重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）渝一中法民终字第03683号上诉人（原审原告）：唐必章。委托代理人：杨和强，重庆市江北区铁山坪街道东风社区居民委员会推荐。委托代理人：叶在华，重庆市江北区铁山坪街道东风社区居民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：重庆北部土地储备（土地拍卖）中心，住所地重庆市江北区洋河二村3号满堂红商务楼三楼。法定代表人：朱光炯，主任。委托代理人：李科林，重庆嘉凯律师事务所律师。上诉人唐必章与被上诉人重庆北部土地储备（土地拍卖）中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年4月27日作出（2015）江法民初字第09906号民事裁定，唐必章对该裁定不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案。经审查，唐必章向一审法院起诉称：唐必章一家人居住58年的位于重庆市江北区唐家沱4号的两间旧房，这两间房屋与唐家沱3号的另一间房屋当时同为和平路76号。1953年，政府依照国务院土改条例将和平路76号的三间旧房和土地使用证分给村民唐永清及大儿媳谭绍华、二儿媳李明兰、孙子唐发新和唐发海（户主唐永清长子的两个儿子）居住。由于各种原因，户主唐永清将此三间房屋让给了侄子唐汉洲（唐必章的父亲）一家人居住。1966年，户主唐永清的儿子唐兴树将该三间房屋中的两间卖给了其堂兄嫂，也即唐必章的父母，但当时由于另外一间临时决定留给了其刚转业的侄女，故唐兴树未将土地使用证及时交给唐必章。此后，唐必章父母依房屋买卖证明，在当地派出所分户出来为重庆市江北区唐家沱4号（另一间为唐家沱3号）。此后一直由唐必章交纳该房屋所有土地税费，并居住至2011年拆迁前，共计58年。后由于前述房屋在2010年面临政府拆迁，唐必章也未在1966年购房后重新办理分户后的权属证明，故原和平路76号的权利人唐发海等得知该房屋拆迁信息后，持1953年和平路76号的郊区土地证，背着唐必章到拆迁公司试图将重庆市江北区唐家沱3号及4号的拆迁补偿款全部领走，为此双方发生确权纠纷。在诉讼过程中，拆迁公司将房屋拆除，并拒绝安置，由此导致了现在唐必章要求拆迁安置的纠纷。唐必章认为，唐家沱4号房屋有出售证明，且唐必章已经实际居住58年，重庆市第一中级人民法院亦确认合法占有。唐必章特诉讼至法院，请求判决：一、重庆北部土地储备（土地拍卖）中心依据重庆市第一中级人民法院（2011）渝一中法民终字第04358号民事判决书确认的唐必章对重庆市江北区唐家沱4号房屋的相关权利，确认安置权，对唐必章给予拆迁安置。二、重庆北部土地储备（土地拍卖）中心赔偿唐必章在房屋被拆迁之日（即2011年4月10日）至重新安置住房期间，按每月1400元标准计算的租房损失。三、本案诉讼费由重庆北部土地储备（土地拍卖）中心承担。一审被告重庆北部土地储备（土地拍卖）中心辩称：本案没有拆迁补偿安置合同，所以本案的案由应当予以纠正。唐必章的第一项诉讼请求不明确，所以基于第一项诉讼请求的第二项诉讼请求不应得到支持，请求驳回唐必章的全部诉讼请求。一审法院经审理查明：唐汉洲是唐永清的侄子。唐永清有六个子女，即唐素兰、唐兴泉、唐兴贵、唐素贞、唐兴汉、唐兴树。唐兴贵与谭绍华系夫妻关系，唐发海、唐发新系其子。唐兴树与李明兰系夫妻关系。1964年7月21日唐永清去世。1975年9月20日唐兴树去世。唐永清的其他子女均已去世。唐汉洲与李茂英系夫妻关系，其有六个子女，即唐必章、唐发英、唐发萍、唐发玉、唐发芽、唐发满。1983年唐汉洲去世。2006年李茂英去世，其生前居住地为重庆市江北区唐家沱4号。1953年，依据中央人民政府政务院颁布的《城市郊区土地改革条例》第十七条，重庆市第二区唐家沱乡（镇）解放村村民唐永清取得了重庆市郊区国有土地使用证（渝郊地字第00237号）。该证载明全家人口中有户主唐永清；儿媳谭绍华、李明兰；孙子唐发海、唐发新。房屋座落于和平路（即76号），其中有瓦房3间，还有草房1间等。唐永清等取得唐家沱4号房屋后，将该房屋交给唐汉洲家人居住，后房屋由唐必章家人居住，并交纳相应的土地占用费等费用，直至2011年拆除前才离开。唐必章称1966年前，幺爸唐兴树与父母唐汉洲、李茂英系通过书信的形式协商将唐家沱4号房屋的其中两间房屋卖给其父母，卖房款80元已支付给唐兴树。其父母与唐兴树对诉争房屋形成了买卖合同关系，根据合同关系其享有诉争房屋使用权。2011年，唐必章以唐发海、唐发新、李明兰为被告，起诉要求确认唐必章拥有唐家沱4号房屋（原唐家沱和平路76号）的使用权。2011年3月29日，重庆市江北区人民法院作出（2011）江法民初字第929号民事判决书，该民事判决书载明，唐必章称根据其父母与唐兴树对诉争房屋形成的合同关系，其享有诉争房屋使用权。虽然唐必章举示了唐兴树书信表明将诉争房屋出售给唐必章父母，唐兴树也收到了80元费用，但根据重庆市郊区国有土地使用证（渝郊地第00237号），唐兴树不是诉争房屋的所有权人，也无证据表明唐兴树有权出售诉争房屋，因此唐兴树对诉争房屋无权处分。唐必章根据买卖关系要求确认享有诉争房屋的使用权证据不足。据此，重庆市江北区人民法院驳回唐必章的诉讼请求。其后，唐必章提起上诉，2011年9月9日，重庆市第一中级人民法院作出（2011）渝一中法民终字第04358号民事判决书，该民事判决书载明，唐永清、谭绍华、李明兰、唐发海、唐发新于1953年取得原唐家沱和平路76号房屋对应的国有土地使用权，系该房屋的权利人。后谭绍华、唐发新搬离该房屋，唐必章、李明兰、唐发海随唐兴树居住亦搬离该房屋。原户主唐永清将该诉争房屋交给唐汉洲、李茂英夫妇居住使用，并在二人去世后转由唐必章实际占有使用，根据现有证据各方权利人未提出过异议。房屋进行过分户，其中包含诉争的重庆市江北区唐家沱4号房屋。应认定唐汉洲、李茂英夫妇及唐必章对该房屋系合法占有，并已经实际占有使用58年。各方当事人均确认重庆市江北区唐家沱4号房屋现已被拆迁单位进行拆迁，故当事人对该房屋所享有的物权因为标的物的灭失而消灭。现唐必章诉请确认其对该房屋的使用权，没有事实和法律依据。据此，重庆市第一中级人民法院驳回上诉，维持原判。2010年10月18日，重庆北部土地储备（土地拍卖）中心委托重庆市创源房屋拆迁有限责任公司，对唐家沱正街储备整治项目片区（四期）内全部城市房屋进行拆迁安置工作。但唐必章与重庆北部土地储备（土地拍卖）中心、重庆市创源房屋拆迁有限责任公司均并未签订任何拆迁安置补偿协议。2010年12月31日，唐发海、唐发新、李明兰与受托单位重庆市创源房屋拆迁有限责任公司签订了《城市房屋拆迁补偿协议书》，2011年1月8日，唐发新与受托单位重庆市创源房屋拆迁有限责任公司签订了《城市房屋拆迁补偿协议书》，同日，唐发新领取了唐家沱3、4号房屋的货币补偿款384329.75元和4514元。一审法院经审查认为，关于唐必章的第一项诉讼请求，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条之规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公布。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。本案中，唐必章未与本案涉诉房屋的拆迁人在签约期限内签订拆迁补偿协议，亦未有证据表明相关行政机关作出了决定，故唐必章主张的相关权益，并不属于人民法院受理民事诉讼的范围。唐必章对重庆北部土地储备（土地拍卖）中心关于第一项诉讼请求的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“属于人民法院受理民事诉讼的范围”的规定，不应予以受理，依法应当驳回唐必章的起诉。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：“驳回原告唐必章关于重庆北部土地储备（土地拍卖）中心依据重庆市第一中级人民法院（2011）渝一中法民终字第04358号民事判决书确认的唐必章对重庆市江北区唐家沱4号房屋的相关权利，确认安置权，对唐必章给予拆迁安置的诉讼请求的起诉。”唐必章不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审裁定。2、裁定一审法院依法审理本案，并作出实体性判决。主要事实和理由：1、重庆市第一中级人民法院（2011）渝一中法民终字第04358号民事判决书已作出了“应认定唐汉洲、李茂英夫妇及唐必章对该房屋系合法占有，并已经实际占有使用58年”的确认，在该确权案的标的灭失后，在确权双方都没有唐家沱4号法定权证的情况下，只能确认在该争议房灭失前谁是唯一的合法占有和使用权人。而这一确认结果正是另案确认安置请求权的基础。重庆市第一中级人民法院（2011）渝一中法民终字第04358号民事判决书，明确认定了唐必章是唐家沱4号拆除前唯一合法占有和使用权人。虽然在该判决作出前，重庆北部土地储备（土地拍卖）中心已强行拆除了唐必章居住了58年的唐家沱4号房屋，并将补偿款给了没有任何唐家沱4号法定权证的他人，但这并不影响重庆北部土地储备（土地拍卖）中心依法对合法权利人唐必章的安置和补偿义务。2、唐必章找遍了政府几乎所有部门，都以唐家沱4号拆迁户已签拆迁协议并已补偿为由不予理睬。最终找到拆迁补偿主体重庆北部土地储备（土地拍卖）中心，但重庆北部土地储备（土地拍卖）中心以“确权请求已被驳回”，“唐家沱4号已安置他人”，“看不懂重庆市第一中级人民法院（2011）渝一中法民终字第04358号民事判决书”为由，不愿与唐必章达成任何拆迁补偿协议，最后才复函叫唐必章上法院另案起诉，说法院判应安置就安置。3、重庆北部土地储备（土地拍卖）中心是政府授权负责土地储备拍卖和拆迁安置补偿的独立法人，是拆迁安置的责任主体，确认被拆迁人的合法资格并与之签订安置补偿协议。该案所涉行为并非法律上的政府的强制征收行为，而是政府授权机构的商业性土地储备、整治、拍卖行为。现拆迁安置补偿并非要政府部门来作决定，二审被授权单位对拆迁户一对一的民事谈判协商行为。重庆北部土地储备（土地拍卖）中心不愿依重庆市第一中级人民法院（2011）渝一中法民终字第04358号民事判决书的结论认定唐必章的合法拆迁户资格，也不愿与合法拆迁户达成安置补偿协议，其实质就是事实上的“达不成协议”。根据相关法律法规，唐必章以民事诉讼起诉重庆北部土地储备（土地拍卖）中心是完全合法的。4、重庆市第一中级人民法院（2011）渝一中法民终字第04358号民事判决书明确指出强拆并侵害唐必章合法权益的侵权人，唐必章可“另案解决”。重庆北部土地储备（土地拍卖）中心答辩称：请维持原裁定，驳回上诉。在二审中双方均未举示新的证据，对原裁定查明的事实均无异议。二审审理查明：重庆市第一中级人民法院（2011）渝一中法民终字第04358号民事判决书的“本院认为”中写到：“唐必章认为唐兴树代表原房屋权利人与其父母唐汉洲、李茂英针对讼争房屋已经形成买卖合同关系，其是房屋的实际合法使用权人，而拆迁单位是与唐发海、唐发新、李明兰达成协议并予以拆迁补偿，因而对唐发海、唐发新、李明兰三人提起诉讼，请求确认其对讼争房屋的使用权，其起诉应予受理。但如前所述，对其诉讼请求本院依法不予支持。对讼争房屋的拆迁补偿是否符合有关规定，是否侵害唐必章权利属另一法律关系，不属本案审理范围，当事人可另案解决，本院对此不予审理。”本院认为，唐必章起诉要求重庆北部土地储备（土地拍卖）中心依据重庆市第一中级人民法院（2011）渝一中法民终字第04358号民事判决书确认的唐必章对重庆市江北区唐家沱4号房屋的相关权利，确认安置权，对唐必章给予拆迁安置。然而唐必章未与重庆北部土地储备（土地拍卖）中心达成拆迁补偿安置协议，故唐必章就拆迁安置补偿争议向人民法院起诉，要求法院确认唐必章具有安置权，不属于人民法院受理民事案件的范围。重庆市第一中级人民法院（2011）渝一中法民终字第04358号民事判决书并未判决确认唐必章对案涉房屋具有何种权利，也未认定拆迁行为是否侵害了唐必章的合法权益，告知的另案解决并不特指通过民事诉讼房屋拆迁安置补偿纠纷来解决。重庆北部土地储备（土地拍卖）中心复函让唐必章起诉，不能作为唐必章就拆迁安置纠纷提起民事诉讼的法律依据，唐必章所称的“达不成协议”也没有就拆迁安置纠纷提起民事诉讼的法律依据。综上，唐必章的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百七十一条，《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，裁定如下：维持重庆市江北区人民法院（2014）江法民初字第09906号民事裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李盛刚代理审判员  康 炜代理审判员  乔 艳二〇一五年七月二十四日书 记 员  李 娜