河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终507号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：邯郸市滏西北大街33号。负责人：张沄辰，该公司总经理委托诉讼代理人：李慧敏，河北十力律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，河北十力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田希林，男，1949年4月11日出生，汉族，现住：河北省邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：张守魁，河北维民权律师事务所律师。原审被告：刘连臣，男，1970年4月4日出生，汉族，现住：河北省邯郸市丛台区。原审被告：郑艳军，男，1978年5月15日出生，汉族，现住：河北省邯郸市复兴区。委托诉讼代理人：刘连臣，男，1970年4月4日出生，汉族，现住：河北省邯郸市丛台区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称：人保财险邯郸市分公司）因与被上诉人田希林、原审被告刘连臣、原审被告郑艳军出租汽车运输合同纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院(2016)冀0402民初1570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。人保财险邯郸市分公司上诉请求：1、依法撤销原判并依法改判驳回对上诉人的诉讼请求；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，应驳回对上诉人的诉讼请求。本案为保险合同关系，根据合同相对性原则，投保人与被保险���均为万和集团公司邯郸出租车分公司，根据保险合同，应由该分公司起诉上诉人，田希林不是适格的当事人。机动车交通事故责任纠纷与保险合同纠纷不是同一法律关系，田希林起诉上诉人没有法律依据。根据保险条款的相关约定，应由出租车分公司承担责任后，由其向上诉人主张权利，而不是田希林向上诉人主张权利。二、一审认定事实不清。退一步讲，如果上诉人承担责任，则应在合理、合法的范围内进行赔偿。第一、一审对损失项目和数额认定有误。1、医药费和伙食补助费错误，不应支持。田希林有挂床现象，该期间的费用应予扣除。根据用药单可以看出，有些用药不是交通事故造成的病情治疗，不符合治疗的必要性和合理性。因田希林有挂床现象，故伙食补助费不应支持。2、护理费错误，不应支持。因诊断书未注明住院期间需要人员护理，要求护理费没有事实依据和法律依据。3、一审认定精神抚慰金没有事实和法律依据，不应支持。根据病历可以看出伤情较轻，未造成伤残，未造成严重后果，根据法律规定，不应支持该费用。4、交通费不应支持。因田希林有挂床现象，且存在多张票据出自一辆出租车的情形，不具有真实性，不应支持该费用。第二、对于应由鼎和财产保险股份有限公司承担的1000元医疗费，上诉人不应负责垫付。根据保险合同的约定，应由其他保险人承担的数额，上诉人不负责垫付。故1000元医疗费上诉人不应承担。田希林辩称，上诉人的上诉请求及上诉事实和理由均不成立。第一、田希林诉讼主体适格。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，因上诉人承保的车辆就是肇事车辆，田希林有资格起诉上诉人并要求赔偿。第二、关于上诉人称医疗费、伙食补助费、护理费、精神���慰金及交通费不应支持的上诉不成立。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第三百零二条、第二百零九条、第一百二十二条、第一百零七条的规定及《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条、第十一条、第七条、第二条的规定，上述几项费用均应得到支持。一审判决正确，应驳回上诉人的上诉请求。关于精神抚慰金，因本案争议是合同与侵权的竞合，对该费用也应支持。刘连臣称，一审判决有误，田希林存在挂床现象，后期已经不吃药不打针了，可以出院而不出院。上诉人的上诉理由不道理。因事故车辆投有保险，刘连臣不应承担责任。郑艳军意见与刘连臣意见一致。田希林向一审法院起诉请求：1、判令被告支付医疗费6376.1元、误工费13747.7元、住院伙食补助费1300元、护理费2019.95元、交通费500元、精神损失费2000元，以上共计13642.75元；2、判令由被告支付诉讼费用。一审法院认定事实：2016年2月16日15时40分许，刘连臣驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车，田希林为该车乘客，沿渚河路由东向西行至渚河路与光明南大街交叉口左转弯时，与由西向东张朋收驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成田希林受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经邯郸市公安交通警察支队第二交警大队于2016年2月25日作出邯公交认字[2016]第1304021201600089号道路交通事故认定书，认定：刘连臣承担此事故的全部责任，张朋收、张多珍、田希林、张秀廷无事故责任。交通事故发生后，田希林于2016年2月16日至2016年2月29日在邯郸市中心医院住院治疗。邯郸市中心医院出院诊断：主要诊断：多发软组织挫伤；头外伤。共住院13天，住院费6376.12元。后双方因赔偿问题协商未果，��希林诉至法院。原审另查明：冀Ｄ×××××号小型轿车司机为刘连臣，车主为郑艳军。该车在人保财险邯郸市分公司投保有道路客运人责任保险，保险期间：2015年5月3日零时起至2016年5月2日二十四时止，每人（座）责任限额为250000元，投保座位数5座。人保财险邯郸市分公司辩称道路客运人责任保险实际保险人为万合集团股份有限公司邯郸出租车分公司，但该保险单加盖有人保财险邯郸市分公司承保业务专用章，故对人保财险邯郸市分公司的辩称不予采信。一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。该交通事故经邯郸市公安交通警察支队第二交警大队作出邯公交认字[2016]第1304021201600089号道路交通事故认定书，双方对此事故责任的划分均不持异议，对该交通事故认定书予以采信。因该事故车辆在人保财险邯郸市分公司投保有道路客运人责任保险��根据相关法律规定，人保财险邯郸市分公司应当在道路客运人责任保险限额内，按照道路交通事故认定书所认定责任比例在道路客运人责任保险限额内承担赔偿责任。事故造成田希林的各项损失为：1、田希林请求医疗费6376.12元，因有医院诊断证明书及医疗费为证，予以支持；2、田希林请求误工费13747.7元，不符合法律规定，田希林仅提交误工证明，亦无工资表或其他工资领取证明，无法证明其实际收入减少，故不予支持。3、田希林请求护理费2019.95元，不符合法律规定，护理费标准按照河北省2016年度居民服务业行业工资标准33543元/年，护理期13天，护理费应为1194.7元。4、田希林请求住院伙食补助费，诉请过高，田希林实际住院13天，按照50元/天标准，共计支持其住院伙食补助费650元；5、田希林请求交通费500元，予以支持；6、、田希林请求精神损害抚慰金2000元，田希林因交通事故，造成身体损伤，故对田希林该项诉请，予以支持；综上所述，田希林在本次交通事故中的各项损失共计10720.82元，应由人保财险邯郸市分公司在道路客运承运人责任保险限额内赔偿田希林。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十五日内在道路客运承运人责任保险限额范围内赔偿田希林各项损失10720.82元；二、驳回田希林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元，由刘连臣负担。二审审理过程中，各方当事人均未提交新的证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于田希林能否起诉上诉人要求赔偿的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，田希林作为出租车运输合同中的受害人，是“道路客运承运人责任保险”约定的第三者，现田希林起诉车主及作为保险人的上诉人符合法律规定。故上诉人称田希林不是适格当事人的上诉理由不能成立。上诉人上诉称，田希林有挂床现象和相关费用不应支持的问题。1、根据田希林提交的出院记录、住院病案首页及费用清单均能够证明田希林于2016年2���16日入院、于2016年2月29日出院的事实，该期间均应视为田希林的治疗或观察治疗的期间。临时医嘱单和长期医嘱单载明的内容并不能直接认定挂床现象的存在，故本院对上诉人关于挂床现象的意见不予采信。至于费用问题，一审法院根据相应标准计算出的医疗费和伙食补助费数额并无不当，本院予以认定。至于上诉人所称部分用药与伤情无关，因患者用药是个科学的医治过程，并不能以药品名称臆断与伤情的关联性。故本院对上诉人该意见不予采纳。2、关于护理费的问题，因护理人员原则上为一人，只有医疗机构有明确意见的，才参照确定护理人数，故本院对上诉人关于“诊断书未注明需要护理，不应支持护理费”的意见不予采纳。3、关于交通费问题，根据本案案情的实际情况，必然发生交通费用，且田希林也提供了相关票据，故一审支持交通费并无不妥。4、��诉人称，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，精神抚慰金不应支持。本院认为，田希林因交通事故致使身体受到伤害事实已由相关证据予以证明，该事故虽未造成严重后果，但田希林根据其伤情请求精神抚慰金2000元，田希林的该请求数额与其伤情相符，一审予以支持符合相关法律规定。本院对上诉人的该上诉请求予以驳回。关于上诉人称应扣除1000元医疗费的问题，因被保险人刘连臣及实际车主郑艳军辩称，事故车辆投有责任保险，其均不应承担责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第十九条相关确定，上诉人要求扣除无责车辆保险限额的医疗费1000元，本院不予支持。综上所述，上诉人人保财险邯郸市分公司的上诉请求均不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王继荭审判员  赵玉剑审判员  盖自然二〇一七年三月三十日书记员  张利峰