上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2015）普民四(民)初字第475号原告王长宝，男，1942年6月20日出生，汉族，住上海市。原告吴佩芳，女，1949年5月20日出生，汉族，住同上。原告王敏，女，1980年12月7日出生，汉族，住同上。原告共同委托代理人余海龙，上海震亚律师事务所律师。被告王长喜，男，1953年1月6日出生，汉族，户籍地上海市。被告何月华，女，1956年6月26日出生，汉族，户籍地同上。被告王莉，女，1983年12月29日出生，汉族，户籍地同上。被告薛镇荣，男，1985年9月23日出生，汉族，住上海市。被告共同委托代理人黄晓丹，上海旭灿律师事务所律师。被告共同委托代理人贾欣彦，北京长安(上海)律师事务所律师。第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。法定代表人朱伟，职务董事长。委托代理人王少彦。原告王长宝、吴佩芳、王敏与被告王长喜、何月华、王莉、薛镇荣，第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司所有权确认纠纷一案，本案受理后，依法由审判员曹彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告王长宝、吴佩芳及其共同委托代理人余海龙，原告王敏的委托代理人余海龙，被告王长喜及其委托代理人黄晓丹、贾欣彦，被告何月华、王莉、薛镇荣的共同委托代理人黄晓丹、贾欣彦，第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司的委托代理人王少彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王长宝、吴佩芳、王敏诉称，王长宝与王长喜为兄弟，王长宝、吴佩芳、王敏为一家三口，王长喜、何月华、王莉为一家三口，薛镇荣系王长宝与王长喜之侄。原被告均落户于本市金沙新村XXX号。系争房屋原为王长宝、王长喜之父自本市“顺义村”房屋置换所得。1960年，王长宝户籍因政策原因自“顺义村”迁往江西省，吴佩芳户籍自本市松潘路迁往江西省，两人在江西当地于1975年结婚并育有一女王敏，其幼年曾回沪并在系争房屋内生活居住约八年直至学龄后返回江西就读。1999年，原告一家三口回沪并将户籍迁入系争房屋，王长宝与王敏于1999年年底至2001年下半年期间在房屋内居住，吴佩芳则受条件所限在其娘家松潘路房屋另住，后因居住条件困难，原告于2002年后迁至自行购置的本市安图新村房屋。2014年7月23日，系争房屋所在地块进入征收程序，王长喜与第三人签订了征收补偿协议，共取得安置房三套及补偿款现金80487元。协议签订后，被告未经其他同住人及产权共有人同意，即与第三人签订了产权调换确认单擅自分配了房屋，原告认为，系争房屋权益源自于王长宝、王长喜之父母，三原告系该房屋户籍在册人口且未分得过其他房屋，王长宝与王敏曾在房屋内居住达一年以上，吴佩芳未入住房屋系受居住条件所限，根据相关户籍政策及法律规定，三原告符合系争房屋同住人条件，有权与被告平等享有征收补偿利益，故诉至法院，请求判令：一、依法对征收补偿利益进行分割，分割方案为：全部补偿利益共计250余万由王长宝、吴佩芳、王敏、王长喜、何月华、王莉、薛镇荣七人平均分配，三原告共可分得约XXXXXXX元，同时，当事人协商过程中，被告曾同意普陀区荣和怡景园武威东路821弄5栋/幢17号104室安置房产权归原告所有，故扣除该房屋价值款后，原告实际应可得现金为376369.60元；二、本案受理费由被告负担。被告王长喜、何月华、王莉、薛镇荣辩称，一、系争房屋由王长宝、王长喜之父自本市顺义村房屋置换取得。王长喜户籍自顺义村直接迁入系争房屋，何月华、王莉之户籍基于婚姻及亲属关系迁入系争房屋。王长宝于上世纪五十年代赴江西工作时，其户籍自顺义村迁往江西，吴佩芳户籍同样系自本市杨浦区迁往江西，王敏则出生落户于江西但幼年曾由其祖父母抚养。王长宝一家三口于1999年按政策返沪将户籍迁入系争房屋后，王长宝曾与被告协商欲在房屋内暂住，但因居住条件困难，三原告实际居住于本市松潘路房屋而非系争房屋；二、本次征收补偿的标准是按房屋面积而非人口，进入征收程序后，本户曾申报居住困难保障补贴，但因王长宝与吴佩芳他处有房未通过审核，如原告认为其名下房屋并非福利分房而可获得安置的，应由其自行向第三人提出主张；三、确认安置房权利人时，考虑到产权经司法程序后可能会发生变更，又恐错过选房的机会，故将王长宝、王长喜暂定为武威东路房屋的产权人，如王长宝要求独得该房屋产权的，应该对王长喜作出补贴。综上所述，三原告并未在房屋内实际居住，均不符合同住人资格，但王敏在居住困难户的认定程序中并未被排除，故其可作为同住人之一与四被告一同参与征收补偿利益的分割，但分割的范围仅限于房屋价值补偿款，其余款项包括奖励费用等均应归属于承租人。综上所述，对原告诉请不能同意。第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司述称，一、该户地址为本市金沙新村XXX号统底及底层统底，性质为公房，承租人为王长喜，户籍在册人口为原被告共七人，共可得房屋价值补偿款XXXXXXX.70元、装潢补助费30000元、各类补贴奖励费851970元；该户通过征收补偿可得安置房三套，产权确认单按规定由承租人王长喜一人签字即可，其中普陀区荣和怡景园武威东路821弄5栋/幢17号104室为现房但还未进户，产权人确认为王长宝、王长喜；宝山区B1地块美平路696弄9栋/幢3号602室为期房，产权人确认为薛镇荣；嘉定区星火二期嘉峪关路380弄11栋/幢10号704室为期房，产权人确认为王长喜；将上述房屋价值与征收补偿款进行折抵后，该户可得剩余补偿款80487元及签约比例充点奖励280000元，领款人为王长喜；二、该户的征收补偿系以房屋面积为标准而非人口数量，征收过程中该户曾申请居住困难保障补贴，但因原告名下另有商品房而未获核准；三、“居住困难户”与“房屋同住人”资格认定的标准不同，居住困难户认定中所指的“他处有房”涵盖了商品房与福利分房，同住人认定中所指的“他处有房”仅指福利分房，第三人在征收中并不对户内的同住人进行认定。对原告诉请不发表意见。经审理查明，一、王长宝与王长喜为王荣林、梁桂珍之子；王长宝、吴佩芳系夫妻，育有一女王敏；王长喜、何月华系夫妻、育有一女王莉；薛镇荣为王长宝与王长喜之侄；二、本市“顺义村XXX号后间”户主为王荣林，王长宝、王长喜均落户于该房屋内，其中王长宝于1960年将户籍迁往江西省并于当地与吴佩芳结婚，育有一女王敏。该顺义村房屋通过相关手续于1962年调配为“本市金沙新村XXX号统间”后，王荣林、梁桂珍、王长喜之户籍于1962年迁入系争房屋；薛镇荣于1985年在系争房屋内报出生；何月华、王莉之户籍于1987年迁入；王长宝、吴佩芳、王敏之户籍于1998年、1999年间自江西省迁入；王荣林、梁桂珍死亡后，系争房屋承租人变更为王长喜；二、2014年7月19日，王长喜作为被征收人与第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司签订征收补偿协议并签署了“产权调换房屋产证办理确认单”，上述文书载明：第三人根据政府的相关政策对“上海市金沙新村XXX号统底、底层统底”进行征收，应向王长喜支付房屋价值补偿款XXXXXXX.70元、装潢补助费30000元、各类补贴奖励费851970元；该户通过征收补偿可得安置房三套，其中普陀区荣和怡景园武威东路821弄5栋/幢17号104室价值695332.40元，产权人确认为王长宝、王长喜；宝山区B1地块美平路696弄9栋/幢3号602室价值650445.40元，产权人确认为薛镇荣；嘉定区星火二期嘉峪关路380弄11栋/幢10号704室价值XXXXXXX.20元，产权人确认为王长喜。将上述房屋价值与征收补偿款进行折抵后，该户可得剩余补偿款80487元及签约比例充点奖励280000元，领款人为王长喜。房屋征收补偿协议签订后，当事人为利益分配发生争议，2015年2月10日，原告诉至法院，请求判决如其诉请。本院认为，房屋征收补偿利益的分配应该符合政策与法律规定。根据查明的事实与证据，结合当事人的陈述与争议焦点，本院作如下认定：一、关于房屋征收受安置资格的认定。从当事人提出的补偿款分配方案可知，原被告对四名被告的受安置资格不持异议，本院对此予以确认。三名原告中，王长宝的原始落户为本市顺义村房屋，其作为顺义村房屋户主之子女，理应与其他家庭成员包括王长喜平等享有房屋的居住权，虽然此后王长宝之户籍曾发生过迁徙，但考虑到权益的延续性，一旦其户籍重新迁回，则不能否认其对因顺义村房屋调配所得的系争房屋仍享有居住使用权——除非有确凿证据表明其曾于他处享受了动迁或分房福利。同时，被告在庭审中自认王长宝迁回本市后无法入住系争房屋的主要原因为居住条件所限，由此可见王长宝不能行使居住权系出于客观原因而非主观放弃，故本院对王长宝就系争房屋的居住使用权予以确认，对房屋进入征收补偿后王长宝的受安置资格同样予以确认；吴佩芳作为王长宝之妻，其户籍因婚姻关系在系争房屋内落户，基于同样的理由，本院对其的受安置资格亦予以确认；至于王敏，其虽为王长宝与吴佩芳之女，但并非系争房屋原始受配人，其主张曾长期在房屋内居住的证据不足，故王敏之居住权益与系争房屋的联系并不紧密，房屋征收后承租人并不必然负有对其进行安置的义务，但考虑到被告在庭审中同意对王敏作出一定程度的补偿，故在分割安置利益时可适当对其予以照顾；二、关于征收补偿利益的分配原则。征收补偿利益的分配过程中，基于每个家庭成员的长幼次序、经济地位、居住条件、户籍状况各有不同，故对每一户的补偿利益分配应该结合该户的实际情况而定，实行绝对地平均分配或显著失衡地不平均分配都将违反民事活动等价有偿、公平合理的基本原则。因此，本院将根据该户的客观情况对征收补偿利益进行酌情分配，纳入考量的客观情况有：房屋的实际居住状况、受安置人他处房屋的状况、在房屋内落户的具体原因、各家庭成员与房屋居住利益的联系紧密程度、当事人在征收安置中就利益分配所作出的表述及意愿等，分配的原则是既保障原告的安置补偿利益不受侵害，同时也使其余当事人得到妥善、合理地安置；三、关于征收补偿利益具体分配。因四名被告在诉讼中利益一致，故本院不对四名被告可取得的补偿利益进行逐一分配而由其自行协商；考虑到安置补偿利益同时了包括房屋与钱款，而已确定的房屋无必要也不可能再转化为钱款，故应先将房产归属在受安置人之间作合理分配，因大部分补偿款已被用于购置房屋，为便于结算，本院将剩余补偿款包括奖励费等总额进行统一分配而不再根据钱款性质与用途进行细分。分配方式为：以全部补偿款在受安置人之间作平均分割为基数，在此基础上确定每个人大致可得的钱款数额，再扣除所得安置房的价值后，结合前述的分配原则进行酌定，原告应得的钱款由领款人王长喜支付。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决如下：一、上海市普陀区荣和怡景园武威东路821弄5栋/幢17号104室房屋归原告王长宝、吴佩芳、王敏所有；二、被告王长喜应于本判决生效之日起十日内支付原告王长宝、吴佩芳、王敏征收补偿款人民币200000元。本案受理费人民币13753元，减半收取，计人民币6876.50元，由原告王长宝、吴佩芳、王敏与被告王长喜、何月华、王莉、薛镇荣各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  曹彬二〇一五年七月二十一日书记员  蒋平附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。