广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2017)粤1284民初132号原告：广州市缔派家具制造实业有限公司，住所地：广州市花都区花东镇镇东村村东1号101。统一社会信用代码：914401147661268385。法定代表人：罗新莲，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗敬锋，该公司职员。被告：广东信息工程职业学院，住所地：广东省肇庆（大旺）高新技术产业开发区。统一社会信用代码：52440000059950019W。法定代表人：谢伟芳，该学院董事长。委托诉讼代理人：王胜智，广东易春秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：周小杰，广东易春秋律师事务所实习律师。原告广州市缔派家具制造实业有限公司（以下简称广州缔派家具公司）与被告广东信息工程职业学院（以下简称信息学院）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告广州缔派家具公司的委托诉讼代理人罗敬锋，被告信息学院的委托诉讼代理人王胜智、周小杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州缔派家具公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告信息学院向原告广州缔派家具公司支付货款200000元及利息（利息以200000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2014年10月1日起计至被告付清款项之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月16日，原、被告签订了《学生公寓床采购供货和安装合同》，约定原告向被告供货和安装型号规格为三位联体的学生公寓床1230位，单价960元/位，货物总价款1180800元，被告分期支付货款并且应于2014年9月30日之前结清全部货款。合同并对双方的其他权利义务作出了约定。2013年9月18日，原告依约向被告供货并安装完毕全部货物。2013年8月30日被告临时向原告增加采购椅子70张，单价55元/张，价款计3850元。故被告应向原告支付货款合计1184650元。原告依约履行合同后，被告未依约履行付款义务，经原告催收，被告分别于2013年11月8日、2014年10月24日、2015年2月6日向原告支付货款476170元、200000元、100000元。2015年10月14日经对账被告仍拖欠原告货款408480元，被告口头确认了对账单并于2015年10月16日向原告支付货款208480元，但仍拖欠200000元货款经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告信息学院辩称，第一，根据被告调查后了解的情况，原、被告签订了《学生公寓床采购供货和安装合同》，加上被告临时向原告采购的椅子，确认货款共计1184650元。结合原告自认的情况，被告曾经于2013年11月8日向原告汇款476170元，2014年10月24日向原告汇款200000元，2015年2月6日向原告汇款100000元，这三笔是原告确认已经收到了，但被告没有这些单据核查，原因是被告的支付凭证被案外人黎经文拿走。黎经文曾经被信息学院的投资方广东浦航投资有限公司（以下简称浦航公司）任命为执行董事，但黎经文在信息学院没有任何合法职务，黎经文以浦航公司的执行董事的旗号非法干预学院管理，并将学院2014年、2015年以及涉案的凭证带出学院，导致被告无法核实本案事实。2015年10月16日，被告又向原告汇款208480元。根据被告财务在电脑中的记录，被告曾以支付原告广州缔派家具公司货款的名义于2015年12月16日向佛山市顺德区龙江镇东海汇丰家具厂（以下简称“顺德东海汇丰家具厂”）支付两笔款项，一笔500000元，一笔100000元，两笔合计600000元。因此，被告已经实际向原告支付货款总额1584650元，比应付货款多付了400000元，原告有返还义务；第二，据被告了解，原、被告双方签订《学生公寓床采购供货和安装合同》，有两个中间人，一个叫伍俊杰，一个叫左新明，左新明与原告公司的法人代表熟悉，而被告最后两笔货款根据被告的转账凭证显示是打到左新明的账户：顺德东海汇丰家具厂。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。对当事人双方没有争议的事实，本院确认如下：2013年8月16日，原告广州缔派家具公司（乙方）与被告信息学院（甲方）签订《采购供货和安装合同》，约定：甲方向乙方采购三位联体学生公寓床1230位，单价960元，货款总价1180800元；工程安装完工后5日内乙方应向甲方提交验收、结算等文件并经甲方确认，甲乙双方办理正式竣工验收和结算手续后，甲方于2013年9月30日之前支付至结算款的40%，即472320元；在2014年1月20日之前，甲方向乙方支付该合同10%金额，即118080元；余款50%，即590400元，甲方在一年产品质量保证期满后5个工作日内，会同使用部门或甲方对乙方供货产品质量及乙方售后服务状况组织复检，在确定无重大产品质量问题且乙方已按合同约定履行了售后服务的情况下，在2014年9月30日之前，甲方按合同约定无息向乙方结清余下货款；甲乙双方均应全面履行本合同，任何一方未能按照本合同的约定履行自己的义务，应当承担违约责任；甲方无正当理由拒收货物，拒付货款的，甲方需向乙方偿付货款总金额5%的违约金……等内容。被告的法定代表人在上述《采购供货和安装合同》上签名并加盖被告公章。2013年8月30日，被告临时向原告增加采购椅子70张，单价55元/张，价款共3850元。签订上述《采购供货和安装合同》后，原告按约定向被告提供了学生公寓床及椅子，经被告确认，货款共计1184650元。因被告未按约支付上述货款，原告于2017年1月17日起诉至本院。庭审中，原告自认被告于2013年11月8日向其支付了货款476170元，于2014年10月24日向其支付了货款200000元，于2015年2月6日向其支付了货款100000元。2015年10月16日，被告通过转账方式向原告支付货款208480元。上述已付的货款金额共计984650元。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.被告信息学院提供打印版的《记账凭证》一份，辩称在原告自认的款项外，还支付原告货款600000元，已超额支付涉案货款。经审查，该《记账凭证》全部为打印字体，内容为：“摘要：12月16日支付缔派家具货款（转入顺德东海汇账户2013年合同）；会计科目：应付账款/广州市缔派家具制造实业有限公司；借方金额：400000.00”、“12月16日支付缔派家具货款（转入顺德东海汇账户2013年合同）；会计科目：其他费用；借方金额：200000.00”，下方“财务主管”、“复核”、“出纳”、“经办人”均为打印字体且空白，且据被告陈述，该凭证的来源是其会计人员留存在电脑的底稿，即该证据为单方制作的材料，并非真实的会计凭证，不具有证明力。2.被告提供广东南粤银行回单、转账10万元的银行流水及企业信用信息一份，辩称《采购供货和安装合同》的中间人是左新明，左新明是佛山市顺德区龙江镇东海汇丰家具厂（以下简称“顺德东海汇丰家具厂”）的股东，2015年12月16日向顺德东海汇丰家具厂转账的50万元及10万元为支付给原告的货款等内容。经审查，广东南粤银行回单的内容为2015年12月16日被告向顺德东海汇丰家具厂汇款50万元，记载转账原因为还款，被告提供的2015年12月16日转账10万元的银行流水账未反映收款人，被告自认收款人为顺德东海汇丰家具厂；被告提供顺德东海汇丰家具厂的企业信用信息，显示该家具厂的投资人为左新明。上述均为各自独立的证据，仅可证明顺德东海汇丰家具厂的投资人为左新明，被告于2015年12月16日分别汇款50万元及10万元至顺德东海汇丰家具厂的事实，而无法证明上述汇款与原告之间的联系。至于被告在庭审中陈述支付给顺德东海汇丰家具厂的两笔款项为支付给原告的货款等内容，均为被告的单方陈述，没有相关的证据予以佐证，原告亦不予确认，本院不予采纳。即便被告能够提供会计凭证原件，该会计凭证为被告下属会计部门制作的，如无原告的确认收款函等资料确认顺德东海汇丰家具厂所收取的款项为支付给原告的货款，仍无法证明被告支付60万元给原告的事实。庭审中，被告以其投资方浦航公司前执行董事黎经文将被告会计凭证带离学校，隐匿至广州市新东越会计师事务所（新东越会计所）为由，申请本院到新东越会计所查明该《会计凭证》底稿的真伪。经本院向新东越会计所了解及向肇庆市公安局大旺分局调取相关案卷材料，新东越会计所曾于2017年2月15日向肇庆市公安局大旺分局提交书面说明，内容为：新东越会计所应信息学院的要求，出具2015年度审计报告，2016年7月出具审计报告后，已将信息学院审计内容有关的会计凭证全部归还，并与信息学院签写移交凭证交接清单，直至现在已无任何会计凭证存放在我单位。同时，新东越会计所还提供了相关的移交清单。综上，鉴于会计凭证的内容不足以证明被告的主张以及被告关于相关会计凭证存放于新东越会计所的辩称并没有相应依据，本院对其调查取证申请不予采纳。本院认为，原告为被告提供及安装学生公寓床及椅子，双方签订有《采购供货和安装合同》，同时原告提供了订单、验收交接表、银行回单等证据，上述证据之间能相互印证，形成较完整的证据链条，且被告庭审中也明确确认交易事实及货款金额，故本院认定原、被告成立买卖合同关系。双方的交易内容不违反法律法规规定，双方的买卖合同关系合法有效，受法律保护。结合原告提供的发货签收单、验收交接表的内容以及被告的答辩，可以认定原告已向被告供应了相应的货物，被告应向原告支付货款1184650元。原告庭审中自认被告已支付货款984650元，本院对此予以确认，即被告尚欠原告货款200000元。被告辩称其于2016年12月16日支付顺德东海汇丰家具厂两笔款项共计600000元为支付原告的货款，证据不足，本院不予采纳。至于被告辩称其学院曾被投资方浦航公司的前执行董事非法干预，会计凭证被隐匿，其无法获得相关证据的问题。被告未能举证证明上述情况真实存在，被告作为会计凭证的所有人，其对外仍负有会计凭证的举证义务，并且这是被告的内部管理问题，不能作为其免除责任的理由，本院对被告的辩称不予采纳。按照《采购供货和安装合同》的约定，被告应在2014年9月30日之前付清货款，现被告未按时支付剩余货款200000元，已构成违约，应向原告支付货款200000元及承担违约责任。原、被告在《采购供货和安装合同》中明确约定了如被告拒付货款的，需向原告承担货款总金额5%的违约金，现原告自愿调整为按中国人民银行同期贷款利率的标准自2014年10月1日起计算逾期付款的利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，且被告亦未对原告主张的利息计算方法提出异议，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告广东信息工程职业学院应当在本判决生效之日起十日内，向原告广州市缔派家具制造实业有限公司支付货款200000元及利息（利息以200000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2014年10月1日计算至被告付清款项之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半后收取2150元，由被告广东信息工程职业学院负担（本案受理费原告起诉时已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  彭静雯二〇一七年三月三十一日书记员  徐梓文