重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终100号上诉人(原审被告)：重庆双鼎汽车销售（集团）有限公司，住所地重庆市北部新区栖霞路18号6幢1单元9-1、9-2。法定代表人：黄开万，执行董事。委托诉讼代理人：梅佳，重庆合煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘靖，重庆合煌律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：彭诗林，女，1968年6月28日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：喻漫林，重庆渝荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨永林，重庆渝荣律师事务所律师。上诉人重庆双鼎汽车销售（集团）有限公司（以下简称双鼎公司）因与被上诉人彭诗林买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初12934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。双鼎公司上诉请求：1.依法撤销重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初12934号民事判决书，将本案发回重审或依法改判双鼎公司不退还彭诗林保证金3万元；2.本案上诉费用由彭诗林承担。事实和理由：1.原审法院事实认定错误。其一，双鼎公司的法定代表人进行了变更，双鼎公司现法定代表人为黄开万。其二，一审法院认定彭诗林向双鼎公司出具的《承诺书》系格式合同是错误的。彭诗林签订的《承诺书》不符合格式合同的构成要件，《承诺书》的内容并未免除双鼎公司自身的责任，加重彭诗林的责任。该《承诺书》是保证彭诗林按时归还透支款项而约定的违约责任，属于规避商业风险，不是规避任何法定义务，未违反国家任何强制性规定。故《承诺书》是合法有效的，应当受到法律的保护。其三，一审法院认为涉案保证金系补偿性质保证金是错误的。涉案的3万元保证金应当是违约性质的保证金。该保证金产生的基础是双鼎公司为彭诗林的信用卡还款提供了连带责任保证担保。如果彭诗林在还款期间出现逾期，双鼎公司将承担相应的担保责任。双鼎公司为保证自身的合法权益才要求彭诗林追加3万元保证金。并且彭诗林在银行还款期间多次出现逾期，导致双鼎公司多次承担保证责任，由此给双鼎公司造成了相应的损失。虽然《承诺书》中也约定了违约金、罚金等条款，但是双鼎公司并未重复使用该条款，只是选择扣减保证金。双鼎公司并未增加彭诗林的违约责任，应当是合法有效的。所有一审法院认定涉案保证金系补偿性，不应当扣减是错误的。2.一审法院适用法律错误。一审法院错误使用合同相对性原则。双鼎公司系彭诗林的担保人，为彭诗林在工商银行的信用卡透支款承担担保责任。双鼎公司与彭诗林之间存在担保关系。彭诗林的3万元保证金属于为双鼎公司提供的反担保。彭诗林在银行出现逾期时，反担保的条件即成就，双鼎公司有权扣减相应的款项。彭诗林辩称，承诺书是格式条款。承诺书约定了收取保证金的标准，本案所涉车辆价值10几万元，按承诺书约定就只应收取4000元保证金，而双鼎公司却收取了3万元的保证金。彭诗林是与中国工商银行江北支行签订的的贷款合同，如有违约也是彭诗林对银行承担违约责任。事实上贷款的罚息、滞纳金均是彭诗林给付给工商银行的，与双鼎公司没有任何关系。双鼎公司并未实际承担担保责任，也没有产生损失。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回双鼎公司的上诉请求。彭诗林向一审法院起诉请求：1.双鼎公司立即退还彭诗林保证金3万元；2.本案诉讼费由双鼎公司承担。一审法院认定事实：2015年4月17日，彭诗林与中国工商银行股份有限公司重庆江北支行签订《信用卡购车专用分期付款合同》一份，其中约定，彭诗林向双鼎公司购买汽车，车辆总价款156800元，其中彭诗林支付首付款47800元，剩余购车款109000元由彭诗林向中国工商银行股份有限公司重庆江北支行申办购车专用分期付款业务，以透支方式支付；彭诗林以分期按月等额方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每期的透支款项应从透支次月起每月25日前偿还……另查明：2015年4月17日，彭诗林与双鼎公司签订《客户承诺书》一份（双鼎公司提供的格式合同）。其中约定，为了更好地完善按揭购车的所有手续等，双鼎公司收取贷款保证金标准为：车价10万元以内的，保证金2000元，车价10万元以上的，按每增加10万元加收2000元保证金（不足10万元按增加2000元收取）。还约定，为体谅客户资金困难暂不收保证金，若客户贷款期间出现逾期，不按时移交上户资料等，客户承诺补交余下保证金全款，否则贷款结清后双鼎公司不退还本次车贷的抵押文件。还约定，客户本次信用卡车贷每月按时足额还款期限为每月15日前，超过15日期限的，视为逾期，若发生逾期的，扣除50%保证金，发生两次逾期及以上的，将扣除全部保证金，公司还有权进一步按约定追收违约金，另计逾期天数，每天按贷款全额的万分之五收取罚金，贷款全额不足10万元的按每天50元收取，客户有义务配合并不得提出任何抗辩。2015年11月17日，双鼎公司向彭诗林收取追加贷款保证金3万元。2015年11月27日，双方签订《机动车按揭补充合同》一份（上述客户承诺书作为合同附件之一），其中约定，还款方式更改为：自2015年12月1日起，每月15日前向工商银行偿还本息5000元，并于2016年12月15日前偿清全部贷款本息……还查明：2015年4月27日，中国工商银行股份有限公司重庆江北支行发放贷款109000元至双鼎公司账户（约定的贷款划入账户）。从2015年5月起，彭诗林向中国工商银行股份有限公司重庆江北支行偿还贷款，2016年6月6日，彭诗林已归还全部按揭贷款。之后，彭诗林要求双鼎公司退还保证金3万元，双鼎公司以彭诗林出现过三次未按时还款的情形，按《客户承诺书》保证金应全部予以扣除为由而拒绝退还。还查明：2014年10月16日，双鼎公司与中国工商银行股份有限公司重庆江北支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合作协议》一份，其中约定，客户向银行申请办理购车专项分期付款信用卡后，通过透支的方式支付购车款，然后以按月还款的方式向银行偿还透支资金。还约定，持卡人办理购车专项分期业务后，按约定向双鼎公司划转该购车款项。还约定，本协议有效期至2015年10月16日止。一审法院认为，彭诗林为向双鼎公司购车，通过向中国工商银行股份有限公司重庆江北支行申办信用卡购车专项分期付款业务，以透支方式支付给双鼎公司购车款109000元。此款彭诗林现已全部归还。双鼎公司以双方签订了《客户承诺书》，彭诗林出现过多次未按时还款的情形，保证金3万元应全部予以扣除为由提出抗辩，一审法院认为，该承诺书系双鼎公司提供的格式合同，其中约定的条款“客户本次信用卡车贷每月按时足额还款期限为每月15日前，超过15日期限的，视为逾期，若发生逾期的，扣除50%保证金，发生两次逾期及以上的，将扣除全部保证金，公司还有权进一步按约定追收违约金，另计逾期天数，每天按贷款全额的万分之五收取罚金，贷款全额不足10万元的按每天50元收取，客户有义务配合并不得提出任何抗辩”，免除双鼎公司的责任、加重彭诗林的责任、排除彭诗林的主要权利，应属无效条款，故双鼎公司的抗辩理由不予采纳。双鼎公司还以本案保证金属于违约性质，彭诗林出现过多次逾期还款的情形，双鼎公司有权予以扣除为由提出抗辩。对此，一审法院认为，从一般意义上讲，保证金应该具备补偿性，从被告提交的《客户承诺书》内容看，既约定了保证金，又约定了违约金、罚金，本案保证金具备补偿性；况且，彭诗林与中国工商银行股份有限公司重庆江北支行签订《信用卡购车专用分期付款合同》，彭诗林和中国工商银行股份有限公司重庆江北支行才是该合同相对人，双鼎公司并非该合同相对人，就彭诗林向中国工商银行股份有限公司重庆江北支行申请办理购车专项分期付款信用卡而言，彭诗林、双鼎公司之间并没有相应的权利义务关系；虽然彭诗林存在未按期还款情形，但是这并没有给双鼎公司造成损失，故双鼎公司的该抗辩理由不成立。综上所述，彭诗林的诉讼请求一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十八条之规定，判决：重庆双鼎汽车销售（集团）有限公司在本判决生效之日起十日内退还彭诗林保证金3万元。二审中，双方当事人均未举示新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，首先，从《客户承诺书》的形式看，该《客户承诺书》的相关条款是双鼎公司为了重复使用而预先拟定的，并在订立合同时未与对方进行协商的条款，故一审认定其为格式条款并无不当。其次，《客户承诺书》中所记载的“客户有义务配合并不得提出任何抗辩”、“客户本次信用卡车贷每月按时足额还款期限为每月15日前”（彭诗林与中国工商银行股份有限公司重庆江北支行签订《信用卡购车专用分期付款合同》对不还款期限的约定是“从透支次月起每月25日前偿还”）等内容限制了彭诗林的权利，加重了其负担，故一审法院认定其无效亦无不当。此外，《客户承诺书》中的保证金为“贷款保证金”，目的是“为了更好的完善按揭购买车辆的所有手续和履行还款义务”，又因双鼎公司与中国工商银行股份有限公司重庆江北支行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合作协议》，故本院认为该保证金实质是如彭诗林在履行《信用卡购车专用分期付款合同》过程中给双鼎公司造成损失时所作的补偿。而根据已查明的事实，虽然彭诗林在履行《信用卡购车专用分期付款合同》过程中存在逾期还款的违约行为，但彭诗林已向银行还清了所有款项，即彭诗林的逾期还款行为并未给双鼎公司造成损失，因此双鼎公司无权收取彭诗林保证金3万元，应予以退还。综上，双鼎公司的上诉理由均不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由重庆双鼎汽车销售（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 钟 拯审判员 章兴东审判员 向 川二〇一七年三月二十八日书记员 倪誉玲