陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终2286号上诉人（原审被告、反诉原告）王永昌，男，1971年4月21日出生，汉族。上诉人（原审被告、反诉原告）赵桂珠，女，1971年1月13日出生，汉族。共同委托代理人张军儒，西安市未央区徐家湾法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）郑州韩氏服饰有限公司，住所地荥阳市豫龙镇毛寨村桃贾路169号。法定代表人高峰，该公司总经理。上诉人王永昌、赵桂珠因与被上诉人郑州韩氏服饰有限公司买卖合同纠纷一案，郑州韩氏服饰有限公司于2013年9月17日向西安市新城区人民法院起诉，新城区人民法院于2015年6月5日作出（2013）新民二初字第01167号民事判决书。本院撤销上述判决，以事实不清，发回重审。后，新城区人民法院作出（2016）陕0102民初124号民事判决书，王永昌、赵桂珠不服西安市新城区人民法院（2016）陕0102民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2010年6月20日，郑州韩氏服饰有限公司与王永昌、赵桂珠签订《省级特许代理责任书》，合同约定自2010年8月1日至2011年7月31日，王永昌、赵桂珠为郑州韩氏服饰有限公司在陕西的特许省级代理商，合同约定实行订货制，先付货款后供货，每年定期举行订货会并给王永昌、赵桂珠提供辅导；王永昌、赵桂珠所定货品均为买断，郑州韩氏服饰有限公司相应给予一定的优惠折扣，没有退货率。合同第三条约定，郑州韩氏服饰有限公司向王永昌、赵桂珠出具总代理证明，维护王永昌、赵桂珠在其经营范围内的总代理权益，即不再在陕西省内另设总代理；郑州韩氏服饰有限公司监督协助王永昌、赵桂珠对公司的组建人员培训和市场指导，王永昌、赵桂珠在本合同约定的陕西境内市场开拓和销售。2010年8月1日，王永昌、赵桂珠向郑州韩氏服饰有限公司交付市场保证金5万元。嗣后，郑州韩氏服饰有限公司与王永昌、赵桂珠双方履行合同，王永昌、赵桂珠在西北商贸城五层A区5190、5191号开设特许授权专营店，并在陕西境内发展专营直销店。后《省级特许代理责任书》约定期限期满，双方未再书面续签合同。但双方仍以王永昌、赵桂珠先付款郑州韩氏服饰有限公司后供货的方式合作经营，且郑州韩氏服饰有限公司给王永昌、赵桂珠出具书面授权书，期限自2013年4月10日至2015年4月9日，仍授权王永昌、赵桂珠为陕西境内特许经营商，并通知王永昌、赵桂珠参加2013年郑州韩氏服饰有限公司秋冬季订货会，并按照郑州韩氏服饰有限公司要求下达订单。从2013年王永昌、赵桂珠参加郑州韩氏服饰有限公司方组织的订货会后，至2013年8月份期间郑州韩氏服饰有限公司在未提出与王永昌、赵桂珠解除授权代理的情况下停止向王永昌、赵桂珠供货。2013年7月，王永昌、赵桂珠发现西北商贸五排5275、5277号出现郑州韩氏服饰有限公司的特许经营店，于2013年9月发函告知郑州韩氏服饰有限公司解释并查处，未果。后双方就货款、损失等发生纠纷并诉至法院。重审中，郑州韩氏服饰有限公司对其要求判令王永昌、赵桂珠支付郑州韩氏服饰有限公司下欠货款158957.02元的诉请，于2016年3月24日向法院提出撤诉申请。此外，郑州韩氏服饰有限公司收王永昌、赵桂珠保证金5万元未退还。王永昌、赵桂珠库存郑州韩氏服饰有限公司“韩氏伊人牌”女裤1714条未销售，该女裤价款为176678.95元。以上事实有《省级特许代理责任书》、房屋租赁合同、库存清单、照片、授权书、撤诉申请及庭审笔录等在卷佐证。郑州韩氏服饰有限公司诉称，王永昌、赵桂珠系夫妻关系。2010年王永昌、赵桂珠与郑州韩氏服饰有限公司签订代理合同后开始经营郑州韩氏服饰有限公司的服饰。合同约定先付款后打货，后因王永昌、赵桂珠未完成合同约定的任务，王永昌、赵桂珠与郑州韩氏服饰有限公司终止合同，不再让王永昌、赵桂珠经营郑州韩氏服饰有限公司的服饰。在2013年5月份经双方核对账目后，王永昌、赵桂珠尚欠郑州韩氏服饰有限公司货款163748.77元。经催要王永昌、赵桂珠仅支付部分欠款，仍欠郑州韩氏服饰有限公司货款158957.02元未付，现诉至法院请求依法判令王永昌、赵桂珠支付郑州韩氏服饰有限公司下欠货款158957.02元。王永昌、赵桂珠称，王永昌、赵桂珠作为郑州韩氏服饰有限公司的代理商户，积极完成合同约定义务，在双方合作中，王永昌、赵桂珠从未收到郑州韩氏服饰有限公司的终止合同通知书，并不欠郑州韩氏服饰有限公司的货款。请求依法驳回郑州韩氏服饰有限公司的诉讼请求并提出反诉：1.请求判令解除双方签订的韩式伊人牌女裤陕西境内的独家总代理合同；2.请求判令郑州韩氏服饰有限公司赔偿王永昌、赵桂珠因郑州韩氏服饰有限公司违约造成的损失255984元；3.判令郑州韩氏服饰有限公司按照代理价接收王永昌、赵桂珠现有库存和存在瑕疵的产品。郑州韩氏服饰有限公司就反诉答辩称，2011年7月31日双方签订的合同到期，到期后因王永昌、赵桂珠无法完成合同约定的销售任务，因此不再与王永昌、赵桂珠续签合同，也不存在与王永昌、赵桂珠解除合同及造成损失的问题。根据约定所订货物属于买断，合同相应给予一定优惠政策，没有退货率。故反诉请求不成立，请求依法驳回王永昌、赵桂珠的反诉请求。原审法院认为，郑州韩氏服饰有限公司、王永昌、赵桂珠签订《省级特许代理责任书》系双方真实意思表示，合同内容未违反法律禁止性规定，合同成立有效，依法受法律保护。虽然责任书于2011年7月31日到期，然至2013年5月30日双方仍按照上述合同履行各自的义务，郑州韩氏服饰有限公司仍给王永昌、赵桂珠出具授权书，授权王永昌、赵桂珠为陕西境内特许经营商，且郑州韩氏服饰有限公司亦通知王永昌、赵桂珠参加2013年郑州韩氏服饰有限公司秋冬季订货会，按照郑州韩氏服饰有限公司要求下达订单，以上事实应认定双方已经履行责任书的主要义务，均未提出异议，故郑州韩氏服饰有限公司与王永昌、赵桂珠之间的特许代理合同关系继续存在。后郑州韩氏服饰有限公司违反《省级特许代理责任书》及授权书的约定，停止供货，且授权与王永昌、赵桂珠无关的案外人为陕西省内特许代理商，属于根本违约，致使王永昌、赵桂珠合同目的不能实现，现王永昌、赵桂珠要求判令解除双方签订的韩式伊人牌女裤陕西境内的独家总代理合同，于法有据，法院予以支持，郑州韩氏服饰有限公司应将5万元保证金退还给王永昌、赵桂珠。关于王永昌、赵桂珠要求判令郑州韩氏服饰有限公司赔偿因违约造成的损失255984元的诉请，虽然郑州韩氏服饰有限公司违约在先，但王永昌、赵桂珠列举的雇员工资、房屋租赁费、空调费、物业费等均属于正常经营开支和应付风险；且即使王永昌、赵桂珠目前不再代理郑州韩氏服饰有限公司品牌的服装，但仍经营其他品牌服装，仍需承担上述费用，故此项诉请法院不予支持。关于王永昌、赵桂珠要求判令郑州韩氏服饰有限公司按照代理价接收现有库存和瑕疵产品的诉请，虽然双方在《省级特许代理责任书》中约定“王永昌、赵桂珠所定货品均为买断，郑州韩氏服饰有限公司相应给予一定的优惠折扣，没有退货率”，但由于郑州韩氏服饰有限公司在代理关系存续期间违约在先，且其根本违约行为致使合同目的不能实现，双方合同解除后，王永昌、赵桂珠有权将未销售的库存和瑕疵品退给郑州韩氏服饰有限公司，故王永昌、赵桂珠的此项诉请应予支持。此外，郑州韩氏服饰有限公司就本诉自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，判决如下：一、准许郑州韩氏服饰有限公司撤回起诉。二、解除郑州韩氏服饰有限公司与王永昌、赵桂珠签订的韩式伊人牌女裤陕西境内的独家总代理合同，郑州韩氏服饰有限公司于本判决生效后十日内退还王永昌、赵桂珠保证金50000元。三、王永昌、赵桂珠于本判决生效后十日内一次性返还郑州韩氏服饰有限公司郑州韩氏服饰有限公司“韩氏伊人牌”1714条女裤。四、郑州韩氏服饰有限公司于本判决生效后十日内一次性返还王永昌、赵桂珠“韩氏伊人牌”女裤1714条裤子的价款176678.95元。五、驳回王永昌、赵桂珠其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3479元减半收取1740元由郑州韩氏服饰有限公司承担。反诉费2670元、鉴定费3000元由郑州韩氏服饰有限公司负担4000元，王永昌、赵桂珠负担1379元。宣判后，王永昌、赵桂珠不服原审判决提出上诉称，原审基本事实认定不清。一、被上诉人应当先按照约定对擅自授权第三人经营的行为承担违约责任即赔偿上诉人10万元。二、由于是被上诉人多项严重违约行为给上诉人造成损失远远大于约定的违约责任。因此，上诉人的损失应当按照上诉人提供的证据依合理的市场利润认定。故请求：1、请求判令被上诉人赔偿因违约造成的损失150000元；2、诉讼费用由被上诉人承担。郑州韩氏服饰有限公司答辩称，原审认定事实有误，但我们撤回起诉，同时没有上诉。我们已经另行启动法律程序。经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。本院认为，双方之间存在合法的合同关系，因存在争议诉至法院。在本案诉讼中，郑州韩氏服饰有限公司撤回起诉，为此，原审法院仅审查王永昌、赵桂珠的诉讼请求并无不当。二审庭审中，郑州韩氏服饰有限公司陈述，其并未在法定期间内提出上诉，故，本院对郑州韩氏服饰有限公司所称不予审查。本案中，王永昌、赵桂珠上诉主张存在违约损失。但对该损失的计算方式及计算依据并未提供充分的证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。王永昌、赵桂珠的上诉请求均因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元（王永昌预交），由王永昌负担。本判决为终审判决。审判长  马延萍审判员  田丽娟审判员  马志超二〇一七年三月二十一日书记员  张 洁