四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第3782号上诉人（原审被告、反诉原告）赵光建，男，汉族，1976年11月4日出生，住四川省邛崃市。委托代理人刘雪祥，四川释然律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）唐永华，男，汉族，1964年2月12日出生，住四川省蒲江县。原审原告、反诉被告唐永华起诉原审被告、反诉原告赵光建劳务合同纠纷一案，四川省蒲江县人民法院依法受理后，原审被告、反诉原告赵光建提起反诉，四川省蒲江县人民法院将本诉和反诉合并进行了审理。后原审原告、反诉被告唐永华申请撤回本诉，四川省蒲江县人民法院予以准许，遂对原审被告、反诉原告赵光建针对原审原告、反诉被告唐永华提起的反诉进行了审理，并作出了判决。现原审被告、反诉原告赵光建不服四川省蒲江县人民法院（2015）蒲江民初字第30号民事判决，向本院提起了上诉。本院于2015年4月29日受理后，依法组成合议庭于2015年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人赵光建的委托代理人刘雪祥到庭参加了诉讼，被上诉人唐永华经本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。一审中，赵光建的诉讼请求为：撤销其于2014年7月22日出具的欠条，并由唐永华向其退还多领取的劳务费211330元以及赔偿经济损失9万元。一审经审理查明，赵光建系福建路港（集团）宝兴县临关镇钟灵村灾后重建房屋基础工程项目部负责人，唐永华系该工程的劳务分包人，双方存在劳务分包合同关系，但双方未签订书面劳务合同，也无书面的劳务价款约定。2014年4月下旬唐永华在工程未完工的情况下，与赵光建协商解除了劳务合同，并带领其各班组劳务人员撤出在建工地，同时唐永华所属各劳务班班组长也对已完成工程量进行了确认，但双方未就劳务总价款进行结算。截止2014年4月27日赵光建已支付唐永华劳务费1064280元。2014年7月22日唐永华找到赵光建追索劳务报酬，赵光建向唐永华出具了欠条一张，载明：“今欠到唐永华民工工资现金256000元大写人民币贰拾伍万陆仟元整。此据：赵光建2014年7月22日此款于8月10日之前付清”。之后由于赵光建未按欠条所约定的时间按时付款，导致唐永华于2014年12月15日提起诉讼，要求赵光建支付所欠劳务费25.6万元，在诉讼期间，赵光建以“欠条系在重大误解的情况下出具”为由提起反诉，要求撤销该欠条，由唐永华返还其多付劳务费并赔偿相关损失。赵光建反诉后，在一审法院尚未将本诉与反诉合并开庭前，唐永华找到原施工所在地的宝兴县临关镇政府，经该镇政府出面主持双方协调后，政府从应付赵光建的工程款中转付了25.6万元给唐永华。由于唐永华的25.6万元劳务费已收取，诉讼目的已达到，一审庭审中唐永华申请撤回本诉，一审法院准予。但赵光建不同意撤回反诉，仍坚持其反诉请求，要求撤销欠条，对唐永华已完成工程量进行鉴定，以确定其是否还应支付劳务费用。一审认定上述事实，主要采信了双方当事人的当庭陈述，已完成工程量清单，唐永华所属各劳务班组长对已完成工程量的确认单证、赵光建已付劳务费的收、借条、民工工资发放表、当事人身份信息等证据材料。一审经审理认为，赵光建2014年7月22日出具给唐永华的欠条究竟是因重大误解出具，还是双方结算后出具。所谓重大误解是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重大事项存在认识上的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到较大的损失，或者达不到误解者订立合同的目的。误解通常是由受害方当事人的过失造成的，误解原因多是当事人缺乏必要的知识、技能信息或者经验所致；且误解必须是对合同的内容构成重大的误解。从本案查明的案件事实来看，赵光建在出具欠条前的2014年4月下旬已与唐永华解除了劳务合同，并实际支付了唐永华劳务费1064280元，还对唐永华所属各劳务班组已完成工程量进行了确认，只是未结算劳务总价款而已。此时赵光建对唐永华已完成工程量和应付劳务费及已付劳务费是知晓的。2014年7月22日唐永华找到赵光建结算劳务费时，因双方未签订书面劳务合同也无书面劳务价款约定，双方劳务费用的结算要么基于双方的口头约定协商结算，要么在协商不成的情况下经相关政府职能部门调解结算，或通过审计、鉴定机构对唐永华已完成工程量进行审计鉴定后结算。本案中，赵光建当天既没有选择审计鉴定结算也没有选择由相关部门调解结算，而是与唐永华协议结算并出具了欠条。赵光建所述的重大误解即误认为自己还欠唐永华劳务费难以成立，也违背基本常理和交易习惯，一审法院不予采纳。另外，在唐永华依据赵光建出具的25.6万元欠条提起诉讼后，赵光建提起反诉请求撤销该欠条，但在开庭前赵光建又在施工所在地临关镇政府出面协调下将该款支付唐永华，更进一步印证了欠条上载明的25.6万元劳务费是真实应付的，不存在重大误解的问题。故对赵光建要求撤销其2014年7月22日所出具欠条的主张，一审法院不予支持。由于双方已经对应付劳务费进行了结算，并实际予以支付，故对赵光建要求对唐永华已完成工程量进行审计鉴定的主张，一审法院不予采纳。对赵光建所主张的唐永华中途退场造成的9万元经济损失，因无相应的证据予以证明，唐永华也不予认可，且双方在合同解除后已完成了结算并支付完毕，故一审法院不予支持。按照“谁主张，谁举证”的证据规则，应由赵光建自行承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项之规定，判决：驳回赵光建的反诉请求。一审本诉受理费2570元，诉前保全费1800元，由唐永华负担；一审反诉受理费2910元，由赵光建负担。一审判决后，原审反诉原告、本诉被告赵光建不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人是否存在重大误解，是否多支付了款项，必须要先查清唐永华完成了多少工程量和应支付多少款项。唐永华所完成的工程量由各施工班组长签字确认，按市场最高价计算仅为85万余元。唐永华以上诉人未付清劳务费为由多次到政府部门上访，相关政府部门发文予以了高度重视，导致上诉人误以为还需支付20余万元。唐永华在已经起诉的情况下，聚众到政府部门闹事，政府部门在未经上诉人同意的情况下，迫于唐永华闹事的压力而单方面进行了支付。欠条必须要以欠款事实为认定依据，本案涉及复杂的工程结算，上诉人是在受到要挟，自身又有重大误解的情况下才形成的。请求撤销原判，改判撤销赵光建于2014年7月22日向唐永华出具的欠条，唐永华向赵光建返还超额支付的劳务费211330.14元并赔偿9万元损失。被上诉人唐永华提交书面意见答辩称，自己在退场时，就向赵光建催要工钱，赵光建一直推诿，对此宝兴县劳动局、宝兴县临关镇政府、宝兴县临关镇派出所均有备案。2014年7月，赵光建在其合伙人肖志强、会计袁平、工友等十几人在场的情况下，自己书写了欠条并承诺2014年8月10日前付清。后赵光建一直未付，自己只能找到宝兴县劳动局、纪委等部门反映情况，但相关部门均称钱已付给赵光建。后在多次反映的情况下，才将钱支付给了自己。二审中，上诉人赵光建申请了证人陈伟、赵光阳出庭作证，拟证明唐永华在案涉工地上实际完成的劳务量。本院经审查后认为，本案审理的重点在于赵光建是否是在被胁迫和重大误解的情况下，于2014年7月22日出具的《欠条》，该《欠条》是否应当撤销。证人陈伟、赵光阳的证人证言未能证明《欠条》存在应当撤销的情况，因此对于证人陈伟、赵光阳证人证言的证明力，本院不予确认。二审中，上诉人赵光建还申请对唐永华完成的劳务量人工费进行鉴定。本院认为，本案审理重点在于赵光建于2014年7月22日出具的《欠条》是否存在胁迫和重大误解的情况，是否应当撤销，因此对上诉人赵光建提出的鉴定申请，本院不予准许。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，一审中，被上诉人唐永华依据赵光建于2014年7月22日出具的《欠条》而提起本案诉讼，要求赵光建依据该欠条向其支付25.6万元劳务费。上诉人赵光建主张该《欠条》是在自己受到要挟，且存在重大误解的情况下才出具的，因此应撤销该《欠条》。上诉人赵光建提出的此项诉讼请求应属于撤销权之诉，与本案中被上诉人唐永华起诉的劳务合同纠纷性质不同，不属于可在同一案件中审理的本、反诉纠纷。一审审理过程中，在当地政府的协调之下，被上诉人唐永华已收回了该欠款，因此唐永华向一审法院申请撤诉，一审法院也予以了准许。一审仅就上诉人赵光建提出的《欠条》是否是在赵光建受到要挟，且存在重大误解的情况下而出具，是否应予撤销的问题进行了审理，因此本案案由应为撤销权纠纷，审理重点应为赵光建是否是在受到要挟以及重大误解的情况下，于2014年7月22日出具的《欠条》，该《欠条》是否应当撤销。经审理查明，唐永华于2014年4月下旬与赵光建解除劳务合同时，对于唐永华所属各劳务班组已完成工程量进行了确认。后由于赵光建一直未向唐永华支付案涉劳务费，唐永华遂向相关政府职能部门进行了反映。上诉人赵光建称自己出于政府的压力而误以为还欠唐永华20多万的劳务费，因此才于2014年7月22日向其出具了《欠条》。但唐永华通过正常途径向相关政府部门反映情况，应属农民工应有的权利，上诉人赵光建没有证据证明唐永华或相关政府部门对其进行了胁迫，自己是在受到胁迫的情况下才出具的《欠条》。因此，对于上诉人赵光建的此点上诉理由，本院不予支持。就上诉人赵光建主张自己出具《欠条》存在重大误解的理由，本院认为，所谓重大误解，应当是指当事人缺乏必要的专业知识、技能等等，导致对合同内容的理解上存在重大的误解，致使自己的利益受损。唐永华与赵光建协商撤离时，其各劳务班组的已完成工程量已有相应的依据，赵光建对于唐永华已完成的工程量也是知晓的。如果赵光建认为唐永华所报的劳务费用过高，与其实际完成工程量不符，就应提出通过审计或鉴定等方式来确定自己是否还欠唐永华工程款以及具体的欠付金额，但赵光建在已掌握了所有工程量单的情况下，未进行认真审查就贸然给唐永华出具了《欠条》，认可其尚欠唐永华劳务费25.6万元。其作为一个长期从事建设工程施工的负责人，对于工程量的计量以及工程款的结算应当具备比普通人更丰富的经验，更应知晓出具该《欠条》的相应法律后果。上诉人赵光建主张其存在重大误解的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。由于赵光建在出具《欠条》时，没有证据证明其是在被胁迫，且对内容存在重大误解的情况下才出具的，因此《欠条》应当合法有效，对赵光建和唐永华均具有约束力。上诉人赵光建上诉主张唐永华应向其返还多领取的劳务费211330元以及赔偿经济损失9万元无相应的证据予以证明，根据谁主张谁举证的原则，上诉人赵光建的此点上诉请求不能成立，本院依法不予支持。综上，赵光建的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担按一审判决确定的方式执行。二审案件受理费5819元，由赵光建负担。本判决为终审判决。审 判 长  陆春燕代理审判员  谢 芳代理审判员  李 衡二〇一五年七月二十日书 记 员  周 密