四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川34民终69号上诉人（一审被告）：张斌，男，1965年7月出生，汉族，四川省资阳市人，个体户，住四川省资阳市。上诉人（一审被告）：邬薇（系张斌之妻），女，1975年3月出生，汉族，四川省资阳市人，居民，住四川省资阳市。委托诉讼代理人(特别授权)：张斌，男，1965年7月出生，汉族，四川省资阳市人，个体户，住四川省资阳市。上诉人（一审被告）：江旭杰，男，1993年9月出生，汉族，四川省资阳市人，个体户，住四川省资阳市。委托诉讼代理人(特别授权)：张斌，男，1965年7月出生，汉族，四川省资阳市人，个体户，住四川省资阳市。被上诉人（一审原告）：会东县明阳开发建设有限公司。住所地：四川省会东县鲹鱼河镇金沙街北段。法定代表人：汪成先,总经理。委托诉讼代理人(特别授权)：李永超，男，会东县明阳开发建设有限公司法律顾问。委托诉讼代理人(一般代理)：杨玲枝，女，会东县明阳开发建设有限公司职工。一审第三人：张励（系张斌之子），男，1991年2月出生，汉族，四川省会东县人，个体户，住四川省资阳市。上诉人张斌、邬薇、江旭杰因与被上诉人会东县明阳开发建设有限公司（以下简称明阳公司）、一审第三人张励商品房销售合同纠纷一案，不服四川省会东县人民法院(2016)川3426民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张斌，上诉人邬薇、江旭杰的委托诉讼代理人张斌，被上诉人明阳公司的委托诉讼代理人李永超、杨玲枝，一审第三人张励的委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张斌、邬薇、江旭杰上诉请求：1.撤销四川省会东县人民法院(2016)川3426民初1016号民事判决；2.驳回被上诉人会东县明阳开发建设有限公司的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人会东县明阳开发建设有限公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。明阳公司其投资人为廖明阳、汪红秀、四川资阳电缆有限公司，廖明阳、汪红秀系夫妻关系，四川资阳电缆有限公司为廖明阳投资成立的私营企业。廖明阳为明阳公司的实际控制人，2015年因公司股权转让，投资人变更为汪成先、李义。本案所涉事实发生时，廖明阳为明阳公司的法定代表人。2013年9月6日廖明阳向张励借款1000000.00元、2014年4月1日廖明阳向张斌借款1800000.00元，共计2800000.00元。以上借款廖明阳均未偿还，后张斌与张励起诉，遂形成资阳市雁江区人民法院（2015）雁江民初字2926、2929号两份生效民事判决书。其所确定的债权与本案中用于抵偿购房款的债权相混淆，从而作出错误的事实认定。本案中，明阳公司诉称，由于雁江区法院在这两份判决中未认定张斌、张励的债权已用于抵扣了张斌等人购买明阳公司开发房屋的相应购房款，因此除张斌等人实际支付的1100000.00元房款外，尚欠明阳公司4500000.00元购房款，此诉称与事实严重不符。该两份生效判决的债权，分别形成于2013年9月和2014年4月，而上诉人购买明阳公司房屋用于抵扣房款的债务分别形成于2014年5月21日至2014年9月1日，共6张借条合计为3460000.00元，因此雁江区法院判决归还的债务与用于抵偿购房款的债权是不同的、互相独立的，不能相混淆。关于债权抵扣购房款的事实，在雁江区的两份判决中廖明阳辨称债权抵扣了相应的购房款，在本案中上诉人否认了廖明阳欠明阳公司的债务本息用于抵扣购房款的事实，但是从逻辑观点上说，起码可以认定双方发生了以债权抵扣购房款的事实，至于抵扣购房款的债权是哪部分，需根据证据确定。本案中，明阳公司诉称，张斌等人购买的房屋仅支付了1100000.00元，至今尚欠4500000.00余元房款，出具购房款全额发票是为了在房管局办理备案登记所需的权宜之计，双方约好办完备案登记后退还发票，此诉称与事实不符，因为在房管局办理备案登记无需交齐全额房款，当时是实际支付了1100000.00元，为总房款的20%即可办理商品房备案登记。众所周知，购买商品房后在房管局办理备案登记是开发商的行为，购房者不具体参与。若是明阳公司所称的情况，那么出具的全额收据原件不应该在上诉人手里，而应该在明阳公司处，不存在办理完备案登记后上诉人还要退还发票给明阳公司的情况，这与逻辑不通。因此购房款发票原件本身即是支付凭证，该发票原件由上诉人持有，说明了上诉人已支付了发票载明金额的购房款。关于抵扣购房款的债权系上诉人与廖明阳之间形成的债权债务，廖明阳于2014年9月1日和2015年4月6日分别向张斌出具了借条和承诺书，说明了债权债务的存在。其本息、违约金共计4600000.00元，加上实际支付的1100000.00元，与明阳公司出具的购房收据以及购房合同上约定的购房款总额基本一致。明阳公司向张斌等人出具的购房款发票本身和廖明阳出具的承诺书即证明了该债权的存在，同时也证明了明阳公司同意以此债权抵扣购房款的事实。此外，本案系房屋买卖合同纠纷而非民间借贷纠纷，原审法院以民间借贷的审理思路来认定上诉人无证据证明抵扣房款的债权实际发生是错误的，由此导致了事实认定的错误，进而错误的进行了裁判。虽廖明阳与明阳公司在法律上是两个不同的主体，但是廖明阳在明阳公司的特殊地位，说明此二者实际上是一体的，并且明阳公司向张斌等人出具的全额发票说明了这点，同时也证明了明阳公司同意廖明阳对张斌等人的4600000.00元的债务用于抵偿相应购房款的事实。综上所述，一审判决认定事实错误，请二审法院查清事实后改判。被上诉人明阳公司口头答辩称，本案涉及两个法律关系，既涉及资阳市雁江区人民法院以借贷关系为基础作出两份判决的民间借贷法律关系，又涉及商品房买卖合同法律关系。涉及两个主体，即原来借款合同的主体和现在商品房买卖合同的相对方。两个法律关系既有联系又有区别。本案应当按照商品房买卖合同履行。上诉人在上诉状中提出3460000.00元进行了实际支付与事实不符合，上诉人未支付收据上的款项，未支付款项即未履行商品房买卖合同的付款义务，上诉人仅支付了1100000.00余元房款，其余的均未支付。雁江区法院作出的真实债务的两份判决已经生效并具有强制执行力，上诉人以诉讼的行为放弃了以房抵债的事实。雁江区法院判决金额为2562000.00元，而房价款为5263066.00元，上诉人仅首付1100000.00元，两者差额3061666.00元，而上诉人未对余下的债权举证说明，房价款与债权不对等。因此，一审判决事实认定清楚，法律确用正确，请求二审法院维持原判。一审第三人张励口头答辩称，答辩意见与上诉人上诉理由一致，应依法改判。明阳公司向一审法院起诉请求：1.判令张斌、邬薇、江旭杰向明阳公司支付购房余款4521542.00元；2.判令张斌、邬薇、江旭杰按照合同约定每日万分之三支付逾期支付购房款的违约金（计算至张斌、邬薇、江旭杰支付完全部购房款之日止）；3.判令张斌、邬薇、江旭杰承担本案的所有诉讼费用。一审法院认定事实：2015年2月10日明阳公司与张斌、邬薇夫妻签订合同编号为：2015000207、2015000208、2015000209《商品房买卖合同》3份，2015000208、2015000209各附一份合同附件，每份合同均附有相应的补充协议，3份《商品房买卖合同》和补充协议约定“明阳公司将其所开发的明阳文苑小区的3幢第3层2单元4号、3幢第24层1单元6号、3幢第24层1单元5号房屋卖予张斌、邬薇，3处房屋的总价为5291542.00元。张斌、邬薇应在2015年10月30日之前付清所有购房款”。上述2份合同附件约定的购房余款应当在《房屋买卖合同》签订后七日内全部付清。上述3份《商品房买卖合同》第十条逾期付款责任第1款第（2）项中均约定“买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意后，合同继续履行，自约定的应付款期届满之日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金”。2015年4月6日廖明阳向张斌出具承诺书，载明：借张斌现金3800000.00元定于本月9号前往会东县办理明阳开发公司商品房抵房备案手续，20号前办好。2015年4月14日张斌分三次向明阳公司转账746228.00元、142772.00元、111000.00元用来支付上述3处房屋首付款，合计1000000.00元，此款由明阳公司在2015年4月15日出具收据3份，收据均有明阳公司工作人员胥超的签名。2015年4月10日至2015年4月11日明阳公司曾向张斌及张励出具上述3套购房款收据3份，涉及金额合计4603772.00元，此3份收据均有廖明阳签字。2015年2月10日明阳公司与江旭杰签订合同编号为2015000210《商品房买卖合同》1份及补充协议2份，合同约定“明阳公司将其开发的鲹鱼河人家小区7幢2单元5层3号房屋卖予江旭杰，房屋总价为331524.00元”。2份补充协议所约定的购房余款给付时间不一致，其中一份约定的时间系2015年6月30日，另外一份约定的时间是在协议签订后的七日内全部付清。此《商品房买卖合同》第十条逾期付款责任第1款第（2）项中约定“买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意后，合同继续履行，自约定的应付款期届满之日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金”。2015年4月13日江旭杰向明阳公司转账101524.00元用来支付自己所购房屋首付款，并由明阳公司出具收据，收据有明阳公司工作人员胥超的签名。2015年4月11日明阳公司曾向江旭杰出具所购房屋购房款331524.00元的收据1份，该收据有廖明阳的签字。2015年8月11日四川省资阳市雁江区人民法院立案受理了张斌、张励诉廖明阳民间借贷纠纷的2个案件，在庭审中廖明阳辩称其欠张斌、张励的借款已经用自己的明阳公司开发的楼盘以“以物抵债”的方式冲抵，2015年11月10日四川省资阳市雁江区人民法院作出（2015）雁江民初字第2926号和（2015）雁江民初字第2929号民事判决书，判决书内容确定由廖明阳偿还其2013年9月6日、2014年4月1日向张斌、张励借款合计2562000元及利息，上述两份判决经四川资阳市中级人民法院第二次审理后，维持原判，现已经生效。明阳公司以法院判决未认可“以物抵债”的事实，张斌、邬薇、江旭杰实际并未付清所欠购房款为由，2016年7月1日明阳公司起诉要求张斌、邬薇、江旭杰支付所欠购房款。另查明，2015年4月15日本案所涉及的合同均已经在会东县房管局进行备案登记。廖明阳曾为明阳公司法定代表人。一审法院认为，本案所涉及明阳公司、张斌、邬薇、江旭杰之间签订的《商品房买卖合同》及其附件、补充合同系双方真实意思的表达，并未违反法律的规定，合法有效，而且庭审中，双方均未对涉案合同的继续履行提出异议，而且涉案合同已经在会东县房管局登记备案，不存在合同撤销、变更、解除的情形。庭审中双方均认可明阳公司、张斌、邬薇、江旭杰和廖明阳三方曾达成协议：廖明阳所欠张斌、邬薇、江旭杰的借款折抵张斌、邬薇、江旭杰应支付明阳公司的购房款事实。明阳公司、张斌、邬薇、江旭杰双方对于所折抵的借款事实持有不同观点：明阳公司主张所折抵的债务系（2015）雁江民初字第2926号和（2015）雁江民初字第2929号民事判决书确定的债务，法院并未认可明阳公司、张斌、邬薇、江旭杰双方达成的以廖明阳所欠明阳公司的债务用来折抵本案张斌、邬薇、江旭杰所欠明阳公司的购房款的事实，判决廖明阳偿还张斌、张励借款，故张斌、邬薇、江旭杰并未实际付清所欠购房款；张斌、邬薇、江旭杰则认为明阳公司、张斌、邬薇、江旭杰和廖明阳之间达成“以物抵债”协议的债务并不是上述两份判决书所确定的债务，而是2014年5月21日至2014年9月1日，廖明阳作为明阳公司企业法人，以企业资金周转为由向张斌先后六次借款涉及的3460000.00元（其中包含江旭杰借款500000.00元）。在涉案合同的继续履行情形下，一审法院对于双方所争议的事实，作出认定：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，本案中张斌、邬薇、江旭杰对债务的履行方面应承担举证责任。双方均认可明阳公司、张斌、邬薇、江旭杰与廖明阳三方达成“以物抵债”的协议，其中的“债”从庭审中张斌、邬薇、江旭杰为支持自己的主张所举的证据有借条、廖明阳签字的收据、银行卡的交易凭证、情况说明等，虽一审法院对收据和交易凭证的真实性不予否定，但是张斌、邬薇、江旭杰所举的证据均无法直接证明在2014年5月21日至2014年9月1日期间张斌、邬薇、江旭杰向廖明阳支付借款3460000.00元，应自行承担举证不利的后果。张斌、邬薇、江旭杰主张其取款后以现金分六次合计3460000.00元直接支付给廖明阳，但借款3460000.00元数额巨大，加之从（2015）雁江民初字第2926号和（2015）雁江民初字第2929号民事判决书内容中所反映张斌、张励给付廖明阳的两笔借款均系通过银行转账，张斌取现金3460000.00元借给廖明阳的辩解理由并不符合常理，且无其他证据予以佐证，一审法院不予采纳。故张斌、邬薇、江旭杰仍应当向明阳公司支付其所欠购房款。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。明阳公司与张斌、邬薇所签订的合同附件和补充协议内容中对购房余款的给付时间不一致，一审法院按照补充协议确定的时间2015年10月30日为准。明阳公司与江旭杰签订的2份补充协议购房余款的时间不一致，一审法院按照交易习惯以2015年6月30日为准。张斌、邬薇应当在2015年10月30日之前付清所欠明阳公司的购房款，扣除张斌、邬薇已经支付的1000000.00元，张斌、邬薇还应向明阳公司支付4291542.00元。江旭杰应当在2015年6月30日之前付清所欠的购房款，扣除江旭杰已经支付的101524.00元，江旭杰应当向明阳公司支付230000.00元。张斌所主张的债务（廖明阳在2014年5月21日至2014年9月1日期间向明阳公司、张斌所借的款项）折抵购房款的事实，一审法院不予认可，张斌、邬薇、江旭杰在双方合同约定购房款给付时间到期后仍并未向明阳公司支付购房余款，加之张斌、邬薇、江旭杰向明阳公司购买的房屋已经在会东县房管局备案登记，故张斌、邬薇、江旭杰已经构成违约。结合本案审理的实际情况，和张斌、邬薇、江旭杰未支付购房余款的事实，双方所约定的违约金为未支付购房款数额每日万分之三，一审法院比照《最高人民法院关于审理民间借贷案件的相关司法解释的理解与适用》对债务利息的规定，一审法院认为双方所约定的违约金合情合理，一审法院予以采纳。因双方均认可“以物抵债”的事实存在，一审法院对于双方合同所约定违约金的给付时间不予采纳，一审法院在计算违约金时以四川省资阳市雁江区人民法院立案受理张斌、张励起诉廖明阳民间借贷的时间2015年8月11日为起点，直至付至本判决书确定的给付之日止。本案中，明阳公司起诉要求张斌、邬薇、江旭杰按照双方签订的合同给付购房款，张斌、邬薇、江旭杰均无法证明自己向明阳公司履行了自己的义务，虽涉及案外人廖明阳，根据合同的相对性原则和廖明阳是否参加诉讼对本案认定的案件事实没有影响，一审法院并未追加廖明阳作为第三人参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、张斌、邬薇于本判决生效后十五日内向会东县明阳开发建设有限公司支付购房余款4291542.00元及违约金（违约金自2015年8月11日起按日计算张斌、邬薇所欠购房款数额的万分之三，至本判决书确定的给付之日止）；二、江旭杰于本判决生效后十五日内向会东县明阳开发建设有限公司支付购房余款230000.00元及违约金（违约金自2015年8月11日起按日计算江旭杰所欠购房款数额的万分之三，至本判决书确定的给付之日止）；三、驳回会东县明阳开发建设有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费42972.00元，减半收取计21486.00元，由张斌、邬薇负担20000.00元，江旭杰负担1486.00元（诉讼费21486.00元已由会东县明阳开发建设有限公司垫交，张斌、邬薇、江旭杰在履行上述给付义务时径直给付会东县明阳开发建设有限公司）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张斌、邬薇、江旭杰向本院提交新证据如下：证据一：《会东县房管局证明材料》。用以证明：明阳公司认为出具收据是为了让张斌去办理备案登记手续，而事实上办理备案手续的却是明阳公司的职工李潇，因此明阳公司认为出具收据是为了临时办理房屋备案手续，而不是付款的凭证，与事实不符。证据二：《胥超证人证言》。用以证明：整个房屋买卖过程以及廖明阳出具收据抵款的事实，廖明阳亲自出具了房屋余款的收据并加盖了公司财务专用章。明阳公司质证认为，对《会东县房管局证明材料》内容的真实性无异议，但不能证明张斌、邬薇、江旭杰真实支付了购房余款。对《胥超证人证言》没有异议，胥超确为房屋买卖合同经办人，虽能证明廖明阳以房抵款的事实，但不能证明张斌、邬薇、江旭杰真实支付了购房余款。一审第三人张励质证认为，对《会东县房管局证明材料》、《胥超证人证言》均无异议。本院认证意见：对《会东县房管局证明材料》，因各方当事人对内容的真实性没有异议，本院予以采信。对《胥超证人证言》，因明阳公司对胥超证实廖明阳出具收据及加盖明阳公司财务专用章的行为的真实性予以认可，本院予以采信。本院二审期间，被上诉人明阳公司、一审第三人张励未向本院提交新证据。对一审判决查明的事实，本院予以确认。二审另查明，本案中，有廖明阳签名并加盖明阳公司财务专用章的收据为：2015年4月10日出具给张斌的3800000.00元收据一张，2015年4月11日出具给张斌的351000.00元收据一张，2015年4月11日出具给张励的452772.00元收据一张，2015年4月11日出具给江旭杰的331524.00元收据一张。有胥超签名并加盖明阳公司财务专用章的收据为：2015年4月13日出具给江旭杰的101524.00元收据一张，2015年4月15日出具给张斌的142772.00元收据一张，2015年4月15日出具给张斌的746228.00元收据一张，2015年4月15日出具给张斌的111000.00元收据一张。以上八张收据共计金额为6036820.00元，且每张收据都明确注明了所购房屋的房号。另查明，廖明阳在出具收据时为明阳公司的法定代表人。张斌、邬薇与明阳公司签订的三份《商品房买卖合同》所购商品房总价款为5291542.00元。江旭杰与明阳公司签订的一份《商品房买卖合同》所购商品房总价款为331524.00元。以上购房款总金额共计为5623066.00元。二审中当事人争议的焦点为：出具给张斌、邬薇、江旭杰的有廖明阳签名并加盖有明阳公司财务专用章的四张收据能否认定为购房款的支付凭证？本院认为，本案为商品房销售合同纠纷，各方当事人有关民间借贷的争议事项，不属于本案审查范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，当事人对其诉讼主张有责任提供充足有效证据予以证明。二审审理查明，有明阳公司时任法定代表人廖明阳签名并加盖明阳公司财务专用章的收据为：2015年4月10日出具给张斌的3800000.00元收据一张，2015年4月11日出具给张斌的351000.00元收据一张，2015年4月11日出具给张励的452772.00元收据一张，2015年4月11日出具给江旭杰的331524.00元收据一张。有胥超签名并加盖明阳公司财务专用章的收据为：2015年4月13日出具给江旭杰的101524.00元收据一张，2015年4月15日出具给张斌的142772.00元收据一张，2015年4月15日出具给张斌的746228.00元收据一张，2015年4月15日出具给张斌的111000.00元收据一张。以上八张收据共计金额为6036820.00元。对以上收据本身的真实性明阳公司、张斌、邬薇、江旭江均无异议，对此，本院予以确认。明阳公司虽对有廖明阳签名的收据提出异议认为，该收据只是为了在房管局办理房屋备案登记出具，双方约定好办完备案登记后退还收据，而在办理完房屋备案登记后张斌、邬薇、江旭杰未将该收据归还明阳公司。但对其主张明阳公司并未提供任何证据予以证明。况且，明阳公司也未通过合法的程序对开具的上述收据申请撤销。因此，在上述收据没有通过合法程序予以撤销的情况下，有明阳公司时任法定代表人廖明阳签名并加盖有明阳公司财务专用章的收据应当认定为购房款的支付凭证，本院予以采信。综上，本院确认张斌、邬薇、江旭杰支付的购房款总金额为6036820.00元。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”之规定，因购房款总金额为5623066.00元，而张斌、邬薇、江旭杰支付的购房款总金额为6036820.00元，故张斌、邬薇、江旭杰已按《商品房买卖合同》支付完相应的购房款。综上所述，张斌、邬薇、江旭杰的上诉请求成立，应予支持；一审法院认定事实基本清楚，审判程序合法，但适用法律部分不当导致处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销四川省会东县人民法院(2016)川3426民初1016号民事判决；二、驳回会东县明阳开发建设有限公司的诉讼请求。一审案件受理费21486.00元，二审案件受理费42972.00元，均由会东县明阳开发建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  叶庆华审判员  王和平审判员  姜奋飞二〇一七年三月十三日书记员  马 亚附本判决适用的法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。