抚顺市顺城区人民法院民 事 判 决 书(2016)辽0411民初2663号原告:抚顺太成纤维制品有限公司，住所地抚顺市开发区顺大街东侧SF国际鑫城4#—2—201。法定代表人：李成南，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵云雷，辽宁紫鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢晓巍，辽宁紫鸣律师事务所律师。被告：高峰，男，住抚顺市顺城区。第三人：抚顺江东纤维制品有限公司，住所地抚顺市顺城区前甸镇前甸村。法定代表人：梁承国，该公司董事长。委托诉讼代理人：文学，该公司业务部长。原告抚顺太成纤维制品有限公司诉被告高峰、第三人抚顺江东纤维制品有限公司案外人执行异议之诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告抚顺太成纤维制品有限公司（以下简称抚顺太成公司）及其委托诉讼代理人邢晓巍，被告高峰，第三人抚顺江东纤维制品有限公司（以下简称抚顺江东公司）及其委托诉讼代理人文学到庭���加诉讼，本案现已审理终结。原告抚顺太成公司诉称,原告与第三人同为外资公司在中国经商，第三人因经济困难无法周转向原告借款，本金共计人民币1505000元,经抚顺市中级人民法院在2015年3月31日出具生效调解书。原告与第三人在2015年1月10日就原告购买被告的设备一事签订购买合同，当时没有及时支付对价转让款，是因为第三人欠原告大额欠款。原告以此设备留置并协商该部分转让款双方可随时确认在第三人全额还款后予以给付或者在第三人无法偿还的情况下予以抵顶。2015年7月得知原告查封的第三人土地属于第二顺位的查封，其上还有银行抵押一时无法变现，第三人也无其他可供执行的财产，因此与第三人签订了抹账协议，约定购买款在原告的欠款中扣除，并制备于中级法院的执行卷中。2015年9月中旬，被告以与第三人劳动争议仲裁执���一案，查封了原告购买的争议机器设备。该种查封行为是错误的执行行为，既查明了设备的现有使用情况即交付行为已经完成，又没有向实际使用人原告送达查封的裁定，该查封行为侵犯了我方的财产权益，故请求：1、确认第三人抚顺江东纤维制品有限公司原有设备CMS322电脑编织机6台，CMS822电脑编织机5台，价值人民币77万元归原告所有，并停止对上述财产的执行。2、请求判令诉讼费由被告承担。原告向法庭提供以下证据：1、（2016）0411执异6号执行裁定书，被告及第三人对该证据效力没有异议。2、设备购销合同与抹账协议，证明原告在争议标的设备查封冻结前已经进行了所有权的转让。被告高峰认为原告与第三人没有在该份合同上具体体现出抹帐的意愿，是在仲裁下来之后才签的抹帐协议，所谓的口头约定没有法律依据；第三人认为该份合同真实性没有异议，签订合同属实。3、加工协议（毛衫厂与原告）及设备租赁协议（高鑫与太成），证明查封中已经认证了实际使用人高鑫的使用权权利来源及原告的收益来源，同时还证明了原告受让的标的设备，并且已经实际使用和收益。被告高峰认为涉案设备说是租赁给高鑫了，但是设备目前的状态还闲置在江东公司的院内，设备被高鑫租赁以后，这个设备一直没有使用，江东没有动力电了，高鑫租赁完设备没有使用以及签抹帐协议等都是为了保住设备，现在江东公司实际已经破产，但是欠工人的工资，作为一个公司不给员工工资反而讨论设备，公司应该保障工人最起码的权益；第三人认为抹帐协议确实存在，这几份协议都是董事长本人签的。4、厂房及设备租赁协议（江东与高鑫），证明原告之所以没有实际移动设备是基于高鑫公司的使用，并且原告与第三人的买卖合同是真实的，这份协议能够证明不在合同买卖范围内的设备仍归江东公司使用，江东公司仍有收益和处分的权利，还能证明交付体现在支配权上的区别，在收益过程中就明显的划分。被告高峰有异议，认为不属实，高鑫的毛衫厂是独立法人的个体，不是个人的，企业之间的汇款没有财务的转帐和财务报表不符合现实情况；第三人表示协议属实。5、财务帐册、记帐凭证，证明原告与江东公司的交易已经实际入帐，买卖设备并非恶意处分，被告高峰认为该帐是后补充的，没有审计帐号，无意义；第三人没有异议。6、中级人民法院部分执行卷宗（复印件），证明原告与江东公司的债权债务真实，被依法完成的诉讼程序所保护，同时证明本案的被告是知晓原告与江东公司的交易行为，并且在执行时予以排除，没有申报这些设备，如果被告不知道原告与江东公司的交易行为，那就是恶意查封被告，被告高峰表示其当时是抚顺江东公司的贸易部门科长，具体申报科目由老板决定，老板让申报什么就申报什么，申报时江东公司还有其他财产，至于其他的财产状态和债务纠纷不清楚；第三人表示不清楚。7、（2015）抚中民初字第3056号民事调解书，被告及第三人对真实性没有异议。8、证人高鑫出庭证言，证明其经营利收毛衫厂时是租赁太成公司的设备，至于设备到底是谁的无论当时还是现在都不知道。被告高峰认为证人的发言基本证明了原告所说的都是虚假的，加工合同有一部分是真实的，但是实际的情况就是为了掩盖租赁金���拿不出来帐目，既没有财务帐目，也没有高鑫的收据，合同是虚假的；第三人没有异议。被告高峰辩称，1.原告设备买卖合同无效；2.顶帐协议不成立。设备买卖合同远远低于市场价值，顶帐协议是原告在我们劳动仲裁以后利用自己的优势签订的，抚顺太成纤维制品有限公司不能提供相关财务和帐目的相关变化，高鑫租赁的设备在签订时没有太成人员参加，所有的几点证明原告方所有的诉讼请求都是不合理的，所签订的买卖合同及租赁协议都是虚假的，人民法院在执行时送达的裁定没有问题。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。另，我作为被告，以前也是江东公司的员工，我这次作为被告是代表15个工人来的，弱势群体要求的就是工资和权益。被告高峰未向法庭提供证据。第三人抚��江东公司辩称，我方同意原告的诉讼请求，法院去查封的时候第三人不知道，抹帐协议和设备购买合同都是和抚顺太成纤维制品有限公司签的，涉案设备原来是江东的，现在是太成的，也没收到查封的手续。第三人抚顺江东公司未向法庭提供证据。本院对原告提供的证据作如下分析：本案系案外人执行异议之诉，原告应当就其对执行标的即涉案设备享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，也是本案审议的焦点。第一份证据能够证明原告符合案外人起诉立案条件；其他证据中设备购销合同，原告庭审陈述该合同实际为顶账合同而非买卖合同，用第三人的这些设备顶账77万元，该合同订立时间为2015年1月10日，结合原告第七份抚顺中院的民事调解书证据，该调解书出具时间为2015年3���31日，原告与第三人调解时就原告陈述顶账的设备，双方都没有提出在欠款中扣除。另，原告提供的执行卷中，第三人江东公司也没有提到顶账一事，而原告的起诉状中陈述到原告因第三人欠款留置涉案设备并协商第三人全额还款后予以给付或者无法偿还的情况下予以抵顶，而原告并未留置该机器设备。同时，该设备购销合同既然是顶账合同也就是说原告已经选择了该设备顶账，原告与第三人无论是在调解还是执行阶段都没有提到这个顶账协议，这是有悖常理的，即原告的陈述与其提供的证据存在矛盾之处。而如果该合同是买卖合同，该购销合同仅能证明原告与第三人具备订立合同的意思表示，原告提供的财务记账，实际表示已经对外付款77万元，但原告又表示未实际给付，只是做了个账，故原告与第三人间买卖合同是否真实履行无法确定，故对上述证据的证明效���无法认定。关于原告提供的抹账协议，被告高峰等工人诉第三人抚顺江东公司的劳动仲裁案件由抚顺市劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月8日出具裁决书，该份协议系在仲裁裁决书作出后签订，其中该协议中第三项载明抚顺太成公司以抚顺江东公司欠款中的77万元用作抵顶其购买的涉案设备款，与其陈述的设备购销合同系顶账协议存在矛盾且重复。至于抚顺江东公司与证人高鑫的合同与本案没有关联性。庭审期间，高鑫表示毛衫厂没有账目，而抚顺市利收毛衫厂作为个人独资企业，应有企业账目，且作为法定代表人高鑫还表示生产的小票都丢失了，但没有证据证明这一说法，故高鑫是否租赁了涉案设备进行加工无法确定，因此，本院对高鑫的出庭证言不予采纳。本院认定如下事实：2015年1月10日，原告抚顺太成公司与第三人抚顺江东公司签���《设备购销合同》，合同载明：太成公司购买江东公司CMS322型号STOLL电脑编织机6台，购买CMS822型号STOLL电脑编织机5台，价款共计77万元。原告表示该购销合同实际为顶账合同。原告至今未支付价款，第三人亦未将设备交付原告。同年1月16日，原告与案外人高鑫就涉案设备签订设备租赁协议，约定租赁期限为2015年1月16日至2017年1月15日，该合同是否实际履行不能确定。同年3月31日，抚顺市中级人民法院出具（2015）抚中民初字第00056号民事调解书确认：“第三人抚顺江东公司欠原告抚顺太成公司借款人民币1505000元，利息271250元；抚顺江东公司于2015年4月7日给付抚顺太成公司50万元，于同年6月1日前给付1276250元。”同年4月10日，原告向抚顺市中级人民法院申请执行，江东公司未申报涉案设备。同年7月16日，原告与第三人签订了抹账协议，协议载明：“1、2012年12月至2014年4月，乙方（抚顺江东公司）向甲方（抚顺太成公司）借款共计150多万元，该返还义务已经（2015）抚中民初字第00056号民事调解书确认。2、现甲方仍未偿还上述欠款且经抚顺市中级人民法院依法执行。3、甲乙双方协商一致，甲方以上述款项中的77万元用作抵顶其购买的机器设备款。4、甲乙将本协议送至抚顺市中级人民法院作为新的执行凭证。”原告于2015年7月31日在会计科目专项应付款中借方载明支付涉案设备共计75万元，但原告表示仅是做账，未实际支付。2015年8月，被告向本院就劳动仲裁案件申请执行，原告向本院提起执行异议，本院于2016年7月14日作出（2016）辽0411执异6号执行裁定书，裁定：驳回案外人抚顺太成公司的异议，原告于7月20日领取裁定书并于8月3日向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为：原告应对涉案设备享有足以排除��制执行的民事权益提供充分证据，通过对原告证据的分析，其证据存在矛盾与不符常理之处，无论是顶账还是买卖合同都存在证据瑕疵。另，根据《中华人民共和国物权法》对动产物权设立效力的规定，原告购买时未交付价款，第三人即使系受让人，一直未交付涉案机器，原告亦未提供与第三人对该机器有特殊约定的证据，虽表示以第三人欠款抵顶货款，但该协议发生在第三人收到仲裁裁决书之后，第三人明显存在转移财产的嫌疑。同时，原告以高鑫出庭证实的指示交付因高鑫未提供使用该机器完成生产经营的充分证据，本院对此证据不予认可，故原告不能充分证明其对涉案设备享有优先债权、物权或其他财产权益排除被告以生效的法律文书申请的强制执行权。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告抚顺太成纤维制品有限公司的诉讼请求。案件受理费250元，由原告抚顺太成纤维制品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  程 俭代理审判员  翁剑飞人民陪审员  毕彦霞二〇一七年三月十日书 记 员  宋林琳