江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏08民终776号上诉人（原审被告）：潘启坤，女，汉族，1942年8月17日出生，住江苏省淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：高友仁，江苏岸庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐兰兰，江苏岸庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁祖生，男，汉族，1966年10月7日出生，住江苏省淮安市洪泽区。被上诉人（原审原告）：唐克萍，女，汉族，1963年3月1日出生，住江苏省淮安市洪泽区。原审被告：唐席主，男，汉族，1937年10月1日出生，住江苏省淮安市洪泽区。上诉人潘启坤因与被上诉人丁祖生、唐克萍、原审被告唐席主不当得利纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2016）苏0829民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘启坤上诉请求：请求二审撤销原判第一、二项，依法改判上诉人与原审被告返还被上诉人垫付房款12118.44元（计算方法为：85618.44元垫付款-23800元3年租金-8900元回迁奖金-40800元5年使用费）；一审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审认定事实不清，判决有误。一是关于被上诉人垫付房款还应返还多少问题。原审查明被上诉人垫付房款，也认定了被上诉人居住、使用房屋的事实，现双方争议要求相互返还对方财物，理应判决被上诉人返还在该房屋中所获得的全部收益，对被上诉人从2011年至2016年5年的使用费用没有冲抵其垫付房款，缺乏事实和法律依据。二是原审对涉案房屋的装修款49318.98元，由上诉人与原审被告共同承担没有任何理由。首先判决装修费全额返还，没有扣除被上诉人夫妇2011年至2016年使用5年的折旧没有道理。其次争议的房屋，已由法院分割给原审被告唐席主所有，这些添附最终应归被上诉人和原审被告享有，请求二审撤销此项判决。丁祖生、唐克萍辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。唐席主未作书面答辩。丁祖生、唐克萍向本院提出诉讼请求：1.请求判决两被告返还两原告137756.94元；2.两被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：两被告均系再婚，1994年3月5日两被告登记结婚。1996年被告唐席主从原洪泽县仁和镇调至现洪泽区农业局工作，该单位将位于原洪泽县农水新村3-101室的房屋通过集资的方式分配给被告唐席主。因两原告的子女上学方便，两原告搬到两被告住所共同生活，在3-101室房屋旁又新建两间房屋，由两原告居住，原告在两被告购买3-101室房屋时出资了3000元，原告自称在新建两间房屋时又出资2200元，被告潘启坤称3000元已归还原告。2006年，两被告的房屋及两新建房屋被一并征收，两被告仅分得位于洪泽区浔河花园4幢4单元101室安置房屋一套。拆迁安置后，被告唐席主认为原被拆迁房屋上居住着两户人家，即本案原、被告，被拆迁房屋实际面积大于安置房屋面积，且两原告拆迁后无处居住，于2007年6月向洪泽区政府信访，考虑到被告唐席主反映的情况属实，区政府决定再给予两被告安置房一套，但须补交82618.44元。经家庭研究，该房屋由两原告补交购房款，2008年8月18日，两原告筹集了82618.44元，以被告唐席主的名义向政府缴纳了差价款，获得了坐落于浔河花园4幢4单元401室安置房屋一套。两原告遂对401室房屋进行装潢，经鉴定装潢费用为49318.98元。房屋装修后，两原告又将该房屋以每年6800元的价格出租给证人张某，张某在该房屋居住了3年多。2014年9月，两被告因感情问题诉讼离婚，2015年2月3日，原审法院判决两被告离婚，浔河花园4幢4单元101室房屋归被告潘启坤使用，浔河花园4幢4单元401室房屋及车库归被告唐席主使用，该判决于2015年5月10日被本院维持原判，发生法律效力，两被告离婚后，两原告就被拆迁房屋的集资款3000元，建造两间房屋的2200元，补交安置房差价款及房屋装潢款与两被告交涉未果，致向法院起诉。一审另查明：因安置房质量有问题，对洪泽区浔河花园4幢4单元401室房屋赔偿款8900余元，由被告唐席主领取赔偿款后，转交给两原告。一审法院认为：本案的争议焦点为：补交浔河花园4幢4单元401室房屋的差价款82618.44元是两原告所交还是两被告所交？被告潘启坤认为该房款是两被告所交，两被告离婚后，被告唐席主与原告恶意串通，将本应由被告持有的收据交给原告，还向原告补打了82618.44元收条，要求对被告唐席主出具给原告唐克萍的收条的形成时间进行鉴定，被告潘启坤的鉴定申请在技术上虽得不到支持，综合本案证据，从被告唐席主要求政府落实政策到两原告为筹集差价款多方举债，获得房屋后，两原告对浔河花园4幢4单元401室房屋房屋进行装修，被告潘启坤并未提出异议；房屋装修后，两原告又将房屋出租给他人，并实际收取租金；安置房屋质量有问题，政府理赔时，虽由被告唐席主出面领取，但最终由被告唐席主将赔偿款交付给两原告，可以认定两被告在夫妻感情较好时为两原告多争取了一套住房，由两原告以两被告的名义出资购买，两原告拿到房子后，对房屋进行了使用、收益，故缴款人为被告唐席主金额为82618.44元的结算凭证的实际交款人为两原告。由于原、被告没有及时的办理所有权转移登记，两被告在离婚时已确认浔河花园4幢4单元101室、401室房屋为两被告所共有，两原告的出资属于为两被告垫付，就此原、被告间形成债的关系。本案中，原、被告间就垫付行为无其他约定，原告也未主张垫付款项的孳息。两原告要求两被告归还垫付款82618.44元的诉讼请求，有事实依据，依法予以支持。两原告在两被告的房屋上进行装修，两被告尤其是被告潘启坤对两原告的装修也无异议，仅对装修款的鉴定结论存有异议，被告潘启坤未向本院提供充分证据证明选择鉴定机构的程序不合法、鉴定机构作出的结论不客观，故鉴定机构作出的结论，可以作为本案的定案依据，故应认定在两被告所有的房屋上有两原告的善意添附价值49318.98元，因添附物无法返还，两被告应当折价赔偿两原告的添附损失，故两原告要求两被告赔偿损失49318.98元的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。两原告要求两被告返还两原告垫付的被拆迁房屋的集资款3000元，原告虽未向提供证据，但两被告均认可两原告的垫付行为及垫付金额，被告潘启坤认为已在日后的共同生活中向两原告偿还，应当有义务提供相应的证据加以证明，但被告潘启坤未提供证据，应当承担举证不能的后果，故两原告要求两被告返还3000元集资款的诉讼请求，有法律依据，依法予以支持。两原告在搬入两被告的房屋，与两被告共同生活时，未解决住房问题，新建了两间房屋，被告潘启坤认为该房屋系两被告出资建造，两原告自述其出资了2200元的建房款，仅提供了一名证人管某的证人证言予以证明，再无其他证据能够证明两原告的诉请，两原告就该诉求的所举证据不充分，应当承担举证不能的后果，故两原告要求两被告返还两原告2200元建房款的诉讼请求，无事实依据，依法不予支持。两原告获取401室房屋的赔偿款8900元应当冲抵垫付责任；两原告就房屋的收益也应当冲抵垫付责任，由于两原告未与承租人签订书面的租赁协议，没出具收取租金的书面收据，两原告收取的租金酌定以6800元每年，租期按3年半计算，原告的实际收益为23800元。因两原告需将已收取的“租金”冲抵其垫付，故不发生原告添附物的折旧问题。综上，两原告的垫付应当予以返还；两原告的添附，两被告应当返还，两原告的添附在不能拆解且不宜拆解的前提下，两被告予以赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第86条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告唐席主、潘启坤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告丁祖生、唐克萍偿还其垫付款共计85618.44元（应当扣除两原告的房屋租赁收益23800元及房屋质量赔偿金8900元）；二、被告唐席主、潘启坤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告丁祖生、唐克萍赔偿装潢费用49318.98元；三、驳回原告丁祖生、唐克萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2964元，由两原告负担706元，两被告负担2258元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，确认一审判决认定的事实。本院认为，被上诉人对浔河花园4幢4单元401室房屋补交差价款，以及对该房屋进行装修的事实，双方当事人无争议，本院予以确认。现经生效判决确认浔河花园4幢4单元401室房屋为上诉人与原审被告唐席主所共有，故原审依据查明的案件事实，对被上诉人要求上诉人、原审被告返还垫付款以及装修费用予以支持，符合法律规定。关于上诉人称被上诉人于2011年至2016年居住在涉案房屋，应扣除房屋使用费，装修费中应扣除折旧费问题。经查，双方就涉案房屋的垫付、装修行为并无合同约定，且在本案中，被上诉人也未主张垫付、装修款项的孳息，且原审已将被上诉人收取的相关“租金”冲抵其垫付款。同时，上诉人就上述主张，一、二审中亦未提供充分证据证明，故对上诉人该上诉理由，本院不予支持。上诉人称涉案房屋已由法院分割给原审被告唐席主所有，装修费用应由其承担，无事实和法律依据。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费103元，由上诉人潘启坤负担。本判决为终审判决。审判长 华 林审判员 李前兵审判员 邹艳萍二〇一七年三月二十日书记员 黄 忠