河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫17民终735号上诉人（原审被告）：霍得军，男，1965年12月9日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人：张计红，河南博建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王全兴，男，1968年10月15日出生，汉族，住山西省长治市郊区。委托诉讼代理人：张玉蝶，河南豫上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：霍慧霞，女，1974年4月6日生，汉族，户籍所在地上蔡县。被上诉人（原审被告）：霍战军，男，1976年6月6日生，汉族，住上蔡县。上诉人霍得军因与被上诉人王全兴、霍慧霞、霍战军确认合同无效纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2016）豫1722民初3280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人霍得军及其委托诉讼代理人张计红，被上诉人王全兴及其委托诉讼代理人张玉蝶，被上诉人霍慧霞、霍战军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍得军上诉请求：撤销上蔡县人民法院（2016）豫1722民初3280号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院认定霍慧霞名下的宅基地系霍慧霞与王全兴夫妻共同财产错误，该处宅基地系其所在村组分配给其一家的，不是霍慧霞与王全兴夫妻共同财产。2、一审法院认定其与霍慧霞签订土地转让协议是在霍慧霞受胁迫的情形下签订的，并确认该协议无效错误。霍慧霞未尽赡养老人的义务，其履行了赡养老人的义务，霍慧霞与其签订土地转让协议，系自愿对自己婚前财产的处分，不存在胁迫之说。被上诉人王全兴辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案争议的宅基地为其与霍慧霞的夫妻共同财产，霍慧霞所签的协议完全是在受胁迫的情形下作出的，当时土地价值10万元左右，上诉人只给1万元，但就连这1万元也只给了6000元。其得知自己的权利被侵犯后，一直主张权利，一审法院认定协议无效符合法律的规定。被上诉人霍慧霞辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人霍战军辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王全兴向一审法院请求：要求确认三被告于2011年4月16日签订的协议书无效。一审法院认定的事实：2000年4月5日，原告王全兴与被告霍慧霞办理结婚登记，并在上蔡县芦岗办事处大刘常庄获得宅基一处。2005年5月13日，上蔡县人民政府为被告霍慧霞颁发了上国用（2005）第2625280032号国有土地使用证。被告霍慧霞与被告霍得军系兄妹关系，与被告霍战军系姐弟关系。2011年4月16日，即三被告的父亲入殡后的第二天，在见证人肖某、徐某的见证下，三被告签订协议书一份。协议约定：“一、甲方霍慧霞自愿将大刘三队富强一巷的宅基地以壹万元整转让给乙方（本案被告霍得军）。甲方土地使用证归属乙方；二、此宅基地乙方只有建房或开发房产，不得以任何理由转让买卖。三、乙方无论自己开发或装让他人开发，必须给丙方霍战军第五层一套房（建筑面积119平方米）乙方不得给丙方顶层套房”。签订协议后，被告霍得军支付给被告霍慧霞6000元，下余4000元至今未付。原告王全兴在得知三被告签订宅基转让协议后，立即主张反对。2011年，被告霍慧霞起诉至法院要求撤销协议。上蔡县法院经过审理依法作出（2011）上民二初字第265号民事判决书，以协议内容是各方协商一致的结果，内容是双方真实意思表示，驳回了原告霍慧霞要求撤销协议的诉讼请求。现该片宅基的仍在闲置中。一审法院认为：原告与被告霍慧霞于2000年4月5日结婚，2005年5月13日，上蔡县人民政府为被告霍慧霞颁发了上国用（2005）第2625280032号国有土地使用证。该宅基地是原告王全兴与被告霍慧霞婚后所得，且被告霍慧霞也认为是夫妻共同财产，且宅基地属于家庭共同所有，应认定该宅基地属于原告王全兴与被告霍慧霞的夫妻或家庭共同财产。因此，原告王全兴对该宅基地的处理具有主张权。夫妻一方或家庭其他成员不征得家庭成员同意无权处置家庭或夫妻间的重大共同财产时。被告霍慧霞2011年4月16日与其他两位被告签订协议书时，虽然符合协议书的法定形式，但原告王全兴知道被告霍慧霞与被告霍得军、霍战军签订宅基地转让协议后，就提出异议，不同意转让宅基。因原告王全兴的反对，被告霍慧霞于2011年提起民事诉讼，要求撤销三被告签订的宅基地转让协议。说明原告王全兴一直均反对转让宅基地。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，三被告虽然签订了宅基地转让协议，但是现仍被闲置，并没有履行不动产的变更手续。被告霍得军未将宅基地转让费全部交给被告霍慧霞，也未履行合同的其他条款。被告霍得军在开庭时认可该宅基地当时价值10多万元，而被告霍慧霞以10000元的价格予以转让，显然差距较大，从而认定被告霍慧霞是在受胁迫之下签订的合同。故，原告要求确认三被告于2011年4月16日签订的协议无效的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告霍得军主张该争议的宅基属于家庭财产不属于原告与被告的夫妻共同财产，未提供相关证据予以证明，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，一审法院判决如下：被告霍得军、霍慧霞、霍战军于2011年4月16日签订的协议书无效。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告王全兴负担。经审理查明，就本案诉争的土地，霍慧霞曾于2011年向一审法院起诉，要求撤其与霍得军、霍占军签订的土地转让协议书。上蔡县法院经过审理依法作出（2011）上民二初字第265号民事判决，驳回了霍慧霞的诉讼请求。在该判决中一审法院认定如下事实：1989年，大刘三组分给霍慧霞、霍得军、霍战军家庭一块宅基地。因霍慧霞、霍得军、霍战军对该宅基地使用权的权属有争执，2001年，霍慧霞提起行政诉讼，撤销了上蔡县人民政府于1999年12月1日为霍战军颁发的集体土地建设使用证。2005年霍慧霞为该宅基地申请办理了国有建设用地使用证。2011年4月，霍慧霞、霍得军、霍战军的父亲去世。为父亲办完丧事后，霍慧霞、霍得军、霍战军和其他姊妹及亲属们在霍金凤家协商宅基地的事，因霍慧霞出嫁后一直在外地，其哥霍得军在父亲生前对老人进行了较多的照顾义务，霍慧霞表态不要改块宅基地了，让霍得军给其1万元钱，在该宅基地开发后无偿给其弟霍战军一套房子，霍慧霞与霍得军当场签订了转让协议，并由在场的邻居肖某和霍金凤的丈夫徐某作为见证人签了名字。协议签订后，霍慧霞的丈夫王全兴发现了霍慧霞、霍得军、霍战军签订的协议，埋怨霍慧霞不经其知道的情况下私自签订了协议，霍慧霞遂以该协议属重大误解为由提起了诉讼。在该庭审中双方所申请的证人多数系霍慧霞、霍得军、霍战军的姊妹和配偶。一审法院认为，霍慧霞就其拥有的国有土地使用权与霍得军签订土地使用权转让协议，该协议转让的标的物不违法法律强制性规定。霍慧霞诉称是误认为集体土地不许转让才以1万元的低价转让给霍得军，其转让行为不是其真实意思表示，属重大误解。从庭审查明的情况看，该土地使用权转让的主体，霍慧霞、霍得军、霍战军是姊妹关系，签订协议的背景是霍慧霞、霍得军、霍战军的父亲去世办完丧事后签订的协议。霍得军提供的霍慧霞、霍得军、霍战军姊妹关系的证人更能证实了这一协议签订的真实情况，名为转让协议实为霍慧霞、霍得军、霍战军父亲去世后财产的处置。更主要的是协议的内容上：除转让方的权利、受让方的义务，霍战军只享有权利，不承担义务，其享有的权利加重了受让方霍得军的义务。因此，从协议的内容看，霍得军并没有因霍慧霞所说的“误解”而得利，这不符合重大误解的条件。因此，该协议的签订是协议各方协商一致的结果，内容是双方的真实意思表示，霍慧霞请求撤销理由不足。二审中，霍得军提供了由上蔡县蔡都镇大刘村委第三村民小组出具的证明，该证明由常大见、陈向军等多人签字。该证明内容显示本案诉争土地系村组分给霍慧霞、霍得军、霍战军的父亲霍合的生活养老保障地，王全兴未霍合进行赡养义务，霍得军对霍合尽了赡养义务。二审审理查明的其他事实与一审法院判决认定的事实一致。本院认为，本案诉争土地系1989年大刘三组分给霍慧霞、霍得军、霍战军家庭的宅基地。大刘三组分给霍慧霞、霍得军、霍战军家庭该宅基地时王全兴不是霍慧霞、霍得军、霍战军家庭成员。2011年4月，霍慧霞、霍得军、霍战军的父亲去世。办完丧事后，霍慧霞、霍得军、霍战军和其他姊妹及亲属们在霍金凤家协商宅基地之事，因霍慧霞出嫁后一直在外地，其哥霍得军在父亲生前对老人进行了较多的照顾义务，霍慧霞表态不要该块宅基地，让霍得军给其1万元钱，在该宅基地开发后无偿给其弟霍战军一套房子，霍慧霞、霍得军、霍战军当场签订了转让协议，并由在场的邻居肖某和霍金凤的丈夫徐某签字见证。霍得军、霍慧霞、霍战军系亲兄妹姐弟关系，该协议是在其父亲去世办完丧事后所签。该协议名为转让协议实为霍慧霞、霍得军、霍战军在父亲去世后对家庭财产的处置。从协议的内容看，除转让方的权利、受让方的义务外，霍战军只享有权利，不承担义务，霍战军享有的权利加重了受让方霍得军的义务。大刘三组的证明也从侧面反应双方签订协议的真实情况。因此，双方签订协议不存在胁迫的行为，也不存在侵犯王全兴权益的情形。王全兴的诉求理由不足，应予以回。一审法院以霍慧霞、霍得军、霍战军签订的协议存在胁迫为由认定双方签订的协议无效错误，本院予以纠正。综上所述，霍得军的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销上蔡县人民法院（2016）豫1722民初3280号民事判决；二、驳回王全兴的诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由王全兴负担。本判决为终审判决。审 判 长  文德群代理审判员  董永通代理审判员  杨振松二〇一七年三月十六日书 记 员  王 伟