广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终304号上诉人（原审被告)信达财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地:惠州市惠城区麦地路51号麦科特国际大厦5楼。负责人叶智伟。被上诉人（原审原告)蔡炳球，男，汉族，1956年8月10日出生，地址：惠东县，系死者陈耀宏的配偶。被上诉人（原审原告)蔡杏香，女，汉族，1982年9月16日出生，香港特别行政区居民，A），系死者陈耀宏的女儿。被上诉人（原审原告)蔡春香，女，汉族，1985年1月5日出生，地址：惠东县，系死者陈耀宏的女儿。被上诉人（原审原告)蔡运雄，男，汉族，1987年6月15日出生，地址：惠东县，系死者陈耀宏的长子。被上诉人（原审原告)蔡运兴，女，汉族，1990年7月19日出生，地址：惠东县，系死者陈耀宏的女儿。上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人刘启良，广东通用律师事务所律师。原审被告邱日洪，男，汉族，1967年7月18日出生，地址：惠东县，上诉人信达财产保险股份有限公司惠州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2016）粤1323民初3281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见被上诉人蔡炳球、蔡杏香、蔡春香、蔡运雄、蔡运兴原审诉请：1、判令被告信达财产保险股份有限公司惠州中心支公司在肇事车辆交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内先行赔偿110000元给原告；2、判令被告邱日洪赔偿余下损失700535元的50%即350267.5给原告，被告信达财产保险股份有限公司惠州中心支公司对该项赔偿款在肇事车辆商业第三者责任保险限额内承担先行赔偿责任；3、本案诉讼费用及其它相关费用由二被告共同承担。原审被告邱日洪原审未到庭应诉，亦未作答辩。上诉人信达财产保险股份有限公司惠州中心支公司原审辩称：1、超出交强险部分的按50%赔付。2、死亡赔偿金应按农村标准进行赔付。3、被答辩人未提供证据证实交通费、住宿费、误工费实际发生，因此，交通费、住宿费、误工费不予认可。4、精神损害抚慰金过高。原审法院查明的事实原审法院审理查明：2016年9月10日8时10分许，被告邱日洪驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车从平山镇往多祝镇方向行驶，行至惠东县××线××+500M处时，与从右侧路口驶入道路由陈耀宏驾驶无牌电动车（车驾44006号）发生碰撞，造成陈耀宏受伤送往医院抢救无效死亡及两车损坏的交通事故。事故责任认定被告邱日洪与死者陈耀宏承担事故同等责任。被告邱日洪系粤Ｂ×××××号小型轿车的驾驶员、登记车主，在被告信达财保惠州公司处购买交强险、商业险（100万元，不计免赔）。另查，死者陈耀宏系农村户口，原告提供居住证明、工作证明、工资表、营业执照及经营者身份证复印件证明陈耀宏生前在城镇居住生活满一年且有固定收入。被告信达财保惠州公司辩称其工作人员走访死者生前工作的地址，未发现“惠东县xxx镇xx女鞋店”。原审法院判决理由和结果原审法院认为:本案交通事故经交警部门作出事故认定书后，原、被告均无异议，该事故认定未违反法律规定，原审予以采信，被告邱日洪与死者陈耀宏承担事故同等责任。原告损失应由被告信达财保惠州公司在交强险、商业险内承担先行赔偿责任。关于死亡赔偿金、精神损害抚慰金计算标准问题。死者陈耀宏虽系农村户籍，但原告提供了居住证明、工作证明、工资表、营业执照及经营者身份证复印件证明死者陈耀宏于事故发生前一年在城镇居住生活，原告诉请死亡赔偿金按34757元/年×20年=695140元，未违反法律规定，予以准许。精神损害抚慰金酌计50000元。关于丧葬费、死亡家属处理丧葬事宜交通费、误工费、住宿费计算标准问题。原告诉请丧葬费32395元，未违反法律规定，予以准许。根据死者家属处理丧葬事宜的需要，交通费酌计200元、误工费酌计800元。因本案原告住所地距离处理丧事事项处较近，且原告未能向原审提供相应的住宿费发票凭证，因此，原告诉请住宿费，理由不充分，原审不予支持。根据广东省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准，原告的损失共778535元（具体赔偿清单及计算方式详见附表），先由被告信达财保惠州公司在交强险死亡伤残限额110000元内赔偿110000元，剩余损失668535元，由被告邱日洪按事故责任比例赔偿50%即334267.5元，并由被告信达财保惠州公司在商业险内承担先行赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起5日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告蔡炳球、蔡杏香、蔡春香、蔡运雄、蔡运兴110000元。二、被告信达财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起5日内赔偿原告蔡炳球、蔡杏香、蔡春香、蔡运雄、蔡运兴334267.5元。三、驳回原告蔡炳球、蔡杏香、蔡春香、蔡运雄、蔡运兴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4102元（原告蔡炳球、蔡杏香、蔡春香、蔡运雄、蔡运兴立案时申请缓至执行时缴交），由被告邱日洪负担2500元，被告信达财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担1602元。当事人二审的意见宣判后，上诉人信达财产保险股份有限公司惠州中心支公司不服，向本院提起上诉称：一、上诉人经调查发现死者所工作的“惠东县xx镇xx女鞋店”根本不存在；二、上诉人申请一审法院进行调查，但一审法院未进行调查；三、被上诉人提交的城镇标准证据不足；四、依据民诉法解释第115条的规定，法院应当查明本案事实。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决第二项，依法改判。2、诉讼费由被上诉人负担。被上诉人蔡炳球、蔡杏香、蔡春香、蔡运雄、蔡运兴答辩称：服从一审判决。原审被告邱日洪经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。本院查明的事实本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院判决理由和结果本院认为：本案基本事实清楚，对于诉讼各方没有争议的部分本院予以认定，针对上诉人的上诉，本院审理如下：本案交通事故受害人虽为农村户口，但从本案现有证据来看，其符合按照城镇标准计算本案事故损失的条件，因此一审对此所作认定符合法律规定，应当予以维持。上诉人对此提出异议，但并无充分证据支持其主张，对于上诉人的该部分意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费8204元，由上诉人信达财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹 戈审 判 员  曾求凡审 判 员  卫书平二〇一七年三月十五日法官助理  韦翠玲书 记 员  李 华附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。