陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终2271号上诉人（原审被告）陕西建工第六建设集团有限公司，住所地咸阳市人民路33号。法定代表人李继涛，该公司董事长。委托代理人姚博扬，陕西轩举律师事务所律师。委托代理人赵彬，陕西轩举律师事务所律师。被上诉人（原审原告）西咸新区沣东新城鑫豪建材租赁站，住所地西咸新区沣东新城斗门街办落水村。业主郑建新，该租赁站经理。委托代理人刘海泉，陕西希友律师事务所律师。上诉人陕西建工第六建设集团有限公司与被上诉人西咸新区沣东新城鑫豪建材租赁站因债权转让纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2015)未民初字第09255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定，2012年2月15日，陕西晟基建筑劳务有限公司（以下简称晟基劳务公司）(乙方)与陕西省第六建筑工程公司天香心苑第三项目部(甲方)签订《建筑工程劳务承包合同》，合同约定甲方为发包方，乙方为承包方，乙方承包甲方位于西安市未央区辛家庙刘北堡村天香心苑住宅小区5#楼、6#楼，工程总造价约5000万元。甲方代表付赟及张长胜签字并加盖了天香心苑第三项目部技术资料专用章。该合同签订后，晟基劳务公司进场进行施工。同年2月21日，晟基劳务公司与西咸新区沣东新城鑫豪建材租赁站签订租赁合同，约定由西咸新区沣东新城鑫豪建材租赁站向该项目提供钢管、扣件、丝杆等租赁物资用于涉案项目的施工。2014年西咸新区沣东新城鑫豪建材租赁站与晟基劳务公司核算，该公司拖欠西咸新区沣东新城鑫豪建材租赁站租赁费112万余元。2015年2月5日，陕西建工第六建设集团有限公司下属天香心苑第三项目部与晟基劳务公司签订《天香心苑项目晟基劳务公司结算单》，载明结算价为：总价22967108元一已付19352150元一应扣1555368元=验收后应付2059590元。该结算单甲方处有张长胜签字并同样加盖了天香心苑第三项目部技术资料专用章，乙方处加盖陕西晟基建筑劳务有限公司合同专用章。2015年7月10日，西咸新区沣东新城鑫豪建材租赁站(丙方)、晟基劳务公司(乙方)及陕西省第六建筑工程公司天香心苑第三项目部(甲方)三方达成《协议书》，该协议载明：“经甲、乙、丙三方协商，就乙方承建甲方天香心苑项目劳务租用丙方周转材料一事达成以下协议：一、经乙、丙双方核算，乙方共拖欠丙方租赁费为110万元；二、因乙方承包该项目劳务部分施工，甲方有部分劳务费没有支付，经三方协商，乙方同意将其中110万元债权转让给丙方，甲方同意将该笔款项直接支付给丙方；三、甲方付清全部款项后乙方与丙方之间合同全部履行完毕，双方再无其它纠纷”。甲方加盖陕西省第六建筑工程公司天香心苑第三项目部技术资料专用章，乙方加盖了陕西晟基建筑劳务有限公司合同专用章，丙方加盖西安市长安区鑫豪建材租赁站印章。该协议下方备注：因乙方所属债权不足以偿还丙方应收款项时，丙方不得向甲方讨要即甲方不承担偿还义务。目前劳务公司在甲方仅余100万元。下方落款日期为2015年7月10日，张长胜签字并再次加盖陕西省第六建筑工程公司天香心苑第三项目部技术资料专用章。该合同签订后，晟基建筑劳务公司将上述《天香心苑项目晟基劳务公司结算单》原件交付西咸新区沣东新城鑫豪建材租赁站。庭审中，陕西建工第六建设集团有限公司表示因项目部的技术资料专用章不得对外签订合同，签字人员并非陕西建工第六建设集团有限公司的项目经理，其与晟基劳务公司对工程欠款尚未达成结算，西咸新区沣东新城鑫豪建材租赁站也未向陕西建工第六建设集团有限公司发出债权转让通知，故上述《协议书》中的债权转让行为无效。经查，自2015年7月10日三方达成协议后，陕西建工第六建设集团有限公司未再向晟基劳务公司支付过劳务费。另，西咸新区沣东新城鑫豪建材租赁站原名称为西安市长安区鑫豪建材租赁站，于2014年11月27日更名为西成新区沣东新城鑫豪建材租赁站。原审判决认为，西咸新区沣东新城鑫豪建材租赁站与陕西建工第六建设集团有限公司及晟基劳务公司达成了《协议》，该协议书系双方当事人真实意思表示，且内容清楚明确，涉案的三方当事人对债权转让已达成协议，该协议内容并不违反相关法律规定，应为有效。陕西建工第六建设集团有限公司下属天香心苑第三项目部未能按协议约定向西咸新区沣东新城鑫豪建材租赁站支付所约定的款项，已属违约。由于西咸新区沣东新城鑫豪建材租赁站下属天香心苑第三项目部不具备法人资格，依据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，其民事责任应由公司承担。现西咸新区沣东新城鑫豪建材租赁站要求陕西建工第六建设集团有限公司支付劳务费100万元，符合双方约定及法律规定，该院应予支持。至于陕西建工第六建设集团有限公司辩称，因项目部的技术资料专用章不得对外签订合同，签字人员并非陕西建工第六建设集团有限公司的项目经理，以及其与晟基劳务公司对工程欠款尚未达成结算，西咸新区沣东新城鑫豪建材租赁站也未向陕西建工第六建设集团有限公司发出债权转让通知，故上述《协议书》中的债权转让行为无效之辩称，不能成立。理由一、陕西建工第六建设集团有限公司对外签订的合同施工合同等均使用的是项目部的技术资料专用章，陕西建工第六建设集团有限公司采用哪个公章对外签订合同，系其内部管理问题，但不得以此对抗善意第三人，而且上述合同中均有陕西建工第六建设集团有限公司工作人员张长胜的签字，陕西建工第六建设集团有限公司此辩称不能成立。二、西咸新区沣东新城鑫豪建材租赁站提交的陕西建工第六建设集团有限公司下属天香心苑第三项目部与晟基劳务公司的结算单，可以证实陕西建工第六建设集团有限公司与晟基劳务公司进行了结算，三方达成的《协议书》对债务转让事宜已经进行了明确约定，足以证明陕西建工第六建设集团有限公司对此是知晓的，并予以认可，现陕西建工第六建设集团有限公司辩称明显与事实不符，该院不予采信。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，作出判决：陕西建工第六建设集团有限公司于本判决生效十日内向西咸新区沣东新城鑫豪建材租赁站支付劳务费l00万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费13800元由陕西建工第六建设集团有限公司承担。上诉人陕西建工第六建设集团有限公司不服上述民事判决，1、原审法院确认三方形成协议书生效的主要依据是西咸新区沣东新城鑫豪建材租赁站提交的《工程劳务承包合同》和《天香心苑项目晟基劳务公司结算单》。但《工程劳务承包合同》为复印件，在陕西建工第六建设集团有限公司并未认可的情况下，不应作为认定本案事实的依据；《天香心苑项目晟基劳务公司结算单》形成的时间为2015年2月，天香心苑项目竣工时间为2015年7月。晟基劳务公司的工作一直延续到2015年7月，西咸新区沣东新城鑫豪建材租赁站与晟基劳务公司不可能在2015年2月在工程尚未完工时进行结算。且结算单结算的工程款近206万元，协议书记载的结算额为100万元，存在明显矛盾。现晟基劳务公司尚未与陕西建工第六建设集团有限公司进行结算，故结算单同样不应作为认定案件事实的依据。2、协议书上加盖的技术专用章并不适用于对外签订合同，签字人既非陕西建工第六建设集团有限公司的项目经理，也非陕西建工第六建设集团有限公司特别授权签订合同的委托人，协议书不是陕西建工第六建设集团有限公司真实意思表示。3、陕西建工第六建设集团有限公司未收到晟基劳务公司债权转让的任何通知，陕西建工第六建设集团有限公司对协议书并不知情，本案应追加晟基劳务公司参加诉讼4、张长胜在协议书背书的内容为“因晟基劳务公司所属债权不足以偿还西咸新区沣东新城鑫豪建材租赁站应收款项时，西咸新区沣东新城鑫豪建材租赁站不得向陕西建工第六建设集团有限公司讨要即陕西建工第六建设集团有限公司不承担偿还义务。目前晟基劳务公司在陕西建工第六建设集团有限公司仅余100万元”，该约定为陕西建工第六建设集团有限公司代为偿还的付款条件。2015年7月之后，因晟基劳务公司未向劳务人员支付劳务费，陕西建工第六建设集团有限公司迫于无奈，已代晟基劳务公司支付劳务费24.05万元，现债权已不足100万元，陕西建工第六建设集团有限公司不承担偿还义务。5、西咸新区沣东新城鑫豪建材租赁站于2014年11月27日已变更现名称，协议书签订的时间应为2014年11月27日之前，张长胜在协议上背书的时间应为债权转让的时间，原审判决认定事实错误。请求二审法院依法撤销原判，驳回西咸新区沣东新城鑫豪建材租赁站的诉讼请求，一、二审案件受理费由西咸新区沣东新城鑫豪建材租赁站承担。被上诉人西咸新区沣东新城鑫豪建材租赁站答辩称，协议书真实合法，转让的债务明确为100万元，并已通知了陕西建工第六建设集团有限公司，晟基劳务公司并非本案要追加的当事人，请求驳回陕西建工第六建设集团有限公司的上诉请求，维持原判。本院经审理查明，原审判决认定事实属实。二审中，陕西建工第六建设集团有限公司向本院提交了三组证据，1、陕西建工第六建设集团有限公司向晟基劳务公司法定代表人陈少勇支付工程款16万元的收条，证明从背书中100万元扣除16万元，剩余款项已达不到约定的付款条件，陕西建工第六建设集团有限公司无需履行转让债权的支付义务；2、陕西建工第六建设集团有限公司向晟基劳务公司工作人员支付工资28640元，证明目的同证据1；3、晟基劳务公司委托书、收条，证明对象为晟基劳务公司委托陈超前往陕西建工第六建设集团有限公司处理工程款，陈超要求其代付款5.56万元，证明目的同证据1。西咸新区沣东新城鑫豪建材租赁站对该证据均不予认可，称陕西建工第六建设集团有限公司未向其支付任何款项。本院认为，陕西建工第六建设集团有限公司与西咸新区沣东新城鑫豪建材租赁站、晟基劳务公司签订的《协议书》系各方为实现合同目的而签订的，意思表示真实，原审判决认定该《协议书》有效正确。协议书上加盖的系西安市长安区鑫豪建材租赁站，时间为2014年，此时，西安市长安区鑫豪建材租赁站名称尚未变更。而张长胜签字并加盖公章时间为2015年7月10日，原审法院根据张长胜签字时间认定合同签订时间为2015年7月10日符合法律规定。审理中，陕西建工第六建设集团有限公司认可晟基劳务公司承包了其公司天香心苑工程项目，其提交的与晟基劳务公司签订的《建筑工程劳务承包合同》上加盖的公章系天香心苑项目部技术专用章，签字人为付赟和张长胜，与西咸新区沣东新城鑫豪建材租赁站提供的承包合同复印件一致。晟基劳务公司承包该项目后，与西咸新区沣东新城鑫豪建材租赁站签订了《租赁合同》。2014年晟基劳务公司与西咸新区沣东新城鑫豪建材租赁站进行了结算，晟基劳务公司尚欠西咸新区沣东新城鑫豪建材租赁站租赁费112万元。该结算单虽系复印件，但2015年7月，晟基劳务公司、西咸新区沣东新城鑫豪建材租赁站及陕西建工第六建设集团有限公司天香心苑项目部签订了债权债务转让协议书。该协议书上陕西建工第六建设集团有限公司加盖的公章亦是天香心苑项目部技术专用章，仍由张长胜签字，故可以认定，陕西建工第六建设集团有限公司对债权转让的事实是知情的，该债权转让符合《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，本案不需追加晟基劳务公司为当事人。且该协议书系晟基劳务公司与西咸新区沣东新城鑫豪建材租赁站双方对租赁合同欠款的确认，三方约定将陕西建工第六建设集团有限公司欠晟基劳务公司的款项转让给西咸新区沣东新城鑫豪建材租赁站。该债权债务转让与陕西建工第六建设集团有限公司和晟基劳务公司对劳务承包合同是否结算无任何关联性。陕西建工第六建设集团有限公司是否向晟基劳务公司支付劳务费与晟基劳务公司将陕西建工第六建设集团有限公司欠其款项转让给西咸新区沣东新城鑫豪建材租赁站亦无关联性，对已支付的劳务费，陕西建工第六建设集团有限公司可以与晟基劳务公司计算时一并处理，故陕西建工第六建设集团有限公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。协议书签订后，陕西建工第六建设集团有限公司未依协议约定向西咸新区沣东新城鑫豪建材租赁站支付约定的款项，其行为已构成违约，原审判决陕西建工第六建设集团有限公司支付100万元劳务费并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元（上诉人已预交），由上诉人陕西建工第六建设集团有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  马延萍审判员  田丽娟审判员  马志超二〇一七年三月二十一日书记员  黄凤先