重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2017)渝05行终69号上诉人(原审原告)毛立荣，男，生于1959年12月3日。住址：重庆市渝中区。被上诉人(原审被告)重庆市九龙坡区社会保险局。住所地：重庆市九龙坡区科城路**号留学生创业园*栋*楼。法定代表人李亚，局长。被上诉人(原审第三人)重庆双菱电器厂。住所地:重庆市九龙坡区石坪桥青龙村*号。法定代表人戴玉明，厂长。上诉人毛立荣因诉被上诉人重庆市九龙坡区社会保险局（以下简称区社保局）《重庆市参加企业职工基本养老保险人员基本养老保险待遇计算表》一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2015）渡法行初字第00035号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原审法院审理查明，1979年12月，毛立荣到重庆双菱电器厂工作。1993年，毛立荣请长假离开重庆双菱电器厂。1998年2月，重庆双菱电器厂为毛立荣办理下岗手续。1993年至1999年8月，重庆双菱电器厂向区社保局提交的《重庆市职工个人缴纳基本养老保险费名册》中将毛立荣列入册中。1999年7月30日，重庆双菱电器厂作出《关于对毛立荣无故违纪作自动离职的处理决定》。毛立荣不服该决定，向重庆市九龙坡区人民法院提起民事诉讼。重庆市九龙坡区人民法院于2009年作出《重庆市九龙坡区人民法院民事判决书》（[2008]九法民初字第4119号），判决撤销重庆双菱电器厂于1999年7月30日对毛立荣作出的《关于对毛立荣无故违纪作自动离职的处理决定》。重庆双菱电器厂根据《重庆市九龙坡区人民法院民事判决书》（[2008]九法民初字第4119号），于2010年向区社保局申报了《重庆市参加企业职工基本养老保险单位职工工资总额维护申报表（漏投补缴）》，为毛立荣补缴1999年9月至2010年12月基本养老保险，该表单位申报意见栏载明：同意按社平工资下线维护。2010年12月1日，重庆双菱电器厂为毛立荣申报退休。2010年12月17日，区社保局对重庆双菱电器厂申报毛立荣退休的《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》进行了初审。2011年2月10日，重庆市社会保险局和重庆市人力资源和社会保障局对毛立荣退休进行了审核和审批。《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》载明毛立荣符合30退退休条件，准予退休，并明确退休时间和基本养老保险待遇支付时间为2011年1月。2011年3月23日，区社保局向毛立荣制发《重庆市参加企业职工基本养老保险人员基本养老保险待遇计算表》（以下简称《待遇计算表》），该表的主要内容为：“单位名称：重庆双菱电器厂;单位编号：10210833；单位：元。第一栏基础信息情况：个人社会保障号：1016198321；姓名：毛立荣；居民身份证号：510212195912035011；性别：男；出生年月：195912；参加工作时间：197912；建立个人账户时间：199601；退休类别：30退；退休时间及养老保险待遇支付起始时间：201101。第二栏待遇参数情况：退休时上年度全市城镇经济单位在岗职工月平均工资（A）：2580.42；个人养老金计发月数（L）：190；平均缴费指数（Q）：0.6005；指数化月平均工资（A×Q）：1549.54；实行个人缴费前间断缴费年限：0年0月；实行个人缴费后间断缴费年限：0年0月；建立个人账户前实际缴费年限和实行个人缴费前视同缴费（不含折算工龄）（M1）：16年1月；M1+建立个人账户之月至达到国家规定退休年龄当月的实际缴费年限（M）：31年1月。第三栏个人账户情况：个人账户累积存储额（K）：合计12941.88，其中个人部分9690.88；个人账户累计本金：合计11051.40，其中个人部分8564.88；个人账户累计本金利息：合计1890.48，其中个人部分1126.00；第四栏基本养老保险待遇：新办法：小计：1174.94；基础性养老金（[A+A×Q]÷2×M×1%）：641.86；个人账户养老金（K÷L）：68.12；过渡性养老金（1.4%×[A+A×Q]÷2×M1）：464.96；调节金（70×N）：0.00；5年过渡期：原办法：830.11；比较结果：1174.94；特贡待遇：0.00；独子待遇：0.00；孤寡待遇：0.00；其他：0.00；最低保障补足额：0.00；社会保险局一次性支付养老待遇：0.00；社会保险局按月支付基本养老金：1174.94。”区社保局于2011年3月26日向毛立荣支付了养老保险待遇4699.76元（2011年1月至2011年4月）。因2010年全市城镇非私营单位在岗职工月平均工资未公布，区社保局制发《待遇计算表》时以2009年全市城镇非私营单位在岗职工月平均工资2580.42元暂代计算。后区社保局依据2010年全市城镇非私营单位在岗职工月平均工资2943.83元，并对《待遇计算表》进行了重新核算，重新核算的主要内容为：“第二栏待遇参数情况：退休时上年度全市城镇经济单位在岗职工月平均工资（A）：2943.83；个人养老金计发月数（L）：190；平均缴费指数（Q）：0.6005；指数化月平均工资（A×Q）：1767.77；第四栏基本养老保险待遇：新办法：小计：1330.83；基础性养老金（[A+A×Q]÷2×M×1%）：732.26；过渡性养老金（1.4%×[A+A×Q]÷2×M1）：530.45；5年过渡期：原办法：927.66；比较结果：1330.83；社会保险局按月支付基本养老金：1330.83”，并于2011年7月补发了相应养老保险待遇。2014年7月18日，区社保局向毛立荣出具《待遇计算表》。毛立荣不服《待遇计算表》和《重庆市基本养老保险个人账户信息表》，向重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局申请行政复议，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局于2014年11月10日作出《重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局行政复议决定书》（九人社复决字[2014]1号），决定维持区社保局制发的《待遇计算表》计算毛立荣基本养老保险待遇的具体行政行为。毛立荣仍不服，遂起诉至法院。原审法院另查明，1999年9月至2009年6月，毛立荣以个体身份在重庆市渝中区社会保险局缴纳基本养老保险。此外，诉讼中，毛立荣自述于2011年2月22日向重庆市渝中区社会保险局提交申请，主要内容为：毛立荣在1999年9月-2009年6月在渝中区、九龙坡区同时参保，申请退渝中区重复交费部分。重庆市渝中区社会保险局于2011年2月22日制发《重庆市重复参加基本养老保险人员退费表（退本区）》，该表载明应退毛立荣重复投保期间9187.10元。原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”和《重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法》（渝府发[2004]95号）第十四条“…参保地社会保险局计算基本养老金、退休生活费或一次性支付的养老保险待遇，应制发《重庆市参加企业职工基本养老保险人员基本养老保险待遇计算表》…”之规定，区社保局具有制发本案《待遇计算表》的行政职权。本案争议的焦点问题在于区社保局制发《待遇计算表》对毛立荣的养老保险待遇计算是否正确。根据《关于印发重庆市城镇职工基本养老金计发有关问题的处理意见的通知》（渝人社发[2010]275号）第二条第（二）项的规定，1996年1月1日以前参加工作（或参加基本养老保险），2011年1月1日及其以后退休或符合按月领取基本养老保险金条件的人员，基本养老金由基础养老金和个人账户养老金、过渡性养老金组成（具体计算办法见附件1第二条），该意见的附件1《重庆市企业职工基本养老保险金新计发方法》第二条规定的计算公式为：月基本养老金=基础养老金+个人账户养老金+过渡性养老金。即：T＝（A＋A×Q）÷2×M×1%＋K÷L＋1.4%×（A＋A×Q）÷2×M1。毛立荣为1979年12月参加工作，并在2011年1月退休并享受基本养老保险待遇，符合以上条件，应当适用该计算方法。关于A（退休时上年度全市城镇经济单位在岗职工月平均工资）的计算问题。根据《关于印发重庆市城镇职工基本养老金计发有关问题的处理意见的通知》（渝人社发[2010]275号）附件1《重庆市企业职工基本养老保险金新计发方法》第二条的规定，Q、M和M1计算结果保留到小数点后4位，其他计算结果保留到小数点后2位。因区社保局制发《待遇计算表》时2010年全市城镇非私营单位在岗职工月平均工资尚未公布，便以2009年全市城镇非私营单位在岗职工月平均工资2580.42元暂代计算。后区社保局依据2010年公布的全市城镇非私营单位在岗职工月平均工资2943.83元对《待遇计算表》进行了重新核算，并补发了相关养老保险待遇。故区社保局制发《待遇计算表》中A为2580.42元并无不当。关于Q（平均缴费指数）的计算问题。根据《关于印发重庆市城镇职工基本养老金计发有关问题的处理意见的通知》（渝人社发[2010]275号）附件1《重庆市企业职工基本养老保险金新计发方法》第二条的规定,Q=（X1÷A1＋X2÷A2＋X3÷A3＋……Xn÷An)÷n（X１、X２、X３……Xｎ分别为首次实际缴费当月直至截止缴费当月的月缴费基数[不含未缴费月数]；A１、A２、A３……Aｎ分别为缴费对应上年度全市城镇非私营单位职工月平均工资；ｎ为首次实际缴费当月直至截止缴费当月的实际缴费月数[不含未缴费月数]）,区社保局所举证据Q指数新旧办法计算中详细说明了Q的计算方法，故区社保局制发《待遇计算表》中Q值的计算结果为0.6005无误。关于M1（建立个人账户前实际缴费年限和实行个人缴费前视同缴费[不含折算工龄]）和M（M1＋建立个人账户之月至达到国家规定退休年龄当月的实际缴费年限）的计算问题。毛立荣1979年12月参加工作，1996年1月起建立个人账户，该时间间隔即为毛立荣建立个人账户前实际缴费年限和实行个人缴费前视同缴费的期间，该时间间隔16年1月与《待遇计算表》中M1数据一致。毛立荣2011年1月办理退休，其建立个人账户之月至达到国家规定退休年龄当月的实际缴费年限的期间为15年，故区社保局制发《待遇计算表》中M为31年1月无误。关于L（个人养老金计发月数）和K（个人账户累积存储额）的计算问题。根据《关于印发重庆市城镇职工基本养老金计发有关问题的处理意见的通知》（渝人社发[2010]275号）附件3《个人账户养老金计发月数表》的规定，本案毛立荣的计算公式中L值为190。根据《重庆市基本养老保险个人账户信息表》，毛立荣的个人账户累积存储额即K值为12941.88元，故区社保局制发《待遇计算表》中L、K无误。按照以上核实的数据，计算公式T＝（A＋A×Q）÷2×M×1%＋K÷L＋1.4%×（A＋A×Q）÷2×M1，计算应为T＝（2580.42＋2580.42×0.6005）÷2×31.0833×1%＋12941.88÷190＋1.4%×（2580.42＋2580.42×0.6005）÷2×16.0833=1174.94元。根据《关于印发重庆市城镇职工基本养老金计发有关问题的处理意见的通知》（渝人社发[2010]275号）第二条第（二）项的规定，1996年1月1日以前参加工作（或参加基本养老保险），2011年1月1日及其以后退休或符合按月领取基本养老金条件的人员，按前款规定（以下简称“新办法”）计算的基本养老金与按渝府发〔2000〕48号文件、渝办发〔2002〕31号文件及其相关规定（以下简称“原办法”，具体计算办法见附件2）计算的基本养老金进行比较，新办法计算的基本养老金低于原办法的，按原办法计算的基本养老金予以补齐；新办法计算的基本养老金高于原办法的，按新办法计算的基本养老金执行。按照原办法计算的养老金金额为830.11元，低于新办法计算结果。故应当按新办法即上文所述的1174.94元执行。区社保局制发《待遇计算表》计算毛立荣的基本养老保险待遇准确无误。关于毛立荣是否应享受孤寡待遇的问题。2010年12月1日重庆双菱电器厂为毛立荣申报退休及本案审理中，毛立荣均未提供相关孤寡的证明材料，故提出应享受孤寡待遇的诉讼理由不成立，依法不予支持。关于毛立荣多重养老保险关系处理的问题。根据《重庆市人民政府办公厅转发市人力社保局市财政局关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续有关问题处理意见的通知》（渝办发[2010]115号）第四条第（二）项的规定，参保人员流动就业，同时存在两个及以上基本养老保险关系的，在办理转移接续基本养老保险关系时，由社保机构与本人协商确定保留其中一个基本养老保险关系和个人账户，同期其他养老保险关系予以清理，个人账户储存额退还本人，缴费年限不重复计算。《重庆市社会保险局关于做好渝办发[2010]115号和渝人社发[2010]149号有关基本养老保险业务工作的通知》（渝社险发[2010]48号）第七条第（一）项规定，参保人员同时存在两个及以上基本养老保险关系的，由本人与现参保地社会保险局协商后，书面选择并确定保留其中一个基本养老保险关系和个人帐户（一经确定不再变更），同期其他基本养老保险关系予以清理，个人帐户储存额退还本人，缴费年限不重复计算。本案中，重庆双菱电器厂于2010年向区社保局申报《重庆市参加企业职工基本养老保险单位职工工资总额维护申报表（漏投补缴）》，为毛立荣补缴1999年9月至2010年12月基本养老保险，而毛立荣于2011年2月22日亦向重庆市渝中区社会保险局申请退还1999年9月-2009年6月在渝中区社会保险局重复交费部分，故区社保局依据重庆双菱电器厂申报的《重庆市职工个人缴纳基本养老保险费名册》、《重庆市参加企业职工基本养老保险单位职工工资总额维护申报表（漏投补缴）》等相关材料于2011年3月23日制发《待遇计算表》并无不当。综上，区社保局于2011年3月23日制发《待遇计算表》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。毛立荣要求人民法院“判决《待遇计算表》无效、并判决被告依据事实和法律依据，重新制定一份计算和核定原告养老保险待遇的《待遇计算表》”的诉讼请求不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回毛立荣的诉讼请求。上诉人毛立荣不服原审判决，上诉认为原审法院认定事实错误、证据认定错误、审理程序违法。请求撤销原审判决，依法改判。被上诉人区社保局未向本院提交答辩状。上诉人毛立荣在法定期限内向原审法院提交举示了以下证据、依据：1.《重庆市企业职工下岗证》；2.《重庆双菱电器厂通知》；3.《重庆双菱电器厂通知》（双菱厂发[1995]字第033号）；证据1-3拟证明毛立荣于1993年7月下岗离厂的事实。4.毕业文凭，拟证明毛立荣是重庆双菱电器厂助理工程师的事实。5.毛立荣《收据存根》，拟证明毛立荣从1993年至1999年向企业缴纳职工参加个人养老保险缴费、向单位所缴的缴费工资及基数的事实。6.王新参及红岩家电配件厂《收据存根》，拟证明停薪留职的本厂外出职工参加个人养老保险缴费、向单位所缴的缴费工资及基数的事实。7.《重庆市职工个人缴纳养老保险费名册》（1994、1995、1998、1999年度），拟证明区社保局有多次伪造的痕迹。8.中国邮政储蓄银行重庆分行直属支行存折（毛立荣），拟证明毛立荣下岗后继续参加职工养老保险，向银行缴纳职工个人缴费及数额的事实。9.毛立荣养老保险接续卡；10.职工参加养老保险手册；11.毛立荣养老保险明细表；证据9-11拟证明毛立荣个人和单位缴费的事实。12.《重庆市参加企业职工基本养老保险人员基本养老保险待遇计算表》；13.《重庆市基本养老保险个人账户信息表》；证据12-13拟证明区社保局为毛立荣所定的养老保险待遇与毛立荣所缴的缴费工资和缴费基数严重不符。14.重庆双菱电器厂清算收支情况，拟证明毛立荣单位为其补缴养老保险费的事实。15.《重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局行政复议决定书》（九人社复决字[2014]1号），拟证明毛立荣不服《待遇计算表》申请行政复议，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局于2014年11月10日作出维持《待遇计算表》的复议决定。被上诉人区社保局在法定期限内向原审法院提交举示了以下证据、依据：1.《重庆市职工个人缴纳养老保险费名册》（1993年度-1999年度）；2.《重庆市参加企业职工基本养老保险单位职工工资总额维护申报表（漏投补缴）》；3.《重庆市九龙坡区人民法院民事判决书》（[2008]九法民初字第4119号）；证据1-3拟证明毛立荣从1993年至2010年12月退休前的养老保险缴费基数情况,保险名册系双菱电器厂向区社保局提交并按此交纳社会保险费，每年交纳费用金额与单位及个人所持有的养老保险手册记载金额应当系一致的。4.《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》；5.《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休（职）申报表》；证据4-5拟证明毛立荣1979年12月参加工作，2010年12月退休，工龄为31年1个月。6.2011年3月23日《重庆市参加企业职工基本养老保险人员基本养老保险待遇计算表》、2011年7月《重庆市参加企业职工基本养老保险人员基本养老保险待遇计算表》；7．毛立荣养老保险待遇发放明细；8.重庆市社会保障管理信息系统-养老业务子系统-离退休人员实付信息查询结果；证据6-8拟证明毛立荣退休时2010年社平工资未公布,参照2009年社平工资计算,后社平工资公布后,区社保局及时补发了毛立荣的工资差额,毛立荣最终的退休金为2011年7月之后的《重庆市参加企业职工基本养老保险人员基本养老保险待遇计算表》。9.重庆市基本养老保险个人账户信息表Q指数新旧办法计算，拟证明区社保局制发《待遇计算表》中平均缴费指数（Q）是0.6005。10.《中华人民共和国社会保险法》；11.《关于印发重庆市城镇职工基本养老金计发有关问题的处理意见的通知》（渝人社发[2010]275号）；12.《重庆市人民政府关于印发的通知》（重府发[1993]10号）；13.《关于印发的通知》（渝劳险[1993]7号）；14.《重庆市劳动局关于印发的通知》（渝劳发[1998]41号）；15.《关于重新确定企业职工基本养老保险比例调整时间的通知》（渝劳发[1999]52号）。原审法院对上述证据认证如下：毛立荣举示证据6、14与本案无关，依法不予采纳；其余证据均具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳。区社保局举示证据1-15均具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳。经审查，以上证据已经原审法院庭审质证，原审法院对证据的分析认定正确，本院依法予以确认。据此，本院所认定的事实与原审法院认定事实无异。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条以及《重庆市参加企业职工养老保险人员办理退休暂行办法》（渝府发[2004]95号）第十四条的规定，被上诉人区社保局具有制发本案被诉《待遇计算表》的法定职权、职责。本案中，上诉人毛立荣1979年12月参加工作，2011年1月退休，适用《关于印发重庆市城镇职工基本养老金计发有关问题的处理意见的通知》（渝人社发[2010]275号）附件1《重庆市企业职工基本养老保险金新计发方法》第二条规定的计算办法，即上诉人毛立荣的月基本养老金应当由基础养老金、个人账户养老金和过渡性养老金三部分组成，计算公式为：T＝（A＋A×Q）÷2×M×1%＋K÷L＋1.4%×（A＋A×Q）÷2×M1。其中：A（退休时上年度全市城镇经济单位在岗职工月平均工资）由市统计局公布，是一个客观数据。被上诉人区社保局在2010年全市城镇非私营单位在岗职工月平均工资尚未公布的情况下，以2009年公布的全市城镇非私营单位在岗职工月平均工资2580.42暂代计算，并在2010年的数据公布后重新计算并予以补发差额部分，并无不当。Q(平均缴费指数)依据企业职工养老保险实际月缴费基数和年度全市城镇非私营单位职工月平均工资计算而来。《重庆市职工个人缴纳养老保险费名册》、《重庆市参加企业职工基本养老保险单位职工工资总额维护申报表（漏投补缴）》、重庆市基本养老保险毛立荣个人账户信息数据等，与重庆市社保局印发给上诉人毛立荣的《职工养老保险手册》上所记录的数据一致，且上诉人毛立荣没有证据证明被上诉人区社保局据以计算的数据虚假，故被上诉人区社保局根据该数据计算出Q值为0.6005并无不当。K（个人账户累积存储额）由《重庆市基本养老保险个人账户信息表》中个人缴费比例加上单位划账及其利息计算，上诉人毛立荣的个人账户累积储蓄额即为12941.88元，被上诉人据此认定并作为计算依据，并无不当。M1（建个人账户前实际缴费年限和实行个人缴费前视同缴费【不含折算工龄】）数值为16年1月、M（M1+建立个人账户之月至达到国家规定的退休年龄当月的实际缴费年限）数值为31年1月，与上诉人毛立荣的实际情况相符。L（个人养老金计发月数）由《关于印发重庆市城镇职工基本养老金计发有关问题的处理意见的通知》（渝人社发[2010]275号）附件3《个人账户养老金计发月数表》明确规定，对照查找可知，L数值为190无误。依据上述核定的数值，计算结果为1174.94元，高于以原办法(渝府发〔2000〕48号文件、渝办发〔2002〕31号文件及其相关规定)计算的月基本养老金金额830.11元，被上诉人区社保局根据渝人社发【2010】275号第二条第（二）项规定，作出本案被诉《待遇计算表》，确定上诉人毛立荣的月基本养老保险金为1174.94元，并无不当。被上诉人作出本案被诉《待遇计算表》上载明的其他内容，亦无不当。综上，被上诉人作出本案被诉《待遇计算表》认定事实清楚、适用法律正确。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人毛立荣的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。据此，依据依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼受理费50元，由上诉人毛立荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 平审 判 员  封 莎代理审判员  何小莉二〇一七年三月二十日书 记 员  王俞环