湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邵中民二终字第144号上诉人（原审原告）邵阳市金源典当有限公司，住所地邵阳市北塔区江北园19栋。法定代表人李慧琼，女，该公司董事长。委托代理人岳小卫，男，湖南湘华源律师事务所律师。上诉人（原审被告）方农煤，男。委托代理人周红辉，男，湖南同博律师事务所律师。上诉人邵阳市金源典当有限公司（以下简称金源典当公司）因与被上诉人方农煤保证合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院（2014）北民二初字第128号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人金源典当公司的委托代理人岳小卫、被上诉人方农煤及其委托代理人周红辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2011年10月9日，远翔公司因资金周转需要，与金源典当公司签订《借款合同》，合同约定远翔公司以其100%股权、仓库钢材300吨、个人资产及同等借款金额的应收账款质押借款1000000元，借款期限60日，借款月利率22‰、月综合费率23‰，但双方未在工商行政管理部门办理股权出质登记手续及实际交付质押财产。湖南大富投资担保有限公司、陈为、方农煤为上述借款提供连带责任担保，并在借款合同上签订担保条款，但并未约定担保期限。借款合同签订后，金源典当公司于2011年10月9日向远翔公司支付了借款1000000元，同日，方农煤向金源典当公司出具承诺书，承诺以其夫妻共有的两处房产作为该借款的担保物，但方农煤与金源典当公司并未办理房屋抵押登记手续。借款时，金源典当公司预先向远翔公司收取了30日的月综合费用22000元；借款后，金源典当公司按月利率及月综合费率50‰的标准，按月收取了自2011年10月起至2012年12月共计750000元的借款利息及综合费用。2013年4月23日，因上述借款逾期未还且拖欠4个月的借款利息，方农煤第二次向金源典当公司出具承诺书，承诺以其在邵阳市农业银行金穗南苑集资房（位于8栋西头1单元502号）、在新邵县农业发展银行的住房（位于新1栋2单元302号）及一切设施为该借款抵偿债务，但方农煤与金源典当公司并未办理相应的房屋产权登记手续。后金源典当公司要求方农煤按承诺履行义务未果，故酿成纠纷。原审法院认为，本案属保证合同纠纷。双方争议的焦点是：1、金源典当公司与远翔公司签订的借款合同及与方农煤签订的担保条款是否有效；2、方农煤是否应当对远翔公司的债务承担保证责任。关于金源典当公司与远翔公司签订的借款合同及与方农煤签订的担保条款是否有效。远翔公司在与金源典当公司签订的《借款合同》中，虽约定以该公司的100%股权、仓库钢材300吨、个人资产及同等借款金额的应收账款质押借款1000000元，但对仓库钢材300吨的价值、型号、保管地点及个人资产的范围、种类等均未明确，且双方并未办理股权出质登记手续及实际交付质押动产，典当质押借款关系不成立。《典当管理办法》第二十六条规定，典当行不得经营下列业务：（一）非绝当物品的销售以及旧物收购、寄售；（二）动产抵押业务；（三）集资、吸收存款或者变相吸收存款；（四）发放信用贷款；（五）未经商务部批准的其他业务。本案中，金源典当公司向远翔公司提供借款1000000元，但未依法设定抵押或者质押，属违反《典当管理办法》中关于典当企业“不得从事信用贷款”规定的非法金融活动，是名为典当、实为借贷。且《最高人民法院〈关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复〉》认定，企业借贷合同违反了有关金融法规，属无效合同。金源典当公司与远翔公司均为非金融机构企业，而借贷属于金融业务，双方之间的借贷关系违反了金融法规。综上所述，金源典当公司与远翔公司签订的《借款合同》属无效合同。《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。金源典当公司与远翔公司签订的《借款合同》因违反法律法规的强制性规定而无效，故金源典当公司、方农煤之间基于上述主合同而签订的担保条款亦无效。金源典当公司主张其具有发放典当借款的资格，金源典当公司与远翔公司签订的是典当借款合同，远翔公司提供的借款质押物系金源典当公司交由远翔公司保管，与本案查明的事实不符，应不予支持。关于方农煤是否应当对远翔公司的债务承担保证责任。本案中，方农煤虽于2011年10月9日、2013年4月23日分别向金源典当公司出具承诺书，承诺以其在邵阳市农业银行金穗南苑集资房（位于8栋西头1单元502号）、新邵县农业发展银行房屋（位于新1栋2单元3**号）及一切设施为远翔公司的1000000元借款提供连带责任担保或抵偿债务，但上述承诺书系担保合同的表现形式，作为主债权债务合同的金源典当公司与远翔公司签订的借款合同无效，金源典当公司、方农煤之间的担保合同亦无效，方农煤无需对远翔公司的1000000元借款承担保证责任，故对金源典当公司要求方农煤归还1000000元借款的诉讼请求，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第五条，《典当管理办法》第二十六条之规定，判决如下：驳回邵阳市金源典当有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元，由邵阳市金源典当有限公司负担。金源典当公司不服上述判决，向本院上诉称，一、一审认定事实错误，远翔公司与金源典当公司签订的《借款合同》符合法律规定，系有效合同，方农煤自愿为该借款提供担保，应当承担连带担保责任，故请求二审法院撤销原判，依法支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人方农煤答辩称，原判认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，请求维持原判。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。本院认为，本案属保证合同纠纷。本案双方争执的焦点是：1、远翔公司与金源典当公司签订《借款合同》是否合法有效？2、方农煤是否应当承担连带担保责任？关于第1个争议焦点，本案中，金源典当公司经营的主要业务之一是为出典人提供抵押或质押借款，只有出典人提供了当物质押或抵押后，金源典当公司才可以向出典人发放借款。涉案合同虽约定以远翔公司的100%股权、仓库钢材300吨、个人资产及同等借款金额的应收账款作为当物质押借款，但合同双方并未按约定办理股权出质登记手续及实际交付质押动产，根据《典当管理办法》第三条的规定，故双方之间不构成典当借款的法律关系，金源典当公司向远翔公司发放的实际是信用贷款。《典当管理办法》第二十六条明确规定，典当行不得发放信用贷款。根据《中华人民共和国银行监督管理法》第十九条规定，金源典当公司不属国务院银行业监督管理机构批准的银行业金融机构，因此无权发放信用贷款。金源典当公司与远翔公司之间的借贷关系违反了金融法规，《最高人民法院〈关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复〉》认定，企业借贷合同违反了有关金融法规，属无效合同。远翔公司与金源典当公司签订《借款合同》应当属于无效合同，故对金源典当公司认为该《借款合同》属有效合同的上诉理由本院不予采纳。关于第2个争议焦点，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条的规定，“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”。在本案中方农煤不应当承担连带担保责任，金源典当公司依据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定未起诉债务人远翔公司，直接起诉担保人方农煤要求其承担连带担保责任，但经本院查明方农煤不应当承担连带担保责任，原审法院判决驳回金源典当公司要求方农煤承担连带担保责任的诉讼请求并无不当。综上，原判认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费13800元，由上诉人邵阳市金源典当有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘新军审 判 员  汤松柏代理审判员  陈莉娟二〇一五年七月八日代理书记员  姜 莎附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……