新疆生产建设兵团第十师中级人民法院民 事 判 决 书（2017）兵10民终5号上诉人（��审原告）：北屯市得仁供热有限公司，组织机构代码05318403-4，住所地新疆北屯市军垦路以南幸福社区三楼。法定代表人：孙厚文，该公司总经理。委托诉讼代理人：李喆，新疆瑞合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张瀚文，男，1964年12月23日出生，阿勒泰地区国营一农场职工，住新疆北屯市。委托诉讼代理人：李宜秀（张瀚文妻子），1963年6月17日出生，阿勒泰地区国营一农场职工，住址同上。上诉人北屯市得仁供热有限公司（以下简称得仁供热公司）因与被上诉人张瀚文供用热力合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院（2016）兵1001民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。上诉人得仁供热公司的委托诉讼代理���李喆、被上诉人张瀚文的委托诉讼代理人李宜秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。得仁供热公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、一审判决违背证据规则，认定举证责任承担主体错误，适用法律不当。1．本案属合同违约诉讼，应由被上诉人承担举证责任。本案中，上诉人与被上诉人虽未签订书面的供热合同，但上诉人向被上诉人实际已提供2014年度-2016年度供热服务，被上诉人作为该房屋产权人理应向上诉人履行支付采暖费。被上诉人以“供暖温度低”反驳上诉人提出支付采暖费的诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，被上诉人应对所依据的事实（即供暖温度不达标）负有举证责任；2．从公平原则，应由被上诉人承担举证责任。根据《最高人民���院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，要求上诉人承担每一采暖方供暖符合约定（或法定）的证明责任也是不客观、不公平的，实际是无端加重了上诉人的举证责任，更加不利于获取案件的实体真实；二、一审判决认定事实的证据不足，缺乏法律依据。一审酌定被上诉人按照基本运行费用的50%支付采暖费缺乏法律依据。阿地发改价格[2010]3文件中有规定供热的支付及计算办法，对于停暖的收费标准是不得超过取暖费总额的50%，上诉人已实际向被上诉人进行了供热，酌定按50%比例缺乏法律依据且对上诉人有失公平。故请求二审法院查明事实，给上诉人一个公平的判决。张瀚文辩称，被上诉人的房屋到现在温度也不达标，上诉人没有证明供热达标的证据。上诉人供热不达标，应该减交采暖费。得仁供热公司向一审法院起诉请求：判令张瀚文向得仁供热公司支付2014年至2016年暖气费9925元。一审法院认定事实：自2013年起，得仁供热公司连续向北屯振方房地产开发有限公司开发的北屯得仁商贸建材综合市场供暖。张瀚文系北屯得仁商贸建材综合市场6号楼一层南面第4间商铺所有权人，房屋建筑面积177.24㎡。自2014年至2016年，张瀚文连续两年未向得仁供热公司缴纳暖气费。上述供暖期间，张瀚文就房屋供暖温度低提出异议，得仁供热公司为张瀚文房屋进行测温，但未做书面测温记录。2010年1月10日，阿勒泰地区发展和改革委员会下发的阿地发改价格[2010]3号文件，规定阿勒泰市（含北屯）居民采暖价格调整为26元/㎡，非居民采暖价格调整为为28元/㎡，供暖企业可向停暖用户收取基本运行费用，具体收取比例由供热企业与用户协商，但不得超过当期取暖费总额的50%，供暖企业冬季供暖��度应达到标准温度18℃（±2℃），低于16℃属供热企业供热不足，由供热企业给用户补偿，标准按正常供热期180天计算，每下降1℃每天降低0.02元/㎡取暖费。得仁供热公司对停暖用户收取的基本运行费用均按取暖费总额的30%计算。一审法院认为，供用热力合同是供热人向用热人供热，用热人支付用热费的合同。本案中，张瀚文作为涉案用热房屋的产权人，用热房屋位于得仁供热公司供热辖区，虽未与得仁供热公司签订书面供热合同，但得仁供热公司实际提供供热服务，与张瀚文形成了事实上的供热合同关系，张瀚文作为该房屋产权人理应向得仁供热公司履行支付采暖费的义务。本案争议焦点是得仁供热公司提供的热力是否达到标准温度。《新疆维吾尔自治区城市供热供水供气管理办法》第三十条规定“经营者应当按照国家规定的质量标准、资费标准、特许经营协议规定的条件以及合同约定，向用户提供安全、连续、稳定和质价相符的热、水、气，并履行普遍服务的义务”；第三十八条规定“在供热期内，居住用房室内温度应当达到国家规定的标准。测试室内温度以各房间中心位置（对角线交点）距离地面1．4米高度为测试点；非居住用房的室内温度要求和检测方法，由供用热双方在合同中约定。用户与经营者对温度测试结果有异议的，由市政公用事业主管部门组织有关专家和供用热双方当事人进行检测”。在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案得仁供热公司负有向用户提供安全、连续、稳定和质价相符热力的义务，现张瀚文以供暖温度不达标为由提出抗辩，得仁供热公司应当为其已提供了符合国家标准的热力服务承担举证责任，得仁供热公司提供6号楼其���用户测温记录三张，该测温记录非本案张瀚文房屋的测量数据，且得仁供热公司陈述其对本案张瀚文房屋进行了测温，但未提供测温记录，得仁供热公司应自行承担举证不利后果，故法院确认得仁供热公司供热未达标准温度，张瀚文抗辩理由成立。用户室内温度低于国家规定的标准或者合同约定的，有权要求经营者予以处理。在2014至2016年供暖期间，张瀚文作为用户向得仁供热公司提出供暖温度低的异议，得仁供热公司作为热力经营者应当及时予以处理，在连续两个采暖期内，得仁供热公司未作处理，法院根据举证责任确认得仁供热公司供热未达到标准温度，得仁供热公司应当按照温度差折算标准热价向用户补偿采暖费，但因得仁供热公司对涉案房屋进行了测温却未做测温记录，致使无法计算温度差，该不利后果应由得仁供热公司承担。因得仁供热公司在本地采取集中式供热方式以及供热行业的特殊性，即使用户申请停暖也会产生热能损耗，为此得仁供热公司向停暖用户收取采暖费总额30%的基本运行费用，鉴于本案得仁供热公司实际向张瀚文进行了供热，法院参考基本运行费用的比例酌定得仁供热公司按50%比例向张瀚文收取2014至2016年度采暖费4962.5元，故法院对得仁供热公司诉请中4962.5元采暖费的请求予以支持，对其他请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决：一、张瀚文于判决生效后十日内向得仁供热公司支付2014年至2016年度采暖费4962.5元；二、驳回得仁供热公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中���人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由得仁供热公司负担12.5元，由张瀚文负担12.5元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的事实主要是得仁供热公司提供的热力是否达到标准温度。围绕此争议事实，应当如何确定当事人的举证责任，是本案二审中双方当事人争议的焦点。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，得仁供热公司向张瀚文主张2014年至2016年度的采暖费，应当提供证据证明得仁供热公司履行了符合规定标准的供热义务。根据本案查明的事实和合同履行情况，对本案得仁供热公司提供的热力是否达到标准温度，应由负有履行义务的得仁供热公司承担举证责任，现得仁供热公司举证其提供的热力达到标准温度的证据不足，应承担不利后果。因此，一审法院确定得仁供热公司应当为其已提供符合国家标准的热力服务承担举证责任，并在对此举证不能情况下承担不利后果，符合法律规定，本院予以认定。得仁供热公司上诉主张一审判决认定举证责任承担主体错误和适用法律不当的意见，不能成立。在得仁供热公司提供热力未达到标准温度的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的规定，应当减少相应的采暖费用。一审法院酌定得仁供热公司按50%比例向张瀚文收取2014至2016年度采暖费，符合法律规定且合理适当，本院予以认定。得仁供热公司对此提出的上诉主张，不能成立。综上所述，得仁供热公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人北屯市得仁供热有限公���负担。本判决为终审判决。审 判 长  蓝文瑜审 判 员  刘文胜代理审判员  郑丰华二〇一七年三月三十日书 记 员  蔡大千1