四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川16民终80号上诉人（原审原告）：四川邻水农村商业银行股份有限公司，住所四川省邻水县。法定代表人:江勇，董事长。委托诉讼代理人：李军，四川欣锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：周旭东，男，生于1986年6月15日，汉族，住四川省邻水县。被上诉人（原审被告）：廖某，男，生于1954年10月27日，汉族，住四川省邻水县。被上诉人（原审被告）：候某（曾用名侯某），女，生于1955年10月5日，汉族，住四川省邻水县。上诉人四川邻水农村商业银行股份有限公司（以下简称邻水农村商业银行）因与被上诉人廖某、侯某金融借款合同纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2016）川1623民初408号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邻水农村商业银行的诉讼代理人李军、周旭东，被上诉人廖某、侯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邻水农村商业银行上诉请求：1.撤销四川省邻水县人民法院（2016）川1623民初408号判决，改判由二被上诉人共同偿还借款本金10万元并按合同约定支付利息、复利；2.一、二审案件受理费、诉讼保全费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人在《逾期贷款催收通知书》上签字的行为已构成对债务的追认，被上诉人抗辩系误签，未提供证据证实，且（2014）邻水民初字第3664号民事判决书已认定该行为系对债务的追认，一审法院主观推定该追认行为不是其真实意思表示，违背民事诉讼举证责任分配原则和证据采信规则，从而导致认定事实错误，法律适用错误。廖某辩称，《催款通知书》上是廖某的签名，但上诉人叫其签字的纸张上面是空白，下面只简单的手写了两排字，该《催款通知书》是上诉人伪造的。廖某未借钱，不应偿还借款。侯某辩称，侯某不清楚本案借款之事，亦未签名。邻水农村商业银行向一审法院起诉请求：1.判令廖某、侯某连带偿还借款本金10万元并支付利息；2.诉讼费由廖某、侯某负担。一审法院认定的事实：双方当事人对廖某、侯某于2014年8月6日起诉邻水县农村信用合作联社（以下简称邻水县信用社）、邻水县人民法院作出（2014）邻水民初字第3664号民事判决的事实无异议，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1.西政司法鉴定中心（2014）司鉴文字第3625号司法鉴定意见书认定最高额抵押担保借款合同上的“廖某”、“侯某”的签字不是本人所写，同部位相应的押名指印不是廖某和侯某的指纹捺印。邻水县信用社提交的借款申请书、抵押借款申请书、房屋贷款抵押申请书、借款借据、房地产抵押物清单、抵押（质押）物品清单等证据上的“廖某”、“侯某”的签字字迹和相应指纹与最高额抵押担保借款合同上的签字字迹和指纹基本一致，因此，对借款申请书、抵押借款申请书、房屋贷款抵押申请书、最高额抵押担保借款合同、借款借据、房地产抵押物清单、抵押（质押）物品清单等证据的真实性不予认可，对邻水县信用社主张的廖某、侯某向邻水县信用社申请抵押贷款、邻水县信用社向廖某、侯某发放贷款的事实不予认定。2.廖某否认2012年5月23日逾期贷款催收通知书上“廖某”的签字是其本人所写，廖某在（2014）邻水民初字第3664号案件中不配合对该签字的鉴定，并结合廖某在本案庭审中“如果他们说明白了是催款通知书，我肯定不会签字”的陈述，该院有理由推定2012年5月23日逾期贷款催收通知书上“廖某”的签字是其本人所为。一审法院认为，在邻水县信用社没有向廖某、侯某发放贷款的前提下，本案的争议焦点在于廖某在2012年5月23日逾期贷款催收通知书上的签字是否构成对债务的追认。廖某辩称，逾期贷款催收通知书上的签字是其在不知情的情况下所签，属于误签所致，签字并非其确认债务的意思表示。廖某于2014年8月6日起诉邻水县信用社，请求邻水县信用社返还房屋权属证书。邻水县信用社的诉求非常明确，逾期贷款催收通知书的内容与其诉求截然相反，签署该通知书明显不符合其逻辑理性。根据一般经济常识并结合本案实际情况，廖某、侯某的抗辩意见具有合理性和说服力。逾期贷款催收通知书虽有廖某本人的签字，但是签字并非廖某的真实意思表示，不能作为认定廖某确认债务的依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回邻水县信用社的诉讼请求。案件受理费2300元，诉讼保全费1020元，共计3320元，由邻水县信用社负担。本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，上诉人邻水农村商业银行提供了以下证据：1.营业执照、中国银监会四川监管局文件川银监复[2016]226号文件，拟证明一审判决之后邻水县信用社更名为邻水农村商业银行；2.四川省邻水县人民法院（2014）邻水民初字第3664号判决书，拟证明人民法院已认定上诉人向廖某催收贷款的事实，以及廖某在贷款催收通知书上的签字应视为对催收通知书上载明的内容进行了追认。被上诉人的质证意见为：对这两份证据的真实性无异议。本院认为，上诉人提交的证据符合证据的三性，本院予以采信。被上诉人廖某、侯某提供了廖某1（廖某之弟）的陈述材料一份，拟证明案涉借款不是被上诉人所借，是廖某1所借，应由廖某1偿还。上诉人的质证意见为：1.无法确认是否是廖某1本人书写，其真实性无法确认；2.已查明案涉贷款是廖某1以二被上诉人的名义贷的款，本案争议的焦点是在《逾期贷款催收通知书》上的签名是否构成对贷款追认的问题，该证据与本案没有关联性。本院认为，被上诉人提供的证据系证人证言，证人未出庭接受当事人的质询，且无其他证据予以佐证，同时对方当事人对其真实性有异议，该证据的真实性存疑，本院不予以采信。二审查明，2016年7月19日中国银监会四川监管局关于四川邻水农村商业银行股份有限公司开业的批复文件（川银监复[2016]226号）载明：邻水农村商业银行开业的同时，邻水县信用社自行终止，其债权债务转为邻水农村商业银行债权债务。四川省邻水县人民法院受理廖某、侯某诉邻水县信用社、第三人廖某1金融借款合同纠纷一案，于2015年10月21日作出（2014）邻水民初字第3664号判决书，双方当事人对该判决认定的事实均无异议。该判决认定：廖某、侯某系夫妻关系。2008年7月1日，第三人廖某1冒用廖某、侯某的名义与邻水县信用社下属的金陵信用社签订《最高额抵押担保借款合同》，合同约定廖某向邻水县信用社贷款100,000元，贷款期限至2011年7月1日，且将廖某、候某所有的位于邻水县鼎屏镇万兴大道富源建材市场A幢1-4-3号住宅作抵押担保。合同签订后，邻水县信用社于次日将贷款100,000元发放至第三人廖某1以廖某名义开设的账户，并在邻水县房地产业产权监理所为抵押房屋办理了他项权登记。贷款发放后，廖某、候某未知晓该情况，故未还本付息。2012年5月23日，邻水县信用社向廖某发出逾期贷款催收通知书，廖某才知晓此事并在借款人处签名捺印确认。至今廖某、侯某未归还以上贷款本息。庭审中，廖某、侯某认为借款合同中廖某、候某的签字捺印非二人本人所为，并申请对该签名和手印进行鉴定，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定后出具的鉴定意见为：2008年7月1日签订的《最高额抵押担保借款合同》中借款人栏“廖某”署名字迹与廖某样本字迹不是同一人所写，同部位押名指印不是廖某的指纹捺印形成；抵押人栏“候某”署名字迹与候某样本字迹不是同一人所写，同部位押名指印不是候某的指纹捺印形成。同时，因廖某否认签收过《逾期贷款催收通知书》，邻水县信用社申请对该通知书中借款人栏“廖某”的签名进行鉴定，经该院释明鉴定的必要性及不配合鉴定的法律后果并给与时间考虑后，廖某仍不配合，该院依法终结对该签名的鉴定。诉讼中，邻水农村商业银行自认廖某、侯某于2012年7月31日支付了3500元利息。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人廖某辩称《逾期贷款催款通知书》上的“廖某”系其本人所签，上诉人邻水农村商业银行叫其签字的纸张上面是空白，该《逾期贷款催款通知书》是上诉人伪造的，但未提供证据证实，该辩解意见本院不予采纳。本案争议焦点是廖某在《逾期贷款催款通知书》上签名是否构成对案涉贷款进行追认，即廖某是否承担案涉贷款的还款责任问题。本院认为，2008年7月1日第三人廖某1冒用廖某、侯某的名义与邻水县信用社下属的金陵信用社签订《最高额抵押担保借款合同》，被上诉人廖某、候某并未在《最高额抵押担保借款合同》上签名，该合同不是廖某、侯某的真实意思表示。合同签订后，邻水县信用社将案涉贷款发放至第三人廖某1以廖某名义开设的账户，被上诉人对贷款事项并不知情。2012年5月23日向廖某在《贷款催收通知书》上的签名，只能证明上诉人有催收逾期贷款的行为，并不能视为廖某对案涉贷款进行了追认。四川省邻水县人民法院（2014）邻水民初字第3664号判决书只是在判决说理部分认为廖某在《贷款催收通知书》上的签字应视为其对催收通知书上载明的内容进行了追认，并非是对案件事实的查明确认，故此不能直接引用作为本案裁判的依据。综上所述，邻水农村商业银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人四川邻水农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 强审判员 吴丽华审判员 蒋 濒二〇一七年三月二十二日书记员 陈 雪