河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)豫03民终1939号上诉人（原审被告）：李超峰，男，1987年3月23日生，汉族，农民，住堰师市。委托代理人：李武江，河南西亳律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：苏浩昌，男，1985年9月9日生，汉族，农民，住偃师市。委托代理人：王应军，河南铭志律师事务所律师，特别授权。上诉人李超峰因与被上诉人苏浩昌提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2016）豫0381民初59号民事判决，向本院提起上诉��本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李超峰及其委托代理人李武江，被上诉人苏浩昌及其委托代理人王应军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李超峰上诉请求：一、撤销河南省偃师市人民法院(2016)豫0381民初59号民事判决书，依法发回重审或改判上诉人不承担本案赔偿责任；二、本案一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院审理程序严重违法，无端剥夺了上诉人答辩的权利。1、原审法院送达程序严重违法。原审法院没有在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，没有在开庭三日前通知当事人(原审法院仅用票传唤当事人，但未在开庭前通知上诉人开庭时间、地点等，也未给上诉人下达开庭传票）。且未将诉讼文书依法送达上诉人。2、原审法院鉴定程序严重违法。本案中被上诉人申请伤残鉴定，未通知上诉人协商选择���定机构，剥夺了上诉人参与选择鉴定机构的权利；未通知上诉人对鉴材进行质证，鉴定机构将未经质证的证据材料作为鉴定依据，严重违反了鉴定规则及正常秩序。二、原审法院认定事实不清，证据不足，作出了错误的判决，严重损害了上诉人的合法权益。1、原审法院认定上诉人与被上诉人存在劳务关系无事实及法律依据。上诉人没有与被上诉人订立书面的雇佣合同或口头约定雇佣协议；被上诉人是根据安乐镇栖霞官村村民要求为其提供劳务建造彩钢瓦棚；提供劳动报酬的也系栖霞宫村村民而非上诉人。2、原审法院判决上诉人承担全部责任有失公正，上诉人对被上诉人损害的发生并无过错。本案中被上诉人受伤系因脚手架倾斜从架子上跌落，被上诉人因自己未采取安全措施而发生损害，其应承担全部责任。上诉人和被上诉人等人一起搭建彩钢瓦棚，所得工钱按人平分，上诉人提供脚手架等建造工具按一人计算工钱。上诉人提供的工具包括安全绳及安全帽等，且也告知了被上诉人应采取安全措施，但被上诉人因自身原因未采取相关安全措施，其应承担全部责任。苏浩昌辩称，一、上诉人的请求不能成立，被上诉人与上诉人之间虽然没有签订书面的雇佣合同，但是活是上诉人联系的，脚手架是上诉人提供的并搭建的，工程款是上诉人向栖霞宫结算的，工钱是上诉人承诺支付的，双方完全属于口头合同，在本次事故中，脚手架是上诉人提供的，正是脚手架出了问题才把我摔下来的，上诉人根本就没有给我们提供安全绳、安全帽等安全设施，更没有对我们进行安全培训和告知，因此上诉人应当承担全部责任。二、从程序上讲，我于2015年8月27日到偃师市人民法院立案，并申请伤残鉴定，主办人刘燕法官曾多次通知李超峰���法院选择鉴定机构，但李超峰称随便鉴定。9月21曰立案庭才将鉴定材料移送到技术科，鉴定意见书作出后，原审法院于2015年11月19日将应诉手续和开庭手续送达给李超峰的家中，其亲属代收，开庭前原审法院又张贴了开庭公告，开庭当天李超峰没有到庭，原审法官当庭给上诉人拨打了电话再次告知开庭，李超峰仍拒不到庭，原审法院才缺席判决，后来于2016年3月10日法院又将判决书亲自送到李超峰家中，原审法院程序无误。一审法院认定事实：2015年1月29日，原告苏浩昌同李迎辉、苏卫飞等人在被告李超峰带领下在洛阳市洛龙区安乐镇栖霞宫村建彩钢瓦棚，每人每天工资180元。同年2月3日上午9时许，在干活过程中，由于脚手架倾斜，原告苏浩昌从架子上跌落，导致左手指割伤，后被送往河南省洛阳正骨医院救治，被诊断为:1、左手食中指屈肌健开放性断裂2��左手食中指切割伤3、，左手食指挠侧固有动脉神经断裂4、高血压。2015年2月3日入院，2015年2月13日出院，实际住院10天，支出住院费13035.64元、门诊费用385.32元，共计13420.96元，其中被告李超峰垫付10000元。住院期间一人陪护。经原告申请，该院委托，2015年10月12日，洛阳信谊法医临床司法鉴定所作出洛信谊司鉴所[2015]临鉴字第63号司法鉴定意见书，原告苏浩昌所受损伤评定为九级伤残，出院后护理期限为20-50日。原告花费鉴定费1300元。庭审中，原告还提供出租车发票20张共计490元，旨在证明其交通支出情况。另查明:原告苏浩昌父亲苏水泉1955年2月3日出生，母亲王耐烦1955年10月18日出生，原告父母育有一子一女。原告与妻子育有一子一女，女儿苏妙可2010年7月16日出生，儿子苏俊赫2013年9月26日出生。以上事实有原告提供的证人，证言、录音资料、诊断证明、病例、医疗费票据、陪护证、户口本及庭审笔录在卷资证。一审法院认为，原告苏浩昌在被告李超峰带领下从事彩钢瓦棚搭建工作，被告每天支工资原告工资180元，原、被告之间形成劳务关系，原告作为提供劳务一方，在为被告提供劳务过程中致自身受伤，根据原、被告各自的过错承担相应责任。被告组织原告等人搭建彩钢瓦棚未采取系安全绳、戴安全帽等安全措施，对原告从脚手架上跌落致伤，应承担全部赔偿责任。原告没有过错，不应承一担责任。原告医疗费共计13420.96元，该院予以确认。因原告未能提供其最近三年平均收入状况，该院按2014年河南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资25402元/年标准计算误工费，每天为69.6元，因原告未提供因伤残持续误工的证明，该院酌定原告出院后休息100天，加上住院10天，误工共计110天，误工费为7656元。因原告未提供护理���员的收入状况证明，本院按2014年河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资28472元/年标准计算，每天为78元，住院10天，出院后根据司法鉴定意见书酌定为35天，护理费共计3510元。住院伙食补助费按30元/天计算，住院10天，为300元。营养费按10元/天计算，住院100天，为100元。由于原告提供的交通费票据不能证明与就医地点、时间、人数、次数相符合，考虑到原告住院的实际情况，本院酌定交通费为300元。由于原告构成九级伤残，残疾赔偿金为9416.10元/年×20年×20%=37064.4元，精神损害抚慰金酌定为10000元。原告父母的被扶养人生活费为6438.12元/年×20年×20%×2÷2=25752.48元，子女的被抚养人生活费为6438.12元/年×（16年＋13年）×20%÷2=18671元，两项合计44423.48元，依法计入残疾赔偿金，原告以上损失共计117374.84元，扣除被告已垫付的10000元，被告还应赔偿原告107374.8元。判决：依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李超峰于本判决生效后10日内赔偿原告苏浩昌医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计107374.84元二、驳回原告苏浩昌的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审所查明的基本事实无误，本院予以确认。本院��为：当事人对自己提出的主张，应当提供证据加以证明。根据双方的诉辩意见，本案双方争议的主要焦点是被上诉人苏浩昌与上诉人李超峰是否构成雇佣关系，上诉人李超峰是否承担全部赔偿责任，原审判决程序是否适当问题。从庭审查明的事实可以看出，被上诉人苏浩昌系在上诉人李超峰带领下到洛阳市洛龙区安乐镇栖霞宫村建彩钢瓦棚干活，上诉人李超峰负责与洛龙区安乐镇栖霞宫村联系结算工程款项，再由上诉人李超峰给被上诉人苏浩昌按天支付工资，故原审据此认定上诉人李超峰与被上诉人苏浩昌之间形成劳务关系并无不当。被上诉人苏浩昌在干活过程中，由于脚手架倾斜，从架子上跌落，导致左手指割伤，上诉人李超峰称其提供的工具包括安全绳及安全帽等，也告知了被上诉人应采取安全措施，被上诉人苏浩昌不予认可，上诉人李超峰应对自己提出的主张提供证据加以证明。由于上诉人李超峰未提供有力证据证明其主张，故原审判决由上诉人李超峰对被上诉人苏浩昌承担全部赔偿责任并无不当。关于原审判决程序问题，经审查，原审法院通知上诉人李超峰领取应诉通知和开庭传票等程序并无不当。上诉人李超峰拒不到庭，应承担不利后果。综上所述，原审判决认定事实清楚，审理程序及适用法律正确，所作判决公正。上诉人李超峰的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1248元，由上诉人李超峰负担。本判决为终审判决。审判长  李太山审判员  邢玉玲审判员  董 鹏二〇一七年三月十五日书记员  麻琳娜