北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终3495号上诉人（原审被告）：刘金鹤，女，1988年2月17日出生。委托诉讼代理人：韩磊，河北德圣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：苑双全，男，1990年1月6日出生。委托诉讼代理人：韩磊，河北德圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：德融国际融资租赁有限公司，住所地上海市自由贸易试验区富特西一路477号2层B43室。法定代表人：李桂屏，总经理。委托诉讼代理人：禹帅，男，1988年11月7日出生。委托诉讼代理人：张伟，男，1989年1月18日出生。上诉人刘金鹤、苑双全因与被上诉人德融国际融资租赁有限公司（以下简称德融公司）融资租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初54906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘金鹤、苑双全的委托诉讼代理人韩磊，被上诉人德融公司的委托诉讼代理人禹帅、张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘金鹤、苑双全上诉请求：1.请求撤销一审法院判决第一项、第二项，依法改判驳回德融公司的一审全部诉讼请求或发回重审；2.德融公司承担上诉费用。事实及理由：1.一审法院认定事实错误，将双方之间的借贷认定为融资租赁。2.一审法院适用法律严重背离案件事实。德融公司对涉案车辆不享有任何权利。德融公司辩称：同意一审判决认定的事实及判决结果，请求维持一审法院判决。德融公司向一审法院起诉请求：刘金鹤、苑双全一次性支付《德融国际融资租赁有限公司融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》）项下已到期未付租金和未到期租金68187.55元、逾期罚息583.41元，并支付未付租金总额20%的违约金13637.55元；刘金鹤、苑双全承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：德融公司作为甲方与乙方刘金鹤、丙方苑双全（共同申请人）签订《融资租赁合同》。根据合同约定，刘金鹤、苑双全从经销商秦皇岛启融汽车贸易有限责任公司（以下简称启融公司）购买奔驰smart二手车一辆，发动机号××，车架编号××，总价款88000元，融资金额70400元，基本租金总额90990.36元，基本租金2527.51元/期，每月5日为基本租金还款日，租赁期数共36期，第一期基本租金支付日期为2015年6月5日，最后一期基本租金支付日期为2018年5月5日。启融公司按购车合同的约定将车辆交付给刘金鹤、苑双全后，刘金鹤、苑双全应将车辆转让并以占有改定方式交付给德融公司，以代替现实交付，同时视德融公司已将车辆作为《融资租赁合同》项下的租赁物交付并出租给刘金鹤、苑双全使用，两项交付同时完成，所交付车辆为《融资租赁合同》项下的租赁物；还款方式为授权银行扣款，刘金鹤、苑双全应于每月还款日前，将当期租金支付至扣款账户，以便银行代扣当前租金，扣款账户金额不足，将导致银行不能成功扣划租金，刘金鹤、苑双全需承担由此产生的逾期租金等各项应付款；如刘金鹤、苑双全未能按时足额支付任何到期租金或其他应付款项，视为刘金鹤、苑双全违约，德融公司有权要求刘金鹤、苑双全一次性支付所有《融资租赁合同》项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息、违约金（按照合同项下未付租金总额的20%）及其他应付款项，并要求刘金鹤、苑双全承担德融公司应追索上述金额而支出的所有费用。《融资租赁合同》未载明签订日期，除租赁期数、融资金额、基本租金外，其余需手动填写的内容均未填写。刘金鹤、苑双全称其二人在《融资租赁合同》中的签字并非真实意思表示，当时因启融公司业务员称为苑双全全款买的二手车办理汽车抵押贷款，需要填写相关材料，其二人是在不知合同内容的情况下在合同上签字确认。德融公司另提交了《融资租赁合同》的附件，包括《德融国际融资租赁业务申请表》（以下简称《申请表》）、《扣款授权协议书》、《付款申请书》、《租赁物交接单》，以及《购车协议》、《机动车抵押合同》等材料，用以证明刘金鹤、苑双全作为共同申请人向德融公司申请融资租赁业务，并指定从启融公司购买相关车辆。但上述材料中，《扣款授权协议书》除甲方签名处写有“刘金鹤”外，其余内容未填写；《付款申请书》未填写付款账户信息、申请时间等；《购车协议》除写有“刘金鹤”名字外其余内容未填；《租赁物交接单》、《机动车抵押合同》未载明时间。刘金鹤、苑双全对德融公司的上述证据材料的真实性和证明目的均不予认可，并称除《融资租赁合同》中的签名为其二人签署外，其余签名均非其二人所签，但不申请对签名的笔迹进行鉴定。2015年4月15日，甲方张×与乙方苑双全签订《二手机动车产权转让协议》，约定甲方转让给乙方奔驰smart车一辆，发动机号××，车架编号××，成交价78000元。刘金鹤、苑双全称张×系车辆实际所有人王×的亲戚，代理王×签订的转让协议。2015年4月23日车辆办理了过户手续，转移登记在刘金鹤名下。当日开具了二手车销售统一发票。发票中载明购车款为88000元。苑双全称其于2015年4月15日以现金方式将全部购车款交付给王×，后启融公司为车辆办理了二手车抵押贷款，并提供贷款45811元。但对上述主张刘金鹤、苑双全未能提交证据加以佐证。刘金鹤、苑双全称启融公司让其办理的偿还贷款的银行卡账号为：中国建设银行××（以下简称建行卡），但实际是通过中国农业银行账号××（以下简称农行卡）偿还的贷款。该农行卡交易明细显示：2015年6月12日、7月6日、8月6日、9月6日、10月8日、11月16日，2016年1月6日（两笔）、3月3日，共计还租金9期，第一期为2536.38元，第6期为2541.46元，第8期为2569.54元，其余每期为2527.51元。2015年5月5日，德融公司在扣除7040元保证金后，向启融公司汇款63360元，用途及附言载明“刘金鹤”。2015年4月23日，涉案车辆办理了以德融公司为抵押权人的抵押登记。2016年6月，涉案车辆被德融公司收回。德融公司称，在《融资租赁合同》履行过程中，刘金鹤、苑双全仅履行了9期还款义务，自2015年3月5日起出现逾期付款的情形，为催讨欠款暂扣了涉案车辆。截止起诉之日，刘金鹤、苑双全尚欠已到期租金及未到期租金共计68187.75元、逾期罚息583.41元。另查一，德融公司为台港澳与境内合资企业，其经营范围中包括融资性租赁业务。另查二，刘金鹤与苑双全系夫妻关系，二人于2013年9月18日登记结婚。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘金鹤、苑双全否认其二人在办理融资租赁合同过程中签字的真实性，但对相关笔迹不申请鉴定。其二人主张涉案车辆是其全款购买，并通过启融公司办理二手车抵押贷款，但未能提交证据对上述内容加以佐证。故法院对其上述辩解意见不予采纳。刘金鹤、苑双全提交的涉案车辆基本信息、还款的建行卡账号、农行卡账号、9期还款记录与德融公司提交的融资租赁合同项下的租赁车辆基本情况、融资金额、基本租金、扣款账号、每期扣款时间及扣款金额等均完全吻合。根据证据规则，结合双方当事人的陈述和庭审言词辩论情况，德融公司的举证已达到民事诉讼中的高度盖然性，能够证明其与刘金鹤、苑双全之间签订的《融资租赁合同》明确了双方形成融资租赁法律关系，该法律关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应依约履行各自合同义务。德融公司将租赁设备交付至刘金鹤、苑双全，向销售商支付融资款项，已经履行了合同义务。刘金鹤、苑双全未依约支付租金，构成违约。德融公司有权要求刘金鹤、苑双全一次性支付合同项下全部已到期及未到期租金、逾期罚息。合同约定刘金鹤、苑双全应就未付租金总额的20%支付违约金。德融公司要求刘金鹤、苑双全支付违约金的诉讼请求，符合双方约定，也不违反法律、行政法规的强制性规定，法院予以支持。德融公司称为催要上述欠款暂扣了涉案车辆，并非要求解除合同。依据《融资租赁合同》约定，收回租赁物仅限于解除合同的情形。本案中德融公司主张支付全部租金，包括已到期未付和未到期租金，此种情况属于租金加速到期，合同并未解除。因此，德融公司为催要欠款收回租赁车辆没有合同及法律依据，刘金鹤、苑双全要求德融公司返还车辆的抗辩意见法院予以支持。值得提示的是，德融公司在办理本案的融资租赁业务中，合同填写不完整，缺失内容较多，且业务办理流程缺乏严谨性，较为随意，有失规范，对融资租赁合同关系的建立造成了一定程度的影响。在此，法院特提示德融公司，严格公司内部管理，规范业务操作流程，依法依约建立融资租赁合同关系，践行合同义务，建立并维护健康、安全的交易秩序。据此，一审法院于2016年12月判决：一、刘金鹤、苑双全于本判决生效之日起十日内给付德融国际融资租赁有限公司租金六万八千一百八十七元七角五分、逾期罚息五百八十三元四角一分；二、刘金鹤、苑双全于本判决生效之日起十日内给付德融国际融资租赁有限公司违约金一万三千六百三十七元五角五分；三、德融国际融资租赁有限公司于本判决生效之日起十日内将租赁车辆（发动机号××，车架编号××）返还刘金鹤、苑双全。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费930元，由刘金鹤、苑双全负担（自本判决生效之日起7日内交纳）。二审中，双方均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院一致。本院认为：根据查明的事实，德融公司与刘金鹤、苑双全签订了《融资租赁合同》。刘金鹤、苑双全否认其二人在办理融资租赁合同过程中的部分签字的真实性，但针对签字未提起笔迹鉴定，故本院不予采信。现有证据足以证明德融公司与刘金鹤、苑双全之间存在融资租赁合同法律关系。德融公司将租赁设备交付至刘金鹤、苑双全，向销售商支付融资款项，已经履行了合同义务。刘金鹤、苑双全未依约如期支付租金，构成违约。德融公司有权根据《融资租赁合同》要求刘金鹤、苑双全一次性支付合同项下全部已到期及未到期租金、逾期罚息。一审法院的其他处理亦无不当。综上所述，刘金鹤、苑双全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1860元，由刘金鹤、苑双全负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  胡新华审判员  林存义审判员  孙 妍二〇一七年三月十六日书记员  王 雨书记员  李月明