重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝03民终252号上诉人(原审原告）：钟代华，男，1963年5月13日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。委托代理人：熊鹰，重庆肃鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：垫江县普顺镇人民政府，住所地重庆市垫江县普顺正街112号，组织机构代码00867945-X。法定代表人：邹仁国，该政府镇长。委托代理人：谭江山，重庆市垫江县周嘉法律服务所法律工作者。委托代理人：李天祥，男，1985年8月3日出生，汉族，该政府工作人员，住重庆市垫江县。上诉人钟代华因与被上诉人垫江县普顺镇人民政府（以下简称普顺镇政府）工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院(2016)渝0231民初2721号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟代华上诉请求撤销原判，依法改判支持全部其诉讼请求，主要理由为：一、普顺镇政府一审举示的《党政群机关年度考核结果确认书》、《2002年度职工考核统计表》、《2003年度职工考核统计表》、《2003年度一般职工考核名册表》没有组织考核的负责人签名，也没有被考核的职工签名，以及2002年度、2003年度的考勤记录作为佐证，因此，不具真实性。同时，考核结果未经钟代华签字认可，也未进行公示，而且，普顺镇政府也未将连续两年考核不称职的结果通知钟代华，也未告知有关的救济权利，违反了重庆市事业单位工作人员考核办法。其次，钟代华于2004年7月12日出具的领条记载的是钟代华领取的是2002年10月-2004年4月的工资，但一审法院却认定为钟代华领取的是被辞退的生活补助费。因此，一审判决采信证据错误。二、普顺镇政府在辞退钟代华时，没有先行告知钟代华，也没有送达相应的法律文书，侵犯了钟代华的知情权和申诉权。三、普顺镇政府在2003年辞退钟代华，钟代华在2015年3月27日查询其社会保险缴费情况时，才得知其被辞退，同年5月8日起，多次信访申诉，并依法申请仲裁，其主张并未超过仲裁时效。故，一审判决认定钟代华的主张超过仲裁时效是错误的。四、钟代华在普顺镇政府工作十三年，普顺镇政府应当为钟代华缴纳社会保险费，如不能缴纳，则应依法赔偿损失。诉讼中，普顺镇政府未举示证据证明为钟代华缴纳了社会保险费，因此应当承担赔偿责任。普顺镇政府辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。钟代华向一审法院起诉请求判决一、由普顺镇政府按照我的工资标准（含调资后的工资标准）补发我2003年3月至2016年6月期间的工资共计65万元；二、由普顺镇政府赔偿我1980年9月至至2016年6月期间的“五险一金”（社会保险和住房公积金）损失共计324000元。一审法院经审理查明，钟代华于1980年9月参加工作，先后在原垫江县晓兴乡政府、普顺镇政府大顺办事处、普顺镇政府工作，其身份为行政机关工勤人员，属于事业编制人员。2002年7月，钟代华因吸食毒品被梁平县公安局强制戒毒3个月。2004年3月5日，普顺镇政府向垫江县人事局提交了普顺镇政府《关于辞退政府工作人员钟代华同志的请示》（垫普顺府文〔2004〕5号），称“钟代华同志曾因吸毒于2002年7月-10月在梁平县戒毒所实施戒毒回家后一直未上班，经职工测评，2002年度考核为不称职。2003年起仍没有到岗上班，并未请假，不知去向，更未作出任何去向的说明，经职工测评后考核为不称职。根据《国家公务员管理条例》、《重庆市事业单位工作人员考核办法》的规定，经镇党委研究，拟辞退钟代华同志普顺镇政府行政工人身份。”垫江县人事局于2004年4月28日作出垫江县人事局《关于同意辞退钟代华同志的批复》（垫江人事〔2004〕1210号），同意普顺镇政府辞退钟代华，解除其与普顺镇政府的人事关系，辞退费按渝府发〔1999〕68号文件有关规定执行。2004年7月12日，钟代华在普顺镇政府领取8436元。钟代华向普顺镇政府出具领条一份，该领条载明：“普顺镇2002年10月-2004年4月工资每月444元，共8436元，大写币捌仟肆佰叁拾陆元整。此据。领条人：钟代华。2004.7.12”。时任普顺镇政府分管人事的余绍波于当日在该领条上批注：“经镇党委研究根据垫江县人事发〔2004〕1210号文件精神属实，给予辞退前生活补助费发放属实。”时任普顺镇政府分管财务的胡文平于当日在该领条上批注：“经党委研究同意补发钟代华被辞退前未发的生活补助费捌仟肆佰叁拾陆元整，请刘镇长审批。”时任普顺镇政府镇长刘健于当日在该领条上批注：“同意支付。”诉讼中，钟代华陈述“领条是我写的，字也是我签的，但是我签字的时候上面没有任何人签字。我直接将领条交给张大华领的钱。”、“普顺镇政府领导的签字是在我签字过后，普顺镇政府的工作人员补加的”。普顺镇政府陈述“根据我单位的财务制度，要领钱首先是需要分管领导签字。钟代华写领条，给当时分管人事的领导余绍波签字，再给分管财务的领导胡文平签字，再给主要领导刘健镇长签字，最后再凭该领条去财务人员张大华领钱。”对普顺镇政府工作人员事后在领条上补加普顺镇政府领导人员签字的主张，钟代华未提供证据予以证实。2015年5月8日，钟代华向垫江县信访办信访，要求：一、恢复工作；二、补发2003年至今的标准工资；三、缴纳1980年9月至今的社会保险费。对钟代华的该诉求，普顺镇政府于2015年6月3日作出普顺镇政府《信访事项调查处理意见书》（垫普信访初字〔2015〕1号），处理意见为“不予支持钟代华的诉求”。2015年7月6日，钟代华向垫江县人民政府提起复查申请。2015年8月25日，垫江县人民政府作出垫江县人民政府《信访事项复查意见书》（垫江府信访复查字〔2015〕18号），复查意见为：一、撤销普顺镇政府《信访事项处理意见书》（垫普信访初字〔2015〕1号）；二、钟代华的请求事项可以通过法定途径依法主张自己的合法权益。后钟代华向重庆市人民政府提出复核申请。2015年12月29日，重庆市人民政府作出重庆市人民政府《信访事项复核告知书》（渝府信访复核告字〔2015〕59号），决定对钟代华的复核申请不予复核。2016年6月3日，钟代华向垫江县劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，要求裁决：一、撤销普顺镇政府2003年对钟代华作出的予以辞退的决定；二、普顺镇政府按钟代华的工资标准补发2003年至今的工资；三、普顺镇政府补缴1980年9月至今的“五险一金”。该仲裁委于2016年6月3日作出《不予受理通知书》（垫劳人仲不字〔2016〕第50号），以钟代华的仲裁申请不符合受理条件为由，决定不予受理。钟代华不服该决定，遂诉至一审法院。普顺镇政府未提供证据证明其为钟代华参加了社会保险和住房公积金。诉讼中，钟代华将诉讼请求“由普顺镇政府赔偿其1980年9月至2016年6月期间的‘五险一金’（社会保险和住房公积金）损失共计324000元”变更为“由普顺镇政府赔偿其1980年9月至2016年6月期间的‘四险一金’（工伤保险、医疗保险、养老保险、失业保险和住房公积金）损失共计324000元。一审法院认为，钟代华原属于事业编制人员，其与普顺镇政府之间的纠纷属于人事争议纠纷。诉讼中，钟代华将诉讼请求“由普顺镇政府赔偿其1980年9月至2016年6月期间的‘五险一金’（社会保险和住房公积金）损失共计324000元”变更为“由普顺镇政府赔偿其1980年9月至2016年6月期间的‘四险一金’（工伤保险、医疗保险、养老保险、失业保险和住房公积金）损失共计324000元，系当事人对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以准许。依照单位财务支付款项的通常流程，单位付款应经过以下程序：付款单据先由分管领导签字，其次由财务人员审核，再次由负责人签字，最后由财务人员付款。本案，在钟代华2004年7月12日书写的领条上，时任普顺镇政府分管人事领导、财务领导以及负责人于当日先后在该领条上批注，其中内容有“经镇党委研究根据垫江县人事发〔2004〕1210号文件精神属实，给予辞退前生活补助费发放属实”，钟代华于当日知道或者应当知道其已与普顺镇政府解除人事关系的事实，即知道权利受到侵害。钟代华虽主张普顺镇政府领导的签字是在其签字过后，由普顺镇政府的工作人员补加的，但未提供证据予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对钟代华的该项主张不予支持。《人事争议处理规定》（国人部发〔2007〕109号）第十六条规定：“当事人从知道或应当知道其权利受到侵害之日起六十日内，以书面形式向有管辖权的人事争议仲裁委员会申请仲裁。当事人因不可抗力或者有其他正当理由超过申请仲裁时效，经人事争议仲裁委员会调查确认的，人事争议仲裁委员会应当受理”。钟代华陈述其于2004年7月12日领取了前述8436元后就离开了普顺镇政府。钟代华于2015年5月8日起向有关机构信访、申请仲裁，已超过了规定的仲裁时效，又未能举证证明存在不可抗力及其他正当理由超过申请仲裁时效，且其与普顺镇政府相互之间十多年来不存在权利义务关系。因此，对钟代华主张的由普顺镇政府补发其2003年3月至2016年6月期间的工资的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”的规定，钟代华与普顺镇政府之间的人事争议在涉及劳动权利的内容在人事法律中没有规定的，适用《中华人民共和国劳动法》的有关规定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）》第一条关于“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，钟代华要求普顺镇政府赔偿工伤保险、医疗保险、养老保险、失业保险损失，不符合上述法律规定，故对钟代华的该诉讼请求不予支持。钟代华要求普顺镇政府赔偿其住房公积金损失的请求，不属于人民法院审理人事争议的受案范围，一审法院不予处理。综上所述，依据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）》第一条和《人事争议处理规定》第二条、第十六条之规定，判决：驳回钟代华的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由钟代华负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为：《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定：事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。又，《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：提出仲裁要求的一方，应当子劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议委员会提出书面申请。本案，钟代华陈述其于2004年7月12日即离开了普顺镇政府，未再上班，普顺镇政府也未向其支付工资，对此，可以认为，其在普顺镇政府未支付2004年8月份的工资时，即应知晓其权利受到了侵害，但其2015年5月8日才向有关机关信访申诉，直至申请仲裁，故，其主张已超过了法律规定的仲裁时效，依法不应得到支持。需要指出的是，普顺镇政府虽然没有举示证据证明在作出辞退钟代华的决定后，依照有关规定向钟代华送达了处分决定，但就处分本身而言，钟代华系因吸食毒品，并被公安机关强制戒毒，且已严重影响了本职工作，对此，本院认为，有关机关以此作出辞退决定，并不违法。而且，从钟代华领取有关补助金后，不再上班，也未要求继续发放工资的情况看，其本人对此也是认可的。对于钟代华主张的社会保险费，本院认为，钟代华尚未达到法定退休年龄，不符合享受养老保险待遇的条件，其请求赔偿养老保险待遇缺乏法律根据，本院不予支持。至于其主张的缴费问题，因不属人民法院民事案件的审理范围，其可依法向有关行政机关申诉。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。钟代华的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由钟代华负担。本判决为终审判决。审判长  余云中审判员  简元华审判员  张 艳二〇一七年三月二十九日书记员  刘 欣