广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)桂03民终33号上诉人（原审原告）：刘秀英,女,1944年5月6日出生,汉族,农民,住兴安县。委托诉讼代理人：蒋财有（系上诉人刘秀英之夫）,男，75岁，退休教师，现住兴安县。委托诉讼代理人：兰永贵,男,54岁,农民,现住兴安县。被上诉人（原审被告）：胡翎,女,1973年2月12日出生,汉族,兴安县林业局职工,住兴安县。委托诉讼代理人：龙能强,广西灵湖律师事务所律师。上诉人刘秀英因与被上诉人胡翎物权保护纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2016）桂0325民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日受理后，依法组成由审判员吴胜担任审判长，审判员邹高林和代理审判员杨寒玲参加的合议庭，于2017年1月24日公开开庭审理了本案。书记员黄艳华担任记录。上诉人刘秀英的委托诉讼代理人蒋财有、兰永贵，被上诉人胡翎及其委托诉讼代理人龙能强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘秀英上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人胡翎承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，实体处理错误。1、本案不适用诉讼时效的规定。被上诉人侵害的是上诉人的宅基地，侵害的是物权。物权是绝对权不属于请求权，不受诉讼时效的限制，不存在超过诉讼时效的问题。2、一审认定事实错误。一审错误认定被上诉人于2000年7月10日买地，从2001年开始建房，被上诉人确切的买地时间是2004年12月22日，建房时间是2006年，有被上诉人购买土地的交款凭证为据。从2006年被上诉人开始建房起，上诉人就被上诉人侵占上诉人的土地建房，已向三个村民小组反映和向界首镇百里村委会、界首镇人民政府报告请求处理，上诉人从未放弃维权，一审认定本案已过诉讼时效是错误的。一审仅仅依据被上诉人出示的《建房基地契约》复印件，在未能与原件核对的情况下，认定被上诉人于2000年7月10日购地建房，违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，该《建房基地契约》不能作为定案依据。被上诉人胡翎辩称，一审认定事实及适用法律正确。被上诉人房屋是1999年开始建，于2001年建成，在建房的过程中上诉人还帮了工，因此，上诉人提起本案诉讼已过诉讼时效。被上诉人在1999年建房时与上诉人房屋之间的地界没有相邻，2004年上诉人所在的生产队将两座房屋之间的水沟给了部分给上诉人，但是被上诉人没有侵占上诉人使用的土地。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原告刘秀英向一审法院起诉请求：1、请求判令被告胡翎拆除侵权建筑15平方米,恢复原告土地使用原状；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告刘秀英于1986年12月15日向兴安县界首镇百里村委会第五、第九、第十村民小组(三个村民小组为同一片区)购买土地建房,后又于1994年12月14日增加购买了部分建房土地。被告胡翎于2000年7月10日向同一个片区购买建房用地,并于2001年开始建房,2010年3月16日将建好的房屋出售给他人。从2001年被告建房至原告向该院起诉之日止,没有任何机关通知被告胡翎参加调解与原告刘秀英的侵权纠纷。一审法院认为，原告刘秀英于1986年12月15日购地建房,而被告建房是在2001年,至今已有15年时间,如果被告胡翎在建房时就占用了原告15平米的土地,原告应该及时知道,但是原告却未明确的向被告主张过权利。原告陈述曾要求界首镇百里村委会及界首镇人民调解委员会调解其与被告的侵权纠纷,只因被告胡翎不接电话而无果。该院认为其理由不能成立,因为被告是兴安县林业局职工,在其不接电话时可以到单位当面送达。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年,法律另有规定的除外”的规定,原告的主张已过诉讼时效,该院不予支持。法律对诉讼时效规定的立法本意之一是减少诉讼和司法成本,时间越长司法成本越大,因为在侵权开始时侵权人的建筑物尚未建成,此时被侵权人主张权利既便于法院调查取证也便于法院判决的执行,二年以后被侵权人再主张权利,此时侵权人的建筑物已有可能建成,这时被侵权人向法院起诉主张权利,势必增加法院调查取证和执行的难度,更会引起侵权人的对抗情绪,从而激化社会矛盾,不利于社会和谐稳定。综上,根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:驳回原告刘秀英的诉讼请求。本案一审案件受理费100元,由原告负担。本院二审期间，上诉人刘秀英提交以下新证据：1、蒋某、胡某出具的证明，以证明被上诉人胡翎在一审提交的《建房基地契约》不属实；2、2004年12月22日生产队收到被上诉人土地补交款的收据，以证明被上诉人于2004年买地；3、2017年1月21日界首镇百里村委会出具的证明，以证明对于本案纠纷上诉人一直要求村委会进行处理；4、2016年8月13日胡天炳出具的证明，以证明村委会、生产队在2006年以后都在处理本案纠纷。被上诉人胡翎的质证意见为：对于新证据1，认为不属于新证据，且证人没有出庭作证，无法核实是否是证人出具的；对于新证据2，认可其真实性，但是收据所收的钱款不是争执地的款项，争执地是分两次购买的，第一次是在1996年购买的，2004年是购买后面菜地的款项，不是购买争执地；对于新证据3，认为与事实不符，在一审中已查明上诉人在2015年才要求处理，应以村委会的登记记录来证明什么时候引起本案纠纷的，而不是村委会的证明；对于新证据4，认为可以肯定胡天炳出具了虚假证明，在其先后向一、二审提供的两份证明中肯定其中一份是假的。在二审诉讼中被上诉人胡翎没有提交新证据。对于上诉人刘秀英提交的新证据及所涉相关事实，本院认为：对于新证据1，因证人蒋某、胡某均未出庭作证，且上诉人连证人的身份证明材料亦未提供，无法核实证人的身份及所作证人证言的真实性，本院不予采纳作为本案的定案依据。对于新证据2，被上诉人胡翎已对其真实性予以认可，虽然认为与争执的其建房使用土地无关，但亦承认了新证据2反映的是2004年购买其使用土地上的菜地而补交的土地款项，结合其提供的2000年7月10日《建房基地契约》上载明的其建房基地进深实际应为30.5米（后被涂改为35.9米）、中间点为8.7米，可知2004年被上诉人胡翎确实另外出资增购土地将其使用土地进深扩展到35.5米、将中间点扩展到一处9.1米、一处9.7米，故对于新证据2本院予以采纳作为本案的定案依据。对于新证据3、新证据4所反映的从2006年以后上诉人刘秀英夫妇一直就其与被上诉人胡翎之间的土地纠纷要求村委会、生产队进行处理的事实内容，被上诉人胡翎不予认可，上诉人刘秀英提供不出一份在2015年之前要求村委会、生产队进行处理的书面申请和村委会、生产队的登记及反馈材料等更具客观真实性的书证予以佐证，因此，该两份新的言词证据均不足以作为本案的定案依据。综上，本院经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审诉讼的争议焦点为：一、上诉人刘秀英提起本案诉讼是否已经超过诉讼时效期间；二、被上诉人胡翎已经转让出去的涉讼房屋是否侵占了上诉人刘秀英使用的土地。关于争议焦点一。上诉人刘秀英在本案中诉请被上诉人胡翎拆除侵占上诉人使用土地的侵权建筑，恢复上诉人土地使用原状，其行使的权利性质为物权请求权。我国民法中的诉讼时效，只能适用于债权请求权，不能适用于物权请求权。因此，上诉人刘秀英提起本案诉讼，不受诉讼时效的限制，不存在超过诉讼时效期间的问题。一审以上诉人刘秀英在本案中对被上诉人胡翎主张权利已过诉讼时效为由，驳回上诉人刘秀英的诉讼请求，理由不当，本院予以纠正。关于争议焦点二。对于被上诉人胡翎向三个村民小组所在片区购置的土地，上诉人刘秀英在二审中提供的2004年被上诉人补交土地款收据和在一审提供的片区绘制的被上诉人用地平面草图，与被上诉人胡翎在一审提供的2000年7月10日《建房基地契约》复印件可以相互印证，证实被上诉人在2004年再次增购土地，且《建房基地契约》原件在被上诉人胡翎将自家房屋转让给他人后已移交买受人，被上诉人胡翎提供不出《建房基地契约》原件具有一定的合理性，上述证据相互印证，足以佐证被上诉人胡翎提供的《建房基地契约》复印件可以作为本案的定案依据。关于双方经片区同意使用的土地范围，被上诉人胡翎的《建房基地契约》载明其铺口宽8.5米；在上诉人刘秀英的丈夫蒋财有与片区于1994年签订的契约中约定上诉人的房屋前宽16.95米，上诉人刘秀英在本案中主张因在其购置的土地上留有坟墓，当年片区将其房屋两边水沟各50公分土地作为补偿，但1994年契约上记载的水沟宽度“50”公分及“0.50”米、“0.55”米均明显存在事后更改的痕迹，而上诉人刘秀英提供的被上诉人用地平面草图上亦明确载明旁边蒋财有的使用土地宽度为“16.95米+0.6米”，因此，上诉人刘秀英的该项事实主张与其提供的证据记载的内容不一致，不能成立，片区允许上诉人刘秀英使用的土地范围应是其丈夫蒋财有购置的16.95米宽土地加上片区补偿两边土地各30公分合计17.55米宽。根据本院对争议双方房屋及相邻地界的实地勘察与测量，被上诉人胡翎的房屋前面宽8米，加上一侧墙脚宽0.42米，合计使用土地前面宽8.42米；上诉人刘秀英使用的土地宽17.53米；在双方使用的土地之间，还留有0.34米宽的水沟。因此，被上诉人胡翎实际使用的土地没有超出其与片区签订的《建房基地契约》所载明的铺口宽度，上诉人刘秀英实际使用的土地已经基本达到了片区允许其使用的土地范围，且被上诉人胡翎实际使用的土地与上诉人刘秀英实际使用的土地之间还隔有一条0.34米宽的水沟。故，上诉人刘秀英在本案中诉称被上诉人胡翎在建房时侵占了上诉人的土地，与事实不符，本院不予采信。综上所述，一审认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。上诉人刘秀英的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人刘秀英负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 胜审 判 员  邹高林代理审判员  杨寒玲二〇一七年三月二十八日书 记 员  黄艳华