重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0115民初335号原告：张中琴，女，1991年1月7日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人（特别授权）：余国林，重庆市九龙坡区。被告：陈彬，男，1961年5月18日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。被告：张中平，男，1971年8月11日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。被告：重庆巨磊房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：张胤祺，该公司董事长。委托诉讼代理人：饶思云，重庆正智律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳梅，女，1982年12月23日出生，汉族，该公司员工，住重庆市九龙坡区。被告：重庆巨磊建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡。法定代表人：唐三德，该公司总经理。委托诉讼代理人：饶思云，重庆正智律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳梅，女，1982年12月23日出生，汉族，该公司员工，住重庆市九龙坡区。原告张中琴与被告陈彬、张中平、重庆巨磊房地产开发有限公司（以下简称巨磊房地产公司）、重庆巨磊建筑工程有限公司（以下简称巨磊建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张中琴及其委托诉讼代理人余国林，被告陈彬，被告巨磊房地产公司、巨磊建筑公司共同委托诉讼代理人饶思云、王艳梅到庭参加诉讼，被告张中平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张中琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈彬支付拖欠原告的工资26600元、经济补偿金4433元，因拖欠工资和经济补偿金的赔偿金31033元；2、判令被告陈彬支付原告委托代理人的代理费4000元；3、判令被告张中平、巨磊房地产公司、巨磊建筑公司对上述款项承担补充支付责任。事实及理由：2013年10月，被告巨磊房地产公司将其开发的长寿区巨磊·龙河商住楼工程项目承包给巨磊建筑公司，该公司指派被告张中平作为委托代理人在承包合同上签字，其后张中平作为巨磊建筑公司的表见代理人主持建设工作，被告陈彬在张中平处分包部分劳务工作，并雇用原告在该工地做计件劳务工作，双方未签订书面劳动合同。原告于2014年7月20日至2015年1月31日，共计工作6个多月未领取工资。2016年2月3日，被告陈彬与原告结算后出据了欠原告工资26600元的情况说明一份。后被告未支付原告工资，原告经多次催收未果。被告恶意拖欠原告的工资，根据劳动合同法第47条、第93条、第94条之规定，原告主张经济补偿金和赔偿金于法有据。被告无理拖欠原告劳动报酬近两年，原告因催收劳动报酬的代理费应由被告支付。涉案中工程的承包人是以被告巨磊建筑公司的名义对外公示，其将工程转包给重庆市渝达建筑工程有限公司（以下简称渝达建筑公司），还是转包给被告张中平，或是张中平分包给陈彬均属于违法转包，且二被告隐瞒了原告，均有一定责任，被告巨磊房地产公司和巨磊建筑公司系同一出资人，因此被告张中平、巨磊房地产公司、巨磊建筑公司应当承担补充支付责任。被告陈彬辩称，我和原告张中琴属于劳务合同关系，我欠原告工资26600元属实，但原告请求的赔偿金过高我不认可。在被告张中平、巨磊房地产公司、巨磊建筑公司按合同约定支付我工程款后，我就支付欠原告工资。被告张中平未答辩。被告巨磊房地产公司、巨磊建筑公司共同辩称，我们是长寿区巨磊·龙河商住楼工程的业主和施工单位，我们将该工程全额承包给渝达建筑公司，现已超额支付工程款，涉及该工程的纠纷与我们没有关系。被告张中平系渝达建筑公司授权的代理人，原告是陈彬聘用的劳务人员，双方是雇用关系，其只能向陈彬主张权利，原告要求主张经济补偿金、赔偿金和代理费均没有法律依据。我们公司未招聘过原告，也未向其发放过工资、结算过工资，我们与原告之间没有劳动关系和劳务关系。请求驳回原告对我们的诉讼请求。经本院审理认定如下事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年10月，被告巨磊房地产公司与被告巨磊建筑公司签订了《巨磊·龙和商住楼工程施工合同》，并将巨磊·龙和商住楼工程发包给被告巨磊建筑公司，被告张中平在被告巨磊建筑公司委托代理人处签字；被告巨磊建筑公司当庭陈述被告张中平仅是办理合同的签订事务，除此之外，没有就其他事项对其进行过授权。此后，被告巨磊建筑公司又将该工程分包给渝达建筑公司，双方签订了《项目工程承包经济合同》，被告张中平在该合同中渝达建筑公司法人委托代理人处签字。2014年11月11日，被告张中平以巨磊建筑公司的名义与被告陈彬签订《巨磊·龙河商住楼工程通风、排烟、消防和积水坑的给排水安装工程承包合同》，巨磊建筑公司未加盖印章和出具委托书。被告陈彬在承建长寿区巨磊·龙河商住楼工程通风、排烟、消防和积水坑的给排水工程中，雇用原告张中琴等人从事劳务，双方未签订书面合同，约定以计件方式发放工资。2016年2月3日，被告陈彬向原告张中琴等人出具《情况说明》，载明：“黄小洪、黄桂礼、张中琴等人在陈彬分包的巨磊·龙河商住楼项目做工，做工早已完成，但工资没有拿到，欠工人工资分别为黄小洪37650元，黄桂礼35800元，张中琴26600元，欠工人工资共计100050元（大写壹拾万零伍拾元整）。”被告陈彬在该情况说明上批注：情况属实、身份证：510221196105180213，2016年2月4日，并签名、加盖手印。后被告陈彬未支付原告工资。审理中，本院就原告依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、九十三条、九十四条提出的经济补偿金和赔偿金的诉请予以释明，原告的该项请求依据是对劳动关系进行调整，原告可以就该项请求予以变更或者撤回，但原告当庭表示对该项诉请不变更，也不撤回；同时，原告陈述其与被告巨磊房地产公司、巨磊建筑公司、张中平、陈彬之间存在劳务合同关系。本院认为：原告张中琴与被告陈彬之间的劳务合同关系，系双方的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定履行义务，原告提供劳务后，被告陈彬应当按约支付原告劳务报酬。被告陈彬出具的情况说明，明确其尚欠原告劳务报酬的事实和金额，原告依据情况说明请求被告陈彬支付劳务报酬有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告要求主张经济补偿金和赔偿金的问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法”的规定，本案系劳务合同关系，不适用该法调整，原告就经济补偿金和赔偿金的请求可以在劳动关系案件中另行主张。对于原告要求被告张中平、巨磊房地产公司、巨磊建筑公司承担补充支付责任问题，因原告与被告张中平、巨磊房地产公司、巨磊建筑公司之间并未建立劳务用工关系，故原告的该请求本院不予支持。对于原告要求主张代理费的请求，因无合同约定和相关法律规定，且不属于原告为实现其权利所必然产生的费用，故本院不予支持。本案中，被告张中平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈彬在本判决生效之日起7日内支付原告张中琴劳务报酬26600元；二、驳回原告张中琴对被告张中平、重庆巨磊建筑工程有限公司、重庆巨磊房地产开发有限公司的诉讼请求；三、驳回原告张中琴的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1452元，减半收取726元，由被告陈彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  徐志二〇一七年三月二十四日书记员  黄锋