安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖03民终1712号上诉人（原审被告）：安徽中财融资担保有限公司，住所地安徽省蚌埠市南山路89号蚌埠市蚌山区人民政府办公楼五楼，组织机构代码56217363-2。法定代表人：顾娟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高晶晶，安徽南山松律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈善，安徽南山松律师事务���律师。被上诉人（原审原告）：霍桂财，男，1956年7月16日出生，汉族，怀远县城关航运有限责任公司法定代表人，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：朱敬文，安徽刘洪庆律师事务所律师。上诉人安徽中财融资担保有限公司（以下简称中财公司）与被上诉人霍桂财保证合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2016）皖0321民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。上诉人中财公司的委托诉讼代理人高晶晶、被上诉人霍桂财的委托诉讼代理人朱敬文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中财公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回霍桂财的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1、本案是涉嫌伪造公司印章、诈骗犯罪的刑事案件，一审法院应当移送公安机关侦查而违法没有移送，不仅侵害了上诉人的合法权益，也不利于及时挽回受害人霍桂财的巨额经济损失。本案并不是一件民事案件，至少林云财已经涉嫌伪造公司印章犯罪，而蔡辉涉嫌诈骗犯罪，本案所涉事宜已经处于刑事案件侦查当中。2、一审法院对未决刑事案件的侦查证据材料组织质证、采信，程序严重违法。讯问笔录是公安机关办理刑事案件所收集的指控犯罪的证据，未经刑事案件公开开庭审理前，依法属于刑事案件的秘密，不属对外公开的材料，一审法院组织公开庭审质证，有违法律。且提交的讯问笔录不是有关犯罪嫌疑人的全部讯问笔录。该笔录在刑事法庭尚未作出判断，不能以此作为认定案件事实的依据。3、一审法院错误认定犯罪嫌疑人林云财加盖假章的行为能够代表上诉人。案涉公章不是上诉人的公章，即便根��林云财的讯问笔录，其也承认《借条》上加盖的公章是其私刻，上诉人并不知情。其有关该枚假章是交由公司员工去刻制的辩解，一方面有待于刑事案件的审理加以判断，另一方面即便是事实，也不妨碍其私刻和伪造公章的定性。林云财既非上诉人的法定代表人，也非授权的代理人。一审法院认定“还有被告的代表人林云财签名”缺乏证据。4、一审法院根据蔡辉、王某、张某证言及民间借贷交易习惯，认定上诉人具有保证意图，适用法律错误。行为人是否具有保证的意思表示，只能通过行为人的行为来反映。行为人未表明保证意图，他人对行为人是否具有保证意图的陈述，仅仅是其个人的错误理解和评价而已，并非事实。更何况蔡辉是借款人、张某是被上诉人的儿媳，均系本案利害关系人。且王某是前期介绍人，后期并不知情。综上所述，原判程序违法，在证据认证和采信、适用法律上混乱，导致错误认定事实。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。霍桂财辩称：1、林云财是中财公司的实际管理人。中财公司对外签订担保合同主要是林云财签署，虽然其不是法定代表人，但该公司的日常工作均有其管理负责，对外签订担保合同必须经其同意。林云财作为公司的管理人，为方便工作，指派他人刻制公司印章是职务行为，该印章虽与备案印章不同，但不能因此认定该印章伪造。2、林云财、蔡辉被公安机关立案侦查与本案无关联性。本案起诉后，一审法院曾将本案移交公安机关，但被退回。林云财、蔡辉被公安机关立案侦查，不是因本案而是涉嫌其他犯罪。3、林云财具有对外签订担保合同的权利。中财公司曾多次为霍桂财所在的公司提供贷款担保，签章人均是林云财，由此证明林云财具有对外签订担��合同的权利，其为蔡辉的债务担保，同样是职务行为。4、林云财、蔡辉、顾娟证言的取得符合法律规定。本案起诉后，被上诉人得知林云财、蔡辉已归案，即申请法院调取相关证据。法院签发调查令由代理人依法调取，该证据的取得完全符合法律规定，其证言是通过法定的人员、依照法定的程序、采取合法的方式取得，应当作为本案认定事实的依据。5、林云财以中财公司名义在借款凭证上签章，认定为担保行为符合交易习惯，且有蔡辉、张某等人证明。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。霍桂财向一审法院起诉请求：判令中财公司承担保证责任支付其400万元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：霍桂财经人介绍与蔡辉认识。2015年2月，蔡辉经营项目需要资金，找到王某帮助借贷款。因办理贷���较为困难未果，后又因王某与霍桂财个人关系较好，便联系霍桂财借款给蔡辉使用。霍桂财同意借款，但要求借款必须有担保。后蔡辉便联系中财公司，该公司同意担保。同年2月4日，霍桂财的儿媳张某和蔡辉等人到蚌埠市朝阳路农商银行找到林云财，蔡辉当面书写一张《借条》，内容为“今借到霍桂财人民币肆佰万元整（￥4000000.00），借款人蔡辉。”落款日期2015年2月4日。林云财在该借条上签名，并加盖“安徽中财融资担保有限公司”的公章。同日，霍桂财看到在蔡辉的《借条》上有林云财的签名和加盖中财公司公章后，便安排儿媳张某通过霍正好的账户，经徽商银行蚌埠怀远支行给蔡辉转款400万元。后霍桂财找蔡辉催要借款未果，要求中财公司履行担保责任也未果。一审法院认为:蔡辉因资金短缺向霍桂财借款400万元的事实，有蔡辉书写的《借条》��转款凭证及公安机关向蔡辉的讯问笔录在卷佐证，足以认定。林云财在该借条上签名，并加盖中财公司公章，应当认定为是一种保证行为。鉴于双方没有约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，中财公司应当按照连带责任保证方式承担保证责任。因双方未约定还款期限，霍桂财依法可以要求借款人在合理期限内返还。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条的规定，霍桂财要求被告偿还借款400万元的诉讼请求，予以支持。中财公司辩称加盖在《借条》上的印章是相关人员伪造、并非公司行为，故对该公司不产生约束力。首先，在该借条上不仅加盖了中财公司公章，还有其代表人林云财签名。其次，虽然该公章经鉴定与中财公司提供的公章非同一枚印章，但并不能否定系中财公司的印章，且在公安机关讯问林云财时，林云财明确公司不是一枚行政章。再次，霍桂财所在的怀远县城关航运有限责任公司办理贷款业务，要求中财公司为其提供担保时，也是中财公司的林云财代表该公司签名，加盖该公司的公章。故霍桂财有理由相信林云财能够代表中财公司对外办理业务，加盖的公章就是中财公司单位公章。中财公司还辩称，借条未标明保证人身份或者承担保证责任，依法不发生保证责任的法律后果。因中财公司的保证行为不仅有霍桂财的陈述，借款人蔡辉在公安机关讯问时的供述，还有证人王某、张某的证言在卷佐证，另，霍桂财与借款人蔡辉双方之间的民间借贷关系，如果中财公司不是担保行为，那么霍桂财的儿媳张某及借款人蔡辉到蚌埠徽商银行处，要求中财公司的代表人林云财在《借条》上签名，并加盖该公司单位的公章，这与民间借贷交易习惯不���，也不合常理。故对该项辩解，亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、第一百二十六条的规定，判决：安徽中财融资担保有限公司于本判决生效之日起七日内偿还霍桂财借款400万元；其承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费38800元，减半收取计19400元，管辖异议受理费50元，保全费5000元，鉴定费23000元，合计47450元，由安徽中财融资担保有限公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：一审法院审理本案期间，曾将本案移送公安机关。2016年5月10日，怀远县公安局出具《退回案件函》，内容为：你院以蔡辉涉嫌非法吸收公众存款移送我局的“原告霍桂财与被告安徽中财融资担保有限公司保证合同纠纷”一案，我局经审查后认为，原告霍桂财控告蔡辉的案件，我局已经受理，你院移送的是原告诉讼担保人的案件，为了保障原告的权利，故将该案退回你院办理。2015年1月8日，中财公司形成《股东会决议》，同意为霍桂财担任法定代表人的怀远县城关航运有限责任公司在安徽怀远农村商业银行股份有限公司盛达支行贷款1200万元提供连带责任保证。该决议落款处公司股东分别签名，蚌埠市蚌山区财政局作为股东签名盖章。2016年1月9日，中财公司与安徽怀远农村商业银行股份有限公司盛达支行签订《保证金质押合同》，为怀远县城关航运有限责任公司向该行的借款提供担保。本案一审期间，中财公司申请对案涉《借条》上加盖的“安徽中财融资担保有限公司”公章与该公司真实公章的一致性进行鉴定。一审法院委托的安徽龙图司法鉴定中心于2016年9月5日出具《安徽龙图司法鉴定中心司法鉴定意见书》（皖龙图司鉴[2016]文书鉴字第139号），鉴定意见：检材《借条》落款处“安徽中财融资担保有限公司”印文与“安徽中财融资担保有限公司”样本印文均不是出自同一印章。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）第十三条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。经审查，霍桂财与蔡辉之间的借款协议，并不存在合同法第五十二条及《民间借贷规定》第十四条规定的法定无效情形，未违反相关法律、行政法规的效力性强制性规定，故应为合法有效，各方均应依约履行。《民间借贷规定》第二十一条规定：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。案涉《借条》中林云财签名并盖章，虽并未表明其保证人身份或者承担保证责任，但综合本案证据，能够相互印证中财公司的担保人身份。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序��俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据；第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。经审查，霍桂财申请法院调取的公安机关对相关人员所作的笔录及证人证言中，关于中财公司系保证人身份的陈述基本吻合，且并无证据证实上述证据系非法形成或获取，故可作为认定案件事实的依据。一审法院综合本案事实并根据相关法律规定的证据审核及认定程序，确认中财公司为案涉借款协议的保证人，并无不当。经鉴定，案涉《借条》落款处加盖的中财公司公章虽与备案的样本印文不是出自同一印章，但结合林云财系中财公司股东、中财公司曾为霍桂财担任法定代表人的怀远县城关航运有���责任公司在银行贷款提供连带责任保证、林云财在该借条和2015年1月8日《股东会决议》上签名以及相关人员的陈述等事实，表明中财公司除了备案公章外，不能排除其存在使用多枚公章的情形，同时，合同相对一方的霍桂财作为一般人，并不具备对中财公司公章的辨别能力，其有理由相信林云财能够代表中财公司对外办理业务。《民间借贷规定》第十三条第二款规定，担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。故原判认定本案担保合同有效、确认中财公司应承担保证责任，有事实和法律依据。综上所述，中财公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元，由上诉人安徽中财融资担保有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刁小健审判员  王国强审判员  张 青二〇一七年三月一日书记员  沈吉梅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……