安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民一终字第00814号上诉人（原审被告）：全椒康盛房地产开发有限公司，住所地安徽省全椒县花园路（襄中后门对面）。法定代表人：卜习泉，该公司董事长。委托代理人：谢业勇，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘友兵。被上诉人（原审被告）：陈敏。上诉人全椒康盛房地产开发有限公司（以下简称康盛公司）因合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院于2015年4月13日作出的（2015）全民一初字第00191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年6月29日公开开庭审理了本案。上诉人康盛公司的法定代表人卜习泉及其委托代理人谢业勇，被上诉人刘友兵，被上诉人陈敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：本案刘友兵又名刘兵。2006年6月，康盛公司通过竞拍购得原全椒县燃料有限公司（原名全椒县煤建公司）的办公、生产用地和其中的洗浴中心、茶楼。2007年11月20日，刘友兵以刘兵之名与康盛公司签订了租赁合同，合同约定：刘友兵租赁康盛公司的洗浴中心（包括设施、设备）经营旅馆，租期一年，年租金1万元，刘友兵预交保证金5万元（其中2万元为设备押金，3万元为每年的房租抵扣款），每年租金从保证金中扣除等。2008年11月20日，刘友兵仍以刘兵之名与康盛公司续订了租赁合同，租期和年租金不变，保证金为3万元。在刘友兵租赁期间，适逢全椒县南屏菜市场（以下简称菜市场）拆迁，康盛公司又将原全椒县燃料有限公司的场地租赁给菜市场，并要求刘友兵为康盛公司代收菜市场经营户的水费。2009年11月20日，租赁合同期满，刘友兵与康盛公司终止了租赁关系。租赁关系终止后，刘友兵曾多次向康盛公司交付其租赁的财产，但康盛公司没有收回租赁财产，且陈敏要求刘友兵需保管好租赁财产，刘友兵遂雇人看管。因康盛公司与刘友兵签订的租赁合同始终是陈敏代表康盛公司与刘友兵商谈的，所以后来康盛公司欲收回租赁财产时，仍然要求陈敏负责收回租赁财产。经多次协商，陈敏（甲方）与刘友兵（乙方）于2014年11月24日达成了赔偿协议，协议主要内容为：一、甲方和乙方以前签订所有合同作废，原澡堂（洗浴中心）所有设备、设施因年代长破烂损坏和乙方没有任何关系，乙方不作赔偿；二、由于甲方欠乙方水费（垫付菜市场租赁户未交的水费）、保证金（2万元）、工资（雇人看门）、利息（2万元保证金）、铁皮房屋的损失，甲方向乙方赔偿10万元；三、澡堂门口瓦房相邻甲方的2面院墙归甲方所有，乙方靠近甲方院墙的一门一窗同意甲方堵死；四、……；五、本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，甲方公司执一份，本协议自签订之日起，即生法律效力。同时，陈敏对该协议中赔偿的10万元出具了欠条给刘友兵，但陈敏在欠条中将“刘友兵”写成了“刘友斌”；欠条还写明“壹月内付清”。陈敏签订赔偿协议和出具欠条后，陪同陈敏一起来商谈的毛春保（康盛公司股东）、程飞（康盛公司员工）拿走了刘友兵交付的钥匙，陈敏之后也将从刘友兵处收回的保证金收条交回康盛公司；康盛公司接收铁皮房屋后，继续对外出租。后刘友兵多次找陈敏索要10万元，均无果。本案诉讼中，原审法院根据刘友兵的申请，裁定冻结了陈敏在安徽省全椒县千佛庵服装有限公司股权的20%。另查明，陈敏原系康盛公司的股东之一，在康盛公司任业务经理，刘友兵与康盛公司签订的租赁合同，均是由陈敏代表康盛公司与刘友兵商谈、签订的。原审法院认为：根据当事人双方的陈述、辩论，归纳本案的争议焦点为：1、刘友兵是否乘人之危，采取欺诈、胁迫的手段，迫使陈敏在违背真实意愿情况下签订赔偿协议和出具欠条；赔偿协议和欠条是否有效。2、陈敏签订赔偿协议和出具欠条是否属职务行为；10万元应由陈敏给付还是由康盛公司给付。1、根据民事诉讼法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据证明，即谁主张谁举证。陈敏在诉讼中始终未能举证证明刘友兵是乘其之危，迫使其在违背真实意思表示情况下签订了赔偿协议和出具欠条，且陈敏是经多次协商后、在康盛公司另一股东和员工的陪同下，与刘友兵签订赔偿协议和出具欠条的，故陈敏辩称签订赔偿协议及出具欠条不是其真实意思表示，赔偿协议、欠条应无效，无事实依据，依法不予采纳；赔偿协议和欠条对陈敏与刘友兵有法律约束力。2、陈敏当初是康盛公司的股东之一，康盛公司与刘友兵签订的租赁协议始终是由陈敏代表康盛公司同刘友兵商谈的，陈敏与刘友兵商谈收回洗浴中心是受康盛公司指派，陈敏签订赔偿协议后，康盛公司以实际行为接受了刘友兵交付的钥匙、保证金收据和铁皮房屋，故陈敏辩称签订赔偿协议和出具欠条属职务行为，符合法律规定，予以采纳，所以刘友兵主张的10万元及利息依法应由康盛公司承担。但陈敏与刘友兵没有约定逾期给付10万元的欠款利息，酌定逾期付款的利率为月息0.5%。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告全椒康盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘友兵10万元，并自2014年12月25日起按月利率0.5%支付利息至本判决确定的清偿日止；二、驳回原告刘友兵的其他诉讼请求。案件受理费2620元，适用简易程序审理减半收取1310元，由被告全椒康盛房地产开发有限公司负担；案件保全费1170元，由原告刘友兵负担。康盛公司上诉称：1、刘友兵未举证证明本案租赁合同中的承租方“刘兵”、赔偿协议中的债权人“刘友兵”及欠条中的债权人“刘友斌”为同一人。2、原判认定陈敏的行为为职务行为是错误的。本案中赔偿协议的甲方是陈敏，欠条也是陈敏个人出具，此系陈敏与刘友兵个人之间的债权债务。刘友兵在一审中也认可陈敏为债务人。康盛公司没有委托陈敏与刘友兵商谈赔偿，陈敏无权代表康盛公司签订协议，康盛公司后期也没有追认。陈敏在原审中辩称其是没有办法，不得已才与刘友兵签订了赔偿协议。3、刘友兵没有举证证明赔偿协议中的债务事实存在。康盛公司并没有接收刘友兵的铁皮房屋，事实是刘友兵非法自建的房屋不同意拆除。原判认定刘友兵自2009年至2014年雇人给康盛公司看房子，没有事实依据。本案中租赁合同约定租赁期间的一切费用自理，所有后期添置的设备、设施由承租方自行处理、拆除，故康盛公司不应当承担承租人设备、设施等损失。综上，请求撤销原判，改判康盛公司不承担给付责任。刘友兵答辩称：刘友兵与陈敏签订协议前，刘友兵已和康盛公司法定代表人卜习泉谈过此事，当时是康盛公司委托陈敏就收回洗浴中心一事与刘友兵进行具体商谈的。陈敏答辩称：陈敏当时是康盛公司的经理，在准备收回洗浴中心时，康盛公司开会决定自始至终都由陈敏来处理此事。陈敏与刘友兵签订协议后，陈敏就到卜习泉家把材料给卜习泉看了，卜习泉将押金收条收回了。陈敏当时还是公司成员，不存在个人行为。二审中，康盛公司提供如下证据：1、2014年9月2日康盛公司会议纪要和2014年9月3日股权置换协议各一份，证明陈敏当时已经退出康盛公司，并且签订了股权置换协议，故本案的赔偿协议是无效的。2、2007年11月20日和2008年11月20日两份租赁合同，证明该两份合同已经作废，不能作为依据，同时也无法证明刘兵和刘友兵是同一人。刘友兵质证认为，证据1、这是康盛公司内部事情，刘友兵不清楚，但当时刘友兵问卜习泉是不是委托陈敏与刘友兵谈洗浴中心一事，卜习泉讲是的。证据2、该两份合同是从刘友兵处拿去的。陈敏质证认为，证据1、当时是签订了置换协议，但并没有履行，只是意向性的，卜习泉也没有盖章、签字，到2014年12月份陈敏正式签了一份置换协议，卜习泉签字并盖章。证据2、没有意见。刘友兵提供如下证据：1、康盛公司书写的意见表，证明康盛公司知道刘友兵与陈敏商谈一事。2、录音资料一份（当庭播放）及录音书面材料一份，证明电话录音里有人叫刘友兵为刘兵，也证明卜习泉承认全权委托陈敏来处理此事。康盛公司质证认为，证据1、没有康盛公司盖章和签名，是无效的。证据2、录音的时间没有，录音谈话中所称的“他”是谁没有确定，录音资料不能反映康盛公司委托陈敏处理何事，另即便当时委托了陈敏，但没有委托书予以佐证，该录音系刘友兵自行录制，不合法，不能作为证据使用。陈敏质证认为，证据1、当时康盛公司会计毛春保带了这份意见表给陈敏，叫陈敏按照这份意见表跟刘友兵谈。证据2、录音中反映的谈话内容存在，康盛公司称没有委托陈敏不属实，当时陈敏在场，还有康盛公司两个股东毛春保和曹洪宝在场，陈敏不知道刘友兵在录音。陈敏提供安徽省全椒县千佛庵服装有限公司股东会决议和股权转让协议各一份，证明陈敏与沈光兰之间进行股权置换后才离开康盛公司。康盛公司质证认为，该证据只能证明陈敏与沈光兰之间的股权置换，与康盛公司无关。刘友兵质证认为，陈敏当时是康盛公司的股东、总经理，其有权代表康盛公司与刘友兵进行谈判。本院认证认为，康盛公司提供的证据1、刘友兵提供的证据及陈敏提供的证据，主要证明就涉案洗浴中心一事康盛公司是否委托陈敏与刘友兵进行商谈处理，对此本院将结合其他证据予以综合认定。康盛公司提供的证据2，刘友兵、陈敏对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。二审中，双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院二审查明的事实与一审一致。本院认为：本案二审争议焦点是1、刘友兵是否具有原告主体资格；2、陈敏签订赔偿协议和出具欠条的行为是否属于职务行为；3、涉案的赔偿协议及欠条是否合法有效。本案中，虽然涉案的租赁合同中承租方为“刘兵”，但康盛公司陈述与其签订租赁合同的相对方就是刘友兵。虽然涉案欠条上的债权人载明为“刘友斌”，但该欠条系刘友兵提供，陈敏亦陈述欠条上的“刘友斌”实为刘友兵。涉案赔偿协议的乙方为刘友兵，从涉案的租赁合同与赔偿协议内容分析，结合各方当事人的陈述，可以认定刘友兵符合本案原告主体资格。虽然康盛公司提供相关的公司会议纪要及股权置换协议以证明陈敏当时已退出康盛公司，但康盛公司股东变更工商登记日期为2014年12月19日，对外而言，刘友兵有理由相信陈敏有权代表康盛公司。陈敏原系康盛公司的股东、业务经理，康盛公司与刘友兵签订的租赁协议始终都是由陈敏代表康盛公司签订。根据各方当事人的陈述结合录音资料看，陈敏与刘友兵商谈收回洗浴中心事宜是受康盛公司指派。陈敏签订赔偿协议后，康盛公司亦实际接收了涉案的洗浴中心及保证金收据等，故原判认定陈敏签订赔偿协议系代表康盛公司符合法律规定。本案中，根据相关当事人的陈述及所举证据，刘友兵原先租赁康盛公司的洗浴中心，在刘友兵租赁期间，适逢菜市场拆迁，康盛公司将原全椒县燃料有限公司的场地租赁给菜市场，刘友兵为康盛公司代收菜市场经营户的水费，刘友兵与康盛公司租赁关系终止后，刘友兵要求向康盛公司交付租赁财产，但康盛公司没有收回租赁财产，刘友兵遂雇人看管，康盛公司尚欠刘友兵预交的保证金2万元，后陈敏代表康盛公司与刘友兵协商，双方就收回涉案洗浴中心事宜签订了赔偿协议，陈敏并出具了欠条一份。赔偿协议签订后，康盛公司实际接收了洗浴中心及保证金收据等。康盛公司认为涉案赔偿协议及欠条无事实依据，对此作为赔偿协议的一方，其应当举证证明该协议具有可撤销或无效的相关证据，康盛公司未提供相应证据证明，应承担举证不能的后果。综上，康盛公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由全椒康盛房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  贺建国代理审判员  刘先勇代理审判员  贺 斌二〇一五年七月二十四日书 记 员  宗 娟附处理本案有关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。