济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2012）天民园初字第57号 原告济南市天桥区北园街道办事处柳行社区居民委员会，住所地济南市。 法定代表人刘仲祥，主任。 委托代理人王振锋，男，1974年3月24日出生，汉族，该居委会职员，住济南市。 委托代理人潘杰，山东圣义律师事务所律师。 被告济南冠华建设投资有限公司，住所地山东省章丘市。 法定代表人刘颖，总经理。 委托代理人李威，山东豪才律师事务所律师。 原告济南市天桥区北园街道办事处柳行社区居民委员会（以下简称柳行居委会）与被告济南冠华建设投资有限公司（以下简称冠华公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柳行居委会的委托代理人王振锋、潘杰，被告冠华公司的委托代理人李威均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告柳行居委会诉称，被告于2011年6月开始建设冠华车北居住组团项目。由于被告施工导致相邻的原告的舜凯酒店楼房相继出现不同程度的下沉、裂痕，严重威胁原告酒店的经营安全。经与被告协商不成，为此诉至法院，要求被告停止侵害，并赔偿原告因对受损的建筑进行加固、再装修产生的损失435万元（以最终鉴定结果为准）。 被告冠华公司辩称，原告建设的舜凯酒店经营用楼房无合法建设、规划手续，属违法建筑物，原告就此不享有合法物权，故其就此主张损害赔偿请求权，缺乏依据，不应予以支持。被告施工并无违反合法规范的行为，不应承担损害赔偿责任。 经审理本院认定：被告于2011年6月相邻原告的舜凯酒店建设冠华车北居住组团项目。其间，因被告降水施工引起双方就原告的舜凯酒店出现沉降裂缝问题产生争执。2011年8月9日，被告就此争执向原告出具一份承诺书，载明：“柳行居委会:我公司开发的车北居住组团项目在施工降水时，贵单位下属舜凯大酒店依附建筑物沉降裂缝增大，2011年7月14日下午，双方携专家就此问题在舜凯酒店会议室进行论证并达成共识，我公司承诺如下：……4、我公司承诺舜凯大酒店不会因降水出现安全事故。如舜凯大酒店因本工程降水施工出现安全事故由我公司负担责任。5、舜凯大酒店损坏的沉降缝装饰面层，降水停止后我公司负责修复（因地下水变化不稳定，如修复后可能损坏），必要时我公司按照双方专家根据技术资料确定的加固方案进行加固。”同年9月1日，济南市工程质量监督站向被告送达一份工程质量投诉问题限期整改通知书，载明：“济南冠华建设投资有限公司：你单位建设施工的冠华车北居住组团工程，经落实存在以下质量缺陷：拟建冠华车北居住组团北侧舜凯大酒店附楼墙面及地面多处产生裂缝，投诉人反映是由于你单位降水造成的，现要求委托法定鉴定检测机构进行鉴定检测，出具鉴定检测报告报我站备查……” 现原告诉至本院，主张被告施工导致其舜凯酒店楼房相继出现不同程度的下沉、裂痕，严重威胁酒店的经营安全。要求被告停止侵害，并赔偿其因对受损的建筑进行加固、再装修产生的损失435万元（以最终鉴定结果为准）。 诉讼中，原被告于2012年8月15日达成一份协议，载明：“因原被告因财产损害赔偿纠纷一案，就原告所有的舜凯大酒店经营用楼房因被告降水受损后，加固恢复方案及所需费用的确定方式达成如下协议：一、原被告自愿共同委托山东建筑大学工程鉴定加固研究所对涉案房产的加固方案及恢复费用进行鉴定并出具相应结论意见。二、除非有足够证据证明鉴定机构在鉴定过程中存在程序上的不中立的偏袒做法，双方必须以鉴定机构做出的鉴定结论为唯一依据确定赔偿范围。三、委托鉴定费用双方各自预付50%，于鉴定机构收费时各自交付该机构。”此后，原被告双方据此协议共同委托山东建大工程鉴定加固研究所对诉争建筑进行了鉴定。山东建大工程鉴定加固研究所于2013年5月18日出具了《鉴字：NO2013JD381号鉴定报告》，鉴定结论为：“1、舜凯大酒店主楼与附楼交接处墙体及附楼填充墙出现裂缝，主楼与附楼交接处楼地面出现沉降，沉降量最大达70mm,部分墙体裂缝较宽。从裂缝形态及所处位置分析，楼地面沉降及墙体裂缝主要是由于舜凯大酒店南侧的济南冠华车北居住组团项目基坑降水造成的。2、主楼各监测点的倾斜率均满足《建筑地基基础设计规范》（GB50007-2011）关于多层建筑的整体倾斜率小于或等于3‰的要求；附楼1-附楼3及配电室均有监测点的倾斜率不满足《建筑地基基础设计规范》（GB50007-2011）关于多层建筑的整体倾斜率小于或等于4‰的要求，最大倾斜率达到15.7%。3、附楼1-附楼3及配电室不满足安全使用要求，必须采取加固措施。就上述鉴定报告项下需加固的项目，该鉴定机构做出了加固方案及加固恢复方案预算，结论为总价款3635083.86元。 原告另于诉讼中单方委托相应机构对其加固恢复期间的停业损失进行了评估，评估结果为：停业损失275万元。被告对该评估结果不予认可。 上述事实原被告均无异议，本院予以确认。 另查明涉诉受损建筑物的由来如下：1980年，原告自建“海丰旅社”一处，并于1988年为该旅馆的建筑申请办理房产证。1988年12月6日，济南市房地产管理局就该房产向原告颁发了天园字第147号房产证。1993年9月29日，济南市土地管理局就该建筑所占用的土地为原告颁发了天桥国用（93）字第1310039号国有土地使用证。1993年8月，因济南市北园路改造，原告经济南市天桥区建设委员会以济天规管字（1993）第55号文件批准对“海丰旅社”的建筑物进行改扩建，确认该工程名称为北园路改造工程33号楼。1994年3月24日，济南市建筑工程质量监督站就该改造工程向原告颁发了《准予开工通知书》。1998年6月，济南市村镇建设工程质量监督站就该改造工程向原告颁发了工程竣工验收证明书。此后，原告即将该建筑物投入使用，开办了舜凯酒店。 上述事实有天园字第147号房产证、天桥国用（93）字第1310039号国有土地使用证、济天规管字（1993）第55号文件、济南市建筑工程质量监督站就涉诉建筑向原告颁发的《准予开工通知书》、济南市村镇建设工程质量监督站就涉诉建筑向原告颁发的工程竣工验收证明书佐证，足以认定。 本院认为：天桥国用（93）字第1310039号国有土地使用证、济天规管字（1993）第55号文件、济南市建筑工程质量监督站就涉诉建筑向原告颁发的《准予开工通知书》、济南市村镇建设工程质量监督站就涉诉建筑向原告颁发的工程竣工验收证明书等公文书，足以证明涉诉建筑物系经合法批准建设的合格建筑物，原告对其具有排他的不受侵犯的权利。 原被告共同委托的山东建大工程鉴定加固研究所就涉诉建筑物鉴定后出具的《鉴字：NO2013JD381号鉴定报告》的鉴定结论，足以证实被告对涉诉建筑物加害的事实。被告就此应当向原告承担侵权赔偿责任。原告主张的加固恢复费用，有双方共同委托的鉴定结果佐证，应予认定。原告就其主张的停业损失仅以其单方提供的营业数据单方委托评估的结果据以佐证，且被告不予认可该评估结果，故原告该部分主张，证据不足，本院不予支持。 被告关于涉诉建筑系违法建筑物，且其施工并未对涉诉建筑物造成损害的辩解，与事实相悖，不予采纳。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，判决如下： 一、被告济南冠华建设投资有限公司赔偿原告济南市天桥区北园街道办事处柳行社区居民委员会损失3635083.86元，于本判决生效之日起10日内付清。 二、驳回原告济南市天桥区北园街道办事处柳行社区居民委员会的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41700元，原告济南市天桥区北园街道办事处柳行社区居民委员会承担10800元,被告济南冠华建设投资有限公司负担30900元，财产保全费5000元，由被告济南冠华建设投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长  刘元禄 审判员  郭 怡 审判员  张清国 二〇一五年七月九日 书记员  胡天娴