重庆市巴南区人民���院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初919号原告：重庆源邦置业发展有限公司，住所地重庆市巴南区龙洲大道1号15栋1单元一层，统一社会信用代码91500113699273984C。法定代表人：刘智，董事长。委托代理人：何伦，重庆海力律师事务所律师。被告：杨军，男，1971年4月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：重庆黎强房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路48号，统一社会信用代码91500113203421526G。法定代表人：黎志丰，总经理。委托代理人：田茂谷，女，1965年9月6日出生，汉族，公司员工，住重庆市巴南区。原告重庆源邦置业发展有限公司（以下简称源邦公司）与杨军、被告重庆黎强房地产开发有限公司（以下简称黎强公司）物业服务合同纠纷一案，本院���2016年11月28日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告源邦公司委托代理人何伦、被告黎强公司委托代理人田茂谷到庭参加诉讼，被告杨军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。原告源邦公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告杨军向原告支付自2015年2月1日起至2016年10月31日止的物业服务费为39729元；并由被告黎强公司承担连带给付责任。事实和理由：2012年1年1日起，原告入驻位于重庆市巴南区鱼轻路26号“乐意苑”小区并提供物业服务。被告黎强公司是鱼轻路26号附37号（以下简称37号）、附43号（以下简称43号）商业门面的业主，被告杨军系该二门面是实际使用人。原告为被告提供了物业服务，被告拖欠原告自2015年2月1日起至2016年10月31日止的物业服务费为39729元未付，经催收未果，特提起诉讼。被告杨军未作答辩，亦未提交证据。被告黎强公司辩称：2009年6月，被告黎强公司将其37号门面出租给被告杨军经营餐饮，约定物业服务费及水电费由被告杨军承担。同年7月，被告黎强公司因涉及刑事案件，其公司资产被法院判决没收。2011年6月起重庆市渝兴建设投资有限公司（以下简称渝兴公司）接收、管理黎强公司资产。2013年1月，渝兴公司将接收、管理的43号门面出租给被告杨军经营茶楼。2015年5月，渝兴公司将本案所涉门面退还黎强公司。被告黎强公司认为其与被告杨军在租赁合同中对物业服务费及水电费均约定由杨军承担，故被告黎强公司不承担连带给付责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在庭审中进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：��告举示的《关于移交企业股权的函》，拟证明渝兴公司于2015年5月将黎强公司的资产（含本案所涉门面）移交给黎强公司。原告质证后，对该证据的真实性无异议，但认为不能达到证明本案所涉门面于2015年5月移交黎强公司的目的，而本案所涉门面已于2015年1月由渝兴公司移交给了黎强公司。对此，原告源邦公司并未提交所涉门面于2015年1月移交的证据，结合本院从（2016）渝0113民初9420号案卷调取的《黎强公司租赁资产交接清单》，与本案被告提供的证据形成锁链，足以证明本案所涉门面于2015年5月由渝兴公司移交给黎强公司。本院经审理认定事实如下：位于重庆市巴南区鱼轻路26号乐意苑小区由被告黎强公司开发建成后，由重庆芹俊物业管理有限公司进行物业管理。鱼轻路26号附37号（建筑面积488.59平方米）、鱼轻路26号附43号（建筑面积58平方米）登记在被告黎强公司名下。2009年6月30日，被告黎强公司将其37号门面出租给被告杨军经营餐饮，约定物业服务费及水电气费由被告杨军承担，租赁期限从2009年7月1日至2015年6月30日。同年7月，被告黎强公司因涉及刑事案件，其公司资产被法院判决没收。按照有关部门的要求，渝兴公司于2011年6月起接收、管理黎强公司资产，原告源邦公司于2012年1年1日起进入“乐意苑”小区对小区进行物业管理服务。2013年1月，渝兴公司将接收、管理的43号门面以黎强公司的名义出租给被告杨军经营茶楼，租赁期限从2012年12月5日至2015年12月4日。2013年4月，原告通过书面征求业主意见的方式，在取得专有部分总面积过半和总人数过半的业主同意后，于2013年5月1日起上调物业服务费收费标准为：1、小高层0.6元/平方米/月；2、高层1.0元/平方米/月；3、商业门面2.0元/平方米/月。37号门面每月应交纳物��服务费977.2元，43号门面每月应交纳物业服务费116元。被告杨军向原告交纳了37号门面截止2015年1月31日和43号门面截止2015年7月31日的物业服务费。2015年5月18日，渝兴公司将接收、管理的黎强公司资产（含本案所涉门面）移交给黎强公司。被告黎强公司与被告杨军于2015年11月12日就37号、43号门面分别签订租赁合同，租赁期限均从2016年1月1日至2020年12月31日。租赁合同均约定，在租赁期间的水电费用由杨军承担，如发生政府有关部门征收本合同未列出项目但与使用房屋有关的费用由杨军承担。因杨军在履行租赁合同中不按时支付租金，黎强公司于2015年7月诉至本院，要求杨军给付租金，经本院调解，杨军分别于2016年8月31日、同年10月24日将37号、43号门面交还了黎强公司。因被告杨军拖欠原告37号门面从2015年2月1日起至2016年8月31日止的物业服务费18566.8元（月物业服务费977.2元×19个月）、43号门面从2016年8月1日起至同年10月31日的物业服务费348元（月物业服务费116元×3个月）和原告为两个门面垫付的电费20814.2元，合计39729元。经原告催收未果，遂提起诉讼。审理中，被告黎强公司辩称，其接收渝兴公司退还资产的时间为2015年5月，而非2015年1月，且黎强公司与杨军在房屋租赁合同中对物业费、水电费的承担作出了约定，黎强公司不应承担物业服务费、电费的连带给付责任。本院认为，物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则。业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。本案原告按有关部门要求于2012年1年1日起进入“乐意苑”小区对小区进行了物业管理服务，并按照《物业管理条例》的要求征得双过半的小区业主同意后，于2013年5月起合理的调整了物业服务费收取标准。“乐意苑”小区业主在接受了原告提供的物业服务后，应当支付原告物业服务费。根据被告杨军与黎强公司关于“租赁房屋期间的水电费和物业服务费由杨军承担”的合同约定，被告杨军在使用租赁房屋期间的物业服务费、水电费应由被告杨军承担。故本院对原告要求被告杨军支付从2015年2月1日起至2016年10月31日止的物业服务费18914.8元，电费20814.2元，合计39729元的请求，予以支持。被告黎强公司系37号、43号门面的业主，于2015年5月从渝兴公司处接收了该资产，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条“业主与物业的承租人、借用人或者其它物业使用人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定��被告黎强公司应对被告杨军拖欠原告从2015年6月1日以后的物业服务费及电费承担连带责任。原告称，被告黎强公司于2015年1月接收了资产，应从2015年2月1日起承担被告杨军拖欠费用的连带责任。因原告未提供被告黎强公司于2015年1月接收了资产的证据，应承担举证不能的后果，故本院对原告该部分请求不予支持。综上所述，原告源邦公司为“乐意苑”小区提供了物业服务，应当收取物业服务费。被告杨军作为“乐意苑”小区37号、43号房屋的租赁使用人，按照租赁合同约定应当承担支付原告源邦公司从2015年2月1日起至2016年10月31日止的物业服务费18914.8元、电费20814.2元，合计39729元的责任。被告黎强公司系37号、43号房屋的业主，于2015年5月接收37号、43号房屋后，应承担被告杨军从2015年6月1日起至同年10月31日期间欠付原告物业服务费、电费29306元的连带给付责���。被告杨军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭诉讼的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨军于本判决发生法律效力起十日内给付原告重庆源邦置业发展有限公司物业服务费、电费，合计39729元；二、被告重庆黎强房地产开发有限公司对上述款项中29306元承担连带给付责任；三、驳回原告重庆源邦置业发展有限公司的其它诉讼请求。案件受理费794元，本院减半收取397元，由被告杨军负担（此款已由原告重庆源邦置业发展有限公司自愿垫付，被告杨军随物业服务费一并转付原告重庆源邦置业发展��限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 郭华二〇一七年三月三十日法官助理 张林书 记 员 颜婷