江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终10021号上诉人（原审原告）：昆山神峰置业发展有限公司，住所地江苏省苏州市昆山市玉山镇人民路61号第四层。法定代表人：秦祖云，该公司总经理。委托诉讼代理人：江和军，昆山神峰置业发展有限公司职员。被上诉人（原审被告）：上海通立电梯销售有限公司，住所地上海市共和新路912号2403室。法定代表人：顾子驯，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：上海通立电梯工程有限公司，住所地上海市大宁路660弄18号。法定代表人：顾子驯，该公司总经理。上诉人昆山神峰置业发展有限公司（以下简称神峰公司）因与被上诉人上海通立电梯销售有限公司（以下简称通立销售公司）、上海通立电梯工程有限公司（以下简称通立工程公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆商初字第01262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。神峰公司上诉请求：发回重审或依法改判支持其诉请，通立销售公司、通立工程公司承担本案诉讼费用。事实和理由：涉案两部电梯的鉴定报告不具备合法性。本案合同订立的目的没有实现，应当依法解除。涉案的两部电梯没有必须的随附资料，也没有双方共同通过初验，以及厂家的终验，至今处于无法运转状态，电梯钥匙也未交付。通立销售公司辩称，对司法鉴定报告予以认可。其已将电梯产品合格证等资料交给一审法院，且委托了电梯生产厂商进行设备保养。神峰公司员工已签收电梯钥匙。通立工程公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。神峰公司向一审法院起诉请求：1.依法解除神峰公司与通立销售公司签订的《电梯设备买卖合同》；2.通立销售公司返还合同价款256000元；3.通立销售公司赔偿损失16640元；4.通立工程公司承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由通立销售公司、通立工程公司承担。一审法院认定事实：2014年6月21日，通立销售公司与神峰公司签订《电梯设备买卖合同》，约定为神峰公司昆山东晶国际花园二期别墅项目，神峰公司向通立销售公司购买型号为GVN10K(250/0.4)的电梯两台，单价128000元，总价256000元。合同注明设备总价已包括电梯设备销售额及应交纳的税金、运费、保险费、政府验收费用、工地卸货费等。付款方式：合同签订之日起7天内，神峰公司向通立销售公司支付合同设备总价的30%（第一期款），计76800元。神峰公司逾期给付的，则合同交货期予以顺延。神峰公司应在本合同发货日20天前将合同设备总价的70%计179200元，直接付给通立销售公司。神峰公司付清尾款的同时通立销售公司应出具20%的银行保函，作为质量保证金（含安装质量保证金）。神峰公司应当于本合同签订后对包括但不限于土建布置图、规格参数表在内的所有技术条款进行书面确认，并于本合同签订之日起7日内将确认的技术条款交付通立销售公司。发货：实际发货日由神峰公司以书面形式通知通立销售公司，实际发货日不得早于神峰公司确认所有技术条款（包括土建布置图、规格参数表）之日起40个工作日。如神峰公司未按付款方式约定按期履行付款义务，或未按约定提交技术资料，发货日得以顺延。收货查验：神峰公司须在货到工地三天内与通立销售公司一起对货物进行开箱清点验收，并将收货情况用书面形式通知通立销售公司。由通立销售公司负责安装的，双方应在安装进场前进行开箱验收（产品合格证书是认定原产地的最终依据）。产品质量保证：通立销售公司电梯根据“GB7588-2003”、扶梯根据“GB16899-1997”制造与安装安全规范进行制造与安装。通立销售公司须按合同规定的电梯设备规格型号向神峰公司提供全新的电（扶）梯设备。根据国务院令（2009）第549号文件规定，电（扶）梯设备的安装、维修由制造企业负责或其书面委托的有资质的单位进行。在签订本合同同时，神峰公司应与通立销售公司或者通立销售公司同意的电梯安装单位签订《电（扶）梯设备安装合同》，否则由于安装引起的质量和安全责任与通立销售公司无关。合同同时附有电梯效果图、产品配置表。同日，通立工程公司与神峰公司签订《电梯（扶梯）设备安装合同》，约定由通立工程公司负责安装昆山东晶国际花园二期别墅项目GVN10K(250/0.4)型号的电梯两台，安装费单价22000元，安装费44000元。付款：双方约定发货期前7天，神峰公司支付安装费50%。电（扶）梯安装调试完成，在通过当地负责特种设备安全监督管理的部门验收合格后，通立工程公司通知神峰公司支付剩余50%安装费。电梯安装相关的工作责任和费用：神峰公司应提供符合土建布置图规定的机房、井道、底坑和通立工程公司工作现场安全标准的厅门口安全护栏装置等，根据政府规定要求向当地负责特种设备安全监督管理的部门提出开工或验收申请。通立工程公司按照国家电（扶）梯安装规范和通立工程公司的质量标准完成设备的安装和调试工作。负责配合神峰公司向当地负责特种设备安全监督管理的部门进行开工和验收申报，并配合当地负责特种设备安全监督管理的部门进行现场验收工作，并承担相关的费用。2014年7月1日，神峰公司向通立销售公司支付电梯货款6800元。2014年7月2日，神峰公司向通立销售公司支付电梯货款70000元。2014年9月15日，神峰公司向通立销售公司支付电梯货款179200元。2015年1月19日，神峰公司向通立工程公司寄发工程联系单，称“根据合同约定板房电梯开工时间为2014年8月，预计施工周期为2周，神峰公司已于9月10日电话通知电梯进场安装，可施工人员于2014年11月20日进场，中间电梯轿厢加工错误，延误2周，至今尚未全部完成，包括电梯按钮安装，调试，及电梯装修，现已延误工期4个月”，并提出罚款。2015年1月21日，通立工程公司回复称：有关工程延期违约问题，神峰公司违约在先。合同于2014年6月21日签订，按照合同付款方式2.1款规定，神峰公司应在6月27日前支付预付款76800元。在通立工程公司多次催促付款情况下，神峰公司于7月1日-2日分两次支付了此款，拖延了付款时间，交货期顺延。神峰公司的货款直至2014年9月15日才汇到通立工程公司，通立工程公司收到货款后才重新安排工厂生产。按照合同约定神峰公司应该在8月5日付款。按照合同规定，安装费应在发货前7天支付，通立工程公司收到货款后7天内进场安装。通立工程公司直至12月1日才收到安装费，工期应当顺延。2015年2月6日，神峰公司向通立工程公司发送工程联系单，称“付款需提供20%的保函，保函于2014年9月3日才收到，神峰公司故于2014年9月15日才付款”，“贵司电梯轿厢不符合设计要求，于2014年11月21日退回工厂重新加工，于2014年12月10日才到货，目前为止电梯轿厢装修材料未进场，已严重影响样板房的交付使用”等。2015年4月24日，神峰公司再次向通立销售公司、通立工程公司发函称“因电梯供货、安装问题。至今无法使用，要求收函2日内整改至可运行状态及保证通过验收”，并就进一步解除合同等主张进行了陈述。2015年7月10日，神峰公司与通立工程公司、通立销售公司达成和解协议书一份，通立销售公司、通立工程公司承诺于协议签署之日起7日内共同将电梯安装过程中存在的问题（包括但不限于安装调试、报警警铃修复、异常声响、自检合格、提交资料等）全部整改完毕并通过神峰公司初验（指能正常运行、无异常声响、警铃正常、自检合格等），能够使神峰公司正常使用。终验自初验合格后10日内，通立工程公司、通立销售公司向神峰公司提供电梯制造厂家出具的，两部电梯经检测合格的厂检报告，厂检报告作为终验凭证。涉及电梯本身的资料、钥匙等按法律规定提交神峰公司一份。为弥补神峰公司损失，通立工程公司承诺剩余未支付的安装费22000元无须再支付。如通立工程公司、通立销售公司有一方不履行本协议约定，神峰公司有权按照本协议及原合同进行一并追诉，并要求通立销售公司、通立工程公司承担合同总额30%的违约金。2015年8月21日，神峰公司再次向通立销售公司、通立工程公司发函，称两部电梯仍存在质量问题，要求2日内整改到位。另查明，通立工程公司是通立销售公司的股东，通立工程公司的监事顾子驯与通立销售公司的法定代表人顾子驯是同一人。又查明，针对本案所涉电梯，神峰公司以通立工程公司、通立销售公司为被告诉至一审法院，认为通立工程公司未按约完成电梯安装，且质量存在严重问题等违约行为，导致工程无法报验、样板房无法交付使用构成根本违约。通立工程公司与通立销售公司存在关联关系，请求法院判决解除神峰公司与通立工程公司签订的《电梯（扶梯）设备安装合同》，恢复原状、返还合同价款及违约金，由通立销售公司承担连带责任。一审法院于2015年10月14日作出（2015）昆民初字第2111号民事判决书，查明在使用过程中，两台电梯存在异响、无法打开等情形，导致神峰公司工作人员在商品房预约看房时大部分时间未使用电梯。认为通立工程公司安装的电梯存有质量问题，且经起诉前、诉讼中多次整改均未能通过初验，导致预约看房时无法正常使用，已构成根本违约。通立销售公司通过和解协议自愿加入涉案纠纷，属于债务加入，应与通立工程公司共同承担违约责任。据此判决确认通立工程公司与神峰公司2014年6月21日签订的《电梯（扶梯）设备安装合同》于2015年9月21日解除。通立工程公司与通立销售公司拆除装卸的两台电梯并恢复原状，并支付神峰公司合同价款22000元、违约金6600元。后通立销售公司、通立工程公司针对（2015）昆民初字第2111号案件上诉至本院，本院于2016年2月22日作出（2015）苏中民终字第06420号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。再查明，涉案两台电梯系用于昆山东晶国际花园二期别墅样板房中。通立销售公司所售上述两部电梯系由巨人通力电梯有限公司（以下简称巨人公司）制造，2015年5月18日，巨人公司出具《电梯施工质量证明书》，声明电梯施工质量符合电梯安全技术规范GB/T21739-2008《家用电梯制造与安装规范》的规定和电梯设计文件的要求。2016年3月3日，巨人公司出具《关于家用电梯不强制验收的情况说明》，称根据《特种设备安全监察条例》，安装电梯的建筑物不是用于经营性活动，且电梯最终用户为单个家庭或单个法律行为人时，政府均不对相应电梯实施强制性管理。《家用电梯制造与安装规范》（GB/T21739-2008）,是家用电梯制造与安装的推荐性国标，与《电梯制造与安装安全规范》（GB7588-2003）相比，是两个完全不同的标准。对于上述两台电梯，神峰公司与通立销售公司均确认未进行政府验收。通立销售公司认为已通过生产厂家即巨人公司的验收，并出具巨人公司的上述《电梯施工质量证明书》。经法庭询问，神峰公司明确通立销售公司提供的两部电梯存在以下质量问题：1.异常声响；2.电梯轿厢门打不开；3.电梯进行过切割，不是全新设备。神峰公司认为两部电梯不符合双方合同约定标准及国家强制标准，遂提出鉴定申请。一审法院依法委托南京海天检测有限公司对涉案两部电梯进行鉴定。2016年4月23日，鉴定机构出具编号为苏质鉴字第2016HT009号的《鉴定报告》一份，载明鉴定意见为：1.涉案两部电梯的制造质量符合合同约定的质量标准、配置符合合同约定；2.涉案两部电梯为全新的巨人通力电梯有限公司产品；3.涉案两部电梯出现的质量问题为安装问题。鉴定机构提交了鉴定资质说明及证书。一审法院认为，依据神峰公司提供的证据及庭审各方意见，神峰公司与通立销售公司之间的买卖合同关系依法成立并生效，受法律保护。本案的争议焦点在于神峰公司要求解除合同的理由是否成立。提交电梯有关单证和资料系电梯销售交易中通立销售公司的附随义务，通立销售公司应予以交付，但不影响电梯的交付使用，不构成解除合同的依据。对于电梯验收，双方买卖合同中约定了神峰公司对货物进行清点验收的义务，现神峰公司对电梯已接收并进行安装，并支付了全部合同价款，电梯交付完毕，应视为对电梯产品进行了验收。庭审中神峰公司认为对于电梯产品本身的验收应是电梯安装后再验收，但未提供证据予以证明。神峰公司认为买卖价款包含政府验收费用，应由通立销售公司完成政府验收并提交相应验收资料，但政府验收的相关内容未有明确。神峰公司称即使不按照合同约定进行政府验收，应按双方和解协议约定由神峰公司进行初验和生产厂家的终验，认为通立销售公司至今未通过验收，但未提供证据明确该验收属于电梯产品质量的验收还是电梯安装的验收。故神峰公司称电梯本身未进行验收的抗辩，不予采信。神峰公司认为通立销售公司提供的电梯产品存在质量问题，致使合同目的无法实现，但未提供证据证明。对此，神峰公司庭审中提出的质量问题，经法院委托鉴定机构鉴定意见证明，应属于电梯安装问题，且已另案处理，不予理涉。故神峰公司认为电梯存在质量问题要求解除合同，无事实与法律依据，不予支持。另，神峰公司对鉴定机构人员资质资格提出异议，未提供证据证明，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告昆山神峰置业发展有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5390元，财产保全申请费1883元，共计7273元，由原告神峰公司负担。鉴定费45000元，由神峰公司负担。本院二审期间，神峰公司围绕上诉请求依法提交了从江苏省司法厅官网打印的2015年度江苏省国家司法鉴定员和鉴定机构名册，拟证明本案的鉴定机构不在该公告的名册当中，不具备从事司法鉴定的执业证书，故鉴定报告不具有合法性。通立销售公司未到庭质证，也未提供质证意见。通立销售公司提供的证据因系复印件，不符合证据形式的要求，均不予采信。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，关于本案鉴定报告的合法性，一审法院系依法委托，受托的南京海天检测有限公司是经江苏省高级人民法院核准的从事特种设备检测和质量鉴定的机构。对此，鉴定机构在一审中已对其资质作出说明，并提交了江苏省人民法院委托鉴定机构信息采集表为证，故鉴定机构的资质应予认定。鉴定人员也持有从事鉴定活动必备的专业证书，神峰公司未能举证鉴定人员与本案存在利害关系从而影响鉴定结论的情形，故本案鉴定报告具备合法性，一审予以采信并无不当。神峰公司与通立销售公司的买卖合同合法有效，双方均应按约履行。提交电梯有关单证和资料仅是合同的附随义务，不影响电梯的交付使用，神峰公司据此解除合同依据不足。神峰公司负有对货物进行清点验收的合同义务，现神峰公司已接收电梯并进行安装，支付了全部合同价款，一审认为应视作验收了电梯产品并无不当。神峰公司主张的验收未明确是对电梯产品质量还是电梯的安装，且司法鉴定结论为电梯安装的问题，故应另案处理。因神峰公司对电梯产品存在质量问题举证不能，故对其解除合同的要求不应支持。综上所述，神峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5390元，由昆山神峰置业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙晓蕾审 判 员  李晓琼代理审判员  李 诚二〇一七年三月三日书 记 员  陆紫澜