山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0283民初1785号原告青岛易元投资有限公司。法定代表人李志华,委托代理人陈妮妮，被告刘桂兰。被告马海静。二被告共同委托代理人朱成江，原告青岛易元投资有限公司与被告刘桂兰、被告马海静买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛易元投资有限公司的委托代理人陈妮妮，被告刘桂兰和被告马海静的委托代理人朱成江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛易元投资有限公司诉称，原青岛光明轮胎有限公司与聊城市宝来轮胎有限公司有多年业务往来，至今尚欠货款178177.45元未付，被告刘桂兰、被告马海静作为公司股东，虚假出资，抽逃资金，应对上述债务承担连带清偿责任。因青岛光明轮胎有限公司于2012年9月19日进入破产清算程序，现经山东省平度市人民法院（2012）平破字第4-5号民事裁定书裁定，青岛光明轮胎有限公司项下的应收账款及其他应收款由原告取得，后该款经原告多次索要至今未果。请求法院依法判令二被告给付原告欠款178177.45元；本案诉讼费用由二被告承担。被告刘桂兰、被告马海静辩称，原告对诉状所述不实，二答辩人作为聊城市宝来轮胎有限公司（以下简称宝来公司）出资人，不存在虚假出资，抽逃资金问题：宝来公司与青岛光明轮胎有限公司（以下简称光明公司）业务往来期间，宝来公司从未收到光明公司或其管理人发出的《往来款询征函》和《清偿到期债务通知书》。故宝来公司及二被告无法对业务往来期间光明公司经营产品的质量及货款问题向光明公司提出异议；宝来公司没有及时支付光明公司货款的原因是业务往来期间，光明公司销售的轮胎产品存在三包质量问题，光明公司应予以调换，但因其破产原因，质量问题至今没有解决，涉及产品价值20余万元；无论是光明公司还是破产管理人，均没有将涉案债权转让给原告的事实通知宝来公司及二被告。根据《合同法》第80条的规定，该债权转让对宝来公司及二被告不具有约束力，原告易元公司对涉案债权无权主张权利；根据原告在诉状中的陈述，光明公司自2012年11月份向宝来公司主张过权利，但从主张权利至今已近4年的时间，远远超过了法定2年的诉讼时效期间，已丧失胜诉权，原告诉求不应受到法律保护。综上，二被告认为原告所诉不实，其无权对涉案权主张权利，人民法院应查清楚事实，依法驳回其诉讼。原告针对其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、平度市人民法院（2012）平破字第4号、4-3号民事裁定书、平度市人民法院公告，欲证明青岛光明轮胎有限公司于2012年9月19日经债权人青岛雁山电力环保设备有限公司的申请进行重整，并于2012年10月12日进行了公告，后因债务人未在法定时间内提交重整草案，2013年6月28日平度市人民法院宣告青岛光明轮胎有限公司破产。二被告对该证据的真实性无异议。2、平度市人民法院（2012）平破字第4-5号民事裁定书及附件（国内客户陈欠清理明细表），欲证明（1）根据青岛光明轮胎有限公司破产管理人的申请，经平度市人民法院委托拍卖，由原告通过该拍卖程序取得本案所涉债权的过程；（2）该附件第1页，序号为：12，显示单位名称为：聊城市宝来轮胎有限公司，应收账款为：178177.45元。二被告对该证据的真实性无异议，但主张二被告没有收到光明公司与破产管理人告知二被告将涉案债权转让给原告的通知。3、青岛光明轮胎有限公司破产管理人出具的《山东汇德会计师事务所询证函自动生成系统》文件及履行到期债务通知书各一份，欲证明（1）青岛光明轮胎有限公司破产管理人在清算期间曾于2012年10月26日及2012年11月2日，向所有欠款户发出询证函及履行到期债务通知书；（2）发函日期为2012年10月26日的询证函中记载：发函编号为：“应收103”，往来单位名称：“聊城市宝来轮胎有限公司”，欠本公司金额为：“178177.45元”；（3）该通知书中明确要求被告“……接到通知之日起七日内，向管理人清偿所欠债务……”“……对本通知书列明的债务有异议，可在接到本通知书之日起七日内向管理人书面提出，并附相关证据……”。二被告对该证据有异议，主张二被告没有收到该通知。4、《购销合同》一份，欲证明原青岛光明轮胎有限公司与被告的买卖合同关系及双方在该合同中就“诉讼管辖、返利标准、理赔”等事宜的约定。二被告对该证据的真实性无异议，但主张合同相对人不是原告，对原告没有约束力。5、青岛光明轮胎有限公司破产管理人2012年7月26日作出的《通知书》一份，欲证明（1）青岛光明轮胎有限公司破产管理人曾就2012年10月26日、2012年11月2日对应收账款询证、催收中提出书面异议的客户及原青岛光明轮胎有限公司产品在销售过程中可能存在轮胎质量及返利等原因引起的问题做出处理；（2）该通知书中明确提出“……对轮胎质量引发的所有争议，你公司/你必须将相应轮胎运输到原青岛光明轮胎有限公司厂区内，由管理人组织验收，共同确认是否属于轮胎质量问题，并确定具体损失数额……”，“……确定轮胎确实存在质量问题、并确定损失数额后，你公司/你可以就此向管理人申报债权（返利不在此范围之内，你公司/你应当提供充足的证明，可以直接向管理人申报债权）……”。由此看来，被告公司存在的遗留问题已在破产清算期间由破产管理人予以处理完毕。二被告对该证据有异议，主张二被告没有收到该通知。6、往来账项对账函1份，欲证明被告公司的欠款情况及欠款数额。二被告对该证据无异议7、2015年3月28日EMS邮政快递单1份，欲证明原告曾于2015年3月28日通过邮政快递的方式告知被告该债权转移的情况及被告回复情况，并向被告发出询证函及催收通知书，催告付款期限届满后，被告仍未付款亦未提出其他异议。二被告对该证据有异议，主张二被告没有收到该通知。8、平度市人民法院（2015）平商初字第3488号民事裁定书一份，欲证明原告曾于2015年8月就该欠款向人民法院提起过诉讼。二被告对该案证据的真实性无异议，主张二被告已经对此回复过，且发了异议函。二被告对该证据不予认可。二被告针对其诉讼主张，向本院提交了如下证据：照片若干份、现有新轮胎和价值243912元的三包返还的轮胎清单一份，欲证明光明公司因破产无法对三包问题进行处理，导致二被告造成经济损失。原告对该证据不予不予认可，主张一、（1）被告在出库单上签收货物的行为视为产品所有权的交付及转移，被告享有对其取得所有权货物的处分的权利，除非在质保期内产生了需理赔的产品，光明公司才需按合同约定及内部流程予以检验并理赔；（2）被告未提交相关证据证明该“库存新胎”的品牌、型号、数量及胎号等以确定系原青岛光明轮胎有限公司生产销售给被告的产品；亦未提供任何证据证明该库存新胎存在质量问题的情况下，主张兑除所欠货款显然于理不通，于法无据。二、关于产品质量问题，（1）根据合同约定及轮胎行业惯例理赔流程：客户提供需理赔三包胎的数量，每个月由公司指定授权的售后服务部人员，依据《三包理赔服务政策》前往被告处对三包胎进行初检，检验后出具书面的经售后服务人员签字的《鉴定单》，三包胎胎体由被告负责返回公司，再由公司财务人员审核《鉴定单》中所涉轮胎（因每条轮胎有自己的胎号应与财务发给该客户的出库单中所记载的胎号相匹配）及返厂胎体的数量，审核无误后予以理赔；（2）被告并未提供证据证明：A、“所涉质量问题的轮胎系青岛光明轮胎有限公司生产及专供于被告公司的胎号，而不是被告通过其他渠道低价购买的已经原青岛光明轮胎有限公司给其他客户予以理赔过的轮胎；B、所涉质量轮胎的确切数量及现存地点；C、是否已经原青岛光明轮胎有限公司授权售后服务人员检验，是否已经返厂审核；D、对于未经光明公司授权的售后服务人员检验的三包胎，应提供第三方鉴定机构的《鉴定单》以证明其确实存在质量问题。三、被告所主张产品质量问题已过诉讼时效，且该问题已经在青岛光明轮胎有限公司破产清算期间进行了处理。原告是通过破产清算程序经法院拍卖的形式取得该债权，且该债权已经在破产清算过程中予以确认。根据庭审和举证、认证，本院确认如下法律事实：原青岛光明轮胎有限公司与聊城市宝来轮胎有限公司存有多年的买卖轮胎合同关系，双方签有多份“轮胎买卖合同”。2011年1月5日，经双方对账确认，截止2010年12月30日，聊城市宝来轮胎有限公司尚欠原青岛光明轮胎有限公司货款178177.45元。2012年9月19日，本院裁定青岛光明轮胎有限公司进行重整，青岛光明轮胎有限公司破产管理人于2012年10月26日向原光明公司的债务人发出通知，明确要求债务人“……接到通知之日起七日内，向管理人清偿所欠债务……”“……对本通知书列明的债务有异议，可在接到本通知书之日起七日内向管理人书面提出，并附相关证据……”。2012年7月26日，破产管理人作出通知书：“根据管理人掌握的情况，青岛光明轮胎有限公司产品在销售过程中可能存在轮胎质量及返利等原因引起的问题，管理人提出如下处理意见：首先，对轮胎质量引起的所有争议，你公司必须将相应轮胎运输到青岛光明轮胎有限公司厂区内，由管理人组织验收，共同确认是否属于轮胎质量问题，并确定具体损失数额；其次，确定轮胎确实存在质量问题、并确定损失数额后，你公司可以就此向管理人申报债权（返利不在此范围内，你公司应当提供充足的证据，可以直接向管理人申报债权）；以上，请你公司在收到本通知书之日起一个月内处理，逾期，管理人将依照《中华人民共和国企业破产法》第44条、第56条进行处理”。对此，聊城市宝来轮胎有限公司没有按管理人的要求将相应轮胎运输到青岛光明轮胎有限公司厂区内。2013年6月28日，本院裁定宣告青岛光明轮胎有限公司破产。2013年8月30日，本院做出（2012）平破字第4-5号民事裁定书，裁定原青岛光明轮胎有限公司项下的土地使用权、应收账款等破产财产归买受人青岛易元投资有限公司即本案原告所有。嗣后，原告多次找被告索要货款，均未果。2015年8月24日，原告诉至本院要求处理,本院予以裁驳。2016年1月29日，原告再次诉至本院。另查明，聊城市宝来轮胎有限公司系由被告刘桂兰、被告马海静于2003年10月17日投资100万元成立：刘桂兰出资60万元，马海静出资40万元。2003年10月25日和2003年11月3日，该注册资金分三笔转出99万元。2011年12月22日，被告刘桂兰、被告马海静经公司股东会决议解散，并由二被告组成清偿组进行清偿，据2012年2月28日的该公司清算报告记载，随后二被告到当地工商部门办理了公司的注销登记。在诉讼中，原告认为二被告出资有瑕疵、抽逃资金，应在抽逃资金范围内承担赔偿责任，且二被告将聊城市宝来轮胎有限公司清算注销，对涉案债务应当承担付款义务。二被告对此主张，二被告不存在抽逃资金行为，上述行为系被告正常的商业经营行为，但在规定时间内没有提交相关证据予以佐证。上述事实，有原被告提交的相关证据及当事人陈述记录在案佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原青岛光明轮胎有限公司与聊城市宝来轮胎有限公司因买卖合同关系形成的债权债务关系事实清楚，证据确凿。原告经法定程序取得对被告的债权，合法有效。原告经合法生效的法律文书裁定取得债权符合法律规定，且其提起诉讼并请求二被告偿还货款是行使债权人权利的体现，二被告应偿还货款。青岛光明轮胎有限公司进入破产程序，并经管理人接管后，管理人具有接管其财产资料，调查其财产状况，决定继续或者停止债务人的营业，管理和处分其财产等职责。根据聊城市宝来轮胎有限公司与青岛光明轮胎有限公司在2011年1月5日对账行为表明，聊城市宝来轮胎有限公司与青岛光明轮胎有限公司的债权债务关系经双方的对账予以确认。青岛光明轮胎有限公司进入破产程序后，管理人具有管理及处分其财产的权利。被告虽主张其存有三包胎没有解决，但该主张未经管理人予以确认，且管理人也曾要求被告对其与青岛光明轮胎有限公司是否存在债权、及轮胎是否存在质量问题向管理人申报，但被告未与管理人磋商确认。在被告对青岛光明轮胎有限公司是否存在债权无法确认的情况下，其单方主张存有三包胎，没有法律和事实依据。本院不予支持。二被告未经法定程序将聊城市宝来轮胎有限公司清算注销，分配了公司的全部资产，根据公司清算报告，二被告应当对公司的债务承担付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的意见（三）》第十一条、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告刘桂兰、被告马海静于本判决生效后十日内付给原告青岛易元投资有限公司货款178177.45元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3864元，保全费1520元，共计5384元，由被告刘桂兰、被告马海静负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  许新生审 判 员  王惠国人民陪审员  孙立群二〇一五年七月八日书 记 员  刘 坤