北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民(商)初字第47785号原告北京农村商业银行股份有限公司金海湖支行，住所地北京市平谷区金海湖镇韩庄北街154号。负责人张国栋，行长。委托代理人谭爽，北京市北方律师事务所律师。委托代理人刘心月，北京市北方律师事务所律师。被告王友成，男，1966年6月3日出生，汉族。原告北京农村商业银行股份有限公司金海湖支行（以下简称农商行金海湖支行）与被告王友成合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员崔立斌担任审判长，人民陪审员刘敏、陈思共同组成的合议庭，公开开庭进行了审理。原告农商行金海湖支行的委托代理人谭爽、刘心月到庭参加了诉讼。被告王友成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告农商行金海湖支行起诉称：2006年12月28日，农商行金海湖支行与北京光宇出租汽车有限公司（以下简称光宇公司）签署（2006）年（借）字第018418号、第018419号借款合同，约定农商行金海湖支行向光宇公司发放贷款本金4600万元，借款期限自2006年12月28日至2008年12月28日，借款利率为月息6.5626‰。因光宇公司未能还款，农商行金海湖支行就上述两份借款合同向法院申请支付令，2008年6月2日，北京市平谷区人民法院（以下简称平谷法院）依法作出（2008）平民督字第03275号支付令，确定“光宇公司应支付贷款本金4600万元、利息5219109元及诉讼费99299元。”现支付令已生效，经农商行金海湖支行申请法院强制执行，光宇公司仅给付欠款51900元，因无执行线索，2009年12月18日，平谷法院裁定中止执行程序。2011年12月27日，农商行金海湖支行又自行扣划光宇公司189088.55元。2011年3月23日，北京农村商业银行股份有限公司平谷支行（以下简称农商行平谷支行）与王友成签署《还款协议》，王友成同意承担上述全部债务，并按照原《借款合同》的约定履行还款责任。王友成并在附件《承诺函》中承诺，其一旦取得光宇公司的股权，将用全部股权担保上述债务的履行，并按照农商行金海湖支行的要求签订股权质押协议，办理股权质押手续。同日，农商行金海湖支行与王友成签署《股权质押协议书》，王友成同意以其持有的光宇公司的股权为前述第018418号借款合同项下的2100万元本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金和农商行金海湖支行实现债权所花费的全部费用承担担保责任，并约定共同到工商部门办理股权质押登记手续。2011年4月6日，王友成取得光宇公司80%的股权，2011年7月6日，王友成与案外人刘峰签署《股权质押协议》，将其名下持有的光宇公司80%的股权质押给刘峰，并于2011年7月11日进行了股权质押登记。农商行金海湖支行认为，其与王友成签署的《股权质押协议书》合法有效，王友成将股权质押他人构成违约，故诉至法院，请求法院判令王友成对（2008）平民督字第03275号支付令项下的部分债务承担连带还款责任（本金为20810911.45元，截止2014年3月21日的利息17269205.53元，并按借款合同约定的利息标准支付2014年3月22日至实际支付日止的利息），并承担本案诉讼费用。被告王友成未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：王友成系光宇公司法定代表人。2006年12月28日，农商行金海湖支行与光宇公司分别签署（2006）年（借）字第018418号、第018419号借款合同，约定农商行金海湖支行向光宇公司发放贷款本金3600万元、1000万元，借款期限均自2006年12月28日至2008年12月28日，借款利率为月息6.5625‰，利息计收方式为按季结息，偿还本金的方式为到期一次还本。2008年6月2日，经农商行金海湖支行申请，平谷法院依法作出（2008）平民督字第03275号支付令，判令光宇公司自收到支付令之日起十五日内，给付农商行金海湖支行贷款本金4600万元、利息5219109元并负担案件受理费99299元。2009年12月18日，平谷法院作出（2009）平执字第01465号执行裁定书，裁定终结平谷法院（2008）平民督字第03275号支付令的执行程序。其中写明：“在执行过程中，被执行人光宇公司已给付欠款51900元，尚欠51266508元。现因被执行人光宇公司关联企业多，涉案金额较大，债权债务关系复杂，申请执行人农商行金海湖支行需要对其财产进一步查找。申请执行人农商行金海湖支行于2008年1月30日与光宇公司达成《以资抵债协议书》，该协议书系双方真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。”农商行金海湖公司认可于2011年12月27日又自行扣划光宇公司189088.55元。2011年3月23日，农商行平谷支行与王友成签署《还款协议》，主要内容为：鉴于光宇公司、北京飞弘日房地产开发有限公司、北京宝连格农业生产资料有限公司等在农商行平谷支行及其下属绿谷支行、金海湖支行、南独乐河支行的贷款均已形成不良，且经相关支行多次催收无法偿还（见附件一，其中包括光宇公司2006年借字018418号借款合同，贷款余额2100万元）等债务（略），及王友成同意承担上述全部债务，并按照原《借款合同》的约定履行还款责任，为尽早偿还上述贷款及化解农商行平谷支行巨额贷资产风险，双方经多次协商，达成相关还款协议。作为合同附件2-（3），王友成出具《承诺函》，内容为：鉴于2006年12月28日，光宇公司向农商行金海湖支行、绿谷支行申请了2笔借款，借款金额分别为2006年借字018418号、2006年借字3276号。上述借款均已到期，但经金海湖支行和绿谷支行多次催收，光宇公司均未能偿还全部贷款本息。为保证债务的尽快清偿，承诺人作为光宇公司的实际控制人，特作出如下承诺：一、如承诺人及其指定的第三人取得光宇公司的股权，则承诺人保证其本人及相关第三人将用持有的全部股权担保上述债务的履行，并按金海湖支行和绿谷支行的要求签订股权质押协议，办理股权质押手续；二、本承诺自作出之日生效，且未经金海湖支行和绿谷支行的书面同意，不得撤销、不可更改。同日，农商行金海湖支行与王友成签署《股权质押协议书》，王友成同意以其持有的光宇公司的80%的股权为2006年12月28日在农商行金海湖支行申请的3600万元贷款（现余额2100万元）的本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金和农商行金海湖支行实现债权所花费的全部费用承担担保责任；王友成同意，就光宇公司所欠农商行金海湖支行的债务承担连带责任，直至贷款本息全部清偿完毕为止。双方应当对本次股权质押向工商行政管理部门登记。2011年4月6日，光宇公司作出股东会决议，确定王友成通过股权受让形式成为光宇公司股东，持有80%股权。2011年7月6日，王友成与案外人刘峰签署《股权质押协议》，将其持有的光宇公司80%股权质押给刘峰，为王友成履行双方及光宇公司签订的《最高额担保借款合同》约定的义务提供质押担保。2011年7月11日，王友成与刘峰办理了股权质押登记。就上述王友成与刘峰办理股权质押登记事宜，农商行金海湖支行曾在本院提起诉讼，请求确认王友成与刘峰签订的《股权质押协议》无效，并解除已办理的股权质押登记手续，本院一审判决驳回农商行金海湖支行的诉讼请求，北京市第二中级人民法院二审维持原判。根据农商行金海湖支行提交的贷款欠本欠息查询记录，农商行金海湖支行与光宇公司签订的（2006）年（借）字018418号《借款合同》项下尚欠本金20810911.45元，截止到2014年3月21日的利息为17269205.53元。上述事实，有农商行金海湖支行提供的借款合同、支付令、执行裁定书、还款协议、股权质押协议书、股权转让协议书、股权质押设立登记申请表、2012朝民初字第2951号判决书、2012二中民终字第14960号判决书等及庭审笔录等在案佐证。本院认为：农商行金海湖支行与王友成签订的《股权质押协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。虽农商行金海湖支行因无法办理股权质押登记而无法行使该《股权质押协议》中的质押权，但该协议中的其他内容仍为双方履行义务的依据。根据该协议，王友成在同意进行股权质押的同时，亦同意就光宇公司所欠农商行金海湖支行的债务承担连带责任，直至贷款本息全部清偿完毕为止。现农商行金海湖支行与光宇公司的债权债务关系已经平谷法院确认并得到部分执行，对未还债务，王友成应按约定承担连带偿还责任。农商行金海湖支行据此要求王友成偿还相应债务的诉讼请求于法有据，本院予以支持。经本院合法传唤，王友成无正当理由未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王友成对原告北京农村商业银行股份有限公司金海湖支行与北京光宇出租汽车有限公司签订的（2006）年借字018418号借款合同下的债务承担连带偿还责任（其中包括本金二千零八十一万零九百一十一元四角五分，截止二〇一四年三月二十一日的利息一千七百二十六万九千二百零五元五角三分，并按月息千分之六点五六二五支付自二〇一四年三月二十二日起至实际支付日止的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十三万二千二百元，由被告王友成负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  崔立斌人民陪审员  刘 敏人民陪审员  陈 思二〇一五年七月八日书 记 员  赵 娜