云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云25民终302号上诉人（原审原告）：张红光,男,1967年7月2日生，汉族,农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：焦鹏贤，云南鹏贤律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：韩云平，男，1974年7月14日生，汉族，农民，住弥勒市。被上诉人（原审被告）：陈保金，男，1966年10月18日生，彝族，农民，住弥勒市。被上诉人（原审被告）：韩ＸＸ，男，1959年4月16日生，汉族，农民，住弥勒市。被上诉人（原审被告）：韩玉林，男，1962年11月13日生，彝族，农民，住弥勒市。被上诉人（原审被告）：韩玉华，男，1966年8月21日生，汉族，农民，住弥勒市。被上诉人（原审被告）：张树德，男，1982年12月27日生，汉族，农民，住弥勒市。被上诉人（原审被告）：杨建红，男，1965年6月6日生，汉族，农民，住弥勒市。被上诉人（原审被告）：韩锁云，男，1978年9月16日生，汉族，农民，住弥勒市。被上诉人（原审被告）：韩建存，男，1960年1月14日生，汉族，农民，住弥勒市。被上诉人（原审被告）：陈建冲，男，1970年9月6日生，彝族，农民，住弥勒市。被上诉人（原审被告）：张红春，男，1977年4月17日生，汉族，农民，住弥勒市。被上诉人（原审被告）：刘陈光，男，1986年2月6日生，汉族，农民，住弥勒市。被上诉人（原审被告）：韩兵，男，1981年12月14日生，汉族，农民，住弥勒市。被上诉人（原审被告）：杨正光，男，1983年11月12日生，彝族，农民，住弥勒市。被上诉人（原审被告）：韩志光，男，1968年1月16日生，汉族，农民，住弥勒市。被上诉人（原审被告）：杨正辉，男，1986年7月17日生，彝族，农民，住弥勒市。被上诉人（原审被告）：陈应华，男，1970年10月28日生，彝族，农民，住弥勒市。被上诉人（原审被告）：韩加祥，男，1972年6月16日生，汉族，农民，住弥勒市。被上诉人（原审被告）：韩冬，男，1978年2月3日生，彝族，农民，住弥勒市。被上诉人（原审被告）：韩加存，男，1969年12月3日生，汉族，农民，住弥勒市。被上诉人（原审被告）：韩红才，男，1983年2月28日生，汉族，农民，住弥勒市。被上诉人（原审被告）：李燕良，男，1982年4月5日生，彝族，农民，住弥勒市。被上诉人（原审被告）：韩鹏飞，男，1988年6月15日生，彝族，农民，住弥勒市。被上诉人（原审被告）：陈永明，男，1976年9月12日生，彝族，农民，住弥勒市。被上诉人（原审被告）：何庆荣，男，1961年3月7日生，彝族，农民，住弥勒市。被上诉人（原审被告）：韩云顺，男，1975年9月2日生，汉族，农民，住弥勒市。被上诉人（原审被告）：陈志华，男，1962年11月26日生，彝族，农民，住弥勒市。被上诉人（原审被告）：韩加元，男，1963年10月2日生，汉族，农民，住弥勒市。被上诉人（原审被告）：韩兴福，男，1965年4月29日生，汉族，农民，住弥勒市。被上诉人（原审被告）：杨建康，男，1978年1月18日生，彝族，农民，住弥勒市。被上诉人（原审被告）：杨冲明，男，1965年10月21日生，彝族，农民，住弥勒市。上诉人张红光因与被上诉人韩云平、陈保金、韩ＸＸ、韩玉林,韩玉华、张树德、杨建红、韩锁云,韩建存,陈建冲、张红春、刘陈光、韩兵、杨正光、韩志光、杨正辉、陈应华,韩加祥,韩冬、韩加存、韩红才、李燕良、韩鹏飞、陈永明、何庆荣、韩云顺、陈志华、韩加元、韩兴福、杨建康、杨冲明排除妨害纠纷一案，不服弥勒市人民法院（2016）云2504民初2337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年01月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。张红光上诉请求：一、请求撤销弥勒市人民法院（2016）云2504民初2337号民事判决；二、改判支持上诉人的起诉；三、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决有失公正，侵犯了上上诉人的合法权益。一、一审法院认定：“本案中，原告的自留地与被告方建盖的烤棚间隔杨老黑的土地相邻，由于该地为坡形地势，原告的自留地位于凹子××偏东处，被告方建盖的烤棚位于凹子东边坡顶处，上方的自然流水必然要向下流淌并最终流入原告的自留地内，属水的自然流向。”系认定事实错误，被上诉人建盖的烤棚人为地将上诉人自留地上方的积水汇积起来流入上诉人自留地中，冲刷了上诉人的农作物及表层土壤，人为地扩大对上诉人自留地的侵害，被上诉人应该改变排水方向或采取其它方式减少烤棚排水对对上诉人自留地的侵害。二、一审法院认定：“原告主张由被告赔偿其经济损失5000元，不能明确损失的具体项目、标准、金额，原告的该项请求证据不足不予支持”，系认定事实错误。三、上诉人家庭经济困难，父亲是残疾人，母亲是残疾人，还有一个痴呆的兄弟，无任何劳动能力，上诉人为了照顾家人，无法外出打工，靠务农为生，该自留地一年的收成够上诉人一家生活计几个月，被上诉人建盖烤棚后。让上诉人的自留地颗粒无收，一审法院既不支持上诉人要求被上诉人改变排水方向的请求，也不支持要求被上诉人赔偿损失的请求，无疑是放任被上诉人的侵权行为。被上诉人答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院驳回上诉，维持原判。张红光向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告排除妨害，将被告烤棚的排水改变从烤棚东北方向排，以防再次扩大原告的侵害；2.判令被告赔偿原告经济损失5000元；3.本案诉讼费用由被告方承担。一审法院认定事实：原、被告均系弥勒市东山镇舍木村民委员会舍木村民小组的村民。原告在本村道路西边下方处有一片自留地，该土地地势为四周高、中间低的凹子，原告的土地位于凹子××偏东处，四至界限为：东至杨老黑、韩福先地，南至韩绕明地，西至张有文、施存英地，北至杨光明地。在原告自留地的东北上方，间隔杨老黑土地以东，原为被告韩ＸＸ的自留地。2016年4月，被告方在被告韩ＸＸ的自留地上建盖了坐东朝西的联排烤棚共19座，并支砌了围墙，烤棚地面低于村道路路面约1米。该联排烤棚共设计了三个排水口，用于排放下雨时汇集在烤棚内的雨水，排水口分别位于进烤棚大门西北边墙角处、烤棚西边围墙正中处、烤棚南边围墙正中处，其中，大部分雨水均从烤棚西边围墙正中处排出，流经杨老黑的土地后，流往原告的自留地。被告方联排烤棚西边围墙正中处的排水口距离原告自留地的距离约为30米。原、被告的纠纷，经弥勒市东山镇舍木村民委员会及弥勒市东山镇人民调解委员会组织调解，未能达成调解协议。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、滴水等方面的相邻关系。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第九十九条第一款规定“相邻一方必须使用另一方的土地排水，应当予以准许，但应当在必要限度内使用并采取适当的保护措施排水，如仍造成损害的，由受益人合理补偿。”本案中，原告的自留地与被告方建盖的烤棚间隔杨老黑的土地相邻，由于该处为坡形地势，原告家自留地位于凹子××偏东处，被告方建盖的烤棚位于凹子东边坡顶处，上方的自然流水必然要向下流淌并最终流入原告的自留地内，属水的自然流向。现原告主张被告方排除妨害，将被告烤棚的排水改变了从烤棚东北方向排放，在被告方建盖的烤棚东北边确实有一片空地，但该空地低于村道路1米多，且被村民的房屋及被告方建盖的烤棚围墙包围，该空地的排水自然流向是流往南边后再围绕烤棚围墙转向西边，最终流入原告自留地，将烤棚排水改变了从东北边排，不具有现实意义。本案中，被告方建盖的烤棚不具备从其它地方排水的条件，且根据现场情况也无采取其它适当的保护措施排水的条件，原告的该项主张不能成立。原告主张由被告方赔偿其经济损失5000元，原告的自留地位于凹子正中偏东处，下雨时，四周的雨水均向原告的自留地附近汇集，其中从东边流入的水流除了被告方烤棚汇集的雨水外，还有从村道路上流入的雨水及杨老黑土地上汇集的雨水；且原告主张损失5000元，不能明确损失的具体项目、标准、金额，原告的该项请求证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第九十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告张红光的诉讼请求，案件受理费100元，减半收取计50元，由原告张红光承担”。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、滴水等方面的相邻关系。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第九十九条第一款规定“相邻一方必须使用另一方的土地排水，应当予以准许，但应当在必要限度内使用并采取适当的保护措施排水，如仍造成损害的，由受益人合理补偿。”本案中，被上诉人烤烟棚平时并无大量生产、生活用水排放，主要是雨水季节自然雨水排放，上诉人的自留地与被上诉人建盖的烤棚间隔杨老黑的土地相邻，由于该处为坡形地势，上诉人家自留地位于凹子××偏东处，被上诉人建盖的烤棚位于凹子东边坡顶处，四周的自然流水必然要向下流淌并最终流入上诉人的自留地内，属水的自然流向，现上诉人主张被上诉人排除妨害，将被上诉人烤棚的排水改变了从烤棚东北方向排放，在被上诉人建盖的烤棚东北边确实有一片空地，但该空地低于村道路1米多，且被村民的房屋及被上诉人建盖的烤棚围墙包围，该空地的排水自然流向是流往南边后再围绕烤棚围墙转向西边，最终流入上诉人自留地，将烤棚排水改变了从东北边排，不具有现实意义。本案中，被上诉人建盖的烤棚现已分别从西北、正西、正南三面方向开设了排水口，并没有集中排放，不再具备从其它地方排水的条件，且根据现场情况也无采取其它适当的保护措施排水的条件，上诉人的该项主张不能成立。上诉人主张由被上诉人赔偿其经济损失5000元的请求，因上诉人不能提供损失的具体项目、标准、金额等相关证据，上诉人的该项请求，本院不予支持。综上所述，张红光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张红光负担。本判决为终审判决。审判长  刘正平审判员  王丽仙审判员  杨俊武二〇一七年三月十日书记员  黄雪银