重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0230民初4305号原告：王洪伟，男，1965年09月16日出生，汉族，居民，住重庆市江津区.委托代理人：李清勇，重庆市江津区双福法律服务所法律工作者。被告：重庆曙光环保工程有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道南天湖西路39号1单元2号，统一社会信用代码91500230556776007F。法定代表人：付延祥，董事长。委托代理人：但盛刚，重庆洪宇律师事务所律师。委托代理人：文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。原告王洪伟与被告重庆曙光环保工程有限公司（以下简称曙光工程公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年12月8日立案受理后，依法由审判员黄宗平适用简易程序，于同年1月16日公开开庭进行了审理。原告王洪伟及其委托代理人李清勇、被告曙光工程公司的委托代理人但胜刚、文绍波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王洪伟诉称：被告于2010年6月成立有限责任公司。原告王洪伟从2015年5月22日起开始在被告所有的218号抽沙船上从事抽沙工作。2016年1月26日14时30分左右，原告在修补抽沙桶时，从分沙桶上摔至甲板受伤。原告王洪伟拟证明其主张，在法庭举示了其本人身份证复印件、认定工伤决定书、工伤职工劳动能力初次鉴定结论书等三份证明材料。原告与被告均符合劳动合同法规定的主体。请求确认自2015年5月22日起至今存在劳动关系。被告曙光工程公司辩称：原告诉称的其从2015年5月22日起在被告218号抽沙船上从事抽沙工作，2016年1月26日受伤及被告于2010年6月注册成立的事实属实。但双方已签订劳务合同，双方属于劳务关系。被告曙光工程公司拟证明其主张，在法庭上举示了签订劳动合同通知书、雇用劳务合同书、中止行政复议通知书、说明、民事裁定书等证明材料。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年5月16日,曙光工程公司向王洪伟送达《签订劳动合同通知书》，通知王洪伟于同年5月16日前来公司签订劳动合同，明确双方的权利义务关系。王洪伟在该通知书签收人栏内书写了“王洪伟”的姓名。曙光工程公司的工作人员其后在该通知书签收人（王洪伟）的意见栏内上书写了：“我不愿签订劳动合同，签雇用劳务合同”的内容。同一日，曙光工程公司（甲方）与王洪伟（乙方）签订了《雇用劳务合同书》。该合同书第一条约定：本合同于2015年5月16日生效，期限1年，其中试用期至2015年6月16日止。第二条约定：乙方根据甲方劳务需要，承担抽沙工岗位的劳务。第三条约定：乙方提供的劳务应达到甲方规定该岗位的要求和甲方对该岗位之特别约定（详见《岗位责任书》）的标准。第四条约定：乙方提供劳务的时间为每天8小时，乙方应按照劳务职责保证完成规定的工作量。第五条约定：乙方应接受甲方的绩效考核。…第九条约定：乙方应严格遵守本合同的附加条款包括但不限于：1、培训协议书，2、保密协议书，3、岗位协议书。第十条约定：甲方每月15日至20日以货币形式支付乙方劳务报酬，“以采沙量吨位×0.8元/T计算劳务报酬，保底工资4000元整”；甲方在以下情况有扣除乙方相应额度的劳务报酬：1、因乙方的过失给甲方造成经济损失的；2、乙方违反公司劳务管理制度；3、双方约定的其他情况。…第十四条第二项约定：甲方有权对公司的规章制度进行修改、完善，修改后的规章制度对本合同具有同等效力；该条第四项约定：乙方在合同期限内承担的甲方的劳务，在该项劳务未结束前，乙方不得未经甲方同意擅自离开劳务岗位；该条第五项规定：甲方将定期或不定期对乙方进行绩效考核，考核不合格者，甲方有权解除或终止本合同。第十五条约定：本合同的附件如下：附件一《保密协议》；附件二《岗位职责书》；附件三甲方制定的《员工手册》及有关规定。签订《雇用劳务合同书》后，自同年5月22日起，王洪伟在曙光工程公司开始上班，从事抽沙工作。曙光工程公司在合同尾部盖章，王洪伟在合同尾部签名捺印。在工作过程中，曙光工程根据班组的考勤直接将工资发放王洪伟。2016年1月26日14时30分左右，王洪伟在抽沙船的分沙桶上摔至甲板上受伤。同年5月6日丰都县人力资源和社会保障局认定王洪伟所受伤为工伤。曙光工程公司不服该工伤认定决定书，于同年6月28日向丰都县人民政府申请行政复议。因曙光工程公司于同年7月7日向本院提起民事诉讼，请求确认《雇用劳务合同书》的合同效力，丰都县人民政府于同年8月25日因此中止了行政复议程序。本院于2017年1月4日因王洪伟已于2016年12月8日向本院提起民事诉讼，请求确认双方存在劳动关系，而中止了确认合同效力案件的民事诉讼。2016年12月1日王洪伟向丰都县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认自2015年5月22日起其与曙光工程公司存在劳动关系。该仲裁委员会收件后5日内未立案，王洪伟遂起诉至本院。2016年12月5日，丰都县劳动能力鉴定委员会对王洪伟的劳动能力进行了鉴定，作出工伤职工劳动能力初次鉴定结论书。其鉴定结论为：伤残XXXX级，无护理依赖。上述事实，有当事人的陈述、认定工伤决定书、工伤职工劳动能力初次鉴定结论书、丰都县劳动人事争议仲裁委员会的收件回执、签订劳动合同通知书、雇用劳务合同书、中止行政复议通知书、法庭审理笔录、重庆市丰都县人民法院（2016）渝0230民初2525号裁定书等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。在庭审中，王洪伟主张在签订《雇用劳务合同书》时，曙光工程公司只拿合同书的尾页给王洪伟签字，未看到合同书其他内容的事实，但未举示相关证据证明，而曙光工程公司也未予认可。本院认为：原告王洪伟1965年9月16日出生，现年51岁，具有劳动能力。被告曙光工程公司属于公司，具有用工主体资格。因此，原告王洪伟与被告曙光工程公司均具有符合法律、法规规定的签订劳动合同的主体资格。被告曙光工程公司的主要业务是抽沙工作。原告王洪伟所从事工作是抽沙，属于被告曙光工程公司的主要业务。原告王洪伟给被告曙光工程公司提供劳动，被告曙光工程公司根据班组考核直接给原告王洪伟发放工资的事实，双方均无异议。在本案中，原告王洪伟与被告曙光工程公司争议的焦点，是双方之间存在的是劳动关系，还是劳务关系。现就该争议焦点评析如下：在《签订劳动合同通知书》签收人（王洪伟）的意见栏内所书写的：“我不愿签订劳动合同，签雇用劳务合同”的内容，系被告曙光工程公司的工作人员在事后所书写，不是原告王洪伟所书写。被告曙光工程公司在庭审中辩称系原告王洪伟不愿签订劳动合同的事实，因无证据予以证明，而原告王洪伟又予以否认，故本院对该事实不予采信。原告王洪伟在庭审中辩称，在签订《雇用劳务合同书》时，被告曙光工程公司只拿合同书的尾页给原告王洪伟签了字（姓名），未看到劳务合同书的其他内容的事实，因未举示充分的证据证明，而被告曙光工程公司又予以否认。故本院对原告王洪伟所主张的该事实不予采信。原告王洪伟与被告曙光工程公司双方自愿签订《雇用劳务合同书》，无证据证明存在强迫等违反法律规定签订合同的事实，系双方真实意思表示，也不违反法律的强制性规定。因此，原告王洪伟与被告曙光工程公司所签订的《雇用劳务合同书》具有法律效力。本案原告王洪伟与被告曙光工程公司之间签订的《雇用劳务合同书》，虽然名为劳务合同，实则是劳动合同。该雇用合同第四条对工作时间及工作量有约定，第五条约定原告王洪伟应接受被告曙光工程公司的绩效考核。一般来说，劳务合同是不约定工作时间及工作量的，也不需进行绩效考核，只有劳动合同才约定这些内容。该合同第十条约定，如果原告王洪伟违反了公司的劳务管理制度，就要被扣发相应额度的工资。如果是劳务合同则不存在管理问题及扣发工资的问题，只是根据其劳务支付相应的报酬。劳动合同与一般合同相比较，其主要特征，就是存在一种管理与被管理的关系。该劳务合同第十四条（二）项规定，被告曙光工程公司修改、完善后的规章制度对本合同具有同等效力。该合同条款的意思，是被告曙光工程公司的规章制度与本劳务合同具有同等效力，原告王洪伟应遵守。因此，可以认定曙光工程公司的规章制度适用于原告王洪伟。该劳务合同第十四条（四）项规定，原告王洪伟在劳务合同期限内，不得未经被告曙光工程公司同意擅自离开劳务岗位。该项规定，对原告王洪伟的人身自由进行了限制。一般劳务合同是不限制劳务人员的人身自由的，只追求劳务人员的劳务付出。如果劳务人员不做工了，则随时可以离开，其人身自由不受限制。只有劳动合同才具有人身依附性，劳动者是不能随意离开单位的，否则要受到相应的处分。综上所述，原告王洪伟与被告曙光工程公司之间签订的雇用劳务合同书，约定了工作时间、工作量、工次发放标准，并进行绩效考核、约定了公司的规章制度适用于原告王洪伟，双方之间存在管理与被管理的关系，具有劳动关系的基本特征。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发【2005】12号）第一条的规定，应确认原告王洪伟与被告曙光工程公司之存在劳动关系。原告王洪伟与被告曙光工程公司所签订的《雇用劳务合同书》签订的时间，双方均认可签订合同的时间有误，不是2016年5月16日，而应是2015年5月16日。故本院对该事实予以确认。该劳务合同约定生效时间是2015年5月16日，合同期限1年。该合同期间为2015年5月16日至2016年5月15日。但原告王洪伟陈述是2015年5月22日才开始在抽沙船上工作。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“劳动关系从用工之日起建立”。根据该法律规定，确认原告王洪伟与被告曙光工程公司的劳动关系于2015年5月22日开始建立。原告王洪伟在工作中受伤后，未再到公司上班，但原告王洪伟与被告曙光工程公司均未解除双方之间的劳动关系，双方之间的劳动关系依然存在。原告王洪伟与被告曙光工程公司签订的雇用劳务合同到期后，双方未再签订劳动合同。如果原告王洪伟的工伤能够依法成立，则其劳动关系延长至停工留期结束之日（如果停工留薪期在合同期满之后结束的）终止。但目前原告王洪伟的工伤尚未确定（现处于复议期间）。因此，原告王洪伟与被告曙光工程公司之间的劳动关系，至其劳动合同期满之时即2016年5月15日终止。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第三款、第四十四条（一项），及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：原告王洪伟与被告重庆曙光环保工程有限公司在2015年5月22日至2016年5月15日期间内存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆曙光环保工程有限公司负担（原告王洪伟已预缴，兑现时支付给原告王洪伟）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  黄宗平二〇一七年三月一日书记员  陈姝旭