广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0606民初15923号原告：申时军，男，1977年9月28日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琼，广东盈安律师事务所实习律师（授权期限至2016年10月8日）。委托诉讼代理人：张艳群，广东盈安律师事务所律师（授权期限自2016年10月9日起）被告：邱立访，男，1970年4月5日出生，汉族，住广东省阳春市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良金榜居委会工业区凤翔路1号之一，统一社会信用代码：91440606738596285W。负责人：何灿荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈维坚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：何维，女，该公司员工。原告申时军与被告邱立访、中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。两次开庭审理时，原告的委托诉讼代理人张燕群、被告邱立访及被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人陈维坚、何维均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告邱立访赔偿原告因交通事故所产生的各项损失214786.29元（详见附表）；2.被告太平洋保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.两被告承担本案的诉讼费用。被告邱立访辩称，被告邱立访的车辆在被告太平洋保险公司处购买了交强险和500000元商业险，本次事故发生在保险期限内，原告的各项损失应当由保险公司赔付。被告太平洋保险公司辩称，1.涉案车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业第三者责任险500000元及三者不计免赔，被告太平洋保险公司依据交强险条例和条款及商业保险条款在保险限额内对原告的损失依法进行赔偿；2.对原告的诉请有异议（详见附表）；3.根据交强险及商业第三者责任险合同约定，诉讼费不属于保险责任范围，被告太平洋保险公司不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2016年3月30日16时28分，被告邱立访驾驶粤Ｘ×××××小型轿车自北向南方向行驶至105国道2590km+500m处顺德区北滘段时，原告驾驶无号牌电动车自北向南方向行驶而至，粤Ｘ×××××小型轿车左前侧与无号牌电动车右侧发生碰撞，导致原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队于2016年4月1日出具事故认定书认定被告邱立访承担事故的全部责任。事故发生后，原告被送往佛山市顺德区北滘医院住院治疗至2016年5月24日。出院诊断为：1.右侧肩胛骨骨折；2.右侧肩袖损伤；3.多处软组织挫伤。医嘱建议门诊复诊，逐步进行右肩关节功能锻炼，避免右上肢负重，3月内每月复查DR片或CT1次，门诊复诊，医师根据复查结果指导进一步康复治疗。2016年8月8日，经广东法源法医临床司法鉴定所鉴定，原告右上肢损伤后功能部分丧失属九级伤残。事故发生后，双方当事人未能协商赔偿，原告于2016年9月13日向本院提起诉讼。诉讼中，被告太平洋保险公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，经本院摇珠选定广东经纬司法鉴定所对原告的伤残程度进行重新鉴定，广东经纬司法鉴定所于2017年1月20日作出司法鉴定意见书认定原告的损伤达九级伤残。被告邱立访驾驶的粤Ｘ×××××小型轿车的所有人为被告邱立访，该车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险及商业三者险500000元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。原告的母亲邓正莲出生于1936年8月6日，至原告被评定为伤残时为80周岁，其生育了包括原告在内的四名子女。原告的儿子申开洪出生于1999年1月9日，至原告被评定为伤残时为17周岁。本起事故造成原告的各项损失合计203428.19元（计算详见附表）。本院认为，对于上述费用，被告邱立访驾驶的粤Ｘ×××××小型轿车已向被告太平洋保险公司投保了交强险，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失，先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按照各自过错比例分担责任。首先，按保险公司交强险的赔偿责任，依照分项赔偿。第一，原告的损失中属于死亡伤残赔偿范围的有护理费3780元、残疾赔偿金148014.39元、交通费500元、误工费18608.57元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2000元，共计182902.96元，超过粤Ｘ×××××小型轿车交强险死亡伤残110000元的赔偿限额，故被告太平洋保险公司此项应向原告赔偿110000元。第二，原告的损失中属于医疗费用赔偿范围的有住院伙食补助费5400元、医疗费15045.23元，合计20445.23元，已超过粤Ｘ×××××小型轿车交强险医疗费用10000元的赔偿限额，故被告太平洋保险公司此项应向原告赔偿10000元。第三，原告的损失中属于财产损失赔偿范围的有80元，未超过粤Ｘ×××××小型轿车交强险财产损失2000元的赔偿限额，故被告太平洋保险公司此项应向原告赔偿80元。合计被告太平洋保险公司应在交强险范围内先向原告赔偿120080元。其次，对于原告全部损失203428.19元在减除交强险范围内承担的120080元，其余83348.19元为不足部分，由被告邱立访担全部赔偿责任，即需赔偿原告83348.19元，由于粤Ｘ×××××小型轿车还在被告太平洋保险公司处投保了商业三者险限额为500000元，故应由被告太平洋保险公司在商业三者险范围内赔偿原告83348.19元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司于本判决发生法律效力之日起十日内基于交通事故责任强制保险赔偿原告申时军120080元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司于本判决发生法律效力之日起十日内基于商业第三者责任保险赔偿原告申时军83348.19元；三、驳回原告申时军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4521.8元，减半收取计2260.9元（原告申时军已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司负担2141.3元，由原告申时军负担119.6元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司预交的鉴定费1800元由其自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何自梁二〇一七年三月十六日书记员  何铭娴附表：赔偿项目原告主张被告答辩意见本院认定及理由一医疗费15045.23元15045.23元原告提供的2016年4月2日的两张医疗费发票与本案的关联性不予认可，其他费用经核定为12699.2元。原告提供的2016年4月2日的两张医疗费发票是当天在佛山市顺德区第一人民医院检查的费用，原告提供的出院小结能佐证，本院予以确认。医疗费发票据实计算为15045.23元。二残疾赔偿金（含被扶养人生活费）148014.39元148014.39元对伤残等级评定有异议，被告太平洋保险公司申请重新鉴定。村委会没有资质出具相关证明，该证明也没有户籍地派出所盖章予以确认，且原告未提供子女的出生证明以及相关证据证明原告母亲生育子女的情况。另请求法院依法查明被扶养人是否存在老年津贴补助或其他收入，如存在应予以扣减。经重新鉴定后，原告的伤残等级仍被确定为九级伤残。村民委员会是村民自治组织，对所属辖区村民的相关情况比较清楚，本院对原告提供的亲属关系证明予以采纳。原告主张的残疾赔偿金合理，本院予以支持。三住院伙食补助费5400元5400元无异议。原告主张于法有据，本院予以支持。四护理费3780元5400元应按照70元/天计算54天，应为3780元。原告住院54天，每天按70元计算，共3780元。五营养费0元2000元无加强营养的医嘱，也未提供发票，不应赔偿。原告提供的医嘱未要求需要加强营养，故对于该项主张，本院不予支持。六交通费500元2000元原告未提供交通费发票予以证明，不应赔偿。交通费为必然的支出，本院酌定。七误工费18608.57元19846.67元原告的工资不固定，且在事故发生后仍有工资发放，即本次事故并未实际减少原告的收入，对原告的误工费不予赔付。原告提供的佛山市社会保险参保缴费证明、个人收入证明及账户历史明细清单足以证明其工资收入，原告主张的月收入4580元也未超过2016年国有制造业在岗职工的平均工资，本院予以确认。事故发生后原告在2016年5月14日收到工资1238.1元，虽然原告认为发放的是2016年3月的工资，但是，一方面原告3月工作了30天，工资不可能只有如此少，另一方面原告在2016年4月15日还收到4295.32元工资，按照一般工资发放情况，该笔工资才更可能为2016年3月的工资，因此2016年5月14日收到工资1238.1元应予以扣除。误工时间计算至定残前一天即2016年8月7日，共130天，误工费为18608.57元。八精神损害抚慰金10000元15000元被告太平洋保险公司不应承担精神损害抚慰金，且原告诉求金额过高。结合原告的伤情及事故责任，本院酌定10000元。九鉴定费2000元2000元被告太平洋保险公司对伤残等级不予确认，且鉴定费不属于保险责任，不应由保险公司承担。此为原告确定损失必然要支出的费用，本院予以支持。十财产损失80元80元无异议。两被告对拯救费无异议，原告主张合理，本院予以确认。合计203428.19元