中华人民共和国上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2014）静民二（商）初字第S923号原告芝加哥会展中心有限责任公司（ACHICAGOCONVENTIONCENTER，LLC），住所地美利坚合众国（8201W.HIGGINSRD.CHICAGO，IL60631）。法定代表人ANSHOOSETHI。委托代理人蔡克亮，北京大成（上海）律师事务所律师。被告上海国际服务贸易集团因私出入境服务有限公司。法定代表人宋浩然。委托代理人吴院渊，上海市汇业律师事务所律师。委托代理人薛娟，上海市汇业律师事务所律师。原告芝加哥会展中心有限责任公司（ACHICAGOCONVENTIONCENTER，LLC）与被告上海国际服务贸易集团因私出入境服务有限公司居间合同纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法组成合议庭。被告在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议，本院于2014年9月18日裁定予以驳回。被告不服提起上诉，上海市第二中级人民法院于2014年12月18日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡克亮，被告的委托代理人吴院渊、薛娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2011年建立居间合同关系，约定由被告为原告“芝加哥会展中心项目”介绍美国EB-5投资移民的投资人。根据被告签署的“两次费用支付时间表中介电子转账账户详情”约定，如果投资人的1-526表格被美国移民局拒绝，被告必须返还已经收取的2.5万美元。“两次费用支付时间表中介电子转账账户详情”签订后，针对被告推荐的美国EB-5投资移民的投资人，原告共计向被告支付1，474，978美元。“芝加哥会展中心项目”于2013年2月6日被美国证券交易委员会取消，原、被告之间已无继续履行合同的可能性。根据约定，被告应向原告退还已经收取的全部款项。原告多次向被告催讨未果，故请求判令被告返还原告预付款1，474，978美元、赔偿原告利息损失（从2014年1月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期年贷款利率3%以美元计算）、支付原告律师费人民币16万元、支付原告公证费、认证费、翻译费人民币1万元，诉讼费由被告承担。原告提供证据如下：1、被告代表人徐继英签署的“两次费用支付时间表中介电子转账账户详情”复印件（原件尚在美国寄往中国的途中），证明原、被告存在委托关系，被告指定徐继英在香港的银行账户为中介费的收款账号；2、徐继英的名片，证明徐是被告的副董事长、总经理，有权代表被告签署前述证据；3、原告向被告指定的账户支付1，474，978美元的付款凭证；4、美国法院的判决书，证明原、被告双方的合作项目于2013年2月6日被美国证券交易委员会取消，被告取得中介费的基础丧失；5、被告给静安区工商所的情况说明，证明被告承认参与原告芝加哥会展中心的项目。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与被告之间没有居间合同关系，被告不是本案的适格主体。原告诉称的居间合同关系是原告与案外人上海澳捷投资咨询有限公司（以下简称澳捷公司）建立的，这两方签订了相关中介费的协议，约定由案外人为原告介绍投资者。被告未收到原告诉称的1，474，978美元中介费，该费用与被告无关，故应驳回原告之诉。被告提供从澳捷公司取得的原告与澳捷公司签订的中介费协议作为证据，证明原告是与该公司而非与被告签订协议。经庭审质证，被告认为原告未提供证据1的原件，要求提供证据的原件，对复印件的真实性不予认可，而且复印件与其翻译件不一致，该份证据应是一份完整协议的附件而非主合同，从文件表述看是代表澳捷公司而非代表被告签署的；不认可证据2名片的真实性及其记载的内容，被告单位无徐继英其人；证据3均是从境外取得，所认证的文件应当连在一起不可分割，但原告提供的都是单独页且该认证的文件未经翻译，不符合证据的形式要件，被告没有收到原告的任何款项；证据4系国外法院的判决，未经我国法院确认，对其形式要件持有异议，但原告存在违法行为受到裁判属实；证据5是被告给工商机关的情况说明，对其真实性无异议，被告在情况说明中已经表示没有收取任何违法、违规的费用且“相关费用”指的是被告与投资者之间的签证服务费用，不是原告诉称的介绍投资者的中介费。原告对被告提供的证据的真实性不予认可，认为该证据系用英文签订，原告是合同中的一方，但未写明合同的签订地，故要求将该证据进行公证、认证，而且该份证据的翻译件将受托方翻译为澳捷公司没有依据。原告解释为便于扫描将证据3的公证、认证材料予以拆开。经对原、被告提供的证据进行审查并结合双方的质证意见，本院对证据认定如下：原告提供的证据1、3、4系从我国领域外调取的，故应当经所在国公证机关的公证并经我国驻该国使领馆的认证。但是，原告陈述证据1原件尚在从美国寄往中国的途中且被告对该证据的复印件的真实性不予认可，本院不予确认。公证文书需要遵循严格的原则和程序，对当事人提出的公证事项进行严格的审查，而原告提供的证据3中我国驻芝加哥总领事馆领事所认证的公证文书之间相分离未装订在一起，原告解释是为扫描而拆开了这些材料。如此，则对所在国公证文书的真实性无法确认，故该份证据不符合证据的形式要件，不予认定。同理，原告提供的证据4是美国法院的判决书，该判决书未经公证、认证，对其真实性无法确认，本院不予认定。原告提供的证据2证明是代表被告与原告签订协议的“徐继英”的名片，除该张名片外原告并无其他证据证明“徐继英”是被告员工。因该份证据系孤证，结合被告的质证意见，对该证据的真实性不予认可。被告认可原告提供的证据5的真实性，故对该证据的真实性，本院予以确认。被告提供原告与澳捷公司所签协议的原件及翻译件的证据，原告认为应将该证据进行公证、认证。该证据虽系英文件，但原告并无证据证明该证据取自境外，而且被告提供了证据的原件，本院对被告提供的该份证据予以确认。本院从确认的以上有效证据及当事人的陈述查明：2011年9月30日，原告与案外人澳捷公司签订中介费协议。约定，由澳捷公司为原告介绍欲成为美国居民的投资人，原告支付相应的报酬。被告为欲移民人员提供签证服务。2014年7月11日，被告出具情况说明给静安区工商所。表示，该公司不会收取任何违法、违规的费用。芝加哥会议中心及其代表设立的美国投资移民项目被美国证监会起诉并被美国法院判定过错成立。被告公司经过大量工作，对于不愿继续移民申请的，已经退还了相关的服务费用，并在等待该项目方把应该退还给客户的费用和律师费予以退还。本院认为：原告系境外法人、被告系我国法人，双方均同意适用中华人民共和国法律，故本案的处理应适用我国法律。本案系合同纠纷案件，争议的焦点在于原、被告之间是否存在合同关系。原告认为双方存在居间合同关系，而被告则予以否认。因此，作为主张合同成立并生效的原告应对于合同的订立和生效的事实承担举证责任。被告出具给工商机关的情况说明中尽管出现芝加哥会议中心项目等内容，但针对的仅是被告与参与该项目欲移民的人员就签证问题产生的费用，不是与原告之间就该项目产生的中介费。原告并无证据证明其与被告签订居间合同，相反，被告提供的证据则证明原告曾与案外人签订了居间合同。原告的诉请缺乏证据，难以支持。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：原告芝加哥会展中心有限责任公司（ACHICAGOCONVENTIONCENTER，LLC）的诉讼请求不予支持。本案受理费人民币78，119.47元，由原告负担。如不服本判决，原告芝加哥会展中心有限责任公司（ACHICAGOCONVENTIONCENTER，LLC）可在判决书送达之日起三十日内，被告上海国际服务贸易集团因私出入境服务有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张春雷审 判 员  姚 蓉人民陪审员  江五一二〇一五年七月二十二日书 记 员  徐 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。