云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2015）官民一初字第991号原告陆翠萍，女，汉族，1972年10月19日生，昆明市人，无业，住昆明市西山区。委托代理人何汝惠（未到庭）、张红平，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明市官渡区官渡街道办事处后所社区居民委员会第四居民小组负责人梅利伟，小组长住所昆明市官渡区官渡街道办事处后所社区四组被告孟永林，男，汉族，1964年11月9日生，昆明市人，无业，现住昆明市官渡区。委托代理人资殿柱，云南承希律师事务所律师，特别授权代理。被告杨艳丽，女，汉族，1980年9月25日生，昆明市人，经商，住昆明市西山区。委托代理人唐锐明，云南护义律师事务所律师，特别授权代理。被告赵国福，男，汉族，1969年10月11日生，昆明市人，经商，住云南省昆明市官渡区。委托代理人唐锐明，云南护义律师事务所律师，特别授权代理。被告云南津美商贸有限公司法定代表人李巧云，总经理住所昆明市环城南路**汕头大厦**。委托代理人孙宽松，云南信道律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人田建华，男，1965年10月26日生，汉族，楚雄州牟定县人，该公司员工，住，住楚雄彝族自治州牟定县别授权代理。原告陆翠萍诉昆明市官渡区官渡街道办事处后所社区居民委员会第四居民小组（以下简称后所四组）、孟永林、杨艳丽、赵国福、云南津美商贸有限公司（以下简称津美公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月16日受理后，组成合议庭，适用普通程序，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告陆翠萍委托代理人张红平、被告孟永林委托代理人资殿柱、被告杨艳丽、赵国福共同委托代理人唐锐明、被告津美公司委托代理人孙宽松、田建华到庭参加诉讼。被告后所四组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陆翠萍诉称：被告后所四组将其位于罗衙路的土地出租给被告孟永林使用。孟永林在未经建设、消防审批的情况下在上述地块上建盖了钢结构仓库，仓库建成后，被告后所四组又违法供电给被告孟永林并维护供电。孟永林将仓库出租给被告杨艳丽、赵国福，杨艳丽、赵国福在未经消防审批的情况下将仓库进行隔断，转租给被告津美公司，津美公司再次将仓库进行隔断后转租。2012年5月26日原告与被告津美公司签订《仓库租赁合同》，租期一年。在仓库使用过程中，原告所使用的仓库于2013年3月9日凌晨发生火灾，给原告造成巨大经济损失。昆明市公安消防支队官渡区大队于2013年4月15日作出（2013）第0003号火灾事故认定书，同时作出官公消火损统字［2013］第003号《火灾直接财产损失统计结果通知书》，原告在此次火灾中可鉴定的直接财产损失为231721元。原告认为，被告后所四组违法转供电，并未尽维护义务，其行为存在过错；被告孟永林作为仓库的所有权人，未经审批建盖建筑物，所建盖的仓库不符合防火规范设计要求，仓库建成后没有防火验收，其行为也存在过错；被告杨艳丽、赵国福在明知仓库不具备安全使用条件的情况下，仍然将仓库承租并转租的行为同样存在过错；被告津美公司在对仓库改造的过程中未进行防火验收，在改造过程中，将电气线路和改造承包给无相应资质的人员进行，同时其在仓库出租过程中未尽到管理、维护义务，其行为同样同样存在过错。由于五被告在仓库的建盖、供电、电器线路的改造、管理中都具有一定过错，导致原告产生经济损失。为维护原告的合法权益，诉请人民法院判令五被告连带赔偿原告经济损失231721元。被告后所四组未提交答辩意见。被告孟永林辩称：对仓库的建盖、出租、转租及使用情况无异议，但原告违反合同约定在仓库内进行生产经营，私自接用动力电，并堆放易燃易爆物品，起火点是在原告使用的2号仓库，起火原因是二次短路，因此原告对火灾的发生是有过错的，请求驳回原告的诉讼请求。被告杨艳丽、赵国福辩称：我方从孟永林处租赁仓库后又出租给津美公司，在转租合同中明确消防责任由津美公司负责。津美公司又将仓库出租给原告使用，原告经营的是印刷厂，私自接用动力电，起火点是在2号仓库，起火原因是二次短路，原告无法证明发生火灾时其动力电已关闭，原告对火灾的发生有过错。我方不是仓库的实际管理人，在2号仓库的使用者责任未划分清楚前，原告的起诉没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告津美公司答辩称：原告与其他人一起承租2号仓库，其印刷厂私搭电线，并存放大量易燃易爆物品，原告对火灾的发生负有过错，应与其他承租人一起承担责任。归纳诉辩主张，本案争议的焦点是：原告对于火灾的发生是否负有过错，五被告是否应当赔偿原告的经济损失。审理中，原告陆翠萍针对其诉讼请求向本院提交如下证据材料：一、仓库租赁合同一份、交纳租金的《通知》一份、仓库租金、卫生费收据两份、配套设施押金收据一份，欲证明原告向第五被告津美公司承租发生火灾事故的仓库，仓库的水电线路由第五被告铺设，原告所缴纳的是配套设施的押金。二、官公消火认字[2013]第003号火灾事故责任认定书、对原告所作询问笔录两份，欲证明在本次火灾事故中，原告不存在过错，火灾是由第五被告管理的电线线路引起的，事故发生当天，原告所使用的线路处于关闭状态。三、官公（消）火损统字[2013]第003号《火灾直接财产损失统计结果通知书》，欲证明原告在本次火灾事故中遭受的已鉴定的直接经济损失为231721元。四、云南云通司法鉴定中心《火灾技术鉴定检验报告书》，欲证明本次事故非原告所架设的电器线路引起。五、云南卓尔司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，欲证明补充证明原告对本次事故不存在过错。六、对梅利伟所作询问笔录，欲证明第一被告后所四组将农业用地出租给第二被告孟永林作建设使用，并违法转供电，对本次事故存在过错，应承担责任。七、对孟永林所作询问笔录，欲证明孟永林未合法办理审批手续就修建仓库，仓库未经消防验收，在出租后未尽监管职责，并再次将仓库转租。八、对杨艳丽所作询问笔录，欲证明杨艳丽、赵国福在承租仓库后，再次违章改建房屋、电器线路，再次转租给津美公司。九、对李巧云、田建华、田万邦、田万秋、曾正元、海建国、陈建所作询问笔录，欲证明第五被告津美公司承租后，再次未经审批违法改建，将电器线路交给不具备资质的曾正元铺设，所有仓库的安全责任由津美公司承担，安全隐患的检查义务由津美公司承担，原告所使用的电源由津美公司负责关闭，津美公司的工作人员未在第一时间发现灾情，火灾发生时，原告都不在仓库中、没有在使用的电器，无用电事实。十、（2013）官民一初字第2011号、（2014）昆民三终字第125号民事判决书，欲证明本次事故中，与原告一起租赁仓库的其余九户也造成了严重的经济损失，已经诉讼并判决生效，五被告均不同责任承担赔偿责任，原告的损失也应得到赔偿。经质证，被告孟永林对证据一至五的真实性无异议，但是证明内容不予认可，仓库的照明用电，原告却用做生产，因此导致电路短路，发生火灾；对证据六至九的真实性无异议，但认为做笔录的人避重就轻，仓库是在津美公司铺设电线后才出租的，但是出租的只是仓库，并不是生产车间，原告在仓库里面生产，津美公司对此负有监管不力的责任；对证据十无意见，但是生效的判决针对的是三号仓库，而不是原告所在的2号仓库，对证明内容不予认可。经质证，被告杨艳丽、赵国福对证据一至五的真实性无异议，但认为承租仓库的主体是昆明市官渡区佳森印刷厂，原告陆翠萍没有主体资格，租赁的是仓库而不是厂房，电力是照明电不是动力电，原告无资质在仓库内开设印刷厂，火灾事故责任认定书没有说明事故是被告造成的；对证据六至九的真实性无异议，但认为杨艳丽、赵国福没有违章改建房屋，没有改造电路，是津美公司铺设的电路，动力电是谁安装的不清楚；对证据十无异议。经质证，被告津美公司对上述证据一的真实性无异议，但认为原告不具备经营资格；对证据二的真实性无异议，认为原告是2号仓库的实际承租户，原告私自搭接动力电，其在笔录中也是承认的，让没有资质的电工进行电路改造，还在仓库内进行二层搭建，原告的行为可能会导致电气起火；证据三，损失的多少由法院评判；对证据四无异议，但认为无法证明电线是津美公司搭建的；对证据五无异议，但无法证明火灾是由谁造成的；对证据六至九的真实性无异议，但认为租地行为和火灾的发生没有关联性，对高压电的安装不清楚；对证据十的证明内容不予认可。被告孟永林未提交证据。被告杨艳丽、赵国福针对其主张提交下列证据：一、《仓库租赁合同》，欲证明根据合同第六条第3款津美公司应承担赔偿责任。二、（2013）官民一初字第2011号民事判决书(贺建新)，欲证明法院认定赵国福、杨艳丽不是仓库的所有者或实际使用人，只存在缔约过失，津美公司是仓库的管理人、实际控制人承担主要责任，杨艳丽不存在侵权行为；法院认定二号库起火的事实。三、询问笔录四份，欲证明津美公司改造行为、管理不善存在重大过错，应承担责任；陆翠萍印刷厂属2号仓库，2号仓库系起火点，不能排除其引发火灾责任；印刷厂私接动力电、在里面煮饭开伙、且印刷厂存油墨等易燃物品，陆翠萍明知仓库不能用于生产并存在不安全行为应承担责任。原告质证对上述证据一的三性无异议，但对证明内容不予认可，对证据二的三性无异议，对证明内容有异议，原告接动力电是经过津美公司的帮助，并且起火原因中没有说明是原告的电线造成的，如果起火发生在原告的印刷厂应该先烧光原告仓库的物品。被告孟永林质证对上述证据的真实性无异议，认为损失由法院确认，动力电是谁接的无法判断。被告津美公司质证对上述证据的三性无异议，但认为原告不是合法经营，原告是直接使用人，是涉嫌引起火灾的人员，津美公司已进行了很好的管理。被告津美公司针对其主张提交下列证据：一、企业法人营业执照，欲证明主体适格。二、《仓库租赁合同》，欲证明双方约定，乙方的经营活动必须符合国家法律规定。三、2013年3月10日云南信息报《仓库连烧8小时10余商铺也遭殃》的报道，欲证明印刷厂先起火，引发仓库起火，火灾原因可能和印刷厂堆放油墨，纸张等易燃易爆物品、自行安装电器线路有关，不排除电器线路引发火灾。四、官渡派出所询问笔录，欲证明签订合同后，原告违反约定，无消防许可情况下，原告在仓库内开印刷厂、原告的动力电源系单独使用，印刷厂堆放油墨、纸张等易燃易爆物品，原告厂内的线路系自行安装。五、损失统计结果通知书、司法鉴定意见书，欲证明原告火灾统计结果直接损失有两份，原告直接损失为231721元（未计算折旧价格），原告申报损失、鉴定损失为137580元。原告质证对上述证据一至四无异议，但对证明内容不予认可，报告是否经过调查，无法核实，动力电是津美公司配给原告的，起火点不是原告的电路；对证据五无异议，应该以消防部门的统计为准，公安部门的统计只是作为定案的标准。被告孟永林质证对上述证据无异议，对于损失应该按照鉴定结果为准，不应该按照统计的为准。被告杨艳丽、赵国福同意孟永林的质证意见。本院对各方当事人无异议的证据予以确认；关于起火原因的认定以及火灾导致损失的认定，应以消防部门委托的具有鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定意见为准；被告津美公司认为原告的损失有两种不同的结论，一个是消防部门的统计结论，一个是鉴定部门的鉴定意见表，对此本院认为，鉴定意见表是鉴定机构接受消防部门的委托进行勘查清理鉴定工作的反映，并非完整有效的鉴定结论，故关于原告在此次火灾事故中产生的财产损失应以官公（消）火损统字[2013]第003号《火灾直接财产损失统计结果通知书》确认的结果为准；被告杨艳丽、赵国福对原告的主体资格提出异议，认为承租仓库的主体是昆明市官渡区佳森印刷厂，原告陆翠萍没有主体资格，本院经查，原告陆翠萍以个人名义与津美公司签订《仓库租赁合同》，但合同未尾签章处原告签字后又加盖了昆明市官渡区佳森印刷厂公章，但承租方津美公司陈述合同是以陆翠萍个人名义签订，以个人名义履行，且在消防部门认定火灾事故的受灾户财产损失也是认定原告陆翠萍为受灾户，故本院认为原告主体资格适格。通过审理，本院依法确认如下法律事实：2009年8月1日，被告后所四组与被告孟永林签订《土地有偿使用合同》，将该组位于罗衙路口的10.6亩土地出租给孟永林使用，合同期限至2019年7月31日。同年8月，孟永林委托他人在该土地上建盖了钢结构仓库，并委托陈昌华进行电路施工，从被告后所四组处接通了仓库电源。2010年9月17日，被告孟永林与被告赵国福签订《租赁协议》，将面积为4756平方米的钢结构仓库出租给赵国福及其合伙人被告杨艳丽，租期自2010年10月至2019年10月1日。赵国福、杨艳丽在将仓库隔断为大1号、大3号和小6号库后于同年12月4日，与被告津美公司签订了《仓库租赁合同》，将该仓库出租给被告津美公司，租赁期限自2011年1月1日起至2016年1月6日至。在租赁物交付后，被告津美公司将其改建为15间仓库并委托曾正元对电路进行了改造，使每间仓库均接通了电源、电表。2012年5月26日，被告津美公司与原告陆翠萍签订《仓库租赁合同》，津美公司将其中一间面积为220平方米的仓库出租给原告陆翠萍使用，期限自2012年5月26日起至2013年5月25日，合同中还约定了各自的权利义务。原告陆翠萍系昆明市官渡区佳森印刷厂法定代表人，其将租用的仓库用作印刷厂的生产经营场所，并接通了动力电用于生产。2013年3月9日凌晨1时40分许，该仓库发生火灾，造成原告仓库内货物被烧毁。经昆明市公安消防支队官渡大队官公消火认字（2013）第0003号《火灾事故认定书》认定，此火灾起火部位为2号仓库东西中心线以南，起火点距离南墙17米左右，紧贴2号仓库西墙，面积约4平方米左右。火灾为高位火灾，可排除防火、雷击、烟花爆竹、打火机倒落引发火灾，该仓库处于通电状态，不排除2号仓库东西中心线以南西侧高位电气线路引发火灾。后经昆明市公安消防支队复核，维持该认定结论。事故发生后，昆明市公安消防支队官渡大队委托云南卓尔司法鉴定中心鉴定，原告陆翠萍此次火灾经济损失为231721元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，被侵权人对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告陆翠萍租用的仓库发生火灾，造成其经济损失231721元，应当依法由负有过错的侵权人承担赔偿责任。根据消防部门的认定，已排除了防火、雷击、烟花爆竹、打火机倒落等引发火灾的原因，因仓库处于通电状态，不能排除2号仓库东西中心线以南西侧高位电气线路引发火灾。依照《供电营业规则》第十四条的规定，用户不能转供电；《中华人民共和国电力供应与使用条例》第十七条规定，用户专用的供电设施建成投产后，由用户维护管理或者委托供电企业维护管理。本案仓库使用的电气线路系被告后所四组从其电力设施上转接后供电，并收取电费。被告后所**作为电力设施的产权人，还负有维护管理义务，由于被告后所四组违反规定转供电且未尽维护义务，故对此次火灾造成的损失应承担一定过错责任。被告津美公司在承租了仓库之后，未按《仓库防火安全管理规则》的要求，在公安消防监督机构审核后依照国家建筑设计防火规范的有关规定进行仓库的改造进行设计，在仓库改造竣工后，也未经主管部门会同公安消防监督等有关部门进行验收，即交付使用，且未依照规定向电力部门申请供电，违反国家现行的有关电气设计和施工安装验收标准规范的规定，将电气装置和电器设备交由无相应资质和合格证的个人进行安装、检查，未尽管理、维护义务，未严格按照《仓库防火安全管理规则》第四十二条的规定对仓库内的生活用电进行制止和杜绝，以消除火灾隐患，对火灾的发生存在过错，应依法承担相应的赔偿责任。被告孟永林作为仓库所有权人，未经审批建盖建筑物，未按《仓库防火安全管理规则》的规定对仓库进行防火规范设计并报请公安消防监督机构审核，在仓库竣工后，也未经主管部门会同公安消防监督等有关部门进行验收即对外出租，未依法向供电部门申请用电，将仓库电器电路的安装，交由无相应资质和合格证的个人进行施工，故被告孟永林对火灾的发生亦存在过错，依法应当承担相应的赔偿责任。被告杨艳丽、赵国福在仓库的承租、出租过程中，虽未对仓库电气线路、电力设施进行改动，也未实际使用该仓库及其电力设施以致发生火灾，但杨艳丽、赵国福在明知不具备安全使用条件的情况下，仍对仓库进行承租、转租，客观上有一定过错，应承担相应的赔偿责任。原告陆翠萍作为仓库承租人，在明知仓库系违法建盖、未获得相关主管部门验收，不能交付使用，否则可能存在安全隐患的情况下向被告津美公司承租仓库并投入使用，根据火灾发生的时间结合《火灾事故认定书》认定的火灾原因，可以确认作为实际使用人的原告陆翠萍在对仓库包括附属电气线路的租赁使用期间，2号仓库东西中心线以南西侧高位电气线路引发火灾，故原告对火灾的发生也存在一定过错，应自行承担其部分经济损失。被告辩称，原告私自接用动力电，且堆放易燃易爆物品，对于火灾的发生负有过错，本院认为，被告未举证证明原告接用动力电进行生产的行为是引发此次火灾事故的直接原因，不能据此抗辩及免除五被告的责任。综上所述，根据本案侵权人的违法行为、造成的损害结果、因果关系以及各自的过错，原告陆翠萍此次经济损失231721元，应当由被告后所四组赔偿百分之五即11586.05元，由被告云南津美商贸有限公司赔偿百分之四十五即104274.45元，由被告孟永林赔偿百分之二十五即57930.25元，由被告杨艳丽、赵国福赔偿百分之五即11586.05元，其余百分之二十即46344.2元，由原告陆翠萍自行承担。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第（六）项、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昆明市官渡区官渡街道办事处后所社区居民委员会第四居民小组于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陆翠萍经济损失11586.05元；二、被告云南津美商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陆翠萍经济损失104274.45元；三、被告孟永林于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陆翠萍经济损失57930.25元；四、第三人杨艳丽、赵国福于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陆翠萍经济损失11586.05元；五、驳回原告陆翠萍的其他诉讼请求。案件受理费4775元，由原告承担955元，由被告昆明市官渡区官渡街道办事处后所社区居民委员会第四居民小组承担238.75元，被告云南津美商贸有限公司承担2148.75元，被告孟永林承担1193.75元，被告杨艳丽、赵国福共同承担238.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。当事人逾期不上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应支付迟延履行金。审 判 长  姚琼芳人民陪审员  杨 喜人民陪审员  鲁春艳二〇一五年七月十日书 记 员  解海蓉