重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终9197号上诉人（原审被告）：重庆市江北区渝兴模具工业有限公司，住所地重庆市江北区郭家沱更新村，组织机构代码62200600-1。法定代表人：徐国建，经理。被上诉人（原审原告）：重庆腾驰汽车配件制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇四塘村11社，组织机构代码67869137-8。法定代表人：詹晓萍，经理。上诉人重庆市江北区渝兴模具工业有限公司（以下简称渝兴公司）因与被上诉人重庆腾驰汽车配件制造有限公司（以下简称腾驰公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初5547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。上诉人渝兴公司法定代表人徐国建到庭参加诉讼，被上诉人腾驰公司经本院依法送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。上诉人渝兴公司上诉请求：1、撤销江北区人民法院作出的（2016）渝0105民初5547号民事判决书，改判上诉人无义务向被上诉人支付货款24119.9元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、腾驰公司向赵某个人账户汇款29100元系腾驰公司向其返还的私人借款，因按照民间借贷的交易习惯，在赵某收取被上诉人款项后已将相关借条返还给被上诉人，因此赵某当然不再有证据证明汇入其个人账户的29100元是被上诉人向赵某返还的借款。但一审法院仅凭其他证据认定该笔29100元款项为被上诉人支付给上诉人公司的款项，缺乏有力的证据予以支持，系认定事实错误；2、对于被上诉人陈述的在收取货款后再将部分货款退还给被上诉人，本不属于买卖合同关系的性质，而是形成了新的法律关系。而一审法院在查明相关事实后，同样以买卖合同纠纷处理本案，属于适用法律错误。腾驰公司向一审法院诉称，腾驰公司同渝兴公司系多年业务关系，渝兴公司多次在腾驰公司购货，腾驰公司开增值税发票，总计购配件货款219269.9元，渝兴公司已付194250元，还欠货款25019.9元。经腾驰公司多次催收，渝兴公司总是推诿未付，使腾驰公司经济受到损害，遂诉请判令：1、渝兴公司偿付货款25019.9元；2、渝兴公司支付交通费、误工费1000元；3、本案诉讼费由渝兴公司承担。渝兴公司辩称，渝兴公司曾多次分批向腾驰公司购买汽车配件，总计货款219269.9元，渝兴公司也多次分批向腾驰公司付清了全部货款，对腾驰公司主张的2012年8月30日的付款系通过银行承兑支付货款6万元，而非腾驰公司挂账的3万元。另2013年3月代腾驰公司支付江参消声器加工费的金额是22300元，而非腾驰公司挂账的19250元，故渝兴公司共计向腾驰公司付货款为227300元，已超额支付货款，遂请求法院驳回腾驰公司的诉讼请求。一审法院审理查明，腾驰公司与渝兴公司于2012年6月起至2013年6月存在购销合同关系，渝兴公司陆续向腾驰公司购买汽车配件，共计应支付货款219269.9元，渝兴公司龚爱珍于2012年6月26日签收发票，渝兴公司赵某于2012年7月20日、2013年3月5日、2013年6月3日签收腾驰公司开具的对应日期的发票。渝兴公司于2012年8月30日支付货款30900元、于2012年10月20日支付货款3万元、于2012年11月9日支付货款1万元、2012年12月12日支付货款25000元、2013年3月12日代腾驰公司支付消声器挂钩加工费19250元、并于2013年7月25日、2013年8月21日、2013年10月29日、2014年2月7日、2014年4月19日、2014年10月22日、2015年1月13日各支付1万元，共计支付195150元，至今尚欠腾驰公司货款24119.9元未支付。2012年8月30日，渝兴公司通过银行承兑汇票向腾驰公司支付货款6万元，腾驰公司扣除银行贴息后900元后向赵某账户汇款29100元，实际收到货款30900元；2013年3月5日，李学开代表腾驰公司、“赵洪”（赵某）代表渝兴公司和江参签订协议，约定将腾驰公司所欠江参消声器挂钩加工费19250元由渝兴公司代为支付，支付时间在2013年3月30日前。2013年3月12日，江参向赵某出具收条，载明现收到消声器挂钩货款共22300元，全部款项已清，收款人：江参。庭审中，渝兴公司申请了赵某出庭作证。赵某陈述其系渝兴公司法定代表人徐国建的妹夫，受徐国建之托，帮忙看管和处理公司业务，接待业务单位，签收票据文书，并向徐国建汇报业务，代签经办了2013年3月5日协议等工作。另，赵某受徐国建的委托在本院对渝兴公司送达地址确认书上签字确认并备注为该公司生产管理员。审理中，渝兴公司和腾驰公司均确认在2013年3月5日三方协议及数份收（发票）条中的“赵洪”与赵某系同一人，赵某本人当庭对签名予以认可。一审法院认为，渝兴公司陆续向腾驰公司购买价值219269.9元的汽车配件，双方虽未签订书面合同，但已成立买卖合同关系。因双方未约定付款时间，渝兴公司收到货物及发票后，按照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，应自买受人收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。渝兴公司辩称2012年8月30日通过承兑汇票向腾驰公司支付6万元及2013年3月12日代腾驰公司支付第三方江参22300元，已超额支付货款的理由，因证人证实其受渝兴公司法定代表人徐国建委托管理公司事务，对外接洽，经办业务，渝兴公司认可证人在其公司负责技术并作为经办人签字，在支付该笔货款之前的2012年7月，赵某曾收取腾驰公司的货款发票，且在其后多份收条中签字，2013年3月5日协议中赵某的职务标注为“渝兴公司负责人”，渝兴公司举示的收条中也有赵某本人的签字，亦对标注赵某为“渝兴公司负责人”的2013年3月5日协议无异议。综合上述证据，赵某受渝兴公司委托对外以该公司名义从事经营活动，渝兴公司予以认可，腾驰公司向赵某汇款29100元应认定为向渝兴公司退还的款项，因银行贴息费用双方未约定由谁负担，腾驰公司2012年8月30日收到的货款应认定为6万元-29100元=30900元。赵某陈述接受该笔款项29100元系腾驰公司向其返还的私人借款，未提供证据证明，且无任何证据证明有腾驰公司与赵某存在其他债权债务关系，故对证人赵某该部分的证言，一审法院不予采信。关于2013年3月5日协议及2013年3月12日收条金额不一致的问题，因三方签字确认的协议明确代付的金额为19250元，而第三方收款22300元的收条上并没有腾驰公司的签字，无证据证明渝兴公司代腾驰公司超付3050元的事实。结合2013年3月5日协议和2013年3月12日收条，认定渝兴公司于2013年3月12日按照协议的约定代腾驰公司付款19250元。渝兴公司应付全部货款为219269.9，已付货款195150元，尚欠货款24119.9元，对腾驰公司要求渝兴公司支付货款的诉讼请求，一审法院按查明的24119.9元予以主张。对腾驰公司要求渝兴公司支付交通费、误工费的诉讼请求，因双方未就该费用进行约定且无法律依据，一审法院不予主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下:一、渝兴公司于本判决生效之日起十日内支付腾驰公司货款24119.9元；二、驳回腾驰公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为225元，由渝兴公司负担。二审期间，双方当事人均未举示新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，关于腾驰公司支付给赵某29100元款项的性质问题，因渝兴公司与腾驰公司买卖关系中的相关协议及收条多由赵某签署，并将赵某标注为“渝兴公司负责人”，赵某在一审法院出庭作证时亦证实其受渝兴公司法定代表人徐国建委托管理事务，对外接洽、经办业务，故腾驰公司有理由相信赵某有签署协议、收取货款之权利，而渝兴公司辩称此29100元款项为腾驰公司与赵某个人之间的私人借款，但并无证据加以佐证，一审法院据此认定腾驰公司向赵某汇款29100元为向渝兴公司退还的货款并无不当。该29100元款项系渝兴公司与腾驰公司在买卖过程中的往来货款，与本案的买卖合同纠纷属同一法律关系，一审法院在本案中对该款进行处理并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由重庆市江北区渝兴模具工业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 拯审 判 员  章兴东代理审判员  钟 慧二〇一七年三月二日书 记 员  袁世航