山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终311号上诉人（原审被告）：王文胜，男，1966年3月27日出生，汉族，无固定职业，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：曹洪涛，山东盛信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱志强，男，1951年9月28日出生，汉族，无固定职业，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王霞，山东宏邦律师事务所律师。上诉人王文胜因与被上诉人朱志强建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院(2016)鲁0613民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王文胜的上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求或发回重审。事实和理由：一、一审程序违法。被上诉人的诉请并无解除租赁合同的内容，只要求返还租赁物。而不解除合同就不能产生返还租赁物的法律后果，一审判决在不认定解除合同的情况下判决返还租赁物程序违法。二、一审判决事实不清。1、本案的关键证据是一张一式两份的租料单。被上诉人提供的一份在数量大写处多出一个其自行添加的“佰”字，小写处多出一个“0”。一审中，被上诉人两次提出鉴定申请，以证实其单据为真实，上诉人单据系伪造，但两次均不能鉴定。在此情况下，一审法院自行认定上诉人的单据有瑕疵错误。按照交易习惯，一式两份的书证，有不同内容的应以少的为准。按照证据规则，被上诉人的举证有明显瑕疵，不足以证实其诉请。不能鉴定就应承担举证不能的后果，法院不能依自己的判断代替鉴定。况且，纸面污损并不是证据瑕疵。2、关于钢管返还，上诉人举证数种，被上诉人除不认可外，没有提供任何证据。一审法院仅以其反驳就认定其观点也是事实不清。3、租赁费按交易习惯是返还管架后支付，一审判决认定应每年支付一次，并以此来确定上诉人支付利息是错误的，如确定付款，则被上诉人2014年前的租赁费已过诉讼时效。被上诉人朱志强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，���求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人朱志强向一审法院起诉请求：1.依法判令上诉人支付租赁费230401.87元；2.诉讼费由上诉人负担。本案审理过程中，被上诉人明确并变更部分诉讼请求：明确其请求的租赁费230401.87元包括租赁费121764.13元、利息76580.74元、材料折价32057元（其中扣件1653元、钢管30404元）；变更其中材料折价32057元的诉讼请求为：要求上诉人返还扣件（即卡子）551个，钢管3800.5米，如不能返还，按照原诉讼请求的价格赔偿。一审法院认定事实：2010年10月21日，被上诉人与上诉人签订租赁合同一份，约定：“甲方朱志强乙方王文胜乙方租赁甲方钢管，1.5分/米，卡子个/0.6分。甲方如果开工需要时，乙方应马上送到工地。租赁物资损坏应按双倍价格赔偿。实际米数：接卡子120个十字卡630个6米架管160支。2010.10.21号至送达日至”。被上诉人与上诉人均确认：合同中“2010.10.21号至送达日至”的意思为从2010年10月21日起到租赁物归还为止；上诉人向被上诉人租赁物资的租赁费分别为钢管1.5分/米、卡子0.6分/个。除上述租赁合同中约定并交付的租赁物外，上诉人在合同签订前后分别于2010年10月15日、2010年10月22日、2010年10月24日、2010年10月25日、2011年3月22日、2011年5月14日、2011年10月17日共七次租赁被上诉人的钢管、卡子，并均由上诉人或其妻子梁连香给被上诉人出具了租料单，载明了租赁物的名称、数量、租赁时间。租料单系用复写纸复写，一式两联，被上诉人保留第一联，上诉人保留第二联复写联。被上诉人与上诉人除对2010年10月22日的租料单载明的租赁钢管数量存在争议外，对租赁合同及其他租料单均无异议，并确认：上诉人租赁被上诉人卡子共计1426个；除2010年10月22日租料单��的钢管数量外，上诉人租赁被上诉人钢管数量为3030米。对于2010年10月22日租料单中的钢管数量，被上诉人主张为530支，上诉人共计租赁被上诉人钢管6210米；上诉人主张为53支，上诉人共计租赁被上诉人钢管3348米。上诉人及其妻子梁莲香分别于2010年12月15日退还卡子303个、2011年1月6日退还钢管2019.5米、2011年1月16日退还卡子375个、2011年4月11日退还钢管390米、卡子146个、2011年10月18日退还卡子51个。上述共计退还钢管2409.5米、卡子875个。被上诉人的保管荆强均给上诉人出具了退料单，载明了退还租赁物名称、数量、时间。关于2010年10月22日租赁物(6米钢管)的数量，被上诉人为证实其主张，向法庭提交了其所持有的2010年10月22日租料单的第一联。第一联载明：“租6米架管伍叁拾支（530）支王文胜2010.10.22号”。被上诉人后来在自己所持有租料单中“伍叁”之间的上方添加了“佰”。被上诉人称其后来发现租料单中漏了“佰”字，就在自己的这一联中添加上了。上诉人对被上诉人提供的第一联不认可，并主张被上诉人提供的租料单中“（530）支”中的“0”系被上诉人添加的，并提供了其所持有的第二联复写联予以反驳。第二联复写联载明：“租6米架管伍叁拾支（53）支王文胜2010.10.22号”。该复写联上有多处污渍，其中“(53)支”的“3”与“支”之间有一处污渍。被上诉人对上诉人提供的第二联不认可，称上诉人提供的租料单中抹掉了“（530）支”中的“0”。但被上诉人与上诉人均确认上述租料单中除了双方争议的“0”及被上诉人添加的“佰”，其余内容均为上诉人书写。上诉人对其反驳主张未提供其他证据证明并明确表示不申请鉴定。被上诉人两次申请对上述��联租料单进行鉴定，以证实被上诉人所持有租料单中“（530）支”中的“0”系上诉人书写以及上诉人所持有租料单中抹掉了“（530）支”中的“0”，一审法院分别依法委托烟台富运司法鉴定中心及山东衡信司法鉴定中心进行鉴定，该两鉴定中心均以超出其鉴定能力及技术能力有限为由退回鉴定，经一审法院向被上诉人说明情况并询问是否申请省级或国家级或其他有鉴定能力的鉴定机构继续鉴定，被上诉人表示不申请继续鉴定。庭审中，上诉人主张，已向被上诉人退还了所有钢管和卡子，租赁费也已付清。被上诉人对上诉人的主张不认可，称除了退料单中的钢管、卡子，上诉人再未退还过，且上诉人从未支付过租赁费。1、关于钢管。上诉人主张，除了退料单中载明的钢管外，上诉人于2011年1月17日还向被上诉人返还了638支钢管，上诉人的工人梁���、盖仁东在九开家居拆除了外墙脚手架后，上诉人雇车送至被上诉人的大院内，梁某、盖仁东随车卸货，上诉人也随车一起去了，一共送了两车，被上诉人的大儿子及工作人员于某同接的货，次日，上诉人、梁某、盖仁东又去被上诉人处将钢管垒好，横垒一层竖垒一层，每层100根，共计6层，零38根。上诉人要求被上诉人大儿子出具收据，被上诉人大儿子不同意，并叫于某同不要点数，上诉人又给荆强及被上诉人工地负责人刘文打电话，告诉他们送钢管的事及数量，要求他们回来出具收条，他们均说放假了无法出具收条，后，上诉人就离开了现场。上诉人打算过完年后继续使用，但春节后钢管已被被上诉人使用，上诉人要求被上诉人出具收条，被上诉人以钢管已拉走，无法证实数量为由，没有出具收条。上诉人对上述主张，提供了视听资料、证人梁某、盖仁东出庭作证，并以于某同年老体弱为由申请法院对于某同进行调查。证人梁某、盖仁东均系上诉人雇佣的工人，其中梁某系上诉人妻弟。视听资料系三段录音，均系本次诉讼过程中形成，分别为上诉人及其妻子梁连香与被上诉人的保管荆强的谈话两次、上诉人及其妻子与于某同的谈话。其中与于某同的谈话录音除了能听到老人沙哑的声音外，听不清任何谈话内容。梁连香与荆强的部分谈话内容为：荆强：“就给你写个卡子已清账不行吗？梁连香：“行啊，那写就写个卡子已清账。”荆强：“我触着铁管找老于就行了。和老于就说俺还了，把……(录音听不清)拉来了没点数就行了。”……荆强：“这些卡子你放心就行了，这些卡子绝对没有事。这些铁管我可不能保证。”梁连香：“对，这些铁管你没经手……”。上诉人与荆强的部分谈话录音为：王文胜：“我寻思这个架管多了我就不要了，吃个哑巴亏就吃个哑巴亏，我也不在乎，呼哧现在告起我来了。”荆强：“你赶紧找于某同啊”王文胜：“我那是1月18号，第二天下雪，我(打电话)说荆哥我给你把架管送回来了，我给你摞起来吧，(你说)啊。(我说)那是638根管，多的就放这放着，明年点点数，对不对荆哥？”荆强：“唉(叹气)”王文胜：“是不是找你也不止7、8趟”荆强：“铁管也没有了，找我有什么用”证人梁某陈述：“上诉人是我的老板。2011年腊月，过腊八之后，我老板雇车将我与盖仁东在九开拆下来的架子送给被上诉人，我和盖仁东跟车卸货，送到了一个村里被上诉人的大院处。去了之后被上诉人的大儿子、还有个看门的老头在那，17日下午去送货，第二天我与盖仁东去码垛，让被上诉人大儿子清点数量，其不清点。送货码垛完毕之后，被上诉人���没有开具收条。送货时上诉人是否去记不清了。”证人盖仁东陈述：“我是上诉人的工人。2011年1月17日，我们在九开处卸架子，我与梁某去两甲埠村被上诉人大院处给其送钢管，送了两车，这些钢管是我老板王文胜租的被上诉人的，我和梁某跟送货车一起去的，没注意我老板去没有去，他去的话也是自己开车去，不跟我们一起。次日，是我和梁某去垒的垛，被上诉人大儿子还有看门老头在那，让被上诉人大儿子清点数量，其不清点。我当时清点了一下数量，共有6米的638支、4米的3支、3米的1支。”上述视听资料，经荆强到法院辩认，荆强认可系其与上诉人及其妻子的谈话，但称还卡子要以单据为准，不能自己说还了就还了，并且其和王文胜关系挺好，谈话的时候不知道他在录音，也不知道他要打官司。被上诉人对视听资料的真实性无异议，但���为该录音是上诉人为了诉讼形成的，且荆强自2009年开始给被上诉人做保管，在2014年前已经不干了，录音中荆强以为王文胜去找他玩，所以聊天时随便说的，荆强也没清点卡子的数量，仅凭荆强的录音，不足以证实卡子是否退回，应当以书面收条为据。被上诉人对证人证言提出异议，认为两名证人均与上诉人有利害关系，且证言只能证明上诉人给被上诉人退过货，证言前后矛盾，其证言不应当被采信。经上诉人申请，一审法院依法对于某同（因年老体弱，沟通困难，未能提供身份证件，一审法院进行了拍照。）进行了调查。于某同表述困难，经再三询问，其陈述：“我认识朱志强，我给他看过大门，2011年初我就不给他干了。我认识王文胜，也知道王文胜租赁朱志强钢管卡子的事。我看大门期间，2011年春节之前王文胜去送过钢管，开车来送的，记不清送��几车，也记不清有谁在场，是否给王文胜开收据也记不清了。”被上诉人对上述调查笔录的真实性无异议，对证明内容有异议，称于某同在其位于两甲埠村的大院看过大门，大约于2011年年前不干了，于某同80岁左右，年龄较大，其所述的是2011年之前的事情，记忆力肯定模糊，其也说具体内容记不清，不符合证人条件，且其所述与事实不符，不能证实上诉人的主张。上诉人对调查笔录的真实性无异议，认为可以证实上诉人向被上诉人在两甲埠村的仓库送过钢管，并主张，上诉人退还的其他钢管均是送到了被上诉人的莱山镇工地上，只有这一次送到了两甲埠村，于某同的陈述可以证实上诉人曾经退还钢管到两甲埠村。被上诉人对上诉人的该主张不认可，称上诉人退还的其他钢管也是送到了两甲埠村，且当时工地早就完工了，不可能退还到工地。被���诉人与上诉人对各自主张均未提供证据证明。2、关于卡子。上诉人主张卡子已经还清，是分多次退还，由上诉人妻子与荆强办理的退还事宜，2011年1月之前已经全部还清。上诉人对该主张除了上述视听资料，未提供其他证据证明。3、关于租赁费。上诉人在庭审中主张归还租赁物时已即时付清了租赁费，记不清具体付款时间，后又主张租赁费在被上诉人与上诉人之前其他的诉讼案件中抵顶全部。但均未提供证据证明。被上诉人诉请的租赁费121764.13元包括卡子6735.31元（其中退料单中载明的已退还卡子的租赁费为1409.34元）、钢管115028.82元。其计算方式为：根据租料单及退料单载明的租赁物的租赁时间、退还时间及数量，按照双方约定的租赁价格计算；对于未退还的租赁物按年计算至2016年3月15日；其中2010年10月22日租赁的6米钢管系按照530���计算。租赁费数额分别为：2010年6881.09元，其中卡子491.99元、钢管6389.1元；2011年22241.49元，其中卡子1165.3元(截止退料单中最后一次退还卡子的时间即2011年10月18日，租赁费为917.35元)、钢管21076.19元；2012年22074.75元，其中卡子1210元、钢管20864.75元；2013年至2015年每年均为22014.43元，其中卡子均为1206.69元、钢管均为20807.74元；2016年1月1日至2016年3月15日4523.51元，其中卡子247.95元、钢管4275.56元。经一审法院审查，根据被上诉人的计算方式，2012年的租赁费应与2013年相同，均为22014.43元。被上诉人主张，其诉请的利息76580.74元系逾期付款利息。其计算方式为：自2011年至2016年，每年以当年及之前的租赁费加上之前租赁费利息的总和为基数，按照月利率0.7%的2倍计算12个月，为当年的利息。对于计算利息的利率标准，被上诉人称没有法律依据，双方亦没有��定，其是按照租赁行业的惯例计算的，但未提供证据证明。被上诉人主张，其诉请返还的卡子551个、钢管3800.05米，系根据租赁合同及租料单中载明的租赁数量，扣除退料单中返还的数量所得。其中2010年10月22日租赁钢管的数量系按照530支计算。被上诉人诉请的未归还租赁物的折价款32057元系按未归还卡子551个、每个3元计算为1653元；未归还钢管3800.5米，每米8元计算为30404元。庭审中，被上诉人与上诉人确认对于租赁物的赔偿折价款按照卡子每个3元、钢管每米7元计算。上诉人除认为2010年12月22日租赁的钢管应按53支计算外，对被上诉人按照租料单及退料单计算的已退还租赁物的其他租赁费无异议，但主张已经付清，即使未付清，也已经超过诉讼时效；上诉人对被上诉人主张的未归还租赁物的租赁费不认可，认为上诉人已经还清了租赁物；上诉人对被上诉人主张的利息不认可，认为被上诉人对其主张的未归还的租赁物一直在计算租赁费，不应再计算利息，其计算的标准既不是逾期付款的法定利率也不是银行存贷款利率，系自己定的标准，不应被采信。一审法院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷，被上诉人与上诉人签订的《租赁合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行。本案的争执焦点为：一、上诉人租赁钢管的数量是多少。进一步讲，即2010年10月22日上诉人租赁钢管的数量是多少。二、除了退料单中返还的钢管，上诉人是否还返还了被上诉人638支钢管。三、上诉人是否还清了租赁的卡子。四、上诉人是否付清了租赁费。如果未付清，被上诉人主张的租赁费及利息应否支持及利息标准。五、被上诉人要求上诉人返还租赁物，如不能返还，支付折价款的诉讼请求应否支持。关于焦点一，被上诉人主张2010年10月22日上诉人租赁钢管的数量为530支，并提供了租料单第一联加以证实。上诉人不认可被上诉人的主张，称2010年10月22日租赁钢管的数量为53支，被上诉人在租料单第一联上添加了“0”，上诉人提供了租料单第二联作为反驳证据，被上诉人称上诉人将第二联中“530”中的“0”抹掉了。一审法院认为，被上诉人对其主张提供了租料单第一联证实，该第一联租料单形式完整，没有外观形式上的瑕疵。上诉人主张被上诉人在第一联中添加了“0”，并提供了租料单第二联加以证实，但其提供的第二联中存在多处污渍，特别在“53”后面的关键部位存在污渍，该证据外观形式的缺陷导致无法分辨单据的原始状态，证据的真实性无法确定，证据的证明力存在严重瑕疵，不能单独作为定案的根据，上诉人未能提供其他证据进行佐证以补强其证明力，并明确表示不申请鉴定，故对上诉人的该抗辩理由，一审法院不予采纳。对被上诉人提供的租料单第一联予以采信，即2010年10月22日上诉人租赁被上诉人钢管的数量应为530支，上诉人共计租赁被上诉人钢管6210米。关于焦点二，上诉人主张，除了退料单中返还的钢管，上诉人还返还了被上诉人638支钢管，并提供了证人证言、视听资料加以证实。对于上诉人提供的证据，首先，对于证人证言。梁某、盖仁东系上诉人的亲戚及工人，与上诉人存在法律上的利害关系，且该两名证人的证言与上诉人的陈述亦存在矛盾之处，其证言证明力较低，在没有其他证据佐证的情况下，不足以证实上诉人的主张。虽然上诉人申请一审法院对证人于某同进行了调查，但于某同的陈述仅能证实上诉人王文胜��2011年春节之前开车送过钢管至两甲埠大院，其他均记不清，亦记不清是否给王文胜开过收据，而根据本案中的退料单，上诉人在2011年1月6日亦给被上诉人退还过钢管，上诉人虽主张退料单中的钢管均退还至被上诉人的工地，只有诉争这笔送至两甲埠大院，但未提供证据证明。故一审法院认为，证人于某同对于具体的时间、数量、送货人员、在场人员、开具收据等情况均记不清楚，证言过于模糊，无法确认该笔退还是否包括于退料单中，亦不能确认其陈述的退还钢管与证人梁某、盖仁东陈述的系同一笔，故其证言不能与其他证据形成完整证据链，不足以排他地证实上诉人于2011年1月17日退还被上诉人638支钢管的主张。其次，对于视听资料。上诉人提交的录音系其与荆强的谈话，从录音谈话中及上诉人的陈述可知，上诉人退还钢管过程中，荆强并未参与，均是上诉人及���妻子事后向荆强提及的，荆强亦未认可上诉人退还钢管之事，故该视听资料对于上诉人的该主张不具有证明力。综上，一审法院认为，上诉人提供的证据不足以证实其返还638支钢管的主张，对上诉人的该主张不予采信。关于焦点三，上诉人主张已经还清了租赁被上诉人的卡子，并提供了视听资料加以证实。一审法院认为，视听资料系上诉人与荆强的谈话录音，荆强亦认可录音的真实性。在录音谈话中，荆强明确认可上诉人已经还清了卡子。虽然上诉人未提供其他证据对视听资料进行佐证，但荆强在录音谈话中认可卡子已还清的语气肯定、明确，再基于其系被上诉人妻弟及保管的特殊身份，其在录音中谈话的证明力较高，足以证实上诉人已经还清卡子的事实。虽然荆强称该录音中其与上诉人谈话时系基于与上诉人的良好关系所述，退货应当以单据为准，但其并未对其在录音中确认上诉人还清卡子之事作出合理解释。综上，一审法院对上诉人已还清卡子的主张予以采信。至于除退料单以外的其他卡子的退还时间，因双方均未提供证据证明，本案中无法确认。关于焦点四，上诉人主张已经付清租赁费，但其陈述的支付租赁费的方式前后不一，亦未提供证据证明，对其主张不予采信。被上诉人要求上诉人支付租赁费，依法予以支持。对于被上诉人主张的钢管租赁费金额115028.82元，经一审法院审查，系根据租料单及退料单载明的数量、时间及双方约定的租赁价格计算至2016年3月15日，但其计算有误，应予更正，数额应为114971.81元。对于被上诉人主张的的卡子租赁费金额6735.31元，上诉人对其中已退还卡子的租赁费金额1409.34元无异议，一审法院予以确认；对于退料单以外的卡子的租赁��，根据上述焦点三的认定，因无法确定退还时间，从而无法确定租赁费金额，对被上诉人的该部分请求本案中不予支持。关于被上诉人要求上诉人支付租赁费利息的诉讼请求，被上诉人按照月利率0.7%的2倍自次年开始计算上一年租赁费的利息。一审法院认为，被上诉人与上诉人双方未约定租赁费的支付时间，应依法律规定确定支付时间，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金，对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付。”根据上述法律规定，被上诉人自次年开始计算上一年未付租赁费的利息，符合法律规定，一审法院���以确认；其按月利率0.7%的2倍的标准计算利息，没有法律依据，一审法院依法按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；其将当年的租赁费一并计算利息与法相悖，其将之前的利息再计算复利的方式，没有法律依据，依法不予支持。综上，根据上述对钢管及卡子数量的分析与确认，每年的租赁费金额分别为2010年6881.09元、2011年21993.54元、2012年至2015年各为20807.74元、2016年计算至3月15日为4275.56元。根据每届满1年应当支付当年租赁费的法律规定，自次年开始计付利息，按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至2016年3月15日，利息金额为15381.56元。关于焦点五，上诉人作为承租人，负有在租赁期限届满时返还租赁物的义务。被上诉人与上诉人约定的租赁期限为至租赁物归还之日止，因上诉人抗辩租赁物已全部还清而不负有返还义务，故在上诉人主观上不履行返还义务的情况下，被上诉人要求上诉人返还未归还部分的租赁物，符合法律规定，应予支持。根据上述焦点三的认定，上诉人已经返还了全部卡子，对被上诉人返还卡子的诉讼请求一审法院不予支持；根据上述焦点一、二的分析与认定，上诉人共租赁被上诉人钢管6210米，扣除退料单载明已退还的2409.5米，尚有3800.5米未归还，故对被上诉人要求上诉人返还钢管3800.5米的诉讼请求，依法予以支持。如上诉人不能返还钢管，则应折价赔偿。被上诉人与上诉人均确认按7元/米的价格进行折价，一审法院予以确认。综上所述，被上诉人要求上诉人支付租赁费121764.13元，对其中116381.15元，依法予以支持，对其他部分不予支持；被上诉人要求上诉人支付利息76580.74元，对其中15381.56元予以支持，对过高部分不予支持；被上诉人要求上诉人返还钢管3800.5米，如不能返还，支付折价款的诉讼请求，依法予以支持，要求上诉人返还卡子551个，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决：一、上诉人支付被上诉人租赁费116381.15元、利息15381.56元，合计131762.71元，于判决生效之日起十日内履行；二、上诉人返还被上诉人钢管3800.5米，于判决生效之日起三十日内履行；三、如上诉人未能按照上述第二项返还钢管，对未能返还部分，按照7元/米的标准折价赔偿被上诉人；四、驳回被上诉人的其他诉讼请求。如上诉人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4756元，减��收取2378元，由被上诉人负担744元，上诉人负担1634元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院判令上诉人向被上诉人返还租赁物是否需要先认定解除双方的租赁合同；二、双方争议的2010年10月22日租料单上的钢管数量应如何确定；三、上诉人主张向被上诉人返还钢管638米的事实是否成立；四、被上诉人在本案中主张的租赁费债权是否超过诉讼时效期间。一、一审法院判令上诉人向被上诉人返还租赁物是否需要先认定解除双方的租赁合同。根据本案双方当事人的诉辩主张，被上诉人起诉要求上诉人支付租赁费并返还租赁物，如不能返还则折价赔偿；上诉人辩称其已返还全部租赁物，并已付清全部租赁费。但根据本案已查明和认定的事实，上诉人尚有部分钢管未返还给被上诉人，且未支付租赁费，上诉人亦无继续租赁被上诉人建筑设备的意愿。因此，一审法院依据本案事实和上诉人主观上不继续租赁被上诉人的建筑设备亦不履行返还义务的情况，判令上诉人向被上诉人返还租赁物并无不当，应予维持。上诉人主张返还租赁物必须先认定解除双方租赁合同于法无据，本院不予支持。二、双方争议的2010年10月22日租料单上的钢管数量应如何确定。根据双方提交的证据材料显示，一式两份的复写单据中均有文字和数字两种形式的数量记载内容。文字记载部分，除去被上诉人事后添加的“佰”，两张单据的记载内容均为“伍叁拾”，根据该记载内容，无法确定准确数量。数字记载部分，被上诉人持有的单据中明确清晰的记载内容为“（530）”，而上诉人持有的单据中的数字记载部分的“（53”与“）”之间有明显污渍和相应的缺位空隙��不能确定准确数量。但被上诉人持有单据中的数字记载内容清晰准确，能够确定准确数量为530，而上诉人亦无证据证实被上诉人持有单据中的“0”系事后添加，故一审法院比较双方证据的内容而采信被上诉人的证据效力符合法律规定，应予维持。三、上诉人主张向被上诉人返还钢管638米的事实是否成立。上诉人主张已向被上诉人返还钢管638米，其提交了证人证言和录音资料，一审法院对案外人也进行了调查。其中两位证人系上诉人的亲戚及工人，与上诉人存在法律上的利害关系；荆强在与上诉人及其妻子的通话过程中，对于上诉人方提出的返还钢管一事未予以明确认可；于某同陈述的事实内容不完整，且无法明确区别于同期退料单的记载内容。因此，上诉人仅凭上述证据不足以证实其主张的向被上诉人返还钢管638米的事实，故其该主张亦不能���到支持。四、被上诉人在本案中主张的租赁费债权是否超过诉讼时效期间。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”本案双方当事人之间订立的租赁合同中未约定支付租赁费的时间，上诉人亦无证据证实其在本案诉讼前明确拒绝向被上诉人履行付款义务且被上诉人予以知晓，故被上诉人实际上并不知道其权利受到侵害，其主张的有关租赁物的债权的诉讼时效依法未起算。因此，被上诉人在本案中主张的租赁费债权没有超过诉讼时效期间。一审法院在双方当事人没有约定租赁费支付时间的情况下，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定确定上诉人应支付租金的时间，该依法认定的事实不是法定的起算债权诉讼时效期间的前提条件，与设定民事诉讼时效制度的目的亦相悖���故不能产生起算诉讼时效期间的效力。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2935元，由上诉人王文胜负担。本判决为终审判决。审 判 长  张秀波审 判 员  张建庆代理审判员  纪晓静二〇一七年三月二十四日书 记 员  董昭懿