贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终818号上诉人（原审被告）：屈雪平，男，1972年2月9日出生，汉族，住四川省广安县。上诉人（原审被告）：张代友，男,1968年2月7日出生，汉族，住重庆市。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：雷显强，贵阳市兴关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:杨先发，男，1962年8月9日出生，汉族，住贵州省开阳县。委托诉讼代理人：瞿春楠，贵州广土律师事务所律师。原审第三人：中国人寿财产保险股份有限公司南明区支公司，住所地贵州省贵阳市南明区解放路184-186号元和国际商务大厦第20层。负责人：韩梅，该公司经理。委托诉讼代理人：尹庆云，贵阳市开发区法律服务所法律工作者。上诉人屈雪平、张代友因与被上诉人杨先发、原审第三人中国人寿财产保险股份有限公司南明区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2016）黔0121民初1579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。屈雪平、张代友上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判第三人依照保险合同承担交通事故造成的赔偿责任。事实和理由：1、一审法院依照合同之诉审理，而未按照侵害健康权进行审理显然错误，对案件事实认定不清；2、杨先发的诉讼请求不明确，人民法院应当驳回起诉，但一审法院继续审理并作出错误判决，违反法定程序，适用法律错误；3、同一人民法院基于同一交通事故仅当事人姓名不一致外，出现两份不同的判决，显示公平。杨先发答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，杨先发变更诉讼请求按照赔偿协议履行是符合程序的。中国人寿财产保险股份有限公司南明区支公司述称：这次交通事故造成了杨先发、冉树芬受伤，保险公司先行垫付了5000元医疗费，一审法院按合同之诉审理，故保险公司不应承担责任。杨先发向一审法院起诉请求：1、屈雪平、张代友、中国人寿财产保险股份有限公司南明区支公司赔偿杨先发医疗费3180元、住院伙食补助费3600元以及误工费、护理费、后期治疗费26800元，以上共计33580元；2、诉讼费由屈雪平、张代友、中国人寿财产保险股份有限公司南明区支公司负担。庭审中，杨先发变更诉讼请求为要求屈雪平按照双方签订的赔偿协议，赔偿住院期间垫付的医疗费600元，住院伙食补助费3600元，误工费及后期医疗费用等26800元，以上共计31000元。另增加诉讼请求要求屈雪平、张代友赔偿财产损失1025元。同时，要求第三人中国人寿财产保险股份有限公司南明区支公司在承保范围内直接赔偿给杨先发，其余部分由屈雪平给付。一审法院认定事实：2016年6月20日6时30分，杨先发驾驶的贵Ａ×××××号摩托车从冯三镇毛坪村回开阳城关镇，途经冯三镇××村清水××组路段时，与屈雪平驾驶的张代友所有的贵Ａ×××××号小型普通客车相撞，造成两车损坏，杨先发及第三人冉书芬受伤的交通事故。此次交通事故经开阳交警队于2016年6月20日作出20160620002号交通事故责任认定书，认定屈雪平负事故全部责任，杨先发无责任。杨先发受伤后，在开阳县人民医院住院治疗36天，伤情经诊断为：左足第5趾骨远端骨折等伤。2016年7月26日，双方达成赔偿协议，协议约定：“屈雪平赔偿杨先发误工费、护理费、营养费、后期治疗费共计26800元，医院所产生的费用由屈雪平负担。”后因屈雪平未按照该协议履行义务，杨先发诉来法院，提出如前诉请。对增加车辆损失的诉讼请求，其他几方当事人均以未在举证期限内提出为由，对此均不予认可。一审法院认为，本案争议的焦点为本案属侵权之诉还是合同之诉。虽然，杨先发与屈雪平因交通事故产生了侵权之债，但杨先发与屈雪平在事故发生后签订了书面的《赔偿协议》，该协议经双方签字认可，应为双方的真实意思表示，且协议内容未违反法律的强制性规定，也未损害国家、集体和他人的利益，应属有效，协议双方当事人应本着诚实信用的原则全面履行合同义务。对于屈雪平辩称其系在杨先发拒不出院的情况下被迫签订的协议，但未提供证据加以证明其在签订协议时受到了欺诈和胁迫，对其抗辩理由不予采纳。故杨先发要求屈雪平履行赔偿协议的请求，应予支持。对于赔偿金额，杨先发主张住院期间垫付了600元医疗费，各方当事人均无异议，予以确认；住院伙食补助费，杨先发主张按100元每天计算为3600元，该标准不超过贵州省国家机关工作人员省内出差伙食补助标准，予以支持。对于杨先发增加赔偿车辆损失1025元的请求，因未在法律指定的期限内提出，其他各方当事人又不予认可，对此损失可另案起诉。因此，屈雪平应按照协议赔偿杨先发住院期间费用4200元以及其他损失26800元，两项共计31000元。对于杨先发要求张代友及第三人中国人寿财产保险股份有限公司南明区支公司承担赔偿责任的请求，因杨先发要求屈雪平赔偿的请求是基于双方签订的赔偿协议，该协议只对协议双方当事人具有约束力，故对其要求张代友及第三人承担责任的请求，应予以驳回。综上，对于杨先发的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”、第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”和第八十五条“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。”以及第八十八条“合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。”的规定，判决如下：一、屈雪平在本判决生效之日起十五日内赔偿杨先发各项损失31000元；二、驳回杨先发的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由屈雪平负担。如未按照本判决确定的期间履行给付金钱的义务,应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2016年7月26日，屈雪平（甲方）与杨先发（乙方）签订《交通事故协议书》，内容为：“……一、乙方因此次事故在医院所产生的一切费用由甲方负责。二、乙方出院后，甲方一次性补偿乙方（误工费、护理费、营养费、后期医疗费）等费用为人民币贰万陆仟捌佰圆整（￥26800元整）。……”。在二审审理过程中，杨先发明确表示其请求权是基于《交通事故协议书》。本院认为，综合屈雪平与张代友的上诉请求与理由，本案的主要争议焦点在于：1、本案属于侵权之诉还是合同之诉，中国人寿财产保险股份有限公司南明区支公司是否应当承担赔偿责任；2、杨先发应当获得的赔偿金额是多少。关于争议焦点一。本案中，杨先发与屈雪平因交通事故产生了侵权之债，后双方签订赔偿协议而产生合同之债，杨先发作为受害人，提起诉讼时有权利自主选择行使的请求权，但不能在法律上同时实现两项请求权。其提出的诉讼请求明显包含了侵权之债与合同之债，后在审理过程中其明确表示诉讼的请求权是基于合同之债，亦为了减少当事人的诉累，故本院按照合同之诉审理本案，中国人寿财产保险股份有限公司南明区支公司并非合同相对方，不应当在本案中承担赔偿责任。关于争议焦点二。如前所诉，本案系合同之诉，屈雪平应当按照协议全面履行，从杨先发与屈雪平签订的赔偿协议内容来看，双方约定的26800元属于除去医疗费以外的一次性赔偿款项，又因杨先发自行垫付了600元医疗费，该费用依据《交通事故协议书》第一条应由甲方即屈雪平负担，故杨先发应获得的赔偿金额为27400元。一审法院支持的3600元住院伙食补助费已经超出了协议范围，本院予以改判。综上所述，屈雪平、张代友的上诉请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销贵州省开阳县人民法院（2016）黔0121民初1579号民事判决第二项；二、变更贵州省开阳县人民法院（2016）黔0121民初1579号民事判决第一项为：屈雪平在本判决生效之日起十五日内赔偿杨先发各项损失27400元；三、驳回杨先发的其余诉讼请求；四、驳回屈雪平、张代友的其余上诉请求。一审案件受理费150元，由屈雪平负担。二审案件受理费300元，由屈雪平负担。本判决为终审判决。审判长 刘 益审判员 邹爱玲审判员 黄智静二〇一七年三月十三日书记员 周 炫