江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2015)江宁禄民初字第1018号原告南京同盛建筑装饰实业有限公司（组织机构代码75412542-4），住所地在江苏省南京市江宁区横溪街道新杭工业园。法定代表人李景，该公司总经理。委托代理人余良，江苏蔚蓝律师事务所律师。委托代理人梅生斌，男，该公司员工。被告杭州滨江区市政园林工��有限公司（组织机构代码71094016-0），住所地在浙江省杭州市滨江区西兴街道固陵路三江商厦5号。法定代表人徐大龙，公司总经理。委托代理人严春华，安徽治邦律师事务所律师。原告南京同盛建筑装饰实业有限公司（以下简称同盛公司）与被告杭州滨江区市政园林工程有限公司（以下简称滨江园林公司）建设工程合同纠纷一案,本院于2015年9月24日立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告同盛公司的委托代理人余良、梅生斌，被告滨江园林公司的委托代理人严春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同盛公司诉称：2012年4月20日，其与被告滨江园林公司签订《门窗工程施工承包合同》一份，约定其为滨江园林公司承包的厂房工程提供门窗等承揽��务，其已按约完成全部工程，但滨江园林公司未支付全部工程款项，经其多次索要无果，现诉至本院，要求判令被告滨江园林公司支付工程款1397509.32元及利息（自2012年12月31日起按照同期银行贷款利率计算至实际付清之日止）。被告滨江园林公司辩称：原告同盛公司所诉工程款不是事实。同盛公司提交的工程量清单不是涉案工程的施工图反映的事实，其申请法院对已完成工程量进行鉴定；其已经支付同盛公司工程款1604550元，已不欠同盛公司工程款。经审理查明：2012年4月20日，被告滨江园林公司与原告同盛公司签订《门窗工程施工承包合同》一份，合同约定滨江园林公司将其承包的南京娃哈哈饮料有限公司厂房工程项目的门窗工程分包给同盛公司承包；此工程造价计算标准为预算总价1279638.56元，此报价最终优惠至111万元整，让利169638.56元，面积如有变动价格相应浮动（不含不锈钢纱网），具体总价以工程完工后按实际施工外框洞口尺寸计算工程量及合同约定单价最终结算为准，增量不让利；工程款支付方式为两幢厂房外框安装结束付款30%，全部安装结束付款40%，验收结束付款15%，当年付到全部工程款的95%，余款次年一次性付清；工程竣工后由同盛公司提出工程决算，并将有关资料送交给滨江园林公司，滨江园林公司自接到上述资料28日内审核完毕，到期未提出异议，视为同意乙方决算并且验收合格。吴晓峰在该合同滨江园林公司委托代理人处签字确认，梅生斌在同盛公司委托代理人处签字确认。协议签订后同盛公司对该工程进行了施工。2013年8月22日，同盛公司向滨江园林公司出具涉案工程量清单一份，清单中载明了工程量，单价及总价，合计金额为2515309.32��，其中生产车间隔断造价为207266元、隔断（卫生间）造价为15240元、雨篷造价为30780元、不锈钢纱（一至四）造价为20000元。吴晓峰在该清单上签字确认并注明：“收到此单；具体工程量、金额有项目预算员复核为准”。2014年5月15日，同盛公司向本院起诉，要求滨江园林公司给付工程款。本院于2015年5月11日作出（2014）江宁禄民初字第417号民事判决书。后双方当事人均不服该判决，向南京市中级人民法院提起上诉。南京市中级人民法院于2015年9月11日作出（2015）宁民终字第4432号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院于2015年9月24日立案审理。本案在审理过程中，滨江园林公司申请对同盛公司完成的工程量的工程造价进行鉴定，本院依法委托中国建设银行股份有限公司江苏省分行进行鉴定，2016年11月23日，中国���设银行股份有限公司江苏省分行出具鉴定报告，载明：“鉴定范围为南京哇哈哈厂区内成品仓库、生产车间、原料仓库、生产研发等厂房的铝合金门窗及阳光顶安装。鉴定结果为1、南京娃哈哈饮料有限公司门窗工程造价为1804442.41元;2、双方当事人有争议的工程：（1）中空玻璃变更为LOW-E的差价48152.82元，（2）无图纸及设计变更等资料的门窗工程造价为101386.2元，（3）生产研发楼的百叶窗现场改为活动百叶窗的差价为3348.6元。本工程的结算方式根据合同约定：工程量按实结算，以施工图纸结合双方当事人确认的现场勘查丈量记录计算；单价按合同约定计入：合同内工程量按合同让利单价计算，增量部分按不让利单价计算；合同外项目的计价执行《江苏省建筑与装饰工程让利表》（2004年）、《江苏省建设工程费用定额》（2009）及相关文件规定。”滨江园林公司认可鉴定报告中的工程造价，但认为应扣除双方合同约定的让利169638.56元，对鉴定报告中的争议项3项工程造价不予认可，认为同盛装饰公司未提供设计变更资料，故认为同盛公司的工程造价应为1634803.85元。同盛公司对该鉴定报告真实性无异议，但认为该鉴定只是对铝合金门窗及阳光顶安装的工程造价进行了鉴定，对生产车间隔断、卫生间隔断、雨篷、不锈钢纱四项工程造价，因双方无异议，并未要求鉴定机构进行鉴定；同盛公司申请对鉴定机构工作人员进行调查。本院依法向鉴定机构工作人员进行了调查，鉴定机构工作人员陈述在鉴定时，鉴定单位只是对铝合金门窗及阳光顶安装工程造价进行了鉴定；对生产车间隔断、卫生间隔断、雨篷、不锈钢纱四项工程造价因双方陈述对造价无异议，并未要求鉴定机构对该四项工程造价进行鉴定。同盛公司对鉴定报告中铝合金门��工程造价无异议，对阳光顶工程造价的单价499.48元每平方米有异议，认为应按双方约定的600元每平方米计算。同盛公司提供了2012年4月20日的工程施工合同1份，该合同载明由同盛公司承揽娃哈哈厂区阳光顶及吊顶制作安装，合同价款为阳光顶：600元每平方米。该合同落款有滨江园林公司的工作人员吴晓峰和同盛公司工作人员梅生斌分别签名。同盛公司称双方先签订了铝合金门窗工程合同，后双方为阳光顶工程的施工达成一致，故于同日又补充签订了阳光顶工程施工合同。滨江园林公司认为2012年4月20日同一条出现2份合同不符合常理，且未加盖其公司印章，对该阳光顶的施工合同不予认可。同盛公司对鉴定报告中的争议项第一项中中空玻璃变更的差价认为应以每平方米100元计算，不应按鉴定报告中的单价每平方米40元计算。同盛公司提供了滨江园林公司工作人员吴晓峰出具的补充条款复印件1份，内容为“生产研发楼窗门玻璃6+9+6中空玻璃改为6+12A+6LOW-E玻璃，计补差价为180元-80元（原报价）/100元每平方米吴晓峰2012.6.6”。吴晓峰认可该补充条款时其出具，但仍要求同盛公司提供原件。同盛公司对鉴定报告中争议项第二、三项认为均有相关的图纸和设计变更单予以证明，应计算为其完成的工程造价。同盛公司提供了娃哈哈公司该厂区工程图纸的设计单位出具的设计变更通知单复印件4份，证明其按照设计变更的要求完成了第二、三争议项的工程。滨江园林公司对该4份设计变更通知单真实性不予认可。本院依法向设计单位进行了核实，设计单位工作人员认可该设计变更通知单的真实性，认可系为娃哈哈公司厂区工程出具的设计变更通知单。同盛公司认为其完成的工程造价应为2420832.72元（已扣��合同约定的让利部分）。滨江园林公司支付鉴定费25100元。审理中，被告滨江园林公司陈述其已支付同盛公司涉案分包合同工程款1604550元（具体包括2012年5月之前支付的380000元；2012年7月支付的300000元；2012年8月支付的100000元；2012年9月支付的124550元；2012年10月支付的150000元；2012年11月支付的50000元；2013年2月支付的300000元；2014年1月支付的200000元）；原告同盛公司在庭审中曾认可已收取工程款数额为1200000元，在后来的庭审中变更陈述，认可已收取工程款的数额为1117800元（具体为滨江园林公司陈述的2012年7月、8月、9月、10月、11月支付的金额合计724500元，加上2013年2月以及2014年1月滨江园林公司支付的393250元），其解释是因为计算过程中出现错误，对于滨江园林公司陈述的2012年5月之前支付的380000元以及2013年2月、2014年1月合计支付的500000元不予���可，其仅收到393250元。滨江园林公司就同盛公司不予认可的已支付款项提交了下列证据：1、2012年6月4日同盛公司盖章的周广俊作为收款人的收条一份计工程款380000元、梅生斌书写的收款清单一份。滨江园林公司还提供了监理工程师通知单1份，该监理通知单上载明要求同盛公司提供项目经理周广俊等人员的相关资质，滨江园林公司认为周广俊系同盛公司的项目经理；2、梅生斌2013年2月4日、2014年1月28日出具的收款承诺书两份（两份均为200000元），银行承兑汇票复印件一张（金额为100000元）。对证据1，同盛公司对收条中其公司印章的真实性不予认可，对收款清单亦不予认可，其陈述虽然是梅生斌书写，但是在双方的对账过程中形成的，亦无双方的签字确认。同盛公司申请本院调取在公安部门备案的公章印模，但公安机关称暂时无法找到，故本院未能调取到。后本院调取了同盛公司在工商部门载有同盛公司印章的相关资料，本院经初步比对，滨江园林公司提供的38万元收条上的同盛公司的印章与同盛公司在工商部门的印章及本次诉讼中同盛公司提供的材料中同盛公司印章有明显差异；同盛公司认为监理通知单不能证明周广俊系同盛公司的工作人员，其也不认可周广俊系其工作人员。对证据2，同盛公司对收取的银行承兑汇票100000元没有异议，但对梅生斌出具的两张收款承诺书有异议，其陈述其在2013年2月5日收取了194500元，在2014年1月29日收到了98750元，实际收取的款项与收款承诺书不符。上述事实，有《门窗工程施工承包合同》、工程量清单、收条、收款清单、收款承诺书、银行承兑汇票（复印件）、鉴定报告、证人证词及当事人陈述等证据证实。本院认为：建设工程施工合同无��，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定主张工程价款的，应予以支持。本案中，被告滨江园林公司将南京娃哈哈饮料有限公司厂房工程项目中的门窗工程违法分包给原告同盛公司，其与同盛公司之间签订的《门窗工程施工承包合同》当属无效。由于同盛公司已按约履行了合同义务，且该工程已实际交付使用，故同盛公司有权请求参照合同约定支付工程款。双方在涉案《门窗工程施工承包合同》虽已约定工程竣工后由同盛公司提出工程决算，并将有关资料送交给滨江园林公司，滨江园林公司自接到上述资料28日内审核完毕，到期未提出异议，视为同意同盛公司决算并且验收合格；合同中另约定具体总价以工程完工后按实际施工外框洞口尺寸计算工程量及合同约定单价最终结算为准，增量不让利，现同盛公司于2013年8月22日将工程量清单提交滨江园林公司，由该公司委托代理人吴晓峰签收，吴晓峰在工程量清单上已经注明要求对工程量和金额进行复核，可以视为滨江园林公司已经提出异议。现滨江园林公司申请对同盛公司完成的工程量进行鉴定，本院予以准许。在鉴定过程中，因同盛公司、滨江园林公司对同盛公司提供的工程量清单中的生产车间隔断、卫生间隔断、雨篷、不锈钢纱四项工程造价无异议，故双方只申请了对铝合金门窗工程、阳光顶安装工程进行了鉴定。鉴定部门出具的鉴定结论中，铝合金门窗造价为1166429.92元，该造价已经扣除了双方施工合同中约定的让利部分，故对滨江园林公司要求扣除合同约定的让利的辩称理由，本院不予采信。对鉴定报告中阳光顶工程造价计算的单价，同盛公司举证了与滨江园林公司签订的阳光顶工程的施工合同，该合同由双方的委托代理人签署，该合同对同盛公司、滨江园林公司具有约束力。阳光顶工程施工合同约定了阳光顶工程单价为600元每平方米，故应以双方约定的单价计算工程造价，经计算阳光顶安装工程造价为700188元（1166.98*600）。对于鉴定报告中三项争议项，同盛公司在庭审中提供了工程设计部门出具的设计变更通知单复印件4页，设计变更单上有该三项争议项工程的变更要求，经本院向设计部门核实，设计变更通知单复印件是真实的，是设计部门出具的。故对该三项争议项应认定为同盛公司所完成的工程量。针对争议项中关于中空玻璃变更为LOW-E玻璃的差价，同盛公司提供了滨江园林公司的工作人员吴晓峰出具的补充条款复印件，吴晓峰认可系其出具，该条款上约定了补差价为100元每平方米，故应按吴晓峰认可的单价计算差价，经计算为120382元（1203.82*100）。鉴定报告中另二项争议项的工程造价分别为101386.2元、3348.6元���应计算为同盛公司的工程造价。同盛公司、滨江园林公司未要求鉴定的双方无异议的工程为生产车间隔断、卫生间隔断、雨篷、不锈钢纱四项，工程造价分别为207266元、15240元、30780元、20000元。综上，根据鉴定结论，同盛公司完成的工程价款为2365020.72元。同盛公司自认的工程造价为2515309.32元，该造价并未扣除合同约定的让利，故扣除合同约定的让利后，同盛公司自认的工程造价为2345670.76元。故本院认定同盛公司完成的工程价款为2345670.76元。关于滨江园林公司已支付的工程款，滨江园林公司陈述已支付1604550元，同盛公司自认已收取1117800元，差额部分为：1、2013年5月之前滨江公司陈述的380000元；2、2013年2月、2014年1月滨江园林公司陈述的金额与同盛公司自认的金额的差额106750元。就滨江园林公司提交的380000元的收条，同盛公司对该收条中��章的真实性不予认可，同盛公司申请本院调取在公安部门备案的公章印模，但公安机关称暂时无法找到，故本院未能调取到。后本院调取了同盛公司在工商部门载有同盛公司印章的相关资料，本院经初步比对，滨江园林公司提供的38万元收条上的同盛公司的印章与同盛公司在工商部门的印章及本次诉讼中同盛公司提供的材料中同盛公司印章有明显差异。滨江园林公司也未能提供证据证明同盛公司具有多枚印章，滨江园林公司提供的监理通知单并不能证明周广俊系同盛公司的工作人员，故本院认为该38万元不应计算为已付给同盛公司的工程款；对滨江园林公司提交的梅生斌出具的收款清单，系双方对账过程中形成，并未经双方签字确认，无法认定为双方最终意思表示，故对此证据本院不予采信；对于梅生斌出具的两份收款承诺书上显示梅生斌收取了400000元，现梅生斌��认可收取293250元（194500元+98750元），于常理不符，且第一次庭审中同盛公司已认可收取工程款1200000元，亦超过其第二次庭审中自认的1117800元，同盛公司未作出合理解释，故对上述两张收款承诺书本院予以采信。据此，本院认定同盛公司已收取的工程款数额为1224550元，滨江园林公司未支付的工程款为1121120.76元，故对同盛公司要求支付工程款的诉讼请求本院部分予以支持。关于应当支付的逾期付款利息问题，因双方在合同中约定工程款支付方式为两幢厂房外框安装结束付款30%，全部安装结束付款40%，验收结束付款15%，当年付到全部工程款的95%，余款次年一次性付清。滨江园林公司于2013年8月22日收到工程决算资料，28天内未对工程质量提出异议，故至2013年9月19日可视为涉案工程经验收已合格，滨江园林公司应当按照约定支��工程款。因同盛公司未举证证明涉案工程全部安装结束时间，故至2013年9月19日，滨江园林公司应付到的工程款数额为1993820.15元（2345670.76元×85%），至2013年12月31日，其应付到的工程款数额为2228387.22元（2345670.76×95%）；滨江园林公司2013年2月前支付的金额为1024550元，2014年1月28日又另支付200000元，故逾期付款利息应以本金969270.15元（1993820.15元-1024550元）为基数自2013年9月20日起至2013年12月31日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；以本金1203837.22元（2228387.22-1024550）为基数自2014年1月1日起至2014年1月27日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；以本金1003837.22元（2228387.22-1224550）为基数自2014年1月28日起至2014年12月31日至按照中国人民银行同期贷款利率计算；此后的利息应以1121120.76元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至工程款实际付清之日止。故对同盛公���支付利息的诉讼请求本院部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杭州滨江区市政园林工程有限公司给付原告南京同盛建筑装饰实业有限公司工程款1121120.76元并支付逾期利息（本金以969270.15元为基数自2013年9月20日起至2013年12月31日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；本金以1203837.22元为基数自2014年1月1日起至2014年1月27日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；本金以1003837.22元为基数自2014年1月28日起至2014年12月31日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；��后的利息应以1121120.76元为基数自2015年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至工程款实际付清之日止），均于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回南京同盛建筑装饰实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费17609元，保全费5000元，鉴定费25100元，合计47709元，由原告同盛公司负担4471元，被告滨江园林公司负担43238元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：工商银行南京市汉口路支行；账号：4301011329100245018）。审 判 长  成 林人民陪审员  周传兵人民陪审员  熊光荣二〇一七年三月二十三日书 记 员  陈 燕