北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2015)海民初字第11969号原告（反诉被告）北京红绿蓝装饰有限责任公司，住所地北京市丰台区菜户营58号财富西环名苑2105室。注册号：110103002666729。法定代表人魏浩，董事长。委托代理人孟宪宏，北京市凯鹏律师事务所律师。委托代理人江国胜，男，该公司职员，住该公司宿舍。被告（反诉原告）北京联动天翼科技有限公司，住所地北京市海淀区地锦路9号院9号楼。注册号：110108012520975。法定代表人阎紫电，总经理。委托代理人李昕倩，北京市中伦律师事务所律师。委托代理人杨全涛，男，该公司总经理助理。原告（反诉被告）北京红绿蓝装饰有限责任公司（以下简称红绿蓝公司）与被告（反诉原告）北京联动天翼科技有限公司（以下简称联动天翼公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员冯姝雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）红绿蓝公司委托代理人孟宪宏、江国胜与被告（反诉原告）联动天翼公司委托代理人李昕倩、杨全涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红绿蓝公司诉称，2013年4月9日，我公司与联动天翼公司签订室内装饰装修工程施工合同，我公司承包联动天翼公司在北京市海淀区地锦路9号院1号楼的装修工程，包工包料，总价115万元，按照工程进度支付工程款。合同达成后，我公司积极履行合同义务，2013年6月15日工程竣工验收，总造价1334579.66元。现联动天翼公司拖欠工程款。故诉至法院。请求法院依法判令联动天翼公司给付剩余工程款，具体数额我方按242079.66元主张，判令联动天翼公司支付至付清工程款之日止的逾期付款违约金5万元(暂计，按照中国人民银行一年期同期贷款利率4倍主张)，联动天翼公司承担全部诉讼费用。联动天翼公司辩称，不同意红绿蓝公司的诉讼请求。总工程款115万元，未付款金额57500元。其主张工程总造价我方不认可，其所称工程结算单未得到我方确认和认可。未付款项为质保金，工程尚在保修期，不同意返还，另外，其工程存在重大质量缺陷，且联动天翼公司多次拒绝履行维修义务，我方有权不予支付。其工程质量缺陷给我公司使用建筑造成了诸多负面影响，导致我公司企业形象受损，我公司有权依据合同法第262条规定，对未付款项不再支付。关于违约金，红绿蓝公司无权要求我公司支付未付款项，不存在逾期付款违约金。且其主张的计算方式没有依据，这不是民间借贷合同，双方也未约定按照红绿蓝公司所述的计算方式计算利息。2013年7月27日，红绿蓝公司撤场。我公司在使用所涉房屋时发现重大质量缺陷。由于红绿蓝公司拒绝修复，我公司委托其他公司进行修复和重做，并为此支出50578元。故提出反诉，请求判令红绿蓝公司向我公司赔偿50578元，并就其逾期修复缺陷工程支付违约金（从撤场之日计算至2015年4月1日，该违约金金额为61907元），由红绿蓝公司承担本案本诉及反诉的诉讼费用。另外，红绿蓝公司还有其他的缺陷工程，我方保留相应权利。针对联动天翼公司的反诉，红绿蓝公司辩称，不同意第一项反诉请求。从其提交的证据来看，反诉主张的是一层库房地面水泥厚度问题。我方与对方签订协议时，报价单机房及库房区域1.0项已经说明，水泥面小于30毫米，我方按照合同及报价单约定履行的。后期，由于对方要在库房内放置一些超乎一般想象的重货物，所以这个地面厚度有可能承受不了这么大的压力，因此造成的损失，责任不在我方。我方报价水泥地面6150元，造价与报价是公平的，至于对方主张要改造是其自己责任，与我方无关。对于第二项反诉请求我方不同意，工程已经验收合格，有对方负责人签字。经审理查明，2013年4月9日，联动天翼公司（发包方、甲方）与红绿蓝公司（承包方、乙方）签订《室内装饰装修工程施工合同》，约定：甲方委托代理人耿辰凤，施工监理人安平，乙方委托代理人黄海潮，工程设计人李丹娜，施工项目经理谢长勇；工程地点为北京市海淀区地锦路9号院1号楼，预定开工日期2013年4月11日，预定竣工日期2013年6月6日，工程造价为115万元；甲方授权本合同中甲方的委托代理人和施工监理人所签署的本合同提及的、与本工程直接相关的施工文件资料均属有效，委托代理人或施工监理人调整的，须书面函告乙方……；乙方授权本合同中乙方的委托代理人和施工监理人所签署的本合同提及的、与本工程直接相关的施工文件资料均属有效（有特别书面约定和告知的除外）；因工程量变化或设计变更，工期应顺延；甲方未按照合同约定支付工程款的，工期应顺延；在竣工验收时双方对工程质量、室内空气质量发生争议时，由发起方申请具有建设行政主管部门、质量技术监督部门认可的专业检测单位对工程质量、室内空气质量予以认证和检测，认证和检测过程中支出的相关费用由发起方垫付、最终由责任方承担；甲方应按照《施工进度计划表》中约定的日期分阶段对工程质量进行验收，逾期二日不验收视为放弃验收，该分项工程验收自动通过；工程竣工后，乙方通知甲方（或按照原定竣工日期）进行整体验收，甲方应在收到竣工验收通知后二日内组织验收，因甲方原因未能及时组织验收，经乙方同意可延期进行，但应认可乙方竣工验收通知日期为最终竣工日期，二日内不组织验收或既未对工程竣工提出书面异议又未告知乙方需延期验收的视为验收合格；验收合格后，双方办理验收签字，计算并填写《工程结算书》，交付尾款、签署《工程保修单》等移交手续；双方未办理验收、结算等交接手续，甲方不得进驻，如甲方擅自入住使用，即视同本工程整体验收合格，由此而造成的相关损失由甲方全部承担；自竣工验收之日起，进入工程保修期，计算装饰装修的保修期为1年（工程款未按合同约定结清的免除乙方保修责任）；甲方未按合同约定期限支付工程款，每延误一日向乙方支付本合同工程总造价金额的2‰违约金；合同附件1对工程付款方式进行约定，合同签订后付总款10%，即115000元，拆除项目完毕、主要材料进场并验收合格、地面垫层完毕、轻钢龙骨隔墙单面封完毕后付总款30%，即345000元，隐蔽工程结束并验收合格、顶面石膏板吊顶封板完毕、石膏板隔墙双面封完毕、前厅及办公区墙砖铺装完毕、卫生间墙地砖铺装完毕后付总款30%，即345000元，门（及五金件）安装完毕并验收合格，墙面乳胶漆粉刷完毕、灯具洁具安装等合同内全部工程结束并验收合格后付总款25%，即287500元，自工期结束验收合格完12个月内支付总款5%，即57500元。双方认可尾款57500元为质保金。合同签订后，联动天翼公司按约定支付第一笔工程款。2013年4月11日，红绿蓝公司入场施工，红绿蓝公司包工包料。施工过程中工程内容有变更增减。联动天翼公司分别于2013年4月22日、2013年7月8日支付合同约定的第二笔、第三笔工程款。2013年7月，工程完工，联动天翼公司于2013年7月下旬入住使用涉案房屋。2013年12月20日，红绿蓝公司出具授权委托书，委托该公司江国胜全权负责涉案项目装修工程款洽谈事宜。2014年1月10日，联动天翼公司向红绿蓝公司支付第四笔工程款287500元。江国胜签署《装修款支付证明》，内容为：“经双方友好协商，联动天翼公司委托红绿蓝公司承担的办公楼装修项目，所涉及所有工程（含合同项目和增补项目）的款项处5%质保金（人民币伍万柒仟伍佰元整）未支付外，均已全部结清。工程质量及后期维护由红绿蓝公司全部负责，一层库房地面、地下室库房地面，1-4层两边水泥楼梯，一层大厅墙面壁纸和空调主线路都不属于红绿蓝公司质保范围。”上述支付证明内容有修改补充字迹。红绿蓝公司另在内容为“与红绿蓝公司所签合同除质保金5%未付外，其他已全部结清，所有工程调整项目所涉及的款项已全部结清，工程质量及后期维护由红绿蓝公司全权负责，一层库房地面及地下室库房地面，1-4层两边水泥楼梯，以及一层大厅墙面壁纸，空调主线路都不属于红绿蓝公司质保范围内。”的字条中加盖公章。庭审中，红绿蓝公司明确表示，其主张的欠付工程款等于合同增减项所涉工程款与合同约定尾款57500元之和，其要求联动天翼公司支付的逾期付款违约金亦基于拖欠上述工程款而产生。红绿蓝公司就此提交洽商变更记录、工程项目变更单、工程结算单等，主张工程总价款超出合同约定数额，并申请对工程增减量进行鉴定。联动天翼公司认可工程存在增减项目，但不认可红绿蓝公司所称增减范围，并以江国胜《装修款支付证明》与红绿蓝公司字条，主张除质保金之外的工程余款已经全部结清。对于合同尾款57500元，联动天翼公司以尚未达到法律规定的最低质保期为由，不同意退还。红绿蓝公司对《装修款支付证明》与红绿蓝公司字条的真实性无异议，但主张非其真实意思。就该主张，红绿蓝公司未提交充分证据。联动天翼公司提交2013年8月5日北京津京建设工程监理有限公司《联动天翼办公楼装修工程存在问题》、照片，主张红绿蓝公司本例工程存在质量问题。红绿蓝公司不予认可，并提交《完工验收记录表》主张双方已经于2013年6月15日就涉案工程进行竣工验收，工程不存在质量问题。经核，该记录表显示验收合格，甲方代表处有耿辰凤签字，复验日期记录为2013年6月15日。红绿蓝公司认可复验日期系其自行填写，主张实际竣工验收日期为2013年7月15日。对于该记录表及耿辰凤签字真实性，联动天翼公司均不认可，主张未竣工验收，但未就其异议提交充分证据，亦未就其在未竣工验收情况下实际入住使用涉案房屋作出合理说明。联动天翼公司提交该公司员工内部电子邮件打印件、该公司员工证人证言，主张红绿蓝公司拒绝履行质保维修义务；提交2013年11月19日与案外人所签《水泥地面找平合同》，主张因红绿蓝公司不履行维修义务而另行产生维修损失50578.5元。对于上述主张，红绿蓝公司均不认可，称其并未接到联动天翼公司维修通知，未怠于履行维修义务。经核，《水泥地面找平合同》范围与本案所涉装修范围、装修标准不尽一致。上述事实有双方当事人陈述、《室内装饰装修工程施工合同》、《完工验收记录表》、电子邮件、照片、《水泥地面找平合同》、字条、授权委托书等证据材料在案佐证。本院认为，红绿蓝公司与联动天翼公司所签《室内装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，除《室内装饰装修工程施工合同》中有关装饰装修保修期为1年之约定因有违《建设工程质量管理条例》最低保修期限规定而无效外，合同其他条款对合同双方均具有约束力，红绿蓝公司与联动天翼公司均应当依约履行。本案中，虽然双方均认可存在增减项，但依据工程完工后红绿蓝公司委托人江国胜所签《装修款支付证明》，以及加盖红绿蓝公司公章的“与红绿蓝公司所签合同除质保金5%未付外，其他已全部结清，所有工程调整项目所涉及的款项已全部结清”的字条，以及联动天翼公司实际付款情况，应当确认双方已对本案所涉全部工程的工程款金额及支付情况达成一致，认可按照《室内装饰装修工程施工合同》约定之1150000元确认工程总价款。至于红绿蓝公司主张上述支付证明及字条非其真实意思表示，无充分证据予以证明，本院不予采信。红绿蓝公司要求就工程增减项问题进行鉴定的主张，不具有必要性，本院不予准许。综上，除双方均认可之未付尾款57500元外，红绿蓝公司主张联动天翼公司拖欠工程款的其他部分及其逾期付款违约金，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。就尾款57500元的支付问题，依据双方约定，该钱款应自工期结束验收合格完12个月内支付。虽双方对工期结束时间存在争议，但联动天翼公司认可其自2013年7月底入住使用本工程所涉房屋。因此，虽联动天翼公司不认可工程已经竣工验收合格，否认签订《完工验收记录表》，但一方面，联动天翼公司否认《完工验收记录表》中其公司代表耿辰凤签字的真实性，但并未就此提交证据，另一方面，其自行入住使用涉案工程之行为，应视同本工程整体验收合格，其入住使用该工程之日，视为工程竣工验收合格之日。同时，双方虽认可上述款项属于质保金性质，但合同对退还质保金时间的约定与质保期是否已经届满，红绿蓝公司是否应当继续履行质保义务之间并不冲突。现约定之付款期限已经届满，红绿蓝公司要求联动天翼公司支付57500元之尾款，依据充分，本院予以支持。就逾期支付尾款的违约金，联动天翼公司虽未在约定期间内按时支付57500元尾款，但根据其辩称以及所提交证据，其延期支付上述款项应系对本工程存在争议、对合同约定有不同理解所致，并非出于恶意，故对红绿蓝公司主张的逾期支付尾款的违约金，本院不予支持。就反诉所称因红绿蓝公司施工存在质量问题且拒绝维修导致损失，虽联动天翼公司提交的《水泥地面找平合同》所涉施工范围与本案工程有一定重合，但其并未就通知红绿蓝公司进行维修、红绿蓝公司拒绝维修等情况提交充分证据，加之该《水泥地面找平合同》所示施工标准与本案工程亦有不同，故联动天翼公司主张红绿蓝公司怠于履行保修义务，并依据《水泥地面找平合同》所涉合同款项主张赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。所称逾期修复缺陷工程违约金，亦依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京联动天翼科技有限公司于本判决生效后七日内向北京红绿蓝装饰有限责任公司支付工程款五万七千五百元；二、驳回北京红绿蓝装饰有限责任公司的其他诉讼请求；三、驳回北京联动天翼科技有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费二千八百四十一元，由北京红绿蓝装饰有限责任公司负担二千二百八十一元，已交纳；由北京联动天翼科技有限公司负担五百六十元，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费一千二百七十五元，由北京联动天翼科技有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  冯姝雅二〇一五年七月十六日书 记 员  冯倩倩