四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川06民终26号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地德阳市长江东路145号一、二楼。负责人：贺文胜，经理。委托诉讼代理人：胡玲玲，四川新开元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谌贵作，男，1949年3月20日出生，住四川省三台县。委托诉讼代理人：杨万礼，四川环峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谌均容，女，1971年8月8日出生，住四川省三台县。委托诉讼代理人：杨万礼，四川环峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谌敦富，男，1972年11月13日出生，住四川省三台县。委托诉讼代理人：杨万礼，四川环峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谌晓英，女，1975年9月20日出生，住四川省三台县。委托诉讼代理人：杨万礼，四川环峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵兴良，男，1963年9月26日出生，住绵竹市。被上诉人（原审被告）：赵倩，女，1985年6月28日出生，住绵竹市。委托诉讼代理人：陈波，四川豪迈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖义，男，1982年4月23日出生，住绵竹市。委托诉讼代理人：陈波，四川豪迈律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称“太平洋财保德阳公司”）因与被上诉人谌贵作、谌均容、谌敦富、谌晓英、赵兴良、赵倩、肖义机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2016）川0683民初1200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案受理，依法组成合议庭审理了本案。上诉人太平洋财保德阳公司的委托诉讼代理人胡玲玲，被上诉人谌贵作、谌均容、谌敦富、谌晓英的委托诉讼代理人杨万礼，被上诉人赵兴良，被上诉人赵倩、肖义的委托诉讼代理人陈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财保德阳公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判按照同等责任认定；2.被上诉人承担二审诉讼费。事实与理由：1.一审法院未查清交通事故发生的具体情况划分责任，本案责任认定应结合交警队的事故材料，综合双方当事人在事故中的违法行为进行认定，本案中赵兴良只应承担事故同等责任，上诉人也应按同等责任在商业三者险中担责；2.精神损害抚慰金过高，3万元较为适宜。被上诉人谌贵作、谌均容、谌敦富、谌晓英答辩称：原判认定事实清楚，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。根据相关规定，上诉人在一审中没有举证证明死者存在过错，事故责任认定恰当。被上诉人赵倩、肖义答辩称：坚持一审答辩意见。1.请求法院依照证据就本案事故作出客观公正的认定；2.答辩人垫付的费用，请求二审法院一并处理。被上诉人赵兴良答辩称：同意赵倩、肖义答辩意见。一审法院经审理查明：（一）2016年3月14日上午7时，赵兴良驾驶肖义所有的川F6xx**号重型仓栅式货车从板桥方向经二环路往成青公路方向行驶，行至西二环夏骡子医院路段时，与兰琼芳骑行的人力三轮车发生碰撞，致人力三轮车受损。（二）兰琼芳经绵竹市人民医院抢救无效于2016年5月25日死亡。2016年6月30日，绵竹市公安局交通警察大队做出竹公交证字[2016]第F000019号道路交通事故证明：该交通事故事实清楚，成因无法查清，当事人就人身损害及车辆损失赔偿，可以依法向人民法院提起诉讼。（三）赵兴良所驾驶的川F6xx**号重型仓栅式货车的登记车主系赵倩，实际车主系肖义，赵兴良系肖义雇请的驾驶员，发生交通事故时赵兴良正在送货。川F6xx**号重型仓栅式货车在太平洋财保德阳公司购买了交强险和商业三者险、不计免赔险，保险金额为122000.00元、500000.00元，事发时在保险期限内。兰琼芳抢救期间保险公司支付了医疗费60000.00元。肖义支付了医疗费61300.00元、购买白蛋白及卫生护垫共计9366.00元，支付一个月的护理费5400.00元。兰琼芳死亡后，肖义向谌贵作、谌均容、谌敦富、谌晓英支付丧葬费26000.00元。（四）死者兰琼芳系1948年9月14日出生，谌贵作系兰琼芳之夫，谌均容系兰琼芳之女，谌敦富系兰琼芳之子，谌晓英系兰琼芳之女。死者兰琼芳生前居住在四川省三台县景福镇金星刘藻沟村七组004号，兰琼芳死亡时未满68周岁，其死亡赔偿金应计算13年。一审法院依法主持双方当事人进行调解，因双方各持己见，致调解不成。一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，赵兴良所驾驶的川F6xx**号重型仓栅式货车与兰琼芳骑行的人力三轮车发生交通事故致兰琼芳死亡，且川F6xx**号重型仓栅式货车在太平洋财保德阳公司投保了交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。兰琼芳系川F6xx**号重型仓栅式货车以外的人，属于第三者范围,且赵兴良没有证据证明兰琼芳在发生交通事故中存在过错，所以兰琼芳因此次交通事故死亡造成的损失，应先由太平洋财保德阳公司在交强险责任限额内予以承担。超出交强险限额部分由赵兴良承担。因赵兴良驾驶的川F6xx**号重型仓栅式货车在太平洋财保德阳公司购买了商业三者险，故赵兴良应承担部分由太平洋财保德阳公司在商业第三者责任险限额内承担。关于交通费用，谌贵作、谌均容、谌敦富、谌晓英没有提交发票，但在处理此次交通事故需支出一定的交通费，因此，一审法院酌定交通费用为800.00元为宜；关于误工费，处理交通事故、丧葬误工费确定为3人3天较为适宜，误工费标准按104.17元/天计算；关于死亡赔偿金，死者兰琼芳生前居住在四川省三台县景福镇金星刘藻沟村七组004号，因此，其死亡赔偿金应按农村标准10247.00元/年计算；关于精神损害赔偿金，根据当地社会经济水平、赵兴良和兰琼芳在交通事故中的过错程度等因素综合考虑，精神损失确定为50000.00元为宜。此次交通事故造成兰琼芳死亡的各项损失应为：1、谌贵作、谌均容、谌敦富、谌晓英支付医疗费2200.00元（其余医疗费由肖义和太平洋财保德阳公司支付）；2、住院伙食补助费30.00元/天×60天（扣除重症监护室12天）=1800.00元；3、护理费91.15元/天×30天（扣除重症监护室12天及肖义支付的30天）=2734.50元；4、死亡赔偿金10247.00元/年×13年=133211.00元；5、交通费800.00元；6、处理交通事故、丧葬误工费3人×3天×104.17元/天=937.53元；7、精神抚慰金50000.00元。以上各项中第1－2项4000.00元，其中太平洋财保德阳公司已垫付医疗费60000.00元（交强险医疗费10000.00元、商业三者险50000.00），没有证据证明死者在发生交通事故时存在过错，因此，这4000.00元由太平洋财保德阳公司在商业三者险中支付。上列各项中第3-7项合计187683.03元，应由太平洋财保德阳公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向谌贵作、谌均容、谌敦富、谌晓英赔偿110000元，超出部分即77683.03元由太平洋财保德阳公司在商业第三者责任险中承担，故太平洋财保德阳公司在死亡伤残赔偿部分应向谌贵作、谌均容、谌敦富、谌晓英共赔偿187683.03元。综上，太平洋财保德阳公司实际应向谌贵作、谌均容、谌敦富、谌晓英赔偿因交通事故造成兰琼芳死亡的赔偿金（4000.00元+110000.00元+77683.03元＝191683.03元）。肖义垫付的医疗费61300.00元、购买白蛋白及卫生护垫共计9366元及给付的丧葬费26000.00元由肖义自行与保险公司理赔。综上所述，为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十七条、二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起15日内向原告谌贵作、谌均容、谌敦富、谌晓英赔偿因交通事故造成兰琼芳死亡的赔偿金191683.03元；二、驳回四原告其他诉讼请求。二审中，本院根据上诉人的调查取证申请，前往绵竹市公安局交通警察大队调取了本次交通事故的档案材料（赵兴良询问笔录一份共3页，事故现场勘验图一份共1页），并就该份证据，依法组织各方当事人进行了充分的举证、质证。本院认为，该证据反映了本次事故发生的时间、地点以及事故现场的一些基本情况，但该份证据并不能证明本案受害人兰琼芳对本次事故的发生存在过错。二审查明的其他案件事实和证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。故，结合上诉人的上诉请求、事实与理由及被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1.本案事故责任划分；2.精神损害抚慰金数额。争议焦点一：关于本案事故责任划分问题上诉人主张，本案责任认定应结合交警队的事故材料，综合双方当事人在事故中的违法行为进行认定，本案中赵兴良只应承担事故同等责任。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项之规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，上诉人并没有提交充分的证据证明本案受害者兰琼芳存在违反道路交通安全法律法规的违法行为，或者机动车一方存在已经采取必要处置措施，应当减轻其责任的其他情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，本院对上诉人请求按同等责任比例划分事故责任的主张，不予支持。争议焦点二：关于精神损害抚慰金数额问题本院认为，精神损害抚慰金的赔偿数额应结合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素综合确定。一审法院综合肇事方的过错程度、受诉法院所在地的平均生活水平、受害者兰琼芳死亡后果等因素，酌定该费用为50000元，并无不当。综上，太平洋财保德阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费520元，由中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱格林审判员  陈叶兰审判员  李玉兰二〇一七年三月七日书记员  王 阳