天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2015）滨塘民初字第4759号原告振华东疆（天津）有限公司，住所地天津东疆保税港区洛阳道601号（海丰物流园十号仓库1单元-70）。法定代表人黄力求，董事长。委托代理人宋珊，该公司职员。被告张洪涛。委托代理人林维珍。被告林轩琦。委托代理人林维珍，系被告林轩琦之母，住同被告林轩琦。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。负责人王然，总经理。委托代理人李小雷，该公司职员。原告振华东疆（天津）有限公司（以下简称“振华公司”）与被告张洪涛、林轩琦、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月11日受理后，依法由审判员陈玮独任审理，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋珊、被告张洪涛、林轩琦的委托代理人林维珍、被告平安财险的委托代理人李小雷均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告振华公司诉称，2015年4月3日10时30分，吴海兵驾驶原告公司所有的津A×××××号重型半挂牵引车牵引津AP××××挂号重型集装箱半挂车沿天津港六号路由东向西行驶至六号路与北港路交口处时，由于未仔细观察路面情况，其车前部左侧与沿北港路由南向北未让右侧来车先行的被告张洪涛驾驶的津H×××××号小轿车前部相撞，造成两车不同程度损坏及张洪涛受轻微伤的交通事故。经天津市公安交通管理部门认定，吴海兵承担事故的同等责任，张洪涛承担事故的同等责任。津H×××××号车系被告林轩琦所有，该车在被告平安财险投保了机动车交强险及商业三者险，事故发生在保险期内。现原告要求被告赔偿车辆修理费5340元、拆解费550元、评估费200元、停车费1400元、停运损失5100元，共计12590元；要求被告保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔偿，不足部分由被告保险公司在商业三者险责任限额内根据保险合同承担50%的赔偿责任，超出部分由被告张洪涛、林轩琦承担50%的赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。原告提交如下证据：1、事故认定书、原告行驶证、被告驾驶证、行驶证、保单，证实事故经过及责任比例，原、被告车辆权属及投保情况；2、停车费发票（1400元）、拆解费发票（550元）、评估费发票（200元），证实原告停车费、拆解费、评估费损失；3、车辆损失价格评估结论、损失明细、维修费发票，证实原告车辆损失；4、道路运输证、道路运输经营许可证、扣车凭证，证实原告车辆扣车17天及营运损失；5、民事调解书，证实责任比例；被告张洪涛辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津H×××××号车是林轩琦所有，事故时由我本人驾驶，是我向林轩琦借用该车并驾驶，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保了机动车交强险及20万商业三者险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内，原告诉请数额均在保险范围内，应由保险公司承担赔偿责任。对原告主张50%的责任比例无异议被告张洪涛未提交证据。被告林轩琦辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津H×××××号车是我本人所有，事故时由张洪涛驾驶，是张洪涛向我借用该车，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保了机动车交强险及20万商业三者险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内，原告诉请数额均在保险范围内，应由保险公司承担赔偿责任。被告林轩琦未提交证据。被告平安财险辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津H×××××号车在我公司投保了机动车交强险及20万元商业三者险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内。同意在保险责任限额内赔偿原告合理合法损失。对车辆损失无异议，其他费用均不是保险理赔范围，保险公司不同意赔偿。被告平安财险提交第三者商业保险条款一份，证实根据该条款第五条第三款约定，停运损失、停车费、拆解费、评估费等间接损失，商业险不承担赔偿责任。经审理查明，2015年4月3日10时30分，吴海兵驾驶原告振华公司所有的津A×××××号重型半挂牵引车牵引津AP××××挂号重型集装箱半挂车沿天津港六号路由东向西行驶至六号路与北港路交口处时，由于未仔细观察路面情况，其车前部左侧与沿北港路由南向北未让右侧来车先行的被告张洪涛驾驶的津H×××××号小轿车前部相撞，造成两车不同程度损坏及张洪涛受轻微伤的交通事故。经天津市公安交通管理部门认定，吴海兵承担事故的同等责任，张洪涛承担事故的同等责任。2015年5月15日天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具车物损失价格评估结论书，经鉴定津A×××××号车的总损失价格为5340元。庭审中，原告提交修理费发票5340元、评估费发票200元、拆解费发票550元、停车费发票1400元。另查，津H×××××号车系被告林轩琦所有，事故发生时由被告张洪涛驾驶，系张洪涛向林轩琦借用该车并驾驶，该车在被告平安财险投保了机动车交强险及20万元商业三者险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内。上述事实，有原告提交的事故认定书、原告行驶证、被告驾驶证、行驶证、保单、停车费发票、拆解费发票、评估费发票、车辆损失价格评估结论、损失明细、维修费发票、道路运输证、道路运输经营许可证、扣车凭证、民事调解书、被告平安财险提供的商业保险条款及双方当事人当庭陈述等证据证实。本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，原告的损失应当由被告平安财险在机动车强制保险责任限额范围内先行赔偿，不足部分由被告平安财险在商业三者险限额内根据保险合同按照责任比例进行赔偿，仍有不足的由实际使用人被告张洪涛按照责任比例承担赔偿责任。关于责任比例，原告主张对超出机动车交强险的部分按照50%的责任比例由被告承担，对原告主张的责任比例被告均无异议，本院予以确认。关于车辆修理费，原告提交了价格评估结论书、损失明细及修理费发票，其实际维修所产生的损失数额与物价评估的损失数额一致，其提交的证据能够证实原告车辆的实际损失，属于合理损失，被告对此均无异议，故对原告主张的车辆修理费5340元，本院予以支持。关于拆解费、评估费，原告提交了合法的拆解费、评估费发票，被告对原告提交证据的真实性均无异议，但被告平安财险辩称拆解费、评估费均不属于商业保险赔偿范围，根据商业保险条款约定，拆解费、评估费系间接损失，保险人免除赔偿责任。本院认为，被告平安财险虽提交了商业保险条款，但该条款第五条第（三）项并未明确约定拆解费、评估费属于间接损失，故对被告平安财险的抗辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告主张的评估费、拆解费作为确定车辆损失程度所支付的必要合理费用，应当予以支持，故对原告主张的评估费200元、拆解费550元本院均予以支持。关于停车费、停运损失，被告对原告提交证据的真实性均无异议，但被告平安财险辩称停车费、停运损失均为商业保险条款约定的间接损失，不属于保险赔偿范围，故不同意赔偿。本院认为，被告平安财险虽辩称停车费、停运损失属于商业保险条款约定的间接损失，保险人对此免除赔偿责任，但未能提供证据证明已对该免责条款的概念、内容及法律后果已向投保人作出了明确的说明解释，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，应认定该免责条款不产生效力，故对被告平安财险的抗辩理由不予采纳。对于原告主张的停车费、停运损失均为车辆扣押期间（共17天）产生，对此原告提交了交警部门出具的交通事故车辆返还凭证，被告对此证据均无异议，对停车费原告提交了合法的停车费发票，故对停车费1400元，本院予以支持。对于停运损失，原告按300元／天的标准主张缺乏法律依据，因原告车辆系营运车辆，故本院酌情按照上一年度天津市交通运输行业在岗职工平均工资的标准支持原告17天的停运损失为：87868元／年÷365天×17天=4092元，对原告主张的超出部分不予支持。因原告的赔偿数额在被告平安财险的保险限额内，故本案被告张洪涛、林轩琦不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告振华东疆（天津）有限公司车辆修理费2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告振华东疆（天津）有限公司车辆修理费3340元、评估费200元、拆解费550元、停车费1400元、停运损失4092元，共计9582元的50%，实际赔偿4791元；三、驳回原告振华东疆（天津）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费112元，减半收取56元，由被告张洪涛负担（原告已交纳，被告张洪涛于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）审判员  陈玮二〇一五年七月十五日书记员  耿亮