上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2015）虹民二（商）初字第513号原告上海建德企业（集团）有限公司。法定代表人周志成。委托代理人胡立中，上海市中茂律师事务所律师。被告项晋元。被告李世昌。原告上海建德企业（集团）有限公司与被告项晋元、李世昌股东损害债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2015年7月20日进行了公开开庭审理。原告上海建德企业（集团）有限公司委托代理人胡立中律师到庭参加诉讼。被告项晋元、李世昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海建德企业（集团）有限公司诉称：被告项晋元、李世昌系案外人上海聚坤实业发展有限公司（以下简称“聚坤公司”）的股东。原告与聚坤公司因委托销售房屋事宜发生纠纷，经上海市虹口区人民法院一审、上海市第二中级人民法院终审判决，聚坤公司应当于2013年11月2日前支付原告应转交房款2，353，932.20元（以下所涉币种均为人民币），并按同期银行贷款利率支付以2，353，932.20元为本金从2011年1月5日起算至判决生效之日止（2013年10月23日）的利息416，848.41元，同时另需承担案件受理费37，175.26元、财产保全费3，000元，共计2，810，955.87元。2014年7月18日，原告根据上述已生效的民事判决向上海市虹口区人民法院申请强制执行，但聚坤公司始终未履行付款义务。法院执行过程中，仅执行到126，000元，未发现聚坤公司其他有效财产线索。2015年7月17日，上海市虹口区人民法院以未查实聚坤公司有可供执行的财产，原告也未提供聚坤公司可供执行的财产线索，暂时难以执行为由，终结执行。在执行中查明，两被告作为聚坤公司的股东，均存在抽逃出资的行为。聚坤公司成立于2010年2月26日，成立时注册资本为1，000万元，两被告各出资500万元。2010年2月24日，两被告分别将500万元缴存至在交通银行上海西藏南路支行开立的聚坤公司验资用临时账户中。次日，上海安倍信会计师事务所有限公司出具《验资报告》。2010年3月9日，上述验资款转入聚坤公司在交通银行上海西藏南路支行开立的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX00账号（以下简称“基本账户”）内，但是同年3月12日，上述1，000万元出资即被两被告一次性全部抽逃转移。因为当时聚坤公司刚刚成立，尚未有对外投资设立其他公司，也不可能将1，000万元一次性全部用于对外业务支付。2010年10月11日，被告项晋元、李世昌又分别对聚坤公司增值970万元、1030万元，聚坤公司注册资本变更为3，000万元。上海安倍信会计师事务所有限公司于2010年10月12日出具了相应的验资报告后，两被告于同年10月18日将该增资的2，000万元转入聚坤公司基本账户，并在同一天将该笔款项抽逃转移。综上，两被告的上述行为显属抽逃出资，导致聚坤公司债务履行能力不足，损害了原告的合法权益。依据公司法及相关司法解释的规定，两被告应当对聚坤公司债务不能清偿的部分承担连带责任。故诉至法院要求判令两被告在抽逃出资范围内对聚坤公司拖欠原告的债务2，684，955.87元及依法应当加倍支付自2013年11月3日起至实际履行之日止的延迟履行期间的债务利息承担连带赔偿责任。审理中，原告进一步明确要求两被告在抽逃聚坤公司成立时的1，000万元出资范围内对聚坤公司拖欠原告的债务2，684，955.87元及依法应当加倍支付自2013年11月3日起至实际履行之日止的延迟履行期间的债务利息承担补充赔偿责任。被告项晋元辩称：不同意原告的诉讼请求。聚坤公司成立及增资时，其均按实出资，将自有资金缴入验资用临时账户，没有抽逃在聚坤公司的出资。在聚坤公司经营过程中，被告李世昌将其架空，独自掌控公司的财务、人事和业务。被告李世昌没有将聚坤公司经营好，导致公司不断亏空。聚坤公司的股东没有原告所述的抽逃出资行为，聚坤公司银行账户明细中的资金往来都是正常经营行为产生的资金往来。原告滥用诉权，其保留进一步追究原告法律责任的权利。被告李世昌未作答辩。经审理查明：根据公司登记机关的登记信息显示，聚坤公司系成立于2010年2月26日的有限责任公司，注册资本为3，000万元，股东为两被告，其中被告项晋元认缴、实缴出资为1470万元，被告李世昌认缴、实缴出资为1530万元。2010年2月25日，上海安倍信会计师事务所有限公司出具沪信师验字（2010）第0025号验资报告，载明：根据协议、章程的规定，聚坤公司（筹）申请登记的注册资本为1，000万元，由全体股东于申请公司登记之前一次性缴足；经其审验，截至2010年2月25日止，聚坤公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）合计1，000万元，全体股东均以货币出资；两被告实际缴纳出资额均为500万元，均于2010年2月24日缴存聚坤公司（筹）在交通银行上海西藏南路支行开立的人民币临时存款账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX24账号内（以下简称“验资账户”）。2010年3月9日，聚坤公司申请将10，001，300元从上述验资账户转至聚坤公司在交通银行上海西藏南路支行开立的基本账户。根据聚坤公司上述基本账户的交易明细显示，该10，001，300元于同年3月12日实际转入其基本账户后，其中的1，000万元于同日被一次性全部转出。原告与聚坤公司委托合同纠纷一案［案号：（2012）虹民三（民）初字第1694号］，本院于2013年6月25日作出（2012）虹民三（民）初字第1694号判决，判决载明：“一、自本判决生效之日起10日内，被告上海聚坤实业发展有限公司支付原告上海建德企业（集团）有限公司应转交房款2，353，932.20元，并按同期银行贷款利率支付利息（以2，353，932.20元为本金，自2011年1月5日起算至判决生效之日止）；二、对原告上海建德企业（集团）有限公司的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费61，958.76元，由原告负担24，783.50元，被告负担37，175.26元；财产保全费5，000元，由原告负担2，000元，被告负担3，000元。”聚坤公司不服上述判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉［案号：（2013）沪二中民二（民）终字第1572号］，上海市第二中级人民法院于2013年10月23日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。嗣后，因聚坤公司未能主动履行生效判决载明的付款债务，原告向本院申请执行。执行过程中，本院依法扣划聚坤公司名下银行存款126，000元并发还原告。后因本院未查实聚坤公司有其他可供执行的财产，原告亦未能提供聚坤公司可供执行的财产线索，本院于2015年7月17日作出（2015）虹执字第2041号执行裁定，裁定除已执行到位的126，000元以外，终结本院作出的（2012）虹民三（民）初字第1694号民事判决书中余款所产生的本次执行程序。另查明，2011年1月5日至同年2月8日期间，中国人民银行公布的一年以上三年以下期限的银行贷款基准利率为5.85%；2011年2月9日，中国人民银行调整一年以上三年以下期限的银行贷款基准利率为6.10%；2011年4月6日，中国人民银行调整一年以上三年以下期限的银行贷款基准利率为6.40%；2011年7月7日，中国人民银行调整一年以上三年以下期限的银行贷款基准利率为6.65%；2012年6月8日，中国人民银行调整一年以上三年以下期限的银行贷款基准利率为6.40%；2012年7月6日，中国人民银行调整一年以上三年以下期限的银行贷款基准利率为6.15%；2014年11月22日，中国人民银行调整一年以上三年以下期限的银行贷款基准利率为6%。原告主张以2，353，932.20元为本金，按同期银行贷款利率支付从2011年1月5日起算至判决生效之日止（2013年10月23日）的利息为416，848.41元，低于以2，353，932.20元为本金、按照中国人民银行公布的2011年1月5日起至2013年10月23日期间的上述贷款基准利率计算所得的利息。以上事实由本院（2012）虹民三（民）初字第1694号民事判决书、上海市第二中级人民法院（2013）沪二中民二（民）终字第1572号民事判决书、本院（2015）虹执字第2041号执行裁定书、上海安倍信会计师事务所有限公司出具沪信师验字（2010）第0025号验资报告、特种转帐借方传票、聚坤公司基本账户2010年3月交易明细及庭审笔录等为证，本院予以认定。本院认为：根据我国公司法及相关司法解释，有限责任公司的股东应当足额缴纳各自所认缴的出资额。股东未履行或者未全面履行出资义务，损害公司债权人利益的，应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，公司债权人提供对公司股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，公司股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。本案中，在聚坤公司成立时两被告的各自500万元出资，经验资后转至聚坤公司基本账户，但该款项在进入聚坤公司基本账户后的同一天即被一次性全部从基本账户中转出。原告认为该情形已经构成两被告抽逃出资，并提供了相应的银行账户交易明细，而被告项晋元认为聚坤公司股东不存在抽逃出资的情形，但两被告未能提供证据证明2010年3月12日1，000万元注册资本进入聚坤公司基本账户后于同一日即被一次性转出是合法的。故本院对被告项晋元的上述抗辩意见不予采信，两被告未履行在聚坤公司成立时各出资500万元的出资义务。原告已举证证明其对聚坤公司所享有合法债权未获得实际清偿，故原告有权要求两被告在未出资本息范围内对聚坤公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。从2011年1月5日起至2013年10月23日止，即本院（2012）虹民三（民）初字第1694号民事判决生效之日，已满一年未满五年，应当按照中国人民银行公布的一年以上三年以下期限的贷款利率计算（2012）虹民三（民）初字第1694号民事判决确定的聚坤公司应当支付2，353，932.20元的利息。原告主张2，353，932.20元从2011年1月5日起算至2013年10月23日止的利息为416，848.41元，低于按照本院（2012）虹民三（民）初字第1694号民事判决中载明的计算方式计算所得的金额，未加重聚坤公司的债务，本院予以认可。（2012）虹民三（民）初字第1694号民事判决于2013年10月23日生效，扣除10天履行期限，原告主张从2013年11月3日起算加倍支付迟延履行期间债务的利息，与法不悖，本院亦予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告项晋元于本判决生效之日起十日内，在未出资的500万元本息范围内，对上海聚坤实业发展有限公司应偿付原告上海建德企业（集团）有限公司的债务2，684，955.87元及加倍支付迟延履行期间（自2013年11月3日起算至本判决生效之日止）的债务利息承担补充赔偿责任；二、被告李世昌于本判决生效之日起十日内，在未出资500万元的本息范围内，对上海聚坤实业发展有限公司应偿付原告上海建德企业（集团）有限公司的债务2，684，955.87元及加倍支付迟延履行期间（自2013年11月3日起算至本判决生效之日止）的债务利息承担补充赔偿责任。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31，910.99元（原告已预缴），由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张士锋代理审判员  韩文江人民陪审员  张素华二〇一五年七月二十四日书 记 员  夏璐颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条……公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。第二十条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。