广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）深中法行初字第50号原告陈泽泉，男，汉族。委托代理人张龙飞，广东耀辉律师事务所律师。委托代理人陈妙雅，广东耀辉律师事务所实习律师。被告深圳市宝安区人民政府，住所地深圳市宝安区新安街道创业一路1号。法定代表人王宏彬，系该区区长。委托代理人郭东伟，广东宝城律师事务所律师。委托代理人陈伟，广东宝城律师事务所律师。第三人陈锐强，男。委托代理人庄灶群，广东鑫涌律师事务所律师。原告陈泽泉不服被告深圳市宝安区人民政府行政处理决定，于2014年8月27日向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月1日受理后，于2014年10月8日向深圳市宝安区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈锐强与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2014年11月17日、2015年7月9日公开开庭审理了本案。原告陈泽泉及其委托代理人张龙飞，被告委托代理人郭东伟、陈伟，第三人陈锐强到庭参加诉讼。本案经广东省高级人民法院批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。2006年4月6日，被告深圳市宝安区人民政府作出编号为2006-03-A00265的《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房决定》，内容为：根据《深圳经济特区处理历史遗留违法私房若干规定》和《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房实施办法》的有关规定，该私房处理方案已经宝安区处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑领导小组办公室审批同意，申报人接受该方案处理后，可申请办理房地产权登记。其中申报人为陈锐强，土地位置为宝安区沙井镇大王山村南新村二巷10号，土地宗地号为A303-0256，用地面积122.82，房屋名称为私宅，房屋建筑面积466.61平方米，房屋层数为四层，建造价款为356250元。被告深圳市宝安区人民政府于2014年10月20日向本院提交的证据材料有：1、深圳市宝安区处理历史遗留违法私房申报表，证明第三人陈锐强于2002年12月14日申报处理违法私房，土地来源是转让，以及涉案房产的四邻；2、深圳市宝安区处理历史遗留违法私房新建、改建、扩建时间证明书，证明涉案私房的建成时间；3、宝安区历史遗留违法私房审查意见表，证明被告对涉案私房的具体处理意见；4、深圳市宝安区处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑决定书，证明被告对第三人提出处理涉案私房的申请作出处理决定；5、协议书、陈锐强和原告陈泽泉的身份证复印件，证明涉案私房的权属来源及归属；6、原村民身份证明书，证明第三人是1999年前大王山原村民。7、原村民户籍证明书，证明第三人是1999年前大王山原村民；8、建设工程项目施工许可证；9、建筑许可证；10、深圳市宝安区建设工程项目形式报告表（农村村民住宅专用）；11、宝安县居民（私人）兴建住宅用地批准通知书；12、原告的承诺书，证明处理涉案房产期间原告所作的承诺；13、第三人的承诺书，证明第三人合法受让取得该房产，而且该房产并非领取房地产证；14、权属声明，证明第三人以转让方式取得涉案房产用地，并由大王山村委对此予以确认；15、查档意见，证明涉案房产在处理以前，未办理权利证书；16、深圳市宝安区处理历史遗留违法私房权属调查及分宗定界表，证明涉案房产的权属证明及分宗定界证明。原告陈泽泉诉称，原告系深圳市宝安区沙井镇大王山村村民，其兄长陈景某经所在村分配分得一处面积120平方米的建房用地，位于深圳市宝安区沙井大王山村南新村2巷10号（原地址为：深圳市宝安区沙井大王山村南第二排十七号，四至：东至公路，南至水沟，西至陈树允，北至陈志强）。后陈景某将该地赠予原告，并有村委会出具《证明书》予以见证。至此，原告对上述建房用地享有合法的使用权。原告于1993年取得了上述土地的建设用地使用权批准通知书（地字【沙】第NO.00019876号），并申请建设农村村民住宅。原告于1995年取得《建设工程项目施工许可证》（编号：【沙】建第6656号）。项目竣工后，原告一直未进行申报相关房屋产权登记。但2014年4月，因村内进行房屋登记普查发现，属于原告的自建房产已经竟然登记在第三人陈锐强（原告儿子）名下。经原告向第三人陈锐强多次交涉才知，其在原告不知情的情况下向深圳市宝安区沙井街道处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑办公室进行了权属申报，深圳市宝安区沙井街道处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑办公室在未严格审核资料资料真实性及违反程序的情况下，作出了2007-03-A00867号《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房决定》，将涉案房屋认定为第三人陈锐强所有。第三人陈锐强凭借该份权属证明向原深圳市国土资源和房地产管理局宝安分局申请办理房地产权初始登记，原深圳市国土资源和房地产管理局宝安分局亦依据上述权属证明向其核发了深房地字50002254**号《房地产证》。原告认为，深圳市宝安区沙井街道处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑办公室作为审查机关，应当严格按照法律法规规定的程序和实体要求进行审查，然而其并未忠实于法律法规：首先，根据《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房实施办法》第十条第一款规定，申报人在申报处理违法私房时必须交回“已领取的《房屋所有权证》或其他土地、房屋权利证书的原件”。且根据原告持有的建设用地使用权批准通知书记载：“在房屋建成并验收之后，向土地管理部门交回建设用地使用权批准通知书原件并申请领取土地使用权证”。然而上述土地的建设用地使用权批准通知书原件至今依然在原告手中并未交回，沙井处理办在未见到原件的情况下是如何确定土地权属，又是如何按照程序进行房屋产权确认的！其次，根据建设部《房屋登记管理办法》第八条：“办理房屋登记，应当遵循房屋所有权和房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则”之规定，深圳市宝安区沙井街道处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑办公室在未审查清楚土地权属人的情况下就对土地上盖房屋权属进行确认，致使房屋产权证书颁发给非房屋占用土地使用权人，其作出处理决定的行为显然违背了这一原则。根据《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房实施办法》第六条规定，由区人民政府成立宝安区处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑领导小组，下设宝安区处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑办公室，并在各镇（街道）相应设立相应办公室。沙井处理办作为由此设立的办公室，被告深圳市宝安区人民政府是其作出《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房决定》行政行为的法律责任承担主体。综上所述，深圳市宝安区沙井街道处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑办公室在审查房屋申报、进行房屋权属确认时应当严格按照法律法规规定的程序和实体要求进行。由于其未尽审查义务而作出错误的权属证明文件《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房决定》，其具体行政行为侵害了原告的合法财产权益。诉讼请求：1、确认深圳市宝安区沙井街道处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑办公室作出的《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房决定》（编号：2006-03-A00265号）违法。2、本案诉讼费用由被告承担。原告陈泽泉向本院提交的证据材料有：1、《宝安县居民（私人）兴建住宅用地批准通知书》（NO.00019876号），证明1993年10月29日，原告经审查获批使用原属于其兄长陈景某的土地兴建私人住宅；2、（沙）建第6656号《建筑许可证》，证明1995年12月9日涉案土地经审查获批准予施工；3、《沙井镇农村私人住宅施工图报建表》，证明1997年11月4日原告就涉案土地申请报建；4、《建设工程项目施工许可证》（编号：04970225）；5、《深圳市宝安区建设工程项目开工报告表（农村村民住宅专用）》，证据4、5证明1997年12月9日原告就涉案土地精审批准予开工；6、《收据》（NO.08785221、NO.77881），证明原告就涉案土地兴建私人住宅缴纳国土工本费等相关费用；7、《赠送书》；8、《接赠书》，证据7、8证明陈景某将涉案建房用地赠与给原告，原告表示接受；9、深圳市宝安区沙井镇大王山村委会《证明书》，证明当地村委对陈景某与原告之间就涉案建房用地赠与予以见证；10、《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房决定》（编号：2006-03-A00265号），证明沙井处理办在未严格审核资料真实性及违反程序的情况下，误将涉案房屋认定为第三人所有。被告深圳市宝安区人民政府答辩称，1、深圳市宝安区处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑办公室具有作出处理历史遗留违法私房决定的职权。深圳市宝安区处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑办公室是深圳市宝安区人民政府依法设立的专门开展历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑处理的内部机构，根据《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房实施办法》第七条的规定，负责全区范围内历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑的处理工作，依法有权对涉案违法私房进行处理，并作出处理决定。2、深圳市宝安区处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑办公室作出处理历史遗留违法私房决定所依据的事实清楚，证据充分。深圳市宝安区沙井镇大王山村民委员会和深圳市公安局南沙派出所出具的《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房原村民证明书》及《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房原村民户籍证明书》，证实第三人陈锐强符合《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房实施办法》所规定的原村民资格。涉案私房处理程序中的《协议书》、《权属声明》、《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房权属调查及分宗定界表》均显示涉案私房通过转让，相关权利由陈泽泉转移给陈锐强所有，涉案私房的权属、位置、面积无争议。3、深圳市宝安区处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑办公室作出处理历史遗留违法私房决定程序合法。深圳市宝安区处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑办公室履行了法定的程序义务。第三人陈锐强作为涉案违法私房的业主，已在申报时限内提交《申报表》及其他申报材料，经过权属调查、分宗定界、测绘测量、规划审查、缴纳罚款等程序后，深圳市宝安区处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑办公室合法决定书，程序合法。4、原告起诉已经超出起诉期限。本案的起诉期限应当是从原告知道或者应当知道内容之日起最长不超过2年。本案行为行政经过了公告程序，原告作为第三人的父亲是知情的。请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人陈锐强述称，1、原告的起诉已经超过法定起诉期限，请求驳回起诉。2007年8月2日，陈泽泉持《宝安区处理历史遗留违法私房产权登记税费缴费通知单》及《宝安区处理历史遗留违法私房处理税费缴费通知单》为第三人陈锐强缴纳了罚款和税费。也就是说，陈泽泉那时候就已经知道登记事宜并无异议。其要起诉的话也应当在两年内起诉。2、被告的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法。请求法院驳回诉讼请求。第三人陈锐强向本院提交的证据材料有：1、《深圳市房地产初始登记申请表》；2、身份证明；3、《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑决定书》；4、建筑工程竣工测量报告；5、深圳市房屋建筑面积测绘报告；6、宗地图；7、缴费通知单及票据；8、初始登记公告；9、协议书；10、证明；11、深房地字第50002254**号《房地产证》。庭审质证中，原告对被告提交的证据1-4、6-12、15、16的真实性没有异议；对证据5的真实性有异议，认为该协议书是虚假的，对协议书上面陈泽泉的签名及手印均不予认可，并申请司法鉴定；对证据13不予确认，认为第三人无权作出此承诺书；对证据14不予确认，认为涉案房屋及土地使用权是属于原告的，第三人通过制造虚假的文件才骗取了房产的登记。第三人对被告提交的十六份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告及第三人对原告提交的证据1中的两份住宅用地批准通知书中第二份予以确认，对于第一份陈景某的住宅用地批准通知书真实性、合法性、关联性均不予确认；对于证据2、3真实性、合法性、关联性均无法确认，该两份证据与本案无关；对于证据4、5予以确认。但是对于其中涉及的建设单位为陈景某的真实性、合法性、关联性均不予确认；对于证据6-9的真实性、合法性、关联性均不予确认，四份证据与本案没有关联；对证据10的真实性、合法性、关联性予以确认。被告对于第三人提交的证据予以确认。原告对于第三人提交的证据1-8的真实性予以确认；对于证据9不予确认，认为该份协议书并非是原告亲自签名和捺印；对于证据10不予确认，认为与本案无关；对于证据11真实性无异议，对合法性有异议，涉案房屋权利人应当为本案原告，而非第三人。本院认定被告、第三人提交的证据真实，可以作为本案定案的依据。原告提交的证据中，内容涉及到陈锦波的证据因与本案没有关联性，本院不予采信。原告提交的其他证据，本院作为定案的依据。本院另查明，本院接受原告的申请对被告提交的证据5《协议书》中陈泽泉的签名及手指捺印进行了司法鉴定。各方当事人共同选择广东南天司法鉴定所作为鉴定机构。该机构于2015年6月4日发函我院称《协议书》上陈泽泉的手指捺印纹线模糊，细节特征不稳定，不具备鉴定条件。该机构于2015年6月1日出具粤南（2015）文鉴字第308号《广东南天司法鉴定所文书司法鉴定意见书》，鉴定结论为：检材2002年11月18日《协议书》落款甲方处“陈泽泉”的签名字迹与陈泽泉签名样本字迹是同一人书写。本院组织各方当事人对该鉴定结论予以了质证。被告及第三人对其予以认可，原告主张其当时是在一张空白纸上签字的。本院采信该鉴定报告作为定案的依据。根据上述有效证据，本院查明，第三人陈锐强2002年12月14日填写《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房申报表》，要求对坐落在深圳市宝安区沙井镇大王山村南新村二巷10号的房屋予以确权，并提交了《施工许可证》、《建设工程项目开工报告表》、《私人住宅用地批准通知书》、《建筑许可证》、《原村民身份证明书》、《原村民户籍证明书》等材料。深圳市宝安区沙井镇大王山村民委员会于2002年12月18日在“行政村委会意见”一栏盖章予以确认。《施工许可证》上的建设单位为“陈泽泉”；《建设工程项目开工报告表》上的建设单位为“陈泽泉”；《私人住宅用地批准通知书》上的被同意人为“陈泽泉”；《建筑许可证》上的兴建单位为“大王山陈泽泉”。陈锐强同时提交《协议书》一份，主要内容是陈泽泉将大王村沙井镇大王山村南新村二巷10号的房屋转让给陈锐强。该《协议书》上面有陈泽泉的签名，落款日期为2002年11月18日，深圳市宝安区沙井镇大王山村民委员会及宝安区沙井街道处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑办公室均在该《协议书》上盖章确认。2006年4月6日，被告深圳市宝安区人民政府下属宝安区沙井街道处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑办公室作出编号为2006-03-A00265的《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房决定》。原告不服，于2014年8月27日向本院提起行政诉讼。本院认为，本案被诉具体行政行为是被告深圳市宝安区人民政府下属宝安区沙井街道处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑办公室作出编号为2006-03-A00265的《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房决定》。因宝安区沙井街道处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑办公室不具有独立承担法律责任能力，根据《深圳经济特区处理历史遗留违法私房若干规定》的规定，深圳市宝安区人民政府负责辖区内违法私房清查、处理的统一组织和协调工作，是本案适格被告。被告及第三人主张本案原告提起行政诉讼已经超过起诉期限。本院认为，被告深圳市宝安区人民政府下属宝安区沙井街道处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑办公室于2006年4月6日作出编号为2006-03-A00265的《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房决定》，但没有证据证明原告曾于2006年4月6日之日起两年内知道或者应当知道该具体行政行为的存在，因此本案原告不受两年起诉期限的限制。原告于2014年8月27日提起行政诉讼并没有超过起诉期限。关于处理历史遗留违法私房的申请材料及审查程序，《深圳经济特区处理历史遗留违法私房若干规定》第十六条规定，各区政府可以根据本规定，结合本区实际情况制订实施办法，报市政府备案。《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房实施办法》第十六条还规定，申报人申报处理违法私房需提供下列资料：（一）《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房申报表》；（二）身份证明；（三）镇人民政府（街道办事处）建设主管部门出具的违法私房新建、改建、扩建时间证明及工程造价证明；（四）属经镇级以上人民政府批准兴建违法私房的，须提供相关的批准文件；（五）属合作兴建违法私房的，须提供合作建房协议书；（六）已领取《房屋所有权证》或者其他土地、房屋权利证书的，须交回原件；（七）镇（街道）处理办认为应提交的其他文件。《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房实施办法》第十九条规定了申报人申报处理违法私房应提供的材料，并要求发生过转让行为的，须由申报人及相关当事人和居民委员会共同出具已经自行理顺经济利益关系并承担相应法律责任的承诺书。本案中，第三人提供了《施工许可证》、《建设工程项目开工报告表》、《私人住宅用地批准通知书》、《建筑许可证》、《原村民身份证明书》、《原村民户籍证明书》等材料，并提交了《协议书》，原告在《协议书》上签名同意将房屋转让给第三人。被告深圳市宝安区人民政府根据第三人提交的申请材料循《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房实施办法》规定的程序作出涉案处理决定，于法有据，本院予以确认。原告主张涉案房屋的《深圳市宝安区建设工程项目开工报告表（农村村民住宅专用）》原件仍在其手中，故被告作出的行政处理决定缺少必要的材料。被告辩称根据《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房实施办法》第十六条的规定，必须交回房屋权利证书的原件或其他房屋权利证书原件，但并非指开工报告表，该开工报告表只是申报开工的手续，且已经过期了，房屋如果施工还须取得施工许可证。本院采信被告的主张，第三人申报材料时没有提交涉案房屋的《深圳市宝安区建设工程项目开工报告表（农村村民住宅专用）》原件并不影响到涉案《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房决定》的合法性。综上，被告深圳市宝安区人民政府作出的编号为2006-03-A00265的《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房决定》证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告要求撤销涉案行政处理决定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈泽泉的诉讼请求。本案一审案件受理费人民币50元，由原告陈泽泉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  张小妮审 判 员  王成明代理审判员  王强力二〇一五年七月十三日书 记 员  袁 焘