湖南省衡阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)湘04行终6号上诉人（原审原告）:湖南华兴工程建设有限公司，住所地：衡阳市蒸湘区红湘北路75号。法定代表人:周鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人:王英武，湖南衡州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:衡阳市人力资源和社会保障局，住所地衡阳市高新技术产业开发区长湖街18号。法定代表人：曾祥月，该局局长。委托诉讼代理人：阳璇，男，1982年10月15日出生，汉族，住衡阳市蒸湘区，该局法规科副科长。委托诉讼代理人:罗欣慧，湖南天戈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:衡阳市人民政府，住所地衡阳市解放大道16号。法定代表人：周海兵，该市市长。委托诉讼代理人:陈金娥，女，1976年7月4日出生，汉族，该市政府法制办工作人员。第三人：张建军，男，1970年3月27日出生，汉族，住祁东县。委托诉讼代理人:肖运登，祁东县洪城法律服务所法律工作者。上诉人湖南华兴工程建设有限公司因与被上诉人衡阳市人民政府、衡阳市人力资源和社会保障局不服工伤认定一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2016）湘0408行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人湖南华兴工程建设有限公司（以下简称“华兴公司”）的委托诉讼代理人王英武，被上诉人衡阳市人民政府（以下简称“市政府”）的委托诉讼代理人陈金娥，衡阳市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）的委托诉讼代理人阳璇、罗欣慧，第三人张建军的委托诉讼代理人肖运登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，中铁二十五局集团第三工程有限公司在承建长株潭城际铁路工程建设项目时将该工程综合Ⅲ标项目的混凝土加工运输业务于2010年分包给华兴公司。华兴公司接此业务后由公司项目负责人吴辉于2010年12月介绍第三人张建军到该项目的搅拌站从事搅拌车司机工作，至此，华兴公司与第三人已形成事实劳动关系。2013年4月29日上午，第三人张建军与工友李安民在打开中铁二十五局三公司单位的湘Ｄ×××××号水泥罐车辆的过程中，在打开该车的水泥罐子盖板时，因汽盖发生爆炸，造成第三人张建军受伤，当即被吴辉送往株洲市三三一医院救治，2013年6月6日伤愈出院。2013年6月24日，第三人张建军经株洲市求实司法鉴定所鉴定为8级伤残。2013年10月30日，第三人张建军向株洲市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与中铁二十五局集团第三工程有限公司存在劳动关系，该仲裁委员会于2013年11月6日立案受理后，因中铁二十五局集团第三工程有限公司于同年12月13日申请追加原告为第三人，故该仲裁委员会未在法定期限作出仲裁裁决。2014年3月20日，第三人张建军向衡阳市蒸湘区人民法院提起民事诉讼，请求确认其与中铁二十五局集团第三工程有限公司或原告之间存在劳动关系，该诉讼经衡阳市两级法院判决，最终于2015年1月20日经法院确认原告与第三人之间存在事实劳动关系。2015年4月26日，第三人张建军向市人社局提出工伤认定申请。2015年4月30日，市人社局作出的（2015）衡工伤不受字12号《工伤认定申请不予受理决定书》，第三人不服该决定，向衡阳市中级人民法院提起行政诉讼，该诉讼又经衡阳市中级人民法院和湖南省高级人民法院两审终审，法院最终于2015年11月23日判决撤销市人社局作出的（2015）衡工伤不受字12号《工伤认定申请不予受理决定书》。市人社局在接到法院行政判决后于2016年1月14日受理了第三人张建军的工伤认定申请。同时，市人社局以邮寄的形式将工伤认定申请受理决定书及工伤认定协助调查通知书送达给原告。华兴公司在法定期限未提供相关证据的情况，市人社局在调查核实的基础上，依法于2016年3月3日作出（2016）衡工伤认字1019号《认定工伤决定书》，华兴公司不服，向市政府申请行政复议，市政府于2016年7月7日作出衡府复决字（2016）18号《衡阳市人民政府行政复议决定书》。原告仍不服，遂提起行政诉讼，请求依法撤销市人社局作出的（2016）衡工伤认字1019号《认定工伤决定书》和市政府作出的衡府复决字（2016）18号《衡阳市人民政府行政复议决定书》。原审认为，保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险是法律、法规赋予市人社局的法定职责。本案第三人张建军系华兴公司的一名搅拌车司机，其为配合工友李安民的清扫工作，积极主动帮助李案民打开水泥罐车的盖板，因汽盖板爆炸致使第三人意外受到伤害。第三人张建军在此次事故中受伤系在工作时间，工作场地因工作原因而造成的，理应属于工伤。市人社局和市政府作出的（2016）衡工伤认字1019号认定工伤决定及衡府复决字（2016）18号行政复议决定事实清楚，证据确凿、适用法律正确，程序合法。华兴公司诉称，市人社局在作出行政行为时程序违法。经查，华兴公司的诉请没有事实和法律依据，故该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告湖南华兴工程建设有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖南华兴工程建设有限公司负担。上诉人华兴公司不服，上诉请求：1、请求二审撤销原判；2、依法撤销市人社局作出的（2016）衡工伤认字1019号《认定工伤决定书》和市政府作出的衡府复决字（2016）18号《衡阳市人民政府行政复议决定书》。事实与理由:1、一审判决认定第三人收取500元为加班费属认定事实不清、适用法律错误；2、市人社局采取邮寄送达方式属程序违法。被上诉人市人社局辩称：1、原判认定事实清楚，适用法律及处理正确；2、其在作出工伤认定的过程中，及时履行了告之及送达义务，程序合法。故请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人市政府辩称：1、原判认定事实清楚，适用法律及处理正确；2、本案中的送达方式不是影响工伤认定的因素，未损害华兴公司的相关权利；3、第三人张建军在工作时间、工作地点，因工作内容受事故损害应属于工伤。故请求二审驳回上诉，维持原判。双方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。经审查，原判认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，张建军与华兴公司之间存在事实劳动关系，其为华兴公司的一名搅拌车司机。事发当日，涉案车辆泄漏大量水泥，为配合工友李安民的清扫工作，在帮助李安民打开涉案水泥罐车的盖板时，因汽盖板突然爆炸致其意外受到伤害。第三人张建军系在工作时间，工作场地因工作原因而受到人身伤害，应属于工伤。市人社局对华兴公司送达《协助调查通知书》一事，有该公司签收纪录单为证，事实清楚，且未影响华兴公司的知情权、陈述权等权利，华兴公司不能因自身文件转送的管理问题来抗辩市人社局对其依法送达而产生的法律后果。故市人社局作出的（2016）衡工伤认字1019号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。对华兴公司提出的撤销上述《认定工伤决定书》的上诉请求，本院不予支持。市政府收到华兴公司的《行政复议申请书》后，在法定期限内作出（2016）18号《衡阳市人民政府行政复议决定书》并依法送达，程序合法。故对华兴公司提出的撤销上述《行政复议决定书》的上诉请求，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人湖南华兴工程建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁枥澎审判员  何利国审判员  关德超二〇一七年三月十六日书记员  张文珍