云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2015）古民二初字第125号原告：宋林非，男，1964年12月8日出生，住云南省玉溪市江川县。委托代理人（特别授权）：闫兴为，系滇西北律师事务所律师。被告：刘忠成，男，1971年8月24日出生，汉族，户籍所在地为四川省泸州市纳溪区，现住云南省丽江市古城区。原告宋林非诉被告刘忠成建设工程施工合同纠纷一案，本院2015年4月14日受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》普通程序之规定组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭进行了审理，原告宋林非及其委托代理人闫兴为，被告刘忠成均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告承建了丽江市中级人民法院审判综合楼迁建工程，2014年4月初被告将外墙抹灰工作发包给原告，约定每平方米工价为27.5元，抹灰工作于9月中旬完工。2015年2月8日经测量原告共抹灰14552.04955平方米，被告合计应支付给原告400181.36元劳务费，扣除已支付的294710元，被告还应当支付原告105471.36元。此外，双方口头协商滴水线、修补窗子与染工等的劳务费共计8900元，亦应由被告支付，因此被告还应支付原告总计114371.36元劳务费。综上所述原告起诉请求判令被告支付原告劳务费114371.36元。被告辩称：一、原告诉称工程9月完工不是事实，原告承包的工程至今没有完工，双方未进行结算；二、对原告所主张的工程量不予认可，根据被告与上级发包方的结算以及整个项目工程的标书，本案诉争的外墙抹灰项目的工程量只有10700平方米，被告已经超额支付给原告工程款。综上所述，原告诉请无事实依据，请求驳回原告诉讼请求。原告提交下列证据：1、协议，拟证明原、被告在合同中的权利义务；2、民事判决书，拟证明被告书写的欠条已被撤销；3、丈量数字，拟证明原告实际完成的总工程量；4、证明4份，拟证明原告误工及双方口头约定零工的费用。被告质证意见如下：对证据1《协议》中打印、签字以及手写添加的“另外补助叁仟元（补助滴水线）刘忠成”部分无异议，对其余手写添加部分不予认可，该部分内容系原告事后自行添加；对证据2无异议；证据3系原告单方制作，被告不予认可；证据4系证人证言，证人均系原告的下属，被告不予认可。被告提交下列证据：1、协议，拟证明原、被告双方有劳务承包的事实，但原告没有按协议履行完毕；2、照片，拟证明原告没有按协议履行完协议中的工程内容；3、电话录音，拟证明原告与被告没有达成工程结算协议，原告故意多加4000多平方米，具有不可告人的目的，建议法庭移送公安机关处理；4、结账单，拟证明被告与老板王文新结算的原、被告双方所争议的工程量为10700平方米；5、投标文件，拟证明原、被告所争议的工程量在投标文件中的面积为10157.56平方米，跟被告与老板王文新结算的10700平方米基本相符，原告所提出的14000多平方米是没有根据的；6、工资发放表，拟证明根据投标文件及被告与老板王文新结算的工程量，被告已经超额支付给原告工程款。原告质证意见如下：对原告六组证据的真实性均无异议，对证据3、4的关联性有异议。本院认为，原、被告双方均提交了《协议》，原告对被告提交的《协议》无异议，故本院对被告提交的《协议》予以采信；原告提交的《协议》与被告提交的《协议》不同之处在于多了手写添加内容，被告对手写添加的“另外补助叁仟元（补助滴水线）刘忠成”部分无异议，对其余手写添加部分不予认可，故本院对原告提交的《协议》与被告提交的《协议》相同部分即打印和签字部分以及手写添加的“另外补助叁仟元（补助滴水线）刘忠成”部分予以采信，对其余手写添加部分不予采信。原告证据2被告无异议，本院予以确认；原告证据3系原告单方制作，证据4系证人证言，证人未出庭作证，被告对原告证据3、4不予认可故本院对原告证据3、4不予采信。被告提交的六组证据的真实性，原告均无异议，故本院对原告证据的真实性予以采信。关于证据的证明力本院综合全案予以评判。根据庭审及本院认定的上述证据，本院确认以下法律事实：2014年4月9日原告宋林非作为合同乙方与被告刘忠成作为合同甲方签订了“丽江市中级人民法院审判综合大楼迁建工程外墙粉刷协议”，约定甲方将丽江市中级人民法院审判综合大楼迁建工程外墙粉刷单项工程发包给乙方施工，单价为每平方米27.5元，工期暂定为90天，并就面积计算、付款方式、工作内容、工期、质量等作了约定，除上述内容外双方补充约定被告另外补助原告滴水线工价3000元，补窗框工价1500元。合同签订后，原告组织工人进场施工，被告陆续向原告支付了部分工程款。2014年9月20日，在原告尚未完工的情况下，原、被告双方为初步结算组织工人代表进行现场量方，双方因工程面积及工程款计算问题发生纠纷，当日18时许，原告爬上工程塔吊声称不给钱就往下跳，并向公安机关报警。束河派出所、消防、工程建设方丽江市中级人民法院、工程施工方中铁丽江中院工程项目部的人员陆续赶到现场对原告宋林非进行劝解，原告坚持要见到10万元才肯下塔吊，在劝解工作持续近6个小时也未能将原告劝下塔吊的情况下，经各方商量，最终由被告刘忠成向原告宋林非出具主要内容为“刘忠成于2014年9月21日18点前支付宋林非剩余工程款10万元”的一份《欠条》，并由工人将该欠条拿上塔吊经原告宋林非过目认可后，宋林非方从塔吊上下来并在欠条上签字，当晚被告刘忠成另支付原告宋林非现金5000元。次日，在工程建设方丽江市中级人民法院、工程施工方中铁丽江中院工程项目部、刘忠成、宋林非以及宋林非的工人均在场的情况下，被告刘忠成支付了原告宋林非工程款6万余元。此后，宋林非以刘忠成为被告向本院提起建设工程施工合同纠纷之诉，该案案号为（2014）古民二初字第310号，该案中宋林非以《欠条》为据，要求刘忠成支付下欠的工程款48650元，并赔偿经济损失8600元。刘忠成以宋林非为被告向本院提起撤销之诉，该案经审理后，本院以（2015）古民二初字第15号《民事判决书》认定《欠条》是在宋林非以自杀为要挟，刘忠成为保全宋林非的人身安全违背其真实意思表示的情况下出具，判决撤销宋林非与刘忠成于2014年9月20日签订的《欠条》。宣判后，双方当事人均未上诉，该判决已发生法律效力。随后，宋林非亦撤回（2014）古民二初字第310号案件，另行提起本案诉讼。原、被告当庭确认，原告收到被告支付的工程款302700元。本院认为，原告宋林非与被告刘忠成于2014年4月9日签订的“丽江市中级人民法院审判综合大楼迁建工程外墙粉刷协议”，系双方当事人真实意思表示，无违反法律之规定，该协议合法有效。本案争议焦点为原告完成的工程量以及工程价款，原告主张工程量为14552平方米，要求支付剩余工程价款114371.36元，被告主张工程量为10700平方米，被告已经向原告超额支付，而双方对工程量以及工程价款未进行结算。依照法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告主张被告欠原告工程款114371.36元，但未能提交有效证据证明其主张。经法庭多次释明，双方当事人均拒绝对工程量以及工程价款进行鉴定。综上所述，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋林非的诉讼请求。案件受理费2587元，由原告宋林非承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  和士宏审 判 员  李 玲人民陪审员  和茂青二〇一五年七月九日书 记 员  张 晶【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。】