湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）衡中法民三终字第84号上诉人（原审被告）董知生。上诉人（原审被告）曹玉宗，系上诉人董知生之妻。二上诉人共同委托代理人侯光耀，广东聚理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）颜亨先。委托代理人林彬华，湖南楚云律师事务所律师。上诉人董知生、曹玉宗因与被上诉人颜亨先民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2014）东民二初字第566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。上诉人董知生及其与上诉人曹玉宗共同委托代理人候光耀，被上诉人颜亨先及其委托代理人林彬华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原、被告居住在一个村民小组，2007年11月7日被告董知生立据向原告颜亨先借款，此款是原告保管本组的衡炎高速征收款，后来二被告在领取分配的征收款时，没有归还给原告，原告多次催促被告还款，被告以各种理由推诿，拒不归还借款。原告请求法院判令二被告归还借款3万元。原审认为，原、被告之间形成的民间借贷关系，合法有效。债务应当清偿。二被告没有在本组土地征收款分配时归还原告，是不讲信用的行为，被告应承担造成本案纠纷的责任。原告要求二被告归还借款符合法律规定，予以支持。二被告经传票传唤，拒不到庭，是对自己的诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告董知生、曹玉宗在本判决生效后十日内归还原告颜亨先借款本金3万元。案件受理费750元，减半收取375元，财产保全费420元，合计795元，由被告董知生、曹玉宗负担。宣判后，原审被告董知生、曹玉宗不服，向本院提起上诉称：一、原审判决程序严重违法。二上诉人以及同住的成年家属一直在广州打工，家里根本没有人，没有收到起诉状，也没有收到开庭传票，原审缺席审理判决，程序严重违法。二、原审判决认定事实错误。2007年二上诉人因自建房屋经济不宽裕，组里当时有衡炎高速公路征地款没有分配下来，于是上诉人董知生就与当时管征地款的被上诉人颜亨先商量，先预支3万元以应急。董知生于2007年11月7日从颜亨先预支3万元并出具借条一张，2007年年底，组里分配征地款时，董知生领款时被上诉人颜亨先将这3万元借款扣除了。当时借条没有及时收回，是被上诉人说借条没有找到，上诉人完全相信了被上诉人。故二上诉人所借款项已全部还清，原审判决认定事实错误。三、被上诉人起诉已明显超过诉讼时效。本案上诉人董知生于2007年11月7日借款，直至2004年12月10日被上诉人起诉要求归还借款，被上诉人起诉已明显超过诉讼时效。四、上诉人预借的是组集体的征地款，颜亨先不具备诉讼主体资格。请求撤销原审判决，将本案发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人口头答辩称，一审开庭传票已经依法送达，原审程序合法。董知生是从颜亨先处借款，颜亨先作为出借人享有债权人资格。董知生没有还款，本案也没有超过诉讼时效。请求二审驳回上诉，维持原判。在二审诉讼期间，上诉人董知生、曹玉宗提交了以下证据：1、2007年上诉人与谢正林算账时对账草稿，证明2007年12月谢正林扣除上诉人3万元借款的事实；2、2006年谢正林扣除上诉人土地款7000元，证明2007年12月谢正林与上诉人算帐时扣除了上诉人7000元土地款，与第一份证据对账草稿相印证；3、上诉人邮政储蓄存折交易明细表，证明2007年12月29日上诉人与谢正林算完账后，谢正林拿了2万元现金给上诉人，上诉人当时存入邮政储蓄所的事实，与第一份证据相印证。被上诉人颜亨先提供了以下证据并申请了证人谢正林出庭作证：1、2014年11月14日组集体收条，证明颜亨先所保管的征地款全部交到组集体；2、征地款到户表，证明董知生领取征地款的情况；3、2014年6月11日座谈会纪要，证明协商处理情况；4、谢少红书写的证明，证明一审法院的传票被董知生的儿子领走；5、电话记录单，证明在一审开庭前被上诉人有打电话给上诉人跟他说开庭一事。证人谢正林证实：董知生向颜亨先预借3万元征地款时，本人当时作为组长并不知情，本人经手发放的征地款只有自留山款一笔，董知生应分配的金额为14507.28元，董知生领取现金，并没有扣除借款，颜亨先移交征地款给组里时，组时不同意接收董知生的借条，组里认为这是颜亨先与董知生私人借款与组里无关。上述证据经庭审质证，被上诉人对上诉人提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据1、2既没有时间也没有任何人的签字。上诉人对被上诉人提交的证据1、3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为此份证据与本案无关，对证据2的真实性、合法性无异议，认为此份证据正好与上诉人提交的证据1相印证，对证据4的真实性、合法性有异议，认为证明与事实不符，上诉人的儿子当时在外地，根本不在本地无法收取信件，对证据5有异议，认为这几个电话号码都不是董知生的。对证人谢正林的证言，上诉人认为证人证言不符合事实，建议不予采信；被上诉人认为证人证言客观真实，应予采信。对双方提交的证据，本院认为，上诉人提交的证据1、2来源不清，对证据的证明效力不予确认；证据3系上诉人董知生个人银行往来明细，董知生于2007年12月29日存款2万元是事实，但不能直接证明这2万元款项的来源，对上诉人主张的证明目的不予确认。被上诉人提交的证据1、2、3客观真实，与本案具有关联，对证据的证明效力予以确认；证据4经核实，客观真实，对证据的证明效力予以确认；证据5系被上诉人通话记录，没有通话内容，不能达到被上诉人主张的证明目的。证人谢正林的证言客观真实，与本案具有关联的内容，可作为认定本案事实的依据。经审理查明，原审查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，2007年11月7日上诉人董知生立据向颜亨先借款3万元，颜亨先从自己所保管的四方冲村4组衡炎高速征地款中取现金3万元支付给了董知生，对该事实上诉人董知生无异议。被上诉人颜亨先在移交自己所保管的征地款给组集体时，组里不认可董知生出借的是组集体的征地款，认为是颜亨先与董知生私人之间的借款，因颜亨先已将征地款账目全部移交给组集体，不包含董知生的借条在内，故颜亨先作为出借人享有债权人资格，颜亨先以自己的名义起诉具备原告诉讼主体资格。被上诉人董知生称3万元借款在2007年12月份从组长谢正林手中领取征地款时已经抵扣。而谢正林证实董知生向颜亨先预借3万元征地款时，他当时作为组长并不知情，他经手发放的征地款只有自留山款一笔，董知生应分配的金额为14507.28元，董知生领取现金，并没有扣除。在四方山林场组织的座谈纪要中，董知生对应分配的自留山款14507.28元是从谢正林手中领取的事实无争议，上诉人董知生领取责任山款项27388.97元是在2014年11月14日，上诉人董知生没有证据证实在2007年12月在组长谢正林手中领取征地款达6万多元以及谢正林已扣除3万元冲抵借款的事实。且被上诉人颜亨先只保管征地款存折，并未经手发放过征地款，其本人无法亲手在上诉人董知生领取征地款时扣除，也没有收到其他人转交的董知生的借款，对被上诉人而言，从未收到过董生知的还款是不争的事实。故上诉人董知生称借款已在领取征地款时扣除、借款已经偿还的观点无证据证实。上诉人董知生向被上诉人借款时未约定还款期限，且被上诉人一直向上诉人催收借款，从未放弃自己的权利，对上诉人提出本案已超过诉讼时效的上诉理由不予采纳。原审依法向上诉人邮寄送达开庭传票等法律文书，上诉人董知生同住成年家属已收到邮件，原审送达方式及开庭缺席审理、判决并无不当，上诉人提出原审判决程序严重违法的理由不成立。综上，上诉人的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费750元，由上诉人董知生、曹玉宗负担。本判决为终审判决。审判长  李芳仪审判员  陈建新审判员  龙 娟二〇一五年七月二十四日书记员  宋耀芳校对责任人：李芳仪打印责任人：宋耀芳附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依法驳回上诉，维持原判决、裁定；……