江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终2164号上诉人（原审原告）：李知航，男，1985年7月22日生，汉族，住扬州市开发区。委托诉讼代理人：史建国，江苏擎天柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁芸芸，女，1985年6月14日生，汉族，住扬州市开发区，系李知航的妻子。被上诉人（原审被告）：特易购商业（江苏）有限公司扬州邗江分公司，住所地扬州市邗江中路306号。负责人：李方杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建立，该公司法务。上诉人李知航因与被上诉人特易购商业（江苏）有限公司扬州邗江分公司（以下简称特易购邗江公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗民初字第1801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李知航原审诉称，2014年5月，李知航和特易购邗江公司签订《店铺租赁合同》一份，约定特易购邗江公司将位于扬州市邗江中路306号乐购邗江店、编号为S16的区域租赁给被李知航使用，租赁期间从2014年5月10日至2015年6月30日。2014年4月9日，特易购邗江公司提供的租赁场地的商铺上方的水管发生严重破裂，致使李知航承租的店铺产生了严重的损失。事后，李知航多次与特易购邗江公司协调赔偿事宜，特易购邗江公司均不予理会，李知航依法向法院起诉要求特易购邗江公司赔偿损失，该纷争正在法院审理之中。在双方诉讼的过程中，2014年12月20日，李知航承租的店铺内再次发生水管严重破裂漏水，又一次给李知航的财产造成巨大的损失。特易购邗江公司委托的上海恒量保险公估有限公司南京分公司对店铺的损失做过公估现场勘查。李知航诉请判令：特易购邗江公司赔偿李知航损失268133.52元。后李知航增加诉讼请求，要求特易购邗江公司支付停业期间的租金、物业管理费损失6846元。特易购邗江公司原审辩称：1、特易购邗江公司在该漏水事故中不存在责任，该漏水事故是由业主配备和维修保养的消防系统漏水造成的，与特易购邗江公司无关；2、关于李知航损失金额也不认可。综上，请求驳回李知航的诉讼请求。原审查明：2012年8月7日，特易购邗江公司（甲方）与李知航（乙方）签订店铺租赁合同一份，约定乙方租赁区域的位置坐落在扬州市邗江中路306号乐购邗江店；位置编号为S16;租赁面积为77平方米；租赁期限自2013年9月1日起至2014年6月30日止；用途为开设“百斯盾”男女装；租金为每月2300元；管理费为每月4764元，管理费为甲方提供管理和服务而收取的服务费用；在本合同有效期内，甲方保证租赁区域的正常使用，乙方应爱护并合理使用租赁区域及其附属设施；如甲方违反合同任一条款的约定，给乙方造成损失的，甲方应承担赔偿责任，但赔偿金额以不超过当年租金标准1个月租金金额为限，如果乙方有证据证明损害是由于甲方提供的租赁区域本身存在瑕疵所造成，甲方应当赔偿乙方的直接物质损失，该项赔偿不受上述约定的1个月租金金额限制，但双方同意乙方的全部损失应由甲方投保之保险公司负责代为赔偿，具体金额由甲方之保险公司委托的评估公司评估确定，乙方应全力配合评估工作，并提交所有损失证明材料。2014年12月20日，李知航的承租区域顶部喷淋管路伸缩节老化造成进水事故。2014年12月23日，特易购邗江公司处公估人员刘欢凤对现场受损物品进行了清点，制作了《百斯盾库存清单》，其中包含各种型号的裤子的数量。依据李知航的申请，原审法院委托扬州苏中兴资产评估有限公司对承租区域因水管破裂漏水导致已销售和未销售的裤子损失进行评估，该事务所出具《关于对李知航被浸水的裤子损失评估的函》一份，主要内容为：从外观上看浸水的裤子多数有大小各不相同的瑕疵，但其对销售价格的影响无法具体量化。浸水是否对裤子内在质量产生影响评估人无法确定，故浸水裤子的损失难以确定。原审法院认为，李知航与特易购邗江公司签订的《店铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，双方应全面履行各自的义务。特易购邗江公司作为出租方应当提供适租的承租场地，现因特易购邗江公司提供的租赁区域发生进水事故，如给李知航造成损失，特易购邗江公司应当承担违约责任。关于李知航主张的销售的裤子的损失，根据评估公司出具的函，因浸水的裤子对销售价格的影响无法量化，损失难以确定，而李知航未能提供证据证明裤子因浸水产生的实际损失，故对李知航该主张难以支持。关于李知航主张的电脑、摄像头、射灯、缝纫机等维修费用的损失，因特易购邗江公司对上述物品是否因浸水损害的事实不予认可，且根据李知航提供的特易购邗江公司处公估人员现场登记清单，其中并未登记有电脑、摄像头等有损失，而李知航又未能提供其他证据予以证实，故对该请求不予支持。关于李知航主张的停业期间的租金及物业管理费的损失，因李知航未能提供证据证明停业的事实，故亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回李知航的全部诉讼请求。判决后，李知航不服，向本院提出上诉称:1、因为承租房屋漏水确实给上诉人造成了损失，虽然鉴定机构对损失的数额没有做出认定，但应当结合上诉人所提交的其他证据认定受损裤子的损失；2、电脑、摄像头等损坏有照片为证，该维修费用应当支持；3、漏水维修必然会造成店铺停业，因此停业期间的租金和物业管理费用损失也应当得到支持。综上，请求二审法院依法改判。二审期间，上诉人李知航向本院提交了以下证据：1、《“百斯盾牌”经销合同》一份，证实漏水事件发生期间，服装进价是按照商铺吊牌所标注零售价的4.5折以及其作为经销商必须要执行百斯盾公司的市场要求；2、受损服装利润损失统计表一份，合计8页，证明按照利润差额计算，受损服装的损失数额。经质证，被上诉人对经销合同的真实性予以认可，但同时认为合同条款不能证明实际进货价，而应当以发票为准；统计表系李知航单方制作不予认可。被上诉人也向本院作出说明一份，载明：“1、特易购邗江公司没有通知李知航（漏水事故后）重新开业，系李知航自行重新开业；2、特易购邗江公司没有对李知航的租金相应核减”。经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，广东百斯盾服饰有限公司江苏办事处（甲方）与李知航（乙方）签订的《“百斯盾牌”经销合同》第27条载明，“甲方服装类产品按销售商品吊牌所标注零售价的4.5折，供货给乙方”。再查明，2014年10月，广东百斯盾江苏办事处发布《关于加强江苏区域百斯盾专卖店零售价格管理的通知》，其中载明“专卖店须按江苏办事处指导价销售（吊牌价的8.8折，累计5件以上可办理贵宾卡一张，凭贵宾卡可享受8.5折，根据城市消费水平不同，代理商可作适当调整，但上下不得超过0.5折）”二审期间，被上诉人认可上诉人因承租区域漏水而受到损失，对公估公司出具的六页受损裤子统计表也表示认可，只是认为受损数额无法确定。被上诉人认可维修期间上诉人停业是事实，停业期间的租金没有相应核减，但不清楚停业的天数。本案二审期间争议焦点为：因承租区域漏水给李知航造成的损失应如何确定？本院认为，根据现有证据，因承租区域漏水，上诉人货品等受损系客观事实，作为出租方的被上诉人应当承担赔偿责任。关于服装的损失，上诉人主张的是利润差额，即对已售受潮服装，按照正常销售价和实际销售价所获利润的差额计算损失，对未售受潮服装，参照上述方式计算。被上诉人则认为服装销售存在季节性等因素，也可能存在滞销的情况。本院认为由于上诉人系授权经销商，根据广东百斯盾江苏办事处《关于加强江苏区域百斯盾专卖店零售价格管理的通知》，正常情况下上诉人销售服装的价格不会低于吊牌价的8折，故对于已销售出去的单件受潮服装最低利润差的计算公式应为：吊牌价*0.8-实际售价。根据《百斯盾牌经销合同》，上诉人所购服装的进价是吊牌价的4.5折，因此上诉人正常销售服装的利润应该不低于吊牌价的35%。对于尚未销售出去的受潮服装，由于参照已售受潮服装损失的计算方式认定相应损失远低于该服装进价，同时也远低于正常售价时的利润。正如被上诉人所言服装销售存在季节性等因素，因此随着时间的推移，受潮服装销售出去的概率可能会逐渐降低(残值越低)，故参照已售受潮服装的损失计算方式认定未售服装损失通常情况下不会高于上诉人的实际损失。关于受潮服装实际销售价格的确定问题。为减少损失，上诉人降价销售受潮商品并无不当之处。由于涉案服装属于日常用品，销售价格通常不高，消费者采取刷卡或现金的方式购买也合常理。因此，虽然销售单是由上诉人单方制作，但其中也有相当一部分有银行刷卡消费凭证相佐证，基本能够证明服装受潮后的实际销售价格。根据被上诉人委托的公估公司出具的受潮商品统计清单，其中对于受潮服装的数量、型号和吊牌价均有明确记载，故可以以此为依据结合上述计算公式认定相应损失。经核算，因漏水导致上诉人的服装损失额为134303.37元。关于上诉人所主张的电脑、摄像头和灯具等损失，根据上诉人所提交的照片等证据，可以证实上述设备受潮的事实，但上诉人所提交的收据并不足以证实实际损失数额，本院参照受损物品（配件）的市场价格等因素酌定该项损失为500元。关于上诉人主张的停运期间的租金和物管费损失，由于对其服装损失本院已经参照已售服装予以认定，故上诉人再主张租金和物管费损失属于重复主张，本院不予支持。综上所述，因承租区域漏水造成李知航损失合计134803.37元，被上诉人对此应当承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗民初字第1801号民事判决；二、特易购商业（江苏）有限公司扬州邗江分公司于本判决生效之日起十日内赔偿李知航134803.37元；三、驳回李知航的其他诉讼请求。如赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5424元，由李知航负担2712元，特易购邗江公司负担2712元；二审案件受理费5424元，由李知航负担2712元，特易购邗江公司负担2712元。本判决为终审判决。审 判 长  柏 鸣审 判 员  韩 冰代理审判员  陈建志二〇一七年三月三十一日书 记 员  余 韵