重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝02民终672号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司重庆市万州中心支公司（以下简称“阳光财险”），地址：万州区青羊宫110号时代名都小区A栋，统一社会信用代码9150010178158639X9。负责人：张宏森，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦本全，重庆渝万律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余学智，男，汉族，生于1975年2月13日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：晏承武，重庆融益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯长勇，男，汉族，生于1975年1月6日，住重庆市万州区。上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市万州中心支公司因与余学智、冯长勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2016）渝0234民初3287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险的上诉理由是：1、拖车费600元不应由阳光财险承担。2、一审没有证据证明产生了替代性交通工具交通费，认定过高。请求：撤销原判，依法改判。余学智对此辩称：原判认定及判决正确，应予维持。余学智在一审诉称，2015年10月31日，冯长勇持C1类驾驶证驾驶车牌号为渝Fx**的小型轿车，沿赵家场镇怡安街由凤翔路往赵家政府方向行驶至赵家场镇怡安街与帅兴路十字交叉口时，遇余学智持C1E类驾驶证驾驶的车牌号为渝FC**的小型轿车搭乘余正觉沿帅兴路由东往西直行，因冯长勇驾驶机动车经过交叉口未让优先通行的车辆先行，致两车相撞，造成余正觉受伤、两车部分损坏的交通事故。2015年12月10日，开州区公安局交通巡逻警察大队做出了渝公交认字[2015]第00333号道路交通事故责任认定书，认定“当事人余学智不承担本次交通事故责任，当事人余正觉不承担本次交通事故责任，当事人冯长勇承担本次事故全部责任。”因余学智的车辆在万州一家4S店购买，故交通事故发生后，余学智将车辆拖回万州4S店进行维修，因此产生开车费50元、拖车费600元，后又产生25600元修理费。因各方就赔偿事宜未达成一致意见，现余学智请求人民法院依法判令阳光财险、冯长勇赔偿车辆损失开车费50元、拖车费600元、修理费25600元、修车期间代步工具25天×150元/天=3750元，案件受理费由阳光财险、冯长勇负担，并首先由阳光财险在交强险和商业三者险范围内进行赔付，不足部分由冯长勇负担。渝FX**的小型轿车的登记车主系冯长勇的妻子姜善琼，余学智同意其损失在阳光财险依法赔付后，由冯长勇赔付，自愿不要求其他人承担赔偿责任，亦自愿要求法院不追加其他人为本案被告。一审法院认定事实：2015年10月31日，冯长勇持C1类驾驶证驾驶车牌号为渝FX**的小型轿车，沿赵家场镇怡安街由凤翔路往赵家政府方向行驶至赵家场镇怡安街与帅兴路十字交叉口时，遇余学智持C1E类驾驶证驾驶的车牌号为渝FCH0**的小型轿车搭乘余正觉沿帅兴路由东往西直行，因冯长勇驾驶机动车经过交叉口未让优先通行的车辆先行，致两车相撞，造成余正觉受伤、两车部分损坏的交通事故。2015年12月10日，开州区公安局交通巡逻警察大队做出了渝公交认字[2015]第00333号道路交通事故责任认定书，认定“当事人余学智不承担本次交通事故责任，当事人余正觉不承担本次交通事故责任，当事人冯长勇承担本次事故全部责任。”交通事故发生后，余学智将该车辆送往修理厂维修产生了部分费用。另，渝FC**的登记车主为余学智，渝Fx**的小型轿车的登记车主系姜善琼，该车在阳光财险投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险限额500000元，本次交通事故发生在保险公司承保期限内。三方均同意余学智的车辆损失在阳光财险依法赔付后，由冯长勇赔付，自愿不要求其他人承担赔偿责任，自愿要求法院不追加其他人为本案被告。一审法院认为，公民的合法财产受到法律的保护。首先，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，本案中冯长勇驾驶的渝Fx**小型轿车与余学智驾驶的渝FC**小型轿车相撞，造成余学智的车辆损害的后果，交通警察巡逻大队作出事故责任认定书，认定冯长勇承担全部责任，故冯长勇具有过错，应当承担全部侵权责任。肇事车辆渝Fx**在阳光财险投保了交强险和商业三者险，故首先由阳光财险在交强险范围内承担赔偿责任，然后按照商业三者险合同的约定进行赔付。其次，关于余学智的具体财产损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”余学智向一审法院提交了一汽大众汽车有限公司重庆特许经销商出具的拖车费收据原件1张，金额为600元，予以支持。余学智提交的金额为50元的“开车费”收款收据，因并非正式收据、发票，不予支持。余学智提交的重庆市百事达华博汽车销售服务有限公司出具的维修费增值税发票一张，金额为25600元，依法予以支持。余学智主张修车期间替代性交通工具25天×150元/天=3750元，本案中，余学智的车辆为大众牌FVx小型轿车，其用途为“通常替代性交通工具”，事故发生时间为2015年10月31日，出具拖车费票据和出具维修费增值税发票的时间均为2015年12月29日，综合考虑车辆本身的价值大小、一般使用用途以及大概的维修时间，一审法院酌情支持3000元。故余学智的车辆损失共计29200元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司重庆市万州中心支公司在一审判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付余学智财产损失2000元，在商业三者险范围内赔付余学智财产损失27200元。二、驳回余学智的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由冯长勇负担。二审中，本院围绕阳光财险的上诉理由进行了审理。除上诉人的上诉理由外，本院查明的的其他事实与一审查明的一致，本院对此予以确认。本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，本案中，余学智在涉案事故发生后将事故车拖至销售该车的4S店进行维修，未违反相关约定，且采用拖运的方式系为避免损失的扩大，拖车费600元系为修车实际所产生的费用，属于本次事故所导致的财产损失。阳光财险作为肇事车辆渝Fx**的保险人，理应承担该项损失的理赔责任。另原判结合余学智驾驶的渝FC**小型轿车在事发后的修理情况及大概维修时间、车辆本身价值及一般使用用途等因素，酌情支持余学智在交通事故发生后所产生的替代性交通工具的费用为3000元并无不当。综上，上诉人阳光财险的上诉理由均不成立，原判正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市万州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛建华审判员  铁晓松审判员  黄能萍二〇一七年三月十四日书记员  何云东