石家庄铁路运输法院民 事 判 决 书（2015）石铁民一初字第266号原告：雷彦国。委托代理人：王长伍，河北融保律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市桥西区裕华东路56号中铁商务广场B座11层。负责人：程海军，该公司总经理。委托代理人：尹高峰，河北锦泽律师事务所律师。原告雷彦国与被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称阳光财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨敬忠独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王长伍、被告委托代理人尹高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷彦国诉称，原告为其所有的冀A×××××号北京现代轿车在被告处投保了车辆交强险和商业车辆损失险，保险期限为2014年3月12日0时起至2015年3月11日24时止。2014年12月11日18时30分左右，司机苏景涛驾驶该轿车沿石家庄市中山东路由东向西行驶至距河北省中医院60米左右时，发现轿车机盖冒烟起火，司机赶紧停车报警，但终因抢救不及致汽车被烧毁。原告将着火情况及时向被告报案，被告拍照后通知原告，本次事故不属于保险责任，被告不予赔付。为维护原告的合法权益，特诉请法院依法判令被告赔偿原告车辆损失81000元并承担本案的诉讼费用。原告雷彦国向本院提交以下证据予以证明：1、保险单抄件，证明原告在被告处投保的事实及原告系保险合同的相对方；2、车辆买卖协议书，证明原告是从原车主李雪飞处以68000元购买的被保险车辆；3、机动车登记证书，证明被保险车辆是合法有效的车辆；4、证人穆某的证言及穆某代理被告的业务台帐，证明原告是在渤海保险无极营销服务部的办公场所办理的保险业务以及穆某未向原告提供保险单正本和保险条款，也没有让他在投保单上签字；5、渤海保险无极营销部职场内摆放的被告的出单设备照片，证明是由穆某为原告办理的保险，保险操作行为严重违反了保险监管规定，侵害了被保险人的合法权益，根据保险法规定，保险人未履行告知义务同时委托没有代理资质的人为保险人拓展业务，应当承担相应的保险赔偿责任；6、火灾照片6张，证明原告车辆因火灾报废的事实；7、河北炎龙汽车修理有限公司对车辆的验损清单，证明验损金额为64290元，该车已报废；8、拒赔通知书，证明该通知书的出具单位是阳光财产保险股份有限公司河北省分公司，故对原告没有效力。被告阳光财险石家庄公司辩称，我司需核实原告是否适格，因行驶证上的车主为李雪飞；原告没有证据证明本次火灾发生的原因，且该车辆未投保自燃损失险，故应依法驳回原告的起诉。被告阳光财险石家庄公司向本院提交证据如下：家庭自用汽车损失保险条款及附加险条款，证明自燃或不明原因造成的火灾，保险公司不予赔付且自燃险属于单独的险种。经本院庭审质证，被告对原告提交的证据1、3无异议，本院认为真实有效，予以确认。被告对原告提交的证据2不认可，认为该证据无法证明原告是被保险车辆的车主，且车辆损失险的保额明显高于车辆的实际价值。本院认为，被告并未对证据的“三性”提出异议，只是对证明力持有异议，故本院对此证予以确认。被告对原告提交的证据4有异议，认为证人穆某证明给被告代理业务没有任何证据，原告系在穆某处购买的保险亦无法证明，因穆某提交的台帐没有被告的盖章，对其真实性不认可。本院认为，证人穆某的证言及代理被告业务的台帐等证据，被告予以否认，本院认为上述证据缺乏其他证据佐证，加之被告亦不认可，不符合证据的“三性”，故本院不予确认。被告对原告提交的证据5的真实性不认可。本院认为，原告不能证明该证据与本案具有关联性，故本院不予确认。被告对原告提交的证据6的真实性无异议，但认为无火灾原因证明，故无法证明属于被告的保险责任。本院认为，该证据只是证明被保险车辆因火灾而报废的事实，被告对此并无异议，本院认为真实有效，予以确认。被告对原告提交的证据7不认可，认为河北炎龙汽车维修服务有限公司没有对车辆损失进行检验鉴定的资质。本院认为，出险后，被告本应尽快对保险标的进行查勘和确定损失数额，但其却怠于履行该项义务，原告为减少保险标的的损失而将车辆拖至上述汽修公司进行维修并无不当，该公司检查后给原告出具了报价清单，因该车已无维修价值，故建议报废。其结论并非是鉴定结论，故无须具有鉴定资质，被告对该汽车维修公司给出的维修报价清单及报废建议并未提出异议，故本院认为该证据符合证据的“三性”，予以确认。对原告提交的证据8，被告予以认可，但原告认为通知书上的印章非被告的印章，故对原告无效。本院认为，因该拒赔通知书系被告上级单位出具，与本案具有关联性，原、被告对其真实性均未提出异议，故本院予以认定。对于被告向本院提交的家庭自用汽车损失保险条款及附加险条款，原告对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该条款并未交付原告，故对原告不发生法律效力。本院认为，原告并未否认该条款的真实性，且该条款系保险理赔依据，与本案有关联性，故本院予以确认。经审理查明，雷彦国作为投保人和被保险人为冀A×××××号北京现代轿车在阳光财险石家庄公司处投保了商业车辆损失险及不计免赔附加险，保险金额为81000元，保险期限为2014年3月12日0时起至2015年3月11日24时止。2014年12月11日18时30分左右，司机苏景涛驾驶该轿车沿石家庄市中山东路由东向西行驶至距河北省中医院60米左右时，发现轿车机盖冒烟起火，司机赶紧停车报警，但终因抢救不及致该车被烧毁。雷彦国将着火情况及时向阳光财险石家庄公司报案，阳光财险石家庄公司派人到现场拍照后通知雷彦国：本次事故不属于保险责任，阳光财险石家庄公司不予赔付。另查明，被保险车辆系雷彦国于2014年2月15日从原车主李雪飞处购得，但双方未办理车辆过户手续。阳光保险集团家庭自用汽车损失保险条款保险责任部分第四条第二项载明“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）火灾、爆炸……”，但责任免除部分第七条第五项载明“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）自燃以及不明原因火灾造成的损失……”，该免责条款未采用加黑加粗的字体。阳光保险集团家庭自用汽车损失保险条款赔偿处理部分第二十七条第一款第一项载明“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿……”。上述合同条款保险金额部分第十条第一款第二项载明“本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。……被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%。折旧金额=投保时的新车购置价＊被保险机动车已使用月数＊月折旧率……”。原被告签订的机动车辆保险单载明：被保险车辆的注册日期为2010年5月，新车购置价为81000元。故截至保险事故发生时被保险机动车的实际价值为：81000元-54个月＊0.6%（折旧率）=54756元。事故发生后，原告为了减少保险标的的损失，将被保险车辆拖至河北炎龙汽车维修服务有限公司进行维修，该公司对车辆进行检查后，给雷彦国出具的车辆维修报价清单载明：车辆维修费为64290元，并备注：没有维修价值，建议报废。上述事实，有原、被告提交的证据材料、证人证言及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告雷彦国与被告阳光财险石家庄公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，合同合法有效，双方应当以诚实信用为原则，按照合同全面履行各自的权利义务。在保险期间内，保险车辆发生火灾事故，被告有义务在车损险限额内予以赔付。被保险车辆的行驶证登记车主虽为李雪飞，但该车辆已经转让给原告，雷彦国系该车的实际车主，且该保险合同的被保险人也是雷彦国，雷彦国对保险车辆依法享有保险利益，是本案适格的原告。本案争议焦点主要在于是否存在免责情形及车辆损失如何确定？第一，关于免责问题。首先，按通常理解，“自燃”属于火灾的一种，应在保险赔偿范围内，且保险人格式条款中，该免责情形并不属于法律、行政法规中的禁止性规定，因此，保险人除应当进行必要的提示外，还应就其保险责任中的“火灾”与责任免除中的“自燃”的概念、内容、区别及法律后果履行相应的说明义务。而本案中被告并未提供证据证明其已履行了“提示、说明”义务；其次，《保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。按通常理解，“自燃”及“不明原因的火灾”均属于火灾，被告要求免责的抗辩主张不能成立，应当承担保险赔偿责任。第二，关于损失的确定。原告将被火烧毁的车辆拖至汽车维修公司进行维修符合常理，而维修公司对事故车辆进行检查后认为该车没有维修价值建议报废的意见可作为本案确定保险车辆损失的参考，既然车辆已无维修必要，则应当认定为全损，被告根据保险合同的约定，按照保险事故发生时被保险机动车的实际价值对原告进行赔偿，但残车应归被告所有。故原告要求被告在保险限额内赔偿其车辆损失的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第三十条、第五十五条第二款、第五十九条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告雷彦国保险金五万四千七百五十六元；被告赔付原告以上全部保险金额后，被保险车辆的残车归被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九百一十二元由被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。代理审判员  杨敬忠二〇一五年七月二十四日书 记 员  王 磊