安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终251号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G（1-1）。负责人：程航，该公司总经理。委托代理人：邓浩，该公司员工。委托代理人：曹强，该公司员工。被上诉人（原审原告）：邓瑞，男，1987年8月4日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被上诉人（原审被告）：蒋升安，男，1972年12月17日出生，汉族，驾驶员，住安徽省霍邱县。被上诉人（原审被告）：合肥市常宏混凝土有限公司，住所地安徽省合肥市包河区义兴镇卫乡村，统一社会信用代码91340100799809440P（1-1）。法定代表人：贾贤军，该公司董事长。上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安财险安徽分公司）因与被上诉人邓瑞、蒋升安、合肥市常宏混凝土有限公司（以下简称常宏混凝土公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初3426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险安徽分公司上诉称：1、一审判决被上诉人的误工费不符合法律规定。被上诉人的误工证明不够充分，提供银行流水、工作证、完税证明等只能说明其从事园林环境工作，但工资发放情况应当提供银行流水明细以及纳税清单予以核算，故被上诉人的误工费应当按照园林环境等标准111.8元/日；2、关于精神抚慰金，本案仅为一般侵权案件，不存在其他严重的侵权行为，结合伤者两处十级伤残的伤情，一审法院按照最高8000元一处伤残等级标准认可无依据。请求二审法院依法改判。邓瑞二审答辩称：原判认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原判经审理查明：2015年8月21日7时30分左右，蒋升安驾驶皖Ａ×××××号重型货车，沿合肥市祁门路由东向西行驶至怀宁路与祁门路交口处向左转弯时，遇邓瑞驾驶电动自行车经此处人行横道由东向西横过道路，两车相碰，造成邓瑞受伤、相关财物受损的交通事故。经合肥市公安局交警支队公路巡逻一大队处理，作出第3401042201518399号道路交通事故认定书，认定被告蒋升安负本起事故全部责任，邓瑞无责任。事故发生当日，邓瑞被送至合肥市第三人民医院住院治疗，诊断为：右侧第2肋骨骨折、双肺挫裂伤、双侧创伤性胸腔积液、右侧创伤性气胸、双侧肩胛骨骨折、右侧肩锁关节脱位、颈椎骨折（C7棘突）、胸椎骨折（T1椎体）、全身多处挫伤等。2015年8月23日，邓瑞转院至安徽医科大学第一附属医院住院治疗。住院治疗至2015年9月3日出院（共计住院14天），出院医嘱：骨折部位制动、休息三个月、加强营养等。此后，邓瑞又数次复诊治疗。上述治疗，邓瑞共支付医疗费20823.85元。另查明,皖Ａ×××××号重型货车系常宏混凝土公司所有，蒋升安是该单位驾驶员；皖Ａ×××××号重型货车在平安财险安徽分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）和机动车商业第三者责任保险（简称商业险），交强险的死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元；商业险的赔偿限额为100万元（含不计免赔率险），保险期限均自2014年10月8日0时起至2015年10月7日24时止。事故发生后，常宏混凝土公司垫付部分医疗费用，平安财险安徽分公司已对相关垫付费用进行了理赔。又查明，邓瑞系华艺园林股份有限公司员工，交通事故前邓瑞的月平均工资约8300元。交通事故中，邓瑞的衣物、手机、电动自行车等均受到不同程度的损坏。2016年1月19日，邓瑞委托安徽天正司法鉴定中心进行伤残和误工期限、护理期限、营养期限鉴定。安徽天正司法鉴定中心于2016年1月25日出具皖天正司鉴[2016]法临鉴字第93号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人邓瑞因道路交通事故受伤致颈部活动功能障碍，构成伤残等级十级；右肩关节功能障碍，构成伤残等级十级；2、被鉴定人邓瑞误工期限为180日，护理期限为75日，营养期限为75日。鉴定费2000元系邓瑞支付。原判认为：蒋升安驾驶机动车违反道路交通安全法律的规定，造成本起道路交通事故，应负事故全部责任，亦应当对邓瑞因本起交通事故造成的损害后果承担赔偿责任；常宏混凝土公司作为车辆所有人和蒋升安的用人单位，应当承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于本起交通事故造成邓瑞的相关损失，应当首先由平安财险安徽分公司在交强险赔偿限额内进行赔付；超出交强险赔偿限额的损失，应当由蒋升安承担赔偿责任，平安财险安徽分公司应当在商业险范围内对此承担赔偿责任。平安财险安徽分公司请求扣除15%的非医保费用，并无事实依据，不予支持。对于邓瑞的各项诉讼主张，确认如下：医疗费20823.85元，系实际发生，予以确认。邓瑞主张误工费64091.88元（10337.4元／月÷30×186天），根据其实际工资水平（8300元/月）以及自受伤日至评残前一日的实际误工天数（156天），确定误工费为43160元（8300元／月÷30×156天）。邓瑞主张护理费8566.3元（114.22元／天×75天），符合护理期限的司法鉴定意见及护理费计算标准，予以确认。邓瑞主张营养费2250元（30元／天×75天），符合营养期限的司法鉴定意见及营养费的计算标准，予以确认。邓瑞主张住院伙食补助费420元（30元/天×14天），符合其住院时间及住院伙食补助费的计算标准，予以确认。邓瑞主张残疾赔偿金59259.2元（26936元/年×20年×11%）符合其伤残等级和伤残赔偿金的计算标准，予以确认。邓瑞主张被抚养人生活费17061.66元，诉讼时被抚养人尚未出生，主张被抚养人生活费无事实依据，故不予支持。邓瑞主张精神抚慰金10000元，根据其人身损伤程度、本地实际生活水平，结合本起交通事故责任划分情况，确定精神损害抚慰金为8000元。邓瑞主张交通费2000元，根据其伤情及治疗情况，结合交通费票据，酌情确定交通费为800元。鉴定费2000元，系实际发生，予以确认。邓瑞主张车辆维修费2780元，因其并未提供维修费单据，根据其摩托车受损的实际，酌情确定车辆损失费1500元。邓瑞主张其他财产损失5892元（手机、衣物等），因邓瑞的相关财物在事故中受损，但其并未提供确凿的证据证明具体损失金额，酌情确定财产损失为3500元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，该院判决：一、邓瑞因道路交通事故造成的医疗费20823.85元、误工费43160元、护理费8566.3元、营养费2250元、住院伙食补助费420元、残疾赔偿金59259.2元、精神损害抚慰金8000元、交通费800元、鉴定费2000元、车辆损失费1500元、其他财产损失3500元，合计150279.35元，由中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担122000元，此款由中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司并于判决生效后十日内一次性支付给邓瑞；二、对于判决第一项中超过机动车交通事故责任强制保险范围的赔偿款项28279.35元，扣除鉴定费2000元，余款26279.35元由中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于判决生效后十日内一次性支付给邓瑞；三、合肥市常宏混凝土有限公司、蒋升安于判决生效后十日内一次性支付邓瑞鉴定费2000元；四、驳回原告邓瑞的其他诉讼请求。本案受理费4179元，减半收取计2089.5元，由邓瑞承担439.5元，合肥市常宏混凝土有限公司、蒋升安承担1650元。二审中，双方当事人均未提交证据。原判查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：关于上诉人平安财险安徽分公司提出误工费的问题。本案中，被上诉人邓瑞向一审法院提交了华艺生态园林股份有限公司出具的误工证明及徽商银行对账单等证据，证明其因受伤而实际减少的收入为8300元/月，原审法院据此按照上诉人邓瑞实际减少的收入计算误工费，符合法律规定。故平安财险安徽分公司该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人平安财险安徽分公司提出精神抚慰金过高的问题，一审法院根据被上诉人邓瑞伤残情况、当地实际生活水平及事故责任划分情况酌定精神抚慰金8000元，并无不当。故平安财险安徽分公司该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费518元，由中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈思审判员  赵玲审判员  李彧二〇一七年三月六日书记员  杨昀附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。