山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁02民终7853号上诉人（原审原告）：庞立华。委托诉讼代理人：秦裕聚。委托诉讼代理人：赵琰。被上诉人（原审被告）：辛国栋。被上诉人（原审被告）：江飞飞。被上诉人（原审被告）：周明德。被上诉人（原审被告）：青岛德鹏齐徽担保有限公司。上诉人庞立华因与被上诉人辛国栋、江飞飞、周明德、被上诉人青岛德鹏齐徽担保有限公司（以下简称为德鹏公司）民间借贷纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2014）城民重初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长，代理审判员阚红艳担任本案主审，与代理审判员张仁珑共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庞立华在一审中诉称：其与辛国栋于2011年8月29日签订借款抵押合同，约定由辛国栋向其借款人民币300000元，借款期限为一年，并以位于青岛市城阳区正阳东路177号X号楼X单元X房屋（青房地权市字第××号）作为抵押，江飞飞出具了共同还款声明，周明德、德鹏公司出具了担保人承诺书，借款到期后，辛国栋、江飞飞、周明德、德鹏公司拒不履行还款义务，现庞立华诉至法院，请求判令辛国栋、江飞飞、周明德、德鹏公司偿还借款300000元、违约金60000元、利息12000元，共计人民币372000元，并承担自2012年8月29日起至判决生效之日止按年利率24%计算的利息；辛国栋、江飞飞、周明德、德鹏公司支付庞立华律师费人民币25000元；确认庞立华对位于青岛市城阳区正阳东路177号X号楼X单元X房屋（青房地权市字第××号）享有优先受偿权；诉讼费用由辛国栋、江飞飞、周明德、德鹏公司承担。辛国栋、江飞飞在一审中辩称：其未向庞立华贷款，也未收到庞立华支付的款项，不应承担还款责任。周明德、德鹏公司在一审中未作答辩。原审法院经审理查明：2011年8月29日，庞立华与辛国栋签订借贷抵押合同，约定由辛国栋向庞立华借款人民币300000元，借款期限为一年，即自2011年8月29日起至2012年8月29日止，同日，江飞飞向庞立华出具共同还款声明一份，承诺对该笔借款承担还款义务。次日，辛国栋办理了其名下位于青岛市城阳区正阳东路177号X号楼X单元X的房屋（青房地权市字第××号）的抵押登记手续，债权数额为人民币300000元，房地产他项权利人为庞立华。2011年8月31日，庞立华向周明德转账人民币288000元。2011年8月28日，周明德、德鹏公司向庞立华出具担保人承诺书一份，表示愿意对涉案借款承担连带保证责任。青岛市中级人民法院委托青岛正源司法鉴定所对检材《借条》上借款人处“辛国栋”签名与样本上辛国栋书写的签名是否是同一人所书写以及检材《借条》上三处指印是否是辛国栋所捺印进行鉴定，该所于2014年2月13日分别出具青正司鉴（2014）文痕鉴字第15、16号鉴定意见书，鉴定意见分别为：“检材《借条》上借款人处“辛国栋”签名与与提供样本上辛国栋书写的签名不是同一人所书写；检材《借条》上三处指印均不是辛国栋手指所捺印”。原审庭审中，庞立华自认于2012年2月29日收到还款12000元，于2012年5月29日收到还款12000元，共收到还款人民币24000元。庞立华因诉讼支出律师费人民币25000元。原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷作为一种实践性合同，其成立与生效需要当事人之间借款的合意以及借款交付的事实。本案中，庞立华与辛国栋于签订借贷抵押合同以及办理的房地产他项权证可以证明双方达成了借款的合意，本案的焦点在于庞立华是否履行了支付借款的义务，庞立华主张按辛国栋的要求将人民币288000元支付给周明德，辛国栋不予认可，且庞立华也未提交充分有效证据证明其主张，应承担对其不利的法律后果，据此认定庞立华并未向辛国栋履行借款支付义务，因此，对庞立华要求辛国栋偿还借款的主张，证据不足，不予支持。而江飞飞出具的共同还款声明及周明德、德鹏公司出具的担保人承诺书均系借贷抵押合同的从合同，主合同无效，从合同自然无效，因此，对庞立华要求江飞飞承担还款责任以及要求周明德、德鹏公司承担连带保证责任的主张，亦不予支持。结合周明德自认的事实及庞立华向周明德的银行转账记录，可以证实庞立华与周明德之间形成了合法的债权、债务关系，周明德依法应当承担还款责任。由于该借款日期为2011年8月31日，借款金额为人民币288000元。而双方均未提交证据证明庞立华与周明德对借款利息及借款期限有明确的约定，结合本地民间借贷的实际情况，综合庞立华收到的利息情况，认定该借款利率为年利率16%，因此，截止2012年5月29日，庞立华与周明德之间的借款本金为288000元，利息为10339.07元（288000元×16%÷365天×272天－24000元），共计人民币298339.07元，同时，周明德还应承担自2012年5月30日起至判决生效之日止按年利率16%计算的利息。对庞立华要求辛国栋、江飞飞、周明德、德鹏公司支付律师费人民币25000元以及确认庞立华对位于XXXX房屋（青房地权市字第××号）享有优先受偿权的主张，没有事实及法律依据，不予支持。德鹏公司经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、周明德于判决生效之日起十日内偿还庞立华借款288000元，利息10339.07元，共计人民币298339.07元，并承担自2012年5月30日起至判决生效之日止以本金人民币288000元为基准按年利率16%计算的利息；二、驳回庞立华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7255元，由周明德负担。宣判后，庞立华不服，上诉至本院。庞立华上诉称：一、原审判决认定事实错误。（一）一审判决认定上诉人并未向被上诉人辛国栋履行借款义务是错误的。本案经原审一审、原审二审、重审一审多次开庭，查明的事实如下：1、在法院原审一审开庭时，辛国栋和江飞飞均认可收到了上诉人的钱，应偿还上诉人10万元（2013年3月5日，庭审笔录第2页）；2、原审二审开庭时，辛国栋、江飞飞认可收到8.6万元（即10万元扣除利息后）是30万元的一部分（2014年2月6日质证笔录第3页）；3、重审一审开庭时，周明德陈述周明德、德鹏公司和辛国栋共同向上诉人借款的事实（辛国栋说只能用10万元，我说剩下的20万元放在公司用：重审卷第73页）；4、重审一审开庭时，辛国栋、江飞飞再次认可收到了上诉人30万元出借款中的部分钱（重审卷第74页）。以上事实可见，四被上诉人共同收到并使用了上诉人的30万元出借款，一审判决认定上诉人并未向辛国栋履行借款义务是与事实不符。（二）一审判决认定上诉人只与周明德形成合法的债权是错误的。庭审中，辛国栋、江飞飞、周明德均认可上诉人的30万元出借款由辛国栋和周明德共同收到并使用，但是一审法院却不顾客观事实认定上诉人仅与周明德形成合法债权，事实认定错误。二、本案的事实应为：上诉人已向辛国栋履行了借款义务，上诉人与辛国栋、周明德形成了合法的债权，四被上诉人应对30万元的借款本金及利息以及因此按产生的费用向上诉人承担连带责任。辛国栋对于30万元的借款数额以及出借人是上诉人是明知的，对上诉人将该30万元打给周明德也是明知的，而且他为了保证30万元的债的履行，亲自办理房屋抵押登记手续。虽然钱打到了周明德的卡上，但是通过庭审查明的事实我们得知，辛国栋和周明德共同使用了上诉人的30万元出借款，办理抵押登记后，周明德给辛国栋转账8.6万元，也就是说，上诉人受了辛国栋的指示将钱打给周明德，周明德将其中一部分钱转给辛国栋，其二人为共同借款人，两人应当对该30万元借款承担连带责任。综上，请求二审法院：一、依法撤销原审判决；二、判令四被上诉人偿还上诉人借款30万元，违约金6万元，利息12000元，共计人民币372000元，并承担自2012年8月29日起至判决生效之日止按年利率24%计算的利息；三、判令四被上诉人支付上诉人律师费25000元；四、确认上诉人对抵押房产享有优先受偿权。辛国栋、江飞飞、周明德、德鹏公司均未作答辩。二审期间，当事人均未提出新的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点为：一、庞立华与辛国栋签订的《抵押借款合同》是否合法有效；二、庞立华向周明德的汇款是否认定为庞立华向辛国栋支付借款。本院综合论证如下：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案借款合同的当事人为自然人庞立华和辛国栋，案涉借款合同是否生效取决于庞立华是否向辛国栋支付借款。本案中，无证据证明辛国栋向庞立华指示相应的借款支付账号，故庞立华向周明德支付的款项不能认定为其向辛国栋支付借款，也无证据证明周德明向辛国栋支付的款项为替庞立华垫付借款，故案涉《民间借贷抵押合同》并未生效。此外，经鉴定，《借条》上借款人处“辛国栋”签名与提供样本上辛国栋书写的签名不是同一人所书写，《借条》上三处指印均不是辛国栋手指所捺印，故该借条无效。同时，江飞飞出具的共同还款声明、周明德、德鹏公司出具的担保人承诺书、房屋抵押的合同内容均系借贷合同的从合同，主合同未生效，从合同也未生效，因此，对庞立华要求江飞飞承担还款责任以及要求周明德、德鹏公司承担连带保证责任以及对案涉抵押房产处分所得享有优先受偿权的主张，本院均不予支持。结合周明德自认的事实及庞立华向周明德的转账记录，能够证实庞立华与周明德之间形成了合法的债权债务关系，周明德依法应当承担还款责任。故庞立华的上诉请求均无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7255元，由上诉人庞立华负担。本判决为终审判决。审 判 长  王立杰代理审判员  阚红艳代理审判员  张仁珑二〇一七年三月二十日书 记 员  吴珊珊