山西省忻州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）忻中民终字第362号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司偏关支公司。 负责人张慧明。 委托代理人贾建铭。 被上诉人（原审原告）郑林。 委托代理人李美兰。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司偏关支公司（以下简称偏关支公司）因合同纠纷一案，不服偏关县人民法院（2014）偏民初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司偏关支公司的委托代理人贾建铭、被上诉人的委托代理人李美兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审人民法院查明：2013年11月14日12时30分，郑林驾驶本人所有的晋HU5＊＊＊凯宴牌小型越野车行驶在内蒙古集宁新区致远街与正黄路交叉路口处时，与内蒙古集宁区人杨晓平驾驶的车辆登记所有人为刘少卿的蒙JHL＊＊＊号五菱牌小型普通客车相撞，造成该车乘车人张x利和柳x富受伤，两车不同程度受损的交通事故。事故经乌兰察布市交通警察支队集宁区大队认定：杨晓平负本起交通事故的主要责任，郑林负本起交通事故的次要责任，乘车人张x利、柳x富不负本起交通事故的责任。事故发生后，郑林向公安交警和保险公司报案，相关人员勘查现场后，郑林雇佣内蒙古乌兰察布市昕利汽车维修有限公司的车辆将事故车从事故地拖到内蒙古呼和浩特市4S店进行修理，中国人民财产保险股份有限公司偏关支公司不同意在该店修理，而让郑林将车辆拖到指定的太原市的4S店进行修理，后郑林又雇佣内蒙古京源港国际汽配城有限公司的车辆将该车拖到山西盈捷汽车销售服务有限公司进行了修理，支出修理费26万元，拖车费共计3300元。晋HU5＊＊＊凯宴牌小型越野车的所有人为郑林，2010年12月1日登记注册。该车在中国人民财产保险股份有限公司偏关支公司投保强制保险一份，商业险一份（承保险种包括：机动车损失保险（A）、盗抢险（G）、第三者责任保险（B）、车上人员责任险（Dll、D12）、车身划痕损失险（L）、玻璃单独破碎险（进口）（F）、指定专修厂特约条款（Q3）、不计免赔率（M）覆盖AGBDllD12L），其中机动车损失保险责任限额为1100000元。保险期间均自2012年11月20日起至2013年11月19日止，事故发生在保险期间内。 以上事实，由相关人员身份证明、机动车驾驶证、机动车行驶证、保险单、道路交通事故认定书、拖车费发票、维修车辆发票、车辆损坏照片、当事人陈述等在案佐证，经庭审质证，可以作为认定案件事实的依据。 原审人民法院认为，郑林与中国人民财产保险股份有限公司偏关支公司所签订的保险合同系双方的真实意思表示，合同真实有效，郑林、中国人民财产保险股份有限公司偏关支公司应按照约定全面履行合同。根据车损险条款对投保人和保险人权利义务及保险责任的约定，投保人的主要义务是交纳保费，保险人的主要义务是当被保险车辆发生保险事故造成损失时，及时进行理赔。可见，车损险属于财产保险，保险标的是车辆及其相关利益。投保人投保车损险的目的在于车辆发生保险事故产生损失时，能通过保险公司理赔及时、快捷地获得弥补。现保险条款在赔偿处理部分将保险公司应承担的保险责任界定为按保险车辆一方在事故中所负责任比例承担相应的赔偿责任，明显缩小了车损险保险责任的范围，将车损险等同于责任险，违背了投保人投保车损险的目的。其次，车损险保险合同属于格式合同，而“按责赔付”条款虽然出现在赔偿处理部分，但从其内容分析，实质上是缩小了保险人的保险责任范围，免除了保险人相应的保险责任，排除了投保人依据车损险保险合同就车辆因发生保险事故而产生损失时应获得的赔偿权利。《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”故“按责赔付”格式条款，应依法认定为无效；再次，保险合同的签订，要求保险人负担特定的保险人的说明义务。保险人的法定说明义务，即保险人在订立保险合同前或订立保险合同时向投保人详细说明保险合同的各项条款，特别是对保险合同中规定免除或限制责任的条款作出明确的说明。“明确说明”是指保险人对于免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。保险合同中免责条款本身，不能证明保险人履行了说明义务。本案中国人民财产保险股份有限公司偏关支公司在机动车损失险的保险单“重要提示”栏第3款“请仔细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务、赔偿处理和附则”的表述，其仅尽到提示投保人阅读该提示条款的义务，不符合前述“明确说明”阐述之限度。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力，”而本案中国人民财产保险股份有限公司偏关支公司在庭审中也未能提供证据证明其已经就保险合同中相关的免责条款以及限制保险人责任的条款在投保人投保前或投保时对其进行了明确的说明，为此本院认定中国人民财产保险股份有限公司偏关支公司的该免责条款不产生效力，属无效条款，故中国人民财产保险股份有限公司偏关支公司应对郑林投保的车辆因交通事故造成的损失263300元予以全额赔偿。而中国人民财产保险股份有限公司偏关支公司的辩称意见于法无据，不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，中国人民财产保险股份有限公司偏关支公司在先行赔付郑林损失后可代位向第三者行驶追偿权。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定各自的诉讼费用。” 综上，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第六十条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由被告中国人民财产保险股份有限公司偏关支公司在本判决生效之日起十日内赔付原告保险金人民币263300元。案件受理费5250元（郑林已预交），因适用简易程序审理依法减半收取后由被告中国人民财产保险股份有限公司偏关支公司承担。 上诉人偏关支公司的主要上诉理由为：一审法院认定事实不清，适用法律错误，本案被上诉人是否已向第三方主张权利或是否已放弃对第三方请求赔偿的权利一审法院未核实，直接判决上诉人承担被上诉人全部损失数额，存在保险诈骗嫌疑。根据中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险合同第26条约定保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，该保险合同合法有效，一审法院未采纳认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人扣除对方车交强险2000元后按照事故责任比例30%承担赔偿责任，即减少182910元。 二审法院查明的事实和一审法院查明的事实基本一致。 本院认为：关于上诉人提出的应根据中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险合同第26条约定保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应赔偿责任的上诉主张，本院认为，车损险属于财产保险，投保人投保的目的就是在车辆发生损失时，保险公司能够对投保车辆损失给予一定的救济，从而减轻自已的损失。上诉人主张适用非营业用汽车损失保险合同第26条，该条款属于排除被保险人主要权利，缩小保险责任范围的格式条款，根据《保险法》第十九条的规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。上诉人也未能提供证据证明就该条款已尽到明确说明义务的，对上诉人的该上诉主张，依法不予支持。另上诉人提出的原审法院未查明被上诉人是否已向第三方主张权利或是否已放弃对第三方请求赔偿的权利的上诉主张，本院认为，上诉人未能提供被上诉人已向第三方主张权利的相关证据，且在一审庭审中被上诉人向法庭陈述其未向第三方主张权利，上诉人对此未提出异议。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利”，故被上诉人先行要求上诉人进行保险理赔诉求符合法律规定，且一审法院也明确其在先行赔付被上诉人损失后可代位向第三方行使追偿权的权利，故对该上诉主张，本院依法不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费3958元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司偏关支公司负担。 审判长  李小荣 审判员  王茂田 审判员  张李霞 二〇一五年七月二十日 书记员  赵 慧