文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)赤民三终字第476号上诉人（原审被告）内蒙古平庄能源股份有限公司。住所地赤峰市元宝山区平庄城区街道办事处哈河街中段。法定代表人张志，董事长。委托代理人陈广顺，住赤峰市。上诉人（原审被告）内蒙古平庄能源股份有限公司六家煤矿。住所地赤峰市元宝山区美丽河镇。法定代表人王宏生，矿长。委托代理人杨飞宇，住赤峰市。被上诉人（原审原告）于秀全，市民，住赤峰市。委托代理人白新宇，内蒙古三易律师事务所律师。原审第三人赤峰市元宝山区美丽河镇人民政府。住所地赤峰市元宝山区美丽河镇。法定代表人徐文刚，镇长。上诉人内蒙古平庄能源股份有限公司、内蒙古平庄能源股份有限公司六家煤矿与被上诉人于秀全、原审第三人赤峰市元宝山区美丽河镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院作出的（2013）元民初字第2739号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月19日受理后，于2015年6月24日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人内蒙古平庄能源股份有限公司的委托代理人陈广顺、上诉人内蒙古平庄能源股份有限公司六家煤矿的委托代理人杨飞宇、被上诉人于秀全及其委托代理人白新宇到庭参加诉讼，原审第三人赤峰市元宝山区美丽河镇人民政府的法定代表人许文刚经本庭合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审认定事实，2004年，原告及其他养殖户与赤峰市元宝山区古山镇人民政府成立的“古山绿源奶牛合作社”，签订《古山绿源奶牛养殖园区建设使用管理合同》，约定：古山绿源奶牛合作社给原告提供场所，进行奶牛饲养，原告购买房舍四处，每个房屋造价为35000元。因生产需要原告又自行添置了部分养殖建筑设备、设施。2004年6月10日窦景瑞与古山绿源奶牛合作社签订的《古山绿源奶牛养殖园区建设使用管理合同》。2010年8月13日于秀全与窦景瑞签订的《养殖小区买卖合同》。2012年7月3日原告以被告六家矿的采掘活动，致使原告购买的奶牛养殖小区地面出现不同程度塌陷，养殖小区须整体搬迁，给原告造成了严重的经济损失为由，诉至法院要求二被告赔偿原告养殖小区内的养殖建筑设施及附属设施、搬迁费用、场地平整费、土地使用费等损失。2012年7月25日，本院组织原、被告及第三人到原告的奶牛养殖小区进行实地勘验，部分建筑设施墙体有细小裂缝，地面无塌陷痕迹。2012年12月5日，本院组织原、被告及第三人到原告的奶牛养殖小区进行第二次实地勘验，第二次实地勘验单位有：政法委、政协、房产局、土地局、美丽河镇，勘验结果为部分建筑设施墙体有细小裂缝，地面无塌陷痕迹。另查明，原告的养殖小区在被告设立的塌陷区警示牌内。重审二被告对原告奶牛养殖小区位于塌陷区内无异议。根据原告申请，我院委托内蒙古建盈资产评估有限责任公司对原告牛场的养殖建筑设施及附属设施的重置价进行评估。结论为：委估资产于基准日2014年6月12日的评估值为：2383618.57元。遗漏的制冷管车间、沼气池一个及变压器的资产于基准日2014年7月16日的评估值为84939.49元。合计2468558.06元。原告要求二被告按鉴定数额赔偿。原审法院认为，原告以被告平庄能源股份有限公司六家煤矿进行地下采煤生产作业，导致地表发生变化，使原告的养殖设备、设施受到损害，需要整体搬迁为由要求被告给予赔偿，被告亦同意在合理范围内给予赔偿，本院依法应予支持。原告受损的建筑物、构筑物及其他设施的重置价有相关资质的机构进行评估，被告虽对评估结果持有异议，但不能提供充分证据予以证实，只是认为与自己测算的结果相距甚远。对此评估人员出庭作出了合理解释，故对被告对于评估结果的异议，本院不予支持。但被告主张的养殖小区内所有的供水、供电设施属于养殖小区所有符合客观事实，其主张本院予以支持；被告主张能够移动而不受损害的资产不应在赔偿范围内符合本案实际情况，依法予以支持。即对评估报告所附“固定资产—构筑物评估明细表”中第7、8、9、11、12、14、15、16、18、23、24、26、28项、“固定资产—机器设备评估明细表”中的“变压器”，总计200202元不予赔偿。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《最高人民法院》第二条之规定，判决：一、被告内蒙古平庄能源股份有限公司、内蒙古平庄能源股份有限公司六家煤矿赔偿原告于秀全养殖设备、设施重置损失2268356.06元。于判决生效后一个月内付清。二、驳回原告于秀全对第三人赤峰市元宝山区美丽河镇人民政府的诉讼请求。宣判后，内蒙古平庄能源股份有限公司、内蒙古平庄能源股份有限公司六家煤矿不服，向本院提起上诉称一审法院对财产损失具体额度认定明显有失公允，请求撤销一审判决，对被上诉人的财产损失重新评估认定，以确定公平合理的赔偿金额。其理由如下：法院在《司法技术评估委托书》中要求对建筑设施及附属设施的重置价进行评估。我方认为，应对建筑设施及附属设施的损失进行评估，评估结论依据不足，价格明显偏高，存在诸多问题，如：相同结构的建筑物或构筑物单位造价不同；结构不同造价相同；部分产权不明晰、结构、规格无法判断的资产，评估机构给出了评估结果，等等。评估机构派员出庭接受质询。对所采用的重置成本评估法做出了不合理的解释，认为重置成本评估法就是：在现实条件下重新购置或建造一个全新状态的评估对象所需的全部成本，不考虑折旧。但是，《国有资产评估管理办法》（国资办发[1992]36号）第三十九条中对“重置成本法”有明确定义：重置成本法是现时条件下被评估资产全新状态的重置成本减去该项资产的实体性贬值、功能性贬值和经济性贬值，估算资产价值的方法。另外，《中国资产评估准则一不动产》（中评协[2007]189号）第三十一条规定：注册资产评估师应当全面考虑可能引起不动产贬值的主要因素，合理估算各种贬值。建筑物贬值包括实体性贬值、功能性贬值和经济性贬值。确定建筑物的实体性贬值时，应当综合考虑建筑物已使用年限、经济寿命年限和土地使用权剩余年限的影响。被上诉人答辩服判。二审期间，上诉人的委托代理人提交（2011）元民初字2729号判决复印件一份、赤大平报字（2011）第18号资产评估报告书复印件一份，证明薛文的房屋平均单价是508元每平米，远低于于秀全现主张的单价，他们执行的标准都是2009年《内蒙古自治区建筑工程预算定额》。被上诉人的委托代理人质证：1、因无原件可以比对，对真实性不予认可，2、薛文的价格低可能是审计计算错误，薛文自己可以放弃自己的权利，3、即使证据真实，与本案没有可比性。4、陶玉泽的房屋是精装修，薛文的房屋结构及装修都与本案不同，于秀全还有奶站厂房，自然造价比较高；5、薛文判决书中也明确了补偿的是“重置损失”；该评估报告中的计价依据和赤峰市建设局公布的《2011年上半年及3季度建筑材料价格》对待估建筑评估得出的价值，而本案中依据的是《资产评估常用数据及参用手册》及其他数据，双方引用的数据虽然有重合，但是标准名称并不完全相同，是否是同一标准，我方不知道，引用的是赤峰市建设局2013年发布的《关于发布赤峰地区2013年第四季度建设工程造价信息及有关规定的通知》，因此房屋单价高出薛文的房屋单价是正常的。经审查，上诉人的委托代理人提交的两份证据与本案并无关联性，本案不予采信。二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人内蒙古平庄能源股份有限公司六家煤矿进行地下采煤生产作业，导致地表发生变化，使被上诉人于秀全的养殖设备、设施受到损害的事实清楚，同时上诉人也认可被上诉人的养殖小区在上诉人设立的塌陷区警示牌内，现该养殖小区地表发生变化，已存在安全隐患，养殖小区需整体搬迁，故原审法院委托评估单位按重置价对损失进行评估并无不当。一审期间，上诉人对评估确定的于秀全养殖设备、设施重置损失的数额有异议，评估人员已出庭并作出了合理解释。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”之规定，二审期间上诉人虽提出重新评估的请求，但并未提出相应证据证明该评估报告存在上述应重新评估的情形。故对于上诉人要求重新评估的请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26000元，由上诉人内蒙古平庄能源股份有限公司、内蒙古平庄能源股份有限公司六家煤矿承担。邮寄费80元，由双方当事人各自负担20元。本判决为终审判决。审 判 长  王明娟审 判 员  麻秋野代理审判员  刘 威二〇一五年七月十日书 记 员  张斯琪