陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终1462号上诉人（原审被告）解柏军，男，1963年8月14日出生，汉族。委托代理人王婷，女，1984年9月6日出生，汉族，系解柏军儿媳。被上诉人（原审原告）陕西汇发机械设备有限公司，住所地西安市沣渭新区天台八路28号。法定代表人陈建同，该公司董事长。委托代理人张大伟，男，1981年4月9日出生，蒙古族，系该公司员工。委托代理人李建华，男，1965年12月27日出生，汉族，系该公司员工。上诉人解柏军因与被上诉人陕西汇发机械设备有限公司追偿权纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初8359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2010年2月25日，陕西汇发机械设备有限公司（甲方）与解柏军（乙方）签订《按揭付款工程车销售合同》，约定乙方向甲方购买神钢牌挖掘机一台，规格型号SK200-8，主机编号1225，牌号商标KOBELCO，单价91万元，首付18.2万元，贷款72.8万元，贷款期限36个月。当日，解柏军向成都恒安投资担保有限公司（以下简称恒安公司）出具“承诺书”，承诺恒安公司对其本人的资信调查时提供的所有信息真实有效；如其逾期累计达到三期不能足额还款，恒安公司有权扣除其全部履约保证金。合同签订当日，陕西汇发机械设备有限公司将设备交付解柏军，解柏军在“商品接车单位验收单”收货人处签字。2010年5月19日，陕西汇发机械设备有限公司（保证人）与解柏军（借款人）、中国光大银行西安东大街支行（贷款人）签订《个人贷款合同》，约定借款人向贷款人借款72.8万元，贷款期限36个月，自2010年5月19日至2013年5月19日；借款人按等额还本付息方式偿还贷款本息；保证人自愿为借款人提供全程连带责任保证，保证期间从本合同签署之日起至本合同项下贷款履行期届满之日起二年止。2010年5月20日，西安市公证处作出（2010）西证经字第5481号《公证书》，对该笔贷款予以公证。合同签订后，银行向解柏军发放了贷款，解柏军依约将分期款转入陕西汇发机械设备有限公司指定业务员账户，由陕西汇发机械设备有限公司的业务员向银行还款，但最后三笔银行未收到还款。2015年4月30日，中国光大银行西安东大街支行向陕西汇发机械设备有限公司发出“代偿证明书”，载明：因借款人连续三期未能按时足额偿还贷款本息，保证人已代偿借款人所欠贷款本息55686.16元，代偿日为2013年5月28日。当日，中国光大银行西安东大街支行向解柏军发出“债务代偿通知书”，载明：因借款人连续三期未能按时足额偿还贷款本息，保证人已代借款人偿还所欠贷款本息55686.16元，代偿日为2013年5月28日，现正式通知借款人，从即日起，借款人向保证人履行还款义务。庭审中，陕西汇发机械设备有限公司提交银行的“消费信贷对账单”，证明解柏军应偿还银行贷款本金72.8万元，支付利息、罚息共计87554.16元，合计应偿还银行贷款本息815554.16元。此外，陕西汇发机械设备有限公司还提交无解柏军签字确认的“主机销售及费用明细确认书”，该确认书确认解柏军应承担费用为：设备款91万元，贷款72.8万元，首付18.2万元，抵押登记费600元，公证费2184元，履约保证金3.64万元，保险费32508元，信用管理费21810元，调查费1600元，GPS管理费7200元，运费1万元，应付首付款294332元。并出具了交纳保险费32507.2元的发票及交纳抵押登记费、公证费合计1910元的收费发票和记账凭证，以及陕西汇发机械设备有限公司按“主机销售及费用明细确认书”列项向解柏军开具的“收款收据”，证明“主机销售及费用明细确认书”真实有效。综上，陕西汇发机械设备有限公司认为解柏军应付款为偿还银行贷款本息815554.16元+首付294332元=1109886.16元-已付款105.42万元=欠款55686.16元，要求解柏军支付此款，并以此款为基数，按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算，承担自2013年5月29日至欠款付清之日的利息。解柏军对设备款91万元，运费1万元及向银行贷款72.8万元无异议。上述事实，有《按揭付款工程车销售合同》，“商品接车单位验收单”，《个人贷款合同》，《公证书》，“代偿证明书”，“债务代偿通知书”，“消费信贷对账单”，“主机销售及费用明细确认书”，保险发票；公证费收费发票及记账凭证两份，“解柏军电子台账”及陕西汇发机械设备有限公司陈述在卷佐证。陕西汇发机械设备有限公司诉称，解柏军与其签订《按揭付款工程车销售合同》，向其购买挖掘机。此后，经其担保，解柏军与光大银行签订《个人贷款合同》，申请贷款72.8万元。因解柏军未依约偿还贷款，其履行担保人义务，代解柏军垫付了逾期款项。诉请：解柏军偿还垫付的按揭款55686.16元，支付截止2016年6月28日的垫付款利息15532.68元，并承担2016年6月28日至付清垫付款之日的利息；诉讼费由解柏军承担。解柏军辩称，其以92万元购买陕西汇发机械设备有限公司设备后，已经支付陕西汇发机械设备有限公司首付款20万元，应偿还银行贷款72万元，实际还款83.42万元，合计付款103.42万元，多付款11.42万元为利息和违约金。原审法院认为，陕西汇发机械设备有限公司解柏军平等自愿签订的《按揭付款工程车销售合同》，系双方当事人真实意思表示，内容与法不悖，应为有效。因解柏军无力支付货款，遂与陕西汇发机械设备有限公司及中国光大银行西安东大街支行签订《个人贷款合同》，该合同内容与法不悖，应为有效。陕西汇发机械设备有限公司提交的证据可以形成证据链，证明其履行了向解柏军交付设备，并代解柏军偿还拖欠银行贷款本息的保证义务，以及解柏军向其业务员账户转款，由其业务员向银行还款的事实。解柏军未按期还款，已构成违约，应承担违约责任。陕西汇发机械设备有限公司提交的“主机销售及费用明细确认书”虽无解柏军签字，但陕西汇发机械设备有限公司已为解柏军交纳了保险，办理了公证等事宜，应由解柏军承担相关合理费用。合同没有约定履约保证金作为违约金扣除不退，此款由陕西汇发机械设备有限公司收取、支配，在解柏军未偿还银行贷款时，陕西汇发机械设备有限公司可以用保证金还款。故，履约保证金3.64万元应抵扣分期付款。陕西汇发机械设备有限公司提交的保险费发票及抵押登记费、公证费凭证，证明陕西汇发机械设备有限公司实际代解柏军支付该三笔款项合计34417.2元。陕西汇发机械设备有限公司要求按“主机销售及费用明细确认书”的合计金额35292元扣减不妥，多扣减的874.8元，应抵扣分期付款。解柏军实际欠款金额应为55686.16元-3.64万元-874.8元=18411.36元。并应以此款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，承担自2013年5月29日至判决给付之日的利息。解柏军对其欠款事实是否属实负有举证责任，因其拒不到庭，亦未举证证明，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十一条、第九十条之规定，判决如下：一、解柏军自本判决生效之日起十日内向陕西汇发机械设备有限公司支付垫付款18411.36元，并以此款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，承担自2013年5月29日至判决给付之日的利息。二、驳回陕西汇发机械设备有限公司的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元（陕西汇发机械设备有限公司已预交），由解柏军承担300元，于上述付款时间一并向陕西汇发机械设备有限公司支付。陕西汇发机械设备有限公司自行负担1280元。宣判后，解柏军上诉称，款已经付清了，且本案已过诉讼时效。请求：一、依法撤销西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初8359号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。陕西汇发机械设备有限公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决，驳回上诉。解柏军并未归还完借款，且本案并未超过诉讼时效。经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。本院认为，合法的买卖关系受到法律的保护。陕西汇发机械设备有限公司与解柏军平等自愿签订的《按揭付款工程车销售合同》，系双方当事人真实意思表示，内容与法不悖，应为有效。本案中陕西汇发机械设备有限公司提供证据证明其替解柏军代偿55686.16元，扣减保证金3.64万元及874.8元以后，未偿付的款项为18411.36元。解柏军虽称欠款已经还清，但并未提供证据证明陕西汇发机械设备有限公司代偿银行款项数额有误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。解柏军的上诉请求均因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费260元（解柏军预交），由解柏军负担。本判决为终审判决。审判长  马延萍审判员  田丽娟审判员  马志超二〇一七年三月十日书记员  张 洁