重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2015）涪法民初字第01665号原告重庆越盛机械轧辊有限公司，组织机构代码67103388-2，住所地重庆市涪陵区新城区盘龙路66号。法定代表人阮伟兴，重庆越盛机械轧辊有限公司董事长。委托代理人杨建新，重庆新合律师事务所律师。被告武汉重冶集团大冶贸易有限公司，组织机构代码66546878-3，住所地湖北省大冶市灵乡镇灵成工业园。法定代表人钱红兵，武汉重冶集团大冶贸易有限公司总经理。委托代理人姜山、陈剑华，湖北元申律师事务所律师。原告重庆越盛机械轧辊有限公司与被告武汉重冶集团大冶贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后。2015年4月2日，被告武汉重冶集团大冶贸易有限公司向本院提出管辖异议申请，2015年4月24日，本院作出（2015）涪法民管异初字第00037号民事裁定书，裁定驳回武汉重冶集团大冶贸易有限公司对本案管辖权提出的异议。2015年6月12日依法由代理审判员杨长煌独任审理，适用简易程序公开开庭进行审理。原告重庆越盛机械轧辊有限公司的委托代理人杨建新，被告武汉重冶集团大冶贸易有限公司的委托代理人姜山、陈剑华，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆越盛机械轧辊有限公司诉称，2013年11月26日，原告与被告签订《购销合同》（实为加工承揽合同）壹份，约定原告按被告要求加工钢号为1.2714、直径分别为555655700mm、长度为3000-5800mm的合金钢棒材3件，总价为人民币344400元整。合同签订后，原告按约加工好合同约定的3件合金钢棒材后，被告却以质量不符为由拒不交付货款后提货。2014年7月16日，原被告双方签订补充协议，约定由原被告委托SGS通标标准技术服务有限公司重庆分公司对3件合金钢棒材进行检验，如检验合格，则被告应在收到检验报告后18天内履行付款提货义务，并承担原告垫付的检测费。2014年9月1日、2日，SGS通标标准技术服务有限公司重庆分公司对合同约定的3件合金钢棒材进行检测并出具报告为可接受，并将该检测报告分别发电发给原被告。2014年9月10日，被告向原告回复称不认可检测报告为由拒不付款提货。原告逐诉至本院，请求人民法院判令被告向原告支付合同款人民币344400元，并支付从2014年9月28日起以353092元为基数按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算的资金占用损失至货款付清之日止。被告武汉重冶集团大冶贸易有限公司答辩称，被告是在原告胁迫下签订的（2013-D0-198BC］号《补充协议》，请求人民法院对此协议予以撤销。2013年11月26日，被告与原告签订的（2013-D0-198］号《购销合同》约定，原告应在2013年底之前将符合质量标准的3根圆棒钢材运至上海港。但被告在原告交货之前对钢材进行质量检测，其质量并不符合交货标准，对此被告与原告进行了多次协商。协商无果，原告于2014年6月将被告在其加工的另外两份合同价值200多万的货物予以扣押，要求被告将本案所涉不合格钢材一并付款提货，否则所有货物不予发送。被告与原告多次交涉无果，迫于减少其他合同损失，双方于2014年7月16日签订（2013-D0-198BC］号《补充协议》。根据我国《合同法》第五十四条之规定，（2013-D0-198BC］号《补充协议》是被告在原告胁迫下违背真实意思表示而签订的，应予以撤销。SGS通标标准技术服务有限公司重庆分公司并没有按照硬度检测、探伤检测基本要求对钢号为1.2714、直径分别为555655700mm、长度为3000-5800mm的合金钢棒材3件进行检测，其检测结果不具客观性。首先，硬度计是原告提供给SGS通标标准技术服务有限公司重庆分公司的，未经校准且没有任何设备检验校准证书，其检测值不能代表实际的锻件硬度；其次，1.2714号钢作为冷作模具钢所具备的最主要的硬度均匀性要求检测的点位无法到达基本的使用性能需求，即最低要求为1／4直径处硬度应符合370-4IOHB；再次，SGS通标标准技术服务有限公司重庆分公司要求原告提供光洁的探伤表面状态，而3件棒子表面氧化铁皮严重，严重影响实际探伤结果，探伤结果是不合理的。因此，SGS通标标准技术服务有限公司重庆分公司出具的检测报告，虽然结果显示为“可接受”，但其并没有按照硬度检测、探伤检测基本要求进行检测检验，检测的合理性、准确性均不能保证，检测结果不是客观真实的，被告对此检测结果不予认可。综上所述，原告加工生产的1.2714号钢存在严重的质量问题，不仅没有达到双方合同约定的质量要求，同时也没有满足被告客户的质量要求，导致被告无法向原告付款提货；由此致使被告无法向客户交货，造成巨大的经济损失。经审理查明，2013年11月26日，原告重庆越盛机械轧辊有限公司与被告武汉重冶集团大冶贸易有限公司签订合同编号2013-DO-198《购销合同》约定：1.购销产品：钢号为1.2714、直径分别为Φ555mm、Φ655mm、Φ700mm、长度为3000-5800mm公差直径（-0，＋3），交货重量分别为5吨、8吨、15吨，合计交货重量为28吨的合金钢棒材3件，含税单价12300元，总价344400元。2.质量要求及验收标准W.Nr1.2714根据DINENISO4957标准，C0.5-0.6、Mn0.6-0.9、Si0.1-0.4、P≤0.025、S≤0.015、Cr1.0-1.2、Mo0.45-0.55、V0.07-0.12、Ni1.5-1.8，化学成分按照此标注执行；技术要求：热锻，调质，剥皮；硬度≤1250-1400N／mm2（370-410HB）；锻造比≥5：1；晶粒度ASTME1125-8；探伤SEP1921-84D／d；纯净度根据DINEN50602K4﹤40；表面检测无目视可见夹杂，无缩孔，无凹痕锈斑；质保书根据DINEN10204-2005／3.1。3.交货期及交货地点：一批交货，2013年12月底之前运至上海港，运费由供方承担。4.货款结算方式：货物生产完毕后工厂按实际重量结算，供方开具17%增值税专用发票，需方付款后提货。5.因不可抗力的因素导致工期延长，经双方协商后拟定最终交货期。……8.合同撤销需由双方同意才能执行。2014年7月9日，被告武汉重冶集团大冶贸易有限公司向原告重庆越盛机械轧辊有限公司发出《履约通知书》载明：“关于我司与你司签订的（2013-DO-198］号合同中，由于直径555mm和655mm存在质量问题，不符合合同约定的验收标准，最终我司客户不能接受”。后原告与被告双方就（2013-DO-198］号合同标的物的质量问题、质量要求通过电子邮件进行协商解决。2014年7月16日，原被告对2013年11月26日签订了（2013-DO-198］号购销合同经过多次协商，自愿签订《补充协议》载明：“提、供、需双方共同委托第三方‘SGS通标标准技术服务有限公司重庆分公司’对（2013-DO-198］号合同标的物进行检验，具体事宜由供方联系第三方并垫付检测费用。二、若第三方出具书面检测结果显示上述合同标的物全部合格，则需方在收到书面检测报告后18天内履行付款提货义务，供方在收到货款两天内发货，检测费由需方承担；部分合格的，需方按合格的部分履行合同，不承担检测费用。三、若第三方出具的书面检测结果显示上述合同标的物不合格，则需方要求解除原合同，不承担检测费，并且供方应赔偿需方因此造成的实际损失。……六、原（2013-DO-198］合同中其他条款不变，与本协议不一致之处以本协议为准。”2014年9月1日、9月2日，按照原告重庆越盛机械轧辊有限公司的申请，SGS通标标准技术服务有限公司重庆分公司对原告加工的555655700mm、长度为3000-5800mm的合金钢锻件3根进行了检验，并出具检验报告。检验报告载明：检验项目分别为超声波检测、硬度测试；检验结论均为可接受。2014年9月18日，原告重庆越盛机械轧辊有限公司向SGS通标标准技术服务有限公司重庆分公司开具增值税专用发票，价税合计8692元。2014年9月10日，被告对SGS通标标准技术服务有限公司重庆分公司的检测报告回复，其对SGS通标标准技术服务有限公司重庆分公司出具的检验报告不予接受，并拒不付款提货。原告遂诉至本院，请求判令被告向原告支付货款344400元、检验费用8692元，合计353092元，并支付从2014年9月28日起以353092元为基数按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算的资金占用损失至货款付清之日止。上述事实，有庭审调查中双方当事人的当庭陈述；原告重庆越盛机械轧辊有限公司提交的《供货合同》，补充协议，电子邮件往来记录，SGS通标标准技术服务有限公司重庆分公司的检测报告，增值税发票；被告武汉重冶集团大冶贸易有限公司提交的履约通知函、补充协议、往来邮件记录等证据在案佐证，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告重庆越盛机械轧辊有限公司与被告武汉重冶集团大冶贸易有限公司之间签订的购销合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应受法律保护；原被告签订合同后，因质量异议多次协商处理办法并自愿达成补充协议，对合同标的物的质量检验机构、检测费用的承担、检测结果及损失赔偿予以明确约定，协商变更2013-DO-198购销合同第二条验收标准，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应受法律保护；双方均应按照约定全面履行合同义务。虽然被告武汉重冶集团大冶贸易有限公司对原告生产加工的三根合金钢锻件提出了质量异议，双方为此多次协商并共同选定由SGS通标标准技术服务有限公司重庆分公司对标的物的质量进行检测。被告武汉重冶集团大冶贸易有限公司提出SGS通标标准技术服务有限公司重庆分公司对合同标的物的检测结果不具客观性。但是，被告武汉重冶集团大冶贸易有限公司并无充分证据证明原SGS通标标准技术服务有限公司重庆分公司的检测报告不具有客观性及该合同标的物质量不合格的事实。故对被告武汉重冶集团大冶贸易有限公司的上述答辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害放有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”被告武汉重冶集团大冶贸易有限公司提出其在原告胁迫下签订的（2013-D0-198BC］号《补充协议》，请求人民法院予以撤销。经审理查明，原被告因钢号为1.2714、直径分别为Φ555mm、Φ655mm、Φ700mm、长度为3000-5800mm公差直径（-0，＋3），交货重量分别为5吨、8吨、15吨，合计交货重量为28吨的合金钢棒材3件的质量问题多次进行过协商，并于2014年7月16日对合同标的物质量问题的处理签订了《补充协议》，从该协议的内容看，原被告双方系在真实意思表示、有好协商的基础上达成的。补充协议签订后，被告并未向人民法院或仲裁机构申请撤销补充协议，也未提交充分证据予以证明该补充协议系在被胁迫情形下达成的。因此，对被告武汉重冶集团大冶贸易有限公司主张《补充协议》系在受胁迫情形下签订的事实，本院不予采信；对被告武汉重冶集团大冶贸易有限公司请求撤销《补充协议》的抗辩理由，因与本案查明事实不符，本院不予采纳。原告重庆越盛机械轧辊有限公司按照补充约定，委托第三方检测机构对合同标的物进行了质量检验，第三方检测机构出具的检验结论显示为可接受。虽然被告武汉重冶集团大冶贸易有限公司对第三方的检测报告不予认可，但其并未提交证据材料证明其主张；经本院释明，也未提出重新鉴定申请；故第三方检测机构出具的检验报告能够证明原告加工生产的（2013-DO-198］合同标的物3根合金钢锻件质量合格，本院予以采信。原告重庆越盛机械轧辊有限公司依约履行加工供货义务，被告武汉重冶集团大冶贸易有限公司未履行支付原告货款并提货，实属违约行为，原告重庆越盛机械轧辊有限公司据此请求被告武汉重冶集团大冶贸易有限公司支付货款、检测费用及逾期付款资金损失，本院予以支持。原告重庆越盛机械轧辊有限公司主张被告武汉重冶集团大冶贸易有限公司支付从2014年9月28日起，以353092元为基数按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算的资金占用损失至货款付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第二款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：被告武汉重冶集团大冶贸易有限公司于本判决生效后十日内，支付原告重庆越盛机械轧辊有限公司货款344400元、检测费8692元，共计353092元；并支付从2014年9月28日起以353092元为基数按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的资金占用损失至货款付清之日止。如果被告武汉重冶集团大冶贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6596元，减半收取3298元，申请诉讼保全措施费2520元，共计5818元，由被告武汉重冶集团大冶贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状的七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以申请强制执行，申请执行的期限为二年。该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。代理审判员  杨长煌二〇一五年七月十日书 记 员  黄琬然