山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁15民终185号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市柳园北路**号。代表人：高瑞华，总经理。委托代理人：张建升，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张现法，男，1969年1月9日出生，汉族，农民，住莘县。被上诉人（原审被告）：田德柱，男，1993年11月5日出生，汉族，农民，住莘县。委托代理人：冯宗国，莘县莘城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：田广波，男，1989年10月22日出生，汉族，农民，住莘县。委托代理人：冯宗国，莘县莘城法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司因与被上诉人张现法、田德柱、田广波机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院(2016)鲁1522民初3069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司上诉请求：依法改判上诉人对被上诉人张现法的损失不承担赔偿责任，改判被上诉人田广波来承担张现法的车辆维修费、拖车费共计10343元。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在商业三者险范围内不应承担责任。本案在事故发生后，上诉人工作人员在勘验中发现投保车辆在事故发生后存在替换驾驶员的嫌疑，经多次调查核实，被上诉人田广波、田德柱在2016年3月5日到上诉人处填写了《放弃索赔声明》，而且对于签字行为，被上诉人田广波在第一次庭审时也认可放弃索赔声明中田广波的签字是其本人所写。被上诉人田广波在上诉人公司只有一辆车投保即鲁p0607号车，且在2016年3月5日前，也只有这一辆车发生过交通事故，而田广波作为完全民事行为能力人，对于放弃索赔声明，自愿放弃上述事故全部损失对你公司的索赔权利这些字眼所表达的意思应当是非常清楚的，而且这些字在田广波签字时就已经存在，并不是上诉人后期添加打印了的内容，因此即便是本案中交通事故发生时田广波不存酒后替换驾驶的行为，但其签字行为已经表明因本次事故给第三者造成的损失不再要求保险公司承担。请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。被上诉人田德柱、田广波辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确。本案不存在替换驾驶员的事实，上诉人提交的放弃声明是明显的伪造证据，属于欺骗行为。声明中空白处手写内容才是放弃的核心，而该内容是上诉人后来单方私自添加，属于无效内容，被上诉人的签名不代表内容的意思，只签名不填写内容属于矛盾现象。据田广波讲，当时签字时由一个人直接指向签字处让其签名，说是签名后才能再次协商，并且当时在现场还有其他工作人员与其谈论其他话题，故意分散其注意力，当时对索赔声明的其他内容都不了解，后来也没再次协商。上诉人称如果不存在替换驾驶员行为，签字也能表明不再要求保险公司承担，是无稽之谈。综上所述，上诉人的上诉理由与事实相悖，不符合逻辑，更不符社会常理。请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人张现法在法定期间内未向本院提交答辩状。张现法向一审法院起诉请求：要求三被告共同赔偿原告车辆维修费、拖车施救费、评估费共计14519元。一审法院认定事实：2016年2月5日20时41分，被告田德柱驾驶鲁Ｐ×××××号小型轿车行驶至莘县柿子园镇政府西孙桥村路口处时，与张自辉驾驶的鲁Ｐ×××××号小型轿车发生相撞，致两车损坏。2016年3月2日聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队出具第2016020529742号道路交通事故认定书，认定田德柱负事故主要责任，认定张自辉负事故次要责任。鲁Ｐ×××××号小型轿车归原告张现法所有。事故发生后，原告支付拖车施救费1800元。经聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队委托，2016年2月17日山东文信价格评估有限公司评估原告车辆维修费为12119元，原告为此支付评估费600元。另查明：鲁Ｐ×××××号小型轿车归被告田广波所有，在被告聊城平安财产保险公司被投保交强险一份、商业三者险30万元以及不计免赔附加险。本次事故发生在上述保险期间。事故发生后，2016年3月5日被告田广波在被告聊城平安财产保险公司出示的一份部分内容未填充的《放弃索赔声明》上签写了姓名及身份证号。之后，被告聊城平安财产保险公司补写了《放弃索赔声明》中的空白部分。从而形成如下《放弃索赔声明》：“中国平安财产保险股份有限公司山东分公司聊城中心支公司：兹有田广波所有车辆鲁Ｐ×××××在贵公司投保，保单号：1361809390014200493/13618093900104200500。2016年元月5日保险标的在聊城市柿子园乡发生碰撞事故。现本人因酒后替换驾驶员，自愿放弃上述事故全部损失对你公司的索赔权利。被保险人签章：田广波身份证号码：”。除姓名及身份证号码外的画线部分系被告聊城平安财产保险公司后补写的文字。一审法院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护，因过错侵害他人财产、人身的以及没有过错但法律规定应当承担民事责任的，均应承担民事责任。关于原告主张的损失数额，被告对其中的车辆维修费、评估费无异议，依法予以认定。本案原告因交通事故车辆受损，支付一定的拖车施救费符合客观实际，且原告就此提供了施救费单据，故应予认定。据此，认定原告损失如下：车辆维修费12119元、拖车施救费1800元、评估费600元，共计14519元。关于被告聊城平安财产保险公司的赔偿责任问题，该保险公司以被告田广波已签署放弃索赔声明为由不同意赔偿。被告田广波对该放弃索赔声明不予认可。由于被告田广波签名时该放弃索赔声明的关键内容尚不存在，被告聊城平安财产保险公司不能证明后补充的内容征得了被告田广波同意或被告田广波确实存在“酒后替换驾驶员”的情形。因此，该放弃索赔声明对被告田广波不产生法律效力。被告聊城平安财产保险公司上述反驳意见不成立，其作为鲁Ｐ×××××号小型轿车的交强险及商业三者险保险公司，在该车发生交通事故并负事故主要责任的情况下，应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，具体商业三者险的赔偿比例酌定为70%。即：被告聊城平安财产保险公司在交强险财产损失限额内赔偿原告车辆维修费2000元，在商业三者险范围内赔偿原告车辆维修费、拖车施救费共计（12119元-2000元＋1800元）×70%=8343元。被告田广波作为车主、被告田德柱作为侵权人均同意就商业三者险外的损失进行赔偿，不违背法律规定，应予采纳。即：被告田广波、田德柱共同赔偿原告评估费600元×70%=420元。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险范围内赔偿原告张现法车辆维修费共计2000元，该款汇入原告张现法中国邮政储蓄银行北京市大兴区团河农场支行62×××41账户内，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告张现法车辆维修费、拖车施救费共计8343元，该款汇入原告张现法中国邮政储蓄银行北京市大兴区团河农场支行62×××41账户内，于本判决生效之日起十日内付清。三、被告田德柱、田广波共同赔偿原告张现法评估费420元，该款汇入原告张现法中国邮政储蓄银行北京市大兴区团河农场支行62×××41账户内，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后为82元，由被告田德柱、田广波共同承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为,根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。而上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司虽然提交了被上诉人田广波签名的《放弃索赔声明》，但由于被上诉人田广波在该声明上签字时只有“兹有所有车辆在贵公司投保，保单号：。2016年月日保险标的在发生。现本人因，自愿放弃上述事故全部损失对你公司的索赔权利。”字样，画线处均无内容，没有明确具体的行为内容，不符合上述规定的条件，且被上诉人田广波对其签字后上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在画线处补写的具体内容不予认可，故上诉人所提交的《放弃索赔偿声明》对不能认定为被上诉人田广波放弃对涉案车辆理赔款的真实意思表示，一审法院未支持上诉人该主张，并无不当。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李曙霞审判员  王玉东审判员  刘育颖二〇一七年三月十五日书记员  丁 立