广西壮族自治区陆川县人民法院民 事 判 决 书（2015）陆民初字第298号15）陆民初字第298号原告赖庆全，个体户，住广西陆川县身份证号码452527197312260472。。委托代理人朱万欢，广西华锦律师事务所律师。被告湖南对外建设集团有限公司南宁分公司，住所地广西南宁市长湖路13号长湖景苑五幢2201号房。负责人罗成，总经理。被告湖南对外建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一路十号天佑大厦十楼。法定代表人许刚丈，董事长。被告湖南对外建设集团有限公司南宁分公司、湖南对外建设集团有限公司共同委托代理人顾周平，广西冠益律师事务所律师。，广西冠益律师事务所律师。被告阳红，男，住湖南长沙市。身份证号码430103197005051058。原告赖庆全诉被告湖南对外建设集团有限公司南宁分公司（下简称湖南南宁分公司）、湖南对外建设集团有限公司、阳红民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月3日受理后，依法组成由审判员黄永敏担任审判长，与审判员吴萍、人民陪审员李俊霖参加的合议庭，于2015年4月9日公开开庭审理了本案。书记员林欢欢担任法庭记录。原告赖庆全及其委托代理人朱万欢、被告湖南南宁分公司、湖南对外建设集团有限公司共同委托代理人顾周平到庭参加诉讼，被告阳红经合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本院对该案依法进行了缺席审理，现已审理终结。原告赖庆全诉称，原告在陆川县城北建材市场269号经营钢材，店铺字号为“亚萍钢材店”。被告湖南南宁分公司承建广西远辰客家文化城投资有限公司投资开发的“岭南客家（陆川）温泉文化城”。被告湖南南宁分公司在承建“岭南客家（陆川）温泉文化城”展示中心工程项目时，雇用阳红为该项目经理，而阳红购买原告钢材用于该项目建设，为此双方很熟悉。被告购买原告的钢材后，不但没有支付钢材款，而且工人工资及伙食费和工人回家的路费都无法保障，为了解决农民工的困难，项目经理阳红以“岭南客家（陆川）温泉文化城”展示中心项目部的名义于2013年1月5日向原告借款50000元，约定两个月内归还；2013年8月27日再次向原告借款50000元，约定月内归还。原告为了使被告尽快支付钢材款。考虑到借款时间不长，故共借了100000元给被告解决燃眉之急。但是借款归还期限届满后，原告多次向被告追索还款时，被告却以经济困难为由拒绝偿还。阳红是被告湖南南宁分公司的雇员，其履行的职责应由雇主被告湖南南宁分公司承担，而被告湖南南宁分公司是被告湖南对外建设集团有限公司开设的分公司，依法不能独立承担民事责任，湖南南宁分公司应承担的民事责任，依法由被告湖南对外建设集团有限公司承担。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令：1、被告共同偿还100000元给原告；2、本案诉讼费用由被告负担。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证，欲证明原告的诉讼主体资格；2、电脑查询单，欲证明各被告的主体资格；3、借条2份，欲证明被告湖南南宁分公司借原告100000元的事实；4、关于湖南对外建设2013年8月29日工作联系函的回函，5、承诺函，证据4-5欲证明被告阳红是被告湖南南宁分公司雇佣的“岭南客家（陆川）温泉文化城”展示中心工程项目经理；被告湖南南宁分公司承建广西远辰客家文化城投资有限公司投资开发的“岭南客家（陆川）温泉文化城”展示中心工程项目。被告湖南南宁分公司、湖南对外建设集团有限公司共同辩称，本案民间借贷纠纷的双方当事人是原告赖庆全与被告阳红，被告湖南南宁分公司、湖南对外建设集团有限公司不是借条上当事人，没有义务向原告偿还借款。被告湖南南宁分公司、湖南对外建设集团有限公司在举证期限内未向本院提供任何证据。被告阳红未作答辩，在举证期限内亦未向本院提供任何证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告阳红经本院合法传唤，无正当理由不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。经开庭质证，被告湖南南宁分公司、湖南对外建设集团有限公司对原告提供的证据1、2真实性无异议，本院对上述当事人无异议的证据予以认定。被告湖南南宁分公司、湖南对外建设集团有限公司对原告提供的证据3有异议，认为借条上的借款人是被告阳红，与两被告无关，不是两被告向原告借款；对原告提供的证据4、5真实性无异议，但认为这两份证据与本案没有关联性。本院认为，原告提供的证据3能证明被告阳红向分两次向原告借款共计100000元，但不能证明原告出借给被告阳红的款项，是用于“岭南客家（陆川）温泉文化城”展示中心工程的工人工资的支出。该证据与本案相关联，可以作为认定本案事实的参考依据。原告提供的证据4、5证明被告湖南南宁分公司承建广西远辰客家文化城投资有限公司开发的“岭南客家（陆川）温泉文化城”展示中心工程项目，这两份证据均与本案民间借贷纠纷无关联，不作为认定本案事实的参考依据。综合上述证据，本院依法确认本案法律事实如下：2012年被告湖南对外建设集团有限公司下属的湖南南宁分公司承建广西远辰客家文化城投资有限公司投资开发的“岭南客家（陆川）温泉文化城”。被告湖南南宁分公司承接“岭南客家（陆川）温泉文化城”展示中心工程项目后，雇用被告阳红为该项目经理。2013年1月5日，被告阳红以需支付工人工资缺乏资金为由，向原告赖庆全借款人民币50000元，双方约定借款期限为两个月。2013年8月27日被告阳红以同样的理由再次向原告赖庆全借款人民币50000元，双方约定月内归还。这两次借款被告阳红均立写了盖有项目部公章的借条给原告赖庆全收执。被告阳红两次共向原告借款共计100000元。双方约定还款期限逾期后，被告阳红没有如约偿还借款，原告赖庆全多次向被告阳红追收这两笔借款，但被告阳红以没钱为由，拒绝偿还借款。原告遂于2015年2月3日向本院起诉要求处理。另查明，被告湖南南宁分公司系被告湖南对外建设集团有限公司设立的分公司，不具有独立的法人资格。本院认为，原告赖庆全与被告阳红之间的借贷关系属合法的民间借贷关系，受法律保护。被告阳红两次向原告借款100000元，有被告阳红立写的借条在案佐证，可以认定。关于原告赖庆全请求被告湖南南宁分公司、湖南对外建设集团有限公司、阳红共同偿还借款100000元的问题：本院认为，被告湖南南宁分公司在承建世客城展示中心工程后，由被告阳红担任项目经理进行工程建设。根据《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第6条规定：“工程项目施工应建立以项目经理为首的生产经营管理系统，实行项目经理负责制。项目经理在工程项目施工负有全面管理的责任。”由此可见，被告阳红作为项目经理负责的内容或者说其职权应当是对工程项目施工负有全面管理的责任，其作为项目负责人，不具有可以对外借款的职权或取得公司允许其对外借款的授权。另外，被告阳红出具的借条也未记载借款是因“岭南客家（陆川）温泉文化城”展示中心项目部拖欠工人工资所需，该借条中也未明确表明借款用途与被告湖南南宁分公司、湖南对外建设集团有限公司有关。而且由于原告向被告阳红提供的借款均以现金形式交付给阳红，未汇入被告湖南南宁分公司账户，交付的方式与被告湖南南宁分公司、湖南对外建设集团有限公司无关，原告对被告阳红借款100000元用于支付工人工资，被告湖南南宁分公司、湖南对外建设集团有限公司系该借款行为的受益人未能进一步举证说明。因此，本案被告阳红向原告借款的行为应属于个人行为而不是履行职务行为，且被告湖南南宁分公司事后对被告阳红借款行为未予认可。故被告湖南南宁分公司、湖南对外建设集团有限公司对本案债务不应承担民事责任，应认定是原告赖庆全与被告阳红之间的民间借贷关系，由被告阳红承担还款责任。被告湖南南宁分公司、湖南对外建设集团有限公司提出两被告不是本案借款的当事人，本案借款属于被告阳红个人行为，两被告不应承担偿还义务的抗辩理由成立，本院予以支持。被告阳红借款后，未能在约定期限偿还借款给原告，已构成违约，因此，被告阳红应偿还借款100000元给原告赖庆全，原告赖庆全要求被告湖南南宁分公司、湖南对外建设集团有限公司承担共同偿还义务没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳红应偿还借款100000元给原告赖庆全；二、驳回原告赖庆全要求被告湖南对外建设集团有限公司南宁分公司、湖南对外建设集团有限公司共同偿还借款的诉讼请求。本案收取案件受理费2300元，由被告阳红负担。上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。审 判 长  黄永敏审 判 员  吴 萍人民陪审员  李俊霖二〇一五年七月七日书 记 员  林欢欢