吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)吉04民终201号上诉人（一审被告）：张弘，女，1972年7月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：姚卫国，吉林朗业律师事务所律师。委托诉讼代理人：盖楠南，吉林朗业律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：邓新，男，1956年5月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：毕精华，吉林达信律师事务所律师。一审被告：林岩，女，1965年7月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：王溪，吉林朗业律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾翔宇，吉林朗业律师事务所律师。上诉人张弘因与被上诉人邓新、一审被告林岩民间借贷纠纷一案，不服辽源市龙山区人民法院(2016)吉0402民初2069号民事判决，向本提起上诉。本院于2017年1月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人张弘委托诉讼代理人姚卫国、盖楠南，被上诉人邓新委托诉讼代理人毕精华，一审被告林岩委托诉讼代理人王溪、贾翔宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张弘上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回邓新的诉讼请求或驳回起诉，本案的诉讼费由邓新负担。事实和理由：1.邓新所举的《借款协议》并没有相应的转账和银行流水证明邓新将70万元支付给张弘，且70万元数额巨大，明显不符合现金交易的地区习惯。一审法院在未对资金走向以及借款是否实际发生进行审查的基础上就全面支持邓新的诉讼请求，属认定事实不清，适用法律错误。2.依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第五条规定，本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，人民法院应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的材料移送公安或检察机关。邓新意图通过民事程序先于其他受害人得到清偿，明显不当。邓新辩称，邓利与林岩是朋友关系，双方之间存在借贷行为，有书面的收据为凭，后因林岩无力按期还款，经协商，由张弘与林岩共同承担此债务，并重新签订借款协议。林岩虽涉嫌非法集资犯罪，但不能认定本案所涉及的民间借贷与其存在关联性，特别是张弘并未涉嫌犯罪，邓新也未作为被害人向公安机关报案，故张弘的上诉请求不能得到支持。林岩辩称，与张弘的上诉意见相同。邓新向一审法院起诉请求：判令张弘、林岩立即偿还借款本金70万元及利息，并承担本案诉讼费、保全费。一审法院经审理查明：2016年4月29日，邓新与林岩、张弘签订借款协议1份，林岩、张弘向邓新借款70万元，约定月利率2分，借款期限三个月，自2016年4月29日至2016年7月29日止。一审法院认为，林岩、张弘向邓新借款70万元事实清楚，双方债权债务关系明确，予以支持。双方约定月利率2分，符合法律规定。林岩、张弘无故不参加诉讼，视为放弃抗辩权利。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：林岩、张弘待本判决生效后五日内向邓新偿还欠款70万元，同时支付自2016年4月29日至实际给付之日止的利息（利率按月息2%标准计算）。案件受理费10,800.00元、诉讼保全费4,020.00元，计14,820.00元由林岩、张弘连带负担。本院二审期间，张弘、邓新围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。张弘所举证据为：辽源市公安局拘留通知书3份、逮捕通知书2份、取保候审决定书1份，证明本案发生的民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪。邓新质证意见为：林岩仅为涉嫌非法吸收公众存款犯罪，不能认定本案所涉及的民间借贷行为与非法吸收公众存款犯罪存在关联性，特别是本案中的张弘与非法吸收公众存款犯罪无关。邓新所举证据为：1.吉林省鸿诺有限公司辽源分公司（以下简称鸿诺公司）为邓利出具的收据一张（经手人为林岩），证实鸿诺公司于2016年4月29日收到邓利的现金70万元；2.邓利与邓新债权转让证明一份，证实邓利将自己的上述债权70万元债权转让其哥哥邓新。张弘、林岩的质证意见为：债权转让真实性有异议，收据真实性无异议，对证明事项有异议。张弘并未在债权转让证明上签字，也没有同意承担共同还款责任的明确意思表示，债权转让证明形成的时间在《借款协议》形成时间之后，不符合常理，无法证明为同一借款事实，且债权转让未通知债务人。收据由鸿诺公司向邓利出具，林岩仅为经手人，邓利主张权利应当起诉鸿诺公司。两份证据均与本案无关联性。根据双方当事人在一、二审期间所举证据、质证意见及所作陈述，本院综合评判如下：1、邓新所举证据1中的收据能证明，邓利于2016年4月29日由林岩经手借与鸿诺公司现金70万元。证据2的债权转让证明能证实邓利于2016年7月29日将债权转让其哥哥邓新，并在同日与林岩、张弘协商一致，该债务由张弘、林岩共同承担，张弘、林岩为邓新重新出具了《借款协议》，日期书写为2016年4月29日，与收条日期一致。《借款协议》的签订说明张弘、林岩对债权转让及债务转移行为认可，张弘称债权转让未通知债务人的质证意见不予采信。2016年4月29日的收据与2016年7月29日的《借款协议》相差三个月，张弘、林岩未举证证明此期间向邓利支付利息，故可以认定债权转让时间与《借款协议》在同一天签订，日期书写为2016年4月29日，目的是为了计算相差三个月未支付的利息。对张弘称本案邓利的债权与邓新的债权不是同一笔的质证意见不予采纳。上述邓新所举的三份证据之间能够形成完整的证据链条，证实70万元债权的形成过程，本院予以确认；2、对张弘所举证据的真实性予以确认，但不能证明本案应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定移送公安或检察机关，对张弘举证证明的问题不予确认。本院经审理查明：2016年4月29日，鸿诺公司为邓利出具收到现金70万元收据，产生邓利与鸿诺公司之间的债权70万元。2016年7月29日邓利将此债权转让其哥哥邓新，并由张弘、林岩重新与邓新签订了借款协议，因2016年4月29日至2016年7月29日未支付利息，重新签订的借款协议日期书写为2016年4月29日，并约定借款利率为月利率2%。本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……”。第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”具体到本案中，邓利享有对鸿诺公司的债权70万元，该债权为合法债权，邓利将此债权转让邓新，并经与林岩、张弘协商后，二人重新与邓新签订了《借款协议》，该协议的重新签订实质是债权人、债务人就债权转让及债务转移达成了一致意见，履行了相应的告知义务，上述债权转让及债务转移合法，基于此产生了邓新与张弘、林岩间的70万元债权，邓新向二人主张权利应予支持，一审法院判决张弘、林岩对70万元借款本金应予偿还并应自收到借款之日起按合同约定的利息标准即月利率2%向邓新支付利息正确。张弘对在《借款协议》签名的真实性未提出异议，其自愿承担此债务的意思表示真实，林岩作为本案债务人未提出上诉，应视为是对一审判决结果的认可，张弘不能因其没有收到借款协议中的70万元而不履行偿还义务。林岩虽涉嫌非法吸收公众存款犯罪，但本案的另一债务人张弘并未涉嫌犯罪，且本案的民间借贷行为本身并未涉嫌非法集资犯罪，不能依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第五条规定驳回邓新的起诉。综上所述，张弘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院虽因邓新二审所举的新证据而在事实认定上与二审法院有所不同，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,800.00元，由张弘负担。本判决为终审判决。审 判 长 何芳松审 判 员 崔 鹏审 判 员 朱新华二〇一七年三月二十七日法官助理 李星儒书 记 员 曹 阳