湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书(2016）湘0802民初2884号原告（反诉被告）：陈必林，男，1947年6月6日出生，汉族，居民，住张家界市永定区。委托诉讼代理人：王祥政，湖南天门律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告（反诉原告）：赵飞胜（曾用名赵辉胜）,男，1952年5月14日出生，土家族，居民，住张家界市永定区。委托诉讼代理人：赵明星，湖南省张家界市永定区中新法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原告陈必林与被告赵飞胜物权保护纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，被告赵飞胜在收到起诉状副本后于2017年1月6日向本院提起反诉，本院依法适用普通程序，于2017年3月9日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）陈必林及其委托诉讼代理人王祥政、被告（反诉原告）赵飞胜及其委托诉讼代理人赵明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告)陈必林向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付侵占原告林地赔偿费用11000元；2、判令被告移除在糖梨垭种植的树木，退还原告承包的林地；3、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告陈必林增加诉讼请求：判令被告退还原告承包的林地；同时原告陈必林放弃判令被告支付侵占原告林地赔偿费用11000元的诉讼请求。事实和理由：1982年，原告取得张家界市永定区后坪镇糖梨垭林地的承包经营权，面积400平方米（约0.6亩）。1995年，被告赵飞胜占用该林地栽种柑橘至今。因糖梨垭林地的权属纠纷，经张家界市中级人民法院作出(2016)湘08行终31号《行政判决书》，判决确认原告为糖梨垭林地的权利人。被告未经原告同意，长期侵占糖梨垭林地，严重损害了原告的合法权益，给原告造成了经济损失，故原告提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。原告（反诉被告)陈必林为证实其诉讼主张，向本院提交证据为：1、永定区后坪镇人民政府永后处字[2015]001号关于陈必林、赵辉胜对糖梨垭争议林地权属的处理决定一份（复印件）；2、张家界市永定区人民政府张定政复决[2015]06号行政复议决定书一份（复印件）；3、湖南省张家界市永定区人民法院(2016)湘0802行初11号行政判决书、湖南省张家界市中级人民法院（2016)湘08行终31号行政判决书各一份（均为复印件）；4、证人赵某、陈某、石玉兰调查笔录各一份（均为复印件）。以上四组证据共同证明本案争议土地为原告陈必林所有。庭审质证中，被告（反诉原告）赵飞胜对原告（反诉被告）陈必林提交的1、2、3号证据未提出异议；对4号证据提出异议，认为证人应该出庭作证。被告（反诉原告）赵飞胜答辩并反诉称：1、反诉原告赵飞胜并未对糖犁垭现争议的土地实施非法侵占行为；2、原永定区后坪镇政府于2015年4月10日违法作出的永后处字[2015]001号《关于陈必林、赵辉胜对糖犁垭争议林地权属的处理决定》在未依法撤销以前，本案争议的法律关系，应当以农村土地承包经营权流转中的租赁关系进行认定和处理。由此，陈必林要求赵飞胜给付侵占林地的赔偿费11000元的诉讼请求，应当予以驳回；3、赵飞胜在租赁的陈必林糖犁垭处承包土地上，栽种的现己高达2.5米以上的并已进入盛果期的椪柑树，以通常的移栽方式，不能移栽他处取得成活。原栽种的70株椪柑树，减去被陈必林于2011年9月砍毁的外，现存的51株椪柑树的林木所有权，应由陈必林随收回的承包地予以收购，并应由陈必林给赵飞胜一次性补偿八年的椪柑果净收入23520元。故提起反诉：1、请求人民法院判决确认，赵飞胜对争议土地，属陈必林原始取得农村土地承包经营权的农用地的现实占有关系，属于土地承包经营权流转中的租赁关系；2、请求人民法院判决，争议土地属陈必林原始取得农村土地承包经营权的农用地，由现占有人赵飞胜返还给陈必林；3、请求人民法院判决，赵飞胜在租赁的陈必林争议土地上，栽种的51株椪柑树的林木所有权归陈必林所有，并判决陈必林给赵飞胜一次性补偿十年的椪柑可得净收入损失23520元。被告（反诉原告）赵飞胜为证实其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、永定区后坪镇人民政府于2015年4月l0日作出的永后处字[2015]001号《关于陈必林、赵辉胜对糖犁垭争议林地权属的处理决定》的复印件一份，拟证明该份决定中记载了，陈必林在确权申请书中已自认，陈必林与赵飞胜所争议的糖犁垭处土地，是陈必林租借给赵飞胜占有使用。因此，就不存在陈必林所诉称的，系赵飞胜对该争议地实施侵占的这一违法事实。故对于赵飞胜对该争议地的占有行为，应当按照以合法租赁方式所取得的合法占有法律关系，来处理本案的争议；2、争议地的目前现场照片三张，拟证明争议地的现场状态和争议地中椪柑果树的生长状态，对于赵飞胜在争议地上的果树，陈必林应给予补偿；庭审质证中，原告（反诉被告）陈必林对被告（反诉原告）赵飞胜提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性未提出异议，但对其证明目的提出异议。反诉被告陈必林辩称：1、本案中提起民事诉讼的前提是取得土地承包经营权，反诉原告所提的反诉请求应向有关行政主管部门申请解决，不能作为反诉请求；2、本案为土地承包经营权侵权纠纷，不是土地承包经营权流转纠纷，反诉原告与反诉被告之间不是租赁合同关系；3、反诉原告要求反诉被告一次性补偿椪柑果树可得净收入损失没有法律依据。故请求驳回反诉原告的反诉请求。本院依据被告（反诉原告）赵飞胜的申请，制作现场勘查笔录一份，该份笔录记载争议地名为糖梨垭、四至界限、现土地上栽种有橘子树约51棵、小茶树约42棵等事实。庭审质证中，原告（反诉被告）陈必林和被告（反诉原告）赵飞胜对本院制作的现场勘查笔录均未提出异议。经庭审质证，结合当事人陈述，对于双方当事人提交的证据分析认定如下：对于原告（反诉被告）陈必林提交的证据1、2、3和被告（反诉原告）赵飞胜提交的证据1，因系生效的决定书和判决书，双方当事人对真实性予以认可，客观、真实，且与本案有关联，符合证据三性，本院予以采信；对于原告（反诉被告）陈必林提交的证据4和被告（反诉原告）赵飞胜提交的证据2，能够印证其他证据，证实了案件的客观事实，予以采信；对于本院制作的现场勘查笔录，因双方当事人无异议，予以采信。根据上述采信的证据，结合双方当事人在法庭上的陈述，本院可以确认如下案件基本事实：原告（反诉被告）陈必林与被告（反诉原告）赵飞胜争议的林地名叫糖梨垭，位于张家界市永××区××人民政府后××组，四至为东从公路界岩起、沿地边下至田后坎界岩止；南从田后坎界岩起，沿田后坎下至大田后坎界岩止；西从大田后坎界岩起，沿坎上橫墩沿界岩至便路界岩止；北从便路界岩起，沿便路上至公路界岩止。面积约400平方米。1982年，原告陈必林以林地形式取得该争议地的承包经营权。自1995年起，被告赵飞胜占用争议地栽植柑橘树执业至今，该争议地现有柑橘树约51棵，小茶树约42棵。2013年初，赵飞胜与陈必林对争议林地的权属产生纠纷，陈必林便申请张家界市永定区后坪镇人民政府进行处理。2013年4月25日，后坪镇人民政府作出永后处字[2013]003号《行政处理决定书》，决定将争议地权属确权给陈必林享有。赵飞胜不服，向永定区人民政府提起复议，2013年12月7日，永定区人民政府作出张定政复决(2013)6号行政复议决定书，决定维持后坪镇人民政府2013年4月25日的《行政处理决定书》。2013年12月31日，赵飞胜向本院提起行政诉讼，要求撤销被告后坪镇人民政府于2013年4月25日作出的永后处字[2013]003号《行政处理决定书》。本院于2014年3月24日作出了（2014）张定行初字第19号行政判决书，该判决认定赵飞胜与陈必林争议地属于林地性质，后坪镇人民政府认定事实清楚，但适用法律错误，判决撤销了后坪镇人民政府于2013年4月25日作出的永后处字（2013）003号《行政处理决定书》，并责令后坪镇人民政府重新作出行政行为。2014年9月10日，后坪镇人民政府作出了永后处字（2014）001号《关于陈必林、赵辉胜对糖梨垭争议林木、林地权属的处理决定》，认定争议林地及林木的权属归陈必林享有。2015年1月5日，后坪镇人民政府以超越权限处理为由，自行撤销了永后处字[2014]001号《关于陈必林、赵辉胜对糖梨垭争议林木、林地权属的处理决定》。2015年4月10日，后坪镇人民政府作出了永后处字[2015]001号《关于陈必林、赵辉胜对糖梨垭争议林地权属的处理决定》，认定争议林地的权属归陈必林享有。赵飞胜不服，于2015年6月18日向向永定区人民政府申请行政复议。2015年8月18日，永定区人民政府政府作出张定政复决字（2015)06号《行政复议决定书》，决定维持后坪镇人民政府2015年4月10日作出永后处字(2015)001号《关于陈必林、赵辉胜对糖梨垭争议林地权属的处理决定》。赵飞胜不服，于2015年9月25日向本院提起诉讼，本院于2016年4月26日作出判决，驳回了赵飞胜的诉讼请求。判决后，赵飞胜依然不服，向张家界市中级人民法院提出上诉，2016年8月29日，张家界市中级人民法院作出（2016）湘08行终31号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。现该判决书已经发生法律效力。原告（反诉被告）陈必林遂于2016年11月21日向本院提起诉讼。在诉讼过程中，被告（反诉原告）赵飞胜于2017年1月6日向本院提起反诉。本案在审理过程中，原告陈必林自愿放弃要求被告赵飞胜支付侵占林地赔偿费用11000元的诉讼请求。另查明，庭审中被告（反诉原告）赵飞胜同意退还诉争林地给原告（反诉被告）陈必林。本院认为,公民的合法财产受到法律保护，本案中诉争土地于1982年通过农村承包林地的形式承包给原告（反诉被告）陈必林经营使用，后来由于该宗土地权属与被告（反诉原告）赵飞胜发生纠纷，经当地乡级人民政府作出处理，且经复议和人民法院作出判决，确权给原告（反诉被告）陈必林，故原告（反诉被告）陈必林依法享有的对争议林地的使用、收益、管理权，应当受到法律的保护，其他任何人不得侵害，被告（反诉原告）赵飞胜非法侵占原告（反诉被告）陈必林的林地栽种柑橘树和茶树，属侵权行为，被告（反诉原告）赵飞胜应当立即退还林地、停止侵权、排除妨害。因此对于原告（反诉被告）陈必林提起诉讼，要求判令被告移除在糖梨垭种植的树木、退还原告承包的林地的诉讼请求，本院予以支持。对于被告（反诉原告）赵飞胜反诉提出请求人民法院判决赵飞胜对争议土地，属陈必林原始取得农村土地承包经营权的农用地的现实占有关系，属于土地承包经营权流转中的租赁关系、请求人民法院判决赵飞胜在租赁的陈必林争议土地上，栽种的51株椪柑树的林木所有权归陈必林所有，并判决陈必林给赵飞胜一次性补偿十年的椪柑可得净收入损失23520元的诉讼请求，因被告（反诉原告）赵飞胜未提交有效证据证实，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款（二）、（四）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）赵飞胜退还原告（反诉被告）陈必林位于张家界市永定区后坪镇人民政府后坪居委会二组糖梨垭争议土地（四至为东从公路界岩起、沿地边下至田后坎界岩止；南从田后坎界岩起，沿田后坎下至大田后坎界岩止；西从大田后坎界岩起，沿坎上橫墩沿界岩至便路界岩止；北从便路界岩起，沿便路上至公路界岩止。面积约400平方米），并移除该宗土地上的柑橘树和茶树。限本判决生效后五日内履行完毕；二、驳回反诉原告赵飞胜的全部反诉请求。本诉案件受理费80元，反诉案件受理费194元，共计274元，由被告（反诉原告）赵飞胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  吴廷杰人民陪审员  许年丛人民陪审员  谭琼勇二〇一七年三月二十四日代理书记员  陈 斐附录：《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。第五十三条任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。《中华人民共和国森林法》第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。