重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定(2016)渝02民终2886号上诉人（原审原告）：刘运伟，男，1974年1月10日出生，汉族，住重庆市开州区。上诉人（原审原告）：向阳，男，1985年1月25日出生，汉族，住重庆市开州区。委托代理人:李枝斌，重庆四方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常光前，男，1951年11月6日出生，汉族，住重庆市开州区。被上诉人（原审被告）：常竣，男，1980年6月15日出生，汉族，住重庆市开州区。委托代理人:王可兵，重庆市开县鼎天法律服务所法律工作者。上诉人刘运伟、向阳因与被上诉人常光前、常竣合同纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2016）渝0234民初4569号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘运伟、向阳上诉请求：依法改判被上诉人返还上诉人现金650000元及利息（从2013年8月18日起按照同期同类银行贷款利率计算至还清之日止）。主要事实和理由：一、一审认定事实不清。（一）上诉人与被上诉人签订协议所要实现的目的是宅基地转让，并非房屋买卖。一审法院认定为上诉人与被上诉人签订的宅基地转让协议载明的转让标的为原房屋及院坝，与事实不符，如果转让的是房屋及院坝则上诉人与被上诉人之间所签订的应当是房屋买卖合同，而不是宅基地转让协议，同时也不会有返还房屋的约定。（二）依据协议第三条第四款约定，拆除房屋的义务主体是被上诉人，拆除房屋的义务由被上诉人自己承担。（三）被上诉人在庭审中没有反诉要求对房屋被拆除的后果由上诉人来承担，一审法院对此不应进行调整。二、原审判决结果明显错误。上诉人基于宅基地转让协议向被上诉人支付65万元现金，协议经开州区人民法院（2015）开法民初字第00862号民事判决书确认无效，依《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，被上诉人应当返还上诉人依据该转让协议取得的65万元。原审法院认为上诉人没有提供证据证明过错方应当赔偿对方所受损失的相关证据而驳回上诉人的诉讼请求没有任何依据。被上诉人常光前、常竣答辩称，涉案协议明确约定：原房屋及院坝总价款为699800元，上诉人已经支付的65万元是原房屋及院坝的折价款。上诉人开发过后应返还被上诉人清水房。所有手续应交给被上诉人，办理手续的费用应由上诉人承担。上诉人因自身原因导致不能进行开发，（2015）开法民初字00862号判决书已发生效力，上诉人构成重复诉讼，请求驳回上诉，维持原判。刘运伟、向阳向一审法院起诉，请求人民法院判决常光前、常竣返还刘运伟、向阳现金650000元并支付从2013年8月18日起按照同期银行贷款利率计算至还清之日止的利息；支付刘运伟、向阳在（2015）开法民初字第00862号案件中垫付的损失费10300元；本案诉讼费由常光前、常竣承担。一审法院认定事实，常光前于1999年12月1日取得位于开县xx镇xx村x社的集体土地建设用地使用权证（用地面积201.04平方米），于2010年10月8日取得位于开县xx镇xx村x组的改建住宅的乡村建设规划许可证（建设规模250平方米），于2013年10月取得位于开县xx镇xx村x组的改建房屋的申请使用原宅基地的开县城乡居民使用原宅基地许可证（原宅基地上占用170平方米改建房屋），于2013年11月取得位于开县xx镇xx村x组的住宅的乡村建设规划许可证（建设规模680平方米）。常竣于2010年10月8日取得位于开县xx镇xx村x组的改建住宅的乡村建设规划许可证（建设规模250平方米）。2013年8月18日，刘运伟、向阳与常光前、常竣签订宅基地转让协议，协议约定常光前、常竣将开县xx镇xx村x组x号常光前的宅基地及院坝四周面积大约1800平方米转让给刘运伟、向阳；成交总价及支付方式为：原房屋及院坝总价款为699800元，签订合同时支付650000元，待房屋全部封顶完成时一次性付清余款49800元。此后，刘运伟、向阳支付给常光前、常竣650000元，常光前、常竣自行清理了宅基地上的建筑物及附着物。2015年2月9日刘运伟、向阳向法院起诉，要求判决常光前、常竣签订的宅基地转让协议无效，常光前、常竣返还刘运伟、向阳支付的房屋价款650000元。经过审理后，以（2015）开法民初字第00862号民事判决书确认了刘运伟、向阳、常光前、常竣于2013年8月18日签订的《宅基地转让协议》无效，驳回了刘运伟、向阳要求常光前、常竣返还支付的房屋价款650000元的诉讼请求。该判决书在法定上诉期间内双方均未提起上诉，该判决书已生效。一审法院认为，刘运伟、向阳、常光前、常竣签订的《宅基地转让协议》因违反国家法律的强制性规定，依法确认其无效，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。二刘运伟、向阳已经支付的650000元，根据《宅基地转让协议》载明的内容为原房屋及院坝的总价款，房屋及院坝现已拆除，无法恢复，刘运伟、向阳在本案中未提供新的证据证明过错方应当赔偿对方所受损失的相关证据，因此对刘运伟、向阳要求常光前、常竣返还650000元及支付利息的诉讼请求不予支持。对刘运伟、向阳要求常光前、常竣支付（2015）开法民初字第00862号确认合同无效纠纷一案垫付的诉讼费10300元的诉讼请求，在该案中已经判决诉讼费用由常光前、常竣负担，判决后双方当事人均未上诉，判决书已产生法律效力，对该费用刘运伟、向阳可依法申请强制执行，不是本案处理的范围，因此对刘运伟、向阳要求常光前、常竣支付原垫付的诉讼费用10300元不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回刘运伟、向阳的诉讼请求。案件受理费10300元，减半收取5150元，由常光前、常竣负担。二审审理查明的案件事实与一审相同，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案首先要解决是否构成重复起诉的问题。经查，2015年2月9日，刘运伟、向阳作为原告，以常光前、常竣作为被告向开县人民法院提起诉讼，要求判决确认双方签订的宅基地转让协议无效；常光前、常竣返还刘运伟、向阳支付的房屋价款650000元。开县人民法院于2015年6月15日作出（2015）开法民初字第00862号民事判决书，判决确认了刘运伟、向阳与常光前、常竣于2013年8月18日签订的《宅基地转让协议》无效，并驳回了刘运伟、向阳要求常光前、常竣返还支付的房屋价款650000元的诉讼请求。并判决常光前、常竣负担诉讼费用10300元。该判决双方均未上诉，现已发生法律效力。2016年7月20日刘运伟、向阳再次以常光前、常竣为被告向开州区人民法院提起诉讼，要求判决常光前、常竣返还其支付的现金65万元及其利息；支付其垫付的案件受理费10300元。比较前后两次诉讼，不但后诉与前诉的当事人完全相同，而且后诉与前诉关于返还65万元的诉讼标的及诉讼请求也相同。根据最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条之规定，本案构成重复起诉。虽然后诉比前诉多一个诉讼请求，即要求判决支付上诉人在前诉中垫付的案件受理费，但该笔费用系生效判决所确定和分摊的案件受理费，当事人不应当另案主张权利，而应在执行中一并解决，因此，对本案构成重复起诉并无实质影响。综上所述，本案构成重复起诉，根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销重庆市开州区人民法院（2016）渝0234民初4569号民事判决。二、驳回刘运伟、向阳的起诉。一审案件受理费5150元，退还刘运伟、向阳；上诉人刘运伟、向阳预交的二审案件受理费10300元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 超审 判 员  朱晓丽代理审判员  沈 平二〇一七年三月二十三日书 记 员  冉 烁