北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终4172号上诉人（原审原告、原审被告）：银基君泰投资控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街8号楼36层3601单元。法定代表人：王×，经理。委托诉讼代理人：胡永平，男，1974年10月18日出生。被上诉人（原审被告、原审原告）：于昊玄，女，1982年10月20日出生。委托诉讼代理人：高德军，北京市坤荣律师事务所律师。上诉人银基君泰投资控股有限公司（以下简称银基君泰公司）因与被上诉人于昊玄劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初5577号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。银基君泰公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项内容；2.一、二审的诉讼费用由于昊玄承担。事实和理由：在一审中，银基君泰公司向法庭说明，《聘任信》是于昊玄在其管理公司期间的2015年6、7月间，利用掌握公司印章和王×名章，让人事主管刘×和她的助理张紫罡伪造的，并提供了刘×的证言。同时，银基君泰公司亦向法庭说明，于昊玄是以经营管理入股的股东，无需出资也无薪资，其在未与股东会协商的情况下自行安排人员加盖公章和法人章，伪造《聘任信》是无效的，公司不予认可。但是，一审法院所作为的判决认为，银基君泰公司未能就此提供有效证据，对银基君泰公司的主张不予认可。银基君泰公司认为，由于公司所有印章，包括王×的名章，当时都在于昊玄的控制之下，而且公司的所有员工都是于昊玄招聘的，对于她伪造的《聘任信》，公司在举证上的确存在很大困难，特别是她聘任的助理张紫罡，对公司的调查拒绝配合。但根据法律的规定，法院可以对当事人取得证据有困难的，可以主动调查取证。银基君泰公司请求法院能采用技术手段对该《聘任信》的真伪进行调查。根据《银基君泰公司章程》第八条第二款的规定，股东会选举和更换非职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项。��时，《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第三十七条第一款第二项规定，股东会选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。因此，退一步讲，假设《聘任信》存在，按照《公司章程》和《公司法》的以上规定，于昊玄的报酬事项，应当由股东会讨论决定，但于昊玄出示的这份《聘任信》并没有经过股东会的决议，因此，从法律程序上来讲本身也是无效的。综上所述，银基君泰公司认为一审法院在认定事实上没有进行深入地调查核实《聘任信》的真伪，只是机械性的技术办案，这样很容易被表象的东西所误导。我们恳请二审法院能利用职权，主动采取技术手段，深入调查《聘任信》的真伪，维护公司的合法权益。于昊玄辩称：根据于昊玄提供的股权分配协议第二条，于昊玄不是以所谓的经营管理入股，是王×把自己持有80%的股份，配给于昊玄40%，而且答应给2000万的收益，同时给予豪宅和年薪，否则于昊玄不会回来到中国工作的。关于《聘任信》，《聘任信》有公章，而且跟股权协议是一致的，形成在2015年初。通过银基君泰公司提供的证据，能够清晰的得出于昊玄于2015年1月7日作为高级管理人员进入公司。根据《授权委托书》，所有的公司的管理权限不在于昊玄手里，银基君泰公司的法定代表人是王×，真正的出资人也是王×，王×的股权是80%，于昊玄是银基君泰公司聘请的高级管理人员，不是股东身份，一审法院认定的很清楚。无论是根据国���惯例，还是公司的管理模式，于昊玄只是一个执行的CEO，也就是公司的高级管理人员。银基君泰公司应当兑现于昊玄的劳动报酬。本案是一起劳动争议纠纷，不是公司纠纷，所以一审法院无论是认定事实还是适用法律，均是正确的。银基君泰公司向一审法院起诉请求：不支付于昊玄非法主张的684195.4元。于昊玄向一审法院起诉请求：1.判令银基君泰公司支付于昊玄未签订劳动合同双倍工资1045977元；2.判令银基君泰公司支付于昊玄解除劳动关系经济补偿金125000元；3.判令银基君泰公司支付于昊玄应报销费用560628元。一审法院认定事实：银基君泰公司于2014年12月19日注册成立，工商登记显示股东为王×、周×，选举于昊玄为执行董事，任期三年，负责公司日常的经营管理。审理中，银基君泰公司向法院提交了2015年1月21日王×作为委托人，于��玄作为受委托人的授权委托书，王×以银基君泰公司法定代表人的身份，委托授权于昊玄全权代表其处理公司经营管理的相关事宜，包括代表公司对外洽商业务，开展经营活动，签署相关法律文件（包括公司劳动聘用合同等），并注明对于于昊玄依法从事委托事项的行为、决定，委托人均予以认可，视同委托人亲自作出；授权委托书有效期五年，自签署之日生效。该委托书有王×和于昊玄签字。于昊玄对上述委托书的真实性予以认可，并向法院提供了《聘任信》，内容显示：“此信作为银基君泰公司聘用于昊玄作为工资执行总裁之凭证。聘用职位：执行总裁（CEO）薪金待遇：月薪税后人民币壹拾贰万伍仟元整（125000.00）其他福利依据公司相关制度执行。聘用期限：2015年1月1日至2017年12月31日，为期三年。……本聘任书经签署后对双方具有约束力，双方应当���照执行。”该《聘任信》落款处有银基君泰公司印章、王×个人名章和于昊玄签字。银基君泰公司提出该《聘任信》是于昊玄在其管理公司期间即2015年6、7月间，利用掌握公司印章和王×名章让人事主管刘×和其助理张紫罡伪造的，并提供刘×证言，于昊玄主张刘×原系银基君泰公司立案阶段代理人，不认可其证言的真实性，在本案审理中，刘×未到庭。银基君泰公司主张于昊玄参与了公司的筹备，是公司的股东，以经营管理入股，王×和于昊玄签有委托代持股协议，作为股东和高级管理人员是没有薪资的，上述《聘任信》是在其他股东不知情的情况下于昊玄私自制作的。于昊玄认可自己参与过公司筹备，但称是王×要成立公司，将股权给予与于昊玄，于昊玄担任公司执行总裁，与公司之间是劳动关系，并在审理中提交了《委托代持股协议书》，该协议约定��于昊玄与王×、周×经协商一致，同意共同设立银基君泰公司，于昊玄因故无法登记为公司股东，委托王×以自身名义代为登记为公司股东，王×自愿代于昊玄认缴出资人民币2000.4万元，占注册资本的40%，该部分股权属于于昊玄，王×不得要求于昊玄返还出资。于昊玄自愿委托王×作为公司40%股份的名义持有人，并代为行使相关股东权利。该协议还有关于委托权限、双方权利义务等条款的约定。一审审理中，双方均认可于昊玄自2015年1月1日起至2015年7月间对银基君泰公司进行经营管理。期间，银基君泰公司于2015年3月10日至7月15日每月向于昊玄银行账户转款6万元，于昊玄主张该款项为2015年2月至6月的工资，银基君泰公司则主张上述款项是于昊玄以差旅费、餐费、过路费及办公用品等相关费用先行入到公司账上，后期发工资时直接冲抵前期费用，做还款��于昊玄共计给自己发放了5个月的工资30万元。于昊玄称其最后工作至2015年8月27日，当日收到王×签发银基君泰公司做出的《关于解除于昊玄女士执行总裁（CEO）职务聘任的通知》，内容为：“由于于昊玄女士个人情况原因，导致不能正常履行企业执行总裁（CEO）岗位职责，经公司董事会研究决定，解除于昊玄女士在本公司担任执行总裁（CEO）职务的聘任。银基君泰执行总裁（CEO）职务暂由王×先生代理履行执行总裁（CEO）岗位职责。……”银基君泰公司则称因于昊玄自2015年7月15日左右就不来公司上班，公司做出上述决定，但并非是对劳动关系的解除。一审法院认为：结合双方陈述及举证，可以认定于昊玄系银基君泰公司执行董事，自2015年1月1日至2015年8月27日期间负责银基君泰公司的经营管理，银基君泰公司与于昊玄均认可双方存在劳动关系。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。银基君泰公司虽然主张于昊玄在本案中提交的《聘任信》系于昊玄利用职务伪造的，但未能就此提供有效证据，且综合双方之间的授权委托书、解除职务聘任的通知书，均体现了该公司法定代表人王×授权于昊玄进行经营管理公司，以及对于昊玄为执行总裁的任命和解除聘任。法院对该《聘任信》予以采信。而银基君泰公司主张于昊玄系公司股东，高级管理人员不取薪资的陈述，缺乏事实和法律依据，法院不予采信。鉴于上述《聘任信》中就聘用职位、期限、工资及待遇已有明确约定，具备劳动合同的性质，且于昊玄作为公司的经营管理负责人，已得到法定代表人王×的授权，具有代表公司签署各类法律文件，包括签署劳动合同的职权，其在本案中主张银基君泰公司未与其签订劳动合同应支付双倍工资另一倍工资的请求，法院不予支持。根据《聘任信》中工资的约定，以及于昊玄提供的银行转款明细，可以认定银基君泰公司已支付于昊玄工作期间工资30万元，于昊玄主张其间的工资差额，法院予以支持。一审审理中，双方均认可2015年8月27日银基君泰公司作出了《关于解除于昊玄女士执行总裁（CEO）职务聘任的通知》，该通知明确解除了于昊玄在公司的职务，此后于昊玄也未再向银基君泰公司提供劳动。双方劳动关系已实际解除，银基君泰公司虽称仅是解除职务而非解除劳动关系的主张，没有事实和法律依据，法院不予采信。于昊玄主张银基君泰公司支付解除劳动关系赔偿金的请求，不高于法律规定，法院予以支持。于昊玄主张银基君泰公司支付其应报销费用560628元，因其未提供有效证据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、银基君泰公司于判决生效后七日内支付于昊玄2015年1月1日至2015年8月27日期间工资差额684195.4元；二、银基君泰公司于判决生效后七日内支付于昊玄解除劳动关系赔偿金125000元。三、驳回银基君泰公司全部诉讼请求；四、驳回于昊玄其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案，根据查明的事实，于昊玄系银基君泰公司执行董事，自2015年1月1日至2015年8月27日期间负��银基君泰公司的经营管理，故可以认定银基君泰公司与于昊玄之间存在劳动关系。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。银基君泰公司上诉主张于昊玄是以经营管理入股的股东，无需出资也无薪资，但其并未提交有效的证据证明双方曾约定于昊玄不领取薪资，且银基君泰公司于2015年3月10日至7月15日每月向于昊玄银行账户转款6万元，银基君泰公司虽主张上述款项并非工资，但并未就上述款项的性质向法院作出合理的说明，故本院对银基君泰公司的该项主张不予采信。银基君泰公司上诉主张于昊玄在本案中提交的《聘任信》系于昊玄利用职务伪造的，但其亦未提交有效证据予以证明，且综合双方之间的授权委托书、解除职务聘任的通知书，均体现了该公司法定代表人王×授权于昊玄进行经营管理公司，以及对于昊玄为执行总裁的任命和解除聘任，故本院对银基君泰公司的该项主张亦不予采信。银基君泰公司申请法院采取技术手段深入调查《聘任信》的真伪，不属于人民法院依法调取证据的范围，故本院不予准许。银基君泰公司另主张《聘任信》并没有经过股东会的决议，违反了《公司章程》和《公司法》的规定，应属无效，但《公司法》并未明确规定董事报酬未经有限责任公司股东会决议而无效，《公司法》第三十七条第一款第二项的规定并非是对有限责任公司对外确定董事报酬的效力性规定，而是对有限责任公司关于内部决定董事报酬的管理性规定，不影响公司对外签订合同确定劳动者报酬的效力，且违反上述规定并不会损害国家或社会公共利益，故不能以《聘任信》并没有经过股东会的决议而确定无效。一审法院对《聘任信》予以采信，并据此判令银基君泰公司支付于昊玄工资差额并无不���，故本院予以维持。综上所述，银基君泰公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由银基君泰投资控股有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 李 坤审判员 龚勇超审判员 尚晓茜二〇一七年三月二十九日书记员 李思巧书记员 刘 鸽