北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0115民初2511号原告（反诉被告）：黎善勇，女，1976年5月10日出生。被告（反诉原告）：黄春安，男，1958年11月13日出生。委托诉讼代理人：于江涛，北京市博涵律师事务所律师。原告（反诉被告）黎善勇与被告（反诉原告）黄春安房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黎善勇、被告（反诉原告）黄春安的委托诉讼代理人于江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）黎善勇向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告（反诉被告）黎善勇与被告（反诉原告）黄春安于2014年4月11日签订的《房屋租赁协议书》；2.被告（反诉原告）黄春安退还原告（反诉被告）黎善勇房租50000元；3.被告（反诉原告）黄春安支付原告（反诉被告）黎善勇装修费41674元；4.被告（反诉原告）黄春安支付违约金15000元；5.本案诉讼费用由被告（反诉原告）黄春安承担。事实和理由：2014年4月11日，原告（反诉被告）黎善勇通过被告（反诉原告）黄春安门口张贴的出租整院广告得知被告（反诉原告）黄春安有一处位于北京市大兴区旧宫镇南小街一队南街路七条2号的房屋，被告（反诉原告）黄春安声称该房屋可以作为开办幼儿教育使用，由此原告（反诉被告）黎善勇找到被告（反诉原告）黄春安，双方达成了房屋租赁合同，原告（反诉被告）黎善勇于当日向被告（反诉原告）黄春安支付了房租50000元。并约定2014年4月11日至2014年6月16日为装修期免房租，装修期间也就是2014年6月2日被告（反诉原告）黄春安借口村里不让办幼儿教育强行把大门锁了并提出解除合同并退还房租但不同意退还装修费（实际是有人出更高价要租这房屋）。由此，原告（反诉被告）黎善勇为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告（反诉被告）黎善勇的诉讼请求。被告（反诉原告）黄春安辩称，被告（反诉原告）黄春安承认原告（反诉被告）黎善勇主张的其于2014年4月11日支付房租50000元的事实，然而被告（反诉原告）黄春安并未违反合同约定，不存在违约的事实，2014年4月11日双方签订的租赁协议书，根据合同的约定，被告（反诉原告）黄春安将房屋交付给原告（反诉被告）黎善勇使用，合同履行过程中，被告（反诉原告）黄春安从来没有通知过原告（反诉被告）黎善勇要求解除合同，事实上是因为原告（反诉被告）黎善勇违法使用诉争房屋导致相关部门封门，这是原告（反诉被告）黎善勇违法造成的，且封门是北京市大兴区旧宫镇南街村第一村民委员会（以下简称：村委会）行使的，与被告（反诉原告）黄春安无关，要求驳回原告（反诉被告）黎善勇的诉讼请求。合同第4条对此进行了约定。被告（反诉原告）黄春安向本院提出反诉请求：1.解除与原告（反诉被告）黎善勇于2014年4月11日签订的《房屋租赁协议》，并要求原告（反诉被告）黎善勇立即腾退承租的位于北京市大兴区旧宫镇南小街一队南街路7条2号的房屋，交还被告（反诉原告）黄春安；2.判令原告（反诉被告）黎善勇支付被告（反诉原告）黄春安2015年6月17日起至今的租金（期限自2015年6月17日至房屋交还被告（反诉原告）黄春安之日止，每年五万元）；3.判令原告（反诉被告）黎善勇支付被告（反诉原告）黄春安违约金15000元；4.诉讼费由原告（反诉被告）黎善勇承担。事实和理由：2014年4月11日，被告（反诉原告）黄春安与原告（反诉被告）黎善勇签订了一份《房屋租赁协议书》。约定，被告（反诉原告）黄春安将位于北京市大兴区旧宫镇南小街一队南街路7条2号的房屋出租给原告（反诉被告）黎善勇使用，租赁期限为：2014年4月11日至2023年6月16日止。租金标准为年租金50000元，租金每5年递增10%。租金为上缴款，每年缴纳一次。合同签订后被告（反诉原告）黄春安按照合同约定将房屋交与原告（反诉被告）黎善勇使用，但是原告（反诉被告）黎善勇却没有按照合同约定履行付款义务，2015年6月16日以后的租金至今未与支付。综上所述，被告（反诉原告）黄春安认为原告（反诉被告）黎善勇的行为已经违反了合同及相关法律的规定，严重侵犯了被告（反诉原告）黄春安的合法权益。根据相关法律的规定，被告（反诉原告）黄春安依法诉至法院，请求法院支持被告（反诉原告）黄春安的诉讼请求，依法判决。原告（反诉被告）黎善勇针对被告（反诉原告）黄春安提起的反诉辩称，不同意被告（反诉原告）黄春安的反诉请求。被告（反诉原告）黄春安夫妇于2014年6月2日就将租赁房屋的门强行锁了，并没有所谓的村委会人员陪同，原告（反诉被告）黎善勇就再没有进去过涉案房屋。不应该再支付被告（反诉原告）黄春安租金，应该由被告（反诉原告）黄春安承担违约责任。当时发生纠纷时，与被告（反诉原告）黄春安协商，被告（反诉原告）黄春安主动提出退原告（反诉被告）黎善勇未使用房屋期间的房租，但是原告（反诉被告）黎善勇没有同意，因为被告（反诉原告）黄春安不同意给装修费和违约金。原告（反诉被告）黎善勇再次去涉案房屋取东西的时候，就是原告（反诉被告）黎善勇提交的视频中的时间，仍旧是被告（反诉原告）黄春安夫妇开门、锁门，并没有村委会的人员陪同。本院经审理认定事实如下：2014年4月11日，原告（反诉被告）黎善勇与被告（反诉原告）黄春安签订《房屋租赁协议书》，约定被告（反诉原告）黄春安将位于北京市大兴区旧宫镇南小街一队南街路七条2号的房屋出租给原告（反诉被告）黎善勇使用，合同有效期自2014年4月11日起至2023年6月16日止，其中自2014年4月11日起至2014年6月16日为装修期不计算房租，房屋租金每年50000元，每5年递增10%。合同签订当日，原告（反诉被告）黎善勇支付被告（反诉原告）黄春安一年房屋租金50000元。后原告（反诉被告）黎善勇对该房屋进行装修，拟开办幼儿园。2016年6月2日，村委会响应上级关于规范幼儿园开办的相关政策，将上述租赁房屋上锁，不再允许原告（反诉被告）黎善勇装修，后被告（反诉原告）黄春安从村委会拿回钥匙，现上述租赁房屋在其管理下。原告（反诉被告）黎善勇主张依法解除其与被告（反诉原告）黄春安于2014年4月11日签订的《房屋租赁协议书》，被告（反诉原告）黄春安在反诉中持相同主张,并主张原告（反诉被告）黎善勇腾退涉案房屋；原告（反诉被告）黎善勇主张被告（反诉原告）黄春安退还原告（反诉被告）黎善勇房租50000元，被告（反诉原告）黄春安认可收到原告（反诉被告）黎善勇房租50000元，但不同意返还，并在反诉中主张原告（反诉被告）黎善勇应支付其自2015年6月17日起至房屋交还被告（反诉原告）黄春安之日止的租金；原告（反诉被告）黎善勇主张被告（反诉原告）黄春安应向其支付装修费41674元，其中包括装修材料费、人工费等，并提供相应金额收据及送货单予以证明，被告（反诉原告）黄春安对收据的真实性不认可，认为应提供正式发票，对送货单的真实性及证明目的均不认可；原告（反诉被告）黎善勇主张被告（反诉原告）黄春安支付其违约金15000元，被告（反诉原告）黄春安对该主张不认可，认为封门是村委会的行为，非其所致，双方合同并未解除，原告（反诉被告）黎善勇可择他业经营，因此，被告（反诉原告）黄春安在反诉中主张原告（反诉被告）黎善勇应支付其违约金15000元。上述事实，有双方当事人的陈述笔录、房屋租赁协议书、证明、收据、送货单、录音光盘等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。原告（反诉被告）黎善勇与被告（反诉原告）黄春安签订的租赁合同合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告（反诉被告）黎善勇与被告（反诉原告）黄春安均主张解除双方于2014年4月11日签订的《房屋租赁协议书》，本院对此予以支持。村委会将涉案房屋上锁发生在合同约定的装修期内，且被告（反诉原告）黄春安从村委会取回了钥匙并实际管理该房屋，故对原告（反诉被告）黎善勇主张被告（反诉原告）黄春安退还其房租50000元的请求，本院予以支持；同理，对被告（反诉原告）黄春安要求原告（反诉被告）黎善勇向其支付房租并腾退涉案房屋的诉讼请求，本院不予支持。作为幼儿园开办者，原告（反诉被告）黎善勇对开办幼儿园的条件应当充分调研并了解相关法律、政策，现因其开办幼儿园的行为不符合开办幼儿园的相关政策，而导致村委会将涉案房屋上锁，故对其主张的装修损失应由其自行承担，本院对其关于装修费的主张不予支持。参考上述情况，本院对原告（反诉被告）黎善勇和被告（反诉原告）黄春安主张的违约金均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）黎善勇与被告（反诉原告）黄春安于二〇一四年四月十一日签订的《房屋租赁协议书》；二、被告（反诉原告）黄春安于本判决生效后十日内退还原告（反诉被告）黎善勇房屋租金五万元；三、驳回原告（反诉被告）黎善勇的其他诉讼请求;四、驳回被告（反诉原告）黄春安的其他反诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费二千零九十二元，由原告（反诉被告）黎善勇负担一千零四十二元（已交纳），由被告（反诉原告）黄春安负担一千零五十元（于本判决生效后七日内交纳）;反诉费七百一十三元，由被告（反诉原告）黄春安负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邓 挺人民陪审员  梁跃海人民陪审员  朱庆华二〇一七年三月二十八日书 记 员  韩思云