四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2014)南民初字第3112号 原告李德刚，男，生于1961年12月14日，汉族，四川省南部南部县街3855 委托代理人罗俊，南部县东坝法律服务所法律工作者。 被告南部县窑场乡畜牧兽医站住所地：南部县窑场乡正街。 法定代表人王德全，站长。 委托代理人吴洪伟，四川建春律师事务所律师。 原告李德刚诉被告南部县窑场乡畜牧兽医站（以下简称畜牧站）劳动合同纠纷一案，本院于2014年2月12日作出（2008）南民初字第1468号民事判决，宣判后被告南部县窑场乡畜牧兽医站不服上诉，南充市中级人民法院于2014年6月25日作出（2014）南中法民终字第915号民事裁定撤销原判决发回本院重审。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李德刚及其委托代理人罗俊，被告畜牧站法定代表人王德全的委托代理人吴洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李德刚诉称：1980年我被招聘到畜牧站工作，1993年任畜牧站开办的饲料加工厂厂长，该厂倒闭后，当时的站长安排由我负责清收饲料加工厂的债权债务。1998年3月我向现任站长王德全要求回单位上班，但王德全叫我继续收欠还贷。2004年乡站收归区站管理，我又多次要求回站上班，可是王站长仍叫我耐心等待。2007年12月县委要求畜牧系统对职工的遗留问题进行解决，我再次找到局里、站上要求解决工资、保险等问题，但至今都没有答复和解决。为了维护我的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告依法给原告交纳各项社会保险（养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险）；2、被告依法向原告支付劳动报酬、福利待遇及赔偿金共计75000元。 原告为证明所陈述的事实及支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料： 1、南部县劳动争议仲裁委员会不予受理通知书2份，用以证明原告在起诉前已经过仲裁程序； 2、1996年7月30日畜牧站的统一收据1份，用以证明原告系被告单位职工，且以职工身份向单位交集资款500元的事实； 3、1998年4月28日畜牧站出具的介绍信1份，用以证明原告系畜牧站职工的事实； 4、1992年1月20日南部县畜牧局授予原告的荣誉证书1份，用以证明原告系畜牧站职工的事实； 5、1999年12月30日和2007年12月13日，畜牧站站长王德全向南部县畜牧局的“书面请示”各1份，用以证明原告一至在向王德全要求重新安排工作的事实； 6、2008年2月27日由畜牧局人秘股汪元国出具的《证明》1份，用以证明原告于1980年被畜牧站聘用的事实； 7、2003年6月16日南部县畜牧局南牧发（2003）80号文件1份，用以证明兽医站无权解聘职工，应由县局作出书面文件，方可成立的事实； 8、对赵明轩（原畜牧站站长）和该站职工杨明刚、杨大荣以及杨帆、杨云太、吕茂寿的《调查笔录》各1份，用以证明原告系被告单位职工，1980参加工作，是1993年到的畜牧站，任畜牧站开设的饲料加工厂厂长至1997年10月。该厂倒闭后，畜牧站领导安排原告对杨帆、杨云太、吕茂寿、蒋文俊等人的欠账进行回收工作，且原告一直都在向扬帆等追收饲料款的事实； 9、1994年7月15日和1996年9月5日，吕茂寿与畜牧站签订的“借款合同”和“领条”各1份，用以证明原告为畜牧站履行职务的事实。 被告畜牧站辨称：一般劳动争议应先经仲裁程序，对仲裁结论不服才能提起诉讼。原告称站长安排其从事收欠工作不是事实，应有相关会议记录等证据证明，若收欠应有相关账目来明确收了什么欠款，金额多少，欠款最终交给了谁。原告称招聘不需要通过县畜牧局，则解聘原告不需要县畜牧局。原告在96年7月已自动离职，原告诉请的四项社会保险，即便是在职职工也只才办了养老、医疗保险，且原告早已离职，故其不享有上述权利。原告诉请赔偿其75000元缺乏依据，不应得到支持。原告1997年已知权利受侵害，2008年才提起诉讼，已过诉讼时效，人民法院应当驳回原告的全部诉讼请求。 被告为证明所陈述的事实及支持其抗辩理由成立，向本院提交了以下证据材料： 1、1996年12月30日的“书面结论”一份，用以证明原告在94-96年在饲料厂工作期间上严重失职，经考核不合格的事实； 2、1997年6月“请示报告”一份，用以证明原告自1997年6月起自动离开单位的事实。 被告对原告所提供证据的质证意见是：对1无异议；对2，从内容上看与本案无关，且仅能证明95、96年原告是乡站职工，但原告与乡站无建立劳动关系的书面合同；对3，“介绍信”不能证明原告与乡站有劳动关系；对4，“荣誉证书”与本案无关，就证据本身而言，看不出原告以什么身份得的奖；对5，王德全的两份“书面请示”不能证明王德全在任站长期间安排原告继续收外欠款，这两份材料只能反映出原告找王德全安排工作，但却没有反映出安排原告在外收取欠款的事实；对6无异议；对7，“80号”文件不能证明原告的主张成立，不是所有的解聘都要经过畜牧局；对8，《调查笔录》无任何证明力，首先证人未出庭作证，其次从内容上看，收几个人的欠款仅几万元就收了十年之久，而这些人就在南部，所以这几份证据无证明力。对杨帆的调查笔录中提到的诉讼，其法律文书如何确定的，是对公、对私不清楚，故不应作为证据。综上，原告所举证据不能证明其与单位何时建立的劳动关系。 原告对被告所提供证据的质证意见是：对1，与本案无关，相反证明了原告在被告处上班，属于被告单位职工。且这组证据从纸张的编号看是2007年的，是假证；对2，请示报告中赵明轩的私章前后不符合，真实性难以确认，经原告方核实，赵明轩、李平本人均否认该报告内容。且畜牧局对此无任何批文，乡站无任何处理权，更加证实了原告现在仍是被告单位职工的事实。 本院根据原、被告提交的有效证据，结合庭审调查，认定以下事实： 1980年，原告李德刚被南部县东坝畜牧兽医站招聘为该站的聘用制工人。1993年，原告李德刚被调到窑场乡畜牧站工作，并担任该站开办的饲料加工厂厂长职务，饲料加工厂经营至1997年10月倒闭。该厂停办后原告便向畜牧站要求重新安排工作，时任畜牧站站长赵明轩以饲料加工厂经营期间的部分欠款没有收回为由，安排原告对杨帆、杨云太、吕茂寿、蒋文俊等人的欠账进行回收。1998年3月至2008年王德全担任畜牧站站长期间，原告曾多次向其要求重新安排工作和支付工资等，王德全均以不知情和畜牧站的职工名册中没有原告的名字等为由，让原告仍按照上届站长的安排，继续回收欠款。从1997年10月起至今被告没有给原告支付工资。2008年7月8日，原告诉至本院。 本院认为，原、被告之间虽未签订书面劳动合同，但二者间事实上的用工关系，有被告出具的职工集资款收据、联系业务的介绍信、主管局授予的荣誉证书、原任站长及多名本单位职工的证明材料所证实，应予认定。故本院确认原、被告双方已建立了劳动关系。被告辩称原告在96年7月已自动离职，缺乏相应证据证明，且原告予以否认，故该抗辩意见本院不予采信。原告从1997年至起诉之日期间，一直在要求被告为其安排工作和支付劳动报酬，故原告的起诉没有超过诉讼时效期间。因原、被告之间劳动关系没有解除，故原告要求被告支付劳动报酬的请求符合法律规定，本院予以支持。对于工资标准，由于被告未向本院提交证据证明，依法应承担相应的法律后果，故本院以原告主张360元/月标准确定。对于支付期限，原告主张从1997年10月起至起诉之日止，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付其福利待遇及赔偿金的请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。缴纳社会保险金是国家对劳动者利益的特殊保护而制定的强制性规定，是用人单位向社会保险机构履行的法定义务，且由国家劳动行政机关强制征缴，不是平等主体之间的权利义务关系，不属人民法院审理民事案件的范围，故对原告要求被告为其交纳各项社会保险金（养老保险金、医疗保险金、失业保险金、工伤保险金）的请求，本院依法不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够进行调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”的规定，判决如下： 一、被告南部县窑场乡畜牧兽医站在本判决生效后十日内，向原告李德刚支付1997年10月1日至2008年7月8日期间的劳动报酬人民币46524元； 二、驳回原告李德刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告南部县窑场乡畜牧兽医站负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 黄   敏 审 判 员  许  筱  然 代理审判员 刘      洪 二〇一五年 七 月七 日 书 记 员张明全（代）