苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2014)虎知民初字第00061号原告欧普照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道6111号1幢411室。法定代表人王耀海，董事长。委托代理人吴秋星，江苏兴吴律师事务所律师。委托代理人郑朝建，江苏兴吴律师事务所律师。被告何志强。委托代理人叶志坚，浙江天册律师事务所律师。委托代理人陈强，浙江天册律师事务所律师。被告嘉兴市欧普电器有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区王店镇百乐桥东堍。法定代表人高志祥，执行董事。委托代理人叶志坚，浙江天册律师事务所律师。委托代理人陈强，浙江天册律师事务所律师。原告欧普照明股份有限公司（以下简称欧普照明公司）与被告何志强、嘉兴市欧普电器有限公司（以下简称嘉兴欧普公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后依法组成合议庭，于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告欧普照明公司的委托代理人吴秋星、郑朝建，被告何志强、嘉兴欧普公司的委托代理人陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧普照明公司诉称，欧普照明公司是一家集研发、生产和销售于一体的综合型照明企业。产品涵盖光源、灯具及照明控制等领域。欧普照明公司是第1424486号“欧普OPPLE及图”注册商标和第3573242号“欧普照明及图”（其中照明放弃专用权并指定颜色）注册商标的商标权人。第1424486号商标注册人为中山市古镇绿明节能灯饰厂，核定使用商品为第11类灯、日光灯管，后该商标转让给了欧普照明有限公司，欧普照明有限公司之后名称变更为欧普照明股份有限公司即本案原告。第3573242号注册商标注册人为广东欧普照明电器有限公司，核定使用商品为第11类灯、冰箱、电加热装置、喷水器、浴用加热器、气体打火机（商品截止）。该商标经转让、变更，现权利人为欧普照明股份有限公司即本案原告。另外，欧普照明公司也是第7182788号、第7182780号商标的权利人。欧普照明公司经调查，发现两被告大量销售侵害欧普照明公司商标权的产品，损害了欧普照明公司的合法权益，欧普照明公司故诉至法院请求判令：1、被告立即停止销售侵害原告注册商标专用权的产品并销毁侵权产品；2、被告赔偿原告的经济损失及合理维权费用共计10万元；3、本案诉讼费用由被告承担。原告欧普照明公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、（2013）沪静证经字第5053号、第5054号、第5055号、第2193号、第2195号、第2194号、第5027号、第5031号、第5032号、第5033号公证书，证明“欧普”获得商标注册（第7182788号），权利人现为本案原告；“欧普照明及图”获得商标注册（第3573242号），权利人现亦为本案原告；“欧普OPPLE及图”获得商标注册（第1424486号），权利人现亦为本案原告。2、关于第3024602号“欧普Parsley”商标争议裁定书，证明“欧普”相关注册商标的影响力及驰名商标的认定。3、（2014）苏相证经内字第213号公证书，证明被告何志强销售了侵害原告商标权的产品，而相关产品是被告嘉兴欧普公司所制造。4、被告何志强所销售的实物产品，证明两被告的行为侵害了原告的商标权。被告何志强、嘉兴欧普公司对原告所举证据的质证意见如下：对原告所举证据的真实性均没有异议，但认为不能达到原告的证明目的，认为“欧普”商标注册晚于嘉兴欧普公司的“OPOUR”和“欧普”注册商标，而且商标本身不相近似，商品也不相近似，集成吊顶产品属于第六类，并不是第十一类产品，另外，驰名商标的认定是发生在2007年，与现在已经相隔8年，因此并不能证明该商标现在的状态，商标争议案件特定情况与商标侵权情况不一样，对现在的驰名性不予认可。实物产品实际上是集成吊顶功能模块，需要安装并不能直接使用，实物产品是嘉兴欧普公司对自身商标的正当使用，并不存在商标侵权情况。被告何志强辩称，1、原告购买的产品不是被告何志强生产制造，何志强只是销售者，并且具有合法来源，不应承担赔偿责任；2、何志强的名片、商铺门头均明确表明其销售的产品是集成吊顶，涉案产品的销售也使用《欧普集成吊顶销售合同》，并没有出现过消费者把欧普照明的灯具与嘉兴欧普公司的集成吊顶产品混淆；3、嘉兴欧普公司在相关产品上也有多项注册商标权，何志强并没有能力区分商标注册之间的差别。因此，何志强并不存在侵权行为。被告嘉兴欧普公司辩称，1、原告诉称的商标侵权行为是嘉兴欧普公司在集成吊顶产品组件上使用商标的情形，不构成对原告第11类家用电器类别的商标侵权；2、本案实际为注册商标之间的权利冲突，不属于法院的受理范围，人民法院应驳回原告的起诉；3、嘉兴欧普公司在包装上使用的欧普、OPOUR商标与原告的商标不构成近似，不会造成混淆；4、本案的争议核心是对双方权利边界的合理划分，原告与嘉兴欧普公司均持有若干注册商标，原告的商标主要用于灯具产品，而嘉兴欧普公司则用于集成吊顶产品，并不存在侵害原告商标权的情形。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告何志强、嘉兴欧普公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、家用和类似用途多功能吊顶装置国家标准，证明集成吊顶产品有相关国家标准，对集成吊顶及其组件的定义和特征根据相关定义，照明、取暖组件等为正常条件下不能直接使用的产品，按照商标和服务分类规定，应当认定为第6类五金器具产品。2、第1594144号“欧普”商标注册证、第4416780号“欧普”商标注册证、第8509209号“OPOUR”商标注册证、第8509210号“OPOUR”商标注册证，证明在第6类和第11类相关产品上，被告嘉兴欧普公司注册有四项商标，注册时间较早，被告嘉兴欧普公司是对自身注册商标的正当使用。原告欧普照明公司对被告所举证据的质证意见为：对被告所举证据的真实性无异议，但关联性有异议，认为国家标准仅是国家对产品质量的要求，被告嘉兴欧普公司的相关商标注册证与本案被控侵权产品没有关联性。本院对原被告所举证据的认证意见如下：因原被告双方对各自所举的证据的真实性均无异议，故对其在本案中的真实性予以确认。综合本案当事人的举证、质证、本院的认证及庭审情况，本院查明事实如下：一、诉争商标的有关事实“”商标（第7182788号）的注册人为中山市欧普照明股份有限公司，商标核定使用商品为第11类，包括浴用加热器、浴室装置、浴室隔板、太阳能热水器、浴霸、沐浴用设备、灯（照明用灯）、加热装置、电加热装置（截止），注册有效期限自2012年3月28日至2022年3月27日。2012年10月6日，国家工商行政管理总局商标局核准该商标的转让，受让人为欧普照明有限公司，后名义变更为欧普照明股份有限公司。“”商标（第3573242号）的注册人为广东欧普照明有限公司，商标核定使用商品为第11类，包括灯、冰箱、电加热装置、喷水器、浴用加热器、气体打火机（商品截止），注册有效期限自2005年6月28日至2015年6月27日。2007年3月7日，国家工商行政管理总局商标局核准该商标的转让，受让人为中山市欧普照明股份有限公司，后名义变更为欧普照明股份有限公司。“”商标（第1424486号）的注册人为中山市古镇绿明节能灯饰厂，商标核定使用商品为第11类，包括灯、日光灯管，注册有效期限自2000年7月21日至2010年7月20日，并进行了续展，续展注册有效期自2010年7月21日至2020年7月20日。2012年10月6日，国家工商行政管理总局商标局核准该商标的转让，受让人为欧普照明有限公司，后名义变更为欧普照明股份有限公司。在2007年9月3日国家工商行政管理总局商标评审委员会出具的《关于第3024602号“欧普Parsley”商标争议裁定书中，该委员会根据当时的情况认定“”商标（第1424486号）为灯、日光灯管商品上的驰名商标。“”商标（第1594144号）的注册人为嘉兴欧普公司，商标核定使用商品为第11类，包括厨房用抽油烟机、排气风扇、炉子、消毒碗柜、饮水机、小型取暖器、燃气灶（截止），注册有效期限自2011年6月28日至2021年6月27日。“”商标（第4416780号）的注册人为嘉兴欧普公司，商标核定使用商品为第6类，包括保险柜、车辆用金属锁、金属锁（非电）、树木金属保护器、铜、铝塑板（以铝为主）、车辆紧固用螺丝、集装箱（截止），注册有效期限自2007年10月28日至2017年10月27日。“”商标（第8509209号）的注册人为嘉兴欧普公司，商标核定使用商品为第11类，包括小型取暖器、浴霸、排气风扇、日光灯管、灯泡、灯、燃气炉、电炉灶、消毒设备、太阳能热水器（截止），注册有效期限自2011年8月7日至2021年8月6日。二、涉案产品生产销售的相关事实2014年6月20日，欧普照明公司向江苏省苏州市相城公证处申请保全证据公证，2014年7月11日，江苏省苏州市相城公证处出具（2014）苏相证经内字第213号公证书。该公证书记载：公证人员及欧普照明公司的代理人于2014年6月20日上午来到苏州新区某店铺，在该店内购得方灯和碳纤维电器各一个，共计600元，取得一张《欧普集成吊顶销售合同》和名片一张。在合同上，显示有“高新区横塘何志强建材经营部”字样，在名片上，显示有“欧普集成吊顶何志强”等字样。在上述公证取证的两款产品上，其中一款标注产品名称为“OPOUR照明电器”，产品型号为OP300D，在该款产品的外包装上，标注有“”、“”等商标字样图样，且“”字样位于较显著位置并出现多次，在产品背面及说明书上显示该产品为嵌入式LED灯具或嵌入式荧光灯具，具有照明功能，从产品实物来看，该产品为一个整体的制成商品。另一款产品标注的名称为“取暖器”，产品型号为OP600HLED-11，在该款产品的外包装上，标注有“”等商标字样图样。在产品说明书上，对产品的介绍为“本室内电器将取暖器、灯饰和换气扇功能完美的融为一体”，从产品实物来看，该产品总体融合程度高，仅有螺丝未拧上。另查明，何志强系高新区横塘何志强建材经营部的业主，工商登记资金数额为30000元。在庭审中，被告嘉兴欧普公司确认涉案两款产品系其生产。以上事实，由原被告提供的证据及庭审笔录所证实，本院予以认定。本院认为，根据我国《商标法》第五十六条的规定，注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，均属侵犯注册商标专用权的行为。在本案中，欧普照明公司与嘉兴欧普公司均在相应的类别商品上注册了“欧普”字样的商标，其应各自在核定使用的商品上规范使用。对于涉案的两款产品，首先，对于标注名称为“OPOUR照明电器”的型号为OP300D的产品，虽然嘉兴欧普公司辩称其为集成吊顶，但从其实物构造及功能来看，其主要由荧光灯组成，主要功能为照明用，应归属于第11类商品中的照明用设备-灯，与欧普照明公司核定使用的商品类别相同。因此，在该商品上，嘉兴欧普公司可以使用其已经注册的“”商标，但因其注册的“”商标并未核定使用在灯类商品上，故其在该款产品上突出使用“欧普”商标字样属于在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的行为，该行为侵害了欧普照明公司的商标专用权。对于标注名称为“取暖器”的型号为OP600HLED-11的产品，嘉兴欧普公司亦辩称其为集成吊顶，但从其实物构造及功能来看，其属于室内电器，具有取暖、照明和换气功能，与浴霸功能类似，从其产品外形看，其仅有螺丝未拧，其他都与整体商品无异，应归属于制成品。对于该商品的归类，首先，对于商品的分类，制成品应按其功能、用途进行分类，从该商品的功能和用途上来看，与浴霸商品相类似。其次，在《类似商品和服务区分表》（第十版）中，浴霸归属于第11类商品的卫生设备中，与第11类商品的小型取暖器并不同属一类似群。因此，涉案型号为OP600HLED-11的产品与欧普照明公司注册商标核定使用的浴霸商品对比，两者在功能、用途、消费对象等方面相类似，易使相关公众认为二者存在特定联系，容易导致混淆，故上述两商品应认定为类似商品。嘉兴欧普公司在型号为OP600HLED-11的产品上使用“欧普”商标的行为属于“在类似商品上使用与注册商标相同的商标”，构成对欧普照明公司商标专用权的侵害。因此，嘉兴欧普公司应承担承担停止侵权并赔偿损失的责任。由于原被告双方均未能提供证据证明原告因被侵权所受到的实际损失、被告因侵权所获得的利益或者注册商标许可使用费，本院根据侵权行为的情节酌情确定赔偿数额为6万元。对于欧普照明公司所要求的销毁侵权产品的诉讼请求，因原告未有证据证明嘉兴欧普公司、何志强现有侵权产品的具体状况，而判令停止侵权可以阻却侵权行为的进一步发生，故对于该部分诉讼请求，本院不予支持。对于何志强的责任承担问题，何志强辩称其只是销售者并具有合法来源，不应承担赔偿责任。本院认为，在本案庭审中，被告嘉兴欧普公司确认涉案两款产品系其生产。而何志强系个体工商户，工商登记资金数额不大，对于何志强这种一般较小型销售商，不应过于苛求其对所售商品相应的商标是否侵权尽到充分的注意义务。由于涉案产品确系来自于被告嘉兴欧普公司，综合本案案情，可以认定何志强具有合法来源，不需要承担赔偿责任，但是，何志强销售涉案侵权产品的行为仍然构成商标侵权，其应承担停止销售涉案侵权产品、停止侵害欧普照明公司商标权的责任。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条第（一）（二）（三）项、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告何志强、嘉兴市欧普电器有限公司于本判决生效之日起立即停止侵害原告欧普照明股份有限公司商标权的行为。二、被告嘉兴市欧普电器有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告欧普照明股份有限公司6万元。三、驳回原告欧普照明股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，由被告嘉兴市欧普电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599）。审 判 长  徐兴华审 判 员  万玉明人民陪审员  朱维贤二〇一五年七月二十一日书 记 员  唐婷婷