安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终104号上诉人（原审原告）：徐大海，男，1965年9月25日出生，汉族，农村居民，住安徽省宣城市宣州区。上诉人（原审原告）：张行，男，1974年12月13日出生，汉族，农村居民，住安徽省广德县。上诉人（原审原告）：孙章金，男，1960年6月11日出生，汉族，农村居民，住安徽省宣城市宣州区。上诉人（原审原告）：陈明财，男，1968年5月3日出生，汉族，农村居民，住安徽省宣城市宣州区。四上诉人共同委托诉讼代理人：关小牛，男，户籍地安徽省芜湖市芜湖县，现住安徽省宣城，系由四上诉人所在社区村民委员会、居民委员会分别推荐。被上诉人（原审被告）：广德亚普竹业有限公司，住所地安徽省广德经济开发区。诉讼代表人：田家刚，广德亚普竹业有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：胡正峰，安徽今昔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽省旌德县佳润典当有限责任公司，住所地安徽省旌德县旌阳镇和平新村1号楼3号房。法定代表人：胡观志，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱传斌，安徽金皖律师事务所律师。上诉人徐大海、张行、孙章金、陈明财因与被上诉人广德亚普竹业有限公司（以下简称广德亚普竹业公司）、安徽省旌德县佳润典当有限责任公司（以下简称旌德佳润典当公司）破产债权确认纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2016）皖1822民初2064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭审理了本案。上诉人徐大海、张行、孙章金、陈明财的委托诉讼代理人关小牛，被上诉人广德亚普竹业公司的委托诉讼代理人胡正峰，被上诉人旌德佳润典当公司的委托诉讼代理人朱传斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理认定：广德亚普竹业公司系自然人投资或控股的有限责任公司，成立于2005年10月12日，登记的法定代表人为景爱香，登记营业期限为2005年10月12日，登记机关核准日期为2011年1月31日，登记股东为李四九、景爱香（两人系夫妻关系）。2012年，旌德佳润典当公司以安徽亚普竹业有限公司、广德亚普竹业公司为被告向安徽省宣城市中级人民法院起诉。2012年6月27日，安徽省宣城市中级人民法院作出（2012）宣中民二初字第00025号民事调解书，调解书查明事实为：“安徽亚普竹业有限公司于2009年4月、6月共向旌德佳润典当公司借款560万元，约定月利率及综合费用按4.2%计算，广德亚普竹业公司出具承诺书承诺承担连带保证责任，并以广德亚普竹业公司所有的广开国用（2008）第0123号国有土地使用权作抵押担保。2010年6月，广德亚普竹业公司给付200万元给旌德佳润典当公司，约定支付借款本金65万元，支付利息135万元，尚欠本金470万元。2011年7月，广德亚普竹业公司与旌德佳润典当公司签订协议，约定所签借款本金470万元从2011年7月1日起按月利率3.5%计算利息。”调解书确认的双方协议内容为：“安徽亚普竹业有限公司、广德亚普竹业公司连带给付旌德佳润典当公司借款本息计490万元，于2012年8月1日之前一次性给付200万元，余款290万元于2012年10月1日前一次性付清；如安徽亚普竹业有限公司、广德亚普竹业公司未如期履行上述金钱给付义务，旌德佳润典当公司有权以广德亚普竹业公司抵押登记的广开国用（2008）第0123号国有土地使用权折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；旌德佳润典当公司在本案中自愿放弃其他诉讼请求。”后安徽亚普竹业有限公司、广德亚普竹业公司未按民事调解书履行义务，旌德佳润典当公司向安徽省宣城市中级人民法院申请强制执行，但执行未果。2014年10月29日，广德县人民法院裁定受理广德亚普竹业公司的破产清算申请。广德亚普竹业公司管理人通知债权人申报债权，旌德佳润典当公司在规定时间申报债权，广德亚普竹业公司管理人依据安徽省宣城市中级人民法院（2012）宣中民二初字00025号民事调解书确认的债权，确定旌德佳润典当公司的债权本金为490万元，利息为1220499.9元（利息计算方法是从约定的支付之日起按照银行同期贷款利率计算至2014年8月1日止，2014年8月2日起按照最高院规定的借款利率计算至裁定破产之日止）。2016年7月4日，徐大海、张行、孙章金、陈明财作为广德亚普竹业公司的债权申报人向法院起诉，请求判决确认广德亚普竹业公司管理人提交的第二次债权人会议债权表记载的旌德佳润典当公司债权6120499.9元中的290万元是真实债权。原审法院判决认为：安徽省宣城市中级人民法院（2012）宣中民二初字第00025号民事调解书明确确定安徽亚普竹业有限公司、广德亚普竹业公司连带给付旌德佳润典当公司借款本息计490万元，如未如期履行金钱给付义务，旌德佳润典当公司有权以广德亚普竹业公司抵押登记的国有土地使用权折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿，上述已生效的法律文书确定的490万元应为旌德佳润典当公司的债权、广德亚普竹业公司的债务。现广德亚普竹业公司被法院裁定受理破产清算申请，广德亚普竹业公司管理人以上述调解书确定的给付数额确认债权本金，并按照规定计算利息，符合规定，即广德亚普竹业公司管理人确认旌德佳润典当公司为广德亚普竹业公司的债权人并享有债权6120499.9元成立。徐大海、张行、孙章金、陈明财诉称广德亚普竹业公司已支付的200万元应从确定的债权本金数额中扣除，因上述民事调解书中确定给付的数额已经扣除该200万元，该诉称与事实不符。综上，对徐大海、张行、孙章金、陈明财要求确认旌德佳润典当公司的破产债权仅为290万元的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决：驳回徐大海、张行、孙章金、陈明财的诉讼请求。案件受理费100元，由徐大海、张行、孙章金、陈明财负担。徐大海、张行、孙章金、陈明财不服原审判决，以一审查明事实不清、广德亚普竹业公司不应当有其他债务、案涉款项不应当认定为广德亚普竹业公司借款、广德亚普竹业公司管理人未查明广德亚普竹业公司账目收支及债权债务情况等为由提出上诉，请求二审撤销原判、予以改判。广德亚普竹业公司庭审答辩称：广德亚普竹业公司管理人根据人民法院生效民事调解书认定旌德佳润典当公司的债权为6120499.9元，符合法律规定，请求二审依法判决。旌德佳润典当公司庭审答辩称：人民法院民事调解书具有法律效力，对200万元的支付在民事调解书中有明确说明，徐大海、张行、孙章金、陈明财无相应证据证明广德亚普竹业公司财务混乱，请求二审驳回上诉、维持原判。二审中，徐大海、张行、孙章金、陈明财补充提交广德亚普竹业公司管理人2017年1月19日“情况说明”一份。主张证明广德亚普竹业公司所有借款没有入账，公司账目管理混乱，账面上没有反映旌德佳润典当公司的借款全部到位，生效民事调解书是双方恶意串通的结果。广德亚普竹业公司、旌德佳润典当公司两方质证对该“情况说明”的真实性无异议，但认为广德亚普竹业公司案涉债务属于担保之债，不需要相应的借款入广德亚普竹业公司账目，对徐大海、张行、孙章金、陈明财的证明目的不予认可。本院对该“情况说明”的真实性予以确认。各方当事人无其他新证据提交。本院二审对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：本案中，旌德佳润典当公司对广德亚普竹业公司的债权已经有人民法院生效民事调解书予以确认，广德亚普竹业公司管理人据此认定旌德佳润典当公司的债权及金额，符合人民法院生效民事调解书认定的案件事实，符合有关破产债权确认的法律规定。徐大海、张行、孙章金、陈明财要求仅确认旌德佳润典当公司的破产债权为290万元，与事实不符。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。徐大海、张行、孙章金、陈明财的上诉请求不能成立，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由徐大海、张行、孙章金、陈明财负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨学军审 判 员  朱 林代理审判员  陶缘希二〇一七年三月二十二日书 记 员  沈 晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……