北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京02民终2873号上诉人（原审原告）：邵贵宝，男，1969年4月10日出生，住河北省张家口市沽源县。委托诉讼代理人：李文聘，北京市京伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京中兵岩土工程有限公司，住所地北京市西城区西便门内大街79号20号楼三层306室。法定代表人：宁俊东，执行董事。委托诉讼代理人：孙勇，男，1962年6月1日出生，北京中兵岩土工程有限公司法律顾问，住北京市昌平区回龙观镇龙跃苑小区东四区20号楼2单元402号。被上诉人（原审被告）：北京建工一建工程建设有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街75号。法定代表人：李正，董事长。委托诉讼代理人：张安娜，女，1987年6月20日出生，北京建工一建工程建设有限公司员工，住河北省邢台市隆尧县隆尧镇康庄路263号。委托诉讼代理人：谷云飞，男，1973年2月10日出生，北京建工一建工程建设有限公司员工，住北京市丰台区华源一里11号楼1608号。上诉人邵贵宝因与被上诉人北京中兵岩土工程有限公司（以下简称中兵岩土公司）、北京建工一建工程建设有限公司（以下简称建工一建公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初17040号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人邵贵宝及其委托诉讼代理人李文聘、被上诉人中兵岩土公司的委托诉讼代理人孙勇、被上诉人建工一建公司的委托诉讼代理人张安娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邵贵宝上诉请求：撤销一审裁定，判令中兵岩土公司及建工一建公司共同支付邵贵宝租赁费欠款118687.5元整、逾期付款利息损失54596.25元整及为实现债权所花的费用2000元整（共计175283.75元）；本案诉讼费用由中兵岩土公司及建工一建公司承担。事实和理由：中兵岩土公司及建工一建公司租用邵贵宝施工机械事实清楚，证据确实充分，所有的机械作业单上均有中兵岩土公司及建工一建公司人员的签字，并且在庭审中中兵岩土公司及建工一建公司均予承认租用邵贵宝机械的事实，只是中兵岩土公司及建工一建公司对由谁付款存在争议。中兵岩土公司辩称，同意一审法院裁定，不同意邵贵宝的上诉请求，邵贵宝的陈述与事实不符。中兵岩土公司有充分证据证明我方没有租用邵贵宝的机械，已向一审法院提交了证据并得到了支持。邵贵宝所称的李亚亮在机械作业结算单上的签字是作为见证人签字，不代表租用方。邵贵宝在上诉状中所称的“在庭审中中兵岩土公司及建工一建公司均予承认租用邵贵宝机械的事实，只是中兵岩土公司及建工一建公司对由谁付款存在争议”不是事实，我方不予认可。建工一建公司辩称，同意一审法院裁定，不同意邵贵宝的上诉请求，我方并未承认过租用邵贵宝机械的事实。邵贵宝在上诉状中所称的“在庭审中中兵岩土公司及建工一建公司均予承认租用邵贵宝机械的事实，只是中兵岩土公司及建工一建公司对由谁付款存在争议”不是事实，我方不予认可。一审法院就我方上交的证据认定我方在邵贵宝所陈述的租用机械期间，我方不是承包人，也不是施工单位，邵贵宝所称的租用期间这段时间和我公司无关。邵贵宝向一审法院起诉请求：中兵岩土公司、建工一建公司共同支付邵贵宝欠款118687.5元整及逾期付款利息损失54596.25元整及为实现债权所花的费用2000元整（共计175283.75元）。中兵岩土公司、建工一建公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年9月，根据施工中标通知书，中兵岩土公司取得中关村医院改扩建及综合楼基坑工程的建设项目，负责的项目内容为：“包括地下管线探测、降排水、护坡、土方挖运工程、施工方对边坡的测量、一般地下障碍物的拆除”。2013年10月8日，中兵岩土公司作为发包方（甲方）与案外人北京凯基建筑工程有限公司（承包方、乙方）签订《中关村医院改扩建及综合楼基坑土方开挖机外运消纳工程合同》，约定乙方负责施工现场内所有土方的开挖及外运消纳项目。邵贵宝系乙方住工地代表。2014年2月28日，关于增加土方工程施工问题，中兵岩土公司及建工一建公司工作人员参加了第十七次监理例会，根据会议纪要，“……总包下周主要工作安排1、降水施工（由中兵岩土公司负责）2、清理现场垃圾，整治院区环境；3、准备将马道的土方开发，为护坡喷锚创造条件。由于需要增加土方的倒运费用需要确认”。关于增加土方工程的费用问题，邵贵宝提交“用户签字”处有中兵岩土公司工作人员李亚亮、建工一建公司工作人员刘冬、邵贵宝三方签字确认的机械作业计算单35份（以下简称结算单）。该35份结算单抬头部分字样为“北京宝霞恒通建设机械工程有限公司”。关于中兵岩土公司及建工一建公司工作人员签字的原因，建工一建公司主张其为中关村医院改扩建项目的融资方，并非总承包方，出于资金用途监管需要，建工一建公司工作人员才在该结算单上签字。经一审法院向李亚亮本人调查，李亚亮称该增加的土方工程系建工一建公司项目经理张钺平找到邵贵宝商谈的结果，后张钺平与邵贵宝一起找到李亚亮见证，李亚亮作为见证人在结算单上签了字。中兵岩土公司对李亚亮的陈述予以确认，主张中兵岩土公司并未租用邵贵宝的相关机械进行施工。未提交其他证据。另查，邵贵宝于2016年2月以同样的事实、理由、证据起诉建工一建公司，要求建工一建公司承担与本案同样数额的金钱给付责任。法院于2016年4月29日作出判决“驳回邵贵宝的全部诉讼请求”。该案审理理由如下：“原告主张其为被告方人员联系进场提供机械租赁服务，并主张被告在其实施土方工程期间为北京市中关村医院的施工方或总承包方，但其提交的证据不足以证明其上述主张。依据原告提交的机械作业结算单载明的服务项目为土方工程相关项目，庭审中未有证据表明北京市中关村医院土方工程为被告承包工程；原告主张其要求的费用为因禁止土方外运所产生的相关费用，原告主张与被告之间存在口头协议，而其提交的证据不足以证明双方之间的合同关系。原告提交的三十五张机械作业结算单虽载有被告人员及案外人的签名，故仅表明系被告及案外人对租赁机械用时的确认，并不能证明付款单位的具体指向。另，因原告提交的《明细单》中并未有被告公司的签字或盖章，故原告以此主张要求被告支付租赁费用及利息，本院难于支持。”一审法院认为，起诉必须符合一定条件。根据结算单，中兵岩土公司及建工一建公司工作人员在结算单上签字是不争的事实，但邵贵宝亦在用户签字处予以签字确认，因该结算单在形式上归属于另一主体北京宝霞恒通建设机械工程有限公司，而根据《中关村医院改扩建及综合楼基坑土方开挖机外运消纳工程合同》，邵贵宝的身份为北京凯基建筑工程有限公司的场地施工代表，考虑到邵贵宝在中关村医院改扩建项目中身份的特殊性，在邵贵宝与中兵岩土公司及建工一建公司之间不存在设备租赁合同，中兵岩土公司及建工一建公司否认使用邵贵宝机械进行施工，且邵贵宝未提交证据证明其为涉案机械设备所有权或使用权人的情况下，邵贵宝仅依据结算单要求中兵岩土公司及建工一建公司支付相应欠款及费用的理由，不能成立。本次诉讼结束后，如邵贵宝获得充分证据证明其为涉案机械的权利人，可另行主张权利。裁定：驳回邵贵宝的起诉。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，邵贵宝主张因土方工程施工需要施工机械，中兵岩土公司及建工一建公司租用邵贵宝的挖掘机、铲车进行施工，却在租用后拖欠邵贵宝租金及设备进场费等，邵贵宝为此提交了证据。中兵岩土公司及建工一建公司对邵贵宝的主张不予认可，并同样提交了证据。结合三方当事人在本次诉讼中的陈述、诉讼请求、提交的全部证据以及相关事实，邵贵宝尚不足以证明中兵岩土公司及建工一建公司租用邵贵宝主张的机械进行了施工。一审法院裁定驳回邵贵宝的起诉，并无不当，本院予以支持。综上，邵贵宝的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  耿燕军审判员  赵 楚审判员  李 琴二〇一七年三月二十八日书记员  解梦溪