安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终265号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市庐阳区阜南路169号东怡金融广场A座9楼，统一社会信用代码913401003254593622（1-1）。负责人:吴世平，该公司总经理。委托代理人：傅恩华，该公司员工。被上诉人（原审原告）：尹某。法定代理人:尹华赵,男，1988年3月20日出生，汉族，住址同上，系被上诉人尹某父亲。委托代理人:程宗全,安徽凯安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵向阳，男，1970年6月20日出生，汉族，住安徽省肥西县。被上诉人（原审被告）：肥西杏林运输有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县铭传乡农林村。法定代表人：陈金中，该公司经理。被上诉人（原审被告）：安庆市新朋运输有限公司，住所地安徽省安庆市经济开发区集贤综合大市场。法定代表人:李斌，该公司经理。中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称中华联合财险合肥公司）因与被上诉人尹某、赵向阳、肥西杏林运输有限公司、安庆市新朋运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2016）皖0121民初3081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合财险合肥公司上诉称：一审中被上诉人尹某父亲提交的房产证明、物业费等证据不能证明尹某事故发生前与其父母在城镇居住，上诉人一审中前往尹某户籍地长丰县朱巷镇七里村调查，村委会先后出具了两份关于尹某在事故发生前是否跟随其祖母在户籍地居住并生活的证明，因两份证明内容矛盾，不能作为认定被上诉人尹某在城镇居住事实的证据。请求二审法院依法按照农村标准计算残疾赔偿金予以改判。尹某二审答辩称：被上诉人在一审中提交了房产证和相关物业费，证明被上诉人及父母在城镇居住。2、长丰县朱巷镇七里村村委会不具备出具被上诉人居住证明主体资格，且村委会书记并不了解被上诉人的居住情况。一审认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵向阳二审答辩称：请求法院依法判决。原判经审理查明：2016年3月22日21时46分许，被告赵向阳驾驶皖Ａ×××××(皖Ｈ×××××挂)重型半挂牵引车，沿庞白路由北向南行至长丰县朱巷镇拓塘村附近时，超车挂到杜群驾驶的两轮电动车，造成原告等受伤。原告受伤后经安徽省立儿童医院诊断为Ll及L3椎体压缩性骨折，原告的伤残等级及“三期”于2016年8月21日经安徽新莱帝克司法鉴定中心鉴定为：（一）因道路交通事故致腰1、3椎体压缩性骨折遗留的后遗症，评定为道路交通事故八级伤残；（二）因道路交通事故所致人体损伤的护理期为60天，营养期为60天。本起交通事故经长丰县公安局交通警察大队认定，被告赵向阳负事故全部责任，原告尹某及电动车驾驶人无责任。该事故车辆中的皖Ａ×××××号牵引车系肥西杏林汽车运输有限公司所有，半挂车皖Ｈ×××××号系安庆市新朋运输有限公司所有，皖Ａ×××××号牵引车辆在中华联合财险合肥公司投有交强险及1000000元商业险三者险及不计免赔。另查明：该起事故还致原告尹某乘坐的车辆驾驶人及另一乘坐人受伤。原告尹某的法定代理人尹华赵在合肥市居住并工作。原判认为：公民的健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内优先赔付；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告赵向阳驾驶车辆超车挂至杜群驾驶的两轮电动车，造成两轮电动车乘坐人尹某、赵玉文受伤。事故经交警部门认定，赵向阳承担事故的全部责任，尹某无责任。该院对事故认定书认定的事实和责任予以认定。因皖Ａ×××××号车在中华联合财险合肥公司投保有交强险及1000000元的商业三者险，且投保有不计免赔，故尹某的损失首先应由中华联合财险合肥公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，根据保险合同的约定，由中华联合财险合肥公司在该车商业三者险限额内予以赔偿。由于该起事故还造成两轮电动车驾驶人及另外的乘坐人受伤，故在皖Ａ×××××号车辆保险限额内酌定预留30%的赔偿款项。本案争议的主要焦点：一是关于原告尹某的伤残等级的异议，由于被告中华联合财险合肥公司未在法律规定的期限内提出重新鉴定申请，亦未提交其他证据证明其异议，故对原告提交的鉴定意见依法予以采信。二是原告尹某在发生事故时是否在城镇居住及是否是留守儿童？根据原告监护人提交的房产证明、物业交费等其他相辅助的证据，可以认定原告尹某发生事故前随其父母在城镇居住生活的事实。被告中华联合财险合肥公司关于原告尹某为留守儿童的辩称意见，未提交有效证据证明，不予采信。原告尹某的各项损失，认定如下：1.医疗费8285.42元，2.护理费60天（鉴定的护理期）×114.22元/天=6853.20元，3.营养费（鉴定的营养期）60天×30元/天=1800元，4.伤残赔偿金26936元×20年×30%=161616元，5.根据原告的伤残等级，结合事故责任，原告尹某的精神抚慰金酌定为18000元,6.交通费酌定为400元，7.鉴定费1630元，合计198584.62元。综上所述，原告尹某因交通事故造成的各项损失，由中华联合财险合肥公司在皖Ａ×××××号车辆交强险限额内赔偿85285.42元[其中：医药费项目8285.42元，伤残赔偿项目扣除预留的30%为33000元，赔偿原尹某曦损失77000元]；交强险赔偿不足部分为113299.20元，由中华联合财险合肥公司皖Ａ×××××2号车辆商业三者险限额内赔偿。超出上述赔偿范围的原尹某曦的其他诉讼请求，不予支持。被告中华联合财险合肥公司的其他辩称意见，均未提供证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，该院判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起十日内皖Ａ×××××2号车交强险限额内一次性赔偿原尹某曦因交通事故造成的各项损失85285.42元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起十日内皖Ａ×××××2号商业三者险限额内一次性赔偿原尹某曦因交通事故造成的各项损失113299.20元；三、驳回原尹某曦的其他诉讼请求。案件受理费4375元，减半按2187.50元收取，由原尹某曦负担87.50元，由被告赵向阳负担1200元，由被告中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担900元。原判查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：关于残疾赔偿金标准问题。本案中尹某曦的户籍虽然为农村户籍，但其系未成年人，仍需其父母抚养，尹某曦的法定代理人尹华赵提交的证据来看，尹华赵已在城镇购买房屋，尹某曦的父母均在外工作，已经不再以农业生产作为其生活来源尹某曦的生活及消费支出与城镇无异。故一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金，并无不当。故中华联合财险合肥公司上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费2217元，由中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈思审判员  赵玲审判员  李彧二〇一七年三月十三日书记员  杨昀附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。