四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终2278号上诉人（原审被告）：成都红兵建筑工程有限公司。住所地：四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）南四路***号。法定代表人：孙红斌，总经理。委托诉讼代理人：刘晓东，四川索正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙泉驿区西河镇运城建材厂。经营场所：成都市龙泉驿区西河镇跃进社区*组。经营者：王作仁，男，1956年7月5日出生，汉族，住山西省临猗县。委托诉讼代理人：蓝盾，四川方舟达律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：王岗，男，1983年8月12日出生，汉族，住山西省临猗县。上诉人成都红兵建筑工程有限公司（以下简称红兵公司）因与被上诉人龙泉驿区西河镇运城建材厂（以下简称运城建材厂）、王岗买卖合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初5156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。红兵公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回运城建材厂的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由运城建材厂承担。主要事实和理由：1、红兵公司未与运城建材厂建立供货合同关系；2、红兵公司与运城建材厂虽有经济往来，但双方未进行全部对账结算，其中存在以认购房屋抵扣欠货款的情况。因此，红兵公司认为一审法院认定事实错误，请求予以改判。运城建材厂辩称，双方前后进行了15次结算，经过对账确认了红兵公司应付运城建材厂货款数额。红兵公司的其余陈述与本案无关。因此一审认定事实正确，请求维持原判。运城建材厂向一审法院起诉请求：1、红兵公司向运城建材厂支付货款794239元和资金占用损失（从起诉之日起至支付完毕日止按同期建设银行贷款利率计算）；2、案件诉讼费用由红兵公司负担。一审法院认定事实：运城建材厂为红兵公司供应外加剂，王岗系运城建材厂工作人员。王岗代表运城建材厂与红兵公司进行了结算，期间进行了数次对帐。2016年6月，双方再次对帐，形成了对账单1份，该对账单载明供货方为运城建材厂，收货方为红兵公司，付款截止到2016年6月25日，上月未付790394元，本月应付790394元，本月已付136790元，余额653604元。红兵公司未向运城建材厂支付货款。一审法院认定上述事实有当事人陈述、运城建材厂营业执照、红兵公司营业执照、对帐单、结算表、收据等证据在案为证。红兵公司提交的购销合同、确认函与本案缺乏关联性，不予采信。红兵公司提供的建筑业企业资质证书（复印件）以及成都市恒辉商品混凝土有限责任公司、四川建国商品混凝土有限责任公司结算书（复印件），因系复印件，无法核实其真实性，且与案件亦缺乏关联性，不予采信。一审法院认为运城建材厂与红兵公司之间建立了买卖合同关系，双方均应依合同约定严格履行各自的义务。王岗作为运城建材厂的工作人员，代表运城建材厂进行结算属其职务范畴，由此发生的民事责任应由运城建材厂承担。红兵公司关于运城建材厂、红兵公司主体不适格的抗辩意见不符合相关法律规定，且与事实不符，不予支持。运城建材厂向红兵公司供货，双方进行了结算并对帐，明确了双方之间的债权、债务关系，红兵公司应向运城建材厂付相应的货款，故对运城建材厂要求红兵公司给付货款的诉请求予以支持。双方经对帐，红兵公司尚欠货款653604元，故应向运城建材厂支付货款653604元。红兵公司尚欠运城建材厂货款653604元，双方虽未约定逾期付款的违约金责任，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。运城建材厂要求红兵公司自起诉之日起即2016年10月26日向其计付欠付货款的资金利息不违反法律规定，应予支持。一审法院认定红兵公司应以653604元为本金自2016年10月26日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率向运城建材厂计付资金利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、成都红兵建筑工程有限公司于判决生效之日起5日内向龙泉驿区西河镇运城建材厂支付拖欠货款653604元及利息（计算方法为：以本金653604元为基数，从2016年10月26日始计算至判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回龙泉驿区西河镇运城建材厂的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取5871元，由成都红兵建筑工程有限公司负担（此款已由龙泉驿区西河镇运城建材厂预交，成都红兵建筑工程有限公司在履行上述支付义务时，一并支付龙泉驿区西河镇运城建材厂）。二审中，当事人没有提交新证据。红兵公司对一审法院查明“龙泉驿区西河镇运城建材厂为成都红兵建筑工程有限公司供应外加剂”和“期间进行了数次对账”的内容有异议。对一审查明的其他事实，红兵公司、运城建材厂均无异议，本院予以确认。对当事人二审争议事实的认定，本院在焦点评述部分一并进行。另查明，一审庭审中，红兵公司认为其是与王岗建立合同关系，王岗才是合同的主体，与运城建材厂无关。对2015年6月30日的对账单，红兵公司认为只有王岗的签字没有运城建材厂的签章，故红兵公司只认可王岗。二审审理中，红兵公司陈述与运城建材厂、王岗均未建立供货关系。运城建材厂从2013年12月26日开始给红兵公司供货，至2014年12月25日止，该日之后红兵公司未支付货款。王岗通过将红兵公司的混凝土出售给案外人的方式来冲抵红兵公司所欠运城建材厂的货款，冲抵货款的方式一直持续到2015年4月25日。红兵公司对供货时间的起止、货款支付方式都认可。根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点是：1、运城建材厂与红兵公司是否建立了买卖合同关系；2、若双方合同关系成立，双方是否进行结算以及欠付货款金额为多少；3、资金占用损失的计算方式及起算时间如何确定。本院认为，现就上述争议焦点的认定分述如下：一、运城建材厂与红兵公司是否建立了买卖合同关系。红兵公司在一审庭审中认可与王岗建立合同关系，王岗是合同主体，二审审理中又陈述其与运城建材厂、王岗均未建立买卖合同关系。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”之规定，红兵公司在一、二审审理中作出矛盾陈述，且在二审中未提供相反证据证明其观点，故本院对红兵公司在一审中认可王岗是买卖合同相对人的陈述予以确认。且依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”之规定，在二审审理中红兵公司对运城建材厂陈述的供货起止时间、货款支付方式均表示认可。另结合王岗系运城建材厂工作人员，其行为属于行使职务行为，代表运城建材厂的事实，故可认定系运城建材厂向红兵公司提供货物，运城建材厂是红兵公司的买卖合同相对人，双方买卖合同关系成立。二、若双方合同关系成立，欠付货款数额是多少。依据多张《对账单》内容，从2014年12月25日到2016年6月25日，运城建材厂作为供货方与红兵公司作为收货方，双方多次进行对账。红兵公司提交的《2016年6月对账单（大运站）》系双方最后一次对账形成的凭据，依据该对账单，截止2016年6月25日，货款余额为653604元，故红兵公司应向运城建材厂支付该笔款项。三、资金占用损失的计算方式及起算时间如何确定。红兵公司作为具有货款支付义务的主体应及时履行支付义务，运城建材厂可随时主张权利，利息的计算应从应付而未付欠款本金时起算，故原判决认定从运城建材厂提起本案诉讼之日起计付利息并无不当。综上所述，成都红兵建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11742元，由成都红兵建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张  琦审判员 苏  展审判员 胡张映雪二〇一七年三月十七日书记员 张  玲