青海省西宁市城北区人民法院民 事 判 决 书(2016)青0105民初3000号原告：陈天晓，男，汉族，1967年2月21日出生，住宁夏回族自治区石嘴山市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：姚菊元，青海姜有生律师事务所律师。被告：青海博成商贸有限公司，住所地：西宁市城北区柴达木路68号1号楼5单元5163室。统一社会信用代码：×××。法定代表人：田成明，该公司总经理。委托诉讼代理人：马海军、马占仓，青海马海军律师事务所律师。原告陈天晓与被告青海博成商贸有限公司（简称：博成公司）合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈天晓委托诉讼代理人姚菊元，被告博成公司委托诉讼代理人马海军、马占仓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告煤炭货款884754.86元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月，原告因承接青海桥头铝电股份有限公司煤炭供货业务与被告博成公司达成协议，协议约定原告以被告名义向青海桥头铝电股份有限公司供应煤炭，被告提供相关资质，原告每月月末向被告支付1.5元／吨的管理费以及对税金等具体事宜作了约定。该煤炭供货业务由原告自筹资金、自主经营、自负盈亏。自签订合同原告承担向青海桥头铝电股份有限公司运送煤炭的义务，青海桥头铝电股份有限公司按合同约定向被告博成公司支付货款后，被告博成公司扣除管理费及税金后也履行协议约定向原告支付货款，但2016年3月份被告博成公司违反协议的约定私自向青海桥头铝电股份有限公司对原告的货款进行结算。嗣后于2016年9月被告博成公司收到青海桥头铝电股份有限公司支付给原告的煤炭款1009768.86元后扣留至今不予支付，导致原告多次往返于西宁催要煤炭货款无果。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告博成公司辩称，原告主张被告向其支付煤款884754.86元的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。以被告名义向青海桥头铝电股份有限公司供煤计18154吨，共结付煤款6009768.86元，被告按照约定已向原告交付5000000元的银行承兑汇票，对此原告不持异议。根据双方于2015年1月19日签订的《挂靠协议书》约定，原告应向被告支付管理费27231元、承担相关税费805137.18元及被告替原告垫付运费86000元，以上应扣除款项为918368.18元。因原告拒不与被告对管理费、税费等进行结算，其仅以青海桥头铝电股份有限公司最后一次结付的1009768.86元，并按协议结算相关税费是不正确的。被告认为，双方对应结算款项，根据协议约定是可以结算清楚的，故此纠纷的发生实属原告之责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，可以确认以下事实：2015年1月19日，原告与被告签订《挂靠协议书》，主要约定：一、原告在经营煤炭过程业务隶属被告管理，自负盈亏，自筹资金，财务由公司统一管理，随时可以要求被告开具煤炭增值税专用发票和运输发票...。二、被告负责为原告提供增值税专用发票，进项发票有煤炭企业开进的情况下原告按所开煤炭票据金额12％的税率缴纳增值税，每月按所开具销售发票的金额0.8％由被告为原告代交增值税（0.8％为增值税行业纳税税负率）；每月被告代原告向税务局上缴煤炭经营销售金额的千分之四的企业所得税，其他税费以税务局标准代收。原告不承担被告公司的任何费用，由被告自己承担。三、由于原告在经营煤炭过程中需要用到被告的煤炭资质，所以乙方应在每月月末按1.5元／吨的计算方法按时向被告交纳管理费...。协议还约定，原告代表被告全权负责煤炭的销售和收款等事宜。随后，原告以被告名义与青海桥头铝电股份有限公司签订《2015年煤炭供需合同（上半年）》。该合同签订后，原告向青海桥头铝电股份有限公司总计供煤18154吨，货款为6009768.86元，其中煤碳销售额为3016268.86元，运费为2993500元。青海桥头铝电股份有限公司交付金额为5000000元的银行承兑汇票六张，被告即向原告转交。至2016年9月27日被告从青海桥头铝电股份有限公司收取金额800000元的银行承兑汇票一张和银行转账209768.86元，合计1009768.86元。后因双方对抵扣税费项目及金额、是否结算和已支付相关费用等产生争议，致使原告诉至本院。本院认为，原告与被告签订《挂靠协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。《挂靠协议书》第一条约定，被告为原告开具煤炭增值税专用发票和运输发票。被告先后开具各五份《青海增值税专用发票》，载明供煤金额计2578007.58元、税率17％、税额438261.28元、价税合计3016268.86元和《货物运输业增值税专用发票》，运费金额计2696846.84元、税率11％、税额296653.16元、价税合计2993500元。根据《挂靠协议书》第二条约定：”被告负责为原告提供增值税专用发票，进项发票有煤炭企业开进的情况下原告按所开煤炭票据金额12％的税率缴纳增值税，每月按所开具销售发票的金额0.8％由被告为原告代交增值税（0.8％为增值税行业纳税税负率）；每月被告代原告向税务局上缴煤炭经营销售金额的千分之四的企业所得税，其他税费以税务局标准代收”。当事人有约定从其约定，原告应以供煤金额2578007.58元的基数承担煤炭增值税为329984.98元（2578007.58元＊12.8％）、但运费增值税实际缴纳额为准为296653.16元、企业所得税24039.08元（6009768.86＊0.4％）。双方对向青海桥头铝电股份有限公司供煤计18154吨不持异议，依《挂靠协议书》第三条的约定：”...乙方应在每月月末按1.5元／吨的计算方法按时向被告交纳管理费...”，则原告应承担管理费27231元（18154吨＊1.5元／吨）。对于被告认为根据青海省人民政府青政（1985）63号《关于中华人民共和国城市维护建设税暂行条例》第二条、第六条、国务院国发（2011）22号《国务院关于进一步加大财政教育投入的意见》第三条及《青海省价格调节基金征收管理办法》第七条的规定，原告还应承担增值税附加13％计税（城建税7％、教育费附加3％、地方教育附加2％、价格调节基金1％）即煤炭增值税附加税50190.71元（3016268.86元＊12.8％＊13％）和运费增值税附加税42807.05元（2993500元＊11％＊13％）的意见，虽然被告未提供纳税票据，但该税系税务机关强制征收的税种，且被告已经开具《青海增值税专用发票》和《货物运输业增值税专用发票》，故被告该节抗辩意见予以采纳，但增值税附加税的征收以实际缴纳的增值税为计税依据，被告计算有误，应予纠正，则煤炭增值税附加税为56973.97元（税额438261.28元＊13％）、运费增值税附加税为38564.91元（税额296653.16元＊13％），两项合计95538.88元。原告主张双方对相关税费已向被告法定代表人交付2000000元银行承兑汇票予以结清，虽然原告向被告法定代表人出具两张《借条》，载明借款金额2000000元，但该《借条》未实际履行的意见，因原告具有完全民事行为能力，其明知出具《借条》的法律后果，且出具《借条》内容清楚完整，原告对其真实性又不持异议，与被告法定代表人出具的《收条》时间、金额能够相互印证，原告亦未做出合理说明，故原告该主张不予采信。被告认为被告法定代表人收到原告2000000元银行承兑汇票系原告偿还的借款，该还款与本案无关联的抗辩意见予以采纳。对于被告依《挂靠协议书》约定，以煤炭销售总额计算相关税费，该计算方式全面清晰，能够反映本案争议事实，本院予以采纳。关于被告垫付马秀清运费86000元，因《挂靠协议书》约定运输及运费由原告负责，则该费用理应由原告承担。综上所述，原告应当负担的税费为：煤炭增值税329984.98元、运费增值税为296653.16元、企业所得税24039.08元、管理费27231元、增值税附加税计95538.88元、垫付运费86000元，合计859447.10元，故被告应当返还原告货款150321.76元（1009768.86元－859447.10元）。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条之规定，判决如下：被告青海博成商贸有限公司于判决生效后十日内返还原告陈天晓货款150321.76元。如果被告未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12648元，减半收取计6324元，由原告陈天晓负担5634元，被告青海博成商贸有限公司负担690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 冶 翾二〇一七年三月十五日书记员 罗菖琴