北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终4227号上诉人（原审被告）徐小银，男，1970年5月9日出生。被上诉人（原审原告）北京市盈科律师事务所，住所地北京市朝阳区东四环中路**号大成国际中心*座*层。负责人梅向荣，主任。委托代理人程鹏，北京市盈科律师事务所律师。上诉人徐小银因与被上诉人北京市盈科律师事务所（以下简称盈科律所）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初55944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐小银，被上诉人盈科律所的委托代理人程鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐小银上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判驳回盈科律所的诉讼请求；2、由盈科律所承担本案的一审、二审诉讼费用。主要事实与理由：盈科律所跟徐小银签订的合同一开始就有欺骗性，徐小银希望跟徐小银签订合同的人出庭，但是那个人一直没有到庭。徐小银当时出了交通事故，徐小银上诉律所也反对，说是否上诉结果都一样，徐小银上诉之后三中院的裁定律所让徐小银自己来领取，徐小银住在大兴区来一次法院需要五个小时。交通事故的案件三中院开庭的时间有变更律所也没有及时通知徐小银。盈科律所的委托代理不尽责。徐小银要求找盈科律师事务所当时跟徐小银签订合同的人，但是一直都没有见到。盈科律师事务所跟徐小银要高额的代理费，因为律师事务所的代理行为不尽责所以徐小银不同意支付律师费。还有律所扣押徐小银的判决书，开庭之后律所没有联系过徐小银。徐小银认为：一、一审认定事实不清，徐小银提供了有关证据并口述了事情的所有经过。二、一审开了两次庭，笔录和徐小银说的内容不符，第二次没有签字。三、盈科律所私自去调取徐小银的银行记录和保全，侵犯了徐小银的权利。盈科律所辩称：同意原判，不同意徐小银的上诉请求。这个案子是盈科律所代理的，盈科律所没有向徐小银收取过任何额外的费用，一审的时候徐小银败诉，二审盈科律所和徐小银说了，上诉该坚持还是要坚持，不坚持赔偿请求下不来，二审盈科律所又给徐小银作代理，二审期间徐小银胜诉的原因是盈科律所方提出了鉴定申请，鉴定费用几万元，盈科律所跟法院沟通了很多次，最后通过法院的渠道帮徐小银垫付的，这期间每次开庭盈科律所都告知徐小银，每次开庭徐小银都迟到，走的时候跟徐小银一起走，作为律师尽了应尽的义务。对方说盈科律所扣押了徐小银的判决书，徐小银是去律所领取的判决书，二审的判决书有笔误，法院要调整，后来盈科律所把判决书给了徐小银。易代驾的电话是盈科律所给的徐小银，徐小银及时联系对方的律师在6月份拿到的赔偿款，给盈科律所打电话没有说拿到赔偿款的事情，之后徐小银又给盈科律所打电话问可否申诉。盈科律所给徐小银打电话，徐小银说之后答复盈科律所，但是一直没有联系盈科律所。此次案件中盈科律所尽到了相关的义务，如果二审法院想查明事实，王法官有每次的开庭记录可以印证徐小银陈述是否属实。盈科律所向一审法院起诉请求：2014年2月21日，徐小银与盈科律所签订《委托代理协议》，约定盈科律所指派程鹏律师担任徐小银与李晓增、北京亿心宜行汽车技术开发服务有限公司（以下简称亿心宜行公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）、华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案的代理律师，律师费为法院判决赔偿总额的10%，其中医药费不提取律师费，支付时间为徐小银收到赔偿款之日。合同签订后，程鹏律师积极履行合同约定的义务，进行了调查取证，并且向北京市朝阳区人民法院提起诉讼。经过一审和二审的诉讼阶段，北京市第三中级人民法院作出终审判决，徐小银共计获得赔偿款581475.88元。判决书作出后，亿心宜行公司主动向徐小银履行了付款义务，共支付赔偿款557475.88元。徐小银在收到赔偿款后应当依约向盈科律所支付律师费，但徐小银并未履行。因此，盈科律所诉至法院，要求徐小银支付律师费39504元，违约金39504元，以及逾期付款利息（以39504元为基数，自2016年6月17日起至实际给付之日止，按照年利率4.35%的标准计算），本案诉讼费用由徐小银负担。一审法院认定事实：2014年2月24日，徐小银（甲方）与盈科律所（乙方）签订《委托代理协议》，约定：甲方因于2014年1月25日与李晓增、梁万航、乔有志驾驶的机动车交通事故责任纠纷一案，自愿委托乙方的律师代理。乙方接受甲方的委托，委托程鹏律师为甲方上述一案的一审、二审及强制执行的代理人，上述代理律师，乙方根据需要可以变更。本案采用风险代理，律师代理费为法院判决赔偿总额的10%，该律师代理费在甲方收到赔偿款时按照上述比例支付，除上述费用外，乙方不得收取其他费用。甲方应当根据前述约定及时、足额支付律师代理费，否则，乙方有权保留本案判决书和全部证据原件，由此引起一切法律后果由甲方自行承担。如协议签订后甲方反悔，要求解除委托代理协议或判决生效后不及时支付律师费的，都视为甲方违约，甲方除了应支付未及时支付的律师费外，甲方还应当向乙方支付相当于本案律师费总额的违约金。双方特别约定，医药费不收取律师费。徐小银和盈科律所均在落款处签字或盖章确认。2014年12月19日，法院就徐小银与李晓增、亿心宜行公司、平安北分公司、华泰北分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出判决，判决平安北分公司向徐小银支付医疗费1000元，伤残赔偿金11000元；华泰北分公司向徐小银赔偿医疗费1000元，伤残赔偿金11000元；李晓增向徐小银赔偿医疗费162435.88元、误工费10100元、护理费4320元、营养费1800元、住院伙食补助费1800元、交通费1000元、鉴定费2250元、精神抚慰金20000元、伤残赔偿金300568、被扶养人生活费36785元。徐小银不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院），经审理，三中院于2015年5月27日依法作出改判，判决平安北分公司向徐小银支付医疗费1000元，伤残赔偿金11000元；华泰北分公司向徐小银赔偿医疗费1000元，伤残赔偿金11000元；李晓增向徐小银赔偿医疗费162435.88元、误工费21517元、护理费4320元、营养费1800元、住院伙食补助费1800元、交通费6000元、鉴定费2250元、精神抚慰金20000元、伤残赔偿金300568元、被扶养人生活费36785元，亿心宜行公司对此承担连带赔偿责任。另外，鉴定费70000元由亿心宜行公司负担，一审案件受理费5803元由亿心宜行公司和李晓增共同负担，二审案件受理费3541元由亿心宜行公司负担。根据一审和二审的判决书记载，徐小银的委托代理人均为盈科律所的程鹏律师。另外，经核实，二审程序中发生的鉴定费70000元系由三中院垫付，亿心宜行公司在收到判决书后应当向三中院缴纳，无需支付给徐小银。二审判决书作出后，亿心宜行公司于2016年6月17日向徐小银账户汇款557475.88元，于2016年7月14日汇款9344元。另外，平安北分公司和华泰北分公司在收到判决书后亦主动履行全部给付义务，将赔偿款汇至法院，但法院尚未向徐小银发还案款。一审法院认为：盈科律所与徐小银签订的《委托代理协议》系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自义务。合同签订后，盈科律所依约代理徐小银的诉讼案件，因此，徐小银在收到赔偿款扣除医疗费、诉讼费和鉴定费后应当立即向盈科律所支付律师费。三中院作出的判决书中应由亿心宜行公司承担的医疗费为162435.88元，鉴定费2250元，诉讼费9344元，故徐小银应向盈科律所支付的律师费的基数应当是392790元，由于合同约定律师费是按照10%的标准提取，故徐小银应向盈科律所支付的律师费为39279元。徐小银在收到赔偿款后并未向盈科律所支付律师费，故其行为已构成违约，盈科律所有权要求徐小银按照约定支付违约金，但盈科律所在本案中主张的违约金过高，有违公平原则，而且其亦未提交证据证明其有相应金额的经济损失，故法院依法予以调整。另外，由于盈科律所已经主张了违约金，足以弥补其损失，其再主张利息损失，于法无据，法院不予支持。关于徐小银主张的答辩意见，法院认为，其发表的意见没有相关证据予以支持，而且也不是其拒绝支付律师服务费的正当理由，故法院对其意见不予采信。判决：一、徐小银于判决生效之日起十日内向北京市盈科律师事务所支付律师费三万九千二百七十九元；二、徐小银于判决生效之日起十日内向北京市盈科律师事务所支付违约金一万一千元；三、驳回北京市盈科律师事务所的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有《委托代理协议》、（2014）朝民初字第27695号民事判决书、（2015）三中民终字第04840号民事判决书、中国农业银行银行卡交易明细清单以及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中,徐小银与盈科律所签订的《委托代理协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据双方协议的约定，本案采用风险代理，律师代理费为法院判决赔偿总额的10%，该律师代理费在甲方收到赔偿款时按照上述比例支付，双方特别约定，医药费不收取律师费。合同签订后，盈科律所依约代理徐小银的诉讼案件，二审判决书作出后，亿心宜行公司于2016年6月17日向徐小银账户汇款557475.88元，于2016年7月14日汇款9344元，因此，徐小银应当按照协议约定向盈科律所支付律师费。关于违约金的问题，由于徐小银在收到赔偿款后并未向盈科律所支付律师费，故其行为已构成违约应当支付违约金，但盈科律所在本案中主张的违约金过高，有违公平原则，一审法院依法予以调整，并无不当，本院予以确认。关于徐小银上诉主张不应支付律师费及违约金的理由，未提交充分证据予以证明，且并非其拒绝支付律师费及违约金的正当理由，故本院不予支持。综上，徐小银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1056元，由徐小银负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张岚岚代理审判员     申峻屹代理审判员     赵纳二〇一七年三月三十一日书 记 员  高 明书 记 员  林家诚