山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2014）黄商重字第12号原告：邢桂超，男，汉族，居民，住青岛市黄岛区。委托代理人：任旻，山东信公律师事务所律师。被告：张从双，男，汉族，居民，住青岛市黄岛区。委托代理人:张旭光，山东凯翔律师事务所律师。被告：青岛安靠投资理财有限公司。住所地：胶州市。法定代表人：王登桂，董事长。原告邢桂超与被告张从双、青岛安靠投资理财有限公司（以下简称安靠公司）票据纠纷一案，本院于2013年6月21日立案受理，并于2013年9月10日作出（2013）黄商初字第1729号民事判决。被告张从双不服，向山东省青岛市中级人民法院提起上诉。2014年5月26日，该院作出（2014）青金商终字第133号民事裁定，撤销原民事判决，发回本院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人任旻，被告张从双之委托代理人张旭光到庭参加了诉讼，被告安靠公司经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢桂超诉称：2011年8月21日，被告张从双以被告安靠公司名义接受原告金额共计300000元的银行承兑汇票两张，并承诺为原告办理贴现、兑换现金。此后，原告多次找张从双追要钱款和票据，但其以各种理由推脱。据悉，该两份票据已流转给第三人，故请求法院判令：1、被告偿还原告人民币300000元并赔偿利息等损失31384.93元；2、被告自原告起诉之日起至付款之日止按银行同期同类贷款率支付利息；3、本案诉讼费由被告承担。被告张从双辩称：原告诉讼主体错误，从已生效的判决看，原告主张的票据合法持有人为青岛铠硕纺机有限公司，而非本案原告；张从双是被告安靠公司的工作人员，收取汇票系职务行为，张从双将票据交给了安靠公司负责人ＸＸ柱，因此张从双不应承担赔偿责任，请求驳回对张从双的诉讼请求。被告安靠公司未到庭，未答辩。经本院开庭审理查明：2011年8月21日，被告张从双以安靠公司名义接受原告持有的银行承兑汇票两张，其中一张为工行嘉善支行于2011年7月1日出票，编码为1020005220409283号、票面金额为20万元，到期日为2012年1月1日；另一张为杭州联合银行萧山支行于2011年7月21日出票，编码为4020005121474507号、票面金额为10万元，到期日为2012年7月21日，并承诺为原告办理贴现、兑换现金。2014年8月11日工商部门关于被告安靠公司查询结果显示：安靠公司处于吊销状态。关于原告主体是否适格。原告称，本案讼争的两份承兑汇票均系业务方作为货款给付原告的，原告主体适格：原告在原一审中提交青岛铠硕纺机有限公司出具的相关证明，证实原告即是本案涉案的两汇票实际权利人；原告在原一审中提供的银行及邮政汇款单据，证明原告借用青岛铠硕公司名义并由原告承担了票据产生的相关费用；张从双关于安靠公司据该两份票据已转账给原告10万左右的陈述，也佐证了原告主体适格。另外，（2013）黄商初字第1729号案审理过程中，原被告对2011年8月21日张从双接受原告持有两张银行承兑汇票的事实均予认可，充分证实了原告系合法持有人。被告张从双称，原告在原一审时提供的除权判决书时间在2012年，在此之间还有公示催告，表明两份票据的合法持有人为青岛铠硕纺机公司，原告虽在原一审过程中提交了青岛铠硕纺机公司的证明，但该证明系在前两份判决之后，可见是为原告诉讼而出具的证明，无法证明原告系该两份票据的实际权利人。从原告提交的证据看，原告应系青岛铠硕公司的代理人，其履行的应系职务行为。关于被告张从双与安靠公司的关系。原告称，不清楚张从双与安靠公司的关系及张从双是否把票据交给安靠公司。关于张从双提交的票据收到条，ＸＸ柱既未出庭，其上也无安靠公司印章，张从双也未提交证据证明ＸＸ柱系安靠公司员工，张从双所称将两份汇票交给了安靠公司不成立。张从双提交的印鉴专用卡、委托合同书与本案没有关联性，且在一、二审时张从双均未出具，现安靠公司已被吊销，即使委托合同书中注明经办人张从双，亦不能证明张从双就是安靠公司的员工，无法证明张从双系职务为行而非挂靠或合作关系。被告张从双称，张从双系被告安靠公司职工，其代安靠公司收取汇票后交给了该公司工作人员ＸＸ柱，并为原告出具了收条。但从该两份收条的形式看，其下部明显注明“青岛安靠投资理财有限公司经办人张从双”字样，且“青岛安靠投资理财有限公司经办人”系印刷体，原告应知经办人所代表的含义，且该证据系收条而非借条，证明了张从双系职务行为的主张。另外安靠公司已通过经ＸＸ柱账户已汇给原告10万元左右。关于原告邢桂超主张的各项损失。原告称，其主张的损失包含二项内容，一是利息损失：票面金额为20万的承兑汇票期限自2012年1月1日至2013年6月8日，根据银行同期同类贷款利率的标准分段计算，利息是17434.25元。票面金额为10万的承兑汇票期限自2012年1月21日至2013年6月8日，根据银行同期同类贷款利率的标准分段计算，利息是8680.68元，利息损失共计26114.93元。二是原告为公示催告的申请费200元、公告费1500元及其他损失3570元，共计5270元。对该部分损失，原告自愿放弃。被告张从双称，被告安靠公司已支付给原告部分钱，是否欠原告30万都无法确定，利息也无法确定。原告明知两张承兑汇票在被告手中仍申请公示催告，造成损失被告不应赔偿。原告两份票据被告是分二次收取的，第一次是原告送到安靠公司，当时安靠公司还挂着牌子，第二次是打电话后张从双到原告厂子拿的。以上事实，有原、被告的陈述，原告提交的利息计算明细一份，公示催告申请受理费单据两张，公告费单据两张，公示催告受理通知书、民事裁定书、民事判决书、执行通知书、履行告知书、证明各一份、建行客户回单两张，被告张从双提交的青岛银行印鉴专用卡一张、票据收到条六份、委托合同书一份，以及本院调取的（2013）黄商初字第1729号一审民事卷宗等证据在案佐证，并经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：本案争议的焦点，一是原告主体是否适格；二是被告张从双与安靠公司系何种关系，张从双收取涉案汇票是否系职务行为；三是被告应否给付原告300000元和利息。第一，从原告提交民事判决书、执行通告书、自动履行告知书及银行的相关汇款凭条可以看出，本案原告系票据纠纷系列案件的实际处理人，结合青岛凯硕纺机有限公司出具的证明及被告张从双关于已代安靠公司收取该两份汇票，且安靠公司关于其已给付原告10万左右的陈述，原告向被告主张票据权利并无不当，其主体适格。第二，从原告提交的两份票据收条的形式和内容看，该收条系固定格式的打印件，其中出具单位、编号、金额、经办人系手写，收条下部打印有：青岛安靠投资理财有限公司经办人。原告在交付汇票收取收条时对上述事实应是明知的，且其在诉状中亦称张从双以安靠公司的名义接受了涉案汇票。综合张从双提交的委托合同、青岛银行印鉴专用卡，本院认为，张从双关于其系安靠公司工作人员，以经办人身份接收汇票交给安靠公司的主张，符合常理，本院予以采信，故对原告主张因票据造成的损失，应由安靠公司承担偿还责任，张从双不应承担偿还责任。第三，被告张从双代安靠公司接受原告的银行承兑汇票并承诺为原告办理贴现，因两份银行承兑汇票已到期，安靠公司应给付原告人民币300000元，并应自汇票到期日起至本判决生效之日止按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率承担利息。因原告已将票据给付被告张从双，原告又向法院申请公告催告，由此造成的损失应由原告自行承担，且原告已在庭审中明确表示自愿放弃，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国票据法》第五十三条第一款第（二）、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告青岛安靠投资理财有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告邢桂超人民币300000元及利息（其中200000元的利息，自2012年1月2日计算到本判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算；其中100000元的利息，自2012年7月22日计算到本判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6271元，由原告承担594元，被告青岛安靠投资理财有限公司负担5677元。因原告已预交，由被告青岛安靠投资理财有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告邢桂超5677元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  陶 军人民陪审员  张强配人民陪审员  王坤平二〇一五年七月八日书 记 员  赵珑慧