河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）廊民一终字第753号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司文安支公司。住所地文安县人和路**号。负责人王洪亮，该公司经理。委托代理人何宁，该公司员工。上诉人（原审原告）陈玉乐。委托代理人徐俊生，文安县文安华兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）孙锡胜。上诉人中国人民财产保险股份有限公司文安支公司与上诉人陈玉乐、被上诉人孙锡胜机动车交通事故责任纠纷一案，河北省文安县人民法院作出（2014）文民初字第1411号民事判决，中国人民财产保险股份有限公司文安支公司、陈玉乐对该判决均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2014年5月25日13时许，孙锡胜驾驶冀R×××××号中型普通客车，由北向南行驶至272省道凯跃集团北侧十字路口处，与由南向北行驶左转弯的陈玉乐骑行的自行车发生碰撞，致陈玉乐受伤、两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，陈玉乐住院治疗85天，花费医疗费23029.23元（含孙锡胜垫付的12988.2元）。住院期间由陈玉乐之妻唐卫茹护理。事故发生前，原告陈玉乐系工人，护理人唐卫茹月工资为2087元。经诊断原告陈玉乐的伤情为：腰1椎体压缩骨折，骶3椎体骨折，腰3右侧横突骨折，右第10肋骨骨折，双侧胸腔积液，左肘、左踝皮肤软组织挫擦伤等。经中天司法鉴定中心鉴定“陈玉乐的伤残等级为十级。误工期评定为5个月，营养期评定为2个月，护理期评定为2个月”。花费鉴定费4400元。另查，被告（反诉原告）孙锡胜车辆损失2000元，花费施救费2000元。事故发生前，孙锡胜从事交通运输业。又查，被告（反诉原告）孙锡胜驾驶的冀R×××××号中型普通客车在被告人保财险文安支公司投保了机动车强制险和商业第三者险10万元，且不计免赔，事故发生在保险期间内。原审认为，文安县公安交通警察大队对此次交通事故作出的责任认定，被告（反诉原告）孙锡胜、原告（反诉被告）陈玉乐对此次事故的发生分别负主要、次要责任，可作为当事人请求赔偿的依据。孙锡胜和陈玉乐分别承担70%、30%为宜。因被告（反诉原告）孙锡胜驾驶的冀R×××××号中型普通客车在被告人保财险文安支公司投保了机动车强制险和商业第三者险，故原告（反诉被告）陈玉乐的损失应首先由被告人保财险文安支公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额的损失在商业第三者险限额内依约予以赔偿，保险责任范围外的损失由被告（反诉原告）孙锡胜按责任比例承担。被告（反诉原告）孙锡胜的损失，应由原告（反诉被告）陈玉乐按事故责任比例承担赔偿责任。陈玉乐的损失为：医疗费医疗费：23029.23元（含孙锡胜垫付的12988.2元）、住院伙食补助费50元×85天=4250元、营养费30元／天×30天×2个月=1800元、误工费42532元／年÷12个月×5个月=17721.7元、护理费2087元／月×2个月=4174元、伤残赔偿金宜以河北省上一年度农村居民人均年纯收入标准计算9102元／年×20年×10%=18204元、精神抚慰金3000元、交通费1500元、鉴定费4400元，以上损失共计78078.93元。孙锡胜的损失有：车辆损失2000元、施救费2000元、停运损失4000元，以上损失共计8000元。被告人保财险文安支公司在交强险医疗费用项赔偿限额内赔偿陈玉乐医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在伤残赔偿限额内赔偿陈玉乐护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费44599.7元；在商业第三者险限额内赔偿陈玉乐医疗费、住院伙食补助费、营养费（23029.23＋4250＋1800-10000）×70%=13355.46元；扣除孙锡胜垫付垫付的12988.2元，被告人保财险文安支公司支公司还应赔偿陈玉乐10000＋44599.7＋13355.46-12988.2=54966.96元。孙锡胜赔偿陈玉乐鉴定费4400×70%=3080元。陈玉乐赔偿孙锡胜车辆损失、施救费、停运损失8000×30%=2400元。上述数额相抵后，孙锡胜应赔偿陈玉乐3080-2400=680元。一审法院判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司文安支公司赔偿原告（反诉被告）陈玉乐各项损失共计54966.96元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司文安支公司给付被告（反诉原告）孙锡胜垫付款12988.2元；3、被告（反诉原告）孙锡胜赔偿原告（反诉被告）陈玉乐损失680元（详见赔偿清单）；4、驳回原告（反诉被告）陈玉乐的其他诉讼请求；5、驳回被告（反诉原告）孙锡胜的其他诉讼请求。上述一、二、三项于判决生效后五日内履行。本诉案件受理费3395元，由陈玉乐负担2221元，孙锡胜负担1174元；保全费520元，由孙锡胜负担；反诉案件受理费50元，由陈玉乐负担。上述案件受理费、保全费相抵后，孙锡胜应给付陈玉乐1644元（上述费用陈玉乐、孙锡胜均已预交，孙锡胜于判决生效后五日内直接给付陈玉乐1644元，不再另行收、退）。判决后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司文安支公司、陈玉乐均不服，向本院提起上诉。中国人民财产保险股份有限公司文安支公司请求撤销原判，依法改判。其理由是：1、被上诉人陈玉乐的误工费过高，缺少法律依据。2、被上诉人陈玉乐的护理费不应支持。上诉人陈玉乐请求撤销原判，依法改判或发回重审。其理由是：1、一审法院对上诉人陈玉乐的身份认定错误，残疾赔偿金应按上年度城镇居民人均可支配收入计算。2、上诉人陈玉乐一审期间提交的被抚养人张桂女在文安县仁爱老年公寓的床位、护理、伙食费等共计5000元应当予以支持。3、被抚养人张桂女生活费应当支持。4、被上诉人孙锡胜提交的汽车修理费票据不具备证据的三性，不应作为定案的依据。5、被上诉人孙锡胜的停运损失。被上诉人孙锡胜辩称：对上诉人陈玉乐提交的关于其为非农业的证明认可，其它同意维持原判。经审理查明，二审期间，被上诉人陈玉乐提供证据三份，证据一：文安县史各庄镇西町村村民委员会与文安县公安局史各庄镇派出所共同出具的证明，证实被抚养人张桂女有一子四女。证据二：文安县国营新桥农场与文安县公安局共同出具证明，证实陈玉乐属非农业户口。证据三：上诉人陈玉乐的户口页，证实陈玉乐属非农业。其它事实原审认定属实，本院予以确认。本院认为，关于上诉人陈玉乐残疾赔偿金的数额，上诉人陈玉乐为文安县国营新桥农场职工，其户籍性质为非农业，残疾赔偿金应依据河北省2014年城镇居民人均年可支配收入计算，其数额为22580×20×10%=45160元。关于上诉人陈玉乐的被抚养人生活费，被抚养人张桂女为农村户口，共5个子女，按照河北省2014年农村居民人均生活费支出标准计算，其数额为6134×5×10%×70%÷5=429元。关于上诉人主张的被抚养人张桂女在文安县仁爱老年公寓的床位、护理、伙食费等5000元，因该项费无法律依据，本院不予支持。关于被上诉人孙锡胜汽车修理费及停运损失，该费用已经实际发生，一审法院判决予以支持符合客观实际，本院予以维护。关于陈玉乐的误工费，因陈玉乐为文安县国营新桥农场职工，一审法院河北省2014年全省在岗职工年平均工资计算符合法律规定，本院予以维护。关于陈玉乐的护理费，陈玉乐的妻子唐卫茹对其进行护理，一审法院每月支持陈玉乐护理费2087元符合法律规定。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司文安支公司在交强险责任限额内赔偿上诉人陈玉乐医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在伤残赔偿金项下赔偿上诉人陈玉乐护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金71984.7元；在商业第三者险限额内赔偿上诉人陈玉乐医疗费、住院伙食补助费、营养费（23029.23＋4250＋1800-10000）×70%=13355.46元；扣除被上诉人孙锡胜垫付的12988.2元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司文安支公司应赔偿上诉人陈玉乐82351.96（10000＋71984.7＋13355.46-12988.2）元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持河北省文安县人民法院（2014）文民初字第1411号民事判决第二、三、四、五项即“中国人民财产保险股份有限公司文安支公司给付被告（反诉原告）孙锡胜垫付款12988.2元”、“被告（反诉原告）孙锡胜赔偿原告（反诉被告）陈玉乐损失680元”、“驳回原告（反诉被告）陈玉乐的其他诉讼请求”、“驳回被告（反诉原告）孙锡胜的其他诉讼请求”。二、变更河北省文安县人民法院（2014）文民初字第1411号民事判决第一项即“被告中国人民财产保险股份有限公司文安支公司赔偿原告（反诉被告）陈玉乐各项损失共计54966.96元”为上诉人中国人民财产保险股份有限公司文安支公司赔偿上诉人陈玉乐各项损失82351.96元。上述一、二项于判决生效后五日内履行。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件案件受理费3395元，由陈玉乐负担1132元，孙锡胜负担2263元；保全费520元，由孙锡胜负担；一审反诉案件受理费50元，由陈玉乐负担；二审案件受理费175元，由中国人民财产保险股份有限公司文安支公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 强审判员 张良健审判员 李建民二〇一五年七月十五日书记员 田 静