四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终11628号上诉人（原审被告）：李正清，男，1952年4月25日出生，汉族，住四川省射洪县。被上诉人（原审原告）：成都东恒誉商贸有限公司，住所地：成都市青羊区文家乡红碾村三组。负责人：王峰，经理。委托诉讼代理人：陈杰，男，1983年7月15日出生，汉族，住成都市成华区。原审被告：蒲佳，女，1987年6月26日出生，汉族，住四川省射洪县。原审被告：李杨，男，1980年2月10日出生，汉族，住四川省射洪县。上诉人李正清与被上诉人成都东恒誉商贸有限公司（以下简称东恒誉公司），原审被告蒲佳、李杨追偿权纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2015）成民初字第3584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李正清，被上诉人东恒誉公司的委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼。原审被告蒲佳、李杨经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李正清上诉请求：撤销原审判决，改判驳回对李正清的诉讼请求。事实与理由为：一、原审对于代偿事实查明不清；二、李杨支付了56万余元，约定余款10万元延后支付，李杨向东恒誉公司出具了欠条。至此，贷款保证人实现了追偿权，所欠10万元在双方形成新的约定后成为新的债权债务，李正清不应承担还款责任；三、原审认定违约金过高。被上诉人东恒誉公司答辩认为：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。东恒誉公司向一审法院起诉请求：1.蒲佳偿还东恒誉公司为其代偿的月供款10万元；2.蒲佳支付违约金97500元；3.李杨、李正清承担连带清偿责任。一审法院经审理查明：2013年3月18日，蒲佳（持卡人、抵押人）、中国农业银行股份有限公司成都锦江支行（银行，以下简称农业银行）、东恒誉公司（保证人）签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称担保借款合同），主要约定：分期资金65万元，用于在分期商户购买宝马牌汽车，分期手续费78000元，分期期数36期。每期应还分期资金及每期应付手续费计入贷记卡当期账单的最低还款额。持卡人在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇。否则，银行有权按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的相关条款对当期应还分期资金收取利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用。持卡人应按时足额归还分期资金、支付分期手续费及其他相关利息、滞纳金、超限费等费用。担保范围包括：本合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金等。本合同项下借款合同同时存在物的担保和保证担保的，银行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本合同项下借款同时存在物的担保和保证担保的，银行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。保证方式为连带责任保证。保证期间为每期账单到期还款日起二年。同日，东恒誉公司（甲方）、蒲佳（乙方）签订《担保协议书》，主要约定：甲方应乙方的请求为乙方承担连带担保责任。甲方代乙方偿还后，有向乙方追偿的权利。依据乙方与借款银行签订的借款合同中约定的透支金额，甲方为乙方提供65万元整以及合同项下债务及相关费用的清偿责任的无条件、不可撤销的连带责任担保。乙方不按与借款银行签订的借款合同中约定条款按期（次）足额履行其还款义务致使甲方代乙方偿还后，甲方有权暂管乙方购买的车辆，且乙方应依照65万元的30%承担违约金，以及因违约所产生的相关费用。同日、李杨、李正清（保证人）分别向东恒誉公司出具《担保书》。该《担保书》主要载明：本保证人自愿为蒲佳（借款人）于2013年3月18日与东恒誉公司签订的《担保协议书》项下全部债务承担连带保证责任。保证责任的范围为：借款人在《担保协议书》项下的债务和违约金以及权利人为实现债权发生的一切有关费用。当借款人拖欠款项时，本保证人承诺在收到贵公司书面通知之日起五日内全额予以付清。当贵公司为借款人承担了担保责任而向借款人追偿时，本保证人同意在本保证范围内为借款人承担全部清偿责任。保证期限自本保证书签字日起至担保协议履行期限届满时另加两年，即2013年3月18日起至2018年3月18日止。2013年5月21日，农业银行将上述65万元分期资金提供给蒲佳。蒲佳在担保借款合同履行过程中，出现未归还农业银行贷款本息的情况。东恒誉公司在农业银行向其发出《履约责任通知书》后，于2013年8月30日代蒲佳偿还担保借款合同项下贷款本金、滞纳金合计663466.48元。2013年10月，李杨向东恒誉公司支付代偿款563466.48元，但剩余100000元至今未付。原审另查明，东恒誉公司于2001年4月13日登记成立，其核准经营范围为：销售：菌类、电子产品、机械设备、五金交电、金属材料；汽车销售；进出口贸易。一审法院认定上述事实的证据有：东恒誉公司在庭审中的陈述、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》《担保协议书》《担保书》、履约责任通知书、代偿证明、付款回单等。一审法院认为，蒲佳、农业银行、东恒誉公司签订的担保借款合同，蒲佳、东恒誉公司签订的《担保协议书》以及李杨、李正清向东恒誉公司出具的《担保书》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均具有约束力。李正清认为《担保协议书》因东恒誉公司提供涉案担保超出核准经营范围应为无效的主张，缺乏法律依据，原审法院不予采纳。蒲佳未按担保借款合同约定按期足额还款是酿成本案纠纷的根本原因，东恒誉公司依约代蒲佳偿还663466.48元后，有权向蒲佳追偿，并依据《担保协议书》的约定，要求蒲佳承担违约责任。因此，东恒誉公司要求蒲佳支付尚欠代偿款100000元及违约金97500元的诉讼请求成立，原审法院予以支持。李正清认为东恒誉公司诉请的金额应仅为代偿款，不应包含违约金的辩称意见不成立，原审法院不予采纳。李杨、李正清自愿为蒲佳在上述《担保协议书》项下全部债务承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”之规定，李杨、李正清应对蒲佳的上述债务承担连带责任。再担保，是指第三人向债权人承诺，当债权人的担保人不能独立承担担保责任时，该第三人将代替担保人向债权人继续剩余的清偿，以保障债权的实现。本案中，李正清为了保障担保人东恒誉公司的债权实现而提供连带责任保证，系担保人东恒誉公司的担保人，其提供担保的行为属于担保法规定的反担保，显然与上述再担保不符。李正清认为其担保属于再担保，不应适用担保法相关规定的辩称意见不成立，原审法院不予采纳。李正清还辩称李杨已与东恒誉公司达成新的偿付协议，双方之间形成新的债权债务关系，变更时未经其同意，其不应承担任何责任，因其未提交任何证据予以证明，原审法院对其该项辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、蒲佳于判决生效之日起十日内向东恒誉公司支付代偿的贷款本金、滞纳金合计100000元及违约金97500元；二、李杨、李正清对蒲佳的上述债务承担连带责任，清偿后有权向蒲佳追偿。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4250元由蒲佳、李杨、李正清负担。本院二审审理期间，各方当事人未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，本案的争议焦点为以下两点，现评议如下：一、关于违约金。东恒誉公司与蒲佳签订的《担保协议书》中约定蒲佳不按借款合同约定条款按期足额履行还款义务致使东恒誉公司代蒲佳偿还后，蒲佳应依照65万元的30%承担违约金。本院认为，东恒誉公司与蒲佳约定的违约金标准过高，根据蒲佳、李杨、李正清的违约情形及东恒誉公司因违约产生的损失，兼顾公平原则，对东恒誉公司主张的违约金酌情调整为3万元。二、李正清应否承担担保责任。东恒誉公司为证明其履行了代偿责任以及代偿金额，向原审法院提交了农业银行向其出具的《代偿证明》，载明代偿金额为663466.48元，东恒誉公司的代偿事实清楚，李正清关于原审未查明代偿数额的上诉理由不成立，本院不予支持。李正清关于李杨与东恒誉公司约定余款10万元延后支付，李杨向东恒誉公司出具了欠条，所欠10万元在双方形成新的约定后成为新的债权债务，李正清不应承担还款责任的上诉理由。本院认为，首先，李正清未提交证据证明李杨向东恒誉公司出具欠条的事实。其次，即使李杨向东恒誉公司出具了欠条，承诺归还剩余10万元，亦不能表明东恒誉公司同意免除李正清的保证责任。原审认定李正清承担担保责任并无不当。综上所述，李正清的部分上诉理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第3584号民事判决；二、蒲佳于本判决生效之日起十日内向成都东恒誉商贸有限公司支付代偿的贷款本金、滞纳金合计100000元及违约金30000元；三、李杨、李正清对蒲佳的上述债务承担连带责任，其清偿后有权向蒲佳追偿；四、驳回成都东恒誉商贸有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4250元，由成都东恒誉商贸有限公司负担1452.53元，蒲佳、李杨、李正清负担2797.47元，二审案件受理费4250元，由成都东恒誉商贸有限公司负担1452.53元，李正清负担2797.47元。本判决为终审判决。审判长  陶田源审判员  谈光丽审判员  刘冠男二〇一七年三月二十七日书记员  彭奕翙庭审书记员谢檬