重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）渝一中法民特字第00997号申请人重庆渝亚房地产开发建设有限公司，住所地重庆市江北区建新南路16号24-5。组织机构代码证号62190967-1。法定代表人马驰，执行董事。委托代理人谭浪，该公司员工。委托代理人高春琳，高公司员工。被申请人周立明，住浙江省永康市。委托代理人罗华艳，重庆新隆基律师事务所律师。委托代理人彭楠，重庆新隆基律师事务所律师。申请人重庆渝亚房地产开发建设有限公司（以下简称渝亚公司）申请撤销重庆仲裁委员会（2014）渝仲字第202号裁决书一案，本院于2015年5月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条的规定，本院于2015年7月8日组织各方当事人进行了询问调查。申请人渝亚公司的委托代理人谭浪、高春琳，被申请人周立明的委托代理人罗华艳、彭楠到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。申请人渝亚公司申请撤销仲裁裁决的主要事实和理由包括：一、周立明与渝亚公司以及重庆朝天门市场经营管理有限公司、重庆汉凯实业有限公司、徐媛、李凯等人于2013年7月11日所签订《债权转让协议》是周立明与渝亚公司前法定代表人李凯恶意串通所为，渝亚公司并不知情，该协议上渝亚公司的公章及李凯的签字均是虚假的，故该协议上的仲裁协议条款亦不生效力。基于该情况，本案属于《仲裁法》第五十八条所规定的“没有仲裁协议”及“裁决所根据的证据是伪造的”两项撤销仲裁裁决的法定情形。二、周立明明知渝亚公司股权转让的事实，还与李凯恶意串通签订合同，在仲裁审理中隐瞒了该事实，属于《仲裁法》第五十八条所规定的“隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形。三、渝亚公司未参与仲裁案件的审理，是在接到重庆市第五中级人民法院的执行通知书时才知晓仲裁审理及裁决的事实。由于渝亚公司前法定代表人李凯早已转让其持有的渝亚公司股权，并将公司营业执照、组织机构代码证、公章等材料移交新股东，故在仲裁审理程序中仅有李凯签署相关文书，从未出现渝亚公司公章。重庆仲裁委员会在仲裁程序中未要求李凯提交渝亚公司加盖公章的营业执照及组织机构代码证复印件及法定代表人身份证明等，未依法核实案件当事人身份，属于《仲裁法》第五十八条所规定的“仲裁的程序违反法定程序”的撤销仲裁裁决法定情形。综上，请求撤销重庆仲裁委员会（2014）渝仲字第202号裁决。被申请人周立明答辩称：一、重庆仲裁委员会于2014年5月13日作出仲裁裁决，渝亚公司时任法定代表人李凯于2014年5月21日签收。现渝亚公司于2015年5月26日向法院提出撤销仲裁裁决的申请，早已超过申请撤销仲裁裁决的法定期限。二、渝亚公司称2013年7月11日《债权转让协议》系伪造，无充分的事实依据。三、渝亚公司称李凯和周立明恶意串通签订协议、有关协议系伪造，渝亚公司的陈述无事实依据。四、李凯自2013年2月3日至2015年2月11日期间，被选任为渝亚公司执行董事，并担任渝亚公司法定代表人，在本案仲裁程序中李凯有权代表渝亚公司参加仲裁审理及签收仲裁文书，其法律后果应由渝亚公司承受。综上，请求驳回申请人撤销仲裁裁决的申请。审理中，申请人渝亚公司向本院举示了以下证据材料：1.李凯2015年7月7日签字出具的《情况说明》一份，其中李凯陈述称渝亚公司对于仲裁裁决不知情，并称“重庆渝亚房地产开发建设有限公司更没有签订过任何仲裁协议，我本人当时也与重庆渝亚房地产开发建设有限公司完全无关，但鲍琪英、周立明、章晓峰、徐海峰以利益诱惑，在未得到重庆渝亚房地产开发建设有限公司授权的情况下，我顶替重庆渝亚房地产开发建设有限公司签了字”。拟证明李凯早已无权代表渝亚公司，2013年7月11日《债权转让协议》及其所载仲裁协议是虚假的。2、2014年1月28日《股权转让合同》及浦发银行进账单各一份，合同约定了渝亚公司原股东李凯等人将其持有的渝亚公司股份予以转让的相关事宜，还约定本合同签订时，转让方向受让方移交渝亚公司的所有印章、印鉴、证照及有关资料等条款，银行进账单证明股权转让款450万元已于次日支付。拟证明李凯至迟在2014年1月28日已无权代表渝亚公司。3、重庆仲裁委员会（2015）渝仲字第1384号参加仲裁通知书，其中仲裁委要求当事人提交营业执照副本、法定代表人身份证明书、授权委托书等证明材料，拟证明仲裁程序中应当核实上述身份证明，本案仲裁程序未予核实，属程序违法。4、案外人重庆第五大道商业管理有限公司营业执照、组织机构代码证及其于2015年7月3日出具的《情况说明》，其中称2013年7月11日《债权转让协议》中重庆第五大道商业管理有限公司印章是虚假的。拟证明该《债权转让协议》系伪造。5、案外人重庆奥斯曼物业管理有限公司营业执照、组织机构代码证及其于2015年7月3日出具的《情况说明》，其中称2013年7月11日《债权转让协议》中重庆奥斯曼物业管理有限公司印章是虚假的。拟证明该《债权转让协议》系伪造。6、渝亚公司工商档案查询资料，拟证明渝亚公司法定代表人于2015年2月由李凯变更为马驰。被申请人周立明对证据1《情况说明》是否为李凯本人出具不予确认，对其所述内容的真实性亦不予认可；对证据2的真实性无异议，但不认可申请人的证明目的，相反根据该证据显示渝亚公司的印章、印鉴、证照等有关资料至少在2014年1月28日前仍为李凯所掌握，故2013年7月11日《债权转让协议》应是真实有效的；证据3系另一案件的参加仲裁通知书，与本案缺乏关联性；证据4、5均为案外人出具，与本案无关；对证据6的真实性、合法性、关联性均认可，但该证据恰好证明李凯迟至2015年2月才在工商变更中不再担任渝亚公司法定代表人。被申请人周立明向本院举示了以下证据材料：1、渝亚公司工商档案材料，拟证明李凯自2013年2月3日起担任渝亚公司执行董事并任法定代表人，2015年2月渝亚公司法定代表人由李凯变更为马驰。2、重庆仲裁委员会关于（2014）渝仲字第202号裁决书的送达回证，拟证明李凯于2014年5月21日代表渝亚公司签收了裁决书。申请人渝亚公司质证对证据1的真实性无异议，但不认可对方的证明目的，认为其提交的证据表明李凯从2014年1月28日已与渝亚公司无关；对证据2的真实性不予认可，称李凯陈述其未在相关仲裁文书材料上签字。本院认为，申请人举示的证据1，属证人证言性质，证人未出庭作证，被申请人对该证据的形式及内容的真实性均不予认可，且其中的陈述不具体不明确，本院对该证据不予采信；证据3、4、5，被申请人对其关联性提出异议，本院认为异议成立，故不予采信；证据2、6，被申请人对其真实性、合法性、关联性均无异议，应当作为本案证据采信。被申请人提交的证据1，申请人对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信；证据2，被申请人称李凯陈述其未签字故不认可证据真实性，本院认为其理由缺乏相应的反驳证据支持，本院不予采纳，该证据应当作为认定本案相关事实的依据。至于上述双方的证据能否证明各自的观点，涉及证据证明力的问题，本院将结合全案证据及双方当事人陈述进行综合评判。根据对前述证据的认定以及双方当事人在本案中的陈述，结合本院查阅重庆仲裁委（2014）渝仲字第202号裁决书的内容，本院审理查明以下案件相关事实：2013年7月11日，被申请人周立明与申请人渝亚公司及李凯、徐媛等共同签订了《债权转让协议》一份，该合同在争议解决方式一项中约定“协商解决不成的，任何一方均有权向重庆仲裁委员会申请仲裁”。合同上加盖有渝亚公司的公章，并由李凯代表渝亚公司签字。2015年5月13日，重庆仲裁委作出（2014）渝仲字第202号裁决书，载明：申请人周立明与被申请人渝亚公司、李凯、徐媛等债权转让协议纠纷一案，重庆仲裁委员会根据2013年7月11日各方当事人签订的《债权转让协议》中的仲裁条款进行审理等内容，该案中李凯既是当事人，同时亦作为渝亚公司法定代表人、以及徐媛的特别授权代理人。2014年5月21日，李凯代表渝亚公司、徐媛等当事人及其本人在裁决书送达回执上予以签收。另根据2014年1月28日李凯等人作为转让方与马驰等作为受让方所签订的《股权转让合同》约定，李凯等人将持有的渝亚公司股份转让给马驰等人，本合同签订时，转让方向受让方移交渝亚公司的所有印章、印鉴、证照及有关资料。次日，李凯收取了股权转让款450万元。但根据渝亚公司工商档案资料显示，李凯自2013年2月3日起担任渝亚公司执行董事并任法定代表人，直至2015年2月渝亚公司法定代表人才由李凯变更为马驰。本案审理中，经双方共同确认，本案的争议焦点是：一、本案申请撤销仲裁裁决是否已经超过法定期限；二、本案是否存在“没有仲裁协议”、“裁决所根据的证据是伪造的”以及“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”几项撤销仲裁裁决的法定情形；三、仲裁程序是否存在违法情形。本院认为：尽管2014年1月28日李凯等人作为转让方与马驰等作为受让方签订了《股权转让合同》，约定李凯转让渝亚公司股权以及移交渝亚公司印章、印鉴、证照及有关资料等事宜，但该合同的具体履行情况不详，渝亚公司亦未依法办理相关工商变更登记手续。从工商登记资料显示，李凯迟至2015年2月均担任渝亚公司法定代表人。由于工商登记具有公示公信效力，李凯代表渝亚公司作出的民事行为及参加仲裁程序的行为均应产生相应的法律效力。2014年5月21日，李凯代表渝亚公司签收了本案仲裁裁决书，尽管申请人对李凯签字的真实性予以否认，但其未提交反证，亦未申请司法鉴定，本院对其辩称的事实不予确认。自裁决书签收之日起，至2015年5月26日申请人提起本案申请，已超过法定的六个月期限，故申请人的申请应予驳回。二、基于申请人未提交充分证据证明2013年7月11日《债权转让协议》上李凯签字的真实性，本案不存在“没有仲裁协议”及“裁决所根据的证据是伪造”之情形。本案中，渝亚公司主张周立明对渝亚公司股权转让事宜知情，在仲裁中予以隐瞒。渝亚公司未提供充分证据证明自身主张，故渝亚公司的该主张不成立，本案不存在“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”之撤销仲裁裁决的法定情形。三、基于李凯迟至2015年2月均担任渝亚公司法定代表人的事实，李凯代表渝亚公司在仲裁程序中的行为应属有效。即使申请人所称李凯在仲裁程序中未提交渝亚公司营业执照、组织机构代码证复印件及法定代表人身份证明等材料的事实成立，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”，故本案不属于仲裁违反法定程序的情形。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请人重庆渝亚房地产开发建设有限公司的申请。本案申请费400元，由申请人重庆渝亚房地产开发建设有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  钟 拯代理审判员  彭松涛代理审判员  黄清山二〇一五年七月十日书 记 员  赵 洋