广东省汕尾市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)粤15行初3号原告：梁火坤，男，汉族。委托代理人：葛永喜、汤锦龙，广东安国律师事务所律师。被告：海丰县人民政府。法定代表人：郑俊雄，县长。委托代理人：颜铁军，该府工作人员。委托代理人：叶国志，广东展业律师事务所律师。原告梁火坤诉被告海丰县人民政府不履行政府信息公开法定职责一案，于2015年10月16日向本院提起诉讼。本院立案后，于2015年12月30日作出（2015）汕尾中法行初字第15号行政裁定，驳回原告的起诉。其不服上诉至广东省高级人民法院，广东省高级人民法院于2016年6月15日作出（2016）粤行终330号行政裁定，撤销本院（2015）汕尾中法行初字第15号行政裁定，指定本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭审理了本案。原告梁火坤的委托代理人葛永喜、汤锦龙，被告海丰县人民政府的委托代理人颜铁军、叶国志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年8月21日，原告梁火坤及另案梁帝钗分别向被告海丰县人民政府申请公开如下政府信息：1.2004年以前的海丰县鹅埠镇山林图；2.发放《海林证字[2004]第000652号》、《海林证字[2004]第000656号》、《海林证字[2004]第000662号》林权证的法律及事实依据；3.发放上述三林权证的程序及公示的方式、内容。被告于2015年9月8日作出《关于政府信息公开申请的答复》，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第（三）项的规定，建议梁帝钗向海丰县林业局提出申请。原告梁火坤诉称：根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”被告海丰县人民政府作为林业证书的发放者，发放林业证是其法定职责。原告申请公开的政府信息都是与发放林业证有关，均是被告所掌握的信息，依法应向其公开，而不是建议向海丰县林业局申请公开。综上，请求判令被告公开原告所申请的政府信息：1.2004年以前的海丰县鹅埠镇山林图；2.发放《海林证字[2004]第000652号》、《海林证字[2004]第000656号》、《海林证字[2004]第000662号》林权证的法律及事实依据；3.发放上述三林权证的程序及公示的方式、内容。原告梁火坤向本院提交了以下证据、依据：1.政府信息公开申请表，证明原告于2014年8月21日向被告申请政府信息公开的事实及内容等；2.海丰县人民政府办公室《关于政府信息公开申请的答复》，证明被告建议原告向海丰县林业局申请政府信息公开的事实。被告海丰县人民政府答辩称：第一、被告书面建议原告向县林业局申请公开信息具有充分的事实、法律依据，并无不妥。（一）法律依据有：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开……”以及第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”、《中华人民共和国森林法实施条例》第七条规定：“县级以上人民政府林业主管部门应当建立森林、林木和林地权属管理档案”、《广东省林地林权登记换发证工作方案》规定：“县（市、区）林业主管部门要建立林地林权管理档案。”（二）事实依据有：海丰县林业局是海丰县林业主管部门，主管全县林业工作，包括依法管理林地权、组织实施林权登记、发证工作。全县森林、林木和林地权属的有关档案，均由该局建立保存。第二、原告以《中华人民共和国森林法》第三条第二款为依据，认为被告应当向其公开信息依据不足，应予驳回。《中华人民共和国森林法》第三条第二款并无规定森林、林木和林地权属的有关档案由县级以上地方人民政府建立保存，更无明确规定县级以上地方人民政府具有公开其登记造册，发放证书的相关林权档案材料的法定职责。该规定中的登记造册实际只是要求对林权证的名称、编号等作简单登记、装订成册，发放证书也只是一项工作程序，而且一般由林业部门具体实施，故登记造册和发放证书均不是对具体办证过程各项材料的建立保存。综上，被告建议原告向海丰县林业局申请信息公开的书面答复客观合法，原告所诉依据不足，应予以驳回。实际上，原告也接受了被告的建议向海丰县林业局申请信息公开，海丰县林业局亦将可公开信息公开给原告，并依法给予复函。被告海丰县人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.海丰县林业局的证明材料，证明海丰县森林、林木和林地权属的有关档案（包括原告向被告申请公开的有关档案），均由海丰县林业局建立保存；2.海丰县人民政府办公室《关于政府信息公开申请的答复》，证明答复具有充分的事实、法律依据，被告已正确履行职责；3.海丰县林业局复函，证明原告接受了被告的建议向海丰县林业局申请信息公开，县林业局已于2015年9月9日复函给原告，告知原告要求查询、复制的“2004年以前的海丰县鹅埠镇山林图”，该县没有这种图名称呼，只有属秘密等级的林业小班基本图，不得复制。并告知原告海林证字[2004]第000652号、000656号、000662号这三份林权证的权利人及办理程序，是由林权权利人填写广东省林地林权登记申请表、村委签署意见、报镇政府审核后，由县林业局复审后报海丰县人民政府批准发证。经庭审质证，本院对双方当事人所举证据综合认证如下：原告对被告提交的证据的证明事项均有异议，认为证据1-3的证明事项不能成立，无论档案资料由谁保管，被告都不能免除信息公开的职责。原告认为被告提交的证据3，与本案没有关联性，且不能证明原告是接受被告的建议才向海丰县林业局申请信息公开，原告有向海丰县林业局申请信息公开的权利。本院认为,被告提交的证据1、2符合证据的真实性、合法性、关联性要求，可以作为本案证据使用。被告提交的证据3，与本案不具有关联性，本院不予确认。被告对于原告提交的证据无异议，本院予以确认。经审理查明，2014年8月21日，原告梁火坤及梁帝钗委托相同的代理人，均以生产、生活所需，分别向被告海丰县人民政府申请公开如下政府信息：1.2004年以前的海丰县鹅埠镇山林图；2.发放《海林证字[2004]第000652号》、《海林证字[2004]第000656号》、《海林证字[2004]第000662号》林权证的法律及事实依据；3.发放上述三林权证的程序及公示的方式、内容。被告于2015年9月8日作出《关于政府信息公开申请的答复》答复梁帝钗，建议其向海丰县林业局提出申请。原告梁火坤及梁帝钗不服，遂诉讼至本院。本案在继续审理庭审中，原告梁火坤虽并未收到被告的书面答复，但其认可被告2015年9月8日对梁帝钗作出的《关于政府信息公开申请的答复》等同于对其作出。本院认为，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第七条规定：“县级以上人民政府林业主管部门应当建立森林、林木和林地权属管理档案。”本案中，被告海丰县人民政府具有发放森林、林木和林地权属证书的法定职责，但森林、林木和林地权属管理档案是由林业主管部门负责建立的。海丰县林业局也出具证明，证实全县的森林、林木和林地权属的相关档案，包括原告梁火坤向被告申请公开的政府信息相关档案，均由该局建立、保存。因此，原告所申请公开的政府信息保存在海丰县林业局处，被告并无保存该政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”被告于2015年8月21日收到原告梁火坤及梁帝钗的政府信息公开申请后，于同年9月8日作出《关于政府信息公开申请的答复》，告知原告梁火坤及梁帝钗向海丰县林业局提出政府信息公开申请。该答复系被告在法定期限内作出，同时被告也履行了告知义务，属适用法律正确、程序合法。综上，原告梁火坤起诉请求判令被告海丰县人民政府依法向其公开其所申请公开的政府信息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告梁火坤的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告梁火坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  麦莉美审判员  陈尊民审判员  陈小惠二〇一七年三月三十日书记员  卓泽恩附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。