云南省沾益县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）沾民初字第793号 原告王建武，男，1972年12月18日生，汉族，曲靖市麒麟区人，无业，初中文化，现住沾益县。 委托代理人钱朝红，云南洪兴律师事务所律师，特别授权代理。 被告刘立松，男，1953年12月10日生，汉族，湖北省汉川市人，个体户，初中文化，现住沾益县。 第三人沾益县嘉业贸易有限责任公司。 组织机构代码证号66829150-6。 地址：沾益县西平镇文艺路89号。 法定代表人刘雄，董事长。 委托代理人尹波，沾益县西平街道法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原告王建武诉被告刘立松排除妨害纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理，为便于查明本案案件事实，且该案处理结果与沾益县嘉业贸易有限责任公司具有法律上的利害关系，经原告王建武申请，本院依法通知沾益县嘉业贸易有限责任公司作为本案第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告王建武及其委托代理人钱朝红，被告刘立松，第三人沾益县嘉业贸易有限责任公司的法定代表人刘雄及其委托代理人尹波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建武诉称，其系原沾益县糖酒茶副食品公司职工，2003年经沾益县政府沾政复（2003）37号文件将该公司改制为沾益县嘉业贸易有限责任公司。改制后的公司根据该文件出台了改制实行细则，三种方式安置原公司职工。原告选择了第二种方式，与公司签订了职工安置、补偿协议；签订了文艺路89号第一间铺面经营权出让30年的协议后就与公司签订解除劳动合同。从签订合同后铺面的经营权就是原告的，但被告没有向原告续租或交纳租金，经原告与其多次协商，被告拒不退还原告铺面经营权和使用权也拒不向原告交纳租金。被告的行为已造成原告的经营权、使用权和管理权的侵权。为维护合法权益，原告特提起诉讼，请求判决被告停止侵害、排除妨碍，归还原告对铺面的经营权、使用权和管理权，并赔偿给原告造成的损失30万元（2005年3月1日至2015年5月的租金），诉讼费由被告承担。 被告刘立松口头辩称，我不认识原告，我从2002年一直与公司签订租赁合同，每年签订一次，一直经营至现在，每年都向公司缴纳租金。我不认可原告的起诉。 第三人沾益县嘉业贸易有限责任公司口头辩称，第三人与原告所签合同系以合法形式掩盖非法目的，合同未实际履行，依法应予以解除，裁定驳回原告起诉。 本案中双方争议的焦点：原告的诉讼请求能否成立？ 原告王建武为支持其主张向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件一份，用以证实原告的诉讼主体资格。 2、沾益县人民政府沾政复[2003]37号文件、《关于沾益县江源贸易有限责任公司改制施行细则通知》、盖有沾益县江源贸易有限责任公司公章通知各一份，用以证明原告依照政策参加改制的事实。 3、《沾益县江源贸易有限责任公司（原糖酒茶公司）职工安置、补偿协议》、《沾益县江源贸易有限责任公司铺面经营权出让协议》、编号为36云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书各一份，用以证实原告因公司改制从沾益县江源贸易有限责任公司获得文艺路89号第一间铺面经营权。 4、收据一张，用以证明原告选择以铺面经营权进行安置，已按协议交了12100元。 5、照片1张，用以证实被告侵占房屋的事实。 6、云南省沾益县人民法院（2008）沾民初字第989号、705号民事裁定书，用以证明沾益县嘉业贸易有限责任公司于2008年向沾益县法院起诉，被依法裁定驳回起诉。 经质证，被告认为原告上述证据与其无关；第三人对原告证据1，无异议。对证据2、3中的《沾益县江源贸易有限责任公司（原糖酒茶公司）职工安置、补偿协议》、编号为36云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书各一份、证据5、6的真实性无异议，但对证明内容有异议。对证据3中《沾益县江源贸易有限责任公司铺面经营权出让协议》的真实性有异议，认为该份协议是为了抵制公司改制过程中对其他候选人故意设置的障碍，具有以合法形式掩盖非法目的，且就同一铺面还与他人签订了合同。对证据4的真实性不予认可，认为经公司财务上核查，公司并未收到过原告提出的12100元款项。 被告针对辩称提交证据材料有： 沾益县贸易公司补充说明一份、2002年4月1日至2003年3月31日、2003年3月31日至2004年3月31日、2004年4月1日至2005年3月31日、2005年4月1日至2006年3月31日、2008年1月1日至2008年12月31日、2009年1月1日至2009年12月31日、2010年1月1日至2014年12月31日、2015年1月1日至2020年1月1日，刘立松与沾益县贸易公司（原沾益县糖酒茶副食品公司）、沾益县江源贸易有限责任公司、沾益县嘉业贸易有限责任公司所签订的铺面租赁合同各一份及各年所缴纳的铺面租金收据、发票14张，用以证明2002年3月26日，沾益县贸易公司（原沾益县糖酒茶副食品公司）经董事会研究决定，可对外承包，被告刘立松自2002年4月1日起与公司签订租赁合同至今，铺面一直由被告经营，且已按合同约定逐年缴纳铺面租金。 经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为因公司改制后，原告即取得铺面经营权，公司与被告所签订的合同为无效合同。第三人对上述证据，无异议。 第三人针对辩称提交证据材料有： 1、沾益县深化国有企业改革领导小组办公室沾国企改办[2004]1号文件复印件，用以证明经请示沾益县深化国有企业改革领导小组，原沾益县糖酒茶副食品公司组成新的法人治理结构的情况。 2、2002年4月1日至2003年3月31日、2003年3月31日至2004年3月31日、2004年4月1日至2005年3月31日、2005年4月1日至2006年3月31日、2008年1月1日至2008年12月31日、2009年1月1日至2009年12月31日、2015年1月1日至2020年1月1日，沾益县贸易公司（原沾益县糖酒茶副食品公司）、沾益县江源贸易有限责任公司、沾益县嘉业贸易有限责任公司与刘立松所签订的铺面租赁合同复印件各一份及刘立松向公司缴纳的各年铺面租金收据、发票复印件15张，用以证明公司一直与刘立松签订过铺面出租协议，包括公司改制期间从未中断，且刘立松每年均按合同缴纳相应租金。2007年虽未签订书面合同，但刘立松仍缴纳了当年的租金。 3、云南省沾益县人民法院（2008）沾民初字第712号民事裁定书、云南省曲靖市中级人民法院（2010）曲中民终字第331号民事裁定书，用以证明公司曾为解除与原告等人签订的合同向法院提起诉讼，经过一审、二审，法院认为属于改制期间的民事诉讼不属于法院受理范围而裁定驳回起诉。 经质证，原告对证据1、2认为应提交原件与之核对，对其真实性、合法性不予认可。证据3，恰好证实我方主张，公司向法院提出的诉讼主张未得到支持。被告对上述证据无异议。 本院对全案证据分析如下：对原告提交的证据1、2及3中的《沾益县江源贸易有限责任公司（原糖酒茶公司）职工安置、补偿协议》、编号为36云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书、证据5、6的真实性无异议，且本院认为与本案具有关联性，予以采信。对证据3中《沾益县江源贸易有限责任公司铺面经营权出让协议》客观存在，与本案具有关联性，应作为定案证据使用。对证据4，能够与第三人质证无异议的《关于沾益县江源贸易有限责任公司改制施行细则通知》及《沾益县江源贸易有限责任公司（原糖酒茶公司）职工安置、补偿协议》中的内容相互印证，证实原告王建武将其享有的2000元创业扶持金、3000元补偿基数、7100元工龄补助金共计人民币12100元用于冲抵其购买铺面经营权价款的事实，对该份证据的真实性，本院予以确认。对被告提交的证据，客观真实，予以采信。对第三人提交的证据1，虽系复印件，但内容反映了沾益县深化国有企业改革领导小组对原沾益县糖酒茶副食品公司组成新的法人治理结构的情况，符合客观事实，予以采信。证据2，虽系复印件，但能够与被告提交的证据相互印证，予以采信。证据3为已生效的法律文书，应作为定案证据使用。 通过庭审、质证、认证，本院确认以下法律事实：原告王建武为原沾益县糖酒茶副食品公司职工。2004年10月28日、11月10日，沾益县江源贸易有限责任公司（原沾益县糖酒茶副食品公司）下发了以在本企业继续就业、以购买铺面经营权自主就业、自谋职业及三种方式均不愿选择的职工安置问题为内容的通知。原告王建武选择了以购买铺面经营权自主就业的安置方式，遂于2005年3月1日与沾益县江源贸易有限责任公司签订了《职工安置、补偿协议》，协议约定，“……二、铺面价款及相关补偿费用的支付和结算：购买铺面经营权的乙方（王建武）享有2000元创业扶持金、3000元补偿基数、7100元工龄补助金，共计人民币12100元，用于冲抵其购买甲方（沾益县江源贸易有限责任公司）铺面经营权的价款，多退少补，于双方签订《铺面经营权出让协议》生效之日结清。……”。同一天，原告王建武与沾益县江源贸易有限责任公司签订了《铺面经营权出让协议》，协议约定，“……甲方（沾益县江源贸易有限责任公司）将位于沾益县由东面数第1间砖混结构的临街铺面经营使用权出让给乙方（王建武）。铺面经营权为期30年（自2005年3月1日至2035年3月1日），经营权出让金为人民币90000元，由乙方在协议生效之日一次性结清。甲方对铺面享有所有权……乙方不按协议规定与甲方结清价款的，甲方有权单方面解除协议……”。2005年3月1日，原告王建武将其享有的2000元创业扶持金、3000元补偿基数、7100元工龄补助金共计人民币12100元用于冲抵其购买铺面经营权的价款，但对于剩余铺面经营权出让金77900元，原告王建武至今未予支付。 另查明，本案所诉争的位于沾益县间砖混结构的临街铺面，自2002年4月1日起至今，一直由被告刘立松承租经营使用，且公司与其签订了书面合同，其已按合同逐年缴纳相应租金。原沾益县糖酒茶副食品公司于2003年11月6日，经沾益县人民政府以沾政复[2003]37号文件同意其改革实施方案，于2003年12月12日改制为沾益县江源贸易有限责任公司，法定代表人为王文军。因在改制中存在的问题，沾益县深化国有企业改革领导小组遂于2004年6月22日作出沾国企改办[2004]1号《关于对进一步完善沾益县糖酒茶副食品公司改革后重组企业法人治理结构的请示》决定由沾益县工商局撤销对沾益县江源贸易有限责任公司的企业登记，同意由公司职工大会选举产生的以刘雄等为新的法人治理结构。2007年12月14日沾益县嘉业贸易有限责任公司注册成立，法定代表人为刘雄，经营范围为食盐批发。沾益县江源贸易有限责任公司在改制过程中与原告王建武等14人签订了铺面经营权出让协议，以出让铺面经营权的方式对职工进行安置。沾益县嘉业贸易有限责任公司曾以要求确认沾益县江源贸易有限责任公司与原告王建武等人所签订的铺面经营权出让协议无效并赔偿损失为由向本院提出诉讼，因诉讼中王建武并未实际占用铺面，沾益县嘉业贸易限责任公司向本院申请了撤诉并获本院准许，涉及其他人的诉讼，经过一审、二审审理，法院以其诉讼属于人民政府主管部门对国企资产进行行政性性调整、划转期间所发生的民事纠纷不属于法院立案受理，已经受理的裁定驳回起诉为由裁定驳回起诉。本案原告认为被告侵犯了自己对出让铺面的使用权、经营权，诉至本院。 本院认为，排除妨害纠纷是指因为物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷，属于物权保护，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。本案，根据庭审查明，原告王建武不是铺面的所有权人，铺面的所有权人为沾益县嘉业贸易有限责任公司。结合原告的诉讼请求，本案应确定为占有物损害赔偿纠纷为宜。 原告的诉讼请求能否成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案，原告王建武于2005年3月1日与沾益县江源贸易有限责任公司签订了《铺面经营权出让协议》，其中就铺面经营权出让金约定为人民币90000元，并要求于协议生效之日一次性结清。但原告王建武除按《职工安置、补偿协议》中约定的将其享有的2000元创业扶持金、3000元补偿基数、7100元工龄补助金共计人民币12100元用于冲抵其购买铺面经营权的价款外，对剩余铺面经营权出让金77900元至今未予支付。根据《铺面经营权出让协议》约定，甲方（沾益县江源贸易有限责任公司）对铺面享有所有权。乙方（王建武）不按协议规定与甲方结清价款的，甲方有权单方面解除协议。原告王建武未按期足额向公司缴纳剩余铺面经营权出让金的行为已构成违约，沾益县嘉业贸易限责任公司作为铺面的所有权人有权按协议行使单方解除权，并有权收回铺面行使处分权。综上，因为原告王建武未实际履行协议约定的缴纳经营权出让金的义务，按照权利义务对等原则，便丧失了所享有的获取铺面经营权的权利，其并未实际取得对沾益县间砖混结构的临街铺面经营权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系因公司将沾益县间砖混结构临街铺面另与被告刘立松签订铺面租赁合同引起，如前所述，因原告王建武未实际取得对沾益县间砖混结构的临街铺面经营权，其无权要求他人返还铺面归还对铺面的经营权、使用权和管理权，其所举证据亦不足以证明被告刘立松对其具有侵权行为且存在过错，故其要求承担侵权责任的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告王建武的诉讼请求。 案件受理费免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 代理审判员  李燕 二〇一五年七月二十七日 书 记 员  陶丹