四川省遂宁市船山区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0903民初61号原告：遂宁银行股份有限公司（曾用名称：遂宁市商业银行股份有限公司），住所地四川省遂宁市和平东路51号。法定代表人：刘彦，公司董事长。委托诉讼代理人：伏轩，男，该行员工。委托诉讼代理人：张扬，男，该行员工。被告：遂宁市仕鑫再生资源利用有限公司，住所地遂宁市船山区南强镇金梅村二社。法定代表人：陈德贵，该公司经理。委托诉讼代理人：肖辉，四川广略律师事务所律师。被告：梁玉明，男，1970年5月9日出生，汉族，住四川省遂宁市。被告：王慧，女，1970年11月21日出生，汉族，住四川省遂宁市。原告遂宁银行股份有限公司（以下简称遂宁银行）诉被告遂宁市仕鑫再生资源利用有限公司（以下简称仕鑫公司）、梁玉明、王慧金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告遂宁银行的委托诉讼代理人伏轩、张扬，被告仕鑫公司的委托诉讼代理人肖辉到庭参加了诉讼，被告梁玉明、王慧经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。遂宁银行向本院提出诉讼请求：1.被告仕鑫公司向原告偿还借款本金3000000元及利息、罚息、复利，利息（利息从欠息日起至本息还清日止，按合同约定利率计算）；2.被告梁玉明、王慧对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确其利息、罚息、复利均从2016年5月21日开始计算，均按照合同约定标准计算。事实与理由：2015年5月29日，被告仕鑫公司与原告签订了《流动资金借款合同》，借款金额3000000元，借款期限1年，到期日为2016年5月28日，借款年利率12.2%，逾期利率在借款利率基础上上浮50%，即18.3%，按月结息，未按期支付利息的按月计收复利。原告于2015年5月29日依约向被告仕鑫公司发放了3000000元贷款。被告梁玉明、王慧于2015年5月29日与原告签订《保证合同》，自愿为上述借款本息承担连带清偿责任。该笔借款从2016年5月21日起开始欠息，经原告多次催收，被告拒不还款，已经严重违约。仕鑫公司辩称，请求驳回原告对仕鑫公司的诉求，理由如下：1.2010年遂宁市智发再生物资利用有限公司与仕鑫公司签订了联合经营、共同发展的协议，协议签订后，仕鑫公司的公章就交由被告梁玉明保管，梁玉明利用掌管仕鑫公司公章的职务之便以仕鑫公司名义与原告签订《流动资金借款合同》，股东会决议上股东的签名系伪造，该笔贷款未经股东同意，因此《流动资金借款合同》不是仕鑫公司的真实意思表示，属于原告与被告梁玉明恶意串通损害仕鑫公司利益，该合同无效；2.原告未向仕鑫公司发放3000000元贷款，该3000000元是被告梁玉明在使用，利息也是被告梁玉明在支付，该笔贷款与仕鑫公司无关，应由被告梁玉明偿还；3.原告有意遗漏仕鑫公司法定代表人陈德贵，其为该笔借款提供了担保，但原告不将其作为诉讼主体；综上，请求驳回原告对仕鑫公司的诉讼请求。梁玉明、王慧未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年5月29日，被告仕鑫公司（借款人）与原告（贷款人）签订合同编号为20151053的《流动资金借款合同》，约定：借款人因购钢材需要向贷款人申请流动资金借款人民币3000000元，借款起始日为2015年5月29日至2016年5月28日；本合同项下的贷款利率为固定利率，按照合同签订日期所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮139.2%，即年利率12.2%，直至借款到期日，按月结息，结息日为每月的20日；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利，对违约使用或借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的相应的罚息利率计收复利……。该《流动资金借款合同》由被告仕鑫公司的法定代表人陈德贵签订，并加盖仕鑫公司印章。同日，被告梁玉明、王慧（保证人）与原告（债权人）签订《保证合同》，约定：为了确保遂宁市仕鑫再生资源利用有限公司与债权人签订的编号为20151053的《流动资金借款合同》的切实履行，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供连带责任保证担保；被担保的主债权种类为短期流动资金贷款，本金数额为人民币3000000元，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2015年5月29日，原告向被告仕鑫公司账户转款3000000元。借款后，被告仕鑫公司从2016年5月21日起开始欠息。借款到期后，被告仕鑫公司于2016年5月28日、2016年6月21日分别支付利息7770.87元、81元，未偿还借款本金。本院认为，本案原、被告双方争议的焦点为：一、原告与被告仕鑫公司签订的《流动资金借款合同》是否有效；二、应由谁来承担该笔借款的偿还责任；三、是否遗漏诉讼主体。关于争议焦点一，《流动资金借款合同》系被告仕鑫公司的法定代表人陈德贵与原告签订，并在合同上加盖了仕鑫公司印章，因此被告仕鑫公司辩称该合同系被告梁玉明利用掌管仕鑫公司公章的职务之便与原告恶意串通所签订与本院查明的事实不符，且被告仕鑫公司对该主张未提供充分证据予以证明，故其辩解理由不能成立；关于被告仕鑫公司以该笔贷款未经股东同意，股东会决议上股东的签名系伪造为由主张《流动资金借款合同》无效的问题，公司对外举债是否经股东同意系公司内部自治问题，不是公司对外签订合同的必要要件，因此被告仕鑫公司股东同意在原告处贷款3000000元的股东会决议的真伪不影响原告与被告仕鑫公司签订的《流动资金借款合同》的效力；故该《流动资金借款合同》合法有效。关于争议焦点二，因与原告签订借款合同的系被告仕鑫公司，即被告仕鑫公司系该合同的相对人，且签订合同后原告亦系向被告仕鑫公司发放的贷款，至于被告仕鑫公司在收到贷款后怎样支配使用该贷款并不能改变其作为合同相对人应承担的义务，因此被告仕鑫公司以该笔贷款的实际使用人系被告梁玉明为由辩称应由梁玉明承担借款偿还责任的主张不能成立，故对原告要求被告仕鑫公司承担借款偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。关于争议焦点三，被告仕鑫公司以仕鑫公司法定代表人陈德贵为本案借款提供了担保为由主张遗漏了诉讼主体，但其未提供相应证据予以证明，且即使陈德贵为本案借款提供了担保，陈德贵也不属于必要共同诉讼当事人，是否将陈德贵作为诉讼主体是原告的权利，因此对被告仕鑫公司的该主张，本院不予支持。综上，原告与被告仕鑫公司签订的《流动资金借款合同》系双方的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告仕鑫公司向原告借款后，未按约定履行偿本付息的义务，其行为已构成违约，应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，因此对原告要求被告仕鑫公司归还借款本金3000000元及利息、罚息和复利的诉讼请求，本院予以支持。为保证借款能够得到偿还，被告梁玉明、王慧与原告签订了《保证合同》，自愿为被告仕鑫公司的借款承担连带责任保证担保，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，因此原告要求被告梁玉明、王慧对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告遂宁市仕鑫再生资源利用有限公司于本判决生效后十日内向原告遂宁银行股份有限公司偿还借款本金3000000元及利息、罚息、复利，利息、罚息、复利的计算方法为：以本金3000000元为基数，自2016年5月21日起至本判决确定的本金给付之日止，按《流动资金借款合同》约定标准计算（已支付的利息7851.87元予以品迭）；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、罚息、复利计算至本金付清之日止；二、被告梁玉明、王慧对上述借款本息承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15400元，由被告遂宁市仕鑫再生资源利用有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审判员 王 琴二〇一七年三月二十七日书记员 唐翠骥