广东省四会市人民法院民 事 判 决 书(2015）肇四法大民初字第304号原告：肇庆市ＸＸ旺实业有限公司，住所地广东省肇庆高新技术产业开发区工业园。组织机构代码：77403738-4。委托诉讼代理人：高卫军，广东七星律师事务所律师。被告：佛山市南海区丹灶快比利铁艺加工部，住所地佛山市南海区丹灶镇金沙联沙大道南陈江明自建铺位。个体工商户营业执照注册号：440682600882694。经营者：莫成杰。被告：莫成杰，男，1986年12月18日出生，汉族，住广西平南县。两被告共同委托诉讼代理人：李升萍，广东京兆律师事务所律师。原告肇庆市ＸＸ旺实业有限公司（以下简称肇庆ＸＸ旺公司）与被告佛山市南海区丹灶快比利铁艺加工部（以下简称快比利加工部）财产损害赔偿纠纷一案,本院于2015年7月23日立案后，依原告申请追加经营者莫成杰为本案被告，原适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。被告快比利加工部于2015年10月24日提出管辖权异议，本院于2015年10月27日作出(2015）肇四法大民初字第304号之二民事裁定书，裁定驳回被告快比利加工部对本案管辖权提出的异议。后被告快比利加工部不服本院裁定，在法定期限内提起上诉，广东省肇庆市中级人民法院于2016年3月30日作出（2016）粤12民辖终36号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院分别于2016年8月16日、2016年11月30日公开开庭审理了本案，原告肇庆市ＸＸ旺实业有限公司的委托诉讼代理人高卫军，被告快比利加工部、莫成杰的共同委托诉讼代理人李升萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肇庆市ＸＸ旺实业有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告经济损失2409059.02元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月7日，原告因车间扩宽工程需要，与被告作为经营者的快比利加工部签订《工程承包合同》一份，约定由被告承包此工程，工程量约95米，承包项目为生产车间两侧扩宽、含铝合金窗、后侧楼梯与扩宽盖顶工程（属包工包料），工程总造价为170000元，工程完工时间从签订合同起30天内完工等等。2013年11月11日，原告与被告签订《施工安全协议书》，明确：乙方（即被告）施工前，必须对施工人员进行安全教育，与甲方（即原告）签订《施工安全协议》，安全协议书未签订工程项目不得开工建设，并不得将工程转包；开工前，施工作业区域、安全防范措施和动火作业申请须经甲乙双方公司安全监督管理部门审查通过。施工人员进场作业必须统一戴劳保服装，特种作业人员还必须携带特种作业操作证。施工队伍的安全防护器材必须配置到位，安全措施得力，否则将不得开工作业；施工中因违章操作等原因造成意外的人身伤害或事故损失应由乙方负责。施工过程中如需使用水、电、气（压缩空气、天然气）等，施工单位必须填写申请单，经甲方厂领导同意，由专业人员指定接水、电、气地点，电器线路和管路连接规范，并由施工单位安装合格计量仪表后方可使用，所需费用由施工单位负担。施工过程中如需动火作业，应根据动火级别由施工单位向甲方有关单位、部门提出申请，经批准并确认达到动火条件、落实安全防范措施后方可进行动火作业等等。上述合同及协议签订后，被告组织材料、工人进场施工。但由于被告违反《施工安全协议》，明知所聘请的四名电焊工人均无取得特种作业操作证，仍让其上岗从事电焊特种作业，且让四名工人违反规定使用明火作业，造成原告车间厂房在2013年11月17日8时10分许在被告工人施工时发生火灾事故。火灾事故造成原告巨大经济损失，包括厂房、机器设备、设施、货物等财产被烧毁，财产损失8461681.72元；员工ＸＸ南被烧成重伤，被送到南方医科大学珠江医院抢救治疗，共住院25天，用去医疗费800696.70元，但最终医治无效死亡。原告后赔偿ＸＸ南家属86万元整。火灾事故经肇庆市公安消防支队高新技术产业开发区大队调查认定，对起火原因可排除人为放火、自然、天气、遗留火种等因素，不排除因电气线路超负荷引发火灾及树脂车间二楼顶棚电焊施工的焊渣掉落至一楼引燃一楼可燃物引发火灾的因素。经深圳市民太安保险公估有限公司评估，核损总金额4450627.08元。经诉讼，太平洋财产保险公司赔付了310万元，尚有1350627.08元财产损失未得到赔偿。事故发生后，被告一直未赔偿原告分文损失。综上所述，由于被告严重违反《施工安全协议书》以及有关法律规定，聘请无证人员进行施工，施工时又违章作业，造成火灾事故的发生，给原告造成了巨大经济损失。根据相关法律规定，被告应赔偿原告经济损失2409059.02元[（员工ＸＸ南医疗费800696.70元+赔偿ＸＸ南家属860000元+1350627.08元）×责任比例80%]。被告快比利加工部、莫成杰辩称：第一，被告莫成杰并没有与原告签订《施工安全协议书》，该协议书上的签名及手印都并非被告莫成杰本人签写及按捺的，我方申请司法鉴定。第二，关于原告的损失问题，原告的损失并不是8461681.72元，而是4450627.08元。而人员的损失方面，被告未收到关于ＸＸ南死亡的证明，赔偿家属的860000元是超出了法定的赔偿金额，而且如果ＸＸ南是因工死亡，应该为ＸＸ南购买社会保险，原告并没向法庭出具社会保险局的伤亡保险，因此，ＸＸ南死亡所赔付的金额与本案是两个法律关系，我申请法院调取本案ＸＸ南购买社会保险的参保记录以及相关的社保基金因此工伤死亡支付赔偿金等相关材料。第三，关于案涉火灾事故的原因及双方对损失所应承担的民事责任。双方对事故认定的结论都是有异议的，因此，关于损失由谁承担，我方申请法院到肇庆市××新区公安××大队调取肇高公消火重2014第001号火灾事故认定书的相关证据以及现场照片。另外，被告莫成杰、快比利加工部已将案涉工程转给蒙绿超，法院应该追加蒙绿超为本案被告。第四，针对原告所称的案涉火灾事故的损失问题。经过深圳市民太安保险公司核算，原告的损失为4450627.08元，该评估书是3797130元，两者相差将近70万元，原告所说太平洋保险公司赔付了310万元，但原告未能提交相关的民事判决书及理赔凭证，请法院向保险公司调取相关资料。第五，根据原告向法院提供的证据，被告认为原告的损失并没有240多万元，原告的诉讼请求不合理。第六，原告提交的火灾事故调查报告里面提到事故的原因是原告安全管理不到位，因此，本案案涉损失应该由原告承担至少为主要责任，原告主张由被告承担主要责任，显然是不公平的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月7日，原告肇庆ＸＸ旺公司（甲方）与被告快比利加工部（乙方）签订《工程承包合同》，约定：被告快比利加工部承包原告肇庆ＸＸ旺公司的车间扩宽工程，包括生产车间两侧扩宽、含铝合金窗、后侧楼梯与扩宽盖顶工程，属包工包料，工程总造价为170000元。2013年11月11日，被告莫成杰代表被告快比利加工部（乙方）与原告肇庆ＸＸ旺公司（甲方）就车间二楼围闭工程签订《施工安全协议书》，约定：施工时间为2013年11月11日至2013年11月28日；乙方进场施工前，甲方项目负责人须对施工过程中全面管理督导工作；乙方施工前，必须对施工人员进行安全教育，并与甲方签订《施工安全协议书》，安全协议书未签订工程项目不得开工建设；乙方获得甲方工程项目后不得转包；开工前，施工作业区域、安全防范措施和动火作业申请须经甲乙双方公司安全监督管理部门审查通过；特种作业人员必须携带特种作业操作证；施工队伍的安全防护器材必须配置到位，安全措施得力，否则将不得开工作业；施工中因违章操作等原因造成意外的人身伤害或事故损失应由乙方负责；施工过程中如需使用水、电、气（压缩空气、天然气）等，施工单位必须填写申请单，经甲方厂领导同意；施工过程中如需动火作业，应根据动火级别由施工单位向甲方有关单位、部门提出申请，经批准并确认达到动火条件、落实安全防范措施后方可进行动火作业；动火作业过程中甲乙双方必须指派安全人员在现场监护；施工过程中甲方实行监督检查制度；乙方违反本责任书之上述有关约定，不按工期竣工、质量达不到设计规范或安全技术要求、存在较大安全隐患或发生安全事故以及发生其他导致本责任无法履行的行为，甲方有权单方解除本责任书并要求乙方清场，乙方对该行为给甲方造成的经济损失应当予以赔偿。同日，原告相关的动火负责人人员朱庭欣、蔡鹏光、曹耀辉、梁文兴就批准车间二楼的风焊、电焊作业签写《动火安全作业证》，该证记载动火时间为2013年11月11日8时至2013年11月28日17时30分。2013年11月17日8时18分许，原告的树脂车间发生火灾，火灾烧损原告树脂车间主体建筑部分区域、成品树脂400桶、4个反应釜、4个稀释釜等，过火面积约1500平方米，火灾导致原告的员工ＸＸ南（男，汉族，1986年9月7日出生，身份证住址：四川省泸县福集镇茂盛村十组105号，身份证号码：）受伤。事故发生当天，ＸＸ南被送往南方医科大学珠江医院住院治疗。2013年12月11日9时30分，ＸＸ南抢救无效宣布临床死亡，申报死亡日期为2013年12月12日。ＸＸ南住院期间，共产生医疗费800696.70元，已由原告支付。2013年12月13日，原告与死者ＸＸ南的家属杜云芳（死者妻子）、朱成岗（死者父亲，1965年4月1日出生）、张华树（死者母亲，1964年4月15日出生）、朱嘉萱（死者女儿，2009年3月5日出生）签订《赔偿协议书》，内容为原告一次性支付死者家属860000元（包含丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、殡仪馆殡葬费、死者亲属往返广东、四川及在广东的交通费、食宿费）。2013年12月14日，原告支付上述款项共计860000元给死者ＸＸ南父亲朱成岗。2013年12月19日，广东省肇庆市公安消防支队高新技术产业开发区大队作出肇高公消火认字[2013]第0002号《火灾事故认定书》，认定起火原因为：起火点位于肇庆ＸＸ旺公司树脂车间首层9号A柱东侧1.3米处；起火原因可排除人为放火、生活用火、自燃、天气等因素，不排除因树脂车间二楼顶棚电焊施工的焊渣掉落至一楼引燃一楼可燃物引发火灾的因素。被告莫成杰就该《火灾事故认定书》向肇庆市公安消防支队高新技术产业开发区大队提出复核申请，该大队于2014年1月24日作出肇高公消火重认字[2014]第0001号《火灾事故重新认定书》，认定起火原因为：……可排除人为放火、生活用火、自燃、天气等因素，不排除因电气线路超负荷引发火灾及树脂车间二楼顶棚电焊施工的焊渣掉落至一楼引燃一楼可燃物引发火灾的因素。2014年1月10日，肇庆ＸＸ旺公司“11.17”火灾事故调查组作出《火灾事故调查报告》，就事故发生的原因，该报告认为除消防部门认定的起火原因为直接原因外，认为肇庆ＸＸ旺公司未切实履行企业安全生产主体责任是造成事故发生的间接原因，包括：明火作业管理工作不到位，未严格把关外聘的电焊、气焊等具有火灾危险作业的人员所必须的特种作业资质情况，因施工等特殊情况需要使用明火作业时，公司也未按照规定事先办理审批手续，采取相应的消防安全措施；隐患排查治理工作不到位；现场安全管理工作不到位，事故发生前，事故现场作业人员进行电焊作业时，曾多次出现安全管理人员缺位的情况；安全生产教育培训工作不到位。公安消防部门对原告副厂长及消防安全负责人刘中林违反规定在具有火灾、爆炸危险的场所使用明火，未履行职责，擅自离开监管岗位的行为进行行政处罚；对被告莫成杰在承包车间扩宽工程中明知四名烧焊工人均无特种作业操作证的情况下及让四名工人在无人监管下到树脂车间电焊，工作时违反规定使用明火作业的行为进行行政处罚。2014年10月13日，民太安财产保险公估有限公司对原告涉案火灾案造成原告树脂车间的存货及设备的损失进行核定，核损总金额为4450627.08元，扣除残值金额231584.19元、免赔额421904.26元及取整数后，建议保险公司赔付金额为3797130元。此后，原告与承保的保险公司中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司就保险赔付的问题发生争议，原告起诉至广东省肇庆市端州区人民法院[案号为（2014）肇端法民二初字第436号]。2015年10月19日，在广东省肇庆市端州区人民法院主持调解下，原告与中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司达成调解，由该保险公司赔付原告3100000元，该款已赔付到账。另查明，原告未为员工ＸＸ南参保，截至2016年9月2日，肇庆高新区社会保险基金管理局尚未收到关于ＸＸ南的工伤认定申报材料，未发放其工伤待遇。根据肇庆市公安消防支队高新技术产业开发区大队提供的询问笔录，原告副厂长及消防安全负责人刘中林陈述：“2013年11月16日白天没生产，晚上通宵生产；一楼的照明、打包机、风扇和电子磅秤应该是通宵使用，平时都不断电的；起火点平时是空位，用来放生产出来的树脂成品，有生产出来的成品树脂就会先放那里，等仓管清点好数量后就会搬入仓库，事故时堆放的树脂都是昨天晚上生产出来的，还未清点就起火了；二楼烧焊产生的火花会落到一楼来，堆放树脂的地点外墙不是封闭的；早上8点看到有三名男子在起火点的上方二楼那里的棚子上面烧焊；至于他们是否知道作业下方堆放着树脂就不清楚了，也许安全生产部的人会跟他们说吧。”原告的生产经理梁文兴陈述：“11月16日白天没生产，晚上车间是18时至17日8时前通宵在生产；树脂车间配电房的总电闸是过载保护开关，（起火后）我关总电闸的时候配电房还没有着火，配电房所有的开关都没有跳闸；因要在树脂车间搭建雨棚，11月11日开始有电焊施工，到11月28日结束，11月11日8时我签了动火施工记录；11月17日08时开始见到偶尔会有电焊火花掉下来；因为一楼有树脂成品，由于包装桶是塑料胶桶，如果电焊火花落在胶桶上，可能会将胶桶烧穿，从而点燃胶桶内的树脂成品，也有可能是电焊火花落到散落在地面的树脂引起火灾；我们公司因环保工程进行整改，从2013年11月11日开始签订了停产整改承诺协议，所以车间白天都是没有生产的，有时晚上会偷偷生产；起火当天动火监管人不在场；起火当天施工方没经我公司动火监管人许可他们就施工了；我公司对从事易燃易爆危险化学品生产的员工有培训但没有办理上岗证；在易燃易爆危险化学品生产区进行动火工程没有对现场采取安全警戒工作；在雨棚搭建现场施工有火花溅射的情况发生。”原告的机修电工黄伦强陈述：“打包机和电子磅秤都是边用边停的，应该不存在超负荷使用的问题，照明灯有可能存在超负荷的问题。”原告的仓管何青红陈述：“该车间一共存放有两种数量规格的不饱和树脂通，该批不饱和树脂大部分用胶桶，少部分是铁通装的，着火方位的不饱和树脂是用胶桶装的。”原告的员工胡耀光陈述：“主要着火的物品是放在一楼的那些树脂”。原告的操作工郭武明陈述：“入职的时候公司没有组织参加消防培训；公司内有不许抽烟的规定，其他的规定暂时不了解。”原告的生产操作员谭恒开陈述：“树脂是易燃产品，因为含有苯乙烯成分，只要有点火星就会引燃。”被告莫成杰的弟弟莫益文陈述：“我哥哥（莫成杰）这项工程的第一承包人，蒙绿超现在的工程是我哥哥转包给他的；转给蒙绿超的作业工程为1.8万元；没有转包合同；蒙绿超、莫成杰以及那四个工人没有特种行业作业操作证；我清楚做烧焊作业要有特种行业操作证才能上岗，我们一直都是这样做，做了7年了。”对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《施工安全协议书》的证据效力认定问题。被告莫成杰对该《施工安全协议书》提出异议，认为协议书上的签名并非其本人签名，并申请笔迹鉴定。本院依法委托有资质的鉴定机构进行笔迹鉴定，但被告莫成杰并未在规定的期限内缴纳鉴定费，并对鉴定收费提出异议。被告辩称《施工安全协议书》非其本人签名，其负有举证证明责任。经本院进一步释明逾期缴纳鉴定费的法律后果，被告莫成杰仍未缴纳鉴定费，被告莫成杰应承担举证不能的不利后果。本院对上述《施工安全协议书》予以采纳。2.关于原告员工ＸＸ南的医疗费票据、费用清单、死亡证明、赔偿协议书、收据及户口本等证据，被告对真实性提出异议，经审查，上述证据能够形成完整的证据链条，本院对证据的真实性予以采纳，关联性由本院结合法律规定在下文中进一步认定。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点为两被告对于原告因火灾造成的财产损失应否承担赔偿责任、承担赔偿责任的比例以及原告因火灾损坏财产价值的认定。一、被告莫成杰、快比利加工部应否承担赔偿责任。涉案火灾事故发生后，肇庆市公安消防支队高新技术产业开发区大队对火灾事故进行了调查，对火灾现场进行了勘察，对相关人员进行了询问，提取了相关痕迹物品，并依法作出了《火灾事故认定书》，经复核，该大队作出《火灾事故重新认定书》，最终认定：起火点位于肇庆ＸＸ旺公司树脂车间首层9号A柱东侧1.3米处；起火原因可排除人为放火、生活用火、自燃、天气等因素，不排除因电气线路超负荷引发火灾及树脂车间二楼顶棚电焊施工的焊渣掉落至一楼引燃一楼可燃物引发火灾的因素。该《火灾事故重新认定书》系肇庆市公安消防支队高新技术产业开发区大队依照法定职权作出，依据充分、程序合法，具有较强的证明力，应依法认定为有效证据。公安部关于《火灾事故调查规定》第三十条规定：“对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除的起火原因。”从前述肇庆市公安消防支队高新技术产业开发区大队的《火灾事故重新认定书》来看，其认定书符合起火原因无法查清的规范，虽然本案火灾具体明确的原因是无法确定的，但认定书明确认定不排除因电气线路超负荷引发火灾及树脂车间二楼顶棚电焊施工的焊渣掉落至一楼引燃一楼可燃物引发火灾的因素，即将树脂车间二楼顶棚电焊施工的焊渣掉落至一楼引燃一楼可燃物的情况列为导致火灾的可能原因之一。事故发生时，涉案树脂车间二楼顶棚正在进行电焊施工，结合原告的副厂长刘中林、生产经理梁文兴及被告莫成杰的弟弟莫益文的询问笔录，涉案工程是由被告莫成杰经营的快比利加工部承包的，事故发生时，被告莫成杰方的施工队正在着火位置上方进行电焊施工，有火花溅射，着火位置的不饱和树脂用胶桶装，如果电焊火花溅落在胶桶上，可能会将胶桶烧穿，点燃胶桶内的树脂成品，故涉案火灾的发生无法排除被告莫成杰方施工队的过错。考虑到被告莫成杰明知该施工队人员没有特种行业操作证，仍让四名工人在无人监管下到树脂车间电焊，并且该施工队人员在进行明火作业时，没有与原告的动火负责人先行沟通，也未对作业下方所摆放的可燃物引起足够的注意，被告莫成杰方的施工队应对涉案火灾的发生承担一定的过错责任。鉴于被告快比利加工部是《工程承包合同》的合同相对方，施工队人员是以被告快比利加工部名义指派的工作人员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，施工队人员给原告所造成的财产损害，依法应由被告快比利加工部承担相应的赔偿责任。又被告快比利加工部为个体户，被告莫成杰作为经营者，应与被告快比利加工承担连带赔偿责任。被告莫成杰辩称涉案工程已经转包给案外人蒙绿超，仅有其单方陈述，其既未提供转包合同等证据予以证明，亦未提供案外人蒙绿超的身份信息，本院不予采信。即便被告莫成杰及快比利加工部确将涉案工程转包给案外人蒙绿超，其未举证证明转包行为已得到原告的同意，被告快比利加工部作为合同相对方，仍应向原告承担赔偿责任，其承担相应的赔偿责任后，可另行向案外人主张。二、被告莫成杰、快比利加工部承担赔偿责任的比例。虽然本院认定被告莫成杰及被告快比利加工部应对涉案火灾的发生承担过错责任。但具体的过错程度及赔偿责任的比例，还应综合火灾事故的其他原因进行认定。根据《火灾事故重新认定书》认定，本起火灾事故不排除因电气线路超负荷引发火灾及树脂车间二楼顶棚电焊施工的焊渣掉落至一楼引燃一楼可燃物引发火灾的因素。从原告副厂长及消防安全负责人刘中林、生产经理梁文兴等人的陈述可知，事故发生前一晚，原告的树脂车间内进行通宵生产，并且是违反停产整改承诺协议所进行的生产，有可能导致电气线路超负荷。因此，因电气线路超负荷引发火灾，确实存在一定的可能性。考虑到电气线路超负荷可以单独引起火灾事故的发生，故若因该原因引发火灾，原告应自行承担该原因的全部过错。退一步说，即便事故原因是另一种因素，即树脂车间二楼顶棚电焊施工的焊渣掉落至一楼引燃一楼可燃物所致，也必须是一楼存在可燃物才能合力导致火灾的发生。从原告副厂长及消防安全负责人刘中林、生产经理梁文兴、仓管何青红等人的陈述亦可知，事故发生前一晚，原告的树脂车间内进行通宵生产，起火点平时是空位，用来放生产出来的树脂成品，有生产出来的成品树脂就会先放那里，等仓管清点好数量后就会搬入仓库，事故时堆放的树脂都是昨天晚上生产出来的，还未清点就起火了，所使用的包装桶是防火性能较差的塑料胶桶。由此可见，一楼存在可燃物是由于原告通宵生产所致，并且事故当天早上原告的相关动火负责人均有看到焊渣掉落的情况，但在此情况下，均没有及时与被告沟通通过生产及堆放树脂的情况，加上所使用包装桶的是防火性能较差的塑料胶桶，而没有使用铁桶，增加了火灾发生的可能性。因此，即便事故原因是树脂车间二楼顶棚电焊施工的焊渣掉落至一楼引燃一楼可燃物所致，也是二者合力所致，不得确定为被告快比利加工部的原因单独所致。从《火灾事故调查报告》看，原告还存在其他过错，包括：明火作业管理工作不到位，未严格把关外聘的电焊、气焊等具有火灾危险作业的人员所必须的特种作业资质情况，因施工等特殊情况需要使用明火作业时，也未按照规定事先办理审批手续，现场安全管理工作不到位，事故发生前，事故现场作业人员进行电焊作业时，曾多次出现安全管理人员缺位以及安全生产教育培训工作不到位的情况等。综合上述因素，本院认定原告应对火灾的发生自负70%的赔偿责任，被告莫成杰及快比利加工部应对火灾的发生承担30%的赔偿责任。三、关于原告因火灾损坏财产价值的认定。原告提供的民太安财产保险公估有限公司对原告火灾案的财产损失对原告涉案火灾案造成原告树脂车间的存货及设备的损失进行核定的公估报告，该公估报告真实合法有效，本院对该报告对损失的认定予以采纳，即原告存货及设备的损失总金额为4450627.08元，其中残值金额231584.19元，该残值由原告自行处理，不应纳入损失金额内，故原告的存货及设备的损失为4219042.89元（4450627.08元-231584.19元）。此后，经至广东省肇庆市端州区人民法院[案号为（2014）肇端法民二初字第436号]生效调解书及中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的支付凭证确认，原告已获赔付3100000元，即原告的实际损失为1119042.89元（4219042.89元-3100000元）。原告主张将员工ＸＸ南医疗费800696.70元及ＸＸ南家属的赔偿款860000元列入损失范围。经审查，员工ＸＸ南属于原告依法应当参加工伤保险统筹的劳动者，员工ＸＸ南在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，构成工伤。从《赔偿协议书》可以看出，原告支付ＸＸ南家属的相关赔偿款，内容包括的是丧葬补助金、供养亲属抚恤金等工伤保险待遇，是基于工伤保险关系，与本案不属同一法律关系。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，ＸＸ南的家属作为赔偿权利人还有权请求第三人承担相应的民事赔偿责任，原告无权代位权利人向两被告主张权利。本案中，原告应当为员工ＸＸ南参加工伤保险而未参加工伤保险，导致发生工伤的，其应向员工ＸＸ南承担《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准的费用及相应的医疗费，而由此承担的费用及医疗费，是原告因其违法行为应承担的费用，不应列入本案的侵权损失范围。综上，原告的损失为1119042.89元，根据各方的过错比例，被告莫成杰与被告快比利加工部应向原告连带赔偿335712.87元（1119042.89元×30%），其余损失由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《工伤保险条例》第六十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十二条的规定，判决如下：一、被告佛山市南海区丹灶快比利铁艺加工部、被告莫成杰在本判决生效之日起十日内连带赔偿原告肇庆市ＸＸ旺实业有限公司损失335712.87元。二、驳回原告肇庆市ＸＸ旺实业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26072元，由被告佛山市南海区丹灶快比利铁艺加工部、被告莫成杰负担3633元，由原告肇庆市ＸＸ旺实业有限公司负担22439元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判长  毛亚萍审判员  李月明审判员  彭静雯二〇一七年三月二十三日书记员  周文锋