河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫96民终17号上诉人（原审被告）：杨长胜，男，1957年7月5日出生，汉族，住济源市。被上诉人（原审原告）：崔朝力，男，1978年3月12日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：崔兴群，男，1949年12月10日出生，汉族，住址同上，系崔朝力父亲。上诉人杨长胜因与被上诉人崔朝力租赁合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初2007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨长胜、被上诉人崔朝力及其委托诉讼代理人崔兴群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨长胜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回崔朝力的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，杨长胜不应退还崔朝力租金。一审判决中认定“因杨长胜未办全建房手续，导致崔朝力建的房被拆”，无法实现合同目的，应解除合同，故此判令杨长胜返还租金，这一认定明显错误。杨长胜是租用轵城镇西留养村土地后转租给崔朝力的，而且，崔朝力被拆除的厂房同样手续不齐全，这是崔朝力自己的错误，不应该由杨长胜来承担。崔朝力在其房屋被拆除后既不与杨长胜协商退租事宜，也不清理建筑垃圾，实际上仍然占用了杨长胜的土地三年有余，因此，杨长胜不应退还崔朝力的租金。二、一审判决适用法律错误，崔朝力对杨长胜提起的租赁合同纠纷诉讼已超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。双方的租赁合同签订于2012年3月1日，合同签订后不久，杨长胜与崔朝力在租赁土地上所建的厂房就被政府强制拆除，迄今已四年有余，早已超过法定诉讼时效，因此，应依法驳回崔朝力的诉讼请求。但一审判决却以“杨长胜认可拆房一年后崔朝力找其协商赔偿事宜，其让一起找市里解决，2015年绿化占地后，杨长胜与相关部门才协商解决”为由不予认定崔朝力的主张已超过诉讼时效，这是不正确的。崔朝力从未向杨长胜主张过退还租金，崔朝力一直找杨长胜协商的是拆除厂房的赔偿事宜，二者并非同一法律关系。一审判决错误地将二者混淆，在崔朝力的主张已明显超过法定诉讼时效的情形下仍然支持其诉讼请求，属于明显的错误。崔朝力辩称：2012年3月1日双方签订租赁合同后，3月12日市政府将杨长胜的房屋先拆除，后将崔朝力的房屋也强行拆除。半个月后，崔朝力对杨长胜说崔朝力的房屋盖不成了，让杨长胜将租金退还给崔朝力，当时杨长胜说他正在上访，等到以后国家赔他了，他再赔崔朝力。2014年杨长胜的房屋（包含崔朝力的房屋在内）因拆除问题共得到赔偿款60多万元，杨长胜称崔朝力的租金不应该退还，崔朝力与杨长胜多次协商，但一直未果，崔朝力才在2016年起诉杨长胜。2012年至2016年期间，崔朝力多次找杨长胜协商让杨长胜退还租金17000元，但至今杨长胜也未将租金退给崔朝力。当时杨长胜的建筑垃圾也没有清理，杨长胜说等市政府给出说法赔偿后再清除垃圾。杨长胜上诉称崔朝力不清理建筑垃圾还占用其土地三年不属实，建筑垃圾大概在2014年清除了。崔朝力一直找杨长胜协商此事，不存在超过诉讼时效的问题。杨长胜一直在上访，找市政府解决拆除房屋赔偿的事情，后市政府赔偿杨长胜60万元，崔朝力又找杨长胜协商，杨长胜不退还崔朝力租金，崔朝力才起诉杨长胜。崔朝力向一审法院起诉请求：判令杨长胜返还租金17000元及利息，利息按照年息1.5分从2012年3月计算至实际还款之日止。一审法院认定事实：杨长胜租赁轵城镇西留养村的土地建厂。2012年3月1日，杨长胜将其中1.3亩土地转租给崔朝力建厂，双方约定每年租金17000元，租期30年。同日，崔朝力给付杨长胜17000元租金。2012年3月12日，因建房手续不全，崔朝力、杨长胜建的房均被济源市政府拆除，后崔朝力未再使用上述土地。关于该案，崔朝力称其承租杨长胜的土地建房，后因建房手续不全，市政府强行拆除其及杨长胜各自建的房，后其多次找杨长胜协商租金及赔偿一事，杨长胜称正找市里赔偿，赔多少就退其多少，现市里已赔偿杨长胜60多万元，但杨长胜既未返回租金，也未赔偿其损失，故要求杨长胜返还17000元租金及利息；杨长胜称崔朝力承租期土地建房时，其建的厂房主体已完工，因崔朝力建的房可以充厂房，故与其的建房手续办在一起，由其一起办理。因双方建的房缺施工许可证，济源市政府在未通知其的情况下，强行拆除其及崔朝力各自建的房。一年后，崔朝力找其协商拆房的事，其让一起去市里协商，崔朝力未去。2015年，因绿化占地，轵城镇政府找其协商占地一事，经多次协商，轵城镇政府共赔偿其拆房及绿化占地款共计七、八十万元，不含崔朝力建的房。因崔朝力未交第二年租金，合同已解除，且建筑残渣未清理，占地四年多，其不应再返还租金。另崔朝力的起诉已超过诉讼时效，应驳回崔朝力的诉讼请求。一审法院认为：该案中，崔朝力要求杨长胜返还17000元租金及利息。杨长胜虽不同意，但其认可崔朝力建的房可以充厂房，与其建房的手续办在一起，由其一起办理，因建房手续尚未办全，杨长胜违约，导致崔朝力建的房被拆除，无法实现合同目的，应解除合同，故杨长胜应返还崔朝力租金。因双方均认可租期从2012年3月1日起，而拆房是在2012年3月12日，故应扣除12天租金即16441.1元（17000元-17000元÷365天×12天），杨长胜应返还给崔朝力。崔朝力辩称杨长胜未清理建筑残渣，占地四年多，不应再返还租金。因杨长胜未办全建房手续，导致崔朝力建的房被拆，且双方也未约定收回土地的方式，故杨长胜的该项辩称理由不能成立，该院不予支持。杨长胜另辩称崔朝力的起诉已超过诉讼时效，崔朝力建的房虽于2012年3月12日被拆除，但杨长胜认可拆房一年后崔朝力找其协商赔偿事宜，其让一起找市里解决，故杨长胜的该项辩称理由也不能成立，该院不予支持；崔朝力另要求杨长胜返还17000元租金的利息，因双方并未约定利息，故崔朝力的该项主张不能成立，该院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杨长胜于该判决生效后十日内返还崔朝力租金16441.1元；二、驳回崔朝力的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由杨长胜负担。杨长胜在二审期间提供证据如下：工业建设项目前期联合审查意见表、建设项目环境影响登记表、文物调查和勘探协议、国有土地使用证、建设用地规划许可证各一份，证明崔朝力在租赁土地前看过上述手续，看过以后崔朝力才租赁土地进行建设。崔朝力对杨长胜提供的证据质证如下：对真实性均无异议，崔朝力租赁土地时听杨长胜说过他办有土地使用手续，但崔朝力只看过其中一部分，并未看过杨长胜庭审时提交的这么多手续，且杨长胜当时称建设用地许可证正在办理，如果他的房屋被拆获得赔偿的话，那么崔朝力所建房屋被拆也会获得赔偿。崔朝力所建房屋在杨长胜所建房屋后面，崔朝力盖了一层六间房，杨长胜盖的房临近大路，盖了三层框架，崔朝力租赁土地时杨长胜所建房屋的主体已经完成。本院认证如下：杨长胜提供的证据，崔朝力对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。本院认为：杨长胜上诉称崔朝力所建厂房被拆除系因崔朝力自身原因造成，且崔朝力在厂房被拆后也不清理建筑垃圾，其不应退还崔朝力所交租金。关于崔朝力所建房屋被拆原因问题，因崔朝力所租土地包含在杨长胜租赁轵城镇西留养村的10.68亩土地范围内，且杨长胜在二审中提供的由其办理的建设用地规划许可证、文物调查和勘探协议等建房手续中载明的用地面积中也包含崔朝力所租土地的面积，杨长胜也认可因崔朝力所建房屋在其租赁的土地范围内，崔朝力是不能办证的，崔朝力的建房手续需与其的建房手续办在一起，由其一起办理，故即使崔朝力在租地前看过杨长胜在二审期间提供的部分手续，也不影响双方建设房屋所需手续系由杨长胜整体办理的事实，因此，崔朝力所建厂房被拆除系因杨长胜未办全建房手续所致，杨长胜的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳；关于建筑垃圾的清理问题，因双方房屋被拆后所产生的建筑垃圾在一起堆放，杨长胜也认可其为了保留现场，以便上访解决房屋被拆事宜，拆房残渣都留在原处，其不让动，因此，杨长胜的该项上诉理由也不能成立，本院不予采纳。杨长胜另上诉称崔朝力自拆房后从未向其主张退还租金，崔朝力的起诉已超过诉讼时效，但杨长胜认可拆房后崔朝力找其协商过赔偿事宜，因此，杨长胜的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费211元，由上诉人杨长胜负担。本判决为终审判决。审 判 长  王汉洲代理审判员  林慧慧代理审判员  石 林二〇一七年三月十三日书 记 员  宋雪娇