广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终395号上诉人（原审被告）：熊绪军，男，汉族，1972年2月17日出生，住湖北省公安县。委托代理人：杨治平，广东国融律师事务所律师。委托代理人：陈荣浩，广东国融律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司，住所地：湖北省荆州市荆州区黄金堂西侧。负责人：孔凡波，该公司经理。委托代理人：王大军，湖北博智律师事务所律师。原审原告：曾少波，男，汉族，1974年8月23日出生，住湖北省天门市。委托代理人：邱建辉，广东卓建律师事务所律师。委托代理人：何春强，广东卓建律师事务所辅助人员。原审被告：荆州市华安运输有限公司，住所地：湖北荆州市荆州区白龙村四组。法定代表人：秦祖德。上诉人熊绪军与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司（以下简称人保财险荆州公司）及原审原告曾少波、原审被告荆州市华安运输有限公司（以下简称华安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，熊绪军不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾少波于2016年1月20日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.熊绪军、人保财险荆州公司、华安公司在交强险120000元范围内赔偿曾少波的医疗费304451元，第二次手术费用12000元，住院生活费22200元，营养费3000元，误工费103593元，护理费11100元，残疾赔偿金181157元，精神抚慰金15000元，抚养费69842元，交通费2000元，评残费1940元，以上各项合计人民币726283元，其中的120000元在交强险范围内优先赔偿；2.人保财险荆州公司在商业第三者责任险范围内和熊绪军、华安公司赔偿曾少波以上项目30%的赔偿责任181885元，二项合计301885元；3.一并审理交强险和商业第三者责任险，诉讼费由熊绪军、人保财险荆州公司、华安公司共同承担。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿曾少波110000元；二、限熊绪军、荆州市华安运输有限公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿曾少波129454.38元；三、驳回曾少波的其他诉讼请求。本案一审受理费5828元，由曾少波负担1167元，熊绪军、荆州市华安运输有限公司负担2525元，中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司负担2136元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初2091号民事判决。上诉人熊绪军不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）熊绪军有新证据足以推翻原审法院判决依据。熊绪军二审提供涉案车辆的2013年3月10日《荆州市机动车安全技术检验报告》及2013年3月7日《湖北省机动车综合性能检测报告》，该两份证据证明涉案车辆实际上已按期完成车辆审验并审验合格，仅是未完成车辆审验盖章、领标手续。原审法院认为涉案车辆未按期参加审验错误。（二）原审根据《道路交通事故认定书》，认为涉案车辆未按期参加审验是事故发生的原因之一，并根据《道路交通事故车辆技术检验鉴定报告》认定熊绪军驾驶的涉案车辆灯光系统重要技术安全部件不符合安全技术标准，认定有误。（三）原审认为应当免除被上诉人在商业第三者责任险范围内的责任是错误的，对熊绪军是严重不公平的。从证据《车辆挂靠经营合同书》可知，熊绪军与华安公司是挂靠关系，熊绪军驾驶的涉案车辆所有权实际属于熊绪军，但车辆登记在华安公司名下，并且是熊绪军委托华安公司购买人保财险荆州公司的车辆商业保险。该商业保险单的免责条款：“除另有约定外，发生保险事故是被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或者号牌，或者未按规定检验或者检验不合格，保险人均不负责赔偿”，该条款是格式条款，熊绪军对保险公司的该条款不知情，同时结合立法本意，应当对上述免责条款作限缩解释，即在因车辆不合格而导致事故发生的情况下，才能适用该免责条款。综上，熊绪军请求：一、撤销原审判决，依法改判：1、由人保财险荆州公司承担赔偿曾少波129454.38元的责任；2、原审判决熊绪军承担的诉讼费用2525元由人保财险荆州公司承担。二、二审诉讼费用由人保财险荆州公司承担。被上诉人人保财险荆州公司二审辩称：同意一审判决，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审原告曾少波二审辩称：熊绪军的上诉请求没有法律，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，1、熊绪军二审提交《荆州市机动车安全技术检验报告》和《湖北省机动车综合性能检测报告》，证明熊绪军驾驶的案涉车辆实际已按期参加审验并检验合格。经质证，人保财险荆州公司对检测报告的真实性没有异议，但认为检测结果应以交警认定为准。2、涉案鄂Ｄ×××××号货车事发前检验有效期至2013年4月，人保财险荆州公司于2013年5月7日承保鄂Ｄ×××××号货车交强险及商业险及不计免赔率。对原审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对原审认定涉案事故导致曾少波的损失没有异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：人保财险荆州公司是否需要在商业第三者责任险的范围内承担赔偿责任。首先，涉案鄂Ｄ×××××号货车在投保时已经没有按时年检，人保财险荆州公司仍予以承保，应承担该不利法律后果，且根据涉案道路交通事故认定书的认定，涉案事故曾少波驾驶重型货车在同车道行驶时，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离是造成事故的主要过错；熊绪军驾驶超载，尾部标识不清晰、未按期参加审验的重型货车是造成事故的次要过错。而道路交通事故车辆技术检验鉴定报告结论是鄂Ｄ×××××号货车的右前转向灯线路失效，不符合灯光要求，该检验不合格项目不是事故的产生原因。鄂Ｄ×××××号货车是否检验及检验是否合格与事故成因没有关联性，结合熊绪军二审提交的鄂Ｄ×××××号货车安全技术检验报告、综合性能检测报告，足以证明鄂Ｄ×××××号货车于事发前有进行检验，仅是未完成公安部门审验盖章手续。因此，人保财险荆州公司仅以肇事车辆鄂Ｄ×××××号货车未依法年检为由主张商业第三者责任险免赔，理由不成立，本院不予采纳。原审法院对此处理不当，本院予以纠正。但熊绪军无正当理由二审才提交该证据，其行为已严重防碍民事诉讼秩序，本院对其行为另作处罚。其次，鄂Ｄ×××××号货车在人保财险荆州公司投保交强险及商业第三者责任险及不计免赔率，根据商业第三者责任险第九条的规定，熊绪军违反装载规定负事故次要责任人保财险荆州公司免赔率为15%，且根据不计免赔率特约条款第三条的约定，违反安全装载规定而增加的赔偿责任不属于不计免赔率特约条款的赔偿范围，投保人并盖章确认保险人已向其详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及保险合同中付费约定和特别约定的内容做了明确说明，该免赔率条款合法有效。综上，人保财险荆州公司应赔偿交强险损失110000元及超出交强险赔偿限额损失129454.38元的85%即110036.22元，共赔偿曾少波损失220036.22元，熊绪军、华安公司应赔偿曾少波损失19418.16元。综上所述，上诉人熊绪军的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实部分有误，导致实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初2091号民事判决第三项。二、变更广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初2091号民事判决第一项为“限中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿曾少波220036.22元。”三、变更广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初2091号民事判决第二项为“限熊绪军、荆州市华安运输有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿曾少波19418.16元。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5828元，由曾少波负担1167元，熊绪军、荆州市华安运输有限公司负担380元，中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司负担4281元。二审案件受理费人民币2889元（熊绪军已预交），由熊绪军、荆州市华安运输有限公司负担434元，由中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司2455元。本判决为终审判决。审 判 长  谢冠东审 判 员  邹 越代理审判员  钟满福二〇一七年三月二十日书 记 员  黎志均夏如发