长春市南关区人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0102民初3257号原告:中国工商银行股份有限公司长春南大街支行，住所长春市南关区。负责人：夏玉梅，行长。委托诉讼代理人：王相贺，中国工商银行股份有限公司吉林省分行营业部。委托诉讼代理人：高畅，中国工商银行股份有限公司长春南大街支行。被告：二道区凤苑电器行，住所二道区。法定代表人：苑振楠。被告：苑振楠，男，汉族，1975年5月26日出生，住长春市宽城区。被告：房德凤，女，汉族，1973年12月1日出生，住长春市宽城区。被告：邓飞，男，汉族，1973年6月16日出生，住哈尔滨香坊区。被告：安洪涛，女，汉族，1972年1月24日出生，住哈尔滨香坊区。原告中国工商银行股份有限公司长春南大街支行（以下简称工行南大街支行）与被告二道区凤苑电器行、苑振楠、房德凤、邓飞、安洪涛借款合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王相贺、高畅，被告苑振楠、房德凤到庭参加诉讼。被告邓飞、安洪涛经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行南大街支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告二道区凤苑电器行立即偿还原告借款1799842.83元（人民币，下同）及利息（按借款合同约定的利率标准给付至贷款全部清偿之日止）；2、判令被告苑振楠、房德凤对被告二道区凤苑电器行所欠原告1799842.83元借款及相应利息承担无限连带保证责任；3、判令原告对被告邓飞、安洪涛提供的两处房产变卖所得价款享有优先受偿权（房屋包括：二道区远达大街与惠工路交汇长春东北亚国际采购中心B区B-8[幢]101号、102号房）；4、判令被告二道区凤苑电器行、苑振楠、房德凤、邓飞、安洪涛承担本案全部诉讼费、保全费等相关费用。事实与理由：2015年8月25日，原告与被告二道区凤苑电器行签订《小企业借款合同》，合同约定贷款金额1800000元，借款期限为2015年8月25日至2016年8月3日。2015年8月25日，原告与被告邓飞、安洪涛签订《抵押合同》、《抵押核实书》，二人以两处房产（该抵押物位于二道区远达大街与惠工路交汇长春东北亚国际采购中心B区B-8[幢]101号、102号房，产权证号为房权证长房权字第40601923**号，房权证长房权字第40601923**号，他项证号为长房他证房权字第5097**号，长房他证房权字第5097**号）作为抵押物，担保原告对被告二道区凤苑电器行在2015年8月25日至2016年8月3日期间（包括该期间起始日和届满日）、1800000元的最高余额内的债权。2015年8月25日，被告苑振楠、房德凤与原告签订了《保证合同》、《核保书》，承诺对2015年8月25日形成的原告对被告二道区凤苑电器行享有的1800000元债权承担连带保证责任。2015年9月8日，原告向被告二道区凤苑电器行发放1800000元小企业流动资金贷款，履行了全部合同义务。2016年8月23日，原告向被告二道区凤苑电器行送达了《中国工商银行催收逾期融资通知书》，编号为003号，明确告知因出现《小企业借款合同》第九条情形，并未按约定还款计划还款，要求其归还1799842.83元贷款，但截止到2016年9月8日，被告二道区凤苑电器行未偿还过原告1799842.83元贷款本金及利息。被告二道区凤苑电器行、苑振楠、房德凤辩称，对欠款事实无异议，现无力偿还借款。被告邓飞、安洪涛未出庭，亦未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2015年8月25日，原告与被告二道区凤苑电器行签订了《小企业借款合同》，合同约定贷款金额1800000元，借款期限为2015年8月25日至2016年8月3日。2015年8月25日，原告与被告邓飞、安洪涛签订《抵押合同》，二人以两处房产（该抵押物位于二道区远达大街与惠工路交汇长春东北亚国际采购中心B区B-8[幢]101号、102号房，产权证号为房权证长房权字第40601923**号，房权证长房权字第40601923**号，他项证号为长房他证房权字第5097**号，长房他证房权字第5097**号）作为抵押物，担保原告在被告二道区凤苑电器行《小企业借款合同》所享有的债权。2015年8月25日，被告苑振楠、房德凤与原告签订了《保证合同》、《核保书》，承诺对《小企业借款合同》形成的原告对被告二道区凤苑电器行享有的债权承担连带保证责任。2015年9月8日，原告向被告二道区凤苑电器行发放1800000元小企业流动资金贷款。2016年8月23日，原告向被告二道区凤苑电器行送达了《中国工商银行催收逾期融资通知书》，编号为003号。被告二道区凤苑电器行一直未偿还上述借款本金及利息。本院认为:原告与被告二道区凤苑电器行签订的《小企业借款合同》、原告与被告邓飞、安洪涛签订的《抵押合同》、、原告与被告苑振楠、房德凤签订的《保证合同》、《核保书》，均是当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按照合同约定向被告二道区凤苑电器行发放了贷款，被告二道区凤苑电器行应按照合同约定的还款期限向原告偿还借款本金及利息。现被告未按照约定及时向原告返还贷款，已构成违约。原告要求被告二道区凤苑电器行偿还贷款本息的请求，应予支持。关于原告主张利息部分，罚息按合同约定，被告应承担自2016年8月4日至给付之日止的罚息，其计算标准应以欠款本金1799842.69元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率加收2%再上浮50%计算；复利以所欠罚息为基数按日计收复利，以罚息标准计算。根据原告与被告邓飞、安洪涛签订的《抵押合同》、《抵押核实书》约定，因被告二道区凤苑电器行未按时还款，被告邓飞、安洪涛应以合同约定的抵押物（二道区远达大街与惠工路交汇长春东北亚国际采购中心B区B-8[幢]101号、102号房，产权证号为房权证长房权字第40601923**号，房权证长房权字第40601923**号，他项证号为长房他证房权字第5097**号，长房他证房权字第5097**号）对上述贷款承担抵押担保责任。根据原告与被告苑振楠、房德凤签订的《保证合同》、《核保书》约定，被告苑振楠、房德凤对上述贷款应承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告二道区凤苑电器行于本判决生效后立即偿还原告中国工商银行股份有限公司长春南大街支行的借款本金1799842.69元及利息（罚息自2016年8月4日至给付之日止，以借款本金1799842.69元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率加收2%再上浮50%计算；复利以所欠罚息为基数，按日计收复利，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率加收2%再上浮50%计算）；二、被告苑振楠、房德凤对上述被告二道区凤苑电器行给付款项承担连带保证责任；三、被告邓飞、安洪涛以二道区远达大街与惠工路交汇长春东北亚国际采购中心B区B-8[幢]101号、102号房（产权证号为房权证长房权字第40601923**号，房权证长房权字第40601923**号，他项证号为长房他证房权字第5097**号，长房他证房权字第5097**号）对上述被告二道区凤苑电器行给付款项承担抵押担保责任。案件受理费21112元，由被告二道区凤苑电器行、苑振楠、房德凤、邓飞、安洪涛承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  白宇峰代理审判员  常 菁人民陪审员  于静萍二〇一七年三月四日书 记 员  杨相力