山东省高级人民法院执 行 裁 定 书(2016)鲁执复162号复议申请人（异议人、申请执行人）：刘振华，男，1970年4月26日出生，汉族，住临沂市罗庄区。被执行人：上官庆康，男，1969年4月26日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托代理人：付玉云，女，1963年7月8日出生，汉族，住临沂市罗庄区。复议申请人刘振华不服临沂市中级人民法院（2016）鲁13执异9号执行裁定，向本院申请复议.本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人刘振华与被执行人上官庆康公证债权文书一案，临沂市中级人民法院(下称临沂中院)于2016年3月9日向申请执行人刘振华发出（2006）临执字第34号通知，告知其在接到通知之日起五日内将46.99万元差价款及利息（利息自2006年4月20日起至实际交付之日止，按同期人民银行借款利率计算）交至临沂中院，逾期不履行临沂中院则强制执行。刘振华对此提出书面异议，请求驳回上官庆康的强制执行申请，撤销（2006）临执字第34号通知，确定刘振华已履行完（2006）临执字第34号民事裁定确定的义务。事实与理由是：一、2006年3月29日，临沂中院根据双方于2006年1月6日达成的和解协议，作出（2006）临执字第34号民事裁定，确定刘振华一次性返还46.99万元差价，双方对此均无异议。二、上官庆康无权申请强制执行。1.对于（2006）临执字第34号民事裁定确定的义务，如刘振华没有履行，依照旧版的《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，上官庆康申请强制执行的期限已超过规定的1年的期限。2.上官庆康于2009年12月3日向刘振华送达了债权转让通知书，告知刘振华其已将（2006）临执字第34号民事裁定确定的46.99万元的债权转让给案外人付元振。根据《中华人民共和国合同法》的规定，上官庆康不再享有本案争议的债权。三、本案争议的债权已履行完毕。2006年3月31日，刘振华与上官庆康再次达成附条件的物权转让抵债协议，该协议约定：扣除2005年9月20日上官庆康借刘振华的10万元，余款36.99万元，两年分三次支付，如到期未付(即2008年3月31日未付)，刘振华将沿街二层楼221.99平方米房产归还上官庆康。到期后，刘振华未支付余款，沿街的二层楼房按照约定归上官庆康所有，双方的债权债务结清，（2006）临执字第34号民事裁定确定的刘振华应返还46.99万元差价的义务已履行完毕。因上官庆康的其他多个债权人想占有该沿街楼房以抵偿其欠款，且上官庆康知晓其无力控制该房产。为防止上官庆康反悔，刘振华于2009年5月29日要求上官庆康出具的证明载明：如上述房产被他人占有，与刘振华无关。综上，刘振华认为，2006年3月31日的协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，该协议合法有效，刘振华与上官庆康均应受该协议的约束。在上述房产归上官庆康所有后，因其自身的经济纠纷，导致房产被他人占有，与刘振华无关。刘振华向临沂中院提交了以下证据证明其主张：一是其与上官庆康签订的协议书复印件一份，内容为：“上官庆康于2005年6月15日两次借刘振华现金七十万元，借款期限为三个月，自2005年6月15日至2005年9月15日止，并在罗庄公证处公证六十万元，（2005年9月20日再次借现金十万元）因上官庆康未能按期归还，刘振华于2005年12月28日向临沂中院申请执行，双方达成如下协议：一、双方同意被执行人上官庆康用自己所有的位于罗庄区册山镇办公楼一座、宾馆式建筑二层楼，资产评估价为106.99万元，抵偿70万元，剩下36.99万元，刘振华在本协议达成后两年分三次付给上官庆康，如到期不付余款，位于办公楼东沿街二层楼221.9㎡及至册山信用社北墙的场地归上官庆康所有顶余款。二、本协议签字之日生效，本协议一式两份。”落款时间为2006年3月31日。二是上官庆康出具的证明复印件两份（手写和打印各一份），内容除了2006年3月31日的协议内容之外，增加了以下内容：“不管我上官庆康是否能收回此款36.99万元，或者能否收回协议中所位于东二层楼221.9㎡，以后都与刘振华无关，我永不再找刘振华，即使有违约行为刘振华也不承担任何法律责任。”落款时间为2009年5月29日。三是上官庆康出具的债权转让书复印件一份，内容为：“因我欠付元振48万元借款，我因无钱还所以我决定把临沂中院于2006年3月29日作出的（2006）临执字第34号民事裁定确定的46.99万元债权无偿转让给付元振，以抵我欠他的48万元借款。”落款时间为2009年12月3日。临沂中院查明，上官庆康于2005年6月15日向刘振华借款60万元，双方签订了借款协议，临沂市罗庄区公证处对该借款协议进行了公证，并出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》（〔2005〕临罗证民字第222号）。2005年12月28日，临沂中院对本案立案执行。执行中，山东鸿诚会计师事务所有限公司对上官庆康所有的位于罗庄区册山镇办公楼一座、宾馆式建筑楼二层及其他地上建筑物进行了评估，并于2006年1月23日出具《资产评估报告书》（鲁鸿会讼评报字〔2006〕第002号），截止评估基准日2006年1月18日上述资产评估价值为106.99万元。2006年1月25日，刘振华与上官庆康达成执行和解协议，约定上官庆康以上述房产抵偿其借款60万元，剩余46.99万元的差价由刘振华在协议达成后三日内一次性支付给上官庆康。2006年1月27日，上官庆康向临沂中院出具说明，称其已收到刘振华按照执行和解协议应退还的46.99万元。2006年3月29日，临沂中院作出（2006）临执字第34号民事裁定：（一）将上官庆康所有的位于罗庄区册山镇驻地办公楼及其他建筑物（以资产评估报告明细表为准）共计3869.02平方米以106.99万元价值交付给刘振华抵偿债务；（二）刘振华一次性支付给上官庆康差价46.99万元。2006年4月19日，临沂中院将上述民事裁定书直接送达给刘振华、邮寄送达给上官庆康。临沂中院另查明，2009年5月15日，上官庆康向临沂中院反映刘振华并未返还其差价款46.99万元，请求执行。2012年8月14日，上官庆康的妻子付玉云向临沂中院递交“上官庆康被执行案情况说明”，称上官庆康未收到（2006）临执字第34号民事裁定书中所载明的刘振华应退还的46.99万元。对此，临沂中院自2012年10月8日至2015年5月29日多次与双方当事人进行谈话了解情况。临沂中院再查明，在临沂中院（2015）临执异字第17号案件（异议人为上官庆康）审查期间，上官庆康称，2006年1月25日的执行和解协议、2006年1月27日的书面说明、2006年3月31日的协议书上的签名均是受逼迫所签；2009年5月29日的证明是刘振华逼着写的；2009年12月3日的债权转让书是原执行案件承办人逼着签的，不存在债权转让这回事，但均未提供证据予以证实。临沂中院认为，执行中，刘振华与上官庆康于2006年1月25日自愿达成执行和解协议，约定上官庆康以涉案评估的房产抵偿本案60万元债务，剩余差价46.99万元由刘振华在协议达成后三日内一次性支付给上官庆康，该执行和解协议合法有效。上官庆康称该执行和解协议是受逼迫所签，但未提供证据证实，临沂中院不予采信。2006年3月29日，临沂中院根据上述执行和解协议作出（2006）临执字第34号民事裁定，并不违反法律的强制性规定，临沂中院（2006）临执字第34号民事裁定亦合法有效。因此，双方当事人均应依法严格履行临沂中院（2006）临执字第34号民事裁定确定的义务。根据查明的事实，刘振华并未向上官庆康支付差价款46.99万元。故，临沂中院（2006）临执字第34号案仍处于执行中，上官庆康有权向临沂中院申请继续强制执行。刘振华以上官庆康未在法定期限内申请为由主张上官庆康无权申请强制执行，依法不能成立。刘振华主张上官庆康已将（2006）临执字第34号民事裁定确定的差价款46.99万元转让给案外人付元振，并提供上官庆康出具的落款时间为2009年12月3日的债权转让书予以证实，上官庆康对此不予认可，刘振华亦未提供其他证据予以佐证。故，对该主张不予支持。刘振华据此主张上官庆康无权申请强制执行，亦依法不能成立。刘振华主张其已经根据双方于2006年3月31日达成的协议书将约定的沿街房屋归还给上官庆康，并提供其与上官庆康签订的落款时间为2006年3月31日的协议书、上官庆康向其出具的落款时间为2009年5月29日的证明予以证实，但上官庆康对此不予认可，刘振华亦未提供其他证据予以佐证，且该主张与其提出的上官庆康已将差价款46.99万元转让给案外人付元振的主张相互矛盾。故，对该主张亦不予支持。综上，刘振华的异议理由均不能成立，对其主张依法不予支持。刘振华称其与上官庆康就双方之间的借款及差价款的支付等问题达成了协议、上官庆康已将涉案的差价款进行了转让，上官庆康对此不予认可，刘振华可另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，于2016年5月6日作出（2016）鲁13执异9号执行裁定，驳回刘振华的异议。刘振华不服，向本院申请复议，请求撤销（2016）鲁13执异9号执行裁定、（2006）临执字第34号民事裁定、（2006）临执字第34号通知、（2006）临执字第34号报告财产令。事实与理由是：一、临沂中院依据2006年1月6日双方当事人达成的和解协议，于2006年3月29日作出（2006）临执字第34号民事裁定，但在（2016）鲁13执异9号执行裁定书中却表述为系依据2006年1月25日的和解协议，事实不清。二、临沂中院（2015）临执异字第17号执行裁定认定双方当事人达成了执行和解并履行完毕，但在（2016）鲁13执异9号执行裁定中却认为本案仍处于执行中，上官庆康有权申请执行，两个认定互相矛盾。三、临沂中院以上官庆康不予认可为由否认上官庆康亲笔书写的证明其已收到履行款物的证据和债权转让的凭证。该认定未经双方当事人听证、质证，且没有事实依据。四、根据双方当事人于2006年3月31日协商一致达成的协议以及2009年5月29日上官庆康出具的证明，足以证明本案双方当事人已就（2006）临执字第34号民事裁定确定的事项另行达成和解协议且已履行完毕。5.临沂中院于2006年3月29日作出（2006）临执字第34号民事裁定后，上官庆康没有依法申请执行，早已超出申请执行期限，但2016年3月9日作出（2006）临执字第34号执行通知，缺乏法律依据。本院查明，一、在临沂中院于2012年10月10日对刘振华和上官庆康制作的谈话笔录（下称《谈话笔录》）中，上官庆康主张刘振华未支付差价款46.99万元，刘振华认可其没有支付该差价款，但其主张利用原经贸局的部分楼房（即221.9平方米的二层楼房）抵顶了该款项，且已将二层楼房交付给了上官庆康。上官庆康对刘振华已交付该二层楼房的主张不予认可后，刘振华表示，上官庆康可向其支付借款本息，其将原来经贸局的房产再还给上官庆康。在本院组织的听证中，刘振华和上官庆康对上述《谈话笔录》的内容、刘振华未交付涉案的二层楼房的事实均认可。本院查明的其他事实与临沂中院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：复议申请人刘振华是否履行了和解协议，即是否将涉案的房产归还给了上官庆康。首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”本案中，刘振华主张其已履行了和解协议，将涉案房产归还给了上官庆康，但未能提供其他相关证据予以证明，同时，上官庆康对其主张不予认可，根据上述司法解释的规定，对于刘振华关于其已履行了和解协议的主张，本院不予支持；其次，《谈话笔录》载明的内容和本院查明的情况表明，刘振华未向上官庆康支付差价款，亦未将涉案房产归还给上官庆康。由此，刘振华提出其已履行了和解协议的主张与本案的事实不符，本院对其主张不予支持。另，1.本案的执行依据为《具有强制执行效力的债权文书公证书》，上官庆康为本案的被执行人，上官庆康将其拥有的评估价为106.99万元的房产抵顶其60万元的借款后，刘振华应依法支付给上官庆康差价款46.99万元，在其未支付该差价款的情况下，临沂中院作出（2006）临执字第34号执行通知，告知其履行支付义务并无不当，刘振华认为临沂中院作出该执行通知缺乏法律依据的理由不能成立，本院不予支持。2.因（2015）临执异字第17号执行裁定已被撤销，对于（2016）鲁13执异9号执行裁定与（2015）临执异字第17号执行裁定的裁决结果不一致的问题已无审查的必要；（2016）鲁13执异9号执行裁定书与（2006）临执字第34号民事裁定书中载明的和解协议的日期不一致，应属于笔误，可依法予以更正。综上，复议申请人的复议请求及理由不能成立，本院依法不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人刘振华的复议申请，维持临沂市中级人民法院（2016）鲁13执异9号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈居山审 判 员  刘书鸿代理审判员  梁 敏二〇一七年三月二日书 记 员  阎 滨