河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邯市民三终字第336号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市人民东路260号。负责人邴海建，该公司总经理。委托代理人李哲轩，河北万强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张同新。委托代理人张艳广。被上诉人（原审被告）王晓飞。被上诉人（原审被告）王春堂。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人张同新、王晓飞、王春堂为机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2014）丛民初字第1598号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2014年8月7日，王晓飞驾驶王春堂的冀D×××××号小轿车沿联纺路由东向西行驶至新兴街交叉口东侧向东掉头时，与沿联纺路由西向东行驶的张艳广驾驶的冀D×××××号车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经道路交通事故认定书认定，王晓飞负此事故全部责任，张艳广无责任。事故发生后，经邯郸市价格认证中心鉴定，冀D×××××号小轿车车损评定为800元，张同新支付鉴定费220元。经邯郸市中级人民法院委托，邯郸市丛台区价格认证中心2015年1月4日出具价格鉴定结论书，结论为鉴定标的在基准日的鉴定价格取整为人民币4962元（330.883元×15天）。张同新支付鉴定费200元。另查明，王春堂为其冀D×××××号小轿车在太平洋保险公司投保交强险（保险限额为122000元）及商业第三者责任险（责任限额为300000元）及不计免赔险，保险期间均自2013年12月12日起至2014年12月12日止，该事故发生在保险期间内。原审法院认为，2014年8月7日，王晓飞驾驶冀D×××××号小轿车与张艳广驾驶的冀D×××××号车辆发生碰撞的交通事故事实清楚，双方对事故认定书均无异议，予以认定。因冀D×××××号车辆投有交强险及第三者责任保险，故应由太平洋保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分在第三者责任保险限额内承担。关于张同新主张的营运损失4962元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，由侵权人承担。因王春堂车辆在太平洋保险公司投保有保险，故该损失应由太平洋保险公司承担。太平洋保险公司提出对停运损失不承担，未提交相关证据，不予采信。关于停运时间，2014年8月7日发生交通事故后，双方车辆在停车场等待事故科进行事故认定，事故认定书于8月18日作出后，张同新及时将车辆送至修车厂修理至8月21日，在此期间造成张同新车辆停运，故张同新主张的停运15天，属于合理的停运时间，对张同新营运损失4962元予以支持。张同新提交邯郸市丛台区建宏停车场发票5张，主张停车费500元，予以支持。王晓飞、王春堂对停车费票据提出停运时间不是其一方造成，不应产生停车费，未提交相关证据，不予采信。张同新提交交通费13张主张交通费500元，因该票据不能证明系本次交通事故的实际花费，不予支持。综上，张同新各项损失共计为6682元（车损费800元、评估费220元、停车费500元、鉴定费200元、营运损失费4962元）。故太平洋保险公司应在机动车交强险财产损失赔偿限额内赔偿张同新车损费、营运损失费2000元；超出部分在第三者责任保险限额内向张同新赔偿4682元（6682元-2000元）。王晓飞、王春堂在本案中不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条之规定，原审法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内，在机动车交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车损费、营运损失费2000元，超出部分在第三者责任保险限额内向原告赔偿4682元，共计赔偿6682元；二、被告王晓飞、王春堂在本案中不再承担赔偿责任；三、驳回原告张同新的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王晓飞承担。太平洋保险公司不服上述一审判决，向本院提起上诉称：一、判决太平洋保险公司承担营运损失4962元，属于适用法律错误。原审法院根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，认定停运损失属于财产损失，属于太平洋保险公司保险理赔范围，混淆了财产损失与间接财产损失的概念。财产损失包含直接损失和间接损失，停运损失属于间接财产损失，根据机动车第三者责任保险条款第九条第（一）款之规定，太平洋保险公司不应当承担营运损失。二、原审法院判决太平洋保险公司承担停车费、评估费、鉴定费共计920元，属于认定事实错误。停车费、评估费、鉴定费依据保险合同属于间接损失，依据保险合同不应当由太平洋保险公司承担。请求二审法院：1、撤销邯郸市丛台区人民法院（2014）丛民初字第1598号判决；2、依法认定太平洋保险公司不承担车损费、营运损失费6682元；3、本案上诉费用由张同新承担。张同新、王晓飞、王春堂未予书面答辩。经审理查明，张同新的冀D×××××号小轿车为出租车，事故发生后，经邯郸市价格认证中心鉴定，冀D×××××号小轿车车损评定为800元，张同新支付鉴定费220元。冀D×××××号小轿车2014年8月7日至2014年8月21日的停运损失，经本院委托，邯郸市丛台区价格认证中心2015年1月4日出具价格鉴定结论，确定鉴定标的在基准日的鉴定价格取整为人民币4962元（330.883元×15天）。张同新支付鉴定费200元。除以上事实外，本院查明其他事实与一审一致。本院认为，王晓飞驾驶王春堂的冀D×××××号小轿车，与张艳广驾驶张同新的冀D×××××号车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经道路交通事故认定书认定，王晓飞负此事故全部责任，张艳广无责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。对于该事故造成的张同新D×××××号小轿车的损失，因王春堂的冀D×××××号车辆在太平洋保险公司投有交强险及第三者责任保险，故应由太平洋保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分在第三者责任保险限额内承担。对于张同新D×××××号小轿车的损失数额，双方对此产生争议，经邯郸市价格认证中心鉴定，冀D×××××号小轿车车损评定为800元。冀D×××××号小轿车2014年8月7日至2014年8月21日的停运损失，经本院委托，邯郸市丛台区价格认证中心2015年1月4日出具价格鉴定结论，确定鉴定标的在基准日的鉴定价格取整为人民币4962元（330.883元×15天）。以上鉴定客观公正，应予采信。太平洋保险公司称停运损失属于间接财产损失其不应当承担之理由无相关证据印证，本院不予支持。关于停车费、评估费、鉴定费，本院认为，该费用系发生事故后，为查明和确定事故的性质、原因、车辆的损失程度而支付的必要的、合理的费用，太平洋保险公司应予承担。太平洋公司该上诉理由，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王志敏审 判 员  冯国顺代理审判员  赵玉剑二〇一五年七月八日代书 记员  王 琦