云南省丽江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）丽中民二终字第19号 上诉人（原审原告）何志利，女，现年49岁，汉族，初中文化，务农，住华坪县。 被上诉人（原审被告）何跃尤，男，现年49岁，汉族，小学文化，住云南省华坪县。 被上诉人（原审被告）胡国英，女，现年46岁，汉族，小学文化，住云南省华坪县。 被上诉人（原审被告）何志美，女，现年54岁，汉族，初中文化，住华坪县。 被上诉人（原审被告）李忠煌，男，现年67岁，汉族，小学文化，住华坪县。 何志利因与何跃尤、胡国英、何志美、李忠煌之间确认合同无效纠纷一案，不服华坪县人民法院（2014）华民初字第669号民事判决而向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 一审查明，2006年2月27日被告何志美、李忠煌与被告何跃尤、胡国英签订《房屋转让合同》，将位于华坪县荣将镇和爱村委会8组的房屋一幢计价28000.00元转让给被告何跃尤、胡国英夫妇，同时约定搭给石马沟水田和上河坝沙田各一宗,包产地一宗。协议签订后，何志美、李忠煌将上述房屋及土地交付何跃尤，胡国英。2008年4月5日，何跃尤与杨银斌签订《房屋转让协议》，当时村民小组长何志军拟写了该份协议，何跃尤将该房屋作价38000元转让给杨银斌，并将承包田留下0.76亩一宗后，其余土地永久承包给杨银斌，该承包田地及自留地其中0.76亩现为何跃尤、胡国英耕种管理，其余土地现为杨银斌耕种。2007年华坪县人民政府颁发农村土地承包经营权证时，将上述土地登记给原告何志利、被告何志美。原告何志利、被告何志美、李忠煌要求返还土地。经华坪县荣将镇和爱村委会协调无果后，2012年10月31日，何志美、何志利以土地承包经营权纠纷为由向本院提起诉讼，请求被告何跃尤、胡国英返还其承包土地。本院于2012年11月24日作出（2012）年华民初字第772号民事判决书，认定“搭给”的意思应视为与房屋同时转让，该《房屋转让合同》应为原告何志美及其丈夫李忠煌与被告何跃尤的真实意思表示，合同并未处理原告何志利的承包土地，《房屋转让合同》中涉及承包田地的转让并未违反法律规定，判决驳回原告何志美、何志利的诉讼请求。原告何志利、何志美不服该判决向丽江市中级人民法院提起上诉，丽江市中级人民法院于2013年5月2日作出（2013）丽中民一终字第46号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告何志利、何志美于2014年4月26日向丽江市中级人民法院申请再审。2014年3月3日，何志利以土地承包经营权纠纷为由向本院提起诉讼，要求被告何跃尤、胡国英归还其承包田0.76亩，并赔偿经济损失14000.00元，本院于2014年5月5日作出了华民初字第158号判决，驳回原告何志利的诉讼请求。丽江市中级人民法院于2014年6月18号作出民事裁定书，决定再审。2014年10月15日，丽江市中级人民法院裁定撤销（2013）丽中民一终字第46号民事判决即（2012）华民初字第772号民事判决，发回本院重审。本院重新组成合议庭于2014年12月8日公开开庭进行了审理，何志利、何志美提起撤诉。2014年7月8日何志利以确认合同无效纠纷为由向本院起诉，请求确认何跃尤、胡国英、何志美、李忠煌于2006年2月27日签订的《房屋买卖合同》无效，并返还承包田0.76亩，赔偿经济损失14000.00元。 一审认为：四被告于2006年2月27日签订的《房屋转让合同》，系双方的真实意思表示，内容并未违反国家强制性法律规定，应当认定为合法有效的。《房屋转让合同》中明确规定“另搭给石马沟水田、上河坝沙田各一宗，包产地一宗归甲方（被告何跃尤、胡国英）”。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”四被告签订的《房屋转让合同》虽未经发包方村民小组的同意，但经调查前任村民小组何志军及现任村民小组的陈光付，均表示村民小组无法定理由不同意双方之间的转让，且何志军在何跃尤与杨银斌的转让合同上也签了字，视为对何志美、李忠煌、何跃尤、胡国英所签订的转让合同中关于土地转让的追认。原告何志利与被告何志美系姐妹关系。原告何志利出嫁后，其户口迁出，2002年迁至荣将镇简家丫口，长期以来未对其承包经营的土地进行耕种管理，该土地一直由被告何志美、李忠煌经营管理，被告何志美、李忠煌将属于家庭共同承包经营的土地流转的行为构成表见代理，其代理行为虽然超越了其代理权限，被告何跃尤与胡国英在与被告何志美、李忠煌签订《房屋转让合同》时有理由相信被告何志美、李忠煌对该土地享有完全处分权，被告何跃尤、胡国英系善意购买人，该合同系双方当事人真实意思表示。合同于2006年2月27日签订后已经生效，原告何志利以自己在外打工不知道侵权事实未在法定期限内主张权利，其提供了务工证明一份拟证实其于2005年12月至2011年在沈阳晟源装饰设计工程有限公司任保洁员，经法庭当庭询问原告称2005年12月至2011年期间其在武汉打工，故此份证据本院不予采信，不能证实原告不清楚房屋土地转让的事实。被告何志美、李忠煌转让房屋土地，并取得了相应的价款，原告何志利可向被告何志美、李忠煌另案主张追偿其损失，在本案中不作处理。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件使用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求，案件受理费100元，由原告何志利负担。 一审宣判后，何志利不服而提起上诉，要求撤销一审判决并判决四被上诉人于2006年2月27日签订的《房屋转让协议》无效，案件受理费由被上诉人承担。其上诉的主要理由是：1、《房屋买卖合同》中关于“搭给土地”的行为系“以其他非法形式非法转让土地”，违反国家强制性法律规定而属无效合同；2、原判决认定事实不清，被上诉人何跃尤、胡国英不属于善意取得；3、确认合同无效之诉不应当使用诉讼时效的规定。在审理中，上诉人提出补充意见认为一审判决违反了《农村土地承包法》等相关法律，一审中，何志军、陈光付的证言存在以权压人的情况。 被上诉人何志美、李忠煌辩称：1、一审判决认定合同有效无事实和法律依据；2、《房屋转让合同》中另搭给土地并非土地承包经营权流转；3、一审所采信的何志军、陈光付证言是不真实的；4、答辩人并不存在非法买卖和以其他形式非法转让土地的情形。 被上诉人何跃尤、胡国英未提交书面答辩，但提出对一审判决无异议。 综合双方诉辩，该案争议的焦点是;被上诉人所签《房屋买卖合同》中关于承包地的约定是否违背我国相关法律规定。 本院审理中，双方当事人皆未提交新的证据。 本院认为：被上诉人于2006年2月27日所签《房屋转让合同》系当事人真实意思表示，该合同中关于承包土地的约定应认定为对土地承包经营权的转让，上诉人虽未在合同上签字，但鉴于上诉人出嫁后该土地一直由其姐姐及姐夫何志美、李忠煌管理，且何志美也是该土地共同承包权人，胡国英有理由相信何志美、李忠煌有权对该土地经营权进行转让，即该案中何志美、李忠煌表见代理成立。因该土地经营权转让发生于2006年，村集体及政府部门未做表态，故符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，故一审认定合同中关于土地承包经营权转让的行为有效是正确的。本院认为一审判决事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项之规定判决如下: 驳回上诉，维持原判。 案件受理费人民币100元由上诉人何志利承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚中梁 审 判 员  马 昕 代理审判员  谭 云 二零一五年七月二十一日 书 记 员  陈旭燕