安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖15民终467号上诉人（原审被告）：金寨正大山美房地产开发有限公司，住所地金寨县梅山镇梅南路。法定代表人：龚海松，董事长。委托诉讼代理人：张丁香，安徽怡然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴森明，男，1964年9月10日出生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：周钧，安徽凡平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭建忠，男，1970年3月21日出生，汉族，住浙江省兰溪市。上诉人金寨正大山美房地产开发有限公司（以下简称正大房产公司）因与被上诉人吴森明、郭建忠民间借贷纠纷一案，不服金寨县人民法院(2016)皖1524民初1793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人（原审被告）：金寨正大山美房地产开发有限公司，住所地金寨县梅山镇梅南路。法定代表人：龚海松，董事长。委托诉讼代理人：张丁香，安徽怡然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴森明，男，1964年9月10日出生，汉族，住安徽省金寨县梅山镇史河街道水泥厂组，身份证号码。委托诉讼代理人：周钧，安徽凡平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭建忠，男，1970年3月21日出生，汉族，住浙江省兰溪市灵洞乡下郭村怿树下36号，身份证号码。正大房产公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或驳回被上诉人吴森明的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费及其他费用由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人为借款人与客观事实不符。1、一审庭审中吴森明承认其不认识上诉人法定代表人龚海松。上诉人与吴森明之间没有工作、业务上的交集和往来，吴森明将60万元借给上诉人不符合一般常理。2、吴森明和郭建忠承认，原始借条（2014年10月20日），只有郭建忠个人签字，没有上诉人公章。3、吴森明和郭建忠认可，该60万元由吴森明通过银行汇到了郭建忠个人账户，但吴森明和郭建忠不能提供有关“上诉人授权郭建忠以公司名义借款或上诉人授权或指定将60万汇给郭建忠”的证据。4、吴森明和郭建忠承认，自原始借条出具（2014年10月20日）到更换新借条（2015年10月20日），这期间的利息是郭建忠个人支付的（银行汇款和现金支付）。该实际履行行为印证了吴森明是借款给郭建忠，而不是上诉人的事实。5、郭建忠承认，该笔借款用于偿还个人的银行债务，没有用于上诉人公司业务。6、吴森明和郭建忠承认，将原始借条更换为现在“借条”和“欠条”时，公章是在上诉人及法定代表人龚海松不在场、不知情的情况下盖上的。这恰恰能够证明，吴森明和郭建忠串通，欲将债务转嫁给上诉人，损害上诉人的合法权益。原审法院对上述焦点问题根本没有审查，就仅凭“借条”和“欠条”认定借款人是上诉人，这太轻率和武断。二、原审法院将郭建忠的个人借款行为认定为职务行为，没有法律依据。郭建忠的借款行为不构成职务行为。郭建忠不是公司的法定代表人，只是公司的工作人员。从郭建忠身份看，其职权范围仅为从事房地产开发及销售有关的业务，并无权代表上诉人借款。与此同时，郭建忠的借款行为也不构成表见代理。本案中，郭建忠在最初借款时，没有出具其有权代表上诉人对外借款的授权委托书及相关资料，在客观上没有形成郭建忠有权代表上诉人借款的代理权表象。从借款的实际交付、借款用途、借款利息归还情况、原始借条只有郭建忠个人签字等方面看，郭建忠的借款行为没有表见代理的条件。三、原审法院认定更换后的“借条”和“欠条”合法有效，这属于适用法律错误。更换后的2015年10月20日“借条”和2015年10月12日的“欠条”，虽然加盖有上诉人的公章，但该公章是在上诉人及法定代表人龚海松不知情、不在场的情况下，由两被上诉人私自加盖的。吴森明和郭建忠两人故意串通，在2015年10月20日借条和2015年10月12日的“欠条”上加盖公章的行为属于《合同法》第52条“（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的”应当无效。四、上诉人在原审中提出对更换后的“借条”、“欠条”进行司法鉴定，以确定是先盖上公司公章，后手写借款内容的事实，但原审法院未予理睬，这属于程序违法。五、原审法院按照月息两分计算利息没有任何依据。当郭建忠的陈述对吴森明不利时，原审法院就予以回避（如郭建忠承认借款是个人借款、原始借条仅个人签名、利息为个人支付、借款用于偿还个人债务），而当郭建忠的陈述对吴森明有利时（如利息口头约定三分），原审法院就直接采信。无论是原始借条，还是更换后的“借条”“欠条”都没有关于借款利息的约定。原审法院按月息2分计算没有任何证据和依据。吴森明答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分。首先，尽管在公司登记中，将龚海松登记为董事长和法定代表人。但实际上管理正大房产公司的是总经理郭建忠，而不是龚海松。2014年10月，作为公司总经理的郭建忠经他人介绍向被上诉人吴森明借款时，明确说明借款用于该地产项目的绿化工程，吴森明之所以将60万元款项借给正大房产公司，也是基于正大房产公司确有还款的保障，2015年10月作为总经理的郭建忠在其总经理办公室换据，在吴森明的要求下，郭建忠将条具交在场的办公室主任拿去盖上公司公章，以确认债权债务关系。对以上事实有郭建忠在2015年10月12日写下的，并签上公司公章的两张条据证明，且郭建忠也没有否认该事实。正大房产公司上诉称，吴森明与其公司总经理郭建忠故意串通，损害其公司的利益，而事实是正大房产公司与郭建忠相互串通，企图将其公司欠吴森明的债务推给没有偿还能力郭建忠，逃避还款义务。人民法院对正大房产公司如此不诚信的行为，不应支持。其次，2015年10月12日，作为公司总经理的郭建忠在其办公室向吴森明出具条据时，当时有该公司办公室主任、公司另一个年轻人以及梅山镇居民王光学在场，是先书写条据后，交公司办公室主任拿去盖章后递给吴森明的，对此事实郭建忠在庭审时没有否认，对该事实的认定，并不是程序违法。第三，原审按月息两分计算，依据充分。关于借款利息问题，吴森明与正大房产公司毫不沾亲带故，没有任何理由无偿借给正大房产公司用于房地产建设使用。2015年12月12日的“欠条”，就是正大房产公司没有支付给吴森明前期利息而出具的条据，因正大房产公司没有及时付给吴森明利息，正大房产公司的总经理郭建忠承诺付给吴森明3分的利息，该事实在庭审中郭建忠也是认可的，吴森明因基于法律的规定，主张2分利息，不仅有事实根据，且符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，不违反法定程序，请求二审人民法院维持一审判决。郭建忠答辩称，钱是其借用的，其肯定会还的，跟公司无关。钱如果是借给正大房产公司肯定要走公司账户的。吴森明向一审法院起诉请求：判令正大房产公司归还借款672000元及利息。一审法院认定事实：2014年10月20日，正大房产公司由郭建忠（正大房产公司总经理）经手向吴森明借款600000元。2015年10月12日，双方经结算，正大房产公司下欠利息72000元，正大房产公司出具欠条一张，约定此款于2015年10月30日前付清。2015年10月12日当日，在正大房产公司办公室吴森明催要600000元借款，正大房产公司仍不能偿还，郭建忠遂重新出具借条一张，并加盖了公章，约定当年12月20日还清，郭建忠与吴森明约定月息为3分（年利率为36%）。为计算方便该份借条落款时间是2015年10月20日。此后，正大房产公司始终未能还款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴森明与正大房产公司之间的民间借贷关系事实清楚，借条和欠条真实有效。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿证据足以推翻，一般不轻易否定借据的证明力。吴森明提交的借条和欠条，系正大房产公司总经理郭建忠出具，且加盖了公章，其行为应属职务行为。郭建忠辩称案涉借款属其个人行为并由其个人使用，仅有其本人陈述，无其它证据证明，对此辩称不予支持。正大房产公司提出借条是在盖有公章的空白纸上所写，但仅此不能免除其对外应承担的民事责任。故对吴森明要求正大房产公司承担还款责任的诉讼请求予以支持。当事人在借条上未约定利息，但郭建忠在庭审陈述中确认双方口头约定月息3分，且正大房产公司对2015年10月12日之前的利息进行了结算，并出具欠条，故对双方约定利息的事实予以认定。因双方约定的利率过高，不符合法律规定，应按年利率24%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一审法院判决：一、被告金寨正大山美房地产开发有限公司归还原告吴森明借款利息72000元；二、被告金寨正大山美房地产开发有限公司归还原告吴森明借款600000元及利息损失，利息损失自2015年10月20日起按年利率24%计算至本息结清止；三、驳回原告吴森明其它诉讼请求。上述款于本判决生效后5日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10520元，减半收取5260元，由被告金寨正大山美房地产开发有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、正大房产公司是否为案涉借款的借款人；三、一审判决正大房产公司按年利率24%支付借款利息是否妥当；二、一审法院对正大房产公司的鉴定申请不予准许，程序是否合法。关于焦点一。虽然吴森明认可2014年郭建忠向其借款时，在借条上未加盖正大房产公司的印章，但郭建忠作为正大房产公司的总经理，其在与吴森明进行借款结算时，重新向吴森明出具借条、欠条，并在借条的“借据人”及欠条的“欠款人”处加盖正大房产公司的印章，应当视为正大房产公司对借款的确认行为。正大房产公司在一审庭审中辩称借条系郭建忠在加盖了其公司印章的空白纸张上书写，在二审中主张借条、欠条上的印章系吴森明、郭建忠故意串通私自加盖，均未提供证据证明。故依据借条的内容，应当认定正大房产公司为案涉借款的借款人。正大房产公司上诉所持其公司不是借款人的上诉理由不能成立，不予支持。关于焦点二。吴森明主张2014年借款时双方约定月息2分，2015年更换借条时，郭建忠出具的72000欠条系双方结算的借款利息，并主张自2015年10月20日后的借款利息按月息3分计算。郭建忠作为借款的经办人，其辩称双方之间约定的利率为月息3分，其两人关于借款利率的陈述基本吻合，一审法院据此判决正大房产公司按年利率24%支付借款利息并无不当。关于焦点三。一审庭审中，正大房产公司对借条、欠条上其公司印章的真实性未提出异议，且郭建忠也未否认印章的真实性，故对借条、欠条上正大房产公司印章的真实性应予确认。正大房产公司在一审中申请对借条、欠条上的印章形成时间与手写文字的形成时间先后顺序进行鉴定，但由于该印章系正大房产公司使用的真实印章，故即便如正大房产公司所述，借条上手写文字的时间晚于加盖印章的时间，也属于其公司印章的内部管理问题，不影响其公司作为借款人应当承担还款责任的认定。因此，一审法院对正大房产公司的鉴定申请不予准许，程序并无不当。综上，正大房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10520元，由金寨正大山美房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  关德全审判员  王世如审判员  高 华二〇一七年三月二十八日书记员  刘 珩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。