山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁17民终210号上诉人(原审被告)：李洪江，男，1974年12月8日出生，汉族，住曹县。被上诉人(原审原告)：李红彦，男，1961年12月13日出生，汉族，山东曹县农村商业银行股份有限公司青堌集支行客户经理，住曹县。委托诉讼代理人:蔡得田,曹县庄寨法律服务所法律工作者。上诉人李洪江因与被上诉人李红彦民间借贷纠纷一案，不服山东省曹县人民法院(2016)鲁1721民初3342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日受理后，依法组成合议庭于2017年3月9日公开审理了本案。本案现已审理终结。原审原告李红彦向一审法院提出诉讼请求：被告返还借款17000元并支付利息（利息自2013年3月19日按月利率12‰计付至还清款之日）。事实与理由：被告于2013年3月19日借原告现金17000元，至今未还。原审被告李洪江辩称，原告是青堌集信用社客户经理，经原告办理，被告曾在青堌集信用社借款。2013年3月19日前，原告电话告知被告为被告垫付了利息，被告不清楚原告是否为被告垫付利息，但原告许诺帮被告贷款，被告将之前给原告出具的两份欠据合并后给原告出具案涉17000元欠据。此后，被告已返还原告借款本金1万元。原审法院经审理认定如下事实：被告李洪江借原告李红彦17000元，被告于2013年3月19日给原告出具欠据一份，该欠据载明：“今欠李红彦现金壹万柒仟元正17000元李洪江2013年3月19号”。2013年6月22日被告支付原告2千元，2015年被告支付原告5千元，2016年被告支付原告3千元。原审法院认为，本案争议焦点为：1.原、被告之间的借贷关系是否存在；2.被告支付原告的1万元是返还案涉借款，还是偿还原告垫付的李卓、安坤、朱长征借款利息。针对焦点1，原审法院认为，原告提供的欠条直接反映了原、被告之间的借贷关系。被告对案涉欠条来源的抗辩，未提供相关证据佐证，原审法院不予采信。针对焦点2，原审法院认为，原告自认被告给其出具案涉欠条后分三次向其支付现金计1万元，并主张被告支付的1万元是偿还原告垫付的李卓、安坤、朱长征在山东曹县农村商业银行股份有限公司青堌集支行（2015年12月改制前为曹县农村信用合作联社青堌集信用社，以下简称青堌集信用社）借款利息，并非偿还案涉借款，理由是此三人在被告经营水饺厂期间为被告做事，从青堌集信用社借款后用于该水饺厂。被告夫妇在原审法院审理的（2016）鲁1721民初3339号案庭审中均明确表示原告在本案中提交的4份贷款还款通知单载明的李卓、安坤、朱长征借款利息其已支付原告，原告未将此4份贷款还款通知单交给被告夫妇；本案中被告坚持分三次支付原告计1万元是返还案涉借款。李卓、安坤、朱长征并非本案民间借贷法律关系的当事人，既然被告坚持分三次支付原告计1万元是返还原告案涉借款，根据合同的相对性，应认定被告支付原告的1万元是返还案涉借款。原告垫付的李卓、安坤、朱长征在山东曹县农村商业银行股份有限公司青堌集支行的借款利息，原告可另循法律途径解决。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原、被告未约定借款期限，原告可以随时要求被告还款。被告借原告17000元，已返还原告10000元，故原告请求被告返还借款17000元不当，被告应再返还原告借款7000元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原、被告未约定借款期限，也未约定借款利率，原告请求被告自借款之日起按月利率12‰支付利息不当，被告应自原告起诉之日起按借款7000元、年利率6%支付原告利息。依据上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告李洪江于判决生效后3日内返还原告李红彦借款7000元并支付利息（利息自2016年7月19日按借款7000元、年利率6%计付至判决指定的履行之日）。案件受理费225元，减半收取计112元，由原告李红彦负担66元，被告李洪江负担46元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人李洪江不服原审人民法院判决上诉称，1、一审法院审理不清。李洪江在法庭上已经说明：李洪江给李红彦出具的1.7万元欠条，是李红彦迫于信用社领导的压力，在未征求李洪江意见前提下，私自垫付的，垫付后又以再帮助李洪江贷款的利诱下将李洪江骗至李红彦住处，让李洪江给他出具1.7万元欠条，并非李洪江从李红彦处借的现金1.7万元，并有李洪江与李红彦的通话录音为证，通话录音内容李红彦也已明确承认是迫于信用社领导压力为李洪江垫付的利息，而判决书说李洪江未提供相关证据佐证，此判决不实。2、审判争议焦点与庭审不符。原被告没有借款实际发生，李红彦自动垫付李洪江的贷款利息是在李洪江不知情的情况下垫付的，又以帮助李洪江贷款为利诱，以欺骗的方式获得李洪江出具的欠条不应受法律保护。3、被上诉人应提供证据证明1.7万元欠条来源的合法性。4、上诉人收到起诉状、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险须知、开庭传票等时间是7月29日，一审法院让其签到7月19日，延迟10日送达。5、被上诉人诉讼事项已超过法定时效。请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人李红彦辩称，李红彦与李洪江关系较好，李洪江因经营水饺厂缺乏资金，向李红彦借款，李红彦向李洪江提供借款17000元现金后，李洪江向其出具了涉案17000元欠据。李洪江上诉称李红彦垫付利息诱骗李洪江出具的借据，不是事实。关于1万元问题。李洪江未支付李红彦任何款项，实际是2013年6月22日李洪江之子李卓支付李红彦2000元，2015年李洪江之妻安云支付李红彦5000元，2016年李洪江之妻安云支付李红彦3000元。李红彦分别为其出具了2000元收据、3000元收据及5000元收据各一份。李洪江一家人共计支付李红彦10000元，这10000元实际是偿还李红彦垫付的李卓（李洪江之子）、安坤（李洪江妻弟）、朱长征（李洪江之子姨夫）的借款利息，此三人在李洪江经营水饺厂期间为李洪江做事，从青堌集信用社借款后用于该水饺厂，李洪江夫妇认可此三人的借款由其偿还。李洪江主张支付李红彦的1万元是返还涉案借款本金，但李洪江提供的录音不能证明李红彦自认李洪江已付8000元时返还的涉案借款，反而能证明李红彦垫付利息后要求李洪江出具借据而李洪江未出具，李洪江埋怨李红彦为其垫付利息并要求和李红彦算账，李红彦自认李洪江给8000元后其垫付的利息还有2000多元李洪江未付；在曹县人民法院（2016）鲁1721民初3339号案件庭审中李洪江夫妇均明确承认李红彦在（2016）鲁1721民初3342号案件中提交的4份贷款还款通知单载明的李卓、安坤、朱长征借款利息已交付李红彦，李红彦未将此4份贷款还款通知单交给李洪江夫妇，李洪江夫妇上述明确承认的于己不利的事实与李红彦对该事实的主张相一致，除李红彦自认的这1万元外，李洪江没有任何证据证明其主张。之所以没有将4份贷款还款通知单交给李洪江，是因为李洪江没有付清4份贷款还款通知单中载明的利息。一审法院应认定李洪江（实际是李卓、安云）支付李红彦的1万元是偿还李红彦垫付的李卓、安坤、朱长征借款利息。但一审法院以李卓、安坤、朱长征并非案涉民间借贷法律关系的当事人，根据合同的相对性认定李洪江支付李红彦的1万元是返还案涉借款，并告知李红彦另循法律途径解决其垫付的李卓、安坤、朱长征在山东曹县农商银行青堌集支行的借款利息。李红彦对此没有异议。综上一审法判决，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。本院二审审理期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点应为：1、涉案借款是否真实、合法、有效；2、被上诉人的诉请是否超过诉讼时效期间；3、原审法院审理程序是否合法。关于焦点一，被上诉人主张上诉人向其借款1.7万元，提供了上诉人出具的欠条，欠条上写明是欠现金，上诉人李洪江认可涉案1.7万元欠条系其出具，其主张涉案欠条不是其真实意思表示，是被被上诉人欺骗出具，但未能提供相应证据予以证明，本院不予采信。涉案欠条应认定系其真实意思表示，涉案借款合法有效。且上诉人在出具借条后分三次偿还了涉案借款1万元，亦印证了涉案欠条的真实性。关于焦点二，自2013年3月19日出具欠条后，上诉人认可分别于2013年6月22日、2015年、2016年分三次偿还1万元，诉讼时效发生中断，上诉人最后一次还款至被上诉人2016年7月19日未超过二年的诉讼时效期间，故上诉人主张被上诉人的诉请超过诉讼时效期间的理由不能成立，本院不予采信。关于焦点三，上诉人主张的一审法院延迟10日送达、一审法院程序不合法的诉请，未能提供相应证据予以证明，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人李洪江的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费225元，由上诉人李洪江负担。本判决为终审判决。审 判 长  路凤娟代理审判员  李 兴代理审判员  赵永芝二〇一七年三月三十日书 记 员  王 婷