广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院民 事 判 决 书（2015）覃民初字第209号原告王艳华，女，1984年10月18日出生，满族，住南宁市江南区。委托代理人陈显南，桂平市绣州法律服务所法律工作者。被告陆明旋，男，1974年10月27日出生，壮族，农民，住横县。委托代理人黄宏观，广西任钒律师事务所律师。被告鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地：南宁市金湖路63号金源CBD现代城6层B座602号。负责人黄莲妹，该公司经理。委托代理人黄远雁，男，1986年3月9日出生，汉族，该公司员工，住。原告王艳华诉被告刘朝坤、陆明旋、鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称鼎和财保南宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法由审判员唐智敏适用简易程序审理，于2015年3月24日公开开庭审理，书记员孙湘妮担任记录。原告王艳华的委托代理人陈显南，被告陆明旋的委托代理人黄宏观，被告鼎和财保南宁支公司的委托代理人黄远雁到庭参加诉讼。在审理过程中，原告自愿放弃对被告刘朝坤的起诉，被告陆明旋自愿承担被告刘朝坤在本案中承担的赔偿责任。经审查后，本院依法予以准许。2015年4月16日，因案情复杂，本院依法转为普通程序审理，由审判员唐智敏、杨云，人民陪审员蔡坚组成合议庭，由审判员唐智敏担任审判长，于2015年6月15日公开开庭审理，原告王艳华的委托代理人陈显南，被告陆明旋的委托代理人黄宏观，被告鼎和财保南宁支公司的委托代理人黄远雁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王艳华诉称，2014年5月20日13时，刘朝坤驾驶桂Ａ×××××号货车由玉林往南宁方向行驶至G80线广昆高速公路南梧段440公里+600米处时，该车右前部与前方同车道上正常行驶的由邹凤龙驾驶的桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车（桂Ｋ×××××）后部发生碰撞，碰撞后桂Ａ×××××号车左前部保险杠碰到前方在快车道上行驶的由原告驾驶的搭载周惠平、夏宇恬的桂Ａ×××××号轿车后部，导致桂Ａ×××××号轿车失控后车仰翻于快车道与慢车道之间，造成桂Ａ×××××号货车车上乘员陆明旋、桂Ａ×××××号轿车上驾驶员即原告及周惠平、夏宇恬受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。交警部门作出事故认定书，认定刘朝坤负事故全部责任，原告、邹凤龙、陆明旋、周惠平、夏宇恬无责任。本次事故造成原告损失为：1、车辆修理费64210.26元；2、租车费41200元；3、施救费2380元；4、停车费510元；5、医疗费891.3元；6、误工费3人×3次×118.43元=1065.87元，共计110257.43元。被告鼎和财保南宁支公司是事故责任车辆的承保公司，被告陆明旋作为该车的车主，应该对原告的经济损失承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向本院起诉，请求判决：一、两被告共同赔偿原告110257.43元；二、本案的诉讼费用由两被告负担。原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件，用以证明原告的身份情况及原告系桂Ａ×××××号轿车车主的事实；2、道路交通事故认定书，用以证明事故发生的事实、经过和责任划分；3、广西弘顺汽车销售服务公司售后服务部的车辆救援委托书一张、车辆技术检验报告书一份，用以证明原告车损情况；4、广西弘顺汽车销售服务公司出具车辆三十三项鉴定估价及状态表，用以证明车辆贬值的价钱；5、维修结算单及维修详细清单一份，用于证明车辆维修的部件及维修费用；6、定额发票26张（面额为10元的一张，面额为20元的二十五张）、施救费机打发票一张，用以证明原告支出停车费510元、施救费2380元；7、租车合同三份、租车费机打发票一张、租车费用手工发票32张，用以证明原告支出合理租车费共计41200元；8、门诊费发票二张、报告单一张，用以证明原告支出医疗费891.3元。9、《证明》一份，用以证明车辆维修四个门是必须要换的；10、王艳华的工作证及执行公务证，用以证明原告是桂平油麻工商所的职工。被告陆明旋辩称，一、对事故责任的认定有异议，其认为原告没有安全驾驶，是其驾驶车辆从快车道转换车道，应该由原告负事故的主要责任。二、原告诉求的部分损失没有事实和法律依据，具体如下：车辆维修费过高，与事实不符；租车费、贬值费没有事实和法律依据，不予认可；停车费、误工费不予认可；施救费，应该是谁被施救谁负担，不予认可；治疗费没有异议。三、被告陆明旋是桂Ａ×××××号货车的车主，在被告鼎和财保南宁支公司购买有交强险和商业三者险30万不计免赔，而且事故发生时都在保险有效期内，故保险公司应该在保险限额内赔偿原告的损失。被告陆明旋向本院提供的证据有：交强险保单一份、商业三者险保单一份，用以证明桂Ａ×××××号货车投保情况。被告鼎和财保南宁支公司辩称，同意在交强险限额内和商业三者险内根据合同约定赔偿原告的损失。对原告的部分诉讼请求有异议：车辆维修费没有事实依据；租车费、停车费、车辆贬值费不属于保险赔偿范围；医疗费的内容不属于本次交通事故造成的损失，不予支持；误工费没有事实和法律依据，不予认可。被告鼎和财保南宁支公司向本院提交证据有：商业险保险合同条款一份，用以证明相关免责事项，根据第七条第1、4、7款，间接损失免责，维修后价值降低免责，诉讼费不是保险赔偿范围。经过开庭质证，对于原告提供的证据，被告陆明旋对证据1、3、10无异议，被告鼎和财保南宁支公司对证据1、2、3、10无异议。对于被告陆明旋提供的证据，原告及被告鼎和财保南宁支公司无异议。本院对上述当事人均无异议的证据予以确认。对于原告提供的证据，被告陆明旋对证据2、4、5、6、7、8、9有异议，意见如下：对于证据2的真实性无异议，但是对其认定的事故责任有异议；对于证据4，其认为弘顺汽车销售服务公司没有对车辆鉴定估价的资质，对车辆价值的评估不够客观，不予认可；对于证据5，其认为维修清单上的维修车辆部位与原告车辆实际损坏的部位有出入，不应完全认可；对于证据6，无法证明该定额发票与本案有关，而且停车费、施救费应该由原告自行承担；对于证据7，其对该证据的真实性有异议，因原告的工作地点和租车地点不同，不符合常理；对于证据8，其认为庭前未收到该证据，不予质证，由法院认定；对于证据9，其认为原告提交该证据已超过举证期限，且认为该证据是证明车辆维修费的问题，应该由被告鼎和财保南宁支公司承担，故不予质证。被告鼎和财保南宁支公司对原告提供的证据4、5、6、7、8、9有异议，对于证据4、5的意见与被告陆明旋的一致；对于证据6，其认为该定额发票与事故发生时的救援时间不符，没有事实依据；对于证据7，其认为租车合同上记载的时间与原告治疗时间有冲突，不具真实性；对于证据8，其认为原告在5月21日的头部CT检查结果显示一切正常，但5月24日的门诊内容为妇科血常规检查，与本次交通事故无关，故对5月24日的门诊票据不予认可；对于证据9，该证明不具客观性，与鉴定评估时确认原告车辆仅损坏两个门的意见有出入，且证明是弘顺汽车维修公司售后部出具的，该部门不具有出具该证明的资格。对于被告鼎和财保南宁支公司提供的证据，原告无异议，被告陆明旋对证据的真实性无异议，但其认为是格式条款，且其已购买了商业险不计免赔，故格式条款中的免赔范围在本案中不适用。本院认为，对于原告提供的证据2，系交警部门作出的事故认定书，该认定书经过现场勘验、对事故车辆的检验及对当事人的询问笔录并根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款作出，被告陆明旋对责任认定持有异议，但没有相关证据予以推翻，故本院对该证据予以确认；对于证据4，系弘顺汽车销售服务公司对桂Ａ×××××号车作出的车辆损坏情况描述和价值估价意见，该评估表中对桂Ａ×××××号车在发生事故后的损坏情况描述客观真实，该车两个车门损坏，本院予以确认，但该汽车销售服务公司没有相关的评估资质，对车辆价值的评估意见本院不予确认；对于证据5，系桂Ａ×××××号车的维修清单和维修费发票，其维修部位与证据4中的描述一致，但被告陆明旋、鼎和财保南宁支公司均认为原告对四个车门的维修是扩大范围，结合证据4中的车辆损坏情况描述和维修清单上的单价，本院确认车门维修数额为两个车门；对于证据6，其中的施救费发票，属于合理范围损失，具有客观性和关联性，本院予以确认，停车场出具的定额发票具有证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认；对于证据7，该租车合同有相对应的租车费用发票证实，本院予以确认；对于证据8，该证据中5月21日的门诊发票属于本次交通事故医疗费的必要支出，5月24日的门诊发票因无相关病历相佐证，无法确定与本案有关，故对5月24日的门诊票据不予确认；对于证据9，该证明系维修厂单方出具，客观性有所欠缺，且与原告提供的证据4中的损坏描述有出入，本院不予以确认。对于被告鼎和财保南宁支公司提供的证据，本院认为具有证据的合法性、关联性和客观性，本院予以确认。综合以上确认的证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2014年5月20日12时50分，于G80线广昆高速公路南梧段400KM+600M处，刘朝坤驾驶桂Ａ×××××号货车由玉林往南宁方向行驶，于上述时间地点，该车的右前部与前方同车道内由邹凤龙驾驶的桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车（桂Ｋ×××××）左后部发生碰撞，碰撞后桂Ａ×××××号货车左前部保险杠碰到前方在快车道上行驶的由原告驾驶的其本人所有的桂Ａ×××××号轿车，导致桂Ａ×××××号车失控后仰翻于快车道和慢车道之间，造成桂Ａ×××××号货车的车上人员陆明旋、桂Ａ×××××号轿车车上驾驶员王艳华及车上人员周惠平、夏宇恬受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。广西交警总队高速公路管理十四大队作出桂公（交高）认字[2014]第14004号道路交通事故认定书，认定刘朝坤负本次事故的全部责任，王艳华、邹凤龙、陆明旋、周惠平、夏宇恬无责任。事故发生后，原告王艳华花费门诊医疗费450元。事故发生当日，桂Ａ×××××号车由施救车吊起并运至事故车辆停车场，花费施救费2380元。同年7月9日，该车被拖到广西弘顺汽车销售服务有限公司进行维修，经该公司二手车评估部门出作车辆损坏情况描述，桂Ａ×××××号车的车门损坏情况为右前门和左后门损坏。桂Ａ×××××号车在该公司进行维修，车辆维修期间（2014年7月21日至2015年1月13日）共计花费维修费用60300元其中更换四个车门费用为21770元。车辆修复期间，原告在汽车租赁公司租用轿车一辆作为日常交通工具使用。另查明，桂Ａ×××××号货车登记在被告陆明旋名下，该车在被告鼎和财保南宁支公司投保有交强险和第三者商业险30万元（不计免赔率），发生本次事故时在保险期范围内。刘朝坤系被告陆明旋雇用的司机，发生本次事故时，刘朝坤在履行职务。被告陆明旋与被告鼎和财保南宁支公司在机动车商业保险条款（2009版）机动车第三者责任保险条款总则第七条第（一）、（四）（七）项约定“被保险机动车发生事故致第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产……造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”。原告王艳华系广西桂平市工商行政管理局执法工作人员，其与本次事故中的其中一名伤者夏宇恬系母女关系。从本次事故发生时至2015年5月,原告均请假在家照顾其女儿。本次事故中的另两名伤者周惠平、夏宇恬和桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车（桂Ｋ×××××）的车主邹凤龙分别作为原告向本院提出诉讼，并分别与被告陆明旋、鼎和财保南宁支公司达成调解协议，本院已分别作出（2015）覃民初字第208、214、207号民事调解书，目前桂Ａ×××××号车的交强险的医疗费限额和财产损失限额已支付完毕，交强险的死亡伤残限额及第三者商业险限额共余384680.28元。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告主张的赔偿项目和数额是否符合法律规定；二、对因本次事故造成原告的损失应由谁承担赔偿责任以及赔偿责任的方式。关于争议焦点一，原告请求的赔偿项目、数额和计算标准应根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2014年）的相关规定予以确定。原告请求的各项赔偿应计算为：1、医疗费450元，有医疗机构出具的发票证实，本院予以确认，原告请求过高部分不予支持；2、施救费2380元，有相关发票予以证实，本院予以确认；3、误工费，原告王艳华系广西桂平市工商行政管理局执法工作人员，未能提供证据证实处理交通事故期间存在误工损失，故本院对原告该项请求不予支持；4、车辆维修费，原告请求64210.26元。原告所提供的弘顺汽车销售服务公司的二手车业务部门对桂Ａ×××××号车的评价表中损坏情况的描述，桂Ａ×××××号在事故发生后为右前门和左后门的损坏，需要更换，车门的损坏程度属于车辆表面的损坏情况，是显而易见的，本院认为弘顺汽车销售服务公司的二手车业务部门对与桂Ａ×××××号的车门损坏情况描述是客观真实的，故本院支持维修费共计49415元（即维修费总额60300元扣除两个车门维修费10885元）。原告在维修过程中更换四个车门属于扩大损失，对于扩大部分应由其自行承担，原告同时请求在另一家维修公司的车辆维修费用3910.26元,仅提供税务发票,因无法提供相关的维修清单相佐证,本院不予支持；5、停车费510元，有原告提供的票据予以证实，且数额比较合理，故本院依法予以支持；6、租车费，原告请求41200元，因本次交通事故造成原告的车辆损坏较严重，需要进行维修，且维修时间较长，对原告的日常工作和生活造成不便，但采取替代性交通工具要以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则。结合原告在事故发生后一直请假在家照顾其女儿及车辆维修时间长短等实际情况，本院酌情支持必要交通费用3000元，原告请求的租车费用本院不予支持；综上所述，因本次事故造成原告的损失为55755元。关于争议焦点二，广西交警总队高速公路管理十四大队作出桂公（交高）认字[2014]第14004号道路交通事故认定书，认定刘朝坤负本次事故的全部责任，王艳华、邹凤龙、陆明旋、周惠平、夏宇恬无责任。该认定书符合客观实际，故本院依法予以采信，并以此认定书作为原、被告承担民事责任的依据。被告陆明旋对该认定书持有异议，但未提供相关的证据予以推翻，故本院对其辩解不予采纳。因刘朝坤系被告陆明旋雇请的司机，发生本次事故时刘朝坤系在履行职务，但其在本次事故中负全部责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，原告因本次事故造成的损失，应由刘朝坤与被告陆明旋承担连带赔偿责任，因原告自愿放弃对刘朝坤的起诉，且被告陆明旋自愿承担刘朝坤在本案中应承担的赔偿份额，故应由被告陆明旋承担赔偿责任。又因桂Ａ×××××号货车在被告鼎和财保南宁支公司投保有交强险和第三者商业险30万元，发生本次交通事故时,在保险期范围内，则原告的损失先由被告鼎和财保南宁支公司在交强险的限额内赔偿，不足部分再在第三者商业险的限额内赔偿。本次事故的其他三名伤者均起诉至本院并调解完成后，交强险中的医疗费和财产损失限额均已支付完毕，本案中原告的请求的各赔偿项目均不在交强险的死亡伤残限额内赔偿，故原告的损失由被告鼎和财保南宁支公司在第三者商业险限额内按保险合同进行赔偿。因必要交通费3000元，停车费510元，共计3510元，按保险合同约定不属于本次事故的直接损失，在第三者商业险中不予赔偿，该款由被告陆明旋赔偿给原告。医疗费、施救费、车辆维修费共计52245元，由被告鼎和财保南宁支公司在第三者商业险赔偿限额内赔偿给原告。综上，被告鼎和财保南宁支公司在第三者商业险限额内赔偿原告52245元，由被告陆明旋赔偿原告3510元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款第（一）和第（四）项、第十六条第一款、第二十五条、第二十七条的规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告王艳华52245元；二、被告陆明旋赔偿原告王艳华经济损失3510元；三、驳回原告王艳华的其他诉讼请求。本案受理费3252元（原告已预交），由原告王艳华承担1626元，由被告陆明旋承担1626元。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。义务人可将款项汇至户名为：贵港市覃塘区人民法院，开户行：农行贵港覃塘分理处，帐户：45×××28。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费3252元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐智敏审 判 员  杨 云人民陪审员  蔡 坚二〇一五年七月十五日书 记 员  孙湘妮