贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终554号上诉人（原审被告）：王东升，男，1961年11月14日出生，布依族，住贵州省。委托诉讼代理人：刘和平（系王东升表哥），住贵州省。上诉人（原审原告）：张绍平，男，1949年4月14日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：蔡斌（系张绍平之子），住清镇市。原审被告：丁世祥，男，1959年5月5日出生，汉族，住贵州省。原审被告：石报金，男，1957年3月9日出生，汉族，住贵州省。上诉人王东升因与被上诉人张绍平以及原审被告丁世祥、石报金民间借贷纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2016）黔0181民初1613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王东升及其委托诉讼代理人刘和平，被上诉人张绍平及其委托诉讼代理人蔡斌，原审被告丁世祥、石报金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人王东升的上诉请求：1、请求二审法院依法改判，驳回原告张绍平的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由张绍平负担。事实及理由：丁世英何时向张绍平借款及借多少金额，事前上诉人不知情。丁世英去世后快两年时间，张绍平才提起诉讼，张绍平提交的证据仅仅是一份借款合同，且合同上的金额和时间均有涂改，金额由小改大(3万元改成4万元），是张绍平亲笔改动。担保人丁世祥、石报金二人在借款合同上签名时，借款金额大小写均是3万元。还款起止日期也是张绍平擅自添加上去，张绍平的动机和目的是借款人丁世英早已去世，死无对证，涂改加大金额其目的是增加偿还额度再找点暴利。涂改还款时间牵连担保责任。另，张绍平仅提交借款合同，并未提交交付凭证。借款协议只是双方的合意，但无实际交付借款的事实，单凭一纸借款合同不足以证明其出借4万元的事实，且合同有涂改，一审未核实涂改之处手印是否是丁世英所捺，即判决支持原告诉讼请求实属错误。被上诉人张绍平辩称：王东升与我妻子认识，借款时因有担保人，所以张绍平才借款给丁世英，丁世英去世之后，张绍平多次找担保人，担保人都说不用担心，会还钱的。借款4万元是丁世英开饭店需要的钱，当时借款4万元时，丁世英写成3万元，改动的笔迹如果对方认为有问题，可以申请鉴定，是丁世英改的，改成4万元，还款时间也是丁世英改的，她认为一年还不了钱，所以改成两年，张绍平的确借了4万元给丁世英，付款在借款合同上写的很清楚。原审被告丁世祥针对上诉人王东升的上诉辩称：张绍平所陈述的事情是假的，编造的，如果是朋友，不可能有五分的利息，而且张绍平没有找丁世祥要过钱。是法院通知，丁世祥才知道这个事情。当时借款合同签订后，丁世祥没有看到张绍平将钱支付给丁世英。担保是丁世英叫丁世祥去的，合同是张绍平拟好的，是格式合同，丁世祥同意担保，丁世祥签字之后就走了，借款合同上手写的字是张绍平与丁世英事先写好的，但不知道是谁书写的，当时合同是干净整洁的，没有改动的痕迹，后来的事情就不知道了。我记得我是有担保3万元的借款，是一年的时间，但是我在法院看到的是4万元的借款，时间也是二年，我根本没有担保过4万元的借款，时间也是有改动的。原审被告石报金针对上诉人王东升的上诉辩称：石报金担保的这笔借款，丁世祥签字的时候石报金没在，是丁世英打电话给石报金让石报金作担保，石报金才去作担保的，当时看的合同是借款3万元，合同上面是没有改动，只有名字上有手印的痕迹，石报金签字之后，要求石报金写个电话号码，石报金就写了电话，石报金记得还款时间是2015年，具体时间记不清楚了，是为期一年，石报金签字之后，至于是否付款不清楚，签字的时候记不清楚张绍平是否在场。原告张绍平向一审法院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款40000元及利息（利息按银行同期贷款利率的四倍计付，从2014年1月22日至本息还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年1月22日，原告张绍平与丁世英签订《借款合同》，主要约定：1、丁世英向张绍平借款40000元；2、月息按5%计算；3、还款时间为2014年至2016年元月22日止。借款金额与时间上有改动痕迹。另查明，被告王东升与丁世英于2007年结婚，2014年10月12日丁世英因故去世。原告张绍平于2016年8月2日向法庭提起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张绍平与丁世英签订借款合同并由丁世祥、石报金作为担保人对该笔借款进行担保，并且还对借款的金额进行更改，说明原告张绍平已向丁世英提供借款，履行了给付借款的事实，双方之间形成借贷法律关系。丁世英的该笔借款发生在与被告王东升婚姻关系存续期间，被告王东升在庭审中也未举证证明该借款系丁世英的个人债务，根据相关法律的规定，该借款属丁世英与王东升的夫妻共同债务，故被告王东升应偿还原告张绍平借款40000元。关于借款的利息，因双方约定按月息按5%计算，违反相关法律规定，故依法确认借款利率为年利息24%，并自借款之日起给付利息至本判决确定的履行期届满之日止。被告丁世祥、石报金作为担保人在借条上签名，未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任；但因原告张绍平与丁世英协议变更借款期限、金额，未取得保证人丁世祥、石报金书面同意，同时因约定的还款期限为2016年元月22日，至原告提起诉讼时借款期限届满已超过六个月，已过保证期限，故保证人丁世祥、石报金对该笔借款不再承担保证责任。对原告张绍平要求被告偿还借款40000元及利息的诉请，合法的部分，予以支持，即由被告王东升偿还原告张绍平借款40000元及利息（利息按年利率24%计算自2014年1月22日起至本判决确定的履行期届满之日止）。对于被告丁世祥、石报金提出“原告未征得被告同意擅自变更借款金额和借款时间及已过保证期限，应免除保证责任”的意见，于法有据，予以采信。对被告王东升提出“被告不具有债务人主体资格，丁世英向原告借款时被告不知情，及该合同属无效合同,请求法院驳回对其的诉讼请求。”的辩论意见，一审法院认为与案件事实不符，于法无据，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王东升于本判决生效之日起十日内偿还原告张绍平借款40000元及利息（利息按年利率24%自2014年1月22日起计算至本判决确定的履行期届满之日止）；二、驳回原告张绍平的其他诉讼请求。案件受理费400元，由被告王东升负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，2014年1月22日的《借款合同》乙方处有丁世英的签名捺印，但在合同结尾乙方处没有丁世英签名捺印。《借款合同》乙方处被划掉，改为担保人，丁世祥在担保人处签字捺印，石报金在担保人处签字。借款合同约定的借款金额从三万改为四万，还款时间：2014年至2015年元月22日此改为：2014年至2016年元月22日此（为二年），借款金额及还款期限的改动均有捺印，但没有签名。丁世英自借款之日起至2014年10月12日去世前未偿还过借款本息。除此之外，二审查明的事实与原判认定的事实相一致，本院对原判认定的事实予以确认。本院认为，张绍平主张丁世英向其借款4万元，提交了借款合同，但未提交交付借款金额的凭证。张绍平主张系签订合同的当日现金支付给丁世英，并有担保人担保才出具借款，且交付现金时保证人在场。王东升上诉认为仅签订借款合同，并未实际出借借款金额，认为借款合同无效。对此，本院认为，丁世英已经去世，无法向其核实借款是否交付，张绍平虽陈述交付现金时保证人在场，但保证人丁世祥、石报金在一、二审中均陈述其在借款合同担保人处签字时并未看见张绍平交付现金，并陈述离开后是否交付借款金额不清楚。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，张绍平主张已交付现金的主张无证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”的规定，借贷关系成立的要件为借贷意思表示及款项的实际交付。本案中，案涉《借款合同》仅表明双方就借贷达成了一致的意思表示，但张绍平无交付借款合同约定的借款金额的证据。因此，案涉《借款合同》成立但未生效。张绍平主张其与丁世英存在借款关系无事实和法律依据。该《借款合同》虽发生在王东升与丁世英夫妻关系存续期间，但因该《借款合同》未生效，故张绍平诉请要求王东升偿还借款无事实基础，本院对其诉讼请求依法予以驳回。综上，上诉人王东升上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销贵州省清镇市人民法院（2016）黔0181民初1613号民事判决；二、驳回张绍平的诉讼请求。一审案件受理费400元，二审案件受理费800元，共计1200元，均由张绍平负担。本判决为终审判决。审 判 长  周俊审 判 员  庞敏代理审判员  夏刚二〇一七年三月十七日书 记 员  曹艳