四川省攀枝花市西区人民法院民 事 判 决 书（2015）攀西民初字第361号原告：范怀智，男，汉族，住四川省攀枝花市西区。委托代理人：孙杨洋，攀枝花市西区清香坪法律服务所法律工作者（一般代理）。被告：杨大志，男，汉族，住四川省攀枝花市西区。被告：李昱，男，汉族，住四川省攀枝花市西区。原告范怀智诉被告杨大志、李昱民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后。因公告向被告杨大志送达法律文书，不宜适用简易程序继续进行审理，于2015年1月27日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告范怀智及其委托代理人孙杨洋，被告李昱到庭参加诉讼，被告杨大志经公告送达和传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范怀智诉称：原告与两被告系朋友关系。2012年两被告准备合伙在西区开一家商务宾馆，因资金上有困难，被告杨大志找原告借款作为周转资金。遂原告借给被告杨大志9万元，并约定年利率2分，一年还清。两被告筹集资金后，开了一家商务宾馆，取名叫“众鑫商务宾馆”。被告杨大志在借款期间未向原告支付一分利息，到了还款期后，原告打电话向被告杨大志催还借款及利息，被告杨大志不接电话，人也找不到。2013年3月，原告经多方打听，找到了被告杨大志。经双方协商，被告杨大志于2012年借原告的9万元，加上一年的利息，共计11万元，再加上原告的朋友何艳借给被告杨大志的7万元（该笔款已由原告替被告杨大志偿还何艳，且转为被告杨大志在原告处借款7万元。），故被告杨大志在原告处的借款共为23万元。原告与被告杨大志于2013年3月20日签订了《借款合同》，合同约定被告杨大志向原告借款23万元，从签订本协议的当天，被告杨大志向原告归还5万元借款，余款在签订本协议第90日内，被告杨大志向原告归还15万元，还余下的3万元，在签订本协议的第120日内，被告杨大志向原告偿还完毕。并且双方还约定被告杨大志把众鑫商务宾馆所享有的75％的股份作为担保，从签订本协议开始，被告杨大志用此商务宾馆的收入中盈利的75％作为支付给原告的利息。同时被告李昱在此协议上签字并认可合同内容。《借款合同》签订后，两被告除被告杨大志已还原告的5万元外，原告多次找到被告要求按合同履行还款义务，但两被告都以没钱为借口，拒绝支付原告要求用此商务宾馆的收入盈利的75％作为支付其利息，同时两被告称从未有盈利。没过多久，原告却发现两被告开的商务宾馆已悄悄转让，剩余款项和利息到目前为止，一份也未偿还。原告通过多种途径找到两被告协商还钱的方案，但是两被告都置之不理。原告为了维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求法院判令：两被告共同偿还在原告处的借款18万元，并支付利息到此借款付清为止，利息暂定为81180元（从2013年3月20日到2013年1月19日）；本案诉讼费，由两被告承担。原告范怀智为支持自己的诉讼请求，提供了以下证据：1、原告与被告签订的《借款合同》原件一份，欲证明被告在原告处尚欠借款18万元的基本事实。2、攀枝花市西区众鑫商务宾馆的个体工商户营业执照复印件一份，欲证明该宾馆是以个体名义登记在被告李昱名下的基本事实。被告杨大志辩称：经给被告杨大志公告送达传票传唤，未到庭；在答辩期限内，未提交陈述、答辩意见；在举证期限内，也未提交证据。被告李昱辩称：原告与被告杨大志之间的借款是否存在及借款的真实性自己不清楚，被告李昱在原告与被告杨大志签订的《借款合同在》上签字，只说明自己是见证人，并不是借款人。双方在合伙经营时，被告李昱同意被告杨大志拿其在众鑫宾馆的75％利润来还债，并没有说同意被告杨大志拿众鑫宾馆75％的股份来抵债。被告李昱与被告杨大志所经营的众鑫宾馆是合伙关系，合伙协议在被告杨大志处。被告杨大志是具有完全民事行为能力的人，借款应由被告杨大志一个人承担，被告李昱并没有为被告杨大志做任何担保，被告李昱不承担责任。众鑫宾馆经营到2013年4月，在被告杨大志不还款时，被告李昱多次通知原告及被告杨大志，并告知宾馆房东要收回房屋。后他们双方并没有出来与被告李昱讨论该宾馆股权分配的问题。在被告李昱承担了2个月的房租后，因无力承担相关费用，才于2013年9月注销了该宾馆，故原告陈述该宾馆已悄悄转让不是事实，是房东要收回房屋。2014年3月份左右，被告杨大志与被告李昱联系过几次，说他在成都上班了，后至今就失去联系了。经庭审查明的事实，本院确定本案以下事实：2013年3月20日，原告范怀智与被告杨大志签订《借款合同》。该《借款合同》约定：一、乙方（杨大志）向甲方（范怀智）借款的总金额为23万元人民币。二、还款期限：从签订本协议的当天，乙方归还甲方的借款5万元人民币；余款在签订本协议的第90日内，乙方归还甲方15万元人民币；还剩下的借款3万元，在签订本协议的第120日内，乙方向甲方全部归（偿）还完毕；三、因乙方不能在签订本协议时向甲方一次性归还借款，乙方自愿用经营中的位于攀枝花市西区清香坪攀西商厦四楼众鑫商务宾馆所享有的75％的股份作为担保。从签订本协议开始，乙方用上述商务宾馆的收入中的盈利的75％作为支付给甲方的利息......。该《借款合同》尾部甲方处有范怀智签名和按有指印，乙方有杨大志签名和按有指印，见证人处有李昱签名和按有指印，立约日期为2013年3月20日。原告范怀智认可于2013年3月20日，被告杨大志偿还了借款5万元。本院认为：债务应当清偿。原告范怀智与被告杨大志于2013年3月20日签订的《借款合同》，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，该《借款合同》合法有效，应受国家法律保护。本案中，原告诉请法院判令两被告偿还在原告处的借款18万元，但在该《借款合同》中，被告李昱只是在见证人处签名及捺印，并未在借款人处签名及捺印，以此说明被告李昱并不是借款人，只是见证人。加之，被告李昱在庭审中，也不认可在原告范怀智处有任何借款，故对原告要求被告李昱偿还其借款，与本案事实、证据不符，本院不予支持。但在其《借款合同》中载明的出借人（甲方）为原告范怀智，借款人（乙方）为杨大志。且在该《借款合同》尾部落款处甲方有范怀智的签名和按有指印，乙方有杨大志的签名和按有指印，故本院依据本案事实、证据，认定被告杨大志在原告范怀智处尚欠借款18万元，至今未予偿还。故原告范怀智要求被告杨大志偿还其所欠借款18万元的诉讼请求，本院予以支持。关于本案中是否支付占用资金利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，因双方在签订《借款合同》中约定：在签订本协议（2013年3月20日）的第90日内，乙方（杨大志）归还甲方（范怀智）15万元人民币；剩余3万元，在签订本协议的第120日内，乙方向甲方全部归（偿）还完毕。故在此期限内，被告杨大志不应向原告范怀智支付占用资金利息。但逾期之后，以公平公正之要，本院认为，应按中国人民银行同期贷款的基准利率一倍支付占用资金利息为宜。超出部分的诉讼请求，本院不予支持。关于《借款合同》第三条的约定“从签订本协议开始，乙方杨大志用上述商务宾馆的收入中的盈利的75％作为支付给甲方范怀智利息”的问题，该约定属于被告杨大志占用资金如何给原告施以回报的问题，与本案无关。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、在本判决生效之日起十日内，被告杨大志偿还尚欠在原告范怀智处的借款18万元及利息（其中15万元、3万元的借款利息，分别从2013年6月18日、7月18日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款的基准利率一倍计算）；二、驳回原告范怀智的其他诉讼请求。案件受理费5218元，公告费560元，共计5778元，由被告杨大志承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  梁 锋审 判 员  何国环人民陪审员  厉茂林二〇一五年七月十四日书 记 员  张丽萍