山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁02民终135号上诉人（原审被告）：刘德嘉。委托诉讼代理人：周超，即墨蓝村法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孟勇，即墨蓝村法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：柳勇。委托诉讼代理人：孙秀宁，山东文鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：周泽，山东文鼎律师事务所律师。上诉人刘德嘉因与被上诉人柳勇民间借贷纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）0282民初9821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘德嘉上诉请求：依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，上诉人与被上诉人双方不存在民间借贷关系，双方合伙从事投资放贷业务，由被上诉人出资，上诉人负责找客户，贷款收回后，利润平分，亏损平担。后有一部分款项未收回，被上诉人诱骗上诉人至其家中对账。被上诉人对上诉人采取打骂、恐吓、扣押车辆等威逼手段。上诉人的朋友代为报警，被上诉人强迫上诉人出具了借条。被上诉人在一审中出具的三张借条，实际上诉人早已偿还，但上诉人法律意识淡薄，未要回借条。被上诉人辩称，一、刘德嘉所称与柳勇合伙放贷纯属虚构，柳勇与刘德嘉系朋友关系，刘德嘉亦知晓柳勇家庭条件富裕，手中的流动资金较多，其多次向答辩人借款，均称资金周转使用。柳勇多次借款给刘德嘉，虽然双方未约定利息，但刘德嘉及时归还借款的同时都会向柳勇支付点利息，柳勇对其非常信任。之后，刘德嘉借款的金额及次数增多，柳勇基于对其的信赖依旧出借款项。随着借款的增多，刘德嘉借款使用的时间越来越长，并且不能按约还款。柳勇多次与刘德嘉联系催要还款，刘德嘉最终于2015年7月17日与柳勇结算。二、刘德嘉于2015年7月17日与柳勇结算，双方确认截止对账日，共欠柳勇21.7万元尚未归还。刘德嘉出具结算借条后，柳勇将之前刘德嘉出具的借条原件大部分归还给了刘德嘉，并承诺剩余的借条一时半会找不到，但不再向刘德嘉主张。刘德嘉收到柳勇归还的借条后当场撕毁。2015年9月，因刘德嘉未按约定履行还款义务，柳勇多次要求刘德嘉归还借款，以民间借贷纠纷为由向即墨市人民法院提起诉讼。在诉讼过程中，刘德嘉矢口否认，辩称双方之间从来没有借款的经济来往，且通过报警的方式谎称其出具给柳勇的借条是在受胁迫的情况下出具。在公安机关侦查期间，一审法院将该案先予以驳回。后公安机关侦查终结，查明刘德嘉所述不实，柳勇再次提起诉讼。柳勇为了证实与刘德嘉之间存在借贷往来的关系，找了几张刘德嘉之前出具的借条，该借条仅证明柳勇与刘德嘉之前存在借款往来的事实。三、从公安机关依法调取的卷宗可以看出，刘德嘉出具结算单据与其被殴打之间不存在任何关系，从柳勇提交的证据来看，柳勇与刘德嘉之间的借贷事实存在，刘德嘉出具的借条系其真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，双方属于合法的借贷关系，应受法律保护。根据合同法相关规定，刘德嘉应当偿还柳勇借款本金并承担利息。被上诉人柳勇向一审法院起诉请求：判令刘德嘉偿还柳勇借款21.7万元，支付柳勇自2015年8月1日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的借款利息，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：柳勇于2015年8月12日向即墨法院起诉称，刘德嘉以资金周转为由自2014年起多次向其借款，2015年7月17日，经双方结算，刘德嘉共欠柳勇借款217000元未归还，刘德嘉为此出具借条并约定了还款期限。后刘德嘉未在约定还款期内还款，柳勇多次要求还款，刘德嘉均以无款为由拒绝还款。特具状诉请法院依法判令刘德嘉偿还借款217000元并自8月1日起按照同期银行贷款利率的四倍支付利息，诉讼费用由刘德嘉承担。法院经审理认为，柳勇虽起诉要求刘德嘉偿还借款，但在柳勇所诉双方结算日即2015年7月17日刘德嘉为其出具借条后，双方发生纠纷，刘德嘉向公安机关报案称被非法拘禁和扣押车辆并被柳勇殴打强迫出具借条，公安机关对此已立案侦查，现案件仍在调查处理中。故依法裁定，驳回柳勇的起诉。2016年8月17日柳勇再次向一审法院提起诉讼，要求判如所请。在庭审过程中，柳勇陈述的借款、索款过程是，自2014年起，刘德嘉以资金周转为由先后多次向柳勇借款，刘德嘉分别给柳勇出具借条。2015年7月17日，双方在柳勇住处结算借款，刘德嘉共欠柳勇借款217000元，刘德嘉给柳勇出具一张总借条，对以前刘德嘉给柳勇出具的借条，除有3张借条（2014年10月20日借20000元、11月8日借20000元、11月30日借50000元）因当时未找到借条而未销毁外，其余借条均当场销毁。双方在总借条中约定还款期限为2015年7月31日前还20000元，8月31日前还50000元，9月30日前50000元，10月31日前还100000元。如有其中一笔未还款，则按欠款总额计算利息，利息按照银行同期银行贷款利率计算。在审理过程中，刘德嘉提出借条是强迫其打的，其已经向公安机关报案。一审法院依法调取公安卷宗，刘德嘉在公安卷宗中陈述了借条出具过程，其主要内容是，从2015年年初开始，柳勇、刘德嘉合伙做投资放贷业务，由柳勇出资，两人共同放贷，刘德嘉负责贷款回收，利润平分，亏损平担。刘德嘉借出几笔钱后，有一部分未收回，后柳勇之父柳希明负责回收借款。2015年7月17日15时许，刘德嘉应柳勇之父柳希明电话通知驾车到其家中对账，在此过程中，刘德嘉和到原告家索款的胡某发生口角，刘德嘉被胡某等人打伤，所驾车俩又被另一前来索款的三人开走，刘德嘉报案后公安干警到场询问情况，刘德嘉提出要到公安机关做笔录，柳希明提出对完帐再去，刘德嘉没有表态，公安干警看到刘德嘉没有表态，便撤离现场。双方继续对账，此间柳勇到场，到晚上20时许双方对完帐，由刘德嘉介绍和直接由其借出的共计人民币217000元没有收回，柳希明让刘德嘉给柳勇写一张借条，刘德嘉即给柳勇出具一张217000元借条，后刘德嘉离开现场。上述事实，有柳勇、刘德嘉当庭的陈述，柳勇提交的借条4份、交易明细1份、户口本1份，另有一审法院调取的公安卷宗1本、一审法院（2015）即民初字第6834号卷宗材料一宗，并经开庭质证，一审法院予以确认。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案双方争议的焦点问题是：1、刘德嘉出具的217000借条是否具有合法性，2、该217000元借条的基础关系是借款还是分伙所成。1、刘德嘉提出217000借条是柳勇方强迫其出具的，但从一审法院调取的公安卷宗中刘德嘉自己的陈述，一是刘德嘉自愿到柳勇家中对账。二是其身体受到伤害和车辆被开走的原因并不是强迫其出具借条。三是公安干警到场处理纠纷时，柳勇方提出对完帐再处理纠纷，刘德嘉没有表态，应视为同意和柳勇方继续对账。四是经账目核对由刘德嘉介绍和直接由其借出的共计人民币217000元没有收回，柳希明让刘德嘉给柳勇写一张借条，刘德嘉即给柳勇出具一张217000元借条。综上，该217000元借条并不是刘德嘉在受到强迫的情况下给柳勇出具，而是自愿给柳勇出具的借条。故刘德嘉出具的217000元借条合法、有效。2、关于该217000元借条的基础关系是借款还是分伙所成问题，因刘德嘉是在自愿基础上给柳勇出具的借条，是刘德嘉的真实意思表示，其内容合法有效，故刘德嘉、柳勇双方217000元借贷关系成立，其基础关系无论是借款或是分伙所成均已经消灭。综上，刘德嘉应当偿还柳勇借款217000元，支付柳勇双方约定的借款利息。刘德嘉答辩所提交的证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、刘德嘉偿还柳勇借款本金217000元。二、刘德嘉支付柳勇217000元的借款利息，自2015年8月1日起至判决生效之日止按人民银行同期贷款利率计算。上述第一、二项应付款额于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4555元，减半收取2277.5元，由刘德嘉负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审中查明，2015年7月18日，柳勇在鹤山路治安派出所所做的询问笔录记载“问：你给柳勇打的欠条情况？答：欠条上大约内容写着：今借柳勇217000元人民币，7月31日还2万、8月31日还5万、9月31日还5万、10月31日还10万，借款人刘德嘉，2015年7月17日，还写些别的，我记不清楚了。这张欠条是我不情愿写的，我为了走，我怕我不写他们打我，不让我走”。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，上诉人主张其于2015年7月17日向被上诉人出具的21.7万元借条并非其真实意思表示，经法院向公安机关调取的卷宗显示，该借条确系上诉人被殴打后出具的，依据民事诉讼法所规定的举证原则，被上诉人还应继续对2015年7月17日借条所载明的款项是否履行承担举证责任。被上诉人提交了上诉人于2014年10月20日向其出具的2万元借条、于2014年11月8日出具2万元的借条、2014年11月30日出具的5万元借条，并陈述该三张借条款项共计9万元包含在2015年7月17日21.7万元借条内。上诉人对该三张借条的真实性予以认可，辩称已向被上诉人偿还三张借条所涉9万元。本院认为，因上诉人与被上诉人对2014年10月20日、2014年11月8日、2014年11月30日三张借条的真实性均予以认可，本院亦对三张借条的真实性予以确认，上诉人未能提交证据证明其已向被上诉人偿还三张借条的款项，应承担举证不能的法律后果，故上诉人应当依据三张借条向被上诉人承担还款责任。被上诉人未能提交其他款项已向上诉人履行的证据，亦应承担举证不能的法律后果，故本院对被上诉人的该诉讼请求不予支持。关于利息问题，本院认为，被上诉人曾于2015年8月12日就本案事实向一审法院起诉过上诉人，且2014年10月20日、2014年11月8日、2014年11月30日三张借条均未约定利息，被上诉人主张按照银行同期贷款利率计算利息，未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，故本院认为，应当以三张借条载明的9万元为本金，自2015年8月12日起至判决生效之日止，按人民银行规定的同期银行贷款利率计算利息。综上，本院认为，上诉人刘德嘉的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、变更山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初9821号民事判决书第一项为：上诉人刘德嘉于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人柳勇借款本金90000元；二、变更山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初9821号民事判决书第二项为：上诉人刘德嘉于本判决生效之日起十日内支付被上诉人柳勇90000元的借款利息，自2015年8月12日起至判决生效之日止按人民银行规定的同期银行贷款利率计算。三、驳回被上诉人柳勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4555元、减半收取2277.5元，被上诉人柳勇负担1332.91元，上诉人刘德嘉负担944.59元。二审案件受理费4555元，由被上诉人柳勇负担2665.83元，由上诉人刘德嘉负担1889.17元。本判决为终审判决。审 判 长  刘松云代理审判员  刘昭阳代理审判员  麻 丽二〇一七年三月二十四日书 记 员  杨竣童