辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）辽09民终300号上诉人（原审原告）：刘福华，男，1962年8月20日生，汉族，无业。委托代理人：徐红军，辽宁三邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阜新市清河门区乌龙坝镇老爷庙村村民委员会。法定代表人：张德全，系该村主任委托代理人：罗玉海，系辽宁晨夕律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：张德刚，男，1970年5月26日出生，汉族。委托代理人：马金峰，辽宁阜诚律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：张艳霞，女，1972年12月17日出生，汉族。上诉人刘福华因与被上诉人清河门区乌龙坝镇老爷庙村村民委员会（以下简称老爷庙村）、被上诉人张德刚、张艳霞林业承包合同纠纷一案，不服阜新市清河门区人民法院（2016）辽0905民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘福华及其委托代理人徐红军、被上诉人老爷庙村的法定代表人张德全及其委托代理人罗玉海，被上诉人张德刚及其委托代理人马金峰到庭参加诉讼，被上诉人张艳霞经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。刘福华上诉请求：请求撤销阜新市清河门区人民法院（2016）辽0905民初231号民事判决，依法改判支持上诉人在原审的诉讼请求。事实和理由：一审判决适用法律错误，已经认定被上诉人之间的借款协议附加条款没有经过民主议定程序，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国土地承包法》的强制性规定，其效力不能以村委会全体委员的签字同意及该村约90%村民在同意书上签名为由而认定其有效。同时该协议违反了《中华人民共和国担保法》及其司法解释的强制性规定，也应认定无效。老爷庙村辩称，一审法院判决适用法律错误，违反了村民委员会组织法及土地承包法的强制性规定，村委会已经履行了合同义务，交付了承包土地，不能履行合同的原因不在村委会。上诉人诉讼主体有误，应诉第三人侵权行为。被上诉人张德刚辩称，2004年合同到期后，借款没有偿还，后来又不让我种地，关于诉争土地，我开垦了100多亩，打井，盖牛棚，拉电，一点说法都没有，就把地给别人。张德刚的代理人辩称，诉争土地到期后老爷庙村委会向张桂芳借钱，之后村委会领导班子负责人进行了更换，该负责人两次提起诉讼，两次撤诉，村委会隐瞒了土地承包期间的客观真象，属于欺诈，该合同无效，我们认为一审法院适用法律正确，应予维持。刘福华向一审法院起诉请求：2008年1月1日，我与老爷庙村签订西山果园承包合同，约定承包土地210亩，期限30年。合同签订后，原告依约交付了承包费18.5万元，但被告至今没有交付土地，无奈诉求法院确认第三人父亲张桂芳与老爷庙村签订的合同无效，确认其与老爷庙村之间签订的合同有效，并判令老爷庙村履行合同。一审法院经审理查明，1986年第三人张德刚的父亲张桂芳与老爷庙村委会签订西山果园承包合同，承包期限自1986年起至2005年12月31日。2003年12月31日，老爷庙村向张桂芳借款4.5万元，约定于2004年4月1日还清，并在借款协议附加了“如果到期不能按时结清，村委会同意将原张桂芳承包的老爷庙西山果树园延期承包给张桂芳，延长期限30年，由2005年12月31日至2035年12月31日止，并决定承包费为人民币4.5万元”，该协议盖有老爷庙村公章并由老爷庙村村民委员会领导班子成员签名。到期后老爷庙村未能偿还张桂芳借款。2006年4月15日老爷庙村召开村民代表大会讨论果园承包事宜，但张桂芳以其与老爷庙村有承包协议为由不同意老爷庙村将果园发包给其他村民，该果园未能发包出去。2006年5月26日，老爷庙村向本院提起民事诉讼，请求法院确认其与张桂芳签订的借款协议附加条款（即村委会同意将张桂芳原承包的果树园延期承包给张桂芳，延长期限30年，承包费4.5万元）无效。诉讼中张桂芳提供老爷庙村800多名村民同意张桂芳延长果园承包期30年的签名，2007年11月老爷庙村撤回对张桂芳的诉讼。同年11月3日老爷庙村再次启动关于西山果园对外发包程序，2008年5月5日老爷庙村将争议果园土地发包给刘福华，双方签订了果树园承包合同，约定承包期从2008年1月1日起至2037年12月31日止，承包费18.5万元。2008年春季刘福华在该争议土地上种植农作物若干亩，随即张桂芳与刘福华发生纠纷，后因张桂芳及第三人阻拦，刘福华未能使用该土地。另查张桂芳于2008年去世。现张桂芳继承人为第三人张德刚及张艳霞。一审法院认为，张桂芳与老爷庙村借款协议附加条款虽没有经过民主议定程序，但该协议由村委会全体领导班子成员签字同意，也有老爷庙村约90%村民在同意书上签字，且该协议已实际履行多年，第三人在该承包地上做了大量的投入，应认定该借款协议附加条款有效，故原告要求确认该协议无效及其与被告的合同有效的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国土地承包法》第二十二条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款第（三）项之规定判决如下:驳回原告刘福华的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。另查明，张桂芳、张德刚经营本案诉争果园期间，开垦土地100多亩，并兴建了房屋和牛棚，实施了打井，拉电，修建方塘等行为。本院认为，本案争议焦点是一审判决适用法律是否有误，上诉人刘福华在一审的诉讼请求是否应予支持。关于刘福华上诉所提一审判决适用法律错误，被上诉人之间的借款协议附加条款没有经过民主议定程序，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国土地承包法》的强制性规定，其效力不能以村委会全体委员的签字同意及该村约90%村民在同意书上签名为由而认定其有效，同时该协议违反了《中华人民共和国担保法》及其司法解释的强制性规定的意见，经查，老爷庙村与张桂芳之间签订的借款协议附加条款系双方当事人之间自愿签订的附条件的民事行为，虽然该协议未经民主议定程序，但张桂芳已经按约定支付了借款，老爷庙村未按约定如期偿还所借款项，该协议自2005年至今已履行多年，张桂芳对诉争果园进行了大量投入，且有老爷庙村多数村民在该协议上签字同意，即便上述协议在民主议定程序方面存在瑕疵，也是由于老爷庙村未能按照《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国土地承包法》的规定严格落实民主议定程序而造成的结果，仅以此为标准认定老爷庙村与张桂芳之间签订的借款协议附加条款无效对于原审第三人一方明显不公，故原审法院认定老爷庙村与张桂芳之间签订的借款协议附加条款合法有效并无不当。关于老爷庙村与刘福华签订的果园承包合同效力问题。《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，老爷庙村在明知本案原审第三人对诉争果园存在大量投入，其签订的协议附加条款已经实际履行，且该协议尚未经合法途径解除的前提下，擅自召开村民代表大会，与刘福华就同一果园签订了承包合同，后签订的果园承包合同虽然经过民主议定程序，但该行为违背我国民法公平原则和诚实信用原则，损害了原承包人的合法权益，符合合同无效中“利用合法形式掩盖非法目的”之情形，该合同属无效合同，由此产生的法律后果，应由老爷庙村承担相应责任。综上，上诉人刘福华上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人刘福华负担。本判决为终审判决。审 判 长  冮明映审 判 员  朱士杰代理审判员  李长江二〇一七年三月八日书 记 员  韩 鹤