湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终6593号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代广场1、2、3楼。负责人：唐继国，总经理。委托代理人：佘思伟，男，维吾尔族，1983年8月16日出生，住长沙市岳麓区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：肖金初，男，汉族，1938年1月16日出生，住湖南省。委托代理人：王丹露，湖南高天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李德意，男，汉族，1970年1月7日出生，住湖南省。被上诉人（原审被告）：谢华云，男，汉族，1973年12月6日出生，住湖南省。委托代理人：马力威，湖南海川律师事务所律师被上诉人（原审被告）：湖南龙骧交通发展集团有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山南路637号。法定代表人：许琦，董事长。委托代理人：马力威，湖南海川律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安公司）因与被上诉人肖金初、李德意、谢华云、湖南龙骧交通发展集团有限责任公司（以下简称龙骧公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第04970号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平安公司上诉请求：一、撤销一审判决，支持上诉人的上诉事实与理由，针对本案事实与理由部分依法改判平安公司在商业险范围内拒赔并纠正计算错误；二、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、关于保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，商业险是否免赔的问题。一审法院认为保险车辆按规定进行了年检（检验通过），故对上诉人提出的商业险拒赔的意见不予采纳，违反了商业险保险合同的约定。2、一审法院认定平安公司商业险赔偿34002元，存在计算错误（医保外用药费用和无关费用扣减错误），正确计算为30149元，多计算了3853元。肖金初辩称，请求二审法院尽快公正判决。谢华云、龙骧公司辩称，平安公司的上诉请求不能成立，本案事故车辆依法进行了车辆检验，本案事故发生在车辆有效检验期内，根据相关法律法规及合同约定，平安公司的拒赔请求均不符合相应条件，平安公司应承担保险理赔责任；受害人各项赔偿计算正确。综上，一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求二审法院维持原判。李德意未答辩。肖金初向一审法院起诉请求：1、李德意、谢华云、龙骧公司、平安公司向肖金初赔偿264936.58元（其中残疾赔偿金12060元、护理费16900元、交通费2000元、住宿费1000元、误工费2660元、精神损害抚慰金15000元、医疗费182766.58元、住院伙食补助费3500元、后续治疗费22000元、营养费5000元、鉴定费1050元、财产损失1000元）；2、李德意、谢华云、龙骧公司、平安公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年8月16日下午13时10分许，肖金初无证驾驶无号牌普通二轮摩托车沿宁乡县S228线公路由东向西行驶至灰汤镇宁南村黄康云住宅前路段时，从左侧超越在前方同向行驶的湘Ａ×××××大型普通客车，遇李德意驾驶湘Ｃ×××××普通二轮摩托车搭乘其母亲谭建群、父亲李柱中沿S228线公路由西向东相向行驶，致使两摩托车迎面相撞，肖金初身体往右侧倒地过程中右肩部与湘Ａ×××××大型普通客车车身左侧中部下沿相碰，造成肖金初、李德意、谭建群、李柱中受伤，两辆摩托车受损的交通事故。肖金初因本次事故于2014年8月16日至2014年9月20日期间在宁乡县人民医院住院治疗（共计住院35天），出院诊断：双侧多发肋骨骨折并胸腔积液，创伤性湿肺，骶尾椎骨折并椎前血肿，L2、3左侧横突骨折，左肾结石及左肾积水、左肾囊肿；出院医嘱：回当地治疗，定期复查X线及B超。肖金初因本次事故住院花费179363.94元，门诊花费1322.64元。谢华云已向肖金初垫付赔偿款20000元。宁乡县公安局交通警察大队于2014年10月8日就本次事故作出第20144070号道路交通事故认定书，载明：肖金初无有效机动车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车与对方来车有会车可能时超车，其行为违反了中华人民共和国道路交通安全法第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行证”及四十三条第一款第二项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（二）与对面来车有会车可能的”之规定。李德意驾驶普通二轮摩托车上道路超过核定的载人数未安全驾驶，其行为违反了中华人民共和国道路交通安全法第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货”及第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定。谢华云驾驶安全技术性能不符合技术标准的大型普通客车上道路行驶，造成交通安全隐患，其行为违反了中华人民共和国道路交通安全法第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”之规定。谭建群、李柱中无交通违法行为。认定：肖金初负此事故的主要责任，李德意负此事故的次要责任，谢华云负此事故的次要责任，谭建群、李柱中无责任。长沙市楚天司法鉴定所受宁乡县公安局交通警察大队的委托于2014年12月26日就肖金初的伤残等级作出楚天司鉴[2014]临鉴字第720号司法鉴定意见书，鉴定日期：2014年12月26日；鉴定意见：被鉴定人肖金初因车伤致胸部双侧共计11处肋骨骨折，构成交通事故9级伤残；经治疗后，被鉴定人胸部骨折体症仍明显，需继续治疗，内固定需适时拆除，估计后段医药费22000元左右；住院期间需2人护理，出院后需1人继续护理时间60天。本次鉴定花费1050元。湖南省芙蓉司法鉴定中心受一审法院委托于2016年6月27日就肖金初因本次交通事故所致外伤产生的治疗费用进行非医保和关联性审查作出湘芙蓉司法鉴定中心[2016]临鉴字第556号司法鉴定意见书，鉴定日期：2014年6月20日；鉴定意见：肖金初提供住院费用合计179363.94元，其中279.2元与治疗损伤无明显相关性，其余179084.74元与治疗损伤相关，其中医保外费用为28628.84元，医保内费用为150455.9元。肖金初向一审法院提交处方、宁乡县人民医药出具的证明（内容为肖金初因病情需要于2014年8月30日、2014年8月31日各购2瓶白蛋白）及宁乡双丹大药房于2014年8月31日、2014年8月31日出具的金额均为1040元的发票（发票项目记载西药），拟证明肖金初因本次事故购药花费2080元。另查，肖金初系农村户口。湘Ａ×××××车系龙骧公司所有，该车在平安公司投保了交强险及及第三者责任商业保险（赔偿限额为100万元；不负责赔偿仲裁、诉讼及其他相关费用；仅对医保范围内用药进行赔付；依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任；根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例，实行相应的事故责任免赔率，负次要责任的，事故责任免赔率5%；未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险人不负赔偿责任），未投保不计免赔附加险，事故发生在保险期间内。湘Ａ×××××车按规定进行了年检（检验通过）。事故发生时，湘Ａ×××××车经检验安全技术性能不符合技术标准，谢华云（具有驾驶证）系龙骧公司雇请的司机，其驾车系履行职务行为（未存在不适驾的情形）。李德意驾驶的湘Ｃ×××××普通二轮摩托车未投保车险。一审法院认为：一、综合考虑本案证据，一审法院对肖金初在本次事故中的损失作如下认定：1、依据医药费票据及相关病历，肖金初因本次事故花费医药费182487元（179363.94元+1322.64元+2080-279.2）；2、住院伙食补助费为2100元（60元/天×35天）；3、肖金初已满78岁，且未向一审法院提交证据证明收入状况，故肖金初主张误工费，一审法院不予支持；4、依据鉴定意见，住院期间需2人护理，出院后需1人继续护理时间60天，肖金初未向一审法院提供护理人员的收入状况，故护理费参照2015年湖南省统计局公布的居民服务、修理和其他服务业标准（城镇非私营单位从业人员）计算为15137元（42499元÷365×35×2+42499元÷365×60）；5、交通费支出应当与受害人及其陪护人因就医或转院治疗实际发生的费用计算，一审法院酌定交通费为800元；6、考虑到肖金初因此次交通事故造成身体伤害，确需加强营养，故对营养费酌情认定1000元；7、依据鉴定意见，后续医疗费为22000元；8、肖金初因本次事故造成11处肋骨骨折，构成交通事故九级伤残，肖金初系农村户口，其伤残赔偿金按2015年湖南省农村居民人均可支配收入标准计算为10993元（10993元/年×20%×5年）；9、本次事故确实给肖金初精神上造成一定伤害，一审法院酌定精神损害抚慰金为10000元；10、依据鉴定费票据，鉴定费为1050元；11、肖金初诉请财产损失1000元，但未能提供充分证据证明，故该项诉请，一审法院不予支持；12、肖金初主张住宿费缺乏依据，故该项诉请，一审法院不予支持。以上共计245567元。二、本案事故经交警部门责任认定，肖金初负此次事故的主要责任，李德意负此次事故的次要责任，谢华云负此次事故的次要责任，该责任认定系宁乡县公安局交通警察大队根据《道路交通安全法》的有关规定依法作为，可以作为认定事故责任的依据，一审法院予以采信。肖金初主张道路交通事故认定书的责任认定有误，但其未在法定期限内提出书面复核申请，亦未能提供充分证据证明道路交通事故认定书的责任认定有误，故肖金初就此提出的主张，一审法院不予采纳。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定肇事车辆既投保交强险又投保商业三者险的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内进行赔偿，不足部分，再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。李德意驾驶的湘Ｃ×××××普通二轮摩托车未投保交强险，湘Ａ×××××车在平安公司投保了交强险，故肖金初的各项损失先由平安公司、李德意在交强险赔偿范围内进行赔付。统计以上一审法院确定肖金初的损失及费用，其中属于机动车交通事故责任强制保险责任限额中的死亡伤残赔偿限额项下的是：护理费15137元、交通费800元、伤残赔偿金10993元、精神损害抚慰金10000元，合计36930元，未超过机动车交通事故责任强制保险责任限额约定的死亡伤残赔偿限额（11万元×2），故肖金初的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿为36930元（李德意、平安公司各赔付18465元）。统计以上一审法院确定肖金初的损失及费用，其中属于医疗费用赔偿限额项下的是：医疗费182487元、后续治疗费22000元、营养费1000元、住院伙食补助费2100元，合计207587元，超过机动车交通事故责任强制保险责任限额约定的医疗费用赔偿限额（1万元×2），故肖金初的机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿为2万元（李德意、平安公司各赔付1万元）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。谢华云系龙骧公司的员工，其驾车行为系职务行为，其驾车撞伤肖金初的责任应由单位即龙骧公司承担。根据前述责任划分，一审法院认定肖金初超出交强险部分损失由李德意、龙骧公司各承担20%的赔偿责任即37727元{（245567元-36930元-20000元）×20%}。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定肇事车辆既投保交强险又投保商业三者险的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内进行赔偿，不足部分，再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。湘Ａ×××××车在平安公司投保了商业三者险，故龙骧公司对本案超出交强险部分的赔偿责任应先由承保商业三者险的平安公司依据保险合同向肖金初进行赔偿。湘Ａ×××××车在平安公司投保的商业三者险约定未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险人不负赔偿责任，湘Ａ×××××车按规定进行了年检（检验通过），故平安公司以湘Ａ×××××车在事发时经检验安全技术性能不符合技术标准为由主张不负赔偿责任，一审法院不予采纳。湘Ａ×××××车未投保不计免赔附加险，购买的商业三者险约定平安公司不负责赔偿仲裁、诉讼及其他相关费用，仅对医保范围内用药进行赔付，依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任，根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例实行相应的事故责任免赔率（负次要责任的，事故责任免赔率5%），故对于该保险公司免赔部分的费用，应当由龙骧公司承担。因此，平安公司应在商业三者险范围内向肖金初赔偿34002元{（245567元-36930元-20000元-1050元-8628.84元）×20%×95%}。综上，平安公司应在交强险及商业三者险赔偿限额内赔付肖金初62467元（18465元+10000元+34002元）；龙骧公司应赔付肖金初3725元（37727元-34002元）；李德意应赔付肖金初66192元（18465元+10000元+37727元）。谢华云已向肖金初垫付的赔偿款20000元中的3725元抵作龙骧公司应赔付肖金初的3725元，龙骧公司无需再向肖金初支付款项；谢华云已向肖金初垫付的赔偿款20000元中的16275元（20000元-3725元）抵作平安公司应赔付肖金初的16275元，经抵扣，被告平安公司还需再向肖金初支付款项46192元（62467元-16275元）。对于谢华云已垫付的赔偿款20000元用于抵扣龙骧公司及平安公司需支付的相应赔偿款（其中抵扣龙骧公司需支付赔偿款3725元，抵扣平安公司需支付赔偿款16275元），谢华云可向龙骧公司及平安公司另行主张。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决：一、李德意于本判决生效之日起10日内向肖金初支付赔偿款66192元；二、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起10日内向肖金初支付赔偿款46192元；三、驳回肖金初的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1608元，由被告李德意、湖南龙骧交通发展集团有限责任公司各承担804元。二审中，平安公司、肖金初、李德意、谢华云、龙骧公司均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、平安公司是否应在商业险范围内承担赔偿责任；二、一审在计算平安公司赔偿数额时是否存在计算错误。一、平安公司是否应在商业险范围内承担赔偿责任。本案中，湘Ａ×××××车在平安公司投保的商业三者险约定，未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险人不负赔偿责任，但该车辆已按规定进行了年检（检验通过），虽在本次事故发生时该车经检验安全性能不符合技术标准，但该情形显然不属于商业三者险约定的免赔情形，故一审认定平安公司在商业险范围内承担赔偿责任并无不当，本院予以认可。二、一审在计算平安公司赔偿数额时是否存在计算错误。本案中，肖金初因本次事故造成的损失共计为245567元，因李德意驾驶的车辆未投保车险，谢华云驾驶的湘Ａ×××××车在平安公司投保了交强险和商业三者险，故先由平安公司、李德意在交强险范围伤残赔偿金范围内各赔付肖金初18465元，合计为36930元；由平安公司、李德意在交强险医疗费赔偿范围内各赔付10000元，合计为20000元。对于超出交强险范围的损失则由李德意、龙骧公司按照责任比例各自承担20%的赔偿责任即37727元{（245567元-36930元-20000元）×20%}。又因湘Ａ×××××车未投保不计免赔附加险，购买的商业三者险约定平安公司不负责赔偿仲裁、诉讼及其他相关费用，仅对医保范围内用药进行赔付，且驾驶人在交通事故中负次要责任的，事故责任免赔率为5%，故平安公司应在商业三者险范围内向肖金初赔偿30202元{（245567元-36930元-20000元-1050元-28628.84元）×20%×95%}。综上，平安公司应在交强险及商业三者险赔偿限额内赔付肖金初58667元（18465元+10000元+30202元）；龙骧公司应赔付肖金初7525元（37727元-30202元）；李德意应赔付肖金初66192元（18465元+10000元+37727元）。谢华云已向肖金初垫付的赔偿款20000元中的7525元抵作龙骧公司应赔付肖金初的7525元，龙骧公司无需再向肖金初支付款项；谢华云已向肖金初垫付的赔偿款20000元中的12475元（20000元-7525元）抵作平安公司应赔付肖金初的12475元，经抵扣，平安公司还需再向肖金初支付款项46192元（58667元-12475元）。对于谢华云已垫付的赔偿款20000元用于抵扣龙骧公司及平安公司需支付的相应赔偿款（其中抵扣龙骧公司需支付赔偿款7525元，抵扣平安公司需支付赔偿款12475元），谢华云可向龙骧公司及平安公司另行主张。一审判决在“本院认为”部分中计算龙骧公司在本次事故中应负的赔偿款以及平安公司用以抵扣的赔偿款错误，本院予以纠正。但因一审判决在判决主文中仅对李德意、平安公司应支付给肖金初的赔偿款进行判决，而该判决主文内容并无不当，故该判决结果可予以维持。综上所述，一审判决虽在“本院认为”部分中存在错误，但裁判结果正确，可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1608元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄学里代理审判员  高 进代理审判员  孟宝慧二〇一七年三月二十四日书 记 员  梁 樱附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持