北京市第三中级人民法院			民事判决书			（2017）京03民终117号			上诉人（原审原告）:孙德安，男，1974年10月6日出生。			被上诉人（原审被告）：北京市朝阳区国典华园小区业主委员会。			负责人：丁伦，主任。			委托代理人王贺，北京市兆亿律师事务所律师。			上诉人孙德安因与被上诉人北京市朝阳区国典华园小区业主委员会（以下简称国典华园业委会）业主撤销权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第54495号民事判决，向本院提起上诉。法院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。孙德安和国典华园业委会的委托代理人王贺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。			孙德安上诉请求：撤销一审判决第一项，改判支持我的一审诉讼请求。事实和理由:1、国典华园业委会所作的“与北京市治平物业管理有限责任公司续签2015年1月1日至2016年12月31日的《物业服务合同》”的决定，明显违反了《物权法》、《物业管理条例》关于选聘和解聘物业服务企业须由全体业主共同决定的有关规定，违法剥夺了包括我在内的小区广大业主对小区事务的决定权，程序和决定均违法，必须依法予以撤销。2、（2015）朝行初字第509号行政判决书已经对国典华园业委会的违法事实予以了清晰认定的情况下，一审法院仍作出错误事实认定，导致明显的判决错误。			国典华园业委会辩称：同意一审判决，不同意孙德安的上诉请求。国典华园业委会和物业公司签订的是续签合同，已经履行了相关的告知和公示手续，征求过业主意见。孙德安是经常写的诉讼，我方认为其属于恶意诉讼。			孙德安向一审法院起诉请求：孙德安系北京市朝阳区×小区业主。2014年12月上旬，国典华园业委会在国典华园小区内的业主公告栏贴出《关于国典华园物业服务合同续签意见征询公告》。此后不久，国典华园业委会即与北京市治平物业管理有限责任公司签订物业服务合同，合同期限为2015年1月1日至2016年12月31日。国典华园业委会所作的“与北京市治平物业管理有限责任公司续签物业服务合同”的决定，明显违反了物权法、物业管理条例关于选聘和解聘物业服务企业由全体业主共同决定的有关规定，违法剥夺了包括孙德安在内的小区广大业主对小区事务决定权，且程序违法，必须依法予以撤销。现诉至法院要求：要求撤销国典华园业委会做出的“与北京市治平物业管理有限责任公司续签2015年1月1日至2016年12月31日的《物业服务合同》”的决定。			国典华园业委会在一审法院未到庭应诉及答辩。			一审法院认定事实：孙德安系位于北京市朝阳区×房屋的业主。			2014年11月28日，国典华园业委会发出了关于《国典华园物业服务合同》续签意见征询公告。			后国典华园业委会与北京市治平物业管理有限责任公司于2014年12月签订了《国典华园小区物业服务合同》，服务期限自2015年1月1日至2016年12月31日。			庭审中，孙德安表示，我要求撤销上述决定的法律依据是物权法第七十六、七十八条和物业管理条例第八、九、十一、十二、十五条。事实依据是国典华园业委会做出这个决定程序上违法，2014年12月上旬，国典华园业委会在小区内公告栏贴出《关于国典华园物业服务合同》续签意见征集公告》。之后不久，国典华园业委会就与北京市治平物业管理有限责任公司（现在名称变更为均豪居用（北京）物业管理有限公司）签订了期间为2015年1月1日至2016年12月31日的物业服务合同，现在我们小区也是该物业公司在进行物业管理。上述程序和实质结果违反了物权法和物业管理条例关于选聘和解聘物业服务企业由全体业主共同决定的规定，剥夺了包括孙德安在内的小区的广大业主对小区事务的决定权，且程序违法，必须予以撤销。			庭审中，孙德安向法院提交了如下证据：房产证复印件、关于国典华园物业服务合同》续签意见征集公告、（2015）朝行初字第509号行政判决书及生效证明书。			庭审中，就有关情况，法院电话向北京市朝阳区人民政府和平街街道办事处进行了询问，并制作了工作记录（见卷宗）。			一审法院认定的上述事实，有孙德安当庭陈述、相关书证等证据在案佐证。			一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，已生效的（2015）朝行初字第509号行政判决书上已明确写明“因孙德安的请求事项表述并不规范，国典华园小区业主委员会与物业管理企业续签的服务合同已实际履行，对孙德安的申请事项及涉案物业服务的合法性，国典华园业委会（在该案中为北京市朝阳区人民政府和平街街道办事处）均存在进一步审查判断的空间。孙德安关于判令国典华园业委会撤销续签的物业服务合同的诉讼请求，法院不予支持”，该判决书最后判决“一、责令北京市朝阳区人民政府和平街街道办事处于本判决生效之日起六十日内对孙德安的申请事项重新进行调查处理，并以书面方式告知孙德安。二、驳回孙德安的其他诉讼请求”。后经法院查明，北京市朝阳区人民政府和平街街道办事处对孙德安的有关书面申请进行了书面答复，出具了《关于孙德安2014年12月3日书面申请的再次答复》，上写明：我们于2016年1月6日再次向国典华园小区业委会、北京市治平物业公司进行了书面调查。目前，业委会委员3人，空缺达到半数，在委员增补之前，不得以业主委员会的名义从事组织召开业主大会会议决定增补委员以外的活动。我们要求业委会尽快召开业主大会进行委员增补，待业委会委员增补完成后再对物业服务合同相关事宜进行完善。故对本案中孙德安提出的诉讼请求，应根据业主委员会的监督者北京市朝阳区人民政府和平街街道办事处对相关事项重新调查并得出的结论而定，现北京市朝阳区人民政府和平街街道办事处已经出具了《关于孙德安2014年12月3日书面申请的再次答复》，指明了后续操作的程序，在此程序没有进行之前，在北京市朝阳区人民政府和平街街道办事处没有明确结论之前，现显然没有依据直接认定孙德安指出的决定是否应撤销。故对孙德安的诉讼请求，法院现不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回孙德安的全部诉讼请求。			本院二审期间，孙德安和国典华园业委会没有提交新证据。			经查，北京市治平物业管理有限责任公司（以下简称治平物业公司）是国典华园小区的前期物业服务公司，该小区的物业服务一直由治平物业公司提供。2014年12月，国典华园业委会与治平物业公司续签的《国典华园小区物业服务合同》的合同条款与之前的物业服务合同条款完全一致。			就国典华园业委会作出与治平物业续签物业服务合同决定的流程，国典华园业委会表示：作出续签合同的决定需要全体业主过半数同意。国典华园业委会在张贴《关于国典华园物业服务合同续签意见征询公告》后，因没有超过半数的业主到业委会提异议，故业委会就视为没有提异议的业主都同意了。			2015年，孙德安因要求北京市朝阳区人民政府和平街街道办事处（以下简称和平街道办）履行法定职责，提起行政诉讼，将和平街道办诉至诉至北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）。2015年11月，朝阳法院作出（2015）朝行初字第509号行政判决书，判决：一、责令和平街道办对孙德安的申请事项重新进行调查处理，并予以书面方式告知。二、驳回孙德安的其他诉讼请求。该判决书本院认为部分有如下内容：“本案和平街道办提交的证据不能证明国典华园小区2014年12月续签的物业服务合同系经全体业主经过法定程序共同确定的。和平街道办在行政程序中未根据调查获取的材料对关于续聘物业服务企业的合法性进行认真判断，仅以2014年12月续签的《国典华园小区物业服务合同》与之前的服务合同完全一致，服务内容、方式和收费标准等均无任何变化，告知孙德安续签的物业服务合同符合规定，和平街道办的答复行为缺乏严肃性，未严格依法履行法规、规章赋予的监督管理职责，本院依法予以纠正。”			经询问，双方当事人对一审查明的事实均无异议，故本院对一审查明的相关事实予以确认。			本院认为：《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：……（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人。……应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”在前期物业服务合同到期后，国典华园业委会选聘治平物业公司提供物业服务，应按照前述法律规定，征得专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。			本案中，国典华园业委会表示在张贴征询公告后，没有过半数的业主提出异议，视为过半数的业主同意，并最终作出了续签物业服务合同的决定。《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十六条规定：“不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示。”显然，国典华园业委会认为业主没有提出异议就视为同意，缺乏事实与法律依据。此外，国典华园业委会亦未能举证证明续签物业服务合同的决定征得了专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。综上所述，本院依法认定国典华园业委会作出的续签物业服务合同的决定，程序违法。			《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”在国典华园业委会作出的决定程序违法的情况下，孙德安作为业主请求予以撤销，法院应予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：			一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第54495号民事判决；			二、撤销北京市朝阳区国典华园小区业主委员会作出的“与北京市治平物业管理有限公司续签2015年1月1日至2016年12月31日的《物业服务合同》”的决定。			一审案件受理费35元，由北京市朝阳区国典华园小区业主委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。			二审案件受理费70元，由北京市朝阳区国典华园小区业主委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。			本判决为终审判决。			审  判  长    巴晶焱		审  判  员    夏  莉		审  判  员    曾  彦			二〇一七年三月二十九日			法 官助理    李  惠			书  记  员    胡  潇