四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终9013号上诉人（原审被告）：朱大伟，男，1983年2月19日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：何洪涛，河南君召律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞，河南君召律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈鹏理，男，1977年12月29日出生，汉族，住成都市温江区。委托诉讼代理人：姚宜敏，四川谦信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市伟雅丽商贸有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道宝新路鸿都工业园东区6楼。法定代表人：朱大伟。被上诉人（原审被告）：朱党伟，男，1987年9月14日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。上诉人朱大伟因与被上诉人陈鹏理、深圳市伟雅丽商贸有限公司（以下简称伟雅丽公司）、朱党伟民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第7206号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。上诉人朱大伟委托诉讼代理人何洪涛，被上诉人陈鹏理委托诉讼代理人姚宜敏到庭参加诉讼。被上诉人伟雅丽公司、朱党伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。朱大伟上诉请求：1.撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第7206号民事判决第二项，驳回陈鹏理要求朱大伟承担连带责任的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由陈鹏理承担。事实和理由：一审法院认定“朱大伟不能证明伟雅丽公司的财产独立于其个人财产，应当对伟雅丽公司的债务承担连带责任”有误，本案借款协议系陈鹏理与伟雅丽公司、朱党伟之间签订，款项也汇入了伟雅丽公司账户，应当由伟雅丽公司及担保人朱党伟承担还款责任，与朱大伟没有关联性。朱大伟并非伟雅丽公司的实际控制人，也没有参与公司经营，公司的财务会计报表、资产负债表、损益表及公司基本账户的银行流水显示，公司财产与朱大伟的个人财产是相互独立的，并未发生资金往来，两者财产并未混同。借款发生期间朱大伟身在美国，对借款发生并不知情。被上诉人陈鹏理辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回朱大伟的上诉，维持原判。被上诉人伟雅丽公司、朱党伟未到庭参加诉讼，也未发表答辩意见。陈鹏理向一审法院起诉请求：1.伟雅丽公司向陈鹏理归还借款本金100万元并支付该款从2014年9月1日起至还清之日为止按照年利率15%计算的利息；2.伟雅丽公司向陈鹏理支付律师费10万元；3.朱大伟、朱党伟对伟雅丽公司的上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：2014年8月26日，陈鹏理与伟雅丽公司、朱党伟签订了一份《借款协议》，主要约定：伟雅丽公司向陈鹏理借款100万元用于短期资金周转；借款期限从2014年8月28日起至2015年8月27日止；借款利息从陈鹏理向伟雅丽公司提供借款之日起按年利率15%收取直至还清本息为止；伟雅丽公司同意陈鹏理委托第三方通过银行账户将该借款直接汇入伟雅丽公司银行账户；朱党伟愿为伟雅丽公司在本协议下的债务提供连带责任保证担保，保证范围为借款全额、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用，保证期间为借款履行期届满次日起两年止等。该协议由陈鹏理签名、朱党伟签名捺印、伟雅丽公司盖章。上述协议签订后，陈鹏理委托其担任法定代表人的太佑公司在2014年9月1日向伟雅丽公司转账100万元、作为陈鹏理向伟雅丽公司提供的借款。太佑公司于2016年5月19日向一审法院出具《情况说明》对上述情况进行了说明。另查明，伟雅丽公司系一人公司，其成立于2013年10月28日，注册资本为500万元人民币。2014年3月26日，其工商登记的唯一股东由朱党伟变更为朱大伟，法定代表人亦由杨丽雅变更为朱大伟。朱大伟提供的护照显示，其2014年4月4日至2014年9月24日期间不在中国境内。陈鹏理陈述，其经朋友介绍认识朱党伟，朱党伟称伟雅丽公司需要向陈鹏理借款，陈鹏理在2014年4月前往深圳考察伟雅丽公司，朱大伟、朱党伟称其是亲兄弟并一起接待了陈鹏理。陈鹏理同意借款后，朱党伟携带伟雅丽公司的公章及授权委托书等材料到成都与陈鹏理签订了《借款协议》。一审法院查明以上事实，有陈鹏理及朱大伟的当庭陈述及《借款协议》《中国银行国内支付业务付款回单》、太佑公司营业执照及其出具的《情况说明》、伟雅丽公司工商登记信息，朱大伟护照等证据予以证明。一审法院认为，在朱大伟未能举出充分反驳证据的情况下，陈鹏理举出的《借款协议》及付款凭证等证据，能够证明陈鹏理与伟雅丽公司建立了借款的法律关系，朱党伟自愿为该借款提供连带责任保证担保。陈鹏理提供借款后，伟雅丽公司未按约还款，陈鹏理有权要求其归还借款本金并支付约定的利息，并要求朱党伟承担连带保证责任。朱党伟向陈鹏理清偿债务后，有权依法向伟雅丽公司追偿。对陈鹏理诉请的律师费，由于其并未提供证据证明该费用已经实际发生，故一审法院不予支持。陈鹏理以朱大伟系伟雅丽公司的唯一股东为由诉请其对案涉债务承担连带责任，根据《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”由于朱大伟不能证明伟雅丽公司的财产独立于其个人财产，故应当对伟雅丽公司的债务承担连带责任。对于朱大伟辩称其不持有伟雅丽公司的证照公章等资料、未实际参与经营、不应承担责任的主张，由于其不能证明陈鹏理知道上述情况，而其作为伟雅丽公司唯一股东的情况经工商登记确认，且朱党伟与陈鹏理签订案涉《借款协议》时携带了伟雅丽公司的公章及授权材料，陈鹏理有理由相信相关缔约行为系伟雅丽公司的真实意思表示，故陈鹏理不具有过错，而朱大伟的辩称主张不能成立。至于朱大伟与朱党伟在伟雅丽公司股权转让、变更以及公司经营中的相关纠纷，应由其另行依法予以解决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、伟雅丽公司在判决生效之日起十日内向陈鹏理归还借款本金100万元，并支付该款按照年利率15%自2014年9月1日起计算至借款本息清偿之日为止的利息；二、朱大伟、朱党伟对上述债务承担连带还款责任，朱党伟在向陈鹏理清偿债务后，有权依法向伟雅丽公司追偿；三、驳回陈鹏理的其他诉讼请求。本案案件受理费17906元，由伟雅丽公司、朱大伟、朱党伟负担。本院二审期间，上诉人朱大伟提交了以下证据：1.朱大伟银行交易记录，拟证明朱大伟没有收到陈鹏理和伟雅丽公司的任何款项，伟雅丽公司与朱大伟的财产是相互独立的；2.深圳市公安局新乐派出所报警回执，拟证明朱大伟并未掌握伟雅丽公司公章、证照等资料；3.招商银行股份有限公司深圳金中环支行交易明细，拟证明从2015年6月至2016年3月期间伟雅丽公司账户没有出现大额交易，公司并未实际经营；4.朱大伟社会保障卡、护照复印件，拟证明朱大伟在2014年10月10日前一直居住在美国；5.政府信息公开查询结果，拟朱大伟与朱党伟之间的股权转让协议只是形式；6.企业信用信息查询，拟证明朱党伟担任多家公司法定代表人，这些公司和伟雅丽公司一样存在经营异常状态。被上诉人陈鹏理对上述证据的真实性、合法性予以认可，但认为均与本案无关，不能达到朱大伟的证明目的。因朱大伟提交的上述证据均不能证明其财产独立于伟雅丽公司的财产，故对上述证据本院不予采信。本院经二审查明的事实及认定的证据与一审法院一致。本院认为，关于朱大伟是否应对伟雅丽公司的债务承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。上述法律规定要求一人有限责任公司的股东将公司财产与个人财务严格分离，且股东应就其个人财产是否与公司财产相分离负举证责任。本案中，由于朱大伟不能提供有会计师事务所审计的财务会计报告，不能证明伟雅丽公司有独立完整的财务制度和符合会计准则的财务报表，即使朱大伟证明其在借款期间不在中国境内并提供了部分银行流水的证据，仍不能排除其个人财产与公司财产存在混同的可能性，故朱大伟应当承担举证不利的法律后果。伟雅丽公司的工商登记资料载明朱大伟作为伟雅丽公司的唯一股东，在朱大伟不能举出充分证据证明公司财产独立于其个人财产情况下，为防止一人公司的唯一股东滥用公司独立人格，增强对公司债权人的保护，对陈鹏理要求朱大伟对伟雅丽公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院二审亦应予以支持。综上所述，上诉人朱大伟关于其不应承担本案还款责任的上诉理由不成立，故对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17906元，由上诉人朱大伟负担。本判决为终审判决。审判长  刘冠男审判员  陶田源审判员  谈光丽二〇一七年三月二十日书记员  廖颖异