江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终4732号上诉人（原审被告）：黄志平，男。委托诉讼代理人：林燕燕，北京德恒（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊霞，北京德恒（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王炳惠，男。委托诉讼代理人：瞿忙付，江苏景丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张家港市国欣货运有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇东二环路（张家港市金港物流中心内）。法定代表人：胡易，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌路28号。主要负责人：马曾扣，该公司总经理。被上诉人（原审第三人）：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人：黄东峰，该公司董事长。上诉人黄志平因与被上诉人王炳惠、张家港市国欣货运有限公司（以下简称货运公司）、中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司(以下简称平安公司)、紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院(2016)苏0205民初4509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄志平上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：王炳惠应该在本起交通事故中承担主要责任或全部责任。从目前的客观证据的角度无法直接判断事故发生前王炳惠是与黄志平同方向行驶到路口再左转弯穿越228省道，还是穿越锦旺路口后再直行穿越228省道，但这两种情况均会导致该起交通事故的发生。如果是直接左转弯，那么王炳惠是与黄志平同方向驶入路口，因王炳惠突然向左转弯没有注意到在机动车道内行驶的黄志平车辆，没有让行直行的黄志平车辆，应当对事故的发生承担主要以上责任；如果王炳惠在先停留再直行的情况下，从事故发生的地点看，当时黄志平的车辆已通过了锦旺路的中心线，而王炳惠的车辆尚未通过228省道的中心线，根据交通信号灯的设置规则已放行一方的绿灯亮起的时间都会晚于禁止通行的一方红灯亮起的时间数秒，就是便于红灯亮起前已经驶入路口的车辆安全通过，从本起事故发生点看可以判断王炳惠在南北向绿灯未亮起时抢红灯通行，此外王炳惠的车辆搭乘年满十二周岁的公民并且在穿越人行横道时未下车推行，也应当对事故承担主要责任，所以交警部门不应出具事故证明，而应当出具道路交通事故责任认定书，法院应依据查明的事实判定双方当事人之间的责任。王炳惠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，黄志平所抗辩的事由纯属推测，无事实依据，无证据证明，王炳惠搭载超过十二岁成年人也在事故证明中记载，交警部门的事故证明可以作为本案定案依据，故请求判决驳回上诉，维持原判。货运公司、平安公司、紫金公司未答辩。王炳惠向一审法院起诉请求：黄志平、货运公司、平安公司赔偿王炳惠医疗费193021.79元，上述损失由平安公司在交强险及商业三者险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由黄志平、货运公司承担赔偿责任。紫金公司向一审法院申请参加诉讼请求：在王炳惠的赔偿款中优先偿还其垫付的垫付医疗费21935.51元。一审法院认定事实：2016年6月28日18时25分许，黄志平驾驶车牌号码为苏Ｅ×××××号重型普通货车沿228省道由西向东行驶至设置有交通信号灯的228省道40公里800米处锦旺路交叉路口直行通过路口时，遇王炳惠驾驶车牌号码为无锡U92996电动自行车（车后搭乘王微庆）由南向北通过路口，结果发生苏Ｅ×××××号重型普通货车车头中部右侧与无锡U92996电动自行车车身左侧碰撞，重型普通货车车头中部与东侧路口228省道道路中心水泥隔离墩碰撞，电动自行车向右侧倒地，重型普通货车车头挤压水泥隔离墩及电动自行车，事发后苏Ｅ×××××号重型普通货车车头中部左侧再与停在228省道由东向西方向左转弯车道内等候信号灯放行的由周某驾驶的车牌号码为苏Ｂ×××××号小型轿车车头左前角碰撞，228省道道路中心水泥隔离墩受到苏Ｅ×××××重型普通货车撞击后向东北方向移位倒伏过程中与苏Ｂ×××××号小型轿车车身左侧面碰撞。事故造成重型普通货车、小型轿车、电动自行车损坏、王炳惠、王微庆受伤。锡山大队于2016年9月3日出具道路交通事故证明，载明：王炳惠驾驶电动自行车搭载12周岁以上人员在道路上行驶，违反了《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款之规定。因无法查证事发时黄志平驾驶苏Ｅ×××××号重型普通货车及王炳惠驾驶无锡U92996电动车通过设有交通信号灯控制的交叉路口遵守交通信号灯指示通行的事实。周某驾车停车等候放行与事故发生无因果关系，不负事故责任。事故发生后，王炳惠即被送往解放军第一〇一医院救治，现产生医疗费214957.3元，其中，紫金公司垫付21935.51元。平安公司在交强险医疗限额范围内垫付王微庆1万元；黄志平为王炳惠垫付1.7万元，该款王炳惠不同意在本案中一并处理。苏Ｅ×××××号重型普通货车系黄志平实际所有，该车挂靠在货运公司名下，在保险公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险，本次事故发生在保险期间内。一审法院认为，王炳惠因交通事故受伤，其依法有权获得赔偿。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因双方对王炳惠主张的医疗费均无异议，依法予以认定，至于紫金公司垫付的医疗费应由平安公司直接返还。因黄志平所驾车辆在平安公司投保了交强险，故应由平安公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。但因平安公司交强险医疗限额已用尽，故平安公司在交强险责任限额内无需另行承担赔偿责任。至于超出交强险部分损失214957.3元，由于交警部门未就交通事故作出责任认定，根据相关规定，本应由机动车一方即黄志平承担全部民事赔偿责任；但王炳惠存有驾驶电动自行车搭载12周岁以上人员在道路上行驶的违法行为，故酌定超出交强险部分损失由黄志平承担90%的赔偿责任即193461.57元，王炳惠自负10%的损失。因黄志平所驾车辆另在平安公司投保了限额为50万元的商业三者险，故黄志平应承担的损失由平安公司在商业险限额内予以赔偿。至于平安公司辩称应扣除10%非医保用药金额的意见，因其未能提供证据佐证，不予采信。至于黄志平垫付的款项，本应由保险公司直接返还，但因王炳惠不同意在本案中一并处理，该款因在总赔偿款中予以扣除。综上，保险公司应赔偿王炳惠176461.57元。据此，一审判决：一、平安公司应赔偿王炳惠176461.57元，其中给付紫金公司21935.51元，给付王炳惠154526.06元，于判决生效后10日内履行。二、驳回王炳惠的其他诉讼请求。案件受理费1470元减半收取计735元，由平安公司负担660元，由王炳惠负担75元。本案二审期间，黄志平围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、道路交通事故现场图，证明：事故地点发生在路口的东南侧，表明事故发生时王炳惠的车辆已过道路中心线，王炳惠疏于观察或闯红灯才可能与黄志平车辆发生碰撞；2、事故发生的路口照片，证明：锦旺路上有标准非机动车停车等候的标线，这个标线距离228省道过人行横道还有一段距离，当时根据王炳惠在交警部门的笔录，其只是过了锦旺路就调转车头向北，但并没有后退至锦旺路上的非机动车停车等候标线内等待绿灯通行，对黄志平车辆的正常通行造成安全隐患；3、证人周某在交警部门的笔录，其陈述其与黄志平同方向行驶，证明王炳惠有可能在锦旺路口直接穿越228省道，虽然王炳惠穿越了路口再等待绿灯，但也应当后退至非机动车等待区域内等待；4、本院（2016）苏02民终字4764号庭审笔录中周某的证人证言，周某称上述证据3笔录的形成时间不是笔录载明的时间。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王炳惠质证认为，上述证据真实性无异议，但不能证明王炳惠闯红灯。二审中，黄志平陈述，其曾向交警部门申请调取监控探头所拍摄到的视频，交警部门向其口头告知监控探头坏了，没有拍到，故无法调取到，但交警部门没有向其做书面答复，也没有将监控探头坏了的情况载入事故证明，因此，其认为交警部门没有秉公执法，故申请本院调取事发路口监控设备所拍摄到的视频。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……。”根据该规定，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故时，机动车驾驶人认为非机动车驾驶人有过错的，应当承担举证证明责任。本案中，黄志平提供的证据不足以证明王炳惠有闯红灯等对事故发生可能有重大影响的违法行为，应当承担举证不能的法律后果，故本院对其提出的王炳惠应承担主要责任或全部责任的上诉主张不予采纳。对于王炳惠驾驶电动自行车搭载12周岁以上人员在道路上行驶等对事故发生影响较为轻微的违法行为，原审判决已酌定让其自行负担超出交强险部分损失的10%适当减轻黄志平的赔偿责任。另外，黄志平申请本院调取事发路口监控设备所拍摄到的视频，但交警部门已答复黄志平无法调取到，黄志平认为交警部门未秉公执法，但未提供证据证明交警部门答复为虚假，故本院对其调查申请不予采纳。综上所述，黄志平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1470元，由黄志平负担。本判决为终审判决。审判长 沈 君审判员 华敏洁审判员 龚 甜二〇一七年三月十三日书记员 吴 赟