遂宁市安居区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0904民初72号原告：成都世典酒店设计顾问有限公司。法定代表人:彭彤，该公司总经理。特别授权委托代理人：杨智慧，该公司员工。被告：遂宁市安居区黄峨大酒店有限公司。法定代表人：肖英，公司执行董事。特别授权委托代理人：岳涛，该公司员工。原告成都世典酒店设计顾问有限公司（以下简称世典设计公司）诉被告遂宁市安居区黄峨大酒店有限公司（以下简称安居黄峨大酒店）装饰装修合同纠纷一案,本院于2017年1月10日立案后，同年2月7日向本院申请诉讼保全，2月9日，本院作出（2017）川0904民初72—1号民事裁定，对被告安居黄峨大酒店变卖房产所得价款即本院执行拍卖被告安居黄峨大酒店的房产所得款项人民币920000元，停止支付。同年2月22日、3月6日，由审判员何世华依法适用简易程序，在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告世典设计公司的法定代表人彭彤的特别授权委托代理人杨智慧、被告安居黄峨大酒店的法定代表人肖英的特别授权委托代理人岳涛均到庭参加诉讼。原告世典设计公司的法定代表人彭彤��被告安居黄峨大酒店法定代表人肖英经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告世典设计公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还所欠原告设计款项人民币47.2万元；2、依法判决被告支付从2013年1月1日起至欠款付清时的违约金45.312万元（暂计至2017年1月1日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月12日，原告世典设计公司与被告安居黄峨大酒店签订了《建筑室内装饰设计合同》。合同签订后，原告按照合同约定已履行完毕合同义务。按照合同约定，被告应向原告支付合同款人民币1580000元，但被告仅支付了人民币948000元，尚余人民币632000元未支付。经原告多次催收，被告于2016年3月24日向原告出具《对账单》1份，原、被告确认扣除被告所有的酒店大堂柱子和地板重装费用人民币160000元，被告尚欠原告人民币4720000元，但��告至今未向原告支付。被告安居黄峨大酒店辩称，被告对尚欠原告设计款项人民币472000元无异议，但按原、被告于2012年9月12日签订的《建筑室内装饰设计合同》，原告的起诉已超过诉讼时效，且原告主张的违约金过高，不应得到支持。经审理查明，2012年9月12日，原告世典设计公司与被告安居黄峨大酒店签订的《建筑室内装饰设计合同》约定：“甲方（被告安居黄峨大酒店）委托乙方（原告世典设计公司）承担黄峨国际大酒店（被告所有）室内装饰设计。”该合同对设计费、付款方式及违约责任进行如下约定：“4.1本次合同服务内容的总设计费包干价为人民币158万元”“4.3预付款：本合同签订后5个工作日内，甲方付给乙方总设计费25%。共计人民币39.5万元。”“4.4进度款：甲方签署/确认乙方提交的装饰平面设计图及效果图18张之日起5个工作日内，付总设计费35%的进度款，共计人民币55.3万元。”“4.5进度款：甲方签署/确认乙方提交的装饰平面设计图及效果图18张之日起5个工作日内，付总设计费35%的进度款，共计人民币55.3万元。”“4.6本项目装饰施工完成竣工验收后5个工作日内，付总设计费5%的设计费尾款，共计人民币7.9万元。”“5.5甲方应按本合同规定的金额和时间向乙方支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金，逾期超过30天以上，乙方有权终止履行下阶段工作。”合同签订后，原告世典设计公司按照合同约定已履行完毕合同义务，完成了被告所有的酒店的设计，被告按照原告的设计对遂宁市安居区黄峨国际大酒店已施工完毕且投入使用。但被告分别于2012年9月、10月向原告支付设计费39.5万元和55.3万元，尚欠设计费632000元。2016���3月24日，原告世典酒店设计公司向被告安居黄峨大酒店出具《对账单》1份。原告世典设计公司在该对账单上详细载明：“本项目合同总价158万元，我公司已收94.8万元，未收63.2万元。”被告安居黄峨大酒店在收到该对账单后，于2016年3月26日在该对账单上书写：“待政府补贴款拨付后，黄峨大酒店会督促肖峰偿付所欠款项。”另在客户确认盖章处书写：“经核对，扣除大堂柱子、地板重装费用16万元整，仍欠款47.2万元。冉海兰。2016.3.26。”被告安居黄峨大酒店在该对账单上书写的“杨煜2016.3.27”处盖章。庭审中，原、被告对被告所欠设计费人民币472000元均无异议。双方争议的焦点有：一是原告的起诉是否超过诉讼时效，二是原告主张的违约金是否应得到支持。关于原告的起诉是否超过诉讼时效。原告世典设计公司认为，其未超过诉讼时效，因被告对原告于2016年3月24日向被告出具的《对账单》予以认可，即表示被告对其所欠原告设计费无异议，并愿意继续履行原、被告于2012年9月2日签订的《建筑室内装饰设计合同》。被告安居黄峨大酒店认为，原告的起诉已超过诉讼时效，合同签订于2012年，双方的履行期限已届满两年，故原告的起诉已超过诉讼时效。关于原告主张的违约金是否应得到支持。原告世典设计公司坚持认为，被告应向原告支付延迟给付设计费的违约金人民币453120元，因被告在原告出具的《对账单》上予以签字盖章，表明被告愿意继续履行原合同，《对账单》仅是对被告所欠设计费的一个确认，故被告应继续按照原《建筑室内装饰设计合同》约定履行合同义务，向原告支付延迟给付设计费的违约金。考虑到按合同约定按每日2‰计算违约金过高，原告主动降低违约金计算标准，并按照欠款数额的24%/年计算违约金，即被告应向原告支付的违约金人民币453120元（人民币472000元*24％*4年）。被告坚持认为，原告主张的违约金不应得到支持。因原告于原、被告履行期限届满两年后再次向被告出具《对账单》，仅代表被告认可其尚欠原告设计费人民币472000元，但并不代表被告认可设计费人民币472000元仍按原合同约定方式计算违约金，且原合同约定的款项、违约金均已超过诉讼时效，若原告仍要求按照享有原合同约定的违约金，则应在《对账单》上予以明确，故原告向被告出具的《对账单》系对原债权债务重新确认，被告仅欠原告设计费人民币472000元，不应支付违约金。此外，该对账单未对履行期限做约定，即使被告要向原告支付违约金，也应在原告明确提出要求并且宽限期届满后予以计算。因原、被告各持已见，致使本案调解不能。上述事实，有原告的起诉状，原、被告营业执照、法定代表人身份证、《建筑室内装饰设计合同》、设计文件签收单、《对账单》以及庭审笔录等证据在卷为证。本院认为，原告世典设计公司与被告安居黄峨大酒店签订的《建筑室内装饰设计合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定，向被告提供室内装饰设计图，并已履行完毕合同约定的义务。被告已按照原告的设计对遂宁市安居区黄峨国际大酒店装饰装修完毕并已投入使用，但被告仅向原告支付了设计费人民币948000元，尚余设计费人民币632000元未给付。原告于2016年3月24日向被告出具的《对账单》中，双方达成一致意见，在被告尚欠原告的设计费人民币632000元中品迭遂宁市安居区黄峨国际大酒店大堂内柱子、地板重新装修费用人民币160000元，即被告尚需向原告支付设计费人民币472000元（632000元-160000元），但至今被告未向原告支付该款项，其行为已经构成违约。故被告依法应当继续履行支付设计费的义务。因此，对原告世典设计公司要求被告安居黄峨大酒店支付设计费的诉讼请求，本院予以支持。签订合同时，原、被告双方已约定违约金，原告向被告履行完毕交付设计图纸的义务，但被告在合同约定的期限内应当支付而未向原告支付尚欠的设计费，其行为已构成违约，原告依照合同“5.5甲方应按本合同规定的金额和时间向乙方支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金，逾期超过30天以上，乙方有权终止履行下阶段工作”向被告主张违约金，实质上是主张的被告迟延履行约定的违约金，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。但原、被告���2016年3月26日签订的《对账单》应视为原、被告对原合同付款部分进行的新的确认，即达成的新的付款协议。原告虽然主动降低违约金的计算标准，即按尚欠的设计费的24%/年进行计算，其标准本院予以认可，但计算的起算时间不当，应从《对账单》签订之日起进行计算，即违约金的计算应从2016年3月26日起至2017年1月1日止。综上所述，原告世典设计公司要求被告安居黄峨大酒店支付尚欠设计费及承担违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干解释（二）》第二十七条、第二十九条第一款规定，判决如下：一、遂宁市安居区黄峨大酒店有限公司在本判决生效后三日内向成都世典设���有限公司支付设计费人民币472000元。二、遂宁市安居区黄峨大酒店有限公司在本判决生效后三日内向成都世典设计有限公司支付违约金人民币86899.73元（违约金计算方法为：以本金人民币472000元为基数，从2016年3月26日起至2017年1月1日止，以年24%为标准进行计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。成都世典设计有限公司在本判决指定履行期满之日起二年内向人民法院申请执行。本案诉讼费人民币4190元，保全费人民币5000元，合计人民币9190元，由遂宁市安居区黄峨大酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉��，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审判员  何世华二〇一七年三月十日书记员  闫雅娟