四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川15民终255号上诉人（原审原告）：赵崇伦，男，1967年6月出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：汪祖培，四川元宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王和明，男，1971年6月出生，汉族，住四川省江安县。上诉人赵崇伦因与被上诉人王和明劳务合同纠纷一案，不服四川省江安县人民法院（2016）川1523民初1469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赵崇伦上诉请求撤销原判，改判支付上诉人劳务报酬款95326.76元以及延期利息。事实和理由：1、《广安工程封顶协议》证明不做扫尾工程不是上诉人责任，而是被上诉人无法让上诉人继续施工完；2、有《补充人工费结账协议书》为证，差欠劳务报酬清楚；3、木工班组工资结清，不能说明因合同产生的债权债务已完清；4、没有付清全款，当时签署的领款单是格式条款。王和明答辩称，所有债权债务已全部完清，一审判决正确，请求维持。赵崇伦向法院提出诉讼请求：判决被告王和明给付差欠的劳务工资报酬95326.76元（30000元扣押款+30000元补贴款+35326.76元实际工资余款）以及延期付款期间的利息。一审法院认定事实:被告王和明曾于2012年承建四川省广安市中桥组团保障性住房工程中的部分劳务工程，经人介绍被告王和明又将其中的部分木工劳务工程转包给原告赵崇伦，双方于2012年12月16日签订了《劳务工程单项承包合同》，合同的甲方为王和明，乙方为赵崇伦；双方约定将该保障性住房34-46#楼及车库内的单项工程承包给原告赵崇伦施工。而后，原告赵崇伦按约定组织工人进行了施工，期间有部分扫尾工程原告赵崇伦未施工完，由被告王和明另行组织工人进行了后续施工。工程进行中，被告王和明已按约支付了原告赵崇伦部分工资，其后于2014年1月22日经原告赵崇伦与被告王和明的现场管理人员对原告赵崇伦所做的工程量进行了核算，其工程总价款为2944367.62元，双方未对差欠工资欠款进行注明和相互品迭。2015年2月12日原告赵崇伦最后收到四川省广安市政府代被告王和明支付的民工工资260000元后，原告赵崇伦认为被告王和明还差欠其30000元扣押款、30000元补贴款、35326.76元实际工资余款未付，原、被告双方产生纠纷，原告赵崇伦向人民法院提起诉讼，并提出上诉诉讼请求。审理中，原告赵崇伦提交了《广安工程封顶协议合同》一份，其中的甲方为宋金银、薛昌彬，乙方为赵崇伦，落款时间为：2013年12月3日双方决定签好。该协议上约定：砖混面积甲方另补贴原告赵崇伦叁万元，并注明：爆模梯打甲方压了乙方叁万元，由乙方自己梯打完后全部退还付工资。被告王和明对该份《协议合同》予以否认，认为甲方不是其本人，而且涉及关键性的实体处分，其他人无权代被告王和明签订任何协议，同时该协议合同也未得到被告王和明的追认。由于广安市中桥组团保障性住房工程在修建过程中矛盾多、影响大，四川省广安市政府对该保障性住房工程进行了监管，并对民工工资进行了清理，广安市政府向所有民工直接支付了工资；原告赵崇伦于2015年2月10日向广安市住房和城乡建设局出具了领款单一份，据记载：“领款单时间2015年2月10日名称伟太工地A1段木工班组：赵崇伦领款事由工人工资今领到人民币（大写）贰拾陆万元整，￥260000.00备注：本班组工人工资全部付清，如有民工闹事跟上访由我全部承担经济责任和法律责任。领款人：赵崇伦”。原告赵崇伦在该领款单上亲自签名，并加盖了其本人的手印。而后，四川省广安市政府于2015年2月12日通过银行转账方式向原告赵崇伦支付了上述款项。一审法院认为，本案系劳务合同引起的给付劳动报酬纠纷。原告赵崇伦向被告王和明提供劳务，双方在事实上已形成劳务合同关系，并且签订了《劳务用工合同》，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自改变或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原、被告双方应当按约定履行各自的义务，工程竣工后被告王和明应当履行给付劳动报酬的义务。但是，双方给付工资的过程中存在瑕疵，劳务工资没有通过合法有效的途径进行给付，没有现实留痕，仅在中途进行一些粗略的结算；其间对劳务合同的约定进行改变和变更也没有及时签署书面约定，导致了双方纠纷的发生。被告王和明提交了原告赵崇伦于2015年2月10日向广安市住房和城乡建设局出具的领款单，已清楚地载明原告赵崇伦所带领的木工班组工资已经结算给付完毕，客观真实，双方因劳务合同关系产生的债权、债务关系已消灭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告赵崇伦应当承担举证不能的法律责任。据此，法院对原告赵崇伦请求被告王和明支付剩余工资的诉讼主张不予支持。关于原告赵崇伦还请求被告王和明支付扣押款30000元、补贴款30000元的诉讼主张，由于该款项的产生系原告赵崇伦与宋金银、薛昌彬之间的约定，与被告王和明无直接的约定，同时又未经被告王和明的追认，原告赵崇伦亦应当承担不利的法律后果，法院对该诉讼主张亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告赵崇伦本案的诉讼请求。案件受理费1092元（已减半收取），由原告赵崇伦负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实本院认定如下：1、上诉人提交的两份协议书及友好协商处理收据，12份小班组付款协议承诺，该证据不能达到确认本案争议款项的目的，本院不作为认定本案事实的依据；2、上诉人的证人证言及调查笔录，本院认为，作为帮上诉人工作的工人，与上诉人有利害关系，且与《领款单》矛盾，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。”的规定，本院对于该证据不予确认。3、被上诉人提交的班组付款清单及领款单，因未向本院提交证据原件，上诉人对该证据真实性也不予确认，本院不作为认定本案事实的依据。本院一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于王和明将木工劳务工程转包给赵崇伦后，双方的债权债务是否已经完清。赵崇伦主张债务未完清的依据为《广安工程封顶协议》和《补充人工费结账协议书》，但没有证据证明王和明授权相关人员签署《广安工程封顶协议》，同时该协议合同也未得到王和明的追认，因此赵崇伦以此主张王和明仍欠砖混面积补贴款30000元与爆模梯打压款30000元的证据不充分；以《补充人工费结账协议书》主张木工组劳务承包款10%余款与实际领款的差额35326.76元，因《补充人工费结账协议书》约定的10%余款的付款时间为2014年4月30日以前，而在广安市住房和城乡建设局的领款单证时间为2015年2月10日，领款单注明“今领到26万元整，本班组工人工资全部付清，如有民工闹事跟上访由我全部承担经济责任和法律责任。领款人：赵崇伦”，因此应以后产生的《领款单》为依据。赵崇伦认为《领款单》为格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”但经审查该备注内容，赵崇伦在备注上单独加盖指纹予以确认，表示确认“本班组工人工资全部付清”其文意理解也并无两种以上解释，不属于合同法格式条款的范畴。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，赵崇伦主张王和明未完清木工劳务工程款，但其出示的证据不能证明其主张，故赵崇伦的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，赵崇伦的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2183元，由上诉人赵崇伦负担。本判决为终审判决。审判长 李 荷审判员 彭晓烽审判员 龙 雨二〇一七年三月二十三日书记员 侯秋月