重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终648号上诉人（原审原告）:陈正林,男,1950年8月27日出生,汉族。被上诉人（原审被告）:重庆市九龙坡区全兴别墅小区业主委员会,住所地重庆市九龙坡区含谷镇全兴路1号。负责人：龚大斌，主任。委托诉讼代理人：朱剑杭，重庆公鸣律师事务所律师。上诉人陈正林因与被上诉人重庆市九龙坡区全兴别墅小区业主委员会（以下简称全兴别墅业委会）不当得利纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2015)九法民初字第11800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈正林，被上诉人全兴别墅业委会的委托诉讼代理人朱剑杭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈正林上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由全兴别墅业委会负担。事实和理由：陈正林参与对全兴别墅业委会财务监督等小区事务，是受其作为业主的儿子陈刚的授权委托，其参与审计的行为合法有效。全兴别墅业委会是小区业主的事务自治管理机构，应自觉接受小区业主的监督。根据相关会议纪要证据，以及全兴别墅业委会实际提供账簿等财务资料交重庆华联会计事务所审计，并得出审计结论的事实，说明全兴别墅业委会在事实上已经认可业委会决议，认可审计小组组成人员资格，认可审计小组与重庆华联会计事务所签订的《审计业务约定书》的审计行为。全兴别墅业委会辩称，生效法律文书已经确定了《审计业务约定书》对全兴别墅业委会不发生法律效力。《审计业务约定书》的签订与业委会没有任何关系。该《审计业务约定书》的签订的主体也不是全兴别墅业委会，因此《审计业务约定书》约束的主体也只能是审计小组陈正林等5人。故陈正林垫付的审计费不能基于合同关系要求全兴别墅业委会支付。业委会没有明确委托陈正林垫付审计费的意思表示，不能认为全兴别墅业委会构成不当得利。根据生效法律文书载明对外委托审计的2011年2月21日的业委会决议也不是有效的决议，全兴别墅业委会没有委托审计的意思表示，审计小组未经全兴别墅业委会同意委托的行为并非为了全兴别墅业委会的利益，无法认定全兴别墅业委会是受益人，因此全兴别墅业委会不应该承担审计费。陈正林向一审法院起诉请求：全兴别墅业委会给付垫付的审计费9700元以及垫付的借款利息18430元；本案诉讼费由全兴别墅业委会负担。一审法院认定的事实：2016年4月21日，重庆市渝北区人民法院作出（2015）渝北法民初字第19580号民事判决书，主要载明：2011年11月30日，全兴别墅业委会召开会议，会议决定：对小区账目进行审计，业委会暂时封账，等待审计，并公告成立3人小组组织审计（历届业委会成员、监委会成员、财务、会计不参与其中，其余业主都可以报名参加）。2011年12月10日，全兴别墅业委会召开会议决定：小区账目审计，公示报名表后展开审计工作。之后“小区财务审计小组”公示了审计小组成员为黄学玲、谢鹰、文国华、沈彤及陈正林，且审计小组成员推选陈正林为组长，办公地点位于物业办公室。2011年12月21日，在物业办公室召开业委会会议，会议内容为：1、业委会尹柱荣、黄桂应、付宗正和审计小组黄学玲、谢鹰、文国华到物业办公室开启小区2007年7月至2011年12月的账目交给审计部门进行审计；2、开封前已通知5名业委会成员，到场3名业委会成员，任卫平因事不能到场，龚大斌9时35分到场，9时40分离开。3名业委会成员及审计小组5名成员在会议纪要上签字。2011年12月22日，重庆全兴别墅业委会审计小组（甲方）与重庆华联会计事务所有限公司（以下简称华联事务所，乙方）签订《审计业务约定书》，约定甲方委托乙方对2009年至2011年现金收支进行审计。审计小组5名成员在甲方处签字。2012年3月23日，华联事务开具了付款单位为“重庆全兴别墅业主委员会”的审计费发票1张，金额为9700元。2012年3月26日，华联事务所出具《现金收支审计报告》，对全兴别墅业委会2009年1月1日至2011年12月31日的物业管理费现金收支日记账进行了审计。2012年3月31日，审计小组向全兴别墅业委会汇报了审计结果，3名业委会成员参加了会议。本案全兴别墅业委会请求该法院判决：陈正林陈正林等人与华联事务所签订的《审计业务约定书无效》；2、前述合同对本案全兴别墅业委会不发生法律效力。前述判决书判决：驳回了本案全兴别墅业委会的全部诉讼请求。一审另查明：2016年9月26日，重庆市第一中级人民法院作出（2016）渝01民终4700号民事判决书，主要认定：1、前述一审法院认定“小区财务审计小组”公示了审计小组成员的事实错误，通过审查一审当事人提交的证据，对于审计小组公示的证据不足，不应当认定审计小组进行了公示；2、审计小组成员的产生违反业委会决议，其自然无权开展审计活动，更无权代表业委会对外委托进行审计；同时，直接决定对外委托审计的2011年12月21日的业委会决议，也不是有效的决议，全兴别墅业委会没有委托审计的意思表示，陈正林、谢鹰、文国华、沈彤无权代理或者代表全兴别墅业委会对外签订《审计业务约定书》。本案也没有使华联事务所足以相信审计小组成员有代理权或代表权的客观现象，故不构成表见代理。《审计业务约定书》的签订主体是“全兴别墅业主委员会审计小组”和华联事务所签订的，约束的主体仅限于合同双方，即仅能约束华联事务所和审计小组成员谢鹰、文国华、沈彤、黄学玲以及陈正林，而对全兴别墅业委会不发生法律效力。二审法院判决：1、撤销了前述一审判决；2、陈正林等人与华联事务所签订的《审计业务约定书》对本案全兴别墅业委会全兴别墅业委会不发生法律效力；3、驳回了本案全兴别墅业委会全兴别墅业委会的其他诉讼请求。一审又查明：文国华系全兴别墅小区的业主，陈正林、谢鹰、沈彤均系房屋产权人的父（母）亲，但实际居住在该小区。黄学玲在一审辩论终结前已经去世。案外人张发巡出庭作证称，2012年3月全兴别墅业委会向其借款1万元，借款用途系垫付审计费，双方的借条是后来补签的。一审法院认为，自然人、法人、其他组织的合法权益受法律保护，任何组织和个人均不得侵犯。因生效法律文书已经直接认定“全兴别墅业主委员会审计小组”与华联事务所签订的审计合同对全兴别墅业委会不产生法律效力，故对陈正林垫付的审计费9700元，陈正林不能基于合同关系要求全兴别墅业委会给付。此外，陈正林并未将审计费9700元交给全兴别墅业委会，而是直接给付了华联事务所，因全兴别墅业委会并无明确委托陈正林进行垫付审计费的意思表示，故该行为也无法直接认定全兴别墅业委会构成不当得利。本案争议焦点为陈正林垫付审计费的行为是否构成无因管理。《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失的，有权要求受益人偿付由此而支出的必要费用”。本案中，因陈正林等人签订的《审计业务约定书》对全兴别墅业委会不发生法律效力，故陈正林肯定没有法定的或者约定的义务来审计全兴别墅业委会的财务账簿。但是，生效法律文书明确载明：“对外委托审计的2011年12月21日的业委会决议，也不是有效的决议，全兴别墅业委会没有委托审计的意思表示”，应认定全兴别墅业委会不同意将小区财务账簿委托审计，故不足以认定陈正林等人未经全兴别墅业委会同意委托审计的行为，是为了全兴别墅业委会的利益，也无法认定全兴别墅业委会系受益人。据此，对陈正林要求全兴别墅业委会给付其垫付的审计费等等诉讼请求，不予支持。据此，判决：“驳回原告陈正林的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为252元，由原告陈正林负担。”本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，业已生效的重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终4700号民事判决已认定“全兴别墅业委会审计小组”与华联会计事务所签订的审计合同对全兴别墅业委会不发生法律效力，陈正林所举证的证据不足以证明其与华联会计事务所签订审计合同是基于全兴别墅业委会的意思表示，由此产生的审计费用亦不应由全兴别墅业委会承担。同时，陈正林亦无充分证据证明“全兴别墅业委会审计小组”对外签订审计合同是为了全兴别墅业委会的利益，故陈正林要求全兴别墅业委会返还其垫付的审计费用于法无据，一审判决驳回陈正林的诉讼请求正确。综上所述，陈正林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费503元，由上诉人陈正林负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡智勇审 判 员  陈 华代理审判员  芦明玉二〇一七年三月二日书 记 员  张远馨