山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁16民终202号上诉人（原审原告）：滨州市北海经济开发区马山子镇张赵村村民委员会，住所地滨州市。法定代表人：张奎礼，该村委会主任。委托诉讼代理人：时英，山东誉实律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴玉琳，山东誉实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：傅华全，男，1957年3月7日生，汉族，住滨州市。委托诉讼代理人：王振国，无棣海丰法律服务所法律工作者。上诉人滨州市北海经济开发区马山子镇张赵村村民委员会因与被上诉人傅华全确认合同效力纠纷一案，不服无棣县人民法院（2016）鲁1623民初2429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人滨州市北海经济开发区马山子镇张赵村村民委员会上诉请求：l、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误，上诉人与被上诉人2010年3月1日签订的《终止合同执行补偿协议》依法应认定为无效。其一，2010年3月1日上诉人与被上诉人签订的《终止合同执行补偿协议》，该协议未经村民会议或村民代表会议讨论决定，违反《华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第四项、第七项之规定，应为无效协议。其二，针对由本村集体经济组织成员以外的主体承包土地的问题，《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡(镇)人民政府批准。土地承包方案为发包方与承包方双方达成的合意，作为农村土地承包的主体，被上诉人与上诉人均受此法律规定的约束，双方订立的土地承包方案从未经民主议定程序通过，有违我国法律的强制性规定。其三，《终止合同执行补偿协议》违反有关民主议定的强制性规定并已实际履行，严重损害了上诉人全体村民的利益。该协议涉及的内容为上诉人对被上诉人承包的村集体土地进行补偿，补偿金额为每年152250元，补偿期限自2010年3月1日至2019年12月31日，共计1497125元，现已补偿完毕的金额共计913500元。根据上诉人与被上诉人于2003年10月8日签订的《承包土地合同书》，被上诉人的承包期限在第一次合同到期起再延长10年，根据约定此期限内其支付的承包费用共计87480元，而截至《终止合同执行补偿协议》签订日被上诉人实际缴纳的承包费用仅为l7496元。二、一审判决将《终止合同执行补偿协议》未经民主议定程序认定为上诉人的单方过错进而认定协议有效是错误的。另外，无效合同的认定是由法律规定的，无论基于哪方当事人的原因或过错，都不是否定合同无效的理由，一审判决的法律逻辑是因上诉人单方存在缔约过错，故主张协议无效不予支持，这种法律逻辑显然是不成立的。当事人的过错影响的是认定合同无效后的责任划分问题，而不是否定合同效力的必要条件，故一审判决以此逻辑认定协议有效完全错误。三、一审判决在未经举证、质证前提下即认定事实是错误的。一审判决在认定事实中提及，上诉人与被上诉人于2000年4月5日签订《租用土地合同书》。但该合同在一审程序中双方均为未举证质证，一审判决即认定了‘该合同书的订立及其所涉及的租用土地期限的内容。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条“证据应当在法庭上出示由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。一审法院在无证据证明的情形下即认定前述事实属认定事实不清、审判程序违法。傅华全辩称，本案中涉案的补偿协议没有损害国家、社会公共利益，该协议中加盖了村委会的公章，又有书记本人签字。在签订合同时，被上诉人一方当然有理由相信上诉人已经通过了民主议定。涉案合同从签订至今远远超过一年，且被上诉人进行了大量的资金投入，依照法律规定该合同是有效合同。上诉人不能以承包费和补偿的数额不对等为由来确定合同无效的理由，涉案土地经被上诉人改良成耕地，提高了土地使用价值。发包方和承包方是合同相对的两个主体，是负有各自不同的审查义务，在本案中被上诉人没有过错，善意取得涉案土地的承包权。2004年4月5日签订的合同书，在一审庭审中上诉人已经认可，不需要举证来完成，综上，上诉人所上诉的理由均不能成立。滨州市北海经济开发区马山子镇张赵村村民委员会向一审法院起诉请求：1.依法确认原被告于2010年3月1日签订的《终止合同执行补偿协议》无效或撤销补偿协议；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2000年4月5日，原告滨州市北海经济开发区马山子镇张赵村村民委员会与被告傅华全签订《租用土地合同书》一份，约定被告租用原告的土地，租用期限至2010年4月4日；2003年10月8日，又签订《租用土地合同书》一份，延长了土地租用期限，即自2010年4月5日至2020年12月21日。2010年2月，涉案土地被原无棣县马山子镇人民政府租用，2010年3月1日，原告与被告签订《终止合同执行补偿协议》一份，约定解除原两份《租用土地合同书》，被告于2010年至2019年的每年4月1日前支付原告土地补偿款152250元。一审法院认为，原告滨州市北海经济开发区马山子镇张赵村村民委员会作为基层群众性自治组织，依照《村民委员会组织法》相关规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，但应向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。基于其法律地位，滨州市北海经济开发区马山子镇张赵村村民委员会在和傅华全签订《终止合同执行补偿协议》时，应保证对内就协议的签订已经经过了民主议定程序，此为其基于诚实信用原则而应负担的缔约义务。现原告滨州市北海经济开发区马山子镇张赵村村民委员会作为缔约主体以《终止合同执行补偿协议》未经过民主议定程序为由主张合同无效，是将自己没有尽到缔约义务而可能造成的法律后果让对方当事人承担，有违诚信原则。原告以此主张补偿协议无效，不予支持。原被告系于2010年3月1日签订补偿协议，约定的补偿款数额在协议签订时即已确定，原告在时经六年后以补偿款数额过高为由主张撤销，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告滨州市北海经济开发区马山子镇张赵村村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告滨州市北海经济开发区马山子镇张赵村村民委员负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一审过程中滨州市北海经济开发区马山子镇张赵村村民委员会将其诉讼请求明确为请求确认与傅华全签订的《终止合同执行补偿协议》无效。本院认为，本案的焦点问题是滨州市北海经济开发区马山子镇张赵村村民委员会与傅华全签订的《终止合同执行补偿协议》的效力问题。虽然该协议是滨州市北海经济开发区马山子镇张赵村村民委员会未经过民主议定程序与傅华全签订的，但是，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定。”而效力性强制性规定是指法律及行政法规明确规定违反该类规定将导致合同无效或虽未明确规定违反后将导致合同无效，但若该合同继续生效将损害国家或社会公共利益。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定是对村委会管理村内事务进行的规定，并没有明确规定未经村民会议讨论决定所签订的合同无效，不属于效力性强制性规定，因此，该《终止合同执行补偿协议》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的无效情形。并且该协议也已履行了六年之久，一审法院判决驳回上诉人滨州市北海经济开发区马山子镇张赵村村民委员会的诉讼请求并无不当。上诉人滨州市北海经济开发区马山子镇张赵村村民委员会的上诉请求，理由及证据不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人滨州市北海经济开发区马山子镇张赵村村民委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人滨州市北海经济开发区马山子镇张赵村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  崔诗君审判员  王正真审判员  宋 洁二〇一七年三月十五日书记员  高 帅