天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0102民初424号原告：天津卫华老板电器销售有限公司，住所地天津市河东区六纬路与大直沽八号路交口西侧万海大厦23层。法定代表人：刘致群，总经理。委托诉讼代理人：刘娟，该公司员工。委托诉讼代理人：刘丽薇，天津天关律师事务所律师。被告：天津万达中心投资有限公司，住所地天津市河东区六纬路与大直沽八号路交口西侧万海大厦1708号。法定代表人：齐界，总经理。委托诉讼代理人：薛明涛，该公司员工。委托诉讼代理人：李建强，天津建嘉律师事务所律师。被告：大连万达物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市河东区津滨大道与泰昌路交口尚东雅园5-1-102号。负责人：曲德君，总经理。委托诉讼代理人：李建强，天津建嘉律师事务所律师。被告：天津博川瑞达商贸有限公司，住所地津南经济开发区香港街3号A座405-9号。法定代表人：邢淑艳，总经理。委托诉讼代理人：刘屹，该公司员工。原告天津卫华老板电器销售有限公司诉被告天津万达中心投资有限公司、大连万达物业管理有限公司天津分公司、天津博川瑞达商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法适用普通程序，于2016年9月19日、12月21日、12月26日公开开庭进行了审理。原告天津卫华老板电器销售有限公司的委托诉讼代理人刘娟、刘丽薇，被告大连万达物业管理有限公司天津分公司（以下简称物业公司）的委托诉讼代理人李建强，被告天津万达中心投资有限公司（以下简称投资公司）的委托诉讼代理人薛明涛、李建强，被告天津博川瑞达商贸有限公司（以下简称博川公司）的委托诉讼代理人刘屹均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告按照《暖通专业施工图》、《卧式暗装风机盘管设备表》及相关国家标准、行业标准的规定提供空调供应，对被告涉案中央空调系统进行维修，并承担相应的费用；维修期间被告为原告在天津市河东区六纬路与大直沽八号路交口万达中心写字楼其他区域提供办公场所，否则应支付申请人维修期间租赁办公场所的租金损失，因维修事宜给申请人造成停业的，应赔偿原告的营业损失；2、判令被告大连万达物业管理有限公司天津分公司退还空调供应不合格期间的物业服务费215139.06元；3、判令被告连带赔偿给原告造成的损失354284.50元；4、判令被告连带赔偿鉴定技术服务费53700元；5、判令被告支付律师费5000元；6、本案诉讼费用由各被告共同承担。事实与理由：原告涉案中央空调系统存在制冷效果差的问题，经法院委托鉴定后，确定了被告责任，给原告造成损失。原告与被告物业公司于2015年1月23日签订《天津万达中心前期物业服务协议》，被告物业公司作为物业服务企业为原告提供物业服务。原告于2015年1月23日按照物业服务协议约定向物业公司交纳2015年1月23日至2016年1月22日的物业费256678.20元。被告投资公司为原告提供中央空调设备。原告委托被告博川公司进行过办公场所中央空调的安装工作。2015年夏季，原告办公场所的中央空调制冷严重不合格，导致原告办公环境恶劣且有员工因办公室温度过高而离职。2015年冬季，原告办公场所的中央空调供暖不足，导致原告办公环境温度过低，严重影响员工的工作效率。上述情况给原告造成巨大损失。原告多次找三被告提出解决方案，以使中央空调正常制冷或供热，均遭到三被告推诿拖延。为维护原告合法权益，提起诉讼，望判如所请。被告投资公司辩称，关于鉴定报告，被告提交了鉴定异议书，对鉴定机构的资质提出异议。对鉴定机构的回复，被告认为鉴定机构没有鉴定资质，鉴定机构的鉴定许可证上业务范围为微量物证鉴定与痕迹司法鉴定，司法部的有关文件已经对痕迹司法鉴定及微量鉴定的范围作出了明确规定，本案中空调系统的鉴定及结构设计的合理性不属于以上鉴定范畴，鉴定机构的业务范围不能涵盖本案鉴定的内容，故鉴定报告是超出业务范围的。鉴定报告中存在明显的不合理数据，回复函中提及一次测电动调节阀开度为0%，但该问题在鉴定报告中并未提及，在鉴定过程中也未予以鉴定，故被告对其鉴定结论不予认可。在原告就空调事宜与被告沟通后的2015年8月，原、被告一起对原因进行分析及测量，经测量的数据显示并非由被告投资公司的空调系统设计不合理导致，投资公司的空调系统并不是造成制冷不佳的原因，三方对测量结果进行了签字确认，原告否认该结果，与确认的事实不符。本案空调系统制冷不佳的原因不属于被告投资公司所致，被告不应承担法律责任。被告物业公司辩称，请求驳回原告诉请，被告不存在服务质量瑕疵，不应承担责任；关于鉴定机构的报告，被告的意见同投资公司的意见，鉴定机构不具备鉴定空调的鉴定资质，鉴定数据与事实不符。被告博川公司辩称，博川公司只是受原告委托对室内的空调风系统进行改造，但效果不好不是由本公司造成的，因被告投资公司在改造过程中将其他风道引入实验的屋内，对实验结果造成偏差，影响了结果，所以没有协商一致，本公司没有责任。原告举证如下：1、天津市商品房买卖合同及附件三；2、天津万达中心前期物业服务协议；3、天津万达中心装饰手册；4、格力空调工程施工合同；5、老板电器空调改造报价汇总、空调改造报价单、增加末端报价单；6、支付业务回单；7、会议纪要；8、关于万达中心23层老板电器办公区域制冷问题责任界定协议、测温情况；9、关于万达中心23层老板电器办公区域8.8协议测温检测情况的说明；10、司法鉴定意见书；11、物业管理费发票6张、电子银行业务回单1张；12、沟通函；13、付款凭单、万达23层工程施工竣工验收单，万达总经理办公室修复、转账凭证；14、通知、办公环境补贴领取人员名单、身份证复印件、取款凭证；15、富士宝空调扇发票、支付业务回单；16、格兰仕、奥克斯、美的空调发票；17、对流式电暖器发票；18、代收电费收据及发票；19、关于天津卫华老板电器办公区域空调不制冷问题的沟通结果；20、鉴定业务受理通知书、鉴定缴费通知书；21、支付业务回单、电子银行业务回单；22、委托协议2份、律师服务费发票2张（以上均为复印件）被告投资公司举证如下：专家证人意见书。被告物业公司举证如下：房屋验收表复印件。被告博川公司未举证。本院认定事实如下：2014年12月22日，原告与被告投资公司签订商品房买卖合同，由原告购买被告投资公司开发的河东区六纬路与大直沽八号路交口西侧万海大厦第23层房屋，建筑面积共计1425.99平方米（写字楼办公用房）。2015年1月23日，原告与被告物业公司签订《天津万达前期物业服务协议书》，由物业公司对原告所购房屋提供物业服务。2015年4月15日，原告与被告博川公司签订《格力空调工程施工合同》由被告博川公司对原告办公用房内的空调风系统进行改造施工，同日原告给付博川公司工程款总额的30%即11268元。原告入住使用后发现中央空调夏季不制冷，冬季不制热。经与被告协商未果，成讼。诉讼中，原告提出鉴定申请，要求对中央空调不能制冷，办公用房温度过高成因进行鉴定。后经本院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定。该所出具的鉴定意见为“涉案第23层中央空调存在夏季办公房温度超过室内设计温度的情况。导致夏季室内温过高的原因主要为板式换热器一次侧与二次侧进出冷水温度远高于设计冷水温度，末端风机盘管的冷水流量也没有达到风机盘管技术手册要求的冷水流量值。二次水系统定压点压力为0.52Mpa，远低于施工图设计说明中1.0Mpa的要求，易导致二次侧水管气堵，会造成风机盘管无法制冷。此外，部分房间没有回风口，风系统在办公区域内无法有效循环，且出风口总风量小于风机盘管的高速风量要求，也会导致该房间夏季室内温度无法满足室内设计温度要求。”被告投资公司对该鉴定意见提出异议并聘请专家证人出庭作证，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所的鉴定人员也出庭接受了质询。另查，原告自2015年1月23日至2016年10月22日共计交纳21个月的物业管理费457527.56元。上述事实，有原、被告当庭陈述及双方提供相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告投资公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按照协议约定全面履行。被告投资公司应当将竣工验收合格的“办公用房”交予原告使用，其中也应当包括能够正常使用的中央空调。现经鉴定机构鉴定，该中央空调不能正常制冷，造成原告无法正常使用，其作为商品房出卖方应当承担及时将中央空调予以维修至能够正常使用的合同义务。被告物业公司在日常物业服务过程中按照物业服务合同的约定应当对包括中央空调在内的房屋设施予以正常维护保养，在知晓中央空调不制冷后应当及时告知投资公司予以维修并在被告投资公司对中央空调维修期间予以协助并提供方便，防止损失的进一步扩大。根据原告接收该房时所填写的“房屋验收表”可知，原告接受被告交付的房屋时间为一月份，尚未到夏季，该空调的制冷功能尚未正式使用。而本案的鉴定机构也仅对该空调制冷效果是否正常进行了鉴定并得出了主要原因为“进出冷水温度远高于设计温度”，“冷水流量值不符合要求”，“二次水系统压力远低于施工设计要求”等鉴定意见，由此可见原告的举证责任已经完成。至于该中央空调为何不能正常制冷，是设计问题还是质量问题抑或是安装、操作问题则与原告无涉，可以说中央空调能够正常使用是原告的唯一要求。因此，为了保护原告的合法权益，在目前不能分辨空调不制冷的具体原因的情况下，被告投资公司作为商品房的销售方首先应当承担对该空调及时予以维修的义务，尽快使其能够正常使用，被告物业公司应当予以配合协助。在维修期间或因其他原因延迟维修期间则应当为原告提供在该办公楼其他区域内相近的办公场所予以使用或按照同等地段的商用房屋租金指导价格赔偿原告损失。关于被告投资公司和物业公司辩称的鉴定机构不具有相应鉴定资质的问题。本院认为，首先，该鉴定机构是在各方当事人在场并由法院司法鉴定部门人员主持下，共同抽取的鉴定机构，选取机构的方式方法均符合公开公正公平的原则。其次，二被告曲解了鉴定申请的含义，“对涉案的中央空调不能制冷、办公用房温度过高的成因进行鉴定”的意思应当理解为：原告的办公用房温度过高，空调不能正常制冷，是被告投资公司提供的并由被告物业公司日常维护的空调质量（运转）有问题导致还是因为被告博川公司进行室内风系统改造导致抑或是原告自行使用不当导致。可以说，解决了上述的疑问即可分清原、被告之间的责任，也就达到原告提起诉讼的目的。而非二被告理解的具体是何原因造成空调不制冷问题，而此“具体原因”影响的是被告投资公司与物业公司之间所负的责任比例，应由该二被告自行解决或另行鉴定得出结论。因此，被告投资公司与被告物业公司的该项抗辩，本院不予采纳。关于二被告辩称的该鉴定机构所测的数值“明显不合理”，“明显不符合空调及换热器运行原理”一节，本院认为，在鉴定人员进行鉴定的过程中，无论是被告投资公司还是被告物业公司均应保证该空调是在正常运转的状态下，应当打开或关闭的阀门均应使其打开或关闭。本院在鉴定人员进行现场鉴定之前多日已经提前告知二被告做好相应的准备工作。如果系因操作问题导致数值不准，其责任也应由二被告共同承担。关于赔偿方式，被告物业公司在收取了原告的物业费用后，未能及时提供完善的物业服务，其应当酌情将部分物业费予以退还，其可待空调不能正常制冷的“具体原因”得出后与被告投资公司协商或诉讼解决。关于被告博川公司的责任，根据鉴定单位出具的鉴定意见“部分房间没有回风口，风系统无法有效循环，出风口总风量小于风机盘管的高速风量要求”，可见博川公司在施工过程中也存在不符合设计要求的情况，其应当承担对不合格部分予以重新改造施工的违约责任。但同时也应注意到，博川公司毕竟是室内的施工方，即使其施工完全符合设计要求那么由于进入室内的冷风不符合设计要求则仍然不能达到相应制冷效果。由此可见，该中央空调不能正常制冷的主要责任方为被告投资公司。被告博川公司承担的次要责任方式主要应为对室内施工的不符合设计要求部分进行修复，但因在修复过程中影响原告正常经营所造成的损失应由原告与博川公司按照双方的合同约定处理，由于具体时间无法估量，该部分损失可在实际发生后另行主张权利。具体损失分析如下：1、物业费，现自2015年1月至2016年10月两个夏季均造成原告未能正常使用中央空调的制冷功能，参照我国相关劳动法规的规定，每年夏季6月至9月为防暑降温期间。在该期间内，使用中央空调制冷功能，为企业员工提供良好的工作环境，是企业应尽的义务也是物业公司对所服务的企业一项非常重要的服务内容，故该部分物业费用应当予以退还。考虑在夏季提供空调制冷服务是多项物业服务项目中较为重要的内容，本院酌情认为原告已经缴纳的共计8个月的物业管理费用中的50%即4个月的物业费应当予以退还，经计算为87148.11元；2、原告多支出的员工福利，因夏季不能给员工提供舒适的工作环境，为了挽留有离职倾向的优秀员工也为了避免给原告公司造成更大的损失，原告被迫多支出部分福利及因配备其他降温设备而多支出的电费均应当属于能够预见到的合理损失，但原告主张的数额过高，本院酌情考虑赔偿50000元。关于原告主张的技术鉴定服务费53700元。本院认为，按照鉴定部门的鉴定意见可以得出中央空调不能制冷的主要原因系“室外系统”，而“室外系统”系由被告投资公司提供，在未能明晰空调“不制冷”的具体原因的情形下应当由被告投资公司承担70%即37590元的主要责任，被告博川公司应承担30%即16110元的次要责任。关于原告主张的律师费损失。根据《天津市律师服务收费标准》的规定，原告聘请律师交纳的费用并未违反上述收费标准，本院予以支持，二被告亦应按照上述比例予以赔偿。关于原告主张该中央空调冬季不能正常制热而导致部分经济损失问题。本院认为，由于在该案起诉后选取鉴定部门进行鉴定的时间段为夏季，只能鉴定出夏季制冷是否符合要求。因此，原告的该部分损失可待取得相关鉴定结果后另行主张权利。该部分主张，现证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定及本案实情，判决如下：一、本判决生效之日起三十内，被告天津万达中心投资有限公司对原告天津卫华老板电器销售有限公司所有的坐落天津市河东区六纬路与大直沽八号路交口西侧万海大厦23层的办公写字楼附属设施中的中央空调按照“天津万达中心《暖通专业施工图》、《建筑施工图》”及相关国家行业标准规范予以维修至能够正常使用制冷功能，被告大连万达物业管理有限公司天津分公司予以配合、协助；在维修期间或延迟维修期间，由被告天津万达中心投资有限公司为原告提供在该办公楼其他区域内面积不低于原告房屋建筑面积的能够正常使用各种附属设施的办公场所予以使用或按照天津市国土房管局发布的相同时期、相同地段的房屋租金指导价格赔偿原告天津卫华老板电器销售有限公司经济损失至修缮完毕；二、本判决生效之日起三十内，被告天津博川瑞达商贸有限公司对原告天津卫华老板电器销售有限公司所有的坐落天津市河东区六纬路与大直沽八号路交口西侧万海大厦23层的办公写字楼室内部分房间的中央空调“回风口、出风口”按照司法鉴定意见书的要求予以修缮完毕；三、本判决生效之日起十日内，被告大连万达物业管理有限公司天津分公司退还原告天津卫华老板电器销售有限公司2015至2016年度两个夏季期间的部分物业管理费87148.11元；四、本判决生效之日起十日内，被告天津万达中心投资有限公司赔偿原告天津卫华老板电器销售有限公司技术鉴定服务费37590元，被告天津博川瑞达商贸有限公司赔偿原告天津卫华老板电器销售有限公司技术鉴定服务费16110元；五、本判决生效之日起十日内，被告天津万达中心投资有限公司赔偿原告天津卫华老板电器销售有限公司多支出的员工福利损失50000元的70%即35000元，被告天津博川瑞达商贸有限公司赔偿原告天津卫华老板电器销售有限公司员工福利损失50000元的30%即15000元；六、本判决生效之日起十日内，被告天津万达中心投资有限公司赔偿原告天津卫华老板电器销售有限公司律师费损失5000元的70%即3500元，被告天津博川瑞达商贸有限公司赔偿原告天津卫华老板电器销售有限公司律师费损失5000元的30%即1500元；七、驳回原告天津卫华老板电器销售有限公司其他诉讼请求。如果上述各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元（原告预交），鉴定人员出庭费6000元（被告天津万达中心投资有限公司预交），共计8500元，由原告天津卫华老板电器销售有限公司负担500元，被告天津万达中心投资有限公司负担7400元，被告天津博川瑞达商贸有限公司负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王维力人民陪审员  周晓东人民陪审员  刘 英二〇一七年三月二十四日书 记 员  罗茂琨