江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏10民终186号上诉人（原审原告）：王爱民，男，1952年5月13日出生，汉族，住扬州市江都区。被上诉人（原审被告）：扬州富邦房地产开发有限公司，住所在扬州市江都区小纪镇西贾村。法定代表人：仲凌云，该公司董事长。委托诉讼代理人：李秋峰，江苏金星光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：扬州市江都区中天建设工程有限公司，住所在扬州市江都区仙女镇龙城路46-1号。法定代表人：张明才，该公司执行董事。上诉人王爱民因与被上诉人扬州富邦房地产开发有限公司（以下简称富邦公司）、扬州市江都区中天建设工程有限公司（以下简称中天公司）第三人撤销之诉一案，不服扬州市江都区人民法院(2016)苏1012民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年02月07日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王爱民上诉请求：撤销一审裁定，裁定发回重审或依法改判。事实和理由：1、扬州市江都区小纪镇鸿福嘉苑二期商品房建设工程（以下简称鸿福嘉苑工程）���由富邦公司开发，中天公司承建。由于客观原因工程已经停工，富邦公司尚欠中天公司数千万元工程进度款未结清，并企图通过法院判决手段，以免除其继续支付工程款的责任。富邦公司于2015年就工程款纠纷诉诸扬州市江都区人民法院（以下简称江都法院）。因中天公司法定代表人下落不明，无人出庭应诉，江都法院在庭审程序和富邦公司提供的证据均存在严重瑕疵的情况下，缺席审理并作出（2015）扬江民初字第01496号判决，支持了富邦公司的诉讼请求。上诉人在中天公司承建鸿福嘉苑工程期间，向中天公司所属项目部供应建筑用钢材300余万元。因富邦公司拖欠中天公司工程款未付，导致上诉人与至今不能中天公司结清材料款。故该错误判决直接影响到上诉人合法权益的实现。2、上诉人所供钢材已添附至中天公司所建房屋之上，在中天公司无力支付材料款的情况下，上诉人有权要求受益人富邦公司从其所欠中天公司工程款中划拨相应款项，支付上诉人的材料款。虽然上诉人未直接与富邦公司发生业务关系，在富邦公司与中天公司工程款纠纷一案中无独立请求权，但案件的处理结果却与上诉人存在利害关系。因此上诉人认为自己应当在该案中以第三人的身份参与诉讼，否则在中天公司缺席的情况下，难免导致案件审理不公。3、江都法院2016年9月28日作出(2016)苏1012民监3号裁定，认为（2015）扬江民初字第01496号判决确有错误，应予再审。可见如不认可上诉人的第三人身份，亦难免导致案件错判的情况再次发生。被上诉人富邦公司辩称，1、王爱民不是原审案件中有独立请求权的第三人，对富邦公司与中天公司之间的诉讼标的没有任何的实体权利。王爱民与中天公司之间的债权债务关系，其民事权利可以通过诉讼，由中天公司承担实现。王爱民亦非原审案件中无独立请求权的第三人，富邦公司与中天公司之间的建设工程合同关系，与王爱民无任何法律意义上的关系，原判结果对王爱民的民事权利并无损害，判决的内容与王爱民之间不具有法律意义上的利害关系。2、普通债权人非属法律规定的第三人，不具提起第三人撤销之诉的主体资格，如果王爱民认为原判损害其合法权益，可以向人民法院申请启动审判监督程序。江都法院现已对（2015）扬江民初字第01496号案件裁定再审，王爱民上诉请求无法律依据。3、对于第三人撤销之诉应当依法进行立案审查，已经受理的，经人民法院审查，不具备提起第三人撤销之诉主体资格的，应当裁定驳回起诉。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，王爱民的上诉请求无事实与法律依据，依法应予驳回。被上诉人中天公司未作答辩。王爱民向一审法院提出的诉讼请求：撤销江都法院（2015）扬江民初字第01496号民事判决第二、三项主文，即撤销中天公司返还富邦公司工程款29023601.27元和中天公司给付富邦公司违约金1000000元的判决。事实和理由：富邦公司与中天公司于2012年11月9日签订建设工程施工合同，由中天公司承建富邦公司投资开发的鸿福嘉苑工程。2012年12月18日原告与中天公司鸿福嘉苑工程项目部经理曹太利、刘春秋分别签订的钢材供应协议，中天公司向原告购买钢材用于上述工程。2014年7月15日曹太利向原告出具的结算清单，共欠原告钢材款18273760元，并委托原告向富邦公司催款。2015年元月24日刘春秋向原告出具的结算清单，共欠原告钢材款1040000元。2015年12月24日原告从富邦公司处得知江都法院受理了富邦公司诉中天公司建设工程施工合同纠纷案件，并于2015年7月30日作出上述判决。���案诉讼是由于中天公司的材料供应商纷纷要求富邦公司在欠付工程款中扣划材料款，富邦公司在未结清所欠工程款的情况下就通过诉讼方式达到免除责任的企图，而江都法院在该案审理中没有依法通知原告作为第三人参加诉讼。该案在程序与实体方面以及判决结果均存在重大错误，已严重损害到原告作为材料供应商的合法权益。在中天公司法定代表人及相关负责人均已下落不明的情况下，就错误适用简易程序进行缺席审判，存在严重的程序问题，依法应当启动审判监督程序重审。生效判决认定的《工程中间结算书》是在中天公司负责人及项目经理下落不明的情况下形成，系富邦公司单方委托鉴定的结论，不客观真实，不能作为判决的依据。生效判决认定的已付款中有44710000元属于与工程无关的其他往来款项，且真实性存疑。一审法院认为，根据《中华人���共和国民事诉讼法》第五十六条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十二条的规定，提起第三人撤销之诉的主体应当是原审中的第三人，包括有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。原审中，富邦公司与中天公司为建设工程价款产生纠纷，诉讼标的为工程款，而原告与中天公司或与曹太利、刘春秋之间形成的法律关系为钢材买卖合同关系，对富邦公司与中天公司之间的诉讼标的无权以独立的实体权利人的资格提起诉讼请求，且原审案件的处理结果同原告不具有法律上的利害关系。故原告作为与中天公司或与曹太利、刘春秋形成买卖合同关系的普通债权人，不属于原生效判决对应法律关系中的第三人，不符合《民事诉讼法》第五十六条规定的第三人的主体资格与提起第三人撤销之诉的主体条件。经审判委员会讨论��定，江都法院于2016年9月2日裁定：驳回原告王爱民的起诉。本院审理查明，2015年6月19日，江都法院受理原告富邦公司诉被告中天公司建设工程合同纠纷一案[案号：（2015）扬江民初字第01496号]。富邦公司请求判决解除原、被告所签订的建设工程合同，判令被告返还原告多付的工程款29023601.27元，并承担违约金1000000元。江都法院原判查明的事实与判决内容：原、被告于2012年11月9日签订建设工程施工合同一份，约定由被告承建原告投资开发的鸿福嘉苑工程，工程造价100007138元，工程期限为2012年11月8日至2013年11月8日，如不按合同工期竣工，每天从应付工程价款中扣除5000元，如延期超过一个月，每天从工程价款中扣除10000元。2012年12月下旬，该工程开工，被告在该工程工地设置了两个项目部，分别由曹太利、刘春秋任项目经理。2014年6月28日，曹太利负责承建的工程停工，同年12月21日，刘春秋负责承建的工程停工。经原告、被告方项目部现场负责人、工程监理公司、华瑞评估公司共同对被告已完成工程量进行现场查看，四方形成了该工程施工完成情况汇总，并由华瑞评估公司出具了《工程中间结算书》，确认曹太利、刘春秋两个项目部已完成的工程量分别为28864345.31元和32159206.85元，合计为61023552.16元。另查明，原告自2013年1月至2015年2月间，共支付给被告工程款90047153.43元。判决：一、富邦公司与中天公司于2012年11月9日签订的建设工程施工合同终止履行；二、中天公司于本判决生效之日起十日内返还富邦公司工程款29023601.27元；三、中天公司于本判决生效之日起十日内给付富邦公司违约金1000000元。江都法院一审判决宣判后，双方当事人均未提起上诉。2016年9月28日，江都法院作出(2016)苏1012民监3号民事���定，原审原告富邦公司诉原审被告中天公司建设工程合同纠纷一案，本院于2015年7月30日作出（2015）扬江民初字第01496号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。裁定：本案由本院另行组成合议庭再审；再审期间，中止原判决的执行。目前，该案正在江都法院审理之中。本院认为：第一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”的规定，请求江都法院撤销（2015）扬江民初字第01496号判决的主体应为（2015）扬江民初字第01496号案件的第三人。一，作为原判当事人富邦公司与中天公司之间争议的诉讼标的的法律关系是建设工程合同法律关系，同王爱民与中天公司之间的建筑钢材买卖合同法律关系不属同一法律关系，王爱民对江都法院（2015）扬江民初字第01496号案件的诉讼标的没有独立请求权。虽然该案处理结果会使中天公司的责任财产减少，但王爱民与该案处理结果仅存在事实���的利害关系，而不存在法律上的利害关系，且王爱民并未受到原判决约束，故王爱民不构成适格的第三人，无权以第三人身份对该案提起撤销之诉。二，王爱民在本案的法律地位仅为中天公司的债权人，作为债务人的一般债权人除享有实体法上的代位权、撤销权之外，仅具有以自债务人的责任财产受偿的法律地位，不得干预债务人的交易活动，以保证债务人的意思自治。对于债务人与他人之间的诉讼，一般债权人因不具有“法律上的利害关系”而没有参加权。三，本案并不存在王爱民可行使代位权或撤销权的情形，即使王爱民在富邦公司与中天公司之间的建设工程合同纠纷判决结案前得知该诉讼的存在，王爱民作为一般债权人仍不能享有有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人的法律地位，从而也无法参加到诉讼中来。同理，作为债权人的王爱民在该案��理判决结案后，也无法以第三人的法律地位提起撤销之诉。第二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零一条规定，第三人撤销之诉案件审理期间，人民法院对生效判决、裁定、调解书裁定再审的，受理第三人撤销之诉的人民法院应当裁定将第三人的诉讼请求并入再审程序。但有证据证明原审当事人之间恶意串通损害第三人合法权益的，人民法院应当先行审理第三人撤销之诉案件，裁定中止再审诉讼。对上述司法解释所称的“第三人”含义的理解，应限缩在法律所规定的“有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人”的范围之内。虽然在本案一审裁定作出之后，江都法院已依职权对（2015）扬江民初字第01496号案件裁定再审。但是，因为该案再审程序审理的客体即当事人的诉讼请求，依然囿于富邦公司与中天���司既有之建设工程合同法律关系，而不会扩展并涉及到王爱民与中天公司之间的建筑钢材买卖合同法律关系争议，故依法王爱民仍将不能以无独立请求权的第三人的资格身份，加入到案件再审程序之中参与诉讼。综上所述，本院对本案的审查与江都法院对原判的裁定再审，不存在法律程序冲突的障碍。原审裁定驳回王爱民的起诉，符合法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  宦广堂审 判 员  邱世国代理审判员  郝佳佳二〇一七年三月六日书 记 员  陈 诚