宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)宁02民终143号上诉人（原审被告）：李向东，男，1975年9月21日出生，汉族，住银川市。被上诉人（原审原告）：冯继全，男，1956年5月13日出生，汉族，住石嘴山市委托诉讼代理人：周国平，宁夏金林律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司银川市德胜支公司，住所地银川市金凤区尹家渠北街120号中国人保财险宁夏分公司办公楼，统一社会信用代码XXX。负责人：任文龙，中国人民财产保险股份有限公司银川市德胜支公司经理。上诉人李向东因与被上诉人冯继全、原审被告中国人民财产保险股份有限公司银川市德胜支公司（以下简称人保财险德胜支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2016）宁0205民初2782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李向东，被上诉人冯继全及其委托诉讼代理人周国平到庭参加诉讼，原审被告人保财险德胜支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。李向东上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.《交通事故责任认定书》认定与事实不符，且作出程序违法，交警部门在未查清事故发生原因和经过，也没有其他监控视频及痕迹、碰撞鉴定的情况下，仅根据被上诉人李向东的陈述作出责任认定，缺乏事实依据，且责任认定书作出的时间和送达程序违法，故事故责任认定书不能作为认定本案事实和划分责任的依据。2.原审庭审中，上诉人提交的音频资料证实被上诉人在交警部门调解时承认其有车载行车记录仪，其事发全过程的视频保存完好，其有证据而拒不出示应当推定其对本次事故负全部责任。原审法院对上诉人提到的可能影响本案基本事实的证据未进行调查和核实，判决中也对该证据的认定只字未提，原判决认定事实不清，依法应当改判或者发回重审。3.原判在被上诉人冯继全没有提供定损单证实车辆受损程度的情况下，仅凭维修发票和拖车费票据认定上诉人赔偿被上诉人车辆维修费和拖车费是错误的。冯继全冯继全冯某某冯继全辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，李向东的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。人保财险德胜支公司没有到庭进行答辩。冯继全向一审法院起诉请求：1.判令被告人保财险德胜支公司在交强险范围内赔偿原告修车费2000元；2.判令被告李向东赔偿原告修车费10834元（其中包括1000元拖车费），两项合计12834元；3.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2016年9月10日上午10时40分许，被告李向东驾驶XXX号轻型厢式货车，沿惠农区西环路由北向南行驶，当行驶至惠农区西环路西城线055号电杆处变更车道躲避狗时，与同方向原告冯继全驾驶的XXX号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。经石嘴山市公安局交通警察分局六大队道路交通事故认定书认定，李向东承担本次事故的全部责任，冯继全无责任。另查明，被告李向东驾驶的XXX号轻型厢式货车在人保财险德胜支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期自2016年4月30日至2017年4月30日，此次事故发生在保险期间内。一审法院认为，被告李向东因违反道路交通安全法的有关规定驾驶机动车发生交通事故，致原告驾驶的XXX号小型轿车受损，石嘴山市公安局交通警察分局六大队道路交通事故认定书认定，李向东承担本次事故的全部责任，冯继全无责任。故李向东应承担本次事故的全部赔偿责任。庭审中，被告李向东认为交警大队未查清事故发生的原因，在事实无法认定的情况下，作出与事实严重不符的事故责任认定书，不能作为认定本案事实和责任划分的依据，因其未在法定期限内申请复核或提起行政诉讼撤销该道路交通事故责任认定书，其提供的证据不足以推翻该道路交通事故责任认定书，同时，被告认为原告主张的车辆维修费用过高、不符合客观事实且维修费用具体维修项目不明确以及原告主张的拖车费用无事实依据，因其未提供相应的证据证实，对被告的上述辩解意见，不予采信。原告主张的修车费12834元（其中包括1000元拖车费），原告提供了相应的证据予以证实，予以支持。被告人保财险德胜支公司应在交通事故责任强制保险范围内赔偿原告车辆维修费2000元。被告李向东应赔偿原告修车费、拖车费10834元。被告人保财险德胜支公司经原审法院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、陈述、辩论的诉讼权利，由此产生的不利后果由被告人保财险德胜支公司承担。原判依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决:一、被告中国人民财产保险股份有限公司银川市德胜支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告冯继全车辆维修费2000元；二、被告李向东于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告冯继全车辆维修费、拖车费10834元。案件受理费300元，减半收取150元，由被告李向东负担。二审期间上诉人李向东向法庭提交了以下证据：证据一、保险公司机动车保险车辆损失情况确认书，证实事故发生后被上诉人冯继全修车没有经过保险公司定损，是其擅自修理的，保险公司依据法院判决估价损失为2000元。被上诉人冯继全对证据的三性及证明目的均有异议。其认为事故发生后，被上诉人的车辆是经过保险公司定损后才去4S店维修的。证据二、光盘一张，来源系上诉人从保险公司拍的事故现场照片刻录，证实保险公司出现场拍的照片及事故现场的刹车痕迹照片，本案事故责任划分不符合事实。被上诉人对证据的三性及证明目的均有异议，认为光盘内刻录的内容是上诉人自己收集来的，不能作为证据使用。被上诉人冯继全向法庭提交了以下证据：证据一、车辆损失情况确认书一份共三页，证实被上诉人的车辆发生交通事故后，经过保险公司定损后在4S店维修，共花费11833.16元的事实。上诉人李向东对证据的三性有异议，认为定损单的时间不对，法院判决书是2016年12月9日，但是定损单时间是2016年12月27日，应该是第二次事故，不是本次事故。证据二、石嘴山市顺运汽修厂出具的证明一份，证实发生事故后交警队叫顺运公司来拖车，拖车费用1000元。上诉人对证据的三性均有异议，认为证明上拖车时间不对。证据三、中国农业银行银行卡交易明细单，证实修车花费11834元。上诉人李向东认为银行卡交易明细与本次事故无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人李向东提交的证据一，只能证实保险公司在交强险范围内承担2000元财产损失，并不能证实被上诉人的车辆在此次事故中的损失是2000元，不能达到上诉人的证明目的。证据二系上诉人自己收集，不具备证据效力。被上诉人冯继全提交的三份证据可以相互印证，证实被上诉人的车辆因本次交通事故造成损失为11834元，本院予以认定。二审经审理查明的事实与一审判决一致，本院予以确认。本院认为，上诉人李向东上诉认为”交警部门没有查清事故发生的原因和经过，作出的《道路交通事故责任认定书》程序违法”，但因《道路交通事故责任认定书》系交警部门根据事故现场作出，上诉人李向东并未在法定期限内申请复核或提起行政诉讼予以撤销，其提供的证据也不足以推翻该《道路交通事故责任认定书》，故其该上诉理由不能成立。关于其认为”原判在被上诉人冯继全没有提供定损单证实车辆受损程度的情况下，仅凭维修费和拖车费票据认定上诉人赔偿被上诉人车辆维修费和拖车费是错误的”，因庭审中被上诉人冯继全提交了增值税专用发票、结算单、拖车费发票以及付款凭证等证据用于证实其修车损失以及拖车费用，上诉人李向东虽然不予认可，其认为冯继全主张的车辆维修费用过高、不符合客观事实、拖车费用无事实依据，但其提供的证据并不能证明其主张，故其该上诉理由不能成立。综上所述，李向东的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由上诉人李向东负担。本判决为终审判决。审判长  闫文梅审判员  马少英审判员  高清浪二〇一七年三月二十一日书记员  马 静