四川省达州市通川区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1702民初2537号原告:刘小利，女，1986年8月22日出生，汉族，初中文化，达州市大竹县人，务工，住达州市大竹县。原告：蒋后美，女，1962年10月13日出生，汉族，初中文化，达州市大竹县人，无业，住达州市大竹县。上列二原告共同委托诉讼代理人：郑益明，四川弘旺律师事务所律师。原告：肖传秀，女，1939年4月20日出生，汉族，不识字，达州市大竹县人，住达州市大竹县。委托诉讼代理人：蒋后美，女，1962年10月13日出生，汉族，初中文化，无业，住达州市大竹县。（系肖传秀儿媳）被告：达州市鸿运实业有限责任公司，住所地达州市通川区西外金龙大道新潮名苑三楼，统一社会信用代码915117025821996611。法定代表人：李煜，经理。委托诉讼代理人：肖永文，男，1967年4月26日出生，汉族，大专文化，系该公司安全科科长，住达州市通川区。委托诉讼代理人：陈东亚，四川天地达律师事务所律师。被告：梁义才，男，1972年7月22日出生，汉族，初中文化，驾驶员，住达州市通川区。被告：曾静，男，1973年1月17日出生，汉族，高中文化，无业，住达州市通川区。被告：中国平安财产保险股份有限责任公司达州中心支公司，住所地四川省达州市通川区朝阳西路天恒花园G幢第二层由西向东第3、4、5及第一层门市，统一社会信用代码915117007547119920。负责人：赵劲栋，经理。委托诉讼代理人：赵益民，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：戴金群，四川远创律师事务所律师。原告刘小利、蒋后美、肖传秀诉达州市鸿运实业有限责任公司（以下简称鸿运公司）、梁义才、曾静、中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘小利、蒋后美及其委托诉讼代理人郑益明，被告鸿运公司的委托诉讼代理人肖永文、陈东亚，被告曾静、梁义才，被告保险公司的委托诉讼代理人赵益民、戴金群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小利、蒋后美、肖传秀向本院提出诉讼请求如下：1、各被告赔偿原告丧葬费25233元、死亡赔偿金524100元、被扶养人生活费24096.25元（19277元/年×5年÷4人）、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员误工差旅费5000元、火化殡仪费9414元、交通费2000元，共计639843.25元；2、各被告承担70%的责任，保险公司在保险责任范围内将赔偿款直接支付给原告；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年6月16日9时9分，原告的亲属刘正贵驾驶其所有的川SXX**号普通二轮摩托车搭乘陈太明从达州市通川区北外镇往北山乡方向在自己的车道内靠右正常行驶，该车行驶至210国道1537KM+500M(通川区北外镇徐家坝加油站)路段时，与被告梁义才在未确保安全的情况下占道超速驾驶的不符合安全技术标准的川SXX**号大型普通客车相撞，致两车受损，刘正贵当场死亡，陈太明受伤的交通事故。2016年7月11日，达州市公安局交警支队直属一大队作出达公交认字[2016]第00034号道路交通事故认定书，认定被告梁义才承担此次事故的次要责任，刘正贵承担主要责任，陈太明无责任。后原告方不服该认定，于2016年7月20日向达州市公安局交警支队提出复核申请。达州市公安局交警支队在未调查核实和组织各方当事人质证的情况下，于2016年8月26日作出达公交复字[2016]025号复核结论，维持原道路交通事故认定书。本次事故，被告梁义才系占道超速行驶，且其所驾驶车辆不符合安全技术标准，故道路交通事故认定书认定的责任划分结论于法无据。现原告与被告协商赔偿事宜未果，故诉至法院。原告刘小利、蒋后美、肖传秀所举证据如下：1、原告刘小利的身份证复印件；2、原告蒋后美的身份证复印件；3、原告肖传秀的户口簿复印件；4、鸿运公司的国家企业信用信息公示系统企业信息查询单；5、被告梁义才的驾驶证复印件和川SXX**号客车的行驶证复印件；6、保险公司的国家企业信用信息公示系统企业信息查询单；7、刘正贵、刘小利、蒋后美的户口簿复印件；8、大竹县石桥铺镇村委会和大竹县公安局石桥铺派出所死亡证明；9、死者亲属关系证明书；10、大竹县石桥铺镇周河村村委会出具的肖传秀子女情况证明；11、刘正贵亲属（原告）请求赔偿的费用清单；12、达州市通川区殡仪馆通用票据、专用收据和差旅费、交通费票据；13、大竹县观音镇街道社区居民委员会证明；14、大竹县石桥铺镇周河村村委会证明；15、证人蔡茂琼的证明材料、身份证复印件、户口薄复印件各一份；16、大竹县乡镇供水总站水费收据、电业局电费结算单和电费机打发票；17、房屋照片三张；18、梁平县袁驿镇国道东路65号五金店证明以及企业基本信息和个体工商户营业执照复印件；19、大竹县白塔街道西城社区居民委员会证明材料；20、原告刘小利及其丈夫张向阳的结婚证复印件；21、商品房买卖合同复印件；22、达公交认字（2016）第00034号道路交通事故认定书；23、四川华大科技司法鉴定所关于川SXX**号大型客车的鉴定意见书和关于川SXX**号普通二轮摩托车的鉴定意见书；24、证人张天提、李继祥、刘思路的身份信息和调查笔录以及签字、盖印的照片；25、达州公司徐家坝加油站通道一监控视频光盘；26、事故现场图片。被告鸿运公司辩称，对本次事故的事实及责任划分无异议；本次交通事故涉及一名死者以及一名伤者，交强险应为另一伤者陈太明预留不低于3万元的金额；本次事故被告承担次要责任，故被告承担的赔偿责任在交强险外不应超过30%,原告主张被告承担70%的责任没有事实以及法律依据；被告鸿运公司没有实施侵权行为，不承担连带责任；被告车辆川SXX**号车已经在保险公司投保交强险以及三者险，事故发生在保险期内，应当由保险公司承担理赔责任。被告鸿运公司所举证据如下：1、鸿运公司的营业执照、道路运输经营许可证复印件；2、法定代表人身份证明书及身份证复印件；3、川SXX**号行驶证复印件及梁义才的驾驶证复印件；4、客运班线车辆承包责任经营合同复印件；5、道路交通事故责任认定书复印件；7、交强险、商业险保险单复印件。被告梁义才、曾静辩称，与鸿运公司意见一致。被告梁义才、曾静未举证。被告保险公司辩称，对交通事故事实及责任划分无异议；肇事客车存在安全隐患，根据保险合同，保险公司不承担理赔责任，即使赔偿也要增加10%的免赔率；3、死亡赔偿金应当按照农村居民计算，其主张的被抚养人生活费、参加事故处理人员误工费过高，火化殡仪费与丧葬费系重复计算；3、保险公司已经预付30000元，判决时扣减；本次事故应当将交强险的医疗费10000元、残疾赔偿金30000元限额预留给另一伤者陈太明；保险公司不承担案件受理费。被告保险公司所举证据如下：1、预付支付回单；2、交强险、商业险的保单抄件；3、刘正贵的身份信息。4、机动车辆保险条款（2009版四川专用）。本院经审理认定事实如下，2016年6月16日9时9分，刘正贵驾驶川SXX**号普通二轮摩托车搭乘陈太明从达州市大竹县观音镇经达州市通川区北外镇高家坝往北山乡方向行驶，该车行驶至210国道1537KM+500M(通川区北外镇徐家坝加油站)路段时，因占道与相对方向由梁义才驾驶的川SXX**号大型普通客车相撞，致川SXX**号普通二轮摩托车驾驶人刘正贵当场死亡及乘坐人陈太明受伤的交通事故。2016年6月28日，四川华大科技司法鉴定所作出华科所[2016]机鉴字达州一大队06002号鉴定意见书，认定：一、川SXX**号大型普通客车转向系方向盘最大自由转动量超限，球销松旷，不符合GB7258—2012《机动车运行安全技术条件》之第6.4条和第6.12条相关条件；二、川SXX**号大型普通客车制动系所检项目，符合GB7258—2012《机动车运行安全技术条件》之第7条相关要求；三、川SXX**号大型普通客车事故前行驶速度为28km/h—33km/h，用去鉴定费4200元。2016年7月2日，四川华大科技司法鉴定所作出华科所[2016]机鉴字达州一大队06001—1号鉴定意见书，认定：川SXX**号普通二轮摩托车事故前的行驶速度为35km/h—37km/h，用去鉴定费3100元。2016年7月11日，达州市公安局交警支队直属一大队作出达公交认字[2016]第00034号道路交通事故认定书，认定被告梁义才承担此次事故的次要责任，刘正贵承担主要责任，陈太明无责任。后原告方不服该认定，向达州市公安局交警支队提出复核申请。达州市公安局交警支队于2016年8月26日作出达公交复字[2016]025号复核结论，认为达州市公安局交警支队直属一大队作出达公交认字[2016]第00034号道路交通事故认定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任划分公正，调查程序合法，决定维持达公交认字[2016]第00034号道路交通事故认定书。同时查明，死者刘正贵生于1963年2月19日。原告刘小利系刘正贵之女，蒋后美系刘正贵配偶，肖传秀系刘正贵之母。刘正贵之父刘名才已先于刘正贵死亡。肖传秀与刘名才育有四个子女，刘正贵系其长子。死者刘正贵原籍达州市大竹县石桥铺镇周河村9组，系农村居民，其自2014年3月6日起居住在达州市大竹县观音镇马蹄街5号302号，其从2015年2月底至2016年4月20日在重庆市梁平县袁驿镇国道东路65号周承荣经营的五金门市从事搬运工作。川SXX**号大型客车系被告曾静所有所有，挂靠于鸿运公司经营，梁义才系曾静雇请的驾驶员。鸿运公司将该车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者险，其中交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，保期为2015年12月1日至2016年11月30日止，商业险第三者责任险赔偿限额为1000000元，并投保了不计免赔，保期为2015年12月1日至2016年11月30日止。鸿运公司与保险公司签订的《机动车辆保险条款》（2009版四川专用）第二部分第十条约定：“被保险人及其驾驶人应当做好保险车辆的维护、保养工作，并按规定检验合格，保险车辆装载必须符合法律法规中有关机动车辆装载的规定，使其保持安全行驶技术状态，被保险人及其驾驶人应根据保险人提出的消除不安全因素和隐患的建议，及时采取相应的整改措施。被保险人未履行其对保险车辆安全应尽的责任的，保险人有权要求增加保险费或者解除本保险合同。”事故发生后，被告保险公司为原告垫付各种费用30000元，其中25000元用于支付原告丧葬费，下余5000元由被告曾静领取。曾静为原告垫付尸检费2500元、车辆鉴定费7300元（4200元+3100元）。另查明，本次交通事故中，另一伤者陈太明的各项赔偿费用为：医疗费51153.81元、残疾赔偿金40988元、精神损害抚慰金10000元、误工费10740元（60元/天×179天）、护理费5340元（60元/天×89天）、住院伙食补助费1780元（20元/天×89天）、鉴定费700元、交通费500元，共计121201.81元。本院认为，三原告之亲属在交通事故中死亡，三原告应依法获得赔偿，对其合法主张，本院予以支持。三原告提供的证据不足以推翻交警部门所查明的证实，故交警部门的责任认定客观真实，符合法律规定，本院对交警部门的责任划分予以认定。三原告的亲属刘正贵在交通事故中有一定过错，依法应减轻侵权人梁义才的赔偿责任。三原告之亲属刘正贵驾驶机动车负事故的主要责任，被告梁义才驾驶机动车负事故的次要责任，梁义才系曾静雇请的工作人员，依法由三原告自行承担70%的责任，被告曾静承担30%的赔偿责任。被告鸿运公司将川SXX**号大型客车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，且在保期内发生交通事故，根据保险条款的约定，被保险人车辆不符合安全行驶技术状态的，保险公司有权提出建议、增加保险费或者解除合同，无权增加免赔率，故保险公司应按保险合同的约定，在保险限额内予以赔偿。死者刘正贵虽系农村居民，但其居住生活在城镇，且在城镇务工，其主要经济收入来源于城镇，其上述事实有社区证明、务工证明等证据予以佐证，三原告主张按城镇居民标准计赔损失，符合最高人民法院相关规定，本院予以认定。事故发生时，原告肖传秀年满77岁，共生育四子女，故其被抚养人生活费计算年限应别为5年，故原告肖传秀的被抚养人生活费为24096.25元（19277元/年×5年÷4人）。原告主张的处理事故人员误工费，根据相关规定，应计算二人三天，即480元（80元／天×2人×3天）。三原告已经主张丧葬费，其再主张火化殡仪费于法无据。原告的鉴定费应以票据为准。事故发生后刘正贵并未就医，对三原告主张的交通费本院不予支持。综上，三原告的各项经济损失为：死亡赔偿金548196.25元（26205元/年×20年+24096.25元）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费25233元、处理事故人员误工费480元（80元／天×2人×3天）、鉴定费9800元（7300元+2500元），共计633709.25元。刘正贵、陈太明二人的伤亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理事故人员误工费、误工费、护理费、交通费总额691477.25元，二人分别占比例约为90%、10%，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内分别赔偿刘正贵亲属99000元、陈太明11000元，三原告余下死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、精神损害抚慰金524909.25元，由被告曾静承担30%，即157472.78元，此款由被告保险公司在商业第三者责任险内赔偿，由原告刘小利、蒋后美、肖传秀自行承担70%，即367436.47元。鉴定费9800元，不属于保险理赔范围，由被告曾静承担30%，即2940元，由原告刘小利、蒋后美、肖传秀自行承担70%，即6860元。综上，原告刘小利、蒋后美、肖传秀的各项经济损失633709.25元，扣除其自行承担的374296.47元（367436.47元+6860元）、曾静垫支的4800元（9800元-5000元）和保险公司垫支的30000元，原告刘小利、蒋后美、肖传秀实际还应获赔224612.78元。被告曾静应赔偿2940元，扣除其垫支的4800元，被告曾静还应收取1860元。被告保险公司在交强险内赔偿99000元，在商业第三者险内赔偿157472.78元，共应赔偿256472.78元，扣除其垫支的30000元，还应赔偿226472.78元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限责任公司达州中心支公司共赔偿226472.78元，该款支付原告刘小利、蒋后美、肖传秀224612.78元，支付被告曾静1860元；二、驳回原告刘小利、蒋后美、肖传秀的其他诉讼请求。上述赔偿款限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8138元，减半收取4069元，由原告刘小利、蒋后美、肖传秀承担2848.3元，被告曾静承担1220.7元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员 陈 宇二〇一七年三月二十日书记员 张玉琳