山西省忻州市中级人民法院	民 事 判 决 书	(2017)晋09民终492号	上诉人（一审被告):中国人民银行保德县支行。	住所地:保德县东关镇府前大街46号。	法定代表人：夏茂林，该行行长。	委托诉讼代理人：黄瑞虎，北京市闻泽律师事务所律师。。	被上诉人（一审原告）：王云飞，男，汉族，1952年6月27日出生，保德县人，保德人行退休职工。	被上诉人（一审原告）：高继成，男，汉族，1953年10月16日出生，保德县人，保德人行退休职工。	被上诉人（一审原告）：阎福祥，男，汉族，1956年1月13日出生，保德县人，保德人行退休职工。	被上诉人（一审原告）：王有明，男，汉族，1954年5月1日出生，保德县人，保德人行退休职工。	被上诉人（一审原告）：贾仲仲，男，汉族，1953年1月5日出生，保德县人，保德人行退休职工。	被上诉人（一审原告）：姜舒平，女，汉族，1959年12月28日出生，保德县人，保德人行退休职工。	被上诉人（一审原告）：袁强刚，男，汉族，1962年4月20日出生，保德县人，保德人行退休职工。	被上诉人（一审原告）：贾培林，男，汉族，1957年1月2日出生，保德县人，保德人行退休职工。	被上诉人（一审原告）：崔晋娥，女，汉族，1968年10月10日出生，保德县人，保德人行职工。	被上诉人（一审原告）：翟新中，男，汉族，1966年8月8日出生，保德县人，保德人行职工。	被上诉人（一审原告）：尚俊兰，女，汉族，1964年3月18日出生，保德县人，保德人行职工。	被上诉人（一审原告）：李银丽，女，汉族，1965年7月20日出生，保德县人，保德人行职工。	被上诉人（一审原告）：袁梁，男，汉族，1958年7月26日出生，保德县人，保德人行职工。	被上诉人（一审原告）：赵改兰，女，汉族，1969年9月10日出生，保德县人，保德人行职工。	被上诉人（一审原告）：冯文利，男，汉族，1967年4月3日出生，保德县人，保德人行职工。	被上诉人（一审原告）：李玉才，男，汉族，1972年10月12日出生，保德县人，保德人行职工。	被上诉人（一审原告）：张懋，男，汉族，1967年11月5日出生，保德县人，保德人行职工。	被上诉人（一审原告）：刘守花，女，汉族，1964年6月16日出生，保德县人，保德人行职工。	被上诉人（一审原告）：韩良儒，男，汉族，1966年7月2日出生，保德县人，保德人行职工。	被上诉人（一审原告）：赵俊峰，女，汉族，1969年10月5日出生，保德县人，保德人行职工。	被上诉人（一审原告）：崔一青，女，汉族，1971年4月17日出生，保德县人，保德人行职工。	被上诉人（一审原告）：胡少林，男，汉族，1974年5月15日出生，保德县人，保德人行职工。	被上诉人（一审原告）：何瑞萍，女，汉族，1972年7月11日出生，保德县人，保德人行职工。	共同诉讼代表人：王云飞，男，汉族，1952年6月27日出生，保德县人，保德人行退休职工。	共同诉讼代表人：高继成，男，汉族，1953年10月16日出生，保德县人，保德人行退休职工。	上诉人中国人民银行保德县支行与被上诉人王云飞等23人因借款合同纠纷一案,不服保德县人民法院（2017）晋0931民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民银行保德县支行的委托代理人黄瑞虎，被上诉人的共同诉讼代表人王云、高继成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。	上诉人中国人民银行保德县支行的上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉方承担。事实和理由：1、上诉人在建设保德县人行金融培训中心大楼时因资金短缺，由该行全体职工拆借资金，职工拆借款当时直接面对的是建筑公司而不是保德县人行，借款也是直接支付给建筑公司，而不是保德县人行，如果是和保德县人行签订的合同或有约定应该支付给保德人行、应由保德人行转付建筑公司工程款，而不是由职工直接支付建筑公司工程款，因此保德县人行和职工没有签订或约定拆借资金的任何事项，但拆借资金的行为事实上是存在的，也就是所谓的事实合同，同时该行为有悖于国家政策法律的有关规定，所以该借款合同是无效的，应按无效合同依据法律之规定作出判决。2、一审判决的本金及利息2909753元是按照四倍利息作出的判决，对于四倍利息约定的证据审核，上诉人认为一审法院判决中只有被上诉人（也就是受益人）的口头陈述，没有其他证据证明，就按四倍利息作出判决与法无据。	一审法院经审理查明，王云飞等共计23人系中国人民银行保德县支行职工，其中部分人员已退休。2008年9月份，中国人民银行保德县支行原临街一层简易建筑，被保德县城建局以不符合城市规划为由责令限期拆除改建。并经保发改基字[2008]第43号文件批准在该地址上修建金融培训中心大楼。为解决上级行不拨款，建设资金无着落的问题，保德县支行于2009年5月的一次班前会议上，经行领导动员，全体职工讨论，一致同意由全体在册职工每人筹资10万元（当时在册职工为28人），共计280万元。解决建设培训中心大楼资金短缺的问题。	2009年5月18日，保德县支行与忻州市第一建筑工程公司保德分公司签订了建设金融培训中心大楼的《建筑工程施工合同书》。同时，按照行领导的指示，人行职工韩良儒、高继成、袁强刚作为职工代表，与忻州市第一建筑工程公司保德分公司签订了《借款合同书》，并于当年7、8月份分三次将全部借款支付了保德分公司。2009年12月份该工程竣工验收合格后即投入使用。2010年12月工程款全部付清，共计360万元。其中有职工筹资的280万元及房租费80万元。	中国人民银行保德县支行向28位职工偿还借款时间及数额为：2010年12月份各偿还66000元；2011年5月份各偿还7000元；2011年10月份各偿还4500元；2012年6月份各偿还7445元；2013年1月份各偿还5700元；2013年7月份各偿还7500元；2015年7月份各偿还2140元。共已给付100285元。	一审法院认为，上述借款时间、金额用途等双方双方均无异议，一审依法予以确认。关于双方争议的利润问题，王云飞等23人为保德县人行职工且人数较多，陈述一致，中国人民银行保德县支行认为只是王云飞等23人口头陈述并无书面协议，证据不充分的辩解意见，综合全案及当时社会民间借贷的利率，王云飞等23人的诉请应予以支持。保德县人行在建设金融培训中心大楼时因资金短缺向该行全体职工拆借资金的行为有悖于国家政策法律的有关规定。双方已无继续履行的条件，给对方造成的损失应予以赔偿。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院》第二十六条之规定，一审法院判决为：被告中国人民银行保德县支行在本判决生效后30日内给付原告王云飞等23人每人借款本金及利息人民币126511元，共计2909753元（利息计算至2016年12月份）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费47319元，由原告承担20184元，被告承担27135元。	在二审审理期间被上诉方代理人提交了中国人民银行保德县支行2009年5月11日、5月13日、5月18日、6月3日该支行基建办公室会议记录薄。上诉方代理人认为该会议记录没有相关人员的签字不予认可。经本院审核，被上诉方提交的一本保德县人民银行基建会议纪要，本院予以认定。	经审理，对一审查明的基本事实予以确认。	本院认为：根据民事诉讼法的有关规定，人民法院审理案件应围绕当事人的诉讼请求进行审理，做出裁判。本案中，综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决内容适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费30078元，由上诉人中国人民银行保德县支行负担。	本判决为终审判决。	审判长  孙建新	审判员  梁晓峰	审判员  田青苗	二〇一七年三月二十九日	书记员  刘 鑫