河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1702民初102号原告驻马店市祥运房地产开发有限公司，住所地：驻马店市驿城区骏马路89号。法定代表人段震，该公司董事长。委托代理人王辉，河南博涛律师事务所律师。被告李小申，男，1964年5月25日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托代理人郭宏芳，河南伦辰律师事务所律师。原告驻马店市祥运房地产开发有限公司（以下简称祥运房地产公司）与被告李小申排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李虎独任审判，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人段震及委托代理人王辉、被告李小申的委托代理人郭宏芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祥运房地产公司诉称，其公司于2014年7月8日取得位于驻马店市驿城区老河乡政府所在地东侧，派出所南侧，南至南边一排杨树处，北至一期社区新兴街勘界图北端114.325亩的土地使用权，用于新农村建设。原告已进行了一期开发，剩余部分尚未开发。被告李小申以与祥运房地产公司法定代表人段震有合作纠纷为由，组织人员从2016年12月14日起对原告所拥有的上述土地使用权的土地进行强行占领，强行挖掘，原告多次制止无效，故请求判令：被告立即停止侵害、排除妨害，恢复原状。被告李小申辩称：1、原告所述与事实不符，其并非诉争土地的实际开发权人。本案诉争土地的实际开发权系原告和段震。被告、段震二人仅是借用原告的资质施工，双方之间是挂靠关系；2、退一步讲，若段震代表原告公司，则被告与原告之间系合资、合作开发关系，双方共同享有诉争土地的开发权。被告在该诉争土地上施工，并不存在侵权的事实。故原告诉求无事实依据与法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年7月8日，驻马店市广源欣房地产开发有限公司（以下广源欣公司、甲方）与祥运公司(乙方)签订一份《老河乡新农村街道建设开发权转让协议》，约定：“甲方拥有驿城区老河乡开发用地共计123.45亩的土地使用权。甲方拟将该土地使用权及与之相关的项目开发权转让给乙方。土地使用权状况：1、土地座落位置：老河乡政府所在地东侧，派出所南侧，南至南边一排杨树处，北至一期社区新兴街勘界图北端线，南北约550米；2、土地使用权面积：共计114.325亩；3、用于新农村建设；4、土地现状：开发用地分为一期、二期。一期长约600米为靳庄地界处，已征用。甲方确认本协议所转让的土地使用权及项目开发权是其合法拥有，不存在抵押、查封、第三人主张权利等产权瑕疵；承担形成转让款的现状所产生的债权债务及一切法律经济责任，甲方确认取得本协议所转让的土地使用权及项目开发权已支付了一切应付款项、费用、不存在债权、债务转移（包括绿化费、拆迁安置补偿等）。甲乙双方确认本协议的转让价格以甲方已批准的可建筑面积为计价面积，转让价为人民币1350万元。上述转让价格包含甲方取得转让土地使用权与项目开发权所已付和应付的一切款项、费用等条款”。驻马店市驿城区老河乡乡长孙克在该协议上签署“同意此协商”，并加盖“驻马店市驿城区老河乡人民政府”印章。2014年7月22日，驻马店市驿城区老河乡人民政府（甲方）与祥运公司（乙方）签订一份《老河乡新农村街道建设开发协议书》，约定：“该街道建设开发项目原开发单位为驻马店市广源欣房地产公司和杨二勇，老河乡人民政府曾与2011年5月1日、7月22日分别与广源欣公司、杨二勇签订一份协议和补充协议。现广源欣公司、杨二勇不能履行上述两份协议，自愿把开发该项目的权利和义务转让给祥运公司，即本协议的一份。甲方对此转让表示同意。现甲乙双方商定甲方与广源欣公司、杨二勇于2011年5月1日、7月22日签订的协议和补充协议的权利与义务由乙方履行”。2015年4月23日，广源欣公司（乙方）与祥运公司(甲方)签订补充协议一份，约定：根据泌国土（2011）35号文件精神，该项目拟用地113.215亩，经老河乡政府、村委、村民组长，四邻及甲乙双方共同确认实际亩数。另查明，2014年5月29日，段震与李小申签订一份投资合作协议书，载明：“双方经过协商，根据相关法律规定、法规规定，本着诚实守信，平等互利的原则，就驿城区老河乡乡政府所在地东侧约126亩地开发建设新街道门面房、住房项目达成如下协议：一、项目用地详见于政府有关部门规划、征地、勘界报告等手续；二、甲乙双方实行股东合伙经营、投资入股、按股分红、利益共享、风险共担，双方权利、责任、义务相一致；三、甲乙双方共同出资1400万元，出资比例为：甲方出资600万元（陆佰万元整），占%股份，乙方出资800万元（捌佰万元整），占%股份（其中：1350万元用于受让杨二勇的广欣源公司该宗土地转让费；50万元用于该项目开发建设流动资金）；四、项目开始建设后，如需后续资金投入，双方均按照各自股份比例增资。如一方不能按比例如数追加投资，则扣减其相应价值的股权比例。甲、乙双方任何一方不经对方同意，不得撤股、退股、转让股。如经对方同意，对方则享有优先受让的权利；五、甲方主要负责该项目的全面管理。协调有关部门对该项目的支持和有关职能部门的政策资金支持，协调各种关系，确保各项开发工作顺利进行，并负责项目开发的规划设计、土地手续办理、有关纠纷处理、物业管理等；六、乙方协助甲方工作，监督财务运行；七、该项目开发建设期间，设立会计、出纳、建账建册、严格按照公司财物制度运行。八、本协议一式二份，双方各执一份，协议未尽事宜，由双方另行协商议定，补充协议与本协议具有同等效力。本协议由双方签字指压后即生效”。该协议签订后，段震与李小申依约出资，由段震管理，在上述土地上建造部分房屋，后段震与李小申由于合伙事宜发生纠纷。2016年12月份，被告李小申以与段震合作有纠纷为由，组织无施工资质人员在上述土地上强行挖掘，建房，原告祥运公司多次制止无效后诉至本院。又查明，驻马店市祥运房地产开发有限公司于2012年8月15日经工商行政管理部门核准登记，类型为有限责任公司，经营范围：房地产开发经营。股东有：段震、靳一军。2014年7月21日，驻马店市祥运房地产开发有限公司法定代表人由王永变更为段震。上述事实，有原告陈述及相关书证，经当庭质证，予以认定。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。第三十五条、第三十六条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”；“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重做、更换或者恢复原状”。原告祥运公司作为本案讼争土地使用权人，依法对该土地使用权享有占有、使用、收益和处分的权益。被告李小申未经该土地使用权人祥运公司同意，擅自在该宗土地上挖掘、建房，已形成了对原告祥运公司土地使用权的侵害，构成侵权，应当承担侵权责任。故原告祥运公司要求被告李小申停止侵害，排除妨害，恢复原状的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告李小申辩称原告祥运公司并非诉争土地的实际开发权人，该土地的实际开发权系被告李小申和段震，双方之间是挂靠关系与事实不符，本院不予采信。段震虽系原告祥运公司的法定代表人，但段震是以个人名义与被告李小申签订合伙协议，被告李小申与段震之间形成合资、合作开发关系。因祥运公司系有限责任公司，其与段震系两个独立民事主体，祥运公司与李小申之间并未形成合作开发关系，李小申以其与祥运公司法定代表人段震之间有合伙关系为由强行占有讼争土地，没有事实和法律依据，故被告李小申辩称理由，证据不足，本院不予采信。至于被告李小申与段震之间的合伙关系可以通过协商、仲裁、诉讼等合法途径解决，而不能通过侵权解决。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一）（二）、（五）项之规定，判决如下：限被告李小申立即停止（在老河乡政府所在地东侧，派出所南侧，南至南边一排杨树处，北至一期社区新兴街勘界图北端线，南北约550米土地上）挖掘、施工，并于本判决生效后十日内将私自建造在该土地上建筑物拆除，恢复原状。案件受理费300元，减半收取150元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  李虎二〇一七年三月一日书记员  王晓