四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终4591号上诉人（原审被告）：伍某1，男，1954年10月30日出生，汉族，住四川省崇州市。上诉人（原审被告）：伍某2，女，1962年1月8日出生，汉族，住四川省崇州市。上诉人（原审被告）：伍某3，男，1965年6月13日出生，汉族，住四川省崇州市。三上诉人共同委托诉讼代理人:徐平伦，四川平伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伍某4，女，1950年12月10日出生，汉族，住四川省崇州市。被上诉人（原审第三人）：郭某1（曾用名郭庆周），男，1957年10月7日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。委托诉讼代理人:梁冰心，北京市鑫泰洋律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：郭某2，女，1963年11月10日出生，汉族，住北京市海定区。委托诉讼代理人:梁冰心，北京市鑫泰洋律师事务所律师。上诉人伍某1、伍某2、伍某3因与被上诉人伍某4、郭某1、郭某2遗嘱继承纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2015）崇州民初字第597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伍某1、伍某2、伍某3上诉请求：撤销一审判决，依法改判原位于崇州市××××号房屋（即崇房权89字第15-××号产权证登记房屋）由伍某1、伍某2、伍某3及伍某4各继承1/4。事实和理由：崇房监证第0006242号房屋所有权证书（以下简称0006242号产权证书）登记基础是崇州市公证处的（98）号证民崇第267号继承权公证书，该公证书现已被撤销，该公证书从作成之日即不具有法律效力，则0006242号产权证书的登记基础已丧失，不能再作为本案定案依据；同时伍某1、伍某2、伍某3及伍某4已就相关继承事项达成了一致意见（即各分得1/4），并两次签订了协议书，对诉争遗产已达成协议，在达成协议没有被撤销前，各方均仍应按达成协议履行。一审法院以0006242号产权证书作为基础审理案件而忽视各方达成的协议是认定事实错误、适用法律不当。伍某4辩称，认可一审判决结果。郭某1、郭某2辩称，虽然崇州市公证处的（98）号证民崇第267号继承权公证书被撤销，但文某某所陈述的关于房屋的事实是客观真实的，该公证书登记的房屋继承份额是真实的，郭某1、郭某2在一审中也提交了证据证明伍某某2享有相应产权，因此0006242号产权证书可以作为本案定案依据；伍某1、伍某2、伍某3及伍某4对诉争遗产达成的协议不能作为定案依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。伍某4向一审法院起诉请求：1、依法判决其按照（2008）崇证字第960号公证遗嘱继承文某某在崇州市××××房屋中30%的房产份额；2、依法分割该房屋，即伍某4、伍某1、伍某2、伍某3各分得该房屋5%的份额，3.本案诉讼费由伍某1、伍某2、伍某3承担。一审法院认定事实：伍某1、伍某2、伍某3系同胞姊妹，其父母亲分别是伍某某1（已于1998年5月去世）、文某某（于2011年2月27日去世）。伍某某2（于2015年9月4日去世）与伍某某1系姐弟关系。伍某某2的丈夫郭某某（于2016年3月24日去世）。郭某1、郭某2是伍某某2和丈夫郭某某的子女。伍某某2从1952年9月起外出上大学后，便离开本市并在外安家落户。伍某某1、伍某某2的父母亲伍某某3、何某某遗留有祖业房屋位于崇州市××街，在社会主义改造过程中，于1966年5月15日颁发给伍某某1留房证，将位于崇州市西街127号的2间半房屋留给伍某某1自住，1989年2月22日，伍某某1向房管部门申请办理产权证，随后，伍某某1取得了崇房权89字第15-××号房屋所有权证，载明位于崇州市××××、建筑面积78.49平方米的5间房屋所有权人为伍某某1，房屋的使用土地面积是161平方米。伍某某1去世后，文某某于1998年10月16日在崇州市公证处办理了（98）崇证民字第267号继承权公证书，公证书载明：伍某某1死亡后，遗留有房产，坐落在崇州市××××号，此房是伍某某1和伍某某2共同继承其父伍某某3、其母何某某房产。伍某某1享有继承的50%份额，其份额与其妻文某某共同所有，又各享有50%，伍某某1身前有子女四个：伍某4、伍某1、伍某2、伍某3，身前无遗嘱，按照《继承法》规定：伍某某1所有的那部分房产由妻文某某及子女伍某4、伍某1、伍某2、伍某3平均继承。产权人伍某某2、文某某、伍某4、伍某1、伍某2、伍某3商定以文某某为登记产权证代表人，其余为房产共有人。并以此公证书重新办理了该房屋的产权证，房屋共有权证载明的内容有：所有权证号崇房权证崇房监证字第××号，丘地号权0005893，房屋坐落崇州市××××号，建筑面积78.49平方米，文某某占30%的份额、伍某某2占50%的份额、伍某4、伍某1、伍某2、伍某3四人各占5%的份额，土地证号为崇国用（1998）字第06946-1号，使用权面积172.84平方米。2008年4月28日，文某某立下遗嘱，将自己在该房屋中所占的份额全部遗留给原告伍某4所有，并对遗嘱进行了公证，崇州市公证处出具了（2008）崇证字第960号公证书。2011年2月27日文某某去世。2012年10月29日，该房屋的门牌号变更为崇州市××××号。2012年11月5日，崇州市公证处作出（2012）崇证撤字第2号撤销公证书的决定，撤销了（98）崇证民字第267号继承权公证书，撤销的原因是该公证系被继承人伍某某1的配偶文某某代理其四个子女申办，现查明伍某1、伍某2、伍某3均未向公证处申请办理过该继承公证，未曾授权文某某申办该继承公证，亦未商定过“以文某某为登记产权证代表人”。崇州市公证处同时将撤销公证书的决定书面告知了伍某4、伍某1、伍某2、伍某3及伍某某2。2012年11月16日，伍某4、伍某1、伍某2、伍某3签订了一份协议，约定伍某某1、文某某遗留的该房产由四人共同继承、平均所有，即各占25%的份额。达成该协议后，伍某4曾于2013年2月22日向一审法院提起诉讼，主张根据文某某的遗嘱，请求判令文某某在该房屋中30%的份额由其继承，在审理中，伍某4以愿意与被告自行和解为由申请撤回起诉。伍某4、伍某1、伍某2、伍某3于2013年5月10日签订了一份和解协议，该协议对房屋的处分及租金、维修房屋的费用、文某某去世前的医疗费等问题进行了约定，其中房屋仍然按2012年11月16日各方签订的协议进行分配。2014年1月20日，四川省双流县人民法院受理了伍某1、伍某2、伍某3提起的行政诉讼，伍某1、伍某2、伍某3请求判决撤销崇州市城乡房产管理局颁发的崇房权证崇房监证字第××号房屋所有权证登记及相关的共有权证登记，该院审理后，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，认为应先行解决继承争议，于2014年2月20日作出（2014）双流行初字第69号行政裁定书，驳回了伍某1、伍某2、伍某3的起诉。2014年6月18日，伍某1、伍某2、伍某3向一审法院提起诉讼，主张伍某4丧失了对该房屋的继承资格，该房屋应由其三人共同继承，提出确认该房屋由三被告继承的诉讼请求，2014年10月20日伍某1、伍某2、伍某3撤回了起诉。现伍某4再次提起诉讼，请求依法审理。另查明，诉争的房屋现已拆迁。一审法院认为，房屋系不动产，根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，现有证据不能证明诉争房屋的权属登记错误，该权属证书合法有效，一审法院对该证据依法予以采信，因此，一审法院对房屋共有权证载明文某某占30%的份额，伍某某2占50%的份额，伍某4、伍某1、伍某2、伍某3四人各占5%的份额予以确认。伍某1、伍某2、伍某3提出没有伍某某2的份额的主张，一审法院不予支持。由于伍某某2及其配偶已去世，其子女郭某1、郭某2作为伍某某2的法定继承人参加诉讼主张权利，伍某某2所占该房屋50%的份额由郭某1、郭某2共同继承。伍某1、伍某2、伍某3主张文某某办理的（2008）崇证字第960号遗嘱公证书无效，由于缺乏证据，一审法院也不予采信，根据《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条第一款的规定，文某某立下遗嘱并办理了公证，将自己享有该房屋30%的份额全部留给伍某2所有，符合法律规定，一审法院予以支持。鉴于讼争的房屋已被拆迁，依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：位于崇州市××××号的房屋（房屋所有权证号崇房权证崇房监证字第××号，丘地号权0005893，建筑面积78.49平方米，土地证号为崇国用（1998）字第06946-1号，使用权面积172.84平方米），伍某4享有35%的份额，伍某1、伍某2、伍某3各享有5%的份额，郭某1、郭某2共同享有50%的份额。案件受理费2640元，由伍某4承担。各方当事人未在二审中提交证据，并对一审认定的事实均无异议，本院依法对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据查明事实，本案讼争的房屋虽然在社会主义改造过程中，由伍某某1于1966年5月15日取得留房证，后伍某某1又于1989年2月22日向房管部门申请办理产权证并取得了崇房权89字第15-××号房屋所有权证，但上述权证系在特殊时期因相应政策办理，并不能当然改变该房屋系伍某某1与伍某某2的父母伍某某3、何某某遗留的祖业房屋的事实，崇州市公证处虽作出（2012）崇证撤字第2号撤销公证书的决定撤销了（98）崇证民字第267号继承权公证书，但撤销的原因是该公证系被继承人伍某某1的配偶文某某代理其四个子女申办的程序不合法，其并未否认文某某在办理该继承公证书时陈述相关事实的意思表示的真实性，伍某1、伍某2、伍某3虽认为伍某某2不享有该房屋份额，但并未提交证据证明伍某某2在其父母去世后明确表示放弃了对该房屋的继承权。因此，从本案审理查明的事实来看，伍某某2与伍某某1依法因继承而各自享有该房屋的50%的份额。伍某某2去世后，其50%份额依法由其法定继承人郭某1、郭某2享有。该房屋的另50%份额虽由伍某某1继承取得，但因该份额系其在与文某某婚姻关系存续期间取得，故实为伍某某1与文某某的夫妻共同财产，在伍某某1去世后，应依法由文某某享有30%份额，由伍某4、伍某1、伍某2、伍某3各享有5%的份额。文某某生前办理（2008）崇证字第960号遗嘱公证书，将自己在该房屋中所占的份额全部遗留给伍某4所有，伍某1、伍某2、伍某3虽对此提出异议，但其所提交的证据不足以否认该公证遗嘱的法律效力，故应依文某某的公证遗嘱之内容，将其对讼争房屋享有的30%份额由伍某4依法继承。伍某1、伍某2、伍某3虽以其已与伍某4就继承份额达成协议为由要求按协议分割份额，但其协议内容非法处分了他人（伍某某2）的合法权益，违反了法律规定，应属无效。综上，一审法院认定位于崇州市××××号的房屋由伍某4享有35%的份额，伍某1、伍某2、伍某3各享有5%的份额，郭某1、郭某2共同享有50%的份额，认定正确。综上所述，伍某1、伍某2、伍某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2640元，由上诉人伍某1、伍某2、伍某3负担。本判决为终审判决。审判长  何春梅审判员  祝颖哲审判员  赫耀文二〇一七年三月二十八日书记员  杨 岚