重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第04472号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40号。负责人龙保勇，总经理。委托代理人陈廷红，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）罗良明。委托代理人叶峥嵘，重庆睿通律师事务所律师。委托代理人李丰，重庆睿通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）谷开俊。未到庭上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人民保险公司）与被上诉人罗良明、谷开俊机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2015年5月4日作出（2015）永法民初字第01912号民事判决，上诉人人民保险公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。人民保险公司的委托代理人陈廷红，罗良明及其委托代理人叶峥嵘、李丰到庭参加诉讼，经本院依法通知，谷开俊未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院审理查明：2014年10月18日13时30分许，谷开俊驾驶渝A×××××号小型客车，在永川区官井路异风海鲜肥牛路段起步掉头时因操作失误，与罗良明驾驶由水韵书香往官井路方向行驶的渝C×××××号摩托车相撞，造成罗良明受伤、两车受损的交通事故。事故发生后谷开俊离开现场。谷开俊的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”，第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场，造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”之规定，负此次事故全部责任；罗良明无责任。罗良明受伤后即被送往重庆医科大学附属永川医院住院治疗，经诊断为：左胫腓骨中段粉碎性骨折，左小腿皮肤软组织撕裂伤伴骨外露，慢性腹泻。其住院30天，于2014年11月17日出院，出院医嘱：建议休息3个月，门诊随访等。出院后其又进行了数次门诊治疗。其住院医疗费32124.86元，门诊医疗费7067.20元，合计39192.06元，其中住院医疗费3000元和门诊医疗费7067.20元由其自行垫付，其余29124.86元由谷开俊垫付。2015年2月3日，经重庆市法医学会司法鉴定所鉴定，罗良明为十级伤残，需续医费10000元。鉴定费1350元由罗良明垫付。罗良明从1986年10月起一直在重庆永荣矿业有限公司永川煤矿工作，受伤前三年平均月工资为6659.51元。罗良明之母荣跃泉生于1944年1月1日，居住在永川区××××××××××××××××××，共生育了罗良明等四个子女。经庭审核定，罗良明因此次事故造成的损失有：医疗费39192.06元，住院伙食补助费960元（即32元／天×30天），护理费2640元（即参照居民服务业平均工资88元／天×30天），残疾辅助器具费90元，误工费23752元（即6659.51元／30天×受伤至定残前一日共107天），残疾赔偿金52658.75元（含荣跃泉的被扶养人生活费2226.75元），续医费10000元，精神损害抚慰金3000元，鉴定费1350元，交通费酌定500元，合计134142.81元。另查明，渝A×××××号车属谷开俊所有，在人民保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险保险限额为500000元，并约定不计免赔。审理中，人民保险公司辩称，保险车辆驾驶人肇事逃逸的，其公司在商业第三者责任险免责，但未提供保险合同相关约定的证据，原告对此不予认可。一审法院认为，根据道路交通安全法的规定，我国实行机动车第三者责任强制保险制度，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险赔偿范围的损失，属机动车之间发生交通事故的，按照各自过错的比例分担责任。保险公司还应按照保险法规定，在责任保险范围限额内向受害人支付赔偿金。因此，一、原告的损失应先由人民保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在伤残赔偿限额内赔偿82640.75元（即护理费2640元＋残疾辅助器具费90元＋误工费23752元＋残疾赔偿金52658.75元＋精神损害抚慰金3000元＋交通费酌定500元），合计92640.75元。二、交强险赔偿范围之外的损失41502.06元（即134142.81元-92640.75元），按照过错责任比例应由渝A×××××号车一方承担，其中较大部分应由人民保险公司按照商业第三者责任险合同予以承担，仅鉴定费、非医保费用等较小部分应由谷开俊自行赔偿。由于谷开俊已垫付医疗费29124.86元，而原告在交强险赔偿范围之外的损失只有12377.20元（即41502.06元-29124.86元），显然谷开俊垫付的金额已超出原告该部分损失。为方便结算，原告该部分损失12377.20元由人民保险公司在商业第三者责任险中予以赔偿，人民保险公司共计赔偿原告105017.95元（即92640.75元＋12377.20元），最终结算由谷开俊与人民保险公司另行处理。综上，原告要求被告谷开俊、人民保险公司赔偿相应损失的理由成立，一审法院予以支持；赔偿金额以一审法院核定的损失金额为准，超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。原告主张的费用中，营养费没有医疗机构的意见为凭、财产损失金额没有证据予以证明，一审法院对相应的赔偿主张均不予支持，但原告在取得财产损失金额的证据后可另行主张权利；其余费用，一审法院根据双方陈述、所举证据及本地的实际情况予以核定。此外，谷开俊在事故发生后离开现场，人民保险公司以此为由主张其在商业第三者责任险免赔，但未提供证据证明双方在保险合同中有相应约定，故一审法院对人民保险公司该意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在本判决生效后五日内赔偿罗良明各项损失105017.95元；二、驳回罗良明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，减半收取1290元，由谷开俊负担。人民保险公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人在商业三者险不承担赔偿责任，二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实及理由：一审法院认定事实及适用法律错误，根据保险条款约定，谷开俊在发生事故后离开现场的情节属于商业三者险的责任免除范围，一审法院在审理中未查明谷开俊是否具有驾驶资质、车辆是否合法，一审法院在被保险人谷开俊未到庭的情况下审理了合同关系，且不采信合同权利义务，明显不对。罗良明答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人陈述的上诉理由不能成立。上诉人认为古开俊离开现场，属于免除保险责任的情形，但是在一审庭审中上诉人并未提供商业保险合同，没有任何证据证明谷开俊的行为会导致免除保险公司的责任。一审庭审中上诉人完全有条件举示保险合同，但其没有举示任何保险合同条款，应视为没有任何商业险免责条款，假设即使举示了免责条款也不一定对谷开俊有约束力，保险公司未针对免责条款尽到任何告知、提示义务，故保险公司应当承担商业险赔偿责任。谷开俊未发表答辩意见。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为：上诉人主张其对本次交通事故所致损失在机动车商业三者险范围内不应承担责任，但其并未举示任何证据证明渝A×××××号车的商业三者险保险合同中存在相应责任免除条款以及保险公司对有关责任免除条款向投保人进行了必要的提示、说明，故上诉人自应对此承担举证不能的后果；同时由于本案一审原告起诉时已明确请求保险公司在机动车商业三者险范围内承担责任，故一审法院在本起案件中将商业三者险纳入审理并无任何不当，至于投保人或被保险人是否到庭，并不影响法院根据审理查明的事实作出裁判，故上诉人的此点理由本院不予支持；至于上诉人所谓谷开俊是否据有驾驶资质、车辆是否合法的问题，因交警部门所作事故认定并未载明其中有何违法之处，若上诉人坚持异议，自应承担相应举证责任，但上诉人并未举示任何相关证据，故对上诉人的相关上诉理由，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费838元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司承担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效之日起，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  周海燕审 判 员  苏致礼代理审判员  陈 华二〇一五年七月二十九日书 记 员  陈全伟