福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽01民终514号上诉人（原审原告）：李友兴，男，汉族，1970年3月4日出生，住福建省连江县。委托诉讼代理人：韩烁，福建拓维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴彬彬，男，1986年2月15日出生，汉族，住福建省永泰县。被上诉人（原审被告）：福建省创安港口工程有限公司，住所地：福州市保税区综合大楼12层145区间，组织机构代码:687540352。法定代表人：郑永旺。被上诉人（原审被告）：中交天津航道局有限公司，住所地：天津市河西区台儿庄路41号，统一社会信用代码：911200001030611136。法定代表人：钟文炜。委托诉讼代理人：祁胜林，公司员工。上诉人李友兴因与被上诉人吴彬彬、福建省创安港口工程有限公司（下称“创安公司”）、中交天津航道局有限公司买卖合同（下称“中交天津航道局”）买卖合同纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2016）闽0122民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李友兴上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判三被上诉人支付货款1076200元及按同期银行贷款利率计得的利息（自2014年3月1日起计至被上诉人实际还清之日止，暂计至2016年9月30日止为170800元）；3.改判三被上诉人赔偿上诉人律师费支出47286元；4.三被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、李友兴与创安公司间存在买卖合同关系，讼争货款系李友兴向创安公司供应海砂所欠货款，创安公司依法负有支付货款义务。根据上诉人提供的承包合同，被上诉人中交天津航道局将马尾船政（连江）船舶与海洋工程装备园区特种船舶项目造地工程围堰工程工程发包给被上诉人创安公司，而创安公司为了完成施工合同，向李友兴采购海砂，双方间成立买卖合同关系。对此，上诉人李友兴提供的供货单均经包括被上诉人吴彬彬在内的相关工作人员签收确认，甚至包括了由创安公司项目部盖章确认的供货单，足以证明与李友兴形成海砂买卖关系的交易对象为创安公司，而绝非吴彬彬个人。事实上，吴彬彬仅是创安公司的项目负责人，不可能个人大量购入海砂，一审判决未根据双方的交易证据，查明交易双方的基本法律关系，显属认定事实不清。李友兴向创安公司提供的海砂，经创安公司书面确认总货款合计1176200元。但直至目前创安公司除支付100000元货款外，剩余货款至今拖欠仍未支付，已严重超出合理的付款时间，其行为已构成违约。二、还款承诺书是吴彬彬的单方承诺，债权人李友兴始终未同意债务转移给吴彬彬个人，不能免除创安公司的付款义务。1、根据《合同法》第八十四条规定，债务人将合同义务转移给第三人应当经债权人同意。吴彬彬承诺书中所描述的事实始终未经李友兴同意，对李友兴自然不具有约束力，不产生债务转移的效力，也不改变或替代李友兴与创安公司已存在的债权债务关系，自然也不能免除创安公司的付款义务。2、还款承诺书具有代为履行的性质。还款承诺书的出具，是在创安公司拖欠海砂款的事实基础上，经上诉人多次向创安公司催讨，由创安公司项目负责人吴彬彬单方所出具的，明显具有单方承诺的性质。由于基础法律关系为创安公司拖欠上诉人货款，因此，还款承诺书的效力应当建立在原基础法律关系上来判断，一审判决割裂了原买卖合同关系，仅以还款承诺书来认定本案基本法律事实，错误的认定购货方为吴彬彬个人，二审法院应当依法予以纠正。吴彬彬在还款承诺书中确认2015年8月31日前还清1076200元货款本息，并载明如出现迟延履行债务时“债权人李友兴可要求吴彬彬提前清偿本金及利息”，这些表述都证明了吴彬彬具有代创安公司偿还货款本息的单方意思表示，而非与李友兴重新达成新协议。根据《合同法》第六十五条规定，第三人未按约定向债权人履行债务的，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中吴彬彬未履行债务，创安公司仍负有支付货款的合同义务。三、中交天津航道局与创安公司签订有承包合同，将部分工程分包给创安公司施工，现尚有到期分包工程款尚未支付给创安公司，创安公司也尚未向中交天津航道局主张该债务。根据《合同法》第七十三条赋予的债权人的代位权，李友兴有权以自己的名义代位行使债务人创安公司的债权，金额以创安公司拖欠的海砂货款为限。综上，一审法院错误驳回上诉人的诉讼请求，请求法院予以纠正，支持上诉人的上诉请求。被上诉人吴彬彬、创安公司未作答辩。被上诉人中交天津航道局辩称，答辩人是国有企业，对直诉人与吴彬彬之间的私人债务不知情，该纠纷与答辩人无关。李友兴向一审法院起诉请求：1、三被告立即归还购海砂货款人民币1076200元及利息（按银行同类银行贷款日利率，从2014年2月29日计算至还清货款止）；2、偿还原告支付的律师费32286元；3、承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2013年8月至2013年11月间吴彬彬向李友兴购买海砂，2015年8月12日吴彬彬出具《还款承诺书》，约定，吴彬彬赊欠李友兴砂款1176200元，归还时间为2014年2月29日前，但所欠款项仅还款10万元，吴彬彬保证在2015年8月31日之前将所欠款1076200元本息全部还给债权人。吴彬彬愿承担一切法律后果及赔偿出借人的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、执行费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）。另查明，2015年12月25日李友兴因本案支出律师费32286元。一审法院认为，李友兴与吴彬彬虽未签订书面合同，但以吴彬彬的《还款承诺书》为凭，可认定李友兴与吴彬彬成立买卖合同关系，李友兴主张吴彬彬偿还货款1076200元，有吴彬彬确认的《还款承诺书》为凭，证据充分，理由成立，依法予以支持。因双方在《还款承诺书》中约定还款时间为2015年8月31日，故李友兴主张吴彬彬支付利息，应由2015年9月1日计算为宜。因《还款承诺书》约定，吴彬彬愿承担赔偿李友兴的所有经济损失，故李友兴主张吴彬彬赔偿律师费32286元，于法有据，依法予以支持。因《还款承诺书》已明确，本案诉争货款由吴彬彬承担还款责任，故李友兴要求创安公司、中交天津航道局承担还款责任，于法无据，依法不予支持。诉讼中，吴彬彬、创安公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理和判决。一审法院判决：一、吴彬彬应在本判决生效之日起十日内归还李友兴欠款人民币1076200元，并支付利息（自2015年9月1日起计算至款项还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、吴彬彬应在本判决生效之日起十日内赔偿李友兴律师费支出人民币32286元；三、驳回李友兴的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币14776元，由吴彬彬负担。保全费5000元，由李友兴负担。当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。本院二审期间，上诉人李友兴向本院提交2份证据：1.法律服务委托协议；2.发票。经质证，被上诉人中交天津航道局对前述2份证据的真实性无异议。经审查，上诉人提交的前述2份证据，可以作为本案证据使用。根据本案现有证据，本院对一审法院确认的事实予以确认。二审另查，2013年1月25日，中交航道局马尾船政园区工程项目经理部与创安公司签订《马尾船政（连江）船舶与海洋工程装备园区特种船舶项目造地工程围堰工程施工合同》，约定创安公司派吴彬彬为现场代表，协商联系工程事宜。李友兴向一审法院提交的部分砂船结算表、报销单上加盖了创安公司马尾船政园区工程项目经理部的公章。李友兴于本案二审期间支出律师费15000元。本院认为，案涉买卖虽无书面合同，但上诉人李友兴提交的《马尾船政（连江）船舶与海洋工程装备园区特种船舶项目造地工程围堰工程施工合同》及部分砂船结算表、报销单上加盖了创安公司马尾船政园区工程项目经理部的公章，能够证实案涉买卖合同的相对方系创安公司，吴彬彬系履行职务行为，吴彬彬以出具《还款承诺书》的形式，自愿加入到案涉债务中，但并未免除创安公司对案涉欠款所负的法律责任，一审判决适用法律错误，本院依法纠正。创安公司和吴彬彬应共同向李友兴承担还款责任。中交天津航道局非案涉买卖合同的相对方，李友兴主张其是基于债权代位权要求中交天津航道局承担相应法律责任，但此与本案非同一法律关系，其要求中交天津航道局承担责任，无事实和法律依据。另，李友兴在一审中关于律师费的诉讼请求明确金额为32286元，得到一审判决的支持。现其上诉请求再行支付因二审诉讼所产生的律师费15000元，属新的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第三百二十八条关于“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”的规定，鉴于创安公司、吴彬彬二审未到庭，李友兴应就此项诉请另行主张权利。综上，上诉人李友兴的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销福建省连江县人民法院（2016）闽0122民初127号民事判决；二、福建省创安港口工程有限公司、吴彬彬应于本判决生效之日起十日内向李友兴支付欠款1076200元，并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2015年9月1日起计算至款项实际还清之日止）；三、福建省创安港口工程有限公司、吴彬彬应于本判决生效之日起十日内赔偿李友兴律师费支出32286元；四、驳回李友兴原审其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二审案件受理费各14776元，均由福建省创安港口工程有限公司、吴彬彬共同负担。一审财产保全费5000元，由李友兴负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 华代理审判员  段若诗代理审判员  陈 曦二〇一七年三月十六日法官 助理  赖钟炜书 记 员  江焰星（2017）闽01民终514号第页共8页