苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初496号原告李秀才，男，1973年6月6日生，汉族，住贵州省大方县。委托代理人王宇，江苏政纬律师事务所律师。委托代理人黄俊杰，江苏政纬律师事务所实习律师。被告常守林，男，1975年1月1日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托代理人吴蝶，江苏均锐律师事务所律师。被告石礼，男，1983年11月29日生，汉族，住贵州省大方县。委托代理人丁赛学，江苏均锐律师事务所律师。被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市三香路53号105室。负责人刘长东，总经理。委托代理人林启敏，系该公司员工。原告李秀才与被告常守林、石礼、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，依法由审判员沈国全适用简易程序于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告李秀才的委托代理人王宇、黄俊杰,被告常守林的委托代理人吴蝶,被告石礼的委托代理人丁赛学,被告保险公司的委托代理人林启敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀才诉称，2016年1月9日11时05分许，被告常守林驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿吴江区松陵镇五方路由西往东行驶至鲈乡南路路口时，遇被告石礼驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车搭载乘员原告沿鲈乡南路由南向北行驶至上述路段，两车发生碰撞，造成驾驶车辆受损，原告、被告常守林、石礼受伤。后苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告常守林在该起交通事故中负主要责任，被告石礼负次要责任，原告无责任。事故后原告被送入医院治疗，因原告伤情严重，为治疗花费了大额的医药费。经查，被告常守林驾驶苏Ｅ×××××小型轿车为被告常守林所有，并在被告保险公司投保了交强险和商业险。被告石礼驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车为被告石礼本人所有。为维护自身合法权益，特提起诉讼。请求判令被告常守林、石礼赔偿原告损失合计462294.38元，被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；本案的诉讼费用由被告承担。被告常守林辩称，对交通事故责任认定书及责任划分无异议。被告常守林车辆在被告保险公司投保了交强险、商业险及不计免赔险，应由被告保险公司进行赔偿。被告石礼辩称，对交通事故责任认定书及责任划分无异议。对原告的具体赔偿要求，由法院依法认定。在本次交通事故中，被告石礼也受伤严重，要求在交强险赔偿的时候，予以预留。被告保险公司辩称，对交通事故责任认定书及责任划分无异议。此案前期被告保险公司已经在交强险限额内赔偿原告医疗费1万元，在商业险内按照主要责任60%赔付73722.29元，另外在商业险内赔付案外人45906.94元，本次原告提出的赔偿金额偏高，具体在质证时答辩。诉讼费不在保险范围，被告保险公司不予赔偿。经审理查明，2016年1月9日11时5分许，常守林驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿吴江区松陵镇五方路由西往东行驶至鲈乡南路路口时，遇石礼驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车搭载乘员李秀才沿鲈乡南路由南向北行驶至上述路段，两车发生碰撞，造成驾驶车辆受损，李秀才、常守林、石礼受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队于2016年2月5日出具道路交通事故认定书，认定常守林在该起交通事故中负主要责任，石礼负次要责任，李秀才无责任。另查明，苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为常守林，该车在保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险（保险金额为100万元）、不计免赔率附加险，交强险保险期限为2015年12月30日至2016年12月29日，商业险保险期限为2015年12月31日至2016年12月30日，事故发生在保险期间内。机动车行驶证载明检验有效期至2017年1月。苏Ｅ×××××小型普通客车登记车主为石礼，机动车行驶证载明检验有效期至2016年12月。再查明，2016年8月3日，江苏政纬律师事务所委托司法鉴定，2016年11月18日苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李秀才因交通事故致颅脑损伤遗留轻度精神障碍，日常生活有关的活动能力部分受限构成八级伤残；上下頜骨多发性骨折遗留轻度张口受限构成十级伤残。2、被鉴定人李秀才的误工期为自受伤之日起至伤残评定前一日止；护理期为四个月，以一人护理为宜；营养期为四个月。又查明，2016年2月22日，李秀才向本院提起诉讼，要求常守林、石礼、保险公司赔偿其前期医疗费，本院于2016年5月10日判决保险公司在交强险限额内赔偿李秀才医疗费1万元，在商业险范围内赔偿李秀才73722.29元。判决生效后，保险公司履行了义务。庭审中，李秀才与石礼商定在交强险限额内给石礼预留40000元。上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、保险单、机动车行驶证、驾驶证、鉴定意见书、本院（2016）苏0509民初2396号民事判决书及双方当事人陈述等证据证实，本院予以确认。对于李秀才因交通事故受伤所造成的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》规定的项目、范围和标准，结合双方当事人的质证意见，本院审核如下：1、医疗费。原告主张21301.61元，为此向法庭提交医药费发票3张、收费票据1份、费用清单1份、出院记录1份、出院小结1份、病历2本。三被告对上述证据的真实性无异议，被告保险公司要求扣除15%的非医保用药。本院认为，被告保险公司主张扣减非医保用药费用，但未提供非医保用药清单及替代用药清单，故本院不予采信，本院认定医疗费为21301.61元。2、住院伙食补助费。原告主张2850元，按照每天50元，计算57天。三被告认可30元每天，计算57天。本院认为原告主张的50元每天的住院伙食补助费标准，在合理范围之内，因原告住院天数为57天，故本院认定原告住院伙食补助费为2850元。3、营养费。原告主张6000元，按照每天50元，计算120天。三被告认可按每天30元计算120天。本院认为50元每天的补充营养费标准，在合理范围之内，因原告营养期为四个月，故本院酌定原告的营养费损失为6000元。4、护理费。原告主张14400元。认为根据鉴定结论护理期限为四个月，按120元每天计算，即14400元。三被告认可按60元每天计算120天。本院认为，根据原告伤情、鉴定意见及受诉法院所在地护工的平均工资水平，120元每天的护理费标准在合理范围内，本院认定护理费为14400元。5、误工费。原告主张55000元，原告陈述其自2003年起一直在建筑工地做小工，每月工资为5000元。结合鉴定结论被鉴定人李秀才的误工期为自受伤之日起至伤残评定前一日止，故主张55000元。三被告认为原告未提供证据证明其工作情况、工资发放情况及事故后误工情况、收入减少情况，故不予认可。本院认为，因原告未提供证据证明其误工及误工损失，故本院不予支持。6、交通费。原告主张1000元，未提交交通费发票，请求法院酌定。三被告认可200元。本院根据原告伤情及治疗情况酌情认定500元。7、残疾赔偿金。原告主张342694.77元。（1）残疾赔偿金。原告主张230472.6元。按2015年江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元，计算20年。为此原告向法庭提交其妻子宋胜琴2014年2月至2015年3月在吴江农村商业银行、江苏银行苏州分行的工资明细对账单、民事调解书（2015年10月29日原告儿子李朋向本院提起诉讼，要求侵权人赔偿，后与侵权人达成调解协议）及原告向公安机关调取的居住信息（该信息明细显示原告自2012年7月至2016年8月一直居住在吴江××××）。三被告对以上证据均无异议，但认为该些证据不足以证明其在事故发生前一年连续居住在苏州范围内，要求按照农村标准计算残疾赔偿金。本院认为，原告提交的证据已足以证明原告在事发前在苏州市××区已连续居住满一年，原告要求残疾赔偿金按2015年江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元计算，符合相关规定，本院应以支持，故本院认定残疾赔偿金为230472.6元。（2）被扶养人生活费。原告主张112222.17元。按2015年江苏省城镇常住居民人均生活消费支出24966元计算。为此原告向法庭提交出生医学证明三份及常住人口登记卡，上述证据显示原告女儿李娜出生于2004年7月，长子李萍出生于2008年10月，次子李朋出生于2011年4月。三被告对上述证据无异议，但认为原告的子女户籍均在贵州省××县，故要求按照农村标准计算被抚养人生活费。本院认为，原告在事发前在苏州市××区已连续居住满一年，故对原告要求按2015年江苏省城镇常住居民人均生活消费支出24966元计算被扶养人生活费的请求本院予以支持。经计算，被扶养人生活费为89003.79元（24966元/年*6年*0.31*1+24966元/年*4年*0.31*1+24966元/年*3年*0.31*1/2）据上，残疾赔偿金为319476.39元（230472.6元+89003.79元）。8、精神损害抚慰金。原告主张15500元。被告常守林、保险公司认可9300元。被告石礼要求按照事故责任比例承担。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案原告无责任，故本院认定精神损害抚慰金为15500元。9、鉴定费。原告主张3548.52元，为此向法庭提交医疗门诊收费票据及鉴定所收费票据各一份，三被告均无异议。被告保险公司认为不属于保险赔偿范围。本院认定鉴定费为3548.52元。据上，原告的损失为：医疗费21301.61元、住院伙食补助费为2850元、营养费6000元，小计30151.61元；护理费14400元、残疾赔偿金319476.39元、交通费500元、精神损害抚慰金15500元，小计349876.39元，合计380028元。另鉴定费3548.52元。本院认为：公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。苏Ｅ×××××小型轿车在保险公司投保了交强险和商业险及不计免赔率附加险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应依法对受害人予以赔偿。根据有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；超过交强险限额的部分，由双方根据责任比例确定赔偿责任，其中侵权人承担的赔偿责任应先由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告医疗费用部分损失为30151.61元，因第一次诉讼交强险医疗费用赔偿限额10000元被告保险公司已支付，原告的损失中超过交强险责任限额部分为30151.61元；原告伤残部分损失为349876.39元，因本案需给被告石礼在交强险责任限额内预留40000元，故原告的损失中超过交强险伤残部分责任限额为279876.39元。原告损失中超过交强险责任限额部分为313576.52元（30151.61元+279876.39元+3548.52元），应由交通事故的责任人按照交通事故责任分担。因被告常守林负该起事故的主要责任，被告石礼负次要责任，原告无责任，故被告常守林承担60%的赔偿责任，即188145.91元，被告石礼承担40%的赔偿责任，即125430.61元。被告常守林应赔偿的损失未超过商业第三者责任险的赔偿限额，应由被告保险公司在商业第三者责任险范围内全额承担。故，被告保险公司应在交强险和商业险范围内赔偿原告损失总计258145.91元（70000元+188145.91元）。被告石礼应赔偿原告125430.61元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条，第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额及商业三者险范围内赔偿原告李秀才258145.91元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）二、被告石礼应于本判决生效后十日内赔偿原告李秀才125430.61元。（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1356元，由被告常守林负担814元,被告石礼负担542元，被告常守林、石礼负担部分于本判决生效后十日内交付原告，原告已预交的诉讼费本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  沈国全二〇一七年三月九日书记员  赫梦琳