河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫01民终1872号上诉人（原审原告）庞光远，男，汉族，1971年6月15日出生，住河南省息县。委托代理人：杨长雨，河南规范律师事务所律师。上诉人（原审被告）河南瀚海置业有限公司，住所地郑州市金水区北三环73号8层8010。法定代表人：孙涛，总经理。委托代理人：秦华代，河南文丰律师事务所律师。委托代理人：郝晓博，河南文丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河南山水物业管理有限公司，住所地郑州市黄河南岸86号。法定代表人苏耀。上诉人庞光远、河南瀚海置业有限公司因与被上诉人河南山水物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院(2016)豫0105民初9535号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人庞光远的委托诉讼代理人杨长雨，上诉人河南瀚海置业有限公司的委托诉讼代理人秦华代，被上诉人河南山水物业管理有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人庞光远上诉请求：1、请求人民法院撤销河南省郑州市金水区人民法院(2016)豫0105民初9535号民事判决，依法改判或发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人河南瀚海置业有限公司、河南山水物业管���有限公司承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。上诉人于2015年3月25日将房屋租给魏志建，2015年11月份，房屋漏水导致房屋无法正常使用，2015年11月份魏志建退租，2016年7月被上诉人才对屋内地面进行了维修，原审判决支持三个月租金损失与事实不符。此外，1905室漏水导致1805室顶面乳胶漆大面积脱落，上诉人多次找被上诉人河南瀚海置业有限公司、河南山水物业管理有限公司协商处理未果，自行与1805室业主达成维修协议：上诉人支付维修费8000元。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或者发回重审。针对庞光远的上诉，河南瀚海置业有限公司辩称，首先，本案系财产损害赔偿纠纷，河南瀚海置业有限公司对庞光远的财产不存在过错，依法不应当承担赔偿责任。其次，庞光远要求的各项赔偿没有法律和事实依据，请求法院依法予以驳回。针对庞光远的上诉，河南山水物业管理有限公司未答辩。上诉人河南瀚海置业有限公司上诉请求：1、请求人民法院撤销河南省郑州市金水区人民法院(2016)豫0105民初9535号民事判决第一项，依法改判或发回重审。2、本案诉讼费用均由被上诉人庞光远承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。由郑州市金水区人民法院作出的生效裁定已经认定本案系因房屋漏水而提起的财产损害赔偿纠纷，应当适用《侵权责任法》，不应当适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》。二、原审判决举证责任分配不当。本案中，应当由被上诉人庞光远就侵权行为、过错、损害结果及因果关系进行举证，被上诉人没有证据或证据不足时应当承担相应的不利后果，原审法院将责任划分给上诉人，明显分配责任不当。三、原审判决显失公���。首先，一审中提交的证人证言、谈话录音等足以证明被上诉人庞光远没有租金损失，原审法院判决上诉人承担三个月租金的赔偿责任，明显不当。其次，按照被上诉人胜诉金额原则，上诉人仅需负担50元案件受理费；按照比例原则，上诉人仅需负担124.62元，一审判决上诉人负担170元，明显不当。针对河南瀚海置业有限公司的上诉，庞光远辩称，首先，一审法院查明事实中，本案是由于房屋质量问题而引起的厨房漏水，上诉人河南瀚海置业有限公司提供的一份录音录像证据，也能够证明是厨房主下水管道漏水，而造成了上诉人的财产损害，河南瀚海置业有限公司应当承担相应责任。对于租金损失，房屋因漏水而无法正常出租，租户提前3个月退租，后一直处于空置状态，直至2016年8月份才对外出租，对空置期间的租金，河南瀚海置业有限公司也应赔偿。庞光远向一审法院起诉请求：判令被告赔偿因房屋漏水原告前期自己维修所产生的费用8000元；被告赔偿原告房屋漏水造成无法正常租赁的租金费用10800元（暂计至起诉时，应以最后修缮完毕正常使用为准）；赔偿原告误工费2000元；本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：原告系位于郑州市金水区××北、××东瀚海××单元××号房屋的业主。2015年11月中旬，原告房屋的厨房主下水管道出现漏水。后二被告对原告厨房漏水进行了维修。被告瀚海公司系该房屋的建设方，被告山水公司系物业服务公司。被告瀚海公司出具的《商品住宅质量保证书》中约定墙面、厨房和卫生间地面、地下室、管道泄漏的保修期限为3年。原告于2015年3月25日与魏志建签订《租赁合同》，将其该房屋出租给魏志建，双方约定租金为每月2700元，租期一年，从2015年3月25日至2016年3月24日。一审法院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内的，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复；修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。原告房屋在保修期间内发生质量问题，被告瀚海公司应当承担修复责任。被告瀚海公司辩称系原告装修房屋所致，但并未提供相应证据，该院不予采信。关于原告的诉讼请求，原告主张前期自己维修的费用及误工费但未提交证据，该院不予支持。关于房屋租金损失，由于漏水确实造成原告房屋无法正常出租，产生一定损失，该院按2700元每月，支持三个月，共计支持8100元，过高部分不予支持。一审法院依据《最高人民法���关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南瀚海置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告庞光远租金损失8100元。二、驳回原告庞光远的其他诉讼请求。案件受理费320元，原告庞光远负担150元，被告河南瀚海置业有限公司负担170元。二审中，上诉人庞光远提交租赁合同一份，拟证明2016年8月份房屋才对外出租。河南瀚海置业有限公司认为该证据系庞光远单独签订，是否存在交易，无法核实，而且该证据并非法律规定的新证据，依法不能作为认定事实的依据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内的,出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复；修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。本案中，买售人庞光远的房屋在保修期间房屋主下水管道漏水，出卖人河南瀚海置业有限公司应承担修复责任和赔付修复期间的损失。现双方均对租金损失提起了上诉。二审期间，上诉人庞光远虽提交了一份2016年7月对外出租的房屋租赁合同，但不能证明租金的实际损失。原审法院根据本案的是实际情况，按每月2700元，支持三个月的租金损失，并无不当，本院应予维持。对于上诉人河南瀚海置业有限公司主张的法律适用问题，本院经审查认为，原审法院依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定予以处理并无不当，上诉人的上诉主张没有法律依据，本院不予采纳。综上所��，庞光远的上诉请求不能成立，应予驳回;河南瀚海置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费370元，由上诉人庞光远负担320元；由上诉人河南瀚海置业有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 李 静审判员 谢宏勋二〇一七年三月二十七日书记员 苗凯莉