江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终10473号上诉人（原审被告）：林连翻,男,1972年1月5日出生，汉族,住福建省晋江市。上诉人（原审被告）：吴江市恒泰担保投资有限公司,住所地苏州市吴江区松陵镇流虹路838号。法定代表人：俞杏英，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭福华，江苏剑桥人律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢夫志，江苏剑桥人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:中国银行股份有限公司吴江分行，住所地苏州市吴江区松陵镇鲈乡北路2号。诉讼代表人：朱春赋,该行行长。委托诉讼代理人：刘卫东，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小明，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。原审被告：苏州港城织造有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区平望镇南民营开发区端市村。法定代表人：林连翻，该公司经理。原审被告：许雅辉,女,1973年11月3日出生，汉族,住福建省晋江市。上诉人林连翻、吴江市恒泰担保投资有限公司（以下简称恒泰担保）因与被上诉人中国银行股份有限公司吴江分行（以下简称吴江中行）及原审被告苏州港城织造有限公司（以下简称港城公司）、许雅辉金融借款合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初8497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。林连翻上诉请求：改判其不予支付吴江中行律师费，吴江中行承担本案上诉费。事实和理由：一审未查明吴江中行是否已实际支出律师费即对此作出认定，事实不清、证据不足。恒泰担保上诉请求：改判减少罚息30147.95元，吴江中行承担本案诉讼费。事实和理由：保证金系其缴纳，吴江中行在借款到期即可扣划保证金，因此自20158年11月21日起至2016年3月30日，以80万元保证金为基数，按年利率10.5%的罚息30147.95元不应承担。吴江中行辩称，双方合同约定律师费应由借款方负担，且未约定扣划保证金的时间，一审判决并无不当。港城公司、许雅辉均未到庭及陈述。吴江中行向一审法院起诉请求：1.港城公司归还借款本金720万元以及截至2016年4月5日的利息（含罚息、复利）371628.31元。之后分别以420万元为基数、按年利10.5%；以300万元为基数、按年利率8.4875%计算罚息、复利至实际还款之日；2.港城公司承担其主张权利发生的律师费183874元；3.林连翻、许雅辉、恒泰担保对港城公司的上述第1、2项付款义务承担连带清偿保证责任；4.本案诉讼费用由被告方承担。审理中，吴江中行明确两笔借款的罚息均从借款到期日次日起按照合同约定借款利率上浮40%计算；复利以应付未付利息为基数按照上述罚息利率计算。一审法院认定事实：2014年8月22日，港城公司作为甲方，吴江中行作为乙方，双方签订《授信额度协议》［编号：中银（吴江中小）授字2014年第074号］一份，约定：吴江中行向港城公司提供流动资金贷款额度800万元（循环使用），授信额度的使用期限自本协议生效之日起至2015年8月20日止。由林连翻夫妇提供最高额保证，并签订相应的最高额保证合同；由恒泰担保提供保证担保，并签订相应的保证合同。若甲方未按约履行对乙方的支付和清偿义务，则构成违约，乙方有权要求甲方赔偿因其违约而给乙方造成的损失，包括但不限于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因甲方违约而给乙方造成的其他损失和其他所有应付费用等。同日，林连翻、许雅辉作为保证人，吴江中行作为债权人，双方签订《最高额保证合同》［编号：中银（吴江中小）个保字2014年第074号］一份，约定：为担保债权人与港城公司之间签署的编号为中银（吴江中小）授字2014年第074号的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议的履行，保证人自愿向债权人提供连带责任保证。担保债权之最高本金余额为800万元；本合同确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用、执行费用等)、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。保证期间为主债权发生期间届满之日起两年；在该保证期间内，债权人有权就主债权的全部或部分、多笔或单笔，一并或分别要求保证人承担保证责任。2014年11月21日，吴江中行作为贷款人，港城公司作为借款人，双方签订了《流动资金借款合同》［编号为：中银（吴江中小）借字2014年第074-1号］一份，约定：本合同属于港城公司与吴江中行签署的中银（吴江中小）授字2014年第074号的《授信额度协议》项下单项协议，借款金额为500万元；借款期限为12个月，借款利率为固定年利率7.5%。结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。对逾期借款的，从逾期之日起，就逾期部分按合同约定的借款利率水平上加收40%计收罚息，直至清偿本息为止；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率计收复利。若借款人未按约履行对贷款人的支付和清偿义务，则构成违约，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失，包括但不限于主债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因借款人违约而给贷款人造成的其他损失和其他所有应付费用等。2015年8月19日，吴江中行作为贷款人，港城公司作为借款人，双方签订了《流动资金借款合同》［编号为：中银（吴江中小）借字2014年第074-2号］一份，约定：本合同属于港城公司与吴江中行签署的中银（吴江中小）授字2014年第074号的《授信额度协议》项下单项协议，借款金额为300万元；借款期限为3个月，借款利率为固定年利率6.0625%。结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。对逾期借款的，从逾期之日起，就逾期部分按合同约定的借款利率计收罚息，直至清偿本息为止；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率计收复利。若借款人未按约履行对贷款人的支付和清偿义务，则构成违约，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失，包括但不限于主债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因借款人违约而给贷款人造成的其他损失和其他所有应付费用等。上述两份《流动资金借款合同》签订当日，恒泰担保作为保证人，吴江中行作为债权人，双方各签订了《保证合同》［编号分别为：中银（吴江中小）保字2014年第074-1号、中银（吴江中小）保字2014年第074-2号］一份，约定：为担保债权人与港城公司之间签署的编号为中银（吴江中小）借字2014年第074-1号、第074-2号的《流动资金借款合同》项下的债务的履行，保证人自愿向债权人提供连带责任保证。主合同项下发生的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用、执行费用等)、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。《保证合同》签订当日，恒泰担保亦向吴江中行各出具《保证金质押担保确认函》一份，言明：确认函项下保证金分别对应担保的是编号为中银（吴江中小）借字2014年第074-1号、第074-2号的《流动资金借款合同》项下发生的债务；保证金金额分别为50万元、30万元，在本合同生效之日起3个银行工作日内，通过转账将保证金划入/存入保证金账户（账号：50×××97）。2014年11月21日、2015年8月19日，港城公司分别向吴江中行递交《提款申请书》。同日，吴江中行向港城公司分别发放贷款500万元、300万元，合计800万元，相应的借款借据载明借款到期日分别为2015年11月20日、2015年11月19日，借款利率分别为7.5%、6.0625%。两笔借款发放后，港城公司均未按约偿还本息，其他保证人也未履行保证责任，吴江中行遂诉至法院。其中借款500万元：港城公司仅按约归还截至2015年9月20日的借款利息，之后再未偿还本息，遂吴江中行于2016年3月30日扣划港城公司的银行存款及其交付的两笔保证金共计822021.53元分别抵扣本笔借款本金80万元、借款利息22021.53元。借款300万元：港城公司仅按约归还截至2015年9月20日的借款利息，2015年11月19日仅归还借款利息87.11元，尚结欠借款利息29720.18元，之后再未偿还本息。2016年4月8日，吴江中行与江苏致邦（苏州）律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定由该事务所代理本案诉讼，律师费用为183874元。一审法院认为，吴江中行与港城公司签订的授信额度协议、流动资金借款合同，吴江中行与林连翻、许雅辉签订的最高额保证合同，吴江中行与恒泰担保签订的保证合同，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效，各方当事人均应依约履行各自的义务。吴江中行按约向港城公司发放贷款后，港城公司未能按约履行还本付息义务，已构成违约，理应按约承担偿本付息的违约责任。恒泰担保就两笔借款分别缴纳保证金50万元、30万元出质给吴江中行占有，在港城公司未能履行到期债务时，吴江中行仅有权就每笔借款对应的保证金优先受偿，现吴江中行就编号为中银（吴江中小）借字2014年第074-1号的《流动资金借款合同》项下的借款在扣除该80万元保证金后主张剩余本息系其对自身法律权利的处分，予以支持。吴江中行就编号为中银（吴江中小）借字2014年第074-2号的《流动资金借款合同》项下的借款未主张质权，不予理涉。关于编号为中银（吴江中小）借字2014年第074-2号的《流动资金借款合同》项下借款的罚息、复利的计算标准，依据上述合同约定，逾期罚息利率为合同约定的借款利率，吴江中行主张按照借款利率上浮40%计算罚息利率无合同依据，不予支持。关于律师费用，吴江中行虽未提供支付凭证，但考虑到双方在合同中对律师费有明确约定，吴江中行律师已提供了诉讼代理服务，律师费已成为吴江中行必将发生的一项损失，故依据江苏省律师服务收费标准酌定本案律师费为149174元。林连翻、许雅辉、恒泰担保作为保证人，理应在其承诺的保证范围内向吴江中行承担连带保证责任。港城公司、林连翻、许雅辉、恒泰担保经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告苏州港城织造有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司吴江分行借款本金720万元，并偿付相应欠息［⑴利息：70198.65元。⑵罚息：①以本金500万元为基数，自2015年11月21日起按年利率10.5%计算至2016年3月30日止；以本金420万元为基数，自2016年3月31日起按年利率10.5%计算至实际给付之日止。②以本金300万元为基数，自2015年11月20日起按年利率6.0625%计算至实际给付之日止；⑶复利：①金额为500万元的借款：以结欠利息40478.47元为基数按年利率10.5%计算至实际给付之日止；②金额为300万元的借款：以结欠利息29720.18元为基数按年利率6.0625%计算至实际给付之日止］。二、被告苏州港城织造有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国银行股份有限公司吴江分行的律师费149174元。三、被告林连翻、许雅辉、吴江市恒泰担保投资有限公司对被告苏州港城织造有限公司的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取33044元、诉讼保全费5000元，合计38044元，由被告港城公司负担。被告林连翻、许雅辉、恒泰担保对被告港城公司给付上述诉讼费用承担连带清偿责任。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定一致。本院认为，双方当事人在合同中对律师费明确约定由借款方承担，且吴江中行律师已按《委托代理合同》代理了本案诉讼，该项费用确为吴江中行必将发生的损失，故一审法院依据江苏省律师服务收费标准酌定本案律师费为149174元并无不当。林连翻作为保证人，应在其保证范围内承担该项费用。本案中，吴江中行系基于双方签署的《保证金质押担保确认函》将恒泰担保缴纳的80万元保证金用于抵偿案涉借款本金，但《保证金质押担保确认函》系确认吴江中行就恒泰担保缴纳的保证金享有质权，双方并未约定吴江中行在案涉港城公司的借款到期后必须立即扣划恒泰担保的保证金用于抵偿该债务。故恒泰担保主张本案主债务金额应当扣除保证金被扣划前的罚息，缺乏事实和法律依据，其以此主张减少应承担保证责任的金额不能成立，本院不予支持。综上所述，林连翻、恒泰担保的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3837元，由林连翻负担3283元，由吴江市恒泰担保投资有限公司负担554元。本判决为终审判决。审 判 长  孙晓蕾审 判 员  李晓琼代理审判员  李 诚二〇一七年三月二十八日书 记 员  陆紫澜