云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）隆民初字第02186号 原告董志军，男，1961年12月30日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 委托代理人王洪强，隆阳区汉庄镇法律服务所法律工作者，一般授权代理。 被告赵树商，男，1989年2月13日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区，系被告赵义国次子。 被告赵义国（又名赵一国），男，1956年2月6日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住址同上。 被告赵树彪，男，1982年11月4日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住址同上，系被告赵义国长子。 三被告共同委托代理人赵学军，隆阳区板桥镇法律服务所法律工作者，一般授权代理 原告董志军诉被告赵树商、赵树彪、赵义国排除妨碍纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法由审判员杨发坤适用简易程序于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告董志军及其委托代理人王洪强，被告赵树商、赵一国、赵树彪及其委托代理人赵学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年原告向板桥镇土地管理部门申请在自家承包田上新建房屋并得到了审批。在建房过程中，被告认为原告建房侵犯其面积而与原告发生争吵。后经板桥镇乌龙社区调解委员会调解达成民事调解协议，协议中指明原被告可各自向原被告相隔的一条宽约0.5米的集体排水沟各自滴水20cm，因被告赵树商户的大门滴水檐子超出沟心10cm，故应退让0.1米。原被告达成协议后，原告将房屋主体结构建好并开始粉刷房屋外墙。但被告分别于2015年5月18日、20日两次对原告紧挨被告大门处搭架子进行横加阻挠，把原告搭的架子砍掉、将施工人员的摩托车砍坏，阻挠工人施工。为维护原告合法权益，原告特向人民法院起诉，要求被告停止侵害，不得对原告搭架子粉墙进行阻碍，退让大门檐子0.1米并赔偿原告误工费1000元。 被告辩称，被告的房屋和大门围墙早在2001年就已建盖，而原告的房屋在2015年初才建盖，况且原告房屋西边北端的后檐滴水已经滴到了被告的大门上，对被告的正当权益造成了不法侵害。而被告之所以要阻挠原告搭架子是因为原告的架子不是搭在集体的排水沟内而是搭在被告的大门上面，并且没有和被告协商，而是采取人多势众、一意孤行的方式强行搭架子施工。对于原告董志军与被告赵树商达成的民事调解协议无论从内容上还是从主体上看都存在诸多瑕疵，该协议第二条明确约定今后赵树商户若改建房屋檐子可出水0.2米，以后大门的檐子向后退0.1米，如今赵树商并没有改建房屋，不具备履行该约定的条件，且房屋所有权人为赵树彪而非赵树商，赵树彪并未授权赵树商签订相关协议，而签订协议时仅有上美村民小组领导的参加，乌龙村人民调委会并没有参加。对于原告要求被告赔偿误工费1000元的请求原告没有证据予以证实，应当由原告承担举证不能的后果。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张，向本院提供以下证据材料： 一、建设用地三到现场登记卡一份，证实原告建房经过有关部门合法审批，所建房屋西面有一条宽约0.5米的排水沟的事实。 二、民事调解协议一份，证实原被告在村组主持下达成协议，双方共用0.5米的水沟作为滴水，双方各向水沟内滴水0.2米的事实； 三、保山市公安局隆阳分局现场调解协议书一份，证实原被告因为搭架子施工产生纠纷，经板桥派出所调解后，双方同意通过法律途径解决纠纷的事实； 四、证明一份，证实原被告达成调解协议时在场人员中房屋产权人赵树彪在场，原被告签署的调解协议是合法有效的； 五、证明一份，证实原被告所在村委会出具证明证实原告在村组的许可后可在原被告相隔的水沟中搭建架子用于建房，在搭建过程中损害他人的应照价赔偿的事实。 经质证，三被告对原告提交的证据五没有异议，对证据一的合法性持有异议，认为该份证据的表述存在歧义；对证据二的合法性、关联性有异议，认为原告提交的该份协议书有村委会的公章，但是被告持有的这一份没有加盖公章，且与原告相交的房屋的所有权属于被告赵树彪，但在该协议签字的是被告赵树商；对证据三的证明目的有异议，该协议只是说明原被告因为建房发生纠纷；对证据四的证据三性均不予认可，认为在签署协议时乌龙社区村民委员会没有参加，不能说明原告所想要证明的事实，且如果赵树彪参加了调解为什么没有在协议中签字。 本院认为，原告董志军提交的证据一、证据三均系政府职能部门出具并且均加盖了公章，能够证明案件事实，本院予以采信。对于证据五，三被告不持异议，且该证明属于村民委员会合法的处置集体财产的权利，本院予以采信。对于证据二，签署调解协议的被告赵树商并非房屋的产权人，无权对该房屋权利进行处置，且事后房屋所有权人赵树彪对该协议并未进行追认，故对该证据本院不予采信。对于证据四，三被告不予认可，且乌龙村民委员会并未到场参加调解，无法证实参加调解的人员，故对该份证据本院不予采信。 被告为支持其主张，向本院提供以下证据材料： 一、房屋所有权证一份，证实被告方的房屋产权所有人为赵树彪的事实及原告与被告赵树商达成的调解协议无效。 二、情况说明一份，证实为何原告调解协议有村调委会的公章，而我方的协议没有的事实，且签订协议时只有村小组领导在场，而没有村调委会在场。 经质证，原告对被告提交证据一的证明目的有异议，认为签订协议时房屋所有权人赵树彪也在场，对证据二的证明目的有异议，协议双方当事人均在协议中签字后并不是说必须有公章才能生效，该证据也说明签订协议时有两位组长在场，该协议是合法有效的。 本院认为，被告提交的证据一系政府职能部门颁发的合法权利凭证，本院予以采信；证据二虽有乌龙社区村民调解委员会的公章，但该份证明实属证人证言，由于证人未出庭接受质证，故对该份证据本院不予采信。 根据庭审和举证、质证及认证，本院确认如下法律事实： 原被告系邻居。与原告相邻的房屋产权所有人为被告赵树彪。2013年原告董志军取得建房审批后，在承包田上新建房屋，该房屋与三被告的房屋间有一条属于乌龙社区村民委员会的排水沟相隔。在建房时三被告认为原告建房侵犯了其面积，双方发生矛盾。2014年11月24日，原告董志军与被告赵树商在村民小组领导的主持下达成了一份调解协议，但该份协议并未得到被告之一房屋产权人赵树彪的追认。2015年原告在房屋主体结构建盖完成后，开始在房屋外搭架子对墙体进行粉刷。同年5月18日、5月20日，三被告以原告搭架子侵犯了自家大门檐子为由，将原告所搭的架子及施工人员的摩托车砍坏，阻挠原告施工。经原告报警后，双方在板桥镇派出所的主持下达成通过法律途径解决纠纷的协议。2015年5月28日，原告董志军向本院起诉要求被告赵树商、赵义国立即停止侵害，不得对原告搭架子粉墙进行阻碍，要求被告退让大门檐子0.1米并赔偿原告误工费1000元。审理过程中，原告以被告房屋产权所有人为赵树彪为由，向本院申请追加赵树彪为本案被告参加诉讼。 本院认为，与原被告双方房屋相隔的水沟系乌龙社区村民委员会集体所有，原告董志军在该水沟上搭架子粉刷外墙的行为得到了乌龙社区村民委员会的许可，三被告无权阻挠原告的施工，故对原告要求三被告不得对原告搭架子粉墙进行阻挠的诉讼请求本院予以支持。原告董志军与被告赵树商于2014年11月24日签订的调解协议，因被告赵树商并非房屋产权所有人且房屋产权所有人赵树彪在事后也并未对该调解协议进行追认，被告赵树商与原告董志军签订调解协议的行为属于无权处分，该调解协议应当无效，故对原告要求被告按照调解协议退让大门檐子的诉讼请求本院不予支持。原告董志军要求三被告赔偿其因阻挠施工而产生的误工费1000元，无相应证据予以证实其损失确实存在，故对该诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告赵树商、赵义国、赵树彪立即停止对原告董志军施工的侵害，不得阻挠原告董志军在集体水沟内搭架子粉刷外墙的施工； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案案件受理费300元，减半征收150元，由原告董志军负担100元，被告赵树商、赵义国、赵树彪负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  杨发坤 二〇一五年七月十七日 书记员  付云浩