四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川32民终22号上诉人（原审被告）：江西建工第三建筑有限责任公司。住所地：江西省南昌市西湖区北京路***号。法定代表人:张小平,系该公司董事长。委托诉讼代理人:郭朝晖，四川鼎仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：都江堰市和忠租赁站。住所地：四川省都江堰市玉堂镇石牛社区*组。经营者:高明忠，男，汉族，1967年3月15日出生，个���经营者，住四川省都江堰市玉堂镇石牛村*组。委托诉讼代理人:陈春瑶，四川良木律师事务所律师。委托诉讼代理人:付龙萍，四川良木律师事务所律师。上诉人江西建工第三建筑有限责任公司（以下简称江西第三建筑公司）因与被上诉人都江堰市和忠租赁站（以下简称和忠租赁站）租赁合同纠纷一案，不服四川省红原县人民法院(2016)川3233民初9号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭进行了审理，上诉人江西第三建筑公司的委托代理人郭朝晖、被上诉人和忠租赁站的委托代理人陈春瑶到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人江西第三建筑公司的上诉请求为：1.依法撤销（2016）川3233民初9号民事判决，并改判驳回和忠租赁站的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由和忠租赁站承担。��实和理由：一、认定事实错误，认定的事实不能成立。（一）2013年5月3日，上诉人未与和忠租赁站之间签订《塔式起重机租赁合同》；（二）上诉人的工作人员没有与和忠租赁站之间办理过租赁费用结算，原审判决的认定事实使用的证据，均是由四川合众创展投资管理有限公司之间的人员与和忠租赁站之间进行的。（三）上诉人的工程并没有钢结构网架，并不存在阻挡拆除的问题，结算的费用中出现9600元，完全是不真实的。二、适用法律不当。1.原审判决要求上诉人承担证明租赁合同履行的举证责任错误。按照民事诉讼有关证据规则的规定，主张合同成立和履行的一方当事人，应当对此承担相应的举证证明责任的规定，本案应当由和忠租赁站承担证明合同成立的举证责任。但原审判决却将此举证责任确定由上诉人承担，违背民事诉讼法的规定。和忠租赁站所举的证据《塔式起重机租赁合同》中没有上诉人公司的印章，也没有上诉人公司的授权委托书。原审判决仅仅依据和忠租赁站提交的《塔式起重机租赁合同》中加盖的上诉人项目章与在红原县建筑工程质量安全监督站备案的《阿坝州建筑施工起重设备安装、拆卸备案登记表》中加盖的上诉人项目部印章一致，就简单地认定和忠租赁站合同中的项目部印章是上诉人公司使用的印章，完全无视上诉人公司在红原县启用的项目部印章仅用于项目账户管理，工程中并没有使用项目部印章代替公司印章的情况，且提供登记表的行为人也是和忠租赁站的行为。因此，原审判决认定该枚“江西建工第三建筑有限责任公司红原航站航管综合楼项目部”印章已为相关政府职能部门确认，且在江西第三建筑公司承建的红原机场航站航管综合楼项目中多次使用，和忠租赁站基于上述事实已形成合���信赖的理由不成立。本案办理备案的政府职能部门没有认真审核备案表应当加盖的印章是公司印章，而不是项目印章。同时，也没有证据证明在工程项目中多次使用此枚项目部印章，原审法院主观臆断。和忠租赁站自己在一审中均没有提出项目章形成合理信赖的理由。因此，和忠租赁站所举的证据不能证明与上诉人之间存在租赁合同并生效。2.原审判决以推断方式认定上诉人与和忠租赁站之间进行了结算并支付了租赁费。把本应由和忠租赁站承担的举证责任，倒置给上诉人承担，属于举证责任划分错误。三、原审法院鉴定程序违反规定，鉴定范围超越当事人申请的范围。原审法院提交鉴定的证据未经过质证。在原审诉讼时，上诉人提出要求对租赁合同中使用的印章的真实性鉴定。但原审法院并没有组织双方对证据进行质证的情况下，就扩大鉴定范围，把《塔式起重机租赁合同》、《阿坝州建筑施工起重设备安装、拆卸备案登记表》、中国农业银行红原支行预留鉴中的“江西建工第三建筑有限责任公司红原航站航管综合楼项目部”印章进行鉴定。上诉人对银行预留印章与租赁合同中的不一样结论认可，但对租赁合同与登记表中的印章的结论并不认可。综上所述，原审判决认定事实错误，在举证责任划分方面，适用法律错误。认定上诉人与和忠租赁站之间存在租赁关系和履行了租赁费的结算、支付47万元租赁费的理由均不能成立，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人和忠租赁站辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。2016年1月8日，和忠租赁站以江西第三建筑公司为被告向红原县人民法院提出诉讼请求：1.判令江西第三建筑公司向和忠租赁站立即支付租赁费206933.00元，赔偿截止2015年7月8日的逾期付款损失15692.00元，共计222625.00元，同时按照2014年7月份中国人民银行同期同类人民币基准利率上浮30%计算赔偿自2015年7月9日起至今全部款项支付完毕的逾期付款损失；2.江西第三建筑公司承担本案全部诉讼费用。原审法院审理查明，2013年5月3日，江西第三建筑公司与和忠租赁站双方签订《塔式起重机租赁合同》，合同约定江西第三建筑公司租赁和忠租赁站的QTZ63型号塔式起重机贰台，用于“红原机场航站航管综合楼”项目。和忠租赁站已按照合同约定全面履行了合同义务。2014年7月24日，经双方结算江西第三建筑公司使用和忠租赁站的QTZ63塔机贰台，使用时间从2013年5月9日至2014年7月24日，共计14个月16天，其中扣除霜冻期1个月，实际租赁时间为13个月16天，根据双方约定的租赁费塔机20000.00元/台/月，塔机使用费合计541333.00元，塔机进出场���、安拆费约定63000.00元/台，合计126000.00元；因钢结构网架阻挡，无法达到拆除要求增加拆除费9600.00元。上述费用共计676933.00元，和忠租赁站已收取470000.00元租赁费，剩余206933.00元至今未支付。原审法院认为，本案争议焦点有三点：一、江西第三建筑公司与和忠租赁站双方之间是否存在机械租赁合同关系。首先，江西第三建筑公司在《塔式起重机红原机场安装方案》、《阿坝州建筑施工起重设备安装、拆卸备案登记表》中均使用了“江西建工第三建筑有限责任公司红原航站航管综合楼项目部”这枚印章，且依据鉴定结论，《塔式起重机租赁合同》中加盖的“江西建工第三建筑有限责任公司红原航站航管综合楼项目部”印章与《阿坝州建筑施工起重设备安装、拆卸备案登记表》中加盖的“江西建工第三建筑有限责任公司红原航站航管综合楼项目部”印章一��。该枚“江西建工第三建筑有限责任公司红原航站航管综合楼项目部”印章已为相关政府职能部门确认，且在江西第三建筑公司承建的红原机场航站航管综合楼项目中多次使用，和忠租赁站基于上述事实已形成合理信赖，和忠租赁站的合理信赖利益应当受到保护。其次，江西第三建筑公司与和忠租赁站双方均认可江西第三建筑公司承建红原机场航站航管综合楼项目时使用了和忠租赁站的两台型号为QTZ63塔式起重机，但江西第三建筑公司主张本案案涉两台塔式起重机是四川合众创展投资管理有限公司提供，其与四川合众创展投资管理有限公司之间存在合同关系。原审法院认为江西第三建筑公司应当举证证明其主张，而江西第三建筑公司未提供其与四川合众创展投资管理有限公司之间的合同或者能够证明合同关系成立的证据，对江西第三建筑公司与四川合众创展投资管���有限公司之间存在合同关系的主张，不予支持。再次，江西第三建筑公司主张与和忠租赁站签订《塔式起重机租赁合同》的是四川合众创展投资管理公司，江西第三建筑公司应当为该主张承担举证责任，但江西第三建筑公司并未提供证据证明，应当由其承担举证不能的不利后果。因此，江西第三建筑公司主张其与和忠租赁站之间不存在租赁合同关系的主张不成立。原审法院认定《塔式起重机租赁合同》系和忠租赁站与江西第三建筑公司签订，且该合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规规定，应为合法、有效的合同。二、江西第三建筑公司与和忠租赁站双方是否进行结算，江西第三建筑公司是否支付过和忠租赁站租赁费。江西第三建筑公司辩称唐尚利不是其公司人员，其与和忠租赁站之间未进行过结算或者支付租赁费，江西第三建筑公司应当为其该主张承担��证责任，但江西第三建筑公司提供的证据不能证明唐尚利不是其公司人员，应当由其承担举证不能的不利后果。且依据江西第三建筑公司提交的证据材料“塔机租赁费收据”，可以确定付款单位为江西第三建筑公司、收款方为和忠租赁站、付款事由为塔机租赁费，江西第三建筑公司支付过和忠租赁站塔式起重机租赁费。从“情况说明”的内容来看是对和忠租赁站两台塔式起重机租赁费的结算，并且该“情况说明”加盖有江西第三建筑公司项目部印章，应为江西第三建筑公司的真实意思表示，该“情况说明”实为双方就塔式起重机租赁费的结算凭证。上述事实可以认定江西第三建筑公司与和忠租赁站就租赁费用进行了结算，且支付过租赁费。和忠租赁站按照合同约定全面履行了合同义务，江西第三建筑公司也应当按照诚实信用原则支付原告和忠租赁站剩余206933.00元的租赁费。三、江西第三建筑公司是否应当支付和忠租赁站逾期付款损失。江西第三建筑公司与和忠租赁站双方合同约定：“塔机进场后，甲方应在三十日内支付首月租金，以后甲方以首付款日期为准，按时按月支付租金。”因江西第三建筑公司未按照合同约定履行给付义务，给和忠租赁站造成了逾期付款损失，和忠租赁站主张江西第三建筑公司支付逾期付款损失的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：江西第三建筑公司支付和忠租赁站塔式起重机租赁费206933.00元（逾期付款利息以206933.00元本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年8月1日起计算至全部款项支付完毕止）。二审��，上诉人江西第三建筑公司提交了以下证据：1.成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初3327号民事判决书；2.《收据》。拟证明毋晋萍是四川合众创展投资管理有限公司的财务人员，是其将47万租赁费转给王学和。经审查，成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初3327号民事判决书，在江西第三建筑公司举证之日尚未生效，本院对江西第三建筑公司拟证明的事实不予确认；《收据》为复印件，江西第三建筑公司未提交原件核实，本院不予采信。二审中，被上诉人和忠租赁站未提交新的证据。二审中，江西第三建筑公司称，江西第三建筑公司在一审中申请原审法院在对《塔式起重机租赁合同》上“江西建工第三建筑有限责任公司红原航站航管综合楼项目部”印章的真伪进行鉴定，而原审法院对《塔式起重机租赁合同》和《阿坝州建筑施工起重设备安装、拆卸备案登记表》未经质证就进入了鉴定。经二审审查，四川求实司法鉴定所出具的《文书鉴定意见书》中载明有《塔式起重机租赁合同》和《阿坝州建筑施工起重设备安装、拆卸备案登记表》的“江西建工第三建筑有限责任公司红原航站航管综合楼项目部”印章印样等证据，在鉴定前原审法院未组织当事人进行质证，在鉴定作出后的庭审中，原审法院已组织各方当事人对《塔式起重机租赁合同》及《文书鉴定意见书》进行了质证。二审中，江西第三建筑公司称《塔式起重机租赁合同》和《阿坝州建筑施工起重设备安装、拆卸备案登记表》上的“江西建工第三建筑有限责任公司红原航站航管综合楼项目部”印章不是其公司的印章；《塔式起重机租赁合同》上其公司人员“李祥平”的签字，不是李祥平本人所签。本院在庭审中告知江西第三建筑公司，��公司认为有人私刻或伪造其公司的印章，有人伪造其公司人员的签名，江西第三建筑公司可以向公安机关报案，经公安机关查实后，其公司可以追究私刻、伪造印章人和伪造其公司人员的签名人的责任。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院另查明，红原机场航站航管综合楼项目工程由江西第三建筑公司承包修建，在项目工程施工过程中，施工使用的塔式起重机为和忠租赁站所有的型号为QTZ63的塔式起重机，未使用过其它塔式起重机。2014年7月24日，加盖有“江西建工第三建筑有限责任公司红原航站航管综合楼项目部”印章的《证明》、《情况说明》载明：2013年5月9日至2014年7月24日期间，和忠租赁站的QTZ63塔机贰台使用费、塔机进出场费、安拆费、增加拆除费共计676933.00元。庭审中，和忠租赁站、��西第三建筑公司对和忠租赁站已收取塔机租赁费470000.00元无异议。本院认为，红原机场航站航管综合楼项目工程由江西第三建筑公司承包，项目工程施工使用的塔式起重机是和忠租赁站所有的型号为QTZ63的塔式起重机，未使用过其它塔式起重机。且江西第三建筑公司与和忠租赁站签订的《塔式起重机租赁合同》的标的物是和忠租赁站所有的型号为QTZ63的塔式起重机。该《塔式起重机租赁合同》上加盖有“江西建工第三建筑有限责任公司红原机场航站航管综合楼项目部”的印章，经四川求实司法鉴定所鉴定，该印章与《阿坝州建筑施工起重设备安装、拆卸备案登记表》中加盖的“江西建工第三建筑有限责任公司红原机场航站航管综合楼项目部”印章一致。该枚“江西建工第三建筑有限责任公司红原航站航管综合楼项目部”印章已为相关政府职能部门确认，且在红原机场航站航管综合楼工程项目中多次使用。因此，江西第三建筑公司称其未与和忠租赁站签订《塔式起重机租赁合同》的上诉理由不能成立，本院不予支持。江西第三建筑公司承包的红原机场航站航管综合楼项目工程施工使用的塔式起重机是江西第三建筑公司与和忠租赁站签订《塔式起重机租赁合同》中的型号为QTZ63的塔式起重机，江西第三建筑公司应当按照该合同的约定向和忠租赁站支付塔式起重机租赁费。加盖有“江西建工第三建筑有限责任公司红原航站航管综合楼项目部”印章的《证明》、《情况说明》载明的内容证明：2013年5月9日至2014年7月24日期间，和忠租赁站的QTZ63塔机贰台使用费、塔机进出场费、安拆费、增加拆除费共计676933.00元。和忠租赁站、江西第三建筑公司对和忠租赁站已收取塔机租赁费470000.00元无异议。因此，江西第三建筑公司还应向和忠租赁站支付塔机租赁费206933.00元。和忠租赁站已按照双方签订的《塔式起重机租赁合同》履行了合同义务，而江西第三建筑公司未按照合同约定履行给付义务，给和忠租赁站造成了损失，该损失为逾期付款利息损失，和忠租赁站主张江西第三建筑公司支付逾期付款损失的请求，应予支持。原审法院按照双方合同中“按时按月支付租金”的约定，判决江西第三建筑公司按照中国人民银行同期同类贷款利率向和忠租赁站支付逾期付款利息损失正确。江西第三建筑公司称原审认定事实错误，适用法律不当的理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人江西第三建筑公司提出原审法院对移送鉴定的证据未进行质证的问题。原审法院对移送鉴定的《塔式起重机租赁合同》和《阿坝州建筑施工起重设备安装、拆卸备案登记表》未经质证就进入鉴定，但四川求实司法鉴定所出具的《文书鉴定意见书》中载明了原审法院的移送鉴定材料中有《塔式起重机租赁合同》和《阿坝州建筑施工起重设备安装、拆卸备案登记表》等证据，鉴定作出后，原审法院在庭审中组织各方当事人对《文书鉴定意见书》进行了质证。江西第三建筑公司在庭审中对《文书鉴定意见书》发表了质证意见。《文书鉴定意见书》所依据的鉴定材料《塔式起重机租赁合同》、《阿坝州建筑施工起重设备安装、拆卸备案登记表》上的印章样本，中国农业银行《印鉴卡（编号2013131）》预留印样本均为与涉案工程红原航站航管综合楼项目相关的“江西建工第三建筑有限责任公司红原航站航管综合楼项目部”印章，因此，江西第三建筑公司称原审法院超范围鉴定的理由不能成立。江西第三建筑公司称《塔式起重机租赁合同》和《阿坝州建筑施���起重设备安装、拆卸备案登记表》上的“江西建工第三建筑有限责任公司红原航站航管综合楼项目部”印章不是其公司的印章；《塔式起重机租赁合同》上其公司人员“李祥平”的签字，不是李祥平本人所签。本院在庭审中告知江西第三建筑公司，若其公司认为有人私刻或伪造公司印章，伪造其公司人员的签名，可以向公安机关报案，经公安机关查实后，其公司可以追究相关人员的责任。江西第三建筑公司提交的证据均不能证明江西第三建筑公司与四川合众创展投资有限公司之间有塔式起重机租赁关系，也不能证明和忠租赁站与四川合众创展投资有限公司之间有塔式起重机租赁关系。因此，江西第三建筑公司称其修建红原航站航管综合楼项目工程使用的塔式起重机是由四川合众创展投资有限公司提供的理由不能成立，本院不予支持。综上所述���江西第三建筑公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4404.00元，由上诉人江西建工第三建筑有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长 郑 成 香审判员 刘 育 兰审审员罗晓碧二〇一七年三月二十六日书记员 罗让扎西