广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）茂中法审监民提字第1号再审申请人（一审被告）：深圳市新科炬实业有限公司。住所地：深圳市福田区深南中路大庆大厦****。法定代表人：赖景荣，总经理。委托代理人：梁小云，广东大贤东宇律师事务所律师。被申请人（一审原告）：赖润霖，又名赖景来，男，1959年9月2日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。再审申请人深圳市新科炬实业有限公司因与被申请人赖润霖借款合同纠纷一案，不服茂名市茂港区人民法院（2007）茂港法民初字第279号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年1月23日作出（2014）茂中法立民申字第77号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人深圳市新科炬实业有限公司的委托代理人梁小云到庭参加诉讼,被申请人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。2007年9月18日，一审原告赖润霖起诉至茂名市茂港区人民法院称，被告深圳市新科炬实业有限公司因经营资金周转需要，于2007年5月至7月间，共5次向原告借款人民币2350万元，其中2007年5月18日借款500万元，约定借款月息为1.5%，期限为2个月；2007年5月29日借款700万元，约定借款月息为1.5%，期限自2007年5月29日至2007年7月29日；2007年6月11日借款350万元，借款月息为1.5%，期限自2007年6月11日至2007年8月11日；2007年6月26日借款500万元，借款月息为1.5%，期限自2007年6月26日至2007年8月26日；2007年7月10日借款300万元，约定借款月息为1.5%，期限自2007年7月10日至2007年9月10日。但借款到期后，被告不按约定偿还所欠借款及利息，经原告多次向被告追偿无果，为此，请求人民法院判令被告深圳市新科炬实业有限公司立即偿还所欠借款人民币2350万元及利息（利息按月利率1.5%计算，从借款之日起计至借款还清日止），本案一切诉讼费用由被告负担。深圳市新科炬实业有限公司辩称，被告方尚欠原告借款2350万元是事实，但现在被告公司资金周转困难，暂时无法偿还所欠原告的借款本息。茂名市茂港区人民法院一审查明，深圳市新科炬实业有限公司（以下简称深圳新科炬公司）于2007年5月至7月期间，共5次向赖润霖借款人民币2350万元，其中2007年5月18日借款500万元，5月29日借款700万元，6月11日借款350万元，6月26日借款500万元，7月10日借款300万元，借款月息均按月利率1.5%计算，每笔借款期限为2个月，但深圳新科炬实业公司借款后，没有按约定履行还款义务，经赖润霖多次催收无果，遂诉至法院，要求判令深圳新科炬公司偿还借款人民币2350万元及相应利息。茂名市茂港区人民法院一审认为，深圳新科炬公司尚欠赖润霖借款人民币2350万元事实清楚，证据充分，应予确认，深圳新科炬公司向赖润霖借款后，没有按约定履行还款义务，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任，而赖润霖要求深圳新科炬公司清偿所欠借款人民币2350万元及利息的诉讼请求符合有关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款和《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，判决如下：一、限被告深圳市新科炬实业有限公司自本判决书发生法律效力之日起十五日内向原告赖润霖清偿借款人民币2350万元及利息（利息按月利率1.5%计算，从借款之日起计至借款还清日止）。案件受理费159300元，由被告深圳市新科炬实业有限公司负担。深圳新科炬公司申请再审称，申请人自1998年成立以来，从未向任何人或者单位借过款项。2014年8月，我公司得知，原茂港区人民法院院长严得涉嫌民事枉法裁判罪及其他罪名被判刑，其中有一宗案件涉及到虚构我公司向赖润霖借款2350万元，案号为（2007）茂港法民初字第279号，执行案件的案号为（2008）茂港法执字第103号，由于事关重大，涉及我公司切身利益，我公司即委托代理人到茂港区人民法院、江门市中级人民法院查阅相关案卷。根据江门市中级人民法院作出的（2011）江中法刑二初字第34号刑事判决，被告人严得触犯民事枉法裁判罪之一是虚构我公司借款2350万元的事实，由茂港区人民法院的何铭杰利用（2007）茂港法民初字第279号的案号制作了一份相同案号的民事判决书和相关法律文书，判决新科炬公司清偿欠赖润霖的债务，在该案中，赖润霖确认起诉状、借据根本不存在，是何铭杰造假后让他补签名的，事实上，我公司从未向赖润霖借款，而我公司亦从未收到茂港区人民法院关于本案的应诉通知书、判决书或者裁定书等任何法律文书。又根据江门市中级人民法院（2011）江中法刑二初字第34号刑事判决，2010年5月28日茂港区人民法院出具证明，证实陈舜诉姜少华借贷案与赖润霖诉新科炬公司案均使用了（2007）茂港法民初字第279号的案号。我公司认为，我公司从未向赖润霖借款，不存在借款事实，所有证据均已证实，（2007）茂港法民初字第279号案是严得与何铭杰虚构借款事实，徇私舞弊，采取欺骗手段所作的假案，虽然严得、何铭杰已经被追究刑事责任，但茂港区人民法院作出的关于我公司的（2007）茂港法民初字第279号民事判决书及（2008）茂港法执字第103—1号民事裁定书尚未被依法撤销，对我公司的经营活动造成影响，现为保护我公司的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条及第二百条的规定，请求撤销（2007）茂港法民初字第279号原告赖润霖雨诉被告深圳市新科炬实业有限公司一案的民事判决书及（2008）茂港法执字第103—1号民事裁定书。被申请人赖润霖辩称，一、答辩人同意申请人深圳新科炬公司申请撤销茂港区人民法院作出的（2007）茂港法民初字第279号原告赖润霖诉被告深圳新科炬公司一案的民事判决书及（2008）茂港法执字第103—1号民事裁定书，该案为虚假案件，答辩人从未到茂港区人民法院立民事案件，也没有申请执行，所有的借据、起诉状等全部是茂港区人民法院的何铭杰打印好给答辩人签字的，包括（2007）茂港法民初字第279号民事判决书，答辩人从未见过。二、答辩人从未出借款项给申请人深圳新科炬公司，深圳新科炬公司也从来没有出具过借据给答辩人。申请人深圳新科炬公司的法定代表人是答辩人的亲弟弟赖景荣，2008年4月，深圳新科炬公司通过拍卖购得广州市荔湾区新窿西裕后街4586.95平方米工业用地土地使用权，当时未办理土地过户手续，但是有广州市中级人民法院的确认土地使用权的裁定书、过户执行的通知等资料可以过户的，而答辩人及深圳新科炬公司当时不懂法律，以为要花费很多费用，就未及时申请办理土地过户，李振刚与答辩人同是电白人，经人介绍相识，在一次聊天中，李振刚得知深圳新科炬公司有土地未过户，李振刚便介绍说其与茂港区人民法院的院长严得很熟，最好通过茂港法院来办理过户手续，其后，李振刚就介绍答辩人认识了茂港法院的严得、何铭杰二人，严得就说如果要在广州中院办土地过户，要找关系，要花费，还要排期，不知何时才能办到过户手续，如果给他在茂港法院那里办，他不收费用，到时他还帮忙转让该土地出去，他就从买家那收点手续费，不收答辩人的手续费，答辩人不用花一分钱。2008年8月初，在广州，严得安排何铭杰拿了7、8份文件让答辩人签字，过了一两天，何铭杰拿了（2008）茂港法执字第103—1号民事裁定书给答辩人，叫答辩人设立裁定书上的“广东华洋投资有限公司（2008年9月12日设立，裁定书的日期是8月15日），说土地就过户到华洋公司，在答辩人成立广东华洋投资有限公司后，李振刚以答辩人欠其借款为由，强迫答辩人将华洋公司过户给李振刚指定的人员，答辩人至此才知道落入了李振刚及严得的圈套，李振刚及严得就是制造虚假案件，空手套白狼套走深圳新科炬公司的上述土地，其后，答辩人多次要求严得、何铭杰撤销虚假案件，并应他们的要求书面提交撤案申请书、撤回执行申请书，但最后他们都没有撤销虚假案件。无奈之下，答辩人于2009年12月20日到广州公安局天河分局报案，经过公安局侦查，答辩人才得知，这个虚假案件是严得、何铭杰套取了茂港法院一个已经中止审理的陈舜诉姜少华民间借贷案的案号，是虚假案件，目的就是榨取深圳新科炬公司的上述土地，以上事实，在严得的一审判决书清楚列明。三、答辩人未与深圳新科炬公司协商将土地变卖给广东华洋公司，（2008）茂港法执字第103—1号民事裁定书上显示的三方协商变卖土地情况不属实，是许铭杰虚构的，答辩人从未收到广东华洋公司为此支付的任何款项。综上，（2007）茂港法民初字第279号原告赖润霖与被告深圳市新科炬实业有限公司一案及（2008）茂港法执字第103—1号执行案都是虚假的案件，是李振刚伙同严得、何铭杰虚构出来的，答辩人同意申请人申请撤销上述判决书及裁定书。本院再审查明，赖润霖（又名赖景来）与深圳新科炬公司的法定代表人赖景荣是同胞兄弟。2007年9月8日，赖润霖具状向原茂名市茂港区人民法院提起诉讼，主张被告深圳新科炬公司因经营资金周转需要，于2007年5月至7月间，共5次向原告借款人民币2350万元，但借款到期后，被告不按约定偿还所欠借款及利息，经原告多次向被告追偿无果，为此，请求人民法院判令被告深圳新科炬公司立即偿还所欠借款人民币2350万元及利息（利息按月利率1.5%计算，从借款之日起计至借款还清日止），本案一切诉讼费用由被告负担。茂港区人民法院以（2007）茂港法民初字第279号受理赖润霖的起诉，深圳新科炬公司向茂港区人民法院提交了证明赖景荣为深圳新科炬公司法定代表人的《法人身份证明书》及该公司《企业法人营业执照》复印件。2007年10月30日，茂港区人民法院通知双方当事人开庭审理本案，赖润霖及深圳新科炬公司的委托代理人陈观贺均在庭审笔录上签名确认。2007年11月10日，茂港区人民法院作出（2007）茂港法民初字第279号民事判决：一、限被告深圳市新科炬实业有限公司自本判决书发生法律效力之日起十五日内向原告赖润霖清偿借款人民币2350万元及利息（利息按月利率1.5%计算，从借款之日起计至借款还清日止）。案件受理费159300元，由被告深圳新科炬公司负担。后茂港区人民法院立案执行（2007）茂港法民初字第279号民事判决，案号为（2008）茂港法执字第103号，申请执行人为赖润霖，被执行人为深圳新科炬公司。2008年8月15日，茂港区人民法院作出（2008）茂港法执字第103—1号民事裁定，载明在执行过程中，双方同意共同委托评估机构对被执行人深圳市新科炬实业有限公司向广州市新濠畔盛世物业管理有限公司转让的登记在广州市郊木村公司的位于广州市荔湾区新隆沙西裕后街2号地段4589.95平方米工业用地土地使用权（《国有土地使用证》：穗府国用（2006）第01300004号）及地上建筑物3680平方米进行评估，并以不低于评估价值的价格自行变卖，所得款用于偿还原告赖润霖的借款本息，经委托评估机构对上述土地使用权进行价值评估，评估价值为26576539元，申请执行人与被执行人双方对此无异议，并同意以此价格将上述土地变卖给广东华洋投资有限公司，故裁定如下：一、将广州市荔湾区新隆沙西裕后街2号地段4589.95平方米工业用地土地使用权（《国有土地使用证》：穗府国用（2006）第01300004号）及地上建筑物3680平方米以总价26576539元变卖给广东华洋投资有限公司；二、将上述土地及地上建筑物办理有关产权证照转移手续给广东华洋投资有限公司名下。2012年5月14日，江门市中级人民法院对被告人严得（原茂港区人民法院院长）犯贪污罪、受贿罪、挪用公款罪、包庇、纵容黑社会性质组织罪、民事枉法裁判罪作出（2011）江中法刑二初字第34号刑事判决，其中，在认定严得所犯民事枉法裁判罪中，根据书证、证人证言及被告人供述、辩解等证据，查明认定以下犯罪事实：“2008年4月，赖景来通过拍卖购得广州市荔湾区新隆沙西裕后街4589.95平米的工业用地使用权，为了将土地过户，赖景来找到李振刚，然后二人又向被告人严得求助，被告人严得授意赖景来虚构民事债务纠纷并向茂港区法院起诉，然后通过相关的司法程序将土地过户，并指示何铭杰办理，赖景来遂用自己的曾用名赖润霖为原告，起诉深圳市新科炬实业有限公司偿还欠款23500000元，由何铭杰利用案号为（2007）茂港法民初字第279号的已经终止审理的案号制作了一份相同案号的民事判决书和相关法律文书，判决新科炬公司清偿欠赖润霖的债务，随即又做出（2008）茂港法执字第103—1号协助执行通知书要求广州市国土房产局将西裕后街土地、建筑物转移到广东华洋投资有限公司名下。”江门市中级人民法院判决认定公诉机关指控被告人严得犯贪污罪、受贿罪、挪用公款罪、包庇、纵容黑社会性质组织罪、民事枉法裁判罪的罪名全部成立，判决被告人数罪并罚，决定执行死刑，缓刑二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。一审判决后，被告人严得不服，向广东省高级人民法院提出上诉，其中，严得上诉提出其不构成民事枉法裁判罪，广东省高级人民法院审理认为，本案多名证人的证言及何铭杰、李振刚等同案人、上诉人严得的供述均证实，严得作为茂港区人民法院院长，授意或者伙同他人制造虚假的民事诉讼，在民事案件的审理过程中故意违背法律和事实，枉法裁判，为案件当事人或者案外人谋取非法利益提供帮助，其行为已构成民事枉法裁判罪，严得上诉所提意见理据不足，不予采纳。2012年8月28日，广东省高级人民法院作出（2012）粤高法刑二终字第161号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。本院再审认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。根据江门市中级人民法院及广东省高级人民法院刑事判决所查明的事实，以及本案中双方当事人的陈述及提交的证据材料，应予认定本案所涉2350万元借款借据是再审申请人深圳新科炬公司与被申请人赖润霖双方共同制作的虚假证据，赖润霖据以提起的本案诉讼是虚假诉讼，故依法应予驳回赖润霖有关判令深圳新科炬公司偿还借款2350万元及利息（利息按月利率1.5%计算，从借款之日起计至借款还清日止）的诉讼请求，茂港区人民法院所作判决应予撤销；同时，因双方当事人共同制造虚假诉讼，妨碍了人民法院对案件的正常审理和执行秩序，故依法应予制裁。至于再审申请人请求撤销茂港区人民法院（2008）茂港法执字第103—1号民事裁定，不属本案审理范围，可待本案判决生效后另循法律途径解决。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决如下：一、撤销茂名市茂港区人民法院（2007）茂港法民初字第279号民事判决；二、驳回原审原告赖润霖的诉讼请求。本判决为终审判决。审判长 张 虹审判员 黄志平审判员 张国栋二〇一五年七月八日书记员 龙俊宇陈琦处理案件依据的规范性文件1、《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修订）第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2、《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修订）第二百零七条规定，人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。3、《中华人民共和国民法通则》(2009修正)第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。