四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川34民终57号上诉人（原审原告）：冯松明，男，1936年3月出生，汉族，村民，住四川省西昌市。委托诉讼代理人：米欢，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：游开德，男，1967年12月出生，汉族，村民，住四川省西昌市。上诉人冯松明因与被上诉人游开德侵权责任纠纷一案，于2015年3月24日向四川省西昌市人民法院提起诉讼，四川省西昌市人民法院于2015年12月2日作出四川省西昌市人民法院（2015）西昌民初字第2352号民事判决，驳回原告冯松明诉讼请求。冯松明不服上诉至本院，本院经审理后于2016年4月29日作出四川省凉山州中级人民法院（2016）川34民终366号民事裁定书，以一审法院审判程序违法为由将该案发回重审。四川省西昌市人民法院重新组成合议庭对该案进行了审理，上诉人冯松明不服四川省西昌市人民法院（2016）川3401民初2686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人冯松明及其委托诉讼代理人米欢、被上诉人游开德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冯松明上诉请求：撤销四川省西昌市人民法院（2016）川3401民初2686号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院既然认定上诉人一审所举证据真实、合法、有效，那么上诉人就已经举证证明了其是案涉菜地以及晒坝的使用权人、也是核桃树的所有权人，上诉人一审所提交的照片也证实被上诉人占用案涉菜地以及晒坝的事实，但是原审法院对侵权事实不予认定，应当予以纠正。上诉人所有的碉楼其他部位都完好无损，唯独与被上诉人房屋相邻的一面被损坏，出现一个大洞，雨水顺着墙壁将墙根腐蚀，如不及时修复将对上诉人的人身造成极大威胁，综合考虑上诉人与被上诉人之间多年的矛盾、以及被其他人破坏的可能性，请依法认定被上诉人的侵权事实；2.被上诉人一审所提交的证据不能达到其证明目的。被上诉人所举的买房协议购买的是一间已经建好的房屋，而现上诉人起诉的是另外违法建房侵占的上诉人的土地，并且人民公社批准给被上诉人的土地是荒坡地、未载明地点和面积，不是案涉土地。被上诉人所举的宅基地使用证上载明的是上乡村八组，而案涉土地是上乡村三组，因此被上诉人所举的证据无法证明其另外的三次建房取得合法审批手续，也无法否认其侵占上诉人菜地即晒坝的事实；3.一审法院关于双方于2000年4月21日签订的协议系双方自愿签订并已经履行的认定属于认定事实不清，该协议并非上诉人真实意思表示，并且即使是上诉人签署了该协议，但是该协议的内容与1990年2月13日的协议内容并不冲突，并未变更1990年2月13日所签协议中确定被上诉人应当拆除占地房屋的事实，即便该协议是对菜地的补偿，那实质上是对土地经营权进行转让，因其改变了土地用途，因此是一个无效协议；4.本案被上诉人一审时并未以超过诉讼时效进行抗辩，并且本案第一次纠纷虽然发生在1988年，但是也有发生在2013年、2014年的事实，而被上诉人最后一次建房的时间就发生在2012年，该侵权行为一直持续，且上诉人一直在向村组、乡政府以及信访部门寻求救济，因此本案诉讼时效不应以1988年为起算点、也不应适用关于最长诉讼时效的规定。被上诉人游开德辩称，答辩人建房取得了合法审批手续，没有侵权事实，请求二审法院维持一审判决。冯松明向一审法院起诉请求:1.判令被告赔偿砍核桃树损失78400.00元；2.判令被告停止侵权、归还侵占的晒坝和菜地；3.判令被告将损坏的碉房恢复原状。一审法院认定事实：原告家庭原属于地主，建国后进行土地改革，土改时本案讼争的核桃树未分配所有权人，由于核桃树在原告家旁边，一直由原告在管理。1988年由于被告家庭修建房屋，被告游开德的父亲游天成将核桃树砍伐，双方由此多次发生纠纷，经多次调解，于1990年2月13日在西溪乡人民政府组织调解下，双方签订了《关于冯松明与游开德土地纠纷调解协议》，但上述协议双方并未履行，并且一直争执不休。2000年4月21日双方又在游开德家中由西溪乡工作人员和村组干部组织进行调解，双方达成调解协议，协议约定：“1.游开德家门前晒坝是公用晒坝，不归任何人所有，冯松明于94年维修晒坝，可以优先使用晒坝，游开德负责晒坝以后的维修，晒坝彻底改造后，由游开德优先使用；2.核桃树问题从此不再提起；3.游开德使用的冯松明的石头，按8个工，每个工12.00元计算，游开德共补偿冯松明96.00元钱；4.游修房占用冯松明菜地事由，游开德一次性补偿冯松明200.00元钱，冯松明从此以后不得再以此问题提任何意见。”，协议签订后，2000年4月27日被告支付了原告双方协议约定的补偿款300.00元。原告向被告出具了收条，收条注明：“游开德交来占用马思福还我菜地一块，游开德占用，94年经西溪乡政府调解后至今由乡政府再次调解，一次性补偿款贰佰元正、游用了我的石头补助一百元，共计叁百元整”。一审法院认为，双方于2000年4月21日签订的协议不违反法律规定，且系双方自愿签订，并已按照协议约定履行，协议对双方均有约束力，原告所述的核桃树的看法、游开德占用冯松明菜地建房、晒坝使用权的争议均已作协商处理，其中关于晒坝问题，西昌市人民法院审判员还协同西溪乡人民政府工作人员到达晒坝现场进行了实地勘查，上述晒坝至今仍由原告堆土种菜使用，一审法院对原告要求的赔偿砍伐核桃树的赔款、返还侵占菜地、返还晒坝的诉讼请求均不予支持。对于原告主张的碉楼损坏问题，原告没有提供有效证据证明碉楼的损坏系被告所为，被告对此亦予以否认，一审法院对原告的此项诉讼请求不予支持。原告所举侵权行为发生在1988年，至原告起诉已有37年之久，被告亦认为原告的起诉已超过诉讼时效的最长规定，并以此为其抗辩理由之一，原告所诉的侵权行为已经远远超过了法律保护的期间。综上所述，一审法院对原告的诉讼请求均不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十五条、第一百三十七条规定，判决：驳回原告冯松明的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告冯松明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人冯松明主张其碉楼与被上诉人游开德家相邻的一面已经被损坏，但是并未提供证据证明损坏行为系被上诉人游开德实施，因此对该事实主张，本院不予认定。在二审庭审中，上诉人冯松明对案涉核桃树系被上诉人游开德之父所砍伐的事实予以认可，并且法庭询问其本次诉讼主张的被侵占菜地是否与双方于2000年4月21日签订的（二000）民调字第001号《人民调解协议书》中提及的菜地系同一块菜地，上诉人明确认可本次诉讼的菜地确与该调解协议书涉及的菜地系同一块地，因此，结合双方在一审中提交的证据，对原审法院查明的事实，本院予以确认。二审庭审中，上诉人主张其在（二000）民调字第001号《人民调解协议书》上的签字并非真实意思表示，但是并未提供证据加以证实。另查明，上诉人冯松明因与被上诉人游开德侵权责任纠纷一案，曾于2015年3月24日向西昌市人民法院提起诉讼，游开德在西昌市人民法院于2015年10月28日第一次开庭审理时的辩论阶段发表的辩论意见中有如下陈述：“1987年我修房的时候原告（冯松明）为啥不提起诉讼，为啥事隔28年之后才提起，按照诉讼法的规定，这属于诬告。”本院认为，上诉人与被上诉人自1988年发生纠纷以来，经过多次调解，双方曾于1990年2月13日在西溪乡人民政府组织调解下签订过《关于冯松明与游开德土地纠纷调解协议》，由于上述协议双方并未实际履行，并且一直争执不休，因此西溪乡工作人员和村组干部于2000年4月21日再次组织进行调解，双方再次达成调解协议，上诉人与被上诉人均在（二000）民调字第001号《人民调解协议书》上签字，根据该协议约定事项以及上诉人在二审庭审中的自述，本案案涉的晒坝、菜地、核桃树的纠纷，已经在该次调解中得到解决，并且该调解协议已经实际履行。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公众利益。”的规定，上诉人在（二000）民调字第001号《人民调解协议书》上签字时具有完全民事行为能力，该协议并不违反法律或者社会公众利益，虽然上诉人主张该调解协议书上的签字不是真实意思表示，但是未能提供证据证明，结合上诉人实际收取了被上诉人根据该调解协议书所支付的300.00元款项的行为，本院认定该调解协议书是其真实意思表示。因此，上诉人与被上诉人签订（二000）民调字第001号《人民调解协议书》的民事法律行为合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条：“民事法律行为从成立时其具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”的规定，（二000）民调字第001号《人民调解协议书》对上诉人与被上诉人均有约束力。该调解协议书上明确对双方发生的关于核桃树、菜地、晒坝的纠纷进行了协商解决，并且双方对该协议已经实际履行，因此，上诉人关于要求被上诉人赔偿核桃树以及归还晒坝和菜地的诉讼请求实质上是变更或者解除已经具有法律约束力的民事法律行为的请求，该请求依法不能成立。对其关于要求判令被上诉人赔偿砍核桃树损失78400.00元并且归还侵占的晒坝和菜地的诉讼请求本院不予支持。关于上诉人主张其所有的碉楼有被损坏的事实，综合考虑上诉人与被上诉人之间多年的矛盾、以及被其他人破坏的可能性，请求二审法院依法认定被上诉人的侵权事实的上诉请求，没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，上诉人对其关于被上诉人对碉楼实施侵权行为的主张没有提供证据加以证明，依法应当承担举证不能的不利后果。上诉人要求综合考虑双方之间的矛盾以及破坏的可能性对侵权事实加以认定的上诉理由没有法律依据，对其关于要求被上诉人将损坏的碉房恢复原状的上诉请求本院不予支持。被上诉人游开德在本案第一次一审庭审中辩论时提出了诉讼时效问题，虽然其表述用语并不准确，但是根据常理可以判断该表述是关于诉讼时效问题的抗辩意见，上诉人游开德关于被上诉人一审时并未以超过诉讼时效进行抗辩的上诉理由不成立，对此上诉理由本院不予采纳。上诉人针对被上诉人最后一次建房的时间是在2012年的主张没有提供证据予以证实，因此一审法院认定案涉侵权行为发生在1988年并无错误，上诉人关于本案第一次纠纷虽然发生在1988年，但是也有发生在2013年、2014年的事实，而最后一次建房的时间是在2012年，该侵权行为一直持续，不应适用关于最长诉讼时效规定的上诉理由不能成立，对此上诉理由本院不予采纳。综上所述，一审法院认定事实清楚、审理程序合法、适用法律和处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人冯松明负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 燕审 判 员  蒋 强代理审判员  刘志涛二〇一七年三月二日书 记 员  周机屹