吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)吉07民终376号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司。法定代表人：王竞飞，系经理。委托诉讼代理人：修俊利。被上诉人（原审原告）：吴楠。被上诉人（原审原告）：吴艳茹。二被上诉人委托诉讼代理人：管丽辉，吉林鑫海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王磊。上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称长春阳光财保公司）因与被上诉人吴楠、吴艳茹、王磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服扶余市人民法院（2016）吉0781民初2389号民事判决，上诉人长春阳光财保公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人委托诉讼代理人修俊利、被上诉人吴楠与吴艳茹委托诉讼代理人管丽辉到庭参加诉讼，被上诉人王磊经本院开庭传票传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。长春阳光财保公司上诉请求，撤销原判，依法改判该公司不承担理赔责任。事实和理由：事故发生时间为2016年3月5日，而肇事车辆驾驶人王磊驾驶证的有效期限为2009年9月10日至2015年9月10日，根据《机动车第三者责任保险条款》第六条第（七）款第1项的规定，持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车属责任免除部分。在签订保险合同时，上诉人在投保单、保险单证上以粗体字标记已明确提示了免责条款，并向被保险人书面和口头说明了责任免除事项，而且被保险人也在投保单上签字确认免责事项。上诉人与本次事故的被保险车辆的车主之间签订了保险合同，双方是经济合同关系，属于商事活动，双方的权利义务关系理应受制于保险合同的约定。因此，上诉人不应承担赔偿责任。吴楠与吴艳茹辩称，驾驶证过期未检不等于没有驾驶资格，驾驶员只要通过了公安机关车辆管理部门组织的驾驶资格考试，便具有了驾驶资格，只要未被依法取消驾驶资格，就应确认具备驾驶资格，驾驶证失效应是驾驶证被注销或撤销，保险公司不得自行认定投���人驾驶证失效并拒绝理赔，更无权以格式条款的形式剥夺被侵权人主张权利，上诉人与王磊之间的约定不能对抗答辩人。另外，上诉人是保险公司，只要投保人在保险期间内发生事故，保险公司理应按合同约定理赔，不得以任何形式和借口对其责任推卸，投保人驾驶证是否年检或过期，不影响保险合同的生效，不产生对抗的效力，另外，保险公司的格式条款不能作为其免责的法律依据。王磊未到庭、未答辩。吴楠、吴艳茹向一审法院起诉请求：此次事故造成的各项经济损失：医疗费9679.91元（吴艳茹7640.97元、吴楠2038.14元）、护理费2977.92元（吴艳茹124.08元/天×20天＝2481.60元、吴楠124.08元/天×4天＝496.32元）、误工费4333.20元（吴艳茹176元/天×20天＝3520元、吴楠203.30元/天×4天＝813.20元）、伙食补助费2400元（吴艳茹100元/天×20天＝2000元、100元/天×4天���400元）、交通费400元、车辆损失费59787元、施救费1100元、评估费5065元，合计85743.03元，以上首先由长春阳光财保公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由长春阳光财保公司在第三者责任险限额内予以赔偿，再不足部分由王磊予以赔偿。一审法院查明：吴艳茹系吴楠的母亲。2016年3月5日12时20分许，王磊持过期驾驶证驾驶×××号陆地巡洋舰牌小型普通客车，沿新安堡至大三家子公路由西向东行驶至东九号路口东200米处时，车辆侧滑驶入左侧路面，与对面驶来的由吴楠驾驶的×××号长城牌小型普通客车相撞，致吴楠、王磊及吴楠车上乘人吴艳茹受伤，两车损坏。吴楠、吴艳茹受伤后在扶余市人民医院住院治疗，吴艳茹住院20天，花医疗费7641.77元，吴楠住院4天，花医疗费2038.14元。此事故经扶余市公安局交警大队认定王磊负事故的全部责任，吴楠、吴艳茹无责任。王磊驾驶的事故车辆在长春阳光财保公司投保了交强险及第三者责任险，限额50万，不计免赔。另查明，吴楠因此次事故造成车辆损失人民币59787元，为评估车损花费5065元，事故发生后花施救费1100元。一审法院认为，此次交通事故的发生，是王磊一人过错所致，事故发生后扶余市公安局交警大队依法做出交通事故责任认定书，应予以采信。王磊应对吴楠与吴艳茹的损失承担全部赔偿责任。因王磊驾驶的事故车辆在长春阳光财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，故该保险公司应首先在交强险赔偿限额内对吴艳茹与吴楠的损失进行赔偿，不足部分由长春阳光财保公司在第三者责任险限额内予以赔偿。对于吴艳茹与吴楠的诉讼请求数额，原审法院在其要求的范围内对其合理合法的部分予以支持。关于长春阳光财保公司不予赔偿的抗��意见，原审法院认为，王磊虽持驾驶证已过期，但并不等于没有取得驾驶资格，驾驶员只要通过了公安机关车辆管理部门组织的驾驶证资格考试，便具有了驾驶资格，只要未被依法取消驾驶资格，就应确认具备驾驶资格。驾驶证失效应是驾驶证被注销或撤销，保险公司不得自行认定投保人驾驶证失效并拒绝理赔，更无权以格式条款的形式剥夺被侵权人主张权利，王磊与保险公司之间的约定不能对抗被侵权人。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《中华人民共和国保险法》第十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《机动车第三者责任保险条款》第四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条-第二十三条的规定，判决：“（一）被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后三日内在交强险限额内赔偿二原告医疗费9680.71元（吴艳茹7641.77元、吴楠2038.14元）、护理费2899.68元（吴艳茹120.82元/天×20天＝2416.40元、吴楠120.82元/天×4天＝483.28元）、误工费4333.20元（吴艳茹176元/天×20天＝3520元、吴楠203.30元/天×4天＝813.20元）、伙食补助费2400元（吴艳茹100元/天×20天＝2000元、100元/天×4天＝400元）、交通费200元、车辆损失费59787元中的2000元、施救费1100元，合计人民币22613.59元。（二）被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后三日内在第三者责任险限额内赔偿二原告车辆损失费59787元中的57787元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费857元、评估费5065元，计5922元，由被告王磊负担。”二审中，长春阳光财保公司围绕上诉请求提交了《机动车第三者责任保险条款》（A14H01Z01090923）与案涉车辆在阳光财产保险股份有限公司投保单一份，用以证明该公司已经向投保人履行了解释说明权，对此，被上诉人吴楠与吴艳茹对证据的真实性无异议，但认为该条款是格式条款，恰恰能证明保险公司未尽到解释说明义务。被上诉人没有提交新证据。通过对一、二审双方提交证据的审查与认定，结合双方当事人一、二审庭审诉辩内容，本院认定事实与原审一致。本院认为，通过审查上诉人长春阳光财保公司提交的《机动车第三者责任保险条款》，该条款责任免除部分进行了加黑处理，该条款第六条第（七）款第1项规定：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：驾驶人有下列情形之一者：无驾驶证或驾驶证有效期已届满。本案中，肇事车辆驾驶人王磊在事故发生时，驾驶证有效期届满，未能进行年检，符合上述条款规定之情形，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”免责条款产生效力的前提是要进行提示与明确说明，上诉人提交的投保单下部虽打印了“投保人声明”，但该声明亦为制式合同中的一部分，且整份合同中仅有一处“投保人签章”，无法证明投保人是对上述声明的确认还是仅对合同签订的认可，而上诉人未能提供其他佐证证明其已经向投保人履行了免责条款的明确说明义务，因此，长春阳光财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、《机动车交通事故责任���制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条-第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如持原判。二审案件受理费857元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 韩方德审判员 冷晓峰审判员 李      铭二〇一七年三月三十日书记员 张   文   旭