福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽03民终258号上诉人（原审被告）：方宗明，男，1959年9月9日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。被上诉人（原审原告）：朱文照，男，1944年12月2日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。原审被告：张凤燕，女，1959年10月5日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。上诉人方宗明因与被上诉人朱文照、原审被告张凤燕买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院(2016)闽0303民初3040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方宗明上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回朱文照的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由朱文照负担。事实和理由：一审法院认定“朱文照与方宗明之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，且符合法律规定，合法有效”及“方宗明向朱文照购买空心砖，拖欠货款人民币26560元”，并判决方宗明应当支付给朱文照货款26560元，系事实认定不清，是错误的。方宗明并未与朱文照建立买卖合同关系，而是与案外人朱金明建立买卖合同关系，本案朱文照诉讼主体不适格。即使认定朱文照主体适格，本案所欠货款方宗明已于2013年12月28日向朱文照转账归还20200元，之后又陆续归还5900元，货款大部分已还清，一审法院认定方宗明尚欠货款26560元没有事实和法律依据。此外，本案朱文照起诉已超过诉讼时效，应当予以驳回。朱文照答辩称，本案买卖的砖头以及砖厂都归朱文照本人所有，结算单据也是方宗明向朱文照出具的，和朱金明没有关系。朱文照与朱金明之间也没有关系，朱金明也是卖砖的，方宗明也向朱金明买过砖头。方宗明向朱文照转账的20200元系其他的经济往来。朱文照对一审没有判决张凤燕共同偿还货款有异议，要求张凤燕共同偿还本案的货款。张凤燕未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。朱文照向一审法院起诉请求：判决方宗明、张凤燕归还给朱文照货款26560元及该款自2014年1月2日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：2013年5月，方宗明向朱文照购买空心砖24150块，每块价格为1.1元，共计26560元，方宗明拖欠未还。2014年1月2日，方宗明在案外人朱金明写好的收款收据上签字确认，并将收款收据交由朱文照收执。尔后，经朱文照催讨，方宗明仍未还款，遂于2016年9月7日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。朱文照与方宗明之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。方宗明向朱文照购买空心砖，拖欠货款26560元，有朱文照提供的收款收据为据，事实清楚，证据充分，予以认定。方宗明对拖欠朱文照货款26560元的债务应负清偿责任。因本案并未签订书面的买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，应视为未定期限的合同，本案的诉讼时效应从朱文照向方宗明主张权利开始计算，即应从起诉之日（2016年9月7日）计算。故方宗明关于本案已经超过诉讼时效的主张，于法无据，不予支持。同理，因本案没有约定逾期付款违约金，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，利息可自主张权利之日即起诉之日开始计算，而本案中朱文照请求方宗明支付自2014年1月2日起至起诉之日的利息，于法无据，不予支持。方宗明主张已经通过转账归还本案欠款，但其第一笔转账是在收款收据出具之前，后三笔转账是转给案外人朱金明，均不能证明上述转账是用于归还本案的欠款。朱文照主张方宗明与张凤燕系夫妻关系，张凤燕应对夫妻关系存续期间的共同债务承担偿还责任，但其未能提供证据证明方宗明与张凤燕系夫妻关系，故应承担举证不能的法律后果，虽然方宗明有主张与张凤燕系夫妻关系，但其也未能提供证据证明，故朱文照要求张凤燕承担共同偿还责任，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出”，方宗明超过法定期间提出管辖权异议，不予审查。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十七条、第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决：一、方宗明应在本判决生效后五日内归还给朱文照货款26560元；二、驳回朱文照的其他诉讼请求。本案案件受理费810元，减半收取计405元，由朱文照负担170元，由方宗明负担235元。二审中，本院依职权向莆田市档案馆调取了“方章明”与“张凤燕”的结婚登记材料三份，方宗明质证认为对该证据的真实性没有异议，但是该材料里的方章明是不是本人其不清楚；朱文照质证认为对该证据的真实性没有异议，方章明就是本案的方宗明，方章明和方宗明的莆田话发音是一样的，可以证明方宗明和张凤燕是夫妻关系。本院经审查认为，因该结婚登记材料中的男方为方章明，且结婚登记材料中载明的方章明、张凤燕与本案当事人方宗明、张凤燕的出生年月也不相同。故该证据不能证明方宗明与张凤燕系夫妻关系。方宗明与朱文照均没有提交新的证据。经审理查明，方宗明对一审查明的事实中“2013年5月，方宗明向朱文照购买空心砖24150块，每块价格为1.1元，共计26560元，方宗明拖欠未还”及“2014年1月2日，方宗明在案外人朱金明写好的收款收据上签字确认，并将收款收据交由朱文照收执”有异议，认为方宗明是向朱金明购买空心砖，且基本已经还清了款项，本案的收款收据是方宗明写好后交给朱金明，并非交由朱文照收执；方宗明对一审查明的其他事实没有异议。朱文照对一审查明的事实没有异议。对一审查明的事实中双方当事人均无异议的部分，本院予以确认。本院认为，方宗明在涉案的收款收据上对本案所欠货款签字确认，且该收款收据由朱文照持有，应认定本案买卖关系发生在朱文照与方宗明之间。方宗明主张该买卖关系发生在其与朱金明之间，且其已经向朱金明偿还了部分欠款，依据不足，不能成立。方宗明可就其该主张向朱金明另行主张权利。方宗明还主张通过转账的方式已向朱文照偿还了部分欠款，但该转账行为系发生在涉案的收款收据出具之前，故其该主张亦不能成立。本案诉讼时效应从朱文照向方宗明主张权利时（即朱文照向一审法院递交诉状时）起算，故朱文照的起诉未过诉讼时效。朱文照主张张凤燕应承担共同偿还本案欠款的责任，但未提供证据证明方宗明与张凤燕系夫妻关系且该欠款发生在方宗明与张凤燕的夫妻关系存续期间，故朱文照应承担举证不能的法律后果。综上所述，方宗明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费810元，由上诉人方宗明负担。本判决为终审判决。审 判 长  王鹏程审 判 员  李 忠代理审判员  彭赵龙二〇一七年三月十日书 记 员  黄周翔附注：相关主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。