广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终18005号上诉人（原审被告）：陈伟雄，住广州市荔湾区。上诉人（原审被告）：孙桂文，住广州市荔湾区。二上诉人的共同委托诉讼代理人：李伟悦，广东启兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘德亮，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：贾施平，广东润科律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斯希。广东润科律师事务所实习律师。上诉人陈伟雄、孙桂文因与被上诉人刘德亮民间借贷纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院(2016)粤0103民初5336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人陈伟雄及其与上诉人孙桂文的共同委托诉讼代理人李伟悦，被上诉人刘德亮的委托诉讼代理人贾施平、陈斯希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈伟雄、孙桂文共同上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人刘德亮的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、陈伟雄之所以承诺还款，是基于陈伟雄同意补偿被上诉人投资损失而形成，并不存在真实的借款关系，一审判决以借款合同纠纷立案并最终确认陈伟雄需偿还“借款”错误。2、一审判决在被上诉人没有任何证据证明直接向陈伟雄交付过款项的前提下，认定陈伟雄“因广州雄德科技发展有限公司解散事宜，确认曾向被上诉人借款33万元”并以此确认借贷关系成立实属错误。3、一审判决确认被上诉人主张通过其配偶卢某向陈伟雄转账支付了三次借款合共30万元，另以现金方式支付了3万元无任何事实依据。事实上卢某的转账款项是用于支付雄德公司合作开办的费用并非借款，被上诉人所称的3万元现金借款更是根本不存在。4、一审中，陈伟雄已充分举证证明签署的欠条并非是“还款计划”，完全是对被上诉人合作投入的补偿，陈伟雄即使偿还也只是26万元并按附期限的条件支付的问题，一审判决没有查明“欠条”出具的前因后果，更无查明陈伟雄为何单单承诺偿还26万元且是附期限偿还的问题，随意判决陈伟雄须偿还33万元并立即清偿是严重的司法不公。5、虽然被上诉人利用陈伟雄妻子孙桂文租赁的商铺办理营业执照并挂名合作公司的股东，但实际上被上诉人全程只与陈伟雄一人合作，与孙桂文根本无任何牵连。一审判决认为孙桂文对欠款“理应”知情，从而判决陈伟雄夫妻共同承担清偿责任是对被上诉人无理诉求的恣意支持，没有任何的事实和法律依据。综上，一审判决将陈伟雄承诺的支付被上诉人投资补偿款确认为“借款”，更随意认定陈伟雄的此“借款”为夫妻共同债务，判决陈伟雄夫妻共同清偿是错误的。被上诉人刘德亮辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人陈伟雄、孙桂文的上诉请求，请求维持原判。2016年9月6日，被上诉人刘德亮向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、陈伟雄、孙桂文向刘德亮偿还借款本金330000元及利息（按银行同期贷款利率，自2016年8月21日计至实际还款之日）；2、本案诉讼费用由陈伟雄、孙桂文承担。一审法院认定事实：陈伟雄于2016年8月21日向刘德亮出具一张欠条，内容为：现因雄德科技公司解散清算，我本人向刘德亮原预借的款项共330000元，现经双方协商，现尚欠刘德亮260000元。计划五年内归还给刘德亮，即最迟在2021年9月1日前还清。本人承诺在五年内一定还清，如到期不能还清则从欠款之日起计付年利息6％给刘德亮直至还清为止。（之前陈伟雄所写给刘德亮的借、欠条作废）。刘德亮对于涉案款项的发放情况陈述为：通过银行转账与现金支付方式发放，银行转账有三次，其中于2016年4月30日转5万元、2016年5月18日转11万、2016年6月1日转14万元，上述三笔款项都是由刘德亮配偶卢某转给陈伟雄。此外以现金方式支付了三万元，但具体支付时间无法明确。刘德亮提供了三份银行转帐汇款回单、帐户明细对此予以佐证。一审庭审中，刘德亮确认双方没有约定借款利息。一审另查明：陈伟雄、孙桂文于1997年6月登记结婚，至今仍为夫妻关系。一审再查明：刘德亮与陈伟雄于2016年5月1日签订《组建广州雄德科技有限公司合作协议》，约定双方就三废处理、三废处理技术研发和应用项目合作开办具备独立法人资格的企业广州市雄德科技发展有限公司；合作期限从2016年5月1日起至长期；合作方式为刘德亮货币投资，陈伟雄技术投资；公司注册资金共300万元等等。其后，刘德亮与孙桂文于2016年5月16日签订《广州市雄德科技发展有限公司章程》，约定由其二人各出资150万元开办广州市雄德科技发展有限公司，出资时间为2018年5月1日，经营场所在广州市荔湾区永乐路23号149铺等等。广州市雄德科技发展有限公司于2016年5月18日经工商部门核准登记成立，刘德亮担任法定代表人，股东为刘德亮以及孙桂文。陈伟雄、孙桂文主张孙桂文只是广州市雄德科技发展有限公司挂名股东，并没有实际履行股东的权利义务。并解释称孙桂文之所以成为广州市雄德科技发展有限公司股东，是因为公司成立的时候，孙桂文名下承租的场地有利于公司牌照的领取，刘德亮要求孙桂文挂名。刘德亮与孙桂文于2016年8月31日共同签署一份《证明》，内容为：雄德科技有限公司法人刘德亮、股东孙桂文，在转给现法人陆敬谦，双方同意，公司之前所有债权债务与孙桂文无关。之前双方都没有拿出一百五十万。孙桂文没有参与公司任何事务。双方互不追究。一审法院认为：陈伟雄向刘德亮出具的欠条足以证明陈伟雄因广州市雄德科技发展有限公司解散事宜，确认曾向刘德亮借款330000元的事实，一审法院对此予以确认。本案的争议焦点为：1、陈伟雄在欠条中关于还款金额260000元以及五年内还款的承诺对刘德亮是否有约束力？2、孙桂文在本案应否承担责任？对于第一个争议焦点。该欠条为陈伟雄单方向刘德亮出具，并未得到刘德亮签名确认或事后追认，故欠条中的关于欠款金额按260000元结算以及五年内还款的承诺仅仅为陈伟雄的单方意思表示，对刘德亮依法不具有约束力。因没有证据显示陈伟雄还过款，故陈伟雄拖欠刘德亮款项应按330000元结算。因双方没有约定利息及还款期限，故刘德亮有权要求陈伟雄立即还款，但借款利息应从刘德亮主张权利之日起即起诉之日起计算。刘德亮要求按中国人民银行同期贷款利率计算利息，该标准并不过高，予以准许。对于第二个争议焦点。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”。由于本案涉及债务发生在陈伟雄、孙桂文婚姻关系存续期间，目前未有任何证据足以证明该债务为陈伟雄的个人债务，而从欠条的内容可见，涉案欠款是基于刘德亮、陈伟雄合作开办广州市雄德科技发展有限公司，其后公司解散而产生，孙桂文与刘德亮签订《广州市雄德科技发展有限公司章程》，并登记成为广州市雄德科技发展有限公司股东，可见陈伟雄、孙桂文显然是实际上共同与刘德亮合作的关系，孙桂文对涉案欠款的事实也理应知情。故涉案欠款应为陈伟雄、孙桂文夫妻关系存续期间的共同债务，应由陈伟雄、孙桂文共同向刘德亮清偿。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，于2016年10月21日作出如下判决：一、两被告于某判决发生法律效力之日起十日内向原告清偿借款本金330000元；二、两被告于某判决发生法律效力之日起十日内向原告清偿借款的利息（利息从2016年9月6日起至本判决确定的清偿之日止，以本金330000元，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3125元，由两被告共同负担。本院二审期间，上诉人陈伟雄、孙桂文共同向本院提交了证人张某的录音录像光盘，并申请了证人张某出庭作证，拟证明涉案欠条的内容并非实质上的借款关系，是双方的合作公司解散后上诉人陈伟雄承诺将被上诉人刘德亮所投入公司的款项所形成的损失补偿给被上诉人刘德亮，涉案欠条是证人张某起草后由上诉人陈伟雄抄写，上诉人陈伟雄承诺还款的款项为26万元而非33万元。被上诉人刘德亮质证认为：1、上述光盘及证人出庭作证的证言不是新证据，对真实性不予认可，且证人的证明效力弱于书证；2、证人是双方合作公司聘请的法律顾问，对债权人债权的处置属重大事项却没有债权人签字，不符正常认知；3、涉案欠条明确记载涉案款项性质为借款，均付给了上诉人陈伟雄的个人账户而非公司账户，故不属于对公司的投资款而属个人借款。被上诉人刘德亮在二审中没有新证据提交。二审中，上诉人陈伟雄、孙桂文及被上诉人刘德亮对一审判决查明的事实均无异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审另查明：1、被上诉人刘德亮委托律师于2016年8月24日向上诉人陈伟雄发出《律师函》，载明：“委托人对您提出的欠款事实无异议，但委托人明确表示不接受您提出的在2021年9月1日前支付26万元以清偿全部欠款的还款计划。自收到本律师函之日起5日内。与委托人协商还款事宜，或向委托人清偿全部欠款本息。”2、上诉人陈伟雄收到被上诉人刘德亮的上述《律师函》后，于2016年8月29日委托律师向被上诉人刘德亮发出《律师函》，载明：“陈伟雄先生与阁下之间并非如来函所称的‘借贷关系’，陈伟雄先生从没如来函所称向阁下‘寄’出过欠条，陈伟雄先生出具的欠条也非来函所称的‘还款计划’。双方再约定由陈伟雄先生向阁下出具欠条，且在签具当天即由陈伟雄先生亲手交阁下持有。根本不存在来函中所称陈伟雄先生向阁下‘寄来《欠条》’。此欠条并非来函中所称的‘还款计划’，实质你们双方约定由陈伟雄先生补偿阁下就雄德科技公司解散清算所造成的损失。”本院认为，上诉人陈伟雄向被上诉人刘德亮出具欠条，确认其因广州市雄德科技发展有限公司事宜，曾向被上诉人刘德亮借款330000元的事实，一审判决对此予以确认正确。本案争议的焦点为：1、上诉人陈伟雄在欠条中关于还款金额260000元以及五年内还款的承诺对被上诉人刘德亮是否有约束力？2、上诉人孙桂文在本案中应否承担责任？经审查，该欠条为上诉人陈伟雄单方向被上诉人刘德亮出具，并未得到被上诉人刘德亮签名确认或事后追认，上诉人陈伟雄在二审中申请出庭作证的证人张某也当庭证明“当时陈伟雄写完欠条后要刘德亮签名，刘德亮态度不是很积极”，而事实上，被上诉人刘德亮在上诉人陈伟雄出具欠条后的三天内即已发出《律师函》提出异议，不接受上诉人陈伟雄欠条中提出的在2021年9月1日前支付26万元以清偿全部欠款的还款计划，故一审判决认定欠条中的关于欠款金额按260000元结算以及五年内还款的承诺仅仅为上诉人陈伟雄的单方意思表示，对被上诉人刘德亮依法不具有约束力并无不当。本案没有证据显示上诉人陈伟雄还过款，故一审判决认定上诉人陈伟雄拖欠被上诉人刘德亮款项应按330000元结算正确。因双方没有约定利息及还款期限，故一审判决认定被上诉人刘德亮有权要求上诉人陈伟雄立即还款并按中国人民银行同期贷款利率计算利息予以准许亦正确。一审判决已就涉案欠款应为上诉人陈伟雄、孙桂文夫妻关系存续期间的共同债务，应由上诉人陈伟雄、孙桂文共同向被上诉人刘德亮清偿的理据作了充分的论述，合法合理，本院不再赘述，予以维持。现上诉人陈伟雄、孙桂文在没有新证据的情况下，其关于一审判决其夫妻共同清偿是错误的上诉意见不成立，本院不予采纳。综上，上诉人陈伟雄、孙桂文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6250元，由上诉人陈伟雄、孙桂文负担。本判决为终审判决。审判长  韩志军审判员  郭东升审判员  刘 卉二〇一七年三月一日书记员  党春婷