河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0102民初4965号原告：荆凯丽，女，1963年11月25日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：付爽，河南大豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顺利，河南大豫律师事务所实习律师。被告：杨玉英，女，1969年8月21日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李成，河南程功律师事务所律师。被告：彭建宏，男，1963年2月13日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李成，河南程功律师事务所律师。原告荆凯丽与被告杨玉英、彭建宏民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及原被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荆凯丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还所借原告款项200000元，支付利息33000元，按约定月利率支付自2016年9月1日起至偿还完毕该借款之日期间的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系多年好友关系，二被告系夫妻关系。2013年5月2日、2013年11月13日，被告以经营之需为由，先后向原告借款各5万元，合计100000元，约定月利率1.5%。2015年5月5日，被告又向原告借款100000元，约定月利率1.8%，该笔借款借期2个月，到期后被告因需继续使用该笔借款，于2015年7月17日向原告重新出具了借条。被告向原告支付上述借款的利息至2015年10月，之后未再支付。经原告无数次催索，被告均以各种理由拖延，故起诉来院。被告杨玉英、彭建宏辩称：原告荆凯丽所诉内容不属实；原告诉称2013年5月以及2013年11月被告以经营之需为由先后向原告借款各50000元，共计100000元并不属实。被告杨玉英曾是郑州旭光煤炭供销公司职员，曾介绍原告荆凯丽将钱借贷给郑州旭光煤炭供销有限公司。原告于2013年5月2日和2013年11月13日分别借给郑州旭光煤炭供销公司50000元，共计100000元，由原告提交的银行流水账单（2013年5月2日和2013年11月13日分别给郑州旭光煤炭供销有限公司法人王雨浓的工商银行卡转账50000元，共计100000元，王雨浓每月20号左右向原告支付利息）以及原告分别于2014年3月1日、2014年5月12日和郑州旭光煤炭供销有限公司签订的续期借款合同、借据、收据、还款计划书可以证明该事实。从原告与郑州旭光煤炭供销公司签订的借款合同以及还款计划书我们可以知道，上述两笔50000元的借款到期日分别为2014年8月11日、2014年9月1日，借款人于借款到期日分别向出借人荆凯丽返还本金。然而从原告提交的银行流水账单显示，在借款到期时借款方并没有向出借人荆凯丽返还借款本金。故，原告所诉称的2013年原被告之间的100000元的借贷关系应当是原告与郑州旭光煤炭供销公司之间的借贷关系。对于2015年7月17日借款，虽然被告是用来替郑州旭光煤炭供销有限公司偿还客户的利息，但被告予以承认，愿意对该10万元承担返还责任。经开庭审理，原、被告对2015年7月17日存在借贷关系均予以认可，根据原被告陈述和原告提供的2015年7月17日《借条》、2015年5月6日原告向被告杨玉英转账80000元的《招商银行个人转账汇款业务受理回单》、《招商银行户口历史交易明细表》等认定以下事实：被告杨玉英、彭建宏原系夫妻关系，2006年9月12日登记结婚、2015年12月9日登记离婚。原告于2015年5月6日原告向被告杨玉英银行转账8万元、现金给付2万元，为此被告于2015年7月17日向原告出具内容为“今收到荆凯丽人民币壹拾万元整（100000），每月6号打利息1800元”的借条一份。后被告向原告付息至2015年10月。诉讼中，原被告对被告于2014年5月19日出具10万元的借条中的借款是否系被告个人行为发生争议，被告认为被告杨玉英系河南德瑞斯投资咨询有限公司员工，原告的借款是郑州旭光煤炭供销有限公司所借。原告为此提供了建设银行《DCC活期个人存款明细查询》、录音资料的证据材料，经庭审质证，被告认为真实性没有异议，通过该流水说明原告与郑州旭光煤炭供销有限公司发生了借贷关系的事实。且郑州旭光煤炭供销有限公司给原告支付了利息。被告为此提供了2014年3月1日的《借款合同》、《保证函》、《收据》、《借据》、《还款计划书》各一份；2014年5月12日《借款合同》、《保证函》、《收据》、《借据》、《还款计划书》各一份。经庭审质证，原告对真实性没有异议，但认为被告杨玉英提交的两份合同签订日期分别为2014年3月1日与2014年5月12日，2014年5月19日被告杨玉英向原告出具借条后，债权债务已经发生实际变化。录音资料显示两被告对借款20万元的事实明确表示认可，并且提出还款计划。诉讼中，本院从金水区人民法院调取了河南德瑞斯投资咨询有限公司、余恭良非法集资案中的司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书载明，河南德瑞斯投资咨询有限公司吸收集资款明细中有本案原告的合同金额10万元。本院认为，一、因原、被告对2015年7月17日存在借贷10万元关系均予以认可，故被告应当按照借条载明的借款利息标准每月1800元（月息1.8%）支付利息，又由于借款没有约定期限，故原告可以随时主张被告返还借款本息。该借款是二被告在夫妻关系存续期间由被告杨玉英所借，系夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，二被告应承担共同还款责任。二、关于原被告对被告于2014年5月19日出具10万元的借条中的借款是否系被告个人行为的争议。由于被告提供的2014年3月1日的《借款合同》、《保证函》、《收据》、《借据》、《还款计划书》、2014年5月12日《借款合同》、《保证函》、《收据》、《借据》、《还款计划书》等证据具有真实性，上述证据均显示借款人为郑州旭光煤炭供销有限公司、金额各为5万元，均由河南德瑞斯投资咨询有限公司出具保证函。由此可见，上述证据载明的10万元借款人实际为郑州旭光煤炭供销有限公司，而不是杨玉英。被告杨玉英虽然2014年5月19日出具了“今收到荆凯丽人民币现金壹拾万元整（100000）”的借条，但其否认该10万元借款的真实存在。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生”，本院认为原告没有提供证据可以证明原告与郑州旭光煤炭供销有限公司的借款关系已经解除、且原借款由杨玉英控制使用，从本院从金水区人民法院调取的有关司法鉴定意见书来看，杨玉英并未实际得到借款，原告的出借款实际由他人实施非法集资犯罪行为后所得，原告的损失应通过刑事诉讼程序处理，因此原告的该诉请不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、被告杨玉英、彭建宏在本判决生效之日起十日内向原告荆凯丽返还借款10万元；并支付自2015年10月起至本判决限定还款之日止按照月息1.8%标准计算的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4795元，其他诉讼费1685元，共计6480元，由原告负担3240元，二被告负担3240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  黄 健人民陪审员  张祯燕人民陪审员  王丽菊二〇一七年三月三日书 记 员  冯艳霞