湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0524民初276号原告：刘南平，男，1958年7月26日出生，汉族，住湖南省隆回县。被告：申某，男，1964年11月27日出生，汉族，住湖南省隆回县，现住隆回县。被告：申芯蕾，女，2011年12月20日出生，汉族，住湖南省隆回县，现住隆回县。法定代理人：申某，被告申芯蕾祖父。原告刘南平与被告申某、申芯蕾委托合同纠纷一案，本院2016年4月25日以无因管理纠纷立案，审理后于2016年10月8日作出(2016)湘0524民初932号民事判决书，被告申某、申芯蕾不服，提起上诉，湖南省邵阳市中级人民法院于2017年1月18日作出(2016)湘05民终932号民事裁定书，裁定撤销本院(2016)湘0524民初932号民事判决、本案发回本院重审。本院2017年2月13日对本案重新立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘南平、被告申某到庭参加诉讼。本案重审现已审理终结。原告刘南平向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告垫付的购房款13150元和装修款（含材料费、装修押金等）34960元，以上合计48110元。事实和理由：2010年2月6日原告受胞妹刘淑平委托，以其子申松柏名义与湖南荣兴置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买荣兴国际第B2座10层01号房屋，合同约定房屋总价款为263000元，付款方式为合同签订之日起七日内付清房款249850元整，余款13150元在交房时付清。由于刘淑平与申松柏均常年在外打工，该房屋价款及2012年装修款均由原告亲自交付，除刘淑平汇款249850元外，其余款项均由原告垫付，装修该房过程中的大小事务由原告打招呼并操劳。2012年7月22日，刘淑平、申松柏从广东返乡，途中不幸遇车祸身亡。在此之前近五年以来，因被告申某和妻子刘淑平感情不和，一直处于分居状态，所以从签合同到交款、交房、装修，被告申某均不知情，均系原告亲自办理。刘淑平母子因交通事故死亡后，被告申某才知道申松柏在荣兴国际遗留房屋一套。由于被告申某拒付原告垫付的房屋余款13150元、装修费34960元，因此被告申某到原告处拿房屋钥匙未果，被告便强行更换钥匙。由于各继承人在分割遗产时该房屋未纳入分割范畴，现该房由被告占用掌控。被告继承遗产应当清楚被继承人所负债务，据此原告特向本院起诉。被告申某、申芯蕾辩称，1.委托原告以申松柏的名义购房属实，但购房款及装修款均已支付给原告，不存在欠费的事实。被告申某及其亡妻刘淑平除现金外，夫妻双方还有银行存款54万余元。2.被告申某和亡妻刘淑平的夫妻感情良好，原告诉称被告夫妻感情不好并处于分居状态不属实。3.刘淑平在去世前曾亲自对被告申某说已汇款25万元足够购买房屋，并在回家看房时支付现金8万元用于付清房款及装修款。原告诉称其垫付购房尾款及装修款不属实。4.在刘淑平及申松柏去世后，我的岳父岳母（即原告父母）及儿媳的父母将我诉至法院并历经一审、二审判决，原告不仅知情、还协助其父母办理上述案件，主张各项权利，但原告在此过程中始终未提及购房尾款及装修款。5.2012年11月原、被告双方因房屋装修问题发生冲突，双方在派出所处理此事时依然未提及购房尾款及装修款一事。6.原告作为其父母的诉讼代理人在参加邵阳市中院开庭时当庭说房屋是刘南平的，不是遗产，不应当进行分割。从该事实可以证明，原告的目的就是想侵吞被告财产，独占房屋，其陈述自相矛盾。7.原告起诉已超过诉讼时效。如刘淑平拖欠原告购房尾款及装修款，原告知道刘淑平及申松柏在2012年7月22日因交通事故死亡，应当自该日起两年内向法院主张权利，但被告在2015年9月才向法院起诉主张权利，已超过诉讼时效。综上，请求人民法院驳回原告诉讼请求。原告刘南平围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.原、被告身份资料；2.商品房买卖合同，拟证明原告刘南平代申松柏签订合同，购买荣兴国际B2座10层01号商品房；3.湖南荣兴置业有限公司收款收据，拟证明交房时即交钥匙时原告代为交清合同余款13150元；4.唐某律师证明，拟证明唐某在代理刘南平父母与申某遗产继承纠纷案时，从刘南平处获知，申某同意支付刘南平垫付的装修费五万元；5.贺桂霞证言及两张单据，拟证明原告垫付装修款11522元；6.刘爱莉证言及售后服务卡，拟证明原告垫付日丰管款938元；7.刘国安证言及衡阳金杯电线电缆专店收据，拟证明原告垫付电线款1936元；8.2012.5.20收据,拟证明原告垫付垃圾清运费639元；9.陈四文证言及领条，拟证明原告垫付地板装修工资4800元；10.郭斌云证言及恒道卫浴专卖店收据，拟证明原告垫付便盆器款340元；11.同远防水材料销售单，拟证明原告垫付防水材料款570元；12.刘常红证言及领条，拟证明原告垫付水电安装工资3000元、金标电线款1936元；13.刘跃斌证言及隆回县隆盛石材工艺厂收据，拟证明原告垫付大理石款1458元；14.文小青证言及领条，拟证明原告垫付两个厕所门款1200元；15.孙建华证言及盼盼集团隆回总代理收款收据，拟证明原告垫付门款2680元；16.同远防水材料销售单，拟证明原告垫付防水材料款45元；17.刘秋平证言及陈应标领条、文松余领条，拟证明原告垫付河沙款1490元，原告2015年9月起诉后，被告申某只答应退还原告3万元左右的装修垫付款；18.台湾水之恋塑业集团有限公司隆回总代理收据，拟证明原告垫付管子款34元；19.广铭铝材长航不锈钢销货收款卡，拟证明垫付铝材款400元；20.N00004747号收据，拟证明原告垫付TV空箱款60元；21.2012.5.30销货信誉卡,拟证明原告垫付煤气管等款183.5元;22.2012.6.14销货信誉卡,拟证明原告垫付洗菜盆等款190元;23.2012.6.12销货信誉卡,拟证明原告垫付地漏款45元;24.隆建防水材料批发部销货单,拟证明原告垫付水泥款1320元;25.2012.5.31销货信誉卡,拟证明原告垫付管子款60元;26.（2012）隆民一初字第1197号民事判决书、（2014）邵中民一终字第123号民事判决书，27.（2015）隆民一初字第1433号民事裁定书、2015.9.24申某民事答辩状；28.出入证押金50元收据,拟证明原告为押金交费人、收据持有人;29.装修押金2千元收据,拟证明原告为押金交费人、收据持有人;30.参与诉讼申请书，拟证明遗产纠纷案中原告提出参与诉讼请求要求继承人承担垫付款。被告申某依法提交了下列证据：1.报警登记表,2.报案笔录，3.原告在派出所的陈述，4.隆回县法院第一、二次庭审笔录，5.中级法院开庭笔录，6.（2012）隆民一初字第1197号民事判决书、（2014）邵中民一终字第123号民事判决书，7.2010年1月21日刘淑平向原告刘南平汇款20万元的银行凭证。本院组织当事人对双方的证据进行了质证。本院经审查认为：1.原告的证据2、证据3，系复印件，与原件一致，且收据上有另案法官签名确认，来源合法、内容真实，予以采信；2.原告的证据4证人是证人唐某的证词，该证人为原告父母起诉被告时的代理律师，其证明内容结合本案其他证据予以综合采信；3.原告的证据5-25、28、29，证明原告为房屋装修所支付的材料费、人工费、垫付的出入证押金、装修押金，来源合法、内容真实，被告虽提出异议但未能提出反证，予以采信；4.原告的证据26、27均为人民法院生效裁判文书，予以采信；5.原告的证据30参与诉讼申请书，无证据证明该申请书已向法院提交，不能达到原告的证明目的，不予采信；6.被告提交的证据形式来源合法、内容真实、能够证明本案相关事实，予采信。上述证据均在卷佐证。本院根据庭审调查和所采信的证据，查明如下案件事实：原告刘南平与被告申某的妻子刘淑平系兄妹关系，被告申某与刘淑平共生育一子申松柏，申松柏与妻子肖艳美共生育一女被告申芯蕾。刘淑平委托原告刘南平以申松柏的名义向湖南荣兴置业有限公司购买一套住宅商品房并进行装修，交付现金5万元给原告刘南平。2009年12月30日，原告刘南平向卖方支付购房首付款5万元。2010年1月21日刘淑平从广东东莞向原告刘南平汇款20万元。2010年2月5日，原告刘南平向卖方支付购房款14万元。2010年2月6日，原告刘南平以申松柏的名义与湖南荣兴置业有限公司签订商品房买卖合同，合同约定：申松柏为买受人，购买湖南荣兴置业有限公司预售的位于隆回县××××号的住宅商品房隆回荣兴国际B2座1001号房屋，房屋总价款为263006元，自购房合同签订后7日内支付249856元购房款，余款13150元交房时付清。在本案庭审中，原告刘南平自认，刘淑平在2010年过年时交付原告刘南平现金20199元。2010年2月8日，原告刘南平向卖方支付购房款59856元、缴付办证费用及其他费用20343元，同时原告刘南平持申松柏授权处理领房事宜的委托书，该委托书是原告刘南平书写，从湖南荣兴置业有限公司领受房屋、接收房屋钥匙，并支付购房尾款13150元。当天接收房屋后原告刘南平缴纳装修押金，开始对该房屋进行装修，到2012年6月底，原告刘南平已支付装修款、装修押金等共43188元。2012年7月22日，刘淑平、申松柏、肖艳美搭乘他人车辆自广东返隆回途中因交通事故死亡。2012年8月后，被告申某更换该房屋门锁，进行装修、居住。2012年11月18日，原告刘南平弟弟刘伍平、肖艳美父母因被告申某转移、不分配其掌管的320万元赔偿款，原告刘南平因被告申某未付垫付购房款、装修款，与被告申某发生冲突。2014年9月1日被告申某将该房屋买卖合同备案，将房屋购买人备案登记为被告申芯蕾。2012年10月22日，刘淑平的父母刘玉华、易玉梅、肖艳美的父母肖晓林、文薄香对本案被告申某、申芯蕾及案外第三人龙海凤向本院提起共有、法定继承纠纷诉讼，2013年12月13日，本院对该案作出（2012）隆民一初字第1197号民事判决书，被告申某、申芯蕾不服向邵阳市中级人民法院提起上诉，2014年6月5日，邵阳市中级人民法院作出（2014）邵中民一终字第123号民事判决书。2015年8月24日，原告刘南平向本院提起诉讼，对本案被告申某主张垫付的购房款和装修款，2015年11月2日，原告刘南平以收集新证据为由申请撤诉，本院作出（2015）隆民一初字第1433号民事裁定书，裁定准许撤诉。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人应当预付处理委托事务的费用；受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用。本案被告申某的妻子刘淑平委托原告刘南平以其子申松柏的名义购买房屋并装修，刘淑平与原告刘南平成立委托合同，该委托合同合法有效。该委托合同因委托人刘淑平死亡终止。原告刘南平处理委托事务，在委托合同终止之前支付购房款共263006元、办证费用及其他费用20343元、支付装修款共43188元，委托人刘淑平已预付费用270199元，原告刘南平共垫付56338元，其中包括购房款13150元、装修款43188元。原告刘南平仅主张34960元装修款，予以确认。被告申某、申芯蕾主张委托人刘淑平已超额预付购房款、装修款，其提交的证据不足以证明，不予采信。原告刘南平处理委托事务垫付的费用，委托人刘淑平应当偿还。委托人刘淑平已死亡，因被告申芯蕾是该委托事务所产生财产的继承人，被告申芯蕾应当偿还原告刘南平垫付的费用；被告申某是被告申芯蕾的监护人，负责保护、管理被告申芯蕾的财产并代为清偿债务、主张债权，故被告申某应当代为支付原告刘南平垫付的费用。被告申某、申芯蕾抗辩原告主张权利已经超过诉讼时效，因该委托事务所产生财产的继承人在原共有、法定继承纠纷终审判决生效前未确定，且至2014年9月1日，被告申芯蕾才被备案登记为该财产的购买人，故被告的抗辩不能成立，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百一十一条和《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：被告申芯蕾偿还原告刘南平垫付的装修款34960元、购房款13150元，由被告申某在监管被告申芯蕾财产范围内代为支付，限本判决生效后三日内付清；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1000元，由被告申某、申芯蕾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  肖 洪审 判 员  李芝彬人民陪审员  谢晓斌二〇一七年三月二十五日代理书记员  廖文兵附：本案适用的法律条文《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。第四百一十一条委托人或者受托人死亡、丧失民事行为能力或者破产的，委托合同终止，但当事人另有约定或者根据委托事务的性质不宜终止的除外。第四百一十二条因委托人死亡、丧失民事行为能力或者破产，致使委托合同终止将损害委托人利益的，在委托人的继承人、法定代理人或者清算组织承受委托事务之前，受托人应当继续处理委托事务。