苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏0508民初1544号原告：徐某，女，1929年9月14日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：陈青(系原告之女)，女，1968年10月9日生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：徐某甲，女，1947年12月3日生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：徐某乙，男，1950年10月19日生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：徐某丙，女，1956年7月28日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：徐某乙（系被告徐某丙之兄），即本案被告之一。被告：徐某丁，男，1958年11月6日生，汉族，住苏州市姑苏区。被告徐某戊，女，1963年6月14日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：徐某乙（系被告徐某戊之兄），即本案被告之一。被告：徐某己，男，1963年3月14日生，汉族，住苏州市姑苏区。原告徐某与被告徐某某、徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己分家析产纠纷一案，本院于2016年3月4日立案，被告徐某某于2016年5月7日死亡，其法定继承人即为本案其他被告。本院依法进行了审理。本案现已审理完毕。原告徐甲向本院提出诉讼请求：依法对母亲徐王氏以出售原住房苏州市炒米浜162号出资，会同子徐凤昌共同购买的苏州市炒米浜198号现住房（三间平房62.43平方米和院落使用权面积393.35平方米，及三披现存地基面积25.71平方米）确权为共同共有。事实和理由：父亲徐文广于1942年去世，遗下与母亲徐王氏早年搭建的炒米浜162号住房两间，约22平方米。其时长女徐阿三已远嫁淮安，由母亲徐王氏领着长子徐凤昌和次女徐某继续居住共同生活。从原告进缫丝厂工作起，母亲操劳家务，由原告供养。徐凤昌成年后，因经济无力单独成家，靠母亲帮助结婚，仍在祖房共同居住生活。至1957年3月，徐凤昌已育有四个子女，均与母亲和妹妹住在一起共同生活。母亲当家，一家人的共同生活来源靠徐凤昌当搬运工月工资50-60元和徐敏在缫丝厂做工月工资55元的收入维持。1957年3月，因人员众多居住拥挤，母亲与兄妹商定，卖祖房，换购现房。徐王氏做主卖掉162号原住房，得款120元垫底，徐凤昌在母亲帮助下出面请“会”借款380元，徐某也从单位工会储金借款100元，共筹款600元，于1957年3月18日购买了近邻炒米浜153号现住房（现为炒米浜198号），共三房（62.43平方米）、三批（25.71平方米）和院落（393.35平方米，含9间草棚地基），即三房三批1分3厘、院落5分9厘。同年3月22日登记房地产权证，因寡母年老文盲，徐某未嫁、刚脱文盲帽，徐凤昌是长子，按当时历史习惯自然代表家庭购新居登记房地产证。购房成交后，徐王氏带领子女等全家人搬入新居继续共同生活。徐凤昌既未单独立户，也不分灶吃饭。两年后徐某因工作调动离苏，母亲徐王氏于1963年在198号新居内病故，家庭所购的炒米浜198号住房、院落也就留给徐凤昌居住打理。至今存在未拆迁，未卖，共同出资购买的所有权依法永久存在。根据上述事实，依照《民法通则》第七十二条、第七十八条及贯彻执行《若干问题的意见（试行）》第88条等有关法律规定，炒米浜198号财产所有权的取得系徐王氏、徐凤昌在共同居住生活家庭存续期间于1957年3月18日共同出资所购，依法为共同共有。经审理查明：原告徐某与徐凤昌系兄妹关系，二人父（1942年去世）母（徐王氏,1963年去世）共生育二女一子，长女已去世。徐凤昌与徐某某系夫妻关系，二人育有三子三女，即本案六被告。1957年3月，徐凤昌已与徐某某结婚，并生育了子女，与徐王氏共同生活，徐某未婚，亦一起生活。由于人员众多、居住拥挤，1957年3月18日，徐凤昌向商姓他人购买了苏州市炒米浜198号房屋（原炒米浜1**号），由徐凤昌与出售人签订契约，出售人将平房三间三批连基地5分9厘一并绝卖至徐凤昌名下，价格600元，由苏州市人民委员会发给徐凤昌房地契一份。此后该房屋由上述人员继续共同居住，1959年徐某结婚，后因工作调到南京，1963年徐王氏去世，此后该房屋由徐凤昌一家居住使用至今。1989年8月7日，徐凤昌办理了换证手续，房屋产权登记人为徐凤昌，房屋所有权证登记面积为砖木平房62.43平方米、混合贰层120.87平方米、扶梯6.96平方米，合计190.26平方米。1996年10月21日领取了土地使用证，登记土地使用者为徐凤昌，用地面积306.3平方米。2006年11月2日，原苏州市沧浪区人民法院受理徐某起诉徐某某、徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某丁分家析产纠纷一案，案号：（2006）沧民一初字第1164号。徐某认为炒米浜198号房屋是1957年由母亲徐王氏出售炒米浜祖房两间得款120元、徐凤昌借款380元、徐某出资100元共同出资购买，为三方共同所有，要求对炒米浜198号三间房屋面积62.43平方米析产并依法分得15.6平方米（按徐凤昌夫妇和徐王氏、徐某四人平均析产）。原苏州市沧浪区人民法院经审理认为，原告徐某提供的证据不足以认定炒米浜198号房屋为产权共有，且原告的诉请过了诉讼时效，于2006年12月5日作出判决，驳回原告的诉讼请求。该案一审判决生效后，徐敏先后向江苏省苏州市中级人民法院和江苏省高级人民法院申请再审，其再审申请均被驳回。另查明：在（2006）沧民一初字第1164号一案诉讼中，原告徐某于2006年11月30日发表意见“原告徐某诉被告徐某某房屋析产案，根据现实情况，我发表两点意见：一、原告之母徐王氏已于1963年去世，徐王氏的那一份遗产，原告表示放弃继承，属于家庭共有。二、对1957年由徐王氏、徐凤昌、徐某三个人共同出资购置的62.43平方米房屋析产，请求法院将属于原告的四分之一份额15.6平方米面积判决给原告徐某。原告在此房拆迁前不主张使用权，待拆迁时再行主张权利”。本案诉讼中，原告徐某申请调取了炒米浜162号房屋的房地产转移申请书、申请买卖房地产协议成交登记表、买卖业务稽考表各一份，证明该房屋于1957年3月上旬由徐凤昌出售，出售价格300元，出售原因为“因房子小住不开现买商姓房屋缺款出卖的”。本院认为：原告徐某2006年11月2日起诉徐某某、徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己分家析产一案，原苏州市沧浪区人民法院从徐某是否共有人、诉请有无超过诉讼时效两个角度驳回了原告徐某对炒米浜198号房屋分家析产的诉讼请求。现原告徐某以母亲徐王氏对涉案房屋有出资为由主张确认徐王氏的产权份额，进而根据继承关系确认其为共有人，但其在前诉中即主张涉案房屋为徐王氏、徐凤昌、徐某三方共有，现其虽提出了确认院落使用权面积及三披现存地基面积使用权的请求，但根据房地一体的原则，应认定后诉与前诉的诉讼标的相同。从本案审查的标的和事实来看，均与前案一致，房屋是否三方共有、是否应当分家析产在前案中属一并审查范畴，其再次起诉所提出的诉讼请求系实质上否定前诉裁判结果。且从原告在前案中的“我的意见”来看，其已声明放弃对徐王氏遗产的继承，而其现又以徐王氏继承人的角度再次起诉亦有不当，若其对“我的意见”中放弃继承的效力存有异议，亦应通过对前案申请再审加以解决，而非重新起诉要求另案审理。综上，原告本次起诉构成“一事不再理”，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告徐某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  储郁美代理审判员  吴 鸿人民陪审员  谢建国二〇一七年三月三日书 记 员  刘 欢