湖北省来凤县人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂2827民初585号原告孙凤英，女，1973年4月2日出生，汉族，湖北省宣恩县人，住宣恩县。委托代理人（特别授权）李桂林，湖北夷水（宣恩）律师事务所律师。委托代理人（特别授权）印瑶，湖北夷水（宣恩）律师事务所实习律师。被告陈兴祝，女，生于1969年2月12日，汉族，湖北省来凤县人，户籍所在地来凤县，经常居住地来凤县。被告余立军，男，生于1968年11月22日，土家族，湖北省来凤县人，户籍所在地来凤县，经常居住地来凤县。系被告陈兴祝丈夫。委托代理人（特别授权）欧兴红，湖北欧兴红律师事务所律师。被告尹先明，男，生于1969年10月8日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县。委托代理人（特别授权）谢丹、张力钊，湖北鹏恩律师事务所律师。被告杨静，男，生于1971年11月26日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县。本院于2016年5月27日受理了原告孙凤英诉被告陈兴祝、余立军、尹先明、杨静生命权、健康权、身体权纠纷一案，依法由审判员张少民于2016年7月25日公开开庭审理，因原告孙凤英、被告尹先明、杨静于2016年7月25日向本院申请对原告孙凤英的后续治疗费等进行重新鉴定及伤残等级鉴定，因此依法扣除审限。因案情复杂，该案于2016年7月26日转为普通程序进行审理，本院依法组成由审判员张少民担任审判长，与代理审判员程璟、人民陪审员陈龙福参加评议的合议庭，于2016年12月5日再次公开开庭进行了审理，原告孙凤英及其委托代理人李桂林、被告陈兴祝、余立军的委托代理人欧兴红、被告尹先明及其委托代理人谢丹、张力到庭参加诉讼，被告杨静经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙凤英诉称，2013年3月，原告以年租金2000元租赁被告陈兴祝、余立军共有的位于翔凤镇精神××社区商业街××楼××一间房屋居住。2015年11月5日1时许，该租住房屋发生火灾，导致原告全身多处烧伤。经来凤县公安消防大队调查，对该起火灾事故的起火原因认定为：起火部位为被告陈兴祝一楼梯间入口摩托车（车牌号：鄂Ｑ×××××，车主尹先明）停放处，起火原因可以排除放火、雷击、3号楼建筑电气线路故障等引发火灾事故可能，不能排除摩托车电气线路故障和摩托车漏油后遇明火（相邻杨静经营的杨记理发店内未熄灭的蜂窝煤炉）引发火灾事故可能。原告受伤后，先后到来凤县人民医院、恩施州民族医院、来凤白清吉烧伤科诊所进行治疗，现好转出院。原告认为，被告陈兴祝、余立军作为房屋所有人，擅自改变房屋性质，将其房屋出租经营，未尽安全保障和监督管理等义务，理应承担赔偿责任；被告尹先明、杨静与该火灾事故的发生具有因果关系，亦应承担相应的赔偿责任，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决四被告连带赔偿原告各项经济损失591706.96元，其中医疗费41276.56元、后续治疗费417000元、误工费43893.3元、护理费34277.1元、住院生活补助费22100元、鉴定费2160元、交通费1000元、精神抚慰金30000元；并要求四被告承担本案诉讼费用。原告孙凤英为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据:证据一、来凤县公安消防大队的来公消火认字（2016）第0002号火灾事故认定书一份。拟证明本次火灾事故发生的基本情况及起火原因。证据二、来凤县人民医院的出院记录、恩施州民族医院诊断证明单及出院记录、来凤县庆凤山民族烧烫伤专科病情诊断书、来凤白清吉烧伤科诊所出院小结各一份。拟证明原告受伤后先后住院77天的事实。证据三、恩施州民族医院收费收据及费用清单各一份、来凤县白清吉烧伤科收费发票及费用清单各一份、武汉市第三医院门诊收据一份。拟证明原告支付医疗费用41276.56元。证据四、恩施施南法医司法鉴定所鉴定意见书、图片资料及鉴定人资质证明一组。拟证明原告伤后误工日为201天、后期治疗费417000元、后期治疗时间为一年的事实。证据五、鉴定费收据一份。拟证明鉴定费的支出情况。证据六、交通费发票13张。拟证明因本次事故支出的交通费用约为1000元。证据七、来凤县个人房屋登记证明一份。拟证明涉案房屋属陈兴祝与余立军共有。证据八、现场照片3张。拟证明房屋起火部位的情况。被告陈兴祝、余立军辩称，一、本案的案由是生命权、健康权、身体权纠纷，原告的受伤应当有侵权人，但是被告陈兴祝、余立军在本案中没有事实侵权行为，故被告陈兴祝、余立军不是本案适格主体；二、法律没有明确规定答辩人对承租人的受伤承担责任。法律规定出租人只履行：1、按约定将租赁物交付承租人使用的义务；2、在租赁期间报酬租赁物符合约定用途的义务；3、维修义务；4、权利瑕疵担保义务；5、出卖租赁房屋通知承租人的义务；6、物的瑕疵担保义务。在本案中，答辩人作为承租人，只要履行上述义务，就不应承担本案引起的赔偿责任，原告没有提出过租赁物的质量瑕疵，可能危及其生命或健康，也未因租赁物的质量而提出维修义务等，故答辩人不应当承担赔偿责任；三、本案的答辩人不是侵权主体，不符合责任构成的规定。综上所述，答辩人不是适格的诉讼主体，答辩人也无承担赔偿责任的法律依据，同时，答辩人也不构成侵权的主体，请求人民法院依法判决驳回原告诉讼请求。被告陈兴祝、余立军未向本院提交证据。被告尹先明辩称，1、原告对侵权行为是否有过错，以及侵权行为及损害结果有无因果关系需要进行举证，根据火灾事故调查规定，对于起火点、起火事件都应查明；2、原告主张的后续治疗费过高，且未产生；3、火灾发生时，原告是二楼租户第一个跑下楼，之后原告为拿取自己的财产又跑上楼，才导致烧伤，原告自己有过错。被告尹先明未向本院提交证据。被告杨静辩称，1、原告没有证据证明火灾与我的炉子有因果关系，火灾后炉子和鼓子都是完好无损，我有人证和物证来证明不是我的炉子引发火灾；2、本次事故的第一报警人和火灾正对面住的人在第一时间看到摩托车在燃烧，地下和我的卷闸门里面并没有起火，卷闸门里面是黑色的，当时火不大，她当时穿着短衣短裤，人完全可以下楼去，她还走到离摩托车不远的地方，当她回家拿长衣服后出门时，听到一声爆响，遍地都是火。物证摩托车主机下面和链条上粘着废机油还在，摩托车立起，链条和主机距地面最近，并且在油箱的正下面，如果是漏油的话，地面起火后沾上的机油会被烧掉；3、火灾后，现场清理干净，炉子下面的地砖完好无损，以上事实有人证和物证，可以从消防大队查证，应足以证明不是我的炉子引发的火灾，原告主张缺乏证据支持。被告杨静未向本院提交证据。上述原告提交的证据。经庭审质证，被告陈兴祝、余立军、尹先明、杨静对原告孙凤英提交的证据二无异议。上述三被告无异议的证据，本院依法予以采信并确认其证明力。关于原告提交的证据一，被告陈兴祝、余立军、尹先明对其真实性无异议，但是对其证明目的有异议；关于原告提交的证据三，被告陈兴祝、余立军、尹先明对其真实性无异议，但是认为原告的治疗费用过高；关于原告提交的证据四，被告陈兴祝、余立军、尹先明对其真实性无异议，但是对其证明目的有异议；关于原告提交的证据五、六、七，被告陈兴祝、余立军、尹先明对其证据无意见；关于原告提交的证据八，被告陈兴祝、余立军、尹先明认为是事后拍摄的，不能反映起火部位。经审查，关于本案中双方争议的证据，本院认为，关于原告提交的证据一，系来凤县公安消防大队出具的火灾事故认定书，本院对其真实性予以采信；关于原告提交的证据三、五，由于医疗费发票及鉴定费发票上均盖有公章，因此本院对其真实性予以采信；关于原告提交的证据四、由于该鉴定结论系原告单方作出，本院对其证明目的不予认可；关于原告提交的证据六，由于系真实票据，对其真实性予以采信；关于原告提交的证据七，上面盖有来凤县住房和城乡建设局的公章，因此对其真实性予以采信；关于原告提交的证据八，系火灾后现场照片，对其真实性予以采信。经审理查明，2015年11月5日1时52分许，位于来××精神××社区商业街××楼发生火灾，造成原告孙凤英受伤，原告受伤后被送往来凤县人民医院住院49天，后被送往恩施州民族医院进行治疗，住院22天，医疗费34241.56元，出院后又被送往来凤白清吉烧伤科诊所进行住院治疗，住院5天，治疗费6735元，后又前往武汉市第三医院进行检查，检查费用300元。2016年5月30日，经恩施施南法医司法鉴定所鉴定，原告孙凤英伤后误工期为201日（自2015年11月5日至2016年5月23日），原告孙凤英后期行面部及双上肢疤痕手术及术后辅助康复治疗费用共预计需417000元，原告孙凤英后期行面部及双上肢疤痕手术及术后辅助康复治疗时间共计一年，原告用去鉴定费2160元。2016年4月6日，来凤县公安消防大队出具《火灾事故认定书》，认定：“经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2015年11月5日1时52分许；起火部位为来××精神××社区商业街××楼（房产证所有人：陈兴祝）一楼楼梯间入口摩托车（车牌号：鄂Ｑ×××××，车主：尹先明）停放处；起火原因可以排除放火、雷击、3号楼建筑电气线路故障等引发火灾事故的可能，不能排除摩托车电器线路故障和摩托车漏油后遇明火（相邻杨静经营的杨静理发店内未熄灭的蜂窝煤炉）引发火灾事故的可能”。2016年6月14日，原告孙凤英向本院起诉，请求依法判决四被告连带赔偿原告各项经济损失591706.96元，其中医疗费41276.56元、后续治疗费417000元、误工费43893.3元、护理费34277.1元、住院生活补助费22100元、鉴定费2160元、交通费1000元、精神抚慰金30000元；并要求四被告承担本案诉讼费用。另查明，火灾事故发生时，原告孙凤英、被告尹先明租住在被告陈兴祝、余立军所有的来凤县××商业街××号房屋。被告杨静承租被告陈兴祝、余立军所有的来凤县××商业街××楼门面经营理发店。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条之规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”。来凤县公安消防大队出具《火灾事故认定书》可以确定是被告尹先明在楼道内停放摩托车以及被告杨静在一楼门面内未熄灭蜂窝煤炉的行为，其行为本身存在危险性，而被告尹先明、杨静不能提供证据证实其行为与损害结果之间不存在因果关系，因此，被告尹先明、杨静上述行为构成共同危险行为，依法应当承担连带赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款之规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”，被告陈兴祝、余立军将自有房屋作为租赁标的物向公众出租，向包括原告及被告尹先明、杨静在内的承租人收取租金，符合从事经营活动的一般特征，且改变房屋用途，经房屋出租给他人作易燃货物存放的仓库适用（另案已证明），因此被告陈兴祝、余立军应视为从事经营的自然人，负有安全保障义务，应在合理注意的限度内保障承租住宿在该栋楼内租户的人身安全，但是在实际的活动中，被告陈兴祝、余立军没有尽到合理的安全保障义务，同时和他人签订合同的时候没有写明该义务，也未设置相关的警示及防火装置，因此，被告陈兴祝、余立军对原告的受伤应当承担责任。至于被告尹先明辩称，原告的受伤是因为原告返回火灾现场取财务造成的，因未向本院提交证据证实，因此本院不予采信。综合本次事故双方的过错程度，本院确定被告尹先明、杨静连带承担本次事故50%的责任，被告陈兴祝、余立军承担本次事故50%的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”以及第二十二条规定“侵害他人人身权益造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告的各项损失：其医疗费为34241.56元+6735元+300元=41276.56元；关于误工费，原告实际住院49天+22天+5天+1天=77天，因原告未提交其收入证据，本院参照《2016年度湖北省交通道路事故赔偿标准》中全社会行业在岗职工(居民服务、修理和其他服务业)人均工资31138元/年计算标准，原告的误工费为：（31138元/年÷365天）×77天=6568.84元；关于护理费，由于原告未提供护理人员的收入证明，同时原告提交的病历中没有明确意见说明护理人员的人数，本院确认原告护理天数76天，护理人数1人，参照《2016年度湖北省交通道路事故赔偿标准》中全社会行业在岗职工(居民服务、修理和其他服务业)人均工资31138元/年计算标准，原告的护理费为：（31138元/年÷365天）×77天=6568.84元；关于住院伙食补助费，本院参照国家机关一般工作人员的出差伙食标准计算，原告的住院伙食补助费为：50元/天×77天=3850元；关于交通费，由于原告因伤分别前往恩施及武汉治疗，其存在实际的交通费，根据原告提交的票据，均与原告提交的病历时间相对应，因此原告主张交通费1000元，本院予以认可；关于精神抚慰金，因此本次火灾造成了原告身体多处烧伤，对其精神造成了重大伤害，因此原告主张30000元，本院予以支持；关于后续治疗费及后续治疗的误工费、护理费及住院伙食补助费，因原告单方委托的鉴定机构出具的鉴定意见书，本院未予以认可，原告可待后续治疗实际产生后另行向法院主张权利，因在庭审中，由于原告的伤未有治愈，所以无法评定其伤残等级，原告亦可待发生后另行主张权利。现原告的损失合计：41276.56元+6568.84元+6568.84元+3850元+1000元+30000元=89264.24元。被告尹先明、杨静连带承担89264.24元×50%=44632.12元，被告陈兴祝、余立军连带承担892633.68元×50%=44632.12元。经合议庭评议，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告陈兴祝、余立军连带赔偿原告孙凤英因此次事故造成的损失共计44632.12元。限于本判决生效后五日内履行。二、被告尹先明、杨静连带赔偿原告孙凤英因此次事故造成的损失共计44632.12元。限于本判决生效后五日内履行。三、驳回原告孙凤英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3529元，由被告尹先明、杨静负担350元，由被告陈兴祝、余立军负担350元，原告孙凤英负担2829元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张少民代理审判员  程 璟人民陪审员  陈龙福二〇一七年三月十日书 记 员  蒋 鹏