海南省琼海市人民法院 刑 事 判 决 书 （2015）琼海刑初字第27号 公诉机关海南省琼海市人民检察院。 被告人刘乐平，男，1949年8月25日出生于海南省琼海市，汉族，大专文化程度，中共党员，住琼海市，原任琼海市农林局林政股股长，现已退休。1999年曾因犯伪造证据罪被琼海市人民法院判处免于刑事处罚。因涉嫌犯玩忽职守罪于2014年6月14日被取保候审。 辩护人刘丽芬，海南英乐律师事务所律师。 被告人李斯满，男，1971年6月12日出生于海南省琼海市，汉族，大学本科文化程度，中共党员，住琼海市，现任琼海市农林局营林股股长。因涉嫌犯玩忽职守罪于2014年6月14日被取保候审。 辩护人李奋，海南刚峰律师事务所律师。 辩护人甘芳铭，海南刚峰律师事务所实习律师。 海南省琼海市人民检察院以琼海检公诉刑诉[2014]356号起诉书指控被告人刘乐平、李斯满犯玩忽职守罪，于2014年12月26日向本院提起公诉,并于2015年2月13日以琼海检公诉刑变诉[2015]1号变更起诉决定书变更起诉。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2015年3月17日、6月3日公开开庭进行了审理。琼海市人民检察院指派检察员陈学敏、吴露、代理检察员梁冰出庭支持公诉，被告人刘乐平及其辩护人刘丽芬、被告人李斯满及其辩护人李奋、甘芳铭到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经海南省第一中级人民法院批准，依法延长审限三个月；又经被告人李斯满的辩护人李奋申请，本院决定延期审理一个月。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人刘乐平、李斯满在办理陈某1等人林权证的过程中，工作严重不负责任，在对申报办理林权证所涉及的土地进行现场查验、测量时没有按照土地测量要求进行查验，致使陈某1等人利用伪造的《土地承包合同》办理了林权证，并利用所办理的林权证向琼海市农村信用社办理抵押贷款，导致贷款无法追回，造成公共财产损失，具体犯罪事实如下： 1、陈某1在琼海市万泉镇××村委会××岭开荒15亩土地，但没有签订土地承包合同。2006年底，陈某1通过陈某2认识了何某1（以上三人均另案起诉），并让何某1帮忙为其办理林权证抵押贷款，何某1答复要想多贷款，必须要有土地承包合同和合同上的面积需写大点。陈某1便伪造了一份面积为142亩的土地承包合同交给何某1用此虚假的土地承包合同到琼海市林业局林政股申请办理林权证。林政股受理何某1提交的材料后，由被告人刘乐平对所提交的林权登记申请材料进行书面审查。审查后，琼海市林业局就指派被告人李斯满配合刘乐平到现场查验以确定申报林权证的实际面积。现场查验时，刘乐平、李斯满既没有按照《林地现场查验表》要求的内容向陈某1土地四至相邻权利人核实地界，仅让不了解情况的符某1（××村委会主任）到现场指认并在《林地现场查验表》上签名盖手印，也没有亲自用GPS测量仪测量，而是将测量仪交给陈某1自己去测量。而陈某1拿GPS测量仪测量土地时则将其相邻土地也纳入测量范围之内，最后造成测量面积为92亩。现场查验结束后，李斯满将现场查验的土地绘图交给刘乐平，经时任林业局局长张某（已去世）在《林权登记申请表》上审批同意后，市林业局给陈某1颁发土地面积为92亩的林权证。2007年4月16日，陈某1用该林权证向琼海市万泉信用社办理了50万元的抵押贷款，陈某2、何某1共分得35万元，陈某1分得15万元。至2014年5月28日陈某1案发时其仅偿还本金人民币300元。 2、陈某3（另案起诉）在××村委会××岭开荒20亩土地，但没有签订土地承包合同。2006年底，陈某3通过陈某2认识了何某1，并让何某1帮忙为其办理林权证抵押贷款，何某1答复要想多贷款，必须要有土地承包合同和合同上的面积需写大点。陈某3便伪造了一份面积为138亩的土地承包合同交给何某1用此虚假的土地承包合同到琼海市林业局林政股申请办理林权证。林政股受理何某1提交的材料后，由被告人刘乐平对所提交的林权登记申请材料进行书面审查。审查后，琼海市林业局就指派被告人李斯满配合刘乐平到现场查验以确定申报林权证的实际面积。现场查验时，刘乐平、李斯满既没有按照《林地现场查验表》要求的内容向陈某3土地四至相邻权利人核实地界，仅让不了解情况的符某1到现场指认并在《林地现场查验表》上签名盖手印，也没有亲自用GPS测量仪测量，而是将测量仪交给陈某3自己去测量。而陈某3拿GPS测量仪测量土地时则将其相邻土地也纳入测量范围之内，最后造成测量面积为93亩。现场查验结束后，李斯满将现场查验的土地绘图交给刘乐平，经张某在《林权登记申请表》上审批同意后，市林业局给陈某3颁发土地面积为93亩的林权证。2007年4月10日，陈某3用该林权证向琼海市万泉信用社办理了50万元的抵押贷款，陈某2、何某1共分得35万元，陈某3分得15万元。至2014年5月28日陈某3案发时其未归还本金。 3、刘某（另案起诉）在××村委会××岭开荒20亩土地，但没有签订土地承包合同。2006年底，刘某通过陈某2认识了何某1，并让何某1帮忙为其办理林权证抵押贷款，何某1答复要想多贷款，必须要有土地承包合同和合同上的面积需写大点。刘某便伪造了一份面积为143亩的土地承包合同交给何某1用此虚假的土地承包合同到琼海市林业局林政股申请办理林权证。林政股受理何某1提交的材料后，由被告人刘乐平对所提交的林权登记申请材料进行书面审查。审查后，琼海市林业局就指派被告人李斯满配合刘乐平到现场查验以确定申报林权证的实际面积。现场查验时，刘乐平、李斯满既没有按照《林地现场查验表》要求的内容向刘某土地四至相邻权利人核实地界，仅让不了解情况的符某1到现场指认并在《林地现场查验表》上签名盖手印，也没有亲自用GPS测量仪测量，而是将测量仪交给刘某自己去测量。而刘某拿GPS测量仪测量土地时则将其相邻土地也纳入测量范围之内，最后造成测量面积为130亩。现场查验结束后，李斯满将现场查验的土地绘图交给刘乐平，经张某在《林权登记申请表》上审批同意后，市林业局给刘某颁发土地面积为130亩的林权证。2007年4月16日，刘某用该林权证向琼海市万泉信用社办理了50万元的抵押贷款，陈某2、何某1共分得35万元，刘某分得15万元。至2014年5月28日刘某案发时其未归还本金。 4、黎某1（另案起诉）在××村委会××岭没有承包土地。2007年初，黎某1通过陈某2认识了何某1，并让何某1帮忙为其办理林权证抵押贷款，何某1答复要想多贷款，必须要有土地承包合同和合同上的面积需写大点。黎某1便伪造了一份面积为145亩的土地承包合同交给何某1用此虚假的土地承包合同到琼海市林业局林政股申请办理林权证。林政股受理何某1提交的材料后，由被告人刘乐平对所提交的林权登记申请材料进行书面审查。审查后，琼海市林业局就指派被告人李斯满配合刘乐平到现场查验以确定申报林权证的实际面积。现场查验时，刘乐平、李斯满既没有按照《林地现场查验表》要求的内容向黎某1土地四至相邻权利人核实地界，也没有让××村委会干部到现场指认，仅凭黎某1所指，最后经李斯满测量的面积为113亩。现场查验结束后，李斯满将现场查验的土地绘图交给刘乐平，经张某在《林权登记申请表》上审批同意后，市林业局给黎某1颁发土地面积为113亩的林权证。2007年6月18日，黎某1用该林权证向琼海市万泉信用社办理了50万元的抵押贷款，陈某2、何某1共分得40万元，黎某1分得10万元。至2014年5月28日黎某1案发时其未归还本金。 5、谭某（另案起诉）在××村委会园××岭开荒30亩土地，但没有签订土地承包合同。2007年上半年，谭某通过陈某2认识了何某1，并让何某1帮忙为其办理林权证抵押贷款，何某1答复要想多贷款，必须要有土地承包合同和合同上的面积需写大点。谭某便伪造了一份面积为150亩的土地承包合同交给何某1用此虚假的土地承包合同到琼海市林业局林政股申请办理林权证。林政股受理何某1提交的材料后，由被告人刘乐平对所提交的林权登记申请材料进行书面审查。审查后，琼海市林业局就指派被告人刘乐平和符某2到现场查验以确定申报林权证的实际面积。现场查验时，谭某为了方便省事便带刘乐平、符某2到其三哥谭某2的承包地测量，而刘乐平、符某2既没有按照《林地现场查验表》要求的内容向谭某土地四至相邻权利人核实地界，也没有让××村委会干部到现场指认，最后经刘乐平、符某2测量的面积为99亩。现场查验结束后，符某2将现场查验的土地绘图交给刘乐平，经时任林业局局长欧某在《林权登记申请表》上审批同意后，市林业局给谭某颁发土地面积为99亩的林权证。2007年6月21日，谭某用该林权证向琼海市万泉信用社办理了25万元的抵押贷款，陈某2、何某1共分得12.5万元，谭某分得12.5万元。至2014年5月28日谭某案发时其未归还本金。 6、黎某2（另案起诉）在××村委会××岭开荒20亩土地，但没有签订土地承包合同。2007年上半年，黎某2通过陈某2认识了何某1，并让何某1帮忙为其办理林权证抵押贷款，何某1答复要想多贷款，必须要有土地承包合同和合同上的面积需写大点。黎某2便伪造了一份面积为148亩的土地承包合同交给何某1，并用此虚假的土地承包合同到琼海市林业局林政股申请办理林权证。林政股受理何某1提交的材料后，由被告人刘乐平对所提交的林权登记申请材料进行书面审查。审查后，琼海市林业局就指派被告人刘乐平和符某2到现场查验以确定申报林权证的实际面积。现场查验时，刘乐平、符某2既没有按照《林地现场查验表》要求的内容向黎某2土地四至相邻权利人核实地界，也没有让××村委会干部到现场指认，最后经刘乐平、符某2测量的面积为148亩。现场查验结束后，符某2将现场查验的土地绘图交给刘乐平，经欧某在《林权登记申请表》上审批同意后，市林业局给黎某2颁发土地面积为148亩的林权证。2007年8月29日，黎某2用该林权证向琼海市万泉信用社办理了20万元的抵押贷款，陈某2、何某1共分得8万元，黎某2分得12万元。至2014年5月28日黎某2案发时其未归还本金。 7、2001年，陈某4（另案起诉）承包了琼海市阳江镇××村委会850亩土地。2006年底，陈某4想办理林权证抵押贷款，但因其个人贷款信用记录不良，无法用自己的名义贷款，于是他便想到利用这850亩中的部分土地分别以其亲戚史某1和史某2的名义办理林权证。后陈某4伪造了两份分别为史某1、史某2的承包面积为110亩和120亩的土地承包合同交到琼海市林业局林政股申请办理林权证。林政股受理陈某4提交的材料后，由被告人刘乐平对所提交的林权登记申请材料进行书面审查。审查后，琼海市林业局就指派被告人刘乐平和李某1到现场查验以确定申报林权证的实际面积。现场查验时，刘乐平、李某1既没有按照《林地现场查验表》要求的内容向史某1、史某2土地四至相邻权利人核实地界，也没有让××村委会干部到现场指认，最后经刘乐平、李某1测量，史某1、史某2的土地面积分别为110亩和120亩。现场查验结束后，李某1将现场查验的土地绘图交给刘乐平，经张某在《林权登记申请表》上审批同意后，市林业局给史某1、史某2分别颁发面积为110亩、120亩的林权证。2007年3月，陈某4用这两份林权证向琼海市南门信用社各办理了40万元的抵押贷款，这80万元全部由陈某4使用。至2014年5月27日陈某4案发时其仅归还本金44000元。 8、2006年10月，蔡某1（因贷款诈骗已被判刑）为了办理林权证抵押贷款，在其侄子蔡某2没有承包会山镇××村委会××村小组土地的情况下，以蔡某2的名义伪造了一份面积为110亩的土地承包合同通过何某1交到琼海市林业局林政股申请办理林权证。林政股受理何某1提交的材料后，由被告人刘乐平对所提交的林权登记申请材料进行书面审查。审查后，琼海市林业局就指派被告人刘乐平、李斯满到现场查验以确定申报林权证的实际面积。现场查验时，刘乐平、李斯满既没有按照《林地现场查验表》要求的内容向蔡某2土地四至相邻权利人核实地界，也没有让××村委会干部到现场指认，最后经刘乐平、李斯满测量的面积为85亩。现场查验结束后，李斯满将现场查验的土地绘图交给刘乐平，经张某在《林权登记申请表》上审批同意后，市林业局给蔡某2颁发土地面积为85亩的林权证。2007年初，蔡某1以蔡某2的名义用该林权证向琼海市龙江信用社办理抵押贷款40万元后，何某1分得14万元，蔡某1分得26万元。至2013年12月25日蔡某1案发时其仅归还本金5800元。 9、2006年底，蔡某1为了办理林权证抵押贷款，在杨某、邓某1（因骗取贷款已被判刑）没有承包会山镇××村委会××村小组土地的情况下，以杨某、邓某1的名义伪造了一份面积为220亩的土地承包合同交到琼海市林业局林政股申请办理林权证。林政股受理提交的材料后，由被告人刘乐平对所提交的林权登记申请材料进行书面审查。审查后，琼海市林业局就指派被告人李斯满和王某1到现场查验以确定申报林权证的实际面积。现场查验时，李斯满、王某1没有按照《林地现场查验表》要求的内容向杨某、邓某1土地四至相邻权利人核实地界，只是让××村小组组长冯智民到现场指认并在《林地现场查验表》上签名盖手印，另经查实该表上杨某的签名系伪造的，最后经李斯满、王某1测量的面积为220亩。现场查验回来后，李斯满将现场查验的土地绘图交给刘乐平，经欧某在《林权登记申请表》上审批同意后，市林业局给杨某、邓某1颁发面积为220亩的林权证。2007年6月，蔡某1以杨某、邓某1的名义用该林权证向琼海市会山信用社办理抵押贷款50万元。至2013年12月25日蔡某1案发时其仅归还本金5400元。 被告人刘乐平、李斯满分别于2014年6月7日、6月8日被琼海市人民检察院反渎职侵权局以询问事由电话通知到案配合调查。 公诉机关提供了书证常住人口登记表、人事档案材料、承包土地虚假情况的证明材料等,文件检验鉴定书,证人陈某1、刘某、符某1等人的证言，被告人刘乐平、李斯满的供述和辩解等证据，认为被告人刘乐平在担任琼海市林业局林政股股长期间，在办理陈某1等人的林权证过程中，工作严重不负责任，在对申报办理林权证所涉及的土地进行现场查验、测量时没有按照测量土地要求进行查验，致使陈某1等人利用伪造的《土地承包合同》办理了林权证，并利用所办理的林权证向琼海市农村信用社办理抵押贷款，导致贷款无法追回，造成公共财产损失409.45万元；被告人李斯满在担任琼海市林业局营林股工作人员期间，在受琼海市林业局指派配合林政股到现场查验时，严重不负责任，在对申报办理林权证所涉及的土地进行现场查验、测量时没有按照测量土地要求进行查验，致使陈某1等人利用伪造的《土地承包合同》办理了林权证，并利用所办理的林权证向琼海市农村信用社办理抵押贷款，导致贷款无法追回，造成公共财产损失288.85万元，两人犯罪情节均为特别严重，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以玩忽职守罪追究其刑事责任，诉请惩处。 被告人刘乐平及其辩护人刘丽芬的意见： 1、被告人刘乐平在2007年10月19日以前还只是在事业单位工作的事业编制人员，而当事人陈某1、陈某3、刘某、黎某1、谭某、黎某2、陈某4、蔡某1办理林权证及向信用社贷款的时间均在2007年10月19日之前，因而被告人刘乐平在办理上述人员的林权证时，不具备玩忽职守罪的主体资格。 2、被告人刘乐平是严格按照国家林业局颁布的《林木和林地权属登记管理办法》办理林权证事宜，没有违反工作纪律和规章制度，认真履行了自己的职责义务。 3、被告人刘乐平没有违反林权证权属登记规章制度的行为，对贷款无法追回的后果没有原因力，不具有刑法意义上的因果关系。在陈某1等人提出办理林权证申请后，被告人刘乐平已经履行了自己的工作职责，林权证的发放是依法进行的。之后，陈某1等人通过信用社取得贷款，由于无法按期归还贷款被公诉机关起诉，贷款的违规发放是由信用社个别工作人员的行为所致，与被告人刘乐平无关，被告人刘乐平对贷款无法追回无需承担法律责任。 4、危害后果的产生，仅是被告人刘乐平的工作失误造成的。而工作失误是由于林业局相关制度不完善及其管理上存在弊端。 5、认定无法追回的贷款金额为409.45万元没有事实依据和法律依据。 6、被告人刘乐平从第一次接受检察机关的询问时起，就如实承认了自己在工作中的失误行为，并无隐瞒，属主动投案。 被告人李斯满及其辩护人李奋、甘芳铭的意见： 1、犯罪事实方面 （1）起诉书指控的第1、第2项事实认定“被告人刘乐平、李斯满将测量仪交给陈某1、陈某3自己测量林地，造成陈某1、陈某3测量其林地面积分别为92亩和93亩”与事实不符，证据不足。因为GPS测量仪器操作程序较为复杂，须经专门的培训方能顺利使用，非一般人员能随意操作。因此，在没有其他证据佐证的情况下，控方仅根据与本案有利害关系的林权证申请人陈某1、陈某3等人的证言，就认定“被告人刘乐平、李斯满将测量仪交给陈某1、陈某3自己测量林地”明显与事实不符，证据不足。再者，李斯满测量陈某1的林地只有52亩，其绘制的林地方位图的土地面积也是52亩，而陈某1的《林地现场查验表》上有明显的涂改痕迹，其林地方位图标注的92亩土地面积，系他人为骗取贷款所涂改与伪造；李斯满测量陈某3的林地也只有53亩，其绘制的林地方位图的土地面积也是53亩，而陈某3的《林地现场查验表》上也有明显的涂改痕迹，其林地方位图标注的93亩土地面积，亦为他人为骗取贷款所涂改与伪造。根据陈某5和陈某3的证言证实，林业局工作人员对他们的林地进行测量后不久，何某1打电话跟陈某5和陈某3说“他们测量的槟榔地面积太小了，我要帮你们虚报多点亩数，不然就无法贷到50万元”。这进一步证明，他人为了骗取贷款，将陈某3的林权证面积做大、事后涂改《林地现场查验表》和伪造方位图标注的土地面积的事实。琼海市农林局的《回复函》也充分证明了上述事实。同理，起诉书指控的第3项事实认定“被告人刘乐平、李斯满将测量仪交给刘某自己测量林地”与事实不符，证据不足。 （2）起诉书指控的第8项事实认定“原林业局指派被告人李斯满到现场查验蔡某2的林地”与事实不符，证据不足。公诉机关提供的证据中没有蔡某2申请林权证的《林地现场查验表》，也没有李斯满签名的书面证据证明李斯满参与了蔡某2林地的现场查验。 （3）起诉书指控的第9项事实认定“原林业局指派被告人李斯满到现场查验杨某、邓某1的林地”与事实不符，证据不足。当事人杨某、邓某1的林地方位图不是李斯满制作的，该《林地现场查验表》上“李斯满”和“王某1”的签字是他人冒签的。“琼公平鉴（2015）文检字第64号《司法鉴定意见书》”可证明该《林地现场查验表》上“李斯满”的签字并非李斯满本人签名。 2、定罪和量刑方面 （1）起诉书指控被告人李斯满参与第1、第2、第8、第9这四项事实，其行为构成玩忽职守罪，属定性错误，适用法律不当。起诉书指控李斯满参与第1、2、8、9项测量工作证据不足，不应认定为犯罪。李斯满没有参与蔡某2、杨某和邓某1林地的现场查验，不应认定为犯罪。 （2）被告人李斯满在本案中情节显著轻微，具有自首情节，当庭认罪，有悔罪表现，没有前科劣迹，是偶犯、初犯，危害性不大，量刑时应免于其刑事处罚。 经审理查明，被告人刘乐平、李斯满在办理黎某1等人林权证的过程中，工作严重不负责任，在对申报办理林权证所涉及的土地进行现场查验、测量时没有按照测量土地要求进行查验，致使黎某1等人利用伪造的《土地承包合同》办理了林权证，并利用所办理的林权证向琼海市农村信用社办理抵押贷款，导致部分贷款无法追回，造成公共财产损失，具体犯罪事实如下： 一、被告人刘乐平玩忽职守的犯罪事实 （一）陈某1在琼海市万泉镇××村委会××岭开荒15亩土地，但没有签订土地承包合同。2006年底，陈某1通过陈某2认识了何某1（以上三人均已判刑），并让何某1帮忙为其办理林权证抵押贷款，何某1答复称如欲取得较多贷款，必须要有土地承包合同及合同上的面积需较大。陈某1便伪造了一份面积为142亩的土地承包合同交给何某1到琼海市林业局林政股申请办理林权证。林政股受理何某1提交的材料后，由被告人刘乐平对所提交的林权登记申请材料进行书面审查。审查后，琼海市林业局就指派被告人李斯满配合被告人刘乐平到现场查验以确定申报林权证的实际面积。现场查验时，被告人刘乐平作为经办人，其没有按照《林地现场查验表》要求的内容向陈某1土地四至相邻权利人核实地界，仅让不了解情况的××村委会主任符某1到现场指认并在《林地现场查验表》上签名盖手印，将陈某1相邻土地也纳入测量范围之内，并在陈某1《林地现场查验表》上测量面积被涂改为92亩而未对此作出说明或由涂改人签名盖手印的情况下，经时任林业局局长张某（已故）在《林权登记申请表》上审批同意，由市林业局给陈某1颁发了土地面积为92亩的林权证。2007年4月16日，陈某1用该林权证向琼海市万泉信用社办理了50万元的抵押贷款。至2014年5月28日陈某1案发时其仅偿还本金人民币300元。 （二）陈某3（已判刑）在××村委会××岭开荒20亩土地，但没有签订土地承包合同。2006年底，陈某3通过陈某2认识了何某1，并让何某1帮忙为其办理林权证抵押贷款，何某1答复称如欲取得较多贷款，必须要有土地承包合同及合同上的面积需较大。陈某3便伪造了一份面积为138亩的土地承包合同交给何某1到琼海市林业局林政股申请办理林权证。林政股受理何某1提交的材料后，由被告人刘乐平对所提交的林权登记申请材料进行书面审查。审查后，琼海市林业局就指派被告人李斯满配合刘乐平到现场查验以确定申报林权证的实际面积。现场查验时，被告人刘乐平作为经办人，其没有按照《林地现场查验表》要求的内容向陈某3土地四至相邻权利人核实地界，仅让不了解情况的××村委会主任符某1到现场指认并在《林地现场查验表》上签名盖手印，将陈某3相邻土地也纳入测量范围之内，并在陈某3《林地现场查验表》上测量面积被涂改为93亩而未对此作出说明或由涂改人签名盖手印的情况下，经时任林业局局长张某（已故）在《林权登记申请表》上审批同意，由市林业局给陈某3颁发了土地面积为93亩的林权证。2007年4月10日，陈某3用该林权证向琼海市万泉信用社办理了50万元的抵押贷款。至2014年5月28日陈某3案发时其未归还本金。 （三）刘某（已判刑）在××村委会××岭开荒20亩土地，但没有签订土地承包合同。2006年底，刘某通过陈某2认识了何某1，并让何某1帮忙为其办理林权证抵押贷款，何某1答复称如欲取得较多贷款，必须要有土地承包合同及合同上的面积需较大。刘某便伪造了一份面积为143亩的土地承包合同交给何某1到琼海市林业局林政股申请办理林权证。林政股受理何某1提交的材料后，由被告人刘乐平作为经办人对所提交的林权登记申请材料进行书面审查。审查后，琼海市林业局就指派被告人李斯满配合刘乐平到现场查验以确定申报林权证的实际面积。现场查验时，被告人刘乐平、李斯满没有按照《林地现场查验表》要求的内容向刘某土地四至相邻权利人核实地界，仅让不了解情况的符某1到现场指认并在《林地现场查验表》上签名盖手印，在测量土地时将刘某相邻土地也纳入测量范围之内，最后造成测量面积为130亩。现场查验结束后，李斯满将现场查验的土地绘图交给刘乐平，经张某在《林权登记申请表》上审批同意后，市林业局给刘某颁发了土地面积为130亩的林权证。2007年4月16日，刘某用该林权证向琼海市万泉信用社办理了50万元的抵押贷款。至2014年5月28日刘某案发时其未归还本金。 （四）黎某1（已判刑）在××村委会××岭没有承包土地。2007年初，黎某1通过陈某2认识了何某1，并让何某1帮忙为其办理林权证抵押贷款，何某1答复称如欲取得较多贷款，必须要有土地承包合同及合同上的面积需较大。黎某1便伪造了一份面积为145亩的土地承包合同交给何某1到琼海市林业局林政股申请办理林权证。林政股受理何某1提交的材料后，由被告人刘乐平作为经办人对所提交的林权登记申请材料进行书面审查。审查后，琼海市林业局就指派被告人李斯满配合刘乐平到现场查验以确定申报林权证的实际面积。现场查验时，被告人刘乐平、李斯满没有按照《林地现场查验表》要求的内容向黎某1土地四至相邻权利人核实地界，仅凭黎某1所指范围进行测量，最后经被告人李斯满测量的面积为113亩。现场查验结束后，被告人李斯满将现场查验的土地绘图交给刘乐平，经张某在《林权登记申请表》上审批同意后，市林业局给黎某1颁发了土地面积为113亩的林权证。2007年6月18日，黎某1用该林权证向琼海市万泉信用社办理了50万元的抵押贷款。至2014年5月28日黎某1案发时其未归还本金。 （五）谭某（已判刑）在××村委会园××岭开荒30亩土地，但没有签订土地承包合同。2007年上半年，谭某通过陈某2认识了何某1，并让何某1帮忙为其办理林权证抵押贷款，何某1答复称如欲取得较多贷款，必须要有土地承包合同及合同上的面积需较大。谭某便伪造了一份面积为150亩的土地承包合同交给何某1到琼海市林业局林政股申请办理林权证。林政股受理何某1提交的材料后，由被告人刘乐平对所提交的林权登记申请材料进行书面审查。审查后，琼海市林业局就指派被告人刘乐平和符某2到现场查验以确定申报林权证的实际面积。现场查验时，谭某为了省事便带刘乐平、符某2到其三哥谭某2的承包地测量，而刘乐平、符某2没有按照《林地现场查验表》要求的内容向谭某土地四至相邻权利人核实地界，最后经刘乐平、符某2测量的面积为99亩。现场查验结束后，符某2将现场查验的土地绘图交给刘乐平，经时任林业局局长欧某在《林权登记申请表》上审批同意后，市林业局给谭某颁发了土地面积为99亩的林权证。2007年6月21日，谭某用该林权证向琼海市万泉信用社办理了25万元的抵押贷款。至2014年5月28日谭某案发时其未归还本金。 （六）黎某2（已判刑）在××村委会××岭开荒20亩土地，但没有签订土地承包合同。2007年上半年，黎某2通过陈某2认识了何某1，并让何某1帮忙为其办理林权证抵押贷款，何某1答复称如欲取得较多贷款，必须要有土地承包合同及合同上的面积需较大。黎某2便伪造了一份面积为148亩的土地承包合同交给何某1到琼海市林业局林政股申请办理林权证。林政股受理何某1提交的材料后，由被告人刘乐平对所提交的林权登记申请材料进行书面审查。审查后，琼海市林业局就指派被告人刘乐平和符某2到现场查验以确定申报林权证的实际面积。现场查验时，刘乐平、符某2没有按照《林地现场查验表》要求的内容向黎某2土地四至相邻权利人核实地界，最后经刘乐平、符某2测量的面积为148亩。现场查验结束后，符某2将现场查验的土地绘图交给刘乐平，经欧某在《林权登记申请表》上审批同意后，市林业局给黎某2颁发了土地面积为148亩的林权证。2007年8月29日，黎某2用该林权证向琼海市万泉信用社办理了20万元的抵押贷款。至2014年5月28日黎某2案发时其未归还本金。 （七）2001年，陈某4（另案起诉）承包了琼海市阳江镇××村委会850亩土地。2006年底，陈某4想办理林权证抵押贷款，但因其个人贷款信用记录不良，无法用自己的名义贷款，于是他便想到利用这850亩中的部分土地分别以其亲戚史某1和史某2的名义办理林权证。后陈某4伪造了两份分别为史某1、史某2的承包面积为110亩和120亩的土地承包合同交到琼海市林业局林政股申请办理林权证。林政股受理陈某4提交的材料后，由被告人刘乐平对所提交的林权登记申请材料进行书面审查。审查后，琼海市林业局就指派被告人刘乐平和李某1到现场查验以确定申报林权证的实际面积。现场查验时，刘乐平、李某1既没有按照《林地现场查验表》要求的内容向史某1、史某2土地四至相邻权利人核实地界，也没有让××村委会干部到现场指认，最后经刘乐平、李某1测量，史某1、史某2的土地面积分别为110亩和120亩。现场查验结束后，李某1将现场查验的土地绘图交给刘乐平，经张某在《林权登记申请表》上审批同意后，市林业局给史某1、史某2分别颁发面积为110亩、120亩的林权证。2007年3月，陈某4用这两份林权证向琼海市南门信用社各办理了40万元的抵押贷款，这80万元全部由陈某4使用，至2014年5月27日陈某4案发时其仅归还本金44000元。2014年6月5日，被告人陈某4又归还“史某1”名义借款本息430500元、“史某2”名义借款本息429500元，上述2笔欠款的本金及利息已还清。 （八）2006年10月，蔡某1（已判刑）为了办理林权证抵押贷款，在其侄子蔡某2没有承包会山镇××村委会××村小组土地的情况下，以蔡某2的名义伪造了一份面积为110亩的土地承包合同通过何某1交到琼海市林业局林政股申请办理林权证。林政股受理何某1提交的材料后，由被告人刘乐平对所提交的林权登记申请材料进行书面审查。审查后，琼海市林业局就指派被告人刘乐平到现场查验以确定申报林权证的实际面积。现场查验时，刘乐平既没有按照《林地现场查验表》要求的内容向蔡某2土地四至相邻权利人核实地界，也没有让××村委会干部到现场指认，最后经刘乐平等人测量的面积为85亩。现场查验结束，经张某在《林权登记申请表》上审批同意后，市林业局给蔡某2颁发面积为85亩的林权证。2007年初，蔡某1以蔡某2的名义用该林权证向琼海市龙江信用社办理抵押贷款40万元。至2013年12月25日蔡某1案发时其仅归还本金5800元。 （九）2006年底，蔡某1为了办理林权证抵押贷款，在杨某、邓某1（均已判刑）没有承包会山镇××村委会××村小组土地的情况下，以杨某、邓某1的名义伪造了一份面积为220亩的土地承包合同交到琼海市林业局林政股申请办理林权证。林政股受理提交的材料后，由被告人刘乐平对所提交的林权登记申请材料进行书面审查。审查后，琼海市林业局就指派王某1等人到现场查验以确定申报林权证的实际面积。现场查验时，王某1没有按照《林地现场查验表》要求的内容向杨某、邓某1土地四至相邻权利人核实地界，只是让××村小组组长冯智民到现场指认并在《林地现场查验表》上签名盖手印，另经查实该表上李斯满、杨某的签名系伪造的，现场查验回来后，被告人刘乐平经欧某在《林权登记申请表》上审批同意后，市林业局给杨某、邓某1颁发面积为220亩的林权证。2007年6月，蔡某1以杨某、邓某1的名义用该林权证向琼海市会山信用社办理抵押贷款50万元。至2013年12月25日蔡某1案发时其仅归还本金5400元。 二、被告人李斯满玩忽职守的犯罪事实 （一）刘某在××村委会××岭开荒20亩土地，但没有签订土地承包合同。2006年底，刘某通过陈某2认识了何某1，并让何某1帮忙为其办理林权证抵押贷款，何某1答复称如欲取得较多贷款，必须要有土地承包合同及合同上的面积需较大。刘某便伪造了一份面积为143亩的土地承包合同交给何某1到琼海市林业局林政股申请办理林权证。林政股受理何某1提交的材料后，由被告人刘乐平对所提交的林权登记申请材料进行书面审查。审查后，琼海市林业局就指派被告人李斯满配合刘乐平到现场查验以确定申报林权证的实际面积。现场查验时，刘乐平、李斯满没有按照《林地现场查验表》要求的内容向刘某土地四至相邻权利人核实地界，仅让不了解情况的符某1到现场指认并在《林地现场查验表》上签名盖手印，在测量土地时则将其相邻土地也纳入测量范围之内，最后造成测量面积为130亩。现场查验结束后，李斯满将现场查验的土地绘图交给刘乐平，经张某在《林权登记申请表》上审批同意后，市林业局给刘某颁发了土地面积为130亩的林权证。2007年4月16日，刘某用该林权证向琼海市万泉信用社办理了50万元的抵押贷款。至2014年5月28日刘某案发时其未归还本金。 （二）黎某1在××村委会××岭没有承包土地。2007年初，黎某1通过陈某2认识了何某1，并让何某1帮忙为其办理林权证抵押贷款，何某1答复称如欲取得较多贷款，必须要有土地承包合同及合同上的面积需较大。黎某1便伪造了一份面积为145亩的土地承包合同交给何某1到琼海市林业局林政股申请办理林权证。林政股受理何某1提交的材料后，由被告人刘乐平对所提交的林权登记申请材料进行书面审查。审查后，琼海市林业局就指派被告人李斯满配合刘乐平到现场查验以确定申报林权证的实际面积。现场查验时，刘乐平、李斯满没有按照《林地现场查验表》要求的内容向黎某1土地四至相邻权利人核实地界，仅凭黎某1所指来进行测量，最后经李斯满测量的面积为113亩。现场查验结束后，李斯满将现场查验的土地绘图交给刘乐平，经张某在《林权登记申请表》上审批同意后，市林业局给黎某1颁发土地面积为113亩的林权证。2007年6月18日，黎某1用该林权证向琼海市万泉信用社办理了50万元的抵押贷款。至2014年5月28日黎某1案发时其未归还本金。 被告人刘乐平、李斯满分别于2014年6月7日、6月8日被琼海市人民检察院反渎职侵权局以询问为由电话通知到案配合调查。琼海市人民检察院于2014年6月14日以涉嫌玩忽职守罪对被告人刘乐平、李斯满立案侦查。 另查明，公诉机关指控被告人李斯满在蔡某1以杨某、邓某1的名义伪造土地承包合同去申请办理林权证，并以林权证办理抵押贷款的犯罪事实中，被告人李斯满及其辩护人提出杨某、邓某1的《林地现场查验表》上“李斯满”的签字不是李斯满本人签名，是他人伪造的，请求进行笔迹鉴定。经本院委托海南省第一中级人民法院鉴定，“琼公平鉴（2015）文检字第64号《司法鉴定意见书》”，结论为“《林地现场查验表》上‘李斯满’的签字不是李斯满本人签名”。此外，被告人李斯满对起诉书指控的第1、第2项认定“陈某1、陈某3林地测量面积为92亩、93亩”的事实中认为其参与测量得出的数据应为52亩和53亩，现指控的数据为他人涂改所致。经查，陈某1、陈某3《林地现场查验表》上的面积92亩及93亩确为涂改形成。在起诉书指控的第8项事实认定“原林业局指派被告人李斯满到现场查验蔡某2的林地”的犯罪事实中,公诉机关提供的证据中没有蔡某2申请林权证的《林地现场查验表》，被告人李斯满否认其到场测量,因而现没有被告人李斯满签名的书面证据能证明李斯满参与了蔡某2林地的现场查验。 上述事实有如下证据证明: 一、书证 （一）常住人口登记表，证实被告人刘乐平出生于1949年8月25日、被告人李斯满出生于1971年6月12日，二被告人案发时均已达刑事责任年龄。 （二）人事档案材料，证实刘乐平自1999年12月至2010年1月退休前在琼海市农林局担任干部，李斯满自2002年5月至今在琼海市农林局担任干部，均属公职人员。 （三）琼海市机构编制委员会文件、琼海市人民政府办公文件、海南省人事劳动保障厅文件、琼海市林业局文件，证实琼海市林业局负责林业管理工作，是琼海市人民政府直属单位，是市政府的工作部门；被告人刘乐平是林政股股长，李斯满是林业局营林股工作人员。 （四）××村委会出具的承包土地虚假情况的证明材料，证实起诉书上指控的抵押贷款申请人谭某、黎某1等人申报林权证时所附的土地承包合同是虚假的，村委会并没有跟上述抵押贷款申请人签订合同。 （五）关于陈某1、陈某3等人贷款还款情况的说明，证实上述人员还款的情况。 （六）陈某1、刘某等人贷款材料，证实陈某1等人是依据林业局所颁发的林权证才能取得抵押贷款的事实。 （七）补充证明，证实陈某4确有承包土地并于之后分包给何某4等人；刘乐平于2010年上半年退休，李斯满2007年10月任营林股股长等。 （八）陈某4土地承包合同及土地承包经营权证登记表，证实陈某4承包高某的土地后转包给何某4等人，但是没有转包给史某1、史某2。 （九）到案情况的说明，证实刘乐平、李斯满到案后均对其玩忽职守的犯罪行为供认不讳。 （十）犯罪前科材料，证实被告人刘乐平曾因犯帮助毁灭、伪造证据罪于1999年1月5日被琼海市人民法院判处免予刑事处罚的事实。 （十一）林木和林地权属登记管理办法，证实管理办法中要求提供申请材料、要求申请林地的位置、数字必须准确等情况。 （十二）琼海市农林局在2015年3月2日向检察院提交的对被告人李斯满所犯错误从轻处理的请求书，证明李斯满是因原林政股的人数不够才配合林政股工作，且李斯满是农林局的业务骨干，请求法院对被告人李斯满从轻处罚。 二、鉴定意见 （一）文件检验鉴定书，证实陈某4、史某1、史某2的笔迹样本，以及《土地承包合同书》上的笔迹经鉴定是陈某4写的，而不是史某1所写，说明合同书是假的；落款处乙方签名“史某2”笔迹是陈某4的，而不是史某2的。 （二）海南公平司法鉴定中心鉴定意见书，证实编号为“××”的中华人民共和国《林权证》中《林地现场查验表》下方“参加现场查验指界人签名”后面签署的“李斯满”签名笔迹不是李斯满本人的。 三、证人证言 （一）证人陈某3、陈某1、刘某的证言，证实农林局的工作人员并没有按照林地勘验表上的要求核实地界，也没有让村委会的人到现场指认，仅让贷款申请人在林地勘验表上盖章。 （二）证人黎某1、黎某2、谭某的证言，证实农林局的李斯满、刘乐平对他们申请办理林权证所涉及的土地进行测量时，没有按规定要求土地四至的相邻权利人到场进行核实的事实。 （三）证人史某1、史某2、陈某4的证言，证实陈某4办理林权证后骗取贷款并已将贷款归还的事实。 （四）证人杨某的证言，证实他在蔡某1的帮助下办理贷款，但他未在林地现场查验表上签名的事实。 （五）证人邓某2、邓某1、蔡某1的证言，证实蔡某1以杨某、邓某1的名义办理抵押贷款的事实。 （六）证人蔡某2的证言，证实蔡某1没有承包会山镇××村委会的土地，并以蔡某2的名义向龙江信用社办理了一笔40万元的林权抵押贷款的事实。 （七）证人欧某的证言，证实林业局办理林权证的程序是刘乐平审查申请材料后由副局长审核，并协调局里面的工作人员前往测量，审核通过就绘图颁发林权证；证实了工作流程，还证实了局里面人员少，会安排其他的人员去测量，工作人员只要去现场勘查就要对签名负责。 （八）证人王某1的证言，证实他曾配合林政股测量林地，也证实了按照规定林地相邻权利人也要去指界。 （九）证人符某2、李某1的证言，证实他们曾被安排去参与土地测量的工作，测量规定确实要求相邻权利人去核实地界、现场指界的事实，他们当时跟随刘乐平去测量土地时，没有参与土地测量，也没有看到刘乐平要求指界。 （十）证人卢某、李某2、林某、黎某3、朱某1、杜某、黎某4、黎某5的证言，证实他们不是起诉书上指控的土地承包合同的相邻权利人，也没有参与现场指界。 （十一）证人符某1的证言，证实他只有一次到现场指认，指认的是黎太永的土地，当时黎太永的儿子黎某1拿着GPS仪器在现场跑来跑去；谭某的地他没有指认，而且出具的合同是测量土地之后他才签的，这些合同是伪造的；其对林地现场勘查表辨认后，表示表上的签名是其本人签名，并证实其村委会在2008年之前没有收到办理林权证的公示材料。 （十二）证人何某2的证言，证实蔡某1等人没有在琼海市会山镇××村委会承包土地的事实。 （十三）证人王某2的证言，证实××村委会虽然在《土地承包合同》和《林权登记申请表》上盖章，但并不知道两份文件是否系伪造的。在其担任村委会文书期间，××村委会没有将土地承包给蔡某1、杨某、邓某1，在杨某、蔡某2的土地办理林权证时，其没有协助相关人员到现场测量的事实。 （十四）证人朱某2、蔡某3的证言，证实蔡某1以蔡某2的名义向龙江信用社办理了一笔40万元的林权抵押贷款，并证实蔡某2没有承包土地。 （十五）证人何某3、黄某1、冯智明、庞启传的证言，上述证人都是村委会干部，证实杨某、邓某1等人没有在他们村委会承包土地，陈某4有在他们村委会承包土地，但史某1、史某2等人没有在他们村委会承包土地的事实。 （十六）证人李斯满、黎某6的证言，证实陈某3等人没有在××村委会办理土地承包合同，村委会也没有协助林业部门办理相关材料的事实。 （十七）证人何某1、陈某2的证言，证实在2006、2007年的时候，谭某以及陈某3等人找他们办理林权证的抵押贷款，他们用虚假的合同向林业局申请办理林权证的事实。 （十八）证人叶某、黄某2、李家法、黄昌彬的证言，证实杨某以林权证作为抵押物向农村信用社借款且未还款的事实。 四、被告人的供述 （一）被告人刘乐平的供述，证实其自1999年起任林政股股长直至退休，其办理林权证的工作职责，是带领工作人员测量土地，随后公告20天，公告无异议后报局长审批；其能辨认出审批表上的签名是他签的，承认他到现场参与测量的事实，还证实他们测量前没有去村委会核实承包合同，也没有找村委会或村小组核对情况，大部分测量是通过申请人指界。 （二）被告人李斯满的供述，证实其于2002年5月进入林业局工作，一直在营林股任职，有时受局里指派会去测量土地。按照规定，测地之前林政股应要求相邻权利人到场才能测量，但其鲜有过问，刘乐平只是让其跟着申请人测量土地，所以没有要求林权申请人的相邻权利人一起测量土地，证实他在林地现场查验表上签名的他都到现场测量过。 上述证据，经庭审调查举证、质证，其证据来源合法，客观、真实，且各证据之间相互印证，本院予以确认。 本院认为，被告人刘乐平在担任琼海市林业局林政股股长期间，在办理陈某1等人的林权证过程中，工作严重不负责任，没有依照规定对申报材料进行调查核实，在对申报办理林权证所涉及的土地进行查验、测量时没有按照测量土地要求进行查验，致使陈某1等人利用伪造的《土地承包合同》办理了林权证，并利用所办理的林权证向琼海市农村信用社办理抵押贷款，导致贷款到期后无法追回，造成公共财产损失329.45万元，情节特别严重。被告人李斯满在担任琼海市林业局营林股工作人员期间，在受林业局指派配合林政股到现场查验时，工作严重不负责任，在对申报办理林权证所涉及的土地进行查验、测量时没有按照测量土地要求进行查验，致使黎某1等人利用伪造的《土地承包合同》办理了林权证，并利用所办理的林权证向琼海市农村信用社办理抵押贷款，导致贷款到期后无法追回，造成公共财产损失100万元，情节严重。二被告人的行为均已构成玩忽职守罪。公诉机关指控的罪名成立，应予以支持。公诉机关指控被告人刘乐平因玩忽职守造成公共财产损失409.45万元，经查：指控事实（7）中关于陈某4利用两份林权证向琼海市南门信用社各办理了40万元的抵押贷款，这80万元全部由陈某4使用，该两笔贷款到期还款时，陈某4、史某1、史某2未及时偿还，造成公共财产损失。本案已查明，陈某4于2014年6月5日已归还了以“史某1”名义借款的本息430500元及以“史某2”名义借款的本息429500元，该项贷款本息已全部结清。而本案被告人刘乐平于2014年6月7日才接受办案机关询问，同年6月14日办案机关才立案处理。因此，当事人于办案机关立案前已将上述款项偿还完毕，对本宗指控的公共财产损失80万元的犯罪事实，本院不予认定。因而被告人刘乐平因玩忽职守造成的公共财产损失数额应认定为329.45万元。公诉机关指控被告人李斯满因玩忽职守造成公共财产损失288.85万元，经查：公诉机关指控被告人李斯满在蔡某1以杨某、邓某1的名义伪造土地承包合同申请办理林权证，并以林权证抵押贷款的犯罪事实中，经本院委托海南省第一中级人民法院鉴定，“琼公平鉴（2015）文检字第64号《司法鉴定意见书》”鉴定认为该《林地现场查验表》上“李斯满”的签字不是李斯满本人的签名，因此，公诉机关指控被告人李斯满参与杨某、邓某1的林地现场查验的犯罪事实证据不足，本院不予以认定；公诉机关指控被告人李斯满参与陈某1、陈某3林地测量的犯罪事实中，被告人李斯满认为其参与测量得出的数据应为52亩和53亩，但目前指控被告人李斯满的犯罪事实中，其参与测量的《林地现场查验表》的数据为92亩及93亩。经查，陈某1、陈某3《林地现场查验表》上的面积92亩及93亩确为涂改形成，其证据存疑，本院依法不予以认定；公诉机关指控的被告人李斯满参与查验蔡某2的林地的犯罪事实中,公诉机关提供的证据中没有蔡某2申请林权证的《林地现场查验表》，被告人李斯满当庭否认其到场测量,现没有被告人李斯满签名的其他书面证据证明李斯满曾参与蔡某2林地的现场查验的事实，因此，公诉机关指控被告人李斯满参与蔡某2林地现场查验的犯罪事实，证据不足，本院亦不予以采纳。综上，被告人李斯满因工作不负责任而造成公共财产损失的数额应认定为100万元。被告人李斯满犯罪后主动到案配合调查，并如实供述，可以认定为自首，依法可以从轻或减轻处罚；被告人李斯满在本案犯罪中，所起作用较小，可酌情从轻处罚。被告人李斯满的辩护人李奋、甘芳铭关于被告人李斯满犯罪数额应为100万元，在本案犯罪中作用较小，其犯罪是过失犯罪，是初犯、偶犯，请求从轻处罚的辩护意见理由恰当，可以采纳。被告人刘乐平及其辩护人刘丽芬关于被告人刘乐平不符合本案玩忽职守犯罪主体资格、其犯罪数额中应扣除当事人已提前支付的利息、被告人刘乐平是自首等辩解、辩护意见，经查：被告人刘乐平于1999年12月至2010年1月退休前在琼海市农林局工作，担任林政股股长职务，琼海市林业局是琼海市人民政府直属单位，是市政府的工作部门，其行使办理《林权证》的行为是代表国家机关行使职权，其渎职行为构成犯罪的，应追究其刑事责任；被告人刘乐平经办陈某3等人的林权证后，陈某3等人将林权证作为诈骗贷款的依据使用并取得了贷款，其造成公共财产的损失应以陈某3等人到期未能偿还的本金为犯罪数额，而陈某3等人在此期间偿还的利息不能抵减其造成的公共财产损失；被告人刘乐平到案虽是受办案机关传唤，但其到案后未能如实供述自己的罪行，不能认定为自首。综上，被告人刘乐平及其辩护人刘丽芬的上述辩解、辩护意见，理由不成立，依法不予以支持。依据《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下： 一、被告人刘乐平犯玩忽职守罪，判处有期徒刑四年。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月21日起至2019年7月20日止。） 二、被告人李斯满犯玩忽职守罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王春豹 审 判 员  吴开芬 人民陪审员  陈紫辉 二〇一五年七月二十一日 书 记 员  彭 玲 附法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百九十七条第一款国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。