云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2015）宣民初字第2025号原告陶福定，女，1951年8月26日生，汉族，文盲，农业，宣威市人。委托代理人孔令团，云南韬为律师事务所律师，特别授权代理。被告符考芝，女，1962年9月1日生，汉族，小学文化，农业,宣威市人。第三人陶文康，男，1943年3月19日生，汉族，文盲，农业,宣威市人。委托代理人龚志省，云南钱文勇律师事务所律师，特别授权代理。原告陶福定与被告符考芝合同纠纷一案，2015年4月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理，原告陶福定的委托代理人孔令团、被告符考芝、第三人陶文康的委托代理人龚志省均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶福定诉称，被告符考芝系我的弟媳，第三人陶文康系我的大哥，1982年土地承包时，陶文康及父母与被告同属一个承包户，陶文康因残疾未成家立业，一直与父母生活，2001年父亲去世后，与母亲一同生活，生活起居全靠原告照管。2011年1月征地修建普宣高速公路，原告、被告的承包地被征收部分，应得土地补偿款人民币221667.3元，在土地补偿款问题上发生分歧，2013年11月1日经灰硐村委会调解，被告同意把土地补偿款的五分之一即人民币44333.46元给付原告照管陶文康。协议达成后，被告未按约定履行给付人民币44333.46元的义务，我多次找被告索要，被告拒绝按调解协议履行义务。被告违反了协议的行为，侵害了我的合法权益，请求依法确认我与被告签订的调解协议有效并判决被告及时给付土地补偿款人民币44333.46元。被告符考芝辩称，我与原告陶福定签订协议是事实，但协议签订后，原告未按约定将陶文康接去照管，陶文康仍然住在灰硐生活，水电费扔由我帮着支付。同时，陶文康在我家已经有19年了，他生活吃穿的费用都是我家在承担，因此，所以我不同意按协议支付土地补偿款人民币44333.46元，请求依法驳回原告陶福定的诉讼请求。第三人陶文康述称，我的生活主要是原告陶福定负责照管，现在居住的房屋我自己已经管理使用了十多年了，我的五保费及其他补助都是符考芝家领取，足以支付这些年的水电费开支，请求法庭依法支持原告陶福定的诉讼请求。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原告陶福定与被告符考芝达成的调解协议是否有效？协议签订后原告陶福定是否存在违约行为？被告符考芝是否应当按协议的约定将土地补偿款人民币44333.46元给付给原告陶福定照管陶文康？针对以上争议，原告陶福定的委托代理人孔令团向本院提交的证据有：宣威市落水镇灰硐村人民调解委员会调解协议书1份，用以证实协议是真实有效的，被告符考芝应按照协议的约定履行给付土地补偿款人民币44333.46元的事实。经质证，被告符考芝对上述书证的真实性和合法性没有异议，但认为协议约定原告陶福定在签订协议后将陶文康接去照管，协议签订后陶文康仍然在灰硐村生活，仍然用我的水电费，被告存在违约行为。第三人陶文康的委托代理人龚志省对上述书证没有异议。在审理中被告符考芝向本院提交的证据有：收据2份、收条1份，用以证实陶文康用的水表、电表都是符考芝家安装的事实。经质证，原告陶福定的委托代理人孔令团对上述证据有异议，认为收据是2011年开据的，签订协议之前的事在协议签订时就已经协商好了，不再牵扯，水、电表的安装费证实不了所安装的户头是谁。第三人陶文康的委托代理人龚志省对上述证据的质证意见与原告陶福定的委托代理人孔令团一致。在审理中第三人陶文康的委托代理人龚志省没有向法庭提交任何证据。通过双方质证，本院认为，原告陶福定的委托代理人孔令团提供的上述书证即人民调解协议书1份，被告符考芝对协议的合法性和真实性没有异议，仅仅认为协议签订后陶文康仍然在灰硐村生活，原告存在违约行为，本院认为符考芝提出原告存在违约行为的质证意见目的在于说明陶福定存在违约行为的事实，而不是否定该证据的合法性、真实性、关联性，因此，根据证据原理，原告陶福定的其委托代理人孔令团提供的上述书证即宣威市落水镇灰硐村人民调解委员会调解协议书1份具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认，可以作为本案定案的依据。对于符考芝提供的收据2份和收条1份，原告的委托代理人、第三人的委托代理人均有异议，本院认为，符考芝提供的收据2份和收条1份仅能证明符考芝户表安装产生的相关费用的事实，与本案没有关联性，本院不予认可，不能作为本案定案的依据。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告符考芝系原告陶福定的弟媳，第三人陶文康系原告陶福定的大哥。2011年1月，修建普宣高速公路时，原告陶福定、被告符考芝、第三人陶文康的承包地被征收部分，双方因土地补偿款发生纠纷。2013年11月1日，经落水镇灰硐村人民调解委员会组织调解，陶福定与符考芝达成了调解协议，内容为“符考芝同意把公路占用的所有款分五份之一的钱给陶福定养陶文康，基家坟的地归陶文康所有，不管有多少面积，以后不再争执。其中符考芝把陶文康的五保证和养老保险证归还给陶福定。”协议达成后，陶福定、符考芝在“当事人”处签了字，落水镇灰硐村人民调解委员会并加盖了公章。另查明，符考芝之夫陶文贤系陶福定的兄弟，陶文贤已死亡。该案所诉争的土地补偿款总金额是221667.3元（不含青苗补偿款），已被符考芝2014年4月领取。在审理过程中，本院主持双方当事人进行调解，原告陶福定的委托代理人孔令团坚持要求陶福定按调解协议履行。被告符考芝认为陶福定未按协议履行义务，拒绝将土地补偿款给付给陶福定。第三人陶文康坚持依法支持陶福定的诉讼请求。双方当事人各持己见，调解未能达成协议。本院认为，原告陶福定与被告符考芝于2013年11月1日自愿在落水镇灰硐村人民调解委员会组织调解下达成调解协议书，上述协议的双方当事人均具有民事行为能力，协议系双方当事人的真实意思表示，协议内容并不违反法律、行政法规的强制性规定和社会公共利益，因此落水镇灰硐村人民调解委员会的调解协议书合法有效，原告陶福定主张确认与被告签订的调解协议有效的诉讼请求成立，本院予以支持。对于原告陶福定在协议签订后陶福定是否存在违约行为的问题，在审理中，符考芝虽然提出陶福定存在违约行为，但未提供合法有效的证据证实自己的反驳主张，同时在审理中认可协议签订后陶文康的生活系陶福定不定时地到落水镇灰硐村照管，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定，因此，符考芝的反驳主张因证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条的规定“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”和第六十条的规定即“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”的规定，被告符考芝签订协议后，应遵行诚实信用的原则全面履行，及时按照约定给付陶福定土地补偿款的五分之一即人民币44333.46元的义务，因此，原告陶福定主张依据该调解协议书由被告符考芝及时给付土地补偿款的五分之一即人民币44333.46元的诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条及《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条之规定，判决如下：一、2013年11月1日落水镇灰硐村人民调解委员会组织陶福定与符考芝调解达成的调解协议书有效；二、被告符考芝应当按照落水镇灰硐村人民调解委员会人民调解协议书约定的义务及时给付原告陶福定土地补偿款人民币44333.46元（判决生效之日起十日内付清）。案件受理费人民币908元，由被告符考芝负担。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  徐祥彦审 判 员  浦 迪人民陪审员  张冬桂二〇一五年七月二十八日书 记 员  陆泓卉