河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫08民终844号上诉人（原审被告）：张小红，女，1969年8月29日出生，汉族，住焦作市解放区。上诉人（原审被告）：孙勇，男，1967年3月8日出生，汉族，住焦作市山阳区。被上诉人（原审原告）：赵小清，女，1979年3月2日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托代理人：马继海，河南大启律师事务所律师。上诉人张小红、孙勇因与被上诉人赵小清民间借贷纠纷一案，不服山阳区人民法院（2016）豫0811民初2806号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张小红、孙勇；被上诉人赵小清的委托代理人马继海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张小红向本院上诉请求：一、撤销山阳区人民法院(2016)豫0811民初2806号民事判决第一项偿还原告赵小清借款100000元及利息，改判上诉人向被诉人支付28000元借款或发还重审；二、一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、100000元款项来源不明，赵小清所提供的款项来源无法说清，而赵小清拒不向法庭说明100000元具体来源，也未向法庭提供相关的银行转账或取现记录，说明借据上的100000元当时张小红根本没拿到；2、孙勇提供的光盘可以说明当时张小红拿到现金为28000元，赵小清当庭对录音没有表示否认；3、赵小清并不是实际出借人，光盘录音也说明了当时发生借款的地址是在田某、王玉芹家，这一切都是他们夫妻操纵，而赵小清只是请来配合作伪证。一审法院认定事实不清，赵小清隐瞄事实真相，伙同他人用非正常手段迫使张小红写下100000元借据，张小红只拿走28000元，并且从2016年1月21日至2016年9月一直被迫支付100000元的利息，不然他们威胁张小红及其家人的生活。请二审法院在查明事实的基础上，依法改判支持张小红的请求或发还重审。孙勇答辩称：张小红对我隐瞒真相，告诉我因做生意资金紧张，临时借款。我出于对张小红的信任，才为其提供担保，张小红同时隐瞒之前从证明人田某出经手借张新利100万元和其他的借款事实，张小红借款真实用途是还证人田某经手的高利贷利息及田某妻子的利息。我是在被欺骗的情况下为张小红提供担保，不应为此承担担保责任。孙勇向本院上诉请求：一、请依法撤销山阳区人民法院(2016)豫0811民初2806号民事判决书，改判孙勇不予对赵小清出借款100000元及利息(自2016年1月21日至本判决确定的还款之日止按月息2分计算)承担连带担保责任；二、一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、张小红隐瞒事实真相，告诉孙勇因做生意资金紧张而临时周转借款，同时隐瞒之前从证明人田某处经手借张新利100万元和其它借款事实。出于对张小红的信任才为其提供担保，其借款实质是被迫还证人田某经手的高利贷利息；张小红在违背孙勇真实意思情况下，欺骗孙勇为其做担保，孙勇不应当承担担保责任；2、赵小清、田某隐瞒事实真相，提供虚假证明，合伙欺诈担保人；赵小清并不是实际出借人，光盘录音也说明了当时发生借款的地点是在田某、王玉芹家，而赵小清只是配台作伪证，孙勇不应当承担担保责任；3、孙勇提交的录音材料与张小红当庭陈述的借款金额相互印证，证明张小红实际的借款金额为28000元，而不是赵小清所说的100000元。上诉人不应当承担100000元的担保责任。综上一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请二审支持孙勇的上诉请求。张小红答辩称：我对孙勇说借款用于做生意，并未隐瞒事实，确实是做生意用的。但是田某没有把100000元全部给我，扣掉72000元是我之前借张新利款的利息，只给28000元。我让孙勇给我提供担保时还给孙勇打了100000元的借条。如果我还清本笔借款的话，从孙勇那把条抽了。当时给田某打条时是迫于无奈。赵小清对二上诉人上诉共同答辩如下：一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，依法应当维持一审判决。赵小清向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款100000元及利息（利息从2016年1月21日起至还款之日止，按照月利息2%计算，其中自2016年1月21日起计算至2016年8月21日止的利息为14000元），二被告互负连带责任；2、诉讼费由被告承担。原审法院审理查明：原告赵小清和王玉芹系干姊妹，被告张小红通过王玉芹从原告赵小清处借款100000元，并于2016年1月21日出具借款条一张，内容为“今借到赵小清人民币拾万元整，用期两个月，自2016年1月21日到2016年3月21日止，全额归还本金，如超期未还，可按月息贰分计算，并保证在每月21日前先付利息，直至本金还完为止。如借款人仍不还，由担保人孙勇负责归还全额本金及利息。另特注：如借款人超期和延期未还款时，借款人和担保人仍继续承担所借款的全部本息，直至全额还完为止”。被告张小红和孙勇分别在借款人处和担保人处签名。后被告张小红通过向王玉芹转账的方式支付原告利息共计9000元；被告孙勇于2016年9月偿还原告利息1500元。借款本金及剩余利息至今未还，故原告诉至法院。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原告赵小清与被告张小红之间的民间借贷关系，事实清楚，证据确实充分，依法应予以保护，原告要求被告张小红归还借款100000元及自2016年1月21日起按照月息2%计算至实际还款之日止的利息，理由正当，法院予以支持；被告张小红和孙勇共计支付原告的10500元利息，应在执行中予以扣除。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满前没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，根据孙勇签字的借款条的内容，应认定被告孙勇系连带保证责任人，故其应对上述借款本金及利息承担连带保证责任。被告张小红和孙勇辩称本案实际借款数额为28000元，依据不足，法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告张小红于判决书生效之日起十日内偿还原告赵小清借款100000元及利息（自2016年1月21日起按照月息2%计算至本判决履行之日止，执行时应扣除10500元）；二、被告孙勇对上述款项承担连带保证责任；三、被告孙勇承担保证责任后，有权向被告张小红追偿；四、驳回原告赵小清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，由被告张小红和孙勇共同负担。二审中，孙勇提交其和张小红的通话录音光盘一张，证明张小红对孙勇陈述事情的经过，从田某手里借了不到30000元，其余的钱据田某说是扣张小红事先借张新利100万元的利息。张小红质辩称：录音是真实的。赵小清质辩称：录音是二上诉人之间的谈话，与我方无关，不能证明本案事实，我方不予承认。对此录音不用再听。赵小清向本院提交保证条一张，证明借款100000元的事实。张小红质辩称，对证据真实性无异议，确实是我写的，我不这样写不行，他们胁迫我写的。孙勇质辩称：保证书我今天是第一次见，张小红给证人田某写的保证，是在我不知情的情况下出具的，对此保证我不承担任何责任。对以上证据本院认为，孙勇提交其和张小红的通话录音光盘中的录音是张小红、孙勇之间的谈话，不能证明张小红从田某手里借了不到30000元，对此本院不予认定；张小红对赵小清提交2016年5月20日的保证条的真实性没有异议，对此本院予以采信。该证据与2016年元月21日的证据相互印证，可以证明张小红借款100000元的事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷。张小红借赵小清100000元，事实清楚，由张小红于2016年元月21日给赵小清出具的借款条和2016年5月20日出具的保证条为据，该款理应偿还。孙勇作为保证人，其应对上述借款本金及利息承担连带保证责任。张小红和孙勇上诉称本案实际借款数额为28000元，依据不足，本院不予采信。孙勇称张小红在违背其真实意思情况下，欺骗孙勇为其做担保，孙勇不应当承担担保责任的理由，因证据不力，本院不予认定。综上原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由张小红承担800元；孙勇承担800元。本判决为终审判决。审判长 杨 柳审判员 原小波审判员 张卫芳二〇一七年三月二十日书记员 左梦娇