河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）商民终字第614号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司永城支公司。负责人孙建，该公司经理。委托代理人毕雪印，河南立品律师事务所律师。被上诉人（原审原告）永城市开元汽车运输服务有限公司。法定代表人安增斌，该公司经理。委托代理人孔祥毅，河南正剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐毛攀，男，1983年12月22日出生。委托代理人孔祥毅，河南正剑律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司永城支公司（以下简称人民财险永城支公司）因与被上诉人永城市开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元公司）、徐毛攀保险纠纷一案，开元公司、徐毛攀于2014年11月18日向永城市人民法院提起诉讼，请求依法判令人民财险永城支公司在交强险、第三者责任险范围内赔偿其5972.6元，并赔偿其车辆损失及鉴定费28000元。该院于2015年3月5日作出（2014）永民初字第4293号民事判决。人民财险永城支公司不服该判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月16日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人毕雪印，被上诉人徐毛攀，被上诉人开元公司和被上诉人徐毛攀的委托代理人孔祥毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2011年7月21日，徐毛攀驾驶开元公司所有的超过核定载质量物的豫N237**号货车，在沿311国道由东向西行驶至永城市茴村乡吕店郝庄路口时，因操作不当与王鹤轩停在路边的苏CG95**货车相撞后，又与由东向西行驶的武振山驾驶的豫N386**-豫N21**挂号货车相撞，致使车辆损害及物品损坏。永城市公安交通警察大队经调查作出永公交认字（2011）第2011072102号事故认定书，认定徐毛攀负主要责任，王鹤轩负次要责任，武振山无责任。2011年7月23日经永城市价格认证中心评估，王鹤轩的苏CG95**货车车损4220元、货损1894元、财产损300元，合计6414元。2011年8月12日经永城市价格认证中心评估，开元公司的车辆损失为37340元，并支付鉴定费用1800元。2012年6月11日，在永城市公安交通警察大队的调解下，徐毛攀支付王鹤轩损失共计5972.6元，王鹤轩赔偿开元公司损失费用5534元。开元公司所有的豫N237**号货车在人民财险永城支公司投保有交强险、商业第三者责任险（责任限额500000元）、车辆损失险（保险金额50000元）等险种，均投不计免赔险。保险期限自2011年5月26日至2012年5月25日。事故发生后，开元公司、徐毛攀多次找到人民财险永城支公司要求赔偿，人民财险永城支公司均未支付任何赔偿金，为此双方发生纠纷，开元公司、徐毛攀诉至该院。原审法院认为，保险合同作为合同的一种，是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，保险合同既是双务合同，它要求双方当事人相互享有权利，相互负有义务，又是最大的诚信合同，它不同于一般合同要求的诚实守信，而是最大的诚实守信，同时保险合同又是补偿性合同，即只要是保险范围内的损失，损失多少，补偿多少。从本案查明的事实看，开元公司所有的豫N237**号货车在人民财险永城支公司投有交强险、第三者责任险、车辆损失险等险种，该合同系双方真实意思表示，保险合同合法有效，徐毛攀驾驶该车因操作不当与王鹤轩停在路边的苏CG95**货车相撞后，又与武振山驾驶的豫N386**-豫N21**挂号货车相撞，致使车辆损害及物品损坏。永城市公安交通警察大队认定，徐毛攀负主要责任，王鹤轩负次要责任，武振山无责任。该院经审核该责任认定符合法律规定，可以作为该院裁判依据。因本次事故系机动车之间发生，该院依法确认徐毛攀承担70％的责任比例，王鹤轩承担30％的责任比例。本次事故中开元公司的车辆损失为37340元，鉴定费用1800元，应先行减去苏CG95**货车所投保交强险财产责任限额2000元，再减去豫N386**-豫N21**挂号货车所投保交强险无责财产责任限额100元，剩余车损35240元，鉴定费用1800元，合计37040元，因肇事豫N237**号货车存在超载现象，应免赔5％，又因王鹤轩已赔偿开元公司损失费用5534元，应从中扣除，故人民财险永城支公司应在豫N237**号货车所投保车辆损失险限额内赔偿开元公司车辆损失、鉴定费共计29654元（37040元－37040元×5％－5534元），但开元公司仅要求人民财险永城支公司赔偿车辆损失及鉴定费28000元，不违反法律规定，故人民财险永城支公司应在豫N237**号货车所投保车辆损失险限额内赔偿开元公司车辆损失、鉴定费共计28000元。本案中，王鹤轩驾驶的苏CG95**货车车损4220元、货损1894元、财产损300元，合计6414元，人民财险永城支公司应在豫N237**号货车所投保交强险财产责任限额内赔偿苏CG95**货车2000元，剩余4414元，应由人民财险永城支公司在豫N237**号货车所投保商业第三者责任险限额内赔偿30％，因肇事豫N237**号货车存在超载现象，应免赔5％，故人民财险永城支公司应在豫N237**号货车所投保商业第三者责任险限额内赔偿1257.99元［（4414元×30％）－（4414元×30％×5％）］。因徐毛攀已给付王鹤轩苏CG95**货车的财产损失5534元，应视为徐毛攀先行替代人民财险永城支公司履行了赔付款3257.99元（2000元＋1257.99元），人民财险永城支公司应在豫N237**号货车所投保交强险及商业第三者责任险限额内赔付徐毛攀3257.99元。徐毛攀多支出的2276.01元（5534元－3257.99元），因无法律依据，应由其自理。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条第三款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司永城支公司在豫N237**号货车所投保车辆损失险限额内赔偿永城市开元汽车运输服务有限公司车辆损失、鉴定费共计28000元；二、中国人民财产保险股份有限公司永城支公司在豫N237**号货车所投保交强险及商业第三者责任险限额内赔付徐毛攀3257.99元。上述一、二项，于该判决书生效后十日内履行完毕。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由中国人民财产保险股份有限公司永城支公司负担。上诉人人民财险永城支公司上诉称：原审判决上诉人在车损险范围内赔偿被上诉人开元公司车辆损失28000元明显错误。一、本案是保险合同纠纷，应根据保险合同的约定来确定保险公司的赔偿责任。二、上诉人提交的车损险保险条款第二十六条第（二）项约定，车损险不足额投保的，发生保险事故造成部分损失时，应按照保险数额与投保时新车购置价的比例计算赔偿金额。三、本案被上诉人车损险的保险限额是50000元，新车购置价是244260元，二者比例是20％，即便按照被上诉人提供的车损数额37340元，根据保险合同约定，被保险车辆驾驶员负事故主要责任的按照70％的比例计算车损数额，再扣除超载免赔率5％得出的数额是24831元，按照上述车损险保险限额与新车购置价的比例20％计算，上诉人在本案中应当承担车损险赔偿的数额应为4966元。请求撤销原判，重新作出公正裁判。被上诉人开元公司、徐毛攀答辩称：一、保险条款系上诉人单方制作，被上诉人未签字。二、要求上诉人支付的保险金未超出限额。请求驳回上诉，维持原判。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人诉请按保险条款约定计算车辆损失数额是否应予支持。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。二审中，双方当事人均没有提供新的证据材料。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，从原审卷宗永城市公安交通警察大队道路交通事故认定书内容看，本案事故发生的事实清楚，该认定书明确记载因本案事故致车辆损坏及物品损坏，结合永城市价格认证中心道路交通事故车物损失估价鉴定结论书内容，涉案车辆车损的事实和数额清楚。涉案车辆在上诉人处投保有车辆损失险50000元，原审法院认定的数额未超出上诉人承保限额。上诉人称应按保险条款约定计算，但因该条款属于格式条款，上诉人并未提供投保单等有效证据证明对投保人尽到了明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，该条款不产生效力。且原审法院在计算数额时已经充分考虑到了责任比例问题，其认定结果并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司永城支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  许长峰二〇一五年七月二十三日书记员  刘 雪