山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁17民终92号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司。住所地：菏泽市牡丹区道碑街***号。统一社会信用代码:913717008688804282。负责人：王保清，该公司总经理。委托诉讼代理人：任永华，山东两仪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔海仙（系死者田宪民之妻），女，1945年3月12日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被上诉人（原审原告）：田佰潺（系死者田宪民之子），男，1964年8月5日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被上诉人（原审原告）：田佰雪（系死者田宪民之子），男，1969年6月15日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被上诉人（原审原告）：田建英（系死者田宪民之女），女，1968年2月27日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：李景伦，菏泽牡丹三为法律服务所法律工作者。原审被告：宋中喜，男，1964年10月1日出生，汉族，住东明县。原审被告：东明盛宏包装品有限公司。住所地：东明县武胜桥开发区。组织机构代码：31270872－9。法定代表人：贺文朋，该公司董事长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司（以下简称菏泽人民财险）因与被上诉人孔海仙、田佰潺、田佰雪、田建英以及原审被告宋中喜、东明盛宏包装品有限公司（以下简称东明盛宏包装）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。菏泽人民财险上诉请求：1.依法扣除田佰雪生活费59562元；2.依法改判精神损害抚慰金为10000元。事实和理由：1.田宪民受伤死亡时已74周岁，无劳动能力，也无收入来源，依靠他人赡养，事实上也没有能力抚养田佰雪，在法律上也无抚养义务，支持被扶养人田佰雪的生活费没有事实和法律依据。2.宋中喜因该交通事故被追究刑事责任并在保险足额赔偿之外向被上诉人支付70000元，被上诉人的精神创伤已得到安抚，判决上诉人再赔偿精神损害抚慰金80000元过高。孔海仙、田佰潺、田佰雪、田建英辩称：一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持原判。宋中喜述称：同意一审判决。东明盛宏包装未作答辩。孔海仙、田佰潺、田佰雪、田建英向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计100000元。诉讼过程中，变更为400000元。2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月7日17时46分许，宋中喜驾驶鲁Ｒ×××××号大型客车，沿菏泽市南外环路由西向东行驶至南外环路与菏兰路交叉口东500米处，追尾至田宪民驾驶的人力三轮车尾部，致田宪民死亡，车辆受损。菏泽市公安局交通警察支队市区大队作出菏公交认字[2015]第15号道路交通事故认定书，确定宋中喜承担该事故的全部责任。鲁Ｒ×××××号大型客车所有人为东明盛宏包装，宋中喜为该公司驾驶员，准驾车型为A1A2，该车辆在菏泽人民财险投保交强险和限额500000元的商业三者险，并不计免赔，事故发生在保险期内。田宪民1941年2月27日出生；孔海仙系死者田宪民之妻子；田佰潺系死者田宪民之子；田佰雪系田宪民之子，1969年6月15日出生；田建英系死者田宪民之女；田宪民及田佰雪均为社区无地农家庭户。2016年7月25日，山东精神疾病司法鉴定所作出[2016]精鉴字第317号精神疾病司法鉴定，鉴定意见为：被鉴定人田佰雪为精神分裂症、劳动能力为三级。宋中喜、东明盛宏包装品有限公司与原告达成协议，除保险赔偿外支付原告70000元，原告对宋中喜的肇事行为予以谅解。山东省2015年城镇居民人均可支配收入为31545元，山东省2015年城镇居民人均消费支出为19854元，2015年城镇非私营单位在岗职工平均工资为58197元。一审法院认为：宋中喜驾驶鲁Ｒ×××××号车辆与田宪民驾驶的人力三轮车追尾相撞，致田宪民死亡，车辆受损。菏泽市公安局交通警察支队市区大队作出菏公交认字[2015]第15号道路交通事故认定书，确定宋中喜承担该事故的全部责任。该责任认定书应当作为本案承担民事赔偿责任的依据。原告要求赔偿因本次交通事故所造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等符合法律规定，应予以支持。田宪民死亡赔偿金参照山东省2015年城镇居民人均可支配收入计算为189270元；丧葬费参照2015年城镇非私营单位在岗职工平均工资计算为29098.5元；田佰雪经鉴定劳动能力为三级，应为无劳动能力，应当支付生活费，田宪民已年满64周岁，酌情支付6年为宜，田佰雪的生活费参照山东省2015年城镇居民人均消费支出计算为59562元；精神损害抚慰金酌情支持80000元；以上共计357930.5元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的承担不超过百分之十的赔偿责任”。原告要求赔偿因交通事故造成田宪民死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等，应当由菏泽人民财险在交强险责任限额范围内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等110000元；其余部分247930.5元，按照各自过错的比例分担赔偿责任的原则，由宋中喜赔偿。宋中喜驾驶鲁Ｒ×××××号车辆在菏泽人民财险投保限额500000元的商业三者险，且不计免赔，根据保险合同约定，保险公司不承担诉讼费、鉴定费、评估费等，应由菏泽人民财险在商业三者险责任限额内赔偿原告247930.5元，宋中喜、东明盛宏包装与原告达成协议，除保险赔偿外支付原告70000元，在本案中不再承担赔偿责任。原告要求过高部分的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定判决：一、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司于判决生效后十日内在交通事故强制责任保险限额范围内赔偿孔海仙、田佰潺、田佰雪、田建英因本次交通事故所造成田宪民死亡的赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等110000元；在机动车商业第三者保险限额范围内赔偿孔海仙、田佰潺、田佰雪、田建英因本次交通事故所造成田宪民死亡的损失247930.5元。共计赔偿357930.5元。二、宋中喜、东明盛宏包装品有限公司在本案中不再承担赔偿责任。三、驳回原告要求过高部分及其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，保全费1020元，由东明盛宏包装品有限公司负担7690元，原告负担630元。本院二审期间，孔海仙、田佰潺、田佰雪、田建英向本院提交了一份由杨节亭出具的、并加盖有菏泽市牡丹区西城街道万福社区居民委员会印章的证明，内容为：田宪民是该村村民，生前身体××是村内事务参议，经常参与村内各种红白礼事活动，且管理着他们家庭开办的养鸡场，并和老伴一起抚养着田佰雪。菏泽人民财险经质证，对该份证据提出异议，称该证据内容不真实，养鸡场是田宪民之子的，田宪民没有参与经营活动，在村内参与各种红白理事活动是出于道德风俗，并不因此获取利益，××儿子的能力。宋中喜、东明盛宏包装未予质证。本院审查认为，经营与管理是两个不同的概念，田宪民是否参与养鸡场的经营活动，并不当然否定其对养鸡场的管理，故对该份证明予以采信。本院审理查明的其他事实与一审法院判决认定的事实基本一致。本院认为：《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款规定，父母对子女有抚养教育的义务。此处的子女，是指未成年子女和不能独立生活的子女。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十条规定，不能独立生活的子女，是指尚在校接受高中及其以下学历教育，或者丧失或未完全丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活的成年子女。父母对成年子女的抚养是生活扶助义务，只要父母具备负担能力，即父母在维持自己的生活外还有承担抚养义务的给付能力，就应承担抚养义务。本院受害人田宪民受伤死亡时虽已74岁，但从孔海仙、田佰潺、田佰雪、田建英提交的证据，结合道路交通事故认定书认定的事实，能够认定田宪民有劳动能力且从事着劳动，并具备抚养田佰雪的能力。故一审法院判决上诉人支付被扶养人田佰雪的生活费，并无不当。宋中喜二审陈述，原审被告与被上诉人达成协议，除保险赔偿外支付被上诉人70000元，是为减轻自身的负罪感，在刑事责任方面得到被上诉人的谅解。《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。案涉道路交通事故造成田宪民死亡，道路交通事故认定书认定宋中喜承担该事故的全部责任，且肇事车辆所有人为东明盛宏包装，再加上田宪民的死亡对被抚养人田佰雪抚养的影响，一审判决支持精神抚慰金80000元，并无不当。综上，菏泽人民财险的上诉理由均不能成立，应予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2890元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙富柱审判员  刘化忠审判员  赵洪科二〇一七年三月十五日书记员  张珊珊