云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民四终字第179号上诉人（原审被告）石林彝本彝置业有限公司住所：云南省昆明市石林县鹿阜街道办事处东城区龙泉商业城**。法定代表人李旭荣，系该公司总经理。组织机构代码：59713184-6。委托代理人李姣、陈红，云南天石智硕律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）广西桂川建设集团有限公司住所：广西壮族自治区玉林市陆川县温泉中路**/div>法定代表人饶英明，系该公司董事长。组织机构代码：20055112-2。委托代理人戴春光，云南隆云律师事务所律师，特别授权代理。上诉人石林彝本彝置业有限公司（以下简称彝本彝公司）因与被上诉人广西桂川建设集团有限公司（以下简称桂川公司）票据追索权纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2015）石民初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案经报请批准扣除审限，现已审理终结。原审法院经审理确认以下事实：2013年11月桂川公司参加彝本彝公司组织的“阿着底风情小镇”地下停车场施工内部议标，并交纳了投标保证金165万元。2014年7月30日，彝本彝公司向桂川公司出具《承诺书》，载明：“根据2014年7月29日上午在石林风景区管委会会议室……。本公司2014年8月15日前退还乙方（桂川公司）投标保证金165万元，补偿投标损失35万元，以上共计200万元。2014年8月15日前支付乙方（桂川公司）滞留在项目工地上所有临时设施折价款人民币25万元，以上临时设施归本公司所有。”该《承诺书》上有彝本彝公司公司盖章及负责人“普永林”签字，证明人“杨伟”签字。2014年8月18日，彝本彝公司向桂川公司出具了票号为02485198（票面金额25万元）农村信用合作社转账支票1张，转账支票载明，出票人账号为：70×××12，付款行名称为：长湖信用社，用途注明为：退投标保证金。转账支票签章处盖有彝本彝公司公司的财务专用章及“普永林”印。2014年8月18日，桂川公司持转账支票至长湖信用社办理支票进账手续，因彝本彝公司账户余额不足，未能支付。另查明，彝本彝公司在长湖信用社的账户（出票人账号：70×××12）在2014年8月7日至2014年9月21日期间，账户余额均未超过1896元。桂川公司诉至法院，请求判令：由彝本彝公司支付桂川公司票面金额25万元；由彝本彝公司支付桂川公司赔偿金5万元。根据以上确认的事实，原审法院认为：彝本彝公司2014年7月30日向桂川公司出具的《承诺书》，内容不违反法律法规的强制性规定，系彝本彝公司真实意思表示，彝本彝公司应受其意思表示的约束。根据《承诺书》载明的内容，能够确认“桂川公司向彝本彝公司交纳过投标保证金165万元，愿意补偿桂川公司投标损失35万元，支付桂川公司滞留在项目工地上所有临时设施折价款人民币25万元”的事实，彝本彝公司应当按照《承诺书》约定的时间，履行付款义务。彝本彝公司辩称桂川公司不享有票据权利的理由不能成立。根据《中华人民共和国票据法》第八十一条：“支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。”及第八十七条：“支票的出票人所签发的支票金额不得超过其付款时在付款人处实有的存款金额。出票人签发的支票金额超过其付款时在付款人处实有的存款金额的，为空头支票。禁止签发空头支票。”之规定，依据现有证据能够证实涉案支票因彝本彝公司账户余额不足，系空头支票，桂川公司无法实现其票据权利，桂川公司有权向彝本彝公司（出票人）行使票据追索权。对于彝本彝公司辩称的出具票据之时，“普永林”并非彝本彝公司公司法人，在银行预留的印鉴是“普菲”印鉴，因为彝本彝公司向桂川公司开具的票号为02485198的转账支票，该支票记载了票据应载明的事项，具备票据的形式要件，且支票上加盖有彝本彝公司公司的财务专用章，为有效票据，据此彝本彝公司的辩称原审法院不予采信。根据《中华人民共和国票据法》第七十条：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；……。”之规定，彝本彝公司应向桂川公司支付涉案支票金额25万元，原审法院对桂川公司的该项诉讼请求，予以支持。《票据管理实施办法》第三十一条之规定，“签发空头支票或者签发与其预留的签章不符的支票，不以骗取财物为目的的，由中国人民银行处以票面金额5％但不低于1000元的罚款；持票人有权要求出票人赔偿支票金额2％的赔偿金”。由于《票据管理实施办法》是中国人民银行颁布的部门规章，不能直接作为民事赔偿的依据。对桂川公司的主张由彝本彝公司支付5万元的赔偿金，因为不属于法律规定票据追索权的权利范围，故原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国票据法》第七十条、第八十一条、第八十七条之规定,判决：一、由彝本彝公司于判决生效之日起十日内向桂川公司支付25万元。二、驳回桂川公司的其他诉讼请求。案件受理费5125元，减半收取2562.5元，由彝本彝公司负担。原审判决宣判后，彝本彝公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回桂川公司的全部诉讼请求。其主要上诉理由是：一、桂川公司与彝本彝公司之间没有真实的交易，也没有形成真实的债权债务关系，桂川公司不享有票据权利。1、本案中桂川公司并未提交其支付过票据对价的有效证据。2、桂川公司出具的《承诺书》是虚假的，不应予以采信。该《承诺书》上加盖的印章并非彝本彝公司的真实印章，《承诺书》上签名的“杨某”既不是彝本彝公司的法定代表人也不是授权代理人，其签名的真实性无法确认。3、转账支票上加盖的“普永林”印鉴并非彝本彝公司在银行预留的印鉴，该出票行为本身的错误导致票据无效，更不可能产生合法的票据权利。二、彝本彝公司没有向桂川公司支付票据款项的义务。《中华人民共和国票据法》第十三条第二款规定，票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，行使抗辩权。如前所述，桂川公司未与彝本彝公司形成过真实交易，也没有按照法律规定向彝本彝公司支付过票据对价，其持有印鉴错误的无效票据无权获得票据权利，也无权向彝本彝公司提出票据追索。被上诉人桂川公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，彝本彝公司向本院提交了银行打款凭证（照片打印件）5份，网页截屏（照片打印件）1份，欲证明2014年8月18日至2014年10月31日期间彝本彝公司向桂川公司的挂靠人孙继汉退还了投标保证金合计190万元。经质证，桂川公司对证据的真实性不予认可。认为孙继汉虽曾在桂川公司担任过业务员，但已经离开公司。孙继汉没有参与过涉案招投标，桂川公司没有授权其收款，也没有收到过彝本彝公司主张的款项。桂川公司向本院提交了下列证据：一、银行电子回单，欲证明2013年11月28日桂川公司以转账方式向彝本彝公司支付了115万元的投标保证金，其余50万元的投标保证金是以现金方式支付的，彝本彝公司出具的收条在彝本彝公司开具涉案支票后被彝本彝公司收回；二、《证明》，欲证明2014年8月2日彝本彝公司向桂川公司出具《证明》，认可涉案《承诺书》是真实有效的。经质证，彝本彝公司对证据一的真实性无异议，但认为该证据不能证明桂川公司向彝本彝公司支付了现金50万元。对证据二的真实性无异议。本院认为：彝本彝公司提交的证据不符合证据的法定形式要件，本院不予采信。桂川公司提交的证据一、二，彝本彝公司对真实性无异议，本院予以采信。原审法院确认的事实，彝本彝公司提出异议，不认可桂川公司向其交纳了投标保证金165万元，不认可其向桂川公司出具过《承诺书》，不认可桂川公司于2014年8月18日到长湖信用社办理过支票进账手续。对原审认定的其他事实没有异议。桂川公司对原审认定事实没有异议，双方当事人对原审认定事实均无异议的部分，本院予以确认。对双方当事人存有争议的事实，本院将在下文的争议焦点部分予以评判。二审中，本院补充确认以下事实：2014年8月2日，彝本彝公司向桂川公司出具《证明》，载明：我公司分别在昆明和石林两地办公，为方便起见，我公司刊刻了两枚公章。《承诺书》上所盖公章是我公司长期使用的另一枚公章，本证明所盖公章是在公安备案的公章。因普永林办公地点在石林，杨伟的办公地点在昆明，所以《承诺书》上普永林的签字为杨伟找人代签，杨伟所递交给你公司的《承诺书》真实有效。另查明，《承诺书》所涉其余200万元的争议债权，桂川公司已另案主张。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、桂川公司与彝本彝公司之间是否存在债权债务关系？二、桂川公司是否享有票据追索权？针对争议焦点一，本院认为：桂川公司二审中提交的《证明》，可以证明彝本彝公司于2014年7月30日向桂川公司出具过《承诺书》。该《承诺书》与桂川公司二审中提交的银行电子回单可以相互印证，证明“桂川公司向彝本彝公司交纳过投标保证金165万元，愿意补偿桂川公司投标损失35万元，支付桂川公司滞留在项目工地上所有临时设施折价款人民币25万元”的事实。桂川公司与彝本彝公司之间存在真实、有效的债权债务关系。彝本彝公司关于其未收取过165万元投标保证金、未出具过《承诺书》、与桂川公司之间不存在债权债务关系的主张不能成立。至于彝本彝公司主张其已经向桂川公司退还了190万元，因彝本彝公司提交的证据不符合证据的法定形式要件，且未举证证实彝本彝公司授权“孙继汉”收取款项，本院不予采信。针对争议焦点二，本院认为：彝本彝公司于2014年8月18日向桂川公司开具的涉案支票合法有效。彝本彝公司主张在该支票上加盖的“普永林”印并非其出票时在银行预留的印鉴，彝本彝公司在本院指定的举证期限内并未提交证据证实，对于彝本彝公司的该主张，本院不予采信。彝本彝公司关于桂川公司未到长湖信用社办理过支票进账手续的主张，缺乏相应的证据证实，本院不予采信。经审理查明，2014年8月18日桂川公司持涉案支票至长湖信用社办理进账手续时，因彝本彝公司账户余额不足未能支付，桂川公司有权向出票人彝本彝公司行使票据追索权。彝本彝公司关于桂川公司不享有票据权利，无权向其行使追索权的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5125元由石林彝本彝置业有限公司承担。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  车林恒审 判 员  杨 雪代理审判员  刘 涛二〇一五年七月八日书 记 员  陈媛媛