河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫02民终287号上诉人（原审原告）：尉氏县众鑫棉花有限公司，住所地：尉氏县南曹乡北曹村。。法定代表人：蔡少清，任董事长。委托诉讼代理人：郑建武、罗继波，公司法律顾问。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：中央储备粮开封中储粮尉氏分库尉氏县分库，住所地：尉氏县。负责人：郭长江，任主任。委托诉讼代理人：郭水富，该单位职工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：赵忠信，男，系被告法务顾问。代理权限：特别授权。上诉人尉氏县众鑫棉花有限公司（以下简称众鑫棉花公司）因与被上诉人中央储备粮开封中储粮尉氏分库尉氏县分库（以下简称中储粮尉氏分库）租赁合同纠纷一案，不服河南省尉氏县人民法院(2016)豫0223民初61号民事判决，提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。众鑫棉花公司上诉请求：撤销原判，判令被上诉人支付上诉人2012年5月至2014年8月的租赁费74.97万元；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、尉氏县众鑫油脂公司（以下简称众鑫油脂公司）未进行工商登记，不具备民事主体资格。2011年5月被上诉人与众鑫油脂公司签订的协议上众鑫油脂公司的公章及冯留山的签字均系被上诉人伪造，且被上诉人制作的该协议系为了应付上级检查，因此协议为无效协议，对上诉人不具备任何法律约束力。同时根据2011年5月的协议将之前协议约定的按照总仓储容量计算租赁费变更为按仓库收购数量计算租赁费等于把被上诉人自己的经营风险转嫁给上诉人，这是不公平的。2、在租赁合同没有解除之前，合同双方当事人负有遵守合同的义务。一审判决所谓上诉人在知悉被上诉人由于政策调整而引起仓库闲置后应积极转租防止损失扩大的理由是不能成立的。众鑫棉花公司向一审法院起诉请求：1.解除原被告2010年5月签订的仓储设施租赁合同；2.要求被告支付截至2014年8月的租赁费74.97万元。一审法院认定事实：2010年5月，中储粮尉氏分库（甲方）为租用油脂公司（乙方）仓储设施储存最低收购价小麦，甲方与乙方签订仓储设施租赁合同，合同第二条：甲方租用乙方仓房1栋，总容量16065吨，用于储存最低购价粮；第三条：租仓费用及支付。以甲方所租乙方总仓量计算租仓费用，费用标准为简易仓20元/吨、房式仓40元/吨计算，全年租仓费用32.13万元（租仓费用支付方式由双方协商确定）；第4条：租用期限，2010年5月1日至2015年4月30日；第六条：（一）甲方义务第4项，出现下列情况之一的，甲方应及时通知乙方：①仓房有维修和防止危害的必要；②第三方就仓库主张权利；③其他依诚信原则应通知的事由。合同还就其他事项进行了约定，被告负责人赫新全、油脂公司管理人员冯留山分别在合同上签名并加盖双方单位印章。因油脂公司无工商登记，后中储粮尉氏分库（以下简称中储粮尉氏分库）又与原告签订仓储设施租赁合同，除乙方变更为原告及加盖原告印章外，该合同与2010年5月中储粮尉氏分库与油脂公司签订的合同内容均无任何其他变化。合同签订后，中储粮尉氏分库开始租用原告的仓库储存最低收购价小麦。由于政策调整，2011年5月，中储粮尉氏分库又与油脂公司签订2011年仓储设施租赁补充协议，第一条：甲方租用乙方仓房1栋，总容量18935吨，用于储存国家政策性粮食；第二条：约定租仓费用标准及支付。按照收购数量据实支付租仓费用，费用标准为简易仓20元/吨、房式仓40元/吨计算，全年租仓费用37.87万元，赫新全代表甲方、冯留山代表乙方在合同上签名并加盖双方单位印章。2011年11月16日，在原告不知情的情况下，中储粮尉氏分库单独制作与油脂公司仓储设施租赁补充合同，约定：租仓费用标准及支付。自2012年1月起，甲方以所租乙方仓库收购数量计算当年租仓费用，费用标准为简易仓20元/吨、房式仓40元/吨计算（租仓费用支付方式由双方协商确定）。2011年10月24日，中储粮尉氏分库支付原告租赁费510650元，2012年4月12日，中储粮尉氏分库支付原告租赁费188050元，同年6月4日，因小麦出库时，原告被告产生纠纷，冯留山代表原告出具承诺书，承诺在6月底前配合中储粮尉氏分库确保小麦出库完毕，并认可原告原为油脂公司。2012年5月起，中储粮尉氏分库中储粮尉氏分库没有再使用原告仓库储存最低收购价小麦。现原告仓库存放有被告的一些物品，一直空置至今。后中储粮尉氏分库名称变更为中央储备粮开封中储粮尉氏分库尉氏县分库，即本案被告。在诉讼过程中，依原告申请，一审法院委托江西求实司法鉴定中心对2011年11月16日仓储设施租赁补充合同的油脂公司的印章及冯留山的签名进行鉴定，该鉴定中心鉴定意见为：冯留山的签名不是冯留山所写，油脂公司的公章印文不是直接盖印，是打印形成，为此原告支付鉴定费9000元。在河南省豫中监狱服刑的赫新全在原告代理人调查时称：为了应付上级检查，二份补充合同的印章及冯留山的签名都是被告员工办的，原告并不知情。一审法院认为，在四份租赁合同中，出现了油脂公司及原告与被告对同一租赁事项签订合同，被告亦对原告的诉讼主体资格提出异议，但是被告使用原告位于尉氏县××冯庄的仓库储存小麦，并按合同支付原告租赁费698700元是不争的事实。虽然油脂公司无工商登记，但合同已经实际履行，可以认定原告与被告于2010年5月签订的租赁合同是合法有效的，合同中的条款对双方具有法律拘束力。2011年5月被告与油脂公司签订的租赁合同，对合同中的租仓费用进行了变更，由每年定额32.13万元变更为按收购粮食的数量，依据单价，据实结算，但同时又约定了全年总租仓费用，这明显存在矛盾之处，虽然油脂公司无工商登记，但原告的管理人员冯留山在合同上署名，且合同正在履行，可视为原告与被告达成补充协议。关于2011年11月16日的补充合同，原告不予认可，经过鉴定，油脂公司公章印文系打印，冯留山的名字非本人所写，并结合被告原负责人赫新全对补充合同的陈述，可以认定该合同没有成立。由于被告储存政策调整，在6月10至9月30日收购最低价小麦的期间内、被告没有再使用原告的仓库，依据诚实信用原则，被告应及时通知原告，解除与原告的租赁合同，而非放任不管，原告作为仓房的所有权人知悉或应当知悉这一情况后，应积极采取转租或其他措施防止损失进一步扩大，而不是消极放任仓房在合同约定的剩余租赁期内（2012年5月2015年4月30日）空置，对造成僵持局面的形成以及双方在多次订立合同过程中，双方均存在明显过错。根据补充合同自相矛盾的租仓费用标准，亦无法计算出租仓费用，为公平合理，被告应支付2012年5月至2013年5月期间5月至11月半年的租金，即全年租金32.13万元的二分之一16.065万元。对于其他期间的租金损失，原告无权要求赔偿。关于鉴定费用9000元，被告提交的2011年11月16日补充合同冯留山签名及油脂公司印章均不真实，该鉴定费用应由被告承担。另外，至起诉时，原被告所签合同已经到期，自然终止，无需解除。综上，对原告的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告中央储备粮开封中储粮尉氏分库尉氏县分库于本判决生效后三日内给付原告尉氏县众鑫棉花有限公司款169650元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11297.5元，由原告承担8000元，由被告承担3297.5元。二审经审理查明的事实与一审一致。另查明：2016年6月13日上诉人一审代理人对正在河南省豫中监狱服刑的赫新全调查时，郝新全称：2010年省公司政策允许租民间库点储存国家储备粮。与众鑫棉花公司和中心油脂公司签订了租赁合同。众鑫油脂公司没有营业执照，后来开具租赁费发票的也是众鑫棉花公司，两份合同以众鑫棉花公司的为准。在2010年左右，民间库点都是个人出资建设，租给中储粮尉氏分库用。当时，中储粮尉氏分库根据上级精神，不管以后是否收粮食，都给他们仓储费用。租赁期限定的是10到15年（这些人在建仓库时已经把这种情况衡量进去，否则，租一年给一年费用，建仓库很不划算，会亏损）。第二年，粮食市场形势不好，收不起来粮食，上级公司要求更改合同，但那些库点不同意。为了应付上级公司检查，我们就自行定的合同。2011年10月16日补充合同和2011年5月补充协议上油脂公司的公章和冯留山的签字都是我公司员工办的，他们根本不知道。本院认为，虽然2011年5月补充协议上有冯留山的签字，但并没有众鑫棉花公司的印章，且众鑫棉花公司对冯留山的签字行为不予认可。结合郝新全对2011年5月补充协议形成背景及形成经过的陈述,可以认定该协议并非众鑫棉花公司的意思表示，对众鑫棉花公司不具有法律约束力。一审认定该协议系众鑫棉花公司与中储粮尉氏分库达成并作为处理双方争议的依据不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条之规定，当合同约定或者法律规定的单方解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中由于粮食储存政策调整，在2012年6月10至9月30日收购最低价小麦的期间内、中储粮尉氏分库没有再使用众鑫棉花公司的仓库，但由于中储粮尉氏分库并未行使解除权，并继续占用仓库，其仍然负有支付租金的义务。但考虑到政策调整因素对合同正常履行的影响，本院酌定中储粮尉氏分库按照双方约定的租赁的60%给付为宜，据此中储粮尉氏分库应支付的2012年5月1日至2014年8月31日的租赁费为44.982万元（74.97万元×60%）。一审认定众鑫棉花公司消极放任仓房在合同约定的剩余租赁期内空置存在明显过错，并按照双方约定的租金标准的二分之一计算半年有失公平，也与履行合同所应当遵循的诚信守诺原则相悖，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省尉氏县人民法院(2016)豫0223民初61号民事判决；二、中央储备粮开封中储粮尉氏分库尉氏县分库于本判决生效后十日内给付尉氏县众鑫棉花有限公司2012年5月1日至2014年8月31日期间的租赁费44.982万元；三、驳回尉氏县众鑫棉花有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费11297元，中央储备粮开封中储粮尉氏分库尉氏县分库负担8047元，尉氏县众鑫棉花有限公司负担3250元。一审案件受理费11297.5元，中央储备粮开封中储粮尉氏分库尉氏县分库负担8047.5元，尉氏县众鑫棉花有限公司负担3250元。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  张燕喃审判员  张 震二〇一七年三月二十日书记员  徐家亮