山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁17民终228号上诉人(原审被告)：杜承恩，男，1970年4月13日出生，汉族，农民，住定陶县。委托诉讼代理人：马志刚，北京市都城律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伟，北京市都城(菏泽)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杜辉，男，1990年10月22日出生，汉族，农民，住定陶县。被上诉人(原审原告)：ＸＸ，男，1990年10月22日出生，汉族，职工，住定陶县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王逸清，山东两仪律师事务所律师。上诉人杜承恩因与被上诉人杜辉、被上诉人ＸＸ排除妨害纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院(2016)鲁1727民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月9日公开审理了本案。本案现已审理终结。原审原告杜辉、ＸＸ向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告杜承恩停止侵害，迁出两原告所有的院落，将院落交还给两原告；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告父母在2010年经过法院调解离婚。离婚时将其共同所有的位于定陶县滨河街道办事处付庄行政村荆庄村院落一处（西邻曹郁勇，北邻孙红柱，南邻小树林，东边邻路）调解归两原告所有。现在该院落由两原告的叔叔即被告占用。两原告要求被告迁出院落，将院落交还给原告，但是被告拒绝交还。原审被告杜承恩辩称，1999年1月26日，原告父母亲在定陶县人民法院调解离婚，双方约定涉案房产及大木床归原告父亲所有，其余财产归原告母亲所有。2016年3月28日，原告的父亲检查出患有××，多次通知二原告回来给其父亲看病，二原告拒不回来。2016年4月2日，原告的父亲在村委会干部和邻居见证下，与被告签订了遗赠抚养协议，协议内容为由被告负责原告父亲的生养死葬，原告父亲死亡后其全部财产归被告所有。2016年4月8日原告父亲去世，被告对原告的父亲进行了安葬，被告已履行了遗赠抚养协议，对原告的父亲尽到了约定义务。被告依据遗赠抚养协议取得房屋所有权是合法的。所以原告诉请不应支持。原审法院经审理认定如下事实：原告父亲杜承恩与被告杜承恩系同胞兄弟关系，被告与二原告系叔侄关系。1999年1月26日原告父亲杜承恩与原告母亲马从兰经山东省定陶县人民法院调解离婚，离婚时确定婚生长子杜辉由原告父亲杜承恩抚养（在服刑期间由马从兰代为抚养），次子杜凯（现用名ＸＸ）由马从兰抚养，院落一处（在荆庄）归原告父亲杜承恩所有。2006年7月21日原告父亲杜承恩与马从兰复婚，2010年4月25日原告父亲杜承恩与马从兰经山东省定陶县人民法院调解离婚，离婚时确定婚生男孩杜辉、ＸＸ由马从兰抚养，原告父亲杜承恩在定陶县定陶镇付庄行政村荆庄村院落一处归杜辉、ＸＸ所有。2016年3月29日，原告父亲杜承恩书写遗嘱证明一份，该遗嘱内容为：位于荆庄与晁楼交界处一处房子归杜辉和ＸＸ所有。2016年4月2日，原告父亲杜承恩与被告签订《遗赠抚养协议书》一份，协议书约定由被告负责原告父亲杜承恩的衣、食、行、医疗、殡葬等费用，原告父亲杜承恩去世后，由被告受赠杜承恩的全部财产，包括位于与晁楼交界处的正房三间、西房一间、东房两间及其其他附属建筑。2016年4月8日，两原告父亲杜承恩因病去世。原告父亲去世后，被告为办理丧葬事宜花费共计1400元。后被告杜承恩将涉案院落锁具更换，占有涉案房屋。原、被告之间因涉案院落归属问题发生纠纷诉讼至原审法院。原审法院认为：本案的争执焦点为：1、涉案房屋所有权归谁所有；2、被告占有涉案院落是否构成侵权。位于菏泽市定陶区滨河街道办事处付庄行政村荆庄院落一处，已经由原审法院（2009）定民初字第705号民事调解书确认所有权属于原告杜辉、ＸＸ，该份民事调解书于2010年4月25日生效。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，即人民法院作出的生效法律文书可以不经登记或者交付直接引起物权变动。因此，自2010年4月25日起，诉争房产的所有权已经转移归原告杜辉、ＸＸ所有，由杜辉、ＸＸ享有占有、使用、收益、处分的权利。原告父亲与被告2016年4月2日以该房产作为遗赠物签订《遗赠抚养协议书》，属无权处分行为，该《遗赠抚养协议书》的效力待定，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。原告即权利人通过诉讼明确表明其不予追认，且合同签订后被告也未取得上述房产的处分权，故该《遗赠抚养协议书》应属无效，被告杜承恩无权取得涉案院落的所有权，被告杜承恩占有涉案院落，构成侵权。综上所述，对于原告要求被告停止侵害、返还涉案院落的诉讼请求符合有关法律规定，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下：被告杜承恩于判决生效后十日内从原告杜辉、ＸＸ所有的位于菏泽市定陶区滨河街道办事处付庄行政村荆庄村院落（西邻曹郁勇，北邻孙红柱，南邻小树林，东边邻路）搬出。案件受理费100元，由被告杜承恩负担。上诉人杜承恩不服原审法院判决上诉称，1、被上诉人的父亲对涉案房屋的处分属无效行为。被上诉人的父亲在2010年4月25日与马从兰离婚，并约定本案涉及的房屋由被上诉人所有，但被上诉人的父亲对涉案房屋并不具有合法所有权。实质是被上诉人的爷爷当时为了照顾被上诉人一家人生活暂时安排他们再次居住，其房屋的所有权是被上诉人爷爷，被上诉人父亲对涉案房屋的处分属于无权处分行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定“无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。现涉案房屋及宅基属被上诉人爷爷所有，被上诉人父亲无权处分行为属于无效行为，原审判决不应依据被上诉人父母离婚时无权处分行为认定其享有房屋的合法所有权。2、2016年4月2日被上诉人的父亲与上诉人签订《遗赠抚养协议书》，约定由上诉人负责其衣食住行及殡葬等，其生前的房屋归上诉人所有。在一审庭审结束后才知道被上诉人父亲并不是房屋的所有权人，因上诉人与被上诉人的父亲是同胞兄弟，怀有兄弟之情，既然被上诉人爷爷是房屋的实际所有权人，老人健在，对该遗赠抚养协议书的效力应由其确认。综上所述，对于无权处分行为，权利人没有追认其效力的，属无效的法律行为，原审判决认定被上诉人享有房屋所有权，没有法律依据，请求二审法院查清事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。被上诉人杜辉、ＸＸ辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。本案诉争的房产已经人民法院生效法律文书（2009）定民初字第705号民事调解书确认所有权归二被上诉人所有，该法律文书于2010年4月25日生效，根据物权法第28条规定，所有权经人民法院生效法律文书依法确认的即所有权已经无争议，所以上诉人主张所有权与法无据，依法应当驳回其上诉请求本院二审审理期间，上诉人提交证据：1、菏泽市定陶区滨河街道办事处荆庄村民委员会所出具的证明一份，拟证明双方当事人诉争的院落属于杜现坤（系上诉人之父、被上诉人祖父）所有；2、杜现坤身份证及复印件一份，拟证明杜现坤身份情况。经质证，被上诉人有异议，主张该证明不真实，杜现坤有三处宅基地，其中本人有一处，上诉人有一处，涉案院落一处，根据国家一户一宅的政策，杜现坤已经有一处宅基了，涉案院落应是其长子即被上诉人父亲与其母亲马从兰所有。另外，该事实已经（1999）定成民初字第122号民事调解书确认归杜成恩（被上诉人之父）所有，后经山东省定陶县人民法院（2009）定民初字第709号民事调解书确认归二被上诉人所有，所以村委会证明效力不能对抗已经生效的法律文书。本院经审查认为，村委会的证明不能对抗人民法院已经生效的法律文书，对其证据效力，本院不予确认。本院经审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，已经生效的（1999）定成民初字第122号民事调解书确认涉案房屋归二被上诉人之父杜承恩所有，二被上诉人之父杜承恩即成为涉案房屋合法物权所有人。上诉人主张涉案房屋为其父亲即二被上诉人爷爷所有，提供的村委会证明不能对抗已经生效的民事调解书，对其证据效力，本院不予采信。后经（2009）定民初字第709号民事调解书又确认涉案房屋归二被上诉人所有，涉案房屋所有权自该调解书生效之日起（2010年4月25日）即发生物权变动，归二被上诉人所有。涉案房屋目前由上诉人居住占有，此行为应属无权占有。根据《物权法》第三十四条之规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”，作为涉案房屋所有权人的二被上诉人请求上诉人停止侵害、返还涉案房屋，从涉案房屋内搬出，符合法律规定，应予支持。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人杜承恩的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杜承恩负担。本判决为终审判决。审 判 长  路凤娟代理审判员  李 兴代理审判员  赵永芝二〇一七年三月三十日书 记 员  王 婷