四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南中法民终字第2024号上诉人（原审被告）张思荣。委托代理人侯文，律师。委托代理人熊斌，律师。上诉人（原审被告）苍溪县恒诚建筑劳务有限责任公司。法定代表人张思荣，该公司经理。委托代理人侯文，律师。委托代理人熊斌，律师。被上诉人（原审原告）鲜华。委托代理人冯明，律师。原审被告张智，系张思荣之子。上诉人张思荣、苍溪县恒诚建筑劳务有限责任公司（以下简称恒诚建筑公司）因与被上诉人鲜华、原审被告张智民间借贷纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2014）阆民初字第2191号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法由民三庭副庭长龚莉担任审判长，与审判员张志平、龙燊组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张思荣及其与恒诚建筑公司的委托代理人侯文、熊斌，被上诉人鲜华及委托代理人冯明，原审被告张智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，鲜华与张思荣、张智系朋友关系，张思荣系恒诚建筑公司的法定代表人，张思荣与张智系父子关系。张思荣、张智在承建阆中市滕王阁幼儿园期间因资金短缺，于2013年12月15日向鲜华借款人民币230，000元，张思荣、张智当即向鲜华书立了借款凭条，并向鲜华书立承诺，此款在2013年12月25日偿还，若逾期偿还则以登记在张智名下的宝马轿车，车牌号川R758**作抵押，鲜华有权将宝马车处理变卖，还将宝马车行驶证交予鲜华保管，以示抵押。承诺书书立后，张思荣、张智签字具结，并加盖了恒诚建筑公司之印章。到期后，张思荣、张智未按约定偿还鲜华借款。张思荣、张智于2014年2月23日向鲜华书立了承诺，该承诺载明：“承诺人张思荣、张智借鲜华现金240，000（元）大写（贰拾肆万元正），此款用于滕王阁幼儿园工地周转使用，现在此承诺于2014年3月15日还清，如到期不能还清将原承诺的宝马或途观任意一辆抵押，有权变卖。如变卖偿还不够偿还，应继续偿还余款。承诺人张思荣、张智2014年2月23日”。2014年3月15日张思荣、张智未按承诺偿还借款。鲜华经催收无果，诉至法院，请求判令张思荣、张智、恒诚建筑公司偿还借款240，000元（含利息10，000元）；并从2014年3月16日起按一个季度（三个月）10，000元标准给付利息。庭审中鲜华称：张思荣、张智在第二次承诺中借款240，000元，因原在2013年12月15日借款230，000元，在2014年2月23日作第二次承诺时按双方口头约定的一季度（即三个月）按10，000元给付资金利息，张思荣、张智将2013年12月15日至2014年3月15日期间的利息10，000元计入了借款本金，便成为由原借款230，000元变成240，000元。按此类推，张思荣、张智、恒诚建筑公司应当从2014年3月16日起按每三个月计利息10，000元，且承诺系张思荣、张智的真实意思表示。认定上述事实，有鲜华的陈述、庭审笔录、借款凭条、书面承诺书等书证为据。原审认为，债是依合同而产生的，合法的债权债务关系依法受法律保护。张思荣、张智共同向鲜华借款230，000元人民币的事实清楚属实，张思荣、张智、恒诚建筑公司不仅向鲜华书立了借款凭条，亦向鲜华两次作出了书面承诺，其承诺系张思荣、张智真实意思表示，张思荣、张智、恒诚建筑公司同时在借条和第一次书面承诺书上签字并加盖了恒诚建筑公司印章。张思荣、张智、恒诚建筑公司长期拖欠不予清偿，应当承担相应的民事责任，鲜华主张恒诚建筑公司共同偿还借款之理由成立，予以支持。借款逾期后，张思荣、张智再次向鲜华作出书面承诺，并将借款时彼此口头约定三个月向鲜华支付10，000元利息直接计入了借款本金即240，000元。由此，可视为张思荣、张智对其口头约定从2013年12月15日至2014年3月15日期间利息的结算即向鲜华支付10，000元的追认，但张思荣、张智第二次向鲜华书立的承诺中并未约定利息，也无按照每季度10，000元支付利息之相关意思表示，因此鲜华主张从2013年3月16日起按一个季度10，000元的标准给付利息，不予支持，但鲜华有权从提起诉讼之日起主张资金占用利息。张思荣、张智在向鲜华借款书立借条和作出书面承诺时加盖恒诚建筑公司之印章，但张思荣系该公司法定代表人，张思荣与张智系父子关系，该借款实为张思荣、张智在支配、使用，其债务张思荣、张智、恒诚建筑公司应当共同承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第84条、第87条、第90条、第106条第1款、《中华人民共和国合同法》第198条、第206条、第207条、211条和《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决：一、张思荣、张智、恒诚建筑公司限本判决生效后五日内共同偿还鲜华借款230，000元，并从2014年5月14日起至清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；二、张思荣、张智、恒诚建筑公司限本判决生效后五日内共同偿还鲜华从2013年12月15日至2014年3月15日之借款利息10，000元；三、张思荣、张智、恒诚建筑公司对以上两项鲜华之借款本息相互承担连带清偿责任。案件受理费4，900元，由张思荣、张智承担。张思荣、恒诚建筑公司上诉称，一审法院因上诉人未能出庭，导致未能查清本案的基本事实，导致错误判决。具体表现为：1.一审认定事实与客观真实情况不符。2013年12月15日，张思荣确有向鲜华借款230，000元的事实，用其子张智的宝马车行驶证作押，但是借款时张智并不在场，该借款书上的签名非张智亲笔书写，而由上诉人张思荣代笔。借款时张思荣将此事电话告诉给张智，并向张智表明该借款不需要他偿还，张智并未反对。2013年12月15日，张思荣在借款后有工程款入账，便在借款后将200，000元汇到鲜华指定的鲜述育账户中，此时所差借款仅30，000元，由于该笔还款不是直接打到鲜华账号，张思荣要求鲜华出具《收据》或返还《借条》、《承诺书》，而鲜华一再拖延，从而导致张思荣不能将剩下的30，000元借款按时偿还。2.一审认定的《承诺书》确系张智书写，但系胁迫所为，有大量证人为证。由于张思荣借款时就已经告诉张智无需履行还款义务，因此张思荣并未将还款事由告诉张智；2014年2月23日鲜华持《借条》、《承诺书》到滕王阁幼儿园工地项目部办公室找张智还款，并威胁说不还款将阻止工地施工，张智当即给张思荣打电话询问情况，而张思荣在西安出差，电话未能打通。张智见鲜华持《借条》、《承诺书》上门索要还款，自己也知道该笔借款，为了让工地继续施工，便与鲜华商量还款，从而写了该《承诺》并签字，随后鲜华强迫要求张智在《承诺》上写上张思荣的名字。事后，张智将此情况告诉张思荣，张思荣立即找鲜华沟通此事，而鲜华拒不承认此前汇入鲜述育帐中200，000元的汇款，并要求上诉人偿还借款240，000元。一审因上诉人出差在外，未交律师费用，导致律师未能出庭，未向法庭举证、质证和答辩，导致一审法院错误判决，损害了自身的合法权益，请求二审法院依法改判。张思荣、恒诚建筑公司在二审中陈述：与鲜华之间不存在民间借贷关系，是鲜华借达州公司之名中标后，将工程转让给张思荣，当时没有现金支付，所以采用借款的形式向鲜华出具借条，后面张思荣作了承诺并以张智的宝马车作为保证。当天下午张思荣就转款200，000元给了鲜华，还剩30，000元未付。张思荣要求鲜华出具收条，但鲜华迟迟不露面，因张智在管理工程，后来鲜华带人强迫张智出具还款承诺书，当时张思荣在出差，张智没联系上，对还款200，000元不知情。同时转让中标行为为法律所禁止，因此，变更上诉请求为：改判鲜华退还所收的200，000元。被上诉人鲜华答辩称，1.本案债务主体是张思荣、张智与恒诚建筑公司。先是张思荣借了630，000元，后来张思荣还了200，000元，还剩430，000元（有借条），张思荣后来又通过转账方式给鲜述育200，000元后还剩230，000元（然后更换为230，000元的借条）。鲜华觉得借条上三方签字盖章更保险，又叫张智亲笔签字，230，000元是整个借款的尾款。因为张思荣没有在约定的2013年12月25日还款，所以在2014年2月23日算了10，000元利息加230，000元本金共计240，000元。张智亲笔签字作了还款承诺，并进行了债务延期，鲜华并没有采取任何强迫手段。2.上诉人庭审中改变诉讼请求，并要求我方退还200，000元，但上诉人未在一审提出反诉，二审不应径行审理。应驳回上诉，维持判决。原审被告张智进行答辩称，因第一张条子写的用我的宝马车抵押，所以我补签了字。第二次鲜华找到我，说必须让我写个承诺，我只是在工地上做管理工作，但毕竟张思荣与我是父子关系，说我不写他们就停水停电，我有证人证明这个事实，我给父亲打电话没打通，因车子是我的，所以他非要喊我签字。二审查明，2013年12月15日张思荣向鲜华借款，并向鲜华出具了借条，该借条载明“今借到鲜华现金（贰拾叁万元）230，000元。借款人：张思荣、张智2013年12月15日”，并加盖恒诚建筑公司的章。借条上“张智”系张思荣代签，事后，张智又在该借条上签上自己的名字。二审中鲜华同意放弃借款本金10，000元及全部的利息。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，鲜华持借条、承诺书向张思荣、恒诚建筑公司、张智主张权利，要求偿还借款240，000元及利息。张思荣、恒诚建筑公司虽称，本案借款是鲜华介绍工程收取的介绍费，双方之间不存在借贷关系，但鲜华对此予以否认，且张思荣、恒诚建筑公司对其主张，没有提供鲜华中标和承建该工程的合同，也没有提供鲜华转让工程的合同，故不能证明涉案借款是鲜华介绍工程收取的介绍费。因此，张思荣、恒诚建筑公司主张借款是鲜华收取转让工程介绍费的依据不充分。至于张思荣、恒诚建筑公司主张2013年12月15日借款后因有工程款入账，便将200，000元汇到鲜华指定的鲜述育账户中，借款只下欠30，000元。如果张思荣在当天借款后就归还了200，000元，则张智不可能在借条上补签上自己的名字，同时又于2014年2月23日再向鲜华作出承诺，确认借款本金为230，000元，并加计10，000元利息，同时本案中张智并未提出上诉。因此，张思荣、恒诚建筑公司主张借款当天就归还了200，000元不符合情理，对其上诉请求，本院不予支持。二审中鲜华同意放弃借款本金10，000元及全部利息，系当事人在法律允许范围内自行处分其民事权利，本院予以确认。故张思荣、恒诚建筑公司、张智应当共同向鲜华偿还借款220，000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更四川省阆中市人民法院（2014）阆民初字第2191号民事判决第一、二、三项为：张思荣、张智、苍溪县恒诚建筑劳务有限责任公司于本判决发生效力后十日内共同向鲜华偿还借款220，000元。张思荣、张智、苍溪县恒诚建筑劳务有限责任公司相互承担连带清偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4，900元，由张思荣、苍溪县恒诚建筑劳务有限责任公司负担。一审案件受理费2，450元，由张思荣、张智负担。本判决为终审判决。审判长 龚 莉审判员 张志平审判员 龙 燊二〇一五年七月十五日书记员 张正州