杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2013）杭拱商初字第2213号原告（反诉被告）：海宁大合玻璃有限公司。法定代表人：周建平。委托代理人（特别授权代理）：冯水根，浙ＸＸ盛律师事务所律师。被告（反诉原告）：杭州天固建设工程有限公司。法定代表人：杨玲。委托代理人（特别授权代理）：金学俊，浙江泽厚律师事务所律师。原告海宁大合玻璃有限公司（以下简称大合公司）诉被告杭州天固建设工程有限公司（以下简称天固公司）买卖合同纠纷一案，原告于2013年12月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，天固公司在答辩期内提起反诉，本院依法组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。大合公司的法���代表人周建平及委托代理人冯水根，天固公司的委托代理人金学俊到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。在诉讼期间，双方当事人向本院申请庭外和解，因故未达成。本案现已审理终结。大合公司诉称，天固公司因杭州新华广场工地所需向大合公司购买玻璃，为此，双方于2012年5月8日签订《大合玻璃安装、销售合同》一份，约定：由大合公司供给天固公司三钢夹胶玻璃1400平米，价格为每平米310元，安装费为每平米90元，具体按实计算。合同还对玻璃质量、包装要求、运输方式、付款方式等作了约定。2012年11月5日，双方又签订玻璃安装、销售合同一份，约定大合公司增加供应双钢夹胶玻璃600平米，价格为每平米195元，安装费待定，需和安装人员毕学兵协商。其他内容与前一份合同一致。合同生效后，大合公司依约供货，其中供应三钢夹胶玻璃1135.45平米���供应双钢夹胶玻璃358.86平米，价款总计434063.2元，并已按要求全部安装完毕，且经天固公司项目经理签字确认。天固公司也先后支付货款35万元。对剩余款项，大合公司多次催讨。2013年1月30日，天固公司向大合公司开具转账支票一份，兑付日期为2013年5月20日，但兑付日期届满，该转账支票因天固公司账户余额不足而无法兑现。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：天固公司立即支付货款134063.20元、安装费84487.90元，合计218551.10元；本案诉讼费用由天固公司承担。天固公司答辩称，大合公司交付及安装的玻璃因存在严重质量瑕疵，导致天固公司蒙受巨大损失，天固公司不应支付剩余的安装款及货款，请求法院驳回大合公司的诉讼请求.天固公司反诉称，大合公司与天固公司于2012年5月8日和2012年11月5日签订《大合玻璃安装、销售合同》，合同对标的、质量要求进行了明确约定，大合公司于2012年12月份交付安装完成，经双方对账，结算金额为434063.2元，至2013年5月20日，天固公司已向大合公司支付35万元。因大合公司交付安装的玻璃存在自爆现象，天固公司于2013年6月24日和7月24日两次向大合公司发函要求大合公司对发生自爆的玻璃进行更换，同时要求大合公司对交付、安装的玻璃进行司法鉴定，但大合公司均不予理会。天固公司无奈对已发生自爆的玻璃进行拆除和更换，并先后两次委托浙江省建设工程质量检验站有限公司对大合公司交付、安装的玻璃进行了质量鉴定，鉴定结论为大合公司交付、安装的玻璃不符合合同约定要求，也不符合国家对钢化玻璃的质量要求。在与大合公司多次沟通无果的情况下，天固公司只能对大合公司交付、安装的玻璃全部进行了拆除和更换，对剩余货款进行了保留。综上，���求判令：1、解除大合公司和天固公司于2012年5月8日和2012年11月5日签订的两份《大合玻璃安装、销售合同》；2、大合公司返还天固公司已支付的货款35万元；3、大合公司赔偿天固公司经济损失261672元；4、本案诉讼费用由大合公司承担。大合公司答辩称，1、本案不存在解除合同的法定情形，反诉诉请应驳回；2、涉案玻璃没有质量问题，有大量证据证明案涉玻璃符合国家标准，天固公司返还玻璃款的诉讼请求不成立；3、补上去的玻璃并不是大合公司安装的玻璃，而是天固公司和大庄公司正常的业务往来，整个工程是1400多平方，大合公司供应了1100多平方，剩下的200多平方因为天固公司没有正常付款所以停止供货，天固公司又找了新的合作伙伴，大合公司不应承担相应损失；4、即使大合公司败诉，也是不当保全而造成的损失。请法庭驳回天固公司的所有诉��请求。大合公司为证明其主张，向本院递交以下证据：1、《大合玻璃安装、销售合同》两份，证明双方存在案涉买卖合同关系；2、对账单一份，证明天固公司已收到大合公司玻璃的具体数量；3、发票签收单四份，证明大合公司已对所供货物开具增值税发票，天固公司已签收；4、转账支票一份，证明天固公司向大合公司开具11万元转账支票，兑付期为2013年5月20日；5、进账单一份，证明大合公司前往银行兑付的事实；6、退票理由单一份，证明因天固公司银行存款不足，转账支票未能兑现；7、GB／T1944＋2012中空玻璃国家标准一份，证明案涉玻璃的质量要求；8、玻璃发货单一份，证明对案涉玻璃质量验收及提出产品质量异议的期限的约定。天固公司发表质证意见认为，对证据1无异议，合同对质量的约定明确，应符合国家标准、提供质保书等资料，交易的实际标的物为钢化玻璃；证据2、3无异议；证据4、5、6真实性无异议，天固公司系因玻璃存有质量问题而保留货款；证据7真实性无异议，合同交易的标的系钢化玻璃，应适用钢化玻璃的国家标准而非中空玻璃的国家标准；证据8真实性无异议，证明对象有异议，签收系对玻璃数量的认可，对于产品质量外观上没有破损等事实是认可的，但产品质量存在隐蔽瑕疵，应以同种物的通常标准为依据。天固公司向本院递交以下证据：1、《大合玻璃安装、销售合同》一份，证明2012年5月8日，双方签订合同及合同对标的、质量进行明确约定的事实；2、《大合玻璃安装、销售合同》一份，证明2012年11月5日，双方签订合同及合同对标的、质量进行明确约定的事实；3、对账单一份，证明2013年1月30日经双方对账，应结算金额为434063.2元的事实及交付、安装明细；4、领��款凭证、承兑汇票、银行转账支票存根及发票，证明至2013年5月20日，天固公司先后四次向大合公司支付货款35万元；5、函及邮政快递单，证明2013年6月24日，天固公司发函给大合公司要求其对发生自爆的玻璃进行拆除和更换事实；6、函及邮政快递单，证明2013年7月24日，天固公司发函给大合公司要求其对发生自爆的玻璃进行拆除和更换事实，并要求大合公司对交付安装的玻璃进行质量鉴定，并保留对全部玻璃进行更换权利的事实；7、检测报告及发票，证明天固公司委托浙江省建设工程质量检验站有限公司对大合公司交付安装的玻璃进行鉴定，鉴定结论为玻璃最大厚度为1.02mm，碎片个数为23片的事实；8、检测报告及发票，证明天固公司委托浙江省建设工程质量检验站有限公司对大合公司交付安装的玻璃进行鉴定，鉴定结论为玻璃最大厚度为0.78mm，碎片个数为28片的事实；9、GB15763.2-2005对钢化玻璃的质量要求，证明平面钢化玻璃4-12mm的最少碎片个数为40片的事实；10、录音笔录两份，证明大合玻璃指定的安装人毕学兵认可玻璃存有质量问题的事实，且大合公司法定代表人对此事实也是知晓的；11、录音笔录一份，证明大合公司法定代表人以各种方式推诿责任；12、现场照片，证明大合公司交付安装的玻璃发生自爆的事实；13、玻璃拆装、销售合同、对账单、发票，证明天固公司与案外人杭州大庄钢化玻璃有限公司签订合同，对已经发生自爆的玻璃进行拆卸、购置和安装的事实。大合公司发表质证意见认为，对证据1、2无异议，但产品名称并非钢化玻璃，而是钢化夹胶玻璃，两者系不同概念；证据3无异议，但证明对象有异议，对账单仅是大合公司提供玻璃的货款，未包含安装费用；证据4真实性无异议，但证明对象有异议，其中5万元系安装费用；证据5真实性无异议，证明对象有异议，函的内容说明天固公司向大合公司购买的玻璃品质规格安装工艺与发包方的要求存在差异，涉案玻璃的爆裂是因天固公司偷工减料造成；证据6关联性和证明对象有异议，此函是发包方向天固公司提出的整改意见，其中第一条载明是由于屋顶的主体沉降造成玻璃破裂；证据7、8真实性、合法性、关联性均有异议，出具报告的机构无相关鉴定资质，其出具的鉴定报告与本案司法鉴定的结论不符；证据9真实性、合法性无异议，关联性有异议，此标准不适用于本案玻璃的质量检测要求，本案所涉标的物为中空玻璃；证据10真实性有异议，且毕学兵不能代表大合公司，其系仅凭经验发表的意见；证据11真实性无异议，证明对象有异议；证据12系天固公司单方制作，无法证明系大合公司提供安装的玻璃；证据13真实性��合法性、关联性均有异议，系天固公司正常与案外人之间签订买卖合同，此费用不应由大合公司承担。案件审理中，天固公司向本院提交司法鉴定申请，申请本院对大合公司交付安装的夹胶钢化玻璃原片的质量、夹胶钢化玻璃胶片的厚度、夹胶钢化玻璃的碎片进行司法鉴定，经合议庭评议，本院对天固公司的申请予以准许，并依法委托杭州标质技术检测有限公司进行鉴定，鉴定机构于2014年11月17日出具（2014）杭标质鉴字第010号质量鉴定报告，鉴定意见为：1、涉案6＋1.14PVB＋6＋12A＋8LOW-E中夹胶玻璃胶片的厚度符合有关标准对胶片厚度的最低要求；2、涉案6＋1.14PVB＋6＋12A＋8LOW-E中8mm钢化玻璃碎片状态不符合国家标准的要求。大合公司就上述质量鉴定报告发表质证意见认为：1、鉴定机构资质存疑，鉴定机构没有列入具有玻璃鉴定资质的机构范围，��超越鉴定范围作出的鉴定报告无效；2、鉴定报告内容把涉案中空玻璃分割成单片钢化玻璃进行检测，其适用的钢化玻璃的标准并不适用于本案所涉夹胶玻璃，故对鉴定结论不认可。天固公司对质量鉴定报告无异议，可以证明大合公司交付安装的玻璃不符合质量要求。针对大合公司就质量鉴定报告发表的质证意见，本院于2015年1月22日向杭州标质技术检测有限公司发函，要求其就是否具备玻璃类产品的鉴定资质及鉴定报告适用GB15763.2-2005《建筑用安全玻璃第2部分钢化玻璃》标准的依据作出说明，2005年1月30日，杭州标质技术检测有限公司向本院回函答复称：1、关于鉴定资质，涉案玻璃属于建材类其它非金属，其资质范围中包含建材类的鉴定范围；2、鉴定依据的选取，是综合考虑委托要求和标的物情况而定，根据鉴定要求，在国家标准GB／T11944-2012��中空玻璃》中没有直接规定玻璃碎片数量的要求，而在该标准的5.1条中对中空玻璃的材料有明确规定：可采用平板玻璃、镀膜玻璃、夹层玻璃、钢化玻璃、防火玻璃、半钢化玻璃和压花玻璃等，所用玻璃应符合相应标准要求。而涉案的中空玻璃由夹层玻璃和钢化玻璃组成，因此综合国家相关标准，GB15763.2-2005《建筑用安全玻璃第2部分钢化玻璃》对单片玻璃的碎片状态有相关要求，我机构在鉴定时，依据该标准对中空层的8mm单片玻璃进行了碎片状态的鉴定分析。因此，对标准的选取是正确的，不存在鉴定不适用GB15763.2-2005标准的情况。经审查，本院对大合公司提交的证据及天固公司提交的证据1、2、3、4、5、6、9、10、11、13的真实性予以认定，对天固公司提交的证据7、8、12，或系天固公司单方委托鉴定机构予以鉴定，或系单方制作，且大合公司也不认可其真实性，本院对其真实性不予认可。结合认定的有效证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：天固公司因杭州新华广场工地所需向大合公司购买玻璃，双方于2012年5月8日签订《大合玻璃安装、销售合同》一份，约定：由大合公司供给天固公司6＋1.14PVB＋6＋12A＋8LOW-E三钢夹胶玻璃1400平米，价格为每平米310元，安装费为每平米90元，具体按实计算。质量要求为符合国标，大合公司提供质量保证书、检测报告CCC认证等资料。付款方式为双方签订合同后，预付玻璃订金10万元，玻璃到工地安装完毕另付15万元，二十天以内付款至总价款的95%，剩余5%作为质量保证金，两年后无质量问题在一个月内付清。指定由毕学兵安装，安装过程中人身安全由供方负责，发生纠纷与需方无关。供方保证产品符合国家标准。2012年11月5日，双方又签订《大合玻璃安装、销售合同》一份，约定大合公司增加供应8＋1.14PVB＋8白玻双钢夹胶玻璃600平米，价格为每平米195元，安装费和安装人员毕学兵协商待定。其它约定与2012年5月8日的合同一致。合同生效后，大合公司向天固公司供货，2013年1月30日，双方经对账形成对账单，大合公司总计向天固公司供应三钢夹胶玻璃1135.45平米、双钢夹胶玻璃358.86平米，价款总计434063.2元，天固公司认可已收到上述数量玻璃。天固公司分别于2012年5月8日、2012年11月5日、2013年2月5日分别向大合公司支付货款10万元，合计30万元；2013年5月20日，天固公司向安装人员毕学兵支付安装人工费5万元。2013年6月24日，天固公司通过EMS向大合公司发送《关于杭州新华广场玻璃安装、销售的催修函》，主张大合公司提供、安装的玻璃存在严重质量问题，施工式艺也存在问题，要求大合公司：1、对上述部位玻璃进行全���拆除；2、夹胶玻璃由中南指定的吴江南玻原厂生产，重新制作……2013年7月24日，天固公司再次通过EMS向大合公司发函，要求大合公司：1、对已发生的裙房屋面采光顶自爆玻璃，在10-18天内更换完成，确保不影响工程的整体竣工验收；2、在更换自爆玻璃的同时，对采光顶玻璃进行现场取样，并委托专业鉴定中心进行司法鉴定，以确保玻璃是否系自身存在质量问题，再决定采用顶部玻璃是否全部进行更换。如在2013年7月30日前未对自爆玻璃采取实质性的工作进展，由此产生的一切责任和所有费用，由大合公司承担。大合公司认可已收悉上述函件。2013年9月1日，天固公司与案外人杭州大庄钢化玻璃有限公司（以下简称大庄公司）签订《玻璃拆装、销售合同》一份，约定因新华广场（石桥经济合作社综合商业用房）工程需要，大庄公司根据天固公司需求承做玻璃拆装、安装业务。合同约定产品名称为6＋1.14PVB＋6＋12A＋8LOW-E三钢夹胶玻璃，数量为200平方，包含原玻璃拆除、安装及胶水、脚手架费用等总价款计129400元。合同还就质量标准、付款方式、违约责任等内容进行了约定。2013年12月21日，大庄公司向天固公司发送对账单，对账金额为76122.6元。2014年1月3日，大庄公司向天固公司开具金额为56000元的增值税发票，2014年1月13日，天固公司通过转账方式向大庄公司支付材料费52200元。2013年12月9日，大合公司向本院提起本案诉讼，诉请天固公司支付尾款。天固公司提起反诉，要求解除合同并返还货款、赔偿损失。案件审理中，经天固公司申请，本院委托杭州标质技术检测有限公司对案涉夹胶玻璃原片质量、夹胶玻璃夹胶片厚度、夹胶玻璃碎片数量进行司法鉴定。于2014年11月17日出具（2014）杭标质鉴字第010号质量鉴定��告，鉴定报告内容载明，案涉8＋1.14PVB＋8白玻双钢夹胶玻璃已全部被拆除更换，且拆卸后的涉案双钢夹胶玻璃已无法找到。关于涉案三钢夹胶玻璃的鉴定意见为：1、涉案6＋1.14PVB＋6＋12A＋8LOW-E中夹胶玻璃胶片的厚度符合有关标准对胶片厚度的最低要求；2、涉案6＋1.14PVB＋6＋12A＋8LOW-E中8mm钢化玻璃碎片状态不符合国家标准的要求。另查明，杭州天固建设工程有限公司于2014年10月20日变更名称为浙江天固实业有限公司。本院认为，天固公司与大合公司签订的两份《大合玻璃安装、销售合同》合法有效，双方均应按合同约定履行合同。双方对大合公司总计向天固公司供应三钢夹胶玻璃1135.45平米、双钢夹胶玻璃358.86平米及天固公司向大合公司支付货款及安装费计35万元的事实不持异议，双方争议在于大合公司交付及安装的玻璃是否符合合同约定、是否���在质量瑕疵。大合公司交付并安装的玻璃包括三钢夹胶玻璃1135.45平米、双钢夹胶玻璃358.86平米。关于大合公司交付并安装的双钢夹胶玻璃358.86平米，天固公司主张该玻璃存在质量问题，但并未提供相应证据证明其主张，在本案司法鉴定过程中，天固公司未能提供与涉案夹胶钢化玻璃相关的玻璃原片，且安装于安全通道顶部的双钢夹胶玻璃已全部拆除或更换成其他品牌的玻璃，拆卸后的涉案双钢夹胶玻璃已无法找到，关于案涉双钢夹胶玻璃的质量是否符合合同约定、玻璃质量是否存在瑕疵已处于事实真伪不明状态，天固公司应承担相应的结果意义上的证明责任。故本院对天固公司主张案涉双钢夹胶玻璃质量不符合约定、质量存在瑕疵的主张不予采信。关于大合公司交付并安装的三钢夹胶玻璃1135.45平米，天固公司主张该玻璃存在质量问题，根据本案鉴定机构出具的（2014）杭标质鉴字第010号质量鉴定报告，鉴定意见为：1、涉案6＋1.14PVB＋6＋12A＋8LOW-E中夹胶玻璃胶片的厚度符合有关标准对胶片厚度的最低要求；2、涉案6＋1.14PVB＋6＋12A＋8LOW-E中8mm钢化玻璃碎片状态不符合国家标准的要求。结合本院在审理案件中的现场勘查情况，应认定大合公司交付并安装的6＋1.14PVB＋6＋12A＋8LOW-E三钢夹胶玻璃的质量不符合国家标准要求。大合公司抗辩称鉴定机构不具有鉴定资质，鉴定报告内容把涉案中空玻璃分割成单片钢化玻璃进行检测，其适用的钢化玻璃的标准并不适用于本案所涉夹胶玻璃，结合鉴定机构向本院的复函，其相应抗辩主张不能成立，本院不予采信。关于本案的实体处理。大合公司诉请天固公司支付剩余货款及安装费，对于其已按约交付并安装的双钢夹胶玻璃货款及安装费，因天固公司并未能就其主张的玻璃质量不符��约定或存在瑕疵的相应事实提供证据予以支持，故本院对大合公司诉请天固公司支付双钢夹胶玻璃货款及安装费的诉请予以支持。关于大合公司交付并安装的三钢夹胶玻璃，因其交付并安装的三钢夹胶玻璃的质量不符合国家标准要求，其未按合同约定履行主要义务致使不能实现合同目的，已构成根本性违约，结合天固公司解除合同并返还货款的反诉，本院对大合公司主张天固公司支付三钢夹胶玻璃货款及安装费的诉请不予支持。关于天固公司的反诉诉请，因大合公司交付并安装的三钢夹胶玻璃质量不符合合同“符合国标”的约定，其未按合同约定履行主要义务致使不能实现合同目的，已构成根本性违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，本院对天固公司主张解除双方于2012年5月8日签定的《大合玻璃安装、销售合同》的诉请予以支持。合���解除后，大合公司应返还天固公司已支付的货款及安装费。天固公司主张解除双方于2012年11月5日签定的《大合玻璃安装、销售合同》，但其并未就大合公司交付并安装的双钢夹胶玻璃存在质量问题提供有效证据予以证明，其未能就该合同符合法定或约定解除条件的事实予以证明，故本院对其主张解除该份合同的诉请不予支持。天固公司主张大合公司赔偿其因拆除玻璃而发生的损失261672元，但其提供的与大庄公司签订的《玻璃拆装、销售合同》所涉玻璃的数量与本案大合公司交付安装的三钢夹胶玻璃的数量并不一致，且其提供相应证据的合同金额、付款金额、发票金额均不一致，其提交的证据并不能证明该份合同金额的发生与本案大合公司交付并安装三钢夹胶玻璃的事实具有关联性，故本院对其相应诉请不予支持。至于天固公司主张大合公司赔偿因大合公司不当保���造成的损失12880元，不属于本案审理范围，其也未就因保全而发生损失的事实的进行有效举证，故对其相应诉请亦不予支持。据此，天固公司应支付大合公司交付并安装的双钢夹胶玻璃358.86平米的货款及安装费计102275.1元，天固公司已向大合公司交付货款及安装费计35万元，故大合公司尚应返还天固公司款项计247724.9元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百五十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除海宁大合玻璃有限公司与杭州天固建设工程有限公司于2012年5月8日签订的《大合玻璃安装、销售合同》；二、海宁大合玻璃有限公司于本判决书生效之日起十日内返还杭州天固建设工程有限公司款项247724.9元；三、驳回海宁大合玻璃有限公司的本诉诉讼请求；四、驳回杭州天固建设工程有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4578元，财产保全费1670元，由海宁大合玻璃有限公司负担；反诉受理费减半收取为4958元，由海宁大合玻璃有限公司负担2507元，由杭州天固建设工程有限公司负担2451元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长  颜晓杰人民陪审员  杨建华人民陪审员  杨荣发二〇一五年七月十三日代书 记员  谢燕宇