广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终19061号上诉人（原审原告）：杜寿波，住广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：杜国华，住广州市海珠区。委托代理人：刘燕平，广东祁增颢律师事务所律师。上诉人杜寿波因与被上诉人杜国华返还原物纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初4987号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杜寿波上诉请求：1.对杜国华将杜寿波南座产权卷闸门锁换掉，并将南座租给第三者谢某一事重审，并向法庭申请现场调查或将谢某列为第二被告；2.对砌墙分隔南北座是按析产判决还是按杜国华房产证方案作出裁定；3.关于厨房上格（BA4）的产权要求是杜国华提出的，希望法庭根据提供的文件作出裁决。事实与理由：一、杜国华找人将拉闸的锁换了，不准杜寿波进入，侵佔了杜寿波对涉案房屋南座的产权。对此杜国华在一审答辩状中并无相关的答辩，在一审庭审时又不抗辩。在法理上可认为，杜国华承认该事实。另，杜国华在一审答辩状中讲“答辩人只是将自有的产权部分租给第三方”完全是虚假的，理由如下：（1）目前分隔墙尚未动工，南北二座是贯通的，如何界定只租北座，不租南座，逻辑上讲不通。（2）如果没有将南座租给第三方即谢某，谢某又将南座部分装修？到目前为止，谢某还锁住南座继续使用。二、关于“厨房上格”（BA4）的产权争议问题，该争议是杜国华提出的，并在一审答辩状中答辩，及一审庭审答辩。到目前为止，杜国华提供的材料中并无一份具有法律效力的文件。而杜寿波有多份具有法律效力的文件证明厨房上格（BA4）属二楼产权所有。1.在（1999）穗中法房终字第1245号判决书第3页表明：“其中厨房分隔为上、下两层。杜国华使用第二层和首层厨房上格，杜寿波及杜寿洪使用首层。”第4页表明：“该屋改建经过合法报批、审核，改建行为是合法有效的。改建后，该层首层、二层分别核发了权属��明及所有权证，其财产归属关系已经明确。”2.杜国华认为杜寿波一审提交的证据1（某号二楼房产证）关于BA4记录是笔误，但杜国华一审提交的证据3第②页“广州市房地产权属证明书”并没有列出BA4内容即厨房BA4，且杜国华的房产证亦无有关BA4的任何形状尺寸、位置的记录，而杜寿波提交的房产证明确标明厨房上格（BA4）的形状、位置、尺寸大小，有明确的记录，不容否定。3.析产判决并没有对厨房上格BA4进行测量、析产，证明BA4与杜国华没有任何关系。因此，法院应对厨房上格（BA4）的产权归属做出判决。三、杜国华一审提交的证据1及证据2是虚假的。关于证据1即“房屋租赁登记备案证明”，理由是谢某在2015年8月份装修时同杜寿波说：已办好租赁手续。租期三年、范围包括南座，租金1800元/月。但杜国华提的证据与谢某讲的完全不同，且由2015年10月27日起租。显然，是知道被起诉后再办的。对此，在一审判决出台后，杜寿波曾约见谢某，要求其提供真实的证据，谢某说：要经杜国华同意，结果在杜国华的阻挠下不提供旁证材料。杜国华阻止知情人提供证据是妨碍司法公正的。为此，杜寿波向法院申请现场调查取证，或将谢某列为第二被告是合理、合法的。关于证据2，即杜国华的房产证，杜寿波认为是非法的，作假的。1.认为非法的理由：（1）该房产证杜国华是在2005年单方面背着杜寿波独自办理，按规定是双方一齐办理。2.杜寿波曾要求广州市房地产测绘院重新测绘，测绘人员到现场后发现还未砌分隔墙，表示不能测绘，并质疑北座房产证的测绘图。杜寿波认为，杜国华的房产证是私下交易办理的，是非法的。2.认为是作假的理由：（1）杜国华的房产证登记时间是2015年7月2日，但还用2005年6月的测绘图，即用10年前的资料��不知是否合法。（2）杜国华房产证里的房地产平面图有半个1号骑缝章和1个8号骑缝章，可以认为该证是无效的。四、对涉案房屋砌分隔墙分南北二座，目的是防止杜国华继续侵佔南座，法院应对此作出判决。关于砌分隔墙，杜国华也同意，但要按照其方案进行，即：（1）按杜国华的房产证的方法分割；（2）要将分隔墙向上延伸至厨房上格（即BA4属二楼产权），否则不归还南座。杜寿波认为杜国华要求是没有道理的，是强行侵佔行为。理由除前述外，杜寿波认为第（1）点要求是违反继承判决和析产判决的，继承判决裁定杜国华继承1/3，即16.72平方米，而杜国华的房产证是18.14平方米，显然是多佔了1.42平方米达被告应有继承的8.4%。杜国华律师认为多佔8.4%是合法的，符合析产判决。杜寿波认为杜国华律师偷换概念，析产判决是讲南北延伸至5.17m为中线的砌墙，���没有讲东西方向可以延伸，杜国华的房产证可见将东西方向都延伸至全屋宽度将梯位后至5.17平方米的地方侵佔了。由此，杜国华的房产证是违反析产判决的，法院应根据有效证据对涉案房屋砌分隔墙分南北二座的方案作出判决。五、关于（2016）粤0105民初4987号民事裁定认为杜寿波一审第3项诉讼请求应由行政机关处理。杜寿波认为不属于行政复核问题，关键是侵权。杜国华背着杜寿波不按析产判决而单方面向房管局办理产权证实质是侵权行为。而杜国华的房产证多于应继承面积1.42平方米，其提供的房产证是虚假的，证明了杜国华诚信有问题，妨碍了司法公正。这些都不是行政机关事情，法院应判决杜国华侵权。此外，原审判词第4页第3段以“无证据证明所谓‘威吓’行为对原告有何种人身、财产损害”，杜寿波认为判词是错误的，杜寿波由始至终未有提出过“对人身损害”，而财产因杜国华将杜寿波南座门锁换了做成财产损害，关于厨房上格产权争议是杜国华提出的，这才是问题的关键。综上，一审判决与事实不符，判决不公。杜国华辩称，同意一审判决，不同意杜寿波的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。杜寿波向一审法院起诉请求：1.杜国华立即归还强占房属于杜寿波的同庆路某号地下南座产权；2.杜国华停止用威吓手段要求占有属于杜寿波二楼产权的厨房上格；3.赔偿经济损失，负责一切诉讼费用。一审法院认定事实：一审法院于1999年9月21日作出（1998）海民初字第1180号民事判决：被继承人杜燃、麦来的遗产广州市同庆路某号首层房屋产权，由杜寿波继承2/3，杜某甲继承1/3。一审法院于2001年7月16日作出的（2000）海房初字第1645号��事判决书，查明：据广州市房地产登记所NO.000000号《广州市房地产权属证明书》记载广州市同庆路某号首层建筑面积为50.1685㎡，2001年5月22日一审法院对该房屋首层进行实地丈量勘验，并就地开庭审理，杜寿波、杜某甲均认可该屋首层间隔自北向南分布依次为厅（长4.16m×宽2.56m）、厨房（长2.65m×宽2.43m）、头房（长2.9m×宽2.65m）、尾房（长3.48m×宽3.26m），上述结构以西面通道（宽0.80m）贯穿，该屋首层西面墙开两铁闸门口正对同庆路解放桥引桥位、东北角为上二楼楼梯为（长2.75m×宽0.78m），首层部分厅和厨房上部为一、二楼夹层；等。该判决书判决：一、杜寿波、杜某甲自本判决生效之日起30日内将广州市同庆路某号首层自北内墙向南延伸5.17米处为中线间“十八墙”（即一个砖平砌、一个砖侧砌的墙），将该屋分为南北两部，杜寿波占有南部房屋产权，杜某甲占有北部房屋产权；上述间墙由杜寿波负担2／3费用，杜某甲负担1／3费用；二、上述房屋上二楼楼梯位（长2.75m×宽0.78m）内墙面积2.l㎡中，杜某甲占0.7㎡产权，余下产权由杜寿波占有。杜寿波曾于1992年4月9日经登记取得海珠区同庆路某号二楼的产权；于2015年9月18日经登记取得海珠区同庆路某号地下南座的产权，该房屋建筑面积为32.03㎡。杜国华于2015年7月2日以继承的方式通过登记取得海珠区同庆路某号地下北座产权，该房屋建筑面积为18.14平方米。杜寿波于2016年6月23日提起本案诉讼。一审诉讼中，杜寿波表示：关于第2项诉讼请求的“威吓”，是在2015年8月份杜寿波与杜国华交涉期间，杜国华对杜寿波说杜国华找人拆除厨房上格和威吓杜寿波不准许杜寿波在南座装修，杜寿波在南座安装了拉闸，杜国华找人将拉闸的锁换了不给杜寿波进入；现在厨房上��是由杜寿波在使用；第4项诉讼请求，因整个地下租金是1800元/月，杜寿波占2/3产权，所以该租金的2/3应该属于杜寿波，从2015年8月至2016年6月份共11个月，租金共13200元。一审法院认为：杜寿波作为海珠区同庆路某号地下南座的产权人主张杜国华侵占其房屋，则应对杜国华侵占之事实进行基本的举证。杜寿波提交的证据中并无反映上述事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应承担举证不利的后果，故一审法院对杜寿波的上述主张不予采纳，对杜寿波要求杜国华归还上述房屋、赔偿损失的诉讼请求，不予支持。根据杜国华的陈述，杜寿波、杜国华之间确就“厨房上格”的产权问题产生争议，但杜寿波称现仍使用该部位，且无证据证明所谓的“威吓”行为对杜寿波有何种人身、财���之损害，故杜寿波要求“杜国华停止用威吓手段要求占有属于杜寿波二楼产权的厨房上格”的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2016年8月29日作出如下判决：驳回原告杜寿波的全部诉讼请求。本案一审受理费100元，由杜寿波承担。本院二审期间，杜寿波提交（1998）海房初字第1023号民事判决书、（1999）穗中法房终字第1245号民事判决书，拟证明涉案房屋二楼的房产证是合法有效的，并非杜国华称的误笔，（1999）穗中法房终字第1245号民事判决证明杜国华的要求是没有道理的。杜寿波称一审未提交是因其看到杜国华答辩状中称房产证是误笔，故二审才提交。杜国华发表质证意见称：由于杜寿波没有出示原件，故对两���判决书的真实性无法确认。双方的纠纷实际上是基于执行生效判决（2000）海房初字第1645号民事判决所产生的纠纷，是对涉案房屋的分割析产问题而产生的纠纷。杜寿波没有证据证明杜国华侵权，杜国华对涉案房屋没有实际侵权行为。杜国华认为厨房上格属于杜国华继承遗产的范围，无论是析产案件还是遗产案件都认为厨房上格属于遗产范围，对于遗产的分割有一个析产的生效判决，已经明确析产分割的具体方法，由南至北5.17米作为中间线作实体分割，对于该部分一审法院有问到厨房上格是否是二楼的楼板，杜寿波回答是，所以证明厨房上格是首层的范围。房产证明确表明了房产的范围、形状，没有厨房上下格的区分。二审中，双方当事人对一审查明的事实表明无异议，本院予以确认。另查明，杜寿波于2016年6月16日向一审法院起诉请求为：1.���国华立即归还强占房属于杜寿波的同庆路某号地下南座产权；2.杜国华停止用威吓手段要求占有属于杜寿波二楼产权的厨房上格；3.杜国华单方面办理北座产权，比应继承面积多1.42平方米，应予以纠正；4.赔偿经济损失，负责一切诉讼费用。一审庭审中，杜寿波明确其第3项诉讼请求：依照继承份额，杜国华只占有涉案房屋产权的1/3，即16.72平方米，现杜国华房产证上的面积为18.14平方米，比继承的份额多，应将杜国华房产证当中的5.37米改为4.99米。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应���围绕当事人上诉请求的范围进行，针对杜寿波的上诉意见，评析如下。首先，本案纠纷起因是一审法院2001年7月16日作出的（2000）海房初字第1645号民事判决书生效后,涉诉双方并未按照该判决完全履行。杜寿波现主张杜国华现持有的房产证不合法并要求法院更正面积，根据《中华人民共和国物权法》第十九条“【不动产更正登记和异议登记】权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。不动产登记簿记载的权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记。登记机构予以异议登记的，申请人在异议登记之日起十五日内不起诉，异议登记失效。异议登记不当，造成权利人损害的，权利人可以向申请人请求损害赔偿”的规定��杜寿波应向不动产登记机构提出更正申请，本院对此不予调处。至于杜寿波要求法院确认间隔墙的分割标准，即是按照（2000）海房初字第1645号民事判决还是按照现行房产证，如前所述，在杜寿波未能解决其所称杜国华房产证登记有误的问题之前，该请求缺乏事实基础，亦非法院受理的确认之诉的范畴，故本院对此亦不予支持。其次，关于杜寿波主张杜国华侵权应承担侵权责任的问题。由于前述（2000）海房初字第1645号民事判决未完全履行，杜寿波现又主张杜国华房产证面积有误，故杜寿波缺乏依据证实杜国华有侵权事实，且其亦无依据证实原审主张的“恐吓”行为仍现实存在，因此，一审法院驳回杜寿波主张杜国华侵权赔偿的诉请立论清晰，处理并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人杜寿波的上诉理由不成立，应予驳回；审查原审判决���明事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人杜寿波负担。本判决为终审判决。审判长  岳为群审判员  柳玮玮审判员  黄春成二〇一七年三月八日书记员  林漫榆黄咏欣