广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1202民初64号原告：陈肇英，女，1964年3月5日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。原告：郑昊，男，1987年5月29日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。两原告委托诉讼代理人：廖锡培，广东砚正律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：陈凤仪，广东砚正律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市大道77区荷苑6-1号二、三、四层。主要负责人：何嘉欢，该公司总经理。委托诉讼代理人：李璟扬，男，该公司职员。原告陈肇英、郑昊与被告天安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人廖锡培、陈凤仪、被告天安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的委托诉讼代理人李璟扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提起诉讼请求，要求被告赔付保险金133005元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告陈肇英为其粤ＨA号小轿车在被告处投保了交强险和车损险等险种的商业险。2016年1月16日凌晨3时，原告郑昊驾驶粤ＨA号小轿车搭载王永志、陈天龙在人民路与宋城路交汇处因操作不慎撞到了宋城墙角，造成该车车辆损坏的单方交通事故。原告郑昊经历因撞击导致短暂眩晕后马上打110报案并随后电话通知被告出险。经3个多月的纷扰，公安机关交通管理部门就本案事故出具《道路交通事故证明》，认为“此事故未能确定事故发生时车辆驾驶员，无法查清此交通事故成因”。原告因本次交通事故导致的损失包括车损125911元、车损鉴定费4800元、拖车服务费600元、事故油污服务费200元、车辆停放费1494元，合计133005元。原告向被告进行保险索赔被拒，特提起诉讼，请依法审理并支持原告的诉讼请求。被告辩称，我公司不承担原告所主张的损害赔偿责任。根据公安机关交通管理部门出具的交通事故证明，由于未能查清本次交通事故的成因，无法确定事故发生的时候驾驶员是原告郑昊，因此，我公司应免除相应的赔付责任。我公司已将《机动车保险不受理索赔案件通知书》寄给原告陈肇英，并经其签名确认。本院经审理查明案件基本事实如下：原告陈肇英是粤ＨA号小轿车的登记所有人，原告郑昊是该车平日支配使用人。原告陈肇英为粤ＨA号小轿车在被告公司投保交强险、第三者责任险和保险金额为172800元的机动车损失险并附加不计免赔率特约条款等险种，保险期限自2015年9月25日至2016年9月24日。2016年4月28日，肇庆市公安局交通警察支队第一大队作出肇公交字[2015]第4412010C0008号《道路交通事故证明》，对本次交通事故当事人情况及调查得到的事实记载如下：“1、接报案情况：2016年1月16日3时29分，110接报在人民南路和宋城路交界一小车撞到柱子，人无事的交通事故；4时05分许，交管中队民警到达现场处理。2、现场情况：事故车辆（粤ＨA号小轿车），自由南向北方向正面撞到城墙脚；只留有郑昊在事故现场，郑昊称是事故车辆的驾驶员，另还有两名乘客王志永、陈天龙到了肇庆市中医院检查。现场处理中郑昊称自己没有任何受伤情况。3、车辆情况：车辆车头碰撞损坏严重、车内气囊打开；车辆前挡风玻璃驾驶位上有一由内向外的蜘蛛网状裂痕；驾驶位安全带呈自然收缩状态。4、调查情况：3时23分23秒，事发车辆由城中路右转进入人民路，距事发地点约150米。5、检验情况：对车辆提取物证进行的DNA检验情况中王志永为副驾驶乘坐；驾驶位方向盘发现未知名女性的DNA。综上情况，此事故中未能确定事故发生时车辆驾驶员，无法查清此交通事故成因，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条第一款规定，对此交通事故出具道路交通事故证明。”2016年4月7日，原告支付事故车辆拖车服务费600元、事故清油污服务费200元和停车费1494元。2016年7月26日，肇庆市永辉价格事务所有限公司出具《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》，评估粤ＨA号小轿车损失总价为125911元。原告于2016年8月15日为此支出车损鉴定费4800元。庭审时，原告陈述只支付了部分车辆维修费用，但车辆已维修完毕并已取回使用。原告因本次交通事故造成的车辆损失曾向被告索赔，被告于2016年7月12日向原告邮寄《机动车保险不受理索赔案件通知书》，决定不受理原告的索赔申请。另查明，原告为证明郑昊是本次交通事故的驾驶员，向本院提供其代理律师廖锡培、陈凤仪于2016年9月14日向事发时在副驾驶乘坐的王志永所作的《询问笔录》，其中记载，“（王志永）答：郑昊在出事当晚从四会家中上来接我和我的同事陈天龙一起去食宵夜，所以我们上了郑昊驾驶的粤ＨA号轿车。从大润发星际一号门口上车首先去到豪居路的旺角食馆，发现该食馆正在收铺，接着离开去别处地方找宵夜食，当车辆开到人民路宋城路交汇处就发生交通事故了。从我上车到本次交通事故的发生一直都是由郑昊驾驶着粤ＨA号轿车，从未换过人。”本院认为，原告陈肇英的粤ＨA号小轿车向被告投保了机动车损失险，双方之间的保险合同合法有效。肇庆市公安局交通警察支队第一大队未对本次事故作出认定，但从其调查所得，粤ＨA号小轿车在事发当天3时23分23秒由肇庆市端州区城中路右转进入人民路，110于3时29分接报在人民南路和宋城路交界处发生交通事故，交通警察于4时05分许到达现场所见等，应认定本次交通事故客观存在。本次交通事故是否属于保险责任事故，是解决本案的关键所在。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告索赔保险金，应当提供证据证明本次交通事故属于保险责任事故。肇庆市公安局交通警察支队第一大队出具的《道路交通事故证明》，未能确定案涉事故发生时的车辆驾驶员，无法查清此交通事故成因。公安机关交通管理部门是处理交通事故的专业部门，对交通事故的勘验、检查和有关的检验相对专业和权威，故本院对其出具的交通事故证明予以确认。原告主张，郑昊是本次交通事故的驾驶员，本院不予采信。主要理由如下：原告为证明其主张，在诉讼中仅提供一份《询问笔录》。根据该份《询问笔录》，原告确认郑昊在出事当晚从四会家中到端州区接王志永和陈天龙一起去食宵夜，郑昊在“大润发”接到王志永和陈天龙后一直驾驶粤ＨA号小轿车，直至事故发生。但粤ＨA号小轿车驾驶位方向盘发现未知名女性的DNA，该结论虽未明确为唯一性结论，但应注意的是，该科学检验既未验出郑昊的DNA，也未验出男性的DNA。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本院确认，粤ＨA号小轿车在事发前较长的时间段内由郑昊驾驶。由于事故发生后，该车驾驶位方向盘检验有未知名女性的DNA，原告对此不能尽合理解释，而该检验情况与车辆在事发前较长的时间段内由郑昊驾驶的事实不符。另外，根据现场勘验，事故车辆前挡风玻璃驾驶位上有一由内向外的蜘蛛网状裂痕，郑昊既称是自己事故车辆的驾驶员，又称自己没有任何受伤情况，郑昊自称的事实与前挡风玻璃驾驶位上的蜘蛛网状裂痕现象显然不符。因此，应认定原告未能提供有效证据对郑昊是本次交通事故驾驶员予以证明。而按照民事审判中的高度盖然性的证明标准，本院也不能推定郑昊是本次交通事故的驾驶员。综上，原告不能证实粤ＨA号小轿车在发生本次交通事故时的驾驶员是被保险人允许的合法驾驶人，即不能认定本次交通事故属于保险责任事故，故原告诉请被告赔付保险金，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第七十四条、第七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回原告陈肇英、郑昊的诉讼请求。案件受理费2960元，减半收取计1480元，由原告陈肇英、郑昊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  朱朝武二〇一七年三月二十日书记员  苏俊文