广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南市民四终字第204号上诉人（原审第三人）广西桂平市建盈纸品有限公司。被上诉人（原审原告）唐任斌。原审被告中国农业银行股份有限公司南宁国贸支行。原审第三人广西国汇融资性担保有限公司。上诉人广西桂平市建盈纸品有限公司（以下简称“建盈公司”）因委托贷款协议纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2013）青民二初字第831号民事判决向本院提起上诉。本院于2015年2月5日受理后，依法组成合议庭，并于2015月6日23日组织各方当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人建盈公司的委托代理人张雯、被上诉人唐任斌的委托代理人张玉波、毛廷颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2013年3月15日，唐任斌作为委托人，中国农业银行股份有限公司南宁国贸支行（以下简称“农行国贸支行”）作为受托人，建盈公司作为借款人，三方签订一份编号为45010620130000001的《中国农业银行股份有限公司委托贷款合同》，合同约定唐任斌委托农行国贸支行向建盈公司发放借款500万元，借款期限为一个月（即2013年3月19日至2013年4月18日止），借款利率为月利率1.8%；如借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，委托人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止，借款人未按期支付利息的，委托人从未按期支付之日起按月计收复利；借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；对违约使用或借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的相应的罚息利率计收复利；借款人承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务，保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等必要费用。同年3月19日，广西国汇融资性担保有限公司（以下简称“国汇公司”）向唐任斌出具一份《担保书》，主要内容为“我公司经过对中国农业银行股份有限公司委托贷款合同的调查评审，同意为你借与建盈公司的借款500万元提供担保，期限贰年，如借款方不能如期还款，国汇公司同意以其名下的全部财产为借款方建盈公司的借款本息提供不可撤销的连带责任保证担保。担保的范围包括但不限于借款的本金、利息及劳务费、逾期还款违约金及唐任斌为索债而产生的诉讼费、仲裁费、律师费、公证费、交通费等实现债权的费用。国汇公司同意将担保方名下的所有资产用于担保归还，并承担变更的所有税费”，担保书落款处有国汇公司法定代表人陈阳坤的亲笔签名并加盖了该公司的公章。同日，农行国贸支行通过银行转账汇款500万元至建盈公司。2013年4月18日，农行国贸支行向唐任斌唐任斌出具一份《委托贷款逾期未还通知书》，通知书载明“编号为45010620130000001的委托贷款合同项下的借款凭证对应的委托贷款已于2013年4月18日到期，建盈公司尚未归还相应的本金伍佰万元整、利息玖万零陆拾陆元陆角柒分，请您／贵单位及时采取救济措施”。唐任斌收到该通知书后，要求建盈公司及国汇公司偿还借款，但建盈公司未予还款，国汇公司亦未履行担保义务。唐任斌为追索欠款而聘请律师提起诉讼，产生律师费13万元。一审法院认为：唐任斌与农行国贸支行、建盈公司签订的《中国农业银行股份有限公司委托贷款合同》以及国汇公司出具的《担保书》，主体适格，内容合法，各方当事人意思表示真实，为有效合同，由此形成的借贷关系和担保关系应受法律保护。本案中，唐任斌按照合同约定通过农行发放借款给建盈公司，建盈公司在借款期满后，未依约偿还借款，已构成违约，应负相应的违约责任。建盈公司辩称只收到农行国贸支行发放给其借款440万元、另外60万元为担保公司所用，因建盈公司没有提供任何证据予以佐证，因此不予采信；建盈公司还辩称其已偿还借款利息59190元，但其提供的证据只有农行进账单一份，该证据只能证明其于2013年12月20日将591960元转账至陈思的账户，并不是转给借款人或委托借款人，不能证明该款是偿还借款利息，因此建盈公司的抗辩理由，证据不足，不予采信。关于唐任斌主张的利息问题。从本案的借款目的来看，唐任斌借款给建盈公司，其目的是为了提供流动资金给建盈公司周转来牟利，不同于亲朋好友之间因生活所需的借款；从当前的交易习惯来看，民间资金以出借的方式投资给生产企业进行经营活动的，利息均比银行同期贷款利率稍高，但不能高于银行同期贷款利率的四倍。本案借款合同对利息方面的约定是“借款利率为月利率1.8%；如借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，委托人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止”，“对违约使用或借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的相应的罚息利率计收复利”，这一约定并不高于银行同期贷款利率的四倍，因此唐任斌主张的利息，予以支持。关于律师费的问题。双方在签订合同时，承诺借款人承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务，保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等必要费用。这是建盈公司与唐任斌建立合同关系时自愿设定的承诺，属特别约定。建立合同关系的当事人有决定合同内容的自由，这是我国合同法确定的合同自由原则。本案借款合同中有关律师费的约定并不违法。唐任斌为追索欠款而聘请律师提起诉讼，产生律师费13万元，该费符合广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法，并有委托代理合同和律师事务所收费发票所证实，因此建盈公司应当按照约定赔偿唐任斌为追索欠款而支出的律师费13万元。关于国汇公司是否应该承担连带责任的问题。在国汇公司出具给唐任斌的担保书中，国汇公司自愿以其名下的全部财产为借款方建盈公司的借款本息提供不可撤销的连带责任保证担保。保证期限为借款期限届满之日起两年，担保的范围包括但不限于借款的本金、利息及劳务费、逾期还款违约金及唐任斌为索债而产生的诉讼费、仲裁费、律师费、公证费、交通费等实现债权的费用。因此国汇公司应当按照合同约定对建盈公司的债务承担连带责任，承担保证责任后，有权向建盈公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、建盈公司向唐任斌偿还借款本金500万元；二、建盈公司向唐任斌支付利息，利息计算方法：以500万元为本金，从2013年3月19日至2013年4月18日止，按月利率1.8%计付；从2013年4月19日起至实际还清之日止，按月利率1.8%上浮百分之伍拾计付；三、建盈公司向唐任斌赔偿为追索欠款而支出的律师费13万元；四、国汇公司对建盈公司的上述债务承担连带清偿责任，担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案案件受理费51315元，保全费5000元，两项合计为56315元，由建盈公司和国汇公司共同负担。上诉人建盈公司上诉称：一、上诉人收到500万元贷款后，当天付了20万元利息给被上诉人，其后又以陈思、林松妍为收款人，偿还给被上诉人1131960元，现仅欠借款本金3868040元。二、本案逾期利息为月1.8%上浮百分之五十，该利息约定已经超过同期银行贷款利率四倍，超过部分应当不予保护。请求二审法院改判上诉人向被上诉人偿还借款本金3868040元，并驳回被上诉人关于逾期利息的诉讼请求。被上诉人唐任斌辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。原审被告农行国贸支行及原审第三人国汇公司未到庭陈述其观点。本案二审过程中上诉人向本院提交了以下证据：1、桂平市公安局询问笔录被上诉人、罗松妍在接受公安局询问时承认收到了上诉人的还款；2、收据，证明上诉人通过陈思偿还被上诉人10万元；3、结算清单，证明上诉人提供过陈思偿还被上诉人1万元；4、广西农村信用社回执、保证书，证明上诉人通过林松妍向被上诉人偿还43万元。经质证，被上诉人对上诉人提交的证据1的真实性没有异议，对证据2、3、4的真实性不予认可，且认为上述证据与本案均无关联性。本院认为，除证据1外，上诉人提交的证据2、3、4均为逾期举证，而且证据2、3的收款人为陈思，证据4中信用社回执收款人为林松妍，保证书为林松妍书写的材料，应当视为证人证言，林松妍并未出庭作证，故本院对上述逾期举证证据不予采纳。对于证据1，本院予以采纳。一审查明的事实符合客观真实，本院二审予以确认。本院二审另查明，在上诉人二审举出桂平市公安局对被上诉人及林松妍的询问笔录后，被上诉人认可2013年3月19日上诉人向其支付20万元、2013年4月林松妍代上诉人向其支付了20万元。本案的争议焦点为：一、本案借款是否已经部分归还；二、一审法院确定的逾期利息的支付方式是否正确。本院认为：一、关于本案借款是否已经部分归还的问题。1、对于被上诉人认可上诉人归还的40万元，被上诉人虽认为上述款项为利息，但根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，2013年3月19日贷款当日支付的20万元，应当在本金中予以扣除；2013年4月林松妍代上诉人支付的20万元，虽然未能确定具体时间，但该款项支付时间约在本案贷款到期时间前后，金额为整数，且与双方约定的利息相差甚远，依照借贷常理，可以认定为归还借款本金，且该笔款项认定为借款本金后，上诉人仍然需要向上诉支付借款期限内利息，因此虽然对于具体还款时间未能确定，但认定在2013年4月中旬左右，还款无论认定为归还本金还是归还利息，对双方权利、义务均影响不大，为方便计算，本院酌情认定该笔款项为2013年4月18日贷款到期时归还的本金。2、上诉人主张除了上述被上诉人认可的40万元外，其还通过其他案外人向被上诉人归还了部分款项，但未能提供充分证据予以证明，本院不予采信。综上，上诉人仍欠被上诉人借款本金460万元。二、关于一审法院确定的逾期利息的支付方式是否正确的问题。本案贷款合同对于借期内利息月利率1.8%的约定在法律保护的范围内，但是对于逾期利率，即月利率1.8%上浮50%，经计算，年利率达到32.4%，超过了中国人民银行同期贷款基准利率的四倍（5.6%×4=22.4%），超过部分依法应当不予保护。一审法院对该问题认定有误，本院二审予以纠正。另外一审法院认定国汇公司应当承担本案保证责任正确且国汇公司未提起上诉，本院二审予以确认。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，但由于上诉人建盈公司提供了新的证据导致被上诉人认可其已经收到还款40万元的事实，本案相应予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第6条及《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持南宁市青秀区人民法院（2013）青民二初字第831号民事判决第三项；二、撤销南宁市青秀区人民法院（2013）青民二初字第831号民事判决第四项；三、变更南宁市青秀区人民法院（2013）青民二初字第831号民事判决第一项为：“广西桂平市建盈纸品有限公司向唐任斌偿还借款本金460万元”；四、变更南宁市青秀区人民法院（2013）青民二初字第831号民事判决二项为：“广西桂平市建盈纸品有限公司向唐任斌支付利息，利息计算方法：以480万元为本金，从2013年3月19日至2013年4月18日止，按月利率1.8%计付；以460万元为本金，从2013年4月19日起至本案债务清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付”；五、广西国汇融资性担保有限公司对广西桂平市建盈纸品有限公司的上述债务承担连带清偿责任，广西国汇融资性担保有限公司承担保证责任后，有权向广西桂平市建盈纸品有限公司追偿。二审案件受理费51315元，由广西桂平市建盈纸品有限公司负担；一审案件受理费51315元，保全费5000元，两项合计56315元，由广西桂平市建盈纸品有限公司和广西国汇融资性担保有限公司共同负担51810元，由唐任斌负担4505元。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。本判决为终审判决。审 判 长  魏 超审 判 员  王文强代理审判员  覃若鹏二〇一五年七月六日书 记 员  王文婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的贷款利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《诉讼费用交纳办法》第四十条当事人因自身原因未能在举证期限内举证，在二审或者再审期间提出新的证据致使诉讼费用增加的，增加的诉讼费用由该当事人负担。