辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽01民终1990号上诉人(原审原告)：李莹，女，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：李超，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园平，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人(原审原告)：刘晋君，男，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人：李超，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园平，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁鑫卡迪汽车销售服务有限公司，住所地沈阳市铁西区。法定代表人：辛洁。委托诉讼代理人：沈淳，辽宁东来律师事务所律师。委托诉讼代理人：王耀燃，辽宁东来律师事务所律师。上诉人李莹、刘晋君因与被上诉人辽宁鑫卡迪汽车销售服务有限公司（以下简称鑫卡迪公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初6935号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人李莹、刘晋君委托诉讼代理人王园平、李超，被上诉人鑫卡迪公司委托诉讼代理人沈淳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李莹、刘晋君上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案车辆提车时的公里数与真实公里数存在至少4000多公里的差距，被上诉人存在重大欺诈及故意隐瞒行为。二、上诉人的购车价格与当时该车市场新车价格基本一致，不存在因获得优惠而认可被上诉人的隐瞒与欺诈行为。三、车辆交接表不能作为对车辆全部真实状况的认定依据，不能免除被上诉人存在欺诈的事实。四、补充协议中交代的事实不能免除被上诉人存在欺诈的责任。补充协议说明被上诉人仅对销售过的事实予以告知，但对车底刮痕及私调仪表盘的事实予以隐瞒；其次，对于未上牌的原因的描述，被上诉人已实施了欺诈行为，上诉人从原车主处得知，未上牌的原因并非原车主的原因，而是刹车灯的问题。涉案车辆系进口车辆，刹车灯为黄色，不符合我国交通法的相关规定。但涉案车辆在销售给上诉人时，刹车灯已经变成合规的红色，可见，是上诉人整备的结果。鑫卡迪公司辩称，一审对被上诉人没有实施欺诈行为的事实认定准确，应予维持。购车时，被上诉人如实告知车辆存在销售记录，上诉人对二手车存在行驶里程的事情理解和接受，并对车辆的外观、配置的全部信息非常满意，最后上诉人在得到20万元优惠价格并且能够不用等待直接提走现车的基础上决定购买，是综合考虑车辆各项因素后的真实意思表示。被上诉人没有必要采取和隐瞒实际行驶里程的手段区影响上诉人作出购买决定，没有主观欺诈的故意。李莹、刘晋君向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除李莹、刘晋君与鑫卡迪公司签订的买卖合同，判令鑫卡迪公司退还李莹、刘晋君购车款499800元，赔偿车辆购置税损失52300元，保险费损失34280.91元，办理贷款的利息损失20958元；2、判令鑫卡迪公司偿还三倍购车款1499400元。3、鑫卡迪公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：李莹、刘晋君于2015年4月，李莹、刘晋君在鑫卡迪公司辽宁鑫卡迪汽车销售服务有限公司处购买一辆凯迪拉克型号为CTSCoupe的白色跑车，车辆发动机号LFX6C0128824，车辆识别代号1G6D91E35C0128824。李莹、刘晋君称当时双方签订了买卖合同，但鑫卡迪公司未将合同给予李莹、刘晋君。机动车销售统一发票载明的车辆价税合计450000元，车辆行驶证登记车主为李莹、刘晋君李莹。2015年4月24日李莹、刘晋君与鑫卡迪公司签订《汽车买卖合同补充协议》，约定，鉴于甲乙双方于年月日签订了《汽车买卖合同》（以下称“主合同”），现双方根据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》并结合所售车辆的实际情况，在公平自愿的基础上就该车辆的买卖事宜达成以下补充约定，共同遵守：1、该车辆品牌CTS，型号coupe,颜色白。2、该车辆于交付乙方前存有销售记录但并未登记上牌，是原购买车主因自身原因未能使得该车辆登记上牌，经协商甲方同意收回该车辆并进行二次销售。现乙方知悉该事实并同意购买该车辆。3、该车辆在交付乙方前，双方已对该车辆充分验收，不存在任何影响正常驾驶的质量情况；4、甲方对上述销售事实已如实告知乙方，不存在欺诈行为。乙方同意购买该车辆。乙方承诺不再就该车交付前存在已销售的事实向行政部门投诉或向法院诉讼主张甲方存的欺诈和销售有瑕疵产品的法律责任。合同还约定了其他权利义务。2015年4月24日，李莹、刘晋君李莹签署了交车检验表，交接表中未标明车辆存在问题，也未标明里程数。沈阳市直播生活报导了李莹、刘晋君购买了涉案车辆的事件，标题：沈阳车主60万买了个新“凯迪拉克”，咋变成了“二手车”李莹、刘晋君在庭审中称，李莹、刘晋君在提车时该车里程表显示里程120多公里，在一次行驶过程中，李莹、刘晋君发现该车行驶过8000多公里且该车底盘位置还有两处刮痕。李莹、刘晋君向法庭提交了栾总与宫廷阳的录音资料中显示：宫廷阳那您记得是几千公里?栾总：我估计肯定是在，应该是在4000多公里以上。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案李莹、刘晋君购买涉案车辆时是涉案车辆的第二次销售，李莹、刘晋君未提供直接证据证明该车辆提车时显示的里程数以及实际行驶里程数，李莹、刘晋君亦未证明鑫卡迪公司对车辆的行驶里程数为明知且对李莹、刘晋君进行了欺诈行为。且鑫卡迪公司提供车辆交接表证明原、鑫卡迪公司双方在车辆买卖及交车过程中，李莹、刘晋君对车况是予以认可的。对于李莹、刘晋君提出的车辆底盘刮痕,李莹、刘晋君未提供证据证明鑫卡迪公司出售给李莹、刘晋君涉案车辆前刮痕就存在且鑫卡迪公司对此是明知的。而鑫卡迪公司向法庭提供的车辆交接未显示车辆存在刮痕的问题。故李莹、刘晋君以欺诈为由要求判令鑫卡迪公司偿还三倍购车款1499400元的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于李莹、刘晋君主张的解除李莹、刘晋君与鑫卡迪公司签订的买卖合同、判令鑫卡迪公司退还李莹、刘晋君购车款499800元、赔偿车辆购置税损失52300元、保险费损失34280.91元、办理贷款的利息损失20958元的诉讼请求，一审法院认为，解除合同的分为当事人约定解除，和符合法定条件解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案李莹、刘晋君主张的理由不符合法定解除合同的条件。故李莹、刘晋君该部分诉讼请求，无事实及法律规定，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告李莹、刘晋君的诉讼请求。案件受理费23614元，由原告李莹、刘晋君承担。保全费5000元，由原告李莹、刘晋君承担。本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求依法提交了3组证据，1.凯迪拉克总公司系统截图，证明案涉车辆在2013年4月14日已经行驶4601公里；2.《买卖合同》复印件，证明案涉车辆裸车价格为498000元；3.照片一张，证明案涉车辆里程表显示已行驶5760公里。被上诉人没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定如下：由于被上诉人对上诉人提供的第一、二组证据真实性没有异议，本院予以确认。对于第三组证据，该证据为上诉人单方打印的照片，拍照的时间不能确定，被上诉人对该证据的真实性亦有异议，因此该证据不能证明案涉车辆现在已行驶的里程数。本院另查明，2015年4月9日，刘晋君与鑫卡迪公司签订《汽车买卖合同》。2015年4月24日，刘晋君与鑫卡迪公司签订《汽车买卖合同补充协议》。在二审庭审中，李莹当庭与其所主张的案涉车辆原购买人强苏晨取得电话联系，强苏晨在电话中表示其第一次购买案涉车辆时的价格为60余万元，鑫卡迪公司亦承认将案涉车辆卖与强苏晨时的价格为60余万元。双方确认刘晋君购买案涉车辆的价款为498000元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，2015年4月9日，刘晋君与鑫卡迪公司签订《汽车买卖合同》、《汽车买卖合同补充协议》均系双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。合同签订后，鑫卡迪公司依约交付了合同约定的车辆，刘晋君亦支付了合同价款498000元。本案争议焦点问题为：鑫卡迪公司出卖案涉车辆时是否存在欺诈行为。关于鑫卡迪公司是否存在欺诈行为问题。根据《汽车买卖合同补充协议》的约定可知，刘晋君购买案涉车辆时明知案涉车辆系已经出售过被客户退回来后再行出售的车辆，鑫卡迪公司对此情况已向刘晋君进行了告知。另，案涉车辆第一次出卖的价格为60余万元，鑫卡迪公司提供的厂商指导价为64.8万元，对比刘晋君购买案涉车辆的价格498000元，可知，刘晋君第二次购买案涉车辆时比购买新车获得了10余万元的优惠。虽然刘晋君对其获得了优惠及优惠的数额不认可，因其未能提供证据予以证明，本院不予认可。综合刘晋君购买案涉车辆的价格、《汽车买卖合同补充协议》约定及本案实际情况，可以认定刘晋君明知其购买的案涉车辆为并非新车，刘晋君购买案涉车辆时对车辆实际情况的验收注意义务远远高于购买新车时的注意义务。对于二手车的购买，需要购买人当场对车辆情况全面确认，从日常规则看，购买人应对车辆已经行驶的公里数，何时进行过买卖等情况向出卖人了解，并当场对车辆整体情况了解确认后决定是否购买。本案中，上诉人购买案涉车辆时已对案涉车辆全面了解。对于交付案涉车辆时的实际行驶里程、是否存在刮碰及是否经过改动的问题。刘晋君提供的凯迪拉克总公司系统截图，能够证明案涉车辆在2013年4月14日已经行驶4601公里。对于刘晋君提出其购买案涉车辆时已经行驶8000公里的主张，因其未能提供证据证明，本院不予认可。对于鑫卡迪公司向刘晋君出卖案涉车辆时是否告知车辆已行驶4601公里的问题，刘晋君仅提供了其与被上诉人鑫卡迪公司经理及销售顾问单越的录音证据予以证明，鑫卡迪公司对该录音的真实性有异议，且该录音的内容也不能直接有效的证明鑫卡迪公司没有向刘晋君告知车辆已行驶里程及确定里程数的事实，加之刘晋君主张车辆里程表现已显示为5760公里，已超出4601公里，无法证明其所主张的鑫卡迪公司对案涉车辆里程表改动的事实。关于刘晋君主张的车辆底部存在刮擦的问题，因其提供的证据不能证明该事实发生的确切时间，本院不予支持。再综合考虑案涉车辆系二手车，已经行驶4601公里，确已降价销售的事实。在刘晋君没有其他证据证明案涉车辆存在质量问题的情况下，仅以里程及底部有刮擦问题为由主张鑫卡迪公司构成欺诈，要求解除合同，退车返款并要求按照购车价款的3倍进行赔偿，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23614元，由上诉人李莹、刘晋君负担。本判决为终审判决。审判长 曹 岩审判员 刘春杰审判员 李 涛二〇一七年三月二十九日书记员 张 冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。