湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2016)湘1081民初1498号原告：胡小香。委托诉讼代理人：焦至顺，资兴市方宁法律服务所法律工作者。原告：黄紫英。法定诉讼代理人：胡小香，系黄紫英母亲。被告：湖南省资兴市白廊镇杨林村上车田组。负责人：黄小平，系该组组长。委托诉讼代理人：王长春，湖南又一村律师事务所律师。原告胡小香、黄紫英与被告湖南省资兴市白廊镇杨林村上车田组（以下简称上车田组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告胡小香及其委托诉讼代理人焦至顺，被告上车田组负责人黄小平及其委托诉讼代理人王长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡小香、黄紫英向本院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院判令被告上车田组支付两原告公益林分配款2264元；2.案件受理费由被告上车田组承担。事实与理由：上车田组2014年度有公益林山场1035亩，资兴市林业局按此面积每亩17.5元划拨给上车田组公益林款共计18112.5元。2015年1月4日，被告上车田组组长黄小平对此款以小组注册人口为基数将公益林款18112.5元平均分配到个人，上车田组实有注册人口16人，平均每人应分得公益林款1132元，其中两原告应分得公益林款2264元。因被告组长黄小平与原告家有矛盾，其故意将两原告的分配资格削减，不予分配，导致两原告的权益受损。现维护原告的权益，特提起诉讼，请求判如所请。原告胡小香、黄紫英为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、胡小香身份证，拟证明原告身份情况；2、黄紫英常住人口登记卡，拟证明黄紫英身份情况及出生时间；3、黄小平户籍证明，拟证明黄小平系上车田组组长；4、公益林分配明细表，拟证明2015年1月4日分配情况。被告上车田组辩称：1、被告不给原告分配公益林款的原因是2015年原告胡小香私自在公益林内毁林开荒，面积约3亩，砍伐杂木无数，其中直径20公分以上、材长5米以上的杂木约30多株。事件发生后，上车田组将胡小香的违法行为向白廊镇政府、白廊镇林业站和天鹅山林业派出所进行了检举、控告。2015年9月2日，制定本组民约，要求胡小香在毁林范围内造好杉树林，搞三年抚育，经镇、村、组三级验收后，再发放公益林款，如验收不合格，永不发放，直到造好林为止。根据该民约，胡小香至今仍未造好杉树林。因此，被告不给原告分配公益林款合法有据。2、胡小香诉状中所称被告不给原告分配公益林款系被告组长公报私仇，纯属栽赃诬陷。被告组长与胡小香同属一个村民小组，往日无冤、近日无仇，对胡小香的毁林检举只是履行职责。3、胡小香的违法行为有犯罪嫌疑，请法院中止审理，将案件移送公安机关。被告上车田组为证明其主张向本院提交如下证据：1、组上的处理意见；2、调处协议；证据1、2拟共同证明不给原告发公益林款是有依据的；要求原告胡小香造林；所造林木的归属。3、发票，拟证明处理胡小香毁林事件的开支；4、照片，证明原告没有造好杉林和毁林情况。被告上车田组对原告胡小香、黄紫英提交证据1、2、3、4均无异议，可以证明原告及被告组长的身份信息，被告上车田组2015年对2014度公益林收益款分配情况，本院对此予以确认并在卷佐证。原告胡小香、黄紫英对被告上车田组提交证据的质证意见及本院认证如下：原告对被告提交证据1的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为被告作为一个小组做出这个处理意见是没有法律依据的，这个证据是违法的，对原告没有法律的约束，况且这个处理意见原告本人也没有在场；本院认为，该证据系被告上车田组就胡小香毁林开荒一事作出的处理意见，本院对此予以确认。原告对被告提交证据2真实性、合法性、关联性有异议，认为胡小香是按了手印但是手印没有那么大；本院认为，该证据系胡小香毁林开荒后与组上达成的调处协议，本院对此予以确认。原告对被告提交证据3的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与本案没有关联；本院认为，该证据系手写的收条，与本案诉争的事实无法律上的关联性，本院不予采信。原告对被告提交证据4的真实性、合法性、关联性没有异议；本院认为，该证据系胡小香毁林开荒的地方的照片，可以证明毁林开荒的地方及基本情况，本院对此予以确认。根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡小香、黄紫英系被告上车田组上的村民。2015年8月前，胡小香私自开挖上车田组公益林，被告上车田组就此事向白廊镇政府、白廊镇林业站、天鹅山林业派出所进行了检举。后此事最终处理结果为2015年8月28日胡小香与上车田组达成《关于胡小香乱挖本组土地调处协议》，协议内容为“为管好本组公益林，严格禁止乱挖乱砍现象的发生，经本组户主会同组村干部参与，对胡小香乱挖本组土地作出如下调处协议。胡小香自2015年8月前，私自开挖本组公益林土地0.5亩左右，损毁林木约20株，经本组协商，其本人同意交纳本组林木补偿款4000元，并一次性付清，以本组开具收据为准。同时，现种好的果树给胡小香耕种，2015所开的新面积按上级要求造好杉树，并抚育三年，造好的林木权属上车田组所有。如今后不管任何人如类似情况发生，依法严惩。”胡小香、上车田组组长黄小平在该协议上签字捺印，户主代表黄树林、何发姬，杨林村干部黎小杨、黎忠怀在该协议上签字。签订该协议后，胡小香向上车田组交纳了约定的4000元，但未对挖损地方进行植树造林。2015年9月2日，被告上车田组作出《关于上车田组胡小香在本组公益林内乱砍乱挖处理意见》，主要内容为“为进一步保护本组的生态公益林，经本组户主大户通过，对胡小香处理如下：1、胡小香在本组生态公益林内乱挖面积约2.5亩，本组村民要求胡小香造好杉树，三年内不发公益林款；2、胡小香自愿出4000元材料补偿费；3、胡小香造好林三年抚育后，经乡、村、组验收合格后，本组再发公益林款，如不合格本组永不发公益林款，直到造好为止，林权归上车田组所有。”该处理意见上有包括组长黄小平在内的6位村民签字捺印，2015年9月6日，杨林村委在该处理意见上盖章，并注明“属实，按上级意见办理”等字样。被告上车田组2015年1月4日将2014年度公益林18112.5元款进行了分配（该组造册登记人口数为16人，此次分配上车田组未对两原告进行分配，按14人进行了分配，每人分得公益林款1293.75元，如按16人进行分配，每人则可分得1132元），上车田组以胡小香未履行2015年8月28日的调处协议中的造林要求为由拒绝向胡小香及其女儿黄紫英分配公益林款。本案经本院主持调解，双方当事人分歧较大，未能达成协议。本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案争议焦点是被告上车田组以原告胡小香未履行2015年8月28日调处协议中的“造杉树林并抚育三年”为由停止胡小香、黄紫英享受村民待遇的行为是否有法律依据。该调处协议经双方协商达成，系双方的真实意思表示，且胡小香已履行部分协议，该协议不违背法律规定，故该协议合法有效，双方应按协议的约定履行各自的义务。但该协议中并未约定胡小香未履行该协议，上车田组可以停发胡小香、黄紫英的公益林款。对于胡小香未履行该协议，上车田组可以要求胡小香履行该协议，或通过法律、协商等途径要求其履行，且被告上车田组已经提起诉讼，要求胡小香履行该协议。故被告上车田组不能以原告胡小香未履行该调处协议为由拒不发放其应享有的公益林款。而原告黄紫英并不是该协议的当事人，被告上车田组据此不发放黄紫英的公益林款，于法无据，故被告上车田组应发放黄紫英的公益林款。同时，被告上车田组主张以2015年9月2日上车田组户主代表形成的《关于上车田组胡小香在本组公益林内乱砍乱挖处理意见》来停发胡小香、黄紫英公益林款的抗辩意见。对此，因2015年8月28日的调处协议对胡小香损毁被告上车田组公益林一事已经做出了处理，同时，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，被告上车田组2015年9月2日单方面再次进行就此事作出的处理意见，于法不符，故本院对被告上车田组的该抗辩意见不予支持。至于，被告主张胡小香的行为有犯罪嫌疑，本案应当中止审理，移送公安机关的主张。对此，胡小香损毁公益林一事，被告上车田组向白廊镇政府、白廊镇林业站、天鹅山林业派出所进行了检举，但相关机关并未对胡小香的行为以涉嫌犯罪来追究，故被告该主张不能成立。综上所述，被告上车田组应向原告胡小香、黄紫英发放公益林分配款共计2264元，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告湖南省资兴市白廊镇杨林村上车田组于本判决生效之日起十日内支付原告胡小香、黄紫英公益林分配款共计2264元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告湖南省资兴市白廊镇杨林村上车田组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  瞿德雄人民陪审员  欧阳乐人民陪审员  欧光明二〇一七年三月十三日书 记 员  李 巍附相关法律条文：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。