昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2015）盘法派民初字第342号原告高世稀，男，汉族，1972年4月11日出生，住昆明市五华区。委托代理人何学娜（系原告高世稀之妻），女，汉族，1971年3月11日出生，一般授权代理。被告张珣，女，苗族，1987年8月3日出生，住贵州省晴隆县。委托代理人杨敏，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。原告高世稀诉被告张珣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王臣于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告高世稀及其委托代理人何学娜、被告张珣及其委托代理人杨敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年1月7日16时50分，被告驾驶台铃牌电动自行车违反交通信号灯与原告驾驶的云Ａ×××××号车在碰撞。经交警认定，被告对此次交通事故负主要责任，原告负次要责任。原告诉至本院，请求判令被告赔偿原告停车费及拖车费1020元、修车费1350元、承包费5200元、误工费18000元（含白班夜班）、交通费2000元。被告辩称，原告诉称的事故属实，原告的各项诉讼请求不应该得到支持，是因为原告驾驶车辆撞倒被告，才造成损失，原告的诉讼请求过高，误工费与承包费系重复主张。误工费过高，可以参照云南省交通运输行业工资计算。两次交通事故认定书不一致，由法院认定。原告机动车方应承担70%的责任。被告方也有损失。原告为证明其诉讼主张，向本院出示以下证据：一、昆公交认字[2015]第00018号事故认定书，证明此次事故责任情况；二、司法鉴定意见书，证明原告车体有擦碰，需要修理；三、拖车费及停车费收据，证明拖车及停车费用；四、修理费发票，证明修理费1350元；五、出租车全天承包协议，证明出租车一个月承包费5200元；六、证明，证明夜班白班一天收入600元；七、交通费发票。被告对原告出示的证据质证认为，对证据一认可，但是经过简易程序认定的是同等责任，故该主次责任认定书由法院依法认定；对证据二、三、四均认可，但是被告的车辆也受损了；对证据五不予认可，承包费已经包含在误工费里；对证据六、七不予认可。被告向本院出示以下证据：一、电动车发票、修理费发票、拖车费及停车费发票；二、被告的医疗收费收据；三、第0018229号道路交通事故认定书（简易程序）照片、昆公交认字[2015]第00018号事故认定书；四、后期医疗费及三期鉴定意见、伤情鉴定意见书。原告对被告出示的证据一不予认可；对证据二不予认可，认为被告在另案中已经主张；对证据三中的第0018229号道路交通事故认定书（简易程序）不认可，对昆公交认字[2015]第00018号事故认定书认可，对证据四不认可。综合原被告的举证质证意见，本院认为，原告出示的证据一、二、三、四、五、七，被告出示的证据三中的昆公交认字[2015]第00018号事故认定书等证据材料均符合证据的真实性、合法性特征，故本院依法对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认，至于上述证据能否证明各自主张，本院将在后文予以论述。对于原告出示的证据六，本院认为，该证明并无作出证明的人员及单位负责人签名，且无其他证据予以佐证，故本院依法对其不予采信。对于被告出示的证据三中的第0018229号道路交通事故认定书（简易程序），本院认为，该事故认定书为复印件，无法与原件核对，且原告对该证据不予认可，故本院依法对该证据不予采信，对于被告出示的其他证据，本院认为，其均与本案没有关联性，故本院对其不予采信。经审理，本院确认如下法律事实：2015年1月7日16时50分，原告高世稀驾驶车牌号为云Ａ×××××的大众牌出租车行驶至昆明市北京路与白云路交叉路口，等待直行绿灯亮后直行驶入路口时，遇被告驾驶无号牌台铃牌电动自行车（车上载乘客余某）沿白云路由西向东行驶至路口西口等待直行绿灯亮后驶入路口左转弯，原告所驾车车体前部与被告所驾电动自行车车身右侧及被告、余某身体相碰撞，致被告、余某倒地受伤，两车受损。经昆明市公安局交通警察支队一大队昆公交认字[2015]第00018号道路交通事故认定书认定，此事故发生的原因是由于原告驾驶机动车未确保安全驾驶，加之被告驾驶非机动车未按照交通信号通行所致，确定由被告承担主要责任，原告承担此事故的次要责任，余某无责任。原告方为修理云Ａ×××××号车共支付了1350元修理费。此次事故导致被告方车辆在昆明疏通车辆施救服务有限公司停放30天（2015年1月7日至2015年2月5日），共产生停车费750元及拖车费270元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，被告因过错侵害原告的财产权，被告应承担侵权责任。该法第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，被告辩称，昆明市公安局交通警察支队一大队于2015年1月13日作出的第0018229号事故认定书（简易程序）与2015年2月27日作出的昆公交认字[2015]第00018号事故认定书确定的责任不一致。原告认可昆公交认字[2015]第00018号事故认定书确定的事故责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本院认为，被告并未出示证据对第0018229号事故认定书（简易程序）予以证实，昆公交认字[2015]第00018号事故认定书系公安机关交通管理部门依法作出，被告对该鉴定意见有异议，但是其并未出示证据将其推翻，故本院依法对昆公交认字[2015]第00018号事故认定书的证明力予以确认。结合事故认定书确定的事故责任及双方过错情况，本院认为，对于原告因此次事故产生的各项损失，由被告承担60%的赔偿责任，由原告自己承担40%的责任为宜。原告主张的各项损失费用，本院分析认定如下：一、停车费、拖车费1020元，停车费、拖车费有票据予以证实，本院依法予以支持；二、修理费1350元，结合事故认定书及修理费发票，此次事故致原告所驾车辆受损，原告为此支付了修理费1350元，本院依法予以确认；三、承包费5200元、误工费18000元，原告方所驾车辆为经营性车辆，原告因此次事故导致车辆受损并停运，确会产生承包费及误工费损失。被告辩称，误工费与承包费为重复主张。本院认为，被告的辩称有事实及法律依据，原告主张的承包费、误工费，实为无法从事相应经营活动所产生的停运损失，故本院依法将承包费、误工费列入停运损失项目计算。结合本地出租车营运收入状况，本院依法酌情确定原告驾驶的车辆每天（包含白班及夜班）的停运损失为400元，结合原告车辆停放及修理时间，本院依法对原告主张的停运时间30天予以确认，综上，本院依法支持原告的停运损失12000元；四、交通费2000元，原告诉称，交通费为处理事故产生的相关费用，本院认为，原告所驾车辆因此次事故受损，原告处理交通事故、修理车辆确会产生交通费，结合原告处理交通事故的次数、人数及其出示的交通费票据，本院依法酌情支持交通费200元。停车费及拖车费1020元、修理费1350元、停运损失12000元、交通费200元共计14570元，由被告赔偿原告8742元（14570元×60%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告张珣于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告高世稀各项损失共计人民币8742元；二、驳回原告张珣的其他诉讼请求。案件受理费人民币489元，减半收取计人民币244.50元，由被告张珣负担78元，由原告高世稀负担166.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。代理审判员 王 臣二〇一五年七月九日书 记 员 孙海鸥