北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第11194号原告京信融诚资产管理（北京）有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街18号楼4层6单元506（德胜园区）。法定代表人翟宪英，董事长。委托代理人王学恭，男，联系地址同单位。委托代理人宋焕发，北京市惠康律师事务所律师。被告尚海江，男，1987年9月20日出生。原告京信融诚资产管理（北京）有限公司诉被告尚海江劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员丁洪震独任审判，公开开庭进行了审理。原告京信融诚资产管理（北京）有限公司之委托代理人王学恭、宋焕发，被告尚海江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告京信融诚资产管理（北京）有限公司诉称，被告于2015年1月以与原告存在劳动关系、原告拖欠工资并无故将其辞退为由，向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该委于2015年4月1日作出裁决。原告对该裁决不服，理由如下：首先，原告未雇佣过被告，双方不存在劳动关系。2014年9月8日，原告基于公司业务发展需要，与朱永红签订承包协议书。根据协议，朱永红承包经营原告的理财运营部，有独立经营自主权和人事聘用权，双方不存在雇佣关系，仅是地位完全平等的承包关系。协议签订后，朱永红开始寻找合作伙伴，被告在此情况下加入。因此，原、被告之间不存在劳动关系。其次，被告仅凭原告的出借咨询与服务协议的签字，被仲裁委认定与原告存在劳动关系过于牵强。由于原告与朱永红为承包经营关系，故朱永红使用原告的格式文本协议属于正常，但不能由此得出与朱永红合作的人员和原告存在劳动关系。综上，现认为仲裁裁决错误，故诉至法院请求判令：1、原告不支付被告2014年12月1日至2014年12月30日期间的工资7000元；2、原告不支付被告2014年10月18日至2014年12月30日期间未签订劳动合同二倍工资16800元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。被告尚海江辩称，我于2014年9月18日入职原告处。原告公司在58同城和赶集网上发布了公开的招聘信息，招聘理财经理和高级团队经理，现在也可以查到该信息。朱永红通过我在网上公开的个人简历，于2014年9月10日左右找到我，让我担任原告理财部即营业部门经理，期间填写了入职登记表，并去原告公司注册地址商谈招聘事宜，但是没有与我签订书面劳动合同。待遇有书面约定，但没有合同约定，当时说有三个月试用期，转正后再签订合同。试用期待遇为月工资底薪7000元加绩效1000元，转正后为底薪8000元加绩效1000元加提成，工资以打卡形式发放，每月10号发放上月工资。入职后，我在原告的四惠分店上班。2014年12月30日，该门店关闭，其门口张贴了加盖公司公章的搬迁通知，告知门店搬回总部。当时我去总部问，没有下文，我实际工作至2014年12月30日，工资实际支付至2014年11月，12月的工资没有支付，现不同意原告的诉讼请求。经审理查明，被告称其于2014年9月18日入职原告处，职务为理财部即营业部门经理，在四惠分店工作，实际工作至2014年12月30日，原告未支付2014年12月份工资。被告为证明双方劳动关系提交了以下证据：1、网上招聘信息打印材料，证明原告在58同城及赶集网上发布招聘理财经理和高级团队经理的信息。2、公司搬迁通知，被告称该通知张贴在四惠营业部大门上。其中载因公司业务发展需要和公司规模扩大，自元旦后2015年1月1日起公司搬迁至新的办公地址。该通知加盖有原告公司公章，落款时间为2014年12月30日。3、出借咨询与服务协议，其中载理财经理为林娜，营业部经理为尚海江，签署日期2014年10月30日，乙方处有原告公司公章。4、理财部绩效考核制度、考勤制度、异常统计表和考勤记录表等，被告称绩效考核制度系入职时由原告提供，其中载团队经理试用期为无责底薪4000元加绩效奖金2000元，转正后无责底薪5000元加绩效奖金1000元，销售总监为无责底薪7000元加绩效奖金1000元。5、中国建设银行股份有限公司出具的银行卡客户交易查询单，其中载2014年11月及12月期间，朱永红向被告账户分别打入6985元及6955元。6、被告及其他员工名片、聚餐照片、京信资本宣传册、物品采购申请单、请假单、与张娟娟的QQ聊天记录等。7、与朱永红谈话的录音光盘，以证明工作起始时间及拖欠工资情况。原告认可在网站上发布过相应招聘信息，但称系朱永红招聘，与其无关；对公司搬迁通知、出借咨询与服务协议、银行卡客户交易查询单的真实性无异议，但关联性不认可；对理财部绩效考核制度、考勤记录表、名片等证据的真实性不认可，认为聊天记录及录音系个人行为，与公司无关。庭审中，原告称朱永红承包了四惠东经营部，朱永红自己负责招聘人员及管理，被告与原告不存在劳动关系，并提交理财运营部承包经营协议书、收款确认书加以证明。原告同时申请朱永红出庭作证。朱永红作证称其与原告存在合作关系，自2014年八、九月份承包了公司部分理财业务，被告系其通过网络认识，双方为合作关系。此外，原告还提交了员工手册、张娟娟的入职登记表及劳动合同书，以证明原告公司员工入职应履行必要手续。被告对员工手册真实性不认可，称该员工手册中载明制订时间为2014年4月，而原告公司成立时间为2014年5月，二者时间相矛盾。另查，根据被告提交的关于原告的工商档案材料，显示朱永红职务为原告公司经理。2015年1月，被告向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求原告支付2014年12月工资7000元、2014年10月18日至2014年12月30日期间未签订劳动合同二倍工资16800元、无故辞退赔偿金一个月工资7000元。该委员会于2015年4月1日作出裁决书，裁决原告支付被告2014年12月1日至2014年12月30日期间的工资7000元、2014年10月18日至2014年12月30日期间未签订劳动合同二倍工资16800元，驳回被告的其他仲裁请求。上述事实，有原、被告当庭陈述、网上招聘信息打印材料、公司搬迁通知、出借咨询与服务协议、银行卡客户交易查询单、照片、理财运营部承包经营协议书、收款确认书等证据材料在案佐证。本院认为，根据双方当事人陈述，以及被告提交的网上招聘信息打印材料、公司搬迁通知、出借咨询与服务协议、银行卡客户交易查询单、照片等证据，足以认定原、被告双方存在劳动关系。原告主张被告系由朱永红自行招聘及管理，未提交充分证据加以证明，本院对其该项意见不予采信。因原告未能举证证明被告工作及工资支付情况，本院结合双方证据及陈述，对被告主张的入职、离职时间及工资支付情况予以采信。本院对原告主张不支付被告2014年12月1日至2014年12月30日期间的工资的诉讼请求，不予支持。因双方未签订书面劳动合同，故原告应当自2014年10月18日起支付被告至2014年12月30日期间未签订劳动合同的二倍工资，故本院对原告主张不予支付以上期间二倍工资的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，原告京信融诚资产管理（北京）有限公司支付被告尚海江二○一四年十二月一日至二○一四年十二月三十一日期间的工资七千元；二、本判决生效后十日内，原告京信融诚资产管理（北京）有限公司支付被告尚海江二○一四年十月十八日至二○一四年十二月三十一日期间未签订劳动合同二倍工资一万六千八百元；三、驳回原告京信融诚资产管理（北京）有限公司的诉讼请求。如果原告京信融诚资产管理（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由原告京信融诚资产管理（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。代理审判员  丁洪震二〇一五年七月十三日书 记 员  万 蕾