湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2016）鄂0192民初3556号原告：苏光辉，男，1971年12月31日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。委托代理人：金运虎，湖北省天职法律服务所法律工作者。被告：徐运珍，女，1970年8月8日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托代理人：胡金成，湖北法辉律师事务所律师。被告：徐海勇，男，1978年7月17日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。委托代理人：胡金成，湖北法辉律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：湖北省武汉市江汉区建设大道518号。代表人：毕伟，该公司总经理。委托代理人：费雪峰，湖北民本律师事务所律师。委托代理人：田苗，湖北民本律师事务所律师。原告苏光辉诉被告徐运珍、徐海勇、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称：平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法由审判员杜厚胜适用简易程序，于2016年12月14日公��开庭进行了审理。被告徐运珍、徐海勇申请对原告苏光辉的伤情进行重新鉴定，本院予以准许，并委托武汉大学中南医院法医司法鉴定所作出重新鉴定意见后，于2017年3月17日再次公开开庭审理了本案。原告苏光辉的委托代理人金运虎，被告徐运珍、徐海勇及其共同的委托代理人胡金成，被告平安保险公司的委托代理人费雪峰，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏光辉诉讼诉称：2015年7月3日，原告苏光辉驾驶鄂Ａ×××××号机动车在武汉市驿山南路与被告徐运珍驾驶的被告徐海勇名下鄂Ａ×××××号机动车相撞，造成双方车损，原告苏光辉重伤。交警认定，因无法查实路口交通信号灯，无法确定事故责任。原告苏光辉伤后在医院就诊，经鉴定为二级、十级伤残，赔偿系数92%，后期治疗费为瘫痪治疗2年期1200元/月，误工时间计算至定残前一日，需��全护理依赖，另每三年需更换护理床（3000元/台）、护理轮椅（1650元/台）。被告徐运珍作为侵权人应予赔偿，被告徐海勇作为实际车主承担连带责任，被告平安保险公司在交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任。故诉至人民法院，请求判令1、各被告赔偿交通事故损失2161006.76元（含医疗费450366.25元，后期治疗费28800元，住院伙食补助费14200元，营养费14200元，护理费622760元，交通费10000元，误工费53000元，精神损失费50000元，残疾赔偿金497738.40元，赡养费父母245544.32元、子女53712.82元，器具费69814.97元，车辆维修施救费6500元），其中被告平安保险公司在保险限额内承担责任；2、各被告承担诉讼费用。在进行重新鉴定后，原告苏光辉同意按照重新鉴定意见计算各项赔偿费用。被告徐运珍、徐海勇辩称：原告苏光辉事故中摔出车辆，其身份变为车辆之外的第三���，应当追加其所在公司即自身车辆的保险公司为被告参加诉讼承担赔偿责任。原告苏光辉严重超速危险驾驶，未尽到安全注意义务撞上被告徐运珍车辆，对事故发生有主要过错；其未依法系安全带导致摔出车辆，是造成重伤的原因；原告苏光辉使用面包车运送违禁品煤气罐，影响车辆稳定性，也是造成事故的原因之一；故原告苏光辉应承担事故主要责任。原告苏光辉诉请的赔偿金额过高，缺乏法律依据，由法院审查后依法判决。被告平安保险公司辩称：对本案事故发生没有异议，被告徐运珍车辆在被告平安保险公司投保有交强险及商业三者险，在审查驾驶证、行驶证后依法赔偿。原告苏光辉对事故发生存在较大过错，应当负主要责任；其主张的赔偿金额过高，由法院审查判决。经审理查明：2015年7月3日10时00分许，原告苏光辉驾驶鄂Ａ×××××��小客车，沿着武汉市驿山南路由南向北行驶，行至神墩××路交叉路口时，遇被告徐运珍驾驶鄂Ａ×××××号小客车沿神墩××路由东向西行驶至此，苏光辉车前部与徐运珍车左侧相撞，造成两车受损，苏光辉受伤的交通事故。事故中，苏光辉从其车辆驾驶室摔出车外。驿山南路、神墩××路均为双向六车道，该交叉路口设置有交通信号灯，行车视线良好。事故后被告徐运珍车上乘员胡婷及时报警，武汉市公安局东湖新镇×镇××号交通大队（以下简称：东新××大队）警员于当天10时43分到场进行现场勘查，发现此时路口西侧、北侧交通信号灯停止工作，东侧、南侧信号灯工作正常。东新××大队经调查后于2015年11月出具《道路交通事故证明》，认为事故发生在有交通信号灯控制通行的路口，事故发生当事车辆通过路口时路口的交通信号灯控制情况无法查实，而这一重要证��是认定此事故的关键原因，因而导致事故责任无法认定。事发时，被告徐运珍持有准驾车型C1的机动车驾驶证，鄂Ａ×××××号机动车系被告徐海勇所有，在被告平安保险公司投保有交强险和保额500000元（约定不计免赔）的商业三者险。据东新××大队询问笔录，被告徐运珍2015年7月11日向交警陈述：事故时前方有红绿灯，我前面是绿灯；我车速40-50码左右；我看到面包车从我左侧过来，面包车过来时我没看到，等到跟前来了的时候，已来不及采取措施了，撞了之后我本能的踩刹，车到前面停了下来；车是向我弟弟徐海勇借的；等内容。被告徐运珍2015年10月28日笔录中陈述：面包车好像是直行，具体是转弯还是直行为没看清楚，但我知道面包车是撞到我车左边；我通过时前面是绿灯，那个路口是这样的，有时候信号不亮；等内容。被告徐运珍同车人��胡婷2015年7月20日在东新××大队笔录中陈述：路口有红绿灯，通过路口时好像前方不是红灯，其他的我就不好说，反正不是红灯；等内容。胡婷在本案审理过程中出庭作证，陈述：车速40-50码，应该不是红灯，如果是红灯会提醒驾驶员；对方车速很快，我们车子是直接撞停了；原告苏光辉面包车上装有煤气罐子；等内容。原告苏光辉伤后，被送往中国人民解放军广州军区武汉总医院等治疗，其2015年7月3日至2015年11月3日在该院神经外科病区住院，诊断为急性颅脑损伤（特重型），双侧天幕疝，右侧颞叶、基底节区多发挫伤并血肿，颈7右侧附件骨折，闭合性胸部损伤，双侧多发性骨折，两肺挫伤，医嘱继续康复治疗，定期查头颅CT等，2015年11月3日至2016年2月4日、2016年2月21日至2016年4月29日在该院康复理疗科病区进行治疗，医嘱继续带药治疗，注意康复治疗、��强营养，定期复查等。原告苏光辉共用去医疗费450302.25元、人血白蛋白费用5300元，其中被告徐运珍垫付55236元，被告徐运珍还垫付现金10000元。2016年5月17日，武汉福田爱民司法鉴定中心作出鉴定意见：苏光辉所受伤构成2级和10级伤残，赔偿指数为92%，建议给予后续治疗费1200元/月，时间2年，误工休息时间为从受伤之日起至本次定残前一日，被鉴定人需要完全护理依赖。被告徐运珍、徐海勇对此申请重新鉴定，经本院委托，武汉大学中南医院法医司法鉴定所于2017年2月13日作出鉴定意见：苏光辉所受伤伤残程度评定为2级，给予后期治疗费1200元/月（暂定2年），需要完全护理依赖，护理时间由办案单位根据相关法律规定自行裁定。为重新鉴定，被告徐运珍预交鉴定费3000元。2016年9月26日，武汉艾格美康复器材有限公司作出残疾辅助器具司法鉴定意见书：残疾辅助器具费用按照普通适用器具的合理费用标准计算的原则，结合被鉴定后人苏光辉实际情况，参考《中国康复辅助器具基本产品指导价格目录》（2009年12月2日公布），鉴定意见为：1、被鉴定人需配置多功能护理床，价格为3000元，通用功能轮椅，价格为1650元，2、护理床和轮椅的使用年限为3年，在使用年限内需维修费用为其价格的10%，3、以上辅助器具的更换次数，参照被鉴定人所在地人均寿命。另查明，原告苏光辉户籍地在武汉东湖新镇×镇××号豹澥镇大苏湾3组31-1号，户别为家庭户。原告苏光辉与妻子高友姣生育子女两人，其中女儿苏琴（1997年10月28日出生），儿子苏润泽（2004年5月16日出生）；原告苏光辉父亲苏永见（1950年7月20日出生），母亲许成梅（1952年2月13日出生），其父母生育子女2人。在诉讼中：1、原告苏光辉提交2016年2月3日购买医用病床发票2200元、2016年6月5日购买坐便器、气垫床、轮椅、护理用品发票5149.97元，据此主张器具费7349.97元；对此被告徐运珍、徐海勇要求依法核实，被告平安保险公司无异议。2、原告苏光辉提交2015年7月28日其妻高友姣与武汉市洪山区王洋家政服务部签订的《陪护员与家属协议书》、该服务部营业执照复印件以及出具的费用证明、定额发票一组，主张2015年7月28日至2016年4月29日期间聘请该单位护工全程陪护，每日170元，共计44370元；对此各被告认为费用较正常标准过高且无正式机打发票，不予认可。3、原告苏光辉提交武汉东湖新镇×镇××号个体工商户（苏积良）签订的《用工合同》及该个体户证明，主张伤前从事煤气配送，月工资5000元，要求据此计算误工费；对此各被告不予认可。4、原告苏光辉在表示不再在本案中主张自身车辆维修费。以上事实，有当事人陈述，事故证明、询问笔录、病历及住院病案、医疗费发票、鉴定意见书、器具费发票、户口本、公安机关证明等证据材料在卷佐证。本院认为：本次交通事故发生后，东新××大队经调查，事发地属有交通信号灯的路口，事发时交通灯控制情形无法查清，因此未划分事故责任，双方举证也均不足证实自身车辆通过路口时的信号灯情况，故应由法院结合现有证据对事故责任合理划分。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条规定：“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行”。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十��条第二款规定：“载客汽车除车身外部的行李架和内置的行李箱外，不得载货”。据现有证据，被告徐运珍驾驶机动车通过路口时，未注意观察侧面来车情况，事故前未采取避让措施，其未谨慎驾驶，对事故发生有过错；原告苏光辉改变小客车用途载货，通过路口时未谨慎驾驶，对事故发生有过错。另，双方均举证均不足证实事故前交通信号灯情况；两车相撞中原告苏光辉被甩出车辆，其未系安全带的盖然性较大；综合双方举证及案情，本院酌情确定，对超出交强险赔付限额的损失，由原告苏光辉自行承担60%的损失，被告徐运珍承担40%的赔偿责任。被告徐海勇系车主，原告苏光辉举证不足证实其应承担责任，对原告苏光辉要求被告徐海勇承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条等规定，经本院核定，原告苏光辉的损失如下：1、医疗费，据实计算为455602.25元（含人血白蛋白费用）；2、后续治疗费，据鉴定意见，按1200元/月计算2年为28800元；3、住院伙食补助费，按15元/天计算住院天数284天，为4260元；4、营养费，酌定6000元；5、护理费，原告苏光辉提出住院期间261天聘请护工单日标准170元，仅有住院期间护理协议、定额发票不足证实实际费用支出，考虑其伤情和护理需要，酌情按150元/天计算261天，为39150元；据鉴定，原告苏光辉有长期护理依赖，考虑其年龄、伤残程度、完全丧失生活自理能力的状况，其长期护理暂按湖北省2016年度居民服务业人��工资标准31138元/年计算20年，为622760元；本项合计661910元；6、交通费，酌定5000元；7、误工费，原告苏光辉所提交的证据不足证实其伤前实际收入水平和误工损失数额，但其有劳动能力因伤误工必然发生误工费，按湖北省2016年度居民服务业人均工资标准31138元/年计算至定残前一日即318天，为27128.45元（31138元/年÷365天×318天）；8、残疾赔偿金，按2016年度湖北省城镇居民人均可支配收入27051元/年参照残疾等级计算20年，为486918元（27051元/年×20年×0.9）；被扶养人生活费不应与误工费重复计算，故以第一次鉴定时间确定抚养年限；原告苏光辉之子苏润泽年满12周岁，抚养年限为6年，年扶养费按湖北省城镇居民2016年人均生活消费性支出18192元/年计算为8186.40元（18192元/年×0.9÷2人）；其父苏永见年满65周岁，计算抚养年限15年；母亲许成梅年满64周岁，抚养年限16年；其父母年生活费均为8186.40元；因被扶养人生活费总和不能超过年度人均消费性支出总额，则被扶养人生活费总额为264693.60元（18192元/年×6年+8186.40元/年×9年+8186.40元/年×10年）；此项合计751611.60元（486918元+264693.60元）；9、残疾辅助器具费，据鉴定意见，原告苏光辉需使用护理床和轮椅，其已购买的器具费7349.97元，不明显超出鉴定意见确定的费用标准，据实计算，为第一个更换周期（3年）；结合原告苏光辉的年龄，本项费用暂计算20年，20年内还需6个更换周期，费用为30690元【（3000元+1650元）×6×110%】；本项合计38039.97元。原告苏光辉提出超过上述标准赔偿，依据不足，本院不予支持；原告苏光辉起诉时主张的车辆维修及施救费，因其撤回该项赔偿要求，则在本案中对该费用不予处理。以上费��，合计1978352.27元，已超出交强险分项限额，被告平安保险公司在交强险限额内赔偿120000元，超出部分1858352.27元（1978352.27元-120000元），被告徐运珍一方根据责任比例承担40%即743340.91元，其中被告平安保险公司依据商业三者险合同赔偿500000元，不足部分243340.91元，由被告徐运珍赔偿。另，考虑原告苏光辉伤情和事故原因等，由被告徐运珍赔偿精神抚慰金15000元。被告徐运珍已垫付65236元，还应赔偿193104.91元（243340.91元+15000元-65236元）。综上，本院为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内向原告苏光辉赔偿620000元；二、被告徐运珍于本判决生效之日起十日内向原告苏光辉赔偿193104.91元；三、驳回原告苏光辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5552.50元（已减半收取），由原告苏光辉负担2800元，被告徐运珍负担2752.50元（此款原告苏光辉已预交2105元，由原告苏光辉于本判决生效之日起十日内交纳695元，被告徐运珍于本判决生效之日起十日内交纳2752.50元）；鉴定费（重新鉴定）3000元，由被告徐运珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  杜厚胜二〇一七年三月三十日书记员  颜晓霞