黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黑03民终249号上诉人（原审被告）：黑龙江宝源煤业有限公司（以下简称“宝源公司”）。法定代表人:由智光，董事长。委托代理人:李坤，系黑龙江建纲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘玮，男，1968年2月28日出生。委托诉讼代理人黄学江：男，1969年3月10日出生。委托诉讼代理人谭宝昌：系北京市中银律师事务所鸡西分所律师。上诉人宝源公司因与被上诉人刘玮租赁合同纠纷一案，不服鸡西市城子河区人民法院（2016）黑0306民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宝源公司的法定代表人由智光、委托诉讼代理人李坤，被上诉人刘玮的委托诉讼代理人谭宝昌、黄学江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝源公司的上诉请求：原审判决认定事实不清。原审认定，“原被告双方均认可企业改造没有达到约定标准”错误。实际情况是经多次改造均无法生产出符合合同约定标准的产成品。2、原审判决认定“双方没有办理正式交接手续，原告没有开始正式生产经营，原被告签订的厂房（含设备）租赁协议及补充协议没有实际履行，故该租赁合同生效条件没有成就”是错误的。上诉人认为，双方签订的合同中未约定交接时应当办理正式交接手续，故是否办理正式交接手续不是确认双方是否已交接的条件。3、原审判决认定“上诉人未提供足够证据证实租赁的设备可以达到约定标准”错误。上诉人认为，至少应经鉴定或以实际生产结果来认定。二、原审判决适用法律错误。一审法院将设备改造合格的举证责任分配给上诉人，系举证责任分配错误。三、原审判决没有尊重双方当事人意思自治的原则。双方当事人在合同中约定即使上诉人出现违约行为，也仅以延长出租设备租期的方式对被上诉人承担违约责任，原审法院违法裁判，侵害上诉人权益，应予以纠正。请求二审法院撤销一审判决，予以改判。被上诉人刘玮辩称，一、一审判决认定事实清楚。1、上诉人在上诉状中认可了经多次改造均没有生产出符合约定的产品。2、上诉人上诉称双方签订的合同中未约定交接时应当办理正式交接手续，故是否办理正式交接手续不是确认双方是否已交接设备的条件。因为不论是双方签订的租赁协议还是之后签订的补充协议，均明确约定需要办理交接验收手续，可见，双方约定了验收交接标准。二、一审判决适用法律正确。双方在合同中约定，设备的改造由上诉人组织进行，则上诉人应就设备改造合格的事实负有举证责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘玮向一审法院起诉请求：1、解除原、被告双方于2011年8月27日签订的厂房（设备）租赁生产经营协议、分别于2013年7月22日、2014年3月15日、6月6日签订的三份补充协议，要求被告返还原告已付租金231.80万元，赔偿原告损失812790元；2、由被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2011年8月27日，原告与被告宝源公司签订了厂房（含设备）租赁生产经营协议，约定：出租方为黑龙江宝源煤业有限公司，承租方为刘玮；出租企业情况：租赁企业生产经营手续齐备，生产产品定型，一条六棱体空心物质洁净能源生产线需要改造；租赁期限：自生产之日起满两年，改造期间不列入租赁期；租金：每年60万元，并用于企业改造；原告与被告宝源公司双方具体的责任与义务，因宝源公司原因造成原告方不能正常生产和经营，由其赔偿损失等内容。资产移交时，甲方出示企业资产清单，并与乙方办理移交手续。二、2013年7月22日原告与被告宝源公司签订补充协议，约定宝源公司负责租赁企业改造，双方验收交接时，达到双方约定的三条标准，原告方才予以接收；如改造需要增加租金，租赁企业的时间相应延长；2013年7月15日前进行改造，2013年9月初租赁双方参加试运行，时间不得超过两个月，试运行达到双方约定标准，双方没有异议，正式验收并办理交接手续及关于风险约束机制等内容。三、2014年3月15日黄学江、宁德金与宝源公司签订补充协议，约定2014年6月15日前宝源公司完成企业的改造和试生产工作，达到保质保量的正常生产状态，办理交接验收手续，由各自承担因其原因逾期未完成造成的损失；2014年3月企业改造费用的由宝源公司提供详细支出预算；因宝源公司原因导致未接手运营，为弥补其违约造成的损失，宝源公司同意无偿延长6个月的租期等内容。四、2014年6月6日黄学江、宁德金与宝源公司再次签订补充协议，约定2014年6月15日前宝源公司不能将租赁企业改造达到正常生产状态，将由其承担不能正常交接的违约责任；乙方（被告）投入230万元资金后，超出部分的资金由宝源公司负责；2014年8月10日前将租赁企业达到正常运转状态后交接结束；宝源公司为补偿其给乙方造成的损失，无偿增加2个月的租赁期；如宝源公司未按时交接，将承担全部违约责任。合同签订后由宝源公司负责对被租赁企业进行改造，改造资金从租赁费中扣除。试生产的原材料费用按合同约定原告负担。原告在试生产时购买原材料花销614954元。截止2014年9月28日原告投入租赁企业资金（用于企业改造）2317779.1元，原被告双方对此无异议。2014年8月28日至9月28日原、被告双方进行试生产，试生产中生产的产品质量未达到约定的标准，双方没有办理正式交接手续。以上事实，有原告提供的租赁生产经营协议及三份补充协议、结账说明、记账凭证等及双方当事人的当庭陈述在案佐证。有被告提供设备供销协议、厂房（含设备）租赁生产经营需要各一份、三份补充协议、科学技术进步奖证书、科学技术成果鉴定书、科技查新报告、检验报告、四份证人证言等记录在卷。一审法院认为，原告刘玮与被告黑龙江宝源煤业有限公司签订的厂房（含设备）租赁生产经营协议内容合法，该租赁经营合同成立。但合同约定租期自生产之日起满二年，改造企业期间不列为租期，改造后达到双方约定的标准，方可办理正式交接手续，所以该合同是附生效条件的合同，附生效条件的合同是条件成就时生效，该合同条件成就是租期自生产之日起。庭审中原被告认可企业改造没有达到约定标准，至2014年9月末双方没有办理正式交接手续，原告没有开始正式生产经营，原被告签订的厂房（含设备）租赁协议及补充协议没有实际履行，故该租赁合同生效条件没有成就，即该合同没有生效。合同未生效不存在解除合同和违约责任问题，因此原告要求解除租赁合同的请求一审法院不予支持。因合同未生效且未实际履行，对租赁期开始之前原告先行支付的2317779.1元租金用于企业改造被告应当返还，对原告要求赔偿80余万元的损失一审法院不予支持，因对试生产的原材料双方约定由原告负担，对人工福利费、场地租金、更夫费用、留守人员费、试生产、停产电费等费用没有约定，一审法院不予支持。被告宝源公司辩称，租赁的设备完全可以达到约定的标准，试生产没有达到约定标准，原因在于原告方，并非由被告来组织试生产，原、被告之间早已完成对企业的交接，双方对于电力的交接及试生产期间工人工资支付的主体均可以证明。因其未提供足够证据证实上述说法，故一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、第四十五条第一款的规定，判决：被告黑龙江宝源煤业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告刘玮租金2317779.1元。二审期间，双方未向法庭提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于移交租赁设备时双方是否应办理正式交接手续问题。经查，双方在2011年8月27日租赁协议第五条第6项、2013年7月22日补充协议第二条第3项、2014年3月15日补充协议第1条、2014年6月6日补充协议第3条均明确约定了设备改造完成后资产移交时上诉人应出示企业资产清单、并与被上诉人办理移交手续。上诉人主张案涉设备在2010年没有进行改造时就已达到了现被上诉人要求的改造标准，该质量合格的设备没有生产出符合约定标准产品的原因是被上诉人提供的试生产的原材料质量不合格所致。被上诉人对该主张不予认可。二审期间为检验案涉设备质量，双方均同意进行第二次试生产，但均不同意先行垫付试生产费用。本院认为，本案争议的焦点是，案涉设备的改造是否达到了双方合同中约定的标准；移交租赁设备时双方是否应办理正式交接手续。双方签订的设备租赁合同及其三份补充协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。上诉人上诉称案涉设备在2010年没有进行改造时就已达到了现被上诉人要求的改造标准。但因双方当事人认可经上诉人组织试生产运行，并没有生产出符合约定的产品，并且双方亦没有按照合同约定完成交接验收手续，因此，上诉人主张案涉设备已经达到合同约定改造标准的主张不能成立。由于双方在合同中约定由上诉人负责完成试生产工作，以达到保质保量的正常生产状态，并且被上诉人投入资金累计至二百三十万元整为止，超出部分被上诉人不再负责投入。现被上诉人投入的改造资金已经超过合同约定的数额，而且根据合同约定试生产工作由上诉人负责完成，因此，一审法院将案涉租赁设备经改造已经达到双方约定标准的举证责任分配给上诉人并无不当。因上诉人当庭认可通过试生产的方式即可完成对租赁设备是否已达到改造标准的检验，故法庭对其提出司法鉴定的请求不予支持。但经二审庭审释明，上诉人不同意先行垫付资金进行第二次试生产。上诉人上诉称，双方当事人在合同中约定即使上诉人出现违约行为，也仅以延长租赁设备期限的方式对被上诉人承担违约责任。原审判决结果没有尊重当事人意思自治原则。因延长租赁期限的前提是须保证租赁合同依法履行。而本案中因案涉设备不能完成正式交接，致使双方约定的合同目的不能实现，故一审判决双方终止履行合同、由上诉人返还企业改造费用并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25342元，由上诉人黑龙江宝源煤业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨桂荣审判员  曹彦林审判员  郭以刚二〇一七年三月二十七日书记员  陈 昊