江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)赣04民终1663号上诉人（原审原告）胡凯，男，汉族，1970年10月25日出生，住江西省九江市修水县。上诉人（原审被告）江西中节能高新材料有限公司，住所地江西省九江市修水县工业园吴都工业区。法定代表人许修敏，该公司经理。委托诉讼代理人樊斌杰，江西问章律师事务所律师。上诉人胡凯、江西中节能高新材料有限公司因劳动争议纠纷一案不服江西省彭泽县人民法院（2016）赣0424民初1301号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成了合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审查明，原告胡凯与被告中节能公司于2011年5月3日签订书面劳动合同，合同期限为2011年5月3日至2014年5月2日。2012年4月14日原告在被告公司上班时发生事故受伤，2012年相关部门依法认定原告在此次事故中受伤构成工伤伤残九级。2013年6月27日原、被告签订了《工伤补助金协议书》，双方约定劳动合同关系于2013年6月5日解除、原告在2013年6月5日之前的医疗费、护理费等被告已付清、被告于2013年6月28日前支付原告一次性工伤补助金33个月工资共计113926元。后被告依协议约定支付了原告113926元（其中“一次性伤残补助金”30886元）。2013年10月21日原告就被告给付工伤后期医疗费及解除劳动合同经济补偿金等请求诉至原审法院，原审于2014年3月11日作出（2013）修民初字第1334号民事判决书，该生效判决书已确认原、被告劳动合同关系于2013年6月5日解除，并以原告主张的后续治疗费尚未实际发生等为由，依法驳回原告要求被告支付后续治疗费的诉求。2014年原告胡凯以工伤事故后其皮肤一直瘙痒和溃烂经治疗未好转为由，向有关部门申请进行职业病诊断。2015年8月7日江西省职业病防治研究院对胡凯伤情作出赣职防诊字15H-ZP002《职业病诊断证明书》，其载明胡凯2012年4月14日因事故致氢氟酸泄露喷溅至全身多处，诊断结论为职业病轻度化学性皮肤灼伤（氢氟酸）。原告据此《职业病诊断证明书》向相关部门申请工伤认定及劳动能力鉴定。2016年3月3日修水县人力资源和社会保障局作出的修人社伤认字[2016]第1号《工伤认定决定书》，依法认定原告胡凯在2012年4月14日的事故中所受的伤害为工伤。2016年4月5日九江市劳动能力鉴定委员会作出的江西省九江市劳鉴2016年145号《复查鉴定结论书》，认定胡凯目前伤残情况两处伤分别符合拾级2条和拾级3条，晋升为玖级，鉴定结论为玖级伤残。综合原告2012年的工伤伤残鉴定及其他证据，原审认定原告在该案中主张的职业病工伤伤残九级和2012年被鉴定的工伤伤残九级是基于2012年4月14日发生的同一事故导致的，实际只构成一次工伤，即为最终被鉴定的职业病工伤，伤残等级为九级。另查明，原告提供的2012年10月份工资条显示，其每月岗位工资为3360元，岗位补贴为100元，伙食补贴为35元，扣除养老保险、医疗保险等代扣款项181.14元，合计实发金额为3313.86元。结合原、被告的陈述及双方于2013年6月27日签订的《工伤补助金协议书》，本院依法认定原告2012年在被告公司工作期间的工资为每月3460元。上述事实，有原、被告的相一致陈述，原告提供的《职业病诊断证明书》、《工伤认定申请表》、《劳动能力鉴定申请表》、2012年10月份的工资清单和理财卡账户明细对账单、2013年向法院起诉的民事起诉状、《工伤事故补偿协议书》以及修水县人力资源和社会保障局于2015年9月17日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》、于2016年1月7日作出的《工伤认定申请受理决定书》、于2016年3月3日作出的《工伤认定决定书》和九江市劳动能力鉴定委员会于2016年4月5日作出的《复查鉴定结论书》，被告提供的《工伤补助金协议书》、《补助金发放明细表》、九江市人力资源和社会保障局于2012年5月18日作出的《工伤认定决定书》、江西省劳动能力鉴定委员会于2012年7月26日作出的《职工工伤与因病劳动能力再次鉴定结论通知书》、原审于2014年3月11日作出（2013）修民初字第1334号民事判决书、九江市中级人民法院于2014年9月16日作出（2014）九中民三终字第62号民事判决书、江西省高级人民法院于2015年10月31日作出了（2015）赣民申字第222号民事裁定书等证据在卷证实，且经庭审质证，原审予以确认。原审认为，综合原告胡凯的起诉主张和被告中节能公司的答辩意见，本案争议的焦点有：1、原告主张职业病工伤的三个“一次性工伤补助金”是否有事实和法律依据？应否支持？2、原告要求被告支付残疾赔偿金、精神抚慰金的诉请是否有事实和法律依据？能否在本劳动争议纠纷案中一并处理？关于焦点一，原审认为，原告主张的职业病工伤伤残九级和2012年被认定的工伤伤残九级是基于2012年4月14日发生的同一事故、同一伤害事实，原告这次职业病工伤伤残鉴定是对其在原事故中所受伤害进行的复查鉴定，所以原告实际只构成一次工伤，即职业病工伤伤残九级，依法只能享受一次工伤待遇。2013年6月27日原、被告签订了《工伤补助金协议书》，被告依协议约定已经支付了原告工伤伤残九级的“一次性工伤补助金”33个月工资合计113926元。原告认为2012年的工伤和此次职业病工伤是两次不同的工伤，再次主张职业病工伤伤残九级的三个“一次性工伤补助金”33个月本人工资117645元，没有事实和法律依据，原审不予支持。但原告最终被诊断为职业病工伤，其主张被告支付患职业病增发的一次性工伤医疗补助金30%部分，符合《江西省实施办法》第二十二条第三款“患职业病的工伤职工，一次性工伤医疗补助金在上述标准的基础上增发30%”之规定,原审予以支持。经依法核定原告职业病工伤伤残九级增发的一次性工伤医疗补助金30%部分为7266元（3460元／月×7个月×30%）。关于焦点二，原审认为职业病工伤不同于普通工伤，一般情况下职工遭受职业病工伤所受的伤害及损失要比普通工伤要大。为有效保障劳动者的生命健康和合法权益，《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条规定“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”，其立法本意就是为在普通工伤的保险待遇不足以完全补偿职业病工伤职工所遭受损失的情况下，职工还可以依据相关民事法律，向用人单位获取一种补充的民事赔偿，如工伤保险赔偿与人身损害赔偿的差额及精神抚慰金等。所以，本案原告因事故受伤被鉴定为职业病工伤，根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条之规定，其除依法享有工伤保险外，还可以向被告提出补充性民事赔偿的要求。本案主要的法律关系是原告因工伤事故引起的劳动争议纠纷，而原告依相关法律在本案中又提起民事赔偿的请求，其虽具有一定侵权性质，但本质是一种附属于劳动争议纠纷的请求权，是一种补充的民事赔偿请求。为有效的解决当事人的诉求及减少诉累，原审认为应当对原告的民事赔偿请求一并进行审理和判决。结合本案具体情况，原告因事故构成职业病工伤伤残九级，被告存在过失，原告不存在故意或者重大过错，故其除依法享有工伤保险外，还有权就人身损害赔偿与工伤保险赔偿的差额部分及精神抚慰金向被告提出赔偿要求。赔偿项目计算的原则为：1、工伤保险待遇有而人身损害赔偿没有的项目，应按工伤保险待遇计赔；2、工伤保险待遇没有而人身损害赔偿有的项目，应按人身损害赔偿计赔；3、工伤保险待遇与人身损害赔偿有重复的项目，应按计算多的计赔；4、计算人身损害残疾赔偿金的伤残等级标准，参照工伤九级伤残的标准予以计算。结合原告的诉讼请求，原审对其人身损害赔偿金依法确定为：1、残疾赔偿金按九级伤残城镇标准计算为106000元（26500元∕年×20年×20﹪），因残疾赔偿金与“一次性伤残补助金”属于性质相同的赔偿项目，故减去原告已获得的工伤九级伤残“一次性伤残补助金”30886元，被告仍应赔偿原告残疾赔偿金的差额部分75114元；2、根据原告的伤残及本案实际情况，依法酌定精神抚慰金为6000元。综上所述，原告遭受职业病工伤事实清楚，其要求被告赔偿相关工伤保险待遇，于法有据，但被告已经赔付了原告工伤伤残九级的“一次性工伤补助金”33个月工资合计113926元，原告再次主张职业病工伤伤残九级的三个“一次性工伤补助金”，没有事实和法律依据，原审不予支持。原告主张被告支付患职业病增发的一次性工伤医疗补助金30%部分，符合法律规定,原审予以支持，且经依法核准原告职业病工伤伤残九级增发的一次性工伤医疗补助金30%部分为7266元（3460元／月×7个月×30%）。关于原告要求被告预先借支治疗职业病所需的后续治疗费的诉求及要求法院确认2013年6月5日被告单方面解除劳动合同违法的诉求，原审于2014年3月11日作出的（2013）修民初字第1334号民事判决书已依法对此予以了明确的处理，且原告已经行使了上诉二审及申诉再审的权利，根据“一事不再理”的原则，原审依法驳回原告的上述诉请。关于原告主张被告支付人身损害残疾赔偿金及精神损害赔偿金的请求，符合法律规定,但诉请中主张残疾赔偿金312822元（52137元∕年×20年×30﹪）及精神损害赔偿金50000元，其要求的赔偿数额计算标准过高，没有法律依据。经原审核算，依法支持残疾赔偿金与“一次性工伤补助金”的差额部分为75114元，精神抚慰金酌定为6000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条，国务院《工伤保险条例》第三十七条和《江西省实施办法》第二十二条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十五条之规定，判决：一、由被告江西中节能高新材料有限公司于本判决生效后之日起十五日内支付原告胡凯患职业病的一次性工伤医疗补助金增发30%的部分7266元、残疾赔偿金与一次性工伤补助金的差额部分75114元及精神抚慰金6000元，上述各项合计88380元。二、驳回原告胡凯其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告江西中节能高新材料有限公司承担。宣判后，胡凯、江西中节能高新材料有限公司均不服原审判决，胡凯向本院提起上诉称，原审没有做出正确的裁判，请求：1、二审撤销江西省修水县人民法院（2016）赣0424民初1301号民事判决；2、依法判令江西中节能高新材料有限供公司支付胡凯职业病工伤九级伤残的一次性伤残补助金9个月、一次性医疗补助金7个月、一次性伤残就业补助金17个月共计33个月的本人工资117645元，加上患职业病的一次性工伤医疗补助金增发30%的部分7486.5元，总计125131.5元；3、判令江西中节能高新材料有限公司预先借支治疗职业病所需要的相关治疗费用；4、依法判令中节能公司支付残疾赔偿金106000元；5、依法判令支付精神损害赔偿金50000元；6、依法判令中节能公司单方解除合同违法；7、依法判令中节能公司承担本案的全部诉讼费用。江西中节能高新材料有限公司答辩称，1、胡凯的两次工伤认定实际是一次鉴定，第二次是对第一次的复核鉴定，应享受一次工伤保险待遇，而不应按照两次工伤来赔偿；2、关于治疗职业病的费用应该及时报销；3、关于残疾赔偿金详见中节能公司的上诉状；4、胡凯说解除劳动合同违法，这个事实一审法院已经确认，双方也无异议，属于一事不再理；5、诉讼费是法院自由裁量的范畴。江西中节能高新材料有限公司上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误，将两个不同的法律关系在本案中一并处理，人身损害赔偿部分应当依照有关民事法律另行提出，本案为工伤保险待遇纠纷，胡凯提出的伤残赔偿金、精神抚慰金属于民事侵权赔偿范畴，不属于同一法律关系，不能在本案中一并主张，原审以劳动能力鉴定结论中的劳动能力丧失的级别作人身损害赔偿中的残疾赔偿金的计算依据不当，请求撤销原审判决第一项，一二审诉讼费用由胡凯承担。胡凯答辩称，一审的判决基本是符合法律规定的，但不完全合法，提交的证据有些没有被一审法院采信；中节能公司的上诉没有法律依据。二审审理期间，江西中节能高新材料有限公司没有提交新证据；胡凯提交如下证据：1、工伤补助金协议书，证明协议书中一次性伤残补助金30866元；一次性工伤医疗补助金55360元，说明了胡凯有诉讼和仲裁的权利；2、工伤事故补偿协议书，证明一次性伤残补助金30886元是怎么形成的，包括营养费在内等费用组成；3、户籍证明一份，增加诉讼请求（被抚养人生活费）的依据；4、胡凯与中节能公司劳动争议一案中节能答辩意见一份证明一审中被告提供两份答辩状与案件中的不一致，一审被告的这种答辩是没有法律依据。江西中节能高新材料有限公司对胡凯提交的证据质证意见为：工伤补助金协议书真实性无异议，一审已经提交认定了，胡凯已经行使了相应的权利；工伤事故补偿协议书无异议；户籍证明真实性无异议，一审没有请求被抚养生活费的这一项；答辩意见是中节能公司向法院的陈述，是正当行使诉讼权利。二审查明事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，根据《职业病防治法》第五十九条之规定：“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”，因此对于职工在享受了工伤保险待遇后，对于工伤保险之外的赔偿项目向用人单位主张的属于职工应享有的权利，胡凯在2012年4月14日劳动合同存续期间发生工伤事故并被认定为工伤九级伤残，后又被复查为职业病工伤九级，由于该两次鉴定均是对胡凯在江西中节能高新材料有限公司工作期间发生工伤的鉴定，江西中节能高新材料有限公司已经支付了胡凯相应工伤保险待遇，对于胡凯要求江西中节能高新材料有限公司再支付工伤保险赔偿没有法律依据，本院不予支持；对于胡凯患职业病的一次性工伤医疗补助金增发30%部分，原审认定并无不当，本院二审予以维持；关于胡凯主张治疗职业病相关费用，由于修水县人民法院已经对此作出处理，本院不再处理；根据《中华人民共和国劳动法》第一百零五条之规定：“违反本法规定侵害劳动者合法权益，其他法律、行政法规已规定处罚的，依照该法律、行政法规的规定处罚”，《职业病防治法》对于职工在工伤保险赔偿外是否还有主张赔偿的权利作出了规定，对于胡凯在工伤中的赔偿额，由于江西中节能高新材料有限公司已经给予了胡凯工伤保险赔偿，对于胡凯因职业病所遭受的伤害赔偿，胡凯有权利主张，为了减轻劳动者胡凯的诉累，原审对于残疾赔偿金按照人身损害的赔偿金计算标准予以计算并扣减胡凯已经获得的一次性伤残补助金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算……”，由于胡凯已经被江西省劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残，原审法院参照人身损害赔偿计算标准对胡凯根据《职业病防治法》所享有的赔偿额予以认定，并对精神损害赔偿金予以酌情考虑并无不当。综上，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元由上诉人江西中节能高新材料有限公司承担10元，上诉人胡凯承担10元。本判决为终审判决。审 判 长  张 薇审 判 员  罗柳军代理审判员  毛江东二〇一七年三月三日书 记 员  黄 勇