上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民一（民）初字第980号原告朱卫兴。原告陈茅丹。原告朱金燕。原告宋声兰。上述四原告共同委托代理人孙鹤，上海上华律师事务所律师。上述四原告共同委托代理人王勉，上海上华律师事务所律师。被告汤鹏。委托代理人付维伟。被告付维伟。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。负责人张渝。委托代理人李佳佳，上海明伦律师事务所律师。委托代理人黄勐，上海明伦律师事务所律师。被告查明显。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人吴军。委托代理人孙秀英，上海市远东律师事务所律师。委托代理人陈燕，上海市远东律师事务所律师。原告朱卫兴、陈茅丹、朱金燕、宋声兰与被告汤鹏、付维伟、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险公司）、查明显、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱卫兴及四原告共同委托代理人孙鹤，被告付维伟（暨被告汤鹏的委托代理人），被告太平洋保险公司的委托代理人李佳佳，被告查明显，被告平安保险公司的委托代理人孙秀英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱卫兴、陈茅丹、朱金燕、宋声兰共同诉称，2014年4月28日13时50分许，茅素芳骑自行车沿国权北路由北向南行驶至何家湾路路口附近时，适逢张沁悦驾驶的沪A9XXXX机动车遇停放在路边的被告查明显驾驶的皖RMXXXX机动车停车，茅素芳在避让过程中摔倒，遭当时由南向北行驶的被告汤鹏驾驶的登记于被告付维伟名下的沪AHXXXX机动车碾压，当场死亡。经交警部门认定，茅素芳承担事故主要责任，被告汤鹏承担次要责任，被告查明显承担次要责任，张沁悦不承担事故责任。沪AHXXXX机动车于被告太平洋保险公司处投保了交强险及商业险，商业险限额100万元，皖RMXXXX机动车于被告平安保险公司处投保了交强险及商业险，商业险限额为100万元，沪A9XXXX机动车亦于被告平安保险公司处投保了交强险。现原告起诉要求被告赔偿急救费人民币110元、丧葬费32，706元、死亡赔偿金423，840元、精神损害抚慰金30，000元、家属误工费6，060元、被扶养人生活费76，455元、住宿费6，660元、交通费6，463元、衣物损失费费500元、律师代理费10，000元，上述费用由被告太平洋保险公司在一份交强险限额、平安保险公司在一份交强险限额及一份交强险无责任保险限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金优先受偿，超出交强险部分由被告汤鹏、付维伟连带承担30%赔偿责任，由被告查明显承担30%赔偿责任，并由被告太平洋保险公司、平安保险公司在各自商业险保险限额内承担赔偿责任，律师代理费请求全额赔付。被告汤鹏、付维伟共同辩称，对事故经过及责任认定无异议，同意共同对超出保险范围之费用承担赔偿责任，责任比例应为20%。对急救费、丧葬费、死亡赔偿金无异议，对家属误工费不予认可，对被扶养人生活费计算方式无异议，对住宿费不予认可，对交通费认可500元，对精神损害抚慰金应按责任确定，对衣物损失费无异议，对律师代理费认可5，000元。被告太平洋保险公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，同意在保险限额内承担赔偿责任，责任比例应为10%。对急救费、丧葬费、死亡赔偿金无异议，对家属误工费不予认可，对被扶养人生活费计算方式无异议，对住宿费不予认可，对交通费认可500元，对精神损害抚慰金应按责任确定，对衣物损失费无异议，律师代理费不属于理赔范围。被告查明显辩称，对事故经及责任认定无异议，对事故经过及责任认定无异议，同意对超出保险范围之费用承担赔偿责任，责任比例不认可原告主张的30%。对急救费、丧葬费、死亡赔偿金无异议，对家属误工费认可1，820元／月计算3人次半个月，对被扶养人生活费计算方式无异议，对住宿费认可60元／天计算7天，对交通费认可300元，对精神损害抚慰金应按责任确定，对衣物损失费认可200元，对律师代理费认可5，000元。被告平安保险公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，同意在保险限额内承担赔偿责任，责任比例应为10%。对急救费、丧葬费、死亡赔偿金无异议，对家属误工费认可1，820元／月计算3人次半个月，对被扶养人生活费计算方式无异议，对住宿费认可60元／天计算7天，对交通费认可300元，对精神损害抚慰金应按责任确定，对衣物损失费认可200元，律师代理费不属于理赔范围。经审理查明，原告朱卫兴系茅素芳配偶，原告陈茅丹系茅素芳之女，原告朱金燕系茅素芳继女，原告宋声兰系茅素芳之母。2014年4月28日13时50分许，茅素芳骑自行车沿国权北路由北向南行驶至何家湾路路口附近时，适逢张沁悦驾驶的沪A9XXXX机动车遇停放在路边的被告查明显驾驶的皖RMXXXX机动车停车，茅素芳在避让过程中摔倒，遭当时由南向北行驶的被告汤鹏驾驶的登记于被告付维伟名下的沪AHXXXX机动车碾压，当场死亡。经交警部门认定，茅素芳承担事故主要责任，被告汤鹏承担次要责任，被告查明显承担次要责任，张沁悦不承担事故责任。沪AHXXXX机动车于被告太平洋保险公司处投保了交强险及商业险，商业险限额100万元，并购买不计免赔条款；皖RMXXXX机动车于被告平安保险公司处投保了交强险及商业险，商业险限额为100万元，并购买不计免赔条款；沪A9XXXX机动车亦于被告平安保险公司处投保了交强险。另查明，事发后被告汤鹏、付维伟曾预付赔偿款2.5万元，被告查明显曾预付赔偿款2万元，四原告确认该款如超出被告应承担之赔偿责任，同意返还多余部分。以上事实，有户籍资料、村委会证明、户籍登记表、死亡证明、殡葬证、结婚证、事故认定书、鉴定意见书、驾驶证、行驶证、保单、急救费收据、律师代理费发票及当事人陈述等证据为证，并经庭审质证属实，予以认定。本院认为，同时投保机动车交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中应先由被告太平洋保险公司于一份交强险、被告平安保险公司于一份交强险及一份交强险无责任限额内予以赔付。超出交强险之部分，根据本案之事故责任认定，本院确定应由茅素芳自行承担60%之赔偿责任，被告汤鹏、付维伟一方及被告查明显一方各承担20%之赔偿责任，鉴于被告均投保有商业险，故其赔偿责任亦应先由被告太平洋保险公司及被告平安保险公司于各自商业险限额内予以赔付。关于原告损失金额，本院确认如下：关于急救费，被告并无异议，本院确认为110元；关于丧葬费，被告并无异议，本院确认为32，706元；关于死亡赔偿金，被告并无异议，本院确认为423，840元，另关于被扶养人生活费，被告对金额并无异议，本院确认为76，455元，但该费用金额应计算在死亡赔偿金项目内，故本院对死亡赔偿金最终确认为500，295元；关于家属误工费、住宿费，均已纳入丧葬费范围，故本院不予准许；关于交通费，亦应纳入丧葬费范围，但被告自愿赔付，于法无悖，本院确认为300元；关于精神损害抚慰金，根据肇事机动车之过错程度，本院确定为20，000元；关于衣物损失费，原告主张500元并无不当，本院予以确认；关于律师代理费，不属保险理赔范围，确属四原告因本起交通事故所产生之财产利益损失，本院确认为5，000元。上述费用中应由被告太平洋保险公司在交强险限额内赔付医疗费52.40元、死亡赔偿金100，476元、精神损害抚慰金9，524元、衣物损失费244元，由被告平安保险公司于交强险限额内赔付医疗费52.40元、死亡赔偿金100，476元、精神损害抚慰金9，524元、衣物损失费244元，并于交强险无责任限额内赔付医疗费5.20元、死亡赔偿金10，048元、精神损害抚慰金952元、衣物损失费12元。超出交强险部分中除律师代理费以外其余费用应由被告太平洋保险公司于商业险限额内赔付丧葬费6，541.20元、死亡赔偿金57，859元、交通费60元，由被告平安保险公司赔付丧葬费6，541.20元、死亡赔偿金57，859元、交通费60元。另律师代理费5，000元，应由被告汤鹏、付维伟负担2，500元，由被告查明显负担2，500元。鉴于被告汤鹏、付维伟已预付25，000元，故四原告应返还22，500元，被告查明显已预付20，000元，四原告应返还17，500元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱卫兴、陈茅丹、朱金燕、宋声兰医疗费人民币52.40元、丧葬费6，541.20元、死亡赔偿金158，335元、交通费60元、精神损害抚慰金9，524元、衣物损失费244元，上述合计174，756.60元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱卫兴、陈茅丹、朱金燕、宋声兰医疗费人民币57.60元、丧葬费6，541.20元、死亡赔偿金168，383元、交通费60元、精神损害抚慰金10，476元、衣物损失费256元，上述合计185，773.80元；三、原告朱卫兴、陈茅丹、朱金燕、宋声兰其余诉讼请求，不予准许；四、原告朱卫兴、陈茅丹、朱金燕、宋声兰于本判决生效之日起十日内返还被告汤鹏、付维伟人民币22，500元；五、原告朱卫兴、陈茅丹、朱金燕、宋声兰于本判决生效之日起十日内返还被告查明显人民币17，500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10，967元，由原告朱卫兴、陈茅丹、朱金燕、宋声兰负担3，302元，由被告汤鹏、付维伟负担3，795元，由被告查明显负担3，795元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  葛燕峰审 判 员  周奕南人民陪审员  王柏诚二〇一五年七月二十一日书 记 员  杨华佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。