山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁09民终364号上诉人（原审被告）：马传玲，女，1966年9月6日出生，汉族，泰安市吉广工贸有限公司副总理，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：范正群，泰安岱岳信达法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：唐吉忠，男，1963年10月25日出生，汉族，泰安市吉广工贸有限公司法定代表人，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：范正群，泰安岱岳信达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张爱莲，女，1961年6月27日出生，汉族，泰安市大成物资有限公司法定代表人，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：王鹏，山东东岳律师事务所律师。上诉人马传玲、唐吉忠与被上诉人张爱莲民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初2459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人马传玲、唐吉忠上诉请求：请求撤销原审判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.原审法院单凭被上诉人没有签署债权人的欠据判定所谓借款有效不当，没有证据证实交付借款；2.欠据形成事实有李某出庭作证，法院以证人李某没有出具劳务合同为由驳回不当；3.事实是两个公司之间的货款纠纷，上诉人之所以未付款系因被上诉人公司拒不开具发票原因所致，且被上诉人公司只有在其财务室有保险柜，上诉人马传玲与被上诉人张爱莲从未单独在一起过，她们之间是普通业务关系，如上诉人马传玲带着这么大笔现金走出公司也会有人看到，这些事实均未审查。被上诉人张爱莲辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张爱莲向一审法院起诉请求:1.判令两被告共同偿还原告欠款160000元及利息（暂定10000元）；2.两被告承担本案诉讼费及保全费。一审法院认定事实：2016年2月29日，被告马传玲出具欠条一张，载明：今欠现金壹拾陆万元整（160000.00）欠款人马传玲身份证号。原告张爱莲持该欠条诉至原审法院，主张被告马传玲向其借款160000元未还，要求两被告偿还该笔借款160000元及利息。另查明，原告张爱莲系泰安市大成物资有限公司法定代表人；被告唐吉忠系泰安市吉广工贸有限公司法定代表人；被告马传玲系被告唐吉忠之妻，在泰安市吉广工贸有限公司任副总经理。庭审时，被告主张泰安市吉广工贸有限公司与泰安市大成物资有限公司有买卖业务往来，经双方对账，泰安市吉广工贸有限公司欠泰安市大成物资有限公司货款129000余元。被告马传玲称，因泰安市吉广工贸有限公司欠泰安市大成物资有限公司货款，原告张爱莲让被告马传玲到泰安市大成物资有限公司处理货款事宜，被告马传玲在泰安市大成物资有限公司按原告张爱莲的要求，在泰安市吉广工贸有限公司欠泰安市大成物资有限公司货款129000余元的基础上，加了部分利息，出具了欠现金160000元的欠条，即本案原告提交的上述欠条。被告马传玲称从未向原告张爱莲借过钱，欠条上载明的160000元是泰安市吉广工贸有限公司欠泰安市大成物资有限公司的货款。原告张爱莲的委托代理人认可泰安市吉广工贸有限公司与泰安市大成物资有限公司有买卖业务往来的事实，也认可泰安市吉广工贸有限公司欠泰安市大成物资有限公司货款129000余元，但称涉案的欠款160000元与两公司之间的货款无关，涉案欠款160000元是被告马传玲向原告的借款。被告马传玲为证实其主张，申请证人李某出庭作证，称李某系泰安市吉广工贸有限公司财务人员，出具涉案欠条时李某在场。李某到庭称系泰安市吉广工贸有限公司财出纳，并称被告马传玲出具涉案欠条时其在场，但被告与李某均未提交与泰安市吉广工贸有限公司之间的劳动合同。原告张爱莲对证人身份及证人证言均不认可，称涉案欠款160000元是被告马传玲向其借的款，向被告马传玲交付借款、被告马传玲出具涉案欠条时只有原告和被告马传玲在场，原告是在办公室的保险柜中拿出160000元现金交付给被告马传玲的。庭审后，2016年9月13日，原告张爱莲到院称，因与被告马传玲、唐吉忠多年生意往来，原告与两被告彼此熟悉，被告马传玲向其借款190000元并称过几天就还，原告在其办公室的保险柜中只有160000元现金，便将该160000元现金借给了被告马传玲，被告马传玲为其出具了欠据，当时只有原告和被告马传玲在场。原告张爱莲认可泰安市大成物资有限公司与泰安市吉广工贸有限公司存在生意往来，但称泰安市吉广工贸有限公司并不欠泰安市大成物资有限公司货款。一审法院认为，被告马传玲欠原告张爱莲款160000元的事实由原告张爱莲提交的证据足以认定。原告张爱莲主张被告马传玲向其借款160000元，为此被告马传玲为其出具欠据一张。被告马传玲对原告提交的欠据真实性无异议，但称欠据的形成系因其经营的泰安市吉广工贸有限公司欠原告张爱莲经营泰安市大成物资有限公司货款129000余元，经原告催要及与原告协商后，被告马传玲同意支付给原告货款及利息共计160000元，并为原告出具了涉案欠据。原告张爱莲认可泰安市吉广工贸有限公司与泰安市大成物资有限公司存在生意往来，并称因多年生意往来与两被告彼此熟悉，但称泰安市吉广工贸有限公司并不欠泰安市大成物资有限公司货款。被告马传玲未提交充分证据证实泰安市吉广工贸有限公司欠泰安市大成物资有限公司货款129000余元并基于该货款形成的涉案欠据。因此，根据原告提交的被告马传玲出具的欠据，应当认定原告张爱莲与被告马传玲存在债权债务关系，被告马传玲欠原告张爱莲款160000元。被告唐吉忠与被告马传玲系夫妻关系，该笔欠款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告唐吉忠应对夫妻关系存续期间的共同债务承担共同还款责任。关于原告主张的利息，因原被告未约定还款期限及逾期利息，利息可自原告起诉之日起至原审法院判决确定的还款之日止按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、被告马传玲、唐吉忠于本判决生效之日起五日内偿还原告张爱莲欠款160000元；二、被告马传玲、唐吉忠于本判决生效之日起五日内支付原告张爱莲欠款利息（自2016年7月14日起至本院判决确定的还款之日止按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，保全费1520元，共计3370元，由被告马传玲、唐吉忠负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据,本院组织当事人进行了证据质证。被上诉人张爱莲对上述证据真实性无异议，但对证明目的均持异议。本院认为，对于上诉人提交的李某的劳务合同，能够证实一审证人李某与上诉人所在的泰安市吉广工贸有限公司系雇佣关系，其一审证实欠据形成时他本人在场，而被上诉人张爱莲不予认可，由于上诉人唐吉忠系上述公司法人，上诉人马传玲系上述公司副总经理，证人李某与两上诉人之间存在利害关系，故其证言的证明力较低，本院不予采信。对于上诉人提交的被上诉人张爱莲所在的公司照片，该组照片仅能够证实公司外貌特征，并无法证实其内部结构以及其证明目的，本院亦不予采信。本院经二审审理查明的其他事实与原审法院一致，本院予以确认。本院认为，根据被上诉人张爱莲持有的涉案欠据来看，从字面意思上明确表示为“今欠现金壹拾陆万元整（160000.00）”，并未体现上诉人主张的“货款”，且上诉人马传玲、唐吉忠亦并未提交证据证实涉案欠据的形成原因系由于泰安市吉广工贸有限公司欠泰安市大成物资有限公司货款129000余元并基于该货款所形成，且其主张欠货款系公司欠款，与其本人无关，但是欠据上并非以公司名义出具,且明确注明“欠款人马传玲”，亦未加盖公司公章，欠据内容与上诉人马传玲、唐吉忠的主张均相矛盾。上诉人马传玲作为完全民事行为能力人，其出具欠据的行为，结合交易金额、交付方式、以及被上诉人张爱莲的经济能力，均符合民间借贷的交易习惯，其上述主张以及其申请的一审证人李某的证言均不足以推翻被上诉人张爱莲所持有的涉案欠据的证明力，综上分析，上诉人马传玲、唐吉忠的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人马传玲、唐吉忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人马传玲、唐吉忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋许科代理审判员  张晓丹代理审判员  张泽宇二〇一七年三月一日书 记 员  马 鑫