陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终1038号上诉人（原审原告）西安西尔仪器仪表科技有限公司。法定代表人马力。委托诉讼代理人任妮。委托诉讼代理人李雪雅。被上诉人（原审被告）航天恒星空间技术应用有限公司。法定代表人蒋建洲，该公司总经理。委托诉讼代理人何四为，上海市汇业律师事务所律师。上诉人西安西尔仪器仪表科技有限公司（以下简称西尔公司）因与被上诉人航天恒星空间技术应用有限公司（以下简称恒星公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人西尔公司之委托诉讼代理人任妮与被上诉人恒星公司之委托诉讼代理人四为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西尔公司上诉请求：1、撤销西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初27号民事判；2、依法改判恒星公司向西尔公司支付货款187900元；3、依法改判恒星公司向西尔公司支付违约金54209元；4、一、二审诉讼费由恒星公司承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。恒星公司在一审答辩时认可拖欠西尔公司货款的事实，只是对起诉的货款金额有异议，这点与一审判决表述的不同。恒星公司于2009年5月21日支付的181080元货款之前，双方货款金额为180350元，双方在没有预付款的情形出现的条件下，恒星公司支付货款的数额不符合交易习惯和常理。恒星公司代航天恒星科技股份有限公司产业园分公司（以下简称产业园公司）支付107445元的货款，一审判决表述该笔款项中只有28445元系代产业园公司支付，这点与证据明显矛盾。西尔公司提交的与产业园公司签订的两份合同，该两份合同对应的204875元和30080元的发票却开具给了恒星公司。因为恒星公司与产业园公司的关系复杂，西尔公司与该两家公司均有业务来往，该两家公司实属一套人马两个壳子。因此，该两个合同的货款金额应当计入西尔公司与恒星公司的总合同金额中。二、一审法院以西尔公司无证据证明其主张而驳回了西尔公司的诉求，系一审法院加重西尔公司的举证责任。恒星公司答辩称，一、恒星公司与西尔公司之间存在9份买卖合同，合同总金额为510650元。恒星公司累计向西尔公司支付8笔货款，共计779970元，其中2009年2月24日支付的205705元、2011年1月21日支付的28445元属于代产业园公司支付。恒星公司对于2009年5月21日的多付货款的情形属于财务漏洞。二、恒星公司与产业园公司系独立的法人，两家公司之间不存在任何债务承担关系。三、西尔公司内部账目混乱，导致该公司与恒星公司、产业园公司债务往来含糊不清。一审法院多次要求西尔公司将两个公司的合同账务分开计算，但西尔公司一直认为两家系一家公司，账目含糊不清，西尔公司由此带来的举证不能的不利后果应当由西尔公司承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回西尔公司的上诉请求，维持原判。西尔公司一审诉讼请求：1、恒星公司向西尔公司支付货款187900元；2、恒星公司向西尔公司支付违约金54209元（自2011年1月23日至2015年11月23日）；3、恒星公司承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，航天恒星空间技术应用有限公司成立于2008年6月24日，股东为中国东方红卫星股份有限公司及航天恒星科技有限公司。1、2008年7月28日，恒星公司（需方）与西尔公司（供方）签订《仪器产品订货合同》，约定需方向供方购买3.5㎜偏置开路器，合同总金额8550元。2、2008年9月17日，恒星公司（需方）与西尔公司（供方）签订《购买合同》，约定需方向供方购买频谱仪，总金额72000元。3、2008年11月13日，恒星公司（需方）与西尔公司（供方）签订《购买合同》。合同约定：需方向供方购买网络分析仪校准件，总金额10800元。4、2009年3月17日，恒星公司（需方）与西尔公司（供方）签订《购买合同》。合同约定：需方向供方购买GPIB/USB转接卡，电缆线，总金额10000元。5、2009年8月4日，恒星公司（需方）与西尔公司（供方）签订《购买合同》。合同约定：需方向供方购买频谱分析仪，金额142400元。6、2009年12月4日，恒星公司（需方）与西尔公司（供方）签订《购销合同》。合同约定：需方向供方购买网络分析仪校准件，金额9800元。7、2010年，恒星公司（需方）与西尔公司（供方）签订《订货合同》（合同编号为Z201006115）。合同约定：需方向供方购买计数器，金额为26900元。8、2010年，恒星公司（需方）与西尔公司（供方）签订《订货合同》（合同编号为Z201006150。合同约定：需方向供方购买计数器、GPS守时接收器，总金额151200元。上述八份合同的总金额为431650元。恒星公司认可还与西尔公司在2008年11月20日签订过一份金额为79000元的合同。故恒星公司认为与西尔公司之间的发生的买卖合同总金额为510650元。西尔公司认为除上述510650元外，其公司与恒星公司之间还存在一笔4300元的合同，恒星公司对此不予认可，西尔公司未提交关于该份合同的相关证据。恒星公司于2009年5月21日向西尔公司支付货款181080元，2010年7月14日向西尔公司支付货款120000元，2011年6月30日向西尔公司支付货款50000元，2011年4月2日支付西尔公司5740元，2014年6月26日向西尔公司支付10000元，2009年2月24日支付的205705元，2011年1月12日支付100000元，2011年1月21日支付西尔公司107445元。上述金额合计779970元，恒星公司称2009年2月24日支付的205705元系代产业园公司向西尔公司付款，2011年1月21日107445元中28445元系代产业公司向西尔公司付款，其余系恒星公司支付给西尔公司的款项。故针对恒星公司与西尔公司之间的合同关系，恒星公司已支付西尔公司货款545820元。西尔公司认为2009年5月21日181080元系恒星公司代产业园公司付款，2009年2月24日205705元系恒星公司代产业园公司向西尔公司付款，2011年1月21日107445元系恒星公司代产业园公司向西尔公司付款。庭审中，要求西尔公司明确其公司与产业园公司的合同总金额及已付款金额，西尔公司称其公司与产业园公司之间的合同总金额为1138155元，已付款金额无法明确。另查明，产业园公司已经于2013年12月27日注销。西尔公司认为产业园公司与西尔公司系同一公司，但未提交证据，恒星公司对此不予认可。上述事实，有合同、付款明细及庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭质证核对无异，可以作为认定案件事实的依据。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经查明，西尔公司与产业园公司存在买卖合同关系，西尔公司与恒星公司之间亦存在买卖合同关系。2013年12月27日产业园公司已注销、庭审中，合议庭要求西尔公司将其与两家公司的账务分开计算，西尔公司认为产业园公司与恒星公司系同一公司，故产业园公司的债务应由恒星公司承担。对此西尔公司未提供任何证据证明产业园公司与恒星公司系同一公司或恒星公司愿意承担产业园公司的债务。庭审中，恒星公司明确表示其公司与产业园公司无关，虽在此前其公司代产业园公司向西尔公司支付过货款，并不必然意味着恒星公司愿意承担产业园公司与西尔公司之间的债务。西尔公司无法明确其公司与产业园公司之间的债务金额。庭审中查明，西尔公司与恒星公司之间的买卖合同总金额为510650元，恒星公司已付款金额为545820元，恒星公司与西尔公司之间的买卖合同价款已经结清。关于超额支付的款项，恒星公司称由于其公司内部有多条生产线，分别有不同的负责人员，加上内部管理不完善，导致产生了多付款的现象。关于西尔公司称上述付款中有部分款项是恒星公司代产业园公司付款，恒星公司对此不予认可，西尔公司亦未提交证据予以证明。综上所述，兹依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告西安西尔仪器仪表科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费4932元，由西尔公司承担。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。二审诉讼中，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理认为，本案的争议焦点是恒星公司是否拖欠西尔公司货款187900元。本院经审查认为，西尔公司与恒星公司、产业园公司之间均存在多个买卖合同关系。且付款方式系滚动付款。二审期间，西尔公司未提交其与产业园公司之间总货款金额及已付货款金额的相关证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现恒星公司提交证据证明西尔公司与恒星公司之间的买卖合同总金额为510650元，恒星公司扣除代产业园公司支付的货款后，已支付西尔公司货款为545820元，予以证明双方的货款已结清的事实。但西尔公司上诉认为恒星公司的付款总额中有2009年5月24日代产业园公司支付的货款181080元、2009年2月24日代产业园公司支付的货款205705元、2011年1月21日代产业园公司支付的货款107445元。对此，恒星公司只认可2009年2月24日代产业园公司支付的货款205705元及2011年1月21日代产业园公司支付的货款28445元。因恒星公司与产业园公司系两个独立的法人，故，西尔公司对以上恒星公司不予认可的代付款事实具有举证责任，现西尔公司未提交证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。故，西尔公司上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4932元，由西安西尔仪器仪表科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王吉利审 判 员  任 蕾代理审判员  姬 钊二〇一七年三月十三日书 记 员  周媛媛