四川省成都市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)川01刑终147号原公诉机关成都市金牛区人民检察院。上诉人（原审被告人）杨军，男，1975年4月20日出生，汉族，小学文化，务工，户籍所在地成都市金牛区。2016年8月3日因涉嫌非法拘禁被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，同年9月2日因涉嫌犯非法拘禁罪经成都市金牛区人民检察院批准逮捕，同日由成都市公安局金牛区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。上诉人（原审被告人）梁小勇，男，1980年1月30日出生，汉族，高中文化，个体经营户，户籍所在地四川省南部县。2016年8月3日因涉嫌非法拘禁被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，同年9月2日因涉嫌犯非法拘禁罪经成都市金牛区人民检察院批准逮捕，同日由成都市公安局金牛区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。辩护人赖启徇，广东广和（成都）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）王乔生，男，1982年1月4日出生，汉族，初中文化，个体经营户，户籍所在地福建省南安市。2016年8月3日因涉嫌非法拘禁被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，同年9月2日因涉嫌犯非法拘禁罪经成都市金牛区人民检察院批准逮捕，同日由成都市公安局金牛区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。辩护人陈翔，上海申浩（成都）律师事务所律师。原审被告人杨玉登，男，1989年3月21日出生，藏族，小学文化，无业，户籍所在地四川省黑水县。2016年8月3日因涉嫌非法拘禁被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，同年9月2日因涉嫌犯非法拘禁罪经成都市金牛区人民检察院批准逮捕，同日由成都市公安局金牛区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。原审被告人舒兴泉，男，1982年2月18日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地四川省高县。2005年1月20日因犯绑架罪被成都市中级人民法院判处有期徒刑十二年，2012年8月14日刑满释放。2016年9月22日因涉嫌非法拘禁被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，同年10月19日因涉嫌犯非法拘禁罪经成都市金牛区人民检察院批准逮捕，同日由成都市公安局金牛区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。成都市金牛区人民法院审理成都市金牛区人民检察院指控原审被告人杨军、梁小勇、王乔生、杨玉登、舒兴泉犯非法拘禁罪一案，于二〇一六年十二月二十三日作出(2016)川0106刑初1354号刑事判决。宣判后，原审被告人杨军、梁小勇、王乔生不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人、听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原判认定，2016年6月30日9时许至2016年7月1日17时许，被告人杨军、梁小勇、王乔生、杨玉登、舒兴泉伙同贾某和“军娃”（二人另案处理），以帮助梁小勇和王乔生收取欠款为由，在成都市金牛区华某锦城名都二期茉莉飘香茶馆门口找到被害人何某1，先后强行将其带至成都市金牛区潮皇阁茶楼、郫县妇幼保健院附近一茶楼、茂县贵宾楼宾馆以及茂县附近一无名山上，限制人身自由长达32个小时。期间，被告人杨军、梁小勇、王乔生、杨玉登、舒兴泉等七人采用言语威胁、恐吓、殴打的方式迫使被害人何某1向梁小勇支付欠款人民币20万元、向王乔生支付欠款人民币5万元，并造成被害人何某1全身多处软组织擦挫伤。被告人杨军、梁小勇、王乔生、杨玉登、舒兴泉等七人获取钱款后驾车从茂县返回成都，途经都江堰市一路口时将被害人何某1释放并逃离现场。另查明，被告人杨军受被告人梁小勇、王乔生委托，纠集人员帮助被告人梁小勇、王乔生收取债务；被告人杨军、梁小勇于2016年8月1日被公安机关抓获，被告人王乔生、杨玉登于2016年8月2日被公安机关抓获，被告人舒兴泉于2016年9月22日被公安机关抓获。原判认定上述事实，并经庭审举证、质证的证据有：报警记录、受案登记表、到案经过及情况说明，被告人指认现场照片，公安局调取证据清单，证实双方经济纠纷的证明材料，被害人何某1的伤情证明材料，银行卡交易记录、转账记录，被告人杨军、梁小勇、王乔生、杨玉登、舒兴泉的身份证明材料，被告人舒兴泉的前科证明材料等，被害人何某1的陈述，证人何某2、柴某的证言，被告人杨军、梁小勇、王乔生、杨玉登、舒兴泉的供述及辩解，辨认笔录，现场监控录像，短信照片等。原判认为，被告人杨军、梁小勇、王乔生、杨玉登、舒兴泉为索取债务，非法剥夺他人人身自由，具有殴打情节，其行为均已构成非法拘禁罪。五名被告人分工不同，相互配合，均行为积极，不予区分主、从犯，依各自具体情节、作用区别量刑，其中，被告人杨军、梁小勇、王乔生在共同犯罪中所起作用均大于被告人杨玉登、舒兴泉在共同犯罪中各自所起作用。被告人舒兴泉在原被判处的有期徒刑刑罚执行完毕以后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚的罪行，系累犯，对其予以从重处罚。被告人杨军、梁小勇、王乔生、杨玉登、舒兴泉尚能如实供述基本犯罪事实，当庭认罪，对各被告人均予以从轻处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，认定被告人杨军犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月；被告人梁小勇犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月；被告人王乔生犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月；被告人杨玉登犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；被告人舒兴泉犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月。宣判后，原审被告人杨军、梁小勇、王乔生不服，提出上诉。杨军提出其未殴打被害人，归案后如实供述犯罪事实，原判量刑过重，请求对其适用缓刑的上诉理由。梁小勇及其辩护人提出被害人恶意拖欠债务在先，梁小勇在案发过程中并未殴打被害人、限制被害人自由，在共同犯罪中所起作用较小，归案后如实供述犯罪事实，请求对其从轻处罚或适用缓刑的上诉理由及辩护意见。王乔生及其辩护人提出本案是梁小勇邀约他人帮忙收账引发，王乔生并未殴打、威胁被害人，在共同犯罪中所起作用较小，原判量刑过重，请求对其从轻处罚的上诉理由及辩护意见。二审查明的事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人杨军、梁小勇、王乔生及原审被告人杨玉登、舒兴泉为索要债务而共同非法剥夺他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪。在拘禁过程中有殴打被害人的情节，依法从重处罚。在共同犯罪中，五名原审被告人各有分工、相互配合，均行为积极，不予区分主从犯，依据各自在犯罪过程中的地位、作用等分别科以刑罚。五名原审被告人归案后能如实供述基本犯罪事实，依法可以从轻处罚。舒兴泉因绑架罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚的罪行，系累犯，依法应当从重处罚。针对杨军、梁小勇、王乔生所提各自均未殴打、威胁被害人的相应上诉理由及其辩护人所提相应辩护意见，本院审查认为，被害人指认了杨军、王乔生等人对其实施了抓扯、殴打行为，且与被害人的伤情证明材料相印证，足以认定。梁小勇、王乔生为其索要债务邀约他人非法剥夺他人人身自由，杨军等人在共同犯意的支配下实施了殴打被害人的行为，梁小勇也应对该行为承担罪责。故对该上诉理由及辩护意见，不予采纳。针对梁小勇、王乔生及其各自辩护人所提二人在共同犯罪中所起作用较小的上诉理由及辩护意见，经查，二人为索要债务而邀约杨军等人共同对被害人实施了非法拘禁、殴打等行为，在共同犯罪中行为积极、作用突出，并非所起作用较小。故对该上诉理由及辩护意见，不予采纳。针对梁小勇及其辩护人所提被害人恶意拖欠债务在先的上诉理由及辩护意见，本院审查认为，公民的人身权利均应受到法律保护，债权人应通过合法手段索要债务，不能因债务人拖欠债务而对债务人实施犯罪行为。故对该上诉理由及辩护意见，不予采纳。针对三上诉人及其相应辩护人所提上诉人归案后能如实供述犯罪事实，原判量刑过重，请求从轻处罚或适用缓刑的上诉理由及辩护意见。本院审查认为，原判已充分考虑该情节，且结合全案事实和情节，在法定量刑幅度内对三上诉人予以从轻处罚，量刑并无不当；本案犯罪情节恶劣，不符合适用缓刑条件。故对该上诉理由及辩护意见，不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 刘 菡审判员 伍晓峰审判员 庄意义二〇一七年三月十三日书记员 卢小川