四川省宣汉县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1722民初53号原告：邓仁忠,男，汉族。委托诉讼代理人：秦锐，四川聚鑫律师事务所律师。被告：程衣仁，男，汉族。委托诉讼代理人：冯春平，宣汉县法律援助中心律师。原告邓仁忠与被告程衣仁民间借贷纠纷一案，本院2017年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年2月13日公开开庭进行审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓仁忠向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告及时偿还原告借款240000元本金及约定利息256800元；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：被告程衣��以承包工程为由，于2010年7月2日向原告借款100000元，利息156000元（从借款日计算至2016年12月28日），于2014年1月2日向原告借款140000元，利息100800元（从借款日计算至2016年12月28日）。两次借款均履行了借款程序并写下了借条，本金共计240000元，并口头约定月息2%。至今，被告从未偿还原告本息，故起诉来院。原告邓仁忠为证明自己的主张提供如下证据：1、原告身份证复印件一份，被告户籍证明一份，以证明原、被告的身份信息及双方诉讼主体适格；2、借条原件两份，以证明原、被告之间两次借贷关系的事实；3、原告邓仁忠陈述一份，以证明原、被告间两次借贷关系产生的经过；4、调查程元普、李隆军、苏中信笔录各一份，以证明原、被告间两次借贷关系产生的经过；5、被调查人身份信息图片，以��明被调查人身份信息。闭庭后，原告邓仁忠向法庭提交了如下证据（均系复印件），以证明原、被告间借贷关系的形成经过：6、程衣仁于2006年8月30日向段宗田出具的借条一张（金额50000元）；7、程衣仁于2006年9月5日向程元普出具的借条一张（金额300000元）；8、程元普于2007年11月30日、2007年12月9日、2008年6月24日向邓仁忠出具的收条三张（金额分别为40000元、100000元、50000元）；9、程衣仁于2008年6月24日向程元普出具的借条一张（金额为200000元）；10、程衣仁于2008年6月16日向程元普出具的收条一张（金额为100000元）；11、程衣仁于2008年6月24日向程元普出具的收条一张（金额为50000元）。被告程衣仁辩称，1.被告于2010年在原告处借款100000元属实，2014年1月24日，原告找到被告要求连本带利���款310000元，当日被告偿还原告170000元利息，下差40000元利息与本金100000元，共计140000元于当时重新出具借条，故2010年7月份欠原告的100000元已经偿还；2.被告于2014年1月2日给原告出具的140000元借款的借条，被告未收到原告的现金或转账，该借贷关系未发生。被告程衣仁未向法院提交相关证据。闭庭后，本院依法询问了程元普，其表示2006年8月份其与程亚超、万光爽欲合伙承包被告程衣仁的国瑞花园B2房屋修建工程，并通过其向程衣仁给付工程质量保证金，后程亚超退出该三人合伙，由原告邓仁忠接替程亚超股份向其履行了出资。因程元普、邓仁忠等人未修建被告的国瑞家园B栋房屋，对已给付的工程质量保证金，程衣仁分别向原告等人出具了借条。对该笔录，原、被告均表示无异议。对原告邓仁忠提交的证据，被告程衣仁质证认为，对证据1无异议���对证据2的真实性无异议，但借条未约定利息；对证据3、4有异议，与借款没有关系，其认为原、被告间现在是借款纠纷，据原告陈述，三证人与原告是合伙关系；对证据5有异议，对证据6、7、9、10、11的真实性无异议，是其本人签名，但与本案无关，2006年，程元普计划承包其在宣汉县东乡镇国瑞家园B栋房屋修建工程，并以借条的形式给付工程质量保证金，对程元普是与谁一起合伙承包，被告并不清楚；对证据8有异议，认为与本案无关。原告邓仁忠提交的证据经本院审核认为,证据1，原告身份证复印件经与原件核对属实，被告户籍证明加盖户籍管理单位印证，证明力较强，本院予以采信；证据2，被告对其真实性无异议，借条系被告本人亲自签名，能够证明原、被告之间的借贷关系，本院予以采信；对证据3，系原告本人陈述，因其系本案当事人，与本案有利害关系，对该证据，本院将结合其他事实综合认证；对证据4、5，因证人未出庭作证且被告对该证据提出异议，本院将进行综合认证；对证据6、7、9、10、11，该证据虽系复印件，但直接影响本案案件事实的认定,且被告程衣仁对其真实性无异议，承认借条（收条）是其本人签名，故对该证据的真实性本院予以确认；对证据8，虽系复印件，但程元普认可该三张收条上的签名，且收条内容与本院询问程元普笔录内容一致，对该证据，本院予以采信。对本院依职权询问证人程元普的笔录，与原告提交的证据6、7、8、9、10、11所载明的内容一致，且原、被告双方无异议，故对该笔录，本院予以采信。根据以上证据及当事人陈述，本院认定以下事实：原告邓仁忠与被告程衣仁系朋友关系，程元普与原告邓仁忠系朋友关系。2006年8月，程元普、程亚超、万光爽三人欲��伙承包被告程衣仁的位于宣汉县东乡镇国瑞家园B幢房屋修建工程，该三人以程元普的名义向被告程衣仁给付工程质量保证金，并由被告程衣仁向程元普出具借条（收条）。后程亚超退出该三人的合伙，原告邓仁忠接替程亚超的名额向程元普履行了出资，程元普分别于2007年11月30日、2007年12月9日、2008年6月24日向原告出具了金额为40000元、100000元、50000元的收条，收条上均备注为交程依（衣）仁建房（工地）保证金。后，原告等人未承包被告程衣仁的上述房屋修建工程，对原告通过程元普给付被告程衣仁的建房保证金及资金利息，经原、被告双方算账核实，被告程衣仁以借条的形式向原告邓仁忠予以了确认。2010年7月2日，被告向原告出具了借条：“借条今借到邓仁忠现金壹拾万元整（100000.00元）此据借款人：程衣仁2010.7.2”。2014年1月24日，被告向原告出具借条一张：“借条今借到邓仁忠现金壹拾肆万元整（140000.00元）注：此款订于2014年12月30日还清。此据借款人：程衣仁2014.1.14”。借款到期后，经原告多次催收，被告仍不履行还款义务。2017年1月4日，原告邓仁忠起诉来院，提出上述诉讼请求。庭审中，原告陈述其与被告口头约定借款月息3%。本院认为，因原告邓仁忠等人实际并未承包被告程衣仁的位于宣汉县东乡镇国瑞家园B幢房屋修建工程，其通过程元普交付被告的工程质量保证金及利息，经算账核实后，被告便以借条的形式向原告进行了确认。原、被告间的借贷关系符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条中出借人与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成的规定。原告向本院提交了被告程衣仁出具的借条两张，结合程元普向原告出具的收条三张及程元普的��述，能够证明原、被告之间存在借贷关系。被告签名的借据系当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，属合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。被告程衣仁辩称其于2010年7月2日借原告邓仁忠100000元已清偿，2014年1月24日向原告出具的借条系被迫书写且未实际发生，对被告这一抗辩主张，其未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，原告已提供证据证明借贷关系的成立，被告未能提交证据证明其抗辩主张，故对被告的辩称理由，本院不予采信。原告邓仁忠向本院提交的证据证实原告邓仁忠已履行借款的义务，被告程衣仁未按约定返还借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告要求被告程衣仁偿还借款本金240000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息。在被告书写的两张借条中没有约定借款利息，原告庭审时称双方口头约定月息三分与诉状中表述口头约定月息二分相矛盾，且关于借款利息的口头约定没有证据予以证明，本院不予支持。在被告于2010年7月2日出具的借条中没有约定还款期限，对该笔100000元借款的利息，应按中国人民银行发布的同期贷款基准利率从原告起诉之日（即2017年1月4日）起计算至还清本金100000元之日止。在被告于2014年1月24日向原告出具的借条，明确约定了还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告应向原告支付逾期还款的利息，逾期利息以140000元为本金按中国人民银行发布的同期贷款基准利率从2014年12月31日起计算至还清本金140000之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六��、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：被告程衣仁在本判决生效之日起十五日内偿还原告邓仁忠借款240000元及资金利息（其中100000元本金的利息按中国人民银行发布的同期贷款基准利率从2017年1月4日计算至本金付清之日止，140000元本金的逾期利息按中国人民银行发布的同期贷款基准利率从2014年12月31日起计算至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8752元，由被告程衣仁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院���交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。审 判 长  丁 岚审 判 员  贺远琴人民陪审员  向 军二〇一七年三月三十日书 记 员  李相东