甘肃省白银市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）白中民一终字第192号 上诉人（原审被告）白银沃得利养殖有限公司。 法定代表人孙天勇，该公司总经理。 委托代理人荆晓龙，甘肃仁泽律师事务所律师。 委托代理人强琴，甘肃仁泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）景泰泰宏丰种猪有限公司。 法定代表人卢有存，该公司总经理。 上诉人白银沃得利养殖有限公司（以下简称沃得利养殖公司）因与被上诉人景泰泰宏丰种猪有限公司（以下简称泰宏丰种猪公司）租赁合同纠纷一案，不服景泰县人民法院（2015）景民二初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人沃得利养殖公司的委托代理人荆晓龙、强琴，被上诉人泰宏丰种猪公司公司的法定代表人卢有存到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，2012年10月30日，原告泰宏丰种猪公司（甲方）与被告沃得利养殖公司（乙方）签订养殖场房设备租赁合同。约定甲方将位于景泰县芦阳镇芦阳村的养殖厂房、设备、生物性资产租赁给乙方使用；租赁期限自2012年11月30日至2020年11月29日（以实际接场时间为准提前或顺延），共计8年；年租金为68万元（已包含但不限于以下税费：厂房、土地租金以及栏舍使用费、设备使用费、附属设施使用费、耕地占用税等税费），租金的支付方式为11月30日之前以网银、汇票形式支付下年度租金。合同还对违约责任、纠纷解决的方式等进行了约定。2013年3月22日，原、被告签订养殖场房设备租赁合同的补充协议。约定乙方应按合同约定的期限全面履行合同，否则乙方除应向甲方给付合同期租金外，还应赔偿租赁期间甲方的经济损失；甲方将合同约定的租赁物交付给乙方后，60日内乙方应向甲方支付第一年的租金，否则甲方有权解除合同，并向乙方索赔由此造成的损失等。补充协议签订后，原告于2013年3月将养殖场交由被告使用。2013年6月2日，原、被告又签订了养殖场房设备租赁合同的修正协议。约定第一个合同年租金为68万元，其余6年每年59万元，最后一年为50万元，合同租金共计472万元；修正协议签订之日起，七日内乙方应向甲方给付第一年的租金，否则甲方有权解除合同，并向乙方追偿由此造成的经济损失；合同签订后，乙方应按合同约定的期限全面履行合同，不得中途撤资，否则乙方除应向甲方给付合同期8年的租金，还应赔偿租赁期间甲方的经济损失等。修正协议签订后，被告向原告支付第一年租金68万元。2014年8月，被告向原告支付2014年租金10万元，2014年剩余租金49万元至今未付。 原审认为，原告泰宏丰种猪公司与被告沃得利养殖公司签订的养殖场房设备租赁合同、补充协议及修正协议均合法有效，受法律保护。原告依据合同约定向被告交付租赁物后，被告向原告支付了2013年的租赁费，但2014年租赁费未依约支付已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告以张冬安出具的关于支付2014年租金协议未加盖被告公司的公章而否认该证据的证明力。《中华人民共和国合同法》第五十条规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”庭审中，被告认可张冬安是其公司当时的负责人，但被告并未向法庭提交证据证明张冬安超越权限、原告知道或者应当知道张冬安超越权限的证据。因此，原告请求被告支付租赁费及滞纳金有事实和法律依据，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百二十六条的规定，判决：被告沃得利养殖公司应于本判决生效后10日内给付原告泰宏丰种猪公司租金49万元、滞纳金65170元（自2014年10月1日起按日0.1%计算至2015年2月10日止）。本案案件受理费9351.70元，减半收取4675.85元，由被告沃得利养殖公司负担。 上诉人沃得利养殖公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决关于上诉人向被上诉人支付65170元的滞纳金部分，改判上诉人不向被上诉人支付滞纳金。理由如下：原审认定事实错误，适用法律错误。上诉人与被上诉人分别于2012年10月30日、2013年6月2日签订《养殖厂房设备租赁合同》、《养殖厂房设备租赁合同的修正协议》，该合同、协议的签订主体甲、乙双方分别加盖了被上诉人与上诉人的公司法人公章。2013年3月22日上诉人与被上诉人签订《养殖厂房设备租赁合同的补充协议》该协议在签订主体甲方处加盖被上诉人公司法人章及法定代表人卢有存的签章，乙方处加盖上诉人的公司法人章以及委托代理人的签名，张东安自始至终没有代表上诉人参与上诉人与被上诉人之间的合同签订，2014年8月26日张东安以个人名义向被上诉人出具关于支付租金协议。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”的规定，认定该协议有效是错误的，依据上述三份合同的签订，被上诉人应当知道张东安不能代表上诉人出具协议，实际上张东安无权代理上诉人做出该行为，因协议上只有张东安的个人签名，因此是效力待定的合同。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。张东安以个人名义出具该协议后，上诉人始终对该协议不予认可，该协议是无效协议。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人泰宏丰种猪公司辩称，双方当事人于2014年8月26日签订的关于2014年租金的协议合法有效，上诉人应按照该协议向被上诉人支付租金49万元，滞纳金65170元。由于上诉人拖欠被上诉人2014年的租金，2014年7月20日上诉人公司负责人张冬安代表上诉人与被上诉人签订还款协议，承诺一周内先支付10万元，同年8月份上诉人按协议约定向被上诉人支付租金10万元。同年8月26日，上诉人公司的负责人张冬安代表其公司与被上诉人签订了关于支付2014年租金的协议，承诺于2014年9月30日前付清剩余49万元租金，如出现逾期未付情况，将按照逾期天数向被上诉人缴纳0.1%的滞纳金。上诉人对2014年7月20日出具的欠条的效力予以认可，对于同年八月出具的关于2014年租金的协议不予认可，是割裂案件事实，违背公平、公正原则。原审认定张冬安是上诉人公司的负责人，对其签订的协议认定有效，并以此为据判决上诉人向被上诉人支付61570元滞纳金正确。请求驳回上诉，维持原判。 上诉人二审提交沃得利养殖公司景泰分公司营业执照及组织机构代码证各一份、马新民身份证复印件一份，证明沃得利养殖公司景泰分公司的负责人是马新民；被上诉人质证认为对证据的真实性无异议，其知道沃得利景泰分公司的登记负责人是马新民，但是当时签订租赁合同时的实际负责人是刘树民，刘树民调走时委托张冬安与其洽谈，说张冬安是以后的负责人。该案起诉到景泰县人民法院后，法院通知沃得利养殖公司打的电话也是张冬安的电话。 本院经审查认为，上诉人提交的该证据真实性予以认定，该证据能够证明张冬安不是上诉人公司的登记负责人，但不能证明张冬安不能代表上诉人进行公司经营活动，对其证明目的不予采信。 二审查明的事实与原审一致。 本院认为，首先，双方当事人对上诉人应向被上诉人支付租金49万元无异议，予以确认。其次，上诉人主张张冬安不能作为其公司负责人向对方出具协议，系无权代理行为。但被上诉人提交的2014年由张冬安出具并加盖上诉人公司公章的欠条一份，双方均认可上诉人已按照该欠条约定的期限支付了10万元，故张冬安能够代表上诉人公司进行经营活动，上诉人主张张冬安系无权代理，无事实和法律依据不予支持。再次，张冬安2014年8月26日出具的关于支付2014租金的协议的问题，依照双方签订的养殖厂房设备租赁合同的补充协议第一条：“原合同签订后，乙方应按照合同约定的期限全面履行合同，否则乙方除应向甲方给付合同期租金外，还应赔偿租赁期间甲方的经济损失。”双方约定上诉人违约应承担被上诉人的经济损失，2014年8月26日张冬安出具的“关于支付2014租金的协议”约定如出现逾期未付的情况，将按照逾期天数缴纳0.1%的滞纳金，该约定远高于被上诉人的损失，应按照双方签订的补充协议中的约定来确定上诉人应支付违约金的数额。因本案上诉人未履行其给付金钱的义务，并未给被上诉人造成其他经济损失。被上诉人因此仅产生上诉人延期付款的利息损失，参照中国人民银行公布的同期银行贷款利率，应当以年息6%计算，因本案被上诉人明确其主张的损失系2014年9月30日至2015年2月1日期间的费用，故对其他期间的损失本案不予支持，原审对此认定不当，应予纠正。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、变更景泰县人民法院（2015）景民二初字第49号民事判决“被告白银沃得利养殖有限公司应于本判决生效后10日内给付原告景泰泰宏丰种猪有限公司租金49万元、滞纳金65170元（自2014年10月1日起按0.1%计算至2015年2月10日止）”为上诉人白银沃得利养殖有限公司于本判决生效后10日给付被上诉人景泰泰宏丰种猪有限公司租金49万元、违约金10712.88元（490000元＊6%÷365天＊133天）； 二、驳回被上诉人景泰泰宏丰种猪有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9315.70元，减半收取4675.85元，由上诉人白银沃得利养殖有限公司负担4175.85元，被上诉人景泰泰宏丰种猪有限公司负担500元；二审案件受理费1429.25元，由上诉人白银沃得利养殖有限公司负担1191.25元，被上诉人景泰泰宏丰种猪有限公司负担238元。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘红雅 代理审判员  魏晓忠 代理审判员  李作凤 二〇一五年七月十四日 书 记 员  高霞飞