苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0505民初363号原告：毛明坤。原告：游华丽。两原告共同委托诉讼代理人：袁繁，江苏优路律师事务所律师。被告：苏州国家高新技术产业开发区枫桥街道办事处。法定代表人李志军，主任。委托诉讼代理人：周洁，江苏益友天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪洪，江苏益友天元律师事务所律师。被告：苏州高新区公园和绿化管理处。法定代表人谈育闻，主任。被告：苏州高新区（虎丘区）城市维护管理处。法定代表人：张继光，主任。上述两被告共同委托诉讼代理人：潘晓辉，江苏益友天元律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：周杰，江苏益友天元律师事务所律师。原告毛明坤、游华丽与被告苏州国家高新技术产业开发区枫桥街道办事处（以下简称枫桥街道办）、苏州高新区公园和绿化管理处（以下简称新区绿化处）、苏州高新区（虎丘区）城市维护管理处（以下简称新区城维处）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年1月22日受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2016年4月6日公开开庭进行了审理，原告游华丽以及两原告共同的委托诉讼代理人袁繁，被告枫桥街道办的委托诉讼代理人汪洪，被告新区绿化处和新区城维处共同的委托代理人周杰到庭参加诉讼。其后本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭于2017年3月2日公开开庭进行了审理，原告游华丽以及两原告共同的委托诉讼代理人袁繁，被告枫桥街道办的委托诉讼代理人汪洪，被告新区绿化处和新区城维处共同的委托代理人周杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同连带赔偿两原告医疗费14776.2元，死亡赔偿金686920元，丧葬费25639.5元，精神损害抚慰金50000元，参与死亡事故处理人员误工费10000元，食宿费2047元，交通费8000元，合计赔偿总金额为797382.7元；2、本案诉讼费由三被告承担。在本案审理过程中，原告将上述诉请中的死亡赔偿金调整为743460元，丧葬费调整为30891.5元，赔偿总额变更为859174.7元，并表示变更理由是因为江苏省赔偿标准有所变化。事实和理由：2015年7月24日上午7时11分左右，二原告之子毛春潮驾驶电动自行车沿华山路由西向东直行至高景山路段途经干湿湿滑交替路面时，其车辆失控倒地，事故致毛春潮、乘员游凯不同程度受伤，车辆受损。毛春潮后经医院抢救无效于事故发生当日下午死亡。事故发生后，虎丘交警部门出具交通事故证明一份，证明毛春潮受伤死亡并非电动自行车故障原因所致。原告认为，本起交通事故的发生与华山路段下山干湿交替路面状况有重大关系，事故发生路面现场湿滑，而路面湿滑是由于附近被告枫桥街道办负有监督检查管理和维护的山上树林中有流水向下流淌流经属于被告新区绿化处负有监督检查管理和维护职责的开放山坡绿地再向下流淌到属于被告新区城维处负有监督检查管理和维护职责的华山路非机动车道路面，在阴雨天气和阴雨天气过后，事故发生地附近山上树林中一直有流水流淌到开放山坡绿地再流淌到非机动车道路面，从而导致路面湿滑，因此该路段的骑车人很容易失控摔倒受伤。原告认为，毛春潮的死亡与三被告长期疏于监督检查、管理和维护，怠于履行各自的职权工作有直接的重大的因果关系，从而导致了两原告之子毛春潮的死亡，因此诉至法院如上所请。被告枫桥街道办辩称：原告要求被告承担赔偿责任没有依据，原告认为被告管理山体流水流下存在管理方面的过错，没有法律依据，并没有任何的法律法规或者规范禁止这种现象发生；毛春潮发生意外是由于其违反交通规则骑车带人所导致的，与路况无关；综上我方认为原告要求承担赔偿责任没有事实依据和法律依据。被告新区绿化处和新区城维处共同辩称：被告新区绿化处、新区城维处与死者毛春潮发生意外事故之间没有任何因果联系，原告要求被告承担赔偿责任没有任何事实和法律依据，死者毛春潮发生意外事故系其本人违反交通规则所导致，原告认为被告新区绿化处和新区城维处存在重大过错该观点是错误的，当然，我方也对原告及死者家属表示深切的同情，但是我方不承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉请。经审查本院认定如下事实：2015年7月24日上午7时11分许，两原告之子毛春潮驾驶XX自行车，后座搭载游凯沿华山路由西向东直行至高景山路段途经干湿交替路面时，其车辆失控倒地，事故致毛春潮、游凯不同程度受伤，毛春潮其后被送医院抢救，但经抢救无效于当日下午死亡。死亡诊断为：1、心跳骤停；2、失血性休克；3、胸腹部闭合性损伤：肝脏重度挫裂伤，肝门静脉和肝中静脉破裂，肝十二指肠韧带撕裂伴门静脉撕裂伤，十二指肠段破裂，腹膜后血肿；4、DIC。毛春潮送医抢救所花费的医药费为14776.2元。另查明，XX车经鉴定其前后刹车均有效。2015年9月2日，苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队出具了道路交通事故证明，载明：经本队现场勘查、调查取证后认为，毛春潮驾驶电动自行车违反载人规定，其行为违反《江苏省道路交通安全条例》第四十五条“自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员”之规定，但因一方当事人已死亡，且根据我队目前所掌握的证据材料，对毛春潮驾驶电动自行车经事发路段时其生理状态等其他具体情形无法全面查证，而此系全面查明该起事故客观事实的重要因素，故无法全面查证该起交通事故。因此，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具交通事故证明，载明交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人”之规定，本队对该起事故中当事人毛春潮应负的责任不作认定。又查明，经苏州市气象服务中心核查气象资料显示：2015年7月22-23日苏州出现降水天气，其中7月23日早晨到下午降雨明显，还伴有强雷电活动，根据苏州气象站资料统计，2015年7月23日08-20时的12小时降雨量苏州本站为27.4毫米；新区金色小学自动气象站45.4毫米（达暴雨量级）；新区东渚中心小学自动气象站30.1毫米（达暴雨量级）。又查明，两原告之子毛春潮系于2011年12月27日由农业户口转为非农业户口。在庭审中，原告游华丽表示，其子毛春潮系于当年高考完，来苏州准备打零工。再查明，根据交警部门现场照片及道路监控视频显示，本案事故发生于华山路与高景山路十字路口西南侧的华山路段的非机动车道，该非机动车道路面平整，略有缓坡，事发路面没有坑道、杂物、施工工地等任何影响通行的障碍物，但事故发生地附近当时有一两处有水的潮湿路段，毛春潮系骑电动自行车搭载游凯经过该潮湿路段时摔倒受伤致死。在庭审中，原、被告均认可上述一两处有水的潮湿路段的水均系路旁华山路与观音山路口西南侧山体中树林里流下来的水。以上事实由道路交通事故证明、死亡记录、医药费发票、户口本、苏州市气象服务中心出具的气象资料、事故当日交警出警的现场照片、监控视频及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，两原告之子毛春潮骑电动自行车摔倒致死，确实令人遗憾，但毛春潮当时骑电动自行车搭载游凯的行为违反了《江苏省道路交通安全条例》，该违法行为在事实上加大了发生交通事故的可能性。关于原告要求三被告承担赔偿责任的诉求，本院认为，毛春潮的死亡系其骑电瓶车搭载游凯在非机动车道摔倒所致，根据交警当日的现场照片可见，该非机动车道路面平整，略有缓坡，事发路面没有坑道、杂物、施工工地等任何影响通行的障碍物，而仅仅有一两处因为路旁山体中树林里流水下来所致的潮湿路段，而直至事发前一天20点，事发地已连续两天降暴雨。虽然原告在本案中坚持认为三被告分别对于山体、树林、非机动车道路具有管理维护义务，且原告认为系三被告未尽管理维护义务才导致路面湿滑以致毛春潮摔倒致死，但在本案中，连降两天暴雨的山体的树林第二天有水流到山边的路上形成一两处潮湿路段，这种情况实在无法归责于相关部门的管理失职，而且对于连降两天暴雨后路面存在的因路旁山林流水所致的潮湿路段，毛春潮在违法搭载游凯骑行电动自行车时，亦更应自行注意骑行安全。综合上述所有情况，本案中并无任何证据证明三被告在本案中存在管理失职或过错，亦无任何证据证明三被告与毛春潮的死亡存在因果关系，故三被告不应对原告的损失承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告毛明坤、游华丽的全部诉讼请求。案件受理费4396元，由原告毛明坤、游华丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行中国农业银行苏州苏福路支行，帐号10555301040017676。审 判 长  王耀华代理审判员  艾罗伟人民陪审员  黄梅珍二〇一七年三月三十日书 记 员  张云霞