呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内01民终2586号上诉人（原审原告）：内蒙古元福物流园区开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区通道北街北口路东（内蒙古呼运物流园区）。法定代表人：吴龙芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢友星，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈青峰，内蒙古蒙信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭伟，男，1985年5月25日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区包头市昆区海威小区**栋***号。委托诉讼代理人：杜研，内蒙古星洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨章虎，男，内蒙古自治区总工会职工维权帮扶服务调度中心主任。上诉人内蒙古元福物流园区开发有限公司（简称元福公司）因与被上诉人郭伟劳动争议一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民二初字第00267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人元福公司的委托诉讼代理人谢友星、陈青峰，被上诉人郭伟及其委托诉讼代理人杜研、杨章虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。元福公司上诉请求：撤销原判，改判确认双方不存在劳动关系。事实及理由：一审法院认定事实不清，认定事实错误。2014年2月16日，元福公司将元福物流园区北区停车场承包给了谢正坚，并与谢正坚签订了《承包协议》。该《承包协议》约定十分明确，承包期限为2014年3月1日至2015年4月30日，谢正坚依约向元福公司支付保证金两万元。从2014年3月1日起，元福物流园区北区停车场由谢正坚承包经营。郭鹤林是谢正坚直接雇佣的人员，与元福公司无任何关系，对此谢正坚也作证证实。郭鹤林死亡于西区岗亭与元福公司没有任何关系。元福公司与郭鹤林既没有劳动合同，也没有给郭鹤林发放过任何报酬，更没有为郭鹤林发出过任何指令或要求，一审法院仅以元福公司在郭鹤林死亡之后协助处理过后事为由认定元福公司与郭鹤林存在劳动关系是违背客观事实的错误认定。由于一审法院错误的认定事实，导致错误的适用法律。故提起上诉，请求支持其上诉请求。郭伟答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。郭鹤林在元福物流园区停车场西岗亭担任收费员，每天从晚8点工作到早8点，住在元福公司提供的宿舍，遵守元福公司的规章制度，受元福公司管理；2015年3月2日，郭鹤林未将已发放的卡及时收回，元福公司给予其负激励5分的处罚。郭鹤林与元福公司存在劳动关系。故请求驳回上诉，维持原判。元福公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、元福公司与郭鹤林之间不存在劳动关系；2、元福公司无需向郭伟支付未订立书面劳动合同的双倍工资差额27000元；3、元福公司无需向郭伟支付拖欠工资6000元及赔偿金6000元；4、元福公司无需向郭伟支付延时加班费22770元和双休日加班费19872元；5、郭伟承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：郭伟系郭鹤林之子。郭鹤林生前在内蒙古元福物流园区停车场西岗亭担任收费员。2015年3月23日郭鹤林在岗上班时死亡，经法医鉴定为心源性猝死。2015年3月元福公司”元福集团内部群”中发布微信消息：”商服部在岗人员：李民、李俊利......郭鹤林”。2015年3月2日，郭鹤林未将已发放的卡及时收回，元福公司给予其负激励5分的处罚。双方因确认劳动关系发生争议，郭伟向呼和浩特市新城区人事劳动和社会保障争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、元福公司与郭鹤林（死者）存在事实劳动关系；2、元福公司支付未签订劳动合同的双倍工资30000元；3、元福公司支付工资6000元及赔偿金6000元；4、元福公司支付加班费44712元及赔偿金44712元；5、元福公司支付郭伟交通、住宿等费用10000元。呼和浩特市新城区人事劳动和社会保障争议仲裁委员会于2015年5月25日作出新劳仲裁字【2015】85号仲裁裁决书，裁决如下：一、元福公司与郭伟之父郭鹤林（死者）存在劳动关系；二、元福公司于裁决生效后十日内向郭伟支付未订立书面劳动合同双倍工资差额27000元（3000元/月×9个月=27000元）；三、元福公司于裁决生效后十日内向郭伟支付拖欠的工资总计6000元（3000元/月×2个月=6000元），支付拖欠的工资经济赔偿金6000元（6000元×100%=6000元）；四、元福公司于裁决生效后十日内向申请人支付延时加班费22770元（每月超时88小时，每小时17.25元，即17.25元/小时×88小时×150%×10个月=22770元），双休日加班费19872元（72天×138元/天×200%=19872）；五、驳回郭伟的其他仲裁请求。元福公司主张其已将停车场承包给了谢正坚，并提举了元福公司与谢正坚于2014年2月26日签订的《停车场承包协议》及谢正坚向元福公司交付承包费的收据。谢正坚没有营业执照，不具备法人资格。郭伟在仲裁阶段提出申请要求元福公司支付双倍工资差额、拖欠工资及加班费等费用，一审法院在审理该案的过程中，发现郭鹤林尚有其他第一顺位继承人未在仲裁阶段参加仲裁审理，一审法院已对此另行作出裁决。一审法院认为，劳动关系是用人单位与劳动者之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。在用人单位招用劳动者但未订立书面劳动合同的情况下，应结合双方劳动权利义务的实际履行情况及是否存在管理与被管理关系、劳动者提供的劳动是否为用人单位业务组成部分等因素综合考虑双方是否存在劳动关系。本案中，郭鹤林在元福物流园区停车场收费岗亭工作，其从事的工作为元福公司经营组成部分，其在工作中曾被元福公司给予负激励5分的处罚，其本人也在元福公司组建的内部微信群中，因此，郭鹤林事实上接受元福公司的安排和管理，受公司规章制度的约束。综上，结合本案证人闫贵忠的证言、郭鹤林的文化程度偏低、缺乏留存证据的意识，且郭鹤林死亡后其身边物品均由元福公司保管，郭伟举证能力的有限等因素，一审法院认定郭鹤林与元福公司之间存在劳动关系。关于元福公司主张无需向郭伟支付双倍工资差额、拖欠工资及加班费等费用的诉讼请求，因郭鹤林尚有其他第一顺位继承人未参加仲裁，违反仲裁前置程序，一审法院将另行裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系的有关事项的通知》第一条的规定，判决如下：郭鹤林与元福公司之间存在劳动关系。案件受理费10元，由元福公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审无异，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于元福公司与郭鹤林之间是否存在劳动关系。元福公司主张其已将停车场承包给案外人谢正坚，郭鹤林系受谢正坚雇佣而提供劳动，元福公司从未向郭鹤林发放报酬，二者之间不存在劳动关系。但是，郭鹤林及元福公司均是劳动关系的适格主体。且郭鹤林生前在元福物流园区西岗亭从事收费员工作，无论元福公司是否将停车场承包给他人，郭鹤林提供的劳动均属于元福公司业务的组成部分。根据郭伟提举的负激励通知、微信群截图、证人证言等证据，郭鹤林亦需遵守元福公司的各项规章制度、接受元福公司管理。结合郭鹤林已经去世、其物品由元福公司保管、郭伟的举证能力有限的事实，综合考虑承包协议内容、谢正坚不具备用人单位主体资格等因素，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系的有关事项的通知》第一条的规定，本院认定郭鹤林与元福公司之间存在劳动关系。综上，元福公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人内蒙古元福物流园区开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭籽良审判员  蔡世杰审判员  王海莹二〇一七年三月二十三日书记员  张竹馨