浙江省桐乡市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0483行初5号 原告黄信根，男,1963年1月25日出生，汉族，系桐乡市崇福信诚沙石供应站经营者，住德清县。 委托诉讼代理人茹秋坤，浙江苏杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈牡芳，浙江苏杭律师事务所律师。 被告桐乡市崇福镇人民政府，住所地：桐乡市崇福镇建业路。组织机构代码00255945-7 法定代表人计亚平，该镇镇长。 委托诉讼代理人张学锋，浙江丛典律师事务所律师。 原告黄信根与被告桐乡市崇福镇人民政府（以下简称崇福镇政府）镇政府行政强制纠纷一案，于2018年1月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后，于同月30日向崇福镇政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年4月20日公开开庭进行了审理。黄信根及其委托诉讼代理人茹秋坤，崇福镇政府三改一拆办主任吕晓东及委托诉讼代理人张学锋到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告黄信根起诉称，对于黄信根的国家赔偿案件法院以提供的证据不能证明崇福镇政府强拆了崇福信诚沙石供应站（以下简称信诚供应站）为由，依法驳回了黄信根的行政赔偿请求。后，黄信根对桐乡市公安局作出的《依申请公开处理答复意见书》申请行政复议，桐乡市公安局对嘉兴市公安局答复中称：“申请人所申请内容系2015年5月15日报警称在桐乡市××路万通管道厂边的自己经营的信诚供应站上财物被人用挖机及汽车抢走，我局依法受理并开展调查后发现，系崇福镇政府实施的强制拆除行为”。至此，黄信根才获得证据初步证实信诚供应站系被崇福镇政府违法强拆。崇福镇政府在先前的国家赔偿诉讼案件中作了虚假陈述，毫无诚信可言。崇福镇政府实施强拆的行为主体权限缺乏依据、程序不当，缺乏法律依据。现请求判令：确认崇福镇政府强制拆除黄信根所有的信诚供应站的行政行为违法。 被告崇福镇政府答辩称，一、黄信根起诉请求应予驳回。黄信根曾于2015年10月提起行政赔偿诉讼，一审、二审法院均作出判决，驳回了黄信根的赔偿请求。对于崇福镇政府是否实施强拆，行政赔偿案件已经作出了认定，本案属于重复起诉。如果认为原行政赔偿案件对事实认定有误，应申请再审，而不是另行起诉。二、不能根据桐乡市公安局的答复来认定崇福镇政府实施了强制拆除行为。崇福镇三改一拆办对崇长线沿路违章建筑进行环境大整治，其中包括黄信根两间违章建筑，且清理违章建筑时无人居住在其中，也无财物，黄信根报警时正在对建筑垃圾进行清理，桐乡市公安局所称的强制拆除行为不是强制拆除信诚供应站，更不是拆除设备。三、崇福镇政府从未向法庭作过虚假陈述，黄信根要求无事实依据。黄信根报警时称强拆并不是针对信诚供应站，而是搭建于公路边的违章建筑，该建筑虽然与信诚供应站堆场相邻，但建于公路留用地上。对于信诚供应站的拆除，黄信根自行出具承诺书，并缴纳了保证金，自行拆除后也领取了保证金，与强拆无关。据此，请求驳回黄信根的诉请。 原告黄信根向本院提供的证据有： 一、（2015）嘉桐行初字第1号行政判决书1份，证明崇福镇政府作出的（2014）012号《崇福镇违法砂石料加工场、堆场限期关停告知书》、（2014崇）拆12号《违法砂石料加工场、堆场强制拆除告知书》、《强制清理告知书》（2014年12月31日）被法院判决撤销； 二、行政赔偿判决书2份，证明黄信根提起的行政赔偿诉讼案件经过一审、二审，法院以证据不足驳回了黄信根诉讼请求； 三、嘉公行复字（2016）20号行政复议决定书1份，证明信诚供应站系被崇福镇政府强制拆除； 四、照片1组，证明2014年崇福镇政府对黄信根经营的信诚供应站进行了强制拆除； 五、照片1组，证明2015年崇福镇政府对黄信根经营的信诚供应站进行了强制拆除； 六、告知书3份，证明崇福镇政府对信诚供应站进行了强制拆除，三份告知书逻辑紧密，强拆之后，还要求黄信根对信诚供应站进行强制清理； 七、限期整改通知书1份，证明通知的受送达主体是信诚供应站，从而证实崇福镇政府举证的2015年4月24日通知书是不真实的，送达现场也是不真实的； 八、限期拆除通知书1份、强制拆除告知书1份，证明崇福镇政府对信诚供应站于2015年再次进行了强拆； 九、刘和平、刘斌询问笔录各1份，证明强拆信诚供应站的事实。 原告黄信根未向本院提供法律依据。 被告崇福镇政府向本院提供的证据有： 一、限期拆除通知书1份，证明崇福镇政府通知拆除违章建筑（传达室）的事实与2015年行政诉讼中涉及的（2014）012号告知书、（2014崇）拆012号告知书及强制清理告知书是不同的行政行为； 二、照片1份，证明向黄信根送达限期拆除通知书； 三、照片1份，证明违章建筑（传达室）当时的现状； 四、接处警情况登记表1份，证明黄信根报警，崇福派出所处警系三改一拆纠纷； 五、处警现场照片1份，证明传达室被拆除，但未拆除信诚供应站； 六、向桐乡市公安局所作情况说明，证明崇福镇政府仅拆除传达室，并未拆除信诚供应站； 七、（2014）012号告知书、（2014崇）拆012号告知书、强制清理告知书各1份，证明本案涉及的告知书与这三份告知书系不同的行政行为，黄信根张冠李戴； 八、（2016）浙04行赔终00001号行政判决书1份，证明黄信根自认将砂石料和设备清理变卖。 被告崇福镇政府向本院提供的法律依据有：《浙江省违法建筑处理规定》、崇委[2015]32号文件，说明拆除违建。 质证即对法律依据的意见： 对黄信根提供的证据，崇福镇政府质证认为，证据一、二的真实性无异议，但对黄信根要证明的内容有异议，判决书很清楚的载明黄信根自认是其自行拆除的；证据三真实性无异议，证明内容有异议，公安的报警记录跟黄信根整个信诚供应站码头的拆除没有关联性，报警时，所争议的仅仅只是靠近公路的两间违章建筑的拆除问题，并非拆除黄信根的经营场地、码头等；证据四真实性、关联性均有异议，仅是对信诚供应站进行拍摄，而并未反映强拆事实；证据五对于挖机在拆除黄信根的两间违章建筑的事实，没有异议；证据六在此前的行政诉讼案件中已经处理，与本案缺乏关联性；证据七、八是发过同样的或者类似的整改告知书，主要是要叫黄信根清理码头靠近道路的两间违章建筑，虽然这两间违章建筑也是在码头整个区域范围里面，但是指向的不是整个码头；证据九真实性没有异议，所作笔录应该是情况的反映，就内容来看，事实很清楚，拆除的对象仅仅是两间平房，而不包括其他任何东西，且拆除时屋顶已经消掉了，值钱的东西也都拿走了，而且那是当时其住在平房内的人，配合将里面的东西拿出以后交付拆除的，进一步证明了公安处警记录记载的强拆或者桐乡市公安局所答复的强拆行为仅仅是指两间平房。 对崇福镇政府提供的证据，黄信根质证认为，证据一真实性、合法性、关联性均有异议，从未收到过，是为本次诉讼后补的，没有送达过，传达室几个字明显是后补的，即使是真实的，受送达的主体也应当是信诚供应站，该份通知书连受送达主体都表述错误；证据二，真实性、合法性无异议，关联性有异议并非送达证据一，而是其他文书，也未显示日期；证据三真实性、合法性无异议，关联性有异议，在2015年4月24日时，现场并非照片所显示的情形，该照片并非拍摄于2015年4月24日；证据四，真实性、合法性、关联性均有异议，公安机关对现场其他人员作了笔录，应当一并进行举证；证据五真实性、合法性、关联性均有异议，无拍摄日期，较为模糊，在拆除传达室时整个信诚供应站的其他设备已经被强制拆除，无法证实信诚供应站不是崇福镇政府拆除的；证据六无客观事实和法律依据；证据七真实性、合法性无异议，关联性有异议，信诚供应站的堆场、传达室等均是一个整体，在发送了该三份告知书后又对传达室发送告知书，不符合法律规定；证据八真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，与本案没有关联性。对法律依据真实性无异议，崇福镇政府的文件不得作为行政行为的依据，将传达室作为单独部分进行拆除缺乏依据。 本院认证意见： 黄信根提供的证据一、二、三，符合真实性、合法性、关联性，对判决书载明的内容予以认定；证据四，对该组照片待证内容，生效行政判决书已经作出了认定，即无法证明2014年崇福镇政府对信诚供应站进行了强拆；证据五，结合2份询问笔录及崇福镇政府陈述内容，对崇福镇政府对照片上显示的信诚供应站传达室瓦房进行了强制拆除的事实，予以认定，关于崇福镇政府是否对信诚供应站其余设施进行拆除的问题，将在本院认为部分阐述；证据六，与本案缺乏关联性，且生效法律文书已经就撤销了该三份告知书；证据七，与崇福镇政府提供的证据一内容基本一致，对真实性予以认定，因黄信根在庭审中陈述该告知书系崇福镇政府送达的，故对送达事实亦予以认定；证据八、九，符合真实性，对证据载明内容予以认定。 崇福镇政府提供的证据一、二，对崇福镇政府作出通知书并送达给信诚供应站的事实予以认定，但《限期拆除通知书》内容应以黄信根提供的为准；证据三无法反映拍摄地点及时间；证据四、五、八，符合真实性、合法性、关联性，予以认定；证据六，关于拆除范围等事实将在本院认为部分阐述；证据七，对待证事实予以认定。 本院经审理，认定本案事实如下： 信诚供应站系个体工商户，执照有效期自2014年始，经营者为黄信根。该供应站于2014年4月28日取得港口经营许可证，有效期限至2016年4月30日。崇福镇政府针对信诚供应站于2014年7月29日作出（2014）012号《崇福镇违法砂石料加工厂、堆场限期关停告知书》，2014年8月16日作出（2014崇）拆012号《违法砂石料加工厂、堆场强制拆除告知书》，2014年12月31日作出《强制清理告知书》。本院于2015年4月14日作出行政判决书撤销了上述三份告知书。2015年10月22日，信诚供应站向本院提起行政赔偿之诉称，2014年12月崇福镇政府对信诚供应站进行了违法强拆，致使其遭受严重经济损失，本院及嘉兴市中级人民法院均以案件证据不能证明崇福镇政府强拆了信诚供应站为由，驳回了信诚供应站的赔偿请求。 2015年4月24日，崇福镇政府作出《限期拆除通知书》载明，经调查，信诚砂石厂位于城郊村的建筑属未经依法审批，擅自建造的违章建筑，依法责令在2015年4月29日24时前自行拆除违章建筑，逾期未拆除的，将根据法律规定及实施方案组织实施拆除。2015年5月12日，崇福镇政府作出《违法建筑强制拆除告知书》载明，因信诚砂石厂未在自行拆除的期限内拆除坐落于城郊村组的违章建筑，根据法律规定，崇福镇政府将于2015年5月15日进行强制拆除。2015年5月13日，崇福镇政府又作出《限期整改通知书》载明，经调查，信诚砂石厂在崇福镇崇长线沿线东侧处存在乱搭建、乱堆放、占道经营等行为，请于2015年5月31日前自行清理，逾期仍不改正的，将采取强制措施。 2015年5月15日，黄信根向桐乡市公安局报警称，桐乡市崇福镇崇长公路万通管道厂边的其经营的信诚供应站的财物被人用挖机及汽车抢走。崇福镇政府就此事向桐乡市公安局作出情况说明一份载明，崇福镇政府于2015年5月13日组织人员对信诚供应站的传达室进行了服务性拆除，并于2015年5月15日组织人员对其场地上的建筑垃圾进行清运及复垦。 本院认为，本案争议的焦点为：崇福镇政府的拆除范围及拆除行为是否合法。 一、关于拆除范围。询问笔录以及黄信根提供的证据五中照片均显示崇福镇政府拆除的是信诚供应站传达室的瓦房，且崇福镇政府对拆除传达室的事实亦予以认可。黄信根主张崇福镇政府在拆除传达室之前还对信诚供应站的其余设施进行了拆除，但生效行政判决已经认定黄信根不能证明崇福镇政府于2014年12月份强拆了信诚供应站设备设施，且认定黄信根曾自行将砂石料和部分设备清理变卖，本案中，亦无证据显示2014年12月份后至，崇福镇政府对信诚供应站传达室瓦房之外的其余设施设备进行了拆除，故黄信根主张缺乏依据，崇福镇政府拆除的房屋系信诚供应站作为传达室的瓦房。 二、关于拆除行为合法性。崇福镇政府不足以证明信诚供应站传达室位于乡、村庄规划范围内，也未提供涉案房屋系违法建筑且应予拆除的事实依据，故崇福镇政府不足以证明其享有拆除职权。又崇福镇政府在作出《限期拆除通知书》等文书前，并未听取黄信根关于违法建筑认定的陈述、申辩意见，拆除过程中也未告知黄信根救济途径及期限等事项。综上，崇福镇政府拆除信诚供应站传达室瓦房的行为缺乏事实及法律依据，程序违法。 综上，崇福镇政府拆除信诚供应站传达室瓦房的行为违法。关于崇福镇政府提出关于重复起诉的异议，因就传达室拆除行为黄信根或信诚供应站并未提起过诉讼，故本案不属于重复起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 被告桐乡市崇福镇人民政府拆除崇福信诚沙石供应站传达室的行为违法。 本案受理费50元，由被告桐乡市崇福镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。 审判长  叶克钊 审判员  王红娟 审判员  唐雪平 二〇一五年七月十三日 书记员  金胜群