湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民8347号上诉人（原审被告）：曾某。被上诉人（原审被告）：长沙市中医医院（长沙市第八医院）。法定代表人：漆晓坚，院长。委托代理人：皮健，湖南如金律师事务所律师。上诉人曾某因与被上诉人长沙市中医医院（长沙市第八医院）医疗损害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初4951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曾某上诉请求：撤销一审判决，支持曾某的一审诉求，同时增加一项诉求：要求长沙市第八医院因出具非法的医疗证明文件造成曾某的诉讼理赔损失和阻碍赔偿精神抚慰金5000元，用于曾某至今所欠的长沙市第八医院的住院治疗费的偿还，剩余赔偿金额全部由长沙市第八医院外一科和神外科共同处理。事实与理由：一审法院适用法律错误。一、曾某主张的是长沙市第八医院在书写（出具）的医疗证明的医疗行政行为过程中存在的过错。1、首先，因长沙市第八医院出具的该二份医疗文件所造成的经济损害后果已在另案中多次显露。本案诉请长沙市第八医院因其医生书写《医疗证明书》和《出院记录》的医疗行政行为不合法所造成的经济损失二元人民币。2、长沙市第八医院出具的医疗证明书及出院记录违反了医院自身的有关填写规范等方面的医院规章制度。3、长沙市第八医院出具的医疗证明书及出院记录两个医疗文件的医疗行为存在有侵权责任法第58条第一项的过错行为，书写医疗证明书的龙在峰医生已经拒绝签字，并且记载的病情和治疗结果都是2008年4月28日再次受伤前的治疗和检测报告，不能达到可循的检查结果的一致。二、本案中，长沙市第八医院没有举证证明其出具的医疗证明文件具有合法性、符合能达到可循的检查结果的一致诊断，长沙市第八医院没有就此举证就应承担不利后果。长沙市第八医院发表答辩意见称：医方在为曾某治疗过程中是符合相关规范的，不存在医疗过错，曾某的损害是由他人造成，与医方没有关系。曾某向一审法院起诉请求：1、长沙市第八医院出具2009年8月31日龙在峰医生书写并事后拒绝签名的《医疗证明书》和2010年8月16日《出院记录》中的“住院经过”医疗文件不具备合法性、客观性，没有证明力，不能作为证明曾某的“脑损伤综合证，脑损伤引起的精神障碍，曾某不具备出院条件；2、长沙市第八医院就其在外一科对创伤性精神障碍患者曾某给予奋乃静等药物治疗的合法性作出书面解答；3、长沙市第八医院因出具上述二个医疗证明记载造成曾某经济受损而赔偿一元纪念人民币；4、长沙市第八医院因出具上述二个医疗证明记载造成曾某精神受损而赔偿一元纪念人民币；5、长沙市第八医院在救死扶伤的前提下，进一步加强医疗证明和住院记录管理的客观性、正确性，避免别有用心之组织和个人挑起医患事端，破坏和谐环境，制造医患冲突和矛盾。一审法院认定事实：曾某于2007年2月6日因外伤住院长沙市第八医院，于2010年8月16日出院，共住院1287天。长沙市第八医院于2009年8月31日对曾某出具了《医疗证明书》，记载有：“病情摘要及意见，患者入院后给予抗炎、护脑、吸氧等对症治疗3个月，骨折基本愈合，双侧胸膜炎症反应消失，但患者反映头痛、头晕、多次CT检查头部未见明显器质性改变，今年来，患者曾诉有晕厥（在家发作，在医院未有发作，医务人员未见其发作表现），建议患者带药出院回家疗养，患者坚持要求住院。”。2010年4月16日长沙市第八医院会诊记录：“患者于2007年2月6日及2008年4月28日两次颅脑损伤，目前患者常感头痛、头晕、记忆力减退，睡眠差，脾气大，有惊恐感，头痛CT未见异常。脑外伤后综合症，脑外伤引起的精神障碍。奋乃静4mg结合心理治疗+中医治疗。”。2010年8月16日长沙市第八医院对曾某做了《出院记录》，其中住院经过记载：“入院后完善相关检查，经过对症处理，胸部给予理疗及胸带固定，患者胸痛逐渐缓解至消失，患者强烈要求住院观察，多次劝患者出院，劝说无效。”一审法院认为：一、根据法律规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”，曾某诉请长沙市第八医院承担医疗损害责任，按照法律的规定，应当对长沙市第八医院在诊疗曾某的过程中存在过错提供证据加以证明。本案中，曾某提供的证据不足以证明其曾某的事实主张，应由负有举证责任的曾某承担不利后果。故一审法院对曾某要求长沙市第八医院因出具《医疗证明书》和《出院记录》二个医疗证明记载造成曾某经济受损而赔偿一元纪念人民币和长沙市第八医院因出具上述二个医疗证明记载造成曾某精神受损而赔偿一元纪念人民币的诉讼请求不予支持。二、又根据法律规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”，本案曾某要求长沙市第八医院出具2009年8月31日龙在峰医生书写并事后拒绝签名的《医疗证明书》和2010年8月16日《出院记录》中的“住院经过”医疗文件不具备合法性、客观性，没有证明力，不能作为证明曾某的“脑损伤综合证，脑损伤引起的精神障碍，曾某不具备出院条件；长沙市第八医院就其在外一科对创伤性精神障碍患者曾某给予奋乃静等药物治疗的合法性作出书面解答；长沙市第八医院在救死扶伤的前提下，进一步加强医疗证明和住院记录管理的客观性、正确性，避免别有用心之组织和个人挑起医患事端，破坏和谐环境，制造医患冲突和矛盾，以上均不属民事案件受理范围，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院》第二条的规定，判决：驳回曾某的诉讼请求。一审案件受理费300元，因简易程序减半收取150元，由曾某负担。二审期间曾某提交如下证据：（2012）长中民一重终字第0085号、（2011）长中民一终字第1382号判决书各一份，拟证明长沙市第八医院医疗行政行为过错，造成曾某的经济受损。长沙市第八医院发表质证意见如下：病例书写是根据患者的病情写的，且曾某没有证据证明我们书写的是虚假病例，证据的采信是法院自主行为，与医方没有关系。本院经审查认为，上述证据不能达到曾某的证明目的。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点为长沙市第八医院出具的《医疗证明书》和《出院记录》能否作为确定本案事实的证据予以采信。本案中，长沙市第八医院出具的《医疗证明书》和《出院记录》这两份证据是医方根据患者曾某的具体病情所作的真实记录，内容真实、来源合法。曾某主张《医疗证明书》和《出院记录》的内容系虚假记载，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。…”曾某应对其该主张承担举证责任，因曾某未提供确实、充分的证据证明医方所作的记载为虚假记载，曾某应承担举证不利的法律后果。因此，《医疗证明书》和《出院记录》能够作为确定本案事实的证据予以采信。一审法院认定长沙市第八医院所作的医疗证明记载真实有效，并未给患者曾某造成经济和精神受损，本院予以支持。综上所述，曾某的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人曾某负担。本判决为终审判决。审 判 长  张玉霞代理审判员  刘忠二代理审判员  黄雀艳二〇一七年三月二十四日书 记 员  文 慧附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。