江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1283民撤2号原告：东台市五烈镇森辉船舶修造厂，住东台市五烈镇甘港村*组。经营者：杨国平，男，1971年10月1日出生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：丁志峰，江苏漫修律师事务所律师。被告（原审原告）：莫建安，男，1955年1月18日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：王永寒，江苏锐文律师事务所律师。被告（原审被告）：谢勇，男，1966年7月1日出生，汉族，住安徽省阜南县。被告（原审被告）：ＸＸ芳，女，1964年2月1日出生，汉族，住安徽省阜南县。被告（原审被告）：泰兴市联发航运有限公司，住泰兴市大庆西路51号-8号。法定代表人：莫隐，经理。原告东台市五烈镇森辉船舶修造厂因莫建安与谢勇、ＸＸ芳、泰兴市联发航运有限公司（以下简称联发公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）苏1283民初3958号生效判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁志峰、被告莫建安的委托诉讼代理人王永寒、被告谢勇、ＸＸ芳、被告联发公司法定代表人莫隐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东台市五烈镇森辉船舶修造厂向本院提出诉讼请求：1、撤销泰兴市人民法院（2016）苏1283民初3958号民事判决书中莫建安享有联发6698号船舶抵押权的内容；2、确认谢勇、联发公司与莫建安订立的借款合同中的船舶抵押条款无效；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：一、谢勇、联发公司无权处分6698船舶：1、原告与被告谢勇订立的《船舶加工承揽合同》约定：谢勇未全额支付船舶建造款前，原告保留该船舶的所有权。谢勇尚欠原告建造款160多万元，该船舶所有权仍属原告；2、《船舶加工承揽合同》中的定作人和实际付款人为谢勇。谢勇与莫建安签订的《抵押借款协议》明确载明谢勇为船舶定作人，6698船舶在交付后的真实船东系谢勇。尽管谢勇与联发公司有船舶挂靠营运的约定，但船舶既未交付给谢勇，更未将所有权登记在联发公司名下，约定的挂靠行为没有实际发生，也未产生挂靠的法律效果，故联发公司无权对6698船舶对外设立抵押；3、原告既没有向谢勇交付船舶的意思表示，也没有向谢勇交付船舶，谢勇、联发公司将6698船舶抵押给莫建安，系无权处分和无效处分，不能产生抵押的法律效果。二、（2016）苏1283民初3958号民事判决认定抵押有效违反实体法规定。1、建造中的船舶可以对外设立抵押，前提是对抵押物享有处分权的。贵院虹桥法庭在没有证据证明谢勇、联发公司对建造中的6698船舶具有处分权的情况下认定抵押有效是错误的；2、建造中的船舶对外设立抵押必须产权明晰且抵押人对建造中的船舶具有所有权。谢勇、联发公司均对船舶无所有权，其对外设定抵押是无效的；3、（2016）苏1283民初3958号民事案件审理中没有查明谢勇是否为6698号船舶的所有权人就认定抵押有效，违反了物权法的规定；三、（2016）苏1283民初3958号民事案件审理程序严重违法。原告知道莫建安起诉谢勇、ＸＸ芳、联发公司后，于2016年6月13日以第三人身份书面提交参与诉讼申请和证据资料。然而，虹桥法庭在收取后没有通知原告参与诉讼，直接作出了对原告利益产生严重损害的判决，剥夺了原告的诉讼权利，导致原告权益受到严重损害。莫建安辩称，（2016）苏1283民初3958号民事判决认定事实清楚，判决准确，原告不具备撤销的权利。谢勇、ＸＸ芳辩称，原告将船给我，我就还钱。联发公司辩称，我公司将钱借给谢勇时，原告于2015年4月26日出具了保证书，载明其在建造完工以后，将船舶检验证书、经营人、所有人打印为联发公司，但是原告没有履行。原案认定的基本事实：谢勇、ＸＸ芳因打造一条4500吨铁船缺少资金向与莫建安借款，双方于2015年4月29日签订抵押借款协议，约定：谢勇、ＸＸ芳向莫建安借款300万元，谢勇、ＸＸ芳将船挂靠登记在“泰兴市联发航运有限公司”名下作为抵押，船名“联发6698”，在借款未还清前不得转户和买卖，超过两个月不还，莫建安有权随时卖船或向泰兴市人民法院起诉拍卖。莫建安、谢勇、ＸＸ芳分别在协议上签名、捺印，联发公司以担保人身份在协议上加盖了公章。借款协议签订后，莫建安先后将300万元汇入谢勇的中国农业银行银行卡帐户，谢勇出具了抵押借款的借条，并注明“抵押物联发6698铁驳船一条约4500吨”。因谢勇、ＸＸ芳未按期还本付息，莫建安向法院提起诉讼。本院于2016年6月16日作出（2016）苏1283民初3958号民事判决书，判决：……二、被告谢勇、ＸＸ芳不履行债务时，原告有权以抵押的“联发6698铁驳船”折价或者拍卖、变卖该财产的价款在上述借款本息范围内优先受偿。……原告向本院提交的证据、被告的质证意见、本院的认证意见如下：1、（2016）苏1283民初3958号民事判决书。被告对该证据的真实性无异议。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，且该判决为生效裁判文书，本院对其证据效力予以认定；2、船舶加工承揽合同。被告莫建安对该证据的真实性有异议，认为与2014年11月27日船舶加工建造合同内容不一致。本院认为，船舶加工承揽合同系原告与被告谢勇签订的，被告谢勇对该证据的真实性无异议，该合同由双方签字确认，本院对其证据效力予以认定；3、船舶识别号申请状态表。被告对该证据的真实性没有异议，但认为船舶已变更登记到联发公司名下。本院认为，被告对该证据并无异议，本院对其证据效力予以认定；被告莫建安向本院提交的证据、原告的质证意见、本院的认证意见如下：1、船舶加工建造合同。原告对该证据的真实性无异议，但认为该合同已被其提供的船舶加工承揽合同所取代。其他被告对该证据的真实性无异议。本院认为，原告和被告对证据的真实性无异议，本院对其证据效力予以认定；2、保证书。原告对该证据的真实性无异议，认为保证书是应被告谢勇要求而制作的，便于谢勇将船舶挂靠在联发公司名下。出具保证书时，谢勇将船舶抵押给莫建安借款的事情原告不知情。保证书不能证明原告同意将船舶抵押给莫建安。其他被告对该证据的真实性无异议。本院认为，原告和被告对证据的真实性无异议，该证据与本案有一定关联，本院对其证据效力予以认定；3、2015年4月28日证明、船舶识别号变更定造人申请书、船舶识别号。原告对证据的真实性无异议，但不能证明莫建安对船舶享有抵押权。其他被告对证据的真实性亦无异议。本院认为，原告及其他被告对证据并无异议，本院对其证据效力予以认定；被告ＸＸ芳未举证。被告联发公司未举证。根据双方举证、质证和当庭陈述，本院认定事实如下：原告原名东台市廉贻镇森辉船舶修造厂。2015年1月30日，原告更名为东台市五烈镇森辉船舶修造厂。2014年11月27日，原告与被告谢勇签订船舶加工建造合同，被告谢勇向原告购置钢质船一艘，全长83米，型宽14.8米，型深5.6米，总造价450万元。原告为建造涉案船舶向泰州市地方海事局提出船舶识别号申请，分配的船舶识别号为CN20151604148。2015年4月26日，原告出具保证书，保证在船舶建造完工，船检证书经营人、所有人打印为联发公司。2015年4月28日，泰州市地方海事局核准涉案船舶船名为“联发6698”。2015年4月29日，谢勇、ＸＸ芳与莫建安签订抵押借款协议，约定：谢勇、ＸＸ芳向莫建安借款300万元，谢勇、ＸＸ芳将船挂靠登记在“泰兴市联发航运有限公司”名下作为抵押，船名“联发6698”，在借款未还清前不得转户和买卖，超过两个月不还，莫建安有权随时卖船或向泰兴市人民法院起诉拍卖。莫建安、谢勇、ＸＸ芳分别在协议上签名、捺印，联发公司以担保人身份在协议上加盖了公章。借款协议签订后，莫建安陆续支付给谢勇300万元，谢勇亦分别出具了抵押借款的借条，并注明“抵押物联发6698铁驳船一条约4500吨”。2015年12月3日，原告与被告谢勇另行签订了船舶加工承揽合同，双方就被告谢勇委托原告加工承揽运输船舶事项达成协议。其中第八条约定：被告谢勇为船舶实际所有人，船舶交付后挂靠在联发公司从事营运活动，挂靠船名为“联发6698”。在被告未全额支付合同款项的情况下，原告保留该船舶的所有权，未经原告同意不得转让、不得营运；第十三条约定：该合同签订之前双方的约定（包括书面和口头约定）均以该合同约定为准。2016年5月23日，莫建安以谢勇、ＸＸ芳、联发公司未按约偿还借款本息，向本院提起诉讼，要求谢勇、ＸＸ芳、联发公司连带偿还借款本金300万元及利息，本院2016年6月16日作出（2016）苏1283民初3958号民事判决书，判决谢勇、ＸＸ芳不履行债务时，莫建安有权以抵押的“联发6698铁驳船”折价或者拍卖、变卖该财产的价款在上述借款本息范围内优先受偿。2016年9月21日，原告以该案民事判决结果与其有重大利害关系且损害其合法权益为由，向本院提起第三人撤销之诉。本院认为，因不能归责于本人的事由，对应参加诉讼而未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本院在审理莫建安与谢勇、ＸＸ芳、联发公司民间借贷纠纷一案过程中，在未通知原告参加诉讼的情况下，直接作出了与其有利害关系的案件处理结果，影响原告权利的行使，损害其民事权益。另外，根据相关法律规定，船舶抵押权应由海事法院专门管辖，不属于本院受理案件的范围。综上所述，原告要求撤销本院（2016）苏1283民初3958号民事判决书中“谢勇、ＸＸ芳不履行债务时，莫建安有权以抵押的“联发6698铁驳船”折价或者拍卖、变卖该财产的价款在上述借款本息范围内优先受偿”的诉讼请求成立。关于原告请求确认谢勇、联发公司与莫建安订立的借款合同中的船舶抵押条款无效的诉讼请求，因本案是第三人撤销之诉，审查范围为原生效判决、裁定、调解书应否撤销，上述请求不属于本案审理范围，原告可通过合法途径另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第四条规定，判决如下：一、撤销（2016）苏1283民初3958号民事判决书第二项“谢勇、ＸＸ芳不履行债务时，莫建安有权以抵押的“联发6698铁驳船”折价或者拍卖、变卖该财产的价款在上述借款本息范围内优先受偿”。二、驳回原告东台市五烈镇森辉船舶修造厂的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告东台市五烈镇森辉船舶修造厂负担40元，被告莫建安、谢勇、ＸＸ芳、泰兴市联发航运有限公司负担40元（此款原告已经垫付，被告于本判决生效后三十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费80元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。审 判 长  吴建党代理审判员  周 红人民陪审员  薛 花二〇一七年三月一日书 记 员  祝 琪附：本案引用有关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不可归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第四条、其他海事海商纠纷案件68、船舶所有权、舶舶优先权、船舶留置权、船舶抵押权等船舶物权纠纷案件；