北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终3577号上诉人(原审被告)：北京申通快递服务有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇金马工业区18号。法定代表人：麻洪根，总经理。委托诉讼代理人：吴利超，男，1988年10月19日出生。被上诉人（原审原告）：张凯华，女，1993年6月15日出生。委托诉讼代理人：陈实，男，1987年10月16日出生。原审被告：申通快递有限公司，住所地上海市青浦区重固镇北青公路6186号2-12幢。法定代表人：陈德军，董事长。上诉人北京申通快递服务有限公司（以下简称北京申通公司）与被上诉人张凯华、原审被告申通快递有限公司（以下简称申通公司）邮寄服务合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初16261号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北京申通公司的委托诉讼代理人吴利超，被上诉人张凯华及其委托诉讼代理人陈实到庭参加诉讼。原审被告申通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京申通公司上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一审判决以发件重量和中转部重量相差较大作为判决主要依据，忽略了北京申通公司提供的到达派件网点的重量证明及收件人证明。收件人证明显示，两件包裹均由收件人亲手验货拆包，拆包前外包装及封箱胶完好。因北京中转部的电子秤为百公斤秤，其本身也会存在误差，操作人员将货物放到电子秤上称重前会产生一定冲击力，从而导致货物重量偏差，根据相关案例属于正常情况；两票快递到达广东顺德大良派送网点单号重量分别为3.18KG及5.38KG，张凯华一审提交的重量证据也足以证明发件公司所称重量与该重量基本吻合，不存在重量问题。北京申通公司对快件进行验视仅针对快件的安全性角度加以鉴别，仅知晓包裹内为两台笔记本电脑，但对具体电脑型号并不知情，且张凯华也无法证明当时所发电脑系两台全新正品型号为Yoga710-14联想笔记本电脑。张凯华辩称，同意一审判决。拆包前快递外包装不是完好的，是被恢复的。关于重量问题，北京申通公司管理上存在混乱的情况，收件人收到时配件缺少，缺少鼠标电脑锁才导致重量相同。北京申通公司收件时没有拆包验收。申通公司二审未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。张凯华向一审法院起诉请求：1.申通公司、北京申通公司连带赔偿货款共计12316元；2.申通公司、北京申通公司连带赔偿处理此次事件所产生的误工费2000元、话费200元、车费300元；3.诉讼费由申通公司、北京申通公司承担。一审法院认定事实：2016年8月20日，张凯华通过北京申通公司自北京市海淀区中关村大河庄苑9号楼206向广东省佛山市顺德区伦敦街道新塘村新景路新兴南街一巷1号B座202号同时发送两单快递，收件人均为岑俊杰，快递单号分别为402102350086、402102350087，两份快递单填写内容均一致。快递单正面的寄件人信息处为“联想专卖张凯华“，物品信息栏未填写，费用栏未填写（包括保价、非保价内容）；在物品信息栏中列有几行小字为“特别约定与提示：A寄件人知晓并接受本快件的服务单位系‘申通快递’的加盟商，该加盟商为依法设立且独立承担责任。B寄件人的快件须符合国家规定，服务单位仅对快件安全性进行验视，对其价值等不作确认。C寄件人未选择保价的，应选择快件的价值；若未选择，则确认该快件价值在人民币500元内，由服务单位在该确认价值内赔偿。寄件人选择保价的，服务单位将在保价金额内按实际损失赔偿。D本约定及背面《快递服务合同》自寄件人签署名址或快件交付时生效。请寄件人妥善留存本单据。（请仔细阅读背面合同条款）”；寄件人签名处标注有“知晓并接受快递服务合同条款”，但寄件人未在此处签名。该快递单背面为《快递服务合同》，内容为“申通快递有限公司是‘申通快递’品牌及有关商标的合法持有人。提供快递服务的单位已获得‘申通快递’品牌和商标的使用许可，与寄件人间建立快递服务法律关系。依《合同法》、《邮政法》等法律法规，寄件人和快递服务单位特约定如下条款：一、寄件人权利和义务：在《详情单》中，自愿选择交寄快件是否保价、自愿选择快件的价值、获得与自愿选择所对应的赔偿；享有快递服务单位安全、及时的服务；确保快件不属于国家禁止寄递范围，并进行妥善包装；诚实告知快件的状况和价值；准确、工整地填写快递详情单，并出示有效证件；与快递服务单位另行约定到付服务费或代收货款。二、快递服务单位的权利和义务：依法收寄快件，并根据约定提供安全、及时的快递服务；查验寄件人的身份证明；对快件当场验视；对禁寄及拒绝验视的快件不予收寄；向寄件人提供自交寄之日起一年内的查询服务。三、保价条款：寄件人可根据快件的重要性、易损性或贵重与否等，自主选择保价或不保价快递服务品种。寄件人特别声明：保价快件的实际价值不超过人民币5万元。选择保价服务品种的，保价费按所保价金额的1‰-3‰计收。若快件毁损灭失的，由快递服务单位在约定保价金额内按快件实际损失赔偿；若赔偿不足保价金额的，可按比例退还保价费。超过寄件人声明价值的应另行签订书面合同。四、非保价条款：寄件人应在《详情单》上对快件价值进行选定，如快件毁损灭失的，按寄件人的选定价值进行赔偿；寄件人没有选定的，则寄件人确认快件的价值在人民币500元内，快递服务单位在该确认价值内赔偿。五、本合同条款所指的快件价值不仅指快件的本身价值，且包括并不限于该快件存在或可能存在的任何直、间接利益或特殊商业利益等。有赔偿的快件，快递服务单位应免除或退还该快件的服务费。……八、《详情单》是本合同的组成部分。本合同自寄件人在《详情单》上填写名址或快件实际交付时生效……。”张凯华发送的快递到达广东收件人时，收件人拆包后发现内件不符，予以拒收。张凯华得知后，通过申通快递的客服电话查询到北京申通公司收件员收取两单快递后录入申通快递系统的重量为：快递单号402102350086的重量是3.16千克、快递单号402102350087的重量是5.28千克，发往北京中转站录入申通快递系统的重量为：快递单号402102350086的重量是3.7千克、快递单号402102350087的重量是5.95千克。一审审理中，张凯华为证明其主张，提供证据如下：1.联想官网进货订单、淘宝客户订单、物流信息各二张，均是电脑截屏打印件，与当庭电脑联网登陆上述界面内容一致，订单显示电脑进货价（含不同赠品）5893元及5969元，销售给客户的单价为6158元，2台总计12316元，现交易处于冻结状态，证明张凯华所在北京想联嘉业科技有限公司是从联想官网正规进货，在联想公司以及电脑箱、电脑本身均有进货机器的编码，张凯华通过北京申通公司快递给淘宝客户的涉诉电脑即是从联想官网购进的YOGA710-14联想笔记本电脑两台；2.国家邮政局申诉记录三张，均是国家邮政局官网截屏打印件，与当庭电脑联网登陆上述界面内容一致，证明张凯华在国家邮政局申诉了三次，自2016年8月30日至2016年9月19日一直有投诉，国家邮政局判定是北京申通公司的责任，当时电话回复由于北京申通公司的重大过失造成，但是国家邮政局没有执法权，建议通过司法程序解决；3.张凯华与客户的聊天记录一份，是淘宝的聊天工具截屏打印件，证明是客户要求不要发顺丰，所以才选择的申通；4.北京申通公司海淀分公司企业信息网络查询打印件一张，证明张凯华曾到工商局投诉北京申通公司，工商局电话回复称北京申通公司属于异地经营，乱设站点，内部管理不规范；5.快递国家标准第三部分第5.2.4.1条关于验视标准的规定及第5.2.7快递运单填写的规定一份，证明根据规定快递员收件时应当当场验视，且填写运单前，快递员应当提醒寄件人阅读合同条款、贵重物品应当保价，但是北京申通公司的收件员在收取张凯华发送的涉诉快递时没有开包验视，也没有尽到提示义务，且北京申通公司与张凯华工作的公司是月结快递费，业务员均是将包裹带回站点称重，在快递单上标明运费后再返还。针对张凯华提交的证据，北京申通公司的质证意见为：证据1真实性认可，关联性、证明目的不认可，不能证明张凯华邮寄的就是其主张的两件型号为YOGA710-14联想笔记本电脑，且这些证据均不是北京申通公司物流系统的内容，与寄递的两单快件是两码事，与本案无关；证据2真实性认可，北京申通公司有接到国家邮政局反馈的张凯华的投诉，因邮政局服务的特殊性，只要接到投诉反馈的信息，均会通知涉案企业第一时间与投诉方协商处理，而并非认定责任就属于北京申通公司，该证据与本案判定谁为责任方无关联性；证据3真实性、关联性不认可，不是北京申通公司系统能查询到的信息；证据4与本案无关；证据5规定无异议，但是经与业务员确认，业务员称当场进行了验视，也尽到提醒义务，是按照正常流程收取快件的，业务员知道是两台电脑，但是具体型号不清楚。北京申通公司为证明其主张，提供证据如下：1.张凯华邮寄包裹实物两件，包裹箱上粘贴有涉诉快递单第一联以及第四联原件各两份，证明张凯华发货时没有保价，没有写明货物名称，也没有选定物品价值范围，也未标明重量。经开箱查看包裹内物品，其中单号为402102350086的包裹内是一台宏基牌笔记本电脑，该电脑没有电源适配器，没有硬盘，单号为402102350087的包裹内是一台旧的联想笔记本电脑（IDEAPADY450），没有电源适配器，没有硬盘、内存条，该电脑编码是S/N:EB17290847，另有两个内胆包、两个电脑包、两个鼠标垫，联想笔记本专卖发货单及发票各一张，记载有关于张凯华主张的YOGA710-14联想笔记本电脑的相关信息；2.收件人身份证及其出具的证明复印件各一份，内容为“本人证明申通402102350087、402102350086两件包裹由本人亲手验货拆包，拆包前外包装完好，封箱胶完好，重量相符，拆包后发现内件不符当场拒收，以上内容属实。证明人：岑俊杰，日期：2016.9.3”，证明收件人的收件情况；3.申通快递内部系统截屏照片打印件两张，是涉诉快件到达广东顺德大良网点的重量，证明该重量与发出时的货物重量基本吻合，分别为3.18千克和5.38千克，不存在掉包和遗失的情形，因北京中转部的电子秤为百公斤称，本身存在误差，操作人员将货物放到电子秤上扫描称重之前会产生一定冲击力，导致货物偏重，根据行业惯例属于正常情况。对于北京申通公司提交的证据，张凯华的质证意见为：证据1两个包裹箱是张凯华所邮寄，但是与张凯华包装时使用的胶带不一样，当时只粘了一层，现该快递胶带粘贴多层，电脑的外包装箱与张凯华发货时一致，该包装箱侧面贴纸上有关于电脑的相关信息，单号402102350086包裹内电脑包装箱记载编号是SNMO:MP13GJ58,该包装箱与包装箱内电脑的编号是一致的，但是现该包装箱内电脑是一台宏基电脑，不是联想电脑，且缺少配件，张凯华所发两台电脑均有电源适配器、硬盘、内存条，且是两台全新的联想超薄笔记本电脑，单号为402102350087包裹中的内胆包、电脑包、鼠标垫、发货单、发票与张凯华所发的物品一致，但是少了键盘膜、屏幕膜，该电脑的包装箱侧面贴纸所记载的编号是SNMO:MP13GJYW,与张凯华所发电脑的包装箱一致，且发货单上也有上述编号，而现在该包裹内的联想电脑编码是S/N:EB17290847，与张凯华所发货不符；证据2不予认可；证据3真实性不认可，张凯华通过申通快递客服电话核实的在北京苏州街站点收件时的重量与北京中转站的重量不同，到了顺德重量又是3.18千克，三个重量均不同，北京申通公司解释是误差，但该误差过大，并不合理。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。申通公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中，张凯华通过北京申通公司寄递物品，北京申通公司出具快递单，双方于2016年8月20日办理托运手续后即形成了邮寄服务合同关系，对此一审法院予以确认。关于张凯华提出的其所寄递物品为YOGA710-14联想笔记本电脑的主张，虽北京申通公司对此予以否认，但并未提供证据予以证明，且两单快递在北京申通公司物流系统所记载的收件时与中转时的重量相差较大，北京申通公司就此未能作出合理解释，综合双方庭审陈述、张凯华提交的有关联想官网进货订单、淘宝客户订单、物流信息的证据以及当庭拆箱查看情况，一审法院确认张凯华所寄递物品为其提交订单中所显示的两台YOGA7**-14联想笔记本电脑，且已经以12316元的价格出售给收件人。现北京申通公司寄递给收件人的货物与张凯华交付托运的货物不符，导致张凯华与买家的交易被冻结，虽该两台笔记本电脑的进价低于售价，但该部分差价应属于买卖合同履行后可以获得的利益，故对于张凯华提出的按照出售价格12316元赔偿其快递物品货款损失的请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于张凯华主张赔偿误工费、话费、车费的请求，因缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。关于北京申通公司主张应适用快递运单条款的意见，因涉诉快递运单正面的“特别约定与提示”及背面的《快递服务合同》均是北京申通公司提供的格式条款，其中运单正面“特别约定与提示”中的“C、D”条款内容以及运单背面第四条非保价条款以及第八条均是限制其承担赔偿责任的条款，上述条款均未作明显标示处理，且运单正面寄件人签名“知晓并接受快递服务合同条款”处亦未签名确认，北京申通公司未尽到合理的提示与说明义务，故对于北京申通公司主张上述格式条款有效且应予适用的意见，一审法院不予采纳。另申通公司与北京申通公司系各自独立的法人，独立承担民事责任，张凯华要求申通公司就本案承担连带赔偿责任的请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第一百一十三条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、北京申通公司于判决生效之日起7日内赔偿张凯华寄递物品损失12316元；二、驳回张凯华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张凯华通过北京申通公司邮寄电脑，双方之间因此形成邮寄服务合同法律关系。张凯华在一审中主张邮寄的电脑被调包，北京申通公司对此予以否认，并在上诉意见中主张其在快递服务中仅针对快递物品的安全性进行检视。对此，本院认为，首先，根据北京申通公司提供的《快递服务合同》关于“快递服务单位的权利和义务”条款的约定内容，快递服务单位应对快件进行当场验视；其次，《中华人民共和国快递国家标准》亦对验视的要求标准作出了详细规定；再次，涉案快递电脑的新旧及型号完全可以通过验视进行甄别。故北京申通公司的相应上诉主张缺乏合同和法律依据，本院不予采信。北京申通公司在履行涉案快递服务合同的过程中，由于未按照合同约定和相应规定对快递的笔记本电脑进行验视，结合北京申通公司对涉案快递电脑收件和中转时重量相差较大，已超出合理范围，北京申通公司对此未能作出合理解释，以及北京申通公司提供的现有证据不能证明张凯华在将涉案电脑交给北京申通公司进行快递的过程中存在欺诈或者过错的情形下，北京申通公司应就张凯华在本案中造成的合理损失承担赔偿责任，故本院对北京申通公司的上诉理由不予采纳。申通公司其经本院合法传唤二审无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃相应诉讼权利。综上所述，北京申通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费108元，由北京申通快递服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张印龙审 判 员 石 煜审 判 员 张 慧二〇一七年三月二十二日法官助理 常 欣书 记 员 邸 硕