上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民一(民)初字第7924号原告：崔某某，女，1939年3月26日生，汉族，户籍地贵州省贵阳市。委托诉讼代理人：王玲娟，系原告的女儿，户籍地贵州省贵阳市云岩区松山路***号***单元附**号。委托诉讼代理人：梁蔚飞，上海申房律师事务所律师。被告：施某1，男，1967年10月27日生，汉族，住上海市静安区。被告：施某2，女，1959年12月8日生，汉族，住上海市静安区。法定代理人：施某3，系施某2的妹妹，住上海市静安区普善路***弄***号***室。被告：施某3，女，1963年10月17日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：朱根新，上海市芷江法律服务所法律工作者。被告：施某4，女，1983年9月4日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市。委托诉讼代理人：岑某某，系被告施某4的母亲，户籍地江苏省启东市久隆镇元北村***组**号。被告：岑某某，女，1957年1月25日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。原告崔某某诉被告施某1、施某2、施某3、施某4、岑某某法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员施怡适用简易程序公开开庭进行了审理。2015年11月17日第一次开庭，原告崔某某及其委托诉讼代理人王玲娟、梁蔚飞，被告施某1、施某2、施某3、岑某某(暨被告施某4的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼，2016年12月13日第二次开庭，原告崔某某及其委托诉讼代理人王玲娟、梁蔚飞，被告施某1、施某2、施某3到庭参加诉讼，被告岑某某、被告施某4经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告崔某某诉称：原告与被继承人XXX系再婚夫妻，于1991年6月4日登记结婚。被继承人XXX与第一任妻子XXX(1990年11月7日死亡)，共育有五个子女，即XXX(1996年8月6日死亡)、被告施某1、被告施某2、被告施某3、XXX(1985年5月23日死亡，无继承人)。被告岑某某系XXX之妻、被告施某4系XXX与岑某某之女。上海市宝山区共富一村XXX号XXX室房屋(以下简称“共富房屋”)现登记在被继承人XXX名下，系于1999年通过买卖取得产权。上海市闵行区江航路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“江航路房屋”)现登记在被继承人XXX名下，系于2014年取得产权。上海市虹口区七浦路XXX弄XXX号XXX室商铺(以下简称“七浦路商铺”)，应属于被继承人XXX和原告所有，因其去世故无法办理产权证，现在只有大产证。江苏省启东市久隆镇元北村三组(地号为207-06-03)宅基地上的房屋(以下简称“启东市房屋”)系被继承人XXX于2004年向案外人购某。另，被继承人XXX在中国工商银行名下有一笔存款。现原告认为，原告与被继承人XXX系夫妻关系，上述财产均在夫妻关系存续期间取得，应为夫妻共同财产，其中的一半属于原告个人所有，另一半属于被继承人XXX的部分，因被继承人XXX生前未留有遗嘱，故应该按照法定继承办理。故现原告向本院提出诉讼请求：1、共富房屋中属于被继承人XXX名下的产权份额，按照人民币150万元(以下币种均为“人民币”)计算，原告占有五分之三，该房屋归原告所有，原告支付四被告折价款人民币(以下币种均为“人民币”)60万元；2、江航路房屋中属于被继承人XXX名下的产权份额，按照120万元计算，原告占有五分之三，获得相应的房屋折价款72万元；3、启东房屋中属于被继承人XXX名下的产权份额，按照26万元计算，原告占有五分之三，获得折价款156,000元；4、七浦路商铺，原告获得五分之三份额，价值不能确定，原告获得相应的折价款；5、被继承人XXX在工商银行遗留的存款及利息，原告占有五分之三的份额。被告施某1、施某2、施某3共同辩称：首先，被继承人XXX留有经过律师见证的代书遗嘱一份，表示其所有遗产由其XXX残疾的女儿施某2继承，故应该按照该份遗嘱继承。其次，原告所述财产均不属于原告和XXX的夫妻共同财产。共富房屋系通过被继承人XXX婚前的和田路XXX号私房以互换方式安置取得，属于XXX婚前财产。江航路房屋和七浦路商铺系上海市虬江路XXX号房屋(以下简称“虬江路房屋”)动迁取得，虬江路房屋已经过生效判决书确认系XXX与前妻的夫妻共同财产，且动迁时原告也不是动迁安置人口。启东房屋系被告施某3、施某1共同出资购某，亦不属于原告与XXX的夫妻共同财产，不要求在本案中处理。XXX确在工商银行账户内留有13万多元存款，但该钱款来源于施某1、施某3支付给XXX的房租，与原告无关。被告施某4、岑某某共同辩称：对于被告施某2、施某3提交的遗嘱真实性不清楚，但是XXX的遗产不应该由施某2一人继承，两被告应该享有继承的份额。针对被告方的辩称意见，原告表示：第一，根据被告施某3与被继承人XXX达成的(91)闸法民字第1239号调解书，可以确认和田路XXX号房屋属于原告与XXX的夫妻共同财产，原告和XXX也支付了施某3购房款；第二，江航路房屋和七浦路商铺确系通过虬江路房屋动迁所得，虽然虬江路房屋最早属于XXX和前妻所有，但是该房屋于1994年经过了全部翻建，此时原告已经与XXX结婚。虬江路房屋动迁安置中的非居部分是XXX1997年申请工商登记，该非居部分应该属于夫妻共同财产，并且动迁安置等费用也均在婚后，属于夫妻共同财产；第三，即使XXX留有遗嘱，但应该保证没有生活能力的原告的生活，故原告也应取得其五分之一的遗产。审理中，原告表示不要求分割启东房屋，仅要求确认占该房屋50%的产权份额。原告围绕其诉讼请求向本院依法提交(2009)闸民一(民)初字第2047号民事判决书、结婚证、房地产登记信息、集体土地建设用地使用证、工商银行存折、殡葬证、建房开工单、动迁协议，被告施某2、施某3围绕其辩称意见向本院依法提交代书遗嘱、谈话笔录、(1998)闸民(行)初字第1863号民事判决书、(2000)沪二中民(行)终字第1465号民事调解书、(91)闸法民字第1239号调解书、私房买卖过户凭证、证人证言等，交宅基地使用证、1989年建筑用地申请单、房屋验收单、收条，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定事实如下：经审理查明：一、原告与被继承人XXX(曾用名“施风生”，2014年12月17日死亡，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)系再婚夫妻，于1991年6月4日登记结婚。被继承人XXX与第一任妻子XXX(1990年11月7日死亡)，共育有五个子女，即XXX(1996年8月6日死亡)、被告施某1、被告施某2(精神发育迟滞重度)、被告施某3、XXX(1985年5月23日死亡，无继承人)。被告岑某某系XXX之妻、被告施某4系XXX与岑某某之女。二、原告户籍地为贵州省贵阳市云岩区松山路XXX号XXX单元附43号，户籍未曾迁入本市。原告表示其现退休工资每月2,000元，育有三个子女，均已独立生活。三、2009年9月3日，闸北区人民法院做出(2009)闸民一(民)初字第2047号民事判决书，认为虬江路房屋系XXX与XXX于1977年1月31日、1984年10月27日共同购某所得。1994年被告XXX申请翻建了上述房屋并于1999年5月6日办理房地产权证，产权登记在XXX一人名下，根据XXX所提供的证据证明及所有继承人的陈述，虬江路房屋产权应属XXX与XXX共有。由于XXX于1990年11月7日死亡时未留有遗嘱，应由其第一顺序的继承人继承。依照相关法律规定判决虬江路房屋产权由施某1、被告XXX、被告施某2、被告施某3、被告岑某某、被告施某4共有，原告施某1享有十分之一的产权份额、被告XXX享有十分之六的产权份额、被告施某2享有十分之一的产权份额、被告施某3享有十分之一的产权份额、被告岑某某享有二十分之一的产权份额、被告施某4享有二十分之一的产权份额。2016年，原告不服该判决向上海市第二中级人民法院提出再审申请。2016年6月7日上海市第二中级人民法院做出(2016)沪02民申200号民事裁定书，认为虬江路房屋是由XXX与其前妻XXX在上世纪七、八十年代购某取得，属两人的夫妻共同财产，该案纠纷系法定继承纠纷，双方当事人争议的标的是被继承人XXX在该房屋中所享有的份额，崔某某并非XXX的法定继承人，故其与本案双方当事人的继承纠纷并无直接关系。至于崔某某认为其对该房应有产权的主张，因系争房屋是在原房基础上经翻建后形成，产权由原房屋承继而来，并非崔某某与XXX婚后另行取得的新的产权，故在其没有直接证据证明对该房屋享有产权的情况下，要求重审本案，依据不足，裁定驳回崔某某的再审申请。四、2010年4月3日，上海市闸北区交通和建设委员会(甲方)与被继承人XXX(乙方)分别签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》及《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》。居住房屋拆迁补偿安置协议约定：被拆迁房屋虬江路XXX号建筑面积5.35平方米；乙方选择按货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，并同意与甲方按房地产市场价结算调换房屋的差价；被拆除房屋同区域已购公房上市交易平均市场单价为每平方米9,170元；虬江路房屋评估单价为每平方米12,877元；甲方安置乙方的房屋坐落于江航路XXX弄XXX号XXX室、602室，总价为610,599.51元；甲方补偿乙方货币补偿款13,644.95元、面积补贴131,514.05元、面积奖10,000元、协议奖90,000元、配合奖40,000元、速迁奖40,000元、搬家补助费500元及设备迁移费1,150元；甲方支付户外共有产人暨被告施某1、被告施某2、岑某某、施某4补偿款合计64,015.12元；乙方应得的货币补偿款390,824.12元与房款折抵后，乙方应支付甲方219,775.39元。非居住房屋拆迁补偿安置协议约定：虬江路XXX号房屋建筑面积9.35平方米，房地产市场总价为276,806.75元；甲方支付乙方停产停业费3,740元；甲方安置乙方七浦路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积13.93平方米，市场价格529,340元；甲方支付乙方非居住安置款、停产停业费与七浦路XXX弄XXX号XXX室房屋款折抵后，乙方应支付甲方248,793.25元等。拆迁部门另支付了被告XXX户一次性补偿款、大病医疗补贴等款项合计471,988.03元。签约后，被继承人XXX办理了交房手续，并领取了扣除三套房屋价款后的余款3,419.39元。拆迁中，被告施某3出具了将其所有的虬江路房屋产权份额赠与被告被继承人XXX的书面材料。2012年11月，经上海市闸北区人民法院判决，江航路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告施某1所有。现江航路XXX弄XXX号XXX室房屋登记于被继承人XXX名下，七浦路商铺登记于上海大宁资产经营(集团)有限公司名下。五、1990年4月，被继承人XXX购某了本市和田路XXX号房屋。1991年被告施某3诉至闸北区人民法院,要求确认和田路XXX号房屋归被告施某3所有。1991年10月31日,施某3(原告)与施风生(被告，暨被继承人XXX)达成(91)闸法民字第1239号调解协议,该调解书上载：“原、被告系父女关系，原告原户籍在江苏省启东县，因在沪经商需买房，但又不具备买房条件，故假被告的名义买得了本市和田路二十号私房一幢，并支付了房价一万元，房屋过户费用七百元。1990年被告之妻XXX去世后，因故对该房产权产生异议，原告于1990年9月诉至本院，审理中，系争房屋由原告出资购某可予确认，但因原告不具有购某私房的条件，而假他人名义买房从而再转户为己的行为是不符合法律、政策的规定，经本院调解，双方自愿达成协议如下，本市和田路二十号房屋产权属施风生夫妇所有，施风生夫妇欠施某3买房款一万元，税收过户费七百元，利息一千三百元，合计一万二千元整。”1997年10月18日上海市闸北区建设委员会拆迁和田路XXX号私房(内无本市常住户口)，并与XXX签订动迁协议，约定安置XXX上海市呼玛三村510弄202室房屋一套，呼玛三村超面积投资款11,350元，动迁费发放24,113.39元(奖励费1,200元、速迁费800元、旧房补偿款36,272.31元打六折即21,763.39元)，两者相抵扣后上海市闸北区建设委员会支付XXX12,763.39元。后XXX诉至闸北区人民法院，要求解除上述协议。2000年7月11日，经上海市第二中级人民法院调解，被继承人XXX与上海市闸北区建设委员会达成(2000)沪二中民(行)终字第1465号民事调解书，双方约定闸北区建设委员会安置XXX共富一村XXX号XXX室房屋，XXX应给付共富一村房屋与呼玛三村房屋之间的差价款60,691.1元，扣除原和田路XXX号房屋残值费36,272.31元及奖励费、速迁搬家费2,350元及呼玛三村XXX号XXX室超面积投资款11,350元和XXX应退回上海市闸北区建设委员会已给付的12,763.39元，XXX还应给付闸北区建设委员会23,482.18元，调解后XXX共支付房屋差价款23,482.18元。现共富一村房屋产权登记于被继承人XXX名下。审理中，被告施某3表示和田路房屋购某于原告和XXX婚前，且其多次用XXX的名义购某房屋，其中(91)虹法民字第1062号案件与和田路房屋情况类似，可以证明调解书中的夫妇指的是XXX和XXX。1991年被告施某3(原告)曾诉至虹口区人民法院，要求确认本市海伦路房屋归其所有，虹口区人民法院于1991年8月12日做出(91)虹法民字第1062号民事判决书，上载：“经审理查明：被告XXX是原告施某3与第三人施雪祥的父亲，XXX夫妻共育有五个子女。原告原户籍在江苏省启东县，因在沪经商买房，但又不具备买房条件，故假借其父XXX的名义买得了本市海伦路XXX弄XXX号私房一幢，并支付了房价八千元，房屋过户费用五百六十一元。1990年被告妻XXX去世后，因第三人对该房产权性质有异议，原告不能获得房屋产权，故起诉来院。本院认为：系争房屋由原告施某3出资购某有充分证据可以确认，但因原告施某3不具有购某私房的条件，而假他人名义买方从而再转户为自己名下的行为是不符合法律、政策规定的，故原告施某3的诉讼请求，本院不能支持。该房应为XXX夫妻所有，至于原告施某3的出资买房款等应视为XXX夫妻的共同债务依法予以清偿。据此判决本市海伦路XXX弄XXX号房屋产权属XXX夫妻所有。XXX夫妻欠施某3买房款八千元，税收过户费五百六十一元，利息损失二千二百六十八元。”六、原告提供“集体土地建设用地使用证”一本，上载土地使用者为姚某，地址为江苏省启东市久隆镇元北村三组，地号为207-06-03，用地面积155.2㎡，其中建筑占地94.3㎡，该证变更记事上载该房由元隆镇财政所转卖给元北村XXX户，故本转让自动转移使用权于XXX。另，原告提供契税完税证明一张，证明XXX于2004年7月缴纳了该房屋的契税600元(计税金额80,000元)。七、被告施某3提供户名为“施风生”的中国工商银行定期一本通一本，上载最后交易日期为2010年11月7日，余额为95，127.87元。八、被告施某3提供打印遗嘱一份，打印内容为：“遗嘱，立遗嘱人XXX，男，1934年12月17日出生，汉族，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍地址江苏省启东市久隆镇元北村十一组18号，现住闸北区中心医院泌尿科7楼31床。本人XXX，现年80岁，生育子女四人。目前本人因身患重病住院。为恐不测，特立遗嘱如下，因长女施某2属于精神障碍人员，无行为能力，故在我百年之后，属于我名下的财产全部由我的长女施某2一人继承。本人特聘请上海市黄浦区瑞金法律服务所法律工作者徐志萍、杜根龙代书本遗嘱。以上完全是本人的真实意思表示。他人不得干涉。”落款为：“立遗嘱人XXX(按印、签名)、见证人徐志萍(签名)、杜根龙(签名)、上海市黄浦区瑞金法律服务所(盖章)。2014年12月5日。”庭审中，徐志萍、杜根龙到庭作证表示，两人系上海市黄浦区瑞金法律服务所法律工作者，2014年被告施某3至服务所找到两人，表示其父亲现在医院身体不好想要立一个遗嘱。2014年12月5日上午，两人至XXX所在医院向其询问想法，XXX表示其有两子两女，最放心不下的是有XXX残疾的大女儿，故要将所有遗产留给大女儿，所以请律师来为自己代写一份遗嘱，百年之后将遗产都由施某2继承。杜根龙现场记录了XXX的谈话，并将该谈话笔录交给XXX看，XXX看完笔录后表示就是这个意思。2014年12月5日下午，徐志萍、杜根龙回到法律服务所按照XXX谈话笔录的内容打印了上述遗嘱，又将遗嘱送至医院，在病房将遗嘱内容念给XXX听，XXX听完表示其就是这个意思，当即在遗嘱上签名并按了手印。审理中，因原告对遗嘱的真实性表示不认可，本院委托司法鉴定科学技术研究室司法鉴定中心对2014年12月5日的《遗嘱》及《谈话笔录》落款处“XXX”的签名进行了笔迹鉴定，供对比材料为XXX2009年、2014年在闸北区人民法院、第二中级人民法院庭审笔录中的签名，鉴定意见为，根据现有材料，无法判断《遗嘱》上需检的“XXX”签名与样本签名是否同一人所写(因该签名和样本签名在书写水平和风貌特征上相符，且在单字“施”的结构、搭配比例、运笔方向、连笔动作以及笔力分布上存在很好的符合，但是单字“凤、生”运笔紊乱，单字结构异常，笔迹特征不能客观反映)；《谈话笔录》上需检的“XXX”签名与样本签名是同一人所写。原告预付鉴定费13,765元。原告表示不认可该《鉴定意见》,所有签名均不是XXX本人所签。被告施某1、施某2、施某3对鉴定意见表示认可。另，审理中，因原、被告对共富一村房屋的市场价格无法达成一致意见，经原告申请，本院委托上海大雄房地产估价有限公司对该房屋的市场价格进行评估，2017年1月18日，该公司出具《住宅房地产市场价值评估》报告，估计结果为共富一村房屋现市场总价为301万元。原告预付评估费9,023元。原告对该评估报告表示认可，被告施某3、施某2认为该评估价格过高，不具备客观性，不能作为判决依据，且该房不属于原告与被继承人的夫妻共同财产，没有必要进行评估。本案争议的焦点：第一、虬江路房屋、和田路房屋是否属于原告与被继承人XXX的夫妻共同财产；第二、落款为被继承人XXX的代书遗嘱是否有效。关于争议焦点一，首先，关于虬江路房屋，本院认为依据业已生效的(2009)闸民一(民)初字第2047号民事判决书，虬江路房屋产权属XXX与XXX共有，故属于XXX与原告结婚前的婚前财产。原告诉称XXX与原告婚后全屋翻建了虬江路房屋并办理了产权证，故虬江路房屋应属于原告与XXX的夫妻共同财产。上海市第二中级人民法院做出(2016)沪02民申200号民事裁定书中已确认虽然虬江路房屋经过了翻建，但是系在原房基础上经翻建后形成，产权由原房屋承继而来，并非崔某某与XXX婚后另行取得的新的产权。其次，关于和田路私屋，本院认为该房屋购某于原告与XXX结婚登记以前，应属于XXX的婚前财产。原告诉称依据(91)闸法民字第1239号调解协议，XXX曾经和施某3达成协议确认该房屋属于“XXX夫妇”所有，该夫妇指的就是原告与XXX，本院认为从调解书的内容来看，并未涉及到原告，而是提到1990年XXX之妻XXX去世后，XXX、施某3对该房产权产生异议，且购某和田路房屋的行为亦发生在原告和XXX婚前，故本院认为调解书上所指“XXX夫妇”应为XXX和其前妻XXX。综上，本院认为虬江路房屋、和田路房屋均属于XXX婚前个人财产。因江航路房屋系通过虬江路房屋动迁取得，原告亦不是动迁安置人口，故虽然该房屋产权取得于原告与XXX结婚以后，但属于XXX婚前个人财产的转化，并不属于原告与XXX的夫妻共同财产，故原告诉称江航路房屋属于原告与XXX的夫妻共同财产要求分割，依据不足，本院不予支持。至于共富一村房屋,依据(1998)闸民(行)初字第1863号民事调解书及(2000)沪二中民(行)终字第1465号民事调解书,和田路房屋与共富一村房屋互换房屋产权的差价为60,691.1元,和田路房屋残值费为36,272.31元,故可确定共富一村房屋当时市值为96,963.41元。XXX在闸北法院调解后给付闸北区建设委员会23,482.18元本院认为属于原告与XXX婚后的共同财产，即其中11,741.09元属于原告投入共富一村的个人财产。依据现共富一村的房屋评估报告，该房屋现市值为301万元，按照原告当时支付的价款所占该房屋的比例约为12.11%。因现原告与被告施某2均要求共富一村房屋归其所有，依据双方对该房屋所占份额，本院确认共富一村房屋归被告施某2所有，被告施某2按照评估价格支付原告房屋折价款364,474元。至于七浦路商铺，虽然虬江路房屋动迁中，被告施某3已经出具书面材料将其所有的虬江路房屋产权份额赠予被继承人XXX，被告施某1也已经获得其应有的动迁安置补偿，但是根据现已查明的事实，虬江路房屋面积为14.7平方米(其中居住面积为5.35平方米，非居住面积为9.35平方米)。故施某1、施某2享有被拆迁房屋所占份额相对应的面积为1.47平方米，岑某某与施某4共同享有的面积为1.47平方。因此，根据居住房屋安置协议的约定，施某1、施某2各应获得安置补偿款为21，338.37元(1.47平方米×14，515.9元)(四舍五入)，岑某某与施某4共同应获得安置补偿款为21，338.37元，审理中岑某某、施某4表示未就动迁获得任何利益，原、被告也均未举证证明岑某某、施某4获得过动迁安置。由于施某1与XXX、岑某某与施某4就动迁安置房的产权分配、归属等问题曾经发生争议，七浦路商铺至今未能进行产权登记，岑某某与施某4等人亦未就争议通过诉讼方式解决，导致目前涉案房屋的权利归属仍处于争议状态，故现原告主张七浦路商铺归原告和XXX共同所有尚缺乏合法有效的证据。本案系遗产纠纷，并非XXX、岑某某、施某4等人之间的权属确认纠纷，故不能在本案中对七浦路商铺产权归属直接作出认定。综上，由于原告未能提供合法有效的证据证明七浦路商铺属于原告与XXX所有，目前七浦路产权仍有争议，在权利得到确认之前，原告要求分割，依据不足，本院不予支持。至于启东市房屋，依据“集体土地建设用地使用证”和相关发票，该土地上的房屋系XXX在与原告结婚以后购某，故虽然该证变更记事上载房屋转卖给XXX，但属于其和原告婚姻期间所取得，应属于两人的共同财产。按法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。被告施某3、施某1辩称该房屋系两人与XXX共同出资购某，应属于三人共同财产，依据不足，本院不予采纳。另，关于XXX在工商银行的存款，本院认为依据原、被告提供的存款材料，截止2010年11月XXX银行账户内存款为95,127.87元，故该存钱应属于原告与XXX的夫妻共同财产，现XXX已经去世，故其中一半的存款和利息应属于原告个人所有，另一半为XXX的遗产。被告施某3、施某1辩称该存款来源于施某1、施某3支付给XXX的房租，故不属于原告与XXX的夫妻共同财产依据不足，本院不予采纳。关于争议焦点二，本院认为被告施某3提供的打印遗嘱有效。理由如下：首先，依据司法鉴定科学技术研究室司法鉴定中心对2014年12月5日的《谈话笔录》落款处“XXX”的签名进行的笔迹鉴定。可以确定该签名系XXX本人所签，该谈话笔录中的内容清楚反映了XXX放心不下XXX残疾的大女儿施某2，故要求两位法律工作者为其代书遗嘱，在其死亡后将所有遗产交由施某2继承，上述内容与打印遗嘱内容均一致。上海市黄浦区瑞金法律服务所法律工作者徐志萍、杜根龙亦到庭作证表示，两人亲自与XXX进行了交谈，并按照XXX口述制作了谈话笔录及打印了遗嘱，在将内容给XXX核对后，亲眼看见XXX在谈话笔录和遗嘱上签名、按印，两人也在遗嘱上签名。另，虽然《鉴定意见》表示无法判决《遗嘱》上需检的“XXX”签名与样本签名是否同一人所写，但依据《鉴定意见》的分析说明，遗嘱上的签名和样本签名在书写水平和风貌特征上相符，且在单字“施”的结构、搭配比例、运笔方向、连笔动作以及笔力分布上存在很好的符合，只是单字“凤、生”运笔紊乱，单字结构异常，笔迹特征不能客观反映，考虑到立遗嘱时XXX已病重，在书写上确实可能存在一定困难，故上述情况亦符合常理。综合以上三点，本院确认该遗嘱是XXX的真实意思表示，应认定合法有效。另，原告诉称即使遗嘱有效，也应该保留没有生活能力的原告的生活，本院认为依据原告陈述其现有退休工资2,000元且有三个已经独立的成年子女，故本院认为原告的情况并不属于《中华人民共和国继承法》第十九条所规定的遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额的情况，故原告要求保留遗产份额的诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条二款、第十七条三款、第二十条第二款、第二十六第条一款、第二十七条第五款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、上海市宝山区共富一村XXX号XXX室房屋归被告施某2所有，被告施某2于本判决生效之日起十日内支付原告崔某某该房屋的折价款364,474.4元；二、上海市闵行区江航路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告施某2所有；三、江苏省启东市久隆镇元北村三组(地号为207-06-03)宅基地上的房屋产权归原告崔某某、被告施某2所有，其中原告崔某某占该房屋50%的产权份额，被告施某2占该房屋50%的产权份额；四、被继承人XXX(曾用名“施风生”，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)在中国工商银行账户内的所有存款本金及利息归原告崔某某、被告施某2各半所有；五、原告崔某某的其他诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计21,000元，由原告崔某某负担1,740元，被告施某2负担19,260元；房屋评估费9,023元,由原告崔某某负担1,093元,被告施某2负担7,930元；笔迹鉴定费13,765元由被告施某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施怡二〇一七年三月十七日书记员  张倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：……（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；……第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。……第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。……第二十条遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。……第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。……第二十七条有下列情形之一的，遗产中的有关部分按照法定继承办理：……（五）遗嘱处的未分遗产。二、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：……（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。