重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0232民初118号原告：朱晨，女，1982年7月12日出生，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：蔡世刚，重庆剑直律师事务所律师。被告：何福贵，男，1972年11月15日出生，住重庆市涪陵区。被告：张在兰，女，1969年11月11日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：何福贵（被告张在兰之丈夫），男，1972年11月15日出生，住重庆市涪陵区。被告：中国平安财产保险股份有限公司涪陵中心支公司，住所地重庆市涪陵区太极大道32号房管局集资楼2-2，统一社会信用代码915001029085041452。负责人：宋文平，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕星逶，男，该公司职工。原告朱晨与被告何福贵、张在兰、中国平安财产保险股份有限公司涪陵中心支公司（以下简称平安财险涪陵支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴晓林独任审判。诉讼中，本院依法追加事故车辆的登记权利人张在兰作为被告参加诉讼。本院于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告朱晨及其委托代理人蔡世刚，被告平安财险涪陵支公司的委托诉讼代理人吕星逶，被告何福贵，被告张在兰的委托诉讼代理人何福贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱晨向本院提出诉讼请求：1.判决被告何福贵支付原告因交通事故造成的经济损失21647元；2.判决被告平安财险涪陵支公司在保险范围内承担赔偿责任。事实和理由：2016年10月18日，被告何福贵驾驶渝G3X**号小型客车，在武隆区羊角镇盐井峡路段处，与原告朱晨驾驶的渝G6X**号小型客车发生碰撞，致使两车受损的交通事故。经交警认定，被告何福贵负全部责任。原告的车辆受损后，被拖到重庆金菱汽车（集团）有限公司修理。何福贵于2016年12月13日付清维修款，之后原告提车。原告驾驶的车辆系借用，产权人是李进。因李进作为公司的施工员需要经常性使用车辆，原告向武隆县宏展汽车经纪有限公司租车给李进使用，共支付租车费21200元。原告到重庆提车产生交通费447元。为此，原告多次要求被告何福贵支付以上款项未果。综上，请求人民法院依法判决。被告何福贵、张在兰辩称，对交通事故的发生和责任认定没有异议。被告何福贵已向原告朱晨支付了1000元的交通费。被告何福贵对原告租车不清楚，其主张的租车费不合理，费用明显过高。被告张在兰没有过错，不应当承担责任。被告平安财险涪陵支公司辩称，对交通事故的发生和责任认定没有异议。保险公司已赔付原告朱晨修理费。原告主张的租车费和交通费属于间接损失，该费用不必要也不合理，依照保险合同的约定，保险公司不承担赔偿责任。经审理查明，2016年10月18日，何福贵驾驶渝G3X**号小型客车，在武隆区羊角镇盐井峡路段时，与朱晨驾驶的渝G6X**号小型客车发生碰撞，致使两车受损的交通事故。武隆区公安局交通巡逻警察大队白马公巡一中队出具《道路交通事故认定书》，认定何福贵负全部责任，朱晨无责任。事故发生后，重庆金菱汽车（集团）有限公司对渝G6X**号车辆进行了修理，进厂时间为2016年10月19日。2016年11月15日，该车修理完毕。因原、被告对修理费事宜无法协商一致，渝G6X**号车辆一直停放于修理厂。2016年12月13日，维修费进行了结算。2016年12月19日，平安财险涪陵支公司向张在兰支付渝G6X**号车辆的赔偿款共计32389元，其中交强险财产损失赔偿限额费用2000元。2016年1月4日，朱晨提起本案诉讼。另查明，事故发生后，何福贵支付朱晨交通费用1000元。重庆金菱汽车（集团）有限公司位于重庆市南岸区。朱晨到重庆提车花去交通费、过路费、油费共计447元。再查明，渝G3X**号车辆的登记所有人为张在兰，该车在平安财险涪陵支公司投有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险100万元，本次事故发生在保险期间内。上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的道路交通事故认定书、维修结算清单、交通费发票、过路费发票、加油票、证人李进的出庭证言，被告平安财险涪陵支公司提交的赔款通知书、定损报告等在案佐证，经庭审质证、审查，确认具有法律效力，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，何福贵承担本次交通事故全部责任，朱晨无责任，故何福贵应当依法承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，张在兰虽为渝G3X**号车辆的所有人，但不具有《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的情形，其对交通事故的发生没有过错，不承担赔偿责任。何福贵承认朱晨主张的因提车产生的交通费、过路费和油费共计447元的诉讼请求，没有违反法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任……”。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，朱晨因车辆受损、无法继续使用而产生的合理的租车费用，应当得到赔偿。但该损失属于间接损失，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第十条“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电……等其他各种间接损失……”和《商业三者险保险条款》第五条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）被保险车辆发生交通事故，致使第三者停业、停驶、停电……的损失以及其他各种间接损失……”之规定，保险公司不赔偿间接损失，故相关的租车费用应由何福贵承担赔偿责任。对于租车费的具体数额。朱晨主张2016年10月19日至2016年12月11日期间的租车费21200元（400元/天×53天）。虽然朱晨提交了借车合同和发票予以证明，但其提交的证据不足以证明其该费用已经实际发生，本院对朱晨提交的租车费用的证据不予采信。经查，本次交通事故发生在2016年10月18日，渝G6X**号车辆的实际修理时间为2016年10月19日至2016年11月15日。因渝G6X**号车辆系非营运车辆，结合武隆当地的实际生活水平，本院酌定通常替代性交通工具的合理费用为5600元（200元/天×28天）。2016年11月16日至2016年12月11日期间，因原、被告对修理费事宜无法达成一致而造成渝G6X**号车辆停放于修理厂，该期间产生的租车费属于扩大的损失。朱晨负有防止损失扩大的不真正义务，但其没有采取适当措施防止损失的扩大，故对该期间所产生的租车费应由朱晨自行承担。综上，何福贵应当赔偿朱晨租车费5600元、因提车产生的交通费、过路费、油费447元，共计6047元。因何福贵已支付朱晨1000元，原、被告均同意在本案中予以抵扣，故何福贵还应赔偿朱晨5047元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条第二款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告何福贵在本判决生效之日起三日内赔偿原告朱晨5047元；二、驳回原告朱晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取171元（原告已预交），由被告何福贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  吴晓林二〇一七年三月二十三日书记员  傅健强