四川省内江市中级人民���院民 事 判 决 书(2017)川10民终246号上诉人（原审被告）：张增武，男，1958年5月7日出生，汉族，资中县人。上诉人（原审被告）：张艺钟（张增武之子），男，1990年8月11日出生，汉族，资中县人。二上诉人委托诉讼代理人：彭永忠，男，1969年2月26日出生，汉族，资中县人。被上诉人（原审原告）：白强，男，1966年7月28日出生，汉族，简阳市人，城镇居民。被上诉人（原审原告）：胡晓冬（白强之妻），女，1965年11月13日出生，汉族，资中县人。二被上诉人委托诉讼代理人：张柳桥，四川经和璧律师事务所律师。上诉人张增武、张艺钟因与被上诉人白强、胡晓冬民间借贷纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2015）资中民初字第3350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张增武、张艺钟委托诉讼代理人彭永忠,被上诉人白强、胡晓冬委托诉讼代理人张柳桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张增武、张艺钟上诉请求：请求依法撤销原判，驳回白强、胡晓冬的诉讼请求。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。张增武、张艺钟共出具4张借条，合计金额340万元，实际到账170万元。其中邵慧这一张20万元的借条没有资金交付，邵慧和刘芳出庭也证实，未借款、转款给张增武、张艺钟。因此与邵慧、刘芳夫妇没有借贷关系。张增武在关押期间，指定刘俊将天茂工程款转给了邵慧和刘芳的爱人68.3173万元，又叫张增平按白强的指定付20万元给刘芳的爱人，白强退回了3张借条80万元，刘俊将借条退给了张增武。白强又要求继续还款，在天茂工地收取工程尾款、变卖��料款、外包工程款122.7068万元，累计还款213.0205万元，已全部归还。二、一审适用法律错误。2012年7月18日还款协议是经协商签订的，因张增武在关押，是按白强书写借款构成笔数和金额，是双方真实意思表示。是出自于善意，所签协议受法律保护。根据还款统计截止2014年4月14日已归还172.0205元，在约定期内已全部归还。截止2015年2月17日白强在张增武个人投资天茂工程上多领走工程款43.0205元。被上诉人白强、胡晓冬辩称：张增武、张艺钟的上诉理由无法律依据。本案经过发回重审总共三次庭审中上诉人的代理人从未提过未收到20万元，并且书写了借条，此理由不能成立。张增武没有证据已经偿还130万元的借款，白强的工程款为张增武的还款无事实依据。综上，原判决认定事实清楚，证据充分，请求维持原判，驳回张增武、张艺钟的上诉请求。白��、胡晓冬一审诉讼请求：起诉要求判令二被告及时偿还原告借款本金260万元及利息按年利息33.4%计算。一审法院认定事实：原告白强、胡晓冬系夫妻关系，被告张增武、张艺钟系父子关系。被告张增武与原告白强系建筑师徒关系。原告白强与被告张增武在天茂汽贸工程建设期间，被告张增武、张艺钟因以投资修建工程需要资金向原告白强借款。2011年2月24日向原告白强之妻原告胡晓冬出具借条，借条载明：“今借到胡晓冬现金人民币贰佰陆拾万元正￥2600000元于2014年2月24日归还到时不能归还按年利息33.4%计算借款人张艺钟张增武2011年2月24日”。原告白强分别于2011年2月25日经中国银行原告白强账户向被告张艺钟转款60万元；2011年2月26日经信用联社原告白强账户向被告张增武转款88万元；2011年2月26日经中国银行原告白强账户向被告张增武转款2万元，合��150万元。其中有20万元为原告白强在杨懿伟处为被告张增武的借款（已归还），实际被告张增武、张艺钟向原告白强借款本金为130万元。2012年3月，因被告张增武涉嫌非法吸收公众存款被刑事羁押。在羁押期间，原告白强于2012年7月18日与被告张增武、张艺钟又签订了《还款协议》，协议载明：“甲方（张增武）于年月日向乙方（白强）借款壹佰玖拾万元，不计利息，现已还款/元，剩余还款金额壹佰玖拾万元分两期还款。第一次还款：2013年7月31日前还50%；第二次还款：2014年7月31日前还50%。此协议经甲乙双方协商认可，在还款期限内双方按协议内容执行还款计划。本协议一式叁份，双方签字生效后各持一份。甲方签字：张增武张艺钟乙方签字：白强二〇一二年七月十八日”。另查明，被告张增武、张艺钟未实际履行2012年7月18日的《还款协议》。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷性质案件，其争议焦点为二原告与二被告是否存在民间借贷关系，其借款及利息如何认定。（一）被告张增武、张艺钟向原告白强、胡晓冬的借款性质为民间借贷。在审理中查明，被告张增武、张艺钟向原告白强、胡晓冬的借款用于工程建设。首先，被告张增武正在修建学校，称其借款用于学校建设资金周转，或准备用于投资其他工程项目。其次，在被告张增武涉嫌犯罪金额与损失中，生效刑事判决并未将其纳入刑事认定。因此，该借款为民间借贷性质，并非为刑事案件，亦属于民事案件的立案受理范畴。（二）白强应为本案的原告参加诉讼。白强不仅与被告张增武系建筑上的师徒关系，而且其借款整个过程均为白强与被告张增武、张艺钟直接发生借款之间的权利义务关系。从向被告张增武、张艺钟转款的150万元来看，均由原告白强转款至被���张增武、张艺钟。因此，原告白强为实际借款的出借人，应当为本案的原告。在书写借条时，记以原告白强之妻原告胡晓冬名义出具借款的借条，除该款为夫妻共同债权外，而且也为被告张增武、白强当时共同认可的借款出借人。因此，原告白强、胡晓冬均为本案适格的原告。（三）借款金额及利息的认定。1.原告白强、胡晓冬借款130万给被告张增武、张艺钟事实成立。在诉讼中，原告白强、胡晓冬向本院当庭出示了含息260元的借条及转款凭据。在借条及还款协议中所提供的数据均高于130万元的借款事实。原告白强、胡晓冬仅以130万元的借款事实为权利主张。原审法院应予认定该130万元的借款事实成立。在利息问题的认识上，依据借条，二原告及二被告均反映出存在有三年翻番的利息即月利率33.4%意思认识。因此应当认定有利息约定的事实存在。但其利息的主��，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，仅应支持原告白强、胡晓冬按月利率2%计算利息，从借款之转款时间起，至付清为止。2.二被告的委托诉讼代理人辩解已付款借款证据不足，理由不充分。二被告委托诉讼代理人辩解主张已实际向原告白强借款170万元，并认为已超额偿还原告白强借款43.0205万元证据不足，理由不充分。分别为：（1）天茂汽贸工程为被告张增武个人承建证据不足。在另案中有充分的证据显示该工程为原告白强与被告张增武合伙承建。（2）被告张增武及其兄张增平转款给杨懿伟夫妇系偿还原告白强出面为被告张增武的借款，故二被告代理人称已偿还二原告借款88.3173万元理由不充分。（3）二被告代理人称原告白强提取天茂汽贸工程中材料变卖款和工程尾款122.7068万元与本案无关。（4）原告白强与被告张增���之间的借款未约定利息不客观。在借条中约定有利息。因此，二被告辩解主张已支付原告白强借款，且已超额向原告白强偿还借款43.0205万元的证据不足，理由不充分应不予支持。综上，原告白强、胡晓冬与被告张增武、张艺钟之间的借条及转款产生的民间借贷关系为二原告与二被告的真实意思表示，应认定为有效的借款合同关系。二原告要求被告偿还借款证据充分，且有理有据，但其请求中超出法定的月利率2%予以驳回外，其余均予判决支持。二被告以偿还他人借款及工程中的各项收支款进行抗辩，其证据不足或举证不能，依法不予支持其辩解主张。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张增武、张艺钟在本判决生效后十日内偿还原告白强、胡晓冬的借款1300000元及利息（其中400000元本金的利息从2011年2月25日起，900000元本金的利息从2011年2月26日起，均按月利率2%支付利息，直至付清之日止）；二、驳回原告白强、胡晓冬的其他诉讼请求。案件受理费27600元，由原告白强、胡晓冬负担100元；被告张增武、张艺钟负担27500元（原告已预交，被告在偿还借款时，一并付给原告）。二审中当事人未提交新证据，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷合同纠纷，争议焦点是130万元的借款是否已还清。白强、胡晓冬在一审中举证了含息260元的借条及150万元的转款凭据，证实了借��及还款协议中所涉借款本金均高于130万元借款事实，而150万元的转款减去20万元为白强在杨懿伟处为张增武的借款（已归还），借款本金为130万元。故白强、胡晓冬与张增武、张艺钟之间的民间借贷合同成立并生效，依据借条，双方当事人均反映出存在有三年翻番的利息即月利率33.4%意思认识，故出具借条的金额是按三年后本金利息的总和130万元×2=260万元，这符合民间借贷的交易习惯。张增武、张艺钟上诉称已付清借款的主要理由是张增武投资的天茂工程的收入用于了归还白强、胡晓东130万元借款，但其提交的证据不足，理由不充分，不能证明已还清130万元借款，并且也与白强、胡晓东还持有借条的事实相悖。对此，一审判决已详细阐述理由，不再赘述，本院予以确认。还款协议是张增武在被逮捕关押期间，为承诺债权人本金不受损失而与各债权人包括白强签订的，该承诺是单方作出的，不能以此确定白强放弃了借款利息。一审判决对利息的判决是正确的。综上所述，上诉人张增武、张艺钟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费27600元，上诉人张增武、张艺钟负担13800元，被上诉人白强、胡晓冬负担13800元。二审案件受理费21297元，由上诉人张增武、张艺钟负担。本判决为终审判决。审判长 何 骏审判员 裘南晶审判员 易小峰二〇一七年三月二十一日书记员 王 洁