云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2016)云2901民初2630号原告(反诉被告)：云南骆峰飞虎物流有限责任公司，住所云南省迪庆香格里拉经济开发区管理委员会企业园。法定代表人：于学令，职务执行董事。委托诉讼代理人：付培根，男，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘洪升，云南兴宾律师事务所律师。被告（反诉原告）：大理信大经贸有限公司，住所云南省大理市大理经济开发区飞来寺。法定代表人：郑元初，职务董事长。委托诉讼代理人：陈昆宏，云南护义律师事务所律师。被告：中国重汽集团济南卡车股份有限公司，住所济南市市中区党家庄南首。法定代表人：于有德，职务董事长。委托诉讼代理人：刘扬，男，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：王同刚，山东德衡（济南）律师事务所律师。原告云南骆峰飞虎物流有限责任公司（以下简称骆峰飞虎物流公司）与被告大理信大经贸有限公司（以下简称信大经贸公司）、中国重汽集团济南卡车股份有限公司（以下简称重汽济南卡车公司）买卖合同纠纷一案，以及反诉原告信大经贸公司与反诉被告骆峰飞虎物流公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）骆峰飞虎物流公司的委托诉讼代理人付培根、刘洪升、被告（反诉原告）大理信大经贸的委托诉讼代理人陈昆宏、被告重汽济南卡车公司的委托诉讼代理人刘扬、王同刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆峰飞虎物流公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告信大经贸公司签订的两份《汽车订购合同》，以及原告与被告信大经贸公司、重汽济南卡车公司签订的《汽车及售后服务订购合同》；2.判令被告信大经贸公司、重汽济南卡车公司连带返还原告购车款人民币150,000元，并赔偿原告经济损失4,407,585元；3.判令被告信大经贸公司、重汽济南卡车公司共同赔偿原告评估费62,641元以及律师费100,000元；4.本案诉讼费用由被告信大经贸公司、重汽济南卡车公司承担。事实和理由：2013年10月8日，原告与被告信大经贸公司签订两份《汽车订购合同》，约定原告向被告信大经贸公司购买由被告重汽济南卡车公司生产的ZZ3317N43317N4667E1L/S9WC-5型LNG重卡底盘两辆，以及ZZ3257N4147E1L/S9WC型LNG重卡底盘两辆，价格分别为394,910元/辆及362,870元/辆，总价款1,515,560元。同日，原告还与被告信大经贸公司、重汽济南卡车公司签订《汽车及售后服务订购协议》，约定由被告信大经贸公司与重汽济南卡车公司共同对前述四辆底盘车对原告承担质量保证及售后服务，如果未能达到产品保修卡服务承诺，则被告信大经贸公司与重汽济南卡车公司赔偿原告全部经济损失。合同签订后，原告依约向被告信大经贸公司支付了全部购车款，但被告信大经贸公司与重汽济南卡车公司未按合同约定的期限交付底盘车，经原告多次催要，方才于履行期限届满后一个多月交付。取得底盘车后，原告依法委托具有资质的单位及个人进行上装设计、制作，并计划进行改装公告申报。在申报过程中，原告被告知四辆底盘车实际性能及技术参数与法规及车型公告严重不符，无法进行改装公告申报，更不能进行机动车落户登记。原告找到被告信大经贸公司及重汽济南卡车公司，要求解除合同、退还购车款并赔偿损失，被告信大经贸公司虽认可四辆底盘车不符合国家相关法规，无法进行公告申报、登记落户、上路营运，但仅收回四辆底盘车，退还了购车款1,365,560元，尚有购车款150,000元至今未退还，对于原告的损失，经委托评估为4,407,585元，原告支出评估费62,641元，被告信大经贸公司与重汽济南卡车公司亦未予赔偿。为主张权利，原告诉至人民法院，为此还支出律师费100,000元。被告信大经贸公司辩称，被告信大经贸公司按照合同的约定期限向原告交付了经检验合格的四辆底盘车，其后，原告自行改装，造成大梁割损，并对淋水箱及其他配件进行了改装，导致不能进行申报公告及登记落户，责任应由原告承担。因原告多次组织人员到被告信大公司吵闹，为减少损失，被告信大公司收回底盘车，并退还原告购车款1,396,760元，实际已解除合同。现原告请求被告信大公司赔偿其损失无事实及法律依据。被告重汽济南卡车公司辩称，被告重汽济南卡车公司并非《汽车订购合同》的当事人，原告不应向被告重汽济南卡车公司主张退还购车款及赔偿损失。被告重汽济南卡车公司生产的底盘车辆均经检验合格，原告与被告信大经贸公司解除合同后，已经退款退货，现原告起诉请求退款并赔偿损失无法律依据。反诉原告信大经贸公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告骆峰飞虎物流公司赔偿反诉原告四辆底盘车的修复费人民币140,000元；2.判令反诉被告骆峰飞虎物流公司赔偿反诉原告四辆底盘车贬值损失150,000元；3.判令反诉被告骆峰飞虎物流公司赔偿反诉原告鉴定费20,000元，并承担反诉案件受理费。事实和理由：2013年10月8日，反诉原告与反诉被告签订两份《汽车订购合同》，约定反诉被告向反诉原告购买由重汽济南卡车公司生产的四辆底盘车。后反诉原告在昆明市官渡区大石坝大车交易市场将四辆底盘车交付给反诉被告。2015年4月30日，反诉被告又将四辆底盘车退还反诉原告，双方确认因反诉被告使用及未妥善保管，已造成底盘车损坏。反诉被告在购买后近两年又退车，造成贬值损失。因此，反诉原告提起反诉，请求与本诉一并审理。反诉被告骆峰飞虎物流公司辩称，第一，反诉的当事人应与本诉的当事人对应一致，本案中，重汽济南卡车公司系本诉被告，但却不是反诉当事人，故反诉不成立，依法不应受理；第二，反诉原告交付的四辆底盘车不合格，故修复费用不应由反诉被告承担。原告（反诉被告）骆峰飞虎物流公司向本院提交了如下证据：1、《汽车订购合同》两份、《汽车及售后服务订购合同》一份，用以证明原、被告之间就购买底盘车及相应的售后服务签订合同及具体约定的基本事实；2、银行账户交易明细两份，用以证明原告向被告支付了全部购车款1,515,560元；3、收条一份、情况说明一份，用以证明被告信大经贸公司、重汽济南卡车公司认可交付给原告的四辆底盘车质量不符合国家标准(ZZ3317N4667E1L/S9WC-5型号底盘车合格证载明的整备质量为10,460千克，但实际整备质量为15,200千克；ZZ3257N4147E1L/S9WC型号底盘车合格证载明的整备质量为8900千克，但实际整备质量为12,900千克。两种型号的底盘车的实际整备质量均超过合格证载明的整备质量以及国家标准的整备质量，因此，导致原告对底盘车加装后无法申报公告、取得整车合格证，不能登记落户)，原告将四辆底盘车及底盘合格证退还被告信大经贸公司；4、《车辆产品〈公告〉技术审查规范性要求汽车部分》一份，用以证明被告信大经贸公司交付的四辆底盘车的技术参数（整备质量）与国家标准及底盘合格证载明的不一致；5、《价格认定结论书》一份、收据一份，用以证明原告委托云南千水价格评估有限公司评估，被告信大经贸公司、重汽济南卡车公司给原告造成损失为4,407,585元，原告支出评估费62,641元。被告（反诉原告）信大经贸公司向本院提交了如下证据：1、底盘合格证四份，用以证明被告信大公司交付给原告的四辆底盘车均有合格证，但底盘车不能直接登记落户，需要经合法改装、申报公告，取得整车合格证后才能办理车辆落户登记；2、授权委托书一份、委托函一份，用以证明原告授权于学令接收四辆底盘车，于学令明确“车况良好、工具齐全、有备胎”；3、申请付款单三份、收据三份、电子银行凭证一份，用以证明被告信大公司已经退还原告购车款1,396,760元；4、车辆维修业务结算单四份，用以证明因原告自行改装，造成四辆底盘车损坏，修复费用共计140,000元；5、《司法鉴定意见书》一份、发票一份，用以证明经云南天禹司法鉴定中心鉴定，四辆底盘车的修复费用共计119,220元，贬值损失共计151,560元，被告信大经贸公司支出鉴定费20,000元。被告重汽济南卡车公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，原告（反诉被告）骆峰飞虎物流公司提交的第1组、第2组证据均真实合法，与本案有关联性，依法应予采信；第3组证据真实合法，与本案有关联性，依法应予采信，但该组证据不能证明被告信大经贸公司、重汽济南卡车公司认可四辆底盘车质量不符合国家标准；第4组证据不能证明四辆底盘车的技术参数（整备质量）与国家标准及底盘合格证载明的不一致，故本院不予采信；第5组证据属鉴定意见，但无鉴定机构及鉴定人鉴定资格的说明，故本院不予采信。本院认为,被告（反诉原告）信大经贸公司提交的第1组、第2组、第3组证据均真实合法，与本案有关联性，依法应予采信；第4组证据无维修单位签章，亦无维修费票据予以印证，故本院不予采信；第5组证据系针对四辆底盘车的修复费用及贬值损失的鉴定意见，但该鉴定意见并未以实车为鉴定材料，主要依据的鉴定材料是未被本院采信的车辆维修业务结算单，故鉴定所依据的基础材料不充分、有效，因此，该组证据本院不予采信。根据本院认定的证据及当事人的一致陈述，本院认定本案事实如下:2013年10月8日，原告（乙方）与被告信大经贸公司（甲方）签订编号为2013-10-08-1的《汽车订购合同》一份，约定乙方向甲方购买由被告重汽济南卡车公司生产的ZZ3257N4147E1L/S9WC型号底盘车两台（选装配置亦有明确约定），单价362,870元/台，合计725,740元。整车公告申请成功后，甲方给予乙方40,000元/台的公告补贴。乙方应于合同签订之日支付购车定金120,000元，车辆下线后接甲方通知支付全部购车款。自交付定金之日起，甲方在45个工作日（经双方协商可顺延10日）将底盘车放于昆明，乙方接通知后10个工作日内对车辆型号、规格、外观、性能及备件数量进行验收，如有异议应当场提出，否则视为验收合格。如逾期10日不提车或中途要求退车，则甲方有权终止合同，且不退还乙方定金。所购车辆质量执行工厂技术标准及产品质量，使用中应遵守《使用说明书》的规定并按期保养，如发生质量异议，乙方应及时通知甲方，由甲方协调生产厂家进行确认。如因乙方违规使用造成故障，甲方不承担责任。2013年10月8日，原告（乙方）与被告信大经贸公司（甲方）还签订编号为2013-10-08-2的《汽车订购合同》一份，约定乙方向甲方购买由被告重汽济南卡车公司生产的ZZ3317N4667E1L/S9WC-5型号底盘车两台（选装配置亦有明确约定），单价394,910元/台，合计789,820元。该合同的其它约定与编号为2013-10-08-1的合同约定相同。2013年10月8日，被告信大经贸公司（甲方）、重汽济南卡车公司（乙方）与原告（丙方）签订《汽车及售后服务订购协议》一份，约定甲方与乙方共同对原告购买的前述四辆底盘车提供售后服务。丙方应于签订本合同3日内向甲方支付购车定金60,000元/台，车辆下线后丙方接甲方通知3日内支付全部购车款给甲方。甲方在本合同签订45日内向丙方交付车辆。乙方按中国重汽现行规定（以随车交付产品保修卡为准）提供所购车辆质保及售后服务，如未能达到产品质量保修卡承诺，则由甲方、乙方按实际给丙方造成的直接损失予以赔偿。原告与被告信大经贸公司签订的《汽车订购合同》与本合同约定不一致的，以本合同为准。前述三份合同签订后，原告于2013年10月9日支付给被告信大经贸公司购车定金240,000元，于2013年12月4日支付给被告信大经贸公司购车款1,275,560元。2013年12月23日，被告信大经贸公司将四辆底盘车（含合格证）交付给原告，原告接收并注明“车况良好、工具齐全、有备胎”。2015年4月29日至4月30日，原告将四辆底盘车（含合格证）退还给被告信大经贸公司，被告信大经贸公司接收，经双方确认，退还的四辆底盘车无备胎、烟灰缸、点烟器及说明书，钥匙只有一套，淋水箱被改过，后大梁被吹断一点，各台底盘车还有另外不同缺损。2015年5月4日，被告信大经贸公司以银行承兑汇票退还原告购车款1,200,000元，2015年5月26日，以银行转账退还原告购车款196,760元。被告信大经贸公司收回四辆底盘车后，又退还给被告重汽济南卡车公司，被告重汽济南卡车公司已将该四辆底盘车拆解。本院就本案分析如下：第一，原告与被告信大经贸公司签订的两份《汽车订购合同》，以及原告与被告信大经贸公司、重汽济南卡车公司签订的《汽车及售后服务订购合同》,系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。原告履行支付价款、被告信大经贸公司履行交付标的物的合同义务后，原告又于2015年4月将四辆底盘车退还被告信大经贸公司，被告信大经贸公司接收并退还原告部分价款，被告重汽济南卡车公司知情且无异议，故应确认当事人已解除两份《汽车订购合同》以及一份《汽车及售后服务订购合同》。在合同事实上已经解除的情况下，现原告起诉请求予以解除，本院不予支持。第二，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告主张被告信大经贸公司以银行承兑汇票形式退还1,200,000元，因有3%的贴现，而被告信大经贸公司承诺由其承担该贴现，另还通过银行转账退还196,760元，故原告实际共收到退款1,365,560元，尚有150,000元未退还。被告信大经贸公司称原告同意接受银行承兑汇票，被告信大经贸公司并未承诺承担贴现，退还的购车款为1,396,760元。本院认为，原告主张被告信大经贸公司承诺承担贴现，但未就此举证证明，故本院不予认可，被告信大经贸公司已退还原告的购车款应以银行承兑汇票的票面金额以及银行转账金额计，即总计1,396,760元，故尚有118,800元未退还，该款项依法应由被告信大经贸公司退还原告。被告信大经贸公司称，因原告损坏四辆底盘车，故双方已经达成余款抵作修理费的一致意见，但被告信大经贸公司未就此举证证明，故本院不予认可。被告重汽济南卡车公司并非汽车买卖合同法律关系的当事人，并未收取过原告的价款，故其不应承担退款义务。第三，原告主张因被告信大经贸公司交付的由被告重汽济南卡车公司生产的四辆底盘车质量不符合国家标准，且给原告造成经济损失4,407,585元及支出评估费62,641元，因此请求由被告信大经贸公司及重汽济南卡车公司予以赔偿。本院认为，原告并未就其所主张的购买的四辆底盘车不符合国家标准的基本事实提交合法有效的证据予以证明，而仅有其自己陈述，故应由原告承担举证不能的不利后果，本院对此不予认可。因此，对于原告所请求的经济损失及评估费本院不予支持。关于原告所请求的律师费，其并未提交证据予以证明，而且在合同中亦未明确约定，故本院不予支持。第四，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。虽然被告重汽济南卡车公司并非反诉的当事人，但本案反诉的当事人在本诉的当事人范围内，故反诉原告信大经贸公司的反诉符合反诉条件，依法应予受理。反诉原告信大经贸公司请求反诉被告骆峰飞虎物流公司赔偿四辆底盘车的修复费140,000元、贬值损失150,000元以及鉴定费20,000元，但其并未提交合法有效的证据证明该损失，况且反诉原告信大经贸公司已将四辆底盘车交回被告重汽济南卡车公司并已拆解，本无必要修复，更无贬值可言。因此，对反诉原告信大经贸公司的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、确认原告云南骆峰飞虎物流有限责任公司与被告大理信大经贸有限公司签订的编号为2013-10-08-1的《汽车订购合同》、编号为2013-10-08-2的《汽车订购合同》，以及原告云南骆峰飞虎物流有限责任公司与被告大理信大经贸有限公司、中国重汽集团济南卡车股份有限公司签订的《汽车及售后服务订购合同》已解除。二、被告大理信大经贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告云南骆峰飞虎物流有限责任公司购车款人民币118,800元。三、驳回原告云南骆峰飞虎物流有限责任公司对被告大理信大经贸有限公司的其它诉讼请求。四、驳回原告云南骆峰飞虎物流有限责任公司对被告中国重汽集团济南卡车股份有限公司的诉讼请求。五、驳回反诉原告大理信大经贸有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币44,562元，减半收取计22,281元，由原告云南骆峰飞虎物流有限责任公司负担21,724元，被告大理信大经贸有限公司负担557元。反诉案件受理费减半收取计2975元，由反诉原告大理信大经贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  邓朱双二〇一七年三月八日书记员  王秀婷