天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)津01民终887号上诉人（原审被告）：天津市腾华置业有限公司，住所地天津市西青区张家窝镇津尚花园吉庆道88号公建二楼。法定代表人：华建忠，董事长。委托诉讼代理人：张建华，天津硕众律师事务所律师。上诉人（原审被告）：华建忠，男，1962年3月1日出生,汉族，天津市腾华置业有限公司董事长，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张建华，天津硕众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海芸绮物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市红桥区河北大街西侧商铺C会所。法定代表人：沈建中，董事长。委托诉讼代理人：杨雪梅，女，该公司职员。委托诉讼代理人：张红梅，女，该公司法务。上诉人天津市腾华置业有限公司、上诉人华建忠因与被上诉人上海芸绮物业管理有限公司天津分公司物业服务合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2016）津0111民初5362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。上诉人天津市腾华置业有限公司（以下简称腾华公司）、上诉人华建忠共同的委托诉讼代理人张建华，被上诉人上海芸绮物业管理有限公司天津分公司（以下简称芸绮物业公司）的委托诉讼代理人杨雪梅、张红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。腾华公司、华建忠上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费由芸绮物业公司承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。第一、一审法院认定双方签订的《天津市住宅前期物业服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应当合法有效。然而芸绮物业公司在一审诉状中请求的所谓“车位管理服务费”在上述合同中并没有约定。一审法院在审理过程中并没有就“车位管理服务费”这一重要的争议事实展开法庭调查，简单的认定芸绮物业公司要求腾华公司、华建忠给付“车位管理服务费”的诉讼请求符合合同约定，进而导致作出错误判决。第二、在2015年8月18日成立的《和解协议》结尾的各方当事人签署处有明确要求“丙方（担保人签字）”，显然华建忠以自然人的身份作为《和解协议》的丙方，应当经过本人签字确认后才能承担担保责任。该《和解协议》仅加盖有华建忠的人名章，并没有华建忠本人的签字，故，华建忠不应当承担担保责任，而非因芸绮物业公司起诉已过保证期间而不承担保证责任。一审法院认定华建忠承担担保责任显然错误。2、芸绮物业公司未向法院提供证据证明其履行了约定义务。依照《天津市住宅前期物业服务合同》，芸绮物业公司应当履行合同约定的物业管理服务义务，而芸绮物业公司未有证据证明自己依约履行合同义务、提供符合合同约定的物业管理服务，其行为已经严重损害上诉人的合法利益。3、一审法院认定《和解协议》有效，与合同约定的事实不符。一审法院依据双方之间于2015年8月18日达成的《和解协议》作出判决。根据该《和解协议》第3条约定，该《和解协议》已于2015年9月22日自动失效，对合同各方已丧失法律约束力，因此该《和解协议》不应当作为法院判决依据。芸绮物业公司辩称，不同意腾华公司、华建忠的上诉请求，请求维持原判。1、双方签订《天津市住宅前期物业服务合同》中第7条第2项有明确约定。且收费标准已经报备，物价局已经批准。2、华建忠的签章和签字效力一致，且华建忠一审时并没有提出鉴定申请，签章也是华建忠本人提供。3、芸绮物业公司多次工作备忘录和双方达成的《和解协议》、《补充和解协议》可以表明，如果芸绮物业公司没有履行服务，腾华公司、华建忠不可能和芸绮物业公司达成和解。4、调解协议效力因还款时间到期自动失效的问题，芸绮物业公司是按照合同约定全额收取的车位费，为了尽快回笼资金才没有提出上诉。芸绮物业公司向一审法院起诉请求：1、判令腾华公司、华建忠立即支付车位管理费1977280元，并按照银行同期贷款利率支付上述款项自2016年6月21日至实际支付止的利息；2、腾华公司、华建忠立即支付2015年7月1日至2016年6月30日期间的车位管理费866880元；3、腾华公司、华建忠支付代收费用产生的POS手续费11248.62元、代付电费28747.20元、代付水费14777.21元、免收物业费9073.50元，共计63847.03元；一审法院认定事实：2011年4月8日，芸绮物业公司与腾华公司签订津尚花园小区的《天津市住宅前期物业服务合同》，合同第七条（一）2、约定“规划用于停放机动车辆的车位，应当委托乙方（芸绮物业公司）管理服务，车位使用人按露天车位120元/个.月；车库车位120元/个.月的标准向乙方交纳停车服务费”。合同第八条（一）约定“乙方可以接受供水、供电、供热、供气、通信、有线电视等有关部门或者甲方（腾华公司）委托，提供代办服务。1、甲方与相关部门办理移交手续前，代办服务费由甲方交纳；2、甲方与相关部门办理移交手续后，代办服务费由委托方交纳”。2015年8月18日，芸绮物业公司与腾华公司签订《和解协议》，该协议中确认：截止至2015年6月30日，腾华公司欠芸绮物业公司物业服务费2241127.03元，芸绮物业公司按照60%收取，应为1344676.22元，腾华公司应于2015年9月15日至2015年9月22日一次性支付；欠芸绮物业公司的免收物业服务费9073.50元、代付POS机手续费11248.62元（含税）、代付电费28747.70元（含税）、代付水费14777.21元（含税），代付的各项费用合计63847.03元。该协议第三条约定：乙方（腾华公司）如无法在约定时间内（2015年9月15日-2015年9月22日）支付上述款项（1344676.22元），该协议自动失效，甲方（芸绮物业公司）将重新进行起诉。该协议第四条约定：为确保乙方履行本协议确定的义务，丙方（华建忠）自愿以个人名下的所有财产为乙方在本协议项下的所有给付义务向甲方承担连带清偿担保责任。该协议第六条约定：本协议经各方盖章或签字后即生效。……各方在签字前已经仔细阅读并理解本协议条款、含义，自愿承担由此确认的一切法律责任，各方在签字前，未受到任何一方的诱导、欺诈、胁迫等因素之影响，本协议系双方真实意思之表示。该协议加盖了芸绮物业公司及腾华公司的公章，华建忠加盖了其本人的印章。各方当事人均主张该《和解协议》已失效，芸绮物业公司要求腾华公司、华建忠按照优惠之前的数额2241127.03元全额支付，华建忠主张其系自然人，其未在《和解协议》上签字，不应承担连带清偿责任。2016年4月，芸绮物业公司与腾华公司、华建忠在《和解协议》的基础上达成备忘录，载明：根据腾华公司与芸绮物业公司于2015年8月18日达成的《和解协议》约定，贵公司需支付我公司的1344676.22元相关费用。经双方协商，由我公司一次性开具发票，贵公司分两次支付我公司，支付形式以双方银行往来支票或电汇为准，首笔670000元于2016年4月底前支付我公司，剩余尾款支付时间以双方再行协商后支付。该备忘录签订后，腾华公司于2016年6月30日支付200000元。腾华公司共有车位676个，已出售74个，未出售车位602个，芸绮物业公司要求腾华公司给付2015年7月1日至2016年6月30日，602个未出售车位的车位管理费866880元（602个×120元×12个月）。芸绮物业公司提供了于2016年6月21日向腾华公司发出的《催缴函》，以证明腾华公司未按照《和解协议》的约定履行，原告将追诉2177280元的全款，并自2016年6月21日开始要求腾华公司支付利息。一审法院认为，芸绮物业公司与腾华公司签订的津尚花园小区《天津市住宅前期物业服务合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定合法有效。双方应按照合同的约定全面履行各自义务。在前期物业服务合同的基础上，双方于2015年8月18日达成的《和解协议》，系双方真实意思表示，双方就付款数额及期限进行了明确约定，因腾华公司未按期履行而成讼。关于付款数额，芸绮物业公司对腾华公司于2015年6月30日之前应支付的各项费用为1344676.22元，不仅在签订《和解协议》时是认可的，在签订《和解协议》之后的备忘录中也进行了确认，该备忘录形成于《和解协议》之后，故芸绮物业公司要求腾华公司给付全款的诉讼请求，不予支持，腾华公司应按照1344676.22元的标准给付，因腾华公司已给付了200000元，故腾华公司还应给付芸绮物业公司2015年6月30日之前的各项费用应为1144676.22元（1344676.22元-200000元）。双方签订的《天津市住宅前期物业服务合同》仍在持续履行中，《和解协议》仅是对2015年6月30日之前产生相关费用的确认，对2015年7月1日至2016年6月30日期间产生的车位管理费应按《天津市住宅前期物业服务合同》的约定支付，故芸绮物业公司要求腾华公司给付该期间的车位管理费866880元的诉讼请求，符合合同约定的标准，应予支持。按照《和解协议》的约定，《和解协议》经各方盖章或签字后即生效，华建忠系该协议的丙方，其虽未在协议中签字，但加盖了其本人的印章，腾华公司及华建忠并未否认其印章的真实性，故华建忠作为担保人在协议上的签章符合合同成立并生效的要件，华建忠在法律规定的期限内应当承担担保责任。但依照法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案芸绮物业公司要求华建忠承担保证责任的期限已经超出法律规定的范围，故芸绮物业公司要求华建忠对上述费用承担连带责任的诉讼请求一审法院不予支持。双方在备忘录中对于1344676.22元中的670000元的支付约定在2016年4月底之前，对于其余款项的支付没有约定，现芸绮物业公司要求腾华公司按照银行同期贷款利率支付自2016年6月21日至判决确定的给付之日利息的诉讼请求，系以其2016年6月21日发出催告函的时间为依据，该主张未超出法律规定的范围，应予支持，给付利息的基数确定为1144676.22元。综上一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《物业管理条例》第四十二条之规定判决：“一、被告天津市腾华置业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告上海芸绮物业管理有限公司天津分公司车位管理费等各项费用1144676.22元，并以1144676.22元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率，支付原告自2016年6月21日至判决确定的给付之日的利息；二、被告天津市腾华置业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告上海芸绮物业管理有限公司天津分公司2015年7月1日至2016年6月30日期间的车位管理费866880元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15124元，原告上海芸绮物业管理有限公司天津分公司负担3678元，被告天津市腾华置业有限公司负担11446元（于本判决发生法律效力之日起三日内交付本院）。”本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，且对一审法院认定的事实均无异议。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院二审期间主持双方当事人调解，双方当事人均未达成一致意见。本院认为，腾华公司与芸绮物业公司2015年8月18日签订的《和解协议》是对双方在履行《天津市住宅前期物业服务合同》过程中解决相关问题的新的约定。双方《和解协议》签订后均应依约履行，但腾华公司和华建忠均未依约履行。2016年4月22日，双方又在《和解协议》基础上，重新达成《备忘录》，约定了腾华公司给付1344676.22元款项的期限和数额，并由芸绮物业公司一次性开具发票。后腾华公司仅于2016年6月30日给付芸绮物业公司200000元，未按双方约定给付剩余款项，行为构成违约。故，腾华公司应承担给付芸绮物业公司剩余未付款项1144676.22元的责任。关于利息支付的时间，一审法院认定并无不当。因双方在《和解协议》中约定的是2013年4月1日至2015年6月30日期间的费用，对2015年7月1日以后应以双方在《天津市住宅前期物业服务合同》中约定计算。关于华建忠不承担本案保证责任，一审法院认定的事实依据与法律依据并无不当，华建忠对此的上诉主张本院不予支持。综上所述，腾华公司、华建忠上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22892元，由上诉人天津市腾华置业有限公司、上诉人华建忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  田春燕代理审判员  王同顺代理审判员  韩晓艳二〇一七年三月二十日书 记 员  汤建为附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照以下情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……