贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)安市民终字第253号上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司安顺中心支公司。负责人胡平，系该公司总经理。委托代理人陈世品，雷富枨，公司员工。代理权限：特别授权被上诉人（原审被告）王免权。被上诉人（原审被告）罗红琼。被上诉人（原审被告）苏凯。被上诉人（原审被告）苏启林。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司会同分公司，住所地：湖南省怀化市会同县将军路227号。负责人陈正春，系该公司经理。原审原告何春秀。上诉人安邦财产保险股份有限公司安顺中心支公司（以下简称“安邦公司”）与被上诉人王免权、罗红琼、苏凯、苏启林、中国人民财产保险股份有限公司会同支公司（以下简称“会同公司”）、原审原告何春秀机动车交通事故责任纠纷一案，因不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2015）镇民初字第76号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何春秀在原审中诉称：2014年7月18日9时许，被告王免权驾驶贵GG15**号小型轿车沿上瑞线从镇宁往安顺方向行驶，当行驶至上瑞线（贵黄公路段）114KM+300M时，因违法超车与对向由岳红章驾驶的贵GF48**号二轮摩托车及同向行驶的由被告苏凯驾驶的湘N256**号小型轿车发生碰撞，造成三车受损及原告受伤的交通事故。事后发生后，镇宁自治县交警大队出具黔公交认字〔2014〕第00027号道路交通事故认定书，认定王免权负本次交通事故主要责任，苏凯负次要责任，原告何春秀无责。事发当日，原告被送往安顺市人民医院住院治疗。因伤情严重，后转院至贵阳市人民医院，于2014年10月7日出院，住院时间共计80天。2014年11月13日，安顺市西秀区人民医院法医司法司法鉴定所出具“安西司法鉴定所〔2014〕鉴字第137号伤残等级评估报告：一、何春秀受伤致下肢多处骨折致其功能部分丧失，其损伤为十级伤残；二、何春秀之损伤，护理期限评定为90日，务工期限评定为160日，营养期限评定为60日；三、后续治疗费为人民币9500元。本事故肇事车辆GG1569所有人罗红琼在安邦公司投保交强险人民币11万元，第三者责任险30万元。肇事车辆湘N256**所有人苏启林在会同公司也投了保险。原告根据上述事实诉至法院，请求判令：1、王免权、罗红琼、苏凯、苏启林四被告连带赔偿原告各项损失279397.66元；2、二保险公司在保额内承担赔偿责任；3、诉讼费由各被告共同承担。王免权、罗红琼在原审中辩称：一、王免权、罗红琼对镇宁自治县交警大队出具黔公交认字〔2014〕第00027号道路交通事认定书有异议。2014年7月18日9时许，被告王免权驾驶被告罗红琼所有的贵GG15**号小型轿车沿上瑞线由镇宁往安顺方向行驶。当行驶到114KM+300M处时，因同向由苏凯驾驶的湘N256**号小型轿车未打转向灯突然转向占线，导致两车相撞，引发交通事故。两车停下后，由岳红章驾驶的贵GF48**号二轮摩托车因车速过快，处理不当，遂与该前述两车相撞，造成三车受损及原告何春秀受伤的交通事故。被告王免权、苏凯应各承担40%的赔偿责任，案外人岳红章应承担20%的赔偿责任。二、原告诉请的部分赔偿费过高，应依法予以调整。1、医疗费应根据医疗机构出具的医疗费、住院费发票和诊断证明等相关证据予以确定。本次事故发生后，被告王免权已为原告支付医疗费13483.31元，原告何春秀请求赔偿的医疗费应为：156895元-13483.31元=143412.35元。2、残疾赔偿金41334元请求过高。原告系农村居民，其伤残等级为十级，残疾赔偿金应为：5434元/年×20年×10%=10868元。3、误工费应根据务工时间和收入状况确定，经鉴定，原告误工期限评定为160日，则误工费应按照受诉法院所在地相近行业（农林牧渔业）上一年度平均工资计算，即30850元/年÷365天×160天=13823.29元。4、原告护理期限被评定为90日，则护理费应为28224元/年÷365×90日=6959.34元。5、住院伙食补助费应参照当地国家机关工作人员的出差伙食补助补助予以计算，应为30元/天×80天=2400元。6、原告伤后经鉴定，营养期评定为60日，其营养费可参照受诉法院所在地国家机关工作人员的出差伙食补助补助予以计算，应为30元/天×60天=1800元。7、原告后续治疗费9500元，尚未实际发生，应待该费用实际产生后，再行提起民事诉松。8、精神抚慰金及交通费由人民法院酌定。前述费用应由贵GG15**号、湘N256**号车辆在交强险赔偿限额内赔偿。不足部分再按本次事故责任比例承担。三、贵GG15**号车发生交通事故时尚在保险期内，故王免权应承担的赔偿费用由贵GG15**号车所投保的安邦公司在交强险及第三者责任险限额内承担。苏凯、苏启林在原审中辩称：交通事故发生后，被告苏凯将伤者送到镇宁进行救治，并支付人民币700元。后伤者转到贵阳市人民医院治疗，苏凯又到贵阳去探望，尽到了人道主义。苏凯驾驶的湘N256**号车辆在会同公司投保交强险和第三者责任险，故苏凯应承担额的赔偿额责任由人保会同支公司在保额内承担。安邦公司在原审中辩称：同意被告王免权、罗红琼的答辩意见。此外，安邦公司在事故发生后已经支付了人民币10000元的医疗费。此笔款项应在赔偿金中予以扣除。原告是农村居民，赔偿金应按照农村居民赔偿标准计算。人保公司在原审中辩称：湘N256**号车辆在我公司投保了交强险和第三者责任险，我公司愿在保额内依法理赔。摩托车驾驶员岳红章是否有责，由法院依法裁决。原审查明：贵GG15**号车登记车主为被告罗红琼。湘N256**号车辆登记车主为被告苏启林。2014年7月18日9时许，被告王免权驾驶贵GG15**号小型轿车沿上瑞线从镇宁往安顺方向行驶，当行驶至上瑞线（贵黄公路段）114KM+300M时，因违法超车与对向由岳红章驾驶的贵GF48**号二轮摩托车及同向行驶的由被告苏凯驾驶的湘N25**号小型轿车发生碰撞，造成三车受损及原告和摩托车驾驶员岳红章受伤的道路交通事故。被告王免权、苏凯均取得合法驾驶资格。事故发生后，镇宁自治县交警大队出具黔公交认字〔2014〕第00027号道路交通事故认定书，认定王免权负本次交通事故主要责任，苏凯负次要责任，原告何春秀及摩托车驾驶员岳红章无责。事发当日，原告何春秀被送往安顺市人民医院住院治疗。因伤情严重，原告何春秀2014年7月21日转院至贵阳市人民医院住院治疗，于2014年10月7日出院，住院时间共计80天。住院期间，被告王免权共支付医疗费共计人民币13483.31元。2014年11月13日，安顺市西秀区人民医院法医司法司法鉴定所作出〔2014〕鉴字第137号伤残等级评估报告，载明：一、何春秀受伤致下肢多处骨折致其功能部分丧失，其损伤为十级伤残；二、何春秀之损伤，护理期限评定为90日，误工期限评定为160日，营养期限评定为60日；三、后续治疗费为人民币9500元。另查：贵GG15**号小型轿车在安邦公司投保交强险和30万元的第三者责任险。湘N256**号车在会同公司投保了交强险和20万元的第三者责任险。本次事故发生时，贵GG15**号小型轿车和湘N256**号车辆均在各自投保的保险公司的承保期限内。原告何春秀为农村居民。原审认为：公民的合法权益受法律保护，受到侵害的，当事人可依法向负有责任的加害人请求赔偿。本案中，导致原告何春秀受损的交通事故，经交警部门依法认定，被告王免权承担本次事故的主要责任责任，被告苏凯承担次要责任。审理过程中，被告王免权、罗红琼称其对交通事故认定书有异议。经查，王免权、罗红琼均未在法定期限内依法向作出事故责任认定部门的上级部门提起行政复议，故本院对被告王免权、罗红琼的该项异议不予采纳。原告何春秀可就自己因本次交通事故造成的损失向致害人王免权、苏凯主张赔偿责任，其应获得的赔偿项目及数额如下：1、医疗费，以原告何春秀及被告王免权告提交的住院病历、医疗发票为据，实际损失计算为人民币165378.97元。其中被告王免权、罗红琼已支付了13483.31元。庭审中，被告安邦公司认为，该公司与被告罗红琼签订的保险合同约定非医保项目不在安邦公司赔偿的范围，所产生的费用应予以剔除。本院认为，安邦公司与罗红琼签订保险合同系格式合同。对于保险合同中的特别条款，安邦公司未尽到合理提示的义务，故该特别条款对当事人不具有法律拘束力，本院对该意见不予采纳。2、残疾赔偿金。原告提交了两份《证明》，证明其在城镇工作满一年以上，应按照城镇居民赔偿标准计算赔偿金。但原告未提交劳动合同、工资清册、居住证明等证据，仅以《证明》予以佐证，该两份证明不能证实原告在城镇居住满一年以上的事实。故原告残疾赔偿金按农村居民标准计算，其伤残等级为十级，残疾赔偿金为：5434元/年×20年×10%=10868元。3、误工费，经鉴定原告误工期限评定为160日，则误工费按受诉法院所在地相近行业（农林牧渔业）上一年度平均工资计算，即30850元/年÷365天×160天=13523.29元。4、护理费，经鉴定原告护理期限被评定为90日，则护理费为28224元/年÷365×90日=6958.8元。5、住院伙食补助费参照当地国家机关工作人员的出差伙食补助补助予以计算，为30元/天×80天=2400元。6、营养费，原告伤后经鉴定营养期评定为60日，其营养费参照受诉法院所在地国家机关工作人员的出差伙食补助补助予以计算，应为30元/天×60天=1800元。7、原告后续治疗费9500元，有司法鉴定机构鉴定意见为据，本院予以认可。8、精神抚慰金及交通费，本院酌定为人民币2000元和500元。9、鉴定费人民币1900元。前述费用共计人民币214829.06元。关于赔偿责任的负担问题，首先由保险公司在交强险内予以赔付。按照法律规定，交强险的赔付是不分责任大小的，均应等额承担。考虑到本案尚有一摩托车驾驶员岳红章受伤的事实，两车交强险保险金应留出1/2给岳红章。两保险公司交强险共为244400元，原告损失由两保险公司各给付交强险保险金的一半即61100元，共计122200元。余款214829.06元-122200元=92629.06元，以当事人在本次事故中责任大小分担。根据交警部门的认定，原告何春秀无责，被告王免权承担主要责任，被告苏凯承担次要责任。综合本案案情，本院酌定被告王免权承担70%的赔偿责任，即92629.06元×70%=64840.34元；被告苏凯承担30%的赔偿责任，即92629.06×30%=27788.72元。因王免权驾驶的贵GG15**号车在安邦公司投保了交强险和第三者责任险，且事故发生在保险期内，故王免权应承担的赔偿金支付责任由安邦公司承担。被告王免权已付的人民币13483.31元，从前述64840.34元中予以扣减，由安邦公司直接支付给被告王免权。故安邦公司应在第三者责任限额内向原告何春秀给付的赔偿金为：64840.34元-13483.31元=51357.03元。同理，被告苏凯应承担的赔偿金支付责任，除前述交强险部分，由会同分公司在第三者责任险限额内承担并直接支付给原告。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、被告安邦财产保险股份有限公司安顺中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告何春秀下列款项：在交强险限额内支付人民币61100元，在第三者责任险限额内支付人民币51357.03元，两项合计人民币112457.03元。2、被告中国人民财产保险股份有限公司会同分公司于本判决生效之日起十日内给付原告何春秀下列款项：在交强险限额内支付人民币61100元，在第三者责任险限额内支付人民币27788.72元，两项合计人民币88888.72元。3、被告安邦财产保险股份有限公司安顺中心支公司于本判决生效之日起十日内给付被告王免权人民币13483.31元。案件受理费人民币1696元，减半收取848元，被告安邦公司承担594元，被告会同公司承担254元。安邦公司不服一审判决，向本院上诉称：1、对于原审原告何春秀在贵阳市人民医院住院交纳的5040元的“互助金”，俗称“押金”，在伤者出院时医院要退还的，上诉人不应承担此笔费用。2、原审原告何春秀未诉请鉴定费，一审判决违反“不告不理”原则。3、我方已垫付1万元医药费给何春秀，一审没有扣除。请求二审对互助金及鉴定费进行改判。被上诉人王免权、苏凯、罗红琼、苏启林、会同公司二审未答辩。原审原告何春秀二审未作陈述。二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为：被上诉人王免权与苏凯驾驶车辆过程中因操作不当发生交通事故，导致原审原告何春秀受伤的事实客观存在，经交警部门认定，被上诉人王免权负事故主要责任，苏凯负事故次要责任，一审酌情判定由王免权承担事故70%的责任，苏凯承担30%的责任并无不当。因此次事故尚有案外人岳红章受伤，一审在交强险范围内为其保留一半赔偿金符合法律规定。对于原审原告何春秀的损失，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，首先由承保交强险的保险公司在交强险范围内赔付，不足部分由承保商业三者的保险公司根据保险合同赔付，仍有不足的由侵权人赔偿，一审围绕该处理原则进行裁判符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”之规定，本案二审应围绕上诉人安邦公司的上诉理由进行审查，对于上诉人提出的原审原告何春秀在贵阳市人民医院住院时交纳的5040元“互助金”，属于“押金”范畴，在出院时应予退还的上诉理由，经查，何春秀在该院住院预交了156500元，其中包括了5040元“互助金”项目，在该票据中同时体现除了预交的156500元外，还应补款395.66元，上诉人主张系押金应予退还无事实依据，也未提供相应证据加以证实，本院对此依法不予采信。对于上诉人提出的何春秀未诉请鉴定费1900元，而一审判决此项违反法律规定的上诉理由，虽何春秀在诉请中未列该笔费用，但其诉请的总金额超过一审判决认定的数额，且鉴定费系客观存在的损失，为了减少当事人诉累，一审判决支付并无不当。对于上诉人提出其已支付1万元给原审原告何春秀未提供证据加以证明，同时二审中上诉人的代理人对此事也进行了更正，陈述不是支付给原审原告何春秀的。综上，上诉人安邦公司的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1696元，由上诉人安邦公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 廖  美  娟代理审判员 黄  光  美代理审判员 严    威二〇一五年七月八日书 记 员 陈小婷（代）