广东省云浮市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）云中法行初字第13号原告：叶振棠，男，汉族，1961年1月19日出生，住云浮市云城区。委托代理人：胡登绍，广东端庆律师事务所律师。被告：云浮市人民政府。住所地：云浮市府前路行政中心。法定代表人：卓志强，市长。委托代理人：李仲明，广东翔浩律师事务所律师。被告：云浮市国土资源和城乡规划管理局。住所地：云浮市府前路17号市土交易中心大楼。法定代表人：彭仲典，局长。委托代理人：曹珂珂，云浮市国土资源和城乡规划管理局干部。委托代理人：王佐旗，广东翔浩律师事务所律师。被告：云浮市国土资源和城乡规划管理局云城分局。住所地：云浮市云城区兴云西路马岗屏风一路60号。法定代表人：梁光裕，局长。委托代理人：区德龙，广东言邦律师事务所律师。委托代理人：林剑飞，广东言邦律师事务所律师。第三人：黄志勇，男，汉族，1969年2月21日出生，住址：云浮市云城区。委托代理人：梁家栋，广东翔浩律师事务所律师。原告叶振棠不服被告云浮市人民政府（以下简称市政府）、云浮市国土资源和城乡规划管理局（以下简称市国土局）、云浮市国土资源和城乡规划管理局云城分局（以下简称区国土局）向第三人黄志勇核发云府国用（2006）第＊＊＊4号《国有土地使用证》的行政行为，于2015年4月15日向本院提起行政诉讼，本院于2015年4月21日受理后，于同年4月23日向被告市政府、市国土局、区国土局及第三人黄志勇送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭审理了本案。原告叶振棠及其委托代理人胡登绍，被告市政府的委托代理人李仲明，被告市国土局的委托代理人曹珂珂、王佐旗，被告区国土局的委托代理人林剑飞，第三人黄志勇及其委托代理人梁家栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市政府于2006年4月28日向第三人黄志勇核发（2006）云府国用（2006）第＊＊＊4号《国有土地使用证》，确认第三人黄志勇为座落于安塘镇赤村村委双龙村厘等岗，地号为04-02-＊＊＊＊，面积为695.8平方米的土地的土地使用权人，该证的“记事”部分载明：“本宗地根据二○○六年三月二十四日，云国土资（分）转（2005）52号文，由叶振棠的云府国用（2000）字第0＊＊＊号证所属的土地转让而来。”被告市政府没有向本院提交其作出上述行政行为的证据。被告市国土局在法定期限内向本院提交了以下证据，并经庭审进行了质证：证据一、区国土局地籍档案资料。证明黄志勇在提出土地登记申请时提供了土地登记申请书、地籍调查审批表、土地使用权转让申请审批资料、土地使用权转让合同书、国有土地使用权变更登记申请书、转让双方身份证复印件、税收发票、测绘费发票、契税完税证、叶振棠持有的云府国用（2000）字第0＊＊＊号《国有土地使用证》，说明黄志勇提供的资料符合法律法规规定，市政府的发证行为合法合规。证据二、区国土局云国土资（分）转（2006）52号《关于同意叶振棠办理转让土地使用权手续的批复》。证明叶振棠将涉案土地使用权转让给黄志勇的手续得到合法批复。证据三、市国土局于2014年3月17日作出的《答复书》。证明市国土局对叶振棠的申请作出答复。证据四、市国土局于2014年5月28日作出的《答复书》。证明市国土局对叶振棠的申请作出答复。被告区国土局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据，并经庭审进行了质证：证据一、区国土局的《中华人民共和国组织机构代码证（副本）》以及梁光裕的身份证复印件。证明区国土局作为市国土局的派出机构，作为本案被告的主体不适格。证据二、区国土局地籍档案资料。证明黄志勇在提出土地登记申请时提供了土地登记申请书、地籍调查审批表、土地使用权转让申请审批资料、土地使用权转让合同书、国有土地使用权变更登记申请书、转让双方身份证复印件、税收发票、测绘费发票、契税完税证、叶振棠持有的云府国用（2000）字第0＊＊＊号《国有土地使用证》，说明本案第三人黄志勇提供的资料符合法律法规规定。证据三、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》。证明为黄志勇办证符合当时的法律、法规。原告叶振棠诉称：1998年4月，叶振棠向安塘镇经济发展总公司购买位于云城区安塘镇赤村村委双龙村厘等岗的695.8平方米国有土地使用权，并领取了云府国用（2000）字第0＊＊＊号《国有土地使用证》。叶振棠购地后，将其出租给朋友谢中作办厂之用，并将上述《国有土地使用证》交由谢中保管，以方便其办理相关证照。后来谢中将上述地块随同其搭建的厂房转租给他人，上述土地租赁的具体事务，一直由谢中管理。2010年11月初，谢中因病去世。之后，叶振棠欲向其家属取回上述土地的《国有土地使用证》，但其家属均称不知情。2013年3月，叶振棠委托律师到云城分局查档，发现上述土地使用权已于2006年3、4月期间被转至黄志勇名下，黄志勇已领取新的《国有土地使用证》，叶振棠名下的云府国用（2000）字第0＊＊＊号《国有土地使用证》已被注销。叶振棠不认识黄志勇，从未将上述土地使用权转让给黄志勇，被告存档的相关地籍档案中《土地使用权转让申请审批资料》、《土地使用权转让合同书》、《土地使用权转让申请审批表》等文件上“叶振棠”三字不是叶振棠所签，指模也非叶振棠所盖，是他人冒签、冒盖的。2013年4月，叶振棠向区国土局递交《申诉书》，请求其调查，但直至同年9月，未能得到区国土局的答复。为此，叶振棠于2013年9月13日向三被告提出撤销黄志勇名下的《国有土地使用证》，并恢复叶振棠名下的云府国用（2000）字第0＊＊＊号《国有土地使用证》的申请。叶振棠先到市政府申请，法制局人员告知叶振棠应向市国土局递交申请，随即叶振棠到市国土局申请，该局办公室人员以地籍档案存放于区国土局为由，叫叶振棠向区国土局递件，叶振棠再转到区国土局递交申请。区国土局收件后，经叶振棠多次追问，市政府、市国土局、区国土局均一直未作出具体行政行为，因此，叶振棠提起了行政诉讼。2013年3月20日，云浮市中级人民法院作出（2014）云中法行初字第1号《行政判决书》，判令市国土局在判决生效后60日内对叶振棠作出具体行政行为。2014年5月29日，叶振棠收到市国土局就履行（2014）云中法行初字第1号《行政判决书》的判决而作出的《答复书》，该《答复书》认为叶振棠的申请依据不足。叶振棠不服市国土局的上述《答复书》，于2014年6月26日依法向云城区人民法院提起诉讼。经一、二审法院审理，驳回了叶振棠的诉讼请求。在多次诉讼中，叶振棠均申请法院委托鉴定机构对涉案地籍档案中“叶振棠”的签名和指模的真伪进行鉴定，但法院均未采纳，为此叶振棠于2014年11月26日再次申请市国土局委托鉴定，市国土局《复函》“请申请人按有关程序依法进行鉴定，我局及区国土局将依法做好相关协调，配合工作”；于是叶振棠于2015年2月11日申请市国土局提供涉案《国有土地使用证》的《地籍档案》资料原件，以协助、配合委托鉴定，市国土局告知叶振棠向区国土局申请，叶振棠随后向区国土局提出申请，区国土局至今未作任何回应。综上所述，请求人民法院：撤销市政府颁发给黄志勇的云府国用（2006）第＊＊＊4号《国有土地使用证》，并恢复叶振棠名下的云府国用（2000）字第0＊＊＊号《国有土地使用证》。原告叶振棠向本院提交了以下证据，并经庭审进行了质证：证据一、叶振棠的身份证复印件。证明叶振棠的主体资格。证据二、人口信息全项。证明黄志勇的主体资格。证据三、地籍调查审批表、土地使用权转让合同书、土地登记卡、云府国用（2000）字第0＊＊＊号《国有土地使用证》。证明叶振棠名下的国有土地使用证已被违法转至黄志勇名下。证据四、《申诉书》、申通快递详情单、《申请书》、叶振棠提交的材料清单。证明叶振棠向区国土局、市政府申诉和申请的情况。证据五、（2014）云中法行初字第1号行政判决书。证明市国土局对叶振棠的申诉、申请不作为。证据六、市国土局于2015年5月28日作出的《答复书》。证明市国土局对叶振棠申请的答复情况。证据七、（2014）云城法行初字第11号《行政判决书》、（2015）云中法行终字第2号《行政判决书》。证明叶振棠不服市国土局的答复，继续主张权利的经过。证据八、《调查申请书》以及市国土局作出的《复函》。证明叶振棠向市国土局申请对地籍档案中“叶振棠”签名及指模地进行鉴定，市国土局回复的情况。证据九、叶振棠分别向市国土局、区国土局提交的《协助、配合鉴定申请书》、市国土局作出的《告知书》、全球邮政特快专递。证明叶振棠根据市国土局的《复函》继续申请材料准备委托鉴定，主张权利。被告市政府辩称：一、市政府准予颁发涉案《国有土地使用证》符合法律法规的规定，请人民法院依法驳回叶振棠的诉讼请求。黄志勇在申请涉案《国有土地使用证》时向区国土局递交了如下资料：土地登记申请书、地形图、土地使用权转让申请审批资料、土地使用权转让合同书、转让双方的身份证复印件、国有土地使用权变更登记申请书、测绘费发票、税收发票、契税完税证等资料。黄志勇提交的资料符合法律法规的规定，区国土局于2006年3月24日出具了云国土资（分）转（2006）52号《关于同意叶振棠办理转让土地使用权手续的批复》，同意叶振棠将其《国有土地使用证》证号分别为云府国用（1998）字第24-00-＊＊＊＊号、云府国用（2000）字第0＊＊＊号证所属的1121.7平方米、695.8平方米土地使用权转让给黄志勇。在上述条件下，市政府于2006年4月28日依法准予颁发涉案《国有土地使用证》给黄志勇。二、叶振棠不具有本案诉讼主体资格。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”在本案中，根据（2014）云中法行初字第1号案件、（2014）云中法行初字第2号案件、（2014）云城法行初字第11号案件、（2015）云中法行终字第2号案件四个案件的审理及该四个案件的行政判决书，可确认叶振棠于2006年4月已把云府国用（2000）字第0＊＊＊号和云府国用（1998）字第24-00-＊＊＊＊号土地已转让给他人，叶振棠不再是本案涉案土地的权益人。因此，叶振棠不具有诉讼主体资格，叶振棠的起诉应予驳回。三、叶振棠起诉超过法定诉讼时效。从（2014）云中法行初字第1号案件、（2014）云中法行初字第2号案件、（2014）云城法行初字第11号案件、（2015）云中法行终字第2号案件四个案件的审理及该四个案件的行政判决书，可确认叶振棠在2006年4月就已知晓云府国用（2000）字第0＊＊＊号和云府国用（1998）字第24-00-＊＊＊＊号土地已转让给他人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出”的规定，叶振棠提起诉讼超过法定诉讼时效。综上所述，请求人民法院依法驳回叶振棠的诉讼请求。被告市国土局辩称：一、市国土局对区国土局的复审意见符合《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《土地登记规则》的相关规定。黄志勇在申请涉案《国有土地使用证》时向区国土局递交了如下资料：土地登记申请书、地形图、土地使用权转让申请审批资料、土地使用权转让合同书、转让双方的身份证复印件、国有土地使用权变更登记申请书、测绘费发票、税收发票、契税完税证等资料。黄志勇提交的资料符合法律法规的规定，区国土局于2006年3月24日出具了云国土资（分）转（2006）52号《关于同意叶振棠办理转让土地使用权手续的批复》，同意叶振棠将其《国有土地使用证》证号分别为云府国用（1998）字第24-00-＊＊＊＊号、云府国用（2000）字第0＊＊＊号证所属的1121.7平方米、695.8平方米土地使用权转让给黄志勇。在上述条件下，市国土局作为土地登记复审人于2006年4月28日依法作出同意初审意见。二、叶振棠不具有诉讼主体资格。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”在本案中，根据（2014）云中法行初字第1号案件、（2014）云中法行初字第2号案件、（2014）云城法行初字第11号案件、（2015）云中法行终字第2号案件四个案件的审理及该四个案件的行政判决书，可确认叶振棠于2006年4月已把云府国用（2000）字第0＊＊＊号和云府国用（1998）字第24-00-＊＊＊＊号土地已转让给他人，叶振棠不再是本案涉案土地的权益人。因此，叶振棠不具有诉讼主体资格，叶振棠的起诉应予驳回。三、叶振棠提起诉超过法定诉讼时效。从（2014）云中法行初字第1号案件、2014）云中法行初字第2号案件、（2014）云城法行初字第11号案件、（2015）云中法行终字第2号案件四个案件的审理及该四个案件的行政判决书，可确认叶振棠在2006年4月就已知晓云府国用（2000）字第0＊＊＊号和云府国用（1998）字第24-00-＊＊＊＊号土地已转让给他人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出”的规定，叶振棠提起诉讼超过法定诉讼时效。综上所述，请求人民法院依法驳回叶振棠的诉讼请求。被告区国土局辩称：区国土局的答辩意见与市国土局的答辩意见一致。另外补充一点：区国土局作为本案被告主体不适格，原因是区国土分局并非涉案国有土地使用证的发证单位，在整个发证行为中仅作审核环节，这属于内部行政行为。因此，区国土局作为本案被告主体不适格。第三人黄志勇述称：黄志勇的答辩意见与市政府、市国土局的答辩意见一致。因为叶振棠确实不具备本案原告主体资格，其起诉也明显超过法定起诉期限，而且办证的程序合理合法。叶振棠的起诉缺乏事实和法律依据，依法应驳回其起诉或诉讼请求。黄志勇方提交的证据可以充分证明上述主张。第三人黄志勇向本院提交了以下证据，并经庭审进行了质证：证据一、黄志勇身份证复印件，证明：黄志勇的主体资格。证据二、云府国用（2006）第＊＊＊3、＊＊＊4号的《国有土地使用证》。证明黄志勇是涉案土地的使用权人。证据三、租约合同。证明叶振棠已把涉案土地租给刘江明。证据四、转让合同。证明叶振棠已把国有土地使用证证号为云府国用（1998）字第24-00-＊＊＊＊号和云府国用（2000）字第0＊＊＊号的两块土地转让给他人。证据五、叶振棠于2006年3月30日出具的收据（内容为叶振棠收到邱莹购买土地厂房的定金10万元），叶振棠于2006年4月10日出具的收据（内容为：叶振棠收到邱莹购买证号云府国用（1998）字第24-00-＊＊＊＊号和云府国用（2000）字第0＊＊＊号《国有土地使用证》两块土地、厂房的款项，合计140万元），叶振棠、谢中于2006年5月14日出具的收据（内容为叶振棠收到邱莹购买土地厂房款项26万元，扣除押金3万元，实收23万元，以转账方式支付）。证明叶振棠已把国有土地使用证证号为云府国用（1998）字第24-00-＊＊＊＊号和云府国用（2000）字第0＊＊＊号的两块土地转让给他人，并收到全部转让款。证据六、租约合同。证明黄志勇是涉案土地的土地使用权人，黄志勇把涉案土地租给刘江明，是谢中、叶振棠所租合同之延伸的事实。证据七、黄志勇出具的两张收条。证明黄志勇把涉案土地续租给刘江明、黄志勇收取刘江明涉案土地租金以及黄志勇是涉案土地的权利人。证据八、税收通用完税证。证明黄志勇受让涉案土地、缴纳税金的事实。证据九、发票。证明黄志勇受让涉案土地、缴纳税金的事实。证据十、两份《调解协议书》、收据。证明黄志勇是涉案土地的权利人。证据十一、（2012）云城法民一初字第241号判决书。证据十二、（2012）云城法行初字第11号庭审笔录。证据十三、（2012）云中法行终字第2号庭审笔录。以上三份证据均证明叶振棠在2006年已把国有土地使用证证号为云府国用（1998）字第24-00-＊＊＊＊号和云府国用（2000）字第0＊＊＊号的土地转让给他人，叶振棠已不是土地权利人，叶振棠提起本案诉讼超过法定起诉期限。证据十四、（2012）云城法民一初字第241号案2013年3月13日下午15时00分开庭笔录、2013年7月17日下午16时00分开庭笔录、2013年11月15日上午9时00分开庭笔录、叶振棠提交的诉讼资料。证明叶振棠知道并且同意将涉案土地转让给黄志勇，故此，叶振棠不具有提起本案诉讼的资格，且其起诉已超过法定起诉期限，叶振棠委托谢中办理土地转让事宜，谢中的行为代表了叶振棠。第三人黄志勇认为，上述证据还共同证明了：1、在2006年叶振棠签订了涉案土地的转让合同。2、叶振棠收到了定金10万元。3、叶振棠把涉案土地的土地使用权办理到黄志勇名下，土地完成了过户手续。4、叶振棠过户后才收到140万元的款项。5、叶振棠跟谢中将他们与刘江明签订的租赁合同的原件交给了黄志勇，黄志勇跟叶振棠的结拜兄弟谢中、刘江明一起签订了新的租赁合同。6、签订新的租赁合同以后，从2006年至今，所有租金都是黄志勇收取的。7、黄志勇在刘江明的合同到期以后，自己在涉案土地上加盖了厂房。8、叶振棠在黄志勇方提交的证据十一、十二、十三的判决书以及庭审笔录中，承认收到了黄志勇土地转让款，也承认收据上的签名就是叶振棠本人的签名，承认土地已经转让。9、在叶振棠与谢中亲属的（2012）云城法民一初字241号纠纷案件当中，（1）叶振棠承认了在2006年已经把土地转让给姓黄的人，即本案第三人黄志勇了。（2）叶振棠借给谢中的款项的来源于本案的土地转让款项。（3）叶振棠表示其与谢中是结拜兄弟，一起投资，并且本案的土地是叶振棠委托谢中管理，就是说谢中在处理土地的问题上，其行为可以代表叶振棠。10、根据市国土局的证据，叶振棠将其身份证复印件、土地证原件都交了出去。经庭审质证，叶振棠对市国土局所举示的证据的质证意见如下：对证据一的真实性、来源的合法性都有异议，该证据材料中叶振棠的签名以及指模都不是叶振棠本人所签名、盖指模的，且正因该资料的签名、盖指模是假的，所以该土地变更登记的来源是不合法的。对证据二的真实性没有意见，但来源合法性有异议，因为该批复是基于虚假材料而作出的，所以该证据的来源是不合法的。对证据三的真实性没有异议，但市国土局后来根据中院的判决作出了另一个答复，所以市国土局实际上是自身对该答复书作出了否定。对证据四的真实性没有异议，但叶振棠对答复内容有异议，所以提起过诉讼。市政府、区国土局、黄志勇对市国土局举示的证据均无异议。叶振棠对区国土局举示的证据的质证意见如下：对证据一的真实性、合法性、关联性均没有异议，但对证明内容有异议。从该证据可以看出，区国土局属于机关法人，是一级行政单位，这与其答辩意见自相矛盾，也证明区国土局作为本案被告主体是适格的。对证据二的真实性、来源的合法性都有异议，该证据材料中叶振棠的签名以及指模都不是叶振棠本人所签名、盖指模的，且正因该资料的签名、盖指模是假的，所以该土地变更登记的来源是不合法的。此外，一、该证据仅就形式上来说，也存在严重的瑕疵，具体表现在：1、两份土地使用权转让合同书均存在涂改而没有相应的校对章的情况。2、两份土地使用权转让合同书均没有鉴证方的盖章。3、其他材料也存在涂改而没有校对章的情况。4、两份土地使用权转让合同书均没有签订时间，违反了《土地登记规则》的有关规定。二、当时叶振棠方曾向区国土局反映过该证据中叶振棠的签名和指模是虚假的，国土部门的工作人员也亲口承认是假的，还表示对相关人员做了调查。对证据三的真实性、合法性、关联性没有异议，但市政府的发证行为违反了当时的《土地登记规则》以及《关于变更土地登记的若干规定》。市政府、市国土局、黄志勇对市国土局举示的证据均无异议。市政府对叶振棠举示的证据的质证意见如下：对证据一、证据二没有异议。对证据三的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明内容有异议，该证据不能证明涉案土地是违法转至黄志勇名下的。对证据四的真实性、合法性、关联性有异议，该证据与本案无关。对证据五的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明内容有异议，该证据不能证明市政府对叶振棠的申诉、申请不作为。对证据六、证据七真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与本案无关。对证据八中的调查申请书的真实性、合法性、关联性均都有异议，对复函的真实性、合法性没有异议，但认为其与本案无关。对证据九的关联性有异议，之前都已经处理了，与本案无关。市国土局对叶振棠举示的证据的质证意见如下：对证据四的关联性有异议，该证据与本案无关，该材料是寄给区国土局的，而非市国土局。对证据六，认为该证据可以证明市国土局依法对叶振棠进行了答复。对其他证据的质证意见与市政府的质证意见一致。区国土局对叶振棠举示的证据的质证意见如下：对证据一、证据二、证据六、证据七均没有异议。对证据三的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明内容有异议，该证据不能证明涉案土地是违法转至黄志勇名下的。对证据四有异议，对叶振棠的申诉书作出答复并非区国土的职权范围。对证据五的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明内容有异议，该证据不能证明区国土对叶振棠的申诉、申请不作为。对证据八、九的真实性、合法性、关联性均没有异议，但对证明内容有异议，因为该申请事项并非区国土局的权限范围。黄志勇对叶振棠举示的证据的质证意见如下：对证据四证明叶振棠向行政单位申诉以及向法院提起诉讼时存在虚假陈述，严重违法的情况。在叶振棠落款为2013年4月19日的《申诉书》第一页最后一段写明“本人从未将土地转让给他人，也未与任何人签订土地转让合同”，根据黄志勇提交的证据，叶振棠的说法是自相矛盾的。在其落款为2013年9月9日的《申请书》第二页第三、四行中也存在有同样的虚假陈述。对证据七的真实性没有异议，但对证明内容有异议，不能证明叶振棠有持续的主张权利，因为这两案的诉讼请求不一样，在这两份判决书中，叶振棠已经明确知道土地转让给他人，说明叶振棠提起本案已超过法定起诉期限。对其他证据的质证意见与市政府的质证意见一致。叶振棠对黄志勇举示的证据的质证意见如下：对证据一没有异议。对证据二的真实性、关联性没有异议，但对合法性有异议，黄志勇是通过违法的手段，在市政府、市国土局、区国土局违法办证的情况下取得该两个《国有土地使用证》。对证据三的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该租约合同是叶振棠、谢中与他人的租赁关系，与本案无关。该租约合同证明叶振棠是涉案土地的权属人。对证据四、证据五的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。该材料所反映的是叶振棠与案外人邱莹之间的关系，而本案所审查的是市政府、市国土局、区国土局将叶振棠的土地使用权变更登记到黄志勇名下是否有事实依据，是否合法，并非是审查叶振棠与案外人之间的关系。对证据六、证据七的真实性没有异议，但对合法性有异议，黄志勇是通过违法取得土地使用权出租给刘江明，并收取了刘江明的租金，从该两份证据可以证明黄志勇取得了违法的收益，对该收益叶振棠在主张回土地使用权后，将会依法向黄志勇追讨。对证据八、证据九的真实性没有异议，但对合法性有异议。该完税凭证、发票都是基于违法土地变更行为而发生，所以来源不合法。对证据十的质证意见与对证据六、证据七的质证意见一致。对证据十一的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为该判决书是叶振棠与案外人之间的纠纷，与本案无关，也不能证明黄志勇所说的证明内容。对证据十二、证据十三的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明内容有异议。该证据并不能证明黄志勇所说叶振棠已不再是土地的权利人和叶振棠提起本案诉讼超出法定起诉期限。土地使用权是不动产，不动产是以登记为准，这是基本原则，云浮市中级人民法院所作出的（2014）云中法行初字1、2号行政判决书对叶振棠是否是涉案土地的权利人，有详细的论述。同样该两份证据也不能证明叶振棠的起诉超过法定起诉期限，而是恰好证明了叶振棠在发现权利被侵害后一直都有主张权利。对证据十四与证据十一的质证意见相同。市政府、市国土局、区国土局对黄志勇举示的证据均无异议。对于上述证据，本院认为：各方当事人举示的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，可作为认定本案事实的依据。根据上述有效证据，本院认定如下事实：1998年4月21日，云浮市人民政府颁发云府国用（2000）字第0＊＊＊号《国有土地使用证》给叶振棠，该《国有土地使用证》记载的土地位于安塘镇赤村村委双龙村厘等岗，土地使用者为叶振棠，用地面积695.8平方米。2002年8月20日，叶振棠、谢中与潘伟、刘江明签订租赁合同，约定叶振棠、谢中将位于云浮市河口厦洞开发区赤村［包括两块土地，即涉案土地以及原国有土地使用证证号为云府国用（1998）字第24-00-＊＊＊＊号、现证号为云府国用（2006）第＊＊＊3号的土地］的厂房出租给潘伟、刘江明使用，租用期为2002年9月1日起至2010年8月31日止，租金为每年68000元。2006年3月23日，区国土局收到了甲方签章为叶振棠、乙方签章为黄志勇的土地使用权转让申请审批表，该表中附有叶振棠与黄志勇的身份证复印件。此外，黄志勇亦向区国土局提交了土地登记申请书、土地使用权转让合同书、云府国用（2000）字第0＊＊＊号《国有土地使用证》原件等材料。2006年3月24日，区国土局作出云国土资（分）转（2006）52号《关于同意叶振棠办理转让土地使用权手续的批复》，该批复载明：“黄志勇：你们报来关于转让土地使用权的材料收悉。经审查，现将有关转让土地使用权等事宜批复如下：同意叶振棠将其原国有土地使用证号分别为云府国用（1998）字第24-00-＊＊＊＊号、云府国用（2000）字第0＊＊＊号证所属的，位于安塘镇赤村管理区厘等岗等处1121.7m2、695.8m2土地使用权转让给你。……”2006年3月30日，叶振棠与邱莹签订转让合同，该合同约定：“一、甲方（叶振棠）现将位于324国道边安塘镇赤村管理器厘等岗的土地转让给乙方（邱莹），土地证号为：云府国用（1998）字第24-00-＊＊＊＊号和云府国用（2000）字第0＊＊＊号，两证面积共1817.5平方米。二、甲乙双方经协商按人民币元整（￥1760000）将土地转让给乙方，转让费由乙方负责。三、甲方将土地转让给乙方同时，该厂的厂房办公室、水电、基础设施都不能拆除，除机械外。因甲方已将土地厂房以每年人民币元整（￥68000元）租给他人，租期到2010年4月止，出租厂房押金叁万元整（￥30000），所以甲方必须要提供上述内容的租赁合同转让给乙方，从过户之日起后租金由乙方收取，押金归属乙方。四、付款方式：签订合同后，乙方即付定金人民币元整（￥100000），办理过户后同时付人民币元整（￥1400000）。办理完甲方原租与他人的租赁合同转让给乙方后，乙方即付清全部余款。”同日，叶振棠收到邱莹支付的定金100000元。2006年4月10日，叶振棠收到邱莹支付的购地款1400000元。2006年4月26日，黄志勇缴交了相关契税。2006年4月28日，市政府向黄志勇核发了云府国用（2006）第＊＊＊4号《国有土地使用证》。2006年5月14日，谢中代叶振棠收取了邱莹支付的购地款260000元，叶振棠亦出具了收据。2006年6月3日，黄志勇与刘江明签订租赁合同，约定刘江明租用黄志勇位于云浮市河口厦洞开发区赤村［包括两块土地，即涉案土地以及原国有土地使用证证号为云府国用（1998）字第24-00-＊＊＊＊号、现证号为云府国用（2006）第＊＊＊3号的土地］的厂房，租金为每年68000元。该合同备注中约定：“双方签约后，乙方有权改装厂房。此合同为2002年8月20日乙方（刘江明）与谢中、叶振棠所签之租约合同之延伸。”自2006年6月4日开始，刘江明将租用上述厂房的租金支付给了黄志勇。2013年4月22日，叶振棠向区国土局邮寄了《申诉书》及有关材料。在上述《申诉书》中，叶振棠称其经查档得知涉案土地已转至黄志勇名下，但叶振棠从未将涉案土地使用权转让给他人，因此要求区国土局依法处理。2013年9月13日，叶振棠向区国土局提交《申请书》及相关资料，申请依法撤销黄志勇名下土地证号为云府国用（2006）第＊＊＊4号的《国有土地使用证》，并恢复叶振棠名下的云府国用（2000）字第0＊＊＊号《国有土地使用证》。后因一直未得到答复或处理，叶振棠于2013年12月16日以市政府、市国土局、区国土局为被告向本院提起行政诉讼，请求判令市政府、市国土局、区国土局对其请求撤销黄志勇名下土地证号为云府国用（2006）第＊＊＊4号的《国有土地使用证》，并恢复叶振棠名下的云府国用（2000）字第0＊＊＊号《国有土地使用证》的申请作出答复。本院经过审理，作出（2014）云中法行初字第1号行政判决，认为对叶振棠的申请依法进行处理属于市国土局的职权范围，叶振棠请求判令市国土局对其提交的《申请书》作出答复的理由成立，但其请求市政府、区国土局对其提交的《申请书》作出答复的理由不成立，故判决责令市国土局对叶振棠所提出的申请作出答复。2014年5月28日，市国土局向叶振棠作出《答复书》，认为国土局根据当事人提交的材料，依程序办理土地使用权变更登记，变更登记权利人为黄志勇，并颁发云府国用（2006）第＊＊＊3号和云府国用（2006）第＊＊＊4号《国有土地使用证》，上述两宗土地的变更登记程序合法，符合土地登记相关法律法规的规定。据此认为叶振棠于2013年9月13日请求撤销黄志勇名下的云府国用（2006）第＊＊＊3号、云府国用（2006）第＊＊＊4号《国有土地使用证》的申请依据不足。叶振棠对市国土局作出的上述答复不服，向云城区人民法院提起诉讼，请求撤销该《答复书》。该案经过云城区人民法院一审，本院二审后作出终审判决，驳回了叶振棠的诉讼请求。2015年4月15日，叶振棠向本院提起本案行政诉讼，并向本院提交《委托鉴定申请书》，请求对云府国用（2006）第＊＊＊4号《地籍档案》中的《土地使用权转让合同书》中“叶振棠”的签名及相应指模进行鉴定。另查明：叶振棠认为，其曾于2005年借给谢中2000000元。在谢中于2010年11月1日因病死亡后，谢中的妻子于海燕向叶振棠归还了借款利息63万元、本金17万元。2012年，叶振棠以谢中的第一顺序继承人于海燕、谢昊、江雪英为被告，向云城区人民法院提起民事诉讼，请求法院判令于海燕等三人连带清偿借款本金183万元及支付计至2012年10月31日止的利息32.94万元以及从2012年11月1日起按月利率1.5%计至还清借款之日止的利息。同年11月7日，云城区人民法院受理了该案，案号为（2012）云城法民一初字第241号。在该案于2013年3月13日进行的庭审过程中，叶振棠称，其于2004年时卖了一块地皮，转让价是176万元，实收是176万元，之后该土地办理了过户手续，并表示愿意在该次庭审结束后十日内将涉案土地的过户手续提交给云城区人民法院。在该案于2013年11月15日进行的庭审过程中，叶振棠举示了涉案土地的土地登记卡等材料，用以证明叶振棠转让土地的情况。叶振棠表示，涉案土地在2004年出卖后并没有办理转让登记手续，之后在2006年，之前的购地人将涉案土地转卖给了黄志勇，所以涉案土地的土地登记卡上登记为2006年转卖给黄志勇。叶振棠认为，其将上述卖地款借给了谢中，所以形成了该案的债权。在本案的庭审过程中，叶振棠又称其在上述案件庭审过程中所陈述的年份有误，该案中所述的“2004年”、“2005年”均应为2006年。此外，叶振棠称其在2013年3月21日到区国土局查档时才知道涉案土地已被转让给黄志勇。本院认为：本案是土地行政登记纠纷。原《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”法释（2000）8号《最高人民法院关于执行〈〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”在本案中，叶振棠于2006年3月30日与邱莹签订土地转让合同，约定将位于324国道边安塘镇赤村管理器厘等岗，国有土地使用证号分别为云府国用（1998）字第24-00-＊＊＊＊号、云府国用（2000）字第0＊＊＊号证的两块土地转让给邱莹，土地价款为176万元，并约定邱莹于合同签订当日向叶振棠支付定金10万元，办理过户后支付140万元，办理完上述土地原租与他人的租赁合同转让后邱莹再支付余款。此后，叶振棠已于2006年3-5月间分三次全部收到了上述176万元价款，且市政府也于2006年4月28日向黄志勇核发了云府国用（2006）第＊＊＊4号《国有土地使用证》，而黄志勇亦于2006年6月开始向刘江明收取租金。自2006年6月至2013年4月长达近七年的时间内，叶振棠从未对上述情况提出过异议，也从未向刘江明主张过其收取租金的权利，且叶振棠亦称其从未将上述176万元退回过邱莹。此外，在（2012）云城法民一初字第241号案于2013年3月13日进行的庭审过程中，叶振棠亦明确表示其已于2006年将涉案土地转让给他人，之后土地办理了过户手续。上述事实，有黄志勇提交的《转让合同》、叶振棠出具的收款收据、《租约合同》、黄志勇出具的收款收据、云府国用（2006）第＊＊＊4号《国有土地使用证》、（2012）云城法民一初字第241号案的开庭笔录、本案开庭笔录等证据予以证实。本院认为，上述证据已形成了完整的证据链，足以证明叶振棠于2006年已经知道涉案土地已办理了过户手续。因此，根据上述法律规定，叶振棠于2015年4月15日提起本案诉讼已超过法定起诉期限且无正当理由。依据法释（2015）9号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的”的规定，应裁定驳回叶振棠的起诉。关于叶振棠主张其于2013年3月21日前往区国土局查档才知道涉案土地被转让给黄志勇，其提起本案诉讼并未超过法定起诉期限的问题。本院认为，叶振棠在（2012）云城法民一初字第241号案于2013年3月13日进行的庭审过程中就已明确表示其已于2004年（在本案庭审时则称应为2006年）将涉案土地转让给他人并办理了过户手续，该庭审时间在叶振棠所述的其前往区国土局查档之前。而在叶振棠于2013年4月22日向区国土局提交的《申诉书》中叶振棠又称其从未将涉案土地转让给他人，但叶振棠在于2013年9月13日向区国土局提交的《申请书》及本案的庭审过程中又称其于2006年将土地转让给他人，但未完成交易及办理过户手续，因此，由于叶振棠关于本案事实的数次陈述之间存在矛盾，故本院对叶振棠的上述主张不予采信。关于叶振棠申请对云府国用（2006）第＊＊＊4号《地籍档案》中的《土地使用权转让合同书》中“叶振棠”的签名及相应指模进行鉴定的问题。由于叶振棠提起本案诉讼已超过法定起诉期限，应当驳回其起诉，因此上述材料中“叶振棠”签名的真实性对本案结果并不产生影响，故对于叶振棠的上述鉴定申请，本院不予准许。综上所述，原告叶振棠提起本案诉讼已超过法定起诉期限。依据法释（2000）8号《最高人民法院关于执行〈〉若干问题的解释》第四十一条、法释（2015）9号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二十六条第一款的规定，裁定如下：驳回原告叶振棠的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  李开勇审 判 员  陆汉容代理审判员  李婉婉二〇一五年七月十六日书 记 员  陈辉财