四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川10民终249号上诉人（原审被告）：吴允和，男，1966年1月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：肖健林，四川法锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋春光，四川法典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文光尧，男，1957年4月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：唐文群，资中县船城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：文政章，男，1955年2月11日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：王绍琴，女，1963年9月8日出生，汉族。上诉人吴允和因与被上诉人文光尧、文政章、王绍琴提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2016）川1025民初2008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴允和及其委托诉讼代理人肖健林、被上诉人文光尧及其委托诉讼代理人唐文群、被上诉人文政章、王绍琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴允和上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人文光尧对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。文光尧辩称，请求二审法院依法判决，维持原判。文政章辩称，请求二审法院依法判决。王绍琴辩称，请求二审法院依法判决。文光尧向一审法院起诉请求：1.要求被告文政章、王绍琴、吴允和连带赔偿原告如下费用：住院医疗费54439.06元、住院期间护理费5520元、住院期间伙食补助费1035元、住院期间营养费1035元、残疾赔偿金61482元、精神抚慰金9000元、后期治疗费10000元、误工费19067元、交通费800元、司法鉴定费1600元，合计163978.06元,扣减被告文政章、王绍琴已支付的医疗费42980，实际主张120998.06元；2.案件受理费由三被告负担。一审法院认定事实：被告文政章、王绍琴将拆除其坐落于资中县狮子镇石龙寺村3组的旧房的工程承包给被告吴允和，吴允和雇请原告文光尧及吴生均、饶学成为雇员拆除房屋。2016年5月25日上午，在拆除旧房的过程中，因挖掘机吊起屋顶预制板时，旧房墙体晃动，原告文光尧随同屋顶的预制板一起掉落，导致原告受伤。原告文光尧于2016年5月25日至2016年8月2日在资中县中医医院住院治疗69天。医生诊断为：1、腰1椎爆裂性骨折伴骨性椎管狭窄；2、腰2椎体压缩性骨折；3胸腰椎退行性变。治疗期间共用去医疗费54439.06元。经原告申请，一审法院委托四川联立司法鉴定中心对原告文光尧的伤残程度及续医费进行司法鉴定，鉴定中心于2016年11月10日出具鉴定报告，鉴定意见为：文光尧腰1椎体压缩性爆裂骨折及腰2椎体压缩性骨折评定为八级伤残；2、文光尧1、2椎体骨折内固定取出的费用评定为9000元至10000元。鉴定中心收取鉴定费用1600元。被告文政章、王绍琴系夫妻，已向原告文光尧支付医疗费42980元。另查明，被告吴允和无相应资质，且在工作现场无任何安全设施。一审法院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷，其争议焦点为原告受损的责任划分及损失认定。一、责任的划分本案中存在原告文光尧与被告吴允和之间雇佣合同关系及被告文政章、王绍琴与被告吴允和之间承揽合同关系两个法律关系。本案中工人的召集、挖掘机的联系、工人劳务费的给付均是被告吴允和所为，而工人与被告文政章之间自始未就工作任务、劳务费等进行协商，被告吴允和认为原告文光尧与被告吴允和均为被告文政章的雇员的抗辩意见以及被告吴允和认为原告文光尧与被告文政章之间是帮工关系的抗辩意见，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。本案中被告吴允和作为雇主应对原告文光尧的损害承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作的过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，被告文政章、王绍琴将拆除旧房的工程承包给没有相应建筑资质的被告吴允和，有选任过失，对原告文光尧的损害应承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，原告明知拆除旧房是危险作业，应当注意到周围存在有不安全因素，而未尽到安全注意义务，其自身有过错，对其损害后果也应承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。本案中，被告文政章、王绍琴与被告吴允和依法在各自承担责任的基础上相互承担连带赔偿责任。综上，一审法院酌情认定对原告文光尧的损害，原告文光尧自身承担20%的责任，被告文政章、王绍琴承担35%的责任，被告吴允和承担45%的责任，被告文政章、王绍琴与被告吴允和承担连带赔偿责任。二、损失的计算原告在提供劳务过程中身体受到伤害，其损失依《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，应当包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费等费用。在本案中，原告主张住院医疗费54439.06元、住院期间护理费5520元、住院期间伙食补助费1035元、住院期间营养费1035元、残疾赔偿金61482元、精神抚慰金9000元、司法鉴定费1600元等费用，原、被告均无异议，一审法院予以认定。对后期治疗费、误工费、交通费等费用的计算金额，被告吴允和有异议。后期治疗费经鉴定需要90000元至10000元，一审法院酌情认定为9500元；误工费因原告未提交相关收入证明，一审法院酌情认定每天70元，误工时间计算至定残日前一天，共169天，误工费合计11830元；对交通费因原告未提交相关票据，一审法院酌情认定为500元。综上，原告文光尧的总损失为155941.06元，被告文政章、王绍琴承担35%的责任，即54579.37元，品跌已支付的42980元，还应承担11599.37元；被告吴允和应承担45%的责任，即70173.48元。原告文光尧超出一审法院认定的损失主张，因证据不足，一审法院予以驳回。一审法院判决：一、被告文政章、王绍琴于本判决生效之日起十日内赔偿原告文光尧损失11599.37元；二、被告吴允和于本判决生效之日起十日内赔偿原告文光尧损失70173.48元；三、被告文政章、王绍琴、吴允和对上述两项判决承担连带赔偿责任；四、驳回原告文光尧的其他诉讼请求主。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，文光尧在为文政章、王绍琴拆除旧房的过程中受伤致残的事实各方当事人无争议。本案争议的焦点系吴允和是否应对文光尧的损失承担赔偿责任。文光尧受雇于文政章、王绍琴或是吴允和，文政章、王绍琴和吴允和各持一词。文政章、王绍琴陈述拆除旧房系包给吴允和的，文光尧不是其雇佣的工人，雇主是吴允和；吴允和陈述拆除旧房的过程中其只是联系人，帮文政章、王绍琴联系文光尧等人，雇主是文政章、王绍琴，非其雇佣了文光尧。一审法院在审理过程中结合文光尧等人的陈述，认定文光尧系吴允和雇佣的工人是正确的，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，吴允和应对文光尧的损失承担赔偿责任。因此，吴允和上诉所称“不对文光尧的损失承担赔偿责任”的上诉理由不能成立。综上所述，吴允和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1844.32元，由吴允和负担。本判决为终审判决。审 判 长  裘南晶审 判 员  易小峰代理审判员  冯 骄二〇一七年三月十五日书 记 员  钟 凯