四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1102民初1553号原告：乐山市商业银行股份有限公司东大街支行。住所地：四川省乐山市市中区东大街*******号。统一社会代码：91511100558207764H。诉讼代表人：毕燕，支行行长。委托诉讼代理人：肖斌，四川创实律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彧，四川创实律师事务所律师。被告：王卫平，男，1974年5月10日出生，汉族，住四川省峨眉山市。被告：夏凤鸣，女，1977年4月7日出生，汉族，住四川省峨眉山市。原告乐山市商业银行股份有限公司东大街支行（以下简称商行东大街支行）与被告王卫平、夏凤鸣金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商行东大街支行的委托诉讼代理人李彧到庭参加诉讼，被告王卫平、夏凤鸣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商行东大街支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王卫平、夏凤鸣偿还借款本金14534.19元及利息、罚息、复利（罚息、复利按合同约定计算至本金付清之日止，截止2015年3月31日的利息、罚息、复利累计为4650.38元）；2.判令被告王卫平、夏凤鸣支付律师代理费290元；3.判令二被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告当庭明确第一项诉讼请求为：判令被告王卫平、夏凤鸣偿还借款本金14534.19元及罚息（以所欠本金为基数，按日利率0.8125‰，从2014年3月3日起计算至本金付清之日止）。事实和理由：被告王卫平、夏凤鸣系夫妻。2012年2月29日，原告与被告王卫平、夏凤鸣签订2012乐商银微贷（峨）个借字第0018号《乐山市商业银行个人借款合同》，合同约定：被告王卫平向原告借款30万元，借款期限24个月（2012年2月29日至2014年2月28日），借款利率为月利率16.25‰，实行按月等额本息还款。逾期按合同约定的月利率上浮50%计收罚息，并对未支付的利息计收复利。原告为实现债权的一切费用全部由二被告承担。前述借款合同签订后，原告已将30万元交付给二被告。合同履行过程中，二被告未能严格按照借款合同约定按时足额归还原告借款本息。现被告王卫平、夏凤鸣仍欠原告借款本金14534.19元及逾期利息未还，为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求判如诉请。被告王卫平、夏凤鸣未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的具有真实性、合法性和关联性的证据，予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年2月29日，原告[贷款人（乙方）]与被告王卫平、夏凤鸣[借款人（甲方）]签订合同编号为2012年乐商银微贷（峨）个借字第0018号《乐山市商业银行个人借款合同》，合同主要约定：被告以“诚相贷个体工商贷款”方式向原告借款30万元，用于流动资金；借款期限为24个月，自2012年2月29日起至2014年2月28日止；借款的月利率为16.25‰；提款和还款方式为一次性提款、按月等额本息还款；担保方式为信用；被告到期不偿还本合同项下借款本金及支付利息的，原告有权限期清偿，有权对被告在原告及原告所属分支机构开立的所有账户中的资金行使抵销权，同时对逾期借款按日在本合同约定的借款利率水平上提高50%计收利息，并对未支付利息计收复利；本合同经甲、乙双方签字并盖章后生效，到本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）及其他应付费用清偿之日终止；合同声明条款16.1用黑体标示，内容为：“甲方已阅读本合同所有条款。应甲方要求，乙方已经就本合同做了相应的条款说明。甲方对本合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解。”被告王卫平、夏凤鸣在“甲方(借款人及配偶签字)”处签名并捺印，原告在“乙方（公章）”处加盖公章。同日，被告王卫平、夏凤鸣向原告出具《借款人及配偶承诺书》，承诺为确保2012年2月29日被告王卫平向原告签订的2012年乐商银微贷（峨）个借字第0018号《乐山市商业银行个人借款合同》项下借款人义务得到切实履行，自愿就该笔借款的偿还提供连带责任保证。担保范围包括：借款合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及债权人实现债权的费用（含诉讼费、律师费等）和所有其他应付的费用，担保期间：自借款合同确定的借款到期之次日起两年。被告王卫平在“借款人”处签名并捺印，被告夏凤鸣在“配偶”处签名并捺印。2012年3月2日，原告向被告王卫平支付了30万元借款，被告王卫平在《借款支取凭证》上签名，《借款支取凭证》上载明：借款金额为30万元，到期日为2014年，月息16.25‰。截止2014年3月2日，被告王卫平、夏凤鸣尚欠原告贷款本金14534.19元未偿还，自2014年3月3日起的逾期利息，除2014年3月21日，系统自动扣划2.76元用于抵扣罚息外，其余的逾期利息未支付。另查明，2016年12月26日，原告与四川创实律师事务所签订《诉讼案件委托代理合同》，委托四川创实律师事务所指派肖斌、李彧律师作为其诉讼代理人，就原告与王卫平、夏凤鸣金融借款合同纠纷在授权范围内代理诉讼。此后，原告向四川创实律师事务所实际支付了本案律师代理费290元。另查明，被告王卫平与被告夏凤鸣在借款期间系夫妻关系。上述事实，有当事人的陈述及营业执照、负责人身份证明、身份证、户口簿、结婚证、《乐山市商业银行个人借款合同》《借款人及配偶承诺书》《借款支取凭证》、还款计划表、还款记录明细、《诉讼案件委托代理合同》、发票等证据予以证明。本院认为，原告与被告王卫平、夏凤鸣签订的《乐山市商业银行个人借款合同》是当人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。原告按约向被告王卫平发放贷款30万元，被告夏凤鸣在借款合同上签字，并承诺对被告王卫平的借款承担连带偿还责任。故被告王卫平、夏凤鸣理应按照合同约定按期归还借款本金并支付利息。现还款期限已届满，被告王卫平、夏凤鸣未按合同约定还本付息，其行为构成违约，依法应承担违约责任。被告王卫平、夏凤鸣未举证证明其已履行还款义务，应承担举证不能的不利后果。现原告主张被告王卫平、夏凤鸣归还截止2014年3月2日的贷款本金14534.19元及逾期利息（以14534.19元为基数，按日利率0.8125‰的标准，从2014年3月3日起计算至本金付清之日止，扣除已支付的逾期利息2.76元）的请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告与被告王卫平、夏凤鸣在借款合同约定合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费，律师代理费等），故被告王卫平、夏凤鸣应承担其因追索本案债权而实际支出的律师费290元，原告请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，原告商行东大街支行的请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告王卫平、夏凤鸣在本判决生效之日起十日内偿还原告乐山市商业银行股份有限公司东大街支行借款本金14534.19元及逾期利息（以14534.19元为基数，按日利率0.8125‰的标准，从2014年3月3日起计算至本金付清之日止，扣除已支付的逾期利息2.76元）；被告王卫平、夏凤鸣在本判决生效之日起十日内向原告乐山市商业银行股份有限公司东大街支行支付律师费290元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143元（已减半），由被告王卫平、夏凤鸣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  曹银萍二〇一七年三月十三日书记员  李乐威