山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民四终字第1156号上诉人（原审被告）：海阳鸿辉发展有限公司，住所地：海阳市辛安镇政府驻地辛政北路。法定代表人：杨文杰，该公司总经理。委托代理人：朱国会、吕炳毅，该公司法务专员。被上诉人（原审原告）：苗俊才。原审被告：烟台市海阳公路管理局，住所地：海阳市海园路15号。法定代表人：李德强，该局局长。委托代理人：王新广，山东息相通律师事务所律师。上诉人海阳鸿辉发展有限公司(以下简称鸿辉公司)因公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院(2014)海民初字第812号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托代理人朱国会、吕炳毅，原审被告烟台市海阳公路管理局(以下简称海阳公路局)的委托代理人王新广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2013年7月18日21时50分许，原告苗俊才无证驾驶鲁F×××××号二轮摩托车，沿海滨中路由西东行，行至海阳市碧桂园北处，与前方摆放在中心线南第二条行车道内的石头相撞，致原告受伤，车辆损坏。2013年7月30日，海阳市公安局交通警察大队出具了海公交证字(2013)第00344号道路交通事故证明，证明中载明：调查取证，道路交通事故成因无法查清。原审法院从海阳市公安局交通警察大队调取了事故卷宗，得到如下事实：一、经交警部门检测，原告苗俊才血液中未检出酒精成分；二、事故现场图显示，事故发生路段南侧两条行车道的宽度分别为3.9M和4.2M，在第二条行车道(4.2M)的标线上，摆有三块石头，原告的车辆摔倒在第二条行车道内，车头朝东，前轮已掉落。原告受伤后当日被送至青岛大学医学院附属医院海阳分院进行救治，住院1天，花费医疗费4853.71元，2013年7月19日至2013年8月11日，原告在烟台市烟台山医院进行治疗，住院23天，花费医疗费110626.97元(住院费用109204.13元、门诊花费1422.84元)，经医院诊断为：1、颈部脊髓损伤(ASIA)，2、皮裂伤(口唇)，3、支气管扩张(右上肺)，4、肺部感染，2013年8月11日，原告入住北京博爱医院，住院95天，花费医疗费73136.96元，经医院诊断为：1、颈4不完全性脊髓损伤，2、创伤性四肢瘫，3、多节段颈椎间盘突出内固定术后，4、肺炎，5、泌尿道感染，2013年11月14日，原告再次入住北京博爱医院，住院99天，花费医疗费29232.46元，2014年2月21日，原告第三次入住北京博爱医院，住院21天，花费医疗费6410.07元，原告共计花费医疗费219406.46元(原告主张的医疗费为219442元)，原告提供交通事故证明、门诊病历、住院病历、用药明细、诊断证明、收据加以证明，经质证被告对医药费无异议。2014年9月30日，经原告申请，原审法院委托海阳市中医院司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，鉴定意见为：1、苗俊才四肢瘫构成一级伤残；2、苗俊才休治时间为238日；3、苗俊才住院期间需2人护理238日，出院后1人护理终生；4、苗俊才康复费用为实际发生费用；5、后续内固定取出费为8000元。经质证，二被告对鉴定意见书无异议。原告主张误工费18326元，其按山东省2013年城镇居民标准每天77元、计算238天得出。原告向原审法院提交沈阳市苏家屯区直机关房产管理所出具的证明、房权证、取暖费收据，以证明其居住在沈阳市苏家屯区香柏路4-1号，应按城镇居民标准计算，经质证，二被告认为，原告居住在农村，应按农村居民标准计算误工费；原告主张残疾赔偿金565280元，其按照山东省2013年城镇标准每年28264元，计算20年得出，经质证二被告对残疾赔偿金无异议；原告主张护理费583606元，主张住院期间由其妻子王显云、女儿苗迪护理，苗迪护理238天，按每天77元计算，计算为18326元，出院后由其妻子终生护理，每年28264元，计算20年为565280元，总计护理费583606元。原告提交身份证、结婚证，经质证，二被告无异议；原告主张交通费10379.3元，其提供证明一份、加油单据一宗、车票一宗加以证明，经质证二被告无异议；原告依据鉴定意见书主张后续取内固定的费用为8000元，经质证二被告无异议；原告主张住院伙食补助费11900元、鉴定费2100元，经质证二被告无异议。另查，庭审中被告海阳公路局提交巡查日记(整本)，以证明其尽到了巡查义务，经质证，原告认为系被告自己制作，真实性不得而知，被告并没有巡查到位，被告鸿辉公司无异议，认为该证据也说明路上没有石头。原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第89条规定：在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。根据《公路法》第46条规定：任何单位和个人不得在公路上及公路用地范围内摆摊设点、堆放物品、倾倒垃圾、设置障碍、挖沟引水、利用公路边沟排放污物或者进行其他损坏、污染公路和影响公路畅通的活动。通过调取交警卷宗，卷宗中的现场图及照片，可以证实原告系撞在公路内的石头上，造成原告受伤，被告鸿辉公司承认石头系其摆放且未设置警示标志，所以被告鸿辉公司作为障碍物的堆放人应当承担赔偿责任。原告主张的医疗费证据充分，但数额计算错误，应该计算为219406.46元，对医疗费219406.46元予以支持；原告主张残疾赔偿金565280元、护理费583606元、交通费10379.3元、住院伙食补助费11900元、后续治疗费8000元，二被告无异议，予以确认；原告提供的证据可以证明其系城镇居民，所以其误工费按山东省2013年城镇居民标准每天77元、计算238天计算标准准确，支持误工费18326元；原告主张的康复费用，因该费用已经包含在医疗费、护理费等项目中，原告再要求康复费用理由不足，不予支持；根据《中华人民共和国侵权责任法》第26条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。原告无证驾驶机动车、未正确处理情况，导致事故发生，其对事故的发生也有一定的过错，以其自己承担30%的责任为宜。通过被告海阳公路局庭审中提供的证据来看，被告海阳公路局尽到了基本的管理、巡查义务，且本案应当由直接侵权人(鸿辉公司)承担赔偿责任，所以被告海阳公路局对本次事故的发生不承担责任。综上，原告的合理损失有：医疗费219406.46元、残疾赔偿金565280元、护理费583606元、交通费10379.3元、住院伙食补助费11900元、后续治疗费8000元、误工费18326元，以上合计1416897.76元，由被告鸿辉公司赔偿70%即991828元，其余损失由原告自己承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第八十九条，《中华人民共和国公路法》第四十六条之规定，判决：一、被告海阳鸿辉发展有限公司于判决生效后三十日内赔偿原告苗俊才各项损失共计991828元；二、驳回原告苗俊才对被告烟台市海阳公路管理局的诉讼请求；三、驳回原告苗俊才的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15263元，由被告海阳鸿辉发展有限公司承担13718元，原告苗俊才承担1545元；鉴定费2100元，由被告海阳鸿辉发展有限公司承担1470元，原告苗俊才承担630元。宣判后，上诉人鸿辉公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：1、被上诉人无证驾驶摩托车在非机动车道上行驶才导致事故的发生，被上诉人存在严重过错，应当承担主要责任。2、原审判决上诉人承担70％的赔偿责任显失公平。海阳市交警大队出具的事故证明载明，事故成因无法查清，而根据被上诉人在海阳市公安局询问笔录中的陈述，被上诉人是为了避让对面驶来的一辆汽车，才向南打了一把方向后发生了本案事故。根据正常的逻辑推理，发生被上诉人紧急避让情况的可能是对向汽车违规越过中线行驶或被上诉人违规越过中线行驶，故事故的主要责任人均不是上诉人。且涉案石头均摆放在路边黄实线外侧，并未占用机动车道。被上诉人是辽宁省人，此次到海阳市磐石店镇走亲戚，顺便到碧桂园十里金滩啤酒节游玩，而涉案摩托车却是山东牌照，被上诉人称车辆是其本人的显然与事实不符。出借方对事故的发生存在过错，也应承担相应的赔偿责任，原审法院漏列当事人。3、被上诉人的残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算，护理费应按5年一个周期计算支付，伙食补助费应按省内每天30元、省外每天50元标准计算，交通费上诉人同意承担其中的5000元，医疗费上诉人同意按实际发生的219406.46元计算。综上，被上诉人的损失共计611592.46元，上诉人承担30％的赔偿责任，即183477.7元。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求。或将本案发回重审。被上诉人苗俊才未到庭应诉，在法定期限内未提交书面答辩状。原审被告海阳公路局答辩称，同意原审判决。本院审理查明的案件事实同原审法院查明的一致。本院认为，被上诉人无证驾驶摩托车撞到上诉人摆放在第二条行车道内的石头上致伤，上诉人同意承担一定的赔偿责任。本案当事人争执的焦点问题是上诉人承担赔偿责任的比例和数额问题。《中华人民共和国侵权责任法》第89条规定：在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。堆放、倾倒、遗撒行为人适用无过错责任，但受害人存在重大过失的，可以减轻赔偿义务人的责任。本案中，被上诉人无证驾驶摩托车，存在重大过失，依法应减轻上诉人的赔偿责任。原审法院酌定上诉人承担70％的赔偿责任是适当的，本院予以维持。原审中，上诉人对于被上诉人残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、交通费均无异议。二审中对于以上赔偿数额提出异议，但均未提供确实充分的证据证明相关主张，上诉人关于赔偿数额的上诉主张，本院依法不予支持。上诉人主张涉案摩托车车主不是上诉人，摩托车的所有人应承担赔偿责任。本院认为，本案系道路妨碍通行损害责任纠纷，侵权人系上诉人，被侵权人系被上诉人，涉案摩托车的所有人是否为被上诉人并不影响上诉人应当承担的赔偿责任，故上诉人主张原审法院漏列当事人于法无据，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉主张均不成立，本院依法不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13718元，由上诉人海阳鸿辉发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  付景波审判员  刘 腾二〇一五年七月二十三日书记员  田欣琦