云南省马关县人民法院民 事 判 决 书(2016)云2625民初87号原告（反诉被告，以下称原告）黎剑平，男，1972年6月4日生，汉族，江西省南康市人。委托代理人龙海春，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告，以下称被告）刘顺凡，男，1971年6月22日生，汉族，云南省马关县人。委托代理人张坤祥，云南大道律师事务所律师，特别授权。第三人刘文明，男，1965年11月14日生，汉族，江西省崇义县人。原告黎剑平与被告刘顺凡不当得利纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依被告刘顺凡申请，本院依法追加刘文明为本案第三人，依法组成合议庭于2016年3月24日、2016年12月6日公开开庭进行了审理，原告黎剑平的委托代理人龙海春，被告刘顺凡及其委托代理人张坤祥，第三人刘文明到庭参加诉讼，原告黎剑平未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎剑平诉称：2012年4月，原告在没有排污资质和许可的情况下，租用文山县兴发矿业公司位于马关县马尾冲选矿场地用于选矿，以公司名义进行排污。选矿场地除了排污设备属公司外，其他机械设备均为原告从他人处购得。2014年1月，原告中止选矿回家过春节，期间被告于2014年1月21日将原告原本完好的选矿设备中的部分机械和配件拆下后搬走，至今仍未归还。综上所述，未经原告同意，被告私自将原告的机械设备及配件拆除后搬走，导致原告无法继续正常选矿，给原告造成经济损失。为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院判决被告支付原告其拆除搬走的设备损失67674.07元及鉴定费7000元，并由被告承担本案诉讼费。被告刘顺凡答辩兼反诉称：原告的起诉无事实和法律依据，被告拆走设备是经过原告合伙人刘文明同意的，为此请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求，判决由反诉被告黎剑平支付所欠反诉原告机械款10550元，由黎剑平承担本诉和反诉的诉讼费用。具体事由为：一、反诉被告黎剑平应支付所欠反诉原告的机械款10550元。反诉被告的合伙人兼管理人员刘文明于2012年3月27日向反诉原告赊购选厂机械设备，货款共计19550元。后经反诉原告多次索要，刘文明支付了9000元的货款，尚欠货款10550元。2013年5月1日，反诉原告找到刘文明，要求支付所欠机械设备款，刘文明让反诉原告联系黎剑平，当即反诉原告就打电话给黎剑平，黎剑平说不管这个事。刘文明就叫反诉原告到选厂拆下等值的机械设备抵偿货款，并在反诉原告的货款清单上写了由反诉原告拆等值设备抵偿。反诉原告回家后再次打电话给黎剑平，黎剑平说让反诉原告自己拆机械设备，之后黎剑平就不接听电话了。反诉原告在没有办法的情况下，于2014年1月到选厂看，准备拆一些机械设备，以让黎剑平支付货款。反诉原告到选厂后，看到选厂早已停产，守厂的人都没有找到。因为无人在厂里，反诉原告未拆机械设备。2014年1月24日，反诉原告找到守厂的工人，说明情况后从选厂拆了一台碎石机、一台打沙机、一台小球磨机、13台小电机，价值总共3000元。当时反诉原告在拆的过程中，有农民来说不准拉走，说选厂的老板欠他们钱，后来民警对此事进行了处理。反诉原告将机械设备拉到家里，等反诉被告支付货款后再将机械还给反诉被告。反诉被告至今未支付反诉原告的货款，反诉被告应当支付所欠货款10550元给反诉原告。二、本诉原告的起诉不是事实，请求判决驳回本诉原告的诉讼请求。黎剑平起诉称因为本诉被告去拆了机械设备导致选厂停产造成巨大的经济损失不是事实。在反诉被告去拆选厂的机械设备前，选厂早已因为矿山整合和整治，选厂没有原料等各种原因而停产，选厂早已破败不堪。选厂不是因为拆了几台机械设备而停产，而是自身的原因导致的停产。况且本诉被告去拆设备是经过黎剑平的合伙人兼管理人员刘文明同意的，并不是私自行为。此外，该选厂是租用兴发矿业有限公司的场地私自建选厂，并没有经过政府许可，不是合法选厂。第三人刘文明述称：我与原告不是合伙关系，我只是原告雇请的管理人员。2012年9月我被抓到看守所，拆设备是因为欠被告的钱，因为我没有办法，叫被告和原告商量，被告第二次来看我，说找不到原告，我说叫被告找原告当面商量，如果不行了可以把沙机和被告拉来的设备拉走，实际上被告将球磨等设备也拉走，故被告拉走设备价值超过原告所欠机械设备款10550元。原告黎剑平对被告刘顺凡的反诉答辩称：原告的本诉属于物权纠纷，被告的反诉属于买卖合同，二者不属于同一法律关系，故被告的反诉与本案不具有关联性，依法应驳回被告的反诉请求。综合各方诉、辩、述主张，本院确定本案争议焦点为：1.被告的反诉与原告的本诉是否具有关联性。2.原告所欠被告机械设备款是多少。3.被告拆机械设备的行为是否合法及被拆机械设备价值是多少。4.对原告的诉讼请求能否支持。5.对被告的反诉请求能否支持。针对争议焦点，原告黎剑平向本院提交以下证据：1．《租用场地协议书》1份，以此证明2012年4月，原告在没有排污资质和许可的情况下，为了选矿租用文山县兴发矿业公司位于马关县马尾冲选矿场地，以公司名义进行排污。2.刘顺凡书写的《清单》1张，以此证明被告刘顺凡所搬走的设备有碎石机、沙机、小球磨机各1台，2.2千瓦的电机共13个。3.《价格明细单》复印件1份，以此证明位于马尾冲的选矿设备系黎剑平于2012年3月16日从谢才运处以28.8万元的价格购得，刘文明并没有参与购买。4.《收条》1张，以此证明黎剑平位于马尾冲的选矿厂在2012年9月支付场地租赁费10000元。5.《文山安信司法鉴定所司法鉴定意见书》1份，以此证明原告被拆除设备受损价值67674.07元的事实，包含打沙机、碎石机、球磨机各一台，电机13台。6.《鉴定费发票》1张，以此证明原告支付鉴定费7000元的事实。经质证，被告刘顺凡对原告黎剑平提供的第1号证据，其认为不清楚，不能确认真实性，就算协议是有效的，是租用场地安装设备，要生产须有相应的手续、证件，不能证明其有相应资质可进行生产，不能证明原告的主张；对第2号证据无异议，但认为拆走设备后并未售卖，放置于租用场地里；对第3号证据不能确认其真实性，该证据实际上是一份证人证言，证人应到庭，且该证据不能证明原告的证明观点；对第4号证据，认为不客观真实，选矿厂不是王兴达的，王兴达没有权利租给黎剑平，不能作为定案的依据，与本案无关联性；对第5号证据认为鉴定价值过高，打沙机、碎石机、球磨机鉴定价格超过市场价格；对第6号证据的真实性、客观性无异议，但认为收费过高，鉴定结论不符合实际。第三人刘文明对原告黎剑平提供的第1、2、3号证据均认为不清楚；对第4号证据，认为租赁费当时是其与黎剑平一起交的，时间和金额记不清楚了，收条是2012年9月18日出具的，当时他已经在看守所里了，具体情况不清楚，但是厂租赁费是固定的，主要是排污费，5000元1个月；对第5、6号证据无异议。针对争议焦点，被告刘顺凡向本院提供以下证据：1．《销货清单》2张，以此证明黎剑平、刘文明向刘顺凡购买选矿设备，欠款10550元；2013年5月1日，刘文明同意刘顺凡拆走选厂里的一些设备。“以上欠款属实，同意……”等字是第三人刘文明写的。2．马关县公安局马白派出所对刘顺凡、刘文明的《询问笔录》、《辨认笔录》等材料，以此证明黎剑平、刘文明系合伙关系，两人合伙向刘顺凡购买选矿设备，欠款10550元；刘文明同意刘顺凡拆走选厂里的一些设备，刘顺凡拆了一些设备回来放置在家里。3.照片1张，以此证明刘顺凡拆下的设备还在租用的场地，并没有出售。经质证：原告黎剑平对被告刘顺凡提供的第1号证据的真实性无异议，但认为不能证明被告的证明观点，该清单无原告的签名，不能证明第三人所采购的物资是否全部用于该厂，第三人写的“拆除等值设备”不客观真实，第三人陈述经同意拆除采购的设备，未同意拆除原有设备；对第2号证据的真实性无异议，认为不能证明原告与第三人属于合伙关系，仅是第三人陈述无法证实，不能证实原告欠款10550元的事实；对第3号证据的三性均无异议。第三人刘文明对被告刘顺凡提供的第1号证据，其认可字是其书写的，欠10550元是事实，但拆的设备超出了欠的货款金额，沙机、电机都是几千元一台；对第2号证据无异议；对第3号证据无异议。经庭审，举证及质证，本院认为：原告提供的第1、2、4号证据与被告提供的证据，根据证据载明内容，结合各方当事人的主张及质证意见，本院对上述证据采信的准则为，对其内容相互印证且与本案具有关联性的部分予以采信，反之则不予采信，据此本院确认该证据能够证明的主要事实为：2012年4月，原告黎剑平租用文山县（市）兴发矿业有限责任公司马关马尾冲选矿分公司的场地和设备用于选矿，第三人刘文明主要负责该选厂的管理和采购等，2013年2月至3月期间，原告黎剑平经第三人刘文明经手，先后向被告刘顺凡购买打沙机、沙锤等选矿机械设备用于该选厂，总计价款为19550元，已支付9000元，尚欠10550元。后被告多次向黎剑平、刘文明催要所欠货款未果，2013年5月1日，第三人刘文明在《销货清单》上签名同意被告刘顺凡拆除等值设备抵偿所欠货款。2014年1月21日，被告刘顺凡到马尾冲选厂拆除并搬走一台碎石机、一台沙机、一台小球磨机、13个2.2千瓦的电机等。原告提供的第3号证据，因被告、第三人对其真实性均不认可，原告未提供其它证据予以印证，根据证据载明的内容，本院不能确认其真实性、关联性，故本院对该证据不予采信。原告提供的第5、6号证据，被告不予认可，为此法院向其释明可申请重新鉴定，但被告明确不予申请，经审查该证据真实、合法，能够证明的主要事实为：2016年11月30日，经文山安信司法鉴定所鉴定，刘顺凡拆除并搬走的马关县马尾冲选矿厂设备损失价值评估为67674.07元，为此黎剑平支付鉴定费7000元等事实，本院对该证据予以采信，对证明事实予以确认。通过庭审，举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：2012年4月，原告黎剑平租用文山县（市）兴发矿业有限责任公司马关马尾冲选矿分公司的场地和设备用于选矿，第三人刘文明主要负责该选厂的管理和采购等，2013年2月至3月期间，原告黎剑平经第三人刘文明经手，先后向被告刘顺凡购买打沙机、沙锤等选矿机械设备用于该选厂，总计价款为19550元，已支付9000元，尚欠10550元。后被告多次向黎剑平、刘文明催要所欠货款未果，2013年5月1日，第三人刘文明在《销货清单》上签名同意被告刘顺凡拆除等值设备抵偿所欠货款。2014年1月21日，被告刘顺凡到马尾冲选厂拆除并搬走一台碎石机、一台沙机、一台小球磨机、13个2.2千瓦的电机等。2016年11月30日，经文山安信司法鉴定所鉴定，刘顺凡拆除并搬走的马关县马尾冲选矿厂的一台碎石机、一台沙机等设备损失价值评估为67674.07元，为此黎剑平支付鉴定费7000元。现原告黎剑平以被告刘顺凡未经其同意，将其所有的设备拆除并搬走的行为侵犯了其权益为由，诉至法院请求法院判决被告赔偿其拆除并搬走的设备损失67674.07元及鉴定费7000元，并由被告承担本案诉讼费。被告刘顺凡则以原告黎剑平尚未付清10550元货款，且其拆除并搬走设备是在已征得原告黎剑平的合伙人（第三人）刘文明同意的情况下才拆除选厂的等值设备为由，请求驳回原告的诉讼请求，并反诉要求被告黎剑平支付所欠机械款10550元，由黎剑平承担本诉和反诉的诉讼费用。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围；反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理；反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。依照上述法律的规定，结合本案本诉与反诉诉讼标的及请求所依据的事实、理由等本案实际，本院认为被告的反诉与本诉诉讼请求所依据事实、理由具有关联性，故被告刘顺凡诉讼请求构成本诉的反诉，依法应予受理并合并审理。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告刘顺凡作为出卖人，在交付打沙机、沙锤等标的物后，买受人黎剑平（原告）未及时支付价款，经催要第三人刘文明同意拆除等值设备抵偿所欠被告的货款。因第三人负责原告选厂的管理和采购，庭审中原告也未提供证据证明其否认第三人实施上述民事行为，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定，第三人对外所作出的同意拆除等值设备抵偿原告所欠被告货款的行为构成表见代理，依法应视为原告黎剑平的默认行为。即原告同意拆除等值设备以偿还所欠被告货款10550元。鉴于经鉴定被告实际拆除的一台碎石机、一台沙机等设备受损价值为67674.07元，该价值明显超过所欠的货款10550元，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，超出的部分构成不当得利，依法应予返还，即由被告刘顺凡返还原告黎剑平不当利益人民币57124.07元（67674.07元－10550元）。据此，依照我国法律的相关规定，本院认为本案案由应为不当得利纠纷为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条的规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）刘顺凡于本判决生效之日起二十日内一次性返还原告（反诉被告）黎剑平因拆除搬走机械设备所产生不当得利人民币57124.07元。二、驳回原告（反诉被告）黎剑平的其余诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）刘顺凡的其余反诉请求。案件受理费100元，由原告（反诉被告）黎剑平承担15元，被告（反诉原告）刘顺凡承担85元；反诉费63元，减半收取31.5元，由被告（反诉原告）刘顺凡承担。鉴定费7000元，由原告（反诉被告）黎剑平承担1091.26元，由被告（反诉原告）刘顺凡5908.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审判长 陈 露审判员 田有帅审判员 周洪娟二〇一七年三月十五日书记员 刘顺杰