陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕08民终638号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地榆林市高新开发区。负责人：雷广平，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨府帆，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：张孝宏，1993年3月14日出生，汉族，住靖边县。被上诉人（原审原告）：李雅茹，女，2015年3月4日出生，汉族，住靖边县。法定代理人：张孝宏，1993年3月14日出生，汉族，住靖边县，系李雅茹母亲。被上诉人（原审原告）：李新明，男，1952年11月25日出生，汉族，住靖边县。被上诉人（原审原告）：王月连，女，1954年5月29日出生，汉族，住靖边县。被上诉人（原审被告）：冯龙龙，男，1988年7月24日出生，汉族，住靖边县。被上诉人（原审被告）：榆林市佳诚汽车运输有限公司，住所地榆林市榆阳区。法定代表人高建雄，系该公司经理。被上诉人（原审被告）：曹建东，男。1972年10月2日出生，汉族，住佳县。上诉人永安财产保险股份有限榆林中心支公司因与被上诉人张孝宏、李雅茹、李新明、王月连、冯龙龙、高建雄、榆林市嘉诚汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院（2016）陕0824民初3878号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人永安财产保险股份有限榆林中心支公司的委托诉讼代理人杨府帆、被上诉人张孝宏、李新明、王月连、曹建东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人永安财产保险股份有限榆林中心支公司的上诉请求：1、请求二审法院依法改判靖边县人民法院（2016）陕0824民初3878号民事判决，争议金额为307672.4元；2、本案的二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人在商业第三者责任险范围内承担301672.4元错误。1、本次事故根据事故认定书认定驾驶员驾驶车辆驶离现场，根据商业险免责事项说明书第二十四条第（二）款第一项约定事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，属于上诉人商业险免责范围，故因驾驶员驾驶车辆驶离现场，根据保险条款约定，上诉人对于商业险不予赔付；本案上诉人承保车辆超载，根据商业险免责事项说明书第二十七条第（二）款的规定，实行10%的免赔率。2、该车辆被保险人是榆林市佳诚汽车运输有限公司，佳诚汽车运输有限公司作为上诉人的长期客户，对保险条款中免责部分是熟知的。原审法院认为上诉人没有尽到如实告知是错误的，理应予以驳回。被上诉人张孝宏、李新明、王月连答辩称：一审判决正确，要求维持原判。被上诉人曹建东答辩称：保险公司没有告知我免责条款的内容。一审判决正确，要求维持原判。被上诉人冯龙龙、榆林市嘉诚汽车运输有限公司未答辩。原审原告向一审法院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告因交通事故致人死亡的损失：死亡赔偿金528400元、丧葬费26059.5元、被扶养人生活费287130.8元（李雅如224570元、李新明29542.6元、王月连33018.2元）、精神抚慰金5万元，误工费16731元、交通住宿费13269元、摩托车损失2000元，共计923590.3元。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院查明的事实：2016年6月16日2时16分许，李世福饮酒后驾驶无牌证大阳牌两轮摩托车（未佩戴安全头盔），由南向北在道路右侧车道内行至靖边县城北新街与龙山路十字路口处路段时，由于其夜间行驶观察不周与道路上行人王耀峰发生碰撞的同时，李世福及摩托车在倒地的过程中被由南向北冯龙龙驾驶的陕KB17**陕KS2**挂号重型半挂牵引货车的右后轮碾压，造成李世福死亡、王锦耀受伤的道路交通事故。事发后，冯龙龙驾车驶离现场。2016年7月15日，靖边县公安局交通警察大队作出靖公交认字【2016】第030号道路交通事故认定书，认定李世福、冯龙龙承担此事故同等责任，王耀峰不承担此事故责任。另查明，原告李新明、王月连系死者李世福父母，居住地为靖边县小河乡林湾村。二人有5个子女。被告冯龙龙驾驶的陕KB17**陕KS2**挂号重型半挂牵引货车登记车主为被告佳诚公司，实际车主系被告曹建东。该车辆系被告曹建东从被告佳诚公司以消费信贷方式购得，在曹建东未付清车款前被告佳诚公司保留车辆所有权。该车辆在被告永安保险公司投保有一份交强险及商业第三者责任险两份，其中主车商业第三者责任险责任限额为100万元，挂车商业第三者责任险责任限额为5万元，且均不计免赔。保险期间为2015年8月22日至2016年8月21日。被告冯龙龙系被告曹建东雇佣的驾驶员，事故发生时其正在从事受雇活动。事故发生后，原告李新明收到被告曹建东支付的丧葬费等3万元。一审法院判决认为：本案的争议焦点在于原告的损失应当由谁赔偿以及原告损失的具体数额的问题。公民由于过错侵害他人的财产、人身权利的，应当承担民事责任。本案属于机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。被告冯龙龙驾驶机动车在道路上行驶时违反了道路交通安全法规的有关规定，在此事故中承担次要责任。因此对于原告主张的因此次事故造成的损失，应首先按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，由被告冯龙龙驾驶车辆的交强险承保机构在其承保的交强险范围内对原告的损失承担赔偿责任，下余部分再由被告保险公司按照责任比例在商业第三者责任险责任限额内对原告承担赔偿责任（被告冯龙龙与死者李世福承担此事故同等责任，即承担50%）。被告保险公司赔偿后如仍有不足部分，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第五十条之规定，由被告曹建东按照责任比例予以赔偿。被告永安保险公司辩称，驾驶员冯龙龙在事故发生后驾车驶离现场，属于保险公司免赔情形，其保险公司不承担赔偿责任。但被告永安保险公司并未提交证据证明其就保险公司免责条款内容向投保人履行了提示或明确说明义务，故根据《中国人民共和国保险法》第十七条之规定，该免责条款不产生效力。本院对其答辩意见不予采纳。本次事故造成李世福死亡、王耀峰受伤，因伤者王耀峰损失并未确定，保险公司交强险范围内还剩余医疗费赔偿限额1万元，故在交强险死亡伤残限额11万元不再为其预留。对于原告损失的具体数额，应当根据原告的实际损失以及相关法律规定进行计算。关于原告请求的被扶养人生活费，因原告提交证据不足以证明李雅如随父母居住在城镇且父母收入来源于城镇的事实，故本院对李雅如的被扶养人生活费按照农村居民标准计算。对于原告的精神损害抚慰金，因本次事故造成李世福死亡，给四原告造成巨大的精神损害，故本院对原告请求的精神损害抚慰金5万元依法予以支持。对于原告请求的误工费、交通住宿费、摩托损失费，因原告并未提交证据证明上述费用及损失的实际产生，故本院对其依法不予支持。对于原告请求的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金符合法律规定，本院依法予以支持。综上，四原告因本次事故造成损失的具体数额为:死亡赔偿金528400元、丧葬费26059.5元、被扶养人生活费120885.3元【李雅如67158.5元（7901元×17年÷2人）、李新明25283.2元（7901元×16年÷5）、王月连28443.6元（7901元×18年÷5）】、精神抚慰金5万元，共计725344.8元。被告保险公司在交强险范围内赔偿原告11万元，在商业第三者责任险范围内按照责任比例（即50%）赔偿四原告损失307672.4元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司于本判决生效后十日内在其承保的交强险以及商业第三者责任险责任限额内赔偿四原告各项损失共计417672.4元；二、被告曹建东向原告李新明垫付的3万元，待被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司赔付款到位后予以返还；三、驳回四原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4917元，保全费2000元，共计6917元。由被告曹建东负担4250元，由四原告负担2667元。二审期间，当事人均未提供新证据。本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，本案当事人各方对原审判决查明的事实均没有争议，争议的问题是：上诉人提出其在商业第三者责任险限额内不应当承担赔偿责任的上诉理由是否应予支持。本案事故车辆在上诉人永安保险公司投保有一份交强险及商业第三者责任险两份，其中主车商业第三者责任险责任限额为100万元，挂车商业第三者责任险责任限额为5万元，且均不计免赔。事故发生在保险期间。事故发生后，上诉人除在交强险限额内承担赔偿责任外，还应当按照责任比例在商业第三者责任险责任限额内承担赔偿责任。上诉人提出的驾驶员在事故发生后驾车驶离现场，属于保险公司免赔情形，以及因车辆超载应实行10%的绝对免赔率的上诉理由，因其未提交证据证明其就免责条款内容向投保人履行了提示或明确说明义务，根据《中国人民共和国保险法》第十七条之规定，该免责条款不产生效力。故原审判决符合法律规定，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人所持上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5915元，由上诉人永安财产保险股份有限榆林中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李永旺代理审判员  高 扬代理审判员  任捻团二〇一七年三月二十一日书 记 员  王 凯