广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0403民初1932号原告：珠海市晶昊电子科技有限公司，住所地珠海市斗门区井岸镇新青工业园洋青街12号之一西2/3楼（珠海市建泰PCB产业园5号厂房西2/3楼），统一社会信用代码914404005608196397。法定代表人：任海旺，总经理。委托诉讼代理人：区朝光，广东珠明律师事务所律师。被告：深圳市红杉科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道上排社区爱群路同富裕工业区4-4#厂房第四层。注册号440306106148790。法定代表人：黎彬。被告：蒲仁刚，男，1980年11月27日出生，汉族，住四川省射洪县。原告珠海市晶昊电子科技有限公司（以下简称原告）诉被告深圳市红杉科技有限公司（以下简称被告红杉公司）、蒲仁刚加工合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用普通程序于2017年1月13日公开开庭审理本案。原告的委托诉讼代理人区朝光到庭参加诉讼。被告红杉公司、蒲仁刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告红杉公司立即支付2013年1月至2014年10月的加工款1143813.74元及利息，利息以1143813.74元为本金，从2014年11月起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计至2016年10月为140689元；2.被告蒲仁刚对被告红杉公司的上述欠款承担连带担保责任；3.本案诉讼费由两被告承担。原告于2017年3月17日自愿变更部分诉讼请求，变更诉讼请求第1项为：被告红杉公司立即支付2013年1月至2014年10月的加工款95万元及利息，利息以95万元为本金，从起诉之日2016年8月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。事实和理由如下：原告与被告红杉公司素有业务往来，由原告为其加工线路板，被告红杉公司开始尚能按时支付加工款，但其后开始拖欠。经核算与对账，被告红杉公司至今仍欠原告2013年1月至2014年10月的加工费1143813.74元。2014年10月31日，被告蒲仁刚向原告出具欠条，同意对被告红杉公司的加工款承担连带担保责任。此后，原告多次向两被告追讨欠款未果，故诉至法院。被告红杉公司、蒲仁刚缺席，没有向本院提交书面答辩状。原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1.欠款明细；2.欠条；3.银行支票；4.对账单；5.采购订单；6.送货单；7.增值税发票。被告红杉公司、蒲仁刚缺席，没有向本院提交书面证据。经审查，本院认为原告提交的证据，来源合法，内容真实，且能证明本案相关事实，本院予以确认。本院根据确认的证据和庭审笔录，查明本案事实如下：原告从2013年1月起为被告红杉公司加工线路板，双方没有签订书面合同，被告红杉公司通过发送电子采购订单的方式向原告发出加工指令，上面备注型号、品名/规格、单位、数量、单价、总价等，并说明原告需按照订单数量、交货时间出货，否则被告红杉公司有权取消订单，收到订单24小时回签采购订单，如未回复，视为订单正式生效。原告按照订单要求加工货物后送货给被告红杉公司，由其工作人员签收送货单，送货单中有相应的送货单号、送货日期、型号、数量、订单号。原告核对订单、送货单后每月制作对账单，对账单中包含订单PO、公司型号、客户型号、订单数量、出货时间、税单价、含税金额、未税单价、未税金额、送货单号等内容，由原告传真给被告红杉公司确认，对账单尾部注明：“以上交易明细请贵方签名确认并盖章后回传到我司若三天内未回传将以我司对账数量默认”。因被告红杉公司拖欠加工费，原告在2014年10月停止为被告红杉公司加工货物。2014年10月31日，被告蒲仁刚向原告出具欠条，内容为：深圳市红杉科技有限公司所欠晶昊货款（2014年10月31日前对账）约人民币玖拾伍万元（具体金额以财务核对为准），定于一年内（至2015年9月31日）付清，由蒲仁刚承担连带担保责任,被告蒲仁刚在欠条中签名并加盖指模。2014年9月30日，被告红杉公司出具一张中国建设银行支票，金额为12万元，用途为货款，收款人为原告。2014年10月31日，被告红杉公司出具一张中国建设银行支票，金额为10万元，用途为货款，收款人为原告。2014年11月10日，被告红杉公司出具一张中国建设银行支票，金额为8万元，用途为货款，收款人为原告。上述三张支票中均加盖被告红杉公司的公章及被告蒲仁刚私人印章。此后，三张支票均无法按期承兑而作废。两被告未在欠条约定的时间内向原告支付加工款，原告诉至法院。另查明，原告确认被告红杉公司已支付了2013年1月至2013年9月的货款，但拖欠2013年10月起至2014年10月的货款。依据原告与被告红杉公司的对账单，被告红杉公司欠款情况如下：2013年10月，原告应收货款为234089.55元，被告红杉公司付款125647.4元，欠款108442.15元；2013年11月，被告红杉公司欠款161763.8元；2013年12月，被告红杉公司欠款123151.08元；2014年1月，被告红杉公司欠款93669.15元；2014年2月，被告红杉公司欠款44280.89元；2014年3月，被告红杉公司欠款85330.8元；2014年4月，被告红杉公司欠款35794.5元；2014年5月，被告红杉公司欠款17000元；2014年6月，被告红杉公司欠款43878.1元；2014年7月，被告红杉公司欠款61756.9元；2014年8月，被告红杉公司欠款120550.4元；2014年9月，被告红杉公司欠款152359.25元；2014年10月，被告红杉公司欠款95836.72元。以上欠款共计1143813.74元。再查明，被告红杉公司于2014年10月28日变更信息，蒲仁刚持有的被告红杉公司的82%的股权变更为黎彬持有。被告蒲仁刚不再担任被告红杉公司的执行（常务）董事及总经理，变更为由黎彬担任。本院认为：依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二条“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外。”的规定，原告与被告之间虽未签订书面的加工合同，但依据原告提供的采购订单、对账单、支票、发票等，可以认定原告为被告红杉公司提供线路板加工服务，双方形成了加工合同关系，该加工合同关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。关于涉案加工款的问题。原告依据对账单统计的被告红杉公司的欠款金额为1143813.74元，双方未对该欠款进行最后对账确认。被告红杉公司的原法人蒲仁刚在2014年10月31日的欠条中确认拖欠原告货款95万元，但注明具体金额以财务核对为准，但最终也未配合原告在约定的2014年10月31日与原告对账。原告依照被告红杉公司的加工指令为其加工了货物，被告红杉公司应承担对账义务，对于拖欠的加工款及支付加工款的情况予以举证证明。被告红杉公司怠于履行义务，且未提出抗辩，应承担举证不能的法律后果。原告要求被告红杉公司清还95万元加工款，低于原起诉标的1143813.74元，其自愿放弃诉讼权利，且没有加重被告红杉公司的还款责任，本院予以支持。原告最后为被告红杉公司加工产品的时间为2014年10月，双方约定付款时间为月结30天，则被告红杉公司应于2014年11月前支付加工款。被告红杉公司至今仍未付款，已严重违约，原告主张被告红杉公司支付加工款95万元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告无正当理由不按期足额付款,已构成违约,给原告造成损失。原告主张被告逾期付款从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款为基准计算利息，理法有据，本院予以支持。关于被告蒲仁刚承担责任的问题。被告蒲仁刚在2014年10月31日立下欠条，内容为：“深圳市红杉科技有限公司所欠晶昊货款（2014年10月31日前对账）约人民币玖拾伍万元（具体金额以财务核对为准），定于一年内（至2015年9月31日）付清，由蒲仁刚承担连带担保责任。”该欠条实际为被告蒲仁刚单方向原告出具保证书，原告也对此不持异议，该保证书包括了其保证的债务数额、方式等，该保证合法、有效，被告蒲仁刚自愿对被告红杉公司拖欠原告的加工款承担连带责任保证。因被告蒲仁刚在出具欠条的时候已不是被告红杉公司的股东及总经理，其在未取得被告红杉公司授权及追认的情况下，承诺一年内还款的行为并非职务行为，该承诺对被告红杉公司没有任何法律效力。本院认为，该一年期限系被告蒲仁刚对于履行保证责任的起算时间点，即其连带责任保证从2015年9月31日起计算，但双方未约定保证期限。按照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。原告应在2015年9月31日起的六个月内向被告蒲仁刚主张权利，即2015年4月1日前保证期届满。原告自述从2014年11月起已无法联系被告蒲仁刚，而原告在2016年8月起诉，已超过法定的保证期间，故被告蒲仁刚免除保证责任。原告要求蒲仁刚对涉案加工款承担连带担保责任，本院不予支持。被告红杉公司、蒲仁刚无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状或反驳证据，视为两被告放弃其诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市红杉科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付加工款95万元给原告珠海市晶昊电子科技有限公司；二、被告深圳市红杉科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付逾期付款的利息给原告珠海市晶昊电子科技有限公司，以加工款95万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年8月3日计算至清偿之日止；三、驳回原告珠海市晶昊电子科技有限公司要求被告蒲仁刚承担连带责任保证的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13300元（原告珠海市晶昊电子科技有限公司已预交受理费16361元，退回原告珠海市晶昊电子科技有限公司3061元），由被告深圳市红杉科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  杨 瑛审 判 员  韩蕾蕾人民陪审员  余道华二〇一七年三月二十三日书 记 员  梁雅婷附：裁判依据法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金