上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2015）浦行初字第298号原告沈健，男，1961年6月14日生，汉族，住上海市长宁区。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯。委托代理人崔菲菲，女。委托代理人韩真璐，女。原告沈健诉被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(以下简称浦东人保局)劳动和社会保障其他行政行为一案，原告于2015年6月2日起诉来院。本院经审查于同日立案受理，同年6月5日向被告送达诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年7月8日公开开庭审理了本案。原告沈健，被告浦东人保局的委托代理人崔菲菲、韩真璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东人保局于2015年4月27日对原告沈健作出《答复》，主要内容为：原告于2015年2月16日向浦东新区劳动保障监察大队投诉上海联办投资发展有限公司(以下简称联办公司)，要求：1、单位按照发出解聘通知书时投诉人的工资人民币(以下币种均为人民币)9,800元/月，赔偿投诉人14个月零7天的经济损失，计139,486.68元(9,800*14+9,800/30*7=139,486.68)；2、要求单位按照上述月工资，为原告缴纳社会保险费等四金(2013年11月16日至2015年1月22日)；3、对单位实施劳动监察，并按规定予以处罚。被告经监察，答复如下：一、关于被投诉单位。经监察，联办公司在浦东新区已无办公地点，且该公司目前未正常经营；二、关于要求单位按照发出解聘通知书时投诉人的工资9,800元/月，赔偿投诉人14个月零7天的经济损失，计139,486.68元。经调查了解，原告与该单位就相同事项已进入司法程序，根据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款之规定，对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理；三、要求单位按照上述月工资，为原告缴纳社会保险费等四金。经调查了解，根据法院相关一审民事判决书反映，原告与单位双方确认在2013年11月15日劳动关系解除，原告与单位仅就支付违法解除劳动合同赔偿金产生争议。据此，原告要求单位缴纳2013年11月16日至2015年1月22日的社会保险费一事无法办理。另关于原告投诉的四金，法律规定的是五险一金。即养老、医疗、失业、工伤、生育保险及公积金，其中公积金属于公积金管理中心受理范围，不属于被告受理范围。被告向本院提交以下作出《答复》的依据和证据材料：1、《中华人民共和国劳动法》(以下简称《劳动法》)第八十五条、《劳动保障监察条例》第十条、第十一条作为职权依据，《劳动保障监察条例》第十八条作为适用法律依据，《劳动保障监察条例》第十五条、第十七条、第十八条、第二十一条作为执法程序依据；2、原告沈健提交给被告的投诉书以及相关投诉材料，证明原告沈健于2015年2月16日向被告投诉联办公司延误向投诉人提交退工证明；3、投诉登记表、立案审批表、监察通知书、调查询问书、检查登记表、调查笔录，证明被告于2015年2月17日对原告的投诉进行立案，立案后按程序对联邦公司进行调查，确认了被投诉单位目前无劳动用工、未正常经营的事实；4、联办公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、委托书及律师资格证、民事判决书、民事上诉状等，证明原告沈健在向被告投诉之前已就延迟发放退工证明造成的经济损失进入司法程序，同时沈健与联办公司的劳动关系已于2013年11月15日结束；5.被诉《答复》及邮寄送达回执、延长案件调查时间审批表、投诉案件回复情况登记表、撤案审批表，证明被告于2015年4月27日作出答复并于次日送达原告，因需要确认向原告送达答复书，于同年4月28日延长了案件办理时间，同年5月4日通过电话联系方式确认原告收到《答复》，同年5月19日撤销该案。原告沈健诉称，其因联办公司延误交付退工证明而于2015年2月16日向被告下属劳动保障监察大队投诉，要求被告责令联办公司赔偿投诉人经济损失、为投诉人缴纳社会保险费等四金及对被投诉人实施劳动监察并按规定予以处罚，被告答复称联办公司“未正常经营”，而原告从税务部门了解到联办公司仍在正常报税，故被告的结论事实不清，被告以此不履行监察职责属于行政不作为。根据《劳动保障监察条例》第十八条规定，被告应当履行对联办公司的监察职责。从2014年8月起原告诉联办公司劳动合同纠纷案正在上诉审理中，但被诉《答复》给原告造成极大困惑，请求法院撤销被告作出的《答复》并责令被告重新作出答复。原告未向法庭提交证据。被告浦东人保局辩称，原告的主张不能成立：1、申请人沈健与被投诉单位联办公司就延误退工手续造成的经济损失等相关事宜正在司法诉讼程序中。2015年2月11日上海市浦东新区人民法院作出(2014)浦民一(民)初字第42476号判决书，认定联办公司于2015年1月22日向沈健送达退工证明，法院支持申请人提出的延误退工经济损失，但因原告坚持按本市上年度职工平均工资5036元标准计算经济损失，不同意按照失业保险金标准计算，法院对该主张不予支持。一审判决后，原告不服于2015年2月17日上诉，故被告根据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款之规定，已告知原告相关内容；2、沈健与联办公司之间的劳动关系已于2015年11月15日解除，双方对此并无争议，原告已就解除劳动合同的赔偿事宜进行了诉讼。原告要求联办公司缴纳离职之后至收到退工证明期间的社会保险费等，不具备办理的条件，且公积金属于公积金管理中心受理范围；3、被告通过到联办公司注册经营地调查，发现营业执照注册地址已无该公司的办公地点，也无员工，后通过关联公司与联办公司取得联系，联办公司接受调查时称其已无劳动用工行为，无正常业务开展，只是通过在上海的关联公司人员维持公司存续，且并无相关法律法规规定用人单位延误交付退工证明的行为需要受到劳动监察方面的行政处罚，故被告作出的《答复》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。经庭审质证，原告对被告提供的证据真实性均无异议，对被告的职权依据无异议，对被告的执法程序及法律适用依据，认为被告已于2015年4月27日作出《答复》，同年4月28日又申请延长调查举证期限，属于程序违法；被诉《答复》未明确被投诉单位是否存在违法行为，未证明被告对联办公司延误交付退工证明的行为进行过调查，也无证据证明联办公司未正常经营，故被告在未查明原告举报事项是否属实的情况下作出的撤案审批违法，属于行政不作为。根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院确认以下事实：2015年2月16日，原告沈健向被告浦东人保局投诉联办公司，认为联办公司于2013年11月15日向原告发出解聘通知书，直到2015年1月22日才将退工证明提供给原告，造成原告无法寻找工作，也无法连续缴纳社会养老保险或享受失业保障，要求浦东人保局：1、责令联办公司按照发出解聘通知书时原告的工资9,800元/月，赔偿原告14个月零7天的经济损失，计139,486.68元；2、责令联办公司按照上述月工资，为原告缴纳社会保险费等四金；3、对被投诉人实施劳动监察，并按规定予以处罚。被告浦东人保局受理后于次日立案，同年3月3日向联办公司发出劳动保障监察通知书及调查询问书，被告经调查发现联办公司的注册经营地已无该公司办公地点及员工，后通过关联公司与联办公司取得联系，于同年3月11日对联办公司进行了调查，该公司称其目前已无劳动用工行为，无正常业务开展，通过在上海的几家关联公司维持存续，处于非正常经营状态。被告遂于同年4月27日作出被诉《答复》并于次日送达原告。原告不服，遂起诉来院。另查明，本院于2014年11月26日受理联办公司与沈健劳动合同纠纷一案，沈健提出要求联办公司按照9,800元/月标准支付延误退工损失，经本院释明后，沈健放弃按照9,800元标准计算的主张，但坚持要求按照本市上年度职工月平均工资5,036元标准计算，本院于2015年2月11日作出(2014)浦民一(民)初字第42476号民事判决驳回沈健该项诉讼请求。沈健不服提起上诉，并在上诉状中要求二审法院判令联办公司缴纳2013年11月16日至2015年1月22日期间的养老保险等四金。本院认为，《劳动法》第八十五条规定，县级以上各级人民政府劳动行政部门依法对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督监察，对违反劳动法律、法规的行为有权制止，并责令改正。根据上述规定，被告浦东人保局作为浦东新区劳动保障行政管理部门，具有处理原告投诉内容的职权。同时，《劳动保障监察条例》第二十一条规定，对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。因原告的第一项投诉内容已经过诉讼，被告据此在《答复》中告知原告依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理，于法有据。原告的第二项投诉内容亦包含在其与被投诉单位相关民事诉讼的上诉请求中，且相关民事判决显示，原告与被投诉单位的劳动关系已于2013年11月15日解除，故被告关于原告要求单位缴纳2013年11月16日至2015年1月22日的社会保险费一事无法办理，公积金不属于被告受理范围的答复内容，并无不当。针对原告的第三项投诉内容即要求被告对被投诉单位实施劳动监察并按规定予以处罚，被告在立案受理后，经调查发现被投诉单位的注册经营地已无办公地点及员工，后通过关联公司与被投诉单位取得联系并进行了调查，被投诉单位称其已无劳动用工行为，无正常业务开展，被告遂以该调查了解的情况答复原告，原告认为该项答复未针对被投诉单位延误交付退工证明的举报事项作出，属于行政不作为。鉴于被告已对被投诉单位进行了调查，被投诉单位延误交付退工证明的事实亦有相关民事判决予以确认，但并无相关法律法规规定劳动监察机关可以针对该行为作出相应的行政处罚，故原告认为被诉《答复》内容未针对其投诉作出，应予撤销的主张，本院难以支持。被告浦东人保局在对原告的投诉举报受理立案后，经调查询问，于法定期限内作出被诉《答复》并送达原告，执法程序基本合法。原告要求撤销被诉《答复》并责令被告重新答复的诉讼请求，本院不予支持。本院同时要指出，被告浦东人保局的答复应当针对原告的举报事项作出，其内容应当更为具体、明确，避免给投诉举报人带来困惑与误解。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈健的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告沈健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨澄宇代理审判员  单宇驰人民陪审员  骆国雄二〇一五年七月二十二日书 记 员  王 冰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。