广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0605民初334号原告：深圳市广九物流有限公司（以下简称广九物流公司），住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道共和工业路明月花都F座1203，组织机构代码：67858468-7。法定代表人：刘新。委托代理人：郑世永，系广东耀中律师事务所律师。委托代理人：雷园园，系广东耀中律师事务所律师。被告：刘小毛，男，汉族，1971年5月6日出生，住湖南省蓝山县。被告：樟树市昌盛汽车运输服务有限公司（以下简称昌盛运输公司），住所地：江西省樟树市药都南大道124号，统一社会信用代码：913609827319532948。法定代表人：杜保生。被告：中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司（以下简称人寿保险公司），住所地：江西省樟树市药都大道73号，统一社会信用代码：913609826749748803。负责人：金江彬。委托代理人：张志强，系江西宋城律师事务所律师。被告：厉忠合，男，汉族，1968年5月13日出生，住湖南省蓝山县。委托代理人：厉忠义，系本案被告之一。被告：厉忠义，男，汉族，1965年10月2日出生，住湖南省蓝山县。上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，本案依法适用简易程序，于同年2月7日公开开庭进行了审理，被告昌盛运输公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：一、被告赔付各项费用总损失的50%即153641.15元（其中1.车辆损失82500元、评估费6008元、施救费2230元、拖车费3500元、停车费12000元、停运损失83536元；2.集装箱损失17000元、装卸费2000元、集装箱租金损失4370元；3.医疗费5275.3元、护理费2401.2元、误工费19839.8元、伙食补助费1500元、营养费1500元；4.货物损失37636元；5.路产损失16576元）。二、被告人寿保险公司在交强险限额内赔偿原告损失（医疗费10000元，财产损失2000元），不足部分在商业保险限额内承担保险赔偿责任。三、各被告共同承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告撤回对路产损失中8288元的主张。被告人寿保险公司辩称，一、对交通事故认定的事故责任有异议，我司承保的车辆按法律规定不应承担事故责任，我司仅在交强险无责任限额内赔偿；二、我司不承担拖车费、吊拖施救费、停车费。三、我司不予承担原告主张的停运损失；四、集装箱损失与货物损失无法律依据，与本案无关联性；五、原告主张的司机医疗费，原告系主体不适格；六、保险公司并非本案直接侵权人，不承担评估费、诉讼费等间接损失。被告昌盛运输公司没有到庭，但提交了书面答辩称，一、我公司不应对原告损失承担赔偿责任，应由肇事车辆实际所有人厉忠合、厉忠义承担赔偿责任。二、赣Ｃ×××××货车造成原告的损失应先由保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。三、原告主张金额过高，缺乏事实和法律根据。被告厉忠义、厉忠合共同辩称，本次事故也造成厉忠义受伤，厉忠义已经垫付了其本人的医疗费和事故造成路损的费用。被告刘小毛辩称，由法院依法审查。本院经审理查明:2016年6月30日，黄伟平驾驶粤Ｂ×××××号重型牵引车牵引粤BXX**挂号重型集装箱车行驶至佛山一环路85KM+700M（主道），因疏忽大意与由刘小毛驾驶的赣Ｃ×××××号重型牵引车牵引赣CCXX**挂号重型厢式挂车发生碰撞，致使粤Ｂ×××××号重型牵引车牵引粤BXX**挂号重型集装箱车右侧车头碰撞刘小毛驾驶的车辆左侧车尾，同时刘小毛驾驶的车辆车头与厉忠义发生碰撞的道路交通事故。公安交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定黄伟平、刘小毛分别承担事故的同等责任，厉忠义不承担事故的责任。黄伟平驾驶的粤Ｂ×××××号重型牵引车和粤BXX**挂号重型集装箱车的登记所有人均为原告，黄伟平为原告雇请的员工，事故发生时在履行职务行为。2016年9月12日，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司出具《价格鉴证报告》确认：经查勘分析并充分市场调查，该车若按维修费用加和法评估损失，总维修费用估算已超过该车至事故前的市场价值，并确认粤Ｂ×××××号车辆损失金额为82500元。北京华泰保险公估有限公司广州分公司确认原告因本起事故造成的货物损失为37636元（其中包括吊柜费2000元、运费2500元、卸货费2200元）。原告为此支付评估费6008元。原告为处理本起事故还支付拖车费3500元、施救费2230元、集装箱修理费17000元、集装箱租金4370元、装卸费2266元。本起事故造成路产损失16576元。事故发生后的停车费为1500元/月。事故还造成黄伟平受伤，黄伟平于事故发生当天进入南海经济开发区人民医院住院治疗，至同年7月14日出院，住院天数14天，出院医嘱：全休一周，继续治疗，住院期间留陪护一人等。原告为其垫付医疗费5275.3元、护理费2401.2元。黄伟平事故发生前从事道路运输业。被告刘小毛驾驶的赣Ｃ×××××号重型牵引车的登记所有人为被告昌盛运输公司，赣CCXX**挂号重型厢式挂车的登记所有人是厉忠合，该两车实际支配人均为被告厉忠合、厉忠义，被告刘小毛为该两被告雇请的司机。赣Ｃ×××××号重型牵引车向被告太平洋公司参投了交强险和含不计免赔的责任限额为100万元的商业第三者责任保险，事故发生在上述两保险期间内。其中商业第三责任保险所附条款责任免除第三条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失。本院核定原告因本起事故所致损失为192688.13元（详见附表）。本院认为，被告人寿保险公司辩称其承保车辆在本起事故中不应承担责任，但并未提交任何证据支持其观点，其主张理据不足，本院对其辩解不予采纳。公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。在民事赔偿方面，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的损失192688.13元，应由被告人寿保险公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿5275.3元（附表第一至三项）、在死亡伤残赔偿限额内赔偿5132.76元（附表第四、五项）、在财产损失赔偿限额内赔偿2000元（附表第六至十三项），合计12408.06元予原告广九物流公司。超出交强险部分的损失159714元（192688.13元-12408.06元-停运损失20566.07元），由被告人寿保险公司在商业第三者责任保险限额100万元内赔偿50%即79857元。剩余的停运损失20566.07元，因该部分损失属于间接损失，被告人寿保险公司根据保险条款的约定依法享有免除赔偿义务的权利，故该款由作为雇主的被告厉忠义、厉忠合根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定共同承担50%的连带赔偿责任即10283.04元。被告刘小毛在对本起事故承担同等责任的情况下，其赔偿责任由其雇主厉忠义、厉忠合替代承担，故被告刘小毛在本案中不需承担赔偿责任。本案没有证据证实车辆的登记权人昌盛运输公司对事故的发生存在过错，故在本案中被告昌盛运输公司不需承担赔偿责任。被告昌盛运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失92265.06元予原告深圳市广九物流有限公司。二、被告厉忠义、厉忠合应于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿损失10283.04元予原告深圳市广九物流有限公司。三、驳回原告深圳市广九物流有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1603.53元（原告已预交1686.41元），由原告负担520.53元、被告中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司负担1054元，由被告厉忠义、厉忠合连带负担29元。原告多预交的受理费82.88元，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。各被告应负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  徐可帆二〇一七年三月三日书记员  徐斯筠附表：赔偿项目原告主张被告人寿保险公司答辩本院认定及理由一医疗费5275.3元原告主体不适格5275.3元（依票据计算）二住院伙食补助费1500元原告主体不适格0元（该项费用具有人身属性，且原告并未垫付此项费用，故不予支持）三营养费1500元无医嘱0元（该项费用具有人身属性，且原告并未垫付此项费用，故不予支持）四护理费2401.2元原告主体不适格980元（佛山地区护工日平均工资70元/天×住院14天，原告未提交护理费票据，故本院对其超出部分不予支持）五误工费19839.8元无证据4152.76元（黄伟平事故发生前从事道路运输业，误工天数为住院14天及医嘱休息一周，共计21天。本院按照广东省2016年度国有同行业道路运输业在岗职工年平均工资72179元/年÷365天×21天=4152.76元）六货物损失37636元无依据，无因果关系37636元（根据北京华泰保险公估有限公司广州分公司确认）七集装箱损失（含集装箱租金损失、集装箱损失、装卸费）23370元无依据，无因果关系23370元（依票据计算集装箱损失17000元、集装箱租金损失4370元、装卸费2266元，合计23636元，原告主张23370元为其对自身权利的处分，本院予以支持）八停车费12000元我司不承担5200元（深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司于2016年9月12日出具评估报告，建议原告事故车辆报废，故停车时间为事故发生日起至评估报告出具日之后酌定一个月合理期间，即2016年6月30日至同年10月11日：1500元/月÷30天×104天=5200元）九施救费3500元我司不承担3500元（依票据计算）十评估费6008元不应我司承担6008元（依票据计算）十一车辆损失82500元无依据，无因果关系82500元（依深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司出具的评估报告确定）十二拖车费3500元我司不承担3500元（依票据计算）赔偿项目原告主张被告人寿保险公司答辩本院认定及理由十三停运损失83536元属于间接损失，不应我司承担20566.07元（原告未提交证据证明其事故发生前的营业收入状况，故本院参照广东省2016年度国有同行业道路运输业在岗职工年平均工资72179元/年计算；深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司于2016年9月12日出具评估报告，建议原告事故车辆报废，故停运时间为事故发生日起至评估报告出具日之后酌定一个月合理期间，即2016年6月30日至同年10月11日。故此项计算得：72179元/年÷365天×104天=20566.07元）合计192688.13元