河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洛民终字第960号上诉人（原审被告）：河南亚伟市政工程有限公司。法定代表人：宋亚伟，该公司董事长。委托代理人：马磊，河南弘创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许书恺，男，汉族。法定代理人：许文泽，汉族，系许书恺之父。委托代理人：谢亮，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市洛浦公园管理处。法定代表人：赵晓东，该单位处长。委托代理人：史中原，河南威铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市住房和城乡建设委员会。法定代表人：郝东升，该单位主任。委托代理人：赵志瑞，男，汉族，该单位法律顾问。被上诉人（原审被告）：洛阳市市政建设投资有限公司。法定代表人：刘宇波，该公司总经理。委托代理人：郭航，该公司职工。原审被告：河南亚伟市政工程有限公司洛阳分公司。负责人：温鹏飞，该分公司总经理。委托代理人：马磊，河南弘创律师事务所律师。上诉人河南亚伟市政工程有限公司（以下简称亚伟公司）因与被上诉人许书恺、洛阳市洛浦公园管理处（以下简称洛浦公园管理处）、洛阳市住房和城乡建设委员会（以下简称住建委）、洛阳市市政建设投资有限公司（以下简称市政投资公司），原审被告河南亚伟市政工程有限公司洛阳分公司（亚伟公司洛阳分公司）纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2014）涧民二初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人亚伟公司委托代理人马磊、被上诉人许书恺法定代理人许文泽、被上诉人洛浦公园管理处委托代理人史中原、被上诉人住建委委托代理人赵志瑞、被上诉人市政投资公司委托代理人郭航、原审被告亚伟公司洛阳分公司委托代理人马磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2013年6月14日傍晚，许书恺同父母到洛浦公园散步，途经距凤化街西约100米处洛浦公园北半幅时，发现一个有围挡遮挡但人可以钻过的出口，便从该出口钻出，在沿护坡下坡时从被挖断的护坡摔倒在滨河北路上。同日，许书恺被送往洛阳市第一人民医院住院治疗，至2013年8月15日出院，住院治疗62天，住院期间两人陪护，支出医疗费71129.46元。出院诊断为：1、急性开放性颅脑损伤（1）头皮挫伤、头皮血肿；（2）脑挫裂伤、脑内血肿；（3）右、左顶硬膜外血肿及硬膜下血肿；（4）蛛网膜下腔出血；（5）左颞骨、顶骨骨折，左颅底骨折及颅内积气；2、多发软组织损伤。出院诊断为：1、继续治疗；2、不适随诊；3、注意休息。许书恺的伤情经鉴定为Ⅸ级，许书恺支出鉴定费2600元。另查明：亚伟公司系滨河北路东段三标（玻璃厂南路—瀍河）工程的施工单位，住建委系建设单位，市政投资公司系投资单位。亚伟公司在修建滨河北路期间，将本案事发地点的护坡挖断，并在洛浦公园出口处设置围挡。又查明：许书恺父亲许文泽系洛阳惠众轻体中空隔墙板厂员工，月工资3500元；母亲宋敏琴系洛阳市第三十六中学教师，月工资4176.28元。原审法院认为：因过错侵害他人民事权益的，应承担相应的民事责任。本案中，洛浦公园管理处作为洛浦公园的管理人，在亚伟公司修建滨河北路的施工期间，在该出口处未设置警示标志，其对许书恺损害的发生存在一定的过错。亚伟公司因修建滨河北路将洛浦公园的护坡挖断，虽然在洛浦公园出口处设置围挡，但因未采取足够的安全措施，致使许书恺从该出口钻出后从挖断的护坡上摔下，也存在一定的过错。许书恺的父母在陪同许书恺在洛浦公园散步时，在发现该出口设置有围挡时却未及时予以制止，因其未尽到监护责任，亦存在一定的过错。根据上述实际情况，该院酌定洛浦公园管理处承担20%的赔偿责任，亚伟公司承担50%的赔偿责任，其余30%的责任由许书恺的父母承担监护责任。许书恺要求亚伟公司洛阳分公司、住建委、市政投资公司承担赔偿责任，于法无据，该院不予支持。关于许书恺主张的医疗费71129.46元、住院伙食补助费3100元、残疾赔偿金89592.12元、鉴定费2600元，合法有据，该院予以支持。关于许书恺主张的护理费21881.81元。许文泽的护理费应按116.67元／天（3500元÷30天）计算，宋敏琴的护理费应按139.21元／天（4176.28元÷30天）计算，故其中的15864.56元（116.67元／天×62天＋139.21元／天×62天）合法有据，该院予以支持，超出部分，于法无据，不予支持。许书恺主张的营养费应按10元／天计算，故其中的620元（10元／天×62天）合法有据，该院予以支持，超出部分，于法无据，不予支持。许书恺主张的收入损失18290.08元，于法无据，该院不予支持。许书恺的主张的交通费750元过高，根据许书恺及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用，该费用酌定为300元。故许书恺因此造成的损失为：医疗费71129.46元、护理费15864.56元、住院伙食补助费3100元、营养费620元、交通费300元、残疾赔偿金89592.12元、鉴定费2600元，合计183206.14元。故洛浦公园管处应当赔偿许书恺36641.23元（183206.14元×20%），亚伟公司应当赔偿许书恺91603.07元（183206.14元×50%）。关于许书恺主张的精神损害抚慰金20000元，根据侵权人的过错程度以及造成的损害后果，该院酌定洛浦公园管理处赔偿许书恺精神损害抚慰金2000元，亚伟公司赔偿许书恺精神损害抚慰金5000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、洛阳市洛浦公园管理处于本判决生效之日起十日内赔偿许书恺各项损失36641.23元及精神损害抚慰金2000元，合计38641.23元；二、河南亚伟市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿许书恺各项损失91603.07元及精神损害抚慰金5000元，合计96603.07元；三、驳回许书恺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4757元，由许书恺负担2790元，洛阳市洛浦公园管理处负担797元，被告河南亚伟市政工程有限公司负担1170元（被告负担部分原告已垫付，待执行时由被告付给原告）。宣判后，亚伟公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定，“因上诉人未采取足够的安全措施，致使被上诉人许书恺从该出口钻出后从挖断的护坡上摔下”，与事实不符。实际上，在事发时上诉人路面施工已经完毕，而且许书恺也不是在上诉人施工路面摔伤，其损害后果的发生与上诉人是否采取足够的安全措施没有必然联系，一审法院认定该项事实明显错误。2、因为事故发生地点不在上诉人的施工范围，许书恺所受伤害与上诉人没有法律上的因果关系，因此一审法院适用《侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条为依据，认定上诉人存在过错，并判决上诉人承担赔偿责任，显属不当。3、许书恺作为未成年人，其在公共场所活动应由监护人看护照料，本案中许书恺的监护人明显未尽到监护职责，存在重大过错，应当依法承担监护不力的责任。一审法院认定其仅承担30%责任，明显有失公平。4、一审判决护理费金额及计算标准没有法律依据，明显过高。首先，许书恺提供的陪护证明没有加盖所在医院印章；其次，护理人员的工资证明中缺少单位负责人的签字，证据明显存在瑕疵，不应当被认定为合法有效的证据。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果有失公平，请求二审法院改判支持上诉请求。许书恺辩称：原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。洛浦公园管理处辩称：1、洛浦公园是一个完全开放性的公园，更确切地说是一个市民可以任意出入的公共绿地，每天进入洛浦公园的人成千上万。从建成至今没有发生过类似的摔伤事件，这也充分说明洛浦公园的一切设施及管理都是非常规范的。许书恺摔伤的地方本身就不是出口，其在不是出口的地方擅自出入造成了自身的伤害，洛浦公园管理处不需要承担责任。2、一审判决书中说：“被告洛浦公园作为管理人在被告亚伟公司修建滨河北路的施工期间，在该出口处未设置警示标志，其对原告许书恺损害的发生存在一定过错”。如前所述，这里本身就不是出口，而是一个永久性的排水渠。另外有施工单位在周边施工，理应由施工单位设置警示标志，为什么说洛浦公园没在此处设警示标志呢？再者，一审许书恺提供了现场照片，质证中其代理人也说施工单位设置了蓝色挡板，但是不严实，许书恺是从缝中钻过去的。从这几点可以说明，洛浦公园管理处不论从哪方面说都不存在任何过错。让洛浦公园管理处承担20％的赔偿责任实属不当，请二审法院予以改判。住建委辩称：我方作为政府组成部门，只是监管部门，与许书恺受伤没有直接关系。按惯例，施工过程中要求施工单位画有红色安全线，许书恺受伤是在安全线以外，与我方没有关系。综上，我方不应承担责任。市政投资公司辩称：市政投资公司没有侵权行为，不是侵权人，与许书恺的事故伤害无任何法律关系，不应当承担民事赔偿责任。我公司既不是涉案地段的设计单位、建设单位、监理单位，也不是涉案工程、涉案地段的业主，不应成为本案的被上诉人，上诉人将我公司列为被上诉人是错误的。我公司仅是根据工程进度，以市财政批注的“项目拨款通知书”为依据对工程进行拨款，我公司不参与工程施工和管理，不应承担与工程施工和管理相关的任何责任和义务。该工程费用中含有“安全文明措施费”，应由收取该费用的相关单位承担相应的责任。我公司作为洛阳市最大的市属企业洛阳城投集团下属的全资国有企业，是按照洛阳市政府的要求，承担洛阳市洛河以北市政道路建设资金的拨付，仅是代付款方，与许书恺的受伤没有任何法律上的利害关系，不应承担民事责任。一审判决明确我公司不承担任何民事责任，一审法院对我公司的判决是公平、公正的。综上，一审判决查明事实清楚，运用法律得当，对我公司的判决应予维持。亚伟洛阳分公司述称：我方不存在过错，不是侵权人，不应承担责任。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：洛浦公园是市民休闲、游玩的公共场所，经常有未成年人在家长带领下在此游玩。亚伟公司在修路过程中将洛浦公园的护坡挖断，增加了危险性，其应当能够预料到存在安全隐患，但其未采取足够的安全措施，对许书恺从护坡上摔下受伤，存在一定过错，应当承担相应的赔偿责任。原审法院根据各方的过错情况，认定亚伟公司承担50％的赔偿责任，并无不当。关于护理费的数额及标准，许书恺提供的医院陪护证明上显示陪护人数为两人，且许书恺的住院病例中长期医嘱单上显示护理等级为特级护理，原审法院认定许书恺住院期间护理人数为两人，符合实际情况。许书恺父母所在单位出具的工资数额及扣发证明，可以证实二人因许书恺住院期间进行护理而减少的收入，原审法院据此认定护理费标准，并无不当。综上，亚伟公司的上诉理由不能成立，本院不应支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费966元，由河南亚伟市政工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王鑫杰审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一五年七月二十四日书记员  李 程