南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）玄锁民初字第439号 原告上海凉达冷暖设备工程有限公司，住所地在上海市青浦区华新镇秀龙村蔡前队21号。 法定代表人钱志刚，该公司总经理。 委托代理人田超鹏，上海市联诚律师事务所律师。 委托代理人杭鹤龄，男，1974年11月16日生，汉族，该公司员工，住上海市普陀区。 被告江苏枫叶能源技术有限公司，住所地在南京市江宁区谷里街道吉山大道1号39幢（江宁开发区）。 法定代表人杨涛，该公司总经理。 委托代理人王国弟，江苏昊信律师事务所律师。 原告上海凉达冷暖设备工程有限公司（以下简称凉达公司）与被告江苏枫叶能源技术有限公司（以下简称枫叶公司）建设工程合同纠纷一案，由南京市江宁区人民法院移送至本院，本院于2015年5月12日受理后，依法由审判员李伟独任审判，于2015年6月24日公开开庭进行了审理，原告凉达公司的委托代理人田超鹏、杭鹤龄，被告枫叶公司的委托代理人王国弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凉达公司诉称：2012年3月1日，被告与原告签订《安装工程施工承包合同（徐庄软件园室外系统）》，由被告向原告发包徐庄软件园06、07、08栋地源热泵项目工程，原告施工内容为室外钻孔及横埋管系统施工等。双方约定竖埋孔数量为274口井，每口井深度为80米，钻井长度为总计21920米，价格为1907040元，折合每米钻井深度的单价为87元。在实际履行中，每口井深度变更为83米，即每口井增加3米深度，该部分施工内容应增加费用71514元（3×87×274）。另每口竖井中的四根盘管均增加1米，故该部分材料量的增加被告应支付价款为3068.80元。上述事实，原被告双方已于2013年1月29日作出书面确认。因被告迟迟未支付上述增加部分工程款，故原告诉至法院，请求法院判令被告向原告支付增加部分的工程款71514元及材料款3068.8元，合计74582.8元。 被告枫叶公司辩称：1、双方约定274口井的有效深度为21920米，即每口井的有效深度为80米，故双方是按有效深度计价。因钻孔深度与有效深度是不同含义的技术术语，故虽然原告每口井实际钻孔深度为83米，但非有效深度为83米，原告也未举证证明每口井的有效深度超过了80米。2、双方签订的是固定总价合同，固定总价合同中包含了原告施工应当使用的材料成本，虽然原告每口井中每根盘管为84米，但盘管的材料成本包含在总价之中，并非超出合同之外的增项，且超出井深多预留盘管是实际施工惯例，故对原告主张的材料费不予认可。3、双方约定合同总价为1907040元，被告是2013年1月28日和29日在竣工单上签字，原告于2013年2月1日向被告开具了金额为1907040元的发票，被告于2013年2月5日支付了全部工程款1907040元。双方并未提及除合同总款以外还有增量工程款未结算，表明双方均不认为除合同总价以外还有增量价款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理，查明以下事实： 一、2012年3月1日，原告凉达公司（乙方）与被告枫叶公司（甲方）签订《安装工程施工承包合同》（徐庄软件园室外系统），被告承接徐庄软件园06、07、08栋地源热泵项目工程，承包形式为固定总价（含钻孔横埋用管材、管件、集分水器、阀门、辅材等所有材料，均为乙方按图纸制定品牌自供），按施工图纸包干（坚井有效长度21920米）；合同总价1907040.00元（含税，乙方提供发票及完税凭证）。双方明确约定，本项目合同总价以外的任何增项，必须经甲方项目经理书面确认，且加盖甲方公司合同章或公章后有效，否则，一律不予认可；合同工期为2012年2月29日至2012年4月15日；甲方代表为洪某，乙方代表为伍某。 二、原告凉达公司向被告枫叶公司出具江苏软件园孵化研发中心地源热泵工程的《地源热泵隐室外蔽工程竣工单》，原告载明已完成竖埋孔274口，钻井深度84米（后手改为83米），并对垂直管埋由原定的80米改为84米说明如下：“原施工前根据图纸及甲方施工要求，钻井埋管的深度设计为80米，因土建临时标高的变更。基坑开挖负3.2米，为确保垂直管的有效深度达到或者超过80米，故实际钻井埋管深度是84米每口井。”2013年1月29日，被告枫叶公司项目经理洪某在该竣工单上注明：“钻井实际钻孔深度83米，每口井用盘管子84米，共计336米，共计274口井”。被告公司唐彪锋在该工程竣工单上注明“同意此项签证”。 三、至2013年2月5日，被告向原告共计付款1907040元。 双方的争议焦点是：原告主张的增项工程款与材料款有无法律和事实依据，主要集中在：1、钻井实际深度83米是否可以确定为有效深度也为83米。2、如果有效深度能够确定为83米，那么被告是否应当对增加的深度支付相应的工程款。3、原告主张的材料款是否包含在合同总价之内。 审理中，原告称：在合同履行过程中，双方对工程增量有签证行为，签证行为是指在工程实际履行过程中发生的量和项与合同约定不符从而作出重新确定的意思表示，故在双方已作签证的情况下，没有必要考虑有效和实际深度。在深度从80米增加至83米的情况下，被告有义务支付增量工程款。增量材料款不包括在合同范围内，如果包括在合同范围内，那么就没有必要再签证确定，故原告有权主张增量材料款。 被告辩称：原告未提供证据证明涉案工程项目的有效深度是83米，故原告以实际深度83米直接作为有效深度83米的理由不充分。双方明确约定合同总价是按照竖井有效长度计算出的固定总价，总长度除以井的数量就是每口竖井的有效深度，即每口井的有效深度至少要达到80米。有效深度和实际深度不是一个概念，原告将实际深度打到83米是为确保有效深度达到或超过80米，原告也不能确定有效深度就是83米，故原告认为实际深度83米就是有效际深度83米无事实和法律依据。另外，如果原告将2013年1月29日的竣工单作为增量的签证确认单，则在2013年2月初被告最后一次付款前应完善相关签证手续。竣工单有被告员工签字，但无被告盖章确定，在双方最后结算时，原告也无证据证明曾要求被告完善相关盖章手续，故双方在竣工单上的表述和签名仅是作为确认工程竣工的作用，而不能作为工程量增加的证据。综上，原告主张工程增量无法律和事实依据。 因双方意见分歧，致本案调解无效。 以上事实，有《安装工程施工承包合同（徐庄软件园室外系统）》、地源热泵隐室外蔽工程竣工验收单等证据予以证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，《安装工程施工承包合同》系双方真实的意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行。诚然，双方约定承包形式为固定总价，如有增量需经被告项目经理书面确认，且加盖被告合同专用章或公章后方可有效，但在实际履行过程中，被告的项目经理在工程竣工验收单上书写了工程增量的内容，被告的另一工作人员也注明同意项目经理的该项签证，该手写内容表明双方对实际钻井深度由合同约定的80米增加至83米这一事实已经进行了确认，这是双方在验收竣工阶段对合同履行情况的一致确认，属于双方协商一致对合同内容进行的变更。被告主张双方是按有效深度进行结算，而实际深度为83米不代表有效深度为83米，对此，本院认为，双方在合同中并未对实际深度和有效深度作出区分，且如果按照被告理解的工程价款按有效深度80米进行结算，则在实际履行中双方根本没有必要对每口钻井深度增加3米进行确认，故双方应当按照双方确认的实际工程量进行结算，即被告应当对增加的深度支付相应的工程款。原告主张的增量工程款71514元，证据充分，于法有据，本院予以支持。 因原被告双方在《安装工程施工承包合同》中约定的承包形式为固定总价，约定该总价中包含了相应材料费，原告主张的增量工程款中包含了材料费增加的部分，故对被告主张的材料费，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告江苏枫叶能源技术有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告上海凉达冷暖设备工程有限公司工程款71514元。 二、驳回原告上海凉达冷暖设备工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1665元，减半收取832元，由原告凉达公司负担34元，由被告枫叶公司负担798元（该款原告已预付，被告支付本案判决款项时加付798元给原告，原告预交案件受理费的余款833元由本院退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费1665元（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76）。 （此页无正文） 审 判 员  李伟 二〇一五年七月二十七日 法官 助理  赵佳 见习书记员  李程