陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终1856号上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行。住所地西安市新城区长乐中路**号。负责人赵铂，该支行行长。委托代理人杨建生，陕西恒达律师事务所律师。委托代理人张学清，陕西恒达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李学惠，女，1935年4月18日出生，汉族。委托代理人柏正元，西安市新城区长乐中路法律服务所法律工作者。委托代理人宋红科，陕西国友律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行因与被上诉人李学惠储蓄纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2016)陕0102民初3781号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，张淑娟系被告韩森寨支行客户经理。原告李学惠在被告韩森寨支行开设有理财金存款账户。2014年4月9日，张淑娟向原告在内的48人谎称被告韩森寨支行有年息为6.6%-7.2%的理财产品，购买的资金起点高，如需购买需将购买款项与其他购买人的款项放在一起统一购买，原告遂按照张淑娟的指示将人民币200000元交付张淑娟。张淑娟在2014年4月9日的中国工商银行的制式代理基金业务申请书上书写“申请金额20万元，2015年4月11日到账，利率6.6%利息13200元。”在2012年6月至2014年12月期间，张淑娟以个人名义与陕西银得胜担保有限公司李向红、河南恒野农牧股份有限公司法定代表人赖建彬签订有借款担保合同并将原告等48人交付的资金按1.5%-1.6%的月息借贷给河南恒野农牧科技开发有限公司使用。2014年12月20日，张淑娟向被告交代了上述事实并于2014年12月25日到公安机关投案。2016年2月19日，新城区人民检察院以张淑娟犯挪用资金罪向本院提起公诉。本院审理后于2016年5月12日作出（2016）陕0102刑初123号《刑事判决书》，判决：1.张淑娟犯挪用资金罪，判处有期徒刑七年；2.责令张淑娟将所挪用的公款予以退赔后，发还给韩森寨支行。后原告经向被告催要无果，遂诉至本院。另查，在西安市公安局新城分局侦查过程中，陕西蓝图司法鉴定中心作出的陕蓝鉴字（2015）012号鉴定书和陕蓝鉴字（2015）002号鉴定书确认：案发前张淑娟共向原告李学惠支付了1810元，案发后原告李学惠尚有资金148190元未收回。法庭审理期间，原告表示对陕蓝鉴字（2015）012号鉴定书和陕蓝鉴字（2015）002号鉴定书确认的已支付款项数额及欠款金额均不认可。原审法院认为，原告在被告处开设账户并存有资金，被告向原告出具有存款凭证，原告与被告之间存在储蓄存款关系。在原、被告储蓄存款关系存在期间，原告因轻信被告单位的客户经理张淑娟谎称能做高回报理财产品的虚假事实，按照张淑娟的指示将钱款转入张淑娟指定的由张淑娟所掌控的他人账户中，后原告并未取得被告向其出具的办理理财产品的相关手续，且发生法律效力的（2016）陕0102刑初123号刑事判决书对张淑娟以办理理财产品为由诱骗原告将在被告处的存款转入张淑娟指定的账户的行为定性为挪用资金罪，根据以上事实，足以认定原告与被告之间不存在委托理财关系。被告作为接收原告存款的相对方，负有保证原告存款安全的义务，被告在张淑娟利用作为被告单位办理理财产品客户经理的特殊身份做出挪用原告存入被告处的存款的犯罪行为过程中，未尽到安全管理义务，但原告作为存款方因轻信张淑娟的虚假承诺，未尽到审慎义务，最终导致原告的存款被张淑娟挪用至张淑娟掌控的他人账户中并产生损失，对此损失的造成被告承担主要责任，原告亦应承担相应责任。对原告要求被告兑付原告本金20万之诉讼请求，因原告虽就其主张的欠款金额为20万元提供了部分证据，但鉴定报告确认案发前原告在张淑娟处的资金数额为148190元，其主张的数额与生效的刑事判决书确认的数额不一致；因原告在案发前已领取利息1810元，原告虽不认可鉴定报告确认的本金及利息数额，但未能就其主张的事实举证；原告已领取的利息亦应从本金中予以扣减，故原告该项诉讼请求，本院应予部分支持，即被告应向原告支付存款本金146380元。关于原告要求被告支付29368.60元（自2014年4月9日计算至2016年6月30日；利息应计算至本息实际支付完毕之日）之诉讼请求，因原告对其在被告处的存款被张淑娟挪用未尽审慎义务，有一定过错，对挪用之后的利息损失原告应自行承担，原告该项诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。至于被告辩称，原、被告之间没有签订委托理财合同，不存在委托理财法律关系，原告也没有基于委托理财向被告支付过任何款项，被告不是本案适格主体，不应承担法律责任；以及原告曾在被告单位购买过理财产品，熟知购买理财产品的程序及实际履行内容；原告应与张淑娟之间存在借贷法律关系，与被告并无关联一节，因生效的（2016）陕0102刑初123号刑事判决书认定张淑娟的犯罪行为系挪用原告存入被告的存款而非其他犯罪行为，其抗辩与生效的刑事判决书认定的事实相悖，其抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国商业银行法》第六条、第七十三条之规定，判决：一、被告中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行于本判决生效后十日内向原告李学惠一次性兑付本金146380元。二、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费4741元，由原告李学惠承担741元，被告中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行负担4000元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。宣判后，中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行不服，向本院提起上诉称，一、其原理财产品客户经理张淑娟如未得到常国治的银行卡的相关信息及密码，就无法利用其特殊身份作出挪用储户存款的行为；二、李学惠将其账户的资金转出后其与李学惠之间已不存在储蓄合同法律关系，其后发生的法律责任其不应承担；三、本案应为李学惠与张淑娟之间的借款法律关系，其并不是借款相对方；四、本案所涉的相关刑事判决不能作为本案民事案件的定案依据；五、其并未侵犯李学惠的合法权益，不应承担相关的民事责任。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求本院依法撤销原判，并依法改判：1、驳回李学惠的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由常国治承担。李学惠答辩称，一、其与中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行存在储蓄合同关系，张淑娟系中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行客户经理，张淑娟系履行职务行为，相关法律后果应由中国工商银行股份有限公司西安韩森寨承担；二、本案所涉的相关刑事判决已经查明了案件相关事实，可以作为本案的定案依据。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，储蓄合同是指存款人将人民币或外币存入储蓄机构，储蓄机构根据存款人的请求支付本金及利息的合同。本案中，李学惠在中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行处开设了银行账户并存入资金，并有中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行出具的存款凭证予以佐证，故常国治与中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行之间存在储蓄合同关系。李学惠与中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行储蓄合同关系存续期间，中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行单位的客户经理张淑娟向李学惠推荐购买虚假的高回报理财产品，因张淑娟一直经办银行委托理财业务，故李学惠按照张淑娟的指示将钱款转入张淑娟指定的他人账户中，其后李学惠并未取得中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行出具上述理财产品的相关手续。现已发生法律效力的(2016)陕0102刑初123号刑事判决书认定，张淑娟的上述行为构成挪用资金罪，故根据上述事实，张淑娟系中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行客户经理，其在中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行营业场所收取李学惠款项的行为应为职务行为，现中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行作为接收李学惠存款的相对方，负有保证李学惠存款安全的义务，因张淑娟利用职务之便挪用李学惠存入中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行处的存款，中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行未尽到资金安全管理义务，李学惠作为存款方因轻信张淑娟的虚假承诺，未尽到审慎义务，最终导致其存款被张淑娟挪用至他人账户中，故对上述资金损失中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行应承担主要责任，李学惠亦应承担相应责任。因本案所涉鉴定报告确认案发前李学惠在张淑娟处的资金数额为148190万元，李学惠在案发前已领取利息1810元，故李学惠已领取的利息亦应从本金由予以扣减，故中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行应向常国治支付存款本金146380元。关于中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行上诉称，李学惠与中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行之间没有签订委托理财合同，不存在委托理财法律关系，中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行不是本案适格主体一节，因现已生效的(2016)陕0102刑初123号刑事判决书认定张淑娟的犯罪行为系挪用李学惠存入中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行的存款而非其他犯罪行为，故其上诉请求与生效的刑事判决书认定的事实相悖，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3228元（中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行预交），由上诉人中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘运平审 判 员  杨 柳审 判 员  罗 怡审 判 员  宋 亮代理审判员  孙 哲二〇一七年三月十七日书 记 员  袁晨阳