重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终8652号上诉人（原审被告）：四川山江建工集团有限公司,住所地四川省成都市武侯区武侯大道双楠段389号1栋2楼27号，统一社会信用代码91510000696967155P。法定代表人：张兴志，董事长。委托诉讼代理人：涂圩航、唐谊妮，四川川商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆硕旭商贸有限公司，住所地重庆市江津区几江街道滨江路西段28号荣华光彩大厦C幢第2层14号，统一社会信用代码91500116563475958X。法定代表人：谢崇辉，执行董事。委托诉讼代理人：冯安业，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聂华军，男，汉族。上诉人四川山江建工集团有限公司（以下简称山江公司）与被上诉人重庆硕旭商贸有限公司（以下简称硕旭公司）、被上诉人聂华军买卖合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2015)津法民初字第09176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人山江公司的委托诉讼代理人涂圩航、唐谊妮、被上诉人硕旭公司的委托诉讼代理人冯安业到庭参加诉讼；被上诉人聂华军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山江公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判由聂华军向硕旭公司支付货款；2.判令本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：《江津区西湖镇李綦公路路面改造工程施工合同》系伪造，不能作为定案依据；即便该合同不是伪造，聂华军也不构成表见代理。硕旭公司辩称：一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持一审判决。聂华军未到庭、未答辩。向一审法院起诉请求：1。山江公司、聂华军支付硕旭公司水泥款3249876元并以3999876为基数，从2015年9月12日起至2015年11月30日止按每日千分之五的标准支付违约金；以3249876元为基数从2015年12月1日至山江公司、聂华军付清水泥款为止，按每日千分之五的标准支付违约金；2.本案诉讼费、保全费由山江公司、聂华军承担。一审法院认定事实：2013年7月1日，硕旭公司与聂华军签订《水泥买卖合同》，合同首部载明供方为硕旭公司，需方为“江津区西湖镇李綦公路项目、聂华军。合同约定品种为冀东水泥，数量10000吨，自供货之日起，每500吨结算一次，每到1个月未运满500吨按实供数量结算，结算后3日内付清全部货款；对逾期未付货款，从逾期之日起，按逾期货款总额每日以千分之五的比例向供方支付违约金。供、需双方法定代表人或委托代理人签字，盖合同专用章（或单位公章）生效。合同尾部载明需方单位名称为“四川山江建筑公司”，聂华军在合同上需方委托代理人处签名。上述合同签订后，硕旭公司按约向山江公司、聂华军供货。2015年9月12日，硕旭公司与聂华军进行了结算，聂华军向硕旭公司出具欠条一张，载明：今欠到重庆市江津区西湖镇李綦公路水泥供应商谢崇辉水泥款共计3999876元。2015年11月30日，山江公司向硕旭公司支付了水泥款750000元。2013年8月1日，山江公司（承包人）与重庆市江津区西湖镇人民政府签订《江津区西湖镇李綦公路路面改造工程施工合同》，聂华军作为委托代理人在合同和附件合同中签字，合同载明凡本合同执行中的有关技术、工程进度、现场管理、质量检验、结算与支付等方面工作，由聂华军代表本单位（三江公司（应当为山江公司，以下予以矫正））全面负责，合同第19页载明聂华军为项目经理。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、买卖合同是否生效。2、本案买卖合同的主体。3、硕旭公司主张的违约金标准是否过高。针对第一个争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时成立。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，《水泥买卖合同》第十二条规定供、需双方法定代表人或委托代理人签字，盖合同专用章（或单位公章）生效。结合上述法条以及交易习惯，该条应理解双方法定代表人、委托代理人签字或盖合同专用章（或单位公章）即生效。本案争议的《水泥买卖合同》加盖有硕旭公司公章，硕旭公司法人谢崇辉及聂华军签字，且双方实际已按合同约定履行了部分权利义务，故本案的《水泥买卖合同》已生效。针对第二个争议焦点。硕旭公司提交的《江津区西湖镇李綦公路路面改造工程施工合同》载明，“凡合同执行中的有关技术、工程进度、现场管理、质量检验、结算与支付等方面工作，由聂华军代表本单位（山江公司）全面负责”，且合同载明聂华军系项目经理，而项目经理是受建筑施工企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人的委托代理人，其实际亦代表山江公司与西湖镇政府签订了《施工合同》。同时，硕旭公司起诉后，山江公司曾于2015年11月30日向其支付货款750000元，说明山江公司对聂华军的行为是认可的。综上，聂华军与硕旭公司签订买卖合同并结算后出具欠条的行为系代表山江公司履行职务，本案的合同相对方应为硕旭公司与山江公司，山江公司应承担支付硕旭公司货款的民事责任，聂华军不应承担责任。山江公司辩称聂华军非山江公司委托代理人，其与案外人邓天才、聂华军系挂靠关系，应由此二人承担责任的理由不能成立。根据欠条记载尚欠水泥货款金额为3999876元，山江公司曾支付货款750000元，故对硕旭公司请求山江公司支付货款3249876元的请求一审法院予以支持。针对第三个争议焦点。根据《水泥买卖合同》约定，对逾期未付货款，从逾期之日起，按逾期货款总额每日以5‰的比例向供方支付违约金。硕旭公司起诉请求的违约金计算标准每日5‰过高，山江公司请求调减的理由成立。一审法院将其调整为按年利率24%计算。出具欠条为2015年9月12日，此日应为结算日。合同约定结算后3日内付清全部货款，故应从2015年9月16日开始计算支付违约金。判决：一、四川山江建工集团有限公司在本判决生效后十日内支付硕旭公司重庆硕旭商贸有限公司货款3249876元；二、四川山江建工集团有限公司在本判决生效后十日内支付硕旭公司重庆硕旭商贸有限公司违约金（以3999876元为基数，从2015年9月16日起至2015年11月29日止；以3249876元为基数，从2015年11月30日起计算至货款付清时止，均按年利率24%计算）；三、驳回硕旭公司重庆硕旭商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费32799元，减半收取为16399.5元，保全费5000元，由四川山江建工集团有限公司负担。案件受理费硕旭公司重庆硕旭商贸有限公司已经预交，限山江公司在本判决生效后七日内向一审法院缴纳。保全费5000元限山江公司随义务标的款一并支付硕旭公司。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：1.上诉人申请本院调取被上诉人硕旭公司的法定代表人谢崇辉和被上诉人聂华军的银行账户交易清单，并举示了聂华军的银行客户对账单，欲证明案涉欠款系聂华军本人欠付谢崇辉的，而非本案的货款。对此，被上诉人对聂华军的银行客户对账单的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可。本院经审查认为，谢崇辉和聂华军的银行账户交易清单和聂华军的银行客户对账单与本案基本事实无关，本院对上诉人申请调取谢崇辉和被上诉人聂华军的银行账户交易清单的申请不予准许，对聂华军的银行客户对账单不予采纳。2.上诉人举示了重庆农村商业银行进账单，欲证明西湖政府已经支付了谢崇辉75万元，应当从一审认定的货款金额中扣除；被上诉人硕旭公司对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。被上诉人硕旭公司举示了一份会议纪要，证明2015年11月27日西湖镇政府、山江公司、硕旭公司、聂华军就山江公司的债务问题达成了会议纪要，欲证明本案欠条载明的欠款即为山江公司欠付硕旭公司的水泥款；上诉人对该会议纪要的真实性、合法性予以认可，因债务清单上没有山江公司的签字、盖章以及债务清单上的数额是不确定而对债务清单的真实性不认可。本院经审查认为，重庆农村商业银行进账单和会议纪要与本案的基本事实相关，本院予以采信。3.上诉人以本案事实涉及犯罪为由申请将本案移送公安机关，但没有提交相应证据予以证明，本院年对此不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月27日的《关于李綦公路路面改造工程施工债务问题协调工作会议纪要》载明：受山江公司请求，西湖镇政府召集山江公司、硕旭公司等就李綦公路路面改造工程涉及硕旭公司相关债务以及其他相关问题进行研究、磋商并达成一致意见：西湖镇政府与山江公司一致同意，整个工程所涉及债务，由该工程项目经理聂华军提供债务清单明细，经山江公司审核认可（详见附件：《山江公司认可的债务清单》）；山江公司在本会议结束后当日内支付硕旭公司75万元，西湖镇政府在改造工程经区级竣工验收合格后3日内代为支付硕旭公司75万元。《山江公司认可的债务清单》载明了山江公司欠付10个债权人的债务明细，其中谢崇辉名下的材料款410万元；该清单整体备注载明：数额为大致数额，具体金额以施工单位与债权人双方最终确认、有效法律文书、凭证等为准。山江公司的工作人员李明福在会议纪要签名并加盖了山江公司的印章；聂华军在《山江公司认可的债务清单》备注“以上初步数据属实”并签字，李明福在《山江公司认可的债务清单》备注“以上数据经山江公司初步审核，最终以实际数据为准”并签名。2016年2月5日，西湖镇政府代山江公司向硕旭公司支付了75万元货款。本院认为，二审中双方争议焦点是：上诉人与硕旭公司之间是否存在买卖合同关系以及合同关系的效力；本案的未付货款金额以及违约金的确认。本案中的被上诉人聂华军系上诉人山江公司委派的案涉建设工程项目的项目经理，在西湖镇政府就该工程项目欠款问题的协调会议纪要中，山江公司对其欠付硕旭公司货款进行了确认，且事后也向硕旭公司支付了75万元货款；后西湖镇政府又代硕旭公司支付了75万元，由此可知，聂华军系代理山江公司与硕旭公司针对案涉建设工程项目所需水泥而签订的买卖合同，故该合同的当事人系山江公司和硕旭公司。由于该合同并未违反当事人的意思自治原则和法律规定，故该合同合法有效。案涉会议纪要是对多个债权人与山江公司之间的债权债务关系进行确认，对债权金额也仅为概括性确认，并明确以实际结算为准；案涉欠条已经明确了具体欠款金额，故，本案的债权金额应当以结算性欠条载明的金额为准。山江公司以欠条出具在先，且在该会议纪要中没有载明该欠条及其具体欠款金额，认为该欠条系虚假且本案的债权债务没有进行结算。对此本院认为，欠条载明的金额与会议纪要载明的金额基本吻合，且会议纪要主要是对多个债权人与山江公司之间的债权债务关系进行明确，并且也明确了对具体金额以结算为准，在没有相反证据证明欠条的虚假性的情况下，上诉人的抗辩理由欠缺事实与法律依据，本院不予采纳。由于事后山江公司以及西湖镇政府代向硕旭公司分别支付货款共计75万元，共山江公司实际欠付货款金额2499876元。由于双方签订的《水泥买卖合同》约定的违约金过高，山江公司请求调减的理由成立，一审法院将其调整为按年利率24%计算，并无不当；合同约定结算后3日内付清全部货款，聂华军代理山江公司出具结算性欠条的时间为2015年9月12日，故本案的违约金起算日即为2015年9月16日。由于山江公司之后分两次支付了75万元，均在2015年9月16日之后，故，实际违约金的起算应当自2015年9月16日起以未付货款本金为基数计收。本院基于新证据予以调整。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。基于二审中的新证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市江津区人民法院(2015)津法民初字第09176号民事判决；二、四川山江建工集团有限公司在本判决生效后十日内支付重庆硕旭商贸有限公司货款2499876元以及违约金（以3999876元为基数，从2015年9月16日起至2015年11月30日止；以3249876元为基数，从2015年12月1日起计算至2016年2月5日止；以2499876元为基数，从2015年12月1日起计算至货款付清时止，均按年利率24%计算）；三、驳回重庆硕旭商贸有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费32799元，减半收取为16399.5元，保全费5000元，由四川山江建工集团有限公司负担；本案二审案件受理费38800元，由上诉人四川山江建工集团有限公司承担35000元；被上诉人重庆硕旭商贸有限公司承担3800元。本判决为终审判决。审判长 黄 淳审判员 严永鸿审判员 吴贵平二〇一七年三月十日书记员 熊学敏