安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0124民初306号原告：中钢集团马鞍山矿院工程勘察设计有限公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区。法定代表人：王运敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪合生，安徽华冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙国祥，安徽华冶律师事务所律师。被告：安徽新中远化工科技有限公司，住所地安徽省庐江县。法定代表人：韦盛，该公司董事长。委托诉讼代理人：蓝国平，该公司职工。委托诉讼代理人：谭德凯，安徽潜川律师事务所律师，原告中钢集团马鞍山矿院工程勘察设计有限公司（以下简称“马鞍山矿院”）与被告安徽新中远化工科技有限公司（以下简称“新中远公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告马鞍山矿院的委托诉讼代理人汪合生、孙国祥，被告鲍祥胜的委托诉讼代理人蓝国平、谭德凯到庭参加诉讼。在本案审理过程中，经马鞍山矿院申请并经中国大地财产保险股份有限公司出具担保函提供担保，本院裁定冻结新中远公司银行帐户存款800000元。本案现已审理终结。马鞍山矿院向本院提出诉讼请求：1、判令新中远公司支付工程款697745.47元及逾期付款违约金（按银行同期贷款利率标准，自2013年6月12日计算至全部款项支付完毕之日止）。2、本案诉讼费用由新中远公司承担。事实和理由：2012年8月8日，其与新中远公司签订《建设工程承包合同》一份，主要内容为：其承建新中远公司小岭硫铁矿“六大系统”工程，工程价款预算为300万元，最终价款以工程结算为准，技术服务费按工程结算价格的10%计算，并约定合同款支付方式。后其按约定施工完毕并交付，但新中远公司拖延验收。2014年10月21日，经新中远公司审核，涉案工程的决算价款为2987745.4元。至今新中远公司尚欠697745.47元工程款，其多次交涉未果。新中远公司辩称，1、双方签订合同和合同内容实属。其决算的工程价款为260余万元，与马鞍山矿院诉称的工程款数额有差异，双方之间至今没有对工程款形成一致意见，在合同履行过程中，其已实际支付工程款229万元。2、在合同履行过程中，马鞍山矿院违约，未能按期完工，应承担相应的违约责任。双方签订的承包合同约定工期100天，自2012年8月20日起至2012年11月30日止，工期每拖延一天，承包方需向发包方承担每天2000元的违约金。案涉工程到2013年4月底才基本完工，当年6月11日由新中远公司进行内部验收，6月21日通过县安监部门的验收，故马鞍山矿院的施工期限已经超过合同约定期限，超期5个多月，违约金的数额达到30万元。3、马鞍山矿院施工的工程质量存在问题。2013年6月份工程通过验收后投入使用，当年7月份，县安监局牵头组成专家组对“六大系统”工程检查，发现存在诸多问题，之后由新中远公司人员进行维修。但2014年2月份，“六大系统”再次出现故障，不能正常使用。综上新中远公司没有支付马鞍山矿院剩余工程款，是由于双方对工程款的数额没有达成一致，同时马鞍山矿院存在违约行为，没有按期完工，工程质量也存在严重问题。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。马鞍山矿院提交以下证据：1、《建设工程总承包合同》一份，证明双方的建设工程施工合同关系。2、竣工验收差异说明、决算审核汇总表、工程结算确认单复印件（原件于2016年4月21日交新中远公司）各一份，证明其已按约交付成果，新中远公司已经确认工程总价款及技术服务费共计2987745.47元。3、催款函一份，证明2016年9月18日，其向新中远公司催款的事实。新中远公司的质证意见：1、对《建设工程总承包合同》的真实性无异议。2、工程结算确认单并不是其对马鞍山矿院施工价款的确认。在双方合同签订后，马鞍山矿院将工程分包给安徽广安电子科技有限公司，该公司在施工结束后拟定了该工程决算确认单交给马鞍山矿院，该确认单上的发包方其实不是新中远公司，应该是马鞍山矿院，马鞍山矿院的工地代表许晖在确认单的发包栏上签字，承包方签字的是分包方安徽广安电子科技有限公司的负责人朱兵保。竣工验收差异说明、决算审核汇总表都是安徽广安电子科技有限公司制作。3、对催款函的真实性无异议。马鞍山矿院在催款函中认为新中远公司应在2014年11月11日前支付剩余工程款，能推算马鞍山矿院完成施工的时间在2013年4月以后。新中远公司提交证据：1、马鞍山矿院于2016年8月24日向新中远公司出具的补充说明一份，证明马鞍山矿院承包该工程后，将工程分包给安徽广安电子科技有限公司施工，同时证实马鞍山矿院认可该工程到2013年4月份完工，实际是到4月底才基本完工，到2013年6月11日才通过新中远公司组织的内部验收。2、2016年9月18日催款函一份，证明可推算马鞍山矿院实际完成施工的时间在2013年4、5月份，马鞍山矿院没有按总承包合同的约定完成施工任务，逾期长达5个多月，按照合同约定需向新中远公司支付违约金30万元左右。3、2013年7月7日，现场检查意见表复印件二份，系庐江县安监部门组织专家组对“六大系统”工程交付使用后的现场检查情况，可证实马鞍山矿院施工的工程交付使用后不久就出现诸多问题，工程存在问题。马鞍山矿院经质证后认为，1、对证据1的“三性”不持异议，但对其证明目的有异议。该补充说明的第二条，表明在2012年11月份马鞍山矿院已经完成合同内的工程量，且经安监局到现场检查，之后系因工程量变更、增加陆续持续到2013年4月份全部完成，新中远公司据此来证明马鞍山矿院延误工期不能成立。2、对证据2的“三性”无异议，但不能据此推定工程实际完工时间，相反证明马鞍山矿院在新中远公司收回决算确认单原件后不断向其催款。3、对证据三的“三性”不持异议，现场检查意见中载明系由于维护保养不及时才出现问题，并非因为工程质量存在问题。根据证据规则，结合当事人的质证意见，本院对原、被告双方提交的证据认定如下：对于马鞍山矿院提交的证据2关于工程价款的结算部分，其中决算单抬头写给马鞍山矿院，日期2014年10月21日，内容为由总承包方报送的工程决算金额为3134631元，经其公司审核，此工程总价应为2987745.47元，具体详见工程决算审核汇总表。落款处发包方新中远公司下方有许晖、杜鹏飞、刘斌、许克信签名，承包方由马鞍山矿院盖章、朱兵保签字。汇总表分项列明工程各项目具体金额，总金额2987745.47元（含10%技术服务费）。关于在决算单签名的相关人员身份，双方均认可为：许晖是马鞍山矿院代表，杜鹏飞为新中远公司企划部员工，刘斌是新中远公司项目负责人，许克信是总承包合同发包方签约人，也是新中远公司副总，朱兵保是实际施工人，系安徽广安电子科技有限公司人员。决算单以及作为附件的审核汇总表，均载明案涉工程总价款2987745.47元，根据决算单中人员、单位的签名盖章情况，合同承包方以及工程实际施工方均确认合同价款，作为发包方新中远公司虽未盖章确认，但通过该决算单中签名的相关人员在新中远公司具有的身份来看，该签名人员在案涉工程中可以代表新中远公司确认工程价款，故该工程价款实际已经发包方、承包方及实际施工方的确认，至于决算材料由谁制作，并不影响决算单的效力，故本院确认决算单及审核汇总表的证明效力，认可案涉合同总价款为2987745.47元。对双方无异议的其他证据的真实性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月14日，新中远公司作为发包方马鞍山矿院作为承包方签订《安徽新中远化工科技有限公司小岭硫铁矿“六大系统”建设工程总承包合同》一份，将新中远公司小岭硫铁矿“六大系统”建设工程发包给马鞍山矿院承包建设，合同工期自2012年8月20日至2012年11月30日；合同价款：建设费预算价300万元，最终价款以工程结算为准，技术服务费以工程结算价格的10%计；发包方现场代表唐义宏，承包方代表许晖、刘海林。合同价款支付方式：合同生效之日起7个工作日内，发包人按预算总额30%的比例支付项目启动资金，同时支付技术服务费总额的30%，以后核减预付款后每月以发包方审核承包方报送实际工程量的90%支付工程进度款；在承包方完成安装工作调试正常后七个工作日内，发包方留工程结算价款的5%和技术服务费的10%作为质保金，支付工程结算价款余额和技术服务费余额；安监部门组成的“六大系统”验收小组对承包方实施的工程检查验收通过后七个工作日内，支付技术服务费质保金，系统正常运行12个月后七个工作日内支付系统工程建设费用质保金等。合同签订后，马鞍山矿院将该工程交安徽广安电子科技有限公司（负责人朱兵保）施工。工程于2013年4月份完工，2013年6月11日经新中远公司组织验收。新中远公司陈述该工程在2013年6月21日通过县安监部门验收。2013年7月7日，专家对“六大系统”现场检查时，发现存在部分传感器未接电源、未正常使用，以及维护和保养不及时等问题，专家建议今后要加强对“六大系统”的维护和保养。2013年12月4日，案涉工程实际施工方安徽广安电子科技有限公司的负责人朱兵保出具竣工验收差异说明，说明案涉工程于2013年11月28日进行现场竣工验收，该次验收确认的井下系统部分设备数量与2013年6月11日的验收存在差异的原因，有2013年6月11日的验收后，设备和配件移交安铜，安铜负责系统设备和配件的保管，安徽广安电子科技有限公司只作平时的正常维修和技术支持；新中远公司根据需要在部分区域停止掘进开采，所有设备全部没有使用；+100分层和+90分层部分地段因回采工作面扩大，受回采爆破作业影响、产生二氧化硫的腐蚀造成一些设备严重损坏不可维修，一些设备残骸都无法找到。该说明于同日经承包合同约定的新中远公司现场代表唐义宏签字。2016年8月24日，马鞍山矿院又向新中远公司出具关于六大系统工程剩余材料维修安装使用补充说明，该补充说明增加说明在+90部分由于设备损坏严重，需要恢复六大系统正常运行工作，使用剩余材料安装，其余说明内容同2013年12月4日说明，新中远公司员工蓝国平（即新中远公司本案委托诉讼代理人）标注：已审核，情况属实。根据马鞍山矿院提交的工程决算确认单和审核汇总表，2014年10月27日，发包方、承包方及实际施工方共同确认案涉工程总造价2987745.47元（含10%技术服务费271613.22元），以上确认单和审核汇总表原件马鞍山矿院于2016年4月21日交于新中远公司。新中远公司已支付马鞍山矿院工程款合计2290000元，余款未付。2016年9月18日，马鞍山矿院向新中远公司发函催款，该函中确认截至2016年9月18日，新中远公司欠款697745.47元，并认为根据双方有关协议的约定，该欠款新中远公司应在2014年11月11日前支付。本院认为，案涉工程总价款2987745.47元，新中远公司已付2290000元，未付工程款合计697745.47元（2987745.47元-2290000元）。根据双方陈述可以确定，案涉工程于2013年4月完工，2013年6月11日经新中远公司验收，并于同月21日经安监部门验收。在双方合同约定的支付期限，除质保金（5%的工程结算价款和5%的技术服务费）外，其余工程款在马鞍山矿院完成安装工作调试正常后七个工作日内支付，以及作为5%的技术服务费合同约定在安监部门验收后七个工作日内支付，故根据案涉工程的完工、验收时间，上述工程款（除5%的工程结算价款）在2013年6月28日前已至支付期限。关于工程建设费用质保金（即5%的工程结算价款），承包合同约定在系统正常运行12个月后七个工作日内支付，通常情况下，工程在验收后除人为因素干预即能正常使用、运行，新中远公司提出案涉工程存在质量问题，并提交2份现场检查表，但专家组在该表中给出的建议是要在今后加强对“六大系统”的维护和保养。在朱兵保及马鞍山矿院出具的说明中表明，关于设备数量的差异及剩余材料维修安装使用问题，原因不在于马鞍山矿院一方，该说明也经新中远公司相关人员确认，故以上证据并不能确定马鞍山矿院施工工程不能正常运行且是马鞍山矿院造成，可以认定工程建设费用质保金的支付期限在2014年6月28日前（系统正常运行2013年6月21日，12个月后七个工作日内）。但根据马鞍山矿院出具的催款函，载明双方经协商，约定剩余工程款在2014年11月11日前支付，故双方已协商变更确定付款期限在2014年11月11日前，但至今新中远公司仍差欠工程款，已属违约。因双方未约定逾期付款的违约责任，马鞍山矿院要求新中远公司按银行同期贷款利率标准支付违约金，并不违反法律规定，应予支持，但违约金支付起点应以2014年11月12日为起点。因案涉工程已经验收并交付使用，新中远公司并未就其提出的工期延误、工程质量等违约问题在本案中提起反诉，故以上争议不属于本案的审理范围，不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告安徽新中远化工科技有限公司于本判决生效后二十日内支付原告中钢集团马鞍山矿院工程勘察设计有限公司工程款697745.47元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期贷款利率标准，自2014年11月12日起计算至款清之日止）；二、驳回原告中钢集团马鞍山矿院工程勘察设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12243元，保全费5000元，合计17243元，由原告中钢集团马鞍山矿院工程勘察设计有限公司负担2000元、被告安徽新中远化工科技有限公司负担15243元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长 包 玲代理审判员 叶 炳人民陪审员 汪德生二〇一七年三月十三日书 记 员 章玉婷附：本判决适用的法律条文。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第七十七条第一款当事人协商一致，可以变更合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。