重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝民申352号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李湘萍，女，1978年5月23日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：龚海滨（系李湘萍之夫），男，1978年2月19日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：李庆，重庆云缘律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆泛华汽车销售服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区石小路158号1栋1层，统一社会信用代码91500107054829818Y。法定代表人：陈思羽，该公司总经理。委托诉讼代理人：周懿，北京盈科（重庆）律师事务所律师。再审申请人李湘萍因与被申请人重庆泛华汽车销售服务有限公司（以下简称泛华公司）合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终3558号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李湘萍申请再审称，1.泛华公司未在合同约定时间向李湘萍交车，违反主合同义务，构成根本性违约，泛华公司依法应承担双倍返还定金的法律责任；2.重庆市工商行政管理局九龙坡区分局向李湘萍作出的《关于对重庆泛华汽车销售服务有限公司使用“霸王条款”举报信的回复》认定泛华公司采用的《汽车销售合同》第9条“违约责任”系格式条款，而一、二审判决对此未予认定，一、二审判决认定事实错误，一、二审法院判决驳回李湘萍主张的双倍返还定金的诉讼请求，属适用法律错误。李湘萍依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。泛华公司提交意见称，泛华公司虽然有交车迟延的违约行为，但该行为仅系一般性违约，并不构成根本性违约，双方合同本应当继续履行，因李湘萍拒绝交车款提车，方导致合同解除，李湘萍无权要求双倍返还定金；认定合同条款是否格式条款，系法院职责，工商行政管理机关并无权对此作出认定，根据双方合同约定和法律规定，泛华公司有权不退还李湘萍交付的定金,一、二审判决正确。李湘萍的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。经审查，2015年6月7日，李湘萍与泛华公司签订《汽车销售合同》，该合同对李湘萍向泛华公司购买冷桐棕色牧马人2.8T柴油版汽车一辆的相关事宜进行了约定。合同签订当日，李湘萍依约向泛华公司支付了定金20000元。后双方因履行合同发生争议，李湘萍以合同签订后，李湘萍给泛华公司预留了充足的交车时间，但泛华公司未能在约定的时间内交付车辆，已经构成根本性违约为由，向一审法院起诉，请求判决解除双方于2015年6月7日签订的《汽车销售合同》，并判令泛华公司双倍返还李湘萍定金共计40000元。本院经审查认为，针对李湘萍的再审申请理由，结合李湘萍的一审诉讼请求，本案再审审查的焦点，一是泛华公司未按约交车，是否构成根本性违约；二是泛华公司是否应当承担返还定金的责任。第一，关于泛华公司是否构成根本性违约的问题。双方所签《汽车销售合同》第3.2条约定：“交车时间7月20日。”第9.2条约定：“如乙方（泛华公司）不能按时交车，每延迟一天，甲方（李湘萍）有权要求乙方支付甲方已付车款万分之二的逾期违约金。本合同继续履行；若延迟超过十天，甲方有权以书面通知形式解除本合同。”双方所签《汽车销售合同》的上述内容，系双方真实意思表示，不违反法律法规的效力性禁止性规定，合法有效，双方均应受前述约定的约束。泛华公司并未于合同约定的2015年7月20日通知李湘萍交款提车，而是迟至合同约定的交车时间的7天后即2015年7月27日才通知李湘萍交款提车，泛华公司存在违约行为，对此，双方均无异议，本院予以确认。双方争议的焦点并非泛华公司是否违约，而是泛华公司是否构成根本性违约，进而才能判断李湘萍是否享有合同解除权以及泛华公司是否应承担双倍返还定金责任。违约，区分为根本性违约和非根本性违约。根本性违约是指合同一方当事人的违约行为，其后果已经妨害了合同目的的实现，一般包括《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”和“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”两种情形，若一方当事人根本性违约，则另一方当事人享有合同法定解除权。非根本性违约是指合同一方当事人的违约行为，尚未达到根本违反合同的程度，违约方需向守约方承担违约责任，但守约方并不享有合同法定解除权，其目的在于促进交易的进行，避免滥用合同解除权。本案中，按双方所签《汽车销售合同》第9.2条的约定，若泛华公司不能按时交车，每延迟1天，需向李湘萍承担按天计算的逾期违约金，合同继续履行；若延迟超过10天，李湘萍方有权以书面通知形式解除合同。事实上，泛华公司迟延交车7天，尚未超过双方合同约定的泛华公司延迟交车10天李湘萍即享有合同约定解除权的期限，泛华公司虽有违约行为，但该违约行为程度并不严重，双方合同尚可继续履行，因此，不应认为泛华公司的违约行为系根本性违约行为，李湘萍既不享有合同约定解除权，亦不享有合同法定解除权。一、二审法院基于双方在一审诉讼中，均同意解除合同的合意而非基于李湘萍享有合同解除权，判决解除双方所签《汽车销售合同》，并无不当。本案应认定泛华公司的违约行为系非根本性违约行为，李湘萍可依据法律规定和合同约定，向泛华公司主张泛华公司承担相应的违约责任。第二，关于泛华公司是否应当承担返还定金责任的问题。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，双方所签《汽车销售合同》第9.1条约定：“如甲方（李湘萍）不能按时总额支付各期车款，每延迟一天，乙方（泛华公司）有权向甲方收取延迟付款数额万分之二的逾期违约金，本合同继续履行；若延误超过十天，乙方有权以书面形式通知甲方解除合同，所收取定金不予退还，甲方所定车辆由乙方另行出售；如甲方要求继续履行，乙方将重新确定交车时间，同时保留追究甲方违约责任的权利。”第9.2条约定：“如乙方不能按时交车，每延迟一天，甲方有权要求乙方支付甲方已付车款万分之二的逾期违约金。本合同继续履行；若延迟超过十天，甲方有权以书面通知形式解除本合同，乙方应向甲方支付违约金并退还甲方交付的定金，甲方所定车辆由乙方另行出售。”本院认为，虽然重庆市工商行政管理局九龙坡区分局向李湘萍作出的《关于对重庆泛华汽车销售服务有限公司使用“霸王条款”举报信的回复》中认定上述条款系泛华公司为重复使用预先拟定且未与对方协商的格式条款，对双方违约责任的设定有违合同公平原则，并建议泛华公司修改，但是，本案系因李湘萍在泛华公司通知交款提车而李湘萍在并不享有合同约定或法定解除权的情形下，拒绝交款提车，导致合同无法继续履行，应认定李湘萍作为给付定金的一方，不履行合同约定的债务，一、二审法院依据双方所签《汽车销售合同》第9.1条的约定，认为李湘萍无权要求泛华公司返还定金20000元，符合双方合同约定及前述《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，并无不当。因本案并非是认定收受定金的一方泛华公司不履行约定债务后，是仅返还定金还是应当双倍返还定金的问题，本案并不具备适用双方所签《汽车销售合同》第9.2条关于泛华公司迟延10天以上交车仅退还定金而不是双倍返还定金约定的前提条件，一、二审法院未对双方所签《汽车销售合同》第9.2条的约定作出置评，并不影响本案裁判结果，亦无不当之处。李湘萍此项申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李湘萍的再审申请。审 判 长  刘晓龙审 判 员  彭国雍代理审判员  徐春鹏二〇一七年三月十七日书 记 员  陈 锶