重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终644号上诉人（原审原告）：周明英，女，1964年2月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：邓国华，重庆市荣昌区昌州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：罗成跃，男，1975年2月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：李云，重庆智策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁堂洪，男，1964年4月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：李云，重庆智策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈瑛，女，1964年5月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：李云，重庆智策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗光芬，女，1956年10月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：李云，重庆智策律师事务所律师。上诉人周明英因与被上诉人罗成跃、梁堂洪、陈瑛、罗光芬房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2016)渝0153民初5691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人周明英的委托诉讼代理人邓国华，被上诉人罗成跃、梁堂洪、陈瑛、罗光芬的共同委托诉讼代理人李云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周明英上诉请求：撤销一审判决；判令解除双方于2015年11月28日签订的房屋租赁合同；依法判令被上诉人按照合同约定支付上诉人违约金人民币50万元；本案诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：被上诉人至今23、24号房屋交付给上诉人，致使合同目的不能实现，并导致上诉人经营亏损，故应解除合同并由被上诉人赔偿损失。罗成跃、梁堂洪、陈瑛、罗光芬答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周明英向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原、被告于2015年11月28日签订的房屋租赁合同；2、依法判令被告按照合同约定支付原告违约金50万元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：本案案涉房屋系罗光芬、陈瑛、罗成跃、梁堂洪共同所有。2013年7月8日四被告（甲方）与王梅、黄开勤（乙方）签订《房屋租赁合同》，双方约定四被告将案涉房屋租赁给王梅、黄开勤经营使用；租赁期10年零4个月，自2013年7月8日起至2023年11月7日止。2014年1月2日，荣昌县昌元街道龙樽酒店正式成立。该酒店的经营者为黄开勤，经营场所为重庆市荣昌区昌元街道荣滨南路中段11栋23-28号（昌州故里），包括案涉房屋。2015年7月20日，甲方（转租方）荣昌县昌元街道龙樽酒店与乙方（次承租方）谢平签订《非住宅门面转租合同》，双方约定甲方将重庆市荣昌区昌州故里11幢23-25号门面（包括案涉房屋中的23、24号门面）租赁给乙方作餐饮服务经营；租赁期3年，自2015年7月20日至2018年7月20日止。2015年11月28日，转让方（甲方）王梅、黄开勤与受让方（乙方）周明英签订《龙樽酒店转让合同》。该合同载明：“甲方同意将所持有的位于昌州故里龙樽酒店转让给乙方；从甲乙双方至合同签订之日起，所有权力（利）移交乙方……”。同日，罗光芬、陈瑛、罗成跃、梁堂洪（甲方）与周明英（乙方）签订《房屋租赁合同》。该合同载明：“第一条租赁内容：1.甲方将位于重庆市荣昌县昌州故里11幢23、24号1-4层楼房（昌元街道荣滨南路中段23号、24号、28-1号、28-2号、28-11号、28-12号、28-19号、28-20号）租赁给乙方……；第二条租赁期限：租赁期7年零6个月，自2016年1月8日起至2023年11月7日止……；第三条租金及其他费用：1、租赁期前半年（即：2016年1月8日至2016年7月7日），乙方按每月每平方米28元人民币租金交付甲方，及租金为20315元/月……5、乙方每半年结算租金一次（提前一个月）给甲方……第九条违约责任：甲乙双方不得毁约，违反本合同内容，应支付对方违约金50万元，并承担对方实际经济损失。”2015年12月10日及2016年6月30日，周明英分别按照合同约定向罗光芬支付了房屋租金（含23、24号门面）121890元（2016年1月8日至2016年7月7日期间租金）及131640元（2016年7月8日至2017年1月7日期间租金）。2016年5月20日，本案周明英作为另一案的周明英起诉谢平至法院，要求谢平支付周明英为其垫付的房屋租赁费64300元。周明英提交的诉状上载明：“……2015年11月28日，黄开勤将自己经营的荣昌区昌元街道龙樽酒店以90万元作价将全部资产转让给周明英经营管（营）业，并行使所有房屋租赁使用、管理、收益权（含被告与其转租的23、24、25号一层门面租赁费的收取）。……2015年11月28日周明英再次重新与原房东罗成跃、陈瑛、梁堂洪、罗光芬等人签订《房屋租赁合同》。由周明英继续租赁原房东位于荣昌区昌元街道荣滨南路中段3号11幢附23号、24号、28-1号、28-2号、28-11号、28-12号、28-19号、28-20号1至4层房屋，继续行使该房屋租赁使用权，并由周明英一次性向房东交清了当年房租费（含谢平所欠房东的11万元房租费）。同时自然解除了原房东与黄开勤之间签订的《房屋租赁合同》……事后谢平向周明英陆续支付了为其垫付的房租费45700元，尚欠周明英为其垫付的房租费64300元”。一审法院认为，本案的争议焦点在于双方签订《房屋租赁合同》后，罗成跃、梁堂洪、陈瑛、罗光芬是否按照合同约定向周明英交付案涉房屋中的23、24号门面。针对该争议焦点，一审法院认为，双方的陈述、《房屋租赁合同》、《非住宅门面转租合同》、《龙樽酒店转让合同》、重庆农村商业银行客户收款回单、民事诉讼状等证据已经组成较为完整的证据链条，足以证明在《房屋租赁合同》签订后，周明英经营者周明英每半年向罗成跃、梁堂洪、陈瑛、罗光芬交纳了案涉房屋（包含23、24号门面）的租金以及黄开勤将荣昌县昌元街道龙樽酒转让给周明英经营者周明英时，也将案涉房屋中的23、24号门面的租赁费收取权一并转让给周明英并且周明英收取了该门面部分租赁费的事实。通过该事实，一审法院足以认定罗成跃、梁堂洪、陈瑛、罗光芬已向周明英交付了案涉房屋中的23、24号门面。因此，周明英称罗成跃、梁堂洪、陈瑛、罗光芬未将案涉房屋中的23、24号门面交付给周明英，故要求解除合同及支付违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。周明英所称因罗成跃、梁堂洪、陈瑛、罗光芬将案涉房屋中的23、24号门面租赁给他人，所以才未向其交付房屋的情况，没有证据证明，一审法院不予采信。周明英在没有占有使用案涉房屋中的23、24号门面的情况下，还替无关联的他人垫付该门面的租金，与常理不符，故一审法院对周明英所称其系替谢平垫付23、24号门面租金的意见，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：“驳回原告周明英的全部诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告周明英负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，上诉人周明英与被上诉人罗成跃、梁堂洪、陈瑛、罗光芬签订的《房屋租赁合同》中约定租赁房屋包括本案争议的王梅、黄开勤转租给谢平的23、24号门面，而周明英与王梅、黄开勤于同日签订的《龙樽酒店转让合同》同时约定了周明英受让龙樽酒店转让的全部权利，即包括王梅、黄开勤转租部分房屋给谢平并收取租金的权利亦由周明英受让。周明英其后连续两次向罗成跃、梁堂洪、陈瑛、罗光芬缴纳每半年的房屋租金中亦包含了王梅、黄开勤转租给谢平的部分房屋租金，故前述合同约定以及周明英缴纳包含谢平承租房屋租金的事实均表明周明英已经取得包括谢平承租房屋的全部租赁房屋，罗成跃、梁堂洪、陈瑛、罗光芬并不存在未移交谢平承租房屋的违约行为。且周明英已经实际收取了谢平承租房屋的部分租金，周明英后起诉谢平要求支付剩余租金，属于其作为承租人向次承租人谢平行使民事权利的行为，并非代位罗成跃、梁堂洪、陈瑛、罗光芬行使诉讼。故周明英以其未实际占有诉争房屋为由请求解除租赁合同的诉请无法律和事实依据，依法不应支持。综上所述，上诉人周明英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人周明英负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 华审 判 员  苏致礼代理审判员  芦明玉二〇一七年三月二十七日书 记 员  张远馨