山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1725民初5496号原告：张铁峰，男，1970年3月16日出生，汉族，居民，住黑龙江省铁力市。委托代理人徐煜，北京都诚律师事务所律师。被告：唐雪元，男，1989年10月24日出生，汉族，农民，住。委托代理人张福豪，山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。原告张铁峰诉被告唐雪元确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张铁峰及其委托代理人徐煜，被告唐雪元及其委托代理人张福豪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张铁峰向本院提出诉讼请求：1、请求判决原、被告于2015年7月5日签订的车辆转押协议无效；2、判令被告返还原告支付的车款205000元；3、判令被告支付原告车款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年7月6日起计算至实际付清之日止）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月，原、被告签订一份车辆转押协议，协议签订后，原告依约先给被告转账1000元定金，随后原告通过POS机刷卡方式支付给被告204000元，随后被告将车辆交给原告，被告承诺车辆合法，且该车辆不存在任何纠纷。2016年6月11日，涉案车辆被人强行开走，原告向当地公安机关报案，后经公安机关查询得知该车被浙江省义乌市人民法院采取强制执行措施，公安机关不予立案。自此原告无法再占有、使用该车辆，原告要求被告返还车款时遭被告拒绝。被告在没有车辆处分权的情况下，擅自将涉案车辆转押给原告，属无权处分。原告在车辆被强制执行时才得知，该车已被所有权人张蔚于2013年4月9日抵押给了中国工商银行股份有限公司义乌分行，且该车于2013年4月22日办理了抵押登记，2015年1月8日浙江省义乌市人民法院对该车产生的纠纷进行了立案手里，2015年7月22日义乌市人民法院出具了（2015）金义商初字第594号民事判决书，目前该车辆被义乌市人民法院采取强制执行措施，被告在该车已被抵押且进入司法程序的情况下仍然转押给原告，被告的行为违反法律规定，严重损害原告的合法权益。原告系通过微信了解到被告要卖一辆抵押车，原告通过中间人介绍向被告购买涉案车辆，原、被告系买卖关系，被告对涉案车辆没有处分权，属无权处分，故原、被告签订的车辆转押协议无效，被告应当归还原告车款205000元并支付利息。被告唐雪元辩称，1、原、被告双方签订的车辆转押协议系双方真实意思表示，被告对涉案车辆享有质押权和转质权，该协议不存在法定无效情形。2、原告对该涉案车辆为抵押查封车的事实在交易前就明知，并不存在事后知晓的情形。交易时被告也已将随车手续交付给原告，其中并没有机动车登记证书。3、涉案车辆在原告实际控制期间丢失，原告要求确认协议无效无法律及事实依据。即使协议被确认无效，原告要求被告返还标的款，原告也应返还涉案车辆。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。原告张铁峰围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、车辆转押协议一份、工商银行借记卡账户历史明细清单、查询信用卡交易明细、原告及其配偶安凤琴复印件两张。该组证据证明原、被告于2015年7月5日签订车辆转押协议，原告已将车款205000元支付给被告；2、牡丹信用卡透支分期付款合同一份及工商银行分期付款业务申请表一份。该组证据证明2013年4月9日涉案车辆所有人张蔚与中国工商银行签订了牡丹信用卡透支分期付款合同，约定张蔚向工商银行申请牡丹信用卡透支金额268000元，用于支付购车。3、涉案车辆行驶证一份、抵押合同一份及涉案车辆登记信息一份。该组证据证明涉案车辆所有人张蔚自愿将购买的涉案车辆进行了抵押并办理了抵押登记。4、义乌市人民法院（2015）金义商初字第524号民事判决书一份、义乌市人民法院（2015）金义执民字第8876号执行案件受理通知书一份及涉案车辆经法院通过司法程序拍卖的照片四张。该组证据证明涉案车辆所有人张蔚未向工商银行偿还债务，工商银行将张蔚起诉至义乌市人民法院，法院判决张蔚偿还工商银行本息，并已将涉案车辆拍卖。5、照片两张，证明2016年6月11日涉案车辆被人强行开走。被告唐雪元围绕其答辩意见依法提交了1、原、被告签订的车辆转押协议一份；2、（2015）赵民二初字第00161号民事判决书一份。证明：原、被告经协商自愿签订了车辆转押协议，所签协议不存在法定无效情形。协议中约定被告对涉案车辆享有质押权、转质权，被告只保证涉案车辆不是盗抢、诈骗、租赁车，其他法律责任与纠纷与被告无关。在交易之前，原告对涉案车辆为抵押查封车是明知的。在交易时被告已将与车主签订的抵押协议、借条、行驶证等手续交付给原告，手续中并没有机动车登记证书，原告对此事已认可，其中交易中的20000元交付给了中介人。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、被告对原告提交的车辆转押协议的内容无异议，认可原、被告经协商签订了车辆转押协议，对工商银行借记卡账户历史明细清单和查询信用卡交易明细、原告及其配偶安凤琴复印件两张无异议，认可已收到原告支付的205000元车款；2、被告对原告提交的牡丹信用卡透支分期付款合同、工商银行分期付款业务申请表的真实性有异议，且主张车辆所有人张蔚的债权债务与本案无关；3、对涉案车辆行驶证一份、抵押合同一份、涉案车辆登记信息一份的真实性有异议，同时主张被告从张蔚手中接车时，张蔚已告知被告涉案车辆已被抵押、查封，被告将车辆转押给原告时，原告对涉案车辆的信息状况是明知的；4、被告对原告提交的义乌市人民法院（2015）金义商初字第524号民事判决书一份、义乌市人民法院（2015）金义执民字第8876号执行案件受理通知书一份及涉案车辆经法院通过司法程序拍卖的照片四张的真实性有异议，同时主张判决书中记载的张蔚与工商银行的债权债务关系与本案无关。5、对照片两张的真实性、关联性及证明目的均有异议，被告不认识照片中的人。原告对被告提交的车辆转押协议的真实性无异议，该协议系经原、被告协商后所签，但原告认为原、被告签订此协议三个月前该涉案车辆已被抵押并办理了抵押登记，被告对涉案车辆没有处分权更没有质押权和转质权，因而此协议是一份无效协议；对（2015）赵民二初字第00161号民事判决书的真实性无异议，但该判决书与本案无关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张铁峰从通过微信并经中间人介绍于2015年7月5日与被告唐雪元签订了车辆转押协议，协议载明甲方（即被告唐雪元）将车牌号为浙Ｇ×××××的车辆转押给乙方（即原告张铁峰），转押协议第一条载明：车辆品牌为奥迪，车辆型号为A6，车架号为LFV5A24GXD3012949，发动机号059399，车辆颜色黑，转押价格20.5万。协议签订后，原告依约给被告转账1000元定金，后通过POS机刷卡方式支付被告204000元，共计向被告支付205000元，当日被告将该涉案车辆交付原告。另查明，涉案车辆所有人为张蔚，2013年4月9日，中国工商银行股份有限公司义乌分行与张蔚签订牡丹信用卡透支分期付款合同，约定被告张蔚向中国工商银行股份有限公司义乌分行申请牡丹信用卡透支金额人民币268000元用来支付购车，并以所购买的浙Ｇ×××××号奥迪牌汽车办理抵押登记手续。同日，中国工商银行股份有限公司义乌分行与张蔚签订购车抵押合同一份，约定张蔚以其购买的汽车对上述款项进行抵押担保，并办理了抵押登记。被告称张蔚于2015年因借被告18万余元将涉案车辆质押给被告，但未提供相关证据予以证明。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。”本案原、被告均认可双方经协商签订车辆转押协议，该协议应视为原、被告双方真实意思表示，不存在法定无效情形。另依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”现原告以被告系无权处分为由主张协议无效，于法无据，本院依法不予认定。故原告要求确认协议无效并要求被告返还车款及利息的主张，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张铁峰诉讼请求。案件受理费4375元，由原告张铁峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  刘志华审 判 员  李文蓉人民陪审员  徐龙英二〇一七年三月二十八日书 记 员  王 颖