山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁04民终117号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：谢文彬，男，1978年5月12日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：张丙升，徐州市丰财法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：森佩理特百斯特（山东）制带有限公司。住所地：台儿庄区长安路西侧。法定代表人：理查德·艾伦费德纳，董事长。委托诉讼代理人：黄岩，山东京杭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晨光，山东京杭律师事务所律师。上诉人谢文彬与被上诉人森佩理特百斯特（山东）制带有限公司（以下简称百斯特公司）劳动合同纠纷一案，不服枣庄市台儿庄区人民法院（2016）鲁0405民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。谢文彬上诉请求：撤销原审判决，发回重审或者依法改判支持上诉人一审诉讼请求、驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人在入职被上诉人公司时，被上诉人并没有详细释明公司竞业限制规定及员工守则，在签订劳动合同也没有隐瞒2009年2月份成立徐州君利机械设备有限公司（以下简称君利公司），君利公司的经营范围与被上诉人的经营范围根本不相同。2015年1月14日君利公司与被上诉人签订工业品买卖合同，是被上诉人为避免山西能源公司提出扣质保金货款的10%，才让君利公司为其签订，公司将风险转移给了君利公司，有上诉人出具证据证明。一审法院没有查清案件事实，判决上诉人违反竞业限制规定承担187200元的赔偿，显然错误。被上诉人在反诉状中也没有请求赔偿该损失，属于法院增加的诉讼请求。而对被上诉人非法解除上诉人劳动合同进行了保护，驳回谢文彬的诉讼请求于法无据。百斯特公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。上诉人违反竞业禁止的规定和劳动合同的约定事实清楚。上诉人在2009年发起设立君利公司，上诉人是实际出资额最大的股东，企业联系电话也是登记的谢文彬本人使用的手机号，是上诉人亲自登记设立。君利公司的业务范围包括橡胶、塑料、金属传送带安装及维修服务，与被上诉人业务经营范围相同。上诉人在2013年入职时明知其发起公司的经营范围与百斯特的相同，故意隐瞒自己的身份，与被上诉人签订劳动合同。如入职时上诉人声明其是君利公司的发起人的身份，被上诉人不会与上诉人签订劳动合同。合同内容符合法律规定，上诉人隐瞒身份与被上诉人签订劳动合同，是利用被上诉人支付的工资奖金差旅费等，为上诉人自己的公司跑业务。双方签订的劳动合同中有竞业禁止的约定，约定了违约金及损失，劳动合同法也有竞业禁止的规定，一审判决上诉人赔偿被上诉人经济损失18万余元并未超出被上诉人主张的20万元数额，一审法院判决正确。上诉人恶意侵占被上诉人的财产，删除公司的资料信息，未经被上诉人授权擅自使用公司的合同印章，在被上诉人调查时进行虚假说明，违反竞业禁止规定等等，违反了员工手册特别重大违纪C类J款、K款、M款、Q款，严重违纪B类D款，和劳动合同8.5、8.6、8.7条款的约定，上诉人严重违反公司规章制度，公司依据劳动合同法第39条的规定，与上诉人解除劳动合同系合法有效，上诉人起诉的诉讼请求没有事实及法律依据，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。谢文彬向一审法院起诉请求：1.请求人民法院对台儿庄区劳动仲裁委员会作出的台劳人仲案字（2016）第7号仲裁书驳回原告的仲裁请求裁决进行撤销；2.判令被告支付原告未提前通知解除劳动合同一个月工资19500元；3.支付原告经济补偿金39000元；4.加付50%的额外经济补偿金19500元。百斯特公司向一审法院提起反诉请求：1.请求判令谢文彬赔偿因违反其公司竞业限制规定，进行自我交易损害公司利益给反诉人造成的经济损失20万元；2.判令被反诉人返还支付的工资、奖金、社保、差旅费等总计980378.65元；3.本案诉讼费、律师费由谢文彬承担。一审法院认定事实：1.百斯特公司解除与谢文彬的劳动合同认定事实清楚，程序合法，不存在违法解除合同的情形。2013年9月15日，谢文彬与百斯特公司签订劳动合同一份，该劳动合同对劳动报酬、劳动合同的解除和终止、经济补偿金、劳动争议处理、保密及竞业限制等内容进行了详细约定。2015年11月2日，百斯特公司以谢文彬严重违反用人单位规章制度为由，作出解除劳动合同通知书并邮寄送达给谢文彬。百斯特公司解除与谢文彬的劳动合同有相关的处理决定、工会处理函、处理通报，并对处理情况进行了公示及送达，程序符合法律规定。2.原告（反诉被告）谢文彬的行为违反了竞业禁止的规定。君利公司成立于2009年，谢文彬为该公司发起人之一，且为实际出资额最大股东，企业联系电话也是登记的谢文彬本人使用的手机号码，其公司业务范围包括橡胶、塑料、金属传送带及维修材料、传送带安装及维修服务等，而百斯特公司的业务范围同样包括橡胶、塑料和金属传送带以及维修材料生产、销售、传送带拼接、安装及维修服务等。两公司存在相同或相近的经营业务范围。《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条对竞业限制以及违反竞业限制的处理作出规定，谢文彬与百斯特公司签订的劳动合同中第八章也约定了保密及竞业限制条款。在入职百斯特公司前，谢文彬作为君利公司的发起人，应明知其发起的公司经营范围与百斯特公司经营范围相同或相近似，故意隐瞒自己的身份与百斯特公司签订劳动合同。3.百斯特公司经济赔偿请求的认定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条的规定，劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。根据原、被告双方签订的劳动合同第8.5(d)、第8.5(b)条款的约定，谢文彬应按照其在百斯特公司最后服务的12个月期限基本工资总和40%的2倍作为竞业限制补偿金赔偿给百斯特公司，根据劳动合同第6.1条的规定，谢文彬的基本工资为人民币19500元，据此该院认定谢文彬应根据劳动合同的约定向百斯特公司支付赔偿金额共计187200元（19500元×40%×2×12个月）。百斯特公司主张的买卖合同差价损失20万元，只是因谢文彬违反竞业限制造成公司收入减少的损失，而并非因其自我交易导致百斯特公司直接亏损的损失，对其该项主张该院不予支持。4.百斯特公司要求谢文彬返还支付的工资、奖金、社保、差旅费等共计980378.65元，因其未向劳动仲裁部门申请裁决，该院对此不予审理；5.百斯特公司主张律师费应由谢文彬承担没有提供相关法律依据，该院对此主张不予支持。一审法院院认为，台儿庄区劳动仲裁委员会作出的台劳人仲案字（2016）第7号仲裁书认定事实清楚，适用法律正确，其裁决驳回谢文彬的仲裁请求的决定并不无当，因此对原告（反诉被告）谢文彬的诉讼请求，依法不予支持。对被告（反诉原告）百斯特公司的反诉请求，根据法律规定和合同约定，该院认定谢文彬的行为违反竞业限制规定和约定，其应依法赔偿百斯特公司经济损失187200元并承担本案诉讼费用。对百斯特公司的其他诉讼请求，该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条……之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）谢文彬的诉讼请求。二、原告（反诉被告）谢文彬于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿因其违反竞业限制给被告（反诉原告）森佩理特百斯特（山东）制带有限公司造成的经济损失187200元。三、驳回被告（反诉原告）森佩理特百斯特（山东）制带有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元；反诉费10元，减半收取5元，由原告（反诉被告）谢文彬负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审中查明，2015年1月1日，谢文彬向百斯特公司出具员工声明，确认其本人收到员工手册，并已经详细阅读、充分理解条款内容，愿意遵守其中的各项规定。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，劳动者和用人单位均应按照法律规定和劳动合同的约定，享有权利、履行义务。在入职百斯特公司前，谢文彬作为君利公司的发起人、实际出资额最大股东，明知其发起的公司经营范围与百斯特公司经营范围相同或相近似，故意隐瞒自己的身份与百斯特公司签订劳动合同。谢文彬的行为违反了其与百斯特公司签订的劳动合同中关于保密及竞业限制条款的约定，百斯特公司以谢文彬严重违反用人单位规章制度为由，解除与谢文彬之间劳动合同的理由及处理程序符合法律规定。一审法院对谢文彬的诉讼请求不予支持，并无不当。根据查明的事实，谢文彬作为劳动者，对劳动合同中约定的竞业限制条款理应知悉，对于员工守册其也已详细阅读、充分理解条款内容，其关于在入职被上诉人公司时，被上诉人并没有详细释明公司竞业限制规定及员工守册的上诉理由不能成立。关于一审中百斯特公司提起的请求判令谢文彬赔偿因违反其公司竞业限制规定、进行自我交易而损害公司利益给百斯特公司造成的经济损失20万元反诉请求是否应当支持的问题。百斯特公司主张的经济损失，应当认定为双方劳动合同中关于违反竞业限制规定而应当支付的补偿金。一审法院认定按照双方劳动合同的约定，谢文彬违反竞业限制约定，应当按照约定向用人单位支付违约金，向百斯特公司支付赔偿金额共计187200元，并未超出百斯特公司主张的赔偿其经济损失20万元数额的诉讼请求，一审法院判决正确。上诉人关于被上诉人在反诉状中没有请求赔偿该损失、属于人民法院增加的诉讼请求的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人关于撤销原审判决，发回重审或者依法改判支持其一审诉讼请求、驳回被上诉人的诉讼请求的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人谢文彬负担。本判决为终审判决。审判长  陈林泰审判员  朱海燕审判员  杜 磊二〇一七年三月三十一日书记员  吴 凡