江苏省如东县人民法院行 政 判 决 书（2015）东行初字第00117号原告穆冬梅。委托代理人张远辉。被告如皋市林业局。法定代表人王舜慧。委托代理人耿超。委托代理人邱斌。原告穆冬梅诉被告如皋市林业局履行法定职责一案，于2015年2月16日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后依法向被告如皋市林业局送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告穆冬梅及其委托代理人张远辉，被告如皋市林业局的委托代理人耿超、邱斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2014年11月10日，原告穆冬梅向被告如皋市林业局电话举报称：2014年11月10日至2014年11月12日期间，南通市地方粮食储备库在原告所有的位于如皋市九华镇如海村10组国有土地上的银杏树木进行盗挖并运走，无林木采伐许可证、运输许可证。原告穆冬梅要求被告如皋市林业局对“南通市地方粮食储备库违反林业法的行为”进行查处，被告如皋市林业局接到举报后对原告穆冬梅所述的被盗挖、盗伐林木地段进行了现场勘查，形成勘验、检查笔录，并对相关人员进行了询问。被告如皋市林业局向本院提交的证据、依据:一、事实和程序方面的证据：1、如皋市人民政府于2014年5月5日作出的皋府发〔2014年〕16号关于注销土地登记吊销权属证书的决定；2、如皋市国土资源局于2014年7月25日作出的编号3206822014HB0004国有建设用地划拨决定书；证据1-2证明：原告穆冬梅原持有的国有土地使用证被如皋市人民政府吊销，国有土地使用权登记被注销，南通市地方粮食储备库依法取得案涉项目土地使用权的事实，包括原告穆冬梅原持有的国有土地使用权证所登记的土地使用权的面积。3、（如皋）受登字（2014）第0011号如皋市农业委员会举报登记表；4、2014年12月8日原告穆冬梅提交的依法履职申请；5、江苏省林业局文件办文单；6、皋林罚立字[2015]第02号林业行政处罚立案登记表；证据3-6证明：被告在接到原告的举报后，进行登记，进行了现场勘察，被告在接到江苏省林业局转来的办文单后，继续进行调查并对涉嫌毁坏林木的行为予以立案查处。7、被告如皋市林业局所作勘验、检查笔录（系2015年4月2日邮寄补充提交）；8、被告如皋市林业局对南通市粮食物流中心现场代表顾鹤渔以及对从事林木生意的石云、蔡元明所作的询问笔录（系2015年4月2日邮寄补充提交）；证据7-8证明：被告如皋市林业局在接到原告穆冬梅申请后，组织人员到现场进行了勘察、了解，被告已实际履行了法定职责。9、南通市粮食局与如皋市人民政府签订的《项目建设用地合同》、如皋市九华镇人民政府向南通市粮食局发出的要求支付土地补偿费的函、南通市地方粮食储备库支付土地补偿费的收据（系2015年4月2日邮寄补充提交），证明南通市粮食局支付土地价款及拆迁安置补偿费等费用，并实际取得该宗土地上建筑物、附着物的所有权的事实。二、法律、法规依据1、《中华人民共和国森林法》第10条；2、《划拨土地使用权管理暂行办法》第2条；3、《中华人民共和国城市房地产管理法》第23条。对被告如皋市林业局提供的证据，原告穆冬梅质证如下：1、对证据1的真实性予以认可，但不认可其合法性、出证目的。土地使用权证的吊销仅能证明登记在原告名下的案涉土地使用权物权登记不存在，不能否定原告的合法土地使用权，不能否定案涉林木是原告的合法财产；2、对证据2的真实性予以认可，但不认可其合法性、出证目的。国有建设用地划拨决定书仅能证明案涉土地划拨给南通市粮食局使用，但未经物权登记，物权实际未转移，从而证明案涉土地未被政府依法征收。案涉林木和土地使用权之间没有必然的法律上的关系，即便案涉土地被划拨也不能证明案涉林木就归南通粮食局所有；3、对证据3-6的真实性无异议，但不能达到其出证目的，不能证明被告依法履职。理由：立案时已经超过两个月，根据行政许可法的有关规定，被告并未对原告的举报及时立案查处，没有对违法行为作出相应的行政处罚或者按照违法情节移交刑事处理；4、证据7、8，超过举证期限，不认可其合法性。该证据仅能证明被告如皋市林业局履行了询问调查职责，但未履行对违法行为的认定查处的职责；5、证据9，超过举证期限，不认可其合法性，亦不能达到其出证目的，相反从该证据中可以看出，在2012年11月19日案涉土地的使用权仍登记在原告名下时，如皋市人民政府就将案涉土地与房屋折价处置给南通市粮食局使用，这种处置显然违反了《物权法》，侵害了原告的合法权益。原告穆冬梅诉称，2014年11月10日至2014年11月12日期间，南通市地方粮食储备库将其所有的位于如皋市九华镇如海村10组国有土地上的银杏树木进行盗挖，原告向被告如皋市林业局进行举报，被告执法人员于2014年11月12日到被盗现场进行处理，原告要求被告进行立案查处，但至今被告仍然没有查处并将查处结果告知原告。被告如皋市林业局的不作为致使南通市地方粮食储备库的违法行为嚣张升级，2014年11月10日至2014年11月12日期间，连续三日进行“没有采伐（挖）许可即进行林木伐（挖）”，在无运输许可情形下运输，致使原告穆冬梅所有的123棵树龄30年、胸径达25厘米以上银杏树被盗挖，对此公安部门均作了出警记录。根据《中华人民共和国森林法》、《江苏省树木采挖管理暂行办法》规定，原告认为，被告如皋市林业局有法定查处义务，其不查处行为明显不当，侵害了法律赋予原告的知情权、参与权、监督权和财产权等权利，故起诉请求法院判决：1、确认被告如皋市林业局不履行法定职责的行政行为违法；2、责令被告如皋市林业局立即履行查处职责。原告穆冬梅向本院当庭提交以下证据：一、事实方面的证据：1、皋国土资﹝2006﹞处出字250号如皋市国土资源局关于批准受让土地的通知，证明案涉土地使用权系原告穆冬梅享有，且已经如皋市人民政府批准。2、（2013）皋民初字第2510号民事判决书；3、2004年9月21日原告穆冬梅、案外人傅怡冰与如皋市食品公司签订的《企业产权转让合同》；证据2、3证明：即使原告穆冬梅与如皋市国土资源局签订的国有土地使用权出让合同被判无效，但案外人傅怡冰已将其持有的40%的产权让与原告穆冬梅，最终的土地使用权及所有资产（含树木）仍归原告穆冬梅所有。4、（2014）通中民终字第1667号民事判决书，证明原告领取的房屋所有权证及国有土地使用权证虽然被撤销或吊销，但是原告曾占有房屋和土地的事实没有改变。5、如皋市大力屠宰场工商查询资料（含如皋市大力屠宰场企业信息、设立核准通知书、原养殖场和食品站的土地使用权证、企业产权转让合同、收据、资产移交明细表）、如皋市大力屠宰场营业执照，证明原如皋市九华食品站和江如养殖场两企业所有资产已经改制转让给原告穆冬梅，名称经工商登记变更为如皋市大力屠宰场，所占土地的使用权人为原告穆冬梅，原企业资产所有权人已变更为原告穆冬梅。二、法律、法规依据：1、《中华人民共和国森林法》第10条；2、《江苏省实施〈中华人民共和国森林法〉办法》。对原告穆冬梅提供的证据，被告如皋市林业局质证如下：1、证据1，对其真实性、合法性无异议，但与本案无关。该份证据系案涉土地被划拨前原告所持有的如皋市国土资源局文件，案涉土地被划拨后原告就案涉土地已不再享有使用权；2、证据2、3，对其真实性、合法性无异议，对其关联性及出证目的有异议。虽然该份民事判决书对原江如养殖场、薛窑食品中心站的财产归属进行了表述，但也只是土地划拨前的事实；3、对证据4的质证意见同证据2、3，另外再补充一点，原告所领取的房屋所有权证已经被依法撤销，土地使用权证已经被依法吊销，虽然原告就该两证的撤销和吊销已提起了相关行政诉讼，但相关案件的判决尚未最终生效，故原告是否享有本案的诉权有待相关案件的审理结果；4、对证据5的真实性无异议，对其关联性及出证目的有异议，质证意见同证据2、3。被告如皋市林业局辩称，1、根据《中华人民共和国森林法》第十条的规定，国务院林业主管部门主管全国林业工作。县级以上地方人民政府林业主管部门，主管本地区的林业工作。乡级人民政府设专职或者兼职人员负责林业工作。被告作为主管本地区林业工作的法定部门，具有对辖区内违反森林法的行为进行查处的法定职权。2、原告不具有诉讼主体资格，其所提起的行政诉讼不属于人民法院的受案范围。理由：（1）原告不是涉案林木的合法所有权人，不具有提起本次行政诉讼的主体资格。原告曾持有的国有土地使用权证已经被有权部门吊销，并注销土地登记，同时南通市地方粮食储备库在缴纳补偿、安置等费用后（包括原告认为归其所有的林木的补偿费），经如皋市人民政府批准，已通过划拨方式取得案涉土地使用权。因此，南通市地方粮食储备库已就案涉林木进行补偿，取得案涉土地的使用权以及案涉林木的所有权和处置权，原告并非涉案林木的合法所有权人，南通市地方粮食储备局采挖林木的行为并未侵犯原告的财产权，故其不具备提起行政诉讼的主体资格；（2）根据《行政诉讼法》第十一条规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，公民、法人或者其他组织对此不服可以提起诉讼。因案涉林木并非原告的合法财产，故原告请求法院确认被告不履行保护其财产权的具体行政行为违法，不属于人民法院的受案范围。3、被告已就原告所举报的事项履行了法定职责。2014年11月10日，被告接到原告的电话举报，称：原如皋市大力屠宰场内银杏树被挖运，无树木砍伐许可证、运营证，请被告处理。被告接到举报后即对举报内容进行登记并组织人员到现场调查取证。同时被告在接到江苏省林业局转来的依法履职办文单后，再次到案涉林木现场进行询问调查，并制作了《林木行政处罚立案登记表》，后对相关案情调查取证，被告已积极履行法定职责，原告诉称被告不履职没有事实依据。综上，原告不具有提起本次行政诉讼的主体资格，被告已积极履行法定职责，请求法院依法驳回原告穆冬梅的诉讼请求。经庭审质证，本院对原告穆冬梅、被告如皋市林业局提供的证据作如下确认：原告穆冬梅提供的证据，可证明：原告穆冬梅受让原如皋市食品公司下属的江如养殖场、薛窑食品中心站的资产后至房屋被拆除、国有土地使用权证被吊销前，一直占有和使用上述资产。本院对证据证明上述事实的证据效力予以确认。被告如皋市林业局提供的证据1-6，可证明：（1）原告穆冬梅于2014年11月10日电话举报要求被告如皋市林业局对“南通市地方粮食储备库违反林业法”的行为进行查处，被告如皋市林业局接到电话举报后，即对该举报内容进行了登记；（2）2014年12月8日，原告穆冬梅向江苏省林业局提出依法履职申请，要求江苏省林业局对“南通市地方粮食储备库于2014年11月10日至2014年11月12日期间非法移植其林木”的行为进行查处，后江苏省林业局将该依法履职申请以办文单的形式转给被告如皋市林业局，要求被告进行查处。被告接到该办文单后，经调查取证，决定对“南通市地方粮食储备库涉嫌毁坏林木”的行为予以立案；（3）如皋市人民政府于2014年5月5日作出皋府法﹝2014﹞16号决定，决定注销位于如皋市九华镇如海村10组地段，面积为29197.18平方米，土地使用权人为穆冬梅的国有土地使用权登记；吊销土地使用权人为穆冬梅的皋国用（2007）第232号国有土地使用证。该决定中所述如皋市九华镇如海村10组地段系案涉林木所在地；（4）如皋市人民政府批准将坐落于如皋市九华镇如海村、马桥村地段的土地划拨给南通市地方粮食储备库使用。因被告提供的证据7-9超过了法定的举证期限，故对其证据效力本院不予认证，鉴于原告穆冬梅对被告如皋市林业局在接到其举报后，确曾到案涉林木现场进行勘查，并对相关人员进行询问的事实无异议，故本院对上述事实予以确认。经审理查明，2014年11月10日，原告穆冬梅向被告如皋市林业局举报称：2014年11月10日至2014年11月12日期间，南通市地方粮食储备库在原告所有的位于如皋市九华镇如海村10组国有土地上的合约123棵银杏树木进行采挖移植，上述树木树龄约三十年，胸径达25厘米以上。原告穆冬梅要求被告如皋市林业局对“南通市地方粮食储备库违反林业法”的行为进行查处，被告如皋市林业局接到举报后即组织人员对原告穆冬梅所述地段进行实地勘查，并形成勘验、检查笔录，同时对南通市地方粮食储备库的现场代表顾鹤渔等相关人员进行了询问。2014年12月8日，原告穆冬梅向江苏省林业局提出依法履职申请，要求江苏省林业局对“南通市地方粮食储备库于2014年11月10日至2014年11月12日期间非法移植其林木”的行为进行查处，后江苏省林业局将该依法履职申请以办文单的形式转给被告如皋市林业局，要求被告进行查处。被告接到该办文单后，经调查取证，于2015年1月21日决定对“南通市地方粮食储备库涉嫌毁坏林木”的行为予以立案。另查明，2007年如皋市人民政府向原告穆冬梅颁发皋国用（2007）第232号国有土地使用证，原江如养殖场、薛窑食品中心站所占土地使用权被变更登记于原告穆冬梅名下。2014年5月5日，如皋市人民政府作出皋府法﹝2014﹞16号关于注销土地登记吊销权属证书的决定，决定注销位于如皋市九华镇如海村10组地段，面积为29197.18平方米，土地使用权人为穆冬梅的国有土地使用权登记；吊销土地使用权人为穆冬梅的皋国用（2007）第232号国有土地使用证。原告穆冬梅不服向南通市中级人民法院提起行政诉讼，南通市中级人民法院于2014年11月17日作出了（2014）通中行初字第0049号行政判决，判决驳回原告穆冬梅的诉讼请求。还查明，2014年11月16日，原告穆冬梅向如皋市公安局提出政府信息公开申请，要求如皋市公安局公开2014年11月10日、2014年11月12日接警大力屠宰场银杏树被砍处理结果。如皋市公安局于2014年12月2日作出编号为﹝2014年﹞皋公依复第258号政府信息公开答复书，答复称：“经查，该警情系南通市地方粮食储备中心委托他人对九华镇如海村原大力屠宰场场地上的树木进行移栽，受到申请人夫妇的举报和阻拦。后林业局人员到场，建议暂时停工。处警结果非案件，为其它类警情。”如皋市公安局于2014年12月2日作出编号为﹝2014年﹞皋公依复第259号政府信息公开答复书，答复称：“经查，该警情系南通市地方粮食储备中心委托他人对九华镇如海村原大力屠宰场场地上的树木进行移栽，受到申请人夫妇的举报和阻拦。处警民警到达现场后告知施工方提供相关手续，待手续完备后再进行施工。处警结果非案件，为其它类警情。”再查明，2015年5月7日，被告如皋市林业局作出皋林罚决字[2015]第02号林业行政处罚决定书，认定：南通市地方粮食储备库于2014年11月11日至2014年11月12日，在无林木采伐许可证的情况下组织人员将原九华食品站内123株嫁接银杏进行移栽，移栽地点为九华镇如海村1组公墓南侧如海河堤，致使林木毁坏。根据《中华人民共和国森林法》第四十四条第一款的规定，决定对被告单位作出立即停止违法行为；补种毁坏株数两倍的胸径3厘米以上的乔木树种246株的行政处罚。原告获知该处罚决定后，已向本院提起行政诉讼，案号为(2015)东行初字第00344号。经本院释明，原告不同意撤回本案的起诉，坚持要求确认被告不履职行为违法。本院认为，《中华人民共和国森林法》第十条、第十三条规定，国务院林业主管部门主管全国林业工作。县级以上地方人民政府林业主管部门，主管本地区的林业工作。各级林业主管部门对森林资源的保护、利用、更新，实行管理和监督。该法第三十九条规定，对于盗伐、滥伐森林或者其他林木的行为，林业主管部门负有依法作出相应处理的职责。被告如皋市林业局作为市县级林业主管部门对其辖区内的林木资源负有管理、监督，对违反森林法规定的行为负有作出相应处理的职责。本案的争议焦点：1、原告穆冬梅是否具备提起本次行政诉讼的原告主体资格；2、被告如皋市林业局是否已依法履行查处职责。关于原告穆冬梅是否具备提起本次行政诉讼的原告主体资格的问题，本院认为，所谓原告资格是指公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，在主体上获得法律认可的条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释关于原告资格的规定，行政诉讼的原告资格需具备下列条件：1、起诉人有自己的诉讼主张；2、当事人主张的权利受法律保护；3、当事人主张的权利与被诉行政行为间具有明确的因果关系。本案中，原告穆冬梅受让原如皋市食品公司下属的江如养殖场、薛窑食品中心站的资产后，于2007年领取皋国用（2007）第232号国有土地使用证。虽然如皋市人民政府于2014年5月5日作出皋府法﹝2014﹞16号关于注销土地登记吊销权属证书的决定，决定注销位于如皋市九华镇如海村10组地段，面积为29197.18平方米，土地使用权人为穆冬梅的国有土地使用权登记；吊销土地使用权人为穆冬梅的皋国用（2007）第232号国有土地使用证，即原告穆冬梅的土地使用权证现已被吊销，但自其受让原如皋市江如养殖场、薛窑食品中心站资产后一直占有和使用上述资产的事实存在，且被告对案涉林木位于如皋市九华镇如海村10组地段，即位于原告穆冬梅原享有的国有土地使用权的土地上这一事实无异议，故案涉林木系原告穆冬梅在其土地使用权证被吊销前一直占有、控制、支配的资产之一。被告认为，如皋市人民政府已经批准将案涉土地划拨给南通市地方粮食储备库使用，根据《物权法》规定，建设用地的使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。如皋市人民政府将案涉土地划拨给南通市地方粮食储备库后，土地上附着物的所有权也一并归南通市地方粮食储备库所有，即案涉林木作为土地上的附着物所有权属于南通市地方粮食储备库。本院认为，根据《物权法》的规定，设立建设用地使用权的，应当向登记机构申请建设用地使用权登记，建设用地使用权自登记时设立。建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，应当向登记机构申请变更登记。原告穆冬梅的案涉土地使用权登记虽然被有权机关注销，但却并没有相关证据证明位于案涉土地上的建筑物、构筑物及其附属设施也一并不再属于原告穆冬梅所有，且被告未能提供证据证明原告穆冬梅已就案涉林木实际获得了相应补偿，其已不再享有对案涉林木的所有权，亦未能提供证据证明南通市地方粮食储备库已对案涉土地使用权以及地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并取得了物权。因此，原告穆冬梅与诉争的行政行为具有利害关系，具备提起本次行政诉讼的原告主体资格。关于被告如皋市林业局是否已依法履行查处职责的问题，需要从两个方面进行分析：（1）被告如皋市林业局是否依法负有对南通市地方粮食储备库采挖林木的行为予以查处的职责；（2）被告如皋市林业局是否已依法正确地履行职责。对于被告如皋市林业局是否依法负有职责的问题，本院认为，行政法中的法定职责，又称行政职责，是指法律、法规明确规定行政机关及其工作人员在行政管理活动中，负有处理某类事务的责任，当这类事务发生时，行政机关必须依法处理。依据《中华人民共和国森林法》第十条、第十三条，《江苏省实施〈中华人民共和国森林法〉办法》第六条、第十五条规定，市县级以上地方人民政府的林业主管部门，主管其行政区域内的林业工作，并依法对森林资源予以保护、利用、更新，实行管理和监督。中华人民共和国林业部《林业行政处罚程序规定》第六条、第八条明确规定，对于公民、法人或者其他组织违反林业行政管理秩序的行为，依法应当给予相应的林业行政处理的，可以实施林业行政处罚的机关，必须是县级以上林业行政主管部门，法律、法规授权的组织以及林业行政主管部门依法委托的组织。其他任何机关和组织，不得实施林业行政处罚。因此，被告如皋市林业局作为如皋市人民政府的林业行政主管部门，对其行政辖区内发生的违反林业行政管理秩序的行为，依法负有调查，并作出相应处理的法定职责。关于被告如皋市林业局是否已正确履行职责的问题，被告认为其在接到原告穆冬梅的举报后已组织人员到现场进行勘查、了解，对顾鹤渔等人进行了询问，并对南通市地方粮食储备库涉嫌毁坏林木的行为予以立案，并不存在不履行职责的违法情形。对此，本院认为，所谓履行法定职责是指行政机关依法完全、正确、及时地履行法律、法规、规章规定的行政管理职责。行政机关及其工作人员在行政管理活动中，当发生法律、法规规定对某类事务由其处理的情况，拒绝处理或者拖延处理的，则为不履行法定职责。构成不履行法定职责的条件：（1）必须是法律、法规明确规定的职责；（2）行政机关或其工作人员对其职责消极地不去实施自己应当实施的行为或明确拒绝履行或者部分拒绝履行法律、法规赋予其应当履行的职责。依据《中华人民共和国森林法》及实施条例等相关林业行政法规规定，（1）对于在国家所有的土地上义务栽植的林木，归使用该土地的单位或个人所有；（2）对于林木的权属存在争议的，在权属争议解决前，任何一方不得砍伐有争议的林木；（3）除农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木外，①采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐；②运输采伐树木必须办理木材运输证；（4）对于盗伐、滥伐林木达到法定的数量的，其所在行政区域的林业主管部门应依法给予相应的处罚。此外，2013年国家林业局作出《关于切实加强和严格规范树木采挖移植管理的通知》规定，采挖树木和运输、经营采挖树木的管理，适用《森林法》、《森林法实施条例》有关林木采伐、木材运输和经营（加工）管理的规定。采挖树木，必须办理林木采伐许可证，胸径5厘米以上的树木必须纳入采伐限额管理；运输采挖树木，必须办理木材运输证。各级林业主管部门要切实加强对树木采挖移植的监督管理，对于未经批准擅自采挖、运输树木的，应依法进行查处。2003年《江苏省林木采挖管理暂行办法》规定，采挖树木申请经批准后，由树木所在地县级林业主管部门核发林木采伐许可证，农村居民自留地和房前屋后个人所有的零星树木除外。采挖树木需要出县运输的，必须办理木材运输证。此外，在国家林业局《关于挖掘他人林木据为已有如何定性的复函》指出：未经林业主管部门批准并取得林木采伐许可证，将他人所有的林木以挖掘方式移往异地，据为已有的，属于盗伐行为。涉及到本案，首先，原告穆冬梅、被告如皋市林业局对案涉林木位于原江如养殖场、薛窑食品中心站所占土地上，并栽种于原江如养殖场、薛窑食品中心站存在期间的事实无异议；其次，在如皋市人民政府作出皋府法[2014]16号关于注销土地登记吊销权属证书的决定前，原江如养殖场、薛窑食品中心站所占土地的使用权在企业改制后被如皋市人民政府变更登记于原告穆冬梅名下，该土地上的房屋所有权被变更登记于原告穆冬梅名下，并由原告穆冬梅实际占有、使用；再次，从原、被告提供的证据显示，被告对于南通市地方粮食储备库在原江如养殖场、薛窑食品中心站所占土地上采挖、移栽树木的行为无异议，只是认为南通市地方粮食储备库系所挖树木的所有权人；第四，被告如皋市林业局经勘查、了解确认南通市地方粮食储备库无证采伐（挖）银杏树123棵，违反了《森林法》的相关规定的事实；第五，被告就南通市地方粮食储备局系所挖树木的所有权人的陈述，在诉讼中未向本院提交支持其陈述内容属实的任何有效证据。相反，从庭审查明的事实来看，被告认为案涉林木的权属存在争议，根据上述法律规定，在权属争议解决前，任何一方不得砍伐有争议的林木。况且，权属争议并不影响被告依法履职，退一步讲，即使南通市地方粮食储备库系案涉林木的所有权人，但是采伐林木必须持有采伐许可证，按许可证的规定进行采伐，就是案涉林木的所有权人也不例外，对于未经批准擅自采挖、运输树木的，应依法进行查处。综上，在被告未能查明南通市地方粮食储备库即为所挖树木的合法所有权人，有可能系盗伐他人所有的林木的情况下，在经调查后已经确认南通市地方粮食储备库采挖123棵银杏树系无证采挖的情况下，南通市地方粮食储备库这种未经批准擅自采挖树木达到一定数量的行为，被告如皋市林业局应在查明相关事实的基础上对南通市地方粮食储备库的行为是否违反相关林业管理法律法规作出认定，并依法作出相应的处理，如涉及犯罪，应依法移交司法机关予以处理。而被告如皋市林业局在接到原告举报后，虽组织工作人员到现场进行勘查、对相关人员进行询问，但是未能在法定期限内对涉嫌毁坏林木的行为予以立案，立案后对南通市地方粮食储备库的行为是否违法又未及时作出认定和处理，其行为显然违反了上述法律、法规的规定。虽然被告在庭审中反复强调，南通市地方粮食储备库系采挖、移植案涉树木，而非采伐，故不适用《森林法》第三十二条的规定，至于移植树木是否需要采伐许可证其正在向上级主管部门请示。本院认为，在字面意义上理解，“伐”的含义是指“砍”，实施砍伐行为后，树木与其赖以生存的根部分离，树木必然不能成活；而移植树木的前提是“挖”木，则是用工具将树木及其树根的主要部分从泥土中取出，将树整体与泥土分离，如挖木后用于移栽，则树木仍能继续生存。虽然挖木的行为未终结树木的生命，但是如果不加严格规范，仍然会对森林资源以及生态环境造成不可逆转的破坏。事实上，从前述法律、法规、规章的规定可以看出，无论采伐、采挖、移植树木，都必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐。被告如皋市林业局在《林业行政处罚立案登记表》上已经查明南通市地方粮食储备库无证采伐（挖）银杏123株，其行为违反了《森林法》有关规定的事实，在庭审中其又抗辩称，案涉挖树的行为不适用《森林法》第三十二条的规定，可谓前后矛盾。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼的，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。该条文是对行政机关履行法定职责期限的一般规定。根据《林业行政处罚程序规定》的规定，对于违反林业法律、法规、规章的行为，违法事实确凿并有法定依据，林业主管部门可以适用简单程序当场作出处理；对于经发现或者接到举报等违反林业法律、法规、规章的行为，应当填写《林业行政处罚登记表》，报行政负责人审批。对认为需要给予林业行政处罚的，在七日内予以立案；对认为不需要给予林业行政处罚的，不予立案。第三十四条同时规定，林业行政处罚案件自立案之日起，应当在一个月内办理完毕；经行政负责人批准可以延长，但不得超过三个月；特殊情况下三个月内不能办理完毕的，报经上级林业行政主管部门批准，可以延长。涉及到本案，被告如皋市林业局在接到原告穆冬梅的举报后，并未按规定填写《林业行政处罚登记表》报行政负责人审批并作出是否予以立案的决定，后虽然对南通市地方粮食储备库涉嫌毁坏林木的行为决定予以立案，但是亦超过了法定期限；经现场勘查、调查后又未能在法定期限内对南通市地方粮食储备库的行为是否违法，是否应予以处罚作出相应认定和处理。被告如皋市林业局的行为违反了相关法律、法规、规章规定的要求行政机关在行政活动中应遵循法定的程序和时限，积极履行法定职责，保证行政管理顺利实施的行政效率原则。综上，被告如皋市林业局在接到原告穆冬梅的举报申请后，其虽进行了调查，但未依法在法定的期限内作出是否立案，立案后亦未按法定的时限、程序作出相应的处理，其行为显属不正确履行法定职责。鉴于被告如皋市林业局在本案审理过程中已于2015年5月7日对南通市地方粮食储备库涉嫌毁坏林木的行为作出皋林罚决字[2015]第02号林业行政处罚决定，且原告就该处罚行为已向本院提起诉讼，判决要求被告继续履行法定职责已无实际意义，但原告穆冬梅经本院释明后，坚持不撤诉，仍要求确认原行政行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院判决确认行政行为违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、确认被告如皋市林业局不正确履行法定职责行为违法；二、驳回原告穆冬梅要求责令被告如皋市林业局立即履行查处职责的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由被告如皋市林业局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。审 判 长  刘 俊代理审判员  张慧敏人民陪审员  闵 建二〇一五年七月十三日书 记 员  陆婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：行政行为违法，但不具有可撤销内容的；被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；……