上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一（民）初字第11288号原告上海承衡信息科技有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人仇春黎，总经理。委托代理人蔡雪花，女。委托代理人戴冰，男。被告张斌，男，1978年11月17日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市。原告上海承衡信息科技有限公司与被告张斌劳动合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理。依法由审判员徐海英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海承衡信息科技有限公司的委托代理人戴冰、蔡雪花，被告张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海承衡信息科技有限公司诉称，南京安泰投资管理有限公司于2015年1月1日接手原告公司，对原告公司的相关管理制度及管理模式进行了修改和规范化，并根据相关法律规定与所有员工继续履行劳动合同，但因制度及管理内容的变更，故与所有员工重新签订劳动合同，在此过程中，被告拒绝签订，经多次谈话和寻求拒签理由，被告均不予理睬，导致劳动合同迟迟未能签订。另，原告与案外人上海益倍嘉信息技术有限公司签订有软件外包合同，根据该合同内容来看，被告是上海益倍嘉信息技术有限公司的员工，而非原告公司的员工。因此，原告不应支付被告未签订劳动合同的双倍工资差额。根据软件外包合同之规定，因项目所需的关键器件，开发或测试工具，测试仪器，重要技术资料等由原告购买并提供给乙方使用，项目结束时全部归还原告。但被告工作结束后，原告没有收到被告交还的这些东西。且合同还规定，个人工作计划完成情况，应由乙方在发放工资之前规定的时间内出具书面说明，原告方才给予评审，财务才给予发放工资，但原告并未收到工作确认书。因此，被告在什么都不提供的情况下直接要求原告发放工资，明显违反合同的规定。被告为上述事宜申请仲裁，现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、原告无须支付被告2014年4月1日至2015年2月28日期间未签订劳动合同的双倍工资差额人民币（币种下同）151，531.05元；2、原告无须支付被告2015年1月1日至2015年3月10日期间的工资31，836.83元。被告张斌辩称，其于2014年3月1日进入原告公司，担任软件开发兼技术总监一职。双方未签订劳动合同，口头约定月工资为税前15，000元。2015年2月起，原告没有安排被告软件开发业务，故被告该月起负责保障公司网站的正常运行，并解答公司技术群中的技术问题。由于原告自2015年1月起未再支付被告工资，故被告工作至2015年3月9日，并于次日就拖欠工资事宜提起了仲裁申请。而原告到目前为止都未给被告开具退工单，也未以任何形式通知被告离职。综上，被告不同意原告的诉讼请求，要求按仲裁裁决履行。经审理查明，原告为被告办理了2014年4月25日起至2015年3月5日止的社会保险登记手续，并为被告缴纳了2014年3月起的上海市城镇职工社会保险费。原告公司经理鲁静的个人账户于2014年4月8日、2014年5月4日、2014年6月4日分别向被告中国民生银行的账户内汇入13，775.55元、13，775.55元、13，775元，汇款的“摘要信息”显示为3月、4月、5月工资。2014年7月至2015年1月期间，原告公司账户按月向被告中国民生银行的账户内汇入2014年6月起的工资。2015年3月10日，被告就本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2015年5月4日作出闵劳人仲（2015）办字第1500号裁决，由原告支付被告2014年4月1日至2015年2月28日期间未签订劳动合同的双倍工资差额151，531.05元、2015年1月1日至2015年3月10日期间的工资31，836.83元。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，2013年7月1日，被告与案外人上海益倍嘉信息技术有限公司（以下简称益倍嘉公司）签订了期限为该日起至2015年6月30日止的劳动合同书。益倍嘉公司于2014年2月28日为被告出具了自2013年7月1日进单位工作、2014年2月28日合同解除的上海市单位退工证明。庭审中，原告向本院提供了其与益倍嘉公司签订的软件外包合同、工作量确认书及邮件截图，欲证明被告系益倍嘉公司的员工，并非原告公司员工，被告不符合转入原告公司的条件，且被告违反合同约定，网站工作结束后没有上交相关资料。原告另陈述，被告系2013年9月18日起由益倍嘉公司派在原告处从事软件外包合同约定的技术工作的人员，一直在原告处工作至2014年年底。被告的工资一开始由原告将费用转账给益倍嘉公司，再由益倍嘉公司支付给被告，后为了方便快捷，益倍嘉公司与原告口头约定由原告直接代发工资给被告。因此，被告2014年3月至同年5月的工资从原告公司经理鲁静的个人账户直接支付，2014年6月起的工资则从原告公司的账户支付，工资为税前15，000元／月。此外，由于被告口头请求，故原告按照人事代理模式为被告办理了社保登记手续，并代为缴纳了相应的社保，个人负担部分则从被告的代发工资中扣除。被告对软件外包合同的真实性予以确认，对工作量确认书及邮件截图的真实性不予确认，认为工作量确认书是针对测试人员的，而被告是开发人员，且确认书的时间早于被告入职原告处的时间。邮件截图显示的2013年11月19日的电子邮件的发件人并非益倍嘉公司的员工，且邮件均不是以公司邮箱发送的。被告另陈述，其入职原告处之前确系益倍嘉公司的员工，2014年春节前，原告公司原董事邱毅梁和原告公司的经理鲁静邀请被告至原告公司组建团队，故被告于2014年2月28日从益倍嘉公司离职，并于2014年3月1日起至原告处上班。被告前三个月工资由鲁静发放，之后的工资由公司账户支付。被告的社保和公积金原告均自2014年3月起缴纳，不存在经被告口头请求，原告按照人事代理模式代为缴纳社保的情况。以上事实，由仲裁裁决书、中国民生银行个人账户对账单、劳动合同书、上海市单位退工证明等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，关于原、被告之间是否存在劳动关系，双方陈述不一。经查，原告自2014年3月起为被告缴纳上海市城镇职工社会保险费，且鲁静作为原告公司的经理，向被告支付了2014年3月至同年5月期间的工资，而后原告通过公司账户向被告支付了自2014年6月起的工资。原告虽称被告系益倍嘉公司的员工，其系代益倍嘉公司向被告支付工资，但原告提供的证据并不足以证明2014年3月1日起被告系益倍嘉公司安排在原告处工作的员工，原告亦无证据证明其系代益倍嘉公司向被告支付的工资。而就原告关于其系经被告请求按照人事代理模式为被告缴纳社保之陈述，原告并无任何证据予以佐证，故本院对此实难采信。此外，被告提供的上海市单位退工证明显示被告与益倍嘉公司的劳动关系已于2014年2月28日解除。综上，本院采信被告所述，确认被告于2014年3月1日入职原告处并与之建立劳动关系。就被告在原告处的最后工作时间，原告虽称被告工作至2014年12月底，但原告为被告缴纳社会保险至2015年2月，故原告之陈述，本院难以采信。结合原、被告至今均未向对方作出过解除劳动关系的意思表示这一事实，本院采信被告所述，确认被告最后工作至2015年3月9日。根据劳动合同法之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案原告未与被告签订过书面劳动合同，且原告并无证据证明系因不可抗力或被告的原因导致劳动合同未能订立，故原告应按照被告的月工资标准依法支付被告2014年4月1日至2015年2月28日期间未签订劳动合同的双倍工资差额。现仲裁裁决原告支付被告上述期间未签订劳动合同的双倍工资差额151，531.05元，并未高于法定标准，而被告要求原告按仲裁裁决履行，与法不悖。因此，原告应按仲裁裁决支付被告未签订劳动合同的双倍工资差额151，531.05元。对于原告不同意支付被告2015年1月1日至2015年3月10日期间的工资之请求，本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。现本院确认被告为原告工作至2015年3月9日，而目前的证据显示原告仅支付被告至2014年12月的工资，故原告应按15，000元／月之标准支付被告2015年1月1日至2015年3月9日期间的工资。现仲裁裁决原告支付被告工资31，836.83元，并未高于上述标准，而被告要求原告按仲裁裁决履行，与法不悖。因此，原告应按仲裁裁决支付被告2015年1月至2015年3月期间的工资31，836.83元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款、第八十二条第一款之规定，判决如下：一、原告上海承衡信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张斌未签订劳动合同的双倍工资差额151，531.05元；二、原告上海承衡信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张斌2015年1月至2015年3月期间的工资31，836.83元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告上海承衡信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐海英二〇一五年七月三十一日书记员  练 斌附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……