四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1102民初1438号原告：张发虎，男，1969年4月16日出生，汉族，居民，住甘肃省玛曲县。委托诉讼代理人：李晓明，四川金顶律师事务所律师。被告：刘礼，男，1968年7月21日出生，汉族，居民，住四川省乐山市五通桥区竹根镇茶花村*组**号。公民身份号码：5111291968********。委托诉讼代理人：王明军，男，1964年4月12日出生，汉族，乐山市法学会推荐的会员。委托诉讼代理人：林德忠，乐山市川乐法律服务所法律工作者。被告：肖永，女，1969年3月29日出生，汉族，居民，住四川省乐山市五通桥区。委托诉讼代理人：王明军，男，1964年4月12日出生，汉族，乐山市法学会推荐的会员。委托诉讼代理人：林德忠，乐山市川乐法律服务所法律工作者。原告张发虎诉被告刘礼、肖永民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张发虎及委托诉讼代理人李晓明，被告刘礼、肖永的委托诉讼代理人王明军、林德忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张发虎向本院提出诉讼请求：要求二被告返还原告借款本金200000元、利息76100元、垫支费用11700元。诉讼过程中，原告撤回了要求二被告返还垫支费用11700元的主张。事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年7月20日，被告刘礼因资金周转向原告借款70万元，双方口头承诺资金利息每月3分，被告承诺一月归还。截止2016年10月13日，被告仅归还原告50万元本金，至今尚欠原告本金200000元及利息76100元（利息从2016年7月20日起算）未还。原告现诉至法院望判如所请。被告刘礼、肖永辩称，首先，原告请求返还的20万元不是实质意义上的借款。事实是刘礼为原告办理采砂许可证，原告预付了居间费用70万元给刘礼。刘礼为原告办理了采砂许可证并花费了部分费用，但原告认为费用过高，要求刘礼返还。经双方口头协商，刘礼已经返还了50万元给原告，原告现要求被告返还20万元没有依据。其次，即使被告尚差欠原告款项，原告于2016年11月28日21时许拉走刘礼所有的采砂设备的价值也远远大于欠款，应在本案中冲抵，刘礼并保留另案起诉要求返还多余款项的权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认定事实如下：2016年7月18日，张发虎向刘礼农业银行账户存入现金30万元，7月20日，张发虎通过农业银行账户向刘礼转款40万元。刘礼于2016年7月20日出具《借条》：“今借到张发虎现金700000元，大写柒拾万元整。时间一个月还”。刘礼于2016年10月13日向张发虎归还本金50万元。刘礼虽对银行卡现金存款凭条与本案的关联性提出异议，但本院认为现金存款凭条虽无法反映存款人的信息，但从张发虎持有该凭条原件以及刘礼出具70万元的《借条》和归还本金50万元的事实可以认定其关联性，即该30万元系张发虎存入刘礼账户的。张发虎另申请其表弟魏学义出庭，魏学义陈述称出具借条的时候他和张发虎及刘礼、肖永均在场，口头约定了3分的月息。张发虎还提交有与刘礼的电话录音记录，其中，张发虎：“不是，你先打过来把利息还掉了，你这几万块钱的利息……”;刘礼：“我知道，我知道我欠你的人情欠的大……”。被告对上述两组证据均提出异议，认为不能确定通话的另一方就是刘礼，通话内容也没有明确差欠的具体金额，不能达到原告的证明目的。被告为证明其抗辩主张提交有以下证据：1、嘉陵派出所出具《证明》：“2016年11月18日21时许，接嘉陵镇庙垭村火焰山下嘉陵江边工地张明俊电话报称：有人将他们挖沙设备拉走，接警后，我所民警及时赶往现场，向报案人张明俊了解，张明俊称设备已被拉走，他们自行解决，所以我所未对此案进行受理”。2、康秀德出具的《证明》：“2016年11月18日早上高个子（张发虎）带20多个人，7台车，1个装载机来到两当显龙乡棉花滩中坝组偷运机器设备……当时我和张明俊一起阻拦不住，才向嘉陵镇派出所报警”。3、四川万祥建设工程有限公司营业执照及向刘礼出具的出售发电机、钢板、水泵等设备的《收款收据》。以上证据证明张发虎拉走了刘礼所有的设备，设备的购买价格为1102000余元。原告对上述证据均不予认可，认为和本案无关联性。另查明，刘礼、肖永于1991年登记结婚。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果；第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。原告为证明与刘礼之间存在70万元的借贷关系，提交有《借条》及对应的存款和转款凭证。被告主张与原告之间并不存在真实的借贷关系，其系基于与原告之间的特殊请托关系而预收了70万元的办事费用，却无直接证据予以证实。因此，结合查明的事实，应采信所举证据的证明力及现实发生的盖然性较高的原告一方的事实主张。原告向刘礼出借70万元并自认刘礼已于2016年10月13日归还借款本金50万元，被告未就其履行还款义务举证，应承担举证不能的不利后果。原告诉请要求刘礼归还借款本金20万元符合法律规定应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”。本案属自然人之间的借贷，双方在《借条》中并未载明利息，原告为证明月3%的利息主张而申请的证人与其具有利害关系，而其提交的与刘礼的通话录音虽提到利息，但没有明确的利息金额或计算标准。根据上述法律规定，原告要求刘礼支付借款期限内利息的主张不能予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故刘礼应从逾期之日即2016年8月20日起以未付本金为基数（2016年8月20日至10月13日以70万元为基数，2016年10月14日之后以20万元为基数）按照年利率6%支付利息至付清之日止。刘礼提交的嘉陵派出所出具的《证明》，只能证实张明俊曾向该派出所报过案，但是否真正有人拉走了设备并未经派出所调查核实。康秀德出具的《证明》实为证人证言，但康秀德并未出庭接受双方当事人的询问，原告对其证明内容亦不予认可，故本院对该份《证明》不予采信。综上，现有证据不能证明原告拉走了刘礼所有的机器设备，故对于刘礼要求以设备价款抵充本案借款的抗辩意见本院不予采纳。关于肖永的责任问题：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所得的财产清偿。本案中，被告刘礼对原告的借款产生于其与肖永的婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。肖永未就本案存在婚姻法第十九条第三款规定的例外情形举证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的相关规定，肖永应承担举证不能的不利后果，其应该与刘礼就上述借款本金及利息的偿还承担共同责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告刘礼、肖永在本判决生效之日起十五日内归还原告张发虎借款本金20万元，并按照年利率6%支付逾期利息至付清之日止（2016年8月20日起至2016年10月13日以70万元为计算基数，2016年10月14日之后以20万元为计算基数）；二、驳回原告张发虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因原告在法庭辩论终结前撤回部分诉讼请求，本案案件受理费减半收取后为2720元，由原告张发虎负担118元，被告刘礼、肖永负担2602元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  李昀昀二〇一七年三月十七日书记员  周天文