新疆生产建设兵团第四师中级人民法院行 政 判 决 书（2016）兵04行终3号上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团第四师人力资源和社会保障局,住所地伊宁市军垦路3号。法定代表人：王廷，该局局长。委托诉讼代理人：王娟娟，女，该局监察支队工作人员。委托诉讼代理人：张建功，男，该局劳动保障监察支队工作人员。被上诉人（原审原告）：吴良生，男，1947年12月4日出生，汉族，第四师六十七团十一连退休职工，住该团。委托诉讼代理人：陈晨，伊犁州法律援助中心法律工作者。原审被告：新疆生产建设兵团人力资源和社会保障局，住所地乌鲁木齐市光明路196号。法定代表人：岳有堂，该局局长。委托诉讼代理人：董新杰，男，该局政策法规处副处长。上诉人新疆生产建设兵团第四师人力资源和社会保障局（下称四师人社局）因与被上诉人吴良生、原告被告新疆生产建设兵团人力资源和社会保障局（下称兵团人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院（2016）兵0402行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，吴良生自甘肃来疆后于1964年3月在原农四师工程处二工段做临时工。1966年4月至1967年3月在六十七团十一连做临时工。1967年3月转为正式职工。2007年12月，吴良生申请退休。四师人社局对吴良生在原农四师工程处二工段的二年临时工工龄未予计算，吴良生不服，连年上访。2016年3月16日，四师人社局作出《关于对吴良生同志连续工龄的认定》，认定吴良生参加工作的时间为1966年4月，连续工龄为41年8个月。吴良生不服，申请复议，兵团人社局以兵人社复决字［2016］5号行政复议决定书予以维持。兵团人社局作出的［2016］5号行政复议决定书认定：1964年3月，吴良生在原农四师工程处工二段从事临时工，1966年4月，原农四师工程处撤销后被安排到六十七团基建二队从事临时工，1967年3月转为固定工。吴良生向一审法院起诉请求：1.撤销四师人社局于2016年3月16日作出的关于“吴良生参加工作时间为1966年4月，连续工龄为41年零8个月”的认定，并撤销兵团人社局兵人社复决字［2016］5号行政复议决定书。2.确认吴良生的工龄从1964年3月起计算，连续工龄为43年零8个月，并补偿吴良生的经济损失。3.四师人社局和兵团人社局承担案件受理费。一审法院认为，从查明的事实来看，双方对吴良生来疆工作的经历并无争议，吴良生自甘肃来疆后即在原农四师工程处二工段做临时工，后又在原农四师六十七团基建二队和十一连分别做临时工。1967年3月，吴良生转为固定工。吴良生做临时工经历了三个用人单位。吴良生劳动档案材料记载其于1964年3月在原农四师工程处二工段做临时工，同时也记载其最后一次参加工作的时间是1966年4月。吴良生的工龄应当按1964年3月还是1966年4月进行起算，是双方争议的焦点。对此，四师人社局和兵团人社局均认定吴良生参加工作的时间为1966年4月。但1964年3月至1966年4月期间，吴良生是否在常年性生产和工作岗位上工作，四师人社局和兵团人社局均未进行全面审查，仅凭吴良生劳动档案材料中记载的最后一次参加工作的时间为1966年4月和工作简历中记载的1966年4月至1967年3月为临时工的时间，作为认定吴良生工龄的起算点为1966年4月，明显不当。四师人社局于2016年3月16日作出的《关于对吴良生同志连续工龄的认定》，以及兵团人社局作出的兵人社复字［2016］5号行政复议决定，基本事实认定不清，适用法律错误，应当撤销并限期重新作出具体行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十五条第二项、第七十一条之规定，判决：一、撤销四师人社局于2016年3月16日作出的《关于对吴良生同志连续工龄的认定》的具体行政行为；二、撤销兵团人社局作出的兵人社复决字［2016］5号行政复议决定书；三、责令四师人社局于本判决生效后三十日内对吴良生的工龄进行重新认定。案件受理费50元，由四师人社局负担。上诉人四师人社局上诉请求：撤销一审判决，驳回吴良生的诉讼请求；案件受理费由吴良生负担。事实和理由：四师人社局按第四师中级人民法院（2015）兵四行终字第5号行政判决和伊宁垦区人民法院（2015）伊垦行初字第2号行政判决，已于2016年3月16日重新对吴良生作出工龄认定。吴良生不服，提出行政复议，兵团人社局也于2016年4月25日作出兵人社复决字（2016）5号行政复议决定，维持了四师人社局对吴良生的工龄认定。根据四师人社局重新调查的结果，吴良生登记为临时工的时间为1966年3月，且经过吴良生本人签字捺印确认；1975年及1978年调整工资表中记载的最后一次参加工作的时间为1966年4月；吴良生主张1964年6月参加工作，只是其本人在简历中的叙述，并无任何原始资料证明其于1964年6月参加工作。四师人社局认定吴良生参加工作的时间为1966年4月正确。被上诉人吴良生没有提出新的意见。原审被告兵团人社局提交书面意见称，兵团人社局维持四师人社局2016年3月16日作出的《关于对吴良生同志连续工龄的认定》的法律法规是兵劳社发[2005]69号《关于大集体企业职工和原固定工从事最后一次临时工的身份认定有关问题的通知》，事实依据是四师人社局查阅吴良生的档案。根据查阅的档案，吴良生首次登记为临时工的时间为1966年3月，出生时间为1947年11月；1964年3月，吴良生在原农四师工程处二工段从事临时工，1966年4月原农四师工程处撤销后，被安排到六十七团基建二队从事临时工，1967年3月转为固定工。四师人社局认定吴良生参加工作的时间为1966年4月并无不妥。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。上述事实，有双方当事人陈述、吴良生个人信息表、调整工资表、职工登记表、四师人社局《关于对吴良生同志连续工龄的认定》、兵人社复决字[2016]5号行政复议决定书等在卷佐证，足以认定。本院认为，工龄计算是指劳动者以工资收入为生活资料的全部或主要来源的工作时间的计算。工龄的计算标志着劳动者参加工作时间的长短，也反映了它对社会和企业的贡献大小和知识、经验、技术训练程度的高低。在计算方法上，工龄计算可以分为连续计算法、合并计算法和工龄折算法。连续计算法是指劳动者从一个单位调到另外一个单位工作，其在不同单位的工作时间应当不间断地计算为连续工龄。合并计算法是指劳动者工作经历中，非因本人主观原因间断了一段时间，将间断时间扣除，间断前后的两段工作时间进行合并计算。工龄折算法是针对特殊工种和特殊工作环境工作的劳动者，连续工龄可进行折算。在基本养老保险个人缴费制度实行之前，工龄与工资收入紧密相连，涉及劳动者的切身利益。在基本养老保险个人缴费制度实行之后，退休以及养老保险的待遇则与劳动者实际缴费的年限直接挂钩，之前的连续工龄一律被视为缴费年限。劳动者在养老保险制度实行之前，先前提供临时工的时间是否应当一并计入工龄，原劳动部工资局[64]中劳薪字第344号《关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》、新疆维吾尔自治区原劳动人事厅《关于企业贯彻执行新政发（1984）123号文件一些问题的答复》、兵团劳动保障局兵劳社发[2005]6号《关于原大集体职工和原固定从事最后一次临时工的身份认定有关问题的通知》等相关规定，都作出了近乎一致的规定，即：临时工转为正式工的，工龄应当从最后一次做临时工时起连续计算。各级劳动行政管理部门之所以贯彻上述系列规定，是因为劳动者不论是做临时工，还是做正式工，其在同一用人单位工作，不仅具有用工时间上的连续性，而且具有劳动贡献上的连续性，既符合工龄的基本涵义，又与我国劳动保障制度最大限度维护劳动者合法权益的宗旨相符。本案中，吴良生从甘肃来疆后在农四师工程处做临时工，之后农四师工程处被撤销，吴良生又在农四师六十七团基建二队和十一连做临时工。吴良生从一开始做临时工到被转为正式工所经历的三个用人单位的变动，是否应当归于吴良生自身的原因；吴良生是否接受单位安排连续进行工作，四师人社局均未予查清。四师人社局未考虑吴良生首次做临时工的单位与之后连续做临时工的单位之间的关系，未充分考虑职工登记表、调整工资表中吴良生参加工作的时间为1964年3月，即以劳动档案材料中记载的最后一次参加工作的时间，认定吴良生工龄的起算点，明显不当。一审法院以四师人社局于2016年3月16日作出的《关于对吴良生同志连续工龄的认定》，以及兵团人社局作出的兵人社复字［2016］5号行政复议决定，认定基本事实不清，适用法律错误为由，判决撤销并限期重新作出具体行政行为，符合法律规定，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人新疆生产建设兵团第四师人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审 判 长  王成军审 判 员  张建立代理审判员  冯林海二〇一七年三月三日书 记 员  林愈静1