云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）丽中民一终字第140号上诉人（原审原告）李远吉，女，汉族，现年64岁，文盲，云南省华坪县人，农民，华坪县号。被上诉人（原审被告）熊洪元，男，现年34岁，汉族，小学文化，云南省华坪县人，个体，华坪县号。原审被告李子强，男，彝族，现年50岁，小学文化，云南省宁蒗县人，务农，华坪县组。原审被告陈更有，男，汉族，现年55岁，文盲，云南省华坪县人，农民，华坪县号。原审被告李万体(彝族名阿苦万体)，男，彝族，现年38岁，小学文化，云南省宁蒗县人，农民，华坪县组。原审被告李涛(彝族名阿苦可布)，男，彝族，现年25岁，小学文化，云南省宁蒗县人，农民，华坪县组。上诉人李远吉因与被上诉人熊洪元、原审被告李子强、陈更有、李万体、李涛财产损害赔偿纠纷一案，不服华坪县人民法院（2015）华民初字第33号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年5月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明的案件事实是:2013年1月，永兴乡安科村村民熊洪元、李子强、陈更友、李万体、李涛等相约共同修路，在修路过程中，挖出来的土掩埋了原告李远吉家的四沟红薯(每沟约1米长，共计约4平方米)，当时达成口头协议赔偿200元，但并未履行。2013年1月29日，原告李远吉因赔偿问题与被告熊洪元发生口角，并铲除了被告熊洪元家的蔬菜，双方发生争执，争执过程中原告李远吉受伤。后经永兴司法所调解未果，原告起诉来院。被告熊洪元等五人在修路过程中滚落的石头打断了原告李远吉的两颗花椒树树枝。经到实地察看，原告李远吉所栽种的花椒现在已经挂果，修路时土石滚下打倒树枝的花椒现已成活，并挂果。原告李远吉所诉的被水冲毁的土地现在种植了红薯。另查明:2013年3月18日，李远吉以健康权纠纷向华坪县人民法院提起诉讼，请求被告熊洪元赔偿其损失，2013年5月29日，原审法院依法作出(2013)华民初字第196号民事判决书，判决:被告熊洪元赔偿原告李远吉医药费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费共计1950元，并承担案件受理费。宣判后，原告李远吉不服，向丽江市中级人民法院提起上诉，丽江市中级人民法院于2013年9月27日依法作出(2013)丽中民一终字第99号民事判决书，改判由被告熊洪元赔偿李远吉经济损失3288.73元。原审法院认为：原、被告之间系邻里关系，均为永兴乡安科村委会**村民，双方之间应互谅互让、和睦相处。五被告修路的行为给李远吉栽种的红薯和花椒以及其自留地造成一定的损害，应由当时共同修路的五被告共同承担相应的责任。经法庭实地查看，原告李远吉所起诉的自留地现在正常的种植了红薯，被打断枝丫的两棵花椒树已成活，并挂果，另一棵花椒树与事发当天华坪县公安局永兴派出所所拍摄的现场图片比对，该树应为修路之前已经死亡。2013年1月被告熊洪元等五人修路时对原告李远吉的土地及红薯、花椒造成了一定的损害，其中红薯酌情认定为50元，两棵花椒树树枝打折后给当年实际收益造成一定损失，酌情认定为50元有损害的事实存在，清除修路滚落在李远吉的土地里的泥土和石头的工时费酌情认定为100元，由原告李远吉自行清除遗留的泥土和石头，疏通排水。以上费用共计200元，由于原告在庭审过程中明确表示只要求被告熊洪元承担责任，不要求被告李子强、陈更友、李万体、李涛承担责任，因此，应由被告熊洪元赔偿原告李远吉损失40元(200元×20%)。原告李远吉要求被告赔偿的被毁损的自留地4500元及锄头一把30元的诉讼请求无证据予以证实，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决:一、由被告熊洪元于本判决生效之日起五日内赔偿原告李远吉各项经济损失人民币40元。二、驳回原告李远吉的其它诉讼请求。案件受理费50元，由被告熊洪元负担。原审判决宣判后，上诉人李远吉不服，向本院提起上诉，1、请求撤销(2015)华民初字第33号判决，判决被上诉人赔偿给上诉人经济损失6020元。2、要求被上诉人承担本案上诉费。主要的事实及理由:2013年1月29日熊洪元修路过程中损害了上诉人的红苕种，掩埋了花椒树和自留地，导致发生纠纷。李子强、陈更友、李万体、李涛当时根本没有修车路，熊洪元户把车路修好以后，李子强等户才从熊洪元修好的车路延伸到李子强等四家的,该起纠纷与李子强等四户无关。在2013年3月18日的起诉中没有将李子强、陈更友、李万体、李涛列为被告，该案把李子强、陈更友、李涛追加为被告是熊洪元为了开脱侵权责任，最终想达到法不治众的目的。一审法院偏听偏信，把上述四人追加为被告，违反审判程序。如果上述四被告当时侵害了上诉人的合法权利，不可能在2013年3月18日起诉健康权纠纷时，被告只有熊洪元一人。如果李子强、陈更友、李万体、李涛当时是修他们的路，事发后永兴派出所作的询问笔录不会没有上述人员。再说，如果法院认定李子强、陈更友、李万体、李涛是被告，为什么在审理196号案件时熊洪元不提出呢？如果上述四人真是被告，为什么2015年2月11日重新开庭审理被告不到场应诉？也没向法庭提出不到庭的理由，法院也没作缺席判决，这样的判决不公平、公正。综上所述，根据《侵权责任法》的相关规定，被上诉人的行为已经严重侵害了上诉人的合法权利，法院虽去调查过，但是事隔一年多，现场已经不是当时的现场，被掩埋的自留地被雨水冲毁后，长满了杂草，被堵塞的水沟已经不存在了。196号判决与该案同是一个案子，只是各是一个法律关系。被上诉人熊洪元与原审被告李子强、陈更有、李万体、李涛共同辩称：一、请求维持原判，驳回被答辩人的上诉请求。二、本案一、二审的诉讼费全部由被答辩人承担。主要的事实及理由是:1、一审判决所认定的事实清楚、属实。2013年1月左右，五答辩人共同修建入户公路过程中，掩埋了被答辩人栽种在其生荒地内的3棵花椒树及3沟长约为2米的红苕。华坪县法院两次一审判决书当中对于事实的认定是属实的，五答辩人没有异议。纠纷发生后，被答辩人还损毁了答辩人种植的蔬菜，并干扰、阻止答辩人的挖掘机施工，迫使答辩人的损失高达几千元。如果被答辩人要无理索求不靠谱的高昂赔偿。答辩人也要求被答辩人赔偿损失共计6000元。2、一审判决证据确实充分，适用法律得当，程序合法，判决是公平、公正的，理应维持。五答辩人不是不赔偿被答辩人，但被答辩人提出的6020元的赔偿不符合农村的客观实际，五答辩人不能接受。根据华坪县种植花椒、红苕等作物的种植、管理成本，及作物果实在市场上的售价、收益等客观实际情况，一审判决是客观、公正的，与事实及法律相符。3、被答辩人要求五答辩人共赔偿其财产损失费6020元无事实及法律依据。五答辩人在自己的田地上修建农用运输道路，并没有占到被答辩人的任何士地，只是在修路中不慎掩埋了被答辩人的花椒、红苕。现被答辩人的花椒、红苕地仍然由被答辩人耕种了农作物。被答辩人起诉的农作物损失根本不值6020元。五答辩人因房屋座落于高寒、边远、贫困山区，位置离公路较远，周边自然条件恶劣，交通不便，平时进出通行及运输农用物资极不方便。因祖辈务农，家庭十分困难，为了改善通行及运输条件，在自行出资，资金十分困难，迫不得已的情况下，才共同畴资修建农用运输道路实属不容易。这次修路所花费的人力、物力巨大，已到了山穷水尽的地步。被答辩人作为本村同组村邻，不但不对五答辩人的修桥、补路义举给予大力支持，还从中作梗。在法院两次作出合情、合理的判决后，仍然上诉，索要更高的赔偿，实属无理。综上，一审判决认定的事实清楚、属实，证据确凿、充分，适用法律完全正确，判决结果公平、公正。归纳双方诉辩主张，本案争议的焦点是：原审被告李子强、陈更有、李万体、李涛是否是本案的适格被告？针对上诉人李远吉的损失，被上诉人熊洪元应当承担多少的赔偿责任？二审中，上诉人李远吉、被上诉人熊洪元、原审被告李子强、陈更有、李万体、李涛均无新的证据提交。经二审审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的应当承担连带责任。2013年1月，被上诉人熊洪元、原审被告李子强、陈更有、李万体、李涛在修路时，对上诉人李远吉的土地、红薯、花椒造成了一定的损害，对此，被上诉人熊洪元与四原审被告均应对上诉人李远吉的损失承担赔偿责任。因上诉人李远吉未能提交证据证实其红薯、花椒及清理被埋土地的各项损失为其主张的6020元，故原判对该三项的损失酌情认定为200元，并无不当，本院予以确认。该损失应当由上诉人熊洪元与四原审被告共同予以赔偿，但上诉人李远吉在一审中明确表示不要求四原审被告承担责任，只要求被上诉人熊洪元承担责任，系其对自己的诉权的主张，符合法律规定，应予以支持，故应将四原审被告应当承担的部分予以扣除，据此，原判认定由被上诉人熊洪元赔偿上诉人李远吉经济损失40元（200元×20%）正确。关于上诉人李远吉主张的被损毁自留地损失4500元、锄头一把30元，证据不足，原判对此不予支持是正确的。上诉人提出一审法院将四原审被告列为共同被告属程序违法的意见，因上诉人李远吉的损失系被上诉人熊洪元及四原审被告在修建其共同的道路过程中所致，为此，一审法院将四原审被告与被上诉人熊洪元列为共同被告符合法律规定，上诉人李远吉的该上诉理由不能成立。关于上诉人李远吉提出（2013）华民初字第196号判决书只将被上诉人熊洪元列为被告，而本案中又将四原审被告列为共同被告，系被上诉人熊洪元为自己开脱责任的意见，因（2013）华民初字第196号判决书处理的是上诉人李远吉与被上诉人熊洪元二人之间的健康权纠纷，而本案解决的是上诉人李远吉的财产损害赔偿纠纷，二者之间并无必然的联系，不属同一法律关系，原判将被上诉人熊洪元、原审被告李子强、陈更有、李万体、李涛列为共同被告与本案的事实相符，上诉人李远吉的该上诉理由也不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人李远吉的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。原审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人李远吉负担。本判决为终审判决。审判长  王雪飞审判员  高精红审判员  普丽仙二〇一五年七月二十二日书记员  赵万刚