四川省威远县人民法院民 事 判 决 书﹙2017﹚川10**民初176号原告:尹业全。委托诉讼代理人：黄星铭。被告:黄毅。被告：王蔚程。委托诉讼代理人：俸军，四川法奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖俊，四川法奥律师事务所律师。原告尹业全与被告黄毅、王蔚程买卖合同纠纷一案，本院于2017���1月11日立案受理后，依法由审判员尹华荣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹业全及其委托诉讼代理人黄星铭，被告黄毅，被告王蔚程及其委托诉讼代理人廖俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告黄毅、王蔚程立即连带偿付原告货款201860元及利息（从2016年6月30日起至付清之日止，利率按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。事实和理由：川心店碎石加工厂是二被告合伙出资兴办。2013年6月6日起至2014年4月9日止，原告向被告供应片石共计16239.10吨，单价24元/吨，总价389738.40元。被告陆续支付了部分货款。2015年5月29日，原、被告双方结算，二被告尚欠原告货款201860元，并承诺自2016年6月起分期支付。但二被告未按约定支付货款。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.《对票清单》5份、《关于尹业全片石余款解决办法的承诺》1份，拟证明原告向川心店碎石加工厂供应片石的数量、对账情况；2.二被告签订的《协议》1份，拟证明二被告是本案适格的被告；3.（2016）川1024民初965号民事判决书，拟证明二被告承担公司经营期间的债权债务；4.威远立诚建设项目技术服务有限公司新场分公司（以下简称“立诚公司新场分公司”）《营业执照》、公司变更记录、《声明》，拟证明川心店碎石加工厂就是立诚公司新场分公司的事实。被告黄毅辩称，1.要求追加匿名合伙人林吇亮为本案被告，以还原事情真相；2.立诚公司及分公司或我个人未与原告签订任何供货合同，所欠原告片石款不是立诚公司或分公司或我个人的行为，而是林吇亮与原告单独联系供应。我与被告王蔚程所签的承诺上，虽写有立诚公司，但并未加盖立诚公司公章。在《川心店碎石加工厂遗留问题解决办法》上有我、王蔚程、林吇亮共同签字，但林吇亮是以其妻游蕾晓名字签字并捺印；3.我名义上为立诚公司法定代表人、立诚公司新场分公司负责人，但公司及加工厂由林吇亮实际控制，公司账户、对外合同签字、银行网银等所留联系人、电话均为林吇亮或其妻游蕾晓，公司收支均有林吇亮控制，2013年至2015年，转入林吇亮、游蕾晓或其母兰的锬卡上的资金就达460多万元。加工厂内部管理办法，系由林吇亮代理人王蔚程所签。这些事实均证明林吇亮为川心店碎石加工厂合伙人和实际控制人。被告黄毅为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.《��心店碎石加工厂遗留问题解决办法》，拟证明林吇亮所签系其妻的名字，字迹和捺印系林吇亮的；2.《加工厂内部管理办法》，拟证明系林吇亮委托王蔚程所签；3.银行交易流水、林吇亮与黄毅谈话录音，拟证明林吇亮为立诚公司股东，加工厂实际控制人；被告王蔚程辩称，原告是向威远立诚建设项目有限公司供应片石，我不是公司股东也不是合伙人，不是本案适格被告。我是林吇亮的代理人，公司实际控制人为黄毅和林吇亮。被告王蔚程为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.《川心店碎石加工厂遗留问题解决办法》，拟证明王蔚程对碎石加工厂没有实体权利义务，不承担权利义务，其代表加工厂对外民事行为为代理林吇亮，林吇亮与王蔚程之间为代理关系；2.通话录音，拟证明王蔚程与林吇亮系隐名代理关系，川心店碎石加工厂的债权债务关系实际责任主体为林吇亮；3、黄毅、林吇亮、尹业全、郑家利就尹业全债务解决办法进行协商的视频、王蔚程与尹业全通话录音，拟证明拟证明王蔚程与林吇亮系隐名代理关系，川心店碎石加工厂的债权债务关系实际责任主体为林吇亮，且尹业全完全知情；4、（2016）川1024民初965号庭审笔录、收条，拟证明林吇亮自认承包川心店碎石加工厂，并向该厂债权人支付欠款，其为实际控制人，其以王蔚程名义向债务人支付欠款证明林吇亮在该厂对外事务均以王蔚程名义进行；5.王蔚程银行账户流水及向林吇亮及其亲属转款的统计，拟证明王蔚程系林吇亮代理���，产生收益均归林吇亮，代其管理和从事其他事务，包括向本案原告支付货款；6.王蔚程业务及工资情况、记账凭证，拟证明王蔚程在川心店碎石加工厂仅为职工身份。7.证人证言，拟证明王蔚程是林吇亮的代理人。经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的有效证据及当事人陈述，对有争议的证据及事实，本院认定如下:1.2013年5月起，原告向位于威远县新场镇川心店碎石加工厂供应片石。2013年6月6日、2013年7月15日、2013年11月14日、2014年3月7日、2014年4月9日，该厂职工黄震、尹林、王能出具《对票清单》五份，载明该厂共计收到原告所供片石共计16239.10吨，每吨单价为24元，共计389738.40元。庭审中，被告黄毅对黄震、尹林、王能系该厂职工的事实并无异议。2.2015年5月29日，被告黄毅作为甲方代表，原告作为乙方，被告王蔚程作为在场人，各方签订《关于尹业全片石余款解决办法的承诺》，载明“二0一五年五月二十九日上午11点至12点在鼎盛商务会所四楼经尹业全、王蔚程、黄毅共同协商就威远立诚建设项目技术服务有限公司下欠尹业全片石款201860元(贰拾万零壹仟捌佰陆拾圆)整，达成如下还款承诺：二0一五年六月、七月、八月每月支付1万元（壹万圆）整，九月起每月支付1.5万元（壹万伍仟圆）整，至付清为止”。3.根据已发生法律效力的（2016）川1024民初965号民事判决查明的事实，立诚公司成立于2009年8月19日，被告黄毅系公司法定代表人。2015年2月12日，公司股东由黄玥变更为黄毅，公司类型变更为自然人独资有限责任公司。2013年3月8日，该��司在威远县新场镇万祥村1社成立分公司，负责人为被告黄毅，分公司经营范围为加工、销售矿石。新场川心店碎石加工厂无工商登记。另，原告提供的证据《声明》载明“兹声明威远立诚建设项目技术服务有限公司新场分公司工商登记注册于2013年3月8日，成立之初企业性质为有限责任公司分公司（自然人投资或控股），本公司民间俗称为新场川心店碎石加工厂，实际经营地址为：威远县新场镇万祥村1社”。庭审中，原告、被告黄毅及王蔚程对该厂实为立诚公司新场分公司的事实无异议。4.2013年6月16日，被告黄毅（甲方）与被告王蔚程（乙方）签订《协议》，载明：“甲、乙双方经友好协商，将甲方位于威远县新场镇川心店的威远立程建设项目技术服务有限公司的碎石加工项目（包括从原四川路桥购置的设施设备��从新场镇政府及村民租赁的土地，从郑加利处购置的碎石加工设备、设施全套）的股份，按甲方70%、乙方30%比例分配，风险共担，债权债务按比例分担（债务总额100万元，甲乙双方各按70%、30%分担），盈亏按比例分摊……”，并于2015年4月16日制定了《加工厂内部管理办法》。本院认为，本案系买卖合同纠纷，争议的主要焦点系被告黄毅、王蔚程是否为本案适格的主体。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”之规定，原告以《对票清单》、《关于尹业全片石余款解决办法的承诺》主��与被告黄毅、王蔚程成立买卖合同关系，现被告黄毅、王蔚程均否认与原告成立买卖合同关系。原告向川心店碎石加工厂供应片石，本案当事人亦对川心店碎石加工厂即为立诚公司新场分公司事实予以认可，根据《关于尹业全片石余款解决办法的承诺》，该承诺明确载明“威远立诚建设项目技术服务有限公司下欠尹业全片石款201860元(贰拾万零壹仟捌佰陆拾圆)整”，据此可以认定案涉片石款债权人为原告，债务人为立诚公司，故本案系原告与立诚公司成立买卖合同关系。被告黄毅辩称该承诺上载明立诚公司欠原告货款系笔误，且因该承诺未加盖立诚公司公章，不能认定承诺是公司行为或个人行为，但被告黄毅为立诚公司新场分公司负责人，亦为立诚公司法定代表人，法定代表人本身有权代表公司，其作为甲方代表在前述承诺上签字的行为应当认定其系代表立诚公司���甲方履行职务的行为，故被告黄毅的辩称理由不能成立，本院不予采信。被告黄毅、王蔚程辩称其与原告不存在买卖合同关系的理由成立，本院予以采信。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告在本案中提交的证据不足以证明其与被告黄毅、王蔚程其主张的债权债务关系，其诉讼主张无事实和法律依据，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”之规定，原告在本案中起诉的被告黄毅、王蔚程不是合同相对人，原告的涉案权利可另案向适格当事人��张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告尹业全的诉讼请求。案件受理费2164元，由原告尹业全负担，于本判决生效之日起三日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  尹华荣二〇一七年三月二日书记员  刘晓燕