湖北省来凤县人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂2827民初1148号原告向桂花，女，生于1963年9月13日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县，现住来凤县。委托代理人（特别授权）胡彬，湖北欧兴红律师事务所律师。被告恩施华龙村集团来凤置业有限公司，住所地来凤县翔凤镇桂花树村18组11号。统一社会信用代码：91422827597161068T。法定代表人朱晞煜，总经理。委托代理人（特别授权）曾凡衍，湖北图盛律师事务所律师。本院于2016年9月21日受理了原告向桂花诉被告恩施华龙村集团来凤置业有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，依法由审判员袁志平于2016年11月1日公开开庭审理。因案情复杂，于2016年12月28日转为普通程序审理，本院依法组成由审判员袁志平担任审判长，代理审判员程璟、人民陪审员李应权参加评议的合议庭，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告向桂花及其委托代理人胡彬、被告恩施华龙村集团来凤置业有限公司委托代理人曾凡衍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向桂花诉称，2016年2月19日晚上，被告在其开发的来凤县武汉大道华龙城商品房开发区域内举办商品房促销活动晚会。原告及其家人好友在此观看促销活动晚会。7时许，原告及家人好友在回家步行中，原告不幸掉入被告开发的来凤县武汉大道华龙城商品房开发区域内的下水道坑中。事故发生后，原告被送往来凤县滕建清骨伤科抢救治疗，经该院诊断为：右肱骨多发性骨折（具体见病历）。在该院治疗83天。该事故发生时，原告家人向公安机关报警。该案由来凤县接龙派出所接警。接警民警马上联系被告相关负责人与受害人确认此事故并拍摄了事发现场的照片。2016年9月8日，经来凤县民族医院法医司法鉴定所鉴定，原告的伤残程度评定为十级，误工时间180天。综上所述，原告认为，本案发生在被告开发的商品房区域内的下水道坑且当天被告在该区域举办商品房促销活动晚会，被告在事发现场没有设置明显标志和采取安全措施造成其身体受到损害，其主管上明显存在过错。为维护公民的合法权益，请求法院判决被告赔偿原告医疗费9624.39元、住院伙食补助费4150元、护理费7081元、误工费13959元、残疾赔偿金54102元、鉴定费1300元、抚养费980.3元，共计91196.69元，并要求被告承担本案诉讼费用。原告向桂花为支持其诉讼请求，向本院提交的如下证据：证据一、原告向桂花的身份证复印件一份，拟证明原告的身份状况。证据二、原告在来凤县滕建骨伤科诊所住院病历一份、住院费用清单及收费发票6张，拟证明原告在该院住院治疗经过及产生的医疗费用。证据三、调查笔录三份（张玉平、张某、田绍武），拟证明原告受伤的时间、地点。证据四、来凤县公安局接处警记录及处理结果、公安人员对事故发生地拍摄的照片，拟证明原告受伤的时间、地点以及公安机关对此事的处理结果且告知了双方对此纠纷的解决方式。证据五、来凤县民族医院法医司法鉴定书及鉴定费发票各一份，拟证明原告的伤残等级为伤残十级、误工损失日为180天，并用去鉴定费1300元。证据六、房屋买卖合同及百福司荆竹堡村的证明各一份，拟证明原告从2014年2月买房以后在来××翔凤镇居住的事实，即原告的残疾赔偿金、误工费等损失应按城镇居民标准予以计算。第二次庭审中，原告补充了如下证据:证据七、户口薄复印件一份，拟证明：1、田树才是向桂花的儿子；2、田桂花在城镇居住生活并抚养小孩。证据八、来凤县小天使幼儿园证明一份，拟证明田依婷（田树才之女）在该幼儿园就学。被告恩施华龙村集团来凤置业有限公司辩称，原告的受伤是自身过错导致，与被告无关，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告恩施华龙村集团来凤置业有限公司未向本院提交证据。本院依职权调取了如下证据：对证人张某的调查笔录一份及张某的房屋产权证复印件一份，拟证明：1、原告向桂花到张某家租房居住的事实；2、原告受伤时，张某在现场并进行施救的事实。上列原告提交的证据及本院调查的证据，经质证，被告对原告提交的证据一无异议。对原告提交的证据二的真实性无异议，但认为不能凭该证据证明原告的受伤与被告有关；滕建清骨伤科医院不属于正规医院；且本人患有其他疾病；该组证据中的检查报告单不应该作为本案的证据。对原告提交的证据三的真实性有异议，原告没有在规定的时间内向法庭申请证人出庭作证，该组证据不能作为认定案件事实的依据；对几个证人的证言，原告是掉进了路边的一个坑，是否是下水道还是被告管理范围的坑不清楚。对原告提交的证据四的真实性无异议，但对证明目的有异议。对原告提交的证据五的真实性无异议，但认为所受的伤与被告的关联程度不清楚；对原告提交的证据六的客观性有异议，不能达到原告的证明目的；对原告提交的证据七的真实性无异议，但恰恰证明原告为农村户口，结合购房合同也不能证明原告居住在城镇；对原告提交的证据八的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。对本院调取的证据，原告无异议，被告认为属于证人的口头陈述，需要其他证据予以佐证。本院认为，上列无争议的证据，本院予以采信。原告提交的证据二，证明了原告在滕建清骨科医院的住院治疗情况及费用等，本院予以采信。原告提交的证据三、四、与本院对证人张某的调查笔录相互佐证，能够证明原告受伤的地点、时间，本院予以采信。原告提交的证据五、证明了原告的伤残等级、误工损失日，本院予以采信。原告提交的证据六、七、八与本院对证人张某的调查笔录，形成证据链，能够证明原告长期居住于城市，生活来源于城市，本院予以采信。经审理查明，2016年2月19日晚，原告向桂花前往观看被告恩施华龙村集团来凤置业有限公司开发的来凤县武汉大道华龙城商品房开发区域内举办的商品房促销活动晚会，不慎摔进大门里面路边的坑中受伤。原告受伤后被送往来凤滕建清骨伤科诊所住院治疗83天，用去医疗费9506.79元。后分别于2016年6月6日前往恩施州中心医院检查，用去检查费用102元，于2016年6月13日前往来凤县中心医院检查，用去检查费用3.8元。2016年9月8日经来凤县民族医院法医司法鉴定所进行鉴定，原告向桂花的伤残程度评定为十级，误工时间评定为180天，用去鉴定费1300元。2016年9月21日，原告向法院起诉，要求被告恩施华龙村集团来凤置业有限公司赔偿原告医疗费9624.39元、住院伙食补助费4150元、护理费7081元、误工费13959元、残疾赔偿金54102元、鉴定费1300元、被扶养人生活费980.3元，共计91196.69元，并要求被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告放弃要求被告承担被扶养人生活费的诉讼请求。另查明，原告系来凤县百福司镇荆竹堡村村民，2014年3月16日其子购买了位于来××××小区房屋一套，房屋建成后，原告随其子于来凤城内居住。该下水道坑是由被告恩施华龙村集团来凤置业有限公司修建并管理，事故发生时并没有设置明显的标志提醒路人。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担责任”及第二十二条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，被告施工修建的下水道坑，应当承担对施工场地的管理和维护义务，根据现场照片反映，该下水道坑位于挡路旁，周围都有行人及车辆通过，但是被告未有设置标志提醒过往车辆和行人注意，同时亦未采取安全措施保障他人的安全，被告的不作为行为对原告的受伤存在过错，应当承担侵权责任。原告作为完全民事行为能力人应当清楚的知晓被告新开发的楼盘，各项基础设施都不完善，有可能发生不安全的情况产生，应当更加的注意，但是原告在实际的过程中也没有注意义务，因此原告对自己的受伤存在过错，应当承担责任。综合考虑各自在此事故的过错，划分各自的责任，被告恩施华龙村集团来凤置业有限公司承担80%，原告自己承担20%。原告虽为农村居民，但有证据证明原告长期居住于城镇、生活来源于城镇，故其残疾赔偿金等损失，本院参照城镇居民予以计算。对于原告因此次事故产生的损失，本院核定如下：医疗费9612.59元，残疾赔偿金27051元/年×20年×0.1=54102元，住院伙食补助费83天×50元/天=4150元，护理费31138元/年÷365天×83=7081元，原告在诉讼中主张其误工费为13959元，未超出计算标准，本院予以支持，鉴定费1300元，上述各项共计90204.59元，被告恩施华龙村集团来凤置业有限公司应当承担的数额为72163.7元。经合议庭评议，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第九十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告恩施华龙村集团来凤置业有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告向桂花各项损失共计72163.7元。二、驳回原告向桂花其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712元，由被告恩施华龙村集团来凤置业有限公司负担517元，原告向桂花负担212元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  袁志平代理审判员  程 璟人民陪审员  李应权二〇一七年三月六日书 记 员  王艳明