浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书��2016）浙0603民初8272号原告：何正华，男，1982年3月12日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。委托代理人：李正，浙江纳森律师事务所律师。被告：刘春玲，女，1970年4月1日出生，汉族，户籍所在地湖北省英山县。委托代理人：杨红耀、金华，浙江越光律师事务所律师。原告何正华诉被告刘春玲买卖合同纠纷一案，于2016年8月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，根据原告申请，依法作出（2016）浙0603民初8272号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员周力佳独任审判，于2016年10月19日、11月9日二次公开开庭进行了审理。期间，原、被告双方一致要求本院给予一个月时间庭外和解，但和解不成。后因案情复杂，依法转为普通程序，组成由审判员周力佳担任审判长，人民陪审员俞海青、董松根参加���议的合议庭，于2016年12月26日第三次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李正、被告的委托代理人金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年7至8月期间，被告在原告处进行布料染色加工。截止至2015年7月31日，被告尚欠原告加工款人民币87,866元。经双方协商，被告以向原告借款的形式对上述加工款债务进行确认，双方遂签订了《借款合同》一份，该合同中载明借款本金为87,866元，未约定还款期限及借款利息，双方还约定逾期还款违约金按逾期金额每天千分之四支付且被告承担原告为实现债权所发生的所有费用（包括诉讼费、律师费、财产保全金等）等内容。现原告多次催讨，被告迟迟不履行还款义务，故起诉要求：1、判令被告立即向原告支付加工款计人民币87,866元，并向原告支付违约金（按该款日千分之四计算自起诉之日起至判决确��的履行日止）；2、判令被告支付律师代理费用人民币5,000元，支付诉讼财产保全担保费用500元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，1、原告与被告之间不存在加工承揽关系，根据原告提供的出库码单可以看出存在加工承揽关系主体是诸暨市义振印花有限公司（以下简称：“义振公司”）与绍兴柯桥柳西纺织有限公司（以下简称：“柳西公司”），原告要求被告承担付款义务无法律依据；被告是柳西公司的业务员，被告只有在2015年7月18日这份出库码单项下的货物送过来的时候签了个字。2、双方无借款关系，原告未交付借条项下的借款。综上，要求驳回原告所有的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：1、借款合同一份，用以证明2015年7月31日，被告因欠原告加工款87,866元而以借款的形式确认，并与原告签订借款合同，约定了费用承担、违约金计算的事实；2、出库码单四十三份，用以证明2015年7月至8月期间，被告在原告处进行布料染色加工，其中7月18日、7月27日、8月1日的三份码单是被告本人签署，其余部分是被告指定司机签署的事实；后原告补充陈述其中三十一份出库码单系本案交易的码单，码单金额可能与欠条金额存在小差异，自2016年7月26日起的十二份出库码单与本案无关，仅用以证明双方存在加工承揽关系的事实；3、法律服务委托合同以及对应的增值税普通发票、担保书以及对应的增值税普通发票各一份，用以证明原告因委托律师事务所向被告主张债权而支付案件代理费5,000元，委托担保公司进行诉讼财产保全担保而支付500元的事实；4、原告与被告丈夫陈晓龙之间的短信记录一份，用以证明原告自2015年12月13日开始通过被告丈夫向被告催讨加工款，本案的加工款是真实的，本案的交易双方是原、被告，在短信内容中，原告与被告丈夫均明确，涉案布料是加工好后交付被告，被告再将布料出售给下家客户，下家客户是否为柳西公司不明确，原被告之间实际发生加工款总额为20万元左右的事实。对于原告提供的证据，被告经质证认为：证据1，其中乙方签名、身份证号、手机号以及日期确实都是被告所写，被告与原告认识之后有了借款的意思表示，并签署了该合同，但原告没有交付借款；该借款合同与本案没有关联性，后续8月份柳西公司一直与义振公司发生业务往来，借款合同与两公司之间的加工承揽关系无关，与被告也无关。证据2，码单上的加工单位为柳西公司，也就是说两公司发生加工承揽关系时，明确知道被告是代表柳西公司的，出库码单是义振公司的，经过网上查询，义振公司依法注册，至今成立，原告作为个人不能从事印染业务，不能与被告发生加工承揽关系；其中2015年7月18日的码单，系被告所签，系代表柳西公司所签，其余码单与被告无关，另外两份签有“刘春玲”姓名的码单不是被告所签。证据3，对其真实性均无异议，对其关联性有异议，原告起诉的是加工承揽关系，该加工承揽关系项下没有约定承担律师费以及担保费用。证据4，该证据超过举证期限，对真实性无异议，对关联性有异议，结合短信内容以及法院向柳西公司作的询问笔录，说明本案发生业务往来的是柳西公司，不是被告个人，借款协议非真实存在，是事后添加的。被告为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据材料：5、柳西公司出具的的证明、营业执照（复印件）、法定代表人身份证（复印件）各一份，用以证明被告系该公司业务员��被告在义振公司的出库码单上签字的行为系职位行为，责任应当由该公司承担的事实；6、银行流水一份，用以证明2015年9月30日，通过陈晓龙的支付宝账户转账到原告妻子的支付宝账户5,000元、5,000元,共计10,000元，另外已付款10,000元系现金支付的事实。对于被告提供的证据，原告经质证认为：证据5，对营业执照、身份证无异议，但证明不符合单位证明的形式要件，根据民事诉讼法规定，应由经办人签署姓名加盖公章；柳西公司与本案无关，对其关联性有异议；对其表述内容的真实性也无法确认，被告在加工过程中，没有向原告出示过任何柳西公司出具的授权委托手续来证明其系代表该公司与原告发生加工业务；义振公司主体资格续存，不代表就涉及到本案交易。证据6，对其真实性无异议，关联性有异议，仅能证明取现记录，交易相对方不明确；被告提交证据主张其向原告支付加工费，反而证明交易双方就是原被告，如果本案的业务是义振公司与柳西公司发生的，应由柳西公司向义振公司支付，而不是个人向个人支付。为查明案件事实，本院分别向义振公司法定代表人何义玉以及柳西公司的员工姚闯（其称因柳西公司的法定代表人出差，故其持有柳西公司出具的授权委托书来院接受询问）分别制作询问笔录各一份（证据7）。何义玉陈述，义振公司与被告或者柳西公司之间均无加工承揽关系，义振公司于2014年底停产，剩余的空白码单就由原告拿去用了，原告是何义玉的儿子，义振公司的股东、总经理。姚闯陈述，被告刘春玲及其丈夫陈晓龙均系柳西公司的业务员，原告提供的四十三份码单中，加载加工单位为“柳西”的就是柳西公司的业务，没有人签字的不认可，有人签字的认可收货的事实，但对数量、单价有异议；讼争业务就是被告负责的，至于码单上的交易相对方是谁、货从哪里提的、交易发票是否开具，其均表示不清楚；公司法定代表人说付过2万元款项，但具体付款情况说不上来；另外还有17匹罗纹布被对方留置，有3吨多的方格布定型做坏了，被柳西公司的客户扣款了。对于以上两份笔录，原告质证认为：对于义振公司的询问笔录三性无异议；对于柳西公司的询问笔录，柳西公司与本案无关联，其询问笔录也与本案缺乏关联性，对关联性有异议；从该份笔录的内容来看，也可进一步证明，出库单上的业务是真实发生的，但是本案的交易双方是原、被告，对于柳西公司的单方陈述，原告保留向其进行其他债权主张的权利。被告质证认为：对于柳西公司的询问笔录三性无异议，进一步说明被告与原告不存在加工承揽关系；对义振公司的询问笔录的真实性无异议，但对关联性有意见，仅有法定代表人个人的陈述不能证明与义振公司无关，应有类似股东会的决议；码单上写明义振公司，不能证明是原告个人的业务；起诉状上陈述是染色加工业务，原告个人不能从事染色加工。针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方的陈述，本院认证如下：证据1，经被告质证对其上被告签名的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认；至于被告认为认为其签名时金额为空白，被告未提交证据证明，也明显与常理不符，故对被告的该项质证意见本院不予采信。证据2，其中自2015年7月26日起的十二份出库码单，原告已经自认与本案讼争交易无关，故对该十二份出库码单，本院不予确认；剩余三十一份中，其中2015年7月18日的一份由被告签名，且被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；2015年7月19日的一份签名人为陈晓龙，被告认可其丈夫的姓名即为陈晓龙，且未在庭后合理时间内对陈晓龙签名的真实性提出异议，故本院对该份证据的真实性也予以确认；其余二十九份送货单，并无被告或被告的丈夫签名，原告也无其他证据补强证明，本院不予认定。证据3的真实性经被告质证无异议，本院予以确认。证据4的真实性经被告质证无异议，本院予以确认，该证据可以证明原告与被告的丈夫陈晓龙就讼争业务的款项催收、质量问题进行交涉的过程。证据5中营业执照和身份证复印件的真实性经原告质证无异议，本院予以确认；柳西公司出具的证明系单位出具的证明材料，其上仅有该单位盖章，未有单位负责人及制作材料人员的签章，并不符合法定的证据形式要件，但经本院在向姚闯所作询问笔录中核实，对该份证据本身的真实性予以确认。证据6系银行盖章的明细清单，对其真实性本院予以确认，但该证据仅可以证明陈晓龙支取款项的事实，无法证明被告的待证事实。证据7系本院依职权所作询问笔录，可以作为认定本案事实的依据。本案事实方面的争议焦点主要在于，讼争加工合同相对人是谁？原告主张交易发生于原、被告之间，被告则主张交易发生于案外人义振公司与柳西公司之间。本院认为，首先，被告于2015年7月31日与原告签订的借款合同，虽然以借款合同形式出具，形式上具有一定瑕疵，但可以认定为系双方交易的结算凭证，该凭证中被告系以债务人名义与原告个人签订，凭证中并未有任何涉及两企业的内容。其次，原告提供的出库码单虽然印刷有义振公司，但本院已经向义振公司法定代表人何义玉作询问笔录一份，何义玉明确表示原告只是使用了已经停产的义振公司的码单，讼争业务与义振公司无关，同时讼争交易也并未开具过发票，故本院确认讼争交易的承揽人为原告，被告关于原告不具有印染资质的主张并不影响讼争债权债务关系的认定。再次，根据原告与被告丈夫陈晓龙就讼争业务的短信交流中的最后一条内容看，陈晓龙在河北向柳西公司收账，且被告主张已付款中的1万元系由陈晓龙直接支付给原告，故柳西公司应系被告的下家客户，而非直接交易相对方。最后，虽然被告与柳西公司一致陈述被告及其丈夫陈晓龙均系柳西公司的业务员，但被告与柳西公司仅作出了陈述，并未向本院提供相应的证据。综上，本院认定讼争交易相对人为原告与被告，对于被告的主张不予采信。综上，本院对本案事实作如下认定：原、被告之间存在加工承揽业务往来，由被告为原告进行布料染色加工。2015年7月31日，被告与原告签订《借款合同》一份，对被告尚欠原告的加工费以借款形式进行了确认，被告确认向原告借款87,866元，未承诺付款时间，但承诺逾期支付的按每天千分之四支付违约金，并承担原告为实现债权所发生的所有费用。因以上款项被告仅支付了20,000元，余款67,866元至今未付，遂成讼。另查明，原告为实现讼争债权，与浙江纳森律师事务所签订《法律服务委托合同》一份，并支付该所律师代理费5,000元；同时，原告要求浙江申发担保有限公司为本案财产保全提供保证担保，并支付该公司担保费500元。本院认为，原、被告之间的加工合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的承揽义务，被告未及时按约付清加工费，是引起本案纠纷的原因，���承担相应的民事责任，故原告要求被告支付尚欠加工费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。至于尚欠加工费金额，被告已经在《借款合同》中予以了确认，本院予以认定。原告在第一次庭审中陈述曾收到被告支付的2万元款项，系用于支付双方之后交易的加工费，但在随后庭审中又予以了否认，其陈述存在前后矛盾，本院依法对原告作出的不利于己方的自认予以确认并认定被告的欠款金额为67,866元。至于原告曾经陈述该笔2万元款项系用于双方之后交易的主张，由于原告在本案中并未就双方之后交易提出明确诉讼主张，且原告也无证据证明双方对于该笔2万元款项的支付作出了特别约定，故应当认定为系用于支付前账，即用于支付本案讼争交易。虽然双方在《借款合同》中约定了逾期付款的违约金，但在原告已经向被告主张了实现债权的费用，且无其他证据证明另有其他实际损失的情况下，本院对违约金依法调整为自起诉之日起按银行同期同类贷款利率的1.3倍计算。双方在《借款合同》对于实现债权的费用进行了明确约定，但由于原告的本金请求本院仅仅予以部分支持，故原告实现债权的费用5,500元本院也依法按比例确定，仅支持其中的4,248元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘春玲应支付给原告何正华加工费67,866元，并支付该款自2016年8月17日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算的违约金，款限于本判决生效后十日内付清；二、被告刘春玲应赔偿给原告何正华为实现债权支出的费用4,248元，款限于本判决生��后十日内付清；三、驳回原告何正华的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,134元，财产保全申请费1,020元，合计3,154元，由原告负担718元、被告负担2,436元，被告应负担部分限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  周力佳人民陪审员  董松根人民陪审员  俞海青二〇一七年三月七日书 记 员  边筱香附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第��百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。