云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）普中民终字第250号上诉人（原审被告）丁丽琼，女，汉族，1970年12月5日生，高中文化，云南省普洱市墨江哈尼族自治县人，个体户，现住普洱市思茅区。委托代理人赵江，振兴法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）王文强，男，汉族，1979年6月20日生，大专文化，云南省勐腊县人，无业，现住西双版纳傣族自治州勐腊县。委托代理人雷彦春，云南泰华律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人丁丽琼与被上诉人王文强民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2015）思民初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月7日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2015年7月17日组织各方当事人进行了法庭调查询问。上诉人丁丽琼及其委托代理人赵江，被上诉人王文强的委托代理人雷彦春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理，确认如下法律事实：原告王文强于2009年9月24日通过其妻子玉的应向被告丁丽琼的银行账户转入40000元，于2009年11月23日向被告的银行账户存入140000元，又于2010年5月23日向被告的银行账户存入13000元，三笔款项合计l93000元。另查明，2014年7月3日，原告向法院起诉，要求被告偿还200000元借款并提交了2010年4月21日被告向原告出具的《欠条》一份，欠条载明“丁丽琼2010年4月21日向王文强借款人民币200000元，双方约定在王文强或王文强的家人随时需要时，丁丽琼必须无条件还给王文强或王文强的家人”。被告提供证据证明其于2011年10月11日存入原告账户20000元，于2011年10月17日存入原告账户30000元，于2012年2月29日通过普洱市丁丁鑫利商贸有限公司转入原告账户150000元，其认为200000元借款已清偿完毕。一审法院认定被告欠原告的200000元借款已清偿完毕，原告不服一审判决遂提起上诉，二审法院经审理后驳回其上诉，维持原判。又查明，前述案件一审审理过程中，原告提供2009年11月23日、2010年5月23日中国农业银行《银行卡存款业务回单》各一份，用于证明被告偿还的200000元款项并非是《欠条》所载明的借款，而是用于偿还原、被告之间的其他债务，原、被告之间还存在其他债务往来。一审法院认为《银行卡存款业务回单》中载明的内容、法律关系与案件诉争不属同一法律关系且被告不认可，故不予采信；二审法院认为2009年11月23日《银行卡存款业务回单》的金额为140000元，发生于2010年4月21日的200000元借款之前，2010年5月23日的《银行卡存款业务回单》的金额仅为13000元，该证据不足以证明原告的主张。基于以上事实原审法院认为，本案的争议焦点是原告王文强主张的193000元借款是否成立。本案审理过程中，原告王文强认为其主张的193000元系独立于生效判决确定的200000元借款以外的其他借款，但被告丁丽琼则认为193000元中的180000元包含于法院生效判决确定的200000元借款，其余的13000元款项系原、被告之间的货款而非借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告主张原、被告之间存在193000元借款并提供了证据进行证明，且根据生效判决，被告向原告借款200000元的时间是2010年4月21日，而本案涉及的l93000元均非发生于2010年4月21日，因被告并不能证明193000元中的180000元包含在200000借款中，亦不能证明13000元系原、被告之间的货款，故被告提出的答辩理由不成立。综上所述，原告要求被告返还193000元借款的诉讼请求于法有据，予以支持。据此判决由被告丁丽琼于判决生效之日起三十日内向原告王文强偿还借款本金共计193000元。案件受理费4160元，减半收取2080元，由被告丁丽琼承担。一审判决宣判后，丁丽琼不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销一审民事判决，依法改判驳回被上诉人王文强的诉讼请求；二、由被上诉人王文强承担一审及二审案件受理费。事实和理由为一审认定事实不清，适用法律不当。被上诉人主张让上诉人偿还193000元债务与事实不符。被上诉人提供2009年9月24日玉的应转入上诉人账户40000元转账凭单，是未作任何说明的盖章复印件，不符合法律规定的，应由出具单位对所盖章的复印件注明原件所在地、复印日期及原件与复印件是否一致等字样，故对该组证据真实性、合法性、关联性均不予认可。且该笔40000元及2009年11月23日140000元借款均包含在已经法院诉讼确认的200000元借款中，2010年5月23日存入上诉人账户的13000元，是被上诉人支付向上诉人购买百事可乐的货款。13000元的存款记录时间是在书写200000元欠条之后，从时间上看，被上诉人不可能在上诉人没有偿还之前借款的情况下，再次借款给上诉人。依照被上诉人所述，上诉人向其借款合计应为393000元，却只要求上诉人书写200000元的欠条，并在另案诉讼中也只起诉上诉人偿还200000元借款。可以说明，被上诉人所诉的事实不符合案件的事实真相，也不符合民间借贷的交易习惯。本案的事实是被上诉人通过银行转账、现金支付两种方式向上诉人借款，经合计共计200000元，上诉人于2010年4月21日书写欠条予被上诉人，之后上诉人已全部还清借款。被上诉人用单一的银行存款业务回单证明借款事实，属孤证，如果被上诉人不能用其它证据来印证存款行为是借款，应承担举证不能的责任。综上所述，上诉人向被上诉人借款的事实、法律依据不足。被上诉人王文强答辩认为上诉人的上诉请求不符合法律规定，上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。二审中，上诉人向本院提交（2014）思民初字第805号民事判决书、（2014）普中民终字第487号民事判决书原件各一份。证明1、本案被上诉人起诉的193000元借款中的180000元已经在生效判决中处理过，13000元是货款，对被上诉人一事再次诉讼的行为不应得到法律的支持和保护；2、此判决确认的200000元欠条是对出具欠条前被上诉人借予上诉人借款金额的总和。被上诉人质证不认可证明目的，认为该二份判决书已在本案一审时作为被上诉人的证据提交过，经判决确认193000元与200000元借款无关。被上诉人未向本院提交证据。经本院审查，上诉人提交的证据，内容客观真实，但判决书中的内容不能证明上诉人欲证明的目的，本院不予以采信。经二审审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，本案争议的焦点是193000元借款是否成立。是否是独立于生效判决确定的200000元借款以外的借款。本案中上诉人对被上诉人分三次转入其账户193000元的事实无争议。但上诉人认为被上诉人提供中国邮政储蓄银行的《转账凭单》不符合证据形式，原审法院不应该采信。经审查该证据虽为复印件，但盖有中国邮政储蓄银行股份有限公司景洪市支行的公章，且上诉人认可收到此转账凭单转入其账户的40000元借款，故原审法院采信该证据并无不当。上诉人主张2009年9月24日40000元及2009年11月23日140000元借款包含在已生效判决确定的200000元借款中，但未向本院提供能证明其主张的证据，仅凭上述两笔借款转账时间在书写200000元借款欠条的时间之前，推定该欠条金额已包括书写欠条前发生的全部债务，此逻辑推论是不能成立的。上诉人也未向本院提供销售合同、发货凭据、运输凭据等能证明与被上诉人之间发生有金额为13000元货款的商品购销行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，上诉人丁丽琼对其主张应承担举证不能产生的民事法律后果。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人上诉理由不能成立，上诉主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4160元，由上诉人丁丽琼承担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有履行义务的一方当事人未按本判决指定期限履行义务。享有权利一方的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向思茅区人民法院申请执行。审判长  韩瑞斌审判员  邱继娇审判员  熊西南二〇一五年七月三十日书记员  李如楠