四川省都江堰市人民法院行 政 判 决 书(2017)川0181行初1号原告程家秀，女，1973年1月9日出生，汉族，住四川省郫县。委托代理人赵树安，郫县安德法律服务所法律工作者。被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。法定代表人张济环，系该局局长。委托代理人唐意淞，四川索正律师事务所律师。第三人成都天之府实业有限公司酒店分公司。住所地：四川省郫县郫筒镇望丛中路****号。法定代表人党晓峰，系该公司经理。委托代理人邓琪琪，女，1986年11月29日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。原告程家秀诉被告成都市人力资源和社会保障局、第三人成都天之府实业有限公司酒店分公司劳动和社会保障一案，2017年1月4日，本院受理此案后，依法向被告成都市人力资源和社会保障局、第三人成都天之府实业有限公司酒店分公司送达起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。被告成都市人力资源和社会保障局于2016年5月19日作出〔2016〕17-104号《不予认定工伤决定书》。该决定书载明，被告调查核实的情况为2016年1月25日程家秀骑车上班途中自己不慎摔伤，并据此认为，程家秀受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤情形，决定对程家秀不予认定工伤。原告程家秀诉称，2016年1月25日早上约7时许，原告程家秀骑电动车上班，途经国道317线，行至郫县红杨路口过红绿灯后右转。因路面结冰湿滑，原告因滑倒受伤不能动弹。原告当即拨打110报警并拨打单位值班电话求助和请假。尔后原告被赶来的堂兄送到最近的郫县骨科医院住院治疗。经医院诊断为右肱骨外科颈粉碎性骨折、右侧肱骨大结节撕脱性骨折，骨折断端分离、错位等。原告住院12天出院按医嘱门诊治疗，休息3个月。期间，原告向郫县人力资源和社会保障局申请工伤认定。2016年5月19日，被告作出上列不予认定工伤的决定书。原告认为被告没有依法行政，故起诉至本院。其诉讼请求为：一、请求撤销被告对原告作出的编号为〔2016〕17-104号成都市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书，判决重新作出合法认定；二、本案的诉讼费由被告承担。被告成都市人力资源和社会保障局辩称，原告程家秀于2016年4月28日提交工伤认定申请书，被告按照相关程序审查其提交的材料，包括程家秀身份信息，用人单位工商登记，劳动关系（合同），病情证明书。经核查，原告程家秀骑电瓶车自行摔倒，是自身单方面原因造成的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四、十五条之规定属于认定或视为工伤的情形。被告依法于2016年5月19日作出了不予认定工伤决定书〔2016〕17-104号，2016年5月25日送达原告。综上，被告作出不予认定工伤决定书〔2016〕17-104号，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。第三人成都天之府实业有限公司酒店分公司辩称，程家秀所述的过程是事实，但不应当认定为工伤。原告程家秀为了证明其主张，向本院提交了以下证据：1、原被告身份信息；2、原告非机动车行驶证，证明原告所骑的非机动车的证件齐全；3、劳动合同书，证明原告与第三人存在劳动关系，以及原告是第三人的职工；4、受理决定书；5、不予认定工伤决定书；6、交警队证明，证明2015年1月25上午7点原告在路口摔倒出现交通事故；7、原告病历，证明原告的病情；8、值班安排及通话记录复印件，证明原告在当天是值班人员；9、气象证明，证明事故当天的天气情况，零下四度，无雨有冰；10、证人证言。被告成都市人力资源和社会保障局在庭审过程中对原告程家秀提交的证据作出如下质证意见：证据2、3没有异议；证据5没有异议；证据6真实性、合法性没有异议，但是不能证明原告在道路中发生的事故负非主要责任；证据7没有异议；证据8，排班表无法确实其真实性；证据9没有异议。第三人成都天之府实业有限公司酒店分公司在庭审过程中对原告程家秀提供的证据作出如下质证意见：对原告提交的证据均无异议。被告成都市人力资源和社会保障局为了证明其主张，向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表；2、不予认定工伤决定书，证明被告做出的行政行为；3、劳动合同；4、受理决定书；5、申请告知书，证明原告是因为道路结冰而自行摔倒的；6、出院病情证明，证明被告对原告申请的合法性进行审查；7、交警大队证明；8、送达回证。9、法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条以及《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第二条。在庭审过程中，原告程家秀对被告成都市人力资源和社会保障局提交的证据作出如下质证意见：全部证据真实性、合法性没有异议，原告所有材料均一次性交给被告，对被告提交的法律依据有异议，根据《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤。第三人成都天之府实业有限公司酒店分公司在庭审过程中，对被告成都市人力资源和社会保障局提供的证据作出如下质证意见：对证据的三性均无异议。第三人成都天之府实业有限公司酒店分公司未提交证据。根据原、被告及第三人在法庭上的陈述和提供的证据，经庭审质证，本案查明的事实为：2013年4月23日，原告程家秀与第三人成都天之府实业有限公司酒店分公司签订劳动合同，建立劳动关系。2016年1月25日上午7时许，原告程家秀骑行电动自行车上班，因道路结冰、视线不好，致车辆及人员摔倒，并致程家秀受伤。后原告程家秀提出工伤认定申请，被告成都市人力资源和社会保障局于2016年4月28日受理，并于2016年5月19日作出〔2016〕17-104号《不予认定工伤决定书》。该决定书载明，被告调查核实的情况为2016年1月25日程家秀骑车上班途中自己不慎摔伤，并据此认为，程家秀受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤情形，决定对程家秀不予认定工伤。上述事实，有当事人的陈述及以下证据在案佐证：原被告身份信息、原告非机动车行驶证、劳动合同书、受理决定书、不予认定工伤决定书、交警队证明、原告病历、值班安排及通话记录复印件、气象证明、证人证言、工伤认定申请表、劳动合同、申请告知书、出院病情证明、送达回证等证据。本院对以上事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，本院对被告成都市人力资源和社会保障局作出的〔2016〕17-104号《不予认定工伤决定书》，其法定职权、程序、认定事实及适用法律进行合法性审查。关于法定职权。被告成都市人力资源和社会保障局作为履行社会保障职责的行政机关，有权对辖区内的工伤认定申请作出认定。关于事实认定。本案的争议焦点在于，原告在上班途中骑行电动自行车摔伤，原告是否承担非主要责任，及因此是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应认定为工伤的情形。被告成都市人力资源和社会保障局主张，原告系上班途中自行摔伤，原告并未取得公安交通管理部门作出的其在事故中负非主要责任的证明，故原告应当承担举证不能的后果，即不符合在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故而应认定为工伤的情形。对此，本院认为，本案中，公安交通管理部门依据调查的情况作出证明，说明了事故发生的时间、地点、当事人情况及当日天气状况等事实，并未认定原告程家秀在事故中负主要责任。根据《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，被告应当结合申请人及用人单位提交的证据，对是否存在应认定为工伤的事实作出调查。本案中，第三人虽认为原告不应认定为工伤，但并未提交其不应认定为工伤的证据予以证明，同时认可原告与其存在劳动关系，认可原告事故发生的过程。被告成都市人力资源和社会保障局在工伤认定程序中，并未调查核实出原告程家秀应在其受伤的事故中承担主要责任，在此情形下，即作出不予认定工伤的决定，属认定事实不清，系作出行政行为主要证据不足，故其主张本院不予支持。综上，因被告成都市人力资源和社会保障局作出的〔2016〕17-104号《不予认定工伤决定书》主要证据不足，故原告要求撤销该《不予认定工伤决定书》并判令被告重新作出合法认定的请求，应予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告成都市人力资源和社会保障局作出的〔2016〕17-104号《不予认定工伤决定书》。二、责令被告成都市人力资源和社会保障局就原告程家秀的工伤认定申请重新作出处理决定。案件受理费50元，由被告成都市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  田彦涛审 判 员  邓安宁人民陪审员  牟庆伟二〇一七年三月二十一日书 记 员  李林芳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。