四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川05民终1218号上诉人（原审被告）李登平，女，1979年7月28日出生，汉族，住四川省古蔺县。委托代理人吴代熊，四川大山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）梁安学，男，1957年10月14日出生，汉族，住四川省古蔺县龙。被上诉人（原审原告）梁勇，男，1983年4月13日出生，汉族，住四川省古蔺县。二被上诉人委托代理人胡云，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。原审被告：刘向平，男，1962年7月8日出生，汉族，住四川省古蔺县。原审第三人：四川古蔺农村商业银行股份有限公司法定代表人：胥进，该公司董事长。上诉人李登平因与被上诉人梁安学、梁勇、原审被告刘向平、第三人四川古蔺农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）所有权确认纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2016）川0525民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日受理本案后，依法组成合议庭于2017年2月16日公开开庭进行审理。上诉人李登平及其委托代理人吴代熊、被上诉人梁勇、梁安学的委托代理人胡云、原审被告刘向平到庭参加诉讼。四川古蔺农村商业银行股份有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，梁安学与梁勇系父子，梁安芬、梁安学、梁安钢、梁安伦、梁安英系同胞五姊妹，李登平系梁安芬之女。2005年下半年，梁安学家庭因在龙山镇向田村三组老家的房屋年久失修已破损严重，经商议后准备在古蔺县城买房居住，就找到在古蔺县城居住多年的亲属李登平，口头委托李登平代为留意是否有恰当的房屋出卖，后李登平听说赵正跃、彭海林夫妻有一套座落于古蔺县古蔺镇狮子坝路X号X单元X室的房屋出售，该房系赵正跃在原单位房改中所得的住房。李登平在与售房人赵正跃夫妻说好价格后，交付了相应的购房款，赵正跃将房屋产权证书和房屋钥匙等手续交给了李登平。随后，李登平与梁安学、梁勇父子也完成了该争议房屋的交接手续。梁安学得到了该争议房屋的钥匙后，于2016年农历1月28日在龙山镇老家举办了搬家仪式，众亲友都到场表示祝贺，该人亲移居薄上载明了众亲友的礼金，李登平的亲弟弟李登开作为户主也到场祝贺。搬家仪式举行后不久，梁安学全家就搬到该房内居住。2011年，梁安学全家外出务工，离家前又请被告李登平代为办理房屋过户手续，且同时将该房出租给王俊红居住使用，房屋租金由原告收取。2013年，梁安学收回该房屋居住至今。梁安学居住在该房屋期间，在办理水电费、电话费、电视费时均是以自己的户头办理。2015年底，房屋居住地的社区在登记有相关信息时询问该房屋的产权情况，梁安学、梁勇通过查询才知该房屋早已登记在李登平的名下。2016年1月，在双方亲属的主持下，双方通过反复协商未达成协议。另查明，李登平、刘向平于2003年经人介绍认识后同居生活，于2004年11月26日办理了结婚登记。2012年2月，二人与售房人赵正跃夫妻二人补签了卖房协议，将争议的房屋过户到李登平的名下。2012年4月，李登平、刘向平因家庭需要将争议房屋抵押给农商银行（原古蔺县龙山信用合作社）贷款200000元。后二人因感情不和，李登平于2014年7月诉至法院要求离婚。法院于2014年11月20日作出（2014）古蔺民初字第2842号民事判决，判决该争议房屋上的抵押贷款由二人共同偿还。还查明，李登平、刘向平在向赵正跃夫妻二人购买争议房屋和2012年办理该房屋过户手续过程中，均说过该争议房屋是帮亲戚购买，二人在离婚时并未提及该房的来源和相关处理情况。原判认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。法院应当全面、客观地审核证据，对当事人提供的证据的证明力进行综合判断并以证据能够证明的事实作为裁判依据。证据不足以证明当事人主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，梁安学、梁勇主张系争议的房屋实际所有权人，据其提交房屋居住情况说明，缴纳水电费、电视电话费的依据，在其外出期间租房人的证言，卖房人的证言及其亲友和邻居的证言等证据与其佐证的事实相互吻合，可以形成证据链证明原告所述的事实，其已完成适当的举证义务。李登平认为该房系其所有，其辩解的理由主要有：一是以因梁勇两夫妇吵闹要离婚，应梁勇的要求在梁勇的妻子面前做假掩盖事实，但至今梁勇夫妻和睦相处并未闹过离婚，且无证据证明其主张的事实；二是李登平认为是因为借了梁安学的钱未还和李登平的外婆要来古蔺在该房内居住，所以至今才没有向梁安学一家要求收取争议房屋的房租和要求搬出，但其对该主张未提供任何证据加以证实，且李登平和刘向平在离婚时也未提及该房的处理和有关债务问题，诉讼双方的共同长辈之间一直以来关系较好，也没有任何人证实李登平的主张。李登平所辩解的理由及提交的证据均不能充分、有效反驳梁安学、梁勇的主张。故梁安学、梁勇提交的证据的证明力明显大于李登平所交证据的证明力，对李登平所述予以采信。本案中的证据能够认定李登平购房是因为双方的亲属关系，李登平接受了梁安学的口头委托后代理原告所为，梁安学、梁勇委托购房虽然房屋登记在代理人李登平名下，但根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”、第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”的规定，该房屋应归梁安学、梁勇所有据此，原审法院依照《中华人民共和物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：现登记于李登平名下的座落于古蔺县古蔺镇狮子坝路X号X单元X室（房产证号为：泸房权证古蔺县字第XXXXXX**号）房屋所有权归梁安学、梁勇所有。案件受理费1520元，财产保全费2000元，公告费600元，合计4120元，由李登平、刘向平负担（该款梁安学、梁勇已预交，执行中由李登平、刘向平直接支付梁安学、梁勇）。宣判后，上诉人李登平不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人李登平上诉认为，一、被上诉人应举证证明是其委托上诉人买房；二、争议房屋的不动产登记在李登平名下，其证明力大于上诉人的其他证据；三、上诉人将房屋无条件交由被上诉人居住，是基于上诉人曾向被上诉人借款29000元的原因；四、被上诉人居住房屋理应办理和承担该房屋的水电、电话、电视等日常开销。因此，上诉人李登平请求本院撤销原审判决，并依法予以改判。被上诉人梁安学、梁勇作如下答辩，一、房屋是委托上诉人李登平购买，且支付了房款68800元；二、为办理房屋过户，将房产证和土地证交由上诉人，导致其过户在自己名下；三、被上诉人李登平离婚未将争议房屋纳入共同财产进行分配。四、上诉人李登平称梁勇夫妻感情不好，怕离婚，要求李登平谎称争议房屋是梁勇购买的，是伪造事实。因此，被上诉人梁安学、梁勇请求本院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。原审被告刘向平作如下答辩，争议房屋是刘向平向赵正跃购买的，在同上诉人离婚时，上诉人给了我现钱，房屋归上诉人。本案在二审审理过程中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：一、上诉人李登平向本院提交了李登平与赵正跃通话录音一份拟证明房屋是刘向平向赵正跃购买，不是代亲戚购买。梁安钢、梁安英通话录音二份，拟证明被上诉人一审提供的调查笔录是梁安钢、梁安英听说的，不是亲身经历，有瑕疵。被上诉人梁安学、梁勇质证对赵正跃、梁安英的录音证据的真实性表示异议；对梁安钢的录音证据认为梁安钢是受到胁迫作证，有梁安钢的报案记录为证，三份证据均不能达到上诉人的证明目的。原审被告刘向平质证赵正跃通话录音证据为真实的，能达到上诉人证明目的。二、上诉人李登平申请证人王维平、丁杰出庭作证，并提交了王维平、丁杰在李登平宾馆住宿的登记记录，拟证明被上诉人梁勇为挽救婚姻，央求上诉人李登平向其妻谎称房屋是梁勇所购买。被上诉人梁安学、梁勇质证称两名证人在上诉人李登平所开宾馆住宿应有监控视频予以佐证，且两人所说相互矛盾，不能达到证明目的。原审被告刘向平质证认为证人的证言客观真实。三、被上诉人梁安学、梁勇提交一份对梁安钢的调查笔录、自书报案材料、村委会证明和报警记录，拟证明梁安钢受到上诉人李登平、原审被告刘向平等人胁迫，为其提供证明。上诉人李登平、原审被告刘向平均质证称其是过年走访拜年，不是胁迫。本院认为，对于上诉人提交的赵正跃、梁安英的电话录音，其内容与一审时该二人所作的调查笔录相互矛盾，其证言的真实性无法核实，故本院不予采信；对于上述人提交梁安钢的调查笔录，有被上诉人提供梁安钢的自书报案材料、村委会证明和报警记录等证据予以证明梁安钢为上诉人李登平所作笔录时受到胁迫，故上诉人提交的梁安钢的调查笔录本院不予采信；对于出庭证人王维平、丁杰的证言，在同一事情发生的时间上相互矛盾，本院不予采信。本院二审经审理查明的案件事实与原审法院经审理查明的案件事实一致。本院对原审法院经审理查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：诉争房屋所有权是属于上诉人李登平还是被上诉人梁安学、梁勇。上诉人主张其是争议房屋的所有权人，但无法提出有效证据予以解释该房屋的原始资料《住房制度改革售购房合同》为何在被上诉人处，以及被上诉人将房屋出租给他人并收取租金上诉人也置之不理，违反常理。相反，被上诉人主张其是房屋所有权人，提供了房屋日常开销的依据、租房人的证言，以及诉讼双方共同亲戚长辈均证实被上诉人的主张，无一亲属证实上诉人的主张。故被上诉人提交证据的证明力明显高于上诉人提交证据的证明力。综上所述，上诉人李登平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1520元，由上诉人李登平负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 野审 判 员 李 平代理审判员 姚 远二〇一七年三月六日书 记 员 郑海容