贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终542号上诉人（原审原告）：刘正书，女，1965年1月18日出生，汉族，住贵州省遵义县。委托诉讼代理人：叶久刚，贵州新长征律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司陆川支公司，住所地广西陆川县江滨东路28号。负责人：吴岩峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张江雨，贵州贵龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈德春，男，1982年12月29日出生，汉族，住广西玉林市陆川县。被上诉人（原审被告）：广西陆川华宇物流集团鑫冠汽车运输有限公司，住所地广西陆川县城创新街39号。负责人：吕冠杰，该公司总经理。上诉人刘正书、中国太平洋财产保险股份有限公司陆川支公司（以下简称太平洋财保陆川支公司）因与被上诉人陈德春、广西陆川华宇物流集团鑫冠汽车运输有限公司（以下简称广西鑫冠运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院（2016）黔0122民初416号民事判决，向本院提起上诉本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘正书上诉请求：1、对一审判决依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审法院已查明上诉人自己垫付的修理费为15591元，即使上诉人与保险公司签订的《赔偿协议书》有效，也仅限于与保险公司赔偿义务终结，侵权人陈德春及挂靠单位广西鑫冠运输公司也应承担此赔偿责任。太平洋财保陆川支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担本案的赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定刘正书的替代性交通工具租赁费用没有依据，且判决上诉人承担此费用没有法律依据；2、本案肇事车辆存在超载现象，保险公司在第三者责任险内已尽了提示义务，应当扣除其10%的免赔率。陈德春、广西鑫冠运输公司未发表答辩意见。刘正书向一审法院起诉请求：1.判令被告陈德春和广西鑫冠运输公司共同赔偿原告车辆受损替代交通工具租赁费用39200元、车辆贬损费用4万元、修理费15591.7元，共计94791.7元；2.判令被告太平洋财保陆川支公司在其保险责任范围内承担保险责任；3.本案诉讼费由三被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，一审法院认定如下：1、原告提交的赔偿协议书原件一份，证明该赔偿协议书是原告在无钱支付修理费，为了降低损失，出于无奈的情况下签订的，应属无效。同时证明被告陈德春的车辆挂靠在被告广西鑫冠运输公司名下。被告太平洋财保陆川支公司对该证据的真实性提出异议，认为该协议书上缺少原告的签名及落款时间；2、原告提交的购车发票原件一张，证明贵Ｃ×××××号车辆系原告所有，购车款为51.5万元，发生交通事故受损，应当有贬值损失。被告太平洋财保陆川支公司对该证据的真实性无异议，认为该证据仅能证明贵Ｃ×××××号车系原告所有；3、原告提交的中国太平洋保险股份有限公司遵义支公司打印的定损单一份、修理费发票原件两张、购买轮胎发票原件一张，证明该车定损金额为157917元，其中包含了轮胎的损失为6720元，但原告在保险公司指定的4S店进行修理，该店没有轮胎，轮胎系原告在外自行购买支付的费用。被告太平洋财保陆川支公司对定损单无异议，修理费发票由法院核实，但对购买轮胎的发票不予认可，认为与本案没有关联性，该发票上的时间为2016年4月17日，距事故发生已有8个月，与事实不符；4、原告提交的结算清单原件、银行付款凭证原件，证明原告于2015年12月2日与修理厂进行结算将车取走，修理费共计151861元，除了被告太平洋财保陆川支公司支付的142325.3元外，原告垫付了8872元。被告太平洋财保陆川支公司对该组证据的真实性无异议，认为只能证明车辆经过了修理，并不能证明是原告因为本次事故支付的费用；5、原告提交的贵阳宏展物资有限公司出具的证明原件、租赁合同复印件、发票原件一张及收款收据原件四张，证明原告在修理车辆期间找替代工具用于生活和工作，花去车辆租赁费39200元，租赁车辆时由租赁公司出具了收据，后因起诉才要求租赁公司出具的发票。被告太平洋财保陆川支公司对该组证据真实性均不予认可，认为贵阳宏展物资有限公司出具的证明上明确载明原告和该公司系合伙关系，原告为自己出证明，不具备法律效力；没有租赁公司的机构代码证与营业执照，租赁合同不真实；发票、收款收据上载明的收款方为李廷春与原告举证的租赁公司遵义县通利源租赁有限公司明显不符，无法证明关联性，且发票时间与交通事故发生时间也明显不相吻合；6、被告太平洋财保陆川支公司提交的神行车保系列产品投保单及机动车第三者责任保险条款原件，证明被告陈德春的车辆在被告太平洋财保陆川支公司购买了机动车交通事故责任强制保险及保额为100万元的第三者商业责任险，且保险合同第九条载明，车辆因贬值造成损失属于保险公司免责范围，因车辆超载保险公司有10%的绝对免赔率。原告对投保单的真实性无异议，认为该保单刚好印证了陈德春的车辆挂靠在被告广西鑫冠运输公司的事实；对保险条款不予认可，认为该条款系格式合同，被告应当举证证明其尽到了告知义务，否则不能免责；7、被告太平洋财保陆川支公司提交的保险索赔申请书原件、赔偿支付授权书原件、损失计算书复印件、车辆挂靠合同复印件，证明事故发生后，原告与被告陈德春已向被告太平洋财保陆川支公司申请理赔，被告太平洋财保陆川支公司已按协议要求向原告支付了相关费用，也证明被告陈德春与被告广西鑫冠运输公司系挂靠关系。原告对挂靠合同的三性予以认可，其余证据由法院核实；8、被告太平洋财保陆川支公司提交的赔偿协议书复印件及照片打印件，证明原、被告已于2015年11月20日达成协议，由被告太平洋陆川支公司向原告支付151631.3元作为一次性赔偿，其余损失由原告与被告广西鑫冠运输公司自行协商处理，且原告在签署协议时属于自愿行为，并无强迫因素存在。原告对赔偿协议的三性不予认可，认为该协议书不是原告的真实意思表示，原告是为了降低损失，出于无奈才签订的。对于原、被告双方提交的证据，双方对真实性均无异议的购车发票、定损单、修理费发票、结算清单、银行付款凭证、神行车保系列产品投保单、保险索赔申请书、赔偿支付授权书、损失计算书、车辆挂靠合同，一审法院对该组证据的真实性予以确认，但对原告提交购车发票要证明发生交通事故车辆有贬值损失的证明目的，因无其他证据予以佐证，一审法院不予采信；该组其余证据间能形成证据锁链，对证明目的一审法院予以采信。对于原告提交的购买轮胎的发票原件，虽然开具该发票的时间是2016年4月17日，但有原告提交的结算清单原件、定损单予以印证，一审法院对该证据的真实性及原告的证明目的予以采信；贵阳宏展物资有限公司出具的证明、租赁合同、发票及收款收据，虽然贵阳宏展物资有限公司与原告存在利害关系，但该组其余证据之间能相互印证形成锁链，故一审法院对该组证据的真实性及原告的证明目的予以采信。对于被告提交的机动车第三者责任保险条款，因该条款属格式条款，被告并未举证证明其尽到了告知义务，故对该证据的真实性一审法院予以确认，但对被告的证明目的一审法院不予采信。对于原告及被告太平洋财保陆川支公司均提交的赔偿协议书复印件，原告对其所提交的赔偿协议书无本人签字作出了合理解释，也不存在合同无效的情形，一审法院对双方提交的赔偿协议书的真实性均予以确认，但该协议书上由被告太平洋财保陆川支公司向原告支付151631.3元赔偿款系对车辆受损修理费的一次性赔付，并不包含原告的所有损失。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实：2015年8月25日13时50分许，被告陈德春驾驶其所有的桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车沿兰海高速公路由贵阳往遵义方向行驶，当行驶至兰海高速公路1284公里+900米处时，撞上因交通事故停驶的由杜学恒驾驶的皖Ｓ×××××中型厢式货车后，又撞上同向正常行驶由何弦驾驶的原告刘正书所有的贵Ｃ×××××号小型轿车，造成贵Ｃ×××××号车上乘客贾凯端及原告刘正书受伤，桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车、贵Ｃ×××××号小型轿车损坏的交通事故。该事故经贵阳市公安交通管理局高速公路交通警察支队一大队第5201222201501345号《道路交通事故认定书》认定：被告陈德春负此事故的全部责任，杜学恒、何弦无责任。事故发生后，原告刘正书将其所有的贵Ｃ×××××号小型轿车送至遵义驰奥汽车销售服务有限公司进行修理，2015年12月2日，原告与该公司进行结算，产生修理费共计151197元，当中由原告支付的修复费为8872元，原告另行购买轮胎花去6720元。在贵Ｃ×××××号小型轿车受损修理期间，原告自2015年8月28日至2015年12月2日在遵义县通利源租赁有限责任公司租用贵Ｃ×××××号车辆，每日租金为400元，共产生租赁费39200元。原告因此次交通事故所遭受的经济损失未获赔偿，遂向一审法院提起诉讼，请求判令如前诉请。另查明，桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车挂靠在被告广西鑫冠运输公司名下，被告广西鑫冠运输公司已为桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车在被告太平洋财保陆川支公司购买了机动车交通事故责任强制保险及保额为100万元的第三者商业责任险，并投保了不计免赔险，保险期间均为2014年12月13日0时起至2015年12月12日24时止，发生交通事故时，该车尚在保险期内。事故发生后，原告刘正书、被告广西鑫冠运输公司、被告太平洋财保陆川支公司于2015年11月20日签订了赔偿协议书，协议约定由被告太平洋财保陆川支公司一次性支付贵Ｃ×××××号车辆受损修理费用151631.3元，其中142325.3元支付至贵州省遵义市弛奥汽车销售服务有限公司、9000元支付给南宁欧亚阳光汽车服务有限公司、306元拖车费支付给被告广西鑫冠运输公司，协议达成后，被告太平洋财保陆川支公司已按约支付了上述费用。一审法院认为，侵犯公民财产权益造成损害的，赔偿义务人应当承担赔偿的民事责任。被告陈德春驾驶桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车发生交通事故致原告刘正书所有的贵Ｃ×××××号小型轿车受损并负事故的全部责任，理应对原告刘正书在交通事故中所遭受的合理损失承担相应的赔偿责任，因桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车挂靠在被告广西鑫冠运输公司，故被告广西鑫冠运输公司应对被告陈德春所承担的赔偿责任负连带责任，由于被告广西鑫冠运输公司已为桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车在被告太平洋财保陆川支公司购买了机动车交通事故责任强制保险及保额为100万元的第三者商业责任险，并投保了不计免赔险，故被告陈德春及广西鑫冠运输公司承担的赔偿责任中属于保险赔偿范围内的应由被告太平洋财保陆川支公司予以赔偿。对原告要求被告赔偿车辆受损替代交通工具租赁费用39200元、车辆贬损费用4万元、修理费15591.7元的主张，其中，车辆受损替代交通工具租赁费用39200元，原告提供了相应证据予以佐证，且证据间能相互印证形成锁链，一审法院予以支持；对车辆贬损费用4万元，原告并未提供证据予以证实，被告也不予认可，原告应当承担举证不利的责任，一审法院不予支持；对修理费15591.7元，因原、被告双方已就车辆受损修理费自愿达成赔偿协议，且被告太平洋财保陆川支公司已按约支付了车辆受损修理费用，原告主张该协议无效但未提供任何证据予以证实，对该修理费的主张，一审法院不予支持。因在庭审中查明，被告太平洋财保陆川支公司已在交通事故责任强制保险限额内支付了修理费2000元，故被告太平洋财保陆川支公司现应在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告车辆受损替代交通工具租赁费用39200元。对被告陈德春及被告太平洋财保陆川支公司提出被告太平洋财保陆川支公司已根据赔偿协议书向原告履行了全部赔偿义务，不应再承担赔偿责任的辩解意见，因赔偿协议书仅对车辆受损后的修理费进行了约定，并未对此次交通事故所造成的其他损失进行约定，故对该辩解意见一审法院不予支持；被告广西鑫冠运输公司提出其不承担连带赔偿责任的辩解意见，一审法院不予支持。综上所述：被告太平洋财保陆川支公司现应在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘正书车辆受损替代交通工具租赁费用39200元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：”第（一）项“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”、第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司陆川支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告刘正书车辆受损替代交通工具租赁费用39200元；二、驳回原告刘正书的其他诉讼请求。本案案件受理费2170元，由原告刘正书负担1390元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司陆川支公司负担780元。本院二审期间，当事人无新证据提交。本院认为，本案争议的焦点为：刘正书垫付的替代性交通工具费用及车辆维修费用应由谁承担。针对焦点，本院认为，根据一审证据在卷佐证，刘正书因车辆受损产生的替代交通工具租赁费用39200元，有提供的发票、车辆租赁合同、收款收据等证据相互印证，本院予以支持。关于刘正书垫付的修车费及轮胎费15591.7元，经本院查实与一审认定的事实一致，本院予以确认。关于以上费用是否由太平洋财保陆川支公司承担，本院认为，公民从事民事活动，应当遵循诚实守信原则，秉持诚实，恪守承诺。因刘正书与太平洋财保陆川支公司及广西鑫冠运输公司之间已就车辆受损的损失达成赔偿协议，该协议中明确约定：“保险公司履行以上第一条约定的赔偿义务后，保险公司就本案刘正书的车辆损失赔偿义务终结，刘正书不得以任何理由（包括诉讼的方式）向保险公司提出索赔。刘正书其余损失由广西鑫冠运输公司、刘正书双方另行自行协商处理。”此协议为当事人的意思自治行为，且保险公司也如约履行了赔偿义务，因此刘正书主张由太平洋财保陆川支公司再行赔偿其替代性交通工具及相关维修费的损失本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……。”之规定，刘正书就以上损失向侵权人提起诉讼，符合上述法律的规定和合同的约定，本院予以支持。由于肇事车辆挂靠在广西鑫冠运输公司名下，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠行驶从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，其损失应由广西鑫冠运输公司及陈德春承担连带责任。综上所述，上诉人刘正书的上诉请求成立，上诉人太平洋财保陆川支公司的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省息烽县人民法院（2016）黔0122民初416号民事判决；二、陈德春与广西陆川华宇物流集团鑫冠汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿刘正书损失54791.7元;三、驳回刘正书的其余诉讼请求；四、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司陆川支公司的其余上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2170元，由陈德春与广西陆川华宇物流集团鑫冠汽车运输有限公司共同承担1254元，刘正书承担916元；二审案件受理费970元，由陈德春与广西陆川华宇物流集团鑫冠汽车运输有限公司共同承担。本判决为终审判决。审判长 刘 益审判员 邹爱玲审判员 刘 静二〇一七年三月二十二日书记员 袁晓燕