常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0482民初2978号原告：戴迎龙，男，1982年10月26日生，汉族，住江苏省沭阳县。原告：史硕中，男，1969年12月20日生，汉族，住江苏省泗阳县。原告：李红英，女，1968年3月8日生，汉族，住江苏省泗阳县。原告：戴某1。原告：戴某2。原告：戴某3。原告戴某1、戴某2、戴某3的法定代理人：戴迎龙（原告戴某1、戴某2、戴某3的父亲），住江苏省沭阳县沭城镇东南村河*组**号。原告方共同委托诉讼代理人：庄文明，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。原告方共同委托诉讼代理人：范培军，江苏常金律师事务所律师。被告：张大雪，男，1988年2月1日生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：殷涛，江苏六友律师事务所律师。被告：江苏天捷一物流有限公司，住所地常州市金坛区良常路8-01号。法定代表人：徐建留，该公司总经理。委托诉讼代理人：王静，江苏金天虹律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市天宁区和平北路11号。主要负责人：蒋旭，该分公司总经理。委托诉讼代理人：强小兵，男，该保险公司工作人员。原告戴迎龙、史硕中、李红英、戴某1、戴某2、戴某3与被告张大雪、江苏天捷一物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告戴迎龙及原告方共同委托诉讼代理人庄文明，被告张大雪及其委托诉讼代理人殷涛，被告物流公司的委托诉讼代理人王静，被告人保公司的委托诉讼代理人强小兵到庭参加了第一次庭审；原告戴迎龙、史硕中及原告方共同委托诉讼代理人庄文明，被告张大雪的委托诉讼代理人殷涛，被告物流公司的委托诉讼代理人王静，被告人保公司的委托诉讼代理人强小兵到庭参加了第二次庭审；原告戴迎龙、史硕中、李红英及原告方共同委托诉讼代理人范培军，被告张大雪的委托诉讼代理人殷涛，被告物流公司的委托诉讼代理人王静，被告人保公司的委托诉讼代理人强小兵到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。原告戴迎龙、史硕中、李红英、戴某1、戴某2、戴某3向本院提出诉讼请求：1.被告方赔偿原告方交通事故损失1083410元（诉讼过程中，原告于第三次庭审前变更该项诉讼请求为1328187元）；2.本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2016年1月28日13时25分许，被告张大雪驾驶不符合技术标准的注册登记为被告物流公司的苏Ｄ×××××号轻型厢式货车（车上搭载史玲），沿240省道由北向南行驶至240省道10.9KM路段时，车上搭载人员史玲从轻型厢式货车驾驶室右侧坠落后遭货车右后轮碾压，致史玲当场死亡。后交警部门出具了事故证明，根据该证明，被告张大雪应承担事故的全部责任。为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告张大雪辩称：对事故的发生无异议，我方请求法庭驳回对被告张大雪的起诉，因为张大雪受雇于被告物流公司，在履行职务过程中造成事故应当由被告物流公司承担赔偿责任。且物流公司在人保公司处缴纳了保险，应当由保险公司在责任范围内赔偿。死者在事故中有责任，应当承担一定责任。对于原告主张的赔偿项目和金额：1.误工费。原告主张的处理事故人员的误工费过高，一般情况下按照3人3天来计算；2.死亡赔偿金。应按照农村标准计算。对原告提供的常州市绿洲园林建筑公司莱蒙湖景观绿化工程项目部出具的证明真实性有异议，因为该证明与死者母亲在公安笔录中陈述不相符合；3.精神抚慰金。被告张大雪无过错，不承担精神损害抚慰金；4.丧葬费。计算标准过高，应按照本地职工年平均工资标准计算6个月；5.交通费。没有证据，不予认可。6.被扶养人生活费。应当按照农村标准计算，总费用已经超出了标准，请求法庭依法判决。被告物流公司辩称：原告主体是否适格，要求法庭审查。被告张大雪虽系物流公司的员工，但在2016年1月28日张大雪驾驶车辆时，未经公司同意，私自搭乘其同居女友史玲及史玲的孩子外出游玩，并造成史玲死亡，应系张大雪个人行为，并非是因为履行职务致人损害，与公司无关，公司不应承担赔偿责任。物流公司已为涉案车辆投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期限内，应当由保险公司承担赔偿责任。对于原告主张的赔偿项目和金额物流公司同意张大雪的意见。根据公安调查笔录、死者母亲以及张大雪的陈述，死者在2015年11月份从太仓回老家，后来到金坛，时间就在一个月左右。原告现有的证据尚不能证明其有三个被抚养人，且计算方法错误，被扶养人生活费年支出不能超过农村居民年均消费性支出。被告人保公司辩称：请法庭依法审查原告主体资格；对事故的发生无异议，但事故成因无法查清，本案中尚无证据证明事故的侵权责任人，原告确定的被告张大雪应负该起事故的全部责任，没有依据。标的车辆在事故发生之前属于正常行驶，时速约每小时30公里左右，且未发生任何碰撞、颠簸迹象，事故的起因是副驾驶的车门突然打开，该车门经过权威部门鉴定，完好无损，门锁在没有外力的作用下是不能打开的，检察机关也排除了本起事故驾驶员应承担的相应责任。根据尸检报告，死者死亡原因系颅脑损伤，但右侧胸廓稍有塌陷，不排除死亡的根本因素是当事人从车上坠落后，颅脑着地遭车轮碾压胸部，从而能够确定其从车上坠落头部着地导致颅脑损伤死亡。根据相关规定，车上人员不属于第三者，依照交强险条款第五条和商业三责险条款第三条之规定，原告的损失我司均不予赔偿。其他同意被告张大雪和物流公司的意见。当事人围绕原告诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.各原告与死者史玲的关系。原告方提交了泗阳县公安局张家圩派出所出具的户籍证明一份，可以证明原告史硕中、李红英分别为死者史玲的父母亲；原告方提交了结婚证一份（结婚登记日期为2013年9月14日），可以证明原告戴迎龙系死者史玲的配偶；原告方提交了出生证明一份，载明原告戴某3系原告戴迎龙和死者史玲于2014年3月23日所生之子；原告方提交了常住人口登记卡（户口簿）一份，载明户主“戴迎春”、原告戴迎龙与户主关系为“兄”、原告戴某1与户主的关系为“侄女”、原告戴某2与户主的关系为“侄子”。该户口簿系公安机关制作，真实性本院予以认定；原告方提交了宿迁子渊司法鉴定所于2016年2月16日出具的鉴定意见书2份，可以证明原告戴迎龙系原告戴某1、戴某2的生物学父亲；原告方提交了由沭阳县沭城镇东南村村民委员会2016年2月22日出具的证明一份，载明：“本村村民戴迎龙与史玲于2013年9月14日登记结婚，2006年7月16日生长女戴某1、2009年8月20日生长子戴某2、2014年3月23日生次子戴某3”。经原告方申请，本院分别对原告戴迎龙同村村民戚洪才、戴超制作询问笔录一份，其二人均陈述原告戴迎龙和死者史玲共生育三个子女。本案事故发生后第二天交警部门向原告史硕中、李红英制作的询问笔录中，其二人也均陈述史玲和戴迎龙共生育三个子女。以上户口簿、鉴定意见书、村委会证明、询问笔录能够相互佐证，形成了完整的证据链，可以确认原告戴迎龙和死者史玲共同抚养三个子女，即原告戴某1、戴某2、戴某3的事实。2.本案交通事故发生时，张大雪是否在履行职务。当事人各方对张大雪系物流公司工作人员均无异议，本院予以确认。物流公司庭审中陈述，公司指派张大雪，由金坛良常路8号送货至金坛水北。张大雪在交警部门的询问笔录中陈述当天系接受公司指派自金坛天誉物流城至金坛水北博盟公司送货，车上装载了货物。本案事故发生地点在240省道10.9KM处，即金宜路（金湖路）与金武路路口往北200米处。根据日常生活经验，无论自良常路8号还是自金坛天誉物流城前往水北，一般都要经过事发地点，结合车辆上装载了货物，可以确认事故发生时，张大雪驾车是在履行职务。3.事故发生过程及相关检测情况。负责处理本案交通事故的常州市金坛区公安局交通警察大队出具了道路交通事故证明一份，载明：2016年1月28日13时25分许，张大雪驾驶机件不符合技术标准的苏Ｄ×××××号轻型厢式货车沿240省道由北向南行至事发路段时，车上搭载人员史玲从轻型厢式货车驾驶室右侧坠落后遭轻型厢式货车右后轮碾压，致史玲当场死亡。经调查，现有证据不能查明事发时史玲是什么原因从苏Ｄ×××××号轻型厢式货车驾驶室右侧坠落遭轻型厢式货车右后轮碾压当场死亡。经交警部门委托，金坛市金常机动车配套服务部对事故车辆的检验报告记载“（事故车辆）一轴制动不合格二轴制动不合格”常州市金坛区公安局现场勘验检查笔录记载“副驾驶室门锁完好”。4.史玲在事故发生前是否长期工作生活在城镇。本案事故发生当日，公安部门对张大雪的询问笔录中记载“（张大雪）答:我和史玲是2014年10月份样子在一起生活的，这段时间大约有两个月样子……我当时在沭阳打工……我打工时租房子就在镇上，正好史玲也在我租房子的边上租了房子，我们二个靠的很近，就认识……史玲的老公把史玲找回去后，史玲又跑回来找我，我们在老家住了几天，我就带史玲到太仓去，我们在太仓打工，是2015年3月份样子到太仓的，去年11月份离开太仓就到金坛来了。”本案事故发生次日公安部门对李红英的询问笔录中记载“（李红英）答：2015年7、8月份的时候，我女儿就在老家法院起诉戴一龙（音）离婚，但是现在还没离的。（起诉）之前我女儿就带了她最小的儿子从老家出来了，具体她是什么时候出来的我也不清楚，她出来后也没跟家里人联系。一直过了半年左右，她才打电话给我们，我们问她在哪里，她说她跟张大雪在一起了，现在在太仓。……找到我女儿后，我就把她带到金坛来……在2015年11月份的时候，我女儿带了最小的孩子回老家……张大雪一天打十几个电话叫她过来，后来我女儿还是来金坛跟张大雪在一起了……（在金坛）她住在前堡村，具体多少号我不知道”。该两份笔录是在本案交通事故发生后当日和次日由公安部门分别制作，被询问人的陈述具有更高的真实性和客观性，且被询问人的陈述相互之间以及和原告方在庭审中的陈述都能够互相印证，可以证明史玲在事故发生前已长期工作或生活在城镇。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。史玲因交通事故死亡，原告方作为史玲的近亲属，依法有权获得赔偿。关于本案的主要焦点：一、责任主体。张大雪驾驶不符合技术标准的苏Ｄ×××××号轻型厢式货车发生交通事故造成人身伤亡，且在人保公司投保了交强险，本案事故发生在保险期限内，故人保公司应首先在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。因史玲作为成年人，应当具有风险防范意识，乘坐经营性货运车辆，更应在上下车和车辆行驶过程中做好安全措施，其在副驾驶门锁完好的情况下跌落，应承担一定的事故责任，适当减轻机动车一方的赔偿责任，根据本案实际情况，原告方超出交强险赔偿责任限额部分的损失由机动车一方承担60%的责任为宜。又因发生交通事故时张大雪系在履行职务过程中，故机动车方的赔偿责任应由物流公司承担。物流公司辩称张大雪当天违反规定私自载人的意见，本院认为，该行为并不能否认张大雪在驾驶该车发生事故时是在履行职务的事实。还因，该机动车在人保公司投保了商业第三者责任险100万元含不计免赔，本案事故发生在保险期限内，该机动车应负的赔偿义务由人保公司承担。仍有不足部分，由物流公司承担。关于人保公司辩称本案死者史玲系车上人员，不属于第三者，故保险公司不应赔偿的意见，根据常州市金坛区公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明，本案事故发生前，史玲乘坐在苏Ｄ×××××号轻型厢式货车内，属于车上人员。但史玲从轻型厢式货车驾驶室右侧坠落后遭轻型厢式货车右后轮碾压而受伤死亡，此时车内人员因时空转换转变为车外人员，应属保险责任范围。故人保公司的该项意见本院不予采纳。二、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算标准。史玲的户籍所在地虽是农村，但本案现有证据可以证明其在事故发生前已长期脱离农村，且以长期工作、生活在城镇为主要目的，故其死亡赔偿金应按照相应城镇标准计算为宜，其被扶养人生活费的计算标准也应按受害者的身份确定，也即应按相应城镇标准计算。三、被扶养人生活费计算数额。史玲生前有被扶养人三人，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。本起事故造成原告方的损失如下：死亡赔偿金1105467元（含被扶养人生活费362007元）、丧葬费33600元、处理丧葬事宜人员误工费和交通费4000元、精神损害抚慰金30000元。上述损失合计1173067元（赔偿项目计算方式及清单见附件），应首先由人保公司在交强险责任限额内赔偿110000元（死亡伤残分项限额110000元），其余1063067元由人保公司在商业第三者责任险限额内赔偿60%为637840.2元，故人保公司共需赔偿原告747840.2元。综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国婚姻法》第二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在交强险责任限额内赔偿原告戴迎龙、史硕中、李红英、戴某1、戴某2、戴某3交通事故损失110000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告戴迎龙、史硕中、李红英、戴某1、戴某2、戴某3交通事故损失637840.2元，合计747840.2元，此款于本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、驳回原告戴迎龙、史硕中、李红英、戴某1、戴某2、戴某3其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16754元，由原告戴迎龙、史硕中、李红英、戴某1、戴某2、戴某3负担6754元，被告江苏天捷一物流有限公司负担10000元（此款原告已预交，被告江苏天捷一物流有限公司应负担的部分于本判决生效之日起十五日内给付原告方）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长 蒋 华代理审判员 王 磊人民陪审员 蒋建昌二〇一七年三月十七日书 记 员 居惠玲附件：赔偿项目计算明细项目标准期限金额（元）备注死亡赔偿金37173(元/年)20年743460备注1被扶养人生活费24966(元/年)362007根据2015年城镇标准计算。备注2丧葬费67200(元/年)6个月33600期限6个月，标准根据江苏省2015年度职工平均工资误工费4000受害人近亲属办理丧葬事宜的误工费和交通费，综合考虑受害人近亲属人数、住址等因素酌定交通费精神损害抚慰金30000结合受害人伤亡情况、事故发生经过综合确定合计该费用由各当事人按法律规定负担备注1，史玲死亡时27周岁，故期限按20年计算。根据2015年江苏省城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金为37173元/年*20年=743460元。备注2：史玲死亡前有被扶养人三人（即三个子女，年龄分别为1周岁、6周岁、9周岁），该三人有扶养人两人（即戴迎龙、史玲夫妇）。被扶养人生活费计算为：戴某1，2015年江苏省城镇居民人均消费支出24966元/年*（18-9）/2人=112347元，赔偿9年，年赔偿额为12483元。戴某2，24966元/年*（18-6）/2人=149796元，赔偿12年，年赔偿额为12483元。戴某3，24966元/年*（18-1）/2人=212211元，赔偿17年，年赔偿额为12483元。根据相关规定，被扶养人生活费，受害人有被扶养人数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，本案被扶养人生活费年限中前九年已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。故本案被扶养人生活费应为24966元/年*9+24966元/年*（（12-9）+（17-9））/2人=362007元。