南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）玄商初字第967号 原告赵和琳，男，汉族，1983年11月13日生，住南京市玄武区。 原告许聪聪，男，汉族，1987年8月5日生，住南京市雨花台区。 上述两原告共同委托代理人**，江苏焯然律师事务所律师。 被告南京鑫一众数字科技有限公司，住所地在南京市玄武区珠江路499号1013室。 法定代表人杨波，该公司执行董事。 委托代理人程勇，北京盈科（南京）律师事务所律师。 第三人杨波，男，汉族，1975年10月10日生，住南京市白下区。 委托代理人程勇，北京盈科（南京）律师事务所律师。 原告原告赵和琳、许聪聪诉被告南京鑫一众数字科技有限公司（以下简称鑫一众公司），第三人杨波公司解散纠纷一案，本院于2014年7月29日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵和琳、许聪聪委托代理人**，被告鑫一众公司及第三人杨波委托代理人程勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵和琳、许聪聪诉称，原告赵和琳、许聪聪与第三人杨波均系被告鑫一众公司的股东，杨波系执行董事，出资比例50%；赵和琳为监事，出资比例40%；许聪聪是股东，出资比例10%。自2012年11月12日鑫一众公司设立之日起，赵和琳、许聪聪、杨波三股东之间一直存在冲突，发展至今已经无法通过股东会解决任何问题，鑫一众公司事实上处于瘫痪状态，其公司自治的治理结构完全失灵，公司僵局业已形成，目前公司员工工资已不能发放，公司经营管理发生了严重困难。原告已经穷尽了所有救济途径，可仍然无法打破公司僵局。为此诉至法院，故请求判令：解散鑫一众公司。 被告鑫一众公司和第三人杨波辩称：鑫一众公司现在业务状况良好，不存在经营困难；股东之间确有矛盾，但股东会自公司成立以来两年内能持续通过有效决议，故公司并未陷入瘫痪状态，且公司未设立董事会，因此也不存在董事之间长期有矛盾的情形。 经审理查明：被告鑫一众公司于2012年11月12日成立，法定代表人杨波，注册资本300万元，许聪聪、杨波、赵和琳为股东，分别持股10%、50%、40%。根据2012年11月12日的股东会决议记载：全体股东一致通过公司章程，并选举杨波为执行董事，选举赵和琳为公司监事。该公司章程约定：股东会由全体股东组成……对公司合并、分离、解散、清算或者变更公司形式作出决议；……股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。股东会会议由执行董事召集，执行董事主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由临时监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。其他事项须经代表二分之一以上表决权的股东通过。被告鑫一众公司将上述决议和章程在工商部门进行了备案。 2014年6月23日，原告许聪聪和第三人杨波作出了一份《股东会决议》，该决议记载：2014年6月23日股东会决定对本公司资产作登记。资产登记内容包括，原始出资、固定资产、应收账款、客户信息资料。该决议有被告鑫一众公司盖章，原告许聪聪和第三人杨波的签名。在该决议后，第三人杨波书写了：自2014年6月23日起，涉及公司的重大合同签订、资金支出，需要全体股东签字，方可实施（包括重大资金支出，金额大于五万元）。任何一方违反约定，向守约方承担违约责任。 2014年7月4日，原告赵和琳、许聪聪向第三人杨波寄送了一份《召开临时股东会通知书》，该通知书记载：鑫一众公司股东赵和琳、许聪聪提议于2014年7月21日上午9点在公司召开临时股东会，提案审议公司解散，自行清算等事宜，望准时出席。原告赵和琳、许聪聪与第三人杨波均到会，但由于各方意见不一致，故未形成股东会决议。 原告为证明被告已经陷入僵局无法正常经营，已经无法向员工正常发放工资，向法庭提交了被告部分员工与其之间的追索劳动报酬纠纷案件的民事调解书，共计十五份。被告和第三人认为员工离职属于公司正常经营中的合理情形，因此不认可上述证据与本案的关联性。 本院经原告申请，至被告实际经营地进行调查，并与被告员工孙某制作了谈话笔录。孙某向本院陈述：1、自2013年8月起，自注册经营地搬至现办公场所经营，现办公场所并非被告鑫一众公司独立使用；2、被告鑫一众公司一直正常经营，主要业务为设计和施工（包括室内装饰、酒店装修等），业务量和过去相比基本没有变化，并且有新的业务正在进行；3、现有员工七至八人，均为设计部员工，其中有一两名系新招聘员工，可以正常向现有员工发放工资；4、鑫一众公司今后将重新从事动画设计和制作，进一步扩大现在的经营范围。 原告对上述笔录的真实性不持异议，但是对孙某陈述内容不认可，认为被告的经营场所变更从未告知过其他股东，且该经营场所也并非被告公司独立使用；根据被告提供的2014年6月23日的《股东会决议》之后第三人承诺，涉及公司重大合同签订、资金支出需要全体股东签字方可，故不认可被告有新的业务。 被告对上述笔录的质证意见有：1、公司业务量确有下滑，但仍在正常经营；2、与其他公司合并办公系为降低公司开支；3、公司现为五名员工缴纳社保并有记录，另有几人因公司欠缴社保故未进行社保登记。 被告为证明公司设立后一直正常经营，向本院提供了：1、鑫一众公司缴纳2013年1-12月企业所得税，2014年1-6月增值税，2014年3月、4月、6月南京养老、失业、基本医疗、大病医疗、生育、工伤保险基金，2013年12月和2014年3月城建税、教育费附加、地方教育附加费等完税凭证；2、2012年、2013年的工商年检资料。原告对完税凭证和年检资料的真实性不持异议，但认为上述证据不能证明原告起诉之后即被告鑫一众公司近期的经营情况，且目前被告鑫一众公司在追索劳动报酬纠纷案件中尚不能给付拖欠的员工工资。 被告又提出了被告鑫一众公司在追索劳动报酬纠纷案件中，其法定代表人杨波与原告赵和琳、许聪聪在2015年1月5日的执行笔录中，确认了鑫一众公司对外有应收账款，证明该公司目前经营状况良好。对应收账款的数额该笔录记载，杨波称有一百二三十万元，赵和琳陈述有一百多万元。原告对上述笔录的真实性没有异议，但认为公司的应收账款应以原告方提交的应收账款备忘为准。原告对被告提供的应收账款备忘录真实性不予认可。 以上事实有鑫一众公司工商登记资料、股东会决议、召开临时股东会通知书、照片、完税凭证、年检资料、应收账款备忘、民事调解书，以及本院的执行笔录、工作笔录、谈话笔录、质证笔录和庭审笔录等证据证明。 本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。 第一，根据2014年6月23日原告许聪聪和第三人杨波作出的《股东会决议》记载，两股东对被告鑫一众公司的清产核资的问题作出了约定。该两股东持有的股权已经达到被告鑫一众公司50%的持股比例，按照被告鑫一众公司的公司章程的规定，对于上述事项只需要代表二分之一以上表决权的股东通过，因此该决议系有效的股东会决议。本院于2014年7月29日受理了原被告之间的公司解散纠纷，故本院认为，本案情形不符合公司持续两年以上无法召开股东大会，亦不符合股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议的要件。 第二，关于是否存在经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本院认为，原告现有证据不足以证明公司的经营管理存在严重困难，以及公司继续存续会使股东利益受到重大损失。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告赵和琳、许聪聪的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告赵和琳、许聪聪负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。 （此页无正文） 审 判 长  战秋君 人民陪审员  单凌波 人民陪审员  盛 美 二〇一五年七月二十九日 见习书记员  栾昕然