江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终796号上诉人（原审原告）:姚焕学，男，1967年4月21日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司，住所地江苏省徐州市贾汪区将军大街4号。负责人：刘见媚，该支公司经理。委托诉讼代理人：刘思思，江苏苏彭律师事务所律师。上诉人姚焕学因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司（以下简称人寿贾汪支公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院(2016)苏0305民初4741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人姚焕学及其委托诉讼代理人李昌田、被上诉人人寿贾汪支公司的委托诉讼代理人刘思思到庭接受询问。本案现已审理终结。姚焕学上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判；2、一、二审诉讼费被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认定事实错误。上诉人在投保时的车辆投保价值是207000元，即双方共同认可的车辆投保时价值是207000元。被保险人在保险合同中注明的新车购置207000元就是投保时的价值，无论2011年5月购置新车时，还是2016年投保时，姚焕学车辆新车购置价均在32万元之上。上诉人姚焕学投保时的是车辆实际价值，与新车购置价没有关系，保险公司“高保低赔”的行为是商业欺诈。每个车辆的使用情况、车辆状况不同，事故发生时的车辆实际价值不是根据合同就能推算出来。原审时，上诉人要求启动鉴定程序，庭后递交了书面申请书，但原审法院没有启动鉴定程序。2、上诉人购买保险时，是按新车购置价计算保费，发生事故后，折旧月数应该为2个月。被上诉人主张按照投保时被保险机动车的实际价值确定，折旧月数为63个月。因双方争执不下，上诉人提出对车辆实际价值进行鉴定，以此作为认定车损的依据。原审判决违反当事人的意思自治，未进行车辆实际价值鉴定。被上诉人人寿贾汪支公司二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。姚焕学向一审法院诉称：2016年5月23日，姚焕学在人寿贾汪支公司处为苏Ｃ×××××号牌大货车办理了机动车保险合同，该车挂靠在铜山龙庄源源运输公司进行经营。人寿贾汪支公司承保的险种为机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险等险种。其中，车辆损失险保险金额为207000元。2016年9月6日，姚焕学雇佣的驾驶员驾驶被保险车辆行驶在310国道与267省道交叉路口东海县黄川镇桃李村段时，与陈玉成驾驶的苏Ｇ×××××牵引、苏A5**挂车相撞，造成两车损坏，车上人员受伤，姚焕学所投保的车辆造成全部损坏的后果。该事故经东海县公安局交通警察巡逻大队认定，姚焕学车辆承担事故的主要责任，后该车辆经人寿贾汪支公司现场确认，认定没有修复价值，确认为全损。为此，姚焕学多次找人寿贾汪支公司要求对于车辆的损失按照合同约定予以理赔，但人寿贾汪支公司至今未予赔付，故诉至法院。诉讼请求：1、判令人寿贾汪支公司赔偿车辆损失款198169元、施救费6000元，合计204169元；2、本案诉讼费用由人寿贾汪支公司负担。人寿贾汪支公司辩称：对事故发生经过和责任认定书无异议；姚焕学在公司投保车损险和不计免赔，同意按照合同折旧条款计算车辆实际价值，按姚焕学所承担的责任比例进行赔付；施救费不在保险范围内，不予以承担；诉讼费等程序性费用不予承担。一审经审理查明：2016年5月23日，涉案车辆苏Ｃ×××××半挂牵引车在人寿贾汪支公司处投保了交强险和机动车商业保险。其中商业第三者责任保险的保险金额为100万元，机动车损失保险的保险金额为20.7万元，上述保险均投保不计免赔；保险单载明新车购置价为20.7万元；保险期间自2016年5月24日零时起至2017年5月23日24时止；被保险人为姚焕学。该保险单特别约定：被保险人与行驶证车主不符，被保险人为姚焕学，行驶证车主为铜山县龙庄源源运输有限公司，被保险人与车辆的关系是“使用”。营业用汽车损失保险条款第五条约定：发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额；第十条约定：带拖挂的载货汽车月折旧率为1.1%；折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%；第二十七条约定：保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险车辆机动车已使用月数×月折旧率。2016年9月6日，姚焕学驾驶苏Ｃ×××××牵引苏C5E**挂号重型半挂牵引车沿新3**国道东海县黄川镇段由东向西行驶至事故地点，遇陈玉成驾驶苏Ｇ×××××牵引苏GA5**挂重型半挂牵引车沿267国道由北向南行驶，两车交叉路口发生碰撞，致使苏Ｃ×××××重型半挂牵引车乘车人高秀英受伤，两车损坏，路边房屋损毁。该起事故经公安交通管理部门认定：姚焕学在本起事故中承担主要责任；陈玉成在本起事故中承担次要责任。一审庭审中，姚焕学提供东海县石榴街道办事处代开的苏Ｃ×××××施救费6000元的增值税发票一份，证明姚焕学为此次事故花费施救费6000元。姚焕学、人寿贾汪支公司双方均认可涉案车辆苏Ｃ×××××已无修复价值，应构成全损，姚焕学请求对事故发生时车辆实际价值进行鉴定以此作为认定车损依据，人寿贾汪支公司认为应以保险条款约定的折旧条款计算实际价值。双方均认可涉案车辆残值为2000元。一审法院认为：本案保险合同依法成立，相关保险合同合法有效。涉案车辆于保险期间发生交通事故，属于保险合同约定的保险事故，人寿贾汪支公司应依照合同的约定向被保险人姚焕学承担赔偿保险金的责任。关于车损险赔偿金问题。《中华人民共和国保险法》第十九条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的。本案中，车损险约定依据事故责任比例承担相应赔偿责任。由于车辆损失险是损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任。因此，上述条款约定车损险比例赔付依法属于无效条款。人寿贾汪支公司辩称按事故责任比例承担赔偿责任不予支持。姚焕学、人寿贾汪支公司双方均认可涉案车辆为全损，已无修复价值。虽姚焕学提出对车辆实际价值进行鉴定以此作为认定车损依据，但鉴于当事人在缔约时在保险合同中约定了折旧条款及实际价值的计算方式，是当事人的意思自治，应予尊重，本案应以保险合同约定的实际价值计算方式进行认定，对姚焕学的鉴定申请不予准许。根据涉案营业用汽车损失保险条款第二十七条约定：折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险车辆机动车已使用月数×月折旧率。具体到本案，保险事故发生时的新车购置价为207000元，涉案车辆苏Ｃ×××××行驶证上载明的日期是2011年5月17日，发生事故的时间是2016年9月6日，至发生事故时已使用63月，月折旧率为1.1%，故事故发生时车辆的折旧金额应为207000元×63月×1.1%=143451元；保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，故车辆实际价值应为63549元（207000元-143451元=63549元）。姚焕学、人寿贾汪支公司双方均认可涉案车辆的残值为2000元，该残值归姚焕学所有，因此，该车因事故造成的损失应按车辆的实际价值扣除车辆残值进行认定。故人寿贾汪支公司应向姚焕学给付车损险赔款61549元（63549元-2000元=61549元）。对于姚焕学主张的施救费。根据车损险保险条款第五条约定：发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。涉案车辆在交叉路口发生碰撞致车辆损坏，为将涉案车辆拖离现场，姚焕学为此支付施救费6000元并无不当，本院予以支持。综上，人寿贾汪支公司应向姚焕学赔付车辆损失61549元，施救费6000元，合计赔付67549元。依照《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告姚焕学给付保险理赔款67549元；二、驳回姚焕学其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4360元，由中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司负担1442元，姚焕学负担2918元。经双方当事人确认，本案二审审理焦点为：本案车辆实际价值应如何确定。二审中，双方当事人均未提供新证据。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：根据涉案营业用汽车损失保险条款第二十七条之约定：折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险车辆机动车已使用月数×月折旧率。上述内容系合同约定条款之一部分，对合同双方有约束力。上诉人要求对车辆价值进行鉴定，与上述约定内容不符。具体到本案，保险事故发生时的新车购置价为207000元，涉案车辆苏Ｃ×××××行驶证上载明的日期是2011年5月17日，发生事故的时间是2016年9月6日，至发生事故时已使用63月，月折旧率为1.1%，故事故发生时车辆的折旧金额应为207000元×63月×1.1%=143451元；保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，故车辆实际价值应为63549元（207000元-143451元=63549元）。姚焕学、人寿贾汪支公司双方均认可涉案车辆的残值为2000元，该残值归姚焕学所有，因此，该车因事故造成的损失应按车辆的实际价值扣除车辆残值进行认定。故人寿贾汪支公司应向姚焕学给付车损险赔款61549元（63549元-2000元=61549元）。综上所述，上诉人姚焕学的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3032元，由上诉人姚焕学负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏志名审 判 员  苏 团代理审判员  孟文儒二〇一七年三月十七日书 记 员  刘思蒙