湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂06民终611号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地武汉市江汉区沿江一号写字楼A座三楼。负责人：张玉成，该公司总经理。委托诉讼代理人：童维为，湖北晨丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡正霞，女，1978年10月27日出生，住枣阳市刘升镇。委托诉讼代理人：黄小波，湖北联帮律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称人寿财保武汉支公司）与被上诉人胡正霞保险合同纠纷一案，上诉人不服枣阳市人民法院（2016）鄂0683民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人童维为，被上诉人的委托诉讼代理人黄小波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。人寿财保武汉支公司上诉请求：在原判基础上改判上诉人少承担16014.76元，本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本次事故的发生经过是马治国驾驶的宁DD42**号车先撞到杨继国驾驶的甘A260**号车后又与停在应急车道的鄂F2V0**号牵引车鄂FLPB**号挂车相撞，上诉人被保险车辆鄂F2V0**号牵引车并未与甘A260**号车发生接触，对其损害既无过错又无因果关系，一审法院判令上诉人承担甘A260**号车50%的赔偿责任与事实不符；2.鄂FLPB**号挂车并未在上诉人处投保，应当扣除鄂F2V0**号牵引车商业险部分50%的赔偿责任；3.事故发生后被保险人未与上诉人协商赔偿事宜自行进行了赔偿，宁DD42**号车辆的修理价格明显高于市场价格，在一审中仅提供了修理费发票没有提供其他证据不能单独作为认定事实的依据，应以上诉人的定损价格14333元为准；4.甘A260**号车驾驶员在本次事故中无责，但其与宁DD42**号车辆实际发生了碰撞，应以其交强险医疗无责限额1000元对马治国的医疗费予以分摊，其余部分再由上诉人承担。胡正霞辩称：1.道路交通事故认定书中对于事故发生经过有明确阐述；2.鄂F2V0**号牵引车、鄂FLPB**号挂车均在上诉人处投有交强险和商业险；3.一审中被上诉人已经将所有修理费发票提交，证据确凿；4.甘A260**号车交强险如应对马治国医疗费进行分摊，应由上诉人进行追缴。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。胡正霞向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告保险金31903元（宁DD42**号普通货车维修费14250元、施救费186元，甘A260**号大型普通客车维修费6687元，马治国医疗费10000元，维修鄂F2V0**车780元）。一审法院认定事实：2015年9月16日13时20分，马治国驾驶的宁DD42**号普通低速货车沿京藏高速由北向南行驶至1278KM+705M处，所驾车辆与由杨继国驾驶的甘A260**号大型普通客车发生碰撞，后宁DD42**号车又与停在应急车道内由朱迎峰驾驶的鄂F2V0**/鄂FLP**挂车发生碰撞，造成马治国受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。该事故经宁夏回族自治区公安厅高速公路交警支队四大队认定，马治国、朱迎峰负事故同等责任，杨继国无责任。事故发生后，宁DD42**号普通货车经过定损维修支付维修费26500元，支付施救费372元。甘A260**号大型普通客车经过定损维修支付维修费13375元。马治国受伤后，在吴忠市人民医院门诊治疗，为此支付医疗费8925.49元。经宁夏回族自治区公安厅高速公路交警支队四大队主持调解，三方达成如下协议：1、宁DD42**号普通货车维修费26500元，由鄂F2V0**的交强险先赔偿2000元；下余损失由朱迎峰与马治国各赔偿50%即12250元。2、甘A260**号大型普通客车维修费13375元，由朱迎峰赔偿50%即6687元，由马治国承担2000元；剩余由杨继国自行承担。3、宁DD42**号普通货车施救费372元，由朱迎峰与马治国各赔偿50%即186元。4、马治国医疗费8925元、误工费和护理费1075元，由鄂F2V0**/鄂FLP**挂车的交强险全部承担。履行方式为各方当场支付，各方当事人自行向事故车辆所投保的保险公司索赔，差额部分自行承担。协议签订后，朱迎峰支付马治国医疗费、误工费和护理费10000元；支付宁DD42**号普通货车维修费14250元、施救费186元；支付甘A260**号大型普通客车维修费6687元，支付鄂F2V0**车维修费780元，共计31903元。原告胡正霞为鄂F2V0**/鄂FLP**挂车在人寿财险武汉中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险和商业险，其中主车商业三者险为50万元，车损险为28.8万元；挂车商业三者险为50万元，车损险为10万元，均不计免赔率。原告胡正霞还提供鄂F2V0**车辆维修费发票780元，无定损依据和损失照片。原告胡正霞持相关索赔资料向被告人寿财险武汉中心支公司理赔未果，为此引起纠纷。一审法院认为：原告胡正霞为鄂F2V0**/鄂FLP**挂车向人寿财险武汉中心支公司投保交强险和商业险，该公司同意承保并向胡正霞签发了保险单，双方的交强险和商业险合同已经成立并生效，双方应按照保险合同的约定履行各自的义务。胡正霞持相关索赔资料向人寿财险武汉中心支公司理赔，人寿财险武汉中心支公司应在鄂F2V0**/鄂FLP**挂车交强险、商业险限额内及时赔偿。原告胡正霞已赔偿的各项损失虽经交警部门调解并已履行，但人寿财险武汉中心支公司有权对原告赔偿数额重新核定。对原告的赔偿数额本院依照法律法规和司法解释的规定重新核定如下：1、马治国医疗费8925元，有诊断证明和8925.49元发票为证，原告仅实际赔付8925元未超过该数额，原审法院予以保护。原告实际支付马治国医疗费、误工费和护理费10000元，但原告未提交马治国出院记录，马治国是否误工和护理无证据，对马治国误工费和护理费原审法院不予支持。故马治国医疗费8925元应在原告车辆交强险医疗费限额内赔偿。2、宁DD42**号普通货车维修费26500元，施救费372元；甘A260**号大型普通客车维修费13375元，共计40247元，均有发票为证，当地交警部门予以确认并调解，原告按交警部门调解意见按责进行了赔偿，原审法院予以采信。上述损失应由人寿财险武汉中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，由宁DD42**号普通货车交强险财产损失限额承担2000元，由甘A260**号大型普通客车在交强险财产损失无责限额内承担100元，下余36147元由人寿财险武汉中心支公司在商业三者险限额内赔偿50%即18073.50元。鄂F2V0**车辆维修费，原告仅提供780元维修发票，但无定损依据和损失照片，对该损失原审法院不予保护。综上，上述原告损失被告应赔偿共计28998.50元。因本案纠纷的发生是被告人寿财险武汉中心支公司不依法理赔造成的，由此产生的诉讼费应由被告人寿财险武汉中心支公司负担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：一、人寿财险武汉中心支公司赔偿胡正霞保险金28998.50元，于判决生效后五日内履行。二、驳回胡正霞其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由人寿财险武汉中心支公司负担，于判决生效后三日内交纳。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审法院查明事实部分，本院认定如下：原审判决认定的事实属实。本院认为：本案的争议焦点有四点：1.甘A260**号车的损失应否由上诉人承担。本案事故的发生经过是马治国驾驶宁DD42**号车与杨继国驾驶的甘A260**号车发生碰撞，后又与停于应急车道内的由朱迎峰驾驶的鄂F2V0**号牵引车及鄂FLP**号挂车相撞，造成马治国受伤、三车不同程度受损的结果。据此事实可以认定，甘A260**号车的损失并非鄂F2V0**车造成。虽然经交通管理部门的调解，朱迎峰达成了对于甘A260**号车的损失赔偿6687元的协议，但这是朱迎峰对其个人权益的处理，由此造成的损失不应由保险公司承担。上诉人此项上诉请求成立，本院予以支持。2.应否扣除鄂FLP**号挂车商业险部分赔偿责任的问题。上诉人主张鄂FLP**号挂车没有在上诉人处投保，应当扣除鄂F2V0**号牵引车商业险部分50%的赔偿责任，但并无事实依据和合同依据，故对上诉人该项上诉请求不予支持。3.关于宁DD42**号车的损失价额的问题。上诉人认为该车的修理价格明显高于市场价格，应以上诉人定损价额为准，但并未提供证据支持其上诉主张，本院不予支持。4.甘A260**号车的交强险无责限额应否对马治国的医疗费予以分摊的问题。上诉人应当按照保险合同约定对被上诉人承担赔偿责任，马治国的1000元医疗费是否应由无责车的车主在交强险无责限额内承担，在上诉人与被上诉人签订的保险合同中并无约定，上诉人不能以此为由减轻其赔偿责任，上诉人先行赔付后，可以向相关责任人追偿。综上，原审认定事实清楚，但裁判部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，改判如下:撤销枣阳市人民法院（2016）鄂0683民初1172号民事判决；中国人寿财产保险股份有限公司武汉中心支公司赔偿胡正霞各项损失22311.5元；驳回胡正霞其他诉讼请求。二审案件受理费200元，由中国人寿财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周桂荣审 判 员  王 洪代理审判员  林璟萱二〇一七年三月二十一日书 记 员  邹 娜