陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)榆中民三终字第00242号上诉人(原审被告)刘明璋，男，1964年10月29日出生，汉族，神木县人，现住神木县神木镇。委托代理人王志宁、冯燕霞，陕西富能律师事务所律师。被上诉人(原审原告)贺继强，男，1971年11月13日出生，汉族，神木县人，个体户，现住神木县神木镇。原审被告张宇，男，1961年4月5日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区。上诉人刘明璋因民间借贷纠纷一案，不服神木县人民法院(2014)神民初字第03848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明:2009年6月9日，被告刘明璋以资金周转困难为由委托郭晓峰向原告贺继强借款400万元，双方约定月利率为3%。当日，原告贺继强将借款交付被告刘明璋，由郭晓峰向原告出具了400万元的借据一支，并由刘拖喜提供担保。借款后，被告刘明璋于2009年7月16日、2009年8月12日、2009年9月11日、2009年10月13日、2009年11月16日、2009年12月9日、2010年1月18日各向原告支付12万元，2010年2月22日向原告偿还77.6万元。后因被告刘明璋不能偿还借款，双方于2010年10月25日进行了结算，被告刘明璋重新向原告出具了340万元的借据一支，亦约定月利率为3%，并由郭晓峰提供保证担保。此后，被告刘明璋于2011年6月15日、2011年10月19日、2011年11月28日、2012年2月14日、2012年6月8日、2012年8月7日、2012年12年12日分别给付原告120万元、16.45万元、10.2万元、30.6万元、30.6万元、90万元、40万元，共计337.85万元。2013年5月14日原告与被告刘明璋进行结算，被告刘明璋尚欠原告本息共计264万元，刘明璋向原告出具了264万元的借据一支，并承诺于同年5月18日前偿还200万元，剩余64万元陆续偿还。后因被告刘明璋未能偿还，2013年5月25日，贺继强、刘明璋、郭晓峰、张宇在一起协商后，被告刘明璋向原告出具230万元借据一支，约定月利率为1.2%，同时约定于2013年12月31日前本息全部偿还完毕，被告张宇自愿为保证担保人。原告与担保人张宇未约定保证方式，约定保证范围为借款本息，保证期间直至借款全部还清为止。2013年12月10日被告刘明璋给付原告140万元。剩余本息经原告催要未果，故涉诉本院。另，2009年6月9日、2010年10月25日、2013年5月25日，被告向原告借款时中国人民银行同期（1-3年）贷款月利率分别为4.5‰、4.7‰、5.3‰,4倍利率分别为18‰、19‰、21‰。原审法院认为，原、被告均对该笔借款始于2009年由郭晓峰出面向原告借款400万元事实无异议，此后被告陆续偿还款项，又分别于2010年10月25日、2013年5月14日、2013年5月25日出具不同金额的借贷条据，此变化符合民间借贷的动态变化规律，应认定2013年5月25日被告向原告出具230万元借据系双方的结算条据。被告刘明璋系具有完全民事行为能力的成年人，其辩称2013年5月25日仅欠原告本金862940元，利息542217元，共计1405157元，而其向原告出具230万元借据，该行为显然有悖于生活常理。因此，被告辩称未结算向原告出具借据的理由不能成立，涉诉230万元借据系双方结算确认的金额，被告辩称已将借款全部还清的理由不能成立。那么，被告向原告出具的230万元借据是否具有合法性，是否应受法律保护。对此，本院认为，该款合法性审查即是对230万元系本金还是包括部分利息的审查，原、被告于2009年借款时约定月利率3%虽系双方真实意思表示，但违反法律对利率上限的规定，涉诉前已付利息可按照双方约定利率计算。2009年6月9日，被告刘明璋向原告借款400万元，双方约定月利率为3%，按约定每月利息为12万元，故被告于2009年7月16日、2009年8月12日、2009年9月11日、2009年10月13日、2009年11月16日、2009年12月9日、2010年1月18日各向原告支付的12万元均应为利息，2010年2月22日向原告偿还的77.6万元，此时尚欠约定利息17.6万元，扣除17.6万元利息后余60万元应为本金。截止2010年10月25日双方进行结算时，尚欠原告借款本金340万元，被告向原告出具340万元借据合法有效。2011年6月15日被告给付原告120万元时，按约定月利率3%所计算利息为788800元，剩余411200元应为偿还本金，此时所欠原告借款本金为2988800元。2011年10月19日、2011年11月28日、2012年2月14日、2012年6月8日给付原告16.45万元、10.2万元、30.6万元、30.6万元时，因支付金额不足以偿还利息，应视为支付的利息，从2011年6月16日起2012年8月7日，利息共计1234374元，期间被告共给付原告1778500元，扣除利息后余544126元应为偿还本金，此时尚余借款本金2444674元。2012年12月12日被告给付原告40万元，扣除应付利息305583元，偿还本金94417元，此时尚余借款本金2350257元。故2013年5月25日被告向原告出具230万元借据合法有效。2013年12月10日被告刘明璋给付原告140万元时，该款不足以清偿全部债务，且双方对偿还本金还是利息并无约定，故应按照抵充到期利息，按约定月利率1.2%计算利息为180320元，扣除利息后余1219680元应为偿还的本金，则此时尚欠借款本金1080320元，原告要求被告偿还借款本金1079400元，且利息从2014年1月1日起计算，本院应予支持。双方约定月利率为1.2%，该利率不违反法律规定，双方未就逾期利息进行约定，应当按该约定利率计算利息，所欠利息原告要求按照月利率2.2%计算，本院不予以支持。被告张宇参与2013年5月25日原、被告的结算协商，故其显然知道被告刘明璋系以新贷还旧贷而自愿提供保证担保，保证合同合法有效，原告与被告张宇未约定保证方式，约定保证范围为借款本息，根据法律规定保证人应当对全部债务承担连带责任。双方约定保证期间为直至本息偿还完毕为止，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。原告系在保证期间内要求保证人承担保证责任，故对原告请求被告张宇承担保证责任的请求本院予以支持。被告张宇承担保证责任后有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告刘明璋于本判决生效后三十日内偿还原告贺继强借款本金1079400元及利息（利息从2014年1月1日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率均按1.2%计算）。被告张宇承担连带还款责任。二、被告张宇承担保证责任后有权向债务人刘明璋追偿。三、驳回原告其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14510元，由被告刘明璋、张宇负担。宣判后，刘明璋不服该判决，上诉称，2013年5月25日向被上诉人刘明璋出具230万元借据时，核算错误，完全相信了被上诉人提供的欠款余额。前两次结算也存在错误。有102.4万元没有被视作给被上诉人的还款，而是被视作给被上诉人妹妹贺明芬的还款。请求依法改判。被上诉人贺继强答辩称:上诉人与我妹妹贺明芬在2008年有过经济往来，上诉人偿还的102.4万元是给贺明芬还的，不是给我还的。本案金额这么大，上诉人称结算错误不符合事实。请求维持原判。经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，故本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人刘明璋与被上诉人贺继强之间的借贷关系明确，事实清楚，有上诉人刘明璋于2013年5月25日向被上诉人贺继强出具的230万元的借据为证。现双方约定的还款期限已经届满，上诉人刘明璋应当如约还款。刘明璋称由于结算错误而向被上诉人出具了230万元的借据的上诉理由，没有事实依据，且多次结算错误与常理不符，故对该诉由不予采纳，依法驳回。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14500元由上诉人刘明璋负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩燕妮代理审判员  马晓梅代理审判员  杨文智二〇一五年七月二日书 记 员  张羽苗