北京市海淀区人民法院			民事判决书			(2016)京0108民初36957号			原告：吴x1，女，1982年3月8日出生，汉族。			委托代理人：方莉敏，北京市高科律师事务所律师。			被告：吴x2，男，1960年9月7日出生，汉族。			被告：吴x3，男，1965年11月8日出生，汉族。			委托代理人：霍子褆，被告之妻。			被告：吴x4，女，1962年12月12日出生，汉族。			被告：吴x5，女，1964年2月13日出生，汉族。			被告：吴x6，女，1967年8月1日出生，汉族。			被告：吴x7，女，1968年10月10日出生，汉族。			第三人：韩某，女，1984年12月18日出生，汉族。			委托代理人：吴x5，系第三人之母。			原告吴x1与被告吴x2、吴x3、吴x4、吴x5、吴x6、吴x7，第三人韩某继承、析产纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴x1及其委托代理人方莉敏，被告吴x2、吴x3之委托代理人霍子褆、吴x4、吴x5、吴x6、吴x7，第三人韩某之委托代理人吴x5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。			原告吴x1向本院提出诉讼请求：1、请求判令位于北京市海淀区北坞嘉园南里xx号楼xx单元xx号房屋归原告居住使用，待产权证下发后归原告所有（房屋价值约30万元）；2、要求分割王淑贞遗留的拆迁款856 620元；3、本案诉讼费依法由被告承担。事实与理由：ＸＸ元与王淑贞系夫妻关系，二人育有七个子女，分别是吴东生及本案六被告。原告吴x1系吴东生之女。ＸＸ元于2006年5月16日去世，王淑贞于2014年5月21日去世，吴东生于2013年3月11日去世。位于北京市海淀区四季青镇玉泉地区舍茶棚xx号院的房屋原由ＸＸ元、王淑贞所建。2011年8月8日，王淑贞就该院房屋拆迁腾退事宜与颐泉房地产开发有限公司签署了《玉泉地区腾退补偿安置协议书》，根据该协议王淑贞取得位于北京市海淀区北坞嘉园南里xx号楼xx单元xx、xx号楼xx单元xx、xx号楼xx单元xx共三套2居室。现原被告无法就上述房屋分割达成一致意见，请求法院依法裁判。			被告吴x2辩称，对于拆迁款同意均分。但是这个钱还在吴x1手里，案子在执行阶段，钱还没到我手里。原告要求分的房子是父母的遗产，不同意分房子，要分要48、49号一起分。			被告吴x3辩称，对于拆迁款同意均分。但是这个钱还在吴x1手里，案子在执行阶段，钱还没到我手里。最开始是9间房基地，吴东生先拿走3间，吴x2和吴x3各两间，剩余的2间是给老家的，是哥哥妹妹间的口头协议，拆迁是吴x5和王淑贞把所有的拆迁手续办完，我们都不知道，在我们不知情的情况下他们将房子办成了祖业产。房子是1982年盖的，农村一般是给儿子批房，女儿批的很少。			被告吴x4辩称，对于拆迁款同意均分。但是这个钱还在吴x1手里，案子在执行阶段，钱还没到我手里。盖平房时我们所有子女都在施工许可证上，要求按份额平分。我母亲在世时主要是我在管，包括看病。			被告吴x5辩称，对于拆迁款同意均分。但是这个钱还在吴x1手里，案子在执行阶段，钱还没到我手里。不同意原告要房子，我在2004年给家里翻盖了房子。2011年8月8日签的拆迁，是吴东生带王淑贞去的，当时是吴东生拿着所有的户口本和手续。我的户口在这是因为我离婚后户口就在这里了。我和我女儿都是安置人口，要求分得xx号楼xx单元xx号房屋。			被告吴x6辩称，同意吴x4意见。			被告吴x7辩称，对于拆迁款同意均分。但是这个钱还在吴x1手里，案子在执行阶段，钱还没到我手里。房子没有吴x5的份额，吴x5说的盖房钱已经还给她了。			第三人韩某述称，与吴x5意见一致。			本院经审理认定事实如下：王淑贞与ＸＸ元系夫妻关系，二人育有七个子女，分别为吴东生、吴x2、吴x3、吴x4、吴x5、吴x6、吴x7。ＸＸ元于2006年5月16日去世。吴东生于2013年3月11日去世。吴东生与吴x1系父女关系。王淑贞于2014年5月21日去世。ＸＸ元和王淑贞去世后，各方当事人均未分家析产继承。			庭审中，原告提交一份日期显示为1982年2月26日的社员建房户施工许可证，户主显示为ＸＸ元。该施工许可证显示家庭成员为ＸＸ元、王淑贞、吴东生、许桂霞、吴x2、吴x3、吴x4、吴x5、吴x6、吴x7，共十人。申报间数为9间，获批9间。地址按照玉泉地区腾退补偿安置协议书显示为北京市海淀区四季青镇玉泉地区舍茶棚xx号院（以下简称xx号院）。			吴东生于1996年取得农村私有房屋建设工程规划许可证，其作为户主在茶棚村xx号获批宅基地用于盖北房4间。吴x2于1992年从xx号院搬出，在茶棚村另处获批宅基地盖3间半房。吴x3称其于1990年在北坞村自己花钱购买的农民房，该房对应的宅基地写的是吴x3的名字，但是该宅基地不是分给吴x3的宅基地，在2009年要拆迁的时候搬回xx号院住了。对此，吴x4、吴x5、吴x6、吴x7表示是其父亲花了9000元给吴x3买的，吴x3搬到北坞村后一直都没有搬回xx号院住过。吴x4于1983年，出嫁到门头村，跟爱人陈德利一起分的宅基地，之后一直在门头村生活。吴x5于1984年3月出嫁到正福寺，爱人是孙胜利，一直跟他一起生活，没有跟老人一起生活，2008年因为离婚回xx号院住过一段时间，吴x5和韩某户口在xx号院，吴x5在世纪城和方庄都有房子。吴x7主张吴x5上述2套房子出租后，就是因为要拆迁了才住回xx号院。吴x61986年出嫁到南店厂，后一直生活在南店厂。吴x71992年3月出嫁到万寿寺，后一直生活在万寿寺。			吴x2表示1985年，ＸＸ元曾经与吴东生、吴x2、吴x3分过家，但未提供书面证据，但申请叔叔ＸＸ喜以及其爱人张淑玲出庭作证，证人证言显示在1985年上述人员确实分过家，具体方案是ＸＸ元盖的9间房，前面3间由ＸＸ元夫妇居住，等老人去世后前院3间和后院6间由吴东生、吴x2、吴x3每个人3间。对上述证言，吴x4、吴x6、吴x5不认可。原告和第三人也不认可，吴x2、吴x3、吴x7认可。			至于吴x5、韩某、吴x7的名字为何会出现在安置协议书中，吴x5、吴x7均表示是拆迁办的人看户口在xx号院就直接写上了，但吴x5直到2008年才回到xx号院居住，吴x5结婚后一直居住在万寿寺。			关于涉案院落内1982年房屋出资翻建情况，除了原告明确主张是吴东生出钱翻盖之外，其余各方当事人均表示是由ＸＸ元和王淑贞出资翻盖的房屋。吴x1就其主张并未提供证据予以证明。吴x5陈述其在2004年出资翻盖了房屋，但后来该笔出资已经还给了吴x5。			就ＸＸ元和王淑贞生前谁尽的赡养义务较多，各方当事人陈述不一。但（2013）海民初字第18337号民事判决查明吴x2、吴x3、吴x4、吴x5、吴x6、吴x7认可王淑贞拆迁后确实与吴东生、吴x1一起生活。各方均同意吴x3当时照顾王淑贞期间共支出医疗费和其他费用共计42 019.95元。			2011年8月8日，王淑贞（乙方）与北京颐泉房地产开发有限公司（以下简称颐泉公司，甲方）签订玉泉地区腾退补偿安置协议书，约定，甲方因新农村建设需要，须拆除乙方在北京市海淀区四季青镇玉泉地区舍茶棚xx号院房屋并腾退乙方使用的宅基地；甲、乙双方确认，乙方合法有效的宅基地面积为249.20平方米，安置人口为4人，分别为被腾退人王淑贞、共居人吴x5、韩某、吴x7；乙方置换、购买安置房分别为：1、北坞嘉园南里xx号楼xx单元xx号；2、北坞嘉园南里xx号楼xx单元xx号；3、北坞嘉园南里xx号楼xx单元xx号；置换后，安置楼房面积超过合法有效宅基地面积14.16平方，应补交购房款。乙方在合法有效宅基地范围内的房屋建筑面积为249.20平方米，经北京海基伟业房地产评估事务所评估，给予乙方评估作价款381 404元，各项补偿、补助如下：1、搬家补助费9968元；2、装修补助费52 732元；3、空调、有线电视、固定电话迁移补助费875元；4、其他补助477 061元。乙方补偿、补助及奖励费扣抵购房款76 220元后余款为845 820元。但在庭审中，各方均认可要求分割的拆迁款的数额为856 620元，该笔钱在吴x1手里，但吴x1表示现在钱都没有了。对于上述三套房子，各方当事人在庭审中均明确表示涉案房屋已经可以办理入住，但是由于各继承人之间的争议尚未解决，故一直未能办理入住，此外，上述三套房屋还不能办理房本。			上述事实，有双方当事人陈述，玉泉地区腾退补偿安置协议书、证明信、居民死亡医学证明（推断）书、北京市死亡医学证明书、施工许可证、民事判决书、医疗费票据等证据材料在案佐证。			本院认为，因宅基地批给ＸＸ元，在ＸＸ元去世后，各方未分家析产继承，虽然宅基地使用权不能继承，但可以由与ＸＸ元生前共同居住的继承人共同使用，结合查明的事实，ＸＸ元去世时，其子女均未在xx号院居住，共居人为其配偶王淑贞，故涉案宅基地由王淑贞继续使用。			由于吴东生、吴x2、吴x3均具有其他宅基地，不应认定与王淑贞系共居子女。吴x4、吴x6、吴x7自出嫁后未居住在xx号院内，不应认定与王淑贞系共居子女。吴x5虽然主张其与韩某自2008年以后至拆迁时一直居住在xx号院内，但因其在他处另有房屋，居住利益已经得到实现，亦不能以户口在 xx号院内就认定上述二人对xx号院享有居住利益，且其翻盖房屋的出资已经得到收回，不能视为对房屋翻建具有贡献，所以吴x5与韩某不得基于其为安置人口要求分得房屋。虽然吴x7的户口在xx号院，但其一直未在xx号院内居住，故不能认定吴x7对xx号院享有居住利益，不能基于其为安置人口要求分得房屋。但吴x5、韩某、吴x7作为拆迁安置人口，均有权获得部分货币补偿利益。			对于拆迁院落的房屋修翻盖建出资情况，双方表述不一，除了原告明确主张是吴东生出钱翻盖建之外，其余各方当事人均表示是由ＸＸ元和王淑贞出资翻盖的房屋。吴x1就其主张并未提供证据予以证明。本院考虑到农村建房的实践经验以及吴x1并未提供证据证明由吴东生出资翻盖，本院认定涉案院落的房屋系由ＸＸ元、王淑贞共同出资翻盖。因此，该院落房屋应由ＸＸ元、王淑贞共同共有。该院落房屋被拆迁，评估作价款为381 404元，该部分价款由ＸＸ元、王淑贞共同共有，各占二分之一，考虑ＸＸ元、王淑贞均已去世，该部分作价款应作为遗产予以分割。对于搬家补助费9968元、装修补助费52 732元，本院考虑到这两笔费用与宅基地和房屋的面积有关，故由王淑贞所有，王淑贞已去世，应作为遗产遗产予以分割。空调、有线电视、固定电话迁移补助费875元系根据设备情况发放，吴x5、韩某、吴桂华不享有份额，该部分款项作为王淑贞的遗产予以分割。至于其他补助477 061元，因根据现有证据无法确定其他补助的发放依据，故本院认定其他补助各安置人口均有权分享，该部分费用在安置人口中予以平均分配，王淑贞应得的份额在扣减补交购房款76 220元后作为遗产予以分割。此外，拆迁款中王淑贞应得份额还应扣除原告方主张的为王淑贞支出的  医疗费以及各种费用共计42 019.95元后作为遗产予以分割。			由于涉案宅基地由王淑贞继续使用，现因拆迁基于宅基地面积置换的3套房屋亦应由王淑贞居住使用。现王淑贞均已去世， 该3套房屋作为遗产予以分割。			至于份额，由于各方就ＸＸ元和王淑贞生前谁尽的赡养义务较多，各方当事人陈述不一，但（2013）海民初字第18337号民事判决查明吴x2、吴x3、吴x4、吴x5、吴x6、吴x7认可王淑贞拆迁后确实与吴东生、吴x1一起生活，吴东生可以多分遗产中的拆迁款，吴东生现已去世，吴x1作为代位继承人继承吴东生应继承的份额。本院考虑到上述三套房子，各方当事人在庭审中均明确表示涉案房屋已经可以办理入住，具备居住使用的条件，本院依法确认各继承人的份额后由各继承人共同居住使用。			现拆迁款在吴x1手里，各方当事人应得的拆迁款份额均由吴x1支付。			对于吴x2、吴x3提出的ＸＸ元、吴东生、吴x2、吴x3曾经分过家，故要求享有拆迁利益的主张，因其提供的证据不足以证明上述主张成立，故本院对该主张不予采信。			综上，本院依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：			一、位于北京市海淀区四季青镇北坞嘉园南里xx号楼xx单元xx号房屋、位于北京市海淀区四季青镇北坞嘉园南里xx号楼xx单元xx号房屋、位于北京市海淀区四季青镇北坞嘉园南里xx号楼xx单元xx号房屋上述每套房屋，由原告吴x1与被告吴x2、吴x3、吴x4、吴x5、吴x6、吴x7各占七分之一份额，由上述继承人共同居住使用；待上述房屋能够办理房屋产权证时，分别按照各自份额办至各继承人名下；			二、原告吴x1于本判决生效之日七日内分别给付被告吴x2、吴x3、吴x4、吴x6四万零一百四十元四角、分别给付吴x5、吴x7十五万九千四百零五元六角五分、给付韩某十一万九千二百六十五元二角五分；			三、驳回吴x1的其他诉讼请求。			如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。			案件受理费六千一百八十三元（原告吴x1已预交二千九百元），由原告吴x1负担一千八百六十七元，由被告吴x2、吴x3、吴x4、吴x6各负担二百八十九元、由被告吴x7、吴x5各负担一千一百五十元、由第三人韩某负担八百六十元，均于本判决生效后七日内交纳。			如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。			审  判  员   汤民华			二Ο一七年三月十日			书  记  员   姚人琳