浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙04民终233号上诉人(原审原告)：金安栋，男，1981年11月7日出生，汉族，住乐清市。委托代理人：高扬、方璐莹（实习），浙江群策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宣大胜，男，1962年5月15日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托代理人：徐海明、黄晓芳，浙江竹里律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：张建银，男，1978年3月8日出生，汉族，住乐清市。上诉人金安栋因与被上诉人宣大胜、张建银案外人执行异议之诉一案，不服嘉兴市南湖区人民法院(2016)浙0402民初3840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金安栋上诉请求：1.撤销原判；2.改判确认金安栋对登记在张建银名下的浙江正泰电缆有限公司股权比例为0.35%的70万元股权享有股权并停止对该股权的强制执行；3.一、二审诉讼费用由宣大胜和张建银负担。事实与理由：原判适用法律忽略了其他法律法规的存在而导致判决错误。1.《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第24条规定了实际出资人与名义股东之间合同的有效性，第二款规定了实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。按照上述规定，本案法院依法应当确认金安栋的股东权利。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第2条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。该规定与公司法解释三的立法本意也是一致的，即本案金安栋应享有诉争70万元的股权。3.公司法解释三第25条和第27条分别规定了实际出资人或者受让股东以实际享有股权为由主张名义股东或者原股东处分股权的行为无效时适用《中华人民共和国物权法》第106条的规定，即无处分权人将不动产或者动产转让给受让人，所有权人有权追回。本案张建银作为原股东，无权处分金安栋的股权，金安栋可以依法追回，除非宣大胜已经通过登记或者交付的行为取得了上述股权才能主张善意取得，但本案宣大胜并未完成股权变更登记，因此不适用善意取得进而排除金安栋的股东权利。综上所述，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人宣大胜辩称，上诉人提出的理由1和2系针对金安栋与张建银之间的法律关系，与宣大胜没有约束力。理由3也不能成立，本案应依照公司法第32条的规定即股权应办理登记，未经登记或者变更登记的不得对抗第三人，宣大胜属于善意第三人。因此一审判决符合法律规定，上诉人提出的上诉理由不能成立，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人张建银未作答辩。金安栋在一审中诉讼请求：1.停止对“登记在张建银名下的浙江正泰电缆有限公司股权比例为0.35%的70万元股权”的强制执行；确认金安栋对“登记在张建银名下的浙江正泰电缆有限公司股权比例为0.35%的70万元股权”享有股权；2.本案诉讼费由宣大胜和张建银承担。一审法院认定：宣大胜因与张建银民间借贷纠纷一案向一审法院起诉并提出财产保全，2015年12月16日，一审法院向嘉兴市南湖区市场监督管理局办理了查封登记于张建银名下的浙江正泰电缆有限公司的股权相关手续。2016年3月9日，宣大胜向一审法院申请执行，在执行过程中，金安栋提出执行异议，认为张建银已将70万元浙江正泰电缆有限公司的股权转让给其。案经一审法院执行局听证后，作出（2016）浙0402执异7号执行裁定，驳回金安栋的异议请求。金安栋对该裁定不服，遂成讼。另查明，2015年6月26日，金安栋与张建银及浙江正泰电缆有限公司签订《浙江正泰电缆有限公司股权转让协议》一份，约定：张建银将其持有的浙江正泰电缆有限公司的股权70万股以每股人民币1元的价格转让给金安栋；金安栋同意在协议签订之日起7日内以人民币货币形式向张建银支付全部股权转让金，股权转让金支付完毕后浙江正泰电缆有限公司将金安栋的姓名记载于公司股东名册并出具股权证；由于不可抗力，致使本协议无法履行等情况发生时，三方应签订书面协议变更或解除本协议等。2015年6月28日，张建银出具给金安栋《领款收据》一份，载明收到金安栋股权转让款70万元。本案一审庭审中金安栋确认实际未支付70万元股权转让款，而是以张建银欠金安栋的款项折抵上述股权转让款。另查明，2016年5月31日浙江正泰电缆有限公司出具的情况说明载明：2015年8月该公司知晓张建银与金安栋70万元股权转让后到嘉兴市南湖区市场监督管理局办理股权变更登记，但登记机关要求先行提供完税证明，故未作受理登记；且该公司自2005年股权重大变更（即浙江南湖电缆有限公司变更为浙江正泰电缆有限公司）过程中存在与税务机关在税收方面的争议导致无法在股权对外转让过程中完成缴税，致使张建银与金安栋的股权变更无法办理。一审法院认为，本案争议的焦点为金安栋提出登记在张建银名下浙江正泰电缆有限公司的股权70万股其作为受让人的异议是否成立。一审法院认为，金安栋提出的执行异议缺乏事实和法律依据。首先，根据本案现已查明的事实，讼争的浙江正泰电缆有限公司的股权70万股，至2015年12月16日一审法院在嘉兴市南湖区市场监督管理局办理查封手续时，其权属未发生变更登记，仍登记于张建银所有。其次，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条规定，“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”。从金安栋提供的《情况说明》，可以证实公司的股权转让变更登记未被有关登记机关受理，故不发生股权转让的法律效力。综上，金安栋对法院执行提出的异议，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第四项之规定，不予支持。张建银经传唤未到庭应诉，依法可以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回金安栋的诉讼请求。案件受理费10800元，由金安栋负担。当事人在二审中均未提供新的证据。本院依职权调取了浙江正泰电缆有限公司的股东名册，股东张建银一栏备注中注明金安栋出资70万元，浙江正泰电缆有限公司承认关于张建银与金安栋股权转让一事召开过股东会，其他股东放弃了优先购买权，但未出具相关书面文件。金安栋对本院依职权调取的证据质证认为，对股东名册和调查笔录的真实性、合法性、关联性没有异议。股东名册可以反映金安栋已经在公司股东名册中被记载为股东，说明股权转让已经实际完成。虽然浙江正泰电缆有限公司没有出具其他股东放弃优先购买权的书面文件，但自股权转让协议签订至今并未收到其他股东关于优先购买权或要求撤销该股权转让协议的主张，客观上说明其他股东已经放弃优先购买权，金安栋取得股权合法有效。宣大胜对本院依职权调取的证据质证认为对股东名册的真实性没有异议，但股东名册中明确张建银作为股东，金安栋只是在备注中注明出资70万元，股东与实际出资人不一致，只有在公司股东名册中登记的才是真正股东，实际出资人可以作为隐性股东。浙江正泰电缆有限公司表明去办理过工商变更登记，关于其他股东放弃优先购买权的书面文件应该早已备齐，现该公司未能出具，只能证明股权转让并非事实。因此根据公司法第三十二条关于未经变更登记不能对抗第三人的规定，本案应确认股权仍为张建银所有，金安栋不能阻却强制执行。本院对上述证据认证认为,对浙江正泰电缆有限公司提供的股东名册的真实性予以确认，至于是否可以证明金安栋系诉争股权的实际权利人将在本院认为部分进行阐述。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是金安栋是否取得张建银在浙江正泰电缆有限公司70万元的股权，其能否阻却人民法院对张建银名下70万元股权的强制执行。首先，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款的规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。本案金安栋与张建银股权转让后未办理变更登记，故不能对抗第三人，更不能对抗人民法院的强制执行。其次，从股权转让的内部程序看，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。金安栋称浙江正泰电缆有限公司召开过股东会，其他股东放弃优先购买权后才在股权转让协议上盖章，但未提供相应的股东决议以证明股权转让合乎法律规定。本院依职权调取浙江正泰电缆有限公司其他股东放弃优先购买权的书面文件，但该公司在规定的时间内未出具。该公司提供了股东名册，但金安栋并非作为股东登记在名册中，而是作为出资人登记在股东张建银一栏的备注信息里，因此该证据也无法直接证明其股东身份；第三，从支付股权对价层面看，双方签订股权转让协议后，张建银向金安栋出具了股权转让款领款收据，而金安栋承认该领款收据实际上是以张建银欠其的款项折抵股权转让款而来，70万元转让款并未实际支付。金安栋与张建银之间是否存在真实的债权债务关系，金安栋未提供相应的证据如借条、银行交易凭证等进行佐证。因此，本案无论从外部登记状况还是从内部股权转让程序、支付对价来看，现有证据尚不能证明金安栋已实际取得张建银在浙江正泰电缆有限公司的70万元股权，其不能阻却本案的强制执行。综上，上诉人金安栋的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人金安栋负担。本判决为终审判决。审 判 长  樊钢剑审 判 员  张波诚代理审判员  张 红二〇一七年三月二十八日书 记 员  张靖怡