江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1003民初6938号原告:朱景云，女，1961年5月29日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：王纯，江苏立科律师事务所律师。被告:夏成忠,男,1964年11月11日出生，汉族,住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：生长红，江苏江扬律师事务所律师。被告：许茂巧，女，1965年6月29日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：生长红，江苏江扬律师事务所律师。被告:扬州市金阳光酒业有限公司,住所地在扬州市邗江区新城河路三力综合楼B幢114号。法定代表人：夏成忠，总经理。委托诉讼代理人：生长红，江苏江扬律师事务所律师。被告:扬州春江酒业有限公司,住所地在扬州市邗江区七泉路。法定代表人：夏金柱，总经理。委托诉讼代理人：生长红，江苏江扬律师事务所律师。被告:钱德清,男,1954年3月22日出生，汉族,住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：宗宏根，江苏理华律师事务所律师。委托诉讼代理人：马震宇，江苏理华律师事务所律师。被告:扬州市钱江五金机械厂,住所地在扬州市甘泉街道七泉路**号。负责人：钱德清，男,1954年3月22日出生，汉族,住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：田永贞，扬州市邗江区忠泉法律服务所法律工作者。原告朱景云与被告夏成忠、许茂巧、扬州市金阳光酒业有限公司、钱德清、扬州春江酒业有限公司、扬州市钱江五金机械厂民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日受理后，依法适用普通程序，于2016年12月22日、2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告朱景云及其委托诉讼代理人王纯，被告夏成忠、许茂巧、扬州春江酒业有限公司、扬州市金阳光酒业有限公司共同委托诉讼代理人生长红，被告钱德清委托诉讼代理人宗宏根、马震宇，被告扬州市钱江五金机械厂委托诉讼代理人田永贞到庭参加诉讼。本院根据原告申请，依法对被告夏成忠、扬州春江酒业有限公司、钱德清的财产进行了保全。本案现已审理终结。原告朱景云向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏成忠、许茂巧、扬州春江酒业有限公司连带偿还原告借款30万元、借期内利息67500元及利息（自2016年11月26日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2、判令被告夏成忠、许茂巧、扬州市金阳光酒业有限公司、钱德清、扬州市钱江五金机械厂连带偿还借款100万元、借期内利息75000元及逾期利息（自2016年10月25日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：2015年4月24日，经钱德清介绍，被告夏成忠向原告借款100万元，原告于同日通过银行本票的形式将借款交给夏成忠，夏成忠出具借条，原告与夏成忠签订借款合同，钱德清提供担保。2015年5月25日，经被告钱德清介绍，被告夏成忠再次向原告借款30万元，夏成忠出具借条，双方还签订借款合同，扬州春江酒业有限公司提供担保，原告于2015年5月25日向被告汇款30万元。100万元的借款到期后，夏成忠未偿还本金，仅支付利息至2016年3月份，夏成忠请求续借半年，2016年4月24日，夏成忠重新出具借条，夏成忠、扬州市金阳光酒业有限公司与原告签订借款合同，被告钱德清作为担保人在借款合同上签字。原告多次催要，夏成忠至今未偿还借款。被告许茂巧与被告夏成忠为夫妻，对两笔借款应承担共同还款责任。钱德清为100万元借款提供担保，应承担担保责任，扬州市钱江五金机械厂系被告钱德清开办的个人独资企业，应对借款承担担保责任。借款合同约定的违约金过高，原告自愿调整为按照年利率24%计算逾期利息。针对30万元的借款，被告夏成忠、扬州春江酒业有限公司共同辩称：30万元的借款属实，被告已经于2016年4月12日支付了48750元的利息，且2015年5月25日起至2016年5月25日的利息已经付清。借款合同中约定借款为经营需要，故借款为扬州春江酒业有限公司所借，夏成忠不应承担偿还责任。扬州春江酒业有限公司在法律规定的范围内承担担保责任。针对100万元的借款，被告夏成忠、扬州市金阳光酒业有限公司共同辩称：夏成忠于2015年4月24日向原告借款100万元，从2015年4月24日起至2016年4月24日的利息已经付清，对于2016年4月24日的借款合同及借条，原告并未交付被告100万元，该合同尚未实际履行，被告不应承担偿还责任，原告应依据2015年的借款主张权利。借款合同中约定借款为经营需要，故借款为扬州市金阳光酒业有限公司所借，夏成忠仅仅是代表公司签字，不应承担偿还责任。扬州市金阳光酒业有限公司在法律规定的范围内承担偿还责任。被告钱德清辩称：夏成忠于2015年向原告借款时，钱德清提供了担保，夏成忠给付了部分利息，至于本金有无归还钱德清不清楚。2016年夏成忠又向原告借款100万元，钱德清提供了担保，因此，2016年的借款是一笔新的借款，与2015年的借款没有关系，而原告并未举证证明其已经于2016年将100万元交给主债务人，借款合同未生效，故钱德清不应承担保证责任。假如原告与夏成忠2016年的借款系偿还2015年的借款，则构成对钱德清的欺诈，根据《担保法》第三十条的规定，钱德清不应当承担担保责任，因为钱德清对2016年的借款提供担保是基于原告会将100万元实际交付给主债务人，若款项未实际交付，钱德清不会提供担保。被告扬州市钱江五金机械厂辩称：钱德清以个人名义提供担保，扬州市钱江五金机械厂未提供担保，请求驳回对扬州市钱江五金机械厂的诉讼请求。被告许茂巧辩称：涉案两笔借款是用于企业经营需要，被告许茂巧不应承担偿还责任。本院经审理认定事实如下：2015年5月25日，原告朱景云与被告夏成忠签订借款合同，约定夏成忠向原告借款30万元，按年利率15%计算，每半年结息一次，借款期限为一年半，从2015年5月25日起至2016年11月25日止。借款期限届满时，若夏成忠未能按期偿还，每延一日应支付给朱景云相当于借款金额1‰的违约金，如有担保人，则朱景云可直接向担保人主张连带偿还责任。被告扬州春江酒业有限公司作为担保单位盖章。2015年5月25日，被告夏成忠出具借条：“暂借朱景云人民币叁拾万元正（年利息按15%）。”2015年5月25日，原告向夏成忠汇款30万元。2015年4月24日，原告朱景云申请100万元的建设银行汇（本）票，收款人为夏成忠。2016年4月24日，原告朱景云（乙方、贷款方）与被告夏成忠、扬州市金阳光酒业有限公司（甲方、借款方）签订借款合同，约定甲方因经营需要，向乙方借款作为流动资金，乙方贷给甲方100万元，按年利率15%计算，每半年结息一次，借款期限为半年，从2016年4月24日起至2016年10月24日止。借款期限届满时，若甲方未能按期偿还，每延一日应支付给乙方相当于借款金额1‰的违约金，如有担保人，则乙方可直接向担保人主张连带偿还责任。被告钱德清作为担保人在借款合同上签字。2016年4月24日，被告夏成忠出具借条：“暂借朱景云人民币壹佰万元正。（附有协议书，按季结算，时间半年）”2016年4月12日，被告夏成忠通过农业银行向原告汇款48750元。证人李某陈述，其是原告的姐夫，2015年4月，钱德清请李某帮忙借钱给夏成忠用于酒厂做酒瓶子，李某找到原告帮忙，2015年，夏成忠向原告借款，夏成忠出具借条和借款合同，钱德清提供担保，双方约定年利率15%，李某在场。原告和李某不认识夏成忠，故只认钱德清还款。原告转账给夏成忠。后来原告告诉李某夏成忠没有付利息，李某打电话向夏成忠催要，夏成忠给付了部分利息，2016年4月，原告再次向夏成忠催要，夏成忠没有还款，原告就又与夏成忠签订了六个月的借款合同，仍然由钱德清提供担保，签订借款合同的时候李某不在场。庭审前几天，原告、钱德清、宝应商会的问会长、夏成忠的儿子夏金柱在夏成忠酒厂的办公室里，对涉案借款进行商讨，钱德清对此予以承认。被告夏成忠、许茂巧于1986年6月19日登记结婚。扬州春江酒业有限公司法定代表人为夏金柱，股东为许茂巧、夏金柱。扬州市金阳光酒业有限公司法定代表人为夏成忠，股东为夏金柱、夏成忠。本案争议焦点为：一、被告夏成忠对于2015年5月25日的借款应否承担偿还责任？二、被告夏成忠应否对2016年4月24日的借款承担偿还责任？被告钱德清、扬州市钱江五金机械厂应否对2016年4月24日的借款承担担保责任？三、涉案债务是否属于夫妻共同债务？针对争议焦点一，本院认为，夏成忠在2015年5月25日的借款合同借款人处签字，并单独出具借条，原告将款项汇入夏成忠个人账户，该证据能够证明原告与夏成忠之间已就借款达成合意以及原告履行了交付借款30万元的义务，故原告与夏成忠之间存在30万元的借贷关系，原告同意将款项出借给夏成忠是基于对夏成忠的信赖，夏成忠如何支配借款并不影响其承担偿还责任，夏成忠并非扬州春江酒业有限公司的法定代表人或股东，其不能代表扬州春江酒业有限公司从事民事行为，故夏成忠应承担偿还借款的责任，扬州春江酒业有限公司在担保单位处盖章，应承担担保责任。针对争议焦点二，本院认为，被告夏成忠于2015年向原告借款100万元，钱德清提供担保，该笔借款未偿还，后双方于2016年4月24日重新签订借款合同，仍然由钱德清提供担保，2016年4月24日的借款合同实际上是对2015年借款的续借，而款项已于2015年给付，无需另行给付，且被告夏成忠、扬州市金阳光酒业有限公司、钱德清分别在借款合同上签字盖章确认，夏成忠还单独出具借条，故原告依据2016年4月24日的借款合同及借条主张权利，应予支持，被告扬州市金阳光酒业有限公司在2016年4月24日的借款合同借款人处盖章，应对借款承担偿还责任。被告夏成忠是扬州市金阳光酒业有限公司的法定代表人，其在借款人处签字，但夏成忠还单独出具借条，借款亦交付夏成忠个人，表明原告与夏成忠之间就借款达成合意以及原告向夏成忠履行了交付借款100万元的义务，故原告与夏成忠之间存在100万元的借贷关系，故夏成忠也应对借款承担偿还责任。对于被告钱德清应否承担担保责任，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。”据此，被告钱德清为2015年与2016年的借款均提供担保，被告钱德清应承担担保责任，双方对保证方式未约定，按照连带责任保证承担保证责任。被告扬州市钱江五金机械厂未对债务提供担保，不应对债务承担偿还责任。针对争议焦点三，本院认为，涉案借款不应认定为夫妻共同债务。理由是：《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据上述法律和司法解释的规定，判断夫妻共同债务的实质要件应为“是否为夫妻共同生活所负债务”。对该实质要件的审查应从以下两个方面进行：首先，夫妻一方以个人名义在婚姻关系存续期间所负债务原则上均应推定为夫妻共同债务。这是基于我国夫妻共同财产制的责任基础，并为保护交易安全。其次，举债人的配偶如能举证证明所负债务与夫妻共同生活无任何关联、且债权人对此属于明知或应知的，可以推翻上述推定，不承担清偿责任。这是为妥当平衡债权人、举债人及举债人配偶三方之间的利益，在保护交易安全和债权人利益的同时，也合理平衡非举债配偶一方的利益。根据上述法律适用理由审查本案的相关事实和证据，本院认为，夏成忠向原告借款虽然发生在其与许茂巧的夫妻关系存续期间，但借款合同载明借款方因经营需要借款作为流动资金，证人李某亦证明借款时讲明的用途为夏成忠借款用于酒厂做酒瓶，因此，夏成忠系因经营需要向原告借款，原告明知该借款并未用于夫妻共同生活，借条和借款合同上并没有许茂巧的签字，事后亦未得到许茂巧认可，故许茂巧不存在与夏成忠共同向原告借款的合意，且该借款也超出了日常家事代理的范畴，故不应认定为夫妻共同债务。对于100万元借款，虽然夏成忠系扬州市金阳光酒业有限公司的法定代表人和股东，借款即使用于该公司，但根据法人财产独立的原则，即使该公司有收益，也属于公司收益，在该公司未依法分配盈余的情况下，公司的收益不能当然转化为夏成忠的个人收益，更不能成为夏成忠的家庭财产，因而其家庭也未基于该借款获得收益，故应认定该借款与夏成忠、许茂巧的夫妻共同生活并无关联，该债务为夏成忠个人债务。对于30万元借款，夏成忠是借款人，扬州春江酒业有限公司作为担保单位盖章，夏成忠并非该公司股东，许茂巧虽为该公司股东，但该公司是担保人，并非借款人，因此，该债务亦应认定为夏成忠的个人债务。综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告夏成忠于2015年5月25日向原告借款30万元并出具借条及借款合同，原告依约向夏成忠交付30万元，双方形成民间借贷关系，夏成忠应按照借款合同约定的借款本金数额及借款期限归还借款。现夏成忠未归还借款，原告主张夏成忠偿还本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。夏成忠已支付利息48750元应予扣除。被告扬州春江酒业有限公司对借款提供担保，但对保证方式未约定，按照连带责任保证承担保证责任。被告扬州春江酒业有限公司承担保证责任后，有权向被告夏成忠追偿。对于2016年4月24日的借款，被告夏成忠、扬州市金阳光酒业有限公司应按照借款合同约定的借款本金数额及借款期限归还借款，现被告夏成忠、扬州市金阳光酒业有限公司未归还借款，原告主张被告夏成忠、扬州市金阳光酒业有限公司偿还本金及利息，符合法律规定，本院予以支持，被告钱德清对借款承担连带保证责任，被告钱德清承担保证责任后，有权向被告夏成忠追偿。涉案借款合同约定的逾期利息过高，原告自愿调整为按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告夏成忠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱景云支付借款本金30万元、借期内利息18750元及逾期利息（自2016年11月26日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告扬州春江酒业有限公司对被告夏成忠的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、被告扬州春江酒业有限公司承担保证责任后，有权向被告夏成忠追偿；四、被告夏成忠、扬州市金阳光酒业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱景云支付借款本金100万元、借期内利息75000元及逾期利息（自2016年10月25日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；五、被告钱德清对被告夏成忠、扬州市金阳光酒业有限公司的上述第四项债务承担连带清偿责任；六、被告钱德清承担保证责任后，有权向被告夏成忠、扬州市金阳光酒业有限公司追偿；七、驳回原告朱景云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8892元，保全费5000元，共计13892元，由原告负担192元，由被告夏成忠与扬州市金阳光酒业有限公司、钱德清共同负担9700元，由被告夏成忠与扬州春江酒业有限公司共同负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  胡珍玉人民陪审员  张丽龙人民陪审员  丁久祥二〇一七年三月一日书 记 员  张一云