广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1302民初8028号原告：吴启成，男，汉族，1968年5月5日出生，地址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：欧阳俊胜，广东人为律师事务所律师。被告：徐强云，男，汉族，1963年5月8日出生，地址：湖南省平江县。委托代理人：艾俊杰，湖南汉昌律师事务所律师。被告：惠州电道科技股份有限公司，住所地：惠州市惠台工业园区54号小（厂房）内301、302、303号。法定代表人：徐强云。委托代理人：徐稳、张永明，分别系广东稳健律师事务所律师、实习律师。原告吴启成与被告徐强云、惠州电道科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理,现已审理终结。当事人诉辩意见原告吴启成诉称：2012年9月13日，被告一、被告二向原告借款400万元，原告按被告的要求将400万元汇入徐强云在工商银行惠南支行开设的账号为62×××66、户名为徐强云的账户后，被告一、二向原告出具了一份《借据》“今借到吴启成现金人民币肆佰万元整(￥4,000,000.00元），用于公司还银行贷款，利率月息3.5%”。2012年10月19日，被告一、二又向原告借款500000.00(伍拾万元整），由被告一向原告出具一份《借条》“今借到吴启成先生人民币伍拾万元整”，被告二对其借款承担保证责任，上述借款均为公司借款，有借条印证。原告借款给两被告使用后，从2014年开始多次催促被告一、二还款付息，但被告一、二却一直以资金紧张为由推诿，没有偿还本金和相应利息。为保护原告的合法权益不受侵犯，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，请求：一、判令被告一、被告二偿还借款本金450万元及相应利息约180万元（以本金450万元为依据，按月息2%计算至2016年6月）。二、本案的诉讼费、保全费由被告一、二共同承担。被告惠州电道科技股份有限公司在庭审中答辩称：请依法驳回原告的诉请：1、原告起诉的本金借款与事实不符，原告实质借给被告的借款为400万元，另外50万元时原告收取的居间50万元的利息，在借款时一个月后加上了50万元，原告起诉的本金应是400万元，50万元是利息；2、被告已于2014年4月21日全部还清原告的本息，并且多出60余万元的款项，被告总共已还原告6399588.56元，被告将在另案之中起诉对方返还多余的款项；3、原告的借款是向第三方借来后加息一分再借给被告的，我方调取了原告与第三方的案卷足以证明被告上述答辩所称的事实和理由，请合议庭支持被告的答辩。被告徐强云在庭审中辩称，答辩意见同被告惠州电道科技股份有限公司的答辩意见一致。查明的案件事实经审理查明，2012年9月13日，被告徐强云及被告惠州电道科技股份有限公司共同向原告出具内容为“今借到吴启成现金人民币肆佰万元整（￥4,000,000.00元）用于公司还银行贷款，利率月息3.5%。借款人：惠州电道科技股份有限公司。法人代表：徐强云。借款人：徐强云。请将上述借款打入以下账号：中国工商银行惠南支行6222082008000633451徐强云”的借据一份，该借据加盖有被告惠州电道科技股份有限公司的公章。同日，原告通过中国工商银行账户向被告徐强云账户转入人民币4000000元。2012年10月19日，被告徐强云向原告出具内容为“今借到吴启成先生人民币伍拾万元整￥500000.00元。借款人：徐强云。保证人：惠州电道科技股份有限公司”的借条一份，该借据亦盖有被告惠州电道科技股份有限公司的公章。2016年7月20日，原告以被告未按约还本付息为由向本院起诉，请求判如所请。在庭审中，原、被告对2012年9月13日的借款4000000元及利息已支付至2013年11月12日的事实无异议。双方对2012年10月19日借条的实际本金是500000元还是175000元，以及借款实际按月利率3.5%还是5%计算存在争议。原告认为，其通过银行转账175000元，现金325000元向被告提供借款500000元，并向本院提交了其与被告徐强云的转账往来银行流水，该银行流水显示2012年10月22日原告向被告徐强云银行账户转账人民币175000元，双方实际按月利率5%计付利息，其中1.5%为中介费；被告认为，500000元的借条实际为被告支付给原告借款4000000元的中介费，但又认为原告转账支付的175000元为借款，其余325000元是4000000元借款按月利率3.5%计付的利息，双方实际按3.5%计付利息。原、被告还对被告是否清偿原告的借款本金亦存在争议。原告认为，被告已付清2013年11月12日前所有利息，未偿还本金；被告认为，其已偿还本息合计3360000元，其中本金2485000元，利息为875000元，双方还存在以物抵债的事实，被告共计还款为6399588.56元，已多付款60余万元。根据被告提交的银行账户明细和银行结算业务申请书显示，2012年9月13日至2013年11月12日期间被告徐强云通过转账或卡存的形式向原告共支付13笔款项，其中2012年9月13日支付200000元，2012年11月20日支付125000元，2012年12月17日、2013年1月14日、2月17日、3月13日、4月15日、5月13日、6月19日、7月12日各支付225000元，2013年9月23日支付100000元，2013年10月11日支付350000元，2013年11月12日支付460000元，以上款项合计3035000元。原告确认收到上述前12笔款项，认为均为支付利息，对2013年11月12日转账的460000元有异议，称该笔款项是因被告为了向银行贷款需要流水，要求原告借款给被告临时周转，原告于2013年11月12日支付480000元现金给被告，由被告用卡存入现金480000元，被告在当天再返还给原告460000元。被告对此予以否认。被告为证明其存在以物抵债的主张，向本院提供了《关于德威公司提取电道公司产品事项的说明》、《出库单》、《产品价格预算单》、《参加诉讼申请书》、《追加第三人申请书》、《开庭笔录》。被告提交的上述证据显示，订货单位为德威实业（惠州）有限公司的余龙珍于2014年4月19日在被告惠州电道科技股份有限公司提取开关、插座、漏电断路器等货物126422个，原告均以在场人的名义出具了证明，在出库单上签名。2015年案外人费嘉源因与本案原告发生民间借贷纠纷诉至本院，本案原告及被告惠州电道科技股份有限公司均称，该案借款系案外人费嘉源经本案原告的介绍、同意将450万元借给被告惠州电道科技股份有限公司，案外人费嘉源从惠州电道科技股份有限公司提走货物5109655.2元抵偿了该案借款，并以此为由向本院申请惠州电道科技股份有限公司作为该案第三人参加诉讼，但未获准许。被告惠州电道科技股份有限公司在该案中出具的说明中称，货物拉走后，惠州电道科技股份有限公司一直没有收到德威实业有限公司支付的货款，惠州电道科技公司于2014年12月16日和2015年4月13日向余龙珍发邮件催收货款，至今未收到货款。裁判理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告对4000000元借款、借款利息已支付至2013年11月12日的事实均没有异议，本院予以确认。本案双方争执的焦点问题为：一、2012年10月19日借条中的款项是中介费还是借款本金，或借款实际本金是500000元还是175000元？二、被告是否已清偿原告的借款本息？关于2012年10月19日借条中的款项是中介费还是借款本金，或借款实际本金是500000元还是175000元问题。首先，二被告对原告提供的2012年10月19日借条系徐强云出具的事实没有异议，而该借条的名称、内容均显示该笔款项的性质为借款，被告徐强云作为具有完全民事行为能力的成年人，应理解借款与中介费的含义。其次，被告对原告提供的银行流水中2012年10月22日向其转账支付175000元确认为2012年10月19日借条中的部分借款，同时认为上述借条中325000元为借款4000000元按月利率3.5%计付的利息，但据此计算，被告徐强云20**年10月应支付的利息为140000元（4000000元×3.5%×1个月），被告徐云强向原告出具含利息325000元及新借款175000元的借据，与借贷的交易习惯明显不符。最后，原告与被告徐强云在原告与案外人费嘉源之间的民间借贷纠纷案中分别提交的《追加第三人申请书》、《参加诉讼申请书》均称该案借款系案外人费嘉源经本案原告的介绍、同意将450万元借给惠州电道科技股份有限公司，与本案原告主张的借款总金额相吻合。综上，应认定本案原、被告之间的借款含2012年10月19日借款500000元在内的本金合计为人民币4500000元。关于被告是否已清偿原告的借款本息问题。2012年9月13日至2013年11月12日期间被告徐强云通过转账或卡存的形式向原告共支付13笔款项合计人民币3035000元，原告对其中2575000元无异议，对2013年11月12日转账的460000元有异议，称该笔款项是因被告为了向银行贷款需要流水，于2013年11月12日要求原告借款给其临时周转，被告于当天再返还。被告对此予以否认，原告没有提供相应的证据予以佐证，对原告的该主张，本院不予采纳。本院确认被告徐强云于2012年9月13日至2013年11月12日期间向原告共支付的款项合计人民币3035000元。对上述款项，原、被告对是被告徐强云支付的利息还是偿还部分本金与利息存在争议。原告认为，双方实际按月利率5%计付利息，其中1.5%为中介费。被告认为，其已偿还本息合计3360000元，其中本金2485000元，利息为875000元。但其提供的银行流水显示的金额仅为3035000元，其所主张的利息，亦未在本院指定的期日内对利息计算方式进行具体书面说明，以致无法对其利息支付情况进行审查。庭审中，原、被告虽对中介费的金额或计算标准未形成一致意见，但可以认定双方就本案借款除约定借款利率外，还有约定中介费。原告主张双方实际按月利率5%计付利息，其中1.5%为中介费。据此计算，本金4000000元，每月应付利息为200000元（4000000元×5%×1个月），本金4500000元，每月应付利息为225000元（4500000元×5%×1个月），与被告徐强云20**年2012年9月13日、2012年12月17日、2013年1月14日、2月17日、3月13日、4月15日、5月13日、6月19日、7月12日向原告支付的金额相互吻合。民事诉讼的证明标准为高度盖然性，被告既未提供相应证据证明其利息的支付情况，也不能对其利息计算方式进行合理解释说明，结合被告提供的银行流水记录，对原告提出双方实际按月利率5%计付利息，其中1.5%为中介费的主张，本院予以采信。据此计算，被告需支付的利息为3125000元（4000000元×5%×1个月+4500000元×5%×13个月），被告徐强云实际支付3035000元，被告主张其已偿还本金2485000元、支付利息875000元不能成立。被告辩称，双方还存在以物抵债的事实，但原告提供的《借据》、《借条》证实两被告向原告吴启成借款，原、被告之间形成借贷关系，被告惠州电道科技股份有限公司出具的《关于德威公司提取电道公司产品事项的说明》是向余龙珍催还货款，并未显示与案外人费嘉源之间存在借贷关系，也未明确是用货物抵扣借贷。因此，本院对二被告主张已用货物抵扣本案借款的抗辩意见不予采信。二被告认为已清偿原告的借款本息的抗辩主张，缺乏相应的事实依据，不能成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告对借款利息、中介费之和按月利率5%计算的约定，不符合法律规定，依法应予调整，对2012年9月13日至2013年11月12日期间的应付利息，本院按月利率3%计算，合计为1875000元（4000000元×3%×1个月+4500000元×3%×13个月），被告徐强云已支付3035000元，两项相减后，被告徐强云多支付利息为1160000元（3035000元—1875000元）。对该部分款项应抵扣相应借款本金。因此，原告要求两被告偿还其借款本金的诉讼请求，本院予以支持3340000元。2013年11月13日至2016年6月30日的利息，原告主张按月利率2%计算，符合法律规定，本院亦予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告徐强云、惠州电道科技股份有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告吴启成偿还借款本金人民币3340000元及利息（计算基数3340000元，按月利率2%，自2013年11月13日起计算至2016年6月30日止）。二、驳回原告吴启成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费55900元，由原告吴启成负担14534元，被告徐强云、惠州电道科技股份有限公司负担41366元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  赵顺喜审 判 员  苏绿琴人民陪审员  彭 波二〇一七年三月八日书 记 员  周莎莎