河北省承德市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）承行终字第00125号上诉人（原审原告）任国琴，住围场满族蒙古族自治县，公民身份号码：×××。委托代理人陆太（系任国琴之夫），公民身份号码：×××。委托代理人迟卫军，河北德律律师事务所律师，执业证号：×××。被上诉人（原审被告）围场满族蒙古族自治县公安局（以下简称围场县公安局）。法定代表人林树刚，职务局长，身份证号：×××。委托代理人丁柏全，围场县公安局龙头山派出所所长，身份证号：×××。委托代理人陆博，围场县公安局法制大队民警，身份证号：×××。原审第三人宋秀山，住围场县，身份证号：×××。委���代理人李亚娟，河北泓鹏律师事务所律师，执业证号：×××。上诉人任国琴不服被上诉人围场满族蒙古族自治县公安局作出的治安行政处罚决定一案，任国琴不服承德市双滦区人民法院（2015）双滦行初字第26号行政判决，于2015年6月19日向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人任国琴的委托代理人陆太、迟卫军、被上诉人围场满族蒙古族自治县公安局的委托代理人丁柏全、陆博、原审第三人宋秀山及其委托代理人李亚娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审判决认定事实，2014年8月5日9时许，在围场县龙头乡多上村二组道路一侧河套边低洼地，原告任国琴与第三人宋秀山发生冲突。冲突过后，第三人宋秀山向走路遇到的同村村民孙某某、王某甲、李某甲、宋某某、陆某乙等人说眼睛被原告任国琴打���。事后，原告和第三人分别到围场县人民医院治疗。2014年8月6日，围场司法医学鉴定中心对原告任国琴损伤程度进行了检验和鉴定，检查所见：原告左大腿中段外侧6.5×3.5cm皮下出血，经鉴定损伤程度为轻微伤。2014年8月8日围场县人民医院眼科疾病诊断书诊断第三人宋秀山病情为右眼球钝挫伤、前房积血。2014年8月12日，围场司法医学鉴定中心对第三人宋秀山损伤程度进行了检验和鉴定，检查所见：第三人右眼球结膜鼻侧结膜下出血，大部分已吸收，左上眼睑2×0.3cm条形皮下出血，经鉴定损伤程度为轻微伤。2014年8月8日，原告丈夫陆太向被告报案称第三人用铁锨将其妻子打伤。被告办案民警对有关人员进行询问和调查。后陆太代替任国琴又向围场县公安局刑事警察大队报案称第三人宋秀山强奸任国琴未遂。被告经审查认为没有犯罪事实发生，遂决定不予立案。2014年11���18日，被告依法告知原告和第三人拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据以及有权进行陈述和申辩。2014年12月17日，被告作出围公（龙）行罚决字（2014）1293号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十四条之规定，对任国琴从轻处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对任国琴行政拘留5日。同日，被告亦作出对第三人宋秀山行政拘留10日，罚款1000元的行政处罚。原告任国琴不服处罚决定，遂提起行政诉讼。一审法院认为，围场县公安局具有对违反治安管理行为的人进行行政处罚的法定职权。原告为聋哑人，原告与第三人宋秀山因琐事发生冲突，致彼此受伤。事后，第三人宋秀山向数位村民诉说被原告打伤，宋秀山人体损伤鉴定意见书证明第三人有外伤存在，被告所作的询问笔录和人体损伤鉴定��见书能相互联系、相互佐证，可以认定原告任国琴在与第三人宋秀山冲突中亦实施了殴打行为，故被告依据《中华人民共和国治安处罚法》第十四条、第四十三条第一款之规定，对原告从轻处罚，予以行政拘留五日，并无不当。被告作出的行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求予以撤销，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告任国琴的诉讼请求。上诉人任国琴上诉称，上讼请求判令依法撤销一审判决，依法改判，撤销被上诉人围场满族蒙古族自治县公安局于2014年12月17日作出的围公（龙）行罚决字（2014）第1293号行政处罚决定书。事实与理由：原审判决认为，被上诉人围场满族蒙古族自治县公安局作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，维持了被上诉人围场满族蒙古族自治县公安局于2014年12月17日作出的围公（龙）行罚决字（2014）第1293号行政处罚决定书。上诉人任国琴认为，原审判决事实不清、证据不足，违反了法定程序，适用法律错误。理由如下：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、本案围场满族蒙古族自治县公安局在一审答辩状中所述的宋秀山受伤形成了证据链条属于明显错误。在本案中，所有的在场证人均某某证实上诉人被宋秀山非礼后，宋秀山眼部有伤，但是围场满族蒙古族自治县公安局却在一审答辩状中用推断的方式主观认为宋秀山所受的伤形成了证据链条，属于明显认定事实不清，证据不足。2、本案中所有的在场证人均某某证实上诉人被宋秀山非礼后，宋秀山眼部有伤，但是在场证人却证实了宋秀山用铁锨将上诉人的腿部打伤。2014年8月5日9时，因为宋秀山非礼上诉人，过来动上诉人的上衣，并拽掉了上诉人的三个上衣扣，上诉人为了保护自己，情急之下便拿蒿子进行防卫，宋秀山一气之下用铁锨砍上诉人的左腿，将上诉人殴打致轻微伤。上诉人身材弱小，从没有拿拳打过宋秀山，身体强壮的宋秀山没有受到上诉人任何伤害。在本案中，在场证人都证实上诉人没有打过宋秀山，在场证人也某甲证实没有看到宋秀山眼部有伤，恰恰是有许多证人证实了宋秀山殴打了上诉人，并证实上诉人的腿部有伤。3、本案上诉人是聋哑女人，属于弱势群体，并且身材弱小，宋秀山反而身体强健高大，上诉人不可能对宋秀山造成伤害。在本案中，上诉人从小就是聋哑女人，属于弱势群体，并且身材弱小不足100斤，身高不足1米6；宋秀山在案发时还不满60周岁，属于中年人，身体又强健。从以上可以判断出宋秀山所述的上诉人抡起拳头回身打了他两拳，打伤了他��右眼并不属实，上诉人的拳头也不可能有如此大的力气，在他俩人的冲突过程中宋秀山的肢体占据着绝对的优势，弱小的上诉人不会给宋秀山造成他所述的伤害，再加上上述第1、2所述的理由（即在场证人均某某证实上诉人被宋秀山非礼之后，宋秀山眼部受伤）可以得出：围场满族蒙古族自治县公安局调查宋秀山所受伤的事实不清，证据不充分，根本没有形成证据链条。4、本案中宋秀山自述所受的伤即使存在，也无法说明是在2014年8月5日造成的。本案中宋秀山自述2014年8月5日受伤，但是在2014年8月12日才去进行损失程度鉴定，距离自己所述的受伤日期间隔了7天，并且宋秀山自述8月5日受伤后从没有到医院就诊过，因此很难说明他所述的伤是2014年8月5日造成的。二、原审法院认定被上诉人围场满族蒙古族自治县公安局对上诉人的行政处罚程序合法错误，上诉人认为被上诉人对上诉人的行政处罚程序属于明显违法。1、本案被告派出所的见证人张景宏与宋秀山有亲属关系，并且上诉人在行政处罚告知笔录上拒绝签字，因此此行政处罚告知笔录严重违反法定程序。2、本案在8月5日上午就发生了，上诉人也及时报了警，但是被上诉人对证人做的笔录最早的日期才是8月8日，甚至有些笔录在8月20几号才做，因此被上诉人对证人做的笔录违反了法定程序。3、本案派出所所长丁柏全与宋秀山曾经是战友关系，派出所所长在处理此事件过程中明显不公。三、原审法院应该认定被上诉人围场满族蒙古族自治县公安局对上诉人的行政处罚适用法律错误而不是正确。由于本案认定事实不清，证据不足，根本没有形成证据链条，违法了法定程序，因此导致本案适用法律错误，本案上诉人根本没有殴打至伤宋秀山的行为，反而是宋秀山殴打致伤了上诉人，造成了上诉人的轻微伤，上诉人并没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款项之规定。因此本案原审法院应该认定被上诉人对上诉人的行政处罚适用法律错误而不是正确。四、原审法院适用法律错误。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回了上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。因为被上诉人所作出的围公（龙）行罚决字（2014）第1293号行政处罚决定，事实不清，证据不足，根本没有形成证据链条，违法了法定程序，适用法律错误。综上所述，原审法院认定事实不清、证据不足，违法了法定程序，适用法律错误，严重侵犯了上诉人的合法权益。上诉人现提出上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判，撤销被上诉人围场满族蒙古族自治县公安局作出的围公（龙）行罚决字（2014）第1293号行政处罚决定书，以维护上诉人的合法权益。被上诉人围场满族蒙古族自治县公安局答辩称，2014年8月5日9时许，任国琴与宋秀山在龙头山乡多上村因琐事发生冲突，任国琴将宋秀山殴打致伤，经鉴定宋秀山损伤程度为轻微伤。以上事实有询问笔录、司法鉴定意见书等证据证实。因任国琴为聋哑人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十四条之规定，对任国琴从轻处罚。我局据此事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对任国琴做出围公（龙）决字（2014）1293号公安行政处罚决定，对任国琴行政拘留五日。经我局调查查明：1、我局龙头山派出所、刑侦大队对此案进行了详尽调查，证实此案为一起因邻里纠纷引发的殴打他人案件。宋秀山称，任国琴扔掉手里的蒿子回身就打了其两拳，打到了右眼一拳、鼻梁一拳。其他在场��人也某乙证实发生争执后，宋秀山当场眼部受伤，并当场向在场证人描述了任国琴对其殴打的经过。2014年8月18日，围场司法医学鉴定中心出具的鉴定意见说明了宋秀山右眼钝挫伤，鉴定为轻微伤，并注明了建议到上级医院进一步检查，说明宋秀山眼部受外伤，且伤情相对较重。综合上述调查情况，我局认为任国琴殴打宋秀山，致使宋秀山受轻微伤事实清楚，证据充分，形成了证据链条，据此我局对任国琴作出处罚。上诉人称任国琴身材弱小，宋秀山身体强壮，任国琴不可能用拳头打伤宋秀山，我们认为此情况系上诉人主观臆测，任国琴本身能够从事农业劳动，一拳打到宋秀山眼部足以致伤。上诉人称宋秀山未住院治疗，8月12日到鉴定中心进行鉴定，对法医鉴定意见不予认可。本案发案时间为8月5日，发案后双方均未报警，直至8月8日任国琴丈夫陆太报警，宋秀山眼���仍然不适，到围场县医院检查。围场司法医学鉴定中心调取了2014年8月8日县医院疾病诊断书，结合相关情况出具的法医鉴定意见。根据现场证人对宋秀山的劝解，我们认为如果任国琴方不报警，宋秀山就不会去做法医鉴定，所以宋秀山未及时做法医鉴定是合理的。2、关于办案程序问题。1、上诉人称告知笔录见证人与第三人有亲属关系违反相关规定。首先上诉人对拒绝在告知笔录上签字的事实认可，其次见证人与宋秀山有亲属关系是不属实的，再次此情况也不违反相关规定；2、上诉人称我局制作询问笔录不及时违反程序规定。首先我们不知道违反了什么规定，另外陆太报警笔录足以认定报警时间为8月8日，我局调查是非常及时的；3、本案派出所所长丁柏全和宋秀山曾经是战友关系，我局龙头山派出所所长丁柏全根本没有从军经历。以上三个问题上诉人表述为违反��序规定，但没有提出具体依据，纯属上诉人主观臆测，足以说明上诉人不考虑事实情况与法律规定，捕风捉影，不负责任。综上所述，我局做出的围公（龙）决字（2014）1293号公安行政处罚决定适用法律正确，事实清楚，程序合法，处罚得当，请依法予以维持。原审第三人宋秀山发表参诉意见称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决并无不当。二、上诉人在一审起诉状中称围场县公安局于2014年12月18日向其下达了处罚决定书，而该围公（龙）行罚决字（2014）1293号行政处罚决定书中明确告知“被处罚人如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向承德市公安局或围场满族蒙古族自治县人民政府申请行政复议，或者在三个月内向围场满族蒙古族自治县人民法院提起行政诉讼”。我方不知上诉人是否在上述期限内提没提起过行���复议程序，如没有提起过复议程序，那么其就应在收到处罚决定书之日起即从2014年12月18日起的三个月内即应在2015年3月17日之前提起行政诉讼，而在一审中上诉人的起诉状中明确写明的起诉日期是2015年3月19日，已过了法定的起诉时间。综上，一审判决正确，请贵院查清事实后，维持一审判决。上诉人任国琴在一审时向法院院提交的证据有：1、行政处罚决定书复印件1份；2、任国琴户籍登记卡复印件1份；3、结婚证复印件1份；4、任国琴残疾人证复印件1份。上述证据拟证明原告为残疾人，被告违法作出行政处罚决定。被上诉人在一审时提交的证据有：1、围场县公安局民警对宋秀山所作的询问笔录2份；2、民警对原告丈夫陆太所作的询问笔录3份；3、多上村村民委员会出具的证明1份；4、对任国琴所作的询问笔录2份；5、对王某甲所作的询问笔录1份；6、对孙某某所作的询问笔录1份；7、对王某甲所作的询问笔录1份；8、对李某甲所作的询问笔录1份；9、对陆某甲所作的询问笔录2份；10、对宋某某所作的询问笔录2份；11、对陆某乙所作的询问笔录2份；12、对杜某某所作的询问笔录1份；13、张某甲询问笔录1份；14、李某乙询问笔录1份；15、张某乙问笔录1份；16、路某某询问笔录1份；17、调取证据通知书及任国琴的病历1份；18、任国琴人体损伤司法鉴定意见书1份；19、宋秀山人体损伤司法鉴定意见书1份；20、任国琴的户籍证明及残疾人证复印件各1份；21、宋秀山户籍证明1份；22、接受证据清单、发还物品清单和物证照片2张；上述证据拟证明任国琴与宋秀山因琐事发生冲突，任国琴将宋秀山殴打致伤；23、处罚决定书及回执各1份；24、行政处罚审批表2份；25、受案登记表1份；26、受案回执1份；27、移送案件材料1组（包括移送案件审批表、行政转刑事审批表、受案回执、呈请不予立案报告书、不予立案通知书、围场县人民检察院要求说明不立案理由通知书、围场县人民检察院答复函、呈请移送案件报告书、呈请刑事转行政报告书各1份）；28、处罚告知笔录2份；29、鉴定意见通知书2份；30、调解笔录1份。上述证据拟证明行政处罚程序合法。当事人在一审提交的证据随卷移交本院，并在二审庭审中出示，经庭审举证、质证，本院对证据效力的确认与一审判决相同。根据上述确认的合法有效证据，本院认定的事实与一审判决认定的事实无异。本院认为：上诉人任国琴与原审第三人宋秀山因琐事发生冲突，致彼此受伤。有法医鉴定及当事人陈述、证人证言等证据予以证实。被上诉人依据《中华人民共和国治安处罚法》第十四条、第四十三条第一款之规定，对身为聋哑人的上诉人从轻处罚，予以行政拘留五日，并无不当。上诉人要求撤销一审判决，撤销被上诉人围场满族蒙古族自治县公安局于2014年12月17日作出的围公（龙）行罚决字（2014）第1293号行政处罚决定书，无事实证据和法律依据支持，本院对其上诉请求不予支持。故原判认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费50元，由上诉人承担。审 判 长  王海涛审 判 员  贾 儒代理审判员  祁春梅二〇一五年七月二十七日书 记 员  张斌斌