湖南省韶山市人民法院行 政 判 决 书(2016)湘0382行初17号原告武翠南，女，1964年2月23日出生，汉族，韶山市人，户籍地湖南省韶山市，现住湖南省韶山市工业园安置区。被告韶山市公安局，住所地韶山市清溪镇枣园路。法定代表人贺剑鹏，该局局长。委托代理人冯强，男，1978年12月24日出生,汉族，该局民警。委托代理人李勇，男，1990年12月29日出生，汉族，该局民警。被告湘潭市公安局，住所地湘潭市雨湖区吉利东路。法定代表人戴德清，该局局长。委托代理人赵军，男，1976年6月3日出生，汉族，该局复议应诉科科长。原告武翠南诉被告韶山市公安局行政处罚一案，于2016年11月15日向本院提起诉讼。本院立案后，向被告韶山市公安局、湘潭市公安局送达了起诉状副本、举证通知书和应诉通知书。本院依法组成了由审判员唐春斌担任审判长，代理审判员李芊雨、人民陪审员文年方参加的合议庭，于2016年12月13日依法公开开庭进行了审理，代理书记员郭妙担任法庭记录。原告武翠南，被告韶山市公安局委托代理人冯强、李勇，被告湘潭市公安局委托代理人赵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武翠南诉称：2016年1月12日，被告韶山市公安局对原告作出韶公（治���决字［2016］第0004号《行政处罚决定书》，将原告行政拘留七日。原告不服，于是以邮寄方式向被告湘潭市公安局申请行政复议。2016年10月14日，被告湘潭市公安局作出潭公复决字［2016］第23号《行政复议决定书》，决定维持韶山市公安局作出的韶公（治）决字［2016］第0004号行政处罚决定。原告不服，向人民法院提起诉讼，请求法院确认被告韶山市公安局的行政行为违法，依法撤销韶公（治）决字［2016］第0004号《行政处罚决定书》，确认被告湘潭市公安局的行政复议决定违法并撤销潭公复决字［2016］第23号《行政复议决定书》。原告向本院提供了如下证据：1、行政复议申请书,拟证明原告提出申请复议；2、韶山市公安局行政处罚决定书，拟证明被告韶山市公安局所作的行政行为；湘潭市公安局行政复议决定书，拟证明被告湘潭市公安局所作的行政行为；4、解除拘留证明书，拟证明原告受到过处罚；5、西公（2016）第103号《政府信息答复告知书》，拟证明原告未受到训诫。被告韶山市公安局辩称：一、原告的违法事实存在。2015年12月29日，原告在北京采取悬挂国家领导人照片的方式在国家信访局上访，2016年1月1日在北京中南海地区非访时被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。另查明2015年7月14日，原告因多次到北京非访被韶山市公安局行政处罚。二、原告违法的证据充分。有原告本人陈述、张某、成某的证言、训诫书、处理建议函及其他书证证实。三、处罚���据正确。请求人民法院作出公正的判决。被告韶山市公安局在法定期限内向本院提供了如下证据：报警案件登记表、受案登记表、受案回执、传唤证、被传唤人家属通知书、行政处罚审批表、行政处罚告知书、行政处罚决定书、行政拘留回执、行政拘留家属通知书、询问过程视频截屏图、行政案件权利义务告知书，拟证明被告韶山市公安局行政程序合法；2、询问原告武翠南笔录，拟证明原告的违法事实；3、询问证人张某、成某笔录，拟证明原告上访原因及非访的情况；北京市西城分局训诫书、湘潭市驻京办进京非访处理建议函、劝返接回通知单、武翠南在京和���回车票四张，拟证明原告在京上访、非访被训诫被劝返的事实；武翠南在微信上晒出的照片四张，拟证明原告进京上访的事实；6、2014至2015年北京天安门公安分局和西城公安分局对武翠南的训诫书三张、韶公（治）决字［2015］第0164号《行政处罚决定书》，拟证明原告多次非访被处罚且治安处罚后六个月内又违反《中华人民共和国治安管理处罚法》之规定；补偿安置协议书、人民调解协议书、武翠南领款凭证、武翠南信访事项办理情况答复书，拟证明原告问题已处理。被告湘潭市公安局辩称：原告2015年12月29日在北京上访时采用悬挂国家领导人照片的方式进行非��，2016年1月1日在北京中南海周边非接待场所非访并被查获训诫。原告自2013年以来以房屋拆迁安置问题多次到北京非访并多次被训诫，但拒不改正，其行为严重地扰乱了公共场所秩序，应当依法给予处罚，决定维持韶山市公安局作出的韶公（治）决字［2016］第0004号《行政处罚决定书》。潭公复决字［2016］第23号行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、内容适当。2016年8月16日，我局收到原告武翠南行政复议申请后，制作了受理通知书和行政复议提交答复通知书，分别送达申请人和被申请人，经审查，于2016年10月14日作出了潭公复决字［2016］第23号《行政复议决定书》，同月18日以邮寄方式送达给原告，我局行政复议程序合法。请求法院支持其主张。被告湘潭市公安局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、原告行政复议申请书、韶山市公安局行政处罚决定书复印件，拟证明原告行政复议申请时间；2、行政复议受理通知书、行政复议提交答复通知书、送达回执及EMS快递单，拟证明被告湘潭市公安局行政程序合法；韶山市公安局答复书，拟证明被申请人韶山市公安局在法定期限内进行答复；行政复议决定书及送达回执，拟证明被告湘潭市公安局在法定期限内作出行政行为。经庭审质证，本院对证据确认如下：对于原告提交的证据1、2、3、4，被告韶山市公安局、湘潭市公安局皆无异议，本院予以认定。对于原告提交的证据5,被告韶山市公���局认为不能达到证明目的。本院发现该证据不仅未证明原告未被训诫，相反证明了原告被府右街派出所训诫。对被告韶山市公安局提交的证据1，原告对其中的报警人有异议，认为只有事件发生地的人才能报警，韶山不是事发地。本院认为原告提出的异议缺乏法律依据不予采信，该证据予以认定。对被告韶山市公安局提交的证据2，原告以本人未签名不予认可。本院认为该证据系原告拒绝签字，民警在笔录中已注明，且笔录中的某些地方有原告修改过的痕迹，证明原告已看过笔录，故予以认定。对被告韶山市公安局提交的证据3，原告认为证人张某的证言只有签名未按手印不合法，成某因为是村干部其证言不具合法性、真实性、关联性。本院认为原告提出的意见缺乏法律依据不予采信，该证据予以认定。对被告韶山市公安局提交的证据4，原告认为训诫书中没有被训诫人签名，不真实,不合法；湘潭市驻京办的处理建议函原告未收到过、未看见过，不合法。本院认为训诫书可交原告签名，但训诫书中表明训诫内容系用广播宣读，未交原告签名也是情理之中，且上面有承办民警签字，有派出所印章，并与其他证据相吻合，不能仅以原告未签名否认其合法性；湘潭驻京办的处理建议函是驻京办向原告所在地联席办发的公函，不是向原告发出的，原告肯定不能收到和见过，不存在不合法,本院对该组证据予以认定。对被告韶山市公安局提交的证据5、6，原告对其真实性无异议，对合法性有异议，并对证据6的证明目的有异议。本院认为证据5、6来源合法，且证据6证明原告在受到治安处罚后六个月内又违反法律规定，能达到证明目的，故予以认定。对被告韶山市公安局提交的证据7，原告认为人民调解协议不具合法性���本院认为原告理由不充分，该证据能证实原告上访的性质，故予以认定。对被告湘潭市公安局提交的证据1、2、4，原告无异议，本院予以认定。对被告湘潭市公安局提交的证据3，原告认为不具真实性和合法性，原告未提供证据证实其不真实、不合法，本院对原告提出的异议不予采信，该证据予以认定。经审理查明，2015年12月29日，原告武翠南佩挂采用国家领导人照片制作的胸牌在北京国家信访局上访,并用微信将上访照片发出。2016年1月1日，武翠南与其他信访人员一道在北京中南海周边非正常上访、滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。次日被湘潭市驻京维稳劝返办公室劝返。韶山市信访局接到信息后，于2016年1月11日向韶山市公安局报警，2016年1月12日，被告韶山市公安局传唤了原告武翠南，在收集相关证据后决定对原告扰乱公共秩序的行为处七日拘留的行政处罚。原告不服，拘留完毕后于2016年1月25日以邮寄方式向湘潭市公安局申请行政复议，但被告湘潭市公安局未收到该复议申请。原告武翠南遂向湘潭市岳塘区人民法院提起诉讼，2016年8月16日，湘潭市岳塘区人民法院判决责令湘潭市公安局对武翠南的行政复议申请作出行政行为。2016年10月14日，被告湘潭市公安局作出潭公复决字［2016］第23号《行政复议决定书》，决定维持韶公（治）［2016］第0004号《行政处罚决定书》。原告不服，遂向本院诉讼。另查明，原告武翠南曾于2015年2月7日因到北京非访，韶山市公安局对其作出韶公（治）决字［2015］第0024号行政处罚决定，行政拘留10日。原告不服，向湘潭市公安局申请行政复议，湘潭市公安局以被申请人韶山市公安局适用法律错误��于2015年5月19日作出潭公复决字［2015］第11号行政复议决定，撤销韶公（治）决字［2015］第0024号公安行政处罚决定，责令韶山市公安局重新作出行政行为。2015年7月14日，韶山市公安局重新作出韶公（治）决字［2015］第0164号《行政处罚决定书》。本院认为，本案争议的焦点，一是原告武翠南的行为是否触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，即扰乱了公共场所秩序。本案中，原告武翠南一直以房屋拆迁问题未得到公正解决为由多次进京上访，也多次非访被训诫。2016月1月1日又与其他信访人员在北京中南海周边非信访接待场所上访。根据《中华人民共和国信访条例》第十六条、第十八条、第二十条之规定，信访人员应当依法向有权处理的本级或上一级机关提出信访请求，采取合法方式进行，信访人员不��在中南海周边非法聚集。而原告不满足当地政府的解决办法，进京与其他信访人员聚集在北京中南海周边非信访接待场所上访，其行为违反了《中华人民共和国信访条例》的规定，扰乱了公共场所秩序，因此被北京公安机关训诫。原告以为自己无过激行为，没有造成严重的社会影响就没有违法，殊不知在非信访接待场所与其他信访人员聚集带来的严重后果。特别是原告有多次非访多次被训诫的事实，应当依法处罚。被告韶山市公安局认定原告扰乱公共秩序的事实清楚，证据充分。二是原告是否适用“六个月内曾受过治安处罚”之规定。被告韶山市公安局因原告武翠南非正常上访，曾于2015年2月7日作出韶公（治）决字［2015］第0024号行政处罚决定，对原告行政拘留10日，但因适用法律错误被湘潭市公安局行政复议决定予以撤销。被告韶山市公安局于2015年7月14日作出韶���（治）决字［2015］第0164号行政处罚决定，对韶公（治）决字［2015］第0024号行政处罚决定予以纠正，这是被告韶山市公安局对原告武翠南2015年2月4日进京非访行为合法有效的处罚决定。因此，原告武翠南2015年2月4日进京非访受到治安处罚的时间可视为2015年7月14日，被告2016年1月12日作出韶公（治）［2016］第0004号行政处罚决定的时间与原告武翠南2015年7月14日受治安处罚的时间正好在六个月内，适用“六个月内曾受过治安管理处罚”之规定正确。综上，被告韶山市公安局所作的韶公（治）决字［2016］第004号《行政处罚决定书》认定的事实清楚，证据确实充分，行政程序合法，适用法律正确。被告湘潭市公安局行政复议决定维持被告韶山市公安局行政处罚决定正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告武翠南的诉讼请求。本案受理费50元，由原告武翠南承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  唐春斌代理审判员  李芊雨人民陪审员  文年方二〇一七年三月十七日代理书记员  郭 妙附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原���的诉讼请求。