北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京02行终253号上诉人（一审原告）姚晓辉，男，1978年11月20日出生。被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。法定代表人胡玉富，主任。委托代理人王建国，男，北京市房山区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。一审第三人北京市土地整理储备中心房山区分中心，住所地北京市房山区良乡西路*号。法定代表人陈东峰，主任。委托代理人朱启柱，男，北京市土地整理储备中心房山区分中心职员。姚晓辉因诉北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）房屋拆迁行政许可一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111行初336号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。房山区住建委于2015年12月25日向北京市土地整理储备中心房山区分中心（以下简称房山土储分中心）核发了京建房拆许字［2014］第15号续《房屋拆迁许可证》（以下简称第15号拆迁许可证续证），主要内容为：房山土储分中心因良乡镇中心区改造项目1号地土地一级开发项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东—规划邢江路中心线，西—规划良窦路西红线，南—规划刘东路中心线，北—规划阎长路北红线；拆迁期限：2015年12月26日至2016年6月25日；拆迁实施单位：北京东方康泰拆迁有限公司、北京北泰拆迁有限公司。姚晓辉向一审法院诉称：第一，第15号拆迁许可证续证与《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》互相矛盾；第二，房山土储分中心未办理法定批准手续，违反《土地储备管理办法》；第三，第15号拆迁许可证续证违反《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》和中纪委、监察部的规定；第四，第15号拆迁许可证续证违反《中华人民共和国土地管理法》；第五，本次拆迁不涉及公共利益，是地方政府和房地产开发商中海集团为了谋取暴利强迫拆迁，违反宪法和物权法保护公民私有财产的规定；第六，房山土储分中心并非土地实际使用人和建设方，不应获得建设项目批准文件，不得作为拆迁人。综上，姚晓辉请求：1、撤销第15号拆迁许可证续证；2、审查《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》中第4、5条的合法性；3、诉讼费用由房山区住建委负担。房山区住建委辩称，因良乡镇中心区改造项目1号地土地一级开发项目建设，房山土储分中心向该机关提交了规划、用地等批准文件、拆迁补偿方案、资金证明等相关材料。该机关对以上文件材料进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》规定，核发了京建房拆许字［2014］第15号《房屋拆迁许可证》，且在拆迁范围内张贴了拆迁公告。房山土储分中心在规定的拆迁期限内未完成拆迁，向该机关提出了房屋拆迁许可证延期申请。该机关经审核，依法核发了第15号拆迁许可证续证。综上，第15号拆迁许可证续证事实清楚、证据充分，程序合法，姚晓辉的诉讼请求没有事实和法律依据，故请求维持第15号拆迁许可证续证，驳回姚晓辉的诉讼请求。2016年12月22日，一审法院作出（2016）京0111行初336号行政判决认为，房山区住建委作为北京市房山区房屋拆迁管理的行政主管部门，具有对其核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。本案中，房山区住建委于2014年12月26日向房山土储分中心核发了京建房拆许字［2014］第15号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2014年12月26日至2015年12月25日。后因拆迁项目未在拆迁期限内完成，房山土储分中心于2015年11月21日申请延期。房山区住建委对涉案拆迁项目的实际情况了解核实后，核准了房屋拆迁许可证的延期，并向房山土储分中心核发第15号拆迁许可证续证，该续证中拆迁人、项目名称、拆迁范围、拆迁实施单位等内容均无变化。上述核准房屋拆迁许可证延期行为符合法律规定，并无不当。姚晓辉要求撤销第15号拆迁许可证续证的主张缺乏事实与法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”本案中，姚晓辉请求对《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第4、5条进行合法性审查，而上述规范性文件并非房山区住建委作出第15号拆迁许可证续证的依据，故姚晓辉的该项诉讼请求没有法律依据，应予驳回。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了姚晓辉的诉讼请求。姚晓辉不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决、改判撤销房山区住建委所作第15号拆迁许可证续证。姚晓辉的上诉理由如下：房山区住建委核发第15号拆迁许可证续证时未取得政府征收批准文件，与《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》互相矛盾；本次土地储备尚未办理法定批准手续，违反《土地储备管理办法》；第15号拆迁许可证续证违反《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》和中纪委、监察部的规定；第15号拆迁许可证续证涉及的拆迁项目不涉及公共利益，是地方政府和房地产开发商中海集团为了谋取暴利强迫拆迁，违反宪法和物权法保护公民私有财产的规定；房山土储分中心并非土地实际使用人和建设方，不应获得建设项目批准文件，不得作为拆迁人。房山区住建委、房山土储分中心均同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，姚晓辉提交了以下证据：1、房建信（2016）第62号《政府信息告知书》，证明姚晓辉获知第15号拆迁许可证续证的时间是2016年5月16日之后，其起诉没有超过起诉期限；2、（2016）第186号—回《登记回执》，证明房山土储分中心在申请第15号拆迁许可证续证时没有取得用地批准；3、北京市政府信息公开办公室工作人员电话录音记录，证明房山土储分中心未取得用地批准文件；4、国复［2015］106号《行政复议裁决书》，证明违反国务院关于深化改革严格土地管理的规定的浙江省的文件被认定为违法；5、ＸＸＸ关于严明党的纪律和规矩论述摘编，证明国家中央领导人要求纠正侵害百姓利益的违法行政行为。在一审诉讼期间，房山区住建委提交了以下证据：1、房屋拆迁许可证延期的申请，证明房山土储分中心于2015年11月21日向房山区住建委申请延期；2、京建房拆许字［2014］第15号《房屋拆迁许可证》，证明房山土储分中心在本证期限届满30日前向房山区住建委提出申请，该申请符合法律规定。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：姚晓辉提交的证据2和证据5，与本案不具有关联性，故不予采纳；姚晓辉提交的证据3和证据4，因无法确认其真实性，且姚晓辉陈述的上述证据的证明目的与本案审查的内容不具有关联性，故不予采纳；姚晓辉提交的证据1和房山区住建委提交的证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有真实性、合法性、关联性，故予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对姚晓辉、房山区住建委一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作同样认定。根据上述被认定合法有效的证据材料，本院认定如下案件事实：因良乡镇中心区改造项目1号地土地一级开发项目建设，房山区住建委于2014年12月26日向房山土储分中心核发了京建房拆许字［2014］第15号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2014年12月26日至2015年12月25日。因该项目未在拆迁期限内完成拆迁，2015年11月21日，房山土储分中心向房山区住建委提交了《房屋拆迁许可证延期的申请》。房山区住建委经审查于同年12月25日向房山土储分中心核发了第15号拆迁许可证续证。另查，案外人刘德成因不服京建房拆许字［2014］第15号《房屋拆迁许可证》，曾提起行政诉讼，一审法院已于2015年10月16日作出（2015）房行初字第317号行政判决书，判决驳回刘德成的诉讼请求。同年12月21日，本院作出（2015）二中行终字第2287号行政判决书，维持上述判决。本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的有关规定，房山区住建委作为本市房山区集体土地房屋拆迁行政主管机关，具有受理辖区内拆迁人就相应《房屋拆迁许可证》所提延期申请，并在依法审核后，决定是否予以延期的行政职权。本案中，房山土储分中心在京建房拆许字［2014］第15号《房屋拆迁许可证》规定的拆迁期限内，未完成良乡镇中心区改造项目1号地土地一级开发项目建设的拆迁工作。房山土储分中心在未改变拆迁范围、拆迁实施单位等房屋拆迁许可内容的情况下，于京建房拆许字［2014］第15号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限届满30日前向房山区住建委提出了延期申请。房山区住建委受理房山土储分中心的申请、进行审核后，向房山土储分中心核发第15号拆迁许可证续证，将房山土储分中心涉案拆迁项目的拆迁期限延长至2016年6月25日的行政行为，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定。据此，一审判决驳回姚晓辉的诉讼请求是正确的，本院应予维持。姚晓辉的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由姚晓辉负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  徐 宁审 判 员  李智涛代理审判员  郭元君二〇一七年三月二十九日书 记 员  朱彬彬