江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初6002号原告：吴中美，男，1989年6月28日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：钱家琦，江苏九胜律师事务所律师。被告：唐建根，男，1976年1月8日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：苏州市特种守押保安服务公司，住所地江苏省苏州市司前街71号。法定代表人：林松，总经理。委托诉讼代理人：谷荣，男，1977年7月4日出生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区，该公司副经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。负责人：钱红，总经理。委托诉讼代理人：计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。原告吴中美诉被告唐建根、被告苏州市特种守押保安服务公司（以下简称特种保服公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月16日立案受理。依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告吴中美的委托诉讼代理人钱家琦、被告唐建根、被告特种保服公司的委托诉讼代理人谷荣、被告太平洋财保公司的委托诉讼代理人计月芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴中美诉称，2016年3月9日10时25分许，被告唐建根驾驶苏Ｅ×××××小型客车在苏州市相城区春××路春菊广场路段进出道路时，与原告吴中美骑行的普通摩托车发生碰撞，致原告吴中美倒地受伤。原告受伤住院治疗，现已治疗终结。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后，作出第3205071003029462W号道路交通事故认定书（简易程序），认定原告吴中美、被告唐建根各负该起事故的同等责任。经查，苏Ｅ×××××小型客车车主为被告特种保服公司，该车在被告太平洋财保公司投保了交强险及商业三者险。为赔偿事宜，原告诉至法院，请求判令：被告方赔偿原告医药费6217.91元、住院伙食补助费250元、营养费3000元、护理费7200元、误工费42750元、交通费500元、司法鉴定费1680元，共计人民币61597.91元；其中由被告太平洋财保公司交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告唐建根、被告特种保服公司共同赔偿；被告方承担本案全部诉讼费用。被告唐建根辩称，对事故经过及责任认定及投保情况无异议，具体由公司决定。事发时其正从事职务行为中。被告特种保服公司辩称，对事故经过及责任认定及投保情况无异议，其他依法处理。被告太平洋财保公司辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议，苏Ｅ×××××小型客车在其公司投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险，并附不计免赔；事故发生在保险期间内；事故发生后保险公司未垫付过钱；愿在保险范围内承担赔偿责任，请求依法核定原告损失。另超出交强险部分损失，苏Ｅ×××××小型客车一方只应承担50%的赔偿责任。经审理查明，2016年3月9日10时25分许，被告唐建根驾驶苏Ｅ×××××小型客车在苏州市相城区春××路春菊广场路段进出道路时，与原告吴中美骑行的普通摩托车发生碰撞，致原告吴中美倒地受伤。原告受伤住院治疗，现已治疗终结。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后，作出第3205071003029462W号道路交通事故认定书（简易程序），认定原告吴中美、被告唐建根各负该起事故的同等责任。经交警部门委托，苏州同济司法鉴定所于2016年9月19日作出苏同司鉴中心[2016]临鉴字第3121号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人吴中美因车祸致右肱骨大结节撕脱性骨折，左髌骨骨折等损伤尚未构成伤残。2、被鉴定人吴中美的误工期为六个月；营养期为二个月，护理期为二个月，以一人护理为宜。另查，苏Ｅ×××××小型客车登记车主为被告特种保服公司，该车在被告太平洋财保公司投保了交强险及商业三者险（责任限额为1000000元、附不计免赔），事故发生在保险期限内。被告唐建根系被告特种保服公司员工，事发时被告唐建根正从事职务行为中。以上事实，由原告提供的身份证明、人口信息、工商材料查询表、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、司法鉴定意见书及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。关于原告因本次事故造成损失的认定。原告提供：提供门诊病历1份、出院记录1份、住院费用清单1份、住院费票据1份、门诊医疗费票据7张、挂号费单据6张，证明原告因发生交通事故受伤治疗情况及医疗费支出为6117.91元，目前治疗已经终结；原告住院5天，以50元/天为标准，主张住院伙食补助费250元；以50元/天为标准，主张2个月即60天的营养费3000元；以每人每天120元为标准，主张一人护理原告2个月即60天的护理费7200元；载明交款单位为金宇百货批发商行的收据1份（无收款单位盖章），主张事发后用于购1根拐杖花费了100元，主张辅助器具费100元，但明确只有医生口头医嘱；相城区元和和创忠日本料理店的营业执照复印件1份，该店于2016年9月29日出具的收入减少证明1份（载明原告自2016年1月1日入职该店，至2016年3月9日因交事故后未上班，2016年1月、2月工资各7500元、2016年3月1日至3月9日工资2250元，均为现金发放，此后未发放工资）、该店与原告签订的劳动合同书1份（载明合同期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止、原告在厨师岗位、该店按7500元/月支付原告工资报酬），故以7500元/月为标准，误工六个月，主张误工费42750元（7550元/月×6个月－2250元）；主张交通费500元，提供相应金额的交通费票据；鉴定费票据1份，主张鉴定费1680元。经质证，三被告对原告提供的医疗费票据真实性无异议；对原告主张的住院伙食补助费、营养费、鉴定费均无异议；对护理费，对一人护理二个月无异议，但只认可每人每天80元的标准；对原告提供的误工费的证据内容真实性有异议，未提供工资/月7500元的实际财务凭证，且未提供原告交纳所得税的相应凭证，故认为原告证据不充分，不足以支持原告的主张，对原告主张的误工费不认可；交通费酌情认可200元；辅助器具费，原告提供的只是收据，真实性不予认可，且原告主张的购拐杖的金额明显偏高，市场上拐杖的金额在35元至65元之间，因原告没有构成伤残，故不认可购买拐杖的费用。被告太平洋财保公司称鉴定费不在商业三者险内，依保险条款，未经保险人事先书面同意的鉴定费等，保险人不赔偿，但未提供就保险条款的免责条款部分已向投保人告知的相关证据。被告特种保服公司称就保险条款的免责条款部分未向投保人告知。本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，依原告提供的证据，本院核定医疗费共6117.91元；原、被告对住院伙食补助费250元、营养费3000元均无异议，予以认定；原告虽主张护理费标准为每人每天120元，但就此未提供相关证据，本院参照苏州地区同类别护工报酬标准，酌情以每人每天100元为标准，认定一人护理原告2个月即60天的护理费为6000元；依原告提供的证据，足以证明原告事发前在相城区元和和创忠日本料理店从事厨师工作，且事发后至9月29日未班，其工作单位未向其发放工资，但依现原告提供的证据不足以证明其事发前的实际收入情况，本院参照2015年度江苏省餐饮业在岗职工平均工资41484元为标准，认定原告6个月的误工费为20742元；原告受伤后，为就诊治疗，必然发生交通费，本院综合原告就诊次数等因素，酌情认定交通费300元；原告虽提供了收据1份，主张其购买拐杖的费用，但该收据上交款人处载明的非原告，并无收款人名称或盖章，故本院认为依原告主张100元辅助器具费依据不足，不予认定；依鉴定费票据，认定鉴定费1680元；被告太平洋财保公司虽辩解鉴定费不属保险合同赔偿范围，但未提供相关证据证明其主张，故本院认为该辩解，依据不足，不予采纳。综上所述，原告因本次事故造成的损失为：医疗费6117.91元、住院伙食补助费250元、营养费3000元、护理费6000元、误工费20742元、交通费300元、鉴定费1680元，合计人民币38089.91元。本院认为，本案中交警部门认定原告吴中美、被告唐建根各负事故同等责任，该事故责任认定客观公正，且双方均无异议，本院予以采信。本次事故发生在机动车之间，被告唐建根系被告特种保服公司员工，事发时正从事职务行为中，故应由被告特种保服公司依被告唐建根在事故中所负责任承担50%的赔偿责任。原告在该事故中因人身受到损害对其诉请赔偿合理部分，依法予以支持。因苏Ｅ×××××小型客车在被告太平洋财保公司投保了交强险、商业三者险，事故发生在保险期限内，故被告太平洋财保公司应在不超过交强险、商业三者险责任限额的部分予以替代赔付。原告损失费用共计人民币38089.91元，由被告太平洋财保公司在交强险责任赔偿限额内赔偿原告人民币36409.91元、在商业三者险范围内赔偿原告840元。综上，被告太平洋财保公司共应赔偿原告人民币37249.91元。其余损失由原告自行承担。被告特种保服公司无需再行赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第八条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴中美人民币37249.91元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。二、驳回原告吴中美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币258元，由原告吴中美、被告苏州市特种守押保安服务公司各负担129元（该款原告吴中美已自愿垫付，不再退还，由被告苏州市特种守押保安服务公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告吴中美）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  周文明二〇一七年三月六日书记员  庄婷婷