广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0113民初180号原告苏新民，住湖南省平江县。被告：陈英，住。被告：朱少强，住江西省上饶市余干县。委托诉讼代理人：刘祖虎，广东安国律师事务所律师。原告苏新民诉被告陈英、朱少强装饰装修合同纠纷一案,本院于2017年1月6日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏新民、被告朱少强的委托诉讼代理人刘祖虎到庭参加了诉讼，被告陈英经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告苏新民向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付装饰天花工资余额13586元（壹万叁仟伍佰捌拾陆元）。事实和理由：7月15日晚上陈英到市桥天花装饰店，当天晚上我和陈英签订装修吊顶工程协议书，朱少强称没有时间过来。我接到天花吊顶的工程，当时我是包工头和4个人，我作为代表签订协议书，签完合同后我月7月16日进材料，工期从7月17日至7月27日按时完成工程任务，7月26日下午基本完成工程便电话通知陈英过来测量一下面积，但陈英没有过来。在7月27日把收尾工作做好后，陈英也没有过来，陈英让我自己测量并记录下数据，我于7月27日测量后第二天将测好的数据发微信给陈英。陈英在电话和微信里称过几天把钱给我。陈英一共通过转账支付了2万3千元，后来陈英让我找另外一个人拿工程款但是没有拿到钱。陈英和朱少强甲方没有按照协议支付我工程款，总以各种理由推托。我帮被告装修兴业大道38号ACT汽车小镇B栋2楼的十个房、一个厅及过道的天花造型及铝质天花共人民币36586元，现还欠壹万叁仟伍佰捌拾陆元（13586元）。签合同前两被告一起找到我要求我承接装修工程，但签合同当天朱少强没有来，我要求两被告承担连带清偿责任。被告陈英辩称：1.涉案金额剩余款7500元，这是最后结算确定下来的数据，也是苏新民本人认可后的数据，事实上，其最早单方面的总金额也只有35000左右，减去23000后只有12000左右，其中35000左右的金额面积存在不少小额上浮；2.本案的另一涉案人实为彭某（女），朱少强只是其用来注册的幌子，南村淼鑫按摩店、大石淼程按摩店的实际经营者都是彭某，本人无装修公司，之前也并不在装修行业从业；3.彭某在与本人签订装修合同后，仅仅在第1、2笔款项按合同付款，总金额24万元，后面每笔款项都百般拖延，且在其支付至32万元后，便不再向本人支付余款，而是直接支付给工人，本人也予以认可，本案苏新民（天花工）就是在多次催收无果后，无奈向法院起诉，本人也希望法院能帮忙讨回余款；4.原预算金额40万元，实际结算金额远超40万元，因为其在装修过程中增加工程，而且其违约金按合同计算达数十万元，最后本人按息事宁人，无奈答应其按42万元总额结算，按该店与本人在11月7日达成的调解协议，其应在物业防水公司完工后即支付余款12000元，按计划其中7500元支付苏新民，另外4500支付玻璃工庄某办；5.彭某在欠款后，前期多次恐吓威胁，后期电话不接，短信不回，微信拉黑，苏、庄2人多次在其店面索要无果；6.本人申请法院帮助追回12000元欠款支付给苏、庄二人，其中苏新民7500元，庄某办4500元，本人也接受上述调解结果（如果可以的话）。被告朱少强辩称：第一我要求驳回原告要求朱少强承担相关责任的诉请。第二本案朱少强和原告没有任何的法律关系，也没有任何的合同关系，朱少强本人没有见过原告，事实朱少强开店需要装修，对吊顶等装修非常严格，在朋友介绍并考察陈英样板房之后认可陈英的，和陈英签订相应的承包相应合同，但陈英自己不做和违法情况下转包给别人施工，造成后期装修防水全部不达标，墙皮严重脱落，合同约定的空调也没有安装等众多问题，都是由于陈英违法分包给别人装修造成的。我方都是按照合同的约定给付陈英款项，并为其垫付众多费用，在后期双方共同委托广州市粤鹏防水装修工程有限公司维修防水工程，约定款项从我方余款中扣除。根据合同约定我方已把陈英的相关款项付清，但陈英没有把相关工程补上。我方不清楚陈英怎么样跟原告约定装修的工程和款项的事宜。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定对事实和证据如下：2016年7月15日，陈英作为甲方与苏新民作为乙方签订了《天花吊顶工程协议书》，约定：工程名称为ACT汽车小镇B栋2楼工程天花吊顶测量制作安装工程，工程地点：兴业大道38号ACT汽车小镇B栋2楼，承包范围：指定区域内的天花吊顶测量、制作及安装，天花吊顶在指定位置的开孔、造型等；工期要求10天，到7月27日，本合同价款为包工包料，单价为单层55元/㎡，单层两级灯带95元/㎡（按投影面积计算），统一用6厘硅钙板，600×600的铝扣板65元/㎡，龙骨5厘，拉杆8厘，该价格已包括人工（含养老金、工伤费、保险基金及待业保险、劳保费）、安装机械、安装部分辅材、施工安装、调试、安全防护（保险）等各项费用；材料进场付8000元，中途支付70%的工程款，工程结束验收合格后7个工作日内付清至95%，工程结束验收合格后6个月付清剩余5%；协议书后附手写字样“甲方有事延误时间一概由甲方负责，完工时间限为2016年7月15号—27号完成”等。《天花吊顶工程协议书》抬头甲方处有“朱少强”打印字样和“陈英”的签名，落款处甲方仅有陈英的签名，乙方处有苏新民的签名。2016年7月16日、2016年7月23日、2016年7月26日、2016年8月17日、2016年9月10日、2016年10月1日，陈英分别向苏新民转帐支付工程款8000元、5000元、5000元、2000元、1000元、2000元，共计23000元。庭审中，苏新民称：我方认为是陈英和朱少强一起找我做的装修工程，陈英把写有“仅用于天花合同”的朱少强身份证复印件给我，陈英没有说清楚此工程是跟谁做的，《天花吊顶工程协议书》是陈英拿来给我签的，陈英称是帮朱老板管理本案工程，我在装修的过程中，朱少强有数次来现场查看；我和陈英约定的是在天花吊顶指定位置开孔，并不包括朱少强所说的排气扇开孔，装好天花后，2016年7月25日陈英让我过去现场开孔，陈英在现场告诉我们具体开孔位置后，我父子两人进行开孔，直到7月27日下午3点左右全部工程完工；在7月27日下午我电话联系陈英来现场测量面积结算，但陈英没有来，让我自己测量面积，没有钥匙，我测量面积后就离开了，没有书面的验收资料；2016年7月28日我将计算表（结算表）通过微信发给了陈英，陈英一直没有表示异议，说是看到了计算表，到时他再自己去核对一下，之后也没有通知我再次去现场核对；2016年8月24日陈英在微信中提出要求增加工程铝扣板4.5×2.8㎡，说是将以前的仓库改成卫生间，要我去做卫生间的天花，我于8月26日完成了增加工程后离开，之后就没去过现场了；11月25日，陈英发微信让我找赵某要7500元，我当时就提出了异议，告诉陈英金额不对，一共还欠我工程款13586元，我说陈英你这么久没给钱，也没说金额不对，时隔这么久才提出金额不一样，如果觉得数字不对，可以一起到现场再次测量面积，但陈英后面就没有回复我了，也没有叫我一起回去现场，至今也没有把剩余工程款给我，我所说的上述内容有微信聊天纪录为证。苏新民为证明上述主张，提交了以下证据：1.写有“仅用于天花合同”的朱少强身份证复印件一份；2.苏新民与陈英（微信名：晨荫）的微信聊天记录（2016年7月25日至2016年11月25日），其中2016年7月28日发送的计算表（结算表）载明：“灯带合计239.48方，平面合计189.99方，铝板合计39.5方，共22750.6元+10449.45元+2567.5=35767元”。朱少强的质证意见为：不清楚，对微信聊天人员的身份不清楚也无法确认，因此对真实性和关联性不确认。朱少强陈述：我方没有找苏新民进行装修，我方是与陈英签订了装饰装修合同，但工程没有完工也没有实际使用，陈英未经我方允许私自转包，质量不达标；我方已经和陈英结算了一部分，存在工程返工和代付人工款的事实。朱少强为证明上述主张，提交了以下证据：1.《装修工程施工合同》；2.转账记录和收款收据；3.《装修工程总结算款》；4.《协议》；5.ATC汽车小镇B栋2梯防水工程合同、营业执照以及收据三张和结算清单。苏新民的质证意见为：我方对于陈英与朱少强之间的合同关系不清楚，对上述证据的真实性不确认。本院认为，苏新民与陈英自愿签订的《天花吊顶工程协议书》，是双方真实意思表示。本案中，虽然苏新民主张是陈英、朱少强与其成立了装饰装修合同关系，但《天花吊顶工程协议书》落款处甲方仅有陈英的签名，没有朱少强的签名，而苏新民提交的朱少强身份证复印件，也不能充分有效地证明朱少强为合同相对方，朱少强对此主张也不予认可，故苏新民应承担举证不能的责任，对于苏新民认为朱少强是合同相对方的主张，本院不予采纳。本案仅审查苏新民与陈英之间签订《天花吊顶工程协议书》的装饰装修合同关系。关于本案工程款项的问题，苏新民提交的微信聊天纪录，其内容与苏新民的陈述和提交的书面证据相互印证，本院予以采信。苏新民已经依约完成工程项目，陈英亦应依约支付工程款。关于工程结算问题，苏新民完工后，陈英没有对工程完成情况和质量问题提出异议，在苏新民告知已完工并发送计算表（结算表）后，陈英也一直没有对工程量提出异议，并在收到上述计算表（结算表）后，分别在2016年8月17日、2016年9月10日、2016年10月1日向苏新民支付了部分工程款，应视为陈英认同苏新民自行测量的工程量（面积）。之后苏新民追讨工程款的过程中，陈英虽曾提到金额不同，但也没有提交相关证据证明，苏新民也当场提出异议，陈英在书面答辩意见中认为本案工程剩余工程款为7500元，但没有提交相关证据以证明，苏新民也表示不予认可，故对于陈英的主张，本院不予认可。则本案工程总价款36586.55元[239.48㎡×95元+189.99㎡×55元+（39.5㎡+12.6㎡）×65元]，扣除已经支付的23000元，还余工程款13586.55元，故苏新民要求陈英支付余下工程款13586元的诉请，本院予以支持。因朱少强不是《天花吊顶工程协议书》的合同相对方，根据合同相对性，对于苏新民要求朱少强承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。陈英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应民事诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈英在本判决生效之日起七日内向原告苏新民支付剩余工程款13586元；二、驳回原告苏新民的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告陈英负担。本判决为终审判决。审判员 易 洁二〇一七年三月三十日书记员 杜嘉华