河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0681民初3532号原告：郭文琴，女，汉族，1943年9月14日生，住涿州市。委托诉讼代理人：董小杰，男，汉族，1981年2月11日生，住涿州市。系原告之子。委托诉讼代理人：李学武，河北信正律师事务所律师。被告：施淑华，女，汉族，1948年8月11日生，住涿州市。委托诉讼代理人：梁振田，河北精耘律师事务所律师。委托诉讼代理人：程培培，河北精耘律师事务所律师。原告郭文琴与被告施淑华土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭文琴及委托诉讼代理人董小杰、李学武，被告施淑华及委托诉讼代理人程培培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭文琴向本院提出诉讼请求：1.请依法确认位于黄楼桑村西沟沿承包地1亩的经营权归原告所有，被告不得干涉；2.要求被告排除妨碍并赔偿原告损失费10000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均是黄楼桑村村民。1999年国家土地二轮承包时，原告分得位于西沟沿的地1.58亩，南至李自合、北至孟书芬、东至道、西至垄沟。事实清楚，证据充分，无可争议。由于本村村民李贺军的承包土地与施淑华分到了一起，但施淑华一直不让李贺军耕种，所以李贺军找到原告以其无地耕种为由，由其耕种原告位于西沟沿的1亩土地，并承诺其无力耕种后将土地归还原告，原告基于对李贺军的同情便同意暂时由李贺军耕种该块耕地。李贺军去世后施淑华以该块承包地是李贺军的遗产为由强行耕种，并一直耕种至2015年6月份。期间原告曾多次找到被告交涉此事，但一直未能解决，所以原告起诉到法院，请贵院在查明事实的基础上，支持原告的诉讼请求。被告辩称：1、1983年郭文琴是六队人，想用七队杜贵的地建房，杜贵不愿换地，就找到李贺军，经三方协商，李贺军用七队的地与杜贵换，李贺军再与郭文琴换地，通过上述换地的情况，可以得知现在的土地应是李贺军的；2、在1999年二轮承包换地的时候，在黄某的见证下，郭文琴从西沟沿的土地中拨给李贺军1亩土地；3、现在所争议土地是由李亚明继承，李亚明继承了李贺军的全部财产，因此原告诉被告的主体资格不适格，原告应该起诉李亚明；4、原告的诉讼请求第二条是排除妨害，应该是排除妨害纠纷，两个不同纠纷的诉讼案由不应在一个案子中起诉；5、原告的说法完全不符合事实，李贺军从来未承诺过归还原告土地，也不是原告可怜李贺军给李贺军土地的，这是原告的一面之词。综上，既然换地的事实存在，郭文琴现在使用的宅基地是七队的土地，证明本案争议土地是李亚明的，和原告没有任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2016年8月16日郭文琴的信访回执一份，证实本案为信访案件，希望得到有关部门重视。本院不予认可。理由是本案属于诉讼案件，信访回执与本案缺乏关联性；2、保定市中级人民法院（2016）冀06民终979号民事裁定书一份，证明一审错误，应认定本案争议土地为原告所有。本院不予认可。理由是保定中院出具的裁定书结论是原判认定基本事实不清，发回重审，并未认定争议土地属于原告所有；3、证号为065154的宅基地登记表一份，证实原告使用的宅基地是政府合法颁发，原告合法使用，也证实与被告所说换地没有关联。本院不予认可。理由是宅基地登记表为复印件，无法核对其真实性，不符合民事诉讼法关于书证的规定；4、2014年8月7日涿州市林家屯乡黄楼桑村民委员会（以下简称黄楼桑村委会）证明复印件一份，证明诉争土地为原告所有。本院予以认可。理由是该份证明虽为复印件，但能够与原告提交的2016年1月18日盖有黄楼桑村委会印章的1999年二轮土地承包的分地清单以及2016年1月19日黄楼桑村民委员会盖章和村主任史秀斌签字的证明相印证，可以确定本案诉争的1亩土地位于原告名下1.58亩西沟沿承包地范围内；5、2015年5月18日黄楼桑村委会的证明一份，证明原告没有土地承包合同的原因。本院不予认可。理由是该份证明是复印件，无法核对其真实性，不符合民事诉讼法关于书证的规定；6、2015年5月18日黄楼桑村委会的证明一份，证明被告有合法的土地，被告施淑华的土地和李贺军的土地分在了一起。本院予以认可。理由该份证明虽是复印件，但能够与原告提交的2016年6月6日盖有黄楼桑村委会印章的证明相印证，能够确定被告施淑华的土地与李贺军的土地分到了一起；7、1999年土地二轮承包时分地清单一份、2016年1月19日黄楼桑村委会证明一份，证明原告分得了诉争的土地。本院予以认可。理由是分地清单和黄楼桑村委会的证明都盖有黄楼桑村委会的印章，在2016年1月19日的证明中还有黄楼桑村村主任史秀斌的签字及按印，确认了本案争议土地归原告郭文琴所有；8、2016年6月6日黄楼桑村委会证明两份，证明李贺军的土地与施淑华分在了一起，李贺军去世后，他的土地由施淑华耕种以及原告现在使用的宅基地是经村、乡确认的宅基地，并颁发了宅基地证，与被告无关。由于这两份证明都有黄楼桑村委会的盖章，本院予以认可；9、粮食直补通知和粮补款存折，证明诉争土地的粮补款打到原告名下。本院均不予认可。理由是这两份证据都是复印件，无法核对其真实性，不符合民事诉讼法关于书证的规定；10、2016年6月2日黄楼桑村委会证明一份，证明郭文琴建房用地是杜贵的责任田，杜贵又与李贺军互换了土地，郭文琴再将自己的土地给了李贺军，说明三方是自愿互换的土地。由于有黄楼桑村委会的盖章，本院予以认可；11、2016年12月16日黄楼桑村委会证明一份以及2015年9月21日法院对黄楼桑村书记史秀明、主任史秀斌的调查笔录，证明三方换地的事实，在1999年二轮承包后，在黄某见证下，郭文琴又从自己西沟沿土地中拨给了李贺军一亩，李亚明继承了李贺军的全部财产，现在所诉争土地是由李亚明耕种，被告的主体不适格，原告应起诉李亚明。本院不予认可。理由是村委会开具的证明以及法院的调查笔录中明确说明郭文琴给李贺军拨地时，村委会并不知晓，是通过事后调查才了解，且李贺军和李亚明为叔侄关系，李贺军生前并未留下遗嘱，因此李亚明继承李贺军财产不符合继承的条件，被告也未提交任何证据证明诉争土地目前由李亚明实际耕种。本院认为，本案的争议焦点为1、原告要求确认林家屯乡黄楼桑村西沟沿1亩土地的承包经营权归原告所有有哪些事实和法律依据；2、被告主体是否适格、原告能否要求被告排除妨碍并赔偿损失10000元。中华人民共和国农村土地承包法规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案原告虽未提交土地承包合同、土地承包经营权证书，但黄楼桑村委会作为发包方于2016年1月19日出具的证明“郭文琴与施淑华所争议的土地系上述西沟沿地的一部分，这部分的承包经营权在郭文琴的承包经营的5.355之内”明确了原告郭文琴对争议土地的承包权。被告施淑华一直强调郭文琴、李贺军与杜贵三方换地一事，主张目前耕种的土地属于李贺军。但经本院审理查明，三方换地的事实发生于1983年，1999年土地二轮承包时，黄楼桑村又进行了土地调整，原告郭文琴分得了西沟沿的1.58亩土地，有黄楼桑村委会出具的证明为证，因此，三方换地的事实不影响土地二轮承包后原告对西沟沿1.58亩土地的承包权。被告主张争议的土地系原告郭文琴在黄某的见证下拨给了李贺军，李贺军去世后由李亚明继承，原告应当起诉土地实际占有人李亚明。由于原告否认拨地之事，主张诉争土地只是让李贺军临时耕种，被告也未申请见证人黄某出庭作证，本院无法核实拨地之事的真实性。且2016年6月6日黄楼桑村委会出具的证明中明确指出“李贺军去世后，其土地由施淑华耕种”，因此施淑华是本案适格被告，应当将土地的使用权归还原告。被告自李贺军去世后使用并耕种原告承包地至今，给原告造成了一定的损失，但原告诉请被告赔偿10000元，只是单方估算的结果，并没有向本院提供任何事实依据，本院不予支持。综上所述，法律依法保护农村集体经济组织成员的土地承包经营权。原告在本村西沟沿的1.58亩承包地虽未取得土地承包合同和承包经营权证，但是黄楼桑村委会作为发包方出具的证明可以确认。因此原告要求确认林家屯乡黄楼桑村西沟沿一亩土地的土地承包经营权归原告所有的诉讼请求，本院予以支持。被告目前使用并耕种土地，故原告要求被告排除妨碍的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告赔偿损失10000元的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告施淑华于本判决生效后三十日内排除阻碍将位于黄楼桑村西沟沿的一亩土地的承包经营权归还原告郭文琴所有。二、驳回原告郭文琴的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告施淑华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  袁立新代理审判员  李靖妍人民陪审员  辛龙影二〇一七年三月三十一日书 记 员  高红秋