吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书(2014)昌民二初字第100号（2014）昌民二初字第100号原告（反诉被告）：宝胜科技创新股份有限公司，住所地江苏省宝应县。法定代表人：孙振华，该公司董事长。委托代理人：姜艳清，吉林市华兴法律服务所法律工作者。被告：吉林建工集团有限公司吉林市富为分公司，住所地吉林市丰满区。负责人：李富为。被告：吉林建工集团有限公司，住所地吉林省长春市。法定代表人：郑卫民。被告（反诉原告）：吉林洪城地产置业有限公司，住所地吉林市。法定代表人：陈庆财。委托代理人：曲红智，该公司法律顾问。原告宝胜科技创新股份有限公司（以下简称宝胜公司）诉被告诉被告吉林建工集团有限公司吉林市富为分公司（以下简称富为公司）、吉林建工集团有限公司（以下简称建工集团）、吉林洪城地产置业有限公司（以下简称洪城公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜艳清、被告洪城公司委托代理人曲红智均到庭参加诉讼，被告富为公司、建工集团经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告（反诉被告）诉称：原告是一生产电线电缆产品的国有大型公司，近年与被告有买卖合同关系，原告是合同中的卖方。依照双方约定，原告向被告提供了电缆产品等，而被告却没有按照合同约定全额支付货款。截止到目前，被告已拖欠原告到期货款达150余万元，被告的上述行为给原告造成了严重的经济损失。原告为此多次向本案的被告求偿，三被告均以种种借口搪塞，原告求索无果，遂引起本诉。综上事实，根据相关法律，向法院提起诉讼，请求法院判令被告富为公司向原告偿付到期货款1,547,417.65元，并自2011年3月30日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期付款利息；被告建工集团、被告洪城公司对上述欠款及利息承担连带清偿责任；本案的诉讼费用由三被告承担。被告（反诉原告）洪城公司辩称：1、原告无权请求支付价款。根据合同第7.5条规定，货到验收后甲方的工程师、乙方代表、工程安装承包方代表和监理方在货物清单上共同签字，并填写产品交货验收合格证明为乙方的交货凭证，也是乙方申请付款的必要依据。原告至今没有取得相关产品验收合格证明。并且经过国家电线电缆质量经验中心检验，原告生产的规格型号为WDZA-BYJF-450/7501*41*6两种规格型号的电缆被确定为不合格产品。原告违约在先，无权要求支付违约金及利息。同时根据合同第9.2条，合同第8.2.5条,乙方应该依法承担因为产品质量问题给甲方造成的经济损失，保质期内乙方免费提供技术支持，产品质量问题需要提供无条件免费更换。被告曾经向原告发出律师函，对于规格型号为2.5、4、6平方的三种型号的电缆存在质量问题，要求予以解决，但原告至今没有解决，原告应依法承担相应违约责任。反诉原告（被告洪城公司）诉称：2010年3月13日，反诉人与被告及吉林建工集团有限公司吉林市富为分公司签订了吉林财富广场电缆生产供货合同①及电缆生产供货合同③，此后又签订了5份补充协议。2012年10月23日，反诉人委托吉林市产品质量检验院对被告生产的型号为WDZA-BYJ（F）4m㎡、WDZA-BYJ（F）2.5m㎡、WDZA-BYJ（F）26m㎡、的三种塑胶电线进行检验，该三种产品依据JB/10491.1-2004和JB/10491.2-2004标准进行检验，所检验项目中绝缘老化断裂伸长率，结论均为不符合标准。由于反诉人提供的产品不符合国家规定，反诉人依法要求被反诉人退货并返还不合格产品的价款372,700元；目前，该电缆继续拆除，更换，需要施工费用680,311元。被反诉人在履行增补电缆供货协议④过程中，存在严重的延迟违约行为,被反诉人迟延供货24天，根据签订合同第8.2.3条,乙方非因不可抗力的原因未能按照合同约定的时间交货到甲方指定地点，每延期一天向甲方支付合同总价款1%的违约金，应支付违约金127,520元;同时，被反诉人在履行增补电缆供货协议⑤的过程中，存在严重迟延履行的违约行为,被反诉人迟延供货8天,应支付65,725元。现在原告为了维护自身合法权益，依法反诉,1、请求判令反诉被告返还原告4m㎡、6m㎡电缆价款372,710元；2、判令反诉被告赔偿更换电缆的拆除及安装人工费680,311元；3、请求判令反诉被告支付逾期交货违约金193,245元；4、请求判令反诉被告承担本案的诉讼费用。反诉被告宝胜公司辩称：根据合同中第9.1条约定，产品保修期为2年，时间从本合同产品完全安装竣工完成通电运输之日起计算，属于乙方产品质量问题，应12个小时内到现场，保证供电使用;第9.2条约定，在保修期内，乙方免费提供技术支持和培训，出现质量问题，乙方无条件免费更换。该两条中可以看出，双方签订合同是在2010年3月份，至今已经超过了两年，作为被答辩人提出质量问题，已经超过了合同约定的保修期。合同法中第58条规定，最高院审理买卖合同第20条也有规定,规定合理期限为2年。被答辩人提出对产品质量问题，双方对检验标准没有约定。我公司电线电缆在质量中心做出的质量报告的检验标准不清，结论不科学，不公正，该两份检验报告中参照的是JB-T，该标准不是国家标准，不是行业和企业标准，不是双方约定的标准。被答辩人对该剪裁已经使用至今，没有发生人员伤亡事故，故被答辩人提出的反诉请求应予以驳回。不合格的电线电缆占比不足5%，根据合同中第9.2条规定，假如存在不合格问题，我公司按照约定应予以免费更换。我方对质量问题出具质量保证函，作为被答辩人应向银行提出质量索赔。检验报告超过两年，剪裁存放时间过久，不能确定使用的产品为不合格产品。本案中被答辩人反诉的对象违反法律的规定，反诉是指在一个已经开始的民事诉讼程序中，本诉的被告以本诉原告为被告，向受诉法院提出的与本诉有牵连的独立的反诉请求。反诉变更原诉当事人的相互地位，原告变更为被告，被告变更为原告，双方当事人同时居于原告与被告的双重诉讼中，二者应当是一一对等。故本案只能由三个共同被告吉林建工集团有限公司吉林市富为分公司、吉林建工集团有限公司、吉林洪城地产置业有限公司，作为反诉原告向答辩人提出，三被告只有吉林洪城地产置业有限公司一方提出，试问在反诉程序中未提出反诉的另外两方处于何种法律地位？对此，法院应当不予准许。被答辩人吉林洪城地产置业有限公司，如果要主张自己的权利，可以另案告诉。被告富为公司、建工集团未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。经审理查明：2010年3月13日原告与被告洪城公司、富为公司签订电线电缆生产供货合同书①，约定：原告为被告富为公司生产电缆，总价款8,376,580.58元；合同签订后7日内付款15%，1,256,487.09元，作为定金；货款由洪城公司代为支付；电缆发货前支付25%，电缆到现场，经洪城公司及监理验收后，支付20%，2010年12月30日前支付20%，余款待全部电缆安装合格后支付总货款的95%，最迟不超过2011年3月20日。洪城公司预留5%作为质保金，产品保修期2年。同时双方约定，非因不可抗力未按约定时间交付货物的，每延期一天，支付合同总价款1%的违约金。2011年5月4日原告与被告富为公司、洪城公司签订增补电线电缆协议④，约定：被告购买原告生产的辐照交联电线、电缆合计6种型号，价款为531,333.34元，预付款50%（款到后，电线10天内到货，电缆15天内到货），发货前再付20%，货到验收合格后七日内付20%，剩余的10%货款2011年9月30日前付清。2011年5月三方签订增补协议⑤，约定：被告购买原告生产的辐照交联电线、电缆合计7种型号，价款为821,572.05元。预付款50%（款到后，电线10天内到货，电缆15天内到货），发货前再付20%，货到验收合格后七日内付20%，剩余的10%货款2011年9月30日前付清。上述合同签订后，原告分别按照约定交付货物，被告收到货物后，未支付全部货款，至今尚欠货款1,547,417.65元未付。审理中，被告洪城公司申请鉴定产品质量，经国家电线电缆质量监督检验中心检验，2015年8月7日出具报告，载明：①型号规格WDZB-BYJ(F)-450/7501×4，该样品绝缘平均厚度不符合JB/T10491.2-2004标准要求，其余所测项目符合该标准要求，该样品不合格。②型号规格WDZA-BYJF-450/7501×6，该样品黄/绿线芯比例不符合JB/T10491.2-2004标准要求，其余所测项目符合该标准要求，该样品不合格。为此洪城公司支付鉴定费20,000元。其中原告根据电缆生产供货合同书①交付4m㎡电缆6500米，价款17,420元、交付6m㎡电缆5600米，价款22,176元；根据补充协议④交付4m㎡电缆60000米，价款229,200元、交付6m㎡电缆9000米，价格是51,570元；根据补充协议⑤交付4m㎡的电缆13,700米，价款52,334元，以上两种共计372,700元。同时洪城公司主张该不合格产品已经安装，现需要拆除并重新安装，为此申请工程造价鉴定，经吉林市信达工程造价咨询有限公司鉴定，财富广场负一层至八层的商场部分电缆产品的安装及拆除费用为：安装费用258,388元，拆除工程费用7395元，合计265,783元。洪城公司支付鉴定费5000元。另查明，反诉原告为履行增补协议④于2011年5月11日交付货款371,933.34元,为履行增补协议⑤于2011年5月12日交付货款575,100.44元。但是反诉被告为履行增补协议④交付电缆的日期为6月4日，迟延供货8天；反诉被告为履行增补协议⑤交付电缆的日期为2011年6月4日，迟延供货7天。审理中，富为公司、建工集团声明其同意反诉，反诉的权利由洪城公司行使。认定上述事实的证据有：电缆生产供货合同书及补充协议、送货单、鉴定报告。本案争议焦点：1、原告请求被告给付货款并赔偿利息损失是否应予支持；2、原告请求三名被告承担连带责任是否应予支持；3、反诉原告要求反诉被告返还货款372,700元是否应予支持，要求被告赔偿拆除及安装人工费680,311元及违约金19,3245元是否应予支持。本院认为，原告与被告洪城公司、富为公司签订的供货合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告向被告交付货物后，被告未支付全部货款，尚欠1,547,417.65元未支付，被告洪城公司、富为公司应当支付。但是原告交付的价款为372,700元的4m㎡电缆、6m㎡电缆经鉴定为不合格产品，被告主张不予支付该部分货款，符合法律规定，本院予以支持，故被告应向原告支付货款1,174,717.65元。根据电线电缆生产供货合同书①及增补协议④、⑤的约定，被告最迟付款时间为2011年9月30日，但是被告未按照约定期限支付货款，存在违约行为，原告请求被告按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿利息损失，应予支持。关于利息的起始时间，本院认为，被告拖欠原告货款数额为1,174,717.65元，根据电线电缆生产供货合同书①的约定及质量保证函的约定，被告预留5%的质保金，质保期为2年，质保金的数额为418,829.03元，质保期至2013年11月30日，则质保金的返还日期为2013年12月1日，被告应自2013年12月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿原告418,829.03元的利息损失；剩余部分的货款为755,888.62元，故被告应自2011年10月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿原告利息损失。原告请求自2011年3月30日之日起赔偿利息损失，没有依据，不予支持。被告富为公司为被告吉林建工集团有限公司的分公司，富为分公司未履行交付货款的义务，则被告吉林建工集团有限公司应对富为分公司的行为承担责任，向原告支付货款并赔偿利息损失。另外，在履行合同过程中，反诉被告宝胜公司未按照约定时间交付货物，构成违约，应承担违约责任，根据双方的约定，每延期交货一天，应按照合同价款的1%支付违约金。反诉被告在履行增补协议④的过程中迟延供货8天，应支付违约金42,506.7元；反诉被告在履行增补协议⑤的过程中迟延供货7天，应支付违约金57,510元；综上，反诉被告应向反诉原告支付违约金100,016.7元。因反诉被告交付的电缆为不合格产品，且该部分电缆已经安装，反诉原告主张应拆除并重新安装，经鉴定，拆除并重新安装费用为265,783元，反诉被告应赔偿反诉原告该费用。审理中反诉原告为确定损失数额申请鉴定2次，支付鉴定费25,000元，该费用是反诉原告为实现权利而支付的必要费用，反诉被告应赔偿反诉原告该费用。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十八条、第一百五十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吉林建工集团有限公司吉林市富为分公司、吉林市洪城地产置业有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告宝胜科技股份有限公司货款1,174,717.65元；二、被告吉林建工集团有限公司吉林市富为分公司、吉林市洪城地产置业有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告宝胜科技股份有限公司逾期支付货款1,174,717.65元的利息损失,其中418,829.03元，自2013年12月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；其余755,888.62元，自2011年10月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；三、被告吉林建工集团有限公司对上述款项承担连带责任；四、反诉被告宝胜科技股份有限公司于本判决生效之日起三日内向反诉原告吉林市洪城地产置业有限公司支付逾期交货违约金100,016.7元；五、反诉被告宝胜科技股份有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿反诉原告吉林市洪城地产置业有限公司拆除及安装费用损失265,783元；六、反诉被告宝胜科技股份有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿反诉原告吉林市洪城地产置业有限公司鉴定费损失25,000元；七、驳回原告、反诉原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,085元，由被告吉林建工集团有限公司吉林市富为分公司、吉林市洪城地产置业有限公司、吉林建工集团有限公司共同负担15,372.46元，由原告负担5712.54元；反诉费9982元，由反诉被告宝胜科技股份有限公司负担3581元，由反诉原告吉林市洪城地产置业有限公司负担6401元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  胡玉芳人民陪审员  王 宏人民陪审员  孟庆淼二〇一七年三月二十七日书 记 员  王子心