遂宁市安居区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0904民初1182号原告：四川东泰新材料科技有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区经济开发区星光中路103号。组织机构代码62170448-1。法定代表人ＸＸ军，该公司董事长。特别授权委托代理人：王贝宁，四川蜀都律师事务所律师。委托代理人：李富强，四川明炬律师事务所律师。被告：陕西省三和工程公司，住所地陕西省西安市碑林区兴庆路82号。组织机构代码29431075-9。法定代表人：王小平，该公司总经理。委托代理人：周伟，四川皓宇律师事务所律师。被告：遂宁市龙洲建筑工程有限公司，住所地四川省遂宁市正兴街43号。法定代表人钟克勤，该公司总经理。特别授权委托代理人：蒋小平，四川弘维律师事务所律师。被告：廖知元，男，汉族，生于1965年4月18日，住四川省遂宁市船山区。特别授权委托代理人：蒋安兵，北京德恒（成都）律师事务所律师。原告四川东泰新材料科技有限公司（以下简称东泰公司）诉被告陕西省三和工程公司（以下简称三和公司）、遂宁市龙洲建筑工程有限公司（以下简称龙洲公司）、招投标买卖合同纠纷一案，经本院释明，本案案由变更为买卖合同纠纷，并根据被告三和公司的申请追加廖知元为本案被告参加诉讼，原告东泰公司于2015年8月17日向本院提起诉讼。本院于2016年5月10日作出（2015）安居民初字第1418号民事判决。宣判后，原告东泰公司、被告龙洲公司均不服，向四川省遂宁市中级人民法院提起上诉。四川省遂宁市中级人民法院于2016年9月12日作出（2016）川09民终570号民事裁定，以原审判决严重违反法定程序，裁定撤销（2015）安居民初字第1418号民事判决，发回本院重审。本院于2016年10月17日立案受理。依法由审判员侯根平担任审判长与审判员罗仁胜、人民陪审卓清富组成合议庭，书记员廖思佳担任法庭记录，于同年11月29日、12月20日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告东泰公司法定代表人ＸＸ军的特别授权委托代理人王贝宁、李富强（为一般授权）、被告三和公司法定代表人王小平的委托代理人周伟、被告龙洲公司法定代表人钟克勤的特别授权委托代理人蒋小平、被告廖知元及其特别授权委托代理人蒋安兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东泰公司诉称，2011年1月，被告三和公司承揽了遂宁市安居区供水总站“遂宁安居区2010-2011年农村饮水安全工程项目”工程，并委托被告廖知元作为现场负责人，负责组织施工、原材料采购及工程结算等事宜。同年3月，被告廖知元以被告龙洲公司的名义向原告东泰公司采购管材管件，并以被告三和公司项目负责人的身份提供担保，整个交易谈判、交货、验收、部分款项支付均是廖知元代表三和公司完成。原告东泰公司向该工程项目供货计人民币7017756.27元，被告廖知元代表被告三和公司付款人民币4650000元，尚欠货款人民币2367756.27元。该项目已于2013年底竣工验收。2015年1月20日，被告廖知元向原告东泰公司及遂宁市安居区供水总站提交一份由被告三和公司出具的不可撤销委托付款书，载明由原告东泰公司向供水总站收取材料款，但原告东泰公司至今未收到该款项。故原告东泰公司起诉来院请求判令三被告连带支付货款人民币2367756.27元及利息，利息从2013年12月15日起按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算至付清之日及本案诉讼费由三被告共同负担。被告三和公司辩称，原告东泰公司起诉的货款金额属实；被告龙洲公司系买卖合同的买受人，被告三和公司不是买卖合同的相对人，不应承担付款责任；被告廖知元不是被告三和公司的负责人，其挂靠被告三和公司中标案涉工程，被告廖知元对外签订的合同与被告三和公司无关；被告三和公司仅中标安居区农村饮用水项目第四标段，已付清相关材料款；被告三和公司对原告东泰公司诉称的委托付款书内容不知情，委托书上所盖公章系被告廖知元私刻，对我公司并无任何法律效力。被告龙洲公司辩称，原告东泰公司起诉的货款金额属实；被告龙洲公司与原告东泰公司未建立真实的买卖关系，整个交易的谈判、交货、验收及部分款项的支付均为被告廖知元代表被告三和公司完成；原告东泰公司未向被告龙洲公司供货，被告龙洲公司无付款义务。请求追加重庆新绿水电建设有限责任公司和四川峻陵建筑安装有限责任公司为被告，这些管材的采购是用于项目的第2、3、4标段，第2、3标段是重庆新绿水电建设有限责任公司和四川峻陵建筑安装有限责任公司承建的，龙洲公司与这3个公司签订的合同构成表见合同的关系。被告廖知元辩称，原告东泰公司起诉的货款金额属实，1、三和公司承建的第四标段，廖知元作为项目的负责人，三和公司也长期知晓廖知元在使用自己持有的公章，且廖知元也长期在使用公章与发包方结算工程款项与工程的其他事项。三和公司对此是知晓的，并没提出什么异议，是认可廖知元作为该项目的负责人，并代表三和公司行使公司的权利，廖知元的行为是一种职务行为，应由公司承担，且廖知元对外所作的行为也是为了完成三和公司承建的农村饮水项目，其采购的材料也用于该承揽的工程，廖知元的行为应该由三和公司进行承担。2、产品购销合同廖知元所签订的担保方应该是代表三和公司承担的担保责任，从合同看也有第四标段需要采购材料，第四标段是由三和公司承建的，三和公司也认可其是负责人，因此廖知元签订的是代表三和公司的，担保责任应由三和公司承担。原告东泰公司为证明其诉讼请求、事实与理由向本院提交了以下证据：1、投标文件、合同协议书，证明遂宁市安居区2010-2011年农村饮水安全项目（四标段）由被告三和公司中标并负责施工。2、产品购销合同、发货单明细表、付款明细单，证明原告东泰公司履行了供货义务，被告廖知元代表被告三和公司履行了部分支付义务。3、委托付款书、告知函、证明书，证明被告廖知元系被告三和公司在四标段工地的现场负责人，其代表被告三和公司完成了整个标段的施工，代表被告三和公司委托遂宁市安居区供水总站向原告东泰公司支付货款。4、单位收支条，证明被告廖知元在被告三和公司的授权下将委托付款书上的印章多次在供水总站项目工程使用。被告三和公司对原告东泰公司提交的证据质证意见为：对原告东泰公司提交的第1组证据不持异议，予以认可；对第2组证据中产品购销合同不持异议，予以认可，同时也证明了原告东泰公司的货物供向了供水总站项目工程二、三、四标段工地，对第2组证据中发货单明细表不持异议，予以认可，对第2组证据中的付款明细单需被告廖知元进行确认；对第3组证据中委托付款书的真实性持异议，被告三和公司对该委托书中的内容不知情，加盖的印章系假章，不是被告三和公司的印章；对第3组证据中的告知函不持异议，予以认可，但不能证明被告廖知元系被告三和公司的的负责人，其不能代表被告三和公司从事支付货款等事项；对第3组证据中《证明》的真实性持异议，不予认可；对第4组证据的真实性不持异议，但是收支条上的印章系被告廖知元私刻加盖。被告龙洲公司对原告东泰公司提交的证据质证意见为：对原告东泰公司提交的第1、3组证据不持异议，予以认可；对第2组证据中产品购销合同、发货单明细表的真实性、合法性不持异议，但与本案无关联，被告龙洲公司不是货物的实际买受方，对第2组证据中付款明细单的真实性、合法性和关联性均持异议，不予认可，需被告廖知元进行确认；对第4组证据不持异议，予以认可，同时也能证明被告廖知元与被告三和公司系委托代理关系。被告廖知元对原告东泰公司提交出示的证据无异议。从投标文件、采购合同以及工程的实施，都是廖知元在代为行使权利，廖知元用刻的公章长期与业主方业务往来，三和公司知晓并确认了这些事实。在购销合同上，廖知元是代表三和公司在承担担保责任，担保的用途也是用于第四标段，是一种职务行为，三和公司也默许了这种行为，应当由三和公司承担担保责任。被告三和公司为证明其抗辩的事实与理由，向本院提交了以下证据：1、合同协议书、授权委托书存根，证明被告三和公司在案涉工程中的项目负责人为朱涛；2、计量表及二、三标段合同协议书，证明二、三、四标段工程均使用了原告东泰公司提供的管材，被告三和公司已支付完毕自身使用的材料货款；3、电子转账凭证，证明被告三和公司按照被告龙洲公司、廖知元的要求将款项转入被告龙洲公司账户；4、收据，证明二、三、四标段工程均为被告廖知元承建，被告廖知元将三个标段工程挂靠了三个不同公司，三个标段工程使用了相同的管材；5、内部承包合同书，证明被告廖知元与被告三和公司为挂靠关系，对工地人员、材料等安排均由被告廖知元处理；6、电子转账凭证及网上银行电子回单，证明供水总站将工程款汇入被告三和公司南充分公司账户，南充分公司将工程款转入了被告廖知元及其关联人以及被告龙洲公司账户，被告廖知元至今未向被告三和公司支付挂靠费。原告东泰公司对被告三和公司提交的证据质证意见为：对被告三和公司提交的第1组证据中合同协议书不持异议，予以认可，对授权委托书存根不予认可，不能证明四标段工程的项目负责人为朱涛；对第2、4、5、6组证据的真实性均持异议，不予认可，被告三和公司自认工地材料均由被告廖知元采购；对第3组证据不持异议，予以认可。被告龙洲公司对被告三和公司提交的证据质证意见为：对被告三和公司提交的第1组证据的真实性、合法性予以认可，但是与本案无关联性，被告廖知元系项目四标段工程的实际负责人；对第2组证据不持异议，予以认可；对第3组证据的真实性、合法性予以认可，但是与本案无关联性，被告三和公司向被告龙洲公司转账的款项为工程款并非材料款，该款项系代被告廖知元收取；对第4组证据的真实性、合法性、关联系均持异议，不予认可；对第5组证据不持异议，予以认可，同时也证明被告廖知元代表被告三和公司采购材料；对第6组证据的真实性、合法性及关联性均持异议，不予认可。被告廖知元对被告三和公司提交的第1、2、3、4、5、6组证据均不持异议，予以认可。对挂靠协议没有意见，可以看出三和公司委任廖知元作为项目的负责人，廖知元所作的与工程有关的行为，完全可以代表三和公司。被告龙洲公司为证明其抗辩的事实与理由，向本院提交了以下证据：1、情况说明，证明原告东泰公司未向被告龙洲公司供货，被告龙洲公司不是买卖合同的买受方，无付款义务。2、转账凭证，证明被告龙洲公司在收到被告三和公司转账工程款人民币5100000元后，将该款项全部转予被告廖知元及其妻子。原告东泰公司、被告三和公司、廖知元对被告龙洲公司提交的证据质证意见为：对被告龙洲公司提交的第1、2组证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，予以认可。被告廖知元为证明其抗辩的事实与理由，向本院提交了以下证据：1、情况说明，证明被告廖知元系“遂宁市安居区2010-2011农村饮水安全项目”实际施工人，该项目二、三、四标段工程系被告廖知元挂靠不同公司进行施工，二、三、四标段工程均使用了原告东泰公司提供的管材，未分标段与原告东泰公司记账核算；委托付款书上涉及被告三和公司的印章系被告廖知元私自刻制。原告东泰公司对被告廖知元提交的证据质证意见为：对被告廖知元提交的第1组证据真实性持异议，原告东泰公司不清楚被告廖知元与被告三和公司之间的关系，对被告廖知元私刻公章一事并不知情，被告廖知元的行为属表见代理，代表三和公司行使相应权利义务。被告三和公司、龙洲公司对被告廖知元提交的证据不持异议，予以认可，被告廖知元所欠原告东泰公司的材料款涉及二、三、四标段工地。本院依职权调取了如下证据：1、调查笔录二份，证明被告廖知元与被告三和公司系挂靠关系，其挂靠被告三和公司中标供水总站四标段工程后，与被告三和公司签订了挂靠合同，被告三和公司未向被告廖知元及其关联人之外的人员、单位支付人工费、材料款；被告三和公司与被告廖知元签订挂靠合同的时间为2011年1月15日；中标文件及合同协议书上被告三和公司的印章系被告三和公司刻制授权给被告三和公司南充分公司使用，该印章未在公安机关备案。2、廖知元的情况说明，证明二、三、四标段的工程均由被告廖知元与供水总站进行衔接，遂宁市置德房地产营销管理公司系被告廖知元的关联账户。原告东泰公司、被告三和公司、被告龙洲公司对本院依职权调取的第1、2组证据均不持异议，予以认可；同时原告东泰公司、被告龙洲公司也认为被告三和公司内部管理制度混乱，不排除委托付款书上的印章系被告三和公司刻制并授权被告廖知元使用被告廖知元未对本院依职权调取的证据发表质证意见。结合原、被告的举证、质证意见以及当庭陈述，本院对原告东泰公司、被告三和公司、龙洲公司、廖知元提交的证据及本院依职权调取的证据作如下认定：原告东泰公司提交的第1组证据、第3组证据中告知函、证明书、第2、4组证据合法、具有客观真实性且与本案相关联，本院予以采信；因被告三和公司对第3组中委托付款书上印章的真伪持异议，且该委托书的出具人即本案被告廖知元自认该印章系其本人私自刻制，该份证据不具备真实性、合法性，本院不予采信。被告三和公司提交的第1组证据中合同协议书、第2组证据中二、三标段合同协议书、第3、6组证据合法、具有客观真实性与本案相关联，本院予以采信；第1组证据中授权委托书存根、第2组证据中计量表、第4组证据系被告三和公司单方面形成，无法确认其真实性、合法性，且系孤证，对上述证据，本院不予采信；第5组证据虽未加盖被告三和公司的印章，但该合同书系被告三和公司提交，且该合同的相对方即本案被告廖知元予以认可，该证据合法、具有客观真实性与本案相关联，本院予以采信。被告龙洲公司提交的第1、2组证据合法、具有客观真实性与本案相关联，且本案原告东泰公司、被告三和公司、廖知元认可，本院予以采信。被告廖知元作为“遂宁市安居区2010-2011农村饮水安全项目”的实际施工人，知晓该工程的具体运作状况，故其提交的第1组证据合法、具有客观真实性与本案相关联，本院予以采信。本院依职权调取的第1、2组证据合法、具有客观真实性与本案相关联，且本案原、被告均认可，本院予以采信。经审理查明，被告廖知元分别挂靠重庆新绿水电建设有限责任公司、四川省峻陵建筑安装工程有限公司及被告三和公司中标并承建遂宁市安居区供水总站“遂宁市安居区2010-2011农村饮水安全项目”二、三、四标段工程。2011年1月13日，被告三和公司与遂宁市安居区供水总站签订一份《合同协议书》，约定由被告三和公司对“遂宁市安居区2010-2011农村饮水安全项目”四标段项目工程进行施工。2011年1月15日，被告廖知元与被告三和公司签订一份《内部承包合同书》，约定被告三和公司将中标的四标段工程承包给被告廖知元施工，收取承包工程总造价的1%作为综合管理费，同时收取人民币10000元的安全生产保证金。被告廖知元在对二、三、四标段项目工程施工过程中需相应管材，便与原告协商购买工程所需管材，在协商过程中，原告基于对公司财产实力的信任，要求被告廖知元需找一家公司来与其签订合同购买管材，被告廖知元经与被告龙州公司协商并称协议，由被告龙州公司与原告签订购销合同，2011年3月22日，被告廖知元与被告龙洲公司的工作人员一起和原告东泰公司签订一份《产品购销合同》，约定原告东泰公司向被告龙洲公司供应“遂宁市安居区2010-2011农村饮水安全项目”二、三、四标段项目工程所需的特制管材，并将被告龙洲公司购买的管材送至遂宁市安居区供水站工地，并对管材的规格、价款、货款支付方式等事项进行了约定，同时约定被告廖知元对货款的支付承担连带清偿责任，并以担保人的身份在《产品购销合同》上签字。合同签订后，原告东泰公司按照约定将货物送往供水总站工地，并与被告廖知元按照合同约定的管材型号、价格对货物价款进行了结算，其应付货款人民币7010270元。在合同履行过程中，被告廖知元私自刻制被告三和公司印章，并于2015年1月20日以假印章盖“三和公司”的名义向遂宁市安居区供水总站出具一份委托付款书，载明：“遂宁市安居区2010-2011年农村饮水安全工程二、三、四标段项目，我司同意由四川东泰新材料科技有限公司代收部分工程款，支付金额：2367756.27元。委托单位：陕西省三和工程公司”。2015年8月24日，被告三和公司向遂宁市安居区供水总站出具一份告知函，载明上述委托付款书上的三和公司印章系他人伪造，四标段实际现场负责人廖知元联系不上，无法核实事情真相，不得将剩余款项转入其他单位或个人账户。2015年9月7日，遂宁市安居区供水总站出具一份证明，载明在四标段工程实施过程中，被告廖知元代表被告三和公司负责项目合同履行（采购、施工、工程竣工审计、工程款结算），出具盖有三和公司工作和项目专用章的文件，全权办理相关工程手续，所有工程款支付至被告三和公司账户，该项目已于2013年12月竣工验收合格并交付使用。另查明，遂宁市安居区供水总站将四标段应支付工程款转至被告三和公司南充分公司账户，该分公司已将工程款转至被告龙洲公司账户、廖知元及其关联账户，被告龙洲公司将其收到的款项如数转至被告廖知元及其妻子账户，被告廖知元又以其个人账户向原告东泰公司支付材料款人民币4650000元，下欠货款人民币2360270元未支付。被告廖知元将《委托付款书》上所涉被告三和公司印章在供水总站四标段项目工程多次使用，其愿意承担支付货款的责任。另查明，被告廖知元分别挂靠重庆新绿水电建设有限责任公司、四川省峻陵建筑安装工程有限公司所用材料款已与被告廖知元结清。审理中，原告请求支持其全部诉讼请求。被告三和公司请求驳回原告要求被告三和公司承担连带责任的诉讼请求。被告龙洲公司坚持答辩意见。被告廖知元坚持辩论意见。因原、被告各持己见，致调解未能达成一致意见。本院认为，原告东泰公司基于对被告龙洲公司以公司财产承担责任的信任并与其签订《产品购销合同》，且按照合同约定将管材送往指定地点，根据合同相对性原则，被告龙洲公司属于买卖合同中的买受人，因此，双方签订的《产品购销合同》，意思表示真实，不违背法律法规的规定，合法有效。原告根据合同的约定，已经将管材送达到被告龙州公司指定的施工地点，履行了交付货物义务，被告龙州公司作为合同约定的买受人，应当承担支付货款的义务。被告廖知元作为案涉工程的实际施工人，也是买受管材的使用人，其在《产品购销合同》上以连带责任保证形式对被告龙洲公司所欠货款进行了担保，故对被告龙洲公司欠付的货款应承担连带支付责任。被告廖知元虽将《委托付款书》上所涉被告三和公司印章在安居区供水总站四标段项目多次使用，但该印章系被告廖知元私自刻制，不属于被告三和公司的真实意思表示，故《委托付款书》上载明的内容对被告三和公司不发生法律效力。被告三和公司与被告廖知元之间虽名为内部承包关系，但双方实际上为挂靠关系，被告廖知元在四标段项目工程施工过程中的行为非职务行为，也不是受被告三和公司委托行使权力的行为，因此，被告廖知元是该工程的实际施工人，该工程施工过程中的一切权利、义务均由被告廖知元享有和承受，被告三和公司与本次买卖合同不具有相对性，也不是货物的买受人和实际使用人，故原告东泰公司、被告龙洲公司认为被告三和公司应承担支付货款的主张，本院不予支持。对被告龙洲公司主张追加重庆新绿水电建设有限责任公司和四川峻陵建筑安装有限责任公司为被告，因两公司已与被告廖知元结清所使用的材料款，其主张，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、遂宁市龙洲建筑工程有限公司支付四川东泰新材料科技有限公司货款人民币2360270元及利息，利息从2013年12月25日起按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算至本判决生效之日。廖知元承担连带支付责任。限本判决生效之日立即付清。二、驳回四川东泰新材料科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四川东泰新材料科技有限公司可在本判决指定履行期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。案件受理费收取人民币28632元，由遂宁市龙洲建筑工程有限公司、廖知元共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 长  侯根平审 判 员  罗仁胜人民陪审员  卓清富二〇一七年三月六日书 记 员  廖思佳