广西壮族自治区马山县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）马民一初字第372号 原告：苏宏家，男，1974年11月4日出生，壮族，农民，住马山县。 委托代理人：蓝贤忠，广西明峻律师事务所律师。 45被告：黄旭先，男，1973年6月6日出生，壮族，农民，住马山县。 委托代理人：杨炳球，男，1959年1月17日出生，壮族，农民，住马山县。 第三人：蒙鸿杰，男，1982年12月25日出生，壮族，马山县白山镇卫生院医生，住马山县。 委托代理人：覃继香，广西飞马律师事务所律师。 原告苏宏家与被告黄旭先、第三人蒙鸿杰买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理后，依法由审判员李伟适用简易程序于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告苏宏家及其委托代理人蓝贤忠、被告黄旭先及其委托代理人杨炳球、第三人蒙鸿杰及其委托代理人覃继香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏宏家诉称：被告自称在马山县光明山林场42号林地（即第三人之父蒙学英的“工资林地”）已种植了三年的速生桉系其所有。2013年5月12日，原、被告签订《林木转让协议书》，双方约定，被告将上述速生桉转让给原告承包经营，承包期限为2013年5月至2020年5月，转让价款为11万元。签订协议当天，原告已将转让款11万元支付给被告。之后，原告雇请民工对上述速生桉进行施肥、除草等，共支出化肥款及民工费8200元。2013年10月21日，被告又与第三人签订《协议书》，被告与第三人约定上述速生桉归第三人所有，由第三人经营。因第三人对上述速生桉主张所有权，故原告无法获得林业部门颁发的《砍伐证》，至今原告无法采伐该速生桉。原告认为，上述速生桉应为第三人所有，被告对该林木无处分权，原、被告签订的协议，因第三人不追认，所以该协议应为无效合同。因该合同无效，原告签订合同的目的无法实现，并导致原告重大的经济损失。特诉至人民法院，请求判决确认原、被告于2013年5月12日签订《林木转让协议书》无效，同时判令被告返还林木转让款11万元及其利息（利息计算：从2013年5月12日起至返还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）、并支付违约金22000元、赔偿原告化肥款及民工费8200元等。 在举证期限内，原告为了证实其主张，向本院提交下列证据： 1、原、被告于2013年5月12日签订的《林木转让协议书》一份，用以证明被告将马山县光明山林场42号林地（蒙学英的“工资林地”）的速生桉转让给原告的事实； 2、被告于2013年5月12日向原告出具的《收条》一份，用以证明被告已收取原告付给的林木转让款11万元的事实； 3、马山县农资公司杨圩化肥、农药门市部于2013年5月17日出具的桉树化肥发货单一份，用以证明原告向该门市部购买化肥3吨（每吨2000元）用于上述速生桉施肥的事实； 4、2015年5月13日马山县光明山林场出具的《证明》一份，用以证明原告曾于2014年6月30日向该场申请采伐诉争速生桉，因该林木存在纠纷而未获准采伐的事实； 5、证人苏某、蓝某分别出庭作证及民工费开支记录一份，用以证明被告转让速生桉树给原告后，原告雇请证人等六名民工到诉争的速生桉林地施肥，原告共向证人支付民工费2200元的事实。 被告黄旭先辩称：被告转让给原告的速生桉有部分是种植在蒙学英的“工资林地”里，有部分是被告开荒种植。原告与被告、第三人分别签订的转让协议本意是被告将诉争的速生桉转让给原告，原告砍伐后，速生桉第二次轮伐转让给第三人，所以两份协议不矛盾，两份协议均为有效合同。合同有效，三方均应继续履行，故应驳回原告的诉讼请求。 第三人蒙鸿杰陈述称：蒙学英是第三人之父，蒙学英原为马山县光明山林场的职工，该林场第42号林地是林场于2010年1月18日安排给蒙学英的“工资林地”，蒙学英已于2013年5月24日生病去世。蒙学英去世后，第三人的兄弟姐妹商定，由第三人负责经营42号林地。诉争的速生桉其实一直是第三人经营，是第三人雇请被告管理而已。在被告与第三人签订的协议中已明确雇用被告管理的费用为38000元，且第三人已支付完毕，争议的林木所有权归第三人所有。第三人认为原告的诉讼请求于法有据，人民法院应支持原告的诉讼请求。 在举证期限内，第三人蒙鸿杰为了证实其主张，向本院提交下列证据： 1、马山县光明山林场于2015年4月15日出具的《证明》两份及蒙学英与马山县光明山林场于2010年1月18日签订的《2010年度职工与林场联营尾叶桉造林（工资林）合同书》（复印件）、马山县光明山林场工资林实施管理办法（复印件）等，用以证明蒙学英于1950年5月出生，第三人系蒙学英之子，马山县光明山林场42号林地是该林场安排给蒙学英“工资林地”，蒙学英经营该林地的期限为2010年5月1日起至2015年4月30日止； 2、被告与第三人于2013年10月21日签订的《协议书》一份，用以证明诉争的速生桉属第三人所有，且第三人雇请被告管理该林地的事实； 3、被告分别于2013年10月21日、2013年10月31日、2013年11月20日出具的《收据》三份，用以证明第三人已按协议支付给被告管理诉争速生桉的报酬38000元的事实； 4、证人黄某出庭作证，证人主要证明马山县光明山林场安排42号林地给蒙学英作为“工资林地”，被告欲到该林地种植速生桉，被告与第三人在证人家里协商，由被告种植，速生桉第一次由第三人轮伐，第二次由被告轮伐，商定后，被告才到该林地种植速生桉。 经庭审质证，被告及第三人对原告提交的上述证据1、证据2、证据5没有异议，对原告提交的上述证据3、证据4不发表质证意见。原告对第三人提交的上述证据1、证据2、证据4没有异议，对第三人提交的上述证据3不发表质证意见。被告认为第三人提交的上述证据1、证据2、证据3，不能确认诉争的林地面积为28亩，对这三份证据反映的其他案件事实无异议；被告认为第三人提交的上述证据4，证人证言不属实。关于原告及第三人提交的上述证据，本院认为，原告提交的证据1、证据2、证据5，因被告、第三人没有异议，本院予以认定；对原告提交的证据3，马山县农资公司杨圩化肥、农约门市部的发货单因未加盖该单位的印章，亦无其他证据相佐证，故对该证据本院不予认定；对原告提交的证据4，该证据主要证实，原告向马山县光明山林场申请采伐诉争速生桉，该林场调查后发现该林木存在纠纷，这一事实与本案三方当事人争议的事实一致，故对该证据本院予以认定。对第三人提交的上述证据1、证据2，原告没异议；被告除了主张不能确认诉争的林地面积为28亩外，对这两份证据亦无异议，蒙学英与马山县光明山林场签订合同的标的即诉争的28亩林地，故对诉争的林地为28亩，本院予以认定，对这两份证据反映的其他案件事实，本院亦予以确认；对第三人提交的证据3，该证据主要证明被告收到第三人支付的42号林地的管理费38000元的事实，对该事实被告没有异议，故对该证据本院予以认定；对第三人提交的证据4，因被告有异议，且第三人未提交其他证据相佐证，故对该证据，本院不予认定。 综合全案证据及各方当事人认可的事实，本院确认以下法律事实： 蒙学英于1950年12月出生，2013年5月24日病世，蒙学英与第三人蒙鸿杰系父子关系。蒙学英原为马山县光明山林场职工，其与该林场于2010年1月18日签订《2010年度职工与林场联营尾叶桉造林（工资林）合同书》，该林场将42号林地共28亩作为“工资林地”安排给蒙学英种值尾叶桉（即速生桉），蒙学英经营该林地的期限为2010年5月1日起至2015年4月30日止。2013年5月12日，原、被告签订《林木转让协议书》，协议书的主要内容为“1、甲方（即被告黄旭先）将位于光明山林场42号林地以（蒙学英工资地）名誉种植已有3年树龄的速生桉转让给乙方（即原告苏宏家）经营销售。2、承包期限为2013年5月至2020年5月，转让价为11万元．．．．．．4、违约责任：任何一方违约，则按合同费用的20%作为违约金付给对方。（附：纠纷解决不了的作为违约处理）．．．．．．”。签订协议当天，原告苏宏家将转让款11万元支付给被告黄旭先。之后，原告苏宏家雇请民工给上述速生桉进行施肥、除草等，共支出民工费2200元。2013年10月21日，被告黄旭先又与第三人蒙鸿杰签订《协议书》，协议的主要内容为“现就光明山林场42号林地（蒙学英工资地）投资（包括除草、施肥、管理、育苗）种植按树问题，经双方友好协商达成如下一致协议：一、甲方（第三人蒙鸿杰）实际拥有蒙学英工资地所有权及经营权，包括开发、种植、林木买卖。二、乙方负责蒙学英工资地除草、施肥、育苗及管理，所需费用（附2009年3月至2013年10月，共计支出人民币38000元），由甲方支付乙方。三、乙方需按协议按时按量完成甲方交给乙方所有工作，且乙方不得以各种理由干预甲方对蒙学英工资地所有事务．．．．．．”。签订协议后，第三人蒙鸿杰已将38000元支付给被告黄旭先。2014年6月30日原告苏宏家向马山县光明山林场申请采伐诉争速生桉，因第三人蒙鸿杰对该林木主张所有权，马山县光明山林场未予原告苏宏家办理相关采伐手续。因原、被告就赔偿原告苏宏家的经济损失问题产生纠纷后，原告苏宏家于2015年4月10日诉至本院，请求解除原、被告签订的合同并赔偿原告的经济损失，在庭审过程中原告变更为如其诉称中的诉讼请求。 另查明：蒙学英之妻韦爱花已先于蒙学英去世，蒙学英共生育有蒙生利、蒙鸿武、蒙元利、蒙鸿杰四个子女，在诉讼过程中，蒙生利、蒙鸿武、蒙元利表示蒙学英的“工资林地”由蒙鸿杰个人经营，其不参加本案诉讼活动。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护。 一、关于原、被告于2013年5月12日签订的《林木转让协议书》效力的问题。蒙学英与马山县光明山林场于2010年1月18日签订《2010年度职工与林场联营尾叶桉造林（工资林）合同书》后，蒙学英拥有该林场42号林地（28亩）2010年5月1日至2015年4月30日的经营权。原、被告于2013年5月12日签订《林木转让协议书》的本质是被告将该林地的经营权及林地里的速生桉所有权转让给原告，被告转让该林地的经营权，未得到经营权人蒙学英的同意，蒙学英去世后，亦未得到该林地经营权继承人蒙鸿杰的追认。同理，被告没有证据证实42号林地里的速生桉系其所有，从被告与第三人签订的协议可以认定，该速生桉归第三人所有，被告只责任除草、施肥、育苗及管理，且第三人已支付相关费用给被告，故被告与第三人已确认该速生桉自始归第三人所有。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权人人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。原、被告签订《林木转让协议书》，被告对该林地的经营权及该速生桉均无处分权，亦未得到蒙学英及该林地经营权的继承人及该速生桉的所有人蒙鸿杰的追认，故原、被告签订《林木转让协议书》应属无效合同。被告答辩称原告与被告、第三人分别签订的转让协议本意是被告将诉争的速生桉第一次轮伐转让给原告，原告采伐后，速生桉第二次轮伐转让给第三人，所以两份协议不矛盾，两份协议均为有效合同。被告转让给原告经营期限已至2020年，与马山县光明山林场给蒙学英经营期限至2015年4月30日的时间上存在明显的冲突，故被告该辩解意见不成立，本院不予采纳。 二、关于原、被告签订《林木转让协议书》无效后，原告各项经济损失的赔偿问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。根据该规定，原告要求被告返还林木转让款11万元，于法有据，本院予以支持。被告无处分权而处分他人的财产，被告属过错方，应赔偿原告所受到的损失，故原告要求被告支付林木转让款的利息问题，本院亦予以支持。关于原告要求被告依据合同支付违约金22000元的问题，该合同无效，违约条款亦无效，故原告要求被告支付违约金，于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿化肥款及民工费8200元的问题。因原告支出的民工费2200元，已有证人予以证实，对原告该主张，本院予以支持。原告主张购买化肥3吨，每吨2000元，用于上述速生桉施肥的问题，因被告不予认可，鉴于原告确实施肥的事实及被告庭审中认可的种3700棵速生桉，每棵每次施肥1斤至1.5斤这一事实，对原告该请求，本院酌情支持4000元（2000元／吨×2吨）。故原告请求8200元过高，本院予以支持6200元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、第一百三十条的规定，判决如下： 一、原告苏宏家与被告黄旭先于2013年5月12日签订《林木转让协议书》无效； 二、被告黄旭先返还原告苏宏家林木转让款110000元及其利息（利息计算：从2013年5月12日起至返还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）； 三、被告黄旭先赔偿原告苏宏家化肥款及民工费6200元； 四、驳回原告苏宏家的其他诉讼请求。 案件受理费3460元，减半收取1730元，由被告黄旭先负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，在上诉期满之日起7日内预交上诉案件受理费3460元（转入户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，帐号：20×××17，开户行：中国农业银行南宁竹溪支行），上诉于南宁市中级人民法院。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  李伟 二〇一五年六月三十日 书记员  黄玲 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十一条无处分权人人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。