广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终676号上诉人（原审被告）：李建南，男，汉族，1960年6月9日出生，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：任远，广东千庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：温带英，广东千庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李红云，女，汉族，1973年10月14日出生，住湖南省岳阳市云溪区。委托诉讼代理人：陈宇，广东淼鑫律师事务所律师。上诉人李建南因与被上诉人李红云财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初9997号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。李红云向一审法院起诉请求：1.判令李建南停止在惺台公停车场收费行为，撤离惺台公停车场并不得阻挠李红云对停车场的全面进入及收费经营；2.判令李建南向李红云返还因侵犯李红云经营权取得的财产收入28800元（暂计3个月，每月9600元，并主张按李建南停止侵权、撤离停车场时李建南的实际取得的收入数额为准）；3.判令李建南赔偿因其侵权行为造成的李红云的经济损失9600元（暂计已缴纳的3个月承包费用，并主张按李建南停止侵权、撤离停车场时李建南的实际取得的收入数额为准）；4.李建南承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2015年11月30日，广东宏顺物业服务有限公司（以下简称宏顺公司）为甲方与案外人刘良中、李红云为乙方签订《协议书》，约定：甲、乙双方于2013年1月31日所签订的停车场经营权项目《承包合同书》及2015年2月1日签订的《补充协议书》已经到期，经双方友好协商，达成以下协议：1、合同延期至2016年6月30日。2、合同延期内（即2015年11月1日至2016年6月30日止）乙方负责对甲方所提供的停车场进行经营管理并按实际车位数向甲方支付承包费。……5、未尽事项按2013年1月31日《项目编号：0612-1240c3800333项目名称：停车场经营权项目》条款执行。2016年7月1日，宏顺公司向刘良中出具关于解除承包协议的函，内容为：自我司于你在2013年1月签署《停车场承包协议》以来，双方都能按照约定履行协议，合作情况良好，并无欠费等情况。2016年30日，贵我双方的承包协议到期，经综合考虑并与你协商，我司决定收回该停车场经营权，不再与你签署续约协议。特致此函！2016年7月29日，宏顺公司出具收据一份，主要内容：今收到李红云交来2016年7月份承包费人民币3200元整现金。2016年7月29日，宏顺公司出具收据一份，主要内容：今收到李红云交来惺台公公园侧、福禄路惺台公43号两个停车场承包押金3200元整现金。2016年8月30日，宏顺公司向车主发出公告，内容为：李红云于2016年8月30日与宏顺公司签订《惺台公停车场经营合同》，及李红云已具备本停车场的合法经营权益，双方人员由李红云于书面形式（即委托书）指派，任何未经李红云许可的收费人员视为非法收费，本公司不负法律责任，损失自负并清理出场，特此证明。2016年8月31日，宏顺公司为甲方与李红云为乙方签订《停车场承包协议书》，主要约定：一、停车场的位置及车位：1.乙方所承包的停车场位于?惺台公公园侧停车场；?福禄路惺台公43号停车场，该部分停车场编号为?禅字11-275号；?禅字11-276号。2.核准停车位共计37个。二、承包时间：自2016年7月1日起至2016年11月30日止；……四、双方的权利和义务：甲方的权利和义务……3.购买发票，承包费范围内的部分（3200元）由甲方承担发票税及印制成本费，超出承包费部分的发票，由乙方按实际发生额承担发票税及印制成本费。……乙方的权利和义务1.签订本合同前，乙方应向甲方支付履约保证金，金额为人民币3200元（大写叁仟贰佰元整）。4.停车场管理人员和收费人员由乙方聘请，乙方招用的人员，必须与宏顺公司签订劳动合同，且由宏顺公司对劳动合同进行保管。乙方必须给所承包项目雇用的所有人员购买社会保险，社保费用若需要宏顺公司代付的，乙方必须于每月5日前将本月应交社保费用上交宏顺公司，以便宏顺公司及时办理员工社保手续。乙方发放工资的情况、与基层收费员的合同协议书、甲方提交乙方签名确认的相关资料复印件等，必须向甲方提交备案，以便甲方留档。乙方中途与员工解除劳动合同或承包项目劳务合同到期、需要解除或终止劳动合同时，乙方必须按照法律规定支付员工的经济补偿金。而且乙方必须承担该项目用工的一切责任。5.乙方在每个停车场每日应配备充足收费人员和管理人员，以确保停车场的管理正常。收费人员应负责车辆的疏导以及有序停放，不阻塞道路交通。6.乙方管理人员和收费人员应保证仪容仪表整洁，工作期间必须佩带收费袖章和胸牌，保持态度和蔼。乙方的管理、收费人员在上岗之前须接受岗前培训。7.乙方收费人员在收费后须向停车人出具发票，发票由甲方购买，所出具的发票必须加盖盛佳物业公司发票专用章和甲方财务人员私章。如被发现使用虚假发票、不给发票或被相关人员投诉，经确认属实后，须向甲方缴交违约金，（月承包租金10%）以示惩戒，如出现类似情形三次，甲方有权终止承包合同，并没收履约保证金，一切损失由乙方负责。2016年9月10日，宏顺公司出具收据一份，主要内容：今收到李红云交来2016年8、9月份承包费人民币6400元整现金。2016年9月29日，佛山市公安局禅城分局祖庙派出所向本院复函，内容为：关于事主李红云女士在2016年9月3日在我单位报警一事：1、当时报警内容为：“接事主李红云女士（女，湖南省岳阳市云溪区云溪镇云溪上街1987号）报称其承包的广东省佛山市禅城区福禄路辉记甜品店后面的停车场被一男子抢占来收费，对方叫李建南，湖南岳阳人。事主有合同依据。”2、我所并未对该案立案侦查，当时已做调解处理。庭审中，双方确认：1.涉案惺台公停车场位于?惺台公公园侧停车场；?福禄路惺台公43号停车场，该部分停车场编号为?禅字11-275号；?禅字11-276号。2.核准停车位共计37个。3.被告收费的区域为?惺台公公园侧停车场。对于涉案停车场实际车位，李红云陈述?、?区域总共有43个车位，李红云认为区域?的车位30个左右，区域?的有13个车位。在之前的庭审李建南的代理人也承认区域位置比较好，不可能只占少部分。承包是按37个车位去计算。李建南陈述?、?区域总共有50多个车位，但是按37个车位来承包，区域?大概是20-24个左右，剩下的就是对方的区域?的车位。在?惺台公公园侧停车场，对于收费的时间段，李红云陈述其在11:10-17:10进行收费，李建南在6:00-11:10、17:10-24:00进行收费，24：00-次日6：00无人上班。李建南陈述李红云在11:10-17:10收费，李建南在17:10-次日11:10收费。李建南自认自2011年至今仍然在涉案停车场进行收费。2016年10月25日，法院组织双方当事人到现场进行勘验。位于惺台公厕所旁2个车位双方确认；位于厕所与右边建筑之间的1个车位李红云不确认，李建南确认；位于燎原路25号前6个、29号前1个及33号前2个车位双方确认；位于燎原路33号后面李红云认为5个车位，李建南认为9个车位；位于燎原路43号九座前1个及位于单车房前面和右边共6个车位双方确认。以上车位双方确认属于区域?惺台公公园侧停车场。位于单车房里面有一个车位双方确认；位于燎原路43号1座前李红云认为有4个车位，李建南认为有5个车位；位于燎原路43号1、2座之间3个车位双方确认；位于燎原路43号2座前李红云认为因之前是摩托车车位，所以不计入汽车车位，李建南认为有7个车位；位于燎原路43号5、6座之间李红云认为有2个车位，李建南认为有3个车位；位于燎原路43号7、8座之间有5个车位双方确认。以上车位属于区域?福禄路惺台公43号停车场。另查明，已发生法律效力的（2015）佛城法民一初字第2466号民事判决书查明事实部分确认涉案停车场的位置及车位：1.乙方所承包的停车场位于?惺台公公园侧停车场；?福禄路惺台公43号，该部分停车场编号为?禅字11-275号；?禅字11-276号。2.核准停车位共计?24个；?13个。一审法院认为，本案属于财产损害赔偿纠纷。本案2015年11月30日的《协议书》及2016年8月31日的《停车场承包协议书》是各合同当事人在平等自愿的基础上签订的，是各合同当事人真实意思表示，上述两协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《协议书》约定，案外人刘良中、李红云的承包期限至2016年6月30日。根据《停车场承包协议书》的约定，李红云承包时间自2016年7月1日起至2016年11月30日止，李红云在承包期限内享有涉案停车场承包经营权不受侵犯的权利。诉讼中，李建南自认自2011年至今仍然在涉案停车场进行收费，故李建南已侵犯李红云涉案停车场的承包经营权，现李红云请求李建南停止在涉案停车场经营收费的行为并撤离涉案停车场，不得阻挠李红云对涉案停车场的全面进入及收费经营有理，法院予以支持。至于李建南抗辩因《停车场承包协议书》上无宏顺公司授权代表的签名与一贯做法不符且该协议书属于倒签，故三性不予认可。法院认为该协议书上虽无宏顺公司授权代表的签名及倒签，但宏顺公司在该协议书上加盖了其公章，且向各车主发出公告告知其与原告签订了涉案停车场经营合同，确认李红云具备停车场的合法经营权，同时收取了李红云涉案停车场的承包押金及2016年7、8、9月份的承包费，故宏顺公司授权代表未签名不影响该协议书的合同效力，对于李建南的上述抗辩主张，法院不予采纳。关于李红云诉请李建南归还侵犯李红云经营权取得的财产收入问题。李红云主张按照每个月9600元乘以2016年的7、8、9三个月所得，依据是李建南与刘良中的调解书中李建南称其2012年6月份的收入为9500元，但随着经济发展，收入肯定是有增加的，所以李红云就计算其为9600元每个月的收入标准。李建南则认为其每月收入大概2000元，且依据李建南书写的7-9月月卡收费记录，也可以看出李建南每月收入大概3000元左右，故李红云主张按每月9500元计算明显不合常理。依据法院采信的证据及双方当事人的陈述，法院认为李建南2016年7、8、9三个月在?惺台公公园侧停车场的收入由固定车主收入及临时车主收入两部分构成。其中固定车主收入有李建南书写的7-9月月卡收费记录可以证实，双方认可其真实性，法院确认该收入为10504元。至于临时车主收入部分，虽然李红云未能提供证据证实李建南该部分的实际收入，但依据法院采信的证据及双方当事人的陈述，该部分收入确实存在且因是李建南收取，李红云未能举证有不可归责于其的理由，但该部分收入李建南亦陈述其未做账记录，故法院酌定该部分收入为7728元。理由如下：诉讼中，双方确认涉案停车场的收费标准是无论车主停多久均收取5元，但车主过夜的话收取7元。李建南自认其收费时间段为下午五点十分至次日上午十一点十分，其中上述固定车主停放时间段一般是车主下午下班后晚上的七、八点到次日早上他们七、八点上班，但周末他们不出去也可以全天停放。李红云自认2016年7、8、9三个月在?惺台公公园侧停车场其也有收取部分包月车主的停车费。双方当事人确认涉案停车场核准停车位37个，在其中的?惺台公公园侧停车场双方分两个时间段各自收费，但对于实际车位总数及?惺台公公园侧停车场、?福禄路惺台公43号停车场两区域车位数和分布双方各执一词又未能提供证据证实各自的主张，虽法院组织双方到现场实际勘验核实实际车位数，但因现场车位并非全部均有划线且划线有黄线及白线两种，而白线又有两种不同的划法，双方对划线车位及未划线车位均持不同意见，对实际车位数仍然不能达成一致意见，故法院依据已发生效力的裁判文书认定的事实，确认?惺台公公园侧停车场24个车位、?福禄路惺台公43号停车场13个车位。结合法院现场勘验时涉案停车场的停车率及周边环境，法院酌定2016年7、8、9三个月李建南在区域?惺台公公园侧停车场临时车位收入为7728元【5元×24个车位×70%×（31+31+30）天】。综上，李建南应归还侵犯李红云经营权取得的财产收入为18232元（10504元+7728元），李红云诉请超过部分，法院不予支持。关于李红云诉请李建南赔偿因其侵权造成的经济损失问题。李红云认为其经济损失即是其每月向宏顺公司缴交的承包费3200元乘于2016年7、8、9三个月的总和。根据《停车场承包协议书》的约定，李红云有向宏顺公司每月缴交3200元承包费的义务。另外，李红云已诉请李建南归还2016年7、8、9三个月的李建南收取的停车费，故上述承包费应由李红云承担缴交义务。因此，李红云该诉请无事实和法律的依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、李建南立即停止在惺台公停车场收费的行为并撤离惺台公停车场，不得阻挠李红云对惺台公停车场的全面进入及收费经营；二、李建南应于判决发生法律效力之日起五日内，向李红云返还侵犯李红云经营权取得的财产收入18232元；三、驳回李红云的其他诉讼请求。如果李建南未按判决指定的期间履行给付金钱义务和协助义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及支付迟延履行金。本案适用简易程序，受理费减半收取为380元，由李红云负担252元，由李建南负担128元。李建南上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，改判驳回李红云的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由李红云负担。事实与理由：原审判决认定李红云提供的《停车场承包协议书》合法有效对李建南不公平。李红云提供的协议书只有宏顺公司盖章，并没有法定代表人签名，故与之前的签约习惯不符，以此认定该协议有效并确认李红云有承包经营权没有事实依据。即使上述协议有效，原审判决认定李红云的承包经营权自2016年7月1日起至2016年11月30日止也与事实不符，判令李建南返还2016年7、8月的收入是不公平的。李红云提供的协议书显示，协议签订的时间是2016年8月31日，而此前案涉停车场的承包协议均由案外人刘良中签订，由李建南作为隐名合伙人与刘良中共同经营案涉停车场。2016年7月1日，刘良中对停车场的承包协议到期后，宏顺公司或刘良中并没有正式通知李建南不再续签承包协议。因此。在2016年8月31日前，李建南无法预知案涉停车场的承包经营权由李红云取得，故不应返还7、8月的收入。李建南确认月租部分的收入，但对于临时车位的收入一审判决认定过高。因为，李建南只负责惺台公园侧停车场24个车位的下午五点至第二天上午十一点半的收费，而这24个车位中有22个车位是月租停放的，原审计算李建南临时车位的收入明显过高。李红云答辩称：1.请求维持原审判决第一项；2.在原审判决第二项18232元的基础上，再判令李建南向李红云归还因侵犯经营权取得的财产收入30385元（暂计为2016年10月-2017年2月，共5个月，每月6000元）并以李建南撤离停车场时取得的侵权利益为准；3.请求判令李建南支付从原审法院立案起，即2016年9月23日开始计算至完全执行为止的利息，利率标准按中国人民银行三年期贷款利率计算；4.请求判令李建南承担原审及上诉案件的全部诉讼费用。李建南在二审期间未向本院提交新证据。二审期间，李红云向本院提交2016年12月1日、2017年2月1日新签订的《停车场承包协议书》2份及2016年10月份到2017年2月份的收据6份，证明李红云继续承包停车场到2017年12月31日止，李红云实际享有停车场的承包权并已缴纳承包费用。李建南对证据的三性均不予确认，其证据证明的内容与其在一审起诉主张的时间段并不一致，即其在二审请求判令李建南向其支付侵权所得属于增加诉讼请求，该增加的诉讼请求未经一审审理，不予质证。本院对该证据的认证详见“本院认为”部分。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的问题是李建南是否侵犯了李红云的经营权，以及李红云的损失如何确认。本案中，李红云已经提供了其与宏顺公司签订的《停车场承包协议书》，用以证实其取得了案涉停车场的承包经营权，且协议中约定了李红云承包时间自2016年7月1日起至2016年11月30日止，该约定的承包期限并没有损害李建南作为合伙人之前与宏顺公司的合同约定。李建南上诉认为《停车场承包协议书》上无宏顺公司授权代表的签名与一贯做法不符且该协议书属于倒签，故该协议书不能作为李红云取得案涉停车场合法权益的依据。但该协议书有宏顺公司的公章，宏顺公司也向各车主发出公告告知其与李红云签订了涉案停车场经营合同，确认李红云具备停车场的合法经营权，并收取了李红云涉案停车场的承包押金及之后的承包费，故李建南以宏顺公司授权代表未签名而主张该协议书无效的理由不成立，本院不予以采信。李红云依据前述承包协议书的约定享有在承包期限内涉案停车场承包经营权不受侵犯的权利。而本案中，李建南自认自2011年至今仍然在涉案停车场进行收费，其自称并不清楚李红云已经取得承包经营权，但李建南与李红云以及案外人刘良中因案涉停车场已经产生纠纷多时，且之前已经进行过诉讼，李建南亦明知其与刘良中合伙承包涉案车停车场的届满期限，且在本案宏顺公司已发出公告，故李建南仍上诉称其对李红云取得案涉停车场经营权不知情，本院不予采认。李建南在李红云已于2016年7月1日合法取得涉案停车场承包经营权的情况下仍在涉案停车场经营进行收费且阻挠李红云对涉案停车场的全面进入及收费经营，已经构成了对李红云合法权益的侵害，原审判决判令李建南自此时侵权行为成立，并自2016年7月1日计算李红云的损失合法有据，本院予以维持。李建南上诉认为其行为不构成侵权，且不应计算2016年7月、8月的损失，没有事实和法律依据，本院不予采信。关于李红云的损失计算标准问题。李建南上诉认为一审判决酌定临时车位7、8、9三个月的收入为7728元过高，但基于一审调查的本案实际情况，以及双方当事人在使用停车场时的现状，一审判决据以酌情判断，并详细阐述了理由，本院认为合理妥当，故不再赘述，并对此予以维持，李建南上诉请求，本院不予支持。至于李红云在答辩中所述问题，由于一审法院辩论终结时间为2016年10月20日，故对于李红云的财产损失只能计算至此时间前，原审判决对此处理正确，本院予以维持。李红云在二审期间提供的证据，均是证实其在此三个月之后损失仍持续，其现在据此在答辩中要求变更或者补充一审判决，本院不再审查，其可另行主张。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，李建南上诉无事实和法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费256元，由上诉人李建南负担。本判决为终审判决。审判长  徐立伟审判员  陈 文审判员  翁丰好二〇一七年三月六日书记员  吕倩倩