福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽04民终155号上诉人（原审原告）：周启林，男，1953年7月2日出生，汉族，福建三钢（集团）有限责任公司退休干部，住三明市三元区。上诉人（原审原告）：刘景平，女，1954年1月17日出生，汉族，三明市第一医院第一分院退休干部，住三明市三元区。被上诉人（原审被告）：张云榕，男，1975年2月5日出生，汉族，个体户，住三明市三元区。委托诉讼代理人：杨森礼，三明市三元区法律服务中心法律工作者。委托诉讼代理人：叶德才，三明市三元区法律服务中心法律工作者。上诉人周启林、刘景平因与被上诉人张云榕相邻关系纠纷一案，不服福建省三明市三元区人民法院（2016）闽0403民初1964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周启林、刘景平，被上诉人张云榕及其委托诉讼代理人杨森礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周启林、刘景平上诉请求：1.判令张云榕停止侵权，停止继续私自占用D205屋顶，把私自开的上D205屋顶的门封堵回去，恢复原建筑功能。2.判令张云榕恢复D205房原建筑物构防水隔热功能，确保D205房顶不漏水，如果张云榕继续拒绝修复，周启林、刘景平可代张云榕修复，张云榕需支付修复费30120元。3.案件受理费由张云榕负担。事实和理由：1.D205房顶是按非上人屋顶设计施工的，最显著的是没有用于安全的女儿墙，防水层用材料经不起踩踏。张云榕私自从他的D301室墙上开门，非法占用，是侵权行为，张云榕需停止侵权，恢复原建筑功能，把私自开的上D205屋顶的门封堵回去，被破坏的防水隔热层一角，水池下的防水层、膨涨伸缩缝防水板均要修复。2.张云榕私自非法占用十几年，在D205屋顶隔热降水层上建水池等，用作他的私人生活场所，是事实的受益者，现D205屋顶严重漏水，张云榕要负责修复，如果张云榕继续拒绝修复，需支付修复费30120元。张云榕辩称，1.周启林、刘景平称房屋漏水是由张云榕在自家墙上打洞造成的，但并无证据证明。周启林、刘景平拒绝申请鉴定，其诉讼请求不能得到支持。2.关于周启林、刘景平称张云榕独自非法占用十几年，属于新增诉讼请求。3.关于周启林、刘景平要求张云榕支付修复费30120元，没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。周启林、刘景平向一审法院起诉请求：1.判令张云榕支付修复费42308元；2.判令张云榕支付105(126)、205房的装修费53700元；3.判令张云榕赔偿刘景平房屋使用期限缩短损失计187500元。一审法院认定事实：三明市三元区工业中路88号126号一层及三明市三元区工业中路88号D幢205室的房屋所有权人为周启林。周启林、刘景平在205房安装了防盗网。三明市三元区工业中路88号D幢301室的房屋所有权人为张云榕。张云榕将其通往平台（即周启林、刘景平205房的屋顶）的窗改造成门，并在平台上搭建水池，在其301房屋外墙安装晾衣架。2012年，周启林将三明市三元区工业中路88号D幢205室及三明市三元区工业中路88号126号一层房出租给三明市翔通信息技术有限公司。三明市翔通信息技术有限公司在205房的防盗网上铺上水泥，并安装雨披。2016年7月，三明市翔通信息技术有限公司的法定代表人宝升平告知周启林出租的房屋楼上有漏水。嗣后，张云榕将平台上的水池及晾衣架拆除。而后，周启林、刘景平与张云榕因房屋漏水原因而引起纠纷，周启林、刘景平诉至法院。本案在一审审理过程中，2016年11月16日，一审法院依法到周启林、刘景平共有的三明市三元区工业中路88号D幢205室及三明市三元区工业中路88号126号一层的房屋实地勘查，并拍照13张相片，证明：平台上（周启林、刘景平的205屋顶）已无其他建筑；楼下205房屋外墙部分有漏水；205房内墙及墙外有霉斑；靠墙边的膨胀缝有修复；301房屋通往平台的门边隔热层被掀一角，铺上碎瓷砖。周启林、刘景平与张云榕对此无异议，予以确认。周启林与刘景平于1979年10月4日登记结婚，于2014年9月25日协议离婚，三明市三元区工业中路88号D幢205室及三明市三元区工业中路88号126号一层的房屋二人各得百分之五十。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有责任的当事人承担不利后果。本案中周启林、刘景平与张云榕系不动产房屋的相邻双方，周启林、刘景平共有的位于三明市三元区工业中路88号D幢205室及三明市三元区工业中路88号126号一层的房屋发生漏水的事实，造成漏水的原因可能是多方面的，作为相邻各方应尽力处理好相邻关系，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。周启林、刘景平主张，三明市三元区工业中路88号D幢205室及三明市三元区工业中路88号126号一层外墙漏水系张云榕私自在其301房墙上开门洞，在205房顶隔热防水层上建水池等，造成房屋的严重损坏，对此主张周启林、刘景平虽提供6张图片证实，但该证据未能证实漏水原因。一审法院要求周启林、刘景平向有关部门申请鉴定，但周启林、刘景平拒绝委托有关部门的鉴定，故周启林、刘景平未有证据证明房屋漏水系张云榕的行为造成的，对该项主张不予支持。关于周启林、刘景平要求张云榕支付修复费42308元、装修费53700元、赔偿损失187500元的诉讼请求，从周启林、刘景平主张的理由和证据并不能证明损失与张云榕的行为存在因果关系，周启林、刘景平应对自己提出的主张，有责任提供证据，周启林、刘景平并未提供该部分的证据，应承担不利的法律后果，故对周启林、刘景平的该项诉讼请求，缺乏相应事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、驳回周启林、刘景平要求张云榕支付修复费42308元的诉讼请求。二、驳回周启林、刘景平要求张云榕支付D126、D205房的装修费53700元的诉讼请求。三、驳回周启林、刘景平要求张云榕赔偿187500元的诉讼请求。本案受理费5553元，减半收取2776.5元，由周启林、刘景平负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审中，当事人对一审法院查明及认定的事实均无异议，对没有异议的事实，本院予以确认。本院认为，周启林、刘景平向一审法院起诉请求：1.判令张云榕支付修复费42308元；2.判令张云榕支付105(126)、205房的装修费53700元；3.判令张云榕赔偿刘景平房屋使用期限缩短损失计187500元。一审法院判决驳回其诉讼请求后，周启林、刘景平向本院提起上诉，请求：1.判令张云榕停止侵权，停止继续私自占用D205屋顶，把私自开的上D205屋顶的门封堵回去，恢复原建筑功能。2.判令张云榕恢复D205房原建筑物构防水隔热功能，确保D205房顶不漏水，如果张云榕继续拒绝修复，周启林、刘景平可代张云榕修复，张云榕需支付修复费30120元。3.案件受理费由张云榕负担。周启林、刘景平在二审程序中要求张云榕把私自开的上D205屋顶的门封堵回去及恢复D205房原建筑物构防水隔热功能的诉讼请求，在一审程序中并未提出，属在二审程序中增加的诉讼请求，双方当事人对此无法调解，可由当事人另行起诉。经现场实地勘查，本案所涉周启林、刘景平共有的位于三明市三元区工业中路88号D幢205室及三明市三元区工业中路88号126号一层房屋的部分天花板及墙壁确有发生渗水的现象，该房屋已使用多年，通过现场无法认定渗水的具体原因，周启林、刘景平经法院要求后，又拒绝委托有关部门进行鉴定，周启林、刘景平未能提供证据证明在本案中所涉及房屋渗水系张云榕的行为所致，周启林、刘景平要求张云榕支付修复费30120元的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，周启林、刘景平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5553元，由周启林、刘景平负担。本判决为终审判决。审 判 长  张丽伟审 判 员  林炬火代理审判员  吴有强二〇一七年三月二十日书 记 员  王志明附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。