云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2015）开民二初字第00165号原告刘宗万，男，1962年9月23日生，汉族，宣威市人，昆明铁路客运处工程师，住昆明市。被告中国工商银行股份有限公司开远支行。负责人王强，支行行长。委托代理人许云蒙，云南李凌律师事务所律师。特别授权诉讼代理。原告刘宗万诉被告中国工商银行股份有限公司开远支行（以下简称工行开远支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理。依法由审判员段琳适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘宗万；被告工行开远支行的委托代理人许云蒙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘宗万诉称：1999年12月13日，原告在被告工行开远支行存入人民币25010.90元，至同月16日，尚存存款24975.90元。由于原告调昆明工作，原告一直在保险柜内保存着存折。2014年12月10日，原告到蒙自至河口北间开通铁路旅客运输业务，顺道开远到被告处取款，被告先以查不到账号后又称账号上只有100多元余额为由拒付。原告当即要求查账，之后返回昆明等待查询结果，期间多次电话催问查询结果，均被告知未查到。2015年元月上旬，被告单位一姓杜的工作人员电话告知称原告2003年12月23日在昆明取过钱，原告回答并未取过，该工作人员答复不信的话可以提供原告取款的签字凭证，但之后电话通知原告因时间久了，不知道在哪个银行办理的业务，也未找到取款签字凭证，让原告自己回忆，应该是原告取走了。2015年4月8日，原告专程到被告处要求取款，再次被拒，特诉至法院，恳请法院依法判决被告返还原告存款人民币24975.90元及从1999年12月16日起至付清存款之日的存款利息；由被告承担原告因起诉及开庭而从昆明至开远的车旅费和住宿费共计600元；由被告承担本案诉讼费。被告工行开远支行辩称：原告的起诉无事实依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。理由：原告已经于2000年12月23日到昆明市塘双路储蓄点取走了24975元，因根据当时工商银行异地支取只打印存取凭条，不打印存折，只读存折磁条信息，据以办理业务，不更新磁条、登折和更新磁条由开户行补办的规定，原告应在异地取款后到开户行进行补登而实际没有补登，原告持有的存折没有取款记录，且由于时间太长被告系统升级及2000年千年虫计算机病毒影响，该存折现不能补登。对于取款凭条，根据工商银行根据内部档案管理办法由于时间久远已经统一销毁。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告刘宗万为证明诉讼主张向本院提供以下证据：1、工行开远支行存折一份，原告在被告处存款人民币余额24975.90元的事实。2、2014年12月10日、2015年4月8日存取款叫号排队凭证各一份，证明原告先后两次到被告处取款未果。3、工行开远支行1992年-1995年的活期储蓄存折一份，证明当不能打印时，银行工作人员可以进行手工填写业务并签名、盖章。4、被告提供给原告的明细一份，该明细是被告单方制作，不能证明原告已经取款的事实。5、汽油及住宿发票，证明原告为起诉而产生的成本。被告工行开远支行对原告提交的1证真实性无异议，但对证明对象有异议，存折未进行补登更正，无法真实反应存取款的情况。对2证无异议。对3证真实性无异议，但是该本存折是1992年-1995年间的银行操作情况，与本案没有关联性。对4证无异议。对5证有异议。本院认为，原告提交的1证存折，被告对真实性无异议，能证明原告于1999年12月1日存款余额为24975.90元的事实，本院予以采信。对原告提交的2证，被告无异议，本院予以采信。3证因系案外人1992年-1995年的存折登记情况，与本案无关联性，本院不予采信。4证系被告提供给原告的明细，只有被告职工签字及出具时间，只能证明证据来源，除此外没有任何主体的签字盖章认可明细内容，是复印件，且其记录的2000年12月23日异地取款情况未同时记录手续费不符合常理，故本院不予采信。5证，是原告支付的费用，不能证明与本案是否有关联性，本院不予支持。被告工行开远支行向本院提供以下证据：1、取款明细、异地通存通兑交易一览表、中国工商银行工办银（1996）147号文件，证明原告异地取款的事实。2、中国工商银行会计基本制度的通知、会计档案管理办法、同意销毁会计档案的批复、销毁请示，证明原告异地取款的凭证根据会计档案归档以进行销毁。3、民事判决书两份，证明在其他地方与本案类似的案件的判决情况。原告刘宗万认为被告工行开远支行提交的1证中的取款明细是被告单方制作，是复印件，不能证明原告已经取过款的事实；对文件及异地通存通兑交易一览表与本案无关，不能证明原告已经取款的事实。2证是被告内部管理规定，对原告无法律上的约束力，也不能证明原告取过款。3证与本案无关，我国不是判例法，个案有个案的特点。本院认为，被告工行开远支行提交的证据1中的取款明细与原告提交的证据4记录内容一致，认证情况如上所述，故本院不予采信；对异地通存通兑交易一览表及（1996）147号文件是被告内部的具体规定，对与本案有关的规定内容本院予以参考，对于被告主张的原告已经异地取款的事实根据文件规定还需取款凭条进行佐证。2证是被告有关2002年销毁凭证的依据，本院予以采信。3证是案外人的民事判决书，与本案无关联性，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：1999年12月13日，刘宗万在工行开远支行办理账号为0267xxxx5317的活期储蓄存折一本，并存入人民币25010.90元。同月16日，支取35.00元，余额24975.90元。2014年12月10日刘宗万持该存折到工行开远支行处要求取款，被告知存折中只有100余元为由拒付，双方协商未果，刘宗万向本院提起诉讼。另查明，中国工商银行工银办[1996]147号文件印发《中国工商银行活期储蓄异地通存通兑管理暂行办法》，该办法1996年8月20日起执行。办法第四条规定：“或其储蓄异地通存通兑业务处理有关规定：一、储户持异地存折办理存（取）款业务时，须填写存（取）款凭条一式两联，代理行不打印存折，只打印存（取）款凭条，一份交储户收执，一份做本代他传票，日终随帐表送事后监督。代理行只读取存折磁条信息，据以办理业务，不更新磁条，未登折业务由开户行所在地的储蓄所办理。二、储户回原开户行补登存折时，存（取）款金额和手续费分二行打印。第一行（存取款行）摘要栏打印‘异’字，其它栏分别打印发生额、余额、经办行操作员号；第二行（手续费行）摘要栏打印‘费’字，其它栏分别打印手续费金额、余额、城市区号。”根据《中国工商银行会计基本制度》的规定，昆明护国路支行含塘双路储蓄所于2011年9月将2000年会计储蓄凭证销毁、工商开远支行于2012年10月将2000年的业务凭证销毁。本院认为，储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。依据《中华人民共和国储蓄管理条例》第五条第二款规定国家保护个人合法储蓄存款……原则，原告与被告之间储蓄合同事实存在，原告取款自由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”的规定，本案原、被告双方为证明各自的观点均提交了相关证据，原告的主要证据存折直接证实了存款余额的事实，而被告的证据只能证明原告存款后的期间按工行的相关规定可以异地支取且2002年以前的凭证已被销毁，并没有直接证据证明原告进行过异地支取的情况，不能绝对完全排除原告没有异地支取的情况，且被告的证据取款明细上只有其辩称的异地取款数额记录却无交易手续费记录不符合日常生活经验，故本院认定原告提交的证据证明力明显大于被告提交的证据的证明力。另根据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条：“对一般存单纠纷案件的认定和处理……（二）处理……2、持有人以上述真实凭证为证据提起诉讼的，如金融机构不能提供证明存款关系不真实的证据，或仅以金融机构底单的记载内容与上述凭证记载内容不符为由进行抗辩的，人民法院应认定持有人与金融机构间存款关系成立，金融机构应当承担兑付款项的义务。”的规定，被告对与原告之间的存款关系真实性并无异议，只是以取款凭证被销毁而与原告持有的存折记载内容不符为由进行抗辩，被告应当承担向原告兑付存款本息的义务。对于原告主张的维权成本600元的主张，原告提交了证据不能证明与本案有关联性，本院不予支持。综上所述，本案事实清楚，原告的主张证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国储蓄管理条例》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司开远支行于本判决生效之日起十日内向原告刘宗万兑付24975.90元本金，并从1999年12月16日起按工商银行同期活期期利率支付利息至本判决确定的履行期间届满之日止。二、驳回原告刘宗万的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费212.00元，由原告刘宗万负担50.00元，由被告中国工商银行股份有限公司开远支行负担162.00。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员 段    琳二〇一五年七月十日书记员 黄健秋（兼）