江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏民申1467号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：何德敏，女，1955年12月16日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区，现住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：李建民(系何德敏丈夫)，住江苏省南京市秦淮区，现住江苏省南京市玄武区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：张其芬，女，1925年3月31日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：卞莉华(系张其芬儿媳)，住江苏省南京市秦淮区磨盘街**号***室。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：卞莉华，女，1955年6月30日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：何平平，女，1980年3月25日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：南京秦淮房产经营有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区胭脂巷9号。法定代表人：黄瑾，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵连顺，江苏正天衡律师事务所律师。再审申请人何德敏因与被申请人张其芬、卞莉华、何平平、南京秦淮房产经营有限公司(以下简称秦淮房产经营公司)房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2015)宁民终字第1524号民事判决，���本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。何德敏申请再审称，(一)现有新证据足以推翻一、二审判决认定的事实。南京市秦淮区水斋庵22号(以下简称水斋庵22号)房屋系何德敏父母何尔超、张其芬的夫妻共同财产，在何尔超去世后，何德敏按法定继承成为该房屋的共有人，故一、二审判决认定何德敏系空挂户，与客观事实不符。(二)一、二审判决认定的事实系张其芬及何德麟共同伪造。张其芬与何德麟恶意串通，私自变更水斋庵22号房屋的产权至张其芬名下，在拆迁安置及其后的诉讼中，恶意陈述何德敏是空挂户，导致法院错判。(三)一、二审判决适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项认定合同无效，属于法律适用错误。(四)本案一、二审审判人员有渎职侵权、枉法裁判的行为。因此，何德敏依据《中华人民共和国民事诉讼��》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第十三项的规定申请再审。张其芬提交意见称，(一)水斋庵22号房屋原先仅为107.6平方米，后经其子何德麟添附，该房屋拆迁时已达124.1平方米。何尔超于1983年4月9日去世，水斋庵22号房屋的产权于1989年11月14日登记在其名下，直至水斋庵22号房屋拆迁时，何德敏对该房屋产权登记并未提出异议。(二)李建民原是南京铁路警察，与何德敏结婚后，共同居住在其单位分配的房屋内。李建民父母一直居住在张家港，从未来过水斋庵22号。因此，李建民在拆迁前将其本人及父母、儿子以及何德敏五人户口迁入水斋庵22号，是为了在拆迁中能够分到房屋，但未能如愿以偿。(三)何德麟、卞莉华、何平平一家三人实际居住在水斋庵22号，何德敏无权剥夺何德麟的拆迁利益。因此，请求依法驳回何德敏的再审申请。卞��华提交意见称，(一)南京市秦淮区人民法院(2014)秦民初字第5573号民事判决，仅判决何德敏对该房屋享有十四分之一的法定继承份额，何德敏对拆迁补偿款享有1068.08元。(二)根据《南京市城市房屋拆迁管理办法》的规定，当时的拆迁系按拆一还一且实际居住的原则进行安置，水斋庵22号房屋的拆迁符合规定。因此，请求依法驳回何德敏的再审申请。何平平提交意见称，南京市中级人民法院(2006)宁民四再终字第2号判决已确认李建民户不属于水斋庵22号房屋拆迁安置对象，不应享有被安置的权利，请求依法驳回何德敏的再审申请。秦淮房产经营公司提交意见称，服从法院判决。本院经审查查明，一审原告、二审被上诉人何德麟于2015年12月15日去世，其法定继承人张其芬(系何德麟母亲)、卞莉华(系何德麟妻子)、何平平(系何德麟女儿)被本院依��追加为被申请人，参与本案诉讼。本院经审查认为，拆迁安置关系到被拆迁人的切身利益，应当严格按照法律法规及相关政策执行。水斋庵22号房屋拆迁发生于1993年9月，适用的是南京市人民政府令第8号《南京市城市房屋拆迁管理办法》。对于拆迁补偿，《南京市城市房屋拆迁管理办法》第二十条规定：“拆迁人对被拆除房屋的所有人应依照本办法给予补偿。补偿可以采用作价补偿、以房偿还、或者作价补偿和以房偿还相结合的形式。除另有规定外，以房偿还的面积均按所拆房屋的原建筑面积计算；作价补偿的金额按所拆房屋原建筑面积的重置价格结合成新结算。”对于拆迁住宅房屋安置，《南京市城市房屋拆迁管理办法》第二十五条规定：“拆迁人对被拆迁住房的使用人应以原使用面积为主要依据，依照本办法规定实行安置。一次安置有困难的，应确��过渡期限。住房使用人是指拆迁范围内有房产所有权证或者合法的住房使用权证、粮油证、常住户口并实际居住的公民。”第二十七条第二款规定：“属下列情况之一者，不计入安置人口：(一)无合法房屋租赁证件的；(二)无居住房屋的空挂户；(三)户口虽在拆迁范围内，但另有自住房屋的；(四)冻结户口后不符合规定迁入的；(五)居住在非法建筑或临时建筑房屋内的。”综观上述规定，在当时的房屋拆迁补偿及安置中，以房偿还的面积按被拆迁房屋的建筑面积计算，安置对象必须是住房使用人。本案中，水斋庵22号房屋系何德麟及何德敏的父母何尔超、张其芬夫妻共同财产，产权登记在张其芬名下，户籍登记为两户，一户为何德麟、卞莉华、何平平一家三口人，另一户为李建民、何德敏及其儿子一家三人加上李建民的父母二人共计五口人，并作为常住人口登记在张其芬与南京市秦淮区拆迁部门于1995年1月13日签订的《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》中。但是，根据南京市中级人民法院(2006)宁民四再终字第2号民事判决查明的事实，因何德麟的申诉信访，秦淮区纪委于2003年8月进行信访调查，并形成了数份材料，其一是铁路公安处出具证明，证明李建民在1994年即承租了单位房屋，其二是居委会几位主任证词，证明拆迁前李建民一户并未在水斋庵22号房屋实际居住，其三是拆迁经办人证词，证明李建民户未实际居住，其四是管段民警的笔录，证明李建民户未实际居住，并证明户口迁入的时间是虚假的。上述事实足以证明李建民户不符合《南京市城市房屋拆迁管理办法》第二十五条规定的“住房使用人”条件，不属于水斋庵22号房屋的拆迁安置对象，且南京市中级人民法院(2006)宁民四再终字第2号民事判决已判决李建户对水斋庵22号房屋的拆迁安置房(南京市磨盘街65号302室、磨盘街43号101室)不享有使用权。因此，何德敏与南京市秦淮区房产经营公司签订《公有住房租赁契约》及《南京市直管公有住房买卖契约》已失去事实与法律基础，一、二审法院判决《公有住房租赁契约》及《南京市直管公有住房买卖契约》无效，并无不当。何德敏能否作为水斋庵22号房屋的拆迁安置对象，依据是《南京市城市房屋拆迁管理办法》的规定，属于房屋拆迁安置补偿纠纷。而且，何德敏与南京市秦淮区房产经营公司签订的《公有住房租赁契约》及《南京市直管公有住房买卖契约》被认定为无效，并不影响何德敏作为其父亲何尔超的法定继承人，对水斋庵22号房屋享有的继承份额，其可以对该房屋拆除后的利益主张相应的权益，此乃属于何德敏与何尔超其他法定继承人之间形成的遗产继承法律关系，与���案涉及的房屋拆迁安置补偿纠纷属于不同的法律关系。因此，鉴于何德敏并未实际居住在水斋庵22号房屋内，何德敏以其对该房屋享有遗产份额为由，主张其是该房屋拆迁安置对象，不符合《南京市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，不能成立。何德敏并未提供证据证明本案一、二审审判人员有渎职侵权、枉法裁判的行为，故何德敏该主张于法无据，不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回何德敏的再审申请。审判长 杭 涛审判员 陈良俊审判员 张丽华二〇一七年三月二十七日书记员 孟 真