四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)川01执复37号复议申请人：李加蓉，女，汉族，1973年3月7日出生，住成都市青白江区。委托诉讼代理人：李耀辉，四川迪泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁超，四川迪泰律师事务所律师。被申请人：成都上半城名茶有限公司，住所地：成都市青羊区西御街77号国信大厦1楼1号。法定代表人：马佳，总经理。委托诉讼代理人：代正伟，四川博业律师事务所律师。被申请人：马佳，男，彝族，1978年6月20日出生，住四川省西昌市。复议申请人李加蓉不服成都市高新技术产业开发区人民法院（以下简称执行法院）（2016）川0191执异77号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李加蓉因与成都上半城名茶有限公司（以下简称上半城名茶公司）、马佳其他合同纠纷一案向执行法院提出财产保全申请，要求对上半城名茶公司、马佳名下相关财产在646.59万元范围内予以保全，中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司为此保全提供担保。执行法院受理后，根据申请人李加蓉提供的财产线索，以（2015）高新执保字第674号《民事裁定书》、《协助执行通知书》将被申请人上半城名茶公司、马佳名下价值人民币646.59万元的相关财产予以查封、冻结。上半城名茶公司向执行法院提出异议，认为执行法院实际查封的财产价值超过了申请标的额，属于超标的额查封，请求执行法院对其所有的位于大邑县安仁镇金××楼××号（建筑面积：501.27平方米；业务件号：权2331394）、2栋1楼1号（建筑面积：216.33平方米；业务件号：权2331390）、5栋1楼1号（建筑面积：282.24平方米；业务件号：权2331607）、6栋1楼1号（建筑面积：165.57平方米；业务件号：权2331609）、7栋1楼1号（建筑面积：165.57平方米；业务件号：权2331608）、8栋1楼1号（建筑面积：156.28平方米；业务件号：权2331611）和10栋1-2楼1号（建筑面积：599.1平方米；业务件号：权2331393）商业用房（以上七套房屋统称涉案房屋）予以解除查封。执行法院查明，执行法院在办理（2015）高新执保字第674号保全案件过程中，除涉案房屋以外，还查封了被申请人上半城名茶公司、马佳名下的以下房产：1、登记于被申请人上半城名茶公司名下位于大邑县安仁镇金××楼××号房屋；该房屋未设置抵押。2、登记于被申请人马佳名下的位于高新区××单元××楼××号房屋（建筑面积：142.92平方米；业务件号：权1891711）；该房屋抵押给了案外人邵海霞，抵押价值200万元。3、登记于被申请人马佳与案外人王翔名下的位于高新区××单元××楼××号房屋（建筑面积：142.92平方米；业务件号：权1891708）；该房屋抵押给了案外人中国建设银行股份有限公司四川省分行，抵押价值70万元。另查明，除（2015）高新执保字第674号保全案件外，执行法院在保全实施中还以（2016）川0191执保350号、351号保全案件将登记于异议人上半城名茶公司名下的位于大邑县安仁镇金××楼××号房屋予以了查封。该三案的申请保全的标的额共计10143094元。再查明，根据异议人上半城名茶公司委托四川忠平金典房地产估价事务所有限公司就位于大邑县安仁镇金××楼××号房屋的价值出具的川忠平金典预估（2015）字第031号《房地产价值预评估报告》显示，上述房屋在价值时点2015年10月16日的预估结果为2023.7万元。执行法院认为，执行法院在办理（2015）高新执保字第674号保全案件过程中，根据申请人李加蓉提供的财产线索共查封了被申请人上半城名茶公司、马佳名下包括涉案房屋在内共计10套房屋，并未查封被申请人在异议中所称的位于大邑县安仁镇金××楼××号房屋。其中位于大邑县安仁镇金××楼××号房屋，在目前没有其他证据证明其市场价值的前提下，川忠平金典预估（2015）字第031号《房地产价值预评估报告》中载明的该房屋2023.7万元的预估结果具有一定的参考性，虽然该房屋涉及多个案件的查封，但其预估价值足以覆盖包括本案在内的多个保全案件的申请标的额总额。因此，被申请人上半城名茶公司提出的要求对超过申请标的额的涉案房屋即对位于大邑县安仁镇金××楼××号、2栋1楼1号、5栋1楼1号、6栋1楼1号、7栋1楼1号、8栋1楼1号和10栋1-2楼1号共七套商业用房予以解除查封，执行法院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下：对登记于被申请人成都上半城名茶有限公司名下的位于大邑县安仁镇金××楼××号（建筑面积：501.27平方米；业务件号：权2331394）、2栋1楼1号（建筑面积：216.33平方米；业务件号：权2331390）、5栋1楼1号（建筑面积：282.24平方米；业务件号：权2331607）、6栋1楼1号（建筑面积：165.57平方米；业务件号：权2331609）、7栋1楼1号（建筑面积：165.57平方米；业务件号：权2331608）、8栋1楼1号（建筑面积：156.28平方米；业务件号：权2331611）和10栋1-2楼1号（建筑面积：599.1平方米；业务件号：权2331393）共七套商业用房予以解除查封。复议申请人李加蓉复议请求：撤销原审裁定，对本案争议七套房屋予以继续查封。事实和理由：上半城名茶公司名下的位于大邑县安仁镇金××楼××号房屋，除涉本案查封外，还有（2016）川0191执保350号、351号案件，上述案件的保全金额为10143094元，一审法院并未查明其他法院是否查封上述房屋及数额。上城名茶公司单方委托评估机构出具的评估报告不能作为认定查封财产价值的依据。该报告系上城名茶公司单方委托完成，其预评估报告，不具有法律效力，李加蓉对此亦不予认可。若上城名茶公司未履行判决义务，在不动产变现过程中还会产生合理的评估费用、拍卖费用以及会出现流拍降价的可能性。综上，执行法院认定事实存在瑕疵，适用法律不当。被申请人上城名茶公司答辩称，其被查封的资产价值远远超出诉讼标的，原审法院未予解封的财产也足以覆盖诉讼标的，原审法院解封的房屋亦有相应抵押，剩余价值并不高。请求维持原裁定。本案复议过程中，复议申请人李加蓉向本院提交（2015）高新民初字第7766号民事判决书一份，证明判决确认上城名茶公司因退还房款365万元并支付违约金1222750元。上半城名茶公司质证认为，该判决确定的金额低于李加蓉起诉的金额，上半城名茶公司承担的责任应当更小。被申请人上半城名茶公司向本院提交了：1、《缴纳上诉费通知书》一份，拟证明（2015）高新民初字第7766号民事判决书未发生法律效力；2、北京宝业恒土地和发地产评估有限公司出具的《房地产估价报告》一份，拟证明上半城名茶公司名下的位于大邑县安仁镇金××楼××号房屋评估价值为2160.54万元，其价值足以覆盖诉讼标的。本院经审查认为，因本案系对诉讼保全中保全的财产是否超标的进行审查，故复议申请人提交的（2015）高新民初字第7766号民事判决书以及上半城名茶公司提交的《缴纳上诉费通知书》均与本案的审查无关联性，本院对其不作审查。上半城名茶公司提交的北京宝业恒土地和发地产评估有限公司出具的《房地产估价报告》经庭审质证，可综合本案其他证据作为认定本案案件事实的依据，本院予以采信。本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。本院另查明：1、四川忠平金典房地产估价事务所有限公司出具的川忠平金典预估（2015）字第031号《房地产价值预评估报告》的时间系2015年10月12日。2、北京宝业恒土地和发地产评估有限公司于2015年5月11日出具京宝业恒评字{2015}川第001号《房地产抵押估价报告》，认定上半城名茶公司名下的位于大邑县××××号房屋（权2331392）评估总价为2160.54万元，该评估报告载明使用期限为一年。本院认为，执行法院查封了上半城名茶公司名下的位于大邑县安仁镇金××楼××号房屋等房屋。根据上半城名茶公司公司提交的四川忠平金典房地产估价事务所有限公司出具的川忠平金典预估（2015）字第031号《房地产价值预评估报告》中载明的该房屋价值为2023.7万元。而上半城名茶公司提交的北京宝业恒土地和发地产评估有限公司出具法人京宝业恒评字{2015}川第001号《房地产抵押估价报告》亦认定该房屋的评估总价为2160.54万元。虽然以上两份评估报告系均系由上半城茶叶公司单方委托评估机构进行，但根据现有证据显示，两评估机构进行评估程序合法，评估意见明确，在不同时期内出具，但所作评估价值差异并不大，其均可反映该房屋在相应时间内的价值。本案在无其他证据对该房屋价值进行认定下，两个评估机构出具的评估报告具具有一定参考性。虽然该房屋涉及多个案件的查封，但根据已查明的事实，该房屋共涉及（2015）高新执保字第674号保全案件、（2016）川0191执保350号、351号三案以上三案申请保全的标的额共计为10143094元，李加蓉并未提交证据证明现尚有其他有权机关对该房屋进行了保全。本案保全系就当事人在诉讼过程中主张的标的额进行保全，本案应审查已保全的财产价值与当事人主张保全的金额是否一致或相当，而不应考虑是否会进行执行以及在执行过程中是否会产生评估费、拍卖费、执行费等费用等情况。上半城名茶公司名下的位于大邑县安仁镇金××楼××号房屋的价值亦足以覆盖相应诉讼标的额及费用。上半城名茶公司要求解除部分房屋查封的请求成立，应予支持。综上，李加蓉的复议请求不能成立，本院不予支持；执行法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第一款第一项规定，裁定如下：驳回李加蓉的复议申请，维持成都市高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191执异77号裁定。本裁定为终审裁定。审判长 梁 楷审判员 夏小璐审判员 张 争二〇一七年三月九日书记员 唐国峰