wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终1587号上诉人（原审被告）：河北邯郸移动塑业科技有限公司，住所地：邯郸高新技术产业开发区新园街2号。法定代表人：张树利，该公司经理。委托诉讼代理人：张仕景，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：邯郸开发区翰宇商贸有限公司，住所地：邯郸开发区西填池村西北东。法定代表人：汲鑫，该公司经理。委托诉讼代理人：曹静，河北天捷律师事务所邯郸分所律师。上诉人河北邯郸移动塑业科技有限公司（以下简称塑业公司）因与被上诉人邯郸开发区翰宇商贸有限公司（以下简称翰宇公司）租赁合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院(2016)冀0403民初2086号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。塑业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回翰宇公司的诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由翰宇公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，双方的租赁合同已经于2014年9月份解除。2014年6月1日，双方签订了“厂房租赁合同”，但在后期的履行过程中，由于翰宇公司所提供的仓库消防不达标，仓库周边的雨季排水不畅，且提供的仓库晚上23时至凌晨5时闭门，致使该公司所生产的产品不能及时运送至仓库，严重影响了其生产经营，至此，合同履行到2014年9月就已经解除，该公司已将仓库钥匙交于翰宇公司的汲炳全，这一事实，由塑业公司在一审当中所提供的证人当庭证言能够证实。二、一审法院认定事实的证据不足，判决严重违背事实。翰宇公司要求塑业公司交付2015年6月1日至2016年5月30日间的租金，但翰宇公司并未举证证明塑业公司还在继续租赁仓库的证据，故一审在翰宇公司无相关证据的情况下，作出了与事实不符的判决，显然是认定事实不清，证据不足。翰宇公司辩称，一、一审法院在庭审笔录中已经调查清楚，双方已解除租赁关系，且塑业公司也没有证据证实该公司提供的厂房不符合租赁要求，另外，该公司还把原先的其他租赁户全部清理，这个事实塑业公司是明知的。二、一审证人与塑业公司有利害关系，不应认定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回塑业公司的诉讼请求。翰宇公司向一审法院起诉请求：1.塑业公司依照双方签订的《厂房租赁合同》继续履行租赁合同，要求塑业公司立即欠交2015年6月至2016年5月的租金862176元，并按同期银行贷款利息支付违约金40953元。2.由塑业公司承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2014年6月1日，双方之间签订“厂房租赁合同”一份，约定由塑业公司租赁翰宇公司邯临路南明珠花卉院内的厂房，合同自2014年6月1日至2019年6月1日，期限5年，租金第1年至第2年为每月平方米8元，面积8981平方米，年租金862176元，第3年至第5年上年基础上递增10％，共计4863534.82元，塑业公司应于6月1日前支付租金等内容。合同签订后，塑业公司于2014年6月1日交付2014年6月1日至2015年5月30日第1年租金，租金862176元。塑业公司应于2015年6月1日交付2015年6月1日至2016年5月30日租金，但塑业公司至今没有向翰宇公司交纳房租。一审法院认为，双方之间存在租赁合同关系，翰宇公司依约向塑业公司交付租赁的厂房，塑业公司应按照合同约定支付租赁费，塑业公司未按照合同约定支付租赁费构成违约。在合同期间内塑业公司未按照合同约定向翰宇公司支付租赁费，故翰宇公司主张租赁费的请求，予以支持。双方签订的租赁合同中双方未约定违约金，对于翰宇公司提出的违约金请求不予支持。塑业公司辩称双方签订的租赁合同已解除，却未提交相应证据予以证实。根据合同法定解除的条件，当事人一方迟延履行债务致使不能实现合同目的的，上述租赁合同应当予以解除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：1.解除翰宇公司2014年6月1日与塑业公司签订的厂房租赁合同。2.塑业公司支付翰宇公司租赁费862176元。3.驳回翰宇公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12832元，由塑业公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，塑业公司是否应承担给付翰宇公司租赁费的问题，虽然塑业公司称本案争议的“厂房租赁合同”已于2014年9月就已经解除，并将钥匙交付于翰宇公司的汲炳全，但对此并未提交充分的证据予以证明，且翰宇公司也不予认可，另该合同的租赁期限为5年，因此，在塑业公司不能证明合同已解除的情况下，该公司没有按照约定向翰宇公司支付相应的租赁费已构成违约，应承担相应的违约责任，故翰宇公司要求塑业公司支付2015年6月1日至2016年5月30日的厂房租赁费是符合合同约定的，本院应予以支持。综上所述，上诉人塑业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12425元，由上诉人河北邯郸移动塑业科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 琪审判员 孙 佳审判员 聂亚磊二〇一七年三月二十九日书记员 芦萧辰
四川省攀枝花市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川04民辖终11号上诉人（原审被告）：易晓斌,男,1972年1月22日出生,汉族,住四川省攀枝花市东区。被上诉人（原审原告）：谭定华,男,1974年5月5日出生,汉族，住云南省临沧市。委托诉讼代理人蒋斌，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师，执业证号15104200210465289.上诉人易晓斌因与被上诉人谭定华运输合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院(2016)川0402民初2661号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。一审法院审查认为，本案被告住所地在东区天马巷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条规定：“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖”，原告以运输合同纠纷起诉，本案运输合同的始发地、目的地都不在米易县，而被告住所地在东区，故东区法院享有管辖权，因而被告对管辖权提出的异议不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条、第一百二十七条、第一百五十四条之规定，裁定驳回了被告对本案提出管辖异议的申请。上诉人易晓斌上诉称，案涉交通事故发生在米易县娅口镇高速公路处，且其他因本次交通事故受到人身和财产损失的12个案件均在四川省米易县人民法院娅口法庭审理，请求将案件移送四川省米易县人民法院审理。本院经审查认为，上诉人易晓斌住所地在本市东区，其与被上诉人谭定华发生运输合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条之规定，东区人民法院有管辖权，东区法院驳回申请人易晓斌的管辖异议申请正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何跃军审判员  尚昭富审判员  衡 心二〇一七年三月十五日书记员  朱 莹
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘0102执504号申请执行人凌荣珠。被执行人方可。本院在执行凌荣珠与方可离婚后财产纠纷一案中，于2017年3月8日方可发出执行通知书、报告财产令，责令其在收到执行通知书之即日内，履行(2016)湘0102民初4874号民事判决确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取方可的存款、收入暂以2000元为限，或查封、扣押、冻结其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判员  谭黎明二〇一七年三月二十七日书记员  田 雯
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0212执4876号之一申请执行人:宁波市鄞州宏驰吸塑厂（组织机构代码为59155592-0），住所地宁波市鄞州区姜山镇东光村。代表人:陈爱娣，厂长。被执行人:宁波市鄞州姜山鼎天日用品厂（组织机构代码为L3133750-6），住所地宁波市鄞州区姜山镇陈介桥村。被执行人:陈军，男，1983年3月8日出生，汉族，宁波市鄞州姜山鼎天日用品厂经营者，住宁波市鄞州区。本院在执行宁波市鄞州宏驰吸塑厂与宁波市鄞州姜山鼎天日用品厂、陈军买卖合同纠纷一案中，查明被执行人宁波市鄞州姜山鼎天日用品厂、陈军应支付申请执行人宁波市鄞州宏驰吸塑厂执行款25686.98元及利息。本案执行过程中轮候查封了登记在被执行人陈军名下的车牌号为浙Ｂ×××��×的小型汽车；查封了登记在被执行人宁波市鄞州姜山鼎天日用品厂名下的车牌号为浙Ｂ×××××的小型汽车，但均未能实际控制；另被执行人陈军已支付执行款15374.82元，尚欠10312.16元。此外，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人亦未能提供有效财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 项宇龙审 判 员 卢树立二〇一七年三月二十日代书记员 蔡静燕
贵州省盘县人民法院执 行 裁 定 书(2017)黔0222执67-1号申请执行人张正会，女，1970年12月15日生，汉族，住兴义市。被执行人吴洪彦，男，1975年8月13日生，汉族，住盘县。张正会申请执行吴洪彦借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的贵州省盘县人民法院（2016）黔0222民初3282号民事判决书，依法向被执行人吴洪彦送达了执行通知书，责令被执行人吴洪彦履行义务。但被执行人吴洪彦至今未履行。经查，被执行人吴洪彦名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下:一、查封被执行人吴洪彦名下车牌号为的车辆，查封期限为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨世刚二〇一七年三月二十八日书记员  甘琦宇
江苏省金湖县人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0831民申3号再审申请人：陈丽。被申请人（原审原告）：潘猛。原审被告：刘杰。被申请人潘猛与原审被告刘杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日作出（2017）苏0831民初467号民事调解书。再审申请人陈丽不服该民事调解，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈丽申请再审称，原调解违反法定程序，且调解内容违反法律规定。主要理由：1、被申请人潘猛在原审起诉时将我与刘杰列为共同被告，在没有收到法院变更开庭时间的传票和同意潘猛撤诉的裁定前，潘猛和刘杰达成了调解协议，剥夺了我作为当事人参加诉讼的权利。2、潘猛和刘杰的借贷关系不是真实的。3、双方涉嫌民间非法高利贷。故请求法院依法撤销（2017）苏0831民初467号民事调解书，重新再审。本院审查查明，2017年2月13日，被申请人潘猛向本院起诉，要求再审申请人陈丽及原审被告刘杰共同返还借款。本院立案受理后开庭前，被申请人潘猛书面要求撤回对陈丽的起诉，本院口头裁定予以准许，并记录在2017年2月24日潘猛与刘杰达成的调解协议和本院出具的调解书中。调解书载明原审被告刘杰和被申请人潘猛双方自愿达成协议，借款33.5万元及利息3.6万元由原审被告刘杰分五期归还被申请人潘猛。事后陈丽从潘猛处获得了该调解书。本院经审查认为，依照法律规定，当事人申请再审必须是生效判决、裁定、调解书中确定的一方当事人。本案中陈丽虽被起诉，但被申请人潘猛在该案立案后又撤回了对陈丽的起诉，其对诉讼权利的处分符合法律规定，本院也予准许。故在调解中，本院未通知陈丽作为当事人参加诉讼不违反法律规定。因此，陈丽不符合对（2017）苏0831民初467号民事调解书申请再审的主体资格条件，其再审申请不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈丽的再审申请。审判长  陈苏建审判员  王文昌审判员  李学春二〇一七年三月三十一日书记员  王耀梅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审，不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)甘11民终927号上诉人(原审被告)：渭源华冠再生资源有限公司。法定代表人：张宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王荣，男，该公司员工。被上诉人(原审原告)：王雁，男，1981年11月14日生。上诉人渭源县华冠再生资源有限公司（以下简称华冠公司）因与被上诉人王雁承揽合同纠纷一案，不服渭源县人民法院(2016)甘1123民初1726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，通过阅卷及���问当事人不开庭审理了本案，现已审理终结。华冠公司上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、因上诉人的疏忽，将商定的地坪厚度18厘米在合同中没有注明。根据合同法第六十二条第一项规定，质量要求不明确的，按国家标准、行业标准履行，没有国家标准、行业标准的按通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。故地坪厚度应按行业标准或使用目的履行。本案所涉地坪系生产经营场所，其厚度不可能小于18厘米。渭源县振达建筑工程质量检测有限公司出具的《路基路面厚度测试报告》也是以18厘米为标准，证明该工程的行业标准为18厘米。被上诉人所干工程大部分没有达到15厘米，抗压强度也没有达到相应标准，属质量严重未达标，并且现在多处开裂，最宽裂口将近1��米，原审认定工程合格并判决支付工程款错误。根据有关司法解释的规定，建设工程质量不合格，不应支付工程款。二、2016年6月26日的《工程结算明细》依法应撤销。上诉人因工程质量不合格未进行验收结算。被上诉人欺骗上诉人工作人员，在其编制的《工程结算表明细》上面加盖了公章。根据合同法的规定，受害人可以请求法院或仲裁机构变更或撤销，法院对此未审理，不符合公平原则。三、一审案由错误。合同内容为建设工程，一审认定为承揽合同纠纷错误。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，判决结果不当。请求二审法院查清事实后，依法判决。王雁服判未答辩。王雁向一审法院起诉请求：判令被告支付工程款412100元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原、被告于2016年4月24日签订建筑工程施工合同，合同约定：1、打地坪（包括石油管道上铺设钢筋网，地下埋设电缆线）包工包料75元/平方米；2消防地沟（包括消防管道加盖钢筋网、配电室、放水管平台5米×25米）总承包价4.6万元；3、钢筋网子、电缆线、白灰及地平以外的平地费用由甲方负担；4、包工半包料；5、工程自2016年4月25日开工，总工程于2016年6月1日竣工；6、工程质量根据甲方要求施工，做到优质；7、工程完工后实际测量，按实际情况支付；8、工程款在甲方竣工后7个工作日内付清工程款的60%，剩余工程款于2016年12月30日前付清。2016年5月25日，原告施工完毕后向被告提出竣工验收，2016年6月26日原、被告对工程按合同进行了测量结算，并出具工程结算明细单1张，应付工程总价款412100元。但被告以工程质量未达到优质、未提交书面验收报告，要求原告返工为由一直推诿不予支付工程款。认定上述事实的证据有建筑���程施工合同、工程结算明细表、丈量记录等。一审法院认为，原告承建的地坪、消防地沟等为非国家强制性规定必须有资质的建筑施工企业承建，因此，原、被告之间签订的建筑工程施工合同合法有效，但本案案由应由建设工程施工合同纠纷变更为承揽合同纠纷。该工程竣工后，从双方结算并由被告接受和投入使用起，被告就有支付价款的义务。因此，原告请求被告支付欠款的理由正当，应予支持。被告辩解该工程存在质量问题，并主张原告返工合格前有权拒绝付款，因在双方签订的合同中对地坪厚度和标号未约定，也未提供相关标准的施工图纸，且被告派有驻工地代表现场监督施工，对施工现场发生的质量问题和隐患应提前监督整改和纠正，在工程竣工后以质量问题抗辩的理由不能成立，虽然该价款约定分期支付，最后一笔定于2016年12月30日前到期，���由于被告以自己的行为表明不履行合同，因此原告要求一并履行的理由成立。综上所述，原告请求被告支付工程款的理由正当，应予支持，被告应按合同支付原告工程价款。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百零九条、第二百五十六条的规定，判决：由被告渭源华冠再生资源有限公司于判决发生法律效力后10日内给付原告王雁工程款412100元。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7482元，减半收取3741元，由渭源华冠再生资源有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经阅卷查明，2016年6月22日华冠公司组织相关人员对涉案工程进行了验收和实地丈量，并出具了工程结算明细单。结算单内容显示：1、混凝土路面及场地4704平方米，单价75元，金额为352800元；2、消防沟、配电室、水罐台合计46000元；3、零工共计6650元；4、装载机、挖机施工6650元，总计412100元。另查明，华冠公司单方委托渭源县振达建筑工程质量检测有限公司对其厂区地坪硬化进行检测，2016年7月26日该机构出具《路基路面厚度测试报告》，结论是抽检部位33%符合设计要求。证明上述事实的证据有结算单，检测报告，一审庭审笔录等。本院对一审查明的其他事实及认定事实的证据予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：1、华冠公司单方委托检测部门出具的检测报告能否作为定案的依据；2、工程结算单法院能否撤销；3、一审将本案案由确定为承揽合同纠纷是否妥当。关于检测报告能否作为定案依据的问题：2016年5月25日王雁施工完毕，2016年6月22日华冠公司组织相关人员对该工程进行了��收和结算，当时并未提出工程质量问题。此时，华冠公司应按合同约定支付60%的工程款，但其并未履行付款义务，而是单方委托检测部门对王雁完成的地坪工程进行了检测，以检测结果不合格为由拒绝支付工程款。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六规定，对专门性问题当事人可以向人民法院申请进行鉴定，当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备鉴定资格的鉴定人。据此，华冠公司若对王雁完成的工作成果有质量异议，应双方协商确定有鉴定资格的鉴定机构进行鉴定。本案中，华冠公司单方委托检测部门进行检测，不符合法律规定，故该检测报告不能做为认定案件事实的依据予以确认。华冠公司提出王雁完成的工程质量不合格的上诉理由，证据不足，本院不予采纳。关于结算单法院能否撤销的问题：经查，一审时，华冠公司未提出撤销结算单的要求，且撤销之诉属一个单独的诉，应另案起诉，二审提出不符合法律规定，本院不予审查。关于案由的问题：根据本案的事实情况，一审将案由定为承揽合同纠纷并无不妥。综上所述，华冠公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7482元，由华冠公司负担。本判决为终审判决。审判长  王瑞芳审判员  张亚玲审判员  黄晓红二〇一七年三月三十一日书记员  赵雯萱
河北省景县人民法院执 行 裁 定 书(2017)冀1127执62号申请执行人张彬斌，男，1973年7月9日出生，汉族，住景县。被执行人孟庆勇，男，1990年11月14日出生，汉族，住景县。被执行人范陆陆，女，1989年2月8日出生，汉族，住址同上。本院在执行申请执行人张彬斌与被执行人孟庆勇、范陆陆买卖合同纠纷一案中，被执行人张彬斌已向申请执行人履行完毕，申请执行人孟庆勇、范陆陆向本院书面提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项规定，裁定如下：终结本院（2016）冀1127民初1282号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 何 曾执行员 徐金刚执行员 程玉华二〇一七年三月十四日书记员 杜 雷
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0902民初3252号原告武文圣，男，汉族，1984年12月23日出生，住河南省濮阳县。被告濮阳建业城市发展有限公司、河南建业物业管理有限公司濮阳分公司。原告武文圣诉被告濮阳建业城市发展有限公司、河南建业物业管理有限公司濮阳分公司财产损害赔偿纠纷一案，原告于2017年3月30日向本院提出对被告的撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告武文圣撤回起诉。案件受理费275元，由原告武文圣负担。审判员  冯志刚二〇一七年三月三十日书记员  冯培源
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终2022号上诉人（原审原告）：刘天坡，住河南省社旗县。委托代理人：王云松，广东解法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市润意酒业有限公司。住所地：广州市越秀区。法定代表人：罗润来,经理。委托代理人：梁敏莹，广州市荔湾区昌华法律服务所法律工作者。上诉人刘天坡因与被上诉人广州市润意酒业有限公司（下称润意公司）产品责任纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初2503号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为，本案争议焦点为涉案产品未标注中文标签的具体原因及该产品是否符合食品安全标准。针对第一个争议焦点，因该视频是刘天坡为证明其购买过程所自行录制的，故视频中对刘天坡不利而对润意公司有利的内容，在双方有争议时应由刘天坡进一步对此提供相应的补充证据。刘天坡对此没有进一步补充证据证明“男客人说不贴不用我要送人的”的存在与否。其次对涉案产品中的中文标签问题在双方质证过的视频文字稿中，对“女客人：你们有说，每个店里面的酒都有贴上自己的……女店员：不会，就是说贴标，只有中文名字，哦还有地址。如果你们要不喜欢的话，也可以不贴。贴的话要隔一天才能拿”的对话，双方均予以认可。该对话也可以从视频中清晰的听出，从该对话中可以得出涉案产品是有中文标签的。因此可以认定涉案产品在销售后未贴中文标签并非润意公司故意为之。针对第二个争议焦点，因润意公司已提供了进口国卫生检验证明及翻译件、进口货物报关单、出入境检验检疫入境货物报检单、进口委托凭条、检验检疫证明、委托报关报检公司的营业执照及涉案产品本应标注的中文标签等证据，刘天坡虽对此不予认可但也无提供相反证据予以推翻。故可以认定润意公司已提供了初步证据证明涉案产品来源合法，并取得了相应的检验检疫证明等资质。与之相对，刘天坡除了主张涉案产品并无标注中文标签及饮酒有害××的提示外，并无其他证据证明涉案产品存在的有毒、有害等不符合食品安全标准情形，故原审法院对刘天坡的诉讼主张不予认定，对其诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：驳回刘天坡的全部诉讼请求。本案受理费4721元，由刘天坡负担。判后，刘天坡不服，向本院上诉,请求撤销原判，改判支持其的原审诉讼请求，本案诉讼费由润意公司负担。上诉事实和理由是：一审认定事实不清，适用法律错误。一、本案以买卖合同纠纷立案，判决书改成是产品责任纠纷，案由错误。二、涉案食品标签上没有年份一词，我方也从未说过有年份，也不认可标签上的2005代表的是年份。三、我方一审时明确涉案问题不仅是没有中文标签，还存在标签上没有标注生产日期、配料表、贮存条件、警示语，也没有标注代理商的名称、地址、联系方式。四、润意公司所说的我方说“不贴、不贴，我要送人”以及其工作人员所说的“喔，还有地址……贴的话，隔一天才能拿”的内容并不存在。五、润意公司的抗辩理由是有合法的进口来源，这和符合食品安全标准不是一个法律概念，因此该抗辩理由不应采纳。其次，视频中，工作人员称生产日期是2005年，润意公司在一审时也说是2005年，其提供的证明材料显示的是2013年。一瓶酒有几个生产日期？六、润意公司提供的证明材料，证明不了真实性、合法性和关联性，且存在自相矛盾，在我方不认可的情形下法院不应采纳，更不应让我方承担提供反证的责任。七、润意公司的工作人员说中文标签只有名字，这样的标签不符合食品安全法的要求，也不可能通过出入境检验检疫机构的检验，很明显是非法的中文标签。八、涉案食品不但没有中文标签，还存在标签上没有标注代理商的名称、地址、联系方式。同时也没有标注生产日期、配料表、贮存条件、警示语等。一审法院认定经营者没有法律责任，是错误的。润意公司答辩称，同意原审判决。本院查明，2016年6月8日，本案一审开庭。法庭宣布公开审理原告刘天坡诉被告广州市润意酒业有限公司产品责任纠纷一案。双方未提出异议。庭审中，法庭询问刘天坡对润意公司整理的偷录视频的整理证据真实性有无异议，刘天坡说第二页中“男客人说不贴不用我要送人的”不存在，其他没有了。本院二审查明的事实，与原审法院查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，关于案由问题，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”。本案中，刘天坡在润意公司购买涉案红酒，双方形成买卖合同关系。现刘天坡主张涉案红酒不符合食品安全标准，要求润意公司退款并给予其十倍赔偿，其主张的是侵权责任赔偿，因此一审法院将案由确定为产品责任纠纷并无不当，本院对刘天坡的该上诉主张不予采纳。关于涉案红酒是否符合食品安全标准的问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。刘天坡虽有异议，但本院审理期间，其既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对刘天坡的上诉请求，不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。刘天坡的上诉理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:维持原判，驳回上诉。本案二审案件受理费4721元，由上诉人刘天坡负担。本判决为终审判决。审判长  陈瑞晖审判员  崔利平审判员  印 强二〇一七年三月二十九日书记员  刘海杰
福建省石狮市人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0581执5566号之一申请执行人:张某，男，1970年4月29日出生，汉族，住福建省石狮市。被执行人:高某，女，1973年9月17日出生，汉族，住福建省晋江市。本院于2016年10月11日立案执行申请执行人张某与被执行人高某离婚纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院（2004）狮民初字第374号民事判决书，被执行人高某应支付申请执行人张某款项1200元。执行过程中，本院向被执行人高某发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人高某至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人高某纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，并决定对其采取限制出境、拘留等强制措施。同时，本院依法向金融、房管、车管等部门查询，未发现被执行人高某有可供执行的财产。现被执行人高某尚有款项1200元未支付。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施,本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第（一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人张某可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  洪彦伟审 判 员  王耿聪代理审判员  鄞志练二〇一七年三月二十八日书 记 员  许雅雯
呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内01民终26号上诉人（原审原告）：孔祥功，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：何伟东，信泽法园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古星烨商业运营管理有限公司，住所地呼和浩特市玉泉区锡林南路五里营回迁小区4号楼501室。法定代表人：王辉宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：白喜文，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：马云云，内蒙古蒙晟睿律师事务所实习律师。上诉人孔祥功因与被上诉人内蒙古星烨商业运营管理有限公司（以下简称星烨公司）劳动争议纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2016）内0104民初1492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孔祥功及其委托诉讼代理人何伟东、被上诉人星烨公司的委托诉讼代理人白喜文、马云云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔祥功上诉请求：1、解除孔祥功与星烨公司之间的劳动合同；2、星烨公司向孔祥功支付2015年4月至2016年3月拖欠的劳动报酬26400元；3、星烨公司向孔祥功支付2015年8月至2016年3月未签订劳动合同的双倍工资17600元；4、星烨公司向孔祥功支付解除劳动合同经济补偿金4400元；5、星烨公司向孔祥功支付拖欠劳动报酬一倍的赔偿金26400元；6、被告向原告补缴2014年7月至2016年3月的社会保险或赔偿等额的社会保险金损失12892元。事实与理由：一审判决认定孔祥功与星烨公司的劳动合同关系于2015年6月到期，视为自动解除，该认定违反《劳动合同法》的规定。根据《劳动合同法》第五十条规定：”用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案盒社会保险关系转移手续。”本案中星烨公司自始至终未向孔祥功出示任何的解除或者终止劳动合同的相应证明，因此双方的劳动关系依然合法存续。孔祥功因工伤不能为星烨公司提供劳动，2015年11月份申请人受损害程度被鉴定为九级伤残，次月进行了二次手术，该期限内是申请人的治疗期和恢复期，也是停工留薪期，星烨公司依法无权解除劳动合同，《劳动法》、《劳动合同法》没有规定”视为自动解除”劳动合同的法定情形。一审判决认定双方合同到期视为自动解除，该认定毫无法律依据。双方劳动合同一直处于存续状态，截止孔祥功提出诉请之日劳动合同履行期限已近两年，因此孔祥功提出的拖欠工资金额及两个月的经济补偿金等符合法律规定。一审判决基于上述错误的认定，不予支持孔祥功其他与之相关联的诉讼请求显然错误，应一并撤销并改判。一审判决认定孔祥功主张的社会保险事宜，不属于人民法院受理范围，于法无据。根据《内蒙古自治区高级人民法院内蒙古自治区劳动人事争议仲裁委员会关于劳动人事争议案件适用法律若干问题的指导意见》第20条规定：”社会保险争议包括社会保险缴费争议和社会保险待遇争议。劳动者要求用人单位补缴社会保险费的，仲裁委应予受理，起算点从该用人单位最后一次连续未缴社会保险费之日起计算。劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，应予受理。”综上，一审判决认定事实错误，请求撤销一审判决，支持孔祥功的上诉请求。被上诉人星烨公司答辩称，星烨公司与孔祥功之间签订劳动合同的期限是一年，合同期限届满，双方并未续签劳动合同，孔祥功自从受伤后再没有到公司上班，劳动合同期满即合同终止，符合法律规定的终止条件。孔祥功主张劳动报酬已得到一审判决的支持，星烨公司认可该判决。对于孔祥功主张的其它请求，因缺乏法律及事实依据，不应得到支持。一审判决正确，应予维持。孔祥功向一审法院起诉请求：1、星烨公司向孔祥功支付2015年4月至2016年3月拖欠的劳动报酬26400元。2、星烨公司向孔祥功支付2015年8月至2016年3月未签订劳动合同的双倍工资17600元。3、星烨公司向孔祥功支付解除劳动合同经济补偿金4400元。4、星烨公司向孔祥功支付拖欠劳动报酬一倍的赔偿金26400元。5、星烨公司向孔祥功补缴2014年7月至2016年3月的社会保险或赔偿等额的社会保险金损失12892元。一审法院认定的事实：孔祥功于2014年7月1日进入星烨公司处从事保安工作，双方签订了劳动合同，合同期限从2014年7月1日起至2015年6月30日止，星烨公司没有为孔祥功缴纳社会保险。孔祥功的月工资2200元。2014年9月20日受伤离岗后再未到星烨公司处提供劳动。一审法院认为，孔祥功自2014年7月1日开始在星烨公司处从事保安工作，双方签订了劳动合同，合同期限从2014年7月1日起至2015年6月30日止，月工资2200元。孔祥功申请支付2015年4月至2016年3月拖欠劳动报酬，该院部分予以支持，星烨公司应支付2015年4月至2015年6月的工资6600元。孔祥功诉请解除与星烨公司的劳动合同，劳动合同自2015年6月已到期，应视为自动解除。诉请支付2015年8月至2016年3月签订的劳动合同双倍工资17600元，因双方的劳动合同自2015年6月已经终止，对此诉请该院不予支持。诉请解除劳动合同的经济补偿金4400元，该院予以部分支持，仅支持一个月工资2200元。诉请支付拖欠劳动报酬一倍的赔偿金26400元，未履行法定程序，该院不予支持。诉请补缴2014年7月至2016年3月的保险损失12892元，保险不属于法院受理范围，对此诉请该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二十九条、第三十条第一款、第四十条第一款、第四十六条第五款的规定，判决如下：一、原告孔祥功与被告内蒙古星烨商业运营管理有限公司的劳动关系自2015年6月30日终止；二、被告内蒙古星烨商业运营管理有限公司自本判决书生效之日起十日内支付原告孔祥功2015年4月至2015年6月工资6600元，经济补偿金2200元。三、驳回原告孔祥功其他诉讼请求。案件受理费5元，免于缴纳。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是孔祥功请求星烨公司支付拖欠的劳动报酬、经济补偿金、经济赔偿金、补交社会保险费是否有事实及法律依据。孔祥功上诉请求解除与星烨公司之间的劳动合同关系，一审法院已认定双方当事人之间于2015年6月30日因合同期满而终止并无不妥，本院予以支持。孔祥功与星烨公司签订的合同于2015年6月30日到期，星烨公司给孔祥功发放工资至2015年3月底，仍有三个月的工资未发放，星烨公司应支付三个月的工资6600元。孔祥功要求支付合同期满至2016年3月工资缺乏法律依据，本院不予支持。孔祥功主张星烨公司支付经济补偿金4400元，根据法律规定，劳动者在用人单位工作一年，用人单位给予的经济补偿金为一个月，一审法院认定经济补偿金2200元，并无不妥。孔祥功主张支付经济赔偿金26400元及合同期满未继续签订书面劳动合同的双倍工资缺乏法律依据，本院不予支持。孔祥功主张补交2014年7月至2016年3月的社会保险，因补交社会保险不属于人民法院受案范围，本院不予支持。综上所述，孔祥功的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人孔祥功负担。本判决为终审判决。审判长 贾 慧 芳审判员 郭 籽 良审判员 徐 晓 凡二〇一七年三月六日书记员 呼和满都夫
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0105民初741号原告刘波，住郑州市。委托代理人李成，河南程功律师事务所律师。被告河南广鸿实业有限公司（以下简称广鸿公司），住所地郑州市金水区。法定代表人赵新士。原告刘波诉被告广鸿公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李成到庭参加诉讼，被告广鸿公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2004年5月左右，河南广元置业有限公司（以下简称广元公司）发布售房广告，并于该年7月份在郑州晚报刊登宣传广告，该广告明确表示销售商是广元公司且其具有销售商铺的意思表示。同时广元公司于2004年5月份发放给购买人的宣传手册和郑州晚报刊登的宣传广告上的内容一致，即：表示该商铺的销售模式是10年带租约，每年回报商户按总铺款的8％计算。原告基于该宣传广告，于2004年9月份前往广元公司售房部同其签订了商品房买卖合同和委托经营协议。委托经营协议内容与广元公司宣传广告内容一致（即10年带租约，每年回报商户按总铺款的8％计算）。随后，广元公司将前3年的租金收益（总房款的24％）给商铺者用于抵扣购商铺款。在原告交付购房款的同时，广元公司随即支付给原告3年的租金（各个业主可能不同，到时一并修改），第四年广元公司仅向原告支付5个月或8个月的租金之后再没有向原告支付过任何租金，在此期间，原告多次向其催要该商铺租金，广元公司却迟迟不予支付，并称该租金与其无关。而原告通过被告的工商信息得知，广元公司变更为广鸿公司。而广大业主上访省政府、郑州市政府多次要求解决该诉争问题，政府让原告诉至法院。被告至今拖欠原告租金五万多元，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。原告请求判令：1、请求法院判决被告返还原告租金10000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告举证有：一、商品房买卖合同一份，证明原告与广元公司存在合法的买卖合同关系；二、购房发票一张，证明原告已经依合同约定支付了购商铺款；三、房产证一份，证明原告系商铺的所有权人；四、广元公司发布的正大世纪城市广场的招商宣传资料及解筹登记资料一份，证明广元公司是销售商；五、郑州晚报的宣传广告一份，证明广元公司是销售商及销售模式为10年带租约的；六、郑州市中原区人民法院的执行裁定书一份，证明广元公司变更为广鸿公司；七、广鸿公司和广元公司的工商信息及营业执照两份，证明广元公司变更为广鸿公司，广鸿公司承担广元公司的债权债务。被告广鸿公司未答辩，亦未举证。经审理查明：2004年5月左右，广元公司发布售房广告和宣传资料，并于该年7月份在郑州晚报刊登宣传广告，该广告明确表示正大世纪城市广场发展商是河南广元置业有限公司。同时广元公司于2004年5月份发放给购买人的宣传资料和郑州晚报刊登的宣传广告上的内容一致，即：所购商铺均带10年租约；每年8％（总铺款）租金回报，10年收益80％租金和100％产权（可经营、贷款、转让、继承）；三年房租一次性先收，即投资即收益，每月固定回报（定时通过银行一本通划到投资人账户），月租大于月供，无需供铺，统一经营管理，无需投资人承担招租、经营、断租的风险，甚至无需操心。原告基于广元公司的宣传广告，于2004年10月8日前往广元公司售房部同其签订了合同编号为NO.XX的《商品房买卖合同》，同时还现场签订《委托经营协议》和《业主临时公约》。广元公司要求原告须和XX公司签订《委托经营协议》，广元公司承诺委托经营协议书内容与广元置业公司宣传广告内容一致（即10年带租约，每年回报商户按总铺款的8％计算），且广元公司对此拥有最终解释权。随后，在交纳购铺款时，广元公司将前3年的租金（总房款的24％）给购铺者用于抵扣购买商铺款，而在第四年，XX公司在广元公司的要求下仅支付八个月的租金后就不再予以支付。后原告购买的商铺购买了房产所有权证书。广元公司现已变更为广鸿公司。本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。河南广元置业有限公司与原告签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，本院予以确认。广元公司发布的宣传资料以及报纸广告对其开发范围内的房屋及相关设施作出的具体说明和允诺，以及其承诺的十年带租约的销售模式，要求原告同XX公司签订委托经营协议均对商铺买卖合同的签订以及商铺价格的确定有重大影响，应当视为要约，应作为商品房买卖合同的一部分。故XX公司在第四年仅支付原告8个月的租金后至今没有履行支付的义务，广元公司应当承担相应的法律责任。因广元公司变更为广鸿公司，故广鸿公司应当承担广元公司的债权债务责任。故对于原告要求被告河南广鸿实业有限公司支付部分租金10000元的诉讼请求，系其对自己权利的处分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，判决如下：被告河南广鸿实业有限公司支付原告租金10000元，于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告河南广鸿实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 武 卫二〇一七年三月三日书记员 张西丽
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫1525民初1357号原告：赵丽萍，女，1963年5月26日出生，汉族，市民，住河南省固始县。被告：何平，男，1979年11月5日出生，汉族，农民，住河南省固始县。被告：李桂春，男，1980年2月4日出生，汉族，农民，住河南省固始县。本院在审理赵丽萍诉何平、李桂春民间借贷纠纷一案中，本院于2017年3月3日立案。原告赵丽萍于2017年3月28日向本院提出撤诉申请。依照中华人民共和国《民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：准予原告赵丽萍撤回对被告何平、李桂春的起诉。本案诉讼费874元，由原告赵丽萍负担。审判员  张学平二〇一七年三月二十八日书记员  陈晓娟
黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书(2017)黑81民终58号上诉人（原审被告）：王伟。委托诉讼代理人：刘颖，黑龙江仲信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝平。委托诉讼代理人：王英春，黑龙江绥新律师事务所律师。上诉人王伟因与被上诉人郝平民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省绥化农垦法院(2016)黑8105民初第431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王伟及其委托诉讼代理人刘颖、被上诉人郝平及其委托诉讼代理人王英春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王伟上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实错误，王伟之子王红龙以种地为名找郝平借款，用途为偿还信用社贷款，再从工商银行贷出款后偿还给郝平，这是郝平与王红龙之间的借款约定，王红龙借到款项后偿还了信用社的贷款，并不是郝平替王伟偿还的贷款。王红龙与王伟之间的保证追偿关系与郝平无关，王伟与郝平之间不存在借款及其他法律关系。2、原审中郝平并未提供证据证实与王伟之间借贷关系的存在，原审庭审中郝平自认是借给王红龙钱，因为王红龙找不到或没有偿还能力才对王伟提起诉讼，不存在王伟委托王红龙或者王红龙代理王伟的情形。原审法院依据王伟出示的汇款回单认定王伟对王红龙行为的追认，与事实不符。郝平辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分。王伟外出打工将自己的信用社贷款证及银行卡交给儿子王红龙使用，郝平与王红龙一起到绥棱县四海店信用社替王伟和王红龙分别偿还贷款本金48,000元，利息9,150元。郝平偿还完王伟和王红龙的贷款后，得到了王伟的贷款证和银行卡，作为郝平偿还贷款的凭证。在王红龙信用情况不好的情况下，郝平不可能向王红龙个人借款。郝平是在信用社了解了王伟和王红龙的贷款情况后分别把钱打入两个账户。郝平经王伟介绍认识的王红龙，王伟与王红龙之间形成的委托代理关系。原审中郝平举示的证据充分，原审法院对证据采信符合法律规定。王伟在庭前调解过程中出具的两张农行转账回单应当确定是对王红龙借款还贷行为的追认。郝平向一审法院起诉请求：2015年4月22日，由被告儿子王红龙找我以种地为名，想在绥棱县工行贷款，但在绥棱县信用社王红龙及其父亲王伟已各贷款48,000元，如果这两笔贷款还不上，绥棱县工行是不给贷款的。于是我和王红龙到绥棱县四海店信用社，我替王红龙和王伟分别还上贷款，每人本金48,000元，利息9,150元。王伟的儿子王红龙把自己和王伟的贷款证和银行卡给我作为凭证，到现在被告王伟没有还款意愿，我多次向被告催促还款，被告以各种理由推迟，拒不还款。所以我诉至法院，要求被告王伟还款本金48,000元，利息9,150元，共计57,150元。一审法院认定事实：2013年12月22日，被告王伟外出打工时，将自己的贷款证及银行卡交给其儿子王红龙使用，2015年4月23日，原告郝平同王红龙一起到绥棱县四海店信用社还贷款，原告郝平替被告王伟及其儿子王红龙分别偿还贷款本金48,000元，利息9,150元。王红龙把自己的贷款证、银行卡及其父亲王伟的贷款证、银行卡放到原告郝平处，作为原告郝平替还贷款的依据。原告郝平以后向被告王伟及其儿子王红龙催要替其还的贷款时，王红龙不明去向，被告王伟以其没有向原告借钱为由拒绝偿还。经查明，本案在开庭前，对原告和被告进行了调解，被告王伟陈述，原告郝平替其偿还的贷款，已由其儿子王红龙还给原告了，并出示了两张农行汇款回单。同时查明，王红龙因涉嫌诈骗罪，现羁押在齐齐哈尔市看守所。一审法院认为：王红龙向原告郝平提出替其父即本案被告王伟偿还欠绥棱县四海店农村信用合作社贷款48,000元，是王红龙代理本案被告王伟向原告郝平借款的要约，本案郝平同意替被告王伟偿还贷款，是承诺。本案原告郝平履行了承诺，向绥棱县四海店信用社偿还了原告郝平替被告王伟的借款本金48,000元，利息9,150元。本案被告王伟在庭前调解时出示两张王红龙向原告郝平的汇款回单，主张是偿还了原告郝平替被告王伟还的贷款，应当确定是对王红龙代理借款还贷行为的追认。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款的规定”没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”。所以应当由被告王伟承担向原告郝平的还款责任。关于本案案由问题，本案是公民之间进行资金融通的行为。原告虽未提供借款借据，但原告提供的其他相关证据，完全可以证明原告以银行转账方式于2015年4月23日向被告出借人民币48,000元，利息9,150元，共计57,150元。上述款项均已到达被告银行账户，构成了民间借贷的法律关系，所以本案案由应定为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决：被告王伟于判决生效后五日内给付原告郝平人民币本金48,000元，利息9,150元，共计57,150元。二审中，当事人没有提交新证据。对于原审判决认定事实部分表述的原审庭审前上诉人与被上诉人进行调解部分，因无相关证据佐证，本院对该部分事实不予确认，其他查明事实与原审法院相同。本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被上诉人郝平在原审中主张与王伟之间存在民间借贷关系，并要求王伟承担案涉借款本息的偿还义务，其应对自己的主张提供证据证明，但郝平原审中提供的证据仅能证明郝平向王红龙出借的款项用途实为偿还王红龙与王伟的信用社贷款，不足以证实郝平与王伟之间达成借贷合意及王红龙系代理王伟实施借贷行为，故郝平对本案的民间借贷法律关系构成要件尚未完成举证责任，其无权要求王伟承担偿还借款本息的义务。原审法院对王伟无权代理行为的认定亦缺乏事实依据，应予纠正。综上所述，王伟的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销黑龙江省绥化农垦法院（2016）黑8105民初431号民事判决；二、驳回被上诉人郝平原审诉讼请求。二审案件受理费1,228.75元，由被上诉人郝平负担。本判决为终审判决。审判长  卜洪元审判员  张 继审判员  李吉凤二〇一七年三月十日书记员  安 迪
湖北省江陵县人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂1024民初57号原告：张芝祥，男，1963年3月10日出生，汉族，农民，住江陵县。被告：范虎，男，1978年12月15日出生，汉族，公司业主，住江陵县。原告张芝祥与被告范虎买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张芝祥、被告范虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张芝祥向本院提出诉讼请求：1.范虎支付货款11102元，并按银行同期贷款利率支付逾期付款利息；2.本案诉讼费由范虎承担。事实和理由：2014年，我与顺通棉业公司签订了一份买卖协议，由我向顺通棉业公司出售棉花，货款11102元，但该公司未能按约支付货款。2015年本人诉至法院，时任顺通棉业公司的法定代表人范虎自愿承担该债务并立下欠据，并约定于2016年12月20日支付40%；2017年12月20日支付30%；2018年12月20日支付30%。范虎辩称，张芝祥所诉属实，但本人现阶段无能力还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，即原告张芝祥提交的证据一（身份证、户籍证明）、证据二（欠条），本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：范虎系顺通棉业公司股东及法定代表人。2014年，张芝祥与顺通棉业公司签订了一份买卖协议，由其向顺通棉业公司出售棉花，货款11102元，但该公司未能按约支付货款。2015年，张芝祥向我院提起诉讼，要求该公司偿还货款。在我院的主持下，范虎自愿承担该债务并立下欠据，并约定于2016年12月20日支付40%；2017年12月20日支付30%；2018年12月20日支付30%。至今分文未付。另查明：2017年1月，中国人民银行一年期贷款基准利率为4.35%。本院认为，张芝祥将货物出售给顺通棉业公司，张芝祥是出卖人，顺通棉业公司是买受人，双方之间的买卖合同关系合法有效，顺通棉业公司应当按照约定履行给付货款的义务。因为范虎系顺通棉业公司股东及法定代表人，与该公司具有一定的关联性，其自愿承担该公司的债务，系债务的依法转移，且不损害国家、集体或他人的合法利益，张芝祥的该项诉讼请求应以支持。在范虎出具欠条时，双方并没有约定逾期付款违约金，但张芝祥要求按照中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期付款利息的请求，符合法律规定，应予支持；逾期付款利息的起始日期应从起诉之日开始计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告范虎支付原告张芝祥货款11102元，并从2017年1月16日起至清偿完毕之日止，按照中国人民银行一年贷款基准利率4.35%支付逾期利息。上列应付款项，于本判决生效之日起三日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费77元，由被告范虎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇至湖北省荆州市中级人民法院；开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行；账号：17×××30。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 硕审 判 员  王业才人民陪审员  沈义荣二〇一七年三月九日书 记 员  别艳丽
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0112民初5036号原告：重庆融创物业管理有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金童路100号。法定代表人：张琰，总经理。委托诉讼代理人：周芳维，女，1990年1月2日出生，汉族，住重庆市垫江县，系原告公司员工。被告：陈坤寿，男，1970年2月18日出生，汉族，住重庆市北部新区。原告重庆融创物业管理有限公司与被告陈坤寿物业服务合同纠纷一案，于2017年3月1日立案，原告重庆融创物业管理有限公司未在规定期限内向本院预交诉讼费，又未向本院提出缓交、免交申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  雷春岚二〇一七年三月十日书记员  王 玲
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0824执122号之一申请执行人杜密川，男，1983年5月23日出生，汉族，新干县人，住新干县。被执行人王振华，男，1982年10月11日出生，汉族，新干县人，住新干县。被执行人汪雪花，女，1989年3月14日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。本院执行的申请执行人杜密川与被执行人王振华、汪雪花民间借贷纠纷一案，已扣划汪雪花银行存款47825元，王振华于2016年11月15日向杜密川偿还借款50000元。在执行过程中，通过银行、房地产、车管等部门调查，查明被执行人王振华、汪雪花已无财产可供执行，本院已将二人纳入失信被执行人名单库并限制其高消费。另外，申请执行人也无法提供被执行人王振华、汪雪花的财产线索，且同意本案终结本次执行程序。本案应执行标的246361元及利息，已执行到位标的97500元（执行费3595元），未执行标的148861元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，申请执行人可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请将不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄建林审判员  谢芳林审判员  陈桂根二〇一七年三月八日书记员  旷 健
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0682民初83号原告：芦静，女，1987年2月7日生，汉族，住定州市。被告：周军辉，男，1971年12月12日生，汉族，住定州市西城区。委托诉讼代理人：米伟丽，定州市顺达法律服务所法律工作者。被告：张淑良，男，汉族，1965年5月1日生，汉族，住定州市北城区。原告芦静与被告周军辉、张淑良民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦静、被告周军辉的委托诉讼代理人米伟丽、被告张淑良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芦静向本院提出诉讼请求：要求判令二被告归还理财款100000元及利息6000元。事实和理由：2016年6月1日，原告与二被告签订理财合同，原告通过银行转账交付被告理财款100000元，期限自2016年6月1日至2016年11月30日，月利率2%，结息方式为三个月结息一次。被告按时支付前三个月利息6000元，之后本息未再支付。故诉至法院，要求依法判决。被告周军辉辩称：原告所诉属实。周军辉是中鼎商务服务有限公司董事长，被告与原告签订合同系职务行为，不应由周军辉个人承担。被告张淑良辩称：对原告提交的证据无异议。签订理财委托合同不是被告个人行为，我作为中鼎公司总经理签订合同，系职务行为，原告的理财款也是转到公司会计杨建庄账户，应由中鼎公司承担，不应由二被告承担，并且此理财合同已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件事实和证据，本院认定如下：2016年6月1日，原告与二被告签订委托理财合同，期限自2016年6月1日至2016年11月30日，月利率2%，当日，原告将理财款10万元通过银行转账到中鼎公司会计杨建庄账户，并与周军辉、张淑良签订了10万元委托理财书，委托书约定：“甲方：芦静乙方：周军辉、张淑良一、甲方将壹拾万元委托给乙方理财经营操作，期限自2016年6月1日起至2016年11月30日止。二、利息为年利率24%，付息方式为三个月付一次息，合同到期后乙方将本金一次性归还乙方，如出现任何风险乙方付全部责任，乙方以自身资产担保甲方的资金。三、合同不到期甲方要撤款，利息按照约定利息的一半计算”。合同签订后，二被告按期支付了2016年6月1日至8月31日的利息6000元，2016年9月1日之后的利息及本金10万元至今未偿还。上述事实，由原告提交的委托理财书、银行交易记录、通话录音及庭审笔录证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与二被告签订委托理财书虽名为委托理财，但从约定的内容来看，原告不承担投资风险，且按年利率24%收取固定回报，与投资行为风险、收益共担的属性有本质区别，原、被告双方约定的权利、义务内容符合民间借贷的特征，构成借贷关系。原告委托二被告的理财款性质上属于借款本金，故原告与二被告间形成借贷关系。原、被告约定的年利率24%未超过法律规定范围，故对原告要求二被告归还理财款10万元并支付2016年9月1日至11月30日的利息6000元的请求，予以支持。根据《最高人民法院》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业法人与个人共同承担责任的，人民法院应予以支持”的规定，对二被告辩称是职务行为不承担还款义务的主张，不予支持。综上所述，原告要求二被告偿还理财本金10万元并支付利息6000元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院》第二十三条第二款、第二十六条第一款的规定，判决如下：被告周军辉、张淑良于本判决生效后十日内偿还原告芦静借款10万元并支付利息6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，减半收取1210元，由被告周军辉、张淑良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  解立辉二〇一七年三月三十日书记员  张 献
湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0981民初964号原告向成其(曾用名向初齐)，男，1951年2月9日出生，土家族，个体工商户，住湖南省永顺县。委托代理人滕俊波，男，应城市城东法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权（代为承认、放弃、增加、变更诉讼请求，提起诉讼，上诉、反诉，和解，调解，参加庭审，答辩，签收法律文书）。被告何国清，男，1955年7月20日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。原告向成其与被告何国清买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理后，依法组成由审判员周峰担任审判长，审判员张桂生、人民陪审员张炜明参加的合议庭，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告向成其及其委托代理人滕俊波到庭参加诉讼，被告何国清经公告送达开庭传票未到庭应诉��本案现已审理终结。原告向成其诉称，我在湖南省经营牲畜交易时，与被告何国清发生业务往来。自2007年2月，被告何国清在我处挑选好牛，称好重确定金额后由被告何国清先支付部分款项，余款待被告何国清派人将牛运走签收后，下次再购牛时结清，至2013年3月，被告何国清累计下欠购牛款43310元。此后，被告何国清再未到我处购牛，仅于2013年3月24日出具一张欠条，并口头许诺承担利息，该款经催要未付。为此，要求判令被告何国清及时支付货款及利息。原告向成其为证明其诉讼主张，向本院出示了如下证据：证据1，原告向成其居民身份证（复印件），证明原告向成其身份。证据2，永顺县公安局城中派出所、长沙市公安局雨花派出所证明、个体工商户营业执照��本（均为复印件），证明原告向成其与向初齐系同一人，并以向初齐名义开办个体经营牲畜批发零售业务的事实。证据3，应城市东马坊派出所户籍信息（打印件），证明被告何国清身份情况。证据4，被告何国清出具的欠条（复印件）一份，证明被告何国清欠购牛款43310元的事实。证据5，李兴华、彭兰华身份证、证明及湖南到湖北车票（均为复印件），证明原告向成其一直催要欠款的事实。被告何国清未作答辩，亦未向本院出示证据。本院依法对原告向成其出示的5份证据进行了审查，认为原告向成其出示的5份证据，具备真实性、合法性与关联性，本院依法予以采信。综上，本院根据庭审中确认的有效证据并结合��事人陈述，认定本案事实如下：2005年3月，原告向成其在湖南省经营牲畜交易业务，被告何国清在湖北省武汉市武昌红旗宰厂经营肉牛宰杀业务。自2007年2月，双方发生业务往来，双方交易方式为被告何国清在原告向成其处挑选好牛，在称重确定金额后先支付部分购牛款，余款待被告何国清派人将牛运走签收后，待下次购牛时付清，至2013年3月，被告何国清累计欠原告向成其购牛款43310元，并于同年3月24日向原告向成其出具一张欠条。该款经催要未果，为此成讼。本院认为：被告何国清与原告向成其发生购牛买卖关系，是双方当事人真实意思的表示，并不违反法律禁止性规定，该买卖合同合法有效，被告向成其未支付下欠货款显属无理。原告向成其要求被告何国清支付货款的诉讼请求，本院予以支持。欠款未约定计息方式，应视为不计息。被告何国清经公告传唤未到庭应诉，不影响本案的处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，第一百五十九条，第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条，第一百四十四条之规定，判决如下：被告何国清欠原告向成其购牛款43310元，定于本判决生效后15日内支付。逾期不付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。驳回原告向成其其他诉讼请求。案件受理费883元，由被告何国清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  周 峰审 判 员  张桂生人民陪审员  张炜明二〇一七年三月一日书 记 员  程 鹏
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)云23民申9号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：刘春芝，女，汉族，高中文化，农民，禄丰县人。被申请人（一审被告、二审上诉人）：薛兴映，男，汉族，小学文化，居民，禄丰县人。被申请人（一审被告、二审上诉人）：杜德芬，女，汉族，小学文化，退休工人，禄丰县人。再审申请人刘春芝因与被申请人薛兴映、杜德芬健康权纠纷一案，不服本院(2016)云23民终302号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘春芝申请再审称:楚雄州中级人民法院(2016)云23民终302号民事判决不尊重客观事实，对我提交的证人证言及答辩意见没有采信，偏听薛兴映、杜德芬的一面之词就重新认定事实。（一）我没有咬薛兴映，他身上所有伤与我无关，司法鉴定是假的。从薛兴映、杜德芬、李某某三人在金山派出所做的笔录里可以看出我没有咬薛兴映的右小手指，他的伤是他自己造成的，证人府某某等四人证实薛兴映在修车时轧破右小手指的事实，还有禄丰人民医院的两张门诊处方证实薛兴映的诊断结论是右小手指擦挫伤，证明了薛兴映的手指在未闹架前就有伤。上述证据证明我没有咬薛兴映右小手指，同时也证明了薛兴映只有一处伤，那就是右小手指“破了”，而2015年7月9日一7月16日的诊断证明和出院证明里多了三处伤，即:鼻背部、前胸部、右肩部软组织多处皮肤擦挫伤，这三处伤是从哪里来的，当时在禄丰金山派出所做笔录时没有写上去，薛兴映的伤与我无关，所做的一切鉴定都由他本人承担，我一点责任都没有，在二审时我提交了禄丰人民医院门诊处方两份，进一步说明我没有咬薛兴映，一审、二审还要我承担30%的责任是错误的，请求再审予以纠正。（二）鉴定书是假的。本案从上诉到二审开庭我没有见到xx司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》和《关于补充鉴定说明书》，也没有提前向我提供复印件，开庭中也没有让我看其内容。从一审到二审法院没有向我提供薛兴映在禄丰县人民医院出院病历报告及出院首页和小结，剥夺了我的知晓权。（三）鉴定书的内容与禄丰人民医院出据的诊断证明及出院证明的伤情内容有异。薛兴映的出院诊断证明内容是:右小手指人咬伤:鼻背部、前胸部、右肩部多发软组织皮肤擦挫伤，治疗经过人清创、肌注TAF狂犬疫苗，打狂犬疫苗是疾控中心的事情，应该由疾控中心的医生出具证明，禄丰县人民医院的医生没有给薛兴映注射狂犬疫苗，怎么会出现在禄丰人民医院外科出院证明书上，因此，对该出院证明不予认可。其次，禄丰xx司法鉴定中心所作的《司法鉴定意见书》的鉴定人高某某不是法医，没有法医资质证，高某某所做的《司法鉴定意见书》没有法律效力，签发人张某甲的笔迹不一样，鉴定书的收费发票是过期发票，收费标准不合法，故对该鉴定意见书不认可。（四）二审开庭时，我提交了两张照片，薛兴映、杜德芬两人均认为照片上是张某乙，当时两人对此两张照片都认可，而法官没有加以采信是错误的。综上，我没有咬薛兴映的右小手指，是他在闹架前修车时造成的伤，其肩背部、前胸部、鼻背部的三处伤也与我无关，薛兴映提交的鉴定书是假的，是不可采信的，请求撤销楚雄州中级人民法院(2016)云23民终302号民事判决。被申请人薛兴映、杜德芬未提交书面答辩意见。本院认为,《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定:“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”第二十六条规定:“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”。本案中，申请人刘春芝与被申请人薛兴映、杜德芬因同行竞争产生矛盾，双方均未能冷静处理，导致相互撕打，造成刘春芝和薛兴映均受伤住院治疗，双方在此过程中均有过错，原一审根据薛兴映、杜德芬和刘春芝在本案中的过错程度，认定薛兴映、杜德芬对致伤刘春芝的损害后果承担主要责任，判决其承担刘春芝70%的经济损失，被申请人薛兴映、杜德芬不服提出上诉，但其未能提交相应证据证实其上诉请求成立，故二审据此维持一审判决符合法律规定，并无不当。申请人刘春芝在法律规定的上诉期间内并未提出上诉，且在二审中明确表示一审判决认定事实清楚，判决公正、公平，请求二审驳回上诉，维持一审判决，现其申请再审亦未提交新证据证实其提出的再审理由成立。刘春芝的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘春芝的再审申请。审判长 豆 玮审判员 张燕芳审判员 黄晓春二〇一七年三月二十九日书记员 张孟洁
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0821执649号之二申请执行人中国农业银行股份有限公司吉安县支行，住所地：吉安县城富川路与君山大道交叉处。负责人黄雪生，男，行长。被执行人赵江波，男，1980年7月7日生，汉族，吉安县人，住吉安县，被执行人温冬梅，女，1982年10月15日生，汉族，吉安县人，住吉安县，被执行人温发茂，男，1974年9月24日生，汉族，吉安县人，住吉安县，被执行人赵丽萍，女，1978年9月21日生，汉族，吉安县人，住吉安县，被执行人肖金明，男，1986年10月28日生，汉族，吉安县人，住吉安县，被执行人温红梅，女，1986年4月15日生，汉族，吉安县人，住吉安县，申请执行人中国农业银行股份有限公司吉安县支行与被执行人赵江波、温冬梅、温发茂、赵丽萍、肖金明、温红梅金融借款纠纷一案，本院作出的（2016）赣0821民初1036号民事判决书已经发生法律效力，被执行人刘万寿未按生效法律文书确定的义务履行。申请人于2016年10月9日向本院申请执行，要求六被执行人支付贷款74509.83元及利息，并承担诉讼费985元、执行费1015元，本院于2016年10月9日立案执行。在执行过程中，本院已冻结被执行人温冬梅储蓄存款4500元，查封被执行人赵江波所有的粤Ｓ×××××的东风日产牌小轿车一辆，被执行人无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2016）赣0821民初1036号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，如申请执行人找到被执行人的可执行财产，可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请将不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 晏 卫 农审判员 熊 尹 亮审判员 匡 慧 英二〇一七年三月二十四日书记员 :郭锦锋江西省吉安县人民法院合议庭评议笔录时间：2017年3月24日时分地点：执行局合议庭成员：审判长晏卫农、审判员熊尹亮、审判员匡慧英书记员：郭锦锋案号：（2016）赣0821执649号案（事）由：金融借款纠纷承办人：晏卫农审判长：在执行过程中，本院已冻结被执行人温冬梅储蓄存款4500元，查封被执行人赵江波所有的粤Ｓ×××××的东风日产牌小轿车一辆，被执行人无其他财产可供执行。拟终结本次执行程序。审判员熊尹亮：同意终结本次执行程序。审判员匡慧英：同意终结本次执行程序。经合议，评议结果为：终结本院（2016）赣0821民初649号民事判决书的本次执行程序。合议庭成员签名：
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0102民初8254号原告：张健，男，1980年10月26日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：刘睿，天津孚惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜英伟，天津孚惠律师事务所律师。被告：李雪萌，女，1982年12月10日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：陈晖，天津行通律师事务所律师。被告：邢亮，男，1980年11月23日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：鲍宏声，天津鼎运律师事务所律师。原告张健与被告李雪萌、邢亮房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张健的委托诉讼代理人刘睿、姜英伟、被告李雪萌的委托诉讼代理人陈晖、被告邢亮的委托诉讼代理人鲍宏声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张健向本院提出诉讼请求：1、二被告继续履行2016年11月2日与原告签订的《房屋买卖合同》，并协助原告办理天津市河东区松风西里9-2-101-104号房屋的过户手续；2、诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：原告与被告李雪萌经朋友介绍相识，被告李雪萌因急需用钱故出售其名下坐落天津市河东区松风东里9-2-101-104号房屋。原告与二被告于2016年11月2日签订《房屋买卖合同》，约定房屋总价款140万元，房屋面积57.86平方米，剩余价款于2016年11月9日一次性支付，口头约定2016年11月17日到河东房管局签订买卖协议。合同签订后，原告于当日给付被告李雪萌定金4万元，2016年11月4日原告向被告李雪萌转账100万元。2016年11月9日，原告与被告李雪萌偿还房屋剩余贷款本息共计370873.04元。二被告于当日将房屋交付原告，后原告被告知办理过户手续要无期限顺延，因此原告起诉。李雪萌辩称：希望法院依法判决。原告诉状所述内容全部属实，涉诉房屋系李雪萌婚前个人财产，与邢亮无关。邢亮辩称：希望法院依法判决。涉诉房屋系二被告复婚前李雪萌个人出资购买，该房屋是李雪萌个人财产，与邢亮无关。且双方口头约定婚后财产AA制，2015年4月11日，二被告已经分居，邢亮搬至河东区新博园5-1-2101居住至今。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，登记日期为2013年5月21日。天津市不动产登记簿查询证明载明坐落天津市河东区松风东里9-2-101-104号房屋权利人为李雪萌，是单独所有，登记日期2011年5月19日。2011年5月6日将涉诉房屋抵押给中国邮政储蓄银行股份有限责任公司天津东丽区支行，期限2011年4月29日至2041年4月29日。2016年11月2日，原告与二被告签订《房屋买卖合同》，约定原告购买李雪萌名下坐落天津市河东区松风东里9-2-101-104号房屋，建筑面积57.86平方米，总价款140万元，原告支付4万元定金。原告在2016年11月9日将剩余房款一次性付清，二被告在收到全部房款之日起1日内将交易的房屋及附属设施在没有任何毁损的前提下交付原告。同日，李雪萌出具房屋钱款收条，载明收到原告给付的定金4万元。2016年11月4日李雪萌出具收条载明收到原告给付的部分房款100万元。2016年11月9日李雪萌出具收条，载明收到原告还房款364434.85元。另查，因案外人杨凯2016年11月7日向本院起诉民间借贷一案，请求判令李雪萌、邢亮向其偿还借款本息，并申请对涉诉房屋进行财产保全，本院于2016年11月14日出具（2016）津0102民初7798号民事裁定书，查封本案涉诉房屋（限制转移），该案尚在审理过程中。涉诉房屋至今仍处于被查封状态。庭审中，本院向原告释明，原告坚持主张二被告协助原告办理涉诉房屋的过户手续。本院认为，涉诉房屋系登记于被告李雪萌个人名下私产房屋，产权登记中无其他权利人，且原、被告双方均认可原告与李雪萌签订房屋买卖合同，收到房款等情况，该买卖合同具备继续履行的条件。然，涉诉房屋因另案呈讼而被采取保全措施，其最终权利归属具有不确定性，原告要求房屋过户之诉请存在事实上不能履行的可能，涉诉房屋暂不能过户至原告名下，待上述不能履行因素消除后，原告可另行主张权利。综上所述，因涉诉房屋被另案查封致不能过户至原告名下，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定，判决如下：驳回原告张健的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，保全费5000元，由被告李雪萌、邢亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 冯 爽二〇一七年三月二十八日书 记 员 姜万洲
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书（2016皖06**执1895号申请执行人：张梅，女，1971年4月15日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被执行人：王振国，男，1968年10月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被执行人：王翠平，女，1971年6月16出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被执行人：安徽国宇置业有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。法定代表人：王振国，该公司董事长。被执行人：淮北市亿佳房地产开发有限公司，住安徽省淮北市相山区。法定代表人：王振国，该公司董事长。本院在执行申请执行人张梅与被执行人王振国、王翠平、安徽国宇置业有限公司、淮北市亿佳房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，经查被执行人名下有土地。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：（2016查封被执行人安徽国宇置业有限公司、淮北市亿佳房地产开发有限公司名下土地。二、查封期限为3年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  徐继东二〇一七年三月八日书记员  张 童附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2017)津0101民初622号原告：苏锦丽，女，1969年3月15日出生，住址天津市和平区。被告：洪建旺。第三人：天津荣耀辉煌房地产经纪有限公司。原告苏锦丽诉被告洪建旺、第三人天津荣耀辉煌房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，审理过程中，原告苏锦丽于2017年3月31日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告苏锦丽撤诉，案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。审 判 长  陈亚洁审 判 员  王其颖人民陪审员  洪伯元二〇一七年三月三十一日书 记 员  王 琳
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0109民初6494号原告：中国工商银行股份有限公司重庆北碚支行,住所地北碚区康宁路60号。负责人：文革兵，该行行长。委托诉讼代理人：蒋贤平，重庆大新律师事务所律师。被告：刘纯林，男，1970年10月12日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：汪吉淑，女，1970年4月14日出生，汉族，住重庆市忠县。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆北碚支行诉被告刘纯林、汪吉淑金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆北碚支行自愿申请撤诉。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆北碚支行的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许中国工商银行股份有限公司重庆北碚支行撤回起诉。案件受理费8116元，减半收取计4058元，公告费360元，共计4418元由中国工商银行股份有限公司重庆北碚支行负担。审 判 长  罗代荣人民陪审员  薛金富人民陪审员  代庆珍二〇一七年三月八日书 记 员  刘 欢
湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0114民初1941号原告：周厚敏，男，1976年5月26日出生，汉族，农民，住武汉市蔡甸区。被告：李顺洲，男，1958年4月24日出生，汉族，农民，住武汉市蔡甸区。原告周厚敏诉被告李顺洲买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周厚敏到庭参加诉讼，被告李顺洲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周厚敏向本院提出诉讼请求：1、被告李顺洲立即支付欠款49676元；2、本案诉讼费用由被告李顺洲负担。事实和理由：截止2015年7月，被告李顺洲因向原告周厚敏赊购农资共下欠货款49676元，并于当日出具欠条一份。同年8月，原告向被告李顺洲索要欠款未果，并获知其已离家出走。被告李顺洲未作答辩。原告周厚敏围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年1月至2015年3月期间，被告李顺洲向原告周厚敏赊购种子、化肥。同年7月21日，经对账，被告李顺洲共下欠原告周厚敏货款49676元，并于同日出具欠条一份。嗣后，原告周厚敏向被告李顺洲索要欠款未果。本院认为，被告李顺洲下欠原告周厚敏货款49676元，事实清楚，证据充分，依法应承担清偿债务的民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李顺洲于本判决生效之日起五日内偿付原告周厚敏欠款49676元。案件受理费1042元，公告费560元，合计1602元，由被告李顺洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第一款第一项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  谢 超审 判 员  罗 英人民陪审员  王元湖二○二○一七年三月十七日书 记 员  陈瑞敏
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0723民初740号原告：郑一利，男，汉族，1960年1月30日出生，住灌云县。被告：郑朝占，男，汉族，1974年10月27日出生，住灌云县。本院在审理原告郑一利与被告郑朝占民间借贷纠纷一案中，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费1820元（已减半收取）,由原告负担。审判员  黄海红二〇一七年三月九日书记员  任晓娴法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书(2017)津0105民初1556号原告：中国人民解放军61365部队，住所地天津市河北区中山路129号增1号。法定代表人：孙纪章，队长。委托诉讼代理人：夏永亮，天津德唯律师事务所律师。被告：天津测绘招待所。原告中国人民解放军61365部队与被告天津测绘招待所房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案，原告中国人民解放军61365部队于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人民解放军61365部队自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国人民解放军61365部队撤回起诉。审 判 员 郝纯友二〇一七年三月二十日法官助理 陈 镭书 记 员 刘 维附：本裁判文书适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省通化市东昌区人民法院执 行 裁 定 书(2016)吉0502执恢131号申请执行人：通化市信德小额贷款有限公司。被执行人:张家诚、通化长城置业有限公司。本院在执行申请执行人通化市信德小额贷款有限公司与被执行人张家诚、通化长城置业有限公司合同纠纷执行一案中，本院未查到被执行人可供执行的财产。经申请执行人同意，终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 马 林审判员 叶小彭审判员 鲁国欣二〇一七年三月一日书记员 刘宝军
黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黑03民终11号上诉人（原审被告）魏殿昌，男，1968年1月25日出生。被上诉人（原审原告）龙江银行股份有限公司鸡西祥月支行。负责人陈喜贵，行长。委托诉讼代理人潘世学，黑龙江雪原律师事务所律师。原审被告张宝恒，男，1969年6月2日出生。原审被告乔鹏飞，男，1973年9月14日出生。上诉人魏殿昌因与被上诉人龙江银行股份有限公司鸡西祥月支行、原审被告张宝恒、乔鹏飞金融借款合同纠纷一案，不服鸡冠区人民法院［2016］黑03**民初366号民事判决。于2017年2月22日向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。上诉人魏殿昌、被上诉人龙江银行股份有限公司鸡西祥月支行的委托代理人潘世学、原审被告乔鹏飞、张宝恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。魏殿昌的上诉请求：原告龙江银行鸡西祥月支行行长陈喜贵和该行信贷员韩淼，于2014年6月30日下午串通犯罪嫌疑人王道君（现已被刑拘）和张宝恒欺骗上诉人和原审被告乔鹏飞到祥月支行签字，说只是做个见证，上诉人当时是在酒后意识不是十分清楚的情况下，碍于情面在他们的欺诈和胁迫下在一张空白纸上签了字。签字后，上诉人与乔鹏飞没有向被上诉人龙江银行提供过任何个人资料，龙江银行以非法手段和造假方式获取了该二人资料，为违规发放贷款做佐证。被上诉人在未进行核实担保人真实身份、家庭状况和工资收入及上诉人和乔鹏飞二人都有不良征信记录、不符合担保人主体资格的情况下，违规发放了该笔贷款，上诉人不应承担保证责任。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人龙江银行股份有限公司鸡西祥月支行辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律得当。请求驳回上诉，维持原判。龙江银行股份有限公司鸡西祥月支行向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告张宝恒、魏殿昌、乔鹏飞偿还借款本金260453.50元，利息39925.09元及2016年6月13日以后至实际给付之日的利息、以拖欠本金为基数、按照年利率21%计算；2、被告张宝恒、魏殿昌、乔鹏飞连带承担本案律师代理费12140元；3、被告张宝恒、魏殿昌、乔鹏飞承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年6月30日，被告张宝恒与原告龙江银行祥月支行签订了编号为L31092014000016的借款合同一份，合同约定：张宝恒向原告龙江银行祥月支行借款45万元，借款年利率为14％，借款期限为24个月，以放款日为起算日，借款期限为2014年6月30日至2016年6月29日，借款用途为进货，同时约定因借款人违约所产生的所有相关费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师代理费等均由借款人承担，借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止。被告魏殿昌、乔鹏飞分别于借款当日与原告龙江银行祥月支行签订了编号为D0131092014000012和D0131092014000013的保证合同，合同约定保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用，保证期间为从主合同生效之日起至主合同债务履行期届满后两年止。合同签订后，原告龙江银行祥月支行于当日将该笔借款45万元以转账方式汇入张宝恒名下龙江银行账户中。合同履行期间，被告张宝恒违约多次，截止2016年6月12被告张宝恒拖欠借款本金260453.50元、利息39925.09元，合计300378.59元，故龙江银行祥月支行诉至法院，要求1、判令三被告偿还借款本金260453.50元，利息39925.09元，及2016年6月13日以后至实际给付之日的利息以拖欠本金为基数按照年利率21%计算；2、三被告连带承担本案律师代理费12140元；3、由三被告承担本案的诉讼费用。原审法院认为，原告龙江银行祥月支行与被告张宝恒签订的借款合同及与被告魏殿昌、乔鹏飞签订的保证合同均系双方真实意思表示，未违反法律规定，故合法有效。龙江银行祥月支行按照约定向张宝恒提供贷款，但张宝恒未按约定足额偿还贷款本息，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。故龙江银行祥月支行要求张宝恒连带偿还借款本金260453.50元，利息39925.09元，及2016年6月13日以后至实际给付之日的利息以拖欠本金为基数按照年利率21%计算的诉讼请求，理由正当，应予支持。张宝恒未按期还款，龙江银行祥月支行提起诉讼并委托黑龙江雪原律师事务所指派潘世学律师代理原告参加诉讼，律师收费标准未违反相关法律规定，且龙江银行祥月支行与张宝恒签订的借款合同约定，违约所产生的律师费等费用由张宝恒承担，故一审法院支持龙江银行祥月支行要求张宝恒承担律师费12140元的诉讼请求。被告魏殿昌、乔鹏飞作为贷款的连带责任保证人，保证范围包括实现债权产生的律师费，张宝恒未按约定偿还借款，龙江银行祥月支行有权在法律规定的保证期间内向魏殿昌、乔鹏飞主张权利，即魏殿昌、乔鹏飞应当对借款本金、利息及原告实现债权产生的律师费承担连带偿还责任。魏殿昌、乔鹏飞在向龙江银行祥月支行承担偿还责任后，有向张宝恒追偿的权利。综上所述，龙江银行祥月支行的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定，判决：一、被告张宝恒于本判决生效之日起五日内给付原告龙江银行股份有限公司鸡西祥月支行借款本金260453.50元，2015年6月30日起至2016年6月12日止的利息39925.09元，2016年6月13日起至借款实际给付之日的利息按年利率21%计算；二、被告张宝恒于本判决生效后五日内给付原告龙江银行股份有限公司鸡西祥月支行律师代理费12140元；三、被告魏殿昌、乔鹏飞对上述款项向原告龙江银行股份有限公司鸡西祥月支行承担连带偿还责任。本案争议的焦点是，上诉人是否具备保证人资格，应否承担保证责任。二审期间，双方未向法庭提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，所谓保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。上诉人魏殿昌对借款合同中保证人处签名的真实性无异议，仅上诉称其有不良征信记录、不符合担保人主体资格，被上诉人发放案涉贷款违规，因此应减轻或免除其保证责任。经查，被上诉人“生意贷”业务操作规程规定：“贷前，主办信贷员应核实保证人的担保资格及担保意愿”，这是被上诉人单位为保证贷款能够顺利回收的内部规定，法律并没有因征信问题对保证人的资格作出限制。因此，上诉人称其不具备保证人资格、应当减轻或免除保证人责任的上诉理由于法无据，不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5804元，由上诉人魏殿昌承担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  杨桂荣审判员  曹彦林审判员  郭以刚二〇一七年三月十七日书记员  刘泽梦
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终1073号上诉人（一审被告）:成都中杰酒店管理有限公司，住所地：成都高新区天泰路145号1栋13层1302号。法定代表人：俸仕文。委托诉讼代理人：吴春霞，四川英冠律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:成都高投建设开发有限公司，住所地：成都高新区天府一街1008号。法定代表人：任正，董事长。委托诉讼代理人：张楠、李彦瑶，国浩律师（成都）事务所律师。上诉人成都中杰酒店管理有限公司与被上诉人成都高投建设开发有限公司合同纠纷一案，因上诉人成都中杰酒店管理有限公司不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初7733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本院在审理期间，上诉人成都中杰酒店管理有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人成都中杰酒店管理有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人成都中杰酒店管理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人成都中杰酒店管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  傅敏审判员  黄寅审判员  莫雪二〇一七年三月二十日书记员  李兰
宝鸡市陈仓区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0304民初1416号原告：宝鸡市陈仓区农村信用合作联社，住所地：宝鸡市陈仓区虢镇东门。法定代表人：靳喜仓，任理事长。委托诉讼代理人：容宏亮，男，汉族，住宝鸡市陈仓区贾村镇，系该联社桥镇信用社客户经理。被告：郑海军，男，汉族，住宝鸡市陈仓区贾村镇。被告：郑建明，男，汉族，住宝鸡市陈仓区贾村镇。被告：郑文平，男，汉族，住宝鸡市陈仓区贾村镇。原告宝鸡市陈仓区农村信用合作联社与被告郑海军、郑建明、郑文平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年05月2４日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝鸡市陈仓区农村信用合作联社委托代理人容宏亮到庭参加诉讼，被告郑海军、郑建明、郑文平未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝鸡市陈仓区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郑海军限期归我社借款本金合计90000元及利息26099.24元（利息截至2016年5月18日），并承担从2016年5月19日至借款还清之日所产生的利息（利率为月利率14.04‰）；2、依法判令第二、三被告对上述借款本息承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月25日，原告与第一被告郑海军签订借款合同，约定：原告向第一被告郑海军借款人民币90000元，期限两年，即从2013年3月25日至2015年3月24日，约定利率为月息9.36‰，逾期利率为在原利率的基础上上浮50%(即自贷款逾期日起执行月利率14.04‰)。同日，原告与第二被告郑建明、第三被告郑文平分别签订保证担保合同各一份，约定第二、第三被告对第一被告郑海军在原告处的贷款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向第一被告发放了贷款，被告违约未按期偿还借款本息，原告诉至法院。三被告均未到庭进行答辩。原告宝鸡市陈仓区农村信用合作联社围绕其诉讼请求依法向本院递交了三组证据，三被告均未到庭进行质证，亦未提交证据。本案经合议庭综合评议后认定：原告向本院递交的三组证据内容客观真实，来源合法，与本案事实具有一定关联性，可以认定为本案的有效证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告向法庭的陈述，以及被认证为有效证据的证实，结合法庭审理本院确认本案法律事实如下：2013年3月25日被告郑海军在原告陈仓区农村信用社下属机构桥镇信用社申请借款90000元，经双方协商签订了合同编号为陕农信桥镇借字[2013]第000165号借款合同（债务重组）。合同约定：贷款人为：原告陈仓区农村信用社桥镇信用社，借款人为：郑海军。借款用途：借新还旧；借款期限：两年，即自2013年3月25日至2015年3月24日；月利率9.36‰；还款方式为：按季结息，借款到期一次性归还借款；借款逾期加收50%利息。被告郑建明、郑文平自愿为本笔借款承担连带保证责任。并由原告与被告郑文平签订了合同编号为陕农信桥镇保字[2013]第784号保证担保合同，与被告郑建明签订了合同编号为陕农信桥镇保字[2013]第790号保证担保合同。该两份保证担保合同均约定由被告郑建明、郑文平自愿为被告郑海军在原告宝鸡市陈仓区农村信用合作联社的借款90000元提供担保。保证方式为：连带责任保证；保证范围为：全部借款本金90000元及其利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、及债权人实现债权的费用和所有其他应付费用（包括诉讼费、执行费、律师费、广告费、拍卖费、保险、鉴定、估价、保管费等）。又查明，以上“借款合同”和“保证担保合同”签订后，原告如约向被告郑海军发放了90000元借款。被告郑海军未能按期归还借款，将借款利息清偿至2014年9月21日，剩余利息及本金未能清偿，原告于2016年5月24日向本院提起诉讼。本院认为，原、被告之间签订《借款合同》及《保证担保合同》合法有效，依法应予保护。上述合同签订以后，原告按约履行了贷款发放的义务，被告郑海军本应按合同约定按季清息，到期还本，但被告郑海军仅清偿了2014年9月21日以前所产生的借款利息。剩余利息及本金未能归还清偿，被告郑建明、郑文平也不履行连带保证责任。三被告的行为均已构成违约，应按合同约定承担违约责任。原告要求被告归还借款，并按照合同约定承担利息的诉讼请求，依法应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第一十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、限被告郑海军在本判决生效后十五日内归还原告宝鸡市陈仓区农村信用合作联社借款本金90000元；承担2014年9月22日至款项还清之日所产生的利息；（利息计算办法：本金均按90000元，从2014年9月22日起至2015年3月24日止，月利率按9.36‰计算；从2015年3月25日起至借款本息还清止，月利率按14.04‰（9.36‰的基础上再加收50%）计算；二、被告郑建明、郑文平对上述款项承担连带清偿责任；三、被告郑建明、郑文平在实际履行连带清偿责任后，对被告郑海军享有追偿权。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2622元，由被告郑海军、郑建明、郑文平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审 判 长  冯勤绪人民陪审员  苟军良人民陪审员  岳红霞二〇一七年三月二十七日书 记 员  杜晓艳（院印）
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0302民初1672号原告：魏微,男,1977年5月15日出生,汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：娄华锋，浙江近山（杭州）律师事务所律师。被告：胡利峰,男,1968年2月24日出生,汉族，住温州市鹿城区。本院在审理原告魏微与被告胡利峰民间借贷纠纷一案中，原告魏微在本院指定期限内未交纳案件受理费，又未提出司法救助申请，本案应按撤诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陈锡林二〇一七年三月三日书记员  叶自在
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2016)粤2072民初11407号原告：张建成，男，1972年9月出生，汉族，住山东省安丘市。被告：程志强，男，1972年3月出生，汉族，住江西省赣州市于都县。被告：程志勇，男，1976年10月出生，汉族，住江西省赣州市于都县。被告：曾玉梅，女，1970年6月出生，汉族，住江西省赣州市于都县。原告张建成与被告程志强、程志勇、曾玉梅民间借贷纠纷一案，本院2016年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建成到庭参加诉讼，被告程志强、程志勇、曾玉梅经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建成向本院提出诉讼请求：被告程志强、程志勇、曾玉梅偿还原告借款本金5万元并从2015年8月12日起至清偿之日止按每月2%计算利息。事实和理由：2015年8月12日，原告与程志强、程志勇签订借款协议及借款条，约定原告向程志强、程志勇出借5万元，并约定利息每月3%。事后程志强、程志勇均未履行还款义务。张建成为支持其诉请，提供证据如下：一、借条、借款协议，证明程志强、程志勇向原告借款的事实。二、支票及退票理由书，证明程志强、程志勇用于抵押的支票无法承兑。程志强、程志勇、曾玉梅未到庭应诉，答辩，亦未提交证据。本院认定事实如下，2015年8月12日，张建成与程志强、程志勇签订《借款协议及借款条》，约定程志强、程志勇向张建成借款5万元，其中45500元以银行转账形式交付，其余4500元为现金交付；借款期限从2015年8月12日至同年9月30日止；利息为月息3％等内容。当天，程志强、程志勇出具借条，确认借张建成5万元。程志强、程志勇交付一张由江门市江海区亿普灯饰有限公司出具的票面金额为86100元的支票作担保，但该支票因电子清算信息与支票影像不相符被退票。程志强、程志勇至今分文未还。本院认为，原告张建成与被告程志强、程志勇形成合法有效的借贷关系。原告张建成主张程志强、程志勇借款5万元的事实，提供借款协议、借条等为证，程志强、程志勇未出庭提出异议，本院予以确认。被告程志强、程志勇逾期未还款已构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。原告张建成要求被告程志强、程志勇偿还借款5万元，并按月利率2%从2015年8月12日起至清偿之日止计付利息的诉请有理，本院予以支持。原告主张曾玉梅是程志强的配偶，曾玉梅应对程志强的债务承担连带清偿责任。但原告未能举证证明曾玉梅与程志强是夫妻关系，且未能举证证明上述借款发生在夫妻关系存续期间。故原告该项主张，证据不足，本院不予支持。被告程志强、程志勇、曾玉梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告程志强、程志勇于判决发生法律效力之日起七日内向原告张建成偿还借款5万元及利息（按月息2%从2015年8月12日起计至清偿之日止）；二、驳回原告张建成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1556元，由被告程志强、程志勇负担（原告已预交，由被告在执行中迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  蒋豫波审判员  黎 妙审判员  姚红波二〇一七年三月二日书记员  李迪楣
西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书(2017)陕0113刑初283号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人张维军，男，1980年4月9日出生，汉族，初中文化,户籍地陕西省千阳县，现住西安市雁塔区，超市员工。2016年11月16日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年11月25日被取保候审。现在居住地。西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2017]161号起诉书指控被告人张维军犯故意伤害罪，于2017年2月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案属人民陪审员参审制度改革的案件，人民陪审员主要参与对本案事实部分的审理认定。西安市雁塔区人民检察院指派检察员戴某出庭支持公诉，被告人张维军到庭参加了诉讼。现已审理终结。西安市雁塔区人民检察院指控，2016年6月27日23时许，被告人张维军知晓其妻与被害人刘某发生性关系，遂在西安市雁塔区里花水村28排1号楼楼下殴打刘某，致刘某双尺骨骨折、下颌骨骨折。经鉴定，刘某损伤程度属轻伤一级，伤残程度属八级。张维军于2016年11月16日经公安机关电话传唤到案。破案后，张维军已向被害人赔偿20000元，并取得被害人谅解。为了证实指控的事实，公诉人当庭宣读并出示了相关证据材料，据此认为，被告人张维军的行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉人同时指出，被告人张维军有自首情节、已对被害人进行赔偿并取得谅解，被害人刘某有过错，建议判处被告人张维军一年左右有期徒刑，可适用缓刑。被告人张维军对起诉书指控的事实和罪名均无异议，庭审中无辩护意见并表示认罪。经审理查明，2016年6月27日23时许，被告人张维军知晓其妻与被害人刘某发生不正当关系，遂在西安市雁塔区里花水村28排1号楼楼下用拖把杆殴打刘某，后又将刘某带至其住的房子对刘某拳打脚踢，致刘某双尺骨骨折、下颌骨骨折。经鉴定，刘某损伤程度属轻伤一级，伤残程度属八级。张维军于2016年11月16日经公安机关电话传唤到案。破案后，张维军已向刘某赔偿20000元，并取得刘某的谅解。以上事实已经与人民陪审员合议，予以认定。认定上述事实的证据有：报案材料、抓获经过、户籍证明、收条、谅解书等书证；证人曹某、丁某、张某的证言；被害人刘某的陈述；被告人张维军的供述；法医临床司法鉴定意见书；辨认笔录及照片等证据。上述证据均经庭审质证、认证，证据确实、充分，足以定案。本院认为，被告人张维军因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立。鉴于被告人张维军有自首情节，已向被害人赔偿并取得谅解，结合西安市雁塔区司法局出具的同意对张维军进行社区矫正的评估意见，对被告人张维军依法可从轻处罚并适用缓刑。为了保障公民的人身权利不受侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人张维军犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年又六个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  郭晓瑞人民陪审员  肖宏伟人民陪审员  韩设蓉二〇一七年三月二十九日书 记 员  谢 冰打印：相丽华校对：谢冰2017年月日送达
广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1803民初2676号原告：中国工商银行股份有限公司清新支行。住所地：清远市清新区太和镇清新大道**号新亚时代城**幢*******号。负责人：陈耀清，行长。委托代理人：杨熙龙、李泳标，均系该行员工。被告：李源杰,男，汉族，1988年6月10日出生，住址：广东省清远市清新区，原告中国工商银行股份有限公司清新支行诉被告李源杰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨熙龙到庭参加诉讼，被告李源杰经本院合法传唤没有到庭，本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司清新支行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2010年7月22日签订的《个人购房借款/担保合同》；2、被告立即偿还借款本金249366.2元，利息7300.33元(利息暂计至2016年8月22日，此后利息按《个人购房借款/担保合同》约定计算至贷款本息还清之日止)；3、原告对抵押物清远市清新区太和镇清新大道12号新亚时代城A3幢1501号享有优先受偿权；4、由被告负担本案诉讼费用。被告李源杰没有答辩。原告中国工商银行股份有限公司清新支行提供的证据：1.李源杰身份证，证明被告诉讼主体资格；2.李源杰婚姻声明，证明被告贷款时婚姻状况为未婚；3.《个人购房借款/担保合同》，证明被告以清远市清新区太和镇清新大道12号新亚时代城A3幢1501号作抵押向原告借款47万元；4.借据，证明原告依约发放贷款47万元；5.房地产预告登记证明，证明抵押登记手续，抵押权人为原告。6.还款明细，证明至2016年8月22日，被告已连续违约9期，累计违约21期，贷款余额249366.2元（其中积欠本金34913.21元），积欠利息7300.23元。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定。诉讼中，被告李源杰没有答辩，是承认原告中国工商银行股份有限公司清新支行起诉的证据和事实。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司清新支行与被告李源杰于2010年7月22日签订的《个人购房借款/担保合同》。二、被告李源杰欠原告中国工商银行股份有限公司清新支行贷款本金249366.2元，利息7300.33元(利息暂计至2016年8月22日，此后利息按《个人购房借款/担保合同》约定计算至贷款本息还清之日止)，于本判决生效之日起10日内付清。三、原告中国工商银行股份有限公司清新支行对抵押物清远市清新区太和镇清新大道12号新亚时代城A3幢1501号享有优先受偿权。本案受理费5150元，由被告李源杰负担。此款原告已预交，本院不作退回，由被告被告李源杰在履行上述判决时迳付给原告中国工商银行股份有限公司清新支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判长  黄国腾审判员  曾金生审判员  朱海兵二〇一七年三月二十三日书记员  李友珍
广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1803民初2720号原告：中国工商银行股份有限公司清新支行。住所地：清远市清新区太和镇清新大道**号新亚时代城**幢*******号。负责人：陈耀清，行长。委托代理人：杨熙龙、李泳标，均系该行员工。被告：麦细文,男，汉族，1971年10月14日出生，住址：成都市金牛区，被告：王玉珍，女，汉族，1973年1月16日出生，住址：成都市金牛区，原告中国工商银行股份有限公司清新支行诉被告麦细文、王玉珍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨熙龙到庭参加诉讼，被告麦细文、王玉珍经本院合法传唤没有到庭，本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司清新支行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与两被告于2013年8月8日签订的《个人借款/担保合同》；2、两被告立即偿还借款本金247870.63元，利息6823.52元(利息暂计至2016年9月21日，此后利息按《个人借款/担保合同》约定计算至贷款本息还清之日止)；3、原告对抵押物清远市清城下廓沿江二路南十五座409号(房地产权证:粤房地权证字第××号)享有优先受偿权；4、由两被告负担本案诉讼费用。被告麦细文、王玉珍没有答辩。原告中国工商银行股份有限公司清新支行提供的证据：1.麦细文、王玉珍身份证，证明被告诉讼主体资格。2.麦细文、王玉珍结婚证，证明被告两人为夫妻关系。3.同意借款授权书，证明被告王玉珍同意被告麦细文向原告申请借款不高于30万元，并认可是共同债务，承担按时归还贷款本息的责任。4.《个人借款/担保合同》，证明被告以清远市清城区下廓沿江二路南十五座409号作抵押向原告借款30万元。5.借据，证明原告依约发放贷款30万元。6.房地产权证、国有土地使用证，证明抵押房产权属人为被告麦细文。7.房地产他项权证，证明已办理抵押登记手续，抵押权人为原告；7.还款明细，证明至2016年9月21日，被告已连续违约5期，累计违约10期，贷款余额247870.63元（其中积欠本金10742.13元），积欠利息6823.52元。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定。诉讼中，被告麦细文、王玉珍没有答辩，是承认原告中国工商银行股份有限公司清新支行起诉的证据和事实。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司清新支行与被告麦细文、王玉珍于2013年8月8日签订的《个人借款/担保合同》。二、被告麦细文、王玉珍欠原告中国工商银行股份有限公司清新支行贷款本金247870.63元，利息6823.52元(利息暂计至2016年9月21日，此后利息按《个人借款/担保合同》约定计算至贷款本息还清之日止)，于本判决生效之日起10日内付清。三、原告中国工商银行股份有限公司清新支行对抵押物对抵押物清远市清城下廓沿江二路南十五座409号房产(房地产权证:粤房地权证字第××号)享有优先受偿权。本案受理费5120元，由被告麦细文、王玉珍负担。此款原告已预交，本院不作退回，由被告被告麦细文、王玉珍在履行上述判决时迳付给原告中国工商银行股份有限公司清新支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判长  黄国腾审判员  杨 玲审判员  朱海兵二〇一七年三月二十三日书记员  李友珍
河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀08民终153号上诉人（原审被告）：徐淑侠，女，1952年8月11日出生，汉族，农民，住承德市双桥区。被上诉人（原审原告）：承德高新区冯营子镇冯营子村村民委员会，住所地：承德市高新区冯营子镇冯营子村。法定代表人：王稼祥，职务:村主任。委托诉讼代理人：陈建民，河北德律律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冬梅，河北德律律师事务所律师。上诉人徐淑侠因与被上诉人承德高新区冯营子镇冯营子村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初3909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人徐淑侠，被上诉人承德高新区冯营子镇冯营子村村民委员会的委托代理人张冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐淑侠上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：上诉人同意《冯营子村改造拆迁补偿安置方案实施细则》，履行了相关义务，但被上诉人拒绝与上诉人签订安置补偿协议，这是被上诉人的过错；上诉人没有违反实施细则的规定，判令上诉人退还拆迁房租金42000.00元和王秀奎养老金350000.00元没有事实依据。承德高新区冯营子镇冯营子村村民委员会辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。承德高新区冯营子镇冯营子村村民委员会向一审法院起诉请求：请求判令被告立即拆迁位于冯营子村××组的房屋；被告退还原告为其缴纳的保险费34470.00元及利息，退还原告已支付的王秀奎养老金35000.00元及利息（以人民银行存款利率为准）；并不再为其继续支付保险费；被告退还原告已支付的拆迁补偿共计42000.00元及利息（以人民银行存款利率为准），并不再享有拆迁实施细则规定的福利待遇；一审法院认定事实：被告系承德高新区冯营子镇冯营子村××组村民。被告及其丈夫王秀奎（已故）在冯营子村××组有宅基地一宗。2008年7月，冯营子村实施城中村改造，制定了《冯营子村城中村改造拆迁补偿安置方案实施细则》，在冯营子村××组村民大会对该方案的表决中，被告丈夫王秀奎（已故）签字同意该实施细则条款。根据该实施细则的规定，有本村农业户口，拥有合法宅基地的，确认为一个标准户，每户给予回迁安置220平方米的楼房，对支持和配合拆迁的，每户给予80平方米楼房的奖励。2008年7月27日，原告对被告的房屋及附属物进行了现场勘查登记，被告丈夫王秀奎（已故）在房屋拆迁现场勘查登记表上签字确认。2010年12月22日，原告为被告缴纳村民城中村改造养老保险费34470.00元。2012年原告向被告支付其丈夫王秀奎（已故）的养老金35000.00元。2014年6月3日，被告由原告处领取拆迁租房费21000.00元；2015年8月5日，被告由原告处领取拆迁租房费21000.00元。被告至今未将房屋及地上附着物交予原告拆除。一审法院认为：《冯营子村城中村改造拆迁补偿安置方案实施细则》规定，“本城中村改造拆迁补偿、安置实施细则，通过户代表签字达到51％以上生效实施”，被告丈夫王秀奎（已故）签字同意《冯营子村城中村改造拆迁补偿安置方案实施细则》，同时，被告领取了拆迁租房费及其丈夫王秀奎（已故）的养老金，并由原告为其缴纳了村民城中村改造养老保险费，可以认定被告家庭同意该实施细则并已按该实施细则享受相应的权利，相应的，被告亦应依据该实施细则履行将位于冯营子村××组房屋及地上附着物交予原告拆除的义务，现被告未履行相应的义务，依照《冯营子村城中村改造拆迁补偿安置方案实施细则》的规定，被告应将位于冯营子村××组房屋及地上附着物交予原告拆除。被告领取的拆迁租房费及其丈夫王秀奎（已故）的养老金应予退还。原告为被告交纳的村民城中村改造养老保险费实际已无法退还，故原告关于被告退还养老保险费及利息，以及不再为被告支付保险费的诉讼请求本院不予支持。原告关于被告不再享有拆迁实施细则规定的福利待遇的诉讼请求不具体，原告可将该诉讼请求明确后另行提起诉讼。一审法院判决：一、被告徐淑侠于本判决生效之日起十日内应将位于冯营子村××组房屋及地上附着物交予原告拆除；二、被告徐淑侠于本判决生效之日起十日内向原告承德高新区冯营子镇冯营子村村民委员会退还拆迁房租金42000.00元；三、被告徐淑侠于本判决生效之日起十日内向原告承德高新区冯营子镇冯营子村村民委员会退还领取的被告丈夫王秀奎（已故）养老金35000.00元；四、驳回原告承德高新区冯营子镇冯营子村村民委员会的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。对于迟延履行期间的债务利息，依据《最高人民法院〈关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释〉》第一条规定计算。案件受理费2530.00元，退还原告1265.00元，由被告承担1265.00元。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。本院认为，上诉人徐淑侠同意履行《冯营子村城中村改造拆迁补偿安置方案实施细则》，但其拒绝将其房屋及附属设施交付被上诉人承德高新区冯营子镇冯营子村村民委员会，致使拆迁工作不能进行，其行为违反了《冯营子村城中村改造拆迁补偿安置方案实施细则》规定，原审法院在查明事实基础上判令上诉人徐淑侠交付房屋及附属设施并退还相应费用并无不当。综上所述，徐淑侠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2530.00元，由徐淑侠负担。本判决为终审判决。审 判 长  裴赤博代理审判员  高伶丽代理审判员  应春明二〇一七年三月十日书 记 员  刘明喆