重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝03民终99号上诉人（原审被告）：杨明荣，男，1970年10月5日出生，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：黄俊森，重庆欣凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾庆才，男，1971年5月9日出生，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：张坤，重庆欣凯律师事务所律师。上诉人杨明荣因与被上诉人曾庆才民间借贷纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2016）渝0231民初2148号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨明荣上诉请求：撤销一审判决，改判驳回曾庆才的诉讼请求；一、二审诉讼费用由曾庆才承担。事实和理由：一审程序不合法，因实际签收人未将开庭时间转告给杨明荣，导致杨明荣未能参加庭审。杨明荣与曾庆才之间没有民间借贷的交易事实，杨明荣是在受胁迫的情形下向曾才庆出具了一份240万元的借条，同时曾庆才主张是交付的240万元现金，但是曾庆才没有证明杨明荣有使用大额现金的需要，而且以现金交付的方式也不符合常理。由于杨明荣长期受到曾庆才的威胁，被迫通过妹妹杨建已经向曾庆才偿还了200万元。曾庆才辩称，杨明荣主张没有收到传票与事实不符。双方之间以前也曾经有过出借现金的习惯。杨明荣主张收到胁迫才书写了借条，但是没有举证证明，也没有报警。杨明荣支付了曾庆才200万元属实，但是系偿还之前另外的借款，有借条为证。曾庆才向一审法院起诉请求：判令杨明荣清偿借款本金240万元及利息（利息自借款之日起按月利率2%计算至还清时止）。一审法院认定事实：杨明荣因在贵州省承接工程，向曾庆才借款240万元。2015年11月12日，曾庆才从重庆农村商业银行垫江支行取款80万元，从农行重庆垫江支行取款50万元，从重庆银行垫江支行取款40万元，从建行重庆垫江支行取款40万元，次日，曾庆才再从贵州织金农村商业银行平安支行取款20万元，从中国农业银行织金县支行取款10万元，共计240万元，交给杨明荣。杨明荣向曾庆才出具借条一张。该借条载明：“我名杨明荣，身份证号：XXXX，因本人在贵州省织金县承接建筑施工工程，因业务需要现金，向曾庆才借到现金人民币：240万元（大写贰佰肆拾万元整），本借款不得用于其它非法经营活动，利息经双方约定为月利息3%，按月支付7.2万元整，借款期限为六个月，即2016年5月10日前一次性付清本金及所有利息，如到期不能如期如数归还本金和利息，即视为违约，违约金按借款总额每月5%承担违约金，同时债权人曾庆才有权收回所有贷款及利息，并追偿和处置借款人所有财产予以偿还债权人所有本金及利息，直到还清为止，并承担因此而产生的各种税费、司法诉讼费等所有费用。注：签约及履约地为重庆市垫江县。特立此据借款人：杨明荣2015.11.13.”借款后，杨明荣未按约定按月支付利息，也未清偿借款。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，其中提供货币的一方为贷款人，接受货币的一方为借款人。自然人之间的借款合同可采用口头形式，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照合同约定的期限向贷款人返还借款、支付利息。本案中，杨明荣于2015年11月13日向曾庆才借款240万元，有杨明荣向曾庆才出具的借条、金融机构的取款凭证足以证明双方的借款合同于2015年11月13日生效，杨明荣应当按照双方的约定到期返还借款并支付利息。杨明荣不按约定到期返还借款及支付利息的行为属违约行为，依法应当承担违约的民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。综上所述，曾庆才请求判令杨明荣清偿借款本金240万元及利息（利息自借款之日起按月利率2%计算至还清时止）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由杨明荣于判决生效后10日内返还曾庆才借款240万元及利息（从2015年11月13日起按年利率24%计算至借款还清时止）。如果杨明荣未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。并决定一审案件受理费26000元，财产保全费5000元，公告费600元，合计31600元，由杨明荣负担。本院二审期间，杨明荣提交了以下证据：1、快递查询信息单，证明邮件未妥投；2、中国建设银行织金支行交易明细单，证明杨明荣与曾庆才之间交易习惯为转账；3、中国建设银行独山支行交易明细单，证明杨建代杨明荣偿还了曾庆才200万元。曾庆才质证认为，对杨明荣提交的证据1没有加盖邮政印章不予认可；对证据2真实性无异议，但双方之间以前也曾有过现金交易，并且之前有过多笔借款现在已经还清了；对证据3真实性无异议。曾庆才提交了以下证据：1、2014年7月2日杨明荣出具的借条复印件一张，证明双方之间有其他借款，其中也有现金交付；2、2015年11月15日杨建、杨子均出具的借条复印件一张，证明杨建支付了200万元后，就2014年7月2日的借条（杨明荣借款）其中还有165万元未偿还，将之前的借条原件还给对方后，杨建又出具了一张借条，证明双方之间还有其他借款，现已清偿；3、2015年3月5日杨明荣出具借条复印件一张，现已清偿。杨明荣质证认为，对曾庆才提交的证据1真实性无异议，但其中现金交付的一部分也是没有实际支付的；对证据2真实性无异议，但是系曾庆才做了假的银行流水账，杨建才出具的；对证据3真实性无异议。对双方当事人提交的上述证据，本院认证如下：对杨明荣提交的证据1真实性不予确认，对其提交的其他证据以及曾庆才提交的证据予以采信。对当事人争议的事实，本院认定如下：2014年7月2日，杨明荣向曾庆才出具借条一张，载明“我名：杨明荣……本人因贵州织金县投资工程项目，经协商向曾庆才借款叁佰伍拾肆万元整……约定本借款使用期限为陆个月……”，另在该借条后批注“本借款继续使用到2015.6.6止杨明荣2015.3.6”。2015年3月5日，杨明荣向曾庆才出具借条一张，载明“我名：杨明荣……本人因投资贵州省织金县……标准化厂房工程项目，向曾庆才借款人民币现金1850000.00大写一佰捌拾伍万元整，借款期限为2015年6月6日止……”。以上两张借条出具后，杨明荣陆续分次归还过部分借款。二审另查明，2015年11月15日杨建向曾庆才转账200万元，并备注代还杨明荣借款，当日杨建、杨子均以自己名义向曾庆才出具借条一张，载明“今借到曾庆才现金人民币壹佰陆拾伍万元整……”。曾庆才认可2015年11月15日杨建代杨明荣偿还200万元后，对杨明荣尚欠曾庆才借款以杨建和杨子均名义出具了借条，并且现已全部清偿。还查明，杨明荣在上诉状中自认其在一审时向一审法院确认了送达地址及签收人，但由于实际签收人未能如实转告杨明荣，致其未能参加一审庭审及答辩。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案双方当事人的争议焦点是：1、一审程序是否合法；2、杨明荣与曾庆才是否成立借贷法律关系；3、若借贷关系成立，则借款是否已经清偿。关于争议焦点1，杨明荣对一审程序提出异议并举示证据证明没有接到传票，但在杨明荣向本院提交的上诉状中，其已经自认向一审法院确认了送达地址和签收人，故对杨明荣的该项主张，本院不予支持。关于争议焦点2，杨明荣与曾庆才是否成立借贷法律关系，曾庆才举示了杨明荣向其出具的借条一张，杨明荣辩称该借条是在受胁迫的情形下出具的，但杨明荣未能提供证据予以证明，故本院对该借条予以采信。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。对此，曾庆才举示了银行取款凭条以及银行交易明细单在案佐证。本院认为，以上证据能够证明曾庆才于2015年11月12日在垫江各银行共计取款210万元，在2015年11月13日在贵州省织金县共计取款30万元，合计240万元。综上，曾庆才能够举证证明其资金来源，同时杨明荣向曾庆才出具的借条上载明的借款方式也是现金，可以认定杨明荣与曾庆才之间成立借贷法律关系。关于争议焦点3，根据杨明荣在2015年11月13日向曾庆才出具的借条，其上载明因贵州省织金县建筑施工工程需要现金，同时约定借款期限为六个月，而杨明荣主张杨建在2015年11月15日通过银行转账向曾庆才支付的200万元系归还本案借款。对此本院认为，杨明荣与曾庆才之间存在多笔借贷关系，且均是因贵州省织金县的工程借款，杨明荣既已经在2015年11月13日向曾庆才借款240万元用于工程，且约定借款期限为六个月，但是在2015年11月15日即归还其中的200万元不符合常理。另外，杨建在2015年11月15日向曾庆才转账200万元后，于当日向曾庆才出具了一张借条，曾庆才也认可该张借条中载明的金额系杨明荣尚欠曾庆才的借款，杨明荣未予否认，只是主张是因为曾庆才制作假的银行流水账骗取杨建出具的，但未能提供证据证明，故认定杨建向曾庆才转账支付的200万元系偿还杨明荣之前借款更为符合交易习惯及生活常理。综上所述，杨明荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26000元，由杨明荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 健审 判 员  陈江平代理审判员  陈 芮二〇一七年三月二十一日书 记 员  敖 艳