上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民五(商)初字第907号原告林华先。委托代理人张慧婧，上海市祥华律师事务所律师。被告中国人寿保险股份有限公司上海市分公司。负责人高志缨。委托代理人职洁。原告林华先诉中国人寿保险股份有限公司上海市分公司人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张慧婧、被告委托代理人职洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2010年12月29日，原告向被告投保了“国寿福禄双喜两全保险(分红型)”保险，保险金额为人民币79,680元(以下币种均同)，年缴保费100,000元，缴费年限三年。每年缴费日为1月3日。原告按约缴纳保费300,000元，在缴费义务上，没有过错，但被告于2014年告知原告保单已经失效。因被告不同意继续履行合同，导致原告无法实现投保目的，原告起诉法院，请求判令解除双方订立的保险合同，被告赔偿原告300,000元保费。原告为此提供证据如下：1、《保险合同》，涉案投保单载明如果通过营销人员缴纳保费的，应检查销售人员证件并索取盖有被告收费专用章的收款收据，说明营销人员可以收取保费；2、付款凭证、发票，证明原告按约支付保费，第一期保费是在被告公司柜面缴纳，后两期保费原告是按照保单销售人员宋远的指定，将保费解入被告另一营销人员李某的个人账户，并且宋远向原告送交了第二期保费的收款收据，说明宋远代收保费，是职务行为；3、名片、通知书、缴费通知单、证人证言，说明原告与证人王自生、黄洪官等一同参与投保时的营销员是李某，但是在保单上记载的销售人员是宋远。上述证据证明原告受宋远的指示，将保费解缴李某账户，没有过错。被告辩称，同意原告关于解除合同的申请，被告可按约退还现金价值、红利等50,430.98元。因为被告仅收到原告缴纳的第一期保费，其余两期保费200,000元未收到，根据合同约定，保单已经失效，无法复效。被告提供证据：1、《保险合同》，说明原告勾选缴费的方式是POS机，但是原告后续缴费方式不符合约定。另外，合同载明现金缴费须在公司营业网点进行；2、短信4条；3、客服回访录音资料2份，说明被告在原告欠付第二期保费后，通过向原告发送短信、客服电话联系方式，连续催交保费，多次告知其合同复效的处所以及所需的证件等。原告也承诺至被告公司缴纳第二期保费并申请复效，但是，被告嗣后又将保费解交李某私人账户，主观上存有过失，未尽到谨慎注意义务；4、电脑截屏，说明涉案保单于2014年3月4日起处于永久失效状态；5、合同终止试算表，证明被告应该退还原告退保金50,430.98元(含现金价值、红利、利息等)；6、上海市公安局黄浦分局接报回执单、立案决定书，证明涉案业务员李某因诈骗罪被公安立案侦查。原告的质证意见为：1、关于保险合同，原告认为只要投保人是用POS机方式缴纳保费，便符合合同约定；2、关于短信，原告认为，被告发送短信催缴保费，明确告知原告缴费事宜与业务员宋远联系，并同时注明联系方式，原告正是受宋远的指示，将保费缴入李某账户，何况李某具体参与了原告投保过程，因此，原告的缴费行为不存在过错；3、关于电话回访录音，原告认为被告并未提示不可将保费交于业务员，也没有明确回复未收到保费，故而，原告按照之前的短信，与宋远联系，按其指示缴纳保费并无过错；4、关于电脑截屏，系被告公司内部生成的证据，对其真实性存疑；5、对合同终止试算表没有异议；6、公安立案决定书，原告认为，犯罪嫌疑人李某是否构成犯罪，还处于预侦阶段。被告作为受害人向公安机关报案，其在刑事案件中可享有索赔300,000元的权利。根据原、被告的诉、辩称意见，以及双方当事人的举证、质证和庭审情况，本院经审核后，确认事实如下：2010年12月29日，原告向被告投保“国寿福禄双喜两全保险(分红型)”，被告核保后，双方于2011年1月3日签订保险合同，合同约定，被保险人为原告，保险期间为23年，年交保费为100,000元，缴费期满日为2014年1月2日，缴费日期为每年1月3日。如果原告未按照约定日期缴纳保费的，首次日起六十日为宽限期间，超过宽限期间仍未缴纳保险费的，合同效力自宽限期间届满的次日起中止；在合同效力中止起二年内，投保人可填写复效申请书，并提供被保险人的健康声明书等材料，申请复效。经被告与投保人协商并达成协议，自投保人补交所欠的保险费及利息等的次日起，合同效力恢复。涉案保单记载业务员为宋远。2011年1月3日，原告在被告处通过POS机缴纳保费100,000元。2012年2月26日，被告向原告发送短信，提示其于2012年3月4日前缴纳保费100,000元，如果有何疑问，与宋远联系，并注明宋远联系电话。2012年3月7日，被告再次向原告发送短信，提示其未缴纳保费，合同效力暂时中止，请尽快到被告处办理相关手续，详询95519。2012年3月26日，被告另通过客服电话联系原告，提示其保单因欠费于2012年3月4日暂时失效，在两年内可办理复效手续，届时携带身份证原件、保险合同至被告公司办理。原告表示将于半年后至被告公司缴费并办理复效手续。2014年1月9日，被告再次通过客服电话联系原告，提示涉案保单已经于2012年起未缴纳保费，即将永久失效，原告表示其第二期保费已经缴纳。客服人员提示因合同处于失效状态，不是支付欠款即可，还需要至被告公司办理复效手续，建议原告于2014年3月4日之前携带身份证、保险合同办理复效手续。原告表示已经知悉。2014年2月22日，被告又向原告发送短信，提示其保单将于10天后永久失效，请及时前往被告公司柜面办理相关手续，详询95519。2014年3月9日，被告再次向原告发送短信，提示其保单于2014年3月4日永久失效，请尽快前往被告公司柜面办理相关手续，详询95519。本院另查明：一、原告陈述其在缴纳第二期保费时，按照被告业务员宋远指示，将保费、滞纳金直接划入被告另一业务员李某的个人账号，随后收到宋远交付的收款收据，载明收款日期为2012年5月6日，收款金额各为100,000元、800元。二、原告提供银行划账凭证，证明其受被告业务员宋远指示，将第三期保费100,000元解入被告另一业务员李某个人账号。划款时间为2014年2月22日。三、涉案投保单说明：1、原告已经阅知、理解、投保提示；2、投保人通过销售人员递交投保单、交付保险费的，请检查销售人员证件并及时索取盖有被告收费专用张的收款收据；3、被告对合同条款内容已经做了说明，原告已经理解、知悉。本院认为，本案的保险合同系当事人双方的真实意思表示，符合法律规定，本院确认其效力。本案的投保单、保单、保险条款等共同组成原、被告双方的保险合同法律文本。由于目前没有其他证据推翻投保单的效力，本院认可投保单的证明力，即原告对于合同条款内容已经知悉，包括在分期缴纳保费时，对于欠付保费的情况下所产生的法律后果。所以，当原告欠缴保费，被告一再通过短信、客服电话连续、多次的提醒原告，保单因欠缴保费，影响到合同效力，需要至被告公司柜面处办理复效手续，同时另明确复效所需携带的证件时，原告应该引起足够的注意，特别是原告已经允诺将亲自前往缴纳第二期保费并办理复效手续，但是，其均未遵照执行，最终导致涉案保单永久失效，本院认为，原告对此主观上存有过失。至于原告陈述其听从被告业务员宋某的指示，将两期保费均解入案外人李某的私人账户的事实，需要其他证据相互印证才可完善待证事实。另一方面，从被告设置的投保单以及第一份短信分析，说明涉案业务员宋某具有代收保费和补交保费的权利外观，但是，被告在之后的催缴过程中，没有明确限缩宋某的代理权限，对合同的失效也存有一定过错，双方均需按照过错承担责任。鉴于原告的请求权基础为侵权法律关系，其诉请解除合同，是认为被告预先违约，导致其无法实现缔约目的，故而要求被告赔偿其损失，因被告承诺将偿付原告退保金50,430.98元，原告要求被告赔偿保费与退保金的差额249,569.02元，本院酌情过错责任原则，被告需承担99,827.61元的赔偿责任。综上，为了规范保险活动，保护保险活动当事人的合法权益，维护社会经济秩序和社会公共利益，依据《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条第一款第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，判决如下：一、解除原告林华先与被告中国人寿保险股份有限公司上海市分公司于2011年1月3日签订的“国寿福禄双喜两全保险(分红型)”保险；二、被告中国人寿保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告林华先人民币99,827.61元。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5,043.54元，因适用简易程序，减半收取人民币2,521.77元，由原告林华先承担人民币1,513.06元，由被告中国人寿保险股份有限公司上海市分公司承担人民币1,008.71元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴诵芬二〇一五年七月十六日书记员  倪俣聪附：相关法律条文附：相关的法律条文：一、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。二、《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。三、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。