新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2015）卫滨民一初字第458号原告石文明，男，汉族，1972年1月22日出生，住新乡市，原告王雷，男，汉族，1973年4月21日出生，住新乡市，原告梁瑞英，女，汉族，1954年2月3日出生，住新乡市，原告赵川平，女，汉族，1971年7月28日出生，住新乡市，原告钱继花，女，汉族，1963年1月21日出生，住新乡市，原告岳学动，男，汉族，1966年4月10日出生，住新乡市，原告王永波，男，汉族，1963年8月27日出生，住新乡市，原告赵治强，男，汉族，1965年2月23日出生，住新乡市，原告吴松祖，男，汉族，1977年8月16日出生，住新乡市，原告冯凯，男，汉族，1963年4月18日出生，住新乡市，原告赵金富，男，汉族，1948年9月21日出生，住新乡市，原告段育梅，女，汉族，1967年7月6日出生，住新乡市，委托代理人王雷，男，汉族，1973年4月21日出生，住新乡市，委托代理人李儒柏，河南中原法汇律师事务所律师被告杨政文，男，汉族，1963年1月16日出生，住新乡市，委托代理人刘国辉，河南国豪律师事务所律师被告高海伦，男，汉族，1963年4月11日出生，住新乡市，委托代理人范松巍，男，汉族，1962年8月13日出生，住新乡市，原告石文明、王雷、梁瑞英、赵川平、钱继花、岳学动、王永波、赵治强、吴松祖、冯凯、赵金富、段育梅诉被告杨政文、被告高海伦民间借贷纠纷一案，原告文明、王雷、梁瑞英、赵川平、钱继花、岳学动、王永波、赵治强、吴松祖、冯凯、赵金富、段育梅的委托代理人王雷、李儒柏，被告杨政文的委托代理人刘国辉，被告高海伦的委托代理人范松巍均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年4月10日，被告杨政文从原告处借款3800000元（其中石文明500000元、王雷700000元、梁瑞英100000元、赵川平100000元、钱继花100000元、岳学动700000元、王永波380000元、赵志强200000元、吴松祖600000元、冯凯200000元、赵金富70000元、段育梅150000元），约定借款期限为3个月，从2014年4月10日至2014年7月10日，借款年利率18%，从出借人实际借款之日起计算至本金结清之日止。被告高海伦以有处分权、无争议且不在拆迁范围内的房产作为抵押，约定债务履行期满，原告未受清偿的，原告有权要求处置抵押房产优先受偿（房产证号：新房权证新乡市字第××号、第××号）。被告杨政文借款后，除支付一个月的利息外，剩余本息经原告多次催促，至今未还。现原告起诉至法院，要求被告杨政文支付借款3800000元及利息、违约金（利息自2014年5月10日至本金结清之日，违约金按照合同约定。）要求被告高海伦以其抵押财产对被告杨政文的上述债务承担连带清偿责任，原告对抵押财产享有优先受偿权。被告杨政文辩称：1、借款基本属实。2、借款原因系被告高海伦不能及时归还被告杨政文的借款，经与原告协商签订借款协议，从原告处借款380万元，约定由被告高海伦偿还借款。3、借款数额不对，应当按照原告实际打款的数额确定。被告高海伦辩称：1、原告应当先要求被告杨政文偿还，如不能全部偿还，不足部分由被告高海伦承担。2、2014年7月10日，原告与被告杨政文重新续签了借款合同，时间从2014年7月10日至2014年8月10日，原、被告续签合同并未通知担保人高海伦，其并未签字，担保人不应再承担担保责任。原告向本院提交的证据材料：1、借款合同一份，证明被告1向原告借款以及被告2以其财产抵押担保债务的事实。2、借据十二份，证明被告1收到各原告借款380万元的事实。3、工行电子汇单四份，证明原告在收取被告12014年4月10日至5月9日之间的利息及缴纳邦晟担保公司的担保费后，由邦晟公司的财务人员张景久一次性汇给被告1借款380万元。4、张景久证言证明一份，证明通过张景久银行帐户汇给被告1的款项系12名原告的钱。5、邦晟公司证明一份，证明张景久系邦晟公司会计，且该款项为12名原告的款项。6、他项权证二份，证明12名原告对被告2的抵押房屋享有优先受偿权。7、被告2房屋产权证二份，证明该房屋系被告2合法所有。被告杨政文未向本院提交书面证据材料。被告高海伦向本院提交的证据材料：原告与被告1延长借款期限的借据复印件，共计十二份，证明借款人和出借人前期借款的借款期限延续，担保人不再承担担保责任。经庭审质证：被告杨政文对原告提交的证据1、2真实性无异议，对证据2载明的数额不予认可，应当以被告1实际收到的数额为准。对证据3真实性无异议，但该证据能够证明被告1收到的款项为356.9万元，按照合同第二条规定，借款应当由指定帐户打到被告1处，其他帐户打入的款项被告1可以否认是原告的借款，担保费的扣除合同没有约定，在借款时直接扣除利息按照最高人民法院的规定该扣除部分不计入借款本金，所以被告1认可的借款款项为356.9万元。对其他证据无异议，认为抵押成立有效。被告高海伦对原告提交的证据真实性均无异议，认为所转数额被告2不知情，经过核实后被告2才能认可。本院认为，原告提交的证据形式合法、内容真实，与本案具有关联性，但经庭审调查，原告在支付借款金额先行扣除利息的行为不符合法律规定，应当以被告杨政文实际收到的金额为准，本院仅对原告提交证据的真实性予以确认。原告对被告高海伦的证据的质证意见为：如果被告2无法提供原件予以核实，我们无法确认该复印件的真实性，如果能够提供原件，我们的质证意见是：1、十二份借据中有四份没有原告签名，不能证明借款延期。2、这十二份借据实际上未得到履行，按照合同的实际履行原则，由于其未实际履行而不产生实际效力。3、其余八份有原告签名的借据，被告2的主张免除担保责任的理由依旧不能成立，依据我国担保法解释二的规定，被告2仍应承担担保责任。被告杨政文称：1、如果被告2提供的新借据属实，被告1没有再次收到这些款项。2、被告2的借据仅仅是对借款期限进行了延长，不影响借款合同的其他约定。对于被告高海伦提交的证据，经本院与原件核对无异，系部分原告与被告就借款期限的延长，本院对被告高海伦提交的证据予以认可。根据上述有效证据及庭审情况，可以确认以下事实：2014年4月10日，被告杨政文分别从12名原告处共计借款3800000元（其中石文明500000元、王雷700000元、梁瑞英100000元、赵川平100000元、钱继花100000元、岳学动700000元、王永波380000元、赵志强200000元、吴松祖600000元、冯凯200000元、赵金富70000元、段育梅150000元），约定借款期限为3个月，从2014年4月10日至2014年7月10日，借款年利率18%，从出借人实际借款之日起计算至本金结清之日止。同日，12名原告、被告杨政文、被告高海伦在新乡市牧野公证处对借款合同进行公证，并由被告高海伦以位于新乡市中原路罗庄街1号中纺苑7号营办楼05层（房产证号：新房权证新乡市字第××号）和新乡市中原路罗庄街1号中纺苑7号营办楼06层（房产证号：新房权证新乡市字第××号）的两处自有房屋分别作价4040000元作为上述债务的担保，并约定该担保为连带责任保证，保证期限为借款履行期限届满之日起二年，原告有权要求处置抵押房产优先受偿。2014年4月11日、12日和15日，12名原告用河南邦晟资产管理咨询服务有限公司会计张景久的个人账户，向被告杨政文汇款共计3569000元（）。2014年7月10日，原告钱继花、岳学动、王永波、赵治强、吴松祖、赵金富、段育梅、冯凯与被告杨政文再次签订借款协议，约定原借款期限延长至2014年8月10日，原告石文明、赵川平、梁瑞英、王雷未签订上述延长协议。被告杨政文收到借款3569000元后，未向12名原告支付利息。借款到期后，被告杨政文、高海伦未偿还上述债务及利息。本院认为：债务应当清偿。被告杨政文向12名原告借款3569000元，由借款合同、借据、汇款记录、汇款账户人证明等佐证，事实清楚、证据确实充分，对于原告要求被告杨政文偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。民间借贷先行给付利息的行为违反法律规定，应当按照原告实际出借的款项予以认定借款金额，原告的实际汇款金额为3590000元，应当认定为借款金额，因此对于原告诉称借款金额为3800000元的诉讼请求，本院不予支持。利息的约定是民间借贷中的意思自治原则，月息1.5分不违反法律规定，应当予以支持。违约金的设定是损失补偿原则，不应作为惩罚性原则适用，月息1.5分能够弥补原告损失，对于原告主张违约金的诉求，本院不予支持。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。部分原告在借款到期后，未取得担保人高海伦的同意，与债务人杨政文书面约定延长借款期限，担保人高海伦应当按照原有的合同期限对上述债务承担连带保证责任,原告有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款、第二款之规定，判决如下：被告杨政文于本判决生效之日起十日内分别偿还原告石文明492500元、王雷689500元、梁瑞英98500元、赵川平98500元、钱继花98500元、岳学动689500元、王永波374300元、赵志强197000元、吴松祖591000元、冯凯197000元、赵金富68950元、段育梅147750元（利息以上述原告的各自实际借款金额为基数，从2014年4月15日起，按照月息1.5分，计算至全部债务清偿完毕之日止）被告高海伦对上述债务承担连带保证责任,原告有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。案件受理费37200元，由被告杨政文、高海伦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  李天使二〇一五年七月十六日书记员  计 珍