重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0230民初232号原告：陈正芳，女，1944年9月26日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告：李明祥，男，1973年6月27日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告：李明兰，女，1965年4月6日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告：李明英，女，1968年3月6日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告：李明蓉，女，1970年11月4日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。上列五原告的共同委托诉讼代理人：彭道柏，重庆森吉律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市渝中区民族路23号中国人寿大厦名义层2至9层，统一社会信用代码91500000902884052J。负责人：赵国栋，总经理。委托诉讼代理人：文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。原告陈正芳、李明祥、李明兰、李明英、李明蓉与被告中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法由代理审判员陈渡仿适用简易程序于同年2月20日公开开庭进行了审理。原告陈正芳、李明祥、李明兰、李明英、李明蓉的委托诉讼代理人彭道柏，被告中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司的委托诉讼代理人文绍波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈正芳、李明祥、李明兰、李明英、李明蓉向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告因李友德身故的保险金20000元及利息（利息以20000元为本金，从2017年1月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告陈正芳与李友德系夫妻关系，婚后共生育原告李明祥、李明兰、李明英、李明蓉四名子女。李友德的父母已死亡。2016年3月14日，李友德在被告处以30元购买了国寿小额意外伤害保险、国寿附加小额意外费用补偿医疗保险，身故保险金为2万元，其受益人为法定继承人。同年12月13日，李友德在自己门面前意外摔倒后，经医生现场抢救无效死亡。2017年1月9日，被告的丰都县支公司以明显不属于保险责任为由，出具了不予受理通知书。故向人民法院提出上述诉讼请求。中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司辩称，李友德在被告公司投保国寿小额意外伤害保险属实，但李友德的死亡不属于意外伤害导致的死亡，不属于合同约定的保险责任范围。李友德生前患有冠心病，并于2016年6月、8月、10月在丰都县人民医院住院治疗，其主要诊断为扩张性心肌病。故李友德的死亡属于自身病因死亡，不属于意外伤害导致的死亡。此外，李友德死亡后，其法定继承人没有及时报案，也没有提供能够确定保险事故性质的保险材料，且李友德的法定继承人是在李友德安葬后才向被告申请理赔，故被告的丰都县支公司作出的不予受理通知书符合保险法的相关规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李友德与陈正芳系夫妻关系，双方婚后共同生育李明祥、李明兰、李明英、李明蓉四名子女。李友德的父母均已先于李友德死亡。2016年3月15日，李友德、陈正芳等8人由丰都县名山街道社保所团体的名义投保“国寿小额意外伤害保险（2013版）”和“国寿附加小额意外费用补偿医疗保险”，保费共计300元。其中，李友德的个人保险单（合同号为2016660304824628004716＿7）载明：“被保险人姓名为李友德，合同成立日期为2016年3月14日，险种名称为国寿附加小额意外费用补偿医疗保险、国寿小额意外伤害保险（2013版），保险金额分别为3000元、20000元，保费合计为30元，保险期间为2016年3月15日至2017年3月14日，身故保险金受益人为法定继承人，身故保险金外的其他保险金受益人为被保险人本人”。该个人保险单“国寿小额意外伤害保险（2013版）利益条款”载明：“保险责任：在本合同保险期间内，本公司依下列约定承担保险责任：一、被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，本公司按本合同约定的保险金额扣除已给付伤残保险金后的余额给付身故保险金，本合同终止……”。此外，中国人寿保险股份有限公司“国寿农村小额意外伤害保险（2013版）利益条款”对意外伤害的释义为“遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害”。2016年6月14日至同月20日，李友德在丰都县人民医院住院治疗，其入院诊断为“1.扩张型心肌病，全心扩大，心功能Ⅳ级，心律失常；2.慢性胃炎？3.肺炎？”，出院诊断为“1.扩张型心肌病，全心扩大，心功能Ⅲ级，心律失常；2.慢性胃炎？3.肺炎；4.糖耐量异常；5.低钾血症；6.颈部血管粥样斑块形成”。同年8月11日至同月21日，李友德再次在丰都县人民医院住院治疗，其入院诊断为“1.扩张型心肌病，全心扩大，心功能Ⅳ级，心律失常；2.糖耐量异常；3.外周动脉粥样斑块形成；4.肝功能异常”，出院诊断为“1.扩张型心肌病，全心扩大，心功能级，心律失常；2.糖耐量异常；3.外周动脉粥样斑块形成；4.肝功能异常；5.尿潴留；6.输尿管扩张伴积水；7.前列腺增生”。同年10月9日至同月18日，李友德第三次在丰都县人民医院住院治疗，其入院诊断为“1.扩张型心肌病，全心扩大，心功能Ⅲ级，心律失常；2.糖耐量异常；3.外周动脉粥样斑块形成；4.尿潴留；5.左侧输尿管扩张伴积水；6.前列腺增生；7.右肾囊肿”，出院诊断为“1.扩张型心肌病，全心扩大，心功能Ⅱ级；2.糖耐量异常；3.外周动脉粥样斑块形成；4.尿潴留；5.左侧输尿管扩张伴积水；6.前列腺增生；7.右肾囊肿；8.尿路感染；9.胸膜炎”。2016年12月13日上午10时左右，李友德在其位于丰都县名山街道的门面处死亡。丰都县人民医院院前急救出诊记录载明：“呼叫时间：2016年12月13日10时35分。病人姓名：李友德。病人主要症状：意识障碍、既往冠心病病史。主诉及主要症状：发现意识障碍30余分钟。初步诊断：院前死亡，心源性？其它？脑外伤？救治措施为可尸检明确死亡原因。”2017年1月9日，李明祥向中国人寿保险股份有限公司丰都县支公司提交索赔申请。同日，中国人寿保险股份有限公司丰都县支公司以明显不属于保险责任为由，出具了《不予受理通知书》。另查明，李友德已于2017年1月9日前安葬。上述事实，有原、被告的陈述，个人保险单，《不予受理通知书》，《汇交申请书》，住院病历，出诊记录，死亡注销户口证明，常住人口登记卡等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，人身保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。人身保险合同成立以后，投保人按照合同约定交付保险费，保险人亦应当按照合同约定承担保险责任。本案中，原告陈正芳、李明祥、李明兰、李明英、李明蓉认为被保险人李友德系意外摔倒致死，而被告中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司认为被保险人李友德系自身疾病导致死亡，故本案的争议焦点如下：一、被保险人李友德的死因是否属于保险合同约定的意外伤害导致的死亡；二、原告陈正芳、李明祥、李明兰、李明英、李明蓉是否应当获得保险理赔。对于被保险人李友德的死因是否属于保险合同约定的意外伤害导致死亡的问题。原告陈正芳、李明祥、李明兰、李明英、李明蓉申请证人何显树、邓星义、黎克奉出庭作证，拟证明被保险人李友德系意外摔倒导致的死亡。本院认为，该三名证人的证言并不能证明被保险人李友德系意外摔倒导致的死亡，且“丰都县人民医院院前急救出诊记录”亦载明被保险人李友德的死因不明确，建议尸检明确死亡原因。结合被保险人李友德死亡前的相关病史，以及死亡安葬后无法通过尸检鉴定查明死因的事实，原告陈正芳、李明祥、李明兰、李明英、李明蓉举示的证据不足以证明被保险人李友德的死亡原因系意外伤害导致的死亡。对于原告陈正芳、李明祥、李明兰、李明英、李明蓉是否应当获得保险理赔的问题。本院认为，因死者李友德投保的是“国寿小额意外伤害保险（2013版）”，根据保险合同的约定，原告陈正芳、李明祥、李明兰、李明英、李明蓉获得保险理赔的基础在于被保险人李友德因意外伤害致害，而从庭审查明的情况看，五原告举示的证据不能证明死者李友德系因意外伤害致死；且被保险人李友德死亡后，其法定继承人暨原告陈正芳、李明祥、李明兰、李明英、李明蓉并未及时向被告中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司报案，而是在被保险人李友德安葬后才向被告中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司申请理赔，这一行为亦导致原、被告双方对被保险人李友德的死亡原因无法进行进一步查明，最终导致本案保险事故的性质、原因等无法确认。而该无法确认的后果系原告陈正芳、李明祥、李明兰、李明英、李明蓉的行为导致，其应当承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈正芳、李明祥、李明兰、李明英、李明蓉的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由陈正芳、李明祥、李明兰、李明英、李明蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。代理审判员  陈渡仿二〇一七年三月十五日书 记 员  隆应花