常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0482民初6328号原告：陶冬生，男，1969年6月6日生，住常州市金坛区。法定代理人：杨方均（原告的配偶），住常州市金坛区，现住常州市金坛区。委托诉讼代理人：刘罗华，江苏石城律师事务所律师。被告：夏守友，男，1986年11月7日生，户籍地安徽省合肥市肥西县，现住安徽省合肥市经济开发区。被告：合肥锦宏货运服务有限公司，住所地安徽省合肥市上城国际新城玫瑰苑4幢102。法定代表人：薛金梅，该公司投资人。委托诉讼代理人：薛宏娣，男，该公司工作人员。原告陶冬生与被告夏守友、合肥锦宏货运服务有限公司（以下简称锦宏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告陶冬生的法定代理人杨方均及原告的委托诉讼代理人刘罗华，被告夏守友，被告锦宏公司的委托诉讼代理人薛宏娣到庭参加了第一次庭审；原告陶冬生的委托诉讼代理人刘罗华，被告夏守友到庭参加了第二次庭审，被告锦宏公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶冬生向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告交通事故损失1121528.81元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月1日，夏守友驾驶的皖Ａ×××××号轻型普通货车沿340省道由西向东行驶至良常大桥西侧地段，在右侧慢车道内，同方向陶冬生驾驶的金坛区A023260号电动自行车遭轻型普通货车前部碾压，发生交通事故，致陶冬生受伤，车辆受损。事故发生后，交警部门作出认定：事故成因无法查清。本案保险公司已经在保险限额内赔偿完毕，剩余损失需要被告方赔偿。为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告夏守友辩称：当时我的速度在80码左右，走到良常大桥看到伤者陶冬生是走在机动车道慢车道内，距离其100米左右，速度降到60码并按喇叭，然后伤者开始往非机动车道让车，我以为可以过了，距离10米左右的时候他突然摔倒在机动车道慢车道。然后我就采取紧急避让，由于雪天路滑，避让不及，导致交通事故。我第一时间拨打了120并及时报警。由于当时这条路上没有监控，我的车辆也没有行车记录仪，伤者现在无法说话，当时有目击证人，但目击证人没有保留住，导致无法确认事实。我希望能够通过技术侦查确认一下陶冬生的行车轨迹，以证明我并不应负事故的全部责任，伤者也有责任。我驾驶的车辆投保了大地保险公司的交强险和50万元商业三责险，保险限额内已经赔付完毕。事故发生后我垫付了36000元。被告锦宏公司辩称：事故车辆是夏守友个人购买的，挂靠在我公司从事经营活动，保险也是车主办理的。挂靠协议中载明出了交通事故由实际车主赔偿。当事人围绕原告诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月1日5时50分许，夏守友驾驶的皖Ａ×××××号轻型普通货车沿340省道由西向东行至金坛区良常大桥西侧地段，在右侧慢车道内，同方向陶冬生驾驶的金坛市A023260号电动自行车遭轻型普通货车前部碾压，发生交通事故，致陶冬生受伤，车辆受损。事故发生后，常州市金坛区公安局交通警察大队出具事故证明一份，载明：经调查，夏守友驾驶机动车在雨雪结冰的道路上行驶未能做到降低行驶速度发生交通事故，但无法查明事发时轻型普通货车行至事发地段陶冬生驾驶电动车是否在冰雪的道路上突然跌倒，遭货车碾压。同时，该事故证明记载：事故现场340省道呈东西走向，沥青路面，双向四车道，中间有绿化隔离，两侧划有非机动车道。事故发生后，原告被送往常州市金坛区人民医院治疗，共住院121天，产生医疗费296185.81元。住院治疗期间，金坛市温馨护理公司派员护理，共产生护理费15150元（101天*150元/天），根据原告伤情和本地消费水平，该护理费标准并不畸高，本院予以确认。经本院委托，苏州同济司法鉴定所对原告的伤情进行了司法鉴定，并于2016年11月28日出具鉴定意见书，鉴定意见为：陶冬生因车祸致重型颅脑损伤，目前处于植物生存状态构成（一）级伤残。陶冬生的误工期为自受伤之日起至定残前一日止；护理期为伤后至今，目前存在完全护理依赖，需长期设置护理；营养期为住院期间。原告提供了常州市金坛区金城镇元巷村村民委员会2016年12月28日出具的证明一份，载明：陶冬生出事故前一直从事装卸工，月收入5000元，出事后一直休息在家，休息期间没有工资收入，无生活来源。该证据系单方证据，没有其他证据相佐证，无法证明原告事故发生前的收入水平和因交通事故而致收入减少情况。本院不予采信。原告提供了村委会证明和户籍底册各一份，可以证明原告的父亲陶粉保（1932年3月18日生）与母亲王锁英（1934年11月27日生）现有包括原告在内的四个子女作为扶养人。原告父母二人现无劳动能力。原告提供了结婚证和常州人口登记卡，可以证明其和妻子杨方均2011年9月24日生育一子陶奕铭的事实。夏守友驾驶的皖Ａ×××××号轻型普通货车系其自购，2015年10月30日与锦宏公司签订挂靠协议，挂靠在锦宏公司名下经营。夏守友驾驶的皖Ａ×××××号轻型普通货车在中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险500000元含不计免赔，本案事故发生在保险期限内。事故发生后，原告的法定代理人杨方均与该保险公司达成调解协议，由该保险公司在保险限额内全额向原告赔付（含交强险120760元、第三者责任险500000元）。事故发生后，夏守友为原告垫付了36000元。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。陶冬生因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。皖Ａ×××××号轻型普通货车投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期限内，故应首先由承保交强险的保险公司在保险责任限额内对原告的合法损失承担赔偿责任。本案发生在机动车和非机动车之间，夏守友驾驶机动车在雨雪结冰的道路上行驶未能做到降低行驶速度发生交通事故，应承担赔偿责任。同时，虽无法查明事发时轻型普通货车行至事发地段陶冬生驾驶电动车是否在冰雪的道路上突然跌倒，遭货车碾压，但本案事故发生在机动车道内，原告在雨雪天气驾驶非机动车上道行驶，未能做到谨慎驾驶和安全防范，应承担一定的责任，综合本案情况，减轻机动车一方10%的赔偿责任为宜。因此，陶冬生超出交强险赔偿责任限额部分的损失，由保险公司在第三者责任险限额内承担90%的赔偿责任，仍有不足部分由夏守友承担90%的赔偿责任。根据规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，应予支持。本案中，夏守友将皖Ａ×××××号轻型普通货车挂靠在锦宏公司名下经营，属于夏守友的赔偿责任，应由锦宏公司承担连带责任。锦宏公司提出挂靠协议中载明了交通事故赔偿由实际车主承担，但系内部约定，不得对抗第三人。故本院对其意见不予采纳。本起事故造成原告的损失合计1566439.95元（赔偿项目计算明细见附件），其中，首先由保险公司在交强险责任限额内赔偿120760元（含医疗分项10000元、伤残分项110000元、财产损失分项760元）。其余1445679.95元由机动车一方赔偿90%为1301111.96元，其中由保险公司在商业第三者责任险限额内理赔500000元、由夏守友承担801111.96元（锦宏公司负连带责任）。综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院》第十条、第十一条，《最高人民法院》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告夏守友赔偿原告陶冬生交通事故损失801111.96元，已垫付36000元，尚需赔偿765111.96元。此款于本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、被告合肥锦宏货运服务有限公司对夏守友上述赔偿义务承担连带责任。三、驳回原告陶冬生其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7446元，由原告陶冬生负担2875元、被告夏守友、合肥锦宏货运服务有限公司连带负担4571元（此款原告已预交，被告方应负担的部分应于本判决生效之日起十五日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。代理审判员  王磊二〇一七年三月三十一日书 记 员  徐荔附录：赔偿项目计算明细项目标准期限金额（元）备注医疗费296185.81医疗费296185.81元，保险公司已理赔住院伙食补助费50(元/天)120天6000原告住院天数121天，原告主张120天。标准根据本地一般标准营养费12(元/天)120天1440期限根据鉴定意见，标准根据本地一般标准护理费300天+5年215050期限根据鉴定意见、标准根据陶冬生实际支出和本地一般标准。备注1误工费34809（元/年）300天28610.14根据原告误工天数、标准按农林牧渔业在岗职工工资。备注2残疾赔偿金37173(元/年)20年743460原告主张。备注324966（元/年）224694被扶养人生活费。备注4精神损害抚慰金45000结合原告伤情和侵权人过错程度。交通费1500结合原告的伤情、治疗情况确定鉴定费3740根据原告提交发票财产损失760保险公司定损合计该费用由各当事人按法律规定负担备注1，原告自2016年2月1日受伤至2016年11月28日定残，共300天，护工护理101天15150元、其余199天根据原告伤情按100元/天计算为宜，计算为19900元，故原告自受伤至定残日护理费共35050元。原告目前处于植物生存状态，存在完全护理依赖，本院酌定一次性判决定残后五年的护理费。原告主张其定残后五年的护理费按3000元/月计算，结合原告伤情，该标准较为合理，本院予以支持，计算为3000*12*5=180000元。因此，原告的护理费共计35050+180000=215050元。备注2，原告的误工费主张没有足够证据佐证，考虑原告系农村居民，事发前确有劳动能力，其误工费按照2015年度江苏省农林牧渔业在岗职工平均工资34809元计算为宜，计算为34809元/365天*300天=28610.14元。备注3.陶冬生定残时47周岁，故期限按20年计算。根据原告主张的2015年江苏省城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金为37173元/年*20年=743460元。备注4.陶冬生定残时父亲陶粉保84周岁，期限按5年计算。陶粉保现有扶养人4人（即原告兄妹四人），根据原告主张的2015年江苏省城镇居民人均消费支出计算其被扶养人生活费为24966元/年*5年/4人=31207.5元。陶冬生定残时母亲王锁英82周岁，期限按5年计算。王锁英现有扶养人4人（即原告兄妹四人），根据原告主张的2015年江苏省城镇居民人均消费支出计算其被扶养人生活费为24966元/年*5年/4人=31207.5元。陶冬生定残时儿子陶奕铭5周岁，期限按13年计算。陶奕铭现有扶养人2人（即原告和杨方均夫妻二人），根据原告主张的2015年江苏省城镇居民人均消费支出计算其被扶养人生活费为24966元/年*13年/2人=162279元。上述被扶养人生活费共计31207.5元*2+162279元=224694元。