湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂西陵民初字第38号原告郑祥顺。委托代理人余立宁，湖北三雄律师事务所律师。（特别授权代理）被告宜昌市保安服务公司，住所地宜昌市夷陵路229号。法定代表人胡友强，该公司经理。委托代理人吴琨，该公司员工。（特别授权代理）被告中国建设银行股份有限公司宜昌西坝支行，住所地宜昌市西坝建设路6号。代表人刘勤，该支行行长。委托代理人赵祥，湖北新世界律师事务所律师。（特别授权代理）原告郑祥顺与被告宜昌市保安服务公司（以下简称保安公司）、中国建设银行股份有限公司宜昌西坝支行（以下简称建行西坝支行）劳动争议一案，本院于2015年1月5日受理后，依法由审判员左树青适用简易程序独任审判，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告郑祥顺及其委托代理人余立宁，被告保安公司之委托代理人吴琨、被告建行西坝支行之委托代理人赵祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑祥顺诉称，郑祥顺于2008年6月13日与保安公司签订为期一年的劳动合同，合同约定，郑祥顺每天工作8小时，工作岗位为保安。2009年6月，劳动合同到期后，保安公司未再续签劳动合同。郑祥顺被安排到建行西坝支行从事保安工作，平均每月工资总额为1606.80元，其中底薪平均工资为788.30元，考核工资618.50元，建行支付午餐补助200元。郑祥顺实际工作时间从8点到18：30分，每天工作10小时以上，连续工作四天休一天；平均每月休息6天，无节假日双休日休息和年休假。2014年7月15日，建行西坝支行领导在抽检工作时发现郑祥顺在玩手机游戏，就对郑祥顺作出罚款200元的处罚。郑祥顺认为处罚过重，向领导申辩，当天，建行领导便通知郑祥顺所在单位通知郑祥顺下岗。同年7月18日，保安公司口头通知解除与郑祥顺的劳动合同。2014年7月30日，保安公司给郑祥顺下达书面通知，自同年7月18日解除双方的劳动合同。故诉至法院，请求判令保安公司赔偿：1、未提前30天通知解除劳动合同赔偿金1606元；2、未签订书面劳动合同补偿金17666元；3、解除劳动合同补偿金10439元；4、未休带薪年休假补偿金6645.51元；建行西坝支行赔偿郑祥顺支付加班工资81989.76元；以上共计118346.27元，保安公司和建行西坝支行对郑祥顺承担连带赔偿责任。被告保安公司辩称，1、郑祥顺是因为违反了建行西坝支行的相关规章制度，同时违反了保安服务公司的相关规章制度，保安公司依法作出违纪解除劳动合同，因此郑祥顺主张的诉求第一项和第三项不应得到支持。2、郑祥顺与保安服务公司签订有书面劳动合同，因此郑祥顺主张未签订劳动合同的赔偿金不应得到支持。3、根据劳动争议仲裁时效规定，郑祥顺主张带薪年休假只能主张一年期内，超过部分不应得到支持。4、对于加班工资，郑祥顺应举证加班事实成立，劳动部对银行保安工作岗位有明确的书面答复，郑祥顺工时制不存在加班这一事实的，因此郑祥顺没有事实和法律依据。5、郑祥顺要求连带赔偿责任没有事实和法律依据，郑祥顺不是劳务派遣行业。被告建行西坝支行辩称，1、建行与保安公司系保安服务关系，与郑祥顺不是劳动关系，也不是劳务派遣关系。2、郑祥顺在提供保安服务时违反了建行的相关的管理制度，以及保安公司的相关制度，经劝阻造成极大的不好影响，是郑祥顺自身的违纪行为造成合同解除，是符合劳动法和企业规章制度的，因此郑祥顺诉求建行西坝支行承担连带责任或者侵权责任是法律关系的混乱，本案是劳动关系之诉，不是侵权关系之诉。经审理查明，2008年6月13日，郑祥顺到保安公司工作。同年6月19日，双方签订书面劳动合同，合同期限从2008年6月19日起至2014年12月31日止。后保安公司安排郑祥顺到建行西坝支行从事保安服务工作。郑祥顺月平均工资1606元（含建行西坝支行发放的200元费用），其每月休息6至7天，节假日加班工资已随工资发放。2014年7月15日，郑祥顺在建行西坝支行营业大厅当班时，建行西坝支行的上级领导到该行检查工作，发现郑祥顺在玩手机游戏，双方为此发生激烈的冲突。建行三峡分行将郑祥顺退回保安公司。同年7月30日，保安公司向郑祥顺下发《通知》，以“严重违反公司的规章制度和劳动纪律”，自2014年7月18日起，公司解除和郑祥顺的劳动合同。保安公司无证据证明郑祥顺享受了带薪年休假。郑祥顺对保安公司提交的《劳动合同书》有异议，认为不是其本人签名，但不申请对该签名的笔迹进行鉴定。同时查明，保安公司管理规章制度中关于奖惩制度第三条规定：“有下列情形者，将依据《劳动法》、《劳动合同法》和相关法律作解除劳动合同处理：（1）当班期间睡岗或脱岗的。……（4）在工作场所大声喧哗，或与同事无理取闹、争吵、打架，或与客户单位领导发生直接冲突，影响公司和客户形象的。……”建行三峡支行的《三峡分行营业网点大堂保安人员管理暂行办法》第二十七条规定：“有下列情形之一的，应对大堂保安人员进行调整，外聘保安人员由保卫部门退回保安公司处理：5、不认真履行工作职责、不服从管理2次以上的”等。另查，2013年3月28日，建行三峡分行（甲方）与保安公司（乙方）签订《劳务合同》，约定，乙方向甲方输出75名劳务人员（暂定）。承担甲方营业网点大堂保安、金库守护、办公区值班和临时安排的保卫等工作任务；本合同期限自2013年4月1日起至2014年3月31日止；甲方制定的《营业网点大堂保安人员管理暂行办法》、《保安人员上岗值勤服务规范》和《营业网点保安人员工作考核细则》等规章制度，作为本合同的重要组成部分，乙方派驻的劳务人员必须遵守。甲方有权对乙方履约及其劳务人员值勤期间的工作情况进行检查督促和考核；甲方按照劳务合同的约定支付乙方劳务费用；乙方负责对劳务人员的管理、培训、政审、体检和派遣工作。因劳务人员不称职或因其他原因不能继续工作的，甲方要求调换时，乙方应及时解决。双方对其他相关事项进行了约定。上述事实，有（2014）宜劳仲决字第114号《裁决书》、《宜昌市保安服务公司劳动合同书》、《保安服务许可证》、《通知》、《建行三峡分行保安执勤手册》、《劳务合同》、《员工奖惩办法》、当事人陈述及相关证据在卷佐证。本院认为：1、郑祥顺与保安公司之间签订的《劳动合同书》不违反法律规定，本院予以确认。郑祥顺认为该合同不是其本人签字，又不申请对笔迹进行鉴定，对其该意见因无证据证明本院不予采纳，故可确认双方签订了书面劳动合同，郑祥顺要求保安公司支付未签订劳动合同的二倍工资的请求，本院不予支持。2、郑祥顺违反公司的规章制度，建行三峡分行将其退回保安公司，保安公司依据《员工奖惩办法》与其解除劳动合同关系，不违反法律规定，故其主张解除劳动合同经济补偿金以及未提前30天通知解除劳动合同赔偿金的请求，本院不予支持。3、保安公司与建行三峡分行签订的是劳务用工合同关系，并不是劳务派遣合同关系，故郑祥顺要求建行三峡分行对保安公司应承担的责任承担连带责任的请求，本院不予支持。4、郑祥顺在保安公司工作期间每月休息6天至7天，保安公司也认可，但其无法说明具体加班的天数，保安公司提供的考勤表上反映郑祥顺每周有6天或7天休息也不确定，又不全面，无法核定具体时间，且保安公司提交的工资表中有加班工资的反映，故郑祥顺要求加班工资，本院不予支持。5、因保安公司未安排郑祥顺年休假，故其主张未休带薪年休假工资本院支持两年期间为2215.20元（5天×2×1606元×21.75天×300%）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第十条、第三十九条第（二）项、第四十六条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：一、被告宜昌市保安服务公司支付原告郑祥顺未休带薪年休假工资2215.20元。二、驳回原告郑祥顺其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由被告宜昌市保安服务公司负担。被告在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  左树青二〇一五年七月三日书记员  赵楠桦