山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁02民终9109号上诉人（原审被告）：孙立华。委托诉讼代理人：张丽丽，山东文鼎（城阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴肇欢。被上诉人（原审被告）：孙学坤。上诉人孙立华因与被上诉人吴肇欢、孙学坤民间借贷纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初6458号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙立华及代理人张丽丽、被上诉人吴肇欢、孙学坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙立华上诉请求1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人吴肇欢对上诉人的诉讼请求。2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与孙学坤系夫妻关系，自2003年登记结婚后一直共同生活，直至2015年7月提起离婚开始分居。期间，上诉人对吴肇欢借款用于购房一事毫不知情，而且被上诉人与上诉人系同村村民，竟然在10年内未向上诉人主张还款，被上诉人的行为明显不符合日常生活经验法则。虽然被上诉人一审主张一直向孙学坤的父亲孙正普还款，但是在明知孙学坤借款并出具借条的情况下，也清楚孙立华和孙学坤有足够支付能力，却仍从未向孙立华和孙学坤主张还款，不符合民间借贷的交易习惯。吴肇欢在上诉人与孙学坤离婚之际，毫无征兆地将上诉人诉至法院，而孙学坤对借款事实毫无争议，有悖常理。2、上诉人在得知被四个“债权人”起诉后，曾经第一时间找债权人核实借款事实，但吴肇欢明确表示不认识上诉人，而且借款与上诉人无关，且从未起诉上诉人，也未委托律师，亦未对为何十年内不向上诉人主张还款作出合理解释。虽然在庭审后法院对其进行调查，但那时吴肇欢已经有所准备，笔录很明显是经过深思熟虑。与上诉人提交的录音相比，录音的证明效力更高。此外，吴肇欢对于委托律师一事的陈述自相矛盾，调查笔录中述称立案后委托律师，但立案却是委托律师办理的。因此，本案借款明显存在重大不合理的嫌疑。3、吴肇欢主张借款的证据只有一张借条，没有证据证明其有支付能力。一审认定2006年孙立华与孙学坤购房所需资金而借款，缺乏证据证明，现孙学坤父亲已去世，无人能证明借款是否真实发生，且上诉人提交的多份录音能证实孙学坤系为了离婚少给孙立华分割财产而蓄意伪造债务。4、2007年孙学坤发生交通事故后家庭实际收入并没有受到影响，且有交通事故赔偿款，所以孙学坤应该有偿还借款的能力。且孙立华一直有固定收入，从事美容美发和经销茶叶生意，对本案借款事实孙立华不予认可，从未听说，吴肇欢也从未向其主张。5、2015年7月份孙学坤与孙立华离婚案中，孙学坤曾经提交过吴肇欢的借条，但是吴肇欢在本案的法庭询问笔录中确声称从没有向孙学坤主张过还款。虽然孙立华对借条的真实性不予认可，但是孙学坤的主张和吴肇欢的说法来互相矛盾，有理由推测借条实际上是孙学坤伪造并一直持有，并非是向吴肇欢实际出具。6、本案中吴肇欢在一审中一直主张借款是孙学坤的父亲所借，与上诉人没有任何关系，也不要求上诉人承担还款责任。在孙学坤父亲去世后，吴肇欢也没有向孙学坤和孙立华主张过权利，并非吴肇欢自己所说在孙学坤和孙立华夫妻关系不合时提起诉讼。因为自2015年3月份孙学坤父亲去世至2016年5月份本案起诉，吴肇欢从未主张权利，而是在孙学坤认为法院会在孙立华第二次起诉离婚时准予离婚的情况下才制造虚假诉讼，目的就是为了少让孙立华分割共同财产。被上诉人吴肇欢辩称，孙学坤的父亲2006年跟着吴肇欢干活负责看工地，孙学坤的父亲说孙学坤要买房子，因钱不够，所以2006年10月16日晚孙学坤的父亲带着孙学坤来吴肇欢家借2万元用，并当场让孙学坤出具借条，纸是从吴肇欢家本子上撕下来的，笔是桌子上的笔。因为孙学坤父亲老跟着吴肇欢干活，所以一直没有问他要。他父亲去世的两年前，吴肇欢曾经向他父亲要过钱，他父亲说现在没有，等有就给你了。去世前又跟他要了一次，他父亲还是没有还，一直到现在。被上诉人孙学坤辩称，2013年以来，上诉人就想和孙学坤离婚，家里的钱由上诉人控制。2015年上诉人第一次提出离婚，为了孩子，孙学坤想维持家庭没有同意离婚，第二次上诉人提起离婚孙学坤未到庭。第一次离婚时孙学坤就提交了相关的借条，上诉人一直不承认，但是对于债务孙学坤不能自己背，所以就让债权人自己想办法。2006年时因买房子，钱不够，孙学坤的父亲张罗借钱，然后父亲带着孙学坤去吴肇欢家里借款，并出具了借条。被上诉人吴肇欢向一审法院起诉请求：请求判令吴肇欢、孙学坤偿还借款本金20000元，并承担案件诉讼费。一审法院认定事实：孙学坤因要购买本村二层门头房资金短缺，2006年10月16日当晚，孙学坤在其父亲的带领下来到吴肇欢家中向其借款现金人民币20000元，并为吴肇欢出具借条一张，双方未约定借款期限及利息。另查明，孙学坤、孙立华系夫妻关系，上述借款系在夫妻关系存续期间所借。一审法院认为，债务应当清偿，孙学坤向吴肇欢借款20000元并为吴肇欢出具借条，双方之间借款事实清楚，予以采信。孙学坤、孙立华系夫妻关系，上述借款系在夫妻婚姻关系存续期间所借，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，应属夫妻共同债务，由二人共同偿还。孙立华辩称对借条的真实性不予认可，是孙学坤为与其离婚时减少共同财产分割而提起的虚假诉讼，但未能提交有效证据予以证明，并明确放弃对借条形成时间的鉴定申请，故对孙立华的辩称理由，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决：孙学坤、孙立华于一审判决生效后十日内偿还吴肇欢借款本金20000元。逾期则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由孙学坤、孙立华承担。二审中，上诉人提交（2015）即少初字第628号、（2016）鲁0282民初第5344号和2016鲁02**民初8496号三份起诉离婚的判决书，用以证明：孙学坤虽然在第一次起诉当中提交过向吴肇欢出具的借条，但是上诉人予以否认，孙学坤未再进一步举证，吴肇欢也没有出庭证明此事，所以上诉人认为借款并非真实。而在上诉人第二次起诉离婚时，被上诉人孙学坤缺席审理，在判决之前与吴肇欢等人恶意串通，意图先通过民间借贷诉讼，与孙立华分担债务。在吴肇欢等人起诉后，孙学坤认为法庭可能会判决与孙立华共担债务，随后向法院起诉离婚。但是因为双方之间共同债务事实不清，上诉人一直予以否认，所以，第三次离婚未被判决。被上诉人吴肇欢质证称，离婚和其无关，不发表质证意见。被上诉人孙学坤质证称，离婚诉讼判决书与本案没有关系。另，庭审中，被上诉人吴肇欢述称，孙学坤的父亲带着孙学坤借款后，因为其父亲跟着吴肇欢干活，一直没有向孙学坤要钱。在孙学坤父亲去世后，也没有要过。直到去他家修车，问他钱的事情，孙学坤说因为夫妻关系情况没法还。还述称，孙学坤出具借条后，吴肇欢一直放在家里，没有给过孙学坤，只是要钱时给他看看，没有给过他。孙学坤述称，借款后，吴肇欢没有向其要过钱，听父亲说向父亲要过。在离婚诉讼中，向吴肇欢要的借条的复印件。本院审理查明的其他事实与原审一致。本院认为，被上诉人吴肇欢和孙学坤均认可孙学坤吴肇欢出具借条。本案的争议焦点是上诉人孙立华应否对孙学坤的债务承担共同还款责任。对此，首先，吴肇欢与孙学坤、孙立华系同村居民，孙学坤的父亲又跟着吴肇欢一起干活。借条的落款时间为2006年10月16日，一审立案之日为2016年5月18日，在近十年时间，吴肇欢未向孙学坤和孙立华主张权利，仅向孙学坤的父亲主张权利，却未与孙学坤的父亲就借款和工资进行抵销，与常理不符。其次，一审起诉后，孙立华给吴肇欢打电话，电话中，吴肇欢述称，“我没告你”，“写你的名？我没写”。虽然一审法院其后又对吴肇欢进行了询问，但吴肇欢并未对之前的陈述做出充分合理的解释。再次，关于孙学坤为何能在第一次离婚诉讼中提交借条复印件，孙学坤与吴肇欢的相关陈述互相矛盾。综合上述三点，本院认为，由于孙学坤对本案债务事实并无异议且未提出上诉，故吴肇欢和孙学坤之间的债务成立。但本案债务系孙学坤的个人债务，吴肇欢主张孙立华承担共同还款责任的请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持，因二审查明新事实，原审判决应予以部分纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初6458号民事判决为：孙学坤于本判决生效后十日内偿还吴肇欢借款本金20000元；二、驳回吴肇欢对孙立华的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费300元，由被上诉人吴肇欢、孙学坤共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  宿 敏审 判 员  陈晓静代理审判员  林伟光二〇一七年三月二十四日书 记 员  杜 鹃赵彩玉