安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖15民终136号上诉人（原审被告）：安徽省烟草公司六安市公司。法定代表人:王鸿,总经理。委托诉讼代理人：王莉，安徽大别山律师事务所律师。委托诉讼代理人：江兆存，安徽大别山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐兆绩。委托诉讼代理人：梁昌胜，安徽梁昌胜律师事务所律师。上诉人安徽省烟草公司六安市公司（以下简称烟草公司六安分公司）与被上诉人徐兆绩确认合同效力纠纷一案，不服六安市金安区人民法院作出(2016)皖1502民初2451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。烟草公司六安分公司向本院上诉请求：撤销原判，依法改判驳回徐兆绩的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人发布的招聘公告载明徐兆绩应聘岗位的招聘条件为计算机专业，普通高校教育全日制本科以上，学历学位双方证。因徐兆绩应聘时提供了上海诚信学院档案，高等教育学校《毕业证书》、《学士学位证书》，在形式上符合招聘条件，故双方签订了《劳动合同书》、《劳动合同补充协议》。但2015年10月28日上诉人收到了中国烟草总公司安徽省公司纪检组的函件，认为徐兆绩提供的学历证书不是国家承认的学历证书。上诉人根据教育部文件，在教育部唯一指定的学历认定工作的认定机构查询，证实徐兆绩的提供的学历证书不属于国家承认的学历证书。二、经上诉人调查核实，上海诚信学院2008年被停办，2009年就没有招生资格，因此徐兆绩在2009年-2013年在该校上学是虚假的。其次该学校是助学机构，不具备颁发学历、学位的资格。三、一审中上诉人要求一审法院直接询问徐兆绩有没有在该校读过书以及上学的相关情况，但徐兆绩均以工作忙为由未能亲自到庭接受询问。经上诉人核实，徐兆绩在2009年至2011年在合肥学院09计算机网络管理专业上学，徐兆绩也没有否认系合肥学院三年制合作办学的专科学生。徐兆绩称其读完大专或在读大专时，同时读的上海诚信学院，这种说法根本与学历证书对不上。四、一审法院认为劳动合同已经解除了，判决有效没有效不影响解除，但一审判决为徐兆绩要求继续履行合同找到理由。徐兆绩在上诉人发出解除劳动合同后没有诉讼，而是提起确认劳动合同效力的诉讼，目的是借法院的有效合同判决，说明上诉人解除劳动合同没有依据，避开提供虚假材料的事实，从而得到要求继续履行劳动合同的目的。综上请求二审法院依法改判驳回徐兆绩的诉讼请求。徐兆绩辩称，一、上诉人的上诉理由均不能否认徐兆绩提供的学历的客观真实性，该证书并非是徐兆绩伪造、变造、篡改的，上诉人至今没有提供证据能够证明徐兆绩提供的学历不是上海诚信学院出具的学历。二、上诉人与徐兆绩2014年8月1日签订的劳动合同，合同期限为4年，双方签订的劳动合同是经过上诉人的上级部门审核并公示的，徐兆绩在上诉人工作岗位工作了1年4个月之后以徐兆绩的学历是虚假的为由解除劳动合同关系于理于法都不符。三、徐兆绩提供的学历虽然国家不予认可，但是客观真实的，与提供虚假的证书是不同的，国家不予认可的学历不一定是虚假的，徐兆绩在提供学历过程中没有任何欺诈行为，故劳动合同应当是有效的。徐兆绩向一审法院诉讼请求：1.确认原、被告签订的劳动合同有效；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2014年5月27日，烟草公司六安分公司因招聘系统管理员，在网上发布招聘信息，计算机专业2名：要求计算机专业，普通高校教育全日制本科及以上，学历学位双证。徐兆绩应聘时提交上海诚信学院毕业证书、学士学位证书通过了资格审查。2014年8月1日，徐兆绩与烟草公司六安分公司签订《劳动合同书》，约定合同期限4年，自2014年8月1日至2018年7月31日，试用期自2014年8月1日起，至2015年1月31日止。合同签订后在履行过程中，2015年11月18日，被告向原告出具《劳动合同解除通知书》，认为徐兆绩应聘时提交的上海诚信学院毕业证书不属于国家承认的学历证书，对被告构成欺诈，所签劳动合同属于无效劳动合同，决定解除劳动合同。同日，被告向原告出具解除(终止)劳动合同证明书。一审法院认为，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。考量劳动合同的效力应以是否为双方真实意思表示，是否违反法律禁止性规定等因素来综合确定；根据《劳动合同法》第二十六条“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的。”的规定，本案争议焦点是徐兆绩在签订劳动合同书时是否存在欺诈行为。欺诈行为构成要件应以行为人主观上有通过欺骗行为获取不正当利益的故意，客观上有告知对方虚假情况或者隐瞒真实情况并诱使对方做出错误意思表示的行为。本案原、被告签订的《劳动合同书》从内容上看，主要是约定原告向被告提供劳动服务的岗位及年限，由被告向原告支付劳动工资等，从签订合同的目的来看，原告的目的是通过自己的劳动而获得正当的劳动报酬，无证据证明原告在签订合同时主观上具有通过欺骗行为获取不正当利益的故意；原告提供的上海诚信学院学历证书在中国民办高等教育学生信息网上得到确认，无证据证明原告在客观上具有告知对方虚假情况诱使其作出错误意思表示的行为，故不能认定原告在与被告签订《劳动合同书》存在欺诈行为，该《劳动合同书》应认定为有效合同，即使原告提供的学历学位证书信息存在不符合被告要求的情况，根据双方合同约定也只能是属于解除劳动合同的情形，不能以此来否定合同的法律效力。综上，原告要求确认其与烟草公司六安分公司签订的《劳动合同书》有效，符合法律规定，予以支持。案经该院审判委员会讨论决定，该院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：徐兆绩与安徽省烟草公司六安市分公司签订的《劳动合同书》有效。案件受理费500元，由安徽省烟草公司六安市分公司负担。本院在二审期间，当事人未提供新证据，本院根据二审中徐兆绩的陈述及本院核实的情况，本院二审查明：徐兆绩于2009年被合肥学院录取为该校与韩国合作办学的网络管理专业三年全日制专科学生，于2012年毕业。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为：徐兆绩与烟草公司六安分公司签订劳动合同时是否存在欺诈行为。从徐兆绩提供给烟草公司六安分公司的员工报名表、上海诚信学院新生入学登记表、上海诚信学院毕业就业推荐表中均注明徐兆绩进入上海诚信学院的入学时间为2009年，与徐兆绩自己陈述及本院核实，徐兆绩自2009年至2012年在合肥学院网络管理专业学习的经历不符。徐兆绩提供的上海诚信学院的本科学历证书载明徐兆绩于2009年9月至2013年7月在该校计算机信息管理专业四年制本科学习的内容也与徐兆绩于2009年至2012年在合肥学院网络管理专业学习并取得专科毕业证书的事实不符。因此徐兆绩明知其提供的材料与事实不符且与烟草公司六安分公司招聘时要求的普通高校全日制本科学历的条件不符，仍然提供与事实不符的材料与烟草公司六安分公司签订劳动合同存在欺诈。烟草公司六安分公司作为国有企业，其面向全社会公开招聘工作人员，被招聘人员是否符合招聘条件是决定其能否成为烟草公司六安分公司工作人员的决定性条件。即使烟草公司六安分公司在与徐兆绩签订劳动合同时存在审查不严的情况，也不影响徐兆绩存在欺诈的故意。因徐兆绩提供的虚假材料是其能够与烟草公司六安分公司签订劳动合同并成为该公司工作人员的决定性条件，因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条之规定，该劳动合同应为无效。综上所述，上诉人的上诉理由成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初2451号民事判决；二、驳回徐兆绩的诉讼请求。一审案件受理费500元，二审案件受理费500元，均由徐兆绩负担。本判决为终审判决。审判长  顾德明审判员  高 华审判员  卢文乐二〇一七年三月六日书记员  夏雅俊附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。