云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）曲中民终字第698号上诉人（原审原告）黄保清，男，1954年2月28日出生，汉族，罗平县人，退休工人，原住本县老厂乡水塘村委会大水塘村**，现住本县。被上诉人（原审被告）云南省罗平县供销合作社联合社。组织机构代码01516427-8。地址：罗平县罗雄镇振兴街。法定代表人黄正康，职务：主任。上诉人黄保清因与被上诉人云南省罗平供销合作社联合社劳动争议一案，不服罗平县人民法院（2015）罗民初字第189号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2015年6月12日受理后依法组成合议庭审理了本案。原审法院审查查明，原告黄保清于1977年与罗平县阿岗供销合作社建立劳动关系，1995年10月15日，双方签订《劳动合同》，2001年7月10日，云南省罗平县供销合作社联合社，提出了《罗平县供销合作社企业改革方案》，2001年9月17日，罗平县人民政府以罗政发〔2001〕50号文件批转了《罗平县供销合作社企业改革方案》，2002年6月7日，罗平县供销合作社联合社以罗供字〔2002〕第47号文件批准了关于阿岗供销合作社关于黄保清解除劳动合同，终止劳动关系，与企业脱钩的请示，2002年6月8日，原告黄保清与阿岗供销合作社签订了《解除劳动合同终止劳动关系协议书》，该《协议》约定，阿岗供销合作社以一次性补偿原告的方式，解除了原告与阿岗供销合作社的劳动关系，2003年5月20日，原告以罗政办发〔2002〕19号文件和罗政复（2003）37号文件为由，认为自己符合“先养后退”条件并向罗平县供销合作社联合社、阿岗供销合作社申请办理“先养后退”。2003年5月23日，阿岗供销合作社批复“同意报批”，2003年5月26日，经相关部门审查，确认黄保清的出生时间为1954年2月22日，不符合“先养后退”条件，因此，黄保清未能办理“先养后退”。2013年2月，原告黄保清到罗平县人力资源和社会保障局办理退休手续，在办理退休手续过程中，黄保清查看了本人的人事档案，认为自己符合“先养后退”条件，为此，引发纠纷，2014年12月24日，黄保清向罗平县劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，2014年12月30日，罗平县劳动人事争议仲裁院以罗劳人仲不（2015）1号向黄保清下发了不予受理案件通知书。另查明，黄保清于2013年2月25日经罗平县人力资源和社会保障局批准退休，并颁发了《云南省企业从业人员退休证》，该证确认黄保清的出生时间为1953年2月，黄保清身份证上确认黄保清的出生时间为1954年2月。阿岗供销合作社机构类型为企业法人。原审法院认为，根据最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条“人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件。（一）企业公司改造中发生的民事纠纷；（二）企业股份合作改造中发生的民事纠纷；（三）企业分立中发生的民事纠纷；（四）企业债权转股权纠纷；（五）企业出售合同纠纷；（六）企业兼并合同纠纷；（七）与企业改制相关的其他民事纠纷。”根据上述规定，原告的起诉不符上述法律规定的情形，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷。2002年，罗平县阿岗供销合作社是在政府的主导下进行的改制，因此，本次改制并非系阿岗供销合作社自身决定，改制所导致的权利转移等事项也不是企业自主决定，所以因改制而引发的“先养后退”纠纷，不属平等主体间的民事权益争议，不属本院的受案范围；且罗平县阿岗供销合作社系企业法人，罗平县供销合作社联合社是机关法人，罗平县供销合作社联合社是罗平县阿岗供销合作社及职工的业务指导和行政管理单位，被告在管理和指导中是否存在过失，不能作为承担民事责任的理由，因此，本案中被告罗平县供销合作社联合社不是适格民事主体，不是与原告有直接关系的法人，不符合人民法院受理民事案件的起诉条件。民事权利的取得，应依照法律的规定或者合同的约定，原告的主张应根据当时的“先养后退”政策选择其他途经解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事案件若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：驳回原告黄保清的起诉。案件受理费10元免收。一审裁定送达后，黄保清不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销一审裁定，按法律程序作出公正判决。主要上诉理由为：1、根据罗政发(2002)19号文件和罗政发(2003)37号文件，原告符合“先养后退”条件。2、原告2014年2月13日到罗平县劳动局办退休，审查档案时确认原告2013年2月就已达到法定退休年龄，符合退休条件。退休证是2014年2月13日办退休时发的，所以在退休证上批准日期为2013年2月25日，颁发日期为2014年2月13日，与裁定中查明的相反。审查档案时原告才看到档案材料最先记载年龄的表格上填写的是19岁，生于l953年。当兵服役的档案记载的是1953年2月，退伍证上也是l953年2月，原告才知道2003年改制时符合退养条件，是县供销社不查原告档案，却以原告身份证1954年2月出生日期认定不符合退养条件。3、原告合法权益受到侵犯时间长达12年，是属于劳动侵权。原告的起诉符合人民法院的受案范围，也符合受理民事案件的起诉条件。4、一审裁定认为被告不是与原告有直接关系的法人，不符合人民法院的受理民事案件的起诉条件，否定了原告与被告的直接关系。原告是被告下属阿岗镇供销社拥有31年工龄的老职工，年过半百。从71年参加工作至2003年改制结束，人事档案管理以及人事调动全部由被告主管。5、被告没有提供原告参加工作的人事档案和服役退伍档案中最先记载的出生年月和年龄，全部以原告2000年11月以后公安部门的户口登记资料以及原告第一代身份证和第二代身份证上的1954年2月出生时间认定原告不符合退养条件。劳社部(1999)8号文件和省劳动保障厅公告(第4号)规定认定职工出生日期以职工人事档案最先记载的出生年月和年龄为准。罗政发(2001)50号文件规定，对职工状况，包括性别、出生年月、履历、参加工作时间，清理时，一律以职工档案为准，不得出现误差，更不能出现舞弊行为，被告对政策规定不执行，给原告造成的严重后果，被告应负主要责任。6、裁定中没有列举原告提供的证据是否正确，对原告提供的原始证据和其它证据法院没有使用法律条款裁明是否确凿合法有效，案件事实是否清楚，理由是否充分。被上诉人答辩称，一、原审裁定程序合法，对案件法律关系定性清晰准确。1、审理过程中，为了客观公正，审判员曾到罗平县人力资源和社会保障局调取被答辩人的档案，查明被答辩人在罗平县供销合作社联合社，答辩人与被答辩人之间不存在劳动合同关系，不是平等主体之间的民事法律关系。2、原审裁定适用法律正确，原审裁定已明确告知当事人企业改制中人民法院对案件管辖的法律调整范围。二、被答辩人的上诉理由不能成立。上诉人上诉的理由都是一审起诉时的理由，没有提出原审裁定有什么错误。答辩人与被答辩人之间不属平等主体，答辩人不是适格的民事被告，这类事属政策调整应当按照当时的政策找职能部门解决处理，不属民事法律调整，不在人民法院受案管辖范围，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。本院认为，2002年6月8日，上诉人与阿岗供销合作社签订了《解除劳动合同终止劳动关系协议书》，双方解除劳动关系，上诉人领取了相关费用，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，上诉人已过仲裁时效申请仲裁，无不可抗力或者其他正当理由，人民法院应当驳回其诉讼请求，故上诉人的上诉理由不能成立。另外，2003年5月20日，上诉人向罗平县供销合作社联合社、阿岗供销合作社申请办理“先养后退”。2003年5月23日，阿岗供销合作社批复“同意报批”，2003年5月26日，经劳动行政部门审查，确认黄保清的出生时间为1954年2月22日，不符合“先养后退”条件，黄保清未能办理“先养后退”。对于上诉人是否符合及如何办理“先养后退”政策的相关事宜，由用人单位报劳动行政部门审批决定，不属于平等民事主体之间的劳动争议，根据最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条“人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件。（一）企业公司改造中发生的民事纠纷；（二）企业股份合作改造中发生的民事纠纷；（三）企业分立中发生的民事纠纷；（四）企业债权转股权纠纷；（五）企业出售合同纠纷；（六）企业兼并合同纠纷；（七）与企业改制相关的其他民事纠纷。”的规定，上诉人的起诉不符上述法律规定的情形，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审裁定驳回起诉适用法律正确。据此，原裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费予以免交。本裁定为终审裁定。审判长  迟少杰审判员  印加生审判员  朱婧然二〇一五年七月二日书记员  朱 丹