河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫01民终184号上诉人（原审被告）：徐健宁，男，1983年2月1日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：ＸＸ，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨园园，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：冯如飞，男，1987年5月1日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王明亮，河南信永律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏伟华，河南信永律师事务所律师。原审被告：王海岗，男，1976年12月15日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人徐健宁因与被上诉人冯如飞、原审被告王海岗民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初2745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐健宁的委托诉讼代理人ＸＸ、杨园园，被上诉人冯如飞的委托诉讼代理人王明亮、夏伟华到庭参加诉讼。原审被告王海岗经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐健宁上诉请求：依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初2745号民事判决；以事实不清为由，依法发回重审或改判。事实和理由：1、一审判决认定2014年9月11日借款合同的××系被上诉人冯如飞与事实不符，且该合同并未实际履行，也不构成指示支付。上诉人徐健宁不负有向冯如飞归还该280万元的义务。赵荣琦、徐圣鉴分别通过银行转账形式向徐健宁汇付200万元和80万元，为赵荣琦、徐圣鉴的个人行为，且该二人并未在该借款合同上签字，因此，冯如飞事后补充、单方提供的委托赵荣琦、徐圣鉴付款的授权委托书，并不能当然推定是冯如飞个人履行了280万元借款合同提供借款资金的义务，且该授权支付行为并未得到冯如飞、徐健宁、赵荣琦和徐圣鉴的事先和事后的共同书面认可。2、上诉人与被上诉人之间未约定借期利息，且上诉人已还款2943382元。冯如飞辩称，双方2014年9月11日的借款合同系双方真实意思表示，被上诉人作为××切实履行了出借280万元款项的义务，且该合同第一条第一项已明确说明由赵荣琦、徐圣鉴分别向上诉人徐健宁转账200万元和80万元，构成指示交付，徐健宁在签订借款合同时是明知的。冯如飞向一审法院请求：依法判令三被告连带偿还原告借款本金460万元，利息暂计至起诉之日，为35.3万元，并按月息2分续计至本金还清之日止；本案诉讼费及实现债权的其他费用由三被告承担。一审法院认定事实：2014年8月28日，原被告签订《借款合同》，合同约定：甲方（借款人）徐健宁，乙方（××）冯如飞，丙方（担保人）河南国商鹏润金融服务外包有限公司、河南东鹏泰润汽车租赁有限公司、王海岗；借款金额壹佰伍拾捌万元（此款是2014年8月6日到期后的续期），借款税后利率为月息3%，期限自2014年8月6日起至2014年11月5日止；担保人为本合同项下的借款向乙方提供连带责任保证；保证范围为主债权本金、利息、罚息、违约金、补偿金、信用管理费用、损害赔偿金、为实现债权而发生的其他相关费用和甲方违约而给乙方造成的损失和其他所有应付费用等；保证期间为本合同项下的借款履行期限届满之日起两年；甲方未按照本合同约定按时、足额偿还借款利息的，自逾期之日起除按实际占用天数向乙方支付利息外，还需另向乙方支付实际应付利息总额的每天30%的违约金，借款本金逾期的，除支付全部本金外，还应向乙方支付实际逾期借款金额的每天千分之二的违约金；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、法律代理费、差旅费等所有实现债权的费用）。2014年8月28日，原被告签订《借款合同》一份，合同约定：甲方（借款人）徐健宁，乙方（××）冯如飞，丙方（担保人）河南国商鹏润金融服务外包有限公司、河南东鹏泰润汽车租赁有限公司、王海岗；借款金额玖拾万元，借款税后利率为月息3%，期限自2014年8月28日起至2014年11月27日止；担保人为本合同项下的借款向乙方提供连带责任保证，其他合同内容与上述合同相同。2014年9月11日，原被告签订《借款合同》一份，合同约定：甲方（借款人）徐健宁，乙方（××）冯如飞，丙方（担保人）河南国商鹏润金融服务外包有限公司、河南东鹏泰润汽车租赁有限公司、王海岗；借款金额贰佰捌拾万元（乙方从赵荣琦账户2014年9月11日转款至甲方贰佰万，从徐圣鉴账户转至甲方捌拾万，因输入姓名错误，致使其中伍拾万于次日上午到账，共计转账至甲方账户贰佰捌拾万元），借款税后利率为月息3%，期限自2014年9月11日起至2014年12月10日止，其他内容与上述合同相同。2014年9月10日，赵荣琦出具委托书，载明：现委托冯如飞代理本人进行理财，以冯如飞的名义与徐健宁等签订借款合同，金额为贰佰捌拾万元人民币。同日，冯如飞出具转账授权委托书，载明冯如飞为委托人，赵荣琦为被委托人，委托被委托人赵荣琦将交给本人理财的贰佰万元直接汇入徐健宁的中国光大银行会展中心支行账户（帐号62×××05），汇入此账户后视为冯如飞已收到贰佰万元汇款。同日，冯如飞出具委托书，其主要内容为冯如飞委托徐圣鉴将归还其本人的捌拾万元直接汇入徐健宁的中国光大银行会展中心支行账户（帐号62×××05），汇入此账户后视为冯如飞已收到捌拾万元汇款。2014年5月7日、5月8日、2014年8月28日，原告冯如飞通过银行转帐方式向被告徐健宁中国光大银行郑州会展中心支行账户（帐号62×××05）汇款95万元、3万元、60万元。2014年8月28日，原告冯如飞通过银行转帐方式向被告徐健宁中国光大银行郑州会展中心支行账户（帐号62×××05）汇款90万元。2014年9月11日，赵荣琦通过银行转帐方式向被告徐健宁中国光大银行郑州会展中心支行账户（帐号62×××05）汇款200万元。2014年9月11日，徐圣鉴通过银行转帐方式向被告徐健宁中国光大银行郑州会展中心支行账户（帐号62×××05）汇款16笔，每笔5万元，共计80万元。2014年10月2日、10月25日、10月31日、11月5日、11月6日、11月14日、11月19日、11月30日、12月5日、12月8日、12月19日、2015年3月10日、4月8日，被告徐健宁通过银行转账方式向原告冯如飞账户（账号62×××38）汇款40万元、3万元、5万元、0.96万元、3万元、5万元、0.214万元、2.43万元、0.6万元、1.85万元、4万元、4万元、1.4万元、0.96万元、5万元、0.3602万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、3万元、5万元、4万元、30.18万元、4.05万元，共计153.9542万元。原告在庭审陈述中称，2014年5月6日，冯如飞与徐健宁发生借贷关系，借给徐健宁1**万元，借款期限3个月，月息3分，到期后徐健宁按时还本付息。2014年5月7日，冯如飞又借给徐健宁1**万元，借款期限3个月，月息3分，借款期限内利息还清，本金未付，又于2014年8月28日，续签借款合同，这笔借款系冯如飞账户于2014年5月7日、8日分95万元、3万元、60万元三笔向徐健宁支付，续签借款期限三个月，月息3分，借款期限内的利息已还清，到期后本金支付68万元，尚余90万元未还。2014年8月28日，冯如飞借给徐健宁90万元，通过冯如飞账户转账支付，借款期限3个月，月息3分，借款期间内利息还清，到期后本息未付。2014年9月11日，280万元借款，冯如飞委托赵荣琦向徐健宁转账200万元，委托徐圣鉴分16笔，每笔5万，向徐健宁转账共计80万元，借款期限3个月，利息月息3分，借款期间内利息还清，到期后本息未付。2016年2月18日，原告冯如飞支付本案公告费260元。2016年1月29日，原告将徐健宁、王海岗、河南东鹏泰润汽车租赁有限公司诉至原审法院。2016年10月8日，原告申请撤回对被告河南东鹏泰润汽车租赁有限公司的起诉，原审法院已裁定予以准许。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原被告之间签订的三份《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按照约定通过直接交付、指示交付的方式履行了交付行为，且交付方式与2014年9月11日的借款合同约定内容能予以印证，故原告已履行了合同义务，被告应按照约定偿还借款并支付相应利息。被告徐健宁在庭审中辩称其偿还了2943382元本金，但并未能提供相应收据或双方结算本金的协议、凭证，故对其辩称不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，××请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求××返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。依据该条司法解释及立法本意，综合双方约定的利息数额及原告自认被告偿还68万元本金的事实，原审法院认为扣除该68万后，被告2014年10月2日至2015年4月8日期间支付的款项数额，并未超过分别以158万元、90万元、280万元为本金按年利率36%计算的利息，该部分利息系被告自愿支付亦符合合同约定，未超过法律规定限额。故原告要求被告徐健宁偿还借款本金460万元，合法有据，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，××主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告在诉讼请求中并未明确其利息请求起算时间，酌定被告徐健宁应自2016年1月30日起以借款本金460万元为基数按照年利率24%向原告支付利息。《借款合同》约定，因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、法律代理费、差旅费等所有实现债权的费用）。故原告诉请被告支付公告费260元，合法有据，予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三份《借款合同》均约定，担保人王海岗为本合同项下的借款向乙方提供连带责任保证；保证范围为主债权本金、利息、罚息、违约金、补偿金、信用管理费用、损害赔偿金、为实现债权而发生的其他相关费用和甲方违约而给乙方造成的损失和其他所有应付费用等；保证期间为本合同项下的借款履行期限届满之日起两年。故综合审查保证方式、保证期间、保证范围，原告请求被告王海岗对被告徐健宁上述债务承担连带清偿责任，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐健宁于本判决生效之日起十日内向原告冯如飞偿还借款本金460万元，并按年利率24%支付自2016年1月30日起至本判决确定付款之日止的利息。二、被告王海岗对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46424元、公告费260元，由被告徐健宁、王海岗负担。本院二审期间，徐健宁为支持其上诉请求，向本院提交其向赵荣琦还款104.16万元的明细，证明280万元的指示交付不成立，借贷关系存在于徐健宁和赵荣琦之间；涉案担保人河南国商鹏润金融服务外包有限公司企业信息报告，证明徐健宁、王海岗以及冯如飞的母亲朱巍薇是河南国商鹏润金融服务外包有限公司的股东，朱巍薇对外以空白借款合同负责对外融资，实际用款人是该公司，而冯如飞没有将该公司列为本案当事人，法院应当酌减徐健宁的还款金额。被上诉人冯如飞发表如下质证意见：104.16万元是支付给冯如飞的利息，真正的债权人是冯如飞。河南国商鹏润金融服务外包有限公司的信息报告的真实性无异议，对证明目的有异议，与本案无关。本院经审查认为，上诉人徐健宁仅以汇款明细单不能证明其与赵荣琦之间存在借贷关系，故对该证据本院不予采信。企业信息报告与本案无关，不能证明上诉人徐健宁的诉讼主张，本院亦不予采信。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，徐健宁与冯如飞于2014年9月11日签订的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。冯如飞按照合同约定通过指示交付的方式履行了交付行为，徐健宁应按照约定偿还借款并支付相应利息，有相关委托书、转账授权委托书及转账凭证等证据在卷佐证，互相印证，足以认定。故一审法院认定双方系借贷关系并判决徐健宁向冯如飞偿还借款及利息并无不当，应予维持。徐健宁上诉称冯如飞并未向其支付280万元款项，证据不力，其上诉理由不能成立，本院不予支持。徐健宁上诉称其已向冯如飞偿还2943382元，因未提供确凿充分的证据予以证明，故对该项上诉请求本院亦不予支持。综上所述，徐健宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46424元，由上诉人徐健宁负担。本判决为终审判决。审判长  张向军审判员  李润武审判员  张海霞二〇一七年三月二日书记员  时婉秋