云南省华宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）华民二初字第30号 原告张祥，男，1977年6月25日生，汉族，居民，住通海县。 委托代理人宋成龙、张波，云南秀实律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告李双丽，女，1981年10月28日，汉族，居民，住华宁县。 委托代理人张庆雄、廉贵，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告华宁泉都会所商务中心。经营场所：华宁县宁州镇宁阳路。 经营者王继民，男，1974年2月17日生，汉族，居民，住华宁县。 原告张祥与被告李双丽买卖合同纠纷一案，2015年4月15日本院立案受理后，依法适用简易程序于2015年5月11日第一次公开开庭进行了审理，原告张祥及其特别授权委托代理人宋成龙、张波，被告李双丽的特别授权委托代理人张庆雄、廉贵到庭参加诉讼。诉讼中，本院依原告张祥申请追加华宁泉都会所商务中心（以下简称泉都会所）作为本案共同被告参加诉讼，并于2015年5月22日第二次公开开庭进行了审理，原告张祥及其特别授权委托代理人宋成龙、张波，被告李双丽及其特别授权委托代理人张庆雄、廉贵，被告泉都会所经营者王继民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张祥诉称，2011年2月，经张祥和李双丽双方协商，张祥以朋友的身份为李双丽即将开业的泉都会所垫资购买电脑60套、服务器两台、29路监控一套及部分酒店设施产品。2012年6月，张祥提供的货品经李双丽验收合格后，李双丽向张祥出具了《华宁泉都商务酒店商品价格明细》的书面单据，明确以上货款共计369644元。截止2013年7月18日，李双丽共支付货款290000元，尚欠79644元，当日李双丽出具《欠条》，承诺一年内还清欠款。2014年7月18日李双丽未按约定期限支付欠款，请求法院依法判令泉都会所和李双丽连带支付张祥货款79644元及自2014年7月18日起至2015年5月11日期间的货款利息（以79644元为基数按银行同期贷款利率计息）。 被告李双丽辩称，李双丽在本案中的主体不适格，泉都会所才是本案被告，李双丽仅为经办人，与张祥无债权债务关系，且本案债务是否已经履行不清楚，李双丽并不知道，李双丽也不应该承担，应由泉都会所承担责任，且从证据来看供货时间是从2010年2月份开始供货，事实上泉都会所已经支付大部分货款，且张祥所诉金额与事实不符，现在所欠货款应为3000余元。请求法院依法驳回张祥的诉讼请求。 被告泉都会所辩称，张祥提出2010年供货是经双方协商后才供货不属实，王继民没有与张祥协商过，张祥是开网吧的，张祥跟王继民说因为是朋友，请王继民把电脑让他做，后张祥经常打电话骚扰王继民，王继民是在张祥缠了没有办法的情况下，才于2010年开始打钱给张祥，且张祥没有资质，张祥已经形成诈骗，价格明细是伪造的，价格明细及2013年7月18日的欠条上面“李双丽”的签名都是在张祥的逼迫下李双丽才签的名。电脑60套、服务器1台、29路监控一台已交付泉都会所是实，但到现在为止张祥与王继民都没有清点过货物，王继民就进监狱了，金额是怎么算出来的王继民并不清楚。 原告张祥针对其的诉讼请求，举证如下： 1、《身份证》复印件一份，以证明其的自然人身份情况； 2、《个体工商户登记基本信息》一份，以证明泉都会所属于个体工商户，登记人王继民，王继民和李双丽系夫妻，因王继民出事不在华宁，李双丽为该中心的实际负责人； 3、《华宁泉都商业会所中心价格明细表》复印件一份，以证明其已经按照李双丽的要求交付物品并已安装，物品交付李双丽后验收且没有异议； 4、《欠条》复印件一份，以证明2013年7月18日经其与李双丽双方结算，李双丽欠其的货款金额计79644元，并承诺该款一年内还清。 被告李双丽针对其的答辩主张，举证如下： 1、《个体工商户登记基本信息》一份，以证明泉都会所实际经营人是王继民，李双丽不具有适格主体资格，并证明本案责任承担人应该是泉都会所； 2、《银行汇款凭证》五份，以证明泉都会所已支付张祥款项计365100元。 被告泉都会所针对其的答辩主张，未向本院提交相关证据材料。 原告张祥所举证据，经质证，被告李双丽对《身份证》复印件、《个体工商户登记基本信息》的真实性、合法性、关联性无异议，但提出《个体工商户登记基本信息》同时反证泉都会所的所有人及经营人并非李双丽，而是王继民，张祥与相对一方的买卖主体应为泉都会所，所有人是王继民，李双丽不是本案适格主体；对《华宁泉都商业会所中心价格明细》复印件一份的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为反证与张祥发生买卖合同关系的是泉都会所，实际购货人是王继民，而不是李双丽，故证明了李双丽被告主体不适格；对《欠条》复印件一份的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，因为欠条中明确是泉都会所欠张祥款项，买受人不是李双丽，所以偿还欠款的主体应该是该会所的实际经营人王继民，而不是李双丽。被告泉都会所对原告张祥提交的《身份证》复印件一份、《个体工商户登记基本信息》一份的真实性、合法性、关联性无异议；对《华宁泉都商业会所中心价格明细》复印件一份、《欠条》复印件一份的真实性、合法性、关联性均有异议，认为李双丽是被逼迫所写。 被告李双丽所举证据，经质证，原告张祥对《个体工商户基本信息登记表》一份的真实性、合法性、关联性均无异议，但提出泉都会所是个体工商户，不具有法人资格，泉都会所登记人与李双丽系夫妻关系，因此李双丽才是实际负责人；对《银行汇款凭证》五份、中国农业银行汇款金额为120000元的汇款凭证2张及玉溪市商业银行汇款金额为170000元的汇款凭证2张的真实性、合法性、关联性无异议。对中国建设银行存款金额为75100元的存款凭条1份的关联性有异议，认为该卡户名“张祥”不是本案的张祥，本案的张祥没有在中国建设银行开过户，卡号不是原告张祥的卡号。经质证，被告泉都会所对《个体工商户登记基本信息》一份、《银行汇款凭证》五份的真实性、合法性、关联性均无异议。 另，原告张祥向本院申请对被告李双丽提交的2010年9月9日中国建设银行存款凭条（卡号62×××02）进行核实，本院依法向中国建设银行股份有限公司华宁支行调取该卡号查询卡和账户状态一份。被告李双丽向本院申请对该存款凭条上的“张祥”与本案张祥是否系同一人进行核实，本院依法向华宁县公安局调取了常住人口详细信息及公安综合查询系统各一份。上述证据显示，李双丽提交的2010年9月9日中国建设银行存款凭条上的“张祥”系贵州省紫云县人，与本案原告张祥并非同一人。经质证，双方当事人对查询卡和账户状态的真实性、合法性、关联性均无异议，被告泉都会所、李双丽提出，被告是根据原告提供的信息打款，给付义务应由原告承担。原告张祥、被告泉都会所对常住人口详细信息及公安综合查询系统各一份的真实性、合法性、关联性均无异议。被告李双丽对常住人口详细信息一份的真实性、合法性、关联性无异议，对公安综合查询的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，提出其是按张祥的指示汇款，其属于善意第三人，王继民已实际履行了付款义务。 本院认为，原告张祥所举证据《身份证》复印件一份、《个体工商户登记基本信息》一份、《华宁泉都商业会所中心价格明细》复印件一份、《欠条》复印件一份来源合法、内容客观真实，本院结合当事人的陈述，对真实性、合法性、关联性均予以采信。被告李双丽所举证据《个体工商户登记基本信息》，本院对真实性、合法性、关联性均予以采信。对《银行汇款凭证》五份，本院对中国农业银行汇款金额合计为120000元的汇款凭证2张及玉溪市商业银行汇款金额合计为170000元的汇款凭证2张的真实性、合法性、关联性，予以采信，对中国建设银行存款金额为75100元的存款凭条1份的关联性，不予采信。本院依法查询调取的卡号为“62×××02”的查询卡和账户状态、常住人口详细信息及公安综合查询系统各一份，能够相互佐证，本院对真实性、合法性、关联性，均予以采信，并依法作为认定本案相关事实的重要依据。 综上，本院认定本案法律事实如下：2012年5月8日，经王继民申请并经玉溪市华宁县工商行政管理局登记注册成立泉都会所，王继民为泉都会所经营者，李双丽与王继民系夫妻。2011年2月，经张祥与王继民协商，由张祥为泉都会所购买电脑60套、服务器两台、29路监控一套及部分酒店设施产品。后张祥依约购买货物后交付泉都会所，泉都会所于2011年12月12日、2012年3月15日通过玉溪市商业银行以银行汇款方式向张祥汇入款170000元，于2012年9月13日、10月24日通过中国农业银行以银行汇款方式向张祥汇入款120000元，共计290000元。2013年7月，李双丽在张祥出示的总价369644元的《华宁泉都商务酒店商品价格明细》上注明：“以上物品已收到，无异常李双丽(捺印)2012年6月”。该价格明细载明的物品名称标注分类为五项：客户机配置、无盘网络服务平台、房间设施、监控平台及其他。2013年7月18日，李双丽向张祥出具《欠条》，载明：“华宁泉都会所中心欠张祥酒店设施尾款柒万玖仟陆佰肆拾肆元正（79644.00元），一年以内还清”。后张祥未收到货物尾款，于2015年4月15日诉至本院，要求判如所请。 诉讼中，张祥、李双丽均认可李双丽实际是于2013年才在《华宁泉都商务酒店商品价格明细》上注明：“以上物品已收到，无异常李双丽(捺印)2012年6月”。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定,依法成立的合同，自成立时生效。第一百三十条规定,买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条规定,买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发货单等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，双方当事人虽未签订书面买卖合同，但双方均认可张祥为泉都会所购买商品的事实，且《华宁泉都商务酒店商品价格明细》业经李双丽签字认可并出具了《欠条》，泉都会所也分四次向张祥支付了货款290000元，故张祥与泉都会所之间的买卖合同关系成立，且合法有效。《华宁泉都商务酒店商品价格明细》载明商品总价为369644元，而泉都会所提交的证据仅能证明支付过货款290000元，李双丽出具的《欠条》上也明确载明泉都会所尚欠张祥酒店设施尾款79644元，故张祥要求泉都会所支付货款79644元的诉请依据充分，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案双方当事人未约定逾期付款违约金，泉都会所未按约定时间支付尾款已构成违约，张祥要求按银行同期贷款利率支付自2014年7月18日至2015年5月11日止利息的诉请未超过上述规定，予以支持。泉都会所主张《华宁泉都商务酒店商品价格明细》及《欠条》系伪造，李双丽签名系被张祥逼迫所签，但未能提交相应证据加以证实，本院不予采纳。本案买卖合同的双方系张祥和泉都会所，故张祥要求李双丽承担连带责任的主张不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告华宁泉都会所商务中心于判决生效之日起三十日内清偿原告张祥货款79644元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付2014年7月18日起至2015年5月11日止的利息； 二、驳回原告张祥对被告李双丽的诉讼请求。 若未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1791元，减半交纳即895.5元，由被告华宁泉都会所商务中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。 审判员  张华芳 二〇一五年七月七日 书记员  马晓媛