山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）鲁01民终1785号上诉人（原审原告）：武贵勇，男，1981年10月26日出生，汉族，济南天赞机械化工程有限公司经理，住济南市。委托诉讼代理人：马增华，山东东城律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨振虎，山东东城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段桂玲，女，1958年11月2日出生，汉族，住济南市。上诉人武贵勇因与被上诉人段桂玲民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初1582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。武贵勇上诉请求：1.撤销一审判决，改判段桂玲返还武贵勇借款本金37万元及利息76273元（利息以17万元为基数，月利率千分之二十，自2014年4月11日起计算至2016年2月23日）；2.一、二审诉讼费用由段桂玲承担。事实和理由：一、一审法院以武贵勇未能提供交付款项的证据为由，对2016年1月26日武贵勇出借给段桂玲的20万元借款不予认定，不仅认定事实有误，对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的适用亦存在显著错误。首先，根据双方过往的交易习惯，段桂玲分别于2013年3月14日、2013年4月26日和2014年4月11日向武贵勇借款25万元、30万元和17万元，上述三笔借款约定的支付方式均为现金交付，且一审庭审中段桂玲对上述三笔借款的交付均未提出异议。由此可见，武贵勇主张2016年1月26日出借给段桂玲的20万元借款以现金方式交付，符合双方长久以来的交易习惯。其次，根据武贵勇提交的工商银行借记卡账户历史明细清单可知，2016年1月26日当日，仅武贵勇在工商银行的一个账户中便有存款235000.78元，应认定武贵勇在该笔借款发生时，具有真实的现金支付能力。段桂玲虽抗辩该笔借款并未实际发生，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”段桂玲辩称，因其儿子欠武贵勇20万元还不上，怕武贵勇到儿子单位去闹，给儿子造成不好影响，遂给武贵勇出具了该20万元的收条，但20万元并不是一笔小数目，且其儿子已经成年，段桂玲的说明明显不合常理。在武贵勇主张20万元借款以现金形式交付的前提之下，一审法院仅以段桂玲上述不合理说明为据，对该笔借款不予认定，没有结合武贵勇的经济能力以及当事人之间的交易习惯等事实和因素综合判断借贷事实是否发生，显然在事实认定和法律适用上均存在错误。武贵勇虽未能提供款项交付的证据，但武贵勇在借款发生时具有真实的现金交付能力，且现金交付的交易形式符合武贵勇与段桂玲之间长久以来的交易习惯，段桂玲对借条和收条的出具亦无法做出合理的解释，综上所述，应认定该笔借款已实际发生，武贵勇已向段桂玲交付该笔款项。二、一审法院认定段桂玲向武贵勇支付的142500元系偿还的2014年4月11日的17万元借款，认定错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。”根据该规定，段桂玲向武贵勇支付上述款项时，武贵勇2013年3月14日、2013年4月26日出借给段桂玲的55万元借款，和2014年4月11日出借给段桂玲的17万元借款均已到期，且均无担保，而前者的债务负担明显重于后者，因此，在段桂玲的给付不足以清偿对武贵勇所负的上述两笔种类相同的债务时，应认定其给付系偿还债务负担较重的债务，即55万元的借款。在段桂玲未对55万元借款的形成及款项的交付提出异议的前提下，一审法院仅以武贵勇提交的借据、收条无法证实双方之间的借贷关系已实际履行为由，认定段桂玲向武贵勇支付的142500元款项系偿还17万元的借款，显然认定有误。段桂玲未作答辩。武贵勇向一审法院起诉请求：1.段桂玲返还武贵勇借款本金37万元及利息76273元（利息以17万元为基数，月利率千分之二十，自2014年4月11日起计算至2016年2月23日）；2.段桂玲承担诉讼费。一审法院认定事实：一、2014年4月11日，段桂玲（借款人）与武贵勇（出借人）签订《借款合同》一份，约定段桂玲向武贵勇借款17万元，借款期限3个月，自2014年4月11日至2014年7月10日，借款利率为月利率20‰。借款当日，段桂玲为武贵勇出具借据、收据各一份，借据内容为：“现借款人段桂玲因经营交租房款向贷款人武贵勇借款人民币壹拾柒万元整（小写170000），借款种类为现金，借款日期为2014年4月11日，还款日期为2014年7月10日前，按时一次性还清全部借款加利息，借款利率为2%（月利率），特此立据为凭证借款人：段桂玲贷款人：武贵勇。”收据内容为:“今收到现金壹拾柒万元整（小写170000）收款人：段桂玲。”二、2016年1月26日，段桂玲再次向武贵勇出具借条、收条各一份。借条内容为：“今借到武贵勇人民币贰拾万元整（计：200000元）整。还款计划：2016年1月28日前还武贵勇人民币伍万元整，剩余壹拾伍万元整2016年3月底还清。”收条内容为：“今收到武贵勇人民币贰拾万元整（计：200000元）整。还款计划:2016年1月28日前还武贵勇人民币伍万元整，剩余壹拾伍万元整2016年3月底还清。”三、武贵勇另提交2013年3月14日收条及2013年4月26日借据各一份，称段桂玲另向其借款55万元。其中收条载明：“今收到武贵勇现金贰拾伍万元整（250000元）。”借据载明:“现借款人段桂玲因经营使用需向贷款人武贵勇借款人民币叁拾万元整（小写300000）。借款种类为现金，借款日期为2013年4月26日，还款日期为2013年7月26日前，按时一次性还清全部借款加利息。特立此据为凭。”当事人有争议的事实有以下几点：一、武贵勇实际出借金额。武贵勇主张实际出借金额为37万元，其中2014年4月11日支付17万元，2016年1月26日支付20万元，以上37万元均系支付的现金。并提交了借款合同、借据、收据各一份证实段桂玲借款17万元，及借条、收条证实段桂玲借款20万元。段桂玲对上述证据的真实性无异议，认可收到17万元借款，但辩称该笔款项已于2015年2月6日全部还清。对武贵勇主张的20万元借款不予认可，并称未收到款项。关于其为何向武贵勇出具收条，段桂玲陈述称：武贵勇与其儿子刘意之间有借贷关系，武贵勇称刘意欠其20万元，如果刘意还不上，就到刘意单位去闹，段桂玲怕对儿子造成不好影响，就向武贵勇出具了20万元的借条。但实际未收到分文借款。二、段桂玲还款金额。段桂玲主张其已将17万元借款连本付息全部偿还武贵勇，共偿还202500元。其中2014年9月3日通过银行自助存款方式向武贵勇农业银行账号还款1万元；2014年7月18日通过中国工商银行自助向武贵勇工商银行账户存款1万元；2014年9月3日向武贵勇中国农业银行账户转款1万元；2014年7月18日向武贵勇中国工商银行账户转款1万元；2014年7月9日向武贵勇中国工商银行账户转款2万元；2014年9月7日向武贵勇工商银行账户转款2000元；2014年10月9日向武贵勇工商银行账户转款3000元；2015年7月17日向武贵勇工商银行账户转款2000元；2014年9月19日向武贵勇工商银行账户转款5000元；2015年2月16日向武贵勇工商银行账户转款1万元；2015年2月16日向武贵勇工商银行账户转款1万元；2014年7月22日向武贵勇工商银行账户转账30500元；2014年7月13日向武贵勇工商银行自助转账2万元；以上13次还款共计142500元，段桂玲均提交了还款凭条，武贵勇予以认可。另段桂玲陈述2014年7月8日向武贵勇工商银行自助转账1万元，但未提交转账记录，武贵勇不予认可。段桂玲提交2015年2月6日收条1份，证实武贵勇收到5万元现金还款，武贵勇认可收到5万元款项，但辩称该5万元不是段桂玲还的，而是段桂玲的儿子刘意偿还。武贵勇另提交借据两张，证实段桂玲于2013年3月14日、2013年4月26日向武贵勇借款55万元，并称段桂玲上述还款系偿还的该55万元借款。段桂玲辩称上述款项系偿还的17万元借款，与该55万元没有关系，且武贵勇就其主张的55万元借款未提交付款凭证证实。一审法院认为，本案争议的焦点有两个：一是武贵勇实际出借金额。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。武贵勇主张出借金额为37万元，并就其中的17万元提交了借款合同、借据、收据证实，段桂玲对此亦无异议，一审法院予以采信。就其主张的20万元，其虽提交了借条与收条，但段桂玲抗辩借款未实际发生，并就为何出具上述凭证作出了合理说明。武贵勇的举证尚未完成，应就其提供借款的事实继续举证，其未能提供证据证明，应承担对其不利的法律后果。故对该笔20万元的借款因证据不充分不予认定，武贵勇实际出借金额应为17万元。二是段桂玲还款金额。段桂玲提交银行还款凭证证实其已还款，武贵勇抗辩系偿还的另外两笔借款，对此，武贵勇仅依据一份借据、一份收条来主张，但借据、收条的内容无法证实双方之间的借贷关系已实际履行，武贵勇又无其他证据佐证，段桂玲亦不认可，一审法院不予采信，故段桂玲的还款应认定系偿还的本案借款。段桂玲主张共还款202500元，其中的142500元有银行交易凭证证实，武贵勇对该数额亦无异议，一审法院予以认定。其中的5万元，有武贵勇出具的收条为证，武贵勇辩称该款项系刘意偿还，其未提供证据证实，不予采信。剩余的1万元，段桂玲因未提交银行交易凭证，不予采信。故应认定段桂玲还款金额为192500元。武贵勇出借的17万元借款，自2014年4月11日至2015年7月22日段桂玲还款的最后一日，分段按月息2%计算的利息少于22500元，故可以认定段桂玲已按合同约定还清17万元的借款本息，对武贵勇要求段桂玲支付借款37万元及相应利息的诉求，不予支持。判决：驳回武贵勇的诉讼请求。案件受理费7994元，由武贵勇负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为武贵勇是否已向段桂玲交付20万元借款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，虽然武贵勇主张段桂玲应偿还的两笔借款本金为37万元，但段桂玲只认可收到其中一笔借款本金17万元，故武贵勇仍应对另一笔借款20万元的交付承担继续举证义务。因武贵勇未能就20万元借款的交付提供证据予以证实，故应由其承担不利后果。一审法院在认定段桂玲已偿还武贵勇17万元借款本息后，判决驳回武贵勇的诉讼请求，并无不当。综上所述，武贵勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7994元，由武贵勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  乔绪晓代理审判员  曹 磊代理审判员  闵 雯二〇一七年三月二十日书 记 员  郭婷婷