云南省临沧市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）临中民终字第171号 上诉人（原审被告）张中卫，男，1967年1月14日生，彝族，农民，住临沧市凤庆县。 被上诉人（原审原告）张忠于，男，1972年1月6日生，彝族，农民，住临沧市凤庆县。 委托代理人李华良，云南通恒律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 上诉人张中卫因与被上诉人张忠于土地承包经营权纠纷一案，不服凤庆县人民法院（2015）凤民初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月5日受理后，依法组成合议庭于2015年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人张中卫，被上诉人张忠于到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原审确认，张忠于、张中卫系同胞兄弟关系，张中卫系张忠于的五哥，十五年以前，张忠于到外村做上门女婿，由于女方家住山上，地处偏远，张忠于到女方家生活后不便管理耕种自己的承包地，于是张忠于与张中卫口头商定由张中卫无偿替张忠于管理耕种地名为房后地的承包地和土沟田地块。2014年，张忠于考虑到为便于家庭生产生活以及子女的上学，携妻子、子女欲回到本村（新华村委会对门山组）建盖房子，耕种管理承包地，与张中卫就归还土地问题发生了争执，张忠于遂诉至法院，要求张中卫归还房后地的承包地和土沟田地块。另确认，张忠于诉求的房后地系承包地，张忠于持有合法的土地承包经营权证书，张中卫在同地名处也有一块承包地，但两块地各有四至，其各自的四至界限清楚。是同一地名分属于不同四至不同承包人的两块承包地。土沟田系张忠于、张中卫弟兄分家时分给张忠于耕种管理，但没有登记在张忠于的土地承包经营权证书里。在张中卫管理期间，国家实行退耕还林政策，该地块现性质为林地，更名为高禄河，林地权利人为张中卫。 原审认为，国家依法保护土地承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中张忠于持有凤庆县人民政府颁发的农村土地承包经营权证，该证书真实、有效，张忠于对本案争议地块享有合法的土地承包经营权，应予以保护，张忠于要求张中卫归还承包土地的诉讼请求予以支持。张中卫在该地块上栽种的核桃树因棵数较少（庭审中查明仅四至五棵），且栽种不久，还未挂果和产生收益，张中卫可进行移栽。张中卫提出自己在房后地也有承包地，且与张忠于同地名的争议地块一起自己耕种管理多年已归属自己的辩解，其辩解不成立。本案诉争的土沟田地块在张中卫管理期间，国家实行退耕还林政策，该地块现性质为林地，更名为高禄河，林地权利人为张中卫。原审认为，张中卫持有凤庆县人民政府颁发的林权证，该证书合法、有效。张中卫为该林地的权利人，故张忠于要求张中卫归还土沟田的诉讼请求无证据支持，原审不予支持。若对张中卫持有的林权证的审查登记、颁发有疑议，可向政府部门申请解决。综上所述，为保护土地承包方的合法权益，维护农村土地承包法律关系的稳定，构建和谐社会,依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：一、张中卫应于判决生效后即归还张忠于位于房后地四至为：东至张中卫地边，南至张中华地核桃树，西至张中德大埂交界，北至张中卫地口的承包地。二、驳回张忠于其他诉讼请求。案件受理费100元，由张忠于承担50元，张中卫承担50元。 宣判后，张中卫不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。其上诉的主要理由为:1、一审判决认定事实不清，上诉人张中卫和被上诉人张忠于是亲兄弟关系，十五年前，被上诉人张忠于到外村做上门女婿，当时上诉人张中卫和被上诉人张忠于口头已经商定将房后地和土沟田的地留给上诉人耕种和管理，上诉人需要陪嫁被上诉人，上诉人已完全履行陪嫁被上诉人的义务，两人已形成等价交换的事实，就证明该块土地经营权已经转换给了上诉人，被诉人张忠于的原承包关系已终止，而且上诉人已持有合法的土地承包经营权证，因此该土地经营管理权应属于上诉人张中卫。一审判决认定的证据不足以判定土地属于被上诉人，上诉人张中卫也拥有该地块合法的承包经营权证，上诉人十五年前应被诉人的请求，和弟弟张中前拿出积蓄为被上诉人操办婚宴，而被上诉人因到外村上门将自己分家时分到的土地分给自己的哥哥(上诉人)和弟弟张中前作为操办婚礼的条件。被上诉人结婚后，上诉人张中卫和弟弟张中前就开始经营耕种被上诉人留给的土地，栽种核桃树，现核桃树已挂果产生收益，被上诉人看见上诉人在自己给的土地上的核桃已经有经济收益，心生贪念，就打着回来安家的借口想讨回土地，其实，被上诉人心理想霸占的是上诉人苦心栽种长大的核桃树。原审调查事实不清，被上诉人的土地证在2008年换证后已留下给弟弟张中前，因为被上诉人自己认为已将土地分给哥哥和弟弟，已不需要证书就将土地证留给弟弟张中前，如果被上诉人认为土地只是暂时交予哥哥和弟弟管理，那何必将土地证都留下给弟弟呢?现在在法庭上他又拿出一本土地证，不知从何而来，一户人家怎么会持有两本证书。原审调查的被上诉人只有栽种4至5棵核桃，是错误的，上诉人已栽种了13棵核桃树，并有7棵挂果已有收益。综上所述，一审认定的事实不清，证据不足，被上诉人的行为完全是一种滥诉行为，损害了自身的诚信，违背自己的良心，请求二审查清案件事实，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人张忠于答辩认为：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 综合本案所收集在卷的证据，本院二审确认如下法律事实：张忠于、张中卫系同胞兄弟关系，张中卫系张忠于的五哥，十五年以前，张忠于到外村做上门女婿，由于女方家住山区，地处偏远，张忠于到女方家生活后不便管理耕种自己的承包地，于是张忠于与张中卫口头商定由张中卫管理耕种地名为房后地的承包地和土沟田地块。土沟田系张忠于、张中卫弟兄分家时分给张忠于耕种管理，但没有登记在张忠于的土地承包经营权证书里。在张中卫管理期间，国家实行退耕还林政策，该地块现性质为林地，更名为高禄河，林地权利人为张中卫。2014年，张忠于考虑为便于家庭生产生活以及子女的上学，欲携妻子、子女回本村（新华村委会对门山组）建盖房子，耕种管理承包地，与张中卫就归还土地问题发生争执，张忠于遂诉至法院，要求张中卫归还房后地的承包地和土沟田地块。 本案二审开庭审理后，针对本案的争议情况，本院于2015年6月4日组织双方当事人查看了争议现场，并邀请当地基层组织：凤庆县新华彝族苗族乡新华村委会、对门山组参加，对本案所涉纠纷进行了调解，但因双方当事人分歧较大，调解未果。针对本案所争议的土地，张忠于所持有的农地承包权证（2008）第031012027号所记载：地块名称：房后地，“东至张中卫地边，南至张中华地核桃树，西至张中德大埂交界，北至张中卫地口”；张中卫所持有的农地承包权证（2008）第031012031号所记载：地块名称：房后地，“东至张中华地边，南至张其仁地边，西至蔡华勋地边，北至张中华地边”。经当事人现场查看、指认，张忠于持证的“房后地”存在四至不清的情况。 本案二审争议焦点为：张忠于要求张中卫归还“土沟田”、“房后地”承包地的问题。 本院认为，首先，张忠于起诉要求张中卫归还“土沟田”地块。因张忠于未能提供“土沟田”的权利凭证，且张中卫持有凤庆县人民政府颁发的林权证，张中卫为该林地的权利人，若对张中卫持有的林权证的审查登记、颁发有疑议，应依法向政府部门申请解决。其次，张忠于起诉要求张中卫归还“房后地”地块。双方当事人对该地块的权属、具体四至界限存在争议。张忠于、张中卫分别持有记载“房后地”地块的农村土地承包经营权证，根据张忠于持证、四至记载情况以及争议现场的实际情况，经当事人现场查看、指认，张忠于持证的“房后地”存在四至具体范围不清、无法界定的情况。本案实际情况为土地承包经营权四至界限不清的情形。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。土地使用权的确权问题不属人民法院民事诉讼受理、处理范围。本案争议的土地（房后地）应当先由人民政府界定四至、确定权属。张忠于的起诉不符合法律规定，应予驳回。 综上所述，本院认为，原判认定事实部分不清，适用法律及实体处理不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百一十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，裁定如下： 一、撤销凤庆县人民法院（2015）凤民初字第13号民事判决； 二、驳回张忠于的起诉。 当事人已交纳的二审案件受理费100元、一审案件受理费100元，依照《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  兰晓滔 审判员  张建红 审判员  苏国权 二〇一五年七月三日 书记员  赵艳洁