徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2016)苏8601行初530号原告孙某某，女，1970年8月4日生，汉族，住徐州市泉山区。委托代理人薛某某，江苏某律师事务所律师。被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号行政中心东三区。法定代表人孟铁林，该局局长。委托代理人孔治，该局工作人员。委托代理人梁曦，该局工作人员。原告孙某某诉被告徐州市人力资源和社会保障局退休行政审批一案，于2016年9月22日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭,于2017年2月15日公开开庭审理了本案。原告孙某某及其委托代理人薛某某，被告徐州市人力资源和社会保障局委托代理人孔治、梁曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某某诉称：原告于1970年8月出生，1986年11月起在徐州一建集团从事钢筋工工作，2015年7月原告向被告申请退休审批。被告不予审批，原告不服，多次向被告及其上级徐州市人民政府反映。2016年8月23日被告出具了答复意见，明确不予原告批准退休。原告认为被告所作决定不符合事实，与原告一个班组的工人已认定有十年的钢筋工，而对原告不予认定，明显错误，因此原告诉至贵院，请求依法撤销被告不批准原告退休决定，并重新审批原告退休，诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：证据1、信访答复意见复印件，证明原告一直向相关部门反映，没有超过时效，被告的行为不合法；证据2、1989年3月8日原告所在钢筋班女职工合影照片一张，证明1989年原告工作岗位为钢筋工；证据3、2000年3月原告的工资单一份，陈某某与原告在同一工资单中，结合陈某某退休审批表确认的2000年2月陈某某工种认定为钢筋工以及证人证言，可以证实原告在2000年在钢筋班工作；证据4、原告与原单位冉振江总经理的通讯短信记录，证明陈某某和原告都是钢筋班的工人，在2000年都在钢筋班工作；证据5，证人聂某、柳某、张某、刘某证言，证明在陈某某档案中有2000年2月工资单复印件，同时证明原告和陈某某一直从事钢筋工工作。被告徐州市人力资源和社会保障局辩称：原告的理由不能成立，原告档案记载1986、1987、1990、1991为钢筋工，其原单位提供的工资单记载1992年2月、1993年7月、1994年12月、1997年3月、1999年10月为钢筋工，累计不满10年。国家、省对从事实特殊工种提前退休有严格的规定，应同时具备以下条件：一是从事工种属于国家规定的可以提前退休的特殊工种；二是从事特殊工种达到国家规定的年限；三是能够提供完整、有效的原始材料作为认定从事特殊工种的依据。根据孙某某档案和单位提供的资料记载情况钢筋工属于特别繁重特殊工种，但其累计从事年限不满10年，不符合《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）有关从事特别繁重体力劳动的劳动者办理提前退休必须在该工种岗位上工作累计满10年的规定。综上，被告不批准原告提前退休的行为，是严格按照国家、省有关政策规定执行的，事实清楚、程序合法、请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据、依据：证据1、徐州市职工退休死亡招收子女审批表，证明原告1970年8月生，86年11月参加工作；证据2、转正定级登记表、86年调整工资区类别审批表、90年企业职工浮动工资转标准工资审批表、企业职工档案审批表，证明原告自86年11月、87年，88年元月，90年、91年、从事了钢筋工工作；证据3、徐州市企业职工退休审批表，记载原告原单位提供的92年2月的工资单、93年7月工资单、94年12月工资单，97年3月工资单、99年10月工资单，证明原告在92、93、94年以及97年3月和99年10月从事钢筋工工作；法律依据：《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）。经庭审质证，原告对被告提交的证据，质证认为：对全部证据的真实性无异议。证据1-2，职工档案中的转正定级登记表其中工种是钢筋工，反映的时间是从86年11月-88年11月两年时间。企业职工档案审批表抬头手写部分能够反映98年3月填表，从档案中反映原告从90年-98年是钢筋工，结合之前两年的钢筋工的工作时间，能够证明超过十年。档案中职工劳动保险卡片填写时间是2001年，也反映原告86年11月-2001年10月从事钢筋工工作；证据3，真实性无异议，能反映原告上述年份从事钢筋工工作。对法律依据无异议。被告对原告提交的证据，质证认为：证据1，对三性均无异议，但与本案无关，答复意见是信访程序中的文书，与行政诉讼不是同一权利救济途径；证据2、照片模糊不清，无法分辨原告是否在照片中，89年3月8日钢筋班合影的字迹是人为制作的，不能证明原告实际从事特殊工种岗位；证据3、工资单是复印件，且该证据在原告申请退休审批时候并未向被告提供；证据4、短信记录的真实性无法确认，即便是真实的，从记载内容来看，发短信的另一方未明确表示陈某某的档案中存在2000年2月的工资单；证据5，证人证言不属于档案及原始材料，不是被告进行退休审批的依据，不能证明原告的证明目的。本院依职权调取了案外人陈某某退休档案一册，对该档案材料，原告质证认为：对档案形式的真实性无异议，但该档案材料不全，审批时陈某某提供的2000年2月的工资单没有附在档案中，在档案退休审批表中能够证明审批退休依据2000年2月的工资单。在该档案中，劳动保险卡片从1986年11月至2001年12月，陈某某从事的是钢筋工，其证明人为本案的原告，结合原告提供的工资单，可以证明陈某某与原告同是钢筋班的工人，同时证明原告的工作工种以及时间；被告质证认为:从档案中的退休审批表可以看出，在2010年3月11日被告认定陈某某从事钢筋工的期间是86年11月至94年12月以及96年11月到00年2月，认定的依据是档案中新职工转正定级登记表，以及89年、90年的工资审批表，以及企业职工档案工资审批表，在该表90-91年一栏中有被告在92年12月首次认定时所盖的章。徐州市企业职工退休审批表显示陈某某及其原单位提供了92年1月、92年12月、93年8月、94年12月、96年11月、97年3月、98年3月、98年9月、99年9月、00年2月的工资单，以及98年9月的考勤记录，上述工资及考勤记录均明确记载陈某某在钢筋班工作。职工劳动保险卡片是在01年12月形成的，并非陈某某从事特殊工种的原始档案，也不是被告批准陈某某提前退休所依据的证明材料。本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据的真实性本院予以确认，可以作为本案的定案依据；对原告提供的证据1、3，真实性本院予以确认；证据2作为合影照片不足以证明原告实际从事的工种；证据4为短信记录，非原始资料，且短信内容亦不足以证明原告的证明目的；证据5为证人证言，未有原始资料佐证，不能作为本案退休审批的定案依据。对本院依职权调取的案外人陈某某退休档案的真实性本院予以确认。经审理查明，孙某某，女，1970年8月生，1986年11月在徐州市第一建筑工程公司参加工作，2006年3月与原单位解除劳动合同。据原告职工档案及相关原始资料记载，原告从事特殊工种情况如下：《新职工转正、定级登记表》记载原告工种为“钢筋工”，1986年11月参加工作，转正时间为1987年11月，定级时间为1988年11月，评定意见定级处签章日期为1988年元月；1990年9月《企业职工浮动工资转标准工资审批表》记载原告工种为钢筋工；《企业职工档案工资审批表》记载原告工种为钢筋工，工资变动情况初始记载年份为90-91年并加盖92年12月审批印章；《徐州市企业职工退休审批表》劳动保障行政部门意见处载明：92年2月，93年7月，94年12月，97年3月，99年10月，工资单记录原告为钢筋工，其他年份单位无工资单。2015年7月，原告向徐州市劳动保障代理中心提出提前退休申请，该中心于当月向被告申报办理提前退休手续，被告审查后认为原告提供的材料不符合提前退休条件，未予原告办理提前退休手续。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，首先，根据《国务院办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》第二条第（二）项规定，从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或其他有害身体健康的工种，因病或非因工致残完全丧失劳动能力的企业职工退休，改由地级劳动保障部门审批。被告徐州市人力资源和社会保障局作为劳动行政部门，对本行政区域内职工提前退休审批具有法定职权。其次，根据《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）的相关规定，按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。女职工年满45周岁可办理提前退休手续。原告所在单位的“钢筋工”属特别繁重特殊工种，故在该工种岗位上工作累计满10年的，女职工年满45周岁可办理提前退休手续。确定职工从事特殊工种应以职工档案为依据，若依据档案无法确定具体工种的，可以其他原始资料记载的具体工种为依据。本案中《新职工转正、定级登记表》、《企业职工浮动工资转标准工资审批表》、《企业职工档案工资审批表》可以认定原告1986年11月至1988年11月、1990年、1991年为钢筋工，而《徐州市企业职工退休审批表》确认的原告工资单中体现为钢筋工的时间为：92年2月，93年7月，94年12月，97年3月，99年10月，上述档案及原始资料载明的原告从事钢筋工的时间累计不满10年，不符合有关从事特别繁重体力劳动的劳动者办理提前退休必须在该工种岗位上工作累计满10年的规定。此外，证人证言在没有原始资料佐证的情况下，不能作为退休审批的依据。原告提供的2000年3月的工资单并未载明工种，不足以证明原告2000年从事的工种是特殊工种。而本院调取的陈某某的档案中《徐州市企业职工退休审批表》虽载明2000年2月陈某某为钢筋工，但该档案材料并未附有陈某某2000年2月的工资单，无法确认孙某某是否与陈某某均在2000年2月的同一工资单中，且该审批表同时载明陈某某2000年2月至2006年4月的工种为工人，即该审批表仅确认陈某某2000年前两个月工种为钢筋工，非2000年全年，故陈某某的档案亦不足以证明原告2000年从事的工种为特殊工种。因此，现有的档案材料结合相关原始资料的记载尚难以认定原告从事特殊工种的年限符合提前退休的条件，故被告未批准原告提前退休并无不当。原告的诉请不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告孙某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  于 博代理审判员  黄晓敏代理审判员  卢新潮二〇一七年三月二十一日书 记 员  张明杨附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。