山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终3822号上诉人（原审被告）：张家港市创丰氨纶纱纺织有限公司，住所地：江苏省苏州市张家港市金港镇德积北京路。法定代表人：孙亚娟，董事长。委托诉讼代理人：杨仪芳，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）烟台泰和新材料股份有限公司，住所地：山东省烟台经济技术开发区黑龙江路10号。法定代表人：孙茂健，董事长。委托诉讼代理人：于景利，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓彤，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。原审被告：张家港保税区圣利达国际贸易有限公司，住所地：江苏省张家港保税区长发大厦301B室。法定代表人：陈丰凯，董事长。上诉人张家港市创丰氨纶纱纺织有限公司（以下简称创丰公司）因与被上诉人烟台泰和新材料股份有限公司（以下简称泰和公司）、原审被告张家港保税区圣利达国际贸易有限公司（以下简称圣利达公司）债权转让纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发人民法院（2015）开商初字第173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。泰和公司一审诉称，泰和公司与圣利达公司存在氨纶丝买卖合同关系，圣利达公司购买泰和公司氨纶丝后，欠泰和公司货款113132元。后圣利达公司将其对创丰公司的债权113132元转让给了泰和公司。请求判令：圣利达公司、创丰公司给付货款113132元并承担违约金。泰和公司为证明其诉讼主张提供如下证据：1.经销协议书一份；2.2014年11月18日至2014年12月10日发货明细单四份；3.代付货款协议书一份；4.2013年12月31日至2014年11月5日发货明细单四十五份。创丰公司一审辩称，1.本案案由不明确。我方发现基于本案案件事实的案由所表现的法律关系系买卖合同关系，而本案诉讼请求所表现的法律关系是基于债权转让关系形成，分属于两种不同的法律关系；2.债权转让行为对我方没有约束力。根据泰和公司起诉主张的所有证据是基于债权转让的事实确定，但我方到目前为止未收到圣利达公司有关权债权转让书面或口头通知。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，圣利达公司的债权转让行为对我方没有约束力，我方有权拒绝泰和公司要求付款的主张；3.基础债权关系不能成立。我方是从2014年11月18日开始与圣利达公司发生业务往来关系，截止到2014年12月10日，圣利达公司向我方累计供应货物144000元，即泰和公司所举证的4张送货单单据，我方对此无异议。我方不欠圣利达公司的货款；4.本案应当适用《中华人民共和国合同法》第六十五条规定的第三人代为清偿制度，而不是债权转让。第三人只要拒绝向债权人履行义务，债权人只能向债务人要求承担违约责任，而不能要求第三人承担付款责任。创丰公司为证明其诉讼主张提供如下证据：网上银行支付凭证二份。圣利达公司一审未答辩，亦未提供证据。一审法院经审理查明，圣利达公司是泰和公司在张家港地区的经销商，圣利达公司从泰和公司处购买氨纶丝产品，然后分销给包括创丰公司在内的其他公司或纱线厂。2014年12月19日，泰和公司与圣利达公司签订代付货款协议书，载明：一、创丰公司于2015年1月1日前代圣利达公司向泰和公司清偿货款，代付金额为113132元。二、如创丰公司未能按第一条约定向泰和公司支付，泰和公司有权要求创丰公司继续支付，也可以要求圣利达公司支付；三、创丰公司在向泰和公司支付货款后，按支付金额抵销创丰公司应付圣利达公司的货款。该协议落款有泰和公司和圣利达公司盖章。该协议签订后，圣利达公司将其于2014年11月26日至2014年12月10日向创丰公司出售价款共计144000元的氨纶丝发货明细单4份交付泰和公司。该4份发货明细单载明：2014年11月26日至2014年12月10日期间，圣利达公司向创丰公司供应氨纶丝产品共计144000元，上述发货明细单上均有创丰公司人员的收货签字。创丰公司收货后,于2014年12月10日向圣利达公司转账支付货款100000元，于2014年12月19日向圣利达公司转账支付货款300000元。泰和公司与创丰公司对创丰公司是否付清其欠付圣利达公司货款的事实存在争议。创丰公司称，我方与圣利达公司业务存续期间即为4张发货明细单所载明的2014年11月18日至2014年12月10日，我方分别在2014年12月10日支付货款100000元、2014年12月29日支付货款300000元。我方多支付货款给圣利达公司是基于圣利达公司法定代表人的岳父是当地校长，创丰公司的老板是他的学生，关系比较友好，且创丰公司考虑与圣利达公司长期合作，提前多预付货款以降低氨纶丝购入的价格。泰和公司称，创丰公司与圣利达公司之间的买卖关系存续期间不仅仅是创丰公司所说的时间，且创丰公司称超额支付货款明显与常理不符，创丰公司向法庭做了虚假陈述。泰和公司提交2013年12月31日至2014年11月5日发货明细单45份。载明：2013年12月31日至2014年11月5日期间，圣利达公司向创丰公司供应氨纶丝产品金额共计1754652元，上面有创丰公司人员签字。经质证，创丰公司称上述45份发货明细单真实性无法确认，但认可上述45份发货明细单上收货单位处是其单位人员签字。一审法院认为，泰和公司与圣利达公司之间存在合法有效的氨纶丝买卖合同关系，圣利达公司收取泰和公司货物，应当依约支付对价。泰和公司与圣利达公司签订的代付货款协议书虽然名为“代付”，但第三人代为履行的要件之一即为第三人向债权人表示其愿意为债务人代为履行债务，或者与债务人达成代为清偿债务的协议。本案中，代付货款协议书未经创丰公司的签章确认，且创丰公司在诉讼后，也明确表示不应由其向债权人履行债务，不符合《中华人民共和国合同法》第六十五条关于第三人代为履行的相关规定，创丰公司关于代付货款协议书系第三人代为履行法律关系的主张，于法无据。圣利达公司与创丰公司之间存在债权债务关系，圣利达公司将追索货款所依据的发货明细单交予泰和公司并作出创丰公司向泰和公司付款后按支付金额抵销所欠圣利达公司货款的意思表示等，符合债权转让的构成要件，代付货款协议书的性质应为债权转让协议。债权转让协议即使没有创丰公司的签章确认仍可以成立并生效。一审法院认为，泰和公司提起本案诉讼，一审法院将泰和公司起诉状副本送达给了创丰公司，且创丰公司到庭参加了诉讼，故泰和公司通过诉讼的方式将债权转让事宜通知了创丰公司，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，该债权转让已对创丰公司发生法律效力。创丰公司以未收到债权转让通知，债权转让对其不发生法律效力为由对泰和公司的诉讼请求提出抗辩，于法无据，不予支持。一审法院认为，创丰公司认可其与圣利达公司之间存在买卖合同关系，泰和公司提交的发货明细单可以证明圣利达公司将货物交付给创丰公司，创丰公司应当支付货款。创丰公司主张已付清2014年11月18日至2014年12月10日的4份发货明细单载明货物的货款，应当就其付清上述货款的主张承担举证责任。泰和公司提供的2013年12月31日至2014年11月5日期间圣利达公司向创丰公司供货的发货明细单45份，单据制式、发货人签字与收货人签字与泰和公司提交的、创丰公司认可的2014年11月18日至2014年12月10日期间4份发货明细单相同，创丰公司称不能确认真实性，但认可45份发货明细单上收货人签字系其人员的签字，应认定泰和公司提交的2013年12月31日至2014年11月5日期间45份发货明细单的真实性。根据涉案发货明细单，圣利达公司至少向创丰公司供货1898652元，而创丰公司主张的其向圣利达公司的付款共计400000元，创丰公司至少有1498652元货款未向圣利达公司支付。综上，创丰公司并未完成已付清所欠圣利达公司货款的举证责任，应当认定创丰公司欠付圣利达公司货款113132元。一审法院认为，圣利达公司将其对创丰公司的债权转让给泰和公司，创丰公司应向泰和公司付款。圣利达公司在代付货款协议书中明确创丰公司欠付圣利达公司的货款，泰和公司既可以向创丰公司主张，又可以向圣利达公司主张，故泰和公司要求圣利达公司亦承担付款责任，于约相符，予以支持。泰和公司未举证证明其与圣利达公司就逾期付款的违约金作出约定，故其关于违约金主张，不予支持。圣利达公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，应缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、张家港保税区圣利达国际贸易有限公司、张家港市创丰氨纶纱纺织有限公司自本判决生效之日起十日内给付烟台泰和新材料股份有限公司113132元。二、驳回烟台泰和新材料股份有限公司的其他诉讼请求。创丰公司不服一审判决上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回泰和公司对创丰公司诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由泰和公司承担。事实与理由：一、一审法院对本案基础法律关系定性为债权转让纠纷是错误的。首先，泰和公司提交的代付货款协议书名称是一份代为支付货款的协议书，而非债权转让协议书；其次，从该协议书的内容上看，创丰公司在该协议书中地位是代偿人，第一条表述的清偿货款的方式均为“代付”；再次，该协议书第二条约定“如丙方未能按第一条约定向甲方支付，甲方有权要求丙方继续支付，也可以要求乙方支付”，如果该协议书为债权转让协议，那么，当债权转让协议生效后，原债权人与债务人的债权债务关系不再存在，因而债的主体发生变化，由第三人与原债务人形成了新的债权债务关系，即圣利达公司不应再承担债务，而该协议书中仍然约定泰和公司可以要求圣利达公司支付，既与法律规定不符，又与一般常理不符，显然，债权转让并不是圣利达公司的真实意思表示。因此，该协议书符合合同法第六十五条关于第三人代为履行的规定，即当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。该协议书是泰和公司与圣利达公司签署，且协议书中约定由第三人承担义务，未经第三人的同意，对第三人不发生效力，泰和公司只能要求圣利达公司承担违约责任，而无权要求创丰公司承担付款责任。二、根据合同法第八十条规定，即使本案所涉代付货款协议书性质为债权转让协议，也未以任何方式通知创丰公司，该转让对创丰公司也不发生效力。一审法院认为泰和公司通过诉讼的方式将债权转让事宜通知了创丰公司没有任何法律依据。根据相关法律法规及司法解释的规定，通知债务人是债权转让对债务人发生效力的必要条件。泰和公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院二审经审理查明的事实与一审查明的一致。本院认为，泰和公司提交的证据可以证实其与圣利达公司间存在氨纶丝买卖合同关系，圣利达公司尚欠付泰和公司的货款未支付。创丰公司认可与圣利达公司间存有业务关系，但主张已付清圣利达公司的货款，对此创丰公司未提交充分证据予以证实，一审判决在综合分析双方提交的证据的基础上认定创丰公司欠付圣利达公司113132元正确。从泰和公司与圣利达公司签订的代付货款协议书内容看，双方约定由创丰公司代付泰和公司货款后，按支付金额抵销创丰公司欠付圣利达公司的货款，即圣利达公司对创丰公司的相应债权随创丰公司代付给泰和公司货款而消灭，符合债权转让的情形。代付货款协议书未经创丰公司签章确认，且其在诉讼后，也明确表示不应由其向债权人履行债务，不符合《中华人民共和国合同法》第六十五条关于第三人代为履行的相关规定，创丰公司关于代付货款协议书系第三人代为履行法律关系的主张，于法无据。因此，一审法院认定圣利达公司将其对创丰公司的债权转让给了泰和公司，并无不当。通过提起本案诉讼，泰和公司已将上述债权转让事宜通知到了创丰公司，故该债权转让对创丰公司发生法律效力。综上所述，创丰公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2564元，由上诉人张家港市创丰氨纶纱纺织有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 杨少华审判员 王汝娟二〇一七年三月二十日书记员 汤学宇