吉林省辽源市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)吉04行终21号上诉人（原审原告）刘义。委托代理人赵淑荣。上诉人（原审原告）赵淑荣。上诉人（原审原告）刘立萍。委托代理人赵淑荣。上诉人（原审原告）刘立洋。委托代理人赵淑荣。被上诉人（原审被告）吉林辽源经济开发区房屋征收办公室。法定代表人王魁祥，主任。委托代理人高山，吉林辽源经济开发区建设局局长。委托代理人毕精华，吉林达信律师事务所律师。上诉人刘义、赵淑荣、刘立萍、刘立洋（以下简称四上诉人）因诉吉林辽源经济开发区房屋征收办公室（以下简称经开区征收办）行政协议及行政赔偿一案，不服辽源市龙山区人民法院（2016）吉0402行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定，2011年11月10日，因城市棚户区改造拆迁建设项目需要，被告与四原告于分别签订《拆迁安置补偿协议书》。约定将原告刘义所有的位于本市龙山区向阳街八委十八组的有照房屋一处、无照房屋三处交给被告拆除，产权调换房屋面积分别为赵淑荣55平方米楼房、刘立洋65平方米楼房、刘立萍65平方米楼房、刘义70平方米楼房，四个回迁安置楼房面积合计为255平方米。产权调换房屋交付时间为2012年12月31日。在安置时，由于双方约定的房屋被其他人选走，被告无法提供产权调换房屋给四原告。被告按照安置楼房面积255平方米，每平方米3270.00元向四原告支付了货币补偿款，扣除协议应交款3206元，共计支付830644.00元。并且按如下标准支付过渡费：四个楼房过渡费从2011年11月10日至2012年12月31日为8元/平方米；2013年1月1日至2016年5月31日按商业门市年租金6万元计算过渡费，过渡费为64.8平方米×8元/月.平方米+60000元/年×3.41年=211857.60元。被告分别于2015年12月11日向四原告支付过渡费20万元、于2016年6月6日支付842501.60元，累计向四原告支付1042501.60元。另查明，刘义、赵淑荣系夫妻关系，刘立萍、刘立洋系刘义、赵淑荣女儿，四人于2016年1月6日向本院起诉经开区征收办，提起民事诉讼，要求解除涉诉协议；支付房屋动迁补偿款833850.00元并支付补偿款一倍的经济损失833850.00元，共计1667700.00元；赔偿既得利益损失63万元；支付至2016年5月房屋拆迁过渡费，计算标准按拆迁面积255平方米计算，自2011年10月起，14个月以内按每平方米8元，超过14个月按每平方米16元给付。本院2016年5月3日作出（2016）吉0402民初11号民事判决，判决解除涉诉协议，经开区征收办判决生效之日起三日内一次性给付四原告已付购房款833850.00元，并一次性赔偿四原告833850.00元，驳回四原告其他诉讼请求。经开区征收办不服，上诉至辽源市中级人民法院，该院以该案不属于人民法院受理民事诉讼范围为由，于2016年8月31日作出（2016）吉04民终560号民事裁定，驳回刘义、赵淑荣、刘立萍、刘立洋的起诉。原审法院认为，一、涉诉拆迁补偿安置协议的性质及解除问题。根据《行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的规定，本案中，涉诉拆迁安置补偿协议系行政协议。四原告与被告签订拆迁补偿安置协议，是双方真实意思表示，是合法有效的协议，双方均应当全面履行该协议。但由于被告违反约定，事实上已经不能向原告提供协议中约定的安置房屋，导致协议已经无法履行，四原告因被告未能按照约定履行交付安置房屋的行为起诉要求解除协议，被告亦同意解除协议，故四原告与被告签订的拆迁补偿安置协议应当予以解除。二、本案的法律适用及赔偿问题。本案中，被告为实现公共利益、行政管理目标，通过签署拆迁安置补偿协议行为，旨在行使其行政职能，所作出的行政协议行为，应当受行政法律规范的调整，在履行行政协议行为违法后，应当承担相应的行政赔偿责任，而不是民事赔偿责任。因此，在适用法律上应当优先适用相关的行政法律规范。《国家赔偿法》第三十六条规定：侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：…（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。原告认为应当适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条规定要求赔偿，因该规定与《国家赔偿法》的规定相冲突，应当适用《国家赔偿法》的相关规定，对财产权造成损害的，应当按照直接损失给予赔偿，而不能适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定赔偿。结合本案，在被告无法履行交付安置房屋的约定义务，对四原告的财产权造成损害，应当按照《国家赔偿法》的规定承担行政赔偿责任。根据查明事实，被告已经按照回迁的安置面积255平方米，以每平方米3270.00元的单价，向四原告支付了833850.00元，并支付了截止到2016年5月31日的过渡费211857.60元，且该过渡费金额已经远超过涉诉协议约定的过渡费标准，扣除协议应交款3206元，实际被告已经向原告实际支付了1042501.60元。综合本案案情及当地实际情况，支付的款项已弥补四原告遭受的直接损失，应当视为已经对原告的直接损失作出赔偿。故原告主张“被告赔偿原告损失按照被拆迁房屋价格一倍标准为人民币833850.00元”、“支付原告既得利益损失630000.00元”及“支付原告过渡费人民币41857.60元”，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决：一、解除原告刘义、原告赵淑荣、原告刘立萍、原告刘立洋与被告吉林辽源经济开发区房屋征收办公室于2011年11月10日签订的《拆迁补偿安置协议书》；二、驳回原告刘义、原告赵淑荣、原告刘立萍、原告刘立洋的其他诉讼请求。四原告已预交案件受理费18351.00元予以退还。四上诉人上诉称，原判适用法律错误，本案应当适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，请求撤销原判，支持四上诉人原审各项诉讼请求。被上诉人经开区征收办答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，2016年5月31日经开区征收办制作《关于被拆迁户刘义回迁房屋拟安置的情况说明》，写明“该户可选择置换商业门市房或货币补偿两种方案”，其中货币补偿按每平方米3270元计算，过渡费及租金总计为211857.60元，合计补偿1042501.60元。同日，经开区征收办又制作了《关于被拆迁户刘义回迁房屋转换货币补偿说明》，写明了给予该户按每平方米3270元进行货币补偿，过渡费补偿金额为211857.60元，并写明该户提前支取过渡费20万元，4份协议合计补偿金额为842501.60元。刘义、赵淑荣在该说明上签了字。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》适用审理商品房买卖合同纠纷案件，本案系行政赔偿案件，不适用上述解释，应当适用《国家赔偿法》的相关规定。《国家赔偿法》第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：…（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，经开区征收办无法履行交付安置房屋的约定义务，应当按照直接损失给予赔偿。经开区征收办为该4户被征收人制作了说明提供了两种安置补偿方式供征收人选择，并提供了货币补偿标准，刘义、赵淑荣代表4户征收人在《关于被拆迁户刘义回迁房屋转换货币补偿说明》上签了字，即视为其选择了货币补偿方式并接受了经开区征收办提供的补偿标准，双方重新达成了征收补偿协议，均应依约履行。经开区征收办已经支付四上诉人1042501.60元，弥补了四上诉人的直接损失。原判决驳回四上诉人的其他诉讼请求，并无不当。四上诉人的上诉理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  屈永国审判员  刘其双审判员  张 闯二〇一七年三月三十日书记员  姜霁航