上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）长民二(商)初字第4997号原告上海耐克森轮胎销售有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人朴康喆，总经理。委托代理人张久常。委托代理人边立鑫，上海和基律师事务所律师。被告南京龙兴伟业轮胎有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人孙伟，总经理。委托代理人王帆，江苏宁星律师事务所律师。被告程进，男，1958年6月19日出生，汉族，住江苏省南京市。被告许翔，男，1961年10月21日出生，汉族，住江苏省南京市。被告许玲，女，1964年4月1日出生，汉族，住江苏省南京市。被告邓环球，男，1978年9月21日，汉族，住江苏省南京市鼓楼区广州路XXX-XXX号。被告孙杰，女，1981年2月6日出生，汉族，住江苏省南京市。被告孙伟，男，1976年2月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。原告上海耐克森轮胎销售有限公司诉被告南京龙兴伟业轮胎有限公司(以下简称龙兴伟业公司)、程进、许翔、许玲、邓环球、孙杰、孙伟买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孙雪梅独任审理。本案于2015年6月8日公开开庭进行审理，原告的委托代理张久常、边立鑫，被告龙兴伟业公司的委托代理人王帆到庭参加诉讼，被告程进、许翔、许玲、邓环球、孙杰、孙伟经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海耐克森轮胎销售有限公司诉称，被告龙兴伟业公司系原告的经销商，双方已签订《经销商合同》，明确双方在轮胎经销中的权利义务关系，并签订了《2013年销售合同目标》。被告程进、许翔、许玲、邓环球、孙杰用各自名下的房产为被告龙兴伟业公司欠付原告的货款作担保，均已签订《最高额抵押合同》，并且在房管部门办理了抵押登记，原告已领取他项权证。被告孙伟与原告、被告龙兴伟业公司签署了《保证合同》，同意为被告龙兴伟业在经销合同项下的货款、利息、违约金和实现债权而发生的费用对原告承担连带保证清偿责任。根据《经销商合同》的约定，被告龙兴伟业公司应在2013年完成《2013年销售目标合同》中确定的销售目标，但被告龙兴伟业公司在上半年未能完成双方约定的销售目标。因此，原告在2013年7月15日前向被告龙兴伟业公司发出通知函，通知被告龙兴伟业公司解除双方的《经销商合同》，并督促被告龙兴伟业公司在2013年7月31日前支付余款。但被告龙兴伟业公司至今未支付，故原告诉至法院，请求判令：1、被告龙兴伟业公司向原告支付货款人民币6,011,582.14元；2、被告龙兴伟业公司向原告支付逾期付款违约金(从2013年10月1日起，按未付货款金额6,011,582.14元的日万分之五计算至实际给付之日止)；3、被告龙兴伟业公司向原告支付为实现涉案债权，原告已经实际支付的聘请律师费用人民币203,300元；4、若被告龙兴伟业公司不履行上述债务，原告可以通过对被告程进、许翔、许玲、邓环球、孙杰所有的涉案抵押物进行折价，以拍卖、变卖等方式行使抵押权，并从所得的价款中优先受偿，不足部分由被告龙兴伟业公司继续支付；5、若被告龙兴伟业公司不履行上述债务，被告孙伟对上述债务向原告承担连带保证清偿责任；6、本案诉讼费用由被告龙兴伟业公司、程进、许翔、许玲、邓环球、孙杰、孙伟承担。原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：1、经销商合同及目标合同，证明双方为轮胎购销关系及约定管辖法院；2、2013年3月帐户余额对账单，证明双方当月对累计欠款的确认；3、2013年5月份销售收据(送货单)，证明对账后发生的销售事实；4、2013年5月份销售发票及开票明细，证明原告对新发生的销售已经向被告出具发票；5、4份最高额抵押合同及他项权利证书，证明被告程进、许翔、许玲、邓环球、孙杰对被告龙兴伟业公司的欠款应承担抵押担保责任；6、2013年7月15日通知函及EMS底单，证明我司向被告龙兴伟业公司发出解除合同并催款的通知函；7、预留签字及印章证明，证明被告龙兴伟业公司收到原告轮胎的事实；8、保证合同，证明被告孙伟对被告龙兴伟业公司的欠款承担保证责任。被告龙兴伟业公司辩称，原告与被告龙兴伟业公司在2014年11月15日对双方债务进行了结算，结算下的款项为被告龙兴伟业公司应向原告支付3,938,534元，并且原告放弃被告程进、许翔、许玲、邓环球、孙杰的抵押担保责任，也放弃了相关的维权费用及违约金。现被告龙兴伟业公司同意向原告支付货款人民币3,938,534元，不同意原告其余诉请。被告龙兴伟业公司为证明其主张，向本院提交以下证据材料：1、2014年11月25日的《结算说明》；2、结算清单；以上证据证明原告与被告龙兴伟业公司对所欠的债务进行了最终确认。被告程进、许翔、许玲、邓环球、孙杰、孙伟没有答辩意见，也未向本院提供证据材料。经质证，被告龙兴伟业公司表示对原告提供证据的质证意见与(2014)长民二(商)初字第249号案件中的质证意见一致。原告对被告提供《结算说明》的真实性及内容不予认可，并向本院申请司法鉴定。经审理查明，原告与被告龙兴伟业公司之间存在经销商合同关系，2012年，原告与被告龙兴伟业公司签订《经销商合同》，合同约定：龙兴伟业公司为原告经销商，在南京、扬州、镇江、泰州、南通、淮安、宿迁、盐城区域经销耐克森系列轮胎产品。销售目标由双方每年度另行书面约定。龙兴伟业公司应达成书面约定之年/季/月度销售金额目标，否则原告有权限制供货或增设经销商或解除合同(不可抗力事件除外)。龙兴伟业公司以原告指定的订货单通过书面(包括传真)形式订货。原告交付产品时，龙兴伟业公司应核对数量、规格等事项后在《送货回执单》上签字并加盖公章，如有少发、错发货物等事宜时，应在《送货回执单》上注明，并将异议情况在15日内(自送货回执单签收次日起计算)书面通报给原告，逾期不通报视为龙兴伟业公司无异议并自愿接受所发货物，由此产生的货款应无条件向原告支付。双方每月以原告制作的《帐户余额对账单》进行对账，龙兴伟业公司对对账单尚欠货款金额无异议的应当在对账单上签字盖章后交给原告；如果龙兴伟业公司对尚欠货款金额有异议，也应当能够在对账单上签字盖章并提供对账单异议核对表列明异议明细给原告。如龙兴伟业公司累计三次未能达成双方确定月度销售目标的80%即构成违约，原告无需进一步催告，可书面通知其立即解除合同。龙兴伟业公司未按合同约定及时支付货款的视为违约，自应付款之日起按未付款金额每日万分之五向原告支付违约金。原告为实现本合同项下的债权所支付的相关费用(包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费、鉴定费等)均由龙兴伟业公司承担。合同有效期自2012年1月1日起至2016年12月31日止。被告程进、许翔、许玲、邓环球、孙杰曾与原告签订最高额抵押合同，承诺为被告龙兴伟业公司的债务承担抵押责任。被告孙伟系被告龙兴伟业公司的法定代表人，与原告签订《保证合同》，承诺为被告龙兴伟业公司的债务承担连带保证责任。2014年1月20日，原告就本案同一事实诉至本院，案号为(2014)长民二商初字第249号。在该案审理期间，2014年11月25日，原告与被告龙兴伟业公司进行协商，出具《结算说明》一份，主要内容为：1、原告不再要求被告程进、许翔、许玲、邓环球、孙杰对被告龙兴伟业公司所欠债务进行担保，即取消相应抵押；2、经结算，被告龙兴伟业公司仍欠原告货款人民币3,938,534元，此款经法院判决后，被告龙兴伟业公司应无条件履行此债务。原告对上述《结算说明》的真实性提出异议并申请司法鉴定，本院委托司法部司法鉴定中心对《结算说明》中原告公章的真实性进行鉴定。鉴定结论为，《结算说明》中原告的合同专用章与原告提供的对比检材一致。之后，原告在该案中撤诉，现原告再次诉至本院。以上事实，由经销合同及目标合同、帐户对账单及收据、最高额抵押合同及他项权利义务证书、保证合同、《结算说明》等证据材料以及当事人的庭审陈述为凭，本院依法予以确认。本院认为，原告虽然提供了经销合同、目标合同、最高额抵押合同等证明其与诸多被告之间的关系，但被告提供的《结算说明》系双方在(2014)长民二(商)初字第249号案件诉讼期间由原告出具的，故其中的内容系对双方债权债务关系的最终确认。虽然原告上述《结算说明》的真实性提出异议，但未能向本院提供足以推翻已经作出鉴定结论的证据，其要求再次司法鉴定的申请亦无依据，本院对此不予采信。在《结算说明》中，原告已免除被告程进、许翔、许玲、邓环球、孙杰的抵押担保责任，但并未免除被告孙伟的担保责任；原告确认被告龙兴伟业公司所欠的货款，但并未明确放弃主张违约金的权利。至于原告诉请的律师费，是基于(2014)长民二(商)初字第249号案件产生的费用，该案系原告自行撤诉，故相关费用与本案无关。被告程进、许翔、许玲、邓环球、孙杰、孙伟无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京龙兴伟业轮胎有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海耐克森轮胎销售有限公司货款人民币3,938,534元；二、被告南京龙兴伟业轮胎有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海耐克森轮胎销售有限公司支付违约金(以人民币3,938,534元为基数，自2013年10月1日起至本判决生效之日止，按每日万分之五计算);三、被告孙伟应对上述第一、二项被告南京龙兴伟业轮胎有限公司的债务承担连带保证责任；被告孙伟在承担保证责任之后，就已清偿部分有权向被告南京龙兴伟业轮胎有限公司追偿；四、驳回原告上海耐克森轮胎销售有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币53,881.1元，适用简易程序减半收取人民币26,940.55元，由原告上海耐克森轮胎销售有限公司负担1万元(已预缴)，被告南京龙兴伟业轮胎有限公司、孙伟负担人民币16,940.55元，于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙雪梅二〇一五年七月十日书记员  栾燕霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。二、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。