广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤19民终9683号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区农林路**号深国投广场*栋*楼。负责人：尤程明，该公司总经理。委托代理人：梁承雍，广东国律律师事务所律师。委托代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市中亚通货运有限公司。住所地：广东省深圳市南山区蛇口月亮湾花园******室。法定代表人：孟凡亚，该公司总经理。委托代理人：武林飞，广东深明德律师事务所律师。委托代理人：梁爱湫，广东深明德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李飞，男，汉族，1976年9月1日出生，住河南省平舆县。被上诉人（原审被告）：张成六，男，汉族，1976年10月15日出生，住河南省遂平县。原审被告：诸葛峰，男，汉族，1963年8月25日出生，住江西省南昌市东湖区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳公司）、深圳市中亚通货运有限公司（以下简称深圳中亚通公司）与被上诉人李飞、张成六及原审被告诸葛峰机动车交通事故责任纠纷一案，平安财险深圳公司、深圳中亚通公司均不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初9940号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李飞、张成六于2016年9月5日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、平安财险深圳公司、深圳中亚通公司、诸葛峰赔付李飞、张成六89263元（维修费29629元、评估费1481元、车辆租金22491元、误工费2800元、保险分摊费1862元、车辆折旧费5000元、交通费800元）；2、平安财险深圳公司、深圳中亚通公司、诸葛峰负担诉讼费。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及以上司法解释的规定，判决如下：一、限中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司自判决生效之日起五日内赔付30959元给张成六、李飞；二、限诸葛峰自判决生效之日起五日内赔付34842.5元给张成六、李飞，深圳市中亚通货运有限公司承担连带责任；三、驳回张成六、李飞其他的诉讼请求。一审案件受理费1016元（李飞、张成六已预交），由李飞、张成六负担267元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担352元，由诸葛峰和深圳市中亚通货运有限公司共同负担397元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初9940号民事判决。上诉人平安财险深圳公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审已确认事故发生时肇事车辆粤Ｂ×××××号牵引车未依法年检，但未依法认定未依法年检符合三者险的免赔事由，判决平安财险深圳公司在三者险限额上承担责任属于认定事实错误，适用法律错误。请求二审依法改判李飞、张成六超过交强险财产损失限额2000元的损失因肇事粤Ｂ×××××号牵引车未依法年检符合三者险免责约定，改判由原审被告诸葛峰、深圳中亚通公司承担。二、原审法院依法认定车辆租金、误工费、保险分摊费、折旧费等间接损失属于三者险保险合同条款明确约定的免责情形，判决该间接损失由原审被告诸葛峰、深圳中亚通公司承担，属于认定事实清楚，认定合理有据，适用法律正确，请求二审维持间接损失属于三者险免责的认定。综上，平安财险深圳公司请求：1、改判李飞、张成六超过交强险财产损失赔偿限额2000元的损失因肇事粤Ｂ×××××号牵引车未依法年检符合三者险免责约定，由诸葛峰、深圳中亚通公司承担；2、李飞、张成六承担本案一、二审诉讼等费用。深圳中亚通公司针对平安财险深圳公司的上诉口头辩称：平安财险深圳公司明知深圳中亚通公司的车辆没有年检，仍然承保，请求驳回平安财险深圳公司的上诉请求。李飞、张成六针对平安财险深圳公司的上诉口头辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人深圳中亚通公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。理由是：1、深圳中亚通公司投保三者险的目的是为了风险转移，保险公司的承保范围应包括所有损失，应对本事故的损失承担连带赔偿责任。2、平安财险深圳公司的三者险免责条款属于格式条款，未尽到提示与说明义务。二、一审认定的停运损失数额不具有合理性。停运损失的停运时间只应计算10天，原审计算50天过长。综上，深圳中亚通公司请求：1、依法撤销原审判决第二项，改为由平安财险深圳公司在商业第三者险责任范围内承担赔偿责任；2、平安财险深圳公司、李飞、张成六承担本案一、二审诉讼费用。平安财险深圳公司针对深圳中亚通公司的上诉口头辩称：根据保险条款，原审判决深圳中亚通公司承担间接损失是合理的。李飞、张成六针对深圳中亚通公司的上诉口头辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审被告诸葛峰在法定期间内未向本院提交书面答辩意见。二审期间，李飞、张成六提交证明一份，证明粤Ｓ×××××号轿车属停产车辆维修相对复杂，于2016年7月26日修复完毕。深圳中亚通公司对该证据真实性确认，但认为是单方出具，没有证明效力。平安财险深圳公司对该证据真实性、合法性、关联性不予确认。本案其他当事人未提交新证据。本院经审理，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人的上诉请求，本案二审争议焦点为：三者险的免责问题及李飞、张成六停运损失的认定问题。首先，深圳中亚通公司的粤Ｂ×××××号牵引车在投保时已经没有按时年检，平安财险深圳公司仍然予以承保，应承担该不利法律后果，且根据道路交通事故认定书，粤Ｂ×××××号牵引车是因未保持安全距离原因追尾，粤Ｂ×××××号牵引车是否检验及检验是否合格与事故成因没有关联性，平安财险深圳公司仅以肇事车辆粤Ｂ×××××号牵引车未依法年检为由主张三者险免赔，理由不成立，原审不予采纳，处理恰当，本院予以维持。其次，平安财险深圳公司的投保单已经对停运损失不赔等免责条款履行提示、说明义务，深圳中亚通公司在该投保单上盖章确认足以证明平安财险深圳公司已经履行提示、说明义务，原审认定该条款发生法律效力，判决平安财险深圳公司无需承担停运损失，处理恰当，本院予以维持。再次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款（三）项：“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，涉案事故导致粤Ｓ×××××号轿车受损无法使用，原审支持粤Ｓ×××××号轿车维修期间的车辆租金的停运损失合理，但粤Ｓ×××××号轿车支付的保险费用是保障粤Ｓ×××××号轿车的费用，与能否运营关系，李飞、张成六要求分摊保险费用没有法律依据；且李飞、张成六未受伤住院，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定支付误工费的条件，李飞、张成六诉请的误工费没有法律依据，故原审法院支持保险分摊费用及误工费不当，本院予以纠正。粤Ｓ×××××号轿车因不能归责于双方的原因70天才修好，原审法院酌定支持50天的停运损失合理，因此李飞、张成六的停运损失为车辆租金9639元/月÷30天/月×50天=16065元，加上原审酌定的交通费300元，共16365元。李飞、张成六诉请以上间接损失合理有据，本院予以支持，对其超出部分，予以驳回。根据原审法院的其他认定，本案属于交强险、三者险财产损失赔偿限额的赔偿项目共计31059元，应由平安财险深圳公司在交强险有责限额2000元内赔付给李飞、张成六，剩余29059元扣除100元后剩余28959元，应由平安财险深圳公司在商业第三者险限额范围内赔付给李飞、张成六。本案属于平安财险深圳公司无需承担赔付责任的三者险保险合同约定的间接损失赔偿项目共计16365元，应由诸葛峰赔付给李飞、张成六，深圳中亚通公司承担连带责任。综上所述，上诉人深圳中亚通公司的上诉请求部分成立，对其成立部分，本院予以支持，其余予以驳回。上诉人平安财险深圳公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实部分有误，导致实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初9940号民事判决第一项。二、变更广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初9940号民事判决第二项为“限诸葛峰自判决生效之日起五日内赔付16365元给张成六、李飞，深圳市中亚通货运有限公司承担连带责任。”三、撤销广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初9940号民事判决第三项。四、驳回张成六、李飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1016元（李飞、张成六已预交），由李飞、张成六负担317元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担352元，由诸葛峰和深圳市中亚通货运有限公司共同负担347元。二审案件受理费1195元（已预交），由李飞、张成六负担400元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担524元，由诸葛峰和深圳市中亚通货运有限公司共同负担271元。本判决为终审判决。审 判 长  谢冠东审 判 员  邹 越代理审判员  钟满福二〇一七年三月九日书 记 员  黎志均