北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终43号上诉人（原审原告）：李某，男，1949年8月14日出生，住北京市通州区。上诉人（原审原告）：付某1，女，1951年10月23日出生，住北京市通州区。法定代理人：李某（系付某1之夫），男，1949年8月14日出生，住北京市通州区。二上诉人共同委托诉讼代理人：郝亮亮，北京市岳成律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：付岩，北京市岳成律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：曲某1，男，1965年5月7日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨利，男，1966年2月12日出生，北京广亚天成商贸中心法律顾问。被上诉人（原审被告）：付某2，女，1965年11月29日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：曲某1（系付某2之夫），男，1965年5月7日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：曲某2，男，1991年12月8日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人:曲某1（系曲某2之父），男，1965年5月7日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：王某，女，1927年10月10日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人:曲某1（系王某之女婿），男，1965年5月7日出生，住北京市通州区。上诉人李某、付某1因与被上诉人付某2、曲某1、曲某2、王某分家析产纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初22021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某、付某1的共同委托诉讼代理人郝亮亮、付岩，被上诉人曲某1及其委托诉讼代理人杨利，被上诉人付某2、曲某2、王某的委托诉讼代理人曲某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某、付某1上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，支持李某、付某1原审诉讼请求。事实理由：1.原审法院遗漏诉讼请求对李某、付某1提出的“要求给付房屋及附属物拆迁利益”一项未予处理；2.原审法院对于应评估的事项未评估，全部驳回李某、付某1的诉讼请求，属于认定事实不清，存在程序违法；3.付某1作为拆迁安置人口，即应享受相应的安置利益，原审法院在查明付某1系安置人口，又认可其享有安置利益的情况下，却未支持其要求补偿的诉讼请求，于法无据。付某2、曲某1、曲某2、王某辩称，同意原审判决。不同意李某、付某1的上诉请求和理由。李某、付某1提出一审在应该评估的事项上未评估没有依据，一审查明了涉案房屋没取得产权证书需到年限才能上市交易。付某1是空挂户，不是拆迁村的在册村民。李某、付某1向一审法院起诉请求：1.请求依法判决付某2、曲某1、曲某2、王某给付李某、付某1北京市通州区×镇×号、××号宅基地上房屋及附属物拆迁利益及拆迁安置房屋折价款1500000元；2.全部诉讼费用由付某2、曲某1、曲某2、王某承担。一审法院认定事实：李某与付某1系夫妻关系，王某系付某1与付某2的母亲，付某1系付某2的姐姐。付某2与曲某1系夫妻关系，二人育有一子即曲某2。位于北京市通州区×镇×号院宅基地系登记在付某2名下。付某2、曲某1、曲某2的户籍均在北京市通州区×镇×号，王某的户籍在北京市通州区×镇××号。付某1的户籍地位于北京市通州区××镇，并非北京市通州区×镇×村村民。2013年付某2名下的89号院因中国人民大学东校区项目进行拆迁，王某经其儿子付某（北京市通州区×镇××号院产权人）同意由其名下转到其妹妹即付某2的名下（北京市通州区×镇×号）进行安置。后根据相关拆迁政策，并在征得付某2、王某的同意下，付某1作为引进被安置人员一起作为付某2名下89号院的被安置人进行拆迁安置。付某2与北京市通州区潞城镇前北营村村民委员会签订了《前北营村村民房屋拆迁补助协议书》，协议书约定被安置人员为付某1、付某2、曲某1、曲某2与王某，并约定了被安置人员应获得的相关补偿费用。2013年12月1日，付某2作为被拆迁人与北京市通州区潞城镇人民政府签订《集体土地房屋拆迁补偿协议书》，明确安置人口共计5人，安置面积为250平方米。2013年12月8日，付某2作为乙方与北京潞城建设开发有限公司签订《安置协议》，该协议约定安置人员包括付某2、曲某1（之夫）、曲某2（之子）、王某（之母亲）、付某1（之姐姐）共计5人，应安置面积250平方米（每人50平方米），实际安置面积265.51平方米，安置房户型套数3套，小两居1套，大两居1套，三居1套，购房款共计1075723元。付某2称付某1系经过其本人同意才成为被安置人员，系空挂户人员，经过协商在2014年3月3日付某2向付某1的账户支付170000元，作为付某1所获得的拆迁利益，双方已经协商并履行完毕。李某与付某1认可收到170000元款项。2015年11月11日，李某代付某1在三套安置房登记申请书上签字，认可将拆迁所获得的三套安置房即申请书载明的定向安置房全部登记到付某2、曲某1、曲某2名下，其中1303号房屋登记产权人为曲某1、1304号房屋登记产权人为曲某2、901号房屋登记产权人为付某2，目前三套安置房屋已经交付。庭审中，李某、付某1在法院释明下，坚持其诉讼请求为要求付某2、曲某1、曲某2、王某给付付某1所享有的50平方米安置房所对应的价值150万元，李某、付某1称该150万元的数额系李某、付某1比照当前通州区房地产市场交易价格按照每平方米3万元的单价所估算的一个数字，李某、付某1在庭审中称这个价格比目前通州房地产的交易价格要低，但李某、付某1也不变更了，坚持要求付某2、曲某1、曲某2、王某支付150万元款项。付某2、曲某1、曲某2、王某对此不予认可，付某2、曲某1、曲某2、王某称目前所获得拆迁安置房屋系定向安置房，并未取得产权登记，没有取得房屋所有权证书，房屋目前不能上市交易。法院在审理过程中到北京市通州区潞城镇前北营村村委会进行调查，找到村委会负责人了解情况，确认引进安置人员的政策情况属实，了解该案付某1之所以成为引进被安置人员，必须经过其母亲王某的同意，必须是父母子女之间或者配偶之间才可以有资格获得引进被安置人员，并了解到目前×村的拆迁户所获得的拆迁安置房没有进行产权登记，没有取得房屋所有权证书，必须得等到一定年限（可能是5年）后才能取得产权证书，才能进行上市交易，目前不能上市交易，这是对于安置房的限制政策。2015年12月9日，李某与付某2就拆迁争议进行协商，付某2同意向李某再支付20万元，以解决双方的争议，但双方未达成一致，故起诉到法院。在审理过程中，法院也多次给双方做调解工作，希望双方能够协商解决，但双方一直协商不成。另查，2016年5月30日本院作出（2016）京0112民特7号民事判决书，判决被申请人付某1为无民事行为能力人。北京市通州区宋庄镇疃里村村民委员会指定李某为付某1的监护人。上述事实，有户口本、指定监护人证明、村委会证明、（2016）京0112民特7号民事判决书、谈话录音、拆迁补助协议书、安置协议、证明、申请书、协议、储蓄存款凭条、调查笔录以及当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。证据不足以支持其主张的，应当承担举证不能的后果。根据查明的事实，可以确认该案付某1并非北京市通州区×镇×村村民，系通过付某2及母亲王某的同意，付某1才成为引进被安置人员，通过登记在付某2名下的北京市通州区×镇×号院宅基地进行拆迁安置。根据安置协议，付某1作为被安置人员，享有50平方米的安置面积，这50平方米的安置面积成为一家获得三套安置房中的一部分，并经过李某、付某1同意，这三套安置房登记在付某2、曲某1、曲某2名下。现李某与付某1主张付某1作为被引进安置人员所享有的50平方米安置面积所对应的价值150万元，李某、付某1要求付某2、曲某1、曲某2、王某支付150万元价款。对此，法院认为，付某1享受50平方米的安置面积属实，但这50平方米的安置面积所对应的价值，目前无法确定，李某、付某1没有证据证实50平方米的安置房与150万元人民币的价值对等。根据法院调查的情况及村委会负责人陈述的情况，包括这50平方米安置面积在内的付某2、曲某1、曲某2、王某一家所获得的三套安置房屋均尚未进行产权登记，尚未取得房屋所有权证书，且在一定年限内被禁止上市交易，系作为定向安置房屋给被拆迁村民的安置房，受到政府政策的限制，就目前情况而言，涉案安置房屋被禁止上市交易，故无法确定付某1所获得的50平方米房屋的价值，庭审中李某、付某1亦承认其系按照目前通州区房地产市场交易价格而估算的一个价格，没有法律依据，亦无法通过评估来确定这50平方米安置房所对应的货币价值。故法院认为，李某、付某1在该案中坚持向付某2、曲某1、曲某2、王某主张150万元款项的诉求，缺乏证据支持，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。关于李某、付某1提到的除了这50平方米以外的其他拆迁利益，因在本案中李某与付某1坚持主张50平方米安置面积所对应的150万元款项，且付某2、曲某1、曲某2、王某已经实际支付了17万元，李某与付某1认可收到了该笔款项，对于其他拆迁利益李某与付某1亦未在该案中提出具体的主张，双方可以另行处理，不在该案中解决。基于原付某2、曲某1、曲某2、王某双方之间的亲属关系，且付某1本人尚在重病之中，被宣告为无民事行为能力人，故该院也一直给双方进行调解工作，但双方争议较大，始终无法达成调解。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条之规定，判决驳回李某、付某1的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李某、付某1提交周边商品房屋价格打印件，证明其主张的补偿没有过高。付某2、曲某1、曲某2、王某认为是网上打印的，不认可真实性和证明目的。因上述证据系网上打印件，付某2、曲某1、曲某2、王某不认可，本院对该证据不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案系由拆迁引发拆迁利益的分配纠纷，故案由应为分家析产纠纷，一审案由确认不当，本院予以纠正。在拆迁利益中，各项拆迁补偿补助费用及安置房屋的确定应系根据拆迁协议及拆迁安置方案等予以确认，付某1作为此次拆迁的被安置人，根据拆迁协议享有相应的安置利益，该安置利益包括拆迁补偿和安置房屋。对于拆迁补偿款部分，根据拆迁协议，付某1仅享有257000元的费用，至于其主张的宅基地区位补偿价款、房屋重置成新价款、签约搬家奖励费、移机费等均系针对宅基地及地上物予以补偿，李某、付某1主张该部分补偿款无事实及法律依据，本院不予支持。现李某、付某1认可已经收到拆迁补偿款170000元，故付某2、曲某1、曲某2、王某还应给付87000元。一审法院认为李某、付某1对其他拆迁利益的主张不宜在本案中解决的意见，存在不当，本院予以纠正。对于李某、付某1主张的50平米安置房屋折价款的问题。本院认为，付某1作为被拆迁安置人口之一，享有50平方米的优惠购房面积，现付某1放弃房屋权属，仅主张50平方米房屋的折价补偿款，符合法律规定。对于补偿款的数额，因在庭审中，双方当事人均认可签订安置协议时的市场价格为每平方米18828元，同时结合安置协议中约定的250平米内的购买价格及案件实际情况，本院酌定付某2、曲某1、曲某2、王某应支付给李某、付某1补偿款数额60万元。对于一审法院认为50平方米的安置面积所对应的价值无法确定的意见，于法无据，本院予以纠正。综上，对李某、付某1上诉主张中的合理部分，本院予以采信，对其上诉请求的合理部分，本院予以支持，一审法院判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市通州区人民法院（2016）京0112民初22021号民事判决书；二、付某2、曲某1、曲某2、王某于本判决生效后七日内支付李某、付某1拆迁补偿款及五十平方米房屋的折价款共计六十八万七千元；三、驳回李某、付某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9150元，由李某、付某1负担4959元（已交纳）；由付某2、曲某1、曲某2、王某负担4191元，于本判决生效后七日内交纳。二审案件受理费18300元，由李某、付某1负担9919元（已交纳）；由付某2、曲某1、曲某2、王某负担8381元，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 长 陈锦新审 判 员 周熙娜审 判 员 刘正韬二〇一七年三月二日法官助理 单海涛书 记 员 左 爽