云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）云高民一终字第178号上诉人（原审原告）邓兵，男，汉族，1965年10月13日生，住四川省巴中市巴州区。委托代理人李美科，云南万成律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）个旧市清海房地产开发经营有限公司。住所地：云南省红河州个旧市金湖西路******。法定代表人赵长清，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）赵长清，男，汉族，1953年6月1日生，住云南省红河州个旧市。被上诉人（原审被告）赵海勇，男，汉族，1977年11月21日生，住云南省红河州个旧市。上诉人邓兵因与被上诉人个旧市清海房地产开发经营有限公司（以下简称清海公司）、赵长清、赵海勇民间借贷纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2015）红中民二初字第14号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年5月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭审理了本案，上诉人邓兵的委托代理人李美科到庭参加了诉讼，被上诉人清海公司、赵长清、赵海勇经依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院确认的事实如下：2013年7月12日，清海公司、赵长清共同向邓兵出具了《借据》一份，载明：1、借款金额为986.85万元，其中通过银行转账600万元，通过现金交付386.85万元；借款期限为13个月，自2013年7月12日起至2014年8月12日止；借款为清海公司与私人的共同借款；借款利息按照《补充协议》执行，按月付息，在支付借款本金时，随即支付第一个月的利息；借款人自愿以名下财产清偿借款本息、违约金及实现债权的费用，但不限于律师费、诉讼费等。2013年7月8日，邓兵通过中国银行个旧支行向清海公司账户汇款290万元。2013年7月17日，邓欢通过中国工商银行代邓兵向清海公司账户汇款50万元。2013年7月31日，苟琼华通过中国民生银行昆明关上支行代邓兵向赵长清账户汇款260万元，以上汇款合计600万。借款发生后，清海公司、赵长清共计向邓兵偿还借款105万元。双方确认该105万元属于归还借款本金。借款到期后，清海公司、赵长清未能偿还借款。邓兵一审的诉讼请求：1、由清海公司、赵长清、赵海勇共同偿还其借款881.85万元；2、由清海公司、赵长清、赵海勇共同承担其实现债权所产生的律师费20.8万元；3、案件受理费由清海公司、赵长清、赵海勇承担。原审法院认为，清海公司、赵长清、赵海勇对邓兵通过银行转账交付600万元的事实予以认可，并提交了《收据》及相关银行业务凭证佐证，故对于邓兵已交付借款600万元的事实予以确认。但对于邓兵主张的通过现金交付386.85万元借款的事实，清海公司、赵长清、赵海勇均不认可，邓兵也不能提交证据加以证明，故对此不予采信。经释明，邓兵表示，假设法院认定本案借款为600万元，其放弃在本案中主张利息，将另案起诉主张利息。邓兵选择另案起诉主张利息，符合法律规定。本案借款金额应认定为600万元。扣除已经偿还的105万元，尚欠借款495万元。关于赵长清、赵海勇应否对借款承担清偿责任。《借据》第二段载明“本借款为个旧市清海房地产开发经营有限公司及私人共同借款……”；此外，《借据》“借款人签字”处签章的为清海公司与赵长清，当时真实意思表示为借款由清海公司与赵长清共同偿还。对于赵海勇在“股东签名”处签字，该签字并不能表明其愿意对借款承担共同或连带偿还责任。赵长清应对借款承担共同清偿责任。关于实现债权所产生的费用。《借据》中已经写明借款人自愿对借款本息、违约金以及实现债权的费用承担清偿责任，且特别注明实现债权费用包含律师费；此外，邓兵提交的律师事务所开具的发票证明其因本案产生了律师费，故邓兵关于应由借款人支付其实现债权的费用的请求合理，因其主张的20.8万元实现债权费用过高，综合考虑案件的裁决结果、复杂程度、实际工作量以及案件的争议金额等因素，酌情支持邓兵实现债权的费用5万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“由被告个旧市清海房地产开发经营有限公司、赵长清于判决生效之日起十日内向原告邓兵偿还借款495万元，并支付原告邓兵实现债权产生的费用5万元。案件受理费73544元，财产保全费5000元，合计78544元，由原告邓兵负担38749元，由被告个旧市清海房地产开发经营有限公司、赵长清负担39795元”。一审判决宣判后，邓兵不服向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，支持上诉人一审的诉讼请求，即：由清海公司、赵长清、赵海勇共同向邓兵偿还借款881.85万元；由清海公司、赵长清、赵海勇共同承担其实现债权所产生的律师费20.8万元；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实及理由：1、一审法院对《借据》中的386.85万元不予支持错误，被上诉人向上诉人出具的《借据》是双方真实意思表示，是有效的，不存在部分无效，更不存在现金没有交付，上诉人出示了现金来源相关证据，而一审法院错误认定没有证据证明实际履行交付386.85万元。2、本案的借款系清海公司、赵长清、赵海勇共同借款，赵海勇借款时亦是以个人名义签名，并非以股东名义来借款的，一审法院没有判令赵海勇共同偿还上诉人的借款是错误的。3、一审法院以上诉人实现债权的费用过高仅支持5万元。根据云南省司法厅颁布的《云南省律师服务收费暂行标准》规定，标的为500万元-1000万元收费为1%-2%，本案标的为980万元，应收代理费19.6万元，未超出规定的标准，且上诉人出具了律师事务所出具的发票。被上诉人清海公司、赵长清、赵海勇未作答辩。本案争议的焦点：1、386.85万元现金是否已实际交付；2、赵海勇应否承担还款责任；3、实现债权的费用如何确定。（一）关于386.85万元现金是否已实际交付的问题。本院认为，虽然2013年7月12日《借据》载明：“借款金额为986.85万元，其中通过银行转账600万元，通过现金交付386.85万元”，但邓兵对交付现金的过程陈述前后不一致，即：在一审庭审中称签订合同当天，在昆明邓兵公司一次性交付现金386.85万元，邓兵及家人还有赵长清在场。而邓兵在二审庭审中称386.85万元现金是在邓兵家里交给赵长清，还有赵海勇在场。邓兵主张是现金交付，但对交付的方式、时间、地点、款、地点源等具体事实及经过陈述不清，如此大额的款项一次性用现金交付，亦不符合生活常理及交易习惯。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故邓兵主张交付现金386.85万元，并未提供必要的事实根据，应承担举证不能的法律后果，原审法院认定借款本金600万元扣减已归还的本金105万元，尚欠本金495万元，并无不当，邓兵该上诉理由不能成立。（二）关于赵海勇应否承担还款责任的问题。本院认为，2013年7月12日，《借据》载明：本借款为清海公司及私人共同借款，虽然清海公司、赵长清、赵海勇在《借据》借款人处签名，赵海勇签名注明“股东签名赵海勇”，但在2014年5月12日邓兵出具的《收条》载明：今收到清海公司和赵长清人民币105万元，证明邓兵认可还款的责任主体为清海公司及赵长清，故邓兵主张赵海勇应承担还款责任证据不充分，其上诉理由不能成立。原审认定由清海公司、赵长清向邓兵承担偿还责任并无不当。（三）关于实现债权的费用如何确定的问题。本院认为，《借据》载明：借款人自愿以公司及其名下所有的财产清偿借款本息、违约金以及实现债权的费用，原审法院综合案件的具体情况，酌情支持邓兵实现债权的费用5万元，并无不当，邓兵该上诉理由不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对邓兵一审的诉讼请求未支持部分未判决予以驳回不当，本院予以纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：一、维持云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2015）红中民二初字第14号民事判决，即：“由被告个旧市清海房地产开发经营有限公司、赵长清于判决生效之日起十日内向原告邓兵偿还借款495万元，并支付原告邓兵实现债权产生的费用5万元”；二、驳回邓兵的其他诉讼请求。一审案件受理费73544元，财产保全费5000元，合计78544元，由邓兵负担38749元，由个旧市清海房地产开发经营有限公司、赵长清负担39795元。二审案件受理费39040元，由邓兵负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。如个旧市清海房地产开发经营有限公司、赵长清未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。若个旧市清海房地产开发经营有限公司、赵长清不自动履行本判决，邓兵可在本判决规定履行期限届满后二年内，向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院申请执行。审 判 长  赵 锐审 判 员  周惠琼代理审判员  张 勇二〇一五年七月七日书 记 员  许萍萍