湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0408民初1392号原告：王智军，男，1974年3月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈谷丰，湖南玉宇律师事务所律师。被告：湖南交通工程学院，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区呆鹰岭镇。法定代表人：刘福生，该公司经理。委托诉讼代理人：赵盛丽，湖南居安律师事务所律师。被告：湖南钟情餐饮管理有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区学士街道含浦大道139号湖南工业职业技术学院学生公寓7栋学生二食堂。法定代表人：刘剑，该公司经理。委托诉讼代理人：黄琳，湖南南舫律师事务所律师。原告王智军诉被告湖南交通工程学院（以下简称交通学院）、湖南钟情餐饮管理有限公司（以下简称钟情公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王智军的委托诉讼代理人陈谷丰，被告交通学院的委托诉讼代理人赵盛丽，被告钟情公司的委托诉讼代理人黄琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王智军向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿原告各项损失589426元；2、二被告支付原告违约金40000元，并支付第一项诉请金额所产生的利息（2015年1月1日以同期银行贷款利率起算）。事实和理由：2014年12月，原告通过被告钟情公司招商引资和被告交通学院签订合作协议，约定由原告在学校设立电子阅览室，被告交通学院协助办理证照。之后，原告与被告钟情公司签订窗口联合经营合同，由被告钟情公司进行管理并办理光纤入户手续，原告负责装修、设备购置及其他投资。合同签订后，原告投入巨额资金进行装修、购置设备，但二被告一直没有办理光纤入户及相关证照，导致电子阅览室无法开业。由于二被告的原因导致原告投资损失，二被告应承担违约责任。故向法院提起诉讼。被告交通学院辩称，原、被告之间系租赁合同关系，且约定管辖为衡阳仲裁委员会；合作协议约定原告是开办经营性网吧，对办理证照被告交通学院只有协助义务；原、被告基于租赁法律关系，其因无法办理证照要求被告承担违约责任是定义错误；原告不能经营与被告没有关系，且原告没有支付被告租金。被告钟情公司辩称，本案系房屋租赁合同纠纷，且管辖为仲裁委员会，原告的诉请没有法律及事实依据；原告与被告钟情公司签订的《窗口联合经营合同》在先，原告与被告交通学院签订的《双方合作协议》、《房屋租赁合同》在后，涉案的《窗口联合经营合同》没有履行就终止了，签订该合同时原告交纳的100000元押金被告钟情公司亦退还给原告作为了结；原告诉称的投入巨额资金不属实，原告在与被告钟情公司签订合同时没有投入资金设备，不存在损失，而与被告交通学院开设营利性网吧要经过严格的审批程序，原告未获得批准文件，故不存在先行投资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的湘文（2015）24号文件、衡网管（2008）01号意见及购销合同、开支明细证明、票据条据等，拟证明原告没有取得经营许可及原告投资的各项损失。被告交通学院、钟情公司对上述证据均有异议。本院认为，原告提供的湘文（2015）24号文件、衡网管（2008）01号意见来源、形式合法，本院予以采信；原告提供的购销合同及与购销合同的相关票据能够相互印证，其来源、形式合法，内容客观真实，本院予以采信；原告提供的开支明细证明系原告单方制作，其来源、形式不合法，本院不予采信；原告提供的单独的票据条据，没有其他证据佐证，无法证明其真实性及关联性，本院不予采信。被告交通学院提供的托管经营合同及承诺书，拟证明被告交通学院已将涉案场地租赁给被告钟情公司及被告钟情公司拖欠被告交通学院租金未付清。被告钟情公司对该二份证据的关联性有异议。本院认为，被告交通学院提供的托管经营合同来源、形式合法，内容客观真实，且与本案待证事实相关联，本院予以采信；被告交通学院提供的承诺书与本案待证事实没有关联，本院不予采信。根据原、被告各方的诉辩及原、被告提供的证据，本院确认以下事实：2014年9月28日，被告交通学院与被告钟情公司签订《三栋商务楼托管经营合同》，约定：被告交通学院将教学楼东头的商务楼四层、新篮球场旁商务楼、6栋旁商务楼四层交由被告钟情公司经营、管理；被告钟情公司自选自定经营项目，可经营KTV、网吧、电影城等项目，并自办手续；被告钟情公司不得以任何形式转包等内容。同年10月12日，被告钟情公司与原告签订《窗口联合经营合同》，约定：被告钟情公司根据被告交通学院总合同允许设立电子阅览室；被告钟情公司根据原告需要办理光纤入户手续；如原告未付租金，被告钟情公司有权解除合同等内容。同年10月14日，原告与案外人张少华签订《加工沙发合同》，约定原告购买案外人张少华制作的260条沙发并送至被告交通学院。同年10月17日，原告与案外人王文奇签订《办公家具定购合同》，约定原告购买案外人王文奇网吧桌260个并送至被告交通学院。同年10月22日，原告的合作人刘庆跃与案外人湖南宏利制冷空调设备有限公司签订《格力中央空调工程合同》，约定原告购买风管机8台并安装在被告交通学院。同年12月4日，被告交通学院与原告签订《双方合作协议》，约定：被告交通学院将位于图书馆旁新食堂四楼租赁给原告用于经营性上网场所；原告负责租金支付、装修投入、电脑设备等购买及安装；原告为学院内学生每周提供教学（周一至周五上午）；被告交通学院协助原告到相关部门依法依规办理证照；原、被告双方的债权债务由各自承担等内容。同年12月15日，被告交通学院与原告签订《房屋租赁合同》，约定被告交通学院将图书馆旁新食堂四楼租赁给原告，用途为互联网上网服务、电子课堂；租赁期限为2014年12月15日至2016年12月14日止；按月租金20000元计算；合同在履行中发生争议，交由衡阳市仲裁裁决委员会裁决等内容。2015年3月21日，原告收到被告钟情公司退还网吧场地押金100000元。同年4月27日，被告交通学院向衡阳市文化广电新闻出版局请示，向该局申请办理网络文化许可证。之后，原告投资的该网络场所因未取得网络文化许可证导致无法经营，遂与二被告发生纠纷。本院认为，依法成立的合同受法律保护。涉案的《窗口联合经营合同》、《双方合作协议》、《房屋租赁合同》系合同当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于本案法律关系的认定问题，原告与被告钟情公司、交通学院分别签订《窗口联合经营合同》、《双方合作协议》，原告签订该二份合同目的虽然是网络场所经营，但涉案合同的标的物是房屋使用权，合同标的并不是合同目的；其次，该二份合同不符合联合经营及合作合同的法律特征，其没有共同出资、共担风险的约定，却约定了租赁用途、期限、租金及支付期限等内容，符合房屋租赁合同的法律特征；再次，合同内容中的主要条款均与房屋租赁相关，合同当事人双方的权利义务亦围绕房屋租赁的相关事项而确定。虽然合同名称为“联合经营”、“合作协议”，但合同性质应为房屋租赁合同。本案中，原告诉求基于的理由为二被告未为原告办理网络文化许可证，导致其无法经营。从合同约定的内容分析，原告与被告钟情公司签订的《窗口联合经营合同》及原告与被告交通学院签订的《双方合作协议》、《房屋租赁合同》中，《窗口联合经营合同》、《房屋租赁合同》中没有约定许可证由谁办理，《双方合作协议》中约定被告交通学院协助原告依法办理相关证照，故原告主张许可证应由二被告办理不符合合同约定；从履行合同的情况分析，被告钟情公司依约将租赁场地交付给原告使用，其义务已履行完毕，且在原告无法经营的情形下退还原告押金，被告钟情公司没有违约行为。被告交通学院在履行合同过程中，应原告的要求，向衡阳市文化广电新闻出版局申请办理网络文化许可证，应视为被告交通学院已履行协助义务，亦没有违约行为。故原告提供的证据不能证明二被告承担办理许可证的义务，亦不能证明原告无法经营导致的装修、购买设备损失与二被告有因果关系，故原告要求二被告赔偿各项损失589426元及违约金、利息的诉请，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。二被告辩称该案由衡阳市仲裁委员会管辖，但未在首次开庭前对本院受理该案提出异议，且积极参加庭审进行应诉答辩，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。故二被告该抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王智军的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10094元，由原告王智军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长 阳 林代理审判员 彭 仁人民陪审员 范召富二〇一七年三月十七日书 记 员 雷家榕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国仲裁法》当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。