湖北省武汉市武昌区人民法院刑 事 判 决 书（2015）鄂武昌刑初字第00582号公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。被告人程火某，男，1980年10月11日出生于湖北省鄂州市，汉族，初中文化程度，无职业，住湖北省鄂州市鄂城区。因本案于2014年4月28日被武汉市公安局武昌区分局抓获，次日被刑事拘留，同年5月24日被取保候审。2015年5月28日被本院决定取保候审。辩护人樊仁祥，系湖北普明律师事务所律师。被告人方应某，男，1971年7月21日出生于湖北省鄂州市，汉族，小学文化程度，无职业，住湖北省鄂州市鄂城区。因本案于2014年4月17日被武汉市公安局武昌区分局抓获，次日被刑事拘留，同年5月24日被取保候审。2015年5月28日被本院决定取保候审。辩护人万利强，系湖北伟宸律师事务所律师。被告人方某，男，1977年12月16日出生于湖北省鄂州市，汉族，中专文化程度，无职业，户籍所在地湖北省鄂州市鄂城区，租住鄂州市。因本案于2014年4月17日被武汉市公安局武昌区分局抓获，次日被刑事拘留，同年5月24日被取保候审。2015年5月28日被本院决定取保候审。湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检公诉刑诉（2015）515号起诉书指控被告人程火某、方应某、方某犯寻衅滋事罪，于2015年5月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日开庭，公开审理了本案。武汉市武昌区人民检察院指派检察员彭艳玲出庭支持公诉，被告人程火某及其辩护人樊仁祥、被告人方应某及其辩护人万利强、被告人方某到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。湖北省武汉市武昌区人民检察院指控：被告人程火某在本市武昌区中山路539号经营川湘餐馆期间，因其员工程某某为争抢客源与隔壁的玫瑰餐厅老板程某3明发生争执而心生不快。2014年3月6日22时许，被告人程火某邀约被告人方应某，由被告人方应某驾驶一辆面包车带着被告人方某以及危某（另案处理）、“吕某”“高某”“细邦”（均在逃）等人从湖北省鄂州市赶至上述玫瑰餐厅，持洋镐把在该餐厅内实施打砸，并对餐厅老板程某3明、员工熊某2进行殴打，导致程某3明头部及全身多处软组织受伤，熊某2下唇及左手受伤。被告人方应某、方某等人在作案后驾车逃离现场。经鉴定，程某3明、熊某2损伤程度均为轻微伤。被告人方应某、方某、程火某先后于2014年4月17日、28日被公安机关抓获归案。到案后，被告人程火某已赔偿程某3明、熊某2共计人民币3万元，并取得程某3明、熊某2的谅解。上述事实，有书证、被害人报案及陈述、证人证言、辨认笔录、鉴定意见书、视频资料及被告人供述等证据予以证实。公诉机关认为：被告人程火某、方应某、方某纠合他人持械随意殴打他人，妨害社会管理秩序，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项的规定，对上述被告人追究刑事责任。被告人程火某、方应某、方某对公诉机关指控的事实及罪名均不持异议，当庭自愿认罪，请求对其从轻处罚。程火某、方应某的辩护人均作罪轻辩护，综合辩护意见如下：1、本案起因是邻里纠纷，被害人对事发起因有一定过错，故被告人犯罪的主观恶性不大；2、被告人事后已向被害人赔礼道歉及经济赔偿，对方已表示谅解；3、被告人归案后能如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪，有悔罪表现，请求判处非监禁刑。经审理查明：被告人程火某在本市武昌区中山路539号经营川湘餐馆期间，因其员工程某2（方应某的妻子）为争抢客源与隔壁的玫瑰餐厅业主程某1发生争执而心生不快。2014年3月6日22时许，被告人程火某邀约被告人方应某，由被告人方应某驾驶一辆面包车带着被告人方某以及危某（另案处理）、“吕某”“高某”“细邦”（均在逃）等人从湖北省鄂州市赶至上述玫瑰餐厅，持洋镐把在该餐厅内实施打砸，并对餐厅老板程某1、员工熊某1进行殴打，导致程某1头部及全身多处软组织受伤，熊某1下唇及左手受伤。被告人方应某、方某等人在作案后驾车逃离现场。经鉴定，程某1、熊某1损伤程度均为轻微伤。经被害人报案，被告人方应某、方某、程火某先后于2014年4月17日、28日被公安机关抓获归案。到案后，被告人程火某代表参事人员向程某1、熊某1共计赔偿人民币3万元，据此被害人程某1、熊某1对上述被告人均表示谅解。上述事实，有公诉机关提供的以下证据予以证实：1、武汉市公安局武昌区分局火车站站前派出所出具的抓获经过、破案经过及情况说明等材料。证实了将被告人程火某、方应某、方某抓获归案的经过情况。2、被害人程某1（玫瑰餐厅业主）的报案材料及陈述，证实案发当日下午因争客源与隔壁餐馆女帮工发生口角，当晚22时许有7、8个年轻人冲进餐厅进行打砸，并对他及员工熊某1进行殴打，他们反抗后，上述人员乘停在餐馆外的面包车逃离现场，面包车司机就是女帮工的丈夫。3、被害人熊某1（玫瑰餐厅员工）的报案材料及陈述，其证实的在上述时间餐厅被砸、他与老板被打的事实与程某1的陈述一致。4、辨认笔录，被害人程某1指认被告人方应某就是案发当晚驾驶面包车的司机，程火某是隔壁川湘餐馆的老板。5、证人程某2（川湘餐馆员工）的证言，证实案发当日下午因拉客与隔壁餐厅程老板发生口角，当晚21时许，程火某将其送回了鄂州。6、证人袁某（川湘餐馆厨师）的证言，证实当日下午程某2与隔壁餐厅老板发生口角，当晚隔壁餐厅老板和他人发生打斗，玫瑰餐厅被砸，第二天程火某告知川湘餐馆停业、准备转让。7、现场照片，显现玫瑰餐厅被砸情形及现场遗留的1根洋镐把。8、视听资料，记录2014年3月6日22时打砸现场的情况。9、武汉诚信法医司法鉴定所出具的鄂诚信（2014）第304、305号法医鉴定意见书，分别证明程某1、熊某1的损伤程度均为轻微伤。10、赔偿协议、收条及谅解书，证实2014年5月5日，程火某代表所有参事人员向被害人程某1、熊某1赔偿人民币共计3万元，二名被害人对本案被告人均表示谅解，并请求不予追究参与此事人员的刑事责任。11、同案人员危某的供述，证实其于案发当晚，乘坐被告人方应某开的面包车，与方某还有5、6个伢从鄂州市到武汉市玫瑰餐厅，有3个伢拿了棍子下去与店子的人打起来，后对方反击，我们就乘车跑了。12、被告人程火某、方应某、方某的供述，均对以上事实供认不讳。以上证据，经庭审举证、质证，确认属实，足以证实本院审理查明的上述事实成立。本院认为：被告人程火某、方应某、方某纠合他人持械随意殴打他人，妨害社会管理秩序，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。本案是因民间矛盾所引发，被告人事后已向被害人进行赔偿，对方已表示谅解，故可酌情从轻处罚。被告人程火某因其经营的餐馆与他人发生矛盾而邀约被告人方应某等人实施打砸行为，故应对全案负责。被告人程火某、方应某、方某归案后，均能如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。本案经审前社会调查，被告人程火某、方应某、方某居住地矫正机关均同意对其适用非监禁刑并接受监管，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，本院认为对三名被告人可以适用非监禁刑。对辩护人罪轻方面的辩护意见，本院酌情予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第七十六条的规定，判决如下：一、被告人程火某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。二、被告人方应某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。三、被告人方某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长 成 萍人民陪审员 刘 静人民陪审员 王 维二〇一五年七月七日书 记 员 万胜芳