中华人民共和国江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民初9号原告：中国银行股份有限公司靖江支行，住所地中华人民共和国江苏省靖江市靖城骥江路111号。代表人：毛庆玖，行长。委托诉讼代理人：张文灿，江苏天滋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张粉，江苏天滋律师事务所律师。被告：格菱动力设备（中国）有限公司，住所地中华人民共和国江苏省靖江经济开发区新港园区（斜桥镇江平路东2号）。法定代表人：FRANKELLIS。被告：上海格林热能设备有限公司，住所地中华人民共和国上海市奉贤区浦卫公路8958号。法定代表人：FRANKELLIS。被告：通辽格林风电设备有限公司，住所地中华人民共和国内蒙古自治区通辽市科尔沁区工业园区（华洋大街以南，通达路以东）。法定代表人：谢志庆。被告：格菱控股有限公司（英文名：GREENSHOLDINGSLTD），住所地中华人民共和国香港特别行政区中环皇后大道中5号衡怡大厦14楼1402室。法定代表人：FRANKELLIS。原告中国银行股份有限公司靖江支行（以下简称靖江中行）与被告格菱动力设备（中国）有限公司（以下简称格菱动力公司）、上海格林热能设备有限公司（以下简称上海格林公司）、通辽格林风电设备有限公司（以下简称通辽格林公司）、格菱控股有限公司（以下简称格菱控股公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭审理了本案。原告靖江中行的特别授权委托代理人张粉到庭参加诉讼，被告格菱动力公司、上海格林公司、通辽格林公司、格菱控股公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靖江中行诉称：2014年6月，被告格菱动力公司因经营需要，向原告申请5000万元授信额度。2014年6月10日，被告格菱动力公司与原告签订《授信额度协议》一份，约定原告向被告格菱动力公司提供授信额度5000万元用于订单融资，额度使用期限自协议生效之日起至2014年12月4日止，并约定由被告上海格林公司、通辽格林公司、格菱控股公司提供最高额保证。同日，根据上述《授信额度协议》的约定，原告与被告上海格林公司、通辽格林公司、格菱控股公司签订了《最高额保证合同》，约定三被告均为上述《授信额度协议》提供连带责任保证，各自所担保债权之最高本金余额均为人民币5000万元。2014年8月18日，被告格菱动力公司向原告申请开立国内信用证押汇贷款，贷款金额本金2000万元，并承诺：如产生垫款，从垫款之日起，以日息万分之五计收利息并按月计收复利。原告审查后受理了被告格菱动力公司的开证申请，并开出相应的信用证。上述国内信用证押汇贷款本金2000万元于2015年3月15日到期后，被告格菱动力公司未能偿还原告。截止2015年3月20日，被告格菱动力公司拖欠原告本金人民币2000万元、利息862555.55元（含罚息201444.44元），虽经原告多次向诸被告催要，诸被告均未予以偿还。请求法院依法判令：1.被告格菱动力公司立即偿还借款本金人民币2000万元及按合同约定的利息862555.55元（暂计算至2015年3月20日，含罚息201444.44元），赔偿原告支付的律师代理费560000元，合计人民币21422555.55元；被告上海格林公司、通辽格林公司、格菱控股公司对上述债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由诸被告共同承担。为支持其诉讼请求，原告提交下列证据：1.格菱动力公司的营业执照、组织机构代码证，证明该公司主体资格；2.上海格林公司的营业执照、组织机构代码证，证明该公司主体资格；3.通辽格林公司的营业执照、组织机构代码证，证明该公司主体资格；4.格菱控股公司商业登记证明，证明该公司主体资格；5．《授信额度协议》1份，证明原告与格菱动力公司就5000万元授信额度于2014年6月10日达成了协议，约定了各自的权利义务，明确了相关的担保方式以及违约责任和争议解决的途径等；6．《最高额保证合同》3份，证明上海格林公司、通辽格林公司及格菱控股公司于2014年6月10日就原告与格菱动力公司5000万元授信提供最高额保证以及三被告共同承担连带责任的事实；7．《国内信用证项下买方押汇申请书》、《开立国内信用证申请书》、《信用证开证审批表》、《发放交易通知书》、《国内信用证》各1份，证明格菱动力公司依授信额度协议向原告申请开立国内信用证，原告审核后开立了额度为人民币2000万元的国内信用证的事实；8．《委托合同》及律师代理费发票，证明原告委托律师代理诉讼及原告向律师事务所支出相关律师费的金额；9.原告出具的被告格菱动力公司拖欠本金利息计算材料，证明被告格菱动力公司拖欠的本金及利息金额。被告格菱动力公司、上海格林公司、通辽格林公司、格菱控股公司均未答辩，亦未提交证据。本院认为，上述各被告消极的不作为应视为其放弃在诉讼过程中享有的包括举证、质证、辩论、最后陈述等权利。庭审中，经与原件核对，本院对原告靖江中行提交的前述证据进行审核，对真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。根据本院认定的原告靖江中行所举证据，可以查明以下案件事实：（一）关于《授信额度协议》签订的事实2014年6月10日，靖江中行（乙方）与被告格菱动力公司（甲方）签订编号为150252288E14061001《授信额度协议》1份，约定：乙方根据本协议向甲方提供授信额度，在符合本协议及相关单项协议约定的前提条件下，甲方可向乙方申请循环、调剂或一次性使用；乙方向甲方的授信额度为人民币5000万元。授信额度的种类为贸易融资额度5000万元，其中，订单融资额度5000万元；在本协议约定的授信额度使用期限内，甲方可以在不超过本协议约定的各单项授信业务的额度范围内循环使用相应额度，具体包括的订单融资额度为5000万元；授信额度的使用期限为自本协议生效之日起至2014年12月04日止；对于依据本协议和单项协议发生的甲方对乙方的债务由上海格林公司、通辽格林公司、格菱控股公司提供最高额保证，并签订相应的最高额保证合同；关于违约事件的情形，其中之一为甲方未按协议、单项协议的约定履行对乙方的支付和清偿义务；出现违约事件时，乙方有权要求甲方赔偿因其违约而给乙方造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等，并有权要求保证人承担保证责任；除当事人另有约定外，本协议、单项协议适用中华人民共和国法律；除当事人另有约定外，在本协议、单项协议生效后，因订立、履行本协议、单项协议所产生的一切争议，双方可协商解决。协商不成的，任何一方可以依法向乙方或者依照本协议、单项协议行使权利义务的中国银行股份有限公司其他机构住所地的人民法院起诉等。（二）关于《最高额保证合同》签订的事实2014年6月10日，靖江中行分别与上海格林公司、通辽格林公司、格菱控股公司签订《最高额保证合同》（编号分别为150252288B14061001、150252288B14061002、150252288B14061003），合同均约定：本合同的主合同为靖江中行与格菱动力公司之间所签订的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议及其修订或补充；担保主债权之最高本金余额为人民币5000万元及基于该主债权本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）。第四条保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年；本合同适用中华人民共和国法律；凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，双方可先通过协商解决。协商不成的，双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式。同日，上海格林公司、通辽格林公司、格菱控股公司分别向靖江中行出具《确认书》，载明：贵行已向本人/本公司明确提示了《最高额保证合同》中存在保证人主动放弃本人/本公司抗辩权的条款。本人/本公司担保的主债务在《最高额保证合同》之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人在《最高额保证合同》项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，本人/本公司应按照《最高额保证合同》的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人，本人/本公司确认对该条款已经充分理解并接受。（三）关于国内信用证开立申请与国内信用证开立发放的事实2014年8月18日，格菱动力公司（甲方）基于编号为150252288E14061001《授信额度协议》出具《开立国内信用证申请书》，约定：从垫款之日起，以日万分之五计收利息并按月计收复利；该申请书属于靖江中行与上海格林公司、通辽格林公司、格菱控股公司分别签订的前述对应《最高额保证合同》项下的主合同，由其提供最高额保证担保等。经审批，2014年8月21日，中国银行泰州分行开立了编号为KZ0724614000054的《国内信用证》,该信用证的开证申请人为格菱动力公司，受益人为上海双晟工贸有限公司，开户行为中国银行泰州分行，账号：46×××80，开证币种和金额为人民币2000万元，付款方式为即期付款等。2014年8月25日，格菱动力公司出具《国内信用证项下买方押汇申请书》，就前述信用证申请押汇。押汇期限为170天，押汇融资金额为人民币2000万元，年利率7%，到期利随本清，如逾期未清偿，就逾期部分从逾期之日起计收罚息，罚息利率采用浮动利率，该申请书属于靖江中行与上海格林公司、通辽格林公司、格菱控股公司分别签订的前述对应《最高额保证合同》项下的主合同，由其提供最高额保证担保等。同日，靖江中行根据前述开立国内信用证记载的账户向上海双晟工贸有限公司汇入人民币2000万元，履行了押汇融资义务。但该融资款项2015年2月12日到期后，被告格菱动力公司未能归还靖江中行本息，上海格林公司、通辽格林公司、格菱控股公司亦未承担相应的连带保证责任。（四）关于原告支付律师费用的事实因格菱动力公司未归还信用证垫款人民币2000万元的本息，上海格林公司、通辽格林公司、格菱控股公司亦未承担相应的保证担保责任，原告靖江中行为此诉至法院，书面委托江苏天滋律师事务所律师为诉讼代理人，并为此支付律师代理费用人民币56万元。本院认为，因被告格菱控股公司为香港特别行政区公司法人，故本案应参照《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条、第五条的规定以涉外商事案件审理。在靖江中行与涉案各被告所签订的《授信额度协议》、《最高额保证合同》中，当事人均约定争议的解决适用中华人民共和国法律，由原告所在地或其他有管辖权的法院管辖，因此本案应适用中华人民共和国大陆地区法律为审理本案的准据法。原告靖江中行与被告格菱动力公司签订的《授信额度协议》及其项下的单项协议《国内信用证项下买方押汇申请书》、《开立国内信用证申请书》、《国内信用证》，以及原告靖江中行与被告上海格林公司、通辽格林公司、格菱控股公司分别签订的《最高额保证合同》，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，合同当事人均应当按照合同约定全面履行各自义务。原告靖江中行已按照约定向被告格菱动力公司发放了信用证押汇贷款人民币2000万元，被告格菱动力公司并未按照约定全面履行其给付义务，构成违约。故本院对原告靖江中行要求被告格菱动力公司给付借款本金2000万元以及按照合同约定的相应利息和罚息的诉讼请求予以支持。同时，根据合同约定，被告格菱动力公司还应承担原告靖江中行为实现涉案合同债权而产生的费用，包括但不限于律师费，故本院对原告要求被告格菱动力公司给付其为实现债权而支出的律师服务费56万元的诉讼请求亦予以支持。被告上海格林公司、通辽格林公司、格菱控股公司自愿对被告格菱动力公司向靖江中行上述借款提供最高额的连带责任保证担保，其依法应对被告格菱动力公司上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告格菱动力设备（中国）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司靖江支行借款本金人民币2000万元及按合同约定应给付的利息人民币661111.11元，并承担约定的逾期还款的罚息（自2015年3月16日起至判决确定给付之日止，罚息采用浮动利率，首个浮动周期内，基础利率为7%,每满一个浮动周期后,下一个浮动周期的基础利率按重新定价日中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上浮40%）；二、被告格菱动力设备（中国）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司靖江支行支付的律师服务费56万元；三、被告上海格林热能设备有限公司、通辽格林风电设备有限公司、格菱控股有限公司对被告格菱动力设备（中国）有限公司本判决第一项、第二项给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币148913元，公告费人民币600元，保全费人民币5000元，合计人民币154513元，由被告格菱动力设备（中国）有限公司、上海格力热能设备有限公司、通辽格林风电设备有限公司、格菱控股有限公司共同负担（此款原告已垫付，前述被告在履行本判决给付义务时一并迳交原告）。如不服本判决，原告中国银行股份有限公司靖江支行、被告格菱动力设备（中国）有限公司、被告上海格林热能设备有限公司、被告通辽格林风电设备有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告格菱控股有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  吴 翔代理审判员  刘晓慧人民陪审员  李小平二〇一七年三月二十八日书 记 员  梁凤蓉附：本案援引的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。