湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂青山民二初字第00328号原告宜昌鑫宏房地产开发有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵区康乐路（体育场2号）。法定代表人曹必泗，该公司总经理。委托代理人谭诗尧，湖北至成律师事务所律师（特别授权代理）。被告宜都天峡特种渔业有限公司，住所地湖北省宜都市红花套创业园（杨家畈村）。法定代表人蓝泽桥，该公司董事长。委托代理人蔡光元，湖北夷陵律师事务所律师（特别授权代理）。被告湖北天峡鲟业有限公司，住所地湖北省宜都市清江绿色产业园。法定代表人蓝泽桥，该公司董事长。委托代理人蔡光元，湖北夷陵律师事务所律师（特别授权代理）。被告蓝泽桥，汉族，宜都天峡特种渔业有限公司董事长。委托代理人蔡光元，湖北夷陵律师事务所律师（特别授权代理）。被告武汉鑫建源置业有限公司，住所地武汉市青山区和平大道1284号中银大厦17B号。法定代表人吕明，该公司经理。委托代理人李凯武，该公司职工（特别授权代理）。被告陈建敏，汉族，湖北建源房地产开发公司总经理。委托代理人李凯武，汉族，武汉鑫建源置业有限公司职工，（特别授权代理）。原告宜昌鑫宏房地产开发有限公司（以下简称鑫宏房地产公司）诉被告宜都天峡特种渔业有限公司（以下简称特种渔业公司）、湖北天峡鲟业有限公司（以下简称鲟业公司）、蓝泽桥、武汉鑫建源置业有限公司（以下简称鑫建源公司）、陈建敏合同纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理。依法由审判员施义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫宏房地产公司的委托代理人谭诗尧，被告特种渔业公司、鲟业公司、蓝泽桥的委托代理人蔡光元，被告鑫建源公司、陈建敏的委托代理人李凯武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫宏房地产公司诉称：2014年1月12日被告特种渔业公司与王行民签订2，000万元的借款合同，借款期限为3个月，被告特种渔业公司请求原告为其借款提供担保。由此，原告于2014年1月12日与贷款人（债权人）王行民签订了保证合同，为被告特种渔业公司提供了连带责任保证。2014年1月13日，贷款人（债权人）王行民将500万元汇入被告特种渔业公司招商银行宜昌分行营业部的账户，并由被告特种渔业公司出具借据。因被告特种渔业公司不能按期偿还借款，贷款人（债权人）王行民向宜昌市中级人民法院起诉请求判决被告特种渔业公司偿还借款500万元和利息及实现债权的相关费用，由鑫宏房地产公司、鲟业公司、蓝泽桥承担连带偿还责任。为此，本案五个被告与原告共同协商一致，由原告于2014年4月30日先代被告特种渔业公司偿还王行民借款500万元，五个被告承诺对原告代为偿还的全部借款均承担连带偿还责任。由此，于2014年4月30日在宜昌市中级人民法院达成（2014）鄂宜昌中民一初字第00174号民事调解协议书，2014年4月30日调解当日原告便积极筹款代为被告偿还500万元给王行民，并由王行民给原告出具了代为还款的收条。5月6日原告与五个被告共同在被告鑫建源公司就原告代为被告偿还借款的相关事宜以书面形式予以确认，并签订了《借款／担保合同》（实为补签原告代为被告还款后的书面追偿协议）。五方约定权利义务为：因原告代为被告特种渔业公司偿还的500万元款项的事实为“出借方”，被告特种渔业公司、被告鲟业公司、被告蓝泽桥为“借款方”；被告鑫建源公司、被告陈建敏为“担保人”对三被告的借款本息承担无限连带保证责任。具体内容为：第一条、本合同规定2014年4月30日借款额为人民币贰仟万元（小写：20，000，000元），用于偿还债务。于2014年4月30日先借款5，000，000元（由出借方直接将该款汇入宜昌市中级人民法院（2014宜中执保字第00126号债权人王行民或其指定账户）；5月22日借款15，000，000元（由出借方直接将该款汇入宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民一初字第00174号民事调解书或宜中执保字第00126号债权人王行民或其指定账户），以上出借款以实际发生的时间和数额为准；第二条、借款方自出借方按借款方指定汇款给王行民或其指定账号之日起，按实际出借汇款数额计收利息，利率为月息3%。借款方在2014年7月31日前将借款本金20，000，000元本金及利息一次性偿还给出借方，若逾期由借款方按借款总额的日万分之五承担违约金及实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用；第三条、担保方对借款方归还贷款本息承担无限连带保证责任，如果借款方未按期清偿贷款本息时，担保方应在一个月内负责归还本息和实现债权的费用（含律师费）以及所有其他应付费用，担保期限为本合同确定的借款到期之次日起两年。本合同签订后，原告发现被告特种渔业公司、鲟业公司、蓝泽桥在宜昌市中级人民法院有多个诉讼案，而且诉讼标的额较大，已资不抵债，公司处于停产状态。因此，原告曾通过电话并多次找被告鑫建源公司、陈建敏，要求按双方合同约定偿还500万元的借款本息，但鑫建源公司、陈建敏以种种理由搪塞，拒不偿还500万元的借款本息。故诉至法院，请求判令：1、五被告连带向原告偿还借款本金5，000，000元及利息1，100，000元（按月息2%，暂计算至立案时）及本案判决生效履行之日止的利息；2、本案诉讼费及相关费用全部由五个被告共同承担。原告鑫宏房地产公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、湖北省宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民一初字第00174号民事调解书，证明原告与第一、第二、第三被告及王行民达成调解协议，由第一、第二、第三被告及原告承担保证责任，连带偿还王行民2000万元。证据二、原告与五被告签订的《借款／担保合同》，证明原、被告2014年5月6日签订借款／担保合同的事实，及原告与五被告就合同的签订、履行以及利息（月息3%）、担保期限（借款到期之次日起两年）、违约金（日万分之五）等权利义务进行明确约定的事实。证据三、王行民收条一份、中国建设银行网上银行电子回单、中国建设银行对公活期存款账户明细账、委托付款协议，证明原告于2014年4月30日委托他人代被告特种渔业公司向王行民指定的账户支付500万元人民币的事实。被告特种渔业公司、鲟业公司、蓝泽桥共同辩称：1、本案主借款是特种渔业公司，被告鲟业公司、蓝泽桥不是本案当事人，借款数额没有异议；2、原、被告都是企业，企业互相拆借，利息不受法律保护。被告特种渔业公司、鲟业公司、蓝泽桥未向本院提供证据。被告鑫建源公司、陈建敏共同辩称：被告鑫建源公司、陈建敏不是借款合同主体，对借款事实不清楚，原告是履行法院调解书确定的还款责任，而不是履行借款合同。被告鑫建源公司、陈建敏未向本院提供证据。经庭审质证，被告特种渔业公司、鲟业公司、蓝泽桥对原告提交的证据一的真实性、关联性、合法性无异议；对证据二的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，企业借款不应收取利息；对证据三的收条关联性有异议，收条载明“收到宜都500万”说明原告替被告特种渔业公司还款，不能说明帮被告鲟业公司、蓝泽桥还款。对电子回单、账户明细账、委托付款协议无异议。被告鑫建源公司、陈建敏对原告提交的证据一、二真实性无异议；对证据三真实性、关联性有异议，认为原告是履行法院调解书的还款责任，而不是履行借款合同。对此本院认为原告提交的证据一、二、三客观真实，与本案有关联，均予以采信。经审理查明：2014年5月6日，原告作为出借人与特种渔业公司、鲟业公司、蓝泽桥（借款方）及鑫建源公司、陈建敏（担保方），签订借款／担保合同，合同约定：1、原告于2014年4月30日，向被告特种渔业公司、鲟业公司、蓝泽桥提供借款5，000，000元（由出借方直接将该款汇入宜昌市中级人民法院作出的（2014）宜中执保字第00126号债权人王行民或其指定账户），于5月22日提供借款15，000，000元（由出借方直接将该款汇入宜昌市中级人民法院作出的（2014）鄂宜昌中民一初字第00174号民事调解书或宜中执保字第00126号债权人王行民或其指定账户），以上出借款以实际发生的时间和数额为准；2、借款方自出借方按借款方指定汇款给王行民或其指定账号之日起，按实际出借汇款数额计收利息，利率为月息3%。借款方在2014年7月31日前将借款本金20，000，000元本金及利息一次性偿还给出借方，若逾期由借款方按借款总额的日万分之五承担违约金及实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用；3、担保方对借款方归还贷款本息承担无限连带保证责任，担保期限为本合同确定的借款到期之次日起两年。该借款由被告特种渔业公司用于偿还由宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民一初字第00174号民事调解书所确定的对债权人王行民所付债务。原告于2014年4月30日与宜昌华西矿业有限责任公司、宜昌丰加沣商贸有限公司、王行民共同签订委托付款协议，协议载明：“宜昌鑫宏房地产开发有限公司应还王行民500万元借款，宜昌鑫宏房地产开发有限公司特委托宜昌华西矿业有限责任公司代为支付王行民500万元；王行民应收宜昌鑫宏房地产开发有限公司500万元，特委托宜昌丰加沣商贸有限公司代为收取”。当日，宜昌华西矿业有限责任公司向宜昌丰加沣商贸有限公司账户（42×××30）转入5，000，000元。王行民于2014年11月14日出具收条，载明：“宜昌鑫宏房地产开发有限公司依据宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民一初字第00174号民事调解书确定的因保证合同产生的连带偿还责任，于2014年4月30日委托宜昌华西矿业有限责任公司代为宜都天峡特种渔业有限公司向本人偿还人民币伍佰万元整，小写5，000，000元整，并将上述款项汇入我指定的宜昌丰加沣商贸有限公司的账户（账号42×××30）该款项本人已收到”。借款合同约定的还款期限届满后，被告特种渔业公司、鲟业公司、蓝泽桥未履行还款义务，被告鑫建源公司、陈建敏未承担保证责任。现原告诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告自认仅出借5，000，000元。另查明：湖北省宜昌市中级人民法院于2014年4月30日作出（2014）鄂宜昌中民一初字第00174号民事调解书，调解书确认以下内容：“一、被告宜都天峡特种渔业有限公司下欠原告王行民借款本金2000万元……上述债务被告宜都天峡特种渔业有限公司于2014年4月30日偿还原告王行民本金500万元，于2014年5月22日偿还原告王行民借款本金1500万元……；二、被告湖北天峡鲟业有限公司、被告蓝泽桥对被告宜都天峡特种渔业有限公司的上述债务承担连带清偿责任……；三、原告王行民同意在收到被告宜都天峡特种渔业有限公司或其他被告按本协议第一条约定的时间清偿的第一笔借款本金500万元之日内，向法院递交解除对被告宜昌鑫宏房地产开发有限公司财产保全措施的申请……”。本院认为，原告与五被告签订的《借款／担保合同》系真实意思表示，合法有效。借款合同第一条：“……于2014年4月30日先借款5，000，000元（由出借方直接将该款汇入宜昌市中级人民法院作出的（2014）宜中执保字第00126号债权人王行民或其指定账户）”，原告按照该约定于2014年4月30日，委托宜昌华西矿业有限责任公司，向王行民指定的宜昌丰加沣商贸有限公司付款5，000，000元，并由王行民出具收条，认可收到该笔款项。对此本院认为，原告上述委托付款行为，符合《借款／担保合同》约定，履行了借款义务，还款期限届满后，五被告未履行还款义务，属违约，应承担违约责任。关于被告特种渔业公司、鲟业公司、蓝泽桥的答辩理由，认为本案主借款是特种渔业公司，被告鲟业公司、蓝泽桥不是本案当事人，原、被告属于企业互相拆借，利息不受法律保护的意见，本院认为，被告特种渔业公司、鲟业公司、蓝泽桥均作为借款方在《借款／担保合同》上签字、盖章，均属借款人；关于利息是否受法律保护的问题，本院认为，原告虽不具备从事金融业务的资质，但实际并不以经营放贷业务，以放贷收益作为企业利润来源，并不违反国家相关强制性规定，可参照民间借贷合同相关规定处理，原告要求按月息2%计息，不违反相关法律规定，故该答辩理由不予支持。关于被告鑫建源公司、陈建敏的抗辩意见，认为被告鑫建源公司、陈建敏不是借款合同主体，原告是履行法院调解书确定的还款责任，而不是履行借款合同，对此本院认为，被告鑫建源公司、陈建敏作为担保方在合同上签字、盖章，应承担担保责任；关于原告是否履行调解书确定的还款义务，本院认为，《借款／担保合同》合法有效，原告的委托付款行为符合借款合同约定，原告是否履行了调解书，与本案无关，故该抗辩意见不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宜都天峡特种渔业有限公司、湖北天峡鲟业有限公司、蓝泽桥于本判决生效之日起10日内向原告宜昌鑫宏房地产开发有限公司返还借款5，000，000元，支付2014年5月1日至2015年4月30日的利息1，100，000元及2015年5月1日至本判决指定期限内实际履行之日止的利息（以5，000，000元为基数，按月息2%计算）；二、被告武汉鑫建源置业有限公司、陈建敏对本判决第（一）项所确定的债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费27，250元，由被告宜都天峡特种渔业有限公司、湖北天峡鲟业有限公司、蓝泽桥、武汉鑫建源置业有限公司、陈建敏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费54，500元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  施义二〇一五年七月十三日书记员  舒奕