山西省阳泉市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)晋03行终6号上诉人(原审原告)王德荣，男，1969年8月19日出生，汉族，出租车驾驶员，现住阳泉市四矿。委托代理人陈永钢，女，1970年3月13日出生，汉族，，出租车驾驶员，现住阳泉市城区。被上诉人(原审被告)阳泉市出租汽车管理处，住所地：阳泉市洪城路*号。法定代表人王永昌，职务处长。委托代理人赵晨，山西君衡律师事务所律师。原审原告王德荣要求原审被告阳泉市出租汽车管理处履行法定职责一案，前由城区人民法院2016年6月30日作出（2016）晋0302行初15号行政裁定，裁定后，王德荣不服，向本院提起了上诉。本院于2016年9月20日作出了（2016）晋03行终33号行政裁定，将本案发还阳泉市城区人民法院继续审理。阳泉市城区人民法院依法重新组成合议庭，对本案进行了审理，并于2016年12月19日作出(2016)晋0302行初42号行政判决，判决后，王德荣仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。上诉人王德荣，被上诉人阳泉市出租汽车管理处的负责人王永昌及该处的委托代理人赵晨到庭参加了诉讼。原审法院审理查明，2012年阳泉市针对2007年至2012年9月30日报废的车辆进行更新，同时附属设施也同步进行采购。针对此次更新工作，阳泉市交通运输局成立出租车更新工作领导组，负责车辆及专用装置的选型及其他工作。经采购谈判，确定的GPS卫星定位装置的产品供应单位为山西奥发科技开发有限公司。2013年10月份原告车辆办理上户手续，并安装被告指定的GPS卫星定位装置，但其在运营中发现该装置没有行车记录功能，并不能保证出租汽车及驾驶员的安全，故一直向被告申请要求履行法定职责，替出租车选择符合国家要求，能有效保证人身安全、具有行车记录功能的应急报警上传图像的卫星定位装置。被告一直未有明确的答复，故原告提起诉讼。另查明，根据阳泉市机构编制委员会办公室《关于单独设立阳泉市出租汽车管理处的批复》中明确，被告的主要职责为：贯彻执行国家、省有关出租汽车客运管理法律、法规和规章制度；制定并组织实施出租汽车客运行业发展规划和计划；负责出租汽车客运行业单位和个体的经营资质的审批，发放有关客运证件；负责出租汽车客运市场的管理，维护出租车客运秩序；负责出租汽车客运行业稽查工作，受理乘客投诉和客运纠纷问题，查处违法违章行为；负责全市出租汽车行业统计和票证管理，指导全市出租汽车运输安全管理工作；负责出租汽车停车站、场和有关城市客运设施的管理；协助有关部门搞好从业人员职业培训工作。依据以上事实，原审法院认为，2012年阳泉市城市出租汽车更新时，阳泉市交通运输局制定城市出租汽车更新实施方案，其中规定：所定车型及客运附属设施实行公开招标，具体要求按招标文件规定执行。市交通运输局主管全市城市出租汽车工作，委托市出租汽车管理处具体负责全市出租汽车行业的管理工作。对于GPS卫星定位装置的选择有专门的工作组进行招标谈判。被告作为具体实施出租汽车管理工作的单位，负责出租行业的日常监管。原告第一项诉讼请求是“替出租车选择符合国家要求，能有效保证人身安全、具有行车记录功能的应急报警上传图像的卫星定位装置”，对于GPS卫星定位装置的选择，是由招标工作组决定的，被告并无决策权，且该事项并非被告的法定职责。故原告该项诉求不予支持。原告第二项诉求是“公布收取的出租车经营权使用费的资金使用情况”，因该诉求与第一项诉求属不同种类的行政行为，故该请求不能在本案中一并审理，应另行处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王德荣的诉讼请求。一审判决送达后，王德荣以原审判决认定的事实不清，适用法律错误为由提出上诉，认为：阳泉市出租汽车管理处具有指导全市出租汽车运输安全管理工作。国家在卫星定位的标准中给了我选择应安装和可安装两种设备的权利，但阳泉市出租汽车管理处在《出租车更新附属设施采购工作方案》的设备要求制定中剥夺了我选择可安装设备的权利，阳泉市出租汽车管理处组织的出租车附属设施采购谈判中，设备标准、谈判人员、时间地点等均由阳泉市出租汽车管理处确定。出租车更新附属设施采购工作方案里，出租汽车管理处对GPS终端设备提出的要求中没有保护出租车驾驶员生命安全的应急报警装置的标准。被上诉人对出租车驾驶员生命安全的保障没有尽到监管责任。因此，一审法院认定事实错误，请求法院撤销一审裁定，查清事实后依法改判：1、撤销山西省阳泉市城区人民法院作出的（2016）晋0302行初42号行政判决；2、请求判令阳泉市出租汽车管理处在自己权利范围内履行职责。被上诉人阳泉市出租汽车管理处辩称，1、根据目前所具有的涉及出租汽车行业管理的法律规定和地方政策规定，阳泉市出租汽车管理处没有替出租汽车“选择安装卫星定位装置”的这项法定职责；2、根据《出租汽车经营服务管理规定》（交通运输部2015年第16号令），阳泉市出租汽车管理处有对本市区域营运的出租汽车是否安装有卫星定位装置有管理的法定职责；3、2012年更新的出租汽车安装的卫星定位装置，是我市政府交通行政主管部门，根据《阳泉市人民政府办公厅关于转发阳泉市交通运输局2012年阳泉市城市出租汽车更新实施方案的通知》（阳政办发[2012]42号）文件第五条更新车型标准中第2项“所定车型及客运附属设施实行公开招标，具体要求按招标文件规定执行。由政府交通行政主管部门主持，包括出租汽车管理处工作人员在内的更新领导组具体承办，经过多轮竞争谈判确定的设备型号和监控机构，并有山西省阳泉市晋东公证处当场出具的“谈判成交公证书”，我市目前2012年更新的1100余辆出租汽车全部安装的是招标确定的卫星定位装置，目前使用正常；4、国家法律规定是安装具有“行驶记录”功能的设备而不是有“行车记录”功能的设备。目前我市出租汽车安装的卫星定位装置完全具有行驶记录、轨迹回放和应急上传图像功能，并在查找车辆位置，寻找旅客遗失物品中发挥了重要作用。综上,一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。被上诉人阳泉市出租汽车管理处向一审法院提交的证据有：1.奥发GPS定位系统合同书一份，合同双方为阳泉市交通集团万通汽车服务有限公司与山西奥发科技开发有限公司；2.谈判成交确认公证书一份；3.出租车更新附属设施采购工作方案及出租车附属设施采购谈判安排；4.中华人民共和国交通运输行业标准，道路运输车辆卫星定位系统车载终端技术要求一份。规章及其他规范性文件：1.《出租汽车经营服务管理规定》交通运输部令2014年第16号；2.《阳泉市机构编制委员会办公室关于单独设立阳泉市出租汽车管理处的批复》阳编办字[2010]20号；3.《阳泉市交通运输局文件关于成立出租车更新工作领导组的通知》阳交运[2012]17号；4.《阳泉市人民政府办公厅关于转发阳泉市交通运输局2012年阳泉市城市出租汽车更新实施方案的通知》阳政办发[2012]42号。以上证据证明王德荣要求阳泉市出租汽车管理处履行法定职责，替出租车选择符合国家要求，能有效保证人身安全、具有行车记录功能的应急报警上传图像的卫星定位装置。该职责并非阳泉市出租汽车管理处的法定职责，在出租车辆更新工作中，阳泉市出租汽车管理处只是受委托组织定位装置的招标谈判工作，且最后中标的企业提供的定位装置也是符合国家技术要求的。上诉人王德荣向一审法院提交的证据及依据有：1.2015年1月22日、2016年3月22日、2016年3月28日、2016年6月12日王德荣同其他车主申请被告安装定位装置的材料,2016年3月25日王德荣向阳泉市出租汽车管理处申请安装定位装置的录音一份。以上证据证明王德荣向阳泉市出租汽车管理处申请过要求其履行法定职责；2.阳泉市出租汽车经营权有偿使用合同书一份、阳泉市出租汽车运营证申领表及运营证一份、经营权出让金出款收据一份。以上证据证明阳泉市出租汽车管理处是收款人，其有责任将所收取款项用于装置的维护与更新上；3.法律依据：交通运输部、公安部、国家安全生产监督管理总局联合发布的《道路运输车辆动态监督管理办法》，其中规定道路运输管理机构应保障运输车辆和驾驶员的安全。上诉人王德荣、被上诉人阳泉市出租汽车管理处在二审期间没有提供新的证据。上诉人王德荣、被上诉人阳泉市出租汽车管理处庭审中的质证意见同一审。根据上诉人王德荣、被上诉人阳泉市出租汽车管理处一审、二审举证及庭审质证情况。本院认定的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，《出租汽车运营服务规范》第6.2.3规定车载卫星定位系统应符合JT/T794及其他有关规定。《道路运输车辆卫星定位系统车载终端技术要求》5.4.7规定终端可具有图像信息采集及存储功能，支持监控中心控制、定时和事件触发方式实现图像信息的采集、存储、上传及检索上传功能。上诉人诉请的要求被上诉人“替出租车选择符合国家要求，能有效保证人身安全、具有行车记录功能的应急报警上传图像的卫星定位装置”即是要求具备该项装置。经查，《阳泉市人民政府办公厅关于转发阳泉市交通运输局2012年阳泉市城市出租汽车更新实施方案的通知》（阳政办发[2012]42号）文件第五条更新车型标准第2项规定所定车型及客运附属设施实行公开招标，具体要求按招标文件规定执行。包括被上诉人阳泉市出租汽车管理处在内的谈判小组根据国家相关技术规范，组织卫星定位系统GPS的多轮竞争性谈判以确定成交单位。即该招标文件是由包括被上诉人阳泉市出租汽车管理处在内的谈判小组确定的。上诉人王德荣诉请的要求被上诉人阳泉市出租汽车管理处为其安装应急报警上传图像的卫星定位装置，实则是对招标文件内容的变更，该职责是由谈判小组确定的。上诉人王德荣要求被上诉人阳泉市出租汽车管理处履行该项职责是错误的。综上，一审认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王德荣负担。本判决为终审判决。审判长  王俊杰审判员  闫永明审判员  黄哲霞二〇一七年三月二十日书记员  翟 燕