重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0235民初11号原告：廖晓玲，女，汉族,1971年6月12日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：曾跃跃，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：方中华，重庆洲同律师事务所律师，系特别授权。被告：重庆云阳恒丰村镇银行股份有限公司（以下简称云阳恒丰银行），住所地重庆市云阳县云江大道1170号，组织机构代码56562356-3。法定代表人：杨文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：曾维兵，重庆佳程律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：廖红霞，云阳恒丰银行员工，系一般代理。原告廖晓玲与被告云阳恒丰银行确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行审理。原告廖晓玲及其委托诉讼代理人曾跃跃、方中华，被告云阳恒丰银行的委托诉讼代理人曾维兵、廖红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖晓玲向本院提出诉讼请求：1、依法判决撤销被告与原告于2015年4月10日签订的《最高额保证合同》，同时确认该合同无效；2、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为：依法确认原、被告于2015年4月10日签订的《最高额保证合同》无效。事实和理由：2016年7月25日，被告因与云阳县城升林产品开发有限公司的450万元借款起诉原告,认为原告在2015年4月10日与被告签订的《最高额保证合同》中应承担450万元连带保证清偿责任，被告为达到陈旧债权连带清偿责任转移目的，利用诱骗方式，给失信企业陈旧借款续贷，使原告在违背自己真实意思的情况下，在被告的空白合同保证人处签字。真实的原始借款人是云阳县云奥木材加工厂（简称木材加工厂），木材加工厂于2011年1月与被告有借款合同关系，林产品公司因与木材加工厂财产份额转让和在被告方的降息条件下才承接的该500万元借款债务。因此，被告以综合授信额度合同的虚假、违法放贷，隐瞒陈旧债权、为失信企业续贷借款的欺诈事实，骗取原告在《最高额保证合同》中保证人处签字，严重违背了原告的真实意思，请求判决确认该合同无效。云阳恒丰银行辩称，签订合同是廖晓玲真实意思表示，从原告起诉的事实看，没有任何理由确认合同无效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年4月10日，云阳县城升林产品开发有限公司（乙方），与被告（甲方）云阳恒丰银行签订编号为云恒村银2015年综授额字第02010号的《综合授信额度合同》。该合同主要约定：第一条、乙方在本合同约定的授信额度使用期限内可向甲方申请使用的综合授信额度为450万元。第二条、本合同项下综合授信额度用于下列授信类别的额度为：人民币贷款450万元。第三条、本合同约定的综合授信额度的有效使用期限为一年，自2015年4月15日至2016年4月14日。第四条、在本合同约定的期限和额度内，乙方可一次性或分次向甲方书面申请使用该授信额度。乙方在申请使用授信额度时，书面申请应载明拟使用的授信类别、期限、金额等。甲方经审查认为符合其授信条件及本合同约定的，与乙方签订具体的业务合同。该笔授信的金额、期限、类别、用途等均以具体业务合同的约定为准。具体授信额度的使用情况、额度的调剂及增减以甲方的书面确认为准。如甲方书面确认之授信额度等内容与本合同不一致的，不为甲方违约，甲方无需因此向乙方承担任何责任。……第六条、甲方与乙方就每一项具体授信业务所签订的具体业务合同与本合同约定存在矛盾、冲突的，以该具体业务合同为准。具体业务合同中没有约定的，以本合同的约定为准。……第十八条、为保证本合同项下形成的债权能得到清偿，采取如下担保方式：保证人陈生与甲方签订编号为云恒村银2015年最高额保字第02010-1号的《最高额保证合同》；抵押人云阳县城升林产品开发有限公司与甲方签订编号为云恒村银2015年最高额抵字第02010号的《最高额抵押合同》；保证人廖晓玲与甲方签订编号为云恒村银2015年最高额保字第02010-2号的《最高额保证合同》；保证人陈春燕与甲方签订编号为云恒村银2015年最高额保字第02010-3号的《最高额保证合同》。……第二十一条、本合同自甲乙双方的法定代表人、负责人或授权代理人签字并加盖公章时生效。本合同生效后，甲、乙双方任何一方不得擅自变更或提前解除本合同。需要变更或解除时，应经双方协商一致。同日，原告廖晓玲（保证人）与被告云阳恒丰银行（债权人）签订编号为云恒村银2015年最高额保字第02010-2号的《最高额保证合同》，该合同主要约定：鉴于云阳县城升林产品开发有限公司（以下简称债务人）和债权人签订了编号为云恒村银2015年综授额字第02010号的《综合授信额度合同》（以下简称主合同），为保障主合同项下连续发生的债权的实现，保证人愿意提供最高额保证担保。第一条、被担保的债权。1.1、保证人担保的债权为主合同项下的全部债权。包括债权人根据主合同向债务人发放的各类贷款、融资款……。1.2、主合同项下发生债权时，债权人与债务人可在主合同项下的具体业务合同或《额度使用申请书》中约定相应债权本金的币种、金额、利率和债务履行期限等。第二条、保证担保的最高债权本金额度。本合同项下保证人担保的最高债权本金余额为450万元。第三条、保证范围。保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。第四条、保证方式。本合同项下的保证为连带责任保证。……第六条、保证期间。6.1保证期间根据主合同项下各具体业务合同或《额度使用申请书》约定的债务履行期限分别计算。6.2主合同项下每一业务合同的保证期间为：自合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起，计至全部合同中最后到期的合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止。……6.3主合同项下每一《额度使用申请书》项下的保证期间为：自该《额度使用申请书》约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起，计至主合同项下最后到期的《额度使用申请书》约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止……。第十一条、本合同效力独立于主合同，主合同或其有关条款无效时不影响本合同的效力。对债务人在主合同无效后应当承担返还责任或者赔偿责任，保证人应承担连带责任。第十二条、12.4本合同自下列条件全部满足之日起生效：（1）保证人为自然人的，保证人签字；保证人为非自然人的，保证人法定代表人（负责人）或授权代表签字（或盖章）并加盖公章；（2）债权人法定代表人或授权代表签字（或盖章）并加盖单位印章……。原告廖晓玲在《最高额保证合同》的保证人处签字并捺印。同时，被告还与案外人陈生签订《最高额抵押合同》，约定陈生以位于云阳县耀灵乡柏木村和耀灵乡大兴社区的林权，为被告在《综合授信额度合同》项下的债权作最高额抵押担保，双方并办理了抵押登记。2015年4月16日，借款人林产品公司的法定代表人陈生与被告签订借款凭证，借款凭证载明的内容有：借款单位：云阳县城升林产品开发有限公司，存款账号：51020002000074；借款币种及金额：人民币450万元；借款期限：2015年4月16日-2016年4月15日；借款用途：流动资金（采购木材）；利率：固定利率9%；委托人账号：同存款账号；委托人名称：云阳县城升林产品开发有限公司。林产品公司作为借款人在借款凭证上加盖印章，公司法定代表人陈生签字捺印。同日，被告向林产品公司账户发放贷款450万元，并于当日按林产品公司的《委托支付指令函》，将该款支付到了案外人腾世春账户(以购木材支付货款为由)。上述事实,有原、被告双方的陈述，双方主体资格身份信息、刘文术的笔录、银行凭证复印件、《委托支付指令函》复印件、《木材购销合同》复印件、《综合授信额度合同》复印件、《最高额保证合同》复印件、《最高额抵押合同》复印件、借款凭证复印件等证据在卷佐证。上述证据客观真实，并能互相印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。本院认为，原、被告于2015年4月10日签订的《最高额保证合同》有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据前述规定，对原告主张合同无效依据的理由分析如下:一、原、被告签订《最高额保证合同》时，被告是否有欺诈行为，且是否属于合同无效的情形。原告主张对其是林产品公司股东的事实并不知情，被告以需要股东签名为由诱骗原告在空白合同保证人处签字，以达到让原告承担保证责任的目的。本院认为，首先，原告具有完全民事行为能力，林产品公司在被告处贷款存在困难时，原告在林产品公司法定代表人陈生和原告女儿陈春燕的恳求下，亲自到被告办公场所在合同保证人处签名，原告通过电话征求了其法律顾问刘文术律师的意见，结合原告的年龄、智力、阅历，原告应当明白签字后的法律后果，因而，原告主张原、被告签订《最高额保证合同》时，系被告欺诈，本院不予采信。其次，原告是否为林产品公司股东，以及其是否知道该身份，不影响其作为保证人的资格，也不影响本案合同效力的认定。因此，原告请求确认合同无效依据的前述理由也不能成立。二、原告称合同内容不是其真实意思表示，《综合授信额度合同》、《最高额保证合同》系被告伪造拼凑的意见，能否据此认定合同无效的问题。原告主张签订合同前受被告欺骗，不知道《最高额保证合同》的内容，合同内容不是原告真实意思表示。本院认为，原告除自己陈述外，未向本院提供其他关联证据证明其系受被告欺骗而签订保证合同的事实，也无证据证明前述两份合同系被告伪造，对原告主张的以上事实，本院不予采信。原告以该理由请求确认合同无效的请求，于法无据，本院不予支持。三、原告以被告行为违反《中华人民共和国商业银行法》、《商业银行授信工作尽职指引》为由，请求确认《最高额保证合同》合同无效的理由是否成立的问题。原告认为其在被告处有500万元的债务，被告明知原告负有高额债务，对原告的担保能力未尽审查义务，被告行为违反《中华人民共和国商业银行法》第三十六条的规定，且被告未按《商业银行授信工作尽职指引》的规定，不严格履行授信工作尽职责任和义务。本院认为，《中华人民共和国商业银行法》第三十六条规定：“商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力、抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性严格审查”。该规定系对银行业的管理性规定，而非效力性强制性规定，即使被告未按该规定审查保证人的偿还能力，对保证人签订的保证合同效力也不产生否定性影响。而《商业银行授信工作尽职指引》是银行业主管部门针对商业银行制定的操作规范，并非属于法律和法规。如果银行不进行认真审查，将会承担债权不能回收的风险，而非合同无效。因此，原告主张合同无效所依据的前述理由不能成立。四、原告以其担保的借款系原先借款的变更和续贷为由，请求确认《最高额保证合同》合同无效的理由是否成立的问题。原告认为云阳县奥木林材加工厂与被告于2011年1月有借款合同关系。2014年1月9日，林产品公司与被告签订《流动资金借款合同》，承接了奥木林材加工厂在被告处的债务500万元，该笔借款到期后林产品公司未偿还；林产品公司与被告伪造《综合授信额度合同》，本案原告担保的借款实为原借款金额的变更和续贷。本院认为，借款人林产品公司与被告签订的《综合授信额度合同》约定，借款人林产品公司在2015年4月15日至2016年4月14日这期间享有450万元的借款额度。合同签订后，被告向借款人履行了发放贷款450万元的合同义务，该事实足以证明借款人与被告之间产生了新的借贷关系。故原告诉称廖晓玲担保的借款系原先借款的变更和续贷的理由均不能成立。综上所述，原告请求确认《最高额保证合同》无效所依据的法律事实和理由，均不符合法律规定的合同无效的情形，原告请求确认合同无效的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告廖晓玲的诉讼请求。案件受理费21400.00元，由原告廖晓玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  晏清明二〇一七年三月二十一日书记员  汪小珊