安徽省六安市裕安区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1503民初624号原告:李言银,男,1947年7月23日生,汉族，住安徽省六安市裕安区。（系死者赵以刚父亲）原告:王命兰,女,1948年2月7日生,汉族，住安徽省六安市裕安区。（系死者赵以刚母亲）原告:李时健,男,1996年1月22日生,汉族，住安徽省六安市裕安区。（系死者赵以刚儿子）以上三原告共同委托代理人：赵敦福，安徽皋兴律师事务所律师。被告:吴银凡,女,1979年9月6日生,汉族，住安徽省六安市裕安区。（系死者赵以刚妻子）第三人:李某,法定监护人：吴银凡，女，住安徽省六安市裕安区固镇镇小店村王老庄组，系李某母亲。以上被告、第三人共同委托代理人：王方宝，安徽中皋律师事务所律师。原告李言银、王命兰、李时健与被告吴银凡、第三人李某共有纠纷（原分家析产纠纷）一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法由代理审判员曹文斌适用简易程序于2017年3月3日公开开庭进行了审理，原告李言银、王命兰、李时健及其委托代理人赵敦福，被告吴银凡及其委托代理人王方宝，第三人李某及其法定监护人吴银凡、委托代理人王方宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李言银、王命兰、李时健向本院提出诉讼请求：要求分得赵以刚死亡赔偿款855366.86元。事实与理由：本案当事人亲属赵以刚在上海因交通事故死亡，上海市社会保险事业管理中心工伤保险资金赔付659534元，上海市闵行区人民法院判决中华联合财产保险股份有限公司上海分公司赔偿756151.70元。工伤赔偿款已汇入被告吴银凡的银行账户，保险公司的赔偿款尚未支付。原告作为赔偿权利人，要求与被告吴银凡分割赔款，因被告拒绝分割，原告遂原告提起诉讼。被告吴银凡辩称：1、本案案由不是分家析产纠纷，按遗产来分割没有法律依据；2、分割的部分应扣除实际支出的部分，且保险公司的款项也未到账，不应该提前分割；3、本案为共有权纠纷，不应该是亲属平均分配。原告李言银、王命兰、李时健向本院提交的证据为：1、身份证、户口本复印件，证明原、被告及第三人的身份状况，原告李时健与赵以刚系父子关系；2、村，镇证明一份，证明原告李言银与赵以刚系父子关系，原告王命兰与赵以刚系母子关系；3、工伤（亡）人员待遇核定表，证明赵以刚死亡后工伤获赔659534元，该款项汇至被告吴银凡账户；4、上海市闵行区人民法院民事判决书一份，证明赵以刚死亡后法院判决保险公司赔偿赵以刚亲属756151.70元；5、出院记录、村委会证明，证明原告王命兰患有××。被告吴银凡向本院提交的证据为：被告吴银凡书写的总共给付原告李时健107700元的账目清单（庭后被告吴银凡将上述数字变更为75700元）。第三人李某未作陈述亦未提交证据材料。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：一、关于原告提供的证据2，被告吴银凡虽有异议，但未提供相反证据予以支持，故本院对原告的该项证据予以采信；二、关于原告提供的证据5，被告有异议但未提供相反证据，本院对其真实性予以认定，对其证明目的将结合案件其他事实予以酌定；三、对被告提供的账目清单，原告均未认可，且被告未提供书面票据或其他凭证，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告李言银、王命兰之子，原告李时健、第三人李某之父，被告吴银凡之夫赵以刚于2016年3月30日因交通事故死亡。事故发生时，原告李言银、王命兰与第三人李某居住在安徽省六安市，原告李时健与被告吴银凡均居住在上海。2017年1月6日，上海市闵行区人民法院审理并作出判决，根据判决原告李言银、王命兰、李时健、被告吴银凡、第三人李某在交强险限额内获赔119642.85元，在第三者商业险获赔636508.85元，共计756151.7元（119642.85元＋636508.85元）。上述判决还认定：“死者赵以刚自行承担事故40%的责任；律师费10000元，应由上海七宝环卫综合服务有限公司予以赔偿，鉴于其已向原告垫付88174.85元，故由保险公司向其返还78174.85元；李某未满十八周岁，被抚养生活费156696.50元。…原告李言银、王命兰作为农业户籍，具有耕地及耕地被承包…原告主张李言银、王命兰的被抚养生活费，不符合法律规定，本院不予支持。”另查明，上海市社会保险事业管理中心工伤保险资金赔付659534元，并将上述款项汇入被告吴银凡账户。中华联合财产保险股份公司上海分公司赔偿款756151.7元，因原、被告及当事人发生争议暂存放于上海市闵行区人民法院账户。又查明，第三人李某尚不满18周岁，属限制民事行为能力人。其法定代理人吴银凡系李某的母亲。本院认为：死亡赔偿金的赔偿权利人为死者的近亲属，是基于死者死亡而获得之赔偿，不属于死者的遗产，原则上应由家庭生活共同体取得。作为死者近亲属，若要求分割赔偿金，则应根据对死者的经济依赖程度、与死者关系远近程度、共同生活的紧密程度等予以适当分配。故原告李言银、王命兰、李时健，其诉请的合理部分，本院予以支持。关于被告死者赵以刚的丧葬费以及处理事故的其他花费，被告吴银凡虽辩称其垫付费用共计75700元，但未提供证据予以证明，且该辩称与上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初20976号判决书相关内容不符，故其辩称不成立。关于被告吴银凡辩称已支付给李时健的50200元，因未提供证据证明，本院不予以认定。关于第三人李某抚养费，因死者赵以刚承担事故40%的责任，故其获赔被抚养生活费应为94017.9元（156696.50元×60%）。另外，关于死者赵以刚的工伤保险补助金，由案外人上海市社会保险事业管理中心给付659534元，虽由被告吴银凡领取，但该款项仍应由家庭生活共同体取得。综上，本案当事人系争赔偿金总数为1415685.7元（756151.7元＋659534元），扣除第三人李某被抚养生活费应为94017.9元，剩余1321667.8元。综合考虑本案各方当事人对死者的经济依赖程度、与死者关系远近程度、共同生活的紧密程度等，并就本案而言，被告吴银凡在处理善后事宜及赔偿事宜中付出较多，本院酌情分配如下，故原告李言银、王命兰、李时健应分得766567.32元（58%），被告吴银凡、第三人李某应分得555100.48元（42%）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、（2016）沪0112民初20976号机动车交通事故责任纠纷一案暂存放在上海市闵行区人民法院账户的756151.7元归原告李言银、王命兰、李时健所有；二、被告吴银凡于本判决生效之日起十日内给付原告李言银、王命兰、李时健10415.62元(766567.32元-756151.7元)；三、驳回原告李言银、王命兰、李时健的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费12350元，减半收取6175元，由原告李言银、王命兰、李时健负担3175元，由被告吴银凡负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。代理审判员  曹文斌二〇一七年三月二十一日书 记 员  陈龙杰附：本案相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。