黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黑05民终743号上诉人（原审原告）：李连双，男。委托代理人：李核章，黑龙江李核章律师事务所律师。委托代理人：吴立华，黑龙江李核章律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：双鸭山市华宇建筑工程有限公司。法定代表人：吴光浩，总经理。委托代理人：李方双，黑龙江郝雅枫律师事务所律师。委托代理人：孙昕，黑龙江郝雅枫律师事务所律师。上诉人李连双因与被上诉人双鸭山市华宇建筑工程有限公司（以下简称华宇公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服集贤县人民法院（2015）集民初字第726号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李连双的委托代理人吴丽华，被上诉人华宇公司的委托代理人孙昕到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。上诉人李连双上诉请求：1、撤销集贤县人民法院（2015）集民初字第726号民事判决，判决被上诉人赔偿上诉人各项损失34249.35元；2、一、二审的诉讼费和其他费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人单位雇佣上诉人从事劳务，应提供安全生产环境，对提供劳务者的职业活动提供必须的保障，但其工作中未尽到监督、保护义务，存在过错，应承担责任。上诉人伤后由被上诉人送往医院治疗，被上诉人在上诉人未治愈的情况下就强迫其出院，上诉人因经济原因也无钱住院治疗，只能在个体诊所继续打针治疗，一审法院因上诉人提供的不是医院的正规票据就否定上诉人的治疗花销情况，无事实和法律依据。鉴定机构出具的鉴定意见书，是双方当事人共同委托的，鉴定人员出庭陈述了鉴定结论的依据，接受了双方当事人的质询，一审法院应对鉴定结论予以采信。上诉人在工作中脚部受伤，遗漏在脚中的钉子已导致小腿形成血栓。一审法院应支持上诉人主张的护理费、伙食补助费、误工费、营养费、交通费等各项费用。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，公正判决。被上诉人华宇公司辩称:一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。上诉人李连双向一审法院起诉请求：赔偿：1、医疗费1749.35元；2、住院伙食补助费100元/天×7天=700元；3、交通费650元；4、误工费143元/天×90天=12870元；5、护理费143元/天×60天=8580元；6、营养费100元/天×60天=6000元；7、鉴定费3700元。以上各项合计34249.35元。一审法院认定事实：2014年4月20日，原告受雇于被告华宇公司从事力工工作。2014年5月1日，原告在集贤县福利镇火车站西侧建筑住宅楼工地上搅拌混凝土时，不慎右脚被扎伤。原告伤后于2014年6月3日前往集贤县鸿博骨伤医院诊治，经诊断为：足内金属异物，住院治疗7天，行切开异物取出术，原告住院期间三级护理1天，二级护理6天，普食，住院期间医疗费由被告支付。原告出院后先后在集贤县人民医院、双鸭山煤炭总医院门诊治疗，共支付医疗费341.65元。经原告申请，本院委托双鸭山煤炭总医院司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，2016年1月8日，双鸭山煤炭总医院司法鉴定所作出鉴定意见：1、伤残等级：有伤、构不成伤残等级；2、误工期确定：自伤后90日；3、后续治疗费用评估：可按实际发生金额计算；4、伤后护理期、人数确定：自伤后一人，60日；5、营养期确定：自伤后60日。关于鉴定意见，鉴定机构系依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）及附录A7参照7.6.6条确定营养期、误工期、伤后护理期、人数。附录A7：7.6.6条内容为：“肺内异物存留或肺内异物摘除术[S17.852]：误工60-90日，护理30-60日，营养30-60日。”鉴定人员出庭陈述：“附录A7：7.6.6条与原告伤情位置虽然没有关系，按照鉴定角度来说，护理期、误工期、营养期比较接近，所以就参照这个。”本院认为，鉴定机构确定营养期、误工期、伤后护理期、人数所依据条款中表述的伤情与原告的伤情不符，鉴定意见依据明显不足，故对该鉴定意见中关于营养期、误工期、护理期及人数及的鉴定意见不予采信。被告主张给付原告3000元，但未提供相关证据予以证明，原告认可金额为2000元，故认定被告给付原告2000元。经审核，原告李连双因伤造成的合理损失（不包括原告住院期间被告支付的医疗费）为：1、医疗费：原告提供的正规医疗票据金额合计341.65元，本院予以确认，原告提供的销售凭证、诊所证明等证据，因被告不予认可，原告又未继续举证证明上述费用的真实性、合理性及与本案的关联性，故不予采信。2、住院伙食补助费：原告住院治疗7天，伙食补助费按50元/天的标准计算为350元。3、交通费：原告提供出租车定额发票93张，因上述发票未标明乘车日期、起始地等信息，无法确认交通费的真实性及合理性，故不予确认，但考虑就医必然产生交通费用，本院酌定交通费为100元。4、误工费：受害人有固定收入的，误工费应按照实际减少的收入计算。原告自认其受伤前在被告单位从事劳务的劳务费为110元/天，被告主张原告劳务费为100元/天，但未提供劳务合同、工资明细等证据证明，故认定原告的主张成立，即110元/天。原告住院治疗7天，故误工费为：110元/天×7天=770元。5、护理费：原告主张其住院期间由于凤龙护理，于凤龙为农业家庭户口，故护理费参照黑龙江省上一年度农林牧渔业职工平均工资71.7元/天计算，原告住院治疗7天中三级护理1天、二级护理6天，故护理费为71.7元/天×6天=430.2元。6、营养费：原告住院期间为普食，医疗机构亦无加强营养的意见，故对营养费不予支持。7、鉴定费：经鉴定，原告不构成伤残，且关于护理期、人数及营养期的鉴定意见未被采信，故该鉴定非查明本案案件事实所必须，鉴定费亦非必要支出，故不予支持。以上各项损失合计1991.85元。一审法院认为，原告李连双在受雇于被告华宇公司从事劳务过程中遭受人身损害，原、被告应根据各自的过错程度承担相应的责任。被告雇佣原告从事劳务，应提供安全生产环境，对提供劳务者的职业活动提供必须的保障，但其在工作中未尽到监督、保护义务，存在过错，应承担相应责任。原告在从事劳务过程中未尽安全注意义务，对损害后果的发生亦有过错，可以减轻被告的民事责任。本案中，原告因伤造成的合理损失（不包括原告住院期间被告支付的医疗费）金额合计1991.85元，被告在原告出院后已支付原告2000元，故无需再行赔偿。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决：驳回原告李连双的诉讼请求。案件受理费568元（原告李连双已预交），由原告李连双承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审审理确认一审查明的事实。本院认为，本案争议焦点：一是关于本案民事责任以及责任比例的确认问题；二是对司法鉴定机构的鉴定意见是否应当采信。上诉人李连双在为被上诉人华宇公司工作中受伤，华宇公司对事故现场未采取相应的安全防护措施，故华宇公司对李连双的损害发生存在过错，其作为雇主应承担赔偿责任；李连双在工作中未尽到注意义务，其自身对于损害的发生亦有过错，故应减轻华宇公司的赔偿责任。结合本案事实，华宇公司对于李连双所受损害应承担80%的赔偿责任。李连双的伤情经司法鉴定作出鉴定意见，鉴定人员出庭接受了双方当事人的质询，并对鉴定依据进行了合理的解释说明，该鉴定程序合法，鉴定机构具备资质，现无充分证据及理由否定该鉴定意见的科学性、正确性，故对该鉴定意见应予采信。关于医疗费的处理。李连双在出院时，出院医嘱为“1、定期3天切口换药；2、不适时门诊随诊”，故李连双出院后有必要进一步治疗，李连双提供了销售凭证、诊所证明，该项费用确已发生，属必要、合理费用，故本院对李连双主张的1749.35元的医疗费予以支持。李连双住院7天，伙食补助费按50元/天的标准计算为350元（50元/天*7天）。误工期参照司法鉴定意见书的鉴定意见确定为90日，李连双主张按110元/天计算劳务费，未提供证据证明，故应按照华宇公司认可的100元/天标准计算，金额为9000元（100元/天*90天）。护理期参照司法鉴定意见书的鉴定意见确定为60日，因护理人于凤龙为农业户口，护理费标准参照黑龙江省上一年度农林牧渔业职工平均工资71.70元/天计算，金额为4302元（71.70元/天*60天）。李连双住院期间的医嘱为普食，故本院对给付营养费的主张不予支持。上诉人李连双主张交通费650元，该费用不能说明为合理发生，属过高，故本院按照华宇公司认可的200元计算。综上，上诉人李连双的合理损失为：医疗费1749.35元、住院伙食补助费350元、误工费9000元、护理费4302元、交通费200元，共计15601.35元，华宇公司承担80%，即12481.08元。华宇公司已支出2000元，尚应再赔偿李连双10481.08元。综上所述，上诉人李连双的部分上诉请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销集贤县人民法院（2015）集民初字第726号民事判决；二、被上诉人双鸭山市华宇建筑工程有限公司赔偿上诉人李连双医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计10481.08元。以上款项于本判决生效后十五日内给付完毕；三、驳回上诉人李连双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费568元，由上诉人李连双负担374元，被上诉人双鸭山市华宇建筑工程有限公司负担194元。二审案件受理费568元，由上诉人李连双负担374元，被上诉人双鸭山市华宇建筑工程有限公司负担194元。鉴定费3700元，由被上诉人双鸭山市华宇建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹红霞代理审判员  薛 龙代理审判员  杨志超二〇一七年三月二十二日书 记 员  刘艳茹