安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖01民终6302号上诉人（原审原告）：魏清利，男，汉族，1963年5月20日出生，住安徽省长丰县吴山镇牌碑村铺台组，公民身份号码340121196305204075。委托诉讼代理人:张祖忠，安徽省长丰县岗集镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L(1一1)。负责人:朱文东，该分公司总经理。委托诉讼代理人:王秀红，安徽华皖律师事务所律师。上诉人魏清利因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人财保合肥分公司）保险合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2016)皖0104民初5775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。魏清利上诉请求:一、二审法院对一审判决给予改判，依法判决被上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司赔偿上诉人各项损失201581元。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:上诉人拥有所有权的(皖Ａ×××××、皖A4P**挂)车辆挂靠在安徽永泰物流有限公司对外经营运输业务，2016年6月9日上诉人雇佣驾驶员邓祖军驾驶以上车辆由合肥市方向驶往芜湖市方向。车辆行驶至芜合高速公路下行线34KM+700M处。因遇情况采取措施不当，致使邓祖军驾驶的车辆侧翻，造成车辆受损及道路设施损坏的道路交通事故发生。事故发生造成高速公路设施损坏，皖Ａ×××××、皖A4P**挂车辆受损严重，该车通过高速公路施救车辆施救拖离高速公路。此次事故经芜湖市公安局交通警察支队高速公路三大队依法责任认定，认定上诉人雇佣驾驶员邓祖军承担事故全部责任。车辆在被上诉人公司购买了交强险和商业保险，商业保险含车损险和第三者责任保险。因为对此次事故造成的车辆损坏维修费用和施救费以及高速公路设施损坏等相关费用进行赔偿发生纠纷，上诉人依法诉讼，要求被上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司赔偿上诉人1、施救费3240元，2、吊装费7000元，3、公损赔偿费40466元，4、车辆维修费140875元，5、公估费5000元，6、拆解费5000元，以上1-6项合计201581元。一审法院审理以后判决被上诉人赔偿上诉人吊装费、拖车费合计9040元，修理费40500元，道路设施损失40466元，对一审法院判决上诉人不服理由如下:一、一审法院认为车辆修理损失应当确定为40500元，是以新车购置价款的80%再按月折旧得来的推定全损，按照报废价值计算。上诉人认为事故造成上诉人车辆损坏上诉人要求对损坏车辆进行维修符合法律规定，同时损坏车辆的维修产生的费用双方有争议通过第三方依法公估所得是有依据的，另外损坏车辆至今没有能够得到维修仍然停放在修理厂院内，一审法院判决按照车辆推定全损的报废价值计算上诉人认为是错误的，因为不能以车辆损坏修理费用过高就按照报废处理，该车辆不是不能够修复，而且上诉人是以车辆营运维持生计的，该车辆在合法的有效期限内对车辆按照报废处理是不符合法律规定的。二、该车修理费用在上诉人投保的以车辆限额内按照合同应当给予修复，另外双方因为争议导致的评估费用应当属于赔偿范畴之内的应当判决被上诉人给予赔偿。三、拆解费用是被上诉人要求查看车辆损坏程度要求修理厂拆解的，产生的费用应当有被上诉人承担，一审法院没有支持上诉人的上诉请求上诉人认为不合理。综上请求二审法院查明案件事实对一审判决给予改判，判决支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人人财保合肥分公司辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，新车购置价202500元，该车辆已经使用了80个月，折旧后赔偿金额为24300元，保险公司赔付不低于车辆价格的20%，所以是40500元。一审认定事实清楚，判决并无不当。请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求。魏清利向一审法院起诉请求判令：被告在车损险、交强险以及第三者责任保险合同赔偿范围内赔偿原告施救费、吊装费、公损赔偿费、车辆维修费、公估费、拆解费等合计201581元。一审法院认定事实：2015年9月14日，安徽永泰物流有限公司就挂靠于其名下的魏清利所有的皖Ａ×××××(皖A4P**挂)货车在人财保合肥分公司投保交强险、商业第三者责任险(保险金额500000元、不计免赔)、机动车损失保险(保险金额202500元、不计免赔)等险种。由人财保合肥分公司出具的机动车保险单及营业用汽车损失保险条款载明:被保险车辆为皖Ａ×××××重型半挂牵引车，车架号为LFWRMXNF79AC23362，机动车初次登记日期为2009年9月，已使用年限为6年，新车购置价为202500元，保险期间自2015年9月17日0时起至2016年9月26日24时止;本保险合同为不定值保险合同;保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿;带拖挂的载货汽车月折旧率为1.1%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%(第十条);按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价X被保险机动车已使用月数X月折旧率。发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值(第二十七条);不定值保险合同指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。2016年6月9日3时40分许，邓军祖驾驶皖Ａ×××××(皖A4P**挂)重型半挂牵引车由合肥市驶往芜湖市方向，行驶至芜合高速公路下行线34KM十700M处，因遇情况采取措施不当，致使其所驾车辆侧翻受损及道路设施损坏。该事故后经芜湖市公安局交警支队高速三大队出具第20160100197号事故认定书认定:邓军祖负本起事故的全部责任。事故发生后，魏清利实际赔付了路产管理部门道路设施损失40466元，并支出了因施救被保险车辆而产生的吊装费7000元、拖车费2040元。至今，魏清利与人财保合肥分公司就事故导致的皖Ａ×××××车辆损失未能达成一致意见。原审法院另查明，依据中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第十条、第二十七条关于被保险车辆实际价值的确定方法，皖Ａ×××××货车在保险事故发生时的实际价值为40500元(新车购置价202500元X80%)。原审法院认为:魏清利就其所有的皖Ａ×××××车辆在人财保合肥分公司处投保交强险、商业第三者责任险、车辆损失险的事实清楚，双方基于此形成的保险合同关系，依法应受法律保护。在双方约定的保险期间内，发生了应由被告予以理赔的保险事故，人财保合肥分公司应依约予以保险赔偿。依据双方保险合同即营业用汽车损失险条款第十条、第二十七条关于保险标的物实际保险价值及保险赔偿金的确定方法，案涉被保险车辆发生保险事故时，其车损保险赔偿金应以不超过保险标的物的实际价值即40500元(新车购置价202500元X80%)为限。魏清利超出该标准主张的车辆损失险保险赔偿金，与双方合同约定不符，也与《中华人民共和国保险法》关于保险金额不得超过保险价值的规定相悖，原审法院不予支持。对于本起事故导致的道路设施损失40466元，各方无异议，人财保合肥分公司应在交强险财产损失赔偿限额及商业第三者责任险赔偿范围内据实赔付。魏清利因本起事故支出的吊装费、拖车费9040元(7000元+2040元)，属施救费范畴，依法依约应由人财保合肥分公司予以理赔。魏清利超出上述范围提出的施救费、拆解费、评估费赔偿请求，依据不足，不予支持。综上，魏清利主张人财保合肥分公司支付各项保险赔偿金未超过90006元(40500元十40466元十9040元)的部分，有事实和法律依据，予以支持。超出部分，不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十五条第三款、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内支付魏清利各项保险赔偿金90006元;二、驳回魏清利的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4324元，减半收取2162元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担965元，由魏清利负担1197元。二审期间，双方没有提交新证据。二审查明事实与原审一致。本院认为：安徽永泰物流有限公司就挂靠的案涉车辆投保而与人财保合肥分公司形成保险合同关系，案涉车辆发生交通事故，魏清利作为实际车主，且有被挂靠单位安徽永泰物流有限公司证明该事故赔偿由实际车主魏清利享有和承担不违反法律规定。合同约定带拖挂的载货汽车月折旧率为1.10%，案涉车辆投保时已实际使用6年即72个月，投保车辆实际价值为42120元（202500元-202500元×1.10%×72个月）；而案涉车辆发生事故时已达80个月，投保车辆实际价值为24300元（202500元-202500元×1.10%×80个月）。虽保单中所注保险金额为新车购置价额，但财产保险的赔偿遵循的是损失填补原则，案涉车辆的修理费用已远大于车辆实际价值，应推定全损，故应按车辆实际价值赔偿。保险合同亦约定：发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。而双方约定最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%，即最高赔偿比例为新车购置价的20%为40500元，原审法院对人财保合肥分公司按此数额赔偿处理，与人财保合肥分公司以高于车辆实际价值的标准所多收取保费，两者相较并未失当。综上，魏清利上诉理由不能成立，本院对其上诉主张依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2532元，由上诉人魏清利负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  陈 烜审判员  程亚娟二O二O一七年三月六日书记员  汪 磊附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。