北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终747号上诉人（原审原告，反诉被告）:标准-3国际展览有限公司，住所地香港九龙弥顿道208-212号四海大厦1001室。负责人:邵在祥。委托诉讼代理人:林晓静，上海市汇业（北京）律师事务所律师。上诉人（原审被告，反诉原告）:北京柯洛玛文化交流有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路199号摩码大厦1011室。法定代表人:张旭升，执行董事。委托诉讼代理人:李凡，北京东环律师事务所律师。委托诉讼代理人:张珉珉，北京东环律师事务所律师。上诉人标准-3国际展览有限公司（以下简称标准-3公司）因与上诉人北京柯洛玛文化交流有限公司（以下简称柯洛玛公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2013)朝民(商)初字第40731号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人标准-3公司之委托诉讼代理人林晓静，上诉人柯洛玛公司之委托诉讼代理人张珉珉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。标准-3公司上诉请求：请求依法撤销一审判决第二项，判令柯洛玛公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.柯洛玛公司提供的证明不能证明其就展会支付了加班费，且标准-3公司仅负责该项目搭建工作，另涉及的美工、地毯铺设、清洁、家具租赁工作等均由其他公司或柯洛玛公司负责，即便存在加班费亦由柯洛玛公司造成，无法证明与标准-3公司相关。2.标准-3公司未拒绝履行涉案合同项下的仓储义务，系柯洛玛公司因拖欠工程款、担心材料被扣而主动强行转移相关材料；且柯洛玛公司提供的厂房租赁合同及收据存在诸多漏洞，一审法院未对该合同及收据真实性、关联性进行审查而直接采纳，认定事实错误。柯洛玛公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第四项，驳回标准-3公司诉讼请求，支持柯洛玛公司一审反诉请求。事实和理由：1.一审判决对标准-3公司具体工作区域认定不清，《搭建合同》约定的施工区域与收费通知单载明的区域一致，且标准-3公司提交的交涉函已自认存在加班情况，上述证据证明存在加班事实。2.两份工作明细因采不同标准分类而不一致，柯洛玛公司提供搭建板材，故汉诺威公司出具的费用明细与搭建合同金额差距较大，但上述事实不构成认定标准-3公司存在加班事实的障碍。3.标准-3公司的展台搭建、线路、灯具、展板存在质量问题，并因此导致柯洛玛公司评价降低，就此标准-3公司应承担违约责任。标准-3公司向一审法院起诉请求：柯洛玛公司支付剩余的工程款29万元及违约金（以29万元为基数、自2013年4月12日至实际支付之日、按照日1%的标准计算）。事实和理由：标准-3公司与柯洛玛于2013年3月28日签订了《搭建合同》，标准-3公司接受柯洛玛公司的委托为其在2013年4月“上海国际名品鞋业皮具展”在上海国际会展中心搭建展台提供人员劳务。搭建时间为2013年4月7日至8日，人员的安排以合同附件为准，展览的日期为2013年4月7日至8日。合同总价款为593600元，从合同签订起三个工作日支付合同总款30%即178080元，在展台搭建结束后并经柯洛玛公司验收合格后，柯洛玛公司应支付工程款的40%，即237440元，最后的尾款178080元，柯洛玛公司应在4月11日下午5点之前全部付清。此外合同还约定了双方的违约责任及条款，如果柯洛玛公司未按照约定结清尾款，则每日以拖欠款额的1%支付违约金。标准-3公司已经按照合同约定完成了展台的搭建工作并已经被柯洛玛公司验收，展览已经于4月11日顺利结束，但是柯洛玛公司却未按照合同约定支付工程款项，仅在4月1日和4月11日分两期支付了共35.5万元的工程款后就拒绝支付剩余款项，故标准-3公司诉至法院。柯洛玛公司向一审法院反诉请求：标准-3公司支付柯洛玛公司支付上海展览中心的加班费损失411864元、违约金593600元及仓储费50000元。事实和理由：2013年4月，汉诺威米兰展览（上海）有限公司（以下简称汉诺威公司）承办了“2013意大利米兰国际鞋展MICAM”，本次展览的举办地点为上海展览中心，汉诺威公司与柯洛玛公司约定由柯洛玛公司对本次展览进行设计搭建。柯洛玛公司与标准-3公司于2013年4月4日签订了《2013年米兰国际鞋展搭建合同》，根据上海展览中心及汉诺威公司的要求，柯洛玛公司与标准-3公司约定本次展览的搭建时间为2013年4月7、8日，每天搭建的时间8点至17点，但是在展会的搭建过程中，标准-3公司未能在约定的时间内完成工作，每天都存在加班的情况，根据上海展览中心加班费及汉诺威公司出具的结算单，柯洛玛公司已经向上海展览中心共计支付加班费411864元，该费用是因为标准-3公司超过双方约定的工作时间引起的，按照合同约定应由标准-3公司承担。此外，合同约定搭建时间为2013年4月7日至8日，展览时间为2013年4月9日-11日，但是在4月9日展览开始时，标准-3公司的工人仍未撤场，还在展会场地进行施工，并且搭建的鞋柜存在很多的问题，如插座不能正常使用、展柜搭建歪斜松动、展柜缝隙太大、灯管安装不到位等问题，导致展商不能按时布展开展，给展会带来了很大的影响。合同约定如因乙方不能如期履行本合同规定的服务项目，以致影响甲方本次会展，乙方将甲方赔偿本合同总价的100%，同时甲方保留追究乙方责任的权利。依照上述约定，标准-3公司应向柯洛玛公司赔偿593600元。一审法院认定事实：2013年4月4日，柯洛玛公司作为甲方与标准-3公司作为乙方签署《2013年米兰国际鞋展搭建合同》（以下简称《搭建合同》，约定：甲方委托项目内容：展览会搭建日期，2013年4月7日-8日，展览日期：2013年4月9日至4月11日，撤展日期：2013年4月11日（东一馆17:00-18:00；东馆其余部分17：00，中央大厅17:00-22:00）;2013年4月12日（西馆8：00am-12:00am）；2．付款方式与服务内容；2.1．合同总价为人民币：593600元（标准-3公司和柯洛玛公司均认可）；2.2付款方式，本合同签订之日三个工作日内甲方向乙方支付总工程款的30%，即人民币：壹拾柒万捌仟零捌拾元整（178，080元整）作为首付款，在展会搭建结束并经甲方验收合格后，甲方向乙支付总工程款的40%，即人民币237440元整，甲方以银行电汇方式于4月7号17点前付给乙方；工程尾款为30%的总工程款，即人民币178080元，甲方于4月11日下午5:00付清，全款收到后同时乙方需要提供正式形式发票给甲方；搭建服务内容：1）乙方为甲方进行展台的搭建，制作，安装、修复、拆卸、仓储服务；乙方按照甲方确认的方案图进行施工。展会结束后，乙方负责在规定时间内完成展台的拆卸，搬移出展馆，包装后运送至乙方提供仓储区；（运费由甲方负责）；甲方责任，向乙方项目人员详细描述其参展目的、展出内容、预期效果等，并提供相关的背景资料，为乙方的策划、创意、设计提供素材；及时审定乙方提供的设计图纸及相关技术方案，经其代表签字确认后成为本合同的组成部分；向乙方提供相关文件，以使乙方能够及时、顺利地进场施工；向乙方施工完毕后及时验收，确认无误后签署有关验收文件；所有现场的美工及文字均由甲方负责；乙方责任：乙方在会展期间应在展区指派相应人员负责展台的维护与安全问题。一旦发生任何不良情况，现场维护人员应及时报告并在最短的时间内解决。根据甲方提供的展台进行搭建，并根据甲方的合理要求及时给予配合修改；根据甲方确认的设计资料和技术方案，及时组织施工。保证施工工期和施工质量是乙方的当然责任，如果是甲方责任，乙方不负责；在合同范围内为甲方提供良好的配套服务。乙方负责施工安全，在施工时所造成的物料损坏及人员安全、劳资纠纷等均全部由乙方承担；乙方保证，撤展时在展馆规定时间内将展台撤掉并负责清理干净运出展馆。如甲方因提供展商道具不及时或道具不正确，影响乙方施工进度，造成的所有损失乙方不承担所有责任；此合同一经签订即具法律效应，甲乙双方不得单方面取消合同。任何一方提出取消合同，视为违约并支付守约方全部经济损失；因甲方工程款不到位导致工程不能顺利进行时，乙方不承担由此产生的相关责任；如因乙方原因不能如期履行本合同规定的服务项目，以至影响甲方本次会展，乙方将向甲方赔偿本合同总价值的100%，同时甲方保留追究乙方法律责任的权利，由人力不可抗拒的因素造成工程延误，甲乙双方协商解决；因甲方原因造成返工，返工费用由甲方承担。如甲方未按期付清尾款，则应每日以拖欠款额的1%向乙方支付违约金。因乙方原因造成未能按合同规定工期内完工的。甲方有权拒绝支付剩余工程款项，且因此造成的损失由乙方承担；双方应本着平等互利、诚实守信，相互协作的精神及时完全地履行本合同书所规定的各自义务；乙方为甲方进行展台的搭建、安装、修复、拆卸、运输、仓储服务，如乙方未在合同约定的时间内完成搭建和未按甲方要求完成合同所指各项服务，甲方有权不再支付剩余搭建费，并保留向乙方追加所涉全部损失等。上述合同签署的同时，双方签署了一份附件，约定：乙方负责甲方所有参展商的标准展台搭建，全场的走电和电线连接及劳动力的配置、镜子，门和垃圾桶等相关物料的安装配置，所有搭建依据甲方提供的图纸进行，所有搭建项目由乙方负责完成，保证甲方的展会顺利进行，人员：4月3日(12人)、4月7日（330人或更多）、4月8日（50人或更多）、4月l1日(350人或更多)；政府展台制作安装，共计七套（含射灯）；铝结构媒体展台的安装，共计六套（含射灯）；三个吧台的制作安装；八个吧台后柜的制作安装及铝结构储藏室的搭建；铝结构办公区的搭建安装，酒吧隔墙及媒体中心隔墙；全场用电的电线及所有灯具、插座的连接；三个特殊展位的制作安装及搭建；l2平方米+16平方米+18平方米；32平方米的特殊结构墙，含筒型射灯；附送电视柜两个，八槽层柜十个；撤展期间协助甲方打包，装运到乙方工厂（不包含运费）。上述合同及补充协议签订后，标准-3公司称于2013年4月8日完成了合同约定的展台搭建义务，而柯洛玛公司表示标准-3公司于2013年4月9日开展当天上午才完成了展台搭建。双方均认可展会自2013年4月9日持续至2013年4月11日。双方在庭审中均确认，柯洛玛公司于2013年4月1日支付了15万元的合同款，于2013年4月7日支付了20万元合同款，现尚欠合同款29万元未付。2013年4月11日，标准-3公司向汉诺威公司发送函件，记载了其为柯洛玛公司提供MICAM（上海）展会现场搭建服务，并列举了4月4日至4月11日其完成的全部工作。同时在该函件中，标准-3公司描述了其提供的服务内容，标准-3公司提出与柯洛玛公司协商如果因为甲方（柯洛玛公司）制作物出问题，以其的所有连带问题，由甲方负责。由于甲方提供的制作物包装上文字的混乱，造成货物分配出乱，故增加了很多工作，除此之外，还有几项增加的服务是在合同之外的，经双方协商现在还有292425元，主要争议在加班费用问题上，甲方不肯支付工人加班费用的一半38915元。标准-3公司认为柯洛玛公司违约在先，其可以停止为它工作，但顾及到本公司的名誉及考虑到MICAM（上海）展会的形象问题，标准-3公司还是努力工作，争取在有限的时间内将工作做好，但这样标准-3公司可能会收不到柯洛玛公司的尾款，故标准-3公司将会提起上诉，汉诺威公司在支付柯洛玛公司尾款时考虑以上问题，且必须征得标准-3公司的同意，才能予以支付，否则汉诺威公司可能成为上诉的第二责任人。庭审中，柯洛玛公司表示对于该份函件并不知情。2014年6月9日，汉诺威米兰展览（上海）有限公司出具《情况说明》：我司汉诺威米兰展览（上海）有限公司系2013年4月“上海时装周国际鞋业展览会”（简称“鞋业展”)主办方，我司委托柯洛玛公司负责该展会的布展搭建和撤展工作。我司从柯洛玛工作人员GiuseppeGiarracca先生处得知该公司将其中部分工作（木工安装和电工安装）分包给了标准—3国际展览有限公司（标准—3）。标准-3在该鞋业展结束当日，曾向我司表示还未收到柯洛玛公司应当支付的工程尾款，并现场书写了有关柯洛玛与其财务纠纷的情况说明。我司表示该工程我司已委托给了柯洛玛公司，标准—3作为分包商应与柯洛玛交涉。最终鞋业展撤展工作按时完成。虽然我方对柯洛玛的布展工程进度不满意，但仍于展后与柯洛玛结清所有款项。一审庭审中，柯洛玛公司表示曾经于2013年5月8日向标准-3公司发送了一份赔偿函，载明：根据贵公司标准-3公司与柯洛玛公司签署的合同，贵公司应对MICAM上海一系列安装、拆卸、电力及必要的人力方面工作负责。为确保你方能准确理解合同中的义务，我方已经向您提供一切必要的图解和展台材料样品，目的是让你方清楚安装方式。此外我方也组织了一个技术团队为你方提供帮助和引导。同时，主办方工作人员也向你方解释安装系统以及主办方与上海会展中心在合同中预先要求的安装时间（安装时间段为2013年4月7日至8日的上午8时至下午5时），共计16小时。为了给你方提供更充裕的时间，我们已经在2013年4月6日晚将所有材料送达，你方对我方所有工作人员多次承诺并且保证你方可以及时完成安装任务。然而你方并没有履行诺言，极大程度的延迟了安装工作的完成时间，并且此延误对柯洛玛公司造成大笔经济损失，我方的损失包括但不仅限于以下内容：1，因为你方未能及时完成任务，我们已向SEC支付总额为411000元的超时费；这笔费用应由你方支付……你方违反合同的改动安装方式的行为对我们柯洛玛公司造成了巨大损失，主要集中在以下三个方面：A、质量方面，由于你方的擅自改动。在此项工程中，你方手钻了约2790个孔来连接展台，结果造成很多灰尘，整体质量也很大程度降低。参展商和主办方都对此表示很不满并且拒绝向我们支付我方应收取的费用，并且降低了很大一部分预期收益。你方严重的延误也对制图工作造成了很大负面影响，因此又导致了质量极差。B、由于你方并没有按照要求安装灯具，展会过程中很多灯具掉落，因此又出现了质量问题。C、由于以上质量问题，在与同类展会的替换过程中，我方失去了计划中的至少两到三倍的机会成本，更重要的是，我方在同行中严重名誉受损。由此我方的损失达到数百万人民币。因此基于以上提到的原因，我方除向你方提出经济和名誉索赔别无他法，预计损失相当于200到300万人民币。由于我方遭受的一系列巨大损失，我方建议你方偿还已为你方支付的411000元超时成本，鉴于其余损失，我方不会向你方交付合同中规定的29万元尾款，一次性弥补我方所遭受的损失。对于该份邮件，柯洛玛公司向本庭提价了一份公证书，公证书中载明的标准-3公司的收件人邮箱为standard_3，×××。对此标准-3公司表示其邮箱并非上述邮箱，而是standard-×××，邮件中描述的内容亦不属实，邮件亦说明了标准-3公司超额完成了搭建服务内容。针对柯洛玛公司提出的标准-3公司负责的展会搭建存在质量问题，其向一审合议庭提供了以下几份证据：1、NR（股份）责任有限公司向意大利鞋业制造商协会发送的邮件：其中在邮件中描述：“在参加上海国际名牌鞋业皮具展后，我们必须写此信给您，指出我们此次活动中所有不仅令我们失望，万分和不尽人意之处以及其他的一些问题。在到达会展指定地点后，我们立即去领取我们的Pass卡，却被告知展台仍在“搭建过程”进程中，也就是说我们根本无法进入会场会产品展示做相应的准备工作。……从附上的图中可以清楚地看出，展台的水准和质量连符合我们最低要求的简单朴素都尚且谈不上，甚至给人粗制滥造之感，不仅令我们公司、也让像意大利鞋业制造商协会这样一个高端会展的形象一落千丈，……特别还要说的一件事是我们根本没能有一个正常运行的电源插座，我们有的只是个不太惹人瞩目的芭蕾灯，连应该有的我公司的标志都没添上。我们记不清到展会最后一天之前我们多少次要求重新安装电子公司牌，但是此事没有得到任何人的关注……”。对于该份邮件，标准-3公司表示原始的落款时间与柯洛玛公司收件时间相差八个月，同时认为即使由参展商提出质量异议，亦不能说明是标准-3公司的责任，有可能设计和材料本身的问题。2、意大利鞋业协会向柯洛玛公司发送的对2013年4月上海国际名牌鞋业皮具展执行情况的评价。主要内容为：“我们对上海国际名牌鞋业皮具展的建设进度和质量非常失望。根据我们的调查和众多参展商的投诉，我们得出以下结论：1、建设进度延误。建设未按协议于2013年4月8日上午9时竣工，一些参展商投诉称，由于工人仍在施工，使得其在预期时间之后的第二天中午才能进入展台。这对展览造成了恶劣影响。2、布展质量未达到要求。出现了很多问题，例如展台做工粗糙歪斜，下摆在开展之前就已脱落。同时，参展商向我们提供了很多照片，证明布展质量低劣。2013年4月的项目已经结束。由于这类严重问题对展览造成了恶劣影响，我们决定在下次展览时选择其它公司合作。”对于该证明，标准-3公司表示，该证据属于证人证言，应出庭作证，此外材料出具的时间为2014年2月，展会已经结束近一年，不能证明当时的情况，而且内容与事实不符，标准-3公司的搭建工作已经在2013年4月8日完成。而展会布置还包括美工、清洁的工作，由于柯洛玛公司没有协调好这些工作，导致9号中午场内还在进行脱落美工的完善，参展商的迟延入场与标准-3公司无关。针对柯洛玛公司主张的加班费，其向一审合议庭提交了两份证据：1、上海展览中心销售部向其发送的收费通知单，包括设备租赁费、管理费、工作证和车证、加班费共计397760元。其中记载的加班费明细为：西一馆10-12厅（17:00-22:00）2800元／千平米／小时×1.23千平方米×5小时=17220元；西一馆6-9厅（17:00-22:00）2800元／千平米／小时×1.65千平方米×5小时=23100元；序馆（部分区域）部分区域（17:00-18:00）2800元／千平米／小时×1千平方米×1小时=2800元；东一馆11厅（17：00-19:00）2800元／千平米／小时×1千平方米×2小时=5600元；西一馆5-9厅（17:00-22:00）2800元／千平米／小时×2.145千平方米×5小时=30030元；西一馆10厅（17:00-20:00）2800元／千平米／小时×1千平方米×3小时=8400元；西一馆15厅（17:00-20:00）2800元／千平米／小时×1千平方米×3小时=8400元；8西一馆一层（22:00-凌晨2：00）5600元／千平米／小时×3.66千平方米×4=81984元；西一馆二层（22：00-凌晨3:00）5600元／干平米／小时×3.486千平方米×5小时=97608元。上述收费通知单后有陆斌签字，同时柯洛玛提供了一张由上海展览中心开具的金额为397760元、开票时间为2013年4月26日的增值税发票。对此，标准-3公司表示上述款项是否实际支付不清楚，且与标准-3公司无关。2、汉诺威米兰展览（上海）有限公司与柯洛玛公司结算的针对上海时装周国际鞋业展览会的服务费用和搭建费用清单，其中记载了展会搭建费用明细，项目包括标准展位、媒体展位、贵宾休息室、酒吧1大厅、酒吧2西廊、媒体大厅、机构展位、主办单位办公室、休息区、协调及设计、过道及平面、红地毯、户外展板、媒体展位和机构展位的电箱、酒吧2个ADSL、协会标志、酒吧预备室、水管接头、2个杂志陈列架、4个冰箱、准备室3个桌子，另外记载了加班费-汉诺威米兰展览（上海）有限公司代为支付上海展览中心136722元。对此，标准-3公司表示，对于上述费用明细不知情，但同时说明了标准-3公司仅承揽了展会的一部分工程，很多其他工作都是由柯洛玛公司负责，即使存在加班也与标准-3公司无关。经一审合议庭致电陆斌询问收费通知单中加班费是由谁造成，陆斌回复通知单上载明的柯洛玛公司是申请场地使用方即柯洛玛公司，具体柯洛玛公司将展台搭建公司分包给谁、谁具体造成了加班上海展览中心并不清楚。针对柯洛玛公司主张的保管费，其向一审合议庭提交了一份2013年4月11日与重庆市梁平县和林镇龙井二组陈然波签订的《厂房租赁合同》，载明柯洛玛公司租赁陈然波面积500平米的厂房使用，租期为半年，自2013年4月11日至2013年10月10日止，租金总计伍万元整，如有超期，超出一天租金为300元整。2013年7月19日，陈然波出具收条，载明：今收到柯洛玛现金人民币59100元，其中房租半年租金伍万元整；叉车费下车伍仟陆佰元整；任茂高人员费用叁仟伍佰元整。标准-3公司对于上述证据不予认可，认为与本案无关。一审法院认为：本案当事人标准-3公司为香港注册公司，故本案为涉港商事案件。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中柯洛玛公司注册地位于北京市朝阳区，故本案应适用中华人民共和国法律。本案中，标准-3公司与柯洛玛公司签署的《2013米兰国际鞋展搭建合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故上述合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。现依据一审庭审查明的事实可知，虽然双方对于搭建展台完成的时间和质量存在分歧，但标准-3公司实际完成了展台的搭建和撤展的工作，柯洛玛公司已经支付了部分款项，双方确认柯洛玛公司尚欠29万元合同款未付，则本案存在以下争议焦点：1、柯洛玛公司提出的加班费是否由标准-3公司造成。依据柯洛玛提供的由上海展览中心销售部陆斌签字的收费通知单，记载了加班费的构成，但是未载明具体由谁造成的加班，仅显示应缴纳费用的一方为柯洛玛公司，经一审合议庭与陆斌核实，其表示亦无法明确系由哪个柯洛玛公司分包施工方造成的加班。另经一审合议庭核对柯洛玛公司与标准-3公司之间的搭建合同附件列明的施工范围，与汉诺威米兰展览（上海）有限公司向柯洛玛公司提供的展会搭建费用明细列明的项目不完全吻合，总金额与柯洛玛公司和标准-3公司的合同金额差距甚大，且由汉诺威米兰展览（上海）有限公司于2014年6月9日出具的《情况说明》内容来看，里面提及“我司从柯洛玛工作人员GiuseppeGiarracca先生处得知该公司将其中部分工作（木工安装和电工安装）分包给了标准—3国际展览有限公司（标准—3）。……最终鞋业周撤展工作按时完成。虽然我方对柯洛玛的布展工程进度不满意，但仍于展后与柯洛玛结清所有款项”，由此可见，柯洛玛公司并未将承揽的全部展会范围全部分包给标准-3公司。故现有证据显示，柯洛玛公司作为主张损失一方未能证明加班费的发生与标准-3公司存在因果关系，即现有证据不足以证明其主张的加班费是由标准-3公司的工作延误导致，故法院对于柯洛玛公司主张的加班费的请求不予支持。2、针对柯洛玛公司主张的违约金是否成立。法院认为，依据双方签署的《2013米兰国际鞋展搭建合同》约定：“如因乙方原因不能如期履行本合同规定的服务项目，以至影响本次会展，乙方将向甲方赔偿本合同总价值的100%。”现依据一审庭审查明的情况可知，尽管汉诺威米兰展览（上海）有限公司对于展会的展台搭建存在异议，但展会已经完成，且已经在扣留了加班费后支付了相应的费用。因柯洛玛公司将整个展会的各部分工作分包给不同的公司完成，且双方对于标准-3公司完成的工作并未进行单项的验收，现庭审中，双方对于退场时间和因何方原因导致的汉诺威米兰展览（上海）有限公司对展会不满标准均产生了争议，而双方确认是由标准-3公司按照柯洛玛公司的设计和图纸进行施工，且相关的道具等材料系与柯洛玛公司提供，现汉诺威米兰展览（上海）有限公司对于部分展板、灯具、线路等提出质量异议，则柯洛玛公司应举证证明上述质量问题属于标准-3公司的施工范围且由标准-3公司施工导致，法院综合审查了现有证据，认为柯洛玛公司未能充分举证证明由于标准-3公司的原因导致影响会展，故法院对其主张的违约金亦不予支持。针对柯洛玛公司主张的仓储费问题，因合同中明确约定了标准-3公司负责展台的拆卸，在展会结束后，标准-3公司负责在规定的时间内完成展台的拆卸，搬移出展馆，包装后运送至标准-3提供的仓储区。本案中，标准-3公司实际未对于撤展后的材料进行仓储，标准-3公司未能对于上述材料进行储存，导致柯洛玛公司发生的存储费，现柯洛玛公司向一审合议庭提交了租赁合同及收据，法院予以采信，故标准-3公司应支付仓储费5万元。关于标准-3公司主张的迟延付款违约金，合同虽有明确约定，但该违约金数额过高，法院酌情下调。综上，判决：一、北京柯洛玛文化交流有限公司于判决生效之日起十日内支付香港标准-3国际展览有限公司（实际名称应为标准-3国际展览有限公司）合同款二十九万元及迟延付款违约金（以二十九万元为基数、自二〇一三年四月十二日至实际支付之日、按照中华人民共和国同期贷款利率的四倍计付）；二、香港标准-3国际展览有限公司（实际名称应为标准-3国际展览有限公司）于判决生效之日起支付北京柯洛玛文化交流有限公司仓储费5万元；三、驳回香港标准-3国际展览有限公司（实际名称应为标准-3国际展览有限公司）的其他诉讼请求；四、驳回北京柯洛玛文化交流有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审另查明：于庭审过程中，各方对于主体资格均未提出异议，然本院审查双方的合同时发现一方为北京柯洛玛文化交流有限公司，另一方名称在合同抬头显示为“香港标准—3国际展览有限公司”，尾部盖章显示名称为“标准—3国际展览有限公司”，本案原告起诉后向法院提交的证明书中亦显示公司名称为“标准-3国际展览有限公司”。故从便利诉讼和当事人权益维护角度出发，本院将原告的名称直接变更为“标准-3国际展览有限公司”。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，上述事实还有二审开庭笔录在案佐证。本院认为：结合查明的事实和当事人的上诉主张，本院着重阐述以下三个问题。其一，关于柯洛玛公司主张的加班费。首先，上海展览中心出具的收费通知单无法判断出导致加班费产生的具体工程分包方。其次，依据文字记载对比，柯洛玛公司与标准-3公司签订的合同附件列明的施工范围与汉诺威公司提供的展会搭建费用明细并非完全一致，二审期间柯洛玛公司仅单方做出了说明，然并未提供证据支持。再次，柯洛玛公司亦明确涉诉场地除了标准-3公司外，尚包含美工等其他施工方所应做的业务。故综合上述原因，在未有充分证据证明加班费的产生与标准-3公司施工之间具有因果关系的前提下，本院无法支持柯洛玛公司关于加班费的请求。其二，关于柯洛玛公司主张的违约金。因展会已经完成，作为主办方的汉诺威公司亦支付了相应的费用。在此前提下，因双方均未提供证据显示曾就标准-3公司施工项目进行过验收，且展台水准和质量问题亦无法排除原材料和设计方面的原因，故此，柯洛玛公司依据第三方陈述主张标准-3公司存在施工质量问题缺乏法律依据，本院不予支持。其三，关于仓储费，依据柯洛玛公司和标准-3公司的合同约定，标准-3公司负责展台的拆卸、仓储服务，然其并未履行此项义务，且对于其所称的阻碍性因素亦未提供证据支持，故应当将该笔费用支付给柯洛玛公司。对于具体数目，一审法院结合查明的事实和在案的证据，酌情确定的数额并无明显不当，本院不再调整。综上，本院认为，柯洛玛公司和标准-3公司的上诉请求均无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。然结合本院查明的事实，原告的名称书写有误，故对一审判决主文予以变更。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持北京市朝阳区人民法院（2013）朝民（商）初字第40731号民事判决第四项；二、变更北京市朝阳区人民法院（2013）朝民（商）初字第40731号民事判决第一项为“北京柯洛玛文化交流有限公司于本判决生效之日起十日内支付标准-3国际展览有限公司合同款二十九万元及迟延付款违约金（以二十九万元为基数，自二○一三年四月十二日至实际支付之日，按照中华人民共和国同期贷款利率的四倍计付）”；三、变更北京市朝阳区人民法院（2013）朝民（商）初字第40731号民事判决第二项为“标准-3国际展览有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京柯洛玛文化交流有限公司仓储费五万元”；四、变更北京市朝阳区人民法院（2013）朝民（商）初字第40731号民事判决第三项为“驳回标准-3国际展览有限公司的其他诉讼请求”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费13850元，由标准-3国际展览有限公司负担1050元（已交纳），北京柯洛玛文化交流有限公司负担12800元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孙 京代理审判员  史智军代理审判员  薛 源二〇一七年三月二十七日法官 助理  邱 江书 记 员  王秋岩