江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终144号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司,住所地上海市静安区常熟路8号。负责人：陈雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟凡辉、邢波，江苏均锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘孔圣,男,1958年7月22日生，汉族，户籍所在地江西省抚州市广昌县。被上诉人（原审原告）：谭菊香,女,1960年7月15日生，住江西省抚州市广昌县。被上诉人（原审原告）：魏某,女,1989年8月12日生，户籍所在地江西省抚州市广昌县。被上诉人（原审原告）：刘某1,男,2008年12月6日生,住江西省抚州市广昌县。法定代理人：魏某,系刘某1母亲，1989年8月12日生,住江西省抚州市广昌县旰江镇青花塘**号。被上诉人（原审原告）：刘某2,女,2010年10月11日生,住江西省抚州市广昌县。法定代理人：魏某,系刘某2母亲,1989年8月12日生,住江西省抚州市广昌县旰江镇青花塘**号。委托诉讼代理人：朱文（受刘孔圣、谭菊香、魏某共同授权委托），江苏开炫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯立勋,男，1990年1月15日生,住上海市普陀区。被上诉人（原审被告）：王筱青,女,1963年5月20日生,住上海市普陀区。委托诉讼代理人:邓阿伦（受冯立勋、王筱青共同授权委托），江苏缔基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王逸飞,男,1982年1月18日生,住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：虞文贞，系王逸飞妻子。被上诉人（原审被告）：无锡���丰热网管道厂,住所地江苏省无锡市惠山区堰桥街道西漳西业路*号。法定代表人：毛文明，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：阜阳市东方物流有限公司,住所地安徽省阜阳市开发区裕安路16号。法定代表人：高素华，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。负责人：尤力人，该公司总经理。委托诉讼代理人：周毅，江苏行德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市人民中路97号。负责人：徐锋，该支公司总经理。委托诉讼代理人：刘瑞林，该公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人刘孔圣、谭菊香、魏某、刘某1、刘某2、冯立勋、王筱青、王逸飞、无锡锡丰热网管道厂（以下简称管道厂）、阜阳市东方物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称中保公司）、中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初3148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：撤销原判，并依法改判，判令被上诉���承担本案全部诉讼费用。事实与理由：本案交通事故在冯立勋变道停车的瞬间发生，造成多人伤亡、多车受损，冯立勋在事故发生后驾车离开现场，应认定为逃逸。根据保险合同约定及相关法律规定，应由冯立勋承担赔偿责任。苏Ｅ×××××车辆损失，系单方委托评估，未通知上诉人参与评估过程，损害了上诉人的合法权益，上诉人也无法确认实际损失情况，故此评估不应得到支持。被上诉人刘孔圣、谭菊香、魏某、刘某1、刘某2辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，公安部门并没有认定冯立勋的行为属于逃逸，上诉意见不成立。被上诉人冯立勋、王筱青辩称：请求维持原判。被上诉人王逸飞辩称：请求维持原判。被上诉人中华联合保险公司辩称：王逸飞的半���车未经年检属于商业险免除责任，对原审事故责任认定无异议。被上诉人管道厂、物流公司、中保公司未作答辩。原告刘孔圣、谭菊香、魏某、刘某1、刘某2向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿1252013元，首先由平安保险公司和中保公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由平安保险公司在商业三者险责任限额内赔偿70%，由中华联合保险公司在商业三者险范围内赔偿30%，保险公司赔偿不足部分由其他被告赔偿；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月23日12时41分许，王逸飞驾驶苏Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引皖Ｋ×××××重型平板挂车在京沪高速公路行驶至北京××××处，遇冯立勋驾驶沪Ａ×××××小型轿车变更车道并将车停滞在车道内，王逸飞遇情将车向左变向，致该车撞过中央护栏驶入对向车道，与对向车道内的刘群驾驶的苏Ｅ×××××中型货车及汪鲸驾驶的苏Ｅ×××××小型客车碰撞，致对向车道内由凌云龙驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车车头碰撞苏Ｅ×××××小型客车；宋永民驾驶的苏Ｃ×××××小型客车碰撞苏Ｅ×××××小型普通客车、王传军驾驶的鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车（该车牵引苏Ｃ×××××重型集装箱半挂车）车身左侧、车头右前车碰撞苏Ｃ×××××小型普通客车车身右侧及苏Ｂ×××××重型半挂牵引车（该车牵引皖Ｋ×××××重型平板半挂车）右后侧；苏Ｅ×××××中型货车碰撞应急车道外护栏；皖Ｋ×××××半挂车碰撞应急车道外护栏，造成刘群死亡、其他人受伤，车辆护栏损坏。事故经交警部门认定冯立勋负事故主要责任，王逸飞负事故次要责任。各被告驾驶车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称商业三者险），事故造成其各项损失合计1252013元，五原告作为刘群的近亲属，故其诉至一审法院。一审法院认定事实：一、2016年4月23日12时41分许，王逸飞驾驶号牌号码为苏Ｂ×××××重型半挂牵引车（该车牵引逾期未检验的皖Ｋ×××××重型平板半挂车）在京沪高速公路从左往右数的第三条客货车道内行驶至北京方向××处（该路××道线为黄色单实线），遇冯立勋驾驶号牌号码为沪Ａ×××××小型轿车从左往右数的第一条小客车道内向右变更车道并将车停滞在第二条客车道与第三条客货车道之间，王逸飞遇情将车向左向，该车撞过路中央防冲护栏驶入对向车道，与对向车道内的由刘群驾驶的号牌号码为苏Ｅ×××××中型厢式货车车头左前侧、车身左侧及汪鲸驾驶的号牌号码为苏Ｅ×××××小型普通���车车头、车身左侧碰撞，致对向车道内的由凌云龙驾驶的号牌号码为苏Ｅ×××××小型普通客车车头碰撞苏Ｅ×××××小型普通客车车身右侧、车尾右侧；宋永民驾驶的号牌号码为苏Ｃ×××××小型普通客车碰撞苏Ｅ×××××小型普通客车车尾中部及右侧；王传军驾驶的号牌号码为鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车（该车牵引苏Ｃ×××××重型集装箱半挂车）车身左侧、车头右前车碰撞苏Ｃ×××××小型普通客车车身右侧及苏Ｂ×××××重型半挂牵引车（该车牵引皖Ｋ×××××重型平板半挂车）右后侧；苏Ｅ×××××中型厢式货车车身右侧碰撞应急车道外防冲护栏；皖Ｋ×××××重型平板半挂车车尾左侧碰撞应急车道外防冲护栏，造成刘群死亡，汪鲸、宋永民及苏Ｃ×××××小型普通客车乘车人谢君、谢建军、陆丙珍、沈学芹、岳艳秋受伤，车辆及护栏损坏。事故发生后，冯立勋驾车��离现场。二、沪Ａ×××××小型轿车的行驶证登记车主为王筱青，事故发生时由冯立勋驾驶，平安保险公司为该车承保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险。保险条款约定，事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负赔偿责任；苏Ｂ×××××重型半挂牵引车的行驶证登记车主为管道厂，实际车主为王逸飞，车辆年检有效期至2016年5月31日，中保公司为该车承保了交强险，中华联合保险公司为该车承保了保险金额为50万元的商业三者险，保险条款约定，除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门合法的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的，保险人商业三者险免赔。事故发生时，皖Ｋ×××××��型平板半挂车的行驶证登记车主为物流公司，事故认定书中载明的年检合格期至2014年6月30日，实际车主为王逸飞，事故发生时，由王逸飞驾驶。事故发生后该车进行了年检，现有效期至2017年6月。两车的保险均在保险期间内。三、刘孔圣系刘群父亲、谭菊香系刘群母亲，生育两个子女。魏某系刘群妻子，生育刘某1、刘某2两个子女。上述事实，由刘孔圣、谭菊香、魏某、刘某1、刘某2提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、司法鉴定意见书、火化证、结婚证、村委证明、出生医学证明、户口簿、挂靠公司证明、及当事人陈述笔录等在案佐证。四、刘孔圣、谭菊香、魏某、刘某1、刘某2主张下列损失：1、死亡赔偿金743460元。其提供了居住证。主张按照江苏省上年���城镇居民人居可支配收入每年37173元计算20年。各参加诉讼的被告认为居住证的签发日期为2015年6月24日，事故发生时在无锡居住未满一年，死亡赔偿金应按农村标准计算。2、被扶养人生活费366168元。其主张被扶养人为3人，分别为谭菊香由3人扶养20年，刘某1由2人扶养10.5年，刘某2由2人扶养12.5年，中华联合保险公司认为谭菊香未满60周岁，不应计算被扶养人生活费，平安保险公司、中华联合保险公司、中保公司、王逸飞认为计算标准按照农村标准计算。3、丧葬费30891.50元。各被告无异议。4、精神损害抚慰金50000元。平安保险公司、中华联合保险公司、中保公司、王逸飞认为应当按照责任比例认定。5、误工费1500元。其未提供证据。平安保险公司、王逸飞认为由法院��定，中华联合保险公司认可1000元。6、车损56480元。其提供了公估报告。各参加诉讼的被告认为该公估报告系原告单方委托，程序不合法，其未参与评估，要求对车辆损失进行复勘。7、施救费690元。其提供了施救费票据。冯立勋、王筱青、中华联合保险公司对该费用不予认可。平安保险公司、王逸飞对其中无锡市锡澄修理厂的定额发票不予认可。8、评估费2824元。其提供了评估费发票。各参加诉讼的被告不予认可。一审另查明，事故发生后，王逸飞向原告方垫付了70000元，主张在本案中一并处理。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分可以由承保商业三者险的保���公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本起交通事故中，交警部门出具的事故认定书认定冯立勋负事故主要责任，王逸飞负事故次要责任，刘群不负事故责任，对此应当予以确认，故超出交强险部分认定由冯立勋承担70%的赔偿责任，原告主张王筱青承担连带责任，因冯立勋系事故发生时的使用人，且未有证据证明王筱青作为车主需承担赔偿责任的情形，故该主张不予支持。王逸飞承担30%的赔偿责任，关于其他无责方保险公司是否需要承担交强险无责范围内的赔偿责任问题，因根据交警部门查明的事实反映，刘群驾驶的车辆与其他无责车辆之间未发生碰撞，刘群死亡的事实与其他无责方车辆之间无因果关系，故本案中，其他无责方车辆保险公司无需在交强险无责限额内承担赔偿责任。关于各项损失，丧葬费30891.50元，各方无异议，应��予以认定；死亡赔偿金，根据原告方提供的证据，可以证明刘群生前在无锡生活居住，故按照江苏省城镇居民人均可支配收入每年37173元计算20年认定为743460元；被扶养人生活费计算标准应与死亡赔偿金赔偿标准一致，故本案中按照江苏省城镇标准每年24966元计算，谭菊香在事故发生时已年满55周岁，符合被扶养人条件，故其被抚养人生活费法院计算20年，由3人扶养，刘某1、刘某2计算原告主张的计算年限符合法律规定，应当予以支持，经核算，被扶养人生活费认定为366168元；误工费原告方未提供证据，考虑该费用实际产生，一审法院酌定1050元；精神损害抚慰金根据损害结果、过错程度、平均生活水平及当事人的给付能力等因素综合考虑，故予以认定50000元；车辆损失56480元，各参加诉讼的被告对公估报告结论有异议，因公估报告系具有相应资质的评估公司出具，且各被告未提供该鉴定结论书存在错误的进一步证据，故对该鉴定结论法院予以采纳，结合原告提供的修理费发票，法院予以认定，施救费根据原告提供的证据，法院认定390元，其余部分不予支持；评估费结合原告提供的票据，法院认定为2824元；以上损失合计1251263.50元，因本起事故造成多人受伤，故交强险予以部分预留，由平安保险公司在交强险死亡赔偿限额内赔偿100000元，交强险财产限额内赔偿400元，中保公司在交强险死亡赔偿限额内赔偿100000元，交强险财产限额内赔偿400元，超出部分1050463.50元，由冯立勋赔偿70%即735324.45元，王逸飞赔偿30%即315139.05元，因两人驾驶车辆在各自保险公司投保了商业三者险，且未超过保险金额，故相应责任由各保险公司赔偿，平安保险公司辩称，冯立勋在事故发生后，驾驶车辆驶离现场，因结合交警部门的材料，冯立勋在发生事故时，未与其他车辆发生碰撞，且其驶离现场的行为并未对事故的发生及损失的查明产生影响，故该意见法院不予采纳，中华联合保险公司辩称，王逸飞驾驶的苏Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引逾期未检验的皖Ｋ×××××重型平板半挂车，故根据保险条款的约定商业三者险免赔，因其承保的系苏Ｂ×××××重型半挂牵引车的商业三者险，皖Ｋ×××××重型平板半挂车是否年检与其无关，且皖Ｋ×××××重型平板半挂车在事故发生后及时进行了年检，故该意见法院亦不予采纳。王逸飞主张垫付70000元，要求在本案中一并处理，一审法院予以准许，由中华联合保险公司直接向其支付。当事人的其他意见，法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条��《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、平安保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿刘孔圣、谭菊香、魏某、刘某1、刘某2100400元，在商业三者险责任限额内赔偿刘孔圣、谭菊香、魏某、刘某1、刘某2735324.45元，两项合计835724.45元。二、中保公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿刘孔圣、谭菊香、魏某、刘某1、刘某2100400元。三、中华联合保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿刘孔圣、谭菊香、魏某、刘某1、刘某2315139.05元。其中70000元由中华联合保险公司直接返还王逸飞，余额245139.05元支付给刘孔圣、谭菊香、魏某、刘某1、刘某2。四、驳回刘孔圣、谭菊香、魏某、刘某1、刘某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《���华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元（已减半收取），由刘孔圣、谭菊香、魏某、刘某1、刘某2负担190元，平安保险公司负担2236元，中保公司负担268元，中华联合保险公司负担656元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审的争议焦点是:1、冯立勋的行为是否构成肇事逃逸；2、关于苏Ｅ×××××车辆定损问题。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于公安机关交通管理部门制作的交通事故责任认定书，除有相反证据推翻外，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力。本案中，平安保险公司上诉主张事故发生后冯立勋驾车驶离现场，应认定为逃逸，其公司无需承担赔偿责任。但根据交警部门出具的道路交通事故认定书，冯立勋的车辆并未与其他车辆发生碰撞，且其驶离现场的行为并未对事故的发生及损失产生影响，平安保险公司并无充分证据证明，仅凭推断，其上诉主张缺乏依据，本院不予采信。一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，刘孔圣起诉前委托有评估资质的单位进行定损，原审法院也就公估报告进行质证，平安保险公司虽对公估报告有异议，但并未提供足够证据证明公估报告结论存在明显依据不足的事实，故原审法院对该结论予以采纳并无不当。综上，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人平安保险公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 陈丽芳审判员 李 飒二○二○一七年三月十七日书记员 程夫栎