四川省峨眉山市人民法院民 事 判 决 书(2016)川1181民初3076号原告：朱应高，男，汉族，生于1953年1月1日，住四川省峨眉山市。委托诉讼代理人：陈超如，四川仙山律师事务所律师。委托诉讼代理人：范秀华，四川仙山律师事务所律师。被告：峨眉山市龙门粘土矿，住所地：峨眉山市龙池镇龙门乡草池村一组，组织机构代码：76507131-0。投资人：刘则章，男，汉族，生于1956年4月8日，住四川省峨眉山市。委托诉讼代理人：罗小君，四川立木律师事务所律师。第三人：郑小华，男，汉族，生于1964年6月29日，住峨眉山市。原告朱应高与被告峨眉山市龙门粘土矿、第三人郑小华合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告朱应高及委托诉讼代理人陈超如、范秀华，被告峨眉山市龙门粘土矿的委托诉讼代理人罗小君到庭参加了诉讼，第三人郑小华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱应高向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告自2011年4月26日起成为龙门粘土矿的合伙人；2.依法确认原告的合伙份额为91.19%。3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2004年原、被告签订《承包合同书》，被告将自己采矿权范围内的一号井、二号井承包给原告开采，承包期3年。若三年后被告采矿许可证延续登记有效，合同继续有效，原告继续承包，之后也同此理（目前，被告的采矿许可证已延期至2024年10月28日）。同时该合同书第七条还约定：“如发生政策性的一矿一井等因素造成乙方所承包的一号井、二号井被关闭，甲方同意将乙方的所有投入并入甲方企业投入，乙方自然成为甲方股东，乙方也可选择撤出财产，解除承包”。合同签订后，原告先后累计投入1007829.59元人民币（不含井下不可见的机器设备），但因2011年后因政策规定“一个矿体只能有一个开采主体”，导致原告的矿井被关闭。此后，原、被告双方争议、纠纷不断，且经峨眉山市人民法院、乐山市中级人民法院审理未果。被告峨眉山市龙门粘土矿辩称：1、成为合伙人是法律事实问题，而非法律关系问题。确认之诉是确认法律关系是否存在，原告要求成为合伙人的诉请不是确认之诉的审理范围。2、峨眉山市龙门粘土矿是个人独资企业，不存在合伙人的说法，原告要求成为合伙人缺乏法律依据。3、原告要求成为峨眉山市龙门粘土矿合伙人的请求不明确，到底是龙门哪个粘土矿不确定。4、确认合伙份额的诉请不明确，与谁合伙、各自合伙比例都无法确定。5、合伙份额并非法律概念，在法律上只有合伙财产份额的规定，同时我方认为对合伙份额的确认也是事实问题，不属于确认之诉的审理范围。6、原告所说的矿井因政策性因素关闭与事实不符。综上，请求法院查明事实，驳回原告诉请。第三人郑小华未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：被告峨眉山市龙门乡粘土矿系个人独资企业，于2002年8月1日成立，投资人为刘则章。被告于2002年2月取得《采矿许可证》（证号：5111010210023），有效期限为2002年2月至2005年2月；于2004年6月11日取得《四川省非煤矿山企业基本安全生产条件认可证》；于2006年6月12日取得《安全生产许可证》，有效期为2006年6月12日至2009年6月11日；于2006年7月取得《采矿许可证》（证号：5111000630067），有效期为2006年7月至2016年7月；于2014年3月28日取得《采矿许可证》（证号C5111002010127130090713），有效期自2014年3月28日至2024年10月28日。原告朱应高作为乙方，被告峨眉山市龙门粘土矿作为甲方，于2004年12月13日签订《承包合同书》，主要约定：一、被告将自己采矿权范围内的一号、二号矿井承包给原告开采；二、承包期为三年，若三年后被告的采矿许可证延续登记有效，本合同继续有效，原告继续承包，之后也同此处理；三、承包费为原告每开采出一吨粘土向被告交纳费用8元，按实计算（8元费用中包括税费、管理费等一切费用）；四、被告保证原告开采证照、手续齐全。如因证照、手续、税费等方面的因素造成原告矿井被关闭，被告按原告的投入如实赔偿给原告。如造成原告停产，根据具体情况进行赔偿。原告因资金投入力度不够，安全设施未具备，软件资料不健全等因素造成被告证件、手续、产权被吊销，其损失按该产权实际投入拍卖价由原告赔偿给被告。五、原告在开采一号井时交30000元安全保证金，开二号井再交30000元安全保证金。安全保证金在原告井口停办时退还。六、原告在承包的矿井内自主经营、自负盈亏，被告不得任意干涉。原告的投入、修建等属个人所有。七、如发生政策性的一矿一井等因素造成原告所承包的一号、二号矿井被关闭，被告同意将原告的所有投入并入被告企业投入，原告自然成为被告股东。原告也可选择撤出财产，解除承包。……以及其他约定条款。峨眉山市安全生产监督管理局（以下简称“峨安监局”）于2007年8月28日发出峨安监令改字【2007】第8号整改指令书，认为朱应高开采的二号井存在未实行机械通风，无安全生产许可证，没有经过安全评价，矿用索道无质量检测报告，井下无照明等问题，指令该二号井从2007年8月28日起停止生产作业，拟定整改方案报该局批准后实施整改。同年10月8日，乐山市人民政府安全生产委员会办公室乐安办【2007】16号文件将朱应高开采的二号井列入关闭非法采矿点名单。2008年6月19日，峨眉山市龙门乡粘土矿向峨眉山市龙门乡政府提起《关于请求恢复井下生产作业的申请报告》。2008年7月21日，峨眉山市龙门乡粘土矿向峨眉山市人民政府和峨眉山市安监局提起《关于井下维修作业的申请报告》，峨眉山市龙门乡人民政府批复“同意维修”，峨眉山市安全生产监督管理局批复“同意对巷道进行维修，未经我局批准前，不得擅自复工”。后峨安监局于2009年1月9日作出峨安监发【2009】02号文件，同意被告安全设施设计，同意被告进行二号、三号工作面（即原告开采的二号井）的工程建设，建设期为3个月，并指出在工程竣工后报请市安监局组织验收，合格后换取安全生产许可证后方可投入生产。2010年2月26日，国家安监总局下发了安监总管一【2010】31号《关于进一步推进金属非金属矿山资源整合和整顿关闭工作的通知》，明确要求“一个矿体只能有一个开采主体”的原则。2010年7月1日，原告与第三人郑小华签订了合伙协议，约定双方合伙经营峨眉山市龙门粘土矿2号井，原告占合伙份额的40%，第三人占60%。原告向峨安监局缴纳保证金100000元，第三人向原告单独支付60000元，保证金变为合伙财产。被告对该合伙协议签字予以认可。2011年3月7日，峨眉山市龙门粘土矿出具收条收到第三人郑小华保证金10万元，对于该保证金10万元，本院作出（2012）峨眉民初字第111号民事判决：峨眉山市龙门粘土矿退还郑小华保证金10万元。本案庭审中，被告认可收到原告朱应高缴纳安全保证金13万元。之后原、被告按照峨安监局的要求进行三井贯通，但贯通未成功，也未取得峨安监局验收合格的认定。峨安监局于2011年4月25日发出峨安监现决【2011】34号现场处理措施决定书，认为被告存在下列违法行为和事故隐患：1、一证多点非法组织生产；2、未落实安全生产责任主体。决定：1、被告1、2、3号井立即停止一切作业，撤出井内作业人员；2、1、2号井立即撤除井下设备设施，并作栅栏式封闭，设立针对性警示标志。同年4月25日，原告的合伙人即第三人郑小华向峨安监局发出停止作业报告，决定放弃经营，停止作业。峨安监局于2011年5月20日作出峨安监函【2011】08号批复，同意被告上报该局的技改工程方案，以改造原3号井为主运输井，1号井为风井在2011年9月30日前形成通风系统，在2011年12月31日前完成标准化建设工作。峨安监局于2011年12月27日出具《关于龙门粘土矿二号井关闭的说明》，认为：龙门粘土矿截止2007年9月，共形成三个独立生产系统，分别为一号井，二号井，三号井，除一号井（独立生产系统）办理了安全生产许可证外，其余二、三号井均未办理，不符合《四川省非煤矿山企业安全生产许可证实施细则》独立生产系统应单独申请办理安证的要求，后被峨安监局责令关闭。2013年4月24日，峨安监局下发复工通知书，同意被告进行复工，按照办理安全生产许可证的实施方案进行隐患整改。本院认为，首先本案要解决的问题是原告的诉讼请求是否属于法院受案范围。原告的第一项请求是确认其为被告的合伙人，而确认之诉案件确认的是法律关系或权利关系的存在与否，而不是对法律事实的确认，原告应当诉请确认原、被告之间存在合伙关系，原告的该项诉讼请求不当，本院依法另行裁定驳回原告该项诉讼请求。原告的第二项诉讼请求系对其权利关系的确认，属于人民法院受案范围。本案的争议焦点集中在两个方面，一是《承包合同书》第七条约定的条件是否成就及如果成就后原、被告之间是否成立合伙关系。二是如果原、被告之间成立合伙关系，合伙份额应如何确定。关于第一个争议焦点：本院评析如下：一、《承包合同书》第七条的效力问题，该条款经（2014）峨眉民初字第1719号生效判决书认定为系双方真实意思表示，为附条件的特别约定。在本案的审理中无相反证据足以推翻该认定，本院依法确认该条款为有效条款。其次，被告辩称：合同的签订主体是龙门粘土矿，但龙门粘土矿作为投资人刘则章设立的个人独资企业，无权决定朱应高成为其合伙人，主体上不合法。《民法通则》中规定了企业法人的民事权利，而被告决定与他人是否成立合伙关系正是其行使自己权利的体现，被告的该辩称理由，本院依法不予以支持。第三，被告辩称：股东是公司法上的规定，而个人独资企业不存在这种说法，于法无据。合同中约定原告自然成为股东，此处的“股东”应从广义上理解，不仅局限于公司法意义上的股东概念。也正是基于被告系个人独资企业，不是公司法意义上的公司，原案由确定为股东资格确认纠纷明显不当，本院依法变更案由为合伙协议纠纷。二、《承包合同书》第七条约定的条件是否成就问题。本院认为该条款系附条件生效的特别约定，对该条款应理解为只要有政策性因素介入而导致原告承包的矿井被关闭，条件即成就。原生效判决已认定原告承包的矿井被关闭系双重原因造成，其中有政策性因素原因。被告辩称关闭原因系原告自己投入不到位，未取得安全生产许可证，不是因政策性因素关闭的辩称理由，本院依法不予以支持，故本院依法认定《承包合同书》第七条约定的条件已成就。三、关于原、被告之间是否成立合伙关系问题。被告辩称：即使合同第七条有效，我方认为该条款应是预约，双方没有对如何成为股东做出具体的约定，因此第七条并不是成为合伙人或者股东的确定的协议，只是双方的意愿。该条款虽未约定如何合伙及成为合伙人后如何确定合伙份额，属于重要条款约定不明，双方可协商解决或诉讼解决，不影响双方合伙关系的成立，被告的该辩称理由，本院依法不予以支持。四、被告辩称：第七条赋予了原告的选择权，原告在选择撤出财产后，无权要求成为合伙人。原告合伙人郑小华已经明确表示撤出投入，且从矿井关闭以来，原告从来没有表示过要重新投入建设。被告明确知道原告在承包期内与第三人郑小华之间的合伙事实，第三人郑小华单方承诺停止作业，并不是撤出财产的意思表示，原告向本院起诉要求确认成为被告的合伙人，已经表明其选择，且被告无充分证据证明原告选择撤出财产，故被告的该辩称理由不能成立。综上所述，本院认定原、被告之间成立合伙关系。关于第二个焦点问题：原告以其对矿山的投入加被告2011年年审报告中的年末资产总额为合伙财产总额，该计算方式忽略了矿山企业的特殊性，忽略了其矿藏资源的财产属性，该计算方式不当；且原告未申请对被告的资产进行评估，本院无法确认合伙财产总额，从而无法确认原告应享有的份额。原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告朱应高要求确认其的合伙份额为91.19%的诉讼请求。案件受理费13770元，由原告朱应高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  唐建伟审 判 员  余 娟人民陪审员  王焱明二〇一七年三月二十一日书 记 员  彭洪洋附：本案所适用的相关法律条文最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。