海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）琼海民一初字第315号 原告：琼海市。住所：琼海市万泉镇丹村村委会丹五村。 负责人：陈娇，该村民小组组长。 委托代理人：吴兵，海南富安律师事务所律师。 委托代理人：甘先江，男，1957年9月1日出生，汉族，现住琼海市，系琼海市万泉镇丹村村委会主任。 被告：姚家献，男，1958年11月9日出生，汉族，农民，现住琼海市。 委托代理人：李海燕，海南广哲律师事务所律师。 被告：黎运鹤，男，64岁，汉族，农民，原住琼海市，现下落不明。 原告琼海市（以下简称丹五村民小组）诉被告姚家献、黎运鹤排除妨害纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日、2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈娇，委托代理人吴兵、甘先江，被告姚家献及其委托代理人李海燕到庭参加诉讼，被告黎运鹤缺席。本案现已审理终结。 原告丹五村民小组诉称：2004年9月，琼海市人民政府颁发琼海市集有（2004）第00345号《集体土地所有证》给原告，确定原告对琼海市万泉镇万泉河西侧3.501960公顷土地的所有权。2010年5月10日，被告黎运鹤与姚家献在原告不知情且不同意的情况下签订补充合同书，将原告的6亩土地承包给被告姚家献使用，被告姚家献在土地上经营槟榔灶和木材厂。二被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求法院判决二被告停止侵权，拆除非法建筑，腾退土地，并负担本案诉讼费。 原告丹五村民小组为支持其主张的事实，提供了下列证据材料： 1、琼海市集有（2004）第00345号《集体土地所有证》 一份,证明本案争议的土地属于原告所有； 2、补充合同书一份，证明二被告在没有取得合法手续 的情况下，私自承包属于原告的土地； 3、反映材料四份，证明原告多次向有关部门反映被告 非法占用土地和收回土地的情况； 4、琼海市人民政府通告和琼海市人民法院行政裁定 书各一份，证明被告所建的槟榔灶属于拆除范围和琼海市人民法院执行琼海市国土环境资源局《环境行政处罚决定书》的情况。 被告姚家献辩称：2000年7月31日，被告黎运鹤将自己所有的自留山、自留地承包给被告姚家献经营，承包10年，约定每年租金1200元。2010年5月10日，双方签订补充合同书，约定承包25年，租金为28000元，二次承包被告姚家献都一次性支付完租金。被告姚家献在承包地上经营槟榔加工和木材厂，没有侵占原告的土地，不同意腾退土地，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告姚家献没有提供证据材料证明自己的主张。 被告黎运鹤未做答辩，也没有提供证据材料。 经当庭质证，被告姚家献对原告证据1、2没有异议，对证据4中的行政裁定书没有异议；对证据3、证据4中的琼海市人民政府通告有异议。本院认为原告丹五村民小组提供的证据1、2、证据4中的行政裁定书，互相印证，形成证据链，可以证明本案争议土地属丹五村民小组所有及二被告侵权的事实，对其真实性、合法性、关联性予以确认，依法予以采纳，作为认定本案事实的证据；对证据3，被告有异议，且是复印件，对该证据不予认定；证据4中的琼海市人民政府通告与本案无关,对该证据不予认定。 经审理查明：2000年7月31日，被告黎运鹤将位于琼海市万泉河西侧的6亩土地发包给被告姚家献经营，承包期限为10年,每年租金1200元。2004年9月，琼海市人民政府颁发琼海市集有（2004）第00345号《集体土地所有证》给原告，确定原告对琼海市万泉镇万泉河西侧3.501960公顷土地的所有权。2010年4月20日，二被告签订承包合同书。2010年5月10日，二被告签订补充合同书，约定承包期限为25年，承包金为28000元，土地四至为：东至吴家园界，南至万泉河坎槟榔灶，西至公路上园，北至公路右侧（往嘉积方向）。2010年5月20日，万泉司法所在补充合同书上盖章见证。合同签订后，被告姚家献将承包金28000元支付给被告黎运鹤，并在承包地上建造房屋经营木材厂和槟榔灶。2013年，原告丹五村民小组向万泉镇人民政府、琼海市信访局、琼海市人民政府反映被告姚家献占用土地的情况，但没有得到处理。2014年3月，原告提起诉讼，请求法院判决二被告停止侵权，拆除非法建筑，腾退土地，并负担本案诉讼费。案经审理，被告姚家献认为承包的土地是被告黎运鹤所有，不同意腾退土地。因被告黎运鹤下落不明，本院于2014年4月10日在《民主与法制时报》上刊登公告，向被告黎运鹤公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等，被告黎运鹤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院按缺席审理。 另查明，2014年7月2日，被告姚家献申请法院对争议地上的木材厂和槟榔灶进行价值评估鉴定。2014年7月20日，本院委托海南省第一中级人民法院进行司法鉴定。2014年8月15日，被告姚家献申请撤回评估鉴定。2014年8月25日，被告姚家献再次申请对争议地上的房屋和机械设备进行评估鉴定。为保障当事人的合法权益，本院准许对争议地上的房屋和机械设备进行评估鉴定。2014年12月22日，海南省第一中级人民法院委托海南立信长江资产评估事务所进行评估。2015年1月15日，本院对争议地进行现场勘查，确认争议地位于琼海市，面积6亩，四至为：东至吴家园界，南至万泉河坎槟榔灶，西至公路上园，北至公路右侧（往嘉积方向），地上有10间房屋、真空管和地磅。2015年2月4日，海南立信长江资产评估事务所现场进行评估。2015年4月25日，海南立信长江资产评估事务所出具司法技术鉴定报告，认定争议地上的房屋建筑物价值为288395.26元，机器设备为24200元，合计312595.26元。 本院认为:集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。本案被告黎运鹤将属于原告丹五村民小组所有的土地发包给被告姚家献经营木材厂和槟榔灶，二被告的行为违法，侵犯了原告丹五村民小组的合法权益，应停止侵权，腾退土地。原告丹五村民小组诉请二被告停止侵权，腾退土地，理由正当，依法应予以支持。被告姚家献反驳主张争议土地属被告黎运鹤所有，但没有提供有效证据证明，依法不予采信。本案被告姚家献侵占原告丹五村民小组所有的土地经营木材厂和槟榔灶，事实清楚，证据充分，应当承担侵权责任。在琼海市人民政府颁发琼海市集有（2004）第00345号《集体土地所有证》之前，被告姚家献已在该地上经营木材厂，在琼海市人民政府颁发琼海市集有（2004）第00345号《集体土地所有证》之后，二被告明知土地属于原告丹五村民小组，仍然签订补充合同书，继续经营，对此二被告应承担过错责任；原告丹五村民小组知道并默许被告姚家献在该地上长期经营及收益，未采取有效措施制止侵权，原告丹五村民小组也应承担过错责任。根据公平合理原则，原、被告均应承担相同的过错责任。原告丹五村民小组有权收回被侵占的土地，但应给予被告姚家献合理的补偿。根据海南立信长江资产评估事务所的司法技术鉴定报告，房屋建筑物价值为288395.26元，机器设备为24200元，其中机器设备为动产，可拆卸搬走，应不予计算在内；对房屋建筑物价值288395.26元，原、被告承担相同的过错责任，即原、被告各承担144197.63元，原告丹五村民小组应补偿被告姚家献144197.63元。被告黎运鹤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃诉讼权利，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告姚家献于本判决发生法律效力之日起十日 内，自行腾退占用原告琼海市位于琼海市的6亩土地〔四至为：东至吴家园界，南至万泉河坎槟榔灶，西至公路上园，北至公路右侧（往嘉积方向）〕，交由原告琼海市管理使用。 二、原告琼海市补偿被告姚家献144197.63元，限于本判决发生法律效力之日起十日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由原告琼海市负担50元，被告姚家献负担50元。评估费10000元，由原告琼海市负担5000元，被告姚家献负担5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  黎文畅 审 判 员  史朝晖 代理审判员  张思维 二〇一五年七月二十九日 书 记 员  陈姗姗 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第七十四条劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括： （一）法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等； （二）集体经济组织的财产； （三）集体所有的建筑物、水库、农田水利设施和教育、科学、文化、卫生、体育等设施； （四）集体所有的其他财产。 集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡（镇）农民集体经济组织所有的，可以属于乡（镇）农民集体所有。 集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。