江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0505民初1154号原告：蒋振敏。委托诉讼代理人：杨斌，江苏政纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍宏光，江苏政纬律师事务所律师。被告：肖春峰。被告：陈凤玲。被告：唐修建。委托诉讼代理人（上述三被告共同委托）：顾正刚，江苏众想律师事务所律师。原告蒋振敏与被告肖春峰、陈凤玲、唐修建民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月23日受理后，依法组成合议庭审理。2016年5月19日，组织双方进行听证，原告蒋振敏及其委托诉讼代理人杨斌，被告肖春峰及其三被告的共同委托代理人顾正刚到庭参加诉讼。2016年10月25日、11月18日，本案公开开庭进行了审理，原告蒋振敏及其委托诉讼代理人杨斌、伍宏光，被告肖春峰及其三被告的共同委托代理人顾正刚到庭参加诉讼。2016年12月9日，本案再次公开开庭进行了审理，原告蒋振敏及其委托诉讼代理人杨斌，被告肖春峰到庭参加诉讼，被告陈凤玲、唐修建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蒋振敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖春峰、陈凤玲共同支付原告借款本金300万元及利息386.9万（自2012年1月16日至2016年3月17日共50个月，月利息10.5万元，扣除已经支付的利息138.1万），共计686.9万元；2、判令被告唐修建对被告肖春峰、陈凤玲上述第1项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2012年1月16日，原告与被告肖春峰签订借款协议一份，被告唐修建为担保方。协议约定，原告出借人民币300万元给被告肖春峰，被告肖春峰应在每月16日向原告支付利息10.5万元，借款期从签约之日起不低于6个月，如被告肖春峰到期不支付利息，视为违约，原告有权终止借款协议并追讨借款。协议签订当日，原告即将相应款项转到被告肖春峰银行账户。2012年1月至原告提起诉讼之日，经原告不断追讨，被告共陆续支付原告借款利息138.1万元，本金及其余利息至今未付，故诉至法院。被告肖春峰辩称：1、原告与被告肖春峰签订协议是事实，当时约定借款本金300万元，月息3.5%，每个月付利息10.5万元，协议签订后，原告通过银行汇款仅履行给付义务289.5万元，剩余10.5万元原告预扣第一个月利息。2、原告诉称被告已支付138.1万元的利息是事实，被告肖春峰予以确认，其中有部分通过银行汇款，有部分是现金，有部分是银行的承兑汇票，无论是哪一种付款方式，原告均没有向肖春峰出具收条。肖春峰实际支付原告的利息远远大于138.1万元。3、原被告之间约定的利率超过了法律规定的年利率24%和年利率36%，对于超出部分答辩人要求充抵本金。4、原告的诉讼请求超过了本息之和，依据最高院的规定第28条第二款，规定超出的部分应当充抵本金。被告陈凤玲辩称：1、原告与肖春峰的借款，在借款时陈凤玲并不知晓，仅是在原告向肖春峰追讨借款未成功时才向陈凤玲主张过，陈凤玲在借款协议上并未签字，也没有口头的同意肖春峰借款。2、肖春峰和陈凤玲虽然是夫妻关系，该债务发生的时间也在两被告夫妻关系存续期间，但不是夫妻共同债务，陈凤玲不应当与肖春峰共同承担还款责任。理由是肖春峰的借款用途从借款协议和原告的诉状内容上均可以看出是肖春峰因建设工程需要资金周转，肖春峰和陈凤玲夫妻并没有开设建筑公司，仅是肖春峰在盐城二建集团建筑公司上班，具体负责工程的项目经理，由此可以看出肖春峰的借款并不是用于夫妻的共同生活和共同需要，其次，肖春峰和陈凤玲的家庭在肖春峰借款期间并没有发生重大的经营或者房屋购买，也不需要300万元的借款行为，所以依据婚姻法解释二第24条规定，该债务不应当认定为肖春峰和陈凤玲的夫妻共同债务，请求驳回原告要求陈凤玲承担的诉讼请求。被告唐修建辩称：1、原告与肖春峰之间的借款协议是事实，在借款协议上塘修建进行了担保，并签字，也是事实，但原告有没有履行给付义务担保人并不清楚，原告也没有告知担保人，肖春峰的还款情况担保人也不知晓，原告从2014年至今多次要求唐修建承担担保责任，也告知了肖春峰还款能力出现障碍，在2014年前原告从未向唐修建主张过，借款担保协议双方约定借款的时间是6个月，也就是说借款的期限届满之日应当是2012年7月15日，担保的期间届满之日应当是2013年1月15日，在担保期间原告并没有向担保人主张权利，所以唐修建的担保已经超过了法定的追溯时间，不再承担担保责任。2、从担保内容来看，唐修建属于一般担保，而不属于连带担保，借款协议第5条约定当一方无法归还全部或部分借款时，由担保方承担全部责任，无法归还应当属于担保法所规定的不能归还，不能归还属于一般担保的法定条款，所以唐修建所担保的性质属于一般担保，现在原告要求唐修建承担连带清偿责任，与事实不符。请求驳回原告要求唐修建承担连带清偿责任的诉讼请求。经审理查明，2012年1月16日，原告（甲方）与被告肖春峰（乙方）、唐修建（丙方、担保方）签订《借款协议》，协议约定：甲方于签约之日出借个人拥有的300万元给乙方，用于乙方从事工程施工项目的流动资金协助；乙方为此于每月16日支付利息款计10.5万元给甲方；甲方给乙方的借期从签约起不低于六个月，但乙方需每月按时向甲方支付规定利息；在正常支付利息的情况下，六个月后，甲方有权提前两个月通知乙方归还借款，乙方应根据甲方要求及时归还借款及相应的利息；当根据协议约定乙方无法归还全部或部分借款及利息时，由担保方承担全部责任。协议最后，甲方蒋振敏签字，乙方肖春峰签字，担保人唐修建签字。协议签订后，原告于当日向被告肖春峰账户转账支付289.5万元，余款未支付。诉讼中，关于已付利息事宜，双方陈述如下：关于已付利息金额，原告称其自认的已支付利息138.1万元，包含了第一个月从本金中预扣的利息10.5万元以及被告归还的1000元房费，故如法院认定借款本金为289.5万元，那么已付利息实为127.5万元。对此，被告肖春峰称，1000元房费确实不应算作利息，但其总共支付的利息不止127.5万元。庭审过程中，本院分别于10月25日、11月18日两次限期被告提供还款明细及其相关证据，但被告最终未向法庭提供任何还款证据。关于利息支付时间：被告肖春峰称：2012年2月16日归还10.5万元、4月16日归还21万元，6月16日归还20万元、8月16日归还10万元，余款在后续几年陆续归还。对此，原告表示8月16日之前的还款认可。又查明，被告肖春峰与陈凤玲系夫妻关系，两人于1993年12月23日登记结婚。以上事实有结婚证复印件、借款协议、银行客户回单以及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按约归还借款，逾期还款将承担相应的还款责任及违约责任。而婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，除夫妻一方能够证明存在特定情形能够认定该债务为一方个人债务的，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，保证人在法院对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时承担保证责任。关于被告肖春峰应承担的责任。原告主张被告肖春峰向其借款300万元，但因其仅向被告肖春峰账户转账支付289.5万元，余款未支付，故本院确认被告肖春峰向原告借款本金为289.5万元。现被告肖春峰未归还上述借款，故应承担相应的还款责任。因借贷双方约定的利率为月利率3.5%，超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。鉴于被告分别于2012年2月16日、4月16日、6月16日向原告归还10.5万元、21万元、20万元，上述利息的支付超过了法律规定的上限，故超过部分应折抵相应借款本金，截止2012年6月16日，被告结欠原告的借款本金为2809828.66元，计算方式为：【截止2012年2月16日欠付本金为：289.5万元-（10.5万元-289.5万元*0.03）=287.685万元；截止4月16日欠付本金为：287.685万元-（21万元-287.685万元*0.06）=283.9461万元；截止6月16日欠付本金为：283.9461万元-（20万元-283.9461万元*0.06）=280.982866万元】。至于被告支付的后续利息76万元，并无证据证明存在应抵扣本金的情形，故本案仅作为已付利息予以处理。故被告应自2012年6月17日起至2016年3月17日，按年利率24%向被告支付利息1768845.79元，计算方式为：2809828.66元*24%*3.75-760000元=1768845.79元。关于被告陈凤玲应承担的责任。本院认为，首先，本案借款发生在两人夫妻关系存续期间，诉讼中，无论是被告陈凤玲或是肖春峰均未向法庭提供任何证据证明存在特定情形能够认定该债务为被告肖春峰一方个人债务，故应承担举证不能的后果，本案借款宜由夫妻双方共同对外承担偿还责任；其次，虽然双方借款协议中明确约定借款原因系被告肖春峰从事工程施工项目需要，但是上述约定并不意味着本案借款原被告双方明确约定为被告肖春峰个人债务；再次，退一步将，即便被告肖春峰取得上述借款后全部用于其名下项目工程施工需要，按常理来判断，上述借款系用于家庭生产经营所需，具有夫妻共同债务本质属性。因此，作为肖春峰的配偶，上述债务又发生在两人夫妻关系存续期间，且陈凤玲未提供任何证据用以证明上述债务确为肖春峰一方个人债务，故对被告肖春峰的上述债务承担共同还款责任。关于保证人唐修建应承担的责任。因被告唐修建作为担保人在《借款协议》上署名。同时借款协议约定“当根据协议约定乙方无法归还全部或部分借款及利息时，由担保方承担全部责任”，故其应承担一般保证责任，故被告唐修建在法院对两被告财产依法强制执行后仍不能履行债务时承担保证责任。至于被告辩称的本案借款借期为6个月，故担保期已过的意见，本院认为，根据《借款协议》，双方约定借期为“从签约起不低于六个月”，而非6个月，故本案借款实际上双方并未约定借款期限，故本案原告向担保人唐修建主张权益并未超过主债务履行期届满之日起六个月，故对其意见本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖春峰、陈凤玲应于本判决生效之日起十日内共同归还原告蒋振敏借款本金2809828.66元及利息1768845.79元，合计4578674.45元。二、对被告肖春峰、陈凤玲财产依法强制执行后仍不能履行上述债务时，由被告唐修建承担保证责任。三、驳回原告蒋振敏的其余诉讼请求。如采用转账方式支付，请汇入原告蒋振敏指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：548401040002924。如被告肖春峰、陈凤玲、唐修建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61983元，由被告肖春峰、陈凤玲负担43440元，由原告蒋振敏负担18543元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a。审 判 长  龚春华人民陪审员  彭兴荣人民陪审员  韩国英二〇一七年三月十五日书 记 员  周 婷