云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）曲中法民初字第00163号原告宰宪黎，男，回族，1974年6月14日生，住宣威市。委托代理人史同广，仲法法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告曾启雨，男，汉族，1969年4月3日生，住成都市青白江区。系曲靖市麒麟区珠街乡青龙村委会青龙泉石场业主。委托代理人安波，曲靖市麒麟区廖廓街道办事处法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告宰宪黎与被告曾启雨公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年3月25日受理后，依法组成合议庭于2015年6月3日公开开庭审理了本案。原告宰宪黎及其委托代理人史同广，被告曾启雨的委托代理人安波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宰宪黎诉称，2013年10月，经朋友介绍，被告找到原告，称其经营的砂石厂急需运输车辆，如原告愿意独家承包，就尽快组织车辆帮助运输。双方达成口头意向后，原告动员亲朋好友买了七辆车进场运输。2013年11月28日，原、被告双方签订《运输合同》，合同约定，被告将其生产的全部砂石承包给原告运输，原告负责按照被告的生产量组织车辆运输，运费按每公里0.6元计算，合同期限从2013年11月1日起至该厂的资源开采完止，任何一方违约均应向守约方支付200万元的违约金，合同中还对有关事项进行约定。原告车辆进场后，被告就违约停止了原告车辆的运输，让其他车辆进场运输。到2014年2月才陆续让原告的车辆运输。对原告车辆的运输费也不予支付。经原告多次找被告协商，2014年10月28日，被告才于原告签订一份《曲靖市麒麟区珠街乡青龙村委会青龙泉采石场补偿协议》，协议约定，由被告补偿原告各种损失费30万元，运费据实结算（128018元），付款日期为2014年12月31日前，付清全部款项后，原《运输合同》终止，任何一方违约，违约方应向守约方支付60万元的违约金。补偿协议签订后，被告还是没有按约履行，在原告多次催促下，才于2015年2月9日支付运费10万元。故诉请法院判令：1、解除双方2013年11月28日签订的《运输合同》及2014年10月28日的《补偿协议》；2、被告承担违约金、原告的损失、运费共计202.8万元；3、被告承担本案诉讼费用。被告曾启雨答辩认为，一、原告宰宪黎在诉状中所述的事实与本案的客观事实不符。宰宪黎与曾启雨签订《运输合同》的目的是：宰宪黎作为承运人将曾启雨青龙泉石料厂的砂石料按量运输到曾启雨指定的地点，然后曾启雨支付运输费用给宰宪黎。2013年l1月28日双方签订《运输合同》后，被告于2014年2月1日与陈小勇签订《碎石、砂子供应合同》，合同约定由被告的青龙泉采石场供机砂12000立方和毛石20000立方到陈小勇在麒麟区太和北路的工地上，供货的时间在2014年2月1日至2014年4月30日，需方需要料时以其电话通知为准。签订合同后被告通知宰宪黎开始供料到陈小勇在麒麟区太和北路的工地，宰宪黎组织的运输车队不但没有完成运输量，反而无中生有找被告石场工作人员的麻烦说路不好走、下料困难、不听发料人员的安排、拒绝送料等等为由随时造成供料不足。最后经被告与陈小勇结算宰宪黎组织运输到麒麟区太和北路工地的石料为：毛石1493.5立方、砂石混合料为1271.5立方，两项合计才2765立方，与答辩人签订供料的合同约定的32000立方相差11.5倍之多。在此期间(2014年2月1日至2014年4月30日）宰宪黎组织到被告石场运输的车辆，反而自己到珠街青龙脑子永业采石场上运输石料到建宁商泵、远东中心、大丰达30000多万吨。给被告造成了极大的经济损失和商业信誉损失。在宰宪黎组织的车队不能如期按照被告的要求完成运输任务的同时，宰宪黎组织的车队还随时随地无理阻扰其他车辆到被告石场上运输砂石料，为此被告石场的工作人员多次电话通知承运人宰宪黎到石场上解决，承运人宰宪黎均未来解决，造成《运输合同》违约实际是宰宪黎。二、被告与承运人宰宪黎签订的运输合同，实际上宰宪黎并未实际履行。虽然宰宪黎在签订运输合同时是承运人，但根据运输合同主体的复杂性来看，运输合同的主体必须是运输合同权利的享有者和义务的承担者。承运人是提供运输服务的当事人，凡是取得运输服务资格的企业或个人都可以在批准的经营范围内从事生产运输活动。承运人提供的是履行约定的劳务运输服务，宰宪黎在签订合同后并未实际参与提供运输劳务服务，在结算运输费用时也是由具体的承运人进行结算的。宰宪黎未提供具有合法的运输服务资格企业的证明文件和参加实际的承运。所以宰宪黎不具备合同签订的主体资格，故此双方签订的《运输合同》是无效的合同。三、原告称其在2014年10月28日与被告签订《曲靖市麒麟区珠街乡青龙村委会青龙泉石场补偿协议》，该协议实际上是自始就不生效。首先，该协议并未对实际的运输量进行结算，约定的是2014年所有砂石料的运费是由驾驶员各自结算；其次，由曾启雨补偿各项损失费30万元的主体不明确，是曾启雨自己补偿给自己各项损失30万元，还是曾启雨补偿给驾驶员（承运人）各项损失30万，还是补偿给宰宪黎损失30万元。最后，签订《运输合同》的被答辩人宰宪黎不具备合法的主体资格，所有该补充协议自始就不成立，属无效合同。请求依法驳回被告的诉讼请求。原告宰宪黎为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、原告身份复印件一份，被告工商登记信息一份，证明原告身份信息及被告身份信息及其名下企业信息。2、2013年11月28日签订的《运输合同》一份，证实被告将该厂砂石运输全部承包给原告，运费吨公里0.6元，每年最少按40万吨计算运费，运距平均10公里，即每年运费最少240万元，合同期限至该片资源开采完毕，任何一方违约均应承担200万元的违约金。3、《补偿协议》一份、《欠条》一份、结算明细十份，证实被告违约后，承诺补偿原告各种损失30万元；运费另行结算；上述付款日期2014年12月31日，逾期被告承担违约金60万元；上述款项未付清之前，原《运输合同》继续有效，也即原告可以主张200万元违约金及损失；结算明细含九辆车，由于被告的刁难，其中有二辆只运了一车。4、《售车协议》三份、机动车行驶证六份，证实原告为履行合同购买了二辆汽车（由于被告违约，不能运输，为了减少压力，现已经卖出一辆）；动员亲戚购买了五辆车（其中四辆车已过户，一辆未过户）。5、被告砂场汽车运输照片，证实被告砂场还在雇佣他人的车辆运输。6、申请证人出庭作证，证人宰某1陈述其云Ｄ×××××号车是2014年3月购买的，是宰宪黎组织在青龙泉采石场运输，拉沙石料，具体拉了多少记不得了，2015年春节前退场，到现在没有结到运费。证人宰某2陈述其2014年3月贷款买车，车牌号为云Ｄ×××××，买来搞运输，但买来后没有活干，将近一年了无法生活，到金脑子拉了几车做生活费，运输费也没有结算清楚。证人施某陈述，其车牌号为云Ｄ×××××号的车是2013年11月份买的，11月份就开到场里一直没有动过，直到2015年春节结算被告给四个驾驶员共支付了1万元左右。运费没有结清。证人证言证明由于原告与被告签合同，原告就动员亲戚买车。被告没有让原告运输合同规定的吨数，被告还让其他车辆运输，是被告违约。被告曾启雨质证认为，对原告宰宪黎提交的证据1没有意见，对证据2真实性没有意见，但对合法性有意见。原告实际未履行该合同的约定，是原告方违约。对证据3中结算明细、欠条没有异议，认为结算是清楚的，款项已经支付。对补偿协议的真实性，合法性，客观性都有意见，认为未满一年原告就撤离，同时原告方没有实际参与运输，也没有法律规定的运输的资格。对证据4认为与本案没有关联性，且只有一份售车协议是原件，其它都是复印件，不符合证据要求，认为自己买车是自己个人的财产，作为承运人应该具备什么资质法律是很明确的。对证据5认为看不清楚，刚好说明原告方没有履行合同，自行终止。所以被告只能找其他车辆运输，原告方违约。对证据6证人证言认为证人是与青龙泉采石场形成劳务合同的个人，不能证实购置了车辆就造成了损失，同时证实原告方签合同后没有履行合同，证人没有全部在青龙泉采石场搞运输，而是跑到其他地方运输，原告方根本性违约事实存在。被告曾启雨向本院提交以下证据：1、2013年11月28日原被告签订的《运输合同》一份，证实原被告在签订运输合同同时约定原告是承运人，依据相关法律的规定原告应取得运输服务资格才可以经营运输，但是原告未取得运输服务资格证，故此该运输合同是无效的。2、2014年2月1日被告与陈小勇签订的《碎石、砂子供应合同》一份，证实被告在2014年2月1日至2014年4月30日需要运输砂石料到麒麟区太和北路陈小勇的工地的砂石料是32000立方。3、2014年2月1日至12月，原告组织的运输车辆自青龙泉石场运料到太和北路陈小勇工地的统计表及被告的发料单和被告石场员工李达灏通知原告宰宪黎运送石料的电话录音CD盘及证明，证实原告组织运输石料的车辆没有按被告指定的时间内完成运输量，只运输了2765立方左右，与被告指定的数量相差11.5倍之多。被告多次要求原告前来处理，原告却置之不理，原告构成了违约，给被告造成了极大的损失。4、原告组织到被告石场运输石料车辆在2014年2月1日至4月30日之间自己另行在珠街青龙金脑子永业采石场运送石料的销售日报表15页，共计拉料32893吨，证实原告组织在被告运输的车辆在被告指定将石料运输到太和北路的工地，原告组织运输的车辆没有履行运输石料的义务，而是擅自终止运输合同，另行到其他石料厂承运石料。事实上原告组织到被告石场上运输的车辆并非在原告的组织下进行运输，与原告没有隶属关系，原告组织到被告石场上运输的车辆承运被告的石料完全是个人行为，原告虽然与被告签订了《运输合同》实际上被告未实际履行。5、2014年内被告经营青龙泉采石场的销售统计表，证实被告的销售的石料厂数量109821.1吨，土夹石147.4立方，原告宰宪黎组织运输的车队仅只运输了31084.91吨。6、中国工商银行电子银行回单一份，证实扣除在市场上加油的、借支的、和原告方之前领走的3万元，被告方转给原告10万元，双方结算完后的款项已经支付清楚。经质证，原告认为对证据1三性没有意见，但是不能证明被告需要证实的内容，这份合同是合法有效的。对证据2认为与本案无关联性，只能证明被告违约，对方的产量就没有达到40万吨。对证据3认为证明是无效的，对过磅单真实性没有意见，被告提供的证明虽然是无效的，但可以印证四桥车进不了场，原告又租了双桥车进去拉料，原告提供一份收条，是双桥车的司机出具的，原告是替被告帮忙，是原告替被告雇车，费用还是原告垫付。对于光盘被告应该提供文字性的说明才好质证，听不清内容。对证据4真实性无意见，认为这份证据不能证明被告所要证明的事实，由于车辆停着不能用，而是让外边的车辆运输，不能证明原告违约，是被告拒绝原告运输。对证据5结算单认为是手写的，也没有出处，不应认可。对证据6无意见。庭审后，原告向本院补充提交以下证据：录音材料两份，第一份证明原告从2013年11月起，就按约进场，被告没有砂石料，导致原告车辆一直停放。原告的车辆在金脑子运输，是为了弥补损失，被告是认可的。毛石合同是12000立方，实际运输是3000立方左右。第二份证明是被告违约，没有按约定让原告运输全部砂石料，原告损失五、六十万，让步后，被告支付原告30万元。原告在金脑子运输，被告为弥补原告损失是同意的，双方的补偿协议是在朋友协调下，双方同意达成，不存在胁迫。经质证，被告认为两份录音材料不能证明原告的主张，均有剪接，不能作为证据使用。本院认为，原告提交的证据，被告对证据1没有意见，证明双方主体资格，本院予以采信；被告对证据2真实性没有意见，证明双方签订运输合同，对双方权利义务作出约定，本院予以采信；证据3中补偿协议证明双方签订运输合同后，因各种原因不能履行，双方对损失等协商解决，达成该协议的事实，对结算明细、欠条被告没有异议，证明对运费双方也已结算清楚的，本院予以采信；证据4系售车协议与行驶证，本案没有关联性，本院不予采信。证据5汽车运输照片与本案无关联性，本院不予采信；证据6证人证言证明原告组织车辆的运输情况，但因双方对损失等已进行协商，证人证言与本案无关联性，本院不予采信。原告在庭审后提交的录音材料两份与本案无关联性，本院不予采信。被告提交的证据，原告对证据1无意见，与原告提交的证据2相同，本院予以采信；证据2系被告与案外人签订的合同，与本案无关联性，本院不予采信；证据3与本案无关联性，本院不予采信；证据4与本案无关联性，本院不予采信。证据5系被告单方制作，原告不予认可，本院不予采信。对证据6原告无意见，证明被告于2015年2月9日通过银行汇款支付原告10万元运费的事实，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告曾启雨系曲靖市麒麟区珠街乡青龙村委会青龙泉石场业主。2013年11月28日，青龙泉石场与原告宰宪黎签订《运输合同》一份，约定甲方（青龙泉石场）将所生产的全部砂石承包给乙方（宰宪黎）运输，乙方自备运输车辆及燃料，甲方负责装车，乙方负责运到甲方指定地点，合同还对承包单价、期限、结算方式、违约责任等作出约定。《运输合同》签订后不到一年，因各种原因造成双方损失，双方于2014年10月28日经协商，签订《曲靖市麒麟珠街乡青龙村委会青龙泉石场补偿协议》，载明“达成如下协议：一、由曾启雨补偿各种损失费30万元；二、2014年所有砂石料运输费由驾驶员各自结算；三、付款日期2014年12月31日前付清补偿款项；四、双方不得违约，如哪方违约，违约方应支付守约方60万元违约金。”同日，青龙泉采石场出具欠条一份，载明“青龙泉采石场从2014年2月1日至2014年10月28日欠小宰车队运费128018.274元，其中预付车队老板30000元运费，实际共欠小宰车队98018.274元。”2015年2月9日，被告曾启雨通过银行转账方式支付原告宰宪黎运费10万元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案原告宰宪黎与曲靖市麒麟区珠街乡青龙村委会青龙泉石场（被告曾启雨为业主）于2013年11月28日签订的《运输合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。合同签订后不到一年，因各种原因造成双方损失，双方于2014年10月28日经协商，签订了《曲靖市麒麟珠街乡青龙村委会青龙泉石场补偿协议》（以下简称《补偿协议》），该《补偿协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，也为有效协议。《补偿协议》表明双方签订的《运输合同》已不能继续履行，现原告诉请解除《运输合同》符合法律规定，本院予以支持，原告诉请解除《补偿协议》，因该协议是在《运输合同》不能继续履行的情况下，双方对合同已履行部分所作的结算，《运输合同》解除后，已履行部分如何处理，应按照《补偿协议》的约定进行，《补偿协议》不存在解除情形，故对原告要求解除《补偿协议》的诉请不予支持。原告主张被告承担违约金、损失、运费共计202.8万元，在庭审中原告陈述上述金额的构成为实际损失30万元、运费2.8万元、违约金169.9982万元，根据《补偿协议》的约定，被告曾启雨应补偿原告宰宪黎损失费30万元；对于《运输合同》履行期间的运输费，虽然《补偿协议》约定由驾驶员各自结算，但在协议签订当天，青龙泉采石场出具欠条一份，根据欠条内容，欠宰宪黎车队运费为98018.274元，2015年2月9日，被告曾启雨通过银行转账方式支付原告宰宪黎运费10万元，故双方运费现已结清，对原告主张的运费本院不予支持；对于违约金，《补偿协议》约定被告应在2014年12月31日前付清补偿款项，双方不得违约，违约方应支付守约方60万元违约金，被告未在约定期限内付清款项，应承担相应违约金，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”双方对损失结算为30万元，约定违约金60万元，违约金明显过分高于造成的损失，虽然被告未申请调整，而是以合同不成立，不应当支付违约金为由进行抗辩，但被告对原告主张的违约金确实有异议，其未主张减少与其抗辩主张相一致，并且违约金的性质是以补偿为主，本案原告主张的违约金确实过高，本院予以调整，按照双方损失的30％计算，即9万元。原告主张的违约金169.9982万元，认为是在《运输合同》约定的违约金200万元范围内主张，因《补偿协议》系对《运输合同》履行的结算，《补偿协议》已明确双方损失，原告主张的违约金并无相应依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第一百一十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下：一、解除原告宰宪黎与被告曾启雨于2013年11月28日签订的《运输合同》；二、由被告曾启雨于本判决生效后十五日内支付原告宰宪黎损失费30万元、违约金9万元，合计39万元；三、驳回原告宰宪黎的其他诉讼请求。案件受理费23024元，由被告曾启雨负担4375元，原告宰宪黎负担18649元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长 王 勇审判员 孙靖然审判员 孙树平二〇一五年七月十七日书记员 王俊元