北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终2552号上诉人（原审原告）：吴福然，男，1940年8月1日出生。委托诉讼代理人：扈文利，河北紫胤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴国敬，男，1960年5月5日出生。被上诉人（原审被告）：吴琼，女，1984年4月18日出生。被上诉人（原审被告）：吴楠，女，1984年4月18日出生。上诉人吴福然因与被上诉人吴国敬、吴琼、吴楠返还原物责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第14755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴福然上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持吴福然的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由对方承担。事实和理由：1.吴福然自1940年出生即生活在诉争院落，自然属于宅基地使用权人。2.根据双方1990年签订的协议，宅基地中五间北房中有两间属于吴福然母子所有，翻建后也仅是房屋产权归吴国敬所有，并不涉及宅基地使用权。3.一审法院依据《翻建房屋申请表》和村委会出具的证明，认定吴国敬是宅基地的使用权人实属不公，违反法定程序。4.对方提交的分家单系伪造，吴福然不认可真实性。吴国敬、吴琼、吴楠共同辩称：同意一审判决。吴福然向一审法院起诉请求：判决吴国敬、吴琼、吴楠向吴福然返还我应得的宅基地补偿款1268331.6元。一审法院认定事实：1990年2月12日，阿玉荣、吴书云、吴福然、吴国敬签订协议一份，载明：“槐房乡政府负责同志：今有槐房乡公民吴国敬因房屋年久居住危险，特此申请翻盖北房五小间。因此房内有本族老奶奶吴阿氏（阿玉荣）两间，她母子二人又无能力建新房，经吴国敬与阿玉荣母子吴福然、长女吴淑荣商定好建新房，投资一切款项由吴国敬一人负责（系法人），新房建成四间后，房产权归吴国敬所有，在吴阿氏母子二人有生之年居住一间，吴阿氏母子二人年老以后到它年无权转卖与转让他人，他人也不得侵犯，特此立字为证。”。后吴国敬提出翻建房屋申请，《翻建房屋申请表》中载明原有间数为五间、申请盖房间数为五间、申请盖房占地原因为翻建、乡政府意见为“同意在院内翻建五小间北房1990.2.24”、办事处意见为“同意院内原基翻建90.3.21”。2015年7月26日，槐房村村民委员会出具证明一份，载明“北京市丰台区南苑槐房6队吴国敬（身份证号：×××）在原宅基地（即被拆迁的槐房村107号）基础上进行翻建，《翻建房屋申请表》与老宅基地面积相符，我村认可此宅基地使用权及院落（即被拆迁的槐房村107号）为吴国敬所有。”。一审法院庭审中，吴福然主张槐房村107号的宅基地使用权人为其祖父，并明确表示证据即上述1990年签订的协议。2011年10月1日，吴国敬、吴琼、吴楠、吴福然等人签订《分家单》一份，载明：坐落在北京市丰台区南苑乡槐房村107号为老院、老宅，占地面积为408.92平方米，建筑面积216.57平方米，原产权人吴国敬，现长期居住人为：吴国敬，身份证号×××；吴琼，身份证号×××；吴楠，身份证号×××；吴福然，身份证号×××。该家庭经协商后一致同意：①西数1-3间④房屋归吴国敬所有，建筑面积92.79平方米，占地面积187.50平方米；②③⑦房屋归吴楠所有，建筑面积48.86平方米，占地面积90平方米；⑤⑥房屋归吴琼所有，建筑面积53.50平方米，占地面积90平方米；①东数第一间房屋归吴福然所有，建筑面积21.42平方米，占地面积41.42平方米。同日，槐房村腾退办公室（甲方）与吴国敬（乙方）签订《槐房村“城乡一体化”改造宅基地腾退安置补偿协议书》，载明：乙方腾退的宅基地位于槐房村107-1号，确认宅基地面积187.5平方米，建筑面积92.79平方米。腾退补偿款为1436493元，奖励费、补助费及周转补助费即腾退所得款共计900649元。乙方腾退购买安置房5套，乙方补偿款及所得款扣抵购房款后余款为700502元。同日，槐房村腾退办公室（甲方）与吴楠（乙方）签订《槐房村“城乡一体化”改造宅基地腾退安置补偿协议书》，载明：乙方腾退的宅基地位于槐房村107-2号，确认宅基地面积90平方米，建筑面积48.86平方米。腾退补偿款为671056元，奖励费、补助费及周转补助费即腾退所得款共计272600元。乙方腾退购买安置房0套，乙方补偿款及所得款扣抵购房款后余款为943656元。同日，槐房村腾退办公室（甲方）与吴琼（乙方）签订《槐房村“城乡一体化”改造宅基地腾退安置补偿协议书》，载明：乙方腾退的宅基地位于槐房村107-3号，确认宅基地面积90平方米，建筑面积53.3平方米。腾退补偿款为669456元，奖励费、补助费及周转补助费即腾退所得款共计272600元。乙方腾退购买安置房0套，乙方补偿款及所得款扣抵购房款后余款为942056元。同日，槐房村腾退办公室（甲方）与吴福然（乙方）签订《槐房村“城乡一体化”改造宅基地腾退安置补偿协议书》，载明：乙方腾退的宅基地位于槐房村107-4号，确认宅基地面积41.42平方米，建筑面积21.42平方米。腾退补偿款为311161元，奖励费、补助费及周转补助费即腾退所得款共计274376元。乙方腾退购买安置房1套，乙方补偿款及所得款扣抵购房款后余款为326657元。一审中，经法院依法释明，吴福然明确表示其对上述四份腾退协议的效力不持异议。但吴福然不认可《分家单》，表示《分家单》上并非其亲自签名捺印。另查，吴福然系阿玉荣之子。一审法院认为：吴福然的诉讼请求为判令吴国敬、吴琼、吴楠向其返还宅基地补偿款，因此案件的争议焦点在于槐房村107号的宅基地使用权人系吴福然还是吴国敬。吴福然明确表示关于宅基地使用权的证据为1990年签订的协议，但依据此协议，法院无法认定其系槐房村107号的宅基地使用权人。综合1990年的协议、吴国敬的《翻建房屋申请表》及槐房村村民委员会出具的证明，法院依法认定吴国敬系槐房村107号的宅基地使用权人。因此，吴福然的诉讼请求于法无据，法院不予支持。一审法院判决：驳回吴福然的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实无异。本院认为，本案的争议焦点是槐房村107号宅基地的使用权归属。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，吴福然、吴国敬均主张自己是槐房村107号宅基地的使用权人。吴福然主张依据阿玉荣、吴书云、吴福然、吴国敬于1990年签订的协议，吴福然在1990年前即居住在槐房村107号院，自然是该院落的宅基地使用权人。吴国敬主张依据《翻建房屋申请表》和槐房村村委会出具的证明，吴国敬在1990年翻建房屋时得到了村委会、乡政府以及相关单位的批准，根据“地随房走”的原则，吴国敬才是槐房村107号宅基地的使用权人。本院认为，比较吴福然、吴国敬为证明各自主张所提供的证据，吴国敬所提供的证据证明力更大，与待证事实关联性更强，因此对于吴国敬主张其为槐房村107号宅基地使用权人的意见，本院予以采信。因吴福然未能提供充分证据证明其是槐房村107号宅基地的使用权人，故其要求吴国敬、吴琼、吴楠返还宅基地补偿款1268331.6元的上诉请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，吴福然的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16215元，由吴福然负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  侯晨阳审判员  魏曙钊审判员  石 磊二〇一七年三月二十八日书记员  翟 灏