重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书（2016)渝0238民初2470号原告：王和祥农村承包经营户。诉讼代表人：王和祥，男，1944年1月13日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人（特别授权）：向家辉（系王和祥妻子），住重庆市巫溪县。被告：黄志兵农村承包经营户。诉讼代表人：黄志兵，男，1969年4月1日出生，住重庆市巫溪县。被告：巫溪县大河乡广安村民委员会，住所地重庆市巫溪县大河乡广安村3组。法定代表人：冉振权，该村委会主任。委托诉讼代理人（特别授权）：何志城，男，该村支部书记。委托诉讼代理人：田成双，重庆浩志律师事务所律师。被告：巫溪县大河乡广安村民委员会三社，住所地重庆市巫溪县大河乡广安村三社。法定代表人：王兴术，该社社长。原告王和祥农村承包经营户（以下简称王和祥）诉被告黄志兵农村承包经营户（以下简称黄志兵）、巫溪县大河乡广安村民委员会（以下简称大河乡广安村委会）、巫溪县大河乡广安村民委员会三社（以下简称大河乡广安村三社）土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王和祥的诉讼代理人向家辉，被告黄志兵、大河乡广安村委会法定代表人冉振权及诉讼代理人何志城、田成双，大河乡广安村三社法定代表人王兴术到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王和祥向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告大河乡广安村委会与被告黄志兵于2010年10月16日签订的农村土地承包合同无效；2.依法确认原告王和祥享有自留地、王兴坤屋后头、麻梨树、棕树堡、付家门口、付家旁边、梯田共6.8亩土地承包经营权；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1981年，原告王和祥在原巫溪县沈家乡广安村民委员会（现变更为巫溪县大河乡广安村民委员会）共承包9.3亩土地。1991年原告将房屋卖给胡少愷，1996年原告将土地全部交与胡少愷看管，1998年原告再次与原巫溪县沈家乡广安村民委员会（现变更为巫溪县大河乡广安村民委员会）签订《巫溪县农村土地承包合同》，获得8.8亩农村土地承包经营权，地块名称分别为胡家旧屋场、丝棉树、自由地、王兴坤屋后头、麻梨树、棕树堡、付家门口、付家旁边、梯田。签订合同后，原告全部租给胡少愷耕种，1999年胡少愷将房屋转卖给了被告黄志兵，2002年，胡少愷将原告承包土地6.8亩即自由地0.8亩、王兴坤屋后头0.5亩、麻梨树1亩、棕树堡1亩、付家门口1亩、付家旁边0.5亩、梯田2亩转租给被告黄志兵耕种至今，其中梯田又叫大寨田，王兴坤屋后头0.5亩现由任泽林在耕种，被告黄志兵在未告知原告的情况下，长期侵占该6.8亩承包土地。2010年10月16日，被告大河乡广安村委会与被告黄志兵签订《农村土地承包合同》，将上述土地承包给被告黄志兵，已形成农村土地承包关系，原告多次要求被告黄志兵归还侵占的土地，均无果。原告出卖房屋后一家人就从大河乡广安村搬走了，至今未在大河乡广安村居住。被告黄志兵辩称，原告王和祥将房屋卖给胡少愷时搭了自留地、梯田、麻梨树三块土地，2001年，胡少愷将该房屋又卖给了被告黄志兵并搭了上述三块土地，被告黄志兵购买该房屋后一直耕种自留地、梯田、麻梨树三块土地至今，并已签订了书面承包合同，取得了农村土地承包经营权证，自留地、梯田、麻梨树三块土地已经巫溪县人民法院判决，并经大河乡人民政府协调解决了。原告诉称的其它几块土地并未承包给被告黄志兵，王兴坤屋后头、棕树堡、付家门口、付家旁边四块土地与被告黄志兵没有任何关系。被告大河乡广安村委会辩称，原告诉称其承包土地为9.3亩不实，实为2.84亩，原告王和祥全户1981年承包土地面积为5.755亩，1998年二轮土地承包时承包土地面积为2.84亩。原告将一部份房屋卖给王兴明时搭了一个人的土地1亩，现已登记于王兴明土地承包经营权证上，后原告将另一部份房屋卖给胡少愷，房价4000元，搭了二个人的土地2.4亩，1998年二轮土地承包时原告保留的土地为2.84亩即本案中原告诉称的自留地、麻梨树、梯田三块土地，并办理了土地承包经营权证，办在王和祥的名下，证书在胡少愷那里。2002年退耕还林时，原告将该2.84亩土地拿出来退耕，胡少愷到现场不允许原告栽树，原告之子王兴兵当时给村里打电话请村里解决，称不要该2.84亩土地，原告王和祥及其女婿李国祥就与村、社干部写了一个条子，将该2.84亩土地卖给胡少愷，由胡少愷支付王和祥700元作为退耕还林的补偿（当时已给付700元），原告于2012年就该土地起诉，法院作出判决后，在大河乡政府及广安村委会的调解下，各方当事人达成了一个协议，由黄志兵返还1亩、胡少愷返还3分、任泽林返还1亩，共2.3亩给原告，该2.3亩已经办理在王和祥名下的土地承包经营权证上，后根据协议将自留地、麻梨树、梯田三块土地重新登记在黄志兵承包经营户名下。原告诉称的8亩多土地不知道是如何得来的，广安村的标准是人均1.1亩，原告诉称的8亩多土地可能包含个人开荒地没有纳入土地承包中。黄志兵现耕种土地有自留地、麻梨树、梯田，其中自留地与（2012）巫法民初字第00191号民事判决书中的自留地是同一块土地，麻梨树与梯田合称为大寨田，与（2012）巫法民初字第00191号民事判决书中的大寨田相同，黄志兵是通过转让方式取得上述承包土地；王兴坤屋后头这块土地现由任泽林在耕种；付家门口、付家旁边、棕树堡三块土地现在是荒地。本案所争议的土地，在2012年已经巫溪县人民法院判决后，原、被告又在大河乡广安村人民调解委员会的主持下，达成了和解协议，对本案诉争的土地已经作出了实质性的处理。诉讼请求部分，原告未陈述被告黄志兵与大河乡广安村委会签订合同的事实，故原告的第一项诉讼请求应驳回。原告的第二项诉讼请求，因巫溪县人民法院已作出判决并发生法律效力，原告系重复起诉，请求驳回原告的起诉。被告大河乡广安村三社辩称，大河乡广安村三社是大河乡广安村原五社、九社于2002年合并而来，并系该社承包土地的发包方。原告诉称的自留地、王兴坤屋后头、麻梨树、棕树堡、付家门口、付家旁边、梯田七块地，现只有自留地、麻梨树、梯田三块地是耕地，其余的四块地是荒地。原告总共承包面积为5.755亩，保留的耕种面积只有2.84亩。原告先将房屋卖给王兴明并搭了土地，搭了多少土地不清楚，后又卖了一半房屋给胡少愷，是否搭土地不清楚，胡少愷之后把房屋转卖给被告黄志兵。2010年大河乡广安村是否与被告黄志兵签订土地承包合同，大河乡广安村三社不清楚。现被告黄志兵承包土地有自留地、麻梨树、梯田三块地，均有土地承包经营权证。原告卖房子之前，自留地、麻梨树、梯田三块地是原告在耕种，自留地、麻梨树、梯田现已转给了被告黄志兵，其余的四块地是荒地，大河乡广安村三社不认可原告享有诉称的七块土地的承包经营权。对原告提出的第一项诉讼请求，被告大河乡广安村三社不清楚何时签订的合同。本院经审理认定事实如下：原告王和祥系巫溪县大河乡广安村原五社成员，2002年该村原九社与五社进行合并，合并后变更为巫溪县大河乡广安村三社至今。1982年原告王和祥承包了所在集体经济组织的土地，地块名称分别是：胡家旧屋场、棕树堡、麻梨树、大寨田、付家门口、付家旁边、自留地、丝棉树、桔子树挑水路处。1991年农历8月20日，原告王和祥将两间房屋卖给案外人胡少愷，并流转了2亩土地，同时，原告王和祥将其余土地交予胡少愷看管，胡少愷看管的土地被黄志兵及案外人任泽林耕种。1998年7月3日，原告王和祥与原巫溪县沈家乡广安村五社签订了巫溪县农村土地承包合同，承包土地地块名称分别是:胡家旧屋场、棕树堡、麻梨树、梯田、付家门口、付家旁边、自留地、丝棉树、王兴坤屋后头。梯田与大寨田系同一块地。2002年11月30日，原告王和祥转让2.84亩土地给胡少愷。2011年1月23日，胡少愷将所购王和祥的房屋转卖黄志兵，并将从王和祥转让所的得的土地转让于黄志兵。2012年1月12日，原告王和祥以土地承包经营权纠纷为由向本院提起诉讼，本院审理后于2012年4月18日作出（2012）巫法民初字第00191号民事判决书，判决由任泽林将胡家旧屋场承包土地返还给王和祥，由黄志兵将自留地、丝棉树两处承包土地返还给王和祥。为履行该判决，巫溪县大河乡调解委员会及大河乡广安村委会主持四方当事人进行了调解，并于2012年8月22日达成了“土地、林权纠纷和解协议书”，协议约定：1.胡家旧屋场1亩从任泽林退耕地林权证上退出，填写在王和祥退耕地林权证上，王和祥放弃王兴坤屋旁边8平方丈耕地的土地承包权利，仍计在任泽林的承包地土地证上；2.黄志兵耕种的0.8亩菜园地，以公路外石坎为界，坎上0.4亩从黄志兵承包土地证上退出，坎下0.4亩仍填写在黄志兵承包地土地证上，坎上坎下0.8亩仍由黄志兵耕种，享受该处0.8亩菜园地种粮直补；3.黄志兵两处退耕地即麻梨子树0.5亩、石梁子下边0.5亩，共计1亩，从黄志兵退耕地林权证退出，填写在王和祥退耕地林权证上；4.胡少愷耕种的胡自杰地坝坎外花岩子地0.3亩从胡少愷土地承包证上退出，填写在王和祥退耕地林权证上；…7.在此房屋买卖纠纷中各方主张的一切权利均在此协议书中议定，各方不得再主张其他权利，四方当事人代表向家辉、胡少愷、黄志兵、任泽林均已充分征求各自家庭成员的意见，一致表示同意此协议作为（2012）巫法民初字第00191号民事判决书的最终履行方式。2016年3月31日，巫溪县人民政府向王和祥颁发了巫溪林证字（2015）第300277号林权证，确认了王和祥在大河乡广安村三社小地名为“回头庙”处的2.3亩林地使用权。2015年7月9日，原告王和祥的承包方代表向家辉与巫溪县大河乡广安村三社签订了巫溪县农村土地承包合同。另查明，巫溪县大河乡广安村三社为该社土地承包合同的发包方。原告王和祥全家自1998年搬离巫溪县大河乡广安村三社，至今未在该社居住、生活。被告黄志兵系巫溪县大河乡广安村原九社成员，在原九社有二亩多承包土地，但未实际耕种，原九社的承包土地现由其岳父耕种；2010年12月15日巫溪县人民政府向被告黄志兵颁发了巫溪县人民政府农地承包权（2010）第CQ352110030047号农村土地承包经营权证，确认了其在巫溪县大河乡广安村三社地块名称为“梯田”二块、“屋侧边”、“柿子树”等四地块的承包经营权。对原告王和祥提出的诉讼请求，本院根据双方当事人的诉辩意见及举证、质证意见，分析、评判如下：一、原告王和祥提出确认被告大河乡广安村委会与被告黄志兵于2010年10月16日签订的农村土地承包合同无效的诉讼请求，被告黄志兵、大河乡广安村委会、大河乡广安村委会三社均提出原告没有提交大河乡广安村委会与黄志兵签订的合同，是没有事实依据的，请求驳回该诉讼请求。首先，农村土地承包合同的签订主体为农村集体经济组织的发包方与承包经营户，原告王和祥要求确认被告大河乡广安村委会与被告黄志兵于2010年10月16日签订的农村土地承包合同无效，原告王和祥与被告黄志兵均系大河乡广安村委会三社成员，根据原告王和祥提交的巫溪县农村土地承包合同、被告黄志兵提交的农村土地承包经营权证等证据及大河乡广安村委会三社的陈述，本院认定：被告黄志兵所在集体经济组织的发包方为大河乡广安村委会三社，并非大河乡广安村委会，原告要求确认无效的农村土地承包合同与合同的签订主体自相矛盾；其次，在审理过程中，原告未向本院提交作为审理对象的合同文本，未说明合同无效的法定事实和情形，亦未提交能够证明合同无效的证据材料。因此，原告王和祥提出的该主张不成立。二、原告王和祥提出确认原告王和祥享有自留地、王兴坤屋后头、麻梨树、棕树堡、付家门口、付家旁边、梯田共6.8亩土地承包经营权的诉讼请求，向本院提交了（2012）巫法民初字第00191号民事判决书、1998年7月3日签订的巫溪县农村土地承包合同、黄志兵申请书、广安村委会证明、广安村委会研究处理意见、胡少愷申请书、2015年7月9日签订的巫溪县农村土地承包合同及巫溪县农村土地承包确权颁证调查表、巫溪县林权申请登记表（使用权利人黄志兵）、土地及林权纠纷和解协议书、巫溪林证字（2015）第300277号林权证等证据材料。被告黄志兵提出其购买该房屋后一直耕种自留地、梯田、麻梨树三块土地至今，已签订了书面承包合同，取得了农村土地承包经营权证，该三块土地已经巫溪县人民法院判决，并经大河乡人民政府协调解决了，王兴坤屋后头、棕树堡、付家门口、付家旁边四块土地并未承包给被告黄志兵，与被告黄志兵没有任何关系；并向本院提交了房屋买卖合同书、土地及林权纠纷和解协议书、巫溪县人民政府农地承包权（2010）第CQ352110030047号农村土地承包经营权证等证据材料。被告大河乡广安村委会提出本案所争议的土地，2012年已经巫溪县人民法院（2012）巫法民初字第00191号民事判决书作出处理，为履行该判决，后原、被告又在大河乡政府及广安村委会的主持下，达成了和解协议，即由黄志兵返还1亩、胡少愷返还3分、任泽林返还1亩，共返还2.3亩给原告，该2.3亩现已经办理在王和祥名下的土地承包经营权证上，后根据协议将自留地、麻梨树、梯田三块土地重新登记在黄志兵承包经营户名下，本案诉争的土地已经作出了实质性的处理，原告系重复起诉，应当驳回原告的起诉；并向本院提交了（2012）巫法民初字第00191号民事判决书、土地及林权纠纷和解协议书、视频资料（光盘四张）、耕地面积调查统计表等证据材料。被告大河乡广安村三社提出自留地、王兴坤屋后头、麻梨树、棕树堡、付家门口、付家旁边、梯田七块地，只有自留地、麻梨树、梯田三块地是耕地，现已转给了被告黄志兵，并办理了土地承包经营权证，其余的四块地是荒地，大河乡广安村三社不认可原告享有诉称的七块土地的承包经营权。本院综合审查并根据原告王和祥提交的1998年7月3日签订的巫溪县农村土地承包合同、（2012）巫法民初字第00191号民事判决书、土地及林权纠纷和解协议书、巫溪林证字（2015）第300277号林权证、2015年7月9日签订的巫溪县农村土地承包合同及巫溪县农村土地承包确权颁证调查表及被告大河乡广安村委会提交的（2012）巫法民初字第00191号民事判决书、土地及林权纠纷和解协议书、视频资料（光盘四张）、被告黄志兵提交的房屋买卖合同书、土地及林权纠纷和解协议书、巫溪县人民政府农地承包权（2010）第CQ352110030047号农村土地承包经营权证等证据，结合本院依职权勘查争议土地形成的照片，认定：原告王和祥要求确认承包经营权的七块土地，本院2012年作出的（2012）巫法民初字第00191号民事判决书已作出界定，其中自留地、王兴坤屋后头、麻梨树、梯田（大寨田）等四块地已根据2013年8月22日当事人自愿达成的土地、林权纠纷和解协议书进行了处分，相应土地、林权已进行了变更登记，根据“一事不再理”原则，因此，原告王和祥要求确认自留地、王兴坤屋后头、麻梨树、梯田（大寨田）四块地承包经营权的主张不成立；棕树堡、付家门口、付家旁边三块土地系原告王和祥第一轮土地承包到户时的承包地，并在1998年第二轮土地承包时进行了延包，该三块地未在退耕还林实施范围内，现已荒芜，无人耕种。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告王和祥主张确认被告大河乡广安村委会与被告黄志兵于2010年10月16日签订的农村土地承包合同无效，但未提交能够证明合同无效的证据，且要求确认无效的农村土地承包合同与合同的签订主体自相矛盾，因此，对原告的该诉讼请求，本院不予支持。土地承包经营权是指农业生产经营者依照法律和土地承包经营合同，以承包的方式对农村集体所有或国家所有、农村集体经济组织使用的土地享有占有、使用，从事种植业、林业、畜牧业、渔业等生产并进行收益的权利。农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。原告王和祥主张确认原告王和祥享有自留地、王兴坤屋后头、麻梨树、棕树堡、付家门口、付家旁边、梯田共6.8亩的土地承包经营权，本院认为，自留地、王兴坤屋后头、麻梨树、梯田（大寨田）等四块地当事人已根据2013年8月22日自愿达成的土地、林权纠纷和解协议书进行了处分，相应土地、林权已进行了变更登记，根据“一事不再理”原则，原告王和祥要求确认其享有该四块土地承包经营权的事实和理由不成立，本院不予支持其相应诉讼请求。棕树堡、付家门口、付家旁边三块土地系原告王和祥二轮延包土地，签订了巫溪县农村土地承包合同，已经载入合同之中，根据现有证据，没有证据证明其对该三块土地的承包经营权已作出了处分，因此，原告王和祥享有该三块土地承包经营权，但该三块土地现系荒地，无人耕种，原告王和祥对棕树堡、付家门口、付家旁边三块土地享有的承包经营权自承包合同生效时已经取得，无侵权事实，相关权利义务亦未与他人发生争议，因此，原告王和祥提出的该请求缺乏诉之客体，本院不予支持。综上所述，对原告王和祥要求确认被告大河乡广安村委会与被告黄志兵于2010年10月16日签订的农村土地承包合同无效的诉讼请求，本院不予支持；要求确认原告王和祥享有自留地、王兴坤屋后头、麻梨树、棕树堡、付家门口、付家旁边、梯田共6.8亩土地承包经营权的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王和祥农村承包经营户的全部诉讼请求。案件受理费40元，由原告王和祥农村承包经营户负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  屈超福二〇一七年三月二十一日书记员  贺 琴