江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终230号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司，住所地宜兴市宜城街道人民南路266号义源大厦3楼。负责人：王海峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：华保兴，江苏沁园春律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金泓，女，1942年7月14日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：仇欣，宜兴市大浦法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙修明，男，1971年7月28日生，汉族，住宿迁市宿城区。被上诉人（原审被告）：顾嘉之，女，1985年7月25日生，汉族，住宜兴市。被上诉人（原审被告）：顾妮，女，1990年12月8日生，汉族，住宜兴市。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道氿滨中路93号。负责人：杨亚新，该公司总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人金泓、孙修明、顾嘉之、顾妮、阳光财产保险股份有限公司宜兴支公司(以下简称阳光保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜丁民初字第815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、对于医疗费中的非医保用药问题，保险合同约定医疗费根据国家医保扣除非医保用药，一审无视合同约定，直接判令平安保险公司全额赔偿医疗费，不合理。申请法院向社保局调取非医保用药的数据并予扣减。二、对于赔偿责任，孙修明在交强险下应承担的赔偿责任不应由平安保险公司承担，一审判令平安保险公司承担此部分费用，不合理。金泓辩称,请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、对于非医保用药问题，由法院依法认定。二、对于由孙修明在交强险下承担的责任，与金泓无关，平安保险公司应当与孙修明达成一致。孙修明、顾嘉之、顾妮、阳光保险公司未提交答辩意见。金泓向一审法院起诉请求：对于其在交通事故中的损失，判令孙修明、顾嘉之、平安保险公司、顾妮、阳光保险公司赔偿123246.73元［医疗费46605.13元、营养费1800元(18元/天×100天)、住院伙食补助费288元(18元/天×16天)、护理费7200元(60元/天×120天)、残疾赔偿金54953.6元(34346元/年×8年×20%)、精神损害抚慰金10000元、交通费500元，要求先由两保险公司在交强险内赔偿］。一审法院认定事实：2014年3月1日，孙修明饮酒(1.86㎎/ml)后骑电瓶三轮车(未投保交强险)沿宜兴市丁蜀镇丁山北路由南向北行驶至汽车站门口时，先刮到路边行人金泓和停在路边的顾嘉之驾驶的苏Ｂ×××××车后，又撞到前方顾妮驾驶的苏Ｂ×××××小型客车，造成金泓受伤、车辆受损的交通事故。交警部门认定孙修明负事故主要责任，顾嘉之负事故次要责任、金泓无责任、顾妮无责任。事故后金泓住院治疗16天，共花费医疗费46605.13元。2014年12月10日，经宜兴市中医医院司法鉴定所鉴定，金泓因事故致右肩袖损伤、左桡骨远端骨折等，目前遗留的右肩关节各方向活动较左肩关节受限，评定为九级伤残、护理期120天、营养期100天为宜。另查明，顾嘉之名下的苏Ｂ×××××车于2013年8月26日向平安保险公司投保了交强险、商业三者险(保险金额500000元)及不计免赔；顾妮驾驶的苏Ｂ×××××车于2013年3月16日向阳光保险公司投保了交强险，保险期限均为1年。审理中，一审法院向交警部门调取了事故照片及事故后金泓、孙修明、顾嘉之、顾妮在交警部门所做询问笔录的电子文档。在询问笔录中，金泓陈述：事故当天，其从丁山汽车站出来，走到汽车站南面准备过马路时刚好为红灯。当时路边停着一辆轿车，其就走到轿车西面等红灯。在等红灯时其就被南面过来的一辆车刮到，后其就摔倒在了汽车下面；孙修明陈述：当天其饮酒后沿丁山路由南向北开至汽车站门口时，其看到路东面停着一辆轿车，在其前面也有一辆轿车由南向北行驶。但在其前面的轿车突然停了下来，其就向右打方向。当时有一个老太站在路边的轿车旁，其就先撞到了老太、路边的轿车，后又撞到了前面的轿车；顾嘉之陈述：事故当天其将车辆停在了丁山汽车站门口南面的机动车道内，车头朝北紧靠路边停放。发生事故时其不在现场；顾妮陈述：事故时其开车至汽车站门口时，因有一辆公交车由北向南开过来左转弯进车站，其就停车让公交车先走。其停车后一会就感觉到车辆向前动了一下。其下车后看到一辆电动三轮车撞到其车的右后角。在其车的后面还有一辆轿车的车门也被撞坏了。同时，2015年7月13日，交警部门出具情况说明一份，上载有在本次事故中，孙修明因醉酒后驾车，对路面情况疏于观察，是造成该事故的主要原因，负事故的主要责任，顾嘉之将车辆停放在丁山汽车站北侧(该地方为禁止停车处)，影响道路的通行，是造成该事故发生的一定原因，负事故次要责任。顾妮车辆正常停放，且无过错，故无责任。金泓在事故中无过错行为，故也无责任等内容。以上事实，有事故责任认定书、保险单、医疗费发票、门诊病历、出院记录、鉴定报告、事故照片、询问笔录及一审法院庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，关于事故责任，顾嘉之及平安保险公司均抗辩称，顾嘉之负事故次要责任仅针对孙修明车辆损失而言，对金泓受伤不承担责任。但根据交警部门查明的情况及事故后事故各方在交警部门的陈述，可以确认顾嘉之将车辆停放在禁止停车的机动车道内，该行为影响了道路通行及金泓有效避让孙修明车辆，故顾嘉之应对金泓的伤害承担次要责任。孙修明、顾妮分别承担主要责任及无责责任。但金泓站在顾嘉之车辆西面的机动车道内等红灯，具有危险性，对自身伤害也应承担一定的责任。对于金泓的损失，根据各自的过错程度，该院酌情确定由孙修明承担65%、顾嘉之承担25%、金泓本人承担10%。公民享有生命健康权。公民因生命、健康、身体遭受侵害，受害人有权请求赔偿，赔偿权利人因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。本案损失中：医疗费46605.13元，系治疗所必需，该院予以确认；营养费1800元、住院伙食补助费288元、护理费7200元、残疾赔偿金54953.6元，符合法律规定的标准及期限，该院予以确认；精神损害抚慰金酌情确定为9000元、交通费酌情确定为200元。同时认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分，机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因孙修明所驾电动三轮车未依法投保交强险，本案损失应先由承保交强险的平安保险公司、阳光保险公司在责任限额内予以赔偿。平安保险公司、阳光保险公司可就超出其应承担的部分向孙修明追偿。据此，上述损失合计120046.73元，应先由孙修明、平安保险公司、阳光保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内分别赔偿10000元、10000元、1000元，平安保险公司、阳光保险公司在死亡伤残赔偿限额内分别赔偿64866.91元、6486.69元，余款27693.13元，按事故责任由孙修明承担65%，即18000.53元、由顾嘉之承担25%，即6923.28元。因顾嘉之已投保商业三者险及不计免赔，故其应承担的6923.28元由平安保险公司承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条之规定，判决：一、孙修明于判决发生法律效力之日起十日内赔偿金泓28000.53元。二、平安保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿金泓81790.19元。三、阳光保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿金泓7486.69元。四、驳回金泓对顾嘉之、顾妮的诉讼请求。五、驳回金泓的其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1016元、公告费600元、鉴定费2520元已由金泓垫付，该款由金泓负担282元，由孙修明承担2238元，由平安保险公司负担1526元，由阳光保险公司负担90元。孙修明、平安保险公司、阳光保险公司应负担的款项于判决发生法律效力之日起十日内直接给付垫付人金泓。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、对医药费的理赔是否应扣除非医保用药。二、承保交强险的保险公司在责任限额内是否应先行赔偿。关于争议焦点一，首先，对于医疗费仅按照国家基本医疗保险标准进行赔付的格式化免责条款，平安保险公司未采用加黑、加粗、放大或其他方式作出足以引起投保人注意的提示，也未举证证明已向投保人作了明确说明，故该免责条款依法不发生效力。其次，即使有证据证明该免责条款生效，因医疗费用的产生系以维护生命健康权为目的，医院根据专业诊疗需要而确定的费用，在未有证据予以反驳或提供医保范围内同类医疗费用标准予以替代的情况下，都应当被认定为合理费用。故平安保险公司要求本院向社保局调取非医保用药的数据并予以扣除的主张，本院不予采纳。关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”，据此，对于本案中交强险下死亡伤残限额内赔付的部分，因尚未超出各机动车交强险分项责任限额之和，一审判令平安保险公司和阳光保险公司按比例先行赔偿，于法有据，并无不当。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元、公告费600元，由平安保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡利娜审 判 员  费益君代理审判员  包梦丹二〇一七年三月二十一日书 记 员  李 佳