山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1323民初4387号原告：沂水县泓兴门业制造厂。法定代表人：许皓翔，该厂厂长。住所地：沂水县沂城街道办事处南庄村。委托代理人崔广全，山东正诚信律师事务所律师，特别代理。被告：山东万城建筑安装工程有限公司临沂临港经济开发区分公司。法定代表人：李友金，该公司负责人。住所地：临沂市临港经济开发区坪上镇西辛庄村。委托代理人：卢焰鹏，该公司职工，特别代理。被告：刘斌伟，男，1973年出生，汉族，居民，住临沂市。原告沂水县泓兴门业制造厂诉被告山东万城建筑安装工程有限公司临沂临港经济开发区分公司（以下简称山东万城公司）、刘斌伟承揽合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沂水县泓兴门业制造厂法定代表人许皓翔及其委托代理人崔广全、被告山东万城公司委托代理人卢焰鹏到庭参加诉讼；被告刘斌伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法调解或判令二被告连带承担归还我各项费用共计345800元及相关利息；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告与被告2015年7月20日签订木门订购合同1份，合同编号201507201，约定由原告供给被告在临港经济开发区坪上镇西辛庄村建设的27栋安置楼木门，每平方135元，总计以实际收方为准，货款按完结清。经原、被告双方2016年6月28日结算，原告供给被告木门2820套、每套单价210元，共计592200元；样品门40扇、每扇单价90元，共计3600元，合计595800元，被告已向原告支付价款250000元，尚欠原告345800元。后经原告多次催促，被告承认欠款并答应偿还，但以资金紧张为由至今未还。原告为维护其合法权益，向本院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。原告在庭审中补充陈述诉讼请求，起诉时的数额为345800元，起诉后，被告山东万城建筑安装工程有限公司临沂临港经济开发区分公司向原告打款10万元，被告刘斌伟向原告付款3万元，现在二被告实际欠款215800元。被告山东万城建筑安装工程有限公司临沂临港经济开发区分公司辩称，原告所诉不实，首先被告刘斌伟并非我方职工，其次我方已经货款付清。被告刘斌伟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的证据一木门订购合同一份，证明原告与被告山东万城建筑安装工程有限公司临沂临港经济开发区分公司2015年7月20日签订木门订购合同一份，合同编号201507201，约定工程所在地、单价以及付款方式、纠纷解决所在地法院、违约责任等；被告山东万城公司质证称真实性无异议，但是该证据是在履行合同后补签的，是为了配合接受相关部门检查而签订的，单价与双方实际约定的不符，双方实际约定不足135元/方；本院认为，该证据加盖双方的公章，应系双方真实的意思表示，本院予以采纳。2、原告提供的证据二结账凭证一份，证明2016年6月28日原告与二被告就工程验收后进行了结账，证明被告尚欠原告345800元；被告山东万城公司质证称该证据“系复印件且无我方印章及签字，所以不予质证”；本院认为原告未提供证据证明二被告的关系，被告刘斌伟未到庭参加诉讼，被告山东万城公司称刘斌伟非本单位职工，原告未举证证明二被告的关系，故原告与被告刘斌伟签订的收款凭证本院不予采纳。3、原告提供的银行打款流水两份，证实被告公司已经向原告法定代表人许皓翔和其子许献文实际打款30万元，并陈述原告工厂负责人许皓翔之子许献文的银行卡（尾号3275）在被告刘斌伟处，上述30万元中20万元为被告山东万城公司汇至该银行卡后，由刘斌伟用该银行卡将其转给原告，剩余10万元为被告山东万城公司于2016年9月21日直接支付给原告；被告质证称真实性无异议，但原告举证不够全面；并提供转账明细一份，证明2015年9月16日给许献文转账15万元，2015年10月22日给许献文转款15万元，2015年11月27日给许献文账户转款12万元，共计42万元，另外2016年9月21日汇给原告10万元，认可原告的举证。4、原告申请证人许献文到庭作证，许献文在庭审中陈述“刘斌伟是工程所在地村的书记，来考察的我们公司的门”、“我还有一张农业银行的银行卡（尾号3275）在刘斌伟那里。万城公司打款到我们的账户后，由刘斌伟去万城公司签字确认收款之后再转给我农业银行的另一个账户中。”被告山东万城公司质证称“因证人与原告公司及其法定代表人有利害关系，故其证人部分不属实且自相矛盾。如证人称收账凭证被被告公司李友金收取，但其又称其仅仅见过李友金，而并没有说过话，所以其称李友金收走凭证，明显是在说谎，对于刘斌伟的身份证人也认可其是当地村里的书记，而并不是我方的职工。其是否到原告处考察门业我方并不知情，更不是代表我方进行考察。”本院认为许献文的陈述无法证明被告刘斌伟系被告山东万城公司代表或项目经理的主张，但其陈述的其银行卡（尾号3275）在刘斌伟处，并主张被告万城公司将款汇入刘斌伟处的许献文的银行卡（尾号3275）的主张，符合常理，且被告刘斌伟未到庭参加诉讼，视为放弃诉辩权利，本院对此予以采信；故对该证人证言部分采纳。本院认为，本案的争议焦点为：一、双方争议标的物的总价款；二、被告刘斌伟与被告山东万城公司的关系；三、尚欠工程款的总额；四、利息如何计算。一、双方争议标的物的总价款。原告陈述标的物数量及价格为“木门2820套、每套单价210元，共计592200元；样品门40扇、每扇单价90元，共计3600元，合计595800元”，在法庭询问时被告山东万城公司认可工程总价款约为590000元，但认为样品门双方约定免费，但原告称样品门双方约定90月/扇，本院认为被告山东万城公司应为其主张提供证据证实，因被告万城公司未举证证明该主张，故本院采纳原告的主张，及标的物总价款为595800元。二、被告刘斌伟与被告山东万城公司的关系。原告主张被告刘斌伟系被告山东万城公司的项目经理，但未提供证据予以证明，证人许献文陈述被告刘斌伟系工程所在村委的负责人，并陈述刘斌伟代表被告山东万城公司与原告进行业务往来，被告山东万城公司对原告的上述主张不予认可，被告刘斌伟未到庭参加诉讼。但结合双方打款的记录以及被告山东万城公司举证时关于“我方在2015年9月16日给许献文转账15万元，2015年10月22日给许献文转款15万元，2015年11月27日给许献文账户转款12万元，共计42万元。因原告已经提交了2015年10月31日及2016年9月21日的各转款10万元的证据，对此被告不再重复举证，以上共计向许献文账户转款52万元，向许皓翔账户转款10万元，再加上三万元的现金，共计付款65万元，已经远远超出了原告所称的59万元余元；该三份转款单中收款人许献文的账户与原告提交的许献文的账户是同一账户，充分证明付款事实。再加上三万元的现金，共计付款65万元。”的陈述，显然不符合常理，故本院对原告陈述的许献文的银行卡（尾号3275）在被告刘斌伟处的主张予以支持，并认定刘斌伟系原告与被告山东万城公司该笔木门往来的中间人。三、尚欠工程款的总额。原告负责人许皓翔陈述在工程初期收到被告刘斌伟代被告山东万城公司支付其木门款50000元，2015年9月18日收到被告刘斌伟代被告山东万城公司通过银行转账支付的100000元，2015年10月31日收到被告刘斌伟代被告山东万城公司通过银行转账支付的100000元，2016年9月21日原告起诉后收到被告山东万城公司通过银行转账直接支付的100000元，并收到被告刘斌伟代被告山东万城公司支付的现金30000元，该30000元现金的收到时间无法确定，故原告收到的上述款项共计380000元；被告山东万城公司提供证据证明其在2015年9月16日给许献文的帐户转账15万元，2015年10月22日给许献文的帐户转款15万元，2015年11月27日给许献文的账户转款12万元，共计420000元，加上2016年9月21日原告起诉后支付的100000元，共计520000元，被告山东万城公司主张原告收到的30000元现金系其直接支付，原告主张该30000元现金系被告刘斌伟代为支付，本院认为被告山东万城公司如主张该30000元现金系其直接支付给原告，应当提供证据予以证明，被告山东万城公司未举证证明，故本院不予采纳，该款视为有刘斌伟代为支付。综上，原告与被告山东万城公司争议的标的总额为595800元，被告山东万城公司能够举证证明其支付至刘斌伟持有的许献文的帐户中420000元，直接支付给原告的有100000元，共计520000元，尚有75800元未支付；被告刘斌伟持有许献文的银行卡（尾号3275），收到被告山东万城公司打给原告的420000元，但仅支付给原告280000元，尚有140000元未予支付给原告。四、利息如何计算。本案原、被告未约定利息，原告未提供其他证据证明双方对利息进行了约定，对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持；根据相关法律规定，可参照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日始至履行完毕之日止由被告赔偿原告相应损失。综上所述，被告山东万城公司应当支付原告尚欠木门款75800元，被告刘斌伟应当支付原告代收木门款140000元；被告刘斌伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉辩权利。依照《中华人民共和合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第（五）项之规定，判决如下：一、被告山东万城建筑安装工程有限公司临沂临港经济开发区分公司于本判决生效之日起十日内支付原告沂水县泓兴门业制造厂木门款75800元；并参照中国人民银行同期贷款利率以75800元为本金自起诉之日即2016年7月25日始至履行完毕之日止由被告山东万城建筑安装工程有限公司临沂临港经济开发区分公司赔偿原告相应损失；二、被告刘斌伟于本判决生效之日起十日内支付原告沂水县泓兴门业制造厂代收木门款140000元；并参照中国人民银行同期贷款利率以140000元为本金自起诉之日即2016年7月25日始至履行完毕之日止由被告刘斌伟赔偿原告相应损失；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6487元，由被告刘斌伟负担4208元，被告山东万城建筑安装工程有限公司临沂临港经济开发区分公司负担2279元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  解晓田审 判 员  高 沙人民陪审员  项玉芝二〇一七年三月二日书 记 员  张 艳