安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黄中法民一终字第00290号上诉人（原审原告）：黄山诚益机床制造有限公司，住所地安徽省黄山市经济开发区。法定代表人：周敏，该公司董事长。委托代理人：夏卿，安徽道同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄山皖南机床有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区。法定代表人：汪晓东，该公司董事长。委托代理人：邱祝英，安徽道同律师事务所律师。上诉人黄山诚益机床制造有限公司（下称诚益公司）因与被上诉人黄山皖南机床有限公司（下称皖南公司）债权转让合同纠纷一案，不服安徽省黄山市徽州区人民法院2015年4月16日作出的（2015）徽民一初字第00027号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。上诉人诚益公司委托代理人夏卿，被上诉人皖南公司委托代理人邱祝英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2014年7月5日，金泰公司与诚益公司签订了一份债权转让协议，约定：截至本协议签署之日，金泰公司对皖南公司享有到期债权。现金泰公司将其中的926500元债权转让给诚益公司，诚益公司同意受让债权。2014年7月10日，金泰公司出具了一份债权转让通告书，主要内容为：金泰公司已与诚益公司达成债权转让协议，将其对皖南公司所拥有的债权中的926500元转让给诚益公司。2014年7月18日，诚益公司通过顺丰速运（运单号码为550311015269）将托寄物（托寄物内容：目录）寄给了皖南公司，皖南公司门卫于2014年7月18日签收。2014年11月4日，诚益公司委托安徽道同律师事务所夏卿律师以EMS快递方式（快递单号码为1072695992007）将托寄物（托寄物内容：律师函、债权转让协议、债权转让通知）寄给皖南公司，皖南公司在庭审陈述时确认收到了律师函、债权转让协议和债权转让通知。2014年11月21日，金泰公司的法定代表人郑光玉与皖南公司的法定代表人汪晓东签订了一份对账债务确认书，内容为：金泰公司与皖南公司经对账，双方确认截止2014年11月21日，皖南公司欠金泰公司货款捌拾伍万元整，诚益公司的法定代表人周敏也在该确认书上签字。另查，2014年11月7日，张家港市人民法院作出（2014）张塘执字第254号民事裁定书和协助执行通知书，要求皖南公司协助提取被执行人金泰公司在皖南公司的到期债权60万元。2014年11月17日，张家港市人民法院作出（2014）张塘执字第254-1号执行裁定书，主要内容是：该院在执行张家港保税区鼎丰铸造材料贸易有限公司与金泰公司买卖合同纠纷一案中，依法于2014年9月3日保全了金泰公司对皖南公司享有的60万元到期债权，因皖南公司在规定的期限内没有提出异议，故裁定对被执行人金泰公司对皖南公司的到期债权60万元予以强制执行。2014年12月30日，皖南公司缴纳了执行款20万元。再查，2014年9月20日，皖南公司向张家港市人民法院出具了一份情况说明，内容是：本公司原欠金泰公司货款80余万元。2014年7月10日，金泰公司与诚益公司向本公司出具债权转让通告书，通知本公司其将对本公司享有的货款债权全部转让给诚益公司。该份情况说明的内容系诚益公司起草，后由皖南公司审核认可盖章、目的是向张家港市人民法院提出执行异议。该份情况说明的原件在诚益公司处。原审法院认为，关于双方的争议焦点一：诚益公司与金泰公司签订的债权转让协议是否生效及该合同对皖南公司是否发生效力问题。诚益公司与金泰公司签订的债权转让合同系双方当事人真实的意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效。但该合同对皖南公司是否发生效力取决于有无将债权转让事实通知皖南公司。因金泰公司与诚益公司2014年7月5日签订的债权转让协议中约定的债权转让数额926500元未经债务人皖南公司的认可，故金泰公司对皖南公司享有的有效债权数额应以2014年11月21日的对账债务确认书为依据，认定为85万元。由于诚益公司不能证明2014年7月18日寄给皖南公司的快递单托寄物内容是债权转让通知，且从诚益公司提交的皖南公司于2014年9月20日向张家港市人民法院出具的情况说明看，其内容亦不能证明皖南公司收到债权转让通知的具体时间，故诚益公司提供的证据不能证明皖南公司在2014年7月底前就知道了债权转让的事实。鉴于皖南公司认可收到了诚益公司于2014年11月4日寄出的律师函、债权转让协议和债权转让通知，可以认定皖南公司最早于2014年11月4日知道债权转让的事实，故诚益公司与金泰公司签订的债权转让合同最早于2014年11月4日对皖南公司发生法律效力。关于双方的争议焦点二：张家港市人民法院作出的（2014）张塘执字第254号民事裁定书和协助执行通知书与本案有无法律上的关联问题。鉴于张家港市人民法院于2014年9月3日保全金泰公司对皖南公司享有的60万元到期债权时，诚益公司与金泰公司签订的债权转让合同对皖南公司未发生法律效力，故张家港市人民法院作出的（2014）张塘执字第254号民事裁定书和协助执行通知书与本案有法律上的联系。诚益公司与金泰公司签订的债权转让合同中的债权转让数额虽为85万元，但因其中的60万元到期债权被张家港市人民法院裁定强制执行，故依法确认诚益公司与金泰公司签订的债权转让合同中实际债权转让数额为25万元。由于债权转让合同中未约定债务履行期限及利息，且无证据证明皖南公司有违约行为，故对诚益公司主张利息的诉请不予支持。对于受让的债权，诚益公司在给皖南公司必要的准备时间后，可以随时要求皖南公司履行。因此，诚益公司要求皖南公司支付债权转让款25万元的诉请，依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十一条、第六十二条第（四）项、第八十条第一款、第八十一条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十六条之规定，判决：一、皖南公司于本判决生效之日起三日内支付诚益公司债权转让款25万元；二、驳回诚益公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，由诚益公司负担8700元，皖南公司负担3600元。诚益公司不服原审判决，向本院提出上诉称：原审法院所作出的诚益公司不能证明2014年7月18日寄给皖南公司的邮件是债权转让通知，以及皖南公司2014年9月20日向张家港市人民法院出具的情况说明不能证明皖南公司收到债权转让通知的具体时间的认定错误，认定60万元到期债权被张家港市人民法院强制执行错误。请求撤销原判，发回重审或依法改判。皖南公司答辩称：一审期间诚益公司提交法庭的邮寄凭证的原件中注明托寄物不是债权转让通知。情况说明是由诚益公司起草拟定，交皖南公司盖章后直接邮寄给张家港市人民法院的。出具该情况说明的目的是为了配合诚益公司向张家港市人民法院提出执行异议。2014年9月20日出具的情况说明的内容与客观事实不符。截止目前为止，皖南公司已经向张家港市人民法院支付协助执行款50万元。二审期间，皖南公司提交了以下证据：一、三份张家港市人民法院执行款专用凭证，证明皖南公司于2015年3月20日、2015年5月5日、2015年5月30日三次向张家港市人民法院支付执行款30万元。二、落款时间为2014年11月6日的异议回复函，证明皖南公司收到债权转让通知的时间是2014年11月，并就债权数额提出异议。诚益公司质证：对证据一的真实性无异议，但皖南公司在明知协助执行存在问题的情况下，仍然配合执行，应承担由此产生的不利后果。对证据二的真实性、合法性均无异议，但该证据证明2014年11月4日前皖南公司还收到过一份债权转让通知。对上述证据，本院认证如下：证据一，鉴于双方当事人对执行款专用凭证的真实性均无异议，本院予以认定。证据二，鉴于回复函的落款时间为2014年11月6日，且其内容不能反映收到债权转让通知的具体时间，该证据只能证明皖南公司收到债权转让通知的时间在2014年11月6日之前。本院经审理查明：张家港市人民法院现已实际执行金泰公司对皖南公司的到期债权50万元。在一审法院第二次庭审中，诚益公司确认：2014年9月20日，皖南公司向张家港市人民法院出具的情况说明系诚益公司起草，后由皖南公司审核认可盖章。诚益公司已向张家港市人民法院提出了执行异议。情况说明的原件一审期间由诚益公司提交法庭。本院审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为：编号为550311015269的顺丰速递单据显示，2014年7月18日，诚益公司寄给皖南公司的邮件为目录，诚益公司主张该邮件是债权转让通知无相关证据证实。皖南公司于2014年9月20日出具的情况说明系诚益公司起草，情况说明的内容反映，金泰公司与诚益公司向皖南公司出具债权转让通知的时间为2014年7月10日，该内容与诚益公司自述的债权转让通知的寄送时间为2014年7月18日矛盾，该情况说明只能证明皖南公司最迟于2014年9月20日获知债权转让事宜。故现有证据不足以证明皖南公司于2014年9月3日前已收到金泰公司向诚益公司转让债权的通知。由于张家港市人民法院于2014年9月3日向皖南公司发出协助执行通知书，冻结了金泰公司对皖南公司享有的60万元债权，则自冻结之日起，皖南公司对该60万元已丧失处分权。虽然诚益公司此后已向张家港市人民法院提出了执行异议，但张家港市人民法院在2014年11月17日作出的强制执行裁定中，再次明确金泰公司对皖南公司享有60万元的到期债权，并裁定对该60万元的到期债权予以强制执行。张家港市人民法院就涉及金泰公司对皖南公司到期债权所作的相关执行裁定系生效法律文书，故皖南公司只能就金泰公司对其享有的到期债权中其有权处分的部分，代金泰公司向诚益公司承担清偿责任。鉴于金泰公司对于皖南公司所享有的到期债权数额为85万元，原审法院判决皖南公司给付诚益公司25万元债权转让款并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由黄山诚益机床制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴林丹审 判 员  戴东辉代理审判员  宋乾平二〇一五年七月十七日书 记 员  李纪杭附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。