广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）东一法道民二初字第36号原告东莞市洪信混凝土有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人黄锡权。委托代理人崔路燕，广东名成律师事务所律师。委托代理人蒋坤正。被告林武津，男，汉族，住广东省汕头市潮阳区，身份证号码：×××6697。原告东莞市洪信混凝土有限公司诉被告林武津买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，由审判员王锦兰担任审判长，和代理审判员张鹤、人民陪审员黄银笑组成合议庭审判，并于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告东莞市洪信混凝土有限公司的委托代理人崔路燕到庭，被告林武津经本院合法传唤没有正当理据不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2012年3月28日签订东莞市预拌混凝土购销合同一份，双方约定，被告向原告购买共供应量月600立方米（结算时按实际供应数量计算）的预拌混凝土，货款每半月结算一次，每次结算被告必须在货款金额确认后3日内支付全部货款。被告若未按合同规定付款，原告有权停止供货。若因为被告的原因导致停供的，被告必须在原告最后一次供应砼之日起15天内将余款全部付清，逾期按所拖欠货款总额每延期一天加收2‰的违约金。合同签订后，原告依约向被告履行了供货义务，但被告并未依约按时支付货款。2012年12月11日，被告与原告签署付款协议书一份，被告指定深圳市华诚通建筑工程有限公司向原告付款，但被告及该公司均未向原告支付案涉货款。在原告催收未果的情况下，原告于2014年11月24日委托律师向被告发出催款律师函，但是被拒签律师函，并在与原告的电话沟通中声称没有拖欠任何款项，恶意拖欠债务的意图非常明显。根据双方的对帐显示，截止至起诉之日，被告仍拖欠原告货款68402.5元、违约金129007.12元一直未付。原告认为，被告的行为已经违反了双方的约定，违背诚实信用原则，严重损害了原告的利益。为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告立即付清拖欠原告的货款68402.5元；2、被告立即支付逾期付款违约金129007.12元（以68402.5元为基数，按照每日2‰的标准从2012年5月1日起计至付清之日止，暂计至2014年11月30日为129007.12元）；3、被告承担本案全部诉讼费用。本院依法向被告送达开庭传票、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、起诉状副本及证据副本等材料。被告在法定期间内未作出答辩，亦未向本院提供任何证据。经审理查明，原、被告双方签订合同编号为HX2012-东莞市预拌混凝土购销合同，约定：工程名称为洪梅洪屋涡下庙坊公园，被告委托原告供应预拌混凝土，双方对混凝土品种、强度等级、坍落度、数量、单价等进行了约定。货款结算方式为：每半月结算一次，每次结算被告必须在货款金额确认后3日内支付全部货款，被告若未按合同规定付款，原告有权停止供货；若因为被告的原因导致停供的，被告必须在原告最后一次供应砼之日起15天内将余款全部付清，被告逾期付款的，原告有权按所欠货款总额每逾期一天加收2‰的违约金。被告指定联系人签认供方的混凝土送货单签收人为“吴淑龙”，原告指定联系人详见附表东莞市洪信混凝土有限公司通讯录；附表的工地联系表显示，项目经理是“林武津”、送货单、对账单签收人是“吴淑龙”，财务“林武津”。原告主张2012年3月27日至2012年4月30日，原告陆续向被告的工地供应337.5立方价值为88402.5元的混凝土，提交了2012年3月27日至2012年4月30日的东莞市预拌混凝土发货单、销售往来对账单、予以佐证。其中1、2012年3月27日至2012年4月30日的东莞市预拌混凝土发货单（50张）载明：生产企业为原告，购货单位为“林武真”，工程名称为“洪梅洪屋涡下庙坊公园”，每张发货单上均载明了运输车号、本次供应量、累计供应量，签收人分别为“郑兴镇”、“吴建龙”、“谢楚湘”、“林少平”等。2、销售往来对账单（2份），载明购货单位为“林武津”，工程名称为“洪梅洪屋涡下庙坊公园”，2012年3月1日至2012年3月31日送货数量为210立方，应收账款为55650元，累计未付金额为55650元，销售单位处盖有“东莞市洪信混凝土有限公司财务专用章”，购货单位经办人处签有“吴建龙”，“12年4月8日”；2012年4月1日至2012年4月30日送货数量为127.5立方，应收账款为32752.5元，2012年3月31日期初余额为55650元，付款20000元，累计未付金额为68402.5元，销售单位处盖有“东莞市洪信混凝土有限公司财务专用章”，购货单位经办人处签有“吴建龙”，“12年5月14日”。原告主张“吴建龙”是被告工地的员工，双方签订的东莞市预拌混凝土购销合同后附的工地联系表上载明的送货单及对账单的签收人是吴淑龙，吴建龙与吴淑龙是亲属关系，但没有证据证明。原告主张，2012年12月11日，被告确认欠原告包含东莞市洪梅洪屋涡下庙坊公园工程及东莞天龙成品仓库道路及排水工程的混凝土货款共计590364.5元，其中案涉东莞市洪梅洪屋涡下庙坊公园工程混凝土货款为68402.5元，东莞天龙成品仓库道路及排水工程的混凝土货款521974.5元。上述两个工程均是被告承包的，案涉的东莞市洪梅洪屋涡下庙坊公园工程是被告与原告直接签订的买卖合同，而东莞天龙成品仓库道路及排水工程是被告挂靠深圳市华诚通建筑工程有限公司（以下简称“华诚通公司”）与原告签订的买卖合同。因此两个工程一并对账签订了付款协议书。原告提交了付款协议书、（2013）东一法民二初字第5507号民事判决书予以佐证。其中1、付款协议书载明：需方为被告，供方为原告，供需双方就东莞天龙成品仓库道路及排水工程的商品混凝土供应签订了《东莞市预拌混凝土购销合同》合同编号：HX2012-032103，现所有商品混凝土已经全部供应，但需方未按合同约定付款，经友好协商就所欠货款590364.5元的支付达成如下协议，一、经被告与原告核算确认，截至2012年11月，被告共欠原告货款金额为590364.5元。二、因合同由原告和华诚通公司之间签订，上述款项由华诚通公司之间签订，上述款项由华诚通公司直接支付给原告……供方签章处签有“陈钟红”，“2012年12月11日”，需方签章处签有“林武津”，“2012年12月11日”。2、（2013）东一法民二初字第5507号民事判决书中确认，至判决之日即2014年5月27日，华诚通公司欠原告东莞天龙成品仓库道路及排水工程的商品混凝土货款351974.5元。由于华诚通公司于2012年12月11日、2014年1月27日，分别支付款项70000元、100000元，故溯及至2012年12月11日，华城通公司共欠原告混凝土货款521974.5元。另查，华诚通公司对（2013）东一法民二初字第5507号民事判决书不服提起上诉，后在上诉案件（2014）东中法民二终字第975号中与原告达成调解协议。庭审中，原告主张被告于2012年5月14日确认尚欠原告货款数额，双方约定确定付款金额后三天内支付货款，但被告并未向原告支付货款。明确要求被告支付以68402.5元为本金，从2012年5月17日起按每日千分之二的标准计至全部款项付清之日止的逾期付款违约金。以上事实，有东莞市预拌混凝土购销合同、销售往来对账单、送货单、付款协议书、EMS快递单、民事判决书、民事调解书以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见和证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告提交东莞市预拌混凝土购销合同有原、被告双方的签章确认，故本院依法认定原、被告之间存在买卖合同关系且合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。原告虽没有证据证明销售往来对账单的购货单位处的签名人员“吴建龙”，以及2012年3月27日至2012年4月30日的东莞市预拌混凝土发货单（50张）的签收人“郑兴镇”、“吴建龙”、“谢楚湘”、“林少平”是被告的员工，但销售对账单与东莞市预拌混凝土发货单（50张）上载明的日期和送货数量均一一对应，销售对账单上的单价与东莞市预拌混凝土销售合同载明的单价一一对应，且根据原告提供的由被告签名确认的付款协议书上所载明的被告所欠原告款项590364.5元，扣除（2013）东一法民二初字第5507号民事判决书中确认的，截至2012年12月11日，华诚通公司欠原告东莞天龙成品仓库道路及排水工程的商品混凝土货款521974.5元，款项为68390元，与涉案工程中对账单所载明的被告所欠原告的混凝土货款68402.5元基本一致，原告所提供的东莞市预拌混凝土购销合同、销售往来对账单、送货单（50张）、付款协议书、民事判决书形成了完整的证据链，被告未向本院提供证据予以反驳销售往来对账单应当承担举证不能的不利后果，本院对于上述证据予以采信，并依法认定被告尚欠原告案涉工程为东莞市洪梅洪屋涡下庙坊公园工程供应的混凝土货款68402.5元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，对于原告要求被告支付款项68402.5元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，原、被告双方在东莞市预拌混凝土购销合同中约定：每半月结算一次，每次结算被告必须在货款金额确认后3日内支付全部货款，被告逾期付款的，原告有权按所欠货款总额每延期一天加收2‰的违约金。被告未能依约向原告支付货款，应承担未能依约支付货款而赔偿损失的违约责任。原、被告最后一次对账时间为2012年5月14日，则逾期付款的违约金应以68402.5元为本金，从2012年5月18日起按每日2‰计至付清为止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告林武津应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市洪信混凝土有限公司支付货款68402.5元。二、被告林武津应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市洪信混凝土有限公司支付逾期付款违约金（68402.5元为本金，从2012年5月18日起按每日2‰的标准计至本判决确定的履行期限届满之日止）。三、驳回原告东莞市洪信混凝土有限公司的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4248.2元（原告东莞市洪信混凝土有限公司已预交），由被告林武津负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  王锦兰代理审判员  张 鹤人民陪审员  黄银笑二〇一五年七月三十一日书 记 员  吴玉燕詹锦华