广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）良民一初字第273号 原告叶润军，男，汉族，1981年9月24日出生，住广西防城港市港口区。 被告南宁市人人乐商业有限公司，住所南宁市青秀区民族大道金湖广场负二层。 法定代表人李嘉伟，该公司执行董事。 被告南宁市人人乐商业有限公司蓝波湾购物广场，住所南宁市良庆区五象大道339号阳光新城.蓝波湾地下二层。 代表人徐志强，该分公司经理。 二被告共同委托代理人张少泽，该公司职工。 原告叶润军与被告南宁市人人乐商业有限公司（以下简称人人乐公司）、南宁市人人乐商业有限公司蓝波湾购物广场（以下简称蓝波湾购物广场）产品销售者责任纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理，依法由代理审判员李瑶骏适用简易程序，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告叶润军及被告人人乐公司、蓝波湾购物广场的共同委托代理人张少泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告叶润军诉称：原告于2014年4月29日在被告蓝波湾购物广场购买了10包“绿帝”牌黑木耳和1包“绿帝”牌新疆贡枣，价值共计504.4元。原告拆封若干袋后发现食品颜色发黑暗黄，感官性异常，气味刺激，所有食品标注的生产日期均模糊不清、容易脱落，有些生产日期旁边还存在刮擦过的痕迹，且生产日期最后面没有任何代码，无法辨别受委托生产厂家的名称、地址及产地，也无法识别该食品是否取得食品生产许可证。原告于2014年8月6日向南宁市食品药品监督管理局、广西电视台综艺频道《法治最前线》投诉举报。南宁市食品药品监督管理局根据原告提供的事实证据对被告及其供货商广西南宁屈韧商贸有限责任公司进行执法检查，扣压了一批问题食品。广西电视台综艺频道连续四期在《法治最前线》实况播出相关新闻。《中华人民共和国食品安全法》规定，禁止生产经营不符合食品安全标准或者要求的食品，食品包装标签应当标明生产者的名称、地址、联系方式产品标准代号和生产许可证编号等。涉案食品违法上述强制要求，不符合国家食品安全标准。特提起诉讼，请求判令：1、二被告共同返还原告购物货款损失504.4元；2、二被告共同支付购物货款的十倍赔偿金5044元；3、二被告共同赔偿原告交通费1000元、文印费500元；4、二被告共同通过省级媒体向原告及社会民众书面致歉。 二被告共同辩称：从原告提供的购物小票和发票看，原告不能证明其与发票中的消费者为同一人，且涉案商品不具有唯一性，原告的证据不能证明涉案商品就是在被告处购买的。被告作为大型零售企业，对于进场售卖的商品在合理范围内进行严格的质量把关，包括并不仅限于对供应商资质进行的审查、商品合格检验报告等。“绿帝”牌预包装产品的供应商是厦门市绿帝食品厂家的分销商，被告在采购上述涉案商品时严格按照法律法规的规定履行了查验许可证和相关证明文件的义务，被告多次对进场售卖的上述涉案产品进行抽查，结果均符合食品安全标准，因此被告对上述涉案产品的售卖已经尽到合理的注意义务，不存在任何过错。原告没有证据证明涉案商品存在产品质量问题，也没有提供因食用该产品造成损害的相关证据。被告已经严格履行零售商查验许可证和相关证明文件的义务，不属于销售明知是不符合食品安全标准的食品。因此原告要求支付购物款10倍的赔偿金无事实及法律依据，应承担举证不能的法律后果。原告未提交证据证明其存在交通费、文印费等损失，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应承担举证不能的法律后果。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。 本案当事人的争议焦点如下：1、涉案商品是否在被告蓝波湾购物广场处购买？2、若涉案商品在被告蓝波湾购物广场处购买，该商品是否符合食品安全标准？3、原告提出的各项诉请有何事实和法律依据？ 原告叶润军为证明其主张，提交的证据有：1、购物小票，拟证明原告在被告蓝波湾购物广场处购买涉案商品，原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系；2、实物拍摄的照片，拟证明涉案商品的外包装及标签标识信息；3、网络打印的材料，拟证明被告人人乐公司及其供货商供应的涉案食品被行政机关查处并被广西电视台公开报道的事实。 被告在举证期限内及庭审中未提交证据。 经庭审质证，被告人人乐公司、蓝波湾购物广场对原告的证据的质证意见：对证据1-2的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为不能证明原告从被告处购买了涉案食品；对证据3的真实性有异议，认为该证据系原告从网上打印的材料，不能确认真实性。 被告庭后向法庭提交的如下证据：1、南宁市食品药品监督管理局行政处罚结案报告及当场行政处罚决定书，拟证明被告履行了合理审查义务；2、商品明细，拟证明涉案商品并非被告独家销售；3、营业执照、许可证、组织机构代码商标注册证及检验报告，拟证明被告对售卖的产品进行抽检，均符合食品安全标准。 原告叶润军的质证意见：对证据1真实性无异议，认为该证据恰好证明供应商屈韧公司提供给被告的食品不符合食品安全及被告人人乐公司被南宁市食品药品监督管理局进行处罚的事实；对证据2的真实性无异议，认为该证据恰恰能证明原告所购的涉案商品就是在被告处购买。对证据3中的营业执照、许可证、组织机构代码商标注册证的真实性无异议；对证据3中对检验报告的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该商品的批次与原告购买商品的批次不一致，与本案无关。 本院对原、被告的证据认证如下：原告出示的证据，被告对证据1的真实性无异议，该证据系被告处的购物小票，与本案有关联性，本院作为定案依据；证据2，被告对真实性无异议，该证据系实物照片，原告当庭出示过实物给被告质证，该证据能与证据1相互印证，证明涉案食品系原告从被告处购买，与本案有关联性，本院确定具有证明力；证据3，被告对真实性有异议，因该证据系原告从网上打印的材料，不符合证据规则，本院不作为定案依据。被告出示的证据，原告对真实性均无异议，且与本案有关联性，本院作为定案依据。 经审理查明：2014年4月29日，原告叶润军在被告蓝波湾购物广场处购买了10包“绿帝”牌黑木耳和1包“绿帝”牌新疆贡枣，共计504.4元。叶润军向南宁市食品药品监督管理局进行举报，南宁市食品药品监督管理局对被告人人乐公司及广西南宁屈韧商贸有限责任公司进行执法检查。2014年11月18日，南宁市食品药品监督管理局以广西南宁屈韧商贸有限责任公司经营标注虚假生产日期的“绿帝”牌冬菇、黑木耳等预包装食品为由，作出南食药监食流罚[2014]007号行政处罚决定书，对广西南宁屈韧商贸有限责任公司处以1万元罚款并责令改正违法行为的处罚。2015年3月4日，南宁市食品药品监督管理局以人人乐公司存在食品进货查验记录不全的违法事实，作出南食药监食流当罚（2015）第030401号当场行政处罚决定书，对人人乐公司处以警告并责令改正违法行为的处罚。 庭审中，叶润军出示了所购食品的实物，该实物从外包装上看，标注的生产日期存在模糊不清及未标注生产厂家代码的情况。叶润军出示的购物小票加盖有被告人人乐公司发票专用章，该购物小票上商品的条形码与广西南宁屈韧商贸有限责任公司向蓝波湾购物广场供应的“绿帝”牌商品一致。2015年4月14日，叶润军向本院起诉，请求判如所请。 被告蓝波湾购物广场于2013年1月23日成立，系被告人人乐公司设立的分公司。涉诉“绿帝”牌冬菇、黑木耳的供应商为广西南宁屈韧商贸有限责任公司，该公司经营范围为：批发预包装食品；食品流通许可证编号：SP4501071110025298。 本院认为：根据食品安全法九十六条的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。本案中，原告主张在被告蓝波湾购物广场处购买的食品外包装上所标注生产日期模糊不清及未标注生产厂家代码为由要求二被告共同承担退一赔十的责任，其诉讼请求能否成立，应从原告是否是在被告蓝波湾购物广场处购买涉案食品、涉案食品是否属于不符合食品安全标准的食品、原告的诉讼请求是否符合食品安全法“退一赔十”条款的要求等方面进行判断。 关于原告是否是在被告蓝波湾购物广场处购买涉案食品的问题。原告主张在被告蓝波湾购物广场处购买了涉案的“绿帝”牌黑木耳和“绿帝”牌新疆贡枣，提供了盖有被告人人乐公司发票专用章的购物小票及实物，该购物小票上商品的条形码与广西南宁屈韧商贸有限责任公司向被告蓝波湾购物广场供应的“绿帝”牌商品的条形码均一致。原告出示的证据，能相互印证涉案的“绿帝”牌黑木耳和“绿帝”牌新疆贡枣系原告在被告蓝波湾购物广场处购买的事实，本院予以确认。二被告主张涉案食品不是原告在被告蓝波湾购物广场购买，未提供有效证据予以证明，亦无法推翻原告出示的证据，应承担举证不能的法律后果，对被告该主张，本院不予支持。 关于涉诉食品是否符合食品安全标准的问题。首先，食品安全法规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明名称、规格、净含量、生产日期、保质期、产品标准代号等事项。该法又明确，“预包装食品”是指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品。这里强调的是“预先定量包装”。被告蓝波湾购物广场出售的涉案食品是由生产商预先定量包装好的食品，属于预包装食品，依法应标注生产日期。根据我国《预包装食品标签通则》的规定，国内生产并在国内销售的预包装食品(不包括进口预包装食品)应标示企业执行的国家标准、行业标准、地方标准或经备案的企业标准的代号和顺序号。该项规定系强制性规定。现被告蓝波湾购物广场出售的涉案食品的外包装标注的生产日期存在模糊不清和字迹被刮掉及未标注生产厂家代码等情况，二被告未能举证证明涉案商品的标签系原告伪造，而涉案产品的供应商经营“绿帝”牌冬菇、黑木耳等预包装食品存在标注虚假生产日期，被告存在食品进货查验记录不全的违法事实，故本院认定被告向原告销售的商品不符合我国食品安全标准。 关于原告的诉讼请求能否得到支持的问题。首先，原告向被告蓝波湾购物广场购买的涉案食品不符合我国食品安全标准，致使原告不敢食用该食品，从而造成原告因购买涉案食品而支出504.4元的经济损失。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第一款“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任”之规定，原告要求被告蓝波湾购物广场退还购买涉案食品而支出的504.4元，于法有据，本院予以支持。其次，根据被告因对涉案商品的销售存在食品进货查验记录不全的违法行为而被行政处罚的事实，可知被告在进货时未尽到审查注意义务，具有明知涉案食品不符合食品安全标准而销售的故意，故原告要求被告蓝波湾购物广场支付购买涉案食品价款十倍的赔偿金5044元，本院予以支持。原告要求被告蓝波湾购物广场赔偿交通费1000元、文印费500元的诉求，未提供证据予以证明，本院不予支持。原告要求二被告通过省级媒体向原告及社会民众书面致歉，缺乏法律依据，本院不予支持。被告蓝波湾购物广场系被告人人乐公司的分公司，故被告人人乐公司应承担连带赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条、《中华人民共和国食品安全法》第九十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告南宁市人人乐商业有限公司蓝波湾购物广场于本判决生效之日起5日内返回原告叶润军货款504.4元； 二、被告南宁市人人乐商业有限公司蓝波湾购物广场于本判决生效之日起5日内支付原告叶润军货款十倍的赔偿金5044元； 三、被告南宁市人人乐商业有限公司对上述第一、二项之款项承担连带偿付责任； 四、驳回原告叶润军的其它诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告被告南宁市人人乐商业有限公司、南宁市人人乐商业有限公司蓝波湾购物广场负担。 义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院,并在上诉期限届满后七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不预交，又未申请缓交、免交的，按自动撤回上诉处理。 代理审判员  李瑶骏 二〇一五年七月十日 书 记 员  宁小艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国食品安全法》 第九十六条违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。 生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食 品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。 《中华人民共和国公司法》 第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。