安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终818号上诉人（原审被告）：巢湖市钱政快递有限公司，住所地安徽省巢湖市亚父农贸市场C10-1-6号，组织机构代码69413790-8。法定代表人：钱政，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐卫华，安徽巢达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李一鸣，男，1998年12月16日出生，汉族，安徽省巢湖市人，学生，住安徽省巢湖市。法定代理人：李行圣（系李一鸣父亲），1970年12月28日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：杜波，安徽蒋平华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张智，男，1987年3月29日出生，汉族，安徽省巢湖市人，初中文化，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：宋斌，安徽汉仁律师事务所律师。上诉人巢湖市钱政快递有限公司因与被上诉人李一鸣、张智生命权、健康权、身体权纠纷一案,不服巢湖市人民法院(2016)皖0181民初4289号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。巢湖市钱政快递有限公司不服向本院提起上诉称：1、张智虽系巢湖市钱政快递有限公司的工作人员，但是本起交通事故事发时，张智不是在送快递，不是在履行职务工作，因此，不应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第9条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的…可以向雇员追偿。因此，张智不是在履行职务工作，不是工作期间造成的他人损害，巢湖市钱政快递有限公司不应当承担赔偿责任，应当由张智赔偿受害人的全部损失。2、本起事故发生，仅有张智本人在法庭陈述其是在送快递途中发生的交通事故，张智系本案当事人，与本案具有重大利害关系，张智为了逃避本人应当承担的民事赔偿责任，而将责任推脱给巢湖市钱政快递有限公司承担。因此，张智在法庭陈述，不应当作为证据被采信，更不能作为定案的依据。3、巢湖市钱政快递有限公司不能认同事故发生时，张智胸牌被受害人亲属拿走，证明张智是在履行职务过程中发生交通事故造成受害人受伤，巢湖市钱政快递有限公司从来没有给公司员工发过胸牌，更谈不上胸牌能证明张智是在履行职务过程中发生交通事故，故判令巢湖市钱政快递有限公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据。因此，请求二审法院依法改判巢湖市钱政快递有限公司不承担赔偿责任，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。李一鸣二审辩称：1、举证责任分配即张智是否履行工作职务工程中发生交通事故，应当由巢湖市钱政快递有限公司承担举证责任，因为送快递的员工，工作时间是不固定的；2、一审法院在审理过程中程序合法，事实认定清楚，适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张智二审辩称：事故发生时，张智正在履行职务，赔偿责任应由巢湖市钱政快递有限公司承担。一审经审理查明：2014年11月25日13时55分，张智驾驶无号牌电动三轮车沿东风路由东向西行驶在道路左侧，行驶至巢湖市人民检察院门口，因遇情采取措施不当，与相对方向行驶武凤英驾驶的无号牌电动车发生碰撞，造成武凤英及电动车乘车人李一鸣受伤，两车损坏的道路交通事故。事故发生后，李一鸣被送往合肥市骨科医院住院治疗，诊断为左胫腓骨开放骨折，同年12月23日出院，医嘱：1、继续卧床休息，8周复查；2、加强护理，增加营养。此次住院用去医疗费26126.4元。2016年6月13日，李一鸣在合肥市骨科医院取出内固定手术，同年6月20日出院，医嘱：1、术后2-3周拆线；2、注意休息，避免患肢负重8周。此次住院用去医疗费8349.6元。2014年11月26日，巢湖市公安局交通警察大队作出2014年第01532号道路交通事故认定书(简易程序)，认定张智负全部责任，武凤英无责任，李一鸣无责任。2015年7月2日，安徽三康司法鉴定所作出皖三康司鉴[2015]法临鉴字第750号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人李一鸣在交通事故中受伤，致左胫腓骨中下段开放性双骨折，给予清创、消毒、跟骨牵引、切开复位、左胫骨交锁髓内钉、左腓骨髓内长克氏针内固定手术等治疗。1.左膝、左踝两关节活动受限，丧失功能超过左下肢功能10%，评为拾级伤残。2.取出左胫骨交锁髓内钉内固定物费用，评估为9000元。李一鸣用去鉴定费1300元。一审另查明：因公司业务不需要，2013年11月6日巢湖市圆通快递有限公司申请注销巢湖市圆通快递有限公司亚父营业部；2016年4月28日巢湖市圆通快递有限公司变更为巢湖市钱政快递有限公司。一审认为：本案争议的焦点：张智因交通事故造成李一鸣受伤，巢湖市钱政快递有限公司应否承担赔偿责任？张智与巢湖市钱政快递有限公司应否承担连带赔偿责任？巢湖市钱政快递有限公司认可张智是其公司员工，但辩称其不是在履行职务过程中，而是在工作之余造成他人受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案张智陈述其是在送快递途中发生的交通事故，且事故发生时，张智的胸牌被李一鸣家属拿走，可以证明张智是在履行职务过程中发生交通事故造成李一鸣受伤，故巢湖市钱政快递有限公司应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条规定，机动车、非机动车实行右侧通行，而张智驾驶电动三轮车行驶在道路左侧，因遇情采取措施不当，与相对方向行驶武凤英驾驶的无号牌电动车发生碰撞，造成武凤英及电动车乘车人李一鸣受伤，两车损坏的道路交通事故，张智因重大过失致人损害，故张智应与巢湖市钱政快递有限公司承担连带赔偿责任。李一鸣因交通事故的损失：1、医药费13476元；2、伤残赔偿金53872元(26936元/年×20年×10%);3、护理费3990元（114元/日×35日）；4、住院伙食补助费1050元（30元/日×35日）；5、营养费1050元（30元/日×35日）；6、精神损害抚慰金8000元；7、鉴定费1300元；8、交通费酌定350元；李一鸣主张的租床费280元，无正规票据，不予支持，合计83088元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、张智、巢湖市钱政快递有限公司于判决生效后十日内连带赔偿李一鸣各项损失83088元；二、驳回李一鸣的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，减半收取465元，由张智、巢湖市钱政快递有限公司负担。二审中，巢湖市钱政快递有限公司提供三份证据，分别是张智、李一鸣、武凤英（李一鸣的母亲）在交警部门提供的书面材料，证明事故发生没有现场认定，是事后报案，因此，交警部门出具的事故认定书不能作为定案证据，不能证明张智是在送快递过程中发生的事故。李一鸣对巢湖市钱政快递有限公司提供的三份证据质证如下：本人及其母亲武凤英在交警部门对发生交通事故进行陈述，证明事故发生在巢湖市检察院门口，有事故现场，在事故发生后就已报警并拨打120急救。张智对巢湖市钱政快递有限公司提供的三份证据质证如下：本起事故的发生应当以交警部门出具的事故认定书为依据，张智是在工作时间发生的事故，一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案二审争议主要集中在：张智是否在履行职务过程中发生交通事故，巢湖市钱政快递有限公司作为张智的雇主应否对李一鸣的受伤承担连带赔偿责任？《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。张智系巢湖市钱政快递有限公司的员工，从事快递工作，巢湖市钱政快递有限公司对该事实予以认可。2014年11月25日13时55分左右，张智在驾驶电动三轮车当行驶在巢湖市检察院门口时，与武凤英所骑电动车乘坐人李一鸣发生交通事故，造成李一鸣受伤，发生交通事故后张智拨打了120急救车进行急救。2014年11月26日，巢湖市公安交警部门对本起事故出具事故认定书，认定张智负本起事故的全部责任，武凤英、李一鸣无责任。由于张智系巢湖市钱政快递有限公司从事快递工作的员工，快递工作具有其特殊性，应根据快件的来往时间尽快送到客户手中，从本案事故发生的时间来看，该时间段正是送快递的高峰期。而张智、李一鸣、武凤英（李一鸣的母亲）于2014年11月26日、27日在交警部门陈述的材料，证实事故发生的地点、事故的经过。而巢湖市公安交警部门根据事故现场的勘验，于2014年11月26日出具事故认定书，张智或巢湖市钱政快递有限公司对该事故认定书有异议并未提起行政复核。因此，张智在驾驶电动三轮车过程中所发生的交通事故应属于其在履行职务。故巢湖市公安交警部门出具的事故认定书应作为本案定案的依据。一审认定张智、巢湖市钱政快递有限公司对李一鸣的受伤承担连带赔偿责任，符合法律规定。巢湖市钱政快递有限公司上诉称本起事故没有事故地点，在发生交通事故时张智并非在履行职务过程中，事故认定书不应作为本案定案的依据，同时该公司亦未对张智配发过工作证。但在诉讼中巢湖市钱政快递有限公司认可曾为其他员工配发过工作证，因此，巢湖市钱政快递有限公司上诉理由，因缺乏事实和证据支持，对此本院不予采纳。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费830元，由巢湖市钱政快递有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  王 雷审判员  王政文二〇一七年三月二十三日书记员  朱大伟附本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。