陕西省铜川市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕02民终10号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西安分公司。住所地：西安市东木头市***号。负责人：杨世东，经理。委托诉讼代理人：刘莉芳，陕西仁和万国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊璞，男，汉族，1985年7月3日生，住铜川市耀州区。委托诉讼代理人：赵建奇，铜川市耀州区法律援助中心律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安分公司（以下简称财保西安分公司）因与被上诉人樊璞保险合同纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院（2016）陕0204民初653号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人刘莉芳、被上诉人樊璞及其委托诉讼代理人赵建奇到庭参加诉讼,本案现已审理终结。财保西安分公司上诉请求：1、请求撤销原判第一、二项，改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、事故已经由公安机关立案侦查，应当先刑后民，案件应中止审理；2、事故原因不明，根据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》7.5规定，自燃及不明原因火灾属于免责事由；3、一审法院判决扣减金额有误，原告提供的鉴定结论书认定“该车除水箱、冷凝器、方向机、方向助力泵尚能使用外其他部分均已烧毁”，同时认定，上述物品在受损时的价格为5300元，车辆残值为2000元，但判决中只扣减了2000元。樊璞辩称，依据合同条款4.2及37.5规定，应属于赔偿范围，保险人可以在赔偿后代位行使请求赔偿的权利，本案不存在以刑事案件的处理结果为民事案件处理的先决条件，不必中止审理。车辆残值上诉人不认可被上诉人提供的鉴定结论，一审法院亦没有采信该证据，却又依据该结论作为上诉理由，不能成立。另外，一审判决由被上诉人全部承担诉讼费错误，应予纠正。樊璞向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告保险金额397825元（包括车辆损失险赔偿金额393945元，第三者责任险赔偿金额3880元）；2、依法判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：陕A673**号小型轿车系樊璞于2013年7月12日购买，车辆所有人为樊璞，核定载人数5人。2014年7月10日樊璞在中国人民财产保险股份有限公司西安市高新支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险等险种，同时购买了不计免赔率。其中机动车损失保险保险金额为395000元，第三者责任保险保险金额500000元。保险期间自2014年7月13日0时起至2015年7月12日24时止。2015年2月3日凌晨1时许，停放在铜川市耀州区水泥厂工人村29号楼5单元家属楼前的陕A673**号宝马小轿车发生火灾，火灾致使宝马小轿车被烧毁。陕A673**号小轿车被烧毁时将陕B206**号车辆烧坏，樊璞赔偿陕B206**号小轿车实际车主张喜峰3880元。2015年2月7日樊璞向铜川市耀州区公安局耀州分局报案，铜川市耀州区公安局耀州分局向樊璞出具了受案回执。2015年3月2日铜川市耀州区公安消防大队出具火灾事故认定书，认定起火原因如下：起火时间为2015年2月3日凌晨1时02分；起火部位为耀州区水泥厂工人村29号楼5单元家属楼前停放的陕A673**号宝马小轿车；起火点为宝马小轿车后部；依据询问笔录、着火车辆鉴定报告，认定起火原因：排除车辆自燃，吸烟不慎等引发火灾，不能排除人为纵火嫌疑。2015年6月15日铜川市公安局耀州分局出具说明一份，载明“2015年2月7日，我局接到樊璞报称：其车牌号为：陕A673**的蓝色宝马525轿车于2015年2月2日凌晨在铜川市耀州区水泥厂家属区停放时，被人故意纵火将车焚烧。后我局于2015年2月7日立案开始侦查。现该案正在进一步侦查中”,2015年6月26日财保西安分公司向樊璞出具机动车保险拒赔通知书，认为发生的事故损失不属于保险责任赔偿范围，不能给予赔付。庭审中樊璞提交铜川市价格认证中心价格鉴定结论书一份，证明在2015年2月2日陕A673**号小轿车被烧坏之前的估价为393945元。财保西安分公司申请对陕A673**号小轿车受损时的实际价值进行评估。本院依法委托铜川市中级人民法院司法技术鉴定中心予以鉴定。财保西安分公司于2016年9月1日向本院提交撤回鉴定申请书，申请撤回对陕A673**号车辆受损时的实际价值进行评估。一审法院认为，本案争议焦点为财保西安分公司是否应在机动车损失保险及第三者责任保险范围内向樊璞承担赔偿责任.陕A673**号小轿车的所有人樊璞在财保西安分公司投保了机动车损失保险及第三者责任保险，财保西安分公司同意承保，樊璞也支付了保险费，保险合同成立且生效，对当事人有法律约束力。财保西安分公司辩称对人为造成的纵火事故，应根据先刑后民的原则，在刑事案件结案后再审理民事案件。无法确定事故的原因，保险责任尚不明确，财保西安分公司不应赔偿。原告请求给其赔偿显属不当，应由侵权人承担责任。但在本案中，铜川市耀州区公安消防大队出具的火灾事故认定书上载明起火原因：排除车辆自燃，吸烟不慎等引发火灾，不能排除人为纵火嫌疑。铜川市公安局耀州分局现就樊璞车辆被焚烧一案正在进一步侦查之中。被告提交的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条第二项规定，火灾属于车辆损失保险条款的理赔范围，同时保险条款并未约定人为纵火系免责条款，而且，其他条款亦没有明确规定因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，需先向第三方索赔。本案的火灾事故发生在保险期间，财保西安分公司应按照保险合同的约定承担赔偿责任。财保西安分公司在赔偿被保险人损失后，可以在赔偿保险金范围内代位行使原告对第三方请求赔偿的权利。因此，财保西安分公司的辩称不成立，本院不予采信。双方当事人对陕A673**号小轿车受损时的实际价值有不同意见。根据保险条款第十条第（二）项的约定，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，10座以上客车月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价ⅹ被保险机动车已使用月数ⅹ月折旧率。因此，保险金额为361260元（405000元-405000元ⅹ0.6％ⅹ18月）。对于车辆残值，财保西安分公司既未提出残值鉴定又未主张残值数额，车辆残值以2000元计算较为适宜。综上，财保西安分公司应在机动车损失险范围内赔偿原告359260元。陕A673**号小轿车被烧毁时造成陕B-206**号小轿车受损，原告已向陕B-206**号小轿车实际车主赔偿，陕A673**号小轿车在财保西安分公司投保了第三者责任保险，财保西安分公司应按照合同的约定在第三者责任险责任限额内向原告理赔。原告请求财保西安分公司在第三者责任险范围内赔偿其3880元，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司西安分公司在机动车车辆损失险限额内赔偿樊璞359260元；二、中国人民财产保险股份有限公司西安分公司在第三者责任险限额内赔偿樊璞3880元；三、驳回樊璞的其他诉讼请求。以上款项在本判决生效后10日内履行完结。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7366元，由樊璞负担。二审期间当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本案争议焦点为：1、樊璞车辆损失是否属于保险赔偿范围；2、本案是否应当先刑后民中止审理；3、一审判决确定车辆损失是否遗漏了扣减项目。本院认为，关于本案车辆损失是否属于保险赔偿范围。双方签订的保险合同不违反法律规定，应属合法有效，保险合同所对应的《家庭自用汽车损失保险条款》第四条第二项“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车辆过程中，因下列原因造成被保险车辆损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（二）火灾、爆炸”,条款第三十七条对于条款中火灾的术语含义解释为：“指被保险机动车本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害”。本案车辆的火灾原因已经过鉴定为排除自燃和吸烟不慎所致，不能排除人为纵火嫌疑，即保险标的的起火原因是本身以外的火源引起的火灾，火灾原因是明确的，不属于保险条款第七条第五项约定的免责事由“不明原因火灾”,完全符合保险条款约定的赔偿情形，应依据约定承担赔偿责任,财保西安分公司认为不应承担保险赔偿责任的理由没有事实依据，本院不予支持。关于上诉人提出的先刑后民，案件应当中止的问题。被保险车辆因自燃之外的原因损毁，被保险人已经报案，公安机关已经立案侦查，虽没有纵火嫌疑人等结论，但纵火嫌疑人的确定及刑事责任追究，与本案中火灾原因明确情况下双方保险合同纠纷的处理不是同一法律关系。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，本案应当继续审理，财保西安分公司要求中止审理的上诉请求没有法律依据。关于车辆损失的认定。财保西安分公司不认可樊璞提供的损毁车辆残值的鉴定结论，提出重新鉴定，后又撤回鉴定申请。一审法院依据保险条款第十条的约定计算被保险车辆的损失正确，一审法院确认2000元车辆残值并无不当，财保西安分公司此项上诉请求不能成立。被保险车辆发生火灾导致其他车辆受损，樊璞已经实际向他人赔付，现要求财保西安分公司在第三者责任险范围内予以赔偿的请求应予支持，财保西安分公司的此项上诉请求不能成立。本案属于保险合同纠纷，樊璞的请求在一审得到大部分支持，但让樊璞承担全部诉讼费用没有法律和合同依据，《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》中没有保险人不承担诉讼费的约定，而是第三者责任保险条款中有约定。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，部分败诉的，由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。樊璞依据合同主张车辆损失得到大部分支持，应负担第三者责任险请求部分的诉讼费用和车辆损失险请求中没有得到支持的部分。综上所述，财保西安分公司的上诉请求不能成立，应予驳回,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但一审对案件受理费部分处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费7366元，由樊璞负担927元，中国人民财产保险股份有限公司西安分公司负担6439元，二审案件受理费7366元，由中国人民财产保险股份有限公司西安分公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺晓华审判员  汪 涛审判员  梁兴旗二〇一七年三月一日书记员  王冬青