安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖03民终228号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司，住所地安徽省蚌埠市工农路四季阳光花园1号楼6、7层。负责人：钱振波，该支公司副总经理。委托诉讼代理人：尹现波，安徽淮河律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小曼，安徽淮河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚雨行，男，1996年12月10日出生，汉族，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：王先路，安徽黄淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王磊，男，1978年8月28日出生，户籍地安徽省怀远县，经常居住地安徽省怀远县。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市兴业街792号一层、二层。负责人：王前柱，该支公司经理。委托诉讼代理人：陆恒，男，该支公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（以下简称人寿财保蚌埠支公司）因与被上诉人姚雨行、王磊、原审被告中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称平安财保蚌埠支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院于2015年5月28日作出（2015）怀民一初字第01505号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年10月29日作出（2015）蚌民一终字第00754号民事裁定，将本案发回重审；安徽省怀远县人民法院于2016年12月5日作出(2016)皖0321民初123号民事判决，人寿财保蚌埠支公司仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保蚌埠支公司的委托诉讼代理人尹现波、被上诉人姚雨行及其委托诉讼代理人王先路、原审被告平安财保蚌埠支公司委托诉讼代理人陆恒到庭参加诉讼，被上诉人王磊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财保蚌埠支公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：事故车辆驾驶员无证驾驶且肇事逃逸，属于法律规定的禁止行为，上诉人已经就责任免除的相关内容履行了说明义务，上诉人不应当承担保险责任。姚雨行辩称，上诉人提供的证据不能证明就责任免除尽到了提示说明义务，免责条款未生效，应当承担保险责任。平安财保蚌埠支公司述称，本公司已经履行了交强险赔偿义务，不再承担赔偿责任。姚雨行向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金等182042.40元，诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年9月5日22时50分许，姚四林未取得机动车驾驶证驾驶“皖Ｃ×××××”号“起亚”牌轿车，在怀远县包集镇境内，从道路东侧加油站左转弯驶入G206线838KM+400M处时，与沿G206线自南向北姚雨行未取得机动车驾驶证驾驶的无号牌二轮摩托车（后载姚文龙、胡波波）相撞，造成胡波波送医院抢救无效死亡，姚雨行、姚文龙受伤及两车损坏的重大道路交通事故。事故后姚四林驾车逃逸。经怀远县公安局交通管理大队道路交通事故责任认定书认定，姚四林负事故的全部责任，胡波波、姚雨行、姚文龙无责任。姚雨行受伤后，进行了放射治疗产生了医疗费226元，并于2013年9月6日至2013年9月30日在中国人民解放军第123医院住院治疗，入院诊断为：右侧股骨粗隆粉碎性骨折，右足第3趾骨骨折，全身多处软组织挫伤。出院医嘱：继续卧床休息3月，保护患肢；适度肢体功能锻炼；何时下床及去除丁字鞋固定待门诊复查X片后，门诊医生根据骨折愈合情况书面通知；骨折愈合好后，尽早来院取出内固定；继续多活动足趾，预防下肢静脉血栓；院外继续口服药物（伤科接骨片）；患肢早期避免负重，下床时需扶用双拐行走；半年内不做剧烈运动，不能久坐，不能从事体力劳动；门诊随访，一月后门诊复查X片；每半年复查骨盆平片，以观察股骨头变化情况。姚雨行为此支付医疗费44964.30元。姚雨行在蚌埠市瑞祺医疗器械有限公司购买了髋关节保护支具，为此支付2800元。2013年11月6日、2013年12月30日、2014年3月4日，姚雨行在中国人民解放军第123医院进行了门诊放射检查，分别产生放射费80元、140元、140元。姚雨行于2014年9月10日至2014年9月24日再次入住中国人民解放军第123医院住院治疗，为此支付医疗费5304.50元。经姚雨行申请，本院委托，2015年2月6日，安徽同德司法鉴定所对姚雨行的伤残等级、误工期、营养期、护理期进行了鉴定，并作出皖同[2015]临鉴字第F042号鉴定意见书，鉴定意见为姚雨行因交通事故致右下肢功能丧失10%以上，属十级伤残；姚雨行误工期为伤后300日，营养期为伤后90日，护理期为伤后150日。原告为此支出鉴定费2050元。2013年9月22日，原告向本院申请保全了王磊所有的“皖Ｃ×××××”号“起亚”牌轿车，并支出保全费620元。另查明：王磊系“皖Ｃ×××××”号“起亚”牌轿车的所有人，该车在平安财保蚌埠支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在人寿财保蚌埠支公司投保了不计免赔的300000元商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。人寿财保蚌埠支公司提供的机动车第三者责任保险条款中的免责条款与其他条款字体大小相同，仅颜色略深。怀远县人民法院（2013）怀民一初字第03027号民事判决书已经生效，并判决平安财保蚌埠支公司赔偿胡波波亲属因胡波波死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失共计80000元，人寿财保蚌埠支公司赔偿胡波波亲属因胡波波死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计155926.1元。经法院释明，本起事故中另一伤者胡文龙明确表示其伤情比较轻微，已放弃索赔的权利。又查明：安徽省2014年农村居民人均纯收入为9916元；安徽省2013年农林牧副渔业职工年平均工资24302元，每日66.58元。安徽省2013年居民服务、修理和其他服务业年平均工资37074元，每天101.57元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。怀远县公安局交通管理大队做出的道路交通事故责任认定书认定的事实清楚，责任划分明确，且合法有效，予以确认。该起事故造成胡波波死亡，姚雨行、姚文龙受伤及两车损坏，姚四林负事故的全部责任，胡波波、姚雨行、姚文龙无责任。姚四林作为该起事故的实际侵权人，应对姚雨行承担全部赔偿责任。王磊作为“皖Ｃ×××××”号“起亚”牌轿车的所有人，应对姚四林造成的损失承担连带赔偿责任，平安财保蚌埠支公司、人寿财保蚌埠支公司作为“皖Ｃ×××××”号“起亚”牌轿车的承保公司，应分别按照保险合同的约定承担相应的赔偿责任。人寿财保蚌埠支公司提供的机动车第三者责任保险条款中的免责条款与其他条款字体大小相同，仅颜色略深，并不足以引起投保人注意。人寿财保蚌埠支公司未就保险条款中的“免责条款”向投保人作出足以引起注意的提示，也未就此尽到明确说明义务，该保险合同中的“免责条款”在本案中并不产生法律效力。人寿财保蚌埠支公司在本次事故中应承担保险责任。原告主张的医疗费经核实应为[226元+80元+140元+140元+44964.30元+5304.50元+2800]53654.80元。原告的误工期、营养期、护理期均应按照安徽同德司法鉴定所的鉴定意见书，分别为300日、90日、150日。事故发生时，直至受伤后的休息周期，原告未满18周岁，其诉称已经参加工作并提交了劳动合同及工作证明，故对其主张误工费予以支持，因其未提交工资表及领取情况的证据，考虑到其为农村居民，其误工费标准应参照安徽省2013年农林牧副渔业职工年平均工资24302元，即每日66.58元。故误工费计算为[66.58元/天×300天]19974元。原告主张护理费[150日×101.57元/天]15235.50元、营养费[90天×30元/天]2700元符合法律规定，予以支持；原告实际住院[24天+14天]38天，故其主张住院伙食补助费[30天×30元/天]900元符合法律规定，予以支持；原告提供的交通费票据虽不是正式票据，但其急救及住院必然产生交通费，酌情支持1000元；原告主张精神损害抚慰金6000元偏高，酌定为5000元。原告因本次事故受到的损失：医疗费53654.80元、误工费19974元、护理费15235.50元、营养费2700元、住院伙食补助费900元、交通费1000元、伤残赔偿金[9916元×20年×10%]19832元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2050元，合计120346.30元。上述损失首先应由平安财保蚌埠支公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内先行承担赔偿责任，因平安财保蚌埠支公司在机动车交通事故责任强制保险伤残责任限额内已赔偿本起事故中死者胡波波的亲属80000元，本起事故中另一伤者姚文龙已明确放弃索赔权利，故平安财保蚌埠支公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿原告40000元。对于超出交强险的部分[120346.30元-40000元-2050元]78296.30元,由人寿财保蚌埠支公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。鉴定费2050元，由王磊赔偿。遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚雨行医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等共计40000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚雨行医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等共计78296.30元；三、被告王磊于本判决生效之日起十日内赔偿原告鉴定费2050元；四、驳回原告姚雨行的其他诉讼请求。案件受理费3941元，保全费620元，合计4561元，由原告姚雨行负担1234元，由被告中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担800元，由被告王磊负担2527元。二审中，当事人均未提交新的证据。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人寿财保蚌埠支公司提供的证据并不足以证明其已经就保险条款中的“免责条款”向投保人作出足以引起注意的提示，因此该保险合同中的“免责条款”在本案中并不产生法律效力，原审法院据此判决上诉人承担赔偿责任，并无不当。综上所述，上诉人人寿财保蚌埠支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1758元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴公礼审判员  卞新春审判员  杭军红二〇一七年三月二十八日书记员  桂梦枝