湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书(2017)湘1224民初2028号原告：肖永红，男，1979年7月5日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：傅喆政，湖南法至律师事务所律师。被告：孙建森，男，1982年11月24日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：瞿宏武，湖南省溆浦县中心法律服务所法律工作者。原告肖永红与被告孙建森身体权纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理，原告肖永红及其委托诉讼代理人傅喆政、被告孙建森及其委托代理人瞿宏武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖永红向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共计263261元。诉讼过程中，原告将其诉讼请求中的数额变更为344020元。事实与理由：2015年11月26日，原告受雇为被告在溆浦县举办的农博展销会进行航空飞行、发布广告，在飞行过程中遭遇危险气流导致原告坠落受伤、飞行伞报废。原告受伤后被送往当地医院检查，当日转回湘乡市人民医院治疗，原告住院15天，花费医疗费20189.25元。经湘潭市东方司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成九级伤残，误工期、护理期、营养期分别为180天、90天、90天，后续治疗费为5000元左右，拆除内固定费用为6000元左右，届时再休息一个月，一人陪护半个月。原、被告系雇佣关系，原告在从事雇佣劳动的过程中受到损害，依法应当由雇主也就是被告承担赔偿责任。孙建森辩称，原告与被告系承揽关系，原告是在完成承揽任务时受伤，被告并无过错，故不应当承担赔偿责任；被告举办的展销会因本次安全事故被强制取消，被告因此遭受损失经济损失17600元，被告保留向原告主张权利；原告起诉状中的部分计算依据及计算标准不符合法律规定，应不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告肖永红向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件及被告常住户口信息单；2、湘乡市人民医院病例及诊断证明书、手术记录、诊断报告单；3、对贺鑫的调查笔录；4、医药发票复印件及费用清单、农合报销凭证；5、司法鉴定意见书及发票；6、结婚证、房产证复印件；7、原告为户主的户口薄；8、肖冠怡学生证复印件；9、户主为肖建生的户口簿、湘乡市育段乡直冲村民委员会出具的证明；10、航空运动飞行驾驶员执照；11、取内固定医疗费发票及住院清单、出院记录、诊断证明书。被告孙建森向本院提交了如下证据：1、李毅的证言，2、芹江水电站出具的证明，3、龙潭乡镇供电所出具的证明，4、葛竹坪镇人民政府出具的证明，5、唐长勇、欧有福、米庆芳、米家良出具的证人证言。原、被告均对原告提交的证据1、7、8、11无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的有争议的证据，本院认定如下：被告对证据2、5的真实性无异议，本院对其真实性予以采信；证据3，证人未出庭作证，且事故发生时证人并不在场，其陈述也无法证明原、被告系雇佣关系，故对于该份证据本院不予采信；证据4，医疗费发票虽系复印件，但是有原告提交的农合报销凭证予以佐证，故本院对其真实性予以采信；证据6，被告对于其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但是否应当按照城镇标准计算残疾赔偿金还需根据本案的实际情况综合评定；证据9，被告对户口簿无异议，本院予以确认，湘乡市育段乡直冲村民委员会出具的证明无负责人或经手人签字，不符合法律规定，且该份证明的内容不完备，无法根据该份证明证实原告父母有几个子女，故对于该份证据不予采信；证据10，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但该份飞行员执照只能证明原告具有飞行驾驶资格，不能证明原告长期从事航空飞行职业。对被告提供的有争议的证据，本院认定如下：证据1，证人虽未出庭但是提交了身份证明，且原告认可其真实性，故本院对其真实性予以采信；证据2、3、4，均为单位出具的证明，该三份证明有经办人签字，有出具证明的单位加盖公章，符合证据规则规定，且原告对其真实性均无异议，故依法予以采信，至于原、被告之间是何种法律关系，需经本院综合本案的相关证据和事实再予认定；证据5，证人未出庭且未提交身份证明，故对于该份证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙建森拟在溆浦县举办展销会，需要通过滑翔伞发布广告，原定的飞行员为李毅，后李毅因故不能参加，便介绍原告肖永红进行此次飞行，双方通过李毅约定由原告肖永红飞六个架次，价格为4000元。2015年11月26日，原告肖永红到达展销会现场，但未找到合适的起飞场地，于是通知被告孙建森，随后原、被告一起寻找场地，但都不适合起飞。后孙建森回到办公地点，肖永红自行驾车寻找场地。肖永红找到场地后，未通知孙建森，进行了飞行作业，飞行过程中因突然刮风，飞行伞挂到了高压线，导致原告坠落受伤。原告受伤后被送往当地医院治疗，当日转院至湘乡市人民医院，住院15天，花费医疗费20189.25元，其中农合补偿8099元，实际支出12090.25元。经湘潭市东方司法鉴定所鉴定，原告因本次事故造成的损伤程度构成九级伤残，误工期、护理期、营养期分别为180天、90天、90天，后期治疗费为5000元，拆除内固定费为6000元左右，届时再休息1个月，1人陪护半个月。原告于2016年12月15日至2016年12月21日在湘乡市人民医院住院治疗，取出内固定，用去医疗费4393.15元。被告孙建森于2017年1月5日向本院申请对原告的伤残程度进行重新鉴定，于2017年2月14日撤回重新鉴定的申请。另查明，原告肖永红具有航空运动飞行驾驶资格，本次飞行所用飞行伞为原告所有，发布的广告内容由被告提供，广告的制作、粘贴均由原告负责，费用包含在飞行报酬4000元里。本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告之间的法律关系为雇佣关系还是承揽关系；2、被告在此次事故中是否存在过错。雇佣关系与承揽关系应从以下几方面来区分：⑴当事人之间是否存在控制、支配和从属关系。雇佣关系中，雇主与雇员之间存在支配从属关系，对工作安排没有自主权。而在承揽关系中，承揽人对如何安排工作具有自主权，一般不受定作人干预。⑵是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间。雇佣关系中，一般是由雇主指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间。而承揽关系中，定作人仅要求承揽人提供一定的劳动成果。⑶是以直接提供劳务为目的还是以完成一次性工作成果为目的。雇佣关系中，是以直接提供劳务为目的，而承揽关系中则是以一次性完成工作成果为目的，提供劳务仅是完成工作成果的手段。⑷从报酬给付上，是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬。(5)是否是当事人业务或者经营活动的组成部分。本案中，原、被告约定由原告进行飞行任务，被告支付报酬，原告如何完成飞行任务由原告自主安排，起飞的场地由原告选择，起飞的线路也由原告规划，被告只接收工作成果，原、被告之间不存在控制、从属关系。发布广告的飞行伞由原告提供，广告的制作与粘贴也由原告负责，虽然根据行业习惯，飞行架次有时长限制，但是被告要求原告进行飞行的目的并不是飞行本身，而是要达到发布广告取得一定宣传效果的目的，原告并非固定为被告的展销会发布广告，而是因原定的飞行员因故不能参加，临时替换为原告，原、被告约定的内容仅为进行本次的飞行以及支付报酬，在原告完成此次飞行任务后，被告会一次性给付劳动报酬。原、被告双方的约定更符合承揽合同的特征，故双方的关系应认定为承揽关系。事故发生后，被告向相关部门赔偿了因本次飞行事故造成的财产损失，但不能由此推定被告认可原、被告系雇佣关系，也不能证明被告愿意向原告承担赔偿责任。原告肖永红具有飞行资质，起飞地点也是其自行选择，起飞之前也未得到被告孙建森的指示。在庭审过程中，原告陈述本次事故发生是天气原因产生的意外，被告无过错。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中当事人双方系承揽关系，原告在完成工作过程中造成了自身损害，但是从本院采信的证据及当事人在法庭上的陈述来看，被告在此次事故中不存在过错，故被告不应当承担赔偿责任。综上所述，对于原告肖永红要求被告孙建森赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：驳回肖永红的诉讼请求。案件受理费6460元，由肖永红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  向昱谦代理审判员  熊天琴人民陪审员  谌生周二〇一七年三月七日书 记 员  张 帆