湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂江汉巡民初字第00743号原告周建华，男，1971年4月20日出生，汉族。委托代理人陈冠男，湖北武珞律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告吴世军，男，1973年1月9日出生，汉族。被告李竹梅（系被告吴世军之妻），女，1967年1月6日出生，汉族。二被告委托代理人余龙，湖北百思得律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告周建华与被告吴世军、李竹梅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，由审判员李海燕与人民陪审员陈长洋、罗文玲依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周建华及其委托代理人陈冠男、被告吴世军、李竹梅的委托代理人余龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周建华诉称，二被告是夫妻关系，因生意资金周转需要多次向原告借款。借款到期后，2013年11月20日，被告吴世军再次向原告借款516000元，并向原告出具书面借款合同承诺“该借款分24期偿还，还款时间2013年11月20日至2015年10月20日止，每月20日为还款日，还款金额21500元。若该借款逾期未还每天按借款总额的千分之三收取滞纳金。原告并有权终止该借款合同，并一次性将该款收回。原告将筹集的款项出借后，二被告一直按借款承诺分期还款，然从2014年9月开始，二被告就未按约定履行还款，经原告多次向二被告催要，至今未还。现原告诉至人民法院，请求判令：1、二被告连带偿还原告周建华欠款人民币25.8万元及滞纳金（合同约定日千分之三，从2014年10月计算至实际还款之日）；2、解除被告于2013年11月20日出具的《借款合同》；3、由二被告承担本案的诉讼费用。被告吴世军、李竹梅辩称，1、双方虽然签订51.6万元借款合同，但该借款未真实发生，原告出借大额款项未通过银行转账；2、借款实际数额30万元，借款合同中已经计算了21.6万元利息。被告已向原告偿还25.8万元借款，先还利息再还本金，利息已经还完，只剩余83715元本金未清偿；3、原告是民间借贷从业者，应当计算利息受益，如果按原告的说法，收取的利息远远低于银行贷款利息，因此原告主张的借款本金不应得到确认。原告周建华为支持其诉讼请求，举证如下：证据一、借款合同：”本人吴世军因生意资金周转，向周建华于2013年11月20日借款人民币伍拾壹万陆仟元整（小写：516000元整），该借款分为24期偿还，还款时间为2013年11月20日至2015年10月20日止，每月20日为还款日，还款额度为21500元。如该借款逾期未还每天按借款总额的千分之叁收取滞纳金。出借方并且有权终止该借款合同，并一次性将该款收回。借款人：吴世军，日期：2013年11月20日。”。证据二：借条：“今借到周建华人民币伍拾壹万陆仟元整（516000元）借款人：吴世军，421XXX931。此款现金方式支付，已全额收到，收款人：吴世军，本人电话：138X****。老婆：136××××1028”。证据三、二被告向原告周建华部分还款银行流水明细，证明被告还款25.8万元，虽有几笔流水明细无打印凭证，但原告周建华认可还款金额为25.8万元。二被告从2014年10月开始没有还款。证据四、结婚证复印件，证明二被告为夫妻关系。针对上述证据，二被告的质证意见为：对证据一：借款合同真实性无异议，的确是当事人所签，但借款金额不是516000元，实际上只借款258000元。借款合同没有约定利率。滞纳金过高，超过法定利息上限，超过银行贷款利率四倍。二被告认为借款已还清。对证据二：借条真实性无异议，但现金没有实际交付516000元。该数额巨大的借款不可能不计算利息，即该借条所称516000元不可能是本金，系计算两年利息之后累加的金额。对证据三：原告周建华认可二被告还款共计25.8万元。双方对已还款金额无异议。对证据四，二被告未提出异议。二被告在庭审中无证据出示，但认为原告周建华在庭审时补充提交证据二借条属“证据突袭”，要求新的举证期，并在庭后补充提交以下资料：1、调查取证申请书：“请求法院依法查明（2013）鄂桥口民一初字第00409-3号、（2014）鄂江岸保字第00331号、（2014）鄂武昌民商初字第00154号裁定书所涉黄红发、周建华为本案的涉案人员黄红发、周建华；2、被告吴世军银行流水，证明黄红发也屡次与被告吴世军发生借贷业务往来，被告吴世军的银行流水中可以显示出黄红发银行帐号。3、与被告吴世军发生金钱往来的黄红发（银行账号为×××7536；×××7372）为上述裁定中的黄红发。以证明周建华、黄红发二人以民间借贷为业”。4、证据说明一份：提供以上证据，意在证明原告周建华与黄红发以民间借贷为业，且本案原、被告之间所涉借款已按行业标准计算了高额利息，并已将利息计算入本金。根据原、被告庭审陈述以及上述均无异议的证据，本院查明并确认以下事实：原告周建华与被告吴世军相识多年，二被告系夫妻关系。2013年11月20日，原告周建华与被告吴世军签订《借款合同》，被告吴世军向原告周建华借款516000元。随后，被告吴世军出具《借条》，确认全额收到516000元现金借款。庭审中，原告周建华陈述516000元借款中本金为47万元，两年利息46000元。被告吴世军辩称仅收到借款30万元。被告吴世军至2013年9月已清偿258000元。案件审理中，原告周建华申请诉讼保全，本院依法作出（2015）鄂江汉巡民初字第00743-1号民事裁定，采取了财产保全措施。本院认为，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的证据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，原告周建华对借条金额的组成自述本金47万元、利息46000元；二被告认为实际借款为30万元，利息216000元，但未举证证明约定利率的标准。虽然被告吴世军申请调查相关证据拟证明原告周建华及案外人黄红发系民间借贷业务从业者，且有高息放贷情形，但其它借贷例证的利率标准并不能类推于本案借款关系中，故本院对被告吴世军的该项答辩理由不予支持。反之，被告吴世军提交的银行流水能够证明，作为完全民事行为能力人，其多次向外借款，应具备一定风险防控能力，对自己签名的借条、借款合同性质亦应有清晰的认识。按照优势证据原则，原告周建华出示的由被告吴世军签名的借款合同、借据的证据证明力明显大于二被告的抗辩理由。另因原告周建华自认借款本金为47万元，故本院认定涉案借款本金为47万元。关于借款的交付问题。虽然本案借款516000元均系现金给付，被告吴世军也据此否认原告周建华履行了出借义务，但被告吴世军却对收到原告周建华现金给付借款30万元以及还款258000元的事实予以认可，且已出具借条确认全额收到借款516000元，故被告吴世军的抗辩理由自相矛盾，本院不予支持。关于欠款金额的确定问题。因原告周建华自认借款本金47万元，利息46000元，已还款258000元的事实，故以本金47万元扣减已还款258000元，下欠本金应确定为212000元。关于利率的认定标准问题。原告周建华自愿以起诉之日起，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至实际还款之日止，因该主张未违反法律法规禁止性规定，故本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第6条、第7条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吴世军、李竹梅于本判决生效后十日内偿还原告周建华借款212000元；二、被告吴世军、李竹梅于本判决生效后十日内偿还原告周建华借款滞纳金（以借款本金212000元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率为标准，自2015年6月11日始计算至本判决确定的清偿之日止）；三、驳回原告周建华其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5221元、保全费5000元、公告费260元，共计10481元，由被告吴世军、李竹梅负担（此款原告周建华已预付，被告吴世军、李竹梅应随上述款项一并支付原告周建华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李海燕人民陪审员  陈长洋人民陪审员  罗文娟二〇一五年七月十五日书 记 员  叶 俊