江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1102民初4090号原告：镇江市诚信担保有限责任公司，住所地镇江市解放路154号国贸综合楼裙楼（南）。法定代表人：蒋金署，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐海洲，该公司职员。被告：丹阳市豪捷车辆配件有限公司，住所地江苏省丹阳市界牌工业园。法定代表人：乔某，该公司总经理。被告：乔某，男，汉族，1987年7月5日生，住丹阳市。被告：黄某，女，汉族，1986年8月11日生，户籍所在地江苏省丹阳市。被告：丹阳市世昌车灯厂，住所地江苏省丹阳市界牌灯城大街。投资人：黄某2。被告：黄某2，男，汉族，1963���9月23日，户籍所在地江苏省丹阳市。被告：顾某，女，汉族，1963年1月18日，户籍所在地江苏省丹阳市。被告：丹阳市万泰车辆零部件有限公司，住所地丹阳市界牌镇界中村。法定代表人：陈涛，该公司董事长。原告镇江市诚信担保有限责任公司与被告丹阳市豪捷车辆配件有限公司（以下简称豪捷公司）、乔某、黄某、丹阳市世昌车灯厂（以下简称世昌车灯厂）、黄某2、顾某、丹阳市万泰车辆零部件有限公司（以下简称万泰公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告镇江市诚信担保有限责任公司的委托诉讼代理人徐海洲、被告豪捷公司的法定代表人暨被告乔某、被告万泰公司的法定代表人��涛均到庭参加诉讼。被告世昌车灯厂、黄某、黄某2、顾某经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告镇江市诚信担保有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、被告豪捷公司立即偿还原告为其代偿的贷款本息1151726.08元及违约金（自2016年9月30日起至付清之日止，以500000元为基数，按照日利率0.5‰计算）；2、被告乔某、黄某、世昌车灯厂、黄某2、顾某对被告豪捷公司的上述还款义务承担连带清偿责任；3、被告万泰公司对被告豪捷公司转贷前原告代为偿还的558142.38元承担连带清偿责任。事实和理由：2014年8月12日，被告豪捷公司分两次共计向交通银行股份有限公司镇江分行申请贷款500万元，贷款到期日为2015年2月8日，原告为被告豪捷公司的上述贷款提供担保。原告与被告乔某、黄某、世昌车灯厂、黄某2、顾某、万泰公司分别签��《反担保保证合同》，约定为原告的担保提供反担保，反担保范围包括全部本息、罚息、违约金、律师费、诉讼费等。2015年12月28日，该笔贷款在降低本金1600元的前提下，交通银行股份有限公司镇江分行同意被告豪捷公司进行转贷，除被告万泰公司外其他所有反担保人均未发生变化。嗣后，被告豪捷公司仍未能按约还本付息。截止2016年9月30日，原告作为担保人向交通银行股份有限公司镇江分行偿还了被告豪捷公司积欠的借款本息1151726.08元。被告豪捷公司一直未能支付原告上述的代偿款项，被告乔某、黄某、世昌车灯厂、黄某2、顾某、万泰公司也未向原告履行反担保责任。为维护自身权益，原告遂诉至本院。被告豪捷公司辩称：1、原告称代为偿还115万余元，但其中有50万元没有获得交通银行股份有限公司镇江分行的确认；2、被告顾某、黄某2在2014年2月到8月期间提供反担保，但是2014年8月份进行转贷后，仅是黄某2提供反担保，被告顾某不再提供反担保；3、原告主张的其他事实和诉讼请求均无异议。被告乔某辩称：同被告豪捷公司的答辩意见。被告黄某在本院审理期间未答辩亦未提交相关证据材料。被告世昌车灯厂在本院审理期间未答辩亦未提交相关证据材料。被告黄某2在本院审理期间未答辩亦未提交相关证据材料。被告顾某在本院审理期间未答辩亦未提交相关证据材料。被告万泰公司辩称：被告万泰公司实际于2014年8月份即开始停止担保，也未再重新签订《反担保保证合同》，故被告万泰公司不应承担任何担保责任。原���镇江市诚信担保有限责任公司围绕诉讼请求依法提交了《贷款担保业务合同》、《反担保保证合同》、代偿凭证等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审，本院认为上述证据具备真实性、合法性和关联性，且证据之间能够相互印证。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月，被告万泰公司与原告签订《最高额保证合同》，约定万泰公司向原告提供反担保保证，反担保保证期限为2013年7月至2015年7月，担保方式为连带责任保证，当原告为被告豪捷公司偿还本息后，被告万泰公司保证十五日内向原告偿付，反担保保证的范围包括但不限于被告豪捷公司应向银行借款的本金、利息、复利、罚息，及被告豪捷公司应当承担的逾期担保手续费、违约金、赔偿金、律师费、诉讼费等实现债权的费用。2014年8月12日，交通银行股份有限公司镇江分行向被告豪捷公司发放贷款共计500万元，原告为上述贷款提供连带担保，担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。原告与被告豪捷公司签订《贷款担保业务合同》两份，《贷款担保业务合同》约定因被告豪捷公司需在交通银行贷款，原告同意为其贷款(两笔，各250万元)提供担保；被告豪捷公司如不能按期偿还贷款，从原告代为偿还之日起，原告即有权要求被告豪捷公司或反担保人承担连带责任，并有权处置抵押物、质押物后优先受偿；被告豪捷公司向原告一次性支付担保手续费；被告豪捷公司必须按照借款合同规定的期限归还贷款本息；被告豪捷公司违反本合同约定的，应向原告支付担保金额的每日0.5‰的违约金。2014年8月，被告乔某、黄某、世昌车灯厂、黄某2、顾某为确保上述《贷款担保业务合同》的履行，均自愿与原告签订了《反担保保证合同》，《反担保保证合同》约定：反担保人为被告豪捷公司向原告提供最高额连带反担保；担保期限为原告履行清偿责任之日起两年；反担保保证的范围包括但不限于原告或被告豪捷公司应向银行偿还的借款的本金、利息、罚息，及被告豪捷公司应当承担的逾期担保手续费、违约金、赔偿金、律师代理费、诉讼费等原告为实现债权的全部费用；在合同规定的期限及贷款余额不超过原告担保金额范围的，如原告为被告豪捷公司连续发生的借款提供担保，则对原告的担保责任，被告乔某、黄某、世昌车灯厂、黄某2、顾某亦承担连带反担保责任。因为被告豪捷公司未能按期偿���上述贷款本息，在2015年1月至2015年12月24日期间，原告为被告豪捷公司代偿558142.38元。为偿还前笔贷款的本金，2015年12月24日被告豪捷公司又与交通银行股份有限公司镇江分行签订了编号D-2015X-613《流动资金借款合同》一份，约定交通银行股份有限公司镇江分行向原告提供借款500万元，用于偿还前贷。同日，原告与交通银行股份有限公司镇江分行签订《保证合同》一份，约定编号D-2015X-613的《流动资金借款合同》系本合同的主合同，原告自愿为被告豪捷公司在主合同项下的债务提供连带责任保证。2015年12月28日，原告与被告豪捷公司签订《贷款担保业务合同》一份，约定被告豪捷公司需在交通银行贷款499.84万元，贷款期限自2015年12月28日至2016年6月23日，原告同意为其贷款提供担保；一旦被告豪捷公司不能按期还款或经营情况恶化，被告豪捷公���有义务在原告代偿前立即偿还贷款，并有义务要求反担保人立即代原告或被告豪捷公司向贷款银行偿还贷款；如被告豪捷公司违反本合同的约定，应向原告支付担保金额的每日0.5‰的违约金。2015年12月，被告乔某、黄某、世昌车灯厂为确保《贷款担保业务合同》的履行，均自愿作为反担保人再次与原告签订了《反担保保证合同》，反担保保证的范围、方式均与2014年8月份签订的《反担保保证合同》中约定的保证范围、方式相同。在上述合同履行过程中，对后一笔贷款，被告豪捷公司仍未能按约还本付息。为此，自2015年12月28日起至2016年9月30日止，原告按照《保证合同》的约定，代替被告豪捷公司向交通银行股份有限公司镇江分行偿还借款本金500000元，利息93583.7元。被告豪捷公司未能归还原告代偿的款项，被告乔某、黄某、世昌车灯厂、黄某2、顾某、万泰公司亦未履行相应的反担保义务。原告遂诉至本院。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告与被告豪捷公司签订的《贷款担保业务合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告应依合同约定为被告豪捷公司取得特定款项的贷款提供担保，并在被告豪捷公司不能履行主债权时履行了担保义务；被告豪捷公司应按《贷款担保业务合同》履行主债务。本案中，被告豪捷公司未能按照《贷款担保业务合同》履行主债务，已构成违约，故原告要求被告豪捷公司归还代偿款项，并按约赔偿违约金的诉讼请求，本院予以支持。第三人为债务人提供担保时，可以要求债务人提供反担保，且反担保适用担保法律的相关规定。本案中，原告于2013年7月与被告万泰公司签订的《最高额保证合同》，于2014年8月与被告乔某、黄某、顾某、黄某2、世昌车灯厂签订的《反担保保证合同》，以及2015年12月与被告乔某、黄某、黄某2、世昌车灯厂签订的《反担保保证合同》均不违反法律规定，合同合法有效。原告分别于2014年8月、2015年12月连续为被告豪捷公司向交通银行股份有限公司镇江分行的借款提供担保，根据原告与被告乔某、黄某、世昌车灯厂、黄某2、顾某于2014年8月签订的反担保合同，原告为被告豪捷公司在2014年8月至2016年8月期间连续发生的借款提供担保的，对原告的担保责任，被告乔某、黄某、世昌车灯厂、黄某2、顾某也承担连带反担保责任。故原告要求被告乔某、黄某、世昌车灯厂、黄某2、顾某履行反担保义务、按照反担保合同约定对原告已垫付的1151726.08元及相应违约金承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因为原告为被告豪捷公司的前贷垫付了利息558142.38元，该笔贷款发生在被告万泰公司向原告提供的反担保期限内，故对原告已垫付的上述利息558142.38元，被告万泰公司应当承担连带清偿责任。被告豪捷公司、乔某、万泰公司的辩解意见均缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丹阳市豪捷车辆配件有限公司于本判决生效后十日内归还原告镇江市诚信担保有限责任公���代偿款项1151726.08元及相应违约金（自2016年9月30日起至代偿款项实际还清之日止，以500000元为基数，按每日0.5‰的标准计算）。二、被告乔某、黄某、丹阳市世昌车灯厂、黄某2、顾某对被告丹阳市豪捷车辆配件有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。被告乔某、黄某、丹阳市世昌车灯厂、黄某2、顾某履行保证责任后，有权向被告丹阳市豪捷车辆配件有限公司追偿。三、被告丹阳市万泰车辆零部件有限公司对被告丹阳市豪捷车辆配件有限公司在上述第一项债务中的558142.38元承担连带清偿责任。被告丹阳市万泰车辆零部件有限公司履行保证责任后，有权向被告丹阳市豪捷车辆配件有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第���百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15402元，保全费5000元，合计20402元，由被告丹阳市豪捷车辆配件有限公司、乔某、黄某、丹阳市世昌车灯厂、黄某2、顾某、丹阳市万泰车辆零部件有限公司共同承担9887元，由被告丹阳市豪捷车辆配件有限公司、乔某、黄某、世昌车灯厂、黄某2、顾某共同承担10515元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61。）审 判 长  刘 斌人民陪审员  丁玉华人民陪审员  黄苏霞二〇一七年三月三十一日书 记 员  戴惠如附法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。