山东省青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0202民初873号原告：李艳，女，1988年1月24日出生，汉族，户籍所在地青岛市市南区，现住青岛市市北区。被告：青岛海情大酒店，住所地青岛市崂山区青大三路*号保利中心**楼。法定代表人：贾超，职务总经理。委托诉讼代理人：高昌，山东众成清泰（黄岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧慧，山东众成清泰（黄岛）律师事务所律师。原告李艳诉被告青岛海情大酒店服务合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告李艳、被告青岛海情大酒店委托诉讼代理人王慧慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李艳诉称，2014年11月29日，我与丈夫张鑫在海情大酒店举行婚礼，该酒店销售经理薛某接待我们，声称可以免除婚宴服务费，让我们把婚宴款直接打给他，最后我们定了20桌备2桌，共计74360元。薛某称如果备用的两桌不用可以退款，让我去酒店前台交一万押金。婚礼结束后，我们联系薛某退婚宴款和押金，薛某让我们把押金收据给前台，由其办理退款事宜。后来海情大酒店称薛某公款私用，已经报警将其抓获，我们的款项也一直没有退还我们。为维护原告合法权利，故诉至法院，请求依法判令：被告支付原告婚宴尾款和押金共计16760元。被告青岛海情大酒店辩称，一、原告所诉婚宴消费与事实不符，请求法院予以驳回其诉讼请求。原告称其与酒店销售经理薛某商定每桌3380元的标准，定20桌备2桌，婚宴款共计74360元。但原告李艳与答辩人于2014年11月24签订的《青岛海情大酒店婚宴协议书》中，已载明“菜金标准3580元/桌（10人/桌，另加15%附加费）”，另载明“预定18+2桌，保证18桌。”该协议为双方真实意思表示，并自愿协商签署确认，是真实合法有效的合同，双方应按照该协议履行双方的权利与义务。2014年11月29日原告的婚宴中，在答辩人处共消费20桌酒席共计82340元（菜金71600元+服务费10740元），现该笔消费在答辩人处仍处挂账未结清状态。答辩人所述均有消费单据及协议书等证据证明该事实的真实性，而原告并未有其他证据能证明其所述所谓“事实”。因此原告所诉均与事实不符，请求法院予以驳回原告的诉讼请求。二、原告所述定金事宜与事实不符，请求法院予以驳回其诉讼请求。原告称“我去酒店前台把押金收据送交前台服务员”，但其未领到定金。答辩人处的确存在已收回的定金单，但定金单显示“全退”，且有个“李”字。众所周知，定金单是消费者缴纳定金时开具给消费者所持有的单据，消费者可凭该单据退回定金。根据酒店的交易惯例，该单据是退回定金的唯一凭证，持单人可根据单据退回定金且为现金。如果原告当时亲自将该定金单交给答辩人处前台，那么其应已经拿到返还定金。即使前台收到该定金单时，未将现金交给原告，那么作为唯一收费凭证，原告亦不可能将单据留放至答辩人处。正常情况下，如果酒店看到定金单不返还定金，持单人肯定会索要回定金单而不是留下回去等待。所以如照原告所说，其应该已经拿到定金。但原告李艳曾在薛某挪用公款一案中作为证人被调查询问，在其笔录中，其提到将该定金单交给薛某让其退定金。可见，原告对定金事宜所述前后不一。其明知该单据是退回定金的唯一凭证，擅自将宾客持有的定金单交给薛某，原告为完全民事行为能力人，其对自身的行为应该能够预见到结果并对其自身行为负责。现持单人将宾客所有的定金单交还酒店为其退回定金，答辩人亦按照酒店规定将定金退还给持单人。因此该诉讼请求与酒店无关，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院确认如下：2014年11月24日原告李艳与被告签订《青岛海情大酒店婚宴协议书》一份，双方约定，原告李艳婚礼于2014年11月29日在被告处举行，预定18+2桌，保证18桌，菜金标准3580元/桌（10人/桌，另加15%附加费）。庭审中，被告称原告当日实际消费20桌；原告称，其当日实际消费18桌，虽其按照3380元/桌的标准向被告支付了22桌的酒席钱，但本案中同意被告退还2桌酒席钱即6760元（3380元/桌×2桌=6760元）。另查明，原告为办理该婚宴，于2014年2月22日向被告支付定金1万元，并分别于2014年9月16日、2014年11月25日向被告员工薛某个人银行账户中汇款60840元、13520元，共计74360元。原告称，被告员工薛某曾许诺其15%的附加费不予收取，且菜金标准按照3380元/桌收取，故该74360元系其支付的22桌酒席钱。为此，被告称，其并未向原告承诺菜金标准为3580元/桌，且该款项由薛某私自占有，并未返还给被告；且按照3580元/桌的标准计算，原告尚未全部结清款项；另，1万元定金已经返还给原告方，当时定金系返还给了定金持单人，但具体持单人系谁记不清了，通过在婚宴定金单“客人签字”处标有“李”字样可以证明。再查明，被告称，薛某系其销售人员，对外称销售经理；目前薛某因挪用公款罪被判刑，在检察机关所作的笔录中其认可已经收到原告李艳支付的婚宴款项74360元，该款项已被其挥霍，并未返还给被告。本案争议焦点为：一、本案所涉菜金标准？15%附加费原告是否应当支付？二、被告是否应当向原告返还相关款项，以及返还的数额？本院认为，对于争议焦点一，原被告双方签订《青岛海情大酒店婚宴协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，且该协议系原被告双方自愿签订，不存在胁迫及重大误解等情形，该协议合法有效，双方应当按照该协议书中约定的菜金标准予以执行。虽原告称，被告员工薛某口头向其承诺菜金标准为3380元/桌及不再收取15%的附加费，但并未提交其他证据相佐证，且薛某之行为并未得到被告追认，故对于原告该意见，证据不足，本院不予采纳。因此，原告应当按照3580元/桌的标准向被告支付酒宴款项，同时支付15%的附加费。关于争议焦点二，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。原告作为普通消费者，其有权相信被告员工薛某之行为系履行职务行为，原告向薛某支付相应款项亦符合人之常情，因此原告所支付的款项应当扣除相应费用后被告应当予以返还。被告返还该款项后，其有权向薛某追偿。根据庭审情况及双方提交的证据，原告婚宴当日消费的酒席款项为71600元（3580元/桌×20桌=71600元），另加15%的附加费共计82340元（71600元＋71600元×15%=82340元）。现原告已经支付74360元，则其应当另行支付给被告7980元（82340元-74360元=7980元）法律规定，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。当事人不能提供证据或提供的证据不能证明待证事实的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。虽被告称其将1万元定金返还给原告李艳，但根据其提交的婚宴定金单“客人签字”处“李”字样不能证明该款项支付给原告李艳。因此，该1万元定金被告应当返还给原告。现因原告尚欠付被告7980元，则被告应当实际返还原告2020元(10000元-7980元=2020元)。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，形成判决如下：被告青岛海情大酒店于本判决生效之日起十日内返还给原告李艳2020元。案件受理费219元，由原告李艳负担189元，被告青岛海情大酒店负担30元。因上述费用原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内支付原告30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  陈玉秀人民陪审员  卓晓明人民陪审员  安子薏二〇一七年三月二十九日书 记 员  张祚广