北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2014)海民初字第21716号原告赵1，女，1964年4月2日出生。委托代理人李浩，北京市浩盛律师事务所律师。被告赵2，女，1957年4月30日出生。委托代理人马辉，北京市盈科律师事务所律师。被告赵3，男，1960年10月13日出生。被告王1，女，1979年11月15日出生。第三人王2，女，1983年2月11日出生。委托代理人马辉，北京市盈科律师事务所律师。原告赵1与被告赵2、赵3、王1及第三人王2析产继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王锰担任审判长，与人民陪审员肖开恩、陈凤廷共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵1及其委托代理人李浩与被告赵2、第三人王2共同的委托代理人马辉到庭参加了诉讼。被告赵3、王1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告赵1诉称：赵1之父赵兴、之母刘翠平共生育4个子女，分别是：赵1、赵万荣、赵2、赵3。赵兴于1972年去世，赵万荣1980年离婚，1981年3月31日去世，其独生女为王1。刘翠平于1981年经村委会批准翻盖北京市海淀区村86-2号（后改为885号）院共4间北房。刘翠平1997年去世。2004年4月5日，赵2、赵1等人一起装修原4间北房，赵1出资5000元。2013年，海淀区村885号院被拆迁，赵2隐瞒实际情况，自己私自和拆迁公司签订补偿协议书，隐藏拆迁补偿协议，把拆迁款据为己有。事后，赵1多次要求赵2分出自己所应有的拆迁补偿款房屋和钱款份额及父母遗留的家具，赵2拒绝。故赵1诉至法院，要求对赵2基于海淀区村885号院拆迁取得的坐落于北京市海淀区号楼1单元102号、510号楼4单元703号、202号楼6单元302号房屋及拆迁补偿款1194666.2元进行析产分割。被告赵2辩称：赵1诉请要求的3套补偿房屋和补偿款是以赵2为被拆迁人、王2为被安置人而获得的拆迁补偿，只有他们二人享有拆迁利益。此次拆迁是针对海淀区村885号院，该院落是2004年赵2申请翻建的，并由其一直在此居住，该院落跟赵1没有任何关系。故原告无权分割该财产。赵2不同意赵1的诉讼请求。被告赵3、王1未提交书面答辩意见。第三人王2述称：同意赵2的答辩意见。经审理查明，赵兴、刘翠平夫妇原居住于北京市海淀区村86-2号（后改为885号），共生育四名子女：赵1、赵万荣、赵2、赵3。赵兴于1972年12月27日死亡。赵万荣于1981年3月31日死亡，王1（原名赵红燕）系赵万荣之女。1981年，刘翠平家庭翻建海淀区村86-2号院北房4间。庭审中，赵2主张其于1981年独自建设北房4间，但就此未向本院提供证据。赵2于1982年结婚，赵1于1987年结婚后将户籍迁离村。刘翠平于1997年2月24日死亡。赵1随即搬离该院落。2004年4月5日，赵2申请翻建村86-2号院北房4间，并新建东、西、南房。经北京市海淀区人民政府审批后发给赵2海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证，其中家庭人口状况填写有王2一人。庭审中，赵1主张其2004年出资5000元装修北房，赵2对此未予认可，赵1就此未向本院提供证据。2011年7月2日，赵2填写出具北京市房屋估价表，载明村885号院北房建成年代为1981年，其余房屋建成年代为2004年。2011年12月8日，北京海创房地产土地评估有限公司出具六里屯村腾退搬迁项目重置成新价估价结果报告，载明村885号重置成新价格总额为192046元，其中北房57.62平方米，房屋（含装修）价款38903元，房屋及装修合计152698元，设备及附属物合计39348元。同日，赵2（乙方）与永创兴业（北京）置业有限公司（甲方）签订腾退补偿协议，约定乙方腾退村885号，有效宅基地面积271.69平方米，置换安置房建筑面积266.68平方米，甲方给予乙方有效宅基地范围内房屋及附属物评估价为192046元，未置换宅基地补偿55110元，另有补助奖励款835906.6元、周转补助费48000元，合计1131062.6元，乙方在2011年12月18日前完成搬迁。2012年5月16日，赵2（乙方）与永创兴业（北京）置业有限公司（甲方）签订定向安置房置换协议，约定乙方置换村定向安置房205号楼1单元102号、510号楼4单元703号、202号楼6单元302号房屋，建筑面积合计270.14平方米。以上事实，有赵1提交的户籍证明、北京市房屋估价表、村腾退搬迁项目重置成新价估价结果报告、腾退补偿协议、安置房置换协议，赵2提交的海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证等证据材料及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，赵3、王1对赵1的起诉享有答辩的权利，赵3、王1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的案件事实，依法审理并作出裁判。本案中，结合各方陈述及户籍证明、北京市房屋估价表等证据，可以确认赵兴、刘翠平夫妇原居住于北京市海淀区村86-2号（后改为885号）院，该院于1981年建有北房四间，彼时赵2、赵1均未婚，赵2称其独自修建北房四间，与当时的社会习惯及通常情理不符，赵2亦未提交相应证据，故对其该项主张本院不予采信。本院确认村885号院北房四间系刘翠平家庭共同建设，应属家庭共有财产。刘翠平死亡后，其遗产由赵2、赵1、赵3法定继承，王1亦可代位先于刘翠平死亡的赵万荣继承。刘翠平1997年去世后，赵1搬离村，此前其户口已迁离。村885号院宅基地的土地所有权归属于该村集体所有，宅基地使用权属于本集体经济组织成员，而非刘翠平夫妇遗产范围，故885号院宅基地使用权不属于本案析产财产范围。在885号院腾退后，六里屯村置换给予赵2的安置房屋及补助奖励款、周转补助费均属于该村对于本村村民的安置待遇，而非源于刘翠平夫妇遗产或其家庭共有财产，故赵1要求分割赵2定向安置房屋、补助奖励款、周转补助费的诉讼请求本院不予支持。2004年，赵2经北京市海淀区人民政府审批后在885号院内新建东、西、南房，赵1此时已非赵2家庭成员，赵1称其出资5000元用于装修，但就此未向本院提供证据，故对该项主张本院亦不予采信。结合以上，本院确认村885号院内北房四间属赵1、赵2、赵3、王1共有，其余房屋属赵2单独所有。885号院腾退中，曾对该院房屋重置成新价格进行评估，估价结论表明村885号院房屋重置成新价格总额为192046元，其中北房57.62平方米，房屋（含装修）价款38903元，房屋及装修合计152698元，设备及附属物合计39348元。在腾退补偿协议中亦确认房屋及附属物评估价为192046元。赵1要求分割共有的北房对应补偿价款的请求理由正当，鉴于共有房屋已搬迁，共有基础丧失，对赵3、王1的共有份额本院一并予以分割，并酌情确定赵1可分得共有房屋补偿价款15000元、赵3、王1各分得共有房屋补偿价款1万元，均由已实际取得补偿款的赵2承担给付义务。对赵1过高部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款、《中华人民共和国继承法》第十一条、第十三条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告赵2给付原告赵1共有房屋腾退补偿款一万五千元；二、本判决生效之日起十日内，被告赵2给付被告赵3共有房屋腾退补偿款一万元；三、本判决生效之日起十日内，被告赵2给付被告王1共有房屋腾退补偿款一万元；四、驳回原告赵1的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千一百五十元，原告赵1已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 锰人民陪审员  肖开恩人民陪审员  陈凤庭二〇一五年七月六日书 记 员  王 樾