南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）鼓商初字第165号 原告南京润雷贸易有限公司，组织机构代码68250614-7，住所地江苏省南京市。 法定代表人翟启雷。 委托代理人刘宝良，江苏泽之源律师事务所律师。（执业证号：*****************） 被告江苏通达建设集团有限公司，组织机构代码72419777-7，住所地江苏省常州市。 法定代表人黄烨星。 委托代理人滕海涛，安徽净源律师事务所律师。（执业证号：*****************） 委托代理人杨磊，安徽净源律师事务所律师。（执业证号：*****************） 原告南京润雷贸易有限公司（以下简称润雷公司）诉被告江苏通达建设集团有限公司（以下简称通达公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告通达公司的法定代表人翟启雷及其委托代理人刘宝良，被告通达公司的委托代理人滕海涛、杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告通达公司诉称，2012年8月21日，原被告签订钢材购销合同一份，约定原告为被告承建的马鞍山市绿意软件园2-1地块工程供应钢材，钢材的规格、型号、数量、单价以被告传真通知或送货单为准，货至工地之日起30天内结清货款，若不能按时足额结清货款，则对所欠货款按日千分之三支付违约金。合同签订后，原被告陆续向被告供应多种规格的钢材，2013年12月26日经双方结算，被告结欠原告货款5784216.75元。此后，被告又支付250万元，余款3284218.75元多次催要未果。特提起诉讼，请求判令：1、被告支付钢材款3284218.75及逾期付款违约金（按银行同期同类贷款基准利率的四倍自2014年1月26日起计算至判决确定给付之日止）；2、由被告承办本案诉讼费。 被告通达公司辩称，原被告之间确实签订了钢材购销合同，合同签订后原告向被告供应了钢材，但原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回，理由如下：1、原告未提交任何证据证明其已履行交货义务，以及交付的货物的型号、数量、单价以及货款总额，原告应该承担举证不能的法律后果。钢材购销合同第七条第1款明确约定，被告要求原告在2012年8月至2013年3月30日施工期间供应钢材，2013年3月之后原告是否交付了货物以及向谁交付了货物，被告是否应承担付款义务，原告亦未举证证明，同样应承担举证不能的法律后果。2、钢材购销合同约定的钢材价款是以我的钢铁网南京雨花钢厂网上报价上浮250元每吨计算，在此基础上还约定了延期付款每天每吨加价8元，同时约定了需求数总数不足合同数的按不足合同数量的部分每吨100元补偿原告，而且约定了日千分之三的逾期付款违约金。退一步讲，即使原告履行了交货义务，原告也没有表述清楚其主张的货款是如何计算出来的，而这一价款的组成是否合法、合理。3、刚才购销合同约定的货款结算时间是货到工地之日起30日内结清货款，假使原告履行了货物交付义务，2012年12月之前的货款的支付请求权已经超过了诉讼时效，依法不应予以支持。4、在原告能够证明其交付了货物以及被告欠付货款的情形之下，原告主张的违约金仍然过高，应按照银行同期贷款基准利率计算。 经审理查明，2012年8月21日，润雷公司（甲方）与通达公司（乙方）签订《钢材购销合同》一份，约定：乙方因工程建设需要根据工程进度分批次向甲方购买钢材，乙方的工程于2012年8月开始至2013年3月30日止，总计钢材用量约2300吨；甲方按乙方要求在2012年8月22日开始供应钢材；每批货物的价格以我的钢铁网南京雨花钢厂螺纹、线材报价上浮250元/吨，盘螺以我的钢铁网南京永钢盘螺报价上浮250元/吨，此价格为不含税现金结算价；钢材交货地点为乙方马鞍山市，乙方授权本公司工作人员邢益军负责收货并代表乙方签署收货单（或送货单），其签收视为乙方收货并对货款金额的确认，乙方安排其他工作人员收货时，应由工作人员出示乙方出具的授权委托书；货至工地之日起三十天内结清货款，以后货款计算依次类推，若乙方未按此约定按时足额支付钢材款，则甲方有权要求乙方支付所有货款（含垫资款和未到期货款）并停止送货，同时要求乙方支付以所欠货款（含垫资款和未到期货款）为基数日计千分之三的违约金；如发生拖欠货款将直接造成甲方现金流的断裂和融资之利益损失，乙方自愿在原钢材价格基础上每天每吨加价8元与甲方计算，直至货款结清；若乙方各批次需求数量总数不足合同数，则乙方应按不足合同数量的部分以每吨100元补偿给乙方。润雷公司在合同落款处甲方一栏加盖公章，“代表人”一栏由法定代表人翟启雷签名；通达公司在合同落款处乙方一栏加盖公章，“代表人”一栏由史鹏签名。 合同签订后，润雷公司开始供货。2012年12月28日，江苏通达建设集团有限公司绿意创意产业园项目部（以下简称项目部）向润雷公司发函一份，记载：原我方与你方签订的供货合同中收货人为邢益军已于2012年12月28日离开我方工地，现制定史鹏、王鸿羽、陶家甜为我方收货人。2013年12月26日，润雷公司（甲方）与通达公司（乙方）签署《结算单》一份，记载：经甲乙双方共同结算，乙方实欠甲方2012年8月至2013年12月的钢材款共计5784216.75元；结算单“甲方代表人”一栏加盖有润雷公司公章并由翟启雷签名确认，“乙方代表人”一栏由史鹏签名确认。结算单出具之前，翟启雷分别于2012年9月29日、2012年10月25日、2012年12月1日出具收条，记载分别收到钢材款24.4万元、22万元、17.6万元，共计64万元。结算单出具之后，通达公司分别于2014年1月27日、2014年3月20日、2014年6月4日、2014年6月23日、2014年8月20日、2014年9月1日、2014年9月24日分别向原告支付货款100万元、20万元、50万元、50万元、5万元、15万元、10万元，共计250万元。 庭审中，被告通达公司陈述：涉案的马鞍山绿意创意产业园系被告承建，被告将该工程发包给了周林，周林又转包给了史鹏，史鹏是实际施工人；钢材是史鹏自己购买的，因原告要求加盖公章，史鹏遂将钢材购销合同拿到公司加盖了被告公章；邢益军、王鸿羽、陶家甜均是史鹏聘请的人，并非被告公司的员工；除了史鹏、邢益军、王鸿羽、陶家甜外，被告公司无人参与钢材购销合同的履行；被告与周林之间以及周林与史鹏之间的工程款均未结算；史鹏施工期间采购材料的单据及财务账册未向被告移交。原告润雷公司当庭陈述：原告每次送货均会制作送货单，一式两联，由被告相关人员签收后，给被告一联，原告留存一联；2013年12月26日双方进行结算时，原告将自己留存的送货单据全部交给了史鹏；原告供应的钢材总价款为1000万元左右，结算单记载的欠款全部是钢材款，不包括违约金、加价等事项；结算之前均是史鹏联系付款，至于具体款项来源不清楚；结算之前所付的货款除2012年9月29日、2012年10月25日、2012年12月1日三笔现金外，另支付了两笔货款，其中一笔是史鹏拿了一张50万元的承兑汇票进行贴息后付给原告48万元，具体日期记不清，另一笔付款金额为20万元，支付方式及时间均记不清；结算之前还有其他付款，但付款时间及金额均已记不清；因钢材购销合同约定的钢材价格为不含税价格，无需开具发票，原告为了避税，未对原被告之间的交易往来制作财务账；结算之后仅收到被告支付的钢材款250万元。 诉讼中，陶家甜向本院提交送货单据共计53张，记载2012年8月至2013年8月期间润雷公司向通达公司供应钢材共计53批，货款总计7792792.14元。本院向陶家甜进行谈话并制作谈话笔录一份，陶家甜陈述：他与通达公司无任何关系，史鹏让他到涉案工地担任出纳；2013年年底，史鹏与翟启雷签好结算单后，他们将翟启雷带来的一套送货单收回，现他手中保管有一套送货单据。原告润雷公司对陶家甜提交的送货单据及谈话笔录无异议，但认为陶家甜提交的送货单据并不齐全，原告就其主张未提交相应证据证明。被告通达公司对陶家甜提交的送货单据及谈话笔录真实性无异议，但认为涉案公司钢材实际用量不超过1800吨，但送货单据记载的钢材量有1900多吨，与实际不符，且上面记载的价格无法核实，被告就其主张未提交相应证据证明。被告另主张2013年12月26日结算单记载的欠款中包含有220万元的利息，但未提交相应证据加以证明。 诉讼中，被告通达公司向本院提交尾号为2010的银行卡账户明细清单一份，记载该帐户分别于2012年10月12日、2012年10月15日、2012年11月9日、2012年11月16日、2012年12月12日、2012年1月6日、2013年1月14日、2013年1月23日、2013年3月29日、2013年4月12日、2013年4月22日分别向翟启雷的汇款20万元、3万元、20万元、15万元、35万元、12万元、10万元、7万元、40万元、15万元、16万元，共计193万元，原告润雷公司经质证认可收到上述193万元。被告通达公司另提交尾号为1358的银行卡账户明细清单一份，记载该帐户于2012年12月26日向翟启雷汇款16万元，原告润雷公司经质证认可收到上述16万元。被告通达公司另提交史鹏尾号为7215的中国农业银行卡账户明细清单一份，用以证明史鹏通过该银行账户向翟启雷汇款1419500元，该对账单并未记载相关资金交易的相对方或对方账号，原告润雷公司经质证对被告所主张的付款情况未予认可。 此外，原告润雷公司在法庭辩论终结后向本院提出变更诉讼请求申请，主张按照被告的付款情况计算每笔货款的逾期付款违约金。 以上事实，有原告提交的钢材购销合同、函、结算单、中国工商银行进账单，被告提交的收条、中国工商银行存款凭条、尾号为2010的银行卡账户明细清单、尾号为1358的银行卡账户明细清单、史鹏尾号为7215的中国农业银行卡明细对账单，陶家甜向本院提交的送货单据以及本院庭审笔录、谈话笔录、质证意见等证据加以佐证。 本案经调解双方当事人未能达成一致意见。 本院认为,原告润雷公司与被告通达公司签订的钢材购销合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。原告润雷公司按约供应了钢材，被告通达公司未按约支付货款，构成违约，应承担违约责任。对原告润雷公司要求被告通达公司支付剩余货款及逾期付款违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告润雷公司供应的钢材总价款，因原被告双方均未能提供相应证据证明陶家甜所提交的送货单据不齐全或所记载的内容存在虚假，故本院对该组送货单据予以确认，原告润雷公司向被告通达公司供应的钢材总价款为7792792.14元。被告提供的收条及银行卡账户明细清单能够证明原告在2013年12月26日之前收到货款273万元，另原告自认在结算单出具之前收到史鹏利用承兑汇票支付的48万元，共计321万元，故截至2013年12月26日剩余货款应为4582792.14元。虽然原告提交的其与史鹏于2013年12月26日签署的结算单记载结欠的货款为5784216.75元，但原告未提供证据证明该结算价款的真实性，故本院对该份结算单不予确认。被告通达公司在结算单出具之后向原告支付货款250万元，剩余货款为2082792.14元。故被告通达公司应向原告支付剩余货款2082792.14元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付自2014年1月26日起的逾期付款违约金，原告主张的逾期付款违约金计算标准未违反法律规定，本院予以确认。原告提出的变更逾期付款违约金主张方式的请求系在本案法庭辩论终结之后提出，本院依法不予准许。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十二条的规定,判决如下: 一、被告江苏通达建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京润雷贸易有限公司货款2082792.14元及逾期付款违约金（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2014年1月26日起计算至判决确定给付之日止）； 二、驳回原告南京润雷贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33074元，保全费5000元，合计38074元，由原告南京润雷贸易有限公司负担12099元，被告江苏通达建设集团有限公司负担25975元（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 杨 丽 人民陪审员 陈 夏 人民陪审员 胥福珍 二〇一五年七月十日 见习书记员 张 利 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十九条第一款人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。