山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终175号上诉人（原审被告）：李廷超，男，1973年9月2日出生，汉族，居民，户籍所在地济南市历城区。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司日照济南路支行，住所地日照市东港区济南路287号，统一社会信用代码913711028688370102M。诉讼代表人：秦桂萍，行长。委托诉讼代理人：郑世杰，山东东方太阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东舒斯贝尔置业有限公司，住所地日照市东港区泰安路78号，组织机构代码75748849-0。法定代表人：KINGJACQUELINE，总经理。上诉人李廷超因与被上诉人中国建设银行股份有限公司日照济南路支行（以下简称建行济南路支行）、山东舒斯贝尔置业有限公司（以下简称舒斯贝尔置业公司）金融借款合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2015)东商初字第1675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李廷超、被上诉人建行济南路支行委托诉讼代理人郑世杰到庭参加诉讼，舒斯贝尔公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。李廷超上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：舒斯贝尔置业公司签订的商品房销售合同是虚假合同，本人不是真正意义上的购房客户，并不拥有涉案房屋；签订借贷合同不是本人意愿，是公司欺骗员工签定，涉案借款实际由公司使用并由公司统一偿还。要求法院判决舒斯贝尔公司为实际借款人，由其承担偿还银行借款的全部义务；判决解除虚假购房合同和借款合同，消除本人在银行不良记录。建行济南路支行辩称：一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，齐千逸配合舒斯贝尔置业公司欺骗银行存有过错，应当承担还款责任，其主张没有实际使用涉案借款不承担责任不符合合同约定和法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。舒斯贝尔置业公司未到庭应诉，提交书面答辩意见辩称：齐千逸与我公司存在真实的房屋买卖关系，涉案房屋已实际交付，齐千逸已从建行济南路支行办理贷款付清总房款并以实际占有涉案房屋。我公司代齐千逸偿还过部分贷款，对此保留追偿的权利。建行济南路支行向一审法院起诉请求：（一）终止建行济南路支行与李廷超、舒斯贝尔置业公司之间编号为370716141-011-2008000405号的借款合同；（二）李廷超立即归还借款本息549376.62元；（三）判令李廷超承担建行济南路支行律师代理费15000元；（四）判令舒斯贝尔置业公司承担连带保证责任；（五）判令李廷超继续承担2015年8月以后贷款产生的利息；（六）诉讼费用由李廷超、舒斯贝尔置业公司承担。事实和理由：2008年12月份，李廷超向建行济南路支行提出住房按揭贷款申请，并提供与舒斯贝尔置业公司签订的舒斯贝尔新天地小区2号楼2单元2402号房的《商品房买卖合同》一份、舒斯贝尔置业公司取得的该房屋所在楼座的《预售许可证》一份。建行济南路支行审查资料要素齐全，就与李廷超签订了《个人住房借款最高额保证合同》，由建行济南路支行向李廷超提供住房借款620000元，合同对借款期限、利率、用途、还款方式、违约、保证等内容进行了约定。舒斯贝尔置业公司在保证人栏加盖公章及法定代表人私章。建行济南路支行按约将贷款划入借款人指定账户。借款后李廷超、舒斯贝尔置业公司一直拒绝将约定的房屋抵押给建行济南路支行。建行济南路支行经调查发现，舒斯贝尔置业公司的楼房已经另销售给他人并为他人办理了房产证，李廷超不可能得到该房，更不可能办理抵押给建行济南路支行的手续。根据贷款合同约定，债务人逾期不还，不办理登记抵押手续，债权人有权终止贷款合同，提前追回全部借款。建行济南路支行为办理本案支付律师费15000元，按照合同约定，均应由李廷超、舒斯贝尔置业公司承担。根据《担保法》的规定，建行济南路支行有权向李廷超、舒斯贝尔置业公司追索贷款本息。李廷超一审辩称：（一）在办理该笔贷款的时候当事人为公司的员工，受公司的压力被迫办理；（二）公司告知李廷超直接去银行签字，具体是因为公司已经和银行打好招呼直接签字办理；（三）涉案房屋没有登记在李廷超的名下，经银行查询该房屋另售他人，该房屋与李廷超没有任何的关系；（四）如果该房屋是李廷超办理的贷款，该笔还款却全部由公司按月偿还，该笔贷款公司统一偿还，被建行省行监控过多次，对此省行多次要求公司拿出合理的解释；（五）由于不是李廷超按月还款，李廷超不是实际借款人，实际借款人是公司，所以应当由公司来还该笔贷款；（六）该套房产购房前首付款建行济南路支行并未向该公司缴纳，并非由本人缴纳。舒斯贝尔置业公司一审未作答辩。一审法院认定事实：2008年9月25日，李廷超向建行济南路支行申请住房贷款620000元用于购买舒斯贝尔置业公司所售的房屋。经审核借款人身份证明、资信证明及商品房买卖合同等资料，2008年10月20日，建行济南路支行（贷款人）与李廷超（××）、舒斯贝尔置业公司（保证人）签订编号为370716141-011-2008000405的借款合同，合同主要约定：借款用途为向舒斯贝尔置业公司舒斯贝尔置业公司购买舒斯贝尔新天地公寓002座2单元2402号房；借款金额为人民币620000元；借款期限为336个月，自2008年10月20日起至2036年10月20日止；合同项下的贷款利率为月利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上下调15%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；借款人未按本合同约定用途使用借款的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮100%。本合同项下借款逾期的，罚息利率为在基准利率水平上上浮50%；借款人不可撤销地授权贷款人将本合同项下借款款项一次划入借款人指定账户。该账户为：舒斯贝尔置业公司；贷款利息自划款之日起计算，按日计息；约定还款日为以实际放款日为每月还款日；借款人采用委托扣款方式还款，既借款人授权贷款人直接从借款人在贷款人系统开立的个人结算账户中扣收应还款项；借款人的还款方法为等额本息还款方法；借款人应按本合同的约定按期足额归还借款本息、缴纳本合同约定的各类费用；借款人所购房屋用于抵押担保本合同项下债务的，借款人应当按照贷款人要求及时办理所购房产的房屋所有权证、土地使用权证等权属证书以及相应的抵押登记手续；本合同项下的担保方式为抵押加阶段性保证；保证人在本合同项下提供的保证为连带责任保证；保证范围包括本合同所列借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金……贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费……等）；保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书由贷款人核对无误、收执之日止；借款人发生下列任一情况，均构成违约：1，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项。2，借款人未按合同约定用途使用贷款的；……出现上述任一违约情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：……2，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。3，解除与借款人的借贷关系……；本合同履行期间，借款人与售房人就本合同所属房产有关质量、条件、权属或其他事宜发生的任何纠纷，均与贷款人无关，本合同仍应正常履行；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、律师费等）均由借款人承担。李廷超在上述合同借款人及抵押人处签字捺印；舒斯贝尔公司在保证人处盖章，并加盖当时法定代表人金明印章；建行济南路支行在贷款人处加盖公章。借款合同签订后，建行济南路支行依约于2008年10月20日向合同约定的售房人舒斯贝尔置业公司账户内划入620000元贷款，李廷超在贷款支付凭证上签字捺印。后建行济南路支行按照合同约定的还款方式暨委托扣款方式（账户3700107161400000000807085，户名李廷超）扣收借款本息至2015年7月份，之后未能再足额扣款，现尚有借款本金544609.58元及相应利息未偿还。建行济南路支行为实现诉争债权与山东东方太阳律师事务所成立委托合同关系，山东东方太阳律师事务所指派郑世杰律师担任建行济南路支行的代理人，并于2015年11月20日向建行济南路支行开具了数额为15000元的代理费发票。建行济南路支行主张经层层审批后其于2015年12月29日向山东东方太阳律师事务所实际支付了律师代理费。为证实该主张，建行济南路支行向一审法院提交代理费发票、电汇凭证等予以证明。涉案合同所约定的舒斯贝尔新天地房产未办理抵押登记。庭审中，李廷超（乙方）向一审法院提交其与舒斯贝尔置业公司（甲方）之间的内部按揭贷款声明一份及舒斯贝尔置业公司内部会议录音一份，其中声明记载：“甲方为加快流动资金流转，乙方及其家属自愿配合甲方，以甲方开发的位于日照市的舒斯贝尔新天地项目002座2单元2402号商品房为交易对象，向中国建设银行日照济南路支行申请办理个人商品房按揭贷款，双方就相关事项声明如下：1.甲方承诺：上述按揭贷款由甲方负责出资，按贷款合同约定，如期向银行还本付息。如因甲方不能如期向银行还本付息，给乙方造成个人银行信誉和经济损失，甲方承担相应的经济赔偿，并恢复信誉。2.乙方承诺：由于上述业务签署的合同以及相关法律文件，都是为了帮助甲方取得资金，乙方因为没有实际支付房产的买价，不对该业务所依托的商品房主张任何权利。3.乙方承诺：由于上述业务提前还款等业务需要办理相关手续时，乙方愿意继续配合。甲方应当承担相应的差旅费、安排食宿。4.双方承诺对该业务承担保密义务，甲方对乙方道义上的支持表示感谢！5.本声明一式两份，双方各持一份。2009-3-13于山东日照”。舒斯贝尔置业公司在甲方处盖章，李廷超在乙方处签字。建行济南路支行质证主张其第一次看到声明，建行济南路支行是根据李廷超的申请办理贷款业务，会议录音系李廷超与公司内部的事情，与建行济南路支行无关。另李廷超向法庭提交内部员工贷款明细复印件一份、内部员工还款明细及舒斯贝尔置业公司部分记账凭证及还款申请表等复印件一宗，用以证明贷款是舒斯贝尔置业公司操作、使用、归还，与其本人无关。建行济南路支行质证主张上述复印件真实性无法确认，与建行济南路支行无关，李廷超与公司之间内部操作建行济南路支行不知情，不予质证。本案审理过程中，建行济南路支行向一审法院申请撤回要求终止涉案借款合同的诉讼请求。一审法院认定上述事实，有当事人陈述、被告身份证明材料、商品房买卖合同、借款申请书、借款合同、放款单据、中国建设银行个人贷款对账单、律师费发票及电汇凭证等在案为凭。一审法院认为，对于涉案借款合同的真实性李廷超无异议，舒斯贝尔置业公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对证据质证的权利，涉案借款合同自合同各方在合同上签字盖章起即成立。对于借款合同的效力，李廷超主张系迫于舒斯贝尔置业公司压力才办理该笔贷款，并提供其与舒斯贝尔内部按揭贷款声明及录音为证，但该声明及录音均系李廷超、舒斯贝尔置业公司之间的内部关系，从内容上亦未看出“胁迫”之意，即使确实存在李廷超以房贷的形式从银行贷款交由舒斯贝尔置业公司使用的情形，但建行济南路支行主张对李廷超、舒斯贝尔置业公司之间的关系及其内部约定不知情，李廷超亦未提供证据证实在签订借款合同之前或签订的当时建行济南路支行对此知情，不存在借款合同各方恶意串通或者各方具有以借款合同的形式掩盖骗取贷款挪作他用的非法目的的合意，合同不存在无效情形。从借款合同成立及履行的情况来看，庭审中建行济南路支行提交了李廷超的贷款申请表及个人资信证明材料、身份信息材料，李廷超虽主张上述个人身份及资信等材料非本人提供，但上述材料有较强的人身属性及私密性，李廷超仅作口头答辩，并未举证证实，建行济南路支行按照内部规定审核相关资料后与李廷超签订借款合同，并根据合同约定的贷款发放方式将诉争贷款划入售房人舒斯贝尔置业公司账户，之后在还款过程中根据合同约定的“委托扣款方式”从借款人李廷超在建行济南路支行处开立的个人结算账户中扣收应收款项，从该协议的成立及履行情况来看，即使确实如李廷超所称存在以李廷超名义借款交由舒斯贝尔置业公司使用的情形，在不能证明签订合同之前或签订合同的当时建行济南路支行对李廷超、舒斯贝尔置业公司之间内部的声明协议知情的情况下，建行济南路支行属于被欺诈一方，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，建行济南路支行对涉案借款合同享有撤销权，但其并未主张撤销，而是认可该协议的效力并进而以被告违约为由主张追究违约责任、提前收回贷款，故本案所涉借款合同成立且合法有效，原审法院予以确认。至于还款过程中李廷超名下还贷账户的资金来源及存入方式等并不属于银行的贷后监督范围，银行没有审查借款人还款账户资金来源的义务。虽然贷款发放后建行济南路支行未及时与李廷超、舒斯贝尔公司办理涉案房屋的预告抵押或者抵押登记，但其未及时督促相关义务人办理预告抵押或者抵押登记系对自己合同权利的放任，其放任行为导致债权处于无物的担保的风险之下，并不影响借款合同的效力以及合同各方权利义务的承担。尽管相关法律法规、行业规范或者银行内部管理规范规定了银行的贷后跟踪监督义务，然该类规定均是从商业银行风险控制角度加以规范，属于管理性规定，银行即使未尽到贷后监督义务亦不影响合同的效力。而根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同对合同当事人具有法律约束力，合同具有相对性，涉案合同的贷款人为建行济南路支行，借款人为李廷超，保证人为舒斯贝尔置业公司，即使存在舒斯贝尔置业公司用李廷超名义贷款的情形，但建行济南路支行主张对李廷超、舒斯贝尔置业公司之间的关系、内部协议及实际用款情况不知情，李廷超亦不能证明签订合同之前或者签订合同的当时建行济南路支行对此知情，不符合合同法第四百零二条规定的隐名代理的情形，涉案借款合同并不能突破合同相对性直接约束建行济南路支行与舒斯贝尔置业公司，李廷超作为理智、纯粹的完全民事行为能力人，应当明白以借款人的身份在借款合同上签字的法律意义及法律后果，其与舒斯贝尔置业公司之间即使存在协议亦属于李廷超、舒斯贝尔置业公司之间的另一法律关系，并不影响其合同借款人的法律地位及合同义务的承担，合同各方均应依其合同地位按约履行义务。建行济南路支行已经按约将诉争贷款发放至合同约定的放款账户，适当履行了合同义务，李廷超亦应按照合同约定还本付息，然其未能按约还款，显属违约，且该违约行为符合借款合同所约定的宣布贷款立即到期、要求借款人立即清偿借款本息及相关费用的成就条件，故对于建行济南路支行要求李廷超立即归还借款本金544609.58元及利息的诉讼请求，予以支持。对于建行济南路支行要求支付律师费的诉讼请求，因涉案借款合同中约定“贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、。律师费等）均由借款人承担”，建行济南路支行现委托律师并已实际支出律师费用15000元，该费用不超出行业收费标准，故对于建行济南路支行该项诉讼请求，符合双方合同约定且不违背法律、行政法规的强制性规定，予以支持。舒斯贝尔置业公司作为承担阶段性保证的连带责任保证人，因涉案房屋未办理抵押登记，其解除保证的条件未成就，仍应在保证期间内按合同约定承担连带清偿责任。同时，对于舒斯贝尔置业公司承担保证责任后与李廷超之间的权利义务关系，因双方之间存在内部约定，属于另一法律关系，双方可依据其内部协议另行解决，本案中不予处理。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（一）李廷超于判决生效之日起七日内归还中国建设银行股份有限公司日照济南路支行借款本金544609.58元及利息（利息按合同约定计算，随本付清）。（二）李廷超于判决生效之日起七日内支付中国建设银行股份有限公司日照济南路支行律师代理费15000元。（三）山东舒斯贝尔置业有限公司对上述第一、二项金钱给付义务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9444元，保全费3266元，由李廷超、山东舒斯贝尔置业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”的规定，建行济南路支行与李廷超、舒斯贝尔置业公司签订的借款合同，已经各方当事人签字或盖章，该合同成立，一审判决对此认定正确，本院依法予以确认。李廷超上诉主张的三项事由不能否认涉案借款合同成立的事实，本院依法不予采信。涉案借款合同签订时，建行济南路支行已对李廷超提供的工作单位、住址等个人身份信息以及其资信状况进行审核，李廷超不能证明建行济南路支行知道或应当知道舒斯贝尔置业公司授意职工签订虚假购房合同、申请贷款的事实，即不能证明建行济南路支行属于明知购房合同虚假而恶意订约、恶意放贷。而且，即使李廷超和舒斯贝尔公司作出了诈伪的意思表示，实际目的为骗取贷款，但无证据证明建行济南路支行与其存在恶意串通。依照合同法的相关规定，存有上述情形的合同为可撤销合同，由于建行济南路支行未主张撤销借款合同，李廷超仍应按照借款合同约定履行还本付息的义务，舒斯贝尔置业公司仍应按照保证条款的约定履行担保责任。李廷超迟延还款，根据借款合同的约定，建行济南路支行有权宣布借款提前到期，由李廷超立即还清剩余全部借款本息。该项约定是赋予贷款人单方变更合同履行期限的权利，建行济南路支行有权选择行使该权利并无不当，本案借款应视为一审起诉时已经到期。涉案借款到期后，合同履行期限即告终止，借款人应立即偿还剩余借款本金和截至付款日的利息而不能继续占用资金，同时借款合同约定的剩余借款期将不再履行。李廷超于二审才提出解除合同的意思表示，不论其是否具有单方解除合同的合法事由，该项解除权已不具有实质意义。纵使李廷超有权解除合同，按照其所述案件事实，其与舒斯贝尔公司系恶意串通套取贷款，对导致贷款合同目的不能实现具有明显过错，也应向贷款人偿还本金和按照借款合同约定利率支付资金占用期间的利息。因此，李廷超主张由舒斯贝尔公司返还借款本息，其不再承担还款责任的上诉理由不成立，本院依法不予采信；其请求判决解除虚假购房合同和借款合同，消除本人在银行不良记录无事实根据和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，李廷超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9444元，由上诉人李廷超负担。本判决为终审判决。审 判 长  钱守吉审 判 员  马德健代理审判员  刘丽艳二〇一七年三月二日书 记 员  陈令燕