山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终66号上诉人（一审被告）：日照竹洞天风景区旅游开发有限公司，住所地日照市东港区日照街道将帅沟村，组织机构代码756368630。法定代表人：徐西忠，执行董事。委托诉讼代理人：李兆福，山东贤合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卫存，山东贤合律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张良团，男，1971年6月14日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：张松涛，山东天晨律师事务所律师。上诉人日照竹洞天风景区旅游开发有限公司（以下简称日照竹洞天公司）因与被上诉人张良团企业承包经营合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初953号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。日照竹洞天公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、案涉承包合同多处违反法律强制性规定，是无效合同。张良团未提供证据证实订立案涉合同时公司作出过股东会决议，故案涉合同未经股东会进行决策，且合同中未约定弥补亏损及提取法定公积金的情况下直接分配公司利润等违反公司法强制性规定，属无效合同。2、案涉承包协议加盖的合同专用章是张良团私自加盖，不能代表公司及股东的意思表示。案涉协议一方为股东，如果股东会通过了此决议，可以通过行政公章订立合同，而非加盖合同专用章。3、张良团是上诉人聘用的经理，双方不是承包关系。张良团在任职期间的经营管理、税务、工商等均系以上诉人名义进行，其从未履行过经理职务之外的管理经营行为，也未向公司支付过承包费，公司职工的工资、股东分红、场地租赁费等支出均系来自于公司的营业利润。一审判决仅凭股东依法领取分红，就认定股东对承包协议予以认可，没有事实和法律依据。4、本案审计所依据的相关材料未经法庭质证，相关材料的真实性、完整性及来源的合法性无法核实，审计报告存在严重缺陷，不能作为定案的依据。张良团答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张良团一审提出诉讼请求：1、解除与日照竹洞天公司签订的承包合同；2、日照竹洞天公司赔偿经济损失1365127.83元；3、日照竹洞天公司支付超额投入的维护维修固定资产建设费用328043.8元;4、诉讼费由日照竹洞天公司承担。事实和理由：2009年2月15日，张良团、日照竹洞天公司就日照竹洞天风景区的经营管理权签订承包合同。合同约定：承包人为张良团，承包年限为五年（自2009年1月至2013年12月），承包利润为每年100万元，张良团应从承包利润中每年投入15万元进行景区维护及景点建设，且该投入可统筹使用再逐年分摊；日照竹洞天公司不得无故干预张良团的正常经营活动，张良团对承包利润以外的收入有权自主分配。合同签订后，张良团按合同规定实际经营了两年，并依约全额上缴了承包费。然而，2011年4月1日，日照竹洞天公司在未经张良团同意的情况下单方终止了合同，并由日照竹洞天公司法定代表人带人强逼张良团离开工作岗位，赶走张良团聘用的部分职工，致使无法继续经营，合同无法继续履行，给张良团造成了重大经济损失。日照竹洞天公司一审辩称：一、张良团主张的承包合同并不成立，且不具有法律效力。1、张良团主张的承包，完全否定公司的主体资格和地位，严重违反法律的强制性规定。即便是公司可以承包，根据公司法的规定，承包事宜也应由公司全体股东一致认可方为有效。张良团作为公司高级管理人员要与公司签订合同，必须经过股东会同意。本案中，承包协议中甲方明确为日照竹洞天公司股东会,每位股东签名或股东会决议才产生协议成立的法律效力。但在本案中，张良团在2014年4月4日的调查笔录中明确认可，其所提交的承包协议上的股东签字并非股东所签，且签名为其拿到协议书后补上的，该事实足以说明承包协议书上股东签名是虚假的。股东会并未与张良团就上述问题进行协商，更未达成一致的意思表示，事实上，公司从未就张良团承包公司召开过股东会，亦未作出任何股东会决议。该协议书不具备成立法定的条件，因此张良团主张的承包关系是不存在的。2、承包协议是伪造的，加盖的合同专用章为假的，是张良团私自加盖的。公司法定代表人在本案发生前仅控制公司公章不知道该合同专用章的存在。张良团作为公司聘用经理具有刻制、保管、使用公司印鉴的便利条件，其应对合同专用章的合法性及加盖时间、地点、经办人等情况作出详细说明，并提供有关证据。即便存在该合同专用章，也不能证实加盖印章系公司的意思表示，承包协议书甲方主体为公司股东会，经理使用的合同专用章不能代表股东会的意思表示。3、张良团主张承包景区而非公司，就是想规避公司法对公司承包的限制，张良团提交的承包协议存在缺少股东会决议，在未约定弥补亏损、提取法定公积金的情况下直接分配公司利润等多处违反公司强制性规定的情形，明显为无效协议。4、张良团主张股东领取分红系对承包关系的追认，这一认识不成立。二、双方根本不存在所谓的承包经营关系。张良团主张损失的审计报告所依据的就是公司的相关财务、会计资料，而没有承包经营的财务、会计资料，与本案无关，且该审计所依据的相关材料未经法庭质证，相关材料的真实性、完整性及来源的合法性均无法核实和确认，因此该报告不能作为支持张良团诉讼请求的依据。三、从协议书内容看，公司的人、财、物、营销等全部包给了承包人。因此，不论本案的承包客体是公司还是张良团所主张的景区，都属于决定公司经营方针和投资计划的重大决策。日照竹洞天公司一直以自己的名义持续经营，其中2009年以前所签合同在2009－2011年（张良团主张的实际承包期间）的履行，也包括2009－2011年签订合同在2011年以后的履行。张良团没有向公司支付过承包费，公司职工的工资、股东分红、场地租赁费等所有支出均来自于公司的营业利润。综上，张良团主张解除合同、并要求日照竹洞天公司赔偿损失、支付投资款无事实和法律依据，依法应予驳回。一审法院查明：日照竹洞天公司此前的名称为日照将帅毛竹园旅游开发有限公司，股东分别为宋开娟、杨林涛、王家美和安曰筠四人，杨林涛为法定代表人。2006年3月13日，公司名称由“日照将帅毛竹园旅游开发有限公司”变更为“日照竹洞天公司”，股东变更为徐西忠、宋开娟、杨林涛、王家美和安曰筠五人。后全体股东选举徐西忠为执行董事并担任公司法定代表人。2006年3月13日，经执行董事徐西忠提议，股东会研究决定推举张良团担任日照竹洞天公司的经理。经全体股东充分酝酿推举周鹏为日照竹洞天公司的监事。2007年1月20日，日照竹洞天公司作出“关于聘任张良团等同志任职的通知”，通知聘任张良团为景区管委主任，聘任期三年。2009年2月15日，日照竹洞天公司股东会作为甲方，张良团作为乙方就日照竹洞天风景区的经营管理签订了日照竹洞天风景区承包经营协议书。协议书约定：甲乙双方一致同意继续对景区实行所有权与经营权分离的经营管理模式。总承包责任人为张良团，承包年限为五年,即自2009年1月至2013年12月底，承包目标为每年净收入100万元，并约定张良团应从承包利润中每年投入15万元进行景区维护及景点建设，其中小修小补5万元,小景点建设10万元，该部分投入可以统筹使用,可以集中使用再逐年分摊，另外交村租赁费20万元，各股东分红60万元，公司其他支出5万元。股东每年分红两次，6月底分三分之一即20万元，年底分三分之二即40万元。交各村的承包租赁费按合同年底结清。甲方不得无故干预乙方的正常经营活动,并保证乙方的合法经营权。对公司的印章，乙方必须确保无误，必须按甲方要求使用，如发现有损于甲方的行为，甲方有权停止其使用。另外乙方对承包目标以外的收入有权自主分配。在经营期间如因工作需要，乙方增加的固定资产待本轮承包结束时所有权应受到保护。在经营期间，乙方不受甲方股东变动、法人代表变更或者股东之间持股比例的变动而变动。协议书甲方落款处加盖日照竹洞天公司合同专用章，并有股东杨林涛、安曰筠、宋开娟、王家美字样签名，乙方有张良团签名。经调查，张良团认可上述股东签名并非杨林涛、安曰筠、宋开娟、王家美本人所签。合同签订后，张良团对竹洞天风景区进行管理经营。2011年4月1日，日照竹洞天公司作出解除张良团该公司经理职务的决定，该决定加盖日照竹洞天公司公章，执行董事徐西忠签字。后张良团不再行使对竹洞天风景区的管理经营活动，承包经营未继续履行。2009年10月1日至2011年1月5日,王家美和安曰筠分四次从日照竹洞天公司支取承包费或者分红共计24万元：其中2009年10月1日支取2009年承包费8万元，2010年5月11日支取2009年承包费4万元，2010年8月14日支取2010年分红8万元，2011年1月5日支取2010年承包费4万元。2009年11月20日至2011年1月14日，宋开娟分四次从日照竹洞天公司支取承包费36万元：其中2009年11月20日支取2009年承包费12万元，2009年12月2日支取2009年承包费6万元，2010年9月7日支取2010年承包费12万元，2011年1月14日支取2010年承包费6万元。2009年10月12日至2011年1月14日，徐西忠分四次从日照竹洞天公司支取承包费或者分红45万元：其中2009年10月12日支取分红15万元，2010年5月10日支取2009年分红7.5万元，2010年8月16日支取2010年承包费15万元，2011年1月14日支取2010年承包费7.5万元。2009年10月2日至2011年1月12日，杨林涛分四次从日照竹洞天公司支取承包费或者分红15万元：其中2009年10月2日支取2009年承包费5万元，2010年3月19日支取2009年分红2.5万元，2010年8月14日支取2010年承包费5万元，2011年1月12日支取2010年承包费2.5万元。2010年3月8日和2011年1月9日，日照市东港区日照街道东将帅村分两次收取竹洞天风景区2009年到2010年承包费共计118565元：其中2010年3月8日收取2009年承包费59282元，2011年1月10日收取2010年承包费59283元。2010年2月9日和2011年1月9日，日照市东港区日照街道前将帅村两次各收取竹洞天风景区2009年和2010年承包费56388元共计112776元。2010年2月8日和2011年1月9日，日照市东港区日照街道后将帅村两次各收取竹洞天风景区2009年和2010年承包费84329元，共计168658元。经张良团申请，一审法院委托日照正和会计师事务所有限公司对张良团20092010年度承包经营竹洞天风景区两年期间的年度利润额及其实际投入的用于维护、维修及固定资产（小景点）建设具体数额等情况进行审计，为此支出审计费40000元。根据该审计报告，竹洞天风景区2009年2010年新增固定资产（小景点建设）共列支203996.00元，2009年2010年园区维护费（小修小补）维护费用为424047.80元。2009年日照竹洞天公司应实现利润485222.88元，2010年日照竹洞天公司应实现利润424862.34元。日照竹洞天公司主张双方不存在承包合同关系，提供杨林涛、王家美、安曰筠等人书写的、主要内容为日照竹洞天风景区承包经营协议书上的签字并非其本人所签的公证书以及劳动保障监察调查询问通知书、公司工商登记、日照竹洞天公司法定代表人徐西忠从日照市东港区旅游局获取的有关文件的复印件一宗，该宗复印件包括日照竹洞天公司股东会决议[日竹旅2009（1）号]及日照竹洞天风景区承包经营协议书等证据，对于从日照市东港区旅游局获取的复印件，日照竹洞天公司作出如下说明：该协议书与张良团提供的协议书内容一致，但是在最后一页落款没有公司的印章，包括合同专用章，以此证实张良团提供的协议上加盖的合同专用章是张良团为处理本案诉讼私自加盖。股东会决议记载了2009年2月14日日照竹洞天公司股东开会的事实，张良团也参加了会议，在股东签字里有杨林涛、宋开娟、安曰筠、王家美的签字，记录人是周鹏，后来又把记录人划掉，写上公司监事，召集人签字没有，这份证据与张良团提供的股东会决议表面上相吻合，但是由于同是张良团出具，又有很多差异，进一步证实张良团的证据不可信，另外提交这份证据不认可上述证据记载的内容。对于以上证据，张良团发表如下意见：首先，三份公证书从证据形式上应属于证人证言，根据法律规定证人应当出庭作证，不能采取书面写字的方式，因此程序不合法；其次，该公证书中出示的三个股东签字与合同中的股东签字不一致，与日照竹洞天公司备案的股东签字也不一致，无法说明是否系本人所签。另外股东签字是否属实，并不必然决定合同的真假，也并不能直接证明合同的生效与无效。在2009年竹洞天风景区未承包以前股东分红数额是承包后的一半，日照竹洞天公司的五位股东无一例外地按照协议规定的数额支取了承包费和分红，因此各位股东对承包关系的存在是明知且认可的；日照竹洞天公司提供劳动保障监察调查询问通知书并不能否定承包合同关系的存在。对日照竹洞天公司提供的其它复印件，张良团对来源提出异议。即便上述证据真实来源于日照市东港区旅游局，但日照竹洞天公司也未能证明原件的存在，加盖公章的协议也可以复印成没有加盖公章的协议，日照竹洞天公司不能以没有加盖公章的协议来否认加盖公章的协议。日照竹洞天公司还提交张良团曾向日照市东港区和社会保障管理部门投诉所提交的登记表复印件一份和加盖日照银行东港支行印章的工资发放表复印件一宗，其中登记表复印件证实张良团曾要求日照竹洞天公司补充2011年4月2012年12月社会养老保险及工资的请求；工资发放表复印件证实张良团自2008年至2010年间在日照竹洞天公司领取工资的情况，日照竹洞天公司认为上述两份证据可以证实张良团自2008年起担任日照竹洞天公司聘用的经理，其身份是日照竹洞天公司的职工，这与张良团主张的与日照竹洞天公司存在承包关系是矛盾的。经质证，张良团认为日照竹洞天公司提交的证据均系复印件，证据形式不合法。而张良团曾经是日照竹洞天公司的职工属实，但张良团的职工身份并不影响与公司成立承包合同关系，张良团要求日照竹洞天公司补交承包经营后的社会养老保险及工资理由正当。一审法院认为：本案的争议焦点为，一、张良团、日照竹洞天公司之间是否成立合法有效的承包合同关系及日照竹洞天公司是否存在违约行为而解除合同；二、张良团主张的经济损失能否得到支持。具体分析如下：一、关于张良团、日照竹洞天公司之间是否成立承包合同关系及日照竹洞天公司是否存在违约行为而解除合同的问题。首先，从张良团提供的日照竹洞天风景区承包经营协议书的名称以及相关内容来看，张良团承包的是竹洞天风景区而非日照竹洞天公司，虽然竹洞天风景区确系日照竹洞天公司经营的唯一景区，但并不代表张良团对日照竹洞天公司进行了承包。日照竹洞天公司辩称该承包协议没有股东签字确认，法律并未规定合同的内容必须全体股东签字确认才能生效，故张良团提供的承包经营协议上没有日照竹洞天公司全体股东的签字并不当然影响合同的成立与生效。另外由于张良团所经营的日照竹洞天风景区在付款凭证上明确注明是承包费或分红，日照竹洞天公司的股东领取该承包费或分红，实际是双方均以实际行为履行承包经营协议书约定的权利和义务。日照竹洞天公司股东虽未在承包协议书上签名，但股东行使收取承包费、分红的权利应视为对承包合同关系的认可。虽然有关付款凭证上加盖的是日照竹洞天公司的公章，但是由于张良团在2011年4月1日之前一直担任该公司经理，并且使用经理和承包人的双重身份在行使有关职权，故在相关付款凭证上加盖公司公章属于履行职务行为，并无不妥。日照市东港区日照街道前将帅村、后将帅村和东将帅村收取竹洞天风景区2009年和2010年承包费的事实也能印证张良团所主张的承包合同关系的存在，各方均以实际行为履行了承包经营协议书约定的权利义务。关于协议上公章的真伪问题，张良团提供的日照竹洞天风景区承包经营协议书的最后一页加盖日照竹洞天公司合同专用章，日照竹洞天公司认为该公章真伪有待核实，但未向法庭提供证据予以证明，亦未申请鉴定，因此一审法院对日照竹洞天公司的该项主张不予采信。日照竹洞天公司提供的张良团向日照市东港区人力和社会保障局监察部门投诉登记表、日照竹洞天公司向张良团发放工资表均系复印件，日照竹洞天公司以张良团实系该公司职工否认双方成立承包经营合同关系，但从庭审查明的事实来，张良团履行了承包合同实际经营风景区及对固定资产投入的义务，日照竹洞天公司的五名股东亦均参与支取承包费和分红，无法推翻双方已实际建立的承包经营合同关系，故日照竹洞天公司提交的证据不能证实其主张。从本案查明的事实看，即使承包经营协议书在签订过程中存在瑕疵，但张良团、日照竹洞天公司在2009年初至2011年4月之前均以行为履行了该协议书中约定的权利、义务，张良团、日照竹洞天公司之间成立承包经营合同关系的事实清楚、证据充分，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法受到保护。合同签订后，张良团、日照竹洞天公司均应按合同约定履行相应义务。在本合同履行期间，日照竹洞天公司的执行董事徐西忠解除张良团经理职务的违约行为，导致张良团无法再继续履行合同，亦导致张良团不能实现合同目的。因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。张良团主张解除承包经营合同关系成立，但因张良团、日照竹洞天公司签订的承包协议约定承包期限为2009年1月1日至2013年12月31日，履行期限现在已经届满，故对于张良团要求解除与日照竹洞天公司签订的日照竹洞天风景区承包经营协议书的诉讼请求，因履行期限已届满，无需另行判决解除。二、关于张良团主张的经济损失问题。如果张良团、日照竹洞天公司均按照双方签订的竹洞天风景区承包协议履行，那么张良团应当能够实现合同约定的目的。现由于日照竹洞天公司的原因导致合同无法继续履行，其应当赔偿张良团因为不能经营所产生的损失。日照竹洞天公司认为审计报告所依据的相关证据材料未经过质证，所以该报告不能作为认定本案的依据。日照正和会计师事务所有限公司出具的审计报告是一审法院依照法定程序委托依法进行审计而作出的报告，审计过程及依据符合法律规定，故审计报告的结论可以作为计算经济损失的依据。根据审计报告，张良团在承包协议约定的前两年即2009年至2010年共实现利润910085.22元,那么每年平均应该实现利润455042.61元(910085.22元÷2年)，每日应实现利润1246.69元（455042.61元÷365日），由于张良团自2011年4月1日日开始不能正常经营,所以还有剩余两年零二百七十五天（2011年4月1日至2013年12月31日）不能经营。参照上述双方已实际履行承包协议期间实现利润，两年的利润损失为910085.22元,275天的损失为342839.75元(1246.69元×275日),所以共计产生利润损失1252924.97元(910085.22元＋342839.75元)，故对张良团要求日照竹洞天公司赔偿损失的诉讼请求予以支持,但赔偿的数额应为1252924.97元。因张良团、日照竹洞天公司签订的承包协议明确约定张良团增加的固定资产待本轮承包结束时所有权应受到保护。而根据审计报告，张良团在2009年至2010年新增固定资产（小景点建设）和园区维护费（小修小补）两项共计628043.8元。根据承包协议约定张良团每年应当投入的维护费用和小景点建设费用为150000元(100000元+50000元)，张良团从2009年1月1日到2010年12月31日实际应当投入的维护费用和小景点建设费用应为300000元（150000元/年×2年）。自2011年1月1日至2011年4月1日共计90天,此期间应当投入的上述两项费用应为36986.30元（150000元/年÷365天×90天）。综上所述，2009年1月1日至2011年4月1日，张良团应当投入的维护费用和小景点建设费用共计336986.30元（300000元+36986.30元）,张良团超额投入的费用为291057.50元(628043.8元－336986.30元)。上述费用应当由日照竹洞天公司支付给张良团。因此，对张良团主张的要求日照竹洞天公司支付超额投入及维修固定资产建设费用的诉讼请求予以支持，但数额应为291057.50元。综上所述，案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，一审判决：一、日照竹洞天风景区旅游开发有限公司于判决生效后十五日内赔偿张良团因违约造成的经济损失1252924.97元；二、日照竹洞天风景区旅游开发有限公司于判决生效后十五日内支付张良团超额投入的维护维修固定资产建设费用291057.50元。三、驳回张良团其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20039元，由张良团负担1765元,由日照竹洞天风景区旅游开发有限公司负担18274元;保全费5000元，由张良团负担440元,由日照竹洞天风景区旅游开发有限公司负担4560元;审计费40000元，由张良团负担3523元,由日照竹洞天风景区旅游开发有限公司负担36477元。经本院审理查明：日照将帅毛竹园旅游开发有限公司变更为日照竹洞天公司的时间为2005年6月7日，非一审认定的2006年3月13日。案涉承包经营协议书中载明的乙方权利义务为：乙方有权对所承包经营的景区进行自主经营和管理；有权对景区人员进行自主调减，有权对财务进行合法管理；有权对承包目标以外的收入进行自主分配；乙方必须保证全额向甲方和各村兑现分红资金，如承包者不能兑现，未兑现部分从下年度中连本加息一并付足，连续二年度完不成应自觉退还承包权；乙方经营期间确保工作人员的工资及福利开支，经营期间所形成的债务要自行处理。二审中，上诉人提供与青岛创意艺佰旅游规划设计有限公司签订的旅游规划合同书一份，该合同书加盖的是上诉人行政公章，证明上诉人从事业务时，重大合同加盖行政公章，而非合同专用章，也证明案涉协议上的合同专用章系张良团私自加盖，不能代表公司意思表示；还提供企业法人营业执照副本复印件一份，证明公司经营范围只有一个，即毛竹园旅游项目开发，景区就是公司。被上诉人质证认为，对旅游规划合同书的真实性有异议，且与本案无关联，上诉人以加盖行政章的形式与其他主体签订的合同并不能否定案涉合同专用章的存在及合同专用章代表公司的意思表示，也不能证明案涉协议上的合同专用章系张良团私自加盖；对营业执照副本复印件的真实性有异议，工商登记中仅有一个经营事项并不能说明公司和公司所经营的范围即本案景区可以合二为一。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：被上诉人一审提供的日照竹洞天风景区承包经营协议书，加盖了上诉人日照竹洞天公司合同专用章，上诉人主张该协议书未经股东会进行决策，未约定弥补亏损及提取法定公积金的情况下直接分配公司利润等违反《中华人民共和国公司法》的强制性规定，属无效合同，且该协议上加盖的合同专用章是张良团私自加盖，不能代表公司及股东的意思表示。本院认为，判定案涉协议书的效力，主要应看协议内容是否存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的违反法律、行政法规的强制性规定，是指合同内容以及合同内容所体现的形式违反法律或行政法规的效力性强制性规定，而《中华人民共和国公司法》的相关规定，即非内容禁止，也非形式禁止，只是对公司单方行为的一种程序要求，不能约束公司行为相对人。本案中，案涉协议书并未违反法律、行政法规的效力性强制规定，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的其他无效情形，且上诉人未提供充分证据证实协议上加盖的合同专用章是张良团私自加盖，因此，上诉人关于涉案协议属无效合同，且该协议上加盖的合同专用章是张良团私自加盖，不能代表公司及股东的意思表示的上诉主张不成立，本院不予支持。根据案涉承包经营协议书的内容，上诉人将日照竹洞天风景区的经营管理权交由张良团，张良团对景区进行自主经营和管理，并在经营中沿用上诉人的公章，张良团承包的不仅是上诉人的资产即日照竹洞天风景区，其还以上诉人的名义对外经营，双方之间形成企业承包经营合同关系。一审认定张良团承包的是日照竹洞天风景区而非日照竹洞天公司不妥。案涉承包协议书约定，承包人张良团有权对财务进行合法管理，对承包目标以外的收入进行自主分配，并直接向各村交付租赁费、兑现股东分红资金。张良团一审提交的加盖上诉人财务专用章的付给各股东分红或承包费的付款凭证，与案涉承包协议中张良团有权对财务进行管理，有权按照要求使用公司印章相一致，亦与该协议约定的承包人兑现股东分红资金相一致，实际是将本应向公司支付的承包费以公司分红的形式向股东分配；其一审提交的日照市东港区日照街道前将帅村、后将帅村和东将帅村出具的收取2009年和2010年承包费的收款凭证，亦与该协议约定的由承包人向各村交付租赁费相一致，张良团以实际行为履行了承包经营协议书中约定的权利义务。故张良团、日照竹洞天公司之间成立承包经营合同关系的事实清楚，证据充分。上诉人关于被上诉人未向公司支付过承包费用，公司职工的工资、股东分红、场地租赁费等支出均系来自于公司的营业利润，其与张良团不存在承包关系的上诉主张不成立，本院不予支持。合同签订后，张良团、日照竹洞天公司均应按合同约定履行相应义务。然日照竹洞天公司未按约履行，导致张良团无法继续经营，给张良团造成经济损失。日照正和会计师事务所有限公司作出的日正和鉴审字［2013］第003号审计报告，系根据日照竹洞天公司的相关财务报表、账目凭证等作出，审计机构、审计人员具有相应的资质，审计报告符合审计规范的要求，审计程序合法，审计结论客观、科学，一审法院对该审计报告予以采信并无不当。综上，上诉人日照竹洞天公司的各项上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20039元，由上诉人日照竹洞天风景区旅游开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩文卓代理审判员  李晓艳代理审判员  刘丽艳二〇一七年三月二十日书 记 员  吴 丹