重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第03211号上诉人（原审被告）：吴元树。委托代理人：霍永军，重庆永登律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆市开欣置业有限公司。法定代表人：吴浩，经理。委托代理人：霍永军，重庆永登律师事务所律师。上诉人（原审被告）：敖玉明。委托代理人：霍永军，重庆永登律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张基路。委托代理人：李劲松，重庆言实律师事务所律师。上诉人吴元树、上诉人重庆市开欣置业有限公司（以下简称开欣公司）、上诉人敖玉明与被上诉人张基路民间借贷纠纷一案，重庆市綦江区人民法院于2015年3月9日作出（2015）綦民民初字第00677号民事判决，吴元树、开欣公司、敖玉明均对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院查明，吴元树是开欣公司法定代表人吴浩之父。2014年1月1日，吴元树、开欣公司向张基路出具的第一张借条载明：“今借到张基路的人民币现金大写伍拾万元整。（小写500000元���。此借款期限从2014年1月1日—2014年3月31日止（3个月）。此借款按月利息2％计息即每月支付现金壹万元正（10000元）。到期本金和利息一共支付伍拾叁万元正（530000元）。到期无条件的归还此借款；如到期不归还此借款，按借款500000元为基准每天按0.5％收取滞纳金和违约金：计算公式《500000元×0.5％每天2500元》。此据为凭，不再出具任何收条和收据”。借款人处由吴元树签名、填上身份证号，并由开欣公司加盖公章。2014年1月1日，吴元树、开欣公司向张基路出具的第二张借条载明：“今借到张基路的人民币现金（大写贰万肆元正：小写24000元）此借款期限从2014年1月1日—2014年3月31日止（3个月）。到期无条件的归还此借款。如到期不归还此借款，按借款24000元为基准每天按0.5％收取滞纳金和违约金，计算公式《24000元×0.5％每天120元》。此据为凭，不再出具任何收条��收据”。借款人处由吴元树签名、填上身份证号，并由开欣公司加盖公章。此后直到2014年5月28日，吴元树、开欣公司仍未偿还前述借款，张基路催收后，并要求找人作担保，在敖玉明参与下，双方达成新的还款协议，吴元树、开欣公司保证在2014年5月31日归还前述借款，并由敖玉明作担保，张基路在原借条上分别加注“此款余（应为“于”）2014年5月31日归还”。由担保人敖玉明签名捺印。2014年5月31日，在敖玉明参与下，吴元树在中国建设银行綦江九龙大道支行（营盘山广场处）以卡卡转账方式付给张基路人民币50万元。本案审理中，张基路举示了借条原件及银行卡客户交易查询单；吴元树、开欣公司举示了前述借条的彩色复印件及银行卡转帐凭证，并称该借条的彩色复印件是2014年5月31日在吴元树、开欣公司还款50万元后张基路于建行门口交给敖玉明看后转交给吴元树的，并有证人吴某和余某某作证。张基路称是吴元树、开欣公司还款以前就将借条复印给吴元树的；否认吴元树、开欣公司所称还款50万后其余债务一笔勾销的说法。张基路在一审中诉称，我与吴元树是多年的朋友，其多次向我借款，2014年1月1日经算账，尚欠我50万元，即以吴元树、开欣公司的名义向我出具50万元的借条，并约定期限为三个月，按月息2%计算利息，如到期不还，以50万元为基数按0.5%收取滞纳金和违约金；之后吴元树要求再借2.4万元，碍于朋友面子，我当即又借给现金2.4万元，又以吴元树、开欣公司的名义向我出具了借条，约定的还款期限为2014年3月31日，如到期不还，以2.4万元为基数按0.5%收取滞纳金和违约金。前述两笔借款到期后，我多次催收，吴元树、开欣公司均不予理会，后其朋友敖玉明自愿担保，2014年5月31日，吴元树、开欣公司除向我偿还了50万元的借款外，拒付利息及2.4万元的现金。请求判令吴元树、开欣公司偿还借款50万元的利息（从2014年1月1日到2014年5月31日每月10000元），借款2.4万元及其逾期还款的滞纳金和违约金（滞纳金和违约金按约定比例每天0.5%即120元计算，从2014年4月1日起至还清时止）；敖玉明承担连带担保责任；本案诉讼费由吴元树、开欣公司、敖玉明承担。吴元树、开欣公司、敖玉明在一审中共同辩称，吴元树与张基路是好朋友，因吴元树所建房屋不好卖而向张基路借款，结算时差1万多元到50万，就打成50万的条子；另外的2.4万元并未给现金，是担保约定，张基路说过只要按时偿还50万，可以不要利息及2.4万元；由于资金短缺未能还款，张基路要求找人作担保，后才找敖玉明作担保人；2014年5月31日，吴元树在綦江建行营盘山支行转款50万给了原告，张基路将借条原件2张交给了吴元树，因此本案债权债务已于2014年5月31日消灭；即便未消灭，双方属民间借贷，张基路主张的利息不得超过银行同期贷款利息四倍；请求判决驳回张基路的诉讼请求。一审法院认为，张基路与吴元树、开欣公司的借贷关系依法成立，合法的民间借贷关系受法律保护，吴元树、开欣公司应当依照约定偿还全部借款本息，吴元树、开欣公司逾期未偿还，已构成违约，应依法承担相应的民事责任。张基路要求吴元树、开欣公司支付第一笔借款50万元的利息，以及要求支付第二笔借款2.4万元的本金及逾期利息之请求合法，一审法院应予支持。但双方约定的利息或滞纳金、违约金之和须以不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为限。本案中，由于对50万元借款所约定的月利率2%已超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率���四倍（同期贷款基准月利率为0.467%，四倍应为1.87%），对2.4万元借款所约定的逾期还款滞纳金和违约金（按借款2.4万元为基准每天按0.5％收取）显然也超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故对张基路主张的超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的利息或滞纳金、违约金部分，一审法院依法不予支持。由于吴元树、开欣公司没有按约定及时履行还款义务，后经张基路同意展期履行，并承诺了新的还款期限（约定的新的还款期限为2014年5月31日），应视为是对还款期限的变更，故张基路主张的前述2.4万元借款所产生的逾期利息的起算也应在约定的新的还款期限届满后起算为宜。虽然张基路和吴元树、开欣公司在达成新的还款期限的同时，敖玉明自愿作为履行债务的担保，但并未约定保证方式和保证期间，应认定为连带责任保证，由于张基路���据证明其自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人敖玉明承担保证责任，且张基路起诉时已超过主债务履行期届满后的6个月，保证人敖玉明应免除保证责任，故张基路要求敖玉明承担连带担保责任之请求，一审法院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、吴元树、开欣公司于本判决生效后十日内偿还张基路借款本金50万元的利息46750元(从2014年1月1日至2014年5月31日按月息1.87％计算);二、吴元树、开欣公司于本判决生效后十日内偿还张基路借款本金2.4万元及其逾期利息(利息从2014年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至还清之日止);三、驳回张基路的其余诉讼请求。本案案件受理费2440元，减半收取1220元，由吴元树、开欣公司负担1000元，张基路负担220元。一审宣判后，上诉人吴元树、上诉人开欣公司、上诉人敖玉明均对该判决不服，向本院提起上诉，其共同上诉理由是：1、2014年5月31日，上诉人吴元树一次性归还被上诉人张基路借款50万元时，被上诉人张基路将载有红色印章和红色指拇印的两张借条交给担保人上诉人敖玉明，被上诉人张基路已经放弃两笔借款借债权，故上诉人吴元树、上诉人开欣公司与被上诉人张基路之间的债权债务已经消灭。2、两笔借款中，2.4万元借款根本不成立。2.4万元并未给现金，是担保约定，被上诉人张基路说过只要按时偿还50万元，���以不要利息及2.4万元。实际双方借款只有50万元，归还50万元后，两笔借款一笔勾销。上诉请求：1、撤销重庆市綦江区人民法院（2015）綦民民初字第00677号民事判决，驳回被上诉人张基路借诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人张基路承担。被上诉人张基路答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，合法的权利应受法律保护。本案中，上诉人上诉人吴元树、上诉人开欣公司于2014年1月1日先后两次向被上诉人张基路借款并出具了借条，双方的借贷关系依法成立，受法律保护，上诉人吴元树、上诉人开欣公司应当依照约定向被上诉人张基路偿还全部借款本息，上诉人吴元树、上诉人开欣公司逾期未偿还，已构成违约，应依法承担相应的民��责任。虽上诉人吴元树于2014年5月31日归还被上诉人张基路借款本金50万元，但未按约定支付利息以及归还2.4万元的借款，被上诉人张基路要求上诉人吴元树、上诉人开欣公司支付50万元借款的利息以及要求支付借款2.4万元的本金及逾期利息之请求合法，一审法院予以支持并无不当，本院依法予以确认。一审法院根据担保法的相关规定，上诉人敖玉明自愿作为履行债务的担保，但双方并未约定保证方式和保证期间，应认定为连带责任保证。被上诉人张基路无据证明其自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人上诉人敖玉明承担保证责任，且被上诉人张基路起诉时已超过主债务履行期届满后的6个月，上诉人敖玉明应免除保证责任，被上诉人张基路要求上诉人敖玉明承担连带担保责任之请求，一审法院不予支持正确，本院依法予以确认。关于上诉人吴元树、上诉人开欣公司、上诉人敖玉明共同上诉认为2014年5月31日，上诉人吴元树一次性归还被上诉人张基路借款50万元时，被上诉人张基路将载有红色印章和红色指拇印的两张借条交给担保人上诉人敖玉明，被上诉人张基路已经放弃两笔借款借债权，故上诉人吴元树、上诉人开欣公司与被上诉人张基路之间的债权债务已经消灭。两笔借款中，2.4万元借款根本不成立。2.4万元并未给现金，是担保约定，被上诉人张基路说过只要按时偿还50万元，可以不要利息及2.4万元。实际双方借款只有50万元，归还50万元后，两笔借款一笔勾销的问题，本院认为，根据本案审理查明的事实，上诉人吴元树、上诉人开欣公司、上诉人敖玉明并未在本案审理中举示被上诉人张基路在2014年5月31日收到上诉人吴元树归还的50万元借款后，被上诉人张基路已经放弃50万元借款的利息以及借款2.4万元的本金及逾期��息的相关证据，且被上诉人张基路在本案审理中予以否认，故上诉人吴元树、上诉人开欣公司、上诉人敖玉明的上诉理由证据不充分，本院依法不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人吴元树、上诉人开欣公司、上诉人敖玉明的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2440元，由上诉人吴元树、上诉人重庆市开欣置业有限公司、上诉人敖玉明共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 娟审 判 员  谢天福代理审判员  王雪飞二〇一五年七月二十二日书 记 员  陈媛雪