江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣07民终3899号上诉人（原审被告）：陈晓星,男，1980年5月1日生，汉族，住赣州市南康区。上诉人（原审被告）：何莉，女，1981年12月19日生，汉族，住赣州市南康区。委托诉讼代理人：郭贤勇，广东明思律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘孟林，男，1966年6月9日生，汉族，住赣州市南康区。委托诉讼代理人：文冠华，江西南芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：许明月，江西南芳律师事务所律师。上诉人陈晓星、何莉因与被上诉人刘孟林民间借贷纠纷一案，不服赣州市南康区人民法院（2016）赣0703民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈晓星、何莉上诉请求：撤销一审判决，驳回刘孟林的起诉或者发回重审；被上诉人承担本案全部诉讼费用。理由如下：1.一审判决错误适用法律，忽略对上诉双方之间真实发生的出借情况、实际履行的利率标准、实际清偿的借款本息情况等基本事实的查明，仅凭借条判决，查明及认定事实严重错误。（1）被上诉人在其民事起诉状中自认其向上诉人陈晓星出借的借款为8900000元，可一审判决认定“被告陈晓星因经营房地产公司需要资金周转，共向原告刘孟林借款17400000元”。一审对上诉双方实际出借本金事实与被上诉人自认的事实严重自相矛盾。事实上，由于上诉双方是陆续借款，随借随还，双方对于实际出借本金也并未定论。（2）2015年10月30日，上诉人陈晓星虽向被上诉人出借3700000元的借条，但实际上双方并未经过对账，陈晓星只是迫于被上诉人的要求出具借条。（3）本案中，陈晓星前后共向被上诉人清偿了12360266元，已经超过双方实际发生的借款及按照年利率24%计算的本息之和，上诉人陈晓星实际已不欠被上诉人任何借款本金。2.案涉债务并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，上诉人何莉无需对此承担任何责任。如被上诉人自认的事实，上诉人陈晓星向其借款系用于经营房地产公司，而非用于与上诉人何莉夫妻共同生活。因此，案涉借款并非夫妻共同债务，一审判决上诉人何莉对此承担连带责任显属错误。3.被上诉人涉嫌高额转贷的违法行为应移送到公安机关侦查。刘孟林向上诉人出借的850万元是刘孟林是通过其控制的公司以农村中小企业贷款名义从银行贷出，然后用于高利转贷给陈晓星，谋取高额利息。根据《刑法》第一百七十五条规定，刘孟林的上述行为构成了高利转贷罪，法院应当将相关材料移送到公安机关侦查，并驳回被上诉人的起诉。另外，也正是一审判决忽略了上述借款资金来源的核查，导致一审判决查明事实严重遗漏，且没有先刑后民将本案移送公安机关。4.上述双方的借款合同，资金是被上诉人通过非法套取用于高利转贷，因此双方形成的借款关系属于无效合同。根据《合同法》第五十八条规定，陈晓星依法返回已经收取的借款，刘孟林无权向陈晓星主张2%每月的利息。5.原审判决对双方的借款事实存在遗漏和查明错误，比如判决书第二页的陈晓星向刘孟林借款的金额，实际上有30万元是刘孟林代赖永辉进行了转账，借款本金1710000元，一审判决第三页对于陈晓星的还款情况也查明不清楚。综上，本案一审判决遗漏对刘孟林涉嫌高利转贷的事实查明，违反法定程序，未遵循先刑后民的原则，借款金额和还款情况也查明不清，请求二审法院依法将本案涉嫌高利犯罪的材料移送公安机关，并撤销一审判决，驳回刘孟林的起诉。被上诉人刘孟林答辩称：1.刘孟林与上犹沿湖玻纤有限公司是不同的主体，不是该公司的法定代表人或实际的控制人，上诉人将该公司与刘孟林混为一体没有法律依据，刘孟林自有的资金出借给上诉人陈晓星，符合法律规定。2.至于刘孟林的资金来源不是本案审理的范围，上诉人陈晓星经双方对账确认后出具的借条尊重双方的借款事实，也是陈晓星的真实意思表示，该借条依法受到法律保护，请求法院尽快下判，驳回上诉人的上诉。被上诉人刘孟林向一审法院起诉请求：1.二被告向原告归还借款本金3700000元、利息392000元，并自2015年8月31日起按月利率2%计付利息；2.本案诉讼费由二被告负担。一审法院经审理查明：2014年1月4日至1月17日，被告陈晓星因经营房地产公司需要资金周转，共向原告刘孟林借款17400000元。原告于2014年1月4日、6日、15日、17日，分四次向被告陈晓星的账户内转入8500000元、5000000元、2600000元、1300000元。2015年8月31日，被告陈晓星向原告出具借条一份，载明欠原告借款本金3700000元及利息892000元（截止至2015年8月31日的利息），后期利息按月利率2%计算。2015年10月30日，被告陈晓星向原告偿还利息500000元。被告陈晓星、何莉系夫妻关系。一审法院认为：被告陈晓星尚欠原告刘孟林借款3700000元及利息892000元，有借条、转款凭证及庭审陈述等为证，事实清楚，证据充分，予以确认。被告陈晓星虽提交多笔还款凭证，但只有一笔款项发生于被告陈晓星2015年8月31日出具借条之后，故仅予以确认2015年10月30日所还的500000元，其余款项认定为偿还之前借款本息，且该笔500000元系偿还利息。综上，被告陈晓星尚欠原告借款本金3700000元及利息392000元。因该笔借款未约定还款期，原告可随时主张，现原告主张被告陈晓星偿还该借款本金3700000元及利息392000元，符合法律规定，予以支持。原告主张被告陈晓星自2015年8月31日起按月利率2%计付利息，双方有逾期利息约定，该约定未违反法律规定，因截止至2015年8月31日前的利息双方已对账确认，并出具借条，故仅支持自2015年9月1日起按月利率2%计付利息。因该笔借款发生在夫妻关系存续期间，理应由两被告共同清偿，故原告主张被告何莉共同清偿该笔借款本息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告陈晓星、何莉尚欠原告刘孟林借款本金3700000元及利息392000元，限二被告于判决生效后二十日内一次性还清；二、上述借款本金，被告陈晓星、何莉自2015年9月1日起按月利率2%计付利息。案件受理费42496元，财产保全费5000元，合计47496元，由被告陈晓星、何莉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈晓星、何莉向本院提交如下证据：1.江西省农村信用社（合作银行）借款凭证复印件一份，拟证明刘孟林向陈晓星转账的850元，是从其实际控制的沿湖玻纤公司名义贷款，证明刘孟林有高利转贷的刑事犯罪嫌疑；2.刘孟林、赖永辉出具《证明》一份，拟证明刘孟林于2014年1月17日转给陈晓星130万元中有30万元是代赖永辉转给陈晓星的，而非向陈晓星出借的借款。被上诉人刘孟林经质证认为：对于证据1的真实性、关联性持有异议，上诉人获取的该份证据的方式是非法的，对该证据的合法性也有异议，该证据也不能达到证明对象；对证据2真实性需庭后核实，该份证据不能证明赖永辉的30万包含在了130ＸＸ面，退一步而言即使包含，陈晓星将30万的利息打到赖永辉账号，说明陈晓星是知道此事的，在2015年8月31日双方结算后也会相应扣除借款，该证据与本案没有关联性也不能达到证明目的。本院经审查认为：1.针对证据1借款凭证，该借款凭证的内容系案外人上犹县沿湖玻纤有限公司于2014年1月1日向江西省农村信用社借款850万元的凭证，案外人上犹县沿湖玻纤有限公司与被上诉人刘孟林并非同一主体，而上诉人陈晓星、何莉提供的上述证据无法证实被上诉人刘孟林通过套取金融机构信贷资金后将款项出借给上诉人陈晓星，并且该凭证系复印件，故本院不予采信；2.针对证据2证明，该证明由案外人赖永辉、黄兰经办并且出具，但其二人均未出庭作证，无法核实该证明的真实性，故本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷，争议焦点为：1.本案是否应驳回被上诉人刘孟林的起诉；2.案涉借款本息的情况；3.上诉人何莉是否应承担本案所涉借款本息的共同还款义务。关于本案是否应驳回被上诉人刘孟林的起诉的问题。二审期间，上诉人陈晓星、何莉主张被上诉人刘孟林出借的资金中有850万元系通过套取金融机构信贷资金后高利转贷给上诉人用以牟取高额利差，被上诉人刘孟林涉嫌高利转贷刑事犯罪，本案应驳回被上诉人刘孟林的起诉、移交公安机关处理，但二上诉人提供的证据无法证实被上诉人刘孟林出借的资金中有850万元系通过套取金融机构信贷资金后高利转贷给上诉人陈晓星，故本院对二上诉人的上述主张不予支持。关于案涉借款本息的情况。根据一审查明的情况，被上诉人刘孟林分别于2014年1月4日、6日、15日、17日，分四次向上诉人陈晓星的账户共转账1740万元，之后双方经结算，上诉人陈晓星于2015年8月31日向被上诉人刘孟林出具借条，载明欠借款本金370万元及利息89.2万元（截止2015年8月31日的利息）。一审对案涉借款本息的认定，事实清楚，证据充分，本院予以维持。关于上诉人何莉是否应承担本案所涉借款本息的共同还款义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，本案所涉借款发生于上诉人陈晓星、何莉的婚姻关系存续期间，而上诉人何莉并未提交相关证据证明上诉人陈晓星与被上诉人刘孟林明确约定为个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，并且上诉人陈晓星经营房地产公司亦为其家庭生活谋取了共同利益。因此，本案所涉借款应按照夫妻共同债务处理，上诉人陈晓星、何莉均应承担共同还款义务。综上所述，上诉人陈晓星、何莉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46640元，由上诉人陈晓星、何莉负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘国平审 判 员  雷勉励代理审判员  彭伟明二〇一七年三月二十日书 记 员  郭 敏代理书记员  甘美玉