广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终18413号上诉人（一审被告）：郭某甲，住广州市海珠区。上诉人（一审被告）：陈某甲，住广州市海珠区。被上诉人（一审原告）：郭某乙，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：周卡方，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏漫那，广东环球经纬律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：郭某丙，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：陈洁甜，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：周卡方，广东环球经纬律师事务所律师及。上诉人郭某甲、陈某甲因与被上诉人郭某乙、郭某丙法定继承纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院(2015)穗海法少民初字第212号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人郭某甲、陈某甲上诉请求：一、撤销一审判决。二、驳回郭某乙、郭某丙的全部诉讼请求。三、本案一、二审诉讼费用全部由郭某乙、郭某丙承担。事实和理由：一、位于广州市海珠区琶洲村某大街某巷X号的房屋所有权属于郭某甲、陈某甲所有。此案涉房屋虽登记在郭某丁文名下，但事实上在1993年郭某丁文因分开户口需要而登记在其名下，郭某丁文无产权来源，无证据证实郭某丁文名下案涉房屋的宅基地证有登记基础。二、广州市中级人民法院于2016年3月23日作出的（2016）粤01民终293号民事判决（以下简称293号判决）完全歪曲事实，郭某甲、陈某甲对此已申诉。三、根据《物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，合法出资建造是必然取得物权，且在建造事实行为成就时发生效力。郭某甲、陈某甲从上世纪七、八十年代建成案涉房屋之日起便拥有了所有权。案涉房屋在1993年5月18日登记在郭某丁文名下，由于没有证据证实郭某丁文存在取得涉案房屋的法律行为等，结合涉案房屋的登记时间及郭某丁文分户时间的先后顺序，可以证实是郭某甲借郭某丁文的名义登记涉案房屋。四、郭志文在琶洲村北码头某街左三巷XX的宅基地上建造了房屋后，于1996年4月28日写下《申请书》，并在1996年5月31日经“广州市海珠区新滘镇琶洲村民委员会”盖章确认，证实“郭某丁文将涉案房屋转回给我们的意思表示”是在1996年形成。郭某甲、陈某甲提交的《申请书》仅证实郭某甲、陈某甲从无将涉案房屋赠与郭某丁文，并非证明借名登记的事实。五、郭某甲、陈某甲在1996年就要求郭某丁文将案涉房屋更改回郭某甲、陈某甲名下，后因郭某丁文前妻陈某乙不配合而无法改名。在2003年郭某丁文与陈某乙离婚时也明知案涉房屋非夫妻共同财产而未在法院作出的《调解书》上处理。被上诉人郭某乙、郭某丙辩称：请求法院驳回郭某甲、陈某甲的上诉请求，维持一审判决。本案有多份判决书作为证据，具体意见在原审查明的事实部分是非常清晰的。郭某乙、郭某丙在一审提交的一审法院作出的（2015）穗海法生民初字第140号民事判决（以下简称第140号判决），因为郭某甲、陈某甲上诉后没有缴费，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法民一终字第4011号民事裁定（以下简称第4011号裁定），按郭某甲、陈某甲自动撤回上诉处理，所以第140号判决已经生效。此外，还有一份一审法院作出的（2015）穗海法生民初字第492号民事判决（以下简称第492号判决）和广州市中级人民法院作出的293号判决可以证明。因为本案是要等待293号判决，所以本案当时是中止审理的。郭某乙、郭某丙向一审法院起诉请求：分割因广州市海珠区琶洲村某大街某巷X号房产所签订的拆迁协议中可期待分配的权益，由郭某乙、郭某丙与郭某甲、陈某甲各继承四分之一；本案的诉讼费由郭某乙、郭某丙及郭某甲、陈某甲共同负担。一审法院认定事实：该院于2015年4月3日作出第140号判决查明：被继承人郭某丁文与陈某乙原是夫妻，婚后生育郭某乙、郭某丙。2003年5月19日，该院作出（2003）海滘民一初字第150号民事调解书（以下简称第150号调解书），确认郭某丁文与陈某乙自愿离婚。郭某甲、陈某甲分别系被继承人郭某丁文的父亲、母亲。2014年8月29日郭某丁文死亡。位于广州市海珠区琶洲村某大街某巷X号宅基地登记在被继承人郭某丁文名下。该判决书确认该宅基地房屋自离婚之日起归郭某丁文所有，鉴于郭某丁文已死亡，故该宅基地房屋的继承属于另一个法律问题，在该案中不予审处。上述案件判决后，郭某甲、陈某甲提起上诉，因逾期缴纳受理费，故广州市中级人民法院以第4011号裁定，裁定按郭某甲、陈某甲自动撤回上诉处理。因对位于广州市海珠区琶洲村某大街某巷X号房屋权属存在争议，故郭某甲、陈某甲于2015年1月19日向该院提起诉讼，请求确认上述宅基地使用权及该地上的房屋所有权归属于其二人。该院于2015年10月16日作出第492号判决，判决驳回郭某甲、陈某甲的诉讼请求。判后，两人对该判决不服，提起上诉。广州市中级人民法院于2016年3月23日作出293号判决，判决驳回上诉，维持原判。另查，2010年5月4日，郭某甲代郭志文与保利房地产（集团）股份有限公司就广州市海珠区琶洲村康华某巷X号房屋签订了《琶洲村城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》（保琶拆协第20100957号）。庭审中，经郭某乙、郭某丙及郭某甲、陈某甲双方确认，上述涉案房屋目前已拆迁，故经该院释明，郭某乙、郭某丙将诉讼请求变更为要求分割上述拆迁协议书项下约定的回迁权益。郭某乙、郭某丙于2015年11月17日提起本案诉讼。一审法院认为：由于郭某丁文死亡前并未立下遗嘱，故该遗产的分割应适用法定继承，由郭某丁文的第一顺序继承人，即其父母郭某甲、陈某甲，子女郭某乙、郭某丙共同继承被继承人的遗产。在分配比例上，郭某甲、陈某甲以其年老缺乏物质保障为由，主张多分。对此，该院认为，依据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第二款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾”之规定，郭某甲、陈某甲并未举证证实其生活存在特殊困难，故该院对于郭某甲、陈某甲要求多分的主张不予支持，本案涉及的遗产应在继承人之间平均分配为宜，即由郭某乙、郭某丙及郭某甲、陈某甲四人各继承四分之一份额。位于广州市海珠区琶洲村某大街某巷X号房屋的权属已经生效的法律文书予以确认，故该院依照第140号判决及293号判决的审理结果，认定上述涉案宅地基房屋系被继承人郭某丁文的个人财产。上述宅基地房屋在被继承人生前已拆迁，并依据拆迁协议取得回迁的权益。依据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（七）公民的其他合法财产”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第3条“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等”之规定，被继承人基于拆迁协议的约定取得的回迁权益应属于其可期待的利益，属于其合法的财产，依法可予以继承。现郭某乙、郭某丙要求对因广州市海珠区琶洲村某大街某巷X号房屋拆迁而签署的《琶洲村城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》（保琶拆协第20100957号）项下约定的回迁权益进行分割于法有据，该院予以支持。按照前述分割原则，上述权益应由郭某乙、郭某丙与郭某甲、陈某甲各取得四分之一份额。至于郭某甲、陈某甲在答辩中提及的诉讼时效问题，本案系继承纠纷，被继承人郭某丁文于2014年8月29日死亡，继承应从被继承人死亡时开始，现郭某乙、郭某丙于2015年11月17日提起本案诉讼并未超过法律规定的诉讼时效，故该院对郭某甲、陈某甲提出的该抗辩不予采信。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第八条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第3条之规定，判决如下：因广州市海珠区琶洲村某大街某巷X号房屋拆迁而签署的《琶洲村城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》（保琶拆协第20100957号）项下约定的回迁权益由郭某乙、郭某丙、郭某甲、陈某甲各占有四分之一份额。本案受理费8500元，由郭某乙、郭某丙、郭某甲、陈某甲各负担2125元。一审法院认定的事实均有相关证据，本院予以确认。本院认为，已经发生法律效力的第140号判决及293号判决已经确认位于广州市海珠区琶洲村某大街某巷X号房屋的权属为被继承人郭某丁文的个人财产。郭某甲、陈某甲未能举证证明已经生效的判决被依法撤销，故本院对郭某甲、陈某甲认为上述房屋所有权属他们所有的主张不予采纳。郭某丁文生前未对上述房屋进行处分，故应由郭某丁文的继承人郭某乙、郭某丙及郭某甲、陈某甲四人各继承四分之一份额。一审法院鉴于涉案房屋已拆迁，并依据拆迁协议取得回迁的权益，采纳郭某乙、郭某丙对因广州市海珠区琶洲村某大街某巷X号房屋拆迁而签署的《琶洲村城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》（保琶拆协第20100957号）项下约定的回迁权益进行分割的请求，并判决上述权益由郭某乙、郭某丙与郭某甲、陈某甲各取得四分之一份额依法有据，本院予以维持。综上所述，郭某甲、陈某甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4250元，由郭某甲、陈某甲负担。本判决为终审判决。审判长  沙向红审判员  徐俏伶审判员  苗玉红二〇一七年三月一日书记员  王聪颖赵琳