吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2015）敦民初字第935号原告孙洪亮，住敦化市。委托代理人宋庆亮，敦化市渤海街法律服务所法律工作者。被告敦化市江南镇双胜村村民委员会，代表人孙来生，村主任。委托代理人李星，该村法律顾问。第三人敦化市新鲁班装饰装璜设计处，住所敦化市渤海街敖东商城*楼。负责人王坤，经理。原告孙洪亮与被告敦化市江南镇双胜村村民委员会（以下简称双胜村委会）及第三人敦化市新鲁班装饰装璜设计处承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙洪亮及其委托代理人宋庆亮，被告双胜村委会代表人孙来生及其委托代理人李星到庭参加诉讼，第三人敦化市新鲁班装饰装璜设计处经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙洪亮诉称：2012年7月，原告为被告位于敦化市紫钰嘉园的办公楼进行装修，施工面积518平方米，原告包工包料，总价款459327.30元。2013年1月该工程竣工，交付使用，2013年12月13日被告给付原告工程款325221元，尚欠工程款134106.30元，要求被告给付工程款134106.30元，并从2013年12月14日起按本金134106.30元，中国人民银行同期同类贷款利率给付利息，由被告承担本案诉讼费用。被告双胜村委会辩称，2012年7月6日与原告签订合同，被告将涉案工程承包给原告孙洪亮，2012年12月6日竣工，2013年1月交付使用。被告与原告间的工程款经江南镇政府解决后，双方已经一次性完结，给付原告工程款325221元。被告是与敦化市新鲁班装饰装璜设计处签订的合同，该设计处类型是个体工商户，业主是王坤。按照合同约定原告应为被告出具正规结算发票，否则无法处理账目。被告与敦化市新鲁班装饰装璜设计处间约定了合同价款，但在合同履行过程中被告的多数村民向有关部门反映，认为工程价款显失公平，敦化市江南镇政府介入后经被告村民代表会议讨论决定按照江南镇政府委托评估价款325221元给付，2013年12月原告已接收。原告按照原来的合同约定主张剩余工程款及利息系不合理要求。原告是被告村委会村民代表，对于该装修工程价款以村民代表的身份参加了会议，并且也做了表决，在此前提下由村委会执行将工程价款一并结算。追加的工程为门市房改的铝合金彩钢门，还有间壁墙，对增加的工程量没有异议。原、被告间没有约定利息，不同意给付利息。原告主体不适格，请求法院依法判决。第三人敦化市新鲁班装饰装璜设计处未到庭，未陈述。本案争议的焦点是：一、原告主体是否适格；二、原、被告间是否存在合同关系，如果存在是何种法律关系；三、原、被告约定的工程款为多少，已付多少，尚欠多少；四、原告的诉讼请求应否支持。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交的证据有：证据1.2012年10月18日被告村民代表会议记录一份（复印件）。证明2012年10月18日，被告经村委会集体表决就新村部进行装修，由村民孙洪亮进行装修（包工、包料）预计工程款为431056元，原、被告间存在装修合同，原告索要工程款主体适格，双方约定工程款预计431056元。被告质证认为，对该证据无异议，是村民代表集体表决同意的价款，但是该价款是预计，按建筑法的相关规定应该签订建设工程装修合同。证据2.2013年7月25日被告两委会成员会议记录一份、2013年8月23日被告村民代表会议记录一份（复印件）。证明2013年7月25日被告村部装修拖欠原告工程款431056.30元，追加装修工程经费28271元，该事实经过被告两委会成员集体表决通过。2013年8月23日被告村民代表会议记录证明原告装修款为459327.30元，与上一份会议记录的工程款吻合。原告为被告装修工程款价款为459327.30元，该价款经过村民代表同意。会议记录期间涉案工程已经施工完毕。被告质证认为，对该证据的真实性无异议，原告应该提供工程量及计价清单，一并证实涉案工程款的真实性及公平合理。证据3.付款单一份（复印件）。证明2013年12月13日被告给付原告装修款285221元。付款单位是被告村委会，收款人是原告，款项用途是村部装修款，付款金额285221元，有时任村主任刘德江签字。该证据还能证明已经给付了285221元，又另行给付40000元，合计给付325221元，对应工程款价款总额，尚欠134106.30元。原告按约定施工完毕，经过被告验收合格，交付使用，至该款给付之日已经满一年，从2013年12月14日起尚欠工程款应该按法律规定给付逾期利息。被告质证认为，该证据仅能证明原告收到装修款285221元，其他问题不能证明。该装修款的形成是经过江南镇政府对涉案工程委托评估后，最终确定的该价款，原告同意后村委会将该款给付原告。原来签订的合同是与敦化市新鲁班装饰装璜设计处签订，工程款包含税金等各项费用，因实际装修人是原告个人，该部分款项应该从工程款中扣除，不是原告应得的款项。不清楚给原告的40000元是什么钱。证据4.工程量清单一份（核对后的复印件）。证明工程项目和工程总价款，追加工程量28271元不在该工程量清单内，该工程量清单是在施工前制作。被告质证认为，该工程量清单应该是主合同的附件，双方进行结算，被告没有接到该清单，其内容是否真实有待核实。原告实际是本人施工，该清单和镇政府委托评估的数额不一致，该清单的制作人不是原告，是敦化市新鲁班装饰装璜设计处，在装修工程施工前出具，装修合同也是施工前签订，不是后补的。被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交的证据有：证据1.装饰装修施工合同一份（复印件）。证明原、被告间不存在合同关系，原告是以敦化市新鲁班装饰装璜设计处代理人的身份和被告签订的合同，合同中的工程款是431056.30元，包括管理费19849.60元、税金14214.30元，该两笔价款不应由原告个人享有，按照合同约定工程竣工后双方结算，应该出具正规发票。没有合同原件。原告质证认为，该证据不是原件，对其真实性、合法性及关联性均有异议，不予认可。不能证明被告旨在证明的问题，该证据与本案没有关联，该合同是否履行无法确定，仅能证明被告和敦化市新鲁班装饰装璜设计处间的约定，不能证明承包方敦化市新鲁班装饰装璜设计处是否依据该合同进行了施工，也不能证明被告是否给付了工程款。2013年1月，原告向被告主张工程款，被告要求原告提供有相应资质的合同作为支付工程款的凭据，原告就找到敦化市新鲁班装饰装璜设计处签订的合同，签订该合同时将之前原、被告签订的合同销毁了。原告不提交该证据的原件。证据2.2013年12月5日被告村委会会议记录一份（复印件）。证明原告提供被告村委会三次会议记录后，经被告全体村民代表集体表决，按照镇政府的委托评估，对原告以个人名义为被告村委会办公室进行装修，最后结算的价款是285211元。村民代表里有原告本人的签名及手印，被告按该约定在2013年12月13日将该款交付给原告本人，额外又多给付原告40000元。原告质证认为，对该证据的真实性没有异议，该证据体现的仅仅是政府委托评估，评估价格是285211元，不代表原、被告就工程款的数额重新达成了约定，镇政府无权就村委会装修进行作价，不能证明被告已经履行全部工程款给付义务，该装修事项也不在政府行政管理的范围内，政府无权作出该决定，也不代表原告放弃了其余部分工程款。只能证明政府曾经有过评估行为，但是对原、被告没有约束力，也不是原、被告双方意思表示一致的行为，该次会议表决的事项非常多，原告是村民代表，是对村集体的事项进行表决，不是对装修价款进行协商，所以与本案的焦点没有关联性，不能作为定案依据。证据3，红盾信息网查询单一份。证明敦化市新鲁班装饰装璜设计处性质是个体工商户，业主是王坤。原告质证认为，对该证据的真实性无异议，但与本案的焦点问题没有关联。本院依职权调取的证据有：2015年5月7日，本院对敦化市新鲁班装饰装璜设计处业主王坤所作的调查笔录。证明被告双胜村委会装修工程不是敦化市新鲁班装饰装璜设计处承包、施工，该处与被告双胜村委会签订的装饰装修施工合同是2013年1月原告孙洪亮为了工程结算，让该处给后补的合同。原告质证无异议。被告质证认为，敦化市新鲁班装饰装璜设计处业主王坤陈述不属实，按建设工程相关法律规定涉案工程承包方必须由相应资质，否则没有承包装修工程资格。该陈述内容是为了逃避责任，按建设工程相关法律规定提供合同、账户进行结算均是违法行为，如果原、被告间结算应扣除管理费，同时原告应当承担税金。经庭审调查及对证据分析，本院综合认证如下：第三人敦化市新鲁班装饰装璜设计处经传票传唤未到庭视为放弃质证的权利。被告对原告提交的证据1、证据2的真实性无异议，本院予以采信；原告提交的证据3客观真实，来源合法，与本案争议的焦点问题有关联，本院予以采信；原告提交的证据4与原告提交的证据2及被告提交的证据1能够相互印证，客观真实，来源合法，与本案争议的焦点问题有关联，本院予以采信。原告对被告提交的证据1虽有异议，但没有相应的证据证明，因原告持有该证据的原件而拒不提交，本院予以采信；原告对被告提交的证据2、证据3的真实性无异议，本院予以采信。原告对本院依职权调取的证据无异议，被告虽有异议，但没有相应的证据证明，该证据证明的问题与原告提交的证据1及被告的陈述能够相互印证，客观真实，来源合法，与本案争议的焦点问题有关联，本院予以采信。根据当事人的陈述和采信的证据，综合认定如下事实：2012年7月6日，被告双胜村委会将其位于敦化市紫钰嘉园，建筑面积518平方米办公楼装修工程以包工包料的方式承包给村民原告孙洪亮，约定工程款431056.30元。2012年10月18日，被告召开村民代表会议决议涉案工程款预计为431056元。在施工过程中应被告要求，原告重新砌间壁墙隔离出楼梯间，更换了彩钢门，增加了工程量。2012年12月6日涉案工程竣工，2013年1月交付使用。2013年7月25日，被告召开村两委会成员会议决定给付原告装修工程款431056.30元，追加增加工程量工程款28271元。2013年8月23日，被告召开村民代表会议决议给付原告孙洪亮装修款459327.30元。2013年12月5日，被告召开村民代表、村三委会成员会议公布涉案工程敦化市江南镇人民政府委托评估工程价款为285211元，村民代表同意按评估价款给付原告孙洪亮工程款，原告孙洪亮亦以村民代表的身份同意，在会议记录上签字。2013年12月13日，被告给付原告装修工程款285221元，另行给付原告工程款40000元，合计325221元。现原告要求被告给付工程款134106.30元（459327.30元-325221元），并从2013年12月14日起按本金134106.30元，中国人民银行同期同类贷款利率给付利息，致争讼发生。另查，2013年1月，为工程结算原告孙洪亮以第三人敦化市新鲁班装饰装璜设计处的名义（乙方）与被告双胜村委会（甲方）补签了装饰装修施工合同，合同约定装饰工程为双胜村回迁办公楼，施工面积518平方米，承包方式包工包料，总价款431056.30元，其中管理费19849.60元，税金（3.41%）14214.30元，工程材料、人工、垃圾清运等费用396992.40元，工期2012年7月6日开工，2012年12月6日竣工。施工中甲方提出设计修改意见及增减工程项目时须提前与乙方联系，在签订工程项目变更单后，方能施工该项目，由此影响竣工日期甲乙双方商定。凡甲方私自与工人商定更改施工内容所引起的后果，甲方自负，给乙方造成损失，甲方应予赔偿。本院认为，被告双胜村委会将办公楼装饰装修工程以包工包料的方式承包给原告孙洪亮，原、被告间建立了承揽合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告主体适格。涉案工程竣工后被告召开村民代表、村三委会成员会议决议按敦化市江南镇人民政府委托评估的工程价款285211元，给付原告孙洪亮工程款，原告孙洪亮以村民代表的身份参加会议并同意，在会议记录上签字，并领取了被告给付的工程款285221元，应认定原、被告协商一致，变更了合同价款，变更后的工程价款为285221元。被告已按变更后的合同价款结清工程款，合同的权利义务终止，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告抗辩村民代表会议决定按敦化市江南镇人民政府委托评估的工程价款给付原告孙洪亮工程款，原告是村民代表，也做了表决，并接收了工程款，工程款已一次性结算完结的理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第七十七条、第九十一条（一）项、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告孙洪亮的诉讼请求。案件受理费3182元，邮寄费50元，合计人民币3232元，由原告孙洪亮负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  宫英东审 判 员  王玉军代理审判员  包雨辰二〇一五年七月二十七日书 记 员  高 铭