浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0602民初10880号原告陈如坤，男，1964年11月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。（系陈志娟丈夫）原告陈爱青，女，1990年8月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。（系陈志娟长女）原告陈丹青，女，1997年4月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。（系陈志娟次女）原告陈彩香，女，1940年4月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。（系陈志娟母亲）以上四原告共同委托代理人（特别授权代理）何高峰、章炯，浙江秦国光律师事务所律师。被告绍兴袍江工业区投资开发有限公司，住所地绍兴市越城区斗门诊西湖头。法定代表人楼再良，总经理。委托代理人（特别授权代理）严炎中，浙江大公律师事务所律师。被告杭州市路桥集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区半山街道临一街108号6幢一层。法定代表人韩毅敏，总经理。委托代理人（特别授权代理）颜晓颖，浙江朗铭律师事务所律师。原告陈如坤、陈爱青、陈丹青、陈彩香与被告绍兴袍江工业区投资开发有限公司（以下简称袍江开发公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理，依法由审判员戴伟章适用简易程序独任审判。经被告袍江开发公司申请，本院已依法追加杭州市路桥集团股份有限公司（以下简称路桥集团）为本案共同被告，于2017年1月3日公开开庭进行了审理。原告陈如坤、陈爱青及四原告的委托代理人章炯，被告袍江开发公司的委托代理人严炎中，被告路桥集团的委托代理人颜晓颖到庭参加诉讼。本案庭外和解时间为2个月。本案现已审理终结。原告陈如坤、陈爱青、陈丹青、陈彩香诉称：2016年8月8日上午7时20分，陈志娟驾驶一辆电动自行车从马山镇豆姜村到孙端中新电器厂上班，沿海南路由北向南途经海南路豆姜村以北地方时，因路面破损造成车辆侧翻，致陈志娟倒地受伤后经医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。原告认为事发路段破损未即使修复和设置警示标志是造成本次事故的直接原因，而被告袍江开发公司对破损路段负有即使修复和设置警示标志的义务，被告未履行应尽义务，导致损害后果发生，应由被告袍江开发公司承担赔偿责任，故原告起诉要求被告袍江开发公司赔偿原告各项损失共计人民币1065246.52元；案件受理费由被告负担。在本案过程中，经本院释明，原告要求被告路桥集团根据其责任认定结果承担相应的赔偿责任。被告袍江开发公司辩称：原告的主张没有合法有效的依据，原告提交的交通事故责任认定书清楚表明了事故的起因及责任承担等内容，其中认定事故系陈志娟志娟驾驶非机动车在行驶过程中采取措施不当，陈志娟志娟承担事故的全部责任，该认定与地面破损没有关系；事发路段实际系由被告路桥集团负责养护，故道路管理人为被告路桥集团，即使原告涉案交通事故与道路有关系，相应的责任与被告袍江开发公司无关；原告诉称的各项赔偿费用，没有相应的法律依据和事实依据。综上，请求驳回原告对被告袍江开发公司的全部诉讼请求。被告路桥集团辩称：涉案路段确实系由其公司负责养护，但原告起诉的无事实和法律依据，因为交通事故已由交通事故认定书认定了责任，认定陈志娟负有事故的全部责任；原告陈述的路面破损情况，并不是致使原告发生事故时采取措施不当的原因，原告没有证据证明两者之间的因果关系，并且破损的路面不会必然导致原告受伤的事实。经审理查明，2016年8月8日上午7时20分，陈志娟驾驶一辆电动自行车从马山镇豆姜村到孙端中新电器厂上班，沿海南路由北向南途经海南路豆姜村以北地方时，因路面破损造成车辆侧翻，致陈志娟倒地受伤后经医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，经交警部门调查，于2016年9月20日出具道路交通事故认定书1份，认定原告驾驶非机动车过程中采取措施不当发生事故，是造成事故的直接过错，应负事故全部责任。另查明，陈志娟从家中到单位上班的骑车行驶方向为由南向北，其倒地位置位于涉案××路的东侧，根据其行驶线路须经过距其至其倒地位置约9.8米的水泥路面破损处，该破损自机动车道一直延伸至非机动车道；被告袍江开发公司与被告路桥集团于2015年3月29日签订了《维养管理合同》1份，约定：包括涉案××路在内的袍江开发区域内市政道路由被告路桥集团负责维养管理，维养时间为2015年3月31日至2016年3月31日止，该合同到期后，因新市政养护招标工作还在进行中，故两被告又于2016年4月15日再次签订了《维养管理合同》1份，约定维养时间自2016年4月1日起至新养护合同签订之日止，本次事故发生时在该维养管理合同履行期内。又查明，陈志娟与原告陈如坤系夫妻关系，婚后生育二女，即原告陈爱青、陈丹青；原告陈彩香系陈志娟母亲，陈彩香与陈正荣婚后共生育四个子女，陈正荣已于2013年11月去世。以上事实，由原告提交的户口本1份、证明1份、交通事故认定书1份、住院病历1份、住院费用清单1组、门诊病历1份、医药费收据1组、遗体火化证明1份；被告袍江开发公司提交的，中标通知书1份、市政道路设施维养管理合同2份；本院依法向交警部门调取的谢某的询问笔录1份、事故现场图1份、现场照片1组及原、被告的庭审陈述予以证实。本院认为，根据袍江开发公司与被告路桥集团的陈述及相应的维养管理合同，可以证实诉争交通事故发生时，涉案道路的维养管理实际由被告路桥集团负责，被告路桥集团的具体工作内容为：包括袍江工业区范围内157万平方米市政道路、人行道、桥梁、雨水井盖、消防栓等市政设施的维养，进行日常性的巡逻，全面及时掌握市政道路设施的完好情况，对破损的道路桥梁等市政设施路面提出科学合理修复的修复方案及计划，并按期保质保量完成。据此可以认定本起交通事故发生时，涉案道路的维护修理责任人及安全保障义务人为被告路桥集团，故本院对原告要求被告袍江开发公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持；本案的争议焦点为造成陈志娟死亡的损害后果与被告的安全保障义务之间是否具有因果关系。根据交警部门出具的交通事故认定书，可以证实陈志娟于2016年8月8日上午7时20分骑电动自行车上班途中，因采取措施不当，导致电动自行车翻车后受伤，并经抢救无效死亡，且陈志娟驾驶非机动车过程中采取措施不当发生事故，是造成事故的直接过错，应负事故全部责任。本院认为，虽无直接证据证实陈志娟系因该路面破损造成其驾驶的电动自行车侧翻后致害死亡，在本案审理过程中，本院向交警部门调取了的证人谢某的询问笔录，证人谢某亦陈述其并没有看到陈志娟是如何倒地的，仅主观认为陈志娟的电动自行车应该是在涉案道路上的“坎”上“抛”了一下，导致方向失控所致，故该证人证言也不足以证明涉案路面存在的破损系导致陈志娟驾驶的电动自行车侧翻的直接原因，且交警部门也未能就此证言作出关于该事实的认定，但根据交警部门制作的现场照片和现场图，可以看出距离原告电动自行车倒地的位置约9.8米处非机动车道上明显有一轻微破损（即现场照片中标注的坎），且电动自行车在路面上遗留的划痕与此轻微破损处更为接近，根据照片显示，该破损部位明显陈旧，负有维养管理责任的被告路桥公司未能及时修复该处破损路面，客观上对陈志娟驾驶电动自行车通过该路段时产生一定的安全隐患，但由于路面破损轻微，该安全隐患较小，加之事发路段位于陈志娟住所附近，原告在庭审中亦陈述陈志娟事发当天系在上班途中经过该路段，故陈志娟应该对该路况比较清楚，且事发当天天气晴朗，陈志娟如能尽到安全谨慎的驾驶义务，完全可以避免事故的发生，故相较于陈志娟未能尽到安全谨慎的驾驶义务，路面轻微破损在本起事故中的原因力显著较小，故本院酌情确定陈志娟应当在本起事故中承担主要责任，对其自身造成的损失应自行承担80%的责任，被告路桥集团应承担20%的赔偿责任。原告主张的各项损失的计算问题：医疗费，根据发票，为4786.17元；护理费，按原告住院时间1天计算，参照2016年度浙江省在岗职工人均工资标准，为141.7元；死亡赔偿金，按2016年度浙江省城镇居民人均可支配收入标准计算，为874280元；丧葬费，按2016年度浙江省在岗职工人均工资标准计算6个月，为25859.5元；处理丧葬事宜误工费，按三人3天计算，并参照2016年度浙江省在岗职工人均工资标准，为1275.26元；被扶养人陈彩香的生活费，根据其实际年龄以及扶养人数，并参照2016年度浙江省城镇居民人均消费支出标准计算，为35826.25元；原告主张的陈丹青的被扶养人生活费，因事故发生时陈丹青已经年满18周岁，故本院不予支持；交通费，根据实际案情，本院酌情确定为1000元。上述各项损失合计943168.88元，由被告路桥集团承担20%的赔偿责任，为188633.78元，同时根据实际案情，本院酌情确定由被告路桥集团赔偿给四原告精神损害赔偿金10000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告杭州市路桥集团股份有限公司应赔偿给原告陈如坤、陈爱青、陈丹青、陈彩香因陈志娟死亡造成的各项损失共计人民币198633.78元，款于本判决生效后三十日内付清。二、驳回原告陈如坤、陈爱青、陈丹青、陈彩香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7194元，由原告陈如坤、陈爱青、陈丹青、陈彩香负担5846元，由被告杭州市路桥集团股份有限公司负担1348元，应由被告负担部分款项在本判决生效后七日内向本院付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  戴伟章二〇一七年三月三十一日书记员  凌金佳