贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔02民终222号上诉人（原审被告、反诉原告）：杜赟，男，1974年10月23日生，彝族，住贵州省兴义市顶效开发区。委托诉讼代理人：蔡林，系贵州蔡林律师事务所律师，执业证号：15223200910585158。被上诉人（原审原告、反诉被告）：伍明街（曾用名伍明阶），男，1967年9月12日生，汉族，住贵州省盘县。委托诉讼代理人：朱奎，系盘县红果街道法律服务所法律服务工作者，执业证号：32409081103723。上诉人杜赟因与被上诉人伍明街买卖合同纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院（2016）黔0222民初3720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭于2017年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人杜赟的委托诉讼代理人蔡林、被上诉人伍明街的委托诉讼代理人朱奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜赟上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案的事实清晰明确。2013年9月8日上诉人与被上诉人签订《水泥供货合同》，上诉人严格遵守合同规定义务，提供工程需要的水泥。2014年1月30日双方结算，被上诉人有水泥款327600元未予支付。此时，被上诉人已经违反合同，在未结水泥款项的情况下另行选择水泥供应商。2014年9月30日双方结算，被上诉人有12960元未予支付。根据结算金额，被上诉人仅仅支付过两次水泥款项，2014年11月12日通过吕友良代转62778元，2016年2月5日转款90000元，被上诉人实际有187782元的水泥款未予支付。根据双方合同约定，在没有按照合同约定支付水泥款的情况下，被上诉人应当支付资金占用费及利息，此约定是双方真实意思的表示，并不违反法律的规定，应当得到支持。一审判决不顾客观事实及法律规定，作出错误判决，主要表现在：1、仅仅凭借所谓的三个证人，即判定被上诉人于2014年农历腊月二十九支付了上诉人160000元。三个证人均与被上诉人存在利害关系和邻里关系，但在法庭作证时却均表示不认识上诉人，关于支付160000元款项的问题均表示是被上诉人的自述。从银行的交易凭据来看，被上诉人几千元的交易均有记录，而160000元的支付却无任何依据，这一违反常理的主张，不难看出被上诉人侵吞上诉人水泥款项的违法行为。一审判决对证人证言的认定是错误的，违反了相关法律规定，严重侵害了上诉人的合法财产权益。2、水泥款项资金占用费和利息的问题，上诉人与被上诉人在《水泥供货合同》的条款中有明确约定，上诉人主张资金占用费和利息完全应当得到支持。一审判决在没有任何依据的情况下却驳回了上诉人的诉讼请求，违背了当事人双方的约定及法律规定。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。伍明街辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，一审判决所采信的证据能相互印证，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应当予以维持。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。伍明街向一审法院起诉请求：1、判令解除原被告于2013年9月8日签订的《水泥供货合同》；2、本案诉讼费用由被告负担。杜赟向一审法院提出反诉请求：1、判令反诉被告支付反诉原告水泥款本金及2014年1月30日至2016年8月30日的相应资金占用费和利息，前述共计552357.10元；2、本案诉讼费用由反诉被告负担。一审法院认定事实：原告（反诉被告）伍明街与被告（反诉原告）杜赟因买卖水泥从而产生了经济往来，双方于2013年9月8日签订《水泥供货合同》，约定由杜赟向伍明街供应水泥，在合同中，双方约定水泥名称为“贵州黔桂金州建材有限公司拓达牌水泥”、价格为“PO42.5袋装360元/吨”，双方还就供货数量、结算及付款方式等进行了约定，其中在合同中第二条第1项约定“品种及数量：甲方提前三天提交一周提货计划，乙方根据甲方情况进行安排”、第四条约定“结算及付款方法：以1000吨送货到工地数量为结算基数，每满1000吨甲方付给乙方1000吨供货量价款的100%，甲方停止要水泥后余款全部付清”、第六条约定“……如甲方不能按时按照合同约定付款……甲方按3%的月利息支付给乙方作为资金占用金和利息（不足15天按15天计算，超过15天不足1个月按1个月计算）”。另，伍明街与杜赟并未约定支付水泥款的具体期限及准确付款时间。合同签订后，杜赟开始向伍明街供应水泥，并于2014年1月30日，经双方在水泥结算清单1上共同签字确认，2013年10月20日至2014年1月9日期间，杜赟向伍明街供应水泥910吨计327600元；于2014年9月30日，经双方在水泥结算清单2上共同签字确认，2014年9月17日至2014年9月23日期间，杜赟向伍明街供应水泥36吨计12960元，二次共计340560元，至此，截止2014年9月23日，双方实际停止水泥供应。期间，伍明街于2014年11月12日支付杜赟款项62778元。之后，伍明街又于2015年2月17日支付杜赟水泥款160000元，再于2016年2月5日支付杜赟款项90000元。本案中，伍明街诉请解除上述《水泥供货合同》，杜赟同意解除，双方当庭共同确认合同解除时间为伍明街提起本案诉讼之日即2016年7月28日。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、原告（反诉被告）伍明街与被告（反诉原告）杜赟于2013年9月8日签订的《水泥供货合同》，应否予以解除；2、反诉原告诉请反诉被告支付水泥款及相应资金占用费和利息，是否已超过诉讼时效，应否予以支持，若应支付，支付多少。关于第一个争议焦点。伍明街与杜赟于2013年9月8日签订的《水泥供货合同》，是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方据此形成买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，上述合同签订后，杜赟向伍明街供应水泥，直至2014年9月23日，双方实际停止水泥供应，且本案中，伍明街诉请解除《水泥供货合同》，杜赟同意解除，双方当庭共同确认合同解除时间为伍明街提起本案诉讼之日即2016年7月28日，故对伍明街诉请解除其与杜赟于2013年9月8日签订的《水泥供货合同》，理由成立，予以支持。关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，在上述《水泥供货合同》签订后，杜赟与伍明街均应按照合同约定分别全面履行已方的供货义务与付款义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条的规定，在合同中，杜赟与伍明街就安排供货、货款结算及款项支付进行了约定，约定由杜赟按照伍明街提供的供货计划安排供货，之后每供满1000吨水泥付款一次，在伍明街停止要水泥后付清余款，但双方并未就此约定有明确的支付水泥款的期限及准确的付款时间，虽双方进行过二次对账，但也未就付款期限及时间进行明确，且从二次对账的结算清单来看，在双方实际停止水泥供应前，交易的水泥尚不足1000吨，也不符合所约定的每供满1000吨水泥付款一次的条件。据此，杜赟与伍明街关于支付水泥款的付款期限的约定不明确，由此杜赟可随时要求履行，现杜赟在本案中提起反诉要求伍明街支付水泥款，伍明街应当在合同解除的同时，及时付清欠款。故对杜赟诉请伍明街向其支付水泥款，理由成立，应予支持；对伍明街抗辩杜赟诉请其支付水泥款已超过诉讼时效，理由也不能成立，不予支持。针对伍明街尚应支付杜赟多少水泥款的问题。杜赟主张双方停止水泥交易，是因伍明街向其他供应商购买水泥，从而不履行合同，伍明街存在违约，且伍明街在二次结算后，没有在合理时间内履行付款义务，因此，伍明街应当按照合同中违约条款的约定向其支付资金占用金和利息。如上所述，杜赟与伍明街关于支付水泥款的付款期限的约定不明确，故合同约定的如伍明街不能按时按照合同约定付款应当支付杜赟资金占用金和利息不能成就，杜赟在本案中也未能举证证实伍明街存在其他违约情形，现杜赟在本案中提起反诉要求伍明街支付水泥款，伍明街所负义务就在于在合同解除的同时，及时付清欠款。由此，对伍明街于2014年11月12日支付杜赟的款项62778元和2016年2月5日支付杜赟的款项90000元，不应认定为杜赟所主张的资金占用金和利息，伍明街尚未付清水泥款本金，就先行支付资金占用金和利息，这也与日常交易常理不符，该二笔款项应认定为伍明街支付给杜赟的水泥款本金，加上伍明街于2015年2月17日支付给杜赟的水泥款160000元，伍明街已经支付给杜赟的水泥款共计312778元，尚欠杜赟水泥款为27782元（340560元312778元）。综上，对杜赟诉请伍明街支付其水泥款本金及资金占用金和利息共552357.10元，确认伍明街应予支付杜赟水泥款27782元，杜赟诉请超过部分，理由不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第（四）项、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告伍明街与被告杜赟于2013年9月8日签订的《水泥供货合同》；二、反诉被告伍明街于判决生效后十日内偿还反诉原告杜赟水泥款27782元；三、驳回反诉原告杜赟的其他诉讼请求。本诉案件受理费60元，由被告杜赟负担；反诉案件受理费4662元，由反诉被告伍明街负担235元，由反诉原告杜赟负担4427元。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点是：上诉人主张的水泥款及资金占用利息是否应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实。本案中，被上诉人在一审中提供的证据和申请出庭作证的证人证实了被上诉人于2015年2月17日向上诉人支付160000元水泥款的事实，上诉人对此不予认可就应当提供充分有利的证据加以反驳，而上诉人在二审作出判决前未能提供证据推翻被上诉人已证实的事实，应由其承担举证不能的法律后果。对2014年11月12日付款62778元、2015年2月5日付款90000元的事实双方均表示认可，故一审判决认定被上诉人已经支付水泥款312778元并无不当。关于资金占用费和利息的问题，虽然双方在合同中约定若被上诉人不能按时按照合同约定付款需按月利率3%支付资金占用费和利息，但是合同并未对付款期限作出明确约定，且在双方实际停止水泥供应前，交易的水泥尚不足1000吨，也不符合所约定的每供满1000吨水泥付款一次的条件，故上诉人以被上诉人未按约定按时付款为由要求支付资金占用费及利息的主张不成立，不予支持。综上所述，杜赟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4722元，由上诉人杜赟负担。本判决为终审判决。审判长  高良萍审判员  张景强审判员  谭茶芬二〇一七年三月七日书记员  江凤鸣