新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书(2017)新2301民初822号原告：王迪生，男，汉族，1952年11月7日出生，住昌吉市。原告：代小芳，女，汉族，1954年6月1日出生，住昌吉市。委托诉讼代理人：王迪生，系代小芳的丈夫。被告：昌吉市赛特工贸有限责任公司。统一社会信用代码：×××。住所地：昌吉市65号小区屯河南路东侧。法定代表人：赛金刚，该公司董事长。委托代理人：刘月华，新疆金诚信律师事务所律师。原告王迪生、代小芳与被告昌吉市赛特工贸有限责任公司买卖合同纠纷一案。本院于2017年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，并于2017年3月20日、3月21日公开开庭进行了审理。原告王迪生及原告代小芳委托诉讼代理人王迪生到庭，被告昌吉市赛特工贸有限责任公司委托诉讼代理人刘月华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告昌吉市赛特工贸有限责任公司向原告支付锅炉款63000元；二、被告赔偿原告利息损失53133元(月利率按4.875‰，期间是2002年7月31日-2016年12月30日，63000×4.875‰×173个月=53132元。)；三、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：2002年3月10日，原、被告双方签订了《锅炉转让协议》，协议约定由原告向被告转让一台型号为DZL2-1.0Mpa的蒸汽锅炉，并负责该套锅炉设备的安装及办理检验手续等，合同转让价为11.8万元。原告按协议约定履行了锅炉的交付安装及办理检验手续，但被告仅支付55000元，剩余63000元至今没有支付，故原告诉至法院。被告昌吉市赛特工贸有限责任公司辩称：原告主体资格有误，合同价款是118000元，被告已经支付了55000元，但是原告安装锅炉不合格，被告不应当支付剩余价款，对于原告主张的利息也不认可，另本案已经超过诉讼时效。原告举证、被告质证及本院认证如下：证据一、股东会决议一份，企业法人营业执照，备案通知书一份。拟证实昌吉市长城锅炉安装销售有限责任公司已经注销，王迪生是法定代表人，证实原告主体资格适格。经质证，被告认为清算报告的时间是2009年1月24日，股东会决议是2010年2月25日，应当先开股东会决议，再去工商局备案，所以被告认为原告的主体资格不适格。本院对证据的真实性予以确认。证据二、《锅炉转让协议》一份、《锅炉安装质量说明书》一份、工业锅炉内部检验报告一份，拟证实昌吉市长城锅炉安装销售有限责任公司与被告存在锅炉转让、安装合同关系，合同价款为118000元，昌吉市长城锅炉安装销售有限责任公司已经将锅炉安装完毕并且验收合格。工业锅炉内部检验报告证实锅炉安装之前检验合格。经质证，被告对该组证据的真实性认可，但是原告并未按照合同约定履行，合同约定锅炉检验、办证手续应当由昌吉市长城锅炉安装销售有限责任公司承担，否则要扣减锅炉款。内部检验报告中载明，锅炉安装完毕后要进行检验，但是内部检验报告上载明锅炉存在问题，原告没有整改好。《锅炉安装质量说明书》原告并没有给被告，另外在《质量说明书》中第一页检验单位盖章处，没有检验单位的盖章，这说明锅炉质量不合格。本院对证据的真实性予以确认。证据三、工业锅炉安装安全质量监督检验报告一份、安全阀检验报告一份。拟证实锅炉安装完毕后，质量监督检验部门已经检验合格。经质证，被告对证据的真实性不认可，以上两份证据昌吉市长城锅炉安装销售有限责任公司没有交给被告。本院对证据的真实性予以确认。证据四、锅炉使用证一份，行政事业单位收款收据一份。拟证实昌吉市长城锅炉安装销售有限责任公司已经给原告办理了锅炉使用证，原件已经交给被告了。经质证，被告对证据的真实性不认可，使用证的原件昌吉市长城锅炉安装销售有限责任公司安装销售有限公司没有给被告。本院对证据的真实性予以确认。证据五、准许注销登记通知书一份、昌吉市长城锅炉安装销售有限责任公司股东会纪要一份、变更登记申请事项一份、公司章程修正案一份，股权转让协议书一份，拟证实1、昌吉市工商行政管理局准予昌吉市长城锅炉安装销售有限责任公司注销登记，准予注销的时间是2010年3月11日。2、2004年2月28日昌吉市长城锅炉安装销售有限责任公司变更登记后股东会成员分别为王迪生和代小芳。经被告质证，被告对证据的真实性认可，证明的问题也认可。二原告是昌吉市长城锅炉安装销售有限责任公司的股东。本院对证据的真实性予以确认。证据六、电话录音光盘一份、EMS特快专递回执一份、关于要求支付锅炉工程款的申请报告一份，拟证实原告向被告法定代表人赛经理索要过锅炉款。2014年11月8日原告向被告公司邮寄送达要求支付锅炉工程款的申请报告，被告公司已经签收。经质证，被告对录音的真实性不认可，证明的问题也不认可。原告从2002年4月之后就没有索要过锅炉款，已经超过诉讼时效。邮政回执的真实性不认可，被告无法确认邮政回执上的签收人是否是被告公司员工，另外昌吉市长城锅炉安装销售有限责任公司2013年3月就注销了，公章应当收缴了，被告2014年依然使用该公司公章，被告不认可。本院对该组证据的真实性结合其他证据予以综合认定，被告举证、原告质证及本院认证如下：证据一、收据三份，拟证实被告已经支付原告锅炉款55000元。经质证，原告对证据的真实性认可，被告已经支付了55000元，原告在诉讼请求中已经扣除了该部分款项。本院对证据的真实性予以确认。证据二、锅炉安装工程质量说明书一份，拟证实昌吉市长城锅炉安装销售有限责任公司没有按照约定安装锅炉，锅炉安装不合格，被告请其他安装公司进行了安装，最终才验收检验合格。经质证，原告对证据的真实性不认可，关联性也不认可，与本案无关。原告安装的锅炉是在石油车队的院子里，后来被告公司搬迁，又把锅炉搬到屯河南路65号，被告重新进行的安装，这与原告公司无关。本院对证据的真实性予以确认。证据三、罚款收据一份，拟证实昌吉市长城锅炉安装销售有限责任公司没有办理压力容器使用证，质量技术监督局向被告公司罚款5000元。经质证，原告对证据的真实性不认可，是被告在使用过程中出现故障进行的罚款，与原告公司无关。本院对证据的真实性予以确认，关联性不予确认。证据四、安全阀校检报告三份、压力容器登记卡一份、检定结果通知书二份、检定证书四份，锅炉注册登记表一份、工业锅炉外部检验报告一份，拟证实按照合同约定昌吉市长城锅炉安装销售有限责任公司应当对锅炉进行校验、检验等，但昌吉市长城锅炉安装销售有限责任公司未按合同约定履行，被告找其他公司对锅炉进行的校验、安装等。经质证，原告对证据的真实性不认可，关联性不认可。原告锅炉安装完毕之后，运行中出现的问题与原告无关。本院对证据的真实性予以确认，关联性不予确认。经庭审，本院确认以下事实：2002年3月10日，昌吉市长城锅炉安装销售有限责任公司（甲方）与被告昌吉市赛特工贸有限责任公司（乙方）签订《锅炉转让协议》一份，合同约定：一、甲方将一台2吨蒸汽锅炉转让给乙方(型号DZL2-1.0MPa,生产日期95.5，二手锅炉,生产厂家乌市工业锅炉厂）。二、转让价11.8万元，包括锅炉、电工台、上煤机、炉台变速箱、引风机、鼓风机、烟筒、多管除尘器，纳离子交换器一套、2台给水泵、风气缸；土建、安装；入储气罐、塑机的管线阀门及安装；检验费用、办证费用；锅炉所需的其他设备，锅炉的运输。（甲方需提供正式发票）。三、锅炉的保质期为壹年，自锅炉验收交付使用之日起算。四、付款方式：签订协议之日起3日内，预付5000元，锅炉进厂付到总价款的20%，工程安装到一半时付到总价款的50%，正常运行72小时后，付到总价款的80%，剩余15%于2002年7月31支付，另5%于2003年7月31日支付。合同签订后，原告按照合同约定，对锅炉进行了安装，2002年4月20日，新疆昌吉回族自治州锅炉压力容器特种设备检测所出具《锅炉安装安全质量监督检验证书》，监检结论：合格。同日，原、被告均在质量证明书上盖章。另查，被告分别于2002年3月20日、2002年4月8日、2002年4月24日向原告付款5000元、20000元、30000元，合计55000元。再查，昌吉市长城锅炉安装销售有限责任公司于2010年3月11日在昌吉市工商行政管理局注销，公司的股东为王迪生、代小芳，在工商局备案的《昌吉市长城锅炉安装销售有限责任公司安装销售有限公司股东会决议》载明：全体股东一致同意注销后，若发生一切法律责任及经济纠纷均由全体股东按出资比例承担。本院认为，昌吉市长城锅炉安装销售有限责任公司与被告昌吉市赛特工贸有限责任公司签订的《锅炉转让协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同合法有效。本案中，昌吉市长城锅炉安装销售有限责任公司按照合同约定交付并安装了锅炉，被告理应向昌吉市长城锅炉安装销售有限责任公司支付剩余的货款。原、被告均认可锅炉的转让价为118000元，被告已经支付了55000元，故被告欠付昌吉市长城锅炉安装销售有限责任公司货款63000元。本案中，昌吉市长城锅炉安装销售有限责任公司于2010年3月11日已经注销，原告王迪生、代小方系公司的股东，且在工商局备案的《昌吉市长城锅炉安装销售有限责任公司股东会决议》中载明，公司注销后，若发生一切法律责任及经济纠纷均由全体股东按出资比例承担，本院认为公司已经注销，但公司的债权不因其主体的消灭而灭失，对于公司注销后尚未处理的债权，全体股东成为权利主体，故被告应向原告王迪生、代小芳支付货款63000元，本院对被告辩称原告主体不适格的意见不予采信。关于被告辩称原告安装锅炉不合格的意见，本案中被告没有提出反诉，且被告已经使用该锅炉至今，故被告应向原告支付货款，本院对其辩解意见不予采信。关于被告辩称本案已过诉讼时效的意见，本院认为，原告提供的邮政快递单据及原告与被告经理赛金刚的录音资料可以证实原告一直在主张权利，本院对被告的辩解意见不予采信。关于原告主张的利息损失，即原告要求被告赔偿的逾期付款损失。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原、被告对逾期付款损失的计算方式未作约定，现原告要求按照月利率按4.875‰计算，符合法律规定，同时依据原、被告约定付款时间，即被告应在签订协议之日起3日内，支付货款5000元；锅炉进厂付到总价款的20%，即应支付货款23600元；工程安装到一半时付到总价款的50%，即应支付59000元，正常运行72小时后，付到总价款的80%，即应支付到94400元；剩余15%于2002年7月31日支付，即应支付17700元；另5%于2003年7月31日支付，即应支付5900元。本案中，原告要求被告支付逾期付款损失的时间为,2002年7月31日至2016年12月30日，故原告的逾期付款损失应为52787元【（63000元-5900元）×月利率4.875‰×173个月（自2002年7月31日至2016年12月30日止）+5900元×月利率4.875‰×161个月（自2003年7月31日至2016年12月30日止）】，本院对原告主张的逾期付款损失的合理部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告昌吉市赛特工贸有限责任公司向原告王迪生、代小芳支付货款63000元；二、被告昌吉市赛特工贸有限责任公司向原告王迪生、代小芳支付逾期付款损失52787元。本判决确定的给付义务人，须于本判决生效之日起十日内向原告支付，未按判决指定的期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1325元（已减半收取），由被告昌吉市赛特工贸有限责任公司负担1300元，由原告王迪生、代小芳负担25元(本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，由原、被告按判决书确定的数额承担一并执行)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。审判员 刘 燕二〇一七年三月三十日书记员 李小玲