浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第488号上诉人（原审被告）：阮丹萍。委托代理人：唐超峰，浙江锦丰律师事务所律师。委托代理人：钱航，浙江锦丰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：徐小惠。委托代理人：杨学宏，浙江星册律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱玲燕。被上诉人（原审被告）：阮剑光。被上诉人（原审被告）：阮依凯。被上诉人（原审被告）：阮瀚瑶。上诉人阮丹萍为与被上诉人徐小惠、邱玲燕、阮剑光、阮依凯、阮瀚瑶民间借贷纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2014）台路商初字第4332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院审理认定：2010年1月12日，被告阮剑光、邱玲燕以资金周转为由，经被告阮依凯、阮丹萍、阮瀚瑶提供连带保证，向原告借款200万元。双方约定：借款于2013年1月12日还清，按月利率2%计算；担保人承担连带责任，担保期自主债务履行期满之日起二年。并由五被告出具一份借条给原告。原告同日将200万元转入被告邱玲燕银行账户，被告邱玲燕出具收到款项的借款凭据。借款后，被告支付利息至2010年6月12日。原告徐小惠以被告阮依凯、阮丹萍、阮瀚瑶为阮剑光、邱玲燕向其借款200万元提供连带保证，借款后，被告支付利息至2010年6月12日，借款人和保证人均未承担还款责任为由，于2014年12月4日诉至原审法院，请求判令：被告邱玲燕、阮剑光偿还原告借款本金200万元并支付借款利息（自2010年6月13日起月利率1.8%计算至实际付清之日）；被告阮依凯、阮丹萍、阮瀚瑶对上述款项负连带责任。被告阮丹萍、阮瀚瑶在原审中答辩称：被告邱玲燕于2012年的11月16日、12月20日、12月28日通过打入原告之夫账户的方式分别归还原告借款100万元、115万元、110万元，该款项足以清偿涉案借款。如果原告认为被告与其存在其他债权债务关系，应当拿出相应证据予以证明，即使存有其他债权关系，由于涉及到担保人的利益，应严格按照法律规定债务清偿规则确定还款顺序。请求驳回原告的诉讼请求。被告阮剑光、邱玲燕、阮依凯在原审中未作答辩。原审法院审理认为：被告尚欠原告借款本金200万元及相应利息，事实清楚，证据充分，予以认定。原告与五被告之间自愿分别成立民间借贷关系、保证担保关系，各方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。原告要求被告阮剑光、邱玲燕归还其尚欠的借款以及相应的利息，合理合法，予以支持。被告阮丹萍、阮瀚瑶提供了三笔从被告邱玲燕汇入原告前夫陈全全账户的银行转账凭证，主张本案借款已经还清。但邱玲燕与陈全全二者之间存在其他资金往来，仅凭某段时间的银行往来账单不能全面反映双方实际经济往来情况。被告无法证明在本案履行期限尚未到期的情况下这三笔银行转账是归还本案借款；而原告仍持有借条原件，无法认定本案借款已经清偿。故被告阮丹萍、阮瀚瑶上述主张不予采纳。被告阮依凯、阮丹萍、阮瀚瑶作为上述借款连带保证的担保人，未代为偿还该借款，原告要求其承担连带责任，符合法律规定，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年4月28日作出判决：被告邱玲燕、阮剑光于本判决发生效力之日起十日内归还原告徐小惠借款本金人民币200万元并支付利息（按本金200万元按月息1.8%自2010年6月13日起计算至判决确定的履行之日止）；被告阮依凯、阮丹萍、阮瀚瑶等对上述款项承担连带责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39517元，保全费5000元，合计44517元，由被告阮剑光、邱玲燕、阮依凯、阮丹萍、阮瀚瑶负担。上诉人阮丹萍不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：涉案借款发生、归还以及邱玲燕与陈全全的其他经济关系发生、归还均在被上诉人徐小惠、陈全全夫妻关系存续期间，故案涉借款及其他经济关系均由被上诉人徐小惠、陈全全共同享有和承担，有关款项向陈全全归还，对被上诉人徐小惠发生同等法律效力。阮剑光、邱玲燕归还被上诉人徐小惠、陈全全的款项远远不止上诉人所提交的三笔款项，被上诉人徐小惠所提出的其他经济关系已经归还。即使被上诉人徐小惠所提出的其他经济关系尚未结清，上诉人所提交的三笔款项也应当按《合同法》解释二第二十条的规定进行抵充。原判认定事实不清，适用法律错误，依法应当改判。被上诉人徐小惠答辩称：根据合同相对性的原则，债权人只能是协议上反映的对应主体，而不能将夫妻关系作为同一合同主体而混同。至于夫妻关系存续期间共同债权债务的理解，是基于婚姻法确定的夫妻之间的财产权利与义务关系，是一种法律责任最终的承担问题，而非可以据此变更其他基础关系的性质和主体。因此，涉案民间借贷纠纷案件的出借人是徐小惠。上诉人在原审提供了三份证据，明确称偿还徐小惠的200万元借款本息，而在被上诉人徐小惠提供陈全全汇给邱玲燕的三笔款项后，上诉人改口称双方还存在其他经济往来。邱玲燕与陈全全存在何种其他法律关系，与本案借款无关。上诉人引用《合同法》解释二第二十条为上诉理由，明显适用法律错误。上诉人提供的三笔转账性质用途明显与陈全全的相关转账相对应，属另一经济关系。没有任何证据表明与本案借款存在任何必然联系。即便是与陈全全有关，而本案上诉人主张的三次所谓还款时，本案的债务还没有到还款期，显然不能适用于本案。综上所述，被上诉人徐小惠认为本案的事实清楚，原审判决公正合法。上诉人的上诉行为完全是为拖延时间的一种恶意诉讼行为，故被上诉人徐小惠请求二审法院驳回上诉。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院审理认定的事实与原审法院审理认定的一致。本院认为：上诉人阮丹萍、被上诉人阮依凯、阮瀚瑶为被上诉人邱玲燕、阮剑光向被上诉人徐小惠借款200万元提供保证担保，被上诉人徐小惠向被上诉人邱玲燕交付了借款200万元，事实清楚，有借条、借款凭证和付款委托书为据。被上诉人邱玲燕、阮剑光与被上诉人徐小惠之间存在的民间借贷关系合法有效。被上诉人邱玲燕、阮剑光应按约向被上诉人徐小惠还本付息，上诉人阮丹萍、被上诉人阮依凯、阮瀚瑶也应按约向被上诉人徐小惠承担连带责任。因被上诉人邱玲燕和阮剑光、上诉人阮丹萍、被上诉人阮依凯和阮瀚瑶均未按约履行，构成违约，应承担相应的法律责任。原审法院对此所作的判决得当，本院予以支持。上诉人阮丹萍称被上诉人阮剑光和邱玲燕已还清讼争的借款，在原审提供了三份银行转账交易凭证，即2012年11月16日被上诉人邱玲燕转账给陈全全100万元、2012年12月20日被上诉人邱玲燕转账给陈全全115万元、2012年12月28日被上诉人邱玲燕转账给陈全全110万元。而被上诉人徐小惠提供的三份银行凭证显示2012年11月14日陈全全转账给被上诉人邱玲燕100万元，2012年12月5日陈全全转账给被上诉人邱玲燕115万元，2012年12月26日陈全全转账给被上诉人邱玲燕110万元。从上述银行转账凭证记载的交易时间看，每笔款项往来都是先由陈全全转账给被上诉人邱玲燕，然后被上诉人邱玲燕再转还给陈全全，且金额能够对应。由此可见，陈全全与被上诉人邱玲燕之间存在其他经济往来，被上诉人邱玲燕转账给陈全全的款项不是用于归还讼争的借款。因此，上诉人阮丹萍主张被上诉人邱玲燕转账给陈全全用以归还讼争的借款，缺乏证据，本院不予采信。上诉人阮丹萍的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，判决得当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39517元，由上诉人阮丹萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  何敏军代理审判员  洪海波代理审判员  戴莹莹二〇一五年七月二十四日代书 记员  王 旖