云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）曲中民初字第158号原告刘飞，男，汉族，麒麟区人，1976年9月21日生，住麒麟区。委托代理人董少文，云南卢启云律师事务所律师。特别授权代理。被告董木平，男，汉族，麒麟区人，1976年2月29日生，住麒麟区。（未到庭）被告尹海芬，女，汉族，麒麟区人，1977年12月生，住址同上。系董木平之妻。二被告的委托代理人王文龙，云南昕坤律师事务所律师。特别授权代理。原告刘飞诉被告董木平、被告尹海芬民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告刘飞及其委托代理人董少文、被告尹海芬和其与被告董木平的共同委托代理人王文龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘飞诉称：自2012年3月起，二被告以家庭经营、建房及生活消费需要资金为由，多次向原告借款。经双方结算，截止2014年3月7日，二被告累计下欠原告借款人民币250万元，并由被告董木平书写借条加以确认，借条中同时约定还款期限为2015年3月7日。还款期限届满后，二被告未如约履行还款义务，原告多次讨要，二被告均以种种理由拒绝偿还，故诉至法院，请求判令二被告偿还原告借款本金250万元，支付自起诉之日起至实际清偿之日止的同期银行贷款利息，并承担本案诉讼费。被告董木平、被告尹海芬答辩称，二被告与原告没有任何债权债务关系，更不存在本案的借款，双方原来确实有借贷关系，但是已还清了。原告刘飞为证明其主张，向本院提交以下证据材料：第一组：原告的身份证复印件，证实原告的主体资格。第二组：二被告的身份证复印件，证明被告的身份情况。第三组：借条一张，证实截止2014年3月7日，被告董木平尚欠原告250万元借款。经质证，二被告对原告提交的第一、二组证据没有异议。对第三组证据借条，认为董木平没有借过这些钱，借条和起诉状的内容矛盾，从2012年至今，生活也花不了250万元，借条上的签字及手印是董木平的，但借条上的内容不是真实存在的，对借条的真实性、合法性、关联性不予认可。二被告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：第一组：二被告的身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。第二组：曲靖市商业银行复函一份、董木平银行卡的复印件，证明通过整个银行流水，可以证实董木平确实向刘飞借过款，但是已还了422.35万元。经质证，原告对二被告提交的第一组证据没有异议。第二组证据中，认为银行卡不能证明什么，达不到其要证明的内容。复函不能证明被告所主张的待证目的，从时间上看，只明确发生帐目的时间，无法判断这些帐目是发生在250万元款项的结算后；从用途看，这些交易和往来载明了资金用途，无法判断这些转帐的款项是用来偿还原告借款本金的事实，特别从转帐主体看，与原告之间发生的是554000元，与朱爱萍之间的明确是公司，与还借款没有关系；从金额上看，跟本案原告有关的六笔55.4万元，与250万元的金额也不符合；从证据的关联性上，无法证明250万元已还清的主张。本院认为，原告提交的第一、二组证据，被告无异议，具有客观真实性，本院予以采信；原告提交的第三组证据借条，虽被告不予认可，但借条上的签名手印均系被告董木平的，被告不能提供证据证实该借条系被胁迫所写，该借条具有真实合法性，且与本案有密切的关联性，本院予以采信并作为本案认定事实的依据。二被告提交的第一组证据，原告无异议，具有客观真实性，本院予以采信；第二组证据中，曲靖市商业银行的复函，具有真实合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信，但对证据所能证明的问题，根据证据所记载的内容，以及各项证据相互印证的情况，本院依法确认其能够证明的案件事实；银行卡上并不能看出该卡系董木平所有，无法确认真实性，也不能证实其主张，本院不予采信。本院依法向曲靖市商业银行麒麟支行调取的刘飞、朱爱萍与董木平之间的银行交易明细及转款凭条。经质证，原告对真实性没有意见，但认为证据的关联性存在瑕疵，款项用途不是还款，没有出示过收条，被告要拿出作为还款的收条证据；如果要作为证据的话，还要查这笔款项的最终用途，请求注意3月7日之后的用途都不是还款。被告申请调取的时间是开庭当庭口头申请的，申请时间已经过了举证期限，应该承担超出举证期限的法律后果，我方当庭表示过不予认可，也不予质证。因此，该证据不能作为本案证据使用。二被告对本院从曲靖市商业银行麒麟支行调取的证据三性均予认可，认为借款和还款数额以及相应时间都可以明确证明其主张。本院认为，本案在审理过程中，二被告于2015年5月21日书面申请本院调取董木平与刘飞及其妻子朱爱萍之间的账目交易明细，并当庭再次提出该申请。曲靖市商业银行麒麟支行于2015年6月8日向本院出具了关于“尹海芬不符合查询该交易明细”的情况说明，该证据属于二被告因客观原因不能自行收集的证据，且系审理本案需要的关键证据，本院依法调取该证据，符合法律规定，具有真实合法性，与本案有密切的关联性，本院予以采信并作为本案认定事实的依据。经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告董木平与被告尹海芬系夫妻关系，原告刘飞与朱爱萍系夫妻关系。自2011年7月起，被告董木平与原告刘飞之间发生多次借贷往来，曾出具过多张借条，并多次进行还款。2011年7月21日至2014年3月7日期间，原告刘飞及其妻子朱爱萍通过银行分8次转款给被告董木平共计人民币637000元，未载明资金用途；被告董木平通过银行分17次转款给原告刘飞和朱爱萍共计人民币3489500元，其中一部分转款凭证中载明资金用途为工程款或周转或工资。2014年3月7日，被告董木平出具借款人民币2500000元的借条给原告刘飞，借条中载明：“今借到刘飞现金人民币贰佰伍拾万元（￥2500000.00元），期限2014年3月7日至2015年3月7日”，借条中未约定利息。借条出具后，朱爱萍于2014年4月4日通过银行转款给董木平人民币24000元；被告董木平通过银行分12次转款给朱爱萍共计人民币734000元，其中11次转款凭证中载明资金用途为工程款。后双方因借款发生纠纷，原告刘飞于2015年3月24日向本院提出前述诉讼请求。本案在审理过程中，因被告不申请调解，未能进行调解。另查明，原告刘飞及其妻子朱爱萍与被告董木平、尹海芬之间仅有借贷关系，没有其他业务往来。本案的争议焦点为：本案借款250万元是否真实存在？2、被告是否已清偿了借款？本院认为：本案被告董木平与原告之间自2011年7月起建立借贷关系，并通过原告刘飞以及朱爱萍的账户进行借还款资金往来，因三方之间仅存在借贷关系，故被告董木平与原告刘飞及朱爱萍的银行交易明细均为本案借贷关系的资金往来。就“本案借款250万元是否真实存在”的问题。被告提出“借款本金只有66.1万元，250万元借条系在胁迫下所写，包含已偿还但未收回借条中数额”的辩解，依被告陈述借款本金为66.1万元，约定了高额利息，但即便按其陈述的月利率7至8分计算利息，亦不能得出与其还款相当，金额与其主张“出具借条前已偿还348.95万元”的总数相差过大，不符合常理，且被告也无证据证实双方约定过利息。本案中，虽原告通过自己和妻子朱爱萍的账户转款给被告董木平的借款仅有66.1万元，但据双方陈述，双方借贷时间长，原告分多次借款，被告出具有多张借条、并分多次还款，250万元的借条又系多笔借款累计后形成，而被告又未能提供证据证实借条系胁迫下所写并包含有已还款数额，故该借条应为双方对之前借贷资金往来的结算。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告刘飞向被告董木平提供了借款，被告偿还了部分还款，被告董木平出具的借条，系双方真实意思表示，应为双方对之前借贷资金结算后形成的借款合同，双方之间的借款合同关系成立。虽被告不认可双方存在现金交易，但被告董木平在双方进行结算和确认后，又通过朱爱萍账户还给原告73.4万元，与其提出的主张相互矛盾，被告的辩解理由不能成立。另外，原告在结算后通过妻子朱爱萍账户转款给董木平2.4万元，因其认可借款数额为250万元，故本院认定本案借款本金为250万元。就“被告是否已清偿了借款”的问题，董木平于2014年3月7日前转给原告及朱爱萍的款项，系双方结算之前的借款资金往来，不能认定为其偿还本案借款250万元的款项。被告董木平于2014年3月7日之后通过朱爱萍账户转给原告的73.4万元，虽有转款凭证中载明资金用途为工程款，原告也不予认可为还款，但因双方并没有其他业务往来关系，仅有借贷关系，故该款项应认定为被告董木平偿还给原告的款项。就原告提出“该部分款项系替被告过账”的主张，没有提供证据证实，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，本案双方约定的还款期限至2015年3月7日，被告董木平未按时还款，理应偿还其下欠的借款，扣除其已经偿还的73.4万元，还应偿还原告借款本金176.6万元。就原告刘飞提出“被告应支付相应利息”的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，借款到期后，被告董木平未按时还款，原告要求被告按同期银行贷款利率支付起诉之日后的利息，符合法律规定，本院予以支持，利息从2015年3月24日计算至款项还清之日止（以本金176.6万元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算）。就原告刘飞要求“被告尹海芬共同偿还借款”的主张，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，银行转款的资金往来中没有被告尹海芬，尹海芬也没有在借条中签字，原告主张被告尹海芬为共同借款人，证据不足。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，且尹海芬也知晓董木平向原告刘飞借款，其应对该债务承担共同偿还责任，原告的该主张成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零六条第一款、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、由被告董木平、被告尹海芬于本判决生效后30日内共同偿还原告刘飞的借款本金人民币1766000元，并支付自2015年3月24日起至款项还清之日止的利息（以本金人民币1766000元为基数、按中国人民银行发布的同期贷款利率计算）。二、驳回原告刘飞的其他诉讼请求。案件受理费人民币26800元，由原告刘飞负担人民币7869元，由被告董木平、被告尹海芬共同负担人民币18931元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后的二年内向本院申请强制执行。审 判 长  雷仙莲审 判 员  赵艳绘人民陪审员  何云春二〇一五年七月三日书 记 员  贾琼丽