山东省滨州市沾化区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）沾河民初字第231号 原告张瑞芝，男，汉族，1940年5月13日出生，住滨州市沾化区，系张岳店之父。 原告吕荣美，女，汉族，1946年10月26日出生，住滨州市沾化区，系张岳店之母。 原告高希枝，女，汉族，1967年3月8日出生，住滨州市沾化区，系张岳店之妻。 原告张某1，男，汉族，1990年4月18日出生，住滨州市沾化区，系张岳店之子。 原告张某2，女，汉族，1991年3月8日出生，住滨州市沾化区，系张岳店之女。 五原告委托代理人高树丛，山东沾友律师事务所律师。 被告李俊友，男，汉族，1969年5月21日出生，住滨州市沾化区。 委托代理人苏金妹，山东芳军律师事务所律师。 被告杨风田，男，汉族，1959年3月19日生，住利津县。 被告杨树利，男，1968年9月2日生，住利津县。 原告张瑞芝、吕荣美、高希枝、张某1、张某2与被告李俊友、杨风田、杨树利生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高希枝、张某1、张某2委托代理人高树丛、被告李俊友委托代理人苏金妹到庭参加了诉讼。被告杨风田、杨树利经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告张瑞芝、吕荣美、高希枝、张某1、张某2诉称，张岳店与被告系合伙关系。2014年5月13日，两人像往常一样一起去买树，当天下午，张岳店的亲属突然接到被告打来的电话，称原告意外受伤。张岳店随即被送往医院接受治疗，并支付了几十万元的巨额医疗费用。之后，张岳店的亲属多次与被告协商赔偿问题，但均遭到被告拒绝。2014年12月12日张岳店因伤情突然恶化死亡，为维护自身的合法权益，原告无奈之下提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、尸体冷冻费用及司法鉴定费等共计250000元，诉讼费用由被告承担。 被告李俊友辩称，首先被告与张岳店之间不存在合伙关系，张岳店的去世与被告没有任何的法律关系，其次张岳店是自己在骑摩托车时受伤，经医院抢救无效后死亡，其死亡原因我方不清楚，也与我方无关，最后被告是在张岳店多次打电话催促之下才去给张岳店帮忙，被告在乘坐张岳店驾驶摩托车期间同样受伤，按照法律规定，被告的损失应由原告方承担。特别是在张岳店住院期间，被告及本村村民都积极给张岳店拼凑医疗费用，被告考虑到与张岳店有亲戚关系且一起受伤，被告还积极的给张岳店凑了21000元的医疗费。既然原告方不顾及亲戚情面，被告方将依法保留向原告要求返还借给原告方的21000元，综上，请求法庭查明事实，依法驳回原告方的诉求。 被告杨风田、杨树利未作答辩。 原告为证实其主张向法庭提交以下证据： 1号证据，五原告身份证复印件各一份，用于证明五原告的身份信息； 2号证据，张瑞芝家庭户口本复印件及户籍证明各一份，证明张瑞芝与吕荣美系夫妻关系，是张岳店的父亲和母亲，其共有五个子女，进而证明张瑞芝、吕荣美是本案的适格原告； 3号证据，张岳店的家庭户口本复印件一份，证明高希枝是张岳店的妻子，张某1系张岳店的儿子，张某2系张岳店的女儿，进而证明高希枝、张某1、张某2是本案的适格原告； 4号证据，居民死亡推断书一份，证明张岳店于2014年12月12日因脑外伤死亡； 5号证据，滨医附院诊断证明书一份，证明张岳店因本案事故所受的伤害情况； 6号证据，滨医附院住院病案一份，证明张岳店因本案事故造成的伤情及治疗情况； 7号证据，滨医附院医疗费票据一张、沾化县新农合费用结算单一份，证明张岳店因本案事故住院期间支付医疗费246351.53元，其中在沾化县新农合报销医疗费39358.43元，个人承担的金额为206993.1元； 8号证据，滨医附院病人费用清单一份，证明张岳店在住院期间支付医疗费用的详细情况； 9号证据，交通费票据40张，证明因本案事故对张岳店进行治疗以及处理死亡事宜花费交通费共计2000元。 10号证据，沾化县人民医院门诊收费票据一张，用于证明各原告亲属张岳店死亡后因尸体冷冻所产生的费用； 11号证据，谈话录音两份，用于证明张岳店与李俊友系合伙关系，且张岳店系在从事合伙事务的过程中导致受伤并最终死亡； 被告质证意见为： 对1-2号证据本身的真实性及证明的问题没有异议； 对3号证据本身的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，原告方应提供张岳店与高希枝的结婚证才能证明夫妻关系，张某1和张某2应提供派出所出具的证明，才能够证实张岳店的个人家庭情况； 对4号证据本身的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，不能证明张岳店的死因，应提供尸检报告等来证明张岳店的死因，及张岳店死亡是否与其所说的交通事故有关联性； 对5、6、7、8号证据本身的真实性没有异议，但是需要说明，张岳店受伤及损失与被告没有任何法律关系，被告不予赔偿； 对9号证据本身的真实性有异议，对证明的问题也有异议，该交通费发票系连号，原告应提供出租车使用的时间、人数等，其主张过高，原告方应按公交车费用计算，其花费与我方无关。 对10号证据本身的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，张岳店于2014年12月12日死亡，而该份证据出具时间是2015年2月12日，属于原告方故意扩大损失，并且该费用应包含在丧葬费中，不应重复主张； 对11号证据的质证意见为：录音不清楚，无法辨别是否是李俊友的声音，也听不清录音的具体内容，也没有听到原告方提供的手写录音中的内容。该证据不能证实张岳店与李俊友是合伙关系，该证据有重大瑕疵，不应作为证据使用。 被告为证实其主张，向法庭提交以下证据： 1号证据，1-1号至1-5号是被告在滨州利民扶贫医院门诊病历一份，该份证据证实被告由于身体状况不佳，在2014年4月4日多次治疗及复查，被告在2014年4月4日，被确诊为肾结石，并在2014年4月27日做了肾结石取出手术。被告在2014年由于身体状况不佳，一直处于治疗阶段，2014年未做树木买卖生意，更不会和张岳店合伙。 2号证据，滨城利民扶贫医院的证明一份，该份证据证实被告李俊友于2014年4月份三次在该医院做结石手术的情况，能够与1号证据相互印证，证实被告李俊友在2014年5月13日因有病无法合伙倒树。 3号证据，沾化县人民医院收费票据两张，沾化县人民医院彩超报告单一份，该份证据证实被告李俊友在2014年4月1日诊断有左肾结石，能与1.2号证据相互印证。 原告质证意见为： 对1号证据的真实性及证明的问题均有异议，具体异议理由如下：1.从该门诊病历的记载来看，2014年4月11日、4月27日、5月4日所书写的内容，均为同一人书写，并非是该医院的主治医生书写，且没有医生的签字，与常规门诊病历记载习惯最明显不一致的地方是“认可签字李俊友”，因门诊病历只是医生对于患者检查确诊的自行记载，无需患者的认可签字，更不可能在记载内容中，体现相关的费用，而且该病历中不仅记载了费用的金额，并标注已清的字样，院方费用的结算，应当以该院出具的正式医疗票据为准，如果被告能够提供出该票据，方可证明其身体不佳的事实；显然该份门诊病历系他人伪造，对此我方请求法庭对该病历的伪造者依法予以严惩。2.该份证据假设真实有效，也无法证实与本案合伙关系的关联性，且该假设不能成立。 对2号证据的真实性有异议，请求法庭对其予以核实。作为患者在院就诊所支付的医疗费用，应当以医疗费专用票据的记载为准，该证据与本案无关。 对3号证据本身的真实性没有异议，但被告的主张不能成立，该证据与本案无关联性。被告被诊断的病情与被告在本案中共同外出合伙买树并不矛盾。 根据原被告的举证质证，依据法律规定，本院对原被告提交的证据综合分析判定如下： 对原告提交的1.2.3.4.5.6.7.8号证据，被告质证后对其真实性无异议，但被告认为4号证据不能证明死者张岳店的死因，后被告在第二次庭审时，对张岳店因交通事故受伤的事实没有异议，故被告的异议理由不能成立。上述证据，所载明的当事人姓名与本案当事人姓名相符，所记载的事实与本案的待证事实具有一定的关联性，并且分别加盖了相关单位的印章，具有一定的客观性和真实性，本院对上述证据予以采信。 对原告提交的9号证据交通费发票，被告质证后提出异议，认为发票系连号，主张费用过高，本院认为，自2014年5月13日，原告亲属张岳店住院治疗，至2014年7月19日出院，共计67天，另外死者张岳店的居住地为滨州市沾化区，救治医院为滨州医学院附属医院，两者地理距离相对较远，在死者张岳店住院期间，产生一定交通费用，实属必然，因此对原告请求给付交通费用的主张应予支持，但原告主张的交通费用金额过高，本院对原告提交的9号证据交通费用票据不予采信，对原告主张的交通费用金额酌定为1000元。 对原告提交的10号证据门诊收费票据，被告质证后提出异议，本院认为，该费用系死者张岳店因冷冻尸体产生的费用，依法应属丧葬费的范围之内，故被告的异议理由成立，本院对该票据不予采信。 对原告提交的11号录音证据，被告质证后提出异议，本院认为，依据原告提交的录音光盘所形成的书面谈话资料，对于死者张岳店与李俊友之间是否系合伙关系，没有明确的肯定性语言答复，故被告的异议理由成立，本院对该录音证据不予采信。 对被告提交的三份证据，原告质证后提出异议，本院认为，被告在本案中未就其损失向相关义务人提出反诉，并且对被告提交的2号证据所证实的医疗费用，应由该医疗机构的正规医疗票据予以证实。综上，原告的异议理由成立，本院对上述证据不予采信。 原告为证实其主张，申请证人吕某出庭作证，证人吕某出庭证实：2014年3月26日，张岳店和李俊友一起买过证人吕某的树，但对2014年5月13日张岳店与李俊友是否一起买树，证人陈述并不清楚。原告对该证人证言的质证意见为：对该证人证言没有异议，该证言能够与原告的其他证据相互印证，证明张岳店与李俊友合伙卖树的事实。被告质证意见为：1.该证人系死者张岳店的亲妹夫，与死者张岳店有近亲属关系，其证言不应作为有效证据使用。2.据该证人称是四个人合伙，也与原告所主张的李俊友和张岳店两人合伙相互矛盾。3.该证人也明确表明了在2014年5月13日张岳店与李俊友是否是合伙关系的情况不清楚。因此，该证人的证言无法证实张岳店与李俊友是合伙关系。对证人吕某的证言，被告质证后提出异议，本院认为，该证人与原告方系近亲属关系，其证言的证明效力明显受到减损，且证言的内容不具有确定性和明确性，故被告的异议理由成立，本院对该证人证言不予采信。 根据原告的申请，本院依法调取了滨州市公安局沾化分局泊头派出所的询问笔录材料，原告质证后认为：对该份证据的来源和真实性均没有异议，该份证据能够充分证实各原告的亲属张岳店与被告李俊友合伙买卖树木并因此受伤的事实，从该笔录中对李俊友及其妻子吕玉凤的询问笔录中能够得到明确确认。被告质证后认为：对该份证据的真实性没有异议，首先对询问笔录中吕荣美、高希枝、张某2、张瑞芝四人的询问笔录内容的叙述有异议，其四人所说与事实不符，且该份证据也无法证实张岳店与李俊友之间有合伙关系。从原告的回答中能够完全证明，原告的亲人张岳店系自己驾驶摩托车发生事故造成死亡，且张岳店在事故中自己承担全部责任，与被告李俊友没有任何关系。对李俊友及其妻子的询问笔录本身的真实性没有异议，但需说明，在2014年5月13日两人并非合伙买树，是张岳店叫着被告李俊友帮忙去看树，两人只是在2013年和同村的另外两名村民合伙过，由于2014年4月份，李俊友被查出有肾结石，且在2014年4月27日做了肾结石切除术，由于其身体状况，无法与其合伙。本院认为，原被告对滨州市公安局沾化分局泊头派出所的调查材料的真实性均无异议，且上面盖有“滨州市公安局沾化分局泊头派出所”印章，笔录内容与本案具有关联性，本院予以采信。 根据以上证据及法庭审理，本院确认以下法律事实： 2014年5月13日，死者张岳店与被告李俊友一起去利津县看树。后死者张岳店与被告李俊友在李俊友的二姐家吃饭、饮酒，一同饮酒的还有被告李俊友的二姐夫杨风田以及杨树利二人。之后，张岳店与李俊友乘二轮摩托车返回，途中发生单方交通事故，张岳店摔伤昏迷。李俊友告知了张岳店的家人，将张岳店送往滨州医学院附属医院住院治疗，入院诊断为脑外伤，处于植物人状态，住院67天，支出住院费246351.53元，被告李俊友给付原告方医疗费21000元，原告等人在沾化县新型农村合作医疗报销39358.43元。2014年12月12日，张岳店因脑外伤伤情恶化死亡。 另查明，死者张岳店系原告张瑞芝（生于1940年5月13日）与吕荣美（生于1946年10月26日）之子、高希枝之夫、张某1与张某2之父。张瑞芝与吕荣美共有包括死者张岳店在内的五个子女。 再查明，2014年山东省农民人均纯收入为11882元，农民家庭人均生活消费支出额为7962元。2014年山东省企业在岗职工年平均工资为50238元。 本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。原告等人作为死者张岳店的近亲属，在事故发生后，虽然对亲人的猝然死亡内心非常悲痛，但在悲痛之余也应做理性思考。事故悲剧的发生主要缘发于死者张岳店酒后的过分自信和大意，他人只是因疏忽的过失没有有效阻却事故的发生，而非故意。首先，被告李俊友在事故发生时，虽也有受伤，但没有及时拨打报警和急救电话等求助，而是告知了死者张岳店的家人，应当视为其对死者张岳店未尽积极的救助义务，也未对事故现场采取合理有效的保护措施。因此，被告李俊友的上述行为导致对事故过错责任的划分无法认定，其应对此承担一定的过错责任。其次，被告李俊友作为和死者张岳店一同乘坐摩托车之人及完全民事行为能力人，应当预见并且也应当知道，酒后驾驶摩托车导致事故引发的可能性增大。但被告李俊友在饮酒前既未对死者张岳店进行有效劝阻，酒后也未对张岳店驾驶摩托车的行为进行有效制止。因此，被告李俊友作为与张岳店的同行人及陪酒者均未尽到相应的注意义务，故被告李俊友对张岳店酒后驾车导致事故发生，亦应承担相应的民事责任。同理，被告杨树利、杨风田明知张岳店饮酒前系驾驶摩托车，酒后也会驾驶摩托车返回，仍与张岳店饮酒，没有进行劝阻，且在张岳店离开时，也未对其驾驶摩托车的行为进行有效制止，从而导致不幸事故的发生，故被告杨树利、杨风田对其先前陪同张岳店饮酒行为所引发的后期注意义务，没有采取合理有效的防范措施，故被告杨树利、杨风田对张岳店的事故发生乃至受伤死亡应负一定的民事责任。张岳店与被告李俊友酒后发生单方交通事故，原告没有证据证实系被告李俊友驾驶车辆所致，肇事车辆也系张岳店所有，应推定事故发生时系由死者张岳店驾驶车辆，故死者张岳店对事故应负主要过错责任，应减轻各被告的赔偿责任。原告无证据证实死者张岳店与被告李俊友之间系合伙关系，此属原告举证不能，故本院对原告诉称的张岳店与李俊友之间系合伙关系的主张不予支持。原告虽主张死者住院期间的护理人员为两人，但在庭审中，原告方对院内外护理人员人数、护理时间既未提交证据予以证实，也未对此申请司法鉴定，故本院对死者院内外的护理人数依据法律规定酌为一人。因张岳店的死亡，给原告方造成了一定的精神损害，但原告方主张的精神损失费20000元，数额偏高，本院酌定为5000元。综上，原告等人请求被告赔偿损失于法有据，应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、被告李俊友于本判决生效后十日内赔偿原告张瑞芝、吕荣美、高希枝、张某1、张某2因其亲属张岳店死亡的损失110518.98元［（医疗费206993.10元、误工费11417.70元（67天×54.37元／天＋143天×54.37元／天）、护理费11417.70元（67天×54.37元／天×1人＋143天×54.37元／天×1人）、住院伙食补助费为2010元（30元／天×67天）、死亡赔偿金237640元（11882×20年）、丧葬费为25119元、被抚养人生活费25478.40元〔（7962元／年×5年÷5人）＋（7962元／年×11年÷5人）〕、精神损失费5000元、交通费1000元，共计526075.90元的25%即131518.98元，扣除被告李俊友已支付五原告的21000元，实际应赔付110518.98元］； 二、被告杨风田于本判决生效后十日内赔偿原告张瑞芝、吕荣美、高希枝、张某1、张某2因其亲属张岳店死亡的损失13151.90元（即526075.90元的2.5%，即13151.90元）； 三、被告杨树利于本判决生效后十日内赔偿原告张瑞芝、吕荣美、高希枝、张某1、张某2因其亲属张岳店死亡的损失13151.90元（即526075.90元的2.5%，即13151.90元）； 四、驳回原告张瑞芝、吕荣美、高希枝、张某1、张某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，由原告张瑞芝、吕荣美、高希枝、张某1、张某2负担3535元，由被告李俊友负担1061元、由被告杨风田负担227元，由被告杨树利负担227元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  吴海涛 审 判 员  房荣玲 人民陪审员  张维新 二〇一五年七月二日 书 记 员  郭姗姗