广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛南法罗民一初字第146号原告：郭兆辉，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托代理人：冯灿前，广东东达昊律师事务所律师。被告：陆伟强，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：朱惠红，女，汉族，住广东省佛山市南海区。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月8日受理后，依法适用简易程序于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告郭兆辉及其委托代理人冯灿前、被告朱惠红到庭参加诉讼，被告陆伟强经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告陆伟强因生产经营资金周转的原因，于2010年期间多次向原告借款，借款合计142万元，借款到期之后，经双方结算借款本息，被告陆伟强尚欠原告借款本息合计150万元。双方于2011年9月1日签订两份借款合同，由原告将该150万元分两笔按不同的利率续借给被告陆伟强。合同约定了借款利率、还款日期、违约责任等。借款到期后，被告没有还本付息，于2013年5月13日立下字据确认共欠原告借款本金利息195万元。但之后被告陆伟强未归还任何款项。两被告是夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，两被告应承担连带清偿责任。故起诉，请求法院判令：1、两被告向原告偿还借款本金150万元及截至2013年4月30日的约定利息45万元；2、两被告支付自2013年5月1日起至实际清偿之日止以150万元为本金按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；3、两被告承担本案诉讼费用。被告朱惠红答辩称，我与被告陆伟强于2007年开始分居，陆伟强在外包养了两个女人并生育了三个小孩，我对被告陆伟强对外借钱的情况完全不知情，不应承担本案的债务。被告陆伟强未答辩。原告在诉讼中举证如下：1、原告的身份证、两被告人口信息查询表、婚姻登记卷宗原件各一份，用以证明原被告的诉讼主体资格及两被告于1993年9月20日登记结婚。2、欠条原件一份，用以证明被告陆伟强于2013年5月13日出具欠条给原告，确认自2010年3月5日至2013年4月30日止共欠原告本息195万元。3、2010年3月5日的南海农村信用合作社存款回单原件一份及存款凭条复印件一份、2010年3月5日的中国农业银行银行卡取款业务回单、2010年6月30日的广东农村信用合作社异地通存通兑业务回单及取款回单原件各一份、2010年7月1日的南海农村信用社存款回单原件一份及存款凭条复印件一份，用以证明原告从2010年3月至7月期间借出142万元给被告陆伟强。4、借款合同原件两份，用以证明原告与被告陆伟强于2011年9月1日签订两份借款合同，由原告将此前借给被告陆伟强的借款结欠本息合计150万元分两笔按不同的利率续借给被告陆伟强，其中一笔本金100万元按月利率30‰计算利息，另外一笔本金50万元按月利率40‰计算利息，除利息条款不一样之外，两份借款合同的其余条款一致，均约定“借款期限自2011年9月1日至2012年8月31日止，借款期限届满后双方如无异议，本合同到期后自动续期半年。甲方每月一日将当月利息存入乙方指定账号内，若甲方不能准时将当月利息存入乙方指定账号内，则乙方可提前终止合同，逾期付息以上述利息基础上浮20%计算复息；甲方借款人对借款及合同债务承担清偿责任；责任范围包括但不限于借款本金、利息、罚息及乙方为实现债权的费用（包括律师费、诉讼费、差旅费、评估拍卖费、公告费等）”等内容。5、收款收据原件一份，用以证明被告陆伟强于2011年9月1日确认收到原告借款150万元。被告朱惠红在诉讼中举证如下：6、离婚协议书、离婚证原件各一份，用以证明两被告已于2014年3月6日登记离婚的事实。7、（2014）佛南法刑初字第1631号刑事判决书原件一份，用以证明被告陆伟强犯重婚罪被判刑的事实。8、拘留证复印件一份、询问笔录复印件五份，用以证明被告陆伟强重婚罪的事实。9、（2014）佛中法民一终字第1219号民事判决书、（2014）佛城法民三初字第582号民事判决书、（2013）佛城法民二初字第1397号民事判决书、（2014）佛城法民三初字第97号民事判决书原件各一份，用以证明被告陆伟强在外借款均与被告朱惠红无关。被告陆伟强未提交任何证据材料。被告陆伟强经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃辩解、举证、质证的权利。经庭审辩证、质证，被告朱惠红认为其对被告陆伟强的借款不知情，无法确认证据1至5的真实性，坚持认为本案债务不应由被告朱惠红承担。原告对证据6的真实性无异议，对其合法性有异议，两被告双方以协议离婚的方式离婚，不排除两被告是以合法形式逃避债务，且2014年3月6日是被告进行四份民事判决书审判期间，双方在此期间离婚不排除他们为了逃避债务而离婚。对证据7真实性无异议，关联性不予确认，与本案无关。对证据8中拘留证无异议，询问笔录可证明两被告分居时间是2011年。被告陆伟强承认在生意失败前有给钱被告朱惠红及小孩作为生活费。在本案借款发生期间，被告陆伟强的借款是有用于家庭生活的，其中被告陆伟强在2014年3月5日的询问笔录中的第三页对此有陈述。对证据9真实性无异议，但与本案无关。两被告在分居时间点上陈述矛盾，被告朱惠红陈述的时间是2011年10月后开始分居，而本案借款时间是2011年3月至7月，是在夫妻关系存续期间及同居期间出借的。（2014）佛城法民三初字第97号民事判决书第二页确认双方是在2011年才开始正式分居。经审查，证据1至5客观真实、来源合法，与本案相关联，本院对证据1至5予以认定。被告对证据6至8的真实性无异议，本院对证据6至8予以认定。证据9与本案没有关联，本院对其关联性不予认定。本院查明，2010年3月5日，原告通过其农业银行账户向被告陆伟强的银行账户转账支付37万元；同日，原告又通过其南海区农村信用合作社银行账户向被告陆伟强银行账户转账支付60万元。原告称该两笔款项是被告陆伟强向其借款100万元，约定借款利息按月利率3%计算，扣除第一个月利息3万元后，原告交付了上述97万元予原告。2010年6月30日，原告在其南海区农村信用合作社的银行账户取款20万元。原告称其将该20万元以现金形式交付予被告陆伟强。2010年7月1日，原告通过其南海区农村信用合作社银行账户向被告陆伟强银行账户转账支付25万元。原告称该两笔款项是被告陆伟强再次向其借款50万元，约定借款利息按月利率4%计算，扣除第一个月利息2万元及上述100万元的借款一个月利息3万元后，原告交付了上述45万元予原告。2011年9月1日，原告与被告陆伟强签订两份《借款合同》，其中一份约定被告陆伟强向原告借款100万元，借款期限为2011年9月1日至2012年8月31日，借款利率按月利率3%计算；另一份借款合同约定被告陆伟强向原告借款50万元，借款期限为2011年9月1日至2012年8月31日，借款利率按月利率4%计算。原告称该两份借款合同是对2010年3月5日100万元的借款及2010年6月30日的50万元借款而签订的续借合同。2013年5月13日，被告陆伟强向原告书面确认，自2010年3月5日至2013年4月30日止，共计欠原告借款本息合计195万元。另查，被告陆伟强与被告朱惠红于1993年9月20日登记结婚。2014年3月6日，被告陆伟强因涉嫌犯重婚罪被刑事拘留，其在公安机关的讯问中确认自2007年开始与被告朱惠红分居，分居期间曾与两名女子同居并生育了子女。本院认为，原告与被告陆伟强签订的借款合同是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告经本院直接送达未到庭参加诉讼，视为自愿放弃辩解的权利，故本院对原告主张予以采信。本案借款合同是对原告与被告陆伟强之间2010年借款的续借，借款合同为实践性合同，自借款交付之日起生效，实际借款数额应以实际交付的为准。原告确认其在2010年借款发生时分别交付了借款97万元、45万元予被告陆伟强，则实际借款本金应认定为142万元。原告主张150万元，本院不予全额支持。被告陆伟强在2013年5月13日书面确认其自2010年3月5日至2013年4月30日期间共计欠原告借款本息合计195万元，根据认定的借款本金142万元计算，则上述期间利息为53万元。经核算，该利息计算标准未违反法律规定，本院予以支持。被告应支付本金142万元及自2013年4月30日止的利息53万元予原告。2013年5月1日起至实际清偿之日止的利息，原告主张按中国人民银行同期贷款利率四倍计付，本院亦予以支持。关于被告朱惠红应否承担还款责任的问题。对此，被告朱惠红辩称其对借款不知情，亦未因借款而受益。其与被告陆伟强已分居多年，不应对本案债务承担还款责任。根据公安机关的讯问笔录及生效的刑事判决可知，两被告已于2007年开始分居，被告陆伟强更是在分居之后先后与两名女子同居生活并生育孩子，被告陆伟强亦因重婚罪被判处有期徒刑。由此应认定两被告自2007年开始未共同居住生活，被告朱惠红辩解有理，本院予以采纳。根据法律规定，夫妻共同债务应为夫妻共同生活所负债务。故上述借款虽发生于两被告的夫妻关系存续期间，但因两被告已于2007年开始分居，并未共同生活，上述借款应认定为被告陆伟强的个人债务，原告主张被告朱惠红承担还款责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告陆伟强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭兆辉偿还借款本金142万元及至2013年4月30日止的利息53万元。二、被告陆伟强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭兆辉支付自2013年5月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。三、驳回原告郭兆辉的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相应的司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取12774.4元（原告已预交），由被告陆伟强负担，被告陆伟强在给付上述款项时一并迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。代理审判员 尹 素二〇一五年七月十日书 记 员 黎晓云