淮安市清浦区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0811民初4890号原告：淮安市瑞达混凝土有限公司。被告：季国光。被告：高莲花。原告淮安市瑞达混凝土有限公司（下称瑞达公司）诉被告季国光、高莲花因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理。依法由审判员李洪昌适用简易程序于2016年12月30日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2017年3月9日依法组成合议庭第二次公开开庭进行了审理。原告瑞达公司法定代表人张红军及委托诉讼代理人张欧，被告季国光及两被告委托诉讼代理人马泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞达公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告经济损失10万元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年5月1日9时5分许，原告雇佣的驾驶员王正祥驾驶原告所有的苏Ｈ×××××号重型特殊结构货车沿江苏省淮安市清浦区武黄路由西向东行驶至与六支路交叉口东侧50米处超越车辆时，追尾碰撞前方同向行驶的季学智所驾电动自行车的尾部，造成季学智死亡的道路交通事故。原告车辆在保险公司投保交强险及不计免赔商业三者险100万元。原告为配合交警部门安抚被告，向交警部门缴纳了8万元预付金。事后，被告申请财产保全，2016年5月9日，清浦区法院作出(2016)苏0811财保10号裁定书，对原告的苏Ｈ×××××号货车予以扣押。原告的车辆属于营运车辆，所投保的保险金及向交警部门缴纳的预交款足以赔偿被告的各项损失。在诉讼阶段原告曾提出书面申请，愿意再向法院缴纳10万元保证金及房产进行反担保，请求对保全的车辆予以解封，然而被告均不同意。清浦法院作出(2016)苏0811民初2169号民事判决书，判决被告的损失均由保险公司负担，原告承担案件受理费。原告又一次与被告协商将保全车辆解封，被告以保险公司上诉为由拒不同意，导致车辆至今被扣押、查封。被告一意孤行拒不同意解封，将原告的车辆扣押六个月之久，给原告造成了经济损失，故诉至法院。被告季国光、高莲花辩称：1、被告因交通事故申请财产保全符合法律规定，没有过错，原告对该保全也予以认可。2、保全申请并未造成原告损失，原告放弃行使复议权利而遭受的损失应由自己承担。3、原告所主张的损失并不必然发生，即使造成损失，也应由原告自己承担。4、原告称其曾申请解封被保全车辆并提供反担保不是事实，原告从未向被告提出解封，且即便提出也无需被告同意。只要原告提供的反担保符合法律规定，法院审查后即可裁定解封。至今原告未向法院提供解封及反担保申请，因此原告的诉请没有法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年5月1日9时5分许，王正祥驾驶苏Ｈ×××××号重型特殊结构货车沿江苏省淮安市清浦区武黄路由西向东行驶至与六支路交叉口东侧50米处超越车辆时，追尾碰撞前方同向行驶的季学智所驾电动自行车的尾部，致季学智死亡及车辆损坏的道路交通事故。事故经淮安市公安局交通警察支队五大队处理，认定王正祥负事故全部责任。苏Ｈ×××××号货车系瑞达公司所有,王正祥系瑞达公司的驾驶员，该车在中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（下称保险公司）投保了交强险和商业三者险(不计免赔，保险金额100万元)。事发时，王正祥持有的A2型驾驶证未按期年审。2016年5月9日，因王正祥驾驶证未按时年审，保险公司可能拒绝赔偿，季学智近亲属季国光、高莲花向本院申请诉前财产保全，要求对王正祥、瑞达公司银行存款20万元予以冻结，或者对其等值财产予以查封、扣押，并提供中国平安财产保险股份有限公司出具的财产保全责任保险保单及保函作为财产担保，本院遂依法对苏Ｈ×××××号货车予以扣押。2016年5月27日，季国光、高莲花以王正祥、瑞达公司、保险公司为被告诉至本院，要求各被告赔偿损失合计1092423.5元。庭审中，保险公司辩称事发时王正祥持有的驾驶证已过有效期，属于无证驾驶，保险公司不应承担本案的赔偿责任。本院审查后，对保险公司该辩称未予采信。2016年8月22日，本院作出（2016）苏0811民初2169号民事判决书，判决:1、保险公司赔偿季国光、高莲花各项损失合计370943.5元。2、保险公司支付瑞达公司垫付款3万元。案件受理费14632元，申请保全费1520元，合计16152元，由季国光、高莲花负担9262元，瑞达公司承担1520元，保险公司负担5370元。保险公司对上述判决不服，上诉至淮安市中级人民法院。后因保险公司未交纳上诉费用，淮安中院按其撤回上诉处理。2016年11月22日，瑞达公司向本院申请解除对苏Ｈ×××××号货车的保全。本院于当日作出（2016）苏0811民初2169号民事裁定书，裁定解除对上述车辆的扣押。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的(2016)苏0811财保10号裁定书、(2016)苏0811民初2169号判决书、(2016)苏08民终字2999号裁定书、（2016）苏0811民初2169号民事裁定书、货车行驶证、道路运输证、还款计划等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：本案系诉前保全引发的财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因此，诉前财产保全损害属于一般侵权行为，以过错责任为归责原则。根据法律规定，构成一般侵权行为，应具备行为的违法性、有损害事实、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错四个要件。本案中，季国光、高莲花申请诉前保全时提供了相应担保，经本院审查后裁定予以准许，季国光、高莲花的申请行为符合诉前保全的法律规定，不具有违法性。原告主张在交通事故纠纷一案中其最终无需承担赔偿责任，故原告申请保全错误。对此，本院认为，诉前财产保全系民事诉讼的一个程序，不同于实体审理，是临时应急措施，而非对于实体权利义务的终局确认，在申请人申请诉前财产保全时，如果履行了合理谨慎的注意义务，主观上并无恶意，即使申请保全的金额超过了判决实际支持的金额，也不应认定其具有过错。结合本案事实，被告季国光、高莲花在原告瑞达公司投保的保险公司可能拒绝保险赔偿的情况下，为维护其合法权利，向本院申请诉前保全，合法合理，其主观上并不具有过错。原告还主张其曾向本院申请解除保全并提供了相应担保，被告予以否认，原告亦未提供任何证据予以证明，本院不予采信。综上，原告瑞达公司要求被告季国光、高莲花承担赔偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零五条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告淮安市瑞达混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告淮安市瑞达混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54)。审 判 长  李洪昌人民陪审员  张 鑫人民陪审员  刘素菊二〇一七年三月二十日书 记 员  李思语附：裁决所依据的法律条款及司法解释《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百五十二条人民法院依照民事诉讼法第一百条、第一百零一条规定，在采取诉前保全、诉讼保全措施时，责令利害关系人或者当事人提供担保的，应当书面通知。利害关系人申请诉前保全的，应当提供担保。申请诉前财产保全的，应当提供相当于请求保全数额的担保；情况特殊的，人民法院可以酌情处理。申请诉前行为保全的，担保的数额由人民法院根据案件的具体情况决定。案号延用通知书原告淮安市瑞达混凝土有限公司诉被告季国光、高莲花因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，原淮安市清浦区人民法院立案受理后，因行政区划调整，撤销淮安市清河区人民法院和淮安市清浦区人民法院，成立新的淮安市清江浦区人民法院，本案继续延用（2016)苏0811民初4890号案号。二〇一七年三月二十日