文书内容四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川10民终21号上诉人（原审原告）：刘堪龙，男，汉族，住四川省内江市。被上诉人（原审被告）：吴万平，男，汉族，住四川省威远县。被上诉人（原审被告）：吴万权，女，汉族，住四川省威远县。上诉人刘堪龙因与被上诉人吴万平、吴万权被继承人债务清偿纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2016）川1024民初1806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘堪龙，被上诉人吴万平、吴万权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘堪龙上诉请求：1.撤销四川省威远县人民法院（2016）川1024民初1806号民事判决；2.改判支持刘堪龙追偿替吴万平、吴万权的母亲黄兴文偿还债务68,771.16元的诉求；3.一审、二审诉讼费用由吴万平、吴万权承担。事实和理由：1.本案是刘堪龙替吴万平、吴万权的母亲黄兴文偿还借隆益发一笔借款及利息共计43,000元的债务追偿纠纷。吴万平、吴万权辩称2013年6月10日归还的20,000元包括该债务不是事实。2013年6月10日，归还的20,000元是黄兴文2005年8月7日借款8000元、2005年10月28日借款5000元、法律顾问费5000元和利息2000元，并不包括案涉债务。2013年6月10日前，刘堪龙已按四川省威远县人民法院（2008）威民二初字第65号民事判决，支付本金30,250元、利息12,750元，合计43,000元，并不包括其他费用。刘堪龙不可能同意20,000元就包括案涉债务全部结清。2013年6月10日后，刘堪龙对四川省威远县人民法院（2008）威民二初字第65号民事判决不服，其仍在上诉、抗诉和申诉中。2.四川省内江市中级人民法院裁定将（2008）威民二初字第65号民事判决发回重审的时间是2012年11月20日，并裁定再审中止原判决执行。四川省高级人民法院（2014）川民监字第37号驳回申诉通知书，不支持刘堪龙再审的时间是2014年7月1日。刘堪龙于2015年7月3日才查询到黄兴文的房产信息，2015年8月，刘堪龙从朋友处知晓黄兴文已去世。之后，刘堪龙就向黄兴文的继承人吴万平、吴万权主张案涉债务的归还问题；2015年11月27日还向吴万平发送了短信。2016年9月14日，刘堪龙向法院起诉，并未超过诉讼时效。吴万平、吴万权辩称，刘堪龙对吴万平、吴万权的母亲黄兴文借款本金30,250元及利息承担了担保责任是事实。但2013年6月，刘堪龙看到黄兴文已病重,家庭经济困难,拿着四川省威远县人民法院（2013）威民抗字第4号民事判决书与吴万平、吴万权协商解决案涉债务。双方经两次协商达成协议，一次性支付20,000元解决问题。吴万平借钱支付刘堪龙20,000元，刘堪龙出具了收条，载明所有债务全清。当时协商时，刘堪龙根本没有提黄兴文借刘堪龙5000元和8000元的事实。刘堪龙因替吴万平、吴万权的母亲黄兴文承担担保责任产生的债务已于2013年6月10日双方协商解决，并已实际履行,双方不再存在债权债务。刘堪龙现起诉，已超过诉讼时效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。刘堪龙向原审法院起诉请求：判令吴万平、吴万权偿还刘堪龙替黄兴文垫付的债务款项及利息共68,771.16元。原审法院认定事实：2005年12月23日，吴万平、吴万权的母亲黄兴文向案外人隆益发借款，刘堪龙在其中30,250元的借条上以保证人的身份签名，对该笔借款提供担保。原审法院于2008年7月31日作出的（2008）威民二初字第65号民事判决书，判决刘堪龙对黄兴文的该笔借款及利息承担连带责任。该判决书生效后，2011年11月8日，四川省内江市市中区人民法院向刘堪龙执行了30,250元执行款；2011年11月10日，刘堪龙向四川省内江市市中区人民法院缴付690元执行费；2012年8月22日，原债权人隆益发收到四川省内江市市中区人民法院转交的本案刘堪龙缴付的执行款12,750元；2012年8月23日，刘堪龙向内江市市中区人民法院缴付执行费91元。2012年4月7日，刘堪龙不服（2008）威民二初字第65号民事判决，向检察机关申请抗诉。经内江市检察院抗诉，本院于2012年11月20日指定原审法院再审，原审法院再审后以（2013）威民抗字第4号民事判决书判决维持（2008）威民二初字第65号民事判决。刘堪龙不服原审法院（2013）威民抗字第4号民事判决，于2013年4月25日再次向本院上诉，并缴付上诉费1036元。2013年6月10日，经刘堪龙与吴万平、吴万权协商，刘堪龙向吴万平、吴万权出具收条一张，载明：“收条今收到黄兴文所借款及顾问费共计贰万元整。此条证明过去所有债务全清。（该款由吴万平全部代还）。收款人：刘堪龙2013年6月10日”。吴万平已支付刘堪龙20,000元。2013年7月23日，本院以（2013）内民再终字第8号判决书判决维持原审法院（2013）威民抗字第4号民事判决；2013年7月31日，本院向刘堪龙送达了本院（2013）内民再终字第8号判决书。诉讼中，刘堪龙提供两张《借条》复印件欲证明黄兴文曾向其借款的事实；其中一张《借条》载明借款金额为5000元，借款时间为2005年10月28日，另一张《借条》载明借款金额为8000元，借款时间为2005年8月7日。被告认可其中借款金额为8000元的《借条》系黄兴文签字，但对其中金额为5000元的借条不予认可，且认为8000元借款是否已归还刘堪龙的事实不清楚；经原审法院释明，刘堪龙不申请对该借条进行鉴定。刘堪龙还提供了自制的其他费用单，欲证明其还支付黄兴文原债权人隆益发实现债权的交通费、住宿费等其他费用1056元。吴万平、吴万权的母亲黄兴文于2014年3月5日（农历2014年2月5日）因病去世，2014年10月30日销户。诉讼中，吴万平、吴万权明确表示继承其母亲的遗产。另查明，刘堪龙曾在吴万平、吴万权的母亲黄兴文经营的企业中从事法律顾问工作；刘堪龙陈述其在该企业从事法律顾问的时间为2005年，顾问费为5000元；一审庭审中，在法庭问及其为何没在2013年6月10日黄兴文未去世前向其追偿本案的债权时，刘堪龙陈述其不服判决而一直在申诉，但刘堪龙未提供证据证明其确在向四川省高级人民法院申诉的事实。诉讼中，刘堪龙手机短信陈述其是2015年8月才听朋友说黄兴文死亡一事，但未提供证据予以证明。以上事实有身份证、借条复印件两张、（2008）威民二初字第65号民事判决书、（2013）威民抗字第4号民事判决书、产权情况记载、一般缴款书和票据5张、2012年8月22日收条一张、刘堪龙担保的有关费用明细一张、情况说明复印件一张、2013年6月10日收条一张、证明、送达回证以及庭审中当事人的陈述予以证明。原审法院认为：一、关于本案诉讼时效问题。刘堪龙提供的证据证明其最后一次支付执行款的时间为2012年8月22日，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”之规定，刘堪龙自2012年8月23日起有权向黄兴文对该债权进行追偿，并自此时开始计算行使追偿权的诉讼时效。2012年4月7日由于刘堪龙不服其承担保证责任的判决申请抗诉，诉讼时效中断。经原审法院再审后以（2013）威民抗字第4号民事判决书维持原审法院（2008）威民二初字第65号民事判决，刘堪龙再次不服，向本院上诉，经本院审理后，以（2013）内民再终字第8号判决书判决维持，并于2013年7月31日向刘堪龙送达了判决书，刘堪龙承担担保责任的义务再次被确认，则刘堪龙向黄兴文行使追偿权的诉讼时效重新从终审判决书送达的第二日，即2013年8月1日起计算2年，即截止于2015年8月1日。现吴万平、吴万权以时效进行了抗辩，则刘堪龙应提供证据证明其在两年的诉讼时效期（即2015年8月1日前或2015年8月1日）内向原债务人黄兴文行使了追偿权，或黄兴文去世后在该诉讼时效期内向其遗产继承人主张了权利等导致诉讼时效中断的事实。但本案中刘堪龙未提供证据证明其在诉讼时效期间主张权利的事实，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，刘堪龙应当承担举证不能的不利后果，即刘堪龙的诉讼主张超过诉讼时效，丧失胜诉权，则刘堪龙的主张原审法院不予以支持。二、从吴万平、吴万权提举的《收条》反映的内容来看，如果该借条后部份载明的“此条证明过去所有债务全清”的内容包括本案讼争的款项，则刘堪龙主张的标的也已协商处置，则刘堪龙主张应予以驳回；如果该内容不包括本案双方讼争的标的款项，则刘堪龙的主张也因超过诉讼时效丧失胜诉权，应予驳回。原审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告刘堪龙的诉讼请求。案件受理费760元，由原告刘堪龙负担。二审期间,刘堪龙提供二份新证据。第一份证据:短信手机截图1份，欲证明刘堪龙2015年11月27日向吴万平发送短信主张权利。吴万平称未收到该短信。本院无法核实该证据真实性及吴万平是否收到该短信,对该证据不予采信。第二份证据:四川省高级人民法院（2014）川民监字第37号驳回申诉通知书1份，欲证明刘堪龙一直在申诉主张权利，本案诉争标的诉讼时效并未超过。吴万平、吴万权对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。二审另查明，刘堪龙对本院2013年7月23日作出（2013）内民再终字第8号民事判决申请再审，四川省高级人民法院2014年7月1日作出（2014）川民监字第37号驳回申诉通知书，驳回刘堪龙再审申请。二审查明的其余事实与一审法院认定事实相同，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为双方是否对案涉债务已进行协商解决；本案诉讼时效是否已超过。一、关于案涉债务是否已协商解决问题。刘堪龙依据威远县人民法院（2008）威民二初字第65号民事判决，对黄兴文的债务承担担保责任，最后一次向人民法院交执行款的日期为2012年8月22日。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，2012年8月22日，刘堪龙因承担担保责任与黄兴文形成本案所涉债权债务。2013年6月10日，刘堪龙与吴万平、吴万权就黄兴文债务问题协商达成协议，并由吴万平代为履行全部义务。刘堪龙出具收条一张，载明：“收条今收到黄兴文所借款及顾问费共计贰万元整。此条证明过去所有债务全清。（该款由吴万平全部代还）。收款人：刘堪龙2013年6月10日”。刘堪龙称该次协商解决的是刘堪龙与黄兴文之前的顾问费、借款及利息，不包括案涉承担担保责任的债务。吴万平、吴万权对此予以否认，称当时刘堪龙拿着四川省威远县人民法院（2013）威民抗字第4号民事判决，与吴万平、吴万权协商解决案涉债务。刘堪龙见黄兴文病重，无偿债能力，作出了让步后，双方协商达成协议，并由吴万平履行了全部义务，债务已全部结清。本院认为，案涉债务发生于刘堪龙出具收条之前，刘堪龙出具的收条载明“此条证明过去所有债务全清”，从收条的文义理解，“过去所有债务全清”包括了案涉债务。并且，刘堪龙具有法律专业知识，应知晓出具“过去所有债务全清”的含义和法律后果；若不包括案涉债务，不在收条上予以注明与常理不符。本院结合双方协商解决债务日期在刘堪龙承担担保责任之后；协商解决时主债务人黄兴文已病重，缺乏偿债能力，吴万平代为履行全部协议义务；以及刘堪龙出具收条载明的内容等事实，认为2013年6月10日，双方已对案涉债务进行了协商处理，并已实际履行存在高度可能性。依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，案涉债务双方当事人已于2013年6月10日协商解决，刘堪龙再对案涉债务向吴万平、吴万权主张权利，本院不予支持。二、关于诉讼时效问题。刘堪龙提供的证据证明其最后一次支付执行款的时间为2012年8月22日。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”之规定，刘堪龙自2012年8月23日起有权向黄兴文对该债权进行追偿，并自此时开始计算行使追偿权的诉讼时效。2012年4月7日，因刘堪龙不服其承担担保责任的民事判决申请抗诉，致诉讼时效中断。经过诉讼，本院于2013年7月23日作出（2013）内民再字第8号民事判决，终审判决刘堪龙承担担保责任后，刘堪龙仍对该终审判决不服，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院2014年7月1日，作出（2014）川民监字第37号驳回申诉通知书，驳回刘堪龙再审申请。故从2014年7月2日起重新计算诉讼时效2年，至2016年7月2日止。刘堪龙提供的证据不足以证明在2014年7月2日至2016年7月2日期间，诉讼时效存在中止、中断事实。刘堪龙于2016年9月14日，才向原审法院提起诉讼，向吴万平、吴万权主张权利，已超过了诉讼时效。综上所述，上诉人刘堪龙的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1519元，由上诉人刘堪龙负担。本判决为终审判决。审判长  余发会审判员  马晋川审判员  夏 飞二〇一七年三月三日书记员  何 文书记员  赖思源