上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2015）浦行初字第259号原告蔡孝敏，男，1966年2月4日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区环境保护和市容卫生管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人曹亚中。委托代理人张雪峰，男。委托代理人陈连生，上海市建纬律师事务所律师。原告蔡孝敏诉被告上海市浦东新区环境保护和市容卫生管理局(以下简称浦东环保局)要求履行政府信息公开法定职责一案，原告于2015年5月13日向本院提起行政诉讼，经审查本院于同年5月18日立案受理，于同年5月20日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭审理了本案。原告蔡孝敏，被告浦东环保局的委托代理人张雪峰、陈连生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡孝敏诉称：为揭露东靖路(金京路—申江路)道路辟建工程中官商勾结等违法行为，原告曾向被告申请公开东靖路(金京路—申江路)辟建工程建设项目货币补偿安置存款证明书中的补偿安置存款5500万元的发放明细记录，被告以“权利人不同意公开”为由作出浦环保(2009)第188号答复，原告于2014年11月20日通过邮寄方式向被告浦东环保局提出政府信息公开申请，要求被告公开其作出“浦环保(2009)第188号”具体行政行为时向权利人征询意见的《权利人意见征询单》，被告于2014年11月21日签收申请书后，未在法定期限内作出信息公开答复，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十四条第二款和《上海市政府信息公开规定》(以下简称《政府信息公开规定》)第二十六条第一款的规定，要求判决被告对原告于2014年11月20日向其提出的政府信息公开申请依法作出答复，公开原告申请获取的被告作出“浦环保(2009)第188号”具体行政行为时向权利人征询意见的《权利人意见征询单》信息。为证明其主张，原告提交了下列证据：1、政府信息公开申请书及信件邮寄回执，证明原告于2014年11月20日向被告申请信息公开，被告已于次日收到申请书；2、新高苑(暂定名)二期商品住宅及公建配套设施项目动迁门牌号码、浦建委信不存告(2009)151号政府信息不存在告知书、东靖路(金京路—申江路)辟建道路工程建设项目动迁户门牌号码、浦发改信办(2007)110号信访答复、关于延长东靖路(金京路—申江路)道路工程项目拆迁期限的请示、东靖路(金京路—申江路)辟道工程建设项目货币补偿安置存款证明书、浦农建管[2005]066号关于东靖路(金京路—申江路)道路辟建工程申请居民动迁资金的请示、浦环保市容〔2005〕310号关于申请东靖路(金京路—申江路段)道路辟建工程居民动迁资金的函，证明在东靖路(金京路—申江路)辟建道路工程建设项目中，被告涉嫌存在官商勾结骗取政府资金为商业开发买单的腐败行为；3、浦环保市容(2010)申75号政府信息公开申请答复书、浦环保市容(2010)申76号政府信息公开申请答复书、浦环保市容(2012)申65号政府信息公开申请答复书、(2012)沪一中行终字第288号行政判决书、浦环保市容(2012)申66号政府信息公开申请答复书、2013年12月27日和2014年1月14日的浦环保市容(2013)申542号告知书、(2010)浦行初字第172号《行政诉讼答复书》、(2010)浦行初字第173号《行政诉讼答复书》、(2011)浦行初字第27号《行政诉讼答复书》、(2011)浦行初字第28号《行政诉讼答复书》、(2011)浦行初字第50号《行政诉讼答复书》、(2011)浦行初字第51号《行政诉讼答复书》、(2011)浦行初字第325号《行政诉讼答复书》、(2011)浦行初字第326号《行政诉讼答复书》、(2012)浦行初字第185号《行政诉讼答复书》，证明被告为掩盖东靖路(金京路—申江路)辟建道路工程建设项目中官商勾结骗取政府资金为商业开发买单的腐败行为，为维护既得利益集团利益，不依法履行政府信息公开职责，行政诉讼中出尔反尔，欺骗法院；4、2013年11月20日的政府信息公开申请书、被告2013年12月10日的函告、2013年12月11日的政府信息公开申请书、浦环保(2009)第187号答复书、2013年12月27日和2014年1月14日的浦环保市容(2013)申542号告知书、2014年8月6日的政府信息公开申请书、2014年8月27日和9月9日的浦环保市容(2014)申告补288号告知书、2014年11月20日的政府信息公开申请书、浦环保(2009)第188号答复书、浦环保市容(2014)申告补455号告知书和浦环保市容(2014)申告455号告知书，证明被告未如实向法院提供原告的申请次数，对其不作出答复的信息没有统计，掩盖其行政不作为，被告制作阴阳告知书，提供给原告的告知书与被告存档的告知书不一致；5、上海市浦东新区法院网刊载的报道截图，证明被告无视司法建议，未依法履行信息公开职责，行政首长也不出庭应诉；6、被告2010、2011、2012、2013年度政府信息公开工作年度报告，证明在原告与被告的诉讼中，上海市建纬律师事务所参与了27个案子的诉讼，被告却不用支付任何费用。被告浦东环保局辩称：被告并非东靖路(金京路—申江路)辟建道路工程建设项目建设方，亦不负责该道路辟建过程中的资金拨付，不存在掩盖政府资金用途的行为，该工程项目的相关信息不属于被告公开的职权范围，且对于原告要求公开东靖路(金京路—申江路)辟建道路工程建设项目房屋补偿使用费等信息，被告已经多次答复，履行了政府信息公开的职责，故请求驳回原告的诉讼请求。被告浦东环保局于2015年6月3日向本院提供了下列证据：1、原告蔡孝敏及其父亲蔡帮君多次向被告申请信息公开的记录表，证明原告及其父亲在2008年至2014年期间曾多次要求被告公开东靖路(金京路—申江路)辟建道路工程建设项目房屋拆迁补偿费用的使用情况等相关政府信息；2、(2010)沪一中行终字第269号行政判决书、(2010)沪一中行终字第270号行政判决书，证明道路辟建行为不属于被告的法定职责，原告申请公开的政府信息不属于被告公开的职责权限范围；3、(2013)浦行初字第15号行政判决书，证明原告曾就向被告获取东靖路(金京路—申江路)辟建道路工程建设项目房屋补偿安置资金的发放情况的记录向法院起诉，法院认为被告履行了合理的查找和搜寻义务，因未找到而告知原告信息不存在并无不当；4、权利人征询意见单，证明2009年原告向被告申请公开东靖路(金京路—申江路)辟建工程建设项目货币补偿安置存款证明书中的补偿安置存款5500万元的发放明细记录，被告向权利人上海外高桥新市镇开发管理有限公司发出《权利人征询意见单》，权利人不同意向申请人提供。5、《政府信息公开规定》第五条第二款第(二)项，作为被告信息公开的职权依据。经庭审质证，原告对被告提供的证据认为，对证据1认为原告父亲蔡帮君申请公开政府信息的次数与被告的陈述不符，且该统计表中有多份答复原告并未收到，被告可能存在弄虚作假行为，即使被告曾对原告及其父亲的信息公开申请作出过答复，也与本案中被告未对原告的信息公开申请作出答复无关；证据2、3，被告的答辩理由自相矛盾，且该几件案件中被告并未提交原告申请获取的《权利人征询意见单》；证据4，虽然被告将《权利人征询意见单》作为证据提供，但不能证明被告对原告的申请作出过答复，且不能确定该《权利人征询意见单》是否与原告申请获取的信息一致。原告对被告提供的职权依据无异议，但认为被告未依法履行职责。被告对原告提交的证据认为与本案没有关联性，且证明被告曾多次向原告提供其申请获取的信息。根据当事人提交的证据及庭审，本院确认以下事实：2014年11月20日，原告蔡孝敏通过书面邮寄方式向被告浦东环保局提出政府信息公开申请，要求获取被告“作出浦环保(2009)第188号具体行政行为时向权利人征询意见的《权利人意见征询单》”的政府信息，因被告于次日收到原告的申请后，未向原告作出答复。原告向本院提起行政诉讼，要求判决被告对原告于2014年11月20日向其提出的政府信息公开申请依法作出答复，公开原告申请获取的被告作出“浦环保(2009)第188号”具体行政行为时向权利人征询意见的《权利人意见征询单》信息。本案审理过程中，被告浦东环保局将原告申请获取的《权利人意见征询单》作为证据向本院提交。本院认为，依照《政府信息公开条例》第四条、《政府信息公开规定》第五条的规定，被告浦东环保局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。本案中，原告申请获取的《权利人意见征询单》信息系被告在作出政府信息公开答复过程中获取，应属于被告公开的职权范围，被告关于其并非东靖路(金京路—申江路)辟建工程建设项目建设单位，原告申请获取的信息不属于被告公开职责范围的主张，本院不予采纳。被告称其曾多次对原告申请公开东靖路(金京路—申江路)辟建工程建设项目房屋拆迁补偿安置费用发放、使用情况等信息作出答复，本案中原告申请获取的信息，被告已在之前的信息公开答复及相关行政诉讼中向原告提供的说法，未提供证据证明，本院难予采信。故，被告在收到原告的信息公开申请后，既未作出答复，亦未向原告告知及说明理由，显属无正当理由逾期不予答复。鉴于本案诉讼过程中，被告已将原告申请获取的《权利人意见征询单》以证据形式向法院提交，本院也已将该证据提供给原告，故原告要求被告公开的信息已实际获取，再判决被告公开信息已无意义，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(三)项之规定，判决如下：确认被告上海市浦东新区环境保护和市容卫生管理局未在法定期限内对原告蔡孝敏于2014年11月20日申请公开“作出浦环保(2009)第188号具体行政行为时向权利人征询意见的《权利人意见征询单》”信息作出答复的行为违法。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由被告上海市浦东新区环境保护和市容卫生管理局负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨澄宇代理审判员  单宇驰人民陪审员  黄丹红二〇一五年七月二十一日书 记 员  王 冰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：……（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。