江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0121民初1577号原告：兰翔，男，1974年9月28日出生，汉族，住南昌县。被告：罗建文，女，1969年8月26日出生，汉族，住南昌县。被告：胡中行，男，1990年11月25日出生，汉族，住南昌县。被告：胡杰，男，1962年11月20日出生，汉族，住南昌县。原告兰翔与被告罗建文、胡中行、胡杰民间借贷纠纷一案,本院于2016年6月28日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兰翔、被告罗建文委托代理人韩俊勇、被告胡中行、被告胡杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰翔诉称：被告罗建文、胡中行向原告借款。2014年1月3日，原告与被告罗建文、胡中行签订了一份借款合同（借据），约定：借款金额200万元，借款期限为2014年1月3日至2014年1月13日，利息按每日8000元计算。2014年1月3日，原告通过建设银行柜面转账分两次将200万元汇入被告罗建文指定的建行帐户，账号为62×××39。借款到期，被告于2014年1月14日归还原告200万元后，还款当日被告又再次向原告借款人民币200万元，口头约定借款期限为2014年1月14日至2014年2月13日，便利起见，原、被告约定不更换借据，关于借款事项的约定仍以2014年1月3日所签订的借据为准，2014年1月14日，原告通过建设银行网银转账分4此将200万元汇入被告罗建文指定的建行帐户，账号为62×××39。借款到期后，原告多次向被告催要未果，被告于2015年7月13日向原告写下承诺书还款，但至今未还。为此，原告诉至法院，要求判令三被告立即归还借款200万元及利息（自2014年2月13日起至归还日止，按银行同期同类贷款利率四倍计算），并要求三被告承担本案受理费、保全费及借据中约定的费用。原告兰翔为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：证据1：2014年1月3日的借据1份，拟证明2014年1月3日，被告罗建文、胡中行共同向原告借款200万元；证据2：2014年1月14日中国建设银行网上银行转账汇款电子回单打印件4份、2015年7月13日被告罗建文出具的承诺书1份，拟证明2014年1月14日原告向被告罗建文账户转款200万元，该款是被告罗建文、胡中行借款，被告罗建文承诺还款；证据3：被告罗建文、胡杰离婚登记审查处理表1份、离婚协议书1份，拟证明被告罗建文借款发生在其夫妻关系存续期间，该笔债务应由夫妻共同承担。被告罗建文辩称：一、2014年1月14日，被告没有向原告借款。本案根本不存在作为的“口头约定”，原告的起诉陈述与常理不符，内容自相矛盾，属于虚假陈述。真实情况时，被告罗建文与原告关系较好，原告对被告罗建文的信誉十分放心。原告向被告罗建文账户打款200万元后，通知被告罗建文：“原告与案外第三人胡建兵商量好了，胡建兵向原告兰翔要钱，钱已转到被告账户，要求被告罗建文转176万给胡建兵，账户多出的24万元，要求被告罗建文转还给原告”。被告罗建文只是按照原告的指示，进行了转款操作。二、原告起诉被告罗建文，缺乏具有法律效力的证据。案外人胡建兵向原告要钱之后大半年时间，原告都没向被告罗建文提出要求。所谓的承诺书，被告罗建文没有实际借款，记忆中应当没有写过这种文书。被告罗建文读过书，做过生意，即使写东西，也不会写的那样乱七八糟。被告胡中行辩称：2014年1月14日，被告胡中行没有向原告借款，原告将胡中行列为本案被告错误明显。原告提交的2014年1月3日借据，原告认可已经还款，借款法律关系已经终结。2014年1月14日，被告胡中行没有向原告提出借款要求，实际上也没有收到过原告的借款，被告胡中行根本不知道所谓的借款之事。被告胡杰辩称：被告胡杰从来没有向原告兰翔借过款，原告将胡杰列为本案被告没有依据。2014年1月3日的借款，原告已经认可归还了，且借据没有被告胡杰签名，胡杰不是借款人。2014年1月14日，被告胡杰没有向原告借款，也没有收到过原告的借款。所谓的承诺书中，没有胡杰的签字、签名。原告在起诉状中列了三位被告，但没有写明是那位被告提出借款，哪一位被告收了钱，又是哪一位被告写了承诺书。在上述三项关键的案件事实中，没有一项与被告胡杰有关。三被告为支持其诉讼主张，共同向法庭提供了以下证据：证据1：2014年1月14日中国农业银行《个人结算申请书》1份、银行收费客户回单1份，拟证明被告罗建文在2014年1月14日归还了2014年1月3日向原告兰翔的借款200万元，2014年1月3日签订的借款合同已经履行终结；证据2：2014年1月14日，中国建设银行24万元、176万元的客户回单2份，200万元的业务回单1份，拟证明被告罗建文收到转款后，按原告的指示向原告转款24万元，向胡建兵转款176万元，被告罗建文的实际收款金额为零；证据3：南昌大学第一附属医院病历1份，拟证明2015年6月9日、7月10日、8月6日被告罗建文因失眠、抑郁、意识有问题到南昌大学第一附属医院进行病情诊断，在原告提出被告写承诺书期间，被告罗建文身体极差，存在精神抑郁，意识不清的状况，没有独立办事能力。庭审中，三被告对原告所举证据1的关联性、合法性有异议，认为该借款已经归还，与本案无关，且被告胡杰没有签名，因该证据能反映原告与被告罗建文、胡杰存在经济往来，故本院对该证据予以确认。关于原告所举证据2，三被告对其中承诺书的真实性、合法性、关联性均有异议，对其中电子回单的关联性、证明目的有异议，认为承诺书逻辑不清、具体意思不清楚、不明白，承诺书写的是收现金，与原告陈述自相矛盾，且只有罗建文一人签字，不能代表三被告；认为电子回单中的款项实际是过帐，而不是借款。原告所举承诺书及电子回单能相互印证，三被告虽提出异议，但理由不充分，且未提供充足证据，故本院对原告所举证据2的“三性”予以确认，对其证明目的将在后文予以论述。对原告所举证据3，三被告无异议，本院予以确认。对三被告所举证据1，原告无异议，本院予以确认。对三被告所举证据2，原告对其中转给胡建兵176万元的客户回单，不予认可，认为与本案无关，其并不认识胡建兵，转给原告的24万元系借款利息。综合原告质证意见，本院对原告所举证据2中的24万元客户回单予以确认；其中176万元的客户回单不能显示与本案存在关联，200万元的业务回单系农业银行的取款业务回单，与前2份建设银行的客户回单没有关联，故本院对三被告所举证据2中的176万元客户回单及200万元业务回单的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。对三被告所举证据3，原告认为与本案无关，因该证据仅是被告罗建文就诊病历，并不能反映被告罗建文已丧失行为能力，故本院对该证据不予确认。经审理查明：被告罗建文、胡杰于2013年5月17日登记结婚，于2014年12月23日登记离婚。2014年1月3日，被告罗建文、胡中行向原告借款200万元用于业务发展，约定借款时间为2014年1月3日至2014年1月13日，每日利息8000元，并由被告罗建文、胡中行出具借据。之后，原告按约支付借款。2014年1月14日，被告罗建文按约归还借款本金200万元。同日，被告罗建文再次向原告借款200万元，原告通过中国建设银行网上银行分四次共向被告罗建文中国建设银行62×××39账户转账支付借款200万元，但双方未再签订借款合同。同天，被告罗建文通过其中国建设银行62×××39账户向原告账户转款24万元，向胡建兵账户转款176万元。2015年7月13日，被告罗建文向原告出具承诺书，承诺书内容如下：罗建文借兰翔现金200万元，罗建文承诺还本金200万元，兰翔放弃利息，罗建文同意配合兰翔将罗建文借给北国公司债务款转200万元给兰翔，月底前债权转让手续完毕。但被告罗建文一直未按承诺还款，也未将相关债权转让给原告。本院认为：根据原、被告的诉辩意见及庭审情况，原、被告就本案主要有以下争议：1、2014年1月14日，原告兰翔转给被告罗建文的200万元是否是借款；2、被告胡中行是否是借款人；3、被告胡杰是否应承担共同还款义务。（一）关于2014年1月14日原告兰翔转给被告罗建文的200万元是否是借款的问题。原告主张是借款，并提供了被告罗建文出具的承诺书作为证据。三被告抗辩并非借款，而是往来款，被告罗建文已按原告指示将该款项转给原告24万元、转给胡建兵176万元，承诺书是被告罗建文在意识不清的状态下出具的。本院认为原告上述200万元系借款的主张成立，对三被告的抗辩意见不予采信，理由如下：被告罗建文在承诺书中已承认向原告借款，三被告抗辩被告罗建文出具承诺书时意识不清，证据不足，其病历不能证明罗建文已丧失行为能力。三被告抗辩系按原告指示转给原告24万元、转给胡建兵176万元，证据不足。关于转给胡建兵的176万元，没有证据证明与本案存在关联。关于转给原告的24万元，原告主张系被告支付之前借款的利息及预付本次借款的利息，本院予以采信。（二）关于被告胡中行系借款人的问题。原告主张本次借款套用了2014年1月3日的借据，被告胡中行系借款人，证据不足，理由不充分，本院不予采信，根据现有证据不能确定被告胡中行为借款人。（三）关于被告胡杰是否应承担共同还款义务的问题。因借款发生在被告罗建文、胡杰夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由被告罗建文、胡杰共同偿还。综上，2014年1月14日原告转给被告罗建文的200万元，本院确认系被告罗建文向原告的借款，该借款应由被告罗建文、胡杰共同偿还，故原告要求被告罗建文、胡杰归还借款，本院予以支持；原告要求被告胡中行归还借款，本院不予支持。关于借款利息问题。因原告举证的承诺书中载明原告放弃利息，故对原告要求自2014年2月13日起按银行同期同类贷款利率的四倍计付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、限被告罗建文、胡杰在本判决生效后十五日内归还原告兰翔借款本金人民币2000000元；二、驳回原告兰翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，保全费5000元，共计27800元，由被告罗建文、胡杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  汪晓东人民陪审员  章燕英人民陪审员  黄 玥二〇一七年三月八日书 记 员  喻性妹