北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京02行终6号上诉人（一审原告）关保宗，男。被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人李晓军，北京市规划和国土资源管理委员会干部。委托代理人张永魁，北京颐合中鸿律师事务所律师。上诉人关保宗因诉北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）不履行法定职责一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0101行初855号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。关保宗向一审法院诉称，其于1991年调到外贸公司工作，参与组建天源食品联营公司，组建联营公司双方为外贸公司与大康饮料厂。因没有福利分房，外贸公司在联营企业中安排三间平房供其工作和全家居住，该房屋没有办理房屋所有权证。1992年6月30日，乙方大康饮料厂在甲方外贸公司不知情的情况下前往石景山区房屋管理局申报并办理了石全字第01542号房屋所有权证（以下简称涉案房产证），并由原市国土局作为所有权证的主体发放该所有权证。2003年6月大康饮料厂上级单位以该房产证作为证据要求其退房并执行。2014年7月30日，其经查阅民事和行政案卷发现房产登记过程中存在违法违规行为，遂前往外贸公司开具相关证明，后前往大康饮料厂上级单位要求对房屋所有权人的企业登记和土地依据等给予答复。2016年6月23日，其向原市国土局法定代表人魏成林以邮寄举报信方式举报涉案房产证发证过程中存在大量违法违规行为，要求原市国土局履行法定职责。但市规土委未在法定期限内作出答复，故起诉请求判令市规土委依法履行法定职责，对其举报的事项进行查处。市规土委辩称，关保宗所述举报事项属于《信访条例》第二条规定的信访行为，行政机关处理信访答复的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围；市规土委于2016年7月4日收到关保宗邮寄的举报信，次日转交石景山国土分局处理答复，石景山国土分局于2016年8月30日作出京国土石举2016051号《关保宗举报事项答复意见》（以下简称答复意见）并于同日通过邮寄方式送达关保宗，已对关保宗信访事项进行了答复。综上所述，行政机关办理信访答复的行为不属于行政诉讼的受案范围，且已依法作出答复。故请求裁定驳回关保宗的起诉。2016年11月23日，一审法院作出（2016）京0101行初855号行政判决认为：2016年7月29日，原市国土局与原北京市规划委员会合并，成立市规土委，原市国土局法律行为的后果，由市规土委承担。本案中，关保宗于2016年6月23日向原市国土局邮寄《举报信》，关保宗认为原市国土局不履行法定职责的后果应由市规土委承担，故市规土委是本案适格被告。本案中，关保宗于2016年6月23日向原市国土局邮寄《举报信》，要求原市国土局对其反映的涉案房产证的违法违规行为及其下属石景山国土分局不履行政府信息公开法定职责的行为进行查处。原市国土局收到举报信后，经核查，将举报信转由涉案不动产所在地的石景山国土分局处理并无不妥。后石景山国土分局针对关保宗的举报事项作出答复意见，对其举报的问题一一作出回应，并将该答复送达关保宗，不存在不履行法定职责的情形。关保宗关于石景山国土分局作出了答复不等于市规土委履行了法定职责的主张，由于我市原区、县级人民政府的土地行政管理部门，均为原市国土局的派出机构，故石景山国土分局所作的行政行为，应视为原市国土局的行政行为，故关保宗的主张无事实及法律依据，不予支持。综上，关保宗关于市规土委未履行法定职责的主张，没有事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回关保宗的全部诉讼请求。关保宗不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，发回重审或改判。上诉理由主要为：被上诉人没有提供作出行政行为的证据和依据；石景山国土分局核发涉案所有权证是违法的；一审法院没有传唤第三人到庭参加诉讼。在一审诉讼期间，关保宗提交并在庭审中出示了如下证据材料：1、《举报信》及EMS快递详情单（1049201336617），证明2016年6月23日关保宗以邮寄的方式向魏成林主任邮寄举报信；2、北京市国土资源局石景山分局（2016）第11号-回《登记回执》；3、北京市国土资源局石景山分局（2016）第11号-答《政府信息答复告知书》。证据2、3证明关保宗向市规土委下属北京市国土资源局石景山分局（以下简称石景山国土分局）申请过信息公开，因不满答复，故关保宗向市规土委写了举报信；4、涉案房产证复印件（两份），证明房产证是同一号，但是内容不一致，发证行为是违法的，市规土委应予以审查；5、《房屋所有权登记发证产权档案目录》，证明涉案房产证违法，应予以注销。在一审诉讼期间，市规土委提交并在庭审中出示了如下证据材料：1、《举报信》和EMS快递详情单，证明关保宗的信访事项；2、答复意见，证明石景山国土分局依法对关保宗举报事宜进行了答复；3、EMS寄件单，证明石景山国土分局依法对答复意见进行了送达。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：关保宗提供的证据1及市规土委提供的全部证据，内容真实，取得方式合法，能够证明待证事实，本院予以采纳；关保宗提供的其他证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。一审法院已将上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2016年6月23日，关保宗向原北京市国土资源局（以下简称原市国土局）邮寄《举报信》，主要内容为：涉案房产证在办理过程中存在违法违规行为。2015年12月29日和2016年3月14日，关保宗到石景山国土分局要求对涉案房产证档案发放登记的情况给予答复并提供了有关证据材料，至今未收到相关的答复，不得已关保宗再次向发证主体机关举报，希望市规土委认真核查履行法定职责。原市国土局收到该举报信后，经核查，认为关保宗举报事项属于信访事项，且涉案不动产所在地位于本市石景山区，故同年7月5日将该举报信转交不动产所在地的石景山国土分局处理。石景山国土分局经调阅相关材料，于2016年8月30日作出答复意见，并于同日向关保宗邮寄送达。该答复意见主要内容为：1、关于关保宗举报信中所述2015年12月29日和2016年3月14日向我分局申请信息公开事宜，经查，我分局已于2015年12月29日、2016年3月14日分别给予了回复；2、关于关保宗所述曾提起行政诉讼要求撤销涉案房产证事宜，经查，关保宗要求撤销涉案房产证的行政诉讼，北京市石景山区人民法院作出了（2004）石行初字第7号《行政判决书》，判决驳回了原告的诉讼请求，后该判决经北京市第一中级人民法院（2004）一中行终字第527号《行政判决书》予以维持，故该项请求请按照法律规定的程序向人民法院或人民检察院提出。本院认为，2016年7月29日，原市国土局与原北京市规划委员会合并，成立市规土委，原市国土局法律行为的后果，由市规土委承担。本案中，原市国土局收到关保宗的举报信后，将举报信转由涉案不动产所在地的石景山国土分局处理，石景山国土分局针对关保宗的举报事项作出答复意见，并将该答复送达关保宗，不存在不履行法定职责的情形。石景山国土分局作为原市国土局派出机构，其针对关保宗举报事项所作出的答复，应视为原市国土局的行政行为。因此，关保宗主张原市国土局没有履行法定职责无事实及法律依据，不予支持。综上，一审法院判决驳回关保宗的诉讼请求，是正确的，本院应予维持。关保宗的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由关保宗负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李智涛审 判 员  徐 宁代理审判员     郭元君二〇一七年三月二十三日书 记 员  王 正