云南省富宁县人民法院民 事 判 决 书（2015）富剥民初字第43号原告农国强。系死者农绍益的父亲。原告郭四妹。系死者农绍益的母亲。委托代理人邓开胜，云南玉泉律师事务所律师。特别授权代理。被告富宁县供排水有限责任公司。法定代表人郭敬锋，公司经理。委托代理人徐琴交、韦云贵，云南玉泉律师事务所律师。特别授权代理。被告富宁县水务局。法定代表人王四辉，局长。委托代理人冷成品，富宁县水务局职工。特别授权代理。原告农国强、郭四妹与被告富宁县供排水有限责任公司、富宁县水务局生命权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2015年6月5日公开开庭进行了审理。原告农国强、郭四妹及其委托代理人邓开胜，被告富宁县供排水有限责任公司委托代理人韦云贵及被告富宁县水务局委托代理人冷成品到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，位于富宁县者桑乡那马村民委内吉小组的内吉水库是被告富宁县水务局为解决剥隘镇居民的饮水问题而建设的，已经交由被告富宁县供排水有限责任公司经营管理。2015年3月31日原告之子农绍益与小伙伴农绍益到该水库游玩时因未被及时制止而双双溺水身亡。两被告作为水库的所有者和管理者，没有尽到安全保障义务是导致本次溺水悲剧的原因之一，被告对此应该承担相应的责任，但原告找到被告反映情况后未得到任何的答复。为此，原告特向法院提起诉讼，请求：1、判决被告连带赔偿原告之子农绍益的死亡赔偿金122，820.00元、丧葬费24，499.00元共计147，319.00元的30%合计44，196.00元；2、由被告承担本案诉讼费用。被告富宁县供排水有限责任公司辩称：一、原告未尽到监护责任，应对死者的死亡承担全部责任。死者系未成年人，原告系死者的父母，对死者具有法定的监护义务。由于原告监护不力，导致死者在没有任何保护措施的情况下到内吉水库游泳溺亡，原告应承担全部责任，所有损失均应由原告承担，与被告富宁县供排水有限责任公司没有任何关系；二、被告富宁县供排水有限责任公司不是适合被告，不应当承担任何责任。被告富宁县供排水有限责任公司既不是内吉水库的所有者，也不是管理者，对内吉水库的管理不存在任何法定义务。根据被告富宁县供排水有限责任公司与富宁县人民政府签订的《合作协议书》中的约定，被告富宁县供排水有限责任公司仅对水库至剥隘26.982公里供水管道享有管理权和部分所有权。死者系因私自在水库游泳溺亡，与被告富宁县供排水有限责任公司没有任何法律上的因果关系，因此被告富宁县供排水有限责任公司不应当承担任何责任，原告的诉讼请求没有任何法律依据。被告富宁县水务局辩称：一、被告富宁县水务局是根据《小型水库安全管理办法》的有关规定，以加强小型水库安全管理，确保工程安全运行，保障人民生命财产安全为职责。而不是对擅自到水库游玩甚至下水游泳玩水的人的人身安全进行管理，故其被告富宁县水务局不应作为本案的被告；二、被告富宁县水务局作为富宁县人民政府工作部门，其主要职责是对修建好的内吉水库负责正常运行管理、水库安全实施监督、对该水库安全监督工作的指导、开展库坝安全监测和水文记录以及编制汛期防汛预案，落实防汛度汛措施，确保水库安全，并非规定如何保障到水库游玩的人的人身安全。故原告的诉求不符合客观事实和法律规定，富宁县水务局与原告之子的溺亡不存在任何法律上的因果关系；三、原告之子不顾被告富宁县水务局宣传所作的警示标志，擅自到剥隘集镇的长期供水水源点即内吉水库游泳，是导致溺水悲剧发生的原因，被告富宁县水务局不存在侵犯其生命安全的行为，也不负有教育、管理和保护原告之子的人身安全的义务；四、根据《侵权责任法》第三十七条之规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权责任。内吉水库是由国家投资，各级党委政府、各部门的支持，由富宁县水务局组织实施完成为集镇供水的小（二）型水库，而不是富宁县水务局建设项目进行生产经营，亦并非公共场所。且被告富宁县水务局已在进出入明显地方采取行政作为，安插安全警示标志，告知所有人“水深危险、禁止游泳”；五、负有监护责任的父母对小孩擅自去水库、河道等水域游泳会导致溺水死亡的结果应当有所遇见。被告富宁县水务局未对内吉水库作出任何允许游玩的规定，也未进行娱乐服务，更未与任何人订立任何服务合同，不属于最高法院《关于审理侵权人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中承担安全保障义务的商法意义上的营业人。因此，被告富宁县水务局既非侵权人，亦非违约人，不应承担任何民事责任；六、原告之子擅自到内吉水库游泳导致溺水身亡，是因原告作为监护人未尽监护义务，未对孩子进行安全教育所致，而被告富宁县水务局对原告之子没有法定的监护义务，对其死亡结果不应承担责任。原告为证明其诉讼主张，向法庭提交以下证据：1号证据：富宁县第三中学出具的证明1份、富宁县公安局者桑派出所出具的注销证明1份，用以证明原告之子农绍益于2015年3月31日在内吉水库溺水身亡的事实；2号证据：内吉水库照片6份，用以证明内吉水库溺水现场安全措施不到位的事实。经质证，被告富宁县供排水有限责任公司和富宁县水务局对原告提交的1号证据无异议；对原告提交的2号证据的真实性无异议，但对其待证事实有异议，认为内吉水库已设有安全警示牌，其安全措施已很到位。本院认为，原告提交的1号证据来源合法，内容客观真实，与其待证事实有关联性，故对原告提交的1号证据，本院予以采信；2号证据来源合法，内容客观真实，但与内吉水库已设有安全警示标志的客观事实不符，故对原告提交的2号证据，本院不予采信。被告富宁县供排水有限责任公司为证明其答辩理由，向法庭提交以下证据：富宁县人民政府与富宁县供排水有限责任公司签订的合作协议书1份，用以证明富宁县供排水有限责任公司仅对内吉水库至剥隘26.982公里供水管道享有管理权和部分所有权，被告对内吉水库不存在任何法定的管理义务，对原告之子在内吉水库溺水身亡不承担任何责任，被告不是适格的被告。经质证，原告对被告富宁县供排水有限责任公司提交的该份证据的合法性、真实性无异议，但对其待证事实有异议，认为该协议与本案无关，被告富宁县供排水有限责任公司对水库的管理不仅仅限于对供水管道的维护，还包括其他管理方面的义务，其对原告的损失应负一定的责任。本院认为，被告富宁县供排水有限责任公司提交的该份证据来源合法，内容客观真实，与其待证事实有关联性，故对被告富宁县供排水有限责任公司提交的该份证据，本院予以采信。被告富宁县水务局为证明其答辩理由，向法庭提交以下证据：1号证据：《小型水库安全管理办法》1份，用以证明被告富宁县水务局对小型水库应履行的职责内容；2号证据：《水利部关于进一步明确和落实小型水库管理主要职责及运行管理人员基本要求的通知》1份，用以证明被告富宁县水务局对小型水库的管理职责及原告之子在内吉水库溺亡不在被告的管理范围；3号证据：《富宁县水务局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》1份，用以证明被告富宁县水务局应履行的工作职责及被告与原告之子的溺水身亡无法律上的关系；4号证据：防汛检查存在问题汇总表2份，用以证明被告富宁县水务局积极履行工作职责，内吉水库已正常运行，与原告及原告之子无任何关系；5号证据：水库警示牌照片1张，用以证明被告富宁县水务局已在水库设立安全警示标志，告知所有人内吉水库并非公共场所，禁止到水库游玩的事实；6号证据：富宁县各级党委政府部门工作人员的现场照片3张，用以证明原告之子在内吉水库溺水及各级党委政府部门工作人员积极进行救援，被告也参与救援的事实。经质证，原告对被告富宁县水务局提交的1、2、3、4、5、6号证据的真实性无异议，但对其待证事实有异议，认为这些文件反映国家对水库的管理并作出内部要求，但在实际工作中，富宁县水务局没有尽到法律规定的安全保障义务。本院认为，被告富宁县水务局提交1、2、3、4、5、6号证据来源合法，内容客观真实，与其待证事实有关联性，故对被告富宁县水务局提交的1、2、3、4、5、5号证据，本院予以采信。原告为证明其诉讼主张，还申请证人黄保生、易政八、罗正本出庭作证。证人黄保生的证言为：2014年4月至7月，富宁县供排水有限责任公司有一个姓韦的人叫我去看守吉水库，当时未订立协议，仅仅是口头约定，我平时看守水库的任务主要是看平时是否有人打鱼，是否有人玩水，内吉水库没有护栏，也没有安全警示牌。经质证，原告对证人黄保生的证言无异议。被告富宁县供排水有限责任公司对证人黄保生的证言有异议，认为证人所述不客观真实，证人与原告有利害关系，证人证言关于看守职责的内容前后矛盾，证人所述水库没有安全警示牌与原告提交的证据相互矛盾。被告富宁县水务局对证人黄保生的证言有异议，认为富宁县供排水有限责任公司叫证人去看守水库的实际职责是监测水质安全，而不是看是否有人游泳，且全国有那么多的水库，水务部门不可能对擅自到水库游玩的人都尽到监管教育，也不可能对每一个溺水死亡的人都要负责。本院认为，证人黄保生与原告系同村村民，双方之间存在一定的利害关系，且其所述证言与原告提交的证据相矛盾，故对证人黄保生的证言，本院不予采信。证人易政八的证言为：2015年3月2日农国强打电话给我说原告之子在内吉水库溺水，让我一起去看看。内吉水库只在坝头处设有护栏，其他地方均无护栏。经质证，原告对证人易政八的证言无异议。被告富宁县供排水有限责任公司的证言有异议，认为证人所述不客观真实，证人证言与诉状所述不一致，且富宁县供排水有限责任公司不可能对水库周围的每一段都设置护栏。被告富宁县水务局对证人易政八的证言有异议，认为不可能在水库周围的每一段都设置护栏。本院认为证人易政八系原告的朋友，双方之间存在一定的利害关系，对其证言的真实性无法核实，故对证人易政八的证言，本院不予采信。证人罗正本的证言为：因为修建了内吉水库，才发生了原告之子溺水死亡的结果。内吉水库只在坝头处设有护栏，其他地方均无护栏。经质证，原告对证人罗正本的证言无异议。被告富宁县供排水有限责任公司对证人罗正本的证言有异议，认为证人与原告有利害关系，其所述不客观真实，证人证言与诉状所述不一致，且富宁县供排水有限责任公司不可能对水库周围的每一段都设置护栏。被告富宁县水务局对证人罗正本的证言有异议，认为不可能在水库周围的每一段都设置护栏。本院认为证人罗正本系原告的亲戚，双方之间存在一定的利害关系，对其证言的真实性无法核实，故对证人罗正本的证言，本院不予采信。经庭审举证、质证、认证，本院确认本案法律事实如下：内吉水库是由国家出资，由富宁县水务局组织修建为解决者桑、剥隘及管线周边群众生产生活用水问题的小（二）型水库。富宁县水务局按照《水库管理办法》对内吉水库进行管理，并在水库进出入明显地方设立安全警示标志。富宁县供排水有限责任公司不参与对内吉水库的管理，仅负责供水管道的维护。2015年3月31日，原告之子农绍益在水库游泳时溺水身亡。现原告以被告富宁县供排水有限责任公司与被告富宁县水务局作为水库的所有者和管理者，未尽安全保障义务，导致溺水事件发生为由，向本院提起诉讼，要求被告富宁县供排水有限责任公司与被告富宁县水务局承担连带赔偿责任。本院认为，原告之子农绍益系未成年人，原告农国强、郭四妹作为监护人没有尽到监护、看管义务，导致农绍益脱离监管并与同伴到水库游泳溺水死亡，故原告农国强、郭四妹应对农绍益的死亡结果承担全部责任。被告富宁县供排水有限责任公司并未实际参与对内吉水库的管理，而仅负责供水管道的维护，故其对原告之子的死亡结果不承担民事责任。被告富宁县水务局已在水库进出入明显地方设立安全警示标志，其已尽安全保障义务，故其对原告之子的死亡结果亦不应承担民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告农国强、郭四妹的诉讼请求。案件受理费904.90元，减半收取452.45元，由原告农国强、郭四妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  农文单二〇一五年七月十六日书记员  徐 艳