广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1302民初11248号原告：陈永萍，女，汉族，1985年8月25日出生，住址：广东省开平市。委托代理人：严新星，系江西昌荣律师事务所律师。被告：惠州市仲恺高新区鑫福轩茶烟酒商行，住所地：惠州市仲恺高新区陈江街道联新街*号。经营者：徐志珊，女，汉族，1985年5月9日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：张庆福，系该商行员工。原告陈永萍诉被告惠州市仲恺高新区鑫福轩茶烟酒商行产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告陈永萍诉称，原告于2016年12月7日在被告处购买“轩尼诗”洋酒2支，单价300元，共计600元。并于2016年12月9日在被告处购买“轩尼诗”洋酒2箱共24支，共计8450元。原告刷卡支付，被告向原告出具了收款收据及银联POS签购单。原告购买后发现被告销售给原告的洋酒均无中文标示名称、生产厂家、生产日期、保质期、配料表等，不符合我国食品安全标准。被告作为专业的烟酒茶食品经营者，公然销售不符合食品安全标准的食品，违反了《中华人民共和国预包装食品标签通则》相关规定及《中华人民共和国食品安全法》第26条、第67条及第97条的相关规定。依据《中华人民共和国食品安全法》第148条及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条之规定，原告要求判决被告退还购物款9050元并支付十倍赔偿金90500元。为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、判决被告全额退还原告购物款9050元；2、判决被告赔偿原告十倍购物款90500元；3、本案受理费由被告承担。被告惠州市仲恺高新区鑫福轩茶烟酒商行辩称，一、答辩人无需赔偿被答辩人购物款9050元。依据《食品安全法》第九十六条规定：“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”答辩人认为，从法律体系解释的原则出发，本条第一款、第二款应当作为整体来理解，第二款是对第一款的补充，第二款的适用应第一款为前提，而不能割裂理解。同时，《食品安全法》第九十九条规定：“本法下列用语的含义：……食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害……”；另有，《产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿……”。从以上立法精神，法律规定，可以看出，适用十倍罚则需满足消费者因食用不符合食品安全标准的食品而遭受人身、财产损害的前提条件，且食品包装标签标示不规范并不必然导致食品安全问题，不能随意拆解法律规定、断章取义，扩大相关法律概念内涵、外延。否则，从某种意义上讲，也就违背了法律的公平原则及立法宗旨，如被人大量随意滥用，将会在一定程度上影响市场经济的健康有序发展。因此被答辩人提出的十倍罚则是不合理的诉讼请求，请求法院依法予以驳回。二、被答辩人并非合格的消费者，其不能依据消费者相关法律要求答辩人支付赔偿款。被答辩人于惠阳区、仲恺区及其他等地利用类似手法，故意购买存在标注瑕疵产品，然后进行诉讼，以获取赔偿款项。根据《中华人民共和国消费者权益保护法实施条例》第二条规定：“消费者为生活需要而购买、使用商品或者接受服务的，其权益受本条例保护，但是金融消费者以外的自然人、法人和其他组织以营利为目的而购买、使用商品或者接受服务的行为不适用本条例。”被答辩人购买产品，并非用于生活消费，目的就是为了日后诉讼从而获得赔偿款。从被答辩人购买产品的动机分析，其根本并不是消费者，其购买产品的行为也不应受消费者相关法律保护。三、本案受理费不应该由答辩人承担。综上所述答辩人涉案产品无产品质量问题，符合国家相关法律法规及食品安全标准的规定，客观上不会对消费者人身、财产造成任何损害。原告并未举证证明自己因食用涉案产品而遭受了人身、财产方面的损害事实且该损害与我方涉案产品有法律上的因果关系，原告仅以产品包装标注不规范为由要求退货及十倍赔偿，系对相关法律条文的误读，同时也混淆了行政责任和民事责任的界限范畴，人为扩大了“食品安全”概念的内涵与外延。被答辩人的诉请缺乏事实根据和法律依据，不应得到支持。通过被答辩人的偷拍视频中显示答辩人没有误导被答辨人购买该涉案产品，其被答辩人目的很显然，是为了日后诉讼从而获得赔偿款，根据《民法通则》第五十八条，第六款规定，以合法形式掩盖非法目的民事行为无效。为此，答辩人恳请人民法院在查明事实的基础上依法予以驳回，以维护答辩人的合法权益。查明的事实经审理查明，原告分别于2016年12月7日、12月9日在被告处购买了单价为人民币300元的“轩尼诗”洋酒2瓶、24瓶，共向被告支付了人民币9050元，被告向原告出具了收款收据及银联POS签购单，原告支付上述款项后，被告向原告返还了1200元，再扣除50元手续费后，原告实际向被告支付了7800元。原告购置的上述26瓶洋酒的包装上没有中文标签及说明书。另查，被告的经营范围为：销售：食品经营、烟草制品经营。裁判的理由和结果本院认为，被告作为销售者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产销售经营活动，并保证食品安全。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条的规定：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”本案中，原告从被告处购置的涉案洋酒的包装上未有中文标签及中文说明书等，因此，被告销售涉案产品的行为确实违反了上述法律规定，故原告诉请退还货款7800元，理由充分，本院予以支持，原告请求被告退还的货款中超过该7800元的部分，因事实依据不足，本院不予支持。关于原告要求支付十倍赔偿金的问题，本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，……但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”之规定，即使涉案洋酒未有中文标签及中文说明书，存在标识瑕疵，但原告并未提交证据证明其购买的涉案洋酒不符合国家规定的食品安全标准，是违反食品安全法的不安全产品，或对原告身体健康造成了损害，已构成侵权，故原告仅以涉案洋酒的标识存在瑕疵为由，要求支付十倍赔偿金缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州市仲恺高新区鑫福轩茶烟酒商行应于本判决生效之日起五日内向原告陈永萍退还货款人民币7800元；同时原告陈永萍应将从被告惠州市仲恺高新区鑫福轩茶烟酒商行处购买的本案所涉“轩尼诗”洋酒26瓶退还给被告，如原告陈永萍届时不能退回，则应按购买时的相应价格（300元/瓶）折抵被告惠州市仲恺高新区鑫福轩茶烟酒商行应退还的货款。二、驳回原告陈永萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2289元，由原告陈永萍负担1244元，被告惠州市仲恺高新区鑫福轩茶烟酒商行负担1045元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  丁金亮代理审判员  张淦如人民陪审员  何子贤二〇一七年三月十三日书 记 员  赵 瑶