北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终807号上诉人（原审被告）：王伟，男，1968年8月6日出生。委托诉讼代理人：张翔，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：任梦，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京华博医院，住所地北京市丰台区永外横二条*号。法定代表人林ＸＸ，执行董事。委托诉讼代理人许强强，北京市尚公律师事务所律师。上诉人王伟因与被上诉人北京华博医院不当得利纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初18392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人王伟之委托代理人张翔、被上诉人北京华博医院之委托诉讼代理人许强强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王伟上诉请求：驳回北京华博医院要求返还100万元的诉讼请求。事实与理由：1、北京华博医院诉求所依据的事实均认为与我存在合同纠纷，既然如此不应按不当得利进行审理，本案属于合同纠纷，不是不当得利，原判适用法律错误。2、原判认定事实不清：2014年12月，北京华博医院与北京北泡集团公司之间已经陷入合作僵局，其已无法提供相关审批文件，更不可能支付我所谓办理开工证的费用；我与北京华博公司有其他业务合作，北京华博医院给付我100万元是基于对我代办其他事务所支付的报酬和补偿。北京华博医院所称其与北京九木建筑规划设计有限公司（以下简称九木公司）签订的《技术咨询合同》向我支付100万元，不符合生活逻辑。北京华博医院辩称，同意原判，王伟的上诉理由不能成立，其行为已构成不当得利，应予返还；我方提供的证据有王伟的签字，其本人亦认可，在开工证不能办理的前提下，王伟没有收取这100万元的合法依据，当然构成不当得利，请求驳回王伟的上诉请求。北京华博医院向原审法院起诉请求：1、判令王伟返还北京华博医院100万元；2、判令王伟以100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，支付此笔款项自2014年12月11日截止至返还之日的利息；3、诉讼费由王伟承担。原审法院认定事实：2014年12月11日北京华博医院工作人员吴丽群从其中国建设银行×××账户向王伟中国工商银行×××账户转账100万元，对于双方当事人没有争议的事实，法院予以确认。双方对于转账100万元的性质存有不同认识，北京华博医院主张系依据其与九木公司于2014年1月22日签订的北京北泡有限公司（以下简称北泡公司）东铁营厂区厂房翻建项目《技术咨询合同》所支付，提交有《技术咨询合同》，依据该合同，项目咨询费为370万，支付方式为分期支付：合同签订后5个工作日，北京华博医院支付咨询费100万元，项目取得建设工程备案许可后5个工作日内，北京华博医院支付咨询费120万，项目取得建设工程开工证后5个工作日内，北京华博医院支付剩余全部咨询费150万；提交有银行转账凭单，转账凭单附言注明为“开工证”；提交有支出凭单，王伟在该支出凭单上签字确认，该支出凭单即付一项载明“办理开工证费用1000000（壹佰万元整）工行卡号×××，收款人：王伟”；提交有仲裁裁决书，证明北京华博医院曾提起仲裁裁决，要求九木公司退还咨询费1000000元、支付利息损失43500元、律师费60000元，后北京仲裁委员会出具裁决书，裁决驳回北京华博医院的全部仲裁请求。依据该裁决书，裁决驳回的主要理由为“关于请求裁决被申请人退还咨询费1000000元，如前述仲裁庭意见，仲裁庭认为，申请人该项请求获得支持的前提是仲裁庭可以认定被申请人收到该笔咨询费，且根据合同约定和法律规定被申请人应退返申请人，本案经过审理，申请人未能提供支持其已经向被申请人支付该笔咨询费主张的证据，而被申请人否认收到该笔咨询费，故，申请人主张退还咨询费的基础事实未能成立。”就北京华博医院提交的上述证据，王伟认可支出凭单上的签名系其本人书写但书写时支出凭证上并未写明办理开工证字样，就技术咨询合同其并不知情，仲裁裁决书与本案并无关联性。王伟主张收取100万元系基于其参与北京华博医院和北泡公司利用北泡公司的土地扩大北京华博医院扩大经营规模所得到的补偿费用，提交有拆除工程合同书，显示工程名称为北京北泡塑料集团公司厂房翻建扩建工程，工期为开工之日起10天完工，工程总价款为四十万元，合同签订日期为2011年6月8日；提交有建设工程竣工验收消防备案表；提交有工程预算表。就王伟提交的上述证据，北京华博医院对真实性均不认可，亦不认可证明目的。结合本案双方提交的证据，北京华博医院所提交的仲裁裁决书、银行转账凭单与支出凭单具有真实性，且可相互印证，应认定北京华博医院2014年12月11日转账给王伟100万元，系出于办理开工证的目的。虽王伟就其主张事实提交有拆除工程合同书，但该合同书所约定金额与其收取金额数额明显不符，且亦无其他证据予以佐证，故就王伟所主张之事实法院不予认定。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损的事实。依据已经查明的事实，2014年12月11日北京华博医院向王伟转账100万元的事实客观存在，且转账汇款是为了达成办理开工证所支付的款项，现王伟否认曾和北京华博医院约定办理开工证事项，又未就其收取100万元存有合理理由提供相应证据予以证明，故其继续保有该笔款项缺乏依据，应予返还。就北京华博医院所主张之给付款项利息问题，王伟收取钱款系基于北京华博医院的给付行为，现给付目的不能达成，故构成给付型不当得利，依据现有证据不能认定王伟为恶意受益人，故返还利益应以王伟收取钱款为限，北京华博医院主张返还钱款利息缺乏法律依据，不予支持。判决：一、判决生效之日起十五日内王伟返还北京华博医院不当得利款项1000000元；二、驳回北京华博医院的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，王伟围绕上诉请求提交了如下证据：1、北泡公司与北京华博医院的房屋租赁协议；2、北泡公司与北京华博医院的房屋改建合作协议。上述证据意在证明厂房翻建项目的所有费用应由北京华博医院负担从而证明拆除合同的真实性。3、建设工程消防设计备案受理凭证，证明王伟协调处理北京华博医院的消防问题。4、招投标归档材料，证明北京华博医院提供虚假材料导致开工证无法办理；5、北泡公司企业信息，证明北京北泡有限公司于2014年5月30日变更为北京北泡集团有限公司；6、仲裁开庭笔录，证明北京华博医院支付的100万元不是办理开工证的费用。本院组织双方进行了质证，北京华博医院对上述证据均不予认可，认为与本案无关。经本院审查，上述证据不足以证明王伟收到的100万元系用于办理其他事务的费用。本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为,本案争议的焦点是王伟收到的100万元的性质是否为办理开工证的费用。根据本案查明的事实，在北京华博医院给王伟银行转账100万元的凭单附言中注明为“开工证”；北京华博医院提交的“支出凭单”上，在即付一栏中，写有“办理开工证费用1000000（壹佰万元整）工行卡号×××，收款人：王伟”，王伟在该支出凭单上签字确认。由此，本院认定北京华博医院支付给王伟的100万元系办理开工证的费用。因客观情况开工证已无法办理，故王伟收取的该100万元应返还给北京华博医院。王伟称此100万元并非用于办理开工证，而系北京华博医院委托其处理其他事务产生的相关费用，拒绝返还，因其未能充分举证，本院不予采信。综上所述，王伟的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由王伟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘保河审判员  郭文彤审判员  马兴芳二〇一七年三月二十七日书记员  王媛媛