广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0604民初1910号原告：佛山市盈盛食品有限公司,住所地广东省佛山市禅城区汾江中路79号二楼202。统一社会信用代码：914406047314896126。法定代表人：王广沙。委托诉讼代理人：周楠，男，1971年10月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。系原告员工。委托诉讼代理人：陈雅珠，女，1989年6月20日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。系原告员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦A座7、10、11层。统一社会信用代码：91440600707737161K。负责人：曹阳，经理。委托诉讼代理人：刘秋燕，女，1986年12月21日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。系被告员工。委托诉讼代理人：潘婉莹，女，1994年5月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。系被告员工。原告佛山市盈盛食品有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司财产保险合同纠纷一案,本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周楠、陈雅珠，被告委托诉讼代理人刘秋燕、潘婉莹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告的货物损失保险金13602元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月，原、被告签订一份《国内货物运输预约保险协议》，内容包括：投保人与被××均为原告，××为被告，保险标的酒（包括洋酒，国产酒），运输方式汽车运输，适用条款《陆上运输货物保险（火车、汽车）条款》，投保险别《陆上运输货物保险（火车、汽车）条款》陆运一切险（以下简称“陆运一切险”），协议有效期自2015年3月1日0时起至2015年8月31日24时止等。2015年5月22日，原告委托佛山市禅城区鑫联程货运部（以下简称“鑫联程货运”）办理一批酒的货物运输业务，始发地佛山，目的地昆明。原告将上述酒送至鑫联程货运处，鑫联程货运确认货物包装完好后，出具了托运单。托运单载明：发货人盈盛，收货人邵志良，货物名称酒，货物数量49件及运费金额等内容。当天，原告就上述货物向被告投保了国内货物运输保险。2015年5月27日，收货人提货时发现托运的酒被不明化学品腐蚀损毁。货运公司称，由于路途颠簸车内货物受到震动导致化学品发生泄漏，货物到达昆明站场进行卸货时才发现化学品泄漏情况。收货人立即将事情通知原告，原告向被告报案，被告理赔员到现场查勘后，出具了《索赔告知书》和《现场查勘记录》，确认受损货物包装箱浸湿严重，带有刺鼻气味，受损情况如下表：品名规格数量损失程度单价/元金额/元瑞典伏特加750ml4箱*12瓶=48瓶包装污染，瓶身标签腐蚀602880麦卡伦12年威士忌750ml1箱*12瓶=12瓶包装污染，瓶身标签腐蚀3053660杰克丹尼750ml5箱*12瓶=60瓶封口腐蚀严重，已脱落1156900皇家礼炮21年700ml1箱*6瓶=6瓶封口腐蚀严重，已脱落7604560波士白可可700ml2箱*6瓶=12瓶包装污染，瓶身标签腐蚀53636苏红伏特加700ml1箱*12瓶=12瓶包装污染，瓶身标签腐蚀40480马爹利名仕干邑白兰地700ml1箱*12瓶=12瓶包装污染，瓶身标签腐蚀3804560金额合计/元23676。之后，原告向被告索赔，被告以出险的原因属保单约定不承保的混杂，玷污情况为由拒赔。原告为减少损失，遂将部分损毁不明显的货物折价处理，折价后售出金额3174元，因折价处理损失金额3212元，全部损失合计20502元。另经法院判决，鑫联程货运部已赔偿原告损失4900元，故原告最终货物损失为15602元。扣除双方约定的2000元免赔额，被告应在约定的赔偿范围内赔偿原告13602元。签订预约保险协议时，被告对关于“标的混杂，玷污”免赔的特别约定没有尽到提示、说明义务。被告业务员告知原告所投保的是陆运一切险，根据陆运险的条款约定，所有由于外来原因所致的损失都应赔偿。原告认为，预约保险协议是格式合同，被告提出的拒赔情形，为格式条款，并不属于陆运一切险条款的除外责任，该条款无效。案涉货物受损并非产品自身相互玷污、混杂，而是外来因素导致，故被告拒赔无理。被告辩称：1、原告的损失不属于保险责任范围，答辩人不应赔偿。（1）国内货物运输预约保险协议并非格式合同，而是双方结合单个投保人、保险标的及费率等关键信息进行磋商后订立的合同。该预约保险协议中的特别约定内容为双方协商订立的合同条款，并非我方预先印制的格式条款。因此，该预约保险协议中的特别约定中“本保单不承保标的变质、混杂、玷污的损失，除非由《陆上运输货物保险（火车、汽车）条款》陆运险所列明的责任引起”的内容对双方具有约束力。（2）本案原告主张的货物损失属于混杂、玷污的损失情形，依据上述约定，该情形下的货物损失不属于答辩人的承保范围。在原告诉鑫联程货运货物运输合同纠纷一案中，原告提供物流货物配载清单予以证明其托运的货物与其他货物混杂运输。法院已查明涉案货物均受到不同程度污染，其具体表现为：商品商标及外包装被不明红色液体污染、部分金属瓶口被不明液体腐蚀。原告无证据证明其损失是因暴雨、雷电、洪水、地震等《陆上运输货物保险（火车、汽车）条款》陆运险所列明的责任引起。据此，原告主张的损失属于混杂、玷污的损失，不属于承保范围，答辩人不应赔偿。（3）即使法院认为上述条款为涉及责任免除的格式条款，答辩人也已经履行了明确说明义务，原告也已盖章确认。该条款合法有效，答辩人依据该特别约定不予赔偿合法合理。国内货物运输预约保险协议第3页其他一栏中记载“双方兹声明：××已对本协议所附保险条款（包括责任免除条款）履行了明确说明义务投保人已经知悉该保险条款（包括责任免除条款）的内容。”原告在投保人签章处加盖了公章，对此已予以确认。2、假如法院认定答辩人应对原告的损失予以赔偿，那么赔偿金额也应按合同的约定扣减免赔额并先予扣减受损货物的残余价值。（1）涉案保单之绝对免赔额应为3195元，应先予扣减。国内货物运输预约保险协议关于免赔额约定“每次事故绝对免赔额为人民币2000元或者投保金额的1%，两者以高者为准。”涉案保单载明的保险金额为319500元，故本案免赔额按照1%计算，应为3195元，高于2000元，应以3195元作为本案的绝对免赔额。（2）受损严重的酒品之残余价值应在理赔时先予扣减。根据原告诉鑫联程货运部货物运输合同纠纷一案的判决书认定事实，受损的酒品推定为全损，但该受损酒品的已由购货方退回原告，故如判决赔偿，应先确定受损货物的残余价值，并在扣减绝对免赔额后予以扣减。3、被告认为涉案事故申报时间晚于起运时间，该情形违反了双方约定的申报时间，在协议的第二页投保形式部分有明确约定：每次货物起运前要将相应的投保资料申报予被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对这些证据本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据的真实性无异议，本院确认证据的真实性并在卷佐证。本院经审理，认定事实如下：2015年3月，原告（投保人、被××）与被告（××）签订一份《国内货物运输预约保险协议》(协议编号2418015-15-INYSSP)，协议首部写有“根据投保人要求，经双方协商同意，就原告投保国内货物运输保险达成如下协议”字样。协议约定：原告在被告处投保《陆上运输货物保险（火车、汽车）条款》陆运一切险。保险标的：酒（包括洋酒，国产酒）。运输方式：汽车运输。适用条款：《陆上运输货物保险（火车、汽车）条款》。保险期限自2015年3月1日0时起至2015年8月31日24时止。免赔额：每次事故绝对免赔额为人民币2000元或者投保金额的1%，两者以高者为准。投保形式：投保人于每次货物起运前，将运输申报单（包括但不限于该批货物的数量、重量、保额、…等资料）电子邮件形式通知被告。承保形式：除本保险协议另有约定外，××根据其书面确认的运输申报单或运输明细表，以及相关的保险条款和附加条款承担保险责任。权益转让：货物发生保险责任范围内的损失，依法或依约定，应当由承运人或其他第三者负责赔偿部分或全部损失的，被××应首先向承运人或其他第三者索赔…。特别约定：…（5）本保单不承保标的变质、混杂、玷污的损失，除非由《陆上运输货物保险（火车、汽车）条款》陆运险所列明的责任所引起。《陆上运输货物保险（火车、汽车）条款》为本协议的附件。其他：××已对本协议所附保险条款（包括责任免除条款）履行了明确说明义务，投保人已经知悉该保险条款（包括责任免除条款）的内容。《陆上运输货物保险（火车、汽车）条款》第一条：本保险分为陆运险和陆运一切险。陆运险负责赔偿：被保险货物在运输途中遭受暴风、雷电等自然灾害，或由于运输工具遭受碰撞、倾覆…或因失火、爆炸意外事故造成的全部或部分损失。陆运一切险负责赔偿：除包括上列陆运险的责任外，本保险还负责被保险货物在运输途中由于外来原因所致的全部或部分损失。2015年5月22日，原告委托鑫联程货运从佛山托运49箱酒至其昆明客户昆明酒源贸易有限公司（下称“昆明酒源公司”），原告将上述酒送至鑫联程货运处，鑫联程货运向原告签发了托运单一份。托运单载明了发货人为原告、货物名称、数量等内容。次日，原告就该批次货物向被告发送了货物申报表，被告予以承保并出具保单，保险金额为319500元。保单承保条件约定：承保陆运一切险，适用《陆上运输货物保险（火车、汽车）条款》；每次事故绝对免赔额为人民币2000元或者投保金额的1%，两者以高者为准；本保单承担保险责任以协议编号:2418015-15-INYSSP为准；如起运时间早于申报时间，本保单所承担保险责任自××收到投保人有效申报信息之时开始。2015年5月27日，收货人提取上述货物时发现部门酒品受损。被告经现场勘验，出具相关笔录，确认：卸货时，发现有化学物品泄露，导致货主的洋酒部分被浸湿污染，同时对受损货物列出了明细表。之后，原告向被告索赔，被告以托运货物存在“混杂、玷污”的免责情形而拒赔。另查明，原告就上述酒品受损事宜，于2015年8月7日向本院提起诉讼，要求鑫联程货运赔偿其损失23676元。本院受理后，审理过程中经勘验查明，涉案货物受到不同程度污染，其具体表现为：商品商标及外包装被不明红色液体污染、部分金属瓶口被不明液体腐蚀。原告的货物损失如下：商品名称规格数量单价金额瑞典（原味）伏特加750ml48602880皇家礼炮21年750ml67604560马爹利名仕700ml123804560杰克丹尼700ml601156900苏红伏特加750ml1240480麦卡伦12年威士忌750ml123053660波士白可可700ml1253636原告已折价处理上述表格中的以下酒品：波士白可可12瓶、麦卡伦12年威士忌12瓶、苏红伏特加12瓶、杰克丹尼14瓶，折价后出售金额3174元，折价损失3212元，剩余损失合计20502元。该案经审理，本院作出（2015）佛城法民二初字第1040号判决，判决鑫联程货运赔偿原告损失4900元，并驳回原告的其他诉讼请求。该判决生效后，原告已从鑫联程货运获得赔偿款4900元。经本院询问，原告称预约保险协议的签订过程为：我方联系被告员工何燕玲，告知需要投保的情况，何燕玲根据我方的具体情况，将打印好的预约协议给我方，我方在落款处盖章确认。对此，被告陈述：双方协商一致后，被告起草协议文本，之后原、被告盖章确认。本院认为，原告因被告拒绝理赔而提起诉讼，本案属财产保险合同纠纷。原告与被告之间的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应根据合同条款及相应的法律规定履行义务、行使权利。原、被告双方对承保事实、保险事故的发生无异议。本案争议的焦点为：一、预约保险协议是否是格式合同；二、保险公司应否承担案涉保险责任？对此本院分析如下：一、预约保险协议是否为格式合同。格式合同是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的合同。案涉预约保险协议首部写有“根据投保人要求，经双方协商同意，就原告投保国内货物运输保险达成如下协议”的字样，庭审中原告亦陈述，预约保险协议是根据原告的投保要求，被告拟定。据此可知，预约保险协议虽为被告拟定，但协议内容是经双方当事人协商后确定，不符合格式合同的特征，故不属于格式合同。原告认为该协议系格式合同的观点，本院不予采信。预约保险协议的内容合法有效，对合同双方均产生拘束力。二、保险公司应否承担案涉保险责任。首先，预约协议约定，投保人应于每次货物起运前，将运输申报单等资料以电子邮件形式通知××，而案涉货物于2015年5月22日起运，被告于2015年5月23日才收到原告的申报表，起运时间早于申报时间，但案涉货物的保险单中亦约定，如起运时间早于申报时间，保险责任自××收到投保人有效申报信息之时开始。据此，虽原告申报的时间晚于起运时间，但应以保单约定为准，被告仍应对涉案货物承担保险责任，保险责任自2015年5月23日起算。被告以起运时间早于申报时间而不应承担保险责任的抗辩，本院不予采纳。其次，根据已查明的事实可知，案涉货物的损失是因被不明红色液体污染、部分金属瓶口被不明液体腐蚀造成，且被告勘验人员现场勘查亦确认是因化学物品泄露，导致案涉货物被浸湿污染，据此可判断，涉案货物被污染系因外来原因所致，并非货物自身原因所致，而原告投保的险种为陆运一切险，根据《陆上运输货物保险（火车、汽车）条款》内容可知，××应对保险货物在运输途中由于外来原因所致的全部或部分损失负责赔偿，故被告应对涉案货物的损失承担保险责任。虽预约协议已特别约定，××不承保标的的变质、混杂、玷污损失，但该条款不能扩大理解为所有原因（包括外来、产品自身）导致保险标的变质、混杂或玷污，否则与陆运一切险承保的责任范围相矛盾。被告以涉案货物系因混杂、玷污而拒赔的抗辩，本院不予采纳。被告应在保险限额内赔偿原告的损失。关于赔偿数额，案涉事故发生后，原告已折价处理部分受损酒品，剩余未处理酒品的损失为20502元。该部分未处理酒品已被化学物污染，不宜再次使用或销售，故该部分酒品不存在残值，被告主张应扣除残值的抗辩，本院不予采纳。原告已从鑫联程货运处获得赔偿4900元，扣除该赔偿款后，原告实际损失为15602元。预约保险协议及保单均约定，免赔额应以2000元或投保额的1%计算免赔额，以较高者为准。如前所述，预约协议并非格式条款，该免赔额的约定，合法有效。案涉货物的保险金额为319500元，故本案中的免赔额应以投保额的1%计算即3195元为准。扣除免赔额后，被告应向原告赔付的保险金为12407元，原告主张保险金超出该部分的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定,判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市盈盛食品有限公司支付保险金12407元；驳回原告佛山市盈盛食品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，因适用简易程序减半收取70元，由原告佛山市盈盛食品有限公司负担6元，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担64元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 陈 丹二〇一七年三月二十九日书记员 郑冰倩附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，××按照约定的时间开始承担保险责任。