河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）保民三终字第189号上诉人（原审被告）孙桂全，保定市清苑县农业发展银行客户经理。被上诉人（原审原告）保定高新区德丰源小额贷款有限公司，住所地保定市朝阳北大街709号恒通财富中心1027号。法定代表人张德洛，该公司董事长。委托代理人王鑫，该公司员工。委托代理人张波，该公司员工。上诉人孙桂全因小额借款合同纠纷一案，不服河北省保定市新市区人民法院（2015）新民初字第212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙桂全、被上诉人保定高新区德丰源小额贷款有限公司（以下简称德丰源）的委托代理人王鑫、张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，2011年3月28日贾喜艳作为借款人向德丰源借款50000元，借款期限为12个月，利息按照年利率18%计算。同时约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，德丰源与孙桂全签订保证合同，由孙桂全为借款人贾喜艳借款50000元提供担保，并约定担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。合同签订后，德丰源按照合同约定向贾喜艳支付了借款，贾喜艳按照合同约定偿还利息至2013年3月20日。2013年3月20日后贾喜艳未再偿还利息及本金。2013年3月21日至2014年11月20日期间贾喜艳应偿还原告利息14610元，逾期还款期间罚息为1623元。2014年3月27日德丰源以贾喜艳、孙桂全为被告起诉至原审法院，要求偿还借款本金、利息及罚息。原审法院2014年8月12日以德丰源提供的被告地址不准确为由作出（2014）新民初字第647号民事裁定书，驳回德丰源的起诉。德丰源提交复印于原审法院（2014）新民初字第647号卷宗的案件流程管理表、立案审批表、诉状、送达回证、送达地址确认书，证实（2014）新民初字第647号案件中，原审法院收到诉状等材料时间为2014年3月27日。孙桂全提交2014年4月10日安成群、贾春英出具的证明，证实2014年4月1日安成群、贾春英夫妇在德丰源为贾喜艳2011年3月28日借款重新办理了担保手续。德丰源对该证明不予认可，抗辩并未重新办理担保手续。原审法院认为，双方签订的保证合同是其真实意思表示，平等自愿签订，且不违反相关法律规定，对合同效力予以确认。双方应按照合同约定履行各自义务，借款人贾喜艳未能按约定偿还德丰源借款及本金，孙桂全作为保证人应承担相应的保证责任。借款人贾喜艳自2013年3月21日起未偿还利息及本金，孙桂全应自2013年3月21日起按照借款合同约定的利率及罚息标准支付利息、罚息，并偿还本金。对德丰源要求被告偿还本金50000元、支付2013年3月21日至2014年11月20日期间利息14610元、罚息1623元及自2014年11月21日至本息付清之日止的利息、罚息的诉讼请求予以支持。双方约定保证期间为借款合同履行期限届满之日起二年，德丰源2014年3月27日向原审法院递交诉状主张权利没有超过保证期间，对被告抗辩超过保证期间、免除保证责任不予采信。孙桂全抗辩重新办理担保，其证人未到庭作证，且德丰源不予认可，孙桂全该抗辩证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条之规定，判决：“一、被告孙桂全于本判决生效之日起十日内偿还原告保定高新区德丰源小额贷款有限公司本金50000元、2013年3月21日至2014年11月20日期间利息14610元、罚息1623元，合计66233元；二、被告孙桂全于本判决生效之日起十日内向原告保定高新区德丰源小额贷款有限公司支付利息及罚息（按照本金30000元、年利率18%计算，期间自2014年11月21日至本息付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1456元，减半收取728元，由被告负担。”一审判决后，孙桂全提出上诉称，一、上诉人是一个有妻子和家庭成员的人，家庭中夫妻的财产属于夫妻共同共有财产，夫妻共有财产在婚姻关系存续期间不可分割，夫或妻只有一方担保，属于一方能支配的财产只能是生活必需品，一是没有代为清偿债务的能力，二是夫妻不共同担保没有担保资格，故上诉人的担保无效。二、借款人贾喜艳在清苑县城有房产做生意有货款来源，上诉人请求法院和被上诉人执行借款人贾喜艳的财产用于归还其借款，被上诉人说找不到借款人是没有根据的，上诉人不予认可。另被上诉人2014年12月5日写的起诉书说利息还到了2013年3月21日，2014年3月27日写的起诉书说利息还到了2013年5月21日，借款人的利息到底还到了哪一天？根据民诉法第一百一十九条的规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依职权通知其参加诉讼。被上诉人只起诉保证人不起诉借款人是没有法律依据的。根据担保法解释第二十四条的规定，保证人主债权履行期限届满后，向债权人提供了债务人可供执行财产的真实情况的，债权人放弃或者怠于行使权利致使该财产不能被执行，保证人可以请求人民法院在其提供可执行财产的实际价值范围内免除保证责任。三、由于具有从属关系，故保证人可主张主合同债务人的抗辩权，包括债务已过诉讼时效的抗辩权，担保法第二十条对此进行了明确规定。事实上，在主合同债务人放弃诉讼时效利益与债权人重新达成履行债务的协议时，应视为在合同当事人之间形成了新的债权债务关系，用于保证人并未为重新达成的合同提供担保，故保证人的保证债务也应免除。1、安成群、贾春英于2014年4月1日为借款人贾喜艳在被上诉人的贷款重新办理了担保手续，同时贾喜艳也在其合同（催收借款通知书）上签字进行了确认。所以上述行为已形成了新的债权债务关系，上诉人并未为重新达成的合同提供担保，故上诉人的保证债务也应免除。上诉人一审时已提供安成群、贾春英夫妻身份证复印件各一张，安成群、贾春英夫妻证明重新办理贷款担保手续及贾喜艳重新办理贷款相关手续的有关证据材料。2、若被上诉人不承认重新办理有关手续的事实，借款人贾喜艳没有在主合同履行期届满时在债权人的催收借款通知书上签字，则借款人贾喜艳的主债务合同已超诉讼时效，根据担保法，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权，故主合同债权债务关系消灭的，从合同设定的债权债务关系也消灭。故上诉人的保证债务也随之免除。被上诉人未在二年诉讼时效期内向借款人贾喜艳主张过权利，未要求其履行义务。也没有提供证据证实主债务有诉讼时效中止、中断的情形，故应认定主债务已超二年的诉讼时效。四、根据担保法有关规定，保证期间是当事人自行约定的属于定期保证期间，保证期间是债权人向保证人主张权利的法定期间，债权人未在保证期间内主张权利，保证责任免除。根据担保法有关规定担保期间有约定的从其约定的原则和担保法第三十一条之规定保证期间不因任何事由发生中止、中断、延长的法律后果。本案保证合同约定的保证期间是：主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，因该笔贷款是2011年3月28日办理，借款合同第一条第4款明确借款期限是壹拾贰个月，即借款期限为一年，主合同约定的债务履行期限即为2011年3月28日至2012年3月27日止，合同上到期日多写了一天，这是合同法等有关法律绝不能允许的，请贵院依法纠正，主合同约定的债务履行期限届满应至2012年3月27日，保证期间应为2012年3月27日至2014年3月26日止。被上诉人第一次起诉到新市区人民法院，起诉书上所写日期是2014年3月27日，这只是单方面的行为，一审法院按起诉书上所写日期为债权人主张权利的日期是没有法律依据的，2014年8月12日一审法院作出第647号裁定书被上诉人的起诉已被驳回，故被上诉人向保证人主张的权利已经丧失。另外一审法院作出的（2014）新民初字第648号民事裁定书在哪里呢？一审判决书判决主文第一项写本金50000元，第二项又写本金30000元，到底以哪个为准？本案一审法院决定立案的日期是2014年4月22日，送达保证人起诉状副本的日期为2014年4月25日，送达起诉状副本的日期才为债权人主张权利的日期，所以被上诉人未在保证期间内主张权利，上诉人的保证责任已免除。五、一审法院判决上诉人归还借款本息没有法律依据，合同上明明写的我是保证人，不是借款人，保证人承担的是保证债务，被上诉人未在保证期间内主张权利保证债务就不会产生，何来保证债务呢？六、根据担保法解释第四十二条之规定：人民法院判决保证人承担保证责任或承担赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。一审法院未在判决书主文中明确保证人享有的权利，应当写明向谁追偿。七、法院应以上诉人收到（法院送达）的起诉状副本的时间为依据，因被上诉人未在保证期间内主张权利，上诉人的保证责任已经免除。综上，请求二审法院撤销原判，免除上诉人的偿还责任，并由被上诉人承担本案一、二审费用及其他与本案有关的费用。被上诉人德丰源答辩称，一、双方签署的保证合同是双方真实的意思表示，签署合同也是保证人自己的意愿，所以保证资格没有任何疑问；二、第一次起诉时，被告是有贾喜艳的，但一审法院说找不到贾喜艳，为避免损失扩大，所以重新起诉上诉人个人，因本案中上诉人是连带保证责任，起诉其个人无任何问题；三、担保过程中没有重新进行过担保，也未办理任何手续；四、签署保证合同时，起始日期与到期日均无任何问题，本案也未超诉讼时效；五、本案保证合同属连带保证合同，由于无法找到借款人，所以只能起诉担保人；六、至于一审判决书内容错误的问题，一审判决后我们也联系过一审法院，一审法院说上诉就不再进行更正；七、至于一审送达问题，并无不当。本院所查明的事实与一审法院无异。本院另查明，关于上诉人孙桂全提出，被上诉人在新市区法院两次起诉，两份起诉状所写利息起算日不一致，并提出贾喜艳在被上诉人的催收借款通知书上签字，等同于贾喜艳与被上诉人达成了新的借款合同，故上诉人的保证责任应予免除的上诉理由。针对该上诉理由，被上诉人于二审庭审中出示了德丰源关于此笔借款的账本原件及复印件，及德丰源催收通知书样本一份，据此说明第一次起诉时由于公司财务人员计息错误，其按照错误的记载书写的诉状，发现错误后在账面上进行了冲账，第二次起诉计息无误，同时催收借款通知书并非借款合同，上诉人对该组证据不予认可。关于一审判决书内容书写前后不一致的问题。经本院与一审法院沟通，一审法院认可本案一审判决书第3页倒数第9行的“新民初字第648号”应为“新民初字第647号”、第4页倒数第4行的“本金30000元”应为“本金50000元”，以上两处系笔误。本院认为，关于上诉人所提上诉理由一，《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第七条明确规定，“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。”上诉人孙桂全作为完全民事行为能力人，自愿以保证人身份与被上诉人德丰源签订保证合同，为借款人贾喜艳在被上诉人处的借款提供担保，其作为保证人身份适格，其保证行为合法有效，故上诉人所提上诉理由一，因无事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人所提上诉理由二、五，担保法第十八条明确规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证人的债务人在主合同规定的债务履行期限届满后没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，上诉人与被上诉人签订的保证合同第三条明确约定“本合同保证方式为连带责任保证”，故债权人单独起诉保证人，要求保证人承担保证责任，于法有据，并无不当；关于上诉人所提借款人贾喜艳有房产具备还款能力，并援引最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》（以下简称担保法解释）第二十四条的规定，请求人民法院在其提供可执行财产的实际价值范围内免除保证责任的主张，本院认为，担保法解释第二十四条明确规定了其仅适用于一般保证的保证人，而本案上诉人为连带责任保证人，故该条于本案并不适用，上诉人所提该上诉主张因缺乏法律依据，本院不予支持；关于上诉人所提被上诉人在新市区法院两次起诉，两份起诉状所写利息起算日不一致的问题，被上诉人于二审庭审中出示了德丰源关于此笔借款的账本原件及复印件，并据此说明第一次起诉时由于公司财务人员计息错误，其按照错误的记载书写的诉状，发现错误后在账面上进行了冲账，第二次起诉计息无误，上诉人对该证据不予质证。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第六十四条第一款之规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”现被上诉人就两次诉状记载的计息日不一致的的问题提供了相关证据，上诉人对该事实并无未提供相反证据予以反驳，故应对被上诉人提供的证据予以采信。关于上诉人所提上诉理由三，首先，上诉人声称安成群、贾春英为借款人贾喜艳在被上诉人处的贷款重新办理了担保手续，同时贾喜艳也在其合同（催收借款通知书）上签字进行了确认，所以上述行为已形成了新的债权债务关系，上诉人并未为重新达成的合同提供担保，故上诉人的保证债务也应免除。对此，上诉人于一审时提供安成群、贾春英夫妻身份证复印件及该二人书写的重新办理担保手续的证明一份。被上诉人对此证据不予认可，称该二人并未重新为贾喜艳的借款办理担保手续，即便办理了也不会当然免除孙桂全的保证责任，贾喜艳也并未在催收借款通知书上签字，同时催收借款通知书并非借款合同，在通知书上签字的行为不能认定为重新达成了新的借款合同、形成了新的债权债务关系，并向本院提交催收通知书样本一份。对此本院认为，该催收通知书仅起贷款人向借款人催促还款的作用，在催款通知书上签字的行为并不具有达成新的借款合同的法律意义，同时根据前述民诉法第六十四条第一款之规定，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称民诉证据规定）第五条之规定，“主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”故上诉人应在被上诉人对其提交的证据不予认可之后，承担进一步的举证责任，否则将承担举证不能的法律后果。本案二审过程中，孙桂全就其该主张未能进一步举证，故对此上诉理由，因缺乏足够证据予以证实，本院不予支持。其次，关于主债权诉讼时效的问题。本案贾喜艳与被上诉人签订的借款合同第一条第4项约定，借款期限壹拾贰个月，在该项下又写明“（1）借款期限见下表。”而表中写明，该笔借款发放日为2011年3月28日，到期日为2012年3月28日。上诉人主张到期日应为27日，双方当事人多写了一天属非法，应予纠正。本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四条规定，“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得干涉。”《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第四条亦规定，“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”故应遵循当事人意思自治原则，尊重其自由决定合同内容的权利，借款合同中关于到期日的约定，是双方真实意思的表示，且并不违反相关法律的规定，应为合法有效，因此对上诉人所提到期日应为27日的上诉理由，本院不予支持。本案应依照民法通则第一百三十五条之规定，适用2年的诉讼时效。民法通则第一百五十五条规定，“民法所称的‘以上’、‘以下’、‘以内’、‘届满’包括本数；所称的‘不满’、‘以外’不包括本数。”该法第一百五十四条第二款规定，“规定按照日、月、年计算期间的，开始的当天不算入，从下一天开始计算。”本案主债权的诉讼时效为主债务履行届满之日起2年，按照以上法律规定，“届满之日起”应理解为期间从届满的当天开始，但届满当天不算入，而从届满日的次日开始计算，即诉讼时效期间应为2012年3月29日至2014年3月28日。而根据民法通则第一百四十条之规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。”《最高人民法院关于审理民事案件适用时效制度若干问题的规定》第十二条同时规定，“当事人一方向人民法院提交诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”故被上诉人2014年3月27日向新市区人民法院就本案的借款合同与保证合同起诉借款人贾喜艳、保证人孙桂全的行为，并未超过诉讼时效，且引起诉讼时效的中断。该次起诉虽被新市区人民法院（2014）新民初字第647号民事裁定书以“原告不能提供被告的准确信息及住所地，致使本院无法将诉讼文书送达给被告”为由驳回，但并不影响其中断本案主债权诉讼时效的法律后果。故上诉人所提本案已超诉讼时效的上诉理由，因与本案事实不符，本院不予支持。关于上诉理由四、七，首先，关于被上诉人是否在保证期间内向保证人即上诉人主张了权利、向上诉人主张权利的时间应如何认定的问题。最高人民法院在民二他字（2002）第32号《对﹤关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示﹥的答复》中明确答复，“向保证人主张权利”和“向保证人主张债权”，其主张权利的方式可以包括“提起诉讼”和“送达清收债权通知书”等。本案中，上诉人与被上诉人在保证合同中明确约定，“保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。”如前所述，本案主债务履行期限届满之日为2012年3月28日，保证期间应从主债务履行期限届满之日的次日起算，即自2012年3月29日至2014年3月28日。被上诉人2014年3月27日向新市区人民法院就本案起诉借款人贾喜艳、保证人孙桂全的行为，应视为其在当日向保证人主张了权利，该行为处于保证期间内。故上诉人所提应以送达起诉状副本的日期作为债权人主张权利的日期，被上诉人未在保证期间内主张权利，上诉人的保证责任已免除的上诉理由，因与事实不符，且缺乏相关法律依据，本院不予支持。其次，关于一审判决书内容书写前后不一致的问题。一审判决书第3页倒数第9行的“新民初字第648号”应为“新民初字第647号”、第4页倒数第4行的“本金30000元”应为“本金50000元”，以上两处系笔误。双方当事人在二审庭审中，对一审判决书中的该两处笔误应修改为“新民初字第647号”、“本金50000元”均表示认可，故本院对一审判决书中的笔误予以更正。关于上诉理由六，一审法院在作出判决时引用了担保法第三十一条，但未依照担保法解释第四十二条第一款的规定，在判决主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利，本院对此予以纠正。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但内容存在错漏，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：一、维持保定市新市区人民法院（2015）新民初字第212号民事判决的第一项及诉讼费负担部分；二、变更保定市新市区人民法院（2015）新民初字第212号民事判决第二项“被告孙桂全于本判决生效之日起十日内向原告保定高新区德丰源小额贷款有限公司支付利息及罚息（按照本金30000元、年利率18%计算，期间自2014年11月21日至本息付清之日止）”为“被告孙桂全于本判决生效之日起十日内向原告保定高新区德丰源小额贷款有限公司支付利息及罚息（按照本金50000元、年利率18%计算，期间自2014年11月21日至本息付清之日止）”；三、孙桂全在承担保证责任后，有权向债务人贾喜艳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1456元由上诉人孙桂全负担。本判决为终审判决。审 判 长  房 勤代理审判员  王宝智代理审判员  牛育红二〇一五年七月八日书 记 员  王 静