襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0602民初842号原告：湖北中民建筑工程有限公司襄阳分公司，住所地：襄阳市樊城区春园东路18号中天路桥五楼。负责人：陈邦勇，湖北中民建筑工程有限公司襄阳分公司经理。委托诉讼代理人：刘海英，湖北法正大律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：襄阳君祥房地产开发有限公司，住所地：襄阳市高新区江山北路11号。法定代表人：张成军，襄阳君祥房地产开发有限公司经理。委托诉讼代理人：李俊明、谢天，湖北真武律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告湖北中民建筑工程有限公司襄阳分公司(以下简称中民建筑襄阳分公司)诉被告襄阳君祥房地产开发有限公司(以下简称君祥房地产公司)建设工程合同纠纷一案，本院2016年4月12日立案受理后，依法由审判员孙华适用简易程序公开开庭审理本案。后因案情需要，本案转为普通程序审理。根据原告申请，本院于2016年5月16日做出［2016］鄂06**民初842号民事裁定书，裁定查封被告君祥房地产公司开发的座落于襄阳市襄城区檀溪路（君祥?御景佳园）6幢商用房屋〔不含菜市场（xxx）及公厕（xx）〕（丘号为xxxx，幢编号为xxx）。原告中民建筑襄阳分公司的委托诉讼代理人刘海英、被告君祥房地产公司的委托诉讼代理人谢天到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案依法延长审理期限6个月。本案现已审理终结。原告中民建筑襄阳分公司诉称，2013年7月10日，原、被告双方签订建设工程施工合同书，由原告承建被告开发的位于襄城区檀溪路（地号为340401795）的住宅用地（君祥·御景佳园)工程，合同对双方的权利、义务做了约定，原告已按合同履行了该项目的99%工程量，被告却未按合同约定的付款方式支付工程款，导致原告无法支付工人工资、供货商材料款等相关费用，原告多次找被告协商解决此事，双方于2016年1月20日起结算确认该工程实际结算价款应为66326400元，被告仅支付原告工程款为39153707元，截止目前，被告尚欠原告工程款27172693元未付，原告多次向被告催要，被告均以资金困难为由拖欠至今，故诉至法院，请求判令：1、被告支付拖欠原告工程款27172693元及利息（利息按银行同期贷款利率计算至偿还全部欠款本息之日止）；2、被告承担原告为实现债权所支付的全部费用（诉讼费、律师费、保全费）。审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1、被告支付拖欠原告工程款24076293元及利息（利息按银行同期贷款利率计算至偿还全部欠款本息之日止）；2、对上述债权享有优先受偿权；3、被告承担原告为实现债权所支付的全部费用（诉讼费、保全费）。被告君祥房地产公司辩称，原告所诉属实。经审理查明，2013年7月10日，被告君祥房地产公司（发包方、甲方）与原告中民建筑襄阳分公司（承包方、乙方）签订了一份《建设工程施工合同书》，合同约定，甲方将位于襄城区檀溪路，名称为君祥·御景佳园的两栋18层框架结构住宅楼、两栋15层框架结构住宅楼、一栋3层框架结构商铺总建筑面积4.2万平方米（含地下室）的工程，以包工包料的形式发包给乙方，建设资金为自筹。工程承包范围为甲方提供的蓝图所涉及的内容，但不包括下列内容：1、消防工程；2、打桩工程；3、挖土方工程，但承台、基础梁的土方由乙方挖、运；4、附属配套工程；5、绿化工程。开工日期：2013年7月份。具体开工日期以甲方书面通知日期为准。未约定竣工日期及合同工期。合同价款：以施工图纸为依据，按2008年湖北省工程消耗量定额、费用定额等相关定额和省市先行有关政策、文件和人工费调整，建筑材料价格以2013年第5期的信息价预算下降6%（钢材、商砼、水泥价以施工期间2013年第7期-11期的平均信息为准，与第5期信息价格对比进行上涨或下调，据实调整工程总造价），没有信息价的材料以双方签字认可后的价格为准。决算方法：1、以合同确定平方米单价乘以总平方米得出造价；2、以上三材调整金额和工程变更按上述办法增减结算；3、上述合计为本工程总造价。合同价款支付：1、本工程单栋封顶之日起一个月内，甲方向乙方支付单栋已完成工程量造价的75%；2、本工程单栋脚手架拆除之日起一个月内，甲方向乙方支付已完成单栋装修工程量造价的75%；3、本工程竣工验收合格之日起四十五日内，甲方向乙方支付工程款至总合同价款80%；4、乙方办理完档案（含档案要求的影像、光盘资料）移交手续和办理完工程结算手续后十五日，甲方支付乙方工程款至结算总价款15%。5、保修期满后无质量问题再付结算总价款5%。工程款结算：1、本工程结算按本合同约定的决算方法进行结算。2、工程竣工验收合格之日起一个月内，乙方向甲方递交工程款结算书，甲方收到乙方结算书之日起一个月内给乙方答复，若超过一个月乙方视为甲方认可该结算书，若对工程款结算书发生争议时，双方应及时协商达成协议并作为结算依据。工程质量保修：发包人和承包人根据《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》和《房屋建筑工程质量保修办法》协商确定装饰工程保修期、水电工程、其他工程保修期为一年，防水工程保修期为五年（含外墙渗水）。2013年8月，工程开工。原告对君祥·御景佳园1号楼、2号楼、3号楼、5号楼、6号楼、7号楼的主体工程及地下室的施工大部分履行完毕，但被告未能按合同约定进度支付工程款，工程进度暂停，至2016年1月20日，被告仅支付原告工程款39153707元。2016年5月2日，经原、被告对工程造价计算核定，共同确认总造价为67271100.92元，下浮6%后确认工程总造价为63234834.86元。原、被告一致认可：依据双方签订的施工合同及工程预算书，工程结算价款为63230000元，并确认该价款为工程最终价款。截止2016年9月25日，原、被告双方对未完工工程核定为：建筑工程12层以上及部分装饰、安装工程，总造价713705.21元。另，被告表示愿意就工程的总价款进行支付。另查明，本案诉争的位于襄城区檀溪路的君祥·御景佳园、规模42341平方米的工程经过招投标，由湖北中民建筑工程有限公司以4330万元的合同价中标。2013年10月28日，湖北中民建筑工程有限公司（承包方）与君祥房地产公司（发包方）签订《湖北省建设工程施工合同》，约定君祥房地产公司将位于襄城区檀溪路的君祥·御景佳园1号楼、2号楼、3号楼、5号楼、6号楼、7号楼的主体工程及地下室、规模42341平方米的工程发包给湖北中民建筑工程有限公司，合同价款为43300000元，开工日期为2013年11月8日，竣工日期为2014年9月8日，合同工期为300天，工程价款支付：1、本工程单栋封顶之日起一个月内，发包人向承包人支付单栋已完成工程量造价的75%；2、本工程单栋脚手架拆除之日起一个月内，发包人向承包人支付已完成单栋装修工程量造价的75%；3、本工程竣工验收合格之日起四十五日内，发包人向承包人支付工程款至总合同价款80%；4、承包人办理完档案（含档案要求的影像、光盘资料）移交手续和办理完工程结算手续后十五日，发包人支付承包人工程款至结算总价款15%。5、保修期满后无质量问题再付结算总价款5%。2013年11月14日，该《湖北省建设工程施工合同》交襄阳市建设工程造价管理站备案。上述事实，有原、被告签订的《建设工程施工合同书》、“确认书”、“建设工程结算结果确认书”、《襄阳君祥房地产开发有限公司君祥·御景佳园建设项目工程造价计算书》、原、被告的陈述等证据在卷证实。本院认为，债务应当清偿。原告中民建筑襄阳分公司依约承建了君祥·御景佳园1号楼、2号楼、3号楼、5号楼、6号楼、7号楼的主体工程及地下室的施工，经原、被告双方核算，原告承建工程的全部工程总造价为63234834.86元，并以此为基础，双方一致认可以63230000元作为最终的结算价款，被告对此无异议，这是被告对自己权利的处分，所形成的债权债务关系合法有效，故对原告承建工程的总价款为63230000元，本院予以认定。被告应支付原告君祥·御景佳园1号楼、2号楼、3号楼、5号楼、6号楼、7号楼的主体工程及地下室工程款63230000元，被告已支付原告工程款39153707元，扣除未完工工程款713705.21元，另工程款5%的工程质保金3161500元另案诉讼，故被告应当及时支付给原告工程款20201087.79元。被告拖欠原告工程款，应承担相应的违约责任，故原告主张利息，本院予以支持，但应从原告主张权利即起诉之日计算利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，原告在欠付的工程款范围内对涉案工程享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。优先受偿的范围根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条的规定，包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失，原告就工程款的利息损失部分对涉案工程也不享有优先受偿权。关于备案合同效力及工程价款结算依据的问题。本案诉争工程属于必须进行招标的工程。实际施工方即本案原告在诉争工程正式招标前和招标人就价格等实质性内容进行协商并签订了标前合同，违反了《中华人民共和国招标投标法》第五十五条之规定，中标应认定为无效。依据《最高人民法院关于审理工程施工合同纠纷案件的司法解释》第一条之规定，中标无效的，中标合同亦应认定为无效，故该备案合同应认定无效，应当参照当事人真实合意并实际履行的合同约定结算工程价款。本案双方当事人按2013年7月10日签订的《建设工程施工合同书》实际履行，较之备案合同，该合同中价款的约定更符合市场行情，系当事人真实意思表示，双方对此也无异议，且就工程款的金额、支付进度等双方均已达成一致协议，对工程款的结算均无纠纷，商事活动基本原则，是遵循平等自愿、当事人意思自治原则，真实意思表示是民事法律行为的核心要素，如价格、付款方式等与真实的约定不一致时，应以双方当事人的真实意思表示为准，非真实意思表示的条款对双方当事人无法律约束力，故本案双方当事人依据《建设工程施工合同书》的约定核算工程价款并据此结算，于法有据。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条之规定，判决如下：一、被告襄阳君祥房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖北中民建筑工程有限公司襄阳分公司工程款20201087.79元。二、被告襄阳君祥房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖北中民建筑工程有限公司襄阳分公司工程欠款的利息（利息计算方式：20201087.79元为本金，自2016年4月12日起至偿还全部欠款本息之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。三、原告湖北中民建筑工程有限公司襄阳分公司在第一判项的债权范围内享有优先受偿权。四、驳回原告湖北中民建筑工程有限公司襄阳分公司的其他诉讼请求。案件受理费162181元，诉讼保全费5000元，合计167181元，由原告湖北中民建筑工程有限公司襄阳分公司负担26909元，由被告襄阳君祥房地产开发有限公司负担140272元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长 孙 华人民陪审员 陈 蓓人民陪审员 董 娟二〇一七年三月十五日书 记 员 檀小寅