云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民一初字第97号原告施建平，男，汉族，1971年7月11日出生，身份证登记住址：福建省平潭县。委托代理人李静、徐宁，新疆引法律师事务所律师。一般授权代理。被告深圳市银广厦建筑工程有限公司昆明分公司。住所地：昆明市官渡区关上中路63号汇溪大厦B座711-712室。法定代表人欧月平，经理。委托代理人杜丽娟，北京德恒（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告银广厦集团有限公司（原深圳市银广厦建筑工程有限公司）。住所地：深圳市福田区香梅路宏浩花园裙楼103号。法定代表人陈镇文。委托代理人杜丽娟，北京德恒（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。原告施建平诉被告深圳市银广厦建筑工程有限公司昆明分公司、银广厦集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2014年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月29日组织双方当事人进行庭前证据交换，于2015年6月30日公开开庭进行了审理，原告施建平的委托代理人李静、徐宁，被告深圳市银广厦建筑工程有限公司昆明分公司及银广厦集团有限公司共同的委托代理人杜丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告施建平起诉称：2010年3月，原告为了从被告承包的昆明市滇池环湖南岸干渠截污（BT部分）第五标段昆阳段土建工程中分包部分工程（K4+132-K4+932），按照被告要求，于同年3月15日向深圳市银广厦建筑工程有限公司昆明分公司缴纳昆明市滇池环湖南岸干渠截污昆阳段工程保证金人民币（以下均为人民币）3000000元。2010年6月原告完成全部施工，但由于被告挪用工程资金，导致原告迟迟未拿到应得工程款，原告屡次要求被告退还上述保证金，两被告均以工程在决算为由拖延至今。原告所交上述款项的目的是向被告保证能够完成上述工程，而工程早已完工，两被告理应退还原告所缴纳保证金，但被告一直拖延，因此，原告为维护自身利益，遂诉至法院，请求判令：1、两被告共同归还原告保证金3000000元；2、两被告承担上述资金占用的利息损失715200元（以300万元为本金，从2010年6月1日起至2014年6月30日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、两被告承担本案诉讼费用。被告深圳市银广厦建筑工程有限公司昆明分公司、银广厦集团有限公司共同答辩称：原告所主张的保证金已经退还，请求驳回原告的诉讼请求。原告施建平为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：第一组：1、深圳市银广厦建筑工程有限公司昆明分公司工程登记卡片，2、银广厦集团有限公司工商登记卡片。欲证明：被告的主体适格。第二组：3、《收据》，4、中国建设银行有限公司昆明官渡支行出具的银行账号情况明细，5、银行卡明细账。欲证明：被告收到原告300万元保证金的事实。第三组：6、《情况说明》，欲证明：原告向被告转账交付保证金的事实。补充证据：《收条》（复印件），欲证明原告所收到的750万元均为工程款，不包括本案所涉的300万元保证金。经质证，被告深圳市银广厦建筑工程有限公司昆明分公司、银广厦集团有限公司对原告提交的第一组、第二组、第三组证据的真实性及证明内容均予以认可，同时认可被告收到原告缴纳的保证金300万元，但是认为原告主张的保证金被告已经在2012年1月19日全额退还；对原告提交的补充证据因无原件核对，真实性不予认可。对于原告施建平提交的上述证据，本院认证如下：因被告深圳市银广厦建筑工程有限公司昆明分公司、银广厦集团有限公司对原告提交的以上三组证据的真实性均不持异议，本院对于原告施建平提交的前述三组证据的真实性均依法予以确认。至于能否证明原告的诉讼主张，本院将结合全案证据及事实在下文一并评述，此不赘述。对于原告提交的补充证据，因无原件核对，本院不予确认。被告深圳市银广厦建筑工程有限公司昆明分公司、银广厦集团有限公司就其答辩意见，向本院共同提交如下证据：1、《申明书》；2、《昆明市滇池环湖南岸干渠截污工程昆阳段第五合同段工程款支付分配表》；3、《承诺书》；4、750万元支付凭据；5、《收条》；6、《费用报销单》13份、《欠条》及《收条》各1份；7、《昆明市环湖南岸截污干渠工程中国四冶五队工程量》、《工程结算及竣工资料归档会议纪要》；以上1-7项证据欲证明被告已在2012年1月19日向原告返还保证金300万元。8、中国第四冶金建设有限责任公司[2011]四冶建滇字第0076号函；9、工程内部承包协议书。以上8-9项证据欲证明被告为昆明市滇池环湖南岸干渠截污工程昆阳段第五合同段工程的实际承包人，中国第四冶金建设有限责任公司仅提供资质供被告投标，由于中国第四冶金建设有限责任公司借用资质的因素，业主支付给被告的工程款只能通过中国第四冶金建设有限责任公司账户收支。经质证，原告施建平对于两被告提交的证据1的真实性予以认可；对证据2的真实性认可，但关联性不予认可，同时认为在施建平签字确认旁“备注”栏中“其中保证金300万”的手写字样不是原告所写，且在原告签名时并无该手写内容；对证据3的真实性及施建平签名的真实性予以认可，但对曹承强的签名不予认可，认为该750万元均是工程款；对证据4的真实性认可，但对与本案的关联性不予认可；证据5有原件核对，但对真实性、合法性、关联性均不予认可，认为与本案原告主张的不是同一笔款项，与本案无关；证据6仅有《收条》有原件核对，其余均为复印件，而《收条》并非原告出具且与本案无关，故对证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可；证据7形式上均有中国第四冶金建设有限责任公司在复印件上加盖公章的原件核对，但真实性原告无法确认，且与本案没有关联性；对证据8的真实性予以认可，但对与本案的关联性不予认可；对证据9的真实性认可，但对与本案的关联性及被告的证明内容不予认可。对于被告深圳市银广厦建筑工程有限公司昆明分公司、银广厦集团有限公司提交的上述证据，本院认证如下：因原告对证据1、证据2、证据3、证据4以及证据8、证据9的真实性均不持异议，本院对该六项证据的真实性依法予以确认；而证据5有原件核对，证据7有中国第四冶金建设有限责任公司在复印件上加盖公章的原件核对，故本院对该两项证据形式上的真实性均依法予以确认；至于以上证据能否证明两被告的诉讼主张，本院将结合全案证据及事实在下文中一并评述，此不赘述。对于证据6，因两被告当庭明确证据6所涉款项并不涉及原告本案主张的300万元保证金的支付，故对于证据6本院不作为本案相关证据采信。经审理，本院依据双方当事人对真实性无异议（包括有原件核对且对方当事人无证据予以反驳的）证据材料以及当事人的自认，确认与本案相关的法律事实如下：2010年2月6日，中国第四冶金建设有限责任公司（甲方）与被告深圳市银广厦建筑工程有限公司云南分公司（乙方）签订《工程内部承包协议书》，约定由乙方完成甲方与业主方签订的项目合同协议书内的全部内容，工程项目为昆明市滇池环湖南岸干渠截污工程（BT部分）第五标段昆阳段土建施工，工程投标时所发生的一切费用及中标后办理工程履约保函（或保证金）所发生的一切费用均由乙方承担。之后，被告深圳市银广厦建筑工程有限公司昆明分公司所设立的工程项目部与原告施建平建立了建设工程分包合同关系（但并未签订书面合同），约定由原告承建昆明市滇池环湖南岸干渠截污工程（BT部分）第五标段昆阳段土建工程中K4+132-K4+932段工程，并由原告交纳300万元工程履约保证金，该保证金应在工程竣工后予以返还。2010年3月15日，被告深圳市银广厦建筑工程有限公司向原告施建平出具《收据》，载明收到滇池环湖南岸截污干渠昆阳段工程保证金3000000元。原告已于2010年完成工程施工且现已交付使用，双方就该工程价款尚未结算完毕。另外，2011年3月2日，中国第四冶金建设有限责任公司向原深圳市银广厦建筑工程有限公司发函，载明鉴于昆明市滇池环湖南岸干渠截污工程（BT部分）第五标段昆阳段工程项目已完工，为加强项目资金管理，确保业主支付的资金及时有效支付到各施工队及民工手中，决定注销该项目的开户银行账号，今后，项目的工程款支付全部通过中国第四冶金建设有限责任公司云南分公司账户办理。2012年1月19日，原告施建平向中国第四冶金建设有限责任公司出具《承诺书》，载明中国第四冶金建设有限责任公司同意支付项目工程款750万元，对此，原告方郑重承诺在收到此款项后，保证将该款项用于民工工资和材料款等支付。同日，原告施建平在《昆明市滇池环湖南岸干渠截污工程昆阳段第五合同段工程款支付分配表》上签字确认领取第五施工队工程款750万元，该工程款支付分配表中施建平签字确认处的右边“备注”栏中由被告深圳市银广厦建筑工程有限公司昆明分公司的工作人员王铁桥手写“其中保证金300万”字样。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1、原告于2012年1月19日所收到的750万元款项中是否包含了其所交纳的300万元保证金？2、若该300万元保证金尚未退还，被告深圳市银广厦建筑工程有限公司昆明分公司、银广厦集团有限公司应否向原告施建平返还保证金300万元并支付相应利息？本院认为：关于原告于2012年1月19日所收到的750万元款项中是否包含了其所交纳的300万元保证金的问题。首先，原告于2012年1月19日出具《承诺书》并在《昆明市滇池环湖南岸干渠截污工程昆阳段第五合同段工程款支付分配表》上签字确认，其中明确载明原告所收到的款项系“工程款”，同时原告还保证在收到该“工程款”后用于民工工资和材料款等支付，该款项与原告向深圳市银广厦建筑工程有限公司昆明分公司所支付的300万元履约保证金显然并非同一性质；其次，虽然在《昆明市滇池环湖南岸干渠截污工程昆阳段第五合同段工程款支付分配表》中施建平签字确认处的右边“备注”栏中有“其中保证金300万”的手写字样，但该手写内容系由被告深圳市银广厦建筑工程有限公司昆明分公司的工作人员而非原告所写，且该内容也与原告2012年1月19日出具的《承诺书》所载内容不符，原告对此亦明确陈述在其签字时并无该手写内容，故据此尚不足以证实原告所领取的750万元中包含了保证金300万元；最后，对于两被告提交的由施建平施工队人员曹承强于2012年1月19日出具的《收条》，虽然载明收到保证金300万元的内容，但在施建平已经签字确认领款并出具承诺书的情况下，由作为非涉诉300万元保证金的实际付款人的曹承强另行针对750万元中的300万元出具收条并不符合日常情理及交易惯例。综上，本院认为两被告所举证据不足以证实原告于2012年1月19日所收到的750万元款项中包含了其所交纳的300万元保证金，在工程已经完工交付使用的情况下，被告深圳市银广厦建筑工程有限公司昆明分公司应当向原告返还保证金300万元。对于原告主张的利息，鉴于被告深圳市银广厦建筑工程有限公司昆明分公司确实给原告造成了资金占用的损失，故原告要求被告深圳市银广厦建筑工程有限公司昆明分公司支付以300万元为本金按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息，本院予以支持，但因原告未能举证证明工程完工时间，故根据举证责任的分配原则，本院酌情按照被告自认的工程完工时间即2013年12月30日起算至原告主张的2014年6月30日止（利息最高额以715200元为限）。另外，《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，因被告深圳市银广厦建筑工程有限公司昆明分公司不具有法人资格，对于原告要求银广厦集团有限公司与深圳市银广厦建筑工程有限公司昆明分公司共同承担前述保证金返还及利息支付责任的主张，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告深圳市银广厦建筑工程有限公司昆明分公司、银广厦集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告施建平返还保证金人民币3000000元及该款自2013年12月30日起至2014年6月30日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（利息最高额以人民币715200元为限）。二、驳回原告施建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币36521.60元，由被告深圳市银广厦建筑工程有限公司昆明分公司、银广厦集团有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期间为二年。审 判 长  汪 佳审 判 员  陆有林人民陪审员  夏书萍二〇一五年七月九日书 记 员  马 娜陈攀宇