山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终237号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司日照东港支行，住所地日照市东港区海曲中路63号，统一社会信用代码91371102868401191F。诉讼代表人：卢继娟，行长。委托诉讼代理人：高伟伟，山东舜铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：日照华东酒业有限公司，住所地日照市深圳西路99号，统一社会信用代码91371100773198282J。法定代表人：滕仕强，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：日照宏伟贸易有限公司，住所地日照市泰安路179号国际大厦B20层，组织机构代码75746195X。法定代表人：刘宏伟，执行董事兼总经理。两被上诉人委托诉讼代理人：李强，北京市中银（青岛）律师事务所律师。两被上诉人委托诉讼代理人：余月琴，北京市中银（青岛）律师事务所实习律师。上诉人中国建设银行股份有限公司日照东港支行(以下至判决主文前简称“建行东港支行”)因与被上诉人日照华东酒业有限公司(以下至判决主文前简称“华东公司”)、日照宏伟贸易有限公司(以下至判决主文前简称“宏伟公司”)金融借款合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初4202号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。建行东港支行上诉请求：撤销一审判决，改判两被上诉人连带清偿上诉人利息2777330.79元（二审争议数额2777330.79元），上诉费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决认定日照兴业集团有限公司代宏伟公司偿还华东公司的借款利息，上诉人无权再向华东公司、宏伟公司主张权利，属于认定事实错误。东港区政府和金融办为了避免出现更多的逾期贷款，协调日照兴业集团有限公司代宏伟公司偿还华东公司欠上诉人的借款利息，由此上诉人与日照兴业集团有限公司形成新的借贷关系。上诉人通过诉讼保全宏伟公司在日照岚山农村商业银行股份有限公司的股权，用拍卖的股权价款来偿还日照兴业集团有限公司。2016年4月29日形成的会议纪要，两被上诉人不知情，对被上诉人无约束力，不影响上诉人与两被上诉人之间的借款和担保合同。上诉人通过其他途径消除逾期，并不意味着上诉人放弃对两被上诉人的合同权利，事实上上诉人也没有收到两被上诉人的任何还款。会议纪要也并非上诉人将债权转让给日照兴业集团有限公司，通过协调，上诉人只是收到应得的一份利息，无其他可得利益，没有侵害两被上诉人的任何利益或加大其责任。2、一审判决认定，会议纪要履行后产生的结果是兴业公司对宏伟公司享有债权，该认定也是错误的。根据会议纪要的约定，只是内部平账，暂时没有造成不良，日照兴业集团有限公司是按照东港区政府和金融办的要求支付利息，而不是按照两被上诉人的请求代还，故日照兴业集团有限公司直接起诉宏伟公司没有合同和法律依据。综上，一审认定事实错误，请求二审依法改判。华东公司、宏伟公司辩称，1、上诉人上诉请求的2777330.79元债务利息已经由日照兴业集团有限公司全部清偿完毕，该事实在一审中有上诉人提供的华东公司贷款账务交易明细表予以证明。2、2016年6月30日，经多方协调，宏伟公司与日照兴业集团有限公司等多方达成协议。协议约定宏伟公司将在日照市东港区日照街道迟家村的前期投资款债权10891764.62元转让给日照兴业集团有限公司，以偿还日照兴业集团有限公司垫付的包括涉案借款利息在内的多笔款项。上诉人在借款利息已经得以偿还的情况下，仍然提起诉讼，没有事实和法律依据。建行东港支行向一审起诉请求：1.判令华东公司偿还借款利息、罚息共计2777330.79元，以后的利息，按照合同约定执行；宏伟公司对上述债务承担连带偿还责任。2.本案诉讼费、保全费由华东公司、宏伟公司承担。事实与理由：2015年10月30日，建行东港支行与华东公司签订建日东借（2015）1003号人民币流动资金借款合同，合同约定建行东港支行向华东公司发放贷款2亿2千万元。合同签订后，建行东港支行按照约定发放了贷款。2015年10月23日，宏伟公司与建行东港支行签订最高额保证合同，合同约定宏伟公司为上述债务提供2亿2千万元的最高额保证。现由于华东公司出现危及债权的情形，没有按时付息，且涉及重大诉讼，建行东港支行特提起诉讼，望依法裁判。华东公司、宏伟公司一审共同辩称，对于建行东港支行所诉借款、担保的事实无异议，但是借贷双方还存在其他借款合同关系，建行东港支行没有将本案的借款合同原件交付给华东公司、宏伟公司，华东公司、宏伟公司认为逾期利息过高，需要建行东港支行提供证据证明；华东公司、宏伟公司已经归还建行东港支行所诉的利息2777330.79元。建行东港支行围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.建日东借（2015）1003号人民币流动资金贷款合同；证明华东公司与建行东港支行签订借款合同，建行东港支行提供贷款2亿2仟万元，年利率5.22%。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。2.贷款转存凭证，证明建行东港支行依约发放贷款。3.HD2015012本金最高额保证合同，证明宏伟公司为华东公司提供本金余额为2亿2仟万元的最高额保证。4.贷款账务交易明细报表，证明借款人截止2016年4月21日尚欠利息2777330.79元。经质证，华东公司、宏伟公司对上述证据真实性均无异议。但认为证据4没有客户名称，不能证明属于华东公司贷款。庭后华东公司提交了账户查询明细及归还银行借款利息回执等材料一宗，证实华东公司已经于诉前即2016年4月29日付清2016年4月21日前的借款利息2777330.79元。建行东港支行经质证对于证据的真实性无异议，也认可该笔利息已经付清。但其认为，该部分款项并非华东公司所还，如果华东公司认可款项是日照兴业集团有限公司按照专题会议纪要归还，那么也应认可纪要中关于建行有权协调法院在清偿资金回收时予以扣除资金的约定，认可建行东港支行的诉权。建行东港支行在质证过程中提交了东港区政府、金融办、工行、建行等参加的会议纪要。纪要与本案有关的内容如下：由日照兴业集团有限公司为宏伟公司代还华东公司在建行贷款22000万元欠息278万元，结息后市建设银行负责将该贷款由按月结息调整为按年结息；同时，市建设银行负责协调在宏伟公司有关资产股权变现、企业清算、清偿资金回收时予以扣除。建行东港支行的诉讼代表人卢继娟在纪要上签字。纪要作出当日即2016年4月29日，建行东港支行所诉借款利息2777330.79元已经受偿。一审法院认为，建行东港支行与华东公司、宏伟公司分别签订的流动资金借款合同及最高额保证合同，均系合同当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，均合法并有效，对各方均具有拘束力。建行东港支行依约向华东公司发放了贷款，该司亦应按约定及时足额归还借款本金及利息，然华东公司在合同履行过程中未能按时支付利息，截至2016年4月21日尚欠利息2777330.79元，其行为显属构成违约，利息应予支付。但在2016年4月29日，由东港区政府会同建行东港支行在内的金融机构及其他部门通过专题会议形成纪要，上述借款利息建行东港支行当日已经受偿，不论是华东公司自己支付该借款利息还是第三方代为偿还，该笔利息债务已经灭失，建行东港支行不再享有请求权，且纪要明确载明是日照兴业集团有限公司为宏伟公司代华东公司偿还该笔利息，会议纪要履行后产生的权利是日照兴业集团有限公司对宏伟公司享有债权，市建行负有的义务是协调法院在处理宏伟公司的股权、企业清算、清偿资金回收等途径回收资金时予以扣除该笔利息，而并非建行东港支行仍享有对华东公司主张该笔利息的权利。故对建行东港支行请求华东公司支付截止2016年4月21日的借款利息2777330.79元之请求，不予支持。对建行东港支行要求宏伟公司对上述借款利息承担连带清偿责任的诉讼请求，亦不予支持。建行东港支行认可会议纪要的约定，并且会议纪要也得到了实际履行，会议纪要中将利息的结算时间已经明确作出变更，将按月结息变更为按年结息。通过建行东港支行庭审中提交的利息清单也可以看出，该机打清单中并未计算2016年4月21日以后的利息，说明在此之后建行东港支行也实际按照会议纪要的约定将利息的结算时间进行变更，而截至2016年6月12日原告起诉时，尚未到1年的结息时间，原告提起诉讼主张权利的基本条件不成就，且建行东港支行在接受会议纪要并实际得到利息受偿后，时隔仅1个月之余又提起诉讼，其未能提交在该短暂期间内任何其他危及债权的相关证据，仍然起诉已经受偿的利息及此后利息，显属系对会议纪要的误解，否则就是故意违反最基本的诚信原则，故对建行东港支行要求华东公司支付2016年4月21日之后借款利息的诉讼请求，不予支持。对建行东港支行要求宏伟公司承担连带清偿责任的诉讼请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、驳回中国建设银行股份有限公司日照东港支行要求判令日照华东酒业有限公司偿还建日东借（2015）1003号人民币流动资金贷款合同项下截至2016年4月21日的借款利息、罚息共计2777330.79元的诉讼请求；二、驳回中国建设银行股份有限公司日照东港支行本案中要求判令日照华东酒业有限公司偿还建日东借（2015）1003号人民币流动资金贷款合同项下2016年4月21日以后借款利息的诉讼请求；三、驳回中国建设银行股份有限公司日照东港支行要求判令日照宏伟贸易有限公司对被告日照华东酒业有限公司本案中所负偿还利息的债务承担连带清偿责任的诉讼请求。一审案件受理费29019元，由中国建设银行股份有限公司日照东港支行负担。华东公司、宏伟公司围绕二审抗辩理由向本院提交2016年6月30日的协议书一份，据以证明宏伟公司与市工商银行、香河街道、日照兴业集团有限公司等多家单位达成协议，约定宏伟公司将在日照市东港区日照街道迟家村的前期投资款债权10891764.62元转让给日照兴业集团有限公司，以偿还日照兴业集团有限公司为宏伟公司及其关联企业在工商银行、建设银行垫付的利息10891764.62元。因该份协议涉及第三方日照兴业集团有限公司的利益，本院依职权日照兴业集团有限公司进行了调查取证。日照兴业集团有限公司于2017年3月15日出具“情况说明”一份，称其对本案中2016年4月29日专题会议纪要知情，基于该会议纪要，其于当日代华东公司、宏伟公司支付建行东港支行2777330.79元利息；其该行为系为华东公司、宏伟公司垫付借款利息，现已向华东公司、宏伟公司追偿；对于华东公司、宏伟公司本案提交的2016年6月30日的协议书，日照兴业集团有限公司参与了协商并签订了该协议。华东公司、宏伟公司、建行东港支行对日照兴业集团有限公司出具“情况说明”的真实性均无异议。华东公司、宏伟公司认为，日照兴业集团有限公司是替华东公司垫款，宏伟公司只是担保人而不是借款人。建行东港支行对于华东公司、宏伟公司提交的2016年6月30日的协议书真实性无异议，但认为该协议在一审诉讼过程中就已形成，而华东公司、宏伟公司无正当理由不提交一审法院，建行东港支行对此并不知情，导致提出了上诉，故不应承担二审不利的诉讼后果。本院审核认为，上述2016年6月30日的协议书及日照兴业集团有限公司2017年3月15日出具的“情况说明”均是原件，证据内容与本案有关联，可以相互印证，且当事人对其真实性均无异议，应予采信。结合上述证据和当事人陈述，能够认定日照兴业集团有限公司于2016年4月29日代债务人向建行东港支行付清了截至2016年4月21日的借款利息2777330.79元。二审中，双方当事人均认可，涉案借款2016年4月21日之后的利息已由上诉人通过公证债权文书的方式处理。二审查明的其他案件事实与一审法院查明事实相同。本院认为,上诉人建行东港支行依据2016年4月29日的会议纪要主张日照兴业集团有限公司支付借款利息是为帮助其“平账”，其与日照兴业集团有限公司之间形成借贷关系，而同时其与华东公司、宏伟公司之间相关利息债务并不灭失，对此华东公司、宏伟公司并不认可，日照兴业集团有限公司也未在纪要中签字或盖章确认，建行东港支行不能证明华东公司、宏伟公司、日照兴业集团有限公司做出过接受该项债务处理方案的意思表示。同时，本案现已查明日照兴业集团有限公司于2016年4月29日向建行东港支行偿付利息的真实意思是代债务人还款，而非借款给建行东港支行，故涉案借款截至2016年4月21日的利息已由日照兴业集团有限公司付清，由此形成的结果是建行东港支行与华东公司、宏伟公司之间就该部分利息的借款债务消灭。原审认定建行东港支行对该部分借款利息不具有债权请求权正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29019元，由上诉人中国建设银行股份有限公司日照东港支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  钱守吉审 判 员  马德健代理审判员  刘丽艳二〇一七年三月二十三日书 记 员  陈令燕