广东省深圳市宝安区人民法院	民 事 判 决 书	(2017)粤0306民初1873号	原告:深圳市盛元半导体有限公司，住所地:广东��深圳市宝安区福永街道凤凰第三工业创业园E幢,统一社会信用代码：91440300767576179W。	法定代表人：陈立伟，总经理。	委托诉讼代理人：严志芬，广东鹏鼎律师事务所律师。	委托诉讼代理人：陈吉元，广东鹏鼎律师事务所律师。	被告：广东本邦电器有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区勒流镇新埠工业区，统一社会信用代码：914406067081660492。	法定代表人蔡干强，董事长。	委托诉讼代理人：郭家贤，广东泽康律师事务所律师。	委托诉讼代理人：钟蒋杰，广东泽康律师事务所律师。	原告深圳市盛元半导体有限公司（以下简称盛元公司）与被告广东本邦电器有限公司（以下简称本邦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈吉元、严志芬、被告的委托代理人钟蒋杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告盛元公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款46706元及同期银行贷款利息（利息自起诉之日起计付至实际还款之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告之间存在产品供销关系，被告不定期有向原告采购���极管等电子产品。截至2015年1月15日，经原被告双方对账确认，被告的拖欠原告货款合计人民币111691元。双方于2014年12月31日对账以后，双方还有送货，被告也有付款，对账后被告付款，分为两部分：一部分为之前欠款部分的支付，到目前为止，还剩余19666元未支付；后面合作部分还余27600元未支付，合计金额为47266元。综上所述，由于被告不履行其给付货款义务，侵害了原告的合法权益，为依法维护原告的合法权益，现依法向法院提起诉讼。	被告本邦公司辩称：被告与原告存在买卖合同关系，曾向原告订购三极管等电子产品。2015年1月15日，经原告与被告双方对账，被告尚有货款111691元未付。其后，被告以支票的方式分别支���了3200元、19465元、38860元、30400元、6720元、3760元、5200元、5640元、21130元，支票号分别为39176506、39296403、41559568、41634180、41701317、41828853、41859824、83829941、42778607，以上合计134375元，且上述支票均已入账。综上，被告已经全额支付货款，原告的诉讼请求没有事实支持与法律依据，应不予支持。为维护被告的合法权益，恳请法院查明事实，依法作出公正合理的判决，驳回原告所有诉讼请求。	本院经审理认定事实如下：原告盛元公司与被告本邦公司从2013年底起存在买卖合同关系，由原告向被告供应三极管等电子产品，2015年1月15日，被告在原告向其发出的《确认函》中确认，截止2014年12月31日，被告欠原告货款人民币111691元（以下币种均为人民币）。	原告当庭提交了6份《送货单》，证明原告于2015年1月9日至2015年6月9日共向被告送货48920元。其中2015年1月9日送货6720元、3月4日送货3760元、4月14日送货5200元、5月6日送货5640元、6月1日送货6800元、6月9日送货20800元。上述《送货单》中，除金额为3760元的《送货单》由张佑芬签收外，其余5份《送货单》均由何丽云签收。被告称上述6份《送货单》并无被告签字盖章，否认签收人何丽云、张佑芬系其员工，故对上述6份《送货单》真实性予以否认。仅认可2015年1月15日对账后，只收到原告的货款金额为22684元的货物。	根据被告提供的客户收付款回单显示，原告收到被告汇款的情况如下：2015年1月15日入账3200元、4月10日入账19465元、6月10日入账38860元、7月28日入账30400元、8月17日汇款6720元、10月15日入账3760元、11月20日入账5200元、12月28日入账5640元、2016年1月18日入账21130元。原告对上述的入账金额予以确认，但主张最后两笔入账的5640元、21130元系第三方支付给原告的，并非支付涉案的货款。	原告当庭述称听说何丽云没有交纳社会保险，故不申请调取其社保信息。原告为主张何丽云系被告的员工，提交了一份由何丽云于2015年1月6日签名确认的《深圳市盛元半导体有限公司季度对账单》，该对账单显示：2014年第二季度至2014年12月份共计货款金额为349915元，收款金额238224元（其中2014年7月份收款79445元、8月份收款82080元、9月份23070元、10月份25000元、11月份24209元、12月份4420元），至2014年第四季度余额111691元。为佐证上述对账单的真实性，原告提交了三份被告向原告转账的银行客户回单，其中2014年9月5日转账79445元、2014年10月13日转账82080元、2014年10月30日转账23070元。同时，原告还提交了2014年6月至12月份由何丽云签收的部分《送货单》。被告除确认上述三份对银行客户回单外，对上述对账单和《送货单》均不予确认，认为无被告盖章。	以上事实，有经庭审审查的《确认函》、《对账单》、客户收付款回单、《送货单》等证据及当事人的陈述笔录为证，足以认定。	本院认为，原告盛元公司与被告本邦公司的买卖合同关系合法有效。原被告双方对被告欠原告2014年的货款111691元以及2015年原告仍有向被告送货的事实均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是2015年原告向被告送货金额及被告对账后支付原告的货款金额。关于2015年原告向被告所送货物金额。本院认为，虽然被告对原告提交的2015年6份《送货单》不予确认，但原告提交的2014年6月至12月份期间由何丽云签收的部分《送货单》以及由何丽云于2015年1月6日签名确认的《深圳市盛元半导体有限公司季度对账单》、三份被告向原告转账的银行客户回单足以与《确认函》相互印证，证明何丽云系被告的员工。至于张佑芬于2015年3月4日签收的金额为3760元《送货单》，虽然原告无提交其他证据证明张佑芬系被告的员工，从2015年送货情况和付款情况看，2015年1月9日送货6720元、3月4日送货3760元、4月14日送货5200元、5月6日送货5640元，被告于2015年8月17日付款6720元、10月15日付款3760元、11月20日付款5200元、12月28日付款5640元，上述送货数额与付款数额相互吻合，故在被告无提交证据反证的情况下，本院对上述6份《送货单》予以确认，即认定原告于2015年向被告送货货款金额为48920元。对于被告对账后支付原告的货款金额。原告主张被告于2015年12月28日支付的5640元、2016年1月18日支付21130元系第三方支付给原告的货款，并非被告支付的涉案货款。因原告的该项主张无相关证据证实，故此两笔付款应在欠款中予以扣除，即本院确认被告已支付货款134375元（3200元+19465元+38860元+30400元+6720元+3760元+5200元+5640元+21130元）。综上，被告仍欠原告货款26236元（111691元+48920元-134375元）。被告未如期支付货款，其行为已构成违约，原告主张被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付从起诉之日起计至货款偿付之日止利息的请求合理，本院予以支持。	综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：	一、被告广东本邦电器有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市盛元半导体有限公���货款人民币26236元；	二、被告广东本邦电器有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市盛元半导体有限公司利息（以人民币26236元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日（2017年1月11日）起计至货款偿清之日止）；	三、驳回原告深圳市盛元半导体有限公司的其他诉讼请求。	被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案受理费人民币484元，由原告负担210元，被告负担274元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。	审判员 李  秀  珠	二〇一七年三月三十一日	书记员 邓哲书（兼）	书记员 王    欢	附本案相关法律条文：	《中华人民共和国合同法》	第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。	第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。