陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终96号上诉人（原审原告）户县草堂镇草庙村第三村民小组。诉讼代表人唐吉庆，该组组长。委托代理人贾思明，男，1951年12月9日出生，汉族，户县村民，住。被上诉人（原审被告）户县草堂镇草庙村村民委员会。法定代表人许顺毅，该村委会主任。委托代理人唐兴文，男，1950年12月3日出生，汉族，户县草堂镇草庙村干部，住。委托代理人于格格，女，1958年11月8日出生，汉族，户县村民，住。被上诉人（原审被告）唐晓云，女，1962年11月17日出生，汉族，住西安市灞桥区。委托代理人邢富民，陕西迎旭律师事务所律师。上诉人户县草堂镇草庙村第三村民小组因与被上诉人户县草堂镇草庙村村民委员会、唐晓云确认合同无效纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2016）陕0125民初2615号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人户县草堂镇草庙村第三村民小组之诉讼代表人唐吉庆、委托代理人贾思明，被上诉人户县草堂镇草庙村村民委员会之委托代理人唐兴文、于格格，被上诉人唐晓云之委托代理人邢富民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2006年10月15日草庙村委会与其八个村民小组（包括户县草堂镇草庙村第三村民小组）签订土地筹集合同，约定：村委会从各村民小组筹集土地120亩，由村委会统一向外发包，所得资金用于修建村内水泥路，筹集期限为2006年10月1日至2021年9月30日，在筹集土地中多筹集个别组的土地，按每亩200元价格给付各小组，每年12月底前付给下年款。户县草堂镇草庙村第三村民小组、户县草堂镇草庙村村民委员会、唐晓云对该土地筹集合同的效力没有异议，按合同约定从户县草堂镇草庙村第三村民小组处应筹集土地20.70亩。合同签订后，从户县草堂镇草庙村第三村民小组处共筹集村农场以南15.06亩，碑子坟南边19.36亩共计33.72亩土地，多筹集土地13.02亩。2007年5月16日草庙村委会与唐晓云签订土地承包合同一份，约定：一、唐晓云承包1、土壕地，东西长180米，南北宽东126.2米，西123.2米，面积33.67亩，东邻张良寨，北张良寨地，南生产路，西生产路及水渠；2、碑子坟北边（原2、5队地）东西长2.04米，南北宽西87.5米，东84米，面积26.24亩，北至生产路，南八组地界，东张良寨地界，西排水渠；3、碑子坟南边（原3、6队地）东西长195.5米，南北宽101.7米，面积29.825亩，南至生产路，西排水渠，北八组地，东张良寨地，以上土地总面积89.73亩，按89.70亩计算承包费；二、承包期限自2007年10月1日起至2021年9月30日，有效期14年，承包费每年每亩220元，共计承包费276276元，合同签订之日付承包费100000元，2007年12月30日前付100000元，剩余承包费76276元于2008年12月30日前付清。合同签订后，唐晓云按合同约定给付了草庙村委会土地承包费276276元，2015年4月14日户县草堂镇草庙村第三村民小组从草庙村委会领取各项费用（含多筹集土地）39060元。唐晓云将所承包的土地栽种葡萄树，现正处于盛果期。2016年6月24日户县草堂镇草庙村第三村民小组将唐小平、唐晓云、草庙村委会诉至本院，要求确认唐晓云与草庙村委会签订的土地承包合同无效，并返还土地13.02亩。审理中户县草堂镇草庙村第三村民小组申请撤回对唐小平的起诉。户县草堂镇草庙村第三村民小组当庭增加诉讼请求，要求草庙村委会赔偿其经济损失139000元，但未在本院确定的期间补交诉讼费用。户县草堂镇草庙村第三村民小组于2016年6月24日起诉至陕西省户县人民法院请求：1、确认户县草堂镇草庙村村民委员会、唐晓云签订的土地承包合同部分无效，并返还户县草堂镇草庙村第三村民小组土地13.02亩；2、本案诉讼费由草庙村委会、唐晓云负担。事实与理由：2006年10月草庙村委会从各村民小组筹集土地统一向外发包，所得资金用于修建村内道路，按照约定应从户县草堂镇草庙村第三村民小组处筹集土地20.70亩，实际筹集土地33.72亩，多筹集土地13.02亩。草庙村委会未将多筹集的13.02亩土地返还户县草堂镇草庙村第三村民小组，而是于2007年5月将该土地以每亩每年220元承包给唐晓云，草庙村委会以每亩每年200元的价格给付户县草堂镇草庙村第三村民小组土地承包费。户县草堂镇草庙村第三村民小组认为，草庙村委会将土地发包给本集体经济组织以外人员，未经民主议定程序，另外草庙村委会、唐晓云恶意串通签订的土地承包合同，侵害了户县草堂镇草庙村第三村民小组的经济利益，故请求判令草庙村委会、唐晓云签订的土地承包合同部分无效，并返还土地13.02亩。被告草庙村委会辩称：本案争议合同系上届村委会签订，本届村委会不清楚具体情况，故本案由人民法院依法判决。被告唐晓云辩称：草庙村委会与各村民小组签订的土地筹集合同约定，多筹集的土地由草庙村委会以每亩200元的价格给付各小组承包费。草庙村委会、唐晓云在签订承包合同前，草庙村委会指派委员及各组代表召开村民大会或村民代表会议，经各组反馈没有不同意见。另外，本案争议合同所包含的土地远大于13.02亩土地，户县草堂镇草庙村第三村民小组不能举证证明所主张返还土地的方位及四至。唐晓云与户县草堂镇草庙村第三村民小组没有法律关系，户县草堂镇草庙村第三村民小组起诉唐晓云不适格。综上，户县草堂镇草庙村第三村民小组的诉讼请求没有法律依据，法院应依法驳回。原审法院认为：2006年10月15日户县草堂镇草庙村第三村民小组与草庙村委会签订土地筹集合同，户县草堂镇草庙村第三村民小组、草庙村委会双方均对该合同效力没有异议，且该合同不违反国家强制性法律规定，故本院对该合同予以确认，户县草堂镇草庙村第三村民小组与草庙村委会均应按该合同行使权利，履行义务。在订立该土地筹集合同时，约定筹集的土地由村委会统一向外发包，并约定多筹集的土地由村委会按照每亩每年200元的价格向户县草堂镇草庙村第三村民小组给付费用，故草庙村委会按照该约定将所筹集的土地发包给唐晓云，且按约定的价格给付了户县草堂镇草庙村第三村民小组相关费用，草庙村委会并未违约，亦未违反相关法律规定。对于户县草堂镇草庙村第三村民小组主张返还13.02亩土地，因当时从户县草堂镇草庙村第三村民小组筹集了村农场以南15.06亩，碑子坟南边19.36亩，共计33.72亩土地，唐晓云仅承包了碑子坟南边29.825亩土地，未承包村农场以南15.06亩，户县草堂镇草庙村第三村民小组未能举证证明多筹集的13.02亩土地在唐晓云承包的土地范围内，故户县草堂镇草庙村第三村民小组要求唐晓云返还土地的事实不能成立。综上所述，户县草堂镇草庙村第三村民小组以草庙村委会将土地承包给唐晓云未经过民主议定程序，且草庙村委会给其按每亩每年200元的价格低于草庙村委会承包给唐晓云的每亩每年220元，侵犯了其经济利益为由主张确认草庙村委会、唐晓云签订的土地承包合同部分无效，并返还户县草堂镇草庙村第三村民小组土地13.02亩的诉讼请求，没有事实依据及法律依据，故本院不予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告户县草堂镇草庙村第三村民小组的诉讼请求。本案案件受理费1400元，减半收取700元，由原告户县草堂镇草庙村第三村民小组承担。宣判后，户县草堂镇草庙村第三村民小组不服，向本院提起上诉称：2006年10月15日草庙村村委会与各村民小组组长签订了《土地筹集合同》，其中三组为唐有房签名，实际唐有房并非三组村民选举的合法组长，无权代表三组签字。原村委会实际筹地153亩多，将三组村民合法的承包地33.72亩收去，2006年9月28日，未经法定程序，村委会与杨家坡村民魏东季签订合同，将包含三组15.06亩的63.59亩土地以每亩每年213.5元的价格承包十五年。2007年5月16日未经法定程序，村委会与灞桥区居民唐晓云签订土地承包合同，把魏东季承包后剩余部分承包给唐晓云，以每亩每年220元的价格承包14年，并约定了其他事项。户县草堂镇草庙村村民委员的行为，非法剥夺三组村民33.72亩土地承包经营权，又未经法定程序承包给魏东季、唐晓云，构成土地承包经营权侵权，应当承担侵权责任。上诉请求：1、请求撤销“草庙村土地筹集合同、唐晓云土地承包合同、魏东季土地承包合同”三份违法合同；2、确认以上三个合同侵犯了户县草堂镇草庙村第三村民小组土地经营承包权；3、归还33.72亩耕地，赔偿经济损失（损失数额另行文书确定），并承担连带责任。4、判决被上诉人承担诉讼费用。户县草堂镇草庙村村民委员会辩称：原审判决正确，请求维持原判。唐晓云辩称：一审判决事实清楚，判决公平、公正，因依法驳回上诉人的上诉请求并维持一审判决。一、一审事实清楚。由村上会议决定从本村八个村民小组筹集土地120亩，由村委会同意作为发包方对外承包，承包费用于修建村内各街道的水泥路。2006年10月15日由村委会与八个村民小组组长签订了土地筹集合同。其于2007年5月16日与村委会签订承包合同，承包土地89.7亩，承包期限共计14年，截止2008年12月30日前，我已全部付清了14年的承包费，共计276276元。二、户县草堂镇草庙村村民委员会与八个村民小组签订的《土地筹集合同》合法有效。该合同是在特定的历史背景下签订的，且签订该合同时，村委会召开了村党支部、村委会及八个村民小组的组长联席会议，符合民主议定的原则。三、其本人与村委会签订的土地承包合同合法有效。村委会与八个村民小组的土地筹集合同中，已载明筹集的土地由村委会统一向外发包，该约定不违反国家法律法规的禁止性规定，应属合法有效。四、户县草堂镇草庙村第三村民小组所诉的返还13.02亩土地的诉讼请求不具体，且不能清除指明该快土地的方位。本院经审理查明，户县草堂镇草庙村第三村民小组在二审庭审中陈述，2006年筹集土地时，其小组的33亩土地是由每户村民每人筹两分地。原审判决认定其他事实属实。本院认为，2006年10月15日户县草堂镇草庙村第三村民小组及其他七个村民小组与草庙村委会为了改善村落后村貌解决村民雨天行路难问题，签订了土地筹集合同，合同约定从各个村小组筹集土地，由村委会统一向外承包收费，将承包所收的资金用于修建村内的水泥路。户县草堂镇草庙村第三村民小组所筹集的33亩土地是由每户村民每人筹两分地所得。该合同已履行多年，户县草堂镇草庙村第三村民小组及村民并未提出异议。户县草堂镇草庙村第三村民小组亦未提供证据证明当年对此事提出异议。在原审庭审中户县草堂镇草庙村第三村民小组、草庙村委会双方均对该合同效力没有异议，且该合同不违反法律规定，应为有效合同。该土地筹集合同还约定筹集的土地由村委会统一向外发包，并约定多筹集的土地由村委会按照每亩每年200元的价格向户县草堂镇草庙村第三村民小组给付费用。草庙村委会于2007年5月16日与唐晓云签订了土地承包合同，将所筹集的土地发包给唐晓云，唐晓云依约交付了承包款，草庙村委会按约定的价格向户县草堂镇草庙村第三村民小组给付了相关费用。该合同不违反法律规定，应属有效。户县草堂镇草庙村第三村民小组上诉认为2006年10月15日所签订的合同，未经法定程序，请求确认“草庙村土地筹集合同、唐晓云土地承包合同、魏东季土地承包合同”三份合同违法，要求归还33.72亩耕地，赔偿经济损失的诉请不能成立，且部分诉请超越了其小组在原审的诉请。据此，户县草堂镇草庙村第三村民小组上诉理由及请求无事实法律依据，本院依法不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由户县草堂镇草庙村第三村民小组承担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 静审 判 员  高 玮代理审判员  侯新省二〇一七年三月二十日书 记 员  王晓平