湖南省湘潭县人民法院行 政 判 决 书（2015）潭行初字第61号原告郭建军，男，汉族。委托代理人李利。委托代理人李鄂陵。被告湘潭县公安局。法定代表人韩伟，该局局长。委托代理人熊军，男，汉族。委托代理人赵先辉，男，汉族。原告郭建军因要求确认被告湘潭县公安局于2015年3月19日作出的潭公（天）决字（2015）第0481号《公安行政处罚决定书》违法，于2015年6月17日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月17日登记立案后，于2015年6月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员刘兆云担任审判长、人民陪审员胡红卫、汪秀瑛参加评议，代理书记员张城担任法庭记录，于2015年7月21日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人李利、李鄂陵，被告的委托代理人熊军、赵先辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告湘潭县公安局于2015年3月19日作出潭公（天）决字（2015）第0481号《公安行政处罚决定书》：认定原告郭建军于2015年3月16日以自己的房屋没有被天易示范区征收为由，携带汽油到金芙蓉置业有限公司在湘潭县易俗河镇的金霞美墅二期工地上阻工，原告郭建军将携带的汽油泼到自己身上和天易示范区工作人员的身上并扬言用手上的打火机点火自焚，导致金芙蓉置业有限公司在湘潭县易俗河镇金霞美墅二期工地无法正常开工。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对原告郭建军行政拘留七日。（已执行行政拘留七日）原告郭建军（以下简称原告）诉称，原告系湘潭县易俗河镇赵家洲社区维锦组居民，原告及母亲杨金莲在该组拥有合法住宅及合法经营的养殖场、承包地及鱼塘，由于原告家庭的房屋、承包地涉及征拆多年未果，2015年3月16日上午，原告母亲杨金莲位于湘潭县易俗河镇营龙村黑沙组的承包地及鱼塘遭到不明身份的不法分���破坏，原告为保护自己的正当权益前去阻止违法施工行为，但被告湘潭县公安局却于2015年3月19日作出潭公（天）决字（2015）第0481号公安行政处罚决定书，其所作决定书偏听偏信，处罚显失公正、公平，原告认为，该行政处罚决定书认定事实不清、证据不充分，是一份显失公正带有严重偏向性、存在严重偏见的、违法的处罚决定。请求人民法院依法确认被告湘潭县公安局作出的上述行政处罚决定书违法。原告向法庭提供了如下证据：1、原告的身份证，拟证明原告的身份情况。2、潭公（天）决字（2015）第0481号《公安行政处罚决定书》，拟证明被诉行政行为的情况。3、潭拘（执）字（2015）第315号《解除拘留证明书》，拟证明原告已被行政拘留七日的事实。4、现场照片一组（四张），拟证明金芙蓉置业有限公司在距离原告房屋前鱼塘及水井附近施工前后��现场情况，项目施工导致原告家的鱼塘被填埋，鱼打捞后全部被抢走、水井被污染毁坏、饮水困难。5、报警电话记录，拟证明原告于2015年3月16日拨打110报警电话的情况。6、湘潭市委市政府《来访事项告知书》，拟证明原告多次向政府反映施工导致的饮水问题和征收补偿安置问题。被告湘潭县公安局（以下简称被告）辩称，2015年3月16日10时许，原告因自家房屋没有被天易示范区征收不满，其母杨金莲和其妻郭平先后来到金芙蓉置业有限公司在湘潭县易俗河镇的金霞美墅二期工地阻工，天易示范区工作人员史超英、王坤等人闻讯后来到工地上劝阻，原告便携带汽油来到该工地阻工，并将汽油泼到自己身上和天易示范区工作人员的身上并手持打火机扬言要点火自焚，导致金芙蓉置业有限公司在湘潭县易俗河镇金霞美墅二期工地被迫停止施工。金芙蓉置业有限���司是一家具有房地产开发资质的企业，是依法取得湘潭县易俗河镇金霞美墅二期商业住宅用地的开发商，与原告并无矛盾，原告到金霞美墅二期工地实施阻工，是为了达到其家房屋按照国有土地被天易示范区征收的个人目的，其行为是扰乱单位秩序的违法行为，且采取自焚的极端方式要挟天易示范区的工作人员和施工人员，属于情节较重的情形，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，依法对原告作出的行政拘留七日的行政处罚符合法律规定。综上所述，被告对原告扰乱单位秩序的违法行为作出的行政拘留七日的行政处罚，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确、处罚适当，原告提出行政诉讼的事实和理由均不成立，请求人民法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期间向法庭提供了如下证据：1、身份证、组织机构代码证，拟证明原、被告的主体资格。2、违法嫌疑人郭建军的陈述和申辩，拟证明2015年3月16日10时许，郭建军以自己的房屋没有被天易示范区征收为由，携带汽油到金芙蓉置业有限公司在湘潭县易俗河镇的金霞美墅二期工地上阻工，将汽油泼到自己身上和天易示范区的工作人员的身上并手持打火机扬言要点火自焚，导致金芙蓉置业有限公司在湘潭县易俗河镇金霞美墅二期工地无法正常开工。3、被侵害人刘垒的陈述，拟证明2015年3月16日上午9时许，郭建军的母亲和妻子拦在推土机前不准施工。阻工的理由是她们家的房子没有被天易示范区征收。证实郭建军拿着两瓶矿泉水瓶装的汽油冲到推土机前，朝执法队员的身上泼汽油，泼到三个执法队员身上，接着就从口袋里拿出打火机出来威胁执法队员，还进行言语威胁。4、证人陈有根的证言，拟证明2015年3月16日上午9时许，郭建军的母亲和妻子站在挖机前不准施工，要求天易示范区先将她们家的房屋征收才肯动工。证实郭建军手里抓了一个矿泉水瓶，口袋里装着一个矿泉水瓶过来就站在推土机前，并将矿泉水瓶打开将矿泉水瓶里面的液体泼到附近两个执法队员身上，同时，把矿泉水瓶里面的物体往自己身上倒，并且扬言：矿泉水瓶里面装的是汽油，反正我不要命了，你们动工试试看。证明金霞村黑沙组的土地是金芙蓉有限公司在2013年通过湘潭县国土局招标的。5、证人罗量的证言，拟证明2015年3月16日上午8点30分，罗量施工20分钟左右，郭建军与其母亲到施工现场，郭建军对着罗量喊，要求罗量停止施工，罗量就将挖土机停了。证实郭建军的妻子拿了一块石头企图砸罗量的挖土机，还横拦在挖土机前面。郭建军对罗量大声喊，要罗量将挖土机停下，手上拿了两个���有汽油的矿泉水瓶，右手将汽油泼向示范区的工作人员，并扬言要用汽油将挖土机烧了。6、证人王坤的证言，拟证明2015年3月16日上午9时许，郭建军的母亲和妻子挡在正在施工的铲车前面。证实郭建军拿了两瓶汽油赶到现场，一边将汽油倒在他自己身上，一边朝施工现场走去。郭建军将手上的汽油往王坤和史超英身上泼，手里拿着打火机威胁王坤等人，郭建军威胁说：“如果你们再向前靠近，就点燃身上的汽油。”在现场施工的铲车被郭建军强制逼停了。7、证人史超英的证言，拟证明2015年3月16日上午9时30分，郭建军的母亲站在推土机前，不让推土机施工，阻工的理由是她家的房屋没有被天易示范区征收。证实郭建军手上拿了一个矿泉水瓶装的汽油，先是往他自己身上倒了一些，接着就把剩余的汽油往周围泼，正好泼到了史超英身上，同时拿出打火机威胁史超英等人，说了一些威胁的话。8、现场照片，拟证明郭建军2015年3月16日扰乱单位秩序的金霞美墅二期工地现场概貌图，郭建军手握装有汽油的矿泉水瓶进行阻工的情况以及郭建军的母亲和妻子阻工的情况。9、企业法人营业执照和组织机构代码证，拟证明金芙蓉置业有限公司是合法的企业。10、资质证书，拟证明金芙蓉置业有限公司是合法的房地产开发企业，资质等级为二级。11、国有土地使用权证，拟证明金芙蓉置业有限公司是湘潭县易俗河镇天易示范区金霞美墅二期工地土地使用权人。12、天易示范区提供的书证，拟证明杨金莲（郭建军的母亲），住易俗河镇云龙村黑沙组，其房屋位于湘潭县污水处理厂项目内，属于集体土地，应按集体土地上房屋征收相关政策进行拆迁补偿。该房屋建于1998年，并于1988年4月16日以杨金莲丈夫郭正金的名义办理了建房许可证，批准建筑面积为170平方米，因郭正金早已过世，该户房屋的权利人为杨金莲及其儿子郭建军等人；郭建军认为，该户房屋应按国有土地房屋进行征收，征拆工作人员已多次上户告知其房屋系集体土地，并按集体土地房屋拆迁补偿标准与其洽谈，一直未达成一致协议。13、《湘潭天易示范区集体土地上房屋拆迁若干问题的暂行规定》，拟证明湘潭天易示范区就集体土地房屋合法性认定、安置户头的计算，非农户的房屋补偿等事项作出规定。14、《湘潭天易示范区集体土地被征收农民住房货币安置暂行办法》，拟证明湘潭天易示范区就拆迁被征地农民的房屋，采取以货币安置为主，集中安置为辅的方式。就货币安置对象的确定，货币安置标准及资金来源，购房补贴的支付等事项作出了规定。15、湖南省人民政府农业地转用、土地征收审批单，拟证明湘潭县污水处理厂项目的土地征���的批文。湘潭建房许可证（存根），拟证明郭正金（郭建军的父亲，）于1988年4月16日办理的建房许可证，批准建筑占用土地面积不得超过170平方米。17、受案登记表，拟证明郭建军的扰乱单位秩序案是2015年3月19日受理的。18、告知笔录，拟证明我局在作出行政处罚前履行了告知程序，在作出行政处罚决定前告知了违法行为人作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知违法行为人依法享有的权利。19、行政处罚决定书，证明目的：证明行政处罚决定书的形式和内容符合法律规定，并于当场交付被处罚人。20、行政处罚审批表，证明目的：证明对郭建军作出处罚的程序符合法律规定。21、传唤证，拟证明对郭建军是依法书面传唤到天易派出所接受询问。22、传唤审批表，拟证明对郭建军进行传唤的程序符合法律规定。23、被传唤人家属通知书，拟证明天易派出所将传唤的���因和处所通知了郭建军家属。24、行政拘留家属通知书，拟证明郭建军被执行行政拘留后通知了家属。25、行政拘留执行回执，拟证明郭建军自2015年3月19日至2015年3月26日在湘潭县拘留所执行行政拘留。26、视频截图，拟证明在执法办案区询问郭建军。27、相关法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（摘录）原告对被告提交的证据的质证意见是：对于证据1没有异议。对于证据2的质证意见有以下几点，1、原告当天去到现场阻工的原因是因为原告的鱼塘、水井被毁坏，2、原告母亲和哥哥的房屋补偿没有得到解决，去阻工是事出有因。对证据3-5的部分证言属于与本案有利害关系的一方当事人的证人证言，对其真实性、合法性有异议。对于证据6、7，真实性、合法性不予认可，公安机关没有对当事人的身份进行核实，本案当中没有对其执法范围、职责、到��场的原因没有进行调取，没有出具任何执法证件及法律依据。对于王坤的证言可以看出王坤对于本案的原告到达现场进行了描述，结合郭建军的陈述，可以大概得出原告到达现场的原因是由于自身利益受到侵害。原告阻碍的直接对象是执法局的工作人员，理由是工作人员将其母亲带离现场。我们对于执法部分的真实性合法性不予认可。对于证据8，因该组照片所反映的施工场所是发生冲突的场地，对其真实性认可，但不认可其证明目的，对于照片上的描述，我方认为不能证明原告泼汽油的事实。且该份证据证明其母亲和妻子阻工原告也不予认可，只能证明原告及其母亲、妻子在现场。对于该份证据的来源存在异议，原告并没有看到相关工作人员出现在现场，对于第一张手写内容原告不予认可。对于照片的来源和证明目的不予认可。证据9-10，原告对其真实性、合法性���可，该份证据仅能证明公司资质，不能证明对该份土地具有施工资质。对于证据11-13，该权证能够直接反映其在金霞美墅二期施工属于违法施工，可以看出该份权证用地是商业住宅用地，从证据12看出，该项目属于湘潭县污水处理厂的项目。从施工图可以看出原告房屋处于污水处理厂项目内。施工方存在违法性，施工是施工金霞美墅，而项目是湘潭县污水处理厂项目，上报项目是以公益目的污水处理厂的项目，但事实建设的是金霞美墅，系建商业住宅，从这几份证明可以反映出施工方是严重违法行为。从这几份证据看出被告对原告进行处罚是不恰当的，对于违法行为进行阻工属于维权行为。对于示范区的书证没有反映出原告的事实情况，原告尚未与施工单位签订补偿协议。对于证据14-15对其真实性认可，合法性不予认可，本案中原告的鱼塘、水井受到侵害并没有依��文件进行实施。相关部门并没有同等的安置原告方，原告的过激行为是由于受到不公正待遇所引起的，相关部门并没有就拆迁安置与原告进行协商。原告没有获得该两份文件的待遇，证明原告当天阻工事出有因。对于证据16-17这两份证据真实性认可，但原告实际房屋面积是1400多平方米，由于农村情况特殊，原有居住面积不足以满足居住条件。对于证据17真实性、关联性认可，合法性不予认可，如果有违法行为应当当场处理不应3天后进行处理。对于证据18的关联性认可，真实性、合法性不予认可，当事人没有签字，不排除时候补办的嫌疑。对于证据19，真实性、关联性认同，合法性不予认可，属该案的争议焦点。对于证据20的关联性认可，合法性不予认可，该份审批文件上属自办自批，程序违法。对于证据21属于事后签字，对于证据22予以认可。对于证据23-24的关联性认可，真实性、合法性不予认可，没有家属的签字，没办法证明是否通知家属。对于证据25、26、27的真实性、合法性、关联性予以认可。此外，对于被告调取金芙蓉公司的证据没有调取证据通知书，对于调取证据的程序方面，原告方无法得知。被告对原告提交的证据的质证意见是：对证据1、2、3的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据4的真实性、合法性和关联性均有异议，认为不符合证据要求，不能达到原告的证明目的；对证据5的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对证据6的关联性有异议，原告的上访与原告的阻工行为没有关联性。本院对原、被告提交的证据认证如下：（一）对被告提交的证据1、22、25、26、27，因原告均无异议，本院对该五组证据均予以确认；对被告提交的证据2的真实性原告无异议，但认为原告阻工是事出��因，本院对该组证据的真实性予以认定；对被告提交的证据3、4、5真实性、合法性均有异议，该三组证人证言中的证人均系被阻工方的施工人员，存在利害关系，本院认为，该三组证据能够互相印证并与原告本人的陈述吻合，原告亦未能提供证据证明该三个证人与原告存在利益冲突，被告的取证程序合法，故此本院依法对该三组证据予以确认；对被告提交的证据6、7的合法性、真实性原告均有异议，认为被告没有查明被调查人的身份及职权，本院认为，本案原告涉嫌的是扰乱单位（企业）秩序，而不是妨害公务，故被告向证人取证无需查明证人的职权，被告的取证合法，对该二组证据予以确认；对被告提交的证据8的真实性原告无异议，但对其关联性有异议，本院认为，该组证据系被告依照办理行政案件的有关规定在立案后依法调取的，且与其他证据相互印证，对该组证据予以采信；对被告提交的证据9、10的真实性、合法性原告无异议，对关联性有异议，认为不能达到被告的证明目的，本院对该二组证据的真实性和合法性予以认定，并采信被告的证明目的；对被告提交的证据11、12、13的真实性和关联性原告均无异议，但认为能够证明原告阻工的单位系违法施工，本院对该三组证据的真实性和关联性均予以认定，对原告的质证意见不予采信，施工单位是否违法施工不属于本案审查的范围；对被告提交的证据14、15的真实性原告无异议，但对合法性有异议，本院对该二组证据的真实性和合法性予以认定，不采信原告的质证意见；对被告提交的证据16的真实性原告无异议，但认为农村情况特殊，原有的170平方米的面积不足以满足居住需要，故此已经达到了1400多平方米，本院对该组的真实性予以确认，对原告的质证意见不予采信；对被告提交的证据17的真实性和关联性均无异议，但对其合法性有异议，认为此案应当当场处理，本院认为，该案违法行为不符合法律规定的应当当场处理的情形，故此，对该组证据的合法性、真实性和关联性本院均予以认定；对被告提交的证据18的关联性原告无异议，但认为当事人没有签字，故对其真实性和合法性均有异议，本院认为该组证据形式要件齐全，原告拒绝签字不能成为否认其真实性和合法性的理由，故本院对该组证据予以确认；对被告提交的证据19的真实性和关联性原告均无异议，但认为该组证据系本案的争议焦点，本院对该的真实性和关联性予认定；对被告提交的证据20的关联性无异议，但认为属于被告自办自批，程序违法，因该组证据系内部程序证据材料，没有违反公安机关办理行政案件的有关规定，故本院对该组证据予以确认；对被告提交的证据21原告认为属于事后签字，本院认为原告未依法向本院提供证据证明“事后签字”的质证意见，故本院对原告的该质证意见不予采信，依法对该组证据予以确认；对被告提交的证据23、24的关联性原告予以认可，但对其真实性和合法性有异议，认为家属未签名，无法证明被告通知了家属，本院认为，该组证据有案件经办人员的签名均证实已经尽到通知义务，亦证明家属拒绝签名的事实，故此本院对该二组证据予以确认。（二）对原告提交的证据1、2、3的合法性、真实性及关联性因被告均无异议，本院对该三组证据予确认。对原告提交的证据4的合法性、真实性及关联性被告均有异议，认为该组证据不符合证据的要求，本院采信被告的质证意见。对原告提交的证据5的真实性被告无异议，认为不能达到原告的证明目的，本院对该组证据的真实性予以确认，不采信原告的证明目���。对原告提交的证据6的关联性被告有异议，本院对该组证据的真实性和合法性予以确认，对其关联性不予认定。经审理查明，2015年3月16日9时许，原告及其母亲、妻子因自家的房屋拆迁问题没有与湘潭天易示范区达成协议，借故来到距离原告家二百米左右的金芙蓉置业有限公司在湘潭县易俗河镇的金霞美墅二期工地挡在该处正在施工作业的推土机前面阻止其施工，施工人员立即向湘潭天易示范区报告，经示范区的工作人员劝阻无效，正当原告的母亲及妻子被有关工作人员准备拉离时，原告突然手持两瓶装满汽油的矿泉水瓶子冲到推土机前，将瓶子里的汽油朝自己和天易示范区工作人员身上泼洒，并拿出随身携带的打火机威胁要点火自焚，金霞美墅二期施工人员和示范区工作人员均撤离现场，造成金芙蓉置业有限公司的金霞美墅二期工地被迫停工。2015年3���19日，施工方向被告报案，经被告依照法定程序调查取证后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，被告于即日作出了潭公（天）决字（2015）第0481号公安行政处罚决定书，决定行政拘留原告七日（已实际执行拘留七日）。原告不服，于2015年6月17日诉至本院，认为被告的上述行政拘留处罚决定书事实不清、证据不足、处罚显失公正，请求人民法院依法确认潭公（天）决字（2015）第0481号公安行政处罚决定书违法。本院认为，金芙蓉置业有限公司系合法成立的企业，有权在其依法取得使用权的土地上进行施工作业。原告及其家人以湘潭天易示范区未能征收其房屋及饮水问题未解决为由擅自到企业工作场所阻工，特别是原告泼洒汽油至自身及其他工作人员身上以点火自焚相威胁造成企业停工，是扰乱单位秩序的违法行为，��告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定对原告作出行政拘留七日的处罚决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚适当。请求确认该行政处罚决定书违法的诉请与本院查明的事实和法律不符，其诉讼理由不能成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郭建军的诉讼请求。本案受理费50元，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  刘兆云人民陪审员  胡红卫人民陪审员  汪秀瑛二〇一五年七月三十日代理书记员  张 城附本案适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。