四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川04民终253号上诉人（原审被告）：攀枝花市盛富农业开发有限公司，住所地四川省攀枝花市攀枝花大道东段859号1栋2单元1-4号，社会统一信用代码：91510400597516041U。法定代表人：陈朝东，该公司经理。委托诉讼代理人：张华，执业证号：15104201010794866，四川渡攀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：攀枝花市华亿汽车修理厂，住所地四川省攀枝花市东区阳光大道910号1楼，社会统一信用代码：915104025950779898。投资人：杨青，男，1965年11月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。委托诉讼代理人：李富平，执业证号：15104201410237860，四川信恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：蹇琦，男，汉族，1986年7月20日出生，该公司职员，住四川省营山县。上诉人攀枝花市盛富农业开发有限公司（以下简称盛富公司）因与被上诉人攀枝花市华亿汽车修理厂（以下简称华亿汽修厂）汽车修理服务合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院(2016)川0402民初3328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。上诉人盛富公司的委托诉讼代理人张华，被上诉人华亿汽修厂的委托诉讼代理人李富平、蹇琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛富公司上诉请求：1.依法撤销攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初3328号民事判决，并依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实不清，使用法律错误，判决不当。原审判决认定只要是上诉人所有的车辆在被上诉人处进行了维修保养，则应承担支付维修费的责任，并认定上诉人所有的川DXXX**号、川DXXX**号、川DXXX**号、川DXXX**号、川DXXX**号车辆均在被上诉人处进行过维修保养，故上诉人应当向被上诉人支付相应的汽车维修费用，实属错误。实际上川DXXX**号并不是登记在上诉人名下，上诉人也根本没有该车辆，至于该车辆的维修费用5467.98元，更不应该由上诉人来承担。华亿汽修厂辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉人的上诉请求。川DXXX**号车辆虽然不是登记在上诉人名下，但是车辆的修理是由盛富公司的法定代表人钱通富送到我公司进行修理的，后来上诉人变更了法定代表人，钱通富当时来修车的时候称是盛富公司的车，在后面修理的结算单上也是钱通富本人签字确认，所以我方认为，一审判决没有错误。华亿汽修厂向一审法院起诉请求：1.判令盛富公司支付汽车修理费35096.98元及占用资金的利息3159元，合计38255.98元。2.本案诉讼费由盛富公司承担。一审法院经审理查明：盛富公司所有的川DXXX**号、川DXXX**号、川DXX**号、川DXX**号、川DXXX**号、川DXX**号车辆经常在华亿汽修厂和攀枝花市成亿汽车维修部及攀枝花市东区合亿汽车修理中心维修保养。其中，川DXX**号车辆分别于2014年9月26日、10月22日、11月16日、2015年3月18日四次在攀枝花市成亿汽车维修部和攀枝花市东区合亿汽车修理中心进行维修，共产生维修费合计7964元。川DXX**号车辆分别于2014年10月13日、12月6日在攀枝花市成亿汽车维修部维修，共产生维修费1195元。川DXXX**号车辆于2014年12月29日在攀枝花市东区合亿汽车修理中心进行维修，产生维修费5467.98元。川DXXX**号车辆分别于2014年12月17日、2015年1月4日、1月17日在攀枝花市东区合亿汽车修理中心进行维修，共产生维修费8890元。川DXXX**号车辆分别于2014年11月19日、11月29日在攀枝花市东区合亿汽车修理中心进行维修，共产生维修费5118元。川DXXX**号车辆分别于2014年9月26日、11月19日在攀枝花市成亿汽车维修部维修，共产生维修费6700元。盛富农业公司工作人员将车辆接走后，相应维修费一直未予支付。2016年7月18日，华亿汽修厂向本院提起诉讼，后撤诉。同年10月17日，华亿汽修厂再次起诉来院。同时查明，攀枝花市东区合亿汽车修理中心和攀枝花市成亿汽车维修部于2015年4月2日被核准注销，其债权债务由华亿汽修厂承继。一审法院认为，盛富公司将其所有的车辆送至华亿汽修厂和攀枝花市东区合亿汽车修理中心及攀枝花市成亿汽车维修部处维修保养属实，双方建立了事实上的维修服务合同关系。攀枝花市东区合亿汽车修理中心及攀枝花市成亿汽车维修部经申请被依法核准注销，其债权债务由原告承继，一审法院依法予以确认。盛富公司所有的车辆在维修保养完成后，应当依法及时支付相应的维修费，久拖不付，应承担相应的支付责任。盛富公司当庭提出的涉案车辆系夫文华在租赁使用，双方有租赁合同；车辆在华亿汽修厂处修理属实，但具体金额不详；华亿汽修厂出示的结算单均无被告签字，请求驳回华亿汽修厂的诉讼请求的抗辩意见，一审法院法院认为，只要盛富公司所有的车辆在华亿汽修厂处进行了维修保养，则其应承担支付维修费之责，至于其车辆是租赁还是出借给他人使用，不属于本案审理的范围，因此，一审法院对盛富公司提出的抗辩意见，不予采信。华亿汽修厂请求判令盛富公司支付汽车修理费35096.98元及占用资金的利息的诉请，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百六十三条之规定，判决：攀枝花市盛富农业开发有限公司于本判决生效后十日内一次性支付攀枝花市华亿汽车修理厂35096.98元及占用资金的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，时间从2016年7月19日起计至本金付清之日止）。二审中，双方当事人均无新证据提交。盛富公司对一审查明案件事实中的“盛富公司所有的…川DXXX**号、…车辆”有异议，对其余一审查明案件事实无异议。华亿汽修厂对一审查明的案件事实均无异议，但认可川DXXX**号车辆确实不是登记在盛富公司名下。本院对一审查明的无争议案件事实依法予以确认。本院认为，当事人在法庭审理中对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。查阅本案一审开庭笔录，盛富公司在一审庭审中陈述“这6台车是被告公司的”、“涉案6台车是一个叫夫文华的在租赁”，一审法院根据该自认认定川DXXX**号车辆系盛富公司所有并不不当，盛富公司上诉主张其并无川DXXX**号车辆，因其未提交充分的相反证据推翻其在一审庭审中的自认，故其该上诉主张依法不能成立，本院不予支持。经审查华亿汽修厂提交的2014年12月29日的汽修结算单，盛富公司的时任法定代表人对维修费5467.98元进行了签名确认，盛富公司在一、二审中均未能提供证据证实其对该证据的否认意见，故一审法院对该证据予以采信符合法律规定，本院亦予以支持。结合盛富公司在一审中的上述自认，足以认定盛富公司时任法定代表人对维修费进行签名确认的行为，系其履行法定代表人职责，在为盛富公司结算确认车辆维修费。在此情况下，盛富公司应当按照其时任法定代表人结算确认的数额，向华亿汽修厂支付川DXXX**号车辆的维修费，并在合理支付期内未支付时一并承担占用资金利息。盛富公司上诉提出该车辆产生的维修费5467.98元不应由其承担的主张依法不能成立，本院不予支持。综上所述，盛富公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费677元，由攀枝花市盛富农业开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐贝贝审判员  刘起新审判员  黄 雷二〇一七年三月二十九日书记员  鲁 艳