北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0115民初8788号原告：北京鑫方盛五金交电有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：赵芳期，总经理。委托代理人：颜超，男，1983年3月22日出生，汉族，北京鑫方盛五金交电有限公司总裁助理，住单位宿舍。被告：韩娟，女，1978年8月13日出生，汉族，原北京文士精诚消防器材经营部业主，住北京市丰台区。委托代理人：高睿，北京市金友律师事务所律师。原告北京鑫方盛五金交电有限公司（以下简称：鑫方盛公司）诉被告韩娟买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，于2014年5月5日作出（2013）大民初字第14779号民事判决书。该判决生效后韩娟不服，向北京市第二中级人民法院申请再审。北京市第二中级人民法院于2015年10月19日作出（2015）二中民提字第8828号民事裁定，撤销本院（2013）大民初字第14779号民事判决；将本案发回本院重审。原告鑫方盛公司之委托代理人颜超，被告韩娟及其委托代理人高睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫方盛公司向本院提出诉讼请求：我公司于2009年1月1日与被告韩娟签订商品购销合同，合同约定由我公司向被告韩娟提供货物，被告每月25日结清之前所有账款，每延期一天支付0.3%的违约金。之后我公司按合同规定履行了义务，但截至2010年10月1日被告韩娟仍欠我公司货款164366.2元。2011年12月16日被告韩娟向我公司出具了一份欠条，但被告韩娟未按约定付款。综上请求：1、请求法院判决被告韩娟给付我公司货款164366.2元；2、被告韩娟按合同约定给付我公司违约金（按合同约定的欠款额每日乘以0.3%计算，自2010年10月1日起计算至欠款还清之日）；3、被告韩娟承担本案全部诉讼费用。被告韩娟辩称:不同意原告诉求，事实理由也不同意。《商品购销合同》显示2009年1月1日签署，加盖北京文士精诚消防器材经营部公章，合同履行期为2009年1月1日至2012年12月31日，但北京文士精诚消防器材经营部成立日期为2010年7月9日，签订合同时该单位尚不存在，该合同系篡改伪造，且合同中“2009年1月1日”明显与韩娟的笔迹不同。韩娟回忆双方曾于2012年底签过合同，没有签订日期，但这份合同已经按约履行不欠款也没有纠纷。“欠条”是伪造的且与本案无关，该欠条是北京精诚安保消防工程公司与原告的，与韩娟和北京文士精诚消防器材经营部无关。韩娟的签名是因为韩娟的丈夫所在的公司与原告有业务往来，原告说找不到韩娟的丈夫，就让韩娟代为签字，韩娟以为是正常的业务往来就签了，但实际上其丈夫所在公司与原告是有纠纷的，原告如果直接去找韩娟丈夫是要不来钱，才骗韩娟签的字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：被告韩娟作为北京文士精诚消防器材经营部经营者（甲方）与原告鑫方盛公司（乙方）签订了商品购销合同，韩娟向鑫方盛公司购买相关产品，合同标的物的具体名称及规格、型号等详细产品信息以乙方的销售单为准。甲方传真订货必须有本合同或补充协议或委托书中所指定的经办人签字确认，并由乙方确认生效。关于结算方式，双方约定，货款原则上应于交货时及时结清，双方本着长期合作、保证信誉的原则，甲方可以赊欠货款，但额度不高于人民币10万元，赊欠时间不得超过每月25日。甲、乙双方任何一方未能按照本合同明确约定的日期或者期限履行义务，应当每日按照应当支付而未支付，应当交付而未交付款项或者货物价值的千分之三承担迟延履行的违约责任。作为该合同附件的授权委托书确认：韩为为北京文士精诚消防器材经营部的授权签约人，其所签署的合同或协议文本均予以认可并按照约定执行。同时授权韩为、韩亚宾为现场收货签字人，现场签收的送货票据或者销售单将作为货款结算的依据。对于该合同签订时间原被告双方存在争议。鑫方盛公司称自2008年底开始韩娟时而以其本人的名义，时而以北京精诚安保消防工程公司的名义在鑫方盛公司购买货物。因一直以来与韩娟的买卖进行的较为顺畅，韩娟在鑫方盛公司的信用较好，之前的买卖就没有签订过书面合同，本案合同是2010年8月前后签订的，但文末的签约日期“2009年01月01日”是应韩娟的要求写的。韩娟对此不予认可，称之前确实与原告有业务往来，买过五金建材，当时原告说要签合同按月供货，合同是2012年签订的，签订时未书写日期，2009年1月1日北京文士精诚消防器材经营部尚未成立，且该日期的笔迹与韩娟字迹明显不符。另外，韩娟称只在空白的授权委托书上盖了公章，人名和日期不是自己写的，只认识韩为但他并非自己员工，不认识韩亚宾。鑫方盛公司提交《欠条》一张，载明“到2010年10月1日止，我单位（客户名称：北京精诚安保消防工程公司韩伟）欠贵方（供方名称：北京鑫方盛五金交电有限公司分公司）所供商品货款164366.2元，所供商品我司已验货收妥，今为结算方便，我单位需取走记账联/发票，并于5日内结算以上货款。代表人（经办人）：韩娟，签订时间：2011年12月16日”。鑫方盛公司解释称,欠条上的客户名称是应韩娟要求写的，因为韩娟经常以各种名义来其公司购买货物，有时以韩娟个人名义，有时以各个公司的名义。办理欠条的业务员特意在客户名称后面标注“韩伟”，实际指的就是本案《商品购销合同》附件授权委托书的“韩为”，即该笔货款就是韩娟及其营业部欠的。鑫方盛公司的业务员没有认真核对韩娟提供的客户名称，导致欠条上使用了韩娟提供的根本不存在的单位名称。韩娟打完欠条之后，鑫方盛公司将该欠条涉及的全部记账联和发票还给韩娟了，现在该公司已无与货款相关的记录。韩娟对此不予认可，称虽然确系其本人在欠条上签了字，但其实际上是替其丈夫鲁文四签的，鲁文四所在的北京精诚安保消防工程有限责任公司与原告有业务纠纷，原告从其丈夫处要不到钱，就骗韩娟签字，韩娟以为是正常的业务往来就签字了。韩娟称欠条上的客户名称是北京精诚安保消防工程公司，与韩娟及其经营部没有关系，现有证据证明原告确与北京精诚安保消防工程有限责任公司有买卖往来。鑫方盛公司认可其与北京精诚安保消防工程有限责任公司有买卖往来，但这与韩娟无关，与本案无关。另查明，北京文士精诚消防器材经营部系个体工商户，经营者为韩娟，发照日期为2010年7月9日，注销日期为2014年2月26日。北京精诚安保消防工程公司，并未查询到任何工商登记信息。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。韩娟作为北京文士精诚消防器材经营部经营者与鑫方盛公司签订的《商品购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应当受到法律保护。原被告双方对于合同签订的时间有争议，但双方均认可实际签订日期并非合同文末的“2009年01月01日”，原告主张系2010年8月签订，被告主张系2012年签订，但双方均未提供证据。现韩娟认可《商品购销合同》及《欠条》上的签名系其本人书写，结合欠条上“到2010年10月1日止，我单位欠贵方所供商品货款……”之内容，以及双方均认可在签订书面合同之前已有过买卖交易的综合考虑，认定该《商品购销合同》签订时间早于2010年10月1日。原告主张违约金自2010年10月1日起算，但其提交的欠条已表明其已允许在5日内结算该货款，且欠条签订日期系2011年12月16日。因此本院仅支持自2011年12月22日开始的违约金。本院未查询到北京精诚安保消防工程公司的工商登记信息，但鑫方盛公司已对欠条上的该客户名称作出合理解释，韩娟应为自己的行为承担相应的民事责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告韩娟于本判决生效之日起三十日内给付原告北京鑫方盛五金交电有限公司货款164366.2元；二、被告韩娟给付原告北京鑫方盛五金交电有限公司违约金，自2011年12月22日始至实际支付完前款所述货款为止，每日按未支付货款的0.3%计算。如果未按本判决指定期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费3588元，原审公告费390元，由被告韩娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判长  田桂清审判员  杨兆山审判员  付占国二〇一七年三月十四日书记员  杨 希