北京市第三中级人民法院			民事判决书			（2017）京03民终2710号			上诉人（原审被告）：徐妙霞，女，1968 年3月22日出生。			被上诉人（原审原告）：杨东，女，1965年11月15日出生。			被上诉人（原审原告）：荆扬，男，1994年3月7日出生。			以上二被上诉人之委托诉讼代理人：张晨，北京天驰君泰律师事务所律师。			上诉人徐妙霞与被上诉人杨东、荆扬因民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初53601号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。			徐妙霞上诉请求：撤销原审法院判决，发回重审或依法改判。上诉理由：1.原审法院认定事实错误，双方的转账凭证只有380万元，500万元借贷中有120万元利息，应当扣除。2.实际借款人为马军，应当追加马军为共同被告。3.给荆彦忠介绍的工程，荆彦忠获得的利润应当从借款中扣除。			杨东、荆扬坚持其在原审法院诉讼中的意见，未提出上诉。			杨东、荆扬在原审法院诉称：判令徐妙霞归还借款500万元及按照月利率百分之二的标准，从2015年9月25日起计算至实际偿还之日的利息。事实和理由：杨东系荆彦忠之妻，荆扬系荆彦忠之子，二人系荆彦忠全部第一顺位继承人。杨东、荆扬并不参与荆彦忠生意往来。2016年2月5日，荆彦忠因意外原因突然死亡，杨东、荆扬措手不及、悲痛不已。在整理荆彦忠遗物时，杨东、荆扬发现徐妙霞于2014 年4月24日向荆彦忠出具的《借条》一张以及2015 年 11月17日达成的《还款协议书》一张。《借条》注明“今借人民币现金伍佰万元整，借期一年，还款期2015 年 4月24日；落款处有借款人徐妙霞的签字”。《还款协议书》列明“徐妙霞就借款伍佰万元最晚于2016 年 4月底还清，利息按每月2％计算，利息已结至2015年 9月24日”。通过事后查询，杨东、荆扬查询到荆彦忠从2014 年 4月4日至2014 年 4月30日期间存在多笔汇款记录，收款人均指向徐妙霞。在荆彦忠去世后，杨东、荆扬多次前往徐妙霞居住地催要欠款，徐妙霞对于借款事实认可，但表示无力偿还。向徐妙霞追索欠款过程中，杨东、荆扬了解到，徐妙霞拒不偿还欠款致使荆彦忠无力偿还前手债权是导致荆彦忠突然死亡的原因之一。			徐妙霞在原审法院辩称：在河南省洛阳市洛宁县开金矿的马军是实际借款人和用款人，应作为共同被告，请求法院追加并判决马军偿还实际发生的借款。2014年4月24日之前，马军和徐妙霞、荆彦忠共同坐在一个车上，马军提出他开办的金矿急需资金1000万元，徐妙霞和马军是比较要好的朋友，荆彦忠与徐妙霞、马军以前就认识，荆彦忠主动说借给马军500万元，鉴于徐妙霞与荆彦忠比较熟识，荆彦忠要徐妙霞出具 500万元的借条，荆彦忠真实知道他所出借的款项是交给马军使用，实际上并不是徐妙霞向荆彦忠借款。所以2014年4月24日《借条》和2015 年 11月17日《还款协议书》的500万元内容不真实，应该为380万元，且实际借款人为马军，故应当由马军偿还。正如杨东、荆扬所述，在荆彦忠突然去世后，其并不清楚荆彦忠与实际借款人马军和徐妙霞之间的关系、借款数额、还款数额、以其他权益抵欠荆彦忠债务的事实，杨东、荆扬仅凭借条、还款协议为证起诉500万元是错误的。因为借贷双方之间从未发生过现金往来，是以银行卡转账方式发生借款共计380万元（2014 年 4月24日、 29日、30日分别转款200万元、100万元、80万元），并不是500万元。徐妙霞书写《借条》这一天没有发生500万元的转账往来，杨东、荆扬没有转款证据。荆彦忠之后并未按照借条的约定支付剩余借款，按照合同法及有关的司法解释没有发生120万元借款债务，该120万元不属于借款本金。2015 年 11月17日徐妙霞所书写的《还款协议书》双方之间不存在500万元借款关系，当时荆彦忠来到徐妙霞开的酒店称“别人向他追要债务要得紧，你徐妙霞给我打个临时手续承诺最晚于2016年 4月底还清，我好向其他债权人交待”。荆彦忠要求如几天内能还款就支付380万元，但当时徐妙霞确实没有现金，只有土地，且因当时荆彦忠没有带借条，就提出还款计划仍写500万元，与原来的借条一致，好给其他债权人看。荆彦忠在徐妙霞的酒店打印好《还款协议书》，双方签上字，他还说“只是为了应付别人”，所以《还款协议书》第一条所说的“徐妙霞用河南公司土地214亩作抵押”的抵押事项并不需要真去办理抵押手续。退一步讲即使马军、徐妙霞应当共同归还荆彦忠2014 年 4月24日《借条》项下的380万元无息借款，徐妙霞已经于2015年 7月31日、2015 年 8月31日10月10日，分别以转账方式向荆彦忠归还10万元、10万元、10万元，徐妙霞分别于2016年6月16日、7月15日转账向杨东归还7万元、5万元，所以《还款计划》中约定2015 年 9月24日前的利息已经结清。再退一步讲，本案属于荆彦忠去世后其继承人妻子、儿子代位求偿，那就必然应当将荆彦忠生前从马军、徐妙霞处所收取的以其他工程收益抵顶380万元借款，马军、徐妙霞为了及时归还所欠荆彦忠380万元，把自己本应承揽的由中建八局总承包的石家庄南二环西延工程中的一个标段的道桥工程（总标的额900 余万元），介绍给荆彦忠承揽和盈利，由荆彦忠（及其所雇用的亲戚）以挂靠的中化岩土工程股份有限公司名义完成，至今已经获纯利100—200万元。马军、荆彦忠与徐妙霞商定以该款偿还借款，故应从借款总额中予以抵销，有2016 年月中建八局总承包后分包给荆彦忠所挂靠的中化岩土工程股份有限公司王国永的《合同》为证。			原审法院经审理查明：杨东与荆彦忠系夫妻，二人育有一子荆扬。荆彦忠2016年2月5日去世。杨东、荆扬称荆彦忠系债权人催债而自杀。2014年4月24日，徐妙霞给荆彦忠出具《借条》，内容为今借现金500万元，借期1年，还款2015年4月24日。2015年11月17日，徐妙霞（甲方）与荆彦忠（乙方）签订《还款协议书》，内容包括：就徐妙霞借荆彦忠五百万元达成协议，1.乙方拿河南郑昂新型材料科技有限公司土地做抵押。2.乙方借款利息按每月2%计算，利息已结到2015年9月24日。3.乙方承诺最晚于2016年4月底还清借款，如没还清，2016年5月直接拍卖土地。签订《还款协议书》后，徐妙霞仅分别于2016年6月16日、7月15日给付杨东7万元和5万元。			原审法院认定上述事实有：银行卡对账单和当事人当庭陈述等证据在案佐证。			原审法院判决认为：根据查明事实，《借条》与《还款协议书》所指向的500万元相互关联，《还款协议书》系荆彦忠与徐妙霞真实意思表示，属于对先前债权债务关系的结算，现有证据不能排除徐妙霞与荆彦忠还有其他款项往来和利益衡量，故应该予以遵守并履行。荆彦忠死亡后，该债权由其继承人即杨东、荆扬享有。现有证据仅能认定《还款协议书》签订后徐妙霞偿还2015年9月25日起的利息12万元，法院从其应该支付的利息中扣除，徐妙霞其他抗辩理由缺乏证据，不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、徐妙霞于本判决生效后七日内偿还杨东、荆扬借款五百万元及以借款五百万元为本金，按照月利率百分之二的标准，从二〇一五年九月二十五日起计算至实际偿还之日并扣除已支付利息十二万元后的逾期利息；二、驳回杨东、荆扬的其他诉讼请求。			本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。			本院认为：徐妙霞给荆彦忠出具了《借条》和《还款协议》，并且双方之间也有款项来往，故原审法院认定双方之间的借贷关系及数额，并无不妥。对于徐妙霞要求追加马军为被告的意见，因本案处理的是荆彦忠与徐妙霞之间的借贷关系，徐妙霞和马军之间的借贷关系不属于本案的处理范围，本案不应追加马军为被告。对于徐妙霞要求从借款中减扣工程获利的意见，因徐妙霞未提供双方之间有工程获利抵扣借款的约定及荆彦忠从工程获利的情况，故本院不予采纳。综上所述，徐妙霞的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：			驳回上诉，维持原判。			二审案件受理费47 500元，由徐妙霞负担（已交纳）。			本判决为终审判决。			审  判  长    解学锋			审  判  员    杜丽霞			审  判  员    田  璐			二○一七年三月十七日			法官助理    矫冰玉			书  记  员    温宇辰