苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0508民初3821号原告:江荣,男,1983年4月23日出生,汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人:陈杰，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人:张茜茜，江苏新苏律师事务所律师。被告:任政，男，1981年12月14日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。被告:罗颖,女,1982年3月1日出生,汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人:欧世和，江苏东恒(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人:周凯，江苏东恒(苏州)律师事务所实习律师。原告江荣与被告任政、罗颖民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后,依法适用普通程序，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告江荣及其委托诉讼代理人张茜茜、被告罗颖及其委托诉讼代理人欧世和、周凯到庭参加诉讼，被告任政经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现己审理终结。原告江荣向本院提出诉讼请求：判令被告任政、罗颖归还借款504158元，并支付利息暂计63261元（按照银行同期贷款利率自2014年3月2日起暂计算至2016年5月25日,要求计算至被告实际归还借款之日止）。事实与理由：原告与两被告系朋友关系，两被告曾系夫妻关系。自2012年7月开始，原告应两被告的要求不断向其出借款项，主要用于：1.代付费用，包括代付典当行续当费用、代付淘宝购物费用、代付住宿费用、代付飞机票费用等，合计70988.37元。借款的支付方式为直接通过网银代付，不经过两被告转付。2.代被告任政向被告罗颖支付家用资金、代两被告偿还信用卡欠款，信用卡包括被告任政的广发银行、中国银行、中国工商银行信用卡和被告罗颖的宁波银行、中国建设银行、中国工商银行、招商银行信用卡，合计273359.77元。借款支付方式为直接通过网银代付，不经过两被告转付。3.代两被告向谭三雪、吴斌鑫、周元飞等十几名案外人还款，合计159810元。借款的支付方式为直接向案外人偿还，不经过两被告转付。上述借款总计504158.14元。后原告多次向两被告催讨，两被告均不予理睬，故原告诉至法院。被告任政未作答辩。被告罗颖辩称，双方之间不存在借贷关系，原告提供的证据无法证明本案款项系借款。关于典当费用，据被告任政讲当时是原告因经济紧张借用其的项链典当的，费用是由原告支付的，后来绝当项链也未能赎回。关于两被告的信用卡，当时是原告拿去用的，其中很多消费记录是在原告开设的苏州昌石电子科技有限公司刷卡消费，应当是原告使用两被告的信用卡套现，事后由其偿还信用卡欠款以及向我转账家用等理所当然。原告转账给被告任政的很多银行记录备注为过账，既然是过账，肯定不是借款。关于原告所主张其代两被告向十几名案外人还款的情况，其中一些人被告任政称根本不认识，并且从原告提供的银行交易记录来看，其中部分人与原告之间本就存在款项往来，仅凭银行记录不能证明原告是代两被告还款。原告称被告任政家庭困难一直靠其帮助，但又称被告任政让其代购机票、预订酒店、购买卡地亚戒指进行高消费，二者明显矛盾。事实上，原告之前与被告任政关系很好，被告任政曾在原告的咖啡店里开设航拍工作室，原告自身债务缠身，并不具备向被告任政出借资金的能力。原告曾在2014年就被告任政于2013年7月18日向其出具的一份20万元的借条起诉两被告，当时庭审中原告表示2013年7月18日之前的其他款项其不再主张，而本案中包含了很多2013年7月18日之前的款项。原告明知被告任政吸毒，即使债务成立，也是非法债务，不应受到法律保护。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告江荣提供2013年7月16日、8月19日、9月24日、11月26日续当凭证复印件各一份，均显示典当人为任政，落款当户签章为原告签名。原告陈述其于2012年7月至2013年12月期间曾代被告任政支付过12期续当费用，合计金额17000元。原告提供酒店订单三份，陈述其在2013年8月至11月期间帮被告任政预订酒店三次，分别支付费用460元、796元、215元，合计1475元，其中两份订单信息中显示发票抬头为苏州昌石电子科技有限公司（法定代表人为原告）。原告提供2013年9月6日机票订单3份，陈述是其代被告任政预订了3张（任政及其两个朋友）上海到厦门的机票，每张机票1080元，合计3240元。原告提供2012年11月23日至2014年1月8日期间的支付宝代付记录一百多笔，其中数额十几元至上千元不等，陈述被告任政在2012年至2014年期间在原告所开咖啡厅里搞航拍工作室，其用支付宝代被告任政支付网购费用合计49273.37元，大部分是代付被告任政购买的航拍设备费用。原告提供其招商银行信用卡在2012年9月至2014年2月期间的交易记录，陈述其陆续代被告任政偿还广发银行信用卡欠款合计43778.77元、中国银行信用卡欠款合计42970元、中国工商银行信用卡欠款合计24200元，代被告罗颖偿还宁波银行信用卡欠款合计19490元、中国建设银行信用卡欠款合计31114元、招商银行信用卡欠款合计38407元，向被告罗颖中国工商银行信用卡及借记卡账户转账合计73400元。上述总计273359.77元。原告提供的招商银行交易记录显示向被告罗颖转账的记录中有备注“任，还款”、“任，家用”等内容。原告另陈述该交易记录中显示其代被告任政向案外人顾翼峰、宋振苏、余万长、闫晓婷、潘旭、陈晔、包燕兰、谭三雪、杨康、刘炎、纪娴、李静、吴斌鑫、刘青、周元飞、钱旭俐、董辰、郝蓓蓓等人偿还债务合计159810元，其中大部分人其是认识的，小部分人不认识，这些款项都是按照被告任政的要求帮他代偿的。向上述人员转账记录中显示有多笔转账备注“任，过账”。审理中原告陈述，上述代付续当费用、预订酒店、预订机票、代付淘宝购物费用、代还信用卡欠款、代偿他人费用合计504158.14元，均是出于对被告任政的信任陆续支付的，其与被告任政当时关系很好，但并无合作关系。对于被告罗颖所称被告任政吸毒的情况，其是后来才知道的。审理中原告提供了其与吴斌鑫、周元飞的通话录音，用以证明其曾代被告任政支付相关费用。其与周元飞的通话录音显示，江“我现在被任政搞的，弄了我好几十万”，周“他在吸毒呀！”，江“我知道啊。我原来跟他关系好到什么程度，他妈会打电话让我到他家里吃饭的呀！就是这种程度的”。另查明：原告于2014年就被告任政于2013年7月18日向其出具的一份20万元借条起诉两被告[案号：（2014）姑苏民四初字第01281号]。原告在该案庭审中陈述，该借款系之前帮被告任政代付购车款34768元，另外三次以现金方式向被告任政出借款项17万元左右，后来被告任政在2013年7月18日向其补写了20万元借条。在2013年7月18日之前另外也有向被告任政出借款项，因为没有书面借条，不会再向被告任政主张。再查明：被告任政与被告罗颖于2007年2月12日登记结婚，于2014年9月19日登记离婚。上述事实，有续当凭证、酒店订单、机票订单、支付宝记录、招商银行信用卡交易记录、通话录音、（2014）姑苏民四初字第01281号案件庭审笔录、结婚登记审查处理表、离婚证、自愿离婚协议书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告根据其向两被告的转账凭证以及其他代付凭证等证据主张本案款项属于借款，要求两被告归还。原告所称代被告任政支付款项包括续当费用、预订酒店、预订机票、淘宝购物、信用卡欠款、代偿债务等，种类繁杂多样、数额大小不一，有些款项长时间内持续不断，高达数十笔甚至上百笔，与日常借款的交易习惯不符，对此原告未能作出合理解释。关于原告所称的代付费用，其性质难以认定为借款。原告的招商银行信用卡交易记录中并无注明借款，相反有些交易记录中备注了“任，还款”、“任，过账”、“任，家用”等内容。对于原告所称的代被告任政向他人偿还债务，事实依据不足，且从原告的招商银行信用卡交易记录来看，其中部分人员如谭三雪、吴斌鑫等与原告也有其他经济往来。原告在（2014）姑苏民四初字第01281号一案中就2013年7月18日20万元借条陈述由其帮被告任政代付购车款34768元及以现金方式出借17万元左右组成，并表示在此之前的其他借款不会再向被告任政主张。而从原告的招商银行信用卡交易记录来看，其转入两被告银行卡的款项大部分发生在2013年7月18日前，数额较大，而其调取本人银行交易记录并无困难，表明以上述方式支付的款项属于借款的可能性不大，否则原告不会作出上述放弃债权的意思表示，同时原告亦未能对被告任政曾在2013年7月18日向其出具20万元借条而未就本案款项出具借条给出合理解释。另外，原告承认知道被告任政吸毒的情况，虽其称后来才知道，但基于其与被告任政之间的关系，其在代付款项时对此即已知情，具有较大的可能性。综上，本案所涉款项是否属于借款存在较大疑问，原告应就其与被告任政之间存在借贷合意进一步举证，现原告未能进一步举证，案涉款项难以认定为借款。对于原告以借款合同之债为请求权基础要求两被告归还借款504158元及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告江荣的诉讼请求。案件受理费9474元，财产保全费3020元，公告费300元，合计12794元，由原告江荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  吴华周代理审判员  程广超人民陪审员  谢永坤二〇一七年三月二十日书 记 员  羊 菁