湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0114民初26号原告：宁波金雄塑料有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区。法定代表人：顾良军，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：贺高峰，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：武汉诺铂克电源有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区。法定代表人：阳兵，系该公司董事长。委托诉讼代理人：万安松，湖北蓝宇律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告宁波金雄塑料有限公司（以下简称“金雄塑料公司”）与武汉诺铂克电源有限公司（以下简称“诺铂克电源公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金雄塑料公司的委托诉讼代理人贺高峰及被告诺铂克电源公司的委托诉讼代理人万安松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金雄塑料公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告立即支付所欠货款336840.1元；2、被告向原告支付利息（以336840.1元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2014年12月31日起计算至被告实际支付之日止）3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年起，原、被告建立购销关系，原告按被告要求如期向被告发放货物。2015年3月18日，原告发出《对账单》，要求被告确认截止2014年12月31日止，其下欠原告货款416840.1元，被告在“数据证明无误”一栏盖章，确认所欠货款数额。后被告陆续支付部分货款80000元，至今尚欠货款336840.1元。原告多次向被告催要未果。被告诺铂克电源公司辩称，原告诉称事实错误，对账单上的印章不是被告的印章。同时，原告在被告收到货物后没有要求被告付款，其起诉超过了诉讼时效。现要求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年6月28日至2014年11月17日，被告诺铂克电源公司通过自有银行账号向原告金雄塑料公司分7次共支付货款121784元（其中2013年6月28日至2014年7月16日分6次共支付货款91784元，2014年11月17日支付货款30000元）。2015年1月6日至2016年9月5日，被告诺铂克电源公司通过武汉诺铂克电源有限公司韶山分公司银行账号向原告金雄塑料公司分5次共支付货款80000元。再查明，2014年10月15日，原告金雄塑料公司向被告诺铂克电源公司开具金额为448638.40元的宁波增值税专用发票一份。同年11月，被告诺铂克电源公司就该发票予以认证，并进行税额申报、抵扣。对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告是否存在买卖合同关系，以及双方是否对账？原告金雄塑料公司提供《采购合同》三份（分别签订于2014年9月18日、同年9月20日以及同年10月10日）、发货单三份、发货明细清单一份，以及银行客户业务回单五份，以共同证明双方存在买卖合同关系，合同总金额为448638.40元，且原告金雄塑料公司已依照约定交付合同项下所有货物，而被告诺铂克电源公司支付货款80000元的事实。同时，原告金雄塑料公司提供《对账函》一份，以证明被告诺铂克电源公司截止2014年12月31日下欠货款416840.1元的事实。被告诺铂克电源公司则认为《采购合同》虽系其公司合同模板，但因该合同系复印件而不予认可，《对账函》上公章非其公司使用公章，发货单上载明的人员也非其公司员工，因此被告诺铂克电源公司仅认可双方曾发生过一次业务往来。本院认为，原、被告之间于2014年9月18日、同年9月20日以及同年10月10日均成立买卖合同关系，原因在于：1、被告诺铂克电源公司前后陈述不符。被告诺铂克电源公司在首次开庭时陈述双方仅有一次业务往来，但在第二次开庭时陈述2014年以前及2014年当年均有业务往来。对此前后不一陈述，被告诺铂克电源公司既未提供证据予以证实，又未予以明确、合理说明。2、被告诺铂克电源公司陈述与其自认事实不符。一方面，被告诺铂克电源公司认可《采购合同》系其合同模板，该合同模板明确记载单笔合同的付款方式为月结。另一方面，被告诺铂克电源公司又认可2013年6月28日至2016年9月5日期间共12次支付货款，因此双方业务往来较多，绝非如其所述业务往来较少。3、被告诺铂克电源公司陈述与本院调查情况不符。被告诺铂克电源公司拒不认可原告金雄塑料公司提供的总金额为448638.4元的三份《采购合同》，但本院向武汉市蔡甸区国家税务局调取的有关资料证明被告诺铂克电源公司已经将原告出具的宁波增值税专用发票（总金额为448638.4元）予以认证、申报，并在第二次庭审中承认已办理了有关税额抵扣，因此该证据足以证明被告对原告按照三份《采购合同》履行交货义务予以认可。综上，本院对被告答辩及质证意见均不予采信，并认定事实如下：2014年9月18日、同年9月20日以及同年10月10日，原、被告确立买卖合同关系，约定由原告向被告发送总金额为448638.4元的货物。2015年3月18日，经双方对账，截止2014年12月31日，除了原告扣减被告在原有交易中多支出的货款1798.3元以外，被告于2014年11月17日又支付货款30000元，因此《对账函》确认被告下欠原告货款共计416840.1元。2015年1月6日至2016年9月5日，被告诺铂克电源公司通过武汉诺铂克电源有限公司韶山分公司银行账号向原告金雄塑料公司分5次共支付货款80000元，因此被告现实际下欠原告货款336840.1元。本院认为，上述三份《采购合同》系双方真实意思表示且不违反法律禁止性规定，故合法有效，双方应按照约定履行各自义务。原告金雄塑料公司已如约履行交货义务，被告诺铂克电源公司亦应按照合同约定支付全部货款。现被告诺铂克电源公司下欠原告金雄塑料公司货款336840.1元事实清楚、证据充分，依法应承担清偿责任。关于利息问题，原、被告虽已对账，但《对账函》上未明确记载还款期限，同时原告金雄塑料公司未能提供证据证明其催收事实，故货款利息应从立案之日（2017年1月3日）起计算，故对其要求被告支付自2014年12月31日起至2017年1月2日止利息的诉讼请求，本院依法不予支持。关于诉讼时效，因双方对账时间为2015年3月18日，故原告诉讼请求未超过诉讼时效，本院对被告所提之答辩意见依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告武汉诺铂克电源有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宁波金雄塑料有限公司支付货款336840.1元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2017年1月3日起至实际支付所欠货款完毕之日止的利息；二、驳回原告宁波金雄塑料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6353元，减半收取3176.5元，由被告武汉诺铂克电源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第一款第一项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员 谢 超二〇一七年三月二十三日书记员 陈瑞敏