河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书(2017)冀1102民初861号原告：陈占根，男，1943年3月5日出生，汉族，现住衡水市桃城区。委托代理人：曹占甲，衡水市桃城区德元法律服务所法律工作者。被告：衡水龙兴房地产开发有限公司。住所地：衡水市商贸城*座。组织机构代码：75025538-7。临时负责人：葛章星，公司经理。委托代理人：常雷，公司员工。委托代理人：严兴福，河北仁浩律师事务所律师。原告陈占根与被告衡水龙兴房地产开有限公司（以下简称龙兴公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高锐独任审判，并公开开庭进行了审理。原告陈占根及其委托代理人曹占甲，被告衡水龙兴房地产开发有限公司委托代理人常雷、严兴福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈占根诉称：2009年原告选择13号楼29号车库，交车库款61114元。2010年12月16日，被告交房违约不给原13号楼29号车库��调至10号楼22号车库，该车库面积比原车库面积增加2.61平方米。被告要求再补交车库款10682元，每平方米4093元，被告车库涨价没有依据。现得知被告6+1楼房车库未涨价每平2880元。被告乱收费乱涨价，多收取车库款侵犯了原告的合法权益，要求被告返还多收取的车库款8849元及利息损失5223元。根据最高院关于审理房地产纠纷案件的规定，超出约定面积在3%以内由原告承担，3%以上由出卖人承担，因为超过了3%，故应当由被告承担。实际交付原告车库面积为23.83平方米。被告龙兴公司应承担8849元面积差价款，计算方式为21.22平方米*1.03=21.8566平方米,21.8566平方米*2880元=62947元，这是原告应该缴纳的钱，原告应补交面积差数款62947元-61114元=1833元，实际向被告缴纳补交的款是10682元。多出的8849元应该由被告龙兴公司退还8849元，并按照8849元计息，从2011年1月4日到2017年2月27日，共2244天，逾期利息利率上浮50%，利息是5223元。被告龙兴公司辩称：一、原告诉状陈述事实发生于2010年，至今已达六年多之久，依据我国法律规定，原告诉请已超过法定诉讼时效期间，原告已丧失胜诉的权利。二、2010年11月3日，被告公司根据市场行情经会议纪要研究决定对房屋、车库价格进行了调整，2010年12月25日原告按调整价格缴清了所购涉案车库款，当日被告向原告交付了车库，在履行车库购买合同中被告没有欺诈、胁迫的行为，原告也是自愿交付车库款，是原被告双方的真实意思表示，原告诉请没有事实和法律依据。三、车库面积以实测面积23.83平方米为依据，被告认为没有多收原告钱。原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回。原告陈占根向本院提供证据如下：证据一、2015年2月12日的收据一张，抵顶物业费750��，其余支付现金。证据二、2015年10月14日原告向被告提供的情况反映材料一份。以上两个证据证明原告未超过诉讼时效。证据三、2009年11月28日，被告车库交款通知单一份，单价为2880元。证据四、2010年2月23日交61114元的收据一份，证明缴纳车库款61114元。证据五、2010年12月16日颐和家园车库结算清单一份，证明实测面积是23.83平方米，补交10682元。证据六、2011年1月4日补交13582元收据一份，里面含2900元的车库门改造费。证明补交了13582元的车库款。证据七、回迁分房通知单两份，证明交车库款是分房程序的一部分。证据八、房屋拆迁安置补偿协议两份，证明原告是回迁户。被告龙兴公司向本院提供证据如下：证据一：原告陈占根颐和家园车库结算清单一份、李秀胜���彭田兵2010年12月21日颐和家园车库结算清单一份。证实原告交车库时间、数额及与原告相同情况的其他车库购买人李秀胜、彭田兵在2010年11月3日后补交车库款的都是按照被告公司调整后价格履行的。证据二、2010年11月3日被告公司决定对颐和家园车库、房产根据市场调节调整房产价格的会议纪要，能证实车库在此期间调整价格的情况。该会议纪要因单位审计，现在衡水市审计局被告无法提交法庭。曾在孙从色诉我公司的案件（2015）衡桃北民二初字第348号庭审中提交过此会议纪要。原告陈占根对被告龙兴公司提供证据的质证意见是：对证据一陈占根的车库结算清单无异议，对于李秀胜、彭田兵的车库结算清单与本案无关。原告不知道被告的会议纪要，被告的会议纪要变更车库价格属于单方行为，对原告无约束力。被告龙兴公司对原告陈占根提供证据的质证意见是：证据一的真实性无异议，但与本案无关，物业费与车库款不是同一法律关系，也不能证明向被告主张过权利，诉讼时效中断，原告提交的证据二不具有合法性、真实性。证据二不能证实在2015年10月14日原告向被告主张的权利，证明上没有被告签字，系原告单方证据。两份证据不能证明原告方的主张，诉讼时效已过。对证据三至证据八的真实性均无异议，证据三只能证明2009年11月28日当时的车库定价是2880元。回迁户的车库是另行购买的，回迁分房跟车库没有联系。2010年11月3日被告公司根据市场行情经会议决定对房屋、车库价格进行了调整（在2010年11月3日以前未交款及未交清款的按调节价格收取）。原告交了车库款，是双方真实意思表示。原告提交上述证据不能作为其主张被告多收车库款的证据。本案经审理查明：2009年原告房屋列入拆迁范围，原告与衡水市区“一拆两改”指挥部签订房屋拆迁补偿安置协议，2010年12月16日，原告与被告签订回迁安置补充协议书，原告置换被告开发建设的颐和家园小区回迁10号楼3单元402室。在拆迁安置协议中未就本案所涉及的车库进行约定。2009年11月28日，被告向原告出具车库交款通知单，载明车库为13号楼29号车库，暂测面积21.22平方米，单价2880元，预交款为61114元。2010年2月23日，原告向被告交纳13号楼29号车库款61114元，被告向原告出具收款收据一份。2010年12月16日，被告向原告出具车库结算清单，载明车库号10-022号，实测面积23.83平方米，车库款71796元，已交金额61114元，补交金额10682元，车库门改造费2900元，合计补交13582元。2011年1月4日，原告向被告补交了车库款13582元。被告已于2010年12月16日将车库交付原告，并由原告使用至今。原、被告未就购买车库事宜签订书面合同。另查明，原告曾于2015年因要求被告退还车库门改造费2900元起诉被告，本院作出民事调解书，且已履行完毕。本案曾于2015年11月11日在诉前调解阶段立案受理。上述事实，有庭审笔录及双方提交的证据在卷为凭。本院认为：本案所涉车库未在双方签订的拆迁安置补偿协议范围之内，双方就车库买卖属于商品房买卖合同关系，故本案系商品房销售合同纠纷。关于被告应否返还原告车库款8849元及利息的问题。原告认为原约定车库的价格为每平方米2880元，被告不应当再上涨价格向原告销售。被告辩称其开发的车库销售价格是按照购买人交款时间的不同依据市情对价格进行了调整。本院认为双方未就车库购买问题签订书面买卖协议，就本案涉及的购买车库合同，原告按照原约定单价2880元预交了车库价款61114元后，又按照被告确定的面积差价及上��后的价格，向被告补交了10682元，系双方当事人对原协议的补充变更。被告已将调换后的10-022号车库于2010年12月16日交付给原告，双方均履行了自己的义务，并且对方已接受，表明了双方当事人当时意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。原告占有使用车库至原告起诉已四年多的时间，原告未提供证据证明订立该合同时存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的可撤销可变更的情形，且原告也未在一年的除斥期间内行使撤销权。现原告要求被告退还车库款8849元及利息损失，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈占根的诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序审理减半���取25元由原告负担。如不服本判决，可在本判决书达达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  高锐二〇一七年三月十六日书记员  吕悦