wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0121民初3771号原告：万文云，男，1968年3月10日生，汉族，住浙江省德清县。委托代理人：历加明，江苏行德律师事务所律师。被告：吕根，男，1980年9月26日生，汉族，住安徽省长丰县。原告万文云诉被告吕根承揽合同纠纷一案。本院于2016年11月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告万文云向本院提出诉讼请求：要求判决被告立即给付欠款16500元及利息，并承担本案诉讼费。事实理由：被告在无锡从事挖掘机工作，原告为被告提供挖掘机维修工作，2014年11月14日，双方对之前业务费结算，被告欠原告维修费16500元，因被告无现金给付，立欠条一份，后经多次催要，被告拒不付款。被告缺席庭审，在答辩期内未作书面答辩，举证期限内亦未提供证据。原告为证明其主张举证如下：证据一、欠条一份：主要内容：“今欠万文云挖机修理费壹万陆仟伍佰元整（16500元），欠款人：吕根2014年11月14日”。目的证明被告欠款的事实；对原告提交的证据，由于被告缺席未能质证，其提交的证据符合法律规定，本院予以确认。经审理查明：被告在无锡从事挖掘机工作，原告为被告提供挖掘机维修工作，2014年11月14日，双方对之前业务费结算，被告欠原告维修费16500元，并立有欠条。本院认为：被告欠原告维修费事实清楚，有被告立下的借条在卷佐证。故对原告要求给付欠款，本院予以支持。庭审中原告要求被告自欠款之日起按年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕根于本判决生效后五日内一次性偿还原告万文云人民币16500元，利息自借款之日起按年利率6%计算，息随本清。案件受理费212.50元，由被告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。如本判决生效后，义务人拒不履行给付义务，权利人可在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内，依法向本院申请执行。审 判 长  胡守珍审 判 员  王守平人民陪审员  倪德军二〇一七年三月六日书 记 员  甄胜海
河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终286号上诉人（原审原告）：刘杰，男，1977年6月11日出生，汉族，现住河北省邯郸市邯山区。上诉人（原审原告）：张社峰，女，1976年12月1日出生，汉族，现住河北省邯郸市邯山区。被上诉人（原审被告）：申健，男，1974年1月27日出生，汉族，户籍所在地邯郸市复兴区，现住址不详。被上诉人（原审被告）：王翠芳，女，1977年10月8日出生，汉族，现住河北省邯郸市邯山区。被上诉人（原审被告）：王洪坤，男，1981年9月8日出生，汉族，现住邯郸市永年县。委托诉讼代理人：张仕景，河北精深律师事务所律师。委托诉讼代理人：白浩亮，河北精深律师事务所律师。上诉人刘杰、张社峰因与被上诉人申健、王翠芳、王洪坤确认合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2015）邯山民初字第00885号民事案判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人刘杰、张社峰，被上诉人王洪坤及其委托诉讼代理人张仕景、白浩亮到庭参加诉讼，被上诉人申健、王翠芳经合法传唤未到庭，本院对其缺席审理，本案现已审理终结。刘杰、张社峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发还重审，案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，本案被上诉人申健在与上诉人的代理权终止后与被上诉人王翠芳恶意串通，损害上诉人的合法利益，二人的买卖行为自始无效。上诉人与申健签署的代理买卖房屋的委托书，是名为卖房，实为借款抵押。上诉人将借款归还申健时，该委托书自行失效，且申健与王翠芳之间的房屋交易行为事后未经上诉人追认，申健与王翠芳在整个买卖交易过程中，均是以自己名义与王翠芳交易，王翠芳作为买受人知道处分人申健并非真正意义上的登记权利人，该行为不符合表见代理，代理行为无效。王翠芳应提供当时与申健的交易证据，是如何进行的交易，是有偿的，还是买卖的，如何交付购房款的。王翠芳在明知该房屋登记权利人并非申健的情况下，作为买受人，应当了解房屋的详细信息。在房价飞涨的情况下，申健与王翠芳低价交易该房屋，属于不正当交易，应认定无效。二、王翠芳无权处分该房，事后未经权利人追认，王洪坤主观具有恶意且未支付合理对价，不构成善意第三人，二人的交易行为当然无效。王洪坤答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘杰、张社峰向一审法院起诉请求：1、确认被告申健与被告王翠芳之间的房屋买卖合同无效；2、确认被告王翠芳与被告王洪坤之间的房屋买卖合同无效；3、诉讼费用由被告负担。一审法院认定的事实：2008年12月30日原告刘杰、张社峰出具委托书一份，内容为“委托人刘杰、张社峰在邯郸市××山区××院××楼××单元××号有房屋一处，建筑面积61.12平方米，房屋所有权证编号：邯房权证字第××号，该房产属于刘杰、张社峰的夫妻共同财产，没有其他共有人。刘杰、张社峰委托申健办理上述房屋的买卖手续。代理权限：代为签订有关上述房屋的买卖合同；代收售房款；代为办理房屋所有权的过户登记手续；代办与上述房屋买卖有关的其他事项。代理权限：二〇〇八年十二月三十日开始至该房产办理完过户手续止。在上述授权范围以及期限内代理人所为的法律行为委托人均予以认可。二原告刘杰、张社峰均在该委托书上签名并盖手印。该委托书在邢台市守敬公证处进行了公证。2009年11月2日被告申健作为经办人代理原告（卖方）刘杰与被告（买方）王翠芳签订了房屋买卖契约，将位于邯郸市××山区××院××楼××单元××号的房产出售给被告王翠芳，被告王翠芳在交纳了各项房产税费后，取得该房产的所有权证。2014年7月28日被告王翠芳与被告王洪坤签订了房产契约，将该房产以295913元价格转让给被告王洪坤，被告王洪坤在交纳了各项房产税费后，取得到该房产的所有权证。后被告王洪坤找原告刘杰家人腾房，双方协议未果，导致诉讼。一审法院认为，原告应当就自己的主张提供证据，没有提供证据或者提供的证据不能证明自己的主张应该承担不利的法律后果。二原告请求法院依法确认被告申健与被告王翠芳之间的房屋买卖合同无效，但二原告并没有向法院提交申健与被告王翠芳之间的房屋买卖合同，其向法院提交的系被告申健作为经办人代理原告刘杰与被告王翠芳的房屋买卖契约。被告申健系二原告委托代理人，且该委托书经过邢台市守敬公证处公证，二原告并未提交该委托书及公证书存在无效的相关证据，不能认定被告申健在其代理权限内从事的代理行为无效，原告的该项诉讼请求，法院不予支持。二原告请求法院依法确认被告王翠芳与被告王洪坤之间的房屋买卖合同无效，合同约束的系双方当事人，被告王翠芳与被告王洪坤签订房屋买卖合同时，该房产的产权登记在被告王翠芳名下，原告主张被告王翠芳与被告王洪坤签订房屋买卖合同系恶意串通的行为，但其向法院提交的证据并不能充分证明其主张，原告未能有充分证据证明该合同存在无效的法定情形，原告的该项诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘杰、张社峰的诉讼请求。案件受理费160元，由原告刘杰、张社峰负担。二审中当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，刘杰、张社峰在2008年12月30日向申健出具委托书一份，该委托书明确约定对于本案争议的房产委托申健办理买卖手续，代理权限为，代为签订有关上述房屋的买卖合同；代收售房款；代为办理房屋所有权的过户登记手续；代办与上述房屋买卖有关的其他事项。代理权限：二〇〇八年十二月三十日开始至该房产办理完过户手续止。申健根据以上委托协议的约定，将本案争议的房产代理卖给王翠芳，并没有违反双方的约定及法律的规定，刘杰、张社峰上诉主张王翠芳与申健的买卖房屋合同无效，没有法律依据。在该房屋的所有权归王翠芳所有之后，王翠芳具有处分该房屋的一切权利，2014年7月28日王翠芳与王洪坤签订的房屋买卖合同符合法律规定，不存在合同无效的情形，刘杰、张社峰上诉主张该买卖合同无效的上诉理由不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由刘杰、张社峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  张增民审 判 员  宋世忠代理审判员  郭晓丽二〇一七年三月二十七日书 记 员  王 琨
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2017渝01**民初977号原告：余代术，女，汉族，生于1966年5月16日，住重庆市彭水县。被告：重庆市帅美鞋业有限公司，住所地：璧山县河边镇白合村三社，组织机构代码：78156502-X。法定代表人：陈训，总经理。原告余代术与被告重庆市帅美鞋业有限公司劳动争议纠纷一案，原告余代术于2017年3月23日向本院提出撤诉申请。要求撤回对被告重庆市帅美鞋业有限公司的诉讼请求。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告余代术撤回起诉。案件受理费5元，由原告余代术负担。审判员  赵洪莲二〇一七年三月二十三日书记员  雷春莲
福建省宁德市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)闽09民终1555号上诉人（原审被告）：张金雪，女，1981年3月5日出生，汉族，住福建省宁德市，委托诉讼代理人：黄宇健，福建环三律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔碧华，女，1972年4月21日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，委托诉讼代理人谢建军，福建之秀律师事务所律师。原审被告：张良财，男，1978年12月29日出生，汉族，住福建省���德市，上诉人张金雪因与被上诉人崔碧华、原审被告债权人撤销权纠纷一案，不服蕉城区人民法院（2015）蕉民初字第4565号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人张金雪于2017年3月23日以其与被上诉人崔碧华已达成案外和解协议为由，申请撤回上诉。本院认为，上诉期间张金雪提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许张金雪撤回上诉。本裁定为终审裁定。审判长  陈富强审判员  郑 彦审判员  易丽容二〇一七年三月二十四日书记员  孙丽华
黑龙江省绥化农垦法院执 行 裁 定 书(2017)黑8105执保27号之二申请执行人兰西县吉兴现代农业农机专业合作社。法定代表人张百臣，职务理事长。被执行人海伦市农垦录兴现代农机专业合作社，住所地黑龙江省海伦农场场部。被执行人蔡宝俊，男，1981年8月20日出生，汉族，住黑龙江省海伦市海伦农垦社区C区一委17组13号。本院在执行兰西县吉兴现代农业农机专业合作社与海伦市农垦录兴现代农机专业合作社、蔡宝俊诉前财产保全中，本院对被执行人海伦市农垦录兴现代农机专业合作社、蔡宝俊的财产在价值100万元以内予以查封、扣押。兰西县吉兴现代农业农机专业合作社以其所有的2台东金明斯克DJ2104提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，本院裁定如下：一、对被执行人海伦市农垦录兴现代农机专业合作社所有的凯斯485型拖拉机一台予以查封，查封期限为二年，自2017年3月22日起2019年3月21日止。二、被执行人海伦市农垦录兴现代农机专业合作社负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人海伦市农垦录兴现代农机专业合作社可以使用被查封的财产；但因被执行人海伦市农垦录兴现代农机专业合作社的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。三、需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内提出续行查封的书面申请。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  朱永宽二〇一七年三月二十二日书记员  苗延明
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书(2017)津119民初1774号原告：徐浩，男，1958年5月25日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告：徐永，男，1970年9月6日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告：徐玉双，男，1962年7月17日出生，汉族，住天津市蓟州区。三原告委托诉讼代理人姚金岭，天津陈宝堂律师事务所律师。被告中国人民健康保险股份有限公司天津分公司。负责人孔迎红，总经理。诉讼委托代理人宛鹏程，该公司职员。委托代理人王辰，该公司职员。原告徐浩、徐永、徐玉双与被告中国人民健康保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案。原告于2017年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，应予准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费525元（已减半），由原告负担。审判员  周国新二〇一七年三月十六日书记员  金朝辉
湖北省荆门市掇刀区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂0804执268号之四申请执行人湖北荆门农村商业银行股份有限公司，住所地荆门市金龙泉大道8号，组织机构代码59421252-8。法定代表人贾维军，董事长。委托代理人黄诗华，男，1972年2月11日出生，汉族，荆门市人。被执行人荆门市博众贸易有限公司，住所地荆门市东宝区北门路16号，组织机构代码77392219-7。法定代表人刘荣，执行董事。被执行人刘荣，女，1975年7月29日出生，汉族，荆门市人。被执行人丁波，女，1972年5月30日出生，汉族，荆门市人。被执行人张艳红，女，1971年10月2日出生，汉族，荆门市人。本院在执行湖北荆门农村商业银行股份有限公司与荆门市博众贸易有限公司、刘荣、丁波、赵红艳金融借款合同纠纷一案中，2016年6月17日，本院查封了被执行人荆门市博众贸易有限公司的位于荆门市东宝区北门路16号1幢的房产。同年11月4日本院裁定对上述查封的房产进行拍卖。本院于2017年1月16日在淘宝网司法拍卖网络平台上进行了三次拍卖，因无人报名竞买而流拍。本院在银行、房产、土地、车辆管理等部门调查，四被执行人均无财产可供执行。申请执行人湖北荆门农村商业银行股份有限公司在限期内无法提供四被执行人的财产线索，并认可本院调查结果，且申请执行人湖北荆门农村商业银行股份有限公司于2017年3月8日向本院申请终结本案的本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院的（2016）鄂0804民初120号民事判决书的本次执行程序。被执行人荆门市博众贸易有限公司、刘荣、丁波、赵红艳应继续履行本院的（2016）鄂0804民初120号民事判决书确定的义务。申请执行人湖北荆门农村商业银行股份有限公司如发现被执行人荆门市博众贸易有限公司、刘荣、丁波、赵红艳有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  饶 锋代理审判员  刘振中人民陪审员  官昌明二〇一七年三月二十二日书 记 员  艾宏洲
山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0323民初584号原告山东沂源农村商业银行股份有限公司，住所地沂源县鲁山路1号。法定代表人宋新伟，董事长。委托代理人杜焕法，山东民意律师事务所律师。被告孙万春，男，1970年10月5日出生，汉族，沂源县中庄镇焦家上庄村村民。被告孟祥娥，女，1970年7月5日出生，汉族，沂源县中庄镇焦家上庄村村民。被告孟祥君，男，1974年8月25日出生，汉族，沂源县中庄镇焦家上庄村村民。被告齐登武，男，1962年9月15日出生，汉族，沂源县中庄镇焦家上庄村村民。被告王天鹏，男，1985年1月23日出生，汉族，沂源县中庄镇焦家上庄村村民。原告山东沂源农村商业银行股份有限公司与被告孙万春、孟祥娥、齐登武、孟祥君、王天鹏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东沂源农村商业银行股份有限公司的委托代理人杜焕法到庭参加诉讼；被告孙万春、孟祥娥、齐登武、孟祥君、王天鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东沂源农村商业银行股份有限公司向本院提起诉讼请求：1、请求人民法院责令被告孙万春、孟祥娥归还贷款本金200000元，截止2015年8月28日利息67864.55元，本息合计267864.55元及以后发生的利息，利息按合同约定计算到全部还清时止。2、要求其他被告孟祥君、齐登武、王天鹏承担连带责任。3、诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2013年3月29日原告与被告借款人孟祥君签订借款合同一份，约定由原告向被告借款人提供200000元，借款期限为2013年3月29日至2015年3月28日止。并约定了其他权利义务。同日，原告与被告共同还款人孟祥娥签订共同还款责任承诺书一份，被告共同还款人自愿为被告借款人的借款债务承担连带清偿责任；同日，原告与被告担保人齐登武、王天鹏、孟祥君签订了保证合同，被告担保人自愿为被告借款人的借款债务承担连带责任保证，并约定了保证担保的范围、保证的期间等内容。合同签订后原告向被告借款人发放了借款，履行了合同规定的义务，借款人已归还本金伍佰元整，借款到期后，原告向被告借款人、担保人、共同还款人催收偿还借款，但被告拒不履行偿还义务，借款人恶意拖欠，到期不还，在我社骗取造成恶劣影响，为营造良好信用环境，决定对被告提起法律诉讼，请求贵院依法做出公正的判决。被告孙万春、孟祥娥、齐登武、孟祥君、王天鹏未到庭提交答辩。经审理查明：沂源县农村信用合作联社与被告孙万春于2013年3月29日签订了个人中长期借款合同一份，合同号为（沂源县农村信用合作联社）个借字（2013）年第3010号，合同约定：借款金额200000.00元；借款用途为借新还旧；借款期限为2013年3月29日至2015年3月28日；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮95%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人不按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。借款合同签订当日，沂源县农村信用合作联社与保证人齐登武、孟祥君、王天鹏等分别签订了（沂源县农村信用合作联社）保字（2013）年第3010号保证合同一份，合同约定：被担保的主债权种类为短期个人借款，本金数额为200000.00元；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2013年3月26日沂源县农村信用合作联社与被告孙万春之妻孟祥娥签订共同还款责任承诺书，被告孟祥娥自愿对该笔贷款本息及相关费用承担共同还款责任。合同签订后，沂源县农村信用合作联社于2013年3月29日向孙万春贷款账号9030103409148080050907发放借款200000.00元，贷转存凭证（借款借据）载明的贷款种类为短期农户保证贷款，借款到期日为2015年3月28日，利率为9.99375‰。至2015年8月28日止，被告共计拖欠原告借款本金200000.00元及利息67864.55元。同时查明：沂源县农村信用合作联社于2016年5月6日改制为山东农村商业银行股份有限公司，并由山东农村商业银行股份有限公司承担沂源县农村信用合作联社的一切债权债务。上述事实有借款合同、保证合同、共同还款责任承诺书、借款凭证、利息清单、改制信息及原告的庭审陈述等予以证实。本院认为：合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中的借款合同、保证合同、共同还款责任承诺书均系原、被告双方自愿达成且不违反法律规定，为有效合同。借款到期后，借款人及保证人没有及时全面履行合同义务，应当依法承担相应的责任；被告孟祥娥作为共同还款责任人应承担共同还款责任。根据保证合同的约定，保证人齐登武、孟祥君、王天鹏的保证期限至2017年3月28日，原告于2017年3月2日向本院提起诉讼，其主张权利的时间在借款到期后二年内，未超出保证期间。同时，被告齐登武、孟祥君、王天鹏履行债务后有权向被告孙万春、孟祥娥追偿。另外，原告山东农村商业银行股份有限公司承担沂源县农村信用合作联社的一切债权债务，当然取得该借款合同的权利义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙万春、孟祥娥支付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司借款本金200000.00元。二、被告孙万春、孟祥娥支付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司截止2015年8月28日的利息67864.55元及以后发生的利息（自2015年8月29日起至本判决确定的履行期限届满日止，按合同约定的利率计付）。三、被告齐登武、孟祥君、王天鹏对上述一、二判项确定的债务承担连带清偿责任。被告齐登武、孙万春、王天鹏履行债务后有权向被告孙万春、孟祥娥追偿。上述各项义务于本判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5317.97元，减半收取2658.99元，由被告孙万春、孟祥娥、齐登武、孟祥君、王天鹏等负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  丁秀春二〇一七年三月三十日书记员  何玉红
临邑县人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁1424执194号申请执行人：朱长福，男，汉族。申请执行人：张兆征，男，汉族。被执行人：郭玉玲，女，汉族。本院在执行朱长福、张兆征与郭玉玲买卖合同一案中，于2017年2月24日依法立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人郭玉玲银行存款118466元或者到期债权、查封房地产或查封、冻结、扣押价值相等的其他财产。申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前十五日内提出续行冻结的申请。本裁定立即执行。审判员  李如华二〇一七年三月七日书记员  魏彦林
四川省仪陇县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1324字1181号之一申请人：杨光，男，汉族，生于1967年5月23日，住仪陇县金城镇。被执行人：刘小龙，男，汉族，生于1975年4月5日，住仪陇县新政镇。被执行人：刘晓锐，女，汉族，生于1973年6月7日，住仪陇县新政镇吉庆街。本院依据已发生法律效力的（2016）川1324民初1376号民事判决书，于2016年11月30日向被执行人刘小龙、刘晓锐送达了执行通知书，责令被执行人刘小龙、刘晓锐向杨光偿还借款70000元及利息，本案现已执行到位19010元，尚欠债务50990元及利息。本院在执行过程中查明，被执行人刘小龙、刘晓锐无可供执行财产，申请人杨光同意终结本次执行程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：对杨光申请执行刘小龙、刘晓锐民间借贷纠纷一案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行时，申请人可以再次向人民法院提出执行申请。同时提供被执行人有可供执行的财产线索或者提交被执行人有可供执行的财产证据。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  廖周义审 判 员  熊绍柏代理审判员  罗 涛二〇一七年三月二十一日书 记 员  张 玲
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕0802执3177号之二申请执行人李裕德，男。被执行人樊德世，男。本院依据已经发生法律效力的本院于2016年5月29日作出的（2016）陕0802民初1731号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2016年7月22日向本院申请强制执行，本院于2016年12月23日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令被执行人自本通知书送达之日立即履行生效法律文书确定的和法律规定的义务。本院查明被执行人有×××。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：将被执行人樊德世在×××予以冻结（具体内容以协助冻结存款通知书为准）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长     审 判 长  张树高审 判 员  纪润梅人民陪审员  纪凤建二〇一七年三月二十日书 记 员  刘 燕
陕西省大荔县人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0523执233号申请执行人:潘振江,男性,1952年5月2日出生，汉族,住大荔县。被执行人:董小锋,男性,1975年1月25日出生，汉族,住大荔县。本院执行潘镇江与董小锋民间借贷纠纷（2016）陕0523民初3092号民事判决书一案，执行标的为302975元及利息。在执行过程中，经查，被执行人董小锋在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：对被执行人董小锋在银行的存款予以冻结、划拨。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘政文二〇一七年三月二十八日书记员  李 红
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2015)合法民初字第10061号原告：重庆隆福建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇中心街69号附55号，统一社会信用代码9150010779585771X1。法定代表人：曹小容，董事长。委托诉讼代理人：邓太玲，重庆天亿（渝北）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许素培，重庆天亿（渝北）律师事务所律师。被告：重庆市茂田实业（集团）有限公司，住所地重庆市合川区南办处梨园路建材市场5区3号，统一社会信用代码915001174505804876。法定代表人：赵忠华，董事长。委托诉讼代理人：莫涛，重庆百君律师事务所律师。第三人：重庆市南浦建筑工程有限公司，统一社会信用代码91500101207961802B。法定代表人：夏平川。委托诉讼代理人：何为琪，女，1969年12月2日出生，汉族，住重庆市渝北区金龙路**号11—2，公民身份号码6542011969********。本院在审理原告重庆隆福建筑劳务有限公司与被告重庆市茂田实业（集团）有限公司及第三人重庆市南浦建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，原告重庆隆福建筑劳务有限公司于2017年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆隆福建筑劳务有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆隆福建筑劳务有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准予原告重庆隆福建筑劳务有限公司撤回起诉。本案受理费20640，减半收取10320元，由原告重庆隆福建筑劳务有限公司承担。审判员 周 毅二〇一七年三月二日书记员 李青蔓
湖北省来凤县人民法院执 行 裁 定 书(201７)鄂2827执72号申请执行人向仕翠，女，生于１９６３年１月２１日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县。被执行人来凤县大春无花果种植专业合作社，经营场所：来凤县翔凤镇半边城路５号，统一社会信用代码：９３４２２８２７５８８２４３０８８０。法定代表人：陈国武。向仕翠与来凤县大春无花果种植专业合作社追索劳动报酬纠纷一案，本院于２０１６年９月２６日作出的（201６）鄂２８２７民初１０９４号民事调解书已经发生法律效力，来凤县大春无花果种植专业合作社应支付向仕翠工资２４５元未按期履行。申请执行人向仕翠于201７年１月１８日向本院申请强制执行，本院同日依法立案执行。本案在执行过程中，本院于２０１７年１月１９日向被执行人来凤县大春无花果种植专业合作社发出执行通知书，责令其即时履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，发现被执行人来凤县大春无花果种植专业合作社确无财产可供执行，且申请执行人也不能提供被执行人的财产状况或财产线索。经征询申请执行人意见，本案可终结本次执行程序。经合议庭合议，依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（201６）鄂２８２７民初１０９４号民事调解书第一项的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴志勇审 判 员  张 军人民陪审员  姚江海二〇一七年三月二十二日书 记 员  何晶琳
甘肃省环县人民法院民 事 裁 定 书(2016)甘1022民初2510号原告：王店凯，男，汉族，1990年3月5日出生，甘肃省环县人。被告：李俊宏，男，汉族，甘肃省环县人。原告王店凯与被告李俊宏民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月27日立案。2017年3月7日原告提出撤诉申请，称其已与李俊宏达成还款协议。现申请撤回诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王店凯撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王店凯负担。审 判 长  李文权人民陪审员  王元博人民陪审员  周永春二〇一七年三月七日书 记 员  黄 蓉
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 裁 定 书(2017)吉0202民初709号原告：吉林市瀚居物业服务有限公司，住所地：吉林市船营区。法定代表人：徐淑云，该公司经理。委托代理人：刘炳亮，该公司职员。被告：侯斌，男，1970年10月26日生，汉族，住吉林市昌邑区。本院在审理原告吉林市瀚居物业服务有限公司诉被告侯斌物业服务合同纠纷一案过程中，原告吉林市瀚居物业服务有限公司以双方已经达成和解为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告吉林市瀚居物业服务有限公司自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吉林市瀚居物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告吉林市瀚居物业服务有限公司负担。审判员  许嘉胜二〇一七年三月十七日书记员  袁玲玉
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0321民初5963号原告：程某1，女，2007年4月23日出生，汉族，学生，住徐州市丰县。法定代理人：程某2（原告之父），男，1971年3月4日出生，汉族，农民，住徐州市丰县。法定代理人：孟某（原告之母），女，1970年6月8日出生，汉族，农民，住徐州市丰县。委托诉讼代理人：吕超伟，丰县法律援助中心指派律师。委托诉讼代理人：卢滨，丰县法律援助中心指派律师。被告：ＸＸ峰，男，1985年9月12日出生，汉族，驾驶员，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：王广亚（ＸＸ峰之父），男，丰县皮肤病防治院职工，住徐州市丰县，现住徐州市丰县。被告：信达财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地南京市鼓楼区汉中门大街46号3楼。主要负责人：涂萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：周后超，男，该公司职工。原告程某1与被告ＸＸ峰、信达财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称信达保险南京支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告程某1的委托诉讼代理人吕超伟、卢滨，被告ＸＸ峰的委托诉讼代理人王广亚，被告信达保险南京支公司的委托诉讼代理人周后超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费49575.48元、住院伙食补助费1600元（50元/天×32天）、营养费1088元（34元/天×32天）、护理费8384元（160元/天×32天+102元/天×32天）、交通费500元；2.保留伤残评定及后续治疗的权利；3.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2016年8月23日8时30分许，被告ＸＸ峰驾驶苏Ａ×××××小型轿车，沿丰城创新路由南向北行驶，至程××段，与由东向西行驶程某3驾驶的电动自行车相撞，致使电动自行车乘车人即本案原告受伤住院，花费巨额医疗费。本次事故经交警部门认定，被告ＸＸ峰负事故的主要责任，程某3负事故的次要责任，原告无责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告ＸＸ峰辩称：请求法院依法判决。被告信达保险南京支公司辩称：原告提出的医疗费应扣除非医保用药；住院天数应为31天，住院伙食补助费认可15元/天，营养费认可18元/天，护理费认可60元/天，交通费认可200元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月23日8时30分许，被告ＸＸ峰驾驶苏Ａ×××××号小型轿车沿丰城创新路由南向北行驶，至程××段，与由东向西行驶程某3驾驶的电动自行车相撞，至电动自行车乘车人即本案原告程某1受伤，两车损坏。本次事故经丰县公安局交通警察大队认定，被告ＸＸ峰负事故的主要责任，程某3负事故的次要责任，原告无责任。原告程某1受伤后，先在本地医院保守治疗，于2016年8月25日转入徐州医学院附属医院住院治疗20天，被诊断为左颞顶枕叶脑挫裂伤、左胫骨骨折。原告从徐州医学院附属医院出院后于2016年9月14日转入丰县中医医院住院治疗9天。原告因受伤治疗花费医疗费共计49575.48元。原告受伤期间由孟某护理，护理人员在江苏汉皇安装集团有限公司工作，护理原告前工资为160元/天，因护理原告致工资停发。被告ＸＸ峰驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车在被告信达保险南京支公司处投保了交强险及保险限额为500000元的商业三者险，并投保有不计免赔，事故发生在保险期间。本案在审理过程中，原告程某1与本次事故另一伤者协商要求将交强险限额平均分配。本院认为，本案的争议焦点是：1、被告应当如何向原告承担赔偿责任；2、原告各项损失的数额应如何计算。公民享有生命健康权，侵害他人生命健康权的，应依法承担赔偿责任。一、关于各被告如何承担赔偿责任的问题。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告ＸＸ峰为涉案车辆的实际驾驶人，且承担本次事故的主要责任，故超出交强险责任限额的部分，由被告ＸＸ峰承担70%的责任。由于被告ＸＸ峰在被告信达保险南京支公司购买了商业三者险，事故发生在保险期间，故超出交强险部分应根据被告ＸＸ峰与被告信达保险南京支公司之间的商业三者险保险合同的约定，由被告信达保险南京支公司支付。被告信达保险南京支公司辩称，原告所产生的医疗费用中应扣除非医保用药，对其辩解，���院认为，商业三者险与交强险在赔偿原则、赔偿范围、设定目的方面均有质的不同。商业三者险的理赔事项，应遵循双方的保险合同约定。但是，被告信达保险南京支公司并未提供相关证据，证明保险合同双方有关于非医保用药的约定，故对于被告信达保险南京支公司的辩解，本院不予支持。二、关于原告各项损失的数额该如何计算的问题。1、医疗费：以本院查明的计49575.48元，有医疗费票据及门诊病历、住院病案相印证，本院予以支持。2、住院伙食补助费：原告自受伤至最后一次出院，共计住院32天，其主张住院伙食补助费按每天50元计算，于法并无不符，本院予以支持，本项为1600元。3、营养费：原告主张营养费每天34元，计算32天，于法有据，本院予以支持，为1088元。4、护理费：原告主张住院期间由其母亲孟某及其伯母王淑兰共同护理，但并未提供医嘱或鉴定意见证明其伤情确需两人护理，其护理人数本院认定为孟某一人护理，护理费应为5120元（160元/天×32天）。5、交通费：原告主张交通费500元但并未提供交通费票据相证明，考虑到原告的就医地点、时间，本院酌情认定交通费300元。由于本次事故致程某3、程某1二人受伤，本案在审理过程中，程某3与程某1协商将交强险平均分配，故，被告信达保险南京支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费5000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费5120元、交通费300元。超出交强险限额的部分，应由被告信达保险南京支公司在商业三者险限额内承担70%的责任，为33084.4元（49575.48+1600+1088-5000）×70%。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司南京中心支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业三者险限额内赔偿原告程某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费合计43504.4元。二、驳回原告程某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元（已减半收取，原告已预交），由被告信达财产保险股份有限公司南京中心支公司负担（被告负担的案件受理费随案款一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。代理审判员 李 珠二〇一七年三月六日书 记 员 刘欣爽
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2016)辽0102财保98号解除保全申请人：中国建设银行股份有限公司沈阳中山支行，住所地沈阳市和平区中山路176号，统一社会信用代码912101027164086509。负责人：何宝林，系该分行行长。委托诉讼代理人：何志刚，男，1963年9月8日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王兵，男，1983年4月19日出生，汉族，住沈阳市和平区。被申请人：刘江涛，男，1992年6月17日出生，满族，住辽宁省开原市。被申请人：沈阳华锐置业有限公司，住所地沈阳市于洪区汪河路115号。法定代表人：杨文杰。本院受理申请人中国建设银行股份有限公司沈阳中山支行诉被申请人刘江涛、沈阳华锐置业有限公司金融借款合同纠纷一案后，本院于2016年12月26日作出（2016）辽0102财保98号民事裁定，裁定冻结或查封被申请人银行存款389,681.64元或其等值财产。申请人中国建设银行股份有限公司沈阳中山支行于2017年2月27日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，因被申请人刘江涛已还清逾期贷款，双方自行和解，依原告申请解除查封。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除预查封被申请人刘江涛名下位于沈阳市于洪区大通湖街109-1号2-13-1，建筑面积85.24平方米的房产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 臧  宁二〇一七年三月十三日书记员 宇文思宁
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔26民终75号上诉人（原审被告）：程跃，男，1970年3月14日出生，汉族，贵州省凯里市人，户籍地贵州省凯里市，现住贵州省凯里市博南新区。被上诉人（原审原告）：贵州东昇集团东智物业服务有限公司，住所地：贵州省凯里市市府东路2号1栋1楼商1号。法定代表人：杜鹏，系公司总经理。委托代理人：万虹余，贵州维律律师事务所律师。上诉人程跃因与被上诉人贵州东昇集团东智物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服凯里市人民法院（2015）凯民初字1347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人程跃上诉称：本人未与业主委员会签订《物业服务合同》也未写订过《承诺书》更未与东智物管公司签订《物业服务合同》，法庭上由东智公司向法院所提供的证明均不是我所签，是提供的伪证，根据物业条例，东智公司长期侵占物业共有部位设施，如在电梯里张贴广告，并安装语音广告设备，也未经得业主的同意，侵犯了业主的权益，要求法院重判。被上诉人贵州东昇集团东智物业服务有限公司未答辩。贵州东昇集团东智物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告物业服务费9860元（2009年10月——2015年5月）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围内有物业服务、家政服务等。被告系凯里市博南新区鲲鹏家园5栋1403号房屋业主。2007年9月30日，原告与贵州省凯里市东升房地产开发有限责任公司（系本案所涉物业的开发公司）签订《前期物业管理服务合同》，合同约定由凯里市东智物业管理有限公司负责凯里市博南新区鲲鹏家园的前期物业管理，服务期限为一年。2008年，原告将公司名称变更为贵州东昇集团东智物业服务有限公司。2005年3月23日，凯里市博南新区原业主委员会成立，任期5年，于2010年3月22日解散。原业主委员会解散后，凯里市博南新区业主未重新选举产生新的业主委员会，直至2014年11月，才重新选举了现届业主委员会。上述期间，原告未与凯里市博南新区原业主委员会及现业主委员会签订物业服务合同，但一直对博南新区提供物业服务，且按《前期物业管理服务合同》约定的高层住宅每月每平方米1元的收费标准向高层住宅各业主收取物业费。被告从2009年10月开始拒绝向原告交纳物业服务费，至2015年5月止，共欠9860元。2015年6月3日，原告以被告未按时交纳物业费为由，向法院提起诉讼。另查明，凯里市博南新区业主委员会以本案原告东智物业公司为被告向法院提起诉讼，请求确认东智物业公司提供的2013年12月15日签订的《博南新区物业服务合同》无效，法院二审生效判决书认定该合同没有依法成立。一审法院认为，本案原告与贵州省凯里市东升房地产开发有限责任公司签订的《前期物业管理服务合同》到期后，虽未与凯里市博南新区业主委员会签订物业服务合同，但原告对凯里市博南新区提供物业服务，被告作为业主也接受了物业服务，双方之间存在事实上的物业服务关系，根据公平原则，被告应当向原告支付物业费。原告要求被告支付物业费的数额不违背相关部门规定的收费标准，应予以支持。关于被告以原告未公开物业服务费相关情况、履行物业服务义务存在瑕疵等抗辩意见。物业服务企业未履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定的以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主可以依据合同和法律规定请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施等违约责任，但不能以拒交物业服务费的方式解决问题，故被告的上述辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条，《物业管理条例》第七条第（五）项之规定，判决：被告程跃自本判决生效之日起五日内，向原告贵州东昇集团东智物业服务有限公司支付2009年10月至2015年5月的物业服务费9860元。案件受理费50元，由被告程跃负担。本院二审认定的案件事实与一审法院查明一致，本院予以确认。本院认为，2008年1月至2015年5月期间，被上诉人东智物业公司为凯里市博南新区鲲鹏家园小区提供了物业服务，其中，2008年9月29日前是依合同而提供的前期物业管理服务，此后提供的是事实物业服务，上诉人程跃作为鲲鹏家园业主，接受了被上诉人提供的物业服务，应当交纳物业服务费。上诉人上诉中提出的被上诉人在物业服务中存在的问题，可以由业主们或业主委员会依法追究被上诉人的法律责任，不能作为上诉人拒交物业服务费的合法理由。程跃的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人程跃负担。本判决为终审判决。审判长  尹贵贤审判员  石修华审判员  王家刚二〇一七年三月二十八日书记员  王 凯
四川省天全县人民法院刑 事 判 决 书(2017)川1825刑初9号公诉机关四川省天全县人民检察院。被告人骆昌强，男，1989年07月24日出生，藏族，小学文化，住甘孜藏族自治州康定县。2016年09月29日因涉嫌交通肇事罪被天全县公安局取保候审。四川省天全县人民检察院以天检刑诉[2017]7号起诉书指控被告人骆昌强犯交通肇事罪，于2017年01月18日向本院提起公诉。本院受理后，被害人周某一的近亲属李某某、周某某、周某二向本院提起附带民事诉讼，本院依法将本案转为普通程序组成合议庭，于2017年03月03日主持附带民事诉讼原告人与被告人就民事赔偿部分进行调解并达成协议，于03月06日公开开庭审理了本案。天全县人民检察院指派检察员甘朝松出庭支持公诉，被告人骆昌强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四川省天全县人民检察院指控，2016年09月28日19时许，被告人骆昌强驾驶小型轿车沿G318线从天全方向往泸定方向行驾，行至G318线2697KM+800M（小仁烟村老学校外）处，与被害人周某一相撞，造成周某一当场死亡及小型轿车受损的道路交通事故。经天全县公安局交通警察大队认定：骆昌强负该事故的全部责任。经鉴定，周某一的死亡原因，符合交通事故致特重型闭合性脑损伤所致之死亡。为了证实上述指控事实，公诉机关当庭出示了书证、现场勘验、检查笔录、鉴定意见、证人证言、被告人供述和辩解等证据，并认为，被告人骆昌强违反交通安全法规，发生交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，被告人骆昌强在事故发生后拨打报警电话，并如实供述自己的犯罪行为，是自首，可从轻处罚，建议本院判处被告人骆昌强二年以下有期徒刑，可适用缓刑。被告人骆昌强对起诉书指控的事实及罪名无异议。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。本案审理期间，被告人骆昌强及其投保的中国平安财产保险股份有限公司甘孜中心支公司与附带民事诉讼原告人李某某、周某某、周某二达成民事赔偿协议，受害者家属出具谅解书，请求本院对被告人骆昌强从轻处罚。上述事实有：1.书证受案登记表，立案决定书，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，户籍信息，归案情况说明、道路交通事故认定书、死亡医学证明、居民死亡殡葬证、调解笔录、调解书、谅解书；2.证人周某某的证言；3.被告人骆昌强的供述与辩解；4.四川华大科技司法鉴定所关于涉案车辆的鉴定意见、四川元鼎司法鉴定所关于周某一死亡原因的鉴定意见；5.现场勘查笔录、现场照片、现场图等证据，经庭审质证，被告人骆昌强无异议，足以证明本案事实，本院予以确认。本院认为，被告人骆昌强违反交通运输管理法规，在夜间驾车行驶过程中未确保安全驾驶，发生致一人死亡的重大交通事故，并负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。天全县人民检察院指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人骆昌强在事故发生后及时报案，到案后如实供述自己罪行，是自首；诉讼期间，被告人骆昌强与受害者家属达成调解协议，并取得其谅解，故综合全案情节，本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：被告人骆昌强犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省雅安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  王 钰人民陪审员  毛廷黎人民陪审员  周烈琴二〇一七年三月六日书 记 员  刘 睿附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑、或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省遂昌县人民法院拘 留 决 定 书（2017）浙1123执601号之一被拘留人:吴少卿公民身份号码:×××4746本院在执行周巧媚与吴少卿、张连平（2017）浙1123执601号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：对吴少卿拘留15日。如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向丽水市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。二〇一七年三月十七日
天津市宁河区人民法院刑 事 判 决 书(2017)津0117刑初70号公诉机关天津市宁河区人民检察院。被告人赵荣广，男，1986年3月1日出生，汉族，初中文化，群众，无业，住河北省邯郸市涉县。2014年4月23日因殴打他人被河北省涉县公安局行政拘留十五日。2016年12月1日因涉嫌盗窃罪被天津市公安局宁河分局刑事拘留，同年12月14日经宁河区人民检察院批准逮捕，同日由天津市公安局宁河分局执行。现羁押于宁河区看守所。宁河区人民检察院以津宁检公诉刑诉（2017）77号起诉书指控被告人赵荣广犯盗窃罪，于2017年3月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2017年3月17日公开开庭审理了本案，宁河区人民检察院指派检察员王海洋出庭支持公诉，被告人赵荣广到庭参加诉讼。现已审理终结。宁河区人民检察院起诉书指控：2016年8月28日1时许，被告人赵荣广到天津市宁河区芦台镇靳庄子村，翻墙入院，用院内扁铲将西窗户纱窗拆下，跳窗进入室内，将客厅沙发上一个钱包内的700元盗走。2016年11月27日凌晨，被告人赵荣广骑自行车到天津市宁河区芦台镇三八河路妈妈菜饭店，拽掉门把手后进入饭店。赵荣广将监控设备显示器扔到吧台对面水池内，后分两次将饭店内的六瓶剑南春白酒、五瓶海之蓝白酒、三十九盒玉溪香烟、十盒红河小熊猫香烟、三个打火机和一个棕色卡包盗走。经鉴定，上述被盗物品价值共计人民币3012.5元；被损坏的显示器价值人民币675元。案发后，被告人赵荣广被公安机关抓获到案。综上，公诉机关认为被告人赵荣广的行为已构成盗窃罪，建议判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。被告人赵荣广对检察机关的指控未提出异议。经审理查明：2016年8月28日1时许，被告人赵荣广到天津市宁河区芦台镇靳庄子村，翻墙入院，用院内扁铲将西窗户纱窗拆下，跳窗进入室内，将客厅沙发上一个钱包内的700元盗走。2016年11月27日凌晨，被告人赵荣广骑自行车到天津市宁河区芦台镇三八河路妈妈菜饭店，拽掉门把手后进入饭店。赵荣广将监控设备显示器扔到吧台对面水池内，后分两次将饭店内的六瓶剑南春白酒、五瓶海之蓝白酒、三十九盒玉溪香烟、十盒红河小熊猫香烟、三个打火机和一个棕色卡包盗走。经鉴定，上述被盗物品价值共计人民币3012.5元；被损坏的显示器价值人民币675元。案发后，被告人赵荣广被公安机关抓获到案。认定上述犯罪事实的证据如下：1、被害人徐某、周某、黄某的陈述；2、证人张某的证言；3、天津市宁河区价格认证中心价格认定结论书；4、被告人及被害人的居民信息表、公安机关说明材料、案件来源及抓获经过等书证；5、现场勘验检查工作记录、现场照片及示意图、公安机关搜查笔录及搜查照片、扣押及发还清单、物证照片；6、涉县公安局行政处罚决定书；7、被告人赵荣广的供述和辩解以及辨认笔录、辨认作案地点照片。本院认为，被告人赵荣广入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。以上犯罪事实清楚、证据确实充分，本院对检察机关的指控及量刑建议予以支持。被告人赵荣广认罪态度较好。据此依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人赵荣广犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元（刑期自判决执行之日开始计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月1日起至2017年7月31日止）。上述罚金于本判决生效后十日内给付。二、随案作案工具（以移送清单为准）予以没收，被盗赃款赃物应予追缴并发还被害人。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 ：汪卫军二〇一七年三月十七日书记员 ： 刘 鑫附：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0104执229号之一被执行人:舒通渝,女,汉族,1954年03月23日出生,住重庆市大渡口区。申请执行人:封泽芳,女性,汉族,1953年02月11日出生,住重庆市大渡口区。本院在执行申请执行人封泽芳与被执行人舒通渝借款合同纠纷一案中，本院作出的(2016)渝0104民初143号民事判决书已发生法律效力。被执行人舒通渝逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人封泽芳向本院申请执行，本院依法立案执行。本案在执行中发现被执行人封泽芳系退休工人，现已领取退休工资。2017年3月24日，我院作出(2017)渝0104执229号执行裁定书，裁定每月提取被执行人工资2227元至申请执行人舒通渝账户内。本院认为，本案被执行人工资已强制执行，被执行人名下无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2017)渝0104执229号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  陈正勇二〇一七年三月二十八日书记员  孙公达
贵州省赤水市人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0381民初523号之一原告：中国农业银行股份有限公司赤水市支行，住所地赤水市河滨中路201号，社会统一信用代码：915203812150108393。负责人：张炜，副行长。委托诉讼代理人：黄良华，该行风险管理部经理。委托诉讼代理人：潘云霞，改行员工。被告：华可，男，汉族，1992年3月29日生，住赤水市。委托诉讼代理人：姜庆，华可母亲。被告：赤水市城乡房地产开发有限公司，住所地：赤水市西内环路168号，社会统一信用代码：91520381709520476B。法定代表人：袁银辉。委托诉讼代理人：张继斌，该公司员工。原告中国农业银行股份有限公司赤水市支行诉被告华可、赤水市城乡房地产开发有限公司金融借款纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司赤水市支行于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告中国农业银行股份有限公司赤水市支行申请撤诉，系在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，符合法律的规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司赤水市支行撤回起诉。减半收取的案件受理费2,471.00元，由被告华可自愿负担。审 判 员 曹正林二〇一七年三月二十九日书记员员 唐昌谋
山东省青岛市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁02执异73号案外人王某某。委托代理人华森森，山东文鼎律师事务所律师。委托代理人唐艳，山东文鼎律师事务所律师。申请执行人江苏仪征建设工程有限公司。法定代表人周福忠，董事长。委托代理人蒋明辉，山东长腾律师事务所律师。委托代理人陈善领，山东长腾律师事务所实习律师。被执行人即墨市腾达房地产开发公司。法定代表人胡保栋，董事长。被执行人中国工商银行股份有限公司即墨支行。负责人孙伟，行长。本院在执行申请执行人江苏仪征建设工程有限公司与被执行人即墨市腾达房地产开发公司、被执行人中国工商银行股份有限公司即墨支行建设工程施工合同纠纷【执行案号（2015）青执字第806号】一案中，裁定查封了被执行人即墨市腾达房地产开发公司位于即墨市朝阳路×号房屋，案外人王某某向本院提出书面执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王某某称，案外人于2013年2月10日购买涉案房产，并且已经实际占有，请求解除对该房产的查封。异议人提交了以下证据：商品房认购书两份、房款收据两份、物业费收据两份。申请执行人江苏仪征建设工程有限公司称，对认购书及收款单真实性不予认可，涉案的房屋没有预售许可证，且认购合同签订及缴款日期也系法院查封之后，异议人的请求应当驳回。本院查明，江苏仪征建设工程有限公司与即墨市腾达房地产开发公司、中国工商银行股份有限公司即墨支行建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年1月5日依法立案受理。2013年1月6日本院作出了(2013)青民一初字第191号民事裁定书，裁定冻结即墨市腾达房地产开发公司银行存款×万元或查封其相应价值的其他财产。2013年1月9日本院向即墨市国土资源管理局送达了（2013)青民一初字第191号协助执行通知书，查封了即墨市腾达房地产开发公司名下位于即墨市朝阳路×号（证号为青房地权市字第×号、地号为×）的土地使用权。2013年1月11日本院向即墨市房地产管理处送达了（2013)青民一初字第191号协助执行通知书，查封即墨市腾达房地产开发公司所有的即墨市朝阳路×号楼的全部房屋。2015年1月6日本院向即墨市房管局送达了（2013)青民一初字第191号协助执行通知书，继续查封即墨市腾达房地产开发公司名下位于即墨市朝阳路×号楼的全部房屋，查封期限自2015年1月6日至2016年1月5日止。2015年5月25日本院作出(2013)青民一初字第19号民事判决书，判令：一、江苏仪征建设工程有限公司与即墨市腾达房地产开发公司签订的《青岛市建设工程施工合同》及其他施工协议均于2013年1月5日解除；二、即墨市腾达房地产开发公司于判决生效之日起10日内支付江苏仪征建设工程有限公司工程款×元；三、即墨市腾达房地产开发公司于判决生效之日起10日内支付江苏仪征建设工程有限公司逾期付款违约金×元，并自2013年10月7日起继续按照本金×元的每日万分之四向江苏仪征建设工程有限公司支付违约金至判决生效给付之日止，违约金总数以×万元为限；四、江苏仪征建设工程有限公司对其施工的涉案工程在×元价值范围内享有建设工程价款优先受偿权；五、驳回江苏仪征建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费×元，保全费×元，工程造价鉴定费×元，文检鉴定费×元，文检取证费、交通费×元，合计×元，由江苏仪征建设工程有限公司负担×万元，即墨市腾达房地产开发公司负担×元，中国工商银行股份有限公司即墨支行负担×元。判决生效后，因即墨市腾达房地产开发公司、中国工商银行股份有限公司即墨支行未履行该生效判决书所确定的义务，江苏仪征建设工程有限公司向本院申请强制执行，本院于2015年9月14日依法立案执行，执行案号为(2015)青执字第806号。2015年12月21日，本院作出（2015）青执字第806号执行裁定书，裁定继续查封涉案房产，查封期限自2016年1月5日至2019年1月4日止。2016年9月13日，案外人王某某向本院提起执行异议。本案审查过程中，案外人向本院提交商品房认购书两份，证明其在2013年2月10日购买被执行人即墨市腾达房地产开发公司位于即墨市朝阳路×号房屋；提交房款收据两份，证明其于2013年2月10日以现金方式分别支付×元、×元房款；物业费收据两份证明其已占用涉案房产。本院认为，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人与被执行人就涉案房产未签订正式的商品房买卖合同，仅以商品房认购书的形式协议购买该房产，该认购书的形式要件及实质要件均不能有效反映合同双方购买房屋的真实性，对于案外人提交的商品房认购书的真实性和有效性，本院无法采信。同时，用以证明其交付房款的证据只有被执行人开据的收款收据，再无其他证据予以佐证。案外人主张其向被执行人支付房款全部是以现金的方式支付，不符合正常的交易习惯，且案外人未能进一步举证证明其所交纳的现金来源，因此，该收据无法证明合同双方就该笔房款存在正当的交易流转关系，在没有其他相关证明进行佐证的情况下，本院无法采信。根据本院查明的事实，案外人出示的其与被执行人签订的商品房认购书和收款收据所标注的时间滞后于执行法院查封涉案房产的时间，案外人以其所主张的房屋买卖事实无法对抗司法解释的强制性规定。关于案外人所主张的对案涉房屋已经实际占有的事实，其提交的证据系2016年物业费收据，不能证明其在法院查封前已经对涉案标的实际占有。案外人基于上述事实和理由向本院提出的案外人异议，不能阻却执行法院对案涉房产的执行，其对该案涉房产主张实体权利，证据不足，理由不当。综上，案外人的异议请求，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回案外人王某某的异议请求。本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向青岛市中级人民法院提起诉讼。审 判 长  伍亚荣审 判 员  刁培峰代理审判员  王晓黎二〇一七年三月三十日书 记 员  孟泰宇书 记 员  刘 佳
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0111民初1468号原告:重庆强联物业管理有限公司（统一社会信用代码：91500225787460181U）,住所地重庆市大足区龙岗街道办事处一环北路中段212号（原东环路6号）。法定代表人：陈才忠，该公司董事长。被告：席兴建,男,出生年月日不详，汉族,重庆市大足区人，住重庆市大足区。原告重庆强联物业管理有限公司诉被告陶良物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理。原告重庆强联物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告重庆强联物业管理有限公司撤回起诉处理。代理审判员 程 行二〇一七年三月三日书 记 员 康衾蜻
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0113民初5138号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告王晓龙。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王晓龙信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(帐号为：XXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币123,117.98元(包括利息、滞纳金，暂计算至2017年2月6日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币123,117.98元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百��十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘丹二〇一七年三月二十一日书记员  江媛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省青岛市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁02执3号之一申请执行人中信银行股份有限公司青岛分行。负责人杨威，行长。被执行人青岛德诚矿业有限公司。法定代表人陈基隆，董事长。申请执行人中信银行股份有限公司青岛分行诉被执行人青岛德诚矿业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院(2014)青民四初字第107号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人未履行义务。申请执行人于2016年12月16日申请执行,本院于同日立案执行,执行标的额为50296800元。本院在执行中查明，因青岛德诚矿业有限公司未履行本院(2014)青民四初字第107号民事判决书确定的金钱给付义务,中信银行股份有限公司青岛分行于2015年4月21日向本院申请强制执行,本院于同年4月22日立案执行,案号为(2015)青执字第390号，执行标的额为50296800元。本院认为，本案执行系对(2014)青民四初字第107号民事判决书确定金钱给付义务的重复立案，应作销案处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：终结本院（2017）鲁02执3号案件的执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  强显祯审 判 员  王熙中代理审判员  赵红旗二〇一七年三月二十八日书 记 员  袁德忠
焦作市山阳区人民法院执 行 通 知 书(2017)豫0811执425号陈广武：你与焦作市山阳区人民法院罚金一案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：二〇一七年三月六日
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝03民终309号上诉人（原审被告）：重庆恒安实业有限公司南川分公司，住所地重庆市南川区南城街道南园路26号恒安世纪花城21幢，统一社会信用代码91500119671039571K。法定代表人：何春明，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：张勇，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赖小琼，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：魏远桥，男，1964年2月24日出生，汉族，住重庆市南川区。被上诉人（原审原告）：韦言静，女，1968年2月28日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：黄学静，重庆华升律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡健，重庆华升律师事务所律师。上诉人重庆恒安实业有限公司南川分公司（以下简称恒安南川分公司）因与被上诉人魏远桥、韦言静商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2016）渝0119民初字7360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本院审理过程中，上诉人恒安南川分公司于2017年3月3日向本院提交撤回上诉申请。本院认为，上诉人恒安南川分公司自愿申请提出撤回上诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人重庆恒安实业有限公司南川分公司撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人重庆恒安实业有限公司南川分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  余云中审判员  张 艳审判员  简元华二〇一七年三月三日书记员  刘 欣
浙江省瑞安市人民法院民 事 裁 定 书（2017)浙0381民初2632号原告：王阿琴。被告：叶益腾。本院在审理原告王阿琴与被告叶益腾买卖合同纠纷一案中，原告王阿琴以双方已自行和解为由于2017年3月9日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告王阿琴的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告王阿琴撤回起诉。审判员  张小清二〇一七年三月九日书记员  虞雪培
安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖0203民初578号之二原告：杭文武，男，1974年11月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托代理人：朱水岭，安徽耕天律师事务所律师。被告：郑志海，男，1967年12月9日出生，汉族，职业、文化程度不详，住浙江省杭州市西湖区。被告：葛文兰，女，1967年9月17日出生，汉族，职业、文化程度不详，住浙江省杭州市西湖区。本院于2017年2月20日作出（2017）皖0203民初578-1号杭文武与郑志海、葛文兰民间借贷纠纷财产保全的裁定，现原告向本院申请解除对被告郑志海、葛文兰价值90万元的财产保全。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第109条之规定，裁定如下：解除对被告郑志海、葛文兰价值90万元的财产保全。代理审判员 肖 迹二〇一七年三月十四日书 记 员 周维丽附适用的法律条款：《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第109条诉讼中的财产保全裁定的效力一般应维持到生效的法律文书执行时止。在诉讼过程中，需要解除保全措施的，人民法院应及时作出裁定，解除保全措施。
四川省南充市嘉陵区人民法院民 事 判 决 书(2016）川1304民初2869号原告：王霖，男，汉族，住四川省南充市嘉陵区。委托诉讼代理人：林谦、范超凡，四川智典律师事务所律师。被告：谢应平，男，汉族，住四川省南充市嘉陵区。原告王霖诉被告谢应平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王霖及其委托诉讼代理人林谦到庭参加了诉讼，被告谢应平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王霖向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告6万元借款本金及资金占用利息（利息从2015年4月4日按年息24%计算至本息还清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月4日，被告谢应平因资金周转困难向原告王霖借款6万元人民币，双方口头约定利息3分，十天内偿还，被告于当日向原告出具借条一张。随后，原告履行了出借义务，但借款逾期后，被告未偿还借款，原告多次向被告催收还款，被告仍拒履行还款义务。原告为支持其主张向本院提交了如下证据：1、原、被告身份信息；2、《借条》1张，拟证明其中5万元是转帐，1万元是现金交付；3、《中国农业银行银行卡交易明细清单》；被告谢应平未到庭也未提交书面答辩状和证据。经审理查明：2015年4月4日，被告谢应平向原告出具《借条》一张，内容为“今借到王霖人民币陆万元整，小写（60000），十天内还款。借款人谢应平2015年4月4日担保人杨丰蓉2015年4月4日”。另查明：原告于2015年4月4日通中国农业银行向被告转款50000元。本院认为：原告王霖持有《借条》、《银行卡交易明细清单》原件，被告谢应平未到庭也未提交书面答辩状和证据系自动放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果，对《借条》的真实性以及原告所称借款中50000元系转帐，另外10000元是现金交付的主张本院予以采信。原、被告双方在《借条》上未约定利息，原告称双方口头约定月息3%的利率但未提供证据证实本院不予采信，对原告要求按按年息24%计算至本息还清为止的请求本院不予支持，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，可从约定还款之次日即2015年4月15日按年利率6%计算利息。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：一、被告谢应平于本判决生效后十日内向原告王霖归还借款60000元及逾期利息（利息从2015年4月15日按年利率6%计算至判决指定的履行期间届满之日或履行期间届满前实际履行之日止）；二、驳回原告王霖的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，诉讼保全费620元，公告费900元，共计2820元由被告谢应平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  杜 灵审 判 员  邱 媛人民陪审员  王素琼二〇一七年三月十三日书 记 员  文 姣
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0117民初607号原告：王学金，男，1980年5月19日出生，汉族，无业，住宁河区。委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。被告：兰风，男，1979年6月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号、15层1501-1505、16层1603、1605号。负责人：刘光辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张宽，该公司工作人员。原告王学金与被告兰风、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王学金的委托诉讼代理人申建东到庭参加诉讼，被告兰风、人寿北京市分公司经本院传票传唤未申明理由，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王学金向本院提出诉讼请求：1、要求赔偿车辆损失27208元、施救费1600元、拆解费2720元、评估费2720元、替代性交通工具费2000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月28日，被告兰风驾驶京Ｎ×××××号车沿公路由北向南行驶至事故地点，与阚立芳驾驶的冀Ｂ×××××号车辆相撞，造成车辆损坏的交通事故。经交警认定，被告兰风承担事故全部责任。被告兰风驾驶的车辆在被告人寿北京市分公司投有保险。原告起诉，要求被告赔偿。原告为支持其主张，提交如下证据：1、事故认定书，旨在证明，2017年1月28日14时5分许，被告兰风驾驶京Ｎ×××××号丰田牌客车，沿宝芦公路由北向南行驶至36公里加900米处，左转弯掉头过程中，遇阚立芳驾驶冀Ｂ×××××号北京现代牌轿车沿宝芦公路由南向北驶来，丰田牌客车右侧后部与北京现代牌前部相撞后，丰田牌轿车驶入公里东侧路边石下，丰田客车左侧又与航道树相撞，造成阚立芳受伤、车上宠物小鹿犬死亡、两车损坏的道路交通事故。天津市公安局宁河分局交通警察支队认定，被告兰风承担事故全部责任，阚立芳无事故责任。2、被告兰风的驾驶证和所驾驶车辆行驶证、保险单，旨在证明，被告兰风持有C1机动车驾驶证，所驾驶京Ｎ×××××号丰田牌客车为其所有，该车在被告人寿北京市分公司投有交强险和20万元不计免赔第三者责任保险，保险期间自2016年6月23日0时起至2017年6月22日24时止。3、原告王学金的行驶证，旨在证明，原告王学金系阚立芳驾驶的冀Ｂ×××××号北京现代牌轿车所有人。4、施救费票、拆解费票、公估费票，旨在证明，原告花施救费1600元、拆解费2720元、评估费2720元。5、公估报告，旨在证明，经原告委托，2017年2月15日，河北盛衡保险公估有限公司保定分公司评估原告车辆扣除残值41元后损失为27208元。6、维修费票、维修明细清单，旨在证明，原告的车辆在天津市昊众汽车维修服务有限公司维修，花维修费27208元。7、天津市昊众汽车维修服务有限公司，旨在证明，原告车辆维修15天。本院认为，天津市公安局宁河分局交通警察支队认定被告兰风承担事故全部责任，原告阚立芳无事故责任的意见，认定准确，本院予以采纳。被告兰风的京Ｎ×××××号丰田牌客车在被告人寿北京市分公司投有交强险和20万元不计免赔第三者责任保险，事故发生在保险责任期间，该公司应在交强险内承担责任，不足部分在第三者责任险内代被告兰风承担责任，仍不足部分由被告兰风承担。原告的车辆损失27208元，有评估报告、修车发票及明细佐证，予以认定；施救费1600元、拆解费2720元、评估费2720元，有票据佐证，予以确认；原告修车15天，酌定每天替代性交通工具费50元，即750元，对原告要求给付替代性交通工具费2000元不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后三日内，在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告王学金车辆损失2000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后三日内，在第三者责任险内赔偿原告王学金车辆损失25208元、施救费1600元、拆解费2720元、评估费2720元、替代性交通工具费750元，合计32998元。三、被告兰风对本案赔偿之债不承担民事责任。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费353元，被告兰风负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  朱润桐二〇一七年三月二十四日书记员  张 蕾法律链接：《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据郑明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的保险。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘04民终181号上诉人（原审原告）：王相生，男，1955年12月15日出生，住常宁市。委托诉讼代理人:廖小华，湖南明正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:阳文华，男，1976年5月20日出生，住常宁市。委托诉讼代理人:廖海燕，湖南功崇律师事务所律师。上诉人王相生因与被上诉人阳文华建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2015）常民一初字第1054号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人王相生及其委托诉讼代理人廖小华、被上诉人阳文华及其委托诉讼代理人廖海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王相生上诉请求：1、撤销原判，发回重审，或者在查清事实后依法改判阳文华返还王相生不当得利16000元；2、撤销王相生出具给阳文华的欠条。经本院释明，王相生变更上诉请求为：撤销原判，改判支持其在一审的全部诉讼请求。事实和理由：王相生实际已支付给阳文华工程款是79000元，且双方经结算后王相生出具欠条时，没有扣除其已支付的工程款15000元，结合一审司法造价鉴定结论等事实看，涉案合同显失公平，符合可撤销的法定情形，阳文华多收取王相生工程款10000元构成不当得利，依法应返还给王相生。阳文华答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王相生向一审法院起诉请求：１、判令撤销双方于2015年7月27日签订的简易建设工程施工合同；２、判令被告向原告返还不当得利10000余元。一审法院认定事实：原告王相生因房屋翻修经人介绍，于2015年7月27日与被告阳文华达成简易合同，约定：王相生将房屋翻修工程承包给阳文华，同时约定了施工项目和工价。施工期间，双方就增加施工项目和工价另行达成了口头约定。阳文华按约定完工后，双方于2015年9月10日下午通过结算，确认王相生除已支付部分工程款外，下欠阳文华工程款16400元，王相生向阳文华出具欠条，内容为“今欠到阳文华建房人工款壹万陆仟肆佰元整（16400元整）实是。2015年10月2日付清所有工程款。欠款人王相生。2015年9月10日下午”。邓升军在欠条上签了名。2016年1月14日,王相生向该院提出申请：请求指定专业机构对涉案工程项目的工价进行造价鉴定。2016年3月4日,常宁市价格认证中心作出常价认鉴治字［2016］09号价格认定结论书。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第四条规定:“民事活动应当遵循自愿、平等、等价有偿、诚实信用的原则。”《中华人民共和国合同法》第四条规定:“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”第八条规定:“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”结合本案事实,王相生与阳文华系成年人，均具有完全民事行为能力。双方于2015年7月27日就房屋翻修工程签订的简易合同及双方就增加的施工项目和工价所达成的口头协议均系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。阳文华对王相生房屋翻修工程项目及增加的施工项目工程施工已经完工，双方进行结算后，王相生还就下欠工程款向阳文华出具了欠条。王相生应当按合同约定支付被告阳文华工程款。综上所述，王相生的诉讼请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四条、第八条规定，判决：驳回原告王相生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王相生负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新证据。经审理查明，双方对已阳文华已完工部分的工程价款为65830元及邓升军系王相生侄子均无异议。王相生陈述，其于2015年8月25日向阳文华支付过工程款15000元，阳文华出具了收条，邓升军在收条上签了名。王相生后因丢失了该收条，在双方结算时忘记扣除该笔款项，故王相生出具的欠条中的欠付款项应是1400元，而不是16400元；王相生另因修建涉案房屋顶棚向阳文华支付了工程款15000元，阳文华没有将该款全额支付给顶棚施工人，亦构成不当得利。另查明，常宁市价格认证中心作出的常价认证［2016］09号价格认定结论书载明：（二）价格认定方法根据价格认定标的物的实际情况，本次价格认定采用成本法；（三）价格认定结论该标的于价格鉴定基准日的装饰工程人工总价格为47861元。原判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，从王相生、阳文华结算及王相生出具的欠条等事实分析，双方已就涉案房屋翻修工程形成事实上的建设工程施工合同关系，简易建设工程施工合同的工程价款为65830元双方均无争议。涉案合同系双方当事人的真实意思表示，内容具体明确，合法有效。王相生诉称，涉案合同显失公平，符合可撤销的法定情形。结合常价认证［2016］09号价格认定结论书的内容看，结论书采用成本法的总价格为47861元，没有包括阳文华应获得的合理利润，且与王相生应支付的工程款65830元相差不大，王相生主张涉案合同符合撤销条件无事实和法律依据；王相生另主张，欠条上载明的欠款没有扣除其已支付的工程款15000元。因中间人邓升军系王相生侄子，与王相生存在利害关系，并在之后的欠条上签了名，王相生未提交其他证据佐证其主张，应承担举证不能的法律后果；至于王相生主张的修建顶棚支付了工程款15000元，该款与本案非属同一法律关系，不宜在本案中一并处理。综上所述，王相生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王相生负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娅审判员  许建中审判员  邓 琳二〇一七年三月十三日书记员  廖 甜
内蒙古自治区包头市青山区人民法院刑 事 判 决 书(2017)内0204刑初110号公诉机关包头市青山区人民检察院。被告人巨某某，男，1986年4月15日出生，汉族，初中文化程度，无职业，户籍所在地吉林省四平市，现住址包头市。因涉嫌危险驾驶罪，于2016年12月16日被包头市公安局青山区分局取保候审。2017年3月27日被决定逮捕，现羁押于包头市青山区看守所。包头市青山区人民检察院以青检公诉刑诉[2017]87号起诉书指控被告人巨某某犯危险驾驶罪，于2017年3月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。包头市青山区人民检察院指派检察员谷文静、常宏凤出庭支持公诉。被告人巨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。包头市青山区人民检察院指控被告人巨某某在机动车驾驶证被暂扣期间，醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。建议依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定惩处。被告人巨某某对起诉书指控的犯罪事实供认不讳。经审理查明，2016年12月2日7时40分许，被告人巨某某在机动车驾驶证被暂扣期间，醉酒后驾驶某五菱面包车沿民族东路由北向南行驶至民族东路与钢铁大街交叉口时，被执勤民警当场查获。经检测，被告人巨某某血中乙醇浓度为116.8mg/100ml，系醉酒。证实上述事实的证据如下：1、书证：公安交通管理行政强制措施凭证、行政处罚决定书及公安交通管理转递通知书、证明材料、到案情况、常住人口基本信息、机动车驾驶证查询信息；2、被告人的供述与辩解：被告人巨某某的供述与辩解；3、包公交酒检字【2016】第1483号血中乙醇检验报。以上证据均合法收集，证据间相互关联印证，并经法庭质证核实，本院依法予以确认。本院认为，被告人巨某某在机动车驾驶证被暂扣期间，醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成了危险驾驶罪，依法应予以刑事处罚。包头市青山区人民检察院指控被告人巨某某犯危险驾驶罪罪名成立。被告人巨某某无驾驶资格驾驶机动车，从重处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人巨某某犯危险驾驶罪，判处拘役两个月，并处罚金2000元，罚金于判决书生效后十日内交纳。（拘役的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月27日起至2017年5月26日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  袁敏二〇一七年三月二十三日书记员  赵磊
安徽省濉溪县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0621财保12号之一申请人：欧四海，男，汉族，住安徽省濉溪县。被申请人：杨学兵，男，汉族，住安徽省淮北市烈山区。本院于2017年1月11日作出（2017）皖0621财保12号财产保全的裁定，查封被申请人杨学兵所有的车牌号为浙Ｇ×××××号小型客车一辆及担保人欧海轮所有的存款10000元。2017年3月1日，欧四海向本院申请解除对浙Ｇ×××××号小型客车的查封及对担保人欧海轮所有的存款10000元的冻结。本院认为：申请人欧四海已于被申请人杨学兵达成和解协议，自愿申请解除保全，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下:一、解除对被申请人杨学兵所有的车牌号为浙Ｇ×××××号小型客车一辆的查封；二、解除对担保人欧海轮所有的存款10000元的冻结（户名：欧海轮，开户行：中国工商银行濉溪支行，凭证号：011661997）。案件申请费90元，由申请人欧四海负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  马夫华二〇一七年三月二日书记员  杨梦杰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽民申106号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：厦门荣利达物流集团有限公司，住所地福建省厦门现代物流园区长虹路33号象屿工业厂房夹层A1单元。法定代表人：杨连荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张作勇，福建旭丰律师事务所律师。被申请人(一审原告，二审被上诉人）：林庆华，男，1962年9月24日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。被申请人(一审原告，二审被上诉人）：林志华，女，1965年7月28日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。一审被告，二审被上诉人：林益奇，男，1972年1月20日出生，汉族，农民，住福建省仙游县盖尾镇芹林村田头顶****号。一审被告，二审被上诉人：刘卫平，男，1977年9月18日出生，汉族，农民，住江西省吉安县敦厚镇白云路*号。一审被告，二审被上诉人：林旗敏，男，1974年10月18日出生，汉族，干部，住福建省仙游县鲤城街道龙吟亭2号。一审被告，二审被上诉人：蔡丽玉，女，1975年3月10日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区东海镇东沙村公路**号。一审被告，二审被上诉人：青海中西特快货运有限公司。住所地：青海省西宁市城北区生物科技产业园管委会大楼***室。法定代表人：刘美明，该公司经理。一审被告，二审被上诉人：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司。住所地：福建省厦门市思明区厦禾路***号银行中心**楼。负责人：苏东，该公司总经理。一审被告，二审上诉人：李秋荣，男，1969年9月24日出生，汉族，农民，住福建省仙游县度尾镇霞溪村下厝**号。一审被告，二审被上诉人：厦门恒则远物流有限公司。住所地：福建省厦门市湖里区乌石浦二里***号*****单元。法定代表人：李秋荣，该公司经理。一审被告，二审上诉人：中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司。住所地：福建省莆田市城厢区荔城南大道***号。负责人：刘焕文，该公司总经理。再审申请人厦门荣利达物流集团有限公司（以下简称荣利达公司）因与被申请人林庆华、林志华和一审被告、二审被上诉人林益奇、刘卫平、林旗敏、蔡丽玉、青海中西特快货运有限公司(以下简称青海快运公司)、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司(以下简称平安财保厦门公司)、厦门恒则远物流有限公司（以下简称恒则远公司）及一审被告、二审上诉人中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司（以下简称人保莆田公司）、李秋荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院(2015)莆民终字第2035号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。荣利达公司申请再审称：1.李秋荣与荣利达公司之间的关系为车辆买卖关系，而非挂靠关系。荣利达公司与李秋荣之间的交易行为不符合“车辆挂靠关系”的法律特征，原审认定荣利达公司与李秋荣之间存在“挂靠关系”错误。涉案车辆“闽Ｄ×××××”的“所有权”与“使用权”均由李秋荣一人实际享有，荣利达公司不是所有权人，也不是使用权人，不对该车享有任何的权利，也未收取任何挂靠费、管理费、承包费、好处费等，因为厦门市拖车协会的历史原因，涉案车辆不能办理过户，但这并不影响李秋荣作为车辆实际所有权人的身份地位，李秋荣从来没有以荣利达公司的名义对外进行任何的营业活动，也没有以荣利达公司的名义进行货物运输经营，李秋荣在使用涉案车辆对外经营时都是以厦门恒则远物流公司的名义进行的。2.原审法院认定的各项损失赔偿适用城镇职工标准错误，林庆华、林志华至今未完成“适用城镇居民赔偿标准”的举证责任，原审对死者林志红主要收入来源地这一事实根本就未进行任何审查。最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》表明，对于农村居民进城务工要按照城镇居民赔偿标准进行计算须满足以下两个条件：一是公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上；二是在城镇居住期间其主要收入来源于城市，二者不可或缺。本案中，林庆华、林志华既未就死者林志红在仙游县××镇连续上班工作一年以上提供有效证据，也未就死者林志红的主要收入来源于仙游县××镇这一事实提供任何证据。3.原审法院认定的各项损失赔偿包括死亡赔偿金、丧葬费、办理丧事误工费、交通费等并没有直接证据予以证明，依法不能予以认定，且各项损失赔偿计算还不准确。综上，请求对本案进行再审。本院认为：首先，所谓挂靠即挂靠人为了满足车辆运输经营管理上的需要，将自己出资购买的机动车挂靠于某个具有运输经营权的企业，由该企业为挂靠车主代办各种法律手续，并以该企业的名义对外进行运输经营的行为。在挂靠关系中，被挂靠人是车辆名义所有人，挂靠只是挂靠人和被挂靠人之间的内部关系，受害人作为第三人对此既无从知晓也无需知晓。案件事实表明，荣利达公司系闽Ｄ×××××车的登记车主，荣利达公司虽主张其与李秋荣之间并无挂靠关系，且没有收取任何挂靠费用，之所以车辆没有过户，是由于厦门市拖车协会的历史原因无法过户。但上述主张除荣利达公司的陈述以及李秋荣的自认外，荣利达公司并无证据予以证实，且其陈述与该挂车登记在荣利达公司名下的事实相矛盾，故原审认定荣利达公司和李秋荣之间存在挂靠关系并无不当。其次，关于死亡赔偿金是否可以参照城镇居民标准计算的问题。另案死者林志红的家属提供了林志红生前与仙游县金马鞋材有限公司签订的劳动合同书，且仙游县金马鞋材有限公司亦出具证明予以证实，该证据材料能够相互印证，足以证明死者林志红生前收入来源于城镇，故原审认定死者林志红的死亡赔偿金按城镇居民标准计算并无不当；同时，《中华人民共和国侵权责任法》第17条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。据此，原审以城镇居民标准计算本案死者薛瑞美的死亡赔偿金亦无不当。再次，损失赔偿对赔偿权利人利益损失的填补主要是指向未来，因此，原审确定以最近实际填补时间的一审法庭辩论终结时作为损害赔偿计算的标准时点并无不当；同时，原审参照福建省统计局统计数据所计算出来的丧葬费亦无不当；至于办理丧事误工费和交通费，原审按照本案的相关情形予以酌情认定，符合客观实际和当地的司法实践，亦无不当。综上，荣利达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回厦门荣利达物流集团有限公司的再审申请。审判长  陈建阳审判员  蔡毅明审判员  陈 曦二〇一七年三月三十日书记员  杨秀琼
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏1324执5013号申请执行人芦道柱，男，1971年3月8日生，汉族，个体户，住泗洪县。被执行人韦强，男，1972年6月8日生，汉族，个体户，住泗洪县。依据(2016)苏1324民初1835号民事判决书，被执行人韦强应给付申请执行人芦道柱15万元，案件受理费3300元，由韦强承担。经申请执行人芦道柱申请，2016年12月5日，本院立案执行，2016年12月13日，本院向被执行人韦强发出执行通知书、报告财产令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，2016年12月13日，本院向其发出限制高消费令，并于2017年3月16日将其纳入失信被执行人名单，执行过程中，对被执行人的下落及其房地产、车辆、银行存款、股权等情况进行了调查，2017年2月18日轮候查封韦强所有的苏Ｎ×××××小型汽车（未实际扣押），未发现其他有可供执行的线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行长  张忠民执行员  杨 政执行员  李 响二〇一七年三月十六日书记员  沈文斐第1页/共2页
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2016)渝0101执4652号之二申请执行人:王越，男，汉族，1981年10月6日生，住重庆市万州区。被请执行人：唐贤彬，男，汉族，1963年9月10日生，住重庆市开县。被执行人：重庆畅铭汽车运输有限公司，住所地重庆市万州区。法定代表人：郭永华，总经理。王越与重庆畅铭汽车运输有限公司、唐贤彬民间借贷合同一案，本院作出的（2016）渝0101民初2774号民事判决已经生效，王越于2016年10月27日向本院申请强制执行，申请执行标的为25万元及利息和差旅损失1.65万元。本案在执行中，本院依法查封了被执行人唐贤彬所有的位于重庆市万州区玉龙路566号1号楼7-4房屋一套，以及查封被执行人重庆畅铭汽车运输有限公司所有的渝F235**、渝FA03**、渝FA07**、渝FA03**、渝F229**、渝F187**、渝FA02**、渝FA07**、渝FA05**、渝F192**号车辆，但以上财产暂不具备处置条件。此外，被执行人无其他可供执行的财产，本院已将被执行人唐贤彬、重庆畅铭汽车运输有限公司纳入失信名单。申请执行人的债权暂时无法执行到位申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 谭 毅审判员 谭卫权审判员 谢 瑜二〇一七年三月二十三日书记员 易 佳
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0105民初545号原告蔺洪涛。委托代理人李成，河南程功律师事务所律师。被告河南广鸿实业有限公司（以下简称广鸿公司），住所地郑州市金水区。法定代表人赵新士。原告蔺洪涛诉被告广鸿公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李成到庭参加诉讼，被告广鸿公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2004年5月左右，河南广元置业有限公司（以下简称广元公司）发布售房广告，并于该年7月份在郑州晚报刊登宣传广告，该广告明确表示销售商是广元公司且其具有销售商铺的意思表示。同时广元公司于2004年5月份发放给购买人的宣传手册和郑州晚报刊登的宣传广告上的内容一致，即：表示该商铺的销售模式是10年带租约，每年回报商户按总铺款的8％计算。原告基于该宣传广告，于2004年9月份前往广元公司售房部同其签订了商品房买卖合同和委托经营协议。委托经营协议内容与广元公司宣传广告内容一致（即10年带租约，每年回报商户按总铺款的8％计算）。随后，广元公司将前3年的租金收益（总房款的24％）给商铺者用于抵扣购商铺款。在原告交付购房款的同时，广元公司随即支付给原告3年的租金（各个业主可能不同，到时一并修改），第四年广元公司仅向原告支付5个月或8个月的租金之后再没有向原告支付过任何租金，在此期间，原告多次向其催要该商铺租金，广元公司却迟迟不予支付，并称该租金与其无关。而原告通过被告的工商信息得知，广元公司变更为广鸿公司。而广大业主上访省政府、郑州市政府多次要求解决该诉争问题，政府让原告诉至法院。被告至今拖欠原告租金五万多元，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。原告请求判令：1、请求法院判决被告返还原告租金10000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告举证有：一、商品房买卖合同一份，证明原告与广元公司存在合法的买卖合同关系；二、购房发票一张，证明原告已经依合同约定支付了购商铺款；三、房产证一份，证明原告系商铺的所有权人；四、广元公司发布的正大世纪城市广场的招商宣传资料及解筹登记资料一份，证明广元公司是销售商；五、郑州晚报的宣传广告一份，证明广元公司是销售商及销售模式为10年带租约的；六、郑州市中原区人民法院的执行裁定书一份，证明广元公司变更为广鸿公司；七、广鸿公司和广元公司的工商信息及营业执照两份，证明广元公司变更为广鸿公司，广鸿公司承担广元公司的债权债务。被告广鸿公司未答辩，亦未举证。经审理查明：2004年5月左右，广元公司发布售房广告和宣传资料，并于该年7月份在郑州晚报刊登宣传广告，该广告明确表示正大世纪城市广场发展商是河南广元置业有限公司。同时广元公司于2004年5月份发放给购买人的宣传资料和郑州晚报刊登的宣传广告上的内容一致，即：所购商铺均带10年租约；每年8％（总铺款）租金回报，10年收益80％租金和100％产权（可经营、贷款、转让、继承）；三年房租一次性先收，即投资即收益，每月固定回报（定时通过银行一本通划到投资人账户），月租大于月供，无需供铺，统一经营管理，无需投资人承担招租、经营、断租的风险，甚至无需操心。原告基于广元公司的宣传广告，于2004年11月20日前往广元公司售房部同其签订了合同编号为XX的《商品房买卖合同》，同时还现场签订《委托经营协议》和《业主临时公约》。广元公司要求原告须和河南XX有限公司签订《委托经营协议》，广元公司承诺委托经营协议书内容与广元置业公司宣传广告内容一致（即10年带租约，每年回报商户按总铺款的8％计算），且广元公司对此拥有最终解释权。随后，在交纳购铺款时，广元公司将前3年的租金（总房款的24％）给购铺者用于抵扣购买商铺款，而在第四年，河南XX有限公司在广元公司的要求下仅支付八个月的租金后就不再予以支付。后原告购买的商铺购买了房产所有权证书。广元公司现已变更为广鸿公司。本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。河南广元置业有限公司与原告签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，本院予以确认。广元公司发布的宣传资料以及报纸广告对其开发范围内的房屋及相关设施作出的具体说明和允诺，以及其承诺的十年带租约的销售模式，要求原告同河南XX有限公司签订委托经营协议均对商铺买卖合同的签订以及商铺价格的确定有重大影响，应当视为要约，应作为商品房买卖合同的一部分。故河南XX有限公司在第四年仅支付原告8个月的租金后至今没有履行支付的义务，广元公司应当承担相应的法律责任。因广元公司变更为广鸿公司，故广鸿公司应当承担广元公司的债权债务责任。原告要求被告河南广鸿实业有限公司支付部分租金10000元的诉讼请求，系其对自己权力的处分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，判决如下：被告河南广鸿实业有限公司支付原告租金10000元，于判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告河南广鸿实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 武 卫二〇一七年三月三日书记员 张西丽
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1971民初16719号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区鸿福路与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，组织机构代码：66819751-X。负责人:张胜春，行长。委托诉讼代理人：孔鹏程，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎伟光，广东莞信律师事务所律师。被告：关朝思，男，1983年12月16日出生，汉族，住广东省开平市，被告：彭建花，女，1981年6月21日出生，汉族，住广东省雷州市，被告：谭志强，男，1984年8月10日出生，汉族，住广东省开平市，被告：付敏，男，1987年6月16日出生，汉族，住湖南省华容县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即归还贷款本金35008.3元及利息2130.89元、本金罚息7705.82元、复利488.04元（前述利息、本金罚息、复利计至2016年5月24日，之后部分利息、本金罚息、复利按《小额贷款借款合同》约定计至贷款本息全部清偿为止）；2.被告立即偿付原告因本案诉讼而支出的律师费3626.64元；3.本案诉讼费（含公告费、财产保全费）由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：80000元；二、贷款发放情况：2014年8月1日发放80000元，到期日为2015年8月1日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定年利率17.28%，被告关朝思不按期归还贷款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；四、违约情况：被告关朝思从2015年3月1日开始未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2016年5月24日，本金35008.3元、利息2130.89元、罚息7705.82元、复利488.04元；六、律师费的约定：原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外；七、保证责任：被告谭志强、付敏、关朝思组成联保小组；从2014年7月31日至2016年7月31日，原告可以根据任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过120000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过360000元内发放贷款；任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公正、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、执行等费用）和借款人所有其他应付费用；每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年；被告彭建花同意被告关朝思作为本协议小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对被告关朝思在本协议项下的义务承担共同还款责任。本院认为，原告诉请被告关朝思偿还案涉借款欠款本金及利息、罚息、复利的事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告未能举证证明其与被告关朝思就追索债权而产生的律师费由被告关朝思承担达成一致意见，故对于原告诉请的律师费，本院依法不予支持。被告谭志强、付敏自愿为被告关朝思的案涉债务承担连带保证责任，该保证尚在保证期，且单一借款人最高贷款本金余额及联保小组合计贷款本金余额均未超过约定的限额，故原告诉请被告谭志强、付敏承担连带清偿责任，本院予以支持。被告谭志强、付敏承担保证责任后，可依法向被告关朝思追偿。被告彭建花签署了《小额贷款联保协议书》，承诺对被告关朝思在协议项下的义务承担共同还款责任，故原告诉请被告彭建花承担共同清偿责任，合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告关朝思、彭建花应于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还贷款本金35008.3元、利息2130.89元及罚息、复利（截至2016年5月24日，罚息7705.82元、复利488.04元，后续罚息对逾期贷款本金按年利率22.464%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止）；二、被告谭志强、付敏对被告关朝思的案涉债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1023.99元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行负担75.85元，由被告关朝思、彭建花、谭志强、付敏共同负担948.14元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴利琴审 判 员  邱桂珍人民陪审员  刘楹茵二〇一七年三月十五日书 记 员  李伟婷
广东省广州市番禺区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0113执1012号之二申请执行人吴细妹，女，汉族，1981年5月5日出生，住广东省中山市，被执行人罗洁兴，女，1964年9月2日出生，汉族，住广州市番禺区，被执行人崔小明，男，1964年5月8日出生，汉族，住址同上，申请执行人吴细妹与被执行人罗洁兴、崔小明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）穗番法民一初字第1670号《民事调解书》已经发生法律效力，依上述调解，被执行人罗洁兴、崔小明分两期连带清偿借款本金44万元给吴细妹：第一期于2016年2月10日支付7万元，第二期于2016年3月1日支付37万元；被执行人罗洁兴、崔小明未按期足额清偿调解协议第一项债务，则吴细妹可就两被执行人未支付的款项申请全额执行；此外，被告罗洁兴、崔小明还需连带清偿按年利率24%计算未支付的款项自2015年12月7日起至清偿之日止的利息给吴细妹。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2017）粤0113执1012号案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人罗洁兴、崔小明发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行，亦未能找到被执行人的下落。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经向工商、国土、车管、银行等部门查询被执行人的财产状况，发现被执行人罗洁兴名下有车牌号码为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的小型汽车，本院已档案查封上述车辆，但未能发现该车辆下落，无法处理。除此之外，未能发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产线索。本院已将罗洁兴、崔小明列入全国失信被执行人名单进行限制。本院要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供。本院认为，被执行人下落不明，本院已穷尽执行措施也未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤0113执1012号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  凌灼煊审判员  黎炳林审判员  姜振强二〇一七年三月二十三日书记员  禤庆华