福建省厦门市翔安区人民法院民 事 判 决 书（2015）翔民初字第1900号原告陈涵钧，男，1954年4月12日出生，住江西省上饶市弋阳县。被告罗招晖，男，1979年11月3日出生，住福建省浦城县。委托代理人陈海鸣、陈良山，福建银声律师事务所律师。原告陈涵钧于2015年6月24日起诉与被告罗招晖退伙纠纷一案，本院于2015年6月24日予以立案受理，依法适用简易程序由审判员吴建国独任审判，于2015年7月15日下午在本院第六法庭对本案进行了公开开庭审理。原告陈涵钧、被告罗招晖的委托代理人陈海鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈涵钧诉称，被告罗招晖与另一股东陈璿宇合伙经营的厦门市翔安区龙翔居餐饮配送店（个体工商户），原告陈涵钧于2013年6月1日以增资入股形式参与经营。这间配送店所使用的银行账户以罗招晖个人名义开户，陈涵钧投资人民币19万元（币种下同）及陈璿宇投资30万元均进入罗招晖的账户。因罗招晖做假账虚报收支，陈涵钧及陈璿宇从未拿过一分钱利润及工资，陈涵钧由此要求退股。后各方协商一致由原告陈涵钧退出经营。2014年6月1日，陈涵钧（乙方）与厦门市翔安区龙翔居餐饮配送店（甲方）、罗招晖签订《退股协议书》，约定陈涵钧退出经营，甲方确认乙方退股转让所得19万元，其中乙方2014年2月15日经由甲方账户中支取4万元，余下15万元由甲方至2014年12月31日前全部付清。协议书还约定，如果迟延付款的，则自协议生效之日按照银行同期贷款利率4倍计算违约金，如发生争议由厦门市翔安区龙翔居餐饮配送店住所地法院管辖。协议生效后，经过原告陈涵钧催讨，被告罗招晖于2015年1月14日才支付了6万元转让款，余款至今未付。被告罗招晖作为厦门市翔安区龙翔居餐饮配送店的经营者，该店所有收支账及已向陈涵钧支付的4万元和6万元均从罗招晖个人银行走账，故被告罗招晖应对该店的债务承担责任。因此，请求法院判决：1、被告罗招晖向原告陈涵钧支付转让款9万元及违约金（其中9万元自2014年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际履行完毕之日，6万元逾期付款的违约金13680元），2、本案诉讼费由被告罗招晖承担。被告罗招晖辩称，一、原告直接以罗招晖作为当事人起诉系主体错误。原告认为：“被告罗招晖作为厦门市翔安区龙翔居餐饮配送店的经营者，应对厦门市翔安区龙翔居餐饮配送店的债务承担责任”。该理由实际上是认为原告尚未收到的退伙转让款9万元及违约金应当由龙翔居餐饮配送店承担责任。如果是这样的话，那么原告直接将罗招晖作为被告起诉则是错误的。因为2015年1月30日公布的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条明确规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”龙翔居餐饮配送店属于有字号的个体工商户，故应以营业执照上登记的厦门市翔安区龙翔居餐饮配送店为当事人。显然，原告没有以龙翔居餐饮配送店作为当事人起诉，而直接起诉罗招晖是错误的。二、原告主张的退股转让款及违约金也与罗招晖及龙翔居餐饮配送店无关，故其诉讼请求也不能成立。1、本案系个人合伙协议纠纷，而个人合伙协议纠纷的当事人（包括入伙、退伙等）只能是作为自然人的原合伙人之间，与合伙的组织体是无关的。本案的《退股协议书》第一条第1点约定的原告的股权是转让给罗招晖及陈璿宇（系原告的堂妹）个人也说明该问题，该转让行为与合伙体的龙翔居餐饮配送店并无任何关系。故原告认为原合伙体的龙翔居餐饮配送店应对原告退伙的转让款及逾期付款的违约金承担责任是没有任何事实和法律依据的。2、罗招晖受让原告退伙股份的转让款已支付清楚，原告主张的9万元退伙转让款与罗招晖无关。根据《退股协议书》第一条的约定，原告28%的股权分别转让给罗招晖11.2%，转让给陈璿宇16.8%，也即罗招晖仅受让原告股权的40%，陈璿宇则受让原告股权的60%。故原告股权转让款19万元，罗招晖受让40%的股份应支付的转让款为7.6万元，陈璿宇受让60%的股份应支付的转让款为11.4万元。因原告在签订《退股协议书》前已先从合伙体支取4万元，按照罗招晖占40%的股份，陈璿宇占60%的股份，这4万元属于罗招晖的应为1.6万元，属于陈璿宇应为2.4万元，故原告剩余的15万元转让款，罗招晖才需要再支付6万元（15万元×40%），陈璿宇也才需要支付9万元（15万元×60%）。而罗招晖需要再支付的6万元股权转让款早已支付完毕，其余的9万元转让款，则是陈璿宇应支付给原告的，因此该9万元转让款及逾期付款的违约金与罗招晖是无关的，原告主张罗招晖应承担该9万元转让款及违约金的支付责任也是没有事实和法律依据的。3、原告主张6万元转让款逾期支付的违约金缺乏依据，也不能成立。罗招晖依照《退股协议书》的约定履行了支付6万元股权转让款的义务，不存在任何违约之处，迟缓支付十三天是因原告将银行账号屡次发错，罗招晖无法进行转账付款，直至2015年1月13日原告才发来了正确的银行账号给罗招晖，罗招晖次日才转账支付成功，该事实有双方之间的短信往来记录可以证实。因此，导致罗招晖迟延支付转让款的责任在于原告，故不存在罗招晖违约之说。综上所述，罗招晖认为，原告的起诉及诉讼请求均不能成立，请求依法予以驳回。经审理查明，罗招晖于2010年9月11日向厦门市翔安区工商行政管理局申请注册厦门市翔安区龙翔居餐饮配送店，后于2010年9月11日被核准登记，该店为个体工商户，经营者为罗招晖。2013年4月间，陈璿宇出资30万元入股参与该店的经营。2013年6月1日，该店作为甲方与陈涵钧作为乙方签订一份入股协议书，约定陈涵钧出资19万元入股参与该店的经营，并约定了盈余分配、债务承担、合作人的权利义务、合作的终止和清算等事项，该店的合伙人罗招晖、陈璿宇、陈涵钧持股比例分别为30%、42%、28%。该店经营业务的收支所使用的银行账户以罗招晖个人名义开户，陈璿宇出资30万元及陈涵钧出资19万元均入账到罗招晖个人的银行账户。在合伙经营期间，罗招晖、陈涵钧负责店内的实际经营工作，陈璿宇负责店外的拉业务工作。后陈涵钧认为罗招晖做假账虚报收支，其从未拿过一分钱的利润和工资，要求退股。2014年6月1日，厦门市翔安区龙翔居餐饮配送店作为甲方、罗招晖作为甲方合伙人1、陈璿宇为甲方合伙人2与陈涵钧作为乙方签订一份退股协议书，约定“乙方决定退出并将其拥有的龙翔居餐饮配送店的28%的股份转让予甲方其他两位合伙人，其中甲方合伙人罗招晖承购11.2%股份，甲方合伙人陈璿宇承购16.8%股份。乙方对于合作经营期间的债权债务不承担法律责任，盈亏由甲方现有合伙人自行承担。甲方确认乙方退股转让所得19万元，该款项经由甲方双方确认后，乙方已经于2014年2月15日经由甲方账户中支取4万元，余下15万元经甲方双方同意，甲方合伙人1罗招晖将于2014年2月31日支付乙方6万元，甲方合伙人2陈璿宇将于2014年2月31日支付乙方9万元，至2014年12月31日甲方将乙方退股所得全部付清。甲方两位合伙人不得以任何理由拖欠还款，如到期日未还款，自本协议生效之日起按银行同期贷款利率的4倍计算，如需延期经乙方同意后另订之。本协议自2014年6月1日起生效”等事项。当天，罗招晖在甲方栏签名及加盖厦门市翔安区龙翔居餐饮配送店印章，并在甲方合伙人1栏签名；陈涵钧在乙方栏签名。陈璿宇不在现场，未当场签名，但事后在甲方合伙人2栏补签名。2014年12月31日18时21分，罗招晖向陈涵钧发送一条手机短信“堂哥你卡号发一张过来，到时间我凑好了给你汇过去”。2014年12月31日19时21分，陈涵钧给罗招晖回复一条手机短信“小罗请汇入账户6222081208002057839工商行，张弋荣收”；后罗招晖回复一条手机短信“收到”。2015年1月7日，罗招晖打电话给陈涵钧，让陈涵钧发一个陈涵钧的银行卡号给罗招晖，陈涵钧向罗招晖发送一条手机短信“工商行卡号6212261208008892869，陈涵钧收”，但陈涵钧这次错将其妻子的卡号发给罗招晖。2015年1月10日，陈涵钧向罗招晖发送一条手机短信“小罗请汇入工商行卡号6212261208009310895，陈涵钧收”，后罗招晖于2015年1月12日给陈涵钧回复一条手机短信“堂哥我过去一下银行给你转，最迟明天会到帐，收到给我个短信”。2015年1月13日，陈涵钧向罗招晖发送一条手机短信“小罗这是厦门工行卡号6212264100006540151，陈涵钧收”，后罗招晖于2015年1月14日给陈涵钧回复一条手机短信“堂哥钱已转6万元整，请查收”。在庭审中，罗招晖主张上述陈涵钧通过短信发送的前3次的银行卡号是错误的，导致罗招晖无法转账；陈涵钧在2015年1月13日才将其工商银行的正确的帐号发送给罗招晖，导致罗招晖在2015年1月14日才转账成功。2015年1月18日，陈涵钧发送一条手机短信给罗招晖，要求罗招晖将陈璿宇补签名的协议复印件盖章后寄给陈涵钧。上述事实，有原告陈涵钧举证的厦门市翔安区龙翔居餐饮配送店工商登记信息及工商登记信息各1份、手机短信记录1份（共计9条）、中国农业银行股份有限公司厦门翔安支行出具的借记卡交易明细1份、中国建设银行股份有限公司厦门翔安支行出具的银行卡客户交易查询1份、入股协议书1份、退股协议书1份，被告罗招晖举证的退股协议书1份，本案的庭审笔录1份，予以证明。上述书证内容的真实性，原、被告双方均没有异议，本院予以确认。此外，原告陈涵钧还举证龙翔居餐饮配送对账单复印件1份（2页），证明龙翔居餐饮配送店的经营情况。被告罗招晖认为该份对账单没有原件，也与本案无关，对其真实性不予确认。因该份对账单是复印件，被告不予认可，故本院对其真实性不予确认。本院认为，原告陈涵钧与被告罗招晖自2013年6月1日至2014年6月1日合伙经营厦门市翔安区龙翔居餐饮配送店，双方之间的合伙关系成立。合伙期间，因被告罗招晖经手管理的合伙账目是否如实问题，原告陈涵钧要求退伙，全体合伙人一致同意原告陈涵钧退伙，并共同签订一份退股协议书。该份退股协议书系全体合伙人自愿签订，未违反法律法规的禁止性规定，为有效协议。在履行该份退股协议书的过程中，原、被告因原告陈涵钧退伙的转让款支付问题发生纠纷，双方在诉讼中对于退股协议项下转让款是否需由罗招晖承担全部支付责任、罗招晖有无履行应尽的支付转让款义务、罗招晖应否承担逾期支付转让款的违约责任的事项，产生了争议。原告陈涵钧认为合伙组织体的采购业务、收支业务、合伙账目由罗招晖经手管理，合伙经营的收支款项及已付转让款均使用罗招晖个人名义开户的银行账户进出帐，故退股协议项下应付的转让款需由罗招晖承担全部支付责任。因陈涵钧以19万元的价格转让其拥有合伙组织体28%的股份，罗招晖作为受让人之一仅受让其中11.2%股份，并非受让28%的股份，故原告主张28%的股份转让款由罗招晖承担全部支付责任，与股份转让的事实不符，不能成立，本院不予采纳，本院认定罗招晖应按其受让比例承担支付转让款的责任。关于罗招晖有无履行应尽的支付转让款义务，原告陈涵钧认为2015年1月14日由罗招晖个人银行账户转账6万元给陈涵钧，因合伙组织体收入使用的账户均是罗招晖个人银行卡，应认定该笔6万元款项系罗招晖、陈璿宇共有款项，属罗招晖、陈璿宇二人共同支付的转让款。但陈涵钧第一次领取的转让款4万元，全体合伙人有在退股协议书中一致确认该笔4万元款项系从合伙组织体账户领取。陈涵钧第二次收到的转让款6万元，系从罗招晖个人银行账户支付，虽合伙组织体经营有使用罗招晖个人银行账户，而原告该笔6万元款项是否从合伙账目的款项进行支付，陈涵钧没有举证加以证明，陈涵钧主张该笔6万元款项属于从合伙账目的款项予以支付不能成立，故应认定该笔6万元款项是罗招晖个人支付的转让款。关于罗招晖应否承担逾期支付转让款的违约责任，原告陈涵钧认为罗招晖应负支付转让款6万元的期限为2014年12月31日，罗招晖逾期至2015年1月14日才予支付，故应支付逾期付款违约金13680元。虽退股协议书有约定逾期支付转让款应自协议书生效之日起按银行同期贷款利率的4倍计算违约金，但被告罗招晖逾期13天才支付转让款6万元主要是原告陈涵钧3次发错银行卡所致，故本院对原告陈涵钧的该项主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈涵钧的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币2050元，因适用简易程序审理，减半收取人民币1025元，由原告陈涵钧负担，款限于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审  判  员  吴建国二〇一五年七月二十二日书记员（代）  林惠梅附本案所适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。