四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终2880号上诉人（原审原告）：曾某，女，1969年3月5日出生，汉族，户籍所在地：成都市青羊区，现住成都市武侯区。委托代理人：张骞鹤，四川新开元律师事务所律师。上诉人（原审被告）：姚某，男，1974年9月11日出生，汉族，住成都市青羊区。委托代理人：刘泽，四川法典律师事务所律师。上诉人曾某因与上诉人姚某离婚后财产纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初8708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曾某上诉请求：在原审判决的基础上判令姚某增加支付房屋拆迁补偿款中的政策性补偿、补助、补贴、奖励等合计283219.00元。事实和理由：《模拟搬迁补偿安置协议》中政策性补偿、补助、补贴、提前搬迁奖励以及其他补偿都是诉争房屋在被征收时的必然收益，是针对房屋和房屋设备而不是针对个人的带有身份性质的政策补偿。因此，以上所述政策性补偿款也应当按照承诺书的约定分割一半给曾某，共计应当分给曾某800987.50元。姚某辩称，1.曾某的上诉请求超出了一审判决的内容，属于新的诉讼请求，应当另案起诉；2.诉争房屋的款项根本没有到账，曾某的上诉请求不具有现实意义；3.在一审诉讼之前，曾某就与姚某针对诉争房屋达成了分割协议，曾某再来要求分割拆迁安置补偿款没有法律意义；4.曾某的上诉请求超过了诉讼时效。姚某上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回曾某的所有诉讼请求。事实和理由：1.姚某与曾某的离婚补充协议上明确表示诉争房屋全部归男方所有，并且离婚补充协议在承诺书之后，不一致的地方应当以补充协议为准；2.承诺书上只写了租金和出售款两项分割款对象，一审法院将该分割对象扩大理解为房屋的所有市场经济利益，违背了当事人当初的真实意思表示。3.曾某的诉讼请求构成重复起诉，并且超出了诉讼时效。曾某辩称：1.姚某在2008年出具的承诺书中对诉争房屋的处置条款是以离婚为前提的，因此跟离婚补充协议并不冲突，承诺书表明曾某享有诉争房屋处分收益权的一半，离婚补充协议并没有改变此项内容，该承诺书是当事人的真实意思表示，是合法有效的；2.承诺书是附条件的合同，条件是诉争房屋产生经济利益时，该房屋于2015年1月10日产生经济利益，曾某于2016年10月28日起诉，并未超过诉讼时效，且曾某主张的是物权，不受诉讼时效的限制；3.成都市青羊区房产管理局在2016年10月通知姚某可以签字领取补偿款，但由于曾某申请诉前保全，冻结了补偿款中的800987.50元，因此该笔款项真实存在，应当予以分配。曾某向原审法院起诉请求，判令姚某支付房屋拆迁补偿款800987.50元。原审法院认定的事实：曾某、姚某曾为夫妻，后于2008年6月12日在民政局协议离婚。离婚协议书中载明的财产分割情况为“成都青羊区通锦桥路109号1栋2单元2号（保管号权0918432，书证号监证0934785）住房所有权、使用权归姚某所有，办理离婚手续7个工作日，将户名变更为姚某，过户费由姚某负责（含家具电器）。男女双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有。”2008年6月12日，姚某出具承诺书，上载明“本人承诺如将位于成都青羊区，监证0934785）的住房出租或出售，须事先经过曾某同意，并将出租或出售的租金或售房款的一半分配给曾某（该权益仅限曾某本人享有，其他任何人均不得享有，不得遗赠他人。）”2008年10月9日，姚某曾向原审法院起诉曾某，要求其就本案讼争房屋协助办理过户，2008年10月17日，曾某与姚某达成离婚（补充协议），约定女方放弃本案讼争房屋，全部归男方所有，女方协助男方办理房屋过户手续，同日被告姚某撤诉。后该讼争房屋所有权登记在姚某名下，现曾某对讼争房屋归姚某所有无异议。2015年1月10日，姚某与成都市青羊区房产管理局签订成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同，主要约定：1.拟搬迁姚某所有的位于青羊区，建筑面积92.2实测94.76平方米；2.补偿方式为货币补偿，按94.76平方米?10928元/平方米=1035537元进行补偿；3.政策性补偿费用包括电话移机费58元、有线电视迁装费340元、宽带迁装费320元、天然气初装费3200元、电表迁装费1200元、空调移机费200元等，合计5318元；4.政策性补助费用包括临时安置补助费13645元、搬家补助费1200元，合计14845元；5.政策性补贴费用包括购房补贴310661元、物管费补贴10234元，合计320895元；6.提前搬迁奖励费用为80000元、货币补偿奖励47380元；7.其他费用包括临时建筑工料补偿费3240元、装修费94760元，合计98000元；8.上述实行货币补偿的总价款为1601975元。原审法院认定上述事实，所采信的主要证据有：双方当事人的身份信息、《模拟搬迁补偿安置协议》、《离婚协议书》、《离婚（补充）协议》、《承诺书》以及双方的一致陈述等。原审法院认为姚某斌于2008年6月12日出具的承诺书，系其曾某文协商后的真实意思表示，内容亦不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，其曾某文姚某斌同日签订的离婚协议书，共同构成了两人离婚时对讼争房屋的处置约定。故离婚后曾某文姚某斌均应按其约定履行各自的权利义务。虽然承诺书的文义表述为因房屋出租或出售产生的经济利益曾某文姚某斌一人一半，但结合多种因素考虑，承诺书的本意为曾某文并不放弃该房屋因市场行为而生的经济利益，故因房屋拆迁而产生的巨大经济利益，也应属于该承诺书的约定范畴曾某文主张的金额为800987.50元，其依据为讼争房屋货币补偿总价款1601975元的一半。但该总价款中的政策性补偿、补助、补贴、奖励等费用合计566438元（5318元+14845元+320895元+80000元+47380元+98000元=566438元），并非是因房屋的市场估价获得的补偿款，而是针对被拆迁人带有身份性质的政策性补偿，故这部分补偿金额，不应属于承诺书约定的可分配部分。曾某文就这部分的主张，原审法院不予支持姚某斌应按承诺书的约定，曾某文支付，房屋拆迁中按市场估价所生经济利益的一半共517768.64元（94.76平方米?10928元/平方米/2=517768.64元）。综上，原审法院曾某文的诉讼请求予以部分支持。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：1姚某斌应于判决生效之日起30日内，曾某文支付517768.64元；2.驳曾某文的其余诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与采信证据与原审认定事实和采信证据一致，本院依法应予确认。针对本案的争议焦点，分别评判如下：（一）关曾某文是否对诉争房屋享有分割拆迁赔偿款的权利。根据双方签订的《离婚协议书》以姚某斌出具的承诺书，双方已经就婚姻关系以及财产利益的分割进行了明确的约定且内容互不冲突、矛盾，应当对当事人双方产生约束力姚某斌认为《离婚（补充）协议》是双方对财产利益分割的重新约定，讼争房屋应当直接归属姚某斌。本院认为，该《离婚（补充）协议》并未明确对否认《离婚协议书》以及《承诺书》的内容，且该《离婚（补充）协议》系因办理讼争房屋权属变更登记而出具，并非是双方对财产利益的重新分割的意思表示。原审法院对此认定并无不当，姚某斌上诉认曾某文对讼争的拆迁补偿款没有主张权利的意见，本院不予支持。（二）关于本案诉争房屋拆迁补偿中的政策性系列补偿是否应当进行分配的问题。根曾某文姚某斌的《承诺书》及两份离婚协议书曾某文姚某斌在离婚时约定诉争房屋及房屋中的家具电器姚某斌所有曾某文仅对房屋的处分及收益保留一半的权利曾某文对诉争房屋中的其他财产产生的收益并没有请求分割的权力。本案中，诉争房屋拆迁补偿款中的政策性补偿费是对房屋配备设施迁移产生的费用的补偿，政策性补助费是对房屋居住人搬家、临时安置产生费用的补偿，政策性补贴费用是对房屋居住人购房、支付物管产生费用的补偿，提前搬迁奖励费用是对房屋居住人提前搬迁的奖励费，其他补偿费则是基于房屋居住人临时建筑、装修产生费用的补偿。因此，诉争房屋拆迁补偿款中的政策性系列补偿款是基于房屋附属设施及房屋居住人产生的补偿费，原审法院认曾某文对此笔款项不具请求分割的权利并无不妥，本院对此予以维持。（三）关于本案是否超过诉讼时效的问题姚某斌认为该本案的诉讼时效应当从2008年10月17日，即双方签订《离婚（补充）协议》之日起开始。本院认为，诉讼时效是权利行使的保护期，其前提是权利人知道或应当知道权利被侵害。本案中双方签订上述协议，并未对房屋产生的财产利益进行重新分割，相应的赔偿事项也尚未发生，不存在权利被侵害的事实。从双方签订《离婚（补充）协议》之日开始计算诉讼时效，既不符合《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效制度的相关规定，也不符合当事人签订协议时的真实意思表示，对该上诉请求，本院不予支持。（四）关于诉争房屋的拆迁补偿款是否具备分割条件的问题。本院认为，虽然本案案涉的拆迁补偿款项尚未实际发放，但是根据《模拟搬迁补偿安置合同》可以认定该笔款项确实存在。该款尚未下发的原因正是因为双方对该款的分割处于纠纷、讼争的状态，因姚某斌上诉称对该笔款项的分割不具现实意义和分割条件的理由不能成立，对此本院不予支持。综上所述，上诉曾某文姚某斌的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17358元，曾某文负担5548元姚某斌负担11810元。本判决为终审判决。审判长  胡炀威审判员  周 岷审判员  杨 晗二〇一七年三月二十一日书记员  缪文玉