河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫14民终1235号上诉人（原审被告）赵艳萍，女，1987年5月5日出生，汉族，住河南省民权县。委托代理人底振宇，河南京港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）ＸＸ，女，1989年4月15日出生，汉族，住河南省民权县。委托代理人秦海远，民权县“148”法律服务所法律工作者。原审被告王健，男，1985年1月8日出生，汉族，住河南省民权县。上诉人赵艳萍与被上诉人ＸＸ、原审被告王健民间借贷纠纷一案，ＸＸ于2016年9月2日向河南省民权县人民法院提起诉讼，请求判令王健、赵艳萍偿还借款20万元及利息4.8万元。河南省民权县人民法院于2017年1月16日作出（2016）豫1421民初2788号民事判决，并向双方当事人进行了送达。赵艳萍不服该判决向本院提起上诉，本院于2017年3月2日立案受理后，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人赵艳萍的委托代理人底振宇，被上诉人ＸＸ及其委托代理人秦海远到庭参加诉讼。原审被告王健经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，ＸＸ与王健是亲戚关系。王健与赵艳萍在婚姻关系存续期间于2014年9月16日向ＸＸ借款20万元，约定利息为月息2分。赵艳萍与ＸＸ在结算半年利息24000元后，（2014年9月16日至2015年3月16日期间的利息共计24000元，该笔欠款利息24000元由赵艳萍于2015年4月9日通过银行汇给ＸＸ），于2015年3月16日重新给ＸＸ出具20万元的欠条；王健和ＸＸ结算半年利息24000元后（2015年3月16日至2015年9月16日期间的利息共计24000元，该笔欠款利息24000元由王健于2015年10月25日通过银行汇给ＸＸ），于2015年9月16日又重新给ＸＸ出具了20万元的欠条。后经ＸＸ多次催要，王健、赵艳萍未还本金及利息。另查明，王健、赵艳萍于2014年11月11日离婚。原审认为，ＸＸ与王健、赵艳萍民间借贷纠纷一案，王健向ＸＸ借款，有王健出具的欠条为证，王健应当履行借款义务。ＸＸ主张该笔债务属于王健、赵艳萍夫妻关系存续期间的共同债务，要求赵艳萍对此借款共同负清偿责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案的借款行为是形成于2014年9月16日，系发生在王健、赵艳萍婚姻存续期间，且在王健、赵艳萍离婚后还归还着借款本金的利息，王健于2015年9月16日重新给ＸＸ出具欠条系对2014年9月16日借款的延续，王健、赵艳萍在离婚前未就20万元借款清偿完毕，故应认定是发生在王健、赵艳萍夫妻存续期间的债务。赵艳萍提供的离婚证不能证明该笔债务属王健个人债务，故该笔债务应属夫妻共同债务，因此，ＸＸ要求对借款本金及利息由王健、赵艳萍共同清偿的诉求，依法予以支持。庭审中赵艳萍辩称，2015年3月16日的欠条是王健让其出具的，在替王健出具欠条时误将王健的名字误写成了赵艳萍，当时就将该欠条划掉的说法不符合常理，欠条上的字体颜色与划掉欠条上的字体颜色也不相符，且在录音中赵艳萍也认可20万元借款在离婚前所借，其和王健过着，与庭审中没有借过ＸＸ的钱的说法自相矛盾，且王健、赵艳萍拒不到法庭接受询问，故被赵艳萍抗辩，该借款不是夫妻共同债务，是王健个人债务，应由王健个人偿还的证据不足，该院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王健、赵艳萍于本判决生效后五日内归还原告ＸＸ借款20万元及利息（利息自2015年9月16日起至还清之日止，利率按年利率24%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5020元，保全费1520元，共计6540元，由被告王健、赵艳萍负担。赵艳萍上诉称，ＸＸ所提交的借条是王健在2015年9月16日出具，赵艳萍与王健已在2014年11月11日离婚，离婚后出具的借款手续不能认定是婚姻关系存续期间的债务。原审认定该笔借款是2014年9月16日借款的延续缺乏事实依据，即便原借款是婚姻关系存续期间所借，但在离婚后由王健个人出具了借款手续也属于债务的转移，赵艳萍不应再承担还款责任。赵艳萍在离婚之后归还的债务利息是给王健帮忙偿还，是赵艳萍与王健之间的个人事务，不能据此认定是夫妻共同债务。原审对录音证据的采信不当，属于对事实的推断。请求二审撤销原判，依法改判驳回ＸＸ的诉讼请求或发回重审。ＸＸ未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。王健未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。根据双方当事人诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：涉案借款是否为赵艳萍与王健的夫妻共同债务，赵艳萍应否承担偿还责任。双方当事人对本院归纳的争议焦点没有异议，并进行了论辩。二审中，上诉人赵艳萍没有提交新证据。被上诉人ＸＸ提交的新证据是：1、2015年3月16日赵艳萍出具的欠条一份，证明涉案的债务发生在赵艳萍和王健夫妻关系存续期间；2、2016年8月18日ＸＸ与赵艳萍、王健的谈话录音一份（当庭播放，录音原始载体为ＸＸ手机）。证明赵艳萍认可债务是其与王健的共同债务，也对外隐瞒了离婚事实。经庭审质证，赵艳萍的委托代理人对ＸＸ提交的证据1提出异议，认为该欠条在原审已经出示，而且在王健出具欠条后，赵艳萍已将该欠条的内容划掉，据此不能认定是夫妻共同债务。对证据2认为录音不属于新证据，且属于调解性质的谈话，不能作为证据使用。本院庭审后征求赵艳萍本人对证据的质证意见，赵艳萍对证据1的真实性无异议，认为涉案的款项最初是在2014年开店资金周转时借用ＸＸ的，后来借款到期，王健干工地也要用钱，就把这笔20万元的借款转给了王健，但是王健没有打条，还是赵艳萍出具了这张2015年3月16日的欠条。到了2015年9月16日由王健出具了涉案的欠条，并把原欠条的字迹内容划掉了。对证据2的真实性也没有异议，认可曾在2016年8月18日与ＸＸ、王健就借款事宜进行过协商，但不同意还款。本院经审查认为，ＸＸ提交的证据1在原审中没有作为证据提交，在二审中作为证据提交符合法律规定，赵艳萍对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确信，赵艳萍针对该欠条所作的辩解意见缺乏证据支持，与证据本身显示的内容及形成过程相矛盾，本院不予采信其异议主张。赵艳萍对证据2的形成时间及谈话人员均无异议，本院对该证据的真实性予以采信，但因赵艳萍在录音中并未同意偿还借款，本院对ＸＸ的举证目的不予支持。本院经审理查明的事实除与原审认定的事实一致外，另查明，赵艳萍向ＸＸ借款的用途是经营店铺，双方最初约定的借款期限是6个月。本院认为，涉案的借款实际发生时间为2014年9月16日，当时是赵艳萍向ＸＸ出具的借条，ＸＸ将款项交付给赵艳萍，双方当事人对此均无异议。该笔借款发生在王健、赵艳萍夫妻关系存续期间，用途是生产经营，符合夫妻共同债务的法律特征，赵艳萍和王健均为借款主体。在最初约定的6个月的借款期限到期后，赵艳萍于2015年3月16日重新出具借条，并于2015年4月9日向ＸＸ归还之前的利息，双方之间的债权债务关系一直处于持续状态。在借款再次到期后，王健于2015年9月16日向ＸＸ出具借条仍是针对同一笔借款，双方之间的原借款合同继续履行，合同的主体及性质均未发生变更。赵艳萍主张债务已经转移给王健未提交相应的证据支持，原审判令其承担还款责任正确。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，对证据的采信及判决结果均无不当之处。赵艳萍的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5020元，由上诉人赵艳萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 倩审 判 员  宁传正代理审判员  刘冬梅二〇一七年三月二十七日书 记 员  韩 璐