吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2015）桦民一初字第656号原告：赵震海，男，1979年4月5日生，汉族，住桦甸市。委托代理人：郭凤艳，桦甸市司法局经济技术开发区法律工作者。被告：曹学盛，男，1972年5月3日生，汉族，个体工商户，住桦甸市。委托代理人：都兴武，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。第三人：曹凤梅，女，1973年5月9日生，汉族，无职业，住桦甸市。原告赵震海诉被告曹学盛，第三人曹凤梅委托合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员王全新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵震海及其委托代理人郭凤艳，被告曹学盛的委托代理人都兴武，第三人曹凤梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年12月19日，我小姑曹凤梅找到我说黄金落价让我买点，将来能挣钱，然后我就拿8万元委托曹凤梅办这个事，之后她将8万元转给我小叔曹学盛，因曹学盛是开金店的。曹凤梅把钱交给曹学盛之后，对我说给我买2000克黄金，每克342.00元，曹学盛说每克341.00元，这样曹凤梅从中谋利，如每克上涨1.00元，曹凤梅获利2,000.00元。当时被告以欺诈的行为蒙骗我，没有说实情。2013年4月14日、15日、16日三次打款后，我从被告曹学盛处知道被告用我的8万元钱给自己买了3000克黄金，曹凤梅1000克黄金，这时黄金已经落价。被告继续欺骗我说让我再拿5.5万元，不然8万元就没有了，我这时追问详情，被告才对我讲实情，用我的13.5万元钱为自己订购了黄金。我认为被告行为损害了我的合法财产利益，我把13.5万元现金交两被告后，没有给我出示任何凭证，2014年通过诉讼，法院判决被告返给我39，999.00元，这只是前期2012年12月19日我交给曹凤梅的80，000.00元，曹凤梅又将此款给付了曹学盛，曹学盛用此款购买了6000千克黄金（其中：曹学盛3000克黄金，曹凤梅1000克黄金，我2000克黄金）。被告用我的钱购买了4000克黄金。这时黄金落价，被告曹学盛又继续欺骗我让我再拿55，000.00元，不然以前的80，000.00元就没有了。因此我又一次被骗。一审判决后曹学盛提起上诉，二审维持了一审判决。现被告对55，000.00元仍未给付，故起诉，要求被告返还财产55，000.00元。被告曹学盛辩称：原告在诉状中自认2012年12月19日被告为其定购黄金2000克，每克341元，原告将钱交给被告后，被告通过焦桂媛将款支付给了沈阳市沈河中金欧亚同心珠定钸品店。被告已完成委托，原告应当同沈阳金店承担合同履行义务。同时在（2014）桦民一初字庭审中，原告自认协议书是2013年9月、10月份书写的，曹凤梅说是同年5月份书写的，该协议体现原告自愿承担风险，也足以证明原被告间的委托合同结束了。且在另案庭审中，原告明确表示不同意要2000克黄金，原告违约在先，原告应承担其所定购黄金的风险。我在金店替原告垫付差价款37，000.00元，原告应退还给我。关于定金80，000.00元，加原告补交款55，000.00元，原告自认购2000克黄金钱都不够，如何能说我认购3000克黄金定金是从原告定金中出的，2000克黄金每克341元，总价款为682，000.00元，原告只交了135，000.00元，总价款20%，这135，000.00元是原告向沈阳金店交的自己认购2000克黄金的定金，同我定的黄金无关。原告未足额支付价款，所以沈阳金店不给原告黄金，故应驳回原告的诉讼请求。第三人曹凤梅述称：原告支付55，000.00元是应被告请求直接支付的“补仓”款，此款我仅是知情人，即共同转账或支付的款，此款是原告直接按被告指示所为，原告和我共同汇给被告指定人卡号及被告直接收取，我没有任何截留或占用。原告支付的此款与先前法院判决的80，000.00元是两个阶段，在“补仓”阶段，原告是在被告要求下支付自己份额的款，我也按被告要求支付了自己份额的80，000.00元，我和原告一样，都是受害者。从原告起诉中可以看出原告支付本案诉请的款是应被告要约，原告承诺，原被告间形成委托合同关系，我不享有任何权利和义务，无需承担责任。根据双方当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点问题是：原告的诉讼请求应否支持。针对本案的焦点问题，双方当事人进行了举证、质证，本院进行了认证。原告向本院提供了2份证据：证据1，（2014）桦民一初字第56号民事判决书。证明该判决书认定原告诉请的55，000.00元，是分三次付的款，分别于2013年4月14日、15日、16日付20，000.00元、15，000.00元、20，000.00元。经质证，被告对付款时间及数额无异议，对证明的事实有异议。认为原告付款时就知道了订购的2000克黄金的价格，原告自愿补交了55，000.00元，该款是支付2000克黄金的定金。原被告于2013年4月16日委托关系终结。第三人对此无异议。本院认为，被告及第三人对此证据的真实性无异议，且该证据是生效的法律文书，故本院对该证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。证据2，（2014）桦民一初字第56号庭审笔录二份。证明原告是在不知道被告和第三人用其提供的款为自己购买黄金的情况下又投入55，000.00元，该款是为了保已交的80，000.00元。经质证，被告对此证据的真实性无异议，对证明事实有异议。认为原告分三次付的款，其中一次是原告交给被告的现金，另两次是直接将钱汇入沈阳金店。此款是原告在知道2000克黄金价格时，向沈阳金店补交的定金款，沈阳金店给原告的黄金价格是每克341.00元，原告知道应给沈阳金店682，000.00元，原告交的135，000.00元是682，000.00元的20%，所交纳的款就是定金。第三人对此无异议。本院认为，被告及第三人对此证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。被告曹学盛向本院提供2份证据：证据1，协议书及工商银行汇款单4张。证明2013年4月份原告对委托被告的内容知情，原告自认2013年4月分两次转帐支付35，000.00元，通过被告汇款20，000.00元，合计55,000.00元，2012年原告支付80,000,00元，原告订购的2千克黄金价值682,000.00元，在订金80,000.00元不足的情况下补交了55,000.00元订金，原告交纳的135,000.00万元是总价款682,000.00元的20%，原被告之间委托关系已终结，原告应承担同沈阳金店履行合同的义务，该份协议书中是原告自认承担风险的证明。协议书上没有写明签订时间，但在另案中原告自认是2013年9、10月份，第三人自认是2013年5月份，在2013年原告对整个委托关系知情。经质证,原告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为协议书是被告占用80,000.00元为自己购买黄金之后签订的，该协议书不能证明委托合同终结。是被告提供的银行卡号原告汇款的，原告没有与沈阳金店直接发生业务往来。是通过焦桂媛往沈阳金店又打的款。第三人对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为我与原告对此不懂，被告怎么说的我们就怎么办的。本院认为,原告及第三人对此证据的真实性无异议,故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信.证据2，2014年4月28日沈阳金店的催款通知单一份。证明2014年4月28日向被告催款，催款中说明了原告定购2千克黄金的事实，这个时间能证明2013年4月16日原告就知道向沈阳金店汇款。经质证,原告及第三人对此提出异议，认为此证据与原告无关，原告和第三人与沈阳金店没有业务往来，不能证明被告的主张。本院认为,原告及第三人对此证据的真实性未提出异议,且该证据的真实性已经(2014)吉中民一终字第378号民事判决书所确认,故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信.第三人未向本院提供证据.根据双方当事人在庭审中举证、质证和本院认证，本院确认如下事实：原告曾因购买黄金一事与被告及第三人发生纠纷，于2014年向本院起诉，在该案中原告对其所主张的55，000.00元放弃权利另诉。本院于2014年3月27日作出（2014）桦民一初字第56号民事判决书。该判决书确认如下事实：2012年12月中下旬，原告为了买卖黄金挣差价，出资8万元现金交给被告曹凤梅，委托曹凤梅将钱交给被告曹学盛，由曹学盛为原告订购黄金。曹凤梅将8万元交给曹学盛，并告知曹学盛给曹凤梅本人订购1千克黄金。后曹学盛向沈阳市沈河区中金欧亚同心珠宝饰品店订了6千克黄金成品，其中原告2千克，曹凤梅1千克，曹学盛3千克。2013年4月中旬，因黄金价格下跌，被告曹学盛告知曹凤梅和原告，黄金出售方要求补交购买黄金的价款，后原告又出资5.5万元，曹凤梅本人出资8万元，该13.5万元中，通过被告曹学盛提供的银行卡转账支付12.5万元，另外的1万元是由曹凤梅交给曹学盛的现金。2013年5月之后，原被告三方因购买黄金一事进行协商，出具说面材料一份，载明：“1、赵震海出资8万元给小姑曹凤梅，曹凤梅转给曹学盛定黄金6000克。2、8万元定6千克金子，其中赵震海2000克、曹凤梅1000克、曹学盛3000克。3、黄金下降，曹凤梅、曹学盛自己应承担自己的风险责任。4、其中4000克本金应曹凤梅、曹学盛自行承担。5、上涨挣钱自己挣，赔钱也应三人平分本金。以上没有异议，承认以上事实。”曹凤梅、曹学盛在此条上签字，原告对此条的内容表示认可。基于以上事实，本院判决曹学盛、曹凤梅按原告出资80，000.00元定金款，并按各自认购黄金数量返给原告款。曹学盛提起上诉，吉林市中级人民法院于2014年6月10日作出（2014）吉中民一初字第378号民事判判决书，该判决书确认了上述事实，并维持了原判决。另查明，原告及第三人共出资215，000.00元，沈阳市沈河区中金欧亚同心珠宝饰品店已收到该款。本院认为，被告和第三人签字确认的书面材料中仅对原告出资的80，000.00元进行了协商，未涉及本案诉争的55，000.00元，而此材料形成时间又在原告将55，000.00元交付沈阳金店之后，可以推定双方对此款是为原告自己定购黄金并无争议，仅凭原告现有证据无法认定被告挪用了诉争款项为已用。另外，原告在明知黄金价格下跌的情况下，又交付给沈阳市金店55，000.00元，在原告没有证据证明被告在处理委托事项过程中存在欺骗行为和其他过错的情况下，此付款行为应认定系其自愿行为，故原告要求被告返还55，000.00元的请求，本院无法支持。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：驳回原告赵震海的诉讼请求。案件受理费1，175.00元，由原告赵震海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  王全新二〇一五年七月二十七日书记员  王书宁