江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0581民初11319号原告：中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢，组织机构代码77641750-8。负责人：夏京利，该行行长。委托代理人：卞有飞，江苏普邦律师事务所律师。委托代理人：田小平，江苏普邦律师事务所律师。被告：苏州华胜达铝业有限公司，住所地江苏省常熟市尚湖镇工业集中区（翁家庄）,组织机构代码55247112-6。法定代表人：华伟。被告：无锡恒光金属材料有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东亭镇春合工业园，组织机构代码77542929-1。法定代表人：吴明。被告：苏州浦石精工科技有限公司，住所地江苏省常熟市尚湖镇工业集中区（翁家庄），组织机构代码55707304-7。法定代表人：周洪江。委托代理人：卢携，江苏正大发展律师事务所律师。委托代理人：徐敏，江苏正大发展律师事务所律师。被告：华伟，男，1981年8月15日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。被告：焦丽玲，女，1975年10月25日生，汉族，住江苏省无锡市南长区。委托代理人：茅拯江，江苏福地律师事务所律师。被告：郎金娣，女，1955年3月5日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。原告中国民生银行股份有限公司苏州分行诉被告苏州华胜达铝业有限公司、无锡恒光金属材料有限公司、苏州浦石精工科技有限公司、华伟、焦丽玲、郎金娣票据付款请求权纠纷一案，本院于2016年10月9日因苏州工业园区法院移送管辖立案受理，依法由审判员颜志明独任审判,于2016年11月14日、2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人卞有飞、被告苏州浦石精工科技有限公司委托代理人徐敏、被告焦丽玲委托代理人茅拯江到庭参加诉讼，被告苏州华胜达铝业有限公司、无锡恒光金属材料有限公司、华伟、郎金娣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2014年8月21日，原告与被告苏州华胜达铝业有限公司订立《综合授信合同》一份，原告给予被告苏州华胜达铝业有限公司授信额度为800万元，额度的使用期限为2014年8月21日至2015年8月20日。同日，被告苏州浦石精工科技有限公司与原告订立《最高额保证合同》一份，向原告承诺对被告苏州华胜达铝业有限公司在《综合授信合同》产生的债务提供最高额800万元的保证担保。同日，被告华伟、焦丽玲与原告订立《最高额担保合同》一份，向原告承诺对被告苏州华胜达铝业有限公司在《综合授信合同》产生的债务提供最高额800万元的保证担保。同日，被告郎金娣与原告订立《最高额担保合同》一份，向原告承诺对被告苏州华胜达铝业有限公司在《综合授信合同》产生的债务提供最高额800万元的保证担保。2015年8月20日，被告苏州华胜达铝业有限公司开具商业承兑汇票二份，金额分别为200万元、150万元，承兑到期日为2016年2月20日，收款人为被告无锡恒光金属材料有限公司。同日，被告无锡恒光金属材料有限公司持票向原告申请贴现，双方订立了《商业汇票贴现协议》，由原告为上述二份商业承兑汇票贴现，被告无锡恒光金属材料有限公司承诺如汇票遭到拒付，承担支付责任，并承担按同期贷款基准利率上浮50%的罚息。协议订立后，原告于2015年8月20日在扣除贴息后向被告无锡恒光金属材料有限公司支付了票款。汇票到期后，因被告苏州华胜达铝业有限公司帐上无款，二份商业承兑汇票无法兑现，原告向被告苏州华胜达铝业有限公司、无锡恒光金属材料有限公司催款无果，遂提起诉讼，要求判令被告苏州华胜达铝业有限公司、无锡恒光金属材料有限公司立即归还票据款本金350万元，并支付罚息（计算至2016年3月1日的罚息为4440.63元，自2016年3月2日起至本息清偿之日止按合同约定计算的罚息）；判令被告苏州华胜达铝业有限公司、无锡恒光金属材料有限公司承担原告为实现债权支付的律师代理费80000元；判令被告苏州浦石精工科技有限公司、华伟、焦丽玲、郎金娣对本案债务承担连带清偿责任；诉讼费由被告负担。被告苏州浦石精工科技有限公司辩称：对提供保证担保的事实确认，但原告主张的利息过高，律师费的主张无法律依据。被告焦丽玲辩称：本人从未在原告诉称的《最高额担保合同》上签名，不应承担担保责任。被告苏州华胜达铝业有限公司、华伟、郎金娣未作答辩，也未提供证据。经审理查明：2014年8月21日，原告与被告苏州华胜达铝业有限公司订立《综合授信合同》一份，原告给予被告苏州华胜达铝业有限公司授信额度为800万元，额度的使用期限为2014年8月21日至2015年8月20日，授信的使用范围包括贷款、进出口押汇、票据承兑、贴现、开立信用证等。同日，被告苏州浦石精工科技有限公司与原告订立《最高额保证合同》一份，向原告承诺对被告苏州华胜达铝业有限公司在《综合授信合同》产生的债务提供最高额800万元的连带责任保证担保；保证的期间为该合同项下具体的主债务履行期限届满之日起二年，保证的范围为该合同约定的主债务及利息、罚息、复利、实现债权的费用等。同日，被告华伟（合同中明确被告焦丽玲同为担保人，并署有“焦丽玲”字样的签名）与原告订立《最高额担保合同》一份，由二被告向原告承诺对被告苏州华胜达铝业有限公司在《综合授信合同》产生的债务提供最高额800万元的保证担保；保证的期间为该合同项下具体的主债务履行期限届满之日起二年，保证的范围为该合同约定的主债务及利息、罚息、复利、实现债权的费用等。同日，被告郎金娣与原告订立《最高额担保合同》一份，向原告承诺对被告苏州华胜达铝业有限公司在《综合授信合同》产生的债务提供最高额800万元的保证担保；保证的期间为该合同项下具体的主债务履行期限届满之日起二年，保证的范围为该合同约定的主债务及利息、罚息、复利、实现债权的费用等。2015年8月20日，被告苏州华胜达铝业有限公司被告苏州华胜达铝业有限公司开具商业承兑汇票二份，金额分别为200万元、150万元，承兑到期日为2016年2月20日，收款人为被告无锡恒光金属材料有限公司。同日，被告无锡恒光金属材料有限公司持票向原告申请贴现，双方订立了《商业汇票贴现协议》，由原告为上述二份商业承兑汇票贴现，被告无锡恒光金属材料有限公司承诺如汇票遭到拒付，承担支付责任，并按同期贷款基准利率上浮50%的计算罚息，同时承担包括律师费在内的实现债权的费用。同日，被告苏州华胜达铝业有限公司向原告出具《额度占用确认函》二份，分别对前述二份由其出具的商业承兑汇票同意由被告无锡恒光金属材料有限公司申请贴现，并作为前述《综合授信合同》项下授信额度，并承诺到期支付。协议订立后，原告于2015年8月20日在扣除贴息后向被告无锡恒光金属材料有限公司支付了票款。汇票到期后，因被告苏州华胜达铝业有限公司帐上无款，二份商业承兑汇票无法兑现。原告向被告苏州华胜达铝业有限公司、无锡恒光金属材料有限公司催款无果。为此原告委托江苏普邦律师事务所代理并提起诉讼，并约定应支付律师费80000元。为前述被告华伟、焦丽玲名义与原告订立的《最高额担保合同》中焦丽玲签名的真实性，本院根据被告焦丽玲的申请，委托南京东南司法鉴定中心作了签名真伪的笔迹鉴定，该中心依据鉴定过程中对焦丽玲本人的提取的笔迹样本及其在2014年7月间大陆居民往来台湾通行证上的签名，对该《最高额担保合同》及相关附件（文书送达地点）“确认函”、“合同/协议面签声明”中有关焦丽玲的签名作对比分析后，认为二者笔迹特征差异点质量高，反映了不同的书写习惯，确认原告所举证据中有关《最高额担保合同》及相关附件中的“焦丽玲”的签名不是焦丽玲所书。对此鉴定结论，原告提出异议，认为鉴定结果与事实不符，申请重新鉴定。原告向本院补充提交了2015年7月间被告华伟、焦丽玲的“自愿离婚协议书”复印件，认为和《最高额担保合同》中“焦丽玲”的签名系同一人所书；原告同时提供证人胡某（原告方经办本次业务的客户经理）出庭作证，该证人当庭陈述：其本人直接至被告苏州华胜达铝业有限公司内当面与被告华伟、焦丽玲、郎金娣订立了《最高额担保合同》。对于该证人的证言，被告焦丽玲认为该证人与本案有利害关系，证言内容与事实不符，不予认可。对于原告方的有关鉴定结论的异议和重新鉴定申请，由于原告未能提供有效证据证明本院委托的鉴定机构在鉴定过程中存在瑕疵，也未能证明存在与鉴定结论相反的事实，原告提供的证人证言因存在利害关系，可信度较低；“自愿离婚协议书”中的签名字样也不足以证明本院委托的鉴定过程存在差错，故再次鉴定并无合法的理由，本院对南京东南司法鉴定中心作出的鉴定意见予以采信。另查明，在本案审理过程中，被告苏州华胜达铝业有限公司于2016年4月18日至7月20日间归还本金300156.15元。以上事实，有工商资料、身份证、综合授信合同、最高额保证合同、最高额担保合同、商业汇票贴现协议、借款凭证、贷款基本信息、还款明细、委托代理合同、南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书及本案的庭审笔录等证实。本院认为：原告与被告苏州华胜达铝业有限公司签订的《综合授信合同》,原告与被告无锡恒光金属材料有限公司订立的《商业汇票贴现协议》，原告与被告苏州浦石精工科技有限公司订立的《最高额保证合同》，原告与被告华伟、郎金娣订立的《最高额担保合同》依法成立，且合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。被告苏州华胜达铝业有限公司开立商业承兑汇票后,应当依票据内容到期承担兑付票面款项的义务。由于该被告明知票据由被告无锡恒光金属材料有限公司贴现，故该被告也应按贴现协议承担支付罚息和实现债权费用的义务。另原告主张的律师费属合同约定的原告实现债权的费用，原告主张的金额也低于相关收费标准下限，故本院对此也予支持。被告苏州浦石精工科技有限公司应当依照与原告方订立的《最高额保证合同》的约定，在最高额800万元范围内对本案债务承担连带清偿责任。被告郎金娣应当依照与原告方订立的《最高额担保合同》的约定，在最高额800万元范围内对本案债务承担连带清偿责任。被告焦丽玲因无证据证明其参加了本案相关的《最高额保证合同》的订立，不应承担与该合同相关的权利、义务，而该合同中签名的担保人华伟应当继续承担合同约定的担保，被告华伟应在最高额800万元范围内对本案债务承担连带清偿责任。同时驳回原告要求被告焦丽玲承担本案债务连带责任的诉讼请求。被告无锡恒光金属材料有限公司在《商业汇票贴现协议》在中承诺票据遭拒付时承担票款支付义务，应视为债务加入，应对被告苏州华胜达铝业有限公司在本案中的债务承担共同清偿责任。被告苏州华胜达铝业有限公司、无锡恒光金属材料有限公司、华伟、郎金娣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃应诉、抗辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏州华胜达铝业有限公司、苏州华胜达铝业有限公司支付原告中国民生银行股份有限公司苏州分行商业承兑汇票票款1699843.85元及罚息（计算至2016年3月1日止的利息、罚息计4440.63元；自2016年3月2日起至法律文书确定的履行日止按《商业汇票贴现协议》约定计算的罚息）。二、被告苏州华胜达铝业有限公司、苏州华胜达铝业有限公司偿付原告中国民生银行股份有限公司苏州分行律师费8万元。上述第一、二项付款义务，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐号；或汇入常熟市人民法院，帐号：10×××79开户银行：常熟农村商业银行金龙支行）。三、被告苏州浦石精工科技有限公司对被告苏州华胜达铝业有限公司在本案中债务在最高额800万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、被告华伟对被告苏州华胜达铝业有限公司在本案中债务在最高额800万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。五、被告郎金娣对被告苏州华胜达铝业有限公司在本案中债务在最高额800万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。六、驳回原告中国民生银行股份有限公司苏州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取17738元，财产保全费5000元，合计22738元，由被告苏州华胜达铝业有限公司、苏州华胜达铝业有限公司负担，被告苏州浦石精工科技有限公司、华伟、郎金娣对被告苏州华胜达铝业有限公司负担部份负连带清偿责任（原告同意其预交的诉讼费22738元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号:10×××76，帐户名称：苏州市中级人民法院。审判员  颜志明二〇一七年三月十七日书记员  夏丹枫附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。