四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川07民终17号上诉人（原审被告）：四川新阜建材有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区。法定代表人：张京涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘华勋，男，生于1974年9月26日，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：廖发保，四川弘风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北川中联水泥有限公司，住所地：四川省北川羌族自治县。法定代表人：张子斌，四川西南水泥有限公司常务副总裁。委托诉讼代理人：周雪梅，四川公生明律师事务所律师。委托诉讼代理人：向春艳，四川公生明律师事务所律师。原审被告：北京新航建材集团有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人刘彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖发保，四川弘风律师事务所律师。上诉人四川新阜建材有限公司（以下简称四川新阜公司）因与被上诉人北川中联水泥有限公司（以下简称北川中联公司）及原审被告北京新航建材集团有限公司（以下简称北京新航公司）买卖合同纠纷一案，不服北川羌族自治县人民法院（2016）川0726民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人四川新阜公司的委托诉讼代理人廖发保、刘华勋，被上诉人北川中联公司的委托诉讼代理人周雪梅、向春艳，原审被告北京新航公司到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院审理查明：2014年12月31日，原告北川中联公司（甲方）与被告四川新阜公司（乙方）签订了《水泥购销合同》，由原告向被告四川新阜公司供应水泥，合同约定了供应水泥的产品名称、品牌、品种等级、包装、数量、单价等，质量要求及技术标准按照国家标准GB175-2007（水泥标准）及GB/T213720-2008(熟料标准)执行，结算方式为款到发货、乙方以现金付款。2015年3月18日，被告北京新航公司向原告出具承诺函，请求原告给予被告四川新阜公司授信2500万元，保证督促被告四川新阜公司于2015年12月31日前还清欠原告的所有水泥货款，并愿承担连带清偿责任。2015年3月24日，被告四川新阜公司向原告出具承诺函，请求原告给予授信2500万元，承诺于2015年12月31日前还清欠原告的所有水泥货款。2016年5月20日，原告向被告四川新阜公司出具催款函，说明截止2016年5月20日，被告四川新阜公司尚欠原告5138794.25元。2016年5月26日，原告与被告四川新阜公司以往来询证函核对账目，被告四川新阜公司确认尚欠原告及安县中联水泥有限公司水泥款共计10354028.49元。2016年8月10日，四川省绵阳市安州区人民法院作出（2016）川0724民初1042号民事判决书，确认被告四川新阜公司应在判决生效5日内向安县中联水泥有限公司支付水泥货款5585180元。故被告四川新阜公司尚欠原告水泥货款为4768848.49元。一审法院认为：被告四川新阜公司与原告北川中联公司签订的《水泥购销合同》是在双方自愿、平等的基础上形成的，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原告依约向被告供应了水泥，被告应当依约向原告支付水泥货款，故被告四川新阜公司应向原告支付水泥货款4768848.49元。关于原告要求被告四川新阜公司支付所欠货款4768848.49元从2016年1月1日起至实际给付之日的同期贷款利息（计算标准2015年一年期贷款基准利率4.85%上浮5%的罚息利率7.3%，计算6个月）的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，法院认定被告四川新阜公司从2016年1月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的逾期罚息利率标准支付所欠货款4768848.49元的利息至付清之日止。被告北京新航公司向原告出具承诺函承诺对被告四川新阜公司的水泥货款承担连带责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，原告要求被告北京新航公司在2500万元范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中国中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、由被告四川新阜建材有限公司在本判决生效起十日内向原告北川中联水泥有限公司支付货款4768848.49元，并从2016年1月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的逾期罚息利率标准支付利息至货款付清之日止；二、由被告北京新航建材集团有限公司对上述款项在25000000元范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告北川中联水泥有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24452元，由被告四川新阜建材有限公司及北京新航建材集团有限公司负担。宣判后，上诉人四川新阜公司不服，向本院提出上诉称：一审判决上诉人向被上诉人支付货款4768848.49元及资金利息是错误的，其理由是：一、一审判决的依据是被上诉人与上诉人2015年5月26日往来询证函北川中联水泥有限公司与安县中联水泥有限公司供货金额为10354208.49元，一审法院不顾客观事实，去做加减法，应当按照被上诉人供货的实际金额确认付款金额，因为被上诉人与安县中联水泥有限公司是两个独立注册登记的法人企业，并不是同一个企业，是不能也不应该做加减法的，而且庭审中上诉人要求对账，被上诉人拒绝对账，其责任应当由被上诉人承担；二、上诉人仅欠被上诉人货款3690485.64元，被上诉人向法庭提供了往来询证函、对账确认函，上诉人在这两份文件上确认的欠被上诉人的货款余额为3690485.64元，被上诉人并未对上诉人确认的金额提出异议，也未再进行对账，上诉人应付货款金额是3690485.64元并非4768848.49元，一审多判上诉人支付货款1078362.85元，所以一审判决是错误的；三、关于资金利息：一审判决从2016年1月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的逾期罚息利率标准支付利息至货款付清之日止。上诉人不应当支付资金利息。被上诉人供应的该批水泥存在重大质量缺陷并给上诉人造成了上千万的经济损失，出现质量缺陷后，上诉人函告了被上诉人，并发了退货函，有退货记录为证，根据合同约定，上诉人有权中止支付货款，更不应当承担货款的资金利息。请求：撤销一审判决并依法改判；案件上诉费用由被上诉人承担。被上诉人北川中联公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。经二审审理查明的事实和证据与原判认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。二审期间，上诉人四川新阜公司向本院提交《四川新阜与北川中联水泥账务》、《四川新阜向北川中联水泥付款明细》，被上诉人北川中联公司质证认为该证据不具备三性，不属于新证据。本院认为该两份证据均系复印件，且未加盖公司印章，其真实性不能确认，本院不予采信；被上诉人北川中联公司向本院提交《情况说明》，上诉人四川新阜公司质证认为该证据不能作为证据，不能达到证明目的。本院对该证据的真实性予以认可，并将结合本案其他证据综合评判。本院认为：本案二审争议的焦点在于上诉人四川新阜公司应当支付的货款金额是否为4768848.49元。首先，上诉人四川新阜公司与被上诉人北川中联公司签订的《水泥购销合同》是在双方自愿、平等的基础上形成的，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，被上诉人北川中联公司依约向上诉人四川新阜公司供应了水泥，上诉人四川新阜公司应当依约向被上诉人北川中联公司支付水泥货款。其次，根据《往来询证函》核对账目，上诉人四川新阜公司确认尚欠被上诉人北川中联公司及安县中联水泥有限公司水泥款共计10354028.49元。双方当事人对尚欠水泥款总额都没有异议。再次，根据被上诉人北川中联公司提交的情况说明，被上诉人北川中联公司与安县中联水泥有限公司系关联公司，虽为两个经过工商登记的独立法人，但两个公司的财务销售是统一管理的。根据绵阳市安州区人民法院作出的（2016）川0724民初1042号民事判决，确认上诉人四川新阜公司应在判决生效后5日内向安县中联水泥有限公司支付水泥货款5585180元。故上诉人四川新阜公司尚欠被上诉人北川中联公司水泥货款4768848.49元。关于水泥货款利息问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，本院认为上诉人四川新阜公司应从2016年1月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的逾期罚息利率标准支付所欠货款4768848.49元的利息至付清之日止。上诉人四川新阜公司所持上诉理由，于法无据，本院不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情况，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14505元，由上诉人四川新阜建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周琳堤审判员  李华峰审判员  李 维二〇一七年三月六日书记员  李林峻