广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）粤06民终600号上诉人（原审被告）：佛山市宝资林药业集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄吉利工业园利源四路1号3座一层、二层、四层，统一社会信用代码91440604754519052B。法定代表人：张粤华，总经理。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路130号，统一社会信用代码914406008935299478。负责人：林耸，行长。委托诉讼代理人：黄雪华，广东力诠律师事务所律师。委托诉讼代理人：周林茂，广东力诠律师事务所实习律师。原审被告：张粤华，男，1963年9月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，上诉人佛山市宝资林药业集团有限公司（以下简称宝资林公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司佛山分行（以下简称工行佛山分行）、原审被告张粤华信用卡纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初3166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开法庭调查。被上诉人工行佛山分行的委托诉讼代理人黄雪华、周林茂到庭，上诉人宝资林公司、原审被告张粤华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝资林公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判宝资林公司在判决发生法律效力之日起十日内向工行佛山分行偿还贷款本金76638.49元及利息，暂计至2016年2月19日的利息为20745.40元，此后至实际清偿日止，利息按日万分之五计收。事实与理由：工行佛山分行向宝资林公司提供信用卡服务，宝资林公司有按照最低还款额偿还信用卡，但工行佛山分行将该信用卡冻结。工行佛山分行主张归还到期本金合法合理，但其主张偿还滞纳金不合理。一审判决第一项属于事实认定不清，请二审法院查明事实，依法改判。被上诉人工行佛山分行答辩称：滞纳金是按照《牡丹卡信用卡领用合约》第3条第3点第（2）点的约定计算并收取的。一审法院判令宝资林公司支付滞纳金处理正确，应予维持。工行佛山分行向一审法院起诉请求：1、宝资林公司归还欠款99341.98元以及计到还清欠款时的利息（暂计至2016年2月19日）；2、张粤华对宝资林公司的欠款承担连带清偿责任；3、宝资林公司及张粤华承担本案诉讼费、保全费及其他产生的相关费用。一审庭审中，工行佛山分行明确诉讼请求第一项中“欠款99341.98元”包括本金76638.49元，利息20745.40元，滞纳金1958.09元，其中滞纳金“158.09元”为笔误，实为“1958.09元”；“计到还清欠款时的利息”按照日利率万分之五计收。一审法院认定事实：2009年，宝资林公司向工行佛山分行申请牡丹信用卡（商务卡）一张，其在申请表中指定持卡人为其法定代表人张粤华，并与工行佛山分行订立了牡丹卡信用卡领用合约（商务卡），该领用合约约定：1、甲方（牡丹信用卡申领单位，下同）收到牡丹信用卡后，甲方持卡人应及时办理卡片的启用，立即在卡片背面签名栏签名，并在用卡时按规定使用此签名，否则甲方应自行承担由此产生的后果和损失（第二条第一款）；2、甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间为为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息（第三条第三款第一项）；3、甲方可按照乙方（即原告，下同）对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款期日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（第三条第三款第二项）；4、乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收，透支利率按中国人民银行的有关规定执行（第三条第三款第四项）；5、甲方应承担牡丹信用卡项下发生的全部债务（第三条第五款）；6、甲方有义务督促甲方持卡人遵守牡丹信用卡章程及本合约相关规定，并应承担因甲方持卡人违反相关规定造成的一切损失（第四条第六款）；7、甲方持卡人持有和使用牡丹信用卡的权利是由于甲方的授权，甲方持卡人并不拥有任何基于牡丹信用卡的单独权利（第四条第七款）。工行佛山分行于2009年6月16日核准同意发放牡丹人民币贷记卡一张，信用额度10万元，并于2009年6月17日发卡，卡号为45×××52，宝资林公司于2009年7月15日启用该卡。自2015年9月23日还款10500元后，至2016年2月19日期间，宝资林公司未还款。暂计至2016年2月19日共透支本金76638.49元，利息20745.40元，滞纳金1958.09元。工行佛山分行于2016年2月26日止付该卡，其后宝资林公司仍未还款。一审法院认为：本案为信用卡纠纷。工行佛山分行与宝资林公司存在信用卡合同关系，宝资林公司在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。工行佛山分行要求宝资林公司偿还透支的欠款本息、滞纳金等，符合领用合约约定，不违反法律规定，一审法院予以支持。宝资林公司辩称双方无明确书面协议，与事实不符。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十三条规定，贷记卡透支利率为日利率万分之五，则宝资林公司应归还截至2016年2月19日的信用卡透支本金76638.49元，利息20745.40元，此后至实际清偿之日止的利息按日利率万分之五计收。关于滞纳金的数额。滞纳金是按最低还款额未还部分计算，工行佛山分行既已请求全部一次性支付欠款，则全部欠款到期后不再存在最低还款额，也就不再计算滞纳金。工行佛山分行请求宝资林公司支付计至2016年2月19日的滞纳金1958.09元，上述数额经核算未超出双方约定范围，一审法院予以支持。关于张粤华的责任。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，根据本案信用卡申请表及领用合约的约定，张粤华基于宝资林公司的授权与指定，为涉案信用卡的持卡人，其并不享有任何基于牡丹信用卡的单独权利，工行佛山分行亦已明知，宝资林公司作为法人无法持有并使用信用卡，需指定自然人持有、使用该卡，而张粤华作为指定持卡人使用该信用卡、并签署自己的名字，正是基于宝资林公司的授权而从事的受托行为，且符合工行佛山分行与宝资林公司的约定，则根据上述法律规定及领用合约的约定，张粤华受托行为产生的法律责任应由宝资林公司承担。同时，民事活动遵循等价有偿的原则，领用合约约定宝资林公司应承担牡丹信用卡项下发生的全部债务以及承担持卡人行为后果及损失（见领用合约第二条第一款、第三条第五款、第四条第六款）即是体现，且庭审中，工行佛山分行主张宝资林公司、张粤华混同使用该卡用于公司及个人消费，宝资林公司表示否认，工行佛山分行并未提供充分证据证明上述事实的存在，其应承担举证不能的后果。因此，工行佛山分行提供的格式条款既已约定持卡人不享有涉案信用卡的单独权利，则其在无证据证明持卡人张粤华对宝资林公司涉案债务提供保证担保或确认共同债务的情况下，主张张粤华应就宝资林公司涉案债务承担连带清偿责任，无法律、事实依据，一审法院不予支持，张粤华不应就宝资林公司基于本案信用卡的使用产生的涉案债务承担相应责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决：一、宝资林公司在判决发生法律效力之日起十日内向工行佛山分行偿还贷款本金76638.49元及利息（暂计至2016年2月19日的利息为20745.40元;此后至实际清偿之日止，利息按日万分之五计收）、滞纳金1958.09元；二、驳回工行佛山分行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1142元，财产保全费1013元，共计2155元，由工行佛山分行负担10元，宝资林公司负担2145元。原审被告张粤华未到庭、未提交书面意见。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案为信用卡纠纷。二审期间的争议焦点是宝资林公司应否向工行佛山分行支付滞纳金。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕宝资林公司的上诉事由及本案焦点问题，具体分析如下。查明的事实，宝资林公司向工行佛山分行申领牡丹信用卡（商务卡），并由张粤华作为持卡人，工行佛山分行与宝资林公司订立的《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》第三条第3点第（2）项约定“。甲方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，上述约定系工行佛山分行与宝资林公司之间的真实意思表示，且不违反相关法律规定，宝资林公司应当依约履行。一审诉讼中，根据工行佛山分行终端交易平台截图及交易明细显示，宝资林公司于2012015年10月25日开始出现逾期违约，故一审法院依照上述约定判令宝资林公司一次性支付滞纳金1958.09元并无不当。宝资林公司虽上诉称其有按照最低还款额还款，但其并未提供任何证据证实该主张，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，应当承担举证不能的不利后果,对该上诉理由，本院不予采纳。综上所述，宝资林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市宝资林药业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈儒峰审判员  刘 坤审判员  何希红二〇一七年三月七日书记员  史 伟