北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第08989号上诉人（原审原告）北京恒华建筑有限责任公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路38号。法定代表人赵强，总经理。委托代理人刘士永，北京市擎天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）缐福利，男，1956年12月9日出生。委托代理人孙芳芳，北京郭旭律师事务所律师。上诉人北京恒华建筑有限责任公司（以下简称恒华公司）因与被上诉人缐福利劳动争议一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初字第01881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官肖斌、杨扬参加的合议庭，于2015年7月14日组织各方当事人进行询问。本案现已审理终结。恒华公司在一审中起诉称：缐福利原系恒华公司单位职工，双方于2012年7月5日解除劳动合同关系。2012年7月9日，缐福利又找恒华公司负责人赵强，想继续回到恒华公司上班，恒华公司同意，2014年1月9日开始，缐福利不到恒华公司上班，后就双方之间的劳动争议进行了仲裁。2014年底恒华公司就缐福利给恒华公司造成的经济损失问题向北京市怀柔区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委驳回了恒华公司的申请，恒华公司认为，该裁决是错误的，故起诉法院，请求判令缐福利支付恒华公司经济损失10万元，诉讼费由缐福利负担。缐福利在一审中答辩称：缐福利在恒华公司工作期间未给恒华公司造成任何经济损失，恒华公司在仲裁委提出的2004年楼房施工出现质量问题，是不真实的，盖楼房施工不是缐福利的责任，且恒华公司的申请已超过一年的仲裁时效，该案也不应当由仲裁委管辖。请求驳回恒华公司的诉讼请求。一审法院审理查明：缐福利于2000年2月20日入职恒华公司，岗位是工长，2012年7月5日双方解除劳动关系。2012年7月9日，缐福利重新入职恒华公司，岗位是保管员，月工资2800元，双方未签订书面劳动合同，2014年1月9日，双方解除劳动合同。2014年12月30日，恒华公司向北京市怀柔区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，称缐福利在2000年2月入职恒华公司，担任项目经理，2012年由于自身原因辞职，2012年7月9日再次到恒华公司上班后担任保管员，在担任项目经理和保管员期间，缐福利给恒华公司造成了重大经济损失，其中2000年2月在现场施工指挥不当，对公司造成经济损失20万元，2012年缐福利也给恒华公司造成重大经济损失，故请求缐福利赔偿恒华公司经济损失10万元，经审理，该仲裁委于2015年2月9日作出京怀劳人仲字（2015）第204号裁决书，裁决驳回恒华公司的请求。2015年3月3日，恒华公司持上述诉称请求及理由诉至法院。本案在一审审理过程中，恒华公司向法庭提交了如下证据：1.2000年2月28日恒华公司关于杨宋住宅楼基础工程超挖处理决定。该决定中载明，2000年2月，在杨宋住宅楼工地基础挖槽施工过程中，由于缐福利在施工过程中指挥原因，造成基础底标高超挖、由于没有按规定进行放坡，造成开挖后的基础没有施工作业面，基础外邦坍塌，此事故给公司造成直接经济损失20万元，项目经理在此次事故中负次要责任，技术员负技术责任，经公司研究决定对项目经理缐福利罚款10000元，技术员孟祥明罚款5000元；2.恒华公司2003年12月12日关于府前东街15号楼屋面工程事故处理决定。该决定中载明，2003年7月府前东街××号楼屋面施工过程中，屋面上已经上完焦渣后下了雨，雨过后项目经理缐福利指挥工人继续在屋面焦渣上面做了砂浆找平层，做完后继续做了屋面SBS屋面防水层，由于雨水造成焦渣吸水饱和，焦渣的上层有找平层及放水层，水份蒸发不出去，造成整个六层房顶渗水，经公司研究决定对项目经理罚款12000元，技术员刘小龙罚款5000元；3.关于府前东街15号楼屋面维修情况说明一份，证明该楼六层多次漏水，公司进行了多次修复；4.（2004）怀民初字第3434号民事判决书，证明损失情况；5.收料单三份，证明缐福利对料钱计算有误。缐福利表示两份决定和情况说明均为其自己出具，对其真实性均不认可，恒华公司建房出现的问题，收料单和判决书反应的损失问题不能证明是缐福利造成的，与缐福利没有关系。一审法院判决认定：恒华公司、缐福利于2000年2月建立劳动关系，2012年7月解除劳动关系，恒华公司要求缐福利支付期间的经济损失已过诉讼时效，且未能提供充足证据证明恒华公司的经济损失系因缐福利原因造成，故法院不予支持。2012年7月至2014年1月，恒华公司要求缐福利赔偿支付丢失货物的请求未能提供证据证明，法院不予支持；恒华公司主张的缐福利给送货方多算料钱的损失，因恒华公司未能提供充足证据证明恒华公司的经济损失是否实际最终造成，及该损失是否系因缐福利原因造成，故对恒华公司该项诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回恒华公司的诉讼请求。恒华公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：缐福利原系恒华公司的员工，双方于2012年7月5日解除劳动关系。2012年7月9日，缐福利找到恒华公司的法人赵强，称没有事情干，想继续来恒华公司上班，恒华公司就同意了他的请求。2014年1月9日缐福利自己不来单位上班了，并且向怀柔区劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁。恒华公司在2014年年底就缐福利给恒华公司造成经济损失的部分申请了仲裁，怀柔仲裁委驳回了恒华公司的请求，恒华公司有充分的证据证明缐福利为恒华公司造成了相关损失，恒华公司的请求应得到支持。缐福利作为恒华公司员工，给恒华公司造成了重大经济损失，应当依法承担赔偿责任。缐福利服从一审法院判决。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人当庭陈述、裁决书等相关书证在案佐证。本院认为：劳动者在履行劳动合同过程中给用人单位造成损失，应根据法律规定承担相应责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，恒华公司要求缐福利赔偿给用人单位造成的损失，应首先就缐福利给恒华公司造成损失的事实以及损失具体金额提供充分证据予以证实，否则恒华公司对自己的主张要承担举证不能的法律后果。恒华公司向本院提供了该公司出具的处理决定予以证实，但鉴于处理决定系恒华公司自行作出，恒华公司并未对上述处理决定所依据的事实提供证据予以证实，缐福利又予以否认，故本院难以采信。对于恒华公司提供的收料单，确能反映出缐福利在履行职务过程中给用人单位造成一定损失的事实，但需要说明的是对于劳动者在履行职务行为过程中给用人单位造成损失，劳动者是否应当承担赔偿责任，则应当综合考量劳动关系特殊性和劳动者的过错程度予以确定。如果严格要求劳动者根据其过错承担赔偿责任，实质是将企业的经营风险全部转移到劳动者身上，因此只有在劳动者存在故意或重大过失，给用人单位造成经济损失的情况下，劳动者才承担赔偿责任。本案中缐福利所从事的岗位为保管员，其主要职责并非是核算入库材料的金额，且在付款时亦应由财会人员对于金额进行核算，可见其主观上对于损失的发生并不存在故意或重大过失的情形，故对于恒华公司上诉要求缐福利支付赔偿款的主张，本院不予支持。综上，缐福利的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，由北京恒华建筑有限责任公司负担（已交纳）。二审案件受理费10元，由北京恒华建筑有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王黎代理审判员肖斌代理审判员杨扬二〇一五年七月二十日书记员 刘              欣