云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）普中民终字第223号上诉人（原审原告）刘昌莲，女，1950年12月2日生，汉族，小学文化，系云南省景东彝族自治县人，现住云南省西双版纳傣族自治州景洪市，农民。委托代理人康玲，云南品鉴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人杨晓君，云南品鉴律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）邱成文，男，1955年8月10日生，汉族，小学文化，住云南省景东彝族自治县，农民。被上诉人（原审被告）邱祖明，男，1967年5月14日生，汉族，初中文化，住云南省景东彝族自治县，农民。上诉人刘昌莲与被上诉人邱成文、邱祖明排除妨害纠纷一案，不服云南省景东彝族自治县（以下简称景东县）人民法院（2015）景民初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月7日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2015年5月7日组织各方当事人进行了法庭调查询问。上诉人刘昌莲及其委托代理人康玲、杨晓君，被上诉人邱成文、邱祖明到庭参加诉讼。因上诉人刘昌莲申请调解，报请批准延长审限90日，现已审理终结。原审法院经审理，确认如下法律事实：邱成章、邱成林及被告邱成文系亲兄弟，被告邱祖明是已故邱成林的儿子。原告刘昌莲于1969年8月与邱成章登记结婚，婚后生育长女邱亚（曾用名邱娅）、次女邱玲、三女邱红艳（曾用名邱艳）、长子邱红永（曾用名邱勇）。1986年初，原告与邱成章在向邱成林、邱成文购买大房子的地基上建盖楼房二间、平房三间。1987年11月25日，云南省思茅地区中级人民法院（1987）民上判字第47号民事判决书判决：“准予原告刘昌莲与邱成章离婚；次女、长子归原告刘昌莲抚养，三女归邱成章抚养，长女随父随母由其选择；夫妻财产平房三间归原告所有，楼房二间归邱成章所有”。离婚后原告外出生活，其土地及房产交由邱成章代为管理，2011年邱成章去世。现原告以二被告干涉原告处分房产（平房三间）及厨房地基为由，提起侵权之诉。基于以上事实原审法院认为，在民事诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，这既是当事人享有的诉讼权利，又是当事人应承担的诉讼义务。本案中，二被告对原告处分其离婚时分割得的夫妻财产即平房三间无争议，但对原告处分厨房地基存在争议，而原告提交的云南省思茅地区中级人民法院（1987）民上判字第47号民事判决书及景东彝族自治县文井镇者吉村民委员会分别于2014年12月22日、2015年1月13日出具的证明，均不能证明原告的主张即争议的厨房地基，系原告享有管理使用权的土地。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。依据该规定，理应由原告承担举证不能的后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院判决驳回原告刘昌莲的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘昌莲承担。一审判决宣判后，刘昌莲不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一、原审法院认定事实不清，上诉人欲处分的厨房地基系上诉人所有，并已使用数十年。上世纪七八十年代，经口头协议，邱成章、刘昌莲夫妇向邱成林、邱成文分别支付60元购买正房地基，支付30元购买厨房地基。后邱成章、刘昌莲夫妇在正房地基上建盖新房居住，厨房地基作为菜地耕种。刘昌莲与邱成章离婚后到外地生活将属于自己的房产交由邱成章管理，直至2011年邱成章去世，其二人子女将厨房地基租给罗勇种菜。被上诉人邱成文在一审庭审中陈述其因惧怕邱成章而在十多年前未将厨房地基出租，又称其将厨房地基出租给罗勇耕种说法明显矛盾。邱成章向邱成林购买地基时邱祖明年纪尚小不清楚事情经过。二、被上诉人邱成文、邱祖明以房产有争议为由妨碍上诉人处置包括厨房地基在内的其他房屋及地基，给上诉人造成损害。综上，请求二审法院依法撤销一审民事判决，并改判被上诉人邱成文、邱祖明排除妨碍。针对刘昌莲的上诉，邱成文、邱祖明答辩称：一、邱成章向邱成林、邱成文购买的仅是正房地基，并不包括厨房地基；二、上诉人不能提供证据证实对厨房地基享有使用权，其能否转让房产与被上诉人无关；三、一审认定事实清楚，请求二审法院维持原判依法驳回上诉人的上诉请求。二审中，上诉人刘昌莲为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：一、景东彝族自治县人民法院民事判决书半页（其余已遗失）。证明在1987年刘昌莲与邱成章离婚时，根据判决第三项对厨房进行了处分，厨房一格半归女方居住。由此证明厨房在1987年已属刘昌莲、邱成章的共有财产。二、景东县文井镇文井村民委员会上街组组员刘昌伟出具证明一份。证明1984年邱成章、刘昌莲向邱成文、邱成林购买正房二格、厨房二格（现已被拆毁）时，曾向刘昌伟借款200元，用于购买上述房屋。三、景东县文井镇者吉村民委员会、该村村委会六组组长杨化森、组员罗勇出具证明一份；景东县文井镇文井村民委员会上街组组员刘昌伟出具证明一份。证明1、2008年至2014年期间，罗勇租种邱成章、邱红艳家的自留地、家院、厨房地基（厨房已拆毁）等地。租金为100元一年。（罗勇家所中农作物的范围从现场照片可以看出）2、在2008年邱成章、邱红艳对上述土地使用权进行了处分。四、现场照片11张。证明1、邱成章、邱红艳家房屋、院子的四至界限实际情况；2、邱成章、邱红艳租给罗勇种的地的实际情况。五、景东县者吉村民委员会和该村六组组长杨化森出具的证明一份。证明在办理集体土地使用证时，邱成章在外打工，未及时办理该宅基地的集体土地使用证，也因此未能及时办理相关房产证。六、邱成章火化证一份。证明邱成章于2011年12月17日18时00分死亡，不可能出现二被上诉人所主张的上述土地二被上诉人已租给罗勇耕种十多年的情况。因为在此之前，一直都由邱成章管理。七、邱红艳的丈夫洪某和罗勇的妻子彭燕通话录音资料一份。证明从2008年到2014年间罗勇租种邱成章以及邱红艳家的自留地、家院以及厨房地基。八、证人洪某的证言，证实第七组证据通话内容的真实性。经质证，被上诉人邱成文、邱祖明均不认可上述证据的证明目的。上诉人邱成文、邱祖明为证明自己的答辩主张，共同向本院提交如下证据：一、杨化森出具证明三份。证明1、查明刘昌伟不是景东县文井镇者吉村民委员会六组组员；2、邱成章和邱红艳租给罗勇耕种的只是自留地，不包括宅基地、厨房和菜地，刘昌伟证明内容不属实。3、邱成林、邱成文家的厨房倒塌后至今没有围起过围墙。二、杨宇证明一份，并出庭质证。证明在者吉村集体统一办理宅基地土地使用证时，邱成章因厨房宅基地与邱成文、邱成林有纠纷而未办理宅基地使用证。三、罗德菊、邱成仙证明一份。证明邱成章没有向邱成林、邱成文购买过厨房。四、罗勇证明一份，并出庭质证。证明其租种邱成章家的自留地，厨房地基是邱成章、邱成文和邱祖明三家共有的。五、杨化森证明一份。证明刘昌莲在双方调解时曾询问邱祖明向其购买厨房地基需要多少钱，从而印证刘昌莲承认厨房地基不是自己家的。六、杨化森证明一份。证明邱成仙与邱成林、邱成文、邱成章系同胞兄妹关系，与罗德菊是夫妻。经质证，上诉人对第一组证据中第一份证明刘昌伟不是景东县文井镇者吉村民委员会六组组员的证明及第六组证据予以认可，其余证据的真实性及证明目的均不予认可。通过双方当事人的质证，本院认为，上诉人刘昌莲提供第一组证据因证据形式不合法，本院不予采信。第四组证据能证实争议房屋、院子的四至界限，但不能证实是否是罗勇在耕种。第二、三、五、七、八组证据系证人证言，证明内容不能进行核实，且被上诉人均不认可。第六组证据只能证明邱成章死亡的时间。上诉人刘昌莲提交的证据不能充分证实其欲证明目的，本院对第四、六组证据部分采信其余证据均不予采信。被上诉人邱成文、邱祖明提交的证据全部为证人证言，其证明内容无法核实，虽第二、四组证据证人出庭接受质证，但其证明内容与上诉人提交的证据相互矛盾且不能给出合理解释。故除上诉人认可的第一组第一份证明及第六组证明，本院均不予采信。经二审审理查明的事实与原审法院查明事实一致。另，被上诉人邱成文、邱祖明对上诉人刘昌莲处分其离婚时分割得到的夫妻财产即平房三间无争议。经现场勘察本案诉争的厨房地基未建盖附着物及种植植物，现呈闲置状态。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”。排除妨害请求权是指物权人对他人虽未剥夺其占有但妨害其权利行使的行为予以请求排除的权利。故行使排除妨害请求权的前提条件是请求人必须对该物享有物权，同时存在物权受到他人妨害的事实。本案被上诉人邱成文、邱祖明对上诉人刘昌莲离婚分割得到平房三间无异议，仅有厨房地基的使用权归属争议不明，而上诉人刘昌莲所提供证据均不能证明其对诉争的厨房地基享有管理使用权。上诉人请求排除被上诉人妨害其行使权利缺乏事实依据，且经现场查看厨房地基现属闲置荒芜状态，上诉人也未提供被上诉人妨碍其流转上诉人已享有的集体土地使用权的证据，故上诉人刘昌莲的上诉请求本院不予支持。原审法院以举证不能驳回刘昌莲的诉讼请求，裁判理由正确，本院依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘昌莲承担。本判决为终审判决。审判长  韩瑞斌审判员  邱继娇审判员  熊西南二〇一五年七月二日书记员  杜 殊