江苏省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏民终字第154号上诉人（原审被告）谢益美。委托代理人汪竹平，江苏锦同律师事务所律师。委托代理人沈虹，江苏锦同律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）仲正姑。委托代理人季海兵，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。委托代理人顾海啸，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）盛友集团有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇民营经济开发区镇南区（红洲村）。法定代表人谢友义，该公司董事长。被上诉人（原审被告）谢友义。被上诉人（原审被告）周美丽。被上诉人（原审被告）江苏友谊科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇八都工业园。法定代表人滕银微，该公司董事长。被上诉人（原审被告）江苏派利帝纺织科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区横扇镇菀坪社区菀南工业区。法定代表人谢益美，该公司董事长。上诉人谢益美因与被上诉人仲正姑、盛友集团有限公司（以下简称盛友集团）、谢友义、周美丽、江苏友谊科技有限公司（以下简称友谊公司）、江苏派利帝纺织科技有限公司（以下简称派利帝公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2014）苏中民初字第0017号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人汪竹平、沈虹，被上诉人仲正姑委托代理人季海兵到庭参加诉讼，其余被上诉人经本院传票传唤，无正当事由没有到庭。本案现已审理终结。一审法院查明：2013年3月8日，盛友集团作为借款人，仲正姑作为出借人，谢友义、派利帝公司、谢益美作为保证人签订借款合同一份，约定盛友集团向仲正姑借款3000万元，借期从2013年3月8日至2013年4月5日，借款利率按人民银行公布的同期贷款基准利率四倍计算，保证方式为连带责任保证。之后又订立补充保证合同一份，追加周美丽、友谊公司为此次3000万元借款的保证人。2013年3月8日，仲正姑通过银行转账的方式将3000万元汇入盛友集团账户。2013年11月13日，盛友集团、谢友义向仲正姑出具对账结算单一份，内容为：至2013年11月13日止，谢友义、盛友集团结借仲正姑借款金额为大写（人民币）叁仟万元整，小写￥30000000，对应合同2013／3／8-2013／4／5（3000万元）。2014年2月1日，盛友集团、谢友义又向仲正姑出具对账结算单两份，一份内容为：至2014年2月1日止，谢友义、盛友集团结借仲正姑借款金额为大写（人民币）叁仟万元整，小写￥30000000，对应合同2013／3／8-2013／4／5（3000万元）。另一份内容为：至2014年1月31日止，谢友义、盛友集团（含所属账户林海云、腾银微）结欠仲正姑利息124万元，所有银行往来凭证作废。另查明：2012年11月5日，谢友义、仲正姑、盛友集团签订借款合同一份，约定谢友义向仲正姑借款2000万元，借期从2012年11月5日至2012年11月19日，借款利率按人民银行公布的同期贷款基准利率四倍计算，盛友集团为此次借款提供连带责任保证。同日，仲正姑通过银行转账的方式将2000万元汇入谢友义账户。2012年11月5日，谢友义、仲正姑、盛友集团又签订借款合同一份，约定谢友义向仲正姑借款900万元，借期从2012年11月5日至2013年2月4日，借款利率按人民银行公布的同期贷款基准利率四倍计算，盛友集团为此次借款提供连带责任保证。同日，仲正姑通过银行转账的方式将900万元汇入谢友义账户。2012年11月28日，谢友义、仲正姑、盛友集团签订借款合同一份，约定谢友义向仲正姑借款2000万元，借期从2012年11月28日至2013年1月4日，借款利率按人民银行公布的同期贷款基准利率四倍计算，盛友集团为此次借款提供连带责任保证。同日，仲正姑通过银行转账的方式将2000万元汇入谢友义账户。根据盛友集团提供的还款情况表格及转账凭证，2012年11月28日林海云向仲正姑账户汇入2000万元；2013年6月9日，盛友集团向仲正姑账户汇入1000万元；2013年11月13日谢友义向仲正姑账户分三笔汇入1900万元；2013年11月29日，谢友义向仲正姑账户汇入59.4万元；2012年11月19日至2013年7月11日，林海云向张维明账户分23笔汇入11185900元；2013年8月21日至2013年10月18日滕银微向张维明账户分5笔汇入4379100元；2013年8月9日、11月13日、11月29日谢友义向张维明账户分三笔汇入3072300元。其中，2013年6月9日盛友集团向仲正姑账户汇入1000万元的当天，盛友集团在交易详情单上注：此单为盛友集团代谢友义归还仲正姑借款，特此说明。盛友集团盖章，谢友义签字盖印。仲正姑请求一审法院判令：盛友集团偿还借款人民币3000万元及利息（至2014年1月31日为124万元，自2014年2月1日起以3000万元为基数、按人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际还款之日止）；谢友义、周美丽、友谊公司、派利帝公司、谢益美对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认为：各方均认可2013年3月8日借款合同及补充保证合同上签字盖章的真实性，但各原审被告认为出借人应为张维明并非仲正姑，签订合同时出借人栏为空白，派利帝公司、谢益美还认为谢益美并非借款合同的担保人，其在合同上签字仅是履行职务行为。借款合同和补充保证合同在首部已对借款人盛友集团、出借人仲正姑、五位保证人谢友义、派利帝公司、谢益美、周美丽、友谊公司一一进行了列明。合同签订后，仲正姑亦按约向盛友集团转款3000万元，故出借人应为仲正姑。谢益美明知合同约定内容（其个人亦是保证人），故其作为派利帝公司的法定代表人在公司盖章处签字，并不改变其个人作为保证人的身份。由于仲正姑与谢友义、盛友集团之间先后存在4900万元、3000万元的借款关系，故应对盛友集团主张的还款进行综合的分析判断：1.2012年11月28日林海云转账给仲正姑的2000万元以及2012年11月19日至2013年3月6日林海云转账给张维明的款项均在本案讼争的3000万元发生之前，不能计入本案3000万元的还款；2.盛友集团在2013年6月9日向仲正姑转账1000万元时，在交易详情单上注明为盛友集团代谢友义归还仲正姑借款，现盛友集团和谢友义均认可签字盖章的真实性，故该1000万元也不能计入本案3000万元的还款；3.仲正姑与谢友义之间的4900万元借款在前，仲正姑与盛友集团之间3000万元借款在后。2013年11月13日和11月29日谢友义向仲正姑转账1900万元和59.4万元，但谢友义、盛友集团和仲正姑并未对清偿的债务或清偿的顺序进行过约定。由于4900万元借款系谢友义个人债务，比本案3000万元借款先到期且担保较少，故应清偿4900万元借款；4.除上述几笔转账外，其他收款人均为张维明并非仲正姑。虽张维明系仲正姑女婿，但由于各方均承认张维明与谢友义、盛友集团之间也存在大量经济往来，且谢友义和盛友集团亦无法明确归还到张维明账户的款项具体是针对的哪一笔借款的还款，故以张维明为收款人的还款无法认定即是本案3000万元的还款；5.2013年11月13日、2014年2月1日，盛友集团、谢友义均向仲正姑出具了对账结算单，明确结借仲正姑本案讼争的3000万元借款以及至2014年1月31日止结欠的利息124万。盛友集团认为对账结算单并非对账结算，仅是对借款3000万元确认的抗辩，与对账结算单载明内容的文义不符，亦是对借款合同的再次重复，有悖于常理，不予采信。综上，讼争的2013年3月8日3000万元借款期限已届满，应予偿还。一审法院遂判决：一、盛友集团于判决发生法律效力之日起10日内向仲正姑归还借款本金3000万元及利息（即截至2014年1月31日的利息124万元及自2014年2月1日起至实际给付之日止以3000万元本金为基数、按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算的利息）；二、谢友义、周美丽、友谊公司、派利帝公司、谢益美对上述第一项还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198000元、保全费5000元，共计203000元，由盛友集团、谢友义、周美丽、友谊公司、派利帝公司、谢益美共同负担。宣判后，谢益美不服，向本院上诉称：谢益美在借款合同上派利帝公司盖章处的签名、盖章行为，是其以派利帝公司法定代表人的身份履行职务的行为，并非其个人亦作为担保人的意思表示，故其并非担保人，不应承担担保责任。而且，涉案借款已经由盛友集团、谢友义还清，仲正姑的债权已经实现，保证人的保证责任已经免除。因此，请求撤销一审判决，改判或者发回重审。仲正姑辩称：借款合同中将谢益美列为保证人，谢益美在合同中签名，表示对合同内容的全部认可，签名的位置对于确认的位置以及效力没有影响，谢益美应当作为保证人承担保证责任。谢友义支付给仲正姑的3000余万元是归还4900万元的借款，一审中仲正姑提供的证据确实充分，一审判决论述非常清楚。请求二审法院驳回谢益美的全部上诉请求。二审中，双方均无新证据提交，对一审法院查明的事实，本院予以确认。经双方当事人的确认，本案二审的争议焦点为：谢益美应否承担偿还涉案借款本息的担保责任？本院认为：借款合同的首部“保证人”中列明谢益美为第三位保证人，现谢益美以其未在合同尾部“保证人（3）”的落款处签名、盖章为由，主张其不应承担保证责任。但其在以派利帝公司法定代表人的身份在“保证人（2）”的落款处签名、盖章时，不可能不知道合同首部将其个人也列为保证人，然而，其并未对此提出异议。因此，谢益美虽未在合同尾部“保证人（3）”的落款处签名、盖章，但此举或为其有意为之（欲图免予承担担保责任），或为其误解（以为在“保证人（2）”的落款处签名、盖章也就相当于在“保证人（3）”的落款处签名、盖章。在前者，显然违备了诚实信用原则，自不应支持；在后者，其本意仍愿意担保，只是表示有误，故令其承担担保责任并不违反其本意。因此，谢益美关于其不应承担担保责任的上诉意见，不能成立。2013年11月13日、2014年2月1日，盛友集团、谢友义均向仲正姑出具了对账结算单，明确结借仲正姑本案讼争的3000万元借款以及至2014年1月31日止结欠的利息124万元；一审判决后，作为借款人的盛友集团并没提起上诉。因此，谢益美关于涉案借款已由盛友集团、谢友义还清、其不应承担担保责任的上诉意见，亦不能成立。综上，谢益美的上诉意见均不能成立，上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费203000元，由上诉人谢益美负担。本判决为终审判决。审 判 长  马绍恒审 判 员  邰虓颖代理审判员  吴 艳二〇一五年七月二十三日书 记 员  张敏慧