湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0104民初615号原告唐浩,男,汉族,1992年8月26日出生,湖北省孝昌县人，居民身份证住址:湖北省孝昌县。原告唐秀琴,女,汉族,1990年11月28日出生,湖北省孝昌县人，居民身份证住址：湖北省孝昌县。原告王华钗,女,汉族,1955年10月13日出生,湖北省孝感市人，居民身份证住址：湖北省孝感市孝南区。上述原告的委托诉讼代理人：唐浩，男,汉族,1992年8月26日出生,湖北省孝昌县人，居民身份证住址：湖北省孝昌县邹岗镇凤凰村唐三湾*组**号（特别授权）。被告谭业涛,男,汉族,1976年6月28日出生，湖北省仙桃市人,住湖北省武汉市。被告蔡利霞,女,汉族,1979年9月2日出生，武汉市人，居民身份证住址：武汉市蔡甸区。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司,住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人刘方明，系该公司总经理。委托代理人邹丹，湖北灜楚律师事务所律师（一般授权）。被告杨红刚,男,汉族,1974年2月14日出生,武汉市人，住武汉市。被告武汉长城出租汽车有限公司,住武汉市武昌区临江大道35号。负责人李重喜，系该公司总经理。委托代理人孙雪池，系该公司员工（特别授权）。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江南营业部，住所地：武汉市武昌区中北路166号普提金上午中心A座16层。负责人马晓慧，系该公司总经理。委托代理人邹丹，湖北灜楚律师事务所律师（一般授权）。原告唐浩、唐秀琴、王华钗与被告谭业涛、蔡利霞、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉市分公司）、杨红刚、武汉长城出租汽车有限公司（以下简称长城出租公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市江南营业部（以下简称人保江南营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，该案依法适用简易程序，由审判员程庆元独任审判，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告唐浩、唐秀琴、王华钗的委托诉讼代理人唐浩；被告谭业涛、蔡利霞、人保武汉市分公司、人保江南营业部的委托诉讼代理人邹丹、杨红刚、长城出租公司的委托诉讼代理人孙雪池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐浩、唐秀琴、王华钗诉称，2016年12月7日00时许，被告驾驶员谭业涛驾驶鄂Ａ×××××号汽车顺汉西北路由南向北行驶至汉西北路2号门前时，遇行人李红艳在道路东侧公交专用道内占用道路冲洗被告杨红刚违法停在此的鄂Ａ×××××号汽车。被告谭业涛所驾驶的鄂Ａ×××××汽车右侧与被告杨红刚停放在公交专用道内的AX1K01号汽车及李红艳的身体相接触，致李红艳倒地受伤。李红艳经送抢救无效死亡的交通事故。事故认定被告谭业涛负此次事故主要责任，被告杨红刚负此次事故次要责任，李红艳负此次事故次要责任。经查实，鄂Ａ×××××号汽车实际车主为被告蔡利霞所有。鄂Ａ×××××汽车实际车主为被告武汉长城出租汽车所有，鄂Ａ×××××号汽车及鄂Ａ×××××汽车在分别在被告人保武汉市分公司、人保江南营业部投保交强险及商业险。现原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求判令：1、各被告赔偿原告因此交通事故所受损失共计人民币574376.6元；2、由被告承担本案诉讼费用。被告谭业涛、蔡利霞辩称，交通事故属实，根据责任依法赔偿，我投了保，要求保险公司进行赔偿，并且要求合并计算我垫付的费用，并返还我的垫付款。被告杨红刚、长城出租公司辩称，依法赔偿，我们购买了保险，由保险公司进行赔偿。被告人保武汉市分公司辩称，1、鄂Ａ×××××号车在我公司投保属实，对交通事故的事实无异议；2、我司同意在交强险各分项限额内承担责任；3、根据交通事故认定书记载，事故发生后，该车驾驶员谭业涛驶离现场，依据我司与被保险人蔡利霞签订的保险合同中约定，我司不承担商业险赔偿限额内的赔偿责任。4、我司不承担本案的诉讼费；5、原告部分诉请过高请法院依法核定；6、要求扣减20%的非医保用药。被告人保江南营业部辩称,1、鄂Ａ×××××号车在我公司投保属实，对交通事故发生的事实无异议；2、在核实被告杨红刚有出租车从业资格的情况下我司依据法律规定和合同约定承担赔偿责任；3、我司不承担本案的诉讼费；4、原告部分诉请过高请法院依法核定、5、要求扣减20%的非医保用药。原告唐浩、唐秀琴、王华钗为支持其诉请，向本院提交如下证据：证据一、道路交通事故认定书，该证据证明交通事故的经过及责任。证据二、驾驶证，该证据证明两肇事车辆及驾驶员的合法信息。证据三、保单，该证据证明两肇事车辆在保险公司相应投保情况。证据四、死亡医学证明书、户口注销证明、火化证明、死检报告，该证据证明死者李红艳因交通事故死亡。证据五、证明，该证据证明死者长期居住武汉市，应按照城镇标准计算死亡赔偿金。证据六、证明，该证据证明死者母亲王华钗（1955年10月13日生）需其姐弟五人抚养。被告谭业涛、蔡利霞为支持其抗辩理由，向本院提交医药费和药费小票，该证据证明为原告垫付医疗费133167.33元，人血白蛋白7880元，合计141047.33元。被告人保武汉市分公司为支持其抗辩理由，向本院提交《机动车综合商业保险条款》一份，该证据证明事故发生后未采取任何措施的情况下驾驶员离开现场属于责任免除条款。经庭审质证，被告均对原告提交的证据一、二、三、四无异议；对证据五有异议，认为该证据没有居委会和派出所经手负责人的签字，没有案外人户主王斌的房产证和身份信息以及租房合同，故对该证据不予认可；对证据六不予认可，该证据不能证明王华钗没有劳动能力及其他收入，故对该证据不予认可。原告对被告谭业涛、蔡利霞提交的证据无异议。被告人保武汉市分公司、杨红刚、长城出租公司及人保江南营业部对被告谭业涛、蔡利霞提交的证据中医疗费发票无异议，但对药房小票有异议，认为上面没有载明相关人员的身份信息，不能证明与本次交通事故的关联性，其次该组费用为人血白蛋白费用，没有医生签字，人血白蛋白费用属于自费项目，故对该费用不予认可。原告对被告人保武汉市分公司提交的证据的真实性无异议，但认为与原告无关，原告的损失应得到赔偿。被告谭业涛、蔡利霞认为购买保险时没有向其告知该条款，因此对该证据不予认可。被告杨红刚、长城出租公司对该证据表示不清楚。被告人保江南营业部对该证据无异议。对上述无异议的证据，本院予以采信；对有异议的证据，将结合庭审综合评判。本案经庭审举证、质证，并结合双方当事人陈述，本院查明以下事实：2016年12月27日00时22分许，被告谭业涛驾驶鄂Ａ×××××号小型普通客车顺汉西北路由南向北行驶至汉西北路2号门前时，遇行人李红艳在道路东侧公交专用车道内占用道路冲洗杨红刚违法停放在此的鄂Ａ×××××号轿车，被告谭业涛驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，所驾驶的鄂Ａ×××××号小型普通客车右前侧与被告杨红刚停放在公交专用道内的鄂Ａ×××××号轿车及李红艳身体相接触，致李红艳倒地受伤，上述两车受损。事故发生后被告谭业涛驶离现场，李红艳经送医院医治无效于2017年1月11日死亡。02017年2月10日经武汉市公安局硚口区交通大队认定，被告谭业涛负此事故主要责任，杨红刚负此次事故次要责任，李红艳负此次事故次要责任。事故发生后，原告被送往湖北省中山医院抢救治疗，产生医疗费133167.33元（被告谭业涛、蔡利霞垫付）。2017年1月12日，经武汉市公安局硚口区交通大队委托，武汉荆楚法医司法鉴定所作出武荆楚尸检字【2017】第0014号法医鉴定意见书，鉴定意见为：李红艳系因交通事故致严重颅脑损伤并发多器官功能衰竭而死亡。另查明，被告谭业涛与被告蔡利霞系夫妻关系，被告谭业涛驾驶的肇事车辆鄂Ａ×××××号轿车，实际车主为被告蔡利霞。发生事故时，肇事车辆已在被告人保武汉市分公司处投保机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为五十万元并不计免赔的第三者责任险。被告杨红刚驾驶的肇事车辆鄂Ａ×××××号汽车为被告长城出租公司所有，事故发生时，肇事车辆已在被告人保江南营业部投保交强险和二十万元并不计免赔的第三者责任险。再查明，李红艳系农业户籍但自2014年6月20日起一直在武汉生活工作居住，并且有一62岁母亲王华钗需要其姐弟五人共同抚养。现原告因此事故请求被告赔偿：死亡赔偿金541020元、丧葬费23660元、办事人员住宿费4000元、办事人员交通费3000元、办事人员误工费6000元、王华钗赡养费35290.8元、精神抚慰金50000元，共计662970.8元。本院认为，被告谭业涛在驾驶车辆鄂Ａ×××××号过程中，未按照操作规范安全驾驶是本次事故发生的主要原因，道路交通事故认定书已认定被告谭业涛负此事故的主要责任，故被告谭业涛应承担60%的赔偿责任；被告杨红刚驾驶机动车在机动车道与人行道之间设有隔离设施的机动车道内临时停车是此事故发生的又一原因，在此事故中的作用较小，故被告杨红刚应承担25%的赔偿责任；李红艳未经许可，占用道路从事经营活动是此事故发生的又一原因，但在此事故中的作用较小，故应承担15%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”规定，李红艳因此事故所产生损失应当得到赔偿。结合《2016年湖北省道路交通事故人身损害赔偿标准》，本院经审核后认定，李红艳因此事故所受损失为：医疗费133167.33元、死亡赔偿金541020元、丧葬费23660元、办事人员交通费、住宿费5000元、王华钗赡养费35290.80元，共计738138.13元。被告谭业涛、蔡利霞垫付133167.33元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；……”之规定，被告人保武汉市分公司应在肇事车辆鄂Ａ×××××号投保机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内承担赔偿责任。被告人保江南营业部应当在肇事车辆AX1K01的交通事故责任强制保险的赔偿限额内承担赔偿责任。因肇事车辆鄂Ａ×××××号、鄂Ａ×××××号另投机动车第三者责任商业保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，被告人保武汉分公司人保江南营业部在交强险赔付之后，不足赔付余额根据保险合同规定承担赔偿责任。关于人保武汉市分公司的免责条款是否应当适用的争议。依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”在订立合同的过程中，保险人处于优势地位，很可能事先拟定一些不利于投保人的格式条款。而投保人对保险业务比较陌生，有可能全然不知免责条款的存在，或者不了解免责条款的法律意义，如果保险人事先不作详细的说明，无异于投保人被迫接受该条款，有悖于合同自愿原则。本案中被告蔡利霞虽然在投保人声明中依照第三段第二句在规定的方格上抄写“保险人已明确说明免除保险人责任条款及法律后果”并签名。但由于该内容是由人保武汉市分公司预先拟定并以固定格式列出，无法排除投保人在没有真正明白的情况下为签订合同而签字的可能。同时，该条款内容繁多，且几乎都是专业术语，非专业人员很难掌握或者彻底明白。人保武汉市分公司亦没有证据证明，由哪个工作人员于何时、何地以书面或口头的形式向投保人作出了解释，以使投保人明了免责条款的真实含义和法律后果。则本院认定该免责条款对被告蔡利霞不发生法律效力，被告人保武汉市分公司应当在第三者责任险赔偿限额内予以赔付。关于医疗费商业险赔付是否扣除非医保用药的争议。本院认为，第一、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。这一规定并未将医药费的赔偿范围限定在医保用药的范围，如果保险公司主张原告用药不合理或是没有必要，应该承担举证责任；第二、现实中，原告并非医学专业人士，在医院治疗过程中，用药的选择权一般都掌握在医生手中，在某些情况下，选择非医保用药是治疗过程中的合理的、必要的费用，交通事故发生后，抢救生命为第一要务，危难之时如何顾忌医保用药与非医保用药之分；第三、保险合同是保险公司与投保人之间的保险合同约定，不能对抗善意第三人，且保险公司没有举证证明关于非医保用药的扣除问题对投保人履行了明确的告知义务。故本院不予扣除非医保用药。另被告支付的白蛋白药费，因未有医嘱，则本院对此请求也不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在肇事车辆鄂Ａ×××××号投保机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内赔偿原告唐浩、唐秀琴、王华钗人民币120000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在肇事车辆鄂Ａ×××××号投保机动车交通事故第三者责任险的赔偿限额内共赔偿298882.80元【（738138.13元-240000元）×60%】，其中赔偿原告唐浩、唐秀琴、王华钗人民币165715.50元。返还被告谭业涛、蔡利霞133167.30元三、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江南营业部在机动车交通事故强制责任保险赔偿限额内赔偿原告唐浩、唐秀琴、王华钗人民币120000元。四、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江南营业部在机动车交通事故第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告唐浩、唐秀琴、王华钗124534.50元（738138.13元-240000元）×25%。五、驳回原告唐浩、唐秀琴、王华钗其他诉讼请求。案件受理费1586元，由被告谭业涛、蔡利霞负担951元，被告杨红刚负担397元，原告唐浩、唐秀琴、王华钗负担238。此款已由原告预付，被告在判决书生效后将此款支付给原告。上述应付款项于本判决生效后三十日内支付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  程庆元二〇一七年三月十四日书记员  彭晓桐