北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终2804号上诉人（原审原告）：陈宝勇，男，1974年8月16日出生。被上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司北京丰台支行，住所地北京市丰台区华源四里甲7号楼13#-F03。负责人：单天文，总经理。委托诉讼代理人：朱卫江，北京市天岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁祥元，北京市天岳律师事务所律师。上诉人陈宝勇因与被上诉人中信银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称中信丰台支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初19138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈宝勇上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审。事实与理由：一、一审法院对事实认定不清。1、陈宝勇对涉案转账事实并不认可。陈宝勇账户中的284800元的转出不是陈宝勇本意，是陈宝勇在不知情的情况下，按照案外人程宽的指示由中信丰台支行予以转出，陈宝勇对此转账行为自始就不同意。中信丰台支行转出284800元的行为性质已经非常明确，是违反陈宝勇确保储户资金安全、勤勉谨慎义务，违反了银行办理资金业务章程，中信丰台支行将陈宝勇账户内资金转出的行为存在重大过错，而违反银行义务的行为就需要承担责任。一审法院对中信丰台支行的转出行为性质认定模糊不清，属于没有查明案件基本情况。2、中信丰台支行认可其转账行为操作确实不规范。3、在维权中确实造成了陈宝勇的损失，申请冻结284800元，涉案第三方转回180000元，解冻后损失104800元，并在非自愿的情况下和他人签署三方协议。4、中信丰台支行让写的《冻结第三方账户申请书》和《解冻第三方账户申请书》存在瑕疵。申请冻结是不知情被非法转账而冻结的，申请解冻就得先承认转账合法才能解冻；前者是客观真实的，后者是违心被迫的。中信丰台支行的申请书存在着掩盖非法的目的。5、陈宝勇资金脱离有效控制后，在不平等的条件下，被迫签署了两份性质不同的申请书，前后内容并不一致。自始就明确向一审法院表述上述申请不是陈宝勇的真实意思表示。在维权过程中与中信丰台支行、案外人的行为是一个独立的行为，与中信丰台支行转出284800元的行为，不存在法律上的追认效力。这两个行为是各自独立。一审法院认为陈宝勇在事后的行为是对中信丰台支行转出284800元行为的追认，属于对事实认定错误。二、一审法院对法律适用是错误的。一审法院在对案件的基本事实作出错误认定后，因此所适用的法律做出的判决也是错误的。中信丰台支行辩称，不同意陈宝勇的上诉请求和理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予以维持。陈宝勇向一审法院起诉请求：1.判令中信丰台支行赔偿陈宝勇的储蓄帐户损失104800元；2.判令中信丰台支行承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月14日，陈宝勇和许德明、郑灿兵、曹承志、程宽到中信丰台支行办理转账业务，在经过商议后，陈宝勇最终确定了需要转账的金额与转账对象。在第三笔款项转账完毕后，陈宝勇因接听电话离开柜台，银行工作人员遂问与陈宝勇同行人员许德明是否继续转款，许德明在取得程宽的身份证并交给银行工作人员后，表示要继续转款。转账回执有程宽签字。银行工作人员遂将陈宝勇卡内284800元转账至许德明名下。2016年7月17日，陈宝勇到中信丰台支行说明，7月14日的第四笔转款并未经过本人同意，要求银行撤回284800元的转账，并申请冻结许德明的银行账号。中信丰台支行遂冻结了许德明的银行账号。2016年7月20日，陈宝勇、许德明、程宽、郑灿兵到中信丰台支行交涉涉案转账款项的相关事宜。在经过商议后，许德明、郑灿兵、陈宝勇签订了《三方债务结清证明》，约定：现2016年7月20日，许德明、郑灿兵、陈宝勇之间的所有债权债务全部结清，三方互不相欠，以前所有票据及合同全部作废。此协议生效条件从许德明中信账户向陈宝勇账户转账人民币180000元（拾捌万元），此协议即可生效。同日，陈宝勇、许德明、程宽书写《申请》，载明“2016年7月14日下午，本人向许德明转账284800元为本人真实意愿，转账交易合理合法，代办人程宽代理得当有效。前期本人申请银行协助许德明账户进行部分冻结，现今与许德明协商，本人申请银行协助许德明账户的资金284800元解除冻结。以上为本人真实意愿表达，所有责任与银行无关。”后，陈宝勇认为涉案的284800元的转账并未非本人真实意思表示，中信丰台支行对于该项资金的转出具有重大过错，应当赔偿自己该笔存款损失。中信丰台支行认为涉案284800元的转账是陈宝勇知情并认可的，银行并不存在过错，未对陈宝勇造成损失，不同意陈宝勇的要求，故陈宝勇诉至法院。一审法院认为：陈宝勇开办银行卡并将钱款存入该卡内账户后，陈宝勇与中信丰台支行形成储蓄存款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照约定各自履行相应的义务。本案的争议焦点为陈宝勇的银行卡转账行为是否为其本人真实意思表示。对此该院阐述以下意见：本案中，虽然陈宝勇认为中信丰台支行将其卡内284800元转账至许德明名下的行为不规范，但从陈宝勇事后书写的申请看，其向许德明转款为其本人真实意思表示，“代办人程宽代理行为有效”，对代办人程宽的代理行为予以追认有效，即陈宝勇对涉案转账事宜予以认可，故该院认为涉案款项的转账系陈宝勇本人的真实意思表示。关于陈宝勇主张该申请是在中信丰台支行授意下书写，并不是本人真实意思表示，该院认为，陈宝勇为完全民事行为能力人，理应对自己的行为负责，陈宝勇书写“申请”并签字，即表示其本人亦认可“申请”及相关内容，故对陈宝勇的此项主张，该院不予采信。另外，从陈宝勇、许德明、郑灿兵签订的《三方债务结清证明》看，涉案转账款项系三方协商结果，该证明记载“此协议生效条件从许德明中信账户向陈宝勇账户转账人民币180000元（拾捌万元），此协议即可生效。”三人约定的180000元转账数额，与中信丰台支行最终从许德明账户转账至陈宝勇账户的数额一致，亦进一步佐证了涉案款项的转账系陈宝勇本人的真实意思表示。据此，该院认为陈宝勇的银行卡转账行为是其本人真实意思表示，其要求中信丰台支行赔偿存款损失的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。综上，对于陈宝勇要求中信丰台支行赔偿存款损失的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回陈宝勇的全部诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据陈宝勇2016年7月20日出具的申请中已明确载明：2016年7月14日下午其向许德明转账284800元为其本人真实意愿，转账交易合理合法，代办人程宽代理得当有效。…以上为本人真实意愿表达，所有责任与银行无关。2016年7月20日，陈宝勇与许德明、郑灿兵签订的《三方债务结清证明》亦载明：此协议生效条件从许德明中信账户向陈宝勇账户转账人民币180000元，此协议生效。陈宝勇与许德明、郑灿兵之间的所有债权债务于2016年7月20日全部结清，三方互不相欠，以前所有票据及合同全部作废。且在2016年7月20日许德明向陈宝勇的账户转账人民币180000元。故《三方债务结清证明》已生效。现陈宝勇以书写上述说明并非其真实意思表示为由，认为一审事实认定错误，于法无据，本院不予采信。其认为损失104800元，并要求中信丰台支行予以赔偿亦于法无据。故陈宝勇的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2396元，由陈宝勇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  赵婧雪审判员  葛 红审判员  孙兆晖二〇一七年三月三十日法官助理李楠书记员王宇