河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫14民终868号上诉人（原审被告）时进强（又名时见朋），男，1965年8月19日出生，汉族，住河南省宁陵县。上诉人（原审被告）宋爱芝（又名宋会敏），女，1968年11月20日出生，汉族，住河南省宁陵县。以上二上诉人委托代理人乔瑞莲，河南世金律师事务所律师。上诉人（原审第三人）时建强（又名时见强），男，汉族，1963年3月2日出生，住新疆博乐市。委托代理人王楠楠，河南信陵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）时兴明，男，1955年6月12日出生，汉族，住河南省宁陵县。委托代理人赵杰，河南保航律师事务所律师。上诉人时进强、宋爱芝、时建强与被上诉人时兴明侵权责任纠纷一案，时兴明于2016年8月15日向河南省宁陵县人民法院提起诉讼请求判决时进强、宋爱芝停止侵权，不得妨碍时兴明行使对所购买的房地产及物品的所有权及管理使用权，并赔偿其家具等物品损失5000元，承担诉讼费用。时建强于2016年12月1日申请以第三人的身份参加诉讼，并请求判令时兴明与时瑞彪、时瑞昭、时建强签订的房屋转让合同无效。河南省宁陵县人民法院于2016年12月21日作出（2016）豫1423民初1370号民事判决，并向各方当事人进行了送达。时进强、宋爱芝、时建强不服该判决向本院提起上诉，本院于2017年2月10日立案受理后，于2017年2月24日公开开庭进行了审理，上诉人时进强、宋爱芝及其委托代理人乔瑞莲，上诉人时建强的委托代理人王楠楠，被上诉人时兴明及其委托代理人赵杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，时兴明与时进强、宋爱芝、时建强系宁陵县柳河镇时洼村同一村民组村民，时进强系时建强胞弟，2016年4月10日时兴明与时建强及其子时瑞彪、时瑞昭签订房屋转让合同书1份，该合同约定时建强及其子将其所有的房屋院落一处连同院内树木等以23000元的价格转让给时兴明。时兴明对院落管理使用期间时进强、宋爱芝出面阻挠，时兴明起诉后时进强又与时建强签订协议书1份，将院落及房屋、承包田等转让给时进强，并将该协议落款日期提前至2015年12月2日。另查明，时建强于1996年来宁陵县人民法院起诉离婚，该院判决其离婚，并将本案所涉及房屋及院落的所有权判决给时建强。原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。时兴明与时瑞彪、时瑞昭、时建强父子三人签订房屋转让合同书1份，系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，该买卖合同应属合法有效。时兴明对转让合同中宅院及附属物拥有所有权及管理使用权。时兴明要求时进强、宋爱芝赔偿家具等物品的损失5000元，因无证据确定损失具体数额，不予支持。时进强、宋爱芝辩称时建强已经将房屋及院落转让给二人，因时建强与时兴明在此之前已签订房屋及院落转让合同，且已交付时兴明管理使用，时建强对其房屋及院落已没有处分权，已经失权，对时进强、宋爱芝该辩称不予支持。时建强要求确认其与时兴明、时瑞彪、时瑞昭签订的《房屋转让合同书》无效，因未提供证据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告时兴明与第三人时建强签订的房屋买卖合同有效，被告时进强与第三人时建强签订的买卖合同无效。二、被告时进强、宋爱芝停止侵权，不得妨碍原告时兴明对涉案宅院及附属物的管理使用权。三、驳回原告其他诉讼请求。四、驳回第三人时建强的诉讼请求。案件受理费150元，由被告时进强、宋爱芝负担100元，第三人时建强负担50元。时建强上诉称，涉案的房屋转让合同书是时兴明与示弱表、时瑞昭恶意串通签订，损害了时建强的合法权益，应当确认无效。时建强与前妻李桂枝的女儿以申请贷款为由，欺骗时建强在空白纸上签署两个名字，而后时兴明、时瑞昭、时瑞彪在该纸上打印相关内容，时建强当时在新疆，不可能与时兴明签订合同，时兴明也没有举证证实其履行了交付房款的义务。原审认定事实不清，判决结果不当，请求二审依法改判确认时兴明与时瑞彪、时瑞昭、时建强签订的房屋转让合同书无效。时进强、宋爱芝上诉称，时进强、宋爱芝与时建强之间存在房屋买卖协议，在买卖协议签订之后，时建强将房屋及院落交给时进强的母亲宋会真管理使用，宋会真处分该院落内的家具、树木和其他财务属于有权处分，没有侵害他人权益。时建强在原审中并不认可与时兴明之间存在买卖房屋的行为，涉案的房屋转让合同书是时瑞彪、时瑞昭在时建强不知情的情形下签订的，属于无权处分，该合同损害了时进强的所有权，属于无效的买卖合同，在合同无效的情况下，不存在时进强、宋爱芝侵权的前提。请求二审撤销原判，依法改判原审判决第二项或发回重审。时兴明未提交书面答辩状，庭审中针对时建强的上诉主张口头答辩称，涉案的房屋转让合同书是双方当事人经多次协商，达成一致意见后签订的，系真实意思表示，合法有效，应当受到法律的保护，购房款是时兴明与时瑞彪的母亲一起到银行将现金存入时瑞彪名下的。针对时进强、宋爱芝的上诉主张答辩称，时进强与时建强之间存在矛盾，没有买成涉案房屋。事后时进强又想得到涉案房屋，与时兴明发生争议，进行实施侵权行为，原审判令其承担侵权责任正确。请求二审驳回上诉，维持原判。时建强对时进强、宋爱芝的上诉主张没有异议。时进强、宋爱芝对时建强的上诉主张没有异议。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、时兴明与时瑞彪、时瑞昭、时建强签订的房屋转让合同书效力应如何认定；2、时进强、宋爱芝是否侵犯了时兴明的合法权利，应否承担相应的民事责任。双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，并进行了论辩。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审查明的基本事实一致。另查明，时进强、宋爱芝对涉案房屋院落内的树木及其他物品进行了处分。本院认为，时兴明与时建强、时瑞昭、时瑞彪系同一经济集体组织成员，双方之间就本集体经济组织内宅基地上的房屋签订转让协议没有违反法律、行政法规的禁止性规定。时建强主张其在涉案的房屋转让合同书上签字是被女儿时亚晴欺骗所致没有提交证据支持，同时从其两处签名所处位置可以看出，均与甲方（售房一方）时瑞彪、时瑞昭的签名在同一水平线上，符合合同签订的常规方式与页面布局，可以认定是在正常情形下出于当事人的本意自愿签订，故其该项主张不能成立，本院不予支持。关于购房款的支付问题，时兴明虽然没有提交出支付凭证，但其就房款的交付方式、交付地点及同行人员等细节问题均能作出客观具体的陈述，结合双方签订的协议及时兴明已实际占有房屋的事实，足以认定双方对合同约定的义务已经履行。原审确认该合同为有效合同并无不当，时建强及时进强、宋爱芝关于涉案房屋转让合同书无效的上诉主张不能成立，本院不予支持。时进强、宋爱芝主张与时建强之间也存在买房协议，但从原审分别给时进强、时建强所作的问话笔录可以看出，两人对签订协议的时间、房款的支付等问题所作陈述不一，时进强当时也已认可该协议是在时兴明提起本案诉讼后才签订，由此可以看出双方签订协议的目的在于对抗时兴明的诉讼行为，而非存在真实的房屋买卖关系。时进强、宋爱芝依据该协议主张权利不应得到支持，原审确认协议无效正确。时兴明依据有效的合同，对房屋进行管理使用，系其合法权利的行使，时进强、宋爱芝予以阻拦，并对院落内的树木和其他物品进行处分，侵犯了时兴明的合法权益，原审判令其承担相应的侵权责任并无不当。时进强、宋爱芝主张是母亲宋会真的处分行为，未提交证据证实，对其该项上诉主张，本院不予支持。综上，原审认定基本事实清楚，适用法律正确，时建强及时进强、宋爱芝的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人时建强负担50元，由上诉人时进强、宋爱芝负担200元。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 周克风审判员 宁传正二〇一七年三月二十三日书记员 韩 璐