云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）楚中民一终字第291号上诉人（原审被告）潘云才，男。1964年7月26日生，汉族，农民，初中文化。被上诉人（原审原告）禄丰慧鑫测绘有限责任公司。住所地:禄丰县金山镇兴俞街中段。组织机构代码:66261981-40法定代表人苏绍华，该公司经理。原审第三人中国人民财产保险股份有限责任公司禄丰支公司。住所地:禄丰县金山镇金源街。组织机构代码:21764022-8。负责人石建明，系该支公司经理。委托代理人李珺云南鑫玉李珺律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人潘云才因与被上诉人禄丰慧鑫测绘有限责任公司、第三人人民财保禄丰支公司返还原物纠纷一案，不服禄丰县人民法院（2015）禄民字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月24日询问审理了本案，上诉人潘云才、被上诉人禄丰慧鑫公司的法定代表人苏绍华、人民财保禄丰支公司的委托代理人李珺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的事实是:2014年11月14日18时30分许，苏绍华驾驶禄丰慧鑫测绘有限责任公司所有，牌号为云E70490的警兴小型越野客车行至安武线K21+100M处时，因避让车辆，右侧车头碰撞路外民房，造成苏绍华受轻微伤，所驾车及潘云才的房屋受损的交通事故，禄丰县公安局交通警察大队做出了道路交通事故认定书，认定苏绍华承担此事故的全部责任。第三人中国人民财产保险有限责任公司禄丰支公司工作人员到事故现场进行查勘，对受损房屋定损为8600元。因三方对赔偿问题未达成协议，潘云才不准云E70490号车开走，由于当时车头伸在公路上，为防止发生二次事故，经交警劝说，云E70490号车按潘云才指定开到潘云才家大门旁停放。2014年11月17日，经苏绍华要求，禄丰县勤丰镇司法所和公安派出所工作人员共同到潘云才家进行调解，因双方对赔偿房屋损失金额差距大，未达成调解协议。经调解人员宣传相关法律法规后，潘云才仍然不同意慧鑫公司将车开走，继续将云E70490号车扣留在其家大门旁。2014年12月24日，慧鑫公司向法院起诉潘云才及第三人，要求潘云才返还车辆，赔偿损失20000元，并申请了诉讼保全，2014年12月26日法院做出(2015)禄民保字第1号民事裁定书，并于当日到潘云才家执行，扣押了车辆。原审法院认为，慧鑫公司要求潘云才返还云E70490号车的诉讼请求，与其要求潘云才赔偿租车损失费的诉讼请求，虽然不是同一诉讼标的，但该两个诉讼请求具有事实上的关联。为便于查清事实，提高办案效率，减轻当事人诉累，本案将慧鑫公司的两个诉讼请求进行合并审理。慧鑫公司对云E70490号车享有所有权，对该车享有直接支配和排他的权利受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。现禄丰县勤丰镇派出所、司法所、禄丰县公安局交警大队出具的情况说明和本院财产保全笔录，能够证实在本案交通事故发生后，慧鑫公司的云E70490号车，因潘云才的阻挠，不能直接支配，一直被潘云才扣留在自家大门旁，直至本院采取保全措施时的事实。潘云才为解决交通事故给其房屋造成的经济损失，擅自扣押慧鑫公司所有的肇事车辆，慧鑫公司要求返还云E70490号车的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。由于潘云才的非法行为，导致慧鑫公司不能正常使用自己所有的车辆，另行租车代替出行，确给慧鑫公司造成了相应的经济损失，依法应当予以赔偿。对慧鑫公司的经济损失，第三人中保财险禄丰支公司并无责任，依法不应赔偿。慧鑫公司针对租车费损失所提交的租车协议，因该车行驶证已明确注明使用性质为非营运，该车租赁营运不具有合法性，本院根据当地汽车租赁市场的行情酌情按租用同类车型租金每天300元，损失天数自2014年11月15日至2014年12月24日，共计40天计算予以支持12000元。慧鑫公司在起诉时因申请诉讼保全所交纳的申请费800元，系因潘云才的非法行为导致，应计入慧鑫公司的经济损失总额中由潘云才承担。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十八条的规定，判决:一、由潘云才原物返还慧鑫测绘有限责任公司的牌号为云E70490号的小型越野车一辆；二、由潘云才赔偿禄丰慧鑫测绘有限责任公司的经济损失12800元；三、驳回慧鑫测绘有限责任公司的其他诉讼请求。原审判决宣判后，潘云才不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决。改判驳回慧鑫公司的起诉。若确有损失，潘云才只应承担20%的责任；判决潘云才不该承担一、二审诉讼费。其主要理由是：原判认定事实不请，责任划分不当，判决上诉人承担全部责任，显失公平，实属错判。1、一审判决认定“因双方对赔偿问题未达成协议，潘云才将云E70490号车扣留在其家大门旁”的事实、理由不成立，证据不足。由于双方对赔偿问题未达成协议，虽然上诉人口头上主张不准将该车开走，但并没有采用任何强制性控制措施，未对该车上锁，也未派专人看守。车销匙还在被上诉人手中，而且车是停放在上诉人大门外30米大路边，被上诉人随时可将车开走。但被上诉人自从11月17日司法所、派出所调解未达成协议后，从来没有过问过，也未来开车而受到上诉人阻止。而且，上诉人在12月2日到县政府信访办公室上访要求解决，12月3日勤丰政府综合办到现场查看后，通知双方9号到勤丰政府综合办公室解决，但慧鑫公司不参加解决，潘云才在12月18号无奈到县人民政府、州政府申请解决，但未得到解决。上述事实证明，停车损失是其擅自扩大的损失，后果只能自负。2、一审判决认定，由于潘云才的非法行为导致慧鑫公司不能正常使用自己所有的车辆，另行租车代替出行，确给慧鑫造成了相应的经济损失，判决潘云才赔偿经济损失12800元。无任何证据。一审判决已认定云E70490号车使用性质为非营运，却无凭无据推断，酌情按租用同类车型租金每天300元判决，违反相关法律规定。3、一审判决慧鑫公司申请诉讼保全所交纳的保全申请费800元由上诉人承担，错误。潘云才没有对的车进行强行扣留，其申请财产保全所交纳费用，实属擅自扩大损失，依法不该支持；4、公安交警认定苏绍华承担此对事故的全部责，但一审却判决由潘云才全额赔偿慧鑫公司的经济损失12800元，显失公平。而且，计算赔偿天数不合，在停放40天中有12天是星期六和星期天，慧鑫公司未提供在此期间加班证明，一审判决以40天计算损失，实属错判。二审中经征询各方当事人对原审认定事实的意见，潘云才认为一审没有认定自己是因担心房屋损失得不到赔偿才不准开走车的事实，慧鑫公司和第三人无异议，本院认为，一审并未认定潘云才是无故扣押车辆。对原判认定的事实本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点是潘云才是否实施了扣车行为；原审判决的损失数是否适当。本院认为，虽然潘云才所述“其并未对车辆采取上锁、派专人看守等措施”的陈述属实，但根据禄丰县交警队、勤丰派出所、司法所的情况说明及双方当事人陈述，充分证明经交警队，勤丰派出所，司法所分别和共同处理、调解，潘云才始终坚持不按自已的要求赔偿就不能把车开走，就当时的情况看，慧鑫公司若强行开走，可以想见发生的必然是冲突。其后慧鑫公司未再参加调处、以及潘云才到有关部门要求解决仍是以获得房屋损失赔偿为前提要求，均不影响扣车行为的认定，潘云才“没有扣车、随时可开走”的理由实属诉讼中辩解，与事实不符，该上诉理由不成立；其上诉提出“一审已认定车辆不是营运车辆，赔偿损失没有依据、损失额没有扣除星期六、星期天”的理由，因潘云才扣留的车辆属慧鑫公司日常工程测量，地藉测绘工作用车，因潘云才扣车的行为，慧鑫公司为保证正常工作的需要，另行租车使用为必然，且有租车协议、付款凭证为据。租车既是连续的，就不可能周末中断，对法院调查的市场价，潘云才并无异议，原判参考市场价确定每天300元并无不当，该上诉理由亦不成立；上诉提出“交警部门已认定苏绍华负事故全部责任，却判决潘云才全部赔偿不当”的理由。因交警部门认定的是在交通事故中苏绍华负全责，即应对事故造成潘云才的房屋损失承担全部赔偿责任，而该案审理的是潘云才擅自扣留慧鑫公司车辆的责任，责任事项、责任主体均不相同。该上诉理由系对法律的误解，不成立。综上，原判决事实清楚，证据能证明事实，审判程序合法，适用法律正确，判决正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由潘云才承担。本判决为终审判决。审判长  刘文亮审判员  李发连审判员  速 力二〇一五年七月三日书记员  陈云江