江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0322民初322号原告：孙统俊，男，1964年7月11日出生，汉族，居民，住沛县。原告：徐德侠，女，1968年8月17日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：孙统俊（系原告徐德侠丈夫），男，1964年7月11日生，居民身份证号码3203221964********，汉族，居民，住沛县汤沐西路杜康酒旗舰店。被告杨传雷，男，1973年6月8日出生，汉族，居民，住沛县。被告吕博，女，1974年6月20日出生，汉族，居民，住沛县，现羁押于南京女子监狱。原告孙统俊、徐德侠与告杨传雷、吕博分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐德侠委托诉讼代理人及原告孙统俊，被告吕博到庭参加诉讼，被告杨传雷经本院公告送达开庭传票传唤，公告期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙统俊向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方签订的房屋买卖合同，两被告返还原告购房款及利息合计120万元；2、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2012年3月9日，原告以徐德侠个人名义与两被告签订《房屋买卖合同》，约定购买被告所有的位于沛县农林局综合楼15、16号门面房，总价款为115万元。同年5月13日，被告杨传雷出具99.7万元购房款收条一张，同时双方口头约定：其余款项以被告2011年10月28日借原告的现金5万元及利息抵付后，再付给被告现金2.5万元两清。2012年原告依约通过中国农业银行打给吕博2.5万元，后杨传雷将该房抵给他人。吕博辩称：1、被告吕博与杨传雷于2012年6、7月份已经离婚，被告杨传雷在外借高利贷，被告吕博后来才知情。被告吕博挪用公款200多万元是为被告杨传雷还账；2、被告吕博虽然在买卖合同上签字，但是对原告给杨传雷打款数额并不知情；3、被告吕博没有能力还钱，也不同意偿还，吕博只是在不知道杨传雷在外借钱的情况下签了合同，但是并没有收到款项。杨传雷未作答辩，亦未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：编号分别为050062、050046、050066的收据三张，杨传雷、吕博与徐德侠签订的《房屋买卖合同》。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告杨传雷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。1、原告提供了杨传雷与沛县农林局签订的《多管局综合楼营业房销售合同》，以证明被告杨传雷从沛县林业局购买涉案房屋。经质证，被告吕博认为房屋买卖的事情知情，但是没有吕博签字，对证据真实性无法确认。本院认为，杨传雷与沛县农林局签订的《多管局综合楼营业房销售合同》加盖了沛县农林局及其法定代表人唐好中的印章，且有被告杨传雷本人的签字，本院对真实性予以确认，上述证据与本案有关联性，可以作为认定案件事实的依据。2、原告提供了沛县农林局于2009年4月22日出具的证明一份，以证明被告杨传雷对涉案房屋有处分权。经质证，被告吕博认为多管局曾告知过吕博房子不能办房产证，因此对该证明的真实性无法确认。本院认为，证明上加盖了沛县农林局的印章，证明内容与本案有关联性，可以作为认定本案事实的依据。3、原告提供了杨传雷与吕博向沛县农业委员会申请将涉案房屋的合同变更在徐德侠名下的申请书复印件一份，以证明被告杨传雷、吕博曾向沛县林业局申请将涉案房屋出售给原告。经质证，被告吕博认为该申请书上的签字不是吕博书写，因此，对该份证据的真实性有异议。本院认为，该申请书虽系复印件，但是加盖了沛县农业委员会的印章，并且上面标注“与原件一致”字样，本院对真实性予以确认，该证据与本案有关联性，可以作为认定案件事实的依据。4、原告提供了沛县农业委员会于2012年6月6日出具的证明一份，以证明沛县林业局同意被告杨传雷、吕博将涉案房屋出售给原告徐德侠。经质证，被告吕博认为对证据的真实性无法确认。本院认为，证明上加盖了沛县农业委员会的印章，证明内容与本案有关联性，可以作为认定本案事实的依据。5、原告提供了2008年1月9日被告杨传雷、吕博向原告孙统俊出具的借条、2011年5月1日被告杨传雷向原告孙统俊出具的借条，2012年2月10日被告杨传雷向原告孙统俊出具的借条、2012年5月13日被告杨传雷向原告出具的收款条，以证明原告向被告杨传雷交付购房款99.7万元。经质证，被告吕博认为没有收到钱，对证据有异议。本院认为，2012年5月13日被告杨传雷向原告出具的收款条有杨传雷本人的签名和指印，2008年1月9日被告杨传雷、吕博向原告孙统俊出具的借条上面有被告吕博和杨传雷的签名，2011年5月1日、2012年2月10日被告杨传雷向原告孙统俊出具的借条上面均有被告杨传雷的签名，本院对真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。6、原告提供了中国农业银行银行卡交易明细清单，以证明原告孙统俊向被告吕博卡里汇款2.5万元。经质证，被告吕博认为接受原告汇款的卡虽然是吕博的，但是卡一直在被告杨传雷手里，被告吕博并未收到钱。本院认为，原告提供的中国农业银行银行卡交易明细清单加盖了中国农业银行股份有限公司沛县支行的印章，本院对其真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。根据本院确认的证据及双方无异议的陈述，本院认定事实如下：2003年12月25日，被告杨传雷与沛县农林局签订《多管局综合楼营业房销售合同》，约定被告购买多管局综合楼编号为15、16号商品房。2009年4月22日，沛县农林局出具证明一份，内容为：多管局综合楼变化顺序为15、16号商品房为杨传雷本人全款购买，房屋产权归杨传雷本人所有，杨传雷本人有权将该房屋出售、转租、抵押所用。被告杨传雷于2012年3月15日向沛县农业委员会提交申请书，申请将涉案房屋的合同变更在徐德侠名下，以后如能办理房屋所有权及土地使用权登记时，将涉案房屋直接登记在徐德侠名下。2012年3月29日，原告徐德侠与被告杨传雷、吕博签订《房屋买卖合同》，约定原告购买被告位于沛县沛城镇多管局综合楼编号顺序为15、16号门面房一套，建筑面积为60平方米，总价款115万元，合同第六条规定：“本合同签订后非因法定事由，任何乙方不得随意解除或变更合同”，但双方未到相关部门办理过户登记手续。2012年5月13日，被告杨传雷向原告出具收款条，载明：“今收到孙统俊购买沛县多管局综合楼15、16号门面房购房款玖拾玖万柒仟元整，￥997000元（其中，用2012年2月10日杨传雷向孙统俊借款柒拾陆万元，￥760000元；用2011年5月1日杨传雷向孙统俊借款本金伍万元，￥50000元；用2008年1月9日杨传雷、吕博向孙统俊借款本金壹拾万元，￥100000元；以及上述三笔借款利息陆万玖仟伍佰元，￥69500元；另收到孙统俊现金壹万柒仟伍佰元，￥17500元，故以上合计玖拾玖万柒仟元整，￥997000元冲抵上面购房款。自本收条出具后，孙统俊手上持有的杨传雷上述三张借条作废）”。2012年6月6日，沛县农业委员会出具证明，同意被告杨传雷、吕博将涉案房屋出售给原告徐德侠。江苏省沛县人民法院（2013）沛执字第271号民事裁定书中载明：“经申请人朱军和被申请人杨传雷协商，将被申请人杨传雷位于沛县农林局综合楼下15、16号门面房产（南邻旺宾楼饭店）作价870667元，抵偿其欠申请人朱军借款850000元”。另查明，因政府职能部门调整，沛县多种经营管理局与沛县农业局合并成立沛县农林局，后沛县农林局变更为沛县农业委员会。本院认为，被告杨传雷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。一、原、被告之间签订的房屋买卖合同合法有效，原告要求解除房屋买卖合同的诉讼请求应予支持。理由如下：借款合同双方当事人经协商一致，终止借款合同关系，建立房屋买卖合同关系，将借款本金及利息转化为已付购房款并经对账清算的，不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定禁止的情形，该房屋买卖合同的订立目的，亦不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的“作为民间借贷合同的担保”。在不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定情形的情况下，该房屋买卖合同具有法律效力。因此，该房屋买卖合同合法有效，合同约定的内容对双方具有约束力。因杨传雷与案外人朱军协商将杨传雷位于沛县农林局综合楼下15、16号门面房产作价87.0667万元，抵偿欠申请人朱军借款85万元，江苏省沛县人民法院（2013）沛执字第271号民事裁定书裁定：“将被申请人杨传雷所有的位于沛县农林局综合楼下15、16号门面房产（南邻旺宾楼）以870667元的价格抵偿给朱军所有，用以偿还申请人朱军的欠款。”导致原告签订合同的目的无法实现。现原告要求解除房屋买卖合同符合法律规定，本院予以支持。两原告系夫妻关系，原告徐德侠与两被告签订买卖合同所用来支付购房款的款项是夫妻共同财产，因此，两原告可以一起主张权利。二、本院确认原告支付的实际购房款为107.2万元。理由如下：被告杨传雷于2012年5月13日向原告孙统俊出具收款条，载明：“今收到孙统俊购买沛县多管局综合楼15、16号门面房购房款玖拾玖万柒仟元整，￥997000元”，因收款条有杨传雷本人签名及手印，对该收款条的真实性本院予以认定。其中，2012年2月10日的借条，原告主张应按照76.5万元计算，本院认为，被告杨传雷向孙统俊出具借条中载明：“今借孙统俊现金人民币柒拾陆万伍仟元（小写￥760000元）”，借条中所借金额大小写不一致，但杨传雷出具的99.7万元收款条由原告持有，且杨传雷收条中明确写明2012年2月10日借款为760000元，因此本院确认借款金额为76万元。本院认定该收款条总金额为99.7万元。2011年10月28日，被告杨传雷向原告孙统俊出具5万元借条一张，后双方协商将该款项冲抵购房款，不违反相关法律的禁止性规定，因此，对该笔款项5万元本院予以确认。原告孙统俊于2012年5月14日向吕博持有的银行卡转账2.5万元，原告提供中国农业银行银行卡交易明细，该明细加盖了中国农业银行股份有限公司沛县支行的印章，另，被告吕博在庭审中承认原告孙统俊汇款的卡系其本人办理，因此，对该笔款项2.5万元本院予以确认。原告孙统俊在庭审中陈述，原告于2012年5月18、19日在杜康酒楼把剩余的7.3万元给了杨传雷，没有出具收条。因该笔款项只有原告陈述，原告未提供相关证据予以证明，因此，对该笔款项7.3万元本院不予确认。综上所述，本院认定原告已付购房款金额为107.2万元。三、被告杨传雷、吕博应返还原告购房款107.2万元，并支付利息5万元。理由如下：因杨传雷与案外人朱军协商将涉案产作价87.0667万元，抵偿欠申请人朱军借款85万元，导致原告签订合同的目的无法实现。现原告要求解除合同，并要求被告返还购房款的诉讼请求应予支持。但原告现有证据仅能证明原告已经支付购房款107.2万元。另，因被告方原因导致合同无法履行，被告应支付原告资金占用期间的利息损失，原告要求被告支付自付款后利息5万元，不超出法律规定，应予支持。因此，本院认定被告杨传雷、吕博应返还原告购房款107.2万元，并支付利息5万元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告孙统俊、徐德侠与被告杨传雷、吕博于2012年3月29日签订的房屋买卖合同；二、被告杨传雷、吕博于本判决生效后十日内返还原告孙统俊、徐德侠已付购房款1072000万元，并支付利息50000元，合计1122000元；三、驳回原告孙统俊、徐德侠的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，公告费600元，合计16200元，由原告孙统俊负担1053元，被告杨传雷、吕博负担15147元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张 林审 判 员  高 艳人民陪审员  郝凤兰二〇一七年三月一日书 记 员  耿媛媛法律文书执行提示1、法律文书生效后，义务人应当自觉履行。义务人履行金钱等给付义务的，可以直接交付权利人，也可以直接或通过银行转账方式交付本院，办理款物交接手续。本院开户名称：沛县人民法院。开户行：中国邮政储蓄银行沛县香城路支行。账号：10×××66。2、生效法律文书确定的履行期限届满后，义务人未履行义务的，权利人有权申请法院执行。申请执行的期间为二年，从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律关于诉讼时效中止、中断的规定。3、申请执行人应配合法院执行，积极提供被执行人的下落和财产线索。根据法律规定，当被执行人除其本人及其所扶养家属的生活必需品外，无其他可供执行的财产，申请执行人又提供不出被执行人的到期债权、预期收益等可供执行财产线索时，申请执行人将承担执行不了的法律后果。4、人民法院在执行中，可依法对被执行人的财产采取查封、冻结、扣划、拍卖、变卖等措施。被执行人拒不申报或隐报财产、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，致使判决、裁定无法执行的；隐匿、转移、变卖、毁损已被法院查封、扣押、冻结的财产；妨害执行人员执行的，人民法院将依法对被执行人或者有关人员予以罚款、拘留；情节严重的，依法追究刑事责任。