中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第S762号上诉人（一审被告）：许兆铭。被上诉人（一审原告）：罗蓓（LUOBEI）。委托代理人：刘博，上海市世基律师事务所律师。委托代理人：张莹，上海市世基律师事务所律师。上诉人许兆铭为与被上诉人罗蓓（LUOBEI）委托合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民二（商）初字第S362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。上诉人许兆铭，被上诉人罗蓓及其委托代理人刘博律师均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。罗蓓向一审法院诉称：2010年11月12日，罗蓓与许兆铭签订《委托持股协议书》，由罗蓓委托许兆铭代持投资款25万元人民币（以下币种相同）与案外人任某共同作为投资人设立烟台牟平吉越汽车销售公司。此后经罗蓓认可，实际设立了烟台吉越物流有限公司牟平汽车销售分公司（以下简称牟平分公司）。罗蓓因不满牟平分公司的经营状况而要求查账审计，许兆铭以各种理由不予配合，并于2011年5月后不再向罗蓓提供牟平分公司的任何报表。2011年8月，许兆铭自行将牟平分公司注销，并将结算的剩余资金投资成立新公司。罗蓓对此不予认可，要求对牟平分公司进行清算，退还剩余投资款，罗蓓因许兆铭始终拒绝告知清算情况，故未接受许兆铭单方提出的退款方案。罗蓓认为，双方并未按照《委托持股协议书》约定设立烟台牟平吉越汽车销售公司，因此委托持股关系并未成立，而转变为委托合同关系。因牟平分公司已被注销，许兆铭又拒绝罗蓓清算及退还投资款的请求，并自行将投资款用于他处，违背罗蓓意愿，故罗蓓有权解除委托关系，并要求许兆铭返还剩余投资款。罗蓓据此向一审法院起诉，要求许兆铭向罗蓓返还剩余投资款20万元（最终金额以审计结果为准）。许兆铭在一审中辩称：1、罗蓓曾就本案所涉案由及事实于2012年提起诉讼，并经过法院审理，以（2012）长民二（商）初字第S293号（以下简称S293号案）判决驳回罗蓓起诉，该判决已经生效。2013年罗蓓又以其他合伙企业纠纷为由再次提起诉讼。现罗蓓以相同案由、相同事实、相同理由及证据提起本案诉讼，根据“一事不再审”的原则，法院应不予受理本案。2、许兆铭早已建议解除罗蓓与自己之间的委托持股关系，罗蓓无需进行诉讼。3、牟平分公司的账册已被烟台牟平吉越汽车销售服务有限公司（以下简称牟平公司）取走，故罗蓓的审计请求应向牟平公司提出而不是向许兆铭提出。一审法院经审理查明：2010年7月29日，罗蓓、许兆铭签订《委托持股协议书》，双方约定：罗蓓委托许兆铭作为自己对烟台汽车销售服务行业投资20万元的名义持有人，并代为行使相关股东权利，许兆铭自愿接受委托。委托权限为：1、由许兆铭以自己的名义将受托的20万元出资额作为设立烟台地区汽车销售服务公司的股份，在公司股东协议上具名，以公司股东身份参与相应活动，代为收取股息或红利，出席股东会并行使表决权，行使公司法与设立公司章程授予股东的其他权利。罗蓓作为上述投资的实际出资者，享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益，许兆铭对代持的股东权益不享有任何收益权或处置权。2010年7月30日、8月10日，罗蓓分别向许兆铭支付10万元。2010年9月1日，牟平分公司成立，许兆铭担任负责人。2010年10月30日，罗蓓向许兆铭支付5万元。2010年11月12日，罗蓓、许兆铭及案外人任某、FARFARIELLODAMIANO签订《委托持股协议书》，就罗蓓、FARFARIELLODAMIANO委托许兆铭代为持股事宜达成协议，任某作为见证人。委托内容：鉴于罗蓓、FARFARIELLODAMIANO为外籍身份，自愿委托许兆铭作为自己对烟台牟平吉越汽车销售公司投资款的名义持有人，许兆铭自愿接受罗蓓、FARFARIELLODAMIANO的委托。委托权限：罗蓓、FARFARIELLODAMIANO委托许兆铭以许兆铭的名义与任某合资，代为行使各项股东权利和承担股东义务。经各方同意，按如下比例投资：罗蓓出资25万元，FARFARIELLODAMIANO出资25万元，许兆铭出资40万元，任某出资10万元。合计公司出资总额100万元。各方按出资比例分配利润和承担风险及经营亏损。罗蓓、FARFARIELLODAMIANO为上述投资的实际出资者，许兆铭仅以自身名义代罗蓓、FARFARIELLODAMIANO持有该投资所形成的股东权益，对代持的股份不享有任何处置权。如此前其他协议和本协议条款有冲突，以本协议为准。2011年10月12日，烟台市工商行政管理局牟平分局发出《准予注销登记通知书》，准予牟平分公司注销登记。2011年10月17日，牟平公司成立，法定代表人为许兆铭，注册资本及实收资本均为5万元。股东为许兆铭及案外人任某，其中许兆铭认缴出资额3.75万元，任某认缴出资额1.25万元。2011年11月4日，许兆铭向罗蓓等发送截至2011年10月31日的资产负债表，同时表示已在清算报告中说明情况，如不清楚可来信向其询问，其马上就要建新公司账。许兆铭另将“关于牟平分公司解散的清算报告及今后设想”作为附件发送给罗蓓，称清算后有两个方案供股东选择：1、按解散清算后的净资产分配，然后走人；2、设立新公司，继续做汽车行业。原股东投资款保持不变，调整因减少股东而改变的新公司股权比例。牟平分公司解散清算的截止日期为2011年10月31日，新公司名称为牟平公司，成立日期为2011年11月1日。关于退股的资金问题，由于目前的资金都压在汽车保证金上，所以要拿钱走的股东需要给新公司一段时间。2011年11月7日，许兆铭向罗蓓等发送“关于牟平分公司清算的若干问题的备忘录”，其中提及根据罗蓓建议，于2011年10月许兆铭将任总和徐经理解聘。根据孔老师建议，于2011年10月注销牟平分公司。根据许兆铭建议，注册成立牟平公司，于2011年11月开始运转。凡愿意继续做汽车的股东转入新公司为股东，投资额保持不变。原老公司由于解散而产生的沉入成本，也一并转入新公司，由新公司股东无偿使用。2011年12月12日，许兆铭将其起草的《终止合作协议》发送给罗蓓等，并表示如罗蓓等无异议，可趁其在上海时签署。在《终止合作协议》中写明：自2011年10月31日，罗蓓、许兆铭及案外人孔文明同意终止在烟台牟平的汽车销售合作经营，许兆铭同意罗蓓等退出。三方同意退出股东按清盘方式折算股权价值，其中罗蓓与孔文明分别分得剩余资产5.8万余元。自罗蓓与孔文明收到上述款项，《终止合作协议》履行完毕。许兆铭承诺在元旦前先支付孔文明退股款，在春节前支付罗蓓退股款……。2012年1月13日，许兆铭向罗蓓发送关于清算后列入清算损失的固定资产、装修工程和开办费等再分配的折衷方案，并表示这是根据罗蓓等单方面提出退股的折衷方案，如罗蓓等同意，就按此意见起草终止合作协议。另向罗蓓等提供2011年12月的会计报表和销售月报。一审法院另查明：2012年3月，罗蓓以许兆铭未履行《委托持股协议书》约定，擅自设立牟平分公司，罗蓓对此不知晓也不认可为由提起委托合同纠纷之诉，要求许兆铭返还投资款25万元。法院经审理认为罗蓓对设立牟平分公司一事是知晓并认可的，遂于2012年12月9日做出S293号民事判决，驳回罗蓓的诉讼请求。2013年1月，罗蓓以许兆铭及案外人任某未能按约履行管理义务导致罗蓓利益受损为由，提起合伙纠纷之诉，要求许兆铭及任某支付违约赔偿金25万元，同年12月罗蓓撤回该案起诉。一审审理过程中，罗蓓提出鉴定申请，要求对牟平分公司2010年9月至2011年10月期间的经营进行审计，以确定许兆铭应返还罗蓓投资款的金额，但罗蓓、许兆铭均未能向一审法院提供牟平分公司的账册。就此，一审法院于2015年1月23日向许兆铭进行调查，要求许兆铭提供牟平分公司账册，并向其释明，许兆铭辩称牟平分公司在经营期间存在亏损，如许兆铭不提供牟平分公司的账册，无法认定亏损，不利后果将由许兆铭承担。许兆铭表示不可能要求其提供账册，罗蓓要查账应向公司提出，许兆铭无权将账册给罗蓓。此外，一审法院发函至烟台吉越物流有限公司，要求其协助查询是否取得牟平分公司账册，如取得上述账册，请该公司向原审法院提供。但该公司已于2012年10月9日被吊销，一审法院发函被退回。一审法院认为：虽然罗蓓在2012年3月提起委托合同纠纷之诉，但在该案中罗蓓仅以其不知晓、不认可许兆铭设立牟平分公司为由要求许兆铭返还投资款，而罗蓓在本案中系以许兆铭在牟平分公司注销后拒绝返还其投资款，且未经其许可，擅自将投资款投入牟平公司为由，要求许兆铭返还投资款。据此，罗蓓提起两案诉讼所依据的事实、理由并不相同，不属就同一事实重复提出诉讼的情形。对罗蓓在2013年1月提起的合伙纠纷之诉，因其主张与许兆铭及案外人任某之间形成合伙关系，与本案所涉委托合同关系分属不同法律关系，且罗蓓也已撤回该案诉讼。故就本案所涉纠纷，一审法院并未进行处理，受理本案并无不当。许兆铭关于罗蓓提起本案诉讼违背“一事不再审”原则的抗辩意见难以成立。鉴于罗蓓、许兆铭签订的《委托持股协议书》系双方当事人之真实意思表示，未违反我国强制性法律法规，应为有效，双方当事人均应恪守。根据该协议书可以认定，罗蓓系委托许兆铭将25万元投入牟平分公司。在牟平分公司于2011年10月12日注销后，对罗蓓所投入的款项如何结算，应由罗蓓、许兆铭及案外人任某等共同协商进行处理。在一审审理过程中，许兆铭称罗蓓投入牟平分公司的款项已经另投入牟平公司，但罗蓓并未就此向许兆铭做出指示，许兆铭亦未能提供证据证明罗蓓认可其上述行为。反观罗蓓提供的证据，许兆铭曾多次提及对牟平分公司进行清算，还曾起草《终止合作协议》发送罗蓓，明确表示同意退出股东按清盘方式折算股权价值，并明确罗蓓等可最终取得的款项金额，由此证明罗蓓等确曾向许兆铭提出不再继续投资汽车销售项目，并要求根据牟平分公司清算结果收回剩余款项。就此，许兆铭作为受托人，未经罗蓓许可将其所有的钱款投入牟平公司的行为已经超越委托权限。许兆铭作为受托人，应当在牟平分公司注销后将罗蓓投资款清算并予退还。对此，罗蓓曾提起审计申请，要求对牟平分公司进行审计，以确定其在投资款投入后的盈亏情况，但由于罗蓓不参与牟平分公司的经营，不掌握牟平分公司的账册，而许兆铭作为牟平分公司实际控制人负有账册提供义务。一审法院曾向许兆铭进行释明，要求许兆铭提供牟平分公司账册，以查明牟平分公司的盈亏情况及投资者投资结余等，但许兆铭拒绝提供。就此，一审法院认为，根据罗蓓提供的证据显示，许兆铭在牟平分公司经营期间多次向罗蓓介绍经营状况，向罗蓓发送会计报表。在牟平分公司注销后，许兆铭亦曾向罗蓓发送牟平分公司资产负债表、损益表，上述证据足以说明许兆铭掌握了牟平分公司的经营状况及财务状况。此外，许兆铭系牟平分公司的负责人，在一审审理过程中，许兆铭亦自认其分管牟平分公司的财务，故许兆铭负有提供牟平分公司的账册以供审计的义务。现许兆铭以牟平分公司账册被烟台吉越物流有限公司取走，罗蓓应向该公司提出查阅账册的请求，提供账册不属许兆铭义务为由拒绝向本院提供账册，导致审计无法进行，无法确定罗蓓投资款项在牟平分公司注销后的盈亏结余情况。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，由此引发的不利后果应由许兆铭承担。罗蓓委托许兆铭代持25万元投资款，许兆铭辩称亏损，应由许兆铭承担举证责任证明亏损。现由于许兆铭原因无法审计，许兆铭不能举证证明亏损，视为无亏损。罗蓓仅要求许兆铭返还20万元，该项诉讼请求应予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、第四百零一条、第四百零四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：许兆铭应于本判决生效之日起十日内返还罗蓓投资款20万元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4，300元，由许兆铭负担，并于本判决生效之日起七日内缴纳。一审法院判决后，许兆铭不服，向本院提起上诉，要求撤销原判，裁定驳回罗蓓的起诉或者改判驳回罗蓓的一审诉讼请求，并由罗蓓承担一、二审诉讼费。其上诉理由如下：第一，本案属于“一事不再理”案件，违反诉讼程序。对比罗蓓在S293号案和本案的诉讼请求，其依据的主要事实、主要证据、主要理由及诉讼请求几乎完全相同，本案仅是S293号案审理过的全部事实中的一部分，故本案属于“一事不再理”的范围。罗蓓还起诉了（2013）长民二（商）初字第S286号案（以下简称S286号案），该案的口头裁定时间及送达回证存在作假嫌疑，许兆铭至今未收到撤诉通知，目前该案仍处于一事两案同时审理的状态。第二，本案认定事实错误。S293号案中已经查明，根据牟平公司制作的股权证书，罗蓓是牟平公司的股东，同时由于罗蓓未对《终止合作协议》进行回复，等于选择继续合作下去，其仍是牟平公司的股东，并不存在许兆铭要返还投资款的问题，要返还也应该向牟平公司要求，与代持股人无关。第三，许兆铭在本案中有两个身份，其一是受托持股人，其二是牟平分公司和牟平公司的负责人，在所有邮件和往来文书中，许兆铭都是以公司负责人身份出面而不是代持股人身份，因此即使罗蓓要求清盘分配剩余投资款，也未得到其他股东的同意，且一审法院对此问题没有管辖权，应由公司所在地的牟平法院审理。一审法院混淆委托关系纠纷和股东权利纠纷，超越管辖权限违法审理。第四，2010年7月29日罗蓓与许兆铭签署《委托持股协议书》，约定以后设立“烟台地区汽车销售服务公司”，2010年9月1日与案外人任某一起设立了“烟台吉越物流有限公司牟平汽车销售分公司”，其后一位意大利人加盟，于2010年11月12日重新签订了《委托持股协议书》，约定成立独立法人“烟台牟平吉越汽车销售公司”，后受外部因素影响，全体股东四人一致同意设立最终正式定名的“烟台牟平吉越汽车销售公司”，罗蓓并要求增加了“农副产品销售”的经营范围。因此罗蓓的投资额始终按照《委托持股协议书》约定的范围内运转，并不存在“超越委托权限”情况。第五，一审法院判决许兆铭返还罗蓓20万投资款缺乏事实和法律依据。既然罗蓓是牟平公司的股东，其投资款至今在牟平公司中运转，故不应由许兆铭返还。第六，一审判决适用法律错误。许兆铭只是受托持股，没有提供公司账册的权力，如果因许兆铭是公司负责人就需提供账册，则是股东权纠纷，一审法院没有管辖权。根据“谁主张，谁举证”原则，罗蓓主张许兆铭返还投资款，需由罗蓓承担举证责任，因此一审引用《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条属于适用法律错误。罗蓓答辩称：不同意许兆铭的上诉请求，原判正确，应予维持。本案和S293号案不一致，S293号案中罗蓓主张对牟平分公司的经营情况不知情，而本案中罗蓓认可牟平分公司的经营是原持股协议的变更，双方是委托经营关系。牟平分公司注销后又成立了牟平公司，罗蓓并不同意参与牟平公司的经营，许兆铭违背罗蓓的意愿，罗蓓有权解除委托关系，并要求返还剩余的投资款。由于罗蓓对牟平分公司的经营情况并不清楚，故在一审中申请审计，许兆铭作为经营负责人，有义务提供账册，其拒不提供，应承担举证不能的不利后果。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，双方当事人均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。上诉人许兆铭在二审中提供如下证据：1、S293号案民事判决书；2、（2013）沪一中民四（商）终字第S49号案民事裁定书；3、S293号案档案材料；4、S286号案档案材料；5、一事三审对照表；以上证据欲证明本案纠纷存在一事三审的情况，且本案一审判决推翻了S293号案的判决。经质证，被上诉人罗蓓对上述证据1-4的真实性无异议，但认为本案不存一事二审的情况；对证据5不予认可。本院对上述当事人的证据认证如下：许兆铭提供的证据1-4与本案争议有一定关联，予以采纳；证据5系许兆铭自行制作，非客观的事实证据，本院依法不予采纳。上述S293号案及S286号案的有关事实在一审判决中已有相关认定，除此之外，本院另查明：1、S293号案一审判决中查明，2011年10月20日，牟平公司制作股权证书，确认罗蓓系该公司股东。该案一审判决后，罗蓓不服向本院提出上诉，后罗蓓申请撤回上诉，本院依法予以准许。2、S286号案审理过程中，罗蓓于2013年12月3日向一审法院申请撤诉，一审法院口头裁定予以准许。本院认为：本案系涉外委托合同纠纷，因系争委托事项的履行地在中国境内，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的最密切联系原则，本案纠纷应适用中国法律。一审法院适用中国法律对本案纠纷进行处理正确，本院予以确认。本案的争议焦点在于：1、罗蓓提起本案诉讼是否构成一事再理；2、牟平分公司注销时，罗蓓是否同意继续投资牟平公司，其是否有权要求许兆铭返还剩余投资款；3、一审法院判决许兆铭返还投资款20万元的数额是否有依据？关于争议焦点1，上诉人许兆铭主张本案与S293号案、S286号案系一事再理。本院认为，罗蓓起诉S286号案后已经撤诉，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第二百一十四条第一款规定：“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”因此，S286号案不在一事再理的审查范围之内，即使许兆铭未收到撤诉通知，亦不改变该案已经撤诉结案的事实。关于S293号案，罗蓓在该案中诉称，其委托许兆铭设立烟台牟平吉越汽车销售公司，但许兆铭未依约设立上述公司，而是未经罗蓓同意将其投资款投向不具备独立法人资格的牟平分公司，故起诉要求许兆铭返还投资款25万元。该案生效判决认定，牟平分公司即双方《委托持股协议书》中约定应设立的公司，罗蓓对牟平分公司的设立是知晓且认可的，罗蓓作为牟平分公司的实际出资人，要求许兆铭返还投资款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故驳回了罗蓓的上述诉请。罗蓓在本案中诉称，罗蓓委托许兆铭代持投资款25万元，并实际设立了牟平分公司。因许兆铭自行将牟平分公司注销，并将结算的剩余资金投资成立新公司，罗蓓对此不予认可，故要求对牟平分公司进行清算，退还剩余投资款。根据民事诉讼法解释第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”对比两案中罗蓓的诉讼请求及诉称理由可以看出，S293号案中罗蓓以其不认可向牟平分公司投资为由，要求许兆铭返还全额投资款25万元，而本案中罗蓓认可了向牟平分公司的投资行为，但不同意牟平分公司注销后，许兆铭擅自将罗蓓的剩余投资款转投牟平公司，故要求许兆铭返还牟平分公司注销后的剩余投资款。尽管两案的基本事实相同，但罗蓓在两案中提出的诉请并不相同，依据的事实及理由亦不相同，不构成民事诉讼法解释规定的重复起诉的情况。许兆铭认为本案与S293号案构成一事再理，应当裁定驳回罗蓓诉请的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点2，上诉人许兆铭认为，牟平分公司注销后成立了牟平公司，股东的投资是延续的，罗蓓虽然提出过退股，但最终没有签署《终止合作协议》，应视为其同意继续投资牟平公司。被上诉人罗蓓则认为，其在牟平分公司注销时就表示不同意继续投资，当时许兆铭口头说投资款已经亏光了，但未提供账目，罗蓓因不认可《终止合作协议》中剩余资产的数额，故未签署。本院认为，从本案查明的事实反映，在牟平分公司注销及牟平公司设立的过程中，许兆铭曾向罗蓓发送过“关于牟平分公司解散的清算报告及今后设想”、“关于牟平分公司清算的若干问题的备忘录”、《终止合作协议》文本及根据罗蓓等单方面提出退股的折衷方案等文件，这表明罗蓓确实提出过退股的要求，否则许兆铭根本不必要发送上述涉及退股的文件。《终止合作协议》的内容除罗蓓等人退出经营外，还包括了退出经营可分得的剩余资产数额，罗蓓称其因不认可协议中的剩余资产数额而未签署协议的意见应属合理，但这并不表示罗蓓同意继续投资牟平公司。罗蓓将投资款25万元委托许兆铭投资于牟平分公司，罗蓓系该投资款的实际权利人，其有权在牟平分公司注销时选择继续投资新公司或直接退股，在罗蓓表示不愿意继续转投牟平公司的情况下，许兆铭作为受托人应当返还牟平分公司注销时罗蓓投资款的剩余金额。上诉人许兆铭提出，罗蓓未签署《终止合作协议》即表示其同意继续投资牟平公司，且S293号案判决中已经认定罗蓓是牟平公司的股东，故其无权要求许兆铭返还投资款。对此本院认为，罗蓓未签署《终止合作协议》只表明其未接受协议的全部内容，且罗蓓已经说明其只是不认可协议中的剩余资产数额，故罗蓓不签署协议的行为并不能反推出其同意继续投资新公司的结论。S293号判决中查明了牟平公司于2011年10月20日出具股权证书，确认罗蓓系该公司股东的事实，这是根据许兆铭在该案中提供的股权证书内容所作的认定，但这仅是牟平公司认可罗蓓股东身份的表示，并不是罗蓓同意将其投资款转投牟平公司并成为股东的意思表示，相反，罗蓓在S293号案中已明确表示其未委托许兆铭设立新公司，故许兆铭的上述主张不能成立。许兆铭还提出，罗蓓的投资款由牟平分公司收取，如果罗蓓要求返还投资款，也应在其他股东同意的情况下对公司进行清算，许兆铭作为代持股人并不负有返还义务。本院认为，罗蓓提起本案诉讼系基于其与许兆铭之间的委托投资关系，而非以公司股东身份要求清算公司资产。罗蓓的投资款虽是投入了牟平分公司，但其相应权利登记在许兆铭名下，在牟平分公司注销并成立牟平公司后，罗蓓的剩余投资款也转入了牟平公司，仍然登记在许兆铭名下，鉴于罗蓓与许兆铭之间系委托投资关系，许兆铭在未经罗蓓同意的情况下擅自将罗蓓的投资款投入牟平公司，且实际登记在许兆铭名下，相应股权权利已由许兆铭实际享有，故罗蓓依据委托关系要求许兆铭返还剩余投资款，于法有据，许兆铭认为罗蓓只能向公司主张权利的观点不成立，本院不予支持。关于争议焦点3，即一审法院判决许兆铭返还投资款20万元的数额是否有依据的问题，本院注意到，罗蓓起诉要求许兆铭返还牟平分公司注销时的投资款余额，因其不清楚牟平分公司的账目情况，故起诉金额暂计为20万元，同时罗蓓在一审中申请对牟平分公司进行财务审计，以确定其可以收回的剩余投资款数额。本院认为，一审法院认定许兆铭对其辩称的牟平分公司存在经营亏损的事实负有举证责任，并要求许兆铭提供牟平分公司的财务账册以供审计，上述认定意见正确，理由如下：第一，罗蓓依据其与许兆铭之间的委托投资关系提起本案诉讼，罗蓓的投资隐名于许兆铭名下，由许兆铭以自己的名义代表罗蓓参与牟平分公司的经营活动，现许兆铭主张牟平分公司存在经营亏损，则许兆铭对此负有举证责任；第二，许兆铭作为牟平分公司的负责人及新成立的牟平公司的法定代表人，直接参与公司的经营活动，在牟平分公司注销及商讨股东退出方案时，许兆铭向罗蓓发送过牟平分公司的资产负债表、会计报表等资料，故许兆铭客观上也有提供牟平分公司财务资料的能力。许兆铭辩称罗蓓要看财务账册只能向牟平公司要求而不能向其个人要求，对此本院认为，由于许兆铭已确认牟平分公司的财务账册已被牟平公司取走，而罗蓓并不同意向牟平公司投资，亦不是牟平公司的合法登记股东，故罗蓓无权直接向牟平公司提出查看财务账册的要求，因此许兆铭的上述辩称意见不能成立。本案一审期间，一审法院已经向许兆铭进行了释明，告知了许兆铭不提供相关财务账册的后果，在许兆铭坚持不予提供的情况下，一审法院按照罗蓓起诉主张的金额予以判决，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人许兆铭的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4，300元人民币，由上诉人许兆铭负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 英审 判 员  任明艳代理审判员  杨 苏二〇一五年七月二十八日书 记 员  陈 月附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。