福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽07民终81号上诉人（原审原告）：黄燕萍，女，1990年5月4日出生，汉族，住厦门市思明区。委托诉讼代理人：吕启明，福建夏理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨春平，男，1963年5月29日出生，汉族，住南平市延平区。委托诉讼代理人：吴隆政，福建武夷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧照，福建武夷律师事务所实习律师。原审第三人：胡瑞麒，男，1970年8月3日出生，汉族，住南平市延平区。上诉人黄燕萍与被上诉人杨春平案外人执行异议之诉一案，不服南平市延平区人民法院（2016）闽0702民初1514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄燕萍的委托诉讼代理人吕启明，被上诉人杨春平的委托诉讼代理人吴隆政、张慧照到庭参加诉讼。原审第三人胡瑞麒经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄燕萍上诉请求：撤销一审判决，改判立即停止对位于厦门市“厦门世贸湖滨花园（B2地块）”地下室地下一层第291、292号两个车位的强制执行，并解除查封措施。事实和理由：一、一审判决遗漏认定，一审法院查封讼争二车位后未通知被查封人胡瑞麒，故查封程序违法的事实，以及本案一审法院对讼争二车位的查封属于预查封的事实；二、一审判决未适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，系适用法律错误。杨春平辩称，一、原审判决不存在遗漏事实；二、《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十八条规定，预查封的效力等同于正式查封；三、本案适用《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，系适用法律正确。请求二审法院驳回黄燕萍的上诉请求，维持一审判决。原审第三人胡瑞麒未作陈述。黄燕萍向一审法院起诉请求：判令立即停止对位于厦门市“厦门世贸湖滨花园（B2地块）”地下室地下一层第291、292号两个车位的强制执行，并解除查封措施。一审法院认定事实：2013年12月13日，胡瑞麒向福建世茂置业有限公司以每车位价值306749元，购买了厦门市“厦门世贸湖滨花园（B2地块）”地下室地下一层第291号（合同号：03120114）、292号（合同号03120118）2个车位。2015年7月1日，黄燕萍与胡瑞麒、卞秀云（胡瑞麒妻子）签订《房产买卖协议》一份，主要内容为，胡瑞麒将厦门市“厦门世贸湖滨花园（B2地块）”地下室地下一层第291、292号2个车位以售价70万元出售给黄燕萍；合同签订日支付65万元，办理好产权证支付5万元。同日，胡瑞麒、卞秀云到厦门市公证处办理了公证书二份，将湖滨花园两车位的一切包括领取产权证、发票、过户及出售等事项委托给黄燕萍。合同签订后次日，黄燕萍通过其母亲的胞妹王满足从厦门建设银行向胡瑞麒转款65万元。2015年10月26日，一审法院作出（2015）延民初字第1600号民事裁定书，查封了胡瑞麒所有的坐落于厦门市世贸湖滨花园（B2地块）地下室地下一层第291号车位（合同号：03120114）、第292车位（合同号03120118）。2015年12月28日，福建世茂置业有限公司在厦门日报向厦门世茂湖滨花园B2地块业主，发出《交房公告》，告知业主，公司已通知邮政快递EMS邮寄交付通知书，于2015年12月29日后办理交付手续。2016年1月至2016年6月，黄燕萍占有和使用该二车位，并向世茂天成物业服务集团有限公司厦门分公司交纳二车位的服务费960元。2016年3月16日，一审法院执行局作出裁定欲评估并拍卖上述两车位。2016年4月，黄燕萍对一审法院的执行提出案外人执行异议。一审法院于2016年4月25日作出2016闽07**执异5号《执行裁定书》，裁定驳回黄燕萍的执行异议。2016年4月27日，福建世茂置业有限公司向厦门世茂湖滨花园B2地块业主，发出“产权办理通知书”，于2016年4月30日后前往该公司办理房屋和车位的产权登记手续。一审法院认为，黄燕萍在收到裁定书后，依法向一审法院提起异议之诉，提交的证据，不能证实在2015年10月26日，被查封二车位时，黄燕萍已占有和使用该二车位；不能证实黄燕萍已为二车位在房地产部门办理登记手续。故黄燕萍要求停止对厦门市“厦门世贸湖滨花园（B2地块）”地下室地下一层第291、292号两个车位的强制执行，并解除查封措施的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十九条规定，判决：驳回黄燕萍的诉讼请求。本院二审期间，黄燕萍提交证据1份，本院组织双方进行了证据交换和质证。本院认为，黄燕萍提交的增值税发票可以证明其于2016年12月22日缴纳了二车位的物业管理服务费的事实。对一审法院查明的事实，当事人无异议，本院予以确认。对于黄燕萍主张一审遗漏认定，查封讼争二车位后未通知被查封人胡瑞麒以及对讼争二车位的查封属于预查封的事实，因与本案黄燕萍的主张并无实质关联，本院不予确认。本院认为，本案争议焦点系黄燕萍对讼争二车位是否享有足以排除强制执行的权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已经合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。该规定是以人民法院作出具体查封的时间作为判断前述情形的时间点。本案中，黄燕萍虽缴纳了讼争二车位的物业管理服务费，但时间均于一审法院查封之后，且讼争二车位在一审法院查封前尚未交付，也无法占有使用。再者，双方约定以70万元的价款购买讼争二车位，黄燕萍仅支付了65万元。故实际上，黄燕萍既未在讼争二车位被查封前付清全部款项，亦未在查封前实际占有使用讼争二车位，显然并不符合上述法律规定之要件。本案讼争二车位的出卖方胡瑞麒在与福建世茂置业有限公司的买卖中，亦仅进行了合同的备案登记，其本身尚不是讼争二车位的当然所有权人，是否能取得讼争二车位的物权尚不能确定，黄燕萍依据与胡瑞麒签订的合同主张享有排除强制执行的权益,依据亦属不足。因此，一审判决认定黄燕萍不享有足以排除强制执行的权益，于法有据，并无不当。综上所述，黄燕萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由黄燕萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  张聪荣审 判 员  余观贵代理审判员  余 凌二〇一七年三月十四日书 记 员  卢娟娟本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。