苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0508民初316号原告：黛媞（上海）化妆品有限公司。法定代表人：林调会，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘贵林，上海李东方律师事务所律师。被告：永大昶商业发展（苏州）有限公司。法定代表人：陈炳龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘雁萍，江苏盛乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱航澜，江苏盛乾律师事务所律师。原告黛媞（上海）化妆品有限公司与被告永大昶商业发展（苏州）有限公司联营合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法由代理审判员李成独任审理，并于2017年2月7日依法公开开庭进行了审理。原告黛媞（上海）化妆品有限公司的委托诉讼代理人刘贵林，被告永大昶商业发展（苏州）有限公司的委托诉讼代理人刘雁萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黛媞（上海）化妆品有限公司诉称：2015年9月，因永大昶商业发展（苏州）有限公司接管原新苏天地购物中心，并于2015年9月18日与原告签订联营合同，原告在被告商业中心一楼提供13平米专柜销售化妆品，合同期限自2015年9月8日至2016年8月25日止，销售货款均由被告收银台收取，原告每月营业额在本月30日前双方结算对账一次，被告在总营业额中扣除22%应得的收益及其他扣款，剩余货款自收到原告增值税发票40个工作日后支付给原告，商品质量保证金5000元，在第一个月货款中扣除。并且被告自愿承担原新苏天地的债务192166.19元及保证金15000元，原告才与被告签订联营合同，并且双方签订补充协议的方式以装修补贴的方式来偿还，时间自2015年10月至2017年9月，24个月，每月给付7206.23元，同时协议约定，提前解除合同或者期限届满不再续约，尚未支付的工程款将不再支付，永大昶公司已经给付了69660.23元，余款在合同期内被告一直不按期支付，以及拖欠自己销售货款，经多次发函催要及当面对账，被告对于所欠金额无异议，只是因经营状况不好无法支付货款及承担的新苏天地债务，另外在合同期内，因被告所欠债务太多，债主天天上门讨债，导致原告无法正常经营，是因被告过错导致合同无法履行，故自愿承担的债务应当偿还。被告在合同期内尚欠3635.31元，并在对账时也是认可的，也愿意承担终止合同之前的新苏天地公司一个半月货款10809.35元及保证金15000元。经多次向被告索要，被告以无款为由拒绝支付，现诉至法院，请求人民法院依法判令：1、被告给付货款3635.31元；2、被告给付装修补贴137505.9666元（解除合同之后111696.61元，其中合同期内10809.35元货款及15000元保证金）；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告永大昶商业发展（苏州）有限公司辩称：1、原告没有充分、确凿的证据证明被告承诺了在联营合同不再履行或者不续签的情况下继续支付给原告装修补贴款，相反，联营合同的经营期限及装修补贴的补充协议中均作了明确约定，联营合同不履行，装修补贴未付部分不再支付，上述两个意思系双方的真实意思表示。2、原告称是被告的过错导致联营合同不能履行，我方认为原告对此并没有证据予以证实，集资人员维权得到处理后，对商家影响并不大，很多商户仍在继续经营。3、鉴于原告在经营场地中开始经营对于场地的装修投入了一定的资金，因此在被告接手经营场地后，对于装修在双方合作期间给予一定补贴是正常的，并不是原告所称是新苏留下来的纯债务由被告偿还。4、我方认为应当在原告请求的装修补贴金额中扣除原告撤场后的金额，该金额为原告提前撤场而不能够享受的装修补贴部分。对于前期已给付原告的金额，我方没有异议。5、原告主张的15000元保证金系原告向新苏天地公司支付的保证金，被告没有明确承诺来返还该笔保证金，故我方无义务承担该保证金的归还。本院经审理查明：2015年9月8日，原告黛媞（上海）化妆品有限公司（乙方）与被告永大昶商业发展（苏州）有限公司（甲方）签订《永大昶商业发展（苏州）有限公司联营合同》（以下简称“联营合同”）一份，约定甲方同意乙方于甲方所经营的位于苏州市××路××号的购物中心开设专柜，本合同期限自2015年9月8日起至2016年8月25日止。合同期满，乙方应在合同期满前2个月内向甲方提出书面申请，经甲乙双方协商同意可续签合同，否则视为乙方不续约。如双方未就续订合同事宜达成书面一致意见的，本合同期满即为合同履行完毕。装修费用：乙方对该专柜进行的装修、改造等费用均由乙方自行承担，本合同期满或因乙方违约导致提前解约，乙方应保证不向甲方要求支付任何装修费用及与装修相关的费用。此后，原告黛媞（上海）化妆品有限公司（乙方、丙方）与被告永大昶商业发展（苏州）有限公司（甲方）签订《补充协议（装修补贴）》（以下简称“补充协议”）一份，约定：鉴于甲乙双方于2015年9月8日共同签署了《永大昶商业发展（苏州）有限公司联营合同》。甲方同意乙方委托丙方为乙方设立的Reacheer专柜进行制作、安装。1、装修工程范围与内容：乙方委托丙方在甲方商场制作、安装Reacheer专柜一套。2、工程价款及结算支付方法：本工程总价款为192166.19元，本协议签订之日起7日内，甲方将工程款的10%，计人民币19216.62元，支付给丙方。余款172949.57元，甲方分24期支付给丙方，平均每期支付7206.23元。余款支付周期为自2015年10月起至2017年9月止，每个自然月为一个支付周期，甲方于每月月底前将每期应付的款项支付给丙方。甲方付款前，丙方应开具与付款金额一致的装修发票。3、余款支付周期届满前，如甲乙双方签订的《联营合同》提前解除，或《联营合同》期限届满且双方不再续约，自《联营合同》提前解除或期限届满之日，甲方尚未支付的工程款将不再支付。2016年7月15日，原告委托上海李东方律师事务所向被告寄发《律师函》一份，内容为：我司与贵司于2015年9月8日签订《永大昶商业发展（苏州）有限公司补充协议（装修补贴）》，由我司对Reacheer专柜进行制作安装，总价192166.19元，分24期支付我方，每期支付7206.23元，2016年6月开始停止支付该笔款项了，尚欠我司122505.96元，另外欠我司货款18796.45元，上述两项合计共欠我司款项141302.41元。望贵司在收到公函3日内向黛媞公司支付上述款项。2016年7月18日，被告向原告回函一份，内容为：贵司发出的函件，我司已经收悉。现答复如下：自2015年9月8日起，我司一直按着贵我双方签订的《永大昶商业发展（苏州）有限公司联营合同》第4.4条约定的货款结算时间与贵司进行货款结算，从未拖欠贵司任何货款。特此说明。贵司在未通知我司且未征得我司同意的情况下，已经于2016年7月17日擅自停止“致妍”专柜的营业，并撤离了货品及销售人员。贵司的前述行为已经给我司商场形象造成了严重破坏，并且严重违反了贵我双方联营合同的约定，我司将依法追究贵司的责任。2016年8月30日，被告向原告回函一份，内容为：贵公司嘱上海市李东方律师事务所发来的函悉。我公司为挽留贵公司在星昶城购物中心继续经营，主动提出以装修补贴形式代苏州新苏天地商业发展有限公司偿还余欠货款，协议订立以来，我公司已经支付了部分装修补贴款，特别是自2015年9月8日贵我合作以来的货款，我公司是按照双方约定及时支付的。近期，因受多种因素的影响，确实出现了装修补贴未及时支付的现象，我公司深表遗憾，并希望近期随着销售旺季到来，能有所改善。星昶城购物中心地处石路商贸区，经过几年的努力，已初步形成经营规模，其中，也有贵公司的贡献。我公司希望贵我双方继续合作，对双方签署的装修补贴协议，我公司将努力兑现。同时，也希望贵公司体谅我公司近期的暂时困难。需要强调的是，我公司一定继续确保按时结算支付货款，并请贵公司继续配合，努力推进销售。庭审中，原、被告一致确认：1、被告目前尚欠原告货款3635.31元未支付。2、原告于2016年7月17日从苏州市××路××号的星昶城购物中心撤场。3、被告目前已向原告支付的装修补贴款金额为69660.23元。以上事实，由《永大昶商业发展（苏州）有限公司联营合同》、《补充协议（装修补贴）》、《律师函》、《回函》、《函》及本院庭审笔录，予以证明。本院认为，原、被告签订的《联营合同》及《补充协议》系当事人双方的真实意思表示，联营合同及补充协议均依法成立且有效。本案原告在上述《联营合同》到期前自行撤柜撤场，应当视为原告终止了《联营合同》的继续履行。根据补充协议约定，装修补贴款支付周期届满前，如《联营合同》提前解除，或《联营合同》期限届满且双方不再续约，自《联营合同》提前解除或期限届满之日，被告尚未支付的工程款将不再支付。因此，原告无权要求被告支付原告撤场之后的装修补贴款，本院仅对原告撤场之前、被告尚未支付的装修补贴款予以支持，即被告还应当向原告支付的装修补贴款金额为：（总金额192166.19元-已付金额69660.23元）-（原告撤场后的金额：7206.23元／月×14个月+7206.23元／月÷30天×14天）=18255.83元。原告认为，原告自行撤柜是由于小业主维权影响了正常经营，是被告方过错造成的，属于被告违约在先。《补充协议》中约定的装修补贴款系被告自愿承担的原苏州新苏天地商业发展有限公司的货款，是债务继受；且被告在回函及谈话录音中均承诺愿意支付全部的装修补贴款，属于被告的自认与承诺。本院认为，《补充协议》系《联营合同》的补充约定。被告与原告签订该《补充协议》的目的是挽留原告继续在被告的商场进行经营，即被告愿意以装修补贴款的形式补偿原告的前提是原、被告双方在装修补贴款支付周期内保持继续合作，故在原告撤柜、提前终止合作后，被告没有义务继续支付撤柜之后的装修补贴款。从被告给原告的回函及双方的谈话录音内容来看，被告表示愿意支付装修补贴款的前提是双方继续合作，系有条件的支付，并无法体现原告所陈述的被告自认无条件的愿意支付全部装修补贴款的意思表示。至于原告陈述的其自行撤柜是由于小业主维权影响了其正常经营、系被告违约在先的观点，原告并没有提供充分、有效的证据予以证明，故本院对原告的上述观点不予采纳。关于原告要求被告返还原告向苏州新苏天地商业发展有限公司交付的15000元保证金的诉讼请求，本院认为，该笔款项系原告交付案外人苏州新苏天地商业发展有限公司的保证金，被告庭审中明确表示苏州新苏天地商业发展有限公司并未将该笔保证金交付被告。同时，《联营合同》及《补充协议》并未就该15000元保证金的返还作出明确约定；原告也无法提供证据证明原、被告双方后期达成了返还该15000元保证金的书面协议，更无法证明被告明确承诺愿意负担该笔保证金的返还，故原告的该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告永大昶商业发展（苏州）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告黛媞（上海）化妆品有限公司货款3635.31元。二、被告永大昶商业发展（苏州）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告黛媞（上海）化妆品有限公司装修补贴款18255.83元。三、驳回原告黛媞（上海）化妆品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3124元，减半收取1562元，由原告黛媞（上海）化妆品有限公司负担1388元，被告永大昶商业发展（苏州）有限公司负担174元，并于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付原告黛媞（上海）化妆品有限公司。原告预交的诉讼费用，本院不再退还。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：××。代理审判员 李 成二〇一七年三月二十一日书 记 员 张静轶