广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤0902民初1155号原告：广发银行股份有限公司茂名分行，住所地茂名市迎宾路159号的一层以及十二至十五层、161和163的一、二层。负责人：周立德。委托诉讼代理人：黄武，该公司职员。委托诉讼代理人：谢锡祥，广东海法律师事务所律师。被告：茂名市扬帆塑料制品有限公司，住所地茂名市电白区霞海路建设分局大院第3号。法定代表人：罗有为，该公司经理。被告：罗有为，男，汉族，1942年10月21日出生，茂名市茂南区人，住茂名市茂南区，。被告：罗建中，男，汉族，1967年10月7日出生，茂名市茂南区人，住茂名市茂南区，。以上二被告罗建中、罗有为的共同委托诉讼代理人：罗秋航，男，汉族，1969年9月10日出生，。被告：吕铀，女，汉族，1989年1月2日出生，住茂名市茂南区，。委托诉讼代理人：邱日彬、龙金连，广东海日律师事务所律师。被告：茂名众和石油化工有限公司，住所地茂名市环市北路47号。法定代表人：ＸＸ然，该公司经理。委托诉讼代理人：曾志坚、苏如坚，广东鸿基律师事务所律师。原告广发银行股份有限公司茂名分行与被告茂名扬帆塑料制品有限公司、罗有为、罗建中、吕铀、茂名众和石油化工有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司茂名分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告一扬帆塑料有限公司立即归还借款本金壹仟零陆拾肆万柒仟陆佰柒拾陆元零四分（10647676.04元）给原告；2、判决被告一扬帆塑料有限公司支付借款本金壹仟零陆拾肆万柒仟陆佰柒拾陆元零四分（10647676.04元）的利息、复利【利息按约定的年利息7.312%计算，从2015年12月22日计起暂计至2016年3月24日止利息为322029.99元，复利为3641.99元，实际利息、复利计至还清全部借款本息日止】给原告；3、本案诉讼费用由被告一扬帆塑料公司负担；4、判决被告二罗有为、被告三罗建中、被告四吕铀、被告五众和石油公司对上述第1、第2、第3项请求承担连带偿还责任；5、判决确认原告对被告一账户12×××00中的，须由被告五汇付至被告一上述账户的，合同号为：YF20150302001的18635900元应收款及合同号为：YF20150227001的11721000元应收款享有优先受偿权。（总标的：10973348.02元）事实和理由：2012年8月30日，被告一扬帆塑料公司、广东众和化塑有限公司以及被告五众和石油公司与原告签订编号为GFYSX2012083的《关于茂名市扬帆塑料制品有限公司有关应收账款质押问题的四方协议》一份，约定被告一扬帆塑料公司将其向被告五众和石油公司销售货物所产生的所有应收账款全部质押给原告，被告一扬帆塑料公司、被告五众和石油公司、广东众和化塑有限公司一致同意并保证按照原告的要求将款项付款至被告一扬帆塑料公司开设在原告的12×××00的账户。2014年3月5日，原告与被告一扬帆塑料公司签订《授信额度合同》【编号：1242028914001】，约定原告授信4000万元额度贷款给被告一扬帆塑料公司，授信额度有效期自本合同生效之日起于2015年3月5日止。《授信额度合同》第十五条第一点第（一）点第2小点约定，合同有效期内约定实行浮动利率，首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息。第(三）点约定：若乙方来按约定期限还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对乙方不能按期支付的利息，以本条第二款约定的结息方式，从逾期之日起按照本款经定的罚息利率计收复利。第十五条第二点第（2)项约定，利息是按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日，每笔流动资金贷款最长不得超过6个月等。第九条第二点约定：下列事项之一即构成或视为乙方在本合同项下违约事件：（1)、乙方未按合同的约定履行对甲方的支付和清偿义务……第（二）项约定：出现前款规定的违约事件时，甲方有权视具体情形分别或同时采取下列措施：……5.宣布本合同、乙方与甲方之间的其它合同项下尚未偿还的贷款/贸易融资款项本息和其它应付款项全部或部分立即到期；6.终止或解除本合同，全部、部分终止或解除乙方与甲方之间的其它合同；7.要求乙方赔偿因其违约给甲方造成的损失；……9.行使担保物权；10.要求保证人承担保证责任等。同日，被告一扬帆塑料公司与原告签订了《最高额权利质押合同》【编号：1242028914001C】和《最高额应收账款质押合同》【编号：1242028914001A】各一份，同意将其所列的《出质应收账款权利清单》、《出质权利清单》项下的就应收账款，权利质押于原告。同日，被告二罗有为、被告三罗建中、被告四吕铀与原告签订《最高额保证合同》【编号：1242028914001B】,被告二罗有为、被告三罗建中、被告四吕铀同意作为连带责任保证人对本案借款承担连带共同保证责任。《最高额权利质押合同》第四条、《最高额应收账款质押合同》、《最高额保证合同》第四条约定：”抵押担保（保证）的范围包括合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不眼于诉讼费、仲裁费、律师费、差施费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。2015年3月4日，被告茂名市扬帆塑料制品有限公司以其与被告茂名众和石油化工有限公司签订的《销售合同》（编号：YF20150302001）的应收账款18635900元作为质押，与原告签订了《应收账款质押合同》（编号：1242028914001-12），并出具了加盖有被告茂名众和石油化工有限公司公章的《应收账款债权质押通知书》，之后，原告向被告茂名市扬帆塑料制品有限公司发放贷款880万元。2015年3月5日，被告茂名市扬帆塑料制品有限公司以其与被告茂名众和石油化工有限公司签订的《销售合同》（编号：YF20150227001）的应收账款11721000元作为质押，与原告签订了《应收账款质押合同》（编号：1242028914001），并出具了加盖有被告茂名众和石油化工有限公司公章的《应收账款债权质押通知书》，之后，原告向被告茂名市扬帆塑料制品有限公司发放贷款500万元。但是被告扬帆塑料公司在收到上述两笔贷款共1380万元后，至2015年9月7日已期满6个月尚未偿还，贷款转为逾期。为此，原告特向法院起诉。本案审理过程中，被告茂名众和石油化工制品有限公司向本院提出司法鉴定申请，申请对原告提交证据10、11《应收账款债权质押通知书》（编号分别为：GFYS20150304、GFYS20150305）、《销售合同》（合同编号分别为：YF20150302001、YF20150227001）中盖有“茂名众和石油化工有限公司”的公章，与被告茂名众和石油化工制品有限公司的公章是否一致进行鉴定。经本院调取被告茂名众和石油化工制品有限公司在茂名市公安局茂南分局备案的公章并于2016年10月14日委托广东华生司法鉴定中心进行鉴定。因原告无法提交《销售合同》（合同编号分别为：YF20150302001、YF20150227001）原件，无法进行鉴定，广东华生司法鉴定中心仅对《应收账款债权质押通知书》（编号分别为：GFYS20150304、GFYS20150305）进行了鉴定。广东华生司法鉴定中心于2016年12月30日出具了穗司鉴16010510600257号鉴定意见书，鉴定结论为：编号为GFYS20150304的《应收账款债权质押通知书》和编号为GFYS20150305的《应收账款债权质押通知书》其下方买方确认处的“茂名众和石油化工有限公司”红色印文与委托方提供的同名样本印文（即茂名众和石油化工有限公司备案的印章）不是同一枚印章盖印形成。本院经审查认为：根据原告广发银行股份有限公司茂名分行的主张，2015年3月4日，被告茂名市扬帆塑料制品有限公司以其与被告茂名众和石油化工有限公司签订的《销售合同》（编号：YF20150302001）的应收账款18635900元作为质押，与原告签订了《应收账款质押合同》（编号：1242028914001-12），并出具了加盖有被告茂名众和石油化工有限公司公章的《应收账款债权质押通知书》，之后，原告向被告茂名市扬帆塑料制品有限公司发放贷款880万元。2015年3月5日，被告茂名市扬帆塑料制品有限公司以其与被告茂名众和石油化工有限公司签订的《销售合同》（编号：YF20150227001）的应收账款11721000元作为质押，与原告签订了《应收账款质押合同》（编号：1242028914001），并出具了加盖有被告茂名众和石油化工有限公司公章的《应收账款债权质押通知书》，之后，原告向被告茂名市扬帆塑料制品有限公司发放贷款500万元。原告提供了编号为GFYS20150304的《应收账款债权质押通知书》和编号为GFYS20150305的《应收账款债权质押通知书》作为证据，用以证明被告扬帆公司用以质押的债权真实存在，但无法提供产生应收账款的《销售合同》（合同编号分别为：YF20150302001、YF20150227001）原件。根据广东华生司法鉴定中心的鉴定结论，原告提供的两份《应收账款债权质押通知书》中买方茂名众和石油化工有限公司所使用的印章与茂名众和石油化工有限公司备案的印章不是同一枚印章盖印形成。再结合本案中，被告罗建中因涉嫌诈骗罪已被杭州市滨江区公安分局进行羁押并侦查的情况，被告茂名市扬帆塑料制品有限公司涉嫌提供虚假的担保手续骗取贷款，其行为已涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，应当裁定驳回原告的起诉，将有关材料移送茂名市公安局茂南区分局进行侦查。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司茂名分行的起诉。案件受理费87640元，予以退回给原告广发银行股份有限公司茂名分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈伟东审 判 员  陈 磊人民陪审员  江晓萱二〇一七年三月二十四日书 记 员  王敏智