贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终816号上诉人（原审被告）：向维礼，男，汉族，1981年2月9日出生，住贵州省开阳县。委托诉讼代理人：邱有利，贵州黔成起智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张洪军，男，汉族，1999年1月12日出生，住贵州省开阳县，现住开阳县。法定代理人：徐某，系原告张洪军母亲。被上诉人（原审原告）：徐某，女，汉族，1978年7月1日出生，住贵州省开阳县，现住开阳县。被上诉人（原审原告）：石兴兰，女，汉族，1939年5月23日出生，住贵州省开阳县。上列三被上诉人之共同委托诉讼代理人：邓春涛，贵州成城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖国春，男，汉族，1986年10月17日出生，住贵州省开阳县。上诉人向维礼因与被上诉人张洪军、徐某、石兴兰、廖国春提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2016）黔0121民初1857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。向维礼上诉请求：1、撤销贵州省开阳县人民法院（2016）黔0121民初1857号民事判决，依法改判向维礼不承担赔偿责任；2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：根据向维礼与廖国春的工作履行情况，二人应属于雇佣关系，受害人张某与廖国春也属于雇佣关系，张某在受廖国春雇佣期间导致其死亡的，向维礼不应承担赔偿责任。一审法院认定事实不清，适用法律不当，损害了向维礼的合法权益，请求审法院依法改判。张洪军、徐某、石兴兰辩称：1、向维礼的上诉事实与理由不合法律规定，廖国春和向维礼是承揽合同关系，张某向向维礼领取报酬，此二人是雇佣关系；2、一审法院认定向维礼仅承担20%的责任、受害人承担60%的责任显示公平，但对其认定的赔偿金额和计算标准没有意见。廖国春辩称：因为向维礼是做装修的，廖国春才把涉案工作交给他做，他介绍张某来做工，廖国春是同意的，但并不认识此人，后来出事后，廖国春积极配合抢救治疗并垫付医药费。张洪军、徐某、石兴兰向一审法院起诉请求：1、请求法院判决向维礼、廖国春赔偿死亡赔偿金和丧葬费共521442元、被扶养人生活费50138.85元、医疗费51739.38元；2、诉讼费由向维礼、廖国春承担。一审法院认定事实：2016年7月28日，被害人张某经向维礼邀约到廖国春家刮瓷粉，施工过程中因脚手架的板子断裂导致张某坠落受伤，事故发生后张某被送往开阳县人民医院治疗，医治无效后死亡。向维礼在张某治疗期间垫付13000元，廖国春在事故发生后给付原告30000元。因各方就赔偿事宜无法达成一致意见，张洪军、徐某、石兴兰诉至人民法院，提出如上诉请。另查明，廖国春因房屋需要翻新，将刮瓷粉的工作交给向维礼，向维礼找来被害人张某及案外人徐正明一起完成刮瓷粉的工作。同时查明，石兴兰系被害人张某母亲，现年77岁，生育五个子女，徐某系被害人张某妻子，张洪军系被害人张某长子，现年17岁。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，廖国春将刮瓷粉的工作交给向维礼，双方形成承揽合同关系，作为承揽合同的定作人，将工程交给不具备相应施工资质的向维礼，定作人对承揽人是否具备相应资质未进行审查，存在选任的过失，同时也是本案承揽工作的直接受益人，却未对施工现场安全状况进行确认，故廖国春对本事故发生存在一定的过错。向维礼作为承揽工作的组织者、指挥者，对受邀约与其一起参与承揽工作的受害人张某的工作过程负有附随的安全注意义务，应该控制和防范本案事故发生的风险，对事故的发生具有一定过错，但因其与受害人张某仅为一种临时的工作组合，并非雇主与雇员的关系，故不宜承担过重的责任。受害人张某作为一起参与承揽工作的劳务者，存在对自己安全注意不够的过错，本案发生事故的脚手架存在安全隐患，是造成伤亡事故的主要因素，受害人张某在进行工作时自己有义务也有能力对脚手架的安全状况进行检查并防范安全风险，故对事故的发生具有主要过错。综上，斟酌各方过错程度，原因力比例，对本案所产生的损害，应由廖国春承担20%的赔偿责任，向维礼承担20%的赔偿责任，廖国春、向维礼对赔偿责任连带清偿。张洪军、徐某、石兴兰所产生的损失为：1、死亡赔偿金，本次事故造成张某死亡，在本次事故发生前其长期在城镇范围务工，结合其居住、生活及收入来源等情况，死亡赔偿金的赔偿标准应按城镇居民相关标准计算，2015年度贵州省城镇居民人均可支配收入为24579.64元，故死亡赔偿金应为24579.64元/年×20年=491592.8元。2、丧葬费，张某死亡需要办理后事，予以支持，按照2015年贵州省平均工资59701元/年计算，为59701元/年÷12×6=29850.5元。3、被扶养人生活费，受害人生育一子张洪军，现年17岁，在开阳县××学校就读，其抚养费为16914.2元/年×1年÷2=8457.1元。受害人母亲石兴兰生育5个子女，现年77岁，其赡养费为16914.2元/年×5年÷5=16914.2元。本项赔偿共计25371.3元。4、医疗费，在张某受伤住院期间，已支付21101.5元，尚欠51739.38元，这部分损失已经实际产生，故本次事故产生医疗费认定为72840.88元。以上各项损失共计619655.48元。向维礼、廖国春各承担20%的赔偿责任，均应赔偿123931.10元。在事故发生后，向维礼垫付了13000元，应予以扣除，即向维礼还应赔偿110931.10元。廖国春垫付了30000元，应予以扣除，即廖国春还应赔偿93931.10元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第十八条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条之规定，判决如下：一、由向维礼于本判决生效之日起十日内赔偿石兴兰、正琼、洪军死亡赔偿金、被抚养人生活费等各项经济损失110931.10元；二、由廖国春于本判决生效之日起十日内赔偿石兴兰、徐某、张洪军死亡赔偿金、被抚养人生活费等各项经济损失93931.10元，向维礼、被告廖国春对上述一、二项赔偿负连带清偿责任；三、驳回石兴兰、徐某、张洪军的其他诉讼请求。案件受理费3416元，减半收取1708元，由石兴兰,徐某,张洪军负担1024元，廖国春负担342元，向维礼负担342元。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2016年12月1日，开阳县人民医院出具《证明》一份，内容为：“患者张某，住院号为2016012694，于2016年8月3日入住开阳县人民医院重症科，至2016年9月11日为止共花去治疗费用72239.38元，其中患者预交医药款20500.00元，现还欠县医院医疗款51739.38元，特此证明。”。发生本案事故后，张某立即被送往贵州开磷总医院抢救，后又转至开阳县人民医院治疗。张洪军、徐某、石兴兰在一审中仅仅就尚欠开阳县人民医院医疗费51739.38元提起诉讼。本院认为，承揽合同以完成工作成果为目的，提供劳务仅是完成工作成果的手段。本案中，廖国春因房屋翻新，将刮瓷粉的工作交予向维礼，向维礼提供劳务是为了向廖国春交付工作成果。故向维礼与廖国春之间明显构成承揽合同关系。再者，死者张某是受向维礼邀约到廖国春家刮瓷粉，并非由廖国春直接雇佣。故对于向维礼提出的其和张某均与廖国春属于雇佣关系的上诉理由，无事实依据，本院不予支持。综上所述，向维礼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共3416元，由向维礼负担。本判决为终审判决。审判长 刘 益审判员 黄智静审判员 邹爱玲二〇一七年三月二十一日书记员 周 炫