重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初1708号原告：中国农业银行股份有限公司重庆大足支行（统一社会信用代码91500225903849355R），住所地重庆市大足区龙岗街道双塔路130号。代表人：马鹤，该支行行长。委托诉讼代理人：刁小波，系该支行员工，男，1963年6月22日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：陈选熙，系该支行员工，男，1964年9月20日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告:谢岗均,男,1988年7月18日出生,汉族,重庆市大足区人，住重庆市大足区。原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行诉被告谢岗均金融借款合同纠纷一案，本院于2017年02月24日立案受理后，依法由代理审判员杨飞适用简易程序，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行的委托诉讼代理人陈选熙到庭参加诉讼，被告谢岗均经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行向本院提出如下诉讼请求：1、被告立即偿还原告贷款本金196274.70元及至还清本金时止所欠全部正常息、罚息和复利（截止2017年2月17日，共欠正常息2632.39元，罚息4.13元，复利3.96元，利息合计2640.48元。自2017年2月18日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利按合同约定方式计算：罚息以被告尚欠的借款之日止的罚息和复利按合同约定方式计算：罚息以被告尚欠的借款本金196274.70元为基数，在本合同所执行贷款利率水平上上浮50%计算；复利以被告未偿还的利息为基数，在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%计算）；二、请求判决原告为本案所支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由被告承担；三、请求人民法院判令原告对被告提供的抵押物享有抵押权，在被告谢岗均不清偿上述债务时，原告有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款在上述第一项、第二项请求范围内优先受偿。事实及理由：2014年1月28日，原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行与被告谢岗均签订《个人购房担保借款合同》一份，约定由原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行向被告谢岗均发放贷款220000元，贷款期限以借款凭证为准，借款期限为自2014年4月30日至2029年4月29日为止。同时，原、被告签订《重庆市房地产抵押合同》，约定被告以其所有的位于重庆市大足区的房屋向原告提供抵押担保，并于2014年2月19日向原告设立了抵押登记。抵押担保范围为合同项下全部借款本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行金、诉讼费、律师费、处置费、过户费等费用。2014年4月30日，原告依约向被告谢岗均发放贷款310000元，但此后被告未按合同严格履行义务，截止2017年2月17日，被告共计欠原告正常利息2632.39元、罚息4.13元、复利3.96元，现尚有贷款本金196274.70元未还清。以上款项经原告多次催收无果后，现原告以被告违反合同规定，起诉至法院，请求判如所请。被告谢岗均未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行为支持其诉讼请求向本院举示如下证据材料：1、原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行农行营业执照、负责人身份证复印件及身份证明、授权代理人身份证复印件、员工身份证明、授权书，用以证明本案原告的基本身份情况及代理人基本情况及原告系本案适格诉讼主体。2、被告谢岗均身份证复印件，用以证明被告的身份情况及基本情况。3、被告的贷款业务申请表、编号为5502012014000××××《个人购房担保借款合同》，用以证明被告向原告贷款220000元的事实。4、重庆市商品房买卖合同，编号为210字第20140113020××××号登记备案证明复印件、登记号为（押2014）按揭第0××××的重庆市预购商品房抵押贷款合同，用以证明被告购买房屋情况及被告将以上房屋抵押给原告并由原告向被告发放贷款的情况。5、借款凭证，用以证明原告向被告发放借款220000元的事实。6、借款逾期表、用以证明被告借款逾期情况。被告谢岗均未到庭应诉，亦未向本院举示与本案有关的证据材料。被告谢岗均未到庭应诉，视为其对自己诉讼权利的处分，无法对原告举示的以上证据进行质证发言，经本院依法审核后，原告举示的以上证据符合证据的法定形式，本院对以上证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列法律事实：2013年12月28日，被告谢岗均与案外人重庆市仁人旅业发展有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》一份，约定由被告购买案外人重庆市仁人旅业发展有限公司开发的位于重庆市大足区的房屋一套，房屋建筑面积为93.46平方米，房屋总价款为354136元，其中被告谢岗均首付134136元，余款220000元由被告谢岗均向银行申请按揭贷款。2014年1月28日，原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行与被告谢岗均、案外人重庆市仁人旅业发展有限公司三方签订《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》一份，该合同第二十四条约定内容如下：借款人谢岗均，贷款人中国农业银行股份有限公司重庆大足支行，保证人重庆市仁人旅业发展有限公司，抵押人谢岗均。第二十五条约定：“借款金额为人民币（大写）贰拾贰万元。”第二十六条约定：“26.1借款用途为购买房屋……26.1借款人购买的房屋位于重庆市大足区的房屋……”第二十七条约定：“借款期限180个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准。”第二十八条约定：“28.1借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之10（大写）后确定。”第三十一条约定：“本合同的还款方式为等额本息还款法……还款周期为壹（大写）个月，借款人的还款账号/卡号622848047812811××××。”第三十三条约定：“本合同项下借款采用一下3所列担保方式：……（3）阶段性保证＋抵押。由阶段性保证人重庆市仁人旅业发展有限公司（保证人全称）按10.1和10.3约定提供保证担保，由在本合同签字的抵押人按10.2和10.3约定提供抵押担保。”2014年2月19日，原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行与被告谢岗均签订《重庆市预购商品房抵押贷款合同》一份，约定由被告谢岗均将其购买的位于重庆市大足区的房屋抵押给原告用以房屋按揭贷款，并到重庆市大足区国土资源与房屋管理局办理了房屋抵押登记手续。抵押期限为自2014年1月28日至2029年1月27日止。2014年4月30日，原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行依约向被告谢岗均发放了220000元贷款。贷款发放初期，被告谢岗均尚能按时偿还按揭贷款的本息，但不久后即不按时偿还贷款本息直至完全停止偿还贷款本息。截止2017年1月30日，被告谢岗均共计拖欠原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行贷款本金196274.70元本金及合同约定的利息未付。以上款项经原告多次催收无果后，现原告起诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还原告贷款本金196274.70元及至还清本金时止所欠全部正常息、罚息和复利（截止2017年2月17日，共欠正常息2632.39元，罚息4.13元，复利3.96元，利息合计2640.48元。自2017年2月18日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利按合同约定方式计算：罚息以被告尚欠的借款之日止的罚息和复利按合同约定方式计算：罚息以被告尚欠的借款本金196274.70元为基数，在本合同所执行贷款利率水平上上浮50%计算；复利以被告未偿还的利息为基数，在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%计算）；二、原告为本案所支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由被告承担；三、请求人民法院判令原告对被告提供的抵押物享有抵押权，在被告谢岗均不清偿上述债务时，原告有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款在上述第一项、第二项请求范围内优先受偿。本院认为，合法的金融借贷合同关系应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务；作为借款人应当按照约定的期限返还借款，并按照约定的期限和利率支付利息。本案中，被告谢岗均向原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行提出贷款申请，原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行与被告谢岗均签订了贷款借款合同并形成了个人借款凭证，同时发放了贷款，双方借款的金额、时间、约定的利率、结息方式、返还借款的期限以及借款发生的原因等基本事实清楚，证据确凿，可以认定双方金融借贷合同关系成立且合法有效。一、关于原告诉讼请求第一项被告立即偿还原告贷款本金196274.70元及至还清本金时止所欠全部正常息、罚息和复利（截止2017年2月17日，共欠正常息2632.39元，罚息4.13元，复利3.96元，利息合计2640.48元。自2017年2月18日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利按合同约定方式计算：罚息以被告尚欠的借款之日止的罚息和复利按合同约定方式计算：罚息以被告尚欠的借款本金196274.70元为基数，在本合同所执行贷款利率水平上上浮50%计算；复利以被告未偿还的利息为基数，在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%计算）的诉讼请求。本院认为，被告作为借款人应当按照双方约定的期限和利率返还借款本金并支付相应的利息，其拒不返还剩余贷款本金196274.70元、拒不结清合同约定的利息的行为违反了双方借贷合同的约定，故其应该按照合同全面履行自己的义务。原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行要求被告谢岗均偿还剩余借款本金196274.70元及按合同约定的标准主张相关未逾期时应支付的利息、罚息及复利的合理部分的诉讼请求，本院予以支持。二、关于诉讼请求第二项即原告为本案所支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由被告承担。本院认为，诉讼费系本案实际产生的费用，应该予以支持；对其他费用等，因在本案中未实际产生，故本院在本案中不予支持。三、关于原告诉讼请求第三项要求对于抵押物原告享有优先受偿权。本院认为，原、被告签订的《个人购房担保借款合同》和《重庆市预购商品房抵押贷款合同》中明确约定了被告谢岗均将其所有的位于重庆市大足区的房屋抵押给原告作为被告贷原告款项的抵押担保，故现原告有权要求就《重庆市预购商品房抵押贷款合同》载明的由被告谢岗均所有的位于重庆市大足区的房屋享有优先受偿的权利。对原告该部分诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十二条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第三十三条、第三十四条、第三十八条、第三十九条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谢岗均在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行贷款本金196274.70元及正常利息、罚息、复利（截止2017年2月17日，正常利息欠付金额为2632.39元、罚息4.13元、复利3.96元，其后的罚息、复利按原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行与被告谢岗均签订的《个人购房担保借款合同》约定标准计算至贷款本金还清为止）；二、由原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行对被告谢岗均所有的位于重庆市大足区的房屋在抵押登记的财产限额内就拍卖、变卖、折价所得的价款，享有优先受偿的权利；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2139元（已减半收取），由被告谢岗均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。代理审判员 杨 飞二〇一七年三月二十二日书 记 员 叶虹君