安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0124民初5190号原告：安徽绿康园食品有限公司，住所地安徽省庐江县。法定代表人：陆南大，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭青，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯越荣，北京大成（合肥）律师事务所律师。被告：鲍祥胜，男，1970年12月18日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：汪益平，安徽承义律师事务所律师。原告安徽绿康园食品有限公司（以下简称“绿康园公司”）与被告鲍祥胜股东出资纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告绿康园公司委托诉讼代理人冯越荣，被告鲍祥胜的委托诉讼代理人汪益平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿康园公司向本院提出诉讼请求：1、判令鲍祥胜返还抽逃出资款600000元及其利息164255.83元（按同期中国人民银行贷款利率标准，自2012年3月23日暂计至2016年10月17日，后期款清息止）；2、判令鲍祥胜补足出资款400000元及其利息86598.33元（按同期中国人民银行贷款利率标准，自2013年2月1日暂计至2016年10月17日，后期款清息止）；3、判令鲍祥胜承担本案诉讼费用。事实和理由：鲍祥胜是绿康园公司的股东，原公司法定代表人、总经理。鲍祥胜应出资100万元，占投资总股本的10%。2012年3月21日，鲍祥胜出资60万元入公司账户，同月23日，鲍祥胜利用职务便利将该笔出资款转入其个人银行卡账户一直不予归还。另根据公司章程第四章第五条规定，鲍祥胜还应于2013年2月17日前将第二批股本金40万元汇入公司，其他股东都按照章程约定缴纳了第二批出资，但截至起诉日止，鲍祥胜40万元出资尚未到位。鲍祥胜自2012年出任总经理兼法人代表职务历时三年多，在其掌控公司期间，财务账目不规范，管理混乱不堪，致使公司经营困难、数百万银行贷款到期不能偿还。综上，鲍祥胜的行为给公司造成了不利影响，为维护公司其他股东和债权人的合法权益，请求人民法院判如所请。鲍祥胜辩称，1、鲍祥胜没有抽逃出资。公司于2012年2月份成立，但在2012年3月份时，公司还没有聘请会计，鲍祥胜当时是公司总经理，为了开展公司业务，便将公司帐户现金60万元转入其个人银行帐户，再由其用作公司支出。在公司聘请会计余先华后，鲍祥胜将所有支出凭证都交给余先华，余先华收到该凭证后，向鲍祥胜出具60万元的收条（存根在公司），从相关凭证来看，鲍祥胜的出资已经全部用于公司支出。2、鲍祥胜未出资的40万元是合情合理合法的。首先，其他股东也没有按照公司章程规定于2013年2月17日前出资到位，而是在2013年12月份，以借款形式借给公司然后转为出资款。其次，根据2013年底新修改的公司法，公司注册资本实缴登记制改为认缴登记制，股东可以暂缓出资，故鲍祥胜没有如期出资。再次，由于2014年市场行情不好，公司效益不佳，鲍祥胜曾多次向其他股东提出转让股份、退出公司，但是公司一直不召开股东会，鲍祥胜因对公司法不太懂，所以一直无法转让其股份。3、公司经营困难与鲍祥胜无关。鲍祥胜作为公司的法定代表人、总经理，亲自跑项目、跑市场、跑银行贷款、抓生产，对公司兢兢业业，公司目前经营困难是由于市场行情不好，以及股东之间处理问题分歧严重等所致，公司仅在成立时召开了一次股东会，以后没再召开股东会。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。绿康园公司提交以下证据：1、公司章程一份，证明章程第五条明确规定，鲍祥胜认缴出资额100万元，首期出资60万元，第二期出资40万元于2013年2月17日前出资到位。2、审核鉴定报告书一份，证明鲍祥胜将其对公司60万元出资款转入其个人银行卡账户一直未归还，第二期出资款40万元尚未到位。鲍祥胜的质证意见：对证据1的“三性”无异议，但对其证明目的有异议，由于公司法修改，股东可以暂缓出资，故40万元出资款才没有缴纳。对证据2关联性无异议，对其真实性、合法性和证明目的有异议。报告书第二页显示的除鲍祥胜外其他股东出资均按照公司章程要求全部出资到位，与事实不符。报告书第三页显示鲍祥胜抽逃股本金60万元也与事实不符。绿康园公司没有与鲍祥胜协商，单方委托会计师事务所进行审核，且报告书中有很多主观陈述，严重违反会计师事务所客观、公正地对相关事实进行审核鉴定的基本准则，故无法达到绿康园公司的证明目的。鲍祥胜提交证据：公司会计余先华发送给公司实际控制人陆朝春电子邮箱记录（交卢经江现金账明细），证明鲍祥胜出资款项已经全部用于公司支出。绿康园公司经质证后认为，对以上证据的“三性”均不认可，该明细账没有任何人员的签字，不能反映与鲍祥胜抽逃60万元的股本金及未出资的40万元出资款的关联性。根据证据规则，结合当事人的质证意见，本院对原、被告双方提交的证据认定如下：对绿康园公司提交的证据1，鲍祥胜对其“三性”无异议，本院予以确认。对证据2，鲍祥胜认为该报告书系绿康园公司单方委托，且内容不真实。因本案系绿康园公司诉求鲍祥胜返回抽逃的出资款60万元以及补缴未出资的出资款40万元，而与绿康园公司诉求相关的内容，在报告书中所载为：鲍祥胜于2012年3月14日出资60万元，存入其银行帐户，但该款在2012年3月21日转入公司基本帐户后，又于2012年3月23日转入鲍祥胜个人银行帐户；鲍祥胜第二批应出资款40万元未到位，其他股东均在2013年初按照公司章程要求全部到位。对于以上记载内容，鲍祥胜认可其将出资的60万元转入其个人银行帐户，也认可其第二期未出资，故本院确认鲍祥胜将其出资款60万元转入其个人帐户以及未缴纳40万元出资款的事实，报告书中其他内容陈述，与本案不具有关联性，不属本案审理范围。鲍祥胜提交的电子邮箱记录，按鲍祥胜主张，该记录是公司会计余先华（鲍祥胜庭后陈述，余先华系其朋友，在2012年12月至2014年4月担任公司出纳）记录的2012年3月至2013年12月期间公司资金支出明细账目，但绿康园公司不认可该账目明细，即不认可鲍祥胜主张的该段期间公司支出，且该账目反映的是公司支出情况，并非鲍祥胜个人帐户支出情况，不能反映与转入鲍祥胜个人帐户的60万元出资款的关联性，不能达到鲍祥胜主张的该60万元系用于公司开支的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：绿康园公司成立于2012年3月16日，股东有陈刚、卢经江、鲍祥胜和陆南大，自公司成立至2016年1月份，鲍祥胜担任公司的总经理、法定代表人，此后公司的法定代表人为陆南大。在鲍祥担任公司法定代表人期间，公司经营管理，由鲍祥胜一人负责。绿康园公司公司章程第五条规定股东的出资额和出资时间，其中首期实缴出资时间2012年2月18日，第二期2013年2月17日前，鲍祥胜认缴出资100万元，首期60万元，第二期40万元。鲍祥胜首期出资按规定时间缴纳，第二期至今未出资。第八条规定公司股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使的职权包括对公司增加或者减少注册资本作出决议等。第四十条规定执行董事、高级管理人员不得为的行为包括将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立帐户存储等。经绿康园公司委托，安徽凯吉通会计师事务所对鲍祥胜在2012-2015年度任绿康园公司法定代表人期间部分经济业务是否存在违反财经纪律等情况进行专项审核鉴定，并于2016年7月28日出具审核鉴定报告书。在该报告书中，列举在审计中发现的鲍祥胜违反财经纪律七个方面问题，其中关于抽逃注册资金方面事实描述：鲍祥胜认缴的60万元出资，出资时间是2012年3月14日，存入工行庐江支行（见验资报告）。但该笔60万元款项于2012年3月21日转入公司基本帐户后，又于2012年3月23日转入鲍祥胜的工行个人卡尾号5245帐户。鲍祥胜对审核程序及报告书内容均有异议，但认可其将出资的60万元资金转入其个人银行帐户的事实，并辩称其该具系为方便公司开展业务，其已将该60万元用于公司支出。本院庭后向鲍祥胜核实，对绿康园公司的审计情况，鲍祥胜陈述为：陆朝春（陆南大之子）曾和其讲过审计的事，讲以后会计所在审计时有问题需要核实，要其配合下，但之后一直无人与其联系，后来他们发个审计意见稿给其，其表示审计内容不客观公正，要求重新审计，并称因和他们闹翻了，就没有对审计意见稿提具体意见。根据绿康园公司庭后提交的征求意见函及鲍祥胜的回复显示，鲍祥胜于2016年6月30日收到鉴定报告（征求意见稿），并于2016年7月11日提交回复意见“该报告所列内容不客观公正，有异议”。关于公司的财务制度，鲍祥胜庭后陈述：公司成立时，一切事务包括财务都是其一人在搞，为方便工作，其在银行以其个人名义开了关联帐户，以致个人资金和公司资金混同。2014年11月份，其聘请朋友余先华来公司做出纳，其将60万元凭证交余先华，余先华向其出具收条（收条在公司有存根）。在其经营管理公司期间，只有其一人待在公司，其他股东均不在公司，公司并没有按照规定建立财务会计制度，股东卢经江让其在庐江找个代帐会计，将公司业务做个流水账发给其他股东。本院根据鲍祥胜的陈述，要求其提供60万元支出的银行流水，但其至今未提供。本院认为，本案争议焦点在于，鲍祥胜将其对公司的60万元出资款转入其个人帐户的行为是否属抽逃出资。有限责任公司拥有独立的法人财产权，公司股东向公司出资后，该出资财产的所有权即从股东个人所有变为公司所有，股东按其出资对公司承担法律责任。抽逃出资是指在公司验资后，股东将所缴出资暗中撤回，却仍保留股东身份和原出资数额的一种欺诈性违法行为。公司法明文禁止股东抽逃出资。本案，鲍祥胜对其将60万元出资款转入其个人帐户的事实不持异议，但辩称其系为方便开展工作，并已将该60万元用于公司支出。在鲍祥胜经营管理康园公司期间，公司业务由其一人负责，其他股东并没有参与，若确实存在为公司业务经营需要，将公司资金短期内存入个人帐户，并及时用于公司支出，此举虽与公司章程规定不符，但因其不具有将公司资金转化为其个人资金的主观故意和行为，并不能认定是抽逃出资行为。故本案实际争议在于，鲍祥胜转入其个人名下的60万元出资款是否已及时用于公司支出。在康园公司成立初期，鲍祥胜既是公司的经营管理人，又负责公司财务，在其整个管理公司期间，始终未按规定建立公司财务制度，形成相关会计材料，公司财务管理混乱，之后聘请的会计余先华又是鲍祥胜的朋友，其即使交余先华某些凭证，并不代表公司及其他股东即认可了该凭证的真实性以及真实地用于公司支出。而绿康园公司通过审计机构审核，认为鲍祥胜在管理公司期间造成公司财务管理混乱，财务资料不完整连续，并通过公司保存的相关资料、凭证，发现鲍祥胜有抽逃出资等违反财经纪律的诸多行为，故绿康园公司是在否认公司保存的凭证原件反映出鲍祥胜已将60万元出资款用于公司支出。鲍祥胜若要证明转入其个人银行帐户的60万元出资款用于公司支出，应举证证明该60万元支出的时间、对象和具体用途等，以便审查该60万元支出与公司的关联性，但鲍祥胜并未提供有效证据证明。鲍祥胜对绿康园公司委托审计机构对其管理公司期间财务情况进行审计是知情的，作为公司该段期间实际负责人，其应积极主动参与、配合审计，但即使在收到审计意见稿，并认为审计结论不客观后，也不愿参与。且在本院审理过程中经本院要求后，其至今未提供该60万元支出的银行帐户明细供审核。综上，本案并无证据证明鲍祥胜已将其60万元出资款用于公司支出的事实，鲍祥胜的行为符合“未经法定程序将出资抽回”的行为特征，属抽逃出资。绿康园公司诉求鲍祥胜返还抽逃的60万元出资本息，本院予以支持，依法确定鲍祥胜自抽逃出资之日2012年3月23日起按银行同期贷款利率标准承担利息。按期足额缴纳认缴的出资额是股东的法律义务。鲍祥胜未按期缴纳第二期出资额40万元，绿康园公司可以要求其向公司依法全面履行义务，故对绿康园公司诉求鲍祥胜补缴40万元出资款，本院予以支持。但其主张承担利息属违约责任，按照法律规定，鲍祥胜应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任，故对绿康园公司的利息主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条第一款、第十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告鲍祥胜于本判决生效之日起十五日内返还原告安徽绿康园食品有限公司抽逃出资款600000元及其利息（按同期中国人民银行贷款利率标准，自2012年3月23日计算至实际支付之日）；二、被告鲍祥胜于本判决生效之日起十五日内补缴原告安徽绿康园食品有限公司出资款400000元；三、驳回原告安徽绿康园食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16058元，由原告安徽绿康园食品有限公司负担2000元、被告鲍祥胜负担14058元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  黄路英审 判 员  包 玲人民陪审员  汪德生二〇一七年三月十日书 记 员  章玉婷附：本判决适用的法律条文。《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户;以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：(一)通过虚构债权债务关系将其出资转出;(二)制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配;(三)利用关联交易将出资转出;（四)其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十三条第一款股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。第十四条第一款股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。