北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0102民初17652号原告：王秀娟，女，1982年6月出生。委托诉讼代理人：马凡勋，北京市大嘉律师事务所律师。被告：北京连洋鞋业有限公司，住所地北京市西城区北纬路9号。法定代表人：柯惠珊，总经理。委托诉讼代理人：柯晓璇，北京连洋鞋业有限公司人事行政专员。委托诉讼代理人：马峰涛，北京历莺律师事务所律师。原告王秀娟与被告北京连洋鞋业有限公司劳动争议一案（以下简称连洋鞋业）劳动争议一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀娟及委托诉讼代理人马凡勋，被告连洋鞋业之委托诉讼代理人柯晓璇、马峰涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀娟向本院提出诉讼请求,请求依法判决被告向原告支付：1、克扣的2015年12月1日至2016年1月26日期间的工资27932元；2、违法解除劳动关系赔偿金150000元。事实和理由:原告于2011年4月29日入职被告，并签署固定期限劳动合同，后续签至2017年4月28日。原告任总经理助理，工作地点北京，月工资标准15000元，每月5日前发放上一自然月工资，偶有拖欠，但不跨月。工资实际发放至2015年11月底，12月后未再发放。2016年1月26日被告以经营困难，部门调整为由，下达解除通知书，违法解除与原告的劳动合同。2016年2月2日原告申请劳动仲裁，现对裁决不服，特诉至法院。被告连洋鞋业辩称，原告所述入职时间、工作岗位认可。双方在劳动合同中并未约定工资数额，以实际发放为准，原告离职前十二个月平均工资4056.58元。工资发放周期为每月20日前发上一月工资，实际发放至2015年11月。2015年12月22日被告与原告协商解除劳动合同，并按4000余元标准计算经济补偿金。2016年1月21日，双方办理离职交接，26日交接完毕，被告发出解除通知书。被告多垫付了2015年12月至2016年2月共计三个月的个人社保费用。现同意仲裁裁决，并已实际履行完毕。故不同意原告的诉讼请求，经审理查明，原告于2011年4月29日入职被告公司，同日双方签订固定期限劳动合同，期限为2011年4月29日至2014年4月28日，后续签至2017年4月28日。合同约定原告担任总经理助理岗位，被告执行标准工时制度，每周工作不超过40小时。被告每月20日前以货币形式支付原告工资。原告称其月工资标准为15000元，计薪周期为自然月，于次月以银行转账形式发放，且系通过工商银行和华夏银行两张银行卡分别发放，华夏银行卡于2015年6月变更为交通银行卡。被告对原告主张的工资标准不予认可，称其每月应发工资为4552.83元，扣除社会保险个人负担部分及个人所得税实发4237.49元，工资自2015年6月通过交通银行转账发放，此前通过华夏银行卡发放。原告就其主张向本院提供了2015年1月至2016年1月中国工商银行借记卡帐户历史明细清单，称该明细注释一栏显示“转入”的项目为工资，其中1月到7月的转入金额分别为11174元，8月10560.66元，9月10517.15元，10月及11月为10547.17元，12月为6547.17元。2014年1月至2015年5月华夏银行个人账户明细账单，称该明细中业务类型显示为“柜台代发工资”的项目为其工资，金额分别为2014年1月2763.02元、2月2500元、3月及4月2763.02元、5月3658.13元、6月2258.13元、7月2763.02元、8月及9月3658.13元、10月至2015年5月3658.59元；原告另提供2015年6月至2016年1月交通银行零售客户交易清单，称该清单中交易类型显示“工资”及“工资转存”的项目为其工资，其中6月及7月3658.59元、8月至12月为4237.49元，交易金额与被告主张的原告工资实发金额一致。被告对原告提供的华夏银行及交通银行账户明细单予以认可，对中国工商银行账户清单不予认可，称其公司从未通过该银行向原告发放工资。经本院查询，该账户内2015年度12笔交易的交易对手均为陈俊娜。原告称陈俊娜为被告会计出纳，并提交了其与陈俊娜的聊天记录，其中涉及工资、报销、定金等财务方面的沟通内容。原告另提交邮件四封，其中一封发件人为×××邮件中，要求将店铺薪资及内部考勤交于“财务部陈俊娜”，另三封涉及办公内容的邮件接收人中有“陈俊娜”。原告提交照片，指认其中一人为陈俊娜，被告对上述证据的真实性均予否认，称公司不存在陈俊娜其人。原告提交其与法定代表人柯惠珊的谈话录音，其中原告提到：“我入职是5000元，我现在的月薪是15000元，在这五年里面，我相信（您）作为一个私企老板，如果我这么不称职，我不会能在公司做五年，拿到今天的薪水”，柯慧珊回复：“秀娟是这样，我现在是要寻找一个志同道合的人，我不会说是去在意一点点钱的人，你可以去看。你刚才说的5000到15000，那公司为什么会有这样，公司是要培养你”。被告对该录音证据的真实性认可，但称原告曲解录音内容，15000元是原告单方表述，公司法定代表人只是以原告的表述举例，说明公司工资有涨幅，其并不清楚全部员工的薪资情况。原告另提交《中国建设银行个人住房贷款借款人（保证人）收入证明》，以该证明中载明月收入为15000元为由，证明其主张的工资标准。被告对该证明的真实性予以确认，但称该证明系因原告办理房贷要求公司出具的，不认可其证明目的。被告提供了2015年7月至2015年11月期间的交通银行工资汇款明细，证明其系通过该银行向原告发放工资。原告对该明细真实性予以确认。2016年1月26日，被告向原告送达了《解除通知书》，以公司经营困难部门与岗位进行调整为由，通知与原告解除劳动关系，办理离职交接。原告主张被告在未与其协商及公司不存在客观情况发生重大变化的情形下，单方解除属于违法解除，被告未能就其对原告作出解除处理的事实依据及曾与原告进行协商提供相关证据。原告在被告处工作至2016年1月26日，被告未向原告支付2015年12月1日至2016年1月26日期间的工资。此期间原告正常出勤。原告向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、支付2015年12月1日至2016年1月26日期间的工资27932元；2、支付违法解除劳动关系赔偿金150000元；3支付2011年4月29日至2016年1月26日期间未休年假工资103448.27元。该委经审查，于2016年6月12日作出京西劳人仲字[2016]第1218号裁决书：1、被告支付原告2015年12月1日至2016年1月26日期间的工资7744.43元；2、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金45528.3元；3、驳回原告的其他仲裁请求。上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、解除通知书、收入证明、交通银行帐户交易明细、华夏银行个人账户明细单、中国工商银行借记卡账户历史明细清单等相关证据在案佐证。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。关于原告要求被告支付2015年12月1日至2016年1月26日期间的工资27932元的请求，双方当事人对原告的工资标准各执一词，原告称其工资分别通过两张银行卡代发，并就其主张提供了中国工商银行、华夏银行、交通银行账户清单及《中国建设银行个人住房贷款借款人（保证人）收入证明》，虽然中国工商银行账户清单中未显示有工资项目及付款方信息为陈俊娜，但原告坚称陈俊娜为被告出纳，并出具微信聊天记录、邮件、照片证明其身份。经查，中国工商银行账户清单显示，陈俊娜存在按月向原告支付款项的行为，上述款项在支付时间上的周期性、在支付金额上的固定性与工资的基本特征相符。且该款项金额与被告认可的当月工资相加，金额接近15000元。被告虽对原告证明陈俊娜身份的全部材料予以否认，但上述证据显示的内容存有一定的内部关联性，可在一定程度上反映出陈俊娜的身份和原告在职期间的工作内容、工资情况及被告的相关经营情况。结合被告为原告提供的《中国建设银行个人住房贷款借款人（保证人）收入证明》对原告收入15000元的确认，同时被告的法定代表人与原告的录音中并未对原告所述工资由5000元涨至15000元的事实予以否认，认可涨工资是被告对原告的培养。综上，原告提供的一系列证据，已经形成证据链，可以证明原告所述其月工资15000元的事实，故本院对原告主张的工资标准予以采信。因劳动者有获得劳动报酬的权利，2015年12月1日至2016年1月26日期间原告为被告提供了正常劳动，故被告应依据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”之规定，向原告支付此期间的工资。关于原告要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金150000元的请求，因用人单位作出解除劳动合同或聘用合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生争议的，由用人单位对决定所依据事实和处理依据负有举证责任。本案中。被告对原告作出解除劳动合同的处理，但未能就其作出解除处理的事实依据及曾与原告进行协商提供相关证据予以证明，对此应承担不利后果。本院认定被告单方与原告解除劳动合同的行为系违法解除。故被告应依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条关于用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金之规定，向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、被告北京连洋鞋业有限公司支付原告王秀娟二〇一五年十二月一日至至二〇一六年一月二十六日期间的工资二万七千四百一十三元七角九分（已执行七千七百四十四元四角三分，余款自本判决生效后七日内交纳）；二、被告北京连洋鞋业有限公司支付原告王秀娟违法解除劳动合同赔偿金十五万元（已执行四万五千五百二十八元三角，余款自本判决生效后七日内交纳）；三、驳回原告北京连洋鞋业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费十元，由原告王秀娟负担五元（已交纳），被告北京连洋鞋业有限公司负担五元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭亚军人民陪审员  沈怀礼人民陪审员  罗春林二〇一七年三月二十三日书 记 员  陈 欢