上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第336号上诉人（原审被告、反诉原告）上海洵顺金属结构制品有限公司。法定代表人詹贵华。委托代理人张晓雪，上海国创律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海兴诚建筑构配件有限公司。法定代表人石天明。委托代理人石超然。委托代理人张祥根。上诉人上海洵顺金属结构制品有限公司（以下简称“洵顺公司”）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民三（民）初字第1425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2011年11月，上海市宝山区罗泾镇洋桥村民委员会与上海兴诚建筑构配件有限公司（以下简称“兴诚公司”）签订《续租合同》，约定兴诚公司承租位于洋桥检查站北西杨宅的土地36.7亩，租期20年。2013年10月9日，兴诚公司（甲方）与洵顺公司（乙方）签订《租赁合同》，主要约定，甲方将上海市宝山区沪太路洋桥检查站北面厂房场地出租给乙方经营，带行车水泥场地面积约5亩，住房面积约600平方米，厂房面积约200平方米；租借期限从2014年1月1日至2019年12月31日，年租金为人民币（以下币种均为人民币）25万元，租金半年付一次，提前一个月交房租；如乙方合同期未满而单方面终止合同，押金就将作为违约金不作退还；乙方享有租赁期内的地上自建临时建筑物附属设施的权利等。合同签订后，洵顺公司向兴诚公司支付2014年1月1日至2014年6月30日的租金12.5万元、押金2万元。2014年9月，兴诚公司因多次催讨租金未果，故起诉要求解除《租赁合同》，洵顺公司迁出并返还系争场地，支付2014年7月1日起至实际搬离之日的租金，以每月20，833元计算。洵顺公司反诉要求解除《租赁合同》，兴诚公司退还租金12.5万元、押金2万元，赔偿经济损失10万元、律师代理费3，500元。原审法院审理中，洵顺公司为证明自己的主张，提供以下证据：1、发货单、送货单等凭证一组，证明洵顺公司挖地基、制作钢结构、采购材料费用和人工费等；2、洵顺公司制作的《自己厂房预算》，证明洵顺公司为搭建厂房已经花费的全部项目，总额为338，303.74元；3、2014年11月6日拍摄的照片一组，证明系争场地一直是兴诚公司在实际使用和施工，有兴诚公司停放的车辆，还证明洵顺公司做的地基等情况；4、图纸一组，证明洵顺公司根据场地设计了钢结构图纸。兴诚公司表示，对证据1、2的真实性不予认可，洵顺公司在场地内挖了33个坑，合同解除后需要恢复原状，其他没有什么投入；对证据3，系争场地一直由洵顺公司控制，兴诚公司没有使用过系争场地，照片里的车辆并不是兴诚公司的，兴诚公司也没有在场地内施工；证据4的真实性不予认可。原审法院审理中，兴诚公司与洵顺公司于2014年11月23日对系争场地办理了交接手续，从该日起，系争场地由兴诚公司控制；双方当事人还确认以下事实：1、《租赁合同》于2014年11月23日解除；2、洵顺公司在系争场地上投资做地基开洞33个，造价为1，800元／个，恢复原状费用为200元／个。由此，兴诚公司变更本诉请求为要求洵顺公司支付2014年7月1日至2014年11月23日的租金10万元；洵顺公司对该时段租金计算金额无异议，但不同意支付。洵顺公司变更反诉请求为要求兴诚公司退还租金12.5万元、押金2万元，赔偿经济损失10万元、律师代理费3，500元；其中经济损失包括做地基以及钢结构设计、制作费用。兴诚公司不同意洵顺公司变更后的反诉请求。原审法院认为，双方当事人在审理中对解除合同达成合意，确认《租赁合同》于2014年11月23日解除，系争场地自该日起由兴诚公司控制，对上述事实予以确认。合同解除后，双方当事人应结算租金、押金，也有权要求赔偿损失。洵顺公司占用系争场地期间，应按合同约定支付租金，而洵顺公司未按约支付2014年下半年租金，致使合同解除，应负有主要责任。双方在合同里约定乙方享有在地上自建临时建筑物附属设施的权利，洵顺公司因不能搭建厂房导致合同解除，兴诚公司作为出租方，未能保持租赁物符合约定的用途，也应承担一定责任。因此，原审法院根据查明的事实，考虑双方当事人的过错程度，兼顾公平原则，酌情调整洵顺公司向兴诚公司支付2014年1月1日至2014年11月23日的租金为15万元，洵顺公司已付12.5万元，还应支付2.5万元；洵顺公司要求返还租金的请求，不予支持；押金不予没收，洵顺公司要求返还押金的请求，可予支持；洵顺公司做地基费用可作为其损失酌情确定由兴诚公司赔偿22，000元，洵顺公司关于赔偿损失的请求，部分支持。洵顺公司关于钢结构设计、制作费用以及律师代理费的请求，没有合同及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零九条、第二百一十六条的规定，判决如下：一、上海洵顺金属结构制品有限公司于判决生效之日起十日内，向上海兴诚建筑构配件有限公司支付租金25，000元；二、上海兴诚建筑构配件有限公司于判决生效之日起十日内，向上海洵顺金属结构制品有限公司返还押金2万元；三、上海兴诚建筑构配件有限公司于本判决生效之日起十日内，向上海洵顺金属结构制品有限公司赔偿经济损失22，000元；四、上海兴诚建筑构配件有限公司的其余诉讼请求，不予支持；五、上海洵顺金属结构制品有限公司的其余反诉请求，不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取1，150元，由上海兴诚建筑构配件有限公司负担937.50元，由上海洵顺金属结构制品有限公司负担212.50元；反诉案件受理费减半收取2，513元，由上海兴诚建筑构配件有限公司负担450元，由上海洵顺金属结构制品有限公司负担2，063元。洵顺公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审法院认定双方合同解除的原因是洵顺公司不支付2014年7月以后的租金，完全没有事实和法律依据，双方租赁合同解除的根本原因是系争场地不能搭建临时建筑物，导致合同目的不能履行，兴诚公司一再拖延洵顺公司搭建时间，直至2014年8月才明确告知不能搭建，至洵顺公司权益受损，故不同意原审判决，请求二审法院撤销原审判决，改判支持洵顺公司原审反诉请求。被上诉人兴诚公司辩称，洵顺公司租赁的主要是场地和厂房等，洵顺公司在合同履行中，未按期支付2014年下半年租金，兴诚公司多次催讨未果后起诉要求解除租赁合同，兴诚公司从未干涉过洵顺公司对场地的使用，洵顺公司没有去办理报批手续，拆违办要求停工。原审判决正确，且原审法院判决后，双方就判决内容已履行完毕，不同意上诉人洵顺公司的上诉请求，请求维持原判。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，洵顺公司在租赁合同履行期间，未能按约定支付租金，导致合同解除，洵顺公司应承担主要责任。根据租赁合同约定，洵顺公司享有租赁期内的地上自建临时建筑物附属设施的权利。兴诚公司作为出租方，其提供的租赁物在承租方实现合同目的中存在瑕疵，故也应承担相应责任。原审法院根据查明的事实，考虑双方当事人的过错程度，兼顾公平原则，酌情调整洵顺公司向兴诚公司支付2014年1月1日至2014年11月23日的租金为15万元，并无不妥，洵顺公司要求兴诚公司赔偿经济损失10万元，原审法院对其中做地基费用酌情确定由兴诚公司赔偿22，000元，但关于钢结构设计、制作费用等，因洵顺公司就该主张未提供充足证据佐证，原审法院以依据不足，不予支持，亦无不当。综上，上诉人洵顺公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币2，525元，由上诉人上海洵顺金属结构制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘海邑审 判 员  周刘金代理审判员  高 胤二〇一五年七月十四日书 记 员  朱丹丹附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……