云南省临沧市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）临中民终字第80号 上诉人（原审原告）李文华，男，1970年4月14日生，汉族，务农，住云县。 委托代理人杨迎伟，云南康哲律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。 被上诉人（原审被告）熊炳华，男，1977年10月29日生，汉族，务农，住云县。 上诉人李文华因与被上诉人熊炳华物权保护纠纷一案，不服云县人民法院（2014）云民初字第639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月18日、7月10日两次公开开庭审理了本案。上诉人李文华及其委托代理人杨迎伟、被上诉人熊炳华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审确认，李文华、熊炳华属同组村民，并且上下相邻居住，李文华户在其院子四周砌有堡坎，并用砖砌围墙，围墙里建盖简易石棉瓦房，堆放收购的废品，还建有水池，并留有排水沟。堡坎脚下面有熊炳华户的宅基地。2014年5月27日，熊炳华用挖机开挖李文华堡坎脚的地基，开挖的时候告知李文华及组长张天荣，熊炳华留有一定距离齐一棵芒果树开挖了一天。2014年7月21日夜晚下大雨，22日，李文华户的部分堡坎、围墙发生倒塌，导致水池及废品塌了下来。李文华认为堡坎倒塌是因为熊炳华挖地基造成的，向小组、村委会、司法所申请调解，但未达成协议。李文华向法院提起诉讼，请求判令熊炳华承担对李文华宅基地的损害责任20000元。 原审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据上述规定，李文华主张熊炳华损害围墙应赔偿20000元的请求，因李文华未提供挡墙倒塌与熊炳华开挖地基存在因果关系以及具体损失的计算依据，亦未申请鉴定。故李文华的请求，不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李文华的诉讼请求。案件受理费300元，由李文华负担。 原审宣判后，李文华不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判对上诉人的一审诉讼请求予以支持；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要理由为：1、一审认定事实错误，裁判错误。上诉人的挡墙已砌了11、12年时间，期间没有出现过任何问题，直到被上诉人开挖地基前，上诉人户的挡墙都是坚固安全的。正是因为被上诉人用挖机开挖地基，由于开挖点离上诉人挡墙距离过近，加之开挖处位于上诉人挡墙的下方，导致了上诉人挡墙的坍塌。挡墙坍塌是由于被上诉人开挖地基的行为所致，这一因果关系完全可以确认，从现场状况及上诉人在一审提供的照片可清晰地看出。但一审没有客观、全面地分析案情，以上诉人无事实依据为由驳回上诉人诉请。一审对本案事实的认定错误，背离了案件的客观事实，请二审法院依法对本案事实进行重新客观认定，对所损害的上诉人挡墙，请二审判令被上诉人修复，恢复原状。2、对一审判决中所述的挡墙倒塌的鉴定问题。一审时法院并未向上诉人详细释明鉴定的作用和意义，也未认真征询过上诉人对是否鉴定的态度和意见，导致一审时调查不详细，该进行的工作未进行，从而使本案裁判错误，损害了上诉人的利益。对鉴定这一问题，上诉人向二审法院表明，如果鉴定事关本案的裁判，上诉人愿意配合二审法院进行相关鉴定。综上，本案上诉人挡墙的倒塌系被上诉人开挖地基行为所致，被上诉人关于损害后果与其无关的辩解与事实不符。 被上诉人熊炳华未作书面答辩，但在二审庭审中口头答辩称：一审法院是经过详细调查才作出判决的。一审开庭时询问过上诉人是否要鉴定。被上诉人按照上诉人的指定界限来开挖。上诉人挡墙倒塌是因为雨量过大，而且是泡土，上诉人家的阴沟水也从那里过。请求驳回上诉，维持原判。 二审中，上诉人李文华新提交了一份维修挡墙所需费用的材料，用以证明修复其倒塌的挡墙等所需的费用。 经质证，被上诉人对该份材料提出异议。 本院经审查认为，上诉人所新提交的该份材料系其单方制作，对其证明内容本院不予采信。 二审中，上诉人李文华向本院提出司法鉴定的申请，要求对其财产受损的原因及修复费用进行司法鉴定。本院准许其司法鉴定的申请并依法委托云南鼎丰司法鉴定中心对李文华户堡坎、挡墙、围墙倒塌的原因（是否与熊炳华户开挖地基存在因果关系）及修复所需费用进行司法鉴定。云南鼎丰司法鉴定中心经鉴定后作出（2015）云鼎鉴司字第724号司法鉴定意见书，鉴定意见为：李文华家的堡坎、挡墙、围墙倒塌的原因系由于熊炳华在坡脚下开挖土方，平整场地所致。其修复费用为20498元。上诉人支出司法鉴定费12000元。 经质证，上诉人对司法鉴定意见无异议；被上诉人对司法鉴定意见提出异议、不予认可。经征询双方当事人的意见，均不要求鉴定人出庭作证。 本院经审查认为，针对当事人所争议的上诉人李文华户财产受损的原因及修复费用，本院依法委托有资质的鉴定机构进行了司法鉴定，鉴定机构作出了相应的司法鉴定意见书，司法鉴定意见书已经当事人庭审质证。鉴定机构及鉴定人员具备相关的司法鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定意见明确，被上诉人对司法鉴定意见提出异议但并无足以反驳的证据，司法鉴定意见书应作为本案的有效证据。 鉴定期间（2015年3月18日至2015年7月10日）本院依法扣除审限。 综合本案所收集在卷的证据，除司法鉴定所涉问题之外，经本院二审审理确认的事实与原审认定之事实一致，本院不再赘述。 归纳当事人的诉辩主张，二审中，本案争议的焦点问题是：上诉人李文华要求被上诉人熊炳华承担财产损害赔偿责任的诉讼主张能否成立的问题。 本院认为，针对当事人所争议的上诉人李文华户财产受损的原因及修复费用的问题，经上诉人申请，本院依法委托进行司法鉴定，云南鼎丰司法鉴定中心经鉴定后作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：李文华家的堡坎、挡墙、围墙倒塌的原因系由于熊炳华在坡脚下开挖土方，平整场地所致。其修复费用为20498元。司法鉴定意见明确，被上诉人对司法鉴定意见提出异议但并无足以反驳的证据，熊炳华应向李文华承担财产损害赔偿责任，赔偿李文华修复费用20000元（一审起诉的诉讼金额）。李文华关于其诉讼请求以司法鉴定意见20498元为准，属二审增加诉讼请求，对方当事人不愿进行调解，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，本院已当庭告知其对变更（增加）部分可另行起诉。另，上诉人所支出的司法鉴定费12000元，按侵权责任，亦应由侵权人熊炳华负担。 综上所述，本院认为，原判认定事实部分不清，所作实体处理错误，应予改判。上诉人李文华的上诉理由成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销云县人民法院（2014）云民初字第639号民事判决。 二、熊炳华于本判决生效之日起十五日内赔偿李文华堡坎、挡墙、围墙倒塌的修复费用20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费300元、二审案件受理费300元、司法鉴定费12000元，均由熊炳华负担。 本判决为终审判决。 若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审法院申请强制执行。 审判长  兰晓滔 审判员  张建红 审判员  苏国权 二〇一五年七月二十一日 书记员  保 红