杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭余商初字第1224号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行。代表人：江勤勇。委托代理人：沈劼成，浙江泽毅律师事务所律师。被告：林允蔡。被告：陶爱琴。被告：张秋金。委托代理人：林长阳。系张秋金丈夫。被告：林长阳。被告：曾周平。被告：赖秀金。被告：张秋云。被告：蔡林梅。委托代理人：陈体港。原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称民泰银行余杭支行）为与被告林允蔡、陶爱琴、张秋金、林长阳、曾周平、赖秀金、张秋云、蔡林梅金融借款合同纠纷一案，于2015年5月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员岳玉婷独任审判，并于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告民泰银行余杭支行的委托代理人沈劼成、被告林允蔡、陶爱琴、被告张秋金的委托代理人即被告林长阳、曾周平、赖秀金、被告蔡林梅的委托代理人陈体港到庭参加诉讼，被告张秋云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告民泰银行余杭支行起诉称：2014年3月25日，林允蔡、陶爱琴因购货（陶瓷品）向民泰银行余杭支行申请个人短期经营性贷款，贷款金额为100万元。经审核后，民泰银行余杭支行同意贷给。同日，民泰银行余杭支行与林允蔡、陶爱琴签订编号为浙民泰商银保借字第DK050814000066号《保证借款合同》一份，约定民泰银行余杭支行贷给林允蔡、陶爱琴100万元，借款期限自实际（首次）提款之日起至2015年3月17日止，实际提款日和还款日以借贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准；借款利率为月利率12.33‰的固定利率，借款结息方式为按月结息，每月20日付息，否则按逾期罚息利率计收复利；借款到期未按约偿还的，民泰银行余杭支行有权自逾期之日起，按合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；林允蔡、陶爱琴未按约偿还合同项下借款本息及其他应付款项构成违约，林允蔡、陶爱琴应承担民泰银行余杭支行为实现本合同项下债权所发生的一切费用；张秋金、林长阳作为担保人，在该合同中签字，为林允蔡、陶爱琴向民泰银行余杭支行的借款提供连带保证责任。同日，曾周平、赖秀金、张秋云、蔡林梅分别向民泰银行余杭支行出具《担保函》，为林允蔡、陶爱琴向民泰银行余杭支行的借款提供连带责任保证，保证期限为2014年3月25日至2015年3月17日，担保范围为借款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金和民泰银行余杭支行为实现债权的全部费用（包括诉讼费、律师代理费、评估费、执行费等）。上述合同及担保函出具当日，民泰银行余杭支行按约向林允蔡、陶爱琴发放贷款100万元，并立下借款借据，确认借款期限自2014年3月25日至2015年3月17日，月利率为12.33‰，林允蔡签字确认收到100万元款项。但借款到期后，林允蔡、陶爱琴未按约还款付息，截至2015年5月19日，林允蔡、陶爱琴尚欠民泰银行余杭支行借款本金999601.14元、利息（含罚息、复息）50112.85元。因林允蔡、陶爱琴及各保证人均未履行相应的还款义务及担保义务，民泰银行余杭支行诉至法院，请求判令：一、被告林允蔡、陶爱琴归还借款本金999601.14元；二、被告林允蔡、陶爱琴支付利息（含罚息、复息）50112.85元（暂计算至2015年5月19日，此后至本息还清之日的利息按合同约定另计）；三、被告林允蔡、陶爱琴支付原告民泰银行余杭支行因本次支出的律师代理费20000元；四、被告林允蔡、陶爱琴承担本案的诉讼费用（包括保全费5000元）；五、被告张秋金、林长阳、曾周平、赖秀金、张秋云、蔡林梅对第一、二、三、四项诉讼请求承担连带清偿责任。原告民泰银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.编号为浙民泰商银保借字第DK050814000066号《保证借款合同》一份，用以证明2014年3月25日林允蔡、陶爱琴向民泰银行余杭支行贷款100万元并由张秋金、林长阳提供担保的事实。2.《担保函》四份，用以证明曾周平、赖秀金、张秋云、蔡林梅为林允蔡、陶爱琴向民泰银行余杭支行的借款提供担保的事实。3.受托支付划款单、《购销合同》、提款申请书各一份，用以证明民泰银行余杭支行按林允蔡、陶爱琴要求采用受托支付方式将款项汇入指定帐户的事实。4.借款借据一份，用以证明民泰银行余杭支行按约向林允蔡发放贷款100万元的事实。5.分户明细帐页（对账单）一份，用以证明林允蔡、陶爱琴仅支付部分借款本息的事实。6.欠款清单一份，用以证明截至2015年5月19日林允蔡、陶爱琴尚欠民泰银行余杭支行借款本金999601.14元、利息（含罚息、复息）50112.85元的事实。7.《法律服务委托合同》、发票各一份，用以证明民泰银行余杭支行因本次诉讼而支出律师代理费20000元的事实。被告林允蔡、陶爱琴均答辩称：对民泰银行余杭支行起诉陈述的事实理由、诉讼请求无异议，但无能力还款。被告张秋金、林长阳均答辩称：为林允蔡、陶爱琴的借款提供担保属实，同意承担应承担的责任。被告曾周平、蔡林梅均答辩称：为林允蔡、陶爱琴的借款提供担保属实，各保证人应共同承担保证责任。被告赖秀金答辩称：为林允蔡、陶爱琴的借款提供担保属实，但无能力还款。被告林允蔡、陶爱琴、张秋金、林长阳、曾周平、赖秀金、蔡林梅均未向本院提交证据，对原告民泰银行余杭支行提交的证据经质证均无异议。被告张秋云未作答辩，也未向本院提供证据，对原告民泰银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。原告民泰银行余杭支行提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。本院认定的事实除与原告民泰银行余杭支行起诉主张的事实一致外，另认定，民泰银行余杭支行与林允蔡、陶爱琴、张秋金、林长阳于2014年3月25日签订的编号为浙民泰商银保借字第DK050814000066号《保证借款合同》约定：张秋金、林长阳提供担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等），保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。借款发放后，林允蔡、陶爱琴自2015年2月21日起未按约支付利息，借款到期后仅归还借款398.86元，截至2015年5月19日，林允蔡、陶爱琴尚欠民泰银行余杭支行借款本金999601.14元、利息（含罚息、复息）50112.85元。再认定，民泰银行余杭支行因本次诉讼支出律师代理费20000元。本院认为：民泰银行余杭支行与林允蔡、陶爱琴、张秋金、林长阳签订的《保证借款合同》及曾周平、赖秀金、张秋云、蔡林梅分别出具的《担保函》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，本院确认合法有效。民泰银行余杭支行依约发放了贷款，林允蔡、陶爱琴未按约还本付息，应承担返还尚欠借款本金并支付利息（含罚息、复利）及民泰银行余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费的民事责任。张秋金、林长阳、曾周平、赖秀金、张秋云、蔡林梅作为连带责任保证人，应对林允蔡、陶爱琴的债务承担连带清偿责任。被告张秋云经本院合法传唤拒不到庭，不影响本案的审理。综上，民泰银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林允蔡、陶爱琴于本判决生效后十日内返还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金999601.14元。二、被告林允蔡、陶爱琴于本判决生效后十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行利息（含罚息、复利）50112.85元（暂计至2015年5月19日，此后至款项付清日止的利息按《浙江民泰商业银行保证借款合同》约定另计）。三、被告林允蔡、陶爱琴于本判决生效后十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费20000元。四、被告张秋金、林长阳、曾周平、赖秀金、张秋云、蔡林梅对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14427元，减半收取7213.50元，财产保全申请费5000元，合计12213.50元，由被告林允蔡、陶爱琴负担，被告张秋金、林长阳、曾周平、赖秀金、张秋云、蔡林梅负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14427元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。代理审判员  岳玉婷二〇一五年七月九日书 记 员  夏丽云