广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）巴民初字第32号原告黄安乐，农民。特别授权委托代理人黄世华，农民。被告黄建忠，农民。原告黄安乐诉被告黄建忠侵权责任纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法组成由审判员黄绍新担任审判长、审判员罗贞、人民陪审员陈超榕参加的合议庭，于2015年2月9日公开开庭审理了本案，书记员伍学旺担任记录。原告黄安乐及其特别授权委托代理人黄世华、被告黄建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2011年农历腊月24日在未经原告同意下，擅自到原告及本屯村民黄安忠、黎正英、黄某甲等户的责任地“那列”（地名）一带进行挖掘机采矿活动，导致严重损坏原告及黄安忠、黎正英等户的责任地，致使无法耕种。案发后，因原告等��极力反对，被告开挖约五天后不得不停止其违法采矿行为。至2013年被告终于认识到损坏他人的责任地是违法的，于是请人去整理、恢复其损坏黄安忠、黎正英、黄某甲等户的责任地，唯独留下原告的土地不予修复。原告向被损坏责任地已修复的农户了解得知，被告故意留下原告家的责任地不予恢复，并扬言“原告爱好告状，等他告赢了才修复”。尽管被告刁难原告，但原告仍看在与被告同屯、同族的面子上，主动要求被告能给予修复，恢复土地耕种原状就可以。可是，被告依然我行我素，拒不对原告的责任地予以修复，致使近几年来无法耕种。为维护公民的合法权益不受侵害，提起本案诉讼，请求：1、判令被告恢原告“那列”（地名）责任地的耕种原状，并赔偿“那列”3年来的产量折款为4500元，复垦费用600元，误工费3000元，以及电话费600元，共计8700元。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：巴马瑶族自治县那桃乡班交村民委员会出具的《证明》一份，以证实被告请挖掘机非法在原告的土地上开采滑石矿的事实。被告辩称，原告诉称“被告于2011年农历腊月24日在未经原告同意下，擅自到原告及其本屯村民黄安忠、黎正英、黄某甲等户责任地“那列”（地名）一带进行挖掘机采矿活动，导致严重损害原告及其本屯村民黄安忠、黎正英、黄某甲等户的责任地，致使无法耕种”的说法是道听途说、凭空想象，缺乏事实依据。事实是，2010年巴马兴马滑石矿有限公司到那桃乡班交屯与村民黄安乐（原告）、黄某甲等户对其“那列”一带土地进行协商采矿事宜，并达成一次性补偿费用。其中，原告黄安乐已领取土地补偿款8000多元。但后来由于公司老总身体有病，此地暂时没有开采。因此，至2011年被告介绍湖南的一个老板肖���给巴马兴马滑石矿有限公司，该公司通过与肖老板协商后，决定由肖波老板代其探矿。但是，肖波老板刚进场第二天就遭到原告的反对，因而导致无法开工，当天晚上苏某和肖波即到班交村老支书黄某甲家召集被征地的农户集中在一起说明此次探矿的来龙去脉，群众消除了误会，又同意继续探矿，探了几天，因矿量太少而收队。原告既没去找肖波也没有去找巴马兴马滑石矿有限公司如何处理，却将本人列为本案被告于法无据，如果原告执意起诉，应当列巴马兴马滑石矿业有限公司和肖波作为被告，本案与被告毫无关系。被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、黄某乙出具的《证明》一份，以证实原告说被告挖黄安忠和原告的土地不是事实；2、黄某甲出具的《证明》一份，以证实是苏某买原告的土地开采，后来转让给肖波开采的事实。被告在举证期限内向本院申请证人苏某、梁某到庭作证。证人苏某到庭陈述并提交书面《证明》一份，陈述和《证明》的主要内容是：其是巴马兴马滑石矿有限公司的股东之一，负责巴马的所有业务。2010年，巴马兴马滑石矿有限公司到那桃乡班交村班交屯征用黄安乐、黄某甲、黄安荣、黄必付、黄必列、黄安明、黄廷布等农户的自留地开采滑石矿，全是一次性付款、一次性买断，其中黄安乐户得征地款8000多元。后来公司老总身体有病，此矿没有得到开采。2011年，那桃乡班交村班交屯的黄建忠介绍一个湖南老板肖波给其。经过协商其同意让肖波去本公司征过的地探矿。探矿第一天，其和黄安乐、肖波以及班交屯的梁某都在场，当天黄安乐对探矿没有任何异议。第二天，黄安乐等人突然到矿山制止挖掘机作业，说现在的老板不是原来的老板，提出要探矿必须重新付钱的无理要求，当天探矿工���不得不停止。当晚，其跟肖波买了酒菜到班交村老支书黄某甲家，请所有被征地的农户集中在一起协调，讲明这次探矿活动的来龙去脉，群众才消除误会，同意继续探矿，探了几天，由于此矿储藏量太小，没有开采价值，便收队。之后已对相关农户的土地包括原告的土地进行了回填。这次探矿活动不是黄建忠所为，他只是介绍人。其是以公司名义与肖波合作探矿。证人梁某到庭陈述并提交书面《证明》一份。梁某陈述：探矿那天其与黄安乐、苏某等人在场，黄安乐没有异议。征地是苏某负责，探矿是肖波组织，黄建忠不是老板。老板回填土地时，黄建忠叫其转告黄安乐要到现场看，其与黄安乐讲了这件事，但黄安乐说黄建忠和苏某没有跟他说，他不去。《证明》的内容是：班交村班交屯黄安乐、黄某甲等户在那列的自留地已一次性卖给周某和苏某开采滑石矿，因��板身体有病暂时不能开采，2011年本屯黄建忠介绍湖南老板肖波给苏某，经他们协商，由肖老板来探矿，探矿期间由一队队长黄安明、三队队长黄廷布现场指导，因没有探到理想的矿源而收队，这次探矿黄建忠不是老板，只是介绍人而已。经过庭上质证，被告对原告提供的证据有异议，认为不真实，没有法律效力。对证人苏某、梁某到庭陈述及二证人提交的《证明》均无异议。原告对被告提供的证据1、2有异议，两份证据不真实，不是事实。对苏某的陈述及《证明》异议是：探矿后，只对其他农户的土地进行回填，对原告的土地没有完全回填好。对梁某到庭的陈述无异议，但对《证明》有异议，该《证明》不真实。为查明案件事实，本院在庭审时对原告进行了相关问题的询问。原告陈述：其“那列”的土地是自留地，没有土地证，面积约三亩。苏某说已支付给其8000��元的土地补偿款是事实，是周某给的，苏某在场，但没有签订协议书或合同。其对苏某转让给肖波探矿，不予认可曾经制止过，也参加过协调会，意见是签了合同才能开采。探矿挖到其家土地时，苏某、肖波、黄建忠都在场，当时黄建忠说他是老板。庭后，本院依职权对黄某甲、黎正英、苏某、周某进行调查并制作询问笔录，另向巴马瑶族自治县工商行政管理局调取了一份电脑咨询单。黄某甲陈述：其与黄安乐是同屯人，在班交“那列”一带有一块自留地，并与黄安乐的土地相邻。2007年，那桃乡平林村的苏某找到其和黄安乐，想在“那列”一带的土地上探矿，经协商同意后，苏某分别付给其和黄安乐相应的土地使用费，其得款约8000元。2011年，苏某就让挖掘机在其的土地上探矿。探矿的时候其不在现场，探矿结束后，苏某是否对其和黄安乐的土地进行回填不知情，由于该土地丢荒多年，其也不在意，也没有去查看过。至于苏某是与谁合伙或者是哪个单位探矿，其不知道，其收了钱，就由苏某使用土地。黎正英陈述：其与黄安乐是同屯人，在班交“那列”一带有一亩多的自留地，并与黄安乐的土地相邻。其该土地没有被谁征用或租用过，黄安乐或者其他农户的土地是否被他人用来探矿，其不知情。苏某陈述：巴马兴马滑石矿有限公司是其与都安县的周某于2007年共同开办，主要业务是开采滑石矿，该公司只有其与周某两个股东，周某是经理、法定代表人，但巴马的业务全部由其负责。其听说班交屯“那列”一带有滑石矿，于是就向黄建忠了解“那列”一带土地属于哪些群众使用的情况，后召集班交村的村干、队干及涉及相关土地的群众进行协商本公司想在“那列”开采滑石矿的事宜，群众表示同意。2010年，本公司就与相关群��签订了协议书，并按土地的实际面积发放不同的土地补偿款，其中支付给黄安乐户8000多元。2011年，黄建忠向其介绍一个湖南老板肖波，经与肖波协商，其同意与肖波在“那列”联合进行探矿，如果矿量多，再进一步协商采矿事宜。探矿第一天，其与肖波、黄某甲、黄建忠、黄安乐、梁某均在现场，由肖波雇请挖掘机进行探矿作业，探矿进行了约三、四天，由于矿量太少，没有开采价值，就停止作业。探矿结束几天后，对相关农户的土地进行了回填、平整。对黄安乐的土地也进行了回填，但黄安乐与黄建忠讲回填不符合他的要求，要求重新回填。黄建忠将此事转告给其，其让黄建忠通知黄安乐到现场，按他的要求进行重新回填，但黄安乐一直不到现场。距第一次回填一个星期后，其叫肖波再次雇请挖掘机对黄安乐的土地进行第二次回填、平整。黄建忠不是本公司的���工，由于他是本地人，为了探矿的顺利开展，其让黄建忠协助一些探矿工作。周某陈述：广西巴马兴马滑石矿有限公司是其个人出资开办，是公司的唯一股东，苏某不是公司的股东，但其口头授权苏某负责本公司在巴马县滑石矿开采的全部业务，如公司有收益就分红给苏某。本公司与巴马县那桃乡班交村班交屯的农户曾签订过书面协议，在班交村“那列”一带的土地上进行滑石矿无固定期限、永久性的开采，也支付了相应的土地补偿款。签订协议书的时间、内容及农户的姓名其记不得了，也没有在场，以苏某说的为准。当时由苏某与班交屯的农户具体协商后，由公司制作书面协议，让苏某拿去给农户签字、按手摸，并支付相应补偿款后，再由苏某拿回都安县给其逐一签字，然后又拿回去给村干、乡干签字备案，这些协议书都是由苏某保管。黄建忠是那桃乡班交村��交屯人，公司在“那列”开展业务时，找他主要是想让他帮助公司协调处理与当地群众的事宜，黄建忠不是本公司员工，没有参与探矿、采矿。其见过肖波一面，具体时间记不得了，当时黄建忠、苏某带肖波来都安县找其，想购买“那列”的土地采矿，但没有达成什么协议，之后肖波与苏某怎么探矿，探矿时间多久，是否对农户的土地进行回填、平整，这些情况苏某都没有告诉其，探矿时其也不在现场，不知情。电脑咨询单，载明广西巴马兴马滑石矿有限公司于2007年3月2日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东是周某，经营范围：滑石粉销售；滑石粉开采、加工项目筹建。该公司未注销。经主持原、被告对本院调取的五份证据进行质证，原告对黎正英、黄某甲、周某的询问笔录及电脑咨询单无异议。对苏某的询问笔录异议是：苏某给其8000多元土地��偿款的时间不是2010年，而是2010年之前，具体时间记不得了，双方并没有签订什么书面协议，付钱时苏某给了一张发票，已遗失。苏某说如果在“那列”其的土地上进行滑石矿开采，要另签订合同后方才开采。2011年苏某、肖波在其“那列”的土地上探矿，其曾到现场制止过，要求签合同后才能开采，但苏某、肖波他们仍继续探矿作业约五天才停止，之后他们没有将其的土地进行回填、平整。被告对本院调取的五份证据均无异议。对原、被告提供的证据及本院依职调取的证据，本院认证意见如下：原告提交的《证明》，虽然有那桃乡班交村民委员会加盖的印章，来源合法，但该《证明》没有出具人签字，其内容的真实性无法确认，不具有证明力，本院不予采信。被告提交的证据1、2，因出具《证明》的证人黄某乙、黄某甲未到庭陈述、接受询问，无法核实《证明》来���的真实性，本院不予采信。原、被告对证人梁某到庭陈述均无异议，本院对证人梁某的证言予以采信。梁某提交的《证明》中不仅有其本人签名，还有黄安明、黄安宁、黄廷布、黄廷贵、黄世院、黄安清的签名，除梁某外的其他人均未到庭陈述、接受询问，无法核实《证明》来源的真实性，本院不予采信。原、被告对本院调取的黎正英、黄某甲、周某的询问笔录及电脑咨询单均无异议，上述四份证据来源合法，具有真实性，且与本案有关联性，本院对黎正英、黄某甲、周某的询问笔录及电脑咨询单的证明力予以确认。证人苏某到庭的陈述、《证明》、本院对苏某的询问笔录均属于苏某的证人证言，本院一并予以认证。苏某陈述“巴马兴马滑石矿有限公司在巴马的业务全部由其负责。其听说班交屯“那列”一带有滑石矿，于是就向黄建忠了解“那列”一带土地属于��些群众使用的情况，后召集班交村的村干、队干及涉及相关土地的群众进行协商本公司想在“那列”开采滑石矿的事宜，群众表示同意。并按土地的实际面积发放不同的土地补偿款，其中支付给黄安乐户8000多元。2011年，黄建忠向其介绍一个湖南老板肖波，经与肖波协商，其同意与肖波在“那列”联合进行探矿，探矿进行了约三、四天，由于矿量太少，没有开采价值，就停止作业。”该部分证言与原、被告的陈述及证人黄某甲、周某的证言相互印证、吻合。本院对证人苏某的这部分证言予以采信。综合全案证据，本院确认以下法律事实：广西巴马兴马滑石矿有限公司授权巴马县那桃乡平林村的苏某负责该公司在巴马县的滑石矿开采业务。苏某听说巴马县那桃乡班交村班交屯“那列”（地名）一带有滑石矿，就向被告黄建忠了解土地使用人情况，后苏某与土地使用人���告黄安乐等人协商在“那列”进行滑石矿开采事宜，并支了付相应的土地补偿款，其中支付给原告黄安乐土地补偿款8000多元。2011年，被告黄建忠介绍一个名叫肖波的老板给苏某认识，苏某与肖波协商后，同意与肖波在“那列”进行联合探矿，之后苏某与肖波到原告等人“那列”的自留地上进行探矿作业约三、四天后，因矿量少而停止作业。2015年1月5日，原告向本院提起本案诉讼。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承当侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案是一般侵权责任案件，一般侵权责任的构成要件如下：一、行为人实施了违法行为；二、有损害事实存在；三、行为人的违法行为与损害事实之间具有因果关系；四、行为人主观上有过错。本案在原告黄安乐“那列”的土地上进行探矿作业的单位和个人是广西巴马兴马滑石矿有限公司和肖波，而非被告黄建忠。被告没有在原告“那列”的土地上实施探矿作业，因此也不存在被告在原告“那列”的土地上实施了违法行为。即使原告的土地因探矿受到损害，也不是被告所为，即并不是被告的行为使原告的土地遭受损害。原告也没有举证证明被告存在因过错而应当承担侵权责任的其他法定事由。因此，原告请求被告对其“那列”的土地恢复原状、赔偿损失，证据不足，理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄安乐的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄安乐负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并��对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元。上诉案件受理费汇入：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判长黄绍新审判员罗贞人民陪审员陈超榕二〇一五年七月二日书记员伍学旺附：本案适用法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不���以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。