北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2017）京03行终232号上诉人（一审原告）北京万豪惠业房地产经纪有限责任公司，住所地北京市朝阳区广华居17号楼等3幢内19号楼02层201室内55号。法定代表人张晨宇，总经理。委托代理人徐泽宇，男，1991年1月3日出生，北京万豪惠业房地产经纪有限责任公司员工。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。法定代表人牟燕东，局长。委托代理人吴大伟，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局工伤保险管理科干部。委托代理人孟宪宏，北京市凯鹏律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人王灏，区长。委托代理人刘彦国，男，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）张玉红，女，1985年2月2日出生。上诉人北京万豪惠业房地产经纪有限责任公司（以下简称万豪惠业公司）因诉北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳人保局）劳动保障行政确认行为和北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）行政复议决定一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105行初400号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人万豪惠业公司的委托代理人徐泽宇，被上诉人朝阳人保局的委托代理人吴大伟、孟宪宏，被上诉人朝阳区政府的委托代理人刘彦国、郭杨及被上诉人张玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朝阳人保局依张玉红的申请于2015年12月18日作出京朝人社工伤认（1050T0305364）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定），主要内容为：张玉红系万豪惠业公司的员工，根据北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第03398号民事判决书确认，2014年1月22日至2014年8月4日期间双方存在劳动关系。2014年5月7日张玉红与同事外出看房时被汽车撞伤。万豪惠业公司否认张玉红受伤属于工伤，但其提交的证据不足以证明其主张，故万豪惠业公司的观点朝阳人保局不予采信。张玉红受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。万豪惠业公司不服向朝阳区政府申请行政复议，朝阳区政府于2016年3月28日作出朝政决字[2016]49号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉认定工伤决定。万豪惠业公司不服上述行政行为，诉至一审法院，请求法院判决撤销朝阳人保局作出的被诉认定工伤决定；撤销朝阳区政府作出的被诉复议决定。一审法院经审理认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，万豪惠业公司的住所地位于朝阳区，朝阳人保局作为朝阳区社会保险行政部门具有受理张玉红提出的工伤认定申请并作出决定的法定职权。朝阳区政府作为朝阳人保局的本级人民政府，具有受理万豪惠业公司的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，现有证据能够证明2014年1月22日至2014年8月4日期间，万豪惠业公司和张玉红之间存在劳动关系，2014年5月7日张玉红因工外出期间，发生非本人主要责任的交通事故受到伤害的事实，一审法院予以确认。根据上述规定，张玉红所受伤害符合上述第（五）项规定的认定工伤的情形，万豪惠业公司虽主张张玉红不应认定为工伤，但其提交的证据不足以证明其主张，故朝阳人保局所作张玉红所受伤害属于工伤的认定，具有相应的事实和法律根据，一审法院予以支持。朝阳人保局在接到张玉红的工伤认定申请后，履行了受理、调查取证、作出决定并送达等程序，其履行程序合法，一审法院不持异议。朝阳区政府在接到万豪惠业公司的复议申请后，经审查予以受理，并在法定期限内通知万豪惠业公司和张玉红，作出复议决定并履行了送达程序，朝阳区政府履行复议程序并无不当，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回万豪惠业公司的全部诉讼请求。万豪惠业公司不服一审判决，上诉至本院，请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105行初400号行政判决书，并依法改判支持万豪惠业公司的一审诉讼请求；2.判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由为：上诉人认为被上诉人的法律法规依据《工伤保险条例》是保护劳动者的权益的重要依据，而不是劳动者用于牟利、讹诈公司的手段。且上诉人是一家房地产服务公司，取得朝阳人保局颁发的综合计算工时制许可，张玉红与上诉人的劳动合同约定为不定时工作制计算方式。上诉人的管理制度中规定，员工上班时要打卡考勤。2014年5月7日早晨张玉红并没有在公司打卡，当日张玉红并没有上班，不应认定为工伤。并且张玉红发生事故的地方，《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书》（以下简称《交通事故认定书》）认定的情况与张玉红所称前往看房的地址南辕北辙。朝阳人保局、朝阳区政府、张玉红均同意一审判决，请求予以维持。朝阳人保局在法定期限内向一审法院提交如下证据材料：（一）认定事实的证据材料：1.《劳动合同》、《受理案件通知书》、《裁决书》、（2014）朝民初字第46820号《民事判决书》、（2015）三中民终字第03398号《民事判决书》、《开庭笔录》，用以证明2014年1月22日至2014年8月4日期间，张玉红与万豪惠业公司之间存在劳动关系；2014年8月11日至2015年3月19日双方就劳动争议进行仲裁、诉讼，该期间可以在工伤认定申请的1年时限内扣除；2.《交通事故认定书》，用以证明2014年5月7日12时10分，在北京市大兴亦庄镇政府门前，张玉红乘坐的电动车与孟×驾驶的小客车相撞，造成张玉红受伤；3.《诊断证明书》、《出院诊断证明书》等材料，用以证明张玉红伤情和治疗情况；4.庞××、李××、王×1出具的《受伤经过证明》及身份证复印件，用以证明2014年5月7日张玉红因工外出看房途中，在北京市亦庄经济技术开发区政府门前被机动车撞伤；5.《声明》、《说明》，用以证明万豪惠业公司认为张玉红不属于工伤，但未履行举证责任，朝阳人保局对其主张未予采信；6.2014年7月17日朝阳人保局对张玉红进行调查制作的《调查笔录》，用以证明张玉红在工作途中发生交通事故受伤；7.2014年7月31日朝阳人保局对万豪惠业公司运营经理王×2进行调查制作的《调查笔录》，用以证明万豪惠业公司否认与张玉红存在劳动关系；8.2015年5月13日朝阳人保局对张玉红原同事李××、庞××以及张玉红进行调查制作的《调查笔录》，用以证明张玉红乘坐庞××的电动车外出拍照、看房途中发生交通事故受伤；9.2015年5月21日朝阳人保局对万豪惠业公司职员杨×进行调查制作的《调查笔录》，用以证明万豪惠业公司不认可张玉红属于工伤，朝阳人保局口头告知其举证责任；10.2015年11月25日朝阳人保局对万豪惠业公司职员杨×进行调查制作的《调查笔录》，用以证明万豪惠业公司提交了证明材料并对张玉红工伤予以否认；11.2015年12月8日对张玉红的原同事张××进行调查制作的《调查笔录》，用以证明2015年5月7日11点多，张××碰到张玉红，听张玉红说约了客户看房源；12.万豪惠业公司提供的安全规定、打卡记录、考勤记录、《行政许可决定书》、地图、《补充证据》等材料，用以证明万豪惠业公司向朝阳人保局提交证明张玉红不属于工伤的材料。（二）履行程序的证据材料：《工伤认定申请表》、《营业执照（副本）》、《工伤认定申请补正材料通知书》、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、京朝人社工伤认(1050T0291278)号《认定工伤决定书》、朝政决字[2015]207号《行政复议决定书》、被诉认定工伤决定、《送达回证》等，用以证明其履行程序合法。朝阳区政府在法定期限内向一审法院提交如下证据材料：1.《行政复议申请书》及相关申请材料、《行政复议接待室接待笔录》；2.《行政复议申请受理通知书》及送达回证；3.《行政复议答复通知书》及送达回证；4.《答复书》、授权委托书等；5.《工作记录》；6.被诉复议决定及送达回证等。朝阳区政府以上述证据证明其履行复议程序合法。万豪惠业公司、张玉红均未在指定期限内向一审法院提交证据材料。经庭审质证，一审法院对当事人提交的证据材料作如下认证：朝阳人保局提交的证据具备关联性、合法性、真实性，能够证明其接到张玉红的工伤认定申请后进行审查、作出决定并进行送达的情况，一审法院予以采纳。朝阳区政府提交的证据能够证明其履行行政复议程序的情况，一审法院予以采纳。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见。本院经审理查明，万豪惠业公司的注册地位于朝阳区。2014年6月12日，张玉红向朝阳人保局提出工伤认定申请，并提交《工伤认定申请表》、《劳动合同》、《交通事故认定书》、《诊断证明书》、《出院诊断证明书》、三份《受伤经过证明》等材料。《诊断证明书》中载明张玉红右胫骨骨折；多处软组织伤（面部、右手、右小腿）。2014年7月17日朝阳人保局对张玉红进行调查并制作《调查笔录》。笔录中记载张玉红陈述，2014年5月7日其乘坐同事庞××的电动车，从万豪惠业公司处到亦庄DearVilla别墅区拍照片为以后需要买房的客户做准备，在去的路上发生交通事故受伤。2014年7月31日，朝阳人保局对万豪惠业公司运营经理王×2进行调查并制作《调查笔录》。笔录中记载王×2陈述，万豪惠业公司不认可张玉红提交的合同的真实性，不认可与张玉红存在劳动关系，亦未听说张玉红发生过交通事故。当日，王×2向朝阳人保局提交万豪惠业公司出具的《声明》，该《声明》中载明的关于劳动关系的内容与上述笔录中王×2的陈述相一致。2014年7月31日，朝阳人保局向张玉红作出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求张玉红补正与用人单位存在劳动关系的证明材料。2015年3月26日，张玉红向朝阳人保局提交《裁决书》、（2014）朝民初字第46820号《民事判决书》、（2015）三中民终字第03398号《民事判决书》等材料。上述判决书中确定2014年1月22日至2014年8月4日期间，万豪惠业公司和张玉红之间存在劳动关系。当日，朝阳人保局对张玉红作出《工伤认定申请受理决定书》，受理了张玉红的工伤认定申请。2015年5月13日朝阳人保局对张玉红及其原同事李××、庞××进行调查并分别制作《调查笔录》。上述笔录中，关于张玉红2014年5月7日上班、受伤的情况，李××、庞××的陈述与张玉红的上述陈述相一致。2015年5月21日，朝阳人保局对万豪惠业公司职工杨×进行调查并制作《调查笔录》，笔录中记载杨×仍不认可张玉红符合工伤认定条件。当日，朝阳人保局对万豪惠业公司作出《工伤认定举证通知书》，告知万豪惠业公司两日内提交张玉红不属于工伤的证据材料。同日，朝阳人保局作出京朝人社工伤认(1050T0291278)号《认定工伤决定书》。万豪惠业公司不服该决定书，向朝阳区政府申请行政复议，朝阳区政府于2015年10月12日作出朝政决字[2015]207号《行政复议决定书》，撤销了该《认定工伤决定书》。2015年10月30日，朝阳人保局再次对万豪惠业公司作出《工伤认定举证通知书》，并以邮寄方式向万豪惠业公司进行了送达。2015年11月25日，朝阳人保局再次对杨×进行调查并制作《调查笔录》，笔录中记载杨×仍不认可张玉红属工伤。当日，万豪惠业公司向朝阳人保局提交打卡记录、考勤记录、《行政许可决定书》等材料。2015年12月8日，朝阳人保局对张玉红原同事张××进行调查并制作《调查笔录》，笔录中记载张××陈述，2014年5月7日中午11时许，其在张玉红所在门店附近的一个超市碰到张玉红，张玉红表示一会儿约了客户看房。2015年12月18日，朝阳人保局作出被诉认定工伤决定，并向万豪惠业公司和张玉红进行了送达。2016年1月29日，因不服被诉认定工伤决定，万豪惠业公司向朝阳区政府申请行政复议。朝阳区政府于2016年2月5日予以受理，并于同日向朝阳人保局作出《行政复议答复通知书》。朝阳人保局于2016年2月16日向朝阳区政府提交《答复书》。2016年2月25日，朝阳区政府通知张玉红参加行政复议，张玉红明确表示放弃。2016年3月28日，朝阳区政府作出被诉复议决定，维持了被诉认定工伤决定，并向万豪惠业公司、朝阳人保局及张玉红进行了送达。万豪惠业公司不服该复议决定，即诉至一审法院。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。依照上述规定，朝阳人保局作为万豪惠业公司所在地的社会保险行政部门，具有受理工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的职权。针对朝阳人保局作出的工伤认定结论，朝阳区政府作为朝阳人保局的本级人民政府，具有受理行政复议申请并作出行政复议决定的职权。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，张玉红向朝阳人保局提交的（2014）朝民初字第46820号《民事判决书》和（2015）三中民终字第03398号《民事判决书》可以确定2014年1月22日至2014年8月4日期间，张玉红和万豪惠业公司之间存在劳动关系。现有证据亦能够证明，2014年5月7日张玉红乘坐原同事庞××的电动车，从万豪惠业公司到亦庄DearVilla别墅区拍照为需要买房的客户做准备，在去的路上发生交通事故受伤。因此，张玉红系因工外出期间，由于工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的认定工伤情形。万豪惠业公司虽认为张玉红所受伤害不是工伤，但其未提供充分的证据证明其主张，本院不予支持。朝阳人保局履行工伤认定的程序及朝阳区政府履行行政复议的程序均合法、并无不当，本院予以支持。综上，一审法院判决驳回万豪惠业公司的全部诉讼请求正确，本院应予维持。万豪惠业公司的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人北京万豪惠业房地产经纪有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蔡英伟审 判 员  杨 旸代理审判员  王琪璟二〇一七年三月三十一日书 记 员  郝 丹书 记 员  王小雪