江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0682民初3489号原告（执行案外人）：刘秀林，女，1927年2月3日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：谭小辉，北京市盈科（南京）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：贲惠泉，北京市汉卓（南通）律师事务所律师，特别授权。被告（申请执行人）：曹宏升，男，1985年10月20日生，��族，住如东县。被告（被执行人）：张霞，女，1969年10月1日生，汉族，户籍地南通通州区。第三人（被执行人）：刘培金，男，1965年10月23日生，汉族，户籍地如皋市，送达地址：如皋市如城街道宁海东路668号江苏元辰安装集团有限公司刘培金收。原告（执行案外人）刘秀林与被告（申请执行人）曹宏升案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依职权追加被执行人张霞为共同被告、追加被执行人刘培金为第三人参加诉讼，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人贲惠泉、第三人刘培金到庭参加了诉讼，被告曹宏升、张霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告刘秀林向本院提出诉讼请求��要求判决：1、立即停止对如皋市新北小区如意花苑19幢901室、21幢401室房屋的强制执行；2、解除对上述房屋的查封措施；3、解除对刘培金户从2015年以后的住房过渡费的扣留。事实和理由：因被告曹宏升申请强制执行张霞、刘培金民间借贷纠纷一案，2015年9月6日，法院裁定查封被执行人刘培金家中拆迁安置在新北小区如意花苑18-905、19-901、21-401室房屋，查封期间3年，并扣留刘培金户从2015年以后的住房过渡费。被查封的拆迁安置房来源于2000年1月27日，系原告刘秀林的丈夫葛仁桂（2006年去世）作为申请人及其家庭成员包括刘秀林、刘培金（孙子）、葛平（孙媳，2007年去世）、刘莉莉（重外孙女）、任吉凤（刘培金母亲）6人申请建造的房屋，系6人的家庭共同财产。该房屋于2011年3月10日拆迁后，被执行人刘培金作为拆迁户于2011年4月25日选择安置了新北小区三套房屋，���套房屋及拆迁安置的过渡费应属原告刘秀林、刘培金、刘莉莉、任吉凤及葛仁桂、葛平的继承人所共有，并非刘培金的个人财产。原告提出执行异议，因未明确共有份额被法院裁定驳回。鉴于现在已经可以拿房了，以及当时参与建房的葛仁桂、葛平两位家庭成员分别于2006年、2007年去世等家庭关系的复杂性，现在的4位家庭成员及葛仁桂的合法继承人已就三套安置房的分割继承达成一致协议，已经明确了原告的财产份额，故依法提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。后因法院已解除对刘培金户2015年往后住房过渡费的扣留，原告方当庭撤回上述第3项请求。被告曹宏升、张霞未答辩、亦未向本院提供证据。第三人刘培金辩称，我1998年招赘到原告刘秀林家，新北小区19-901、21-401室房屋是原告刘秀林原家庭成员6人所建房屋被拆迁后安置所得。我前妻葛平于2008年去世，我与被告张霞于2009年12月22日再婚，该拆迁安置房是我和张霞婚前全家人共有的财产，与张霞无任何关系。法院查封这两套房屋没有法律依据，不合法。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月24日，曹宏升向本院起诉张霞、刘培金民间借贷纠纷一案。同年12月12日，本院判决被告张霞、刘培金共同偿还原告曹宏升借款人民币74000元，于判决生效后十五日内履行。案件受理费825元，由被告张霞、刘培金负担。判决生效后，张霞、刘培金未自觉履行给付义务。2015年6月9日，曹宏升向本院申请强制执行，申请执行标的为借款本金74825元及利息，案件受理费825元，执行费1022元（未预交）。2015年9月6日，本院裁定查封被执行人刘培金家中拆迁安置在新北小区如意花苑18-905、19-901、21-401室房屋，查封期间3年，并扣留刘培金户从2015年以后的住房过渡费。另查，2000年1月27日，葛仁桂（异议人刘秀林的丈夫，2006年去世）及其家庭成员刘秀林、刘培金（外孙女婿）、葛平（外孙女，2007年去世）、刘莉莉（重外孙女）、任吉凤（刘培金的母亲）申请扩建两层住房3间、附房1间。2011年3月10日，刘培金作为乙方，江苏省如皋经济开发区管理委员会作为甲方，双方签订《如皋经济开发区（柴湾镇）“万顷良田建设工程”拆迁补偿协议》一份，约定：拆迁房屋实测总面积479.24平方米；房屋建安成新补偿价、附属设施及其他补偿价、合法面积区位补偿等价���合计608705.62元；乙方在规定的时间签订拆迁补偿协议，甲方给予乙方签约奖14220.60元；乙方须在2011年3月13日前将被拆迁房屋（含院落）及附属设施完整交付甲方；如乙方不能按时交房，则不得享受交房奖及无证建筑补偿；乙方在签订本协议后，则可按统一规定确认选房意向，甲方根据乙方选房意向结合房源情况统一提供安置房源。2011年4月25日，双方签订《房屋拆迁安置协议》，刘培金选购安置在新北小区如意花苑18-905室（面积为116.24平方米、阁楼65平方米，价格206987.60元，该房屋已于2011年5月18日被刘培金出售给陈华，陈华已另案提出执行异议）、19-901室（面积113平方米、阁楼55.8平方米，价格155940元和29016元）、21-401室（面积126.3平方米，价格154086元）三套房屋。2011年5月5日，刘培金缴纳三套房屋的购房款546029.60元及预留款90000元（合计636029.60元）。2016年3月，陈华向本院提出执行异议，认为如意花苑18-905室房屋已由刘培金转让给其，其已支付全部购房款227000，该房屋系其所有，要求撤销查封。2016年3月25日，本院经审查后认为，2011年5月18日陈华即已与被执行人刘培金签订房屋转让协议且按约支付了全部购房款，陈华的异议理由成立，遂裁定撤销本院对上述18-905室房屋的查封，并中止对其执行。2016年3月25日，刘秀林也向本院提出执行异议，认为被查封的三套房屋系刘秀林等6人共同所有，并非刘培金一人所有，要求撤销查封。本院审查后认为，涉案三套房屋及拆迁安置的过渡费应属异议人刘秀林、刘培金、刘莉莉、任吉凤及葛仁桂、葛平的继承人所共有，并非被执行人刘培金一人所有。本院对异议人刘秀林与被执行人刘培金共有的拆迁安置房屋进行查封，而未评估、拍卖，并��违反法律的规定。异议人一旦明确属于自己的份额，本院将裁定解除对其享有份额的查封。目前异议人刘秀林在其对拆迁安置房屋享有份额不明确的情况下即要求解除查封，法院难以支持。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。最终裁定：一、驳回异议人刘秀林要求解除对新北小区如意花苑19-901室、21-401室房屋的查封及中止执行的异议请求。二、解除对刘培金户从2015年以后的住房过渡费的扣留。2016年4月1日，刘秀林、刘培金、刘莉莉、任吉凤及刘云、刘荣、刘炜方（系葛仁桂大女儿陈秀兰的三个子女）、苏亚琴、苏城名（系葛仁桂二女儿葛坤兰的两个女儿）等人签订《分家析产继承协议书》一份，就涉案三套安置房的分割继承事宜达成一致协议：“1、刘云、刘荣、刘炜方、苏亚琴、苏城名五人一致同意把他们继承葛仁桂遗产的份额全部赠与给刘莉莉享有。2、位于如意花苑的18-905室归刘培金、任吉凤所有；3、位于如意花苑的19-901室归刘秀林所有；4、位于如意花苑的21-401室归刘莉莉所有；5、此协议一式玖份，协议人各一份，自签字（签章）后生效。”上述九人在协议书上签名捺印。2016年4月，刘秀林向本院提出执行异议之诉，要求判如前请。案件审理过程中还查明，被告张霞、第三人刘培金于2009年12月22日登记结婚。2014年3月，第三人刘培金向本院起诉要求与张霞离婚，同年5月27日，本院判决驳回刘培金要求与张霞离婚之诉讼请求。2014年12月22日，第三人刘培金再次诉至法院要求与张霞离婚。2015年4月28日，本院判决准予刘培金、张霞离婚。2015年5月15日，本院依据申请人陈泽申请执行张霞、刘培金民间借贷纠��等五个案件（本金合计450000元），查封被执行人刘培金家中拆迁安置在新北小区如意花苑18-905、19-901、21-401室房屋，并扣留刘培金户从2015年以后的住房过渡费。以上事实，有本院（2014）皋新民初字第1215号民事判决书，强制执行申请书，（2015）皋执字第2533号民事裁定书、协助执行通知书，（2016）苏0682执异19号执行裁定书及该案卷内所附建房申请表、收款收据、拆迁补偿协议、拆迁补偿计算表、拆迁安置选房计算表、拆迁安置协议、如皋市城北街道桥港村委会证明，（2014）皋执字第3006-3010号民事裁定书、协助执行通知书，（2015）皋新民初字第0006号民事判决书，2016年4月1日分家析产继承协议书，海安县南城街道祖师庙村委会证明，如皋市城北街道桥港村委会证明，（2016）苏0682执异20号执行裁定书等证据在卷佐证。本院认为，本案所涉拆迁房屋系异议人刘秀林等家庭成员6人所建，该房屋拆迁后，第三人刘培金作为拆迁户选择安置了新北小区如意花苑18幢905室、19幢901室、21幢401室三套房屋，该三套房屋及拆迁安置的过渡费应属异议人刘秀林、刘培金、刘莉莉、任吉凤及葛仁桂、葛平的继承人所共有，并非被执行人刘培金一人所有。《最高人民法院》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产，对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本案中，本院对异议人刘秀林与第三人刘培金共有的拆迁安置房屋进行查封，而未评估、拍卖，并不违反相关法律规定。现异议人仅提供共有人对共有财产的分割协议，但并无证据证明该分割协议已经债权人即申请执行人曹宏升的认可。事实上，从协议内容看，共有人将早已转让给他人的财产再行分割给被执行人刘培金及其母亲，其余财产均无被执行人的份额，而对于转让款刘培金当庭陈述先后都被张霞以做生意为名骗走了，这样的分割方案不可能得到债权人的认可，本院亦无法支持。关于刘培金认为其责任范围仅限于夫妻共同财产，被查封财产系其个人婚前财产，应排除在外的说法。本院认为，此种情形应适用于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务，未举债的配偶一方才对该债务承担有限连带责任。而该案原生效判决认定刘培金所举证据不能证明张霞所欠借款系个人债务，其中部分证据反而能证明张霞与刘培金在家庭款项使用上是相互混同、不分彼此的，在曹宏升催款的情况下，刘培金作为借款人张霞的丈夫出具借条，张霞也在借条上签字，被告刘培金参与了借款结账及纠纷处理，应当属于张霞、刘培金夫妇对该笔债务的确认，应按夫妻共同债务处理，进而判由被告刘培金与被告张霞共同偿还该笔债务。因此，第三人刘培金的该项说法，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院》第十四条之规定，判决如下：驳回原告刘秀林要求立即停止对如皋市新北小区如意花苑19幢901室、21幢401室房屋的强制执行、解除对上述房屋查封措施的诉讼请求。案件受理费4530元，由原告刘秀林负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4530元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。审 判 长  马剑梅人民陪审员  阮铁均人民陪审员  汪 平二〇一七年三月三日见习书记员  郝文科