湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂咸安民初字第00545号原告湖北三江旅游发展有限公司（以下简称三江公司）。住所地：咸安区温泉一号桥。法定代表人邹禧祥，三江公司董事长。委托代理人费冲、王砾（实习），湖北佳成律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告柯昌荣。原告三江公司诉被告柯昌荣劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗忠明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三江公司的委托代理人费冲、王砾，被告柯昌荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告不服咸宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的咸劳仲案字（2014）第525号仲裁裁决书第一、二、三项仲裁裁决。事实理由如下：一、2013年10月至2014年3月期间，被告在原告单位负责守门，其不用参与深夜保安的训练、巡逻和夜班执勤，原告要求的工作时间为19时至24时，且到点后被告就可休息。故被告没有在工作日加班。二、原告曾到社保经办机构为被告缴纳社会保险费，但社保经办机构工作人员以被告年龄过大不能缴纳为由予以拒绝，故原告在被告工资基础上发放200元社保补贴，且原、被告在签订用工合同时，被告选择的也是自行缴纳社会保险费，故原告不应为被告补缴社会保险费。三、被告月工资由基本工资1200元、岗位津贴400元以及其他组成，故原告向被告支付节假日加班费应以被告的基础工资1200元为计算基数。综上，原告诉至法院，请求：1、依法判令原告无须向被告支付工作日加班费；2、依法判令原告按照月基础工资1200元的标准向被告支付法定节假日加班费；3、依法判令原告无须为被告补缴社会保险费。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、营业执照、组织机构代码证。证明原告的诉讼主体资格。证据二、仲裁裁决书。证明仲裁机关认定事实与客观事实不符，计算加班费存在偏差。证据三、劳动合同。证明原、被告之间的劳动关系。证据四、辞职书、离职审批表。证明被告因个人原因辞职的事实。证据五、工资表。证明被告的月基本工资为1200元的事实，且原告按月向被告发放社保补贴的事实。证据六、考勤表。证明被告工作考勤的情况。被告辩称，原告所诉不实，请求依法驳回原告诉讼请求并判令原告向被告支付经济补偿金以及降温费、取暖费等福利费用。被告为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：证据一、考勤表。证明被告每日的工作时间为12小时。证据二、银行账户对账单。证明被告的月工资情况。证据三、仲裁裁决书。证明原告未为被告缴纳社会保险费。庭审中，原、被告对对方提出的证据进行了质证：被告对原告提出的证据一、证据二、证据六无异议；对证据三的真实性有异议，认为劳动合同首页与尾页真实，但合同中间被调换，且被告未同意自行缴纳社会保险费；对证据四的真实性无异议，但是是因为与原告发生冲突而辞职；对证据五的真实性有异议，认为被告月工资由基本工资1600元、绩效工资200元组成。原告对被告提出的证据一、证据二、证据三的真实性无异议，对其证明目的提出质疑，认为不能证明主张的事实。本院对原、被告提出的证据作如下分析认定：对原告提出的证据一、证据二、证据六，因被告无异议，本院予以采纳；对证据四，因被告对其真实性无异议，本院亦予以采纳，可作为认定案件事实的依据；对证据三，被告虽然对合同首页与尾页中间部份的真实性提出异议，但并未提供证据予以反驳，故本院对该劳动合同予以采纳。对证据五，因该工资表无被告签名，故本院不予采纳。对被告提出的证据一、证据二、证据三，因原告对其真实性无异议，本院亦予以采纳，可作为认定案件事实的依据。本案在审理过程中，被告在庭审前向本院提交了咸宁市养老保险个人账户明细表，但被告在庭审举证时未作证据提交。由于该材料能够证明被告在原告处工作期间，被告社保账户中社会保险费的缴费情况，且与本案最终处理存在关联，故本院一并予以采纳。根据上述依法确认的证据和当事人的自认，本院依法认定以下事实：2013年10月10日，被告应聘进入原告处工作，工作岗位为保安，双方签订了书面劳动合同，但原告未为被告缴纳社会保险费。2014年9月9日，被告向原告提出辞职，且自同年9月10日起未在原告处工作。双方在劳动关系存续过程中，原告向被告发放工资构成为基本工资1200元、岗位津贴400元以及其他。2014年10月27日，被告向咸宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付加班工资、餐费、降温费、取暖费、绩效工资以及社会保险费。2015年3月3日，该仲裁委作出（2014）咸劳仲案字第525号仲裁裁决书，裁决：1、原告自裁决书生效之日起十日内向被告支付工作日加班费4414元；2、原告自裁决书生效之日起十日内向被告支付法定节假日加班费1545元；3、自裁决书生效之日起十日内，原、被告到社保经办机构补缴社会保险费；4、驳回被告其他仲裁请求。原告不服裁决，诉至本院，请求依法处理。同时查明，被告在原告处工作期间，还与其他单位并存劳动关系，且该用人单位为被告缴纳了社会保险费。还查明，原、被告在劳动关系存续期间，原告对被告实行每周六天工作制，但原告在部分工作日、法定节假日安排被告加班，且事后未安排补休。其中：1、工作日加班。2013年10月10日至2014年1月8日期间，原告安排被告担任夜班保安工作，其工作时间为当日19时至次日7时；2、法定节假日加班。2014年度元旦、春节、清明节、劳动节、端午节、中秋节共8天。本院认为，原、被告双方争议焦点：一、计算被告加班工资的工资标准如何认定以及加班工资如何计算；二、原告是否应向被告支付经济补偿金以及降温费、取暖费等费用；三、原告应否为被告补缴社会保险费。对于焦点一：计算被告加班工资的工资标准如何认定以及加班工资如何计算。首先，被告的工资标准问题。根据原劳动部《工资支付暂行规定》第三条的规定，工资是指用人单位依据劳动合同的规定，以各种形式支付给劳动者的工资报酬。同时依照原劳动部《工资支付暂行规定》第六条的规定，用人单位必须将工资表交劳动者签名确认。现原告不能提供被告签名的工资表，故原告提出主张以基本工资为基数支付加班工资的理由不能成立。原告应按照被告的工资构成即每月1600元的标准支付加班工资。同时，根据劳动和社会保障部《关于职工全年月平均时间和工资折算问题的通知》第二条的规定，经换算，被告的日工资为73.56元，小时工资为9.2元。其次，加班工资的计算。依据《中华人民共和国劳动法》第三十六条的规定，劳动者每日工作时间不超过8小时、平均每周工作时间不超过44小时。因此，原告在2013年10月10日至2014年1月8日期间，每日工作时间12小时，累计加班364小时。同时，原告在双方劳动关系存续期间未能在法定休假日安排被告休假或者事后补休。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一款第（一）（三）项的规定，原告应向被告支付工作日延长工作时间的加班工资为5023.2元、法定休假日加班工资1765.44元（被告月平均工资、加班时长、加班工资的换算详见附件的计算清单）。对于焦点二：原告是否应向被告支付经济补偿金以及降温费、取暖费等费用。被告在申请仲裁时，向原告还提出支付经济补偿金以及降温费、取暖费等费用的请求，虽然仲裁机关在作出裁决时均予以驳回，但被告在诉讼期间提出同样的请求，故本院依法予以审理。对于被告提出的经济补偿金请求，原告向本院提供了被告书写的辞职申请和填写的辞职申请表，可证明被告系个人原因辞职，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定用人单位支付经济补偿金的情形，故本院对被告的该项请求不予支持。对被告提出的降温费等费用的请求，由于未能提供证据予以佐证，故被告主张的该事实不能成立。对于焦点三：原告应否为被告补缴社会保险费。我国实行的社会保险制度，属于国家依法赋予公民的社会保障福利。现行法律、法规和政策，虽然不禁止双重劳动关系现象的存在，但依照《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第三款“国家建立全国统一的个人社会保障号码。个人社会保障号码为公民身份号码”的规定，每个劳动者只能缴纳一份社会保险费。原、被告在劳动关系存续期间，被告双重劳动关系的另一用人单位已经为被告缴纳社会保险费，故被告申请仲裁要求原告支付社会保险费中用人单位应承担部分的请求，于法无据，原告无须向被告支付社会保险费，亦无须向社保经办机构为被告补缴社会保险费。综上，对原告无须向被告支付工作日延长工作时间加班工资的诉求以及按照月基础工资1200元的标准向被告支付法定休假加班工资的诉求，本院依法不予支持。对原告无须为被告补缴社会保险费的诉求，本院依法予以支持。对被告要求原告支付经济补偿金以及降温费、取暖费等费用的请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第四十四条第一款第（一）（三）项，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，国务院《关于职工工作时间的规定》第三条并参照原劳动部《工资支付暂行规定》第三条、第六条，劳动和社会保障部《关于职工全年月平均时间和工资折算问题的通知》第二条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内由原告三江公司向被告柯昌荣支付工作日延长劳动时间的加班工资5023.2元、法定休假日加班工资1765.44元，合计6788.64元。二、确认原告三江公司无须为被告柯昌荣补缴双方劳动关系存续期间的社会保险费。三、驳回被告柯昌荣要求原告三江公司支付经济补偿金以及降温费、取暖费等费用的请求。案件受理费5元，由原告三江公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件的受理费10元。款汇户名：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁金穗支行；账号：17×××50；汇款用途：×××的上诉费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。审判员罗忠明二〇一五年七月二十七日书记员陈娜