重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0240民初4526号原告：谭卯奇，男，1961年7月18日出生，居民，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：江在秀(系原告之妻)，女，1963年2月7日出生，居民，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：梁东，重庆经冠律师事务所律师。被告：刘朝旭，男，1970年5月8日出生，居民，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：康小平，重庆舒义律师事务所律师。被告：廖红香，女，1973年3月23日出生，居民，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：康小平，重庆舒义律师事务所律师。原告谭卯奇与被告刘朝旭、廖红香民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月21日立案后，依法适用简易程序于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告谭卯奇的委托诉讼代理人江在秀、梁东，被告刘朝旭，被告刘朝旭、廖红香的共同委托诉讼代理人康小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭卯奇向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金20万元(2011年9月25日向原告借款5万元，2012年7月25日向原告借款15万元)及利息(利息按同期银行贷款利率的三倍计算)；2.二被告承担诉前保全费1020.00元。事实和理由：2011年9月25日，被告刘朝旭缺资金急需周转，向原告借款5万元，并由被告刘朝旭出具借条。2012年7月25日，被告刘朝旭再次缺资金急需周转，再次电话告知原告想借钱，被告刘朝旭将其银行账号发给原告，原告向被告账号转账15万元，有银行转账流水单可证，原告及时履行了义务。2013年7月原告找被告还钱，被告不理不睬。原告多次催告被告刘朝旭还款，被告刘朝旭拒不履行。2016年被告在县教委旁边标榜发屋理发，被原告找到要求还款，被告报警，双方到南宾派出所约定还款，结果未履行。2016年7月的某一天原告在城北加油站附近找到被告刘朝旭要求还款，被告刘朝旭主动报警，到南宾派出所约定还款，事后于2016年7月29日，被告刘朝旭带上儿子在南宾派出所向原告书写承诺书一份，承诺2016年8月31日前归还借款，若不能归还，自愿将渝×丰田RAV4小车作为抵押。这一事实二被告是知道的，承诺书是二被告的儿子书写，被告刘朝旭签字并捺印。被告至今未归还原告20万元，原告无奈只有提起诉讼，讨回公道。刘朝旭、廖红香辩称，原告诉称不实，5万借款金额不实，预先将本金中扣除的利息作为借款本金，原告实际借给被告1万元，原告应当提供5万元的资金来源证明；15万元借款不实，此款是原告和汪建华合伙的投资款，原告给被告转账时注明是投资款，如果是借款，为什么不让被告出具借条；原告对承诺书的内容是认可的，说明是原告与汪建华存在借款关系，只要找到汪建华就由他来承担责任，找不到汪建华才由刘朝旭承担责任，刘朝旭也只是担保责任，双方没有债权债务关系，这是原告与汪建华投资过程中发生的纠纷，周永国也证实这是投资款，是设计图纸的费用，只是借用刘朝旭的卡转账。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：1.关于2011年9月25日5万元借款的事实如何认定？刘朝旭对其亲笔向谭卯奇出具5万元借条的事实认可，只是对借款金额有异议，刘朝旭自认借款1万元，另外4万元是利息，当时约定借款3天，用于投标，借款第二天就将1万元还给谭卯奇。本院认为刘朝旭陈述的借款经过不符合常理，并且刘朝旭主张还款1万元也未提供证据，因此，对刘朝旭的抗辩理由本院不予采纳，该笔借款数额不大，谭卯奇也具有相应的借款能力，并举示了刘朝旭亲笔出具的借条，本院对该笔5万元借款的事实予以认定。2.关于2012年7月25日谭卯奇给刘朝旭转账15万元的事实如何认定？原告主张该笔15万元是借款，证据是银行转账流水和刘朝旭书写的承诺书。从银行流水来看，15万元钱是从谭卯奇账户转入刘朝旭账户，但在该笔流水的备注栏中注明“投资款”。谭卯奇的女儿谭菊证实该笔转账是谭菊帮谭卯奇操作转账，谭卯奇说是用于借给刘朝旭投资，为了方便记清资金去向，谭卯奇嘱托谭菊要备注为“投资款”。本院认为谭卯奇作为具有完全民事行为能力的成年人，应当能正确区分借款和投资款，借给刘朝旭投资应当是借款而不是投资款，对谭菊的证实本院不予采信。从刘朝旭书写的承诺书来看，有三层意思：一是刘朝旭在2016年8月31日前找汪建华来给谭卯奇出借条；二是如一个月之内没找到汪建华，这12万元由刘朝旭在2016年8月31日前付给谭卯奇，并以刘朝旭的渝×号车辆作为抵押；三是汪建华当面给谭卯奇出具借条后，谭卯奇和汪建华的经济纠纷与刘朝旭无关。本院认为该承诺书不能证明刘朝旭向谭卯奇借款15万元的事实，只能表明刘朝旭对谭卯奇作了个单方保证，愿意对谭卯奇与汪建华的经济纠纷承担12万元的保证责任。刘朝旭陈述谭卯奇和汪建华合伙修电站，谭卯奇原本要将这15万元转给汪建华，用于交电站的设计费，由于当时汪建华没带银行卡，就叫谭卯奇转到刘朝旭卡上，第二天刘朝旭将这15万转账给设计院易良明。刘朝旭的陈述与证人秦忠贵、周永国的证实相吻合，也与银行流水相吻合。综上所述，本院认定谭卯奇与刘朝旭之间无15万元的借款关系。3.刘朝旭主张2012年11月20日借款3万元给谭卯奇，仅提供了廖红香的银行取款记录，庭审中谭卯奇对此予以否认，本院认为仅凭取款记录不能证明双方借款关系成立，本院对刘朝旭的主张不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘朝旭与廖红香系夫妻关系。2011年9月25日，谭卯奇借给刘朝旭5万元，并由刘朝旭向谭卯奇出具书面借条一份，双方在借条上未约定借款利息、还款时间。借条上的“谭牡奇”即“谭卯奇”，“刘旭”即“刘朝旭”。借款后，刘朝旭未向谭卯奇偿还借款。2012年7月25日，谭卯奇向刘朝旭银行转账15万元，并备注“投资款”。2012年7月26日，刘朝旭通过银行将这15万元转账给易良明。2016年7月29日，刘朝旭向谭卯奇出具书面承诺书一份，承诺书上的“刘旭”即“刘朝旭”。出具承诺书后，刘朝旭未能找到汪建华，也未给付谭卯奇12万元。2016年12月13日，谭卯奇向本院申请诉前财产保全，要求查封刘朝旭名下的渝×号丰田牌小型轿车，本院作出(2016)渝0240财保120号民事裁定准予谭卯奇的保全申请，谭卯奇向本院交纳申请保全费1020.00元。本院认为，谭卯奇与刘朝旭于2011年9月25日达成的5万元的借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的，对双方都具有法律约束力，应当受法律的保护。刘朝旭向谭卯奇借款的事实清楚，证据确凿，本院予以确认。谭卯奇依约定履行了借款的义务，刘朝旭亦应履行还款之义务。由于双方未约定还款期限，谭卯奇可以随时要求刘朝旭返还，刘朝旭经谭卯奇催收后仍不履行还款义务，刘朝旭的行为已构成违约。因此，谭卯奇请求刘朝旭返还借款本金5万元的诉讼请求，本院予以支持。由于双方未约定利息，视为不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，双方虽然未约定借期内利息，也未约定逾期利息，但从逾期还款之日起，可按年利率6%支持资金占用期间利息。因此，从谭卯奇起诉之日起，可按年利率6%支持资金占用期间利息，谭卯奇主张按同期银行贷款利率的3倍计算利息，无事实和法律依据，本院不予支持。该笔5万元借款，发生在刘朝旭与廖红香婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，廖红香并未举证证明该债务属于上述司法解释规定的除外情形，因此，应当按夫妻共同债务处理，即该笔债务由刘朝旭、廖红香共同偿还。至于谭卯奇主张的另一笔15万元的借款，因借款事实不成立，本院不予支持，刘朝旭向谭卯奇所作的承诺，其性质是保证担保，与谭卯奇所主张的借款合同关系不是同一法律关系，本案中不作评判。谭卯奇为保护其合法权益，向本院申请诉前财产保全，交纳申请保全费1020.00元，由于其请求部分得到本院支持，双方按胜败比例分担诉前财产保全费用，即谭卯奇负担765.00元，刘朝旭、廖红香负担255.00元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款规定，判决如下：一、被告刘朝旭、廖红香于本判决生效后十日内偿还原告谭卯奇借款本金5万元及资金占用期间利息(利息的计算方式：从2016年12月21日起至清偿时止，以5万元为基数，按年利率6%计算利息)；二、被告刘朝旭、廖红香于本判决生效后十日内给付原告谭卯奇申请保全费255.00元；三、驳回原告谭卯奇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4316.00元，减半收取2158.00元，由原告谭卯奇负担1618.50元，被告刘朝旭、廖红香负担539.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 张 军二〇一七年三月二十日书记员 王秋婷