广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2014）东三法常民一初字第1442号原告陆继成，男，1955年2月11日出生，香港永久性居民，A）原告黄爱琼，女，1956年2月8日出生，香港永久性居民，上述原告的共同委托代理人徐红专，广东信而立律师事务所律师。被告王柏峯，男，台湾人，现住台北市，委托代理人曹小小，广东常正律师事务所律师。被告东莞伟信物业管理有限公司，住址：广东省东莞市.法定代表人陈礼明。原告陆继成、黄爱琼诉被告王柏峯、东莞伟信物业管理有限公司相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原陆继成、黄爱琼的共同委托代理人徐红专，被告王柏峯的委托代理人曹小小，被告东莞伟信物业管理有限公司的法定代表人陈礼明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆继成、黄爱琼诉称，原告与被告王柏峯分别是XX花园XX单位的业主，且是楼上楼下邻居关系，事情发生原由因被告王柏峯对其房屋进行装修，并擅自改变了原房屋设计的使用用途，把睡房改为浴室、合并洗手间及在内加装一大型电动按摩浴池，导致排水池超出了原设计负荷的范围，因而埋下了安全隐患。2010年5月之前，原告经常在广州市居住经营其他业务，故此甚少回常平紫荆花园住处，一般三、四个月回来一两天，处理水电费、管理费等相关事宜。后来发现住处洗手间天花顶有水积渗水的现象，导致开灯会跳电表，漏电烧泡等问题，而且越来越严重，原告曾经多次到被告东莞伟信物业管理有限公司处投诉无果，被告王柏峯也一直没有理会原告。出于安全考虑，原告多次自费聘请电气工程人员上门维修，但问题均不能解决。于2013年4月25日，被告东莞伟信物业管理有限公司通过邮局发函通知被告王柏峯，内容是“贵单位洗手间地层积水渗水所致楼下G03单位渗水一事，为避免给楼下单位业主生活继续造成滋扰及损失继续扩大，提出两项建议：一、做好洗手间地层防水；二、修复G03单位漏水天花”，被告王柏峯却一直不予理会，而原告房屋渗水漏水的现象越来越严重，洗水间天花漏水致有裂缝滴水，再到洗手间外通道天花漏水至有90多公分的裂缝滴水，再延伸到出现横跨客厅2米9多长的裂缝而漏水，更加严重的是佛像收藏品小房间漏水，导致1997年前订造的长2.5米、高3米多、深60公分的黄花梨木佛柜及佛像收藏品泡水，给原告造成严重的经济损失。后又延伸到大睡房有渗水滴水的现象，综上所述，因被告王柏峯私擅自改变了原房屋设计的使用用途，引起漏水给原告造成极大的困扰和经济上损失。被告东莞伟信物业管理有限公司作为小区的物业管理者，在履行职责和义务的时候，理应做到尽职尽责，有所作为。然而，被告东莞伟信物业管理有限公司在处理上述的事件中却监管不力，没有尽到应有的义务。为何被告王柏峯可以擅自改变原房屋设计的使用用途？管道安装的质量为何如此之差，到底有没有人去检查和监管？原告三番四次反映其房屋漏水情况，为何没有人协商解决，致使事件拖了五年，因此，被告东莞伟信物业管理有限公司应当承担连带赔偿责任。因此，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、两被告停止侵害原告利益，尽快修复漏水设施，对原告房屋被漏水损坏部分进行修复及更换室内电线；2、两被告连带赔偿原告因处理房屋漏水问题导致的误工费10000元、相关维修费5000元及四年来的精神损失5000元；3、被告王柏峯还原房屋设计设施、拆除大型电动按摩浴池及重整好楼层防漏工程；4、本案诉讼费由被告承担。被告王柏峯辩称，原告的诉请没有事实和法律依据。原告没有证据证明其房屋渗水是被告王柏峯所致，被告王柏峯是在2010年的2月份购买的涉案物业，从原告的起诉状可以看出，在被告王柏峯购买涉案物业之前，就已经有天花板渗水的现象，即便存在渗水的情况，在被告王柏峯购买房产之前就已经出现，与被告王柏峯没有必然因果关系。在被告王柏峯所居住楼层还有其他物业，原告的天花板渗水究竟是哪处物业所导致的，是否是公用部分渗水导致，不能确定。在2013年，原告所述渗水严重的时候，经过查询当时天气状况，可以发现在2013年3、4月份是处于雨季，两个月三分之二以上的时间都是在下雨，因而不排除因为下雨而导致室外积水而渗入原告房屋的可能。被告王柏峯也是受害者，其在原告房屋渗水严重的时间内，也遭受了屋内下水道堵塞，导致污水回流室内而造成屋内遭水浸的事实。以上可以证明，原告屋内渗水并不是被告王柏峯造成，因为对原告的起诉应予驳回。被告东莞伟信物业管理有限公司辩称，1、被告东莞伟信物业管理有限公司作为本案被告的主体资格不适格。被告东莞伟信物业管理有限公司既非相邻不动产的所有权人，也非相邻不动产的使用人。2、被告东莞伟信物业管理有限公司没有侵害原告的权益，原告要求被告东莞伟信物业管理有限公司承担赔偿责任没有事实和法律上的依据。3、被告东莞伟信物业管理有限公司已尽到相应的物业管理服务义务，原告要求被告东莞伟信物业管理有限公司承担赔偿责任没有事实和法律上的依据。4、原告要求被告东莞伟信物业管理有限公司连带承担误工费、维修费，但原告并未提交相应的证据证明其受到的损失，该项请求没有事实上的依据。经审理查明，原告是东莞市XX花园XX业主，被告王柏峯是东莞市XX花园XX业主。原告主张其房间渗水，多次向物业管理处反映渗水情况，物业管理处于2013年4月25日发函给被告王柏峯，建议：1、做好洗手间地层防水；2、修复G03单位漏水天花。被告王柏峯对此提出异议，认为原告房屋的漏水与其无关，为此提交了维修单、照片及天气情况打印件到庭，以佐证在2013年，原告所述渗水严重的时候，经过查询当时天气状况，可以发现在2013年3、4月份是处于雨季，两个月三分之二以上的时间都是在下雨，因而不排除因为下雨而导致室外积水而渗入原告房屋的可能。被告王柏峯也是受害者，其在原告房屋渗水严重的时间内，也遭受了屋内下水道堵塞，导致污水回流室内而造成屋内遭水浸的事实。另外，被告王柏峯的浴室常年保持干爽，浴缸水不可能渗入原告住宅，而由浴室窗户往外看，却可以看到外面露台和承重围墙，均有大面积水渍、长条裂缝，如果处理雨季，雨水和积水经此渗入原告住宅是完全有可能的。为此，经本院释明，原告向本院申请对房屋漏水原因进行鉴定，后本院依法委托广东科艺建筑工程质量司法鉴定所进行鉴定，但因原告不按规定缴纳鉴定费用，该鉴定机构终止了本次鉴定。庭审中，本院就此询问原告意见，原告称即便维修也无需两万多元的费用，本案属于相邻权纠纷，希望法院依据案件事实进行调查，并放弃进行鉴定的权利。以上事实，有房地产权证、管理处信函、意见表、发票、相片、维修单、天气情况打印件及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案属于相邻关系纠纷，因双方对漏水的原因持不同意见，按照举证规则，原告主张被告侵权，应举证证明被告具有侵权的行为，且侵权行为与损害结果之间具有因果关系。经本院释明，原告向本院申请对房屋漏水原因进行鉴定，但后来因原告未缴纳鉴定费用而终止了本次鉴定，庭审中，原告确认放弃鉴定的权利。在此情况下，就原告提交的证据来看，仅能证明其房屋因漏水而造成损坏，但无充分证据证明系因被告王柏峯房屋漏水而造成的，由此造成的举证不能的不利后果应由原告自行承担。故此，本院依法驳回原告的全部诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下：驳回原告陆继成、黄爱琼的全部诉讼请求。本案案件受理费300元，由原告陆继成、黄爱琼负担。原告陆继成、黄爱琼已预交案件受理费300元。如不服本判决，原告陆继成、黄爱琼，被告王柏峯可在判决书送达之日起三十日内，被告东莞伟信物业管理有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  朱 畅人民陪审员  周妙娟人民陪审员  周晓婷二〇一五年七月二十七日书 记 员  钟泽祥胡泳姗附判决引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。