江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2015）乐港民初字第126号原告杨仲行，男，1964年4月2日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托代理人章东权，上海信冠律师事务所律师。被告王新福，男，1977年7月2日出生，汉族，住乐平市。委托代理人汪立夫，江西护三农律师事务所律师。原告杨仲行与被告王新福民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告杨仲行委托代理人章东权、被告王新福委托代理人汪立夫到庭参加诉讼，本案现依法审理终结。原告杨仲行诉称：被告因资金周转困难，向原告提出借款人民币（下同）50万元，被告于2014年1月22日向原告出具一份由本人签署的《借条》，注明“今向杨仲行借款人民币伍拾万元整”，原、被告双方对于还款日期及利息均未作出明确的具体约定。原告于2014年1月22日将100万元资金汇入“红阳建设集团有限公司宁波北仑分公司”（以下简称北仑分公司）银行账户内，并通过从该银行账户提取现金的方式于2014年1月23日当场交付给被告，用于被告发放其民工工资。原告之后曾多次要求被告及时归还上述借款，但被告始终以各种理由推诿拒绝，经原告多次向被告催讨还款均无果。综上所述，被告向原告借款后却迟迟不予归还的行为，已严重违反了诚实信用原则，损害了原告的合法利益，且根据法律、法规的相关规定，被告应当向原告偿付自原告主张借款归还之日（即起诉之日）起计算至判决生效之日止的利息损失（以借款本金50万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。故原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院在查明案件事实、正确适用法律的基础上，依法支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向法院提供如下证据：1、被告书写的借条一份，证明原、被告之间存在民间借贷关系的事实；2、原告杨仲行向北仑分公司汇款的银行凭证、银行对账单、被告工资发放证明，证明原、被告之间50万元民间借贷资金流向的事实；3、原、被告签订的协议书一份，再次证明原、被告之间存在50万元民间借贷法律关系的事实；4、被告与陈法出具的情况说明一份、宁波市北仑区人民法院（2014）甬仑民初字第771号民事判决书、（2014）甬仑民初字第771号民事通知书，证明被告提出的黄顺金与宁波北仑分公司所签龙湖艳澜海岸三号地块一期一标项目的东区泥工两次结构工程，系由被告王新福、陈法和合同签订人黄金顺共同合作承建，而要求北仑分公司暂停支付剩余43万元工程款的主张未得到法院认可，从而导致其主张的用泥工分项应得工程款抵扣借款的承诺最终无法实现；5、提供被告承接工程班组结算书及款项支付证明，证明北仑分公司于2014年1月16日就被告承包的分期工程进行了最终结算，该结算经双方确认后，宁波北仑分公司已向被告支付包括民工工资在内的所有款项。被告王新福辩称：一、原告诉状称原告2014年1月22日将100万元资金汇入北仑分公司银行账户内，并通过从该账户提取现金的方式于2014年1月23日当场交给被告,这不是事实，答辩人从未收到北仑分公司转付的现金和原告交付的现金。因原告杨仲行是宁波北仑分公司的法人代表，对于资金的走向与被告无关。二、原告在诉状中称，该款用于被告发放民工工资。这与事实不符。2014年1月23日离春节没有几天，农民工应要工资过年，是原告自行发给农民工的，也是农民工应拿的报酬，凡所有的农民工工资均在结算中予以扣除，所以不存在为被告支付农民工工资，是原告应支付的民工工资。三、被告以民间借贷向法院起诉，但提供的证据与民间借贷无关，显然其借贷法律关系不明确。其不能证明已支付50万元借款的事实，所以仅凭借条没有50万元支付凭证，不能作为借款关系成立的要件。综上所述，本案民间借贷关系，只有借条，没有支付凭证，不能证明借贷关系成立，恳请法院查清事实，依法驳回原告诉请。被告为支持其辩称请求，向法院提供如下证据：1、被告身份证，证明被告身份；2、被告与北仑分公司签订的内部承包协议书（模板分项）一份，证明北仑分公司是依据协议发放民工工资，而非原告述称用于被告发放民工工资。经审理查明：被告王新福系建筑工程的施工方，原告杨仲行系北仑分公司的代表人，系该公司总经理。2012年7月13日，被告王新福与北仑分公司签订了内部承包协议一份，承包了北仑分公司承建的龙湖滟澜3#地块一期一标段模板分项工程。在协议中双方（北仑分公司为甲方，被告王新福为乙方）对合同价款及支付方式均作出了明确的约定，其中合同价款第1条描述如下：“采用固定单价方式，按照地下室部位为82元／㎡,地上别墅部位为145元／㎡，地上洋房部位为102／㎡包干（最终按施工图以业主认可计算规则进行结算）。”第4条描述如下:“上述价格均已考虑乙方管理人员、工人工资、机具、施工技术措施所用的附材、零星材料、安全文明施工用工、落手清、赶工费、夜间施工、加班、劳保等所有用于本工程的费用开支；乙方施工人员在本工程施工过程中的保险费用（综合保险除外）及乙方应向相关主管部门、国家政府机关所缴纳的各种费用及税金。”支付方式第2条描述如下“其中工资的发放按照现场实际施工人员出勤15天／月以上的工人为发放基数，在每月5日前上报、10-15日支付。所有发放人员名单经甲方相关主管人员确认后报项目财务，凭身份证及胸卡由财务发放。”2014年1月16日，被告王新福与北仑分公司就该工程进行了结算，工程结算款总金额为6305515元。2014年1月22日，原告杨仲行向北仑分公司汇款人民币100万元，同日，被告王新福向原告出具50万元借条一张。原告述称被告因资金周转困难，向其提出借款50万元，其将100万元资金汇入北仑分公司银行账户内，并通过从该银行账户提取现金的方式于2014年1月23日当场交付给被告，用于被告发放其民工工资，被告对出具50万元的借条无异议，但辩称从未收到北仑分公司转付的现金和原告交付的现金，因原告杨仲行是北仑分公司的法人代表，原告所汇入北仑分公司账户内的100万元与被告无关。其还辩称该款用于发放农民工工资与事实不符，发放民工工资是北仑分公司按照与被告签订的内部承包协议应当履行的义务，所有农民工资均在结算中予以扣除，不存在为被告发放民工工资。原告以民间借贷起诉至法院，但提供的证据与民间借贷无关，仅凭借条而没有50万元支付凭证不能成为借款关系成立的要件。另查明：2014年1月21日，北仑分公司向被告王新福东区木工工班发放石工工资计人民币45730元；2014年1月22日，北仑分公司向被告王新福东区木工工班发放刘双兴点工工资计人民币2090元；2014年1月23日，北仑分公司向被告王新福东区木工工班发放王牛崽等12人工资计人民币96000元，发放罗启华等10人工资计人民币110350元，发放张春喜等5人工资计人民币11500元，发放张振华工资计人民币13600元，发放王新良工资计人民币30000元，发放王珠林工资计人民币43500元，发放吴正平等人工资计人民币100000元（1月23日总计发放工资款计人民币404950元）。经当庭举证、质证，本案争议的焦点：原告通过汇款100万元给北仑分公司银行账户，是否可以认定为借款50万元给被告用于发放民工工资？通过原、被告双方陈述、举证质证及辩论，本院分析认定如下：一、原告系北仑分公司的总经理，其汇款100万元于公司账户内与被告王新福出具的借条时间虽然一致，但汇款金额与被告出具的借条金额不一致，原告亦无证据证明其汇款后通过北仑分公司的银行账户提取现金转付或直接交付给被告，仅从汇款100万元于北仑分公司账户这一事实无法证明系本案民间借贷关系中的资金流向；二、其述称该款用于被告2014年1月23日发放民工工资，而通过庭审查明，当日发放被告王新福木工工班工资计人民币404950元，但发放人并非被告王新福，而是北仑分公司通过财务发放，依据是被告王新福与北仑分公司签订的内部承包协议,协议中关于支付方式的第2条规定：“其中工资的发放按照现场实际施工人员出勤15天／月以上的工人为发放基数，在每月5日前上报、10-15日支付。”非如原告述称借给被告王新福并由王新福发放民工工资；三、至于原告述称北仑分公司已于2014年1月16日与被告王新福进行了结算，尚未扣除该工资款项，该结算事项系北仑分公司与被告王新福之间的结算纠纷，原告虽然是北仑分公司的总经理，其与北仑分公司是不同的主体,该结算事项显然与本案中原、被告之间的民间借贷关系无关；四、从金额上看，原告起诉的借款金额即借条上的金额为50万元，而1月23日发放的民工工资却不足50万元，原告述称该不足部分系北仑分公司与被告王新福承依据承包协议结算后总金额为6305515元，而北仑分公司实际支付给被告王新福的金额为6393486元，不足部分系北仑分公司结算后超额支付给被告王新福的金额，即使如原告所述，北仑分公司结算后超额支付了8万多元给被告王新福，这仍是北仑分公司与被告王新福所产生的新的纠纷，亦与原告杨仲行与被告王新福之间的民间借贷纠纷无关。综上所述，原告述称通过汇款100万元于北仑分公司银行账户并借款50万元给被告用于被告发放民工工资与事实不符，本院不予采信。本院认为：原告虽提供被告出具的借条主张双方存在50万元民间借贷关系，但未能提供相关支付凭证，也未能提供其它证据将50万元交付于被告，而其提供的银行汇款凭证、银行对账单、被告工资发放证明，用于证明本案中资金的流向，通过庭审、质证查明，该三项证据均不能证明借条中50万元的资金流向。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己主张有责任提供证据。本案中，原告主张是借款给被告，双方存在借贷关系，就应当承担借款合同成立及钱款已付的举证责任。现原告提供的证据仅能证明被告向原告出具了借条，无法证明其已向被告支付了借条上的款项，被告亦对该借贷关系的存在予以否认，因此，原告主张双方存在民间借贷关系，事实不清，证据不足，应由原告承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告杨仲行的诉讼请求。本案受理费8800元,由原告杨仲行承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长 李咏阳审 判 员 袁杰民审 判 员 叶有荣二〇一五年七月二十日代书记员 柳永彬