云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 裁 定 书(2017)云0402民初563号原告玉溪市海刚道路工程裂缝处理厂，住所地：玉溪市红塔区李棋街道办事处下赫村**幢，工商注册号：530402100022960。法定代表人:赵海刚，经理。委托代理人张瑞珏，云南新海天律师事务所律师。特别授权代理。被告赖玉兴，男，1963年2月24日生，汉族，住玉溪市红塔区。委托代理人陈永福，新兴法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告玉溪市海刚道路工程裂缝处理厂与被告赖玉兴合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，于同年3月27日公开开庭进行了审理，原告赵海刚的委托代理人张瑞珏、被告赖玉兴及其委托代理人陈永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玉溪市海刚道路工程裂缝处理厂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还云Ｅ×××××丰田汉兰达7座越野车（现估值约20万元）及车辆占用费85247元；2、由被告支付原告违约金136400元；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告成立于2011年3月9日，主要业务为地震修复工程及城市道路维修业务。原、被告在合作之前，被告经人介绍到原告处单项合作工程施工，经与原告法定代表人商谈合作，具体内容为：被告于现金出资25万元，原告以技术及产品出资；二、双方约定合作施工款分成，原告60％，被告40％；三、双方约定一方违约以各自使用的车辆承担违约责任；四、合伙期限为2013年12月1日至2015年12月31日止。2013年11月8日，双方用被告的投资款以分区还款的方式购买了车牌号为云Ｅ×××××丰田汉兰达7座越野车一辆，商定以原告法定代表人赵海刚的名义分期购买，但因无法落户给赵海刚，故203年11月8日将行驶证名字落户给被告。车辆购买后，双方共同使用至2014年5月8日，由于被告资金不到位，没有工程施工，同意车辆归原告，原告以分期付款方式多次将款支付给被告，被告于2014年9月15日向原告出具了收取20万元车款的收据，同时购买此车的前期付款也是原告支付，但在2014年5月8日被告独占车辆至今，被告的行为已构成违约，被告应承担购车款的50％，136400元，被告独占车辆33个月，按每年折旧费10％计算，应承担占用费85247元，故请求法院判决支持原告的以上诉讼请求。被告辩称，一、赵海刚以原告的身份于2015年4月7日以买卖合同纠纷向红塔区人民法院起诉，要求赔还购车款20万元，经红塔区人民法院审理，驳回其诉讼请求，时隔半年，赵海刚又于同样事实，于2015年12月15日向楚雄市人民法院以合伙协议纠纷再次起诉，经楚雄市人民法院审理判决，被告上诉，经楚雄市中级人民法院审理，判决驳回被告诉讼请求，赵海刚不服楚雄市中级人民法院二审判决，提出申诉，经楚雄市中级人民法院审理，以（2016）云23民申57号民事裁定书，裁定驳回被告再审申请，现赵海刚以玉溪市海刚道路工程裂缝处理厂为原告又与同样事实，再次向红塔区人民法院提起诉讼，属重复起诉。根据民事诉讼法第二百四十七条之规定，请求人民法院驳回其诉讼请求。二、原告再次起诉，属不顾客观事实的无理缠诉。首先，原告最先以买卖合同纠纷起诉，被红塔区人民法院驳回诉讼请求，后又以合伙纠纷向楚雄市人民法院起诉，被楚雄市中级人民法院驳回诉讼请求，原告多次诉讼请求的唯一标的，就是云Ｆ×××××丰田汉兰达越野车，所涉20万元费用，原告称是被告购置的，原告以20万元向被告购买。现又以车辆估价20万元，主张退还，其观点仍属买卖关系，以其主张的合伙协议纠纷，双方共有的财产分配自相矛盾。三、被告投资裂缝处理248036元（赵海刚收现金186536元，支付银行利息16500元，支付购买材料款45000元），经双方结算，原告认可被告投资25万元，双方约定共同购买汉兰达轿车，被告支付了首付款75840元，销售公司差价款20000元，按揭贷款4333.31/月×36月=155999.16元，车辆购置税20606元，购车手续费7600元，各项杂费39213元，2014年保险费7361元，结算车价30%，75840元，被告在合伙组织、购车过程中，投入资金652459.16元，赵海刚支付购车款200000元，支付按揭贷款3个月13000元，计213000元，被告与赵海刚自签订协议后，双方投资775459.16元。在合作过程中，双方产生矛盾，双方于2014年7月在朋友协商下，解除合伙关系，经结算（法院审理中），原告认可了双方出资775459.16元，按合同约定，被告在解除合伙关系后，应承担经济责任465275元。扣除上原告支付的21300元，原告应支付被告252273元，现原告否认被告实际投资，还以被告占用处理厂资金20万元购买车辆，属无理缠诉。四、原告现已认可双方合伙唯一的财产，即汉兰达轿车，但主张要独自占有，置双方结算以不顾，被告认为应按比例来分享。五、原告主张要求被告承担车辆占用费，违约金，无事实依据，其主张车辆占用费，原告只计算被告占用时间，但对其占用期却只字不提，承担车价50%的违约金136400元，其主张是篡改了合同约定。综上原告以合伙协议纠纷提起诉讼，其主观目的，仍然是要求被告赖玉兴退还其收条所记载的20万元车款，是重复起诉，且已被楚雄市中级人民法院终审判决，再审裁定处理，现原告再次以同样事实，标的，当事人提起诉讼，属重复起诉，应驳回其起诉。本院经审查认为，原告要求判令被告返还云Ｅ×××××丰田汉兰达7座越野车（现估值约20万元）及支付车辆占用费85247元、并支付原告违约金136400元的诉讼请求，在2015年4月7日原告法定代表人赵海刚以买卖合同向本院起诉，1.要求解除原、被告双方之间的买卖合同。2、由被告立即返还原告的购车款20万元，支付2014年9月15日至2015年4月7日的利息7800元（按银行借款利率计算），之后按银行贷款利率计算至欠款清偿之日。经本院（2015）玉红民二初字第205号民事判决书判决：驳回了赵海刚的诉讼请求；2015年12月16日赵海刚再次以合伙协议纠纷向云南省楚雄市人民法院起诉，经云南省楚雄市人民法院（2015）楚民初字第3175号民事判决书判决：一、解除赵海刚与被告2013年12月1日签订的合作协议；二、由被告返还赵海刚购车款200000元，并支付利息13397元，三、由被告返还赵海刚支付的车贷1299.93元……；后被告上诉于云南省楚雄市中级人民法院，经云南省楚雄市中级人民法院（2016）云23民终385号民事判决书驳回赵海刚的诉讼请求、2016年4月25日赵海刚向云南省楚雄市中级人民法院申请再审，经云南省楚雄市中级人民法院（2016）云23民申57号民事裁定书裁定：驳回赵海刚的再审申请。现原告起诉，仅变换诉讼主体，由自然人换为法人再次起诉，诉讼请求虽有增加，但均以云Ｅ×××××丰田汉兰达7座越野车的购车款、车辆使用费、违约金为中心而增加，仍以同一事实诉讼，而该诉讼已经作为上级法院的云南省楚雄市中级人民法院已发生法律效力的判决书、裁定书作出处理，本院无权改变上级法院的判决、裁定书确定的权利义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据以上法律规定，原告的起诉构成重复起诉。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条第三项之规定，裁定如下：驳回原告玉溪市海刚道路工程裂缝处理厂的起诉。案件受理费3812元，免交。如不服本裁定书，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  刘建荣二〇一七年三月二十八日书记员  罗 华