湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 判 决 书（2015）芦法行初字第9号原告周新生，男，汉族，湖南省株洲市人。委托代理人匡兆麟，湖南湘东律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、上诉、代收法律文书等。被告株洲市房产管理局，住所地湖南省株洲市新华西路1101号。法定代表人刘希山，局长。委托代理人唐思琪，女，汉族，湖南省株洲市人。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、签收法律文书等。委托代理人胡湘嶷，女，汉族，湖南省株洲市人。系株洲市房产管理局干部，代理权限为一般代理。第三人周平兰，女，汉族，湖南省株洲市人。委托代理人王振翔，株洲市芦淞区诚信法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。原告周新生诉被告株洲市房产管理局（以下简称“房产局”）房屋登记管理一案，于2015年4月28日向本院提起诉讼。2015年4月30日，本院立案受理。因周平兰（本案诉争房屋现登记的所有权人）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于同年5月4日、5日分别将起诉状副本和应诉通知书送达第三人周平兰、被告房产局。本院依法组成合议庭，于2015年5月22日公开开庭审理了本案。原告周新生及委托代理人匡兆麟、被告房产局的委托代理人唐思琪、胡湘嶷，第三人周平兰及委托代理人王振翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告房产局于2015年2月3日受理坐落于株洲市芦淞区桥头24栋102号房屋的转移登记申请，收取了申请人周平兰提交的房地产登记申请书、身份证明、公证书等相关材料。被告审查后认为申请登记手续完备、提交文件齐全，根据有关规定，于2015年2月12日为周平兰颁发了房屋所有权证。被告房产局在法定举证期限内向本院提交了下列证据材料证明其所办理的房屋登记行为合法有效：1.株洲房屋登记受理单；2.房屋登记申请书；3.产权人为周开荣的房屋所有权证（株房权证株字第002231**号）复印件；4.周平兰身份证复印件；5.株洲市房产测绘报告；6.公证书；7.公告；8.株洲市房屋权属登记调查审批表单；9.产权人为周平兰的房屋所有权证（株房权证株字第10004891**号）。原告周新生诉称，原告系原房屋所有权人周开荣养子，本案诉争房屋实际是原告夫妻以养父名义购买并缴纳了全部购房款及办证费。养父母去世后，原告一家三口一直居住、管理该房屋至今。2015年2月，在原告不知情的情况下，第三人周平兰持株洲市国信公证处（2015）湘株国证内字第00705号公证书等资料向被告申请办理房屋转移登记。被告依据公证书的内容为第三人办理登记并颁发房屋所有权证。原告知晓该情况后向株洲市国信公证处提出复查、撤销（2015）湘株国证内字第00705号公证书的申请。株洲市国信公证处复查后，于2015年4月25日作出（2015）湘株国证决字第3号决定，撤销前述公证书并在报纸上予以公告。原告认为，虽然被告在为第三人办理房屋登记时手续合法有据，但因当时登记的依据，即公证书已经被公证机关撤销，故该登记行为已失去合法依据并侵害了原告的合法权益，请求法院依法撤销被告房产局为第三人周平兰颁发的株房权证株字第10004891**号房屋所有权证。原告周新生向本院提交了下列证据：1.原告身份证，拟证明原告基本情况；2.房屋所有权证，拟证明原房屋所有权人是周开荣；3.公证书，拟证明被告为第三人办理转移登记依据；4.房屋所有权证，拟证明被告为第三人办理发放的房屋所有权证；5.证明材料，拟证明原告为原房屋所有权人的养子；6.人口管理信息，拟证明公安机关确认原告为周开荣养子；7.住房买卖合同，拟证明原告代养父与单位签订了房屋买卖合同；8.收款凭证，拟证明原告交纳了购房款及办证费用；9.粮油供应证，拟证明原告与养父母共同生活居住；10.撤销公证书决定，拟证明被告的登记依据已被撤销；11.株洲晚报撤销公告，拟证明被告的登记依据已被撤销并予以公告。第三人周平兰述称，本案诉争房屋系原告养父母的遗产，第三人系原房屋所有权人周开荣夫妇唯一的合法继承人，而本案原告并非周开荣夫妇的养子，其非法占有该房屋，侵害了第三人周平兰的合法权益。被告房产局为第三人颁发的房屋所有权证事实清楚、程序合法，应予维持。第三人周平兰向本院提交了下列证据：1.周平兰身份证复印件，拟证明第三人身份；2.派出所出具的证明一份，拟证明第三人与周开荣夫妇的父女、母女关系；3.周开荣履历登记册，拟证明第三人的父亲只有第三人一个孩子；4.胡凤芝职工履历册，拟证明第三人的母亲只有第三人一个孩子；5.周平兰工人档案，拟证明第三人的父母分别是周开荣、胡凤英；6.株洲市城镇房屋所有权证及长沙铁路总公司房屋买卖合同，拟证明周开荣购买诉争房屋的事实；7.株房权证株字第002231**号房屋所有权证，拟证明诉争房屋为周开荣单独所有；8.两名证人当庭提供的证词，拟证明周开荣夫妇只有第三人周平兰一个女儿。被告房产局辩称：2015年2月3日，被告收取了第三人周平兰递交的房屋登记申请书、身份证明、公证书、登报公告等资料，为第三人周平兰办理了“株房权证株字第10004891**号”房屋所有权证。申请登记要件齐全，符合《房屋登记办法》的相关规定。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告对被告提交的证据质证认为：对证据1-5的真实性、合法性、关联性没有异议，但这些证据不能作为维持被告行政行为的依据；对证据6的真实性、合法性、关联性均无异议，但是该份公证书已经被撤销，应当作为撤销株房权证字第1004891**号房屋所有权证的依据；对证据7的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据不是办理转移登记的依据；对证据8、9的真实性、关联性没有异议，对其合法性有异议。第三人周平兰对被告房产局提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告房产局对原告周新生提交的证据质证认为：对证据1-4、6、10、11的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5、7-9的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，原告是否系周开荣的养子与被告办理房屋登记的行为无关。第三人周平兰对原告周新生提交的证据质证认为：对证据1-4、6-11的真实性无异议，但对关联性有异议，这些证据与本案无关；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据没有周开荣、胡凤英的签名，故不能证明原告是周开荣夫妇的养子。原告周新生对第三人周平兰提交的证据质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2-8的关联性有异议，与本案无关。被告房产局对第三人周平兰提交的证据均无异议。经庭审举证质证，本院对原、被告的证据作如下认证：（一）被告提交的证据1-5、7-9具有真实性、合法性和关联性，依法予以认定。（二）原告提交的证据1、2、4、10、11具有真实性、合法性和关联性，依法予以认定；证据5-9与本案无关，不予认定。（三）第三人提交的证据1系第三人身份证明，依法予以认定；证据2-8与本案无关，不予认定。被告提交的证据6和原告提交的证据3系公证书，虽已被撤销，但因各方当事人对该公证书被撤销的事实均予以认可，本院依法采纳该公证书并综合其他相关证据一同作为认定案件事实的依据。综合庭审调查和认定的证据，本院查明：2015年2月3日，第三人周平兰持株洲市国信公证处（2015）湘株国证内字第00705号公证书等资料向被告申请办理位于芦淞区桥头24栋102号房屋的继承转移登记。该公证书认定“两被继承人的子女只有周平兰一人”、“……他们的上述房屋应由他们的子女周平兰继承。”被告依据公证书等资料，于2015年2月12日为第三人周平兰办理了诉争房屋的继承转移登记并颁发房屋所有权证（证号为株房权证株字第10004891**号）。原告知晓该情况后即向株洲市国信公证处提出复查并撤销（2015）湘株国证内字第00705号公证书的申请。株洲市国信公证处复查后，于2015年4月25日作出（2015）湘株国证决字第3号决定，撤销（2015）湘株国证内字第00705号公证书并在报纸上刊登了撤销公告。原告、被告、第三人对公证处撤销公证书的事实均予以认可。本院认为，被告房产局依第三人周平兰的申请，根据公证书的内容及其他相关资料，为第三人周平兰办理了房屋所有权登记并颁发所有权证的行政行为在登记时证据充分、程序合法，符合法律规定。但由于被告作出登记后，公证处撤销了原公证书，而该公证书是被告作出登记行为的主要事实依据，也就意味着被告的行政行为的主要证据被撤销。虽然被告在作出登记行为时并无过错或过失，但由于该登记行为的主要事实依据不复存在，故该登记行为应当予以撤销。据此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告株洲市房产管理局将位于株洲市芦淞区桥头24栋102号房屋登记为第三人周平兰单独所有（产权证号：株房权证株字第10004891**号）的行政行为。本案案件受理费50元，由被告株洲市房产管理局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  任 君审 判 员  钟 秋人民陪审员  沈顺珍二〇一五年七月十六日书 记 员  冯 维附判决引用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：主要证据不足的；……