湖南省桃源县人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0725民初字1018号原告：翦一英，女，回族。委托诉讼代理人：李朝晖，桃源县准绳法律服务所法律工作者。被告：向志刚，男，汉族。被告：向泽书，男，汉族。被告：罗金云，女，汉族。以上三被告委托诉讼代理人：郭建国，湖南凌风律师事务所律师。第三人：向志辉，女，汉族。原告翦一英与被告向志刚、向泽书、罗金云、第三人向志辉分家析产纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，依法适用简易程序。审理过程中，第三人向志辉向本院提出申请，要求参加本案诉讼，本院予以准许。本案于2017年8月16日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年3月2日再次公开开庭进行了审理。原告翦一英的委托诉讼代理人李朝晖、被告向志刚、向泽书、罗金云及委托诉讼代理人郭建国到庭参加诉讼。第三人向志辉经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翦一英向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告对坐落在漳江镇八字路村八字路组的原夫妻共同财产四缝三间二层楼房1栋享有二分之一的所有权；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告向志刚于2006年8月11日协议离婚，并办理离婚登记手续，双方约定，家庭共有财产四缝三间二层楼房1栋归原告所有。原告于2015年11月向桃源县人民法院提起诉讼，要求确认该房屋归原告所有。但在审理过程中，因该房屋还有被告向泽书、罗金云拥有部分所有权，原告撤回起诉。原告认为，该房屋系婚后家庭成员共同修建，原告本应享有四分之一的所有权，且被告向志刚在离婚时已约定房屋归原告所有，这一约定只能视为被告向志刚将自己享有的份额处分给原告所有。被告向志刚辩称：原告主张的房屋系其父母修建，原告与被告向志刚均没有出资出力。被告向泽书、罗金云辩称：1、原告的诉讼请求没有事实和法律依据；2、原告诉称说原告与被告向志刚约定该房屋归原告所有，违反法律规定，因为该房屋属于向泽书与罗金云所有，原告与被告向志刚离婚协议关于房屋的约定没有法律效力；3、原告与被告向志刚离婚前属于独立的户口，原告与被告向志刚对原告主张的房屋没有出资出力。第三人向志辉书面辩称，第三人系向泽书、罗金云的女儿，诉争房屋系向泽书、罗金云于1998年8月在原有房屋基础上翻修，第三人当时在桃源县漳江镇堤委会上班，因建房第三人出资16000元，第三人对诉争房屋享有权利。本案争议焦点为：诉争房屋的权利主体如何确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提交户籍信息4份、离婚协议书1份、民事裁定书1份，旨在证明原告离婚前与被告没有分户，离婚协议确定向志刚将自己所有的部分已经处分给原告，离婚后次子全部由原告抚养，被告向志刚没有给付抚养费，原告就离婚协议上的财产向法院主张权利的事实。被告质证意见为：对户籍资料的真实性无异议，但户籍信息均为单独自然人信息，不能证明原、被告系家庭共同成员；离婚协议本来是原告与被告向志刚为躲避计划生育处罚达成的假协议，所以双方生育的第二个小孩没有约定在离婚协议子女的抚养范围内，被告向志刚不认可第二个小孩是原告与向志刚的婚生子，向志刚承担抚养费用就要求进行亲子鉴定，双方对财产部分的约定违反法律强制性规定，诉争房屋属于被告向泽书与罗金云的祖业，原告与被告向志刚无权处分他人财产；对裁定书的真实性无异议，但与本案没有关联。2、被告提供民事裁定书1份、对潘惠建、郑庶忠、郑庶全的调查笔录各1份、户籍资料5份、集体土地建设用地使用证1份、桃源县漳江镇八字路社区证明1份、庭审笔录1份，旨在证明原告起诉向志刚要求确认房屋所有权后来撤诉，诉争房屋系被告向泽书、罗金云的祖业，原告与被告向志刚协议离婚时向泽书、罗金云及第三人均不知情，原告与被告向志刚的长子翦凌峰从小由其爷爷奶奶带养，大学的书费、生活费均由爷爷奶奶支付，次子在原告带走前也由其爷爷奶奶带养，第三人在建房时出资16000元资助父母，原告与向志刚及两个子女为一个户口，建设用地使用登记为向泽书，土地使用为房屋翻修，并有原、被告所在社区证明属实，证人翦凌峰、潘长胜出庭作证予以证明。原告质证意见为：1、一、关于本案责任主体原告提供照片1张，旨在证明原告受伤时木材厂系家庭经营的事实；三被告的质证意见为该照片不能作为证据使用，不能证明木材厂系家庭经营的事实。被告飞鹰木材站提交桃源县工商行政管理局注销登记通知书1份、桃源县漆河镇黄婆店村委会证明1份、合伙经营证明1份、财产继承协议书1份，旨在证明原告提交照片中的李氏木材厂工商登记为兰英木材站，系家庭经营，兰英木材站于2014年12月15日注销；原告的损害发生在被告向志刚与陈笃生合伙经营的木材厂；向志刚、向泽书就婚姻关系存续期间的财产及债务于2014年10月13日达成书面协议，2014年7月之前向志刚所涉债务由李辉负责偿还等事实。被告向志刚、向泽书无异议；原告对飞鹰木材站提交证据的质证意见为：对注销登记通知书的真实性、客观性无异议，关联性有异议，认为不能达到被告的证明目的；对黄婆店村委会证明的合法性存疑，认为该证明缺乏负责人签名；合伙经营证明上没有陈笃生的签名，无法认定合伙经营的事实；继承协议不合法。综合各方提交的证据及质证意见，本院认为，原告提交的照片，与证明目的缺乏关联性，不予采信；被告飞鹰木材站提交的注销证明，客观真实，本院予以采信，黄婆店村委会证明有出证人的签名并加盖公章，应予采信，对合伙经营证明，原告的质证理由成立，对该证据，不予采信，对继承协议，向志刚与向泽书关于财产的内部约定，不得对抗第三人，该证据不予采信。本院认定飞鹰木材站系李辉个人经营，原告之损伤发生向志刚与陈笃生合伙经营的木材厂，向志刚与向泽书就财产的内部约定对外没有约束力，向志刚、向泽书应对原告之损伤承担责任。向志刚承担责任后有权向陈笃生追偿。二、关于责任主体对原告的损失如何承担责任原告提供住院清单9份、医疗费发票1张、常信鉴（****）临鉴字第***号伤残等级鉴定书1份，鉴定费发票1张、工伤事故备案表1份，旨在证明原告受伤后的医疗情况及伤残等级情况，主张医疗费76032.69元、陪护费5100元（60天×85元/天）、误工费10285元（121天×85元/天）、住院伙食补助费2200元（22天×100元/天）、鉴定费1300元、交通费500元、伤残赔偿金109930元（10993元/年×20年×50%）、内固定物拆除费8000元、精神损害抚慰金30000元，其中交通费没有提供票据，不予认定，精神损害抚慰金过高，酌定为20000元，其他主张均符合法律规定，应予认定，故原告的各项损失共计232847.69元；原告认可被告向志刚已支付赔偿款25000元，本院予以确认；原告对于损害的发生存在过错，对自身损害应承担40%的责任；被告向志刚在从事家庭生产生活中造成受雇人员损伤，向志刚与向泽书应对原告之损伤共同承担赔偿责任。本院认为，原告翦一英受被告向志刚雇请，在雇佣活动中受伤，雇主向志刚应对原告之损伤承担损害赔偿责任；原告翦一英对损害的发生存在过错，应减轻向志刚相应的损害赔偿责任；原告之损伤发生在被告向泽书与向志刚婚姻关系存续期间，且向志刚雇请翦一英系从事家庭生产经营，被告向泽书应当与向志刚共同承担对翦一英的损害赔偿责任；被告飞鹰木材站与原告损伤没有关联，在本案中不承担责任；被告飞鹰木材站、向泽书经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应予缺席判决。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、向志刚、向泽书共同赔偿翦一英各项损失139708.6元，扣除已赔偿25000元，还应赔偿114708.6元，此款限本判决生效后十五日内一次性付清；二、驳回翦一英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3036元，向志刚与向泽书共同负担1822元，翦一英负担1214元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  周桃初代理审判员  李佳霏人民陪审员  罗孟之二〇一七年三月一日书 记 员  林 婕