北京市第三中级人民法院			民事判决书			（2017）京03民终3136号			上诉人（原审原告）：郑军丽，女，1984年1月1日出生。			上诉人（原审原告）：张传永，男，1988年3月20日出生。			被上诉人（原审被告）：北京彬畅建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇南法信大街118号天博中心C座8层3804-29室。			法定代表人：张孝彬，总经理。			委托诉讼代理人：陈先才，北京市振邦律师事务所律师。			被上诉人（原审被告）：张孝彬，男，1968年1月7日出生。			委托诉讼代理人：陈先才，北京市振邦律师事务所律师。			被上诉人（原审第三人）：佟晓宣，男，1975年6月14日出生。			委托诉讼代理人：谷良坤，北京市中地律师事务所律师。			委托诉讼代理人：孙姗，北京市中地律师事务所律师。			上诉人郑军丽、张传永因与被上诉人北京彬畅建筑工程有限公司（以下简称彬畅公司）、张孝彬、佟晓宣合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初9149号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑军丽、张传永，被上诉人彬畅公司、张孝彬之共同委托诉讼代理人陈先才，被上诉人佟晓宣之委托诉讼代理人谷良坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。			郑军丽、张传永上诉请求：撤销一审判决，改判支持郑军丽、张传永一审全部诉讼请求。事实和理由：第一，一审判决本院认为部分对还款计划书的效力作出认定属于超出郑军丽、张传永诉讼请求范围进行审理，且一审判决未撤销还款计划书中关于利息的约定；第二，一审判决未对郑军丽、张传永提供的还款凭证进行认定，采信证据主观随意；第三，郑军丽、张传永依据《合同法》第54、55条以及《民法通则》第59条起诉于法有据，一审判决驳回郑军丽、张传永的诉讼请求适用法律错误。			彬畅公司、张孝彬辩称：不同意一审判决，还款计划书变更了郑军丽、张传永、张孝彬与佟晓宣的借款协议但未经当事人协商一致；该还款计划书在非正常情况下形成，导致合同的权利义务不平等。			佟晓宣辩称：同意一审判决，不同意郑军丽、张传永的上诉请求以及事实和理由。			郑军丽、张传永向一审法院起诉请求：1.撤销2015年10月27日彬畅公司、张孝彬向佟晓宣出具的“还款计划书”的所有内容；2.诉讼费由彬畅公司、张孝彬负担。			一审法院认定事实：张孝彬为张传永之父，郑军丽之夫，并为彬畅公司法定代表人。2012年6月16日，张孝彬、郑军丽、张传永向佟晓宣出具借条，载明：“借到佟晓宣现金人民币贰佰万元整，京P×奔驰车做抵押。”同日，张孝彬在借条下方写明：此款已转入张传永卡号（具体卡号略），已收到。2012年6月16日，佟晓宣向张传永转账184万元。佟晓宣称另16万元以现金方式支付，张孝彬、郑军丽、张传永称实际借款数额为184万元。张孝彬称于2012年6月17日还向佟晓宣借款200万元，实际收到186万元，并称该笔借款佟晓宣认可还清并将借条交还。2015年10月27日，张孝彬、彬畅公司向佟晓宣出具还款计划书，载明：兹有张孝彬、郑军丽、张传永二○一二年六月十六日向佟晓宣先生借款人民币贰佰万元整。该借款借款人已于二○一二年六月十六日以银行卡及现金方式全部支取。上述借款双方均无任何异议。因借款人工程款暂未收回故至今仍未偿还本金。现借款人承诺如下：一、借款人承诺于2016年2月28日前全部归还佟晓宣先生借款本金贰佰万元整；二、借款人承诺2016年2月28日偿还借款本金同时将上述借款利息（自2015年1月17日至2016年2月28日按借款金额贰佰万元计算每月支付5%）一并给付佟晓宣先生；三、北京彬畅建筑工程有限公司同意为借款人的还款计划承担连带保证责任；四、借款人与佟晓宣先生此前尚有其他借款事宜。借款人均已实际偿还完毕，佟晓宣先生已将借款凭证归还借款人，借款人以前向佟晓宣先生支付的款项均是其他借款事宜所产生，双方无任何争议。此前其他借款与本还款计划中所涉贰佰万元借款无关。特此承诺。还款计划书下方有张孝彬签字及彬畅公司盖章。庭审中，张孝彬、彬畅公司认可签字盖章的真实性，但称不是真实意思表示。庭审中，郑军丽、张传永以显失公平、利息约定不合法为由，要求撤销上述还款计划书，并提交2012年7月26日至2015年8月7日支付凭证若干。			一审法院认为：张孝彬、彬畅公司向佟晓宣出具的还款计划书签字盖章真实，除其中关于利息的约定外，在没有证据证明无效的情况下，应属合法有效。还款计划书中利息约定超过年利率36%部分无效,且为自始无效，非因郑军丽、张传永“撤销”而无效。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。郑军丽、张传永否认张孝彬在还款计划书中的签字代表郑军丽、张传永，但如其并非一方当事人，以显失公平为由主张行使撤销权没有法律依据。郑军丽、张传永作为该笔借款的还款一方，该还款计划书与其有利害关系，即使张孝彬代表郑军丽、张传永做出承诺，郑军丽、张传永行使撤销权，现有证据亦无法证明该还款计划书显失公平。			一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决：驳回郑军丽、张传永的全部诉讼请求。			本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。郑军丽、张传永提交了一份舒×的书面证人证言，用以证明舒×于2013年7月10日受佟晓宣委托从张孝彬处领取56万元支票一张，后将支票交给佟晓宣。张孝彬、彬畅公司认可该证据的真实性。佟晓宣不认可该证据的真实性和证明目的。本院认为，舒×作为证人应到庭，郑军丽、张传永提交的该项证据不符合证据的形式要件，本院对该证据的证明目的不予确认。			本院对于一审法院认定的相关事实予以确认。			本院认为：本案争议焦点为：第一，郑军丽、张传永是否有权申请撤销《还款计划书》；第二，《还款计划书》的内容是否显失公平。			对于第一个争议焦点。郑军丽、张传永依据《合同法》第五十四条第一款第（二）项“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……（二）在订立合同时显失公平的”、《民法通则》第59条第一款第（二）项“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：……（二）显失公平的”要求法院撤销张孝彬、彬畅公司与佟晓宣签订的《还款计划书》。根据上述法律规定，当事人行使撤销权必须同时具备两个条件：第一，需为合同的一方当事人；第二，该合同显失公平，即当事人之间的权利义务内容严重不对等。在本案中，郑军丽、张传永、张孝彬、彬畅公司、佟晓宣均认可郑军丽、张传永为《还款计划书》中的“借款人”一方，但郑军丽、张传永并未在该计划书的借款人落款处签字，且郑军丽、张传永、张孝彬均不认可张孝彬在《还款计划书》中的签字代表郑军丽和张传永。如果郑军丽、张传永不是《还款计划书》的一方当事人，则二人因不满足行使撤销权的第一项条件而无权申请撤销该计划书。			对于第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。因此，《还款计划书》中利息约定超过年利率36%的部分无效，此系法定无效事由，且该部分为自始无效，不因当事人申请撤销而无效。张孝彬、彬畅公司认可《还款计划书》中其签字盖章的真实性，故该《还款计划书》除其中超过年利率36%的利息约定外，其他内容合法有效，对张孝彬、彬畅公司产生约束力。			当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2015年10月27日签订的《还款计划书》第四条载明：“四、借款人与佟晓宣先生此前尚有其他借款事宜。借款人均已实际偿还完毕，佟晓宣先生已将借款凭证归还借款人，借款人以前向佟晓宣先生支付的款项均是其他借款事宜所产生，双方无任何争议。此前其他借款与本还款计划中所涉贰佰万元借款无关。”郑军丽、张传永、张孝彬、彬畅公司均认可2015年10月27日后再无向佟晓宣还款。故郑军丽、张传永在一审中提交的交易凭条以及在二审中提交的证人证言均不能证明《还款计划书》所涉二百万元借款已经还清。郑军丽、张传永作为该笔借款的还款一方，该《还款计划书》与其有利害关系，即使张孝彬代表郑军丽、张传永做出还款承诺，在《还款计划书》的内容合法有效而郑军丽、张传永现有证据无法证明该计划书显失公平的情况下，郑军丽、张传永主张行使撤销权于法无据，一审法院对其请求予以驳回并无不当。			综上所述，郑军丽、张传永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：			驳回上诉，维持原判。			二审案件受理费22 800元，由郑军丽、张传永负担（已交纳）。			本判决为终审判决。			审  判  长    孙  京		代理审判员    王天水		代理审判员    史智军			二○一七年三月二十七日			法 官 助 理    张钰鑫			法 官 助 理    陈烁琳			书  记  员    王秋岩