翁牛特旗人民法院民 事 判 决 书(2017)内0426民初2336号原告王少伍，男，1971年5月26日出生，汉族，个体。委托代理人马雨波，内蒙古恒伟律师事务所律师。被告聂艳龙，男，1962年3月2日出生，汉族，农民。委托代理人王玉强，翁牛特旗桥头镇法律服务所法律工作者。被告翁牛特旗ＸＸ川混凝土制造有限公司，住所地：乌丹镇东工业园区。法定代表人王艳丽，董事长。委托代理人吴瑞祥，内蒙古恒伟律师事务所律师。原告王少伍与被告聂艳龙、翁牛特旗ＸＸ川混凝土制造有限公司（以下简称ＸＸ川公司）公路货物运输合同纠纷一案,本院于2016年9月26日立案受理。依法由审判员柳俊海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王少伍及其委托代理人马雨波，被告聂艳龙及其委托代理人王玉强、被告ＸＸ川公司的委托代理人吴瑞祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年7-9月原告受雇于被告用自已所有的冀ＢＪ10**号豪沃自卸货车为其双岭洗砂厂往ＸＸ川混凝土制造有限公司运输水洗砂，共拖欠运费33831元，原告多次索要未果，起诉至人民法院。诉讼请求：1、判令二被告给付拖欠运费33831元。2、由被告承担本案诉讼费用。被告聂艳龙辩称，一、原告起诉被告的主体不适格，原告向被告主张的运费33831元，被告没有给付义务，原告应向翁旗ＸＸ川混凝土制造有限公司索要。二、被告从来没有雇佣原告为其从双岭沙厂往ＸＸ川混凝土制造有限公司运输水洗砂，双方也没有签订任何形式的协议，因此，原告向被告主张权利，毫无事实和法律上的依据。因为，被告与翁旗ＸＸ川混凝土制造有限公司在2013年4月6日签订了砂石料订购合同，合同第五条货款结算方式中约定”料款由买方以混凝土结付50%，剩余以现金结付，运费由买方负责结付，供料时间以买方通知为准上货”。原告在2015年7-9月份发生的运费应是ＸＸ川混凝土制造有限公司雇佣的原告，原告应向其索要运费，并不是本案的被告，原告应将其在此期间如何挣得的运费通过与被告进行核算后，由被告为其出具砂石方数或吨数凭条后再行向翁旗ＸＸ川混凝土制造有限公司索要。因此，恳请法院驳回原告的无理诉求。被告ＸＸ川公司辩称，一、我公司不是本案运输合同的当事人，不具备本案被告的主体资格，和原告没有运输合同关系。原告受雇于被告聂艳龙运输砂石。二、我公司用砂石，各个砂厂都是到被告公司交货，不是在砂厂买料自已往回运，也不可能我公司付运费，而是应由卖砂石的沙厂负责运输费用。综上，请求驳回要求被告给付运费的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、57枚运货凭证及8枚加油凭证，证明原告用自已所有的冀ＢＪ10**号自卸货车为被告砂厂往ＸＸ川运输砂料，在货运单据中由本案被告的妻子标注了运输的毛重、皮重、净重，并在单位盖章处注明为双岭洗砂厂。证明货物的实际拖运人为本案被告聂艳龙，在运单的最后一页已将运输货物的重量换算为立方米，57车，3725.37吨，合计2403.46立方米，每立方米20元运费，并确定运费为48069.29元，在加油单据中明确加油单位为聂艳龙，并在最后一页单据中核算出油款为14237.37元，由运费扣除油款后，在运费单据最后一页标注为33831元。最后得出的33831元是谁写的我不清楚。2、ＸＸ川公司出具的证明一份，证明ＸＸ川已将聂艳龙的全部砂款及运费结清的事实。3、出庭证人张某证实，2012年至2015年被告雇佣我车从梧桐花镇被告的沙场往乌丹ＸＸ川送砂石，最初被告给我每吨沙石的运费是15元/立方米，2015年的运费是20元/立方米。4、出庭证人崔某证实，2015年秋季我和王少伍、张龙刚、刘某等人从被告砂厂往乌丹ＸＸ川拉砂石，每立方米20元运费。5、出庭证人刘某证实，2015年9月份周某打电话给我，让我们给被告往ＸＸ川拉砂子，运费被告结算。当年腊月被告打电话，说过几天结算，这个帐至今没有结算。当时讲的运费是20元每立方米。针对原告举证，被告聂艳龙质证认为：对证据1运输凭证有异议，是双岭洗砂厂出具的收据，确实从双岭洗砂厂运走了这些石料。加油凭证是ＸＸ川雇佣的原告，所以ＸＸ川给原告加的油。不单单是原告一人给ＸＸ川拉料，原告应与被告核算后共同向ＸＸ川主张运费。对证据2本身有异议，ＸＸ川根本没有给被告结清货款及运费。因为被告没有雇佣原告拉砂子，原告的运费结没结清被告不清楚。对货款包含运费48元/立方米无异议。对证据3有异议，证明不了这一事实，原告的证人周某才能说明运费关系。对证据4有异议，证明不了应由被告结算运费的事实，应由ＸＸ川结算之后再由被告给付原告。对证据5有异议，证人证言不属实，运费应向ＸＸ川进行结算。针对原告举证，被告ＸＸ川公司质证认为：证据1能证明ＸＸ川与聂艳龙之间存在买卖合同关系，而不能证明本案原告所起诉的运输合同关系与ＸＸ川公司有任何关系，ＸＸ川公司不具备本案被告的主体资格。对证据2无异议。对证据3、4、5无异议，原告的运费应由聂艳龙承担，不应由ＸＸ川公司承担。被告聂艳龙为反驳原告诉讼请求，向本院提交如下证据：1、砂石料订购合同，合同约定运费由买方也就是ＸＸ川结算，原告应向ＸＸ川主张权利的事实。2、ＸＸ川出具的检斤单，证明原告的车拉砂子的时候ＸＸ川公司出具的检斤单，供货商是聂艳龙，证明被告与ＸＸ川公司还没有结算，运费应由ＸＸ川公司支付的事实。3、收据复印件两枚，证明ＸＸ川公司欠聂艳龙的钱在原告起诉以后于2016年12月27日又拿此收据到ＸＸ川公司抵顶了19万元的事实。针对被告聂艳龙举证，原告质证认为：对证据1的真实性没有异议，对被告证明目的有异议，①、在合同中明确了货物价格为48元/立方米，并注明此款含运费，说明指的是货物到达指定卸货地点后的价格，所以这是ＸＸ川与被告方进行最终结算的价格，这种价格包含运费，实际运费支付人应该是被告聂艳龙。②、根据合同第六、七条约定，双方的水洗砂买卖过程中是由被告聂艳龙负责供货而不是由ＸＸ川负责提货，证实被告聂艳龙应当负责组织运输，所以拖运人应是被告聂艳龙。③、ＸＸ川公司与聂艳龙有关运费的支付约定，不能约束本案原告也就是货物承运人，因为货物运输人形成于原、被告之间，ＸＸ川公司不能针对其它人的合同权利作出处分。对证据2真实性没有异议，对证明目的有异议，通过此证据能体现供货方为被告聂艳龙，ＸＸ川作为收货方进行检斤是正常的交易习惯，不能证实ＸＸ川公司尚未结算的事实，也不能证实运费应由ＸＸ川支付的事实。此证据是被告未与原告结算的凭证，我们将另案主张权利。对证据3有异议，保证不了真实性、对关联性有异议，不能证明穆冒龙存在其它运输合同关系。针对被告聂艳龙举证，被告ＸＸ川公司质证认为：证据1能证明运费都由聂艳龙结算，第五条明确写明运费由卖方结算。另外，合同注明水洗砂48/立方米，含运费，原告的运费理应由聂艳龙结算。此证据中，我认为是卖，聂艳龙说是买。对证据2没有异议。对证据3有异议，此证据与本案没有关联性，既使ＸＸ川欠聂艳龙钱，债务也不可能发生转移。被告ＸＸ川公司在本次诉讼中未向本院提交证据。针对原告的举证，本院综合认证如下：原告提交的运输凭证、证明、证人证言，能够证明原告所要证明的事实，且被告聂艳龙未提出充分证据予以反驳，原告提交的证据具有证据效力，本院予以采信。被告聂艳龙提交的合同、检斤单、收据，证明不了其所要证明的事实，且原告不认可，本院确认其提交的证据不具有证据效力，本院不予采信。根据以上确认的有效证据并结合原、被告的陈述，本院查明如下事实：2015年7-9月原告受雇于被告聂艳龙用自已所有的冀ＢＪ10**号豪沃自卸货车为其双岭洗砂厂往ＸＸ川混凝土制造有限公司运输水洗砂，共拖欠运费33831元未付。由于原告的运费被告聂艳龙没有给付原告，致原告诉至人民法院。另查明，被告聂艳龙与ＸＸ川公司签有《砂石料订购合同》双方约定ＸＸ川公司购买聂艳龙水洗砂48元/立方米（此价含运费）。本院认为，被告聂艳龙雇用原告车辆为其运输水洗砂，原、被告之间已形成运输合同关系，原告在履行完运输合同之后，被告应履行给付尚欠原告33831元运费的义务，原告要求被告聂艳龙给付拖欠运输费的诉讼请求，本院予以支持。被告聂艳龙辩称，其没有雇佣原告运河砂，应由ＸＸ川公司给付原告运费的抗辩理由，因原告不认可，且被告聂艳龙没有举出足够证据予以证明，本院对被告的该项抗辩理由，不予采信。被告ＸＸ川公司不是本案运输合同的当事人，故其不应承担此运费的民事责任。故依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告聂艳龙于本判决生效后十日内给付拖欠原告运输费33831元；二、被告ＸＸ川公司不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640.00元减半收取320.00元由被告聂艳龙负担，邮寄送达费60.00元原、被告每人负担20.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  柳俊海二〇一七年三月二十八日书记员  马永波