山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁02民终900号上诉人（原审被告）：赵建良。被上诉人（原审原告）：赵显民。委托诉讼代理人：左晓娜，莱西昌隆法律服务所基层法律服务工作者。上诉人赵建良因与被上诉人赵显民民间借贷纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2016）鲁0285民初6482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵建良上诉请求：撤销原审判决，发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人认为原审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，上诉人在被上诉人公司任职期间为了方便客户发货给公司或被上诉人出具的欠条或借条，开庭时被上诉人提供了欠条及借条，说是上诉人向被上诉人借的现金为65667元并提供了五张欠条及借条。但是被上诉人提供欠条里面有多张已经在莱西市人民法院（2015）西民初字第3721号民事纠纷案件中出具过，从而证明了被上诉人利用上诉人在被上诉人公司任职期间，没有及时销毁欠条或借条，起诉上诉人。且被上诉人用欠条或借条反复起诉，故被上诉人将原来起诉65667元改为36000元。二、在莱西市人民法院（2015）西民初字第3721号民事纠纷中已经证明上诉人在被上诉人任职期间所出具的欠条或借条都是为了方便客户发货给公司或被上诉人出具的欠条或借条，上诉人没有向被上诉人借现金，并且上诉人在2014年12月29日，上诉人将以前客户欠肥料货款总数汇总，向被上诉人公司出具了数额为89922元的欠条。上诉人有当时出具的欠条为凭证及被上诉人公司给业务员的12月份应收账款明细表为证。故2014年12月29日以前的欠条或借条，不应该再向上诉人主张，那些肥料货款是客户欠的，被上诉人应该向客户主张权利。被上诉人赵显民辩称，上诉人所述的借款并非是上诉人在担任业务员期间向公司出具的肥料款欠条，因上诉人任职期间向公司出具欠条均注明是公司业务员欠公司多少货款，而被上诉人在一审法院起诉的两份借条并非是该字样，并且欠条上已经注明上诉人是借被上诉人的现金而非是肥料款，且本案借款并非在上诉人所述的89922元中。被上诉人赵显民向一审法院起诉请求：1.赵建良偿还赵显民欠款65667元及利息；庭审时赵显民变更诉讼请求为36000元；2.诉讼费由赵建良负担。一审法院认定事实：2012年至2014年，赵建良向赵显民借款2次，共计款36000元。其中2012年7月11日，赵建良向赵显民借款30000元，并出具借条一张，载明“赵建良借款30000元，大写叁万元整。2012年7月11号”。2014年3月7日，赵建良向赵显民借款6000元，并出具欠条一张，载明“今欠赵显民现金6000元，2014年3月7号”。以上合计款项36000元。后赵显民多次向赵建良索要欠款，赵建良均未偿还。庭审时，赵建良称该二次借款实际上是欠为赵显民销售化肥的货款，但未提供证据证明。一审法院认为，债务应当清偿。赵建良欠赵显民现金未偿还的事实清楚，证据确实、充分，可以认定，赵建良应当履行偿还欠款的义务。赵显民向赵建良主张利息，因双方对借款利息没有约定，故赵建良应从赵显民主张权利即起诉之日按年利率6%计算的利息。赵显民的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。赵建良称该二次借款实际上是欠为赵显民销售化肥的货款，但未提供证据证明，其所称一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款规定，判决：一、赵建良偿还赵显民欠款36000元；二、赵建良支付赵显民从2016年10月26日起至判决生效之日止以36000元为本金按年利率6%计算的逾期利息。上述第一、二项于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费721元，由赵显民负担371元，由赵建良负担350元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人赵显民提交了青岛润地丰科技有限公司记账凭证一张及后附《借款凭单》复印件，《借款凭单》上载明：“借款凭单2012年07月11日赵显民支款户名赵建良摘要借款金额30000金额（大写）人民币叁万元整负责人会计收款人制单人”，拟证明2012年7月11日上诉人向被上诉人借款3万元。上诉人质证称，对证据的真实性没有异议，对证明事项有异议。上诉人当时担任青岛润地丰科技有限公司的办公室主任，出去给公司采购而支出的款项。本院认为，上诉人与被上诉人对证据的真实性予以认可，本院亦对证据的真实性予以认可。被上诉人确认二审提交的《借款凭单》的复印件的原件即为一审中提交的数额为3万元的借条，本院对该事实予以确认。本院查明，2014年3月7日欠条上有涂改，欠条上的“16000.00元整壹万陆仟元”被划去，下方变更为6000。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被上诉人主张上诉人向其借款，并提交了欠条及《借款凭单》予以证明。而上诉人则抗辩称，其未向上诉人借款，欠条及《借款凭单》的出具系其行使职务行为。本院认为，关于2012年7月11日的《借款凭单》中所载3万元，《借款凭单》是从公司账目中取出的，且上诉人抗辩其出具该《借款凭单》是职务行为，因上诉人曾在被上诉人任法定代表人的青岛润地丰科技有限公司公司工作，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，本案中该《借款凭单》不能单独作为债权凭证认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，故本院对被上诉人依据《借款凭单》主张上诉人偿还3万元的诉讼请求不予支持。关于2014年3月7日的欠条中的6000元，被上诉人主张因上诉人发生交通事故要修车向其借款16000元，后偿还了10000元，因此将欠条上的16000元涂改为6000元。上诉人则主张，虽然在2014年3月7日前后发生过交通事故，但该欠条是替客户出具的。本院认为，因上诉人对欠条的真实性予以认可，虽上诉人抗辩称其出具欠条系履行职务行为，数额写错了才发生的涂改。但欠条中明确载明“今欠赵显民”，且欠条中亦明确载明是现金交付，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院对被上诉人依据该欠条主张上诉人偿还6000元的诉讼请求予以支持。综上，本院认为，上诉人赵建良的上诉请求部分成立。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、变更山东省莱西市人民法院（2016）鲁0285民初6482号民事判决书第一项为：上诉人赵建良偿还被上诉人赵显民欠款6000元；二、变更山东省莱西市人民法院（2016）鲁0285民初6482号民事判决书第二项为：上诉人赵建良支付被上诉人赵显民从2016年10月26日起至判决生效之日止以6000元为本金按年利率6%计算的逾期利息；三、驳回被上诉人赵显民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费721元，由被上诉人赵显民负担655.12元，上诉人赵建良负担65.88元。二审案件受理费700元，由被上诉人赵显民负担583.33元，由上诉人赵建良负担116.67元。本判决为终审判决。审 判 长  刘松云代理审判员  刘昭阳代理审判员  麻 丽二〇一七年三月二十日书 记 员  冯耀辉