甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)甘10民终43号上诉人（原审被告）：华池县菲达供热有限公司，住所地甘肃省庆阳市华池县老城街7号。法定代表人：侯宋锋，该公司经理。委托诉讼代理人：彭新波，男，该公司副经理。被上诉人（原审原告）李桂平，女，1955年10月25日出生，汉族，农民，甘肃省华池县上里塬乡甘其行政村安峁自然村10号，现住华池县。委托诉讼代理人：安占明（李桂平之子），住华池县。被上诉人（原审被告）：倪治贵，男，1980年7月8日出生，汉族，华池县第一中学教师，甘肃省华池县柔远镇中街6号，现住华池县。委托诉讼代理人：倪恩博（倪治贵之父），现住华池县。上诉人华池县菲达供热有限公司（以下简称菲达公司）因与被上诉人李桂平、倪治贵财产损害赔偿纠纷一案，不服华池县人民法院（2016）甘1023民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人菲达公司委托诉讼代理人彭新波、被上诉人李桂平委托诉讼代理人安占明、被上诉人倪治贵委托诉讼代理人倪恩博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。菲达公司上诉请求：撤销原判，依法改判由被上诉人倪治贵承担全部赔偿责任。事实与理由：1、被上诉人倪治贵对自家的供暖管线进行了两处改造，将401室和402室的供暖阀门进行改动，401室的回水管道接在了402室的管道上，同时由于倪治贵对其室内供暖管道、设备未经审核擅自进行改动，加装了暖气片，导致其室内的管线存在安全隐患，因此打开402室的供暖阀门后导致水流通过回水管道向401室流动，原审认定是其公司员工将阀门开错导致漏水错误；2、被上诉人李桂平的损失不是一次漏水导致的，倪治贵对自家供暖设备缺乏最基本的管护所致，其公司已经尽到了通知义务，应当免除其公司的赔偿责任。被上诉人李桂平委托诉讼代理人辩称：2014年11月8日菲达公司给其同单元402室开暖气，误将倪治贵4**室的阀门打开，致401室的暖气水泄漏，将其301室墙顶、墙面损害。被上诉人倪治贵委托诉讼代理人辩称：供热公司指派的临时工开错阀门导致第一次暖气管漏水，第二次暖气漏水是暖气管的麻绳渗水，给李桂平造成的损失应该由菲达公司赔偿。李桂平向一审法院起诉请求：由菲达公司、倪治贵共同赔偿其财产损失96780元、楼房折旧费16万元、精神损失费6000元，并承担该案诉讼费用。一审法院认定事实：李桂平于2013年购买华池县城”南梁”路2号楼3单元301室住宅楼，2014年后季入住，与同单元上层401室居住的倪治贵（和倪恩博同居一室）上下相邻关系。该幢楼房的供暖系统采用集中供暖，分户控制的形式（如3单元401室和402室，在户外共用一个控制箱，每户一个控制阀门），户内供暖采用暖气片散热。2014年11月8日，2号楼3单元402室要求供暖，给该楼供热的菲达公司指派员工为402室开通供暖阀门时误将401室倪治贵的供暖阀门打开，因401室当时正在装修期间，家中无人居住，室内暖气阀门发生漏水未被发现，地面积水渗入下户李桂平301室楼顶，使李桂平家客厅屋顶、墙体刷白的涂料脱落、大卧室装修的柜子内及厨房、卫生间被浸泡，装饰材料变形弯曲，衣柜变形、发霉，家具受损。事发后菲达公司的工作人员到李桂平家查看，李桂平亦曾多次找菲达公司和倪治贵商量解决，并通过华池县城建局工作人员协调，菲达公司同意免收李桂平两年取暖费，但最终双方未达成一致意见。2015年12月3日，菲达公司供暖时，倪治贵家中又发生漏水，由于对第一次漏水未作处理，致李桂平家再次被水侵蚀，屋顶及装修的柜子长时间遭受热水浸泡，室内潮湿、发霉、无法居住。菲达公司业务经理彭新波也曾到李桂平家查看了受损情况，称损失严重，但未及时给予处理。经多次协商未成协议，2016年1月11日李桂平向法院提起诉讼。2014年11月8日，倪治贵居住的401室暖气片漏水，造成其室内财产遭受损失后，倪治贵的父亲倪恩博以菲达公司为被告向法院提起诉讼，要求该公司赔偿，法院以（2015）华民初字第15号立案受理，经法院主持调解，菲达公司赔偿倪恩博财产损失15000元。在该案审理过程中，法院于2016年3月8日组织李桂平、菲达公司、倪治贵、华池县物价局工作人员及甘肃铭尚建筑装饰设计工程有限责任公司负责人张宝顺到李桂平家中，就李桂平居住的301室财产损失情况进行了现场勘查和议价，经在场参与人共同评议：住宅客厅屋顶、墙体刷白的涂料需铲除，重新处理刷白，大卧室的柜子需重新装修，客厅窗帘盒处屋顶损害也需修复，茶几、电视柜部分损坏折价赔偿，厨房装修、卫生间外部扣板、内杠条的修复处理以及部分吊灯更换等共需费用26000元。尽管菲达公司辩解李桂平房屋内物件的损失与其公司无关，拒绝赔偿，但对以上评议价格未提出异议。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”；第十一条：”二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”；第八十五条：”建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。该案中，菲达公司工作人员在开启402室供暖阀门时，由于其工作失误，误将倪治贵家401室供暖阀门打开，因401室正值装修期间，屋内无人居住，导致暖气片发生漏水未及时处理，之后漏水又渗入到李桂平居住的301室，造成室内的部分物件受损。作为自家暖气管道的管理人和使用人的倪治贵，对自己所管理、使用的财产管理不当，致暖气管道发生漏水渗入相邻下家，对此损害结果负有不可推卸的责任。由此可见，李桂平的财产损害是菲达公司、倪治贵分别实施的两个过错行为共同作用的结果，两个行为虽然是分别实施的，但行为的后果客观上却指向同一损害事实。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的解释第十三条规定：”二人以上虽无共同故意，但每一个人的行为都针对同一个侵害目标，造成同一损害结果，每一个人的行为都是损害发生的共同原因，且其损害结果无法分割的，为客观的共同侵权行为，应当承担连带责任。”综上所述，菲达公司、倪治贵应对共同侵害李桂平财产承担连带赔偿责任。菲达公司、倪治贵提出李桂平的财产损失不是自己造成的，因而不承担赔偿责任的辩解意见与该案查明的事实和法律规定不符，故法院不予采纳。2015年12月3日，第二个供暖期开始供暖时，由于倪治贵对第一次漏水未作修复，导致李桂平家第二次被渗水侵蚀，室内物件再次受损，此次损害，菲达公司无过错不承担责任，倪治贵应独自承担责任。由于两次损害所造成的财产损失无法分割，根据庭审查明的事实和法院现场勘查记录，第一次造成的损害明显大于第二次。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条”二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，法院确定由菲达公司承担80%的赔偿责任，倪治贵承担20%的赔偿责任。李桂平住宅301室内屋顶、墙体重新刷白、部分物件装修、更换等财产损失费用，依据法院现场勘查时各方参与人员评议的26000元的价格确定。关于李桂平要求菲达公司、倪治贵共同赔偿楼房折旧费16万元、精神损失费6000元的诉求。依据法院查明的事实，李桂平受损的301室系2013年购买的新住宅，入住不到一年时间，就两次遭遇漏水侵蚀，造成室内诸多物件不同程度受损，原本崭新的居室变成了难以居住的旧宅，故菲达公司、倪治贵的过错给李桂平及其家人的身心也造成了一定的伤害，致使李桂平难以释怀，加之再次重新修复又要花费巨大的人力、物力和财力。为保护李桂平的合法权益不受侵犯。法院综合该案的事实与证据，酌定菲达公司、倪治贵赔偿李桂平精神损害抚慰金5000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十二条、第十五条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的解释第十三条之规定,判决如下：1、李桂平住宅301室屋顶、墙体重新刷白、部分物件装修、更换等财产损失费用26000元、精神损害抚慰金5000元，合计31000元，由华池县菲达供热有限公司赔偿80%即24800元，倪治贵赔偿20%即6200元。2、驳回李桂平的其他诉讼请求。（上述款项限判决生效后10日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5240元，由华池县菲达供热有限公司承担4192元，倪治贵承担1084元。本院二审期间，菲达公司提交拍摄于2016年12月份照片两张，证实倪治贵对暖气管道进行了改造，将402室的回水管道接到401室回水管道上了。但其委托诉讼代理人二审当庭陈述，由于开发商将401室与402室的回水管道装错（与其他单元、房间安装的位置不一致），同时，倪治贵将暖气片进行了改动，亦未试水压，其公司员工开暖气阀门时导致第一次漏水。本院审查认为，菲达公司委托诉讼代理人二审当庭陈述与其提供的二张照片的证明目的相矛盾，故对菲达公司提供的两张照片的证明目的不予认定。二审查明的事实与原审认定的事实一致，二审予以确认。本院认为，双方当事人争议焦点为：菲达公司是否承担部分赔偿责任。菲达公司提出倪治贵将401室与402室的供暖阀门进行了改动，将401室的回水管道接在了402室的暖气管道上，但倪治贵对此否认，菲达公司也无证据证实倪治贵对该供暖管道及阀门进行了改动。二审庭审中，菲达公司委托诉讼代理人又陈述，倪治贵4**室与402室的回水管道，系开发商将该两室的回水管道位置与其他住户安装的位置不一致，致菲达公司指派员工开阀门后，导致倪治贵家正在装修的暖气管漏水，将李桂平楼房的室内墙壁、墙顶等物件损坏，造成李桂平财产受损。菲达公司作为供暖部门派员开启供暖阀门时，应该对其该供暖管道安全进行查看，但其未尽注意安全义务，致使供暖阀门开启后，402室内暖气管道水进入倪治贵4**室内而渗漏，造成积水渗漏致使李桂平301室内墙壁、墙顶及物件受损，菲达公司存在过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，故菲达公司应该承担部分赔偿责任。同时，根据原审查明的事实，李桂平财产损失主要是第一次暖气管道漏水形成，原审判决菲达公司承担主要赔偿责任适当，应予认定。综上所述，菲达公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5240元，由上诉人华池菲达供热有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 杰审判员 杨立锋审判员 贾九龙二〇一七年三月二十日书记员 齐文仙