山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）并民终字第1442号上诉人（原审原告）邓海田，男，汉族，住太原市迎泽区。委托代理人赵如浩，山西龙盛律师事务所律师。上诉人（原审被告）徐红霞，女，汉族，无业，现住太原市小店区。委托代理人薛立福，山西鼎阳律师事务所律师。上诉人邓海田与上诉人徐红霞因物权纠纷一案，均不服太原市小店区人民法院（2015）小民初字第01007号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人邓海田的委托代理人赵如浩、上诉人徐红霞及其委托代理人薛立福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2013年9月27日，被告徐红霞与案外人王忠签订借款合同一份，约定被告徐红霞作为贷款方，向借款方王忠借款1000000元整，借款期间自2013年9月27日起至2013年12月27日止，借款利息为月息30000元。同时，原告邓海田作为担保人在“担保方”一栏签名捺印。债务到期后，王忠未向被告徐红霞偿还借款，于是被告徐红霞找到担保人即本案原告邓海田要求其承担担保责任。原告邓海田承诺愿替王忠偿还该笔债务，并于2015年元月13日向被告徐红霞出具了一份承诺书，表明其自愿在2015年元月30日前替王忠偿还原告徐红霞300000元，余款在2015年6月前付清，否则自愿以其房产和退休金承担担保责任。2015年1月28日，被告徐红霞来到原告邓海田居住的位于太原市刚玉生活二区房屋，向原告邓海田索要债务，双方未达成一致意见，原告邓海田的妻子宗计萍随即拨打110报警。太原市营盘派出所的民警到达现场了解基本情况后认定双方属经济纠纷，建议双方协商处理。随后原告邓海田及其家人离开该房屋，被告徐红霞居住该房屋至今。另查明，本案诉争房屋位于太原市东岗路310号某号（与原告诉称的太原市刚玉生活二区系同一房屋），房屋面积为80.22平方米，已在太原市房地产管理局办理了房屋所有权证书，房屋所有权证号为：房权证并字第××号，房屋所有权人登记为原告邓海田，系个人100%产权房屋。再查明，被告徐红霞于2015年1月12日以王忠、邓海田等人为被告向本院提起民事诉讼，请求依法判令二被告偿还其欠款100万元，及按月息三分支付利息，该案已经受理并在本院审理过程中。原审判决认为，本案的争议焦点为：一、被告对原告住房的占有、使用是否合法，是否应返还该房屋；二、被告是否应当承担侵权责任、是否应当赔偿原告的经济损失及防盗门的损失。关于第一个争议焦点，被告对诉争房屋的占有、使用是否合法，是否应当返还房屋，取决于被告对该房屋的占有是否具有合法性。根据《物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。可见物权的取得应以登记为要件，本案诉争房屋的登记所有权人为原告邓海田，故原告邓海田对该争议房屋享有所有权。庭审中，被告徐红霞提交了原告邓海田向其出具的承诺书一份，主张原告曾承诺若到期不还款，愿将诉争房屋抵给自己，但根据《物权法》第一百八十六条的规定，抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有，故原、被告双方的该约定无效，被告徐红霞对该房屋不享有占有、使用的权利，且原告邓海田给被告徐红霞出具的还款承诺书中虽注明“自愿以其房产和退休金承担担保责任”，但并未约定到期未还款其住房即归被告徐红霞所有或由被告徐红霞居住，故被告徐红霞现占有、使用该争议房屋，无合法依据，应将该争议房屋返还给原告邓海田。关于第二个争议焦点，被告是否应当承担侵权责任、是否应当赔偿原告的经济损失及防盗门的损失。本案中，被告徐红霞为了催要债务来到原告家中，但在被告强占房屋还是原告主动腾房这一问题上，双方各执一词。被告徐红霞提交了原告邓海田交给其的家门钥匙，如果原告邓海田不情愿被告徐红霞住在他家，是被告徐红霞要强行住在原告邓海田家，推定被告徐红霞不会持有原告家的钥匙，故原告主张被告徐红霞非法侵占其住宅，并要求赔偿其经济损失的主张，未能提供相关证据予以证明，不予支持。关于原告要求被告赔偿防盗门被损坏的损失2000元的诉讼请求，原告邓海田未提供证据证明该损失已实际发生，且其提供的防盗门照片也不足以证明防盗门有被损坏的事实，故对原告的该项主张不予支持。综上，被告徐红霞主张原告邓海田应承担案外人王忠所借款项的担保责任的案件正在本院审理过程中，被告徐红霞在上述案件未作出生效裁判前，占有、使用被告的房屋没有合法依据，应将争议房屋返还原告邓海田。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告徐红霞于本判决生效后十日内将位于太原市东岗路310号某号房屋返还给原告邓海田；二、驳回原告邓海田的其他诉讼请求。上诉人徐红霞不服一审判决，向本院提起上诉，诉称，原判决我返还邓海田房屋不当。1、邓海田作为担保人，应当承担担保责任。2、邓海田自愿出具承诺书，承诺其代王忠偿还借款，并以自己的房产和退休金作为担保，其出具的承诺书是真实意思表示。3、邓海田在债权到期后主动将诉争房屋的钥匙交给我，故本案诉争房屋系邓海田自愿交给我的，我并没有违反物权法的规定，邓海田交付房屋的行为视为双方实现抵押权的意思表示，该行为不违反法律规定。综上，邓海田作为完全民事行为能力人，对自己自愿作出的承诺应当履行，请求依法改判，驳回邓海田在原审的诉讼请求。上诉人邓海田不服一审判决，向本院提起上诉，诉称，营盘派出所接警登记表证明了我妻子在徐红霞闯入我家中不离开的求助情况，我在徐红霞的强迫下被迫丢下钥匙离家出走。2、我提供了因无家可归在外长期食宿的证据，共计4177.9元。由于徐红霞实际占有我的住宅并换了门锁，因此，我家中财产的损失无法举证。综上，原判对徐红霞非法侵占我的住宅，并要求赔偿经济损失的主张，以我未能提供相关证据予以证明的认定是不符合事实的，应予纠正。请求撤销原判第二项，并判决徐红霞赔偿我损失4177.9元。邓海田针对徐红霞的上诉，辩称，关于承诺书的问题，2015年7月17日在小店法院开庭时，邓海田的妻子宗计萍当庭对承诺书的事情进行了陈述，写承诺书的当时，宗计萍在场，当时是徐红霞带吴翠生等人当场在邓海田家中写下了承诺书，并胁迫邓海田签了字。请求驳回徐红霞的上诉请求。徐红霞针对邓海田的上诉，辩称，对方说承诺书是在胁迫的情况下写的，在2015年7月17日开庭时，邓海田陈述当时写承诺书的事，我当时在家人陪同下去找邓海田商量还款的事情，邓海田说当时他一个人在家，而我和四五个人去，他在害怕发生冲突的情况下签了字，但是邓海田的妻子却出书面材料说自己当时在场，邓海田与其妻子的陈述相互矛盾。邓海田当时承诺还款，但是过期后仍未偿还，所以邓海田未偿还欠款，主动将其房屋抵押给我，我不应当赔偿其任何费用。二审查明事实与一审一致。本院认为，王忠向徐红霞借款，邓海田提供担保，事后又承诺若到期不还款，愿将诉争房屋抵给徐红霞。担保书上虽有邓海田的签名，但根据《物权法》第一百八十六条的规定，抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有，故双方的该约定无效，徐红霞对该房屋不享有占有、使用的权利，徐红霞可通过诉讼途径解决纠纷，且徐红霞已经起诉，徐红霞直接占有、使用该争议房屋，无合法依据，应将该争议房屋返还给邓海田。上诉人徐红霞的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。邓海田主张徐红霞应当承担侵权责任，赔偿其经济损失。本案纠纷是因王忠到期未还款，邓海田也未承担担保责任引起，徐红霞为了催要债务来到邓海田家中，对徐红霞是强占房屋还是邓海田主动腾房这一问题上，双方各执一词。原审判决认为，徐红霞提交了邓海田交给其的家门钥匙，如果邓海田不情愿徐红霞住在他家，是徐红霞要强行住在邓海田家，推定徐红霞不会持有邓海田家的钥匙，故邓海田主张徐红霞非法侵占其住宅，并要求赔偿其经济损失的主张，未能提供充分的证据予以证明，原审认定并无不妥。上诉人邓海田的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费200元，由双方各负担100元。本判决为终审判决。审判长 焦    跃    峰审判员 雷晨代理审判员王笙太二〇一五年七月二十八日书记员 赵    梓    余