湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）湖吴埭商初字第110号原告：浙江科信工程材料有限公司。法定代表人：陈小明。委托代理人：阮海蕾，浙江泽大律师事务所律师。被告：大庆建筑安装集团有限责任公司。法定代表人：王作林。委托代理人：陈晓明，浙江开盛律师事务所律师。原告浙江科信工程材料有限公司诉被告大庆建筑安装集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院2015年5月8日立案受理后，依法由代理审判员王晓翔适用简易程序于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告浙江科信工程材料有限公司委托代理人阮海蕾、被告大庆建筑安装集团有限责任公司委托代理人陈晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年5月17日，原告与被告大庆建筑安装集团有限责任公司瓯海大道第Ⅵ标段项目经理部（下称”项目部）签订《浙江科信工程材料有限公司销售合同》，合同约定：原告向项目部供应1×7混凝土用低松弛预应力钢绞线，并运输至项目部工地瓯海大道；项目部应在原告每批货到工地后30天内结清该批货款，如逾期付清，逾期每天按所欠货款的千分之五承担违约金；项目部指定孙乐松为货物签收人；同时约定，合同争议由原告所在地人民法院管辖。合同签订后，自2011年6月1日至2011年12月24日间，原告分8批次共向项目部供应469.254吨货物，价值2836556.26元。2012年3月31日，经原告与被告对账，形成《浙江科信工程材料有限公司对账单》（以下简称“对账单”）一份，确认：原告共计供货469.254吨，货款总值为2836556.26元；被告已付货款2188362.80元（其中包括被告委托浙江中南建设集团有限公司于2011年9月15日支付原告的44086.80元，以及被告委托浙江中南建设集团有限公司于2011年10月8日支付原告的494276元）；被告欠付货款为648193.46元。此后，被告又于2012年8月27日支付原告货款150000元，于2012年11月27日支付原告货款251500元，于2012年12月31日支付原告货款217800元，以上共计619100元。因项目部拒付欠付货款，原告于2013年1月21日向法院提起诉讼，后原告于2013年11月13日向法院撤诉。2014年11月8日，原告诉邹德光、浙江中南建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，杭州市中级人民法院作出（2013）浙杭商终字第1985号《民事判决书》（以下简称“1985号案件”），判决《对账单》所涉浙江中南建设集团有限公司支付原告的上述44086.80元及494276元两笔款项为1985号案件项下浙江中南建设集团有限公司支付原告的货款。该生效判决的作出，致使原告与被告2012年3月31日形成《对账单》项下已付款与欠付款的金额发生变化，即被告已付货款金额从2188362.80元变更为1650000元，尚欠货款金额从648193.46元变更为1180556.26元。原告并据此向被告要求支付欠付货款567456.26元。虽经原告多次催讨，项目部至今未付。原告于2014年6月26日第二次向法院起诉，后原告于2015年2月13日撤诉。原告现再次诉至法院。请求法院判令：1、被告向原告支付货款567456.26元、支付违约金2363455元（自2013年1月1日起算至被告实际支付之日止，以567456.26元为基数，按每日千分之五计算；现暂计算至本案起诉之日2015年4月14日为833天计2363455元）；2、本案诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1：《浙江科信工程材料有限公司销售合同》一份，证明2011年5月17日，原告与大庆建筑安装集团有限责任公司瓯海大道第Ⅵ标段项目经理部（下称项目部）签订《销售合同》，约定由原告向项目部供应1×7混凝土用低松弛预应力钢绞线，并运输至项目部工地瓯海大道；项目部应在原告每批货到工地后30天内结清该批货款，如预期付清，逾期每天按所欠货款的千分之五承担违约金；项目部指定孙乐松为货物签收人；同时约定，合同争议由原告所在地人民法院管辖的事实，合同公章是项目经理部的公章，是建设公司。证据2：《发货清单》一组，证明自2011年6月1日至2011年12月24日间，原告分8批次共向项目部供应1×7混凝土用低松弛预应力钢绞线469.254吨，价值2836556.26元的事实。证据3：浙江增值税普通发票一组，证明原告应项目部要求将总额2836556.26元的货款发票开具给浙江中南建设集团有限公司的事实。证据4：工商银行大额支付系统专用凭证（收账通知）、农业银行的支付入账通知书、《函》、工商银行资金汇划（贷方）补充凭证（收账通知）、农业银行电子银行交易回单（收款方）等凭证、户籍证明一组，证明：1、自2011年7月18日至2011年11月24日间，被告委托浙江中南建设有限公司、潘爱芬、陈小明和谢爱慈等向原告支付货款共计2188362.80元的事实；2、证明上述2188362.80元中包括浙江中南建设有限公司于2011年9月15日支付原告的44086.80元，于2011年10月8日支付原告的494276元的事实。证据5：《浙江科信工程材料有限公司对账单》，证明2012年3月31日，被告签订《对账单》确认项目部已收货物价值2836556.26元，已付原告货款2188362.80元，尚欠原告货款648193.46的事实。证据6：网上银行回单、中信银行电汇凭证，证明被告于2012年8月27日、2012年11月27日、2012年12月31日分别支付原告货款150000元、251500元、217800元，共计619100元的事实。证据7：被告中标信息一份，证明2010年1月18日，被告通过公开竞标方式中标温州市瓯海大道西段快速路工程2008-063-07-03标段（快速路工程ⅣⅤⅥ标）施工项目的事实，证明项目部系被告为承揽该工程设立的分支机构的事实。证据8：湖州市吴兴区人民法院（2013）湖吴埭商初字第93号案件原告提交的《民事起诉状》、《撤诉申请书》及（2013）湖吴埭商初字第93号《民事裁定书》，证明原告就本案于2013年1月21日向湖州市吴兴区人民法院起诉，后于2013年11月13日撤诉的事实。证据9：杭州市滨江区人民法院（2013）杭滨商初字第228号民事判决书、杭州市中级人民法院（2013）浙杭商终字第1985号《民事判决书》、（2013）浙行商终字第1985号案件上诉人科信公司提交新证据目录及相应新证据，证明：1、杭州市滨江区人民法院于2013年7月23日就原告诉邹德光、浙江中南建设集团有限公司买卖合同纠纷一案作出（2013）杭滨商初字第228号民事判决书的事实；2、杭州市中级人民法院于2014年1月8日就原告诉邹德光、浙江中南建设集团有限公司买卖合同纠纷上诉一案作出（2013）浙杭商终字第1985号《民事判决书》，确认《对账单》涉及的浙江中南建设集团有限公司支付原告的44086.80元及494276元两笔款项为浙江中南建设集团有限公司支付原告的“1985号案件”项下货款的事实；3、原告提出本案诉讼请求具有事实依据。证据10：150万元《大额支付入账通知书》、25.13万元《大额支付系统专用凭证（收账通知）》、21.78万元《大额支付系统专用凭证（收账通知）》，证明原告提交的证据六是真实的，即：两被告于2012年8月27日、2012年11月27日、2012年12月31日分别支付原告货款150000元、251500元、217800元，以上共计619100元的事实。证据11：湖州市吴兴区人民法院（2014）湖吴埭商初字第165号案件起诉状及民事裁定书，证明原告于2014年6月26日向吴兴区法院起诉的事实；于2015年2月13日向法院撤诉，法院准许撤诉的事实。证据12：瑞安市人民法院2013温瑞商5号民事判决书、2014温瑞商56号民事判决书及温州市中级人民法院2014浙温商终847号民事判决书，证明1、邹德光受聘担任被告在温州瓯海大道第六标段工程的生产经理的事实；2、证明邹德光在本案代表被告项目部在合同中签字的行为、代表被告在对账单中签字的行为，均代表被告的履职行为，本案民事责任应由被告承担的事实。被告未举证，辩称：1、2012年3月31日，双方对账后为64万元，被告已经支付了61万元多。2、原告依据2013年浙杭商判决书要求被告再支付货款，与被告无关联性，且已超过诉讼时效。3、本案不存在违约金的问题，即使按照原告判决书也是在2014年4月份开始生效，且超过合同法的规定，请求法院予以调整。经庭审质证，被告认为原告所举证据1印章错误，不是被告大庆建筑安装集团有限责任公司项目经理部，是大庆建设安装集团有限责任公司项目经理部。证据2签收人为张松华的发货清单有异议，被告公司无此人。证据3增值税发票是开具给浙江中南建设集团有限公司的，与本案没有关联性，发票应开给被告。证据4、5中的44086元、494276元两笔货款，原告一直认可系被告支付的，被告也认同，其余没有异议。证据6、7、8没有异议。证据9与被告没有关联性。证据10、11没有异议。证据12在瑞安市庭审过程中，被告认为邹德光是建川公司的负责人。结合当事人陈述及质证意见，本院对证据认定如下：关于原告所举证据1，生效法律文书已查明邹德光为被告项目部生产经理，该销售合同为邹德光代表被告与原告签订，可达到原告证明目的，本院予以认定。证据2中签收人为张松华的发货清单与本案无关联性，本院不予认定。证据3增值税发票系开具给案外人浙江中南建设集团有限公司，因无证据证明该行为系双方合同约定或受被告指示，该组证据与本案无关联性，本院不予认定。证据9判决书所涉浙江中南建设集团有限公司支付的44086.80元及494276元两笔货款为原被告对账单中确认被告所支付原告货款之一，该组证据与本案有关联性，本院予以认定。对原告所举其他证据，被告无异议，本院审查后予以认定。经审理查明：被告承建温州瓯海大道第6标段工程，聘任邹德光为该项目生产经理，聘任期自2010年2月1日至2015年1月30日止。2011年5月17日，邹德光代表被告与原告签订《浙江科信工程材料有限公司销售合同》一份，合同约定：原告向被告项目部供应1×7混凝土用低松弛预应力钢绞线，并运输至项目部工地瓯海大道；项目部应在原告每批货到工地后30天内结清该批货款，如逾期付清，逾期每天按所欠货款的千分之五承担违约金；项目部指定孙乐松为货物签收人；……。合同签订后至2011年12月24日，原告先后向被告项目部供应469.254吨货物，价值2836556.26元。2012年3月31日，原告被告对账确认：原告共计供货469.254吨，货款总值为2836556.26元；被告已付货款2188362.80元（其中包括被告委托浙江中南建设集团有限公司于2011年9月15日支付原告的44086.80元、2011年10月8日支付的494276元）；被告欠原告货款为648193.46元。此后，被告先后又支付原告货款619100元。因原告与浙江中南建设集团有限公司存在买卖合同纠纷，2014年1月8日，（2013）浙行商终字第1985号判决书确认，本案2012年3月31日对账单被告已付原告货款中包括的浙江中南建设集团有限公司于2011年9月15日支付原告的44086.80元、2011年10月8日支付的494276元，为浙江中南建设集团有限公司支付原告在（2013）浙行商终字第1985号案件中所欠原告货款。故被告现欠原告货款为567456.26元（648193.46元-619100元＋44086.80元＋494276元）。本院认为：邹德光代表被告与原告签订的《浙江科信工程材料有限公司销售合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。原告依约向被告供货后，被告未依约支付原告货款，依法应承担相应民事责任。关于被告辩称诉讼时效问题。原被告对账确认货款时间为2012年3月31日，原告先后于2013年1月、2014年6月向法院提起诉讼，后撤诉，而关于44086.80元、494276元的两笔货款经（2013）浙行商终字第1985号判决书确认时间为2014年1月8日，现原告起诉主张货款并未超过诉讼时效。关于被告辩称违约金过高问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，“约定的违约金过分高于造成的损失的”是调减违约金的前提，被告未及时支付原告货款，对原告造成的损失体现在占用资金的损失。法律对占用资金损失最大限度的保护范围为民间借贷的最高利率标准即中国人民银行同期贷款基准利率的4倍，2014年1月一至五年期贷款基准利率为6.15%，4倍即年利率24.6%。双方合同约定违约金按所欠货款的日千分之五计算，转换为年利率即为182.5%，为同期贷款基准利率的29.67倍。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。原被告合同中约定的违约标准远高于造成的损失，应当予以调整。本院酌情参照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍对被告应承担的违约金进行调整，经计算，自货款最后确定次日2014年1月9日计算至本判决前一日为209678.24元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告大庆建筑安装集团有限责任公司支付原告浙江科信工程材料有限公司货款567456.26元、违约金209678.24元（暂计算至2015年7月15日，至实际清偿之日，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计算），合计777134.5元，限于本判决书生效之日起十日内给付。二、驳回原告浙江科信工程材料有限公司的其他诉讼请求。本案受理费30247元，减半收取15123.5元，原告浙江科信工程材料有限公司负担10000元，被告大庆建筑安装集团有限责任公司负担5123.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员  王晓翔二〇一五年七月十六日书 记 员  林 娥