苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初177号原告蒋春林,男,1948年7月20日生，汉族，住苏州市吴江区。委托代理人陆志华，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。被告李青,女,1981年11月23日生，汉族，住泗洪县。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地苏州市高新区运河路8号。负责人沈丽敏，总经理。委托代理人相旭凌，江苏均锐律师事务所律师。原告蒋春林诉被告李青、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法由审判员刘丽鹏适用简易程序于2017年2月7日公开开庭进行了审理。原告蒋春林及其委托代理人陆志华、被告李青、被告人保公司的委托代理人相旭凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋春林诉称，2016年6月23日7时25分左右，被告李青驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车沿苏州市吴江区经济技术开发区长安路由南向北行驶至长安路与联杨路路口时，与原告驾驶电动自行车同方向向左打方向时发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。该事故经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警队）认定：被告李青负事故同等责任，原告负事故同等责任。现查明，被告李青驾驶的肇事车辆苏Ｅ×××××小型轿车的登记车主为被告李青，事发前在被告人保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业第三者责任险（以下简称商业三者险），且事故发生在保险期间内。原告蒋春林为维护自身合法权益，向法院起诉请求判令：一、被告赔偿原告208807.2元（具体明细：医疗费89908.92元、住院伙食补助费2150元、营养费3000元、护理费7200元、误工费21000元、交通费500元、残疾赔偿金133822.8元、精神损害抚慰金15000元）；二、被告赔偿原告车辆损失700元；三、本案诉讼费用及鉴定费用由被告承担。庭审中，原告蒋春林明确：要求被告人保公司在交强险及商业三者险限额范围内优先赔付，不足部分由被告李青按责任比例承担70%赔偿责任。被告李青辩称，对事实经过及责任认定无异议，肇事车辆苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内，原告的损失均应由被告人保公司承担。其在事发后向原告垫付了8000元款项，要求在本案中一并处理。被告人保公司辩称，对事实经过及责任认定无异议，肇事车辆苏Ｅ×××××小型轿车在其公司投保了交强险及商业三者险100万，并投保不计免赔险，事故发生在保险有效期内。对于原告的损失，其公司先在交强险限额予以赔付，对于超过交强险限额的损失，其公司在商业三责险限额内按50%比例予以赔付。其公司已向原告垫付了医疗费用10000元，鉴定费用及诉讼费用不属保险理赔范围。经审理查明，2016年6月23日7时25分左右，李青驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车，沿苏州市吴江区经济技术开发区长安路由南向北行驶至长安路与联杨路路口时，与蒋春林驾驶电动自行车同方向向左打方向时发生碰撞，致一人受伤及车辆受损的交通事故。该事故经交警队认定：李青负该起事故同等责任，蒋春林负该起事故同等责任。交通事故发生后，蒋春林至苏州永鼎医院住院治疗，住院期间为2016年6月23日至2016年8月5日。出院诊断载明：左大腿皮肤挫伤伴坏死，全身多处皮肤软组织挫裂伤，右肩胛骨骨折，右肩关节盂骨折，胸4、8椎体右侧横突骨折，右侧第2-9、左侧第1、4-7肋骨骨折，两肺挫伤，血气胸，纵隔气肿。2016年11月29日，交警队委托苏州同济司法鉴定所对蒋春林伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定，鉴定费2520元由蒋春林预缴。2016年12月19日，苏州同济司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，明确鉴定意见为：蒋春林因车祸致双侧多发肋骨骨折累计12根构成八级伤残，余损伤不足评残。蒋春林的误工期为六个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。另查明，苏Ｅ×××××小型轿车的登记车主为李青，该车辆在人保公司处投保了交强险，并投保了商业三者险及不计免赔，商业三者险保额为100万元。交强险及商业三责险的保险期间均自2016年5月10日17时起至2017年5月10日17时止，涉案交通事故发生在保险期限内。事发后，李青为蒋春林垫付款项8000元，人保公司为蒋春林垫付医疗费10000元。再查明，2004年11月30日，蒋春林取得维修电工职业资格证书。2016年11月30日，吴江经济技术开发区（松陵镇）白龙桥村村民委员会出具证明一份，上书：“兹证明我村村民蒋春林（身份证号码xxxxxx）自2003年起在我村从事水电工一职，月平均收入约3500元。自2016年6月23日发生交通事故后，未进行相应的水电作业等工作，在家休息至今。特此证明！”该份证明上另有五人签字。庭审中，蒋春林申请沈某作为证人出庭作证。沈某陈述：我是白龙桥村委会委员，是民兵营长。蒋春林是本村村民，身体一直很好，在本村从事水电工一块，有时也在外面承包一些水电工程，为人老实，生意一直很好，一天能赚300元左右。这个情况全村都知道，我只是作为一个代表来证明一下。他是2016年6月份出的交通事故，受伤后就没再干水电活，事故前是一直在干水电活的。以上事实，有原告蒋春林提供的道路交通事故认定书、行驶证复印件、驾驶证复印件、保单复印件、司法鉴定意见书、证明、职业资格证书、证人沈某证言、鉴定费票据以及到庭当事人的庭审陈述等证据予以佐证。对于原告的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：原、被告对于以下项目损失无异议：残疾赔偿金133822.8元、车辆损失700元。原告的上述损失金额证据充分且符合法律规定，对此本院予以认定。原、被告有异议的项目为：一、医疗费原告主张89908.92元，为此原告提交了门诊病历、出院记录、医疗费发票及用药清单。被告李青无异议。被告人保公司对该组证据真实性无异议，但认为护理费796.8元及救护车费60元应予扣除，且需另行扣除20%的非医保用药。本院认为，被告人保公司就其扣除非医保用药的主张，并未提供任何证据予以佐证，且未提供非医保用药明细及相关替代用药的具体构成，应承担举证不能的法律后果，故其主张扣除非医保用药的主张，本院不予采纳。经审核原告提交的证据，原告另行主张了交通费，故救护车费60元应予扣除。此外，住院期间的护理费796.8元系医疗护理支出，被告人保公司要求扣除的，本院不予支持。综上，本院认定，原告的医疗费为89848.92元。2、住院伙食补助费原告主张2150元，按照50元/天计算43天。两被告对于期限无异议，但认为应按30元/天计算。本院认为，两被告对住院天数43天均无异议，本院予以确认，根据本地区的生活消费水平，原告主张住院伙食补助费按50元/天计算应属合理，故本院认定住院伙食补助费为2150元。3、营养费原告主张3000元，按照50元/天计算60天。两被告对于期限无异议，但认为应按30元/天计算。本院认为，两被告对营养天数60天均无异议，本院予以确认，根据本地区的生活消费水平，原告主张营养费按50元/天计算应属合理，故本院认定营养费为3000元。4、护理费原告主张7200元，按照一人护理60天，120元/人/天计算。两被告对于护理人数及期限无异议，但认为应按60元/天计算。本院认为，两被告对护理人数及期限均无异议，本院予以确认。按照原告的伤情，结合受诉法院所在地护工的平均工资水平，原告主张按照120元/人/天计算应属合理，故本院认定护理费为7200元。5、误工费原告主张21000元，按照3500元/月计算6个月，并提供职业资格证书、村委会证明及证人沈某的证言予以佐证。两被告对职业资格证书的真实性予以认可，但认为该资格证书不能证明原告从事相关行业并有稳定收入来源。两被告对村委会证明及证人证言的真实性不予认可，并认为村委会非用人单位，无权就原告的工作及收入状况开具证明，且原告已超退休年龄，故对其误工费不予认可。本院认为，根据原告提供的证据，可以认定原告在本村从事水电维修、安装相关工作的事实，其有稳定收入来源，应予赔付其误工费。但原告提供的证据不足以证明其误工费标准为3500元/月。考虑到本案的具体情况，本院酌情确定按照苏州市最低工资标准1820元/月计算其误工费。关于误工期限，依据相关法律规定，误工期限为伤后至定残前一天，故原告的误工期限应为179天，而非6个月。据此，本院认定原告的误工费为10859.33元。6、交通费原告主张500元，包含医疗费发票中的救护车费60元，并请求法院酌情认定。两被告认可200元。本院认为，原告因受伤而进行治疗确需花费一定的交通费用，根据原告治疗的实际情况，本院酌情认定交通费为300元。7、精神损害抚慰金原告主张15000元，并要求在交强险内优先赔付。两被告认为按事故责任比例该项损失应为7500元。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案所涉交通事故中，原告所受伤害构成八级伤残，且被告李青与原告负事故同等责任，故本院认定精神损害抚慰金为7500元。8、鉴定费原告主张2520元，并提供鉴定费发票一份。被告李青无异议，同时认为应由被告人保公司承担。被告人保公司对发票真实性无异议，但认为鉴定费不属于理赔范围。本院认为，鉴定费虽不属于交强险赔偿范围，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。被告人保公司未举证证明商业三责险中有相关免责条款，并且其尽到了相应说明义务。故被告人保公司辩称鉴定费不属于保险公司商业三责险理赔范围的意见无法律依据，本院不予采纳。本院认定鉴定费2520元。据此，原告蒋春林因交通事故造成的损失为：医疗费89848.92元、住院伙食补助费2150元、营养费3000元，小计94998.92元；护理费7200元、误工费10859.33元、残疾赔偿金133822.8元、交通费300元、精神损害抚慰金7500元，小计159682.13元；车辆损失700元；合计255381.05元以及鉴定费2520元。综上所述，本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告蒋春林因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。首先，对于交强险责任限额范围内的赔偿责任：肇事车辆苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保公司投保了交强险及商业三者险，并投保了不计免赔险，且在保险期间内发生了交通事故，被告人保公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿，包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿，包括交通费、误工费、护理费、残废赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿，赔偿限额为2000元。现原告蒋春林医疗费用部分损失及死亡伤残部分损失均已超过了交强险的赔偿限额，故被告人保公司应在交强险医疗费用项下赔偿原告10000元，在交强险死亡伤残项下赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金）。原告蒋春林的车辆损失700元未超出交强险财产损失的赔偿限额，故被告人保公司应在交强险财产损失项下赔偿原告700元。其次，原告损失中超过交强险部分的金额为137201.05元（含鉴定费2520元），应由被告人保公司根据保险合同予以赔偿。本案系机动车与非机动车之间的交通事故，被告李青与原告均负事故同等责任，故被告人保公司应在商业三者险限额范围内赔偿原告医疗费等各项损失合计82320.63元=（137201.05元*60%）。综上，被告人保公司应在交强险和商业三者险限额范围内共计赔偿原告蒋春林医疗费等各项损失合计203020.63元，扣除其垫付款10000元，尚余款193020.63元待付。被告李青垫付原告款项8000元，扣除应由其承担的诉讼费724元，应由原告返还被告李青72**元，为减少诉累，由被告人保公司代原告返还被告李青72**元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应在交强险及商业三责险限额范围内赔偿原告蒋春林医疗费等各项损失合计203020.63元，扣除其垫付款10000元，尚需赔偿原告蒋春林193020.63元（其中代原告蒋春林返还被告李青72**元、给付原告蒋春林185744.63元），于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告蒋春林、被告李青指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取724元，由被告李青负担，并从其给付原告蒋春林的8000元垫付款中直接予以扣除（已扣除）。原告蒋春林已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  刘丽鹏二〇一七年三月三十日书记员  费翠翠