天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民二初字第96号原告招商银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区广东路255号、前进道9号育佳大厦3号楼1至4层，4号楼一层，5号楼3层、10至23层，地下一层局部。代表人宋刚，行长。委托代理人尚可，天津建嘉律师事务所律师。被告天津滨海新区盛泰混凝土有限公司，住所地天津市滨海新区大港津歧公路63公里西侧40米处。法定代表人付守权。被告天津海泰投资担保有限责任公司，住所地华苑产业区华天道6号海泰大厦六层601－613室。法定代表人牟福江，总经理。委托代理人张文宝，天津旗帜律师事务所律师。委托代理人冯砚迪，天津旗帜律师事务所律师。被告付守权。被告张玉华。原告招商银行股份有限公司天津分行与被告天津滨海新区盛泰混凝土有限公司、天津海泰投资担保有限责任公司、付守权、张玉华金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月21日受理后，依原告招商银行股份有限公司天津分行的申请，作出（2015）二中民二诉保字第63号民事裁定书，对被告天津滨海新区盛泰混凝土有限公司、天津海泰投资担保有限责任公司、付守权、张玉华的财产进行了保全。被告天津海泰投资担保有限责任公司在递交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2015年3月30日作出（2015）二中民二初字第96号民事裁定书，裁定驳回被告天津海泰投资担保有限责任公司对管辖权提出的异议，被告天津海泰投资担保有限责任公司不服该裁定，提起上诉，天津市高级人民法院于2015年5月28日作出（2015）津高立民终字第0111号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后依法组成合议庭，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司天津分行的委托代理人尚可，被告天津海泰投资担保有限责任公司的委托代理人冯砚迪到庭参加了诉讼，被告天津滨海新区盛泰混凝土有限公司、付守权、张玉华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司天津分行诉称，2013年5月29日，原告与被告天津滨海新区盛泰混凝土有限公司（以下简称盛泰公司）签订了《授信协议》，约定原告给予被告盛泰公司1500万元的可循环授信额度，授信期限为12个月，自2013年6月4日起至2014年6月3日止。同日，被告天津海泰投资担保有限责任公司（以下简称海泰公司）、付守权均向原告出具了《最高额不可撤销担保书》，同意为被告盛泰公司提供连带责任保证担保。2013年6月5日，原告与被告盛泰公司签订《借款合同》，借款金额为1500万元，期限12个月，按季付息，贷款到期日一次性偿还本金。上述合同签订后，原告依约向被告盛泰公司发放了贷款。2013年9月20日，被告盛泰公司以其所有的机械设备向原告提供了抵押担保，并办理了抵押登记手续。2014年6月4日贷款到期后，被告盛泰公司未按约定还款。现提起诉讼，要求依法判令：1、被告盛泰公司偿还贷款本金1489万元及至清偿之日止的利息、罚息及复息（截至2015年1月6日的利息、罚息、复息为924581.29元）；2、原告对被告盛泰公司提供的抵押物享有优先受偿权；3、被告海泰公司、付守权、张玉华对上述盛泰公司的债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费、保全费由被告负担。被告盛泰公司、付守权、张玉华未出庭应诉亦未提供书面答辩意见。被告海泰公司辩称，签订保证合同并非海泰公司真实意思表示，系海泰公司法定代表人牟福江的职务犯罪行为，本案诉争借款涉及刑事犯罪，应当认定担保合同无效，海泰公司不承担担保责任。经审理查明，2013年5月29日，以原告为授信人（甲方），被告盛泰公司为授信申请人（乙方），双方签订了编号为2013年信字第22021号的《授信协议》，约定：甲方向乙方提供1500万元的循环授信额度，授信期间为12个月，从2013年6月4日至2014年6月3日，具体业务种类包括流动资金贷款、网上承兑、国内信用证及银承。该《授信协议》还记载了其他事项。同日，被告海泰公司向原告出具了编号为2013年信字第22021号的《最高额不可撤销担保书》，内容为：贵行和盛泰公司于2013年5月29日签订了《授信协议》，经授信申请人要求，本保证人同意出具本担保书，自愿为授信申请人在《授信协议》项下所欠贵行的所有债务承担连带保证责任；保证担保的范围为贵行根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为1500万元）以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用，包括但不限于贷款本金余额及相应利息、罚息、复息、违约金和有关费用，贵行向授信申请人追讨债务而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）；即使为担保授信申请人在《授信协议》项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保障，贵行亦有权选择就授信申请人在《授信协议》项下全部债务直接向本保证人追索，而无须先行处理抵押物、质物或贸易融资项下货物、单据，亦无须先行追索其他保证人；保证责任期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或贵行受让的应收账款债权得到到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。该《最高额不可撤销担保书》还记载了其他事项。同日，被告付守权向原告出具了编号为2013年信字第22021号的《最高额不可撤销担保书》，其内容与前述被告海泰公司出具的《最高额不可撤销担保书》内容一致。2013年6月5日，以原告为贷款人（甲方），被告盛泰公司为借款人（乙方），双方签订了编号为2013年贷字第22021号的《借款合同》，约定：借款金额为1500万元，借款期限为12个月，自2013年6月5日至2014年6月4日，贷款为固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率上浮23%，定价日为贷款实际发放日，乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；按季计息，计息日为每季末月的20日，计息日当日付息，乙方未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。该《借款合同》还记载了其他事项。同日，原告向被告盛泰公司发放了贷款1500万元，贷款利率为年利率6%上浮23%，贷款到期日为2014年6月4日。被告盛泰公司于2014年6月23日偿还了贷款本金11万元及截至2014年3月21日的利息。原告主张自2014年3月21日开始欠息并主张按照罚息标准计算复息。2013年10月16日，原告就被告盛泰公司提供的抵押物办理了抵押登记手续，并取得了编号为津滨动抵登字（2013）第0164号的《动产抵押登记证》，该登记证记载的抵押物为机械设备1台，价值381.565万元，被担保的主债权为1500万元，债务人履行债务的期间为2013年10月16日至2014年6月4日。该《动产抵押登记证》还记载了其他事项。以上事实有原告提供的《授信协议》、《借款合同》、《最高额不可撤销担保书》、借款借据、《动产抵押登记证》等证据及当事人当庭陈述为证。本院认为，原告与被告盛泰公司签订的《授信协议》、《借款合同》，被告付守权向原告出具的《最高额不可撤销担保书》，为各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规强制性规定，合同合法有效，合同各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告按照约定向被告盛泰公司履行放款义务后，即有权按照合同的约定，在贷款期限届满后收回贷款本金及收取利息；被告盛泰公司亦应按约定支付借款利息，并在借款到期后及时归还借款本金。现被告盛泰公司未按约定支付借款利息，且未在贷款期限届满后偿还贷款本金，已构成违约，原告依据双方的约定要求其偿还本金并支付罚息及相应的利息，符合双方的约定，且不违反法律、法规的强制性规定，本院予以支持。关于复息的计算标准，依据原告与被告盛泰公司的《借款合同》，已明确约定了按照同期贷款利率就未付利息加收复息，现原告主张按照罚息标准计算，无事实及法律依据，本院不予支持，原告应当按照合同的约定计算复息。被告盛泰公司以其所有的机器设备向原告提供了抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告依法享有抵押权，故原告有权向被告盛泰公司主张处置抵押物的优先受偿权。关于被告海泰公司、付守权的责任承担，因在各自的《最高额不可撤销担保书》中均对于主债务人即被告盛泰公司发生违约行为时，各担保人的责任承担进行了约定，被告海泰公司虽对于合同的效力提出异议，但未能提供相反证据予以证实，且被告海泰公司对其向原告出具的《最高额不可撤销担保书》的真实性亦表示认可，故对于该《最高额不可撤销担保书》的效力本院予以认定，原告现依据被告海泰公司、付守权向原告出具的《最高额不可撤销担保书》的约定要求保证人承担连带保证责任，符合合同的约定，且不违反法律、法规的强制性规定，本院予以支持。被告海泰公司、付守权在履行保证责任后，有权向被告盛泰公司追偿。关于被告张玉华的责任承担，原告现未能提供证据证实张玉华与被告付守权的法律关系，且被告张玉华亦未在被告付守权向原告出具的《最高额不可撤销担保书》中签字，故原告要求被告张玉华承担连带担保责任，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告天津滨海新区盛泰混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司天津分行借款本金14890000元及自2014年3月21日起至本判决确定给付之日止的利息、罚息和复息（自2014年3月21日起至2014年6月23日，以15000000元为本金，按照《借款合同》约定的标准计算，自2014年6月24日至本判决确定给付之日止，以14890000元为本金，按照《借款合同》约定的标准计算）；二、原告招商银行股份有限公司天津分行有权以被告天津滨海新区盛泰混凝土有限公司的抵押物（详见《动产抵押登记证》）折价或者拍卖、变卖所得的价款在上述第一项给付事项及编号为津滨动抵登字（2013）第0164号的《动产抵押登记证》约定的范围内优先受偿；三、被告天津海泰投资担保有限责任公司、付守权对上述第一项给付事项在各自的《最高额不可撤销担保书》约定的范围内承担连带给付责任，在承担给付责任后，有权向被告天津滨海新区盛泰混凝土有限公司追偿；四、驳回原告招商银行股份有限公司天津分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116687元，保全费5000元，共计121687元，由被告天津滨海新区盛泰混凝土有限公司、天津海泰投资担保有限责任公司、付守权连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审 判 长  翟均勇代理审判员  常 静人民陪审员  江 洋二〇一五年七月十六日书 记 员  曹丽霞速 录 员  刘 悦