河南省南召县人民法院民 事 判 决 书(2016)豫1321民再2号监督机关：南召县人民检察院。申诉人（一审被告）：尹霞，女，生于1973年4月6日，满族，住南召县。委托诉讼代理人：毛俊文，河南民川律师事务所律师。被申诉人（一审原告）：宋道理，男，生于1968年12月18日，汉族，住南召县。委托诉讼代理人：周鹏，河南浩星律师事务所律师。一审被告：薛ＸＸ，男，生于1973年4月10日，汉族，住南召县。一审被告：陈玉超，男，生于1973年8月5日，汉族，住南召县。委托诉讼代理人：丁岩，河南豫宛律师事务所律师。申诉人尹霞与被申诉人宋道理、一审被告薛ＸＸ、陈玉超为民间借贷纠纷一案，不服本院于2015年3月19日作出的（2014）南召民商初字第101号民事判决，向南召县人民检察院申诉。南召县人民检察院以召检民（行）监【2015】41132100002号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2015年11月11日作出（2015）南召民监字第04号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年8月22日和10月13日两次开庭审理了本案。申诉人尹霞及诉讼代理人、被申诉人宋道理的诉讼代理人、一审被告陈玉超及诉讼代理人到庭参加诉讼，一审被告薛ＸＸ因下落不明经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。南召县人民检察院提出再审检察建议，认为：南召法院（2014）南召民商初字第101号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。根据原审卷宗中2014年5月29日和2014年6月10日的两张借条能够看出，在借款人签名的位置是薛ＸＸ和陈玉超共同签写的，如果陈玉超仅仅作为担保人，在借条上应当有所显示。然而原审仅仅依据宋道理庭审中认可陈玉超为担保人，即认定其为担保人明显不妥。宋道理在庭审中的陈述系言词证据，两份借条系书证，两者内容相矛盾，应以书证内容为准。故在没有其他证据佐证的情况下，原审将陈玉超认定为担保人错误，应将陈玉超列为共同借款人。请法院启动再审程序，依法改判。尹霞申诉称：（1）原审未查明两笔借款的真实性。因为原审原告未向法庭提供支付借款的给付证据，如此大额的借款，不问用途，不作约定就借出，存在着虚假诉讼问题；且两笔借款仅隔12天，不符合南召目前的生活消费情况。（2）原判认定陈玉超系担保人错误。陈玉超、薛ＸＸ共同在两张借条上签字，应判决陈玉超为共同借款人，不应仅凭陈玉超的辩解就认定其为担保人，故原判认定事实错误。(3)不应判决我为还款人之一。薛ＸＸ的两笔借款虽在我们婚姻关系存续期间，但我确实不知此事，不应判决我为主要还款人之一。宋道理辩称：原判正确，应予维持。薛ＸＸ述称：两笔借款属实，但每次借款本人和陈玉超都是各使用10万元，合计各使用20万元。陈玉超述称：由本人介绍和担保，薛ＸＸ通过宋道霞分两次向宋道理借款40万元并写有借据属实，但本人是担保人，并不是共同借款人，只是借据上没有注明“担保人”。宋道理向原审法院起诉请求：1、依法判令二被告归还借款40万元及利息。2、本案一切费用由二被告承担。本院原审认定事实：2014年5月29日和2014年6月10日，被告薛ＸＸ因做生意，在被告陈玉超担保下，两次向原告借款共计40万元，并向原告出具借条二份，内容为：“借条。今借到宋道理现金贰拾万元整（200000），薛ＸＸ、陈玉超。2015.5.29”；“借条。今借到宋道理现金贰拾万整（200000），薛ＸＸ、陈玉超。2015.6.10”。双方口头约定月利率2分。后经原告追要，被告未予归还。双方发生纠纷，原告诉至本院。原审另查明：被告薛ＸＸ与被告尹霞于2014年9月17日在南召县民政局办理离婚手续。被告薛ＸＸ所借的40万元，均系夫妻关系存续期间，原告认可被告陈玉超为该两笔借款的担保人，故原审时根据原告宋道理的申请追加尹霞为共同被告。本院原审认为：被告薛ＸＸ向原告宋道理借款，由被告薛ＸＸ出具的借条所证实，双方债权债务关系成立。被告借款后未及时归还，应承担还款的民事责任。被告尹霞辩称，该借款虽在夫妻关系存续期间所借，但并非用于家庭共同生活，故不应承担还款责任，因所述理由未提供证据予以证实，且与被告陈玉超辩称的两笔借款及追要时尹霞均知情之说矛盾，故对尹霞所述理由，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条规定，该债务应按夫妻共同债务处理。被告陈玉超为该两笔借款担保，原告和其本人予以认可，被告薛ＸＸ、尹霞未提出异议，其担保行为成立。原告在保证期间内起诉，且未约定担保责任，故陈玉超应承担连带保证责任。原告请求支付月利息2分的理由，因其提供的借条上未约定，虽然保证人陈玉超口头约定利息2分，但债务人并未认可，因此对原告的该项请求，本院不予采纳，利息应从原告主张权利之日（即2014年11月12日）起按同期中国人民银行借款利率予以支持。本院原审判决：一、被告薛ＸＸ、尹霞自判决生效之日起五日内，共同归还原告宋道理借款本金人民币40万元，利息自原告主张之日（即2014年11月12日）起，按同期银行借款利率至判决限定还款之日止；二、被告陈玉超对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元，保全费2520元，共计9820元，由被告薛ＸＸ负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2014年5月29日和2014年6月10日，一审被告薛ＸＸ、陈玉超通过宋道霞（宋道理堂姐、陈玉超堂嫂）分两次向被申诉人宋道理各借款20万元，共计40万元。同时向宋道理出具借条两份，内容分别为：“借条今借到宋道理现金贰拾万元整（200000）。薛ＸＸ、陈玉超2015.5.29”，“借条今借到宋道理现金贰拾万整（200000），薛ＸＸ、陈玉超2015.6.10”。两个借条上薛ＸＸ、陈玉超的名字分别为二人亲笔同行横向书写，双方对该条均无异议。后经宋道理、宋道霞多次追要，薛ＸＸ、陈玉超未予归还，双方发生纠纷，原告诉至本院。原审庭审时，宋道理称借款时口头约定月利息2分，薛ＸＸ未到庭，陈玉超称未约定利息。再审另查明：再审审查期间，薛ＸＸ在接受本院调查时称，该两笔借款，每次本人和陈玉超各使用10万元，合计各使用20万元，陈玉超对此予以否认。根据陈玉超的申请，本院调取中国工商银行股份有限公司南召支行薛ＸＸ在此期间的存取款及转账记录情况。记录显示：2014年5月29日，薛ＸＸ在该行存款20万元；2014年6月10日，薛ＸＸ在该行存款10万元。又调取该两笔存款前后的支取和转账情况，因薛ＸＸ存取款及转账次数较多，且数额不一，无法判别该两笔存款的去向和使用用途。本院再审认为：依照法律规定，当事人之间的借款应当及时偿还，并支付约定的利息。本案一审被告薛ＸＸ、陈玉超经宋道霞向一审原告宋道理两次借款40万元，不但有两次借款借据为证，而且宋道理在起诉书中也认可薛ＸＸ、陈玉超为共同借款人，因此应认定薛ＸＸ、陈玉超为共同借款人，应共同偿还该借款本金及利息。关于陈玉超辩解系担保人理由的分析。因借据上薛ＸＸ、陈玉超的名字分别为二人亲笔同行横向书写，并未注明陈玉超系“担保人”，宋道理在起诉书中又自认薛ＸＸ、陈玉超为共同借款人，故原审在薛ＸＸ未到庭的情况下，仅凭宋道理和陈玉超的陈述，就认定陈玉超为担保人没有证据证明。陈玉超辩解自己为担保人，由于法律规定担保人在承担担保责任后有权向借款人追偿，因此该辩解实际上减轻了自己的法律责任，相应加重了薛ＸＸ的法律责任，且再审审查时薛ＸＸ到庭不承认陈玉超的担保身份，因此陈玉超辩解系担保人的不能成立。关于两笔借款属于共同之债还是按份之债以及如何承担利息的分析。由于薛ＸＸ自述所借款项和陈玉超各用20万元，但陈玉超不予承认，因此薛ＸＸ的自述不足采信。尽管两次借款为40万元，而薛ＸＸ存入银行30万元，但这属于借款后的资金使用问题，不影响借款事实、借款金额和借款关系的成立，亦不能据此认定二人使用金额和偿还比例，故应认定为共同之债，二人应共同偿还。宋道理请求支付月利息2分的理由，因借条上未约定，薛ＸＸ不认可，陈玉超原审庭审时亦称未约定，因此对宋道理的该项请求，本院不予支持。依照当时司法解释的规定，利息应从宋道理主张权利之日（即2014年11月12日）起按同期中国人民银行借款利率予以计算。关于尹霞提出的两笔借款的真实性分析。尹霞提出两次借款40万元不符合南召的消费水平，可能存在虚假诉讼，但宋道理、陈玉超、经手人宋道霞均予证实借款属实，且薛ＸＸ接受本院调查时亦予承认，因此尹霞以借款额度的大小及当地的消费水平来衡量和判断借款事实是否存在没有法律依据和科学依据，也与本案事实不符，故尹霞的此申诉理由不能成立。关于尹霞是否应当和薛ＸＸ承担共同偿还责任的分析。因该两笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，且没有证据证明该款未用于家庭生活、生产或用于违法活动，根据法律和司法解释的规定，应认定为夫妻共同债务，二人对该两笔借款的本息承担共同偿还责任。综上所述，薛ＸＸ、陈玉超经宋道霞分两次向宋道理借款40万元的事实应予认定，二人应共同偿还。原判认定陈玉超为担保人并判决其承担连带责任，属事实认定错误和法律适用错误，应予改判。该借款发生在薛ＸＸ和尹霞夫妻关系存续期间，依法应承担共同偿还责任。鉴于薛ＸＸ因下落不明，经公告传唤未到庭，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条及《最高人民法院适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款、第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：撤销本院（2014）南召民商初字第101号民事判决。一审被告薛ＸＸ、陈玉超、尹霞自判决生效之日起十日内，共同偿还一审原告宋道理本金人民币40万元及利息（利息自宋道理主张权利之日，即2014年11月12日起，按中国人民银行同期借款利率计至判决限定还款之日止）。如未按本判决指定的期限履行，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审受理费7300元，保全费2520元，共计9820元，由三名一审被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状正本一份、副本六份，上诉于河南省南阳市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判长  田红叶审判员  郝 霞审判员  姬春侠二〇一七年三月二十八日书记员  褚 星