贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0526民初46号原告胡祥辉，男，1972年7月4日出生，汉族，高中文化，个体工商户，住湖南省澧县。委托代理人王臣静，贵州草海律师事务所律师。执业证号：15224201710723089。代理权限：特别授权代理。委托代理人吴大勇，贵州草海律师事务所实习律师。执业证号：2307130111102101。代理权限：一般授权代理。被告曹凛，男，1975年3月8日出生，汉族，大专文化，人体工商户，住贵州省威宁县。委托代理人薛辉，男，1989年7月17日出生，汉族，高中文化，个体工商户，住云南省昭通市永善县。系曹凛的实际合伙人。代理权限：特别授权代理。被告贵州黔蒙房地产开发有限公司。住所地：威宁县草海镇建设西路****号。统一社会信用代码：91520526580670974J。法定代表人王长江，董事长。委托代理人黄燕江，该公司法律顾问。代理权限：特别授权代理。被告威宁众鑫物业管理有限公司。住所地：威宁县威双大道养生基地。组织机构代码：57711251-7。法定代表人张宇，董事长。委托代理人韩长春，男，1990年3月25日出生，汉族，本科文化，住四川省泸州市龙马潭区。系该公司职工。原告胡祥辉诉被告曹凛、贵州黔蒙房地产开发有限公司（以下简称：黔蒙公司）、威宁众鑫物业管理有限公司（以下简称：众鑫公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法由审判员李才富适用简易程序于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告胡祥辉及其委托代理人王臣静、吴大勇，被告曹凛的委托代理人薛辉，黔蒙公司的委托代理人黄燕江，众鑫公司的委托代理人韩长春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡祥辉诉称：2015年6月15日，原告与被告曹凛签订《商铺租赁经营合同》，约定被告曹凛将其位于黔蒙·天河时代广场项目西区1-12号营业房租给原告用于服装销售经营，租期为三年。该营业房的开发商为被告黔蒙公司，物业管理为被告众鑫公司。合同签订后，原告入住经营。2016年11月27日，因该楼盘下水道堵塞，污水从原告卫生间渗出，导致原告堆放的服装大部分被浸泡。原告发现后通知三被告，经众鑫公司负责人韩长春与原告结算，原告直接经济损失为61023.20元，但未得到三被告妥善处理。同年12月13日该下水道再次堵塞，原告货物又被浸泡，经结算损失为3857.80元，原告便向海边派出所报案。之后，下水道又堵塞，原告货物未被浸泡。到此，原告损失共计64881元，原告多次找三被告均未得到处理。现请求判决三被告连带赔偿原告上述损失，另增加请求：赔偿原告装修损失15000元、停业损失24943.50元。合计赔偿原告各项损失104824.50元。被告曹凛辩称：我是出租方，不保证原告使用房屋是否浸水，也没有维修下水道堵塞的义务，故我不承担责任。被告黔蒙公司辩��：原告的损失不是我方造成。下水道堵塞的原因是所有业主使用不当所致，虽然原告等业主没有交纳物业管理费，导致物业管理公司不能正常经营，但我方也经常清理下水道垃圾，不久后又堵塞。我方不承担赔偿责任。被告众鑫公司辩称：两年多来，原告没有与我方签订物业管理合同，也未向我方缴纳物业管理费，实际管理中我方也尽到了管理义务，其损失我方不承担责任。经审理查明：被告黔蒙公司开发的位于威宁草海火车站旁的“黔蒙·天河时代广场”营业房，其出售给业主后又向业主反租并与被告曹凛合作经营。2015年6月15日，原告与被告曹凛签订《商铺租赁经营合同》，约定被告曹凛将“黔蒙·天河时代广场”西区1-12号营业房出租给原告用于服装经营，租赁期限为三年（2015年6月15日至2018年6月15日），建筑��积为83.60平方米，租金为55元/平方米/月，即4598元/月，租赁期内前三个月免租金，以后每三个月支付一次。另约定了双方的其他权利义务、违约责任等。合同签订后，原告对该营业房进行装修并投入使用。2016年11月27日，因该楼盘5号楼室外公共排水道堵塞，污水倒灌并从原告租赁的营业房卫生间溢出，导致原告堆放的服装被浸泡。经被告众鑫公司负责人韩长春与原告进行清点结算，原告该次被浸泡的服装价值为61023.20元。同年12月13日该排水道再次堵塞，原告服装又被浸泡，经结算价值为3857.80元。原告两次被浸泡服装价值共计64881元。之后，原告胡祥辉多次找三被告协商未果，遂诉至本院。另查明，“黔蒙·天河时代广场”建设单位为被告黔蒙公司，在业主委员会、业主大会成立前由其选聘被告众鑫公司为前期物业管理企业，并签订了《黔蒙��天河时代广场(1-9楼)》前期物业服务合同，约定了物业管理事项包括房屋共用部位、消防、落水管等日常维修、养护和管理在内，并约定了物业收费项目、标准及其他权利义务等。被告众鑫公司采用自负盈亏的经营模式。上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的《商铺租赁经营合同》、租赁费收据、卫生间灌水现场视频光盘及照片、损毁物品清单及照片、装修费收条、律师函、2016年贵州省各行业收入情况表，被告黔蒙公司提交的合作协议、前其物业服务合同，被告众鑫公司提交的排水管道堵塞现场照片等证据在卷互为印证，这些证据已经庭审举证、质证和本院审查，事实清楚，可以作为定案依据。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害���偿，也可以请求承担其他民事责任”。本案中，原告以三被告未尽到对公共设施的维修、维护义务，其承租营业房因室外公共排水道堵塞，污水倒灌致其服装被浸泡给其造成损失，请求三被承担连带赔偿责任的主张，因该营业房建设单位为被告黔蒙公司，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前被告黔蒙公司选聘被告众鑫公司进行物业管理，并约定了物业管理事项及物业管理费的标准等内容，该排水道属被告众鑫公司服务范围，而被告众鑫公司未尽到日常维修、维护义务，排水道堵塞导致原告经营的服装被浸泡，给原告造成的损失应由被告众鑫公司承担。被告曹凛、黔蒙公司不属物业管理服务合同的权利义务承受人，在本案中不应承担责任，故原告请求被告曹凛和黔蒙公司承担连带责任的主张与事实不符，应不予支持。原告主张的服装损失共计64881，有被告众鑫公司负责人韩长春清点并签字确认，可以认定。但原告主张的装修损失15000元、停业损失24943.50元，其未提供相关证据证明，无事实依据，不予支持。被告众鑫公司以原告没有与其签订物业管理合同，也未向其缴纳物业管理费，原告损失不应由其承担赔偿责任的抗辩主张，因该物业处于前期管理状态，系由被告黔蒙公司选聘被告众鑫公司从事物业管理，所签订的前期物业服务合同约定的物业服务范围包括了共用排水道等。而被告众鑫公司在管理过程中未书面通知原告缴纳物业管理费，也未通过其他合法途径向原告主张物业费用，其怠于行使权利不能对抗原告请求其赔偿损失的主张，故被告众鑫公司该抗辩理由不充分，于法无据，应不予采纳。被告黔蒙公司以该排水道堵塞系所有业主使用不当所致，但未提供相关证据证实，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告威宁众鑫物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告胡祥辉财产损失共计64881元；二、驳回原告胡祥辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1198元，由原告胡祥辉负担498元，被告威宁众鑫物业管理有限公司负担700元。如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  李才富二〇一七年三月三十一日书记员  熊 奔