江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏09民特3号申请人：盐阜大众报报业集团，住所地盐城市盐都区602号，法定代表人：朱志和，社长。委托诉讼代理人：陈建国，男，1978年5月10日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：杭建华，江苏新中一律师事务所律师。被申请人：常州黎明玻璃幕墙工程有限公司，住所地常州市武进区郑陆镇。法定代表人：姚燕飞，董事长。委托诉讼代理人：章进，江苏常州律师事务所律师。申请人盐阜大众报报业集团（以下简称“盐阜大众报”）与被申请人常州黎明玻璃幕墙工程有限公司（以下简称“黎明公司”）、申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后进行了审查。现已审查终结。盐阜大众报称，请求依法撤销盐城仲裁委员会盐仲[2014]裁字第187号裁决书。事实和理由：1、仲裁裁决程序违法。在仲裁审理过程中，盐阜大众报于2016年12月1日向盐城仲裁委员会提交了足以影响本案实体裁决的重要证据，即中国建设银行盐城分行造价咨询中心给盐城仲裁委员会的函件，该函明确“近期在对工程项目结算复核过程中，我行发现存在部分问题，需要会同各方进一步会办后确认，此前我方所出具的幕墙工程结算审定单不作为双方结算依据”。然仲裁庭未能就该影响本案实体裁决的重要证据组织双方质证，也没有任何释明，在裁决书中对该份重要证据只字未提，故仲裁程序严重违法，导致仲裁裁决实体处理严重不公。2、黎明公司隐瞒了足以影响本案实体裁决的重要证据。依据招标文件的规定，黎明公司中标后负责对甲供材进行统一质量验收、数量管理以及提供相适应的配套工作。为此，施工合同专用条款28.16条约定，××已按××列出的甲供材料收取了保管费，并计入其他项目清单投标人部分，竣工结算时，按甲供材料实际的价格及投标时收取的比例收取甲供材料保管费（黎明公司结算时已收取了8万元保管费）。然在中国建设银行盐城市分行造价咨询中心对申请人工程进行跟踪服务过程中，由于黎明公司一直不提供完整有效的甲供材料联系单和设计用量清单等，导致该咨询中心对甲供材的总购买量和设计用量未能进行核对，未出具最终的审核报告。后因审计局进行工程决算审计，故甲供材部分由审计局一并进行审计。在审计局审计时，多次要求被申请人配合审计，提供幕墙的铝型材的重量、总价、材料规格、单价明细、材料米重数据、现场每种规格的长度，以及详细的竣工图等资料。因黎明公司同时也是铝型材的加工单位（第三方江阴铝型材公司加工后由黎明公司签收后再进行加工），其应当提供材料出库单、材料下料单、材料明细单，但是黎明公司拒不提供，在仲裁审理过程中被申请人也以各种理由拒不提供。而审计局根据在黎明公司仓库提取的材料样料使用天平测算材料米重，并由此推算，进行初步结算，被申请人超领甲供材144万元，加上其他项目，审计局在建设银行盐城市分行造价咨询中心初步核价12491808.48元基础上核减了510万元，初步审计结算价为738万元。对此，黎明公司虽有异议，但未能提供证据说明。黎明公司故意隐瞒了足以影响本案实体裁决的重要证据，误导仲裁庭，致使仲裁庭作出了明显不公的仲裁裁决。依据《仲裁法》第58条之规定，应予以撤销。黎明公司辩称，1、仲裁程序不违法。该仲裁案件是在2014立案的，期间多次开庭审理，由于盐阜大众报利用其特殊的身份，拖延仲裁，案件审理长达2年之久，黎明公司多次向市领导信访投诉盐城仲裁委无故拖延，直至2016年12月7日才做出裁决。在长达2年半之久的时间内，盐阜大众报都未提供所谓的中国建设银行盐城分行造价咨询中心的函件。盐阜大众报在仲裁庭闭庭之后提供该份证据，应属于失权证据，从程序上不应当被采纳，而且当时的结算审定是按照合同约定由建设方、施工方和咨询企业三方在共同审计以后确认出具的审定书，该审定书是三方达成一致意见的法律文件，不能靠某一方单方出具意见就予以撤销和反悔。2、在整个仲裁过程中，如果盐阜大众报当时认为中国建设银行盐城分行造价咨询中心的审定确有错误，完全可以在仲裁程序中申请司法鉴定，但是申请人自始至终并未对该审定单提出异议和司法鉴定。3、该仲裁案件也不存在隐瞒证据的事实。盐阜大众报在撤销申请书中所说的甲供材，并不在仲裁案件的审理范围之内，而且如果盐阜大众报认为黎明公司多领了甲供材，就应当提供多领材料的证据。如果有这些证据，持有方也应当是盐阜大众报，不应当是黎明公司。在仲裁案件中，盐阜大众报并未能提供此类证据，现在主张黎明公司隐瞒证据，无事实和法律依据。经审查查明：2016年12月7日，盐城仲裁委员会作出盐仲[2014]裁字第187号裁决：一、盐阜大众报给付黎明公司尚欠工程款2043885.85元，给付国优奖20万元，合计2243885.85元，并承担自2012年8月15日起至裁决之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回黎明公司的其他仲裁请求。三、本案仲裁费用24278元，由黎明公司承担3523元，盐阜大众报承担20755元，此款已由黎明公司预缴，盐阜大众报在履行上述第一项义务时将其承担的20755元一并支付给黎明公司。黎明公司（××）与盐阜大众报（××）于2007年4月20日签订了《盐阜大众报报业集团中心大楼建筑幕墙工程施工合同》一份，该合同约定：工程名称为“盐阜大众报报业集团新闻中心大楼建筑幕墙工程”；工程内容：建筑幕墙工程；承包范围：建筑幕墙工程；合同价款：21806730.10元，竣工交付后2个月内，××提供全套工程决算资料；××在接到决算资料后一年内审计完毕；审计结束后3个月内，余款在扣留保修金后（保修金按结算价的5%计算）一次性付清；本工程总质量目标确保“扬子杯”，争创“鲁班奖”，若得到“鲁班奖”或其它国优质量目标，××将给予××20万元，作为××对“鲁班奖”或其他国优质量目标所作贡献的奖励。黎明公司于2008年12月15日完成该工程的施工任务。2009年1月20日，该工程进行了竣工验收，验收意见为“此幕墙工程资料齐全，质量符合规范及设计要求，验收合格”，并获得2011年“江苏省装饰优质工程奖”及“2011～2012年度全国建筑工程装饰奖。”后盐阜大众报委托中国建设银行股份有限公司盐城分行造价咨询中心对黎明公司承建的幕墙工程造价进行审计，并出具了《工程结算审定单》，审定价为12491808.48元，并备注：1、本工程根据合同、现场计算工程量。2、总包管理纲（总包服务费）已扣除，由建设单位直接支付。3、已扣除所有甲供材。该审定单分别由黎明公司、盐阜大众报签章，申请人签章的日期为2012年5月15日。盐阜大众报已支付10447922.63元，尚欠工程款2043885.85元。在仲裁案件审理过程中，盐阜大众报向盐城仲裁委员会提交中国建设银行股份有限公司盐城分行造价咨询中心于2016年12月1日出具的《函》，该《函》载明：我行对盐阜大众报报业集团中心大楼建筑幕墙工程进行跟踪审计，于2012年出具了初步工程结算审定单。近期在对工程项目结算复核过程中，我行发现存在部分问题，需会同各方进一步会办后确认。此前我方所出具的幕墙工程结算审定不作为双方结算依据。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，申请人提出证据证明裁决有下列情形之一的，人民法院应当裁定撤销：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的;（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的；及人民法院认定该裁决违背社会公共利益的。因此，人民法院对申请撤销仲裁裁决的审查是针对申请的理由是否存在上述情形。关于仲裁程序是否违法的问题，仲裁法中的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。根据《盐城仲裁委员会仲裁规则（暂行）》第五十九条规定，逾期提供的证据材料，由仲裁庭决定是否接受。本案中，仲裁庭通知盐阜大众报提供证据材料的期间为收到仲裁通知书的15日。而盐阜大众报却在2014年9月4日开庭结束后，于2016年12月1日向仲裁庭提交中国建设银行股份有限公司盐城分行造价咨询中心出具的《函》。该《函》为逾期证据，仲裁庭可以不接受，不组织开庭或进行质证。而且，从实体上来说，该《函》否认了中国建设银行股份有限公司盐城分行造价咨询中心、盐阜大众报、黎明公司共同签章认可的《工程结算审定单》。《工程结算审定单》由三方盖章确认，应视为双方对该结算数额的认可。因此，该《工程结算审定单》是真实、合法的，可以作为双方结算的依据。而《函》仅是中国建设银行股份有限公司盐城分行造价咨询中心的单方声明，且内容也不明确，不能对抗三方共同签章的《工程结算审定单》。因此，本案不存在仲裁程序违法的情形。关于黎明公司是否隐瞒了足以影响本案实体裁决的重要证据问题，盐阜大众报提出根据审计局的初步结论，黎明公司存在超领甲供材的情形。但盐阜大众报在仲裁案件审理中未提出反请求，故仲裁庭亦未审理。如果盐阜大众报认为黎明公司存在多领甲供材的情形，可以另行主张。因此，黎明公司并不存在隐瞒了足以影响本案实体裁决的重要证据的情形。综上，盐城仲裁委员会的裁决并无不当，无法定撤销情形，申请人申请撤销的理由依法不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人盐阜大众报报业集团撤销盐城仲裁委员会盐仲[2014]裁字第187号裁决的申请。申请费400元，由申请人盐阜大众报报业集团负担。审 判 长  贾 娟审 判 员  高 翔人民陪审员  郭小芳二〇一七年三月十七日书 记 员  钱金伟