北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2015)海民初字第34625号原告：北京福源圣永安科技有限公司，住所地北京市通州区颐瑞西里2号楼126号B。法定代表人：袁世泽，总经理。委托代理人：张兵涛，河南元慧律师事务所律师。被告：北京龙欣天下科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路66号1号楼21层2509-033室。法定代表人：王红伟,总经理。原告北京福源圣永安科技有限公司（以下简称永安公司）与被告北京龙欣天下科技有限公司（以下简称龙欣天下公司）服务合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永安公司之委托代理人张兵涛，被告龙欣天下公司之法定代表人王红伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告永安公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除双方签订的服务合同；2、被告返还原告已支付的服务费5万元及相应的利息损失；3、依法判决被告支付违约金3万元；4、依法判决因被告违约给原告带来的经济损失3万元。事实与理由：2014年9月12日，原被告签订了全网移动应用服务合同。根据合同约定，被告应为原告提供安卓和苹果双系统的APP客户端、微信、三大认证证书、100万元贷款的服务，服务费总计150000元，原告先支付5万元服务费用，被告在收到原告按照合同约定支付的款项和商品制作所需的全部资料后，向甲方发出书面确认，并于10个工作日内完成平台建设，提供相关培训服务。2014年9月13日，原告按照合同约定向被告支付5万元服务费，并随后向被告提交了产品制作所需的全部资料，然而被告迟迟不为原告开发客户端，不进行平台建设。原告多次催促被告仍不履行，被告的违约行为导致原告一直无法利用移动互联网开展经营业务，给原告造成巨大损失。被告龙欣天下公司辩称，一、龙欣天下公司从事无线互联网的APP制作、APP的运营推广和微信公众账号及电子商务诚信认证证书的申请服务，同时另外提供针对龙欣天下公司做过全网移动应用平台的客户推送到龙欣天下公司合作的金融机构或者银行协助客户办理信用贷款的免费增值服务；二、龙欣天下公司在收到5万元后，已法律履行了合同义务。由于原告在履行合同的过程中非常看重电子商务诚信认证书以及龙欣天下公司提供了免费增值服务，即协助原告办理信用贷款服务100万元信用贷款的服务，要求龙欣天下公司先进行此两项业务的办理。并且原告只提交了证书办理的资料和协助客户办理贷款的资料。被告多次催促原告提交APP及微信的资料，客户一直不配合提供。综上，被告在履行合同的过程，并无违约之处，被告无需承担违约责任，由于原告自身原因耽误合同约定项目的部分项目的履行，故被告无需承担经济赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年9月12日，原告作为甲方与被告作为乙方签订全网移动应用服务合同，约定被告为原告提供如下服务项目：APP客户端+（安卓、苹果双系统）、微信、三大认证证书、100万元贷款。费用总计15万元。全网移动应用服务条款显示：甲方和乙方本着平等自愿原则，就乙方为甲方提供服务等相关事宜签订本合同，供双方遵守；相关服务费用以本合同列明为准，甲方应于签订本合同当日支付本合同项下服务费5万元，剩下10万元费用，在100万贷款到达甲方账户之日后的两个工作日内全额支付给乙方。甲方未按上述约定支付的，乙方可拒绝提供相关服务。甲方须在合同签订之日向乙方支付合同约定的款项；应向乙方提供平台建设所需之真实有效资料，凡因相关信息不真实，不准确等原因导致乙方无法或不能妥善履行本合同义务的，由甲方负责一切后果；甲方应向乙方提供申请微信公众账号所需的相关资料。其中乙方权利和责任约定：乙方服务时间从甲方合同款项按照合同约定交付给乙方的第二日算起，乙方在收到甲方按照合同约定的款项和产品制作所需全部资料并向甲方发出书面确认后十个工作日完成平台建设，并提供相关配需服务；乙方按照合同约定向甲方提供移动应用平台开发、设计制作。乙方负责申请企业微信公众账号，完成公众账号开通和对接。乙方完成产品平台建设服务后，应当通知甲方。甲方收到通知5个工作日内不提出修改意见，则视为甲方默认无异议。合同的生效和终止约定因甲方购买的服务是乙方设计开发的整体服务，其所有缴纳的费用为整体费用，该费用不因甲方中途终止合同而退还。合同签订后，被告收到了原告支付的服务费5万元。后双方就履行合同发生了争议。被告主张其为原告提供了如下服务：1、为原告做了电子商务诚信认证，包含诚信、绿色和安全三个功能，三大认证是指这三个功能；2、提供了协助原告向宜信等金融机构申请贷款100万元免费增值服务，但由于原告自身资质问题，贷款没有成功。被告提供了如下证据予以证明：1、电子商务诚信认证；2、QQ聊天记录，显示被告把袁世泽（原告的法定代表人）这个客户推送到宜信办理贷款，拒贷的原因审查拒贷。原告对电子商务诚信认证的真实性认可，但表示原告没有做过电子商务诚信认证；原告不认可QQ聊天记录。同时认为合同中约定的三大认证证书是指ISO9000质量管理体系认证、ISO14001环境管理体系认证、OHSAS18001职业健康安全管理体系认证。并认为是由被告提供100万元的免费贷款，而不是协助原告向金融机构申请贷款，但表示被告确实为其申请过贷款。被告的经营范围为技术开发、技术推广、技术转让、技术咨询、技术服务、投资管理、投资咨询、企业策划、代理、发布广告、计算机系统服务。就5万元服务费对应的服务项目，原告主张是合同约定的四项服务，而被告主张是合同约定的前三项服务，100万元贷款是免费的增值服务。原告并未支付剩余的10万元服务费。原告认为被告并未为原告开发客户端，不进行平台建设，已经构成了违约，故要求解除合同。对此，被告不同意解除合同并表示如果原告现在还能按照合同约定及时提交平台建设所需的资料和及时补齐全网移动应用平台建设的余款10万元，被告还愿意为原告提供合同约定的为其制作APP客户端及微信的服务。上述事实有双方当事人陈述、电子商务诚信认证、全网移动应用服务合同、收据等证据材料在案佐证。本院认为，原告与被告签订的全网移动应用服务合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，当属有效。双方均应履行各自的义务。现双方的争议焦点就在于原告支付5万元后，被告是否履行了相应的合同义务。首先，原告是否完成了三大认证证书。双方就三大认证证书的内容意见不一，原告认为系ISO9000质量管理体系认证、ISO14001环境管理体系认证、OHSAS18001职业健康安全管理体系，被告主张是电子商务诚信认证，包含诚信、绿色和安全三个功能，三大认证是指这三个功能。本院考虑到被告的经营范围主要是技术开发、技术推广、技术转让、技术咨询、技术服务、投资管理、投资咨询、企业策划、代理、发布广告、计算机系统服务，主要从事的是与移动平台有关的服务，且原告订立涉案合同主要也是为了让被告搭建平台开展全网移动应用服务，就双方主张的三大认证证书内容来看，显然被告主张的电子商务诚信认证与双方签订的合同具有更加紧密的关联性，且被告亦提供证据证明了其为原告完成了电子商务诚信认证，且原告在庭审中亦明确表示其自身并没有办理过该认证，对其公司为什么具有该认证亦未作出合理解释，故本院认定被告为原告了完成了三大认证证书的服务。其次，对于合同中约定的“100万元贷款”的内容，原告主张是由被告提供100万元的贷款。被告主张是由其协助原告向贷款机构申请100万元贷款的服务，且该服务是免费的增值服务。本院认为，被告的经营范围并不包括提供贷款，另，如果100万元贷款系双方约定的合同内容，那么作为如此重要的内容应该在合同有关被告的权利和责任中加以约定，但是全网移动应用服务条款并未体现该内容，由此，本院采信被告提出“100万元贷款是被告协助原告向贷款机构申请100万元贷款的服务，且该服务是免费的增值服务”的主张，虽然原告不认可QQ聊天的内容，但在庭审中，原告亦认可被告曾经帮其申请过贷款，这可以佐证QQ聊天内容的真实性，故本院对该证据予以采信。虽然从合同约定中无法得出5万元对应的具体服务的内容，但从合同约定的服务项目来看，被告已经了履行了其中两项，相对于原告未支付剩余的10万元服务费来说，被告提供的服务已足以获得5万元的对价，且100万元贷款未办理下来的原因并非被告所致，原告陈述的“被告并未为原告开发客户端，不进行平台建设”的后果并非由被告造成，故原告要求解除合同，无事实依据，本院不予支持。对于原告要求被告返还5万元服务费及相应利息、支付违约金、经济损失的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京福源圣永安科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费二千五百元（原告已预交一千二百五十元），由原告北京福源圣永安科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  汤民华人民陪审员  张金海人民陪审员  陆友才二〇一七年三月十日书 记 员  姚人琳