江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）射民初字第00420号原告吴金成。原告李秀云。原告吕海洋。原告吕某甲。原告吕某乙。原告吕某甲、吕某乙的法定代理人吕海洋，（系原告吕某甲、吕某乙父亲）。以上五名原告共同委托代理人田爱友，江苏德佳律师事务所律师。被告盐城万达汽车销售服务有限公司，住所地在盐城市双元路63号万方花园1幢7号。法定代表人王艳，该公司董事长。委托代理人谈巍，该公司总经理。被告重庆长安汽车股份有限公司，住所地在重庆市江北区建新东路260号。法定代表人徐留平，该公司董事长。委托代理人叶良茁，该公司法务专员。委托代理人邓旷怡，该公司工程师。原告吴金成、李秀云、吕海洋、吕某甲、吕某乙与被告盐城万达汽车销售服务有限公司（以下简称“万达公司”）、重庆长安汽车股份有限公司（以下简称“长安公司”）产品责任纠纷一案，本院于2015年3月3日受理后，于2015年4月21日、2015年7月4日公开开庭进行了审理。第一次开庭，五原告的委托代理人田爱友、被告万达公司的委托代理人谈巍、被告长安公司的委托代理人叶良茁及邓旷怡到庭参加诉讼；第二次开庭，五原告的委托代理人田爱友、被告万达公司的委托代理人谈巍到庭参加诉讼，被告长安公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。五原告诉称：2014年7月10日吴某向被告万达公司购买了由被告长安公司生产的长安牌SC6469AH4型多用途乘用车，车牌号登记为苏J×××××。2014年11月18日3时50分许，吴某驾驶上述车辆时因对路面观察疏忽，操作失误撞上道路东侧的芭蕉树、警示桩和部分堆放在路边的废旧物品，最终驶入河内致吴某当场死亡、车辆损坏。依照车辆配置说明，受害人吴某驾驶的车辆配置六个安全气囊，但在所驾车辆车身前部经过三次撞击，该车前部大灯、保险杠、中网、引擎盖、前挡风玻璃等部件都因撞击变形扭曲的情况下，该车安全气囊都没有展开，导致受害人因头部撞击转向盘昏迷，丧失控制车辆的能力，致车辆驶入河内，受害人溺水死亡。如车辆在撞击后，安全气囊展开，受害人吴某的头部则不会将该车转向盘撞击至扭曲变形，也不会因此撞击导致昏迷而丧失控制车辆的能力，在吴某尚能控制车辆的情况下，完全可能避免车辆驶入河内，避免溺水死亡的后果。原告认为，虽然发生交通事故的过错在原告受害人吴某，但交通事故的加重后果是由于两被告的产品存在缺陷所造成的，两被告应对交通事故的加重后果（即吴某的死亡）承担责任。故请求法院判决两被告赔偿五原告因吴某死亡形成的死亡赔偿金、交通费、丧葬费、被抚养人生活费、办理丧葬人员���工费、精神损害抚慰金合计729737.15元。五原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、五原告的身份证、户口簿、吕海洋与吴某的结婚证、千秋派出所户口信息采集表，证明五原告的诉讼主体资格及原告主张被抚养人生活费的依据。2、被告万达公司、被告长安公司的企业工商登记资料及组织机构代码证，证明两被告的主体资格。3、道路交通事故责任认定书，证明吴某发生交通事故致死。4、盐城市公安局物证鉴定所物证检验报告，证明吴某无酒驾行为。5、交通事故车辆技术检验报告，证明车辆因撞击导致车身前部有多处部件变形扭曲、车前部的安全气囊未打开。6、射阳县公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定书，证明吴某身前属于溺水死亡及面部右上睑见0.5CM×0.5CM挫伤。7、事故现场及车辆受损情况照片一组，证明事故车辆撞击及受损情况。8、火化证明及殡葬费票据、户口注销证明，证明吴某死亡及户口注销的情况。9、吴某的身份证、驾驶证、行驶证复印件，证明吴某的身份信息、计算死亡赔偿金的依据、受害人吴某驾驶机动车资格、所驾车辆的行驶证在有效期内。10、机动车销售发票、税收缴款书，证明车辆买卖的事实。11、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单，证明事故车辆投保交强险、商业险未投保驾乘人员险的情况。12、长安汽车车辆交接单，证明车辆交接的情况。13、车辆一致性证书、家用汽车产品三包凭证、维修保养手册，证明车辆配置、维修、保养情况。14、射阳县千秋镇二涧村村委会，证明吴某户籍所在地没有承包耕地的事实。被告长安公司、万达公司辩称：本案是产品责任纠纷，属于侵权之诉，原告应当举证证明产品存在缺陷、人身或财产受损的事实及两者之间的因果关系；原告所举证据不能证明事故车辆存在质量缺陷，更不能证明事故后果是因产品质量问题引起的，应依法承担举证不能的法律后果，认定被告不存在产品侵权行为，无需承担赔偿责任，请求驳回原告的全部诉讼请求。另，从原告所提交的照片来看，事故车辆损坏的主要是易损易变形的部位（如保险杠、挡风玻璃、车辆、车门及门玻璃等），撞击物（芭蕉树、警示桩、塑料瓶等废旧物品）均是易变形的物体，并非能够产生强力撞击力的不易变形、不易移动的物体，而前防撞横梁、副车架、纵梁、ABC柱等主要传力部件均未见明显受损变形的情况，证明车辆在发生事故时还达不到安全气囊起爆的条件。被��长安公司、万达公司为支持其答辩意见向本院提交了如下证据：1、道路交通事故卷宗，证明交通事故的时间、地点；2、射阳县公安局对吕海洋的询问笔录，证明吕海洋有权代表吴某家属处理交通事故；3、道路交通事故认定书及送达回执，证明事故情况及原因。4、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、情况说明及现场照片，证明事故发生的道路情况、撞击情况。5、交通事故车辆技术检验报告、交通事故车辆技术检验委托书、车检报告送达告知书及相关照片，证明车辆技术状况正常，车辆受损部位及程度表明未能达到安全气囊、气帘的点爆条件；6、法医学尸体检验鉴定书、征求意见书、委托书、尸体处理通知书及检验鉴定结论告知笔录，证明吴某为溺水死亡，在事故中未受到严重撞击和伤害，原告方认可尸检鉴定书。7、射阳县交警队行政强制措施凭证、返还物品凭证、发还清单，证明2014年12月4日起，车辆处于原告管理控制之下。8、射阳县公安局人口信息、驾驶证、行驶证、机动车及驾驶人信息查询结果，证明吴某及其家属系农村居民。9、CS75使用说明书摘要、车辆交接单，证明安全气囊起爆的前提条件和可能起爆的典型情况，本案中符合不起爆的情形；被告尽到了告知和警示义务。10、安全气囊控制器产品追溯过程及出厂检测报告、质量体系认证证书，证明安全气囊控制器产品合格、厂家质量体系完备。经审理查明：2014年7月10日，吴某在被告万达公司购买了一辆由被告长安公司生产的长安牌SC6469AH4型号多用途乘用车，登记车牌号为苏J×××××。2014年11月18日3时50分许，吴某驾驶上述车辆沿省道226线由南向北行驶至82KM＋950M路段时，将车驶入道路东侧河里发生交通事故，致吴某当场死亡，车辆损坏，事故还造成东侧路边上的芭蕉树被撞断和部分废旧物品被损坏。2014年11月28日，经射阳县公安局委托对吴某驾驶的车辆进行了安全技术检验，检验结果为：该车前部大灯、保险杠、中网、引擎盖、前挡风玻璃、左右后视镜、上车顶、前左右翼子板、右前轮胎、天窗玻璃等受撞击变形扭曲损坏并附有河草、泥污附着物；该车左侧前后门、门玻璃、后侧窗玻璃等受撞击变形损坏；该车现场检测前部安全气囊未打开……除上述情况外，该车技术状况正常。2015年1月10日，射阳县公安局物证鉴定室对吴某的死亡原因进行鉴定，经解剖检验吴某头皮无出血，颅骨无骨折；气管内见少许泥沙样物，两胸肋骨无骨折，胸腔无积血，两肺无损伤，两肺外膜见点状出血，两肺水���肺气肿明显，心脏无损伤；腹腔无积血，脏器无损伤，鉴定意见为吴某符合生前溺水死亡。2015年1月13日，射阳县公安局认定因吴某一方的过错行为发生交通事故，故吴某承担此事故的全部责任。原告认为，吴某驾驶在被告万达公司处购买的车辆经多次撞击安全气囊未能打开，致吴某头部撞向方向盘昏迷，丧失控制车辆的能力，致车辆驶入河中，导致死亡的加重后果，故要求两被告对吴某死亡形成的各项损失之和的70%承担赔偿责任。另查明，原告吴金成是吴某父亲，李秀云是吴某母亲，吕海洋是吴某丈夫，吕某甲、吕某乙是吴某子女。本院认为：1、五原告作为吴某的近亲属，因为吴某发生交通事故死亡向本院提起诉讼，诉讼主体适格。2、本案是产品责任纠纷，属侵权之诉，原告应当举证证明吴某的死亡原因是因为在被告长安公司购买的汽车存在缺陷造成的。原告诉称吴某死亡的加重后果是因为安全气囊应该打开而未打开导致吴某头部撞击方向盘致昏迷，丧失控制车辆的能力，最终驶入河内。根据法医学尸体检验书吴某是因溺水死亡，经尸检其头皮未出血、颅骨无骨折、两胸肋骨无骨折、两肺无损伤、脏器无损伤，可以证明吴某发生事故时未发生强烈撞击，不存在原告所说因为头部撞击方向盘导致昏迷的情况。当汽车发生严重碰撞时，产生的巨大惯性作用会使驾乘人员与车内的方向盘、仪表板、挡风玻璃等内饰件发生撞击，导致驾乘人员受伤。安全气囊的作用就是在发生碰撞时在驾乘人员和内饰件之间形成一个柔性的气袋，减少驾乘人员受到的伤害。即使经鉴定能够证实吴某驾驶的车辆已达到安全气囊应该打开的条件而未打开，吴某溺水死亡是因为安全气囊���打开引起的鉴定机构无法予以鉴定，原告亦无法举证。故五原告起诉要求两被告承担侵权责任无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条之规定判决如下：驳回原告吴金成、李秀云、吕海洋、吕某甲、吕某乙的诉讼请求。案件受理费3905元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（该院开户行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。审 判 长 路 文代理审判员 戴 琴代理审判员 唐文静二〇一五��七月二十一日书 记 员 孙 静附录法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。