重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终403号上诉人（原审被告）：万国彬。委托诉讼代理人:熊春秀，重庆市北碚区蔡家法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈邦忠。委托诉讼代理人：高冬梅，重庆子希律师事务所律师。委托诉讼代理人：华禄兰，重庆子希律师事务所律师。上诉人万国彬因与被上诉陈邦忠提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。万国彬上诉请求：撤销原审判决并改判驳回陈邦忠的诉讼请求，并由陈邦忠承担诉讼费。事实��理由：原审认定事实不清，证据不足。上诉人与陈邦忠不是雇佣关系，上诉人将涉案卸货工作承揽给刘某，陈邦忠是刘某叫去做工的工人；原审主张交通费无依据，且残疾赔偿金应按农村人口标准计算。陈邦忠答辩：原审认定事实清楚，判决正确。陈邦忠向一审法院起诉请求：请求由万国彬赔偿：1、医疗费63066.53元；2、护理费6800元（68天×100元/天）；3、误工费24700元（247天×100元/天）；4、交通费1000元；5、残疾赔偿金50294元（25147元/年×20年×10%）；6、续医费12000元；7、精神损害抚慰金5000元；8、鉴定费1300元；9、鉴定检查费88.5元；10、被扶养人生活费，陈邦忠母亲2394.9元（9年×7983元/年×10%÷3），陈邦忠之父1330.5元（5年×7983元/年×10%÷3）；11、营养费1000元；12、住院伙食补助费6800元（68天×50元/天），以上合计174385.93元。由双方以2：8���比例承担责任；诉讼费由万国彬被告承担。一审法院经审理查明，2015年1月31日，陈邦忠在北碚区××一仓库搬运钻机时受伤，当日被送往重庆东华医院治疗，诊断为：1、右小腿骨筋膜室综合症；2、右胫腓骨远端粉碎性骨折。实际住院68天，于2015年4月9日出院。出院医嘱为：1、门诊定期随访（每月一次）。2、防止外固定架针道感染。3、早期严禁负重行走，根据门诊随访情况决定何时负重行走。产生住院医疗费63066.53元。2015年9月7日，重庆市渝北区人民法院委托重庆市正鼎司法鉴定所对陈邦忠的伤残等级及续医费进行鉴定。该所于2015年10月15日作出重正司鉴所[2015]临鉴字第133号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陈邦忠属Ⅹ（十）级伤残；2、续医费约需人民币壹万贰仟（￥12000）元。产生鉴定费1300元。本次事故发生后万国彬垫付了23000元。庭审中，陈邦忠申请了证人赵某、刘某出庭作证。其中，证人赵某在庭审中陈述：“我和陈邦忠在井口一起作棒棒、下力，之前不认识万国彬。2015年1月31日下午17点左右，有人打电话给刘某，叫他喊4个人去下货。刘某叫我们一起去下货，当时没有说工价，按照以前的价格是一台机器100元。我们到的时候现场就只有万国斌和我们4个人。拉货的车已经到了，跳板已经搭好了，我们就开始下货了。陈邦忠和张显均一起在抬，跳板就滑了，陈邦忠就摔倒在地。工钱是万国彬拿给刘某，刘某再平均分给我们4人，我们下货的过程万国彬都在现场，刘某和万国彬把陈邦忠送到医院。是老板在安排下货，但没有安排具体下货顺序。我们下货的4个人不是固定在一起的，是随机组合的。有活儿都是相互通知，工价是由通知人领取之后再平均分配。”证人刘某在庭审中陈述：“我和陈��忠在井口一起作棒棒，平时有几十个人，我给万国彬之前下过一次货。2015年1月31日下午17点左右，万国彬打电话给我叫我喊4个人去施家梁仪表研究所去下货，当时我就叫了陈邦忠、张显均、赵某一起。我们到现场的时候万国彬已经自己在下小东西了，跳板是已经搭好了的，我在货车里面捆东西，听到有动静，我们转头的时候陈邦忠已经摔倒在地，具体怎么摔的不清楚，万国彬支付了320元（一台机器100元，车费20元），该工价是平均分配的，（陈邦忠受伤后）由万国彬叫的车，由我、万国彬和陈邦忠一起去的医院。”对以上两名证人证言，陈邦忠质证意见为：证人证言可以证明万国彬雇佣4人去搬东西，陈邦忠在搬运中受伤的事实。万国彬质证意见为：对证人陈述的搭跳板的情况有异议，证人陈述有出入，对证人陈述的其他事实无异议。据此，一审法院认定以下事实：2015年1月31日，万国彬雇货车将其钻机运至北碚区施家梁其租赁的仓库门口，需人力搬运钻机从货车上卸下。故万国彬打电话给其相熟识的搬运工刘某，要刘某喊4个人来为万国彬搬运钻机。于是，刘某喊来了包括陈邦忠及刘某在内的共计4个人到北碚区施家梁万国彬的仓库来作搬运工作。陈邦忠在从货车上将钻机搬运下来的过程中，不慎脚踩跳板打滑摔倒在地受伤。之后，万国彬及陈邦忠随行工友一起将陈邦忠送至医院治疗。货物搬完后，万国彬按搬货数目向刘某支付了搬运费，刘某平均分配给了包括陈邦忠、刘某在内的4个搬运工。一审法院认为，雇佣法律关系是指受雇人利用雇主提供的条件，在雇主的指示、监督下，为雇主提供劳务，并由雇主支付报酬的法律关系。本案中，陈邦忠与刘某等人均为常期一起等业务的搬运工，因行业习惯及业务需要，相���之间需互通消息、结伴协作，但并非形成雇主和雇员的关系。陈邦忠搬运的是万国彬的设备，万国彬为陈邦忠所提供劳务的实际受益者。从形式上看，万国彬虽然只将搬运费按搬运设备的数目支付给了刘某一人，但刘某自己并未提留，而是将搬运费平均分配给了包括陈邦忠在内的其他一起搬运设备的搬运工，陈邦忠所获得的搬运费实质上应认定为万国彬支付给陈邦忠的劳务费，故陈邦忠与万国彬之间形成雇员与雇主的法律关系。万国彬主张万国彬与刘某之间为承揽合同关系，刘某与陈邦忠之间为雇佣关系与事实不符，对其该抗辩意见，一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故，本案万国彬作为陈邦忠的雇主，对陈邦忠的人身损��应当承担赔偿责任；另一方面，陈邦忠在搬运设备的过程中，没有对自身的人身安全尽到注意义务，亦应承担部分责任。一审法院酌情由陈邦忠、万国彬以3：7的比例分担责任。对于陈邦忠在本案中主张的损失，一审法院认定如下：1、医疗费63066.53元，有发票及住院费用清单为证，一审法院予以确认。2、护理费6800元（68天×100元/天），双方均无异议，一审法院予以确认。3、误工费，陈邦忠住院68天，未举示其他误工证明，也未举证证明陈邦忠存在因伤残持续误工的情形，故误工费计为5440元（68天×80元/天）。4、交通费，根据陈邦忠的就医情况，酌情主张400元。5、残疾赔偿金，陈邦忠虽为农村居民家庭户口，但已在城镇购房并住居，生活来源不再来自于农村，应以城镇标准计算残疾赔偿金，故陈邦忠主张残疾赔偿金50294元（25147元/年×20年×10%），一审法院予以支持；被扶养人生活费，陈邦忠母亲2394.9元（9年×7983元/年×10%÷3），陈邦忠之父1330.5元（5年×7983元/年×10%÷3），双方均无异议，一审法院予以确认。该项小计54019.4元。6、续医费12000元，有鉴定报告为据，双方均无异议，一审法院予以确认。7、精神损害抚慰金，考虑到陈邦忠的伤情，酌情主张3000元。8、鉴定费1300元，有发票为据，双方均无异议，一审法院予以确认。9、鉴定检查费88.5元，有票据为据，双方均无异议，一审法院予以确认。10、营养费，无加强营养的医嘱，一审法院不予支持。12、住院伙食补助费，住院68天，酌情按50元/天计算为3400元（68天×50元/天），以上合计149514.43元。按照确定的比例，扣除万国彬已垫付的费用，由万国彬万国彬承担取整约为81660元（149514.43元×70%－23000元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、由被告万国彬于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈邦忠医疗费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、续医费、精神损害抚慰金、鉴定费、检查费、住院伙食补助费等损失共计81660元；二、驳回原告陈邦忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1492元，减半收取746元由原告陈邦忠负担224元，由被告万国彬���担522元。二审双方均未提交新证据。二审审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，结合双方陈述及举示证据，陈邦忠在为万国彬搬运货物中受伤属实，陈邦忠虽是经刘某邀约一同搬运，且通过刘某领取万国彬发放的报酬，但刘某仅是与陈邦忠一起同工同酬的搬运工人，且并未提留万国彬发放给搬运工人的报酬，故陈邦忠系与万国彬建立雇佣关系，对陈邦忠因伤所受损失，万国彬应承担责任。万国彬认为涉案搬运工作是承揽给刘某完成，与事实不符，本院不予采信。陈邦忠受伤治疗、鉴定过程中，产生交通费是客观事实，故原审酌情主张交通费400元，并无不当；陈邦忠虽系农村人口，但在城镇购房居住生活，其应参照城镇人口标准计算残疾赔偿金。综上所述，万国彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适��法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1492元，由上诉人万国彬负担。本判决为终审判决。审判长 张 力审判员 李立新审判员 吴长渝二〇一七年三月十四日书记员 石 依