河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民四终字第183号上诉人（原审原告）支士英，农民。委托代理人董树刚，河南黄池律师事务所律师。被上诉人（原审被告）师振峰，农民。被上诉人（原审被告）王世国，农民。二被上诉人委托代理人芦晓巧，河南中同合律师事务所律师。上诉人支士英因与被上诉人师振峰、王世国财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2014）封民初字第01504号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人支士英及其委托代理人董树刚，被上诉人师振峰、王世国的共同委托代理人芦晓巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：师振峰、王世国租赁支士英家位于长垣县南蒲区王堤村的房屋加工生产乙炔。2014年2月28日下午四时左右发生爆炸，造成房屋不同程度受损。事故发生后，支士英于2014年3月13日到长垣县公安局南蒲派出所报案，派出所有关人员询问支士英被炸毁房屋的价值是多少，支士英回答被炸毁房屋的价值大概是十四万元人民币。2014年3月4日，王世国因病在河南省传染病医院（郑州市第六人民医院）住院治疗，于2014年3月10日与师振峰签定书面委托书，委托师振峰一人全权处理该次事故的调解事宜。2014年4月11日，经派出所工作人员及王堤村干部王广勋主持调解，支士英及其丈夫夏公杰与师振峰在长垣县公安局南蒲派出所达成了赔偿协议。协议内容如下：“关于2014年2月28日，在南蒲区王堤村，王世国、师振峰租用支士英家的院子生产乙炔时，发生事故，致使支士英家的房屋倒塌几间，和其它房间裂缝，双方经调解，王世国、师振峰一次性赔偿支士英从新盖倒塌的房屋和修砌有裂缝的房屋等各项费用共计四万五千元人民币，此事一次性了结，今后当事双方不得再因此事产生任何纠纷，支士英的房屋在出现问题与王世国、师振峰无任何关系。支士英主动撤诉，不再追究王世国、师振峰的法律责任和民事赔偿问题。今后双方当事人不得再以此事为借口发生任何纠纷，否则肇事方承担全部责任。本协议与裁决书具有同等法律效力，双方当事人签字后生效。支士英2014年4月11日；夏公杰2014年4月11日；师振峰2014年4月11日；王堤村委会王广勋2014年4月11日”。签定协议后当天，师振峰按照协议内容将45000元赔偿款交付给支士英及其丈夫夏公杰，支士英与其丈夫夏公杰出具了收据。收据内容为：“今收到王世国、师振峰赔偿的房屋损失费共计45000元四万伍仟元收到人：支士英夏公杰2014年4月11日”。2014年7月2日，支士英向原审法院起诉，并申请法院委托鉴定机构对受损的房屋进行估价，原审法院委托新乡市西力价格评估咨询有限公司进行评估。2014年12月15日，新乡市西力价格评估咨询有限公司作出新西价评字第（2014）058号评估意见书，认定“标的在评估基准日的损失评估价格为人民币壹拾伍万肆仟壹佰肆拾捌圆整（￥154148.00）”，支士英交纳鉴定费2800元。原审认为：根据双方签定的房屋赔偿协议内容及支士英出具的收据，可以认定师振峰是本案适格的被告。师振峰、王世国辩称租赁支士英房屋的是王世国，不是师振峰，对此师振锋、王世国没有证据予以证明，原审不予支持。合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。支士英及其丈夫夏公杰与师振锋、王世国均系完全民事行为能力人，双方签定的该赔偿协议（合同）是双方对自己民事权利的处分，双方当事人或委托代理人在协议上签字后即具有法律效力，故该赔偿协议已经成立并生效。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。支士英起诉至原审法院称长垣县南蒲派出所工作人员强行让其在赔偿协议书签字，签定的协议存在重大误解和显失公平，请求撤销双方签定的协议中关于赔偿45000元就一次性了结的约定，并按照评估结果对支士英进行赔偿。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，支士英在签定本协议之前已经预见到受损房屋价值为140000元左右，而鉴定机构评估结果为154148.00元，二者数额相差不大，故支士英签定协议不存在重大误解的情况；本条第（二）项规定的显失公平，根据相关法律规定是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平､等价有偿原则的，才可以认定为显失公平｡支士英没有证据证明自己在签定协议是对方利用优势或利用支士英没有经验及遭到公安机关的欺诈、胁迫的情况下签定的，故双方在2014年4月11日签定的赔偿协议不具备被撤销的情形，该协议为合法有效的协议，应受法律保护，故支士英申请撤销赔偿协议中关于师振锋、王世国向自己赔偿45000元赔偿款此事就案结事了的部分，原审不予支持。因支士英房屋受损赔偿事宜，师振锋、王世国已经按照协议内容向支士英、夏公杰支付了45000元赔偿款，支士英、夏公杰也向师振锋、王世国出具了收据，该事宜已经了结，师振锋、王世国没有义务再向支士英按照评估机构的评估结果支付赔偿款，故支士英主张师振锋、王世国连带赔偿支士英房屋损失费109148元及评估费2800元的请求，原审不予支持。因师振锋、王世国已经按照协议约定向支士英完全履行了房屋的赔偿款，故支士英请求师振锋、王世国承担房屋受损后无法再出租的间接损失22000元，没有法律依据，原审不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第五十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见试行》第七十一条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：驳回支士英对师振峰、王世国的诉讼请求。一审诉讼费2978.96元，由支士英负担。支士英不服原审判决，向本院上诉称：支士英将房屋租给了承租者，承租者在支士英不知情的情况下将其租赁房屋的一半转租给了师振锋、王世国。支士英在爆炸后才得知房屋转租的事实，并不知道师振锋、王世国的关系；签订协议时师振锋拒不承认其与王世国的合伙关系，其以王世国重病住院、极可能丧失赔偿能力为由提出45000元的赔偿数额，支士英因担心得不到赔偿，无奈签订协议，该协议显示公平。综上，请求撤销原判，改判支持支士英原审的诉讼请求。师振锋、王世国答辩称：原审判决正确，应维持原判。支士英的上诉理由不成立，请求驳回。支士英在发生事故之前，就知道房屋是王世国租住的。双方签订协议是是合法、自愿的。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：支士英的房屋发生涉案事故后，双方达成的协议明确载明：“关于2014年2月28日，在南蒲区王堤村，王世国、师振峰租用支士英家的院子生产乙炔时，发生事故……”，说明在签订协议时，支士英及夏公杰知晓王世国、师振锋租赁其房屋事实的情况下签订了涉案的协议。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第72条规定：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，支士英在签订协议前明知其财产损毁的价值，而且其没有证据证明师振锋、王世国利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则，故支士英主张的涉案协议显示公平的理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持，支士英的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第72条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3383元，由支士英负担。本判决为终审判决。审判长  宋克洋审判员  张军委审判员  许 琳二〇一五年七月五日书记员  张俊超