云南省华宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）华民一初字第63号 原告洪常林，男，1975年4月4日生，汉族，居民，住华宁县。 委托代理人张庆雄、廉贵，天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告汪庆荟，女，1971年11月20日生，汉族，居民，住华宁县。 委托代理人普安其，云南法瑞律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托代理人简志红，云南法瑞律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。 原告洪常林与被告汪庆荟不当得利纠纷一案，2015年1月9日本院立案受理后，依法适用简易程序，于2015年4月10日公开开庭进行了审理，原告洪常林的委托代理人张庆雄、廉贵，被告汪庆荟及其委托代理人普安其、简志红到庭参加诉讼。2015年5月15日，经批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。 原告洪常林诉称，2011年6月2日，汪庆荟以云南省中泰鼎越陶瓷有限公司的名义向洪常林借款人民币500000元，约定借款期限为一年，自2011年6月2日起至2012年6月1日止。2011年9月7日，汪庆荟再次向洪常林借款100000元，约定利息为月息4%。借款到期后，洪常林向云南省中泰鼎越陶瓷有限公司和汪庆荟追要借款，汪庆荟以上述债务系公司债务为由，拒绝偿还。2012年4月26日，洪常林将云南省中泰鼎越陶瓷有限公司诉至玉溪市中级人民法院，玉溪市中级人民法院审理后，于2012年10月16日判决驳回洪常林的诉讼请求。判决作出后，洪常林不服，上诉于云南省高级人民法院，云南省高级人民法院审理后，判决驳回上诉，维持原判。案件审理过程中，汪庆荟已认可上述债务系其个人债务，判决也明确债务不属公司债务。汪庆荟以云南省中泰鼎越陶瓷有限公司的名义向洪常林借款600000元，已构成不当得利。为维护洪常林的合法权益，请求人民法院判令汪庆荟返还洪常林不正当利益600000元，并按银行同期同类贷款利率4倍支付2012年6月2日至款项还清之日的利息。案件审理过程中，洪常林自愿撤回对2011年9月7日出借款项100000元的起诉，将诉讼请求变更为：请求判令汪庆荟返还2012年6月2日出借的款项500000元，并按银行同期同类贷款利率4倍支付2012年6月2日至款项还清之日的利息。 被告汪庆荟口头辩称，洪常林在诉状中陈述的事实不属实。借款时，汪庆荟起到中介作用，且所借款项已存入云南省中泰鼎越陶瓷有限公司的账户上，云南省中泰鼎越陶瓷有限公司也向洪常林支付了借款利息。汪庆荟未认可过借款系个人所借，也未取得不正当利益。请求驳回洪常林的诉讼请求。 原告洪常林针对其诉讼请求，举证如下： 1、身份证一份，以证明洪常林的诉讼主体资格； 2、借条、收条、中国农业银行综合应用系统账户历史明细查询、中国农业银行银行卡取款业务回单、（2012）玉中民一初字第13号民事判决书、（2013）云高民一终字第23号民事判决书、云南省高级人民法院民事开庭笔录各一份，云南省玉溪市中级人民法院调查笔录二份，证人具结书四份，以证明：①2011年6月2日，汪庆荟以云南省中泰鼎越陶瓷有限公司的名义向洪常林借款500000元，2011年9月7日，汪庆荟再次以云南省中泰鼎越陶瓷有限公司的名义向洪常林借款100000元，上述两笔借款约定月息4%；②上述两笔借款经法院审理后，认为不属于公司债务，且汪庆荟也认可属个人债务，汪庆荟构成不当得利，应予返还； 3、申请本院向中国农业银行华宁支行查询汪庆荟与洪常林账户的资金往来情况，以证明2011年6月2日，洪常林将出借资金转账至汪庆荟的账户。 被告汪庆荟针对其答辩主张，举证如下： 1、身份证一份，以证明汪庆荟的诉讼主体资格； 2、借条、收条各一份，以证明借款系云南省中泰鼎越陶瓷有限公司所借； 3、中国农业银行借记卡明细一份，以证明洪常林将所借款项存入汪庆荟的账户后，汪庆荟于2011年7月25日将借款存入云南省中泰鼎越陶瓷有限公司的账户； 4、农村信用社进账单三张，以证明汪庆荟于2011年7月25日将借款存入云南省中泰鼎越陶瓷有限公司的账户； 5、银行日记账五张，以进一步证明汪庆荟于2011年7月25日将借款存入云南省中泰鼎越陶瓷有限公司的账户，云南省中泰鼎越陶瓷有限公司分别于2011年6月3日、7月1日、8月4日、9月2日向洪常林支付利息16500元； 6、农村信用社电汇凭证四张，以进一步证明云南省中泰鼎越陶瓷有限公司分别于2011年6月3日、7月1日、8月4日、9月2日向洪常林支付利息16500元； 7、（2012）玉中民一初字第13号民事判决书、（2013）云高民一终字23号民事判决书各一份，以证明洪常林要求云南省中泰鼎越陶瓷有限公司偿还借款，因证据不充分未得到支持。 为查明本案事实，本院依法对周某某、汪某某、汪某某1进行了调查，并制作了调查笔录。 周某某陈述，其现在为云南省中泰鼎越陶瓷有限公司的法定代表人，公司现在的股东有周某某、汪某某2、张艳。公司的财务账本系汪某某保管，公司在2011年6月2日、2011年9月7日是否向洪常林借款，因当时其不是公司法定代表人，其不清楚，仅清楚法院已判决不属于公司债务，公司在其他时间没有向洪常林借款。公司没有向洪常林支付过借款利息，在股权变更时，没有约定过欠洪常林欠款。 汪某某陈述，其于2008年至2013年3月15日期间担任云南省中泰鼎越陶瓷有限公司的会计，2011年、2012年公司的会计账本系其保管，支付洪常林借款利息的电汇凭证也系其保管，云南省中泰鼎越陶瓷有限公司每月按照月息3.3%支付了借款500000元的利息16500元。公司向洪常林借款后，洪常林将借款存入汪庆荟的账户，公司出纳汪某某1于2011年7月25日取现金存入公司的账户，但具体存入金额要汪某某1才清楚，云南省中泰鼎越陶瓷有限公司向洪常林所借款项总计为2100000元。 汪某某1陈述，其在2012年3月前在云南省中泰鼎越陶瓷有限公司担任出纳，云南省中泰鼎越陶瓷有限公司其中一次向洪常林借款500000元，借款时间记不得了，借款先存入汪庆荟的账户，之后又存入公司账户，具体是谁去办理记不清了，公司总共向洪常林借款2000000元多点，具体金额记不清了，公司当时还从公司账户上向洪常林支付过借款利息。另，公司还在2011年9月7日向洪常林借过借款100000元，出借款项是在农行门口交付的，当时是其和汪庆荟一起去拿的钱。 原告洪常林所举证据，经质证，汪庆荟对第1组证据的真实性、合法性、关联性无异议。对第2组证据中借条、收条的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为汪庆荟仅是经办人，且借条、收条上约定的利息是洪常林向玉溪市中级人民法院起诉时添加的；对中国农业银行综合应用系统账户历史明细查询、中国农业银行银行卡取款业务回单的真实性、合法性、关联性无异议，但认为汪庆荟仅是经办人；对（2012）玉中民一初字第13号民事判决书、（2013）云高民一终字第23号民事判决书、云南省高级人民法院民事开庭笔录、证人具结书的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；对云南省玉溪市中级人民法院调查笔录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为汪庆荟出庭作证系洪常林安排。对第3组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为汪庆荟仅是经办人，出借资金已存入云南省中泰鼎越陶瓷有限公司，且公司向洪常林支付了利息。 被告汪庆荟所举证据，经质证，洪常林对第1组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第2、3、4组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为当时确实是云南省中泰鼎越陶瓷有限公司向洪常林借款，借款后，汪庆荟未将出借资金存入云南省中泰鼎越陶瓷有限公司的账户；对第5组证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为银行日记账系单方制作；对第6组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明系云南省中泰鼎越陶瓷有限公司支付借款利息；对第7组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为洪常林将借款转账给汪庆荟，汪庆荟构成不当得利。 本院依法进行调查制作的调查笔录，经质证，洪常林对真实性、合法性、关联性无异议，但认为汪某某1、汪某某的陈述仅部分属实；汪庆荟对真实性、合法性、关联性无异议，但认为周某某陈述债务不属公司债务不属实。 本院认为，洪常林所举第1、3组证据，真实、合法，且能与其他证据相印证，本院予以采信；第2组证据中的收条与本案无关，本院不予采信，其余证据真实，合法，本院予以采信。汪庆荟所举第1、7组证据，真实、合法，且能与其他证据相印证，本院予以采信；第2组证据中的收条与本案无关，本院不予采信，其余证据真实、合法，但不能证明其证明目的，本院对真实性、合法性、关联性予以采信，对证明目的不予采信；第3、4、5组证据，真实、合法，但无法证明洪常林出借的资金是否存入云南省中泰鼎越陶瓷有限公司的账户，故本院对真实性、合法性、关联性予以采信，对证明目的不予采信；第6组证据虽然真实、合法，但不能证明支付的利息与本案有关，故本院不予采信。本院依法对汪某某1、汪某某、周某某进行调查制作的调查笔录，被调查人的陈述能与其他证据相印证部分，本院予以采信。 综上，结合原、被告双方在庭审中的一致陈述，本院认定本案法律事实如下：汪某某2原系云南省中泰鼎越陶瓷有限公司法定代表人，汪某某1原系云南中泰鼎越陶瓷有限公司的会计，汪某某原系云南中泰鼎越陶瓷有限公司的出纳，汪某某2与汪庆荟、汪某某1、汪某某系父女关系。2011年6月2日，云南省中泰鼎越陶瓷有限公司因资金周转需要向洪常林借款500000元，汪庆荟作为借款经办人与洪常林办理借款事宜，经协商后，洪常林同意出借借款500000元。当日，洪常林从其个人账户将出借资金500000元转账至汪庆荟尾号5218的个人账户。2011年9月1日，汪庆荟作为云南省中泰鼎越陶瓷有限公司的经办人向洪常林出具借条，载明：“今借到洪常林借云南省中泰鼎越陶瓷有限公司借款2000000元（人民币大写：贰佰万元正）。利息为每月百分之四支付。此据收款单位：云南省中泰鼎越陶瓷有限公司经办人：汪庆荟”。借条中的借款2000000元包含2011年6月2日洪常林转账至汪庆荟个人账户的500000元。2012年4月26日，洪常林以民间借贷为由，将云南省中泰鼎越陶瓷有限公司诉至玉溪市中级人民法院，请求判令云南省中泰鼎越陶瓷有限公司偿还借款本金2100000元及支付利息。玉溪市中级人民法院审理后作出（2012）玉中民一初字第13号民事判决书，判决驳回洪常林的诉讼请求。洪常林不服该判决，上诉于云南省高级人民法院。云南省高级人民法院审理后认为，洪常林提供的证据不能证明其已向云南省中泰鼎越陶瓷有限公司实际支付了2100000元借款，其诉讼请求缺乏相应依据，遂作出（2013）云高民一终字第23号民事判决书：“驳回上诉，维持原判。”2015年1月9日，洪常林诉至本院，请求判如所请。2015年1月29日，汪庆荟申请本院依法委托玉溪市中级人民法院司法技术处指派具有相关资质的机构对借条、收条后“云南省中泰鼎越陶瓷有限公司”及公司印章的书写、加盖顺序进行鉴定，本院依法委托玉溪市中级人民法院司法技术处指派鉴定机构进行鉴定，鉴定过程中，汪庆荟申请撤销鉴定。 案件审理过程中，双方一致认可借条中的“利息为每月百分之四支付”系洪常林在起诉云南省中泰鼎越陶瓷有限公司前添加。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损的人。”本案中，云南省中泰鼎越陶瓷有限公司因资金周转需要向洪常林借款500000元，洪常林将出借资金转账至汪庆荟的个人账户，而汪庆荟提交的证据不足以证明其已将出借的资金存入云南省中泰鼎越陶瓷有限公司的账户，且（2013）云高民一终字第23号生效判决认定洪常林提供的证据不能证明其已向云南省中泰鼎越陶瓷有限公司实际支付了借款，故汪庆荟的行为构成不当得利，应将取得的不当利益返还洪常林。洪常林请求判令汪庆荟返还不当利益500000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。诉讼中，洪常林自愿撤回2011年9月7日出借的款项100000元的起诉，系洪常林对其权利作出的处分，本院予以准许。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”2011年6月2日，洪常林将出借资金转账至汪庆荟个人账户，汪庆荟应将其占用资金所产生的孳息返还洪常林，根据本案实际，汪庆荟应自收到款项之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率向洪常林支付利息。洪常林要求汪庆荟按银行同期同类贷款利率4倍支付2012年6月2日至款项还清之日利息的诉讼请求，本院支持合理部分。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告汪庆荟于判决生效后三十日内返还原告洪常林款项500000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付2012年6月2日至款项清偿之日止的利息； 二、驳回原告洪常林的其他诉讼请求。 若未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，减半交纳即4900元，由原告洪常林承担820元，由被告汪庆荟承担4080元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。 审判员  戴龙飞 二〇一五年七月九日 书记员  张丽玲