云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云06民终1886号上诉人（原审原告)段从正，男，汉族，1966年3月5日出生，云南省巧家县人，务农，住巧家县。上诉人（原审原告)段从明，男，汉族，1970年5月2日出生，云南省巧家县人，务农，住巧家县。委托代理人张正斌、李安琼，云南滇东北律师事务所律师，特别授权。上诉人（原审原告)段从现，男，汉族，1965年10月5日出生，云南省巧家县人，务农，住巧家县。上诉人（原审原告)段从贵，男，汉族，1970年1月8日出生，云南省巧家县人，务农，住巧家县。被上诉人（原审被告）段从富，男，汉族，1962年2月26日出生，云南省巧家县人，务农，住巧家县。上诉人段从正、段从明、段从现、段从贵因与被上诉人段从富土地承包经营权纠纷一案，不服巧家县人民法院（2016）云0622民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实是：段从正、段从明、段从现、段从贵的父辈段培荣、段培才分别于1983年10月4日取得巧家县人民政府颁发的社员自留山使用证，享有位于中寨乡鱼毕村白炭窑社草房良子面积3.2亩的自留山二宗，东至张家坟路，南至山草皮坡沟，西至大松林湾子，北至马老壳良子，二宗自留山四至界限相同。2008年林权改革，将荒山林地收归为集体所有，2009年12月30日颁发林权证，草房良子面积393.8亩，东至蔡家沟，南至河沟，西至大垮沟，北至堰沟。大思屋基面积214亩，东至老店地界，南至地，西至李家店子沟，北至公路。原审法院经审理认为，段从正、段从现、段从明、段从贵针对其要求段从富支付所获得的补偿费326000元的诉讼请求（支付公路公司补偿款30万元，树木赔偿款2万元，其他损失6000元），提交了1983年10月4日颁发的自留山使用证，而段从富提交了2009年12月30日的林权证加以反驳，段从正、段从现、段从明、段从贵未能提交确实充分的证据证明林权证中草房良子面积393.8亩的四至界限是否涵盖了自留山使用证中草房良子面积3.2亩的四至界限，即未能提交真实、合法、有效的证据对其诉讼主张加以佐证，其诉讼请求证据不充分，理由不能成立。根据“谁主张，谁举证”的原则，段从正、段从现、段从明、段从贵应承担举证不能的法律后果。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回段从正、段从现、段从明、段从贵的诉讼请求。案件受理费减半收取为3095元，由段从正、段从现、段从明、段从贵负担。段从正、段从明、段从现、段从贵不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判段从富支付上诉人326000元。其主要上诉理由是：一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人一审诉讼中提交的父辈段培荣、段培才1983年《自留山使用证》能够证实争议林地属于上诉人所有，段从富提交的2008年林改时集体《林权证》系当时段从富利用鱼毕村村支书的职权便利未经村民大会讨论擅自将上诉人的自留山上报填写为集体所有，行为自始无效。事实上，上诉人的自留山与集体林权还相隔两座山及向天才家自留山，不存在界限模糊的情形，一审法院未进行现场勘验就驳回上诉人的诉讼请求不当。2016年5月，段从富利用职权之便将争议林地以300000元价格卖给公路公司开采砂石，段从富应返还该价款。被上诉人段从富作了服判答辩。在二审诉讼中，双方当事人对原审认定的事实未提出实质性异议，对双方无实质性异议的事实，本院予以确认。二审诉讼期间，上诉人段从正、段从明、段从现、段从贵提交了四张现场照片，欲证实争议林地不在集体林权范围内。经质证，段从富对照片的真实性不予认可。本院认为，四张照片不属二审中新证据，且不能证实段从正、段从明、段从现、段从贵的欲证主张，本院不予采信。二审诉讼期间，本院依职权调取了中寨乡林政资源管理站《证明》一份、中寨乡鱼毕村白太阳小组集体、段培荣、段培才《林权登记申请》三份、《村三委“一事一议”建制村公路硬化项目实施方案》、《中寨乡大岩洞至拖租公路路面硬化工程实施方案》及公路建设会议签到表三份。经质证，段从富对上述证据无异议；段从正、段从明、段从现、段从贵认为三份《林权登记申请》表中的地块都不属于集体林权，且与《证明》上编号为0530622110110J2DSYMSY00024地块坐落等不一致，对其余证据无异议。本院认为，上述证据系国家有权机关、部门出具，内容客观真实，且证据内容之间相互印证，本院依法予以采信。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：原审判决驳回段从正、段从明、段从现、段从贵的诉讼请求是否恰当。针对争议焦点，本院评判如下：上诉人段从正、段从明、段从现、段从贵认为，本案争议林地并非集体林权而是属于四上诉人所有，段从富利用职权将争议林地卖给公路公司造成四上诉人损失326000元，段从富应予赔偿，原判驳回其诉讼请求不当。本院经审理认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，段从正、段从明、段从现、段从贵主张争议林地属于其所有，并在一审诉讼中提交了其父辈段培荣、段培才1983年《自留山使用证》，载明二宗地四至界限均为“东至张家坟路，南至山草皮坡沟，西至大松林湾子，北至马老壳良子”，但根据本院二审诉讼中依职权调取的由中寨乡林政资源管理站出具并加盖公章的《证明》内容“巧家县2015年‘一事一议’建制村公路路面硬化工程项目全路段垫层砂石料稀缺，经召开村民户代表会进行表决同意在中寨乡鱼毕村白太阳小组草房良子处用于公路硬化项目垫层的砂石料点，鱼毕村上报乡指挥部。乡林政资源管理站与乡、村建制村公路硬化指挥部成员到现场打GPS点，地块坐标点：1（0314059、29873842）；2（0314047、2987429）；3（0314076、2987417；4（0314078、2987412）；5（0314074、2987389）。经查该地块坐标范围内在林权登记申请表（编号：0530622110110J2DSYMSY00024）中属于鱼毕村白太阳小组集体所有”可知，争议林地用于建制村公路路面硬化垫层的砂石料点，属于鱼毕村白太阳小组集体林权范围，并非段从正、段从明、段从现、段从贵所有和管理使用，段从正、段从明、段从现、段从贵主张争议林地属于其所有的上诉理由无事实依据，本院不予支持。且段从正、段从明、段从现、段从贵虽主张段从富赔偿因利用职权便利将争议林地卖给公路公司所造成的损失326000元，但该主张与本院依职权调取的《中寨乡鱼毕村关于表决2015年公路建设项目的决议》、《中寨乡鱼毕村白太阳小组户代表会议表决表》载明内容“鱼毕村公路硬化工程在白太阳组沙场采集沙料，经核实该沙场是集体土地，乡、村不给予任何补偿，包括采用的砂石料”等相矛盾，段从正、段从明、段从现、段从贵也未提供相应证据证实段从富确收到公路公司补偿款300000元并造成其树木损失、其余损失26000元或段从富自行处置补偿款的事实，依法应承担相应的不利后果，其上诉理由不能成立，本院不予支持，原判驳回段从正、段从明、段从现、段从贵的诉讼请求并无不当。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人段从正、段从明、段从现、段从贵的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6190元，由上诉人段从正、段从明、段从现、段从贵承担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审 判 长 马  春审 判 员 宋 明 涛代理审判员 周 国 艳二〇一七年三月二十日书 记 员 郭李子怡