贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)安市民终字第254号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司。被上诉人（原审原告）杨兴品，男，苗族，1978年2月7日生。被上诉人（原审原告）熊花妹，女，苗族，1982年11月20日生。被上诉人（原审被告）袁彦龙，男，汉族，1985年12月4日生。被上诉人（原审被告）穆发勇，男，汉族，1984年12月21日生。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司镇宁支公司。委托代理人杨文理，男，汉族，1981年4月13日生，系该公司职工。代理权限：特别授权。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司因与被上诉人杨兴品、熊花妹、袁彦龙、穆发勇、中国太平洋财产保险股份有限公司镇宁支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2015）镇民初字第116号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告杨兴品、熊花妹诉称：2014年8月1日17时，被告袁彦龙驾驶贵GL55**轻型箱式货车行至紫黄线37KM+700M处时，与对向由原告杨兴品驾驶的贵GE70**号普通二轮摩托车相挂，造成二原告受伤住院治疗50天，经鉴定原告杨兴品误工期累计120日，护理期累计30日，营养期累计60日；原告熊花妹误工期累计60日，护理期累计15日，营养期累计30日。交警部门认定：被告袁彦龙负本次事故全部责任，原告杨兴品无责任。贵GL55**轻型箱式货车系被告穆发勇所有，该车在被告人寿财险安顺公司投保交强险，在被告太平洋保险镇宁公司投保商业险，故诉请判令：一、被告袁彦龙、穆发勇赔偿二原告各项损失人民币37193.46元。二、被告人寿财险安顺公司在交强险责任范围内对二原告的损失承担赔偿责任。三、被告太平洋保险镇宁公司在第三责任险范围内对二原告的损失承担赔偿责任。四、本案诉讼费由四被告承担。被告穆发勇辩称：原告所诉答辩人无异议，但答辩人的车辆在人寿财险安顺公司购买交强险，在太平洋保险镇宁公司购买商业险，原告所诉赔偿请求及本案诉讼费应由被告人寿财险安顺公司及太平洋保险镇宁公司全部承担。另外，二原告在受伤住院期间，答辩人已经垫付给二原告护理费及营养费共计7100元，熊花妹医疗费30607.52元，杨兴品医疗费68693.77元，车辆维修费5528元，总计111929.29元，请求人民法院依法判决被告人寿财险安顺公司及太平洋保险镇宁公司赔偿答辩人。被告人寿财险安顺公司未答辩。被告太平洋保险镇宁公司辩称：原告诉称的损失不超过交强险的赔偿范围，应由交强险进行赔偿，我公司不应当承担赔偿责任。一审法院经审理认定：2014年8月1日17时，被告袁彦龙驾驶车牌号为贵GL55**的轻型箱式货车由镇宁自治县本寨乡往江龙方向行驶，当车行驶至紫黄线37KM+700M处时，因驾驶机动车占道行驶，与对向由原告杨兴品驾驶的贵GE70**号普通二轮摩托车相挂，造成二原告受伤及摩托车受损的交通事故。经镇宁自治县公安局交通警察大队第[2014］第0418001号道路交通事故认定书认定：被告袁彦龙负本次交通事故全部责任，原告杨兴品无责任。原告杨兴品所受之伤经诊断为：1、外伤性蛛网膜下腔出血。2、右侧眉弓及鼻梁皮肤裂伤。3、有顶部头皮血肿。4、左侧大腿皮肤脱套伤。5、左侧股四头肌腱开放性损伤。6、左股骨内上髁撕脱性骨折。7、鼻骨骨折。8、左侧少量胸腔积液。先后在镇宁自治县人民医院及安顺市302医院住院治疗，产生医疗费68493.77元，均由被告穆发勇支付。经鉴定误工期限为120日，护理期限为30日，营养期限为60日。鉴定费600元由被告穆发勇支付。原告熊花妹所受之伤经诊断为：1、脑震荡。2、右额部皮肤裂伤。3、右侧第7肋骨骨折。4、双侧胸腔积液。先后在镇宁自治县人民医院及安顺市302医院住院治疗，产生医疗费30407.52元，也由被告穆发勇支付。经鉴定误工期限为60日，护理期限为15日，营养期限为30日。鉴定费600元由被告穆发勇支付。原告杨兴品驾驶的贵GE70**号普通二轮摩托车因事故产生施救费及修理费2655元，被告袁彦龙驾驶的贵GL55**的轻型箱式货车因事故产生修理费2573元，均由被告穆发勇支付。事故发生后，被告穆发勇另行支付生活等费用7100元给二原告，二原告系夫妻关系。被告袁彦龙所驾驶的贵GL55**的轻型箱式货车车主系被告穆发勇，被告袁彦龙与被告穆发勇系雇佣关系，贵GL55**的轻型箱式货车在人寿财险安顺公司购买机动车交通事故责任强制保险，在太平洋保险镇宁公司购买机动车交通事故责任第三者商业责任险，保险金额人民币500000元。一审法院经审理认为：本案发生交通事故的事实客观存在，交警部门所作的责任认定客观真实，予以认定，故二原告诉请赔偿损失的诉讼请求依法予以支持。原告主张被告袁彦龙承担赔偿责任，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任¨¨¨。”因被告袁彦龙是在从事雇佣活动中发生交通事故，因此产生的赔偿责任应由被告穆发勇承担，二原告主张被告袁彦龙承担赔偿责任不予支持。被告穆发勇在被告人寿财险安顺公司购买机动车交通事故责任强制保险，在太平洋保险镇宁公司购买第三者商业责任险，因交通事故产生的民事赔偿责任，依法应当先在交强险122000元的责任范围内进行赔偿，不足部分在商业险责任范围内进行赔偿。对于被告穆发勇先行支付的医疗等费用，其在答辩中请求保险公司赔付，为了减少当事人的诉累，本案一并处理，由被告人寿财险安顺公司及太平洋保险镇宁公司在各自的责任范围内直接赔付给被告穆发勇，被告人寿财险安顺公司先行赔付的医疗费10000元，予以扣除。被告穆发勇主张贵GL55**轻型箱式货车的修理费2573元，系己方的车辆损失，不在本案的审理范围内，被告穆发勇可依据保险合同另行主张权利，故本案不作处理。原告杨兴品的损失为：1、误工费30850÷365天×120天=10142.47元。2、护理费28224÷365天×30天=2319.78元。3、营养费30元/天×60天=1800元。原告主张每天50元，无相关证据证实，故本院不予支持。4、住院期间伙食补助费30元/天×50天=1500元。5、原告主张的交通费，虽无相关证据证实，但发生交通费客观存在，原告主张赔偿3000元过高，酌情判赔600元。原告杨兴品以上5项损失合计16362.25元。原告杨兴品还主张赔偿精神损害赔偿金5000元，因原告杨兴品无相关证据证实造成严重后果，不予支持。原告熊花妹的损失为：1、误工费30850÷365天×60天=5071.23元。2、护理费28224÷365天×15天=1159.89元。3、营养费30元/天×30天=900元。原告主张每天50元，无相关证据证实，故不予支持。4、住院期间伙食补助费30元/天×50天=1500元。5、原告主张的交通费，虽无相关证据证实，但发生交通费客观存在，原告主张赔偿3000元过高，酌情判赔600元。原告熊花妹以上5项损失合计9231.12元。二原告的误工等损失总计人民币25593.37元，加上被告穆发勇已经垫付的二原告医疗费、摩托车施救及维修费、鉴定费构成本次交通事故给二原告造成的全部损失，即25593.37元+68493.77元+600元+30407.52元+600元+2655元＝128349.66元，由被告人寿财险安顺公司在交强险责任范围内承担122000元的赔偿责任，被告人寿财险安顺公司应赔偿给二原告的损失为18493.37元（25593.37元－7100元＝18493.37元），应赔偿给被告穆发勇垫付的损失为93506.63元（122000元－18493.37元－10000元＝93506.63元）。被告太平洋保险镇宁公司在第三者商业责任险范围内承担6349.66元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司赔偿原告杨兴品、熊花妹误工费等各项损失人民币18493.37元，限判决生效后五日内付清。二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司赔偿被告穆发勇垫付的各项损失人民币93506.63元，限判决生效后五日内付清。三、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司镇宁支公司赔偿被告穆发勇垫付的各项损失人民币6349.66元，限判决生效后五日内付清。四、驳回原告杨兴品、熊花妹在本案中的其他诉讼请求。案件受理费人民币300元，适用简易程序减半收取150元，由被告穆发勇承担。一审判决宣判后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司不服，向本院提出上诉称：请求撤销原判，依法判令上诉人在交强险有责赔偿限额内按照分项赔偿原则，重新计算原告误工费、护理费并在110000元内进行赔偿。我司在2014年8月11日预付医疗等费用10000元至贵航安顺医院，已经在10000元内对伤者医疗费、住院伙食补助费、必要营养费及后续治疗费等履行了赔偿责任，不应再行进行赔偿。原判判决上诉人在交强险内赔偿112000元（未含已预付的10000元）明显适用法律不当，导致判决错误。各被上诉人均未作答辩。二审中，各方当事人均未提交任何新的证据。二审经审理确认一审查明事实。本案争议焦点：交强险是否应分项赔偿。本院认为：国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应当对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条也规定了机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆是否有过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害承担直接赔付的法定义务。一审判决上诉人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任并无不当，应予维持。对于上诉人上诉称的未含已支付10000元的上诉意见，因一审已扣除该笔款项，故该上诉意见理由不能成立，不予支持。一审超出上诉人诉请判决两个保险人赔偿被上诉人穆发勇垫付费用不当，鉴于上诉人对此未提出上诉，也为减少当事人诉累，本院不予调整。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费维持，二审案件受理费300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司负担。本判决为终审判决审 判 长 杨   虹审 判 员 辜 贤 莉代理审判员 黄 光 美二〇一五年七月十五日书 记 员 罗爽(代)