中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终17479号上诉人（一审原告）：刘某，台湾居民，现住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：王庆社，广东华商律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：宣某，台湾居民，现住台湾地区。委托诉讼代理人：邹兰桂，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐飞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人刘某因与被上诉人宣某离婚后财产纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第5419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘某不服一审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项；2.改判天河区花城大道XX号X栋XX室(以下简称涉案房产)的价值在偿还银行贷款本金人民币1864435.99元及利息、三项夫妻共同债务本金台币1195万元(折合人民币2537154元，按4.71：1折算)及利息、税费后的剩余价值，由刘某分得40％；3.一审、二审的诉讼费及保全费均由宣某承担。事实和理由：一审法院曲解本案双方当事人经过公证的财产分割条款，造成对财产分割的错误，一审法院对涉案房产的现有价值认定对刘某显失公平，导致一审法院认定案件事实错误和适用法律错误。（一）一审法院对当事人双方协议约定的意思认定错误。1.一审法院认为《离婚协议书》包含“刘某、宣某对拟扣除的约定的债务由刘某负担40％，由宣某负担60％的意思”，明显与《离婚协议书》的内容相矛盾。依照《离婚协议书》的约定，对涉案房产价值进行分割的前提是，涉案房产变卖的价值须“扣除所有银行贷款，债务即税费后”，再按照刘某40％、宣某60％的比例分配剩余的价值。即刘某应得数额为：(涉案房产的价值—所有银行贷款—债务—税费)x40％。双方当事人并未对共同债务的承担作出刘某承担40％、宣某承担60％的约定。显然，一审法院认为“该约定的意思其实可以分解为两层意思明显错误。2.双方当事人在《离婚协议书》第四条明确约定第三条中“(广州房屋)卖出所得金额在扣除所有银行贷款，债务及税费”中“债务”的具体债权人、债务数额，并明确约定“此债务拟以贩卖广州房屋所得返还”，进一步证明一审法院认为“刘某、宣某对拟扣除的约定的债务由刘某负担40％，由宣某负担60％”是非常错误的。《离婚协议书》第四条第(1)、(2)、(3)项，对于拖欠张某借款台币830万元、拖欠张刘课台币275万元、拖欠张国某90万元的夫妻共同债务，均约定“此债务拟以贩卖广州房屋所得返还”(详见《离婚协议书》第四条)。3.一审法院对《离婚协议书》的曲解取代了经过公证的《离婚协议书》的本意，与《离婚协议书》作为公证法律文书应具有的效力相抵触。（二）一审法院对涉案房产价值认定为人民币640万元，明显缺乏依据，且对刘某显失公平。1.刘某在一审庭审中确认涉案房产在与买方何某明于2015年9月25日签订买卖合同时的成交价为人民币645万元，但是这并不等于刘某确认涉案房产价值在法庭进行分割时的价值为人民币645万元。一审法院以判决而非调解的方式审理本案，未经过法定评估程序，仅仅依据涉案房产在签订合同时的成交价人民币645万元认定房产价值为人民币640万元，明显缺乏依据。2.一审法院认定涉案房产价值为人民币640万元与庭审时房产的市场价值相差很大，对刘某显失公平。法院根据合同认定涉案房产的价值为人民币640万元，实际在庭审时涉案房产的实际估计约为人民币1100万元，法院认定价值与实际价值相差约人民币460万元。因此，一审法院判令涉案房产归宣某所有，并判令其仅仅向刘某支付人民币1814225.60元，在不处理夫妻共同债务的情况下，对刘某显失公平。被上诉人宣某辩称：同意一审判决。刘某的上诉请求不是不动产析产的诉求，不属于不动产专属管辖的请求。和其一审的诉讼请求不一致。1、刘某变更的诉求不应当由中国法院管辖，而是由台湾高雄法院管辖，且债务问题应由债权人主张。刘某上诉请求改变了一审的诉求，法院应当予以驳回。一审判决程序并无错误，一审时刘某主张金钱诉讼，我方提出没有管辖权，要求法院不予审理，驳回起诉。主要是不属于不动产析产纠纷，当事人双方离婚协议约定了管辖是在台湾高雄法院。如仅为金钱诉讼应由台湾高雄法院管辖才符合双方之前的协议约定。2、一审时法官当庭释明对方的诉请不当，如作为析产，法院可以处理，我方也提出了异议，认为刘某变更诉请应在举证期内，当时法官就解释根据规定是不受时间的限制。故刘某及其代理人在一审庭审上经讨论后同意变更了诉求。而并非刘某今天陈述的迫于法院压力才变更的。一审庭审时法官也询问刘某是否继续开庭审理，刘某也是同意的，刘某也没有要求给予他新的举证或者答辩期限，我方也没有提出这个要求。所以我们并不认为一审的庭审程序有错误。3、关于刘某称的涉案房产，一审认定的640万是双方都已经同意的，双方都没有争议的。法院认定的这个数额没有错误，是正确的。刘某向一审法院起诉请求：1.判令宣某将夫妻共同房产（位于广州市天河区花城大道XX号X栋XX房）出售后先予偿还共同债务和支付刘某应得部分，共计约300万元，房屋兑价约为400万元。2.本案所有的诉讼费用由宣某承担。一审开庭过程中，刘某变更诉讼请求为：1.依法分割位于广州市天河区花城大道XX号X栋XX房的夫妻共同财产，所有权归刘某，由刘某支付相应的对价100万元给宣某；2.本案所有的诉讼费用由宣某承担。一审法院认定事实：刘某、宣某原系夫妻关系，在婚姻关系期间，以宣某的名义购买位于广州市天河区花城大道XX号X栋XX房，双方于2014年9月23日协议离婚，并于当日签订《离婚协议书》，约定：“……三、夫妻共同财产的处理：（1）广州房屋：男女双方在婚姻存续期间夫妻共同所有的位于广州市天河区花城大道XX号X栋XX房，由双方共同处分放盘卖出，卖出所得金额在扣除所有银行贷款、债务及税费后，按比例分配，男方得百分之四十，女方得百分之六十……四、债权债务的处理：（1）双方确认在婚姻关系存续期间，由于购买位于广州市天河区花城大道XX号X栋XX房屋，于98年7月3日向男方母亲张某女士借款八百三十万元整（实际尚欠金额以云林县斗南农会张某名下贷款金额为准），是为双方在婚姻关系存续期间共同债务，此债务拟以贩卖广州房屋所得返还”；另在该份协议中，双方还约定了其他夫妻共同债权债务，亦约定拟以贩卖广州房屋所得返还。双方确认广州市天河区花城大道XX号XX栋XX房属夫妻共同财产，现登记在宣某名下，购买时向银行贷款240万元，尚欠银行贷款本金1864435.99元。刘某、宣某双方确认上述房屋现值640万元，刘某要求该房屋归其所有，扣除所有债务（包括银行贷款及所有私人债务后）按60%的比例支付对价给宣某；宣某要求该房屋归其所有，由其补偿相应对价给刘某，但不同意扣除房屋贷款以外的债务，同意对上述房屋按照宣某占60%、刘某占40%的比例分配。另查明：刘某、宣某均为台湾居民，刘某现在广州居住，宣某在台湾居住。一审法院认为：刘某、宣某均为台湾居民，由于双方夫妻关系存续期间购买的不动产位于广州市天河区花城大道XX号X栋XX房在一审法院辖区范围内，故一审法院仅对该不动产的所有权进行处理，包含所有权上设定的抵押权，对于刘某、宣某之间的其他夫妻共同债务，由于双方无法就数额及扣减达成一致意见，一审法院对该债务没有管辖权，不予审查，双方可以依法另案主张。按照刘某、宣某双方的离婚协议，位于广州市天河区花城大道XX号X栋XX房在拟扣除双方约定的债务后，由刘某享有40%，宣某享有60%，该约定的意思其实可以分解为两层意思：1.刘某、宣某对拟扣除的约定的债务由刘某负担40%，宣某负担60%；2.对于涉案房产的权益由刘某享有40%，宣某享有60%。鉴于涉案房产已经登记在宣某名下，故在对上述房产的产权处理上，归宣某所有，宣某应支付刘某房屋补偿款为1814225.60元[（6400000元-1864435.99元）×40%]，该房的银行贷款余额由宣某负责偿还。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年9月12日作出如下判决：一、位于广州市天河区花城大道XX号X栋XX房由宣某所有。二、自本判决发生法律效力之日起30日内，宣某支付刘某房屋补偿款1814225.60元。三、驳回刘某的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费56600元，由刘某负担22640元，宣某负担33960元；保全费5000元，由刘某负担2000元，宣某负担3000元。另查明，刘某、宣某于2014年9月23日签订《离婚协议书》，其中约定“本协议履行中若产生争议，双方应先协商解决，解决不成的，合意以台湾高雄地方法院为管辖法院。”一审法院认定的其他事实均有相关证据，本院予以确认。本院认为，刘某与宣某原系夫妻关系，刘某起诉要求分割位于广州市天河区花城大道XX号X栋XX房，本案为离婚后财产纠纷。刘某、宣某均系台湾地区居民，本案属涉台案件，应当参照涉外案件处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条规定：“因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第五百三十一条第一款规定：“涉外合同或者其他财产权益纠纷的当事人，可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地、侵权行为地等与争议有实际联系地点的外国法院管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款规定：“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”本案中，虽然刘某、宣某所签订的《离婚协议书》约定双方在履行协议过程中产生争议，协商不成，由台湾高雄地方法院管辖，但刘某提起本案诉讼后，宣某在一审开庭时虽曾提出一审法院对本案没有管辖权，但同时应诉答辩，且现表示同意一审判决，故根据上述法律规定，本院认为一审法院依法对本案享有管辖权。刘某起诉要求根据其与宣某签订的《离婚协议书》约定，将夫妻涉案房产出售后先予偿还共同债务和支付刘某应得部分，共计约300万元，房屋兑价约为400万元。在一审开庭过程中，刘某变更诉讼请求为依法分割涉案房产，涉案房产的所有权归刘某，由刘某支付相应的对价100万元给宣某。刘某的诉讼主张实际是改变其与宣某所签订《离婚协议书》的内容，要求对涉案房产进行归边处理。刘某上诉主张是迫于法院的压力才变更诉讼请求缺乏事实依据，本院不予采信。宣某虽在一审开庭时对刘某变更诉讼请求提出异议，但在一审法官作出释明并对涉案房产作出归边处理后，并无异议，故本案可对涉案房产作出归边处理。一审法院根据《离婚协议书》中刘某与宣某对房屋占有的比例，及涉案房产登记在宣某名下，并根据刘某与宣某认可的房屋价值，扣除尚欠银行贷款本金后，判决涉案房产归宣某所有，由宣某支付刘某房屋补偿款的依据充分，本院予以维持。刘某上诉主张一审法院对涉案房产的现有价值认定显失公平的理由不成立，本院不予采纳。至于刘某与宣某之间的其他夫妻共同债务，一审法院鉴于双方未能达成一致意见，且对上述债务没有管辖权，不予审查正确，当事人双方可另行解决。综上所述，刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审适用法律正确，判决恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56600元，由刘某负担。本判决为终审判决。审判长  沙向红审判员  徐俏伶审判员  苗玉红二〇一七年三月二十七日书记员  王聪颖赵琳