浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙04民终343号上诉人(原审被告）：丁小明，男，1974年7月6日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：孙智炼，嘉兴市天安法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告）：金建新，男，1968年10月4日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。被上诉人(原审被告）：嘉兴城市建设投资有限公司。住所地：嘉兴市环城西路****号。法定代表人：陈士洪，董事长。委托诉讼代理人：肖勇杰，浙江凯信律师事务所律师。上诉人丁小明因与被上诉人嘉兴市城市建设投资有限公司（以下简称城投公司）、金建新返还原物纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402民初4446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。丁小明上诉请求：撤销原判，改判或者发回重审，驳回城投公司对丁小明的诉请；一、二审的诉讼费由二被上诉人负担。事实和理由：一、《情况说明》中字画所有人为金建新，其同意以受损字画抵扣房租，系因金建新实际占有讼争房屋，本该向城投公司支付房租。在房屋使用期间，该些费用暂抵扣在丁小明账上。《情况说明》签订后，金建新没有兑现腾空房屋承诺，城投公司与丁小明多次交涉无果。二、一审法院已查明：在丁小明与城投公司签订《房屋租赁合同》之日的2012年12月1日之前，乃至本案诉讼期间，讼争房屋一直由金建新占有、使用。三、案涉仲裁在丁小明未到庭情况下作出缺席裁决，并认定“已按照合同约定向被申请人履行了房屋交付义务”没有证据。事实是，仲裁裁决忽略《房屋租赁合同》第八条第1项“乙方应按甲方书面通知的指定日前来办理房屋交付手续，并以移交钥匙为房屋交付的标识。因乙方原因其接手（交付）房屋的日期晚于租赁期限开始日的，租金和物业管理费不予减收。”交付房屋系租赁合同履行的必要条件。城投公司没有证据证明其履行了《房屋租赁合同》第八条第1项的交房义务，租赁合同不能成立。其后，丁小明是迫于城投公司要申请强制执行的压力才支付了房租4万元。城投公司辩称，一、城投公司系与丁小明签订租赁合同，金建新虽实际占有房屋，但权力来源于丁小明。丁小明主张城投公司并未按照合同约定交付房屋不是事实。房屋由丁小明承租，其交付给谁是丁小明对房屋租赁权利的行使。二、有关仲裁。仲裁委在公告前，向丁小明住所地发送了仲裁通知，并对丁小明电话通知。但丁小明拒绝接受文书。仲裁生效后，丁小明本人领取了仲裁文书，没有提出任何异议。三、丁小明主张其从来没有占有过房屋不是事实。丁小明签订了合同，支付了租金，若没有实际占有房屋，早就向城投公司提出主张，不可能又再行支付4万元房租。金建新二审中未作答辩。城投公司向一审法院起诉请求：1.丁小明与金建新腾退城投公司所有的位于嘉兴市××商务中心西××民居××、××（××、××、××）房屋（85.47平方米）；2.丁小明与金建新支付房屋使用费82052元（自2014年11月30日起至2016年7月31日，其后按照月租金4102.60元的标准计算至实际腾退之日止）；3.本案诉讼费由丁小明与金建新承担。一审法院认定事实：2012年10月29日，城投公司与丁小明签订房屋租赁合同一份，约定由丁小明租赁城投公司位于嘉兴市××商务中心西××民居××、××（××、××、××）商铺用于经营奇石，租赁面积85.47平方米，租赁期限自2012年12月1日至2014年11月30日，月租金为4102.3元，并给予丁小明合同期内每年租金免租2个月的优惠。按照合同约定丁小明应于2012年10月26日支付租金20513元，2013年5月15日支付租金20513元，2013年11月15日支付20513元，2014年5月15日支付20513元，双方还对其他权利义务进行了约定，并约定双方在履行合同中产生争议的，提交租赁物所在地仲裁委员会裁决。2013年6月，由于租赁房屋漏水导致房屋内两幅字画受损，城投公司及丁小明于2013年11月经过协商，同意以免除丁小明3个月的房租作为城投公司对丁小明字画损失的补偿，并商定该字画仍归丁小明所有，丁小明在享受3个月租金减免后承诺不再向城投公司追讨相关损失，后丁小明以及城投公司代表均在记载上述内容的情况说明上签字确认。2014年11月30日，城投公司以丁小明欠付租金为由向嘉兴仲裁委员会申请仲裁，该委员会经过审理后认定城投公司按约向丁小明交付了房屋，丁小明仅支付了第一期租金以及第二期部分租金，未能按照合同约定的期限支付租金，故裁决丁小明支付城投公司租金41539元，并支付逾期付款违约金等。一审审理中，丁小明陈述，裁决书生效后，城投公司同意免除丁小明部分租金，现该裁决书的裁决内容已经全部履行完毕。一审法院另查明，自2014年11月30日起至今，租赁房屋一直由金建新占有使用，用于经营奇石。一审法院认为，本案争议的焦点系城投公司与丁小明、金建新之间法律关系的认定。城投公司与丁小明之间订立有租赁合同，虽然丁小明以城投公司未实际向其交付租赁房屋为由抗辩双方的合同未能实际履行，然而上述抗辩与查明的双方在合同存续期间协商确定因漏水造成的字画损失由租金抵扣及丁小明在裁决其支付租金的仲裁裁决生效后积极履行支付义务等事实相矛盾，故对于丁小明的抗辩，不予采信。城投公司与丁小明之间形成了合法有效的租赁合同关系，丁小明应作为合同相对方承担义务。丁小明申请法庭向城投公司调取金建新与城投公司之间自2009年至2012年订立租赁合同的情况，一审法院经审查后认为不符合法律规定的申请法院调取证据的情形，且城投公司与金建新在此期间是否存在租赁合同关系与本案的审理无涉，故对于丁小明的申请依法不予准许。现丁小明与金建新均陈述在丁小明租赁上述房屋期间租赁房屋一直由金建新实际使用，而此期间城投公司并未与金建新订立租赁合同、金建新也未向城投公司履行支付租金的义务，即丁小明作为租赁房屋的承租人对于金建新实际使用其租赁的房屋系知悉并许可的，丁小明系以交给金建新经营古董店作为其承租使用租赁房屋的方式。在合同到期后，丁小明并未交还房屋，而仍一直任由金建新使用，因此可以认定金建新继续使用租赁房屋的权利来源于丁小明，至于丁小明与金建新是何种关系与本案审理无关。鉴于租赁合同到期后丁小明仍占有使用租赁房屋，城投公司亦未提出异议，双方之间形成了不定期租赁合同关系，任何一方均可随时提出解除合同，故对于城投公司要求丁小明腾退房屋并按照原合同约定的租金标准支付房屋租金的主张，予以支持。金建新作为租赁房屋的实际使用人，亦具有腾退房屋的义务。至于城投公司要求金建新共同承担支付房屋租金的义务，缺乏依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、丁小明、金建新将租赁的位于嘉兴市××商务中心西××民居××、××（××、××、××）房屋（约85.47平方米）腾退返还城投公司；二、丁小明支付城投公司2014年12月1日至2016年7月31日的租金82052元，并按照每月4102.60元的标准支付自2016年8月1日至判决确定的丁小明与金建新腾退房屋之日止的租金；上述一、二项均于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回城投公司的其他诉讼请求。如果丁小明未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5094元，由丁小明与金建新共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，就案涉房屋，城投公司与丁小明在2012年10月29日签订有《房屋租赁合同》。丁小明称城投公司在合同签订后并未将房屋交付其使用，与事实不符。双方曾在2013年10月因房屋漏水造成挂在墙壁上的两幅字画损坏后，协商由城投公司减免了3个月租金作为对丁小明的补偿。同时，已生效的嘉兴仲裁委员会（2014）嘉仲字第258号裁决书也认定了丁小明承租涉案房屋并拖欠房屋租金的事实。丁小明称房屋实际由金建新在使用，不影响丁小明作为租赁合同的承租人，负有向城投公司支付租金并在合同到期后腾退房屋和支付逾期腾退期间占有房屋使用费的义务。综上，丁小明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5094元，由上诉人丁小明负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘坤审 判 员  陈远代理审判员  周倩二〇一七年三月二十二日书 记 员  苏轶