辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民一终字第1115号上诉人（原审被告）李淑梅，女委托代理人王红梅，辽宁申盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张德芬，女原审被告李洋，男上诉人李淑梅与被上诉人张德芬、原审被告李洋财产损害赔偿纠纷一案，沈阳市浑南区人民法院于2015年3月4日作出（2014）东陵民一初字第3265号民事判决。宣判后，上诉人李淑梅不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员姜元科担任审判长、审判员朴永胜主审、审判员张今强参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张德芬在原审诉称，2014年10月25日，我得知室内被水冲淹，告知物业一同查看损失。物业值班工作人员从13楼排查到15楼，发现4#XX楼门口往外溢水，水表急转，室内无人，随后水表阀门关闭，控制住水源，当场拍下照片。26日，我与14楼（惠兴斌）、15楼（租户李淑梅、房主李洋的妻子冯丽）、物业管理人员（袁伟等3人）一同查看漏水情况，并拍下照片。27日，李洋找到测试人员对供热系统打压试验，并有李淑梅、13楼房主我及物业管理人员袁伟等在场。经测试供热系统无漏点，将15楼地板拆开，发现地板下有积水现象，水泥地面特别潮湿。经多方认证漏水系15楼2室自来水跑水所致，给我造成直接损失约30000元，我要求李淑梅赔付15000元，协商未果。我诉至法院要求李淑梅赔偿我损失15000元，给付评估鉴定费2000元；给付因诉讼、评估、勘察现场等所发生的交通及对房屋修复的人工费等费用1040元；赔偿精神抚慰金1000元并承担本案诉讼费。李洋在原审辩称，漏水属实，对于鉴定的结论没有异议。对其他诉讼请求也没有意见。李淑梅在原审辩称，我不存在任何侵权行为，张德芬证据不足。我认为鉴定报告与本案没有关系，不承担赔偿责任并且鉴定数额过高；张德芬要求鉴定的部位也不能确认与此次漏水有关；张德芬要求的精神抚慰金没有法律依据，对于交通费用，不是直接因果关系造成的，而且数额过高。人工修复的费用缺乏真实性。鉴定报告中也含有人工修复的费用。张德芬提供如下证据：证据1，照片25张，证明确实是从15楼跑水流到张德芬家。李洋质证称：没有异议李淑梅质证称：真实性没有异议，关联性有异议该组照片只能证明室内有水痕迹，不能证明漏水的原因。证据2，评估鉴定报告1份、鉴定费收据1张，证明损害的数额是7208元及花费的鉴定费2000元。李洋质证称：没有异议李淑梅质证称：有异议，与我无关，对鉴定报告的真实性、准确性有异议，当时到李洋家中鉴定的是两位女同志，鉴定报告中有一个男鉴定人员。女工作人员也不是当天到现场的鉴定人员。但是不申请复议也不申请重新鉴定。证据3，车票8张，证明由于我家漏水我为处理诉讼的相关事宜及多次往返沈阳、抚顺所产生的费用。李洋质证称：对交通费有异议，张德芬的房子在浑南，不应有交通费。李淑梅质证称：真实性、关联性有异议，同意李洋的质证意见，即使需要往返沈阳、抚顺，油票的钱数也过高。张德芬是案件的原告，有利害关系，没有证明力。并且与漏水没有直接关系。证据4，证明1份（物业公司），证明是李淑梅居住的房屋跑水。李洋质证称：没有异议。李淑梅质证称：真实性有异议，印章是客户服务中心不是物业公司的公章，证明的内容也是矛盾的，详见答辩状。李洋没有提供证据李淑梅提供如下证据：证据1，房屋租赁合同一份，证明李淑梅是房屋的承租人，按照租赁合同约定未对房屋进行过装修及线路的改动，尽到了承租人应尽的义务。张德芬质证称：没有异议李洋质证称：没有异议证据2，沈阳浑南水务集团有限公司居民水费发票一张，沈阳浑南水务集团有限公司水务明细3张。证明同出自一家水务集团的水表编号不同，一个是水表编号XX、一个是水表编号XX，姓名都是冯丽娜，是李洋的妻子，不能证明哪个水表是房主家的，并且水表编号XX的水表、水表编号XX的水表用水量都是正常的居民用水量，没有超量的。并且两个水表编号差别太小，物业公司有没有关错阀门不能肯定。张德芬质证称：李淑梅经常出差，用每月的用水量不能证明不是李洋家中没有跑水，物业公司的人员也能证明李洋家中有跑水的声音，敲门没有回应。李洋质证称：没有异议证据3，登机牌2张。证明李淑梅在发水时没有在现场，接到房主电话后积极配合。张德芬质证称：关联性有异议，李淑梅即使出差也有可能家中跑水，因为李淑梅本身自己对于开关的开与关没有明确的认知，听说在物业公司要打开外面阀门的时候，李淑梅对自己的水龙头是否关闭都搞不清楚。李洋质证称：没有异议证据4，照片5张。证明李淑梅在回家时，室内没有跑水的痕迹。张德芬质证称：有异议，我们开始认为是暖气跑水，李洋为证明是暖气跑水，找到相关人员进行鉴定，打开地板，地板下面是湿的。地板上面现在仍有水印。李洋质证称：当时物业与我取得联系，我妻子第二天早上来的，室内地板是干的，第三天我回来找到相关人员进行的暖气打压，地板与地热之间的塑料膜是潮的。证据5，李双、吴雪梅、卢冰各提供书面证人证言1份，证明跑水当天的事实情况及李淑梅家的水闸没有关。张德芬质证称：真实性有异议。李洋质证称：不能确认，李淑梅的证据也与物业公司的证言相互矛盾。证据6，证人杨晓燕、迟福民到庭提供证人证言，证明李淑梅家没有跑水。张德芬质证称：不能证明李淑梅家没有跑水，恰恰证明李淑梅家跑水，才给12楼的住户200元钱。李洋质证称：不能证明李淑梅想要证明的问题。沈阳市浑南法院2014年12月24日在物业公司给物业公司工作人员袁伟作的询问笔录。张德芬质证称：没有。李洋质证称：没有异议李淑梅质证称：袁伟是传来的证据。原审法院经审理查明，张德芬系沈阳市浑南新区天成街1-4号1-13-2室所有权人。李洋系沈阳市浑南新区天成街1-4号XX室所有权人，李淑梅系该房屋的承租人。2014年10月24日，张德芬所购住宅园区的物业公司即武汉名流幸福物业服务有限公司沈阳分公司（以下称物业公司）接到业主漏水报修，进行检查，排查到4#XX时发现进户门口往外溢水，找开水管井后发现4#XX家水表在急转，随后将水表阀门关闭。物业公司于2014年10月29日提供的证明中记载了事发的经过。2014年10月26日，物业公司通知张德芬，与XX室的惠兴斌、XX室的租户李淑梅、房主李洋的妻子冯丽及物业管理人员一同查看房屋被水冲淹情况。张德芬拍下室内被水冲淹的照片。27日，李洋找到测试人员对供热系统打压试验，并有李淑梅、13楼房主张德芬及物业管理人员袁伟等在场，经测试供热系统无漏点。事发后，李淑梅在XX室正常居住使用。双方就赔偿问题协商未果，张德芬起诉来院。另，由张德芬申请经本院委托，辽宁世信房地产土地与资产评估有限公司于2015年1月4日作出辽世信资证字（2015）第1号资产评估报告书，评估结论：在评估基准日2014年12月24日委估受损装修的评估价值为：7208元。原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。张德芬要求李洋、李淑梅承担李淑梅在承租期间，因疏忽大意，致使自来水冲漏至张德芬室内，造成张德芬财产损失的责任。李淑梅抗辩称楼下被水冲淹不是其行为导致。因在未受外力影响情况下，水自上而下流淌系自然规律。且物业公司在排查时，李淑梅租住的入户门口见到有水溢出、室内有放水声且水表飞转，可以认定张德芬被水冲淹系来自李淑梅租住的房屋，又因事发后，李洋在李淑梅、张德芬及物业管理人员均在场的情况下对出租房进行检查并对地热进行了打压测试，没有发现问题，而后，李淑梅在承租屋内正常生活起居，可见李洋尽到了出租人的义务，对于张德芬产生的损失没有过错，依法不应承担侵权责任。李淑梅对其抗辩未能提供有效的证据证明，理应赔偿张德芬被水冲淹的财产损失7208元；张德芬为确定财产损失数额进行鉴定，垫付的2000元鉴定费，属于合理费用，亦应由李淑梅承担；张德芬要求给付因诉讼、评估、勘察现场等所发生的交通及对房屋修复的人工费等费用1040元、精神损失费1000元，因损失评估已包含房屋修复人工费，李淑梅对此费用不应重复赔付，要求诉讼、评估、勘察现场等所发生的交通费用及精神损失费，于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决：一、被告李淑梅于本判决生效之日起七日内赔偿原告张德芬财产损失7208元；二、被告李淑梅于本判决生效之日起七日内给付原告张德芬鉴定费2000元；三、驳回原告张德芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告李淑梅承担。宣判后，上诉人李淑梅不服，以原审法院采用名流印象客服中心的证明做为定案依据欠妥；原审法院举证责任分配错误；原审法院没有查清漏水原因，就认定上诉人因疏忽大意致使自来水跑水，证据不足；鉴定结论不合法等为由，上诉至本院。被上诉人张德芬辩称，同意原审法院判决。被上诉人李洋未到庭应诉。本院二审查明事实与原审法院查明事实一致。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。上诉人李淑梅在承租被上诉人李洋房屋期间，因疏忽大意，致使自来水冲漏至被上诉人张德芬室内，造成张德芬财产损失，应承担赔偿责任，故原审法院判决并无不当。关于上诉人李淑梅主张，原审法院采用名流印象客服中心的证明做为定案依据欠妥问题，该证据证明了事发当日的经过，比较客观真实。上诉人李淑梅对此没有证据予以反驳，其主张不予支持。关于上诉人李淑梅主张，原审法院举证责任分配错误，没有查清漏水原因，就认定上诉人因疏忽大意致使自来水跑水，证据不足问题，被上诉人张德芬提供了其家中被水浸泡的相关证据，案外人惠兴斌（楼上住户）亦提供被水冲淹证据。水自上而下流淌系自然规律，故上诉人应提供自家没有漏水证据，证明没有冲淹至楼下。因此上诉人这一主张没有法律依据。关于上诉人李淑梅主张，鉴定结论不合法问题，对此一审法院在原审期间曾质证是否申请复议或重新鉴定，李淑梅表示不申请，故其此项主张，没有法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人李淑梅承担。本判决为终审判决。审判长  姜元科审判员  朴永胜审判员  张今强二〇一五年七月十日书记员  黄 赫本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。