湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂06民终285号上诉人(原审原告):盛国法(曾用名盛国发)，男，1955年1月21日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：王爱华，湖北省宜城市法律援助中心律师。被上诉人(原审被告)：盛国明，男，1957年12月17日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：何继超，男，住宜城市。由宜城市王集镇田畈村村民委员会推荐。被上诉人(原审被告)：宜城市王集镇田畈村村民委员会，住所地：宜城市王集镇田畈村。法定代表人：王林森，该��委会主任。上诉人盛国法因与被上诉人盛国明、宜城市王集镇田畈村村民委员会(下称田畈村委会)农村土地承包合同纠纷一案，宜城市人民法院于2016年10月15日作出(2016)鄂0684民初1764号民事判决，盛国法不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人盛国法及其委托诉讼代理人王爱华、被上诉人盛国明及其委托诉讼代理人何继超、被上诉人田畈村委会的法定代表人王林森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛国法的上诉请求：依法撤销宜城市人民法院(2016)鄂0684民初1764号民事判决，支持其一审诉讼请求；并由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：(一)原判适用法律错误。调解协议不仅对责任田归属表述错误，同时侵犯了另三名共同承包人即上诉人妻子王玉慈、儿子盛建兵、女儿盛兰的承包权益。上诉人提交的《农村土地经营权证》上载明共有人不包括盛国明，上诉人作为户主以家庭承包方式承包的责任田与盛国明毫无关系，但调解协议错误认定其中有2.41亩是被上诉人盛国明的，让上诉人予以归还被上诉人，法律不允许，亦与客观事实不符。同时调解协议未经其他共有人同意，亦侵犯了他人的合法权益。(二)被上诉人早在1986年结婚时，搬至襄城城市居住，之后户籍转至襄阳市××××组，其已不是上诉人承包地所在的农村集体经济组织成员，其无权承包耕地，也无权继承承包地。根据法律关于减人不减田的规定，即使上诉人母亲去世，责任田也应属上诉人全家，与被上诉人无关。(三)调解协议表述宅基地与被上诉人有争议，应与其协商解决，这一表述有误。被上诉人并不是农村集体经济组织成员，其系城市居民，不能在农村享有宅基地。同时，��诉人现有的宅基地及房屋系上诉人出资所建，与父母无关，与被上诉人亦无关。(四)上诉人系受胁迫所签订的调解协议，这在调解协议第一条可以体现。被上诉人除对上诉人的房屋进行破坏外，还对上诉人耕种的庄稼予以毁坏，致使上诉人田地荒芜。(五)上诉人全家四口人共5.46亩责任田，协议将其中2.41亩说成是被上诉人的，让上诉人归还，上诉人全家将无法生存。综上，请求支持其上诉请求。盛国明辩称：原审判决正确，上诉人与被上诉人签订的协议是有效的，请求二审驳回上诉，维持原判。田畈村委会辩称：原审认定事实清楚，请求维持。盛国法向一审法院起诉请求：1、依法确认原告将自己的责任田2.41亩转让给被告的行为无效。2、一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定：原告盛国法与被告盛国明是亲兄弟。1986年盛国明结婚后，搬到襄阳市××××组，2005年5月15日，宜城市农村经济经营管理局给原告盛国法（发）颁发的《农村土地经营权证》，共有人有盛国法（发）、王玉慈、盛兰、盛建兵、罗氏（系盛国法和盛国明母亲，罗氏于2009年去世），土地亩数5.46亩，经营期限从2005年5月15日起至2028年9月30日止。盛国明的母亲去世后，盛国明为宅基地和土地有其母亲罗氏一半为由，多次找原告盛国法麻烦和要求镇、村领导解决。2016年4月11日在宜城市王集镇司法所和田畈村委会主持下原告盛国法与被告盛国明达成调解协议：第一条：原告盛国法现居住的房屋，今后被告盛国明不得再对其采取破坏，维持现状，若原告盛国法今后翻新和新建，双方对有争议的土地协商解决。第二条：被告盛国明的责任田2.41亩现盛国法耕种，原告盛国法在本年度时所种的苞谷和麦冬收取后，必须无条件的归还���被告盛国明。事后，原告盛国法以不是自己自愿和未征得家人同意为由，要求确认调解协议无效，导致纠纷发生。一审法院认为，2016年4月11日原告盛国法与被告盛国明在王集镇司法所和田畈村委会主持下就宅基地和土地纠纷达成的调解协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，属有效民事法律行为，应受法律保护。原告盛国法请求确认调解协议无效，无事实和法律依据，不予支持。而被告田畈村委会作为农村集体经济组织和发包方组织原告盛国法和被告盛国明进行调解，并不违反法律规定。判决：驳回原告盛国法的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告盛国法负担。二审中，当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明，盛国法及盛国明分别作为当事人在调解协议上签名并按手印，王玉慈、盛兰以及盛建兵在上述协��上未签名。二审查明的其他事实与原判认定的事实一致。本院认为,盛国法与盛国明经基层组织调解达成协议，其中一项协议内容为将本属于盛国明的现由盛国法耕种的2.41亩责任田归还给盛国明，现盛国法起诉要求确认该转让行为无效。经查，盛国法一审提交的《农村土地经营权证》上载明的5.46亩家庭承包地的承包方为盛国法、王玉慈、盛兰、盛建兵以及罗氏，盛国明不是共有人，盛国明认为其中的2.41亩自己享有承包经营权，与事实不符。其次，在罗氏去世后，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”以及第三十一条“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”之规定，同时结合当地“增人不增地，减人不减地”的土地分配原则，原由盛国法等五人共有的家庭承包地，仍应以户为单位，由其余的四个共有人继续享有土地承包经营权。罗氏名下的家庭承包地不能继承。其三、5.46亩责任田系盛国法、王玉慈、盛兰以及盛建兵四人共有，盛国法事先未经其他共有人授权且事后其行为亦未被追认，其对部分承包地予以处分的行为，损害了其他共有人的权益。其四、《农村土地承包经营权流转管理办法》虽规定，承包方依法取得的农村土地承包经营权可以采取转让、出租等方式进行流转，但同时对以转让方式流转土地又有所限制，对此该管理办法第三十五条规定，受让方为其他从事农业生产经营的农户。本案盛国明现属于城镇居民，非诉争承包地所在的集体经济组织成员，即便当时其与盛国法就农村承包地进行调解时，经过了发包方田畈村委会同意，承包方盛国法亦在调解协议上签名，但该行为违反了《农村土地承包经营权流转管理办法》的规定。因此，盛国法转让2.41亩责任田给盛国明的行为应认定无效，其要求撤销原判，支持其一审诉请的上诉请求成立，本院予以支持。盛国法及盛国明所签调解协议除涵盖责任田流转，还包括其他内容，盛国法在一审仅诉请确认责任田流转的行为无效，原判在裁判说理部分，认为盛国法系要求确认全部调解协议无效，超出了当事人一审的诉请，且对当事人诉请予以驳回，适用法律亦错误，本院对此予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求成立。原判认定事实虽基本正确，但超出当事人诉请作出实体判决，且适用法律亦错误。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第三十一条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉���法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，判决如下：撤销宜城市人民法院(2016)鄂0684民初1764号民事判决；上诉人盛国法将2.41亩农村土地承包经营权转让给被上诉人盛国明的行为无效。一审案件受理费80元，减半收取40元，二审案件受理费80元，合计120元，由被上诉人盛国明负担。本判决为终审判决。审判长  刘贤玉审判员  褚玉梅审判员  刘 燕二〇一七年三月九日书记员  李梦秋