云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 (2015)弥民二初字第341号 原告中国民生银行股份有限公司红河分行。住所地：蒙自市天马路中央大街项目第****。 代表人恩丽明，系该分行行长。 委托代理人姜国华，系该分行资产监控部负责人。代理权限：特别授权。 委托代理人范弘文，系该分行员工。 被告钟红兵，男，生于1959年3月9日，汉族，公务员，住弥勒市。 被告钟红兵的委托代理人暨被告徐云丽，女，生于1967年10月16日，汉族，居民，住址同上。代理权限：特别授权。 被告圣树梵城文化有限公司。住所。住所地：弥勒市弥阳镇冉翁西路**div> 法定代表人徐云丽，系该公司执行董事。 被告云南弥勒市红人有限公司。住所地。住所地：弥勒市弥阳镇新瓦房村iv> 法定代表人徐文勇，系该公司执行董事。 委托代理人徐云丽，系该公司总经理。代理权限：特别授权。 原告中国民生银行股份有限公司红河分行与被告徐云丽、钟红兵、弥勒圣树梵城文化有限公司、云南弥勒市红人有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法由审判员解雯璇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姜国华、范弘文，被告钟红兵和云南弥勒市红人有限公司的委托代理人、弥勒圣树梵城文化有限公司的法定代表人暨被告徐云丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2014年3月5日，四被告与我行签订《综合授信合同》。合同约定：甲方（四被告）在本合同约定的授信有效期限内可向乙方（我行）申请使用的最高授信额度为1900000元整，币种为人民币。本合同项下的额度由甲方使用，乙方有权随时对本合同项下授信额度的使用情况进行审查。33.3.2条约定涉及诉讼、仲裁、被司法机关采取强制措施等影响债务清偿能力可能危及乙方授信安全的情况。33.4条约定任一授信提用人明确表示或以自己行为表示不能或未能履行本合同及附件项下约定的。33.6条约定任一授信提用人出现在一段时间内无法联系、转移财产、抽逃资金、逃避债务以及其他恶意违反约定、损害乙方的行为。33条约定在出现合同第33.3、33.4、33.6条等情形乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求任一授信提用人另行提供担保以及对合同项下任一授信提用人提取全部或部分借款要求提前清偿。合同还就授信种类、授信额度的使用、甲方的承诺、乙方的承诺、额度调整与加速到期等作了约定。我行按照合同约定，于2014年3月6日向被告徐云丽发放了1900000元的贷款。该笔款项于2015年3月6日到期，但是被告徐云丽无力偿还我行贷款，同时被多名债权人起诉，导致我行无法向被告主张权利，出现合同约定的违约事件。所以起诉到法院，请求法院判令解除原告与被告于2014年3月5日签订的《综合授信合同》（合同编号：×××）；由四被告偿还我行借款本金1900000元及截止2015年3月23日的利息、罚息14810.48元，合计1914810.48元，并承担至还款之日止的利息、罚息（年利率按13.5%计算）；由四被告支付我行律师费、差旅费及其他实现债权的费用5000元；由四被告承担案件受理费。 四被告辩称：原告诉状上所说的都是事实，我们借钱是用于项目的开发，但是由于项目的开发目前产生困难而无力偿还，现在我们也在努力解决问题，希望与原告调解结案。 综合原、被告的诉、辩主张，本案争议的焦点是：1.原告要求解除《综合授信合同》及四被告偿还借款1900000元和利息14810.48元是否有事实和法律的依据；2.原告要求四被告支付原告律师费、差旅费及其他实现债权的费用5000元，是否有事实和法律依据，原告的诉讼请求依法是否应予以支持。 针对争议焦点，原告为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料： 1.营业执照、组织机构代码证、金融许可证、法定代表人的身份证、《关于核准恩丽明同志中国民生银行红河分行行长任职资格的批复》复印件各1份。欲证明原告的身份情况和诉讼主体资格。 2.被告徐云丽、钟红兵的身份证及结婚证复印件各1份，欲证明二被告的身份信息和婚姻状况。 3.《综合授信合同》复印件1份，欲证明原告与被告徐云丽签订1900000元的综合授信合同，合同约定还款、罚息、担保及违约责任。 4.个人借款凭证、中国民生银行零售授信放款通知书复印件各1份，欲证明原告按合同约定向被告徐云丽发放贷款1900000元。 经质证，四被告对原告提交的证据1、2、3、4均无异议。 四被告未向本院提交证据材料。 本院认为，原告所提交的证据1、2、3、4，来源合法、客观真实，能证实原告待证事实，且四被告均予以认可，予以采信。 根据举证、质证和认证，以及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下法律事实： 被告徐云丽、钟红兵系夫妻。2014年3月5日，被告徐云丽作为借款人/受信人，被告钟红兵、弥勒圣树梵城文化有限公司、云南弥勒市红人有限公司作为共同受信人（四被告为甲方）与原告中国民生银行股份有限公司红河分行（乙方）签订《综合授信合同》（合同编号：×××）。四被告为授信提用人。合同约定了授信有效期限为24个月，即自2014年3月6日至2016年3月6日，四被告在授信期内可向原告申请使用的最高授信额度为1900000元，借款期限内的利息按年利率9%计算。四被告在合同项下的任一笔贷款发生逾期或者合同约定的违约情形，由四被告向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按约定利率上浮100%收取。合同还对授信种类、授信额度的使用、甲方承诺、乙方承诺、额度调整与加速到期等作了约定。合同签订后，原告按约于2014年3月6日向被告徐云丽发放了1900000元的贷款。被告徐云丽支付原告2014年3月6日起至2015年3月21日止的利息及罚息共计170778.61元后，未按合同约定支付其余的借款利息及罚息。至2015年3月23日止，四被告共拖欠原告借款利息及罚息14810.48元，加上未偿还的本金1900000元，四被告共欠原告1914810.48元。 本院认为：原、被告签订的《综合授信合同》，系合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约定向被告徐云丽履行了发放贷款的义务后，作为借款人的被告徐云丽和作为共同授信人的被告钟红兵、弥勒圣树梵城文化有限公司、云南弥勒市红人有限公司应按约定向原告履行还款义务，但四被告未按约定向原告履行还款义务，依法应向原告承担偿还借款本金并支付利息的民事责任。对原告主张由四被告清偿借款本金1900000元及至2015年3月23日止的利息、罚息14810.48元的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持；对原告主张由四被告支付自2015年3月24日起至借款还清之日止的利息、罚息的诉讼请求，因与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定相重复，故本院依法支持四被告支付自2015年3月24日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息、罚息，按年利率13.5%计算。对原告要求解除与四被告签订的《综合授信合同》的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的规定，依法予以支持。对原告主张的律师费、差旅费及其他实现债权的费用5000元的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、解除原告中国民生银行股份有限公司红河分行与被告徐云丽、钟红兵、弥勒圣树梵城文化有限公司、云南弥勒市红人有限公司签订的《综合授信合同》（合同编号：×××）。 二、由被告徐云丽、钟红兵、弥勒圣树梵城文化有限公司、云南弥勒市红人有限公司于判决生效之日起十日内一次性偿还欠原告中国民生银行股份有限公司红河分行借款本金人民币1900000元及至2015年3月23日止的利息、罚息人民币14810.48元，合计人民币1914810.48元，并支付原告自2015年3月24日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息、罚息(按年利率13.5%计算)。 三、驳回原告中国民生银行股份有限公司红河分行的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11039元，由原告中国民生银行股份有限公司红河分行承担29元，被告徐云丽、钟红兵、弥勒圣树梵城文化有限公司、云南弥勒市红人有限公司承担11010元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。 审判员  解雯璇 二〇一五年七月六日 书记员  王 俊