山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终7号上诉人（原审被告）：高华春，。男，1973年6月8日出生，汉族，居民，住五莲县。委托诉讼代理人：李子浩，山东周智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张修朋，男，1969年4月6日出生，汉族，居民，住莒县。原审被告：王富学，男，1983年8月6日出生，汉族，居民，住莒县。上诉人高华春因与被上诉人张修朋、原审被告王富学劳务合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2016）鲁1122民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，现已审理终结。高华春上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：一、一审法院认定高华春与张修朋存在劳务合同关系以及拖欠工资事实不清、证据不足。1、一审法院在高华春、王富学以及案外人王玉美均未到庭的情况下，单凭案外人署名的一张欠据便判令高华春、王富学还款证据不足。2、涉案欠据载明“欠木工费约两万捌”显然是约数。本案的事实是高华春、张修朋就工程量尚未结清，高华春在记不清还有多少工资未支付的情况下，委托王玉美写了一个约数的欠款数额，并不代表确切的欠款就是28000元。二、高华春、张修朋之间的劳务合同纠纷数额并非欠据所能概括。高华春、张修朋之间的工程量、工程款尚未经过最终结算，且出具欠据之后张修朋还从高华春处支取过工资，张修朋干的活有瑕疵导致结算时高华春被罚款，以上均有证据证实。因此，高华春、张修朋之间的劳务合同纠纷欠款数额并非欠据所载明的数额，应该由法庭依法查清并核实。张修朋辩称：一审判决正确，高华春欠我28000元。王富学述称，出具涉案欠条之后，我又给了张修朋20000元，我要求张修朋将涉案欠条换出来，张修朋没有换。我担保的数额还有8000元未偿还。张修朋向一审法院起诉请求：判令高华春、王富学支付木工费28000元及利息；诉讼费用由高华春、王富学承担。一审认定事实：2014年农历9月13日，高华春承包王富学位于莒县库山镇驻地路西沿街楼建设工程，高华春雇佣张修朋从事木工工作,约定每平方米43.5元，屋檐每米30元,施工材料由高华春提供，张修朋自备施工工具。2014年农历12月29日，高华春委托跟随其干活的王玉美向张修朋出具欠据一份，载明：“欠木工费约两万捌开工后付2015.2月2付清2014.12.29王玉美担包人王富学（户主）”。后经张修朋催要，高华春、王富学未付款。张修朋于2016年1月18日诉至一审法院，请求处理。一审法院认定上述事实的证据有当事人陈述、欠据等。一审法院认为：张修朋为高华春提供劳务从事沿街楼木工工作，双方形成劳动合同关系，高华春应当按照约定向张修朋支付劳动报酬。高华春、王富学经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃举证、质证等相关权利，应当自行承担举证不能的法律后果。关于涉案欠据效力的问题，经一审法院审查认为，高华春委托王玉美向张修朋出具欠据，欠据中载明了张修朋的务工工种、欠款数额及付款时间等主要内容，应当认定系高华春的真实意思表示，其应承担欠据中载明的相关权利义务，且王富学作为涉案工程的发包人，其以保证人身份在欠据上签字，应视为其对欠据的认可。欠据中载明的欠款数额“两万捌”应当视为双方对人工费的清算结果，在高华春未提供证据证实人工费数额存在差额的情况下，高华春应当按照欠据中载明的数额履行付款义务，王富学对欠付人工费应承担连带给付责任。张修朋关于利息的主张，可自张修朋起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付。综上，案经调解无效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、高华春于判决生效后十日内给付张修朋劳务费28000元及利息（利息自2016年1月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付至实际付款日）；二、王富学对上述劳务费欠款及利息承担连带付款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由高华春负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：庭审中，高华春提交书证四份，用于证实高华春已将涉案工程的全部劳务费用支付给张修朋。书证1载明“工商服务业统一收款收据存根联载明项目：木工收到工资金额15000收款人张修朋”；书证2载明“工商服务业统一收款收据存根联项目：木工工资支张修朋金额：15000元”，光威建筑工程公司在书证上捺印；书证3载明“令到库山工地木工人工费6000元陆仟元正张修朋201410月19日”；书证四载明“收条金收到高华春木工工程款20000元正，大写：贰万元正收款人：张修朋2015年7月2日”。张修朋对上述证据质证认为：2015年7月2日出具的收到20000元的收到条是收到其他工地（李伟工地）的款项，其他3张收到条都是2014年12月29日出具涉案欠条之前收到的款项。王富学质证认为：2015年7月2日张修朋出具的20000元的收到条就是涉案的工程款，当时我将钱给了张修朋，高华春也在场。张修朋主张：当时李伟给我20000元，七八天后我给高华春书写了收到条，书写收到条时因为高华春喝醉了酒，就由王富学书写收到条内容我签字。因为同时给李伟和高华春都书写了收到条，所以2015年7月2日李伟又给我出具了以前张修朋两万元作废的条。为证实自己的主张，张修朋提交书证一份，用于证实高华春提交的2015年7月2日张修朋出具的收到20000元的收到条是收到李伟的20000元，并非收到王富学的20000元。书证载明“以前张修朋收款条20000.00元大写：贰万元整收款条作废！李伟2015年7月2日”，李伟在书证上捺印。高华春对该证据质证认为：证据的真实性无法确认，且该证据与本案没有关联性。王富学对该证据质证认为：书证只能证实张修朋收到李伟的20000元作废，不能代表收到我的20000元收到条作废。另查明：涉案28000元欠条是张修朋为王富学、王时民、许加法提供劳务应支付的劳务费，不包含为李伟提供劳务应支付的劳务费，为李伟提供劳务应支付的劳务费单独计算。一审法院向高华春调查时，高华春陈述：我在莒县库山镇承包建设沿街楼，雇佣张修朋、张修岭、王明庆、王秀坤分别从事木工、混凝土、钢筋工。本院认为:高华春自王富学处承包涉案工程后又雇佣张修朋从事木工工作,双方形成劳务合同关系。2014年农历12月29日，高华春委托王玉美给张修朋出具尚欠木工费2.8万元的欠条一张，王富学作为担保人在欠条上签字，上述事实清楚，本院予以确认。本案争议焦点为高华春尚欠张修朋劳动报酬金额为多少。高华春主张其已将涉案工程的全部劳务费用支付给张修朋，并提交书证四份予以证实，因书证1、书证2未记载给付款项（共计30000元）的日期，高华春又未能提交证据证实上述款项系在出具涉案28000元欠条之后给付；书证3明确记载该6000元是在出具涉案28000元欠条之前给付，且书证1、2、3金额共计36000元，超出2014年12月29日欠条记载的28000元数额，因此书证1.2.3记载的金额不应从涉案欠条28000元中扣除。关于书证4记载的20000元能否从涉案28000元金额中扣除的问题。因该收到条内容由王富学书写，张修朋签字确认，且收到款项日期为2015年7月2日，系在出具涉案28000元欠条之后，因此可以认定在出具涉案28000元欠条之后，王富学又给付张修朋20000元。张修朋主张该笔20000元系收到李伟工地的报酬，但是未能提交有效证据证实自己的主张，也未能提交证据证实2015年7月2日李伟书写的“以前张修朋收款条20000.00元作废”与同日张修朋签字确认的收到20000元木工款的收到条有关，因此对张修朋的主张不应采信。高华春主张其委托王玉美给张修朋出具的欠条中记载的28000元仅仅是个约数，并非实际欠款数额，但是高华昌未能提供证据证实截至2014年12月29日其所欠张修朋劳务费并非28000元，对此应承担举证不能的不利后果。在出具尚欠28000元欠条之后，王富学又给付张修朋20000元，因此高华春尚欠张修朋劳务费8000元未付。高华春主张的张修朋提供的劳务存在瑕疵，但是未能提交证据证实，且该主张与本案不属于同一法律关系，对高华春的该主张不应采信。综上，高华春尚欠张修朋劳务费8000元未付，王富学以保证人身份在欠据上签字，对此王富学应承担连带责任。综上所述，因二审中高华春提交新证据，高华春的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持山东省莒县人民法院（2016）鲁1122民初962号民事判决第二项；二、变更山东省莒县人民法院（2016）鲁1122民初962号民事判决第一项为高华春于判决生效后十日内给付张修朋劳务费8000元及利息（利息自2016年1月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付至实际付款日）。一审案件受理费500元，由上诉人高华春负担50元，张修朋负担450元。二审案件受理费500元，由上诉人高华春负担50元，张修朋负担450元。本判决为终审判决。审 判 长  张琳代理审判员  李云代理审判员  汤阳二〇一七年三月十五日书 记 员  刘敏