山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁12民终40号上诉人（原审原告）：周志凌，女，1966年11月3日出生，汉族，住莱芜市莱城区。被上诉人（原审被告）：山东省莱芜市中信公证处。住所地：莱芜市莱城区凤城东大街东首赢中营花园沿街楼。统一社会信用代码：12371200494381383Q。法定代表人：王方军，主任。委托诉讼代理人：韩惠亮，山东天宇人律师事务所律师。执业证号：13701200810494572。上诉人周志凌因与被上诉人山东省莱芜市中信公证处（以下简称莱芜中信公证处）人事争议一案，不服莱芜市莱城区人民法院(2016)鲁1202民初3340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周志凌，被上诉人莱芜中信公证处的委托诉讼代理人韩惠亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周志凌上诉请求：1、撤销一审法院（2016）鲁1202民初3340号民事判决书支持周志凌的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由莱芜中信公证处承担。事实和理由：一、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议若干问题的规定》第一条“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第九十六条都明确了国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同等适用该法律的规定。一审法院已查清莱芜中信公证处自2002年起从周志凌的工资中陆续扣除了2万元钱作为执业保证金，没给周志凌任何凭据，直到2016年3月1日才给周志凌出具了《对周志凌同志已扣风险金返还的说明》。莱芜中信公证处违反《中华人民共和国劳动法》第八十四条的规定，依据非法无效的不公开的文件从周志凌工资中扣执业保证金，一审开庭时莱芜中信公证处承诺返还和支付利息，周志凌主张按法律允许的四倍民间借贷利息要求，如果双方利息的问题达不成一致，一审法院应按《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的规定判决莱芜中信公证处返还2万元并支付经济补偿和加付赔偿金等。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，与争议有关的证据属用人单位掌握管理的，用人单位应当提供。用人单位不提供的，应当承担不利的后果。二、周志凌主张的带薪年休假补偿问题，一审法院认定不是民事案件受案范围，是错误的。《中华人民共和国劳动法》第四十五条明确规定了劳动者连续工作一年以上享受带薪年休假。国务院颁的《职工带薪年休假条例》第二条，机关、团体、企业、事业、民办企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作一年以上的，享受带薪年休假，单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。《职工带薪年休假条例》第八条，职工与单位发生年休假争议，依照国家有关法律、行政法规的规定处理。人事部《机关事业单位工作人员带薪年休假实施办汪》第十二条工作人员与所在单位因年休假发生争议，按人事争议的规定处理。职工带薪休假权是国家以法律、法规的形式确立的。周志凌一审的诉讼请求是法院的民事案件受案范围，一审法院应依法审理并作出判决。莱芜中信公证处辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：一、周志凌争议的年休假的补偿应当由县级以上地方人民政府人事部门或者劳动保障部门处理。《职工带薪年休假条例》第七条、《机关事业单位工作人员带薪年休假实施办法》第十一条规定，机关、事业单位不安排工作人员休年休假又不按本办法规定支付年休假工资报酬的，由县级以上地方人民政府人事行政部门责令限期改正。对拒不支付年休假工资报酬、赔偿金的，对直接负责的主管人员以及其他直接责任人员依法给予处分，由劳动保障部门、人事行政部门或工职工申请人民法院强制执行。该办法第十二条规定，工作人员与所在单位因年休假发生的争议，依照国家有关公务员申诉控告和人事争议处理的规定处理。二、周志凌主张的3.1万元的未休假补偿计算有误，四倍的银行贷款利息及所谓的损失，无事实根据和法律依据。《机关事业单位工作人员带薪年休假实施办法》第七条规定，年休假工资报酬的支付标准是：每应休未休1天，按照本人应休年休假当年日工资收入的300%支付，其中包含工作人员正常工作期间的工资收入。根据本条规定，周志凌以每月大约4422.05元工资来统一计算7年的补偿是错误的，应当以当年日工资，即7年中每一年的日工资分别计算。三、莱芜中信公证处收取周志凌的2万元执业保证金是按照《莱芜市司法局关于公证员执业保证金制度的若干规定（试行）》执行的。该试行规定第二条规定，公证员依法执业必须向公证处交纳公证员执业保证金。第十五条规定，公证员执业保证金在公证员离任后第三年起，由公证处在三年内按第一年20%、第二年30%、第三年50%的比例退给。因此，莱芜中信公证处在周志凌离任后第三年起，按照此规定返还周志凌执业保证金2万元。不存在四倍的银行贷款利息及相应的经济损失。三、周志凌的仲裁请求已超过仲裁时效，其主张的诉讼请求，无事实根据及法律依据。周志凌向一审法院起诉请求：1.判令莱芜中信公证处支付周志凌3.1万元未休假补偿工资和四倍的银行贷款利息及延期支付该补偿金给周志凌造成的损失;2.判令莱芜中信公证处归还克扣的2万元风险金及四倍的银行贷款利息及相应的经济损失；3.判决莱芜中信公证处补偿因不执行国家法律、法规及条例的规定给周志凌造成的误工费、交通费和相应的精神损失费；4.本案诉讼费、执行费及其他全部费用由莱芜中信公证处承担。事实和理由：一、自全国实行职工带薪年休假制度以来，莱芜中信公证处以未接到上级主管部门通知为由，未按规定安排周志凌带薪休假。2014年12月16日，周志凌在莱芜市司法行政网上看到职工带薪休假的问答后，要求莱芜中信公证处按规定补偿未休假的工资。莱芜中信公证处以向上级单位请求、汇报、研究等理由，让周志凌等待答复。2016年1月，莱芜中信公证处法定代表人王方军在上级主管部门查找到了莱芜市人民政府办公室文件后，想按照规定支付周志凌相应的补偿。其以支付补偿后，财务部门无法直接入账为由至今未付。莱芜中信公证处同意让周志凌仲裁或起诉后按裁决或判决书入账。二、自2002年起，莱芜中信公证处在无任何法律、法规依据的情况下，从周志凌的工资中陆续扣除风险金2万元。莱芜中信公证处未向周志凌出具字据，至今未归还。周志凌多次向莱芜中信公证处索要该款项，莱芜中信公证处法定代表人王方军称，全处公证员每人都是同样扣了2万元，非公证员每人扣了1万元，不只是扣周志凌的，必须等周志凌退休二年以后才能返还。莱芜中信公证处克扣个人风险金损害了周志凌的合法权益，在2016年以前周志凌没有任何字据，所以无法主张权利。三、自2014年11月周志凌退休后，不停的向莱芜中信公证处索要，未再找工作，减少了收入，支付了一些相关交通费。同时，给周志凌造成了巨大精神损失。一审法院认定事实：莱芜中信公证处系事业单位法人，经费来源为差额补贴。2007年7月31日，双方签订《山东省事业单位聘用合同》，周志凌从事公证员岗位工作，合同期限自2007年7月31日起至周志凌达到国家规定的退休年龄之日终止。2014年10月，周志凌从莱芜中信公证处退休，退休时身份类别为专业技术。莱芜中信公证处按照《莱芜市司法局关于公证员执业保证金制度的若干规定（试行）》的相关规定，从周志凌工资中提取共计2万元作为执业保证金。2016年1月30日，莱芜中信公证处向周志凌出具年休假问题处理意见，建议通过劳动仲裁或向人民法院提起诉讼解决。2016年3月1日，莱芜中信公证处出具《对周志凌同志已扣风险金返还的说明》。2016年8月11日，周志凌向莱芜市人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委认为仲裁请求超过仲裁时效，作出不予受理通知书。2016年11月1日，莱芜中信公证处通知周志凌尽快到单位领取执业保证金。一审法院认为，该案系事业单位与工作人员因履行聘用合同发生的争议，参照《人事争议处理规定》第三条的相关规定，当事人对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。关于周志凌主张的返还2万元执业保证金问题。2016年11月1日，莱芜中信公证处已通知周志凌尽快到单位领取执业保证金，故不存在再行返还保证金的事实。对周志凌主张的2万元款项产生的利息及相应的经济损失，无法律依据，不予支持。关于周志凌主张的带薪休假工资补偿问题。周志凌系事业单位人员，参照《机关事业单位工作人员带薪年休假实施办法》第十一条的相关规定，周志凌的该项主张不属人民法院民事案件受案范围。故对周志凌该项主张不予审查。周志凌主张的误工费、交通费和精神损失费，于法无据，不予支持。综上，周志凌请求依据不足，不予支持。参照《人事争议处理规定》第二条、第三条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告周志凌的诉讼请求。案件受理费10元，由原告周志凌负担。二审中当事人没有提交新证据，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，莱芜中信公证处是按照《莱芜市司法局关于公证员执业保证金制度的若干规定（试行）》第二条“公证员依法执业必须向公证处交纳公证员执业保证金”的规定，收取周志凌2万元执业保证金，对此双方均无异议，莱芜中信公证处已按照此规定通知返还周志凌，周志凌亦认可可以随时去领取，但要求莱芜中信公证处赔偿相应的经济损失。二审中周志凌当庭放弃支付执业保证金利息的请求，而要求莱芜中信公证处支付经济损失，该损失即为《中华人民共和国劳动合同法》第47条和第85条的规定支付经济补偿和赔偿金。因周志凌要求的经济补偿金及赔偿金与其主张的诉讼请求不符，该请求为周志凌在上诉中新增加的或变更的，不属于二审审理范围内，况且《中华人民共和国劳动合同法》四十七条规定经济补偿金是解除劳动合同之后的补偿及八十五条规定的用人单位需支付赔偿金的，条件为经劳动行政部门责令限期支付补偿金等且用人单位位逾期不支付的，周志凌所主张的该经济损失，并不符合法律规定，本院不予支持。《机关事业单位工作人员带薪年休假实施办法》第九条规定，机关、事业单位已安排年休假，工作人员未休且有下列情形之一的，只享受正常工作期间的工资收入：（一）因个人原因不休年休假的；（二）请事假累计已超过本人应休年休假天数，但不足20天的除外。在本案中，周志凌是因为工作需要未被安排年休假，还是因个人原因未休年假未提交证据证实。《机关事业单位工作人员带薪年休假实施办法》第十一条规定，机关、事业单位不安排工作人员休年休假又不按本办法规定支付年休假工资报酬的，由县级以上地方人民政府人事行政部门责令限期改正。对拒不支付年休假工资报酬、赔偿金的，对直接负责的主管人员以及其他直接责任人员依法给予处分，由劳动保障部门、人事行政部门或工职工申请人民法院强制执行。因此，即便周志凌是未被安排休假，其主张的应休未休年假补偿应当由县级以上地方人民政府人事部门或者劳动保障部门处理，而不是人民法院民事案件受案范围。综上所述，周志凌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人周志凌负担。本判决为终审判决。审 判 长  高新江审 判 员  蔺双祝代理审判员  焦玉兴二〇一七年三月九日书 记 员  吕 敏