新疆生产建设兵团第六师中级人民法院民 事 判 决 书（2016）兵06民终498号上诉人（原审被告）：五家渠晨玉农业发展有限公司，住所地五家渠市青湖映像小区。法定代表人王洁，该公司总经理。上诉人（原审被告）：五家渠晨玉农业发展有限公司玛纳斯县新湖分公司，住所地玛纳斯县新湖芳新公路交通管理站对面，负责人：王洁，该公司总经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：李泳霄，新疆巨臣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，汉族，1965年12月18日出生，额敏县达因苏镇165团农民，住额敏县达因苏镇。被上诉人（原审原告）：吕恒林，男，汉族，1969年11月11日，托里县阿合别里斗乡新林村农民，住托里县阿合别里斗乡新林村。被上诉人（原审原告）：何菊莲，女，汉族，1964年6月8日出生，托里县阿合别里斗乡新林村农民，住托里县阿合里斗乡新林村。被上诉人（原审被告）：田立明，男，其他情况不详。上诉人五家渠晨玉农业发展有限公司（以下简称晨玉公司）、五家渠晨玉农业发展有限公司玛纳斯县新湖分公司（以下简称晨玉新湖分公司）与被上诉人ＸＸ、吕恒林、何菊莲、被审被告田立明买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2016）兵0601民初705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人晨玉公司、晨玉新湖分公司委托诉讼代理人李泳霄，被上诉人ＸＸ、何菊莲，到庭参加诉讼。被上诉人田立明经本院公告送达传票拒不到庭应诉。本案现已审理终结。晨玉公司、晨玉新湖分公司上诉请求，1、撤销一审民事判决，依法改判晨玉公司、晨玉新湖分公司不承担本案民事责任；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：被上诉人ＸＸ、吕恒林、何菊莲主张田立明的行为构成表见代理不成立。被上诉人ＸＸ、吕恒林、何菊莲与上诉人晨玉新湖分公司并不存在买卖合同关系。田立明并不存在有代理权的表现及证据，被上诉人ＸＸ、吕恒林、何菊莲“相信田立明有代理权”没有事实依据。被上诉人ＸＸ、吕恒林、何菊莲未对其在缔约时的主观善意承担举证责任，其没有理由对田立明的代理权产生主观确信。综上，本案田立明的行为不符合表见代理的构成要件。ＸＸ、吕恒林、何菊莲辩称，上诉人晨玉公司和晨玉新湖分公司的上诉主张没有事实及法律依据。一审认定事实清楚，判决正确，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。田立明未到庭应诉，亦未提供书面答辩状。ＸＸ、吕恒林、何菊莲向一审法院起诉请求：1、晨玉公司和晨玉新湖分公司支付ＸＸ、吕恒林、何菊莲玉米款700851元；2、晨玉公司和晨玉新湖分公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：晨玉新湖分公司系晨玉公司依法登记设立的分公司。2013年10月，田立明、刘洋等人以晨玉新湖分公司的名义，在塔城地区收购玉米，运往五家渠梅花公司。经联系，ＸＸ、吕恒林、何菊莲于2013年10月19日运送玉米1车，净重53760公斤（车号新Ｂ-×××××）；10月24日运送玉米1车，净重52740公斤（车号新Ｂ-×××××）；10月25日运送3车玉米，净重分别为64180公斤（车号新Ｇ×××××）、63020公斤（车号新Ｇ×××××）、43900公斤（车号新Ｇ×××××）；10月26日运送玉米1车，净重93160公斤（车号新Ｂ×××××）；10月27日运送玉米2车，净重分别为31020公斤（车号新Ｃ×××××）、36740公斤（车号新Ｅ×××××）。以上8车玉米，承运合同上收货单位为“陈玉”，联系电话为“180××××8288”或“152××××7226”，8车玉米运至五家渠后，经与收货单位联系均己送至梅花公司。8车玉米净重共计438520公斤，运费为240元/吨，运费共计105244.8元，ＸＸ、吕恒林、何菊莲己支付运费25530元，晨玉新湖分公司代ＸＸ、吕恒林、何菊莲支付运费79714.8元。梅花公司收到上述8车玉米后，己将玉米款全部支付给晨玉新湖分公司。因ＸＸ、吕恒林、何菊莲向晨玉公司和晨玉新湖分公司索款无果，引起本案争讼。另查，晨玉新湖分公司以1774.67元/吨的价格，己从梅花分司领取了所有玉米款。上述事实，有ＸＸ、吕恒林、何菊莲提供的承运合同、证明、清单，以及当事人的陈述在卷佐证。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，根据ＸＸ、吕恒林、何菊莲提交的承运合同、证明等证据，足以认定田立明等人以晨玉新湖分公司名义收购玉米，ＸＸ、吕恒林、何菊莲按田立明的要求将玉米运送至指定的梅花公司，晨玉新湖分公司己从梅花公司领取田立明等人交售的玉米款的事实，故ＸＸ、吕恒林、何菊莲要求晨玉新湖分公司承担付款义务，该院予以支持，田立明不承担本案民事责任。ＸＸ、吕恒林、何菊莲称双方口头约定每公斤玉米不低于1.78元，但未提供相应证据，该院不予认定。结合晨玉新湖分公司从梅花公司的结算价每吨1774.61元计算，晨玉新湖分公司应给付ＸＸ、吕恒林、何菊莲玉米款778228.3（438520公斤÷1000×1774.67元/吨）。因晨玉新湖分公司代ＸＸ、吕恒林、何菊莲支付运费79714.8元，故应从货款中予以扣除，现晨玉新湖分公司应支付ＸＸ、吕恒林、何菊莲玉米款698513.5元。晨玉公司和晨玉新湖分公司认为其与田立明等人间为买卖关系、己将货款支付给田立明、不应向ＸＸ、吕恒林、何菊莲付款的理由，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、五家渠晨玉农业发展有限公司、五家渠晨玉农业发展有限公司玛纳斯县新湖分公司于判决生效后五日内支付ＸＸ、吕恒林、何菊莲玉米款698513.5元；二、田立明不承担本案民事责任；三、驳回ＸＸ、吕恒林、何菊莲其他诉讼请求。案件受理费10808元，邮寄送达费157.6元，合计10965.6元，由ＸＸ、吕恒林、何菊莲负担35.6元；五家渠晨玉农业发展有限公司负担10930元。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，各方对一审证据的质证意见也同于一审。本院认证意见与一审一致。本院查明事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。经审查，本案二审争议的焦点是：田立明向ＸＸ、吕恒林、何菊莲收购玉米的行为是否代表晨玉新湖分公司履行职务行为，或者田立明向ＸＸ、吕恒林、何菊莲收购玉米的行为是否符合表见代理的构成要件。因ＸＸ、吕恒林、何菊莲未能举证证实田立明系晨玉新湖分公司的员工，也未能举证证实晨玉新湖分公司授权田立明向ＸＸ、吕恒林、何菊莲收购玉米这一事实，因此田立明向ＸＸ、吕恒林、何菊莲收购玉米的行为不能认定为职务行为和有权代理行为。关于田立明的行为是否符合表见代理的构成要件。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定，“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。”依照上述规定ＸＸ、吕恒林、何菊莲应举证证明田立明收购玉米的行为具有授权外观，且其善意无过失的相信其具有代理权。从本案双方认可的案件事实可以看出，晨玉新湖分公司与梅花公司存在长期购销关系，ＸＸ、吕恒林、何菊莲按田立明的要求将玉米运送至五家渠后，田立明直接将该玉米以晨玉新湖分公司的名义交售给梅花公司，ＸＸ、吕恒林、何菊莲有理由相信田立明具有代理权，而且善意无明显过失。田立明向ＸＸ、吕恒林、何菊莲收购玉米的行为已构成表见代理。晨玉公司和晨玉新湖分公司认为其与田立明为买卖关系，其已将货款支付给田立明，不应再向ＸＸ、吕恒林、何菊莲支付货款的理由，本院不予采纳。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。晨玉公司和晨玉新湖分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10785元，邮寄送达费266.4元，合计11051.4元，由上诉人晨玉公司和晨玉新湖分公司负担。本判决为终审判决。审判长  慕新伟审判员  渠 源审判员  刘 君二〇一七年三月七日书记员  黄洁茹1