广西壮族自治区宾阳县人民法院民 事 裁 定 书（2015）宾民一初字第1313号原告阮旺文。委托代理人罗世宏，广西横原律师事务所律师。被告阮绍英。委托代理人吕绍和，广西中龙律师事务所律师。委托代理人韦璐，广西中龙律师事务所实习律师。原告阮旺文诉被告阮绍英名誉权纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月28日公开开庭进行了审理。原告阮旺文及其委托代理人罗世宏、被告阮绍英及其委托代理人吕绍和、韦璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮旺文诉称：2012年2月，长岗村生产队准备对内公开竞拍位于宾阳县宾州镇勒马高小篮球场陪伴的土地，原告找到罗富乘，想让罗富乘一起投资购买。罗富乘想买下上述地块，并将10000元竞标押金交给阮旺文，由阮旺文代为竞标。同年2月13日，阮旺文以190000元的价格将该地块竞下。后罗富乘了解到该地块属于权属争议地，便不再购买该地。原告找到被告，问其是否想要该地，被告同意购买。同年2月15日，被告与原告签订土地转让协议，2月16日，被告与其父亲阮维振带190000元现金到村代表阮必造家与长岗村生产四队签署土地转让协议。协议签订当天，阮绍英将190000元交给长岗村生产四队。2月17日，被告将10000元竞标押金给了原告。后因该地权属问题，被告阮绍英以原告合同诈骗为由通过关系于2012年5月22日向宾阳县公安局报案，原告于2013年1月10日被宾阳县公安局关押同时被宾阳县人民检察院以涉嫌合同诈骗罪批准逮捕，2013年1月14日宾阳县公安局执行逮捕。2014年3月24日，宾阳县人民检察院对原告作出不起诉决定。原告认为原告被司法机关错误关押与被告通过关系陷害有直接联系，因为被告的陷害行为，造成原告被关押长达259天，当地群众对原告议论纷纷，被告的行为已经严重贬损原告的名誉，其行为使原告精神受到巨大的打击。原告根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十二条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神赔偿责任若干问题的解释》第一条第二项、第八条第二款的规定诉至法院，请求法院依法判决：一、被告阮绍英公开向原告阮旺文赔礼道歉；二、被告阮绍英赔偿原告阮旺文精神损失费50000元；三、本案诉讼费由被告阮绍英负担。原告阮旺文为证明其主张，在举证期限内向本院提供了以下证据：1、南市宾检控申赔决（2015）1号刑事赔偿决定书，证明被告报案的行为造成司法机关错误关押，被告的行为已经构成了诬告陷害原告的事实；2、证人证言三份，证明原告被关押后，当地群众对其议论纷纷，造成很大影响。被告阮绍英辩称：一、原告以故意隐瞒事实真相的手段，欺骗被告支付200000元购买权属不清的争议地。被告在知道真相后要求退款无效的情况下，才被迫寻求司法救济，依法向公安机关报案。被告在报案时也是如实反映案情，这是法律赋予公民的正当权利。被告的报案是合法行为，主观上没有过错。而案件的侦查等活动是公安、检察机关行使职权的行为，与被告无关。因此，公安、检察机关在办案过程中是否有过错，是否要承担国家赔偿责任与被告无关，被告的行为与原告的损害结果不存在因果关系。二、民事侵权的构成要件是行为的违法性、发生损害的事实、侵权行为与损害事实有因果关系、行为人有过错。对照本案的事实，被告实施的是合法行为，主观上也没有过错，原告所受到的损害结果与被告的行为没有因果关系。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回。三、原告的起诉没有法律依据，应当依法驳回起诉。根据法律的相关规定，公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。因此，本案不符合法院受理条件，应当依法驳回起诉。被告阮绍英为证明其主张，在举证期限内向本院提交证据如下：1、2012年2月15日签订的土地转让协议书、收条，2、2012年2月16日签订的土地转让协议书、收据，3、紧急报告、责令停止违法行为通知书，4、律师函，5、人民调解协议书、2014年11月4日签订的土地转让协议书，证明原告隐瞒土地存在权属争议的情况，造成被告损失的事实。经被告阮绍英申请，本院向宾阳县人民检察院调取如下证据：1、接受刑事案件登记表，证明被告向宾阳县公安局报案的事实及报案的内容；2、询问笔录两份，证明被告报案时向公安局所作陈述的情况。本案的争议焦点是：1、被告向公安机关报案的行为是否构成对原告名誉权的侵害？原告诉求的赔礼道歉、精神损失费50000元是否有事实和法律依据？2、原告的起诉是否属于法院的受理范围？证据的分析与认定：原、被告对南市宾检控申赔决（2015）1号刑事赔偿决定书、接受刑事案件登记表、询问笔录两份没有异议，本院予以确认。对于韦德林、朱济峰、阮维辉的证人证言，三位证人只是听说、猜测原告的相关情况，并不了解具体的案情，仅仅了解原告被关押的事实，而在没有其他相关证据予以佐证的情况下，对原告主张的证明内容本院不予采信。对于被告提交的2012年2月15日签订的土地转让协议书、收条、2012年2月16日签订的土地转让协议书、收据、责令停止违法行为通知书、律师函、人民调解协议书、2014年11月4日签订的土地转让协议书的真实性、合法性没有异议，本院对上述证据的真实性、合法性予以认定。本院经审理查明：2012年2月，长岗村生产四队准备对内公开竞拍位于宾州镇勒马高小篮球场旁边的土地，原告阮旺文找到案外人罗富乘，想让其一起购买。同年2月13日，原告以19万元的价格将该地块竞下。后因案外人罗富乘了解到该地块属于权属争议地，便不再购买该地。原告于是找到被告阮绍英，阮绍英同意购买。2012年2月15日，原告与被告签订土地转让协议书。2月16日，原告与其父亲带19万元现金到村代表阮必造家与长岗村四队签署土地转让协议。协议签订当天，被告将19万元交给长岗村生产四队。后被告亦了解到该地存在权属争议，被告即要求阮旺文、阮必造等人归还其土地款。阮旺文等人拒不归还，被告遂于2012年5月22日向宾阳县公安局报案，宾阳县公安局于2012年6月20日立案侦查。2013年1月10日，宾阳县人民检察院以涉嫌合同诈骗罪对原告批准逮捕，同年1月14日宾阳县公安局执行逮捕。2013年9月30日，宾阳县人民检察院改变强制措施为取保候审。2014年3月24日，宾阳县人民检察院作不起诉处理。原告认为其被错误关押是被告向公安机关报案所致，遂于2015年6月3日诉至本院请求判如所请。本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。在本案中，原告竞下位于宾州镇勒马高小篮球场旁边的土地后，找到被告购买该土地。被告了解到上述地块存在权属争议，为此向公安机关举报原告。被告的行为是基于自身的合法权益受到侵犯后，依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，是被告所采取的一种救济措施，是公民行使合法权利的体现。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》（法释（1998）26号）第五条的规定：公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。如果借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉损害，当事人以其名誉权受到侵害向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理。被告在向公安机关报案的过程中，并不存在故意虚构、捏造事实侮辱、诽谤原告的情况。因此，原告的起诉不符合起诉条件，应当裁定驳回起诉。综上所述，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告阮旺文的起诉。本案不需收取受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。审 判 长  全春苗代理审判员  谢 瑜人民陪审员  梁翠莲二〇一五年七月二十八日书 记 员  文大兴附相关法律条文：《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》5、问：因检举、控告引起的名誉权就读，人民法院是否受理？答：公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。如果借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉损害，当事人以其名誉权受到侵害向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二四十条规定的情形的，裁定驳回起诉。