江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏12行终6号上诉人（原审原告）朱马喜，男，汉族。委托代理人罗菊蓉，女，汉族。被上诉人（原审被告）泰州市规划局，住所地泰州市鼓楼南路299号。负责人徐兵，该局党委书记。委托代理人杭健，该局海陵分局副局长。委托代理人冯彦彦（特别授权），江苏众成信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泰州市人民政府，住所地泰州市凤凰东路58号。法定代表人史立军，市长。委托代理人张立涛（特别授权），泰州市人民政府法制办工作人员。原审第三人徐春娣，女，汉族。委托代理人徐梅，女，汉族。上诉人朱马喜因与被上诉人泰州市规划局、泰州市人民政府、原审第三人徐春娣规划行政许可及行政复议一案，不服泰州市海陵区人民法院(2016)苏1202行初168号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，2015年12月3日，泰州市海陵区住房和城乡建设局出具（2015）住建鉴字310号建筑物质量技术鉴定意见书，认定原审第三人徐春娣位于九龙镇界沟村十组的住宅综合评定为C级，构成局部危房。2015年12月15日，原审第三人徐春娣向其所在的泰州市九龙镇界沟村村民委员会提出申请危房翻建报告，后填写了江苏省村（居）民建房申报表，该表中，申请建房理由为危房。2015年12月16日，村（居）民小组意见为“同意”，村（居）民委员会意见为“同意维修”；2016年1月6日，乡（镇）建设管理办公室意见为“根据区住建局（2015）鉴字310号意见书，鉴定该户房屋为危房，东西长10.55、3.65米，南北长5.10、6.61米，同意维修，报区规划局审批发证，经九龙村建站现场放线，方可施工”；2016年1月11日，乡（镇）人民政府意见为“同意危房维修”；2016年1月14日县（市）建设部门意见为“据区（2015）住建鉴字310号意见书，同意按5514号宅基平面图红线范围翻建，建筑面积为53.55㎡+24.24㎡”。原审被告泰州市规划局经审查认为，原审第三人徐春娣所提交的材料符合法律规定，遂颁发了个建字第321202201600005号建设工程规划许可证。原审原告朱马喜不服上述建设工程规划许可，遂向原审被告泰州市人民政府申请行政复议，泰州市人民政府于2016年7月25日作出了[2016]泰行复第63号行政复议决定书，维持涉案的建设工程规划许可。现原审原告朱马喜诉至该院，请求撤销涉案的建设用地规划许可证。另查，涉案的建设工程规划许可证载明：根据区住建局（2015）住建鉴字310号鉴定意见，批准按5514号宅基平面图红线所示范围1#东西10.50米×南北5.10米、2#东西3.65米×南北6.64米，共计77.79平方米原结构原高度翻建，人字型坡屋面。经九龙镇村镇建设服务站放线后，方可施工。原审法院认为，本案的主要争议焦点是：原审被告泰州市规划局作出的个建字第321202201600005号建设工程规划许可证是否合法。依照《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、《江苏省城乡规划条例》第四条的规定，泰州市规划局作为县级以上地方人民政府城乡规划主管部门，负责本行政区域内的城乡规划管理工作，具有核发建设工程规划许可证的法定职权。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。”《江苏省城乡规划条例》第四十二条规定：“农村村民在乡、村庄规划区内农村集体土地上自建住房的，应当向乡、镇人民政府提交宅基地使用证明或者房屋权属证明、村民委员会意见、新建住宅相关图件等有效证明文件，由城市、县城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。农村村民在城市、镇规划区内农村集体土地上自建住房的，应当由城市、县城乡规划主管部门核发建设工程规划许可证，其需要提供的材料和办理程序，按照前款的规定执行。”本案中，2015年12月3日，原审第三人徐春娣的房屋根据危鉴标准JGJ125-99综合评定为C级，构成局部危房，原审第三人在鉴定意见书一年有效期内的2015年12月15日申请危房翻建，符合法律规定。原审第三人依法填写申请表，提交了鉴定意见书、房屋权属证明、村民委员会意见、居民宅基平面图等有效证明文件，并经过村民小组、村民委员会、村建站、镇政府、区建设部门逐级审批，泰州市规划局经审查后，在法定期限内为原审第三人核发建设工程规划许可证，符合前述相关法律规定。朱马喜关于危房翻建与维修的异议，其本身并非法律问题，而是名词解释问题。通常意义上，维修房屋往往是局部的，不改变原有建筑整体格局，而翻建则是对原有建筑大规模的重新建造，会改变原有建筑格局。而本案中，原审第三人徐春娣的房屋建设行为根据涉案建设工程规划许可证的记载，属于原结构原高度翻建，不存在影响原审原告通风、采光和通行等相邻权的情形。根据原审原告所称，其与原审第三人之间的矛盾主要是因为两户之间的巷子修整问题未能达成一致，以及原审第三人在施工过程中堆放建筑垃圾影响其正常生活。但上述理由均与原审被告泰州市规划局作出涉案的规划许可行政行为本身无涉，不属于本案的审查范围。原审原告对原审第三人房屋产权手续以及村委会同意原审第三人建房结果的异议，亦不属于本案审查范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款的规定，依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关，申请人对县级以上地方各级人民政府工作部门的行政行为不服的，可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，泰州市人民政府是依法履行行政复议职责的行政复议机关，具有作出行政复议决定的法定职责。泰州市人民政府在受理原审原告的行政复议申请后，依法进行书面审查，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出的行政复议决定并无不当。综上，该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决驳回朱马喜的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原审原告朱马喜负担。上诉人朱马喜上诉称：1、撤销一审法院(2016)苏1202行初168号行政判决，依法撤销被上诉人泰州市规划局作出的个建字第321202201600005号《建设工程规划许可证》；2、请求判令被上诉人承担在行政诉讼过程中所产生的相关费用人民币500元整。其理由：1、泰州市规划局作出建设工程规划许可证前未进行公示，审批程序不合法；2、从泰州市规划局提供的证据清单来看，村民委员会的意见是同意危房维修，但泰州市规划局还是作出了翻建的规划，且规划面积与证载面积不相符，这显然是错误的；3、原审第三人有出租房屋的行为，且系非农户籍，泰州市规划局作出的规划许可是不符合法律规定的。被上诉人泰州市规划局答辩称：1、泰州市规划局作为本地城乡主管部门，依据泰州市海陵区九龙镇政府意见和相关申请材料，在法定期限内核发建设工程规划许可证，符合《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律规定；2、上诉人的上诉理由无事实与法律依据，本案讼争行政行为内容为从规划管理的角度许可原审第三人按照原地、原面积、原高度、原结果进行翻建，不影响上诉人作为相邻人的权益。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人泰州市人民政府答辩称：一审判决认定事实清楚，定性准确，泰州市人民政府作出的复议决定符合法律规定，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人徐春娣答辩称：1、本人同意泰州市规划局的答辩意见；2、上诉人的诉求没有事实和法律依据。（1）该房屋是原地维修翻建，不是扩大新建，上诉人的诉求混淆概念；（2）本人房屋原地维修翻建与上诉人无任何关系，上诉人倚仗自已是××人无理取闹；（3）房屋十分危险，不能实际居住是事实，且翻建房屋手续齐全。综上，泰州市规划局的规划许可合法有效，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。本院经审理查明事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本案争议焦点是被上诉人泰州市规划局作出的建设工程规划许可证是否合法。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的建设单位或个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请办理建设规划许可证，故泰州市规划局具有对本行政区域内城乡建设工程规划申请作出许可的法定职责。《江苏省城乡规划条例》第四十二条第一款规定，农村村民在乡、村庄规划区内农村集体土地上自建住房的，应当向乡、镇人民政府提交宅基地使用证明或者房屋权属证明、村民委员会意见、新建住宅相关图件等有效证明文件，由城市、县城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证；第二款规定，农村村民在城市、镇规划区内农村集体土地上自建住房的，应当由城市、县城乡规划主管部门核发建设工程规划许可证，其需要提供的材料和办理程序，按照前款的规定执行。《江苏省村镇规划建设管理条例》第十一条第一款规定，村民建住宅，应当先向村民委员会提出建房申请。使用原有宅基地、村内空闲地和其他非耕地的，经村民会议或者村民代表会议讨论同意后，向乡（镇）人民政府申请核发村镇规划选址意见书，需要使用耕地的，向县级人民政府建设行政主管部门申请核发村镇规划选址意见书，并按照土地管理法律、法规的规定办理土地使用手续；第二款规定，城镇非农户口居民在村镇范围内需要使用集体所有的土地建住宅的，应当经其所在或者居民委员会同意后，依照本条第一款规定的审批程序办理。《泰州市村民个人建房管理办法》第十五条规定，申请村民个人建房的，应当提交以下材料，并对材料的真实性负责：（一）个人建房申请；（二）身份证和户籍证明；（三）土地使用权属证明；（四）原有房产权属证明；（五）危房翻建的，应当提供房屋鉴定机构出具的危房鉴定书。本案中，徐春娣申请翻建房屋所在地属于城市规划区内，泰州市规划局根据徐春娣提供的身份证和户籍证明、房屋所有权证和土地使用权证、村民委员会意见、镇人民政府意见、建筑物质量技术鉴定意见书、居民宅基平面图等材料，作出该《建设工程规划许可证》，符合上述法律、法规及规范性文件的规定。关于上诉人认为泰州市规划局作出建设工程规划许可证前未进行公示，审批程序不合法的问题。根据《泰州市村民个人建房管理办法》第十六条规定，村民个人建房，审批流程中公示程序在村民委员会，城乡规划部门接到镇人民政府关于村民个人建房的初审意见及相关材料后进行审查，符合条件的，核发建设工程规划许可证。本案中，审前公示程序与泰州市规划局无涉，泰州市规划局审批程序符合上述规定。关于上诉人认为村民委员会的意见是同意危房维修，但泰州市规划局还是作出了翻建的规划，且规划面积与证载面积不相符的问题。泰州市海陵区住房和城乡建设局（2015）住建鉴字第310号建筑物质量技术鉴定意见书载明，原审第三人徐春娣所住房屋根据危鉴标准JGJ125-99综合评定为C级，部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房。因该房屋类型为砖木结构，危房标准达到C级的，通过维修并不能消除其危险性，泰州市规划局通过综合评判作出翻建的规划意见，是符合确保使用安全的原则。原审第三人徐春娣房屋证载面积为78.05平方米，泰州市规划局按照2015年12月泰州市测绘院实际测量结果作出的规划面积为77.79平方米，对上诉人实体权益并未造成影响。关于上诉人认为原审第三人有出租房屋的行为，且系非农户籍，泰州市规划局作出的规划许可是不符合法律规定的问题。《江苏省村镇规划建设管理条例》第十一条第二款的规定，城镇非农户口居民是可以在村镇范围内集体所有的土地建住宅的，况且原审第三人徐春娣有房屋所有权证和土地使用权证，其危房翻建符合上述规定。至于原审第三人徐春娣有出租房屋的行为，原审第三人徐春娣自认十年前有过出租房屋，房屋形成危房后一直没有出租，且上诉人也无证据证明其系非法出租房屋行为，故未违反《泰州市村民个人建房管理办法》第十七条第四项规定。综上所述，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费50元，由上诉人朱马喜负担。本判决为终审判决。审 判 长  田志友审 判 员  苏媛媛代理审判员  徐文兰二〇一七年三月三十一日书 记 员  周雪琴附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；………