山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁04民终1727号上诉人（原审被告）：张佰安，男，1970年8月26日出生，汉族，农村居民，住山东省枣庄市薛城区。上诉人（原审被告）：张瑞，男，1995年10月27日出生，汉族，农村居民，住山东省枣庄市薛城区。被上诉人（原审原告）：张百乾，男，1961年10月12日出生，汉族，农村居民，住山东省枣庄市薛城区。被上诉人（原审原告）：张传栋，男，1986年9月20日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵长森，山东长明阳律师事务所律师。上诉人张佰安、张瑞因与被上诉人张百乾、张传栋健康权纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2016）鲁0403民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张佰安、张瑞上诉请求：1、依法撤销山东省枣庄市薛城区人民法院（2016）鲁0403民初960号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，判决错误。1、被上诉人张百乾与上诉人发生纠纷的时间是2015年3月29日上午9时10时之间，门诊时间是2015年3月30日上午10时以后，被上诉人张百乾的伤不能排除由其他原因造成的。根据被上诉人张百乾的陈述当时伤的非常严重，血流不止。门诊的诊断同张百乾陈述的基本一致。按照正常的情理，伤的非常严重，血流不止，应当及时予以治疗。而被上诉人张百乾却有悖于人之常情反而拖延25个小时才去治疗，明显与常理不符。如果向被上诉人张百乾陈述的情况即便是其是铁打的汉子，也会因失血过度而昏迷或者休克，或者更加严重的情况发生。一个正常的人怎么会这样违背正常的逻辑呢？显而易见此伤不是上诉人所为。被上诉人应当举证证实该伤系上诉人造成的，直至庭审结束被上诉人也未举出证据，在发生纠纷后的25个小时的过程中，被上诉人张百乾自己没有再受过伤？依据证据规则“谁主张谁举证”的规定，被上诉人未举出相关证据，应当承担举证不能的法律后果。而原审判决却以上诉人未提交证据予以反驳，对该项辩称不予采纳。原审判决明显有意加重上诉人的举证责任，被上诉人又不是一个固定的物件，怎么能受到上诉人的控制，上诉人与被上诉人势如水火，双方怎么可能在一起呢？原审判决要求上诉人举证证明，属于强人所难。被上诉人进行举证轻而易举，依据民事诉讼法解释的规定此证据应当由被上诉人张百乾举证。被上诉人张百乾应当举证证明在纠纷后的25个小时期间一直血流不止的证明，如被上诉人张百乾不予提供应推定其主张不能成立。2、被上诉人张传栋住院3天，在未有医疗诊断证明及司法鉴定的情况下。原审判决认定误工时间为48天于法无据，依据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的规定第二十条：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。被上诉人应当提交医院的证明或司法鉴定报告，在没有对这方面证据进行质证的情况下，不知道原审判决依据的是什么？如果原审判决依据山东威能数字机器有限公司的工资停发证明的话，更是错误的。该公司仅能对被上诉人的工资收入状况予以证明，不能对被上诉人的误工时间的去向予以证明。山东威能数字机器有限公司不具备证明被上诉人受伤后需要休息48天的资格。因此原审判决对误工时间的认定是错误的。误工时间在未有医疗诊断证明及司法鉴定的情况下，仅能认定3天的住院时间。二、原审判决认定上诉人承担60%的责任明显过高。本案纠纷的起因是二被上诉人，其过错在先，上诉人应当承担较轻的责任。上诉人张佰安去被上诉人张百乾家说事，被上诉人张百乾不由分说动手就打上诉人，辱骂上诉人，上诉人一没还口，二没还手，退出被上诉人家的门，跑走。被上诉人一家人拿着镢头、铁锨、木棒紧追不舍，不听街坊邻居的劝阻，造成事态的进一步扩人，最后发生双方打斗。二被上诉人应当承担绝大多数的责任，原审判决却认定上诉人承担60%的责任，明显过高，请二审予以纠正。综上所述，原审判决认定事实不清，判决错误。请求上级人民法院支持上诉人的上诉请求。张百乾、张传栋辩称，一审民事判决认定事实清楚，判决结果正确，张佰安、张瑞的上诉理由没有事实和法律依据，请依法驳回其上诉，维持原判。一、本案件产生的主要过错在于张佰安、张瑞，一审认定其承担60%的责任并不高，其应当根据其过错程度承担相应的赔偿责任和诉讼费用。虽然答辩人认为法院酌定己方承担40%的责任是加重了答辩人的责任，但本着息事宁人的态度，答辩人对此虽有异议但并没有提起上诉。从双方产生矛盾的根源：张佰安要求占有张百乾垫填的土地，多次砍伐张百乾在该土地栽种的树木以及在2015年3月29日争吵殴打情况，亦是张佰安等人到张百乾家中对张百乾等人实施了伤害行为，致使张百乾（轻微伤）、张传栋（轻伤）、李同花（轻伤）受伤来看，一审判决酌定张佰安、张瑞只承担60%的责任一点都不高，按照其过错程度，应承担更多的责任。张佰安、张瑞在上诉状中陈述“纠纷的起因是二被上诉人，其过错在先”与事实不符，其主张不能成立。二、答辩人的伤情系张佰安、张瑞殴打所致，答辩人亦已提交证据证明其各项损失存在的客观事实，一审判决认定正确，上诉人的上诉理由实属无理纠缠。综上所述，张佰安、张瑞至今没有认识到自己在本纠纷中的过错，对于答辩人的受伤至今没有一个客观、平和的态度和歉意，至今没有给予答辩人任何的赔偿，其上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张百乾、张传栋向一审法院起诉请求：1、二被告共同赔偿二原告各项损失共计15464.2元；2、诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告均系枣庄市薛城区兴仁办事处匡山腰村村民，系邻居关系，二原告系父子关系，二被告系父子关系。2015年3月29日上午，被告张佰安到原告张百乾家中让原告张百乾将其家墙西的石头挪走，原告张百乾不同意，后双方发生争吵，继而双方相互拳打脚踢。随后，原告张传栋、被告张瑞加入了打斗，四人相互殴打，致使原告张百乾、张传栋受伤。原告张传栋被送往枣庄矿业集团中心医院住院治疗，出院诊断为右肩关节脱位伴臂丛神经损伤、右手背咬伤、全身多处软组织伤，住院3天，共计支出医疗费4067.3元；后原告张传栋复查花费医疗费用485元；原告张传栋伤情经枣庄市公安局刑事科学技术研究所鉴定为轻伤2级。原告张百乾2015年3月30日在枣庄市薛城区人民医院门诊治疗，后花费医疗费1164.62元。原告张百乾伤情构成人体轻微伤。二原告各自为此支出鉴定费300元。另查明，原告张传栋系山东威能数字机器有限公司员工，收入平均每月3136元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告张百乾与被告张佰安因改门问题发生矛盾，双方均应采取合法途径依法解决处理。但是双方没有保持冷静，先是发生口角，继而发生肢体冲突。原告张传栋、被告张瑞没有劝说或阻止张百乾、张佰安，而是加入到打斗中，四人相互殴打，致使张百乾、张传栋受伤。原告张百乾、张传栋、被告张佰安、张瑞作为完全民事行为能力人，应当意识到各自的行为所带来的法律后果。原、被告在打斗过程中均具有过错，结合原告张百乾与被告张佰安发生纠纷的原因、双方互相殴打情况、张百乾和张传栋伤情、公安机关的调查情况等，根据侵权责任法规定，酌定认定二原告承担40%的责任，二被告承担60%的责任。根据法律规定，二人以上实施危及他人人身安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任，故对二原告要求二被告连带赔偿其损失的请求，予以支持。原告张百乾各项损失：原告主张的医疗费、鉴定费有事实和法律依据，予以支持；被告虽然对原告的医疗费提出异议，但未提交证据予以反驳，故对被告的该项辩称不予采纳。原告虽然提供了误工证明，但被告不予认可，原告也未提交其他证据予以佐证，故对原告主张的误工费不予支持；原告未提供证据证实其需要营养费，故对原告该项诉讼请求不予支持；原告的交通费酌情认定为10元。原告张传栋各项损失：原告主张的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费有事实和法律依据，予以支持；原告为主张误工费提供了工资发放表、工资停发证明等证据，被告虽提出异议，但未提供证据予以反驳，原告主张的误工费计算方式及标准并无不当，予以支持，原告的误工费应为5017.44元（104.53元×48日）；对原告主张的护理费，因原告未提供充分有效的证据证实，被告不予认可，酌情适用护工标准计算，原告的护理费为240元（80元×3日）；对原告主张的营养费、复印费、精神损害抚慰金，原告未提供证据证实，对原告该主张不予支持；对原告主张的交通费酌情认定为30元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告张佰安、张瑞连带赔偿原告张百乾医疗费1164.62元、鉴定费300元、交通费10元，合计1474.62元的60%，即款：884.77元，于判决生效后十日内付清；二、被告张佰安、张瑞连带赔偿原告张传栋医疗费4552元、住院伙食补助费45元、误工费5017.44元、护理费240元、鉴定费300元、交通费30元，合计10184.44元的60%，即款：6110.66元，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告张百乾、张传栋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195元，减半收取98元，由原告张百乾、张传栋负担73元，由被告张佰安负担25元，于判决生效后七日内缴纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，公民依法享有生命健康的权利，因生命健康权而遭受侵害的，赔偿权利人可以请求赔偿义务人承担损害赔偿的法律责任。本案中上诉人与被上诉人系邻里关系，本应和睦相处，共同维护好彼此家庭之间的团结，但双方却未理性地处理好矛盾纠纷，导致双方成员之间发生争执，进而造成被上诉人父子人身损害的后果，该损害后果与上诉人的行为存在主观及客观上的因素，故一审法院判决上诉人对损害的后果承担侵权赔偿的责任于法有据，同时因被上诉人也没有完全处理好邻里之间的矛盾纠纷，导致损害事实的发生，一审法院亦判决其自身应对损害的后果承担一定的责任，一审法院的判决充分考虑到本案的客观实际，并结合双方的过错综合认定双方各自应承担的责任份额，一审法院责任划分适当，判决结果正确，本院予以确认；综上，上诉人在上诉过程中对其提出的上诉主张，并未提供证据加以证实，对其上诉主张本院不予支持。综上所述，张佰安、张瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费195元，由上诉人张佰安、张瑞负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔兆军审 判 员  李政远代理审判员  李 帅二〇一七年三月二十一日书 记 员  蓝 月