苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初12094号原告：沈火明,女，1955年1月25日出生，汉族，住所地江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：王忠明，江苏东大舟律师事务所律师。被告：张超,男,1987年8月10日出生，汉族，住所地安徽省舒城县。被告：阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司。负责人：胡军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李学兰，安徽和源律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司肥西支公司。负责人：张斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏爱华，安徽天瑞律师事务所律师。原告沈火明与被告张超、阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称合肥支公司）、中国人民财产保险股份有限公司肥西支公司（以下简称人保肥西支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，并组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告沈火明的委托诉讼代理人王忠明、被告合肥支公司的委托诉讼代理人李学兰到庭参加诉讼,被告张超、被告人保肥西支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告沈火明向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费78243.85元、住院伙食补助费1700元、营养费4500元、护理费7200元、误工费28000元、残疾赔偿金70628.7元、被扶养人生活费4161元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费2520元、摩托车车损2000元，共计204952元；诉讼过程中，原告将医疗费78243.85元变更为76900.27元，摩托车车损变更为1000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月6日13时25分许，被告张超驾驶牌号为皖Ａ×××××小型轿车，由北向南行驶至227省道109KM处左转弯，与由南向北行驶的沈火明驾驶的苏Ｅ×××××的普通二轮摩托车相撞，致使发生车辆受损，沈火明受伤的交通事故。2016年2月1日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具吴公交认字2016年第0008号道路交通事故认定书，认定被告张超负事故的全部责任，沈火明不负事故的责任。经查明，肇事车辆皖Ａ×××××在被告合肥支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险期间自2015年7月5日11时起至2016年7月5日11时止）；在被告人保肥西支公司投保了机动车交通事故责任商业险（保险期间自2015年9月15日15时至2016年9月15日15时止）。原告多次要求各被告赔偿相关损失，各被告一直不予理睬。原告为维护自身的合法权益，特起诉，望支持原告诉请。被告张超辩称，对交通事故的认定没有异议，我全额买了保险，应由保险公司来赔偿。被告合肥支公司辩称：我公司在交强险责任范围内愿意承担相关费用，但不承担鉴定费、诉讼费；原告为城镇居民，且有生活来源，故其误工费我公司不承担；被扶养人生活费不予承担；护理费标准过高，建议按80元/天计算；交通费过高，建议按200元计算；物损认可1000元。被告人保肥西支公司辩称：对本起事故的发生及责任认定无异议，被保险车辆皖Ａ×××××在我公司投保了30万元商业三者险、附加不计免赔，我公司同意在保险范围内承担赔偿责任；我公司与张超签订的保险合同明确约定我公司承担的医疗费为社会医疗保险标准费用，超出该标准的不属于我公司的赔偿范围，请求扣除15%的非医保费用，或以鉴定金额为准；残疾赔偿金应按农村标准计算，误工期限明显过长，且不应超出定残前一日，误工费标准无相关证据，应按农村标准计算；护理费标准明显过高，应按40元/天标准计算，交通费过高，请求依法核减；诉讼费不属于我公司的赔偿范围。经审理查明：2016年1月6日13时25分左右，被告张超驾驶车牌号为皖Ａ×××××小型轿车由北向南行驶至227省道109KM（平望镇大桥加油站路口）处左转弯时，与由南向北行驶的原告沈火明驾驶车牌号为苏Ｅ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，致使发生二车受损、原告沈火明受伤的交通事故。原告沈火明受伤后被送至吴江区中医医院（××区第二人民医院）治疗并住院，2016年1月7日凌晨转送到苏州市中医医院治疗并住院，于2016年1月20日出院；2016年2月16日到苏州大学附属第一医院住院治疗，2016年2月27日出院；后原告到苏州大学附属××医院、××区中医医院门诊治疗；2016年7月14日到吴江中医医院住院治疗，于2016年7月23日出院。共花去医疗费及救护车费91728.7元，其中救护车费690元，由城镇医保基金支付4605.35元，被告张超已垫付10223.08元，原告自己支付76900.27元。2016年2月1日，苏州市吴江区公安局交通警察大队作出了吴公交认字[2016]第00008号道路交通事故认定书，认定被告张超负事故的全部责任，沈火明不负事故的责任。车牌号为皖Ａ×××××小型轿车在被告合肥支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2015年7月5日11时起至2016年7月5日11时止，在被告人保肥西支公司投保了机动车交通事故责任商业三者险及不计免赔险，保险金额为30万元，保险期间自2015年9月15日15时起至2016年9月15日15时止。2016年7月13日，江苏东大舟律师事务所受原告委托，委托苏州同济司法鉴定所对原告伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，同日，苏州同济司法鉴定所对原告伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，2016年8月1日出具了鉴定意见书，鉴定意见为：沈火明因车祸致左尺桡骨远端骨折遗留左腕关节功能障碍构成X（十）级伤残，误工期为八个月，护理期为一人护理二个月，营养期为三个月。原告花去鉴定费2520元。原告沈火明的母亲沈阿银生有三子女，沈阿银于1927年4月4日出生，目前健在。以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、交强险保单、商业险保单，病历、出院记录、医疗费发票、用药清单、司法鉴定意见书及鉴定费票据，全国第二次人口普查登记表、常住人口登记表、吴江平望镇平西村村委会出具的家庭成员情况表，修理费发票、交通费票据，原告委托诉讼代理人的陈述、被告张超的陈述、被告合肥支公司委托诉讼代理人的陈述等证据在卷佐证。关于原告的各项损失，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合当事人的意见，审核如下：1、医疗费。原告主张医疗费76900.27元，并提交了出院记录、出院小结、门诊病历、医药费收费票据。被告人保肥西支公司认为非医保用药占总医疗费的15%，应扣除15%的金额。本院认为，被告人保肥西支公司认为非医保用药占总医疗费的15%，系推定，未核实非医保用药和替代药品，属没有提供相应证据予以证实，被告人保肥西支公司要求扣除医疗费中非医保用药的主张缺乏事实依据，故此主张本院不予支持。现原告花去的医疗费及救护车费91728.7元，其中救护车费690元，由城镇医保基金支付4605.35元，被告张超已垫付10223.08元，故本院确认医疗费为86433.35元（76900.27元+10223.08元-690元），救护车费690元应作为部分交通费。2、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费1700元，按照每天50元计算34天。本院认为，住院伙食补助费应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，现原告住院共计34天，吴江的国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为每天50元，计1700元。故本院确认住院伙食补助费为1700元。3、营养费。原告主张营养费4500元，按照每天50元计算90天。本院认为，结合原告的伤情及受诉法院所在地平均生活水平，每天50元的补充营养费标准在合理范围之内，故本院认定原告的营养费为4500元。4、护理费。原告主张护理费7200元，护理费按每天120元计算60天。被告合肥支公司认为，护理费标准过高，建议按80元/天计算；被告人保肥西支公司认为，护理费标准明显过高，应按40元/天标准计算；被告张超未提出异议。本院认为，根据原告伤情以及当地从事同等级别护理的劳务报酬标准，护理费按每天90元计算较为合理，故认定原告护理费为5400元。5、误工费。原告主张误工费28000元，误工费按每月3500元计算8个月。原告提供了其与吴江市楷成纺织品有限公司间的全日制劳动合同书、吴江市楷成纺织品有限公司出具的工作证明，以此证明原告自2014年起在吴江市楷成纺织品有限公司从事烧饭工作，每月工资2500元。被告合肥支公司认为，劳动合同书约定的期限为2014年3月1日至2017年12月30日，并未到三年，而试用期是2014年3月1日至2014年6月30日为三个月，违反了劳动合同法第十九条的规定，故该合同属于无效合同；诉状中原告要求误工费每月3500元，合同上写的是工资每月2500元，前后矛盾，劳动合同书属于后期制作，不符合常理，工作证明上没有负责人签字，故对劳动合同书、工作证明不予认可；另外，原告已超过60周岁，原告为城镇居民，且有生活来源。综上，不认可原告的误工费。被告人保肥西支公司认为，误工期限明显过长，且不应超出定残前一日，误工费标准无相关证据，应按农村标准计算。被告张超未提出异议。本院认为，原告提供的司法鉴定意见书确定原告的误工期为8个月，但法律规定受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，故原告的误工时间应计算至定残日（鉴定日期2016年7月13日）前一天，即2016年7月12日，计误工时间190天。虽然发生事故时原告已超过60周岁，但原告提供的劳动合同书、工作证明能证明原告还在工作，故本院酌情认定原告的误工费标准为每日60元，计误工费为11400元。6、交通费。原告主张交通费2000元，并提供了相关票据。被告合肥支公司认为，交通费过高，建议按200元计算。被告人保肥西支公司认为，交通费过高，请法院依法核减。被告张超未提出异议。本院认为，根据原告住所与医院的距离，结合其住院及检查次数等情况，本院酌情认定交通费为1600元（包括救护车费690元）。7、残疾赔偿金（未包括被扶养人生活费）。原告主张残疾赔偿金70628.7元，认为应按照江苏省城镇居民人均可支配收入37173元的标准计算20年并计算残疾程度10%，计70628.7元（37173元*10%*19）。被告人保肥西支公司认为，残疾赔偿金应按农村标准计算。被告张超未提出异议。本院认为，苏州已实施城乡一体化，在苏州市行政管辖区域（包括吴江）内发生的交通事故，受害人系户籍登记在苏州市行政管辖区域内的居民和在苏州市行政管辖区域内连续居住满一年的外来人员，要求按照城镇居民标准计算其相关赔偿费用的，应予支持。原告系户籍登记在苏州市行政管辖区域内的居民，故原告的残疾赔偿金应按照江苏省城镇居民人均可支配收入标准计算，本院认定残疾赔偿金为70628.7元。8、被扶养人生活费。原告主张被扶养人生活费被扶养人生活费4161元，并提供了全国第二次人口普查登记表、常住人口登记表、吴江平望镇平西村村委会出具的家庭成员情况表，以此证明原告母亲沈阿银生有三子女。被告合肥支公司认为，被扶养人生活费不予承担。被告张超未提出异议。本院认为，被扶养人沈阿银已满75周岁，故被扶养人生活费按五年计算，以2015年度江苏省城镇居民人均生活消费支出24966元标准计算，计4161元（24966元*10%*5/3），故确定被扶养人生活费为4161元。9、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金5000元。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案所涉事故中被告张超负事故的全部责任，事故造成了原告十级伤残，赔偿义务人应赔偿原告相应的精神损害抚慰金，结合受诉法院所在地的平均生活水平及被告张超的赔偿责任，本院认定精神损害抚慰金为5000元。10、车损费。原告主张摩托车车损1000元，并提供维修费发票。被告合肥支公司认可摩托车车损1000元，故本院认定摩托车车损1000元。11、鉴定费。原告主张鉴定费2520元，并提供了鉴定费票据。被告合肥支公司认为，鉴定费不应由被告合肥支公司承担。被告人保肥西支公司认为，鉴定费不属于理赔范围。本院认为，本案鉴定费虽不属于交强险赔偿范围，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。被告人保肥西支公司未举证证明商业三者险中有相关免责条款，并且其尽到了相应说明义务，故被告人保肥西支公司辩称鉴定费不属于被告人保肥西支公司商业险理赔范围的意见无法律依据，本院不予采纳。本院认定鉴定费为2520元。综上原告的损失为：医疗费86433.35元、住院伙食补助费1700元、营养费4500元，以上小计92633.35元（医疗费用部分）；护理费5400元、误工费11400元、残疾赔偿金70628.7元、被扶养人生活费4161元、交通费1600元、精神损害抚慰金5000元，以上小计98189.7元（伤残部分）；财产损失1000元，鉴定费2520元。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事责任。原告因交通事故受伤以及财产受损失，赔偿义务人理应予以赔偿。本案所涉肇事车辆在被告合肥支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，又因事故发生在保险期限内，被告合肥支公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿，被告合肥支公司应在医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元内、财产损失赔偿限额2000元内对原告先行赔偿。现原告损失中的医疗费用部分为92633.35元，已超过交强险医疗费用赔偿限额，被告合肥支公司应在医疗费用赔偿限额内赔偿原告1万元；原告损失中的伤残部分为98189.7元，应由被告合肥支公司在交强险限额内全额承担；原告损失中的财产部分为1000元，应由被告合肥支公司在交强险限额内全额承担，被告合肥支公司在交强险限额内合计承担109189.7元。现原告损失中的医疗费部分为92633.35元，故超出交强险医疗费部分的赔偿限额的82633.35元和鉴定费2520元，由被告人保肥西支公司在第三者责任商业保险限额内承担85153.35元。因事发后被告张超已垫付10223.08元，可视为被告张超代被告合肥支公司在保险限额内先予支付给原告，应由被告合肥支公司返还给被告张超。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告沈火明各项损失109189.7元，于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈火明98966.62元，返还被告张超10223.08元。（如采用转账方式支付，请汇入原告、被告张超指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，帐号：0706678011120100001793，开户行：吴江农村商业银行营业部，汇款时请注明案号）二、被告中国人民财产保险股份有限公司肥西支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告沈火明各项损失85153.35元，于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈火明。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院；帐号：0706678011120100001793；开户行：吴江农村商业银行营业部，汇款时请注明案号）三、驳回原告沈火明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1424元，由原告沈火明负担108元，被告张超负担1316元。被告张超负担部分原告已预交，本院不再退回，由被告张超于本判决发生法律效力之日起十日内直接交付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  陆明荣人民陪审员  吕荣林人民陪审员  钱建初二〇一七年三月一日书 记 员  郑沈毅