广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第588号上诉人（原审被告）：邓卫安，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××5872。被上诉人（原审原告）：陈志光，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××1679。委托代理人：陈展林，广东章禹律师事务所律师。委托代理人：吴明恒，广东章禹律师事务所律师。原审被告：彭根培，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××6177。委托代理人：张绍良，广东名道律师事务所律师。上诉人邓卫安因与被上诉人陈志光、原审被告彭根培民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法沥民一初字第683号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。陈志光因本案于2014年10月20日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1．彭根培立即向陈志光归还借款本金640000元及逾期付款违约金，从2014年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付至还清之日止；2．邓卫安对彭根培的上述债务承担连带保证责任。原审法院经审理查明，一、借款事实。2014年1月27日，彭根培向陈志光出具了一份借据，内容为“现收到陈志光款项人民币640000元。我方保证于2014年2月28日前归还该笔款项。如未能及时归还，则按未归还金额的千分之三每日向陈志光支付违约金。”彭根培在借款人处亲笔签名并捺印。借据下方有如下内容“本人同意为以上借款提供连带责任保证担保，担保期限为二年。保证人邓卫安，2014年1月27日。”2014年10月20日，陈志光以彭根培、邓卫安未依约还款为由向原审法院起诉，并提出上列诉求。二、实际借款数额。陈志光主张其通过现金及银行转账的方式共向彭根培实际交付了借款640000元，对此提供了收条、委托付款书、中国农业银行网银查询清单、中国农业银行个人结算业务申请书为证。1.收条载明“兹收到陈志光现金人民币壹拾万元整。收款人：彭根培，2014年1月27日。”2.委托付款书显示，2014年1月28日，彭根培要求陈志光将借款500000元划入以下帐户：户名：卢苑芳，帐户：62×××16，开户行：农业银行东莞分行。3.中国农业银行网银查询清单显示，2014年1月28日，陈志光向卢苑芳帐户转账500000元。4.中国农业银行个人结算业务申请书显示，2014年1月30日，陈志光向彭根培转账40000元。彭根培确认委托付款书、网银查询清单、中国农业银行个人结算业务申请书的真实性，确认收到上述证据显示的借款540000元。对于收条，彭根培确认收条上签名的真实性，但主张该100000元陈志光并未实际交付，此款实际为预付的利息和手续费，利息为以640000元为本金，按照每日千分之三的标准从2014年1月28日算至2014年2月28日为止；手续费为6%。两数相加得出99840元，取整数为100000元。陈志光否认存在预付利息及约定了手续费的情形。彭根培称双方口头约定了6%的手续费，无法提供证据予以证实。三、担保情况。邓卫安确认借据上签名的真实性，但主张其签名时是一张白纸，并无内容，其不清楚作为担保用途的。邓卫安陈述，2014年1月自己委托哥哥邓卫东帮忙贷款，邓卫东于2014年1月27日到自己位于东莞市桥头镇的自建房楼下让自己在一张纸上签名，邓卫东称签完名后银行就能放贷。签名时纸被折起来了，自己没有留意到纸上有无内容，也没有留意有无保证人及身份证号码等字样。当时自己也喝了一点酒。陈志光认为邓卫安庭审陈述内容与答辩内容相矛盾，不足为信。四、借款经过。陈志光称其与彭根培有生意往来，但不认识邓卫安。彭根培向其短期借款并提供了邓卫安作为担保，因此陈志光同意出借款项给彭根培。陈志光按照彭根培的要求拟定了借据，并在彭根培位于东坑镇的住所交予彭根培、邓卫安签名捺印。彭根培确认其曾与陈志光存在生意往来，邓卫安是由邓卫东介绍认识作为借款担保人的，借据是在东莞市××镇签订的，彭根培签名的时候邓卫安的名字已经签在上面了。五、还款情况。彭根培主张已向陈志光偿还案涉借款380000元，对此提供了招商银行转账汇款单笔对账单为证。招商银行转账汇款单笔对账单显示，2014年4月3日，付款人彭根培向收款人陈志光汇款380000元。陈志光确认收到款项380000元，但主张其中的63360元是按照每日千分之三的标准支付2014年3月1日至2014年4月3日的逾期违约金，剩余的316640元是归还本金。六、其他。2012年7月6日至2014年11月22日期间的中国人民银行公布的金融机构贷款基准利率（六个月以内）为年利率5.60%，该利率的四倍折为月利率1.87%。原审法院认定以上事实的证据有：借据、收条、委托付款书、中国农业银行网银查询清单、中国农业银行个人结算业务申请书、招商银行转账汇款单笔对账单以及原审庭审笔录。原审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。邓卫安在庭审中要求追加邓卫东作为本案第三人参加诉讼，拟证明邓卫安是在空白纸上签名，且不知道作为担保用途。邓卫安是否在空白纸上签名，担保是否属邓卫安的真实意思表示属于邓卫安的举证范围，且邓卫东与本案不存在利害关系，对该申请原审法院不予准许。另，邓卫安申请测谎已超出了举证期限，且测谎并不是法定证据，原审法院不予准许。本案的争议焦点如下：一、彭根培应向陈志光偿还的借款数额；二、邓卫安是否需对彭根培上述债务承担连带清偿责任。焦点一。陈志光与彭根培确认双方存在借款关系，但双方对实际借款的数额存有异议。陈志光提交了收条、委托付款书、中国农业银行网银查询清单、中国农业银行个人结算业务申请书证明其实际支付了借款640000元。彭根培亦确认该组证据，原审法院予以采信。彭根培虽确认仅收到借款540000元，但无相反证据推翻。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案涉收条明确记载彭根培收到了陈志光现金100000元，上面有彭根培的签名及指模。彭根培主张该100000元为预扣的利息及手续费，并未提供任何证据予以证实。原审法院根据证据规则对彭根培的主张不予采纳，认定陈志光向彭根培实际支付了借款640000元。至于利息，案涉借款期限届满之日为2014年2月28日，且双方约定了按照未归还金额的每日千分之三计算逾期还款利息。陈志光请求按照银行同期贷款利率的四倍自2014年3月1日起计算利息符合法律规定，原审法院予以支持。至于已还款数额，彭根培提交了银行转账凭证证明其向陈志光偿还了借款380000元，陈志光对此予以确认，原审法院予以确认。双方未明确该款偿还的是利息还是本金，视为优先偿还利息。陈志光主张380000元中的63360元为按照每日千分之三的标准从2014年3月1日计算至2014年4月3日止的利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，双方约定逾期还款违约金每日千分之三，折算月息为9%，远远高于银行同类贷款利率的四倍，违反了前述法律的规定，超出部分不予支持。按照中国人民银行规定的金融机构人民币贷款基准利率的四倍计算，2014年3月1日至2014年4月3日的利息为13563.73元。因此，彭根培已偿还陈志光至2014年4月3日的利息13563.7元，偿还本金366436.3元。彭根培还应向陈志光偿还借款273563.7元，并支付自2014年4月4日起的利息。焦点二。邓卫安确认借据上担保人处的签名为其亲笔签名，但主张当时是在空白纸上签名，且不知道签名是作为担保案涉借据的用途。邓卫安对其主张没有提供任何证据予以证明，且其庭审陈述内容与答辩内容也自相矛盾。邓卫安作为一名完全民事行为能力人，应对其签名的行为承担相应的民事责任。因此，在邓卫安无相反证据推翻的情况下，视为其自愿为彭根培的借款承担担保责任。双方约定邓卫安提供连带责任担保，担保期限为两年。案涉借款届满之日为2014年2月28日，陈志光于2014年10月诉至法院要求邓卫安对彭根培上述债务承担连带清偿责任符合法律规定，原审法院予以支持。邓卫安履行保证责任后有权向彭根培追偿。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限彭根培于判决发生法律效力之日起五日内偿还陈志光借款273563.7以及利息，利息从2014年4月4日开始按照中国人民银行规定的金融机构人民币贷款基准利率的四倍算至判决确定的清偿之日为止；二、邓卫安对彭根培的上述债务承担连带清偿责任；邓卫安履行保证责任后有权向彭根培追偿。三、驳回陈志光的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5558元，由陈志光负担2958元，彭根培、邓卫安负担2600元。邓卫安不服原审判决，向本院提起上诉称：一、邓卫安与陈志光、彭根培素不相识，陈志光提交的借据上签字不是邓卫安的真实意思表示，邓卫安无需承担担保责任。邓卫安与陈志光、彭根培素不相识，亦无生意往来，邓卫安对该借款毫不知情，邓卫安在整个交易中没有获得任何经济或其他利益，其无条件为陌生人提供担保，明显与常理不符。邓卫安是基于亲情信任及对银行贷款的迫切需求，被邓卫安的大哥利用、欺骗在白纸空白处签名，故依照合同法的相关规定，该担保协议无效。值得注意的是，彭根培签名时已有邓卫安的名字在上，借款合同与担保合同是主从合同关系，担保合同上的签字比借款合同早，借款协议的签订地点、时间、甚至担保内容都不在邓卫安的掌控之中，该合同的签订明显与交易习惯、日常经验法则不符，不可能体现邓卫安的真实意思表示。二、测谎是民间借贷案件审理的有效辅助手段，原审驳回邓卫安的申请，有失公允。心理测试虽然不是法律明文规定的证据种类，但基于双方当事人的合意，法院委托相关机构作出测试意见，测谎结果虽不能单独作为定案依据，但可作为辅助参考，测谎结论结合其他证据，可以形成更为严密的证据链。由于涉案数额较大，邓卫安经济确有困难，故邓卫安恳请法院委托专业机构对当事人进行测谎，以便查明事实。故邓卫安请求法院判决撤销原审判决，改判邓卫安无需对彭根培对陈志光的273563.7元借款及利息承担连带清偿责任。陈志光答辩称：一、陈志光借款给彭根培，邓卫安在借据上签字并担保，陈志光在担保期间内主张权利，邓卫安作为保证人应当承担责任。二、邓卫安称其与彭根培不认识，其陈述没有事实和法律依据。邓卫安在借据上签字的行为只要不违反合同无效或可撤销的相关规定，邓卫安应当承担相应的法律后果。彭根培没有在法定期间内提交书面的答辩意见。本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。另查明，在二审期间，陈志光称，签订案涉借据时，邓卫安、彭根培、陈志光及陈志光的一个朋友在场，借据正文是由陈志光的朋友书写。案涉借款本来有抵押，邓卫安以其房屋作为抵押，并进行公证，但后来解除了房屋抵押。邓卫安称，邓卫安通过其大哥邓卫东认识彭根培，邓卫东以帮助邓卫安银行贷款为由要求邓卫安在空白纸张上签字，但贷款没有成功，邓卫东也失踪了，邓卫安无法要回签名的白纸。邓卫安的房屋有做过公证抵押，邓卫安是在邓卫东的要求下做公证的。彭根培称，彭根培通过邓卫东认识邓卫安，彭根培签订案涉借据时邓卫安不在场，但借据正文已经写好，且借据上已经有邓卫安的签名。本院认为，本案为民间借贷纠纷，原审认定彭根培应向陈志光偿还借款273563.7元并按中国人民银行规定的金融机构人民币贷款基准利率的四倍从2014年4月4日起支付利息，依据充分，各方当事人均无异议，本院予以确认。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对邓卫安上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人在二审中的意见，二审期间的争议焦点为邓卫安应否对案涉借款承担保证责任。对此，本院分析如下：案涉借据约定的内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应予以确认。邓卫安作为连带责任保证人在案涉借据上签名，应视为邓卫安自愿对案涉借款承担连带责任保证。邓卫安主张其被案外人邓卫东欺骗而在空白纸张上签名，并形成案涉借据，但邓卫安对其主张并未提交任何证据予以证明，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款关于“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，邓卫安应承担举证不能的后果，本院对其主张不予支持。邓卫安另申请对本案当事人进行测谎，因测谎结论并非《中华人民共和国民事诉讼法》规定的证据形式，其不能单独作为认定事实的根据，故本院对其申请亦不予支持。综上，邓卫安的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费5404元，由邓卫安承担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  郑月嫦代理审判员  黎棣华代理审判员  陈锦波二〇一五年七月十三日书 记 员  周爱婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。