山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民初257号原告（执行案外人）：张忠锋，男，汉族，1972年2月4日出生，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：赵耀，山东陆海律师事务所律师。被告（申请执行人）：朱连桂，男，1957年10月24日出生，汉族，居民，住浙江省乐清市。被告（申请执行人）：张松林，男，1956年12月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告（申请执行人）：黄乐丹，男，1977年5月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告（申请执行人）：汪卫平，男，1962年10月5日出生，汉族，居民，住浙江省瑞安市。以上四被告委托诉讼代理人：许崇弘，山东锐境律师事务所律师。第三人（被执行人）：夏永明，男，汉族，1985年8月31日出生，日照信美房地产公司法定代表人，住日照市东港区。委托诉讼代理人：黄晓敏，女，回族，1988年11月9日出生，日照信美房地产公司职员，住山东省宁阳县。原告张忠锋与被告朱连桂、张松林、黄乐丹、汪卫平、第三人夏永明案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张忠锋的委托诉讼代理人赵耀，被告朱连桂、张松林、黄乐丹、汪卫平的委托诉讼代理人许崇弘，第三人夏永明委托诉讼代理人黄晓敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张忠锋向本院起诉请求：1、请求确认张忠锋依法享有合同编号分别为”201312060011、201312110012、201312110013、201312060069、201312060072、201312060073、201312060074”的《商品房买卖合同》项下的权利;2、请求判令对上述张忠锋的财产权益停止执行，并解除对张忠锋的财产权益的保全措施；3、诉讼费用由朱连桂、张松林、黄乐丹、汪卫平承担。事实和理由：2013年12月5日，张忠锋为避免过于张扬先后与夏永明等九人签订协议书，委托其以自己的名义与日照嘉苑置业有限公司（以下简称嘉苑公司）签订商品房买卖合同，房款由张忠锋支付，房屋产权归张忠锋所有，其中委托夏永明代签7套房产的买卖合同。同年12月6日和11日，夏永明受托与嘉苑公司签订涉案7套房产的商品房买卖合同。同年12月17日和23日，张忠锋向嘉苑公司付清了包括涉案7套房产在内的全部55套房产的总价款2000万元，嘉苑公司对此完全知情并同意。后因嘉苑公司原因，致使张忠锋无法将所购房产转让他人或者进行产权登记，至今仍挂在夏永明等人名下。2016年7月26日，日照市中级人民法院裁定查封上述7套房产。同年8月12日，张忠锋提出执行异议。同年8月26日，日照市中级人民法院裁定驳回张忠锋的异议请求。张忠锋认为自己系涉案《商品房买卖合同》的真正权利人，上述执行裁定均错误，损害了张忠锋的合法权益。朱连桂、张松林、黄乐丹、汪卫平辩称：一、张忠锋所诉与事实不符，房屋备案后是可以进行转让的，2013年至今已经三年，既然张忠锋认为涉案房屋是自己的，为什么之前没有将涉案房屋备案登记进行变更，反而直到被告申请执行第三人夏永明财产时才提。二、张忠锋主张自己购买房屋，为避免过于张扬才用夏永明的姓名代为购买，显然不符合常理。只要财产来源合法，购买多少房屋都是正当的。三、夏永明作为信美公司的法定代表人，完全有能力自行购买涉案房屋，不需要代他人购买。四、如张忠锋所述真实，张忠锋委托他人签订购房合同并同意到房管局备案，背后的法律风险张忠锋应该知情，也必须承担一切不利后果。包括查封和被他人拍卖。五、房屋已到日照市房管局备案，具有对外公示的效力，如任意推翻必然导致政府公信力的丧失。六、依《中华人民共和国物权法》规定，案外人对备案的房屋有异议，可到房管部门申请异议登记，如异议登记不成立，可到法院提起诉讼。张忠锋作为利害关系人，应当按照物权法的规定主张权利，而不能提起本次诉讼。七、依合同的相对性，商品房买卖合同是由夏永明与嘉苑公司签订的，合同的权利义务应由夏永明和嘉苑公司承担，不应当由张忠锋接受。综上，请求驳回张忠锋的诉讼请求。夏永明述称：一、房产不是夏永明的，不应该归夏永明所有，夏永明与张忠锋是朋友关系。2013年张忠锋找到夏永明，说其要买西班牙公馆的房子，想让夏永明代签。作为朋友，夏永明就帮其代签了7套商品房买卖合同，但整个买房过程包括谈判付款，夏永明均没有参与，都是张忠锋办理，夏永明只是挂名，对7套房产不具有财产权利。二、2013年夏永明还没有成为信美公司的法定代表人，即使夏永明有能力购买，也不能代表夏永明就需要购买西班牙公馆的房子。综上，房子不是夏永明的，法院不应对其进行查封。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年12月6日，夏永明与嘉苑公司签订商品房买卖合同5份，约定夏永明购买嘉苑公司开发的西班牙公馆项目17幢1单元1801号房产（合同编号201312060069）、17幢1单元1802号房产（合同编号201312060011）、13幢3单元301号房产（合同编号201312060072）、13幢2单元304号房产（合同编号201312060073）、13幢2单元301号房产（合同编号201312060074）。2013年12月11日，夏永明与嘉苑公司签订商品房买卖合同2份，约定夏永明购买嘉苑公司开发的西班牙公馆项目2幢3单元602号房产（合同编号201312110012）、3幢1单元501号房产（合同编号201312110013）。上述房产均在日照市房地产管理局办理了网签备案。2016年7月26日本院作出（2016）鲁11执198号之一、200号之一、201号之一203号之一执行裁定书，查封了上述房产。本院在执行过程中，案外人张忠锋提出异议，主张其委托夏永明代签上述7套房产的商品房买卖合同，合同权利应由张忠锋享有，法院查封上述房产错误，要求中止对上述房产的执行。本院以根据有关合同和房管部门的网签备案，可以认定夏永明系上述商品房买卖合同的权利人为由，分别作出（2016）鲁11执异44、45、46、47号执行裁定书，驳回张忠锋的异议请求。为证明夏永明对执行标的物享有实体权益，朱连桂、张松林、黄乐丹、汪卫平提供商品房备案情况司法查询表。张忠锋对查询表无异议，但认为房产既未交付也未办理所有权登记，查询表不能作为确认房屋权属的依据。张忠锋为证明其对执行标的物享有足以排除强制执行的权益，提交其与夏永明签订的协议书一份、商品房买卖合同七份、承诺函一份、收款收据两份、借据两份、转账支票存根四份、银行存款交易明细对账单与活期存款账户明细查询各一份、借款合同一份、转账支票复印件一份，以证明张忠锋向日照华信国际贸易有限公司（以下简称华信公司）借款2000万元并委托夏永明与嘉苑公司代签商品房买卖合同，价款已由张忠锋付给嘉苑公司的主张。朱连桂、张松林、黄乐丹、汪卫平对协议书、承诺函及收款收据、借据两份、转账支票存根、银行存款交易明细对账单与活期存款账户明细查询、借款合同均提出异议，对商品房买卖合同无异议，认为张忠锋还应当提供其收入证明、进账单等证据，在无任何担保情况下，华信公司将2000万元款项直接借给张忠锋，显然与常理不符，是虚假的；支票存根收款人是嘉苑公司而非张忠锋，张忠锋是在支票存根会计处签字的；张忠锋没有提供自己的银行进账单；转账支票不能证明张忠锋借了华信公司的款，对账明细单显示华信公司最终将转账支票项下的1200万元款项付给了日照莱弗矿业有限公司。张忠锋提供的协议书、承诺函载明：2013年12月5日，甲方张忠锋委托乙方夏永明以乙方名义购买西班牙公馆成套住宅共7套，所购房屋价款由张忠锋支付给出卖人嘉苑公司，乙方承诺不将协议内容泄露给第三方。嘉苑公司向张忠锋承诺，将其开发建设的西班牙公馆成套住宅共55套以人民币5315元/平方米的价格销售给张忠锋（房屋分别网签到张忠锋及张忠锋授权的李雪爽、肖常云、夏永明、费日鹏、左兆磊、黄传凤、李婷、台晓、张书帆名下），总房价共计人民币2000万元，张忠锋一次性付清。嘉苑公司向张忠锋出具的收据载明，嘉苑公司于2013年12月17日收到张忠锋购房款1215万元，收款方式为支票04085989、04085988；于同年12月23日收到张忠锋购房款785万元，收款方式支票11978254、11978255。张忠锋提供的借款合同、借据、转账支票、银行存款交易明细对账单、活期存款账户明细查询载明：2013年12月17日，张忠锋与华信公司签订借款合同，约定：华信公司向张忠锋出借2000万元，用于购买房产，期限自2013年12月17日至2014年10月17日，月利率2%。借款合同签订后，华信公司于2013年12月17日开具收款人为嘉苑公司的转账支票两张，票号分别为04085989、04085988，同年12月23日开具收款人为嘉苑公司转账支票两张，票号分别为11978254、11978255。张忠锋分别在借据借款人处、转账支票存根会计处签字。嘉苑公司在金额1200万元的转账支票上背书。2013年12月19日，日照莱弗矿业有限公司收到华信公司转账支出的1200万元。同年12月23日华信公司在日照银行分别转账支出425万元、360万元。华信公司的法定代表人为夏峰，肖常云为华信公司的会计，夏峰与夏永明为叔侄关系，张忠锋与夏峰为郎舅关系。本院依职权对嘉苑公司现负责人彭某进行调查，证人彭某称，过去金某负责嘉苑公司时，为融资向夏峰及夏峰控制的日照旭林轩贸易有限公司、华信公司借款并以房产作抵押，房子分别网签到张忠锋、夏永明等人名下，张忠锋、夏永明等人只是挂名，没有向嘉苑公司付款；张忠锋是以夏峰代理人的身份与嘉苑公司打交道。朱连桂、张松林、黄乐丹、汪卫平质证称，对彭某证言的真实性不清楚，房子登记在夏永明名下，就是夏永明的，就可以执行。张忠锋质证称，张忠锋是与金某协商洽谈购房事宜并达成协议的；彭某除承认嘉苑公司收到2000万元属实外，其余内容不属实，无法推翻张忠锋提供的商品房买卖合同、收款收据、承诺函及附件明细表。证人金某在接受本院调查时称，事情都是其跟夏峰谈的，房子都是夏峰的，夏峰委托张忠锋办理的业务，房子分别登记到张忠锋、夏永明等人名下。为进一步查清案件事实，本院通知张忠锋本人到庭接受调查，但张忠锋未到庭，表示已全权委托律师处理，有事找律师。本院认为：夏永明以自己的名义与嘉苑公司签订商品房买卖合同七份，并在房管部门办理了网签备案。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，张忠锋作为案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。虽然被执行人夏永明承认案外人张忠锋对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，但不能免除案外人张忠锋的举证证明责任。张忠锋为证明其对执行标的物享有足以排除强制执行的权益，提交其与夏永明签订的协议书、商品房买卖合同、嘉苑公司承诺函、收款收据、借款合同、借据、转账支票存根、银行存款交易明细对账单、活期存款账户明细查询、转账支票等。张忠锋认为其委托夏永明与嘉苑公司代签商品房买卖合同，价款已由张忠锋付给嘉苑公司。朱连桂、张松林、黄乐丹、汪卫平不予认可，认为张忠锋还应当提供其收入证明、银行进账单等证据。首先，涉案房屋网签备案的买受人为夏永明，张忠锋未提供证据证明其与夏永明之间的委托代理关系为朱连桂、张松林、黄乐丹、汪卫平所知晓，其提供的协议书即使真实，仅对张忠锋与夏永明具有约束力。张忠锋主张其为避免过于张扬才将房屋分别网签到张忠锋及张忠锋授权的李雪爽、肖常云、夏永明、费日鹏、左兆磊、黄传凤、李婷、台晓、张书帆名下，理由并不充分。其次，张忠锋主张其向华信公司借款2000万元用于支付房款，但提供的华信公司的转账支票存根联上张忠锋在会计栏而非收款人处签字，而转账支票的收款人是嘉苑公司。张忠锋主张其向嘉苑公司付款2000万元，但未提供其委托华信公司向嘉苑公司付款的证据。同时考虑到张忠锋与夏峰、夏永明之间亲属关系、借贷金额、当事人的经济能力、证人证言，结合张忠锋借款长期未还、无任何担保、华信公司也未向其主张权利的事实，且与彭某、金某的证言相互矛盾，张忠锋不能证明其与华信公司之间借贷关系的真实性。最后，夏永明与嘉苑公司之间的商品房买卖合同，是以夏永明的名义而非张忠锋的名义在房管部门办理的网签备案，该网签备案是房管部门为规范房地产企业房屋销售行为，维持房地产市场的正常秩序，防止开发商一房多卖而建立的一个网络化管理系统，虽不产生商品房预告登记的物权效力，但具有一定公示公信力。综上所述，涉案房屋网签备案的买受人为夏永明，张忠锋提供的证据又不足以证明其与华信公司之间2000万元借贷关系的成立，且涉案房屋一直未办理不动产权属证书，故张忠锋提供的证据尚不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，张忠锋的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告张忠锋的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张忠锋负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  杨荣国代理审判员  汤 阳人民陪审员  王兴友二〇一七年三月三日书 记 员  张永乐