呼和浩特市新城区人民法院民事判决书2014年新民二初字第459号原告奇跃先，无固定职业，住呼和浩特市。委托代理人张凯丽，内蒙古宏儒律师事务所律师。委托代理人张闻昊，内蒙古宏儒律师事务所律师。被告管海涛，内蒙古金鹿房地产开发有限责任公司董事长，住呼和浩特市。委托代理人赵海文，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托代理人南丁，内蒙古蒙信律师事务所律师。被告内蒙古金鼎立房地产开发有限责任公司。法定代表人余久力，该公司董事长。原告奇跃先诉被告管海涛、内蒙古金鼎立房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月28日作出（2013）新民二初字第289号民事判决书，宣判后原告奇跃先不服，提起上诉，呼和浩特市中级人民法院于2014年9月29日作出（2014）呼民四终字第00311号民事裁定书，撤销了原审（2013）新民二初字第289号民事判决书，将此案发回本院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告奇跃先的委托代理人张凯丽，被告管海涛的委托代理人赵海文、南丁到庭参加了诉讼，被告内蒙古金鼎立房地产开发有限责任公司（以下简称金鼎立公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告奇跃先诉称，2008年4月12日，原告与被告管海涛签订了《担保借款协议》，约定被告管海涛向原告借款人民币2,000,000元，借款利息为月利36‰，利息偿还方式为按月支付，没有约定还款期限。此外，金鼎立公司及全体股东承诺愿为被告管海涛借款提供担保，并承担无限连带责任，直至被告管海涛还清全部借款本息为止。本协议签订后，于2008年5月16日，原告按合同约定向债务人指定的收款账户（即余久力银行卡）汇入人民币2,000,000元。后被告管海涛一直未付过利息。其后虽然经原告多次向被告管海涛和担保人金鼎立公司催要，始终未归还过借款本金及支付利息。因签订《担保借款协议》约定的利息过高，现按借款当时月6.45‰计算利息，借款利息共计人民币3,096,000元，本息共计人民币5,096,000元。综上，借款人管海涛及连带责任保证人金鼎立公司应承担还款责任。请求法院查明事实并判令：1、被告偿还原告借款本金人民币2,000,000元；2、被告按同期银行贷款利率四倍支付利息人民币3,096,000元（2,000,000×6.45‰×4×60个月），并按同期银行贷款利率的四倍支付利息至实际给付之日；3、被告承担本案诉讼费。被告管海涛辩称，首先，被告管海涛并不认识原告，也没有和原告签订过担保借款协议，更没有收到人民币2,000,000元的借款；其次，原告所出示的《担保借款协议》不是真实的借款协议书，是利用被告管海涛与边志强签订的《担保借款协议》的空白文本补签的，协议是虚假的，出借方签名也不是原告本人所签；第三，该协议下附借据中，有乙方指定的收款账户，这不是借据书写人的书写，是后添加的。综上，涉案协议和被告管海涛与边志强签订的《担保借款协议》的签署时间、金额及协议后双方的约定都相同，被告管海涛并没有同天借过两笔金额均为人民币2,000,000元的借款，故不承担还款责任。被告内蒙古金鼎立房地产开发有限责任公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告奇跃先提供了2008年4月12日其与被告管海涛经边志强介绍签订的《担保借款协议》一份，约定被告管海涛向原告借款人民币2,000,000元，借款利息为月利36‰，利息偿还方式为按月支付，没有约定还款期限；被告金鼎立公司及全体股东承诺愿为管海涛借款提供担保，并承担连带责任，直至被告管海涛还清全部借款本息为止。协议落款处出借方签名：奇跃先，借款方签名：管海涛，担保方处加盖了“呼和浩特市金鼎立房地产开发有限责任公司”的公章。该协议书下方附有借据一张。借据的内容为“今借到现金贰佰万元（小写）2,000,000元。（乙方指定收款账户：余久力银行卡） 借款人（乙方）管海涛（签章） 2008年4月12日”。原审一审时，被告管海涛提出没有和原告签订过借款协议，是边志强和被告管海涛签订的，并要求笔迹鉴定。原告出具了《关于我与管海涛、呼和浩特市金鼎立房地产开发有限公司借款事宜情况说明及对借款协议上签字行为的追认授权》，认可2008年4月12日与被告管海涛签订的《担保借款协议》，当时办理手续是委托边志强办理的，签字也是边志强代签的，认可其代理行为。被告管海涛提出2008年4月12日所签《担保借款协议》下所附借据中“余久力银行卡”也不是被告管海涛书写，要求对这六个字及书写时间进行鉴定。原告奇跃先认可“余久力银行卡”不是被告管海涛书写，书写“余久力银行卡”这六个字时间是签《担保借款协议》之后边志强书写。本次庭审中，经原告申请，证人边志强到庭作证，证实涉案协议中出借方“奇跃先”是其受原告委托于2008年5月16日代原告签署的；借据中“余久力银行卡”是其经被告管海涛同意在2008年5月16日书写的。被告管海涛否认其同意边志强在借据中书写“余久力银行卡”六个字。原审二审时，呼和浩特市中级人民法院依照原告的申请，向中信银行呼和浩特分行营业部查询了余久力账户2008年5月15日至2008年6月25日的流水清单，该账户在2008年5月16日有人民币2,000,000元的进账，在2008年5月17日有人民币600,000元的支出，在2008年5月22日有人民币200,000元的支出，在2008年5月25日有人民币200,000元的支出。原审二审时，原告提供了内蒙古永业生物技术有限责任公司（以下简称永业公司） 2014年9月12日出具的证明一份，内容为“2008年5月16日我公司转给武川县顺通腐植酸商贸有限责任公司300万元（附银行转账凭证），然后由我公司指示武川县顺通腐植酸商贸有限责任公司联系边志强将其中的200万元支付给边志强指定账户，后经武川县顺通腐植酸商贸有限责任公司回复，根据边志强的要求将该笔款项直接汇入了余久力账户，至此，我公司与武川县顺通腐植酸商贸有限责任公司的债权债务全部结清”，并附永业公司中国农业发展银行转账支票存根一张（出票日期为2008年5月16日，金额人民币3,000,000元）。本次庭审中，原告又提供了永业公司2014年9月12日出具的证明一份，内容为“2008年5月16日我公司归还边志强欠款200万元，由边志强本人指定汇入了余久力账户，该笔款项是由与我公司合作的武川县顺通腐植酸商贸有限责任公司直接汇入余久力账户的。至此，我公司与武川县顺通腐植酸商贸有限责任公司、边志强的债权、债务全部结清。此外，我公司并不认识余久力本人，而且除上述款项之外与余久力不存在任何财务往来，上述款项完全是受边志强委托而支付。”原告奇跃先于2014年9月12日出具的证明载明：“2008年5月7日我本人通过边志强借给内蒙古永业生物技术有限责任公司200万元，在2008年5月16日归还时由内蒙古永业生物技术有限责任公司的合作企业武川县顺通腐植酸商贸有限责任公司直接将此款汇入了余久力银行卡，这200万元是我本人借给管海涛的款项，授权边志强经办并打入担保人余久力的账户。”庭审中，证人边志强对原告的上述说法予以认可。被告金鼎立公司于2013年2月5日出具的证明载明：“2008年5月16日边志强（奇跃先）借给管海涛现金人民币200万元，……该款按当时约定打入了担保人呼和浩特市金鼎立房地产开发有限公司的法人代表余久力个人银行卡……”被告金鼎立公司的法定代表人余久力认可该证明的真实性，但主张其与奇跃先不认识，是边志强做的贷款，究竟是谁的钱其不清楚。庭审中，原告提交借款单3份，其中一份内容为“2008年5月20日，借款单位：管海涛，借款理由：办事费，借款金额：人民币（大写）陆拾万元正￥600,000，借款人（签章）管海涛。会计主管人员核批：齐欣”，另外两份借款单的时间分别为2008年5月21日和2008年5月25日，金额均为人民币200,000元。关于该3份借款单，原告主张为余久力向被告管海涛转交的涉案借款，被告管海涛主张其与金鼎立公司还有其他业务往来，该款为办事费，并非转交借款。原审二审时，除上述3份借款单外，被告金鼎立公司还提交了一份时间为2008年5月16日，金额为人民币1,500,000元的管海涛借款单，拟证明被告管海涛共取走人民币2,500,000元。关于该份借款单，原告的质证意见为：真实性、关联性均认可，被告管海涛的质证意见与对其他3份借款单的质证意见相同。原审二审时及本次审理过程中，被告管海涛还提供了一份与边志强签订的《担保借款协议》，除借款利息外，其他内容与格式均与本案中的《担保借款协议》一致。该协议下面同样附有借据，内容为“今借到现金贰佰万元（小写）2,000,000元。（乙方指定收款账户：以实际收到金额和时间为准）借款人（乙方）管海涛（签章） 2008年4月12日”。被告管海涛与证人边志强均认可该份协议已经履行完毕。以上事实，有担保借款协议、追认授权、被告金鼎立公司及法定代表人余久力出具的证明、借款单、永业公司出具的证明、农行转账支票存根、中信银行呼和浩特分行营业部流水清单、证人证言及原、被告陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于，原告与被告管海涛之间是否已经形成民间借贷法律关系，原告是否已经实际履行交付借款的义务。从庭审双方提交的证据，结合原一、二审查明的情况来看，原告与被告管海涛形成借贷法律关系的直接证据仅有原告提供的《担保借款协议》，但该协议上原告的签字为边志强代原告签署，虽然原告出具了追认授权书，但被告管海涛提供了一份与边志强签署的借款时间、借款金额、格式完全一致的《担保借款协议》；同时，原告主张通过永业公司和武川县顺通腐植酸商贸有限责任公司给付了相关借款，但永业公司出具证明称系按照边志强的指示将人民币2,000,000元打入第三人余久力账户；两份《担保借款协议》的真实性、关联性，以及出借人是否为原告均存有疑点，原告未提供证据证明或提出合理的解释。同时，原、被告之间《借据》中履行方式为打入第三人余久力个人账户，该内容为边志强事后个人书写，被告管海涛对该内容不予认可；原告主张通过余久力账户向被告管海涛实际出借借款，但根据调取的余久力个人账户流水情况，以及被告金鼎立公司出具的部分借款单，金额、时间、内容均无法一一对应，且借款单仅标明系办事费，综合上述情况，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告未能提供证据形成证据链条证明双方已形成了民间借贷法律关系且已履行了出借义务，依法应承担举证不能的法律后果。故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告奇跃先的诉讼请求。诉讼费：案件受理费人民币47,472元（原告已预交），由原告奇跃先承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审 判 长   崔 玲审 判 员   樊晓儒人民陪审员   张风 二〇一五年七月十六日 书 记 员     王海鹏