云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）楚中民二终字第105号上诉人（原审被告）唐德伟，男，汉族，1965年9月23日出生，小学文化，农民，户藉地为元谋县。委托代理人盛建国，元谋县元马镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）万华，男，汉族，1975年3月12日生，小学文化，农民，住元谋县。委托代理人罗国林，云南聂宗林律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）林洪清，男，汉族，1963年2月12日出生，小学文化，农民，四川泸州人，户藉地为四川省，现住元谋县。被上诉人（原审被告）元谋县建筑安装有限责任公司。法定代表人郭有伦，系公司总经理。委托代理人张学卫，云南楚安律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人唐德伟因与被上诉人万华、林洪清、元谋县建筑安装有限责任公司（以下简称元谋建筑公司）承揽合同纠纷一案，不服元谋县人民法院（2015）元民二初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月16日受理后依法组成合议庭，于2015年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人唐德伟及其委托代理人盛建国、被上诉人万华及其委托代理人罗国林，被上诉人林洪清，被上诉人元谋建筑公司的委托代理人张学卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理确认的本案事实如下：元谋建筑公司是一家拥有房屋建筑、水利水电、市政公用施工总承包叁级资质的有限责任公司。2013年8月16日，元谋建筑公司委托唐德伟以公司的名义参加大姚县湾碧乡纳那村委会移民户民房建设工程投标活动，授权期限是2013年8月16日至工程投标结束。2013年8月14日，元谋建筑公司与大姚县湾碧乡纳那村委会灰巴岛小组李明光、李全文、李全红、李元吉四户移民户签订了《建筑安装工程承包合同》，承建该四户移民户的四幢房屋。在该合同的签订中，唐德伟作为元谋建筑公司的委托代理人。2013年10月1日，唐德伟与万华签订了《建房协议》，约定唐德伟将大姚县湾碧乡纳那村委会移民安置房民户建设工程以单包工的方式承包给万华。施工过程中，万华于2013年10月1日收到唐德伟支付的工程款人民币5000.00元，2013年10月13日收到唐德伟支付的工程款人民币500.00元，2013年10月15日收到唐德伟支付的工程款人民币4500.00元，2013年11月7日收到唐德伟支付的工程款人民币3000.00元，2013年12月10日收到唐德伟支付的工程款人民币5000.00元，2013年11月17日收到唐德伟支付的工程款人民币10000.00元，2014年1月29日收到唐德伟支付的工程款人民币115000.00元，2014年4月12日收到唐德伟支付的工程款人民币10000.00元。另外，万华还收到唐德伟支付的工程款两笔（未写明日期），7000元的一笔和5000元的一笔。2014年7月15日，唐德伟与万华就承包的工程进行结算，唐德伟出具了单据一份，结算金额为222185.60元。在双方施工及支付工程款的过程中，万华与唐德伟发生了纠纷，经观音岩水电站建设大姚县纳那移民搬迁安置工作指挥部的敦促，元谋建筑公司指派林洪清介入，督促双方履行合同。后双方矛盾激化，万华将唐德伟、林洪清、元谋建筑公司诉至法院，要求唐德伟、元谋建筑公司支付其剩余工程款。一审法院认为：合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在本案中，《建房协议》系唐德伟与万华自愿签订，是双方的真实意思表示，根据元谋建筑公司的委托手续，唐德伟的代理权限仅是以公司的名义参加大姚县湾碧乡纳那村委会移民户民房建设工程投标活动，授权期限为2013年8月16日至工程投标结束。故《建房协议》的合同相对人为唐德伟和万华。2014年7月15日，唐德伟和万华对工程进行了结算，结算金额为人民币222185.60元。在这个结算中，双方对单价进行了变更，对工程方量进行了确认，视为对原协议的变更。唐德伟在答辩中提出的出具该结算是受到胁迫的观点无相应证据材料证明，不予采纳。另外，2014年1月29日万华收到唐德伟支付的人民币115000.00元工程款的收据上，虽然并未注明这笔款项是否已经包含唐德伟之前在2014年1月29日支付给万华的款项，但是结合林洪清提供的2014年1月28日的清单，该笔款项包含了2014年1月29日之前唐德伟已经支付的工程款。扣除唐德伟已经支付的工程款人民币125000.00元（115000.00元＋10000.00元），唐德伟还应支付万华工程款人民币97185.60元。鉴于万华在诉讼请求中提出的金额为85120.00元，根据诉审合一的原则，支持万华提出的还应支付的工程款金额为96185.60元。因元谋建筑公司并不是本案争议合同的相对人，也没有授权唐德伟转包其中标的工程，不支持万华提出要求元谋建筑公司承担付款义务的主张。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由唐德伟支付给万华工程款人民币96185.60元，限于本判决生效之日起20日内付清。二、驳回万华的其他诉讼请求。案件受理费人民币2205.00元，由唐德伟承担。一审判决宣判后，唐德伟不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判由唐德伟支付万华工程款28129.90元；本案的上诉费用由万华、林洪清、元谋建筑公司承担。主要上诉理由是：1.房屋面积应当以设计图纸和标准进行核定，双方之间的工价为305元／平方米，万华所提及的工程以320元／平方米计算不符合实际，没有正规的补充协议，是强迫其签字的，万华所做工程的建筑总面积为520.14平方米，如万华不按照设计图纸施工造成建筑总面积增加是万华违约，其不应承担责任；2.林洪清支出的115000元不包含唐德伟之前支付的费用，其实际支付给万华的资金为9次共计50000元；3.2014年7月3日，政府对万华建盖的房屋进行初步验收，因万华未做散水护坡及未按图纸设计施工需要返工，造成材料损失18300元、房屋返工费28700元、万华强行索要的基础返工费、误工费28720元（已由林洪清代其支付），合计75720元全部应由万华承担；4.运输材料、购木方、层板的费用合计7950元都应当由万华承担；5.2014年7月15日万华自己写好结算单后强迫其在结算单上签字，其在结算单上注明了“此工程以公司实算为准”，该结算单不具有法律效力，不应当支持。被上诉人万华答辩称：1.将工程款单包工单价从合同约定的每平方米305元变更为每平方米320元系平等自愿协商后达成的协议，内容不违反法律规定；2.在本案前，其及万德才在林洪清带领下找到唐德伟要求付清拖欠的劳务费无果，2014年10月19日下午，唐德伟打电话给其及万德才，但唐德伟仍拒不付款也不出具欠条，还邀约人将万德才打致重伤；3.在2014年1月29日出具的收到工程款115000元的收据，是向元谋建筑公司指派的工地负责人林洪清出具，出具该收条时唐德伟并不在场，该115000元收据金额包含了唐德伟此前已经支付给其的款项。一审判决结果公平公正，请驳回上诉，维持原判。被上诉人林洪清答辩称：在施工过程中其实际支付给万华的工程款是115000元减去33000元的部分（即82000元），至于唐德伟与万华之间如何定价、如何付款、已付款多少其并不清楚。其对一审判决没有意见。被上诉人元谋建筑公司答辩称：1.本案的合同相对人为唐德伟与万华，元谋建筑公司不是合同相对人，不应承担任何责任；2.唐德伟与元谋建筑公司之间系本案工程投标活动期间的代理关系，唐德伟与万华之间的承揽合同关系都是唐德伟以个人名义的，其行为不在元谋建筑公司的授权范围内，属唐德伟的个人行为不属于公司行为。请驳回唐德伟的上诉请求，维持原判。二审庭审中，上诉人唐德伟对一审判决认定“2014年7月15日……结算金额为222185.60元”的事实有异议，认为合同约定工价应为305元／平方米，写结算清单是万华逼迫其写的，对其余案件事实无异议；认为一审判决遗漏认定《建房协议》的内容。被上诉人万华对一审判决认定的“2014年1月29日收到唐德伟支付的工程款人民币115000元……2014年7月25日……进行结算”有异议，认为其2014年1月29日当天未收到唐德伟支付的工程款，仅收到林洪清支付的工程款，并且该115000元含唐德伟此前支付的33000元，进行结算的时间是2014年7月15日；对其余案件事实无异议。被上诉人林洪清对一审判决认定与其有关的法律事实无异议，对其他部分不清楚。被上诉人元谋建筑公司对一审判决认定与其公司有关的法律事实无异议，对其他部分不清楚。对于各方当事人均无异议的一审判决认定的部分案件事实本院予以确认。对唐德伟、万华提出的上述异议本院将结合证据予以综合评判。归纳各方的诉辩主张，本案争议焦点为：上诉人唐德伟还应当支付给被上诉人万华的工程款是多少。二审中，各方当事人均未向本院提交任何新证据。本院经审理另查明：万华于2014年1月29日向林洪清出具《领条》，载明“今领到元谋县建安公司林洪清在灰巴岛移民安置点工程款现金115000元，大写壹拾壹万伍仟元整。领款人万华”；唐德伟在万华所书写的载明“总面积694.33m2×320元／方”的结算单上签字时间为2014年7月15日。二审庭审中，万华陈述其共收到唐德伟工程款50000元，唐德伟对此予以认可；林洪清陈述其2014年1月29日代唐德伟付款给万华时，万华出具给其总额为115000元的《领条》中包含了之前唐德伟已经支付的33000元；唐德伟、万华均认为元谋建筑公司不应承担给付万华工程款的责任。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本案中，唐德伟与万华签订的《建房协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，现万华按约定建盖了房屋，唐德伟应按约定支付工程款。唐德伟主张2014年7月15日其与万华之间的结算单系其受到胁迫所签，且结算单为万华所写，其在结算单下方注明“此工程以公司实算为准”。本院认为关于唐德伟认为其系在受胁迫的情况下才在结算单上签字的主张，因其未提交相关证据予以证实，应由其承担举证不能的不利后果，其该主张不能成立；虽然结算单系万华所写，但有唐德伟亲笔签名，唐德伟虽注明“此工程以公司实算为准”，但唐德伟至今未向本院提交与“公司实算数据”相关的任何证据予以证实，根据现有证据，结算单应视为唐德伟对万华所承建房屋工程量的确认以及对建房工价的变更，即在履行合同过程中双方对《建房协议》进行了变更，故唐德伟应当支付给万华的工程款为222185.60元。林洪清在二审庭审中陈述“2014年1月29日万华出具给其的金额为115000元的《领条》中，包含了唐德伟之前已支付的33000元”，该陈述与其在一审中提交的2014年1月28日的《万德才及万华的结账清单》能相互印证，且万华在上述清单中签字认可，并在二审庭审中再次认可，本院确认在2014年1月29日万华出具给林洪清的金额为115000元《领条》中，包含唐德伟支付的33000元，其余82000元系林洪清直接支付。本院认为，因2014年1月29日的《领条》中包含唐德伟支付的33000元，加上唐德伟后来于2014年4月12日支付的10000元，合计43000元，而唐德伟、万华在二审庭审中均认可唐德伟实际向万华支付的工程款总计50000元，说明一审判决对唐德伟向万华支付的款项中尚有7000元未予以扣减，故唐德伟尚欠万华的工程款为90185.60元（222185.60元－115000元－10000元－7000元）。关于唐德伟要求万华承担“造成材料损失、房屋返工费”的问题，因唐德伟未在一审中提起反诉，而且唐德伟未提交有效证据证实万华的工作成果不符合质量要求，加之其所提交的材料损失、房屋返工费的证据无法证实与万华所做的工程具有关联性，故本院认为唐德伟的该上诉理由不能成立；关于唐德伟要求万华承担“万华强行索要的基础返工费、误工费”以及“运输材料、购木方、层板的费用”的问题，因属于另外的法律关系，在本案中不予一并处理。综上所述，一审判决认定事实部分错误，判处结果不当，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省元谋县人民法院（2015）元民二初字第49号民事判决；二、由上诉人唐德伟于本判决生效之日起十日内支付给被上诉人万华工程款人民币90185.60元；三、驳回被上诉人万华的其他诉讼请求。一审案件受理费2205元，二审案件受理费2205元，合计4410元，由上诉人唐德伟承担4145元（已预交2205元，剩余1940元与上述执行款项同时履行），由被上诉人万华承担265元（已交）。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。如果负有履行义务的一方当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；享有权利的另一方当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内，向原审法院或与原审法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。审判长  何永丽审判员  李 梅审判员  李燕梅二〇一五年七月二十二日书记员  郑秋霞