广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）金民初字第1092号 原告蓝秀娟，女，1974年9月15日生，壮族，户籍地：广西河池市金城江区。 委托代理人罗起兴，广西罗挥得律师事务所律师。 被告中国平安财产保险股份有限公司河池中心支公司。住所地：河池市西环路103号，组织机构代码：78212166-6。 负责人朱江明，经理。 委托代理人覃吉盘，广西河城律师事务所律师。 原告蓝秀娟与被告中国平安财产保险股份有限公司河池中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2015年4月30日受理后，依法由审判员唐溪适用简易程序，分别于2015年6月11日、7月8日公开开庭进行了审理，书记员曹敏铃担任法庭记录。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告因购买新车于2014年10月27日向被告投保事故责任强制保险和商业险。其中车辆损失险费1523.60元，保险金额为新车价134400元，不计免赔率（车辆损失险）保险费228.54元。2014年12月31日19时28分，被告车辆在行驶过程中冒烟起火，原告和驾驶司机立即采取有效措施防止损害扩大，并立即向被告报案，该公司人员未到现场即在回复报案电话时告诉原告，称该事故造成的损失不属保险公司理赔范围，因而形成纠纷。之后原告又多次打电话与被告协商均被告知不予理赔。直到2015年1月27日，原告才不得已而自已先行付款提车。对此，原告百思不得其解。经多次交涉，直到2015年4月29日被告才给出拒赔理由书。 原告认为，自己投保车辆损失险的目的是车辆受损时获得相应的理赔，被保险车辆因火灾受损进行维修而支付的全部费用应当由保险公司承担。为此，请求判令被告：1、赔付被保险车辆维修费等费15500元；2、承担本案诉讼费。 原告对其主张在举证期限内提交以下证据： 1、原告蓝秀娟身份证、行驶证复印件，证明原告的身份情况； 2、电脑咨询单，证明被告中国平安财产保险股份有限公司河池中心支公司是适格的被告； 3、11416003980017577677号险单、00672964号发票复印件，证明原告蓝秀娟在被告中国平安财产保险股份有限公司河池中心支公司投保商业险共支付保险费3812.78元，其中车辆损失险费1523.60元，保险金额为新车价134400.00元；不计免赔率（车辆损失险）保险费228.54元的事实； 4、5-20150100006号委托书、01936128号发票复印件，证明原告维修受损车辆（即被保险车辆）共支付维修费15500元的事实； 5、《机动车辆拒赔通知书》复印件，证明被告不予理赔的事实； 6、韦泽洪的身份证和驾驶证复印件，证明驾驶员持有合法的驾驶资格证； 7、《条款》第二章部分复印件，证明被告应当按条款第二章第一条第（二）项之约定进行理赔； 8、被保险车辆拆解后的电脑截图，证明车辆受损部位和具体情况； 9、消费者投诉登记表、消费者投诉撤回书，证明原告车辆发生起火、燃烧后，原告曾经以车子是线路问题燃烧起火向工商部门进行投诉，后撤回投诉申请。 被告辩称，1、原告请求保险赔偿没有事实依据；2、按原告陈述，其车辆属于自燃事故，但其未投保自燃损失险，故车辆自燃造成的损失不属于车辆损失险的责任范围；3、不明原因的火灾也是车辆损失险的免责范围；故原告诉请没有事实依据与合同依据，请求驳回原告诉请。 被告对其辩解在举证期限内提交以下证据： 1、电话营销保险单（副本），证明原告未给车辆投保自燃险，现车辆自燃，不属于保险责任范围； 2、投保单，证明（1）原告车辆未投自燃险，现车辆自燃不属于保险责任范围；（2）被告已向原告就《保险条款2009年版》的免责事项向原告作说明与解释； 3、《机动车辆保险条款》，证明车辆自燃属于车辆损失险免责事项，见条款第一部分第二章第三条第五项； 4、四张车损照片，证明原告通知被告到场查勘，经查看，被告认定车子是符合自燃； 5、报案系统的服务电话录音光碟，证明原告在报案后跟电话接线员明确表态车子是在行驶过程中发生自燃的事实。 经开庭举证、质证，被告对原告提交的证据1、2、6的三性无异议；2、对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因原告的车辆没有投保自燃损失险，故原告的损失不应获得支持；3、对证据4有异议，原告没有提供修理发票的原件，无法核实车辆是否在4S店或修理厂修理过；4、证据5中“自然”的“然”字是错别字，应该为“自燃”，按照保险合同约定自燃与不明原因的火灾属免责范围；5、对证据7的关联性有异议，自燃与不明原因火灾属于免赔范围；对证据8、9的真实性无异议，关联性有异议，从证据内容来看，事故发生时原告自认车子属于自燃现象，其投诉登记表里也有记载，线路问题引起火灾，其本身认为是属于自燃范畴，撤回书上也涉及到汽车自燃的问题，其确认是汽车质量问题才与商家沟通解决而撤回投诉申请。 原告对被告提交的证据1三性无异议；2、对证据2有异议，认为其没有投保自燃险是因为在条款的第二章第二项已经注明了“火灾”是属于理赔范围的；3、对证据3，原告认为被告应按第二章第二项的条款来理赔；对证据4真实性无异议，但并未能完全排除自燃的可能性；对证据5的真实性无异议，关联性有异议，证实是原告自身的认知，应以客观事实为依据。 本院对双方均无异议的证据予以认定。对有异议的证据本院将根据证据的三性原则结合庭审调查进行综合认定。 综合本案证据及庭审调查，本院确认以下法律事实：2014年10月27日，原告蓝秀娟在河池市弘捷汽车销售服务有限公司购置大众速腾1.6L手动舒适型轿车一辆，当日，其为所购车辆向被告投保了不计免赔率特约条款的车辆损失险、不计免赔率特约条款的商业第三者责任险、不计免赔率特约条款的全车盗抢险、不计免赔率特约条款的车上人员责任险、司机座位责任险、车身划痕损失险、乘客座位责任险、以及不计免赔率特约条款的附加险；保险费合计3812.78元。在被告提供的机动车辆保险投保单抬头处注明“投保须知：请您仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员的说明，如对保险公司业务人员的说明不明白，请在填写本投保单之前向保险公司业务人员进行询问，如未询问，视同已经对条款内容完全理解并无异议。在您已充分理解保险条款后，请用黑色戒蓝黑色笔如实填写本投保单并章确认。”原告蓝秀娟在“投保人签章”处落款签名。投保单末页尾部“投保人声明”一栏第2项以黑体字注明：“本人确认已收到了《电话营销专用机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”原告蓝秀娟在“投保人签章”处落款签名。随即，被告向原告出具了《电话营销专用机动车辆保险单》及包含有商业第三者责任保险的保险责任及责任免除、车辆损失险的保险责任及责任免除、全车盗抢险的保险责任及责任免除等条款在内的《电话营销专用机动车辆保险条款》（2009版）。 《电话营销专用机动车辆保险条款》中关于车辆损失险保险责任第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆；火灾、爆炸等原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿。”责任免除第三条第五款约定：“因自燃及不明原因火灾造成的损失，保险人不予赔偿。” 2014年12月31日19时许，被保险车辆行驶在河池市金城江区（地名）时，发动机突然冒烟起火，原告立即用车载灭火器灭火，并向被告报案及联系河池市弘捷汽车销售服务有限公司（即4S店）。被告的查勘员接险后以原告未投保自燃险为由未出现场，告知原告可向消防部门或交警部门进行求助。当晚11时许，4S店将被保险车辆拖回。2015年1月9日，原告蓝秀娟以“其购买的大众速腾轿车行走3000公里后燃火，其认为是线路问题引起”为由，向河池市金城江区工商行政管理局12315消费者申诉举报中心进行了投诉；1月14日，原告以“其自行与商家沟通解决”为由撤回投诉。1月20日，原告的车辆经河池市弘捷汽车销售服务有限公司修复完毕，修理费共计15500元。 此后，原告向被告提出索赔，被告于2015年4月29日作出《机动车辆拒赔通知书》，内容为“经我司核实本案损失不属于我公司保险责任范围，不能予以赔付。拒赔理由：因标的未投保自燃险，根据机动商业保险条款（2009版）车辆损失险第三条第五点：自燃及不明原因火灾的损失，保险人不负责赔偿。”次日，原告向本院提起本案诉讼，请求判如所请。 根据诉、辩双方的意见，本案争议焦点为：1、被告对免责条款是否尽到提示及明确说明义务；2、被保险车辆在未投保自燃险的情况下发动机引擎冒烟起火造成的损失是否属于车辆损失险的保险责任。 本院认为，原、被告双方自愿签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应严格按照保险合同的约定享有权利和承担义务。 关于被告对免责条款是否尽到提示及明确说明义务的问题。《保险法》第17条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除被保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”依此规定，被告对免除自己责任的条款，有向投保人作出提示的义务，并应就免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或口头形式向投保人作出明确的解释。本案中，原告作为投保人为其购置的大众速腾1.6L手动舒适型轿车购买不计免赔险率的商业第三者责任险时，被告出具给原告的机动车保险投保单“投保人声明”一栏中，包含有“保险人已经告知本人仔细阅读保险条款，提示本人特别阅读黑体字标注部分的条款内容。保险人对保险合同内容、尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作出明确说明，本人已经完全理解，没有异议，同意投保。”的内容，投保人蓝秀娟亦在投保人声明一栏签字，并且，被告对机动车保险条款中车辆损失险责任免除的内容又以加粗黑体字显示。基于以上事实，可以认定被告对免责条款已经履行了提示及明确说明的义务，因此，该免责条款是有效的。被告向原告提供的虽然是格式条款，但其作为保险人已经对保险条款中的免责条款向原告尽到了合理地提示和说明，履行了告知义务。原告以被告未尽明确告知义务为由主张免责条款无效的理由不成立，本院不予采纳。 关于被保险车辆在未投保自燃险的情况下发动机引擎冒烟起火造成的损失是否属于车辆损失险保险责任的问题。本案中，机动车损失保险条款的保险责任为：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆；火灾、爆炸等原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿。”责任免除第三条第五款的约定为：“因自燃及不明原因火灾造成的损失，保险人不予赔偿。”上述条款中已明确载明被保险车辆因自燃或不明原因造成的损失保险人不负责赔偿的内容。并且，被告在机动车保险条款的释义部分对“火灾”和“自燃”的涵义分别作出了解释。“火灾：指保险车辆本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。”“自燃：指保险车辆因本车电器、线路、油路、供油系统、供气系统、货物自身等发生问题，机动车运转摩擦起火等造成火灾。”由此可知，“火灾”与“自燃”是两个具有特定内涵的术语。本案纠纷的产生是基于原告的车辆在行驶过程中发动机引擎突然冒烟起火而引发，依照《保险法》第二十二条规定，“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”根据证据规则，原告主张本次燃烧事故已构成“火灾”，属于车损险保险责任中的承保范围，其应在请求赔偿时向被告提供公安或消防部门对起火原因及事故性质认定的相关证明。但现有证据反映，原告除自述外，未能提供车辆在行驶过程中发动机引擎突然冒烟起火系车辆本身以外的火源引起的证明材料，应承担举证不利的后果，故其主张本次事故所造成的损失属于车辆损失险保险责任的依据不足，理由不充分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第二十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条、第十三条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下： 驳回原告蓝秀娟的诉讼请求。 本案受理费188元（原告已预交），减半收取94元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费188元。款汇户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院；开户银行：农行河池分行城东分理处，账号：20×××98。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 唐 溪 二〇一五年七月十四日 书记员 曹敏铃 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 《中华人民共和国保险法》 第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。 保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。 依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二） 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。 第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。