四川省射洪县人民法院民 事 判 决 书（2015）射洪民初字第1326号原告何建生，男，生于1944年3月12日，汉族。委托代理人罗宇亨，系射洪县中心法律服务所法律工作者。被告邓海英，女，生于1976年2月28日，汉族。被告文贵海，男，生于1968年6月10日，汉族。被告射洪县洪达出租车有限公司，住所地射洪县太和镇沱牌大道。法定代表人陈亮，系该公司执行董事。特别授权委托代理人马书地，系四川君易律师事务所律师。被告中华联合财产保险股份有限公司遂宁中心支公司，住所地遂宁市船山区五彩缤纷路。负责人张鸿昌，系该公司经理。委托代理人于文豪，系该公司职工。原告何建生与被告邓海英、被告文贵海、被告射洪县洪达出租车有限公司（以下简称洪达公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司遂宁中心支公司（以下简称联合财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年5月5日立案受理后，依法由审判员任帅适用简易程序，于2015年6月30日、2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告何建生及其委托代理人罗宇亨、被告邓海英、被告文贵海、被告洪达公司的委托代理人马书地、被告联合财保公司的委托代理人于文豪到庭参加了诉讼，被告洪达公司法定代表人陈亮、被告联合财保公司负责人张鸿昌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何建生诉称，2014年10月2日，被告文贵海驾驶川J0A5**号出租车沿射洪县城太和大道由南向北行驶，当日12时35分许行驶至太和大道北段交警大队外路段时与原告何建生驾驶的川J920**普通二轮摩托车（搭乘马小艳）相撞，致使原告何建生与乘客马小艳受伤。现请求判令各被告赔偿原告何建生各项损失130106.6元。被告邓海英辩称，我与被告何建生签订有出租车租赁协议，我不应承担责任。被告文贵海辩称，我购买了交强险和第三者责任险，原告的部分请求不合理、过高。被告洪达公司辩称，洪达公司不应承担责任，原告的部分请求过高。被告联合财保公司辩称，发生交通事故属实，愿意按照保险合同约定赔付，但原告的部分请求不合理。经审理查明，原告何建生系城镇居民，已退休。川J0A5**号出租车登记在被告邓海英名下，挂靠在被告洪达公司名下经营。被告邓海英与被告文贵海签订出租车租赁合同，该车由被告文贵海经营、使用。川J0A5**号车在被告联合财保公司投保了交强险、第三者责任险，保险期限从2014年3月28日起至2015年3月27日止。2014年10月12日，被告文贵海驾驶川J0A5**号小型汽车沿射洪县城太和大道由南向北行驶，当日12时35分许行驶至太和大道北段交警大队外路段时，与前方停靠在右侧慢车道内由原告何建生驾驶的川J920**号二轮摩托车（搭乘马小艳）相撞，致何建生、马小艳受伤，两车受损。何建生当日被送往射洪县中医院住院治疗，诊断为：1.左侧双踝骨折；2.左踝关节脱位；3.左腓骨中段骨折；4.左小腿开放性骨折；5.左小腿皮肤撕裂伤；6.多处软组织损伤；7.骨质疏松。何建生共用去住院医疗费31997.26元、门诊医疗费1053.84元，何建生支付9422.94元，联合财保公司垫付5000元，余下18628.16元由文贵海垫付。何建生购买轮椅与拐杖用去500元。2014年10月20日，射洪县公安局交通警察大队出具事故认定书，认定文贵海承担此次事故主要责任、何建生承担次要责任、马小艳不承担责任。2015年1月20日，四川中益司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：1.何建生伤残程度为十级；2.约需续医费7000元。2015年5月5日，原告何建生向本院提起诉讼，要求判准其前述请求。审理中，原、被告均同意联合财保公司对医疗费部分按总医疗费的80%予以理赔。上述事实，有经过庭审举证、质证并经本院采信的原、被告身份信息证明、道路交通事故认定书、住院病历、出院病情证明书、住院医疗费发票、门诊费用票据、购买轮椅与拐杖收据、鉴定意见书、当事人当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原告何建生因交通事故受伤的事实清楚，证据充分，射洪县公安局交通警察大队对该事故的责任认定恰当，本院予以采信。机动车因道路交通事故致第三人受损，应由承保交强险的保险公司在交强险的责任险额内先予赔付，不足部分按侵权责任法、道路交通安全法的规定进行赔偿。被告邓海英将出租车经营权租赁给被告文贵海获取了收益、被告洪达公司作为川J0A5**出租车的挂靠单位，均应对被告文贵海造成的损害后果承担连带赔偿责任。原、被告均同意联合财保公司对医疗费部分按总医疗费的80%予以理赔的意见，本院予以确认。原告何建生主张的护理费过高，应按四川省2014年居民服务、修理和其它服务业的平均工资标准计算护理费。原告何建生因本次交通事故受伤致残，并未导致其退休收入减少，故本院对其主张被扶养人生活费不予支持。对于原告何建生其它损失，本院酌情决定。经审核，原告何建生因此次交通事故产生的合理损失为：1.医疗费（含续医费）40051.1元；2.住院伙食补助与营养费2720元（68天×40元／天）；3.护理费5894.95元（31642元／年÷365×68天）；4.残疾赔偿金24381元（24381元／年×10年×10%）；5.精神损害抚慰金2000元；6.残疾器具费500元；7.交通费200元，8.鉴定及复印费1445元，合计77192.05元。被告联合财保公司垫付的5000元医疗费、被告文贵海垫付的18628.16元医疗费应当予以品迭。因在此次交通事故中原告何建生与另案原告马小艳君受到损害，对于交强险部分由原告何建生与另案原告马小艳各自分享50%，何建生未分享完的交强险，纳入马小艳的伤害赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司遂宁中心支公司在川J0A5**号车的交强险限额内赔偿原告何建生医疗费5000元、护理费5894.95元、残疾赔偿金24381元、精神损害抚慰金2000元、交通费200元、残疾器具费500元，合计37975.95元。二、由被告中华联合财产保险股份有限公司遂宁中心支公司在川J0A5**号车的第三者责任险范围内赔偿原告何建生医疗费18928.62元（40051.1×80％－5000）×70％］、住院伙食补助与营养费1904元（2720×70%），合计20832.62元。三、由被告文贵海赔偿原告何建生医疗费5607.15元（40051.1×20%×70％］、鉴定及复印费1011.5元（1445×70%），合计6618.65元。被告邓海英、被告射洪洪达出租车有限公司承担连带赔偿责任。四、驳回原告何建生的其它诉讼请求。上列一至三项，连同被告中华联合财产保险股份有限公司遂宁中心支公司垫付的5000元医疗费，被告文贵海垫付的18628.16元医疗费、应承担的803元诉讼费品迭后，被告中国人民财产保险股份有限公司遂宁分公司在支付53808.57元赔偿款时，向原告何建生支付42602.06元、向被告文贵海支付11206.51元。限判决生效后20日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收案件受理费1147元，由原告何建生负担344元，被告文贵海负担803元（已纳入结算）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审判员 任 帅二〇一五年七月十五日书记员 陈田甜