云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云25民终229号上诉人（原审被告）:元阳置地投资有限公司。住所地：元阳县新街镇镇政府办公楼*楼。法定代表人：江春谙，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐博、范睿，云南八谦律师事务所律师。代理权限均为特别授权代理。被上诉人（原审原告）:屏边苗族自治县建筑装璜安装工程公司。住所地：云南省红河州屏边县玉屏镇建设路**号。法定代表人：张龄，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨煜峰、秦权，云南盟志律师事务所律师。代理权限均为特别授权代理。上诉人元阳置地投资有限公司因与被上诉人屏边苗族自治县建筑装璜安装工程公司建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省元阳县人民法院（2016）云2528民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。元阳置地投资有限公司上诉请求：撤销云南省元阳县人民法院（2016）云2528民初174号民事判决，发回重审，案件受理由被上诉人承担。上诉理由：一、一审混淆法律关系，错误认定案件基本事实，应发回重审。双方当事人之间针对不同工程建设项目签订六份合同，涉及四个独立的合同法律关系，均分别结算、分别支付工程进度款，并无包含、混同合并等情形，其中《地形测绘合同》已全额付款，其余三个工程因未达支付条件而对尾款未予支付。各个合同所涉内容、质保、结算支付、尾款、违约责任等均不同，应分别受理、分别裁判，一审混同于一个案件审判，违反法定程序。请求二审发回重审；二、一审适用法律错误。《建筑法》规定，支付工程款以峻工验收质量合格为前提，本案退场结算协议并不等同峻工验收，被上诉人不按退场协议移交相关档案资料，导致工程未能峻工验收，工程款支付条件尚不具备，一审判决支付工程款及利息错误。据《建设工程质量保证金管理暂行办法》规定，质量保证金应该适用的期限为缺陷责任期而非保修期，一审将质保期限适用于保修期，判决5%质保金不再扣减错误。屏边苗族自治县建筑装璜安装工程公司辩称：一、一审认定事实正确。上诉人与被上诉人之间基于同一工程项目签订的六份合同之间存在关联，属事实上的客体合并，双方已对各项工程合并结算，债权债务已发生合并，付款时间、条件明确，不存在“未达支付条件”的情况。上诉人未在法定期限内对法院一并受理被上诉人的起诉提出管辖异议，并应诉答辩，法院有权决定一并审理；二、一审判决上诉人支付工程款及利息符合法律规定和双方约定。双方工程合同已终止，上诉人承诺了工程款结算、支付时间，被上诉人不存在违约行为，上诉人应按约定支付工程款并按法律规定支付相应利息。三、《建设工程质量管理条例》对工程质量规定了最低保修期限，施工方对工程质量保修是法定义务，不需施工方提供质量保证金进行担保。上诉人已将工程装修使用，应视为已验收合格。现已超过2年的质保期限，质保金不应再扣减。屏边苗族自治县建筑装璜安装工程公司向一审法院起诉请求：判令被告支付尚欠工程款3168228.43元及利息347000元。一审法院认定事实：2013年被告元阳置地投资有限公司投资建设元阳国际文化交流中心元阳云之梦酒店，该酒店相关建设工程由原告屏边苗族自治县建筑装璜安装工程公司负责承建。2013年8月后，双方分别签订建筑工程施工合同六份：一、地形测绘合同（合同编号：CJ-YY-前期002），工程名称：场地标高测量及建筑定位放线；二、建筑工程施工合同（合同编号：CJ-YY-施工004），工程名称：云之梦酒店一期大堂及标间区挡土墙工程；三、建筑工程施工合同（合同编号：CJ-YY-施工004-补1，补充协议），工程名称：一期大堂标间区挡土墙工程；四、建筑工程施工合同（合同编号：CJ-YY-施工006），工程名称：元阳云之梦酒店项目场地内土方挖填施工工程；五、建设工程施工合同（合同编号：CJ-YY-施工006-补1，补充协议），工程名称：元阳云之梦酒店项目场地内土方挖填施工工程；六、建筑工程施工合同（CJ-YY-施工009），工程名称：酒店区、样板园区、展示中心主体工程。合同签订后，按合同约定原告如期、正常进行工程施工。在工程施工期间，因被告未及时履行给付工程款的义务，双方于2013年12月10日协议中止相关工程合同，并签订《屏边建筑装璜工程公司退场结算协议》，该协议约定：“剩余款项待结算完成确认后90个工作日内付清”。2015年10月24日（按双方约定被告应在2015年10月24日后顺延3个月即90日内付清尚欠工程款，即：2016年1月23日前付清）双方对工程价款进行了总结算：原告所承建的工程的工程款总额为10376228.43元，扣除已支付的部分被告尚欠原告工程款3168228.43元。现经原告多方催要所欠工程款未果后，原告遂起诉至法院，要求：1、被告向原告给付尚欠工程款3168228.43元；2、因被告迟延给付所欠工程款给原告造成的利息损失347000元。一审法院认为，原、被告间所签订的相关建筑工程施工合同（包括补充协议共六份）系双方真实意思表示，且双方均在合同文本上签字并加盖印章，合同形成的形式要件符合法律的规定，合同内容并没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方最终在意思合意之下对所有工程进行了结算，确认被告尚欠原告相关工程款总额为3168228.43元。故原、被告间所签订的相关建筑工程合同系依法成立的合同，其合同效力自成立时自然生效，对双方均具有法律约束力，双方应依法履行各自相关合同义务。原告请求被告给付尚欠工程款的诉讼请求符合法律的规定。关于质量保证金的问题。（1）酒店区、样板园区、展示中心主体工程，依相关建筑规范，应由工程承建一方负终身责任，故不再扣减质量保证金；（2）场地内土方挖填施工工程、场地标高测量及建筑定位放线工程，原告作为工程承建方业已完成工程施工，且被告作为业主已接收原告的工作成果，对此工程不再扣减质量保证金；（3）挡土墙工程，因被告未确认具体的工程款给付情况，也不再扣减质量保证金（如出现工程质量问题，被告可以另行起诉）。关于迟延支付工程价款利息计算的问题。支付工程价款及欠付工程价款利息是发包人的法定或合同义务。当事人对欠付工程价款利息计付有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。本案中，原告按合同约定已履行合同义务，但因被告未按合同约定履行工程款支付义务，导致双方对履行合同产生歧义，故原告要求给付利息的请求符合法律的规定。按约定被告应于2016年1月23日前付清剩余款项，依“利息从应付工程价款之日计付”的法律规定，对给原告造成的利息损失从2016年1月24日起进行计算。关于原告履行合同义务的问题。经审理已查明，因迟延给付工程款，原告与被告已协议终止合同，双方已进行工程价款总结算，且被告已实际接收原告所承建的所有工程。故确认：原告的合同义务已履行完毕。一审根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条第（七）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条及《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、第十八条的规定，判决：一、被告元阳置地投资有限公司于判决生效30日内向原告屏边苗族自治县建筑装璜安装工程公司支付工程款3168228.43元；二、被告元阳置地投资有限公司按中国人民银行发布的同类同期贷款利率计息赔偿因迟延支付3168228.43元工程款给原告造成的利息损失（从2016年1月24日起开始计息至尚欠工程款完全支付时止）。二审中，当事人均未向本院提交新证据。二审查明事实与一审认定事实相同。综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、一审对双方当事人签订的四份合同一并审理，程序是否合法；二、上诉人是否应支付被上诉人工程款及相应利息；三、5%质量保证金是否应该扣减。本院认为，对同一工程项目，同一当事人之间就不同施工内容签订的多分建设工程施工合同可以合并作为一个诉讼案件进行审理。本案双方当事人就同一工程项目，签订了多份不同施工内容的合同，相互之间具有一定关联性，且双方于2013年12月10日签订《屏边建筑装璜工程公司退场结算协议》，中止相关工程合同，2015年10月24日对多份合同工程价款进行了总结算，被上诉人依据结算结果主张支付工程款，实质系债权纠纷，为方便诉讼,查清案件事实，一审将双方当事人就同一项目不同施工内容签订的多分合同作为一个诉讼案件审理并不违反法律规定。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十四条规定，建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，被上诉人完成合同约定的部分工程后，双方当事人协商解除了合同，并经结算上诉人尚欠被上诉人工程款人民币3168228.43元，因本案双方当事人在未完成合同约定工程的情况下提前解除了合同，上诉人已接收被上诉人完成的工程部分并在此基础上对工程进行了后续施工并使用，上诉人主张工程验收合格为付款条件的理由不能成立。上诉人应按双方签订的《屏边建筑装璜工程公司退场结算协议》的约定支付被上诉人工程款。被上诉人完成的主体工程部分，依建筑规范，应由工程承建一方终身负责，被上诉人完成的其他部分工程的质保期应从双方于签订《屏边建筑装璜工程公司退场结算协议》之日即2013年12月10日起算，已超过合同约定的2年质保期，质保金不应再扣减。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。本案双方当事人签订的《屏边建筑装璜工程公司退场结算协议》约定支付工程款时间为结算后90个工作日，一审按双方结算后90日计算付款时间并计息不妥，计息时间应从2016年3月10日起算（2015年10月24日结算后90个工作日），对计息时间起点本院予以纠正。但一审判决上诉人支付利息结果正确，本院予以维持。综上所述，上诉人元阳置地投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34922元，由上诉人元阳置地投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘正平审判员  王丽仙审判员  杨俊武二〇一七年三月二十九日书记员  董 祎