三亚市城郊人民法院民 事 判 决 书（2014）城民二初字第802号原告（反诉被告）：江某仁，男，1984年5月30日生，汉族。原告（反诉被告）：魏某乐，男，1968年9月16日生，汉族。原告（反诉被告）：罗某根，男，1973年2月13日生，汉族。共同委托代理人：黄某基。被告（反诉原告）：陈某盛，男，1966年2月28日生，汉族。委托代理人：刘某云。第三人：海口某贸易有限公司。法定代表人：魏某乐，该公司执行董事。第三人：陈某镜，男，1970年4月19日生，汉族。原告（反诉被告）江某仁、魏某乐、罗某根诉被告（反诉原告）陈某盛股权转让纠纷一案，本院于2014年9月15日受理后，依法适用简易程序进行审理。2014年10月11日，被告陈某盛在举证期限内提起反诉，本院转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年11月19日对本案公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依法追加第三人海口某贸易有限公司（简称海口某公司）、陈某镜参加本案诉讼，并于2015年1月27日对本案第二次开庭进行了审理。原告（反诉被告）江某仁、魏某乐、罗某根的共同委托代理人黄某基，被告（反诉原告）陈某盛的委托代理人刘某云到庭参加诉讼，第三人海口某贸易有限公司、陈某镜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本院给予原、被告双方庭后30天的调解期，双方在本院指定的期限内未能达成调解。本案现已审理终结。原告江某仁、魏某乐、罗某根诉称：原、被告原来在海口市合伙办公司。因原告在福建工作，不便管理，于2010年2月7日经双方协商，三原告退股，双方对公司的资产进行清算，三原告共持有资产折合316796元转让给被告。当天原、被告签订一份《协议》，明确原告江某仁持有资产折合91699元、原告魏某乐持有资产折合183398元、原告罗某根持有资产折合41699元都转让给被告，约定被告应于2013年2月7日还清。到期后，三原告多次向被告催讨，被告都以各种借口进行推脱。为维护自身合法权益，现起诉至法院要求判令被告偿还三原告316796元并自2010年3月13日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率支付利息。被告（反诉原告）陈某盛答辩并诉称：一、海口某公司不是被告与三原告共同设立，而是由魏某乐、罗某根、陈某镜于2009年5月设立，至今存续，未注销清算，魏某乐、罗某根未退出公司，原告江某仁也不是海口某公司的股东。二、三原告所称的转让给被告的公司资产其实是海口某公司从上海白蝶管业科技股份有限公司购进的部分PVC管材，该批管材所有权属于海口某公司，三原告以个人名义转让公司资产的行为未召开股东大会决议，没有得到海口某公司的追认，故转让协议为无效。另该批管材的所有权不属于三原告个人，其无权起诉要求被告支付转让款，法院应驳回其起诉。三、魏某乐、罗某根利用股东的身份权利，私自出卖公司资产，侵害公司和股东陈某镜的权利，违反了《公司法》的规定，转让协议无效。被告与三原告于2010年3月12日签订《协议书》的原意是考虑到该批管材能出售的话可以赚一些钱，在卖出这批管材后才将钱分别付给三原告。但后来被告听说原告这样出卖公司资产不对，且出售管材时被告也因无法提供合法的进货证明而难以出售，被告便与三原告商量叫他们把管材拿回去，但三原告不同意退货回去，该批管材一直由被告存放在三亚荔枝沟租来的仓库里，至今被告已支付64000元。基于上述事实，被告提起反诉请求判令：1、确认三原告向被告于2010年3月12日签订的《协议书》无效；2、三原告向被告赔偿仓储费64000元。原告（反诉被告）江某仁、魏某乐、罗某根对反诉辩称：一、双方签订的《协议书》中涉及的“资产”转让其实质是股权转让，转让的是三原告在海口某公司的股权。三原告与被告均系海口某公司的股东，符合股权转让的主体要求。被告反诉请求确认该《协议书》无效没有事实与法律依据，应予驳回。二、《协议书》转让的并非被告反诉所称的管材，被告主张转让的是管材但未能提供任何证据证明，故其主张原告赔偿仓储费64000元没有事实和法律依据，应驳回其反诉请求。第三人海口某贸易有限公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。第三人陈某镜未到庭，但提交书面意见陈述称：一、第三人陈某镜与原告魏某乐、罗某根自2009年5月4日设立海口某公司至今，各股东之间从未转让过公司股份，原告江某仁、被告陈某盛也不是公司股东。三原告所称转让公司股份财产给被告陈某盛第三人陈某镜不知情，更不会同意，该等事宜也未在工商部门办理变更登记，没有法律效力；二、如果三原告有合伙将海口某公司的管材私自出卖给被告陈某盛的行为，则该行为是侵犯第三人海口某公司和陈某镜权益的非法行为，第三人陈某镜保留追究三原告非法侵权的权利。经审理查明，2010年3月12日三原告与被告签订《协议书》，约定：“原海口某公司股东魏某乐、江某仁、罗某根于2010年2月7日退出公司，现将持有的原公司资产共计316796元（其中魏某乐183398元，江某仁91699元，罗某根41699元）转让给陈某盛。转让资产陈某盛于2013年2月7日还清”。另查明，海口某公司于2009年5月4日成立，企业类型为有限责任公司，法定代表人为原告魏某乐。被告提供的海口市工商行政管理局工商登记资料显示海口某公司的股东有魏某乐、罗某根、陈某镜，不包括原告江某仁与被告陈某盛，企业当前状态为登记成立。庭审中，三原告主张《协议书》中涉及的“公司资产”系三原告在公司自身持有的权益，系股权的价值，并非特定指向某一有形或无形的财产。该协议书转让的内容与股权转让的内容并无差异，应认定为股权转让。被告则主张三原告转让的公司资产是一批管材，三原告私自处分公司所有的资产未得到海口某公司的追认系无效行为。退一步讲即便如原告所主张的股权转让，亦因违反《公司法》的规定损害公司其他股东的权益而无效。被告对其主张协议涉及转让的公司资产为管材并向本院提供照片数张，三原告对被告的主张不予认可。以上事实，有《协议书》、《海口某贸易有限公司章程》、照片等及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，足资认定。本院认为，本案的焦点为：一、三原告与被告签订《协议书》是否系股权转让行为，该《协议书》是否有效；二、被告请求三原告赔偿仓储费是否有事实和法律依据。第一个焦点问题。被告主张三原告向其转让的资产系属于海口某公司所有的管材，但双方签订的《协议书》对此未进行约定，被告亦未能提供有效证据予以证明，三原告对此不认可，故本院对被告主张转让资产为海口某公司所有的管材的观点不予采纳。三原告主张与被告《协议书》中约定的资产转让实质系股权转让，股权转让是股东将其在公司中的股东权让与受让人的民事法律行为，该《协议书》不违反股权转让的形式要件，故本案案由应依据原告的主张定为股权转让纠纷。股权转让应当依照公司章程和公司法规定的程序进行，本案中原告提供的公司章程第五条第（五）项第2点规定，股东会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司分立、合并、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表2／3以上表决权的股东通过。同时公司法第七十一条第二款规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。由于有限责任公司具有人合性，人合性的特质决定了有限公司的存续以股东间的相互信赖和良好的合作关系为基础。上述规定意在尊重股东的同意权，旨在维护有限责任公司的人合性，保护股东的合法权益，属于强制性规定。本案中，根据本案查明的事实，原告江某仁并非海口某公司的股东，该《协议书》是否实际履行三原告未提供证据予以证明。另外被告亦不是海口某公司的股东，公司法规定向股东以外的人转让股权应当书面通知其他股东征求同意，三原告未提供证据证明已经书面通知海口某公司的另一股东即第三人陈某镜，陈某镜亦书面陈述其对原告的股权转让并不知情，故三原告擅自将股权转让给股东以外的被告，已经侵犯了陈某镜作为股东法定的同意权和优先购买权，该转让股权的行为不应受到保护，故双方签订的《协议书》因违反法律强制性规定应为无效，三原告请求被告支付股权转让款项316796元没有事实根据和法律依据，应予驳回；被告请求确认双方签订的《协议书》无效有事实根据和法律依据，本院予以支持。第二个焦点问题。被告主张三原告转让给其的是管材，因该批管材一直未售出，被告为此支出64000元仓储费并要求三原告承担。因原告对被告的主张不予认可，被告亦未能提供证据证明转让的标的为管材，应承担举证不能的法律后果，因此被告请求三原告赔偿仓储费没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告（反诉被告）江某仁、魏某乐、罗某根的诉讼请求；二、确认原告（反诉被告）江某仁、魏某乐、罗某根与被告（反诉原告）陈某盛于2010年3月12日签订的《协议书》无效；三、驳回被告（反诉原告）陈某盛的其他反诉请求。本诉案件受理费6050元（原告江某仁、魏某乐、罗某根己预交），由原告江某仁、魏某乐、罗某根负担；反诉案件受理费700元（被告陈某盛己预交），由被告陈某盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长  吴坤泰人民陪审员  郑辉仁人民陪审员  孙 强二〇一五年七月二十日书 记 员  王 娟附相关法律条文：中华人民共和国公司法第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。中华人民共和国合同法第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。