四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)川01执复157号复议申请人（案外人）：赵春刚，男，汉族，1971年10月26日出生，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：冯明，四川科全律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨继，四川科全律师事务所律师。复议申请人（案外人）：邓晓菊，女，汉族，1971年3月21日出生，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：冯明，四川科全律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨继，四川科全律师事务所律师。申请执行人：荣建涛，男，汉族，1980年10月15日出生，住山东省苍山县。被执行人：四川华圣源建材有限公司，住所地四川省阆中市七里工业集中区。法定代表人：张劲松。委托诉讼代理人：黎昕，四川西川律师事务所律师。复议申请人赵春刚、邓晓菊不服成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新法院）（2016）川0191执异51号民事裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。高新法院（2015）高新民初字第2772号、2773号、2774号民事判决生效后，荣建涛向高新法院申请执行，高新法院执行中于2016年6月28日作出（2015）高新执字第1969、1972、1974号执行裁定，将被执行人华圣源建材公司所有的位于阆中市七里办事处迎宾大道的26680平方米的土地及其上面的3幢厂房过户至申请执行人荣建涛名下。赵春刚、邓晓菊不服提出书面异议，高新法院经审查于2016年10月24日作出（2016）川0191执异51��民事裁定，驳回赵春刚、邓晓菊的异议请求。高新法院查明，2015年9月17日，高新法院立案受理荣建涛就（2015）高新民初字第2772、2773号、2774号民事判决提出的强制执行申请，合并执行，三案执行标的额共计1685.643万元。执行中，高新法院作出（2015）高新执字第1969号《执行裁定书》及《协助执行通知书》将华圣源建材公司所有的位于阆中市七里办事处迎宾大道的土地〔阆国用（2009）第013391号，地号：81-4-6-155，使用面积：26680.00㎡〕及房产（1幢：权属证号201202946，面积2069.82㎡；2幢：权属证号201202947，面积2071.96㎡；3幢：权属证号201202948，面积2058.03㎡）（以下简称涉案房地产）予以查封。2016年1月27日以（2015）高新执字第1969号《执行裁定书》及《协助执行通知书》将华圣源建材公司的全部股权予以冻结（其中赵春刚出资666.7万元，占股66.7%；邓晓菊出资333.3万元，占股33.3%）。2015年11月9日，荣建涛向高新法院提交《评估拍卖申请书》，要求对涉案房地产进行评估、拍卖。2015年12月14日，高新法院以（2015）高新委鉴字第236号《委托评估函》将涉案房地产的市场价值委托成都兴良信房地产评估有限责任公司进行司法评估。2016年1月14日，该公司出具了成兴房评（2016）第9号《房地产估价报告》，该报告显示涉案房地产的评估总价为1349.15万元。2016年2月17日，高新法院以在《人民法院报》刊登公告的形式向华圣源建材公司送达成兴房评（2016）第9号《房地产估价报告》。2016年5月18日，高新法院以（2016）高新委拍字第38号《一拍委托书》委托四川新动力拍卖有限公司以1349.15万元的评估价作为保留价对涉案房地产进行拍卖。2016年6��16日，该公司向高新法院出具了涉案房地产的《流标函》，函中称该公司在西南联合产权交易所于2016年6月16日举办的拍卖会上因无竞买人报名而流标。2016年6月16日，西南联合产权交易所有限责任公司向高新法院出具的《流标情况说明》载明“自2016年5月31日起至2016年6月15日17:00止公告期满，无竞买人报名参与竞价”。2016年6月20日，荣建涛向高新法院提交《抵偿申请书》，要求将涉案房地产按照一拍底价1349.15万元作价后抵偿给申请人。2016年6月28日，高新法院作出（2015）高新执字第1969、1972、1974号执行裁定，裁定：一、将被执行人四川华圣源建材有限公司所有的位于阆中市七里办事处迎宾大道的26680平方米的土地[阆国用（2009）第013391号]及其上面的3幢厂房（1幢权属证号：201202946、2幢权属证号：201202947、3幢权属证号：201202948）过户至买受人��建涛（身份证号码：）名下。二、解除对上述土地及厂房的所有查封。三、上述土地及厂房的原产权证作废、国土使用证作废，过户登记手续由荣建涛单方办理。2016年6月29日，高新法院向阆中市房管局和阆中市国土资源局送达了涉案房地产的过户裁定书及协助执行通知书。另查明，赵春刚、邓晓菊于2015年1月20日与程良贵、庞开云签订了《公司股权收购合同》，合同约定的收购标的为赵春刚、邓晓菊持有的“四川华圣源建材有限公司全部股权”。后双方因履行上述合同发生争议，诉讼至阆中市人民法院，阆中市人民法院经审理，于2016年3月28日作出了（2015）阆民初字第2610号民事判决。该判决书的前三项内容分别为：“一、原告程良贵、庞开云与被告赵春刚、邓晓菊于2015年1月2日签订的《公司股权收购合同》合法有效。二、被告赵春刚、邓晓菊与第三人王康涤除2014年12月4日在阆中市市场监督管理局以四川华圣源建材有限公司股权的质押登记。三、被告赵春刚、邓晓菊按照《公司股权收购合同》约定，协助原告以程良贵股权份额为25%、庞开云股权份额为25%、代利华股权份额为50%在阆中市市场监督管理局办理四川华圣源建材有限公司股权变更登记”。案外人赵春刚、邓晓菊不服该判决，已向南充市中级人民法院提起了上诉。高新法院认为，关于未向赵春刚、邓晓菊通知评估报告内容剥夺了其对评估报告的异议权问题。从案件的诉讼程序来看，在诉讼中华圣源建材公司作为被告就存在无正当理由拒不参加诉讼的情形。在执行程序中，华圣源建材公司也不配合法院执行工作，其法定代表人张劲松更是无法联系。高新法院于2016年2月17日，采取以在《人民法院报》刊登公告的���式向被执行人送达财产评估报告。截止将涉案房地产移送拍卖时，被执行人未向高新法院就评估报告内容递交书面异议。赵春刚、邓晓菊作为华圣源建材公司的股东，其应当督促华圣源建材公司的法定代表人张劲松积极参与法院的诉讼与执行程序，如其对财产评估报告提出异议，应是认为评估价格过低等问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条的规定，有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，法院应当准许。截至目前，赵春刚、邓晓菊也未向高新法院提交相关的证据来证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法。赵春刚、邓晓菊认为未向其通知评估报告内容并剥夺了其对评估报告的异议权的理由不能成立。关于剥���赵春刚、邓晓菊对评估机构的选择权且低价贱卖财产问题。根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条规定，人民法院选择评估、拍卖机构，应当提前通知各方当事人到场。由于执行程序中华圣源建材公司不配合执行，其法定代表人张劲松也无法联系，在选择评估机构时无法直接联系被执行人。前述司法解释第七条规定，人民法院选择评估、拍卖机构，应当在人民法院委托评估、拍卖机构名册内采取公开随机的方式选定。高新法院采取摇珠的方式选择涉案标的物的评估机构，从入围的具有房屋价值评估资质的27家评估机构中选中了成都兴良信房地产评估有限责任公司作为涉案标的物的评估机构，并对该摇珠过程制作了《评估摇珠操作笔录》。根据前述司法解释的规定，评估、拍卖机构的选择由人民法院依照法定程序确定，并不是由当事人选择。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款规定，拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。在拍卖程序中，高新法院以1349.15万元的评估价作为保留价对涉案房地产进行拍卖。流拍后，荣建涛向高新法院提交《抵偿申请书》，要求将被拍卖的标的物按照一拍底价1349.15万元作价后交其抵债。高新法院在过户裁定中将上述涉案标的物作价1349.15万元交由荣建涛抵债，符合法律的规定。赵春刚、邓晓菊认为法院剥夺了其对评估机构的选择权且低价贱卖财产问题没有法律依据。关于赵春刚、邓晓菊认为的其已还清了超过标的额的款项，案件不应进入执行程序问题。对发生法律效力的民事判决是否应当进入执行程序，不属于执行异议审查的范围。对赵春刚、邓晓菊认为的其已还清了超过标的额的款项，案件不应进入执行程序问题，不予以审查。关于赵春刚、邓晓菊已将涉案房地产转卖给了他人的问题。高新法院于2016年1月27日对华圣源建材公司的股权进行了冻结，阆中市人民法院于2016年3月28日作出了（2015）阆民初字第2610号民事判决。即便该判决书已经发生法律效力，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。赵春刚、邓晓菊认为已将涉案房地产转卖给了他人与事实不符。关于赵春刚、邓晓���认为的荣建涛通过不正当手段让华圣源建材公司承担担保责任问题。该问题不属于执行异议的审查范围，不予以审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定：驳回案外人赵春刚、邓晓菊的异议。赵春刚、邓晓菊向本院申请复议称，（1）高新法院认定在执行程序中，华圣源建材公司不配合法院的执行工作，其法定代表人张劲松更是无法联系，与事实不符。以公告方式送达评估报告，剥夺了复议申请人对评估报告的异议权。（2）认定通过摇珠方式随机选择评估机构，缺乏证据，剥夺复议申请人评估机构的选择权。（3）根据《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条的规定，只有在第二次拍卖流拍后���才能将不动产作价抵偿给申请执行人，高新法院在第一次流拍就将土地抵偿给申请人执行人违法。（4）复议申请人就涉案房地产转卖给他人提出异议，高新法院未予处理。请求撤销高新法院（2016）川0191执异51号民事裁定。本院查明事实与高新法院查明事实一致。本院认为，复议申请人赵春刚、邓晓菊复议中就高新法院查明的华圣源建材公司不配合法院的执行工作，其法定代表人张劲松更是无法联系及评估程序等提出异议。经查，在诉讼中，华圣源建材公司作为被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，在执行中，高新法院向华圣源建材公司发出《执行通知书》和《财产报告令》，华圣源建材公司并未按照执行通知书履行法律义务，尔后，高新法院对华圣源建材公司涉案房地产进行了查封，故高新法院认定华圣源建材公���不配合执行，其法定代表人张劲松也无法联系并无不当，采取摇珠方式选择评估机构，并以公告方式送达评估报告符合法律规定。复议申请人有关执行中剥夺了对评估报告的异议权以及评估机构的选择权的理由不成立。关于复议申请人对变卖程序提出的异议。经查，2016年5月18日，高新法院委托四川新动力拍卖有限公司以1349.15万元的评估价作为保留价对涉案房地产进行拍卖。2016年6月16日，四川新动力拍卖有限公司向高新法院出具了涉案房地产的《流标函》，函中称该公司在西南联合产权交易所于2016年6月16日举办的拍卖会上因无竞买人报名而流标。2016年6月16日，西南联合产权交易所有限责任公司向高新法院出具的《流标情况说明》，载明自2016年5月31日起至2016年6月15日17:00止公告期满，无竞买人报名参与竞价。依据《最高人民法院关于人民���院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债”的规定，涉案房地产流拍后，荣建涛向高新法院提交《抵偿申请书》，要求将被拍卖的标的物按照一拍底价1349.15万元作价后交其抵债，高新法院裁定将涉案标的物作价1349.15万元交由荣建涛抵债，符合法律的规定。故赵春刚、邓晓菊复议认为高新法院在第一次流拍就将土地抵偿给申请执行人违法的异议不成立。关于赵春刚、邓晓菊复议认为已将涉案房地产转卖给了他人的问题。高新法院于2016年1月27日对华圣源建材公司的股权进行了冻结，阆中市人民法院于2016年3月28日作出了（2015）阆民初字第2610号民事判决书，判���程良贵、庞开云与赵春刚、邓晓菊于2015年1月2日签订的《公司股权收购合同》合法有效，赵春刚、邓晓菊按照《公司股权收购合同》约定，协助原告以程良贵等人在阆中市市场监督管理局办理华圣源建材公司股权变更登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。综上，复议申请人赵春刚、邓晓菊的申请理由不成立，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回赵春刚、邓晓菊的复议申请，维持成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191执异51号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 军审判员 杨 桓审判员 谭默娜二〇一七年三月六日书记员 周科非