湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2016)湘1081民初1639号原告：欧仁亮。原告：谢晓玲。两原告委托代理人：李志华，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。被告：樊军。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。住所地：湖南省长沙市雨花区城南东路***号。负责人：廖文常，该公司总经理。委托代理人：雷敏，湖南银光律师事务所律师。原告欧仁亮、谢晓玲与被告樊军、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称长沙人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧仁亮、谢晓玲及委托代理人李志华，被告樊军，被告长沙人保财险的委托代理人雷敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧仁亮向本院提出诉讼请求：一、判令被告樊军赔偿原告欧仁亮后期治疗费5000元、误工费12700元（100元／天×127天）、护理费2700元（100元／天×27天）、酌情考虑交通费500元、营养费810元（30元／天×27天）、司法鉴定费700元、残疾赔偿金132654.8元（28838元/年×20年×23%）、住院伙食补助费2700元（100元／天×27天）、精神损害抚慰金15000元等各项损失172764.8元；二、判令被告樊军赔偿原告谢晓玲医疗费5000元、误工费2400元（100元／天×24天）、护理费900元（100元／天×9天）、交通费300元、营养费270元（30元／天×9天）、住院伙食补助费900元（100元／天×9天），合计9770元；三、判令被告长沙人保财险在保险责任限额内赔偿两原告的损失（精神抚慰金在交强险范围内优先予以赔偿）;四、案件受理费由两被告承担。事实与理由：2016年4月26日，被告樊军驾驶湘ACC9**号小型轿车，从资兴市东江街道竹园路鸿都商业城路段起步驶往望江路方向时，因驾驶机动车变更车道时未让相关车道内正常行驶的机动车先行，与从东江水电路驶往望江路方向由原告欧仁亮驾驶的湘L848**号普通二轮摩托车（搭乘原告谢晓玲）相撞，造成原告欧仁亮、谢晓玲受伤的交通事故。后原告欧仁亮于2016年4月26日被送到资兴市中医医院救治，经中医院诊断为：1、右侧锁骨粉碎性骨折，气滞血瘀证；2、右侧多发性肋骨骨折；3、右侧血胸（少量）；4、头部软组织挫伤；5、脑干及左侧基底节区隙腔性脑梗塞。原告于2016年5月23日出院，共住院27天。原告欧仁亮的伤残于2016年8月29日经郴州市科诚司法鉴定所鉴定出一个玖级伤残和一个拾级伤残。原告谢晓玲于2016年4月26日被送到资兴市中医医院救治，于2016年5月5日出院，共住院9天。2016年4月26日资兴市公安局交通警察大队作出了第4310818201600382号道路交通事故认定书，认定被告樊军负本次事故的全部责任，两原告无责任。被告樊军的湘ACC9**号小型轿车在长沙人保财险购买了交强险。被告樊军辩称，对事实无异议，赔偿项目有异议。被告长沙人保财险辩称，1、被告樊军的车辆在我公司投保了交强险以及不计免赔第三者商业险30万；2、原告主张的标准过高，对司法鉴定费无异议，其他均有异议；3、我公司不承担诉讼费及鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于原告提交的郴州市旺昇司法鉴定所的伤残等级司法鉴定意见书，被告郴州人寿财险有异议。本院经审理认为，被告未向本院提交反驳对方诉讼请求所依据的事实和证据，因此，两被告的异议不成立，本院对该证据予以认定。本院另查明，原告谢晓玲当庭认可住院天数为8天，赔偿损失计算天数都为8天。本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。湖南省资兴市公安局交通警察大队对本次事故作出的道路交通事故认定书，认定被告樊军负此次事故全部责任，两原告无责任，原、被告双方均无异议。该事故的认定符合事实和法律的规定，本院予以采信。被告樊军应承担两原告损失全部责任，因被告樊军在被告长沙人保财险购买了交强险及商业第三者险，故被告长沙人保财险在交强险及商业第三者险限额内应先行赔付。本案的争议焦点是关于两原告诉讼损失认定问题。一、原告欧仁亮诉请损失认定问题。1、后续治疗费，原告为证明其后续治疗费向本院提交了资兴市中医医院医生李娜的证明，两被告对三性均有异议，两被告认为该证据无法确定名字是本人签署，也无法确认李娜有出具该证明的资质，且后续治疗费还未发生，所以金额是无法确认的。本院经审理查明，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。”因此两被告异议成立，对于原告诉请的后续治疗费5000元，本院不予支持；2、误工费，两被告对原告诉请的误工费计算时间及标准均有异议。关于原告误工费计算时间，原告为证明其误工费计算时间提供了资兴市中医医院住院病历，两被告对该证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议。两被告认为原告出院医嘱中并没有建议原告全休，所以原告的误工天数无法证实。本院经审理认为，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”之规定，原告因伤于2016年4月26日入院治疗，2016年5月23日出院，因此，两被告异议成立，本院确认原告的误工期为28天。关于误工费计算标准，本院经审理认为，经庭审查明，原告在审理中未向本院提交任何证据证明其误工标准，但原告系农村居民，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十条之规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，因此本院确认原告的误工费计算标准应参照湖南省2016-2017年城镇非私营单位在岗职工年平均工资农、林、牧、渔业31191元/年标准计算。故本院认定原告的误工费为2392.73元（31191元／年÷365天×28天）；3、护理费，两被告对原告诉请的护理费计算时间及标准均有异议。关于原告护理费计算时间，原告为证明其误工费计算时间提供了资兴市中医医院住院病历，两被告对该证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院经审理认为，根据原告提交的资兴市中医医院住院病历显示天数为26天，因此本院认定的原告护理费计算时间为26天。关于原告护理费计算标准，本院经审理认为，原告在审理中没有提交任何有关护理人员的证据，因此两被告的异议成立，但两被告认可按31191元/年计算，故本院认定原告的护理费为2221.82元（31191元/年÷365天×26天）；4、交通费，两被告有异议。本院经审理认为，原告虽未提交交通费发票，但原告因伤住院26天，必然会产生交通费，因此，本院酌情认定原告的交通费为104元；5、原告诉请的营养费，原告因伤住院26天，因此本院认定原告的营养费为780元（30元／天×26天），符合法律规定，本院予以认定；6、司法鉴定费700元，两被告无异议，本院予以支持；7、残疾赔偿金，两被告有异议。原告为证明其有残疾赔偿金项目，提供了伤残等级鉴定书，本院已予以认定，因此，原告诉请残疾赔偿金的项目本院予以确认。原告为证明残疾赔偿金赔偿标准提供了资兴市万洁环境卫生有限公司的谢晓玲工作证明、租房水电费票、两原告的结婚证、两原告以及两原告的儿子欧敏刚的户口簿、资兴市东江街道办事处水电八局和资兴市公安局东江派出所出具的证明、租房协议、董敏的户籍信息，两被告对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议。本院经审理认为，资兴市东江街道办事处水电八局和资兴市公安局东江派出所出具的证明、租房协议证明了两原告及其子欧敏刚从2014年至事故发生时一直租住在董敏家，租房水电费票、董敏的户籍信息证实了董敏出租给两原告之子的房屋坐落在资兴市东江街道水电路社区文化北路117栋2单元，该地段处于城镇范围内，因此原告诉请的残疾赔偿金赔偿标准为28838元／年，本院予以支持。关于残疾赔偿金的计算年限，原告为证明残疾赔偿金的计算年限提交了身份证复印件，两被告无异议，因此，原告诉请的残疾赔偿金的计算年限为20年，本院予以支持。关于残疾赔偿金的赔偿系数，原告为证明其伤势构成一处玖级、一处拾级向本院提交了伤残等级鉴定书，本院已予以认定，因此，本院认定原告的赔偿系数为21%。故本院认定原告的残疾赔偿金为121119.6元（28838元/年×20年×21%）；8、住院伙食补助费，两被告对原告诉请的住院伙食补助计算时间及计算标准有异议。原告因伤住院26天，因此，本院认定原告的住院伙食补助费为1620元（60元／天×27天）；9、精神损害抚慰金，原告因此次交通事故造成身体构成一处玖级、一处拾级伤残，对其身心确已造成了较大的损害，根据侵权人的过错程度、损害后果、本地的生活水平，本院确认原告的精神损害抚慰金为10000元。以上合计138938.15元。二、原告谢晓玲诉请损失认定问题。1、医疗费，原告当庭陈述医疗费已由被告樊军支付完，因此，原告诉请的医疗费本院不予支持；2、误工费，两被告对原告诉请的误工费计算时间23天无异议，对误工费计算标准有异议。关于原告护理费计算标准，本院经审理认为，原告在审理中未向本院提交任何证据证明其护理费计算标准，因此两被告的异议成立，但两被告认可按31191元/年计算，故本院认定原告的护理费为1965.46元（31191元/年÷365天×23天）；3、护理费，两被告对原告诉请的护理费计算时间8天无异议，对护理费计算标准有异议。关于原告护理费计算标准，本院经审理认为，原告在审理中没有提交任何有关护理人员的证据，因此两被告的异议成立，但两被告认可按31191元/年计算，故本院认定原告的护理费为683.64元（31191元/年÷365天×8天）；4、交通费，两被告有异议。本院经审理认为，原告虽未提交交通费发票，但原告因伤住院8天，必然会产生交通费，因此，本院酌情认定原告的交通费为32元；5、营养费，两被告无异议，因此本院认定原告的营养费为240元（30元／天×8天）；6、住院伙食补助费，两被告对原告诉请的住院伙食补助计算时间8天及计算标准有异议。原告因伤住院8天，因此，本院认定原告的住院伙食补助费为480元（60元／天×8天）。以上合计为3401.1元。综上所述，由被告长沙人保财险在交强险及商业第三者险限额内给付原告欧仁亮138938.15元，给付原告谢晓玲3401.1元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效后十五日内支付给原告欧仁亮147227.27元，给付原告谢晓玲3401.1元；二、驳回原告欧仁亮、谢晓玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3951元，由被告樊军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  廖得兵人民陪审员  赖仁忠人民陪审员  樊田文二〇一七年三月十六日书 记 员  黄 芳