江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）余民一终字第133号上诉人（原审原告）：胡启发。上诉人（原审原告）：胡小强。上诉人（原审原告）：曹水梯。委托代理人：尹杰，江西华罡律师事务所律师。委托代理人：胡瑞华。被上诉人（原审被告）：新余钢铁股份有限公司。法定代表人：熊小星，该公司董事长。委托代理人：张功良。委托代理人：朱海顺。被上诉人（原审第三人）：新余市晨宇工贸有限公司。法定代表人：李胜江，该公司董事长。委托代理人：朱小云，江西弘道律师事务所律师。上诉人胡启发、胡小强、曹水梯因与被上诉人新余钢铁股份有限公司（以下简称新钢公司）、新余市晨宇工贸有限公司（以下简称晨宇公司）侵权责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2014）渝民初字第01502号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭审理了本案。胡启发以及胡启发、胡水强、曹水梯的共同委托代理人尹杰、胡瑞华，新钢公司的委托代理人张功良、朱海顺，晨宇公司的委托代理人朱小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2013年12月30日8时30分许，晨宇公司指派其公司员工熊小兰在新钢公司所属的球团厂焙烤车间链篦机灰箱发生坍塌，造成熊小兰死亡、万九根受伤的事故。事故发生后，经新钢公司、晨宇公司、良山镇政府、良山派出所等单位工作人员与熊小兰家属多次协商，2014年1月11日，晨宇公司与胡启发、胡小强、曹水梯签订《赔偿协议书》并约定：晨宇公司一次性赔偿胡启发、胡小强、曹水梯456140元；晨宇公司支付赔偿款后，胡启发、胡小强、曹水梯等其他供养亲属放弃一切诉权。另签订《捐赠补偿协议书》一份，晨宇公司自愿另捐赠胡启发、胡小强、曹水梯263860元。2014年1月11日，晨宇公司支付胡启发、胡小强、曹水梯720000元。2014年4月25日，新钢公司与晨宇公司签订《协议书》并约定：新钢公司与晨宇公司对给付胡启发、胡小强、曹水梯的720000元按8︰2分担，即新钢公司补偿晨宇公司576000元。新钢公司于2014年5月23日通过银行转达账支付晨宇公司576000元。2014年4月14日，新余市人民政府下发余府字（2014）17号文件，认定本次事故属生产安全责任事故。故胡启发、胡小强、曹水梯诉至法院。一审法院认为，本案属侵权责任纠纷。经新钢公司、晨宇公司、良山镇政府等单位的工作人员与胡启发、胡小强、曹水梯协商，胡启发、胡小强、曹水梯与晨宇公司签订了赔偿协议书，庭审中当事人亦认可该协议书的效力，故该赔偿协议书合法有效，一审法院予以确认。该协议书中已明确约定胡启发、胡小强、曹水梯在获得赔偿款后“放弃一切诉权”，现胡启发、胡小强、曹水梯已获得720000元赔偿款（其中新钢公司支付576000元），胡启发、胡小强、曹水梯无权再要求新钢公司及晨宇公司承担赔偿责任，故胡启发、胡小强、曹水梯的主张没有法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条之规定，一审法院判决：驳回胡启发、胡小强、曹水梯的全部诉讼请求。案件受理费5088元，由胡启发、胡小强、曹水梯承担。胡启发、胡小强、曹水梯不服一审判决，提起上诉，请求改判或撤销一审判决，发回重审。其理由主要有：一、一审认定事实错误。胡启发、胡小强、曹水梯与新钢公司未签订赔偿协议，其与晨宇公司签订的赔偿协议书虽然约定“胡启发、胡小强、曹水梯在获得赔偿款后，放弃其他一切诉权”，但根据合同的相对性原则，不能认定胡启发、胡小强、曹水梯放弃了对新钢公司的诉权。胡启发、胡小强、曹水梯与新钢公司是因为发生安全生产事故产生的民事侵权责任纠纷，与晨宇公司是基于劳动关系产生的工伤保险关系，二者之间是基于不同的法律关系产生的纠纷。720000赔偿金分为两部分，一是晨宇公司赔偿给死者熊小兰的工亡赔偿金456140元；二是晨宇公司以捐赠的形式给死者熊小兰家属的捐赠款263860元。在事实和法律上也不能将工亡赔偿金和捐赠款混为一谈。新钢公司支付给晨宇公司576000赔偿金的时间，是在胡启发、胡小强、曹水梯与晨宇公司签订赔偿协议，并支付了赔偿金后进行的，完全是新钢公司与晨宇公司之间的民事行为，与胡启发、胡小强、曹水梯无关，对胡启发、胡小强、曹水梯无效。二、一审适用法律错误。1、胡启发、胡小强、曹水梯与新钢公司是因为发生安全生产事故产生的民事侵权责任纠纷，与晨宇公司是基于劳动关系产生的工伤保险关系，二者之间是基于不同的法律关系产生的纠纷。2、熊小兰的死亡是因新钢公司球团厂安全生产事故造成的，事故责任人李小华等人系新钢公司的员工，根据《侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”因此，新钢公司应当承担侵权责任。3、晨宇公司是死者熊小兰的用工单位，其将熊小兰委派到新钢公司处工作，因新钢公司发生安全生产事故致使熊小兰死亡，根据《工作保险条例》第三十条规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇”。因此，晨宇公司应当承担工伤保险义务。4、根据《安全生产法》第四十八条规定：“因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求。”因此，胡启发、胡小强、曹水梯作为死者熊小兰的家属，有权依法要求新钢公司承担民事侵权责任赔偿。新钢公司辩称，一、新钢公司全程参与了事故处理，后在良山镇政府、派出所的公权力的协调下，与胡启发、胡小强、曹水梯及晨宇公司共同达成了赔偿协议，并支付了赔偿金576000元。二、晨宇公司向胡启发、胡小强、曹水梯支付的赔偿金720000元为侵权责任赔偿。第一，赔偿协议书中的赔偿金额，其计算标准是按2013年侵权责任标准进行计算的；第二，胡启发、胡小强、曹水梯认为是工伤赔偿是不对的，工伤赔偿的前提是按照程序认定工伤，再进行工伤赔偿，在没有工伤认定的前提下，晨宇公司向胡启发、胡小强、曹水梯支付的赔偿金只能是侵权责任赔偿。三、新钢公司已支付了576000元赔偿款，该款超过了应承担侵权责任的赔偿金额。四、胡启发、胡小强、曹水梯在获得赔偿后，承诺放弃一切诉权，这个条件是良山镇政府、派出所组织协调的情况下，由当事人自愿达成的，如胡启发、胡小强、曹水梯当时不同意该条件，新钢公司、晨宇公司不会同意赔偿720000元。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。晨宇公司辩称，一、胡启发、胡小强、曹水梯没有明确要求晨宇公司承担赔责任。二、其他答辩意见同新钢公司的一致。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。二审期间，胡启发、胡小强、曹水梯提供了渝水区人力资源和社会保障局工伤认定决定书一份。拟证明熊小兰与晨宇公司属于劳动关系，熊小兰的死亡属于工亡，晨宇公司之前赔偿的所有款项除了捐赠的之外都属工伤赔偿。新钢公司质证称，该决定书没有送达给晨宇公司，未生效，不具有合法性。晨宇公司质证称，没有收到该决定书。本院认为，工伤认定决定书是否生效不清楚，且从涉案赔偿协议书的内容看，胡启发、胡小强、曹水梯与晨宇公司是基于侵权的法律关系而达成的赔偿协议，晨宇公司承担的是侵权责任，所支付的赔偿金是侵权赔偿款，不是工伤赔偿金，故该证据不能证明胡启发、胡小强、曹水梯的待证事实，本院不予认定。新钢公司和晨宇公司未提供新的证据。经审查，本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案属侵权责任纠纷。根据诉辩双方的意见，归纳本案的争执焦点为：胡启发、胡小强、曹水梯的诉请是否于法有据，应予支持？就争执焦点，本院评述如下：胡启发、胡小强、曹水梯与晨宇公司签订的赔偿协议书是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。从查明的事实看，作为侵权人的新钢公司参与了赔偿事宜的协商，胡启发、胡小强、曹水梯对此情况应当是明知的，但其并没有要求新钢公司承担侵权责任，故该赔偿协议书第四条第1项即“甲方（晨宇公司）按本协议赔偿后，乙方（胡启发、胡小强、曹水梯）等其他供养亲属放弃其他一切诉权”的约定，可视为胡启发、胡小强、曹水梯的真实意思表示是在获得赔偿金后，不仅放弃对晨宇公司的诉权，还放弃对新钢公司的诉权。晨宇公司已按赔偿协议支付了赔偿款456140元，并捐赠了263860元，合计720000元（其中新钢公司支付576000元）。新钢公司不仅认可赔偿协议书的效力，还支付了赔偿款576000元，且该赔偿款已超过胡启发、胡小强、曹水梯的诉讼请求金额。另，从赔偿协议书的内容看，赔偿协议书是胡启发、胡小强、曹水梯与晨宇公司双方基于侵权法律关系达成的，晨宇公司承担的是侵权责任，所支付的赔偿金是侵权赔偿款，不是工伤赔偿金，之后，晨宇公司向新钢公司进行了追偿，应视为新钢公司依法承担了本次事故的侵权责任，胡启发、胡小强、曹水梯的实体权利得到了实现。综上，胡启发、胡小强、曹水梯的上诉理由因无事实和法律依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5087.81元，由上诉人胡启发、胡小强、曹水梯承担。本判决为终审判决。审 判 长  艾力钊审 判 员  甘致易代理审判员  熊 剑二〇一五年七月二十四日书 记 员  袁 文