重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民初字第00317号原告：重庆市和胜汇邦资产管理有限公司，住所地重庆市永川区人民北路113号。法定代表人：陈渝，该公司董事长。委托代理人：张智强。委托代理人：刘照川。被告：王志勇。委托代理人：刘继梅，重庆渝津律师事务所律师。被告：樊世莉。委托代理人：刘继梅，重庆渝津律师事务所律师。被告：蒲世建。委托代理人：刘继梅，重庆渝津律师事务所律师。被告：重庆建雍房地产开发有限公司，住所地重庆市荣昌县汇宇建材市场B栋4楼8号、10号。法定代表人：蒲世建，该公司董事长。委托代理人：刘继梅，重庆渝津律师事务所律师。被告：重庆市康旭建筑工程有限责任公司，住所地重庆市江津区几江瑞安南路25号祥瑞水木年华青木苑8幢A-37号负二层。法定代表人：王志勇，该公司董事长。委托代理人：刘继梅，重庆渝津律师事务所律师。原告重庆市和胜汇邦资产管理有限公司（以下简称和胜汇邦公司）与被告王志勇、樊世莉、蒲世建、重庆建雍房地产开发有限公司（以下简称建雍公司）、重庆市康旭建筑工程有限责任公司（以下简称康旭公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年2月5日受理后，依法由审判员沈娟担任审判长，与代理审判员王雪飞、人民陪审员夏德荣组成合议庭，共同负责该案的审判，并适用普通程序，于2015年6月4日、6月12日、7月1日公开开庭进行了审理。原告和胜汇邦公司的委托代理人张智强、刘照川，被告王志勇以及被告王志勇、樊世莉、蒲世建、建雍公司、康旭公司的委托代理人刘继梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。和胜汇邦公司诉称，2014年6月20日，王志勇与重庆市汇恒小额贷款有限公司（原重庆市永川区汇恒小额贷款有限公司，以下简称汇恒小贷公司）签订编号为2014年渝永汇恒（王志勇）借字第001号《个人借款合同》，借款金额为600万元，期限4个月，年利率19.8%，逾期贷款在约定贷款利率上加收10%利息。同日，汇恒小贷公司与蒲世建、建雍公司、康旭公司签订了《保证合同》，约定蒲世建、建雍公司、康旭公司对王志勇在汇恒小贷公司处的贷款承担连带保证责任。2014年9月1日，汇恒小贷公司与王志勇签订了《质押合同》，王志勇以建雍公司51%股权为汇恒小贷公司债权设立质押担保。2015年1月2日，康旭公司以在松桃苗族自治县九龙湖旅游投资项目的不低于4000万元的应收款为汇恒小贷公司债权设立质押担保。汇恒小贷公司按照《个人借款合同》和《划款委托书》的约定于2014年6月24日向王志勇发放了贷款600万元整。然而时至今日，借款期限早已届满，王志勇尚拖欠借款本金600万元及利息。2015年1月5日，汇恒小贷公司与和胜汇邦公司签署了《债权转让协议》，将基于《个人借款合同》、《质押合同》、《保证合同》等文件对王志勇享有的所有债权、出质人的质押权、保证人的保证义务全部转让给和胜汇邦公司，同时通知了各被告。和胜汇邦公司多次要求王志勇还款，并要求蒲世建、建雍公司、康旭公司承担连带清偿责任，但至今五被告仍未履行还款的义务。和胜汇邦公司为维护其合法权利，故起诉请求判决：1.王志勇立即偿还借款本金600万元，给付至起诉之日止（2014年11月1日至2015年2月3日，贷款已逾期，利率加收10%）的利息341220元，以上合计6341220元。并从起诉之日起按年利率21.78%支付利息（按借款合同约定逾期后在原基础上加收10%），直至本金付清之日止，樊世莉、蒲世建、建雍公司、康旭公司对以上本金、利息的偿还承担连带责任；2.对王志勇出质的建雍公司51%股权予以折价、变卖、拍卖后的价款在上述债务范围内行使优先受偿权；3.对蒲世建出质的建雍公司49%股权予以折价、变卖、拍卖后的价款在上述债务范围内行使优先受偿权；4.对康旭公司出质的在松桃苗族自治县九龙湖旅游投资项目的不低于4000万元的应收款予以折价、变卖、拍卖后的价款在上述债务范围内行使优先受偿权；5.本案的保全费、诉讼费、代理费由被告承担。和胜汇邦公司在第一次庭审过程中当庭放弃其第3项诉讼请求和第5项诉讼请求中对于代理费的请求；和胜汇邦公司在第二次庭审过程中对其第1项诉讼请求中对于樊世莉的请求变更为：与王志勇承担共同还款责任。王志勇、康旭公司共同答辩称，王志勇与汇恒小贷公司之间的借款往来是从2011年1月开始的，其中2011年1月至2013年6月的贷款是1000万元，2013年6月之后的贷款是1200万元。在2014年6月之前都是以建雍公司的名义贷款及支付利息，2014年6月之后，为了规避运营范围的规定就改为王志勇借款，以建雍公司、康旭公司进行担保。在此期间，王志勇、康旭公司一共支付了2202.6万元的咨询费等费用，其中王志勇、康旭公司支付咨询费的相对方都不认识，都是汇恒小贷公司指示打款过去的，王志勇、康旭公司没有接受过咨询，实际是汇恒小贷公司为了收取高额利息。对于债权转让给和胜汇邦公司，王志勇、康旭公司不知情，也不认可。王志勇涉嫌非法吸收公众存款，已经由江津区公安局经侦大队立案侦办，请求将本案移交公安机关，以便更好处置资产。王志勇、樊世莉、蒲世建、建雍公司、康旭公司共同答辩称，王志勇、建雍公司、康旭公司涉嫌非法吸收公众存款，已经由江津区公安局侦办，本案所涉借款合同无效。根据相关规定，请求将本案移交公安机关。和胜汇邦公司的债权转让行为没有通知各被告，债权转让无效，由于转让行为无效，蒲世建、建雍公司、康旭公司不应当承担担保责任。同时，王志勇系康旭公司的法定代表人，建雍公司的股东之一，建雍公司、康旭公司为王志勇提供担保应当经股东会或股东大会决议，本案中，建雍公司、康旭公司签订保证合同提供担保的行为均未经过股东会决议，其签订的担保合同因违反法律的强制性规定无效，建雍公司、康旭公司不应承担担保责任。樊世莉也不应当承担任何责任，樊世莉仅与王志勇是夫妻关系，借款是用于公司经营，不是用于夫妻共同生活。和胜汇邦公司为证明其主张，向本院举示了以下证据：1.《个人借款合同》、中国工商银行网上银行电子回单，欲证明：王志勇向汇恒小贷公司借款人民币600万元，年利率19.80%，逾期年利率21.78%；汇恒小贷公司按王志勇出具的划款申请以及提款申请发放了贷款600万元。2.《质押合同》2份、出质登记，欲证明：汇恒小贷公司与王志勇签订了质押合同，并就王志勇出质的股权向荣昌县工商行政管理局办理了质押登记；汇恒小贷公司与康旭公司签订了质押合同，并就康旭公司出质的应收账款在中国人民银行征信中心办理了质押登记。3.《保证合同》3份，欲证明：汇恒小贷公司与蒲世建、建雍公司、康旭公司签订了保证合同，蒲世建、建雍公司、康旭公司自愿就王志勇在汇恒小贷公司处的贷款承担连带保证责任。4.《债权转让协议》、EMS邮寄存单，欲证明：汇恒小贷公司将债权转让给和胜汇邦公司，并向给被告邮寄了债权转让通知书。5.《松桃苗族自治县九龙湖项目投资协议书》（复印件），欲证明：康旭公司与松桃苗族自治县人民政府有相关协议，康旭公司在该项目有应收账款。6.建雍公司章程、康旭公司章程（复印件）。上述证据经王志勇、樊世莉、蒲世建、建雍公司、康旭公司质证，发表如下质证意见：1.对证据1、2、3的真实性无异议；2.对证据4的真实性不予认可，《债权转让协议》的复印件与和胜汇邦公司提交的原件的时间不一致，快递没有王志勇、樊世莉、蒲世建、建雍公司、康旭公司的签收，且无法确认邮寄的内容，不能达到证明目的；3.对证据5、6的真实性均不予认可。王志勇、樊世莉、蒲世建、建雍公司、康旭公司为证实其抗辩主张，向本院举示了以下证据：1.《立案决定书》两份。2.《汇恒借款往来明细》及其凭证128份（复印件）。3.借款合同9份（复印件）、保证合同15份（复印件）、抵押合同10份（复印件）、常年财务顾问业务服务协议6份（复印件），欲证明王志勇、樊世莉、蒲世建、建雍公司、康旭公司与汇恒小贷公司的借款本金2011年、2012年都是1000万，2013年6月增加成1200万。王志勇、樊世莉、蒲世建、建雍公司、康旭公司支付的利息和咨询费总共达到了22026269.31元。上述证据经和胜汇邦公司质证，发表如下质证意见：1.对证据1的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；2.证据2中的清单是对方单方制作，真实性无法核实，收据及凭证都是复印件，无法核实真实性；3.证据3中所有合同都没有原件，无法核实真实性，且对关联性有异议，举示是的之前的借款，与本案无关。有关咨询费的协议与本案无关，不能证明是汇恒小贷公司收到的款项。经审核原件，本院对和胜汇邦公司举示的证据1、2、3、4的真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明力将结合对事实的认定综合评定；证据5、6因系复印件，且对方当事人不予认可，对其真实性、合法性及关联性均不予确认。对王志勇、樊世莉、蒲世建、建雍公司、康旭公司举示的《立案决定书》的真实性予以确认，对其关联性及证明力将结合对事实的认定综合评定；王志勇、樊世莉、蒲世建、建雍公司、康旭公司举示的其余因系复印件，且对方当事人不予认可，对其真实性、合法性及关联性均不予确认。通过对上述证据的认证，并结合原、被告的陈述，本院审理查明以下事实：2014年6月20日，汇恒小贷公司（贷款人、甲方）与王志勇（借款人、乙方）签订编号为2014年渝永汇恒（王志勇）借字第001号《个人借款合同》，约定以下主要内容：1.乙方向甲方借款600万元，用于补充其公司的流动资金，借款期限4个月，自2014年6月20日起至2014年10月20日止，实际借款计息期限以甲方实际划款凭证记载为准，划款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。2.甲方发放给乙方的贷款利率为固定利率，年利率19.8%，合同有效期内合同利率不变，日利率计算基数为一年360天，换算公司为日利率=年利率／360。3.结息时间为按月结息，每月的20日为结息日；还本付息方式为分期付息到期还本，付息日为结息日次日。4.乙方因违反本合同约定，造成借款不能及时足额偿还，甲方有权采取下列措施进行处理：关于逾期贷款的违约责任，在本合同约定执行贷款利率的基数上加收10%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。2014年6月20日，汇恒小贷公司（债权人）分别与建雍公司（保证人）、蒲世建（保证人）、康旭公司（保证人）签订编号为2014年渝永汇恒（王志勇）保字第001-1号、001-2号、001-3号《保证合同》，约定以下主要内容：1.本合同之主合同为债权人与王志勇签署的编号为2014年渝永汇恒（王志勇）借字第001号《个人借款合同》及其修订或补充，为担保主合同项下债务的履行，保证人愿意向债权人提供保证。2.主合同项下的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。3.保证方式为连带责任保证；依据本保证合同约定的同一主合同项下的保证人为数人的，各保证人仍然按照本合同约定的保证范围向债权人承担全部保证责任。4.主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。5.保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。6.在不影响本合同其他约定的情形下，本合同对双方及各自依法产生的承继人和受让人均具有法律约束力。2014年6月24日，汇恒小贷公司向王志勇发放了贷款600万元。2014年9月1日，王志勇（出质人）与汇恒小贷公司（质权人）签订编号为2014年渝永汇恒（王志勇）质字第001-1号《质押合同》，约定以下主要内容：1.本合同之主合同为质权人与王志勇签署的编号为2014年渝永汇恒（王志勇）借字第001号《个人借款合同》及其修订或补充，为担保主合同项下债务的履行，出质人自愿将其享有合法处分权、并列入后附《质押物清单》的质押物及／或其权利凭证为质权人的债权设立质押担保。2.主合同项下的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、质押物保管费用、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人／被担保人（反担保情形下）违约而给质权人造成的损失和其他所有应付费用。3.在不影响本合同其他约定的情形下，本合同对双方及各自依法产生的承继人和受让人均具有法律约束力。该合同附件《质押物清单》载明，质押物为王志勇所有的建雍公司51%的股权。双方就该股权质押于2014年9月4日在重庆市荣昌县工商行政管理局办理了股权出质设立登记。2015年1月2日，康旭公司（出质人）与汇恒小贷公司（质权人）签订编号为2014年渝永汇恒（王志勇）质字第001-1号《质押合同》，约定以下主要内容：1.本合同之主合同为质权人与王志勇签署的编号为2014年渝永汇恒（王志勇）借字第001号《个人借款合同》及其修订或补充，为担保主合同项下债务的履行，出质人自愿将其享有合法处分权、并列入后附《质押物清单》的质押物及／或其权利凭证为质权人的债权设立质押担保。2.主合同项下的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、质押物保管费用、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人／被担保人（反担保情形下）违约而给质权人造成的损失和其他所有应付费用。该合同附件《质押物清单》载明，质押物为康旭公司在松桃苗族自治县九龙湖旅游投资项目的所有应收帐款，以及本合同借贷关系存续期间，出质人新增加的全部应收帐款（不低于4000万元）。双方就该《质押合同》于2015年1月4日在中国人民银行征信中心进行了登记，登记的质押财产描述为：出质人（康旭公司）在松桃苗族自治县九龙湖旅游投资项目的所有应收帐款，以及本合同借贷关系存续期间，出质人新增加的全部应收帐款（不低于4000万元）。2015年1月7日，汇恒小贷公司（转让方、甲方）与和胜汇邦公司（受让方、乙方）签订《债权转让协议》，约定以下主要内容：1.甲方于2014年6月20日与王志勇签订了《个人借款合同》［编号2014年渝永汇恒（王志勇）借字第001号］，向王志勇发放贷款600万元，还款期限为2014年10月20日，甲方分别与建雍公司、康旭公司、蒲世建签订了《保证合同》，与王志勇、康旭公司签订了《质押合同》，与建雍公司签订了《账户监管协议》等，至今王志勇向甲方支付了截止2014年10月31日的利息，剩余借款本金600万元及2014年10月31日以后的利息和逾期后的罚息未予支付。2.甲方将对王志勇拥有的债权包括本金600万元以及依照《个人借款合同》约定以及法律规定应享有的其他债权转让给乙方，主债权转让时质押权一并转让。3.乙方受让该转让债权应付给甲方的对价为600万元，该款项的支付方式由甲乙双方另行协商确定。另查明，王志勇、樊世莉系夫妻。再查明，汇恒小贷公司原名重庆市永川区汇恒小额贷款有限公司，2014年7月18日名称变更为重庆市汇恒小额贷款有限公司。建雍公司注册资本1000万元，王志勇出资510万元，出资比例51%；蒲世建出资490万元，出资比例49%。本院依法通知汇恒小贷公司出庭接受了询问，汇恒小贷公司对于其将本案所涉债权转让给和胜汇邦公司的事实予以确认，并陈述本案所涉《个人借款合同》在2014年10月20日之前的利息均已支付完毕，和胜汇邦公司对此予以认可。和胜汇邦公司在庭审过程中确认，王志勇于2014年7月31日归还183600元，于2014年8月27日归还210800元，于2014年9月30日归还210800元，其中429000元系归还本案借款的利息。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案所涉借款合同的效力；2.和胜汇邦公司的诉讼主体资格；3.王志勇是否应承担偿还借款本息的责任及其金额的确定；4.樊世莉是否应承担共同还款责任；5.建雍公司、康旭公司是否应承担担保责任。针对上述争议焦点，本院逐一评述如下：一、关于本案所涉借款合同的效力的问题。本院认为，汇恒小贷公司与王志勇签订的《个人借款合同》合法有效。主要事实和理由：汇恒小贷公司与王志勇于2014年6月20日签订《个人借款合同》，约定王志勇向汇恒小贷公司借款600万元。王志勇、樊世莉、蒲世建、建雍公司、康旭公司辩称，王志勇、建雍公司、康旭公司涉嫌非法吸收公众存款，已经由重庆市江津区公安局侦办，本案所涉借款合同无效，并请求将本案移交公安机关。本院认为，汇恒小贷公司作为小额贷款公司是有权经营贷款业务的公司，其经营业务范围即包括发放贷款，汇恒小贷公司与王志勇签订《个人借款合同》系在其正常经营范围内的业务活动。汇恒小贷公司与王志勇签订《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故王志勇、樊世莉、蒲世建、建雍公司、康旭公司的该辩解理由不能成立，本院不予采纳。二、关于和胜汇邦公司的诉讼主体资格问题。本院认为，和胜汇邦公司有权提起本案诉讼。主要事实和理由：汇恒小贷公司与和胜汇邦公司于2015年1月7日签订《债权转让协议》，汇恒小贷公司将对王志勇拥有的债权包括本金600万元以及依照《个人借款合同》约定以及法律规定应享有的其他债权转让给和胜汇邦公司。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”现王志勇、樊世莉、蒲世建、建雍公司、康旭公司并未举证证明汇恒小贷公司与和胜汇邦公司签订的《债权转让协议》属于前述法律规定的不得转让的情形，和胜汇邦公司受让取得对王志勇的债权后即有权作为原告提起本案诉讼。王志勇、樊世莉、蒲世建、建雍公司、康旭公司辩称，和胜汇邦公司的债权转让行为没有通知各被告，债权转让无效。为此，和胜汇邦公司举示了EMS邮寄存单，欲证明汇恒小贷公司向王志勇、蒲世建、建雍公司、康旭公司寄送了债权转让通知书。王志勇、蒲世建、建雍公司、康旭公司称其未收到，且认为仅有邮寄存单不能证明其寄送的材料的内容。本院认为，和胜汇邦公司为证明该事实，仅举示了EMS邮寄存单，并未举证证明其所称的债权转让通知书所记载的内容，故不能认定和胜汇邦公司以邮寄的方式向王志勇、蒲世建、建雍公司、康旭公司告知了债权转让的事实。但和胜汇邦公司向法院提起本案诉讼，本院依法向各被告送达了起诉状副本，可视为和胜汇邦公司以起诉的方式通知各被告债权转让的事实。王志勇、樊世莉、蒲世建、建雍公司、康旭公司的该辩解理由不能成立，本院不予采纳。三、关于王志勇是否应承担偿还借款本息的责任及其金额的确定的问题。本院认为，王志勇应承担偿还借款本息的责任。主要事实和理由：在汇恒小贷公司与王志勇签订的《个人借款合同》中约定，王志勇向汇恒小贷公司借款600万元，借款期限4个月，自2014年6月20日起至2014年10月20日止，利率为固定利率即年利率19.8%。合同签订后，汇恒小贷公司按照合同的约定履行了发放贷款的义务，王志勇亦应按照合同的约定履行偿还借款本息的义务，王志勇仅支付部分利息的行为构成违约。和胜汇邦公司起诉要求王志勇归还借款本金600万元及其利息的诉讼请求成立。双方在《个人借款合同》中还约定，对于逾期贷款在合同约定执行贷款率的基数上加收10%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。根据汇恒小贷公司与和胜汇邦公司之间签订的《债权转让协议》的记载，王志勇已向汇恒小贷公司支付了截止2014年10月31日的利息，故王志勇应自2014年11月1日至本金付清之日止，以未偿还本金为基数，按年利率21.78%支付逾期利息。四、关于樊世莉是否应承担共同还款责任的问题。本院认为，樊世莉应承担共同还款责任。主要事实和理由：根据审理查明的事实，王志勇、樊世莉系夫妻关系。和胜汇邦公司起诉要求樊世莉就王志勇的借款承担共同还款责任。樊世莉辩称，樊世莉不应当承担任何责任，樊世莉仅与王志勇是夫妻关系，借款是用于公司经营，不是用于夫妻共同生活。和胜汇邦公司在庭审中称虽借款合同中载明借款用于公司经营，但王志勇经营公司所得的收益系王志勇与樊世莉共同享有，故该债务应系夫妻共同债务。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所得的财产清偿。”《中华人民共和国婚姻法司法解释二》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据前述法律规定，在婚姻关系存续期间，夫或妻一方所负债务一般应认定为夫妻共同债务，除非有证据能够证明一方所负债务不是用于夫妻共同生活或生产。现樊世莉未举证证明汇恒小贷公司与王志勇明确约定该债务为个人债务，也未举证证明王志勇所负债务不是用于夫妻共同生活或生产，应由其承担由此产生的不利后果。五、关于建雍公司、康旭公司是否应承担担保责任的问题。本院认为，建雍公司、康旭公司应承担连带担保责任。主要事实和理由：汇恒小贷公司分别与建雍公司、康旭公司签订了《保证合同》，约定建雍公司、康旭公司为王志勇向汇恒小贷公司的600万元借款提供连带责任担保。建雍公司、康旭公司辩称，王志勇系康旭公司的法定代表人及建雍公司的股东，建雍公司、康旭公司为王志勇提供担保应当经股东会或股东大会决议，本案中，建雍公司、康旭公司签订保证合同提供担保的行为均未经过股东会决议，其签订的担保合同因违反法律的强制性规定无效，建雍公司、康旭公司不应承担担保责任。本院认为，建雍公司、康旭公司与汇恒小贷公司签订的《保证合同》系担保人建雍公司为其股东王志勇、康旭公司为其法定代表人王志勇向债权人汇恒小贷公司作出的担保行为。作为公司组织及公司行为当受《中华人民共和国公司法》调整，同时其以合同行使对外担保行为亦受《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》的制约。前述《担保合同》效力的认定，因其并未超出平等商事主体之间的合同行为的范畴，故首先从《中华人民共和国合同法》相关规定出发开展评判。关于合同效力，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。关于前述法律中的“强制性”，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十四条作出如下解释规定“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。因此，法律及相关司法解释均已明确了将违反法律或行政法规中效力性强制性规范作为合同效力的认定标准之一。公司作为不同于自然人的法人主体，其合同行为在接受《中华人民共和国合同法》规制的同时，当受作为公司特别规范的《中华人民共和国公司法》的制约。《中华人民共和国公司法》第一条开宗明义规定“为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，制定本法”。第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。上述法律规定已然明确了其立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人。故此上述规定宜理解为管理性强制性规范。对违反该规范的，原则上不宜认定合同无效。故建雍公司、康旭公司以其签订保证合同提供担保的行为均未经过股东会决议，其签订的担保合同因违反法律的强制性规定无效的理由不能成立，本院不予采纳。关于和胜汇邦公司提出的对康旭公司出质的在松桃苗族自治县九龙湖旅游投资项目的不低于4000万元的应收款予以折价、变卖、拍卖后的价款在王志勇债务范围内行使优先受偿权的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”在汇恒小贷公司与康旭公司签订的《质押合同》中对于康旭公司用于提供质押担保的应收账款的金额、期限、支付方式、债务人的名称和地址、产生应收账款的基础合同、基础合同的履行程度等均没有记载。根据前述法律规定，本案所涉应收账款质押不符合质押合同的形式要件，质权人对于质物主张质权的依据不明确，对于和胜汇邦公司的该项诉讼请求不予支持。综上所述，汇恒小贷公司与王志勇签订的《个人借款合同》，汇恒小贷公司与蒲世建、建雍公司、康旭公司签订的《保证合同》以及汇恒小贷公司与王志勇签订的《质押合同》均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。王志勇未按合同约定按时支付利息，其行为构成违约，应承担偿还借款本息的民事责任，樊世莉应就王志勇的债务承担共同还款责任。蒲世建、建雍公司、康旭公司亦应该按照《保证合同》的约定对王志勇未偿还的借款本息承担连带保证责任。根据汇恒小贷公司与王志勇签订的《质押合同》的约定，汇恒小贷公司有权对王志勇提供的质押物，即王志勇持有的建雍公司51%的股权享有优先受偿权。根据和胜汇邦公司与汇恒小贷公司签订的《债权转让协议》，汇恒小贷公司将对王志勇拥有的债权包括本金600万元以及依照《个人借款合同》约定以及法律规定应享有的其他债权转让给乙方，主债权转让时质押权一并转让。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”根据《债权转让协议》的约定和前述法律规定，汇恒小贷公司合法取得了上述债权，有权要求王志勇向其偿还借款本息，并就王志勇持有的建雍公司51%的股权享有优先受偿权，蒲世建、建雍公司、康旭公司承担连带清偿责任。故和胜汇邦公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百一十条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十八条、第二百二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国婚姻法司法解释二》第二十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王志勇、樊世莉于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市和胜汇邦资产管理有限公司借款本金600万元；二、被告王志勇、樊世莉于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市和胜汇邦资产管理有限公司逾期利息（自2014年11月1日起至付清之日止，以未支付本金为基数，按年利率21.78%计算）；三、被告蒲世建、重庆建雍房地产开发有限公司、重庆市康旭建筑工程有限责任公司对前述第一、二项支付义务承担连带清偿责任；四、原告重庆市和胜汇邦资产管理有限公司就被告王志勇持有的重庆建雍房地产开发有限公司51%的股权享有优先受偿权；五、驳回原告重庆市和胜汇邦资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费56189元，诉前财产保全费5000元，由被告王志勇、樊世莉、蒲世建、重庆建雍房地产开发有限公司、重庆市康旭建筑工程有限责任公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  沈 娟代理审判员  王雪飞人民陪审员  夏德荣二〇一五年七月二十九日书 记 员  罗 宇陈媛雪