重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0106民初903号原告蒋辉，男，1964年4月23日出生，汉族，住重庆市合川区。委托代理人蒋希文，重庆豪文律师事务所律师。委托代理人李梅，重庆豪文律师事务所律师。被告重庆建工第二建设有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路56号，组织机构代码20280518-1。法定代表人郑建武，重庆建工第二建设有限公司董事长。委托代理人颜泰，重庆宏州律师事务所达州分所律师。原告蒋辉与被告重庆建工第二建设有限公司（以下简称二建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法由审判员谢凤鸣独任审判，适用简易程序并于2016年3月8日、12月20日公开开庭进行了审理。原告蒋辉及其委托代理人蒋希文，被告二建公司的委托代理人颜泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋辉诉称，2012年初，伍晓毅代表二建公司与原告达成口头协议，由二建公司将某项目A-3号、A-4号、地下车库、架空平台的基础挖孔桩工程的劳务分包给原告。原告于2012年4月初进场施工。2012年5月25日，伍晓毅代表二建公司与原告签订《单价协议》，约定原告挖孔桩班组原有砼桩4号楼及车库按每立方米600元实际收方量计算。工程于2012年6月底完工。2012年7月3日，二建公司以直接向工人支付工资的方法支付了772704.70元。此后，二建公司要求原告补签合同，但二建公司的李华敏仅给了最后一页让原告签字，原告在合同的最后一页签了字。2013年2月1日，经原告要求，伍晓毅代表二建公司与原告签署了《项目蒋辉班组结账清单》，当时在结账清单上签字的还有沙区劳动保障监察大队、土湾街道办事处的工作人员。签署结账清单后，二建公司未付清原告的劳务费，现诉至法院，请求判令被告支付原告劳务费238438.8元及利息，该利息以238438.8元为基数，从2013年2月6日至付清全部款项之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告二建公司辩称，原被告双方已经在劳动局主持下进行了结算，无需进行鉴定，且现场情况已经发生改变无法鉴定。工伤费用已由被告支付，应按合同扣减。被告已经支付原告全部劳务费；被告不欠原告劳务费，不认可利息。经审理查明，2012年3月8日，二建公司与原告签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定二建公司将其承建的项目A-3号、A-4号、地下车库、架空平台的基础挖孔桩施工劳务分包给原告，工期为2012年3月8日至2012年5月10日，各分部工程的固定综合单价为土石方150元/立方米，石方（风化页岩）150元/立方米，石方、中风化砂岩400元/立方米。零星用工单价为100元/工日，数量按实际发生，以书面签证资料为准。合同价款的支付：每月按实际完成工程量的70%支付当月进度款，工程完工验收达到要求后被告在收到业主方相应工程款后支付尾款。安全事故费用包括赔偿受害者的直接费用、政府部门进行的罚款费用、善后处理过程中的相关经营费用，双方约定安全事故费用在50000元及以下者，由原告全额承担，安全事故费用在50000元以上者，超出50000元以上部分由原告承担30%，被告承担70%。合同签订后，原告即初组织人员进场施工。2012年5月25日，伍晓毅代表二建公司与原告签订《单价协议》，约定原告挖孔桩班组原有砼桩4号楼及车库按每立方米600元实际收方量计算。原告于2012年6月底完成合同约定的劳务施工，涉案工程现已竣工验收合格。履行合同工程中，二建公司以借支工程款和向工人支付工资的形式向原告支付劳务费840754.70元。经原告要求，原被告于2013年2月1日签署《项目蒋辉班组结账清单》，该结账清单载明被告应付原告土石方、计时工、补贴等项目的劳务费共计1240000元。工伤费用按照合同约定计算，计算后直接从1240000元中扣除。伍晓毅代表二建公司在结账清单上签字。在结账清单上签字的还有重庆市沙坪坝区劳动保障监察大队陈本文、重庆市沙坪坝区土湾街道办事处的工作人员。陈本文签字时批注：此项尾款在2013年2月6日全部付完。2013年2月5日，原告向被告出具《承诺书》，该《承诺书》载明：蒋辉挖孔桩班组的工人工资与项目无关，模板租金机具费用由本人承担。本次领人民币250000元。承诺人蒋辉、领款人蒋辉。2013年2月6日，二建公司以伍晓玲的银行账户向原告转帐支付240000元。原告认为二建公司未付清劳务费，现诉至本院，要求判如所请。另查明，被告二建公司支付了蒋辉班组的工人刘泽安工伤住院治疗费51815.26元，并根据本院（2013）沙法民初字第06048号民事判决于2014年5月6日向蒋辉班组的工人刘泽安支付工伤保险待遇各项费用139657.20元。审理中，原告认为《建设工程施工劳务分包合同》是事后补签的，但未举示证据。被告二建公司对伍晓毅代表其签订合同、签署结账清单行为均予以认可。原被告一致认为双方所签《建设工程施工劳务分包合同》为无效合同。被告坚持认为其于2013年2月5日以现金方式支向原告付了250000元劳务费，依据为原告于2013年2月5日出具的《承诺书》，但原告否认于2013年2月5日收到该笔现金，承认其于2013年2月6日收到被告转帐支付的240000元。上述事实，有原告提交的《单价协议》、《项目蒋辉班组结账清单》、蒋辉班组人工费结算明细表，被告提交的《建设工程施工劳务分包合同》、承诺书、借支款项的便条收条、借条、蒋辉班组人工费结算明细表、《项目蒋辉班组结账清单》、华夏银行个人转帐凭证、民事判决书、住院医药费专用收据以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，原告蒋辉不具有建筑劳务资质，其与被告二建公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》是违反了法律法规的强制性规定，属无效合同。涉案工程已经整体竣工验收合格，原告可以请求被告参照合同约定价款支付劳务费。关于被告应付劳务费的问题。经双方结算，原被告于2013年2月1日签署《项目蒋辉班组结账清单》确定被告应付劳务费1240000元，但应按合同约定扣除原告应承担的工伤费用。被告二建公司支付了蒋辉班组的工人刘泽安工伤住院治疗费51815.26元，并根据本院（2013）沙法民初字第06048号民事判决书向刘泽安支付工伤保险待遇各项费用139657.20元，依据合同约定，原告应承担工伤费用92441.74元{50000元+（51815.26元+139657.20元-50000元）×30%}。因此，被告实际应付原告劳务费1147558.26元。关于被告已付劳务费的问题。被告在2013年2月1日签署《项目蒋辉班组结账清单》前支付原告劳务费840754.70元，签署结账清单后于2013年2月6日以伍晓玲的银行账户向原告转帐支付240000元，合计1080754.70元。综上，被告应付原告劳务费66803.56元，对原告超出66803.56元以上的诉讼请求，本院不予支持。被告抗辩称，其于2013年2月5日以现金方式支向原告付了250000元劳务费，但原告否认收到该笔现金，但被告仅举示了原告出具的《承诺书》，未举示其他证据。本院认为，第一、原告出具的《承诺书》仅载明本次领人民币250000元，未载明已领取现金250000元；第二、《承诺书》不是收条或领条；第三，被告在前后一天里超出结算金额付款，不符合常理；第四，按合同约定应当扣除的工伤费用在2013年2月6日尚未最终确定，因此，本院被告的抗辩不予支持。关于原告主张的利息问题。合同约定工程完工验收达到要求后被告在收到业主方相应工程款后支付尾款，但原告未举示证据证明被告何时收到业主方相应工程款，不能确定被告应付原告劳务费的时间点，因此，本院对原告要求被告支付劳务费利息的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一、二条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告重庆建工第二建设有限公司在本判决发生法律效力后3日内给付原告蒋辉劳务费66803.56元。二、驳回原告蒋辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4876元，减半收取2438元（原告已预交），由被告重庆建工第二建设有限公司负担，被告重庆建工第二建设有限公司在本判决发生法律效力后3日内给付原告蒋辉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费,递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉，上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行生效判决确认的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  谢凤鸣二〇一七年三月二日书记员  张懋原