河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫17民终378号上诉人（原审原告）：徐进长，男，1956年7月5日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人：谷发枝，男，1954年7月28日出生，汉族，住上蔡县。上诉人（原审被告）：陈玉后，男，1969年5月4日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人：朱新鲜，河南豫上律师事务所律师。上诉人徐进长因与上诉人陈玉后纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2016）豫1722民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐进长及其委托诉讼代理人谷发枝，上诉人陈玉后及其委托诉讼代理人朱新鲜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐进长上诉请求：撤销上蔡县人民法院（2016）豫1722民初320号民事判决，依法改判陈玉后赔偿其财产损失29837元，本案上诉费用由陈玉后负担。事实与理由：一审法院已认定陈玉后未履行填平在其房屋西侧所挖深沟的义务，经鉴定，该深沟与其房屋根基受损存在因果关系，其为此支出的加固方案费用是合理支出，一审法院未支持错误；一审法院认定其侵占陈玉后的宅基地，并判决其承担30%的责任错误。陈玉后辩称，其不应承担本案的任何费用，徐进长的房屋并没有受损，应当驳回徐进长的诉讼请求。陈玉后上诉请求：撤销上蔡县人民法院（2016）豫1722民初320号民事判决，依法改判或发回重审，本案诉讼费由徐进长负担。事实与理由：其已把所挖的沟填平，徐进长的房屋并未受损，一审法院不应对其所挖的沟与房屋损害后果之间是否存在因果关系进行司法鉴定，且两份鉴定意见自相矛盾、漏洞百出，一审法院予以采信错误。徐进长辩称，一审法院审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈玉后的上诉请求，维持原判。1、陈玉后挖沟与其房屋受损存在因果关系，其与2012年农历正月建房，陈玉后2014年麦罢挖深沟，之后半年左右，其房屋在所挖深沟处出现裂缝。2、陈玉后未履行填埋深沟的义务，陈玉后对所挖深度达1.5米的深沟只用废砖进行部分填埋，上面未封土，仍存安全隐患。3、一审法院采信两份鉴定意见正确，一审法院采信的两份司法鉴定意见系法院委托的鉴定机构出具的，不存在违法问题。徐进长向一审法院请求：要求陈玉后赔偿损失共计29839.03元。一审法院认定的事实：原、被告系同村村民，原告徐进长在本村取得宅基地一处，该宅基地东至过道、西至陈青振、南至徐长合、北至韩红，东西宽13.7米、南北长17米。被告父亲陈青振（又名陈清振，已死亡）在本村亦取得宅基地一处，并由政府颁发了建设用地使用权证书，证书显示：土地使用者陈清振，东至徐进长、西至过道、南至陈粪堆、北至韩五申，东西宽13.7米、南北长17米。2014年麦罢，被告在其父宅基地上拆除旧房欲建新房，贴原告房屋西侧根基挖沟。原告以被告所挖深沟对其房屋安全造成危险为由，诉至一审法院。一审法院依法判决后，原告提起上诉，驻马店市中级人民法院二审判决被告陈玉后将所挖深沟填平、恢复原状、消除危险。现原告徐进长以被告陈玉后所挖深沟对其房屋根基造成损害要求赔偿损失为由诉至一审法院。一审法院受理后，根据原告徐进长的申请，对原告房屋受损与被告挖沟行为是否存在因果关系委托了驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所驻天工司鉴所（2016）建质鉴字第059号司法鉴定意见书鉴定结果显示被告陈玉后挖的沟（基槽）行为与原告徐进长房屋受损存在因果关系，原告支付鉴定费5000元。后原告徐进长委托了驻马店市建筑公司城建工程师黄玉振、黄子亭、黄邵宾为其出具了加固方案，并支出费用3000元。原告徐进长依据加固方案又对房屋加固维修费用申请鉴定评估，经驻马店建城工程咨询有限公司进行加固费用评估，该公司JCJD[2016]27号工程造价鉴定意见书评估结果显示原告房屋加固维修费用为18839.03元，原告徐进长支出评估费用3000元。一审法院认为：原、被告作为邻居应当相互理解、相互忍让、和睦相处，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理邻里关系。被告陈玉后的挖沟行为经驻马店市中级人民法院依法判决确认对原告的房屋存在危害后，其应当按判决履行自己的义务，将紧贴在原告徐进长房屋西墙所挖深沟填平，消除对原告徐进长房屋的损害。但被告未履行上述义务，在徐进长西墙根基受损后，经鉴定，陈玉后挖的沟与原告徐进长房屋根基受损存在因果关系，原告有权要求被告赔偿因房屋受损而受到的损失，故对原告要求被告支付因果关系鉴定费用5000元、加固整修工程造价申请费3000元、加固整修工程造价费用18839.03元的诉讼请求，予以支持。对于原告支出的加固方案费用，因原告提供的系个人出具的收条，而非正规税务发票，故对该项费用支出，不予支持。被告陈玉后之所以在原告房屋西墙根基处挖深沟，系因原告徐进长侵占其宅基地所引发，故原告徐进长对纠纷的发生亦存在过错。根据原告徐进长的过错程度，以原告徐进长承担其自身损失的30%为宜。故被告陈玉后应当赔偿原告徐进长的损失为：（5000元+3000元+18839.03元）×70%=18787.32元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，一审法院判决如下：被告陈玉后于本判决生效之日起10内支付原告徐进长因果关系鉴定费用、加固方案支出费用、加固整修工程造价申请费用、加固整修工程造价费用共计18787.32元。如果被告陈玉后未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费原告徐进长承担165元，被告陈玉后承担385元(由于该款原告已预交，限被告于本判决生效之日起十日内，将其应当承担的部分支付给原告)。二审中，当事人未提交新证据。经审理查明，徐进长与陈玉后因恢复原状纠纷，经一审法院和本院审理，判决陈玉后在法定期间内将在徐进长房屋西侧所挖深沟填平、恢复原状、消除危险。陈玉后与徐进长排除妨害纠纷，经一审法院和本院审理，认定徐进长多占了陈玉后0.22米宅基地，其主房飞砖不再变动，判决徐进长拆除与其西侧偏房相连楼梯的西砖墙（拆除部分以徐进长侵占陈玉后宅基地范围为限）。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，徐进长与陈玉后因宅基地发生纠纷，经法院生效判决认定，陈玉后应履行将所挖的深沟填平、恢复原状、消除危险的义务。徐进长多占了陈玉后0.22米宅基地，其主房飞砖不再变动，但应履行拆除与其西侧偏房相连楼梯的西砖墙（拆除部分以徐进长侵占陈玉后宅基地范围为限）的义务。而陈玉后并未履行恢复原状、消除危险的义务。经鉴定，陈玉后挖的沟与徐进长的房屋根基受损存在因果关系，徐进长房屋加固维修费用为18839.03元，该鉴定意见系一审法院根据徐进长的申请委托相关鉴定以机构出具的，出具鉴定意见的机构和鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，一审法院采信该鉴定意见，并判决陈玉后向徐进长支付鉴定及加固相关的部分费用，符合法律的规定。陈玉后的上诉理由不足，本院不予支持。关于徐进长的上诉请求问题，法院生效判决已认定徐进长侵占陈玉后宅基地0.22米，徐进长并未提供相反的证据予以反驳，一审法院认定其承担30%的责任正确。加固方案费用系个人出具的收条，非正规税务发票，不能作为认定案件事实的依据，一审法院未支持徐进长请求的该项费用，并无不当。综上所述，徐进长和陈玉后的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，徐进长和陈玉后各负担550元。本判决为终审判决。审 判 长  文德群审 判 员  刘 东代理审判员  杨振松二〇一七年三月二十七日书 记 员  王 伟