江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏03民终1197号上诉人(原审原告）：那英华，男，1963年4月10日出生，汉族，居民，住沛县。被上诉人(原审被告)：国网江苏省电力公司沛县供电公司，住所地沛县沛城歌风路33号。法定代表人：崔程尧，总经理。委托诉讼代理人：李强，江苏竞自由律师事务所律师。上诉人那英华因与被上诉人国网江苏省电力公司沛县供电公司（以下简称供电公司）排除妨害纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2016)苏0322民初字第5633号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托代理人那英华，被上诉人国网江苏省电力公司沛县供电公司的委托代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人那英华的上诉请求为：1、撤销江苏省沛县人民法院(2016)苏0322民初字第5633号民事裁定；2、诉讼费由被上诉人承担。其理由为：2002年11月3日，供电公司未经规划主管部门批准在那英华卧室后2.42米的地方安装了一台10kv露天变压器，十多年以来影响严重：1、致使那英华患高血压，病情加重，有医院的体检报告为证。2、《10kv及以下变电所涉及规范GB50053-94》第6.1.3条，当露天或半露天变电所采用可燃油浸变压器时，其变压器的外廓与建筑物外墙的距离应大于或等于5米，此为被上诉人安装变压器时执行的国标。3、《20kv及以下变电所涉及规范GB50053-2013》第6.1.5条和《10kv及以下变电所涉及规范》相同，为现在执行的国标。4、《建筑设计防火规范GBJ16-87》第5.2.3条民用建筑与所属单独建造的终端变电所，燃煤锅炉房（单台蒸发量不超过4t，且总蒸发量不超过12t）的防火间距，可按本规范第5.2.1条执行，该条防火间距为6米，本规范为安装变压器时执行的国标。5、《建筑设计防火规范GB50016-2014》第5.2.2条、第5.2.3条规定变压器与民用建筑的距离为6米。2003年12月19日沛县人民法院作出的判决，显属枉法判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，高度危险作业，环境污染由加害方承担举证责任，而被上诉人隐瞒这些规定得到了有利判决。2015年11月9日原审法院作出的（2015）沛民初字第1946号民事裁定驳回起诉的理由是《GB50016-2014》在安装变压器之后实施的，但却无视违反国标对那英华进行的现实的不法侵害。那英华又找到当时执行的国标《10kv及以下变电所涉及规范》起诉，而一审法院认为本案变压器不通用此规范，属判断错误。《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第248条，“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”。沛县人民法院的所谓“一事不再理”显然违法，那英华这次起诉的新的事实是变压器导致那英华患高血压并使病情加深。新的法规以前未使用《10kv及以下变电所涉及规范GB50053-94》、《建筑设计防火规范GBJ16-87》，那英华十多年来身心备受摧残，请求二审法院公正裁决。被上诉人供电公司辩称，上诉人在2003年就已起诉，且法院已经作出裁判，后在2015年也进行了起诉，又进行了申诉，皆是同一事实，因此，其再次起诉违反了一事不再理的原则，一审裁判正确，请求二审法院依法维持原裁定。那英华向一审法院起诉的请求为：1、排除妨害，恢复原状；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2002年11月，供电公司在那英华居住的沛城镇东关居民点六巷安装公用变压器，其高压端电压为10千伏，低压端电压为380伏。该变压器位于那英华的住房北面，变压器工作台南边缘距那英华后窗墙1.7米，变压器低压侧外壳南边距那英华后窗墙2.57米，该变压器的安装没有经过规划部门批准。2003年7月18日，那英华以“供电公司在其卧室后安装一台变压器，噪音影响家人学习和休息，变压器安装不符合相关规定，对那英华造成危险”为由向原审法院提起诉讼，要求拆除涉案变压器，原审法院经审理后，于2003年12月19日作出（2003）沛民一初字第1178号民事判决书，认定：那英华应申请有关行政部门解决，变压器虽有高压电，但被告是按照相关规定的安全距离进行的安装，并设置了警示牌，没有严重威胁那英华的人身、财产安全。那英华要求消除该项危险、拆除被告安装在其房后的变压器的请求不予支持。判决：驳回那英华的诉讼请求。该判决已经生效。2015年9月29日，那英华以“供电公司在未经城市规划主管部门批准，在那英华卧室2.42米的地方安装了一台10kv变压器，违反了《城市规划法》、《建筑设计防火规范（GB50016-2014）》等强制性规定”为由向原审法院提出诉讼，要求拆除涉案变压器，原审法院经审理后，于2015年11月9日作出（2015）沛民初字第1946号民事裁定书，裁定驳回那英华的起诉，该裁定已经生效。原审法院认为，那英华就同一事实已于2003年7月18日向原审法院起诉，原审法院于2003年12月19日作出（2003）沛民一初字第1178号民事判决书，对实体问题已经做出了判决，且该判决已经生效。那英华现以相同理由再次向原审法院提起诉讼，且未发生新的事实，那英华所提供的《社会生活环境噪声排放标准》第1条明确了适用范围为“对营业性文化娱乐场所、商业经营活动中使用的向环境排放噪声的设备、设施的管理、评价与控制”。《建筑设计防火规范(GB50016-2014)》于2015年5月1日实施、《20KV及以下变电所设计规范（GB50053-2013）》于2014年7月1日实施，以上规定明确其适用范围为“新建、扩建、改建”的建筑及变电所，《10KV及以下变电所设计规范（GB50053-94）》于1994年11月1日施行，那英华主张适用第6.1.4条的规定，变压器与住宅的距离应为5米，那英华住宅窗前到变压器的距离实测为2.42米，根据第6.1.4条：“当露天或半露天变电所采用可燃油油浸变压器时，其变压器外廓与建筑物外墙的距离应大于或等于5m。当小于5m时，建筑物外墙在下列范围内不应有门、窗或通风孔：一、油量大于1000kg时，变压器总高度加3m及外廓两侧各加3m；二、油量在1000kg及以下时，变压器总高度加3m及外廓两侧各加1.5m。”本条所指对象为“露天或半露天变电所”，不适用于本案中露天变压器。故那英华的起诉违反“一事不再理”的原则，应当驳回那英华起诉。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回那英华的起诉。二审期间，那英华围绕上诉请求依法提交证据，从网上下载的《中华人民共和国标准化法》，证明国家标准必须强制执行。供电公司质证认为，该材料属于法规，不属于证据。本院认为，该材料不属于新证据的范畴，不予采纳。本案二审查明的事实与一审查明的事实一致。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：本案应否予以受理。本院认为，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回诉讼。经查明，2003年7月18日那英华以“供电公司在其卧室后安装一台变压器，噪音影响家人学习和休息，变压器安装不符合相关规定，对那英华造成危险”为由向原审法院提起诉讼，要求拆除案涉变压器，原审法院作出了（2003）沛民一初字第1178号民事判决书；那英华又于2015年9月29日，以“供电公司在未经城市规划主管部门批准，在那英华卧室2.42米的地方安装了一台10kv变压器，违反了《城市规划法》、《建筑设计防火规范（GB50016-2014）》等强制性规定”为由向原审法院提出诉讼，原审法院于2015年11月9日作出（2015）沛民初字第1946号民事裁定书。上述两份裁判文书均已生效。那英华一审提供的国标《10kv及以下变电所涉及规范》，规定的对象为变电所而非变压器；那英华二审提供的《中华人民共和国标准化法》并不属于新证据的范畴。那英华主张，其本次起诉系基于变压器导致其患高血压并使病情加深这一新事实。本院认为，新的事实系生效裁判发生法律效力后发生的事实，故原审裁判结束前就已存在的事实，不属于新的事实。本案中，那英华提供的体检报告显示，其主检日期为2015年8月17日，该证据在原审法院于2015年11月9日作出（2015）沛民初字第1946号民事裁定前就已存在，那英华关于其系基于新的事实而提起本次诉讼的主张，本院不予采纳。原审法院认定其本次诉讼违反了一事不再理的原则符合法律规定。综上所述，那英华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 超审 判 员  黄传宝代理审判员  周东海二〇一七年三月八日书 记 员  薛淑淑