上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民一(民)初字第236号原告付A。原告汪某。原告付B。被告谈A。被告李某。被告谈B。第三人上海青浦某管理有限公司。原告付A、汪某、付B诉被告谈A、李某、谈B财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法由代理审判员彭丽颖独任审判。审理中，因三被告申请，本院追加上海青浦某管理有限公司（以下简称“某公司”）为第三人。原告对其房屋修复损失申请评估，本院委托上海四海建设工程造价咨询监理有限公司进行。2015年6月4日，本案第一次公开开庭审理，原告付A暨原告汪某委托代理人、原告付B法定代理人，被告谈A及三被告委托代理人、被告某公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。????原告付A、汪某、付B诉称，三原告为上海市青浦区某103室房屋（以下简称103室房屋）的产权人，于2013年3月将该房屋装修，2013年5月入住。三被告于2013年5月购买上海市青浦区某203室房屋（以下简称203室房屋），并于2013年8月取得该房屋，但自此后至2014年4月，203室房屋先后五次发生渗水，其中第一次系因203室内水龙头老化，自来水灌满房屋所致，后续四次经了解皆因被告室内的下水道堵塞，地漏返水所致。该五次渗水导致103室房屋大面积受损，给三原告生活带来极大不便。就修复事宜，双方多次协商无果，故原告诉至法院，要求判令被告赔偿：1、室内修复损失人民币58,196元；2、原告在房屋修复期间的住房补贴15,000元（按每月2,500元计算6个月）；3、修复期间的家具搬运费用2,000元；4、房屋修复过程中的敲墙、垃圾清运及保洁费用6,000元；5、因房屋修复而造成的误工损失9,000元（按每月3,000元计算3个月）；6、本案受理费及鉴定费。审理中，原告变更诉请，在某公司被追加为第三人后，原告表示，如法院认定第三人的行为与原告的损失有关，要求第三人承担相应责任，具体比例要求法院认定。审理中，原告明确，将第三、四项费用及室内物品损失均并入第一项室内修复损失中，并将该项金额变更为20,000元。被告谈A、李某、谈B辩称，不同意原告诉请。原告所述的渗水过程属实，但此期间，被告并未居住于203室，房屋渗水系因楼栋二至五楼的公共管道堵塞，导致被告室内地漏返水并扩散所致，故原告的损失并非由被告造成，被告不应承担责任，就原告的诉请，第一项诉请中涉及鉴定的部分，要求以被告认可的范围确定，第二项及第五项诉请均不认可，也不同意承担鉴定费。第三人某公司陈述，不同意原告对其的诉请，原告所述的五次渗水经过属实，但第一次因203室房屋内阀门爆裂所致，后续渗水除被告所述的原因外，203室内长期无人亦有影响、但管道堵塞是因其老化或楼上用户使用不当造成，第三人已经尽到了自身的维护义务，不应对原告的损失承担赔偿责任。经审理查明，三原告为103室房屋产权人，三被告系203室房屋产权人。第三人为上述房屋所在小区的物业管理单位。2013年8月，203室房屋内渗水导致漏水至103室房屋，经原告联系后，水源得到控制。此后至2014年5月3日，203室房屋先后四次渗水至103室房屋，皆因203室房屋内地漏反水及大面积扩散所致，其中，前三次经被告联系第三人后，由其派员疏通203室内下水道，但仍未完全解决地漏反水问题，直至2014年5月3日203室房屋再次渗水后，第三人于当月5日改造了楼栋内的公共管道，后203室房屋不再出现漏水。为索赔，三原告于2015年1月诉至本院。审理中，因双方对原告房屋装修修复费用未能达成一致意见，本院委托上海四海建设工程造价咨询监理有限公司进行鉴定，原告为此垫付鉴定费用1,500元。鉴定报告书“分析说明”一节中载明，原告提出：1、两台空调背后乳胶漆需修复，应计算空调拆装费用；2、墙面及天棚满铺网格布，应计算费用；3、卧室壁橱后背及两侧增加单层细木工板也应计入。被告提出，客厅壁橱已由原告自行修复完成，不应计算费用。第三人同意被告意见。原告认为其此前仅进行临时修复，现要求恢复原状，其此前临时修复的费用也未向被告主张。鉴于以上几点，鉴定机构的意见为：1、空调背后墙面并未损坏，现因该堵墙其他部位的墙面损坏需对整堵墙进行修复，考虑到空调在拆装过程中易造成空调损坏且空调背面不进行修复不影响整体装饰效果，故建议不拆装空调进行修复；2、关于网格布问题，在现场勘查中发现局部存在网格布，在正常修复过程中不会对其产生损坏；3、卧室壁橱后背及两侧增加一层细木工板，鉴定机构在现场查勘中无法确定，在正常施工工艺中无需此项内容；4、现场勘查时发现客厅壁橱已经完成了临时性修复，现鉴定机构计算的是客厅壁橱恢复原状的修复费用；故将上述内容价格单列，由法院裁决。鉴定意见的造价为：1、房屋修缮工程（双方确认项目）14,183元；2、空调拆装693元；3、网格布1,414元；4、主卧壁橱背板及侧板538元；5、客厅壁橱1,269元。另查明以下事实：1、三被告于2013年5月29日购得203室房屋，其后至2014年5月未在该房屋内居住，期间，2013年8月至2014年2月出租于他人居住，其余时间房屋空置。2、2013年10月13日、2014年1月2日、4月22日至5月3日期间，因原、被告所在楼栋的二至五楼间的公共管道堵塞，该楼栋包括103室在内的多套房屋发现渗水，报应急中心或第三人处维修。以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告及第三人的陈述，原告提供的房屋产权信息、司法鉴定意见书，被告提供的应急维修流水记录、2014年5月5日拍摄的照片、装修合同，以上证据经当庭质证，本院予以确认。就前述被告房屋地漏反水的原因，被告及第三人一致确认系因该楼栋2至5楼间的公共管道堵塞造成，原告表示不清楚，但维修人员曾告知系该原因造成。就2013年8月房屋渗水的原因，原告表示，系因203室水龙头阀门老化，导致自来水大量涌出所致，当时该房屋空置，处于挂牌出租阶段，原告系联系了中介才将房门打开，控制了水源。被告表示，渗水及控制过程如原告所述，其到现场后，水源已得到控制，但对渗水原因不清楚，室内积水较干净，其后几次地漏反水时积水都是污水。就原告的各项诉请：1、房屋损失，对于鉴定意见所载的各项金额，双方坚持鉴定中的意见，其余损失，即室内物品损失、家具搬运、垃圾清运等费用，双方一致确认为1,903元；2、住房补贴，原告认为修复期间无法居住于103室内，而现在租房均为六个月起租，故要求按照六个月标准计算，被告及第三人认为未实际发生，不予认可；3、误工损失，原告表示，房屋装修和搬家，需要请假，故要求计算三个月的误工损失，其为个体工商户，无法提供收入证明，被告及第三人表示，该损失尚未实际发生，收入情况尚不清楚，不认可该项损失。根据庭审查明的事实，本院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人有过错造成他人合法财产损失，应承担赔偿责任。本案的争议焦点在于：一、被告及第三人对原告的受损后果有无过错及相应的责任比例；二、原告财产损失的范围及金额。第一，原告房屋受损，是203室房屋五次渗水所致，对于五次渗水的原因，其中第一次渗水，原告及第三人均确认系因被告家中水龙头老化所致，被告虽不予确认，但未提供证据证明该次渗水与其无关，亦未作出合理解释，故可以认定，系因被告管理控制领域内的问题产生火灾，进而导致原告财产受损，被告应承担相应的赔偿责任；对后续四次渗水，根据被告及第三人的陈述，可以认定系因公共管道堵塞所致，第三人虽认为，其在平时对该管道已尽到日常维护、疏通的义务，管道堵塞系因小区业主使用不当或管道老化所致，但其作为小区的物业管理单位，应承担一定的管理职责，包括维护小区各项公共设施正常使用状态及对违反有关规定的行为进行劝阻、警示。而根据在案证据，其仅在住户报修后才进行维修，而未采取事前提醒、防范、事后及时更换等更为有效的措施，故所涉的公共管道堵塞与该公司怠于维护存在直接的因果关系，其应当为此承担相应的赔偿责任。第三人认为被告长期未在家中对渗水的发生亦有关系，其对原告的损失亦有过错，本院认为，业主房屋空置的现象较为普遍，被告对此并无过错，亦未有证据反映其在得知渗水发生后有延误、阻碍以致损失扩大，故对第三人的该项主张，本院难以支持。综上，结合本案的实际情况，被告及第三人对原告的损失各自承担30%、70%的赔偿责任。第二，原告损失金额的确定。1、室内财产损失，根据鉴定意见书中认定的金额及原、被告一致确认的部分，并参考鉴定机构及原、被告双方的意见，综合考虑双方的最大经济效用，本院酌情确认为19,000元；2、住房补贴，三原告虽然仍居住在该房屋内，但由于渗水所致的损害范围较大，房屋修复期间确实达到无法居住的程度，三原告在此期间另觅住处符合情理，但其要求计算6个月，并无法律和事实根据，本院难以支持，结合房屋修复所需工期及本区同地段房地产租赁的市场行情，本院确认原告此项损失为2,000元；3、误工损失，本案诉讼过程及日后的房屋修复确实将耗费原告一定的时间和精力，但原告对其主张的误工损失并未提供相应的收入证明，故对其主张的金额本院难以支持，结合其自述的行业及本案实际情况，将其误工损失酌定为1,000元。结合上述认定，本院确认原告的损失为22,000元,三被告承担6,600元，第三人承担15,400元。据此，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项之规定，判决如下：??一、被告谈A、李某、谈B应于本判决生效之日起十日内赔偿原告付A、汪某、付B6,600元；二、第三人上海青浦某管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告付A、汪某、付B15,400元。?如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。??本案受理费900元,减半收取450元，由三原告负担225元，三被告负担67.5元，第三人负担157.5元；鉴定费1,500元，由三被告负担450元，第三人负担1,050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  彭丽颖二〇一五年七月十五日书 记 员  王张蕾附：相关法律条文?附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。