陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0802民初2533号原告刘锋，男，生于1962年11月29日，汉族，陕西横山人，住该县武镇高家坬村**号，个体工商户，身份证号：612724196211291613。委托代理人刘雷，陕西王东律师事务所律师。被告信达财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地陕西省榆林市榆阳区长城南路永乐西村商业综合楼5层，统一社会信用代码91610800598780063M。负责人屈惠平，该公司总经理委托代理人万宏飞、朱二飞，该公司员工。原告刘锋与被告信达财产保险股份有限公司榆林中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘建军独任审判，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告刘锋的委托代理人刘雷，被告信达财产保险股份有限公司榆林中心支公司的委托代理人万宏飞、朱二飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘锋诉称：2016年12月17日，原告为自己所有的陕Ａ×××××号“揽胜”牌小型越野客车在被告信达财产保险股份有限公司榆林中心支公司购买了交强险和商业险，其中商业险种约定车辆损失险保险金额为1095424元，第三者责任险保险金额为50万元，原告还购买了不计免赔险等险种，保险期限从2016年12月19日0时起至2017年12月18日24时止。2017年2月6日13时40分许，原告驾驶被告保险车辆行驶至榆林市榆阳区××大道与××路调头区路口处时，与乔永卫驾驶的陕Ｋ×××××号小型轿车相撞，造成两车受损的交通事故。2017年2月6日，榆林市公安局交通警察支队榆横工业区交警大队作出【2017】第0109号道路交通事故认定书，认定乔永卫负事故的全部责任，原告刘锋无责任。2017年2月14日，陕西榆林百信司法鉴定所作出陕榆百司鉴所[2017]车鉴字0085号司法鉴定意见书，确定陕Ａ×××××号车的损失为69160元。原告另支出鉴定费2070元、施救费280元。后原告持相关理赔材料向被告索赔，双方就赔偿事宜未能达成一致意见，故原告诉至法院，请求：1、请求依法判令被告立即支付原告保险赔款71510元；2、本案诉讼费由被告承担。原告刘锋向本院提交了以下证据：1、保险单两份，证明原告所有的车辆在被告处投保了交强险和商业险，双方存在保险合同关系的事实，同时证明双方约定的争议解决方式为诉讼的事实。2、道路交通事故认定书一份，证明该事故的经过及事故责任划分的事实。3、驾驶证复印件、行驶证复印件各一份，证明原告刘峰具有合法的驾驶资格，原告车辆具有合法的行驶资格的事实。4、司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，证明本次事故造成原告车辆损失69160元，原告支出鉴定费2070元的事实。5、施救费发票一份，证明原告因本次事故支出施救费280元的事实。被告信达财产保险股份有限公司榆林中心支公司辩称：被告公司对事故的发生及责任划分无异议，诉状中所称的保险情况属实，但原告在本次事故中无责任，对原告的损失应当由全责方全额赔偿，故被告不承担赔偿责任。被告信达财产保险股份有限公司榆林中心支公司未向法庭提交证据。经庭审质证被告对原告提供的证据1、2、3、5的真实性及证明目的均无异议。对证据4的真实性无异议，证明目的有异议，认为原告鉴定的车辆损失过高，应已被告公司核损的价格为准，鉴定费不在理赔范围，故不予赔偿。本院对经质证的证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、5，被告无异议，应为客观真实，能够原告在被告处投保了交强险和商业险机动车损失保险，并投保了不计免赔险等险种，投保车辆具有合法的行驶资格，驾驶员合法驾驶，投保车辆在保险期限内发生了交通事故，且原告刘锋在该起事故中无责任的事实，同时能够证明原告因本次事故支出施救费280元的事实，对本案具有证明力，依法予以采信。原告提供的证据4，被告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，榆林市公安局交通警察支队榆横工业区交警支队委托陕西榆林百信司法鉴定所作出的鉴定意见书能够证明本次事故造成陕KAD8Y**号车的损失为69160元的事实，鉴定费发票能够证明原告为确定车辆损失支出鉴定费2070元的事实，对本案具有证明力，依法予以采信。根据原、被告的陈述，庭审的举证、质证及本院的认证，查明以下事实：2016年12月17日，原告为自己所有的陕Ａ×××××号“揽胜”牌小型越野客车在被告信达财产保险股份有限公司榆林中心支公司购买了交强险和商业险，其中商业险种约定车辆损失险保险金额为1095424元，第三者责任险保险金额为50万元，原告还购买了不计免赔险等险种，保险期限从2016年12月19日0时起至2017年12月18日24时止。2017年2月6日13时40分许，原告驾驶被告保险车辆行驶至榆林市榆阳区××大道与××路调头区路口处时，与乔永卫驾驶的陕Ｋ×××××号小型轿车相撞，造成两车受损的交通事故。2017年2月6日，榆林市公安局交通警察支队榆横工业区交警大队作出【2017】第0109号道路交通事故认定书，认定乔永卫负事故的全部责任，原告刘锋无责任。2017年2月14日，陕西榆林百信司法鉴定所作出陕榆百司鉴所[2017]车鉴字0085号司法鉴定意见书，确定陕Ａ×××××号车的损失为69160元。原告另支出鉴定费2070元、施救费280元。后原告持相关理赔材料向被告索赔，双方就赔偿事宜未能达成一致意见，遂原告向法院提起诉讼并提出前述诉讼请求。本院认为，原告与被告签订的机动车车辆保险合同，系双方当事人真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性和强制性规定，为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，被告应当按照合同的约定在保险赔偿限额范围内给予赔偿，否则即构成违约，依法应当承担继续履行的违约责任。原、被告双方争议的焦点是原告是否可以直接向被告请求索赔。被告所持原告在此次事故中无责任，原告应首先向侵权方乔永卫及其所驾驶的车所投保的保险公司主张赔偿之抗辩理由，因本案中原告所有的机动车与他人所有的机动车相撞，原告有权选择要求其投保的保险公司承担保险责任，也有权选择要求与之发生交通事故的侵权方承担侵权责任。本案中，原告选择的是合同纠纷之诉，被告理应承担的是合同责任，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人不得以被保险人未对第三者主张权利为由拒绝承担保险责任,……。”之规定，被告不得以被保险车辆驾驶员无责任，原告不向第三者主张权利为由拒绝承担保险责任。同时根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”之规定，被告在向原告赔偿后，可以代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故被告该抗辩理由，本院不予采纳。原告主张的机动车损失69160元，有榆林市公安局交通警察支队榆横工业区交警大队委托陕西榆林百信司法鉴定所作出的陕榆百司鉴所[2017]车鉴字0085号司法鉴定意见书予以证明，且在机动车损失险保险限额范围内，本院依法予以支持。原告主张的施救费280元，被告无异议，且该施救费是被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张的鉴定费2070元，该费用为原告支付的必要的、合理的费用，应当由被告承担，故原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十条、第六十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，由被告信达财产保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿原告刘锋机动车损失险保险金人民币69160元、鉴定费2070元、施救费280元，共计人民币71510元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元，由被告信达财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  刘建军二〇一七年三月二十八日书记员  纪雄雄