重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终9075号上诉人（原审被告）：重庆协信信之尚物业服务有限公司，住所地重庆市江北区建新北路68号,统一社会信用代码915001056733794653。法定代表人：邹淑媛，董事长。委托诉讼代理人：黄敏，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：余永红。原审被告：重庆市江北区市政设施管理所（重庆市江北区公共停车管理中心），住所地重庆市江北区建北一村4号,统一社会信用代码12500105450430243R。法定代表人：徐培仲，该所主任。委托诉讼代理人：周伟，系该所工作人员。上诉人重庆协信信之尚物业服务有限公司（以下简称协信物业公司）因与被上诉人余永红、原审被告重庆市江北区市政设施管理所（重庆市江北区公共停车管理中心）（以下简称江北市政设施管理所）公共场所管理人责任纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初8598号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。协信物业公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回余永红全部诉讼请求；并由余永红承担诉讼费。主要事实及理由是原审认定余永红摔倒在隔离柱上无相应证据，且上诉人无过错，原审判决适用法律错误。余永红答辩：因天雨路滑，余永红摔倒在上诉人安装的隔离柱上是事实，上诉人应当担责。江北市政设施管理所答辩：摔伤事件发生地不是自己管理范围，对原审判决无意见。余永红向一审法院起诉请求：协信物业公司、江北市政设施管理所赔偿其医疗费3775.82元、护理费800元、住院伙食补助费400元、交通费200元、误工费18000元、营养费500元、残疾赔偿金50432元、鉴定费1600元、续医费2000元和精神损害抚慰金10000元，合计87707.82元。一审法院认定事实：2016年3月23日天气小雨。15时39分许，余永红与其哥哥余某和嫂嫂杨某从协信物业公司管理的“协信中心”走出来。当行至“协信中心”门口处人行道（该处为斜坡，位置与洋河一路公路相邻）时，余永红摔倒在蓝白色的隔离柱上。蓝白色的隔离柱为协信物业公司安装。这些隔离柱为塑料制品，每个的高度约为40厘米，大约有18个，相邻的两个隔离柱距离约为12厘米，形成了一排2米多的隔离带，安装在靠近人行道路沿的车行道上。余永红摔倒后，由其嫂嫂搀扶起来，随即三人一起乘坐出租车离开“协信中心”。当天，余永红在重庆市中医院门诊治疗，医疗费用为525.66元。重庆市中医院的螺旋CT诊断报告单显示为1、左肺上叶下舌段肺挫伤或炎症？；2、左侧第6肋腋段骨折。随后在当天19时54分，余永红在重庆医科大学附属第二医院住院治疗。入院诊断为：1、左侧第6肋骨折；2、左肺上叶挫伤？炎症？。在住院治疗8天后，余永红于3月31日出院。出院诊断为：1、左侧第3-6前肋骨折；2、急性创伤性肺损伤；3、左侧血胸（少量）。出院医嘱为：1、院外注意卧床休息，避免再次骨折；2、伤后壹月门诊复查胸部CT，查看骨折愈合情况及肺部情况；3、出院带药：骨康胶囊、痹祺胶囊、洛芬待因缓释片。余永红住院期间共花费医疗费9246.79元（其中医保统筹支付6007.53元，余永红支付3239.26元），复印病历费10.9元。4月8日，重庆医科大学附属第二医院出具诊疗证明书，建议休息两周。本案诉讼中，余永红申请对其伤残等级和后续医疗费进行鉴定。一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2016年7月27日出具司法鉴定意见书，认为余永红伤残等级属10级伤残，后续医疗费用为2000元。余永红支付了鉴定费1600元。余永红为城镇居民，其已经达到法定退休年龄。协信物业公司和江北市政设施管理所认可余永红主张的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费和后续医疗费，认为营养费由法院酌情主张，不同意赔偿精神损害抚慰金。另查明，江北市政设施管理所的职责为保证市政设施安全并正常运行；城市道路与桥梁设施、城市排水设施的建设、管理、维护；公共停车楼场的规范管理。本案存在争议的事实：1、余永红的伤情与协信物业公司安装的隔离柱有无因果关系。余永红出示3月23日重庆市公安局江北区分局红旗河沟派出所出具的《案（事）件接报回执》，申请证人余某和杨某出庭作证，并申请调取协信物业公司保存的“协信中心”进出口处余永红摔伤时的视频资料证据。《案（事）件接报回执》记载的简要报警信息为：“2016年3月23日下午3点30分至4点之间余永红在江北区信之尚酒店物业中心平台大门处摔倒。”证人余某和杨某陈述了余永红摔伤的经过，证实了余永红摔倒后身体压在蓝白色的隔离柱上；证人余某和杨某在陈述余永红摔倒后的搀扶方式存在差异。视频资料显示在3月23日15时39分，余永红走到事发的隔离柱时摔倒，其左边身体与隔离柱接触。2、损失情况的争议：余永红提供重庆博沃钢结构有限公司的营业执照和收入证明，以证明余永红为该公司的法定代表人，月收入3000-4000元。协信物业公司、江北市政设施管理所质证认为余永红已达到法定退休年龄，对前述证据的真实性不予认可。一审法院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。对公共场所管理人而言，由于其从经营活动中以谋取经济利益为目的，对其课以安全保障义务的标准应高于一般人的注意标准，即要保证消费者的合理性安全。本案中，对争议的余永红的伤情与协信物业公司安装的隔离柱有无因果关系的事实，虽然证人余某和杨某在陈述余永红摔倒后的搀扶方式存在差异，但是通过《案（事）件接报回执》、证人余某和杨某的证言和视频资料，并结合余永红的就医时间和伤情位置，余永红摔倒后压在隔离柱上导致其左侧肋骨骨折等伤情存在高度可能性，应当认定。余永红作为一名完全民事行为能力人，其对自身行为所产生的后果应当有所预知，特别是事发当天天气为小雨，更应对自身的安全负有高度的注意义务。余永红因自身原因摔倒，对其损害后果的发生，余永红应承担主要责任。协信物业公司安装隔离柱，在一定程度上是为了人车分流起到了保护行人安全的作用；但是协信物业公司未考虑到隔离柱安装在公共场所，人员密集，有一定的安全隐患，现协信物业公司未采取合理、有效的措施以避免和制止相关损害后果的发生。对于余永红摔倒后致身体受伤的损害后果，协信物业公司未尽到合理限度范围内的安全保障义务，应对余永红由此造成的损失承担相应的责任。余永红摔倒处的蓝白色隔离柱不是江北市政设施管理所安装，且不是江北市政设施管理所的管理范围，其不存在相应的安全保障义务，故对余永红要求江北市政设施管理所承担责任的请求不予支持。根据本案的具体情况，一审法院酌情确定余永红和协信物业公司各承担的责任比例分别为80%和20%。对余永红请求的损失，合理部分应予以支持，具体核定如下：1、医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费和后续医疗费。余永红主张医疗费3775.82元、护理费800元、住院伙食补助费400元、交通费200元、残疾赔偿金50432元、鉴定费1600元和后续医疗费2000元，协信物业公司、江北市政设施管理所均认可，一审法院予以确认。2、营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据其伤情，一审法院酌定营养费300元。3、误工费。余永红已达到法定退休年龄的城镇职工，现其提供的证据不足以证明其仍然存在误工损失，故对其主张误工费的请求不予支持。4、精神损害抚慰金。余永红对损害后果存在主要过错，故对其要求精神损害抚慰金的请求不予支持。上述费用合计59507.82元，按照前述责任的认定，余永红自身承担47606.26元，协信物业公司应赔偿11901.56元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：一、被告重庆协信信之尚物业服务有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告余永红赔偿款11901.56元；二、驳回原告余永红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1992元，减半收取996元，由原告余永红负担947元，被告重庆协信信之尚物业服务有限公司负担49元（此款原告余永红已交纳，被告重庆协信信之尚物业服务有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告余永红）。二审中，双方均未提交新证据。二审审理查明事实与一审一致。本院认为，本案争执焦点是余永红摔伤与协信物业公司安装的隔离柱是否有因果关系，协信物业公司应否担责。结合双方陈述、现场隔离柱照片、《案（事）件接报回执》、证人证言和视频资料，以及余永红就诊治疗及伤情诊断，可以认定余永红摔倒后压在隔离柱上导致其左侧肋骨骨折的事实。协信物业公司在人员密集的公共场合安装隔离柱，存在一定安全隐患，对此，协信物业公司应承担相应责任；余永红在雨天行走，未小心注意，是致其摔伤的主要原因，其自身承担主要过错责任，江北市政设施管理所在此事件中无过错，不承担责任。原审判赔责任比例恰当。综上所述，协信物业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1992元，由上诉人重庆协信信之尚物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 力审判员 李立新审判员 吴长渝二〇一七年三月八日书记员 石 依