山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁01民终1782号上诉人（原审被告）：山东恒利歌电子科技有限公司，住所地淄博市。法定代表人：宋祥忠。委托诉讼代理人：梁玉辉，山东柳泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李玉，女，1984年6月20日出生，汉族，住济南市。原审被告：宋祥忠，男，1976年8月12日出生，汉族，住淄博市。原审被告：宿秀萍，女，1974年8月19日出生，汉族，住淄博市，现住淄博市张店区御景大厦***室。上诉人山东恒利歌电子科技有限公司（以下简称恒利歌公司）因与被上诉人李玉、原审被告宋祥忠、宿秀萍民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。恒利歌公司上诉请求：1.撤销一审民事判决第三项，依法改判恒利歌公司不承担连带偿还责任;2.本案诉讼费用由李玉承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。一审法院依据宋祥忠以恒利歌公司的法定代表人身份，为宋祥忠本人向李玉借款提供担保认定为职务行为，并判决恒利歌公司承担连带清偿责任，没有事实依据。1.宋祥忠与李玉的借款早在2012年就已经发生，自2012年至2015年8月2日前，双方就借款事项也多次签订书面协议，均没有涉及恒利歌公司为其个人借款提供担保。2.宋祥忠签字担保并非履行其担任恒利歌公司法定代表人的职务行为。法定代表人对外的民事行为并非都是职务行为。宋祥忠虽时任恒利歌公司法定代表人，但同时也担任山东哈曼视听科技有限公司的法定代表人，且该笔借款也均用于山东哈曼视听科技有限公司经营，宋祥忠的签字不能代表恒利歌公司的意思表示，李玉对宋祥忠履行职务行为的主张不能得到法理支持。3.恒利歌公司没有为宋祥忠向李玉借款提供担保的意思表示。宋祥忠自2015年初就已经不在恒利歌公司担任任何职务，也不参与恒利歌公司的经营。宋祥忠与李玉签订借款合同时虽系恒利歌公司的法定代表人，但这既不表示其当然具有代表公司对外担保的权限，也不表示其不能以个人名义对外借款担保。按常理，李玉向宋祥忠出借款项，如果认定恒利歌公司为担保人，应当要求恒利歌公司在借款合同中加盖印章或者出具委托书等，李玉应尽到善意相对人谨慎的注意义务。而本案恒利歌公司没有在“担保公司盖章”处加盖印章，李玉作为高学历、银行从业人员，应当知晓公司进行担保应加盖印章的法律常识，故李玉知道恒利歌公司没有为宋祥忠个人借款担保的意思表示。按照《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发[2009]40号）第13条，被上诉人应当举证证明宋祥忠在担保时的行为是经过恒利歌公司的授权，且应当证明其善意且无过失地相信宋祥忠具有代理权，但李玉在一审中并没有提交任何相关证据。综上，恒利歌公司认为一审法院认定事实不清，依法提起上诉。李玉辩称，宋祥忠向我借款时说，借款主要用于恒利歌公司的资金周转，签订借款协议时宋祥忠是该公司的法定代表人，也是该公司的股东，他同意由恒利歌公司承担连带担保责任,签署了公司的名称并在法定代表人处签字，因此，恒利歌公司应该承担连带担保责任。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持。原审被告宋祥忠、宿秀萍未陈述答辩意见。李玉向一审法院提出诉讼请求：1.宋祥忠偿还借款本金200万元及利息（按年息10%计算，直到付清本息止，截止到2015年12月底应付利息466670元）；2.宿秀萍和恒利歌公司对以上借款本金和利息及违约金承担连带偿还责任；3.诉讼费及保全费由宋祥忠、宿秀萍、恒利歌公司承担。一审法院认定事实：2012年，李玉与宋祥忠通过李玉的同事巩向忠介绍认识，宋祥忠称资金周转困难，想向李玉借款200万元，当时约定的年利率为15%，借款期限为一年，并签订协议。李玉通过其兴业银行股份有限公司淄博支行账户分别于2012年5月29日、2012年5月30日向宋祥忠中国工商银行股份有限公司淄博高新支行账户转账各100万元，共计200万元。借款到期后，又与宋祥忠签订了一年期的借款合同，利息约定为年息15%。因宋祥忠到期后没有归还，2015年3月份双方又签订合同及还款计划，但宋祥忠一直未履行其承诺。2015年8月2日，李玉（甲方、出借人）与宋祥忠（乙方、借款人）签订个人借款合同一份。合同第一条约定：乙方宋祥忠向甲方李玉借款人民币贰佰万元整，甲方于2012年5月29日始10日内交付乙方。第二条借款利息约定：按照年利率10%，每六个月支付一次利息，如未支付，利息按照本合同约定利息进行计息。合同第三条载明：借款期限自2012年5月29日至2015年8月2日。第四条还款日期和方式约定，乙方应于2015年8月2日前一次性返还借款本金，利息部分按第二条约定方式返还。第六条保证条款，乙方以房产坐落名尚国际B5号楼1单元1702（淄博）、丽景翠苑3号楼1单元301（淄博）、富贵家园26号楼3单元401（淄博）、闵子骞路78号1单元303（租用）（济南），车辆（1）车牌号为鲁ABP0**，型号发现四，车主姓名宋祥忠，车辆（2）车牌号为鲁CW07**，型号高尔夫，车主姓名宿秀萍，为甲方提供抵押担保，如乙方不能还款，甲方可直接拍卖该抵押物并就拍卖款项享有优先受偿权；乙方将上述房产抵押给甲方后，不得再向任何第三人进行抵押，否则乙方将承担违约责任，违约金以本金为基数，按照日千分之五计算。恒利歌公司以公司名义为乙方债务及利息承担连带担保责任（担保公司盖章），此处有书写的“法定代表人：宋祥忠，以及合同第七条违约责任约定，乙方逾期返还本息的，按照应返还部分的日万分之五承担违约责任。合同第十条载明：自本合同签订之日起，1.双方所签订的借款期限为2012年5月29日至2013年5月29日、2013年5月29日至2014年5月29日的合同作废；2.双方于2015年3月18日（借款期限2012年5月29日至2016年5月29日）签订的借款合同作废；3.双方于2015年3月18日签订的还款计划作废。所有内容以本合同为准。对于李玉提供的上述借款合同，宋祥忠质证后称，该合同系其被李玉扣留后胁迫下签的名字，不是其真实意思表示。宋祥忠为证明2015年8月2日与李玉签订的借款合同系被胁迫所为，提供了济南市公安局历城区分局山大路派出所的接处警登记表，记录内容：报警人宿秀萍，摘要警情，宿秀萍丈夫宋祥忠因与别人有经济纠纷，现宋祥忠不知去向，处警结果，人已回来，宋祥忠不要求公安机关处理。经庭审质证，一审法院认为，李玉认为宿秀萍庭审中述称不知情宋祥忠的借款，与报警记录矛盾；且报警记录并不能证明宋祥忠被胁迫的事实。该证据不能证实宋祥忠被胁迫签订借款合同这一事实，故对宋祥忠的该辩称理由不予采信，对双方2015年8月2日签订的合同予以认定。对于借款后宋祥忠偿还的借款数额，李玉述称，宋祥忠分别于2014年、2015年偿还过利息10万元、15万元，总共25万元。宋祥忠质证后称，2013年向李玉还款10万元，具体时间记不清楚了，2015年8月份向李玉转账还款15万元，之后，李玉强行抢走宋祥忠的信用卡，刷出13500元。同样是在2015年8月份，宋祥忠又还款15万元现金，该笔钱是李玉找到社会人员强迫宋祥忠从银行卡提现支付的李玉。对于宋祥忠主张的13500元及第二笔向李玉支付的15万元，宋祥忠均未提供证据证实，对此一审法院不予认定。另查明，宋祥忠与宿秀萍1998年结婚，于2011年协议离婚，至今未复婚。一审法院认为，李玉与宋祥忠之间的借款行为，系双方当事人之间的真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，合法有效。因宋祥忠未向李玉归还过借款本金，宋祥忠应归还李玉借款本金200万元，故一审法院对李玉的该项诉请予以支持。根据李玉与宋祥忠2015年8月2日签订的借款合同约定，宋祥忠应以200万元借款本金为基数，自2012年5月30日起至判决生效之日止，按照年利率10%向李玉支付资金占用期间的利息，并从中扣除宋祥忠已归还的25万元。因宿秀萍与宋祥忠于2011年就已离婚，宋祥忠的该笔借款不属于夫妻共同债务，且宿秀萍未有对宋祥忠的该笔借款提供担保的意思表示，故宿秀萍对该笔借款不承担还款责任。对于李玉的该项诉请，一审法院不予支持。在李玉与宋祥忠签订的借款合同第六条第3项中约定，恒利歌公司为该笔借款提供担保，并有宋祥忠以法定代表人身份的签字，故恒利歌公司应对宋祥忠的该笔借款承担连带清偿责任，对李玉的该项诉请一审法院予以支持。据此，判决：一、宋祥忠归还李玉借款本金200万元；二、宋祥忠应以200万元借款本金为基数，自2013年8月30日起至判决生效之日止，按照年利率10%支付李玉资金占用期间的利息。上述一、二条所判款项，均限宋祥忠于判决生效之日起10日内付清。三、恒利歌公司对上述所判一、二项款项承担连带清偿责任。恒利歌公司承担保证责任后，可以向债务人宋祥忠追偿。四、驳回李玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26533元，财产保全费5000元，均由宋祥忠负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：恒利歌公司是否应对宋祥忠的借款承担连带清偿责任。2012年5月，宋祥忠以资金周转困难为由向李玉借款200万元，并通过银行转账支付，当时双方约定的年利率为15%，双方均无异议。因宋祥忠没能及时还款，2015年8月2日，李玉与宋祥忠对原来的借款重新签订了借款合同，并对借款利率变更为10%。双方的借款行为和重签合同的行为不违反法律的规定，对其效力，本院予以确认。李玉与宋祥忠所签订的借款合同中明确约定“山东恒利歌电子科技有限公司以公司名义为乙方（即宋祥忠——本院注）债务及利息承担连带担保责任。”宋祥忠作为恒利歌公司的法定代表人，同时也是恒利歌公司的控股股东，其以恒利歌公司的名义为宋祥忠向李玉借款提供担保，并在担保条款中以法定代表人的身份签名，其行为属于职务行为，应当视为恒利歌公司的法人行为，恒利歌公司应当承担相应的法律责任。恒利歌公司以没有加盖恒利歌公司的印章为由，否认宋祥忠职务行为的效力，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，恒利歌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26533元，由山东恒利歌电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高希亮审判员  刘晓菲审判员  贺强谟二〇一七年三月三十一日书记员  孙 娜