广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终19101号上诉人（原审被告）:苏志业，住广州市海珠区。上诉人（原审被告）：广州艾雅可日用品贸易有限公司，住所地：广州市天河区。法定代表人：苏志业。两上诉人共同委托：马占军，广东凯成律师事务所律师。两上诉人共同委托：郁明哲，广东凯成律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：广州牵晴汇房地产有限公司，住所地：广州市荔湾区。法定代表人：卢庆雄，职务：董事长。委托代理人：邓斌，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。上诉人苏志业、广州艾雅可日用品贸易有限公司（以下简称“艾雅可公司”）因与被上诉人广州牵晴汇房地产有限公司（以下简称“牵晴汇公司”）租赁合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院(2016)粤0103民初5262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人苏志业、艾雅可公司共同向本院提起上诉称：一审判决与(2016)粤0103民初4772号判决，两���判决书均对上诉人与被上诉人之间签定的租赁合同的解除做出了判决，违反了“一事不再审”原则。事实上，两案针对的是同一诉讼标的，上诉人、被上诉人均提出了解除租赁合同的诉讼请求。5262号案件是被上诉人针对本案提出的反诉，而两案经过我方和对方律师口头向法官申请合并审理却仍然没有得到准许。增加了当事人的举证的负累，造成了两案事实的混淆，违反了《民事诉讼法》第140条：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”二、一审判决事实认定错误。1、关于被上诉人向上诉人收取增值税的行为。该事实是被上诉人在5月、6月账单中直接加入增值税应收的金额，并未向上诉人披露增值税收取的法律理由和合同理由。上诉人在不了解相关税收法律规定的情况下，向被上诉人支付了2375．6元增值税。但一��判决书仅简单认定“另查，原告于2016年5、6月向被告收取增值税费合计2375．6元，后原告于2016年9月9日向被告返还该款项。”似乎该事实不是本案需要做出法律判断的一个事实。2、关于被上诉人围蔽上诉人商铺的行为。我方针对此事实提供了商铺遭到围蔽的现场照片1张作为证据，被上诉人也当庭承认了这一事实，仅是围蔽的时间称其不清楚；我方在开庭后，还向法庭提交了新的证据：现场围蔽的广告发生了变化：新的商户UIN即将入驻的现场照片1张作为新的证据，但一审判决无视相关证据，未对该事实进行认定。而且，在围蔽商铺之前或之后，被上诉人并未依据《租赁合同》第17．4条的规定，向上诉人发出任何书面解除合同的通知。我方于8月3日通知被上诉人解除合同的通知中，明确提出：由于被上诉人增加租金增加了运营成本，且单方面屏蔽了商铺，导致我方无��继续经营，因此决定解除合同。这里的“增加租金”就是指加收的增值税。3、关于被上诉人围蔽商铺的时间。根据《民事诉讼法》第200条：“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的”，可以申请再审。我方已经向法庭提供了照片证据，证明该围蔽时间在7月14日至7月底的某个时间。在开庭时也主张被上诉人围蔽商铺的行为应该由被上诉人证明具体时间，因为该行为是商场作出的，而且商场有监控，请求法院要求被上诉人调取监控以查明时间。但法庭仍然对我方主张的时间不予认可，而认可被上诉人主张的8月初的时间。这与事实相违背。我方在8月3日解除合同的通知中已经明确指出了被上诉人的围蔽行为，因此该围蔽行为只可能发生在8月3日之前。而且该时间也说明不了任何问题。三、一审��决法律适用错误。本案由被上诉人向上诉人非法转嫁增值税而引起。被上诉人转嫁增值税的行为是针对商场中的所有商铺的，是商场的一项针对所有商户的政策。该政策既无合同依据，也无法律依据，是毫无疑问的违约行为，而且是一种欺诈行为，是一种严重违反合同诚信原则的行为，足以破坏双方的信任，使被上诉人丧失商业信誉。上诉人一再主张，而法庭对此不予认定。《合同法》第120条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”被上诉人至少应当承担合同解除的相应违约责任。特别是被上诉人后续不善意沟通的行为，导致双方矛盾升级，上诉人并没有立刻撤场，而是依据《合同法》第68条第三项，一方有确切证据，证明对方“丧失商业信誉”，有权中止合同的履行。采用停交租金，暂停营业的措施进行抗议。被上诉人欺诈性地收取增值���就是确切的证据。暂停营业作为一种私力救济的方式符一个合理性的人所采取的必要限度的措施，法庭不应对该行为予以苛责。即使租赁合同中禁止上诉人暂停营业的行为，但由于该条款是格式条款，加重了上诉人的义务，因此应认定该约定无效。如果被上诉人同意收回加收增值税的政策，那么上诉人也会相应的恢复经营。上诉人在7月14日至被上诉人的“友好退租协商函’’中明确表示：由于被上诉人单方面增加租金，导致经营困难，向被上诉人申请友好退租。该商铺在案件审理期间已经转租给UIN，该商户目前已经正式入住。有我方于11月3日拍摄的照片为证。请求法院要求被上诉人提供该商户与被上诉人所签的租赁合同，以证明实际入住的时间。该证据证明合同解除实际给被上诉人造成的租金损失。被上诉人所没收的相当于3个月的保证金远远高于其实际损失30％��违反《合同法》司法解释的相关规定，请求二审法院依法予以调低。综上，本案被上诉人的两个关键违约行为，一审法院均不予认定。其实际损失也没有达到保证金的金额。关于哪一方根本性违约的问题，必须先明确一个前提问题：本案合同的性质问题。本案合同是租赁合同，但同时具有很多合作经营的条款，如商场收取的推广费、提成租金等，证明被告在原告的商场中经营，共享商场推广，经营增收的成果。商场与商铺之间的合同，不单纯是租赁合同，也是分割式商事经营或内在关联型经营合同。在合作经营合同中，双方的信任和合作尤为重要，构成本合同的根本性目的，即获取经营收益，而非单纯地租赁场地。被上诉人的义务不仅限于提供场地，更多地是为上诉人良好和合适的经营环境。而被上诉人向上诉人欺诈性地收取增值税的政策，和后续不善意沟通的强势行为，破坏了双方友好的合作关系，导致租金成本上升，关系紧张，矛盾升级，良好经营的环境遭到破坏。其后，在没有法律和合同依据的情况下，被上诉人甚至也采用了私力救济的措施，围蔽了上诉人的商铺，并对外招商，最终使合同不能继续履行。针对这种情况，上诉人于8月3日发函给被上诉人，通知其解除合同，符合《合同法》第94条第(四)项规定。综上所述，请求二审法院：1、请求撤销荔湾区人民法院(2016)粤0103民初5262号判决书；2、请求改判认定被上诉人向上诉人加收增值税的行为构成违约，围蔽上诉人的商铺的行为构成违约，确认上诉人与被上诉人签订的《广州市房屋租赁合同》及其补充合同《广州西城都荟广场上铺租赁合同补充合同》于8月4日依法解除；3、请求改判上诉人无需向被上诉人支付7月1日之后产生的租金、管理费、推广费等费用。4、请求判决被上诉人依据合同向上诉人赔偿律师费用10000元；5、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人牵晴汇公司答辩称：上诉人陈述的都不是本案的审理范围，本案的审理范围是不缴纳租金，是否应该没收保证金。我方不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、上诉人在2016年8月3日发出了解除合同通知，被上诉人认为该解除合同通知既没有合同依据也不符合《合同法》关于法定解除条件的情形，是违法解除，所以不发生合同解除效力。2、被上诉人为了防止损失进一步扩大，于2016年8月10日提起诉讼并且在另案当庭同意在起诉之日解除合同，为此因受法律保护，同时，上诉人是应当向被上诉人支付截止到合同解除之日的租金的所有欠费，本案在一审中，上诉人已经当庭确认对于租��合同项下的款项只缴纳到2016年6月底，为此在2016年7月1日至合同解除之日的欠费上诉人应当支付，对于上诉人拖欠该费用的行为经被上诉人发函催促仍然不履行，已经违法租赁合同的条款同时符合《合同法》关于法定解除合同的情形之一，为此被上诉人提出在2016年8月10日解除合同符合法律依据。3、上诉人在上诉状提及到赔偿律师费用1万元，并非本案的审理范围，且上诉人在以一审也没有提起反诉，其上诉请求与本案没有关联性。4、合同解除的实际损失，上诉人认为关于损失问题。合同解除的实际损失不仅仅是商铺的闲置损失还包括原租赁合同的剩余租期可得利益，被上诉人再出租的招租宣传费用以及上诉人在单方撤场后并没有将商铺恢复原状交付给被上诉人，为此我方自行将商铺恢复原状才另行出租的，对于本案涉案商铺因被上诉人另行出租给第三方的计租日期2016年10月11日，就该闲置租金已经达到2个月，所以一审法院没收上诉人三个月的保证金符合法律规定同时符合双方在租赁合同违约处罚机制。5、程序性的问题，一事不再理的问题，我方认为是没有法律依据的，《民事诉讼法》第247条对一事不再理作了明确规定，即必须同时满足三个条件才是视为一事不再理即当事人相同，诉讼标的相同、诉讼请求相同，本案中，当事人就已经不同，已经多了担保方存在，所以是不符合一事不再理的，所以一审的程序是合法的。牵晴汇公司于2016年9月5日向原审法院起诉请求：1.确认牵晴汇公司与苏志业于2014年11月10日签署的《广州市房屋租赁合同》及《广州西城都荟广场商铺租赁合同补充合同》（含附件）于2016年8月10日正式解除；2.苏志业向牵晴汇公司支付以下五项拖欠的费用及违约金；艾雅可公司对苏志业所欠费用承担连带清偿责任。其中：（1）从2016年5月1日至2016年5月31日的提成租金4980.6元，及逾期付款违约金（以4980.60元为本金，从2016年7月6日起按每日万分之五标准计算至款项付清之日止）；（2）从2016年7月1日至合同解除之日止的基本租金共计22404.52元，及逾期付款违约金（2016年7月1日至7月31日的基本租金为16940元，2016年8月1日至8月10日的基本租金为5464.52元，违约金以当月所欠基本租金为本金，从当月第6日起按每日万分之五标准计算至所欠费用付清之日止）；（3）从2015年7月1日至合同解除之日止的服务费共计5091.94元，及逾期付款违约金（2016年7月1日至7月31日的服务费为3850元，2016年8月1日至8月10日的服务费为1241.94元；违约金以当月所欠服务费为本金，从当月第6日起按每日万分之五标准计算至所欠费用付清之日止）；（4）从2015年7月1日至合同解除之日止的推广费共计1018.39元，��逾期付款违约金（2016年7月1日至7月31日的推广费为770元，2016年8月1日至8月10日的推广费为248.39元；违约金以当月所欠推广费为本金，从当月第6日起按每日万分之五标准计算至所欠费用付清之日止）；（5）从2016年5月1日至2016年7月1日的商铺电费2160.53元和公摊电费103.18元，及逾期付款违约金（2016年5月1日至6月1日的商铺电费是1017.38元，公摊电费为44.51元，2016年6月1日至7月1日的商铺电费是852.34元，公摊电费为18.87元；违约金以当月所欠商铺电费和公摊电费为本金，从《商户结算单》所确定的付款截止日的第2日起按每日万分之五标准计算至所欠费用付清之日止）。3.牵晴汇公司没收苏志业已支付的保证金62370元；4.诉讼费用由苏志业、艾雅可公司承担原审法院经审理查明：2014年11月10日，牵晴汇公司（甲方、出租人）和苏志业（乙方、承租人）签订《广州市房屋���赁合同》、《广州西城都荟广场商铺租赁合同补充合同》及其附件。其中，《广州市房屋租赁合同》约定：甲方同意将坐落荔湾区黄沙大道xx号xx号商铺出租给乙方作商业用途使用，建筑面积70.54平方米；租赁期限从2014年11月28日至2017年11月27日，其中，2014年11月28日至2015年1月26日为免租期、2015年1月27日至2015年11月27日月租金为15400元、2015年11月28日至2016年11月27日月租金为16940元、2016年11月28日至2017年11月27日月租金为23100元；租金按月结算，由乙方在每月的第5日前以银行汇款或支票的付款方式交付租金给甲方；乙方的权利义务：依时缴纳租金，逾期交付租金的，每逾期一日，乙方须按当月租金额的另见《广州西城都荟广场商铺租赁合同补充合同》向甲方支付违约金；甲乙任何一方未能履行本合同条款或者违反有关法律、法规，经催告后在合同期限内仍未履行的，造成���损失由责任方承担等。《广州西城都荟广场商铺租赁合同补充合同》约定：5.1租金包括基本租金和提成租金；5.5付款期限：5.5.3乙方应于每个公历月第五日或之前，向甲方支付租赁期内其余月份之当月基本租金、推广费及POS机租金（如有），并向受托管理人支付租赁期内其余月份之当月服务费及中央隔油系统维护费（如有）；5.6若租赁期的首月和租赁合同届满或提前终止的尾月，乙方占用该房产不足一个月时，基本租金、提成租金、服务费、推广费、中央隔油系统维护费（如有），附加空调费（如有）、POS机租金（如有）以及杂项费用将根据当月实际占用天数按比例计算；10.6自开业日后的任何一个公历年度内，乙方不得连续三天或累计七天中途停业；乙方如需中途停业，应事先征得甲方的书面批准，否则构成乙方违约；17.4下列任何一项情况发生时，甲方有权书面通知终止租赁合同、收回该房产、甲方及受托管理人有权没收乙方已付的保证金。若甲方及受托管理人收取的保证金不足以弥补甲方及受托管理人实际发生的损失，甲方及受托管理人仍有权向乙方追偿：D、租赁期内任何一个公历年度内，乙方拒绝接受甲方或受托管理人依据租赁合同送发的任何书面通知和其他函件累计逾两次；I、乙方未经甲方同意，擅自撤离该房产的；17.5租赁期内，乙方未按照租赁合同约定支付任何租金、保证金、质量保证金、服务费、推广费或其他应付款项，甲方有权要求受托管理人终止向乙方提供包括管理服务、该房产之水电、空调冷冻水供应等各项服务，甲方有权同时要求乙方按照逾期付款金额每日万分之五（0.05%）的标准自逾期之日起向甲方或受托管理人支付逾期付款违约金；17.8乙方违反10.6条之规定未经甲方的书面批准而中途停业的���甲方及受托管理人有权采取第17.4条规定的救济措施，而乙方无权向甲方要求支付或赔偿任何该房产涉及的装修装饰费用；17.10乙方违反该商场管理规定，甲方及受托管理人有权对乙方发出书面警告。租赁期内任何一个公历年度内，若乙方违反该商场管理规定累计达到三次，甲方或受托管理人有权选择直接采取17.4条规定的救济措施。19.2任何一方就租赁合同有关事宜发给另一方的任何通知和其他函件均应以中文书面形式发出，以邮寄双挂号、特快专递、人手传递、图文传真或者其他法律允许的方式发送至租赁合同列明的通讯地址或对方提供的最新联络地址；双方约定，如以邮寄双挂号、特快专递发出，以回执单所载日期为送达日；19.3双方保证在租赁合同下提交的通讯地址、户口簿、身份证及其他登记文件等的合法有效性，如有变更，应立即书面通知另一方。否则，��因提交的资料不实或更新资料不及时而导致通知送达不到的后果，其风险责任由过错方自行承担。22.担保书：签署租赁合同时，乙方须向甲方提供内容经甲方认可的由乙方股东出具的《担保书》，由乙方股东就乙方遵守及履行租赁合同项下须遵守及履行的条款及义务承担连带保证责任。保证期限至租赁合同终止之日起六个月为止。附件二约定：乙方须将该房产限于用作经营护肤品集合店，并以“iyaka艾雅可”或其他由乙方决定并经甲方书面同意及确认的名称作为商号名称，乙方保证在租赁期内不改变其业务经营范围及该房产之用途。附件三约定：2015年11月28日至2016年11月27日的提成租金按任何公历月的总营业额的百分之十五较每月基本租金超出部分；服务费为每月3850元、推广费为每月770元；保证金为57750元。同日，艾雅可公司向牵晴汇公司出具《担保书》���明：本公司同意作为保证人就苏志业履行与贵司签订之商铺租赁合同项下之全部义务，承担连带保证责任：1.若被保证人未按租赁合同约定支付租金或租赁合同项下应付的任何款项，本公司将在贵司提出书面要求后立即向贵司支付上述欠付的租金、其他应付款项、逾期违约金及贵司为实现上述债权而发生的费用……10.本担保书自本公司法定代表人或授权代表签字及加盖公章之日起生效。签订上述合同后，苏志业向牵晴汇公司支付保证金合计62370元。牵晴汇公司将案涉商铺交付给苏志业使用。苏志业在案涉商铺以商号“iyako艾雅可”经营。苏志业是艾雅可公司的法定代表人。苏志业向牵晴汇公司交纳基本租金等费用至2016年6月30日。2016年7月4日，苏志业向牵晴汇公司发出《关门结业申请》称：因周边经营环境与市场竞争等原因，生意额日渐消减，尤其2016年5月开始，商场在合同条款规定外，未经我方同意，单方面增加租金，增加了我们运营成本，已到了无法维持正常营运的困困境，不得不关门结业，为此本店拟申请2016年7月6日关门结业。牵晴汇公司于2016年7月13日向苏志业送达复函，表示不同意苏志业的提前撤场请求，要求苏志业继续履行合同等。同日，苏志业向牵晴汇公司发出《友好退租协商函》及《暂停营业申请》，内容为再次向牵晴汇公司申请退租，并表示将于7月14日暂停营业。牵晴汇公司于2016年7月20日向苏志业送达复函，再次表示不同意苏志业暂停营业/退租申请。后牵晴汇公司分别于2016年6月28日、6月30日、7月11日三次通过快递向苏志业在租赁合同下提交的通讯地址发出《关于规范广州西城都荟广场租户营业时间事宜的警告函》并附上现场照片，要求苏志业在营业时间内经营，否则视为违约。苏志业表示只收到第一封警告函，其余两封未收到。苏志业于2016年7月13日停业。2016年8月3日，苏志业通过顺丰速运向牵晴汇公司发出《解除合同通知》主张解除与牵晴汇公司关于236铺商铺的租赁合同。牵晴汇公司确认于8月4日收到该通知，但认为苏志业没有合法解除合同的依据。原审经查，之后于2016年8月10日，苏志业向原审法院提起诉讼，要求解除牵晴汇公司、苏志业之间的租赁合同，以及牵晴汇公司返还增值税费、推广费、合同保证金、质量保证金、水电周转押金、装修押金以及支付律师费等。原审法院立案号（2016）粤0103民初4772号案，该案在审理当中。原审另查，牵晴汇公司于2016年5、6月向苏志业收取增值税费合计2375.6元，后牵晴汇公司于2016年9月9日向苏志业返还该款项。原审庭审中，苏志业表示同意向牵晴汇公司支付2016年5月1日至5月31日的提成租金4980.6元，以及扣除水电保证金1155元后的电费和公摊电费，牵晴汇公司表示同意扣除。牵晴汇公司、苏志业对合同解除无异议，但对合同解除时间存在不同意见，牵晴汇公司认为合同于2016年8月10日苏志业提起诉讼之日解除，苏志业认为应于2016年8月4日牵晴汇公司收到解除函之日解除。另苏志业认为牵晴汇公司在2016年7月14日至7月底之间对案涉商铺实施了封蔽行为，牵晴汇公司称其是在2016年8月初进行封蔽的，目前商铺内没有苏志业的物品，属于苏志业的货物已存放在仓库内。原审法院认为：牵晴汇公司、苏志业签订的《广州市房屋租赁合同》、《广州西城都荟广场商铺租赁合同补充合同》是合法有效的合同，双方均应切实履行。原审庭审中，双方均确认上述合同已解除，但对合同解除的时间存在不同意见。对此，应依据案件事实及当事人主张的情况予以认定：首先，根据合同约定，苏志业应向牵晴汇公司支付合同约定的相关费用。现苏志业收到牵晴汇公司发出的《商户结算单》后未能如期支付2016年5月1日至5月31日的提成租金及2016年7月1日起的服务费、基本租金、推广费、电费、公摊电费，构成违约。此外，苏志业以生意额消减无法维持正常营运为由，先后两次向牵晴汇公司发出退租申请，在牵晴汇公司明确表示不同意其退租及暂停营业的情况下，仍然在2016年7月13日暂停营业，也构成违约。综上苏志业作为违约方，无权提出解除合同，因此苏志业于2016年8月3日发出的《解除合同通知》不发生解除合同的效力。其次，苏志业于2016年8月10日向原审法院起诉要求解除双方之间的租赁合同，本案中牵晴汇公司当庭表示同意合同在该日解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，原审法院确认双方的《广州市房屋租赁合同》、《广州西城都荟广场商铺租赁合同补充合同》于2016年8月10日解除。因此，苏志业应向牵晴汇公司补缴自2016年7月1日至合同解除之日（即2016年8月10日）止的基本租金、服务费、推广费及按照合同标准支付逾期付款违约金。对于提成租金4980.6元以及电费、公摊电费，苏志业、艾雅可公司当庭表示以水电保证金1155元中抵扣后同意支付余款，牵晴汇公司亦表示同意，双方可按此执行。苏志业、艾雅可公司抗辩认为，因牵晴汇公司封蔽商铺导致艾雅可公司无法经营，故不同意支付2016年7月14日后的租金，原审庭审中，牵晴汇公司确认其在2016年8月初封蔽了案涉商铺，并提供了2016年7月14日的现场照片证明7月14日当天并未实施封蔽行为，苏志业、艾雅可公司主张牵晴汇公司是在2016年7月14日至7月底期间对案涉商铺实施了封蔽，但对此并未能提供充分有���的证据予以证明，因此苏志业、艾雅可公司的抗辩理由依据不足，原审法院不予采纳。关于合同解除的过错责任问题，如前所述，苏志业存在逾期付款、未经牵晴汇公司同意擅自中途停业以及连续三次受到牵晴汇公司的书面警告等违约行为，最终导致双方合同因无法继续履行而解除，因此案涉合同解除的过错责任在于苏志业。牵晴汇公司依据合同主张没收保证金62370元合法合理，原审法院予以支持。苏志业抗辩认为牵晴汇公司加收增值税费及封蔽案涉商铺的行为构成违约，缺乏合同和法律依据，且苏志业以牵晴汇公司收取增值税费2375.6元为由即中止履行合同显然存在不妥，因此对于苏志业、艾雅可公司的抗辩理由原审法院不予采纳。关于艾雅可公司的承责问题，《担保书》中关于“自法定代表人或授权代表签字及加盖公章之日起生效”的约定��实质是保障法定代表人或授权代表的知情权，从《广州市房屋租赁合同》、《广州西城都荟广场商铺租赁合同补充合同》以及艾雅可公司出具《担保书》的时间来看，三份协议均在同一天签订，且合同附件二约定，案涉商铺以商号“iyako艾雅可”经营，因此苏志业作为艾雅可公司的法定代表人，理应清楚知悉并同意《担保书》的内容及效力，虽然《担保书》在形式上存在瑕疵，但并无能因此否认《担保书》的效力。因此，艾雅可公司应依《担保书》的约定，对苏志业在案涉合同项下的全部义务，承担连带保证责任。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年10月31日作出如下判决：一、确认原告广州牵晴汇房地产有限公司与被告苏志业于2014年11月10日签订的《广州市房屋租赁合同》、《广州西城都荟广场商铺租赁合同补充合同》及附件于2016年8月10日解除。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告苏志业向原告广州牵晴汇房地产有限公司支付从2016年5月1日至2016年5月31日的提成租金4980.6元。三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告苏志业向原告广州牵晴汇房地产有限公司支付延付提成租金的违约金（违约金以4980.6元为本金，从2016年7月6日起按每日万分之五标准计算至付清4980.6元之日止，违约金总额以4980.6元为限）。四、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告苏志业向原告广州牵晴汇房地产有限公司支付从2016年7月1日至2016年8月10日止的基本租金（按每月16940元计算）。五、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告苏志业向原告广州牵晴汇房地产有限公司支付延付基本租金的违约金（违约金以当月所欠基本租金为本金，从当月第六日起按每日万分之五标准计算至付清当月基本租金之日止，每期违约金总额以当月所欠基本租金为限）。六、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告苏志业向原告广州牵晴汇房地产有限公司支付从2015年7月1日至2016年8月10日止的服务费（按每月3850元计算）。七、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告苏志业向原告广州牵晴汇房地产有限公司支付延付服务费的违约金（违约金以当月所欠服务费为本金，从当月第六日起按每日万分之五标准计算至支付当月服务费之日止，每期违约金总额以当月所欠服务费为限）。八、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告苏志业向原告广州牵晴汇房地产有限公司支付从2015年7月1日至2016年8月10日止的推广费（按每月770元计算）。九、自本判决发生法律效力之日起十日���，被告苏志业向原告广州牵晴汇房地产有限公司支付延付推广费的违约金（违约金以当月所欠推广费为本金，从当月第六日起按每日万分之五标准计算至支付当月费用之日止，每期违约金总额以当月所欠推广费为限）。十、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告苏志业向原告广州牵晴汇房地产有限公司支付从2016年5月1日至2016年7月1日的商铺电费1869.72元和公摊电费63.38元（从总额中扣减水电保证金1155元）。十一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告苏志业向原告广州牵晴汇房地产有限公司支付延付商铺电费和公摊电费的违约金（其中，2016年5月份电费和公摊电费的违约金以1061.89元为本金，从2016年7月6日起按每日万分之五标准计算至清偿之日止；2016年6月份电费和公摊电费的违约金以871.21元为本金，从2016年8月6日起按每日万分之五标准计算至清偿之日止，��期违约金总额以当月所欠费用为限）。十二、原告广州牵晴汇房地产有限公司没收被告苏志业已支付的保证金62370元。十三、被告广州艾雅可日用品贸易有限公司对被告苏志业的上述债务承担连带清偿责任。十四、驳回原告广州牵晴汇房地产有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1138元，由被告苏志业负担。二审审理期间，上诉人苏志业、艾雅可公司共向本院提交以下材料作为二审新证据：证据1、照片一张，拟证明涉案商铺已经由被上诉人出租给新的商户xxx,证明被上诉人商场的实际租金损失期间是从围蔽进行招商至xxx于被上诉人签订合同入驻。证据2、被上诉人向上诉人发出的退铺通知书，证明上诉人并���有退出商铺，而是让员工留守，并有很多经营物品留置在商铺内。证据3、我方员工郑某证词一份，拟证明涉案商铺停业没有超过2天，和商场协商期间，有派人在店铺附近值班，而且我方的经营状况很好，盈利能够抵扣租金。被上诉人牵晴汇公司质证称：证据1、新的商铺的事实是确认的，新商铺是从双方合同解除后入驻的与本案没有关联性的，被上诉人向当事人了解新的商铺，租赁合同是在2016年8月15日签订的，租赁合同约定租赁期的起止为2016年9月1日，正式计租日期为2016年10月11日的，证据1与本案是没有关联性的。证据2、对于真实性我方是确认的，我方认为该证据上诉人在一审期间并没有提交，属于本案中二审中提交，该证据不属于新证据，是属于上诉人一审时已经收集的，不属于二审新证据，恳请法院不予采纳。退铺通知书是8月29日发出的，双方合同解除是8月10日，上诉人的商品仍然放在店铺，所以为了双方的利益所以发出该份通知书。证据3、我方认为不属于新证据，同时该证据3的证人是上诉人的员工，与上诉人存在利害关系，其单方作出的证言不得单独作为本案认定事实的依据。本院经审理，确认原审查明事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。上诉人认为，其拒付租金及撤场属于履行不安抗辩权，但从双方租赁关系的主要权利义务角度分析，上诉人以被上诉人不当增加其增值税负担为由不履行合同约定义务，并无充分的合同及法律依据。就税负问题本可依法主张权利，并非没有协商及争取的空间及途径，且并不足以产生出租方无法履行合同主要义务的不安抗辩。故此，上诉人该上诉理由本院不予采纳。至于上诉人认为被上诉人围蔽涉案商铺违约在先的陈述，虽然二审中列举照片拟予证明，但并无充分证据证实行为时间以及解除合同的关联性，且从上诉人要求撤场的函件中亦未提及该事实，现以此作为不履行合同的理由，有违一般认知，证据不足，本院不予采信。另，经审核，原审认定事实、适用法律以及诉讼程序均无不当，本院予以维持。综上，上诉人上诉理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2276元，由上诉人苏志业、广州艾雅可日用品贸易有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  韩志军审判员  郭东升审判员  刘 卉二〇一七年三月二十一日书记员  冯冠豪