湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0923民初2301号原告：吴庆如，男，1967年6月10日出生。委托诉讼代理人：熊武华，湖南崇民律师事务所律师。被告：李德意，男，1967年4月24日出生。委托诉讼代理人：傅建高，安化县梅城法律服务所法律服务工作者。被告：刘共华，男，1949年10月5日出生，汉族，安化县人，农民，住安化县清塘铺镇鱼水村下湾组***号。被告：刘婷，女，1987年10月3日出生，汉族，安化县人，农民，住安化县清塘铺镇鱼水村。被告刘共华、刘婷共同委托诉讼代理人：刘建铭，安化县梅山法律服务所法律服务工作者。被告：刘伟年，男，1966年6月6日出生，汉族，安化县人，现住安化县清塘铺镇回春居委。原告吴庆如与被告李德意、刘共华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用简易程序于2016年12月22日第一次公开开庭进行了审理。在庭审过程中，本院依原告吴庆如、被告李德意的申请分别追加刘婷、刘伟年为共同被告,于2017年2月27日第二次公开开庭进行了审理。原、被告及双方的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴庆如向本院提出诉讼请求：判决被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、司法鉴定费用等费用共计250821.37元。事实与理由：李德意承包刘共华家房屋的建筑装修项目，吴庆如受李德意的雇佣从事该房屋的建筑装修工作。2015年11月23日，吴庆如在李德意的指派下，在刘共华家建筑装修房子时，从3米多高的架子上摔下来，导致其头部损伤，受伤后，吴庆如先后在安化县第二人民医院、益阳市中心医院治疗。2016年8月31日，吴庆如的伤经益阳市银城司法鉴定所鉴定，构成六级伤残，误工时限计算至定残日前一天，住院期一人护理。吴庆如受伤后共计住院109天，共花去医疗费117798.81元，救护车费2400元，刘共华仅支付了医疗费60493.44元，救护车费2400元。李德意辩称，请求驳回吴庆如对李德意的诉讼请求。理由如下：1、涉案房屋的所有人是刘红武，所有权人不是刘共华，刘红武现已死亡，受益人是刘红武的妻子刘婷。2、李德意是受刘伟年的委托，并未承包涉案工程，李德意不应承担赔偿责任。3、本案已超过诉讼时效。刘共华、刘婷辩称，请求驳回吴庆如对刘共华、刘婷的诉讼请求，并返还刘共华家垫付的医疗费66393元。涉案工程是刘红武承包给李德意的，吴庆如是李德意雇佣的，且装修两层以下的农村房屋不需要相关的建筑资质。刘伟年辩称，刘伟年只是介绍了李德意帮刘红武装修，对原告的经济损失不应承担责任。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据材料：1、吴庆如身份信息，拟证明原告的主体资格；2、李德意身份信息，拟证明被告的主体资格；3、刘共华身份信息，拟证明被告的主体资格；4、吴伏全、吴回保、吴应轩三人身份信息及证明，拟证明吴庆如受李德意的雇佣，在刘共华家做工时，于2015年11月23日摔伤头部；5、电话录音记录，拟证明：1、刘共华家房子的装修系李德意个人承包；2、吴庆如受李德意的雇佣，在刘共华家做工时，于2015年11月23日摔伤头部；3、雇佣期间为2015年3月10日至2015年11月23日；4、李德意向吴庆如支付雇佣期间工钱的事实；6、吴庆如记账单，拟证明：1、刘共华家房子的装修系李德意个人承包；2、吴庆如受李德意的雇佣，在刘共华家做工时，于2015年11月23日摔伤头部；3、雇佣期间为2015年3月10日至2015年11月23日；4、李德意向吴庆如支付雇佣期间工钱的事实；7、2015年12月1日益阳市中心医院病历，拟证明吴庆如伤情、治疗情况；8、2016年2月25日安化县第二人民医院病历及疾病诊断证明书，拟证明吴庆如伤情、治疗情况；9、2016年5月28日益阳市中心医院病历及病情诊断证明，拟证明：吴庆如于2016年5月13日至5月28日在益阳市中心医院住院治疗，进行颅骨修补术，术后诊断为手术后颅骨缺失（左颞顶）；中南大学湘雅医院疾病诊断证明及门诊病历，拟证明：吴庆如脑外伤于2016年8月23日经中南大学湘雅医院测试其智商值为54，诊断为：有社会功能缺陷，有痴呆表现，有明显功能障碍；司法鉴定意见书，拟证明：吴庆如脑外伤经益阳市银城司法鉴定所鉴定为陆级伤残，误工日计算至定残日前一天，住院期间一人护理；救护车费用，拟证明：吴庆如于2015年11月23日摔伤后，共计花费救护车费用2400元；安化县第二人民医院发票，拟证明：吴庆如于2015年11月23日在安化县第二人民医院花费治疗费258元；益阳市中心医院发票，拟证明：吴庆如于2015年11月23日至2015年12月1日在益阳市中心医院住院治疗花费医疗费用48235.44元；安化县第二人民医院发票及陪护费清单，拟证明：吴庆如于2015年12月1日至2016年2月25日在安化县第二人民医院住院治疗花费医疗费、陪护费共计27402.85元；益阳市中心医院处方明细单，拟证明:吴庆如于2016年4月1日在益阳市中心医院花费医疗费261.70元；益阳市中心医院发票，拟证明：吴庆如于2016年5月13日至2016年5月28日在益阳市中心医院住院治疗花费医疗费用41225.82元；中南大学湘雅医院发票，拟证明吴庆如在中南大学湘雅医院做智力测验评估花费415元；伤残鉴定费发票，拟证明：吴庆如于2016年8月22日在益阳市银城司法鉴定所花费伤残鉴定费800元；交通费发票，拟证明:吴庆如摔伤后，因住院治疗花费交通费418元；住宿费清单，拟证明：吴庆如摔伤后，因住院治疗花费住宿费1220元。刘婷、刘红武的公民信息查询，拟证明刘婷、刘红武的基本情况。清塘铺镇中心学校证明一份，拟证明刘红武于2016年10月死亡。经被告质证，李德意对原告提交1、2、3、22、23号证据材料无异议；第4号证据材料有异议，吴庆如与李德意之间不存在任何关系，也没有签订合同，且证人应当出庭作证；第5号证明材料李德意没有承认有责任，在录音中也说了没有签订任何合同，与本案无关，暂不发表质证意见。第6号证明材料系原告自己写的；对原告提交的第7－21号证明材料不发表质证意见；刘共华、刘婷对原告提交的第1－10、12－13、15、19、22、23号证明材料无异议；对第11号证明材料认为鉴定的伤残级别过高；对第14号证明材料的真实性无异议，其中有66393元是刘共华垫付的；第20号证明材料车票请法庭酌情认定；第21号证明材料住宿费发票有异议，吴庆如在住院期间不应有住宿费用，陪床费属于不合理的支出，应由吴庆如自行承担。刘伟年对原告提交的证据材料提出均不知情，不发表质证意见。被告李德意为支持其主张，向法院提交了如下证据材料：调查刘共华的笔录，拟证明李德意不存在包工的情况。赵任华的当庭证词，证人陈述其系李德意叫去到刘共华家做事的小工，工资由李德意按每天160元支付的。肖批林的当庭证词，证人陈述吴庆如在刘共华家做事拆架子时从架子上摔伤，证人与李德意系泥工，是李德意叫去一起到刘共华家进行房屋装修，装修过程中，是听李德意的安排，工资要李德意一起才能结帐，因为出事，最后工资是按每天220元计，李德意没有抽钱。李格明的当庭证词，证人陈述其系李德意师父，涉案工程是刘伟年要李德意去做的，证人系李德意叫去一起做泥工，工资是与李德意一起去结的帐，每天220元。经原、被告质证，吴庆如对李德意提交第1号证明材料，认为该份笔录可以证实：1、刘共华家的房子装修是以李德意的名义进行承包装修的；2、吴庆如是李德意叫去做工的，吴庆如与李德意之间存在雇佣关系；3、没有签订承包合同，刘共华的房屋装修实际上是承包给了李德意。第2.3号证明材料证人赵任华、肖批林的当庭证词，可以反映出李德意与吴庆如的雇佣关系。对第4号证明材料李格明的当庭证词有异议，不能证明刘伟年是本案的承包方，不能达到李德意的证明目的。刘共华、刘婷对李德意提交第1、2、3号证明材料无异议，对第4号证明材料，认为证人与李德意系师徒关系，长期为李德意做事，其只听说刘伟年为李德意介绍了涉案房屋的装修工程，不能证明刘伟年是承包方，且证人的工资也是直接与李德意结算的。刘伟年对李德意提交的第1、2、3号证明材料认为其不知情，不发表质证意见。对第4号证明材料认为其在李德意与刘红武之间只起了介绍作用。被告刘共华为支持其主张，向法院提交了以下证据：对喻训刚的调查笔录，拟证明涉案房屋装修工程是承包给了李德意。医药费发票，拟证明刘共华为吴庆如垫付的医疗费。3、肖批林的当庭证词，证人陈述吴庆如在刘共华家做事拆架子时从架子上摔伤，证人与李德意系泥工，是李德意叫去一起到刘共华家进行房屋装修，装修过程中，是听李德意的安排，工资要李德意一起才能结帐，因为出事，最后工资是按每天220元计，李德意没有抽钱。4、谭益盈的当庭证词，证人陈述证人系泥工，去涉案房屋做工是李德意叫去的，做了几天后，跟李德意提出要求做包工，每平方40元，后来吴庆如出事后，就按220元一天计算，证人如从李德意手中包工是可以抽水的。经原、被告双方质证，吴庆如、刘婷对刘共华提供的证据材料无异议；李德意对刘共华提供的第1号证明材料有异议，认为李德意不是包工头，对第2、3、4号证明材料无异议。刘伟年对刘共华提供的证明材料认为不知情，不发表质证意见。被告刘婷、刘伟年未提交证明材料。经审核，本院对当事人双方提交的证据认证如下：对原告提交的第1－3、7－10、12－23号证明材料及被告刘共华提交的第2号证据材料，经审查，能相互印证，已成证据锁链，可认定作为本案的定案依据。对原告提供的第4、5号证明材料、被告李德意提供的第1、2、3、4号证明材料、被告刘共华提供的第1、3、4号证明材料，相互印证的部份认定作为本案的定案依据，不相互印证的部份不作为本案的定案依据，对原告提交的第11号证明材料被告刘共华虽提出了异议，但并未提供证据予以推翻，也未申请重新鉴定，故对原告提交的第11号证明材料予以认定。本案经本院审理认定事实如下：李德意经刘伟年介绍为刘红武两层楼房进行装修，装修材料由刘红武提供。之后，李德意请吴庆如、肖批林、李格明、赵任华等人一起到刘红武家对刘红武家的房屋进行装修，吴庆如做小工。2015年11月23日，在施工过程中，吴庆如从架子上摔下来。受伤当日吴庆如被送到安化县第二人民医院，用去医疗费258元；当天又转至益阳市中心医院住院治疗，住院8天，主要诊断：开放性重型颅脑外伤，用去医疗费48235.44元。2015年12月1日转回安化县第二人民医院继续住院治疗，住院86天，用去医疗费27402.85元。2016年5月13日再次入住益阳市中心医院治疗，住院15天，用去医疗费用41225.82元。2016年8月23日吴庆如在中南大学湘雅医院进行了智力测验，测验用去费用415元，测验结果分析报告：吴庆如本次测试智商值为54；社会功能缺陷筛选量表诊断：有社会功能缺陷；简易智力状态检查诊断结果：有痴呆表现；日常生活能力诊断结果：明显功能障碍。2016年8月31日吴庆如的伤经益阳市银城司法鉴定所鉴定，构成六级伤残，其误工期限可计算至定残日前一天，住院期间一人护理。鉴定用去费用800元。此次事故发生后，李德意叫去刘红武家做工的人员考虑到发生了事故，工资要求与刘红武家当面结帐，是按点工计算的。事故发生后，吴庆如亲属多次电话与被告联系，要求被告承担吴庆如的相关费用。吴庆如的合理经济损失：医疗费117798.81元、救护车费2400元、误工费34580元（误工期限至定残前一天为247天，按每天140元计算）、护理费10900元（住院109天，按每天100元计算）、交通费418元、住院伙食补助费5450元（按50元每天计算109天）、残疾赔偿金109930元（按湖南省上年度农村居民人均可支配收入10993元标准计算）、精神抚慰金25000元、司法鉴定费800元。住宿费1220元不予认可，上述损失共计307276.81元，刘共华家已付66393元。另查明，刘红武于2016年10月去逝。刘共华系刘红武之父，刘婷系刘红武之妻，还有母亲、两个子女。在庭审中，刘共华、刘婷均表示刘红武在本案中应承担的责任愿意两人共同承担，吴庆如也同意应由刘红武承担的民事赔偿责任由刘共华、刘婷共同承担。吴庆如受伤后，吴庆如的家属多次找李德意、刘共华、刘红武协商未果。本院认为，公民的健康权依法受法律保护。本案的争执焦点：李德意与刘红武之间、李德意与吴庆如之间是什么法律关系？吴庆如、刘共华、刘婷及双方申请出庭的四位证人均证实，李德意是涉案房屋装修工程的承包人，吴庆如及四位证人均服从李德意的安排，受李德意的指挥，出事后虽然做工的人直接同李德意一起与刘红武家人结帐，但出事前四位证人均能证实工资由李德意支付，综上，刘红武与李德意之间应认定为承揽合同关系，李德意与吴庆如之间系劳务关系。本案中，吴庆如向李德意提供劳务，李德意作为接受劳务的一方，应当做好安全防范工作，李德意在吴庆如施工过程中，所采取的安全防范措施不完备，导致吴庆如从架子上摔伤，存在一定的过错，应承担相应的民事责任；刘红武作为定作人，未提供证据证明在选定承揽人承揽涉案房屋装修工程时，提醒承揽人注意安全义务，也没有提供证据证明与李德意之间关于安全注意义务进行了约定，应在其选任过失范围内对本案损害后果承担责任；现刘红武、李德意均未提供证据证明承揽工程时双方约定的权利义务内容，无法确定双方的责任大小，故对吴庆如的合理经济损失由刘红武、李德意承担大小相当的赔偿责任。吴庆如因自己的疏忽大意，没有尽到安全注意义务，也有一定的过错，自己也应承担30%的责任。刘红武现已死亡，刘共华、刘婷当庭表示应由刘红武承担的责任，两人愿意共同承担，原告也同意应由刘红武承担的民事赔偿责任由刘共华、刘婷共同承担，上述表示系双方当事人的真实意思表示，本院依法予以准许。原、被告没有提交有效的证明材料证实被告刘伟年承揽了刘红武家的房屋装修工程，故被告刘伟年在本案中不应承担赔偿责任。原告受伤后，原告亲属多次向被告主张权利，故对被告李德意辩称原告之诉已超过诉讼时效的辩称意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国侵权法》第十二条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告李德意赔偿原告吴庆如的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、司法鉴定费用等合理经济损失107547元；二、由被告刘共华、刘婷共同赔偿原告吴庆如的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、司法鉴定费用等合理经济损失107547元（含已付的66393元）；上述给付事项，限于本判决生效后十日内履行。三、被告刘伟年不承担民事赔偿责任。四、驳回原告的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，减半收取750元，由原告负担150元，被告李德意负担300元，被告刘共华、刘婷负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  柳小敏二〇一七年三月十日书记员  汤 隽