泸州市龙马潭区人民法院行 政 判 决 书(2017)川0504行初3号原告：隆生国际建设集团有限公司，住所地：成都市武侯区鞋都南路139号8栋2层2号，统一社会信用代码91510000MA61Y05J1E。法定代表人：隆元刚。委托诉讼代理人：夏毛，四川科信律师事务所律师。被告：泸州市人力资源和社会保障局，住所地：泸州市龙马潭区龙马大道一段24号。法定代表人：周毅，局长。委托诉讼代理人：聂富建，系被告单位法律顾问。委托诉讼代理人：孙奥，系被告单位工作人员。第三人：徐启正，男，1971年9月26日，汉族，住四川省泸州市江阳区，委托诉讼代理人：钟国平，四川中洽律师事务所律师。原告隆生国际建设集团有限公司（以下简称“隆生国际公司”）不服被告泸州市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）认定第三人徐启正受伤为工伤的决定向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告隆生国际公司的委托代理人夏毛，被告市人社局的委托代理人聂富建、孙奥，第三人徐启正的委托代理人钟国平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2015年11月30日作出泸市人社工认[2015]2-113号《认定工伤决定书》认定：2014年8月25日，四川隆生建设工程有限公司为加快泸州市周永福第一实验学校教学楼综合楼的维修排危工程进度，组织员工加班干活。徐启正作为一加班人员，一直干到晚上19时。加班完毕后，徐启正搭乘工友姚建荣的三轮车回家，途中发生交通事故而受伤。在本次交通事故中，交管部门认定徐启正不承担责任。徐启正此次受伤经泸州市中医医院诊断为：骨盆骨折、左股骨骨折等（以鉴定结果为准）。本行政机关认为徐启正是在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定徐启正为工伤。原告诉称：2016年11月20日，原告收到邮寄送达的由泸州市劳动能力鉴定委员会作出的泸市劳鉴2016年681号-2《劳动能力鉴定结论书》，载明“被鉴定人：徐启正……用人单位：四川隆生建设工程有限公司……”等内容，至此才得知第三人徐启正已进行了劳动能力鉴定。后经原告多方联系，得知徐启正的工伤认定书是通过快递形式邮寄给原告，但原告从未收到过该邮政快递。原告早在2015年5月12日就进行了工商登记变更，地址已由“成都市武侯区望江路1号1幢2楼6号”变更为“成都市武侯区鞋都南路139号8栋2层2号”，名称也已由“四川隆生建设工程有限公司”变更为“隆生国际建设集团有限公司”。而根据被告邮寄《认定工伤决定书》以及《举证告知书及相关权利义务告知书》的快递单显示，邮寄时间为“2015年12月18日”，邮寄地址为“成都市武侯区望江路1号1幢2楼6号”。因此上述文书均不可能送达给原告。被告市人社局未依法向原告送达《举证告知书及相关权利义务告知书》以及《认定工伤决定书》，程序违法，剥夺了原告提出异议等权利。综上，请求依法撤销被告市人社局作出的泸市人社工认[2015]2-113号《认定工伤决定书》，本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了泸市人社工认[2015]2-113号《认定工伤决定书》、《举证告知书、相关权利义务告知书》及快递单复印件；2015年2月13日（国）名称变核内字[2015]第515号《企业名称变更核准通知书》、2015年5月12日（川工商）登记内变字[2015]第002634号《准予变更登记通知书》、2016年4月22日《营业执照》的复印件以及工商登记信息打印件等证据以证明其主张。被告市人社局辩称：一、被告市人社局作出工伤认定决定事实清楚、证据确凿。2014年12月23日，第三人向被告申请工伤认定，并提交了《调查笔录》、《道路交通事故认定书》等证据材料。2015年2月10日，被告市人社局向原告发出《举证告知书相关权利义务告知书（工伤认定案件）》，原告于同年3月16日，以“四川隆生建设工程有限公司”名称向被告提交了《情况说明》，称正在等待法院关于确认劳动关系的判决结果。并加盖了“四川隆生建设工程有限公司”公章。其后原告再未向被告市人社局提交任何证据材料。第三人补充提交了（2015）江阳民初字第125号及（2015）泸民终字第734号《民事判决书》，证明第三人与原告（四川隆生建设工程有限公司）的劳动关系成立。被告遂综合全部证据材料尽职审查，认为原告与第三人存在劳动关系，且第三人系在完成原告安排的加班任务后返家途中受到非本人主要责任的交通事故，认定工伤的事实清楚、证据确凿；二、被告市人社局作出工伤认定决定，适用法律正确。被告市人社局基于前述法律事实，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定第三人为工伤，适用法律依据正确；三、被告市人社局作出工伤认定决定，符合法定程序。被告受理后向原告发出了《举证通知书、相关权利义务告知书》。原告于2015年3月16日提交了《情况说明》，被告中止工伤认定程序。在第三人提交（2015）江阳民初字第125号及（2015）泸民终字第734号《民事判决书》后，被告依法作出《认定工伤决定书》，并依法送达当事人。原告主张其已于2015年5月12日就进行了工商登记变更，变更了名称、地址等，因而没有收到被告邮寄的法律文书，理由不能成立。原告从未向被告提交任何公司变更注册登记之后的有效法律文书。综上，被告市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，故请求人民法院依法维持被告作出的泸市人社工认[2015]2-113号《认定工伤决定书》，驳回原告的诉讼请求。被告市人社局在法律规定的期限内向本院提供了据以作出具体行政行为的证据、依据：1、第三人徐启正向被告提交的《工伤认定申请表》；2、第三人徐启正的身份信息及代理人委托手续、注册号为510000000082848（6-1）的《企业法人营业执照（副本）》；3、泸公交认字[2014]第20140008号《道路交通事故认定书》；4、泸州医学院附属医院《出院证明书》等病例资料；5、《考勤表》；6、姚俊的《调查笔录》及身份证复印件；7、原告四川隆生建设工程有限公司的委托手续；8、泸江区劳仲裁[2014]106号《裁决书》及其送达回执；9、（2015）江阳民初字第125号《民事判决书》、（2015）泸民终字第734号《民事判决书》；10、说明人为“四川隆生建设工程有限公司”的《情况说明》；11、《工伤认定申请材料收件回执》；12、《举证通知书、相关权利义务告知书》、泸市人社工认[2015]2-113号《认定工伤决定书》及邮寄上述法律文书的EMS快递邮寄单；13、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。第三人述称：原告收到了被告市人社局向其邮寄的《举证通知书、相关权利义务告知书》，并对此提交了《情况说明》。工商登记信息变更生效时间应为新《营业执照》的核准时间，即2016年4月22日。且原告在（2015）泸民终字第734号一案中仍然使用变更前的公司名称和地址，故原告所称公司已于2015年5月12日就已变更与事实不符。被告邮寄地址合法有效。对工伤认定不服的救济手段包括向法院提起诉讼，现原告已经提起诉讼，行使了救济手段。综上，被告市人社局作出工伤认定决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，依法应予以维持。请求驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提供以下证据材料以证明自己的主张：第三人徐启正的身份信息；（2015）泸民终字第734号一案的署名为四川隆生建设工程有限公司的《民事上诉状》、《民事案件庭审笔录》、《授权委托书》、注册号为510000000082848（12-1）《营业执照（副本）》、《组织机构代码证》以及工商登记信息打印单。经审理查明：原告隆生国际公司承建了泸州市周永福第一实验学校的教学楼综合楼维修排危工程。第三人徐启正在该工地做工。2014年8月25日，第三人徐启正做完工后搭乘他人三轮车回家途中发生交通事故。经泸州市交通警察支队二大队《道路交通事故认定书》认定，第三人徐启正不承担事故责任。当日，第三人徐启正即被送往泸州医学院附属医院住院治疗99天，同年12月2日出院。后第三人徐启正向被告市人社局递交了《工伤认定申请书》。2015年2月10日，被告市人社局以“四川隆生建设工程有限公司”为收件人，“成都市武侯区望江路1号1幢2楼6号”为收件人地址向原告邮寄送达了《举证通知书、相关权利义务告知书》。被告市人社局收到了说明人为“四川隆生建设工程有限公司”、落款时间为“2015年3月16日”的《情况说明》。2015年11月30日，被告市人社局作出泸市人社工认[2015]2-113号《认定工伤决定书》，认为第三人徐启正是在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认定为工伤。同年12月18日，被告仍以“四川隆生建设工程有限公司”为收件人，“成都市武侯区望江路1号1幢2楼6号”为收件人地址向原告邮寄送达了上述工伤认定决定。现原告认为被告市人社局未依法履行送达义务，剥夺了其提出异议等权利，且对工伤认定结论不服，向本院提起诉讼。另查明，根据注册号为510000000082848（12-1）《营业执照（副本）》显示，原告隆生国际公司原名称为“四川隆生建设工程有限公司”，注册登记的公司地址为“成都市武侯区望江路1号1幢2楼6号”。后原告向工商管理行政部门申请名称、地址、注册资本等登记事项的变更，其中名称变更为“隆生国际建设集团有限公司”；地址变更为“成都市武侯区鞋都南路139号8栋2层2号”。换发的《营业执照》显示，核准时间为2016年4月22日。同时查明，关于第三人徐启正与原告隆生国际公司之间的劳动关系，2014年12月1日，泸州市江阳区劳动争议仲裁委员会作出泸江区劳仲裁[2014]106号《裁决书》，裁决第三人徐启正与原告隆生国际公司劳动关系成立。原告对上述仲裁裁决不服，向泸州市江阳区人民法院提起诉讼，该院于2015年6月11日作出（2015）江阳民初字第125号《民事判决书》，判决原告同第三人徐启正之间存在劳动关系，后经泸州市中级人民法院（2015）泸民终字第734号《民事判决书》判决予以维持。以上事实有原、被告的当庭陈述；第三人徐启正的身份信息及代理人委托手续、原告的注册号分别为510000000082848（6-1）、510000000082848（12-1）以及统一社会信用代码为91510000MA61Y05J1E的三份《营业执照》、《组织机构代码证》以及工商登记信息打印单等原告工商登记信息材料；第三人徐启正向被告提交的《工伤认定申请表》；泸公交认字[2014]第20140008号《道路交通事故认定书》；泸州医学院附属医院《出院证明书》等病例资料；《考勤表》；姚俊的《调查笔录》及身份证复印件；泸江区劳仲裁[2014]106号《裁决书》及其送达回执、（2015）江阳民初字第125号《民事判决书》、（2015）泸民终字第734号《民事判决书》；说明人为“四川隆生建设工程有限公司”的《情况说明》；《工伤认定申请材料收件回执》；《举证通知书、相关权利义务告知书》、泸市人社工认[2015]2-113号《认定工伤决定书》及邮寄上述法律文书的EMS快递邮寄单等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”的规定，生效判决书确认的事实可以作为定案依据。（2015）江阳民初字第125号《民事判决书》现已依法发生法律效力，其确认的有关原告隆生国际公司与第三人徐启正存在劳动关系，第三人在原告承建工地务工并在返家途中发生交通事故等事实可作为本案定案依据，本院依法予以确认。本案的争议焦点在于《举证通知书、相关权利义务告知书》以及《认定工伤决定书》送达程序是否合法，进而《认定工伤决定书》应否予以撤销。根据《工伤认定办法》第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期”的规定，《举证通知书、相关权利义务告知书》、《认定工伤决定书》可以采用邮寄方式送达。关于原告提出的公司早于2015年5月12日就已变更公司名称及地址，被告邮寄地址、名称不正确的主张。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十九条的规定，“变更登记事项涉及《企业法人营业执照》载明事项的，公司登记机关应当换发营业执照。”名称、住所是《营业执照》载明事项，公司登记机关应在变更后换发《营业执照》，该行为具有行政许可及行政确认性质，登记事项变更才自始产生对外公示和公信力。原告申请了公司登记事项的变更，换发的《营业执照》显示核准时间为2016年4月22日。故被告市人社局于2015年2月10日、12月18日按照原公示的注册登记信息载明名称及住所分别邮寄送达《举证通知书、相关权利义务告知书》及《认定工伤决定书》，并无不当，原告的主张不能成立。关于原告提出其权利被剥夺的主张。本院认为，被告举出了《情况说明》一份以证明原告已经收悉《举证通知书、相关权利义务告知书》并提出异议，原告未提出相反证据予以否认，可以认为原告对第三人徐启正提起工伤认定程序已经知晓并提出了异议，在工伤认定程序中依法行使了自身权利义务。同时，原告现已就《认定工伤决定书》提起了本案行政诉讼，被告的送达方式并未影响原告请求救济的权利。故对原告此项主张，本院亦不予支持。综上，第三人徐启正符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，收到非本人主要责任的交通事故……”的规定，应当认定为工伤，被告认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下：驳回原告隆生国际建设集团有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  严 婷审 判 员  许 佳人民陪审员  赵建国二〇一七年三月二十八日书 记 员  游 欣