山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民再字第83号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王宗俊，男，汉族，1966年11月29日出生，农民，住山东省平阴县。委托代理人：郭隶，山东鲁平律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘兆水（又名刘召水），男，汉族，1960年9月16日出生，农民，住山东省平阴县。委托代理人：庞松林，男，1964年4月4日出生，汉族，平阴县金研法律服务所法律工作者，住济南市平阴县。原审第三人：平阴县玫瑰镇王镐店村民委员会，住所地山东省平阴县。法定代表人：王长亮，主任。再审申请人王宗俊与被申请人刘兆水、原审第三人平阴县玫瑰镇王镐店村民委员会（简称王镐店村委会）相邻通行纠纷一案，平阴县人民法院于1999年11月27日作出（1999）平民初字第1234号民事判决，已发生法律效力。平阴县人民法院于2000年5月10日作出（2000）平民申字第3号民事裁定，再审本案，并于2000年7月20日作出（2000）平民监字第42号民事判决，撤销（1999）平民初字第1234号民事判决，驳回刘兆水的诉讼请求。刘兆水不服，向本院提出上诉，本院于2001年3月8日作出（2000）济民再终字第57号民事裁定，撤销平阴县人民法院（1999）平民初字第1234号民事判决和（2000）平民监字第42号民事判决，发回重审。平阴县人民法院于2011年4月25日作出（2000）平民监重初字第42号民事判决。刘兆水、王宗俊均不服，向本院提起上诉，本院于2011年11月7日作出（2011）济民再字第79号民事判决，已发生法律效力。王宗俊不服，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2013年12月31日作出（2013）鲁民再申字第21号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王宗俊及其委托代理人郭隶，被申请人刘兆水及其委托代理人庞松林到庭参加诉讼。原审第三人平阴县玫瑰镇王镐店村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。1999年10月25日，一审原告刘兆水起诉至平阴县人民法院称，1995年，刘兆水承包了村委会的土地，并签订了承包合同，1999年5月1日又续签了承包合同。合同第九条规定：“……其收、种、运走北原来的生产路。”村委会1997年将刘兆水承包地的北面的一部分土地承包给王宗俊搞粉房。1997年、1998年刘兆水都正常走原来的路，1999年9月26日，刘兆水用农用三轮车往承包地里运肥料，第二天再运肥料时，王宗俊将通路用石头堵住，不让通行。后经村委会调解，并于1999年9月29日达成处理意见。但10月10日，刘兆水又往承包地运送肥料时，王宗俊又用大石头阻拦通道，造成刘兆水的三轮车滞留在地里，无法正常使用。由于王宗俊的违法行为，给刘兆水造成了巨大的经济损失，请求：王宗俊停止侵害，恢复承包地的正常通行，留出2.5米宽的生产路，由大口井机房西、加油站北、紧靠付某某房南，通往220国道，并且承包地通往大口井机房。赔偿损失：一、小麦损失4050.45元，利息1870.34元；二、玉米损失5743.5元，利息2427.57元；三、三轮车停运损失3600元，利息3219元，拖车损失10元；四、小麦玉米粮食农资直补384.97元；五、技术鉴定费1500元；六、诉讼费全部由被告承担，王镐店村委会承担连带赔偿责任。一审被告王宗俊辩称，王宗俊与第三人王镐店村委会签订的承包合同中没有提及刘兆水通行的问题，并且王宗俊与加油站的协议中也约定，将加油站遮阴带承包王宗俊管理，均没有刘兆水通行的问题。故王宗俊对刘兆水没有侵权的行为和事实，因此对于刘兆水主张的损失不负责任。刘兆水与王镐店村委会达成了协议，道路是否通行与王宗俊无关。第三人王镐店村委会未答辩。平阴县人民法院一审查明，1993年8月30日，平阴县土地管理局向刘兆水颁发了地号为080504297土地使用权证，该证记载：土地使用者刘兆水地址平阴县玫瑰镇王镐店村用地面积240.00平方米用途饭店四至北至玫瑰加油站南至胡庄路西至济兰公路东至王店地批准使用期限长期备注该宗地系82年批准获得使用权实丈面积240.00平方米此次确权240.00平方米。1998年5月1日，刘兆水与王镐店村委会签订了《承包合同》，主要内容为：一、承包地址：东至玉带河、西至堰、南至胡庄地、北至村民王宗俊，中间长35米＊（北21.3中15南10.5）均15.6米；二、实际承包面积：0.44亩；三、承包年限：此地块属一年一次性承包，在集体或国家未占用前，本承包户优先；四、承包金额：伍拾柒元贰角整，￥57.2元，注每亩价格130元；五、…；六、…；七、此土地承包亩数以外多出的土地作为刘兆水填平石渣坑的用工补偿，王镐店村委会不再作承包收入。承包合同签订后，刘兆水对上述土地进行管理使用，并栽植树木至今。1999年5月1日、2000年5月1日，刘兆水就上述土地又与王镐店村委会签订过《承包合同》，并将1998年5月1日签订《承包合同》的主要内容增加了两条，即：八、刘兆水因农业生产用水，使用村大口井、机房等，村委不收取任何费用，如上经济项目及其他项目，使用井及机房同样收取费用；九、刘兆水所承包的土地有使用权，没有买卖权，其收、种、运走北原来的生产路。刘兆水上述承包合同中所涉土地曾有南北两条生产路，南侧系平阴县玫瑰镇胡庄村土地曾留有一条东西走向的生产路，该路在修建济兰公路（220国道）拓宽取直时部分占用，并在两者之间形成一定落差。1993年刘兆水在该生产路与济兰公路（220国道）交汇处建起房屋（地号为080504297）。2001年8月，平阴县玫瑰镇胡庄村陈某某在济兰公路东侧王店村建设修配门市部，项目定点位置北至刘召水西至济兰公路南至荒东至地。至此，刘兆水承包地向南无法通行。刘兆水承包地北侧道路系自济兰公路（220国道）加油站北侧向东再转向南通向王镐店村大口井的一条能走行人的小路。1998年4月3日，王宗俊与王镐店村委会签订《土地财产租赁合同》，合同主要内容为：在王镐店村东加油站站下大口井处建地瓜加工厂；一、租赁地址四至东至胡庄村土地，南至玉带河、西至加油站，北至胡庄村土地；二、租赁资产：大口井一口，机房一间；三、租赁期限自1998年4月1日起至2013年3月31日止，共15年；四、租赁面积2.86亩，实际承包面积1.45亩，剩余面积待承包；五……十二……。上述合同待承包土地面积指的是大口井以西以南部分，由王宗俊开建，不交承包费。王宗俊承包后，对大口井周围的土地进行了整平。刘兆水、王宗俊在与王镐店村委会签订书面承包合同前均已使用承包的土地。1999年9月26日，刘兆水在使用农用三轮车向其承包土地内运送肥料时，王宗俊在西起加油站东墙东至大口井西侧用障碍物将通向刘兆水承包地的道路封堵。1999年9月27日，经王镐店村委会调解，王镐店村委会曾做出《关于村民王宗俊租赁地瓜加工厂及刘兆水承包地处理意见》，该意见曾限期王宗俊三天内必须把路障清除，不影响井南运肥、收、种等，之后王宗俊清除了障碍物。同年10月10日，刘兆水再次向承包地内运送肥料时，王宗俊再次用石块等障碍物进行了封堵（地点同上一次），刘兆水的农用三轮车被困在承包地内。后经王镐店村委会调解未能达成一致意见。诉讼中，经承办人调解，于1999年11月19日，刘兆水将其三轮车经王宗俊承包地内开出。2001年4月27日，王宗俊与平阴县玫瑰镇农机管理站签订了《遮阴带管理使用协议》，平阴县玫瑰镇农机管理站将其加油站东墙外从加油站东南角至东北角留有3米宽遮阴带交由王宗俊管理使用。2004年8月18日，王镐店村委会以转帐方式收取刘兆水1999年至2004年承包东大井0.44亩土地承包费343.2元。2009年7月20日，王宗俊与王镐店村委会又签订了《土地承包合同》，将原承包合同的承包面积扩展至实际的2.86亩（自加油站东墙至大机井房之间的地块全部在内），承包期限为三十年，自2009年7月20日起至2039年7月20日，承包费6000元，原双方于1998年4月3日所签订的《土地财产租赁合同》同时解除。2009年10月30日，刘兆水与王镐店村委会签订《承包合同》，王镐店村委会将加油站下大口井南土地承包给刘兆水，主要内容为：1.本宗土地东至玉带河、西至堰、南至胡庄地、北至村民王宗俊，实际承包面积0.44亩，中间长35米＊（北21.3米中15米南10.5米）均15.6米；2.承包年限，此地块由2009年10月30日至2029年10月30日止；3.承包金额，伍拾柒元贰角整（在没解决通行前，村集体不收取承包费）；4.如国家、集体征用或占用及国家政策调整，本合同相应终止，按法律规定地上附属物给予相应补助。同日，王镐店村委会做出《关于刘兆水和王宗俊承包土地道路通行纠纷的处理意见》，该意见内容如下：刘兆水承包地中因道路通行，大口井浇地问题已处理多次，时间也已经过十多年，法院、镇政府、村委都已做过处理；现村两委、村民代表又召开会议讨论后，做出如下处理决定：1.将刘兆水的土地承包合同延续到2029年；2.关于救助金、村委和镇政府解决6000元；3.道路通行和大口井浇地村委无法解决；4.如不服此处理意见，村委可将此土地收回另行处理；备注：村协商解决砍树运输、浇地问题。刘兆水对1、2条同意，将3、4条划掉，并已领取救助金6000元。刘兆水证明其三轮车损失提交如下证据：1999年9月28日，平阴县人民政府通告：地瓜收获加工期间，除国家税法规定的车船使用税外，不准对地瓜运销车辆取任何费用；地瓜收获加工期间，不准任何部门，任何单位上路对地瓜运销车辆进行乱检查、乱收费、乱罚款等。1999年10月4日，刘兆水与赵光（广）镇签订《租车送地瓜协议》，刘兆水将其车号为74676农用三轮车租给赵光镇运地瓜使用，时间两个月，每天用车费90元，期间刘兆水可运输两次。经刘兆水申请，并经当事人选定鉴定机构，2010年10月21日，济南万通价格评估公司做出万价评（2010）第8089号《关于小麦、玉米亩产收益及农用三轮车停运期间造成日经济损失额的评估报告》，该报告评估结果为：1.1999年-2010年小麦、玉米亩产分别是1000斤、1100斤，亩产总收益20117元（1999年玉米451元、小麦800元；2000年玉米495元、小麦850元，2001年玉米550元、小麦850元，2002年玉米660元、小麦920元，2003年玉米682元、小麦930元，2004年玉米759元、小麦950元，2005年玉米825元、小麦980元，2006年玉米825元、小麦980元，2007年玉米825元、小麦980元，2008年玉米880元、小麦980元，2009年玉米935元、小麦1000元，2010年玉米990元、小麦1020元）；2.农用三轮车停运造成日经济损失额：根据委托方提供的资料损失额为90元。又经刘兆水申请，2010年11月9日，济南万通价格评估公司做出关于万价评（2010）第8089号评估报告的补充：1.原万价评（2010）第8089号评估报告中小麦、玉米亩产价值（1999至2010年为20117元，即小麦11240元、玉米8877元）为亩产总收入；经评估人员调查、查询资料并结合物价环比指数确定种植小麦的成本占小麦毛收入的56%，种植玉米的成本占玉米毛收入的21%；……；标的亩产评估价值为人民币壹万壹仟玫佰伍拾捌圆整（￥11958元）；同时评估师声明：原万价评（2010）第8089号评估报告中小麦、玉米亩产不变，亩产收入自补充报告后失效，其它内容与补充合并使用；2.标的亩产价值依万价评（2010）第8089号评估报告的补充价值为准；3.农用三轮车停运损失因委托方提拱的租赁协议与当地政府文件为依据，其营运期间没有可变成本，维持停运损失额90元。再经刘兆水申请，2010年12月9日，济南万通价格评估有限公司做出《关于对刘兆水补充评估申请书的答复》：一、你的委托评估目的是小麦、玉米的亩产及价值，涉及国家的粮食补贴的问题为政府行为，与主题不符；二、我公司万价评（2010）第8089号评估报告及补充，均遵循公平、公正、客观、科学、严谨的原则，并无不当，故予以驳回。平阴县人民法院一审认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第100条规定：一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。本案原、被告均与王镐店村委会签订了承包合同，当事人所订合同本身并无违背法律规定之处，但却未能充分考虑刘兆水的通行问题。本案原、被告双方既是同村庄乡又是承包土地的近邻，理应互为对方提供生产生活的便利条件，并且刘兆水承包土地向北原有一条能够通行的小路。虽然王宗俊在承包土地后进行了整理，但不能成为阻碍刘兆水通行的理由。刘兆水向南通行的道路在双方发生纠纷时已不能通行机动车，否则也不会导致刘兆水的三轮车两次被王宗俊阻碍在承包地内不能开出。因此，王宗俊于情于理于法均应为原告通行提供方便条件，故刘兆水在王宗俊承包地恢复通行的诉求，法院应当予以支持，但根据本案实际情况和生产生活之需要，通行道路的宽度以不少于1.5米为宜；如王宗俊因此而受到一定损失，可另行主张其权利。因双方发生纠纷的时间系1999年10月份，故刘兆水未种植玉米、小麦而受到的损失可自2000年起依据济南万通价格评估有限公司评估报告中的标准计算。虽然由于王宗俊的阻碍行为导致刘兆水无法向其承包地内通行机动车辆，但并不必然导致刘兆水无法种植，故对刘兆水诉求玉米、小麦的经济损失，由王宗俊适当承担为宜。本案诉讼期间，王镐店村委会明知刘兆水、王宗俊纠纷尚在处理之中，却又于2009年7月20日将王宗俊原承包合同的承包面积扩展至实际的2.86亩，并将承包期限延长至2039年7月20日，此举没有顾及刘兆水的通行权，故应由王镐店村委会适当赔偿刘兆水2010年玉米、小麦的部分经济损失。刘兆水诉求的种植面积应以其与王镐店村委会所订承包合同中的实际面积0.44亩计算。因王宗俊的阻碍行为导致刘兆水三轮车被困40天，王宗俊应赔偿刘兆水三轮车的经济损失，可按照济南万通价格评估有限公司评估结果予以赔偿。王宗俊虽然对上述评估结果有意见，但是未能在法院指定的期间内提交书面异议也未提交相应证据予以反驳，故法院对其所持意见不予采纳。刘兆水要求其它通行和赔偿损失的诉求，无相应证据证明，也不尽合理，法院不予支持。2011年4月25日，经审委会研究决定，平阴县人民法院作出（2000）平民监重初字第42号民事判决：一、被告王宗俊于本判决生效后十日内将设置在其承包地与刘兆水承包地之间的障碍物清除，并自双方承包地交接处起在机井房以西至加油站墙东之间由南向北至济兰公路（220国道）方向提供一条宽度不少于1.5米的道路。二、被告王宗俊于本判决生效后十日内赔偿原告刘兆水三轮车损失3600元（40天×90元／天）。三、被告王宗俊于本判决生效后十日内赔偿原告刘兆水承包地玉米、小麦损失2645.08元（玉米2000年至2009年7476元×79%×60%×0.44＝1550.85元、小麦2000年至2009年9420元×44%×60%×0.44＝1094.23元）。四、第三人平阴县玫瑰镇王镐店村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告刘兆水承包地玉米、小麦损失324.95元（玉米2010年990×79%×60%×0.44＝206.47元、小麦2010年1020×44%×60%×0.44＝118.48元）。五、驳回原告刘兆水其它诉讼请求。案件受理费100元，鉴定费1500元，共计1600元，由原告刘兆水承担415元，被告王宗俊承担1127元，第三人平阴县玫瑰镇王镐店村民委员会承担58元。刘兆水不服一审判决，上诉至本院称，1.刘兆水承包地北侧原有的生产路是一条能够双向进出地排车、挖大口井、拉石头、安装柴油机排灌，宽度不少于2.5米的生产路，原审判决认为根据本案实际情况和生产生活之需要，通行道路宽度以不少于1.5米为宜有误。2.原审判决认为虽然由于王宗俊的阻碍行为导致刘兆水无法向其承包地内通行机动车辆，但并不必然导致刘兆水无法种植，故对刘兆水诉求玉米、小麦的经济损失由王宗俊适当承担为宜，该认定不是事实。事实上由于王宗俊设置障碍，不但高大形成墙体，而且大口井以西全部封闭，王宗俊为了个人利益，蛮横堵截刘兆水通往承包地的生产路，导致刘兆水不能种植，故王宗俊对于刘兆水的小麦、玉米的损失理应全部赔偿。3.原审认定刘兆水承包地的种植面积为0.44亩有误，事实上根据土地承包合同，刘兆水的实际耕种面积是35米×15.6米×0.0015亩／平方米＝0.819亩，0.44亩只是缴纳承包费的面积，不是实际耕种面积。4.原审认为“原被告在与王镐店村委会签订书面承包合同前均已使用承包的土地”，该认定不是事实。事实上是王宗俊与王镐店村委会签订书面承包合同前，没有承包大口井以南及大口井周围土地，王宗俊所堵位置和刘兆水通行的道路，不属于王宗俊承包的1.45亩土地的范围，纯属集体面积。5.原审法院认为“本案原被告均与王镐店村委会签订了承包合同，当事人所订合同本身并无违背法律规定之处，但却未能充分考虑原告的通行问题。”该认定不是事实。1998年4月3日王宗俊与王镐店村委会签订的《土地租赁合同》本身就是建地瓜加工厂，其性质是耕地转为非耕地，严重违背《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国合同法》，法院应不予支持。王宗俊与王镐店村委会明知刘兆水承包地在此之前使用大口井西侧加油站北侧原来的生产路，不顾刘兆水合法的通行权利，签订承包合同，严重侵犯了其正常的通行权。6.原审认为“1998年4月3日王宗俊与王镐店村委会签订的《土地财产租赁合同》，待承包土地面积指的是大口井以西以南部分，由王宗俊开建不交承包费。王宗俊承包后，对大口井周围的土地进行了整平。”该认定不是事实。事实是，王宗俊1998年4月3日与王镐店村委会签订的土地租赁合同，没有承包大口井以西以南及大口井周围土地，也没有显示由王宗俊开建，不交承包费和对大口井周围土地整平的条款，而是王宗俊为了个人利益，对原有生产路和集体公共使用面积进行破环和侵占。7.原审法院认定的赔偿数额有误，刘兆水有直接的经济损失，还有间接的利息损失，王宗俊应按银行利息支付其利息损失，另外，评估机构根据现行良种化肥农药物价，折合了小麦、玉米种植成本，但未考虑对小麦、玉米成本核算的降低，故对小麦、玉米成本补贴理应赔偿。8.王宗俊和王镐店村委会村委会违背法律，屡次侵犯刘兆水的合法通行权利，致使其背负了巨大的精神和生活压力，故王宗俊和王镐店村委会应当共同支付刘兆水精神损失费17万元。综上，请求判决：一、撤销（2000）平民监重初字第42号民事判决，二、改判第一项为被上诉人王宗俊清除设置在上诉人刘兆水承包地北原来生产路上的障碍物，并自上诉人刘兆水承包地起，在集体大口井房以西，由南向北至济兰路方向，保留宽度不少于2.5米的生产路。三、维持第二项。四、改判第三项为王宗俊赔偿刘兆水承包地2000年至2009年小麦、玉米损失8231.6元（小麦9420×44％×实际耕种面积0.819亩＝3394.6元、玉米7476×79％×实际耕种面积0.819亩＝4837元）。五、改判第四项为王宗俊2009年7月20日与王镐店村民委员会在诉讼期间签订的承包大口井以西以南土地的《土地承包合同》无效。并赔偿刘兆水承包地2010年小麦、玉米损失1008.1元（小麦1020×44％×实际耕种面积0.819亩＝367.6元、玉米990×79％×实际耕种面积0.819亩＝640.5元）。六、改判第五项为：1.王宗俊同时恢复大口井机房以南由西向东至大口井，东端2.5米生产路，使用大口井及机房，放置机泵浇地。2.王宗俊赔偿刘兆水三轮车损失的利息损失3219元，并赔偿小麦、玉米损失利息的损失3779.21元。3.王宗俊赔偿刘兆水小麦、玉米（粮食、农药、化肥）成本补贴损失384.97元及法院在场返还三轮车支付的拖车费10元。4.王宗俊与王镐店村委会共同赔偿刘兆水精神损失费17万元。5.诉讼费鉴定费全部由王宗俊和王镐店村委会承担。被上诉人王宗俊答辩称，1.刘兆水的上诉请求超出了原审中的诉讼请求；2.刘兆水主张的通行侵权没有事实依据；3.刘兆水主张的所谓的损失不应由王宗俊承担。王宗俊不服一审判决，上诉至本院称，原审认定事实错误，请求：1.依法撤销（2000）平民监重初字第42号民事判决，改判王宗俊不承担责任，或发回平阴县人民法院重审；2.一、二审的诉讼费由刘兆水承担。理由是：1.王宗俊于1998年4月3日与村委会签订租赁合同后，在此修建粉坊，此处根本没有原通行的生产路，是王宗俊与西胡庄村协商同意后，自己出资修建了进厂的道路，属个人投资整修的厂内路，王宗俊没有义务为刘兆水提供道路通行。2.刘兆水所承包的土地是有原始正常通道的，并且是一条2米多宽的两村（王镐店村与西胡庄村）共同行走多年的生产路，刘兆水修建饭店后侵占个人堵截后使用。3.刘兆水1999年5月1日与村委会续签承包合同时，增添了第9条“乙方所承包的土地使用权，没有买卖权，其收、种、运走北原来的生产路。”该条款的增加违背了1998年4月3日王宗俊与村委会签订合同的约定，侵害了王宗俊的合法利益。4.原生产路是在刘兆水承包地的南侧，向北王宗俊的承包地并没有历史上的生产路；5.本案裁定中止诉讼的原因是因为王镐店村委会的原因造成的，并要求王镐店村委会解决故中止诉讼，2009年10月30日刘兆水与王镐店村委会签订《承包合同》的第三条“承包金额伍拾柒元贰角整（在解决通行前村集体不收取承包费），刘兆水签订了该合同就表示同意处理意见。6、刘兆水的损害后果不具有合法性。刘兆水的三轮车未年检、无营运证，不允许上路搞营运，其三轮车的停运损失不受法律保护。刘兆水的承包地仅种植树木和玫瑰花，没有任何农作物，也就没有农作物的损失。被上诉人刘兆水答辩称，1.刘兆水承包地的南胡庄路不但早已灭失，而且与本案承包地无关。村委会1999年5月1日明确刘兆水1994年5月1日承包地，原具有通行和浇地的权利合法有效。加油站北侧、220国道东侧，通往集体大口井和刘兆水承包地的生产路是历史形成的，一直通行，唯一的原有生产路。2.村委会1998年4月3日与王宗俊签订的合同第四条明确规定实际承包1.45亩，剩余面积待承包，并没有让王宗俊阻碍刘兆水通行的条文。3.刘兆水的合法财产和利益受法律保护，王宗俊无权对其侵害，所造成的损失理应全部赔偿。刘兆水承包地的树木根本不在承包地之内，而是承包地之外，其损失有鉴定机构的鉴定意见予以证实。本院二审查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。本院二审认为，本案双方争议的焦点问题有，1.刘兆水要求王宗俊清除障碍并留出2.5米宽的生产路有无依据；2.王宗俊是否应当赔偿刘兆水小麦和玉米的相关损失，赔偿标准是多少；3.王宗俊是否应当赔偿刘兆水三轮车损失；4.王镐店村委会是否应当承担赔偿责任。关于第一个问题，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第100条规定：“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。”本案中，刘兆水与王镐店村委会签订合同承包土地种植玉米和小麦，王宗俊与王镐店村委会签订合同租赁土地经营粉厂，双方作为承包土地的相邻方，理应相互为对方提供生产生活的便利，妥善解决通行等方面的相邻关系。刘兆水承包地在其承包前曾有南北两条通道，向南是一条仅能走人的小道，后来202国道拓宽取直时抬高了路基，导致该小道无法通行，往北是一条可以通行机动车辆的生产路，也是目前刘兆水承包地的唯一通道。虽然王宗俊在承包了粉房土地后对该生产路进行了整理，但不能成为阻碍刘兆水通行的理由。刘兆水要求在王宗俊租赁地恢复通行的主张，本院予以支持，如王宗俊因此而受到损失，可据此另行主张其权利。原审判决王宗俊为刘兆水承包地留出不少于1.5米宽的生产路，合理合法，应予维持。关于第二个问题，由于王宗俊阻碍刘兆水承包地的通行，直接影响了刘兆水的收、种、运，导致刘兆水该承包地2000年至2009年间一直荒芜，不能继续种植小麦和玉米，对刘兆水的相关损失，王宗俊理应予以赔偿。1、关于赔偿土地的面积问题，1998年5月1日刘兆水与王镐店村委会签订《承包合同》，该合同第二条载明“实际承包面积0.44亩”。刘兆水承包地自本案诉讼起至今一直荒芜，刘兆水仅凭合同规定的承包土地的长和宽来计算赔偿土地面积的主张，证据不足，也不尽合理，法院难以支持，其承包地耕种面积以合同规定的0.44亩为宜。2、关于刘兆水小麦和玉米的损失赔偿标准问题，经刘兆水申请，原审法院委托济南万通价格评估公司作出万价评（2010）第8090号《关于小麦、玉米亩产受益及农用三轮车停运期间造成日经济损失额的评估报告》，王宗俊虽然对该评估报告不予认可，但未能在指定期限内提交书面异议且未提交其他证据予以反驳，故对该评估报告的结果应当予以采信。刘兆水主张王宗俊赔偿其承包地的粮食补贴，因粮食补贴涉及政府的行政行为，且该承包地是否属于补贴范围不能确定，刘兆水也未能提交相关证据予以证实，对刘兆水的该主张，不予支持。刘兆水主张按照承包地的全部收益予以赔偿，虽然由于王宗俊的堵塞通道的行为影响了刘兆水承包地的收、种、运，但不至于直接导致该承包地的绝产，原审判决确定按照承包地收益60％的标准予以赔偿，并无不当。刘兆水主张王宗俊与王镐店村委会共同赔偿其精神损失费17万元，因其原审中并没有涉及精神损失费的问题，也没有事实和法律依据，故对刘兆水的该主张，本院不予支持。关于第三个问题，王宗俊堵塞刘兆水承包地通行道路，致使刘兆水三轮车滞留其承包地40天，影响了刘兆水三轮车的正常营运，对其三轮车的停运损失，王宗俊理应予以赔偿。济南万通价格评估公司对该三轮车的停运损失也作了明确的评估鉴定，对该评估的停运损失数额，应当予以采信。王宗俊辩称刘兆水三轮车没有驾驶证，对其营运收入不应保护。刘兆水没有驾驶证，并不影响其将三轮车租赁给他人使用而获取营运收益，王宗俊的该主张没有事实依据，本院不予采信。关于第四个焦点问题，王镐店村委会分别与刘兆水、王宗俊签订土地承包合同，但却没有考虑到刘兆水承包地的通行问题，且王镐店村委会在明知刘兆水和王宗俊因相邻通行纠纷尚在处理的情况下，又于2009年7月20日与王宗俊签订新的承包合同，将其原承包合同的承包面积扩展至实际的2.86亩，并将承包期限延长至2039年7月20日，此举没有顾及刘兆水的通行权，故对刘兆水2010年的相关损失，王镐店村委会应当予以适当赔偿。综上所述，刘兆水、王宗俊的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，本院作出（2011）济民再字第79号民事判决：驳回上诉，维持平阴县人民法院（2000）平民监重初字第42号民事判决。二审案件受理费100元，由上诉人刘兆水、王宗俊各负担50元。王宗俊申请再审称，1.刘兆水房屋南以前有一条老生产路，而王宗俊承包的土地上没有生产路。刘兆水企图让王宗俊在其承包地中为其解决通行道路是对王宗俊合法权益的侵害。1999年王镐店村与被申请人签订的合同中约定申请再审人承包地里有生产路是不符合事实的。2.关于王宗俊是否应当赔偿刘兆水小麦和玉米的相关损失以及标准问题。平阴县人民法院于2001年5月30日作出（2000）平民监字第43号民事裁定，本案中止诉讼，至2011年4月25日做出判决。裁定书中查明：平阴县玫瑰镇王镐店村民委员会与刘兆水所签订的土地承包合同与王宗俊所签订的土地租赁合同纠纷相互矛盾，致使王宗俊与刘兆水产生纠纷。平阴县玫瑰镇王镐店村民委员会对此负有责任。平阴县人民法院将10年中止诉讼期间小麦和玉米的损失判由王宗俊承担是有失公正的。而且，自1999年至今刘兆水承包地中一直种着树木和作物，根本不存在损失，王宗俊根本没有阻碍刘兆水生产。另外，刘兆水承包地的东面和南面的土地承包户这些年在没有通往承包地道路的情况下通过其他方式收、种和运送，也没有影响土地耕种，更没造成经济损失。3.王宗俊一直在承包地南边用建粉坊剩下的石头挡住以保证厂区安全，而原告刘兆水却未经王宗俊同意于1999年10月10日将石头扒掉，将三轮车开进其承包地中，然后又扒王宗俊承包管理使用的机井房，王宗俊发现后进行阻止，双方发生纠纷。当时王宗俊同意刘兆水将车开出，但刘兆水不同意开出来，此事的责任完全在刘兆水，王宗俊不应负任何责任。另外，因为该三轮车在诉讼阶段未进行年检，且无运营证，依法不许上路运输经营，因此刘兆水与赵光镇所签的租车运地瓜的协议是无效的。故王宗俊不应赔偿刘兆水三轮车损失。且王宗俊地里的路并非通向刘兆水承包地的唯一通道。刘兆水辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王宗俊的再审请求。1.刘兆水承包的土地在1995年以前，南边有一条仅能走人的小路，北面是一条生产路，后因建设220国道，南面小路无法通行，北面的生产路是刘兆水承包地的唯一通道。2.刘兆水承包的土地、刘兆水的饭店与南面灭失的小路，三者不是同一土地，由高堰区分为三块土地。3.刘兆水1995年承包土地后，就一直使用北面生产路。4.王宗俊于1998年4月3日签订的承包合同范围不包括刘兆水的生产路通行面积。王镐店村委会1999年5月1日与刘兆水续签的土地承包合同合法有效。王宗俊故意堵截刘兆水生产路通行，侵害了刘兆水的合法权益。5.本案诉讼期间，王宗俊与王镐店村委会于2009年7月20日将刘兆水的生产路串通，将刘兆水的生产路划归王宗俊的承包范围，再次严重侵害了刘兆水的通行权，应由王宗俊和王镐店村委会共同赔偿刘兆水2009年后的全部经济损失。6.王宗俊不履行王镐店村委会1999年9月9日的处理意见，也不履行平阴县人民法院（1999）平民初字第1234号民事判决，为此给刘兆水造成的损失，应由王宗俊承担责任。7.刘兆水承包的土地自1995年以来一直种植小麦和玉米作物，王宗俊所说的树木和玫瑰观赏花，不在刘兆水承包的土地之内。王宗俊所说的杂草之类是因不能耕种小麦、玉米而野生的。8.王宗俊堵截刘兆水生产路时，王宗俊和刘兆水对集体共同建设的大口井机房和公共生产路有共同的使用权。9.刘兆水的三轮车损失，王宗俊理应全部赔偿。王宗俊认为刘兆水和赵光镇所签的租车运地瓜协议无效没有法律依据。原审第三人王镐店村委会未答辩。经审理本院认定，本院（2011）济民再字第79号民事判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，双方争议的焦点问题为：1.王宗俊是否应为刘兆水留出1.5米宽的生产路；2.王宗俊是否应当赔偿刘兆水小麦和玉米的相关损失，赔偿标准是多少；3.王宗俊是否应当赔偿刘兆水三轮车损失，标准是多少。关于第一个焦点问题，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第100条规定：“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。”在刘兆水承包土地前，该土地上有两条路，但土地南侧道路后来已经灭失，王宗俊承包土地上的道路为刘兆水进出的唯一道路。故王宗俊应为刘兆水的出行提供便利，原审判决王宗俊为刘兆水承包地留出不少于1.5米宽的生产路正确，应予维持。对于王宗俊因此而受到损失，其可另行主张。关于第二个焦点问题，因王宗俊承包土地内的道路是刘兆水进出承包地的唯一道路，无法通行农用机动车辆势必对刘兆水承包地的收、种、运造成影响，在诉讼过程中，这种影响是持续存在的，故王宗俊也应对诉讼期间刘兆水承包地的减产损失承担相应责任。王宗俊称自1999年至今刘兆水承包地中一直种着树木和作物，对该主张王宗俊没有提供足够证据予以证实，本院不予认可。原审判决依据评估报告确定原审判决确定小麦、玉米的损失数额，并确定按照承包地收益60％的标准予以赔偿，并无不当。关于第三个焦点问题，王宗俊称当时同意刘兆水将车辆开出，刘兆水本人拒绝开出，但未提供足够证据证实该主张。有无营运证均不影响车辆的租赁和使用，故原审判决依据评估结果认定的三轮车损失数额正确，应予维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2011）济民再字第79号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  李 杲审 判 员  吴隆新代理审判员  尹腾飞二〇一五年七月二十六日书 记 员  顾笑笑