襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂襄城民二初字第00159号原告孙良斌。委托代理人李春兵，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。代理权限，代为承认、变更诉讼请求；代为调解；代收法律文书。被告焦莉。委托代理人杨双，湖北真武律师事务所律师。代理权限，一般代理，代为参加庭审、发表辩论意见、代收法律文书。原告孙良斌诉被告焦莉民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法由审判员肖春杰、人民陪审员刘迎东、人民陪审员ＸＸ三人组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙良斌及其委托代理人李春兵、被告焦莉及委托代理人杨双均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙良斌诉称，2014年1月23日，被告向我借款300000元，双方签订借款合同，约定使用期为2个月，至2014年3月23日止，年利息为20%。我把款汇入被告指定账户后被告出具借条。并用被告所有位于襄阳市襄城区胜利街xx室作抵押。到期后我多次向被告催要被告均以种种理由推诿至今未付。为维护原告合法权益，请求法院判令1、被告及时偿付借款30万元本金及利息（按约定年利率20%计算从借款之日起计算至还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。原告为证实其诉讼请求，提交如下证据：1、2014年1月23日，原、被告及案外人杨文忠签订的《借款合同》和借条各一份。拟证明2014年1月23日，被告焦莉和案外人杨文忠向原告借款300000元。被告焦莉作为借款人，案外人杨文忠作为连带担保人。借款合同约定的年利息为20%。2、2014年1月23日汇款凭证、孙良斌中国工商银行62×××86账号流水一份。拟证明2014年1月23日，原告向被告焦莉、案外人杨文忠指定杨文忠侄子杨超位于中国工商银行62×××86账号汇款276000元，原告已履行了借款合同约定的出借义务。3、被告焦莉的房屋所有权证和房屋所占土地使用权证复印件各一份。拟证明被告焦莉借款系用其所有的位于襄阳市襄城区胜利街xx室作为担保。4、案外人杨超的身份证复印件、原告与杨超手机通话录音、拨打电话记录单、及原告代杨超交155××××6668电话费发票各一份。拟证明，155××××6668电话号码系杨超在使用，杨超与杨文忠的叔侄关系；2014年1月23日杨超湖北银行账号为62×××86的信用卡持卡者系案外人杨文忠，由杨文忠支配该账户里的资金。被告焦莉、案外人杨文忠向原告借款，原告将该款汇至以杨超名义开设的账号，实际是杨文忠在支配向原告的借款。杨超不同意在此案审理过程中作证。被告焦莉辩称，被告是向原告出具过借条，但没有签订借款合同，借款合同系被告在办理信用卡过程中，原告将合同夹在中间，被告在不知情的情况下签订，且借款合同付款方式和还款期限均有改动，杨文忠的签名也系伪造，印章系原告私自加盖。被告借款系自己使用，没有给案外人杨文忠使用。向原告书写借条后，被告没有委托他人收款或要求原告汇入指定账户，原告没有履行支付借款的行为，双方借款关系不能成立。被告焦莉在法定期限内没有向法庭提交证据。本院在送达过程中，对被告焦莉所作的询问笔录一份。被告焦莉认可与案外人杨文忠系朋友关系，案外人杨文忠因需要资金，向原告孙良斌借款。2014年1月23日杨文忠与原告孙良斌协商，由孙良斌借款给杨文忠，杨文忠让被告焦莉给孙良斌书写了一张300000元借条。事后孙良斌将钱汇给杨文忠。经审理查明，2014年1月23日，被告焦莉给原告孙良斌出具了借条。借条内容为：今借到孙良斌人民币叁拾万元整.300000焦莉2014.1.23号。本案原告孙良斌举出《借款合同》一份，合同约定：被告焦莉向原告借款300000元，利率按年息20%，被告焦莉用襄城区胜利街225号南山青林小镇1幢4单元4楼2室，房产证号为襄城区字第××、土地证号为2013第31x**号的房产抵押。同日，原告通过其中国工商银行的银行账户62×××37向案外人杨文忠侄子杨超湖北银行62×××86的账户汇款276000元。2015年2月2日，原告以被告焦莉未偿还借款为由向法院提起诉讼。本案争议的焦点是：一、被告焦莉向原告立据借款是自己使用，还是给案外人杨文忠使用；被告焦莉与原告孙良斌签订了借款合同是否是被告真实意思表示，原、被告之间是否形成借款合意。二、借款合同的出借方是否履行了出借义务；三、借款的金额是300000元，还是276000元。对双方争议焦点本院认为：关于第一个争议焦点：一、被告焦莉向原告立据借款是自己使用，还是给案外人杨文忠使用；被告焦莉与原告孙良斌签订了借款合同是否是被告真实意思表示，原、被告之间是否形成借款合意本院认为，被告焦莉向原告立据借款是案外人杨文忠使用，而非被告焦莉本人使用。《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。诉讼过程中，本院向被告制作的询问笔录时，被告认可，2014年1月23日，案外人杨文忠急需用钱，让被告焦莉给原告孙良斌书写借条，借款是案外人杨文忠与原告孙良斌协商的。被告在开庭审理中否认借款系给案外人杨文忠使用。本院询问笔录中，被告焦莉的承认的事实明显对自己不利。本院确认被告焦莉向原告借款系交付给杨文忠支配符合本案案件事实。被告否认与原告签订《借款合同》是真实意思表示，认为该合同系误签，其反驳理由无证据支持。在原告认为将资金出借给杨文忠存在风险的情况下进一步要求与借款人签订《借款合同》符合交易习惯和要求，故被告否认与原告签订了《借款合同》意思表示不真实的主张不能成立。原、被告之间形成借款合意。关于第二个争议焦点：借款合同的出借方是否履行了出借义务本院认为：诉讼过程中，被告焦莉认可原告孙良斌将款打入案外人杨文忠账户上了，但焦莉没有收到此款。说明被告焦莉在后来与杨文忠的交往中知道杨文忠已收到此款。通过原告已经举出汇款单据、银行流水、与杨文忠侄儿杨超的通话记录单和与杨超的通话录音资料证实，案外人杨文忠手持其侄儿杨超湖北银行62×××86账户，汇出借款276000元至该银行账户后，由杨文忠在支配。被告认可案外人杨文忠收到此款，与原告提交汇款至杨文忠指定账户的证据相吻合，故本院认定原告孙良斌履行了出借资金的义务。被告在否认此款系代杨文忠向原告借债之外，还陈述其本人没有收到向原告的借款。在此情况下被告至今没有收回借条，也没有在庭中举证证明向原告主张过要收回借条及被告除此之外还向原告借过款，并在陈述借款是自己使用还是交由案外人杨文忠支配方面前后矛盾，故被告否认此款系代杨文忠向原告借债，还陈述其本人没有收到向原告的借款的陈述，本院不予确认，本院认定原告已履行了支付借款义务。关于第三个争议焦点：借款的金额是300000元，还是276000元。本院认为，借款金额为276000元。原、被告均认可借款的使用人系杨文忠，而原告陈述剩余现金系在被告的小汽车内单独给付被告，被告否认，原告前面陈述借款系杨文忠实际使用，并将276000元直接汇款至杨文忠指定账户，后面又说单独将24000元支付给焦莉，明显不合本案实际情况。按目前市面上民间借贷的交易习惯，此款应当系预先扣除的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款利息不应当预先在本金中扣除，预先在本金中扣除的，应当按照实际借款的数额返还本金并计算利息。综上，本院认为，案外人杨文忠在资金短缺的情况下，取得本案被告焦莉的信任，以焦莉为借款人向原告借款。被告在借条书写当天，原告将276000元汇入了案外人杨文忠指定的账户，原告已完成了出借资金的义务，双方借款法律关系已经成立。借款逾期后，原告起诉焦莉，要求被告焦莉偿还借款，符合法律规定。故原告请求被告焦莉偿还借款本金276000元的诉讼请求本院予以支持。原、被告双方约定的借款利率按年息20%没有超过人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，本院予以采信。被告焦莉在本案判决生效后，可以另行向其债务人提起主张。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件〉的若干规定》第六条之规定，判决如下：一、被告焦莉于本判决书生效之日起十日偿还原告孙良斌借款本金276000元及利息（自借款之日即2014年1月23日起按年息20%计算至借款付清之日止。）二、驳回原告孙良斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2020元合计7820元，由原告孙良斌负担464元，被告焦莉负担7356元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户银行：中国农业银行襄樊万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖春杰人民陪审员  刘迎东人民陪审员  杨 勇二〇一五年七月十日书 记 员  明慧子