辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锦民终字第00377号上诉人（原审被告）浙江八达建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市。法定代表人周雪峰，该公司董事长。委托代理人管秀辉，辽宁天衡律师事务所律师。委托代理人罗群，辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨树泉，男，1975年5月13日出生，汉族，项目经理，住锦州市太和区。被上诉人（原审被告）黄军，男，1971年3月2日出生，汉族，经理，户籍地浙江省湖州市吴兴区。上诉人浙江八达建设集团有限公司因与被上诉人杨树泉、黄军买卖合同纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2013）义民头初字第01864号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人浙江八达建设集团有限公司的委托代理人罗群、被上诉人杨树泉到庭参加诉讼。被上诉人黄军经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，被告浙江八达公司系义县君御华庭小区工程项目施工单位（即建筑商），案外人锦州鸿亿房地产开发有限公司系该小区工程建设单位（即开发商），被告黄军系被告浙江八达公司义县君御华庭小区项目工程部的项目经理，乔志国系项目部的施工经理，张薇系项目部的出纳，李继六系项目部的仓库保管员。被告浙江八达公司在承建义县君御华庭小区项目工程过程中，原告经人介绍于2013年4月与被告浙江八达公司义县君御华庭小区工程项目部经理黄军口头约定：由原告为义县君御华庭小区工程提供瓷砖粘合剂。原告按照施工经理乔治国要求于2013年4月26日、4月30日、5月5日、5月7日分四次为被告浙江八达公司义县君御华庭小区工程提供瓷砖粘合剂，每次5吨，价款5700元，共计20吨，价款总计人民币22800元。被告浙江八达公司义县君御华庭小区工程项目部为原告出具了四张收款收据，其中2013年4月26日、4月30日两张，付款单位为君御华庭项目部，收款事由粘结剂，收款项目为货款，结算方式为转账，领款人签名为原告杨树泉，4月26日这张收款收据上经办人为李继六。同年5月5日、5月7日两张收款收据，付款单位为浙江八达公司，收款事由为君御华庭工地购进胶泥，领款人签名为原告杨树泉，出纳为张薇。原审判决认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同可以为书面、口头等形式。企业法人的工作人员以法人名义从事经营活动，企业法人应承担民事责任。有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中，被告黄军、案外人乔志国、张薇、李继六作为被告浙江八达公司义县君御华庭小区的项目经理、施工经理、出纳、仓库保管员，其是否具有将部分工程对外分包以及签订购货合同、购买建筑所需材料、支付材料款、收取材料的职权，属被告浙江八达公司与黄军、乔志国、张薇、李继六之间内部职责范围的关系，其以被告浙江八达公司名义购买建筑材料、支付材料款、收取材料系履行职务行为，所形成的合同关系中合同当事人应为原告和被告浙江八达公司，被告浙江八达公司应向原告履行给付材料款的义务。对外被告黄军、案外人乔志国、张薇、李继六是被告浙江八达公司义县君御华庭小区的项目经理、施工经理、出纳、仓库保管员，原告杨树泉有理由相信他们的行为即代表被告浙江八达公司在履行工作职责，尽管被告浙江八达公司否认案外人乔志国、张薇、李继六系其在义县君御华庭小区工程项目部的工作人员，但被告黄军承认案外人乔志国、张薇、李继六均系义县君御华庭小区工程项目部的工作人员，同时从原、被告交易习惯中体现，若收款收据上载明结算方式是转账，会计账册中有银行的转账凭证，而在被告浙江八达公司君御华庭项目部的账册中涉及原告4月26日、4月30日的货款给付部分，没有银行的转账凭证，原告提供的中国农业银行借记卡的账号与原、被告交易的转账账号是一致的，根据举证责任规则的规定，且被告浙江八达公司亦未能提供他们所购买、收取的材料用于其他工程及将原告的此四笔货款转账完毕的证据，故被告浙江八达公司提出此四笔货款已经给付完毕的答辩意见，本院不予采信。原告要求被告浙江八达公司给付货款的主张，依法有据，本院予以支持。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江八达建设集团有限公司于本判决生效后30日内给付原告杨树泉货款人民币22800元；二、驳回原告杨树泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按照中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，保全费248元，合计618元，由被告浙江八达建设集团有限公司负担。原审判决宣判后，浙江八达建设集团有限公司不服，向本院提起上诉。上诉人浙江八达建设集团有限公司上诉所提出的主要理由，该案与上诉人无任何关系。一审法院以四张被上诉人亲笔签字的“收款收据”认定上诉人未支付款项，是事实及证据认定错误。四张“收款收据”中被上诉人亲笔签字处已经明确写明“上述款项照数收讫无误”，非常的明确具体，证据确实充分，无任何异议。故请求二审法院撤销一审判决书第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或判决由被上诉人黄军承担付款责任或依法发回重审，上诉费等一切费用由被上诉人承担。被上诉人杨树泉当庭答辩称，对原审判决没有意见。被上诉人黄军未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，被上诉人黄军、案外人乔志国、张薇、李继六作为上诉人浙江八达建设集团有限公司承建的义县君御华庭小区的项目经理、施工经理、出纳、仓库保管员，其是否具有签订购货合同、购买建筑所需材料、支付材料款、收取材料的职权，属上诉人浙江八达建设集团有限公司与黄军、乔志国、张薇、李继六之间内部职责范围。对外被上诉人黄军作为上诉人承建工程的项目经理，以上诉人浙江八达建设集团有限公司的名义与被上诉人杨树泉口头达成供货合同，由被上诉人杨树泉给其送货，且已实际履行。被上诉人杨树泉有理由相信被上诉人黄军的行为即代表上诉人浙江八达建设集团有限公司在履行工作职责。在被上诉人黄军不能偿还欠款的情况下，原审法院判决上诉人浙江八达建设集团有限公司承担还款义务并无不当。关于上诉人浙江八达建设集团有限公司提出原审法院用有被上诉人签字的“收款收据”认定上诉人未支付款项是错误的主张。经查，从上诉人浙江八达建设集团有限公司义县君御华庭小区的项目部与其客户结算货款的交易习惯中体现，义县君御华庭小区的项目部以转账方式与客户结算的，其项目部的会计账册中有银行的转账凭证。本案中，若如上诉人浙江八达建设集团有限公司所称四张收款收据已由被上诉人杨树泉签字领取，款项已通过转账的方式支付给被上诉人，那么上诉人就应提供浙江八达公司君御华庭项目部的会计账册中银行的转账凭证，但上诉人并未能提供证据证明上述主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，故上诉人浙江八达建设集团有限公司应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费370元，由上诉人浙江八达建设集团有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  王玉龙审 判 员  李 阳代理审判员  方洁平二〇一五年七月八日书 记 员  李 响