广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终16868号上诉人（原审被告）:广州市龙祥橡塑五金有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人:曾益祥，职务:总经理。委托代理人:罗建欣，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人:龚权红，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:广州市白云区人和镇农村合作基金会，住所地广州市白云区。诉讼代表人:杨焕旭，广州市白云区人和镇农村合作基金会清算工作组负责人。委托代理人:廖鹊鸣，广东海云天律师事务所律师。委托代理人:曾宪良，广东海云天律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）:广州市白云区第六经济合作社，住所地广州市白云区。负责人:沈立邦，职务:社长。委托代理人:刘英勋，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。原审被告:广州溢扬塑胶五金有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人:余子昌。原审第三人:广州市安峰贸易发展有限公司，住所地广州市。法定代表人:刘信培。原审第三人:广州华英环保照明有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人:刘信培。原审第三人:胡伟，住广州市海珠区。上诉人广州市龙祥橡塑五金有限公司（以下简称龙祥公司）因与被上诉人广州市白云区人和镇农村合作基金会（以下简称人和镇农村合作基金会）、广州市白云区人和镇秀水村第六经济合作社（以下简称秀水村六社）、原审被告广州溢扬塑胶五金有限公司（以下简称溢扬公司）、原审第三人广州市安峰贸易发展有限公司（以下简称安峰公司）、广州市华英环保照明有限公司（以下简称华英公司）、胡伟租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法人民初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。龙祥公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回秀水村六社的诉讼请求；2.由秀水村六社、人和镇农村合作基金会承担本案诉讼费用。事实和理由：（一）本案诉讼程序错误、主体混乱、众多案由混合，作为一个案件立案审理不符合法律规定，应驳回秀水村六社和人和镇农村合作基金会的起诉。1.一审在人和镇农村合作基金会提出本案诉讼一年多后，准许秀水村作为第三人申请加入诉讼，之后，又追加胡伟作为第三人，起诉的主体及案由存在多个且没有关联，违反法律规定立案并审理并判决的行为，应予纠正。2.龙祥公司是向胡伟租赁涉案土地，胡伟又是向广州市华美环保有限公司（以下简称华美公司）及刘信培租赁，华美公司及刘信培是向安峰公司取得，安峰公司又是向广州市白云墙体材料厂（以下简称白云墙体厂）转让取得，白云墙体厂是向秀水村六社征收取得，可见，龙祥公司与人和镇农村合作基金会、秀水村六社不存在合同关系，也不存在侵权关系，本案起诉主体、法律关系以及案由均错误，故人和镇农村合作基金会与秀水村六社在未就涉案土地及厂房所有权或使用权的归属进行确权前，没有资格提出本案诉讼。3.人和镇农村合作基金会按照租赁关系起诉龙祥公司，属于租赁纠纷，但龙祥公司与人和镇农村合作基金会没有租赁关系，秀水村六社与白云墙体厂是征地关系，一审判决要求龙祥公司将土地及建筑物交还给秀水村六社属于侵权纠纷，本案既有侵权诉讼、又有征地合同纠纷，还有租赁合同纠纷，法律关系混乱，一审作为一个案件立案并审理适用法律错误。同时，一审不审查涉案征地、转让、租赁等各方当事人法律问题，直接将土地及建筑物返还给秀水村六社不当。4.一审没有依法将司法文书送达胡伟，胡伟在判决前对本案不知情，在知道本案诉讼并书面提出管辖权异议时，一审法院已做出判决，损害了胡伟的诉权。（二）本案认定《征地补偿费合同》及全部租赁合同无效事实不清，证据不足，于法不符。1.白云墙体厂已经按《征地补偿费合同》约定向秀水村六社支付对价，履行了合同义务，该合同也按当时的规定办理了见证手续，应为有效。一审认为没有证据证明上述合同双方已按土地管理法的有关规定办理管理手续，但合同约定有关的土地使用权征收转让的手续是由秀水六社办理的，且有关规定是管理性规定，不是效力强制性规定，该合同不因在管理备案有瑕疵而被否定真实和有效性。2.《征地补偿费合同》是白云墙体厂与秀水村六社之间的土地征用关系，一审认定租赁合同关系没有依据，上述合同签订于我国合同法实施前，依照合同法及其司法解释规定，不应受租期20年限制，即使计算20年也应从合同法颁发即1999年10月1日起算，且白云墙体厂不是本案主体，故一审直接判决该合同无效缺乏依据，也违反法律规定。3.白云墙体厂征用本案土地后将土地转让给安峰公司的行为合法有效，安峰公司购买的是土地及其建筑物使用权，而不是租赁，一审以《征地补偿费合同》无效，认定后面合同无效没有依据。（三）涉案土地建筑一些是白云墙体厂建造，一些是胡伟建造，本案争议涉及土地使用以及土地上附属物使用权的纠纷，根据我国土地管理法以及土地权属争议调查处理办法，土地权属争议处理程序是应由政府处理，当事人对政府的决定不服，才有权向人民法院提起诉讼。一审直接通过民事诉讼作出处理，违反上述规定。人和镇农村合作基金会辩称，同意一审判决，不同意龙祥公司的上诉请求、事实和理由。一审法院判决由龙祥公司交换场地给产权人秀水六社是正确的，且判决事实清楚、适用法律正确，程序合法，判决得当，龙祥公司的上诉理由以及补充理由没有事实合法依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。秀水村六社辩称，（一）秀水村六社是涉案土地合法产权人，是本案适格的当事人，有权提出独立请求，一审法院的审理程序并无错误。人和镇农村合作基金会就涉案土地的租赁关系提出诉讼，而秀水村六社作为土地的所有权人，认为其与该诉讼存在利害关系，以有独立请求权的第三人身份参加到本案诉讼并无不妥，而胡伟作为涉案土地使用状态流转过程中的其中一环，其将涉案土地出租给龙祥公司并收取租金，侵害了秀水村六社的物权，应承担返还原物的责任，因此，为查明本案事实，一审追加胡伟作为第三人符合法律规定。同时，根据龙祥公司提供的证据显示，胡伟是龙祥公司大股东，法院在一审时通知龙祥公司参加诉讼，胡伟不可能不清楚本案诉讼的情况，其在一审过程中完全有时间及条件可以提出意见，但其未到庭且无提出上诉，相当于放弃自己的权利，因此，龙祥公司认为胡伟的诉讼权利被侵害毫无事实依据。此外，人和镇农村合作基金会请求解除租赁合同并交还涉案土地，是基于其认为的债权主张权利，符合《中华人民共和国民诉讼诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，只是其债权应无效而不能对抗秀水村六社的物权请求，最终被一审法院驳回诉请。本案并不存在民诉法及其相关司法解释规定的应驳回起诉的情形，因此，龙祥公司认为本案审理程序不合法无法律依据。（二）一审判决查明事实清楚，适用法律正确。秀水村二社与白云墙体厂签订的《征地补偿费合同》约定秀水村六社将涉案土地的使用权让与白云墙体厂，从该合同形式以及特征看，属于土地租赁合同，应适用合同法有关租赁合同的规定，该合同在合同法实施之前订立，但当时的法律没有就房屋的租赁期限作出相关规定，故本案合同中的房屋租赁期限约定是否合法有效，应适用现行合同法的规定，即超过20年的部分无效，该合同到2014年1月31日，租赁期限已满，往后的租赁期限均属于超过20年法定期限的无效部分，因此，一审法院对此作出认定正确。既然第一份租赁合同超过20年租赁期限部分无效，在无效阶段的租赁使用权便失去了原来的权利基础，后续的出租人便属无权出租，而承租人是无权使用。秀水村六社据此主张土地的返还合法有理，一审判决处理依法有据。（三）从人和镇农村合作基金会提交的两份证明能够看出截止到2014年2月在广州市工商局以及白云工商分局均未找到华美公司的工商登记材料，可以看出龙祥公司在一审当中提交的租赁合同中所谓的出租方华美公司是根本不存在的，所谓的承租方胡伟所获得的租赁物的使用权也是不存在的。其后的溢扬公司、龙祥公司所获得使用权丧失了基础，应当将场地返还给秀水村六社。（四）龙祥公司所称20年租赁期限应当从1999年开始计算是错误的，应从1994年合同履行之日起计算20年的期限，因此，一审上述认定正确，请求二审法院查明并予以维持。溢扬公司二审期间未到庭答辩。安峰公司二审期间未到庭陈述意见。华英公司二审期间未到庭陈述意见。胡伟在二审庭审后提供书面意见，陈述如下：胡伟没有收到一审传票及判决，听说一审审理期间变更审判人员后，之前的庭审笔录不见了，并要求重新质证，程序不当。本案中，白云墙体厂作为镇企征收了涉案土地50年，为此向秀水村六社支付了150万元，一审判决认定超过20年无效错误。胡伟租赁涉案土地时，白云墙体厂在原有土地上建设了一个房和电房、水塔，该建设费应予以赔偿，否则，造成政府资产重大损失。胡伟从2002年租赁该土地厂房后，建了员工宿舍等建筑物约700多平方米，并先转租了给溢扬公司后转租给龙祥公司，已使用10多年，从2006年开始，胡伟无法联系到该土地使用权人，于是登报要求该土地厂房使用权的拥有人收取租金，秀水村六社从来没有主张过任何权利，相反还封堵龙祥公司大门，导致赔偿龙祥公司重大经济损失。一审判决错误，请求二审法院驳回秀水村六社诉请。人和镇农村合作基金会向一审起诉请求：1.解除人和镇农村合作基金会与溢扬公司与龙祥公司的租赁关系，溢扬公司与龙祥公司立即搬离位于广州市白云区人和镇秀水村第六经济合作社浦鱼车田东（土名）的22.22亩土地及附属建筑物，将涉案土地及附属建筑物交还给人和镇农村合作基金会管业；2.溢扬公司与龙祥公司自2007年8月9日起按每月10000元的标准，向人和镇农村合作基金会交纳场地使用费，直至溢扬公司与龙祥公司归还涉案土地及附属建筑物之日。案件受理费、公告费由溢扬公司与龙祥公司负担。一审审理过程中，秀水村六社作为独立第三人提出请求：1.胡伟、溢扬公司和龙祥公司将位于广州市白云区人和镇秀水村第六经济合作社蒲鱼车田东（土名）的22.22亩土地及地上建筑物交还给秀水村六社；2.胡伟、溢扬公司和某祥公司自2001年11月10日起按每月10000元的标准，向秀水村六社交纳场地使用费，直至上述三者归还涉案土地及附属建筑物之日。受理费等费用均由胡伟、溢扬公司和某祥公司负担。一审法院认定事实：位于广州市白云区人和镇秀水村第六经济合作社蒲鱼车田东（土名）的22.22亩（合计14798.52平方米）土地是秀水六社农民集体所有的土地。1994年4月20日，秀水六社与案外人白云墙体厂签订《征地补偿费合同》，约定秀水六社将涉案土地的使用权让与白云墙体厂，并由白云墙体厂向秀水六社支付土地补偿费；使用期限自1994年2月1日至2044年2月1日，期满后厂内的不动产归秀水六社所有；土地补偿费为每亩70000元，共计1555400元，补偿款分期支付，1995年1月底前全部付清；等等。1999年3月10日，白云墙体厂与安峰公司签订《转让厂房协议书》，约定白云墙体厂将涉案土地及地上建筑物和附属设施作价4300000元转让给安峰公司，使用期限为50年，按白云墙体厂与秀水六社签订的《征地补偿费合同》的时间计算，期满后按国家政策处理；白云墙体厂负责办理变更手续；等等。华英公司曾向人和镇农村合作基金会借款，安峰公司为华英公司提供担保，华英公司并无依约还款，人和镇农村合作基金会于2002年向一审法院提起民事诉讼。经一审法院调解并出具（2002）云某经初字第722、729号民事调解书，华英公司确定尚欠人和镇农村合作基金会7000000元，安峰公司对华英公司不足清偿部分承担补充连带责任。2007年8月8日，安峰公司的法定代表人刘信培向人和镇农村合作基金会出具声明书，明确安峰公司尚欠人和镇农村合作基金会5000000元及利息，并以涉案土地使用权及（原白云墙体厂）地上建筑物和构筑物抵偿债务。人和镇农村合作基金会据此认为，安峰公司将涉案土地及地上建筑物和附属设施抵偿拖欠的债务，其取得涉案土地及地上建筑物和附属设施的所有权，溢扬公司与龙祥公司实际占有该土地及地上建筑物和附属设施，溢扬公司也曾于2007年3月24日向人和镇农村合作基金会提交《关于租用厂房续签的申请报告》，溢扬公司明确了涉案土地及地上建筑物和附属设施归人和镇农村合作基金会托管，故申请与人和镇农村合作基金会办理涉案土地及地上建筑物和附属设施的续租手续，但双方最终并未签订书面续租合同。龙祥公司提出，涉案土地及地上建筑物和附属设施是由案外人华美公司出租给胡伟的，当时刘信培作为华美公司的代表与胡伟签订租赁合同，租赁期限为2002年1月1日至2044年1月1日，租金为每年60000元，等等。而且胡伟此后陆续向华美公司交纳租金。2013年5月28日，胡伟与龙祥公司签订了《厂房租赁合同》，约定胡伟将涉案土地上的厂房和附属设施转租给龙祥公司，期限自2013年8月1日至2044年1月1日，建筑面积约为2000平方米，租金为每年80000元。龙祥公司主张，其承租涉案土地上的厂房附属设施后陆续向胡伟支付租金，人和镇农村合作基金会并非涉案土地及地上建筑物的所有权人，其无权提起本案诉讼，提出的诉讼请求也缺乏事实依据和法律依据。诉讼中，秀水六社向一审法院申请参加诉讼，其主张该社是涉案土地及地上建筑物和附属设施的所有权人，涉案土地为该社农民集体所有，故龙祥公司、溢扬公司和胡伟应当将涉案土地及地上建筑物和附属设施交还给秀水六社，并向秀水六社支付场地占有使用费。另查，白云墙体厂原属本是白云区人和镇经委主管的集体所有制企业，已于2000年8月1日注销。一审法院认为,根据1988年12月29日修正的《中华人民共和国土地管理法》第三十九条规定：“乡（镇）村企业建设需要使用土地的，必须持县级以上地方人民政府批准的设计任务书或者其他批准文件向县级人民政府土地管理部门提出申请，按照省、自治区、直辖市规定的批准权限，由县级以上地方人民政府批准。乡（镇）村企业建设用地，必须严格控制。省、自治区、直辖市可以按照乡（镇）村企业的不同行业和经营规模，分别规定用地标准。乡（镇）办企业建设使用村农民集体所有的土地的，应当按照省、自治区、直辖市的规定，给被用地单位以适当补偿，并妥善安置农民的生产和生活。”按1991年2月1日实施的《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条的相关规定，征用土地还需申请办理土地所有权和使用权变更登记，由县级以上地方人民政府更换土地证书。本案中，秀水六社与白云墙体厂签订的《征地补偿费合同》约定将涉案土地使用权让与白云墙体厂50年，期限届满后地上厂房等不动产仍归秀水六社所有，没有证据可以证明合同双方依照当时的法律法规办理了土地征用手续，因此从合同具体的约定和双方的权利义务来看，该合同虽名为征用土地，但实为土地租赁合同。上述合同的期间为50年，超过20年的部分应属无效，后续转租合同超过该期限的，也应属无效，上述合同于1994年4月20日签订，至今已经超过20年，龙祥公司继续占有使用该土地及地上建筑物和附属设施缺乏合同依据，秀水六社作为涉案集体土地所有权人要求龙祥公司交还涉案土地及地上建筑物和附属设施有理，一审法院予以支持。后续转租人胡伟、溢扬公司应当予以协助。秀水六社出租涉案土地使用权时，已经收取白云墙体厂的租金，其出租土地使用权已经获得对价补偿，其再行要求龙祥公司支付土地使用费缺乏法律依据，一审法院不予支持。人和镇农村合作基金会主张安峰公司因拖欠债务，将涉案土地及地上建筑物和附属设施交与人和镇农村合作基金会以抵偿债务，其因此取得涉案土地及地上建筑物和附属设施的所有权，故请求龙祥公司交还涉案土地及地上建筑物和附属设施，并支付土地使用费。但土地所有权和使用权应以国土部门的登记为准，人和镇农村合作基金会并非国土部门登记的涉案土地的所有权人，其与龙祥公司之间也无租赁合同关系，其要求解除租赁合同关系，要求龙祥公司交还涉案土地及地上建筑物和附属设施并支付土地使用费缺乏事实依据和法律依据，一审法院无法支持。溢扬公司、安峰公司、华英公司、胡伟经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃己方诉辩权利，一审法院依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2016年7月22日作出如下判决：一、于判决生效之日起十日内，龙祥公司将位于广州市白云区人和镇秀水村第六经济合作社蒲鱼车田东（土名）的22.22亩（合计14798.52平方米）土地及地上建筑物和附属设施交还给秀水村六社管业，胡伟及溢扬公司应予以协助；二、驳回人和镇农村合作基金会全部诉讼请求；三、驳回秀水村六社其他诉讼请求。一审案件受理费17600元，由龙祥公司负担500元，由人和镇农村合作基金会负担17100元。经查，一审查明事实无误，本院予以确认。二审另查明，《征地补偿费合同》第四条约定：1、乙方所建厂房晒场的道路，属乙方作道路使用，但不能作建厂房用，考虑到公共利益，乙方在仓库鱼塘另填一条道路（10米某），并砌石，以供公共使用。2.乙方所建厂房，必须符合国家环保卫生规定。3.土建工程开始时，甲方提供100千瓦电源给已方使用，电费由乙方负责，因违建用地造成甲方损失，由乙方负责赔偿，土建工程完毕，工程转入正常生产时，其用地由乙方自行解决。4、甲方同意由乙方使用的上述土地，四周应留一米的退缩位置。在本案二审过程中，人和镇农村合作基金会提交由广州市工商行政管理局白云分局出具的龙祥公司企业登记有关材料，拟证明涉案土地是沈某才出租给曾益祥使用，使用期限一年；承租人将其租赁的场地无偿提供给龙祥公司使用，该证据证明一审时，龙祥公司出示所谓胡伟承租华美公司涉案土地的证据是虚拟的，因为华美公司也是虚拟的，整个场地都是龙祥公司无偿使用且沈某才是如何使用涉案土地也是不清楚的。龙祥公司表示上述证据不属于新证据，不具有合法性，对该证据的真实性予以确认，但不确认关联性，因为一审法院已经查明龙祥公司使用涉案土地的历史来源，其在庭后书面表示上述证据涉及的《广州市房屋租赁合同》与涉案土地不属同一地址，是由他人所有的建筑物。秀水村六社对上述证据的真实性、合法性、关联性没有意见。二审庭审后，胡伟到庭表示其是龙祥公司的股东，虽然其知道本案纠纷，但没有人通知其参加开庭，涉案土地是其从安峰公司承租，然后再转租给龙祥公司。本院认为:根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合龙祥公司的上诉请求和理由以及各方当事人的答辩，本院确定本案争议的焦点是：1.秀水村六社与白云墙体厂签订《征地补偿费合同》的性质和效力认定；2.龙祥公司应否向秀水村六社交还涉案土地及地上建筑物和附属设施；3.一审法院接纳秀水村六社参加本案诉讼以及追加胡伟作为原审第三人是否合法;4.一审法院合并审理本案及向胡伟送达的程序是否违法;5.本案纠纷应否行政先行问题。现评析如下：关于秀水村六社与白云墙体厂签订《征地补偿费合同》的性质和效力认定的问题。《征地补偿费合同》约定秀水村六社将涉案土地使用权交给白云墙体厂使用，从1994年2月1日至2044年2月1日止共50年，期满后厂内的不动产归秀水村六社所有，本案中，并无证据证明合同双方依法办理了土地征用手续，故一审法院认定从双方合同具体约定和双方的权利义务看，该合同虽名为征用土地，实为土地租赁合同正确，本院予以确认。龙祥公司抗辩上述合同不是租赁合同，缺乏充分理据，本院不予采信。涉案土地性质为农民集体所有土地，在土地性质未依法变更的情况下，上述合同约定秀水村六社将涉案土地出租给白云墙体厂建设厂房，违反我国土地管理法关于农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农建设的规定，因此，双方签订的《征地补偿费合同》应属无效。一审法院仅认定超过20年部分无效不当，本院予以纠正。关于龙祥公司应否向秀水村六社交还涉案土地及地上建筑物和附属设施的问题。承上所述，由于《征地补偿费合同》为租赁合同且无效，根据无效处理原则，白云墙体厂本应将涉案土地交返还给秀水村六社，但鉴于白云墙体厂已被注销，故作为涉案土地实际使用人的龙祥公司，其有义务将涉案土地及地上建筑物等腾退并交还给秀水村六社，因此，一审法院判决支持秀水村六社的该上述请求并无不妥，本院予以维持。龙祥公司认为涉案土地及其地上建筑物等是由华美公司出租给胡伟，胡伟再转租给龙祥公司，但胡伟在二审期间陈述其是向安峰公司承租，而就其向安峰公司承租的事实并没有提供有关租赁合同予以证实，对于胡伟向谁承租涉案场地问题，上述当事人的陈述不一致。不管胡伟向谁承租涉案场地后转租给龙祥公司，若龙祥公司因涉案《征地补偿费合同》无效导致其交还涉案场地产生损失的，可另循其他法律途径解决，但不得以此抗辩拒交涉案场地。关于一审法院接纳秀水村六社参加本案诉讼以及追加胡伟作为原审第三人是否合法问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提出诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”之规定，秀水村六社认为人和镇农村合作基金会提出本案主张解除与溢扬公司和某祥公司的租赁关系，并要求搬离和交还涉案场地等的处理结果与其存在关联，在一审审理期间，以有独立请求权的第三人身份申请参加诉讼，而胡伟与本案处理存在利害关系，且秀水村六社也主张胡伟交还涉案土地及地上建筑物，因此，一审法院接纳秀水村六社参加诉讼的申请，并追加胡伟作为本案第三人符合上述法律规定，龙祥公司上诉对此提出异议，缺乏法律依据，本院不予支持。关于一审法院合并审理本案及向胡伟送达的程序是否违法问题。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”。上述法律规定对于第三人提出独立诉请涉及的有关当事人并无限于本诉当事人，也未对第三人提出独立诉请与本诉诉请是否应基于相同法律关系、相同事实等作为具体规定。在人和镇农村合作基金会提出本案诉请主张解除与龙祥公司、溢扬公司的租赁关系，并要求其立即搬离和交还涉案土地及附属建筑物等的诉讼过程中，虽然秀水村六社以涉案土地及建筑物的所有权人提出独立诉请申请参加诉讼，但本院是基于确认秀水村六社与白云墙体厂签订的《征地补偿费合同》为租赁合同且无效，认定龙祥公司继续占有使用涉案土地及地上建筑物和附属设施缺乏合同依据，并据此维持一审判决。本案并不存在征用土地合同关系，也不属侵权纠纷。因此，一审法院合并审理上述两个诉请，并不违反法律规定。龙祥公司上诉认为本案诉讼程序错误、主体混乱、众多案由混合，涉案两个诉请不应作为一个案件立案审理，于法无据，其据此主张驳回秀水村六社和人和镇农村合作基金会的起诉，本院不予支持。其次，对于胡伟的送达问题，经核查，一审法院在追加胡伟作为第三人后，以直接或邮寄送达方式等均无法有效的向胡伟送达起诉书副本、开庭传票等诉讼文书，因此，一审法院适用公告方式向胡伟送达上述资料，公告期满后，由于胡伟未到庭应诉，一审依法按缺席判决，而胡伟是龙祥公司的股东，龙祥公司已作为本案当事人参与了一审审理，胡伟也表示知道本案诉讼，故即便其没有直接收到传票，但在知道本案诉讼后也应及时与一审法院联系，因此，在胡伟明知本案诉讼且一审法院已依法送达的情况下，龙祥公司及胡伟认为一审判决损害胡伟诉权，缺乏事实依据，本院不予支持。关于本案纠纷应否行政先行问题。龙祥公司与秀水村六社就涉案土地及地上建筑物和附属设施的权利并不存在争议，而龙祥公司表示涉案土地上的部分建筑物为胡伟所建，未能提供任何证据予以证实，胡伟在本案中也没有就此进行举证并提出主张。鉴于本案仅就秀水村六社与白云墙体厂签订《征地补偿费合同》无效后的法律后果进行调处，并未涉及涉案土地上建筑物的权属争议及其相应财产权益关系的处理，故龙祥公司上诉表示本案存在土地使用以及土地上附属物使用权的纠纷，应由政府先行处理，不能直接作为民事诉讼予以受理，依据不足，本院不予支持。至于龙祥公司其他上诉理由因不足以支持其撤销一审判决的诉请，故本院均不采纳。而人和镇农村合作基金会二审提供的证据不是新证据，且其二审并无提出上诉，其提供的证据对于本案处理不发生实质性影响，因此，对其二审提供的证据，本院不予审处。综上所述，龙祥公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，处理并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费17600元，由上诉人广州市龙祥橡塑五金有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 怡审判员 余 盾审判员 李 静二〇一七年三月三十日书记员 邓安达游瑞娜