四川省绵阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川07行终25号上诉人（原审原告）绵阳市顺理建筑劳务有限公司，住所地绵阳市高新区绵兴东路52号。法定代表人殷顺礼，该公司经理。委托代理人秦果，四川法奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）绵阳市人力资源和社会保障局,住所地绵阳市涪城区南河路26号。法定代表人张斯恩，该局局长。委托代理人张月，该局员工。原审第三人黄永全，男，汉族，生于1970年3月9日，住四川省梓潼县。委托代理人杜汶倩，四川科大律师事务所律师。委托代理人李斌，四川科大律师事务所律师。上诉人绵阳市顺理建筑劳务有限公司（以下称为顺理公司）因工伤行政确认纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2016)川0703行初67号行政判决，上诉至本院。本院于2017年2月28日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人顺理公司的委托代理人秦果，被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局（以下成为绵阳人社局）的委托代理人张月，第三人黄永全的委托代理人李斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年10月，达州市建筑工程总公司与绵阳市顺理建筑劳务有限公司签订了《劳务合同》，约定达州市建筑工程总公司将樊华广场项目建筑工程一标段1#、2#楼劳务分包给绵阳市顺理建筑劳务有限公司。绵阳市顺理建筑劳务有限公司与张学良签订了《建设工程劳务施工承包合同》，绵阳市顺理建筑劳务有限公司将樊华广场项目建筑工程一标段1#楼及对应地下室工程中所有模板加工、安装工程发包给张学良施工。张学良承建工程后，请黄永全等人在该工程从事木工工作，工资为计件工资，工作时间不固定。黄永全租房住在绵阳市高新区永兴镇金祥寺社区一组。2015年10月30日下午7点左右，黄永全在樊华广场项目建筑工程一标段1#楼工程从事木工工作后驾驶摩托车下班，当日19时20分左右，黄永全驾驶摩托车行至绵阳市高新区绵兴路普明大桥东侧桥头路段，与张正虎驾驶的小型轿车相撞，造成黄永全受伤。黄永全被送至绵阳市第三人民医院高新区分院（绵阳高新区医院）治疗，经医生诊断为右耻骨骨折等伤情。经交警部门认定黄永全在此次事故中无责任。2016年1月，黄永全以达州市建筑工程总公司为用人单位，向被告绵阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告核实后，告知黄永全申请的用工主体错误。2016年3月7日，黄永全遂以原告为用人单位，向被告绵阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，并向被告提供了其同班组工友顾波等人的证言（顾波等人证实黄永全2015年10月30日下午7时许下班）、道路交通事故认定书、绵阳高新区永兴镇金祥寺社区居民委员会出具的证明等证据。该局受理后向原告送达了举证通知。原告收到举证通知后，向被告提供了该工地工人肖某某、吴某某等人的证言，以证实该工地下午下班时间为6点。被告收到后，向肖某某、吴某某等人进行了调查核实，经核实，肖某某、吴某某等人陈述：其自己系点工，工作时间固定，黄永全等人系计件工，工作时间不固定，事发当天黄永全是何时下班不清楚。经调查核实后，被告于2016年5月5日作出绵人社工伤[2016]第3007号认定工伤决定，认定黄永全为工伤。原告收到该认定后不服，遂提起行政诉讼。原审法院认为，《建设工程质量管理条例》第七条规定，建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位。建设部《建筑业企业资质等级标准》对模板、木工作业劳务分包企业资质规定了标准。张学良既没有模板、木工作业劳务分包资质证书，也没有相关的经营许可证，其不具有用工主体资格。原告将相关工程分包给张学良，违反了法律的规定，对张学良招用的职工黄永全在从事承包业务过程中受伤的，应由原告承担替代的工伤保险责任。原告对此承担的工伤保险责任，不以其与黄永全存在真实的劳动关系为前提，黄永全与原告是否存在真实的劳动关系不影响工伤保险责任单位的认定。同时，职工上、下班是从事承包业务的正常所需和合理延伸，对职工为从事承包业务上、下班途中发生的非本人主要责任的交通事故而受到的伤害，应属工伤的范围，应由承担替代责任的单位承担工伤保险责任。因此，被告认定原告为黄永全受伤的工伤保险责任单位，不违反法律的规定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。据此规定，在工伤认定中，用人单位不认为是工伤的，应由用人单位承担举证责任。本案中，黄永全作为受伤职工，其在提出工伤认定申请时，其提供的证据已初步证明了其在下班途中发生非本人主要责任交通事故而受伤这一事实。原告作为用人单位，虽在被告作出的认定过程中提供了相关职工证言，但为原告提供证言的职工是点工，工作时间固定，而黄永全是计件工，工作时间不固定。故原告提供职工证言不能证明黄永全当天下午是6点下班，也不能否认黄永全提供其同班组工友出具的证言的真实性。同时，原告也未提供证据否认黄永全提供其他证据的真实性，为此产生的不利的后果，应由原告承担。被告认定黄永全在下班途中发生非本人主要责任的交通事故而受伤，证据充分，不违反法律关于举证责任的规定。综上所述，被告所作绵人社工伤[2016]第3007号认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销的理由不成立，原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，判决如下：驳回原告绵阳市顺理建筑劳务有限公司的诉讼请求。该案诉讼费50元，由原告顺理建筑劳务有限公司承担。顺理公司的上诉理由为其与黄永全之间不存在劳动关系，工伤认定不能成立。黄永全受张学良雇佣，与顺理公司之间并无劳动关系或雇佣关系。黄永全并非下班途中受到交通事故伤害，也不是在从事承包业务时因公受伤的，不应认定为工伤，请求本院撤销被上诉人作出的（2016）3007号工伤认定决定书。被上诉人绵阳人社局答辩称，上诉人将取得的工程交张学良施工，黄永全系张学良雇佣，用人单位没有安排宿舍，上下班路途发生的交通事故应由用人单位承担工伤保险的责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。原审第三人黄永全辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人、原审第三人在原审法院提供的证据已随案移送本院。本案经开庭审理认定的基本事实与原审法院一致，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人绵阳人社局作为工伤认定的职能部门，负有向法庭举证证明其所作工伤认定是否合法的责任。其基于上诉人顺理公司将所承建的工程劳务转包给不具备用工主体资格的自然人张学良，张学良又招用了原审第三人黄永全在工地做工，黄永全在下班路上发生交通事故的事实，按照《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条以及《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，作出认定原审第三人黄永全的受伤性质为工伤的决定,该决定符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”之规定。上诉人顺理公司应当承担工伤保险责任。上诉人顺理公司所持黄永全并非下班途中受到交通事故伤害，也不是在从事承包业务时因工受伤的，不应认定为工伤的上诉理由。根据《工伤保险条例》第十九条第二款明确规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，故作为用人单位的上诉人顺理公司如果认为第三人黄永全不是工伤，应举出充分的证据证明，但上诉人顺理公司未在举证期限内提交证明第三人黄永全不是工伤的证据。因此，上诉人顺理公司应当承担举证不能的法律后果，顺理公司的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人绵阳市顺理建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 幽审判员 严皓月审判员 魏继军二〇一七年三月二十四日书记员 陈 莹