浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙衢民终字第287号上诉人（原审原告）：汪浩然。委托代理人：汪桔仙。被上诉人（原审被告）：汪文龙。被上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司永康支公司。住所地：浙江省永康市九铃东路3090号邮政综合大楼17楼西边1-4间。负责人：金磊，总经理。委托代理人：周毅，浙江京衡律师事务所律师。上诉人汪浩然为与被上诉人汪文龙、浙商财产保险股份有限公司永康支公司（以下简称浙商财保永康公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2015）衢常民初字第6号民事判决，于2015年5月26日向本院提起上诉。本院于2015年6月5日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。原审法院认定：2013年11月9日20时30分许，被告汪文龙驾驶浙G×××××号中型普通客车行驶至常山县××镇杨家埠大桥桥头时，与前方同向由汪木生驾驶的电动三轮车发生碰撞，致汪木生及乘坐于电动三轮车上的原告汪浩然及郑光武、郑星云受伤，两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告汪文龙负事故全部责任，汪木生、汪浩然、郑光武、郑星云不负事故责任。原告汪浩然受伤后，被送往常山县人民医院治疗，共住院38天，用去医疗费11911.99元；2014年3月28日，受原告汪浩然单方委托，衢州天恒司法鉴定所对原告伤残等进行了鉴定，评定为十级伤残，护理期限为60日，营养期限为60日，用去鉴定费2180元；原告所有的电动三轮车及手机在事故中受损，经双方当事人在庭审中确认，三轮车损失为5000元，手机损失为500元；事故发生后，被告汪文龙支付原告汪浩然医疗费11911.99元，其驾驶的浙G×××××号中型普通客车在被告浙商财保永康公司投保交强险及限额为500000元的商业三者险及不计免赔特约险等险种。在庭审过程中，经确认，双方当事人对下列赔偿项目无异议：住院伙食补助费1050元、营养费1800元、护理费6550元、误工费13420元、交通费350元，车辆损失5000元、手机损失500元、鉴定费2180元。被告浙商财保永康公司对原告伤残有异议并申请对原告汪浩然伤残进行重新鉴定，经双方当事人共同选定浙江法会司法鉴定所为重新鉴定机构，且一致同意以重新鉴定意见为准；2015年3月4日，浙江法会司法鉴定所作出重新鉴定意见，认为其不构成道路交通事故伤残等级，被告浙商财保永康公司垫付重新鉴定费1200元；原告汪浩然对重新鉴定意见有异议，申请衢州天恒司法鉴定所和浙江法会司法鉴定所鉴定人出庭接受质询，原告汪浩然支付出庭费用1600元；经法院通知，鉴定人出庭接受质询，对原告的异议进行了回复。上述事实，有原、被告提供的道路交通事故认定书、常山县人民医院门诊病历、出院记录、医疗费票据、用药清单、诊治证明书、浙G×××××号中型普通客车行驶证和保险单、汪文龙驾驶证、司法鉴定意见书、鉴定费票据、出庭费票据等证据以及双方当事人在法庭中的陈述予以证实，足以认定。原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告汪文龙驾驶机动车未确保安全行驶，导致事故发生，负事故全部责任，应对原告所造成的损失承担相应赔偿责任，交警部门关于原、被告的事故责任认定，事实清楚，程序正当，责任分配妥当，可以采信，并参照确定被告汪文龙承担保险不足部分100%的赔偿责任；被告浙商财保永康公司系浙G×××××号中型普通客车交强险和商业三者险的保险人，应在所承保的责任限额内承担赔偿责任；被告汪文龙自愿承担按总医疗费15%计算的非医保费用，不违反法律规定，法院依法予以采信；虽然原告汪浩然对重新鉴定意见提出异议，但该鉴定机构系由双方当事人共同选定，鉴定程序合法，鉴定意见具有公正性及科学性，鉴定人亦出庭接受质询，原告汪浩然主张的异议不足以否定鉴定意见的证明效力，重新鉴定意见可作为确认原告损失的依据，因原告未构成伤残，故其要求赔偿残疾赔偿金以及精神损害抚慰金的诉请，法院不予支持。根据认定的事实，结合原、被告的诉请及答辩，法院确认原告的具体损失为：医疗费11911.99元、住院伙食补助费1050元、营养费1800元、护理费6550元、误工费13420元、交通费350元，车辆损失5000元、手机损失500元、鉴定费2180元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决：一、被告浙商财产保险股份有限公司永康支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告汪浩然因交通事故所造成的损失38795.19元。二、被告汪文龙赔偿原告汪浩然余下损失3966.80元，扣除已付的11911.99元，原告汪浩然应返还被告汪文龙7945.19元。三、驳回原告汪浩然其他诉讼请求。上述有履行内容的，均限于判决生效后三十日内履行完毕。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半收取1300元，由原告汪浩然负担949元，被告汪文龙负担351元，重新鉴定费1200元及出庭费1600元，由原告汪浩然负担。判决后，汪浩然不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定“汪浩然不构成道路交通事故伤残等级”，缺乏事实及法律依据。在两家鉴定机构出具结论完全不同的鉴定意见后，一审法院虽然在庭审中依汪浩然要求申请衢州天恒司法鉴定所和浙江法会司法鉴定所鉴定人员出庭接受质询，但未对浙江法会司法鉴定所出具的伤残鉴定意见书的鉴定程序合法性进行重点质证和审查，就依据浙江法会司法鉴定所的鉴定意见书作出汪浩然不构成伤残等级，显然是错误的。1.汪浩然车祸外伤致腰1、2左侧横突骨折，属腰椎骨折，鉴定时已是一年余，骨折畸形愈合，腰部活动仍受限。根据GB188667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.3a之规定，颈椎或腰椎畸形愈合，颈部或腰部活动度丧失10%，属十级伤残。因此，只要汪浩然腰部活动丧失10%以上，即属十级伤残。2.浙江法会司法鉴定所的鉴定意见未对汪浩然腰部活动障碍程度进行详细检查，且未计算腰部活动度丧失程度就得出汪浩然不构成伤残明显缺乏依据。3、浙江法会司法鉴定所的鉴定人员未按照《法医临床检验规范》（SF／ZJD0103003-2011）规定的行业技术性规范进行检测，违反《司法鉴定程序通则》第二十二条的规定。因此浙江法会司法鉴定所的鉴定意见在鉴定程序上不合法，可直接否认其证据效力，而不予采纳。二、一审法院以重新鉴定系双方当事人共同选定，且一致同意以重新鉴定意见为准，以此根据浙江法会司法鉴定所的鉴定意见作出汪浩然不构成伤残等级，明显缺乏事实和法律依据。上诉人在选重新鉴定机构时的承诺，按常人理解是建立在重新鉴定机构在鉴定程序上必须是合法、合规的基础上。浙江法会司法鉴定所明显存在鉴定程序违反相关规定，因此上诉人在选定重新鉴定机构时作出的承诺是无效的承诺，一审法院不能以上诉人的该承诺而采用浙江法会司法鉴定所作出的重新鉴定意见，综上，请求：1.判令撤销常山县人民法院（2015）衢常交民初字第6号民事判决；2.判令被上诉人支付上诉人除一审判决确定的38795.19元外，还需支付上诉人因本次交通事故致残的伤残赔偿金75702元、精神抚慰金5000元和鉴定费2180元；3.本案一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。浙商财保永康公司答辩称：针对上诉人提出的上诉意见，其上诉理由不能成立。上诉人认为一审重新鉴定的浙江法会司法鉴定所的鉴定程序上存在错误，不应当适用，认为原先单方申请的衢州天恒鉴定所的鉴定报告是正确的，应当适用。就这两个理由，我们认为不能成立。因为一审判决记载对于重新鉴定系双方共同选定，鉴定程序合法，鉴定意见具有公正性和科学性，而且一审中申请人也已经穷尽抗辩措施，包括申请鉴定人出庭接受质询，一审法院也认定异议不足以否定鉴定意见的证明效力，因此说明一审认定浙江法会司法鉴定所的鉴定报告合法并且予以采纳的认定是完全正确的。另外，上诉人在上诉理由中以较多的篇幅认为鉴定的程序，特别是认为鉴定的依据必须要进行量化，我们认为浙江法会司法鉴定所的鉴定报告中之所以没有量化，报告中显示，腰部活动稍受限，就是没办法量化，正像上诉人依据的衢州天恒司法鉴定所的鉴定报告，当时鉴定的是两处，一是肘关节，二是腰部活动。对于肘关节，衢州天恒司法鉴定所的鉴定报告也是写稍受限，也没有进行量化，说明是无法量化，根本不需要量化。如果按照上诉人的逻辑，衢州天恒司法鉴定所的鉴定报告没有量化也是错误的。所以，我们认为此处的不量化其实就是鉴定机构根据鉴定程序规范作出的科学认定。既然浙江法会司法鉴定所是双方共同选定的，程序正当。鉴定人回复了异议人的异议，一审法院采纳该鉴定意见符合法律规定。综上，我们认为一审认定事实正确，适用法律正确，请求依法维持，驳回上诉人的上诉请求。汪文龙答辩称：同意浙商财保永康公司答辩意见。二审期间，各方当事人均未提供新的证据材料。经审理，本院二审查明的案件事实与原审认定的案件事实一致。本院认为：本案的争议焦点在于哪份鉴定意见可以作为本案的定案依据。本案当中，上诉人诉前单方委托衢州天恒司法鉴定所进行鉴定，在鉴定过程中并未通知具有利害关系的被上诉人方。因此，鉴定程序上存在瑕疵。在此情形之下，人民法院为了查明案件事实，加大对当事人诉前单方委托鉴定意见的审查力度，属于依法行使职权。在被上诉人浙商财保永康公司提出要求重新鉴定申请的情况下，经上诉人同意，重新委托鉴定机构进行鉴定，于法有据。浙江法会司法鉴定所是由双方当事人共同选定，且经法院委托，鉴定程序合法，其鉴定意见客观、公正。在上诉人提出异议申请后，浙江法会司法鉴定所派人出庭接受质询并给予解释。现上诉人提出浙江法会司法鉴定所的鉴定意见违反相关程序而不应作为定案依据的上诉理由，依据不足。原审法院根据浙江法会司法鉴定所的鉴定意见作出相应判决，具有相应事实与法律依据，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1872元，由上诉人汪浩然负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱晓龙审 判 员  吕秋红代理审判员  叶光辉二〇一五年七月十四日书 记 员  姚月红