北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终2587号上诉人（原审被告）：北京市密云区河南寨镇提辖庄村民委员会，住所地北京市密云区河南寨镇提辖庄村。法定代表人：李大武，村主任。原审被告：密云区河南寨镇提辖庄股份经济合作社，住所地密云区河南寨镇提辖庄村。法定代表人：李连贺，社长。上诉人、原审被告之共同委托诉讼代理人：王玉娟，北京市檀州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李书连，女，1955年4月19日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：李维维，女，1982年7月29日出生，满族，住北京市密云区。上诉人北京市密云区河南寨镇提辖庄村民委员会（以下简称提辖庄村委会）、因与被上诉人李书连、原审被告密云区河南寨镇提辖庄股份经济合作社（以下简称提辖庄经济合作社）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初6544号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人提辖庄村委会、原审被告提辖庄经济合作社之共同委托诉讼代理人王玉娟、被上诉人李书连之委托诉讼代理人李维维均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。提辖庄村委会上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回李书连的诉讼请求；诉讼费由李书连承担。主要事实理由：1.因李书连的丈夫李某某曾是村委会主任，在协议中盖章很容易，故协议的真实性很难确认；2.会议纪要有瑕疵，但一审认了该证据，判决给付利息；3.本案已过诉讼时效。李书连辩称：不同意提辖庄村委会的上诉请求及理由。一、转让协议已经村委会盖章确认；二、诉讼时效没有过；三、李书连为实际出资人。李书连向一审法院起诉请求：判令提辖庄村委会、提辖庄经济合作社立即给付所欠工程款1074385.79元并于2009年5月9日起计算利息至付清该款为止。一审法院认定事实：2004年，案外人董某某、吴某某承建提辖庄村内修桥、护坡工程，工程款为699144.79元；董某某承建提辖庄村硬化路面工程，工程款为341648元、承建村垃圾池护坡工程，工程款为33593元。就上述二人承建工程的工程款问题，2009年5月6日，董某某、吴某某（乙方）与提辖庄村委会（甲方）签订一份协议书，内容为：“因提辖庄村村政建设，乙方2004年负责施工建设，建设款699144.79元，施工款已由乙方垫付，现因甲方资金不足，不能按期偿还乙方垫付施工款。现经甲乙双方共同协商同意，甲方在未付清乙方修桥护坡施工垫付款期间，按银行同期贷款基准利率，其中1-3年为5.4%，5年以上为5.94%计算，付给乙方，直到施工垫付款还清为止。”董某某（乙方）个人与提辖庄村委会（甲方）签订两份协议书，内容分别为：“因提辖庄村村政建设，乙方2004年负责施工建设，建设款341648元，施工款已由乙方垫付，现因甲方资金不足，不能按期偿还乙方垫付施工款。现经甲乙双方共同协商同意，甲方在未付清乙方硬化路面施工垫付款期间，按银行同期贷款基准利率，其中1-3年为5.4%，5年以上为5.94%计算，付给乙方，直到施工垫付款还清为止。”；“因提辖庄村村政建设，乙方2004年负责施工建设，建设款33593元，施工款已由乙方垫付，现因甲方资金不足，不能按期偿还乙方垫付施工款。现经甲乙双方共同协商同意，甲方在未付清乙方垃圾池、护坡施工垫付款期间，按银行同期贷款基准利率，其中1-3年为5.4%，5年以上为5.94%计算，付给乙方，直到施工垫付款还清为止。”对于当事人双方没有争议的上述事实，法院予以确认。双方的争议焦点为：一、涉案三笔欠款的给付依据是按照三份协议书还是以河南寨镇经管站的记载为准？经审查，2009年5月6日，董某某、吴某某二人及董某某个人共计与提辖庄村委会签订协议书三份，协议书显示董某某、吴某某为提辖庄村委会垫付工程款699144.79元；董某某为提辖庄村委会垫付两笔工程款分别为341648元、33593元。提辖庄村委会、提辖庄经济合作社在未提供其他给付证据的前提下，以经管站账目上无记载或欠款未经过理财通过为由，不同意给付涉案欠款的答辩意见，无法律依据，故法院认定提辖庄村委会应以涉案三份协议书为依据给付欠款。二、董某某、吴某某与李书连的债权转让行为是否有效。庭审中，李书连向法院提交申请、转让协议各一份，拟证明董某某、吴某某已将涉案三笔欠款的债权转让给李书连，其中申请显示董某某于签订涉案协议书的当日，向提辖庄村委会申请将涉案三笔工程款的债权转让给李书连。申请书上签署“同意”二字，并加盖提辖庄村委会公章。转让协议系吴某某之妻刘某某、之女吴某1与李书连于2011年12月20日签订，该转让协议显示，吴某某于2011年8月29日去世，因涉案工程由李书连个人投资，故刘某某、吴某1同意将提辖庄村委会欠付吴某某修桥、护坡工程款699144.79元的债权转让给李书连，该转让协议有提辖庄村委会加盖公章。为证明转让协议的真实性，法院致电刘某某询问该转让协议的签署情况并制作电话笔录，刘某某称其与吴某某育有一女吴某1，涉案转让协议由其与吴某1共同签署。经质证，提辖庄村委会、提辖庄经济合作社认为因涉案债权转让标的较大，转让人应出庭亲自陈述转让事宜，李书连也未提供证据证明涉案工程确由其出资，故对上述证据均不予认可。经审查，根据李书连提交的证据及法院的电话询问，案外人董某某、吴某某确将其二人对提辖庄村委会的债权转让给了李书连，提辖庄村委会亦加盖公章对此予以确认，现提辖庄村委会、提辖庄经济合作社虽否认转让事实，但并未提供有力证据佐证，故法院认定董某某、吴某某与李书连李书连的债权转让行为合法有效。一审法院认为，公民的合法债权受法律保护。本案中，案外人董某某、吴某某因提辖庄村内修桥、护坡、建垃圾池等工程共计为提辖庄村委会垫付工程款1074385.79元，双方后签订三份协议书对该欠款予以确认，并同时约定了欠款利息的给付标准。后董某某、吴某某二人以向提辖庄村委会提交申请及与李书连签署转让协议的形式，将其二人对提辖庄村委会享有的到期债权转让给了李书连，上述申请及转让协议均有提辖庄村委会加盖公章确认，该债权转让行为合法有效，提辖庄村委会作为债务人应向李书连履行债务，故对李书连要求提辖庄村委会给付工程欠款及利息的诉求，法院予以支持。因关于工程欠款的协议书是提辖庄村委会与案外人签订，案外人将债权转移给李书连时，亦由该村委会盖章确认，李书连要求提辖庄经济合作社给付工程欠款的诉求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。就提辖庄经济合作社称李书连的诉求已超过诉讼时效之辩解，因李书连主张就该欠款曾多年多次向提辖庄村委会索要，提辖庄经济合作社并未向法院提供证据证明李书连明显怠于行使权利，且协议书未约定付款的具体期限，故对提辖庄经济合作社的该项辩解，法院不予采纳。综上，一审法院判决：一、提辖庄村委会于判决生效之日起七日内，给付李书连工程欠款一百零七万四千三百八十五元七角九分，并自二〇〇九年五月九日起至欠款实际给付之日止，按照年利率百分之五点九四的标准，给付李书连欠款利息。二、驳回李书连的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，根据当事人诉辩主张及理由，本案二审的争议焦点为一审法院判决提辖庄村委会给付李书连工程欠款及利息是否正确。本案中，案外人董某某、吴某某与提辖庄村委会签订的三份协议书确认提辖庄村委会欠付工程款1074385.79元，并同时约定了欠款利息的给付标准。后董某某、吴某某二人以向提辖庄村委会提交申请及与李书连签署转让协议的形式，将其二人对提辖庄村委会享有的到期债权转让给了李书连，上述申请及转让协议均有提辖庄村委会加盖公章确认，该债权转让行为合法有效。提辖庄村委会上诉认为转让协议的真实性很难认定，但其未提供证据证实所加盖的公章并非村委会的真实意思表示，故其主张一审法院认定事实错误缺乏依据。债权转让行为生效后，提辖庄村委会作为债务人即负有向债权人李书连履行欠付工程款及利息的义务。关于提辖庄村委会所称李书连的诉求已超过诉讼时效的上诉理由，李书连主张每年均向提辖庄村委会索要欠款，但是提辖庄村委会否认李书连主张过欠款，本案直至起诉时始有明确的证据证明李书连向提辖庄村委会主张，现无证据证明李书连怠于行使其诉讼权利，因此无法认定本案李书连的诉求已超过诉讼时效，故提辖庄村委会关于李书连的诉求已超过诉讼时效的上诉理由，缺乏依据，本院不予支持。综上，提辖庄村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14470元，由北京市密云区河南寨镇提辖庄村民委员会负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 周 荆审判员 何灵灵审判员 李 淼二〇一七年三月二十三日书记员 田亚男书记员 杨艳娇