四川省资阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）资民终字第350号上诉人（原审被告）四川省资阳市雁江区清水乡指书庙村村民委员会，住所地四川省资阳市。负责人杨天华，村民委员会主任。委托代理人张华德，资阳市雁江区南津法律服务所法律工作者。委托代理人李国文，四川省资阳市雁江区清水乡指书庙村村民委员会支部书记。被上诉人（原审原告）鲁泽建，男，汉族，住四川省资阳市。被上诉人（原审被告）李兴贵，男，汉族，住四川省资阳市。委托代理人明瑞伟，四川雁南飞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川省有线广播电视网络股份有限公司，住所地成都市。法定代表人刘文书，职务不详。被上诉人（原审被告）四川省有线广播电视网络股份有限公司资阳分公司，营业场所四川省资阳市。负责人张敏，总经理。委托代理人张露心，四川金坛律师事务所律师。上诉人四川省资阳市雁江区清水乡指书庙村村民委员会（以下简称指书庙村委会）因与鲁泽建、李兴贵、四川省有线广播电视网络股份有限公司（以下简称四川广电公司）、四川省有线广播电视网络股份有限公司资阳分公司（以下简称资阳分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服资阳市雁江区人民法院（2014）雁江民初字第2496号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人指书庙村委会的委托代理人张华德、李国文，被上诉人李兴贵及其委托代理人明瑞伟、被上诉人资阳分公司的委托代理人张露心到庭参加诉讼，被上诉人鲁泽建、四川广电公司经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明，因资阳市雁江区清水乡指书庙村需安装广播，被告资阳市雁江区清水乡指书庙村村委会与被告李兴贵商定由李兴贵找人负责运输、安装8根电杆，一共1，200元。被告李兴贵找到原告鲁泽建、刘玉鹏、鲁泽军、杨宣志，约定原告鲁泽建只负责运输，支付其150元，50元支付给鲁泽军负责接送人，剩下1，000元由被告李兴贵与杨宣志、刘玉鹏、鲁泽军四人平分。2014年4月19日晚上7时许，被告李兴贵与杨宣志、刘玉鹏、鲁泽军正在原告停放的三轮车上卸载电杆，原告看见几人卸载很吃力，便上前帮忙，原告被卸载的另一电杆砸伤了左腿，随即被告李兴贵等人将原告送到资阳骨科医院救治。经诊断，原告左胫骨骨折、左腓骨骨折，进行了左胫骨骨折切复内固定术，2014年5月19日原告出院，医嘱建议：1、建议出院后暂继续患肢休息2-3个月，建议出院后暂禁止患肢下床行走负重及剧烈活动，2、建议出院后半年内每个月至少复查一次患肢X线片，半年后每3个月复查一次患肢X线片，在医师指导下视病情及依据X线片上骨折愈合情况决定患肢进一步休息及下床行走负重时间及取出内固定物时间，并积极在医师指导下行患肢功能活动、理疗等康复治疗。3、如有不适请及时门诊随访复查，原告医疗费共计26，429.87元。2014年8月28日，原告自行到资阳求真司法鉴定中心委托鉴定：1、参照交通事故伤残标准对鲁泽建进行伤残等级鉴定；2、后续治疗费鉴定。2014年8月29日资阳求真司法鉴定中心鉴定，原告属十级伤残，后续治疗费6，000元，原告支付鉴定费1，300元。另查明，原告鲁泽建父亲病故，母亲肖经弟现居住在资阳市雁江区清水乡指书庙村，现已年满83周岁，其父母亲共计生育子女七人。原告鲁泽建诉请法院判令四被告赔偿原告损失：1、医疗费26，429元；2、后续治疗费6，000元；3、住院伙食补助费30天×20元／天=600元；4、营养费30天×15元／天=450元；5、护理费30天×60元／天=1，800元；6、误工费131天×60元／天=7，860元；7、残疾赔偿金（含被抚养生活费）22，368元／年×20年×10%＋6，127×5年×10%×1／4=45，501.88元；8、鉴定费1，300元；9、精神损害抚慰金3，000元；10、交通费600元；11、工资150元；合计93690.88元。二、诉讼费由被告全部承担。原审法院认为，被告四川省资阳市雁江区清水乡指书庙村村委会联系被告李兴贵要求找人运输、安装广播电杆，给付报酬1，200元。被告李兴贵找到原告鲁泽建及杨宣志、鲁泽军、刘玉鹏一起运输、安装广播电杆，被告四川省资阳市雁江区清水乡指书庙村村委会与被告李兴贵、原告鲁泽建及杨宣志、鲁泽军、刘玉鹏之间形成劳务合同关系，原告鲁泽建与被告李兴贵及杨宣志、鲁泽军、刘玉鹏运输、卸载、安装电线杆，是为被告四川省资阳市雁江区清水乡指书庙村村委会提供劳务，由被告指书庙村村委会支付劳务报酬。原告在提供劳务中受伤，被告四川省资阳市雁江区清水乡指书庙村村委会应当承担雇主责任。被告四川省资阳市雁江区清水乡指书庙村村委会辩称原告饮酒存在过错，但被告未举证证明。原告鲁泽建虽是被告李兴贵让其一起提供劳务，但李兴贵与原告鲁泽建均系提供劳务者，并非接受劳务成果一方，因此，被告李兴贵不应承担责任。原告鲁泽建遭受的损失为：医疗费26，429.87元、后续治疗费6，000元、住院伙食补助费30天×20元／天=600元、营养费30天×15元／天=450元、护理费30天×60元／天=1，800元、误工费131天×60元／天=7，860元；关于残疾赔偿金，因原告系雁江区清水乡指书庙村村民且没有证据证明其一直在城镇生活，事故发生所在地也在指书庙村所辖范围内，故应参照四川省农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金，即7，895元／年×20年×10%=15，790元；被扶养人生活费6，127元／年×5年×10%×1／7=437.64元、鉴定费1，300元、精神损害赔偿金3，000元、交通费酌情认定400元；以上合计64，067.51元。原告主张被告四川省有线广播电视网络股份有限公司资阳分公司及被告四川省有线广播电视网络股份有限公司承担连带清偿责任没有事实依据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告四川省资阳市雁江区清水乡指书庙村村委会于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告鲁泽建医疗费26，429.87元、后续治疗费6，000元、住院伙食补助费600元，营养费450元、护理费1，800元、误工费7，860元、残疾赔偿金15，790元、被扶养人生活费437.64元、鉴定费1，300元、精神损害赔偿金3，000元、交通费400元，合计64，067.51元；二、驳回原告鲁泽建的其他诉讼请求。宣判后，指书庙村委会不服，上诉来本院诉请：一、撤销（2014）雁江民初字第2496号民事判决的第一项；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。指书庙村委会提起上诉的事实与理由如下：一审法院认定上诉人与被上诉人鲁泽建之间形成劳务合同关系属于适用法律错误。一审法院已查明上诉人与被上诉人李兴贵商定由李兴贵负责运输及安装8跟电杆，报酬共计1200元，故指书庙村委会与李兴贵之间的法律关系应当是以完成特定工作任务为目的的承揽关系。李兴贵安排鲁泽建负责运输并向鲁泽建支付150元报酬的行为可以认定李兴贵与鲁泽建之间也是以完成特定工作任务为目的的承揽关系。鲁泽建在完成电杆运输后，帮忙卸载电杆的行为属于义务帮工行为，鲁泽建在义务帮工过程中所受伤害应由被上诉人李兴贵等人承担赔偿责任。因此一审法院认定鲁泽建与指书庙村委会形成了劳务合同关系并判决指书庙村委会对鲁泽建的损失承担赔偿责任是错误的。被上诉人李兴贵答辩称：根据《侵权责任法》的相关规定，鲁泽建的受伤与李兴贵没有关系，鲁泽建、李兴贵是共同的承揽人，上诉人指书庙村委会作为定作人应承担赔偿责任。另外，鲁泽建并不是在帮忙时受伤的，而是其在一旁观看电杆卸载时被砸伤的。被上诉人资阳分公司答辩称：本案案件中所涉电杆虽然属于被上诉人所有，但这些电杆是被指书庙村委会偷盗走的，针对该行为，资阳市分公司已向派出所报案。资阳分公司所属电杆的安装工作均是由资阳分公司自行组织实施，从未交由第三人完成。从本案查明的事实看，指书庙村委会与鲁泽建、李兴贵等人之间的法律关系更符合承揽合同关系的特征，但被上诉人资阳分公司不应承担赔偿责任。被上诉人鲁泽建、四川广电公司均未发表答辩意见。上诉人指书庙村委会在二审中提交了三组证据材料：一、对李兴贵调查笔录，拟证明在本案中李兴贵与鲁泽建是承揽运输关系；二、对鲁泽建的调查笔录，拟证明鲁泽建在本案中只是负责运输电杆，鲁泽建卸载电杆的行为属于无偿义务帮工；三、对鲁泽军的调查笔录，拟证明鲁泽军等人合伙在上诉人指书庙村委会处承揽了安装电杆的工作，因为没有安装到位，鲁泽军等人没有拿到承揽费用。针对上诉人指书庙村委会提交的上述证据材料，被上诉人李兴贵质证称：一、这三组证据材料不属于新证据；二、这三份调查笔录与一审认定的事实基本吻合，但不能达到上诉人的证明目的；三、调查笔录的被调查人是本案的当事人，与本案具有利害关系，不能作为证据提交。被上诉人资阳分公司质证称：被上诉人资阳分公司与上诉人及其他被上诉人没有合同关系，不知道鲁泽建等人搬运、安装电杆的事情，上诉人的证明目的被上诉人资阳分公司不清楚。被上诉人鲁泽建、四川广电公司未发表质证意见。本院对上诉人指书庙村委会提交的证据材料的认证如下：上述三份调查笔录均是言词证据，且被调查人李兴贵、鲁泽建是本案的当事人，与本案具有利害关系，上诉人指书庙村委会、被上诉人李兴贵、被上诉人鲁泽建三方当事人在本案中是何种法律关系还需结合其他证据和事实予以认定，因此上诉人指书庙村委会提交的上述证据材料不能达到其证明目的。被上诉人资阳分公司在二审提交了一组证据材料：关于被上诉人资阳分公司法定代表人变更的资料，拟证明被上诉人资阳分公司的法定代表人已由文礼成变更为张敏。针对被上诉人资阳分公司提交的上述证据材料，上诉人指书庙村委会、被上诉人李兴贵均表示无异议。被上诉人鲁泽建、四川广电公司未发表质证意见。本院对该证据材料的证据效力予以确认。被上诉人李兴贵、鲁泽建、四川广电公司在二审中未提交证据材料。二审查明，因资阳市雁江区清水乡指书庙村需安装广播，指书庙村委会与李兴贵商定由李兴贵找人负责运输、安装8根电杆，一共1200元。李兴贵找到鲁泽建、刘玉鹏、鲁泽军、杨宣志，约定鲁泽建只负责运输，支付其150元，50元支付给鲁泽军负责接送人，剩下1000元由李兴贵与杨宣志、刘玉鹏、鲁泽军四人平分。2014年4月19日晚上7时许，在鲁泽建将电杆运送到目的地后，李兴贵与杨宣志、刘玉鹏、鲁泽军开始卸载车上的电杆，在卸载的过程中鲁泽建被其中的一根电杆砸伤了左腿。二审查明的其余事实与一审认定的一致。证明本案事实的证据有各方当事人的身份证明、资阳骨科医院出院证明、病历、医疗费发票、司法鉴定报告、各方当事人的陈述等。本案的争议焦点：一、指书庙村委会与鲁泽建是否存在劳务关系二、指书庙村委会应否承担赔偿责任本院认为，本案中，指书庙村委会与李兴贵商定由李兴贵找人负责运输、安装广播电杆，并约定1200元的报酬。后李兴贵找到鲁泽建等四人来完成工作，其中鲁泽建以150元的报酬负责运输，李兴贵等其余四人以平均每人250元的报酬负责安装。因指书庙村委会要求的运输、安装电杆不需要特殊的设备和技术条件，属于一般性劳务活动，结合李兴贵在该劳务活动中并未赚取利润的事实，所以本案中李兴贵、鲁泽建等人实际与指书庙村委会形成了劳务关系，其中李兴贵、刘玉鹏等四人与指书庙村委会形成的是以完成电杆安装为工作内容的劳务关系，鲁泽建与指书庙村委会形成的是以完成运输电杆为工作内容的劳务关系。因此，一审认定指书庙村委会与鲁泽建存在劳务关系并无不当。关于本案责任主体的问题：依照《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，本案中，鲁泽建在将电杆运送到指定地点后，其工作任务就已经完成，李兴贵等人在完成卸载及安装电杆的过程中不慎将鲁泽建砸伤，作为雇主的指书庙村委会理应承担相应的赔偿责任。另，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本案中鲁泽建只负责运输电杆的工作，完成该项工作后，在李兴贵等人开始卸载的过程中，鲁泽建作为完全民事行为能力人应当与卸载电杆的工作现场保持一定的安全距离，以避免可能受伤的危险，但鲁泽建自身疏于防范而未与工作现场保持一定的安全距离，故其对本身受伤也存在一定的过错。综合本案事实，本院酌定减轻责任人指书庙村委会30%的责任。关于鲁泽建在本案中的受损数额问题，因上诉人指书庙村委会在上诉中对一审判决的数额并未提出异议，二审对一审判决认定的受损数额64，067.51元予以确认。根据上述酌定的责任比例，上诉人指书庙村委会承担的赔偿数额为64，067.51元×70%=44847.26元。综上，一审法院认定事实基本清楚，但适用法律不当、二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更（2014）雁江民初字第2496号民事判决第一项“被告四川省资阳市雁江区清水乡指书庙村村委会于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告鲁泽建医疗费26，429.87元、后续治疗费6，000元、住院伙食补助费600元，营养费450元、护理费1，800元、误工费7，860元、残疾赔偿金15，790元、被扶养人生活费437.64元、鉴定费1，300元、精神损害赔偿金3，000元、交通费400元，合计64，067.51元”为“上诉人四川省资阳市雁江区清水乡指书庙村村委会于本判决生效之日起十日内一次性赔偿被上诉人鲁泽建44847.26元”；二、维持（2014）雁江民初字第2496号民事判决第二项即“驳回原告鲁泽建的其他诉讼请求”。本案一、二审案件受理费共计2473元，由上诉人四川省资阳市雁江区清水乡指书庙村村委会负担1731元、被上诉人鲁泽建负担742元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长  王 力审 判 员  周 群代理审判员  刘兆阳二〇一五年七月三十日书 记 员  卓浩军