四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0502民初161号原告：许其翔，男，汉族，1975年3月2日生，住四川省泸州市江阳区。被告：杜世松，男，汉族，1966年7月16日生，住四川省泸州市纳溪区。被告：杜祥光，男，汉族，1944年4月10日生，住四川省泸州市纳溪区。被告：许存香，女，汉族，1972年7月30日生，住四川省泸州市纳溪区。被告：泸州市鼎鑫塑料有限公司，住所地：泸州市邻玉街道兴隆村七社。法定代表人：杜世松，经理。原告许其翔与被告杜世松、杜祥光、许存香、泸州市鼎鑫塑料有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许其翔，被告杜世松、许存香，被告泸州市鼎鑫塑料有限公司的法定代表人杜世松到庭参加诉讼，被告杜祥光经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告许其翔向本院提出诉讼请求：1、被告五被告连带偿还被告杜世松占用原告的10万元资金并支付利息（利息以10万元为基数，从2013年7月24日起，按同期银行贷款利率计算，息随本清）；2、被告杜世松、杜祥光、泸州市鼎鑫塑料有限公司连带偿还被告杜世松占用原告的资金16875元；3、被告杜世松、杜祥光、泸州市鼎鑫塑料有限公司连带支付原告转让泸州市鼎鑫塑料有限公司的股权价款118762.5；4、被告杜世松、杜祥光、泸州市鼎鑫塑料有限公司对第2、3向债务共计承担违约金4万元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因与被告杜世松、杜祥光共同作为股东经营被告公司——泸州市鼎鑫塑料有限公司，原告终止股东权利义务，退出公司经营时，被告杜世松、杜祥光作为股东应补偿其118762.5元。被告杜世松因另与案外人邓贤彬存在股权转让关系而欠邓贤彬10万元、被告泸州市鼎鑫塑料有限公司因修建厂房和围墙而拖欠民工工资约3万元，2013年7月24日-2013年7月25日，两方面债权人找到被告杜世松要求还款，为此，原告借给被告杜世松个人原告单方面组织、投入下生产的存货——塑料颗粒，用于销售后还欠款，结算后折价为116875元，被告杜祥光、许存香、泸州市鼎鑫塑料有限公司以及案外人刘光智对其中涉邓贤彬债务的10万元进行了连带担保，被告泸州市鼎鑫塑料有限公司对另16875元进行了担保。被告杜世松辩称，原告的诉请都是原告与被告共股经营被告泸州市鼎鑫塑料有限公司期间产生的，公司在2013年8月进行的清算是在原告强迫下进行的，其不认可118762.5元的金额，所以被告公司至今为止并未进行清算。2013年7月，被告杜世松为了偿还案外人邓贤彬的债务以及被告泸州市鼎鑫塑料有限公司为了偿还拖欠民工的工资，被告杜世松作为被告公司的法定代表人用公司的产品销售后偿还债务不应是向原告个人的借款，所以不认可折价金额116875元。对于原告另外的诉请金额，即使真有部分借款存在，那都是为了公司的利益，所以应是公司的借款，并非被告杜世松个人的借款。被告许存香辩称，被告杜世松是其侄儿，2013年7月，案外人邓贤彬等人收账时，被告杜世松的人身自由受到限制，为了保证被告杜世松的人身安全，被告许存香被迫进行了10万元的担保。被告泸州市鼎鑫塑料有限公司辩称，公司并未进行清算。被告杜祥光未作答辩。本院经审理认定事实如下：(2015)江阳民初字第4483号民事判决书已生效，该判决书内容证实：2010年7月21日，被告杜世松作为法定代表人注册成立被告泸州市鼎鑫塑料有限公司，在泸州市邻玉街道兴隆村七社经营塑料颗粒等的生产、销售，股东为被告杜世松、杜祥光和案外人邓贤彬，被告杜世松与被告杜祥光系父子关系。2012年10月24日前，案外人邓贤彬将所持泸州市鼎鑫塑料有限公司股权转让予被告杜世松，经结算，被告杜世松应支付案外人邓贤彬股权转让款10万元，本次股权转让后，公司股东为被告杜世松和被告杜祥光；2012年10月24日前，被告泸州市鼎鑫塑料有限公司因修建厂房、围墙等，另欠民工工资。2012年10月24日，原告入股成为公司股东，参与公司经营，约定出资额为20万元；原告出资后，被告公司为原告出具了20万元的出资证明，并约定原告占股50%。2013年7月20日，被告泸州市鼎鑫塑料有限公司出具通知终止了原告的股东资格，通知载明由被告杜世松、杜祥光和泸州市鼎鑫塑料有限公司连带对原告的股东权益进行清理后补偿，被告公司加盖印章，被告杜世松作为公司法定代表人进行了签字确认，但被告杜祥光未签字确认。2013年7月24日，被告公司停止生产经营。2013年7月31日，原告个人注册成立个体工商户—泸州市江阳区星元塑料经营部，继续在被告公司住地从事塑料颗粒等的销售、加工，同时，被告公司的设备资产以质押的名义供原告继续在原场地管理、使用。2013年8月3日至5日期间，原告与被告杜世松对公司剩余资产债务等进行了清点，经清理，被告杜世松于2013年8月5日签字确认了一份清理结果—《还款约定》，该《还款约定》约定被告杜世松应补偿原告股东权益118762.5元，应于2016年1月30日前偿还完毕；同时约定被告公司以所有设备资产进行抵押担保，但被告杜世松声称此次清理是在原告强迫下不公正进行的，并被强迫签了字，所以不认可本次清理后的补偿金额—118762.5元，真正的资产债务清理至今仍未进行，但被告杜世松未提供证据；此次清理后，被告公司的股东为被告杜世松和被告杜祥光两人。2013年7月24日，前述债权人邓贤彬和被被告公司拖欠工资的民工找到被告杜世松要求偿付欠款，在邻玉街道办事处的协调下，被告杜世松用被告公司生产的产品—塑料颗粒抵偿债务，清偿了被告杜世松在邓贤彬处的债务10万元和被告公司拖欠的民工工资。为使原告同意被告杜世松运走抵债用塑料颗粒，被告杜世松签字确认了两份“借条”，第一份载明借到原告10万元以及载明了被告公司营业场所以后的生产经营与被告杜世松无关，由原告负责，并在该“借条”中约定由被告公司以所有机械设备作抵押担保，另外再由被告杜祥光、许存香和案外人刘光智对该10万元进行保证担保，但各被告均称该“借条”上所有的签章都是被迫进行的，故不予认可，但均未提供证据；同样为此事，被告杜世松于2013年7月25日签字确认了另一份“借条”，载明了原告对被告杜世松16875元的债权，并约定由被告公司以所有的资产进行担保，被告杜世松还是称其受到了强迫，但同样未提供证据。该两份“借条”的合计金额—116875元，即为抵债用被告公司生产的塑料颗粒的折抵计价。本院认为，依据原告诉请顺序，经本院询问，本院依法确认原告的第一、二项请求系同一争议——损害公司利益责任纠纷，对此纳入本案的审理范畴；原告的第三项请求系股权转让纠纷，不属于本案的审理范畴，原告可另案处理。本案中损害公司利益责任纠纷即：被告杜世松作为被告泸州市鼎鑫塑料有限公司的股东及法定代表人擅自动用该公司生产的塑料颗粒（折价10万元部分）去偿还其个人债务，这属于股东滥用股东权利，严重损害了被告公司的利益，同时也会对投资者造成间接损害、对公司的潜在债权人造成威胁。这时可由被告公司的董事会或执行董事、监事会或监事，以公司的名义对滥用股东权利人（本案中即被告杜世松）提起损害赔偿诉讼；当前述主体不或怠于以公司名义提起损害赔偿诉讼或公司对滥用股东权利人提起损害赔偿诉讼无法成就时，也可由公司其他股东（本案中即原告许其翔）以自己的名义提起股东代表诉讼，但无论如何，诉讼所获利益应归被告公司享有，所以原告请求被告直接对自己的给付无胜诉之可能，该项10万元的请求应予驳回。至于原告主张的第二项请求涉及的16875元系被告公司用自己的资产抵偿自己公司的债务，此应看作经营行为，与原告许其翔及被告各个人均无关，故该项请求亦应予驳回。综上所述，原告在本案中的诉请所依据之两份“借条”其基础法律关系为损害公司利益责任纠纷，在此基础上，原告请求对自己个人的给付无胜诉可能。据此，依据《中华人民共和国公司法》第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告许其翔的第一、第二项诉讼请求。案件受理费5434元，减半收取计2717元，由原告许其翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。代理审判员 陈 林二〇一七年三月九日书 记 员 赖宏志