江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终257号上诉人（原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区梅溪路综合楼1-2幢。负责人:龙宏德，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴宜振，该公司职员。被上诉人（原审原告）：徐华柱，男，汉族，1971年4月6日生，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：王辉，江苏新翔律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人徐华柱财产保险合同纠纷一案，本院于2016年3月31日作出的（2016）苏02民终402号民事裁定书，将该案发回江苏省宜兴市人民法院重审，江苏省宜兴市人民法院于2016年12月15日作出(2016)苏0282民初4645号民事判决，保险公司不服该民事判决向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判其在商业险限额内承担70560元赔偿责任。事实和理由：徐华柱与其是保险合同关系，在合同约定合法有效的情况下，双方应当按照约定履行合同。根据《机动车车辆损失险》（以下简称车损险）第十五条的约定：除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例承担相应的赔偿责任。公安交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确规定的，保险人按照下列规定承担赔偿责任：保险机动车一方负全部事故责任的，保险人按100%事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方负同等事故责任的，保险人按50%事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方负次要事故责任的，保险人按30%事故责任比例计算赔偿。徐华柱在交通事故中承担事故的主要责任，按照前述条款，应当承担70%的赔偿责任70560元（100800*70%）。徐华柱辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。徐华柱向一审法院起诉请求：2015年5月1日，张成香驾驶其所有的皖Ｐ×××××小型汽车沿着太华兴业路由东往西行驶至太华大道太华兴业路路口时，与朱家浩驾驶的苏Ｂ×××××二轮摩托车发生相撞，导致车辆损坏。经交警部门认定，张成香负事故的主要责任，朱家浩负事故的次要责任。因皖Ｐ×××××小型汽车在保险公司投保有车损险及相应的不计免赔险，故诉至法院请求判令保险公司支付车损102500元、施救费300元。保险公司一审辩称：对事故发生、事故责任认定及徐华柱投保的事实没有异议。对法院委托鉴定的车辆损失金额102500元及施救费300元没有异议，但是要求扣除对方车辆交强险限额2000元以后按照事故责任70%的比例进行赔付。一审法院认定事实：2015年5月1日9时38分许，张成香驾驶皖Ｐ×××××的小型轿车沿太华兴业路由东往西行驶至太华大道太华兴业路路口时，与沿太华大道由南往北朱家浩驾驶的苏Ｂ×××××普通二轮摩托车发生相撞，导致车辆损坏、朱家浩及摩托车乘员宗仁锋、何骑峻受伤的交通事故。2015年6月3日，宜兴市公安局交通警察大队于作出宜公（交）公交认字（2015）第00319号道路交通事故认定书，认定张成香负事故的主要责任，朱家浩负事故的次要责任，宗仁锋、何骑峻不承担事故责任。事故发生后，因徐华柱与保险公司就车辆的维修价格无法达成一致意见，徐华柱委托无锡市价格认证中心对事故造成的皖Ｐ×××××车辆损失进行评估，无锡市价格认证中心于2015年6月25日出具价格鉴定结论书，结论为皖Ｐ×××××车辆评估损失为138016元，为此，徐华柱支付鉴定费用6000元。（2015）宜商初字第1778号一案中保险公司提供了《车损评估报告》，认为皖Ｐ×××××的小型轿车因交通事故造成的车损为81955元，但保险公司核定的损失未经徐华柱确认。为此，一审法院于2015年12月1日作出了（2015）宜商初字第1778号民事判决书，保险公司不服该判决，提起上诉，经江苏省无锡市中级人民法院审理，认为双方当事人都系各自单方委托鉴定，均未得到对方当事人的认可，故于2016年3月31日作出（2016）苏02民终402号民事裁定书，决定将该案发回本院重审。一审法院组织双方当事人于2016年6月3日对皖Ｐ×××××车辆的损失进行了司法鉴定，2016年11月17日宜兴市价格认证中心对皖Ｐ×××××车辆的损失作出宜价民（2016）第087号价格认定结论书，鉴定结论为皖Ｐ×××××车辆的损失102500元，为此保险公司支付鉴定费1750元。经质证，双方当事人均没有异议。而徐华柱则认为：车辆损失是根据保险合同的约定，应当由保险公司全额赔偿，赔偿之后将向事故另一方追偿的权利转让给保险公司，且不同意保险公司提出的扣除对方交强险财产责任限额2000元。徐华柱还支付了车辆施救费300元。上述事实，有道路交通事故认定书、保险单、价格鉴定结论书及鉴定清单、鉴定费发票、机动车驾驶证、行驶证、江苏省宜兴市人民法院作出的（2015）宜商初字第1778号民事判决书、江苏省无锡市中级人民法院作出的（2016）苏02民终402号民事裁定书及一审法院庭审记录等证据在卷佐证。一审法院认为，徐华柱与保险公司签订的保险合同合法有效。保险期间内，保险车辆在被保险人徐华柱允许的合法驾驶人张成香使用过程中发生保险事故，致使保险车辆受损，属于双方约定的保险责任范围，保险公司应按约承担赔偿责任。审理中，一审法院组织双方当事人对皖Ｐ×××××车辆的损失情况进行了鉴定，鉴定结论为皖Ｐ×××××车辆损失为102500元。对此，保险公司主张在扣除朱家浩车辆交强险财产责任限额2000元后按照事故责任70%的比例进行赔付。而徐华柱则认为车辆损失是根据保险合同的约定，应当由保险公司全额赔偿，赔偿之后将向事故另一方追偿的权利转让给保险公司，且不同意保险公司提出的扣除对方交强险财产责任限额2000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，诉讼费应由败诉方承担。综上，对于事故造成保险车辆皖Ｐ×××××损失102500元、施救费300元，合计102800元，在扣除朱家浩车辆在交强险财产责任限额2000元后，保险公司共计应在车辆损失险限额内赔偿徐华柱100800元。徐华柱超出上述范围的诉请，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、保险公司于判决发生法律效力之日起10日内支付徐华柱保险理赔款100800元。二、驳回徐华柱的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3186元、鉴定费1750元，由保险公司负担。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：保险公司是否有权依据车损险条款的约定对徐华柱的损失按照70%的比例赔偿。本院认为：《中华人民共和国保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。车损险险种的价值在于，投保人以交纳保费为对价取得在车辆发生损失时向保险人主张赔偿保险金的权利，进而分散自身风险。被保险人投保的车损险的目的也在于此。根据车损险条款十五条的约定，事故发生后保险公司按照责任比例赔偿被保险人的车辆损失，该条款排除了被保险人在车损险中的主要权利，系无效条款。按照该条款约定，被保险人在交通事故中的责任越大，保险公司的赔付比例越高，明显不符合公平原则。故对保险公司依据车损险条款的约定对徐华柱的损失按照70%的比例赔偿的主张，本院不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费556元，由保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陆晓燕代理审判员  陈迪金代理审判员  吕明天二〇一七年三月二十二日书 记 员  吴 兰