广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤01执复24号申请复议人（异议人、申请执行人）：陈柱标，男，汉族，1951年11月10日出生，香港居民，经常居住地广州市从化区。委托代理人：顾浩巍、陈珍梅，均为广东顾浩巍律师事务所律师。被执行人：广州市宏都房地产有限公司，住所地广州市从化江埔街从城大道111号之1、2。法定代表人：林强，该公司执行董事。被执行人：福建环宇建筑集团有限公司，住所地福建省福安市城南世纪天元(财经大厦)6楼。法定代表人：陈惠民。申请复议人陈柱标不服广东省广州市从化区人民法院（下称从化法院）（2017）粤0184执异2号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。从化法院在执行（2013）穗从法房初字第209号民事调解书一案[案号为（2014）穗从法执字第1977号]过程中，向陈柱标发出关于“拍卖款优先支付（2016）粤0184执3309号案应缴的税款”的《通知》。陈柱标对此提出执行异议。从化法院查明,关于原告陈柱标诉被告广州市宏都房地产有限公司（下称宏都公司）、福建环宇建筑集团有限公司（下称环宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，该院于2013年10月8日作出(2013)穗从法房初字第209号民事调解书。原告陈柱标与被告宏都公司、环宇公司达成调解协议的内容为：“一、被告宏都公司同意在法院解除涉案保全措施的当天支付涉案工程款450万元给环宇公司(该款从法院的帐户直接转付，涉案余款由法院返还给宏都公司)；二、被告环宇公司、宏都公司在2013年11月10日前完成涉案工程的结算手续，原告陈柱标应予配合，宏都公司在完成结算手续后的30日内将工程款支付给环宇公司(结算程序及方式：由宏都公司委托第三方评估公司与环宇公司、陈柱标共同对工程竣工结算进行核对，核对完毕后由环宇公司、陈柱标将竣工结算文件书面提交给宏都公司，宏都公司在7日内提出是否同意的书面意见，并盖章确认；逾期则视为同意环宇公司、陈柱标提交的该工程竣工结算文件确认的数额)”。因被告宏都公司、环宇公司拒不履行上述生效法律文书确定的还款义务，原告陈柱标向从化法院申请强制执行，该院以(2014)穗从法执字第1977号案立案强制执行。从化法院在执行过程中，作出(2014)穗从法执字第1977号、(2014)穗从法执字第1977号之一、之二执行裁定书查封了被执行人宏都公司位于从化市江埔街海塱村地段的土地、欣荣宏·国际商贸城的620个车位及轮候查封欣荣宏·国际商贸城房屋及商铺一批。2015年5月8日，从化法院作出(2014)穗从法执字第1977号之三执行裁定书，裁定拍卖属于被执行人宏都公司所有的位于欣荣宏·国际商贸城B区1#、2社楼(住宅楼)(含华润万家商场车位)车位编号1-13、18-46、62-195、532-583、598-600，共231个车位；位于欣荣宏·国际商贸城B区3#楼(住宅楼)车位编号14-17、492-530、601-619、286-287、341-343、366-368、531、597，共72个车位；位于欣荣宏·国际商贸城B区4#楼(住宅楼)车位编号412-491，共80个车位；位于欣荣宏·国际商贸城B区5#楼(住宅楼)车位编号338-340、344-365、369-411、584-596，共81个车位；位于欣荣宏·国际商贸城B区6#楼(住宅楼)车位编号47-61、196-285、288-337、620，共156个车位；上述合共620个车位，以清偿债务。在2016年7月15日举行的拍卖会上，上述被拍卖车位拍卖成交40个，拍卖成交总额为5905000元，另有两个车位以304800元的价格抵偿其他债权人的债务。2016年9月6日，从化法院向异议人陈柱标发放执行款6096130元。在2016年12月1日举行的拍卖会上，上述被拍卖车位再次拍卖成交50个，拍卖成交总额为7350300元，成交款已全部汇至从化法院账户。2016年12月26日，从化法院作出(2014)穗从法执字第1977号之三《通知》，通知异议人陈柱标，该院将从2016年12月1日举行的拍卖会的拍卖成交款中优先支付(2016)粤0184执3309号案应缴的税款。另查明，原从化市地方税务局街口税务分局(现变更为广州市从化区地方税务局街口税务分局)于2015年11月5日作出从地税街处字[2015]11号《税务处理决定书》，限被执行人宏都公司自收到决定书之日起15日内到该局将应缴纳税款17325615.56元及滞纳金缴纳入库，并进行相关账务调整，并于2016年11月6日向被执行人宏都公司送达了上述《税务处理决定书》。此后，广州市从化区地方税务局街口税务分局向广州铁路运输第一法院申请强制执行对被执行人宏都公司作出的从地税街处字[2015]11号《税务处理决定书》，申请执行标的为税费款17169919.40元。广州铁路运输第一法院于2016年9月22日作出(2016)粤7101行审3133号行政裁定书，裁定准予强制执行申请执行人广州市从化区地方税务局街口税务分局作出的从地税街处字[2015]11号《税务处理决定书》。广州市从化区地方税务局街口税务分局于2016年12月8日向从化法院申请强制执行，该院以(2016)粤0184执3309号案立案执行。再查明，截止2017年1月10日，从化法院被执行人为宏都公司的未结执行案件共计152件，申请执行标的金额合计8864.42万元。从化法院审查认为，对于异议人提出《通知》的形式不合法，无法实现救济的异议主张。该院认为，由于另案申请执行人对执行款享有优先受偿权，法院决定向享有优先受偿权的申请执行人优先支付执行款，并以通知的形式告知异议人法院作出的决定，并无不当。另外，异议人如对法院作出的决定不服，可以通过对该院在《通知》中作出的决定提起执行异议的形式进行法律救济，不存在异议人无法律救济途径的情形。对于异议人提出的广州市从化区地方税务局街口税务分局申请执行主体问题。从化法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第2条的规定，对于人民法院作出的行政裁定书及依法应当由人民法院执行的行政处理决定由人民法院的执行机构负责执行。本案中，申请执行人广州市从化区地方税务局街口税务分局已作出责令被执行人宏都公司缴纳拖欠税费及滞纳金的税务处理决定书，广州铁路运输第一法院亦作出准予强制执行上述税务处理决定书的行政裁定书，故广州市从化区地方税务局街口税务分局有权就其作出的税务处理决定书向人民法院申请强制执行。对于异议人提出广州铁路运输第一法院作出的(2016)粤7101行审3133号行政裁定书曲解法律、越权司法及明显违法的异议请求，均属于对执行依据有异议，不属于执行异议审查范围，法院依法不予审查。对于异议人提出在执行程序中税收不享有优先权的异议请求。从化法院认为，根据该院作出的(2013)穗从法房初字第209号民事调解书，异议人所享有的债权只是一般债权，异议人对本案中被拍卖财产亦不享有优先受偿权。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第四十五条的规定：“税务机关征收税款，税收优先于无担保债权，法律另有规定的除外；……”。因此，法院作出税款优先于异议人债权受偿的决定，符合法律规定。对于提出执行程序中税收不享有优先权的异议请求，不予支持。综上所述，异议人陈柱标的异议请求没有法律依据，法院予以驳回。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人陈柱标的异议。陈柱标向本院申请复议称：1、从化法院对“执行异议的理由和执行依据”不予审查，违反法律规定。本案中，广州市从化区地方税务局街口税务分局是法律、法规赋予行政机关强制执行权的行政机关，对于税收决定的执行有着与人民法院同样的强制权，没有法律规定涉税的行政决定由人民法院强制执行。该案能够通过“人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查”，本身就是个错误，从化法院裁定中将异议理由认定为“执行依据异议，不属于执行异议审查范围”，则是错上加错，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定。2、《通知》涉及事项是（2014）穗从法执字第1977号案件处于执行程序中出现其他债权人的情势，在此阶段，没有法律、法规甚至司法解释有规定“某个行政机关必须优先”。《中华人民共和国税收征收管理法》第二条和第五条，分别明确划定了该法的适用范围和执行主体。而该法第四十五条规定是针对税务机关在行使“行政强制执行权”的过程中所享有的排他权，是由税务机关在税务征收（行政程序）中适用及遵守的；该法并无人民法院可以主动介入或在人民法院执行程序中也应当遵守的规定。人民法院在执行程序中的依据就是以《中华人民共和国民事诉讼法》中“执行程序”的规定为基础，结合其他法律对执行程序的特别规定，以及最高人民法院对“执行民事诉讼法中执行程序的工作”所作出的解释和规定。上述规定中除作为特别程序的《破产法》外，没有查找到人民法院在普通执行程序中，“税收”可以享有优先权的规定。从化法院以《中华人民共和国税收征收管理法》第四十五条的规定，认定普通执行程序中“税收”应当优先，是适用法律错误。故请求撤销（2017）粤0184执异2号执行裁定，发回重审或查清事实后依法重新作出裁定。本院对增城法院异议裁定查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”本案中，陈柱标作为申请执行人，其对从化法院2016年12月26日的通知行为不服，从化法院对此依据上述第二百二十五条规定进行审查，而非适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条并无不当。陈柱标复议认为从化法院“违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定”，是对法律错误理解。本案执行依据是（2013）穗从法房初字第209号民事调解书，陈柱标为债权人，其对被执行人宏都公司享有的是普通债权。宏都公司同时欠缴税（费），税务机关也已向从化法院申请强制执行。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第四十五条关于“税务机关征收税款，税收优先于无担保债权”的规定，从化法院告知陈柱标相关拍卖款优先支付宏都公司应缴税款，符合上述法律规定。陈柱标认为没有法律规定普通执行程序中税收应当优先的理由不成立，本院不予支持。至于陈柱标提出涉税的行政决定不应由人民法院强制执行、人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查错误等问题，实质上是对生效的行政裁定书的异议，不属于本案执行异议的审查范围。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回陈柱标的复议申请，维持广东省广州市从化区人民法院（2017）粤0184执异2号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  叶洁靖审判员  刘卓江审判员  黄晓清二〇一七年三月十日书记员  黄翠燕