陕西省礼泉县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0425民初1082号原告耿轩委托代理人尚文渊被告陕西锐泽生物科技有限公司。法定代表人汪霆，系该公司执行董事。委托代理人肖玉娟委托代理人张娟娟第三人咸阳第一建筑工程有限公司。法定代表人阮德虎，系该公司经理。委托代理人万西元委托代理人黄平原告耿轩与被告陕西锐泽生物科技有限公司及第三人咸阳第一建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及第三人之委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告耿轩向本院提出诉讼请求：由被告支付其工程款1123639.16元及自2016年1月1日起至工程款付清之日止按人民银行同期贷款利率支付利息。庭审中原告增加要求被告返还其投标保证金1万元及赔偿其临建损失25000元。事实及理由：2014年3月经被告建议，他以咸阳第一建筑工程有限公司名义承建了被告科研生产基地一期工程厂房钢结构工程，双方签订了《建筑钢结构工程承包合同》。该合同约定工程总造价280万元，并对承包范围及方式等事项均作了约定。合同签订后，他按合同约定采购材料、组织人员施工。后由于被告的原因，双方因材料采购及工程款支付发生争议致他无法施工。而被告在没有和他结算的情况下，擅自将该工程交由他人施工，且拒不向其支付剩余工程款。施工期间，他曾以陕西神东钢结构有限公司名义向被告缴纳保证金1万元（该保证金按约定应予返还），并投资6万在施工现场建设了192平方米的临建房屋及大门，被告单方终止合同后仍使用临建设施至今未予返还。被告陕西锐泽生物科技有限公司辩称：涉案工程系他公司与与第三人咸阳第一建筑工程有限公司所签订。他公司与原告并无建筑合同关系，原告所诉其借用第三人资质签订合同不实，其起诉他公司无事实依据。原告作为本案第三人咸阳第一建筑工程有限公司涉案工程项目负责人不具有诉讼主体资格，并非本案适格原告。原告诉请其公司退还1万元保证金无证据支持、要求赔偿其临建损失无事实和法律依据。另本案不满足他公司与涉案工程承建方咸阳第一建筑工程有限公司约定的支付工程款的条件，他公司现无义务向咸阳第一建筑工程有限公司支付工程款。第三人咸阳第一建筑工程有限公司述称：涉案工程系他公司与被告公司签订。他公司并没有出借建筑资质给原告。他公司与原告联合承建被告涉案工程。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，被告对原告提交的证据1涉案工程招标文件（证明被告拟建钢构车间及建设内容）、证据5被告解除合同通知函（证明被告在合同履行中单方解除合同）的证据来源不予认可，对证明目的予以认可，第三人对上述证据无异议；被告对原告提交的证据2被告收款收据及陕西神东钢结构有限公司证明材料（证明原告以陕西神东钢结构有限公司名义向被告缴纳1万元投标保证金应予退还）、证据4原告与第三人联营合同、单项工程承包合同（证明被告与第三人签订的涉案合同实为原告借用第三人名义承建）、证据6被告验收通知函（证明被告对原告前期施工工程认可应支付工程款）、证据7被告施工整改通知书（证明被告承认原告承建工程主体已施工完毕）、证据8原告单方制作的工程项目总造价表（证明被告下欠原告工程款1123639.16元）、证据9原告邮政快递单（证明被告对工程结算书无异议）、证据10陕西神东钢结构有限公司收据及礼泉县城关镇志泉村翁官寨村民委员会收款收据各一份（证明原告临建费55046元被告应予补偿）均不予认可，第三人对上述证据2、8、9无异议，对证据4真实性认可，对证明目的不予认可，对证据6、7表示不知，对证据10不发表意见；对原告提交的证据3（证明原告以第三人名义与被告签订涉案建设工程合同），被告及第三人对真实性均予以认可，对证明目的均不予认可。原告对被告提交的证据1被告与第三人签订的建筑钢结构工程合同（证明原告非合同主体、合同约定涉案工程安装完毕且验收合格其公司应支付工程款98万）、证据2咸一建司发【2013】25号文件（证明原告系第三人涉案工程项目部副经理，非本案适格原告，其施工义务属职务行为）、证据3中会议纪要（2015年6月9日）（证明该纪要与合同效力等同、第三人经催告未履行合同主要义务构成根本违约，符合合同法解除合同条件、第三人确认涉案工程主体完成，工程价款应为140万元）、证据4被告关于涉案合同实际履行情况处理意见函（2015年7月10日）、被告解除合同通知函(2015年7月27日)及邮递单（证明第三人经催告未履行合同主要义务构成根本违约，符合合同法解除合同条件，至2015年7月10日第三人未进场施工，被告就解除合同向第三人履行了通知义务及解除合同时涉案工程钢结构工程未完成）、证据5被告给第三人的竣工验收通知函（2015年12月7日）、工程验收结算通知函（2016年3月16日）、施工整改通知书（2016年6月9日）（证明第三人不提供施工资料致工程无法竣工验收、其公司向第三人支付工程款的条件未成就及第三人拒不整改）的真实性无异议，对证明目的均不予认可，第三人对上述证据1的真实性认可，对证明目的表示由法院认定，对证据3中的会议纪要表示未收到，对证明目的不予认可，对其他证据的质证意见同原告相同；对被告证据3中的进场限时通知（证明第三人迟延履行合同主要义务及他公司已超出合同约定提前向第三人支付工程款），原告及第三人均不予认可，对被告证据6被告向第三人支付工程款凭证五张（证明其公司已支付第三人工程款及代缴电费共计1323617元、由于第三人原因工程至今未验收及他公司已超出合同约定向第三人支付工程款），原告及第三人对证据的真实性无异议，但只认可被告支付工程款1318100元，不认可被告代交电费5517元。本院认为，原告提交的证据1、5内容真实，被告及第三人均无异议，本院对其效力依法予以认定，其提交的其他证据因缺乏与证明目的的关联性，本院对其证明目的依法不予认定。被告提交的证据3、4、5来源合法、内容真实，同时具有与证明目的的关联性，本院对其证明目的亦予认定；其提交的证据1、2证明原告非本案适格主体的证明目的因与相关法律相悖，本院不予认定，对其他证明目的予以认定；对证据6证明原告及第三人认可已领取的131万余元工程款的证明目的予以认定，对证明其公司代第三人缴纳电费5517元，因无其他相关证据佐证，本院对该证明目的不予认定。综上所述，原告诉称其以第三人名义与被告签订涉案建设工程合同（合同工期为2014年3月20日至2014年6月10日），被告及第三人对此均表示否认，被告认为原告属第三人工作人员，其在本案中的施工行为属职务行为，故不具有原告诉讼主体资格；第三人认为其与原告之间就涉案工程属联营关系，且对其向被告出具的原告属其公司涉案工程项目副经理的文件不作解释；原告亦对其与第三人于2014年10月17日才签订涉案工程承包合同（合同中记载开工、竣工日期为2014年3月20日和2014年6月10日）无法解释。故本院对原告与第三人之间签订的单项工程承包合同的真实性不予认定，对双方签订的联营合同予以认定。被告以其涉案工程招标文件中投标人资质中记载不接受联合体投标否认联营合同效力及以第三人文件中记载原告为其公司涉案工程项目副经理为由认为原告无诉讼主体资格于法无据，本院对其上述辩称不予支持。原告作为涉案工程曾经的承建方，有权要求被告支付与其工程量相当的工程价款。但因原告所做工程量多少无法确定及其所做工程亦未经相关部门竣工验收，故对其单方依据招标文件计算的工程价款本院不予采信。本院依据认定的有效证据（钢结构承包合同书第三条）可认定被告依据合同约定已足额支付第三人（实为原告）工程款，在工程未竣工验收的情况下，原告要求被告支付诉请的工程款无事实和法律依据，故对其要求被告支付1123639.16元工程款及利息的诉讼请求本院依法不予支持。原告诉请被告支付其保证金及临建损失所提交的证据缺乏与证明目的的关联性，本院亦不予支持。原告及第三人主张因被告要求的建筑材料当地市场无法采购致合同无法履行无任何证据证明，被告对此节亦予否认，故本院对该主张不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、第十条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告耿轩的诉讼请求。案件受理费14912元，由原告耿轩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉至陕西省咸阳市中级人民法院。审 判 长 ：张水利审 判 员 ： 张 曼人民陪审员 ：符同儒二〇一七年三月二十七日书 记 员 ： 李 经