江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中民终字第01648号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司。负责人王华，该公司总经理。委托代理人尹平，江苏穿石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘晓红，无业。被上诉人（原审被告）卢洪发，无业。上诉人中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称平安财保淮安中支公司）与被上诉人刘晓红、卢洪发机动车交通事故责任纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2015年6月1日作出（2015）淮法民初字第723号民事判决。上诉人平安财保淮安中支公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年7月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2014年4月5日11时左右，被告卢洪发驾驶苏H×××××号轿车沿淮安区车桥镇康福路由南向北行驶至新文路路口处，观察疏忽，与新文路由西向东行驶刘晓红驾驶的电动自行车相撞，造成车辆损坏、刘晓红受伤的交通事故。原告受伤后在淮安市第一人民医院住院治疗。2014年4月30日，淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定卢洪发负事故主要责任，刘晓红负事故的次要责任。2014年10月16日，原告提起诉讼，原审法院作出了（2014）淮法民初字第1602号民事调解书，主要内容：被告平安财保淮安中支公司赔偿刘晓红医疗费72900元；卢洪发赔偿原告11500元，扣除垫付款14000元，刘晓红实际返还卢洪发2500元，此款暂不返还，待再次主张时一并结算。2015年2月3日，淮安市楚州医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人刘晓红因交通事故致颈部复合性损伤后，目前遗留颈部活动度丧失25%以上的伤残等级为九级；2.伤后的误工期限为始受伤之日起至鉴定前一日止，护理期限为180日（包括住院期间），营养期限为120日；3.护理人数为1人（包括住院期间）；3、后期医疗费用不予以评估。2015年3月12日，原告又诉至本院。原审另查明，苏H×××××号轿车在被告平安财保淮安中支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和商业三者险，商业三者险限额为100万元，有不计免赔特约险。本起交通事故发生在保险期限内。原审又查明，原告刘晓红系农村户口，在淮安区淮城百圆服装店分店工作，并居住在城镇。刘晚红生有一子取名王帅（1999年7月20日生），刘晓红父亲刘成都（1953年7月29日生）、母亲鲍学英（1954年8月20日生）生有三个子女。原告刘晓红诉称，2014年4月5日11时左右，被告卢洪发驾驶其所有的苏H×××××号轿车沿淮安区车桥镇康福路由南向北行驶至新文路路口处，观察疏忽，与新文路由西向东行驶原告驾驶的电动自行车相撞，造成电动自行车损坏、原告受伤的交通事故。原告受伤后在淮安市第一人民医院住院治疗91天，两被告已给付了医疗费用。淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队认定卢洪发负事故主要责任。肇事车辆在被告平安财保淮安中支公司投保了交强险和商业三者险，请求判令两被告赔偿原告的残疾赔偿金、误工费等各项损失共计211665元（精神损害抚慰金在交强险内优先支付），并承担本案的诉讼费用。被告平安财保淮安中支公司辩称：1.对事故事实及责任认定无异议；2.肇事车辆在平安财保淮安中支公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三者险，医疗费用已赔付，交强险医疗费限额已用完，商业三者险限额使用了62900元，平安财保淮安中支公司在剩余的保险责任范围内予以赔偿；3.平安财保淮安中支公司不承担本案的鉴定费用及诉讼费用等间接损失；4.其他意见待庭审质证时发表质证意见。被告卢洪发辩称：1.对事故的事实及责任认定无异议；2.轿车在平安财保淮安中支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，原告的损失由平安财保淮安中支公司赔偿。原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由平安财保淮安中支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书认定卢洪发负事故主要责任、刘晓红负事故的次要责任，原、被告均无异议，本院予以采纳。由于原告刘晓红有过错，酌情减轻卢洪发20%的赔偿责任，即承担80%的赔偿责任。原告的损失首先由被告平安财保淮安中支公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分，由被告平安财保淮安中支公司根据商业三者险予以赔偿，仍有不足的，由被告卢洪发赔偿。原告主张的各项赔偿项目及数额的认定：1.残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金175158元，其中残疾赔偿金部分137384元（34346元×20年×20%），被扶养人生活费部分共37774元（被扶养人王帅的生活费23476元×3年×20%／2人，刘成都生活费11820元×19年×20%／3人，鲍学英生活费11820×20年×20%／3人）。被告认为按农村居民标准计算残疾赔偿金，被扶养人生活费应根据原告丧失劳动能力程度来确定，同时要求对原告丧失劳动能力进行鉴定。原审法院认为，原告虽是农村户口，但在城镇生活和工作，宜按城镇居民标准赔偿，其伤情经司法鉴定构成九级，已说明原告丧失了部分劳动能力，无需再重复鉴定，理应赔偿被扶养人生活费，确认残疾赔偿金175158元。2.误工费。原告主张误工费28606元（34346元／365天×304天），被告对期限无异议，对标准有异议。原审法院认为，原告主张的误工费标准符合相关规定，确认误工费28606元。2.护理费。原告主张护理费10800元（60元／天×180天），被告认可每天55元，期限无异议，原审法院认为，原告的护理费宜按当地一般护工标准计算，其主张标准基本上与护工标准相符，确认护理费10800元。4.营养费。原告主张营养费4630元（23476元／365天×60%×120天），被告对期限无异议，认可标准每天15元。原审法院认为，原告主张的营养费标准符合相关规定，确认营养费4630元。5.住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费1638元（18元／天×91天），被告无异议，原审法院予以确认。6.交通费。原告主张交通费2000元，被告认可500元，原审法院考虑到交通事故发生后交通费的客观存在，结合住院时间、治疗情况等因素，酌情确认交通费800元。7.精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金10000元，并要求在交强险范围内优先赔偿，被告认可5000元，原审法院酌情确认精神损害抚慰金10000元。上述费用中，原告的残疾赔偿金175158元、误工费28606元、护理费10800元、营养费4630元、住院伙食补助费1638元、交通费800元、精神损害抚慰10000元，合计231632元，因交强险合同中约定的医疗费用限额已满，由被告平安财保淮安中支公司在交强险范围内赔偿110000元（含精神损害抚慰金10000元），余款121632元，由被告卢洪发赔偿80%，即97305.60元，属于商业三者险的赔偿范围，由被告平安财保淮安中支公司按第三者责任险合同约定赔偿原告。被告平安财保淮安中支公司赔偿原告的损失合计207305.60元（110000元＋97305.60元）。（2014）淮法民初字第1602号民事调解书中确认原告返还被告卢洪发2500元，现予以返还。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告平安财保淮安中支公司于本判决生效后三日内给付原告刘晓红赔偿款207305.60元（原告刘晓红返还被告卢洪发2500元）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4475元（原告已预交4475元），减半收取2237.50元，鉴定费3000元，合计5237.50元，由原告刘晓红负担1047.50元，被告卢洪发负担4190元。一审宣判后，上诉人平安财保淮安中支公司不服，向本院提起上诉称：1.被扶养人生活费不应计算，且计算不当。被上诉人刘晓红是否丧失劳动能力，与其是否构成交通事故伤残无关，应当进行相关鉴定；2.误工费应按60元／天计算；3.营养费应按15元／天计算；4.因原告自身承担次要责任，原审确定的精神抚慰金10000元太高；5.被扶养人并非无收入来源，申请法院调查。综上，请求撤销原判，改判上诉人赔偿167305元（不服一审判决的金额为40000元），并由被上诉人承担二审诉讼费。被上诉人刘晓红、卢洪发未作答辩。二审经审查，对原审查明的事实予以确认。本院认为，关于被扶养人生活费。被上诉人刘晓红的伤情经司法鉴定构成九级伤残，原审依据需其扶养的人员情况确定被扶养人生活费数额并无不当，本院予确认。因刘晓红伤情构成九级伤残，对其劳动能力必然产生影响，上诉人申请对被上诉人刘晓红丧失劳动能力情况进行鉴定并不必要，原审不予支持亦无不当。关于误工费。原审按照94.09元／天（城镇居民日均收入）的标准计算被上诉人刘晓红的误工费，上诉人平安财保淮安中支公司认为应按60元／天计算。本院认为，被上诉人刘晓红虽系农村户口，但在城镇生活和工作，原审按照城镇居民标准认定其误工费并无不当，本院予以确认。关于营养费。原审按照15元／天计算营养费符合法律规定，本院予以确认。关于精神抚慰金。原审根据刘晓红的伤残等级等因素酌定10000元并无不当，本院亦予以确认。关于上诉人提出的被扶养人并非无收入来源，上诉人对此未能提供证据证实，也不属于可申请法院调查事项，本院亦不予支持。综上，上诉人平安财保淮安中支公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人平安财保淮安中支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 炜代理审判员  黄金强代理审判员  许银朋二〇一五年七月二十日书 记 员  钟 蓉