四川省什邡市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0682民初135号原告：庞永建，男，汉族，1962年7月24日出生，住什邡市。委托诉讼代理人（特别授权）：郑泽川，什邡市志诚法律服务所法律工作者。被告：德阳市宏力机械有限公司，住所地：什邡市城南新区。组织机构代码79789264-X。法定代表人：李绍富，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：尹其华，四川方纬律师事务所律师。被告：什邡市洛水机械有限公司，住所地：什邡市。组织机构代码：76999043-7。法定代表人：李绍富，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：陈兴嘉，四川宏剑律师事务所律师。原告庞永建与被告德阳市宏力机械有限公司(以下简称宏力公司)、什邡市洛水机械有限公司（以下简称洛水公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法由审判员乔红独任审判，分别于2017年2月17日、3月22日公开开庭进行了审理。原告庞永建及其委托诉讼代理人郑泽川,被告宏力公司的委托诉讼代理人尹其华,被告洛水公司的委托诉讼代理人陈兴嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞永建向本院提出的诉讼请求：1.确认被告二欠原告借款系二被告共同债务，二被告立即归还原告借款50万元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月17日，被告宏力公司向原告借款50万元，并以被告洛水公司名义向原告出具收据，称因二被告均是李绍富的，无论哪个被告出具收据都一样。后二被告未按约定履行债务。原告依照法律规定提起诉讼，主张权利。被告宏力公司对被告洛水公司向原告借款50万元,不持异议。但认为，被告洛水公司是独立法人，依法应当独立承担法律责任。不能因为宏力公司与洛水公司的法定代表人均为同一人，宏力公司就应当承担责任。原告要求宏力公司承担偿还被告洛水公司向原告的借款，没有事实和法律依据。被告洛水公司承认原告在本案中所主张的事实。本案争议的焦点是：二被告是否存在人员混同、财产混同、经营混同？是否应共同承担债务？为此，原告向本院提交了以下证据：1.被告宏力公司与被告洛水公司的工商登记材料；用以证明二被告法人为同一人，洛水公司系宏力公司股东，两公司经营范围相同。2.什邡市社会保险事业管理局证明及被告宏力公司参保人员清单；载明主要内容：“洛水公司购买社会保险已处于暂停状态，现无人员参保，”宏力公司购买社会保险人员清单中大部分是洛水公司的员工。李绍平是宏力公司的员工，也是洛水公司的出纳。用以证明二被告人员混同。3.什邡市人民法院（2016）川0682民初1317号民事判决书（已生效）；法院在判决书中已经认定二被告存在人员混同、财产混同、业务混同的事实。4.被告宏力公司与被告洛水公司的法定代表人李绍富出具的洛水公司与宏力公司相互关系说明；载明主要内容：洛水公司成立于2002年，主要从事机械加工。2007年成立宏力公司，注册资金100万元，洛水公司占股51%；彭达义占股49%；2009年宏力公司开始正常运行，宏力股东认为法人李绍富不能同时经营两个公司，要求把洛水公司原有的机器设备搬至宏力公司，折价成宏力公司股份，统一生产经营，洛水公司只对外承接业务，后洛水公司按股东要求将其所有设备搬至宏力公司，安装后与宏力公司的设备一并从事生产加工。2009年起两个公司的生产经营都由李绍富负责，形成了一套人马两块牌子。与东汽的业务洛水公司接回后扣20%作为业务费，其余全部结算给宏力公司，公司的资金也统一使用，但账面是分开的，洛水公司没有员工。洛水公司将其设备投入宏力公司使用三年后，因与宏力股东就洛水公司设备折价存在分歧最终未达成协议等内容。用以证明宏力公司、洛水公司均由法定代表人李绍富经营,两个公司人员混同、财产混同、业务混同的事实。5.什邡市公安局不予立案通知书；用以证明二被告及法定代表人李绍富不构成刑事犯罪，其所借款项用于二被告的生产经营。被告宏力公司对原告所提交的证据质证认为，证据1客观真实与本案具有关联性，不持异议。该证据恰好证明了二被告是依法成立的，自主经营的独立的法人组织。证据2客观真实与本案具有关联性，不持异议。但不能以没有给员工购买社会保险来证明没有员工，该证据不能证明原告的主张。证据3客观真实，但与本案无关联性，法院判决书载明所审理的案件是买卖合同，而本案是民间借贷，没有可比性。证据4客观真实与本案具有关联性，不持异议。但不能达到原告的证明目的。该证据证明了洛水公司与宏力公司是独立法人组织，是合法的经济组织，洛水公司对外承接的业务提供给宏力公司加工，宏力公司给洛水公司支付了营业额20%的收入，证明两个公司是独立经营的组织。不能证明二被告混同。《公司法》没有禁止性规定，不允许一个人担任两个公司的法人。证据5客观真实与本案具有关联性，不持异议。但仅能证明宏力公司、洛水公司及法定代表人与债权人之间系民间借贷纠纷，没有触犯刑法。不能证明该借款用于了宏力公司。被告洛水公司对原告所提交的证据质证后均不持异议。庭审中，本院通知被告宏力公司、洛水公司的法定代表人李绍富到庭就其所出具的关于两个公司相互关系说明进行了询问，李绍富陈述主要内容：2009年，洛水公司全部设备搬至宏力公司与宏力公司的设备一并安装进行生产加工。生产经营都由其负责，两个公司办公地点和员工相同，实质是两个牌子一套人马，公司员工的社会保险由宏力公司购买。洛水公司不再生产经营，因洛水公司与东汽厂、174厂的合格供方资质，该部分业务就由洛水公司承揽后，交宏力公司加工。宏力公司成立后一直处于亏损状态，总投资1120万元，建厂、购买设备就支出2000多万元。因需维持经营向债权人借款，洛水公司向债权人的借款应当由洛水公司归还，与宏力公司无关。宏力公司向债权人的借款由宏力公司归还。对李绍富的陈述，原告及二被告均不持异议。本院认为，原告提交的证据客观真实，能够证明原告所主张的事实。与本案具有关联性，且二被告均对证据的真实性、合法性不持异议。故本院对原告提交的证据予以采信。本院认为，被告洛水公司承认原告庞永建在本案中主张的事实，本院予以确认。被告取得借款后未按约定履行还款义务，损害了庞永建的合法权益。针对本案争议焦点，本院认为二被告应共同承担债务，被告宏力公司与被告洛水公司人格混同，理由：1.两个公司的人员混同。两个公司的法定代表人均是李绍富，两个公司的出纳均为李绍平，两个公司都由李绍富经营管理，员工大部分相同，实质就是两个牌子一套人马，公司员工的社会保险统一由宏力公司购买，人员混同；2.两个公司业务混同。两个公司的经营范围都是普通机械加工、制造、销售等。自2009年起，洛水公司的全部机器设备搬至宏力公司后，洛水公司不再生产经营，其对外承揽业务后均交由宏力公司生产加工，业务混同；3.两个公司财产混同。两个公司经营生产场地、办公地点相同，机器设备共用，经营中产生的水电费等均由宏力公司承担，各自收益无法区分。综上所述，被告宏力公司与被告洛水公司之间表征人格的因素（人员、业务、财产等）存在混同，已丧失独立人格，构成人格混同。故原告庞永建的主张证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告什邡市洛水机械有限公司应于本判决发生法律效力后十日内一次性偿还原告庞永建借款50万元。被告德阳市宏力机械有限公司对上述借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告什邡市洛水机械有限公司、被告德阳市宏力机械有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员 乔 红二〇一七年三月二十二日书记员 黄诺成