安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖11民终364号上诉人（原审原告）：朱效忠，男，1962年6月15日出生,汉族，个体工商户，户籍地安徽省来安县，经常居住地安徽省滁州市。委托诉讼代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏省建筑工程集团有限公司，住所地江苏省南京市建邺区，统一社会信用代码91320000134750763A（18-18）。法定代表人：陈正华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江友鲍，男，1968年1月8日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。上诉人朱效忠因与被上诉人江苏省建筑工程集团有限公司（以下简称江苏省建公司）、江友鲍建设工程合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院(2016)皖1102民初2793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱效忠及其委托诉讼代理人邱程、被上诉人江苏省建公司的委托诉讼代理人王欣、被上诉人江友鲍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱效忠上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持朱效忠的一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由江友鲍、江苏省建公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致错误判决。江苏省建公司在承接萃华园小区工程后，将该工程转包给没有施工资质的费业华施工，费业华又将该工程交由江友鲍等人施工，朱效忠与江友鲍签订《防水工程承包合同》，并实际完成了相关的防水工程且经验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此对江友鲍未付的工程款，江苏省建公司应当在欠付的工程款范围内与江友鲍承担连带责任。江苏省建公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分。请求二审法院驳回朱效忠的上诉，维持原判。1、朱效忠要求江苏省建公司与江友鲍承担连带责任缺乏法律依据，朱效忠引用的法律条文对本案并不适用；2、江苏省建公司承建的诉争工程政府尚未最终决算，朱效忠主张的欠付工程款的数额不能确定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。江友鲍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分。请求二审法院驳回朱效忠的上诉，维持原判。江友鲍从杜锦手里承包的涉案工程，其将防水工程分包给朱效忠。朱效忠承包的涉案工程地下室到处漏水，要求朱效忠把防水维修好。朱效忠向一审法院起诉请求：判令江苏省建公司、江友鲍连带支付工程款168721元及利息24052元（自2014年1月22日起按月利率0.5%计算至付清之日止），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年7月8日，江友鲍作为甲方与朱效忠作为乙方签订了一份《防水工程承包合同》，载明：一、工程名称：萃华园工地3#楼、4#楼、9—10#楼、17-18#楼底侧板防水及1#楼车库底侧板聚氨脂和水泥基防水各一道、屋面防水聚氨脂及卷材各一道。二、工程地点：萃华园小区三、施工面积：1.5万㎡：（大约），防水材料：复合卷材、聚氨脂及水泥基。四、平方造价：屋面：卷材24元／㎡，聚氨脂l4元／㎡，底板及侧板：聚氨脂14元／㎡、水泥基6元／㎡，橱卫聚氨脂防水。五、承包工程款额：350000元，以实际施工面积计算。六、付款方式：自签订合同起，施工中付工程款的20%为材料款，施工结束待验收后付40%，其余款额待甲方全部交验后付35%，余5%为质保金，期满后结清。七、本合同质保期限为5。八、本合同如有未尽事宜，由双方商定后另定。九、施工面积及款额，以实际施工面积及款额为准。朱效忠施工的工程完工并于2014年7月20日验收合格。朱效忠施工的工程量经江友鲍、郁存礼、杨来顺分别于2014年1月20日、2014年1月21日证明确认为：3#楼、4#楼、9#楼、10#楼、11#楼、12#楼、17#楼、18#楼屋面防水面积为3713㎡;3#楼、4#楼、10#楼、11#楼、12#楼、17#楼、18#楼、1#楼车库底板、板墙防水面积共计8109㎡；屋面SBS卷材瓦和平顶街头加固总长34m*18/m，上述工程量价款为333721元。江友鲍已支付朱效忠工程款105000元。2016年2月5日，费业华委托江苏省建公司滁州分公司向朱效忠付款60000元，次日，江苏省建公司以现金支票方式向朱效忠付款60000元。此后，江友鲍未付款。江苏省建公司承接萃华园小区工程后，将该工程转包给费业华施工。费业华系滁州市天立建筑安装工程有限公司法定代表人。一审法院认为，朱效忠作为无建筑施工资质的个人与江友鲍于2013年7月8日签订的《防水工程承包合同》无效，但朱效忠有参照合同约定获得工程价款的权利。合同约定的质保期为5年，工程于2014年7月20日验收合格，5%的质保金16686元（333721元*5%）尚不满足支付条件，扣除保证金后应付工程款为152035元（333721元-105000元-60000元-16686元）。江苏省建公司非合同相对方，不应承担责任，对朱效忠要求江苏省建公司承担责任不予支持。朱效忠要求江友鲍支付除保修金之外的工程款152035元符合法律规定，予以支持，超出部分不予支持。《防水工程承包合同》约定：“自签订合同起，施工中付工程款的20%为材料款，施工结束待验收后付40%，其余款额待甲方全部交验后付35%，余5%为质保金，期满后结清”。朱效忠未举证证明已付工程款中105000元的具体付款时间及施工结束验收时间，江友鲍应自工程验收合格后支付未付款的利息，朱效忠要求江友鲍支付利息符合法律部分规定，予以支持，超出部分不予支持。杨大力不是合同当事人，其与江友鲍之间是否共同承包系江友鲍和杨大力之间的内部关系，江友鲍辩称杨大力应承担责任，不予支持。江友鲍辩称朱效忠施工的1号车库在保修期内大面积渗水，但未提供证据佐证，且系维修问题，对江友鲍的辩称意见不予采信。一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、江友鲍于判决生效后十日内支付朱效忠工程款152035元及利息（自2014年7月21日起按银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）；二、朱效忠的其他诉讼请求。案件受理费4330元，减半收取2165元，由朱效忠负担536元，由江友鲍负担1629元。二审查明，费业华将萃华园小区部分工程分包给杜锦，杜锦又转包给江友鲍。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：江苏省建公司对涉案工程款是否应承担连带给付责任。江苏省建公司承包萃华园小区工程后，将该工程转包给费业华，费业华将萃华园小区部分工程分包给杜锦，杜锦又转包给江友鲍，江友鲍又将该工程中的防水工程转包给朱效忠，双方于2013年7月8日签订《防水工程承包合同》，朱效忠作为个人无建筑施工资质，其与江友鲍签订的《防水工程承包合同》无效，虽然涉案《防水工程承包合同》无效，但朱效忠施工的涉案工程已通过竣工验收。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故朱效忠参照涉案《防水工程承包合同》向合同相对人江友鲍主张工程价款，予以支持。朱效忠上诉主张江苏省建公司应对涉案工款价款承担连带责任，因涉案工程多次转包，费业华、杜锦亦未参加诉讼，江苏省建公司、费业华、杜锦及江友鲍之间工程款结算及支付情况均无法查明，朱效忠与江苏省建公司之间亦未直接签订合同，故朱效忠要求江苏省建公司对涉案工程款承担连带责任，无事实和法律依据。综上所述，朱效忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4330元，由上诉人朱效忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  孔德敬审 判 员  付广永代理审判员  张 倩二〇一七年三月二十二日书 记 员  曹琰玲二审附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。