河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)豫04行终42号上诉人（原审原告）：桂利祥，男，1959年10月20日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：平顶山市湛河区人力资源和社会保障局。被上诉人（原审第三人）：河南勤政物业服务集团有限公司。上诉人桂利祥因工伤认定一案，不服河南省叶县人民法院（2016）豫0422行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人桂利祥及其委托代理人李某某，被上诉人平顶山市湛河区人力资源和社会保障局（以下简称湛河区人社局）的委托代理人张某、刘某，被上诉人河南勤政物业服务集团有限公司（以下简称勤政物业有限公司）的委托代理人郭某、曹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为:湛河区人社局于2016年4月27日作出平湛人社工伤认不[2016]01号不予认定工伤决定书,查明2013年12月27日上午9时许，勤政物业有限公司员工桂利祥于上班期间未经公司领导批准骑电动车外出，当骑电动车行驶到平顶山市开源路与神马大道交叉口左拐弯时，与沿开源路自南向北行驶的小型普通客车相撞发生交通事故，造成桂利祥受伤住院。湛河区人社局认为桂利祥受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，属于不能认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原审查明:桂利祥曾系勤政物业有限公司的员工，被派到平顶山市第十三中学从事保安工作。2014年11月28日桂利祥办理离职手续离开勤政物业有限公司。2013年12月27日上午9时许，桂利祥于上班期间未经公司领导批准骑电动车外出，当行驶到平顶山市开源路与神马大道交叉口左拐弯时，与沿开源路自南向北行驶的小型普通客车相撞发生交通事故，造成桂利祥受伤住院。平顶山市公安局交警支队湛河大队作出平公（交）认字[2014]第1114004号《道路交通事故认定书》认定桂利祥负交通事故的次要责任。桂利祥于2014年12月16日向湛河区人社局提出工伤认定申请，湛河区人社局立案调查后认为桂利祥受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，属于不能认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。桂利祥不服提起行政诉讼。原审认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，因此湛河区人社局有权受理桂利祥的工伤认定申请。湛河区人社局依据桂利祥申请，经调查取证作出的平湛人社工伤认不[2016]01号不予认定工伤决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予以支持。桂利祥提供的证据不能证明2013年12月27日上午9时许其外出是去勤政物业有限公司处领工资，因此桂利祥受到的交通事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，桂利祥的诉称理由不能成立，不予支持。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回桂利祥的诉讼请求。一审案件受理费50元，由桂利祥负担。上诉人桂利祥上诉称：一、原审法院认定的事实与客观事实不符。事实上，桂利祥于2013年12月27日上午在工作岗位上接到班长邸某领工资的通知后，按惯例和一同值班的李某商量后是由李某去领二人的工资，因李某回来后告知公司新换了会计不让代领工资，于是桂利祥于9时许自平顶山市第十三中学岗点走必经的平顶山市开源路在前往勤政物业有限公司住所地即平顶山市神马大道红绿灯路口左转弯处发生了交通事故，出事故地点距公司所在地仅300米。原审法院认为桂利祥提交的证据与法院的询问笔录有矛盾而不予认定，与事实不符。证人李某、邸某是勤政物业有限公司的在职员工，二人在法院询问笔录中所作出的不利于桂利祥的证言属于虚假陈述，且李某在相关案件的庭审中拒绝签署保证书，依法已失去了证人资格。勤政物业有限公司未按法庭要求提交工资表、考勤表等可以证明上班期间该公司允许员工领工资的证据，原审未作出对勤政物业有限公司不利的认定，实属违反法律程序。二、原审法院适用法律错误。按照《工伤保险条例》第十四条第六项和第十六条规定，桂利祥在上下班途中受到机动车事故伤害，只要不存在故意犯罪、醉酒或者吸毒、自杀等情形，均应认定为工伤。即使桂利祥去领工资违反了公司的规章制度，也应由公司进行处罚，而与工伤认定不属于同一法律关系。综上，原审判决认定基本事实不清，证据不足，适用法律错误。请求：一、撤销本案原审判决，判令湛河区人社局重新作出工伤认定决定书；二、判令本案一、二审诉讼费由湛河区人社局负担。被上诉人湛河区人社局答辩称：一、湛河区人社局作出的不予工伤认定决定书，事实清楚，有所作的调查笔录为证，桂利祥发生交通事故受到伤害不是在工作时间、工作岗位，也不是在上下班途中。二、湛河区人社局作出的不予认定工伤决定书是根据桂利祥的工伤认定申请，通过调查等程序作出的，符合法定程序。三、湛河区人社局根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条的规定作出不予认定工伤决定，适用法律正确。综上，请求依法驳回桂利祥的上诉请求。被上诉人勤政物业有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。一、桂利祥属于上班期间私自离岗，违反了公司规章制度。事发当天桂利祥在离开平顶山市第十三中学岗点时没有向值班班长邸某请假，也没有向公司领导请假，更没有向与其一同值班的李某打招呼，其外出行为是其个人行为，与公司规章制度明显相违背，因其个人行为引起的交通事故应当由其本人及侵权人承担，公司不应承担任何责任，也不属于工伤的范畴。二、在桂利祥值班期间公司没有任何人通知其在上班期间领工资，对此有与其一同值班的李某能够证实，且桂利祥外出没有和任何人打招呼。桂利祥声称去公司领工资是其一面之词，值班班长邸某能够证实曾经通知可以领工资了，但公司规定上班期间严禁领工资，不允许脱岗，桂利祥声称去公司领工资没有任何证据予以证实。三、认定桂利祥不构成工伤的不予认定工伤决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确。桂利祥所称的只要不存在故意犯罪、醉酒或者吸毒、自杀等情形均应认定为工伤的意见是其对法律的错误认识，其上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明：桂利祥原系勤政物业有限公司的员工，被派到平顶山市第十三中学从事保安工作。2013年12月27日上午，桂利祥于上班期间接到了班长邸某通知的可以领工资的消息，后于上午9时许桂利祥骑电动车外出，当行驶至平顶山市开源路与神马大道交叉口左拐弯时，与沿开源路自南向北行驶的小型普通客车相撞发生交通事故，造成桂利祥受伤住院。平顶山市公安局交警支队湛河大队作出平公（交）认字[2014]第1114004号《道路交通事故认定书》认定桂利祥负此次交通事故的次要责任。2014年11月28日桂利祥办理离职手续离开勤政物业有限公司。桂利祥于2014年12月16日向湛河区人社局提出工伤认定申请，湛河区人社局于2016年4月27日作出平湛人社工伤认不[2016]01号不予认定工伤决定书，对桂利祥受到的交通事故伤害，决定不予认定或者视同工伤。桂利祥不服，提起本案行政诉讼。本院认为，行政机关作出的具体行政行为应当事实清楚，证据确凿。桂利祥以其系按照勤政物业有限公司通知前往该公司领取工资途中受到了交通事故伤害为理由申请工伤认定，湛河区人社局于2016年4月27日作出平湛人社工伤认不[2016]01号不予认定工伤决定书,认定2013年12月27日上午9时许桂利祥上班期间未经公司领导批准骑电动车外出，桂利祥途中所受到的交通事故伤害不能认定或者视同工伤。本案中，桂利祥于当天发生交通事故之前接到了班长邸某通知的可以领工资的消息，邸某在法院对其询问的笔录中也曾作出过“我理解的是两个人当班可以替换着去领工资……”的相关证言，且桂利祥在平顶山市开源路与神马大道交叉口发生交通事故不能排除是其前往勤政物业有限公司的合理路线，而湛河区人社局未查明勤政物业有限公司、平顶山市第十三中学（用工单位）关于保安值班工作及请假、批准外出的具体制度，未区分桂利祥是因私外出还是因工作原因外出，也未对桂利祥所称因去领工资而受到交通事故伤害的意见的合理性、正当性进行相应的审查判断，仅简单以桂利祥上班期间未经公司领导批准外出便作出对桂利祥所受到的交通事故伤害不予认定工伤的决定，属于事实不清，证据不足。综上，本案被诉的不予认定工伤决定应予撤销。原审判决适用法律错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项之规定,判决如下:一、撤销河南省叶县人民法院（2016）豫0422行初27号行政判决；二、撤销平顶山市湛河区人力资源和社会保障局于2016年4月27日作出的平湛人社工伤认不[2016]01号不予认定工伤决定书；三、责令平顶山市湛河区人力资源和社会保障局对桂利祥提出的工伤认定申请重新作出处理。本案一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，由被上诉人平顶山市湛河区人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  尹晓雯审判员  张占帅审判员  邹耀东二〇一七年三月二十八日书记员  邱 博附法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。