南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)鼓民初字第173号 原告（反诉被告）谢康宁，女，汉族，1955年12月26日生，住南京市，现住南京市。 委托代理人莫纪龙，男，汉族，1955年7月19日生，住南京市，现住南京市。 委托代理人蔡惠明，江苏南斗律师事务所律师。 被告（反诉原告）刘晓红，女，回族，1958年3月18日生，住南京市，现住南京市。 委托代理人王践，江苏苏星律师事务所律师。 委托代理人刘春英（系刘晓红妹妹），女，回族，1961年1月22日生，住南京市，现住南京市。 第三人马立新，男，汉族，1941年6月18日生，住南京市。 原告（反诉被告）谢康宁诉被告（反诉原告）刘晓红、第三人马立新财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，经谢康宁申请，本院依法追加马立新作为本案第三人参加诉讼。刘晓红向本院提出反诉，本院依法将本诉与反诉合并，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）谢康宁的委托代理人莫纪龙、蔡惠明，被告（反诉原告）刘晓红及其委托代理人王践、刘春英，第三人马立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）谢康宁诉称，2014年3月，谢康宁委托莫纪龙购买了马立新所有的位于中山车棚一处。2014年11月7日上午，刘晓红对谢康宁所购买的车棚实施破坏，将车棚门损坏，双方发生争执，后刘晓红报警，挹江门派出所接警后出面制止冲突但调解未果。原告对损坏的车棚们进行了修复，花费人民币900元，但2014年11月22日，谢康宁发现修复好的车棚又一次被损坏，经了解系刘晓红所为。刘晓红实施破坏车棚的行为，侵害了谢康宁的合法权益，故诉至法院，请求判令：一、刘晓红停止侵权行为，赔偿谢康宁经济损失900元；二、刘晓红承担本案诉讼费用。 被告（反诉原告）刘晓红抗辩及反诉称，刘晓红与父亲刘吉生居住于中山，该小区系原江苏省机械设备成套局房改房，该单元404室房主为马立新，2014年3月，马立新将该房屋出售给谢康宁。因小区无配套车位，2001年经居委会协调、小区业主同意，小区楼下车棚进行分户改建。原404室业主马立新找到刘晓红及其父亲，提出将两家车棚盖在一起统一使用，刘晓红及其父亲同意后，两家车棚建在一起，车棚建成后，车棚两侧各有一扇门，两家各自进出、共同使用，未发生过争议。但谢康宁在购房后,指使莫纪龙强行将车棚门砸开,将其内物品丢弃,给刘晓红及其父亲造成了财产损失。谢康宁还指使莫纪龙对刘晓红进行殴打、辱骂，为此双方多次报警，挹江门派出所多次出警协调，谢康宁仍强占车棚不肯退出。故请求法院判令：一、谢康宁停止侵权行为，退出涉案车棚，支付经济损失2000元、精神损害抚慰金1000元；二、谢康宁承担本案诉讼费用。 原告（反诉被告）谢康宁针对反诉辩称，刘晓红的反诉不能成立，刘晓红没有车棚的所有权及使用权，无权就该车棚所产生的经济损失向谢康宁主张，其反诉请求无事实和法律依据，请求驳回刘晓红的反诉请求。 第三人马立新辩称，谢康宁与刘晓红之间的纠纷与马立新无关。本案事实是：2001年10月小区进行大规模车棚改造，居委会许可的车棚宽度为1米至1.2米，2001年年底至2002年年初我决定改造车棚，改造之前刘晓红的母亲要求与我合建车棚，后我勉强同意。车棚改造具体由我操办，造车棚时刘晓红父亲刘吉生让我先出钱，我同意了，改造好后其应分摊800元费用但没有支付。我买了两把锁，将其中一把锁和钥匙交给刘吉生，刘吉生使用车棚堆放杂物，后我又多次向其提到车棚改造费用的事，刘吉生一直推托，直至2014年冬天单位通知我领取刘晓红送来的800元，我没有领取。我卖房的事刘吉生可能不知道，2014年3月底我去房子里整理东西，告诉刘吉生房子已经卖了，问刘吉生要车棚的钱，他不给车棚的钱并且说不要车棚，称车棚里的东西没有用，扔了也没关系。后来刘吉生换了锁，我就向他要了钥匙配了一把交给新房主。车棚系我随房附属的，当时是我出钱建的，刘吉生也表示放弃使用了，我有权处理车棚，并且交钥匙时我将该情况告知了新房主。综上，请求法院依法判决。 经审理查明，南京市。203室产权人为刘吉生，刘晓红与刘吉生系父女关系，404室原产权人为马立新。因小区车棚进行分户改造，2001年年底至2002年年初，刘吉生与马立新经合意，两家车棚合建在一起，中间不设隔断。马立新负责建造并实际支出了建造费用，刘吉生未支付费用，建成后车棚两侧分别有门锁，两家各自进出、共同使用车棚直至2014年4月。 404室房屋产权人马立新于2014年4月通过买卖将该房屋所有权转移至谢康宁名下，并附随将整个车棚移交谢康宁使用。谢康宁于2014年5月对车棚进行了装修改造，后2014年11月左右，刘晓红自行将车棚的门锁砸开，半边门拆下后予以更换，并在车棚中间安装了隔断，谢康宁发现后将隔断拆除，重新装了车棚门，刘晓红发现后又将门锁砸开，现车棚门拆下后放置于车棚内。双方就此冲突多次报警，南京市鼓楼区挹江门派出所多次出警并就双方纠纷多次进行调解，均未能调和。 审理中，谢康宁陈述其修复车棚支出900元，其提供收费收据一张、现场照片予以证明，刘晓红对谢康宁所提交的收据的真实性不认可，对照片真实性认可，但认为收据与照片均不能证明与本案的关联性。刘晓红陈述遭受经济损失2000元，其提供收条两张证明安装车棚隔断花费1300元，谢康宁对两张收据的真实性有异议，认为与本案无关联性。双方另确认门锁费用为30元。 本案经本院多次调解，终因双方当事人分歧较大，积怨较深，致调解无效。 以上事实，有原、被告陈述；原告提交的房屋中介买卖合同、证明、照片、接处警工作记录、收据；被告提交的证明、收据；本院调取的询问笔录及庭审笔录等证据证实。 本院认为，行为人因过错侵犯他人民事权益的，应承担赔偿责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其它方式计算。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，谢康宁与刘晓红因车棚使用问题发生分歧，双方本因以方便生活、团结互助、公平合理的原则妥善使用车棚，但刘晓红采取砸锁、拆门的过激行为，并擅自安装隔断，过错在先，而谢康宁随即砸锁、拆除隔断致纠纷升级，此后刘晓红又再次砸锁拆门，致损失不断扩大，双方在纠纷过程中均有过错。因双方的侵权行为均已完成，本院对双方请求对方停止侵权行为的诉讼请求，均不予支持。谢康宁举证车棚修复费用为900元，根据双方在庭审中确认的门锁价格及车棚门损坏情形，本院酌定刘晓红赔偿谢康宁相应损失630元。谢康宁后将刘晓红安装的隔断拆除，刘晓红举证车棚隔断安装费为1300元，考虑到谢康宁对该损害的发生存有过错，本院酌定谢康宁赔偿刘晓红相应损失390元。刘晓红主张精神损害抚慰金1000元，无事实和法律依据，本院不予支持。双方均未就涉案车棚属建筑规划主管机关允许的合法建筑举证证明，刘晓红亦未能就其主张的车棚使用权举证证明，故对刘晓红请求谢康宁退出涉案车棚的诉讼请求，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第六条、第十五条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告刘晓红于本判决生效之日起十日内给付原告谢康宁6**元； 二、驳回原告谢康宁的其他诉讼请求； 三、反诉被告谢康宁于本判决生效之日起十日内给付反诉原告刘晓红390元； 四、驳回反诉原告刘晓红的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由谢康宁负担15元，刘晓红负担35元（谢康宁已预交，刘晓红履行时一并给付谢康宁），反诉受理费25元，由刘晓红负担18元，谢康宁负担7元（刘晓红已预交，谢康宁应负担部分可在刘晓红应付款项内直接扣减）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  张 璇 人民陪审员  李中婷 人民陪审员  黄晓凤 二〇一五年七月二十日 见习书记员  杨 菁