辽宁省抚顺市新抚区人民法院行 政 判 决 书（2015）新抚行初字第00020号原告徐志莲，女，汉族，1950年4月28日出生，住辽宁省抚顺市抚顺县。委托代理人刘晓丽，女，系原告女儿。被告抚顺市人力资源和社会保障局，住所地：抚顺市新抚区琥珀街7号。法定代表人邸志刚，系该局局长。委托代理人胡洪生，系该局工作人员。委托代理人王秀芳，系该局法律顾问。原告徐志莲不服被告抚顺市人力资源和社会保障局（以下简称抚顺市人社局）作出的行政处理决定一案，向我院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭审理了本案。原告徐志莲委托代理人刘晓丽，被告抚顺市人力资源和社会保障局委托代理人胡洪生、王秀芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告抚顺市人社局于2014年11月6日作出抚人社处决字[2014]第1号行政处理决定书，认定违法违规事实：抚顺市人社局依法办理的徐志莲涉嫌利用伪造档案证明材料手段以顺城区会元林场“五七工”身份参加养老保险，骗取养老保险待遇实名举报案件，经市政府法制办复议裁决后，现依法重新做出处理决定。经查明：根据《关于原“五七工”、“家属工”参加基本养老保险有关问题的通知》（辽人社[2011]385号）和《关于印发原“五七工”、“家属工”参加基本养老保险实施细则的通知》（辽人社[2011]399号）精神，徐志莲在2013年3月通过顺城区会元林场报请顺城区人力资源和社会保障局（以下简称顺城区人社局）审批以会元林场“五七工”身份参加养老保险时，不能提供证明其会元林场“五七工”工作经历的原始档案资料，为达到以会元林场“五七工”身份参加养老保险的目的，遂利用抚顺县劳动保障代理服务中心档案管理工作漏洞，将其子刘德浩原始档案进行涂改，填写了“五七队工人”字样，并伪造了档案复印件，于2013年3月22日将伪造的档案复印件提交给顺城区人社局。顺城区人社局将伪造的复印件作为唯一有效证据予以采信，审批徐志莲以会元林场“五七工”身份参加了养老保险，徐志莲于当年5月份开始按月领取养老保险待遇。综上，抚顺市人社局认定，不能用伪造的会元林场“五七工”档案证明材料为当事人办理参加养老保险。徐志莲以伪造证明材料手段骗取养老保险待遇，事实清楚，证据确凿。处理依据及处理决定：根据《中华人民共和国社会保险法》第八十八条和《关于印发原“五七工”、“家属工”参加基本养老保险实施细则的通知》（辽人社[2011]399号）第六条第三款规定，决定责令徐志莲自收到本决定书之日起三日内退回骗取的养老保险金13046元整。被告于2015年5月15日向本院提供了作出被诉行政行为的证据及法律依据。1、举报信、抚顺市社会保险基金监督举报案件受理登记表、抚顺市社会保险基金监督立案审批表，用以证明案件来源。2、新职工登记表，用以证明刘德浩档案材料中家庭主要成员，母亲徐志莲一栏的“现在工作单位及职务”有涂改和伪造行为。3、抚顺市社会保险基金监督处对郭某某的调查笔录；4、抚顺市社会保险基金监督处对赵某某的调查笔录；以上3、4号证据，用以证明原告儿子刘德浩的档案从抚顺县劳动保障代理服务中心借出复印的过程，及借出过程中刘德浩档案被涂改的事实。5、抚顺市社会保险基金监督处对金某某、刘某某、田某某的调查笔录，用以证明被告在重新作出行政处理决定之前，对原告提供的四份证明材料重新进行核实程序合法，及原告提供的证明材料系证明人员根据原告女儿刘晓丽口述内容制作的事实。6、抚顺市社会保险基金监督处对李某某的调查笔录，用以证明被告对顺城区人社局具体办理审批“五七工”参保的工作人员，就徐志莲办理参保的程序是否符合规定进行的调查。7、抚顺市社会保险基金监督处对李某的调查笔录；8、抚顺市人社局纪委对张某某的谈话记录和情况说明；以上7、8号证据，用以证明原告请托抚顺市人社局及顺城区人社局工作人员办理参保的过程，及顺城区人社局违规对原告审批、参保的事实。9、关于反映郭某某同志涉嫌违规违纪问题的调查报告，用以证明抚顺县劳动保障代理服务中心原负责人郭某某和档案保管员赵某某，因违规允许原告儿子刘德浩私自将档案借出复印后，没有对原件及复印件进行核对即加盖证明公章的行为，受到了中共抚顺县纪委处理的事实。10、顺城区“五七家属工”参加基本养老保险申报审批表，用以证明办理“五七家属工”基本养老保险需要提交的材料，及顺城区人社局在没有收到原告提交的档案材料前就对原告的申报予以审批，程序违法。11、行政复议申请书，用以证明原告承认对其儿子的档案进行涂改的事实。12、抚顺市社会保险事业管理局顺城分局出具的证明，用以证明原告实际领取养老金为13046元。13、徐志莲提供的情况说明，用以证明原告涂改档案的事实。14、抚顺市顺城区会元林场出具的四份证明；15、工资表复印件、照片复印件、就业许可证复印件；以上14、15号证据，用以证明原告不符合“五七家属工”参加基本养老保险的申报条件，及被告对原告提交的材料进行重新核实，程序合法。16、抚政复字[2014]8号行政复议决定书，用以证明抚顺市人民政府撤销了被告作出的抚人社发[2013]135号《关于对顺城区会元林场举报案件有关问题的处理决定》中对徐志莲的处理决定。17、抚顺市公安局顺城公安分局不予立案通知书，用以证明公安机关认为原告涉嫌伪造档案，骗取养老保险待遇的犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任。18、会议记录；19、抚人社处告字[2014]第1号行政处理决定告知书及送达回证；20、申辩意见书；21、会议记录；22、抚人社处决字[2014]第1号行政处理决定书以及送达回证；以上18-22号证据，用以证明被告对原告涉嫌利用伪造档案证明材料参加养老保险的事情进行讨论调查，并依法作出行政处理决定，程序合法。被告向本院提交了《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险基金监督举报工作管理办法》、《企业职工档案管理工作规定》、抚人社发[2011]138号转发《关于原“五七工”、“家属工”参加基本养老保险有关问题的通知》、辽人社[2011]385号《关于原“五七工”、“家属工”参加基本养老保险有关问题的通知》、辽人社[2011]399号《关于印发原“五七工”、“家属工”参加基本养老保险实施细则的通知》，用以证明作出行政处理决定的法律依据。原告诉称：被告于2014年11月6日对原告作出行政处理决定书，原告不服申请复议，抚顺市人民政府于2015年1月26日作出抚政复字[2014]103号行政复议决定书，维持了被告作出的行政处理决定。原告认为被告及复议机关没有对原告是否为“五七工”的真实性予以调查，所做的决定与事实不符，适用法律错误，处罚不当，应当予以撤销。第一，被告作出的行政处理决定定性错误。被告认为原告涉嫌伪造档案骗取养老金，是歪曲历史事实和真相，原告自1972年按政策走“五七道路”，一直在五龙、会元两个林场做“五七工”，有抚顺县五龙林场原始工资表复印件为证。1972年12月份又随爱人刘相斌调到会元林场“五七队”上班，有会元林场五七队全体工人的合影照片为证。会元林场出具的证明充分证实了林场将原告原始档案丢失，原告从五龙林场调到会元林场连续做“五七工”的真实情况。原告在档案中填写了“五七队工人”字样的行为是有一点错误，但是补充了历史事实，所以原告的行为不应定位“伪造档案”，只是原告对档案中遗漏、缺失的历史事实进行的补充。第二，被告作出行政处理决定使用证据错误。被告在没有任何证据，也没有对原告所提供的证据进行核实的情况下，认定原告提供的证据均与案件无关，作出行政处理决定，违反了《行政处罚法》第三十二条的规定。第三，被告作出行政处理决定程序违法，抚顺市人民政府作出的抚政复字[2014]第8号行政复议决定书，撤销了被告作出的抚人社发[2013]第135号《关于对顺城区会员林场举报案件有关问题的处理决定》后，被告在重新作出处理决定前，应对原告提供的“五七工”证据材料进行核实，如果被告有新的证据能够证明原告提供的证据是虚假的，才能做出行政处理决定。而被告在没有对原告提供的证据材料进行核实的前提下，重新作出行政处理决定书程序违法，违反了《行政复议法》第二十八条的规定。故请求人民法院依法撤销被告作出的抚人社决字[2014]第1号行政处理决定书，并判决被告恢复并补发原告的“五七工”养老金。原告向本院提交以下证据：1、原告徐志莲的情况说明；2、抚顺市顺城区会元林场出具的四份证明；3、工资表复印件、照片复印件、就业许可证复印件；以上1-3号证据均用以证明原告系“五七工”的事实。被告辩称：原告徐志莲于2013年3月通过顺城区会元林场报请顺城区人社局审批，以会元林场“五七工”身份参加养老保险时，因不能提供证明其会元林场“五七工”工作经历的原始档案资料，为达到以会元林场“五七工”身份参加养老保险的目的，遂利用抚顺县劳动保障代理服务中心档案管理工作漏洞，将其子刘德浩原始档案进行涂改，在原告“现在工作单位及职务”一栏中填写了“五七队工人”字样，并伪造了档案复印件，于2013年3月22日将伪造的档案复印件提交给顺城区人社局。顺城区人社局将伪造的复印件作为唯一有效证据予以采信，审批原告以会元林场“五七工”身份参加了养老保险，同年5月，徐志莲开始领取养老金。上述事实有原告儿子刘德浩档案原始件及经伪造的档案复印件、原告承认涂改伪造档案的情况说明、相关涉案人员调查笔录等证据予以佐证。关于原告提出，被告没有对其提供的证据进行核实及采信，作出行政处理决定程序违法，被告的答辩意见为：第一，原告徐志莲提交的五龙林场工资表、会元林场五七队合影照片、待业证明及会元林场出具的四份材料，均不符合辽人社[2011]399号《关于原“五七工”、“家属工”参加基本养老保险有关问题的通知》第二条第二款规定，关于申报参保时所需提供证明材料的要求，故不能作为徐志莲是会元林场“五七工”的证据，因此，原告是“五七工”的身份不能认定。第二，被告在作出行政处理决定前，对原告提供的证明材料均进行了调查核实。经查明，这四份证明材料是2013年11月19日原告女儿刘晓丽找到会元林场，会元林场基于以前该林场老同志的证言，为其出具了情况说明，后刘晓丽又拿出会元林场老同志手写的材料要会元林场盖章，会元林场的田某某按刘晓丽口述的内容为其出具了证明材料。故被告给予了原告陈述和申辩的权利，并且对原告提交的材料进行了重新核实，程序合法。第三，原告对将其儿子刘德浩原始档案借出后进行涂改，填写了“五七队工人”字样的事实并无异议。被告根据实名举报进行调查符合法律规定。原告提供的工资表、合影照片等证明材料，可以作为重新申报“五七工”的证据，与本案不具关联性，不能作为撤销被告作出的行政处理决定的证据，被告基于原告涂改并伪造档案复印件的行为作出的行政处理决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院对证据作出如下确认：对被告提交的第1—22号证据，具有真实性与关联性，本院依法予以确认。对原告提交的第1-3号，因无法核实原告的证明目的，本院对其真实性予以确认，对证明目的不予确认。经审理查明：2011年12月26日被告作出抚人社发[2011]138号转发《关于原“五七工”、“家属工”参加基本养老保险有关问题的通知》，该通知中转发了辽人社[2011]385号《关于原“五七工”、“家属工”参加基本养老保险有关问题的通知》和辽人社[2011]399号《关于印发原“五七工”、“家属工”参加基本养老保险实施细则的通知》，将未参保的“五七工”、“家属工”（以下简称“五七家属工”）纳入基本养老保险统筹范围。2013年3月17日顺城区人社局在未审核原告提交的证明材料前，即审批原告徐志莲以会元林场“五七工”身份参加了养老保险。2013年3月22日原告儿子刘德浩，将其原始档案从抚顺县劳动保障代理服务中心借出后，对“家庭主要成员：母亲”一栏中“现在工作单位及职务”进行了涂改，填写了“五七队工人”字样，并于2013年3月22日将涂改后的档案复印件提交给顺城区人社局。顺城区人社局将原告提交涂改后的档案复印件作为唯一有效证据予以采信，经公示后，原告于同年5月开始按月领取养老保险金。2013年9月16日被告接到王某和谭某实名举报刘某某等人伪造“五七家属工”档案骗取社会养老保险金的举报信。被告根据举报，对抚顺市劳动保障代理服务中心负责档案管理等相关人员进行调查后，发现原告等三人提供的档案材料与相对应的档案原始件不相符，经认定系伪造，不符合《关于印发原“五七工”、“家属工”参加基本养老保险实施细则的通知》等相关规定，于2013年11月7日作出抚人社发[2013]135号抚顺市人社局文件：《关于对顺城区会元林场举报案件有关问题的处理决定》，并发送给各县（区）人力资源和社会保障局及市社会保险事业管理局，决定撤销顺城区人社局允许原告等三人参加“五七家属工”基本养老保险的审批手续，停发“五七家属工”养老保险待遇，责令顺城区人社局全额追缴已发放原告等三人的养老金，并对顺城区人社局在办理“五七家属工”参加基本养老保险审批工作中审核不严格，存在严重错误给予通报批评，建议对相关责任人给予责任追究。2014年4月初，原告到被告处查看并手抄了抚人社发[2013]135号抚顺市人社局文件，2014年4月18日原告持该份手抄文件向抚顺市人民政府申请行政复议，请求撤销被告作出的对其停发养老保险待遇的决定并恢复养老保险金待遇。2014年6月18日抚顺市人民政府作出抚政复字[2014]8号行政复议决定书，对被告认定会元林场上报顺城区人社局审批的原告徐志莲“五七家属工”档案材料与相对应的档案原始件不相符的事实予以采信，但认为被告在调查以上事实的同时未对原告“五七家属工”身份的真实性进行调查认定，未听取原告的陈述和申辩，故作出撤销被告作出的抚人社发[2013]135号《关于对顺城区会元林场举报案件有关问题的处理决定》中对原告的处理决定。2014年9月17日抚顺市公安局顺城公安分局作出抚公（顺）不立字[2014]009号不予立案通知书，经审查认为原告等三人诈骗案，犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任，决定不予立案。2014年9月30日被告对顺城区人社局负责审批的工作人员进行了调查询问。2014年10月14日原告向被告提交了一份情况说明，在说明中承认由于当时心急，其儿子将档案做了改动，填写了“五七工”字样的事实。2014年10月17日、22日被告对原告提供的，会元林场为其出具证明材料的相关证人进行了调查询问。2014年10月30日被告作出抚人社处告字[2014]第1号行政处理决定告知书，告知原告依法享有陈述和申辩的权利，并于当日送达给原告。原告于2014年11月3日向被告提交了申辩意见书。被告经对原告的申辩意见进行专题会议讨论后，于2014年11月6日作出抚人社决字[2014]第1号行政处理决定书，责令原告自收到决定书之日起三日内退回骗取的养老保险金13046元整。原告不服，于2014年12月3日向抚顺市人民政府申请行政复议，抚顺市人民政府于2015年1月26日作出抚政复字[2014]103号行政复议决定书，维持被告作出的行政处理决定书。原告不服，以诉称理由向本院提起行政诉讼。审理中被告以辩称理由不同意原告的诉讼主张。经查，原告已将领取的社会养老金13046元整全部退回。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条的规定“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的社会保险管理工作。”第八十二条第二款规定“社会保险行政部门……对属于本部门、本机构职责范围的举报、投诉，应当依法处理。”根据《社会保险基金监督举报工作管理办法》第四条第一款的规定“县级以上各级人民政府劳动保障行政部门负责社会保险基金监督的机构具体承办举报受理和办理工作。”被告抚顺市人社局具有作出行政处理决定的法定职权。关于原告主张被告没有对原告是否为“五七家属工”身份的真实性进行核实，即作出与抚人社发[2013]135号抚顺市人社局文件《关于对顺城区会元林场举报案件有关问题的处理决定》内容基本相同的行政处理决定，程序违法一节。被告抗辩称，原告是否为“五七家属工”及是否应当享受“五七家属工”养老保险待遇，可以依法通过申请、审批等程序申报，与被告对其作出的行政处理决定不具关联性，被告作出行政处理决定的事实依据是原告申请参加保险提交的“五七家属工”档案材料与相对应的档案原始件不相符，系将其儿子刘德浩原始档案借出后私自涂改、填写，且原告对该项事实也表示承认，根据《中华人民共和国社会保险法》第八十八条规定“以欺诈、伪造证明材料或者其他手段骗取社会保险待遇的，有社会保险行政部门责令退回骗取的社会保险金”，故被告作出行政处理决定适用法律正确。被告作出的抚人社发[2013]135号抚顺市人社局文件，是发送给各县（区）人力资源和社会保障局及市社会保险事业管理局的内部通报文件，并非对原告作出的行政处理决定，被告不存在原告所称重复作出行政处理决定的情形。抚顺市人民政府撤销被告作出的抚人社发[2013]135号抚顺市人社局文件后，被告经受理举报、重新调查核实、告知、听取原告陈述和申辩后，作出行政处理决定，程序合法。对被告该抗辩主张有事实依据并符合法律规定，本院予以支持，被告责令原告对通过涂改档案材料，申报领取的社会养老保险金依法退回的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，且符合法定程序。原告要求撤销被告作出的行政处理决定，恢复及补发原告“五七家属工”养老金的事实和法律依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐志莲的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  王金辉审 判 员  李小飞人民陪审员  蔡 锐二〇一五年七月七日代书 记员  袁鸣悦本判决适用的法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。