石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）藁民初字第01611号 原告：王玉兰，女，汉族，1956年8月15日生，住石家庄市桥西区。 被告：藁城市润丰日用塑料制品厂。所在地：石家庄市藁城区廉州镇系井村。 负责人：于利明。 被告：于利明，男，汉族，1980年1月1日生，住石家庄市藁城区。 被告：张雪凌，女，汉族，1979年8月30日生，住石家庄市藁城区。 委托代理人：于利明，系张雪凌之夫。 被告：邢善岗，男，汉族，1964年5月26日生，住邢台市南宫市。 被告：田瑞军，男，汉族，1956年1月4日生，住石家庄市桥西区。 原告王玉兰诉被告藁城市润丰日用塑料制品厂、于利明、张雪凌、邢善岗借款合同纠纷一案。本院于2015年4月28日受理，2015年7月6日被告于利明、邢善岗申请追加田瑞军为本案被告，本院予以准许。2015年7月28日由审判员林祝安适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玉兰庭审时申请追加被告马广周、马伟强、王凯宾、祁计洲为本案被告，本院裁定予以驳回。原告王玉兰、被告藁城市润丰日用塑料制品厂、于利明、邢善岗、田瑞军，被告张雪凌委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王玉兰诉称：自2011年9月21日至2014年1月26日，被告于利明、邢善岗以办厂流动资金紧张为由，分九次向原告借款1965000元。其中，于利明、邢善岗二人共同出具借条六张，小计1365000元，于利明出具借条两张，小计600000元。因原告急需用款，多次向于利明、邢善岗催要借款，并要求无论如何保证银行房贷按时支付，但于利明、邢善岗互相推诿，不予偿还借款。被告张雪凌出资建厂，参与并决策了藁城市润丰日用塑料制品厂的经营和管理，业务及财产，必须负债务偿还连带责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院要求判令被告偿还借款1965000元及利息193042元，判令被告每月支付原告因向银行房屋抵押贷款1000000元而产生的每月利息14760元，否则产生的银行一切费用由被告承担。本案诉讼费由被告承担。 原告提交以下证据： 收款收据8张，证明被告收款情况； 被告藁城市润丰日用塑料制品厂、于利明辩称：1、田瑞军从头至尾参与并决策润丰日用塑料制品厂的经营管理。为股东兼实际经营者。田瑞海也在厂参与了日常事物。在厂帮助田瑞军监视所有人。田瑞海在厂多次声称厂子是我们家的。都是我们投的钱。与别人无关。田瑞军经营所涉及资金大部分是王玉兰账户，因此王玉兰是经营中的知情者和参与者。于利明在厂负责安排生产。2、于利明在厂只是履行自己职务责任，与原告从来不熟悉，更没有以厂子名义向被告借款。从未向原告出示手写借条。原告收据上所谓被告签字均不属实。3、润丰日用塑料制品厂有对公帐号，从未收到任何原告借款。因此借款与润丰日用塑料制品厂无关。更与于利明个人无关。4、原告出示借款，到现在为止，也不知道资金去向。5、原告借条上所盖润丰日用塑料制品厂章不是于利明所盖。于利明不知情。怀疑是会计私用，保留追究其刑事责任。2012年11月23日的借款时打到我河北银行账户上。 张雪凌辩称：我不是该厂经营者，不应作为被告。 被告邢善岗辩称：我们合伙的公司是瑞丰公司，不是润丰公司，未盖章的六张借条我知道，其它借条我不清楚。 被告田瑞军辩称：1、借款和租赁厂房的主体是藁城润丰日用塑料制品厂，偿还债务应由其股东负责；2、我在借据出纳栏签字是职务行为，不应因此承担还款义务；3、若将我与主体公司签订的《聘任职务合同》歪曲为入伙合同，既无事实根据，也不构成法律上的合伙关系；4、2012年8月24日三方签订的《合同书》违反了法律及行政法规的效力性强制规定，是无效合同；5、若8月24日签订的合同被恶意歪曲为退伙与转让资产合同，则自签订之日起就是违法的无效合同；6、8月24日《合同书》是约定债务人将公司资产抵押或留置给债权人，是债权人对债务人资金监管和约束的约定，不对我、债权人产生任何义务。是没有实施的作废合同，不能将债权人的维权行为误认为是“实际参与了合伙经营”；7、被告人及其家属的行为表明，公司为其合伙经营，一直在其控制之下，享有权利，承担义务；8、在它案开庭时，于利明、邢善岗一再强调，我为聘用的管理人员，不是合伙人，不享有任何资产权利，他二人一直控制经营公司，承认对债务按股份承担。合同书不是退伙和转让该厂资产的合同。对转让工厂资产（协议书）确认。庭后提交答辩意见辩称，于利明、邢善岗约定，公司支出均用王玉兰银行卡。于立明签字是于利明本人所签。两笔借款二人都清楚润丰公司两个公章，均有于利明保管。2011年至2014年一直使用。 被告田瑞军提交以下证据： 1、石家庄市瑞丰家居用品有限公司章程、公司章程补充协议各一份。证明石家庄市瑞丰家居用品有限公司是于利明为代表方，含祁计洲、马伟强、马广周、王凯宾与邢善岗六人系合伙关系，是股东，占股100%。无形资产股不承担债务和经营亏损； 2、聘任职务合同书一份、2014年6月、7月田瑞军工资收入明细、2011年9月田瑞军工资表。证明答辩人的行为是职务行为，依照章程和授权行使职责，此合同为劳动合同。聘任主体是有限公司经理，不是合伙企业经理； 3、2012年8月2日田瑞军与于利明、邢善岗签订《合同书》一份、2012年8月24日于利明、邢善岗借款790000元的借条6张、2012年9月1日至2013年5月31日于利明、邢善岗借款2731800元的借条20张。约定期间借款3521800元。证明田瑞军是债权人代表，是债务人将公司资产抵押或留置给债权人的约定；二被告借款达到了合同第五条约定的数额，故股金没有废除，资产重组未实施；二被告借款达到了合同第四条约定的数额，故股金没有废除，资产重组未实施； 4、法院判决书一份。证明田瑞军是被告于利明、邢善岗聘任的管理人员，在收款收据中签名是在履行职务，不应承担本案的民事责任； 5、田瑞军追加被告申请及5组编号证据。证明于利明、邢善岗、祁计洲、马伟强、马广周、王凯宾为股东； 6、一审庭审笔录。证明答辩人为所聘的管理人员，不是合伙人；被告一直控制经营公司，承认按股份承担债务；2013年8月24日《合同书》不是退货和转让资产合同； 7、邢善岗与田瑞军、刘珊、张景印《协议书》、于利明拟订《转让补充协议书》。证明邢善岗、于利明二人为合伙人、债务人，田瑞军等是债权人。于利明、邢善岗承认承担债务51%和49%； 8、2014年于利明、邢善岗与于利明《协议书》，于利明亲笔书写协议，于利明拟定《转让协议》。证明于利明、邢善岗为合伙关系，是债务人、在转让工厂资产并始终控制和经营公司、该厂转让之前债务由股东偿还； 9、2014年3月20日债务人张景印、王玉兰、刘珊、田瑞军与于利明《协议》及2014年12月11日于利明最后一笔还款10000元。证明于利明、邢善岗是合伙人、债务人，田瑞军是债权人； 10、2014年10月10日于利明、邢善岗与田瑞军《关于核账协议》。证明于利明、邢善岗是合伙人、债务人，田瑞军是债权人。于利明一直控制经营公司和私自窃取公司资产； 11、2014年于利明《借条》（王岩）一张。证明于利明是合伙人、是债务人，并且一直控制公司； 12（1-5）、2013年-2014年12月14日出库单102份、收据1份。证明于利明是合伙人，并且一直控制公司销售。张雪凌和于利明共同经营该厂； 12-6、于利明农卡交社保局保险单一份。证明于利明对政府用“润丰厂”名义应对政府各部门，张雪凌和于利明共同经营该厂； 12-7、费用报销单三份。证明付其岳父一个月工资4600元，而同岗田瑞海则每月不足2000元，张雪凌和于利明共同经营该厂； 12-8、于利明、张雪凌工行交易明细一份。证明购货车一辆和刷信用卡入账140000元，张雪凌和于利明共同经营该厂； 12-9、张雪凌2012年12月至2013年12月出勤表。证明张雪凌和于利明共同经营该厂； 12-10、张雪凌对账单一份。证明张雪凌和于利明共同经营该厂； 12（11-14）、供货厂商入库单4份。证明于利明控制采购，张雪凌和于利明共同经营该厂； 12-15、见证据2，于利明付田瑞军工资最后一次为2014年7月，拖欠8月以后的工资、另有6位员工已向贵院起诉于利明拖欠工资。证明答辩人为于利明聘请的管理人员、张雪凌和于利明共同经营该厂、于利明一直在控制经营该厂； 13、于利明银行账户明细查询表、张雪凌书写和供货商对账单； 14、2014年1月18日盘点交接表一份、2014年2月16日至201412月16日核算表一份。证明于利明接管成品、材料款1772000元、于利明、张雪凌涉嫌窃取债权人资产500000～600000元； 15、证明材料一份，证明于利明、张雪凌控制销售； 16、银行对账单二份。证明本案借款的收入与支出情况，资金用于公司生产经营； 17、刘珊借据和银行对账单，证明借据上无于利明签字是刘珊工作失误。 经审理查明：2011年9月1日，被告于利明与被告邢善岗作为股东拟设立石家庄市瑞丰家居用品有限公司，并于当日制定了公司章程。章程规定：于利明投资805800元，占公司全部股权的51%；邢老三投资额774200元，占公司全部股权的49%，于章程签字之日起二十日内资金到位。章程中还规定了经营范围、投资者的权利、投资者的义务、经营管理、收益分配等事项。2011年9月29日，被告于利明、邢善岗对公司章程制定了一份补充说明：石家庄市瑞丰家居用品有限公司即藁城市润丰日用塑料用品厂；公司股东会行使股东职责、权益只限于利明、邢善岗两个股东；邢善岗即邢老三本人；公司成立时间为2011年9月1日，无截止日期，长期合作。2011年11月16日，经被告于利明向工商部门提出了注册申请，2012年1月4日，经藁城市工商局市区分局核准，于利明以藁城市润丰日用塑料用品厂名义办理了证照，组织形式和执照类别均为个人经营。2011年，被告于利明、邢善岗（甲方）与被告田瑞军（乙方）签订了聘任职务合同书一份，主要载明：“甲方聘任乙方为石家庄市瑞丰家居用品有限公司总经理；期限自2011年9月1日起至2014年12月31日止；甲方确认乙方具有的无形资产股，占甲方全部股权的10%，具有表决权和分红受益权，但对甲方的资产没有所有权。乙方的无形资产股和甲方股权时效性相一致，即乙方退休后仍享有分红受益权。”2011年9月21日原告王玉兰向自己的银行卡打入100000元，当日被告邢善岗、于利明出具收款收据，收据未约定利率。2011年12月14日、2012年4月12日、5月19日、8月21日、8月27日原告又向自己的银行卡分别打入500000元、55000元、50000元、80000元、580000元，当日被告于利明、邢善岗签字出具收款收据。2013年1月10日、1月16日原告王玉兰再次向自己银行卡分别打入100000元、500000元，当日藁城市润丰日用塑料制品厂盖章出具收款收据。共计打入款1965000元。被告收原告款后，均付过利息，但截止时间不同，原告主张被告截止2015年1月份应给付利息193042元。其中2011年9月21日出借款100000元利息为24000元。2012年8月24日，被告田瑞军（甲方）与被告于利明、邢善岗（乙方）签订了合同书一份，载明：“1、2012年8月底进行清产核资，确认经营亏损的确切数，并以此作为资产重组后核算起点；2、根据目前双方资金投入情况，乙方股本已全部亏损完毕，甲方对公司资产有全部控制和处置权，乙方无任何异议；3、今后经营如有利润，甲乙双方按6∶4分成；4、乙方须在一个月内成立股份有限公司，包括办理营业执照等相关资质证书。在明年6月前办理企业贷款3000000元左右，以保证甲方撤出借款3000000元。在撤出金额款后，资产再予重组，甲方不谋求入股。若乙方办不到，利润暂不能提成，股金予以全部作废；5、若乙方在2012年8月31日前不能贷款600000元作为对固定资产、基建、花辊的投资及资金流动，乙方所有股金将予以废除，由甲方对公司重组。邢善岗400000元、于利明200000元，分别列开处理。”张雪凌系于利明之妻。原告追要未果，诉来本院。 本院认为：虽然被告于利明、邢善岗按照设立有限责任公司的形式拟设立石家庄市瑞丰家居用品有限公司，但在工商局核准登记时，办理了以个体工商户于利明为经营者的形式经营藁城市润丰日用塑料用品厂，实际经营中是个人合伙。于利明、邢善岗（甲方）与田瑞军（乙方）签订的《聘任职务合同》，为于利明、邢善岗、田瑞军三方意思表示一致的结果，且内容不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，合法有效，且于利明、邢善岗、田瑞军于2012年8月24日签订的《合同书》可证实田瑞军实际参与了合伙经营。依据第46、47条“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程序相应的多承担责任。”的规定，应当视田瑞军为合伙人，并对合伙债务承担连带责任。由于王玉兰出借款项发生于2011年9月21日至2013年1月16日，在于利明、邢善岗、田瑞军合伙经营期间，故借款之后，合伙人如何转让财产、如何退伙或者如何所谓资产重组等发生的事实不会影响合伙人于利明、邢善岗、田瑞军对出借人王玉兰承担连带还款责任。被告张雪凌系于利明妻子，原告的出借款发生在于利明与张雪凌夫妻关系存续期间，被告于利明、张雪凌均未提供夫妻关系存续期间债权债务之间有约定，应认定夫妻共同债务，但被告张雪凌仅对丈夫于利明负担部分承担清偿责任。原告2011年9月21日出借款未约定利息，原告主张按18%利率给付利息与法有悖，但被告应给付出借款100000元。原告要求被告按年利率18%给付另七次出借款至2015年1月份利息169042元（193042-24000），并无不当，合法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十三条、第三十五条，第四十六条、第四十七条之规定，判决如下： 一、被告于利明、邢善岗、田瑞军自判决生效后五日内连带偿还原告王玉兰出借款1965000元及利息169042元； 二、被告张雪凌对被告于利明应负担部分承担清偿责任； 三、驳回原告王玉兰其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费24064元，适用简易程序减半收取12032元，由被告于利明、邢善岗、田瑞军连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  林祝安 二〇一五年七月二十八日 书记员  马孟超