黑龙江省漠河县人民法院民 事 判 决 书（2015）漠商初字第46号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漠河县支行（以下简称漠河邮储）。法定代表人屈永纯，职务：行长。委托代理人薛淑斌，黑龙江北陲律师事务所律师。被告侯中亮，男，成年，汉族。委托代理人牛晓明，漠河县司法局西林吉法律服务所法律工作者。被告张福利，男，成年，汉族。被告蒋文革，男，成年，汉族。原告漠河邮储诉被告侯中亮、张福利、蒋文革金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月10日立案，依法组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭进行审理，原告漠河邮储的委托代理人薛淑斌，被告侯中亮及其委托代理人牛晓明，被告蒋文革到庭了参加了诉讼。被告张福利经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告漠河邮储诉称，2013年5月15日被告侯中亮、张福利、蒋文革与原告签订《小额借款及担保合同》，被告侯中亮由被告张福利、蒋文革担保向原告贷款100000.00元，按合同约定，贷款为商户保证贷款，被告侯中亮应每月还款，但被告侯中亮违约还款，截止到2015年5月15日，被告侯中亮欠原告贷款本金38211.17元、利息941.81元、罚息9275.17元，经原告多次追要，被告侯中亮及其担保人被告张福利、蒋文革至今未还。为此，原告诉至法院，一、要求被告侯中亮偿还贷款本金38211.17元、利息941.81元、罚息9275.17元及合同约定的直至借款还清为止的利息；二、要求被告承担律师费3038.00元；三、被告张福利、蒋文革对以上诉讼请求承担连带责任；四、由三被告承担本案诉讼费用。原告为证明自己的主张向法庭提供的证据如下：证据1、邮储银行“好借好还”小额贷款申请表复印件3页，证明侯中亮由张福利、蒋文革为其担保于2013年5月15日签名申请向原告借款100000.00元，其妻子李海涛的并已签名；证据2、身份证、结婚证复印件3页，证明侯中亮与李海涛为夫妻关系；证据3、小额借款及担保合同一份复印件10页，证明被告与原告签订借款合同，合同第15条约定，原告为实现债权而发生的诉讼费、律师费、旅差费等合理必要的支出，均由被告承担；保证人的责任为连带责任保证；证据4、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、小额贷款手工借据、存折复印件3页，证明被告收到贷款100000.00元；证据5、被告提供的营业执照正副本、税务登记证正副本、特种行业许可证和卫生许可证复印件6页，证明被告系合法经营的商户，符合借款条件；证据6、张福利、蒋文革收入证明复印件2页，证明俩被告是正式职工，有固定收入，符合保证人的要求；证据7、张福利、蒋文革身份证复印件2页，证明被告张福利、蒋文革的身份信息。被告侯中亮辩称，一、原告提供的借款担保合同存在效力瑕疵。被告在原告处签署的《小额借款及担保合同》是范忠民与原告单位职工串通，骗取被告的信任后，在未经宣读并详细介绍合同内容的情况下，草草地让被告人签了字，就完成了贷款活动，被告根本没有充分阅读合同内容，不知道会产生什么样的后果。原告提供的格式合同《小额借款及担保合同》第十二条约定：乙方的权利和义务第（二）项“乙方不得以自己的名义为其他人获得贷款”，却依然把手续办理完毕，其主观过错非常明显。原告不依规章办事的草率行为造成了范忠民很容易骗取了贷款，事后，范忠民长期不还贷款，原告具有不可推卸的责任；二、原告未履行交付义务。被告与原告签署的借款合同，只能证明原告批准了被告的贷款申请，双方达成了借款的合意。至于原告是否履行了向被告交付该款项的义务，却不能完全证明。本案的实际情况是，原告将合同约定的100000.00元贷款发放到范忠民手里。对于被告申请的贷款是否被批准了，批准后是否发放了，以及发放的数额都不知情。原告单位的职工并未向被告告知，被告也从没有收到用来发放贷款的存折。这说明原告并没完成贷款的交付义务，无权要求被告承担还款责任；三、被告并非实际借款人。原告单位工作人员为范忠民套取贷款而不认真执行放贷规定，让三被告签字后就把贷款打入被告名下的帐户，但实际由范忠民控制，被告从未提取该笔贷款，实际的提取人和消费者是范忠民。被告也从未对该笔贷款偿还过利息，实际还息人也是范忠民。这两点得知该笔贷款的实际借款人是范忠民而非被告。为证明这一事实，肯请原告原告出示被告到其单位支取该笔款项以及偿还利息的准确时间和相关书面、视频资料；四、原告在该借款合同履行过程中存在重大过错。一是在借贷合同的借款人和担保人签字事实不清、身份不明的情况下盲目放贷。保证担保的性质决定了借款人和担保人必定是熟识相互信任的，但本案借款人和联保人却不认识，对于这样的申请手续，原告都给予了批准，可见其未尽任何审查职责。二是在未核实支取贷款人的真实身份的情况下擅自将款项直接交付给借款合同之外的第三人。被告及本案其他被告从不知道自己获批了贷款，因而也从未前去支取。既然该笔贷款已经被支走，那该笔贷款必定是被第三人支走，事后却要求合同上的借款人偿还借款，实在强人所难。三是在第三人还款时，其明知实际借款人并非被告时，却不履行重新核实债务人，及时变更解除合同的职责义务，而是放任这种违法违规行为的继续，最终导致该笔贷款无法追回。综上所述，在保证担保借款合同履行过程中，原告的管理松散，在申请贷款、发放贷款、提取贷款的程序上未履行应尽的审查核实职责，怠于履行合同义务，是导致该笔贷款被第三人支走并无法偿还的根本原因。其还款责任、诉讼费用及实现债权的费用不应由被告承担。被告为证明自己的主张向法庭提供的证据如下：证人李孝证言。证明2013年被告侯中亮经我介绍认识了范忠民，当时，范忠民打算去去漠河邮储银行贷款，由我帮助他找到被告侯中亮，由侯中亮作为借款人，范忠民及其单位同事蒋文革作为担保人，侯中亮与范忠民、蒋文革之间互相不认识，但都与我熟悉，范忠民当时承诺这笔钱贷出后，对侯中亮没有任何影响，范忠民会及时还款，侯中亮轻信了范忠民的承诺，于2013年5月15日侯中亮在原告处签署了《小额借款及担保合同》，签订合同时，原告单位职工在未经宣读并详细介绍协议及合同内容，草草地让侯中亮签了字，就完成的贷款活动，侯中亮根本就没有充分阅读合同内容，不知道会产生什么样的后果，办理贷款过程中，原告没经侯中亮的手，直接将贷款存折交给了范忠民，此后，范忠民开始按月还贷，原告没提出异议，到2014年4月，贷款出现还款拖欠情况，范忠民就不还贷了，我就以自己的资金还贷，还贷时，我自己亲自到原告处还的，原告单位没有对我去还款表示异议。被告蒋文革辩称，当时是范忠民找我让给侯中亮担保贷款，担保时对合同内容不清楚，银行没有进行告知义务。经庭审质证，被告侯中亮对原告提供的证据1的内容及事实不持异议，但是其只承认签字，贷款批没有批不清楚，也没有得到该笔贷款；对证据2不持异议，对双方的签字有异议，当时被告侯中亮是在不知情况下的字；对证据3侯中亮不知情的情况下签署的，是李孝找被告，当时约定是范忠民不还，由李孝还贷款；对证据4侯中亮没有收到该笔贷款，不予认可；对证据5无异议；对证据6、7因为担保人跟侯中亮不认识，实际两个担保人是为范忠民担保，不予认可；本院认为原告提供的证据1至7均是被告在漠河邮储签字确认的，故予以采信。原告对被告的证人证言的质证意见：原告只针对借款人进行清收贷款，对证人陈述不认可。本院认为，被告王景元、王艳娟向原告贷款后借给案外人使用与原告无关，故对被告的证据不予采信。本院根据原告提供的证据及其当庭陈述，可以认定以下事实：2013年5月15日被告侯中亮、张福利、蒋文革与原告签订《小额借款及担保合同》，被告侯中亮由被告张福利、蒋文革担保向原告贷款100000.00元，合同约定被告张福利、蒋文革作为保证人对本合同项下贷款本息和违约金、实现债权的费用提供连带责任保证。被告侯中亮作为借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，原告有权按逾期罚息利率对逾期本金计收利息，逾期罚息利率为合同约定贷款利率上加收50%。借款期限为1年（2013年5月至2014年5月），借款利息为年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，被告侯中亮应每月还款，但被告侯中亮违约还款，截止到2015年5月15日，被告侯中亮欠原告贷款本金38211.17元、利息941.81元、罚息9275.17元，经原告多次追要，被告侯中亮及其担保人被告张福利、蒋文革至今未还。为此，原告诉至法院。另查，原告为实现上述债权而支付的律师代理费3038.00元。本院认为，原告漠河邮储与被告被告侯中亮、张福利、蒋文革签订的《小额借款及担保合同》系当事人真实意思表示，属有效合同，被告张福利、蒋文革为被告侯中亮借款提供担保，该担保行为合法有效，被告担保借款后，被告侯中亮本应按借款合同的约定每月清偿应付的借款本金及利息，但被告侯中亮没有按期履行合同义务，原告要求被告侯中亮偿还借款本金及利息，并承担原告为实现上述债权而支付的律师代理费和要求担保人被告张福利、蒋文革承担连带偿还责任的诉讼请求符合原、被告双方在合同中的约定及法律规定，本院予以支持；被告张福利、蒋文革承担保证责任后，有权向被告侯中亮追偿。被告侯中亮、蒋文革辩称此款是给范忠民贷的，原告履行过程中，未履行应尽的审查核实职责，是导致该笔贷款被第三人支范忠民取走并无法偿还的根本原因。其还款责任、诉讼费用及实现债权的费用不应由被告承担的抗辩理由，本院认为，被告侯中亮向原告贷款后借给案外人使用与原告无关，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告侯中亮在本判决生效后偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漠河县支行截止至2015年5月18日的借款本金38211.17元、利息941.81元、罚息9275.17元，以及从2015年5月18日起至该笔贷款还清时止的利息、罚息（具体数额以中国邮政储蓄银行股份有限公司漠河县支行出具的电子记录计息的数额为准）；二、被告侯中亮承担原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漠河县支行为实现上述债权而发生的律师代理费3038.00元；三、被告张福利、蒋文革对判决（一）、（二）项承担连带偿还责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费877.00元由被告侯中亮负担。如不服判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。审 判 长  刘长宏审 判 员  刘景坤人民陪审员  李嘉鹏二〇一五年七月二十四日书 记 员  万元超附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。