重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终8140号上诉人(原审原告)：刘伟，男，汉族。委托诉讼代理人：周政印，重庆兴胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：池维汉，重庆兴胜律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：重庆比仑科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：刘兴赤，执行董事。被上诉人(原审第三人)：刘锋，男，汉族。被上诉人(原审第三人)：刘兴赤，男，汉族。三被上诉人共同委托诉讼代理人：张念，重庆达能律师事务所律师。上诉人刘伟因与被上诉人重庆比仑科技有限公司（以下简称比仑科技公司）、刘锋、刘兴赤公司解散纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初9441号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘伟上诉请求：撤销(2016)渝0107民初9441号民事判决并依法改判或发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、比仑科技公司经营管理已经发生严重困难。二、公司的继续存续会使股东的利益受到更大损失。刘伟由一个实际经营者变为了一个不能够行使任何股东权利的股东，让刘伟的实际经营权受损，若公司的继续存续会使股东刘伟的利益遭到重大损害。三、本案通过其他途径不能解决。从刘锋将公司公章、账务章、法人章及发票章诱骗到手后，公司就陷入僵局，经过多次谈判和调解均不能达成解决方案，只能向法院申请公司解散。比仑科技公司、刘锋、刘兴赤共同辩称，一审判决事实清楚，法律适用正确，上诉人的上诉请求不应当得到支持，请求驳回上诉人的上诉请求。比仑科技公司不存在约定的和法定的公司解散的条件，公司至今仍在持续经营中且有盈利，公司先由刘锋负责日常经营管理工作。刘伟向一审法院起诉请求：1.解散被告比仑公司；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：比仑科技公司成立于2009年1月19日，法定代表人刘兴赤，注册资本伍佰万元，类型为有限责任公司（自然人投资或者控股）（私营），股东有：刘兴赤（出资额25万元，出资比例占5%），刘伟（出资额225万元，出资比例占45%），刘锋（出资额250万元，出资比例占50%）。第三人刘兴赤为公司执行董事、经理，刘伟为公司监事。比仑科技公司章程第三十六条载明：公司有下列情形之一的，可以解散：（一）公司章程规定的营业期限届满；（二）股东会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依据《公司法》第183条的规定予以解散。2016年2月15日，比仑科技公司聘任刘锋为公司副总经理，职责为：制定并实施公司的经营、管理计划；决定公司经营管理过程中单笔金额1000万元以下的合同签署、单笔金额500万元以下的对外支付或费用报销；负责保管和申办公司的公章、各类印鉴、各类证照……。聘任书上有比仑科技公司印章及刘兴赤的签名。刘伟为证实刘锋骗走比仑科技公司公章与财务章、更改网银管理人员和密码，举示了其与刘兴赤的录音材料、证人周某的情况说明及微信聊天记录。比仑科技公司及刘锋、刘兴赤不认可上述证据的真实性，且认为不构成公司解散的条件。刘伟为证实比仑科技公司提供给北京京怀龙腾科技有限公司的中继线2016年1月27日被关停，造成公司巨大损失，举示了《沈阳移动中继线租用项目合伙人协议以及补充协议》、《沈阳移动语音中继线租用项目合作协议》、情况邮件回执等。比仑科技公司及刘锋、刘兴赤认为，刘伟在合同履行中违背公司监事的职责，造成中继线被关停。刘伟为证实刘锋于2016年2月4日私自取走公司款项22万，刘锋与案外人王某2016年3月22日成立重庆云壬数据技术有限公司，举示华夏银行重庆分行余额对账明细单、重庆云壬数据技术有限公司基本信息、股东出资情况。比仑科技公司及刘锋、刘兴赤认为不构成公司解散的条件。比仑科技公司及刘锋、刘兴赤为证实比仑科技公司业务在持续开展中，举示了《关于的补充协议》。比仑科技公司及刘锋、刘兴赤为证实比仑科技公司在正常经营中，尚有盈利，举示了2016年5月的现金流量表、资产负债表、利润表。一审庭审中，刘伟、比仑科技公司及刘锋、刘兴赤均认可：2016年1月27日前由刘伟在实际经营比仑公司，2016年1月27日之后由刘锋在实际经营公司。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。虽然刘伟拟证明比仑科技公司提供给北京京怀龙腾科技有限公司的中继线于2016年1月27日被关停，但双方均认可2016年1月27日之后才由刘锋在实际经营公司，所以刘伟并未举证证明中继线被关停与刘锋的经营有因果关系。此外，刘伟举示的证据也未能证明公司现在经营管理发生严重困难，而比仑科技公司举示的《关于的补充协议》、现金流量表、资产负债表、利润表证实了比仑科技公司尚在正常经营中。综上，现有证据无法证实比仑科技公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，故对于刘伟要求解散公司的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回刘伟的全部诉讼请求。案件受理费80元，由刘伟负担。本院二审期中，刘伟围绕其上诉请求提交2份律师函及送达回执、重庆市公安局九龙坡区分局出具的接受证据材料清单，拟证明刘锋怠于行使公司债权，导致公司资金困难，同时刘锋可能涉嫌挪用公司资金罪，公安机关对其进行了传讯。刘锋举示华夏银行对账单及转账清单，拟证明刘伟控制公司期间违规提取现金230多万元，不适宜管理公司。经质证，比仑科技公司及刘锋、刘兴赤对律师函真实性无法确认，对公安机关出具的材料清单真实性无异议，对上述证据的证明目的均不予认可。刘伟对华夏银行对账单及转账清单的真实性无异议，对其证明目的不予认可。经审查，本院对上述证据的真实性均予以确认，对证据的关联性及证明力结合其他事实综合评判。另，二审中刘伟向本院提交证据调查申请书，以查清本案事实为由要求本院向重庆市公安局九龙坡区分局调取刘锋、刘兴赤及比仑科技公司财务周某的询问笔录。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，现代公司是利益的综合体，设立成本巨大，牵涉多方面的社会关系，承担诸多的社会责任，只要公司尚有维系和存续的希望和可能，就不应轻易被司法解散，避免社会资源的浪费，故公司的司法解散应符合法律规定解散条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”本案中，刘伟系比仑科技公司股东，且持有45%的股份。刘伟向人民法院请求解散比仑科技公司应对比仑科技公司符合上述法律规定的公司法定解散条件的事实承担举证证明责任。根据已经查明的事实，比仑科技公司仍在持续经营中，并无充分证据证明比仑科技公司的生产经营出现严重困难。但根据双方陈述，可以认定比仑科技公司的股东之间出现利益冲突和矛盾并。基于上述分析，可以认定比仑科技公司经营管理发生严重困难。但刘伟仍应举证证明比仑科技公司继续存续会使股东利益受到重大损失，并且通过其他途径不能解决。一审、二审中，刘伟举示的证据均不足以证明比仑科技公司继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径不能解决的事实。相反，在二审中，刘锋表示可以通过股权转让的方式解决股东之间的矛盾。对此，本院认为“通过其他途径不能解决”是股东请求解散公司的必要前置性条件，只有在穷尽一切可能救济手段仍不能化解公司僵局时，股东请求通过司法程序强制解散公司才可得到支持。就本案而言，刘伟可以通过要求比仑科技公司或者刘锋收购股份，甚至向股东以外的其他人转让股权的方式退出公司。鉴于上述分析，刘伟解散比仑科技公司的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予支持。综上所述,根据现有证据，刘伟的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费80元由刘伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良审 判 员  王丽丹代理审判员  吴跃辉二〇一七年三月十四日书 记 员  邹春蕾