云南省龙陵县人民法院行 政 判 决 书(2016)云0523行初5号原告：姜常明，男，汉族，1981年11月16日出生，务农，住云南省龙陵县。委托代理人：杨德奇，男，云南春裕律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：龙陵县森林公安局。单位地址：龙陵县龙山镇热泉路。法定代表人：王建毕，该局局长。委托代理人：莫再若，男，云南若在律师事务所律师。代理权限：一般授权。委托代理人：郑兴富，男，龙陵县森林公安局民警。代理权限：一般授权。原告姜常明不服龙陵县森林公安局林业行政处罚一案，于2016年5月27日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员黄正华担任审判长，与审判员黄永生、王林青组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭审理了本案。原告姜常明及其委托代理人杨徳奇、被告龙陵县森林公安局法定代表人王建毕、委托代理人莫再若、郑兴富到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。被告龙陵县森林公安局于2016年3月24日对原告姜常明作出龙森公林罚决字（2016）第02－18号行政处罚决定，认定姜常明于2016年3月16日，在持有经营范围为林木育种育苗的营业执照情况下，未经林业行政主管部门同意许可，以10600元的价格向龙陵县镇安镇大水沟村卜香树上组的农村居民段某1购买古茶树1棵，擅自移栽到龙陵县云山社区姜家塘其父亲姜幸昌的苗圃园内。被告认定原告姜常明超范围经营加工木材的行为，违反了《云南省森林条例》第三十条第二款的规定，依据《云南省森林条例》第四十二条第二款的规定，对姜常明作出如下行政处罚决定：1、没收超范围经营加工的实物古茶树一棵；2、并处超范围经营加工实物价值一倍罚款，计10600元。原告姜常明的具体诉讼请求：1、请求人民法院撤销被告龙陵县森林公安局龙森公林罚决字（2016）第02－18号《行政处罚决定书》。2、由被告承担诉讼费用。原告姜常明诉称:1、被告龙陵县森林公安局作出的行政处罚决定，认定原告违反《云南省森林条例》第三十条第二款的规定，超范围经营加工木材，与原告购买、移植茶树的客观事实毫不相干，被告行政处罚认定案件事实不清。2、被告行政处罚适用法律、法规错误。被告依据《云南省森林条例》第四十二条第二款的规定，对原告作出处罚决定，所适用的处罚依据与原告合法购买、移植茶树的事实不相干，行政处罚适用法律、法规错误。3、被告行政处罚超越职权。被告对原告作出没收财产、并处罚款的行政处罚决定，没有任何的法律、法规、规章授权，超越职权，行政处罚主体不合法。4、被告行政处罚程序违法。被告没收原告的合法财产茶树一棵（购买价10600元）；并处罚款10600元。被告对原告的处罚属于《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款规定的：情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚。作出行政处罚决定，应当经过行政机关的负责人集体讨论决定。被告未经行政机关的负责人集体讨论，作出的行政处罚决定程序违法。原告姜常明向本院提交了以下证据1、姜常明《居民身份证》2、龙陵县森林公安局龙森公林罚决字（2016）第02－18号《林业行政处罚决定书》被告龙陵县森林公安局辩称：移栽树木属于木材的经营，依据国家林业局林资发（2013）186号文件的规定，应依照《森林法》的规定，办理采伐许可证。原告的营业执照的经营范围是林木的育种育苗，但不包括古茶树的移植，原告的行为属于超范围经营加工木材。被告认定事实清楚、适用法律正确。被告行使的处罚权是云南省人民政府的相关批复授权，是合法的。被告作出的本案行政处罚决定，经过了集体讨论决定，并且是多次讨论，行政处罚程序并没有违反《行政处罚法》的规定。请求法院驳回原告姜常明的诉讼请求。被告龙陵县森林公安局向本院提交了以下证据：被告用于证明行政处罚事实的证据11份：第1份证据，原告姜常明的陈述。第2份证据，证人段某1的证言。第3份证据，证人段某2的证言。第4份证据，证人杨某1的证言。第5份证据，证人杨某2的证言。第6份证据，证人张某的证言。第7份证据，勘验、检查笔录。第8份证据，辨认笔录。第9份证据，姜常明挖掘古茶树的现场照片3张。第10份证据，龙陵县镇安林业站的说明。第11份证据，个体工商户营业执照1本。被告用于证明行政处罚程序的证据7份：1、林业行政处罚立案登记表。2、先行登记保存证据通知书、解除登记保存通知单。3、林业行政处罚听证告知书。4、林业行政处罚意见书。5、没收物品清单1份。6、林业行政处罚决定书。7、林业行政处罚决定书送达回证。被告用于证明行政处罚授权依据2份1、云南省林业厅关于积极稳妥推进相对集中林业行政处罚权工作的通知。2、云南省人民政府云政复（2013）69号文件。附件：《云南省林业部门相对集中林业行政处罚权的权限范围》。被告行政处罚适用的法律依据《云南省森林条例》第三十条第二款、第四十二条第二款：《云南省森林条例》第三十条木材经营加工实行许可证管理制度。经营、加工下列木材的，应当向县级以上林业行政主管部门申办木材经营、加工许可证：(一)原木、锯材、木片及以木材为主要原料的制品；(二)列入《濒危野生动植物种国际贸易公约》、国家和省保护名录，法律法规确定由林业行政主管部门管理的野生植物及其制品。经营、加工者应当在木材经营、加工许可证规定范围内经营、加工。禁止伪造、变造、转让木材经营、加工许可证。《云南省森林条例》第四十二条违反本条例第三十条第一款规定的，由县级以上林业行政主管部门责令停止经营、加工，没收非法经营加工的实物和违法所得，并处非法经营加工实物价值或者违法所得二倍以下罚款。违反本条例第三十条第二款规定的，由县级以上林业行政主管部门没收超范围经营加工的实物及违法所得，并处超范围经营加工实物价值或者违法所得二倍以下罚款；情节严重的，吊销木材经营、加工许可证。经庭审质证，原告、被告相互质证意见如下：原告姜常明对被告用于证明认定事实、行政程序、处罚权限、适用法律合法的四组证据，均提出异议，不予认可。认为四组证据，都不能证明被告作出的行政处罚决定合法。被告对原告作出的行政处罚决定，事实不清，证据不足，认定原告超范围经营加工木材的事实不能成立；行政处罚超越法定权限，主体不合法；行政处罚适用的法律依据与原告的行为无关；行政处罚未依据规定程序进行，违反《行政处罚法》的程序规定。被告龙陵县森林公安局认为，原告的2份证据，证明原告提起诉讼符合规定条件，予以认可。但原告的诉讼请求无理，请求法院予以驳回。本院对上述证据认证如下：一、对原告证据的审核认定1、姜常明《居民身份证》该证据证明原告起诉身份合法，本院予以采信。2、龙陵县森林公安局《林业行政处罚决定书》复印件证明被告对原告作出了林业行政处罚决定，原告不服提起行政诉讼，符合行政诉讼法的相关规定，本院予以采信。二、对被告证据的审核认定（一）对被告行政处罚事实证据的审核认定被告提供法庭的事实证据11份。第1至6份证据：原告姜常明的陈述，证人段某1、段某2、杨某1、杨某2、张某的证言，主要证明原告姜常明何时何地，购买、移植古茶树的事实经过。证据内容真实，与本案的事实相关联，取证程序合法，本院予以采信。第7至9份证据：勘验、检查笔录、姜常明现场辨认笔录、现场照片，证明原告姜常明采挖古茶树的的具体地点、位置、现场痕迹、吊装古茶树上车的状态，证据证明的内容真实，与本案的事实相关联，取证程序合法，本院予以采信。第10份证据：龙陵县镇安林业站的说明，证明龙陵县镇安林业工作站2014年8月，对涉案的茶树进行了普查，记录了茶树的所有人、位置、树龄200年，干径围园185厘米，编号1022XXXXXX，普查结果已上报龙陵县政府。证据内容真实，与本案的事实相关联，本院予以采信。第11份证据：原告姜常明父亲姜幸昌的《个体工商户营业执照》，证据内容，姜幸昌的经营范围是林木的育种和育苗，组成形式，个人经营。被告以该证据证明姜常明超范围经营加工木材，未办理许可证、违法。该证据证明的事实与原告姜常明购买、移植茶树的事实没有关联性，本院不予采信。（二）对被告行政处罚程序证据的审核认定被告提供法庭的行政处罚程序证据7份第1份证据，林业行政处罚立案登记表。证明本案的来源和被告已按照程序立案，对该证据，本院予以采信。第2份证据，先行登记保存证据通知书、解除登记保存通知单。证明被告查获原告购买、移植茶树后，按照程序进行了先行登记保存及解除。对该证据，本院予以采信。第3份证据，林业行政处罚听证告知书、送达回证。证明被告按照行政处罚的听证程序，告知了原告听证的权利。对该证据，本院予以采信。第4份证据，林业行政处罚意见书。证明被告在本案调查终结后，经过本机关的承办案件机构、法制工作机构提出了行政处罚的意见，报本机关的副职负责人签批，作出行政处罚决定。由于本案没收原告10600元的财产、并处罚款10600元的处罚，属于较重的行政处罚，依据《行政处罚法》第三十八条第二款规定：“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定”。该证据虽然真实，但不能证明被告作出本案行政处罚，经过本机关的负责人集体讨论决定。对该证据的的关联性、证明目的，本院不予采信。第5份证据，没收物品清单。证明被告在作出没收原告购买、移植的茶树时，按照规定开具了清单。对该证据，本院予以采信。第6份证据，林业行政处罚决定书及送达回证。证明被告作出行政处罚决定后，按照规定程序向原告送达了处罚决定书，送达文书程序合法，对该证据，本院予以采信。（三）对被告行政处罚权限的审核认定被告提供了云南省人民政府云政复（2013）69号文件，作为实施本案行政处罚的授权依据。云南省人民政府云政复（2013）69号文件的附件：《云南省林业部门相对集中林业行政处罚权的权限范围》，授权被告对超范围经营加工木材的违法行为进行处罚，但本案原告姜常明不存在超范围经营加工木材的违法事实，依法不得对其实施行政处罚。该授权依据与本案事实无关，无证明力，本院不予采信。（四）对被告行政处罚适用法律法规的审核认定被告认定原告姜常明的行为违反《云南省森林条例》第三十条第二款的规定，依据《云南省森林条例》第四十二条第二款规定，对原告作出行政处罚决定。《云南省森林条例》第三十条第二款：“经营、加工者应当在木材经营、加工许可证规定范围内经营、加工”。《云南省森林条例》第四十二条第二款“违反本条例第三十条第二款规定的，由县级以上林业行政主管部门没收超范围经营加工的实物及违法所得，并处超范围经营加工实物价值或者违法所得二倍以下罚款；情节严重的，吊销木材经营、加工许可证”。依据《中华人民共和国森林法实施条例》第三十四条第三款规定：“木材，是指原木、锯材、竹材、木片和省、自治区、直辖市规定的其他木材”。姜常明移植的是一棵活立木的茶树，并非法律界定的木材，被告认定原告移植茶树是超范围经营加工木材，认定事实错误，违法事实不能成立。被告以原告超范围经营加工木材为事实根据，依据《云南省森林条例》第四十二条第二款的规定，对原告实施行政处罚，其行政处罚适用的法规依据与原告移植茶树的事实无关，该证据缺乏关联性，无证明力，本院不予采信。本院根据对原告、被告证据的审核认定，认定事实如下：1、被告实施的行政处罚主要证据不足，违法事实不成立。被告龙陵县森林公安局将原告姜常明移植茶树的行为，认定为超范围经营加工木材。被告提供本院的证据不能证明原告姜常明存在超范围经营加工木材的事实，被告认定姜常明违法的事实不能成立。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第三项的规定，违法事实不能成立的，不得给予行政处罚。2、被告行政处罚适用法律、法规错误。被告龙陵县森林公安局认定原告姜常明超范围经营加工木材，依据《云南省森林条例》第四十二条第二款的规定，对姜常明实施行政处罚，被告行政处罚认定的事实和处罚依据，均与原告姜常明的事实行为无关，被告实施的行政处罚行为，明显缺乏事实根据，适用法规错误。3、被告行使的行政处罚权，无法律、法规、规章授权。云南省人民政府云政复（2013）69号文件（附：行政处罚权限范围），只授予森林公安机关对林业违法行为行使行政处罚权。原告姜常明移植农村居民房前屋后、个人所有的零星树木的行为，依法不需要审批，也不构成违法。被告在没有调查清楚原告的行为是否违法的前提下，行使了行政处罚权，无法律、法规、规章授权。4、被告行政处罚违反法定程序。被告龙陵县森林公安局处以原告姜常明没收移植的茶树一棵（购买价款10600元）；并处罚款10600元的行政处罚。该行政处罚属于处以原告较重的行政处罚，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款规定的：“情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，作出行政处罚决定，应当经过行政机关的负责人集体讨论决定”。在本案中，没有证据证明被告作出行政处罚，经过行政机关的负责人集体讨论决定，违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款规定，行政处罚程序违法。经审理查明，2016年2月，原告姜常明向龙陵县镇安镇大水沟村卜香树上组的农村居民段某1、王在兴购买茶树1棵，购买价10600元。茶树属于段某1、王在兴个人所有，茶树生长在本村居民张洪厚与张自团两户房屋之间。经龙陵县镇安林业工作站2014年8月普查记录，茶树树龄200年，干径围园185厘米，编号1022XXXXXX。普查情况已上报县政府，县政府正在逐级上报中，是否列为古茶树，省政府尚未认定和登记、公布。原告姜常明购买该茶树后进行移植，欲将茶树运输到龙陵县云山社区姜家塘其父亲姜幸昌的苗圃园进行移栽，被镇安林业工作站人员制止，并报龙陵县森林公安局处理。被告龙陵县森林公安局于2016年3月18日把该茶树作为证据登记保存，将茶树运输到龙陵县城至邦腊掌3公里处移栽。被告于2016年3月24日对原告作出行政处罚决定，原告不服行政处罚决定，于2016年5月27日向本院提起行政诉讼。本院认为，被告龙陵县森林公安局作出的龙森公林罚决字（2016）第02－18号行政处罚决定：认定事实主要证据不足，认定原告姜常明违法的事实不能成立；行政处罚适用法规错误；行使行政处罚权,没有法律、法规、规章授权；行政处罚违反法定程序。该行政处罚案的特点是“三无一缺”，无事实根据、无法律依据、无职权法定，缺少法定程序，且行政处罚行为侵害了原告姜常明的合法权益。原告姜常明请求本院依法撤销被告行政处罚决定，事实理由成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、(二)、（三）、（四）项的规定，判决如下：撤销被告龙陵县森林公安局作出的龙森公林罚决字（2016）第02－18号行政处罚决定。本案受理费50元，由被告龙陵县森林公安局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。审判长  黄正华审判员  黄永生审判员  王林青二〇一七年三月十六日书记员  李文臣附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。