上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2014）松民一（民）初字第10253号原告赵义群。委托代理人吴辰，上海小城律师事务所律师。委托代理人陆宇，上海小城律师事务所律师。被告上海松江国际医药城有限公司。法定代表人张义才。委托代理人张磊，上海磊天律师事务所律师。委托代理人李莉，上海磊天律师事务所律师。原告赵义群诉被告上海松江国际医药城有限公司委托合同纠纷一案，本院于2014年11月26日受理后，依法适用简易程序，于同年12月16日第一次公开开庭。因案情复杂，本案于2015年1月8日依法转入普通程序，同年2月3日第二次公开开庭。同年5月22日，本案经本院分管院长批准延长审限3个月，又于6月16日第三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆宇参加了第一、第三次庭审，被告委托代理人张磊参加了第一、第二次庭审，原告委托代理人吴辰、被告委托代理人李莉三次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵义群诉称：被告因其“绿城兰园”项目的开发建设需要向银行办理贷款，原告根据被告委托提供居间服务，促成被告向银行贷款，被告向原告支付报酬。原告向被告推荐了华夏银行办理贷款事宜，并经过原告联络接洽，最终促成了华夏银行向被告放贷，规模为人民币（以下币种同）500，000，000元。2014年3月31日，被告出具《承诺函》一份，承诺：“贷款发放即日，业务经费按贷款金额的1%（税后）以现金方式支付受托方。”被告根据《承诺函》应向原告支付报酬5，000，000元，但其以各种理由推脱支付，损害了原告的合法权益。为此，原告起诉要求：判令被告向原告支付报酬5，000，000元。被告上海松江国际医药城有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、原、被告之间并非居间服务关系；二、原告未履行委托事项；三、双方履行期已经终止；四、原告的行为非法，属于无效民事行为。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年3月31日，被告上海松江国际医药城有限公司向原告赵义群出具《承诺函》一份，载明：“本公司委托赵义群办理华夏银行上海分行贷款事宜，并确保本公司的贷款在2014年5月上旬完成。贷款发放即日，业务经费按贷款金额的1%（税后）以现金方式支付受托方。”被告在落款处盖章确认，被告法定代表人张义才在“法人”处签字。同年6月23日，华夏银行股份有限公司上海分行（以下简称“华夏银行上海分行”）与被告签订《固定资产借款合同》（以下简称“借款合同”），约定被告向华夏银行上海分行贷款500，000，000元，贷款用途仅限置换建行贷款及绿城兰园项目建设。嗣后，因被告拒绝向原告支付报酬，原告遂诉来法院，要求判如所请。审理中，原告陈述：其通过案外人袁某介绍认识了被告法定代表人张义才，并帮被告办理申请银行贷款的相关事项，通过其引见，华夏银行相关人员和张义才认识，最终由原告居间促成了被告置换建行贷款。具体经过为：2014年3月25日，张义才以电子邮件方式将贷款所需材料发送给袁某，袁某发送给原告，原告再发送给华夏银行闵行支行的王惠明行长。同月31日下午，原告连同华夏银行闵行支行王惠明行长、华夏银行上海分行王海、张义才、被告财务总监及介绍人袁某进行接洽会谈，基本确立贷款意向。同年4月22日华夏银行上海分行正式受理被告贷款申请，同月25日原告配合银行推荐了上海城市房地产估价有限公司对贷款项目进行专项评估，对一期土地以外的剩余国有土地使用权加上二期在建工程作了评估，并出具沪城估（2014）估字第01182号评估书，评估师为何卫、杨崇，评估报告基准节点是4月28日，评估结果：对应土地使用权价值1，263，140，000元，在建工程价值125，610，000元。6月18日银行内部已经审批下来，等评估报告出具才安排签订借款合同。拿到评估报告当日即同年6月23日华夏银行上海分行与被告签订借款合同。另外，除了贷款合同反映的担保外，华夏银行上海分行对被告提出了其他征信要求，要求被告作出特别承诺，将一期房产证尽快办理，并且把一期剩余房源作为补充抵押物进行抵押，此承诺未在借款合同中体现。最终，贷款分两笔由华夏银行上海分行划给闵行支行，闵行支行于同年7月7日划给被告218，000，000元用于注销被告在建行的贷款，在他项抵押权注销以后即同年8月1日又划给被告282，000，000元，两笔合计500，000，000元。对于原告的陈述，被告认可其确实委托过一些非公司人员办理贷款事宜，原告也是其中之一，但最终原告未完成委托事项，对原告陈述的借款合同签订时间、贷款发放的具体时间无异议。同时，被告陈述贷款过程：被告的法定代表人张义才与华夏银行闵行支行的王惠明行长在贷款之前就是朋友，在本次贷款中，是由张义才直接与闵行支行的行长进行联系，而具体的事务则分别由闵行支行的业务员王恒以及被告的财务赵华荣进行办理，具体过程为：2014年6月17日，被告向华夏银行上海分行提交了所有贷款所需的资料，6月23日华夏银行上海分行与被告签订了借款合同，7月7日华夏银行上海分行放贷218，000，000元，8月1日放贷282，000，000元。对于原告陈述的评估过程，被告认为原告是根据被告提供的信息编撰，评估工作是被告组织，但被告未阐述有关评估的具体经过。原告为证明其主张，申请证人袁某出庭作证，本院准予证人出庭。证人陈述：其是做金融的，与张义才、原告是朋友，2014年3月，张义才提到他在建行松江支行用土地和一期开发的土地使用权作抵押贷款200，000，000元余，快到期了，比较着急，要落实后期开发事宜。证人联系了原告，原告要看相关银行手续。2014年3月25日，张义才将资料发给证人，证人在当天上午10点左右发给原告看。3月31日下午，银行人员去了被告处，张义才安排售楼处一楼会议室，在场人员有张义才、证人、原告、华夏银行闵行支行王行长、华夏银行公司部王海以及被告财务总监。王行长看了发过去的资料，了解了被告在建行的贷款，说按照目前资料操作有难度，但是银行范围内还是可以操作，具体由原告和张义才联系，等消息。当天会议进行了大概一小时，后面具体由原告和银行之间正常对接。当时张义才说贷款越快越好，没说5月上旬发放。当日，张义才在其办公室交给原告一个信封（即《承诺书》），对证人说东西给她了。6、7月，原告打电话给证人，说银行贷款事宜已经办成，但是张义才没有兑现承诺。证人当时很吃惊，和张义才联系，他说原来有效期是5月，现在时间长了，原来的就等于作废了。证人当时提出时间的问题由张义才与原告协商，毕竟银行贷款下来了也是事实，既然签了承诺书就要履行。张义才对证人说过既然委托了原告，就不会再委托其他人。2014年10月左右，证人带原告去张义才办公室协调，后来两人吵起来。原告对证人陈述无异议。被告则提出异议：从形式上看，被告认为证人与原告有利害关系，不具备证人资格；从证明力上看，证人在出庭作证前多次与原告有电话联络和邮件往来，多次沟通过案情，证人证言不可采信，证明力不足；从内容上看，证明内容极其有限，证人亲眼看到的是2014年3月31日，带原告见了张义才，但之后原告是否进行了有效的行为均无法证明；另外，对于证人陈述的2014年3月25日张义才将贷款所需资料发给证人，以及3月31日的会面，被告均予以否认，并陈述被告与华夏银行方面首次会面时间是2014年5、6月，有华夏银行上海分行行长史泽夫、信贷副行长许健、业务副行长陈章棋，还有许多信贷部人员出席，王惠明和王海也陪同一起来了，被告方由张义才出面磋商具体事宜，经办人是财务赵华荣，会面的具体时间已记不清，3月31日被告仅向原告出具了一份《承诺书》。另查明，原告原系国有企业干部，于2012年7月退休。审理中，被告陈述：被告取得华夏银行贷款并非基于原告的介绍以及原告的其他行为，而是因为被告与华夏银行之间达成了由被告承担74，000，000元钢贸损失的合意之后，华夏银行上海分行才向被告提供了本案所述贷款，并向本院提供借款协议、保证合同、银行付款通知、入账通知书、交易回单、电汇凭证等。原告对被告提供的上述保证合同等证据真实性无异议，并表示原告作为事情的经历者参与者对此是知情的，这些行为是违规的钢贸代偿行为，是银监会所禁止的，原告之前之所以没有提出是因为保密协议，原告对于被告和华夏银行上海分行之间达成的协议无权干预。因诉讼中被告申请追加华夏银行上海分行作为第三人参加诉讼，本院于2015年4月23日向华夏银行上海分行调查核实本案贷款情况，该行于同年5月25日出具书面说明：“一、我行发放的上海松江国际医药城有限公司5亿元固定资产贷款，我行具体经办行为闵行支行。二、该笔贷款的申请资料是由上海松江国际医药城有限公司工作人员提交我行的。三、贵院工作人员向我行出示的上海盘胥实业有限公司为保证人，我行为债权人的涉及上海华莺工贸发展有限公司等8家企业债权的保证合同复印件，根据我行获得的信息，上海松江国际医药城有限公司参与了上述债权的实现。四、关于我行与上海松江国际医药城有限公司的业务，我行按照银行业的规定，审慎地集体决策作出贷款的批准。不会由于某个人的行为影响贷款的决策。”鉴于该行对事实已经作出了明确的说明，本院不再追加其为第三人参加诉讼。又鉴于原、被告均称各自是通过华夏银行闵行支行的王惠明联系洽谈该笔贷款，本院于同年5月14日向王惠明行长了解本案贷款相关事项，其陈述：“我本来不认识赵义群，后来通过我们大堂经理结婚时认识的，当天赵义群谈起了她松江的朋友张义才需要贷款，并和我说是否可以到张总去看一下。隔了一段时间，大概2014年3月底我就和分行的王海，他是公司部的副总，一起去医药城看了一下，当天赵义群也在。我简单了解了一下情况，当场回绝，说这笔贷款不能做。后来我跟赵义群就再也没联系过。”“我和分行领导汇报了一下，分行也认为不能做贷款。后来分行从化解钢贸的角度进行了贷款。”“她没有参与，也没有资格参与。”原告对华夏银行上海分行的书面说明有异议，认为被告与银行达成了银监会不允许的代偿钢贸损失的方案，银行以规避责任为首选，该说明不能作为认定基本事实的证据；对王惠明的陈述认为与已证事实矛盾，《承诺书》形成于2014年3月31日，当时王惠明认为有可能做贷款，张义才才会把《承诺书》交给原告，王惠明出于自身考虑并未如实向法庭反映情况。被告对书面说明及王惠明陈述均无异议。以上事实，有《承诺书》、《固定资产借款合同》、证人证言、《保证合同》、银行付款通知、入账通知书、交易回单及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告之间成立居间合同关系还是委托合同关系？二、原告基于上述合同关系从事的民事行为能否受到法律保护？关于第一项争议焦点，我国合同法规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。两者主要区别在于居间合同的居间方一般为执业机构，本案中，原告系个人，且《承诺函》载明“委托”、“业务经费”、“受托方”，再结合本案案情，本院认为原、被告之间成立委托合同关系。关于第二项争议焦点，我国法律规定，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。本案中，原告称其受被告的委托，通过自身人脉关系并参与了整个贷款过程，对被告取得该笔巨额贷款有重大贡献，而纵观本案所涉贷款，被告获取华夏银行置换建行贷款主要建立在被告代偿巨额钢贸损失这一节不可忽视的事实上，而该代偿行为具有违规性，不论原告是否参与了整个贷款过程，其自认明知该违规事实并促成贷款成立，故其受托从事的行为并非合法的民事法律行为，不能受到我国民法的保护。因此，原告的诉讼请求于法相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条的规定，判决如下：驳回原告赵义群的诉讼请求。案件受理费46，800元，财产保全申请费5，000元，合计诉讼费51，800元，由原告赵义群负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾国华代理审判员  陆 贤人民陪审员  汪彩英二〇一五年七月十六日书 记 员  王艳萍附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。