北京市第三中级人民法院			民事判决书			（2017）京03民终3475号			上诉人（原审被告）：中国旅行社总社（北京）有限公司，住所地北京市西城区广安门内大街338号（北京港中旅维景国际大酒店）十五层。			法定代表人：张士刚，总经理。			委托诉讼代理人：王静，北京嘉纳律师事务所律师。			被上诉人（原审原告）：北京嘉盛达国际航空服务有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里61号楼1509号。			法定代表人：闫红，总经理。			委托诉讼代理人：林峰，北京市易凯律师事务所律师。			上诉人中国旅行社总社（北京）有限公司（以下简称中国旅行社总社）因与被上诉人北京嘉盛达国际航空服务有限公司（以下简称嘉盛达航空公司）委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第8425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国旅行社总社之委托诉讼代理人王静，被上诉人嘉盛达航空公司之委托诉讼代理人林峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。			中国旅行社总社上诉请求：撤销一审判决，改判中国旅行社总社向嘉盛达航空公司支付机票款59 040元。事实与理由：一、一审判决未分清团队机票预订与散客机票预订的区别，未从旅游业中旅行社与机票服务商关系的视角来调查合同订立及履行的事实，导致事实认定不清。二、中国旅行社总社接收并实际使用散客机票的目的是为防止损失扩大，不能依此认定嘉盛达航空公司不存在过错、不构成违约，更不能推定中国旅行社总社放弃追究违约责任。			嘉盛达航空公司同意一审判决。			2015年1月，嘉盛达航空公司向一审法院起诉请求：嘉盛达航空公司与中国旅行社总社签有合作协议，双方长期合作，根据协议约定，中国旅行社总社每次将其组织的旅客的身份信息和旅游线路发至嘉盛达航空公司处，嘉盛达航空公司按照中国旅行社总社的要求出具初步的票务信息，待中国旅行社总社确认后嘉盛达航空公司先行支付相应的机票款，每月结算一次，由中国旅行社总社支付嘉盛达航空公司相应的款项。2014年10月8日，中国旅行社总社组织旅客21位，通过嘉盛达航空公司进行了购票事宜，出行时间为2014年11月8日至11月15日。但是在此次合作完成后，中国旅行社总社未履行付款义务。多次催要未果，嘉盛达航空公司诉至法院，要求判令：中国旅行社总社支付2014年11月8日至11月15日期间往返的机票款总计141 105元并承担诉讼费用。			中国旅行社总社一审辩称：不同意嘉盛达航空公司的诉讼请求。双方的业务操作流程与嘉盛达航空公司所述不符。双方的操作流程为：中国旅行社总社将游客人数、飞行日期和地点发送至嘉盛达航空公司，嘉盛达航空公司向航空公司申请团队机票，团队机票审批后，嘉盛达航空公司告知中国旅行社总社单价、税金、定金金额及交付时间、出票时限和出票率，中国旅行社总社同意后，交付定金，等待出票，并将信息交付嘉盛达航空公司，嘉盛达航空公司出票，将账单和发票联交付给中国旅行社总社，中国旅行社总社支付剩余机票款。2014年9月10日，双方口头达成合同，约定中国旅行社总社以3095元的单价预定全日空航空公司机票20张，每张定金500元。合同订立后，中国旅行社总社于2014年9月19日支付了10 000元定金。但是嘉盛达航空公司未依约提供全日空公司的机票20张，而是违约提供了国航机票20张，为了保证游客出行，中国旅行社总社只好使用该机票。经查，嘉盛达航空公司的工作人员失误致使机票由全日空公司的变成了国航机票，故由于违约增加的机票应当由嘉盛达航空公司自行承担。故中国旅行社总社同意支付机票款59 040元（计算方法为，3095元乘以20张加上7140元，减去定金10 000元），其余不同意支付。			一审法院经审理查明：2014年9月3日，中国旅行社总社陈×向嘉盛达航空公司张×询问机票事宜，问其是否有2014年11月8日JL860航班（北京至东京）、11月15日JL869航班（东京至北京）机票25张。张×回复团票已满，问是否可换日期。陈×回复时间不能变，航空公司可以变，又向张×询问日本航空有无团票。张×回复全日空机票价格1900元+TAX(1195元)。陈×回复领导不在。			2014年9月9日，陈×向张×询问11月8日的团位JL的机票价格。张×回复价格为3100元+TAX(约1197元)。陈×回复价格比全日空NH贵1000元，要订价格为1900元+TAX(1195元)的全日空NH机票，人数25人。张×回复好的。			2014年9月10日，陈×向张×询问11月8日团票是否已申请。张×回复已申请，今日会有回复，并要求中国旅行社总社9月18日支付定金500元/人。			2014年9月11日，张×向陈×发出付款通知书，航班为NH956、NH955，载明：“成行率85%，提前7天上名单，提前3天出票，9月17日前上定金，价格1900元+TAX（约1200元）”。同日，陈×回复张×成行人数为22人，要求张×将账单改为22人。张×表示可以。			2014年9月17日，张×告知陈×，要求中国旅行社总社今日支付定金。陈×表示销售去客人处签合同，下午回来。张×表示可以。同日，嘉盛达航空公司冀×亦向陈×发送消息，告知其支付订金。陈×回复销售去客人处没有回来。			2014年9月18日，中国旅行社总社于×向张×发送消息，要求为其制作11月8日20人订单，500元/人的定金。张×向其发出付款通知书，载明2014年9月19日前支付订金1万元。			2014年9月19日，中国旅行社总社支付嘉盛达航空公司定金1万元。			2014年10月31日，陈×问冀×是否是20张票。冀×回复下周二三出就行。			2014年11月3日，冀×问陈×是否是中国旅行社总社向嘉盛达航空公司订的团队。陈×回复是。冀×回复其问问鹏鹏，并称HAN/JIANGXUE是出散了，并询问陈×是否是20人。陈×回复是20人。当日，冀×向陈×发送了21人航班信息：“11月8日，CA925，11月15日CA6652，19人单价为5426元+1249元，2人单价为5891元+1249元”，并发送“2个比较贵的，剩下人的稍微便宜点，时限是明天11点，韩×早上出的JL的，还是废掉重新出，还是就用JL的”。陈×回复“韩×就用上午那个，不出这个了”。冀×回复“韩×，6550元+1113元，这个贵”。陈×表示“那就改了，改成便宜的，不对啊，你那天给我订的没这么贵吧。”			嘉盛达航空公司向中国旅行社总社交付了21人机票，11月8日，CA925，始发地首都机场；11月15日，NH955，始发地东京成田机场，单价6699元/人，19人；11月8日，CA925，始发地首都机场；11月15日，NH955，始发地东京成田机场，单价7149元/人，2人；以上合计21人。中国旅行社总社接收了上述机票，并已实际使用。			一审中，嘉盛达航空公司提交了《付款通知书》，载明：客户名称中旅，线路名称国际机票，联系人陈×，机票单价为6675元的数量19张，金额126 825元，机票单价为7140元的数量2张，金额14 280元，以上合计 141 105元，付款方式：请于11月27日前支付100%票款，并提供了对公和对私两个账户。嘉盛达航空公司未提交向中国旅行社总社送达该《付款通知书》的证据。中国旅行社总社对其真实性、合法性、关联性均不认可，并称未收到过。			经一审法院询问，嘉盛达航空公司称1、在本次合作过程中，嘉盛达航空公司系无偿为中国旅行社总社代订机票，中国旅行社总社仅支付了1万元定金，未支付机票余款；2、中国旅行社总社频繁变动机票数量，委托事项存在不确定性；3、中国旅行社总社未明确要求嘉盛达航空公司出票，且在2014年11月3日之前未向嘉盛达航空公司提供过客人身份信息；4、2014年11月3日，嘉盛达航空公司明确告知了中国旅行社总社的航班、价格等基本信息，中国旅行社总社并未提出异议，仍要求嘉盛达航空公司出票，且接收并使用了机票，视为中国旅行社总社对该价格的确认。中国旅行社总社称嘉盛达航空公司提供的机票报价是3095元，并出具了付款通知书，付款通知书亦载明了价款为1900元+TAX（约1200元），且应为团体票，航空公司应为NH全日空航空公司，双方于2014年9月10日成立合同关系，因嘉盛达航空公司的过错，在收取定金后，未履行合同义务，未为中国旅行社总社及时订票，导致最终机票价格的增加，并称增加的损失应由嘉盛达航空公司自行承担。			一审法院认为：嘉盛达航空公司接受中国旅行社总社委托购买机票，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效，双方成立委托合同关系。			案件的争议焦点是，嘉盛达航空公司在接受中国旅行社总社委托的过程中是否存在过错，是否存在违约。嘉盛达航空公司的合同义务是按照中国旅行社总社的指示代其订购机票，嘉盛达航空公司在接受委托的过程中，能够做到及时向中国旅行社总社报告委托事务的处理情况，且具体操作亦得到了中国旅行社总社的知悉和认可，虽然最初的沟通价格低于实际出票的价格，但导致差额发生的原因不可归责于嘉盛达航空公司。中国旅行社总社在委托过程中，其委托内容存在不确定性，多次变更机票人数，最终出行的人员仅为21人，此外，当2014年11月3日嘉盛达航空公司告知中国旅行社总社21人机票航班、价格等具体信息时，中国旅行社总社并未提出异议，接收并实际使用了上述机票，视为双方于2014年11月3日对机票航班、数量、金额等内容达成了新的合意。综上，嘉盛达航空公司已完成委托事项，且在接受委托的过程中，并不存在过错和违约行为，其有权向中国旅行社总社主张相应机票款。虽然电子客票行程单金额高于其主张金额，但其自愿按照2014年11月3日双方合意的金额主张，法院不持异议。但应扣除中国旅行社总社已支付的定金10 000元。故中国旅行社总社还应当支付嘉盛达航空公司131 105元。			据此，一审法院于2017年1月判决：一、中国旅行社总社（北京）有限公司于判决书生效之日起七日内向北京嘉盛达国际航空服务有限公司支付机票款十三万一千一百零五元；二、驳回北京嘉盛达国际航空服务有限公司的其他诉讼请求。			本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。			上述事实，有嘉盛达航空公司提交的付款通知书、中国工商银行客户存款对账单、电子客票行程单、QQ聊天记录，中国旅行社总社提交的公证书、付款通知书、银行转账记录等以及庭审笔录在案证明。			本院认为：中国旅行社总社委托嘉盛达航空公司为其购买机票，嘉盛达航空公司接受该委托，双方形成的委托合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现嘉盛达航空公司依约履行了订购机票的义务，完成了委托事务，中国旅行社总社应当向其支付机票款。中国旅行社总社主张嘉盛达航空公司在履行合同的过程中存在违约行为，并以此为由不同意支付嘉盛达航空公司所主张的机票款。对此，本院认为，经双方当事人协商一致，可以变更合同条款。虽然嘉盛达航空公司最终实际购买的机票与双方最初沟通的信息不一致，但从双方之间的沟通过程来看，中国旅行社总社的委托事项多次发生变动，存在不确定性，双方就机票的订购情况一直在进行沟通，嘉盛达航空公司就委托事项的完成情况也及时向中国旅行社总社进行了报告。在2014年11月3日嘉盛达航空公司向中国旅行社总社发送具体的航班信息时，中国旅行社总社并未提出异议，且实际接收并使用了该机票，应视为双方对机票航班、数量和金额等信息达成了新的合意，中国旅行社总社应当按照该价格向嘉盛达航空公司支付机票款。嘉盛达航空公司在履约过程中不存在违约行为，中国旅行社总社的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。			综上所述，中国旅行社总社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：			驳回上诉，维持原判。			二审案件受理费1602元，由中国旅行社总社（北京）有限公司负担（已交纳）。			本判决为终审判决。			审  判  长    邓青菁		审  判  员    宫  淼		代理审判员    张  帆			二○一七年三月七日			法 官 助 理    冯  妍		书  记  员    刘  欣