安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1302民初8834号原告：中城建第六工程局集团第二工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮河路503、504号。法定代表人：张宗宾，该公司董事长。委托诉讼代理人：董传华，安徽日月律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁道亮，该公司员工。被告：牛红侠，女，1971年7月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告：丁坤，男，1980年3月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告：田孝顺，男，1957年3月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告：徐指挥，男，1976年3月4日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。上述被告委托诉讼代理人：田孝顺，男，1957年3月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告：李建新，男，1972年6月27日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托代理人：赵振龙，赵皖荣，安徽江淮律师事务所律师。被告：宿州市瑞祥建筑安装工程有限公司。住所地安徽省宿州市汴河中路***号。法定代表人：胡波，该公司经理。委托诉讼代理人：苏兆峰，安徽皖光大律师事务所律师。原告中城建第六工程局集团第二工程有限公司与被告牛红侠、丁坤、田孝顺、徐指挥、李建新、宿州市瑞祥建筑安装工程有限公司案外人异议之诉，本院受理后，依法由审判员朱群芳担任审判长，与人民陪审员冯西廷、ＸＸ组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中城建第六工程局集团第二工程有限公司（以下简称中城建二公司）委托诉讼代理人董传华、丁道亮，被告田孝顺及被告牛红侠、丁坤、田孝顺、徐指挥共同委托诉讼代理人田孝顺、被告李建新委托诉讼代理人赵振龙、被告宿州市瑞祥建筑安装工程有限公司（以下简称瑞祥建安公司）委托诉讼代理人苏兆峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中城建二公司向本院提出诉讼请求：1、依法停止对原告210万元的执行，确认该款属原告并予以返还。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年8月16日，梁学军受原告的委托，与淮北矿业集团公司海孜煤矿洽谈签订海孜矿兴海小区廉租房《建设工程施工合同》相关事宜，原告于同日与海孜矿签订兴海小区廉租房《建设工程施工合同》。2011年9月16日，梁学军在没有得到原告授权的情况下，与被告李建新签订了《建设工程内部承包协议书》，该协议属无效协议。后李建新实际施工至2012年8月，按照李建新与梁学军合同约定，工程总价格应为12517230元，至2012年11月29日前，李建新已领取工程款13634603元，大大超出了实际施工工程量应得工程款。上述事实安徽省淮北市烈山区人民法院已生效的（2013）烈民一初字00530号民事判决书已经确认。上述事实表明：被告李建新在原告或者梁学军处已经不存在任何债权或期得收入。海孜矿依据与原告签订的合同向原告支付的余下工程款与被告李建新无关。综上，被告李建新与梁学军签订的协议已经生效判决认定为无效协议，李建新只能依据法律关于无效合同的相关规定向合同相对人梁学军主张权利，按其实际施工工程量获得工程款；更不能把李建新与梁学军之间的无效协议的法律后果传递到与梁学军依法签订合同的原告，无权对合同价款以外的原告依法获得的工程款部分主张权利，该部分工程款所有权属于原告，申请执行人也无权主张权利。被告牛红侠、丁坤、田孝顺、徐指挥共同辩称：原告诉讼请求与事实不符，具体事实在举证时予以说明。被告李建新辩称：一、被告李建新与原告有涉案工程的合同关系；二、原告所称被告李建新在梁学军处不存在债务关系与事实不符。被告瑞祥建安公司辩称：被告公司不是适格的被告，针对原告对本公司起诉已造成损失，要求原告赔偿本公司委托律师费5万元。原告中城建二公司对其诉讼请求向本院举证：一、安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302执异66号执行裁定书，证明原告提出执行异议，被宿州市埇桥区人民法院裁定驳回；二、中标通知书、原告与淮北矿业集团股份有限公司海孜煤矿协议书，证明原告承包淮北矿业集团股份有限公司海孜煤矿工程的事实；三、原告与梁学军签订承包合同，证明双方约定梁学军不得再将工程分包；四、梁学军与李建新签订的《内部承包协议书》，证明梁学军违反与原告签订的协议，将梁学军承包的工程分包给李建新；五、淮北市烈山区人民法院（2013）烈民一初字00530号民事判决书，证明李建新与梁学军签订的合同被法院确认无效，李建新施工的实际工程量及李建新已经领取的工程款数额。判决书是2014年下的，但是支付给李建新的转账是在烈山区法院下达判决书前。从财务上可以查出李建新的领款时间和原告给李建新的转账时间。六、梁学军在烈山区法院审理案件时当庭出示的证据共213张，证明李建新已从梁学军处领走1300多万元的工程款，超过了李建新应得的工程款。时间从2012年1月16日至2012年10月29日，包括李建新向项目部领款、借款的款项明细，证明李建新从梁学军处多领取了80多万元。七、淮北市烈山区法院庭审笔录，证明李建新到2013年3月份在施工过程中已经得到的工程款是13634603元，与淮北市烈山区法院判决书第九页倒数第七行认定的事实是一致的。八、淮北市烈山区法院3、4、5、6、7卷宗中李建新、梁学军提供的票据目录24份（复印件，淮北市烈山区法院没给盖章），证明梁学军根据和李建新的往来票据认定的数额13661503元，法院最终认定13634603元。被告牛红侠、丁坤、田孝顺、徐指挥针对原告上述证据质证如下：对第一、二组证据真实性无异议；对第三组证据原告与梁学军签订的工程项目合同书，这份合同书是原告与梁学军补签的一份假协议，从合同的签订日期中城建项目部和李建新签订合同的日期是2011年9月16日，原告与梁学军补签的假合同日期是2011年12月8日，假的工程项目合同书不能作为定案依据；第四组证据，该协议书首页发包方是中城建第六工程局第二工程公司项目部，后页加盖了第六项目部的公章，这个合同是梁学军以代理人身份签订的合同；第五组淮北市烈山区法院的判决书，对该证据的真实性不持异议，但是该证据不能达到原告的证明目的，该证据能证明李建新是涉案工程的实际施工人，李建新享有1251万元的工程款。埇桥区法院要求原告协助执行查封的时期是2012年10月29日，烈山区法院判决书是2014年作出的，原告于2012年10月29日时还有304万元的工程款没支付。对原告第六组证据为复印件，对真实性无法确认，这证据里就有在埇桥区要求原告协助执行的日期即2012年10月29日之后的付款，不能证明2012年10月29日就已付清李建新的工程款，不能达到原告的证明目的。对于原告第七组证据庭审笔录的真实性与淮北市烈山区法院判决书认定一致的就没异议。对原告的证据八因为都是复印件，对证据的来源和真实性都持异议，不能作为证据使用。被告李建新针对原告上述证据质证如下：一、无异议；二、真实性无异议，但是该工程由原告中标后就转包给了李建新，并不是原告自己亲自施工的；三、这个合同不具有真实性，在2011年8月15日，原告已经授权梁学军与海孜矿签订合同，淮北矿业公司开的开工令也是由原告与被告李建新签订的合同2011年9月16日作为开工日期，可见原告与梁学军的合同是后补的合同，当时埇桥区法院已经开始进行强制执行了，当时都向法院提出了执行异议，这份证据不具有真实性；四、原告与被告李建新所签，并不是梁学军与李建新所签，内部承包协议书从合同的双方就能看出甲方是中城建第六工程局第二分公司项目部，在合同的落款签订人也是加盖了该项目部的印章，再结合2011年8月15日的给梁学军授权委托书，是李建新与中城建二公司签订的；五、这份判决书已认定被告李建新是涉案工程的实际施工人。2012年10月19日埇桥区法院向海孜矿发出协助执行通知书，并以函的形式告知了原告，原告同意协助执行的，要求将210万元汇至原告的账户，后原告把304万元钱转给了梁学军的账户，梁学军又把钱付给了李建新，李建新才多拿了110万元。故原告所出示的淮北市烈山区法院的判决书达不到原告证明目的。六、对原告证据六，原告到目前对已付款多少，起止时间都自己不清楚，对其真实性无法核实和辨认。原告提供的中国工商银行的转账凭条，凭条上是2013年1月8日付款712070元，2013年7月28又付款瓷砖钱，2012年12月10日收到海孜款5000元工资款，2013年4月27日收到1万元，2013年5月3日收到1万元，2013年5月4日收到1万元，5月7日收到工资1万元，2013年1月23日付的房租1600元，2013年9月23日收到海孜矿材料款16.7万元，这里面涉及的款项有一百多万，这些都是在原告应当履行埇桥区法院协助执行义务的2012年10月29日之后支付给李建新的，这些与本案均不具有关联性。2013年1月30日付款13万元，2013年1月31日付款40万元，2013年2月7日付款140万元，2014年1月13日金额看不清，在法院发出协助执行通知书后原告仍然有几百万支付给李建新的汇款情形，收款人也有不是李建新的，这些收款人与李建新什么关系有待核实。七、李建新在淮北市烈山区法院庭审中对已领取1360万元是提出异议的，证明李建新对梁学军出示的证据并不都是予以认可的。八、原告提供的证据没有加盖烈山区法院公章，对其证据不好确定。同意李建新在烈山区法院庭审中质证意见。被告宿州市瑞祥建筑安装工程有限公司针对原告上述证据质证如下：我方代理意见除和被告李建新以上代理意见一致外，我方对证据四认为原告与李建新有建设工程施工合同关系，原告与梁学军无建设工程施工合同关系，从证据三可看出梁学军与中城建签订的合同是后补的。证据六所举的证据与我方无关联性。被告牛红侠、丁坤、田孝顺、徐指挥针对其辩称理由向本院举证：一、（2012）宿埇执字第1296-1、1297-1、1298-1、1299-1号执行裁定书、（2012）宿埇执字第1296-4、1297-4、1298-4、1299-4号执行裁定书、（2012）宿埇执字第1296-6、1297-6、1298-6、1299-6号执行裁定书、（2014）宿埇执字第00013号执行裁定书、（2014）宿埇执字第00035号执行裁定书、（2015）宿埇执异字第00045号执行裁定书、(2013)宿中执复字第00007号执行裁定书、（2014）宿中执复字第00009号执行裁定书、（2014）宿中执复字第00017号执行裁定书，以上裁定书均已生效，都认定中城建将中标的工程授权梁学军与被执行人李建新签订建设工程施工合同，李建新是涉案工程实际施工人，李建新享有1251万元的工程款事实。二、海孜矿的财务证明一份，该证明明确了截止到2012年10月29日以前，海孜煤矿付给原告工程款817.2万元。按照李建新合同标底，还有304万元没支付。三、2012年10月30日埇桥区法院给海孜煤矿发的函一份，海孜矿四份汇款单，证明原告已经表示同意协助法院查封，海孜矿才把未支付的工程款转给原告的。汇款手续能看出原告在同意协助法院执行后，原告又把304万元转给梁学军了。被告李建新对被告牛红侠、丁坤、田孝顺、徐指挥证据质证意见为：对证据1、2、3真实性和证明目的不持异议。上述证据反映原告与被告李建新之间存在合同关系，本案的原告为承包方；四、原告与被告李建新所签订的建筑工程内部协议书，这份2011年8月15日由原告签发给梁学军的授权委托书，这几份证据足以证明本案涉案的工程是原告承包后直接转给李建新的，从授权委托书可看出梁学军是项目的委托代理人。五、宿州市中院的执行裁定书、埇桥区（2012）宿埇执字第1296-6、1297-6、1298-6、1299-6号执行裁定书证明法院执行是合法的，执行数额没有超过李建新涉案合同的价款。被告宿州市瑞祥建筑安装工程有限公司针对被告牛红侠、丁坤、田孝顺、徐指挥举证证据的真实性、关联性和证明目的不持异议。原告对被告牛红侠、丁坤、田孝顺、徐指挥举证的上述证据质证如下：一、对被告提供的证据真实性和关联性无异议，但达不到被告的证明目的，执行裁定并不能证明李建新在执行裁定前有债权，不能证明李建新在裁定后给原告支付工程款。二、在10月19日前，海孜矿只是海孜矿支付，但是我们知道建设工程的特殊性，在建设工程过程中，我们都是垫付钱，至于海孜矿给我们多少钱那是我和海孜矿的事。10月29日之前我们已经支付1300多万元。三、29日收到协助执行时，我们没有同意协助执行。汇款凭证与本案无关，不能证明海孜煤矿付款给我们的。这四份证据证明都是我们付给梁学军的。原告对被告李建新举证的上述证据质证如下：授权委托书不能达到被告的证明目的，与李建新签订的承包协议是9月16日，与海孜矿签订的协议是之后，授权委托书只是梁学军去洽谈合同。中院裁定书无异议。本院听取了诉、辩双方的质证意见，对于原告提交的证据认证如下：原告举证的证据1、2、5具有真实性、与本案有关联性，本院予以确认；对被告举证的证据1真实性和关联性无异议，本院予以确认。其余2、3、证据不具有客观性，不具有证据证明力。本院听取了诉、辩双方的意见，本案的争议焦点为：原告对执行异议款210万是否享有足以排除强制执行的民事权益？法院是否应该返还210问你这个钱给原告？本院经审理认定事实如下，申请执行人丁坤、田孝顺、徐指挥、牛宏侠于2012年10月8日向本院申请执行被执行人李建新、宿州市瑞祥建筑工程有限公司借款纠纷一案，本院分别立案为（2012）宿埇执字第01296号、（2012）宿埇执字第01297号、（2012）宿埇执字第01298号、（2012）宿埇执字第01299号。本院于2012年10月22日决定将四案合并执行，作出（2012）宿埇执字第1296、1297、1298、1299号执行裁定书，该裁定查明被执行人李建新在海孜煤矿以中城建二公司的名义施工该矿区兴海小区廉租房A标段的工程，工程款210万元尚未支取。本院于2012年10月24日向海孜煤矿发出协助执行通知书，同日又作出（2012）宿埇执字第1296-1、1297-1、1298-1、1299-1号执行裁定书，裁定对被执行人李建新在中城建二公司工程款210万元予以扣留，本院于2012年10月29日分别向中城建二公司及海孜煤矿送达该执行裁定书并向中城建二公司发出协助执行通知书；并于2012年10月30日函告海孜煤矿扣留其与中城建二公司签订的兴海小区廉租房A标段的工程款，并将工程款汇入中城建二公司指定账户，当日本院将该函送达海孜煤矿。2012年10月31日中城建二公司对此裁定提出异议。2013年6月4日本院作出（2012）宿埇执字第1296号责令协助单位追款通知，该通知载明：中城建二公司协助后，海孜煤矿已将工程款266万元汇入其单位账户，该公司又将该款支付给他人，致使本案无法执行。责令中城建二公司在接到本通知后三日内将已协助本院执行的210万元予以追回，并将该款交存本院，逾期拒不追回，本院将依法裁定其在擅自支付的210万元范围内向申请执行人承担相应责任。该通知于同年6月6日邮寄送达中城建二公司。2013年8月9日本院作出（2012）宿埇执字第1296-4、1297-4、1298-4、1299-4号执行裁定书，驳回异议人中城建二公司对本院（2012）宿埇执字第1296-1、1297-1、1298-1、1299-1号执行裁定书的异议，中城建二公司于2013年8月18日申请复议，安徽省宿州市中级人民法院于2013年10月6日作出（2013）宿中执复字第00007号执行裁定书，驳回中城建二公司的复议申请。2014年3月27日，本院作出（2012）宿埇执字第1296-6号、1297-6号、1298-6号、1299-6号执行裁定书，裁定中城建二公司在擅自支付而未能追回的210万元范围内，向申请执行人承担赔偿责任，并于2014年3月31将该裁定送达中城建二公司。2014年4月2日，本院作出（2012）宿埇执字第1296-7号、1297-7号、1298-7号、1299-7号执行裁定书，裁定冻结协助执行人中城建二公司在银行存款210万元，并将该裁定送达中城建二公司，同年4月10日发出协助冻结存款通知书，冻结中城建二公司在徽商银行蚌埠蚌山支行存款210万元。2015年3月20日，本院作出（2012）宿埇执字第第1296-9号、1297-9号、1298-9号、1299-9号执行裁定书，裁定划扣协助执行人中城建二公司在银行存款210万元。2015年3月31日发出协助扣划存款通知书，将中城建二公司在徽商银行蚌埠蚌山支行存款210万元扣划至宿州市埇桥区会计中心。现中城建二公司对此裁定提出异议。另查明：2011年8月16日海孜煤矿与中城建二公司签订了关于海孜煤矿兴海小区廉租房二期工程A标段建筑工程施工合同。2011年8月15日中城建公司授权梁学军为淮北市兴海小区二期廉住房工程A标段工程的代理人并以该单位的名义签署合同协议书及处理一切有关事宜。2011年9月16日梁学军、谢长征以中城建二公司项目部名义与被执行人李建新签订兴海小区廉租房A标段建筑工程项目内部承包协议书，将涉案工程的一部分承包给李建新承建。2011年12月8日中城建公司将涉案工程内包给梁学军。涉案工程工程款尚未结算。2012年9月18日濉溪县劳动人事争议仲裁委员会作出的濉劳人仲裁字（2012）058号裁决书，认定李建新为涉案工程的承包人。2014年3月3日安徽省淮北市烈山区人民法院（2013）烈民一字第00530号民事判决书认定梁学军借用中城建的资质以中城建二公司的名义与李建新签订内部承包协议书以及中城建二公司与梁学军签订工程项目承包合同书的事实。庭审中原告表示对2012年10月29日后向梁学军账户汇工程款数额及海孜矿在2012年10月30日前汇给原告工程款数额均没有查实。原始付款凭证反映海孜矿给中城建二公司汇款3499500元。本院认为：中城建二公司将其中标的淮北矿业股份有限公司海孜煤矿兴海小区廉租房二期工程A标段建筑工程授权给梁学军，梁学军以中城建二公司委托代理人的名义与被执行人李建新签订承包协议书，淮北市烈山区人民法院（2013）烈民一字第00530号民事判决书及濉溪县劳动人事争议仲裁委员会裁决书均认定被执行人李建新为该工程承包人，故被执行人李建新享有该工程相应的工程款。因被告牛红侠、丁坤、田孝顺、徐指挥系李建新的债权人，申请执行后，本院已于2012年10月29日向中城建二公司发出了协助执行通知书，要求对被执行人李建新在中城建二公司的工程款210万元予以扣留，中城建二公司在收到本院裁定书及协助通知书后，又将工程款汇入梁学军账户。2015年3月31日本院发出协助扣划存款通知书，将中城建二公司在徽商银行蚌埠蚌山支行存款210万元扣划至宿州市埇桥区会计中心。现中城建二公司提出其公司没有李新建的工程款，被划拨走的210万元系原告工程款，其未提供确凿证据，故原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，原告异议不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回异议人中城建第六工程局集团第二工程有限公司的诉讼请求案件受理费23600元，由原告各承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式五份，同时交纳上诉费23600元（银行转账方式，收款人：宿州市财政局，开户银行：中国农业银行宿州城中支行，账号12×××755-608。汇款时在汇款用途栏中注明编码05301-053101，并在汇款后七日内将银行回执交付我院），上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  朱群芳人民陪审员  冯西廷人民陪审员  王 勇二〇一七年三月四日书 记 员  尹 赛