苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初5901号原告：王建锋,男,1970年8月1日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告：王桃月,女,1996年3月10日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告：沈洪发,男,1938年12月3日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告：尤金妹,女,1946年11月2日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。四原告共同委托诉讼代理人：谈永生、陆梦蓓，江苏永德律师事务所律师。被告：俞友权,男,1980年11月10日出生，苗族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：谢营祥，江苏恒则律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司,住所地江苏省苏州工业园区东环路1508号星东环商务大厦1幢1001、1002、1003、1004、1005、1009、1010、1011室。负责人：冯泉华，总经理。委托诉讼代理人：赵虎，系该公司员工。原告王建锋、王桃月、沈洪发、尤金妹与被告俞友权、永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称永安财保苏州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月8日立案受理，依法由代理审判员沈琳适用简易程序独任审判，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告王建锋、原告王桃月及原告方的共同委托诉讼代理人谈永生，被告俞友权的委托诉讼代理人谢营祥，被告永安财保苏州中心支公司的委托诉讼代理人赵虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建锋、王桃月、沈洪发、尤金妹诉称，2016年8月25日19时50分许，被告俞友权驾驶其所有的苏Ｅ×××××小型普通客车沿苏州市相城区北桥街道盛北街由西向东行经幼儿园北门路段时车辆越过中心实线与沈春红由东向西驾驶的苏E10812**电动自行车相撞，致电动自行车驾驶人沈春红及乘车人王桃月不同程度受伤，沈春红经抢救无效于当日死亡。事故经交警部门作出道路交通事故认定书，认定被告俞友权负事故主要责任，沈春红负次要责任。另肇事车辆在被告永安财保苏州中心支公司承保，原告为赔偿事宜诉至本院，请求判决：1、被告俞友权赔偿原告医药费1058.57元、死亡赔偿金743460元、丧葬费30891.5元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费99864元、交通费2000元等合计为930874.07元，被告永安财保苏州中心支公司在交强险及商业险内优先赔付。2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确要求被告永安财保苏州中心支公司首先在交强险范围内承担责任，超出部分由被告永安财保苏州中心支公司在商业险范围内承担80%的赔偿责任，再有超出部分由被告俞友权承担80%的赔偿责任。被告俞友权辩称，根据交警队出具的责任认定书，被告俞友权承担主要责任，同意按70%承担。被告俞友权在被告永安财保苏州中心支公司处购买交强险和商业三者险，被告俞友权的责任应由被告永安财保苏州中心支公司优先承担。事故发生后，被告俞友权垫付原告方丧葬费30000元，另被告俞友权支付苏Ｅ×××××小型普通客车修车费15300元，其中30%的部分即4590元应当由原告方承担，请求法院一并解决。被告永安财保苏州中心支公司辩称，对事故的事实及责任认定没有异议，肇事车辆在我司投保交强险、商业三者险1000000元及不计免赔险，事故发生于保险期间内，超出交强险部分，我司按照70%的比例承担赔偿责任，因本案中还有一个伤者，交强险和商业险份额应予以预留，诉讼费我司不承担。经审理查明，2016年8月25日19时50分许，被告俞友权持C1证驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿苏州市相城区北桥街道盛北街由西向东行经幼儿园北门路段时车辆越过中心实线与沈春红由东向西驾驶的苏E10812**电动自行车相撞，致电动自行车驾驶人沈春红及乘车人王桃月不同程度受伤，沈春红经抢救无效于当日死亡。事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队出具苏公交相认字[2016]第Z313号道路交通事故认定书，认定事故中被告俞友权负主要责任，沈春红负次要责任，王桃月不负责任。另查明：1、原告王建锋、王桃月、沈洪发、尤金妹系沈春红的丈夫、女儿、父亲及母亲，为沈春红第一顺序法定继承人；2、苏Ｅ×××××小型普通客车在被告永安财保苏州中心支公司投保了交强险、商业第三者责任险（保险限额为1000000元，并保有不计免赔险），事故发生于保险期间内；3、原告方收到被告俞友权预付的费用30000元。以上事实，由原告方提供的身份证复印件、结婚证、户口本、户表、独生子女证、证明、组织机构代码复印件、企业公示信用信息打印件、交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、交强险及商业险保单复印件、户口注销证明、死亡医学证明，被告俞友权提供的收条复印件等证据以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。关于原告方因本起交通事故造成损失的认定：原告方主张：1、医疗费，原告方提供病历复印件一份及医药费发票六份，主张支出医疗费1058.57元；2、死亡赔偿金，根据江苏省2015年度城镇居民人均可支配收入37173元/年，计算20年，为743460元；3、丧葬费，根据江苏省上一年度职工年平均工资61783元计算半年，为30891.5元；4、精神损害抚慰金50000元；5、被扶养人生活费，死者沈春红的被扶养人系其父亲沈洪发（1938年12月3日出生、扶养期限为5年、扶养人数为4人），母亲尤金妹（1946年11月2日出生、扶养期限为11年、扶养人数为4人），按2015年城镇居民人均消费性支出24966元计算被扶养人生活费（24966*5/4+24966*11/4）为99864元；6、交通费，主张2000元，无证据；7、住宿费，按照3人3天、每人每天200元的标准主张1800元，无证据；8、处理丧事人员的误工费，按照3人3天、每人每天200元的标准主张1800元。经质证，被告俞友权认为，对精神损害抚慰金按照责任承担35000元；住宿费因原告方均是本地人、不予认可；交通费主张过高，且无发票佐证，请求法院酌情认定；对其他项目均没有异议。被告永安财保苏州中心支公司认为，对精神损害抚慰金因我方驾驶员是主责，认可35000元；被扶养人生活费，原告方没有提供被扶养人与死者关系证明，金额不予认可，且对原告主张99864元的计算方式不予认可，在原告方提供有效证据的情况下，计算方式应为24966元*5/4+24966*9/4，尤金妹抚养年限应为九年，金额应为87381元；交通费认可500元；住宿费不予认可；误工费认可1500元；对其余项目均没有异议。本院认为，1、医疗费，根据原告方举证的医疗费票据且两被告对此均无异议，经核算金额为1058.57元；2、死者沈春红系苏州市人，可以按照江苏省城镇居民标准计算原告的损失，原告主张的死亡赔偿金743460元、丧葬费30891.5元均未超出法律允许的范围，且被告方对此均没有异议，故本院予以认定；3、精神损害抚慰金，根据事故责任认定、沈春红的死亡后果等因素，酌情认定精神损害抚慰金为50000元（此款在交强险中优先赔偿）；4、被扶养人生活费，死者沈春红的被扶养人系其父亲沈洪发（1938年12月3日出生、扶养期限为5年、扶养人数为4人），母亲尤金妹（1946年11月2日出生、扶养期限为11年、扶养人数为4人），经核算原告主张的被扶养人生活费99864元未超出规定允许的范围，本院予以认定，该款应计入死亡赔偿金范围；5、交通费、住宿费，原告未提供证据证明该两项损失，但因处理沈春红丧事，部分家属前往死者生前住所地，必然产生一定的交通费用及住宿费用，且死者沈春红去世前就医也必然产生一定的交通费，故本院酌定交通费为600元、住宿费500元；6、处理丧事人员的误工费，原告方未提供相应依据，现其自愿按照3人3天计算，符合规定，可予准许，本院酌情按江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入37173元/年的标准计算误工费，为916.59元。综上，原告方因本起交通事故发生的损失为医疗费1058.57元、死亡赔偿金843324元（包含被扶养人生活费99864元）、丧葬费30891.5元、精神损害抚慰金50000元、交通费600元、住宿费500元、误工费916.59元，合计927290.66元。本院认为，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××××小型普通客车在被告永安财保苏州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，鉴于本次事故另一名伤者王桃月的伤残情况尚未处理，本院酌情为另一伤者在交强险死亡伤残赔偿限额内预留55000元，故原告的损失中医疗费1058.57元，由被告永安财保苏州中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿1058.57元；死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、误工费，合计926232.09元，由被告永安财保苏州中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿55000元（含精神损害抚慰金50000元）。两项合计，共计赔偿56058.57元。本次事故发生在机动车与非机动车之间，被告俞友权负事故主要责任，沈春红负事故次要责任。因苏Ｅ×××××小型普通客车在被告永安财保苏州中心支公司投保了第三者责任商业保险及不计免赔险，当事人要求就商业险部分一并处理，原告方超出交强险外的其他损失871232.09元，由被告永安财保苏州中心支公司根据所承保的机动车商业三责险予以理算、直接向原告方承担75%的赔偿责任即赔偿原告653424.07元。综上，被告永安财保苏州中心支公司在交强险、商业险范围内共赔偿原告方709482.64元。因原告方主张的损失未超出交强险及商业三者险的承保限额，故被告俞友权在本案中无需承担除诉讼费以外的赔偿责任。由于被告俞友权已经为原告方预付30000元，故原告方应返还被告俞友权30000元，为避免讼累，此款可直接从被告永安财保苏州中心支公司对原告方的赔偿款中直接支付。被告俞友权关于苏Ｅ×××××车辆损失应由原告方按责任承担的抗辩意见，因其未提供相应依据，且与本案原告方主张的人身损害赔偿之间并不存在关联，本院对被告俞友权的该项意见不予理涉，被告俞友权可就其车辆损失另案向原告方进行主张。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定及相关法律法规的规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司赔偿原告王建锋、王桃月、沈洪发、尤金妹人民币709482.64元。二、原告王建锋、王桃月、沈洪发、尤金妹返还被告俞友权人民币30000元。综合上述两项，被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付原告王建锋、王桃月、沈洪发、尤金妹人民币679482.64元，直接代原告王建锋、王桃月、沈洪发、尤金妹返还被告俞友权人民币30000元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。三、驳回原告方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币2527元，由原告王建锋、王桃月、沈洪发、尤金妹负担632元，由被告俞友权负担1895元（被告俞友权负担之款，原告王建锋、王桃月、沈洪发、尤金妹已经垫付，本院不再退还，被告俞友权于本判决生效之日起十日内直接给付原告王建锋、王桃月、沈洪发、尤金妹）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。代理审判员  沈琳二〇一七年三月八日书 记 员  陈婷