陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕09民终183号上诉人（原审原告）：舒保国，男，1957年12月23日出生，汉族，住白河县。被上诉人（原审被告）：曾加文，男，1961年7月25日出生，汉族，住白河县。委托诉讼代理人：张建康，男，1960年6月28日出生，汉族，住白河县。被上诉人（原审被告）：张建康，男，1960年6月28日出生，汉族，住白河县。被上诉人（原审被告）：曹衍鸿，男，1944年3月30日出生,汉族,住白河县。被上诉人（原审被告）：贺乃侠，女，1955年6月17日出生，汉族，住安康市汉滨区。委托诉讼代理人：李法军，男，1964年5月18日出生，汉族，住安康市汉滨区。被上诉人（原审被告）：李法军，男，1964年5月18日出生，汉族，住安康市汉滨区。被上诉人（原审被告）：晏桂莲，女，1952年4月8日出生，汉族，住白河县。被上诉人（原审被告）：周森铭，男，1947年2月7日出生，汉族，住安康市汉滨区。上诉人舒保国因与被上诉人曾加文、张建康、曹衍鸿、贺乃侠、李法军、晏桂莲、周森铭合伙协议纠纷一案，不服白河县人民法院(2016)陕0929民初874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人舒保国、被上诉人曾加文委托诉讼代理人张建康、张建康、李法军、贺乃侠委托诉讼代理人李法军、周森铭均到庭参加了诉讼，被上诉人曹衍鸿、晏桂莲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒保国上诉请求：1.请求重新审理，依法改判；2.请求确认由被上诉人返还不当占有舒保国垫付的85443.58元出资；3.请求被上诉人支付舒保国在合伙期间垫付的60000元资金的利息；3.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.合伙建房时约定平均出资，但舒保国最终多出资85443.58元，分配合伙财产利益时应当先扣除自己多出资部分再进行平均分配。2.舒保国垫付60000元已经过法院判决书确认，因此，垫付资金的利息也应当认可。曾加文、张建康、李法军、贺乃侠、周森铭辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。舒保国向一审法院起诉请求：1.由曾加文、张建康、李法军、贺乃侠、周森铭、曹衍鸿、晏桂莲返还不当占有舒保国合伙资金85443.58元，并按贷款利息的四倍支付赔偿金（从2005年11月10日起计算至现在）；2.由曾加文、张建康、李法军、贺乃侠、周森铭、曹衍鸿、晏桂莲支付给舒保国在合伙期间垫付的60000元资金的利息，从2005年11月10日起按贷款利息的四倍计算；3.由曾加文、张建康、李法军、贺乃侠、周森铭、曹衍鸿、晏桂莲支付舒保国垫付的工程漏项资金47059.10元，并按贷款利息的四倍计算（从2005年11月10日至现在）；4.由曾加文、张建康、李法军、贺乃侠、周森铭、曹衍鸿、晏桂莲承担所有的诉讼费用。一审法院认定事实：2001年10月19日，中国人民银行白河县支行为单位职工组织集资建房，以周森铭名义办理了建设用地、工程规划许可证并将工程发包给白河县城郊建筑安装公司承建。白河县人民法院（2008）白民初字第341号民事判决书确认曾家文、张建康、曹衍鸿、贺乃侠、李法军、晏桂莲与舒保国、周森铭为共同合伙人。白河县人民法院（2012）白民初字第00043号民事判决书判决对双方合伙建房可分配利益进行了分配。判决后，舒保国不服，2014年6月3日由安康市人民检察院提起抗诉，法院经再审于2015年1月28日作出了（2014）白河民再初字第00003号民事判决书，维持了（2012）白民初字第00043号民事判决。执行局于2016年8月15日已全部执行完毕。一审法院认为，双方的合伙关系成立，合伙建房实行利益共享、风险共担。舒保国请求返还不当占有舒保国合伙资金85443.58元，因舒保国从2006年2月至2008年3月期间收有出卖房屋款项，其完全可以扣留自己多出的资金，且在多次诉讼中也未提出，可见是舒保国的自愿行为，另在（2012）白民初字第00043号判决中已按舒保国出资比例分配了可分配收益，对舒保国多出的资金已得到相应的回报，故对舒保国该项请求不予支持。舒保国请求合伙期间垫付60000元资金利息，因舒保国从2006年2月至2008年3月期间收有出卖房屋款项，保管有合伙资金，截止目前还保管有合伙资金，其完全有机会和资金清偿贷款而未清偿，该利息应自行承担，因此对该请求，不予支持。舒保国请求工程漏项问题，双方因合伙结算问题已通过法院多次诉讼，且在庭审中，舒保国提供的相关证据被上诉人提供了反驳证据，均证实已在（2012）白民初字第00043号判决中进行过结算，不存在漏项问题，故对该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回舒保国的诉讼请求。案件受理费2950元，由舒保国承担。二审中，双方均未向法庭提交新证据。经二审审理查明：2001年10月19日，中国人民银行白河县支行为单位职工组织集资建房，以周森铭名义办理了建设用地、工程规划许可证并将工程发包给白河县城郊建筑安装公司承建。2009年6月30日，白河县人民法院作出（2008）白民初字第341号民事判决，确认曾家文、张建康、曹衍鸿、贺乃侠、李法军、晏桂莲与舒保国、周森铭之间的合伙建房关系成立有效，合伙建房中未分配的七套房屋归全体合伙人共有。之后，曾家文、张建康、曹衍鸿、贺乃侠、李法军、晏桂莲以周森铭、舒保国为被告向法院提起合伙协议纠纷诉讼，2012年11月13日，白河县人民法院作出（2012）白民初字第00043号民事判决，认为：双方合伙建房事务已终结，理应对合伙期间的经营损益进行清算。实际经营期间，曾家文、张建康、曹衍鸿、贺乃侠、李法军、晏桂莲均出资150000元，合伙人均认同周森铭共计出资300730元，舒保国出资331868.64元，另，舒保国垫付的基础工程零星支出35383元及主体工程款、质保金18191.94元应认定为舒保国出资，故舒保国出资共计385443.58元，各合伙人出资共计1586173.58元。舒保国垫付的招待费及合理开支酌情确认为60000元，舒保国的劳动报酬酌情确认为40000元。合伙经营收益为：出资、贷款投入1586173.58元+卖房收入668800元-基础、主体工程支出1611812.94元=643160.64元，扣除应缴税款67120元、质保金15000元、舒保国的合理开支及报酬100000元之后，可分配的合伙财产利益为461040.64元。故（2012）白民初字第00043号民事判决依照出资比例对合伙财产利益在各合伙人之间进行了分配。舒保国应得利益为385443.58元÷1586173.58元×461040.645元=112033.86元。判决后，舒保国不服，向白河县人民检察院申请监督，该院经审查后提请安康市人民检察院抗诉，2014年6月3日，安康市人民检察院提起抗诉，白河县人民法院经再审另查明，2005年5月25日，合伙建房座谈会记录第四项约定，售房款按照出资份额平均返还，舒保国在2007年及2008年共收取卖房款568800元。白河县人民法院于2015年1月28日作出（2014）白河民再初字第00003号民事判决，维持了（2012）白民初字第00043号民事判决。2016年8月15日，白河县人民法院作出（2013）白执字第00022号之十二号执行裁定书，裁定终结白河县人民法院（2012）白民初字第00043号民事判决书第一项的执行。本院认为，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳如下：第一、被上诉人是否应当返还舒保国多垫付的85443.58元出资，第二、被上诉人是否应当支付舒保国在合伙期间垫付的60000元资金的利息。针对第一焦点，经审查，双方合伙建房，合伙关系成立，双方应当利益共享，风险共担。合伙建房结束后，双方因合伙纠纷诉至法院，白河县人民法院在（2012）白民初字第00043号民事判决里对合伙个人的出资情况、卖房的收入情况、工程的支出情况以及应缴税款、应退质保金、舒保国的合理垫资及报酬均作了认定，并依照出资比例对个人应得的合伙收益进行了分配。舒保国出资认定为385443.58元，可分配合伙利益依比例计算为112033.86元。因此，舒保国主张由被上诉人返还不当占有舒保国垫付出资85443.58元的上诉请求显然不能成立。针对第二焦点，经审查，白河县人民法院在（2012）白民初字第00043号民事判决里对舒保国垫付的招待费及合理开支酌情认定为60000元，并在计算个人可分配合伙收益时将该笔款项从合伙财产总收益中予以扣减。现舒保国主张该笔垫付资金的利息，但未提交证据证实其确实如数垫付该笔资金、垫付该项资金的具体时间、该笔垫付已产生利息以及双方在合伙时约定按照银行贷款利息的四倍计算垫付资金利息的事实，且在双方之前的合伙清算时舒保国亦未主张该笔资金的利息，另舒保国早已将剩余部分房屋出售并占用卖房款，其完全可以及时将垫付款项收回，故舒保国主张被上诉人从2005年11月10日起按照贷款利息的四倍计算垫付资金60000元的利息的上诉理由不能成立。综上所述，舒保国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2950元，由舒保国负担。本判决为终审判决。审判长 何 波审判员 刘 春审判员 王 佳二〇一七年三月三十日书记员 马晓敏