广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤01执复16号复议申请人（被执行人、异议人）：罗杏娟，女，1948年9月11日出生，汉族，住广东省广州市。委托代理人：谭永雄，广东宏晖律师事务所律师。委托代理人：谭建华，广东宏晖律师事务所律师。申请执行人：惠州市东方联合实业有限公司，住广东省惠州市大亚湾澳头大温坝长惠楼3A写字楼。法定代表人：纪福青，该公司董事长。被执行人：广州市珠丰装饰工程有限公司，住广东省广州市天河杨箕村泰来外街1号。法定代表人：莫纯锦。被执行人：广州市拓业集团有限公司，住广东省广州市中山一路51号。法定代表人：冯渭。被执行人：莫纯锦，男，1975年1月1日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被执行人：杜利强，男，1973年1月7日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。被执行人：张穗华，男，1958年7月1日出生，汉族，住广东省广州市。被执行人：冯运章，男，1917年6月8日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被执行人：冯渭，男，1948年2月4日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被执行人：冯琨华，女，1972年12月13日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被执行人：冯运朝，男，1936年3月20日出生，汉族，住广东省深圳市。复议申请人罗杏娟不服广州市越秀区人民法院于2016年9月22日作出的(2016)粤0104执异9号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，作为本案执行依据的(2000)越法经初字第622号《民事判决书》判决：被执行人广州市珠丰装饰工程有限公司于判决发生法律效力之日起10日内偿还借款本金180万元及利息给申请执行人，被执行人广州拓业集团有限公司负连带责任；若逾期不履行债务清偿义务的，被执行人杜利强、张穗华、莫纯棉、冯运章、冯渭、罗杏娟、冯琨华、冯运朝于前项判决确定履行期满之日起3个月内对上述两公司的财产进行清理，以两公司的财产清偿所欠债务；在清理两公司的财产过程中，若发现杜利强、张穗华、莫纯棉、冯运章、冯渭、罗杏娟、冯琨华、冯运朝有抽逃、挪用出资的，应予追回；若因股东的行为致公司出现非正常亏损的，有过错者应承担与损失相当的赔偿责任；如八股东在判决规定期限内无法对两公司进行清理，则由其直接清偿本案债务(含受理费)。判决生效后，因上述被执行人不履行还款义务，申请执行人向执行法院申请执行。在执行期间，执行法院依法于2009年1月23日轮候查封了被执行人罗杏娟名下的广州市天河区黄埔大道西路429号604房，并于2010年1月7日以(2001)越法执字第1349号恢字1号《执行裁定书》裁定拍卖上述房屋产权以清偿债务。随后罗杏娟以上述房屋是其一家的唯一住房为由向执行法院提出执行异议，执行法院审查后认为在未有其它相应措施保障被执行人罗杏娟最低生活标准所必须的居住房屋前不宜拍卖上述房屋，于2010年4月16日作出(2001)越法执异字第1349-1号《执行裁定书》，裁定停止对广州市天河区黄埔大道西路429号604房的拍卖。申请执行人惠州市东方联合实业有限公司（以下简称东方公司）不服上述裁定向本院申请复议，本院于2010年11月2日作出(2010)穗中法执复议字第38号《执行裁定书》，裁定维持(2001)越法执异字第1349-1号执行裁定。后申请执行人东方公司向执行法院表示同意按《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款的规定在本地廉租住房保障面积标准为罗杏娟租赁房屋居住或者参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金给罗杏娟，请求执行法院拍卖上述房屋。执行法院依申请执行人的申请于2015年7月继续拍卖上述房屋。另执行法院于2015年4月21日作出(2001)越法执字第1349号恢字1-1号《执行裁定书》，继续查封上述房屋，续封期限从2015年5月29日至2018年5月28日。东方公司不同意罗杏娟的异议，现东方公司同意按现状拍卖上述房屋并同意按《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款的规定参照本地房屋租赁市场平均租金标准从拍卖房屋的变价款中扣除五至八年租金给罗杏娟解决生活居住问题。因上述房屋停止拍卖事由已消除，现已具备拍卖条件，故请求法院依法拍卖上述房产。执行法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款的规定：金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：(一)对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；(二)执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；(三)申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。罗杏娟虽于2010年1月10日以上述房屋是其一家唯一住房为由向执行法院提出执行异议，执行法院审查后基于在未有其它相应措施保障其最低生活标准所必须的居住房屋前裁定停止对上述房屋的拍卖，现东方公司同意按照上述规定在房屋变价款中扣除五至八年租金，该安置方案足以保障罗杏娟承租较长时间的保障性住房。鉴于法院裁定停止拍卖上述房屋的情形已消失，而被执行人至今未履行还款义务，故执行法院继续拍卖上述房屋依法有据。现罗杏娟提出终止拍卖上述房屋的异议，执行法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第(三)项的规定，执行法院裁定如下：驳回异议人罗杏娟对该院(2001)越法执字第1349号恢字1号案拍卖广州市天河区黄埔大道西路429号604房所提的异议。复议申请人罗杏娟向本院申请复议称，一、停止拍卖广州市天河区黄埔大道西路429号604房的法律文书已生效，但执行法院于2015年4月21日作出(2001)越法执字第1349号恢字1-1号《执行裁定书》，继续查封涉案房屋，违反法定程序，适用法律错误。对于其提出的执行异议，执行法院已于2010年4月16日作出(2001)越法执异字第1349-1号《执行裁定书》，裁定停止对涉案房屋的拍卖。本院也于2010年11月2日作出(2010)穗中法执复议字第38号《执行裁定书》，裁定维持(2001)越法执异字第1349-l号执行裁定。所以，停止拍卖涉案房屋的法律文书已生效。执行法院在此情况下于2015年4月21日作出(2001)越法执字第1349号恢字1-1号《执行裁定书》，继续查封涉案房屋，明显违反上述生效裁判文书，是错误的。要改变生效裁判文书的效力必须严格通过审判监督程序进行。二、原审裁定处理错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十二条规定：“本规定施行后尚未审查终结的执行异议和复议案件，适用本规定。本规定施行前已经审查终结的执行异议和复议案件，人民法院依法提起执行监督程序的，不适用本规定”。该司法解释自2015年5月5日起施行，所以本案中关于涉案房屋的执行异议案件已审结，不应适用该规定。但原审裁定适用该规定第二十条第一款的规定，以裁定停止拍卖上述房屋情形已消失为由，裁定驳回其的异议，违反法定程序和适用法律错误。综上，复议请求：撤销执行法院(2001)越法执字第1349号恢字1-1号《执行裁定书》和(2016)粤0104执异9号《执行裁定书》，裁定终止拍卖其所有的位于广州市天河区黄埔大道西路429号604房。本院查明，执行法院查明事实属实，本院予以确认。另查，涉案房屋建筑面积为117.3平方米。根据广州市房地产档案馆于2015年6月5日出具的《房地产登记簿查册表》显示，涉案房屋的首封法院于2009年5月26日解除查封，本案轮候查封转为正式查封。根据申请执行人东方公司的恢复执行申请，执行法院于2015年6月委托评估机构对涉案房屋进行评估，涉案房屋的评估价值为1994100元。2015年7月29日，执行法院对涉案房屋发出拍卖通告。该拍卖通告与评估结果公告均张贴于涉案房屋处。罗杏娟提出执行异议，请求终止拍卖涉案房屋。本院认为，本案的争议焦点是执行中经执行异议程序审查裁定停止拍卖执行标的之后，能否恢复执行拍卖措施的问题。罗杏娟对执行法院于2010年1月7日作出的(2001)越法执字第1349号恢字1号拍卖涉案房屋的执行裁定提出执行异议，执行法院依照执行异议程序审查后，鉴于“在未有其他相应措施保障被执行人最低生活标准所必需的居住房屋前，不宜拍卖上述房屋”，于2010年4月16日作出(2001)越法执异字第1349-1号停止拍卖涉案房屋的执行裁定。本院亦于2010年11月2日以(2010)穗中法执复议字第38号执行裁定维持原审异议裁定。上述异议复议审查程序的裁定结果是针对当时的执行措施作出的，明确指出在尚未制定相应保障被执行人最低生活标准的安置方案之前，不适宜进行拍卖。此裁决结果只是限制不具备法定条件的情况下拍卖涉案房屋的情形，在执行法院依法切实制定了相应保障方案之后，仍然可以继续对涉案房屋采取拍卖措施以清偿本案债务。根据2015年5月5日起施行的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项规定：金钱债权执行中，申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持。现申请执行人表示同意按照上述规定参照本地房屋租赁市场平均租金标准从拍卖房屋的变价款中扣除五至八年租金给罗杏娟解决生活居住问题，执行法院认为上述方案足以保障罗杏娟的最低生活标准所需住房要求，从而继续推进拍卖措施，符合法律规定。至于罗杏娟认为本案不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的问题。罗杏娟对执行法院于2015年7月采取继续拍卖涉案房屋的执行措施提出异议，执行法院因而启动本案异议审查程序，故执行法院适用该规定作出执行异议裁定，符合该规定第三十二条的规定范围。因此，罗杏娟请求终止拍卖涉案房屋的复议理由不成立，本院予以驳回。对于罗杏娟认为执行法院于2015年4月21日裁定继续查封涉案房屋错误，要求撤销(2001)越法执字第1349号恢字1-1号执行裁定的复议请求。因罗杏娟未在提出本案执行异议时一并提出，故不属于执行复议审查范围，本案对此复议请求不作审查。审查执行法院作出的（2016）粤0104执异9号执行裁定适用法律和处理正确，应当予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人罗杏娟的复议申请，维持广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104执异9号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  叶洁靖审判员  黄晓清审判员  刘卓江二〇一七年三月十四日书记员  罗翠君