重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初74号原告：蒋文芳，女，1949年10月26日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。原告：张青辉，男，1975年9月14日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。原告：张清秀，女，1972年10月13日出生，汉族，重庆市大足区人，住四川省江油市。三原告共同委托诉讼代理人：李红江，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。三原告共同委托诉讼代理人：张靖鼎，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。被告：重庆黔源房地产开发有限公司（统一社会信用代码：91500225663599579W），住所地重庆市大足区棠香街道办事处南环路。法定代表人：兰兴年，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王军，重庆双豪律师事务所律师。被告：成都市亿和物业管理有限公司（统一社会信用代码：91510108569692080T），住所地四川省成都市成华区长融街28号9栋5单元1层108号。法定代表人：马英炳，系该公司经理。委托诉讼代理人：蒋敏，男，1980年5月21日出生，汉族，四川省中江县人，系公司员工，住四川省中江县。委托诉讼代理人：李玉伟，新疆立业律师事务所律师。原告蒋文芳、张青辉、张清秀诉被告重庆黔源房地产开发有限公司、成都市亿和物业管理有限公司生命权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法由审判员刘大华适用简易程序于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告蒋文芳、张青辉、张清秀及其的委托诉讼代理人李红江、张靖鼎，被告重庆黔源房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王军，被告成都市亿和物业管理有限公司的委托诉讼代理人蒋敏、李玉伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋文芳、张青辉、张清秀向本院提出诉讼请求：1、判决被告重庆黔源房地产开发有限公司赔偿原告损失380118元（其中：死亡赔偿金27239元/年×12年=326868元，丧葬费31050元，办理丧葬事宜误工损失100元/天×4天×3人=1200元，交通费1000元，精神损害抚慰金2万元）；被告成都市亿和物业管理有限公司承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：原告蒋文芳在被告重庆黔源房地产开发有限公司开发的“蓝桥圣菲”工程从事绿化工作，受害人张观华接送原告蒋文芳上下班。2016年11月20日7时许，受害人张观华送完原告蒋文芳后，路过被告重庆黔源房地产开发有限公司开发的门市时，发现该门市未锁，受害人张观华进入室内捡废材，期间，掉入该门市的深坑内，导致张观华死亡。原告认为，被告重庆黔源房地产开发有限公司作为该房屋的业主，疏于安全管理、危险地带未设立安全防护措施和警示标志，留下了安全隐患导致损害后果的发生，被告重庆黔源房地产开发有限公司应当承担赔偿责任。被告成都市亿和物业管理有限公司未尽到管理责任，对此应当承担连带责任。为了维护原告的合法权益，根据法律的相关规定，特起诉至法院，希法院支持原告的诉讼请求。被告重庆黔源房地产开发有限公司答辩称，被告重庆黔源房地产开发有限公司没有任何过错，不应当承担任何责任。事故的发生完全系死者自身行为和自己过错所造成，并自行承担全部责任。被告成都市亿和物业管理有限公司答辩称，要求成都市亿和物业管理有限公司承担连带责任没有法律依据，事发地不属于成都市亿和物业管理有限公司的服务范围，在本案中成都市亿和物业管理有限公司没有过错，要求法院驳回原告对成都市亿和物业管理有限公司的诉讼请求。经审理查明：原告蒋文芳在被告重庆黔源房地产开发有限公司开发修建的“蓝桥圣菲”小区从事绿化工作（蒋文芳系其他绿化公司雇佣的工人从事绿化工作，不是被告重庆黔源房地产开发有限公司雇佣的工人从事绿化工作），原告蒋文芳之夫张观华驾驶二轮电瓶车接送原告蒋文芳上下班。2016年11月20日7时许，原告蒋文芳之夫张观华驾驶二轮电瓶车搭乘原告蒋文芳到被告重庆黔源房地产开发有限公司开发的“蓝桥圣菲”小区5号楼门市外后，蒋文芳和张观华遂进入重庆黔源房地产开发有限公司开发的“蓝桥圣菲”小区5号楼的其中一个门市（庭审中蒋文芳陈述其进入门市是去拿从事绿化工作所使用的工具即刮混凝土的“刮刮”），蒋文芳、张观华遂在该门市室内捡废材并拿到张观华驾驶的二轮电瓶车上，期间，张观华从该门市里地面的一个孔洞（该孔洞大小为80厘米×130厘米）掉入该孔洞下的深坑内，导致张观华死亡。发生本次事故的孔洞在事故发生后一个星期左右已封补。另查明：1、原告蒋文芳系死者张观华之妻、原告张青辉系死者张观华之子、原告张清秀系死者张观华之女。死者张观华于1948年10月1日出生，系城镇居民。2、发生本次事故的门市系被告重庆黔源房地产开发有限公司开发修建的房屋，2016年7月11日，重庆市大足区城乡建设委员会颁发了“重庆市建设工程竣工验收备案登记证”，房屋已交付给了被告重庆黔源房地产开发有限公司。被告重庆黔源房地产开发有限公司在发生本次事故的门市处未设立安全警示标志。3、被告重庆黔源房地产开发有限公司申请的证人代兴国当庭陈述在2016年的7、8月由其（指代兴国）用一块一米宽、两米长的板子（下面是用的木方、上面垫的板子），用钉子钉的。4、本次事故发生后，公安机关于2016年11月20日向该小区保安人员何世禄、杨贤云进行了询问，询问笔录载明：该小区保安人员何世禄、杨贤云在当天7时20分左右到了事发现场，看见事发处的孔洞未遮挡、有一块大约80厘米×170厘米的木板立靠在孔洞边的后墙上、孔洞旁也没有下地下室的辅助工具。何世禄陈述“门市里的视线不好，当时我们进去的时候不照电筒都看不清楚。5幢楼的那排门市平时都是上了锁的，她们是怎么打开的我也不清楚”。杨贤云陈述“那个洞子不知道是用来干什么的，以前都是用一块大木板盖着的，洞子是个长方形的洞子，长大概有1米多，宽大概接近1米”。5、事发的孔洞距离放置木板的地方大约40厘米。6、2015年9月20日，重庆黔源房地产开发有限公司与成都市亿和物业管理有限公司签订了“前期物业服务合同”，被告重庆黔源房地产开发有限公司开发的“蓝桥圣菲”小区5号楼（含门市）属于被告成都市亿和物业管理有限公司的物业服务范围。该“前期物业服务合同”签订后，重庆黔源房地产开发有限公司于2016年7月付了一个月的物管费给成都市亿和物业管理有限公司。7、庭审中，被告成都市亿和物业管理有限公司向本院提交了2016年12月6日的“钥匙移交”单复印件，证明成都市亿和物业管理有限公司在2016年12月6日才收到发生本次事故的门市的钥匙。8、庭审中，被告重庆黔源房地产开发有限公司陈述发生本次事故的门市是锁了的，原告蒋文芳陈述发生本次事故的门市没有锁。被告重庆黔源房地产开发有限公司向本院提交了监控视频，从监控视频来看，蒋文芳和张观华到了发生本次事故的门市处，原告蒋文芳很快推开门，蒋文芳、张观华就进入了事发门市将门市内的废材拿到张观华驾驶的二轮电瓶车上。9、事发后，被告重庆黔源房地产开发有限公司补偿给了原告方3万元。本院认为，公民的生命权受法律保护。一、关于原告主张的损失，本院作如下确认并予以支持：1、死亡赔偿金为27239元/年×12年=326868元。2、对丧葬费，本院予以支持62091元÷2=31045.5元。3、对办理丧葬事宜误工损失予以支持80元/天×3天×3人=720元。4、对受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费，根据受害人亲属办理丧葬事宜的实际情况，本院酌定为1000元。5、对精神损害抚慰金，因受害人存在较大过错，根据本案实际情况和有关法律规定，本院不予支持。以上损失共计359633.5元。二、关于各方的责任问题：2016年11月20日7时许张观华在被告重庆黔源房地产开发有限公司开发的“蓝桥圣菲”小区5号楼的其中一个门市内捡废材时从地面的一个孔洞掉入该孔洞下的深坑内，导致张观华死亡属实。被告重庆黔源房地产开发有限公司在发生本次事故的门市处未设立安全警示标志，被告重庆黔源房地产开发有限公司未尽到安全保障义务，张观华掉入该孔洞下的深坑内，导致张观华死亡，被告重庆黔源房地产开发有限公司的过失行为导致张观华掉入孔洞深坑内死亡损害后果的发生。死者张观华自己亦未注意到合理的安全义务，张观华本人对导致其死亡损害后果的发生也有较大过错。根据本案的实际情况和有关法律规定，本院酌定由被告重庆黔源房地产开发有限公司对张观华死亡所产生的损失承担20％的赔偿责任即为359633.5元×20％=71926.7元。被告成都市亿和物业管理有限公司对本案是否承担连带赔偿责任的问题：从被告成都市亿和物业管理有限公司向本院提交的2016年12月6日的“钥匙移交”单复印件来看，被告成都市亿和物业管理有限公司在2016年12月6日才收到发生本次事故的门市的钥匙，因此，被告成都市亿和物业管理有限公司对本案依法不承担连带赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：一、由被告重庆黔源房地产开发有限公司赔偿给原告蒋文芳、张青辉、张清秀因张观华死亡所产生的损失共计71926.7元，扣除被告重庆黔源房地产开发有限公司已补偿给原告方的3万元，现被告重庆黔源房地产开发有限公司还应赔偿给原告蒋文芳、张青辉、张清秀41926.7元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告蒋文芳、张青辉、张清秀的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告蒋文芳、张青辉、张清秀负担1000元，被告重庆黔源房地产开发有限公司负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  刘大华二〇一七年三月三十日书记员  夏 秋