湖南省长沙市开福区人民法院行 政 判 决 书(2016)湘0105行初184号原告刘源，男，1988年6月25日出生，汉族，住湖南省华容县。委托代理人戴曙光，湖南日月明律师事务所律师。被告长沙市公安消防支队，住所地湖南省长沙市四方坪学堂园��*号。法定代表人温国坤，支队长。委托代理人帅卫红，该单位工作人员。委托代理人彭健，湖南云端律师事务所律师。第三人湖南乐沙投资管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖街道枫林路望城坡裕园大厦201房。法定代表人朱峰敬，该公司总经理。委托代理人文双百，湖南天恒健律师事务所律师。原告刘源不服被告长沙市公安消防支队行政行为一案，本院于2016年11月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘源及其委托代理人戴曙光、被告长沙市公安消防支队的委托代理人帅卫红、彭健、第三人湖南乐沙投资管理有限公司的委托代理人文双百到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告长沙市公安消防支队于2016年5月17日给第三人湖南乐沙投资管理有限公司颁发《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。原告刘源诉称，长沙西中心·纽沙mall商场的业主为长沙综合交通枢纽建设投资有限公司，湖南乐沙投资管理有限公司承租后再转租给原告。该商场于2016年元月正式对外营业。2016年5月17日第三人湖南乐沙投资管理有限公司正式取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。2016年8月22日原告向长沙市公安消防支队举报长沙西中心·纽沙mall商场消防违法，举报内容以及消防违法行为包括：湖南乐沙投资管理有限公司将消防通道出租；部分铺面占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口；没有依法设置安全出口，没有依法配置消防设施、器材，长沙西中���·纽沙mall商场的物业管理企业为湖南乐沙投资管理有限公司，而该公司没有物业管理资质，其行为不符合《湖南省实施办法》第十二条第（二）项、第十四条、第三十八条。根据上述事实原告认为：1、2016年元月长沙西中心·纽沙mall商场就已经正式对外营业，这说明商场的上述消防违法行为在取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》前就已经存在。根据法律规定，存在上述违法行为，根本就不能取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。被告长沙市公安消防支队2016年5月17日给第三人湖南乐沙投资管理有限公司颁发《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》的程序明显违法。2、第三人湖南乐沙投资管理有限公司在取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》前���存在擅自使用、营业的违法行为，依法应该进行处理，但被告没有依法履行法律职责，属于明显不作为。3、被告没有依法对原告的投诉依法进行处理，存在认定事实不实，调查程序不合法。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令被告长沙市公安消防支队2016年5月17日给第三人湖南乐沙投资管理有限公司颁发《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》违法，并撤销该合格证；2、判令被告长沙市公安消防支队依法查处长沙西中心·纽沙mall商场的消防违法行为，并将相关结果依法告知原告。原告在诉讼中提交了以下证据：证据1、租赁合同；证据2、商铺运营管理及物业管理合同；证据1、2，拟证明原告具有诉讼主体资格，第三人违法进行物��管理；证据3、公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证，拟证明被告存在违法发放检查合格证的行为；证据4、答复函，拟证明被告不作为，以及被告发放检查合格证不合法。被告长沙市公安消防支队辩称，一、被告发放《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》的行政行为证据确凿、程序合法、使用法律正确。2016年5月6日，第三人向被告申请“湖南乐沙投资管理有限公司室内装修工程投入使用、营业前消防安全检查”并提供了相关资料，被告于当日受理了第三人的申请。2016年5月12日，被告按照《中华人民共和国消防法》第十五条和《消防监督检查规定》第九条、第十五条的规定对第三人进行了营业前的消防安全检查。经检查，第三人的消防安全管理、建筑防火等各项检查项目皆符合要求，遂被告于2016年5月17日作出了向第三人发放《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》的决定。因此，被告作出该行政行为是符合法定的条件和程序的。二、被告对长沙西中心·纽沙mall商场消防违法行为依法已进行了查处，并不存在行政不作为。2016年8月22日，被告在收到原告的举报投诉后，迅速对举报中提出的消防安全违法问题进行了实地检查，在检查中发现长沙西中心·纽沙mall商场一楼部分商铺确实存在摆放的货架障碍物占用消防安全疏散通道的问题。同日，被告就此问题向第三人出具了《责令限期改正通知书》（长公消限字[2016]第0010号），并于2016年9月13日对第三人作出了给予罚款的《行政处罚决定书》（长公消行罚决字[2016]0008号）。另，被告在收到原告的举报投诉后，于2016年8月24日就依法进行了书面答复。三、原告与被告的行政行为之间并不存在直接的利害关系，非本案适格原告。原告因欠租赁费用已于2016年6月18日与第三人解除租赁合同关系，现原告已搬离该商场，因此，原告作为非实际租赁经营第三人商铺的经营者，与被告的行政行为之间并不存在直接的利害关系，不能作为本案适格的主体。综上所述，被告发放给第三人《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》是完全正确的，并对原告的举报也进行了相应的调查和处理，并不存在原告所说的行政不作为。相反，原告在搬离第三人出租的商铺并与之解除租赁关系后，与被告的行政行为之间已不存在直接的利害关系，根据《中华人民共和国行政法诉讼法》第二十五条第一款之规定，其非本案适格原告，不具备本案诉讼主体资格。因此，依法应当驳回原告的起诉。被告在诉讼中向本院提��了以下证据：证据1、消防安全检查申报表及相关材料；证据2、消防安全检查申请受理凭证：长公消安凭字[2016]第0020号；证据3、消防监督检查记录：[2016]第01453号；证据4、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》：长公消安检字[2016]第W0046号；证据1至证据4，拟证明被告依照法律规定的条件和程序建对第三人进行营业前消防安全检查，在检查符合要求的情况下向第三人发放《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，其行为合法合规，并无违法之处；证据5、消防监督检查记录：[2016]第0275号；证据6、责令限期改正通知书：长公消限字[2016]第0010号；证据7、行政处罚决定书：长公消行罚决字[2016]0008号；证据8、回复；证据5至证据8，拟证明被告在接到原告举报投诉后，对第三人的违法行为依法进行行政处罚，对原告及时进行回复，并无行政不作为；证据9、解除合同通知函，证明原告已与第三人解除租赁合同关系，与被告的行政行为之间不具有直接的利害关系，非本案适格主体。第三人湖南乐沙投资管理有限公司述称，第三人已经合法取得相关合格证和资质，第三人取得了建设工程消防验收意见书，第三人的经营是合法合规的。原告提出物业管理企业没有物管资质，原告提供的合同当中已经明确说明，是承包给其他物业公司的，其他公司有资质，所以不存在违法行为。原告没有证据证明第三人在营���前存在不合法行为。第三人已经接受消防部门的处理。原告的诉求缺乏依据。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人湖南乐沙投资管理有限公司收到起诉书后，向本院提交了以下证据：证据1、公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证；证据2、建设工程消防验收意见书。证据1、2，拟证明第三人依据法律规定向被告申请合格证，被告出具了相应意见书。本院对原、被告提供的证据作如下认定：对于原告所提交的证据1、2，可以证明原告曾是第三人管理的商铺的租户，具有诉讼主体资格；证据3，公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证是否合法系本案争议标的，待后裁判；证据4，可以证明被告对有关投诉进���回复的情况。对被告所提交的证据1至证据4，可以证明第三人向被告申请办理涉案公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证及被告受理后进行检查及决定的情况，涉案公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证是否合法系本案争议标的，待后裁判；证据5至证据8，可以证明被告在接到有关投诉后，对第三人进行检查和行政处罚及对投诉人进行回复的情况；证据9，达不到被告的证明目的。对第三人湖南乐沙投资管理有限公司所提交的证据1、2，可以证明第三人依据相关规定向被告申请并取得涉案公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证及建设工程消防验收意见书的情况，其中公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证是否合法系本案争议标的，待后裁判。本院根据所采信的证据，确认以下事实：原告刘源原系长沙西中心·纽沙mall商场的经营户。2016年5月6日，第三人湖南乐沙投资管理有限公司向被告申请消防安全检查，请求对第三人所经营的位于河西交通枢纽车辆备班楼第一层的商场进行营业前消防安全检查，并向被告提交了消防安全检查申报表、企业营业执照、建设单位委托本单位人员办理消防审批手续承诺书、委托书、湖南乐沙投资管理有限公司装修工程消防安全管理制度、灭火和应急疏散预案、消防应急疏散照片、首层平面布置图、员工岗前消防安全教育培训记录、自动消防系统操作人员取得的消防行业特有工种职业资格证书复印件等材料。同日，被告向第三人出具消防安全检查申请受理凭证，认为第三人的申请符合规定，予以受理。2016年5月12日，被告对第三人的河西交通枢纽车辆备班楼地上第一层进行���众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查，制作了消防监督检查记录。2016年5月17日，被告向第三人下发了《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，同日，被告还依第三人的申请向第三人同时下发了《建设工程消防验收意见书》。2016年8月22日，被告接到曹月明、王艳宜《关于长沙西中心·纽沙mall消防违法的举报》后，被告下属长沙市公交公安消防大队于8月23日进行了初步调查后，8月24日根据初步调查结果对投诉人进行了答复。8月25日再次对第三人所经营的长沙西中心·纽沙mall商场进行消防监督抽查，发现第三人经营的商场内EGDU商铺、意尔康商铺、hecache商铺内摆放的货架障碍物占用消防安全疏散通道，制作了消防监督检查记录，被告下属长沙市公交公安消防大队于2016年8月26日对第三人下达长公公消限字［2016］第0010号《责令限期改正通知书》，���令第三人对其存在的消防问题于2016年9月16日前改正，同时告知第三人改正期间，第三人应当采取措施，确保消防安全，对消防安全违法行为，将依法予以处罚。同日，该改正通知书送达第三人。2016年9月13日，被告下属长沙市公交公安消防大队对第三人下达长公公（消）行罚决字［2016］0008号《行政处罚决定书》，决定给予第三人纽沙MALL商场占用疏散通道的违法行为处罚款5000元的处罚，该行政处罚决定书于2016年9月15日送达第三人。在庭审过程中，原告表示自己是与其他商铺一起对长沙西中心·纽沙mall商场的消防违法行为进行投诉的，但未提交其向被告投诉的相关材料，同时原告与第三人均确认原告现已未在长沙西中心·纽沙mall商场内经营。本院认为：一、关于原告诉讼主体资格问题。本案中，原告在作为长沙西中心·纽沙mall商场的经营户时，该商场的消防管理与其合法权益有法律上的利害关系，消防部门就该商场实施的消防管理行政行为及是否履行相关消防监督管理职责对原告合法权益亦有实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民法人或者其他组织，有权提起诉讼。”故本案原告具备诉讼主体资格。二、《中华人民共和国消防法》第四条规定：“县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责具体实施。”故公安机关消防机构享有对公众聚集场所投入使用、营业前消防检查进行行政许可的法定职权。根据湖南省公安厅湘公发［2015］43号文件即《关于印发的通知》第十七条“合并消防行政审批��目。建设工程消防验收、竣工验收消防备案抽查与公众聚集场所投入使用前营业的消防安全检查可合并办理，分别出具审批文书”的规定，被告依据第三人的申请合并办理建设工程消防验收与公众聚集场所投入使用前营业的消防安全检查，并无不妥，原告有关第三人申请时未提交建筑物或者场所是否依法通过消防验收合格的相关材料的主张，本院不予采纳。被告在受理第三人的申请后，依法审核了相关证据材料，依法作出了决定，程序合法，事实清楚，符合法律规定。三、对于第三人在取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》前擅自营业的违法行为的是否应当处罚的问题，根据《建设工程消防监督管理规定》第四十条“违反本规定并及时纠正，未造成危害后果的，可以从轻、减轻或者免予处罚”的规定，同时参考公安部法制局对“补办消防安全检查手续后可否处罚”这一咨询问题的回复意见即“对于事实清楚，证据确实充分的，可以作出处罚决定，但考虑到该商场已及时更正违法行为，且未造成危害后果，如责令停业，损失较大，从执法成本与效益平衡兼顾的角度出发，建议不予处罚，及时批评教育”，被告认为第三人的行为未造成危害后果，且已及时更正违法，未对第三人进行处罚，是行政机关基于其自身行政自由裁量权而作出的行为，并无不妥。故对原告就此问题提出的被告行政不作为的主张，本院不予采纳。四、本案中，原告表示自己是与其他商铺一起对长沙西中心·纽沙mall商场的消防违法行为进行投诉的，其虽未向法院提交其向被告投诉的相关证据材料，但其向法院提交的答复函件与被告提交的证据相印证，证明确有其他商户投诉的事实存在，且被告也未明确否认原告曾有投诉的事实，被告下���长沙市公交公安消防大队对其上级举报投诉中心和投诉商户的答复虽不是针对原告作出，但内容为原告投诉所涉及的事项，被告下属长沙市公交公安消防大队已根据有关投诉对第三人进行了调查处理，对第三人分别下达了《责令限期改正通知书》和《行政处罚决定书》，已依法作出了查处，原告在本次诉讼前已得知长沙市公交公安消防大队对其上级举报投诉中心相关答复函件内容，且已通过本次诉讼得知了相关后续查处结果，另行告知已无必要。故对于原告要求判令被告依法查处长沙西中心·纽沙mall商场的消防违法行为，并将相关结果告知原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告刘源的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告刘源承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  胡运虹代理审判员  周 元人民陪审员  余 鑫二〇一七年三月二十三日代理书记员  唐潇俊附相关法条：最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的���（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。