河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终1076号上诉人(原审被告):高勤华，女，1963年2月1日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。上诉人(原审被告):周中分，男，1962年10月2日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区，系高勤华之夫。二上诉人委托诉讼代理人：路林海，河北超群律师事务所律师。被上诉人(原审原告):许少华，女，1982年12月17日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。被上诉人（原审被告）：王保付，男，1963年4月7日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。被上诉人（原审被告）：杨运枝，女，1962年7月11日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区，系王保付之妻。王保付、杨运枝委托诉讼代理人：曹安民，峰峰矿区光彩法律服务所法律工作者。上诉人高勤华、周中分因与被上诉人许少华、王保付、杨运枝民间借贷纠纷一案，不服邯郸市峰峰矿区人民法院（2015）峰民初字第1730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高勤华、周中分及其委托诉讼代理人路林海，被上诉人许少华，被上诉人王保付、杨运枝委托诉讼代理人曹安民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高勤华、周中分上诉请求：1、依法撤销邯郸市峰峰矿区人民法院（2015）峰民初字第1730号民事判决，并依法改判上诉人不承担任何责任；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、本案的基础法律关系是王保付与许少华之间的借贷关系，高勤华系担保人而非借款人，只在抵押物份额内承担物的担保责任，不应承担还款义务。2、周中分与高勤华系夫妻关系，故本案应认定的是周中分是否应承担担保责任，但原审法院认定事实错误，判决周中分对夫妻共同债务承担连带责任错误。3、原审适用法律错误，应适用《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第五十四条和《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的相关规定。许少华答辩称：我把钱借给高勤华了，她在借条上签了名字，钱也是直接打到高勤华卡上。当时周中分需要把户口迁到抵押给我的房子处，所以联系我一起去派出所办理迁户手续，所以周中分知道高勤华借钱的事。王保付、杨运枝述称，王保付、杨运枝是实际借款人，高勤华是担保人。许少华向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金500，000元，利息100,000元，合计本息600,000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：王保付与杨运枝系夫妻关系，高勤华与周中分系夫妻关系。2014年4月21日甲方（出借人、抵押权人）许少华与乙方（借款人、抵押人）王保付、高勤华，抵押物财产共有人周中分（查明:系高勤华代签）、高勤华签订借款合同一份，约定：借款金额500,000元，期限：壹个月（自2014年4月21日至2014年5月21日止），借款用途：不能进行非法活动，借款利率为每月2.5%，每月月末22日之前支付12500元，高勤华自愿将位于峰峰矿区滏临北大街8号6幢101号房屋（产权证号峰峰字第××号，产权人周中分，建筑面积102.95平方米）作为抵押，该合同书上有甲方许少华、乙方王保付、高勤华的签名及所捺指印。合同签订后高勤华将房产证原件交给许少华。当日，许少华将500,000元通过农业银行转入高勤华账户，王保付、高勤华向许少华出具借条一张，内容：“今借到许少华现金伍拾万元整（500,000元）。”王保付、高勤华在该借条借款人处签名并捺印。次日，高勤华将该500,000元转入峰峰矿区新市区飞云铸诚防盗门销售服务部。截至2014年10月6日止，王保付向许少华支付利息70,000元。一审法院认为：被告王保付、高勤华向原告许少华借款500,000元,由其出具的借条及银行转款手续、双方签订的借款合同等证据佐证，事实清楚，证据充足，且不违背法律规定，应认定合法、有效。借款到期后，因被告王保付、高勤华未偿还，故在本案中承担相应责任。被告王保付与杨运枝系夫妻关系、被告高勤华与周中分系夫妻关系，被告王保付、高勤华在各自的婚姻关系存续期间向原告许少华借款500,000元未还，根据我国婚姻法的有关规定，该债务应为各自夫妻共同债务，杨运枝、周中分负有连带清偿之义务。对原告许少华要求四被告偿还借款本金500,000的请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持；对原告许少华要求被告自2014年10月7日起至付清之日止每月按2.5%支付利息的请求，因双方约定的月利率2.5%，超过法律规定的年利率24%，其超过部分，该院不予支持。对于被告王保付按照月利率2.5%已支付的利息，其中高于年利率24%，低于年利率36%之间的部分利息，依据法律规定，超过部分债务人有权要求返还，不超过部分已经支付的不予返还。故被告要求折抵本金的请求，该院不予支持。被告杨运枝辩称，本人不是借款人，不承担借款责任，其虽不是借款人，但其作为王保付的妻子，对王保付在婚姻关系存续期间的债务，应作为夫妻共同债务承担连带责任。其辩称理由不能成立，该院不予采信；被告高勤华辩称，本人系担保人并非借款人，只在抵押物份额内承担物的担保，而抵押物又未依法登记，该抵押权不成立；本人没有使用500,000元，不是借款人，不应与借款人承担共同还款义务。从本案查明的事实来看，高勤华与王保付在借款合同以及借条上作为借款人均签有各自的名字及所捺指印，且本人收到500,000元借款，以上事实足以认定高勤华与王保付同为本案借款人。其所辩理由不能成立，本院不予采信。至于借款的去向，是高勤华在行使自己的处分权，与本案无关。被告周中分辩称，对诉争借款并不知情，借款合同上的担保人签名非本人所签，对该担保亦不予追认，不应承担担保责任。抵押担保无效，不影响其作为高勤华的丈夫，对夫妻共同债务承担连带责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：被告王保付、杨运枝、高勤华、周中分于本判决生效后十日内偿还原告许少华借款500,000元，并自2014年10月7日起至付清之日止按照年利率24%支付利息。案件受理费9,800元，财产保全费3,620元，由被告王保付、杨运枝、高勤华、周中分负担。二审审理期间双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，高勤华在2014年4月21日出具的《借条》上借款人处签字，已明确表明其借款人身份，其与王保付作为共同借款人与许少华之间借贷关系成立，许少华于当日将500,000元借款通过中国农业银行转入高勤华个人银行卡中，许少华已履行了出借义务，双方借贷关系已生效。高勤华、王保付未按《借款合同》之约定偿还本金，应承担继续履行还款义务之责任。高勤华上诉称其仅为房屋抵押人而非借款人的上诉理由依据不足，本院不予支持。本案债务成立于高勤华、周中分夫妻关系存续期间，另，在高勤华转款500,000元至峰峰矿区飞云铸诚防盗门销售服务部时，在转款用途处明确注明为“购门款”，亦能证明该借款用于了生产经营，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，本案借款应认定为夫妻共同债务，周中分应承担共同偿还责任。综上所述，高勤华、周中分的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,800元，由高勤华、周中分共同承担。本判决为终审判决。审判长  杨伟烈审判员  杨海山审判员  冯 雪二〇一七年三月二十七日书记员  常新蕊