西安市雁塔区人民法院行 政 判 决 书（2015）雁行初字第00034号原告王国强，男，1964年4月29日出生，汉族，江苏省东台市人，出租汽车司机，现住西安市碑林区。委托代理人刘波，男，1972年12月25日出生，汉族，西安市人，出租汽车司机，现住西安市长安区。被告西安市公安局交通警察支队曲江大队。住所地，西安市西影路**。法定代表人郭邦，大队长。委托代理人高涛，该大队法制科民警。委托代理人郑国光，该大队法制科民警。原告王国强不服西安市公安局交通警察支队曲江大队2014年11月13日作出的编号为6101051803309890《公安交通管理简易程序处罚决定书》，于2015年2月11日向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月26日受理后，于2015年3日4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月23日将本案与（2015）雁行初字第00033号、（2015）雁行初字第00035号案件合并，公开开庭进行了审理。原告王国强的委托代理人刘波，被告西安市公安局交通警察支队曲江大队的委托代理人高涛到庭参加了诉讼。原告于2015年3月30日向本院递交了协调申请，本案现已审理终结。被告西安市公安局交通警察支队曲江大队于2014年11月13日对原告作出编号6101051803309890《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定王国强驾驶陕Ａ×××**小轿车，于2014年1月24日12时31分，在永松路××丁字实施机动车违反警告标线指示的违法行为（代码1091），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条，决定对王国强处以100元罚款。被告于2015年3月12日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、图像资料，证明此违法行为的车辆及其违法事实。二、电子监控记录详细信息表，证明该车辆的违法信息录入、处罚、交款及适用的程序。三、简易程序处罚决定书，证明适用程序及当事人签名情况。法律依据是《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条、第一百一十四条。原告王国强诉称，被告的证据资料无车辆具体特征，无有效参照物证明违法地点，被告执法取证范围无法证明是其行政区域，具体行政行为违反《行政处罚法》第十五条的规定。被告所依据的证据资料出处不明，证明不了拍照地点，不能作为定案依据。根据相关法律规定，被告行政行为违反法定程序，其行政处罚应属无效，依法应予以撤销。请求人民法院依法撤销编号为：6101051803309890《公安交通管理简易程序处罚决定书》，退还罚款。原告提供了以下证据：编号6101051803309890《公安交通管理简易程序处罚决定书》及缴费票据，证明被告对原告作出了行政处罚，原告已缴纳了罚款的事实。被告西安市公安局交通警察支队曲江大队辩称，2014年1月24日12时31分，陕Ａ×××**号小轿车在永松路××丁字因实施机动车违反警告标线指示被监控设备记录。原告王国强于2014年11月13日来曲江大队水厂服务站对该违法行为进行处理。被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条对原告处罚100元，对该次违法行为开具了编号为6101051803309890《公安交通管理简易程序处罚决定书》并要求原告签字确认，原告已依法缴纳了该次罚款。被告认为：一、交警支队特勤大队录入的违法图像能清楚显示该车辆号牌和基本特征、说明该路段的基本情况，能证明原告车辆违反警告标志标线的违法事实。二、陕Ａ×××**号车该次违法行为虽发生地在其他大队区域，但原告于2014年11月13日到被告处接受处理系主动且自愿行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、公安部《道路交通违法行为处理程序规定》第五条，被告基于有关法律及西安市公安局交通警察支队一站式服务规定给予处理，于法有据，并无不妥。另外，原告在处罚决定书上签字确认并主动缴纳了罚款，并未提出异议。三、被告依法处理原告违法行为使用简易程序规定，程序合法，处罚依据准确，处罚幅度适度合法。综上，被告做出处罚决定事实清楚、于法有据，程序合法，请求法院予以维持。经庭审质证，原告对被告提供的证据一真实性无异议，证明目的有异议，认为视频上没有有效参照物，不能证明是被告的辖区，被告没有处罚权，视频上显示的车辆违法行为也不是被告认定的违法行为。对证据二真实性、证明目的均有异议，认为证明不了出处。对证据三真实性无异议，证明目的有异议，认为该证据上面没有公章。被告对原告提供的证据无异议。本院对各方当事人提供的证据作如下确认：被告提供的证据真实性予以确认。原告提供的证据被告不持异议，予以确认。经审理查明，2014年1月24日，陕Ａ×××**小型轿车在西安市××丁字压白实线被监控记录拍摄，2014年11月13日，原告王国强到西安市公安局交通警察支队曲江大队水厂服务站处理该次违法行为记录，西安市公安局交通警察支队曲江大队给原告王国强作出了一份编号6101051803309890《公安交通管理简易程序处罚决定书》，该处罚决定书认定“王国强驾驶陕Ａ×××**小型轿车于2014年1月24日12时31分在永松路××丁字实施机动车违反警告标线指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条，决定予以100元罚款”。原告在处罚决定书上签名，但备注栏未签署意见。原告于2014年11月14日缴纳了罚款。后原告向本院提起行政诉讼。本院认为，本案的焦点问题是，被告对原告违法行为进行处理有无管辖权。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十五条规定“行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。”本案中，从被告提供的证据及当庭陈述显示，陕Ａ×××**小型轿车被监控记录拍摄的违法行为发生地为西安市××丁字，属西安市公安局交通警察支队雁塔大队管辖。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款“对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定；”第二款“公安机关交通管理部门对非本辖区机动车的道路交通安全违法行为没有当场处罚的，可以由机动车登记地的公安机关交通管理部门处罚”之规定，对违法行为人进行处罚，应由违法行为发生地或机动车登记地公安机关交通管理部门作出决定。本案被告不是车辆违法行为发生地的公安交通管理部门，对陕Ａ×××**小型轿车此次违法行为并无管辖权。庭审中被告虽主张原告的车辆是陕A牌照，西安市内各大队及支队均为该车辆的车辆登记地交通管理部门，但其主张无事实和法律依据，本院不予采纳。被告在答辩中称，原告于2014年11月13日来被告处接受处理系主动且自愿行为，被告基于有关法律及西安市交警支队一站式服务规定只能被动给原告进行处理，经审查，西安市公安局交通警察支队下发的西公交[2010]382号《关于再次重申我市道路交通违法行为“一站式”处理便民措施有关事项的通知》第三条明确规定“违法行为人或者机动车所有人、管理人在非违法行为发生地接受处理时，对违法事实无异议的，违法处理部门可按本规定做出处罚决定，并要求违法行为人在处罚决定书备注栏中签注‘对违法事实无异议’。违法行为人或者机动车所有人、管理人对违法行为提出异议的，违法处理部门应当告知其依法到违法行为登录单位接受处理”。庭审中查明，原告未在处罚决定书备注栏签署无异议，被告对原告该次违法行为不能进行处理。综上，原告违法行为发生地和车辆登记地均不在被告辖区，原告自愿到被告处进行处理时，被告也没有按照“一站式”处理便民措施通知的要求严格执行，故被告对原告作出的行政处罚超越职权，依法应予撤销。原告要求撤销行政处罚决定书及退还罚款的请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项之规定，判决如下：撤销西安市公安局交通警察支队曲江大队2014年11月13日对王国强作出的编号为6101051803309890《公安交通管理简易程序处罚决定书》，并于本判决生效后十日内退还王国强已缴纳的罚款100元。案件受理费50元，被告负担。原告已垫付，本判决生效后十日内被告直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  穆 瑾人民陪审员  马成功人民陪审员  李连林二〇一五年七月十五日书 记 员  伊怀聪打印：扈艳红校对：伊怀聪2015年月日送达