山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁12民终32号上诉人（原审原告）：李洋，男，1991年11月23日出生，汉族，现住莱芜市莱城区。委托诉讼代理人：刘贤德，山东鲁中环宇律师事务所律师，执业证号：13712200810279972。被上诉人（原审被告）：菅元恒，男，1962年5月8日出生，汉族，住莱芜市钢城区。被上诉人（原审被告）：山东朝阳建设工程有限公司。住所地：肥城市龙山路甲79号，统一社会信用代码：91370983766663676T。法定代表人：汪心文，总经理。委托诉讼代理人：翟所海，山东名硕律师事务所律师，执业证号：31512081113840。上诉人李洋因与被上诉人菅元恒、山东朝阳建设工程有限公司（以下简称朝阳公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服莱芜市钢城区人民法院(2015)钢民初字第995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李洋的委托诉讼代理人刘贤德，被上诉人朝阳公司的委托诉讼代理人翟所海到庭参加诉讼。被上诉人菅元恒经传票传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洋上诉请求：1.请求撤销莱芜市钢城区人民法院作出的（2015)钢民初字第995号民事判决书，依法改判菅元恒、朝阳公司支付李洋劳动报酬13895元及利息损失；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：―、原审判决认定菅元恒、朝阳公司与李洋之间不存在雇佣关系，属认定事实错误。实际情况是菅元恒联系李凯，并通过李凯联系李洋还有其他数名工人，到涉案项目工地工作，菅元恒联系李凯时，向李凯出具了其代表朝阳公司下属第十工程处与临沂华商矿业有限公司签订的《建设工程施工合同》，在实际工作过程中，也是由菅元恒代表第十工程处负责现场管理协调、并与临沂华商公司结算，截止2013年12月份，菅元恒欠上诉人工资13835元，菅元恒在工资表上签字、盖章，并在工资表上标注“同意有华商公司付款”，因此李洋受雇于菅元恒和朝阳公司下属的第十工程处，事实清楚。二、原审判决认为菅元恒借用朝阳公司的资质承包工程，并且己经将工程非法转包给任维超，由此否定李洋与菅元恒存在雇佣关系的事实，认为菅元恒、朝阳公司没有支付工资义务，没有事实与法律依据。1、李洋在工作过程中，从未被告知是菅元恒借用朝阳公司的资质承包工程，也没有被告知工程已经转包给了任维超，任维超更没有与李洋签订雇佣合同，无论菅元恒是否将工程转包给任维超，任维超不具有施工资质，都属于菅元恒内部管理核算的方式，不影响李洋与菅元恒、朝阳公司存在雇佣关系的事实。2、原审判决认为菅元恒在工资表上签字、盖章并注明“同意有华商公司付款”，是菅元恒委托付款，不能证明存在雇佣关系，没有事实与法律依据。菅元恒在工资表上签字、盖章并注明“同意有华商公司付款”，足以证明菅元恒对于应当支付拖欠李洋工资及工资具体数额无异议，菅元恒委托华商公司付款，委托人就应当对受托人的行为承担责任，李洋持菅元恒签字、盖章确认的工资表，到华商公司要款，受托人华商公司拒不付款，菅元恒作为委托人应当继续承担付款责任。3、原审判决以第十工程处提供的与临沂华商矿业有限公司签订的《建设工程施工合同》为样本，对工资表上第十工程处的盖章真实性进行鉴定，认定工资表上的盖章不真实，朝阳公司不承担付款责任，没有事实与法律依据。综上，朝阳公司下属第十工程处作为具有用工主体资格的组织，将工程授权给菅元恒经营，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，建设部、劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条，菅元恒应当支付劳动报酬，朝阳公司应当承担连带偿还责任。为维护李洋的合法权益，特提起上诉，请求二审法院依法支持李洋的上诉请求。朝阳公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李洋的上诉，维持原判。菅元恒未作答辩。李洋向一审法院起诉请求：1.请求二被告立即支付原告劳动报酬13895元及利息（自2014年1月13日起至被告还清之日止按同期银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2013年9月，朝阳公司的分支机构朝阳公司第十工程处（于2015年1月30日被工商局注销）雇佣原告在苍山县尚岩镇金玺泰循环经济工业园临沂市华商矿业有限公司工地从事焊工工作，截止2013年12月份，被告欠原告工资13895元（9月份2270元、10月份5190元、11月份4990元、12月份1445元），菅元恒是朝阳公司第十工程处派驻到华商矿业公司项目部的负责人，朝阳公司第十工程处不具有法人资格，其债务应由朝阳公司承担。工程完工之后，原告向被告催要工资，二被告互相推托，至今没有支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：朝阳公司第十工程处是朝阳公司的分支机构，已于2015年1月30日被工商管理局注销。2013年5月11日，菅元恒借用朝阳公司第十工程处的公章、朝阳公司的资质与临沂华商矿业有限公司（以下简称华商矿业）签订建设工程施工合同号一份，约定由朝阳公司第十工程处承包华商矿业120万吨/年铁精矿深加工钢结构工程。2013年5月24日，菅元恒与任维超签订建筑工程施工合同一份及补充合同一份，菅元恒将上述工程转包给了任维超。该院审理过程中，原告提交了自2013年9月、10月、11月、12月份的工资发放表共4份，每张工资发放表上列明10名工人的姓名、工资数额及工资总额，其中有“李阳”工资，考勤人员吕宝峰证实“李阳”即是本案原告李洋。在工资总额的下方有“任维超”的签字，同时也有菅元恒的签字及菅元恒书写的“同意有华商公司支付工资”。在空白处加盖了朝阳公司第十工程处的公章，对此菅元恒否认是由其加盖的公章。原告认为在工资表上有菅元恒的签字同时也有朝阳公司第十工程处的公章，那么菅元恒及朝阳公司第十工程处就具有向其支付工资的义务。朝阳公司对原告提交的工资发放表上的朝阳公司第十工程处的公章真实性有异议，并申请鉴定。该院委托淄博齐鲁物证司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定原告提供的2013年9月份12月份工资发放表上所盖的“山东朝阳建设工程有限公司第十工程处”公章与朝阳公司第十工程处公章印文不是同一公章。另查明，新泰市人民法院（2014）新民初字第230号民事判决书已确认菅元恒借用朝阳公司第十工程处的公章、朝阳公司的资质与华商矿业签订建设工程施工合同一份，约定由朝阳公司第十工程处承包华商矿业120万吨/年铁精矿深加工钢结构工程。2013年5月24日，菅元恒与任维超签订建筑工程施工合同一份及补充合同一份，菅元恒将上述工程转包给了任维超。一审法院认为，朝阳公司第十工程处已于2015年1月30日被工商管理局注销，在本案立案之前已注销，故已不具有主体资格。按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对其不利的法律后果。本案争议的焦点是菅元恒及朝阳公司是否是原告的雇主。原告以其提交的2013年9月份12月份工资发放表上菅元恒的签字及朝阳公司第十工程处的公章主张其与菅元恒及朝阳公司有雇佣合同关系，首先菅元恒借用朝阳公司第十工程处的公章与华商矿业签订建设工程施工合同后，又与任维超签订了建设施工合同，约定将该工程非法转包给了任维超，对此由新泰市人民法院的（2014）新民初字第230号民事判决书予以确认，因此工程的实际承包人是任维超，菅元恒也没有参与具体的施工，因此原告认为菅元恒和朝阳公司是原告的雇主证据不足。菅元恒书写的“同意有华商公司支付工资”的内容可以认为是委托付款，而不能证明其与原告之间存在雇佣关系；其次加盖的朝阳第十工程处公章经鉴定该公章不是朝阳第十工程处真实公章，原告要求朝阳公司承担支付工资的义务没有法律依据。综上，原告主张其与菅元恒及朝阳公司之间存在雇佣合同关系并要求其支付工资证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李洋的诉讼请求。本案案件受理费147元，减半收取计74元，由原告李洋负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题是李洋要求菅元恒、朝阳公司支付劳动报酬有无事实及法律依据。李洋提交的2013年9月12月工资发放表均由任维超、菅元恒签字，任维超、菅元恒作为完全行为能力人，其在工资表上的签字应视为对工资数额的确认，是对付款主体的自认。菅元恒在上面注明的“同意有华商公司支付工资”意思指向是菅元恒让华商公司替代自己向李洋履行债务，菅元恒无证据证实华商公司已履行上述义务，因此，仅凭此注明的内容不能免除菅元恒作为付款主体的支付义务。本案中，李洋主张的是农民工工资，菅元恒与朝阳公司第十工程处系挂靠关系，菅元恒在与任维超的安全协议中同意任维超挂靠在自己企业名下，对于欠付李洋工资的债务，作为挂靠人的菅元恒、任维超与被挂靠人朝阳公司第十工程处应承担连带责任。根据劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”朝阳公司第十工程处将工程发包给不具备用工主体的个人，也应承担清偿拖欠工资的连带责任，因朝阳公司第十工程处系朝阳公司的分支机构，且已注销，其责任应由朝阳公司承担。菅元恒、朝阳公司承担责任后可以通过承包合同关系予以救济。综上所述，李洋的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销莱芜市钢城区人民法院(2015)钢民初字第995号民事判决；二、被上诉人菅元恒于本判决生效之日起五日内支付上诉人李洋劳动报酬13895元；三、被上诉人山东朝阳建设工程有限公司对上述款项承担连带责任。四、驳回上诉人李洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费74元，二审案件受理费147元，由被上诉人菅元恒、山东朝阳建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  高新江审 判 员  蔺双祝代理审判员  焦玉兴二〇一七年三月十日书 记 员  吕 敏