北京市第三中级人民法院			民事判决书			（2017）京03民终3296号			上诉人（原审被告）：陈旭，男，1969年11月11日生。			委托诉讼代理人：黄海燕，北京市灏礼默律师事务所律师。			被上诉人（原审原告）：赵登学，男，1957年5月2日生。			法定代理人：赵雷利（赵登学之子），男，1984年10月11日生			委托诉讼代理人：程世卿，北京市元甲律师事务所律师。			原审被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部，营业场所北京市密云县经济开发区云西一街16号12层。			负责人刘志远，总经理。			委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。			上诉人陈旭因与被上诉人赵登学、原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初18751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。			陈旭上诉请求：撤销一审判决中关于护理费三十七万六千元、残疾辅助器具费一千六百五十元、交通费一千五百元，改判驳回赵登学该部分诉讼请求，诉讼费由赵登学负担。事实理由：一审认定部分事实错误，依据不足，在定残前的护理费一审法院酌定为4万元，这部分费用缺乏正式发票或者收据，且无护理人员身份材料或者护理协议等其他证据佐证。应当不予支持。就定残后的护理费，由于尚未实际发生，不应支持，待实际发生后由被上诉人再行主张，一审法院一次性支持8年时间过长且无法律依据。一审法院认定残疾辅助器具费缺乏有效证据，不应支持。交通费证据只有出租车发票，且发生期间均为住院期间，并非就医或者转院治疗的费用，且赵登学只提供了259元票据，一审法院支持1500元认定事实错误。			赵登学辩称，服从一审判决，不同意陈旭的全部诉讼请求，请求维持原判。			保险公司未提出上诉，书面答辩称认可上诉人的上诉事实与理由。			赵登学向一审法院起诉请求：请求判令陈旭、保险公司赔偿医疗费94 636.08 元、住院伙食补助费34 100元、营养费10 230元、护理费1 010 130元、伤残赔偿金951 462元、精神损害抚慰金50 000元、误工费24 200元、残疾辅助器具费2867.22元、交通费2000元、财产损失500元。			一审法院认定事实：各方当事人对事故发生经过、事故责任认定、事故车辆投保情况、赵登学的就诊经过、赵登学的损害后果及陈旭垫付款项的数额没有争议，该院予以确认。（2015）朝民初字第61132号生效民事判决书中该院认定的事实该院亦直接予以确认。			诉讼期间，商各方当事人同意，该院委托北京中衡司法鉴定所（以下简称鉴定机构）就赵登学是否构成伤残及伤残等级、赵登学的护理依赖程度进行鉴定。鉴定机构2016年7月28日出具中衡司法鉴定所[2016]临床鉴字第2330号《司法鉴定意见书》，认定赵登学属于III级伤残（综合赔偿指数90%），并需要完全护理依赖。各方对上述鉴定结论予以认可。			就赵登学围绕其各项诉讼请求提交的证据，该院结合陈旭、保险公司的质证情况认定如下：			1、医疗费，赵登学提交的各项门诊及住院费票据，该院予以采信，但其中的193.4元病历复印费不属于医疗费范围，该院予以排除，综上该院认定赵登学发生医疗费264 442.68元。			2、住院伙食补助费，赵登学提交其在燕郊人民医院、北京军区总医院、康复医院等医院的住院病历证明赵登学共计住院341天，该院予以采信。			3、营养费，赵登学提交的32张票据中所载购买内容均为食品，仅依据上述票据不能证明票据反映的费用系用于赵登学加强营养，故该院对上述票据均不予采信。			4、护理费，赵登学就其定残之前的护理费提交的3张陪护费发票该院予以采信，其提交的其他护理费票据均非正式发票或收据，且无护理人员身份材料或护理协议等其他证据佐证，该院不予采信。			5、误工费，赵登学提交其自书的误工证明，该证明不能证明实际发生误工损失，该院不予采信。			6、残疾辅助器具费，赵登学提交的护理垫发票、康复机发票、足部辅具发票、充气床垫发票、康复医院康复科收费单该院予以采信，其余票据均显示为日用品、纺织品、清洁用品等，关联性不足，该院不予采信。综上该院认定赵登学实际发生残疾辅助器具费1656元。			7、交通费，赵登学提交的9张出租车发票该院予以采信。			8、残疾赔偿金，赵登学提交户口本、房屋所有权证、磁县北贾璧乡清碗河村村民委员会出具的无农业收入证明、退休证、工作证明、居住证明等证据，主张其残疾赔偿金应按照2015年度北京市城镇居民人均可支配收入标准，以鉴定结论确定的赔偿指数计算20年；陈旭、保险公司对上述证据的关联性、证明目的均不认可，该院经审查后对赵登学提交的户口本、无农业收入证明、退休证、约克空间建材（北京）有限公司出具的工作证明予以采信；赵登学提交的房屋所有权证与赵登学的主张没有关联性，该院不予采信，北京鑫正玺达农林科技有限公司出具的证明未加盖单位公章，该院亦不予采信。			一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任分项限额范围内予以赔偿；不足部分，投保商业第三者责任保险的，由承保商业三者险的保险公司根据机动车应负的事故责任在商业三者险限额内承担保险责任；再有不足的，由侵权行为人根据应负事故责任予以赔偿。该院作出的生效判决已经认定赵登学因与陈旭所有并驾驶的事故车辆发生交通事故致伤，经交管部门认定陈旭负全部责任，故就赵登学因此次事故所实际发生之合理合法损失，人保北分公司应首先在交强险剩余的分项限额范围内予以赔偿；不足部分，由人保北分公司在剩余的商业三者险限额内按照全部责任赔偿；再有不足的，由陈旭按全部责任赔偿。			1、医疗费，该院已经认定赵登学发生医疗费264 442.68元，各方均认可陈旭支付给赵登学的款项中尚有17万元未抵扣，赵登学在诉讼中亦同意将上述17万元垫付款在医疗费项下扣除，该院对此予以确认，经抵扣后剩余医疗费94 442.68元，由人保北分公司在商业三者险限额内按全部责任赔偿。			2、住院伙食补助费，赵登学主张按每日100元计算不超过法律和相关规定的范围，该院予以支持，人保北分公司应在商业三者险限额内按全部责任赔偿3995.89元，由陈旭按全部责任赔偿30 104.11元。			3、营养费，赵登学提交的营养费票据不能证明票据反映的费用系用于赵登学加强营养，但根据赵登学住院病历中的出院医嘱和赵登学伤情，其确需加强营养，该院酌定营养费8000元，由陈旭按全部责任赔偿。			4、赵登学住院期间的护理费，该院结合赵登学的举证情况及医嘱，酌定护理费为4万元，由陈旭按全部责任赔偿。			5、就赵登学定残之后的护理费，鉴定意见已经确定赵登学为完全护理依赖，该院予以确认，就护理费标准及护理期限，该院综合考虑赵登学的年龄、健康状况和当地同等级别护工劳务报酬水平，酌定赵登学每月护理费3500元，护理期限暂一次性支持8年，后续待实际发生后赵登学可另行主张。			6、残疾赔偿金，赵登学的住所地及其自述的经常居住地均为农村地区，赵登学虽主张其主要收入来源地为城镇，但在没有劳动合同或劳务合同、工资发放记录等相关证据佐证的情况下，仅依据其提交的工作证明尚不能满足民事诉讼的证明标准，故该院对赵登学的残疾赔偿金按照2015年度北京市农村人均可支配收入标准予以支持。人保北分公司应在交强险分项限额内赔偿11万元，由陈旭按全部责任赔偿260 242元。			7、精神损害抚慰金，该院结合赵登学所受伤情，认为赵登学主张的数额属于合理范围，陈旭应按全部责任赔偿。			8、误工费，赵登学的本项诉讼请求无有效证据佐证，该院不予支持。			9、残疾辅助器具费，赵登学主张的数额属于合理范围，亦有相应证据佐证，该院根据对证据的认定情况，按照1656元予以支持，陈旭应按全部责任赔偿。			10、交通费包括受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，赵登学的本项诉讼请求该院酌定为1500元，陈旭应按全部责任赔偿。			11、财产损失，赵登学的主张没有证据佐证，该院不予支持。			综上，法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条规定，判决：一、保险公司于判决生效后7日内赔偿赵登学医疗费94 442.68元、住院伙食补助费3995.89元、残疾赔偿金110 000万元；二、陈旭于判决生效后7日内赔偿赵登学住院伙食补助费30 104.11元、营养费8000元、护理费376 000元、残疾赔偿金260 242元、精神损害抚慰金50 000元、残疾辅助器具费1656元、交通费1500元；三、驳回赵登学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。			本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院一致。			本院认为：本案的二审争议焦点为一审法院判决的护理费、残疾辅助器具费、交通费是否合理。			对于定残前护理费一节，本案中赵登学在事故中身体遭受严重创伤，根据鉴定意见，赵登学在事故发生大半年后仍为完全护理依赖，因而本院能够认定赵登学自事故发生之日起至定残日都需要护理，考虑到赵登学及其家属一定会因此花费相当的费用和人力、物力的支出。因而应当对赵登学主张的护理费用项目予以支持。具体数额方面，根据双方无异议的事实，赵登学在定残前持续住院341天。根据赵登学的身体情况结合在案证据和有关陈述意见,本院认为一审法院对此期间酌定的4万元护理费符合实际情况，应予维持。			对于定残后护理费一节，根据鉴定意见，赵登学为完全护理依赖，因而此项护理费用为必然发生的费用，一审法院综合考虑赵登学的年龄、健康状况和当地同等级别护工劳务报酬水平酌定的首期支付标准及护理期限均为适当，此种判决方式能够有效保护交通事故中受到伤害的、需要长期护理依赖一方弱势群体的利益，本院对此予以认可，并对相应判项予以维持。			对于残疾辅助器具费一节，一审法院根据对证据的认定情况，按照1656元予以支持并无不当，应予维持。			对于交通费一节，考虑到赵登学及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗必然发生一定的费用，根据其伤情的住院转院情况，一审法院酌定的1500元数额适当，应当予以维持。			综上所述，陈旭的上诉请求和事实理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：			驳回上诉，维持原判。			二审案件受理费6988元，由陈旭负担（已交纳）。			本判决为终审判决。			审  判  长    刘  茵		审  判  员    高  娜		审  判  员    郑吉喆			二〇一七年三月八日			法官助理    王博文			书  记  员    崔浩然