江西省永丰县人民法院行 政 判 决 书(2016)赣0825行初19号原告永丰县石马镇龙坊村庙内组。诉讼代表人刘后华，该村村小组组长。原告刘后祥,又名刘厚祥,男,1946年1月5日生,汉族,永丰县人,小学文化,农民,住永丰县。委托代理人黄宗远,吉安市法律援助处律师,一般代理。被告永丰县人民政府，住所地:永丰县新城区。法定代表人娄致文，该县县长。委托代理人帅小平，永丰县林权管理服务中心副主任，特别授权。委托代理人解汪龙，永丰县林权管理服务中心干部，特别授权。被告吉安市人民政府，住所地:吉安市吉州区城南新区市行政中心。法定代表人王少玄，该市市长。委托代理人吴正华，永丰县人民政府法制办干部，一般代理。第三人永丰县石马镇龙坊村大坑口组。诉讼代表人朱兆贤，该组组长。第三人朱兆仁，男，1959年10月24日生，汉族，永丰县人，小学文化，农民，住永丰县。第三人朱正本，男，1953年8月18日生，汉族，永丰县人，小学文化，农民，住永丰县。原告永丰县石马镇龙坊村庙内组、刘后祥不服被告永丰县人民政府于2016年8月16日作出的永府林复字[2016]17号林权复核决定，不服被告吉安市人民政府于2016年11月3日作出的吉府复字[2016]77号行政复议决定，于2016年12月5日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月5日立案后，于2016年12月7日向被告永丰县人民政府、被告吉安市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月5日公开开庭审理了本案。原告永丰县石马镇龙坊村庙内村小组诉讼代表人刘后华、原告刘后祥及其委托代理人黄宗远、被告永丰县人民政府委托代理人帅小平、解汪龙、被告吉安市人民政府委托代理人吴正华、第三人朱兆仁到庭参加诉讼。第三人永丰县石马镇龙坊村大坑口组、李正本经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永丰县人民政府于2016年8月16日作出永府林复字[2016]17号关于永府林证字(2016)第号号宗地和永府林证字（2006）第号号宗地等林权复核决定,认为:永丰县石马镇龙坊村庙内组、刘后祥提出的林权复核诉求，其证据不足、理由不充分，不符合《江西省森林条例》第五十二条和《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十二条及吉府办字（2008）113号《关于认真做好新颁林权证复核工作的通知》第二条有关规定,经研究，依法维持复核山场“林改”期间的权属登记。原告永丰县石马镇龙坊村庙内组、刘后祥不服，向被告吉安市人民政府申请行政复议，被告吉安市人民政府于2016年11月3日作出吉府复字【2016】77号行政复议决定,决定维持永丰县人民政府颁发给永丰县石马镇龙坊村大坑口组永府林证字（2006）第号林权证中号宗地和颁发给朱兆仁永府林证字（2006）第号林权证中号宗地及颁发给刘后祥的永府林证字（2006）第5号号宗地林权登记。原告永丰县石马镇龙坊村庙内组、刘后祥诉称，原告永丰县石马镇龙坊村庙内组是号宗地的所有权人,号宗地的北邻号宗地,以山脊路埂为界。号宗地原为第三人李正本的责任山，号宗地为原告刘后祥的责任山。1992年2月14日，第三人李正本、朱兆仁签订了一份《关于李正本与朱兆仁自留山对换合同》。2006年林改，在确定252号宗地北部与200号宗地的分界线时，出现了林地界址的文字描述与四至范围图不符的情况，原告刘后祥的林权证北至朱兆仁，山脊路为界，第三人朱兆仁的林权证南至刘后祥，山脊为界，原告刘后祥和朱兆仁均认可200号宗地和252号宗地的分界线是山脊路，并签字确认。但是在绘制四至范围图时测绘人员误将原告252号宗地北部数亩林地划入200号宗地的范围中。原告认为，林权证文字记载与地形图不符，应当以文字记载为准；当地形图有误时，应当予以纠正。被告永丰县人民政府的林权登记行为明显存在证图不符的错误，被告永丰县人民政府的林权复核决定和被告吉安市人民政府的行政复议决定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求：一、撤销被告永丰县人民政府2015年6月24日作出的2016年8月16日作出的永府林复字【2016】17号林权复核决定；二、撤销被告吉安市人民政府2016年11月3日作出的吉府复字【2016】77号行政复议决定；三、撤销被告永丰县人民政府颁发给第三人永丰县石马镇大坑口组永府林证字（2006）第号林权证中号宗地林权登记；四、撤销被告永丰县人民政府颁发给第三人朱兆仁永府林证字（2006）第号林权证中号宗地林权登记；五、撤销被告永丰县人民政府颁发给原告刘后祥的永府林证字（2006）第号号宗地林权登记；六、本案诉讼费由被告承担。原告永丰县石马镇龙坊村庙内组未向本院提供证据。原告刘后祥为证明其陈述的事实和主张的诉讼请求，向本院提供的证据有：一、原告刘后祥于1982年9月25日签订的《责任山承包合同》，证明大都坑仔（大竹坑子）山场属于原告刘后祥的承包责任山，以及该山场的山地类别、四至界址、面积等基本情况。原告永丰县石马镇龙坊村庙内组、第三人朱兆仁质证对该证据的三性无异议。被告永丰县人民政府、吉安市人民政府质证对该证据的真实性、合法性无异议，但认为与复核山场没有关联性。本院对该证据的三性予以确认。二、第三人李正本于1982年9月25日签订的《责任山承包合同书》，证明松山窝山场原属于第三人李正本的承包责任山，以及该山场的类别、四至界址、面积等基本情况；原告刘后祥大都坑仔（大竹坑仔）山场与第三人李正本松山窝山场南北交界，部分具体界址为岭老。原告永丰县石马镇龙坊村庙内组质证对该证据的三性无异议。被告永丰县人民政府、吉安市人民政府、第三人朱兆仁质证对该证据三性没有异议，但对原告该组证据拟证明的目的有异议，“岭老”是指最高点，就是通俗的说分水岭为界。本院对该证据的三性予以确认，该合同书证载第一栏“松山窝：东，岑为界；南，岭老；西，岑为界；北：圳。”三、第三人李正本出具的证明及答辩状意见复印件（原件在被告吉安市人民政府法制办），证明原告刘后祥大都坑子（大竹坑子）山场与第三人李正本松山窝山场南北交界，具体界址为自复核山场东面山顶沿着山脊老路直下到张氏坟墓然后直下到西面山脚水渠。原告永丰县石马镇龙坊村庙内组质证对该证据的三性无异议。被告永丰县人民政府、吉安市人民政府、第三人朱兆仁质证对该证据的三性均有异议。本院认为，首先该份证明是复印件，来源不明，不符合证据的相关要件。且即使该证据如原告所述，原件在被告吉安市人民政府法制办处，也无法证明该证明是第三人李正本出具的，第三人李正本也未出庭接受质证，故对该证据的三性不予认定。四、《关于李正本与朱兆仁自留山对换合同》，证明1992年2月14日第三人李正本将其松山窝责任山与第三人朱兆仁杨洲水口山场进行互换。原告永丰县石马镇龙坊村庙内组、被告永丰县人民政府、吉安市人民政府、第三人朱兆仁质证对该证据的三性无异议。本院对该证据的三性予以确认。五、原告庙内组山林所有权证（1982）号，证明大都坑子山场权利归属与四至界址情况等基本情况，大都坑仔（大竹坑子）山场林地所有权归原告庙内组所有，第三人大坑口组林权证载复核山场属于错登。原告永丰县石马镇龙坊村庙内组质证对该证据的三性均无异议。被告永丰县人民政府、吉安市人民政府、第三人朱兆仁质证对该证据的真实性、合法性没有异议，但号与号是相邻关系，不是包容关系。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，因后面山场进行互换，故该证据不能作为大都坑仔山场现归原告永丰县石马镇龙坊村庙内组所有的证据。六、第三人朱兆仁永府林证字（2006）第号林权证与原告刘后祥的永府林证字（2006）第号林权证，证明原告刘后祥大都坑仔（大竹坑子）山场与第三人李证本松山窝山场南北交界，具体界址为山脊路，该证文字记载与地形图界址不相符。原告永丰县石马镇龙坊村庙内组质证对该证据的三性均无异议。被告永丰县人民政府、吉安市人民政府、第三人朱兆仁质证对该证据的三性没有异议，但对原告拟要证明的目的有异议，证载文字与地形图界址相符。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但从该份证据无法证明原告拟要证明的目的，第三人朱兆仁永府林证字（2006）第号林权证与原告刘后祥的永府林证字（2006）第号林权证记载的地形图分界正是证载的山脊路，即文字记载与地形图界址相符合。七、原告刘后祥林权登记申请内表，证明县政府在林业三定的时候换发林权证的时候没有按照程序办事，没有实地勘察，没有做好解释工作。原告永丰县石马镇龙坊村庙内组质证对该证据的三性均无异议。被告永丰县人民政府、吉安市人民政府、第三人朱兆仁质证对该证据的三性没有异议，但认为县政府换发证时进行了公示，证载申请人在相应内表签字确认，程序合法。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但从该份证据无法证明原告拟要证明的目的。八、被告永丰县人民政府2015年6月24日作出的永府林复字（2016）17号林权复核决定，证明被告县政府对原告刘后祥和第三人持有的大都坑子山场和松山窝山场林权登记进行了复核；九、被告吉安市人民政府（2016）77号行政复议决定书，证明被告吉安市人民政府对原告刘后祥和第三人持有的大都坑子山场和松山窝山场林权登记进行了行政复议。原告永丰县石马镇龙坊村庙内组质证对第八、九份证据的三性均无异议。被告永丰县人民政府、吉安市人民政府、第三人朱兆仁质证对第八、九份证据的三性没有异议，但对原告拟要证明的目的有异议。本院对第八、九份证据的三性予以确认。十、证人刘某证言，证明当年分山岭的时候，左边是大都坑子，右边是松山窝，为平衡产量，以张氏坟墓左边为界，订好界址后两个组就拣勾。原告永丰县石马镇龙坊村庙内组对该证人证言的三性均无异议。被告永丰县人民政府、吉安市人民政府认为证人证言自相矛盾，不能采信。第三人朱兆仁认为证人只是知道以前两个组分山的情况，后来两个人分山的情况证人并不清楚。本院认为证人所述并无相关证据相佐证，故对该证人证言不予采信。第三人永丰县石马镇龙坊村大坑口组、李正本无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。被告永丰县人民政府辩称，复核山场小地名叫“桃坑仔”或“松树窝”。复核面积约28亩，复核山场主要植被为杉木、松木、毛竹和油茶。第三人朱兆仁与第三人李正本于1992年2月14日签订了《关于李正本与朱兆仁自留山对换合同》，该合同证明换山事实成立。原告及第三人均认可这一事实，政府应当在相关法律法规和政策许可的范围内，尊重当事人的自主经营权。山场对换后一直由各自经营管理。原告永丰县石马镇龙坊村庙内组与第三人永丰县石马镇龙坊村大坑口组在“林改”确权登证时，均按照换山事实进行确权登记，未对复核山场的确权提出异议，并相互在确权登记内表上签字接界，互为认可。原告刘后祥与第三人朱兆仁在“林改”确权时的北面界址的相应段相吻合，可相互印证。说明发证事实清楚、准确。经永丰县人民政府对原告刘后祥和第三人朱兆仁“林改”时确权界址的核实，原告刘后祥的北面界址和第三人朱兆仁的南面界址正好是山脊的分水线上，文字描述界址与地形区划界址吻合。综上，被告永丰县人民政府作出的永府林复字（2016）17号《关于永府林证字（2006）第号号宗地和永府林证字（2006）第号号宗地等林权复核决定》认定事实清楚，证据充分，程序合法，请法院依法予以维持。被告永丰县人民政府向本院提交了证明其复核行为合法性的以下证据、依据：一、原告永丰县石马镇龙坊村庙内组提供持有的1982年申领的（永）权证字第NO：，证明第一栏证载的主张与现在的争议山场不相符，争议山场只是其中的一小部分。原告永丰县石马镇龙坊村庙内组、刘后祥质证对该证据的三性没有异议，认为复核山场与证载第一栏东西交界。被告吉安市人民政府、第三人朱兆仁质证对该证据的三性没有异议。本院对该证据的三性予以确认。二、第NO:号山林所有权证，在处理决定之前原告没有提供，故我们做出决定的时候没有采信。原告永丰县石马镇龙坊村庙内组、刘后祥质证对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为证载第一栏就是争议山场，林地所有权是属于庙内组的。被告吉安市人民政府、第三人朱兆仁质证对该证据的三性没有异议。本院对该证据的三性予以确认。三、第三人李正本持有的1982年申领的（石马）公社18号责任山承包合同书，证明李正本的登证南面界址与原告的山场北面界址是接界的，“岭老”是山脊分水的意思，是当地的口语。原告永丰县石马镇龙坊村庙内组、刘后祥质证认为，“松山窝”山场在林业三定时期是属于李正本的责任山，“岭老”是山顶的意思，南面界址不具体，面积只登载了一亩。被告吉安市人民政府、第三人朱兆仁质证对该证据的三性没有异议。本院对该证据的三性予以确认。四、原告刘后祥持有的1982年申领的（石马）公社责任山承包合同书，证明北面界址是“李正本”，但李正本是一个人名，那就是与李正本的山为界，但不具体。原告永丰县石马镇龙坊村庙内组、刘后祥质证认为该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。在林业三定时期是原告的责任山，面积3.3亩，北面界址是李正本，具体的意思是复核山场东面山顶沿着山脊往西小路直至张氏坟墓，沿着老路到山脚水渠为界，这也是现在第三人朱兆仁砍伐出的管业界限，也是原告刘后祥和第三人李正本确认的分山界限。被告吉安市人民政府、第三人朱兆仁质证对该证据的三性没有异议。本院对该证据的三性予以确认。五、第三人朱兆仁提供持有的1982年申领的（石马）公社12号责任山承包合同书，证明证载第一栏与本案没有关联，但是与第三人李正本互换了山场。原告永丰县石马镇龙坊村庙内组、刘后祥、被告吉安市人民政府、第三人朱兆仁质证对该证据的三性没有异议。本院对该证据的三性予以确认。六、第三人朱兆仁和第三人李正本提供签订于1992年2月14日的《关于李证本和朱兆仁自留山对换合同》，证明虽然合同写的是自留山，但实际上是两个人的责任山互换。合同中四至界址很清楚，与现在复核山场的四至界址吻合。原告永丰县石马镇龙坊村庙内组、刘后祥质证认为真实性无异议，但合法性有异议，互换的只能是使用权而非所有权，因为个人之间没有处分林地所有权的权利。合同上面的界址只是反映了部分的分界线，把西面山脚的分界线没有表达清楚，应该以第三人李正本与原告刘后祥确认的界址为最终界线，并参照朱兆仁的管业界线进行确认。被告吉安市人民政府、第三人朱兆仁质证对该证据的三性没有异议。本院对该证据的三性予以确认。七、原告永丰县石马镇龙坊村庙内组的林权登记申请表（内表），证明原告永丰县石马镇龙坊村庙内组对换山的事实予以认可，且清楚界址。原告永丰县石马镇龙坊村庙内组、刘后祥质证认为只是反映了村里的山地所有权的问题，真实性、合法性无异议。被告吉安市人民政府、第三人朱兆仁质证对该证据的三性没有异议。本院对该证据的三性予以确认。八、原告刘后祥的林权登记申请表(内表)，证明北面界址是朱兆仁、山脊路为界，接界人也是朱兆仁，原告刘后祥对“林改”时的确权事实与管业情况都是知情的。原告永丰县石马镇龙坊村庙内组、刘后祥质证认为对该证据的真实性、合法性无异议，申请表反映的山脊路为界，具体的理解就是东面山顶沿着山脊往西小路直至张氏坟墓，再沿着老路到山脚水渠为界，但是勾划的地形图与文字表述不相吻合，填写这张申请表的时候没有组织双方当事人到山场实地勘察，没有对构图进行解释，没有要原告刘后祥和第三人朱兆仁对所附地形图进行签字确认。被告吉安市人民政府、第三人朱兆仁质证对该证据的三性没有异议。本院对该证据的三性予以确认。第三人永丰县石马镇龙坊村大坑口组、李正本无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。被告吉安市人民政府辩称，原告刘后祥于2016年9月8日申请行政复议，被告吉安市人民政府当日即予以受理，依法制作并送达了行政复议法律文书。2016年9月22日，永丰县人民政府提交了行政复议答复和作出具体行政行为的证据材料，答辩人进行了认真审查。在查明事实的基础上，被告吉安市人民政府适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，依法作出了吉府复字（2016）77号行政复议决定，在法定期限内结案。复议程序合法、到位。请求驳回原告的诉讼请求。被告吉安市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：一、吉府复字（2016）77号行政复议决定书一份；二、立案审批表一份；三、受理案件通知书、答复通知书及送达回证。证明被告吉安市人民政府依法受理，及时发出相关法律文书，法定时限内结案，办法程序合法。原告永丰县石马镇龙坊村庙内组、刘后祥质证认为被告吉安市人民政府程序合法，但处理不当，认定事实不清。被告永丰县人民政府、第三人朱兆仁对该证据的三性没有异议。第三人本院对以上证据的三性予以确认。第三人永丰县石马镇龙坊村大坑口组、李正本无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。第三人朱兆仁述称，1992年2月14日朱兆仁与李正本到村委会书记那里写好的换山协议，换山的时候两原告是知情的，登证的时候两原告也是知情的。第三人朱兆仁未向本院提交证据。第三人永丰县石马镇龙坊村大坑口组、李正本无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。第三人永丰县石马镇龙坊村大坑口组、李正本未向本院提交证据。综合庭审原、被告的陈述，结合对证据的分析认定，本院查明本案法律事实如下：林改期间，原告刘后祥申领了永府林证字（2006）第号号宗地的林权证，第三人永丰县石马镇龙坊村大坑口组申领了永府林证字（2006）第号号宗地的林权证，第三人朱兆仁申领了永府林证字（2006）第号号宗地的林权证。2016年5月5日，原告永丰县石马镇龙坊村大坑口组、刘后祥对以上三宗地提出林权复核登记。复核山场小地名叫“桃坑仔”或“松树窝”。复核面积约28亩，复核山场主要植被为杉木、松木、毛竹和油茶。2016年8月16日，被告永丰县人民政府作出永府林复字（2016）17号关于永丰林证字（2006）第号号宗地和永府林证字（2006）第号号宗地等林权复核决定，认为原告永丰县石马镇龙坊村大坑口组、刘后祥提出的林权复核请求，证据不足、理由不充分，维持复核山场“林改”期间的权属登记。原告永丰县石马镇龙坊村大坑口组、刘后祥不服该复核决定，向被告吉安市人民政府申请复议。2016年11月3日，被告吉安市人民政府作出吉府复字（2016）77号行政复议决定书，决定维持被告永丰县人民政府的复核决定。另查明，1992年2月14日，第三人朱兆仁与第三人李正本签订《关于李正本与朱兆仁自留山对换合同》，双方就各自的山场进行对换。本院认为，原告永丰县石马镇龙坊村庙内组持有的1982年第NO:号山林所有权证证载第一栏“大都坑仔：东岭老；南江北队；西岭脚；北路硬”；与争议山场相关联。但在1992年2月14日，第三人朱兆仁与第三人李正本签订《关于李正本与朱兆仁自留山对换合同》，双方就各自使用的山场进行对换。依据《中华人民共和国土地承包经营权法》第三十四条“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式”，第三十七条第一款“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”之规定，第三人李正本、朱兆仁作为承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式，且流转主体不限于本集体经济组织成员。而原告永丰县石马镇龙坊村庙内组与第三人永丰县石马镇龙坊村大坑口组各自按照换山事实各自申领了林地所有权证，应视为发包方已同意李正本、朱兆仁换山事实，原告永丰县石马镇龙坊村庙内组组长刘后华作为南、北向接界人在号宗地林权登记申请表（内表）签字。故原告永丰县石马镇龙坊村庙内组持有的1982年第NO:号山林所有权证不能作为争议山场现归原告永丰县石马镇龙坊村庙内组所有的依据。原告刘后祥持有的1982年责任山承包合同证载第一栏“大都坑仔：东硬屷；南横路；西刘友生；北李正本”与第三人李正本持有的1982年责任山承包合同书证载第一栏“大都坑仔：东屷为界；南岭老；西屷为界；北圳”，以及原告刘后祥申领的永府林证字（2006）第号号宗地的林权证上四至界址为“东至朱兆贤，横路为界；南至山脚；西至山脚；北至朱兆仁，山脊路为界”和第三人朱兆仁申领的永府林证字（2006）第号号宗地的林权证上四至界址为“东至横路，南至刘后祥山脊为界，西至岭脚，北至上张卫群下李关林（山脊）”。从以上四份证据可以看出，原告刘后祥与第三人朱兆仁的山场南北交界，以山脊为界，且经过原告刘后祥与第三人朱兆仁确认。经法院踏山核实，原告刘后祥的北面界址和第三人朱兆仁的南面界址正好是山脊的分水线上，现形地貌、文字描述界址、地形区划界址三者相吻合。原告提出证载四至界址与地形图不符，且原告提出的北面界址是李正本，具体的意思是复核山场东面山顶沿着山脊往西小路直至张氏坟墓，沿着老路到山脚水渠为界，并未提供充分证据予以支持，故本院不予采信。至于原告提出第三人李正本1982年登证面积只有1亩，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十九条“土地证、协议书、判决（裁定）书等有关证据载明的山林面积与实际不符的，以其载明的四至为准，确定权属。四至界址的范围有争议时，按四至载明的最近的地标物未准，确定四至界址”，故本院不予采信。被告永丰县人民政府维持复核山场“林改”期间的权属登记，既符合法律的相关规定，也符合客观实际情况。另外，被告永丰县人民政府作出永府林复字（2016）17号行政复核决定和被告吉安市人民政府作出吉府复字（2016）77号行政复议决定，原告永丰县石马镇龙坊村庙内组、原告刘后祥、第三人朱兆仁对该复核、复议程序未提出异议。综上所述，被告永丰县人民政府作出的复核决定、被告吉安市人民政府作出的复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，复核程序合法。原告永丰县石马镇龙坊村庙内组、刘后祥诉请撤销该复核决定、复议决定的理由不能成立,其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定,判决如下:驳回原告永丰县石马镇龙坊村庙内组、刘后祥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告永丰县石马镇龙坊村庙内组、刘后祥各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  黄文娟人民陪审员  曾宪勇人民陪审员  黄桂兰二〇一七年三月二日书 记 员  袁 芳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，使用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。