广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）融水民一初字第850号原告黄建京，1964年8月13曰出生，干部。委托代理人韦华忠，广西佳卓律师事务所律师。被告曹泽君，I974年6月8曰出生，个体户。委托代理人胡旗浩，广西求衡律师事务所律师。原告黄建京与被告曹泽君民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月20日受理后，依法由代理审判员杨鲜适用简易程序，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。书记员邓胤超担任记录。原告的委托代理人韦华忠、被告曹泽君及其委托代理人胡旗浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄建京诉称：被告与原告是街坊邻居关系，被告为了办理土地证过户手续，于2013年3月19日向原告借款106000元，约定于2013年5月19日偿还。因资金周转困难，被告无法按时还款。2013年9月1日，被告继续向原告借款50000元，承诺土地证过户完成后从银行贷款一并偿还给原告，但二笔借款被告至今均未偿还。遂诉至人民法院，请求判令：一、被告立即向原告偿还借款本金156000元；二、被告向原告支付利息13038元（以本金106000元为基数，从2013年5月20日至2015年5月19日期间按中国人民银行同期贷款利率计算）。原告黄建京对其陈述在举证期限之内提供的证据有：一、被告2013年3月19出具的借条、2013年9月1日出具的借条，证明：1、被告在2013年3月19日和9月1日分别借款106000元和50000元，共计156000元，给被告的事实；2、106000元的借条上约定借款在2013年5月19日之前还清。二、2014年7月17日被告出具给原告的收条。证明本案的被告2013年4月22日转入原告账户的款项并不是本案中的借款，而是其他事务中的款项，并且该笔款项原告已经归还给了被告。被告曹泽君辩称：一、借款的由来。被告居住在新兴街，原告居住在拱城街，不是街坊，更不是邻居。在办理土地过户一事之前，被告与原告素不相识，无任何交往。2012年7月原告知晓被告转让得到融水镇依山路土地一块，未能办理土地转让过户手续，便让蒙茂军（已失踪）找到被告说原告可以为被告办成该土地转让过户手续。经介绍认识后，基于原告的社会地位，职务和名声，被告信以为真，于是委托原告和蒙茂军办理。在原告与蒙茂军的要求下被告陆续于2012年11月9日前给付了办理费用550000元。2013年3月中旬，被告其他生意周转资金不畅，且办证一事迟迟没有动静，钱款闲置在原告的手上，于是被告要求原告从中退出100000元给被告周转。原告同意将100000元退给被告，但两天后却要被告出具借条，并给付利息，被告因当时急钱用，又希望办成土地过户，就向原告出具了借条，还给付了利息。二、借款的数额。被告收到原告给付的钱款数额是100000元整，6000元是原告要求的利息。因为被告预计用钱期限大概是两个月，在这种情况下写下了借期两个月，给付利息6000元，一并写上了借条。三、借款已经归还。被告资金到位后，于2013年4月22日将150000元打入原告帐户，告知原告该150000元除归还借款后剩余部分作办理土地证之费用，所写借条希望原告撕毁，也没让原告对余款写出收条。谁知被告的信任和大意却给了原告别有用心的机会。2013年9月1日被告重蹈覆辙，由于因为土地过户手续没能办成，原告收到被告交付的150000元余下部分足够归还借款了。被告曹泽君对其陈述在举证期限之内提供的证据有：广西农村信用社2013年4月22日的150000元的转账业务凭证，证明被告向原告的借款被告已经全部归还。经庭审质证，被告对原告提供的证据均不予以认可，不认可原告提供的证据一的借款本金是156000元，认为只是150000元。认为证据二不能证明原告的证明目的，该收条是原告因为办不了土地证退回给被告的部分收条，不能作为原告返还150000汇款的凭证。原告对被告提供的证据不予以认可，原告认为该证据与本案没有关联性，该款为被告委托原告支付给案外人蒙茂军的办证费用，因案外人无法办理土地过户，原告已经帮助被告向案外人蒙茂军追回该款，有被告出具的收条为证。本院对当事人提交证据的分析及认定：对于原告提供的证据一因具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。对于原告提供的证据二因具有真实性、合法性和关联性，能够反映出2013年4月22日被告存入原告账户150000元已经于2014年7月17日退还被告，本院予以确认。被告提供的证据虽然真实、合法，但是无其他证据相互印证被告已经还原告还款的事实，故本院不予以采信。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年3月19日被告向原告借款106000元，约定还款期限为2013年5月19日前。同年9月2日，被告向原告借款50000元，没有约定还款期限。两次借款本金总额共计156000元，每次借款均立下字据证实借款行为。借款后，原告多次向原告追索，被告均无还款行为，遂起诉至本院，要求判如所请。另查明，2013年4月22日，被告向原告账户转入150000元。2014年7月17日，原告退还被告150000元，并要求被告出具收条。本院认为，本案的争议焦点如下：一、原告借给被告的借款本金数额是多少；二、被告是否已经全部偿还借款或者部分偿还；三、被告是否需要归还利息。一、借款合同系实践合同，而民间借贷中所确定的借款额应当以实际给付的借款予以计算。本案中原告称总共借156000元本金给原告，其中2013年3月19日，除了通过银行转账支付100000元外，还应被告要求现金支付6000元，又于同年9月1日支付50000元给被告。被告曹泽君辩称2013年3月19日借款中的6000元，是原告提前扣除利息写进借条中，事实上未足额依约给付106000元，只支付了100000元，加上2013年9月1日的借款50000元，被告向原告借款的本金应为150000元。但是因被告没有提供相关证据予以佐证。故本院对被告的辩解不予采信。确认原告已经依双方协商的借款额足额给付借款本金156000元。现原告要求被告曹泽君归还借款156000，符合法律规定，本院予以支持。二、被告辩称被告向原告借款150000元，已经于2013年4月22日通过广西农村信用社转账归还。庭审中被告向我院提供一份150000元的银行转款凭证，原告认可确实收到了被告的转款150000元，但此款为被告委托案外人蒙茂军办理土地过户手续，被告支付给案外人蒙茂军的办证费用。为慎重起见，被告通过原告来支付该笔办证费用。所以就产生了款项转存于原告的帐户的过程。该笔款项1500000元后因为案外人蒙茂军无法帮助被告办理土地证。原告已向案外人蒙茂军要回该笔款项，并且已经将该笔钱还给了被告，被告也向原告出具150000元的收条。被告2013年3月19日向原告借款106000元，于2013年4月22日向原告账户转账150000元，于2013年9月1日向原告借款50000元。被告借款的数额与转账数额并不相符，且转账时间在两次借款期间，还款时间不符合常理。再且，原告与被告的确有其他资金往来，且2014年7月17日被告出具给原告的收条数额与2013年4月22日的数额一致，故，原告辩解理由合法有据，本院予以采信。被告未提供其他任何有效的可以证实本案借款已经归还完毕的证据，故被告的辩称缺乏事实和法律依据，本院不予采信。三、公民之间的定期无息贷款，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同期贷款的利率计算。原告与被告于2013年3月19日所约定的借款为公民之间的定期无息借贷，现出借人黄建京主张逾期利息，符合相关规定，利息的计算，从2013年5月20日起，以借款本金106000元按中国人民银行同期贷款利率计付至2015年5月19日，现原告主张逾期利息13038元没有超过中国人民银行同期贷款利率，符合法律的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条和第一百零八条、《最高人民法院﹤关于审理借贷案件的若干意见﹥》第9条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决如下：被告曹泽君偿还原告黄建京借款本金156000元及利息13038元（以本金106000元为基数，从2013年5月20日至2015年5月19日期间按中国人民银行同期贷款利率计算），两项共计169038元。本案受理费3681元，减半收取1841元（原告黄建京已预交），由被告曹泽君负担。上述应付款项，义务人在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。代理审判员 杨 鲜二〇一五年七月二十九日书 记 员 邓胤超