江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书(2015)遂民一初字第304号原告李国明，男，1982年5月8日生，汉族，居民，住遂川县。原告王头英，女，1982年12月20日生，汉族，居民，住址同上，系原告李国明之妻。委托代理人曾玉明，江西金秋实律师事务所律师。被告李建生，男，1963年4月15日生，汉族，居民，住遂川县。被告朱冬女，女，1964年4月15日生，汉族，居民，住址同上，系被告李建生之妻。被告李厦云，男，1988年12月17日生，汉族，居民，住址同上，系被告李建生之子。委托代理人彭桂生，江西遂龙律师事务所律师。原告李国明、王头英与被告李建生、朱冬女、李厦云生命权纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国明、王头英诉称：原告的房屋座落在泉江镇安下村珠家芫52号，于1986年建成并居住。90年代初，被告在紧挨原告房屋通道旁的自家责任田里私自挖成水塘，水塘面积约400平方米，深约一米。2015年5月8日，李佳豪由其奶奶张某看护。中午11时40分许，张某一边看护小孩，一边炒菜，突然发现小孩不见了，便立即寻找，结果发现小孩李佳豪不慎跌落在被告水塘里。张某立即救起小孩进行施救，经抢救无效死亡。原告房屋建成在前，被告私将责任田改挖成鱼塘在后，被告开挖水塘后未采取任何安全防护措施，也未设置任何警示标志。在2011年7月6日，原告女儿李思雨也在被告的水塘溺水，经过抢救，最终脱离生命危险。2015年5月9日，经村委会调解，双方没有达成调解协议。为此起诉，依法判令被告赔偿原告因李佳豪的死亡赔偿金486180元、丧葬费23649.50元、精神损害抚慰金30000元的50%责任即284914.8元。被告李建生、朱冬女、李厦云辩称：原告的陈诉与事实不符。该水田是在上世纪七十年代初生产队分配给李建生父母名下的自留地，不是责任田；用水田养鱼苗是原、被告所在村即安下村的传统产业，几乎家家都养，都没有设警示标志，采取安全防护措施；李厦云不是适格被告，该鱼塘由李建生夫妇使用，与李厦云无关；被告无法确认李佳豪是否在被告家水塘溺水死亡，原告无小孩如何溺水的证据，也无尸检报告；即便李佳豪确实是在被告家水塘中溺水死亡，因被告没有过错，也不存在违法行为，故不应当承担任何赔偿责任，李佳豪溺水死亡完全是因其年幼，监护人未尽任何监护责任造成；原告提出的赔偿金额过高，无法律依据，死亡赔偿金应按农村标准计算，精神抚慰金过高。原告李国明、王头英为支持其诉请，提供了以下证据：1、户口簿，拟证明原告的主体资格，户口在城镇规划范围内。2、常住人口信息，拟证明被告的主体资格。3、接处警登记表，拟证明原告之子李佳豪掉入被告李建生家池塘溺水死亡。4、遂川县人民医院急救病例，拟证明原告对李佳豪进行了积极救治，但还是溺水死亡。5、失地农民证，拟证明原告是失地农民，应按城镇标准进行赔偿。6、李思雨病历资料，拟证明2011年7月6日原告之女李思雨也在被告家水塘溺水，被告明知水塘存在安全隐患，未采取任何措施进行防护。7、池塘照片，拟证明原告房屋与被告池塘相邻；被告未采取任何安全措施；水塘四周水泥护栏系被告2009年私自围筑，增加了安全隐患，导致小孩溺水无法自救；事发时水位约60公分。8、李梅秀调查笔录，拟证明事发的经过。9、证人张某证言，拟证明事发时，李佳豪由张某看护，在脱离视线2分钟左右掉入被告家水塘，导致溺水死亡；原告房屋建在前，水塘开挖在后。三被告质证后认为，1号证据真实性无异议，关联性有异议，户口簿看不出在城镇规划范围内；2号证据真实性无异议，关联性有异议，李厦云不是适格被告，与本案无关；3号证据与本案无关；4号证据真实性无异议，关联性有异议，不能说明被告有责任，未记载事发的地点；5号证据失地农民证上无受害人的名字，且原告还有田、地，不能按城镇标准计算损失；6号证据真实性无异议，关联性有异议；7号证据现场是真实的，但关联性有异议，小孩才两岁多，属无民事行为能力人，无自救能力；8号证据被调查人李梅秀系原告姑姑，有利害关系，其案发时不在场，不能单独作为证据使用；9号证据张某系原告母亲，有利害关系，且真实性有异议。本院认为，1、5号证据真实性予以确认，原告户籍虽为农业户口，但政府相关部门颁发失地证，应适用城镇标准计算相关损失；2号证据真实性予以确认，该水塘用于家庭生产、经营，被告李厦云作为家庭成员，与其有关联；3号证据真实性予以确认，对李佳豪是否系在李建生家池塘溺水死亡将其他证据予以综合认定；4号证据系出诊医院出具，真实性予以确认；6号证据的真实性予以确认，但与本案无关；7号证据的真实性予以确认，对原告房屋与被告池塘相邻及被告未采取任何安全措施的事实予以确认，其余证明目的不予采纳；8号证据被调查人李梅秀系原告姑姑，有利害关系，且事发时不在现场，故对其陈述，本院将结合其他证据予以综合认定；9、证人张某虽系原告母亲，但系现场证人，其陈述符合面临紧急情况下采取先自救，后报“120”急救的逻辑，予以确认。被告李建生、朱冬女、李厦云为支持其辩称，提供了以下证据：1、农村土地承包经营权证，拟证明涉案水田并非责任田，而是自留地。2、照片，拟证明涉案水田水深约20多公分；原告家的生活用水和房屋排水都进入被告鱼塘及现场的情况。3、证人李某证言及郭某调查笔录、刘某调查笔录，拟证明原告家会在鱼塘洗衣服；全村养鱼苗的水田都不会拉网，设警示标志；鱼塘的水很浅。两原告质证后认为，1号证据的真实性无异议，证明目的有异议，该自留地开始不是鱼塘，后被被告挖成鱼塘；2号证据的真实性无异议，关联性有异议，拍照时间不是事发时间，不能反映事发时的真实情况；3号证据证人李某因居住的地方离本案现场较远，且对大部分事实不清楚，不应采信，证人郭某、刘某未在名字处按手印，真实性有异议，且与事实不符。本院认为，1号证据的真实性、合法性、关联性予以确认；2号证据的真实性予以确认，但照片拍摄时间并非事发时，事发时鱼塘水深是否为20多公分无法核实；3号证据证人李某的证言及郭某调查笔录、刘某与本院查明的事实基本吻合，予以采信。综合以上证据的分析与认定，本院确认本案的法律事实如下：受害人李佳豪系原告李国明、王头英之子，于2013年4月11日出生。2015年5月8日，李佳豪由其奶奶张某看护。当日临近中午时，张某在厨房炒菜，李佳豪独自外出来到屋旁李建生家水塘边玩耍，后不慎掉入水塘。张某发现后，先行自救，后报“120”急救，但最终抢救无效死亡。另外，原告李国明、王头英系失地农民，其老房屋与被告李建生家水塘之间为一条约一米的通道，新房则紧挨李建生家水塘。该水塘系李建生家在自留地上开挖而成，用于鱼苗养殖，水塘开挖约有一、二十年之久，面积约300～400平方米，水塘底部到塘面深约50厘米，平时水位不深，周围也未搭设任何防护设施。参照江西省相关统计数据，对两原告因其子李佳豪溺水死亡造成的损失核定为：死亡赔偿金486180元（24309元/年×20年）、丧葬费根据原告实际发生情况，酌定2000元，以上合计488180元，另外，精神损害抚慰金根据原、被告过错程度，酌定3000元。本院认为，公民的生命权受法律保护。李佳豪为两周岁的无民事行为能力人，监护人理应在视线范围内进行监管，原告李国明、王头英作为其监护人，明知其房屋旁边有水塘，具有很大的危险性，因监护、看管不力，致使其脱离监护，独自玩耍时不慎掉入水塘溺水身亡，原告具有重大过错，应自行承担90%的责任。被告李建生、朱冬女、李厦云作为水塘的管理者和受益人，明知水塘紧邻原告的房屋，具有一定的危险性，但自认为水塘较浅，过于自信不会发生事故，没有采取隔离等防护设施，具有一定的过错，应承担10%的赔偿责任。原告提供的证人证言、急救病历、接处警登记表等证据以及原告房屋紧挨被告李建生家水塘，而该水塘未搭设任何防护设施，以及受害人李佳豪系溺水身亡的事实，可形成完成的证据链证明李佳豪系在被告李建生家水塘溺水死亡，三被告未提供相反的证据予以反驳，故对被告辩称李佳豪不是在其家水塘溺水死亡不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告李建生、朱冬女、李厦云于判决生效之日起10日内赔偿原告李国明、王头英损失488180元的10%即48818元。二、被告李建生、朱冬女、李厦云于判决生效之日起10日内赔偿原告李国明、王头英精神损害抚慰金3000元。三、驳回原告李国明、王头英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5574元，由原告李国明、王头英负担5017元，被告李建生、朱冬女、李厦云负担557元。原告已预交，三被告负担部分限于判决生效之日起10日内径行给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  项秋生审 判 员  袁 玲人民陪审员  冯 伟二〇一五年七月二十日书 记 员  李 伟