湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)湘07民申89号再���申请人(原审被告):曾丽霏，女，1987年8月2日出生，汉族，居民，住湖南省常德市。委托诉讼代理人:陈爰竹，常德市武陵区中信法律服务所法律工作者。被申请人(原审原告):秦兰英，女，1943年11月25日出生，汉族，居民，住湖南省常德市。委托诉讼代理人:伍成勇，常德市武陵区天地法律服务所法律工作者。被申请人(原审被告):常德市常龙汽车驾驶员培训学校，住所地湖南省常德市。执行事务合伙人:王琦旭，该校校长。再审申请人曾丽霏因与被申请人秦兰英、常德市常龙汽车驾驶员培训学校(以下简称常龙驾校)民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2016)湘0702民初1583号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曾丽霏申请再审称，1、原判决认��事实的主要证据未经质证；2、原判决适用法律确有错误；3、应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼；4、原审违反法律规定，剥夺当事人辩论权利；5、原审的审判人员审理该案时有徇私舞弊、枉法裁判行为；再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项、第八项、第九项、第十三项规定，请求对本案立案再审，撤销原判，判令本案债务由常龙驾校承担偿还义务，或将本案移送公安机关处理。被申请人秦兰英提交意见称，本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，请求维持原判，驳回再审申请人的再审申请。常龙驾校未提交意见。本院经审查认为，第一，关于曾丽霏申请再审称“原判决认定事实的主要证据未经质证”的问题。经查，原判决认定案件事实的主要证据是曾��霏以借款人名义于2015年6月3日出具给秦兰英的借据，该证据已经原审开庭审理时举证，由于曾丽霏经原审法院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃自己质证的诉讼权利，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十九条“当事人对原判决、裁定认定事实的主要证据在原审中拒绝发表质证意见或者质证中未对证据发表质证意见的，不属于民事诉讼法第二百条第四项规定的未经质证的情形”的规定，本案不存在原判决认定事实的主要证据未经质证的情形。故曾丽霏主张的该再审事由不成立。第二，关于曾丽霏申请再审称“原判决适用法律确有错误”的问题。曾丽霏申请再审称，本案是曾丽霏受常龙驾校委托向秦兰英借款，应根据《最高人民法院关于在审理经济合同纠纷案件中具体适用的若干问题的解答》第一条规定认定本案借款是常龙驾校的企业行为，非曾丽霏的个人行为；原审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条明显适用法律错误，采信证据违反司法公正。经查，曾丽霏是以借款人名义向秦兰英出具亲笔书写的借条，常龙驾校仅在曾丽霏出具的借条上加盖了印章。曾丽霏仅系常龙驾校一般工作人员，既非法人代表，亦非负责财务工作的人员，本案并无证据证明曾丽霏向秦兰英借款系代表常龙驾校的职务行为或者是受常龙驾校授权的委托代理行为，而且，在本案再审审查听证阶段，曾丽霏申请了本案借款时的见证人黄国华参与听证。黄国华证实本案借款时，时任常龙驾校执行事务合伙人的曾庆华之妻邓伟在场，对此，双方均无异议。因此，曾丽霏申请再审称本案借款系受常龙���校授权委托和代表常龙驾校的行为，与客观事实不符，亦与常理不符。曾丽霏作为一个具有中专学历的完全民事行为能力人，应当对自己的民事行为承担相应的民事责任。曾丽霏申请再审认为本案应适用《最高人民法院关于在审理经济合同纠纷案件中具体适用的若干问题的解答》第一条规定，而该司法解释属于已经失效的司法解释，不适用于本案。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误:(一)适用的法律与案件性质明显不符的;(二)确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的;(三)适用已经失效或者尚未施行的法律的;(四)违反法律溯及力规定的;(五)���反法律适用规则的;(六)明显违背立法原意的。”的规定，原审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定并不存在上述适用法律确有错误的情形。故曾丽霏主张的该再审事由不成立。第三，关于曾丽霏申请再审称“原审诉讼当事人有不能归责于本人的事由，未参加诉讼”的问题。曾丽霏申请再审称，原审开庭审理当天，其因驾校考试的工作原因不能请假，申请延期未得到原审法院准许，故其未能参加原审诉讼属于事出有因。经查，原审法院于2016年6月23日将本案的起诉状副本、开庭传票等相关法律文书送达给了曾丽霏，确定的开庭日期为2016年7月19日。曾丽霏未能合理安排自己的工作时间，其称因工作原因不能参加本案原审诉讼属于自身过错，并非不能归责于本人的事由。故曾丽霏主张的该再审事由不成立。第四，关于曾丽霏申请再审称“原审违反法律规定，剥夺当事人辩论权利”的问题。曾丽霏虽然在再审申请书中提出其再审申请符合民事诉讼法第二百条第九项规定的情形，但在再审申请书的事实与理由部分并未指出原审开庭过程中存在何种违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十一条“原审开庭过程中有下列情形之一的，应当认定为民事诉讼法第二百条第九项规定的剥夺当事人辩论权利:(一)不允许当事人发表辩论意见的;(二)应当开庭审理而未开庭审理的;(三)违反法律规定送达起诉状副本或者上诉状副本，致使当事人无法行使辩论权利的;(四)违法剥夺当事人辩论权利的其他情形。”的规定，本案原审开庭过程中并不存在上述“违反法律规定，剥夺当事人辩论权利”的情形。故曾丽霏主张的该再审事由不成立。第五，关于曾丽霏申请再审称“原审审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为”的问题。曾丽霏申请再审称，原审法院受理的涉及常龙驾校、曾庆华、邓伟的多起民间借贷纠纷案，均因邓伟、曾庆华涉嫌经济犯罪而中止诉讼或驳回起诉，本案属于类似案件，却做出截然相反的结论；本案涉嫌犯罪，应当移送公安机关处理，原审作为民事诉讼予以裁判涉嫌违法办案。经查，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”的规定，本案原审的审判人员并无上述已经被确认的行为。此外，本案审理的是秦兰英与曾丽霏、常龙驾校民间借贷纠纷案，曾庆华、邓伟并非本案当事人，其是否涉嫌非法吸收公众存款案被公安机关立案侦查，与本案民间借贷纠纷并无关联，并无证据证明本案民间借贷行为本身涉及犯罪，不存在应当移送公安机关处理的问题。故曾丽霏主张的该再审事由亦不成立。综上，曾丽霏主张的再审事由经查均不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项、第八项、第九项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曾丽霏的再审申请。审 判 长  孙孝明审判���员刘祖军代理审判员  王文莉二〇一七年三月七日书 记 员  彭 煜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》(节选)……第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……(四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；……(六)原判决、裁定适用法律确有错误的；……(八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；(九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；……(十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。……第二百��四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(节选)……第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定的申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。……