云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）曲中法民再终字第00009号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：郑小三，男，汉族，l962年4月8日生，云南省陆良县人，住云南省晋宁县，现住云南省陆良县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：陆良田园食品有限公司。住所地：云南省陆良县芳华镇芳华村。法定代表人：史岚江，该公司执行董事。（未到庭）委托代理人：袁永坤，云南华恒律师事务所律师。（特别授权）原审第三人：陆良县马街镇马街社区居民委员会。住所地：云南省陆良县马街镇马街社区居民委员会。法定代表人：计宏建，陆良县马街镇马街社区居民委员会主任。（未到庭）委托代理人：杨德祥，陆良县马街镇马街社区居民委员会副主任。（特别授权）再审申请人郑小三与被申请人陆良田园食品有限公司、原审第三人陆良县马街镇马街社区居民委员会土地承包经营权转包合同纠纷一案，陆良县人民法院于2013年5月31日作出(2013)陆民初字第35号民事判决。宣判后，郑小三不服，向本院提起上诉，本院于2013年9月26日作出(2013)曲中民终字第669号民事判决。判决生效后，郑小三不服，向云南省高级人民法院提出申请再审，云南省高级人民法院作出(2014)云高民申字第405号民事裁定：一、本案指令云南省曲靖市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭于2015年5月20日公开开庭对本案进行了审理。再审申请人郑小三、被申请人陆良田园食品有限公司的特别授权委托代理人袁永坤、原审第三人陆良县马街镇马街社区居民委员的特别授权委托代理人杨德祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑小三诉称：2009年9月30日，被告与第三人签订了170亩土地的承包合同，由第三人将其村民承包的土地统一收取后承包给被告种植蔬菜。双方约定承包期为10年，每年每亩承包金500元。同时约定种植蔬菜的土地可以挖设储水区。被告承包一年后，因缺水，就于2010年11月28日将该土地转包给原告种植蔬菜。原被告之间约定，除按被告与第三人之间的合同履行外，原告每年交给被告合作管理费l7000元，交给第三人管理费8500元。2011年，原告开挖水沟时，第三人的村民来阻止原告作业。后经双方协商，原告又每亩增加了l00元的承包金。2012年，原告在挖掘储水池的过程中，第三人的村民又来阻挡作业，造成原告停工四个月。原告多次找被告及第三人协商，都无法解决问题。被告没有按约定履行合同义务，导致原告无法经营，已经违约，应承担责任。第三人收取了原告的管理费，没有起到阻止村民妨碍原告施工的义务，第三人也应承担责任。现原告无法经营下去，要求法院解除原、被告之间签订的转包合同，并由被告及第三人连带赔偿原告以下经济损失：⒈原告的投资款80962元；⒉耕地费l500元；⒊原告耕种20亩蚕豆的种子及播种费开支8000元；⒋四个月租地费36833元；⒌误工费37152元。以上五项合计l64447元。被告陆良田园食品有限公司辩称：我公司没有与原告签订承包土地合同，我公司与原告是合作经营。我公司承包第三人的土地后，于2010年与原告合作经营，原告对外以我公司的名义经营，约定按我公司的需要提供蔬菜给我公司。合作协议中约定原告每年给我方合作管理费17000元。后有村民阻拦原告挖水沟，我公司就把原告给的2011年的17000元的管理费转交给第三人，村民就没有阻拦了。2012年，我公司与原告又补充达成我公司不收原告合作管理费的协议。按照与原告签订的合作协议内容，我公司没有义务处理村民与原告的纠纷，也没有义务保障原告的经营，我公司没有任何违约行为。在原告的经营中，一些村民阻拦，我们也出面协调了。我公司同意解除合作协议，但不赔偿原告任何经济损失。第三人马街居委会述称：我方是与被告有土地承包合同关系，原、被告之间的协议没有经过我方同意，我方不认可。原被告双方告诉我方的是，原告是被告的工作人员，没有说是承包人。被告没有交2013年的土地承包费，按照承包合同内容，我方有权解除合同。我方与被告在2013年1月就口头解除了承包合同。现在该土地已经承包给其他人耕种。我方与原告没有任何关系，不承担任何赔偿责任。原告针对其主张，提交以下证据证实其主张的事实：⒈原告的身份证复印件1份，证实原告的诉讼主体资格。⒉田园公司与马街居委会签订的土地承包合同书复印件1份，证实被告从第三人处承包了l70亩土地种植蔬菜，被告与第三人应该履行该合同的义务。⒊原告与被告签订的协议书原件1份，证实原被告约定，原告经营被告从第三人处承包的l70亩土地，由原告向被告交管理费的事实。⒋原告交纳2011年、2012年承包金和管理费的单据两张，证实原告已经交纳了相关承包费用。⒌陆良县发展和改革局价格认证中心的价格鉴定结论书1份，证实原告开挖水沟82条，开支工时费用共为69962元。⒍证人自书证言两份，证实第三人的一户村民阻止原告开挖水池的事实。⒎现场照片7张，证实原告在承包的土地上挖沟、挖水池，第三人的村民阻止后的现状。⒏发票两张，证实原告开支挖机费12100元和支付鉴定费500元的事实。[（2013）陆民初字第35号卷正卷P50]⒐解除合同的要约书1份，证实原告向被告发出解除合同的要约，而被告没有答复的事实。⒑原告申请法院对证人陈某、黄某、程陆章调取的调查笔录3份，该3位证人在调查笔录中均证实：2012年10月，第三人的一户村民阻止原告开挖水池。经质证，被告对以上证据的真实性均无异议，但认为证据3中的一些内容有变更；证据4中2011年的款项是被告收取后又交给第三人。2012年的款项，是原告以被告的名义直接交给第三人。证据9中，原告于2012年9月来找被告及第三人要解除合同，到了10月，他又不解除，后来才发生村民阻止的事。以后原告又要解除合同，被告才不同意。第三人对以上证据均无异议。被告提供了与原告签订的协议书原件1份，用于证实原被告于2012年7月，达成了取消原告向被告每年交合作管理费l7000元的协议内容。经质证，原告、第三人均无异议。一审法院认为，原告提供的9组证据、原告申请法院调取的调查笔录、被告提供的证据，对方当事人及第三人均无异议，且这些证据具备证据的合法性、真实性、关联性原则，证据之间能相互印证，应予以采信。能证实这些证据所能证明的事实。根据法庭调查、举证、质证，一审法院确认以下法律事实：2009年9月30日，被告田园公司与第三人马街居委会签订了l70亩土地的承包合同，约定由第三人将其居委会村民承包的土地统一收取170亩后，承包给被告种植蔬菜。合同约定，承包期限为10年，每年每亩承包金500元；同时约定种植蔬菜的土地可以挖设储水区；该村村民与被告发生争议，由第三人协调处理；被告未在约定的每年ll月前履行下一年的承包金，第三人有权解除合同。签订合同后，被告经营该土地一年余，原告郑小三与被告于2010年11月28日签订一份协议书，约定原被告之间合作经营被告从第三人处承包的该l70亩土地；同时约定，原告享有被告在被告与第三人签订的土地承包合同中享有的权利、承担该合同中的义务；原告按被告的需要种植蔬菜供给被告；原告每年给付被告合作管理费l7000元；给付第三人管理费8500元。原被告在签订该协议时和签订协议后均未将此协议内容告知第三人。原被告签订协议后，原告将2011年的承包金及管理费交给被告，就以被告的名义，对外称自己系被告的员工，在该土地上种植蔬菜。原告在该土地上开挖水沟时，第三人的部分村民阻止原告作业。经被告和第三人协调，将被告与第三人的承包合同中的每亩每年500元的承包金提高为每亩每年600元，由被告将从原告处收取的2011年的合作管理费17000元转交给第三人。后村民未阻止原告作业的情况下，原告挖掘水沟82条并继续在该土地上耕种蔬菜。同年11月，原告将2012年的承包金及管理费以被告的名义交给第三人。2012年7月，原被告之间达成补充协议，将双方签订的合作协议中由原告每年支付被告合作管理费l7000元的内容予以取消。2012年10月，原告计划在经营的土地上挖掘4个，每个面积约200平方米、深达l米余的储水池。当挖掘第二个储水池时，第三人的一户村民以不能在其承包的土地中挖掘如此大面积的水池为理由，阻挡原告作业。经原告、被告、第三人与该户村民协商，未能达成协议。为此，原告停止耕种该170亩土地，也停止管理其已播种的20亩蚕豆。原告、被告也未按合作协议和土地承包合同约定的时间向第三人履行交纳2013年的土地承包金和管理费的义务。2013年1月，被告与第三人口头协商解除了该l70亩土地的承包合同。同月，第三人将该l70亩土地重新承包给他人经营管理。另查明：原告申请陆良县发展和改革局价格认证中心对其开挖的82条水沟进行价格鉴定，该中心的鉴定结论为，原告在该170亩土地上的82条水沟的开挖费用为69962元。原告开支鉴定费500元，开支租用挖机开挖储水池的费用为12100元。一审法院审理认为，原、被告之间签订的协议内容系原被告合作经营被告从第三人处承包的170亩土地，故该协议的性质应为合作经营合同。该协议是原被告双方当事人真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，应为有效协议。原告诉称该协议是土地承包合同，因合同的内容是合作经营，合作经营的形式是原告按被告的需要提供蔬菜给被告，且在合同的履行中，原告也是以被告的名义，对外称自己为被告的员工进行耕种土地，故原告的该诉称观点不予支持。原被告之间的合作协议，原被告均要求予以解除，且该协议是依据被告与第三人之间的土地承包合同而形成，现因被告与第三人之间的土地承包合同已解除，该土地已另由他人耕种，故原被告之间的合作协议也失去存在的意义，应予以解除。依据原被告签订的合作协议内容，被告没有违反该协议的行为和事实，故被告不应承担违约责任，也不应赔偿原告的经济损失。原告主张被告未按约定处理村民阻止其挖水沟和水池，构成违约，应赔偿损失。因原被告签订的协议中未约定被告负有此项义务，故该主张不予支持。原被告之间的合作协议未告之第三人，也未取得第三人的同意，该协议对第三人不具有法律约束力，故原告依据其与被告签订的协议、被告与第三人签订的承包合同，要求第三人承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、解除原告郑小三与被告陆良田园食品有限公司于2010年11月28日签订的协议。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3568元，由原告负担。宣判后，郑小三不服，以原审判决认定本案法律关系错误，认定不存在违约事实错误，致使判决错误为由向本院提起上诉。请求二审法院依法查明事实，正确适用法律，支持上诉人的诉讼请求。陆良田园食品有限公司、陆良县马街镇马街社区居民委员会表示服判，陆良田园食品有限公司并作了答辩。经审理查明，二审查明的事实与原判认定的事实相一致，二审对原判认定的事实予以确认。本院二审认为，上诉人郑小三与被上诉人陆良田园食品有限公司在公平、自愿的基础上签订的合作经营协议书合法有效。在履行协议的过程中，因上诉人在其合作经营的土地上挖掘大面积的储水池，引起原审第三人的一户村民不满意并进行阻止，上诉人便放弃管理耕种该土地。对上诉人郑小三的诉讼请求，因双方当地人均同意解除合同，故应予解除；对上诉人主张赔偿损失费的理由，因被上诉人并无侵权行为或违约事实，故其主张不能成立。据此，原审法院所作判决并无不当，郑小三的上诉理由不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款㈠项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费3568元，由上诉人郑小三负担。二审判决生效后，郑小三不服，向云南省高级人民法院申请再审，请求依法撤销原判，改判被申请人陆良田园食品有限公司赔偿其经济损失共计164447元。其申请再审的主要事实及理由为：㈠原审判决认定法律关系错误，被申请人陆良田园食品有限公司与再审申请人之间依法系农村土地承包经营权出租关系。原审判决认定原、被告之间签订的协议，性质应为合作经营合同错误。从客观事实上讲，被申请人与再审申请人不是合作经营；从权利义务约定上，完全是被申请人将其在与马街村委会签订的《承包土地合同书》中的权利义务整体性让渡；从付款约定上，实际上被申请人将其取得的土地承包经营权以每年收取17000元管理费名义转由再审申请人经营，二审中被申请人也承认收到再审申请人管理费17000元。至于被申请人将17000元的管理费支付给了马街居委会，是被申请人自己的处分行为，与再审申请人无关。从合同期限来看，被申请人以其与马街村委会签订的承包土地合同的履行期限确定了其与上再审申请人《协议书》的履行期限，即止于2019年ll月1日。从所谓合作约定来看，“甲乙双方合作经营范围为蔬菜订单种植(合同另订)”，明显属于另外一个法律关系，即农产品采购合同，与承包经营权的出租流转毫不相干，事实上该合同也没有订立，被申请人也未找到再审申请人购买蔬菜。从履行事实来看，再审申请人在签订协议后，个人投资开挖蔬菜沟、蓄水池，单独负责蔬菜，不见被申请人任何投资，这些事实有再审申请人向被申请人发出的《解除合同要约书》为证，二审中被申请人对再审申请人投资等事实也没有任何异议。因此，被申请人与再审申请人签订的《协议书》在内容上和实际履行上来讲，都符合租赁经营的特点。依据原审法院查明的事实，2009年9月30日，被申请人田园公司与第三人马街村委会签订了l70亩的《承包土地合同书》。该承包土地合同，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定，田园公司成为该170亩土地合法有效的承包方。我国对农村承包土地有严格的管控措施，尤其是对农村土地承包方对其取得的承包经营权进行处置时，必须遵守农业部颁布的《农村土地承包经营权流转管理办法》，该办法明确了流转方式为转让、出租、互换，并对每种流转方式的对象有着严格的限定。虽然被申请人一直错误理解为转我，但再审申请人郑小三并不是马街民成委员会居民，不难看出，再审申请人与被申请人签订的所谓合作经营的《协议书》，在法律意义上只能是被申请人田园公司将其取得承包经营权益向再审申请人郑小三进行出租。㈡原审法院认定本案不存在违约事实错误，错误理解合同解除与损失赔偿之间的关系，致使判决错误。民事合同经自愿签订，则双方均因全面履行自身义务，以实现各方权益，保障合同目的顺利达到，而合同义务除了明文约定，更应包含合同法第60条所确定的附随义务，即当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，被申请人违约行为有三：第一，被申请人违反了通过协议赋予再审申请人开挖水沟储水池等水利设施权利的约定，再审申请人与被申请人签订协议明确约定，再审申请人享有被申请人在其与马街居委会承包土地合同中的权利义务，承包土地合同中也约定被申请人可以开挖排水沟储水池等，那么再审申请人依约定也有权开挖储水池，而事实上再审申请人却无法实现此权利，无法顺利开挖储水池。第二，被申请人违反了协议中关于协议履行期限的约定。再审申请人与被申请人在2013年1月和马街居委会口头解除了承包土地合同，没有遵守九年期限的承诺。第三，被申请人未依全面履行原则，履行协议义务。再审申请人开挖储水池，受到村民无理阻挠，被申请人原应协助再审申请人协调处理此事，却以协议中没有约定此义务来推脱，拒不履行协议的法定附随义务。虽然有些行为不是被申请人直接实施，但不影响被申请人构成违约及承担违约责任，因为合同法第l21条规定“当事人一方因第三方的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任”。原审法院对此认定事实错误。被申请人严重违反协议约定，导到协议签订的目的不能实现。结合前述，被申请人未能依照协议约定保障再审申请人顺利开挖储水池，也未能使协议履行至期满，原本九年期的合同却在第二年未满之日夭折。庭审时，再审申请人要求解除，也是基于协议已因被申请人严重违约而履行不能。合同解除只是合同终止的形式，特别是因一方严重违约导致的合同解除，另一方当然享有损失赔偿请求权。原审判决第一项“解除原告郑小三与被告陆良县田园食品有限公司于2010年ll月28曰签订的协议”。原审判决错误理解合同法律责任，未据此支持再审申请人任何一项索赔诉请于法无据。㈢再审申请人的索赔请求有充分的法律和事实依据，理应得到支持。第一，从再审申请人与被申请人签订协议实属土地承包经营权流转中出租方式的角度，被申请人应对再审申请人投资进行补偿。《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第十四条规定，受让方在流转期间因投入而提高土地生产能力的，土地流转合同到期或者未到期由承包方依法收回承包土地时，受让方有权获得相应的补偿。原审过程中，被申请人对再审申请人开挖水沟、水池等的投资事实和金额真实性均无异议。再审申请人这些投入都是为了满足土地的灌溉需求，保持和提高土地生产能力。原本要履行九年的协议，至履行了两年不到，被申请人作为承包方就导致土地收回，依法理应对作为受让方的再审申请人的投资做出相应的补偿。第二，从被申请人严重违反合同约定导致合同解除角度，被申请人应赔偿再审申请人的损失。本案中，被申请人存在前述诸多违约事实，已构成根本性违约，致使合同目的不能实现而解除双方签订的协议，应向再审申请人赔偿因其违反协议约定所遭受的损失，也应向上诉人支付为履行合同支出的费用。再审申请人诉请的投资款、耕地费、误工费、未能经营的四个月租地费、二十亩蚕豆的种子及播种费，均是实际发生的损失，应予支持。综上所述，恳请高院法院依法查清事实，正确适用法律，依法撤销二审判决，支持再审申请人的再审请求。再审庭审中，再审申请人郑小三对原判认定的开挖水沟69962元和挖水池12100元及鉴定费500元，认为每一笔数额没有错，但总数少加了。对其他认定的事实没有意见。再审庭审中，再审申请人郑小三提交以下二组证据：⒈再审补充材料1份，要求被申请人按补充材料的数额对其予以赔偿。经质证，被申请人陆良田园食品有限公司对该份材料的证据三性均不予认可。并对郑小三在一审庭审中所举第五组、第八组证据的真实性、合法性不予认可。认为鉴定是单方委托鉴定，鉴定数据不予认可。开支挖机费的发票不是法律上认可的正规发票，对此不予认可。第三人对该份补充材料的真实性不予认可、⒉照片14张。欲证明其种植的蚕豆被抢收，但无任何补偿费用。经质证，被申请人认为，对该份证据的三性都不予认可，证据主张事实与证明方向及内容与被申请人无关。原审第三人认为，当时的情况其不清楚，这是在当年的承包费没有交，是在解除合同之后才发生的事。本院再审认为，再审申请人郑小三所举补充材料1份，不符合证据的形式要件及实质要件规定，不能证实其主张，故对该份证据，本院再审不予采信。对照片14张，不具有证据的真实性、合法性、关联性，故对该份证据，本院再审亦不予采信。再审庭中，被申请人陆良田园食品有限公司、及原审第三人陆良县马街镇马街社区居民委员会均未提交新的证据。经再审审理查明的基本事实与原审审理查明的基本事实一致，本院再审予以确认。再审另查明，陆良田园食品有限公司属台港澳法人独资有限责任公司。还查明，2010年11月28日，郑小三向陆良田园食品有限公司缴纳农田管理费、田租费等118500元。2011年12月9日，被告陆良田园食品有限公司以该公司名义将该笔款项，向第三人陆良县马街镇马街社区居民委员会缴纳2012年田地承包款102000元，缴纳承包款管理现金8500元，合计118500元。本院再审认为，再审申请人郑小三与被申请人陆良田园食品有限公司在本案诉讼中，均对原审判决解除双方于2010年11月28日签订的协议无异议，故本院再审对此不再予以评判。再审中，针对郑小三的申请再审理由及被申请人陆良田园食品有限公司的答辩，双方当事人争议焦点问题为：㈠原判认定郑小三与陆良田园食品有限公司的法律关系是否正确问题？㈡对本案合同的解除，被申请人陆良田园食品有限公司是否应承担一定违约责任？㈠关于原判认定郑小三与陆良田园食品有限公司的法律关系是否正确问题。郑小三申请再审认为，原判认定法律关系错误，其与陆良田园食品有限公司之间系农村土地承包经营权出租关系。本院再审认为，2010年11月28日，郑小三与陆良田园食品有限公司签订协议书，虽该协议书上载明“合作经营”字样，但根据该根据协议书的标的、双方权利义务履行内容、实际履行情况，及郑小三对协议中承包费的实际履行方式，本案双方当事人之间的法律关系符合《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条规定转包法律规定特征，即发包人与承包方之间存在土地承包经营权关系，承包方与新的承包方（即接包方）存在转包关系，且郑小三与陆良田园食品有限公司并不存在缴纳租金的事实。故原审判决认定本案为合作经营合同关系，认定法律关系不当。再审申请人郑小三认为其与陆良田园食品有限公司之间系农村土地承包经营权出租关系与法律相关规定及本案法律事实不符，故其该项申请再审理由，部分成立。㈡关于对本案合同的解除，被申请人陆良田园食品有限公司是否应承担一定违约责任的问题。郑小三申请再审认为，原审判决错误认定本案被申请人陆良田园食品有限公司不存在违约事实，不应赔偿其因合同解除所受损失，错误理解合同解除与损失赔偿之间的关系，致使其实际发生的损失未得到应有支持，故原审判决错误。本院再审认为，根据2009年9月30日，被申请人陆良田园食品有限公司（乙方）与原审第三人陆良县马街镇马街社区居民委员会（甲方）签订的《承包土地合同书》第六条双方的权利和义务的约定内容，㈠甲方的权利和义务第4项规定，若乙方（陆良田园食品有限公司）在经营期间因承包经营土地与该村村民发生任何争议和纠纷，应甲方负责协调处理，维护乙方的工作程序，保护乙方财产安全，因甲方不负责协调处理，导致乙方经济损失的，甲方应承担赔偿责任。㈡乙方的权利和义务第3、4项规定，乙方可在承包的土地范围内，依保持原有水沟走向进行整修及挖设储水区；承包经营期间应优质原有的灌溉，可在本经营范围内的土地开修排水沟或机耕用道。及2010年11月28日，郑小三与陆良田园食品有限公司签订的协议书约定：被申请人陆良田园食品有限公司与原审第三人陆良县马街镇马街社区居民委员会，2009年9月30日签订的《承包土地合同书》是郑小三与陆良田园食品有限公司签订协议的一部分，具有同等法律效力。同时该协议还约定，郑小三享有陆良田园食品有限公司与马街居委会所签《承包土地合同书》中的权利并承担义务。故被申请人郑小三享有上述《承包土地合同书》约定的权利，同时也负有该合同书中约定的义务。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。本案被申请人郑小三在承包地上挖设储水区的过程中，因马街居委会村民阻止，没有能够挖设足够的储水区，陆良田园食品有限公司作为合同相对方，因马街居委会村民的原因造成郑小三未能享有合同权利，未按双方协议的约定保证郑小三实现权利的义务，故根据上述法律规定应对郑小三承担一定违约责任，赔偿郑小三一定的损失。根据一审庭审确认的事实，郑小三申请陆良县发展和改革局价格认证中心对其开挖的82条水沟进行价格鉴定，该中心的鉴定结论为，郑小三在该170亩土地上的82条水沟的开挖费用为69962元。原告开支鉴定费500元，开支租用挖机开挖储水池的费用为12100元。对上述事实在原一、二审中，被申请人陆良田园食品有限公司均未提出异议。在再审庭审中，被申请人亦对原审判决确认的上述事实亦当庭表示没有意见。其虽在庭审质证中对郑小三在一审庭审中所举鉴定结论书、及发票提出异议，但被申请人亦未在再审中提出新的证据亦予以反驳，故本院再审对郑小三投入承包地费用认定与原一、二审认定的事实一致，即郑小三在170亩承包地上开挖的82条水沟的开挖费用为69962元，开支鉴定费500元，开支租用挖机开挖储水池的费用为12100元，共计82562元。上述费用，既属于符合法律规定的承包期间郑小三为提高土地生产能力、满足土地灌溉需求的投入，也属于符合双方合同约定的对承包地生产设施投入。因此，在郑小三与陆良田园食品有限公司协议因第三人违约而致解除后，其有权根据法律规定获得相应的补偿。但郑小三主张的其余损失费用，因其所举证据不能证实其主张，故本院再审对此不予支持。综上所述，原审判决对本案法律关系认定不当，对本案法律适用不当，本院再审对此予以纠正。再审申请人郑小三的申请再审理由，部分成立，本院再审予以部分支持。根据本案导致双方当事人协议解除的原因，及《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，被申请人陆良田园食品有限公司对本案合同解除致造成郑小三投入承包地损失费用应承担一定补偿责任，本院再审确定其承担投入承包地损失费用82562元40%的责任，为33024.8元。其余投入承包地损失费用根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，由再审申请人郑小三自行承担。郑小三与陆良田园食品有限公司之间的合作协议既未告之第三人陆良县马街镇马街社区居民委员会，也未根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定向第三人备案，故该协议对第三人不具有法律约束力，故郑小三要求第三人承担连带赔偿责任的诉讼请求，不能成立，本院再审不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项、最高人民法院《民事诉讼法司法解释》第四百零七条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十三条、第五十六条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十一条规定，判决如下：一、撤销本院(2013)曲中民终字第669号民事判决及陆良县人民法院(2013)陆民初字第35号民事判决。二、解除再审申请人郑小三与被申请人陆良县田园食品有限公司于2010年11月28日签订的协议。三、由被申请人陆良县田园食品有限公司赔偿再审申请人郑小三33024.8元。（于本判决生效后10日内予以支付）四、原审第三人陆良县马街镇马街社区居民委员会不承担民事赔偿责任。五、驳回再审申请人郑小三的其他诉讼请求一审案件受理费3568元，由再审申请人郑小三负担2497.6元，由被申请人陆良县田园食品有限公司负担1070，4元。二审案件受理费3568元，由再审申请人人郑小三负担2497.6元，由被申请人陆良县田园食品有限公司负担1070．4元。本判决为终审判决。审判长 ：毕丽萍审判员 ：李鸿波审判员 ：刘招银二〇一五年七月二十八日书记员 ： 李 倩