北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京02行终204号上诉人（一审原告）北京市英利达金属结构制品厂，住所地北京市大兴区采育镇山一村。负责人祁英，厂长。委托代理人王会兰，女，1973年6月15日出生，汉族，北京市英利达金属结构制品厂职工，住北京市朝阳区十八里店周庄嘉园6号院10号楼1单元1201。被上诉人（一审被告）北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村镇西大街35号。法定代表人刘禹锡，局长。委托代理人李曙光，男，北京市公安局大兴分局干部。委托代理人姜昆，男，北京市公安局大兴分局干部。被上诉人（一审被告）北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街15号。法定代表人崔志成，区长。委托代理人张征，男，北京市大兴区人民政府法制办干部。委托代理人朱冬梅，女，北京市大兴区人民政府法制办干部。上诉人北京市英利达金属结构制品厂(以下简称：英利达制品厂)因诉北京市公安局大兴分局（以下简称：大兴公安分局）政府信息公开答复及北京市大兴区人民政府（以下简称：大兴区政府）所作复议决定一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0115行初270号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2016年7月1日，大兴公安分局作出大兴公安分局（2016）27号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称：被诉告知书），载明：经查，你（单位）申请的内容，属于刑事案件信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。英利达制品厂不服，向大兴区政府申请行政复议，并要求大兴公安分局赔偿其资产损失13856800元。大兴区政府于2016年9月12日作出京兴政复字[2016]第65号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），维持大兴公安分局作出的被诉告知书，不予赔偿。英利达制品厂向一审法院诉称，2013年4月3日早晨7:30分左右，申请人单位工作人员打来电话说有十几个不明身份人员，开着挖掘机和铲车，从单位院墙破墙而入，直接捣毁厂房，库房，职工宿舍，办公室，车间内产成品，半成品，机器设备全部被毁，法人祁英个人物品一对青花瓷小碗，十公斤左右翡翠原石通通遭到破坏，给申请人造成巨额财产损失。申请人立即报警，当地派出所接警后，警员李铭并没有及时出警，没有勘查现场，4月3日报警，4月9日申请人多次找到派出所才做的笔录，申请人330万元资产损失报给采育派出所，派出所答复称是政府拆迁行为。申请人在2013年4月14日，向大兴区采育镇派出所前所长潘金鹏发出申请人身及资产保护申请。采育派出所原所长潘金鹏至今没有答复，更没有采取相应措施，给申请人造成直接资产330万元巨额财产损失。2013年4月3日遭到第一次财产被北京兴创投资有限公司破坏及变卖，前所长潘金鹏没有进行查处，现场没有采取强制措施，也没有进行勘验，寻求财产保护没有采取相应措施，任申请人财产损坏和丢失、变卖。之后2015年10月20日资产又第二次遭到北京兴创投资有限公司破坏和变卖。采育派出所警官曹维维到达案发现场就直接认定属于正常施工，申请人的资产在曹维维眼皮底下被违法人员破坏、变卖是人民警察的耻辱，对公民的人身权、财产权不进行保护，拒不履行法定职责。2016年5月22日，英利达制品厂根据《政府信息公开条例》申请大兴公安分局采育派出所原民警李铭到达现场后对施工人员制作的笔录，出警影像资料。大兴公安分局作出登记回执（2016）第28号-回，（2016）第27号-延，（2016）第27号-答复告，告知申请的政府信息属于刑事案件信息，不属于政府信息。充分证明大兴公安分局接到报警后，并没有对英利达制品厂的资产进行认定，并加以保护。而且英利达制品厂已将部分损失资产报案给采育派出所。明显当时出警警官李铭对英利达制品厂损失的设备及所有资产不闻不问，也没有阻止继续破坏和变卖原告的设备。事实证明李铭到达现场后，没有依法行政，依法办案，对案发现场施工人员没有进行了解制作笔录，明显行政不作为，处警违法。致使英利达制品厂遭到巨额财产损失。至今英利达制品厂也没有收到大兴公安分局办理案件执法公开的相关信息，比如案件采取哪种强制措施，案件的进展和结果等相关信息。难道按刑事案件办理，就可几年不破案，不公开案件情况，对受害人也隐瞒案情，明显、公开包庇违法人员。严重违反公安部门办理案件相关程序及法律法规，英利达制品厂的所有财产已被违法的北京兴创投资有限公司人员破坏和变卖精光。可见，大兴公安分局处警行政行为极不规范。英利达制品厂向大兴区政府提起行政复议申请，要求大兴区政府撤销大兴公安分局答复告知书，重新作出答复，赔偿所有经济损失。查处大兴公安分局拒不依法的行为。但是大兴区政府没有查明本案客观事实，行政程序违法，直接维持大兴公安分局的具体行政行为，明显违法。综上所述，大兴公安分局、大兴区政府认定事实错误，行政程序违法，适用法律错误。基于此，特依法提起行政诉讼，要求：1、依法撤销大兴公安分局作出的被诉告知书；2、依法责令大兴公安分局重新作出答复；3、依法撤销大兴区政府作出的被诉复议决定。大兴公安分局辩称，2013年4月3日王会兰报警称英利达制品厂承租厂房被拆，造成其经济损失。2013年7月王会兰再次报警称2013年4月3日其厂房被拆时厂房内物品被盗，两次报警属同一警情。我局将此案按照刑事案件受理，并开展刑事侦查工作。后我局依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第110条之规定，对此案作出不予立案的决定。2016年5月23日，我分局收到英利达制品厂邮寄的政府信息公开申请表等相关材料，要求我局公开我局采育派出所原民警李铭到达现场后对施工人员制作的笔录，出警影像资料。我分局于当日受理登记，2016年6月8日制作政府信息延长答复告知书，后我局经审查认为，英利达制品厂申请获取的信息不属于政府信息，因此根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定告知英利达制品厂其申请获取的信息不属于政府信息。以上事实有英利达制品厂的政府信息公开申请表、登记回执、政府信息延长答复期告知书、政府信息答复告知书、王会兰的询问材料、不予立案通知书等予以佐证。为此，英利达制品厂提起诉讼的事实与理由没有依据。公安机关既是治安行政管理机关，也是刑事司法机关。公安机关依法行使刑事办案职能的行为，不属于履行行政管理职责的行为。因此，公安机关在行使刑事办案职能中产生的有关信息，不属于政府信息。2013年7月王会兰报警称被盗后，我局按照《刑事诉讼法》的相关规定行使刑事办案职能进行工作。因此英利达制品厂申请获取的信息属于我局行使刑事办案职能产生的信息，其不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。综上所述，我分局在英利达制品厂申请获取的信息办理中，适用法律法规正确、程序合法、内容适当。因此请求人民法院依法驳回英利达制品厂的诉讼请求。大兴区政府辩称，英利达制品厂对大兴公安分局作出的被诉告知书不服，向本机关提出行政复议申请。2016年7月18日答辩人收到英利达制品厂的行政复议申请书并立案受理，其复议请求为撤销大兴公安分局作出的被诉告知书并责令其重新作出答复；责令被申请人赔偿其损失13856800元。2016年7月26日，答辩人将《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本送达至大兴公安分局。2016年8月5日，大兴公安分局委托其单位干部姜昆作为代理人向答辩人递交了《行政复议答复书》及其作出被诉告知书的相关证据材料。经审理，答辩人认为大兴公安分局作出的被诉告知书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，于2016年9月12日作出被诉复议决定，决定维持被诉告知书，不予赔偿。被诉复议决定于2016年9月14日邮寄送达原告，直接送达大兴公安分局。综上，答辩人作出的被诉复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，请人民法院依法驳回英利达制品厂的诉讼请求。2016年12月30日，一审法院作出（2016）京0115行初270号行政判决认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，大兴公安分局在收到英利达制品厂的信息公开申请后，出具了登记回执，因故不能在法定期限内作出答复时作出延长答复期告知书并向其送达，在延长期限内作出被诉告知书并向英利达制品厂送达，程序合法。针对英利达制品厂申请获取的政府信息，大兴公安分局告知其所涉案件公安机关已按刑事案件侦查，涉案信息不属于政府信息，符合《政府信息公开条例》第二条的规定。故大兴公安分局作出被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确。大兴区政府收到英利达制品厂复议申请后，在法定期限内向大兴公安分局送达行政复议申请书副本和《行政复议答复通知书》，并在法定期限内作出被诉复议决定，符合法律规定。故对英利达制品厂要求撤销被诉告知书及被诉复议决定并责令大兴公安分局重新作出答复的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回北京市英利达金属结构制品厂的诉讼请求。英利达制品厂不服一审判决，上诉认为，大兴公安分局没有依法行政，依法办案，案发现场损失笔录，资产鉴定都没有做，明显行政不作为。英利达制品厂至今也没有收到大兴公安分局办理案件执法公开的相关信息；大兴区政府没有查明本案客观事实，行政程序违法；一审法院认定事实错误，审判程序错误，适用法律错误。故请求撤销一审判决，支持其原审诉求。大兴公安分局同意一审判决，请求予以维持。大兴区政府同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，英利达制品厂提交了如下证据材料：1、政府信息公开申请表、邮寄底单、查询单，证明英利达制品厂申请的政府信息与其有直接利害关系，并对大兴公安分局进行了邮寄；2、大兴公安分局（2016）第28号-回登记回执、（2016）第27号-延政府信息延长答复期告知书、被诉告知书，证明大兴公安分局作出了答复以及英利达制品厂与申请的信息具有利害关系；3、行政复议申请，证明英利达制品厂对大兴公安分局的答复不服向大兴区政府提起了行政复议；4、被诉复议决定，证明英利达制品厂对复议决定不服提起了行政诉讼。在一审诉讼期间，大兴公安分局提交了如下证据材料：1、EMS邮寄底单复印件；2、政府信息公开申请表；3、信息更正说明；4、申请人邮寄的申请材料；5、登记回执；6、政府信息延长答复期告知书；7、政府信息答复告知书；8、EMS邮寄底单复印件；证据1-8证明大兴公安分局收到英利达制品厂提交的申请后依照法定程序进行审查办理，并将相关文书邮寄送达申请人。9、不予立案通知书；10、王会兰询问笔录。证据9-10证明大兴公安分局作出了被诉告知书的事实依据，英利达制品厂申请的政府信息属于刑事案件的信息，因此作出该被诉告知书。在一审诉讼期间，大兴区政府提交了如下证据材料：1、行政复议申请邮寄凭证，证明大兴区政府收到英利达制品厂行政复议申请时间；2、行政复议申请书及相关证据，证明英利达制品厂的行政复议请求及事实依据；3、行政复议答复通知书及其送达回证，证明大兴区政府在法定期限内将行政复议申请书副本送达被申请人大兴公安分局；4、大兴公安分局提交的法定代表人身份证明、授权委托书、答复意见书及证据等，证明被申请人大兴公安分局在法定期限内提交了书面答复及相关证据;5、被诉复议决定及送达回证，证明答辩人在法定期限内作出被诉复议决定并邮寄送达英利达制品厂、直接送达大兴公安分局。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：英利达制品厂提交的证据2中的被诉告知书、证据4，大兴公安分局提交的证据7与大兴区政府提交的证据5中的被诉复议决定是本案被诉行政行为，不能作为证据使用；英利达制品厂、大兴公安分局及大兴区政府提交的其他证据具有真实性、合法性和关联性，能达到其证明目的，予以采纳。一审法院已将上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，查明如下事实：2016年5月21日，英利达制品厂向大兴公安分局以邮寄方式提交《政府信息公开申请表》，申请获取“大兴公安分局采育派出所原民警李铭2013年4月3日到达现场后对施工人员制作的笔录，出警影像资料”的信息。大兴公安分局于2016年5月23日收到该信息公开申请，并于当日作出《登记回执》，于2016年6月3日向英利达制品厂邮寄送达。大兴公安分局于2016年6月8日作出《政府信息延长答复期告知书》，决定延期至2016年7月4日前作答复，并于当日向英利达制品厂邮寄送达。大兴公安分局于2016年7月1日作出被诉告知书，并于当日向英利达制品厂邮寄送达。英利达制品厂不服，于2016年7月17日向大兴区政府以邮寄方式申请行政复议，要求撤销大兴公安分局作出的被诉告知书并责令其重新作出答复；责令大兴公安分局赔偿其损失13856800元。大兴区政府于2016年7月18日收到复议申请。2016年7月26日，大兴区政府将《行政复议答复通知书》、行政复议申请书副本及相关证据材料向被告大兴公安分局送达。大兴公安分局于2016年8月5日递交了《行政复议答复书》及相关证据材料。大兴区政府于2016年9月12日作出被诉复议决定，并于2016年9月14日向英利达制品厂邮寄送达，向大兴公安分局直接送达。英利达制品厂不服，提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，针对英利达制品厂申请获取的政府信息，大兴公安分局告知其所涉案件公安机关已按刑事案件侦查，涉案信息不属于政府信息，符合《政府信息公开条例》的规定。大兴公安分局依法作出被诉告知书并向英利达制品厂送达，程序合法。大兴区政府收到英利达制品厂复议申请后，履行了调查、送达等程序，作出予以维持的复议决定，并无不当。综上，一审法院判决驳回英利达制品厂的诉讼请求，是正确的，本院应予维持。英利达制品厂的上诉理由，没有事实与法律依据，故本院对其上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一二审案件受理费各50元，均由北京市英利达金属结构制品厂负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李智涛审 判 员  徐 宁代理审判员  郭元君二〇一七年三月二十八日书 记 员  王 正