江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)赣07民再13号再审申请人（原审被告）：陈自构，男，1962年5月12日出生，汉族，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：陈亮才，广东华卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：简秋婵，广东华卓律师事务所律师。被申请人（原审原告）：高卫东，男，1955年4月3日出生，汉族，住北京市顺义区。原审被告：恩平市房地产开发总公司，住所地为广东省恩平市恩城石联村委会石龟自然村方谷针。法定代表人：岑凤娇。再审申请人陈自构因与被申请人高卫东、原审被告恩平市房地产开发总公司民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）赣中民二初字第196号民事判决书，向江西省高级人民法院申请再审。江西省高级人民法院于2016年4月29作出（2016）赣民申119号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人陈自构及其委托诉讼代理人陈亮才、简秋婵，被申请人高卫东到庭参加诉讼。经审判委员会讨论并作出决定，本案现已审理终结。陈自构申请再审称，有新的证据足以推翻原判决，原判决认定借款缺乏证据证明。中国银行湛江南油支行的银行流水清单证明，其妻子岑凤娇已于2013年6月28日通过银行转账付给高卫东180万元，而且按照欠条，这笔款的还款期限是2013年10月6日，提前还款，不产生利息。该笔欠款发生在2013年4月初，即欠条上所记载的日期，而不是原审认定的2012年2月。涉案款项是因合作做生意而产生的欠款，而不是借款，不是现金交付而是汇款，高卫东在原审提交的取款凭证与本案无关。综上，请求再审撤销原审判决，改判驳回高卫东的诉讼请求；本案诉讼费由高卫东承担。高卫东辩称，陈自构再审提供的180万元转款凭证与本案没有关联性，该180万元偿还的是本案以外的另一笔借款，系陈自构于2013年4月18日所借，用于投资广东鸿智投资发展有限公司，此借款已由陈自构的妻子岑凤娇于2013年6月28日归还。恩平市房地产开发总公司述称，本案欠条所指的180万元债款实际为高卫东为陈自构在广东湛江市开设公司而垫付的款项，其公司仅为该笔垫付款提供保证担保，除此之外没有再为其他款项提供担保，且该笔垫付款陈自构已于2013年6月28日偿还。综上，请求法院驳回高卫东的诉讼请求。高卫东原审时向本院起诉称：陈自构、恩平市房地产开发总公司于2013年4月6日向其出具欠条一张，写明欠其人民币现金180万元，此款用于广州市龙津花园房地产项目费用，保证在2013年10月6日内归还，超期违约自愿从欠款之日起按月2.5%计算利息至归还之日止，该欠款到期后原告多次催要未果，未见二被告有诚意偿还欠款，故诉至法院，请求：1.判令被告陈自构立即偿还借款本金180万元及利息36万元（利息计算至2013年12月5日止，2013年12月6日至偿还清之日止的利息按月息2.5%另行计算）；2.判令被告陈自构支付律师代理费6万元；3.判令被告恩平市房地产开发总公司对上述借款本息及律师代理费承担连带责任；4.本案诉讼费及相关费用由二被告承担。本院原审认定事实：2012年2月起，陈自构向高卫东借款。2013年4月6日，陈自构向高卫东出具一张欠条，欠条的内容如下：“今欠高卫东人民币现金壹佰捌拾万元正，该款用于运作广州市龙津花园房地产项目费用，本人保证在2013年10月6日内归还，超期违约，本人自愿从欠款之日起按每月2.5%月息计算归还之日止。造成纠纷在江西省赣州市人民法院裁决。发生的律师代理费、诉讼费、旅差费均由借款人承担。欠款人：陈自构”。恩平市房地产开发总公司法定代表人岑凤娇在该欠条担保单位处签字并加盖公司印章。后陈自构、恩平市房地产开发总公司未向高卫东履行清偿债务义务，遂引起本案纠纷。原审认为：高卫东向陈自构主张债权，提供了双方经过结算形成的欠条一张，该欠条载明了欠款的用途、欠款的每月利息、归还期限以及违约责任由借款人承担的内容，由此可以证明高卫东与陈自构形成了民间借贷法律关系。关于高卫东是否向陈自构交付涉案借款180万元的问题，一般而言，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，高卫东提供欠条的原件符合借据的法律特征。另外高卫东还提供了2013年2月4日在胡姌中国民生银行账户取款100万元的凭证。鉴于陈自构经法院依法传唤后，未到庭应诉，其对欠条及借款事实均未提出异议和抗辩，欠条本身也未明确所借款项需以银行汇款为准，综合考虑高卫东现金交付能力、支取现金事实以及欠条中记载欠现金180万元的情节，高卫东提供的欠条可以作为其主张债权的凭证，陈自构未按约定期限归还借款已经构成违约，高卫东要求陈自构归还180万元借款及支付利息的诉讼请求，应予支持。高卫东主张借款按月息2.5%计息违反了法律对民间借贷利率不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的规定，对高卫东主张超出该部分的诉讼请求，不予支持。高卫东未提供证据证实其因本案支付的律师代理费，对其主张陈自构支付6万元律师代理费的诉讼请求，也不予支持。恩平市房地产开发总公司同意为陈自构的180万元借款提供保证担保，因其对保证方式和担保范围没有约定，故依法应对陈自构结欠的180万元借款及相应的利息承担连带清偿责任。综上，原审判决：一、被告陈自构于判决生效后10日内向原告高卫东偿还借款本金人民币180万元及支付利息，利息从2013年4月6日起计算至还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计付，利随本清。二、被告恩平市房地产开发总公司对上述判项第一项所确定的被告陈自构的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告高卫东的其他诉讼请求。案件受理费24560元，保全费5000元，合计29560元，由原告高卫东承担1560元，由被告陈自构、恩平市房地产开发总公司承担28000元。本院再审查明：2013年4月6日，陈自构向高卫东出具一张欠条，向高卫东借款现金180万元，约定该款项用作广州市龙津花园工程复工续建资金，借期为六个月，保证在2013年10月6日内归还，如超期违约，陈自构自愿从欠款之日起按每月2.5%月息计算至归还之日止，造成纠纷在江西省赣州市人民法院裁决，并约定发生的律师费、诉讼费、旅差费均由借款人承担，陈自构在欠款人处签名，恩平市房地产开发总公司法定代表人岑凤娇在该欠条担保单位处签字并加盖公司印章。后陈自构、恩平市房地产开发总公司未向高卫东履行清偿债务义务。另查明，高卫东与湛江东旭电子科技有限公司、湛江鸿智电器有限公司、恩平市房地产开发总公司签订了《广东鸿智投资发展有限公司章程》，共同投资广东鸿智投资发展有限公司，章程中约定出资额及占股比例：高卫东出资2340万元，占65%；湛江东旭电子科技有限公司出资720万元，占20%；湛江鸿智电器有限公司出资360万元，占10%；恩平市房地产开发总公司出资180万元，占5%。恩平市房地产开发总公司因资金紧张，向高卫东借款180万元投资入股，双方于2013年4月18日签订借条，借条载明：“今借到高卫东人民币现金壹佰捌拾万元（1800000.00元），此款用于投资广东鸿智投资发展有限公司投资股权费用。本公司保证在6个月内偿还，该款本公司可用广西北海市华粤置业开发公司土地权作抵押，若超期违约：从借款之日起至还款之日止每月按2.5%支付利息。债务人自愿抵押广东鸿智投资发展有限公司5%的股权，即日原投资款按原股价抵偿债权人。造成纠纷在江西省赣州市人民法院裁决。发生的律师代理费、诉讼费、旅差费均由借款人承担。”恩平市房地产开发总公司法定代表人岑凤娇在该欠条借款人处签字并加盖公司印章，陈自构在担保人处签名。同日，高卫东妻子胡姌在中国银行湛江南油西部支行无折现金存款180万元到广东鸿智投资发展有限公司66×××19账号内，缴款人信息填写为“恩平市房地产开发总公司”，摘要注明“验资款”。同年4月23日，湛江市粤西会计师事务所有限公司出具湛市粤西会验字[2013]第021号《广东鸿智投资发展有限公司验资报告》，该报告中载明“开发总公司实际缴纳出资额人民币180万元，于2013年4月18日缴存贵公司（筹）在中国银行湛江南油西部支行开立人民币验资账户账号66×××19内。”同年6月28日，湛江市工商行政管理局坡头分局出具《删除登记业务通知》：“广东鸿智投资发展有限公司：根据你公司全体股东的申请，并经我局领导批准，已对原核准你公司的开业登记业务（受理通知书文号：1300130903）作删除处理，公司营业执照正副本由我局收缴销毁。你公司可凭此通知到银行办理公司股东验资款的退还领取手续。”同日，岑凤娇转账180万元到高卫东70×××58账号中。上述事实，有陈自构提交的《新线存款历史交易明细清单》、陈自构与岑凤娇结婚证复印件、高卫东提交的高卫东与陈自构的身份证、恩平市房地产开发总公司企业法人营业执照复印件、陈自构于2013年4月6日出具的欠条、取款凭证、《广东鸿智投资发展有限公司章程》、2013年4月18日借条复印件、《现金缴款单》、湛江市粤西会计师事务所有限公司湛市粤会验字[2013]第021号《验资报告》复印件、湛江市工商行政管理局坡头分局出具的《删除登记业务通知》复印件、广州市人民内部矛盾调处办公室文件《关于全力推动龙津花园烂尾楼复工续建的会议纪要》复印件、高卫东与胡姌的结婚证等证据证实，足以认定。本院再审认为，本案争议的焦点主要集中在两点：一是2013年4月6日的欠条与2013年4月18日的借条是否为同一笔借款，二是本案涉及的180万元借款是否已清偿。关于2013年4月6日的欠条与2013年4月18日的借条是否为同一笔借款的问题。陈自构在庭审中辩称，欠条与借条实际上为同一笔借款，已于2013年6月28日由其妻子岑凤娇代为归还。本院认为，2013年4月6日的欠条与同年4月18日的借条除了借款金额均为180万元以外，借款原因、时间、借款人、担保人均不相同，应认定为不同的两笔借款。关于本案涉及的180万元借款是否已清偿的问题。高卫东再审提交的证据，可以形成一个完整的证据链，均能与陈自构再审提交的转款凭证中转款人、转款时间相吻合，证明2013年6月28日岑凤娇转账的180万元是退还高卫东代为缴纳的筹建广东鸿智投资发展有限公司的验资款。故本案涉及的180万元借款尚未清偿。综上所述，高卫东向陈自构主张债权，提交了载明欠款用途、利息、归还期限以及违约责任的承担等内容的欠条，陈自构也不否认欠条的真实性，可以证明高卫东与陈自构之间形成了借贷关系，而陈自构再审提交的证据不能证明该债务已清偿。原审综合考虑高卫东的现金支付能力、支取现金事实以及欠条中记载欠现金180万元的情节，认定高卫东提供的欠条可以作为其主张债权的凭证，陈自构未按约定期限归还借款已经构成违约，据此判决支持高卫东要求陈自构归还180万元借款及支付利息、恩平市房地产开发总公司承担连带清偿责任的诉讼请求，并依法调整欠条约定的过高利息，驳回高卫东不合理的其他诉讼请求，处理正确，应予维持。陈自构的再审诉讼请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2013）赣中民二初字第196号民事判决。再审案件受理费29194元，由再审申请人陈自构负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  谭品珍代理审判员  黎业兵代理审判员  李 婷二〇一七年三月六日书 记 员  黄娅男