广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终18356号上诉人（原审被告）：钱兴艳，住广州市海珠区。上诉人（原审被告）：洪秀珍，住广州市海珠区。两上诉人共同委托代理人：刘贵树、刘燕，均为广东广之洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘广平，住广州市荔湾区。委托代理人：刘善巧、李媛媛，分别为广东广信君达律师事务所律师、实习律师。原审被告：广东长城建设集团有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：马华新。原审被告：张少霞，住广州市越秀区。委托代理人：秦岩、黄珏安，均为广东金桥百信律师事务所律师。上诉人钱兴艳、洪秀珍因与被上诉人刘广平及原审被告广东长城建设集团有限公司（以下简称长城公司）、张少霞第三人撤销之诉纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民三重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。钱兴艳、洪秀珍上诉请求：撤销原判决，改判驳回刘广平的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院对第三人撤销之诉存在重大误解。按《民事诉讼法》第五十六条第三款规定可以看出，第一，第三人撤销之诉不但应当审查应查明刘广平提交的证据是否真实合法有效，而且要将其放入被申请撤销的原生效判决案件中进行全面审理，看刘广平提交的证据是否足以否定原生效判决。如果可以，即撤销原判决并予以改判，如果不足以推翻原判决，则判决驳回诉讼请求。第二，第三人撤销之诉，通常来说，是第三人与原生效判决各当事人之间实体权利的最后结果，其审理和判决结果如果生效，则他们之间的争议已经完全解决，不需要也不能另外再进行诉讼和处理，除非第三人在起诉时没有提出具体民事权利主张。然而，从案件原审审理过程和判决结果来看，原审法院应当是仅仅对本案进行了程序审查或者说形式审查，而不是实体审理。这表现在以下几个方面：l、原审法官拒绝钱兴艳、洪秀珍要求对刘广平提交的证据进行鉴定的申请，理由是不需要，并表示钱兴艳、洪秀珍可以在另案中提出该等鉴定申请。这表明原审对刘广平提交的证据，仅仅进行了形式审查，同时也表明原审法院认为各方对于本案权利争议还需要另案处理。2、原审在审理和判决中没有对原生效判决的审理过程进行评述，也没有对原生效判决案件中以及在本案中钱兴艳、洪秀珍提交的证据进行认定和评述，也没有对钱兴艳、洪秀珍的答辩理由进行评述(除认为刘广平应当知道原生效判决这一程序性理由外)，更没有将钱兴艳、洪秀珍的证据与刘广平的证据进行比较评述，而是简单地审查了刘广平提交的证据即作出撤销原生效判决的判决，显然是一种程序审理或者形式审理的表现。3、本案中，刘广平本来已经提出了具体的民事权利主张，但原审法院要求其撤回该等主张，这也足以说明，原审法院在本案中不想涉及具体民事权利的实体处理，而是仅作程序审理的意图。4、原审判决认为，(2005)海民三初字第4282号民事判决第一项、第三项存在法律上的障碍，且与刘广平有法律上的利害关系，故予以撤销，可见，原审认为，只要刘广平与第4282号民事判决可能存在法律上的利害关系，而不管这种利害关系是否足以否定钱兴艳、洪秀珍的权利，就简单地撤销原生效判决。因此，原审法院仅进行形式审查，或者程序审理，与第三人撤销之诉的立法原意并不相符，是对此诉的重大误解。需要特别强调的是，如果原审法院在主观上确存在以上意图，则对于有关问题，应该有明确的表述或指向，包括钱兴艳、洪秀珍申请证据鉴定的事实和意见，钱兴艳、洪秀珍可另行起诉的指引，以及本案审判中仅进行形式或者程序审查的宗旨等等，均应当在判决书中明示，即既要指明钱兴艳、洪秀珍的救济途径，又要免除以后对此问题的争议。但是，原审判决在钱兴艳、洪秀珍提出这样的明确要求的情况下，仍然拒绝对此予以明确。二、原审法院的审理和判决完全错误。我们认为，原审法院存在仅仅进行程序审查的理念下作出上述判决的可能性，但也不能排除原审法院主观上并无这种想法，而是一直当作实体审理来处理，并且作出原审判决。如果是这样，则原审存在以下重大错误：1、原审认定事实错误。原审判决中“经审理查明，……”的事实，应当是依据各方提交的证据、经鉴定的证据、经法庭调查的事实进行综合认定。但本案中，原审法院只是依据刘广平的陈述和证据即作出事实认定是完全错误的。在原审庭审过程中，钱兴艳、洪秀珍也对本案事实作出相应的陈述和提交众多证据。刘广平存在购房后达16年的时间仍未付清房款、从未到过涉案房屋、在同小区其他业主积极采取法律手段维权同时不闻不问等不合常理的事实；而钱兴艳、洪秀珍在购房后即付清全部房款，接收房屋并合法占有入住涉案房屋达16年之久、积极采取法律手段维权等事实，原审判决却没有予以认定。2、原审法院采信证据错误。刘广平的陈述需要有合法有效的证据来支持，而刘广平提交的证据钱兴艳、洪秀珍存疑要求鉴定未果。既然未经鉴定，就不能直接作为认定事实的依据，另外钱兴艳、洪秀珍在原审中也提交了相应证据，且大部分证据已经在(2005)海民三初字第4282号案中经过原审法院认定其真实性、合法性，并据此作出判决。原审法院应该就双方的证据结合双方的陈述进行比较，最终得出结论，但本案原审法院没有做到这一点，就作出实体判决是完全错误的。3、原审法院判决错误。原审判决结论错误，钱兴艳、洪秀珍对本案涉案房屋具有无可争辩的优先权。表现在已经付清全部房款并合法占有、入住超过16年，并且在此过程中一直积极维权，尽了适当的注意义务。而刘广平在长达16年的时间里，对房屋实体和房屋产权均毫不关心，从未到过涉案房屋，不合常理；且房款至今也没有付清；且刘广平原为张少霞手下的员工，而购房价格畸高，一般价格为4200元／㎡左右，刘广平却以6500元／㎡的单价成交，足以证明刘广平的交易不具有真实性。而刘广平所进行的预售商品房的备案登记，并不是不动产所有权的变更登记，也不是不动产的预告登记，而只是行政管理的性质，属于债权债务的登记，并不能证明其对房屋的优先权。因此，钱兴艳、洪秀珍对涉案房屋具有无可争辩的优先权，应当依法驳回刘广平的诉讼请求。三、原审法院错误判决的后果。1、原审法院进行简单的程序审理后即撤销了(2015)海民三初字第4282号民事判决书第一项和第三项，其后果是非常严重的，严重损害了钱兴艳、洪秀珍的权益。钱兴艳、洪秀珍能否另案提出与己撤销判决项相同的诉讼请求以及钱兴艳、洪秀珍能否在另案中对刘广平提供的证据申请鉴定还不能确定，因为一方面原审判决没有明示，另一方面刘广平的所有证据已经在本案中作出认定并作为了判决的依据。2、原审法院的判决撤销(2005)海民三初字第4282号民事判决书第一项和第三项依据明显不足，假如在另案中刘广平提供的证据材料被证明有瑕疵，或者认为钱兴艳、洪秀珍提供的证据效力高于刘广平提交的证据，钱兴艳、洪秀珍的主张高于刘广平的主张，那么原审法院又必然另外作出与(2005)海民三初字第4282号民事判决书第一项、第三项相同的判决，这样一来，原审判决就撤销了可能在以后案件中再次作出同样判决的判项，这是对司法资源的浪费，也是对司法公信力的嘲讽。总之一句话，原审判决应当对涉案房屋应归钱兴艳、洪秀珍所有还是应归刘广平所有这一关键问题作出回答，如果不作出明确回答，则应清楚明确地表明本案对此不作处理的意思并陈述其理由，并对当事方其他救济途径予以明示。综上，原审误解了第三人撤销之诉的性质，查明的事实不清，依据不足，违反法律法规的规定，判决是错误的，应当予以纠正，以维护钱兴艳、洪秀珍的合法权益。刘广平辩称同意一审判决。长城公司没有述称意见。张少霞述称同意一审判决。刘广平向一审法院起诉请求：1、撤销广州市海珠区人民法院就钱兴艳、洪秀珍、长城公司、张少霞商品房预售合同纠纷所作的（2005）海民三初字第4282号民事判决书；2、本案诉讼费用由钱兴艳、洪秀珍、长城公司、张少霞承担。一审法院认定事实：1998年9月25日，张少霞作为长城公司的委托代理人与刘广平签订《房地产订购书》，约定刘广平向长城公司订购由长城公司兴建并经广州市国土局房地产管理局批准出售的、位置座落于广州市海珠区xx东路xx苑第B幢（座）第九层A号的房地产，定价为531050元，刘广平向长城公司支付定金10000元；等。1998年10月5日，刘广平（乙方、买方）与长城公司（甲方、卖方）签订《房地产预售契约》（编号：穗房预契字第No.98005705号），订明：乙方向甲方预购广州市海珠区xx东路xx水地段xx苑第B幢（座）北梯第九层A号，朝向东西向，建筑面积81.7平方米，成交总价格为531050元；甲方应于1999年5月16日前将该房地产建成并正式交付乙方使用；该房地产在实际交付使用后九十天内，甲方应协同乙方办理该房地产的产权过户手续和房地产登记手续；本契约经甲、乙双方签署并经广州市房地产交易所审核、登记后生效；等。附件二约定乙方选择分期付款方式，乙方必须在《房地产预售契约》签署后将首期款161050元交付或汇入甲方的售房款银行监控帐户内；等。该《房地产预售契约》于1998年10月8日经广州市房地产交易所预售登记。长城公司分别于1998年9月25日、1998年11月8日开具收据给刘广平，载明收到刘广平购买涉案房屋订金10000元和购房款402209.1元。1999年4月12日，长城公司向刘广平发出《办理交楼手续通知书》。1999年4月14日，刘广平与广州xx物业管理有限公司签订了《xx苑B幢商品房交付使用合同》、《xx苑管理公约》。1999年4月6日，刘广平与广东长城建设总公司综合二处签订《租赁合同》，订明刘广平将涉案房屋租给综合二处作周转房；每月租金为350元，第二年开始每年递增5%；租赁期限自1999年4月15日起至2009年4月14日止，共10年；综合二处在租赁期间可将房屋转租、分租、借住或与他人互换房使用；等。2005年11月16日，钱兴艳、洪秀珍向原审法院提起诉讼，要求长城公司、张少霞立即交付房屋权属证书，并支付迟办证违约金，为其办理永久用电和永久用水设施的报装手续。原审法院于2006年2月15日以（2005）海民三初字第4282号民事判决书作出判决：一、广东长城建设集团有限公司、张少霞在本判决生效之日起30日内协同钱兴艳、洪秀珍办理广州市海珠区xx东路xx苑海华阁第B幢北梯第9层A号房屋的产权过户手续和房地产登记手续；二、广东长城建设集团有限公司、张少霞按钱兴艳、洪秀珍已付房款341506元为本金，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，计付从2003年11月16日起至协同钱兴艳、洪秀珍办理上述房屋的产权过户手续和房地产登记手续之日止的迟办证违约金给钱兴艳、洪秀珍；其中：本判决生效之日前的违约金在本判决生效之日起10日内一次性支付，之后按月支付；违约金总额以不超过钱兴艳、洪秀珍已付房款341506元为限；三、广东长城建设集团有限公司、张少霞在本判决生效之日起30日内为刘广平钱兴艳、洪秀珍向有关部门办理广州市海珠区xx东路xx苑海华阁第B幢北梯第9层A号房屋的永久用水、用电的报装手续；四、驳回钱兴艳、洪秀珍的其它诉讼请求。并查明：1992年3月28日，长城公司（甲方）与广东长城建设工程公司第17施工队（乙方）签订《建筑工程承包合同》，约定甲方就广州市穗航房地产开发公司xx东路xx水地段建设住宅楼工程发包给乙方总承包，乙方负责该地段住宅楼的土建施工，室内外水电安装及其管理，负责施工临时用水及永久性户内、外供水、供电、等费用；1999年6月26日，长城公司（甲方）和广东长城建设总公司综合二处（乙方）签订《补充合同》，约定甲乙双方1992年3月28日签订的xx东路xx水地段商住楼的《建筑工程承包合同》，作如下补充，乙方负责本地段全部工程费，负责室内外水电增容安装费、排污费、设计费、土地出让金（土地有偿使用费）及费用等一切有关税费（包括售房发票税按4200元/平方米内缴纳），销售回迁安置后剩余的九层住宅楼，销售所得的利润除缴交售房营业税后全部归乙方所有，负责向建委、市规划局、市国土房管局办理有关审批、报建和产权手续，等；1996年6月，长城公司（甲方）与张少霞（乙方）签订《经营责任承包合同》，约定甲方属下的第二综合处，由乙方按照甲方企业法人营业执照登记的经营范围，经营方式，承包经营，承包期限暂订三年，从1996年1月1日起至1998年12月31日止，在甲方统一领导下，乙方自主经营，独立核算，盈亏自负，风险独担，甲方是企业法人，属下第二综合处不具备企业法人资格，如需要申领项目公司企业法人执照或不具备企业法人资格的营业执照，由甲方办理，等；1998年1月，长城公司取得《广州市预售商品房证》，载有预售证号：980027号，项目名称：xx苑（第二期预售：自编A、B幢），所在地：xx东路xx水地段，等；张少霞以长城公司（卖方）的委托代理人的名义与钱兴艳、洪秀珍（订购方）签订一份《房地产订购书》，订明订购方向卖方订购由卖方兴建并经广州市国土局房地产管理局批准出售的、位置座落于广州市海珠区xx东路xx苑海华阁第B幢北梯第9层A号东南向81.7平方米的房地产；双方同意并确认，该房地产的定价为341506元，订购方向卖方支付10000元作为订购方履行本《房地产订购书》的定金；交楼日期：1999年5月16日等；之后，钱兴艳、洪秀珍向长城公司属下的综合二处支付了全部购房款341506元和1.5％契税5233元；1999年6月29日，长城公司向钱兴艳发出《办理交楼手续通知书》，载明刘广平认购了上址房屋，请钱兴艳、洪秀珍于1999年7月1日到xx苑现场售楼部交纳尾期楼款17075.3元，同时向管理处缴纳有关管理费用；钱兴艳、洪秀珍按该通知接收并使用上址房屋至今；诉讼中，钱兴艳、洪秀珍与长城公司确认广东长城建设总公司先后更名为广东长城建设工程公司、广东长城建设集团有限公司，长城公司确认广东长城建设工程公司第17施工队更名为广东长城建设总公司综合二处，由张少霞承包经营；等。2014年12月30日，刘广平起诉要求撤销（2005）海民三初字第4282号民事判决书，原审法院于2015年3月5日以（2015）穗海法民三初字第152号民事判决书判决撤销（2005）海民三初字第4282号民事判决书。钱兴艳、洪秀珍不服该判决，遂向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2015年10月28日作出（2015）穗中法民五终字第2836号民事裁定书，认为“……人民法院对第三人撤销之诉案件，应当组成合议庭开庭审理。鉴于本案为第三人撤销之诉纠纷，但原审法院仍于2015年3月5日以独任审判的方式对本案作出判决，严重违法法定程序……”，裁定如下：一、撤销广州市海珠区人民法院(2015)穗海法民三初字第152号民事判决；二、本案发回广州市海珠区人民法院重审。原审法院于2015年11月18日以（2015）穗海法民三重字第4号立案并重新组成合议庭审理本案。原审诉讼中，原审法院依法向房管部门调取了广州市海珠区xx东路xx水地段xx苑B幢北梯9层A房的《广州市预售房地产交易登记情况表》，载明该房屋的预售人（开发商）是长城公司，预购人是刘广平，占有部分为全部，建筑面积为81.7平方米，成交价格为531050元，付款方式为按揭付款，签约日期为1998年10月5日，登记日期为1998年10月8日，交楼日期为1999年5月16日，已预征契税7966元，过户情况为未过户；等。原审另查，2014年6月26日，钱兴艳、洪秀珍向原审法院提起（2014）穗海法民三初字第923号（以下简称923号案）诉讼，要求确认广东长城建设集团有限公司与刘广平签订的房地产预售契约无效，并要求刘广平、长城公司、张少霞撤销涉案房屋的预售合同登记，刘广平于2014年12月23日应诉。后来，钱兴艳、洪秀珍申请撤诉。2016年1月27日，钱兴艳、洪秀珍又向原审法院提起（2016）粤0105民初字第1043号（以下简称1043号案）诉讼，也是要求确认广东长城建设集团有限公司与刘广平签订的房地产预售契约无效，并要求刘广平、长城公司、张少霞撤销涉案房屋的预售合同登记，刘广平已于2016年3月15日应诉。该案尚在审理中。钱兴艳、洪秀珍为证明其抗辩主张，提交如下证据：1、房地产订购书；2、收据；3、宣传单；4、办理交楼手续通知书；5、商品房交付使用合同、管理公约、装修管理规定；6、水电费及物管费等费用单据；7、契税完税证等票据；8、民事判决书；9、门牌更改证明；10、广州预售商品房项目；11、开庭笔录；12、协议书；13、答辩状。刘广平质证意见：证据1没有原件，对其真实性、合法性和关联性均不确认，从表面看，证据1没有长城公司的公章，也没有长城公司委托张少霞签订该合同的授权，该房地产订购书不具有任何的法律效力，也就说长城公司、张少霞之间不存在真实的商品房买卖合同关系；对证据2的真实性、合法性和关联性均不确认，从钱兴艳、洪秀珍提交的证据看，长城公司与钱兴艳、洪秀珍签订的房地产认购书，而不是与张少霞所在的综合二处签订，如果有也是与综合二处无关，该收据到底是否有付款，付的款由何人收取没有明确；证据3起不到要证明房屋买卖有真实交易的内容；对证据4、5不予确认，刘广平也持有相同证据，因此我方认为该证据是无效的。刘广平领取的交楼通知书时间比钱兴艳、洪秀珍早，因此长城公司无权把已经出售给我方的房屋再交付给钱兴艳、洪秀珍；对证据6真实性、合法性和关联性均不予确认，该证据只是证明34号903房交付了这个费用，但没有写名字，到底是否是钱兴艳、洪秀珍交付的无法确认；证据7是基于4282号案件生效判决书办理的，不能证明4282号案件有合法依据；对证据8的真实性予以确认，对于其他所有的均不认可；对证据9，假如有这个事实，我方没有意见，但对其关联性和合法性均不认可，门牌的变更证明与本案权属无关，且居委会没有权利认定钱兴艳、洪秀珍是涉案房屋的业主；证据10没有房管部门的盖章，只是打印出来的一张纸，不符合证据的有关要求；对证据11的真实性没有异议，从该证据可以看出当时对刘广平购买房屋的事实根本没有涉及到，本案所有被告为了串通把本来属于刘广平的房屋转移给钱兴艳、洪秀珍，有意隐瞒法院，没有向法院讲明重要事实，在2014穗海法民三初字第923号案件中长城公司已经说清楚，张少霞与钱兴艳、洪秀珍是亲属关系；从开庭笔录可以看出张少霞没有参与诉讼，只是提交了一份答辩状，也证明不了张少霞有明确表态，反而证明了长城公司隐瞒了已经把房屋出售给刘广平的事实；证据12与本案无关，不清楚钱兴艳、洪秀珍想证明的事实；证据13与本案无关，按照张少霞陈述是统一格式，当时诉讼是提交这个版本，该答辩状也没有涉及我方的权利义务，因此与我方无关。张少霞质证意见：对证据1的真实性没有异议，订购书是由长城公司作为实际出卖人，钱兴艳、洪秀珍实际上与长城公司达成买卖关系，订购书长城公司是否有盖章，我方不清楚，对证据1的关联性和合法性均无法确认；证据2盖的是综合二处的章，实际上综合二处没有法人资格和独立核算资格，因此款项是由长城公司收取，长城公司是否有收取房款，作为综合二处的负责人我方无法得知，因此对证据2的真实性、合法性和关联性均不确认；证据3与本案无关，其真实性、合法性和关联性均无法确认；证据4、5是由长城公司向钱兴艳、洪秀珍交付房屋，与我方无关，真实性、合法性和关联性均无法确认；证据6是否由钱兴艳、洪秀珍使用，因是长城公司交付，是否有缴相关物管费，我方无法得知，故无法确认；对证据7的真实性没有异议，但合法性和关联性无法确认；证据8的真实性、合法性和关联性均无法确认，因为现在不清楚该判决是否有效；证据9的真实性、合法性和关联性均无法确认；证据10与我方无关，真实性、合法性和关联性均无法确认；证据11中所谓的代理人是没有我方的授权，因此真实性、合法性和关联性均不予确认；证据12真实性、合法性均没有异议，该协议书是长城公司、张少霞直接签订，是关于楼房开发问题，与涉案房屋购买没有直接关系，而且在协议书中只是说商场是给案外人穗航公司直接使用，并不是出售，与本案无关；证据13确认是我方提交的，对真实性、合法性均没有异议，但与本案无关，我方是整体答辩，因为有集团案件在海珠法院，故把答辩状中的案号改改就交了。本案原审庭审中，张少霞称其是综合二处的负责人，综合二处是长城公司的施工方，二者是挂靠关系，综合二处并非独立法人。刘广平表示4282号案审理过程中，未通知其参加诉讼，直到2014年12月23日，原审法院通知其领取（2014）穗海法民三初字第923号案诉讼材料时，其才发现有4282号案的判决。钱兴艳、洪秀珍确认在4282号案审理过程中，未通知刘广平参加诉讼。刘广平、张少霞、钱兴艳、洪秀珍均确认广州市海珠区xx东路xx水地段xx苑第B幢北梯第九层A号房与广州市海珠区xx东路xx苑海华阁第B幢北梯第九层A号房为同一房，现门牌地址为：广州市海珠区xx路34号903房。一审法院认为，刘广平表示其应诉923号案时，才知道（2005）海民三初字第4282号民事判决书的存在。经查，刘广平于2014年12月23日应诉923号案。钱兴艳、洪秀珍称刘广平早已知道（2005）海民三初字第4282号案，但未提交证据予以证实，故对钱兴艳、洪秀珍该抗辩意见，原审法院不予采纳。对刘广平于2014年12月23日知道（2005）海民三初字第4282号案的事实，原审法院予以认定。刘广平于2014年12月30日提起本案诉讼，未过六个月的期限。涉案房屋在广州市房管部门已登记预购人为刘广平，原审法院于2006年2月15日作出的（2005）海民三初字第4282号民事判决书判决广东长城建设集团有限公司、张少霞在本判决生效之日起30日内协同钱兴艳、洪秀珍办理广州市海珠区xx东路xx苑海华阁第B幢北梯第9层A号房屋的产权过户手续和房地产登记手续以及永久用水、用电的报装手续，存在法律上的障碍，且与刘广平有法律上的利害关系。故对刘广平要求撤销（2005）海民三初字第4282号民事判决书的第一、三项，原审法院予以支持。（2005）海民三初字第4282号民事判决书的第二项与刘广平并无法律上的利害关系，故刘广平要求撤销该项判决，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百条的规定，原审法院于2016年4月12日判决如下：一、撤销（2005）海民三初字第4282号民事判决书第一、三项；二、驳回原告的其余诉讼请求。本案受理费100元，由四被告共同承担。经查,原审法院查明事实无误，本院予以确认。二审另查明，一审法院于2016年8月16日以（2016）粤0105民初1043号民事判决判决：一、广东长城建设集团有限公司与刘广平在本判决生效之日起十日内到房管部门撤销关于广州市海珠区xx东路xx水地段xx苑B幢北梯9层A房（即广州市海珠区xx路34号903房）的预售合同登记；二、驳回钱兴艳、洪秀珍的其余诉讼请求。刘广平不服向本院提起上诉，本院于2017年3月以（2016）粤01民终17936号民事判决认定在广州市房地产交易所已就刘广平与长城公司就涉案房屋签订的《房地产预售契约》进行预售登记后，长城公司未取得刘广平的同意而将其出售给钱兴艳、洪秀珍，并不能发生物权效力，据此判决：一、撤销广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初1043号民事判决;二、驳回钱兴艳、洪秀珍的诉讼请求。二审中，钱兴艳、洪秀珍提交两份证据：1、19页广州xx物业管理有限公司的资料；2、9页广州xx置业发展有限公司的资料，拟证明刘广平和张少霞的密切关系，刘广平是张少霞合办企业的员工而且是高级职员，本案涉案楼盘就是广州xx置业发展有限公司开发的，刘广平是广州xx置业发展有限公司的董事且是涉案楼盘物业管理公司广州xx物业管理有限公司的法定代表人。刘广平表示不同意上述资料作为证据使用，如果上述证据是真实的，也证明上述4282号判决书在程序上有错误，也没有审理查明客观事实，必须撤销。张少霞方表示同意刘广平的意见，另外我方认为上诉人提交的证据与本案没有关联性。本院认为：本院2017年3月所作出（2016）粤01民终17936号民事判决已认定在广州市房地产交易所已就刘广平与长城公司就涉案房屋签订的《房地产预售契约》进行预售登记后，长城公司未取得刘广平的同意而将其出售给钱兴艳、洪秀珍，并不能发生物权效力，故钱兴艳、洪秀珍要求依据其与长城公司所签订的合同办理涉案房屋的产权过户手续和房地产登记手续理由不成立，据此，一审法院根据刘广平的请求撤销（2005）海民三初字第4282号民事判决书第一、三项并无不当，本院予以维持。关于钱兴艳、洪秀珍在二审提交的证据的问题。由于钱兴艳、洪秀珍提交的证据并不能证明其的主张，故本院不予接纳。综上所述，钱兴艳、洪秀珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由钱兴艳、洪秀珍负担。本判决为终审判决。审判长  吴国庆审判员  姚伟华审判员  黄 嵩二〇一七年三月二日书记员  邹凌青