重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0241民初2895号原告:马建全，男，1968年9月15日出生，汉族，重庆市九龙坡区人，现住九龙坡区。委托诉讼代理人：刘柏林，重庆金讼律师事务所律师。被告:温州建设集团有限公司，住所地：温州市飞霞南路918弄3号。法定代表人：赵林峰，该公司副董事长、总经理。被告:温州建设集团有限公司重庆分公司，住所地：重庆市渝北区红金街2号索特大厦3。负责人陈智雄，该公司经理。二被告共同委托诉讼代理人肖海东，男，温州建设集团有限公司职工。原告马建全与被告温州建设集团有限公司、温州建设集团有限公司重庆分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月21日受理后，被告温州建设集团有限公司重庆分公司提出管辖权异议，本院于2017年1月9日作出（2016）渝0241民初2895号民事裁定书，驳回了其异议。被告温州建设集团有限公司重庆分公司在法定期限内未上诉，该裁定已发生法律效力。本院依法由审判员康慨适用简易程序于2017年3月3日、2017年3月20日公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告马建全及其委托诉讼代理人刘柏林、被告温州建设集团有限公司和温州建设集团有限公司重庆分公司的共同委托诉讼代理人肖海东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马建全向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告劳务费250000元及利息（以405887元为基数从2013年8月31日起至2014年11月5日止，按6%的银行贷款利息核算；以305887元为基数从2014年11月6日起至2015年2月25日止，按6%的银行贷款利息核算；以250000元为基数从2015年2月16日起至本欠款支付完毕时止，按6%的银行贷款利息核算）,在诉讼过程中，原告放弃上述诉讼请求中关于利息的主张，将诉讼请求变更为二被告共同支付原告劳务费250000元。2.判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告与被告协商，由原告组织人员为被告秀山武陵3C专业批发市场进行水、电安装工作。双方于2012年2月3日签订《水、电安装劳务承包协议》，该协议对工程概况与工作范围及内容、承包单价及履约保证金的退还方式、付款方式、工期要求、安全与文明施工、违约责任等进行了约定，原告按合同约定全面履行了义务。双方于2013年7月31日经结算，原告的承包价为：地下室145023元，商场592186元，住宅部分195333元，辅料、机具、临时用水电安装及维护120430元；承包以外零星做工（楼层变形缝清理及安装）技工：990元，普工1925元；以上合计1055887元。以上款项被告于2012年11月19日支付原告200000元，于2013年2月4日支付原告250000元，于2013年7月1日支付原告100000元，于2013年8月14日支付原告100000元，于2014年11月5日支付原告100000元，于2015年2月15日支付原告55887元。到目前为止被告已支付原告805887元，尚欠原告250000元。原告多次催收未果，诉至法院，请求支持原告诉求。被告温州建设集团有限公司及温州建设集团有限公司重庆分公司辩称，二被告均未与原告签订过水电安装劳务承包协议书，暂时无法确定原告陈述的支付给原告工程款的事实。本院经审理查明：2012年2月3日，王家霖以被告温州建设集团有限公司重庆分公司（甲方）名义与原告马建全（乙方）签订《（水、电安装）劳务承包协议》，约定被告温州建设集团有限公司重庆分公司将秀山武陵3C专业批发市场水、电安装工程的劳务分包给原告马建全。协议签订后，原告马建全依约进场施工，并于2013年7月20日完工。2013年7月31日，原告马建全与王家霖分别在落款为：“温州建设集团有限公司重庆分公司武陵3C专业批发市场项目部”的《水、电安装劳务费预结算表》上签字，参照《（水、电安装）劳务承包协议》约定的单价就案涉劳务分包工程进行结算。结算表载明：“合计1055887元，注：请扣除进度款”。被告温州建设集团有限公司重庆分公司以支票方式分别于2012年11月19日、2013年2月4日、2013年8月14日支付原告200000元、250000元、100000元，于2013年7月1日通过项目部出纳兼安全员陈增元支付原告100000元，被告温州建设集团有限公司重庆分公司会计李耀辉以银行转账方式于2014年11月5日支付原告100000元，于2015年2月15日支付原告55887元。被告温州建设集团有限公司重庆分公司会计李耀辉于2016年11月21日向原告马建全出具经其签名确认的《秀山3C批发市场工程支付水电，防水，外墙装饰劳务费明细表》，明细表载明：“应付款1055887元，已付款805887元”。二被告在庭审中认可上述805887元工程款是由被告温州建设集团有限公司重庆分公司支付。马建全个人不具备相关劳务承包资质。另查明：被告温州建设集团有限公司重庆分公司系被告温州建设集团有限公司设立的企业非法人分支机构。2011年5月20日，秀山容讯商贸有限公司作为发包方与被告温州建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》，将秀山武陵3C专业批发市场包括土建设、室内电气工程在内的整个建设项目发包给被告温州建设集团有限公司，该项目由被告温州建设集团有限公司重庆分公司实际具体负责承建。2015年9月19日，被告温州建设集团有限公司与业主方秀山容讯商贸有限公司对秀山武陵3C专业批发市场进行竣工验收，该工程已投入使用。项目实施期间，被告温州建设集团有限公司重庆分公司负责人是钟建全，公司会计为李耀辉，在本院受理本案时二人均已离职。再查明，王家霖在秀山武陵3C专业批发市场整个工程项目从图纸会审和设计交底到主体验收、竣工验收以及与发包方秀山容讯商贸有限公司协商调整承包合同条款、工程决算等过程中，均以被告温州建设集团有限公司重庆分公司秀山武陵3C专业批发市场项目负责人身份参与施工管理活动。秀山容讯商贸有限公司发给被告温州建设集团有限公司重庆分公司就该项目施工过程中的工作联系函等联系资料也是由王家霖签收。二被告委托诉讼代理人庭审中表示作为总公司职工对被告温州建设集团有限公司重庆分公司在秀山武陵3C专业批发市场项目的情况不太清楚，只是听分公司的人说王家霖曾经在该项目部上班。以上事实有《营业执照》复印件、《（水、电安装）劳务承包协议》、《水、电安装劳务费预结算表》、《秀山3C批发市场工程支付水电，防水，外墙装饰劳务费明细表》、重庆三峡银行《通用业务凭证》、秀山土家族苗族自治县城乡建设委员会出具的秀山武陵3C专业批发市场项目竣工验收备案材料复印件、证人王家霖、陈增元当庭作证及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议焦点为：二被告应否承担案涉工程余款的支付责任。该焦点涉及两方面内容：一是《（水、电安装）劳务承包协议》是否有效，二是王家霖签约及结算行为的责任承担主体。关于《（水、电安装）劳务承包协议》效力问题，《中华人民共和合同法》（以下简称《合同法》）第二百七十二条第三款规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程施工解释》）第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。本案中，王家霖以被告温州建设集团有限公司重庆分公司（甲方）名义将案涉劳务工程分包给不具备相关资质的原告马建全，所签订的劳务承包协议违反了法律强制性、效力性规定，故《（水、电安装）劳务承包协议》无效。关于王家霖签约及结算行为的责任承担主体。首先，虽然无书面证据明确显示王家霖经被告温州建设集团有限公司重庆分公司任命或授权负责秀山武陵3C专业批发市场整个工程项目，但从查明事实可以认定在被告温州建设集团有限公司重庆分公司履行总承包合同过程中，王家霖在工地现场办公，并以项目负责人身份实际进行工程现场管理。据此应当认定被告温州建设集团有限公司重庆分公司对王家霖以该分公司名义开展施工活动予以认可。王家霖以被告温州建设集团有限公司重庆分公司名义将工程中的水、电劳务部分分包给原告马建全，马建全所完成的施工工作已转化为秀山武陵3C专业批发市场整个工程项目之中，其完成的施工即是作为实际总承包人温州建设集团有限公司重庆分公司的施工义务。既然原告马建全完成了应由温州建设集团有限公司重庆分公司履行的施工义务，且完成的工程经竣工验收质量合格，根据权利义务相一致的原则，温州建设集团有限公司重庆分公司就应当向马建全支付相应的工程款。其次，在王家霖与原告马建全进行工程款结算前以及结算后，被告温州建设集团有限公司重庆分公司以支票、公司会计转账的方式分多次向原告马建全支付工程款达805887元。以上行为，客观上形成王家霖具有代理权的表象，足以使原告马建全相信，王家霖有权代理被告温州建设集团有限公司重庆分公司订约和履约。即或王家霖未经被告温州建设集团有限公司明确授权刻制、使用项目部印章或印章未在总公司备案，也是温州建设集团有限公司自身管理疏漏的问题，合同及结算单上有王家霖签字而未有项目部印章或公司印章并不影响表见代理的成立。王家霖的签约及结算行为，构成表见代理，其行为效力及于温州建设集团有限公司重庆分公司。故，被告温州建设集团有限公司重庆分公司应承担案涉劳务工程款支付责任。温州建设集团有限公司重庆分公司系温州建设集团有限公司的分支机构，其没有独立的法人资格，其清偿不能的部分债务应当由温州建设集团有限公司承担补充清偿责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，本案《（水、电安装）劳务承包协议》无效，但工程已竣工验收并投入使用，原告主张支付的工程余款是系参照合同约定单价结算得来，其请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条之规定，判决如下：一、被告温州建设集团有限公司重庆分公司于本判决生效后十五日内支付原告马建全工程款250000元；二、被告温州建设集团有限公司对温州建设集团有限公司重庆分公司的上述债务向原告马建全承担补充清偿责任。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告温州建设集团有限公司重庆分公司、温州建设集团有限公司负担。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  康慨二〇一七年三月二十一日书记员  杨凡