南充市顺庆区人民法院民 事 判 决 书（2015）顺庆民初字第2743号原告时彩凤。委托代理人苟林，四川鑫中云律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司。负责人李双，总经理。委托代理人张开富，南充市顺庆区法源法律服务所法律工作者。原告时彩凤诉被告中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司（简称人财保南充分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法由审判员斯孝昌适用简易程序并于2015年6月30日公开开庭进行审理。原告时彩凤的委托代理人苟林、被告人财保南充分公司的委托代理人张开富出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2013年12月27日在人财保南充分公司购买了相应保险，保险期间自2013年12月27日12时至2014年12月27日12时止。2014年12月19日8时42分，原告时彩凤与司机张波驱车行至沪蓉高速公路大英县苍山段时发生重大交通事故，张波因与未前车保持安全距离，撞上川AZ5H**号车尾部，后又被同未保持安全距离的川AFP5**号车撞击尾部。另因王相金驾驶皖L643**号“东风”牌重型半挂牵引车时疏忽大意且未按照操作规范安全驾驶，致使该车前部撞击陕E51**挂“宏图”牌重型罐式半挂货车尾部，同时擦撞川RJ871**、川J8A1**号右侧车身后端，并将陕E770**向前推移，致其前部碰撞川AN60**号货车左侧前端及沪D513**号货车左尾部，导致皖LS6**号挂车所载平版胶印油墨因碰撞挤压喷溅至碰撞区、发动机高温区陕E51**号罐车因碰撞致内压增加破裂、罐体所载的二甲醚泄露，遇碰撞区火花起火燃烧，并将川RDL3**号等11辆车引燃，造成重大人员伤亡。2015年4月16日，人财保南充分公司对原告的川RDL3**号车进行定损，确定该车全损，残值作价600元。扣除残值后定损金额为66，087.6元。因本案人员伤亡及车辆、货物损失惨重，且原告无法与肇事车辆及保险公司取得联系，遂向被告提出理赔。但被告以没有取得责任保险公司委托为由拒不理赔。为维护原告的合法权益，现起诉并请求：1、判令被告给付原告车损理赔款66，087.60元；3、本案诉讼费由被告承担。为支持其辩称意见，原告向法庭提交了原告的身份证、交通事故认定书（三份）、保单、车辆损失确认书及现场照片等证据。对上述证据，被告对真实性均无异议。被告辩称，对发生交通事故及该车损失的事实无异议。但该车经过三次交通事故，导致车辆损毁，我公司只对第一次交通交通事故进行合理理赔。原告的损失还应由第二次及第三次事故的肇事方进行赔偿，因此，应当追加第二及第三次事故的当事人为被告共同承担赔偿责任。如果不能找到事故的其余各方，我公司有30%的免赔率，应由第三方承担的责任，我公司不应承担。为支持其辩解意见，被告提交了保险条款、告知书。对上述证据，原告质证认为，对真实性无异议，但不能证明保险公司尽到了告知义务，即使保险条款有效，但其主张的无法找到第三人应免赔30%的理由也不能成立。经审理查明，2014年12月19日8时40分许，案外人张波驾驶川RDL3**号小型轿车，沿沪蓉高速公路由南充往成都方向行驶，当行至1883KM＋900M路段时，因未与前车保持必要安全距离，致使该车前部撞击案外人胡大华驾驶的川AZ5H**号小型轿车尾部，造成两车受损、无人员受伤的道路交通事故。之后，该车又因被案外人刘文钊驾驶的川AFP5**号小型轿车撞击尾部，造成两车受损、无人员受伤的道路交通事故。随后，案外人王相金驾驶皖L643**号“东风”牌重型半挂牵引车经过该路段时，疏忽大意且未按照操作规范安全驾驶，致使该车前部撞击陕E51**挂“宏图”牌重型罐式半挂货车尾部，并与现场的其它车辆发生碰撞至现场车辆所载的二甲醚泄露起火燃烧，造成川RDL3**号等11辆车（已在事故认定书中列明）被引燃及人员伤亡的道路交通事故。事故发生后，高速公路成南二大队分别对三次事故出具《道路交通事故认定书》，其中第一次事故中认定由张波负全部责任，第二次及第三次事故中不负责任。同时查明，川RDL3**号车属原告时彩凤所有，并在被告人财保南充分公司投保了机动车损失保险和不计免赔率，保险金额为71，400元，保险期间自2013年12月27日12时至2014年12月27日12时止。在保险条款“责任免除”项下第七条载明“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（十四）应当由机动车交通事故强制保险赔偿的金额”，第八条载明“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列免赔率免赔：（二）被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率30%”。在保险条款“赔偿处理”项下第二十六条载明“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”。事故发生后，被告人财保南充分公司对该车定损，确定损失为66，087.60元。原告后向被告主张保险赔偿未果，遂诉讼来院，并提出前述诉请。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十三条规定“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立”、第十四条规定“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”，原告时彩凤与被告人财保南充分公司自愿签订机动车损失保险合同，该合同不违反法律强制性规范，合法有效，双方均应依约履行合同义务。本案中，原、被告对发生保险事故及川RDL3**号车受损金额为66，087.06元的事实无异议，本院予以确认。从交警部门出具的事故认定书上可知，本次事故中所有肇事车辆均全部列明，并不存在车辆逃逸等无法找到第三方的情形，被告人财保南充分公司所称的“无法找到第三方时，免赔率30%”的情形并不适用，其以此认为原告的损失应当免赔30%的辩解理由自然也不能成立。被告人财保南充分公司还辩称，原告应当先向事故责任方主张赔偿，再由自己公司予以赔付。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题问题的解释（二）》第十九条规定“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”，原、被告之间建立了保险合同关系，在原告的车辆发生损失后，其既可以基于侵权法律关系向责任方主张权利，也可以基于与被告的保险合同关系向被告主张权利。被告人财保南充分公司的辩解，本院不予支持。本案系保险合同纠纷，根据合同的相对性原则，权利义务只能涉及合同相对方，不应追加本次交通事故的其他各方参与诉讼。被告人财保南充分公司另辩称，根据保险条款第二十六条的约定，保险人依据机动车方在交通事故中应付的责任比例承担赔偿。对此，本院认为，该条款内容涉及保险金的赔偿比例，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款‘免除保险人责任的条款’”之规定，该条款属免除被告的保险责任，但却并非列于“责任免除”项下，其无证据证明就该条款向投保人尽到了与其余免责条款一致的提示及明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》的第十七条之规定，该条款不产生效力，故被告主张按责任比例予以赔付的抗辩无理。另外，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，在保险事故发生后，保险人享有代位求偿权，现被告认为应当追加第二及第三次事故的当事人为被告共同承担赔偿责任，系以放弃代位求偿权的方式拒绝履行合同义务，因此，辩解意见也不应得到支持。综上，原告的请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告人财保南充分公司应赔偿原告时彩凤川所有的RDL358号车因交通事故所致损失66，087.06元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第六十条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题问题的解释（二）》第九条、第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司应在机动车损失保险金额内赔偿原告66，087.06元；二、驳回原告时彩凤的其它诉讼请求。上述款项在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费726元（原告已垫付），由被告中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  斯孝昌二〇一五年七月十日书记员  罗 丹