北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京03行终261号上诉人（一审第三人）李秀毅，男，1962年2月13日出生。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局车辆管理所，住所地北京市朝阳区南四环东路18号。法定代表人张国平，所长。委托代理人郭博，男，北京市公安局公安交通管理局车辆管理所干部。委托代理人韩光清，男，北京市公安局公安交通管理局车辆管理所干部。被上诉人（一审原告）张春燕，女，1973年12月23日出生。委托代理人孙芳，北京市纵横律师事务所律师。上诉人李秀毅因张春燕诉北京市公安局公安交通管理局车辆管理所（以下简称市车管所）机动车抵押登记一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105行初611号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人李秀毅，被上诉人市车管所的委托代理人郭博、韩光清，被上诉人张春燕的委托代理人孙芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被上诉人市车管所于2015年2月5日受理张春燕与李秀毅的机动车抵押登记申请后，经审查于当日为张春燕所有的车牌号为京K2**×的奥迪牌机动车办理了抵押登记。张春燕不服上述机动车抵押登记行为，向一审法院提起行政诉讼。请求一审法院依法撤销市车管所对张春燕所有的车牌号为京K2**×的奥迪牌机动车的抵押登记行为。2016年12月27日，一审法院判决认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定，国家对机动车实行登记制度。公安部根据该法及其实施条例制定有《机动车登记规定》，根据该规定，直辖市公安机关交通管理部门车辆管理所负责办理其行政辖区内机动车登记业务。据此，市车管所作为北京地区的机动车登记机构，具有受理涉案机动车抵押登记申请并进行审查的法定职责。本案被诉的登记行为系机动车抵押登记，是机动车的登记类型之一。关于办理机动车抵押登记申请人应提交的法定证明文件、登记机关的审核义务，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》和《机动车登记规定》（公安部令124号）均作出了明确规定，上述规范性法律文件应是公安机关交通管理部门的车辆管理所办理机动车抵押登记的依据。根据上述规定，机动车所有人将机动车作为抵押物抵押的，应当向登记地车辆管理所申请抵押登记。申请抵押登记的，机动车所有人应当填写申请表，由机动车所有人和抵押权人共同申请，并提交相应证明、凭证。申请人提交的证明及凭证齐全、有效，符合法律、行政法规和规章的规定的，公安交通管理部门应当在规定的时限内办结登记手续。其中，《机动车登记规定》第五十五条明确规定，机动车所有人或者代理人申请机动车登记和业务，应当如实向车辆管理所提交规定的材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。根据上述规定，针对申请人提出的机动车抵押登记申请，申请人负有保证申请材料真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，当场即应当予以登记。本案中，现有的鉴定意见能够证明市车管所所依据的部分登记材料不具有真实性，张春燕亦不认可曾向市车管所提出过涉案抵押登记申请，故本案被诉抵押登记所依据的事实基础已不存在，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销市车管所于二〇一五年二月五日作出的对车牌号为京K2**×的奥迪牌机动车的抵押登记。上诉人李秀毅不服一审判决，向本院提起上诉。上诉理由：一、一审法院没有查清案件事实。一审法院只采纳了张春燕的单方证据，只就提供的笔迹鉴定就认定车辆抵押无效。事实上，上诉人是受害人，上诉人将28万元借给张春燕，才会有张春燕的车辆抵押给上诉人的行政行为。车辆抵押后，张春燕的购车发票原件和其身份证原件由上诉人保管。现张春燕为否定民间借贷的事实，采取挂失身份证、车辆登记证等措施逃避责任，恶意诉讼要求撤销车辆抵押登记手续，损害了上诉人的合法权益。张春燕对案外人赵×1的授权行为有效，上诉人作为善意第三人有理由相信其授权行为有效，上诉人不应对张春燕所说的不当管理证件的错误承担责任，张春燕应对补办机动车行驶证前的抵押行为负责。二、一审判决适用法律错误。市车管所作出的行政行为依据的材料齐全、证据充分，不应被撤销。市车管所办理抵押手续时已尽到了合理的审查义务，不存在违法之处。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回张春燕的全部诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。市车管所、张春燕同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。市车管所在法定期限内向一审法院提交了如下提交了以下证据和规范性文件依据：（一）证据：1.《机动车抵押登记/质押备案申请表》；2.李秀毅、代理人赵×1身份证复印件、张春燕的身份证复印件；3.机动车所有人签字确认的《代理机动车业务授权委托书》；4.双方签订的汽车抵押借款合同。市车管所以上述证据证明申请人提交的登记申请材料符合法律规定的形式要件，故市车管所于2015年2月5日作出准予抵押登记的行政行为。（二）规范性文件依据：1.《中华人民共和国道路交通安全法》；2.《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》；3.《机动车登记规定》（公安部令124号）；4.《机动车登记工作规范》。市车管所以上述规范性文件依据说明其具有作出涉案机动车抵押登记的职权及抵押登记行为适用法律、法规和规范性文件正确。张春燕在指定期限内向一审法院提交了以下证据：1.《机动车行驶证》，证明张春燕系牌号为京K234×的小型轿车所有人；2.《机动车登记证书》，证明张春燕于2015年3月14日补领牌号为京K234×的小型轿车的《机动车登记证书》，该《机动车登记证书》上登记栏记载：车辆被抵押给李秀毅，抵押登记时间为2015年2月5日；3.《民事起诉状》，证明张春燕于2015年4月29日以抵押权纠纷为由将李秀毅与案外人赵×1起诉至西城区法院，要求解除机动车抵押登记；4.签订日期为2015年2月5日甲方为张春燕，乙方为李秀毅的《汽车抵押借款合同》、出借人为李秀毅，借款人为张春燕的《借款合同》、委托及受托日期为2015年2月5日机动车所有人为张春燕，代理人为赵×1的《代理机动车业务授权委托书》、委托及受托日期为2015年3月10日机动车所有人为张春燕，代理人为李秀毅的《代理机动车业务授权委托书》、无委托及受托日期，机动车所有人为张春燕的《代理机动车业务授权委托书》、授权人为张春燕，借款人为赵×1的《授权委托书》，证明张春燕与李秀毅、案外人赵×1抵押权纠纷一案中，西城区法院向机动车抵押登记机关调取的被诉抵押登记申请文件；5.北京民生物证科学鉴定所于2016年3月10日出具的京民司鉴[2016]文鉴字第33号《司法鉴定意见书》和2016年3月15日出具的京民司鉴[2016]痕鉴字第2号《司法鉴定意见书》，证明张春燕与李秀毅、案外人赵×1抵押权纠纷一案中，西城区法院委托北京×物证科学司法鉴定所对被抵押登记申请文件上张春燕签名及指印进行了鉴定，两份鉴定书证明证据四所列文件上张春燕“张春燕”的签名及指印不是张春燕本人的；6.西城区法院《公告》，证明案外人赵×1现下落不明；7.西城区法院（2015）年西民（商）初字第13194号《民事裁定书》，证明因案外人赵×1下落不明，相关事实不能查证，针对抵押权纠纷一案，张春燕于2016年8月31日撤诉。李秀毅在举证期限内均未向一审法院提交证据材料。一审法院经庭审质证对上述证据作出如下确认：1.张春燕提交的证据1、2、3、4、6、7具备真实性、关联性，能够证明张春燕为涉案机动车所有权人，曾因车辆抵押权纠纷向法院提起过民事诉讼，后因市车管所赵×1下落不明而撤回起诉的事实，一审法院予以采纳；张春燕提交的证据5北京×物证科学司法鉴定所出具的两份《司法鉴定意见书》系由具有鉴定资质的鉴定机构依法定程序作出，检材中的1、2亦与市车管所提交的相应材料一致，足以证明被诉机动车抵押登记行为所依据的登记材料中的《汽车抵押借款合同》、《代理机动车业务授权委托书》上“张春燕”的签名并非张春燕本人书写、所附指印也并非张春燕本人所捺的事实，一审法院予以采信。2、市车管所提交的证据，能够证明被诉机动车抵押登记提交材料的情况，一审法院予以采纳。一审法院已将上述证据材料移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见并予以确认。一审法院经审理查明，2015年2月5日，赵×1以张春燕委托代理人的名义与李秀毅共同到市车管所处申请办理张春燕所有的京K234×的奥迪牌机动车的抵押登记并提交相关申请材料，包括《机动车登记证书》、《机动车抵押登记/质押备案申请表》、《代理机动车业务授权委托书》、张春燕及代理人赵×1、李秀毅的身份证证明、机动车所有人和抵押权人依法订立的主合同和抵押合同等，上述材料需申请人签字处均有“张春燕”字样的签名及手印。市车管所经审查后认为上述申请所提交的材料符合规定，遂依据相关规定留存了《机动车抵押登记/质押备案申请表》、《代理机动车业务授权委托书》、张春燕及代理人赵×1、李秀毅的身份证复印件及《汽车抵押借款合同》，并于当日作出准予该机动车的抵押登记。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条以及《机动车登记规定》的相关规定，市车管所作为北京地区的机动车登记管理机构，具有办理涉案机动车抵押登记的法定职责。《机动车登记规定》第二十三条规定，申请抵押登记的，机动车所有人应当填写申请表，由机动车所有人和抵押权人共同申请，并提交下列证明、凭证：（一）机动车所有人和抵押权人的身份证明；（二）机动车登记证书；（三）机动车所有人和抵押权人依法订立的主合同和抵押合同。车辆管理所应当自受理之日起一日内，审查提交的证明、凭证，在机动车登记证书上签注抵押登记的内容和日期。第五十五条规定，机动车所有人或者代理人申请机动车登记和业务，应当如实向车辆管理所提交规定的材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。本案中，李秀毅与案外人赵×1在市车管所申请办理涉案机动车抵押登记时提交的《机动车抵押登记/质押备案申请表》、《代理机动车业务授权委托书》、借款合同、抵押合同等申请材料上有“张春燕”字样的签名及手印。经相关鉴定意见证明，上述签名及手印并非张春燕的真实签字、捺印，张春燕亦不认可曾向市车管所提出过涉案机动车抵押登记申请。故在涉案车辆之上设立抵押权登记不能认定为张春燕的真实意思表示。市车管所作出的涉案机动车抵押登记行为欠缺合法的事实依据，应予撤销。据此，一审法院根据依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销涉案机动车抵押登记行为并无不当，本院予以维持。李秀毅的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人李秀毅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  韩 勇代理审判员  胡林强代理审判员  冯秋丽二〇一七年三月二十四日书 记 员  吴 倩书 记 员  孙森森