福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）闽05民终6060号上诉人（原审被告）：谢杏红，女，1983年9月19日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。委托诉讼代理人：陈灿良，福建君宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨国铠，福建君宇律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：林顺良，男，1955年5月27日出生汉族，住福建省泉州市泉港区。委托诉讼代理人：郑宜辉，福建欣港律师事务所律师。委托诉讼代理人：连嘉腾，福建欣港律师事务所律师。上诉人谢杏红因与被上诉人林顺良机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2016）闽0505民初2260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢杏红上诉请求：撤销原判，改判驳回林顺良的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定两车碰撞地点在慢车道错误。从现场照片可知，林顺良驾驶的三轮摩托车的倒地位置在水泥线右边(人行道区域),碰撞地点系在人行道上。交警部门作出的《交通事故现场图》中的“标示L为甲车左侧划线及乙车标示位置”错误。一审认定上述现场图中的“L”为谢杏红驾驶的车辆倒地的刮划线违背该车的运行轨迹,不合常理。一审证人林某的描述基本吻合交警部门提供的现场照片中两车倒地的位置。根据林顺良在交警部门中的陈述，足以认定林顺良系右拐，林顺良主张系紧急避险系为了逃避责任。林顺良超速超载行驶，急速右拐，碰撞到刚进入到太白峰路口的谢杏红驾驶的车辆的右后侧，由于林顺良车速快且车辆不是成一线，而是车头与车尾成右拐形状，车头碰撞静止，车尾要保持原来30多公里的速度惯性运动，才发生侧翻。二、一审根据《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十三条第(一)项“让所借车道内行驶的车辆或者行人先行”规定，认定谢杏红承担50%的责任，适用法律错误。本案碰撞的原因不是“借道”问题，而是“左转弯与右转弯”发生碰撞问题，本案应适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第四项的规定。谢杏红左拐后直行刚进入太白峰路口，林顺良车速过快，突然右拐等原因碰撞谢杏红右后侧车厢，造成追尾事故，林顺良应承担本次事故全部责任。林顺良辨称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，谢杏红的上诉理由不能成立，请求驳回上诉,维持原判。林顺良向一审法院起诉请求：谢杏红赔偿林顺良因交通事故造成的各项损失计11901.51元。一审法院认定事实：2014年9月26日16时30分许，原告驾驶三轮摩托车（后载潘细华、林子龙），沿泉州市泉港区通港路由倒桥往龙头岭方向行驶，行驶于路右慢车道位置至通港路太白峰路口路段，遇对向被告驾驶的无牌轻便摩托车由路左往路右路口方向左转弯行驶，原告采取避让措施不及，致使原告驾驶的三轮摩托车前侧与被告驾驶的无牌轻便摩托车右后侧于路右慢车道位置发生碰撞，造成原告、另案原告潘细华受伤及两车不同程度损坏的交通事故。本事故经交警部门认定，原告与被告均承担本事故同等责任，另案原告潘细华不承担本次事故责任。事故发生后，原告被送往福建医科大学附属第一医院闽南分院住院治疗7天，共花费医药费5994.59元。一审法院认为，泉州市公安局泉港分局交通巡逻警察大队作为交通事故处理的专业职能部门，通过对现场图、现场勘查、当事人陈述、现场照片等证据的分析，认定涉诉两辆车碰撞于路右慢车道位置，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，现被告未能进一步提供相反证据推翻上述认定的事实，故依法予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”和《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十三条第(一)项“让所借车道内行驶的车辆或者行人先行”的规定，被告谢杏红未取得机动车驾驶证驾驶机动车(无牌二轮电动车经鉴定属于机动车)上道路行驶，在其从对向车道由路左往路右路口方向行驶至路右慢车道需借道原告驾驶无牌正三轮摩托车在该车道内行驶时，未让原告先行，以致造成无牌正三轮摩托车前侧与无牌二轮电动车右后侧发生两车碰撞，其上述违法行为是导致本事故发生的原因之一；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条“通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行”的规定，原告林顺良未取得机动车驾驶证驾驶机动车(无牌正三轮电动车经鉴定属于机动车)在容易发生危险的路段行驶，未降低行驶速度(原告一审庭审中自认其当时驾驶的时速大概每小时30多公里)，并在属于禁止载人的轻便摩托车上载人，且后座乘坐未满12周岁的未成年人，也是导致本案事故发生的原因之一，结合本案的实际情况，原、被告在事故责任中过错比例以5：5为宜。原告因本起事故造成的各项合理损失经审查确定为共计8216.11元（其中医疗费5994.59元、营养费500元、住院伙食补助费175元、误工费673.26元、护理费673.26元、交通费200元）。综上，一审法院认为，原告林顺良驾驶无牌正三轮摩托车（后载潘细华、林子龙）与被告驾驶无牌轻便摩托车发生碰撞，造成林顺良、潘细华、谢杏红受伤及两车不同程度损坏的交通事故。本起事故中，被告谢杏红未持有机动车驾驶证驾驶无牌二轮电动车上道路行驶，在其从对向车道由路左往路右路口方向行驶至路右慢车道需借用原告林顺良驾驶无牌正三轮摩托车在该车道内行驶时，未让原告先行，以致造成无牌正三轮摩托车前侧与无牌二轮电动车右后侧发生两车碰撞，其上述违法行为是导致本事故发生的原因之一；原告林顺良未取得机动车驾驶证驾驶机动车在容易发生危险的路段行驶，未降低行驶速度，并在属于禁止载人的轻便摩托车载人，且后座乘坐未满12周岁的未成年人，也是导致本案事故发生的过错之一，结合本案的实际情况，原、被告在事故责任中过错比例以5：5为宜。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，被告应按其过错程度对原告因本起交通事故造成的损失进行赔偿，原告因该交通事故造成的各项经济损失为8216.11元，即被告应赔偿原告4108.06元（8216.11元×50%）。原告请求赔偿的项目及数额中不符合法律规定的部分不予支持。被告驾驶的轻便摩托车目前尚不属于必须投保交强险的车辆，即被告对涉诉轻便摩托车没有法定投保交强险义务，故原告请求其在交强险责任限额范围内予以赔偿，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告谢杏红应于本判决生效之日起十日内赔偿原告林顺良因本起事故造成的各项损失4108.06元；二、驳回原告林顺良的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本案二审争议焦点为：一审认定谢杏红与林顺良各自承担本案事故50%的责任是否正确。经审理查明，对一审法院认定的事实，除谢杏红认为两车系在人行道上发生碰撞,林顺良系由倒桥往太白峰方向行驶,两车系在林顺良刚拐进太白峰路口时，林顺良驾驶的车辆的右侧与谢杏红驾驶的车辆右后侧发生碰撞外，对其余事实双方当事人均无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。本院认为，本案交通事故发生的时间为2014年9月26日16时30分,泉州市公安局泉港分局交通巡逻警察大队作出的本案《交通事故现场图》中载明的绘图时间为2014年9月26日16时45分至同日17时05分。显然，本案《交通事故现场图》系在本案事故发生后较短时间内及时制作的。而上述交警大队对林顺良作询问笔录的时间为2014年10月10日，与事故发生之日的间隔时间较长。本案《道路交通事故认定书》系上述交警大队通过对本案《交通事故现场图》、现场勘查笔录、现场照相、当事人陈述等证据的综合分析后依职权制作。本案《道路交通事故认定书》认定：2014年9月26日16时30分，林顺良无证驾驶三轮摩托车（后载潘细华、林子龙），沿泉州市泉港区通港路由倒桥往龙头岭方向行驶，行驶于路右慢车道位置至通港路太白峰路口路段，遇对向谢杏红驾驶的轻便摩托车由路左往路右路口方向左转弯行驶，林顺良采取避让措施不及，致使林顺良驾驶的摩托车前侧与谢杏红驾驶的摩托车右后侧于路右慢车道位置发生碰撞，造成林顺良、潘细华、谢杏红受伤及两车不同程度损坏的交通事故；事故现场双向六车道，施划有交通标线，路中、道路两侧均设有绿化带，路中、路右绿化带设有开口，路右有一路口通往太白峰方向；谢杏红未取得驾驶证驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯时未让直行的车辆先行，该行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项规定，与事故的发生有直接因果关系；林顺良未取得驾驶证驾驶机动车在容易发生危险的路段行驶，未降低行驶速度，轻便摩托车载人，且乘坐未满12周岁的未成年人，该行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第四十二条第二款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条第（三）项规定，与事故的发生有直接因果关系；潘细华未实施与本事故发生有直接因果关系的交通违法行为；依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项及《福建省道路交通事故责任确定规则（暂行）》第五条、第八条的规定，谢杏红、林顺良承担本事故同等责任，潘细华不承担本事故责任。本案《道路交通事故认定书》系泉州市公安局泉港分局交通巡逻警察大队作为交通管理部门依职权制作的公文书证，谢杏红虽对该认定书提出异议，但其提供的证据均不足以推翻，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”规定，本院对该认定书的证明力予以确认。根据本案《道路交通事故认定书》认定的上述事实，结合本案实际情况，一审认定谢杏红与林顺良各自承担本案事故50%的责任，并无不当。谢杏红主张本案事故系林顺良右拐与谢杏红左转后直行在人行道上发生追尾碰撞，证据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决虽认定谢杏红借道行驶及适用《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十三条第(一)项规定不当，但判决结果正确，故对谢杏红的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由谢杏红负担。本判决为终审判决。审 判 长  傅家顶审 判 员  邱旭锋代理审判员  徐镇城二〇一七年三月七日书 记 员  吴一凡速 录 员  刘永坤