宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)宁03民终10号上诉人（原审被告）：吴国英，男，1966年9月8日出生，回族，住宁夏吴忠市。委托诉讼代理人：杨学武，宁夏王万库律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张进彪，男，1961年1月12日出生，汉族，住宁夏青铜峡市。被上诉人（原审原告）：张生斌，男，1965年1月30日出生，汉族，住宁夏青铜峡市。被上诉人（原审原告）：李树军，男，1961年10月14日出生，汉族，住宁夏青铜峡市。原审第三人:丁义云，男，1955年6月1日出生，回族，住宁夏青铜峡市。上诉人吴国英因与被上诉人张进彪、张生斌、李树军以及原审第三人丁义云债权转让合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2016）宁0381民初2052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴国英及其委托诉讼代理人杨学武，被上诉人张进彪，被上诉人张生斌，被上诉人李树军，原审第三人丁义云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴国英上诉请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。二、一审法院审理程序错误，剥夺了上诉人依法申请司法鉴定的权利。本案案由为债权转让合同纠纷，上诉人认为认定本案客观事实成立的唯一依据应当是第三人与被上诉人之间签订的《债权转让协议》，但该份协议的形成时间并不是2006年5月14日，上诉人对该协议的真实性存在异议，在一审时上诉人当庭提出要求对该份《债权转让协议》的笔迹形成时间进行司法鉴定，但一审法院未批准上诉人要求鉴定的申请。按照法律规定债权转让应当通知债务人，但是本案中上诉人未举证证明第三人通知了上诉人债权转让这一事实。请求二审法院依法查明事实，准许上诉人申请笔迹形成时间鉴定的请求。三、本案已经超过法律规定的诉讼时效，被上诉人应在2012年2月之前起诉。一审时被上诉人对诉讼时效进行抗辩，但其未出示相关书面的凭证来证实本案诉讼时效中断或者中止的情形。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决不公，请求二审法院查清事实，依法判决。被上诉人张进彪辩称，1.诉讼时效已过不是事实，三被上诉人从2011年到2014年一直在向上诉人主张，故诉讼时效并未超过。2.债权转让是否真实有相关证据证实，有第三人丁义云可以证实。3.对一审法院是否驳回上诉人鉴定的事情不清楚。被上诉人张生斌辩称，其意见与张进彪意见一致。被上诉人李树军辩称，其意见与张进彪意见一致。原审第三人丁义云述称，吴国英、三被上诉人还有本人三方签订的债权转让协议是真实的，吴国英一共给三被上诉人还给过11000元，上诉人对债权转让的协议是清楚的。对一审笔迹鉴定的事情本人不清楚。被上诉人张进彪、张生斌、李树军向一审法院起诉请求：吴国英给付承包费49880元及利息40800元并承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2000年，大坝镇原高桥村与满兴堡签订《果园承包合同》1份，约定：“高桥村将其果园200亩承包给满兴堡经营，承包费每年16000元，承包期为30年；如不能按期交纳承包费，每逾期一天按2分利息支付违约金”。2003年4月15日，高桥村与满兴堡、丁义云签订转债协议，约定：高桥村将欠丁义云的道路硬化工程款152900元的债务转由满兴堡以11年的果园承包费按年支付给丁义云，共计176000元。2005年，满兴堡与吴国英又签订果园转包协议，约定：满兴堡因经营不善，将该果园转包给吴国英经营，转包期限自2005年1月1日至2013年12月30日；其他事项仍按照原合同执行。2006年5月14日，丁义云与张进彪、张生斌、李树军签订债权转让协议，丁义云将其享有吴国英的承包费及利息的债权转让给张进彪、张生斌、李树军享有，并通知了吴国英。吴国英承包果园期间，支付丁义云现金16000元，支付张进彪、张生斌、李树军现金11000元。吴国英承包果园期间，部分果园被征用，2008年11月24日，吴国英与高桥村就承包费的减免达成协议如下：因2005年唐西两渠合并征用果园6亩，自2006年起每亩减免承包费80元；2008年立马路征地占用果园15亩，自2009年起每亩减免承包费80元。2009年年底，被告因经营不善又将果园交回满兴堡经营。据此，吴国英承包果园期间，尚欠承包费49880元未付。一审法院认为，原高桥村村委会、满兴堡与吴国英及丁义云之间的林业转包合同、债权转让协议合法有效，吴国英应按约定支付承包费。丁义云将对吴国英享有的债权转让给张进彪、张生斌、李树军，履行了告知义务，该债权转让合法有效，张进彪、张生斌、李树军主张吴国英支付承包费49880元的诉讼请求，本院予以支持。高桥村与满兴堡的承包合同中约定了违约支付利息，满兴堡与吴国英签订转包协议时，约定“其他事项仍按照原合同执行”，因此吴国英适用于该违约条款，张进彪、张生斌、李树军主张吴国英支付承包费利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条之规定，判决：被告吴国英支付原告张进彪、张生兵、李树军果园承包费49880元及利息40800元，共计90680元，于判决生效之日起10日内履行。案件受理费减半收取1033元，由被告吴国英负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实本院认定如下：上诉人提交的两份判决和欠条，对该三份证据的真实性、合法性本院予以认可，但该三份证据与本案没有关联性，对证明目的本院不予采信。被上诉人提交的新桥村的证明及证人证言，能够证实债权转让的事实，本院对该组证据证明目的予以采信。本院经审理查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人吴国英诉称债权转让事实不存在，但根据债权转让的前因后果来看，债权转让的事实应是客观存在的。2000年青铜峡市大坝镇原高桥村与案外人满兴堡签订《果园承包合同》，后2003年4月15日，高桥村与满兴堡、丁义云又签订了转债协议，约定将高桥村欠丁义云的工程款由案外人满兴堡直接向丁义云支付，顶付村委会欠丁义云的工程款。2005年，因满兴堡经营不善，又将其承包的果园转包给上诉人吴国英，约定了期限及其他事项仍按原合同执行的内容。2006年5月14日，丁义云又与被上诉人签订了债权转让协议，丁义云将其享有收取果园承包费的权利转让给被上诉人，以上事实有相关证据予以证实。被上诉人与丁义云签订债权转让协议后，上诉人向被上诉人履行了部分果园承包的应付债务，表明债权转让后债权人丁义云履行了通知义务，上诉人是知道债权转让的事实，且有相关的证据予以证实。上诉人上诉称，一审剥夺了上诉人对债权转让协议笔迹时间申请鉴定的权利。从一审庭审笔录看，一审法院对上诉人在庭审中提出对协议笔迹时间进行鉴定，明确其要依法提出申请，但一审案卷材料中并没有上诉人申请鉴定的申请书。上诉人上诉称，该案已过诉讼时效，被上诉人应在2012年2月之前向法院提起诉讼，二审中被上诉人提供证人出庭证实，其一直向上诉人主张其权利，2014年被上诉人还向上诉人主张权利。综上所述，上诉人吴国英的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2066元，由上诉人吴国英负担。本判决为终审判决。审 判 长 王 平审 判 员 张 军代理审判员 刘 磊二〇一七年三月二日书 记 员 王蓓蓓附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。