吉林省安图县人民法院民 事 判 决 书(2016)吉2426民再6号抗诉机关：延边朝鲜族自治州人民检察院。原审原告：吉林安图农村商业银行股份有限公司两江支行，住所地安图县。代表人：王磊，行长。委托诉讼代理人：马哲龙，该行行长助理。委托诉讼代理人：吴长福，万宝支行副行长。原审被告：葛树森，男，1958年10月7日出生，汉族，工人，现住吉林省。原审被告：安国军，男，1975年9月11日出生，汉族，农民，现住安图县。原审被告：郑岩，男，1980年11月5日出生，汉族，农民，现住安图县。原审被告：谭长城，男，1986年5月23日出生，汉族，农民，现住安图县。原审被告：王鸿钢，男，1978年2月8日出生，汉族，农民，现住安图县。原审被告：耿亮，男，1981年8月2日出生，汉族，农民，现下落不明。原审原告吉林安图农村商业银行股份有限公司两江支行与原审被告葛树森、安国军、郑岩、谭长城、耿亮、王鸿钢金融借款合同纠纷一案，本院于2010年3月2日作出（2010）安白民初字第27号民事判决，已经发生法律效力。2016年4月11日，延边朝鲜族自治州人民检察院作出延州检民监（2016）12号民事抗诉书，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出抗诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2016）吉24民抗2号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告委托诉讼代理人马哲龙、吴长福、原审被告葛树森到庭参加诉讼，原审被告安国军、郑岩、谭长城、耿亮、王鸿钢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告吉林安图农村商业银行股份有限公司两江支行诉称：被告葛树森于2006年3月31日在我社借款本金46000元，并由被告安国军、郑岩、谭长城、耿亮、王鸿钢担保签订了农户联保借款合同。合同约定贷款到期日为2008年1月20日，月利率为8.16‰。贷款逾期后，经多次催收，借款人及担保人拒不履行还款义务。为此，提起诉讼，请求人民法院判令被告葛树森偿还贷款本息，并由被告安国军、郑岩、谭长城、耿亮、王鸿钢负连带清偿责任。原审被告葛树森辩称：葛树森虽然在借款合同和贷款凭证上签字，但是实际并未借款，也不清楚借了多少钱。原审被告安国军、郑岩、谭长城、耿亮、王鸿钢未向本院提出答辩。延边朝鲜族自治州人民检察院提出抗诉意见：安图县人民法院（2010）安白民初字第27号民事判决，程序上存在违反法律规定，剥夺当事人辩论权利之情形；实体上存在有新的证据，足以推翻原判决之情形，理由如下：一、安图县人民法院审理本案时未按照法律规定送达相关诉讼文书，致使当事人不仅未能参加开庭审理，亦无法行使其辩论权利。本案中，安国军、郑岩、谭长城作为被告，向其送达相关诉讼文书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条及八十六条之规定，应按照受送达人为公民的程序予以送达，即应将相关诉讼文书直接送交受送达人，如本人不在，交他的同住成年家属签收；受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所。但是，安图县人民法院违反上述法律规定，将相关诉讼文书只是送达给未具备代收资格的本案其他当事人或其他公民且该受送达人亦未将其文书转交给本案当事人安国军、郑岩、谭长城，以致当事人未能参加庭审活动，亦无法行使辩论权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十一条规定：“原审开庭过程中有下列情形之一的，应当认定为民事诉讼法第二百条第九项规定的剥夺当事人辩论权利：......（三）违反法律规定送达起诉状副本或者上诉状副本，致使当事人无法行使辩论权利的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的其他情形。”据此，本案符合因“违反法律规定，剥夺当事人辩论权利”而人民法院应予再审之情形。二、谭长城的询问笔录证实，谭长城并未给葛树森的借款提供担保，其合同上的签字非本人所签。上述证据作为新证据，足以推翻原判决。综上所述，安图县人民法院（2010）安白民初字第27号民事判决，程序上存在违反法律规定，剥夺当事人辩论权利之情形；实体上存在有新的证据，足以推翻原判决之情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（九）项、第二百零八条第一款之规定，特提出抗诉，请依法再审。本院原审认定事实：2006年3月31日，被告葛树森由被告安国军、郑岩、谭长城、耿亮、王鸿钢担保在两江信用社借款46000元，并签订了农户联保借款合同。合同约定在期限内按月利率8.16‰计算利息，并定于2008年1月20日前还清。合同又约定，保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至到期日之后二年。被告葛树森已于2008年12月29日偿还了期间的利息。现借款已逾期，被告葛树森未偿还借款本息履行合同，被告安国军、郑岩、谭长城、耿亮、王鸿钢也未履行担保偿付义务。本院原审判决：一、被告葛树森于本判决生效之日起十日内，一次性偿还给原告安图县农村信用合作联社两江信用社借款本金46000元，利息7225.68元，共计53225.68元{本金46000元+逾期利息7225.68元[46000元×385天（自2008年12月30日至2010年1月19日）×12.24‰÷30天＝7225.68元]＝53225.68元}；二、被告安国军、郑岩、谭长城、耿亮、王鸿钢对以上借款本息承担连带清偿责任。经再审查明：2006年3月31日，原审被告葛树森作为借款人，原审被告安国军、郑岩、谭长城、耿亮、王鸿钢作为保证人，同原安图县农村信用合作联社两江信用社签订了农户联保借款合同，合同主要约定：贷款种类为中期，借款用途为养殖，借款金额肆万陆仟元，借款期限自2006年3月31日起至2008年1月20日止，贷款月利率8.16‰，还款方式为利随本清，保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。同日，葛树森在《贷款凭证》上签字，取得该借款46000元。2014年12月5日，原安图县农村信用合作联社两江信用社变更为吉林安图农村商业银行股份有限公司两江支行。本院在再审期间，原审被告王鸿钢于2017年1月8日向原审被告葛树森出具承诺书，内容为：“2006年3月31日.葛树森名下肆万陆仟元贷款，葛树森本人一分未用，全部由王鸿钢一人所用，本贷款归还由王鸿钢一人承担，与葛树森无关。”本院再审认为：《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”除此之外的其他当事人之间的借款合同与自然人之间的民间借贷合同不同，应当自成立时生效。本案中，原审被告葛树森系完全民事行为能力人，对自己的民事行为有完全的认知能力，应当知道作为合同中的债务人，负有借款到期时向债权人履行债务的义务，原审被告葛树森在借款保证合同上签字后，合同成立并生效，未按照合同约定履行义务，应当承担违约责任。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：维持本院（2010）安白民初字第27号民事判决。原审案件受理费1131元，减半收取566元，其他费用100元，共计666元，由原审被告葛树森、安国军、郑岩、谭长城、耿亮、王鸿钢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  张海波代理审判员  陈 帅人民陪审员  朴卿芬二〇一七年三月十六日书 记 员  张 娜