江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏08民终2777号上诉人（原审被告）：杨维根，男，1962年3月24日出生，汉族，农民，住金湖县。委托诉讼代理人：朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙仕宽，男，1945年4月3日出生，汉族，无业，住金湖县。被上诉人（原审原告）：孙华，男，1984年10月20日出生，汉族，务工，住金湖县。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：包海莹，江苏法轩律师事务所律师。上诉人杨维根因与被上诉人孙仕宽、孙华相邻关系纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2015）盱民初字第01906号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨维根及其委托诉讼代理人朱爱华、被上诉人孙仕宽及其与被上诉人孙华的共同委托诉讼代理人包海莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨维根上诉请求：一、依法撤销原审判决，发回重审或依法改判，判决驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人在原审虽提供了新的宅基地使用证，但其户口一直在陈桥镇张坝村，并在该村有一块宅基地，被上诉人户口根本不在陈桥镇新宁居委会，不符合取得宅基地使用证的条件。因此，上诉人的宅基地使用证是通过非法手段取得，故该宅基地取得不具有合法性，且目前宅基地使用证为被上诉人孙仕宽，没有被上诉人孙华，故被上诉人孙华不具有主体资格；二、被上诉人在1999年3月30日取得的村镇建设工程位置申请、审批书中经审批南北距离为12米，而在2006年8月17日的村镇建设工程审批书中南北距离增加了1.3米，但没有查勘人签字，没有所在地村委会盖章，更没有县级主管部门盖章，故2006年8月17日的村镇建设工程审批书没有法律效力，被上诉人超出审批建设属于违法建筑。且被上诉人在1999年3月30日的审批是在金湖县撤乡并镇前审批，被上诉人是原新农乡张坝村村民，不应当在金湖县陈桥镇取得宅基地，审批更不符合手续；三、被上诉人审批建房超出法律规定的70%标准，且将房屋一直建至双方界址处，没有留下相应的滴水宽道和通道，无权要求上诉人为其提供方便及保证其通风采光。对于被上诉人的违章建筑，上诉人已向相关部门信访，目前正在处理中；四、被上诉人没有证据证明其在房屋南墙留窗户是合法的，故上诉人没有义务为其提供方便及保证其通风采光。当地房屋现状是南北几十户人家都是无滴水、无通风采光，被上诉人是自身责任引起，要求他人保证通风采光无依据，法院的此种判决将引起群体性诉讼，带来不安定因素；五、法院判决不能包罗万象，更不能代替行政机关履行职务。即使上诉人的彩钢棚是违章建筑，也不是全部违法，也应当由行政机关依法履行职责，而不是法院用民事判决的方式来代替行政机关应履行的行政职责。况且，上诉人已向行政机关缴纳过费用。别外，法院认定彩钢棚是不可分割的整体没有任何依据。即使要保证被上诉人通风采光，也不应该要求上诉人全部拆除；六、法院启动鉴定程序严重违法。法院与上诉人联系说看一下现场，结果是带着鉴定人员一起过来，并利用上诉人法律知识的欠缺，要求上诉人认可鉴定机构，剥夺了上诉人选择其他鉴定机构的权利，法院要求审判鉴定严格分离，本案根本无需启动鉴定程序，故程序严重违法。综上，鉴于原审判决存在严重错误且程序违法，请求二审法院依法裁判。被上诉人孙仕宽、孙华辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、被上诉人是在已经取得争议房屋合法房产证、土地使用权证情况下，以上诉人非法搭建的彩钢棚影响其合法建筑物通风、采光、日照为由提起的民事诉讼，即使该非法建筑物经行政部门处理，也不影响被上诉人提起民事诉讼的权利；二、被上诉人取得的宅基经过合法的审批和二次更正，不存在上诉人所称的超出审批建房问题。且被上诉人在陈桥镇张坝村也没有其他的宅基地；三、影响被上诉人房屋通风、采光、日照是上诉人非法搭建的彩钢棚，应区别于上诉人所称的几十户人家山墙贴山墙建房的情况。被上诉人孙仕宽、孙华向原审法院起诉请求：原审被告违章搭建的房屋，严重妨碍了相邻的原审原告家通风、采光和日照，请求判令原审被告立即拆除位于二原审原告房屋南侧的、与二原审原告房屋相邻的违章建筑，并承担本案的诉讼费用。原审法院认定事实：1998年12月10日，原审原告孙仕宽欲在原有宅基地西侧建房两间，向有关部门申请宅基地，后经批准宅基地为东西长7.2米，南北长13米。2003年12月20日，金湖县国土资源局向原审原告孙仕宽颁发集体土地使用证。2004年土地登记时，应原审原告孙仕宽的申请，将集体土地使用权证登记在原审原告孙仕宽的儿子原审原告孙华名下，但当时面积多登记7.5平方米。2007年4月2日，金湖县人民政府向原审原告孙仕宽、孙华核发了村镇房屋所有权证书。2009年5月7日，金湖县国土资源局经过调查核实向原审原告孙华下达了《关于对孙华集体土地使用证进行更正登记的通知》（金国土资（2009）32号），并收回了金集用（2004）135号集体土地使用证，告知原审原告孙华其土地登记簿记载事项与土地审批材料批准的范围、面积不一致，并要求原审原告接到通知后五日内到金湖县国土资源局办理更换土地权利证书的手续，逾期不办理，经国土资源局报县政府批准并公告后，原审原告的土地权利证书废止，而原审原告孙华并没有按时办理换证手续，后金集用（2004）135号集体土地使用证被废止。2015年3月6日，金湖县人民政府向原审原告孙仕宽再次核发了集体土地使用证。原审法院另查明：2010年5月，原审被告杨维根在没有经过批准的情况下，擅自在自己现居住房屋宅基地的西侧靠近原审原告房屋南侧搭建一层彩钢棚，造成原审原告后建房屋一楼两间房间无法通风、采光，对原审原告的二楼不造成影响。2012年10月17日，金湖县陈桥镇人民政府向原审被告杨维根发出《强制拆除督促催告书》，认定原审被告杨维根正房后面建设未取得建设工程规划许可证擅自建设的房屋属于非法建筑，限其于2012年10月25日前自行拆除，但原审被告未拆除。在案件审理过程中，双方当事人于2016年6月3日共同委托江苏先河房地产土地评估有限公司对原审被告杨维根建的彩钢棚进行测绘，测绘结果为：原审被告杨维根家彩钢棚东侧檐口净高3.70米，西侧檐口净高2.83米；北墙窗西距外墙0.44米，窗距地面1.17米，尺寸为1.09米×0.84米（长×高）；西墙窗距北墙0.39米，距地面0.92米，尺寸为2.53米×1.92米（长×高）。原审法院认为：建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。原审被告杨维根在没有经过批准的情况下，违反国家有关建设工程的标准擅自在自己宅基地的西侧搭建一层彩钢棚，造成原审原告孙仕宽、孙华所有的房屋一楼两间房间无法通风、采光，应当立即停止侵害、排除妨碍。原审被告杨维根违规搭建的彩钢棚已经被金湖县陈桥镇人民政府认定为非法建筑，即使缴纳过相关费用亦不改变其非法建筑的性质，该非法建筑虽经行政部门处理，但不影响两原审原告以通风、采光受妨碍为由向原审被告杨维根主张民事诉讼权利。两原审原告房屋与原审被告房屋坐落于十字路口且紧邻，朝向不同，原审原告房屋未留滴水宽道和通道不能成为原审被告搭建非法建筑遮挡其通风和采光的理由。因原审被告杨维根违规搭建的彩钢棚系不可分割的整体，故应当对其进行全部拆除。两原审原告已经取得争议房屋的合法的房产证和土地使用证，原审原告孙华系争议房屋的所有权人之一，对于原审被告杨维根当庭提出的两原审原告不符合取得宅基地使用证的条件及原审原告孙华不具有诉讼主体资格的辩解意见，法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条之规定，判决：原审被告杨维根于判决生效之日起十日内拆除位于原审原告孙仕宽、孙华房屋南侧的与二原审原告相邻的全部彩钢棚建筑。案件受理费40元，评估费2000元，合计人民币2040元，由原审被告杨维根负担。本院经审理确认原审法院查明的事实。本院另查明，二审庭审中，上诉人杨维根提供二组新证据。其一为：因上诉人杨维根违章建设问题，金湖县陈桥镇人民政府先后于2012年9月13日至10月26日作出的《行政处罚事先告知书》、《限期拆除决定书》、《强制拆除督促催告书》、《强制拆除决定书》，上述证据中行政机关始终要求上诉人杨维根拆除的彩钢棚建筑面积仅为15.2平方米。且涉案房屋如果属于违法建筑，也应当由行政机关处理，故被上诉人孙仕宽、孙华在行政机关已经处理的情况下再行起诉，依法不应受理；其二为：金湖县陈桥镇新宁居委会于2016年10月1日出具证明一份。内容为：我居委会振兴路两边住户建房时无通道、巷道的相邻住户之间是山墙贴山墙砌的，搭山均无窗户，其三角地带也是如此。上诉人杨维根据此证明当地住户建房均为山墙贴山墙，被上诉人孙仕宽、孙华要求其保留通风、采光没有依据，且被上诉人孙仕宽、孙华建房时将房屋南墙一直建到双方界址处，自己都未考虑预留滴水通道，故被上诉人孙仕宽、孙华要求相邻人员为其保留通风、采光不能成立。被上诉人孙仕宽、孙华质证认为：对第一组证据真实性没有异议。但上诉人杨维根提供的证据与本案排除妨害案件应当加以区分。上诉人杨维根提供的是行政机关对违章建筑的处理决定，本案争议的是上诉人杨维根非法建筑物影响被上诉人孙仕宽、孙华的通风、采光、日照，且本案不能以是否经过行政处罚为前提。上诉人杨维根提供的第二组证据与本案无关。上诉人杨维根的彩钢棚建筑和被上诉人孙仕宽、孙华房屋之间的结构，与上诉人提供的相邻住户山墙贴山墙不是一回事。为查明诉争彩钢棚建筑的相关情况，本院于2016年11月4日调查金湖县陈桥镇人民政府相关人员，其证明：诉争彩钢棚建筑在建设前，紧靠上诉人杨维根主屋后面有一4×8平方米的小披子（当时有房屋所有权证），后来上诉人杨维根将该小披子拆除后，建成现在的彩钢棚建筑，上述建设行为需要政府相关部门审批，上诉人杨维根也进行了申请，但没有批准。关于行政机关的法律文书要求上诉人杨维根拆除的彩钢棚建筑面积仅为15.2平方米问题。金湖县陈桥镇人民政府相关人员陈述：当时因上诉人杨维根与被上诉人孙仕宽达成协议，协调结果就是拆除15.2平方米，故就按照此面积下达的相关行政机关法律文书。2017年1月22日，上诉人杨维根向本院提供了一份“金湖湖县村镇房产分户平面图”（上诉人杨维根的房屋），该图左下方由由金湖县陈桥镇村镇建设服务站盖章并说明：“此房产证是指正房后小房4×8=32㎡有房产证上次在原有房屋基础上改建合法，增宽部份属扩建，未办理房产证刘大鸿”。为查明案件事实，本院于2017年2月24日调查金湖县陈桥镇村镇建设服务站站长刘大鸿，其陈述“产权证上确实有4×8的小厨房，杨维根家对4×8房屋进行改建、扩建，就是留了基础其余的都扒掉了，在此基础上向西建成（扩建）的彩钢板房。当时他两家有矛盾，就没办理相关手续，就是没有审批手续。”上诉人杨维根对此质证认为，其于2017年1月22日提供的“金湖湖县村镇房产分户平面图”上加盖了金湖县陈桥镇村镇建设服务站公章及站长签名，证实了涉案的4×8的房屋是合法的。对于法院的谈话笔录真实性没有异议，但对金湖县陈桥镇村镇建设服务站站长刘大宏陈述的内容不予认可，应当以加盖公章的为准，刘大宏的意见不能代表单位意见，虽然法院谈话时有该镇分管镇长在场，但其仅是在场人。而且上诉人杨维根涉案的彩钢棚建筑并不是仅仅留了基础，仅仅是拆了一面墙，对刘大宏陈述其余是扒掉的，上诉人杨维根不予承认。被上诉人孙仕宽质证认为，上诉人杨维根搭建彩钢棚建筑的用地没有合法审批，其搭建的彩钢棚建筑全部是非法建筑，上诉人杨维根主张仅仅15.2平方米为违法建筑没有合法依据。上诉人杨维根的彩钢棚建筑系非法用地有淮安市人民政府相关文件作出认定。上诉人杨维根以前所建4×8平方米的小披子已被其全部拆除，改建成现在的彩钢棚建筑但未经审批，应属违章建筑。本院再查明，上诉人杨维根确认，本案诉争彩钢棚建筑既无无相关土地批准手续，又无相关建设批准手续。原审庭审中，被上诉人孙仕宽、孙华出具淮安市人民政府于2011年4月7日下达淮信核字（2011）5号“关于对孙仕宽信访事项的复核意见书”，该复核意见书中经查部分第（2）项载明“杨伟根所建房屋占地属于违法用地”，用以证明上诉人杨维根的彩钢棚建筑属于违法建筑，涉及到的用地属于违法。上诉人杨维根质证认为：认可该证据的三性，根据市政府的相关答复意见，已经要求金湖县有关部门对被告违章建房问题进行处理，但并没有任何部门认定被告的建房属于违章建筑。根据双方当事人确认，本案的争议焦点为：一、本案是否属于民事案件受理范围；二、原审法院确定上诉人杨维根拆除其位于被上诉人孙仕宽、孙华南侧的彩钢棚建筑是否有适当；三、原审法院启动鉴定程序是否违法。关于焦点一。本院认为，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。本案中，被上诉人孙仕宽、孙华诉称上诉人杨维根违章搭建的彩钢棚建筑，严重妨碍了其相邻房屋的通风、采光和日照，请求判令上诉人杨维根拆除诉争彩钢棚建筑。被上诉人孙仕宽、孙华的诉讼请求符合相邻关系的构成要件，原审法院受理本案，有相应的事实和法律依据。上诉人杨维根主张法院民事判决不能代替行政机关职责，但没有提供相应的事实和法律依据，故对上诉人杨维根该上诉请求，本院不予支持。关于焦点二。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，根据查明的事实，上诉人杨维根在没有经过批准的情况下，擅自在其现居住房屋宅基地的西侧靠近被上诉人孙仕宽、孙华房屋南侧搭建一层彩钢棚，造成被上诉人孙仕宽、孙华所建房屋一楼两间房间无法通风、采光，原审法院确定上诉人杨维根拆除其诉争的彩钢棚建筑并无不当。关于上诉人杨维根主张，被上诉人孙仕宽户口不在当地，不符合取得宅基地使用权条件、取得宅基地使用权审批不合法、建设房屋未留滴水宽道和通道、超出审批建房等问题。本院认为，根据原审法院查明的事实，被上诉人孙仕宽、孙华所有的房屋拥有相关部门颁布的房产证和土地使用证，其在上述证照范围内的合法权益受法律保护，上诉人杨维根对上述证照批准程序等提出异议，依法应向相关部门举报，但不能据此作为给被上诉人孙仕宽、孙华造成妨碍的合理理由。上诉人杨维根的彩钢棚建筑用地、彩钢棚建筑依法未办理审批手续，其主张彩钢棚建筑仅部分违章，与事实不符，本院不予采信。关于被上诉人孙华是否具有主体资格问题。本院认为，被上诉人孙华为争议房屋的共有人，其以权利受到侵犯提起诉讼具备原告主体资格。关于上诉人杨维根主张当地南北几十户房屋均无滴水、无通风采光问题。本院认为，中华人民共和国民法调整的是平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。本案中，法院审理仅涉及本案双方当事人的相邻关系问题，并不涉及案外人，且当地其他案外人的房屋状况与本案事实也不尽相同，故不能作为本案裁判的依据。关于焦点三。本院认为，上诉人杨维根在原审对选择鉴定机构与被上诉人孙仕宽达成一致意见，故原审法院依法启动鉴定程序，程序合法，现上诉人杨维根在二审对此予以否认，本院不予支持。综上，上诉人杨维根的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人杨维根负担。本判决为终审判决。审 判 长  江东新审 判 员  王 健代理审判员  王 敏二〇一七年三月二十日书 记 员  胡薇薇