呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内01民终572号再审上诉人（一审原告、二审上诉人）：张爱华，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张亮，内蒙古英南律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯芳，内蒙古英南律师事务所律师。再审上诉人（一审被告）：维多利投资控股有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区锡林北路与中山西路交叉口首府广场写字楼7层4-5号。法定代表人：邹招斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：聂原灵，内蒙古文义律师事务所律师。被上诉人（一审被告、二审被上诉人）：海亮广场管理集团有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区中山西路1号海亮广场A栋写字楼九楼901-905。法定代表人：冯海忠，公司董事长。委托诉讼代理人：马恺。委托诉讼代理人：郝梦。再审上诉人张爱华、海亮百货有限公司（以下简称海亮百货公司）因与被上诉人海亮广场管理集团有限公司（以下简称海亮广场管理公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2015）回民再初字第00008号民事判决，向本院提起上诉。海亮百货公司于2017年2月23日被核准注销登记，其股东维多利投资控股有限公司（以下简称维多利投资控股公司）作为当事人参加诉讼。本院于2017年2月21日立案后，依法另行组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。再审上诉人张爱华及其委托诉讼代理人张亮、侯芳，再审上诉人维多利投资控股公司的委托诉讼代理人聂原灵，被上诉人海亮广场管理公司的委托诉讼代理人郝梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张爱华再审上诉请求：一、请求撤销呼和浩特市回民区人民法院(2015)回民再初字第00008号判决，支持上诉人再审一审的诉讼请求。二、原一、二审及再审的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：再审一审过程中一审法院因错误使用证据，导致事实认定错误。同时再审法院一审时适用法律错误，导致案件审理结果错误。首先，再审法院一审在本院认为部分，已经明确的事实是被上诉人扣押上诉人的货物既不清点也不保全货物完好，并且扣押货物抵债的主张亦未成立，应返还或赔偿扣押的货物。针对这一事实已经不容置疑。但是一审法院认为上诉人只出示了出货单的复印件，未向法庭提供其他如合同、汇款清单等相应证据，出货单复印件不能证明扣押货物的具体数量及价值，进而以证据不足未支持上诉人的第一条诉请。一审过程中这种证据的使用规则是错误的，因为庭审时上诉人不但向法庭提交了出货单的复印件，同时也出示了原件与复印件进行核对，复印件的内容与原件相一致，完全可以作为证据使用，支撑上诉人的诉讼请求。出货单详细记载了上诉人进货的种类、数量及市场价值，被上诉人非法扣押上诉人的货物在先，并且一审已经认定被上诉人应返还或赔偿扣押的货物。在本案中被上诉人是在未通知上诉人的情况下私自进行的扣押行为，在扣押行为发生后，扣押物品在被上诉人的直接控制之下，上诉人不能自由对扣押物品进行统计，只有被上诉人才能对其掌控下的扣押物品在通知上诉人到场后，双方才能进行统计核实。但被上诉人根本不理会上诉人的权益，在扣押行为发生时和发生后并没有通知上诉人对扣押物品进行统计核实，那么作为权益的受害方，上诉人依据进货单计算被扣货物的市场价值，应该得到支持，除非被上诉人对自己非法扣押的货物价值举证与上诉人主张的价值不符，但被上诉人只是对上诉人的主张进行简单粗暴的否认，其作为侵权人也没有证据证明上诉人的主张不成立，那么上诉人的诉请就应得到支持。可是再审的一审判决却对上诉人举证证明的事实不予采信，这是对被上诉人非法扣押行为的纵容，这种判决思路必然会产生大量的非法扣押行为，使社会秩序及经济活动陷入一片混乱。其次，本案审理过程中适用法律错误。具体原因如下：第一，因为《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人的第二条诉请已经举证证明被扣押货柜的价值，同时所举证据亦能显示货柜是否能移动及拆卸。同时再审已经查明，合同到期后上诉人的货柜被封，上诉人根本不能正常撤场及进行可移动货柜拆卸，那么就应由被上诉人举证货柜为全部不可移动的及拆卸，反之则推定货柜为全部能移动拆卸。另外庭审时上诉人不仅出示了装修订货合同的复印件，也提供了原件，是被上诉人拒绝进行真实性的核对，但是审理时法院已经查看了原件，所以上诉人的诉请应得到支持。再审一审判决在适用法律方面错误，使得判决失去了公平、正义，会进一步纵容违法行为的发生。综上所述，依据以上事实及理由，上诉人认为本案在审理过程中错误使用证据，导致事实认定错误；同时再审法院一审时适用法律错误，导致案件审理结果错误，现上诉至贵院，望公正裁决支持上诉人的上诉请求。海亮广场管理公司辩称，张爱华与海亮百货公司的纠纷是基于合作经营合同。我方并非签署和履约主体，她无权要求我们来承担责任。原审中查明，海亮百货公司并非非法扣押其货柜和物品，是基于合同条款执行，张爱华也认可合同的签署是没有问题的，我们认为双方对合同的依约履行应当予以支持，至于张爱华欠的款，已有赛罕区法院作出判决在执行阶段，我们将另案主张，对于原审判决要求承担的返还义务，我们没有异议，应维持。对判决前两项都无异议。维多利投资控股公司辩称，张爱华卖床上用品，海亮百货给她提供了二十万让她经营，一年后海亮百货公司经营不下去，由维多利接手了。张爱华在经营过程中，在2011年左右楼上漏水，把她的货物给损毁了，公司赔了三万多。维多利接手后和她重新签了合作经营合同，合同到2013年吧，大概，12月26号结束，合同到期后商户要撤场，可移动的搬走不可移动的留下，如果不撤场，无赔偿。张爱华到期后，她不撤场，我们在第二年的1月6号强制撤场，她欠海亮地产20万，这是全过程。后来张爱华起诉，回民区法院认为既然签了合同，就应该按合同履行，一审驳回她起诉；她上诉后呼市中院维持原判；后来再审后又发回回民法院重审，回民法院判我们给她货款八万多，赔七千多，然后我们上诉了。针对张爱华的诉讼请求，我们认为她事实依据都不足，请求驳回其诉讼请求。维多利投资控股公司再审上诉请求：请求二审人民法院撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿张爱华的责任。事实和理由：在一审诉讼中，张爱华变更诉讼请求，要求上诉人赔偿扣押、毁损货柜的损失216830.94元，并且在诉讼中再次向法庭举证了”合作经营合同”和装修的照片。照片表明了张爱华货品装修柜的不可移动的实际情况，而合同约定的是合同到期不可移动的装修货柜要留海亮。张爱华与上诉人的合作经营合同在2011年12月25日到期。就是上诉人给张爱华合理的撤场期限，张爱华撤场也应该最晚在7天之内，她把货品和可移动的货柜、物品撤离海亮百货。上诉人是在2012年的1月6日强制把她留在场地内的没用的货柜让已安排入场的其他商户的工人移走。此时，张爱华的员工已没有，货品她都拿走，何来损失？2000元保证金是保证合同履行的。张爱华的借款不还已违约，何来返还？合同法规定在合同履行过程中有先后履行的情况。张爱华欠款不还，合同法规定的不安抗辩权容许合同的当事人享有。综上所述，一审判决认定事实有误，适用法律有误，请求二审人民法院予以纠正。张爱华辩称，我们认为案件审理主要看证据，本案上诉人张爱华与海亮集团签订的是借款合同，基于海亮百货公司的招商行为，该笔资金用途明确是用于张爱华代理的品牌，该笔借款已明确打到品牌账户，并非其本人。海亮广场管理集团因其管理行为，导致其商铺漏水无法经营，造成各种损失，海亮广场集团与张爱华协议搬迁楼层，这个过程必然导致经营额受损，我们指的是这一部分损失。后来海亮广场集团和张爱华的欠款已经通过诉讼解决，海亮百货致函海亮房地产公司，二者为合作关系，基于合作关系通知海亮房地产处理张爱华留在库内的货品，一审提供的证据不能体现，我们主要证明的问题是我们的商铺被海亮百货公司粘贴封条，无法提取货物。诉讼过程中，他们又说两家是同一个单位，我们通知海亮广场集团和张爱华进行结算，海亮百货公司却没有权利对张爱华货品查封扣押，这个权利应该是海亮广场管理公司基于不安抗辩权行使，但是他们一直否认扣押货品，均无事实法律依据证明行为合法，海亮百货公司称是张爱华不主动撤离现场，他们有通知义务，而且在合同到期前他们还在进行下一次合作的谈判，张爱华明确表示不继续经营，他们不允许张爱华取走货物，导致张爱华到期后不能取走货物。所以海亮百货公司上诉的主张不能得到认可。一审已经查明事实，认定海亮百货公司应当返还物品。一审判决所指出的张爱华未提供证据原件与事实不符。海亮广场管理公司辩称，海亮百货公司到期扣留物品，依据的是合同约定，并非是张爱华的欠款，海亮广场和百货并非同一法人，关于漏水的事情，发生后，海亮百货公司就漏水进行明确处理，事情已经了结，不能对损失再次进行处理。张爱华向一审法院起诉请求：请求法院判令海亮广场公司、海亮百货有限公司维多利时代城赔偿：1、长期漏水专柜破损变形而且无法经营损失10万元。2、商品损失18万元。3、赔偿查封商品13万元。4、赔偿查封专柜道具20万元。5、支付时代城损失3万元。6、支付2010年4月至2010年10月销售款11462.24元。2011年4月至2011年12月销售款26574元。7、支付2010年4月24日保险公司理赔款7669.62元。8、退还履约保证金2000元，以上共计为687705.86元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2009年11月28日-2010年11月27日，原告与呼市海亮百货公司签订了租赁柜台经营合同。由原告向海亮百货公司借款20万元，在位于海亮广场4楼4F002-11位置经营纺织用品，并以后从销售款中逐步扣除借款。后因销售柜台出现漏水现象，对原告的销售经营造成影响。经保险公司认定，赔付原告损失7669.62元（在被告海亮百货公司账上）。2010年12月26日，因海亮广场维多利时代城接管了海亮百货公司的经营权属，也接管了所有的债权债务，原告又第二次与海亮广场维多利时代城签订了合作经营合同，合同约定合同经营时间为2010年12月26日至2011年12月25日，并提出专柜处理意见。被告维多利时代城赔偿原告各项损失3万元，让原告搬至5楼重新装修开业。到2011年12月25日合同到期后，被告海亮广场维多利时代城要求原告撤柜，并封存了原告的部分货物，因协商未果，酿成矛盾，致原告诉至法庭。一审法院认为，本案属于财产损害赔偿，原告主张的8项赔偿项目中，保险公司赔付的7669.62元，原告从2010年4月至2010年10月的销货款11462.24元、2011年4月至2011年12月销货款26574元、原告所交的履约保证金2000元，均在被告账目上有所记载。被告维多利时代城提出的赔偿原告各项损失3万元，被告也予以认可。本院认为，原告诉求的上述几项,原、被告均认可，本院依法支持。原告诉求无法经营损失10万元，查封商品13万元，查封专柜、货柜损失20万元，因原告提供的只有部分进货单，而无其他证据佐证，根据证据规则的相关规定，不予采信。一审法院判决：一、被告内蒙古海亮百货有限公司维多利时代城给付原告由保险公司赔付的7669.62元，原告从2010年4月至2010年10月的销货款11462.24元，2011年4月至2011年12月销货款26574元，原告所交的履约保证金2000元，维多利时代城提出给原告赔偿的3万元，以上共计77705.86元，于判决生效后三十日内支付。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10680元由被告海亮百货公司维多利时代城承担2000元，原告承担8680元。上述款项如逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务和利息。张爱华不服一审判决，上诉请求：二审法院撤销原判第二项，依法改判。本院二审认定事实：二审中，双方当事人均未提交新证据，经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审认为，本案争议焦点是：一、海亮公司、维多利时代城是否应当赔偿张爱华商品及经营损失28万元；二、海亮公司、维多利时代城是否应返还扣押张爱华的物品。根据张爱华所举”关于时代城床品区喜来登专柜处理意见”可认定，维多利时代城就张爱华的专柜漏水问题，双方协商由维多利时代城补偿张爱华各项损失3万元，张爱华认可了该赔偿方案及数额。就此双方已就张爱华经营专柜因漏水致直接损失的赔偿问题处理完毕，张爱华就漏水而致其直接损失要求维多利时代城赔偿的请求缺乏事实依据。原判决已将因漏水保险公司赔付张爱华的7669.62元柜台损失和从2010年4月至2010年10月的销货款11462.24元及2011年4月至2011年12月销货款26574元予以认定并做出了判决，本院亦予以确认。张爱华主张的其他损失因无充足证据支持，对其该部分上诉请求，本院不予支持。另外，张爱华在原审起诉时，并未要求海亮公司、维多利时代城返还扣押其货物的诉讼请求，张爱华的该项上诉请求不属于本案的审理范围，对张爱华的该项上诉请求，本院亦不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9900元，由上诉人张爱华负担。本判决为终审判决。张爱华仍不服二审判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院指令本院再审本案。本院第一次再审认定事实：2009年10月8日,张爱华与海亮百货有限公司以合作方式签订了一份《海亮百货有限公司合同审批表》，约定张爱华在四层床品区边庭（50平方米）经营喜来登床上用品。合作期限为2009年11月28日至2010年11月27日，约定保证金2000元。同时，在此基础上双方又签订了《合作经营合同》。其中，营业管理部分约定，海亮百货有限公司负责商场的正常经营环境。2009年11月30日,张爱华从代理商上海罗莱家用纺织品有限公司进货,该公司给张爱华提供了数张货品出货单,货品价格总计939131.6元。2009年12月31日，张爱华与海亮广场管理集团有限公司签订了《借款申请》和《还款计划》，从该公司借款20万元。2010年2月1日至8日，上海广轩装潢设计有限公司给张爱华的喜来登专柜进行装修，装修费用计239391.38元[95219.76元+79714.72元+64456.9元（意欧恋娜专柜）]。3月31日、4月18日又进行专柜整改和新增道具，装修费用为41896.46元（24936.57元+16959.89元）。装修整改后,喜来登专柜开始营业。2010年4月24日，海亮广场管理集团有限公司因管道破裂，造成张爱华经营的货物受损，中国大地财产保险股份有限公司给海亮广场管理集团有限公司赔付了7669.62元。该理赔款未交予张爱华。2011年3月23日，因张爱华经营的货物受损，海亮百货有限公司出具《关于时代城床品区喜来登专柜处理意见》，明确进场时海亮百货给予喜来登供应商20万元借款。开业后，由于专柜顶棚不断漏水，造成供应商很大损失，全年正常营业不足三个月时间。因为无销售，海亮无法扣回借款，现商户仍欠19万元。故将喜来登专柜从四层移至五层，并于商户达成处理意见，喜来登移位到五层，新专柜装修费用由供应商自行承担，时代城补偿供应商各项损失3万元。同年3月25日，张爱华与海亮百货有限公司（内蒙古维多利时代城）以合作方式签订了一份《维多利时代城百货合同审批表》，约定张爱华在五层床品区经营喜来登床上用品。合作期限为2010年12月26日至2011年12月25日，约定保证金5000元。在此基础上又签订了《特殊业种合同》。因柜台顶棚长期漏水，上海罗莱家用纺织品有限公司给张爱华出具了《解除合同通知书》。审理期间，张爱华提交了数张2011年4月至11月份期间的维多利集团供应商结算单,计38036.24元。并提交了三张海亮百货有限公司给张爱华出具的收款收据,载明张爱华收到货款21582.43元,负4991.65元。2012年1月6日，张爱华的专柜的道具、商品和库房被封。2月27日，海亮百货有限公司给内蒙古海亮房地产开发有限公司去函，提出用张爱华留存在库房内的货品抵顶借内蒙古海亮房地产开发有限公司的借款。另查明，张爱华与海亮百货有限公司以合作方式签订了一份《维多利时代城百货合同审批表》及《特殊业种合同》。而非海亮百货有限公司维多利时代城。海亮百货有限公司法定代表人为邹招贤，公司类型为一人有限责任公司。一审审理期间,张爱华将海亮广场管理集团有限公司、海亮百货有限公司、海亮百货有限公司海亮广场维多利时代城三家诉至法院。而一审法院未认真核实当事人的基本情况，判决中当事人只列了海亮广场管理集团有限公司与海亮百货有限公司维多利时代城，遗漏了海亮百货有限公司。二审法院对此也未认真审查，便作出维持判决。还查明，海亮广场管理集团有限公司就张爱华借款20万元一事，将张爱华诉至赛罕区人民法院，该院于2012年8月16日作出（2012）赛民初字第1025号民事判决，判令张爱华支付借款170451元及利息13807元。本院第一次再审认为，一审法院判决遗漏当事人，属程序有误。本院第一次再审裁定：一、撤销呼和浩特市回民区人民法院（2012）回民一初字第699号民事判决及本院（2013）呼民一终字第00247号民事判决；二、发回呼和浩特市回民区人民法院重审。张爱华再审重审时申请撤回对海亮百货有限公司维多利时代城的起诉。一审法院裁定予以准许。张爱华再审重审时的诉讼请求：请求法院判令被告海亮广场管理公司、海亮百货公司赔偿：1、长期漏水专柜破损变形而且无法经营损失10万元。2、商品损失18万元。3、赔偿查封商品13万元。4、赔偿查封专柜道具20万元。5、支付时代城损失3万元。6、支付2010年4月至2010年10月销售款11462.24元。2011年4月至2011年12月销售款26574元。7、支付2010年4月24日保险公司理赔款7669.62元。8、退还履约保证金2000元，以上共计为687705.86元，并承担本案的诉讼费用。再审庭审中张爱华变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿扣押原告货品损失931542.6元。2、判令被告赔偿扣押、损毁原告”喜来登”货柜的损失216830.94元。3、判令被告赔偿因提供的经营场所漏水，导致原告”意欧恋娜”代理权被取消的损失83170.23元。4、判令被告返还大地保险公司的赔偿款7669.62元。5、判令被告退还原告保证金2000元。并补交了诉讼费。一审法院再审重审认定事实：2015年8月20日，呼和浩特市中级人民法院作出的（2015）呼民再字第00024号民事裁定书查明，”2009年10月8日，张爱华与海亮百货有限公司以合作方式签订了一份《海亮百货有限公司合同审批表》，约定张爱华在四层床品区边庭（50平方米）经营喜来登床上用品。合同期限为2009年11月28日至2010年11月27日，约定保证金2000元。同时，在此基础上双方又签订了《合作经营合同》。其中，经营管理部分约定，海亮百货有限公司负责商场的正常经营环境。”2009年11月30日、2010年1月29日、2010年9月21日、2011年4月25日，张爱华从代理的上海罗莱家用纺织品有限公司进货（喜来登），该公司给张爱华提供了数张货品”出货单”及”出库单”，货品价格总计968285.6元。张爱华提交了2011年4月至11月期间数份”维多利集团供应商结算单”（喜来登），计36743元。2009年12月31日，张爱华与海亮广场管理集团有限公司签订了《借款申请》和《还款计划》，从该公司借款20万元。2010年2月1日至8日，上海广轩装潢设计有限公司给张爱华的”喜来登”专柜进行装修，装修费用为174934.48元【95219.76元+79714.72元】。2011年4月18日至20日，该公司为张爱华的”喜来登”专柜进行移柜及新增道具，装修费用为41896.46元【24936.57元+16959.89元】。以上费用总计216830.94元。2010年2月1日至8日，上海广轩装潢设计有限公司给张爱华的”意欧恋娜”专柜进行装修，装修费用合计64456.90元。2010年3月31日，”意欧恋娜”专柜整改，装修费用为18713.33元。以上费用合计83170.23元。一审原告张爱华在四层床品区边庭（50平方米）经营喜来登床上用品，同时在此地经营”意欧恋娜”用品。2010年4月24日，海亮广场管理集团有限公司因管道破裂，造成张爱华经营的货物受损，2010年8月26日，中国大地财产保险股份有限公司给海亮广场管理集团有限公司赔付了7669.62元。该理赔款未交予张爱华。2015年8月20日，呼和浩特市中级人民法院作出的（2015）呼民再字第00024号民事裁定书查明，”2011年3月23日，因张爱华经营的货物受损，海亮百货有限公司出具《关于时代城床品区喜来登专柜处理意见》，明确进场时海亮百货给予喜来登供应商20万元借款。开业后，由于专柜顶棚不断漏水，造成供应商很大损失，全年正常营业不足三个月时间。因为无销售，海亮无法扣回借款，现商户仍欠19万元。故将喜来登专柜从四层移至五层，并与商户达成处理意见，喜来登移位到五层，新专柜装修费用由供应商自行承担，时代城补偿供应商各项损失3万元。同年3月25日，张爱华与海亮百货有限公司（内蒙古维多利时代城）以合作方式签订了一份《维多利时代城百货合同审批表》，约定张爱华在五层床品区经营喜来登床上用品。合作期限为2010年12月26日至2011年12月25日，约定保证金5000元。在此基础上又签订了《特殊业种合同》。”因喜来登专柜顶棚长期漏水，上海罗莱家用纺织品有限公司给张爱华出具了《解除合同通知书》，解除了张爱华在呼和浩特市意欧恋娜品牌的代理权。2011年3月31日，海亮广场管理集团有限公司给海亮百货有限公司去函，内容为：”鉴于在你司经营的部分商家，在前期招商过程中向我司申请借款，并已签订借款合同。现致函你司，由你司在对海亮百货经营管理过程中，将向我司借款商户拖欠我司的借款，在其交纳你司的销售款项中予以扣除后，返还我司。”2012年1月6日，张爱华的专柜道具、商品和库房被封。2月27日，海亮百货有限公司给内蒙古海亮房地产开发有限公司去函，内容为：”......鉴于张爱华与贵司借款协议，张爱华欠贵公司的借款仍未还清。鉴于张爱华在合同到期时将部分货品留在库内，接此通知函后三日内，派员来我公司商谈张爱华货品抵偿欠款债务事宜。”海亮广场管理集团有限公司就张爱华借款20万元一事，将张爱华诉至呼和浩特市赛罕区人民法院，该院于2012年8月16日作出（2012）赛民初字第1025号民事判决，判令张爱华支付借款170451元及利息13807元。另查明，2011年3月25日，张爱华与海亮百货有限公司（内蒙古维多利时代城）签订的《特殊业种合同》约定，......第十六条合同变更、终止或解除：......（六）乙方撤场时只可将其可移动的货柜货架搬走，但不得拆卸不可移动的装修设施，应完好无损地无偿移交甲方。认定上述事实的证据有：《海亮百货合作经营合同》和《维多利商业集团有限公司特殊业种合同》；照片和视频；中国大地财产保险股份有限公司赔偿款计算；上海广轩装潢设计有限公司（意欧恋娜）订货合同和解除合同通知书；通知函和商函；上海罗莱家用纺织品有限公司出货单和维多利集团供应商结算单；上海广轩装潢设计有限公司（喜来登）订货合同；海亮广场管理集团收款收据；（2012）赛民初字第1025号民事判决书；借款申请、还款计划；喜来登专柜处理意见及庭审笔录在案予以佐证。上述证据经当庭出示、质证，能客观反映案件事实，予以确认。一审法院再审重审认为，本案系财产损害赔偿纠纷。争议焦点为：一审被告海亮广场管理集团有限公司、海亮百货有限公司是否应当赔偿一审原告张爱华的财产损失，损失如何计算。针对争议焦点，本院认为一审原告张爱华与一审被告海亮百货有限公司签订的《合作经营合同》约定，一审原告张爱华在四层床品区边庭经营喜来登床上用品，约定保证金2000元，海亮百货有限公司负责商场的正常经营环境。2010年4月24日，由于管道破裂造成一审原告张爱华经营的货物受损，大地保险公司赔付一审被告海亮广场管理集团有限公司7669.62元，该赔偿款未交付一审原告张爱华。因该赔偿款系给付一审原告张爱华的货物损失，故一审被告海亮广场管理集团有限公司应当将赔偿款7669.62元交付一审原告张爱华。对于一审被告海亮广场管理集团有限公司收取的保证金2000元亦应退还一审原告张爱华。即一审原告张爱华第四项、第五项诉讼请求本院予以支持。对于一审原告张爱华诉讼请求第三项”意欧恋娜”代理权被取消的损失，即”意欧恋娜”专柜因漏水损失的装修费用83170.23元。2011年3月23日，张爱华经营的货物受损，海亮百货有限公司出具《关于时代城床品区喜来登专柜处理意见》，将喜来登专柜从四层移至五层，”意欧恋娜”的代理权被取消，故对于一审原告张爱华”意欧恋娜”专柜因漏水损失的装修费用予以认可，即一审原告张爱华诉讼请求第三项，本院予以支持。对于一审原告张爱华诉讼请求第二项，判令一审被告赔偿扣押、损毁原告”喜来登”货柜损失216830.94元。依据审原告张爱华与一审被告海亮百货有限公司2011年3月25日签订的《特殊业种合同》约定，一审原告张爱华在五层床品区经营喜来登床上用品，合作期限为2010年12月26日至2011年12月25日。......乙方撤场时只可将其可移动的货柜货架搬走，不得拆卸不可移动的装修设施，应完好无损地无偿移交甲方。由审理查明可知，在合同到期后的2012年1月6日，一审原告张爱华的专柜道具、商品和库房被封。一审原告庭审中向法庭出示了数份喜来登装修费用订货合同的复印件，总计金额为216830.94元，该费用既包括可移的货柜货架，也包括不可拆卸不可移动的装修设施，因一审原告张爱华未向法庭提供具体可移动货柜货架的价值，故该项诉讼请求本院不予支持。对于一审原告张爱华诉讼请求第一项，判令一审被告赔偿扣押一审原告货品损失931542.6元。一审被告扣押一审原告货物既不清点，也不保全货物完好，且其辩称的扣押货物抵债的主张亦未成立，故应返还或赔偿扣押的货物。一审原告张爱华向法庭出示了数份上海罗莱家用纺织品有限公司出具的出货单（出库单）复印件，货品价格总计968285.6元。扣除”维多利集团供应商结算单”（喜来登）载明的款项36743元，其拟证明损失931542.6元。但一审原告张爱华只出示了出货单复印件，未向法庭提供其他如合同、汇款清单等相应证据，故该出货单复印件不能证明被扣押货物的具体数量及价值，一审原告张爱华该项诉讼请求证据不足，本院不予支持。对于一审被告海亮百货有限公司辩称的扣押货物系要抵扣一审被告海亮广场管理集团有限公司借款的主张，因已有呼和浩特市赛罕区人民法院（2012）赛民初字第1025号民事判决予以认定，本院不予采纳。经本院审判委员会研究决定。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：一、一审被告海亮广场管理集团有限公司于本判决生效后十日内退还一审原告张爱华保证金人民币2000元，返还一审原告张爱华赔偿款人民币7669.62元；以上共计9669.62元；二、一审被告海亮百货有限公司于本判决生效后十日内赔偿一审原告张爱华装修损失人民币83170.23元；三、驳回一审原告张爱华其他诉讼请求。上述款项如逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15970元由一审原告张爱华负担14775元，一审被告海亮广场管理集团有限公司负担125元，一审被告海亮百货有限公司负担1070元。本院再审中，张爱华提交两组新证据：1、转账汇款回单4张，借款申请、还款计划，（2012）赛民初字第1025号民事判决书。证明：张爱华向海亮广场管理公司借款20万的申请有批准人惠某的意见和海亮集团的意见，该笔借款张爱华用于购进罗莱家纺针织品。转账汇款是用于购进货品的货款和运费。2、上海广轩装潢设计有限公司出具的证明。证明：张爱华在本公司订制的共计费用216830.94元的喜来登品牌和共计费用83170.23元的意欧恋纳品牌的货柜、货架和道具均为可移动货柜、货架和道具。张爱华还举示了上海罗莱家纺的出货单原件，再次证明”喜来登”货品损失为931542.6元。维多利投资控股公司对于上述证据的质证意见为：对转账回单不认可。对借款申请书的真实性认可，但是对证明内容不认可。借款事项是海亮广场管理公司借的，但是这个是海亮公司老总惠某审批的，地产借给她钱，应该拿货款来还钱，她一直不还。对判决书真实性认可，张爱华在判决中说她不欠货款了，在事实认定上说货物加货柜损失是十三万，但在回民区法院的上诉状中，她又说她损失是一百一十多万。对于设计公司的证明不认可，代理人在现场看过，是不能移动的，我们和张爱华的合同到期后，过了十天去撤场的，如果可移动，她是有足够时间去移动的。对于罗莱家纺出货单也不认可。呼市有好几家经营这个品牌的，不能证明这个就是张爱华的。海亮广场管理公司对于上述证据的质证意见为：转账回单的真实性认可，证明问题不认可，这里面收款方都不是本案当事人，与本案无关。支付给罗莱的款项也看不出是海亮百货公司货品的往来。借款真实性认可，对证明问题不认可。民事判决的真实性认可，判决中张爱华所陈述的因漏水赔偿损失三万元证明漏水事宜已经达成一致，赔偿款也支付了，所以张爱华无权要求海亮广场管理公司向其支付其他款项。我们认为她所举的证据，证明大地保险支付的款项在三万元中已经包含了。出货单的真实性不予认可，我们认为出货单的形成时间方式方法都存疑。设计公司出具的证明也是，真实性不认可。本院对于上述证据的质证意见为：第1组证据中的判决书并非新证据，对其他新证据的真实性予以确认，但证明内容不采信。对第2组新证据及证明内容均予以采信。对于上海罗莱家纺的出货单原件真实性予以确认，但证明内容不采信。本院再审查明的其他事实与一审法院再审重审认定的事实一致，本院再审予以确认。本院再审认为，本案的争议焦点为：一、海亮广场管理公司是否应向张爱华返还大地保险公司的赔偿款7669.62元及退还保证金2000元；二、张爱华请求海亮广场管理公司和维多利投资控股公司赔偿”意欧恋娜”代理权被取消的损失83170.23元有无依据；三、张爱华请求维多利投资控股公司赔偿”喜来登”货品损失931542.6元及货柜损失216830.94元有无依据。针对第一个争议焦点，海亮广场管理公司当庭表示对于一审法院再审重审判决其向张爱华返还大地保险公司的赔偿款7669.62元及退还保证金2000元无异议，本院依法予以维持。针对第二个争议焦点，海亮百货公司单方出具的《关于时代城床品区喜来登专柜处理意见》中载明由于专柜顶棚不断漏水，造成供应商很大损失。经与供应商谈判，供应商同意继续经营，并同意”喜来登”移位到五层新专柜。该证据与上海罗莱家用纺织品有限公司向张爱华出具的《解除合同通知书》中载明的取消张爱华在呼和浩特市意欧恋娜品牌的代理权的原因为海亮百货店内漏水严重迟迟不予整改，造成门店形象严重破坏相互印证。因此，海亮百货公司应当赔偿张爱华代理权被取消的损失，即”意欧恋娜”专柜的装修损失83170.23元。因海亮百货公司已注销登记，该责任由维多利投资控股公司承担。维多利投资控股公司对此辩称：1、《关于时代城床品区喜来登专柜处理意见》中载明专柜漏水损失已通过补偿供应商各项损失3万元予以解决，并且3万元已通过抵扣租金等方式支付。2、海亮百货公司与张爱华签订的《合作经营合同》中约定的签约品牌只有”喜来登”，没有”意欧恋娜”。本院认为，张爱华提供的经营场所照片显示其在四层经营”喜来登”的同时在此地经营”意欧恋娜”。《关于时代城床品区喜来登专柜处理意见》为海亮百货公司单方形成的文件，张爱华亦当庭表示对该证据不认可，且维多利投资控股公司对于海亮百货已通过抵扣租金等方式支付张爱华3万元的事实缺乏证据证明，因此双方并未就损失赔偿问题形成合意，张爱华有权向海亮百货公司主张漏水损失。针对第三个争议焦点，海亮百货公司与张爱华于2011年3月25日签订的《特殊业种合同》第十八条约定：”本合同附件与本合同具同等法律效力，合同附件名称：《商户管理条例》（附件一）......”。《商户管理条例》（附件一）第三十六条约定：”合同期满要求乙方撤场的，乙方应于甲（方）''撤场通知书''送达之日起的48小时内，负责将商品、设施等撤离甲方场地，逾期不撤的，甲方有权实施强行撤场。”第三十七条约定：”乙方撤场时，除可移动道具、营具由一方撤离外，其不可移动的装修设施，应完好无损地无偿移交甲方，一方不得作破坏性拆除而损害卖场形象。”维多利投资控股公司没有证据证明海亮百货公司于合同期满向张爱华送达了”撤场通知书”，因此其强行撤场系违反合同约定，给张爱华造成的损失应予赔偿。张爱华举示的新证据上海广轩装潢设计有限公司出具的证明证实张爱华在其公司订制的共计费用216830.94元的喜来登品牌的货柜、货架和道具均为可移动，因此张爱华有权在撤场时予以撤离。海亮百货公司强行撤场造成张爱华可移动的”喜来登”货柜损失216830.94元应由维多利投资控股公司予以赔偿。对于张爱华主张的”喜来登”货品损失931542.6元证据不充分，本院不予支持。综上所述，张爱华的再审上诉请求部分成立。维多利投资控股公司的再审上诉请求均不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持呼和浩特市回民区人民法院（2015）回民再初字第00008号民事判决第一项、第二项，即：一、一审被告海亮广场管理集团有限公司于本判决生效后十日内退还一审原告张爱华保证金人民币2000元，返还一审原告张爱华赔偿款人民币7669.62元；以上共计9669.62元；二、一审被告海亮百货有限公司于本判决生效后十日内赔偿一审原告张爱华装修损失人民币83170.23元；二、撤销呼和浩特市回民区人民法院（2015）回民再初字第00008号民事判决第三项，即三、驳回一审原告张爱华其他诉讼请求；三、维多利投资控股有限公司于本判决生效后十日内赔偿张爱华”喜来登”货柜损失216830.94元；四、驳回张爱华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15970元，二审案件受理费11780元，共计27750元（已由张爱华预交25870元、海亮百货有限公司预交1880元），由张爱华负担20827元，维多利投资控股有限公司负担6707元，海亮广场管理集团有限公司负担216元。本判决为终审判决。审 判 长  张 剑审 判 员  赵瑞辰代理审判员  姜 怡二〇一七年三月十六日书 记 员  多琳娜