安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终1047号上诉人（原审被告）：杨贵珍，女，1975年5月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市。被上诉人（原审原告）：钱瑞兰，女，1945年11月13日出生，汉族，住安徽省巢湖市向阳苑Ａ区。委托诉讼代理人：邹小燕（系钱瑞兰女儿），1984年7月17日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。上诉人杨贵珍因与被上诉人钱瑞兰健康权纠纷一案，不服巢湖市人民法院(2016)皖0181民初4369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨贵珍不服一审判决，向本院提起上诉称：1、该案在一审中，杨贵珍针对钱瑞兰提交的安徽三康司法鉴定所鉴定意见书提出如下异议：①该鉴定时间有违鉴定规范要求的伤者应在出院三个月后方可鉴定。②该鉴定意见书评定钱瑞兰构成九级伤残依据的是《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9.3.6脊柱操作致腰椎一椎体粉碎性骨折。而本案中，根据钱瑞兰提供的病历、入院记录、出院记录、诊断证明书等资料记载，钱瑞兰并无粉碎性骨折。而杨贵珍要求重新鉴定并按一审要求提交书面申请，而一审却以2016年5月6日合肥市骨科医院CT(21195)片显示，钱瑞兰Ll椎体粉碎性骨折，椎体可见多条骨折残，骨折块后移椎管变狭窄为由，对杨贵珍的重新鉴定申请不予准许。其一，一方委托的鉴定另一方有权对该鉴定提出重新鉴定；其二，该鉴定书中的鉴定人员的阅片结论为“粉碎性骨折”与杨贵珍提供的病历、入院记录、出院记录、诊断证明书等资料记载不一致，因而其所谓的“阅片”是错误的，也与杨贵珍在医院了解的钱瑞兰非粉碎性骨折的事实是不一致；其三，一审不准许杨贵珍重新鉴定的理由是根据2016年5月6日合肥市骨科医院CT(21195)片有所谓的显示粉碎性骨折，但该CT片钱瑞兰没有作为证据提供，杨贵珍也没见到，更未经过杨贵珍质证，该CT片显示的内容非医学专业人员（包括从事法律的工作人员）无权下结论，并由此驳回杨贵珍重新鉴定的申请违背事实和违反法律规定。2、该起事故认定为主次责任，相应损失应按规定划分，相关损失的确定也应符合实情和法律规定，一审确定的交通费1274元，每天按20元标准确定，不符合规定，钱瑞兰构成九级伤残，精神损害抚慰金确定为10500元过高，有违法律规定。3、杨贵珍提供了垫付22000元医疗费的票据，要求一并处理，这不仅有利于本案的全面处理，减少当事人诉累，节约诉讼资源，也涉及到该部分费用按责任分担的问题，但一审以该项费用不属于本案诉请范围，不作处理不当。综上，请求二审法院撤销一审判决并改判。钱瑞兰二审辩称：1、鉴定意见书是由巢湖市交警大队委托鉴定的，有巢湖市交警大队开具的委托书为证，不是钱瑞兰个人委托鉴定的，鉴定意见书具有客观性、公正性。2、安徽三康司法鉴定所及相关从业人员均具备法律规定的资质和条件，且从事多年的鉴定，行业经验丰富，鉴定程序合法规范，鉴定意见具有权威性，应当予以采信。3、鉴定意见书是对2016年5月6日合肥市骨科医院CT片(21195)充分阅片的基础上，结合钱瑞兰提供的病历、入院记录、诊断证明书等客观资料，反复论证后，得出钱瑞兰L1椎体粉碎性骨折的结论，该结论客观、准确。4、杨贵珍强调病历上显示的是“压缩性骨折”，而非“粉碎性骨折”，杨贵珍片面强调字面上的不同毫无意义，因为医学上的术语和鉴定上的术语不可能完全一致，两者并不矛盾。5、鉴定意见书不仅对CT(21195)片进行充分阅片，而且在附页上清楚地附上了CT影像照片。原审法院开庭时，钱瑞兰已向法庭出示了完整的鉴定意见书（包括CT影像照片）等证据，且经过法庭质证，杨贵珍在质证时未提出合理的质证意见。6、因钱瑞兰在一审中未主张医药费，根据“不告不理”的原则，一审法院不予处理前期医疗费并无不当。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审经审理查明：2016年5月5日10时30分，杨贵珍驾驶电动三轮车，行驶至光明路与太湖山路向南五十米时，撞到前方同向行走的钱瑞兰，造成钱瑞兰受伤的道路交通事故。经巢湖市公安局交通警察大队认定，杨贵珍承担本起事故的主要责任，钱瑞兰承担事故次要责任。事故发生当日，钱瑞兰被送往合肥市骨科医院住院治疗，经诊断，钱瑞兰伤情为Ll椎体骨折，2016年8月3日钱瑞兰出院，出院医嘱：注意休息，禁忌过度劳累；继续加强腰背功能锻炼，注意营养等。钱瑞兰住院期间，杨贵珍预交医疗费22000元，双方未办理医疗费出院结算手续。受巢湖市公安局交通警察大队委托，2016年8月15日，安徽三康司法鉴定所作出皖三康司鉴(2016)法临鉴字第0853号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人钱瑞兰因交通事故致Ll椎体粉碎性骨折评定为九级伤残。钱瑞兰支付鉴定费800元。一审认为：杨贵珍驾驶电动三轮车不慎将钱瑞兰撞伤，杨贵珍作为侵权人应依法对钱瑞兰的损失承担与其责任相适应的赔偿责任。钱瑞兰主张杨贵珍承担70%的赔偿责任，符合相关法律规定，予以支持。本起交通事故造成钱瑞兰的合理损失计算如下：1、医疗费828元（1183元×70%），因钱瑞兰未能提供病历或诊断证明予以佐证，对此不予支持；2、护理费6648元（104.36元／天×91天×70%）；3、营养费1890元（30元／天×91天×70%）；4、住院伙食补助费1890元（30元／天×91天×70%）；5、伤残赔偿金37710元(26936元／年×10年×20%×70%)；6、鉴定费560元（800元×70%）；7、精神抚慰金10000元；8、交通费1274元（20元／天×91天×70%），合计59972元。杨贵珍主张垫付的22000元医疗费在本案中处理，因该项费用不属于本案诉请范围，且医疗费并未最终结算，故不作处理。杨贵珍申请对钱瑞兰伤残等级进行重新鉴定，主要理由是钱瑞兰不构成Ll椎体粉碎性骨折，但根据2016年5月6日合肥市骨科医院CT(21195)片显示，钱瑞兰LI椎体粉碎性骨折，椎体可见多条骨折线，骨折块后移椎管变狭窄。杨贵珍主张重新鉴定，缺乏合理依据，不予准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、杨贵珍于判决生效后七日内赔偿钱瑞兰59972元；二、驳回钱瑞兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，减半收取315元，由杨贵珍负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。一审对本案所查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案二审争议主要集中在：1、鉴定机构对钱瑞兰的伤情作出的鉴定意见应否作为本案定案依据？2、钱瑞兰相关赔偿标准如何确定？2016年5月5日，钱瑞兰因本起事故受伤，经合肥市骨科医院住院治疗，于2016年8月3日出院，诊断为LI椎体粉碎性骨折，椎体可见多条骨折线，骨折块后移椎管变狭窄。因钱瑞兰的伤情经医院治疗后终结，2016年8月9日，巢湖市公安局交通警察大队委托安徽三康司法鉴定所对其伤残等级进行司法鉴定，该鉴定机构经过检验、阅片、分析，于2016年8月15日出具鉴定意见书：钱瑞兰因交通事故致LI椎体粉碎性骨折，构成九级伤残。由于该鉴定机构出具的鉴定意见书委托人“钱瑞兰”系笔误，2016年11月24日该鉴定机构向一审法院出具说明，“委托人系巢湖市公安局交通警察大队”。虽然钱瑞兰的残疾等级系巢湖市公安局交通警察大队委托鉴定，但并不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，同时安徽三康司法鉴定所系具有合法的鉴定资质的鉴定机构，在鉴定程序上并未违反法律规定，所作出的鉴定意见书应作为本案定案的依据。杨贵珍上诉要求对钱瑞兰的残疾等级重新鉴定的理由，本院不予采纳。关于钱瑞兰的交通费问题，钱瑞兰在本起交通事故中受伤后，在合肥市骨科医院住院治疗，期间，所发生的交通费系受害人及必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用。一审根据钱瑞兰就医地点、时间、次数确定其交通费1274元，符合本案案情，本院予以支持。关于钱瑞兰的精神损害抚慰金问题，精神损害抚慰金旨在对受害人因身体遭受伤害而在精神上遭受痛苦的一种补偿，而钱瑞兰因交通事故致LI椎体粉碎性骨折，构成九级伤残，且钱瑞兰在本案中承担次要责任。一审鉴于侵权人杨贵珍的侵权行为所造成的严重后果及受诉法院所在地的平均生活水平,确定钱瑞兰精神损害抚慰金为10000元，符合法律规定，本院予以维持。杨贵珍上诉称钱瑞兰的精神损害抚慰金10000元过高，理由不足，本院不予支持。另，钱瑞兰在住院期间，杨贵珍为其垫付医疗费22000元，因双方尚未对钱瑞兰在住院期间的医疗费办理结算手续，同时该项费用不属于本案诉请范围，故一审不作处理，并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费630元，由杨贵珍负担。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  王 雷审判员  王政文二〇一七年三月二十八日书记员  朱大伟附本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。