黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2015）林园民初字第105号原告陈啸，男，1992年1月12日出生，汉族，农民，住林甸县花园镇中心村张地房子屯。被告梁金泽，男，1991年9月8日出生，朝鲜族，工人，住大庆市萨尔图区秀水路。委托代理人王晓光，黑龙江庆虹律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司。被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司。法定代表人焦宗河，该公司经理。委托代理人辛志勇，黑龙江百湖律师事务所律师。原告陈啸与被告梁金泽、中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司（以下简称中国平安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司（以下简称中国人财保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈啸，被告梁金泽及其委托代理人王晓光、中国人财保险公司的委托代理人辛志勇到庭参加诉讼，被告中国平安保险公司经本院传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告陈啸诉称，2015年2月21日13时许，原告驾驶黑ELG3**号本田CR-V轿车由北向南行驶至G301国道前进村附近时与被告梁金泽驾驶的黑EBE8**号大众速腾轿车相撞，致使原告车辆损坏。经林甸县交警部门认定，被告梁金泽对该起交通事故负全部责任。原告修车共花费14510.00元、修车期间租车费9000.00元，现原告诉讼至法院，要求三被告赔偿原告上诉损失共计23510.00元。被告梁金泽确实在事发后给付了原告2500.00元修车费。2015年2月23日原告开始租车，租至2015年4月9日，租用的是奔腾车，用于修车期间使用，且有正规发票。被告梁金泽辩称，对原告所述的事实过程没有异议，但对于原告主张的租车费9000.00元缺乏法律依据，该损失是原告个人行为导致的扩大损失，应由原告自行承担。原告已先期交付了2500.00元的修车费，应当在被告梁金泽承担的赔偿金中扣除，被告梁金泽车辆已在被告中国平安保险公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）、在被告中国人财保险公司处投保了商业三者险，因此原告主张的费用应由二保险公司承担，且本案的诉讼费也应由保险公司承担。被告中国平安保险公司未到庭，无辩解意见。被告中国人财保险公司辩称，对事实没有异议，本案的诉讼费、邮寄费不在被告公司承担范围内，被告公司只对被告梁金泽投保的商业三者险限额内的损失承担责任，原告车辆的损失应先由被告中国平安保险公司承担2000.00元的交强险赔偿后，剩余部分由被告中国人财保险公司承担赔偿责任。被告梁金泽投保的商业第三者险限额是150000.00元。原告为了证实自己的主张，向法庭提供如下证据：一、提交林甸县公安局出具的道路交通事故责任认定书一份，予以证实该起事故中原告无责任、被告承担全部责任的事实。被告梁金泽质证称，无异议。被告中国人财保险公司质证称，没有异议。被告中国平安保险公司未到庭，无质证意见。本院对该证据予以采信。二、提交原告车辆在4S店修理的结算清单二张及发票一张，予以证实原告在大庆市尊典汽车销售服务有限公司修车花费14510.00元的事实。被告中国人财保险公司质证称，对修车事实没有异议。被告梁金泽质证称，原告主张的租车费9000.00元，但其无法证明租车合理使用的理由，是原告恶意扩大损失，应由原告自行承担。被告中国平安保险公司未到庭，无质证意见。本院对该证据予以采信。三、提交租车合同一份及发票一张，予以证实原告修车期间因租车花费9000.00元的事实。被告梁金泽质证称，对真实性无异议，但与本案无关，法律应当保护的是合理的损失，原告已承认租车原因系走亲戚使用，不属于因本次事故造成的合理支出，因此原告主张的租车费9000.00元与本案无关，原告租车长达45天，原告并没有出示使用车辆的目的、场所及合理性，故对于原告主张的9000.00元租车费被告方不予认可。被告中国人财保险公司质证称，与本公司无关，不发表意见。被告中国平安保险公司未到庭，无质证意见。本院对该证据的真实性予以确认。被告梁金泽为了证实自己的主张，向法庭提供如下证据：一、提交两份保险单及两份收据复印件，予以证实被告梁金泽在被告中国人民财产保险公司投保了商业三者险（限额为150000.00元）、在被告中国平安保险公司处投保了交强险的事实。原告质证称，没有异议。被告中国平安保险公司未到庭，无质证意见。被告中国人财保险公司质证称，没有异议。本院对该证据予以采信。二、提交清障救援发票两张，予以证实被告梁金泽拖车花费2000.00元、此费用应当由保险人承担的事实。原告质证称，没有异议。被告中国平安保险公司未到庭，无质证意见。被告中国人财保险公司质证称，有异议，如果被告梁金泽主张该费用，应另案诉讼。本院对该证据不予采信。三、提交电话录音光盘一张及文字内容一份。予以证实被告已经交给了原告2500.00元的修车费、且原告已自认收到该费用的事实。原告质证称，没有异议，确实事故当天被告赔偿了原告2500.00元车损钱。被告中国平安保险公司未到庭，无质证意见。被告中国人财保险公司质证称，与被告方无关，没有异议。本院对该证据予以采信。被告中国平安保险公司、中国人财保险公司未向法庭提供证据。经审理查明，2015年2月21日13时许，被告梁金泽驾驶的黑EBE8**号轿车沿G301国道由南向北行驶至前进村附近时，与由北向南行驶的原告驾驶的黑ELG3**号车辆相撞，致使原告车辆损坏。经林甸县公安局认定，被告梁金泽对该起交通事故负全部责任，原告陈啸无责任。原告车辆自2015年2月28日至2015年4月10日在大庆市尊典汽车销售服务有限公司修理，共花费14510.00元，原告主张在庆顺达汽车租赁服务部租用奔腾B70一台，此期间的租车费为每天200.00元，45天共计9000.00元。另查明，被告梁金泽驾驶的黑EBE8**号轿车在被告中国平安保险公司处投保交强险、在被告中国人财保险公司处投保商业第三者责任险，保险限额150000.00元。现原告诉讼至法院，要求被告支付修车费及租车费共计23510.00元。庭审中原告承认被告梁金泽于事故当天给付了原告2500.00元修车费。本院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故的，应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，原告陈啸驾驶的机动车与被告梁金泽驾驶的机动车相撞发生交通事故，致原告车辆损坏，经交警部门认定，被告对该起事故负全部责任，原告无责任。因此原告要求赔偿车辆修理费的请求，本院应予支持。庭审中原告承认被告梁金泽给付了2500.00元修车费，故原告修车剩余损失为14510.00元-2500.00元=12010.00元。被告梁金泽的车辆在被告中国平安保险公司处投保了交强险，因交强险中规定车辆损失赔偿限额为2000.00元，故被告中国平安保险公司应赔偿原告2000.00元。原告的修车费剩余为12010.00元-2000.00元=10010.00元。因被告梁金泽的车辆在被告中国人财保险公司投保商业三者险限额为150000.00元，原告的剩余损失在该限额内，故被告中国人财保险公司应赔偿原告10010.00元。对于原告主张的租车费9000.00元的请求，“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，人民法院应予支持.”被告梁金泽的侵权行为，致原告陈啸的车辆无法正常使用，原告在车辆修理期间，选择租车作为替代性交通工具，也是为了满足生活出行需求，因此所产生的通常替代性交通工具的合理费用，符合公平原则。故原告主张的租车费9000.00元，符合法律规定，本院应予支持。原告租车所产生的费用系被告因交通事故所发生的间接损失，不属于保险公司商业三者险的赔偿范围，该通常替代性交通工具的合理费用应由被告梁金泽承担。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第三项和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（四）项、第十六条的规定，判决如下：一、被告梁金泽于本判决生效后赔偿原告陈啸人民币9000.00元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司于本判决生效后赔偿原告陈啸人民币2000.00元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司于本判决生效后赔偿原告陈啸人民币10010.00元。案件受理费388.00元，由被告梁金泽负担50.00元、被告中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司负担50.00元、被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司负担50.00元，由原告陈啸负担238.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  冯石亮代理审判员  陈 晖人民陪审员  王海春二〇一五年七月十七日书 记 员  王其才