陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终1009号上诉人（原审被告）黄河委托诉讼代理人李刘敏，陕西迎旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）白世杰委托诉讼代理人高堂有，系白世杰外甥。原审被告应云华原审被告陕西东阳房地产开发有限公司法定代表人蒋东波，该公司总经理。上诉人黄河因与被上诉人白世杰、原审被告应云华、陕西东阳房地产开发有限公司（以下简称东阳公司）民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第09218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄河之委托诉讼代理人李刘敏、被上诉人白世杰之委托诉讼代理人高堂有到庭参加诉讼。原审被告应云华、东阳公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄河上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决第一项，改判黄河偿还白世杰借款50万元，并按照50万元为本金承担月利率2%的利息支付白世杰；2、本案二审诉讼费由白世杰承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，在庭审中并未将本案的事实查清。白世杰与黄河、应云华、东阳公司签订《个人借款担保合同》后当天就与黄河到银行转账，当时白世杰是通过银行给黄河转账了550000元，但黄河将该款从自己银行卡取出时白世杰就从黄河处拿走50000元，因此涉案的本金应是500000元，不应是550000元。2、一审法院对黄河支付的149500元是利息的认定错误。黄河只从白世杰处借款500000元，因此149500元中有一部分应视为归还本金，一审法院并未将本息分离，致使认定事实不清。白世杰辩称，借款合同约定是550000元，并且转款凭证也是550000元，双方是按照合同约定履行的。关于49500元利息承认收到，但这是白世杰与黄河两人之间其他的事，与本案借款无关，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。应云华与东阳公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。白世杰向一审法院起诉请求：1、黄河、应云华、东阳公司依《个人借款担保合同》共同连带清偿白世杰借款本金550000元及未付利息59500元（实际应付至实际还款之日，暂自2014年4月4日计算至提起诉讼之日）；2、黄河、应云华、东阳公司承担白世杰因本案支付的律师费30000元；3、黄河、应云华、东阳公司承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2014年4月4日，甲方（出借人）白世杰与乙方（借款人）黄河及丙方（保证人）应云华、东阳公司签订《个人借款担保合同》，约定：此项借款只限乙方合法生产经营活动，借款金额550000元，借款期限六个月，自甲方将借款划入乙方指定的账户内之日起开始计算，即自2014年4月4日至2014年10月4日止，乙方还款时间为2014年10月4日，借款月利率2%,利息自甲方划款之日起计算，不满一个月的按照一个月的利息计算；丙方以连带责任保证的方式为乙方提供不可撤销的担保保证，保证范围是乙方未及时履行本合同约定事项给甲方造成的经济损失，即借款本金及其利息、违约金、损害赔偿金、甲方实现债权所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费），保证期间为自本合同约定借款还款之日起至保证范围内的债权实现之日止；乙方若到期不能及时归还借款本金及其他，自借款到期之日起三日之内由丙方代为偿还乙方所欠借款的本息、滞纳金、违约金及甲方实现债权所产生的全部费用（包括诉讼费、律师费等）。同日，白世杰转账支付黄河借款550000元。黄河出具收条载明收到白世杰550000元。应云华、东阳公司就上述借款向白世杰出具担保函，并注明借款金额调整为伍拾伍万元整。庭审中，双方一致认可所借款项用于东阳公司，黄河已支付白世杰利息149500元。另，白世杰提交其与北京市君致律师事务所西安分所签订的《委托代理合同》及收款收据，载明白世杰支付律师代理费30000元。黄河、应云华、东阳公司对此均表示认可。一审法院认为，白世杰与黄河、应云华、东阳公司签订的《个人借款担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。黄河借款后，应当依约履行偿还义务，逾期不还，应承担相应的法律责任。因此，白世杰主张黄河偿还借款本金550000元及剩余利息，事实清楚，证据充分，依法予以支持。应云华、东阳公司作为保证人，根据担保法的相关规定，应当按照约定对黄河的上述债务承担连带清偿责任。另外，借款合同明确约定应云华、东阳公司承担因白世杰实现债权所产生的全部费用（包括诉讼费、律师费等），黄河对此亦表示认可，故白世杰主张黄河、应云华、东阳公司支付律师代理费于法有据，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告黄河应于本判决生效后十日内向原告白世杰偿还借款本金550000元及利息59500元。并继续按月利率2%(以本金550000元为基数）支付自2015年11月4日起至实际给付之日的利息。二、被告黄河应当于本判决生效后十日内向原告白世杰支付律师代理费30000元。三、被告应云华、陕西东阳房地产开发有限公司对被告黄河的上述债务承担连带清偿责任。本案案件受理费10195元，由三被告承担。因原告已预交，三被告在支付上述款项时一并支付原告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄河提交两份证据：1、2014年4月4日白世杰出具的收条一份，证明2014年4月4日白世杰提前收取49500元的利息，从而证明本案借款本金为500500元。2、银行转账凭条一张，证明黄河于2015年2月17日给白世杰还款100000元。白世杰的质证意见为：对两份证据真实性均认可，白世杰分两次共计收取149500元的利息认可。对证据1的证明目的不认可，认为49500元是利息，收条中也注明是利息，并非是从本金中扣除的。对证据2的证明目的认可。二审审理中，白世杰、应云华、东阳公司未提交新证据。结合双方举证质证情况及法庭调查，本院认定本案事实如下：黄河二审中提交的收条和银行转账凭条各一份，客观真实且具备合法性，与本案案件事实具有关联性，对本案待证事实具有证明力，因此予以采信。能够证明2014年4月4日黄河给白世杰支付利息49500元、2015年2月17日黄河给白世杰还款100000元之事实。另，一审判决查明事实属实。本院认为，本案争议焦点是黄河于2014年4月4日借款当日给白世杰支付的49500元利息是否应从借款本金中扣除。本案中，白世杰于2014年4月4日与黄河、应云华、东阳公司签订《个人借款担保合同》后当日就通过银行转账将借款550000元转给黄河，履行了合同约定的义务，黄河亦出具了收条。但当天，黄河就将从该银行账户上支取的49500元以利息形式支付给白世杰，白世杰收款后亦出具了收条，载明“今收到黄河交来借款利息肆万玖仟伍佰元整（￥49500）”。而双方之合同对何时归还利息没有具体约定，因此从上述白世杰通过银行转账给付黄河550000元借款以及当日黄河于收款后又给付白世杰49500元利息之行为看，虽然并不属于出借人预先扣除利息后交付本金，并非典型意义上的“本金中扣除利息”的行为，但结合利息性质及合同法第196条、205条规定，若事先从借款本金中扣除利息，无疑使借款人利用本金创造经济效益的资金条件受到限制，这不仅对于借款人来说是不公平的，而且也与法律规定相悖。此种行为无疑是对法律强制性规定之规避，不应予以保护。故白世杰出借借款之本金应以500500元计，并应以此数额计付利息。自2014年4月4日出借之日至2015年2月17日黄河归还100000元之日，以本金500500元、月利率2%计算，利息为104437.7元，扣除黄河支付的100000元，截止2015年2月17日，黄河尚欠白世杰利息4437.7元。综上，黄河的上诉理由成立，本案应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第09218号民事判决第二项、第三项；二、变更西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第09218号民事判决第一项为：黄河于本判决生效后十日内偿还白世杰借款本金500500元、利息4437.7元及自2015年2月18日起至判决给付之日止以500500元为本金按照月利率2%计算的利息。三、驳回白世杰其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10195元（白世杰已预交），由白世杰承担3195元，黄河、应云华、陕西东阳房地产开发有限公司承担7000元。二审案件受理费10195元（黄河已预交），由黄河承担7000元，白世杰承担3195元。一、二审案件受理费于执行时一并清结。本判决为终审判决。审 判 长  岳晓路审 判 员  任 蕾代理审判员  姬 钊二〇一七年三月十三日书 记 员  周 燕