上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2015）普民四(民)初字第799号原告乔晴，女，1956年11月12日出生，汉族，住上海市安远路62弄162号。???原告徐子逸，男，1988年7月25日出生，汉族，住址同上。???委托代理人吴佳，上海捷阳律师事务所律师。???被告乔宗鸾，女，1935年7月1日出生，汉族，住上海市安远路62弄162号。???被告乔剑，男，1958年9月23日出生，汉族，住址同上。???被告薛文娟，女，1959年1月5日出生，汉族，住址同上。???被告乔雪斌，男，1986年11月16日出生，汉族，住址同上。???被告乔俊生，男，1954年12月1日出生，汉族，住址同上。???被告唐惟，女，1959年4月24日出生，汉族，住址同上。???被告乔辰俐，女，1989年1月3日出生，汉族，住址同上。???上列被告共同委托代理人刘溯源，上海市罗顿律师事务所律师。???第三人上海中盛房屋动迁有限责任公司，住所地上海市沪太路950号201室。???法定代表人朱伟，董事长。???委托代理人谢风雷，上海市恒泰（昆山）律师事务所律师。???原告乔晴、徐子逸与被告乔宗鸾、乔剑、薛文娟、乔雪斌、乔俊生、唐惟、乔辰俐及第三人上海中盛房屋动迁有限责任公司所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汤国荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告乔晴、徐子逸及其委托代理人吴佳，被告乔宗鸾、乔俊生及其被告乔宗鸾、乔剑、薛文娟、乔雪斌、乔俊生、唐惟、乔辰俐的共同委托代理人刘溯源，第三人上海中盛房屋动迁有限责任公司的委托代理人谢风雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔晴、徐子逸共同诉称，被告乔宗鸾系本市安远路62弄162号房屋承租人，该房屋内共有原被告两户9个人。2010年年底，该房屋纳入旧区改造范围，于2014年9月26日，签署了《上海市房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定该户应获得被拆迁房屋价值补偿等费用共计人民币（以下币种均为人民币）2340410.12元。由被拆迁人补差价50568.88元后，该户实际获得四套安置房共计价值2390979元。被告薛文娟、乔雪斌系母子关系，被告乔俊生、唐惟、乔辰俐系一家三口。因两个家庭曾经享受过福利分房，故第三人认定本次拆迁安置人口只有两原告及乔宗鸾、乔剑计4人。据此，两原告完全享有动迁安置份额的50%，但经协商未果。为保护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、原告应取得上海市安远路62弄162号房屋拆迁安置补偿款1170205.06元；2、本案诉讼费由被告承担。被告乔宗鸾、乔剑、薛文娟、乔雪斌、乔俊生、唐惟、乔辰俐共同辩称，根据安置协议约定，由被告乔宗鸾负责安置房屋同住人及使用人，原告所称第三人已认定部分被告不享有动迁安置权利，无事实依据，本次安置对象应是原被告共计9人。再则，在签订安置协议之前，乔俊生、乔晴、乔剑三兄妹口头商定了分配方案后，才由承租人委托乔俊生与第三人签订安置协议。按约定：由被告乔宗鸾、乔剑所得青浦区一室一厅的房屋；由被告乔俊生、唐惟、乔辰俐一家三口所得青浦区二室一厅的房屋；由两原告乔晴、许子逸所得普陀区二室一厅的房屋；由被告薛文娟、乔雪斌所得另一套普陀区二室一厅的房屋，上述四套房屋产权证各自办理解决，但四套房屋总价补差款已由乔俊生支付，各被告现已按约定办理产权登记手续，原告虽未办理产权手续，但已占有了安置房并将房屋出租，要求按照协议履行，故不同意原告诉请。第三人上海中盛房屋动迁有限责任公司述称，该户承租人为被告乔宗鸾，2010年11月该地块被纳入拆迁范围，根据基地动迁政策，以“数砖头”方式进行补偿安置，但配置安置房时需考虑人口数，该户不符合居住困难户的补偿安置条件，在册户口共有9人，实际配房按照10人（乔宗鸾丈夫王德祥作为引进人口）计算。在拆迁过程中，因拆迁人与该户对被拆迁的房屋拆迁协商不成，拆迁人作为申请人向上海市普陀区住房保障和房屋管理局申请裁决。2013年12月31日，上海市普陀区住房保障和房屋管理局作出普房拆裁发（2013）83号房屋拆迁裁决书，裁决乔宗鸾户安置两套二室一厅房屋（价值1331430.30元），并房屋补差价21086.50元。同时，该户收到裁定书次日起十五日内迁出被拆迁房屋，并将被拆迁房屋交申请人拆除。后因该户提出协商解决，双方再签订安置协议，裁决书也未再履行，该户购置四套安置房，因家庭内部纠纷，由法院依法裁判。经审理查明，乔宗鸾系乔晴、乔剑、乔俊生兄弟姊妹三人的母亲。乔晴与许子逸系母子关系。被告乔剑与薛文娟原系夫妻关系，系乔雪斌之父、母亲。乔俊生与唐惟系夫妻关系，系乔辰俐之父、母亲。本市安远路62弄162号房屋（建筑面积47.51平方米）承租户名为被告乔宗鸾。2010年11月18日，该地块被纳入动迁范围，经核查，该房屋内有2本户口簿计在册户口9人：乔晴、徐子逸、乔宗鸾、乔剑、薛文娟、乔雪斌、乔俊生、唐惟、乔辰俐。2014年9月26日，拆迁实施单位（甲方）上海中盛房屋动迁有限责任公司与乔宗鸾的代理人乔俊生（乙方）签订《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》，该协议确定：1、乙方不符合居住困难户的补偿安置条件；2、被拆迁房屋价值补偿款计1635139.56元（其中评估价格845601.98元、套型面积补贴323550元、价格补贴307437.21元、本基地公房评估价格增补偿158550.37元）；3、各类奖292540元（其中速迁奖160040元、签约奖80000元、交房配合奖20000元、集体签约奖10000元、高龄老人搬迁新居奖22500元）；3、各类补贴412730.56元（其中搬家补助费570.12元、家用设施移装费1340元、进户困难补助180000元、扣款计39000元、临时安置补助费9000元、适当购房补贴230820.44元、无证建筑补贴30000元）；上述费用总计2340410.12元。承租人乔宗鸾选择货币补偿后，根据本基地拆迁补偿安置方案，购买第三人提供的配套商品房4套，总价值计2390979元[其中1、桃浦九村2号楼西单元1504室(已确定产权人)，建筑面积77.74平方米，价格为701992元；2、桃浦九村2号楼西单元1101室，建筑面积77.58平方米，价格为691237元；3、青浦区华新五号地块1号西单元1701室(已确定产权人)，建筑面积77.97平方米，价格为583617元；6、凤马塘路200弄29号29/402室(已确定产权人)，建筑面积56.70平方米，价格为414133元]。扣除已支付款项20000元，第三人应当实发该户金额-70568.88元(其中50568.88元由乔俊生支付)。该协议第十二条约定（安置使用人）本协议生效后，由乙方负责安置被拆除房屋的使用人与同住人。另查，1995年5月，因本市安远路62弄162号房屋居住困难，增配给薛文娟、乔学斌本市澳门路660弄124号103-104室房屋。1997年12月，乔剑与薛文娟离婚后，本市澳门路660弄124号103-104室房屋由薛文娟、乔学斌租赁使用。乔剑连同户籍迁至本市安远路62弄162号房屋。乔俊生、唐惟一家三口原居住的房屋本市南大路20弄7号303室由唐惟单位分配。1993年，置换至本市大渡河路1400弄1号506-507室。1998年，又置换至本市怒江南苑3A5层502室房屋。原告乔晴与其丈夫曾于1991年分得本市石泉路房屋一套，离婚后，该房屋归男方所有，目前由许子逸居住使用。另，上海市桃浦九村2号楼西单元1101室安置房，原告虽未办理产权登记，但原告已向所在物业公司领取了房门钥匙后，将安置房出租给案外人并收取租金。庭审中，两原告认为，裁决书就是认定两原告及被告乔宗鸾、乔剑作为安置对象，其余被告因已享受过福利分房，不应再作为安置对象，因此拆迁补偿利益两原告应享有50%。向物业公司领取安置房钥匙时，物业公司告知房屋可进行装修，也不影响今后权利的主张，故原告收房后进行装修并出租。由于原告许子逸已为适婚年龄，需要一套婚房，现按照被告的分配方案对两原告居住有影响。???被告共同认为，乔宗鸾为房屋承租人，由承租人负责安置同住人及使用人，补偿款购置的四套安置房就是根据家庭内部分配方案办理的，并且均按照协议内容分别办理了进户手续，原告虽未办理进户手续，但已领取了安置房的钥匙并对房屋进行了处分，原告的行为认可了家庭内部分配方案。按照动迁政策，本户不是居住困难户，他处是否有房不影响安置房配置。裁决书是以户裁决，并未认定四个人分两套房屋的事实。???第三人认为，按照基地政策规定，本次动拆迁以“数砖头”的方式安置，无安置对象概念，若该户认定为困难户，则按照困难户人头进行补偿费用。现该户仅是货币安置，取得补偿款按照人口数选购安置房由承租人选择。再则，在拆迁户申请托底保障困难户的前提下，评定小组才对他处是否有房或者享受过福利分房情况进行审核，与第三人配置安置房无关。本院认为，基于本案原、被告及第三人对《上海市房屋拆迁补偿安置协议》的效力均不持异议，本院应予确认。根据拆迁补偿安置协议约定的内容，承租人乔宗鸾由第三人安置后，负有安置被拆除房屋的使用人与同住人的义务。现承租人乔宗鸾根据“人头数”购置安置房后，根据家庭人员结构状况进行适当的分配安置，该安置方案并未损害两原告的合法权益，况且两原告已领取并对安置房进行装修出租，因此，原告的诉请缺乏事实依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、上海市安远路62弄162号房屋拆迁安置房上海市桃浦九村2号楼西单元1101室归原告乔晴、许子逸所有，被告乔宗鸾负有协助办理该房屋权证之义务；二、对原告乔晴、许子逸其余诉讼请求不予支持。本案受理费人民币15331元，减半收取，计人民币7665.50元，由原告乔晴、许子逸负担。???如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汤国荣二〇一五年七月二十二日书记员  吴 婷附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。