云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民四终字第20号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司云南分公司住所：昆明市二环西路高新区段**。负责人李浩，总经理。组织机构代码：74528576-8。委托代理人李剑文，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人张行肖，云南博奕律师事务所实习律师，一般授权代理。被上诉人（原审原告）朱红旗，男，白族，1982年1月13日出生，住云南省建水县。委托代理人戴自雄、刘子佳，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人朱红旗责任保险合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2014）五法民三初字第1112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月30日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本案经依法报请扣除审限，现已审理终结。原审法院经审理确认以下事实：2012年6月19日朱红旗与保险公司签订平安工程机械设备保险合同，约定投保人为朱红旗，被保险人为朱红旗，保险人为保险公司，保险车辆为朱红旗融资购买的921C型挖掘机（车架号：123196，发动机号：73242451），投保主险为平安工程机械设备险，附加险为车上人员责任险，附加碰撞、倾覆险，附加第三者责任险，附加第三者责任险保险金额为10万元，附加第三者责任险每次事故绝对免赔率为损失金额的10%，保险期限为2012年6月21日零时起至2015年6月20日24时止等事宜。2014年5月14日朱红旗驾驶员孔祥俊在操作投保的921C型挖掘机时因操作失误，导致云Ｇ×××**牌号货车受损。此事故经建水县公安局交通警察大队认定驾驶员孔祥俊负此事故的全部责任。事故发生后，朱红旗对云Ｇ×××**牌号货车进行修复支出车辆修复费用45175元。朱红旗向G38791牌号货车的所有人红河州大通经贸有限公司赔偿了停车损失费66000元，向G38791牌号货车的驾驶员朱某赔偿了工资损失5000元。后朱红旗向保险公司申请保险理赔，保险公司拒赔。另确认，庭审中双方认可投保单中“朱红旗”的签名不是朱红旗本人所写。朱红旗提起诉讼，请求判令：保险公司在第三者责任险承保责任限额内赔偿保险金10万元，并承担本案诉讼费。原审法院认为：双方签订的平安工程机械设备保险合同是双方的真实意思表示，朱红旗的保险车辆在保险期内出险后，保险公司应按照第三者责任保险的约定承担理赔责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，本案中，保险公司提供投保单中的签名不是朱红旗的签名，保险公司所举证据不能证明在订立保险合同时，已对平安工程机械设备第三者责任保险条款对朱红旗履行了明确告知义务，故上述条款对朱红旗不产生效力。保险公司关于免责的主张，原审法院不予支持。本案朱红旗支付赔偿款116175元后要求保险公司支付保险赔偿金，符合双方的约定和法律的规定。朱红旗要求保险公司支付保险赔偿金10万元的诉讼请求，原审法院扣除免赔率后按9万元予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条和国务院《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决：一、保险公司于判决生效后十五日内支付朱红旗保险赔偿金9万元；二、驳回朱红旗的其他诉讼请求。案件受理费2300元减半收取1150元。由朱红旗承担115元，由保险公司承担1035元。原审判决宣判后，上诉人保险公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回朱红旗的全部诉讼请求；2、诉讼费由朱红旗承担。主要上诉事实和理由：原审法院没有查清事故的原因和事实，对事故责任应当重新认定。司机在索赔申请中陈述的事故过程和交警出具的事故认定书中记载的事故过程不一致。且该事故不应当是交警管辖的范围，事故认定书是朱红旗为了获得保险赔偿款，协调交警出具的，而且是简易程序，所记载的事故原因和过程完全是被保险人的单方陈述。根据驾驶员索赔申请中描述的事故过程，货物掉落导致事故不赔。原审法院认定的损失缺乏证据。云Ｇ×××**号货车直接损失的票据不能相互印证，没有修理项目、材料和工时清单。认定停运损失和驾驶员工资的证据不合法，而且间接损失不属于保险责任范围。被上诉人朱红旗答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。朱红旗既是投保人，也是被保险人，事故发生后，其向第三者支付了赔偿款，现在有权向保险公司主张权利。交通事故认定书已经对事故原因进行了记载，具有法律效力，应作为定案依据。货车损坏和停运损失均有证据证实，而且朱红旗已经赔偿。二审中，朱红旗提交以下证据：1、银行流水，欲证实其在保险事故发生后已经支付了相关款项；2、云Ｇ×××**货车修理情况说明（清单）；3、证明，欲证实余某曾经是东坝汽车修理厂员工，到庭证实对货车的修理情况；4、证明，欲证实建水县东坝汽配经营部和老六汽车修配厂为同一人投资，实为一家，老板为宋祥。保险公司经质证认为，证据1、2、3、4的三性都不认可。此外，朱红旗申请证人余某和朱某出庭作证。证人余某到庭陈述，其2013年9月在东坝汽车修理厂上班，大约2014年5月云Ｇ×××**号货车在该厂修理，修的时间比较长。证人朱某到庭陈述，其从2013年2月左右帮大通公司驾驶云Ｇ×××**货车，本案事故发生后，朱红旗补偿了朱某现金5000元作为工资，大通公司找人围着朱红旗要求赔偿损失，朱红旗赔偿了停运损失。朱红旗欲证实云Ｇ×××**号车辆修理产生了费用，朱红旗赔偿了该车的停运损失和驾驶员工资。保险公司经质证认为，对证人证言的三性不予认可，余某和东坝修理厂的关系不明，其很多情况均是听说，朱某陈述有活干才有收入，其陈述的大通公司与本案的公司不一致。本院认为，朱红旗提交的证据1银行流水没有任何单位签章，不符合证据的形式要件，且保险公司不予认可，故不予采信；对朱红旗提交的证据2、3、4和证人证言的意见将在争议焦点部分予以评述。针对原审判决确认的事实，保险公司认为，朱红旗委托云南中机城浩机械设备有限公司与保险公司委托的云南年安保险销售服务有限公司签订了保险合同，云Ｇ×××**号货车的驾驶员是朱红旗，被保险车辆的驾驶员孔祥俊在索赔申请中陈述的事发经过与事故认定书上不一致，对修理费45175元、停运损失66000元和驾驶员工资5000元不予认可。此外，双方对原审判决确认的其余事实无异议，本院予以确认。对保险公司的事实异议，将在本院认为部分予以评述。根据案件事实，并归纳双方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点是：1、保险公司是否向朱红旗送达了保险条款，对免责条款是否明确说明？2、保险事故责任如何认定？3、保险公司赔偿的金额如何确定？针对争议焦点1，即保险公司是否向朱红旗送达了保险条款，对免责条款是否明确说明的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案二审中，保险公司重申其在一审中提交的投保单，并主张投保单上朱红旗的签名系其委托云南中机城浩机械设备有限公司的人员代签的，保险公司已经向朱红旗送达了保险条款并明确说明。朱红旗对投保单上的签名不予认可。本院认为，保险公司主张朱红旗授权他人代签投保单，但是朱红旗不予认可，保险公司亦没有举证证实，故本院对保险公司的主张不予支持，对其提出的该事实异议不予确认。故本案中保险公司未向朱红旗送达保险条款，其主张的免责条款不产生效力。针对争议焦点2，即保险事故责任如何认定的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条规定，行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。本案中，朱红旗提交建水县公安局交通警察大队交通事故认定书，欲证实事故发生经过及责任认定。保险公司则主张，事故认定书与被保险车辆驾驶人在索赔申请中描述的事故发生经过不一致，且交通事故认定书系简易程序，是按照朱红旗要求出具的。本院认为，交通事故认定书系行政管理部门依据法律规定制作，保险公司提出异议，但是所举证据不能推翻认定书的结果，故本院对保险公司的该事实异议不予确认，原审法院采信事故认定书以确认事故责任并无不当，本院予以维持。针对争议焦点3，即保险公司赔偿的金额如何确定的问题。首先，关于修理费45175元，二审中朱红旗提交的云Ｇ×××**货车修理情况说明（清单）、二份证明及证人余某的证言可以相互印证，能够证实修理云Ｇ×××**货车产生修理费45175元。保险公司虽然有异议，但是并未举证反驳，故本院对保险公司的异议不予确认。关于停运损失66000元的问题。原审中，朱红旗提交了建水县西庄绍刚石雕石材经营部与红河州大通经贸有限公司签订的运输合同及红河州大通经贸有限公司出具的收据，保险公司经质证不予认可。本院认为，停运损失通常表现为经营利润的损失，而非经营收入的绝对减少。朱红旗主张依据运输合同受损货车每天收入2000元，修理停运33天，故其向大通公司赔偿了66000元。该66000元是否均为因停运所造成的损失，缺乏充分有效的证据证实。在本院指定的举证期限内，朱红旗未就其主张的停运损失均为合理费用提交证据证实。同时，在本院指定的举证期限内，保险公司亦未提交反驳证据证实朱红旗所主张的停运损失均为不合理费用。朱红旗、保险公司均应承担举证不能的不利后果。故本院酌情认定停运损失为33000元。关于驾驶员工资5000元的问题，本院认为，驾驶员朱某并非本案保险合同中的第三者，故对此不予确认和支持，原审法院对此处理有误，本院予以纠正。综上，对于朱红旗因保险事故所产生的损失，本院综合认定为78175元，扣除免赔部分10%，即7817.5元，剩余70357.5元应当由保险公司赔偿。综上，保险公司的上诉有事实和法律依据的部分，本院予以支持，其余部分予以驳回。原审判决认定事实清楚，但是对法律理解适用有误，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销昆明市五华区人民法院（2014）五法民三初字第1112号民事判决；二、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内支付朱红旗保险赔偿金70357.5元；三、驳回朱红旗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元、二审案件受理费2300元，由朱红旗负担1000元，由中国平安财产保险股份有限公司云南分公司负担2450元。本判决为终审判决。本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判长  车林恒审判员  杨 万审判员  杨 雪二〇一五年七月二十日书记员  陈媛媛