四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川10民终144号上诉人（原审被告）：蔡钢，男，汉族，隆昌县人，村民，住四川省隆昌县。委托诉讼代理人：张天茂，四川沱江律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘强，四川沱江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖运树，男，汉族，隆昌县人，村民，住四川省隆昌县。委托诉讼代理人：赵安斌，四川永炽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：隆昌县金鹅镇富强石业经营部，住所地：四川省隆昌县。经营者：叶顶微，男，汉族，隆昌县人，村民，住四川省隆昌县。委托诉讼代理人：梁先伟，男，汉族，隆昌县人，村民，住四川省隆昌县，系隆昌县金鹅镇富强石业经营部员工。委托诉讼代理人：曾利，四川成隆律师事务所律师。上诉人蔡钢因与被上诉人廖运树、隆昌县金鹅镇富强石业经营部（以下简称富强石业经营部）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2016）川1028民初2512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡钢及其委托诉讼代理人张天茂、潘强，被上诉人廖运树及其委托诉讼代理人赵安斌，被上诉人富强石业经营部的委托诉讼代理人曾利、梁先伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡钢上诉请求：改判蔡钢对廖运树人身损害不承担赔偿责任。事实和理由：原审法院认定蔡钢与廖运树之间形成劳务关系没有事实依据。廖运树长期在片石厂装运碎石，具有工作经验，知道安全的重要性。明知自己没有开行吊的资质，擅自开行吊造成自身损害，应自行承担主要责任。富强石业经营部对行吊管理不善，明知廖运树没有资质，纵容其开行吊造成损害，应承担相应的责任。廖运树受伤是2015年4月6日，治疗终结时间是2015年4月17日，廖运树2016年6月27日向蔡钢主张权利已超过诉讼时效。廖运树答辩称：蔡钢雇请廖运树去装碎石，廖运树为了蔡钢拉碎石便利，清除道路上石头，是蔡钢雇请廖运树工作的一部分。廖运树受伤是因为行吊钢绳断裂，不是廖运树技术问题，廖运树对原审判决自行承担30%责任认可。廖运树受伤后，一直在主张权利，诉讼时效没有超过。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。富强石业经营部答辩称：富强石业经营部与廖运树不存在劳动关系，也不存在雇佣关系，不是本案的责任主体。富强石业经营部对行吊有无管理不当，应另案处理。富强石业经营部不应承担责任。请求二审法院维持原审判决。廖运树向原审法院起诉请求：蔡钢和富强石业经营部赔偿廖运树残疾赔偿金52,410元、精神抚慰金3000元、误工费7500元、护理费1500元、交通费2000元、住院伙食补助费300元、营养费300元、鉴定费1600元及鉴定产生的交通费424元，合计69,034元。原审法院认定事实：廖运树长期在富强石业经营部为拉运碎石的卡车装载碎石，但并不在富强石业经营部等待，仅在有货车拉运碎石时，才由拉运碎石的司机通知其前往提供劳动，每完成一次装车，货车司机即向其支付报酬。此前，廖运树也为蔡钢装载过碎石。2015年4月5日，蔡钢给廖运树打电话，表示要去装载碎石。因当日下午廖运树没有时间，双方遂于次日下午前往。4月6日下午四时许，廖运树及刘纯彬到了经营部，因其见到场内有石头挡道货车无法进入装载碎石的地点，于是廖运树自行启动隆昌县金鹅镇富强石业经营部的行吊，将石头吊开以便车辆进入。在起吊石头的的过程中，行吊上的钢缆结突然弹开致使廖运树的左手食指受伤。此时，被告蔡钢也驾驶货车到达，蔡钢见状便通知富强石业经营部，富强石业经营部梁先伟安排人将廖运树送往医院。廖运树先在隆昌王氏骨科医院治疗，后在隆昌县中医院住院治疗，4月17日出院。廖运树认为其与富强石业经营部存在劳动关系，先后提起劳动争议仲裁和民事诉讼，隆昌县人民法院于2016年1月18日作出（2016）川1028民初74号民事判决确认廖运树系四川省棉麻纺织公司员工，其与富强石业经营部不存在劳动关系。2016年6月27日，廖运树提起本案诉讼，要求蔡钢、富强石业经营部赔偿廖运树残疾赔偿金52410元、精神抚慰金3000元、误工费7500元、护理费1500元、交通费2000元、住院伙食补助费300元、营养费300元、鉴定费1600元及鉴定产生的交通费424元，合计69034元。廖运树的医疗费用系富强石业经营部支付，本案中廖运树不主张医疗费用。本案在审理过程中，根据廖运树的申请，原审法院依法委托四川求实司法鉴定所对廖运树的伤残等级、后续治疗费进行了司法鉴定。四川求实司法鉴定所出具川求实鉴【2016】临鉴字第6125号法医学鉴定意见书，鉴定原告伤残等级为X（十）级，伤情已基本稳定，不存在必然发生的后续治疗费。本案中装载的碎石系富强石业经营部在生产过程中产生的废料，富强石业经营部未将拉运碎石的业务承包给他人。廖运树和蔡钢到经营部装载碎石未告知富强石业经营部，也不向经营部支付任何费用。事发当日富强石业经营部没有人员在现场。另查明2015年四川城镇居民人均可支配收入为26205元。以上事实有双方当事人陈述、证人刘纯彬的证言、住院病历、出院证、医嘱单、隆昌县隆劳人仲案字【2015】第283号劳动仲裁裁决书、（2016）川1028民初74号判决书、川求实鉴【2016】临鉴字第6125号法医学鉴定意见书、鉴定费票据、廖运树的房产证及国土证等证据在卷佐证，足以认定。原审法院认为，提供劳务者受害责任，是指个人之间形成劳务关系，在劳务的提供者因劳务活动自身受到损害的，提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿的民事责任。本案中，廖运树接受蔡钢的邀约为其装载碎石，由蔡刚支付装车费用给廖运树，廖运树系提供劳务一方，蔡钢系接受劳务一方。双方是雇主与雇员的关系，廖运树受伤时虽然不是在装载碎石，但是为装载碎石进行准备工作，属于从事雇佣活动的范畴。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告廖运树在没有资质的情况下擅自操作富强石业经营部的行吊，在操作过程中自己也未尽到安全注意义务，其自身存在一定的过错，也应当承担相应的责任。富强石业经营部未将碎石业务承包给蔡钢，其对廖运树受伤不存在过错，不应当承担赔偿责任。关于蔡钢辩称的诉状中将被告名字列为“蔡刚”的问题，虽然廖运树在诉状中将被告的名字误列为“蔡刚”，但身份证号码系蔡钢本人。蔡钢已经签收法律文书并出庭参加诉讼，廖运树也向原审法院申请变更被告姓名，因此蔡钢系本案适格被告。关于蔡钢辩称的本案超过诉讼时效的问题，廖运树受伤后，一直在积极主张权利，于2015年11月13日以富强石业经营部为被告提起确认劳动关系的诉讼，廖运树的起诉引起诉讼时效的中断，本案并未超过诉讼时效。蔡钢辩称其系向廖运树购买碎石与本案查明的事实不符，原审法院不予采信。廖运树主张的损失经原审法院依法确认为：1.残疾赔偿金:原告虽为农村户口，但一直在城镇务工，且在城镇购房居住，应当按照城镇人口标准计算即26,205元/年×20年×10%=52,410元；2.精神抚慰金3000元；3.住院伙食补助费15元/天×12天=180元；4.营养费15元/天×12天=180元；5.护理费80元/天×12天=960元；6.交通费因无票据酌情支持200元；7.误工费：因双方当事人均未提供证据证明廖运树的收入状况及实际误工时间，误工费标准按照无固定收入人员误工标准计算，误工时间根据医疗机构出具的证明为住院12天和出院医嘱休息2个月，即70元/天×（12+60）天=5040元；8.伤残等级鉴定费660元；9.鉴定交通费酌情支持200元，以上费用合计62,830元。综合本案实际情况判定由蔡钢承担70%的赔偿责任即43,981元，廖运树自身承担30%即18,849元。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一、三款、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告蔡钢在本判决生效后十日内赔偿原告廖运树残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、交通费等费用共计43,981元；二、驳回原告廖运树的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告廖运树负担345元，被告蔡刚负担805元。二审期间,应蔡钢的申请，证人肖雨、夏胜利出庭作证证实，廖运树长期在富强石业经营部为拉运碎石的卡车装载碎石，由拉运碎石的司机通知廖运树，廖运树完成一次装载，司机即向其支付报酬。蔡钢、廖运树、富强石业经营部对肖雨、夏胜利的证言均无异议。本院经审查，对肖雨、夏胜利出庭作证证言予以采信。本院另查明，四川省隆昌县人民法院（2016）川1028民初74号民事判决书为生效法律文书。二审查明其余事实与一审法院认定事实相同，本院予以确认。本院认为，本案因廖运树擅自开富强石业经营部的行吊，行吊的钢缆弹开致廖运树受伤，廖运树主张人身损害赔偿，提起本案诉讼。本案案由应为侵权责任纠纷，原审法院认定本案案由为提供劳务者受害责任纠纷不当，本院予以纠正。因廖运树受伤后一直在主张权利，致诉讼时效的中断，故本案的诉讼时效并未超过。本案争议焦点为廖运树与蔡钢是否形成雇佣关系；原审法院认定侵权责任主体及责任划分是否正确。一、关于雇佣关系问题。四川省隆昌县人民法院（2016）川1028民初74号民事判决书为生效法律文书。该民事判决书认定，廖运树从2014年7月起，在富强石业经营部场地上为拉运碎石的货车装载碎石，由拉运碎石的司机电话通知廖运树装载，廖运树每完成一次装车，卡车司机即支付廖运树报酬；廖运树与卡车司机形成雇佣关系。2015年4月6日，廖运树受蔡钢的邀约为其装载碎石，双方形成雇佣关系。廖运树开行吊吊开道路上的石头，是为了便于蔡钢的车辆进入，是为蔡钢装运碎石进行准备工作，属于从事雇佣活动范畴。二、关于侵权责任主体及责任划分问题。廖运树擅自开富强石业经营部的行吊，行吊的钢缆弹开致廖运树受伤。行吊是特种设备，操作人员需要具备操作资质。富强石业经营部疏于对行吊的管理，长期纵容无操作资质的廖运树开行吊。廖运树的受伤与富强石业经营部疏于对行吊的管理具有因果关系。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任”之规定，富强石业经营部疏于对行吊的管理，对廖运树的损害应承担次要责任。廖运树受蔡钢雇请，从事雇佣活动中，明知自己无操作行吊资质，擅自开行吊致自己受伤。廖运树对自己受到的伤害具有过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的,赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任,也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后,可以向第三人追偿”之规定,蔡钢对廖运树受到的伤害承担责任,廖运树也应自行承担相应的责任。结合本案案情，本院认定对案涉廖运树的损失，富强石业经营部承担20%责任，蔡钢承担50%责任，廖运树自行承担30%责任。各方当事人对原审法院认定廖运树损失62,830元无异议，且符合法律规定，本院予以确认。故富强石业经营部承担62,830×20%=12,566元，蔡钢承担62,830×50%=31,415元，廖运树自行承担62,830×30%=18,849元。综上所述，蔡钢的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持四川省隆昌县人民法院（2016）川1028民初2512号民事判决第二项，即“驳回原告廖运树的其他诉讼请求”；二、撤销四川省隆昌县人民法院（2016）川1028民初2512号民事判决第一项，即“被告蔡钢在本判决生效后十日内赔偿原告廖运树残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、交通费等费用共计43,981元”；三、蔡钢在本判决生效后十日内赔偿廖运树残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、交通费等费用共计31,415元；四、隆昌县金鹅镇富强石业经营部在本判决生效后十日内赔偿廖运树残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、交通费等费用共计12,566元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1150元，由廖运树负担345元，蔡钢负担575元，隆昌县金鹅镇富强石业经营部负担230元；二审受理费900元，由蔡钢负担643元，隆昌县金鹅镇富强石业经营部负担257元。本判决为终审判决。审判长  余发会审判员  马晋川审判员  夏 飞二〇一七年三月十六日书记员  何 文