北京市第三中级人民法院			行政判决书			（2017）京03行终147号			上诉人（一审原告）朱东方，女，1963年5月27日出生。			被上诉人（一审被告）北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园甲1号。			法定代表人牛国泉，局长。			委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。			委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。			上诉人朱东方因诉北京市公安局朝阳分局（以下称朝阳公安分局）行政不作为行为违法一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105行初292号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人朱东方、被上诉人朝阳公安分局的委托代理人赵一泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。			一审法院经审理查明，2015年10月14日，朱东方拨打110报警称在××号平房有人要拆房子，朱东方不在现场，是听别人说的。朝阳公安分局下属十八里店派出所接警后到现场。该所民警经调查了解到，系十八里店乡××村委会正在××号进行帮拆，现场无过激行为，未发现治安违法情况，该所民警告知现场帮拆人员，应当对被帮拆户做好宣传告知，对相关争议继续通过协商或通过民事诉讼解决。在帮拆工作完毕后，该所民警返回所内。			一审法院经审理认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案中的涉案地点位于朝阳区，属于朝阳公安分局的管辖范围，朝阳公安分局具有进行调查、处理的职责。			根据《治安管理处罚法》及《中华人民共和国人民警察法》的相关规定，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益，是公安机关及其人民警察的法定职责。本案中，朝阳公安分局接到朱东方报警后，及时出警并对报案事项进行了调查。因现有证据能够证明，朱东方报案的事项系拆迁腾退纠纷引起，故朝阳公安分局所作该事项不属于其职权范围的认定并无不当，本院予以支持。但是，朝阳公安分局未提交证据证明其将上述处理结果向朱东方进行了告知，朱东方对此亦不予认可，故朝阳公安分局已构成未充分履行其法定职责的违法行为，但基于在本次诉讼中，朱东方已经知晓朝阳公安分局所作上述处理结果，故判决朝阳公安分局继续履行上述告知义务已无实际意义。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项，《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决确认朝阳公安分局未充分履行其法定职责违法、驳回朱东方的其他诉讼请求。			朱东方不服一审判决，上诉至本院，其上诉理由为一审法院认定事实不清、适用法律依据错误、程序违法，具体事实和理由如下：一、一审法院认定事实不清。1.一审法院判决“确认被上诉人北京市公安局朝阳分局未充分履行其法定职责违法”，上诉人认为一审法院对这一事实的认定是错误的。本案中，上诉人于2015年10月14日上午7时16分用手机多次拨打北京市公安局110报警（见证据1、通话详单），请求保护上诉人位于北京市朝阳区十八里店乡××号的房屋（见证据2、录音光盘、录音文字整理材料纸质文本），因被上诉人一直未到达现场制止该违法强拆行为，导致上诉人所居住的房屋被朝阳区十八里店乡人民政府组织非法强制拆除，房屋内部的全部财产被洗劫一空（见证据6、朝阳区十八里店派出所出具的信息公开的情况说明15年11月12日），经济损失巨大。上诉人依据《中华人民共和国人民警察法》第二条、第二十一条之规定，请求被上诉人保护其财产，而被上诉人接到报警求助后，未采取任何的行动，构成行政不作为违法。本案中，由于被上诉人的行政不作为导致上诉人财产毁损，上诉人具有事实依据和法律依据，一审法院应依据《中华人民共和国人民警察法》第二条、第二十一条之规定，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，应判决确认被上诉人“不依法履行”其法定职责违法；而不是判决其“未充分履行”其法定职责违法，上诉人认为一审法院对这一事实的认定是错误的。2.一审法院违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第五条之规定，公平、公正原则。上诉人认为一审法院严重违反法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十二条第二款之规定，人民法院应当按照法定程序，全面客观地审查核实证据，对于未采纳的证据应当在裁判文书中说明理由。一审法院未按照法定程序核实审查证据的正式性、合法性、关联性、以及证明目的。未经合法有效确认的证据，一审法院作为定案的依据，显然违反法律规定。失去了法律的公平、公正原则。3.一审法院认为：被上诉人接到上诉人报警后，及时出警并对报案事项进行了调查，并认定十八里店乡××村委会正在周庄起重机器厂国企宿舍二排2号进行帮拆，无事实根据，属认定事实不清，上诉人认为一审法院对这一事实的认定更是错误的。本案中，上诉人报警事项为请求被上诉人去调查，一审法院属认定事实不清。公安部《110接处警工作规则》《公安机关110接处警工作规范（试行）》第十一条、第十二条、第十三条之规定，以及被上诉人向上诉人提供的现有证据，不能证明其及时出警，履行保护上诉人合法的财产的法定职责。一审法院认定十八里店××村委会正在××号进行帮拆，无事实根据，属认定事实不清。4.一审法院认为：因现有证据证明，上诉人报案的事项系拆迁腾退纠纷引起，故被上诉人所作该事项不属于其职权范围，上诉人认为一审法院对这一事实的认定更是错误的。《中华人民共和国人民警察法》第二条、第二十一条、第二十二条第（三）项、第（十一）项之规定，被上诉人在接到北京市公安局110布警后，未采取任何行动，已构成行政不作为。本案中，上诉人有合法居住证明，与任何人没有产生纠纷，且上诉人在2015年8月21日就北京市朝阳区十八里店乡人民政府无拆迁腾退主体资格，请求一审法院确认《腾退公告》无效，因上述区域在2004年被北京市人民政府批准征收为国有土地，依据《城市房屋拆迁管理条例》《中华人民共和国土地管理法》合格的拆迁人是依法取得拆迁许可证的建设单位。2011年《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施以后，废止了《城市房屋拆迁管理条例》，只有区县级以上人民政府才能作为征收的主体。依据《中华人民共和国物权法》第四条、《宪法》第十条第二款、《国有土地上房屋与征收补偿条例》第二条、第三条之规定，朝阳区十八里店乡人民政府从未向上诉人出示任何合法有效的腾退拆迁的合法手续，属违法腾退，对上诉人造成了侵害。5.一审法院认为：被上诉人未将上述处理结果向上诉人进行告知，上诉人对此亦不认可，故被上诉人已构成未充分履行其法定职责违法，上诉人认为一审法院对这一事实的认定是错误的。本案的争议焦点为：上诉人请求一审法院确认被上诉人不出警行为构成行政不作为违法，而不是请求一审法院要求被上诉人将上述处理结果向上诉人履行告知义务，一审法院为了掩盖被上诉人违法的行为，避重就轻，枉法裁判。6.被上诉人朝阳分局程序违法，一审法院没有认定是错误的。2016年4月6日一审法院受理了上诉人诉请，依照法律规定被上诉人最晚应该在2016年4月26日提交答辩和作出行政行为的证据，而被上诉人于2016年4月27日提交答辩时已超出法律规定的期限属于程序违法。违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第六十七条，《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十六条之规定，被上诉人构成程序违法。二、一审法院所作判决适用法律依据错误。上诉人认为一审法院应依据《中华人民共和国人民警察法》第二条、第二十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二条第一款第（三）项之规定作出判决。三、一审法院违反法定程序。本案中，上诉人于2016年4月6日在一审法院立案，一审法院于当日受理了此案，至一审法院2016年10月17日结案，于2016年10月22日将判决书送达上诉人，已经超过了法律规定的6个月的审理期限，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条之规定，属于程序违法。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，请求二审法院依法撤销北京市朝阳区人民法院作出的（2016）京0105行初292号行政判决书，并依法改判或发回重审，请求依法确认被上诉人不出警行为构成行政不作为，违法。			朝阳公安分局同意一审判决，请求予以维持。			朝阳公安分局在法定期限内向一审法院提供了以下证据：1.110接处警记录，用以证明公安机关对警情的处理情况；2.《通知》、《腾退公告》、腾退补偿安置及帮拆决定的通知，用以证明十八里店派出所经向村委会了解，村委会提供相关材料，证实该房屋系村集体进行帮拆；3.情况说明，用以证明十八里店派出所当日进行相关工作的情况。			朱东方在指定期限内向一审法院提交如下证据材料：1.2015年10月14日的通话详单，用以证明朱东方曾多次拨打110要求朝阳公安分局出警；2.录音文字整理材料及录音光盘，用以证明2015年10月14日当天朱东方要求110出警制止强拆行为；3.北京起重机器厂出具的《证明》；4.《登记回执》；5.《政府信息不予公开告知书》；6.信息公开的情况。证据3-6用以证明北京市朝阳区十八里店乡人民政府对朱东方的房屋实施了帮拆，朝阳公安分局未依法履行其职责。			经庭审质证，一审法院对证据作如下认证：1.朱东方提交的证据不具有证明朝阳公安分局未依法履行职责的证明效力，一审法院对其主张的该证明目的不予采信；2.朝阳公安分局提交的证据能够证明其接到报警后，开展工作的情况，一审法院予以采纳。			一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。			本院审理期间，朱东方向法庭提交了两张案件信息表用来证明一审法院超期结案，本院经审查认为，该证据不能实现其证明目的，本院不予采纳。			经审查，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。			本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条的规定，朝阳公安分局对其辖区治安案件负有调查处理，并依法作出相应处理的法定职责。			《治安管理处罚法》第七十八条规定,公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，朝阳公安分局在接到朱东方的报案后，进行了相应的调查、取证工作，证实朱东方的报案事项系拆迁腾退纠纷引起，现场没有违反治安管理的行为，依法不属于其职权范围，但没有将调查处理的结果告知朱东方，属于未充分履行其法定职责，鉴于朱东方在庭审中已知晓上述处理结果，故一审判决确认朝阳公安分局未充分履行其法定职责违法、驳回朱东方的其他诉讼请求正确， 本院依法予以维持。朱东方的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：			驳回上诉，维持一审判决。			二审案件受理费50元，由上诉人朱东方负担（已交纳）。			本判决为终审判决。			审  判  长    贾志刚		审  判  员    董  巍		代理审判员    冯秋丽			二○一七年三月二十一日			书  记  员    刘  毅		书  记  员    辛  遥