成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0191民初11592号原告：海福乐五金（中国）有限公司,住所地北京市顺义区天竺空港工业区B区。法定代表人：乌维·史威尔，公司首席执行官。委托诉讼代理人：李海燕，女，汉族，1974年5月5日出生，住北京市朝阳区惠忠庵一号对外经济贸易大学（07研），公司员工，特别授权代理人。委托诉讼代理人：原晓龙，男，汉族，1977年10月27日出生，住成都市成华区，公司员工，特别授权代理人。被告：成都富美投资有限公司，住所地成都市高新区科华南路339号。法定代表人：刘德成，公司总经理。委托诉讼代理人：廖茂元，四川智典律师事务所律师，一般授权代理人。委托诉讼代理人：谢鹏，四川蜀地律师事务所律师，一般授权代理人。原告海福乐五金（中国）有限公司（以下简称海福乐公司）诉被告成都富美投资有限公司（以下简称富美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员林旭独任审判，本院于2016年11月1日、11月11日、12月7日、2017年3月29日公开开庭进行了审理，前三次开庭原告海福乐公司的委托诉讼代理人李海燕、原晓龙，被告富美公司、明宇公司的委托诉讼代理人廖茂元均到庭参加诉讼，第四次开庭原告海福乐公司的委托诉讼代理人李海燕、原晓龙，被告富美公司的委托诉讼代理人谢鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海福乐公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款966117.19元，违约金160609.27元，共计1126726.46元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告在2013年6月3日签订了合同编号MY-BHGC-2013042801《明宇滨河广场豪雅饭店五金采购合同》，随后又在2013年12月20日、2014年11月24日、2014年12月30日、2015年4月16日分别签订了四份补充协议。合同签订后，原告作为卖方履行完毕全部交付义务，并根据被告要求提交合同结算所需文件，双方在2016年6月25日一致确认的合同供货总金额为1959180.03元。合同第二条第3项约定，被告应在项目验收合格后（自供货之日起最长不超过3个月）支付至合同总金额的95%。原告在2015年5月19日完成最后一批货物的交付，因此被告最晚应在2015年8月19日支付至合同总金额的95%，即1861221.03元，然而截止本诉状递交之日，被告已付款金额为993062.84元，未结到期货款为868158.19元，逾期已达370天，且未结到期货款已占合同总额的44%，《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。”因此原告有权要求被告将合同未结货款966117.19元全部结清。合同第十条第1项约定，被告逾期付款的，每日应按逾期付款金额的万分之五向原告支付违约金，被告还应向原告支付违约金160609.27元。经原告多次催要未果故诉至法院。被告富美公司辩称，1.原告仅履行部分供货义务，并未完全按照双方所签的《五金采购合同》及补充协议履行全部供货义务；2.原告诉称双方在2016年6月25日一致确认合同供货总金额为1959180.03元，与客观事实不符，双方在2016年6月25日并未就原告供货总金额最终进行确认；3.对于原告已供货物，被告已按照合同约定履行全部付款义务，不存在欠原告工程款的事实；4.《合同法》第167条所指分期债务是一个确定的债务，本案确定的货款在双方未办理结算之前，这个金额是不确定的，本案所涉及的货款不属于《合同法》第167条所指的分期债务；5.原告要求被告支付货款966177.19元、违约金160609.27元没有事实和法律的依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年6月3日，海福乐公司作为供方（乙方）同需方（甲方）富美公司签订《明宇滨河广场豪雅饭店五金采供合同》1份，约定：1.海福乐公司按富美公司对产品的实际需求按照合同约定向富美公司供货。2.合同物资的总价暂定为1200153.93元，若合同物资的数量发生变化，合同总价以将甲方验收合格实际入库的数量为计算依据，结算单价以本合同锁定的该类物资的单价为准。3.合同生效后，甲方于收到乙方提供的与付款金额等额的合法有效发票之日起七个工作日内向乙方支付合同暂定总价的10%作为预付款，乙方运送货物至甲方指定的地点，并经甲方初验合格入库，甲方于收到乙方提供的与付款金额等额的合法有效发票之日起七个工作日内向乙方支付该批次货款总价款的70%作为进度款；待全部货物安装完毕，并且甲方项目施工完成验收合格（甲方安装和验收时间自供货之日起最长不超过3个月），甲方已收到乙方提供的结算总额金额100%的发票（包含5%质保金），甲方按本项目实际使用数量及本合同约定的单价进行结算，甲方付至最终结算总价的95%。因乙方迟延提供发票导致的甲方付款迟延，甲方不承担逾期违约责任。4.质保金为最终结算总价的5%，质保期根据本合同第五条确定，自甲方验收合格之日起计算。两年质保期满，甲方验收确认无质量问题后七个工作日内支付乙方（不计利息）。5.采用转账方式付款，乙方结算的依据为提供正规有效足额发票，甲方确认的有效入库凭证及甲方签字确认的验收合格书面证明。从支付预付款开始，乙方必须开具等额发票，待货款支付至合同价款95%，乙方应开具全额100%发票。如乙方结算依据不足，或未按约开具发票，甲方有权顺延支付时间。6.验收标准、方法：乙方按甲方供货通知书上要求的时间将产品运送到指定地点，货物运抵前8小时应通知甲方准备接收；货物到达交货地点后，甲方应在合理时间间隔（工作时间为4小时，非工作时间为8小时）内清点和检查验收；乙方委派送货人（须持有乙方的授权委托书），代表乙方负责货物的交付、验收、结算工作，乙方应同时提供产地证明、装箱单、产品出厂合格证、质量保证书等交甲方确认，甲方按本合同约定对产品的外观、数量、型号等进行初验，并于已签收确认。验收标准按第三条执行，验收不合格的，由乙方负责按照合同约定的外观、数量、型号等更换，直至甲方验收合格，且交货时间不予顺延。7.逾期付款的，每日应按逾期付款金额的万分之五向乙方支付违约金，违约金最高不超过合同总额的10%。合同附件以列表的形式载明了富美公司向海福乐公司采购的明宇豪雅酒店公区、客房、总统套的五金名称、数量、单价及总价。2013年12月20日、2014年11月24日、2014年12月30日、2015年4月16日，海福乐公司与富美公司签订补充协议4份，约定富美公司向海福乐公司补充采购五金件，协议中以列表的形式载明了增补物资的产品名称、数量、单价、总价等，同时补充协议还载明该4份补充协议系原合同（明宇滨河广场豪雅饭店五金采供合同）的附件，与原合同具有同等的法律效力。4份补充协议的合同总金额为651465.78元。2016年5月，海福乐公司向富美公司提交《工程结算报审审批表》，该表格载明：1.明宇滨河广场豪雅饭店工程，海福乐公司送审金额为1959180.03元；2.项目公司工程部一栏载明同意办理结算，肖俊峰在项目公司工程部经理处签字；3.使用部门栏载明同意办理结算，杨超于2016年6月5日在使用部门负责人处签字。该工程结算审批表还有项目公司合约部、结算定案、实业集团成本管理中心成本部等栏目，但上述栏目均未填写具体内容，富美公司也未在该审批表中盖章确认。2016年4月5日，海福乐公司向富美公司出具《收款证明》1份，载明截至2016年4月25日，合计已收到富美公司支付的工程款993062.84元。具体收款情况为：2013年7月16日收到120000元、2014年1月26日收到436919.63元、2014年7月3日收到186113.21元、2015年3月26日收到200000元、2015年4月10日收到50000元。以上事实，有原、被告的当庭陈述及提交的《明宇滨河广场豪雅饭店五金采供合同》、《补充协议》、《工程结算报审审批表》、《收款证明》等证据在卷佐证，上述证据经本院审查均具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。本院认为，原、被告签订的《明宇滨河广场豪雅饭店五金采供合同》、《补充协议》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。本案的争议焦点为原告海福乐公司向富美公司的实际供货金额。本案中，原告海福乐公司提交《工程结算报审审批表》以证明其向富美公司供货金额为1959180.03元。对此本院认为，《工程结算报审审批表》中的送审金额仅能证明海福乐公司向富美公司报请结算审批时候的送审金额为1959180.03元，虽然该表格的项目公司工程部、使用部门两栏均载明同意办理结算并有富美公司相关人员签字，但审批表对于结算定案金额并未明确，故该审批表不能视为富美公司对于海福乐公司送审金额的最终确认。在此基础上，海福乐公司应当就其向富美公司的实际供货金额承担进一步的举证责任。根据《明宇滨河广场豪雅饭店五金采供合同》第二条第2款“合同物资数量发生变化，合同总价应以经富美公司验收合格实际入库的数量作为计算依据，结算单价以该合同锁定的该类物资单价为准”、第5款“乙方结算的依据为提供正规有效足额发票，甲方确认的有效入库凭证及甲方签字确认的验收合格书面证明……”的约定，海福乐公司应当提交经富美公司验收合格实际入库的产品、数量及交付凭证或经富美公司确认的验收合格书面证明。诉讼中，海福乐公司提交了明宇滨河广场豪雅饭店供货总金额统计表，但由于该统计表系海福乐公司单方制作，故本院不予采信。对于海福乐公司提交的《材料设备进场四方验收记录表》及《物资材料直拨单》，由于《四方验收记录表》与《物资材料直拨单》均系复印件，其真实性无法核实，故本院不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告海福乐公司未能举证证明其向富美公司供货金额为1959180.03元以及富美公司未结货款金额为966117.19元的事实，应当承担举证不利的法律后果，故对原告要求被告支付货款966117.19元的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告支付违约金160609.27元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告海福乐五金（中国）有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费7470元，由原告海福乐五金（中国）有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 林 旭二〇一七年三月二十九日书记员 王延佳