重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终4012号上诉人（原审被告）：陈佳美，男，1956年1月2日出生，汉族，住贵州省桐梓县，委托诉讼代理人：付晓涛，贵州祥景律师事务所律师。上诉人（原审被告）：成先钊，男，1963年5月19日出生，汉族，住贵州省桐梓县，委托诉讼代理人：付晓涛，贵州祥景律师事务所律师。上诉人（原审被告）：罗义猛，男，1978年3月5日出生，汉族，住贵州省桐梓县，委托诉讼代理人：付晓涛，贵州祥景律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：遵义市红花岗区美全小额贷款有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区中华南路丁字口遵义大饭店九楼902号，统一社会信用代码9152030231430164M。法定代表人：何伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵磊，重庆瑞月永华律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭仕明，重庆瑞月永华律师事务所律师。原审被告：桐梓县顺发房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市桐梓县娄山关镇河滨北路,统一社会信用代码91520322789752241A。法定代表人：令狐克胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵洪福，贵州丰语畅律师事务所律师。原审被告：令狐克胜，男，1969年5月29日出生，汉族，住贵州省桐梓县，委托诉讼代理人：赵洪福，贵州丰语畅律师事务所律师。上诉人陈佳美、成先钊、罗义猛因与被上诉人遵义市红花岗区美全小额贷款有限公司（下称美全公司）、原审被告桐梓县顺发房地产开发有限公司（下称顺发公司）、令狐克胜申请人执行异议之诉纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2017)渝0105民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人罗义猛及上诉人陈佳美、成先钊、罗义猛的共同委托诉讼代理人付晓涛，美全公司的委托诉讼代理人邵磊、彭仕明，原审被告顺发公司、令狐克胜的共同委托诉讼代理人赵洪福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈佳美、成先钊、罗义猛上诉请求：1、撤销(2017)渝0105民初116号民事判决；2、本案一、二审诉讼费由美全公司承担。主要事实和理由：1、涉案房屋的抵押登记行为已被生效判决撤销，美全公司不享有对涉案房屋的抵押权；2、涉案房屋系陈佳美、成先钊、罗义猛借用顺发公司名义开发的房产，系无效民事行为，顺发公司不能据此取得涉案房屋的所有权；3、陈佳美、成先钊、罗义猛借用顺发公司名义开发的南都花园项目，从资金、管理、销售均与顺发公司无关，应由三人取得南都花园项目房产的所有权。美全公司辩称：一审认定事实清楚、适用法律准确，依法应予维持。顺发公司、令狐克胜共同辩称：陈佳美、成先钊、罗义猛的陈述属实。美全公司向一审法院起诉请求：1、准许执行位于贵州省×××电信××路“××花园”××单元××号、××号、××号、××号、××号、××号，六号楼××单元××1-1号、1-2号、1-3号、1-4号、1-5号、1-6号、1-7号、1-8号、1-9号、1-10号、1-11号、1-12号、1-13号、2层2-1号房屋；2、陈佳美、成先钊、罗义猛共同承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实:因美全公司与顺发公司、令狐克胜、重庆市鼎玺物资有限公司（下称鼎玺公司）民间借贷仲裁纠纷一案，美全公司向法院申请诉前财产保全。法院作出（2016）渝0105财保607号民事裁定书，裁定查封、冻结顺发公司、令狐克胜、鼎玺公司名下价值2000万元财产，并据此于2016年9月查封了位于贵州省×××电信××路“××花园”××单元××号、××号、××号、××号、××号、××号，六号楼××单元××1-1号、1-2号、1-3号、1-4号、1-5号、1-6号、1-7号、1-8号、1-9号、1-10号、1-11号、1-12号、1-13号、2层2-1号房屋。陈佳美、成先钊、罗义猛向法院提出执行异议，要求中止对前述房屋的执行。法院作出（2016）渝0105执异154号执行裁定书，中止对涉讼房屋的执行。美全公司收到前述执行裁定书后，于15日内提起本案诉讼。涉讼房屋于2014年6月取得商品房预售许可证，该证载明的开发建设单位为顺发公司。涉讼房屋现尚未办理产权登记，其项目土地使用权证、建设工程规划许可证等建设材料上登记的权利人均为顺发公司。陈佳美、成先钊、罗义猛于2012年5月21日签订合伙协议，主要约定三人共同合伙开发南都花园房地产建设项目，并同意与顺发公司签订挂靠合同，以顺发公司名义实施前述项目开发活动。2012年6月7日，陈佳美与顺发公司签订挂靠合同，主要约定陈佳美挂靠顺发公司，借用顺发公司名义及资质开发南都花园房地产项目，陈佳美挂靠期间，自主经营、独立核算、自负盈亏，该项目土地使用权及其上的所有构筑物、附属设施归陈佳美所有。2013年5月18日，顺发公司与陈佳美、成先钊、罗义猛三人签订“关于桐梓县南都花园项目所有权归属及建设的备忘协议”，顺发公司在协议中确认涉讼房屋所在南都花园项目的所有房屋及附属设施的所有权、土地使用权均归陈佳美、成先钊、罗义猛共同所有。2015年8月4日，陈佳美、成先钊、罗义猛将顺发公司诉至贵州省桐梓县人民法院，请求确认前述备忘协议中双方有关土地所有权、项目所建房屋及附属设施的所有权归属于陈佳美、成先钊、罗义猛的约定有效。该案诉讼过程中，顺发公司对陈佳美、成先钊、罗义猛的诉讼请求没有异议。2015年11月3日，桐梓县人民法院对该案作出判决，判决：“原告陈佳美、成先钊、罗义猛与被告桐梓县顺发房地产开发有限公司在《关于桐梓县‘南都花园’项目所有权归属及建设的备忘协议》中对‘12-32’地块〔土地使用权证编号为桐国用（2013）00367、00368、00369、00370号〕的土地使用权归原告陈佳美、成先钊、罗义猛共同享有的约定和在《关于桐梓县‘南都花园’项目所有权归属及建设的备忘协议》中对该项目所建房屋及附属设施（即建字第520000201303521、520000201303522、520000201303523、520000201529006、520000201529105号建设规划许可证所载5、6、7、8号楼及地下停车场）的所有权归原告陈佳美、成先钊、罗义猛享有的约定有效”。该判决现已生效。2014年9月，美全公司与顺发公司签订在建工程抵押合同，约定顺发公司提供涉讼房屋为其向美全公司的1300万元借款提供抵押。2014年9月，桐梓县国土资源局对“南都花园”五号楼一、二层商业用房以及六号楼一、二层商业用房办理了抵押登记，抵押权人为美全公司，抵押人和债务人均为顺发公司。2016年，陈佳美、成先钊、罗义猛对桐梓县国土资源局提起行政诉讼，要求撤销桐梓县国土资源局的前述抵押登记，美全公司、顺发公司均为该案第三人。贵州省习水县人民法院于2016年9月判决撤销前述抵押登记，该判决尚未生效。2016年7月25日，重庆仲裁委员会受理美全公司与顺发公司、鼎玺公司、令狐克胜借款合同纠纷案，并裁决：顺发公司向美全公司归还借款本金1300万元及利息、违约金、律师费等，同时确认美全公司对顺发公司名下涉讼房屋享有抵押权。2017年1月16日，重庆市第一中级人民法院对该仲裁裁决立案执行。庭审中，顺发公司陈述，其收到重庆市第一中级人民法院的执行通知书后，已向该院提交不予执行仲裁裁决的申请。一审法院认为，在顺发公司财产保全案执行过程中，陈佳美、成先钊、罗义猛以涉讼房产归其所有为由提出执行异议。涉讼房产相应建设材料登记的权利人为顺发公司，陈佳美、成先钊、罗义猛非登记权利人；不动产工程建设涉及众多法律关系，陈佳美、成先钊、罗义猛基于自身意愿与顺发公司就涉讼房产开发签订合同，陈佳美、成先钊、罗义猛是否实际投资建房、是否以顺发公司名义对外缔约实施民事行为、是否与顺发公司就南都花园房产分割形成一致意思表示均系双方合同实际履行问题；陈佳美、成先钊、罗义猛对涉讼房产不享有物权，其基于合同对顺发公司享有的请求权不足以排除本财产保全案强制执行；本案系对顺发公司名下财产保全执行标的异议之诉，涉讼房产抵押登记是否撤销，相关仲裁裁决执行与否均与本案无直接关系。综上，陈佳美、成先钊、罗义猛未举示充分证据证明其对涉讼房产享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第（一）款之规定，判决如下：准许执行位于贵州省×××电信××路“××花园”××单元××号、××号、××号、××号、××号、××号，六号楼××单元××1-1号、1-2号、1-3号、1-4号、1-5号、1-6号、1-7号、1-8号、1-9号、1-10号、1-11号、1-12号、1-13号、2层2-1号房屋。二审中，陈佳美、成先钊、罗义猛举示了贵州省遵义市中级人民法院于2017年3月30日作出的（2017）黔03行终56号行政判决书，拟证明涉案房屋的抵押登记已被生效判决撤销，本院对该行政判决书的真实性予以确认。一审判决认定的其他事实和证据属实，本院予以确认。本院认为，虽涉案房屋的抵押登记已被贵州省遵义市中级人民法院生效行政判决撤销，但涉案房产系登记于顺发公司名下财产，美全公司申请查封涉案房产系基于与美全公司之间存在的债权债务关系，故即使美全公司在涉案房产上的抵押登记被撤销，与本案讼争的财产查封行为无关。因此，本案的争议焦点仍为陈佳美、成先钊、罗义猛对涉案房屋的权利是否具有排除执行的效力。首先，不动产登记薄是判断不动产权属的依据，顺发公司开发南都花园项目，该项目的规划、建设许可等均由顺发公司办理，房屋所有权登记在顺发公司名下，陈佳美、成先钊、罗义猛不是不动产登记机关登记的权利人，因此三人以其系挂靠顺发公司名义，而为项目实际开发人为由主张对南都花园项目的所有权没有法律依据，本院不予支持。其次，个人借用企业资质挂靠等手段开发房地产也是法律、行政法规所禁止的行为，如陈佳美、成先钊、罗义猛以实际开发人为由主张登记在顺发公司名下的房产所有权获得支持，将使法律禁止的行为通过民事诉讼合法化，故，陈佳美、成先钊、罗义猛借用顺发公司名义挂靠进行房地产开发，应自行承担由此导致的法律风险。综上，个人以其挂靠房地产企业开发为由主张对项目开发房产的所有权，不能对抗房地产开发企业的债权人申请执行该项目房产。陈佳美、成先钊、罗义猛的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，陈佳美、成先钊、罗义猛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由陈佳美、成先钊、罗义猛负担。本判决为终审判决。审 判 长  师玉婷审 判 员  余彦龙代理审判员  刘 希二〇一七年七月六日书 记 员  程 容