重庆市渝中区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2015)中区法行赔初字第00003号原告何成容，女，1973年5月16日出生，汉族，住址：重庆市渝中区。被告重庆市国土资源和房屋管理局，住所地：重庆市渝中区人和街93号。法定代表人张定宇，局长。委托代理人贺雄，该局工作人员。原告何成容因与被告重庆市国土资源和房屋管理局（简称市国土房管局）行政赔偿一案，于2015年2月3日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日受理。因原告何成容于2014年10月29日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告重庆市国土资源和房屋管理局将渝中区大坪正街X号X幢X号房屋的产权转移登记给刘霜梅的行政行为，因本案的审理需以该案所涉行政行为被确认违法为前提，故本院于2015年3月4日裁定本案中止诉讼。本案于2017年3月7日恢复审理。本院依法向被告市国土房管局送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭进行了审理，原告何成容及其委托代理人赵萍，被告市国土房管局的委托代理人贺雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何成容诉称，重庆市渝中区大坪正街X号X幢X号住宅房屋是谢华平与何成容的夫妻共同财产。谢华平与何成容离婚纠纷一案，渝中区人民法院作出（2011）中区民初字第00969号《民事判决书》判决：一、准许何成容与谢华平离婚。二、共同财产：何成容分得重庆市渝中区大坪正街X号X幢（X幢）X住宅房屋（建筑面积124.5平方米）一套……。一审判决后，谢华平不服，向重庆市第五中级人民法院上诉。重庆市第五中级人民法院作出的（2012）渝五中法民终字第3470号《民事判决书》判决：驳回上诉，维持原判。何成容及谢华平的代理人邹俊于2012年11月1日领取（2012）渝五中法民终字第3470号《民事判决书》。因此，从2012年11月1日起，重庆市渝中区大坪正街X号X幢（X幢）X号住宅房屋属于何成容一人所有。谢华平无权买卖该房屋，但谢华平却于2012年11月6日将本案诉争房屋申请转移过户登记给刘霜梅，由于被告未尽到审核义务，导致被告错误将本案诉争房屋的产权转移登记给刘霜梅。2012年11月8日，何成容到市国土房管局的权属登记中心进行查询涉案房屋的状态时，该房屋截止2012年11月8日10时58分35秒仍登记在谢华平名下，何成容当即向登记中心申明要求不要办理过户登记手续，同时邮寄了《关于要求拒绝为谢华平办理重庆市渝中区大坪正街X号X幢（X幢）X住宅房屋转让手续（包括发放房屋产权证）的函》。但事实上，刘霜梅提供的涉案房屋的产权证记载显示：市国土房管局于2012年11月7日已经把该房屋转移登记到刘霜梅名下，并办理了产权登记、领取了产权证，这与何成容在2012年11月8日查询的涉案房屋状态的结果是矛盾的。被告存在恶意过户，其违法登记行为给何成容造成了巨大损失，应当承担赔偿责任。被告作出的渝国土房管函（2014）1190号《重庆市国土房管局关于何成容申请国家赔偿额复函》程序严重违法，是错误的。为此，原告根据《国家赔偿法》第四条，第九条，第十二条，第三十六条第八款，第三十九条等规定，依法提起赔偿诉讼，请求法院判决被告赔偿原告重庆市渝中区大坪正街X号X幢X号房屋的价值100万元，以及房屋错误登记后造成其他损失50万元，共计150万元。原告就赔偿请求提供了以下证据：1、重庆中鼎（2011）评鉴字第08号《司法鉴定意见书》（22页），拟证明重庆中鼎资产评估土地房地产估价有限公司于2011年11月10日对涉案房屋价值出具的鉴定结论为77.9万元。2、重庆市渝中区人民法院（2011）中区民初字第00969号民事判决书、重庆市第五中级人民法院（2012）渝五中法民终字第3470号民事判决书及其送达回证二份，拟证明离婚判决书中载明原告所负债务以及补偿款，系被告房屋错误登记后给原告造成的其他损失。3、2014年10月31日向被告提起赔偿申请的《赔偿申请书》及特快专递单，拟证明原告向被告申请赔偿的事实。被告市国土房管局辩称，2014年10月原告向法院提起行政诉讼，要求撤销被告将渝中区大坪正街X号X幢X号房屋登记在刘霜梅名下的行政行为，法院作出（2014）中区行初字第00216号判决书，明确了被告作出的被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，驳回了原告的诉讼请求。根据《国家赔偿法》第五条之规定：“属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任，……（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的；……”原告与原产权人谢华平发生争议期间，未及时依法采取有效措施避免损失，由此产生的法律后果应由其自行承担。根据《国家赔偿法》第十三条规定：“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。……赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿申请人，并说明不予赔偿的理由。”被告作出的渝国土房管函（2014）1190号《重庆市国土房管局关于何成容申请国家赔偿的复函》程序合法，内容有效，符合法律规定。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了以下证据、依据：1、渝国土房管函（2014）1190号《重庆市国土房管局关于何成容申请国家赔偿的复函》，拟证明被告根据《国家赔偿法》第十三条规定作出复函，内容属实，程序合法，符合法律规定。2、（2014）中区行初字第00216号行政判决书及生效证明，拟证明被告将渝中区大坪正街X号X幢（X幢）X住宅房屋登记在刘霜梅名下的行政行为合法，符合法律规定的不予赔偿的情形。3、适用的法律依据：《国家赔偿法》第五条、第十三条。经庭审质证，被告对原告证据的质证意见为：证据1真实性无异议，但与本案无关，对于赔偿申请不予支持；证据2真实性无异议，原告至今未尽到责任，应通过民事诉讼途径寻求解决；证据3真实性、合法性、关联性均无异议，被告在规定时间内作出了复函。原告对被告证据的质证意见为：对证据1真实性、关联性无异议，对合法性有异议；证据2真实性无异议，对合法性有异议，虽然该判决生效但原告准备提起申诉。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2真实、合法，但与本案无关，本院不予采信；其提供的证据3真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。被告提供的证据1、2真实、合法且与本案有关联，本院予以采信。经审理查明，2012年5月29日，何成容与谢华平离婚纠纷一案，经本院及第五中级人民法院作出的生效判决准予离婚，并由何成容分得本市渝中区大坪正街X号X幢（X幢）X住宅房屋。2012年11月6日，谢华平与刘霜梅就上述房屋签订《重庆市房屋买卖合同》，以60万元的价格出售给刘霜梅。随后，双方到重庆市土地房屋权属登记中心办理了房屋转移登记，并于次日领取了101房地证2012字第15XXX号土地房屋权属证书。2012年11月8日，何成容到重庆市土地房屋权属登记中心查询房屋登记信息，该中心出具房屋权利登记信息查询证明：经查询本中心辖区（渝中区）已办结并归档的房屋登记信息，截止查询时间2012年11月8日10时58分35秒止，谢华平拥有位于渝中区大坪正街X号X幢X房屋所有权……。同日，何成容向该中心邮寄《关于要求拒绝为谢华平办理重庆市渝中区大坪正街X号X幢（X幢）X住宅房屋转让手续（包括发放房屋产权证）的函》。另查明，2014年10月29日，何成容向本院提起行政诉讼，要求撤销市国土房管局将渝中区大坪正街X号X幢X号房屋转移登记给刘霜梅的行政行为。本院于2016年9月1日作出（2014）中区行初字第00216号行政判决书，认定市国土房管局作出的转移登记行为合法，遂驳回何成容的诉讼请求。何成容为提起上诉，该判决已于2017年1月20日生效。还查明，2014年10月31日，何成容向市国土房管局邮寄《国家赔偿申请书》，要求市国土房管局依法赔偿涉案房屋的价值。同年12月10日，市国土房管局作出渝国土房管函（2014）1190号《关于何成容申请国家赔偿的复函》，对何成容所申请的事项不予赔偿。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利。其中第四项规定“造成财产损害的其他违法行为”。根据该条规定，行政机关承担行政赔偿责任的前提是行政行为经法定程序被认定违法。本案中，原告何成容要求被告市国土房管局承担因对涉案房屋作出转移登记行为而给其造成了财产损害的赔偿责任，但被告市国土房管局对涉案房屋作出的转移登记行为已被本院生效判决确认合法，故原告何成容认为被告市国土房管局的转移登记行为违法而要求获得相应行政赔偿的法定前提条件不存在。最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”原告何成容提起本案行政赔偿请求没有事实根据，对其赔偿请求，本院依法不予支持。依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告何成容的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王真祥人民审判员  蒲兴华人民陪审员  曾炎一二〇一七年三月十六日书 记 员  杨偞馨