山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁15民初282号原告：张东东，女，1983年12月4日出生，汉族，个体工商户，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：丁燕，山东舜翔律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司聊城开发区支行。住所地：聊城市经济开发区东昌路与华山路交界处。负责人：贺峰，行长。委托诉讼代理人：刘东梅，山东荣法律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐江涛，男，1971年4月26日出生，汉族，该支行员工，住聊城市。被告：山东聊城海洋金属制品有限公司。住所地：聊城市东昌府区凤凰工业园纬二路东段。法定代表人：郑广涛，总经理。原告张东东与被告中国工商银行股份有限公司聊城开发区支行（以下简称工行开发区支行）、山东聊城海洋金属制品有限公司（以下简称海洋金属公司）撤销权纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张东东及其委托诉讼代理人丁燕、被告工行开发区支行的委托诉讼代理人刘东梅、徐江涛到庭参加了诉讼。被告海洋金属公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张东东向本院提出诉讼请求：1、依法撤销聊城市中级人民法院（2015）聊商初字第25号民事判决书第二项判决内容；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月6日，被告工行开发区支行因借款担保合同纠纷一案，将被告海洋金属公司起诉至聊城市中级人民法院。2015年7月17日聊城市中级人民法院作出（2015）聊商初字第25号民事判决书，判决：……二、原告工行开发区支行对被告海洋金属公司提供的抵押物“聊国用（2011）第399号李057”号国有土地使用权证载明的土地使用权（土地使用权抵押金额为200万元）和“聊房权证凤字第××号”房屋所有权证载明的房产，在1000万元最高余额内享有优先受偿权。……该判决作出后，海洋金属公司向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院于2016年6月1日作出（2016）鲁民终963号民事裁定书，因海洋金属公司未在规定时间内交纳诉讼费，裁定按撤诉处理，该裁定自作出之日生效。原告认为，聊城市中级人民法院作出的（2015）聊商初字第25号民事判决书第二项内容侵害了原告的合法权益，事实上对于该项判决确定的抵押物优先受偿，原告在2013年6月就提出查封申请，聊城市中级人民法院在2013年6月27日对该抵押物进行了查封。被告工行开发区支行起诉海洋金属公司的债权形成时间是在2013年10月8日，是在原告申请查封之后。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十一条规定，以及《中华人民共和国物权法》第二百零六条第四项规定，抵押物被查封后发生的债权，抵押权人不再享有抵押权。聊城市中级人民法院在审理时未对抵押物查封情况进行审查，错误地做出了工行开发区支行对海洋金属公司已被查封的抵押物享有优先受偿权的判决内容。原告认为该判决内容侵害了原告的合法权益，请求法院依法判如所请。被告工行开发区支行答辩称：一、聊城市中级人民法院作出的（2015）聊商初字第25号民事判决书认定事实清楚、适用法律正确，不应撤销。涉案抵押物价值1700万元，答辩人优先受偿后仍有余额700万元，原告张东东的债权本金数额仅为223.4万元，答辩人的优先受偿权并未损害其民事权益，张东东不是民事诉讼法第五十六条规定的第三人，不能作为本案原告，其诉讼请求也没有法律依据。二、答辩人对涉案抵押物在1000万元限额内享有排他的优先受偿权。答辩人与海洋金属公司签订的最高额抵押合同符合法律规定，答辩人是在约定的抵押期内（2012.10.292015.10.29）、最高额限度内连续向海洋金属公司发放贷款，办理了抵押物登记，抵押合同合法有效，应受法律保护。最高额抵押合同具有相对独立性，其设定不以债权存在为前提，是对一定期间内连续发生的债权做担保，该担保权不随某一笔具体债权消灭而消灭。三、答辩人依据最高额抵押合同对抵押物享有的是法定的担保物权、对世权，答辩人不知道抵押物被查封的情况下，在约定期间内向借款人发放最高额限额贷款，应当享有最高额抵押权。该担保效力优先于其它物权、其它债权，原告张东东申请的债权保全措施不能对抗答辩人的优先受偿权。四、答辩人的债权发生在2012年10月29日原告查封之前，不是被查封后。答辩人的债权数额应当自收到查封通知、或者明确知道抵押物被查封之日起确定。实际情况是直到2015年8月原告张东东起诉答辩人才知道抵押物被查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条、?第三十二条的内容可知，对抵押物采取查封措施后，应当通知最高额抵押权人，最高额抵押权担保的债权数额应从此时起不再增加，之前的担保仍然有效。五、原告主张自其申请查封之日起，答辩人债权确定，属对法律理解错误。物权法第二百零六条与《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的规定相互补充，并无冲突。1、物权法第二百零六条规定的是最高额抵押权所担保债权确定的几种事由，担保法解释第八十一条规定的是抵押物被查封后，最高额抵押权所担保的债权范围，查封规定第二十七条规定的是法院在查封、扣押最高额抵押物时负有通知抵押权人的义务，以及查封后债权确定的时间点为抵押权人收到法院通知时或者抵押权人知道抵押物被查封时。查封规定属于查封、扣押最高额抵押物的程序性规定，系执行程序的司法解释，是对担保法解释、物权法规定的细化，从程序上进一步明确最高额抵押权“债权确定”的时间是“收到人民法院通知时”。所以，在担保法解释、物权法没有明确规定的情况下，应当适用查封规定。2、法院通知抵押权人查封事项，属于查封最高额抵押物的必备的、最重要的环节。当事人为交易方便、高效而订立最高额抵押合同，约定在一定期间一定额度范围内成立有抵押担保的借贷关系，是对公民权利的处分。查封是一种司法强制措施，是法院行使公权力的行为。查封最高额抵押物导致债权确定，如果此时之前相应的债权没有形成，或者已经形成的债权没有达到约定的最高额，那么查封之后的债权不再享有抵押担保权利。当行使公权对私权产生限制时，理应通知相应的权利受限人。查封最高额抵押物有别于查封普通的抵押物，因为最高额抵押物在查封前所担保的债权可能不确定，所以查封规定对此作出了特殊要求，即一方面要通知登记机关查封抵押物，另一方面要通知抵押权人确定所担保的债权范围。只有两者兼备，才算完成最高额抵押物查封。如果只查封了抵押物而不通知抵押权人，那么抵押物所担保的债权不特定，这样的查封也无法保障申请人的权益。3、抵押权人既是权利受限人，也是协助执行义务人，依照查封规定第一条查封裁定书和协助执行通知书自送达协助执行人时发生法律效力，抵押权人收到查封通知，相应的查封裁定书和协助执行通知书生效，也符合相应的法律文书生效逻辑。4、抵押权人在设定债权时没有法定义务对最高额抵押物进行核查，最高额抵押的目的是为了简化手续，促进资金融通。若因查封抵押物，停止了抵押物的“抵押效力”，且不通知相关权利人，致使相关人员在不知情的情况下继续交易，将会严重损害当事人利益，造成不可回转的损失。综上，答辩人享有的最高额抵押债权确定的时间点应定为答辩人提起诉讼主张权利之日或收到法院通知日或者应当知道抵押物被查封、扣押之日，答辩人在确定数额内的优先受偿权应受法律保护，答辩人的抵押权也没有损害原告的权益，原告张东东的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告海洋金属公司未作答辩。本院经审理查明：2012年10月29日，工行开发区支行与海洋金属公司签订了编号为161100322012年开发（抵）字0025号《最高额抵押合同》，约定海洋金属公司向工行开发区支行提供抵押担保，担保的主债权为自2012年10月29日至2015年10月29日期间在人民币1000万元的最高余额内，双方签订的借款合同等工行开发区支行对海洋金属公司享有的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息及实现抵押权的费用等，抵押物为“聊国用（2011）第399号李057”号国有土地使用权证载明的土地使用权和“聊房权凤字第××号号”房屋所有权证载明的房产，其中土地使用权于2012年11月2日办理了抵押登记，他项权利证书编号为“聊他项（2012）第189号”；房产于2012年11月1日办理了抵押登记，他项权利证书编号为“聊房他证凤字第03120033**号”。2012年10月29日，工行开发区支行与海洋金属公司签订《流动资金借款合同》，约定海洋金属公司向工行开发区支行借款1000万元，借款期限为12个月。2012年11月6日，工行开发区支行将1000万元贷款发放给海洋金属公司，借款凭证显示还款日期为2013年10月1日。海洋金属公司于2013年9月30日偿还了该笔借款。2013年10月8日，工行开发区支行又与海洋金属公司签订《流动资金借款合同》，约定海洋金属公司向工行开发区支行借款1000万元，借款期限为12个月。2013年10月9日，原告将1000万元借款发放给海洋金属公司，借款凭证显示还款日期为2014年10月8日。海洋金属公司未能在规定时间内偿还借款，工行开发区支行遂将海洋金属公司诉至聊城市中级人民法院，要求海洋金属公司偿还借款本金及利息，并对海洋金属公司提供的抵押物享有优先受偿权。聊城市中级人民法院于2015年7月17日作出（2015）聊商初字第25号民事判决，判令：一、……二、原告中国工商银行股份有限公司聊城开发区支行对被告山东聊城海洋金属制品有限公司提供的抵押物“聊国用（2011）第399号李057”号国有土地使用权证载明的土地使用权（土地使用权抵押金额为200万元）和“聊房权凤字第××号号”房屋所有权证载明的房产，在1000万元最高余额内享有优先受偿权。海洋金属公司不服该判决，上诉至山东省高级人民法院，后因海洋金属公司未在法院指定的的期限内交纳上诉费，山东省高级人民法院作出（2016）鲁民终963号民事裁定，按海洋金属公司自动撤回上诉处理。目前，（2015）聊商初字第25号民事判决已生效。另查明，2013年6月25日，张东东向聊城市中级人民法院起诉，请求判令海洋金属公司、李利平、李月奎等九被告偿还其借款本金及利息296.8万元，并赔偿给其造成的经济损失10万元。2013年6月27日，聊城市中级人民法院按照张东东的申请，依法查封了海洋金属公司名下的土地一宗（证号为：聊国用（2011）第399号李057号）和房产一套证号为：聊房权证凤字第××号号）。2014年4月10日，聊城市中级人民法院作出（2013）聊民一初字第86号民事判决，判决：一、海洋金属公司、李利平、李月奎、李晓敏、李利军偿还张东东借款本金2234128元及截止到2013年4月10日的利息47524元；二、海洋金属公司、李利平、李月奎、李晓敏、李利军偿还张东东借款借款本金2234128元的利息（自2013年7月11日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算）；……张东东不服该判决，上诉至山东省高级人民法院，后于2014年11月10日撤回上诉。本院认为，本案的争议焦点为：原告张东东是否有权撤销聊城市中级人民法院作出的（2015）聊商初字第25号民事判决第二项。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定，第三人对已生效的判决提起撤销之诉的，应当同时具备以下三个条件，并提供存在下列情形的证据材料：1、因不能归责于本人的事由未参加诉讼；2、发生法律效力的判决全部或者部分内容错误；3、发生法律效力的判决内容错误损害其民事权益。本院认为，聊城市中级人民法院作出的（2015）聊商初字第25号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，内容不存在错误，具体理由如下：首先，从案件事实上看，工行开发区支行与海洋金属公司于2012年10月29日签订最高额抵押合同，并依法办理了抵押登记，最高额抵押合同合法有效，工行开发区支行在最高额抵押合同存续期间依法享有最高额抵押权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查封规定》）第二十七条规定，人民法院查封、扣押、冻结被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知起不再增加。人民法院虽没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加。虽然工行开发区支行在发放第二笔贷款之前最高额抵押物已被法院查封，但并没有证据证明工行开发区支行已经知道或应当知道抵押物被查封的事实，且法律法规也没有因抵押权人没有对抵押物的现状进行调查就丧失抵押权的规定，故工行开发区支行仍享有最高额抵押权，其有权对抵押物在最高余额内享有优先受偿权。其次，从法律适用上看，原告主张应当使用《中华人民共和国物权法》第二百零六条的规定，即有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：……（四）抵押财产被查封、扣押；……本院认为，物权法第二百零六条规定的是最高额抵押权所担保债权确定的几种事由，但并未明确债权确定的具体时间点，也没有明确抵押权人知道或不知道查封事实对最高额抵押债权确定的影响，而《查封规定》第二十七条系对最高额抵押物进行查封、扣押的程序性规定，是对物权法规定的细化。尽管查封规定的法律层级低于物权法，但在物权法没有明确规定的情况下，适用《查封规定》第二十七条并未与物权法相冲突，故，本案适用《查封规定》第二十七条的规定并无不当。此外，原告张东东也没有提供证据证明已生效的（2015）聊商初字第25号民事判决损害其民事权益，因此，原告张东东对已生效的民事判决提起撤销之诉的法定条件并不具备，其诉讼请求不具有法律依据及事实根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定，判决如下：驳回原告张东东的诉讼请求。案件受理费25200元，由原告张东东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  周凤魁审判员  王延利审判员  范晓静二〇一七年三月十四日书记员  肖军辉