江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏06民终4621号上诉人（原审原告）：苏州市通盛设备安装工程有限公司，住所地苏州市吴中区。法定代表人：蔡有明,该公司总经理。委托诉讼代理人：李宝建，北京市隆安（南通）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：莆田市映日家居有限公司，住所地福建省莆田市。法定代表人：严天健。被上诉人（原审被告）：南通优家尤嘉家居市场有限公司，住所地南通市。法定代表人：顾晓群，该公司董事长。委托诉讼代理人：何维，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。上诉人苏州市通盛设备安装工程有限公司（以下简称通盛公司）因与被上诉人莆田市映日家居有限公司（以下简称映日公司）、南通优家尤嘉家居市场有限公司（以下简称优家公司）买卖合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2015）崇商初字第00808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。通盛公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判映日公司返还货款利息自2013年10月31日起算。2、改判优家公司对映日公司所欠全部货款及利息承担连带清偿责任。事实和理由：第一，通盛公司与映日公司签订价值487951的合同后，去优家公司卖场收银处交款时，要求其提供发票，卖场收银员称只提供收据，如需发票需与卖家协商，映日公司销售人员告知，如需发票，需将款项直接打到映日公司账户，通盛公司即安排工作人员于当日打款到映日公司。第二，优家公司对外宣传对店内商家经营活动承担连带责任，先行赔付，通盛公司2013年10月31日交款时，优家公司出具的盖有其收费专用章的《交款凭证》上清楚记载顾客凭《交款凭证》或《销售合同》可享受居然之家的售后服务，二者有其一即可，一审对证据审查不仔细。3、一审认定的利息起算时间没有依据和理由。4、通盛公司支付的货款通过银行转账支付，客观真实，两被上诉人之间关于货款的结算属于内部管理问题，不应成为优家公司拒绝履行承诺的理由。5、优家公司提交的与案外人李机航的租赁合同与本案没有关联。6、通盛公司与映日公司签订的合同是映日公司提供的格式合同，合同第七条限制上诉人权利，为无效条款，一审法院在没有认定是否有效的前提下依据此条款判定有违公允。优家公司辩称：通盛公司与映日公司签订的供货合同中仅有5981元通过优家公司的结算系统，优家公司只能认可在商场内发生的交易数额仅有5981元。映日公司二审未应诉答辩。通盛公司向一审法院起诉请求：2013年10月31日，我公司在映日公司购买了493932元的红木家具，双方签订了《家具买卖合同》。合同对家具的名称、规格、重量以及交货时间、交货地点、价格调整等进行了约定，当时交付所有货款。后因红木价格调整，映日公司几次通知我公司变更价格，并告知不退现金，只能用于购置其它家具。按照映日公司要求，我公司追加资金购买了部分其它家具，映日公司一直未按约定时间供货，直至2015年4月通知称，我公司所购货物因市场原因已经无法供货。我公司遂要求退款，映日公司却称公司资金困难不可能。在多次催要下，映日公司只交付了部分后来改选的几件小家具，对于所定的主要家具大件，依然称无货供应。优家公司为专业连锁家具卖场，映日公司为优家公司卖场内的柜面商户，按照相关法律规定以及优家公司向社会做出的先行赔付的服务承诺，优家公司应对映日公司的违约行为承担连带责任。请求判令：1、映日公司立即返还预付货款545752元，并自付款之日起按银行同期贷款利率支付利息；2、映日公司增加赔偿3倍预付货款545752元的赔偿金；3、优家公司对映日公司的返还及赔偿义务承担连带责任，并判令优家公司先行赔付；4、本案诉讼费、律师代理费由被告承担。一审法院认定事实：2013年10月31日，通盛公司与映日公司订立《家具买卖合同》一份，向映日公司购买材质为交趾黄檀(老挝红酸枝)的云龙纹宝座、云龙纹三人椅、蝠纹小茶几、蝠纹大茶几、蝠纹花几、龙纹电视柜六件家具，合同价款为487951元，并向映日公司账户转账支付合同价款。同日，通盛公司还与映日公司订立另一份《家具买卖合同》，向映日公司购买材质为交趾黄檀(老挝红酸枝)的玉宝珠纹炕几1件，合同价款为5981元。通盛公司通过优家公司POS机刷卡支付合同价款。2014年2月27日，通盛公司与映日公司订立《家具买卖合同》一份，合同编号为NTJR1402027，合同价款为62608元，通盛公司向映日公司转账支付合同价款。2014年3月9日，蔡有明(系通盛公司法定代表人)与映日公司订立《家具买卖合同》一份，合同价款为2578元，向映日公司购买材质为非洲紫檀拐子纹长桌1件家具，通盛公司向映日公司转账支付合同价款。因映日公司告知通盛公司上述编号为NTJR1402027合同所涉家具材质降价，可退差价17952元，但差价只能另购其他家具不退现金，2014年4月21日，蔡有明与映日公司重新订立三份《家具买卖合同》，其中价款为44656元的合同中约定，通盛公司向映日公司购买巴里檀(花酸枝)云龙纹柜格、云龙纹花格家具2件；价款为10813元的合同中约定，通盛公司向映日公司购买斯图崖豆木(鸡翅木)拐子纹靠背椅4件、卷草纹方桌1件；价款为7164元的合同中约定，通盛公司向映日公司购买巴里檀(花酸枝)西洋花从墩4件。映日公司收回NTJR1402027号合同。2014年4月22日，通盛公司向向映日公司转账支付上述三份合同与NTJR1402027合同的差价25元。以上除映日公司收回的编号为NTJR1402027合同外其余六份合同中均约定：若买方在商场（卖场）购买卖方产品，按照本《家具买卖合同》执行。商场（卖场）与买方签订的合同对买卖双方无约束力，买卖双方因本合同产生的法律责任，由买卖双方承担，与商场（卖场）无关。价款为487951元、价款为5981元、价款为2578元、价款为10813元的四份合同中约定的交货时间为款到卖方账户之日起3-5个月；价款为10813元、价款为7164元的两份合同中约定的交货时间为款到卖方账户之日起8个月。2014年5月13日，映日公司向通盛公司交付价款为10813元合同项下的家具；2014年8月19日，映日公司向通盛公司交付价款为2578元合同项下的家具。其余通盛公司向映日公司订购的家具，映日公司至今未能交付，合计未交货金额为545752元。本案诉讼中，蔡有明确认其与映日公司订立的四份合同系其以作为通盛公司法定代表人的身份与映日公司订立，其个人不就该四份合同主张权利。通盛公司主张其购买家具为蔡有明个人使用。另查明，优家公司原名称为南通居然之家优家尤嘉家居市场有限公司，于2015年9月21日变更为现名称。南通市崇川区连天红红木家具居然之家专卖店系李机航经营的个体工商户，其租用优家公司卖场地经营。通盛公司与映日公司订立的《家具买卖合同》及映日公司的发货单上均印有“连天红”印文标记。2015年6月11日，江苏省苏州市吴中公证处作出(2015)苏吴证民内字第2283号公证书。该公证书载明在优家公司网站上载有其先行赔付的承诺，明确先行赔付是指优家公司对市场内商家经营活动承担连带责任，当商家售出商品出现质量或服务上的问题时，消费者可以携带销售合同和交款凭证到优家公司投诉，由优家公司先行向消费者赔偿。再查明，通盛公司为本案诉讼支付律师费30000元。一审法院认为，通盛公司与映日公司订立的《家具买卖合同》六份，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该六份合同合法有效，双方当事人应按合同约定行使权利并履行义务。上述六份合同，双方已履行完毕价款为10813元、价款为2578元的两份合同。其余四份总价款为545752元的合同，通盛公司已履行了付款义务，但映日公司至今未按合同约定履行交货义务，显已构成违约，通盛公司依法可与映日公司解除合同并要求退还已付货款。通盛公司现要求映日公司退还未交货货款545752元及利息的诉讼请求，合法有据，予以支持；通盛公司另据消费者权益保护法的规定，认为映日公司有欺诈行为，要求以未交货货款的三倍支付赔偿金。通盛公司应就映日公司有欺诈行为的情形举证证明，通盛公司未能举证证明映日公司有欺诈行为，故通盛公司的该主张，不予支持；通盛公司还主张优家公司对映日公司返还货款的义务承担连带责任。优家公司承诺：对发生在其市场内商家经营活动承担连带责任，并要求相关权利人持销售合同和交款凭证主张权利。上述四份未履行合同中，仅有一份合同的价款5981元通过优家公司结算系统结算，其余三份合同的付款均未通过优家公司结算系统。通盛公司不能提供该三份合同的付款凭证，其要求优家公司承担连带责任，无事实依据，不予支持；通盛公司另主张要求被告承担律师费30000元，该主张并无合同依据，不予支持。映日公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未应诉答辩，视为其放弃对通盛公司主张抗辩的权利，依法对其缺席判决。据此判决：一、映日公司一次性返还通盛公司货款人民币545752元及利息（自2015年7月2日起至实际付款日按同期银行贷款利率计算）。二、优家公司对上述货款5981元及利息的支付承担连带清偿责任。三、驳回通盛公司其他诉讼请求。本院经审理查明，一审法院已查明的事实有证据证实，本院予以确认。另查明：映日公司未能交付的四份合同签订时间与合同价款分别为，2013年10月31日两份合同价款共计493932元，2014年4月21日两份合同价款共计51820元，实际于2014年2月27日支付。又查明：优家公司出具给通盛公司的交款凭证下方“顾客须知”第一条载明，“顾客凭此《交款凭证》或《销售合同》可享受居然之家的售后服务”。优家公司二审中明确，该《销售合同》系指由优家公司设在卖场的市场部统一向顾客提供的销售合同，公司通过《交款凭证》或《销售合同》来确认公司的消费者，消费者只要二者有其一即可享受公司提供的售后服务。本案的争议焦点为：1、映日公司返还货款支付利息的起算点；2、优家公司承担连带清偿责任的范围。本院认为，通盛公司与映日公司之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系的建立不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方之间订立的六份合同中，两份合同已履行完毕，四份合同通盛公司已支付价款，映日公司未能按约交付货物且经催告后仍未履行，通盛公司有权主张解除合同并要求退还货款赔偿损失。优家公司承诺顾客凭《交款凭证》或《销售合同》享受先行赔付等售后服务，则应在此范围内与其商场内的卖家承担连带清偿责任。现就双方争议焦点分述如下：关于争议焦点1，退还货款的利息应自通盛公司付款之日起算。通盛公司与映日公司签订的四份买卖合同，映日公司迟延履行主要债务且经催告后至今未履行，通盛公司有权主张解除合同。合同解除之后，通盛公司有权要求映日公司退还已支付的货款并赔偿损失，该部分资金的利息损失应自始计算，即自付款之日起算，通盛公司的主张于法有据，应予支持。一审法院对利息起算时间认定有误，应予纠正。关于争议焦点2，优家公司作为家居市场的经营者，对外承诺提供先行赔付等售后服务，其将提供售后服务对象的范围解释为通过优家公司结算系统交款或与优家公司签订合同的与优家公司发生实际联系的顾客，具有合理性。映日公司未能履行的四份《家具买卖合同》中，一份金额为5981元的合同货款通盛公司通过优家公司结算系统支付，优家公司出具的交款凭证上明确载明，“顾客凭此《交款凭证》或《销售合同》可享受居然之家的售后服务”，因此优家公司应对该笔货款及利息承担连带清偿责任。通盛公司在对优家公司上述售后条件明知的情况下，将其余三份合同货款直接支付给映日公司，未与优家公司发生实际关联，优家公司对这三笔款项不承担连带责任。综上所述，通盛公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销南通市崇川区人民法院（2015）崇商初字第00808号民事判决；二、莆田市映日家居有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性返还苏州市通盛设备安装工程有限公司货款人民币545752元及利息（其中493932元自2013年10月31日起算，51820元自2014年2月27日起算，均按同期银行贷款利率计算至实际付款之日止）；三、南通优家尤嘉家居市场有限公司对上述货款5981元及利息（自2013年10月31日起算）的支付承担连带清偿责任；四、驳回苏州市通盛设备安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10076元，由苏州市通盛设备安装工程有限公司负担550元，莆田市映日家居有限公司负担9526元。二审案件受理费10076元，由苏州市通盛设备安装工程有限公司负担9966元，莆田市映日家居有限公司负担110元。本判决为终审判决。审判长  韩兴娟审判员  蔡荣花审判员  沙 楠二〇一七年三月一日书记员  黄煜华