安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖11民终418号上诉人（原审原告）：定远县界牌集镇泗州庙村村民委员会。法定代表人：陈长龙，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：陆庆海，系该村民委员会副主任。委托诉讼代理人：单其满，安徽其力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石传坤。委托诉讼代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。上诉人定远县界牌集镇泗州庙村村民委员会（以下简称泗州庙村民委员会）因与被上诉人石传坤合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院作出的(2016)皖1125民初4612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人泗州庙村民委员会的法定代表人陈长龙及其委托诉讼代理人陆庆海、单其满，被上诉人石传坤及其委托诉讼代理人崔红潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泗州庙村民委员会上诉请求：撤销一审判决，改判石传坤支付2016年度土地租赁费203370元或将案件发回重审，并由石传坤承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：根据《农村土地流转合同》，石传坤应当缴纳的2016年上半年的土地流转费用是167685元，但其实际缴纳132000元，尚欠35685元未支付。收据及合同上的备注是石某个人按照石传坤的指示所写，不能代表泗州庙村民委员会，泗州庙村民委员会的公章亦非村委会加盖；石传坤尚需支付2016年下半年的土地流转费用167685元。石传坤辩称，其已支付完2016年上半年的土地流转费用，涉案《农村土地流转合同》已解除，其无需再支付2016年下半年的土地流转费用。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。泗州庙村民委员会向一审法院起诉请求：判令石传坤支付2016年下半年的土地租赁费167685元，并承担本案诉讼费用。庭审时，泗州庙村民委员会增加诉讼请求，要求石传坤补齐2016年度上半年土地租赁费35685元。一审法院认定事实：2013年，泗州庙村民委员会与石传坤经协商，签订了《农村土地流转合同》，合同约定，泗州庙村民委员会将其从农户手中流转来的六百多亩土地采用租赁的方式流转给石传坤经营果树种植，约定流转费用每年每亩500元，流转费按年支付，定于每年10月10日之前付清当年的流转费用。土地流转时限从2013年12月30日至2043年12月30日止。合同第七条约定：“1、有下列情况之一者，本合同可以变更或解除：①经当事人双方协商一致，又不损害国家、集体和第三人利益的……”。泗州庙村民委员会于2016年5月20日在《农村土地流转合同》中签章备注“根据界牌镇政府党委纪要，结合石传坤实际情况，现已无力经营下去，同意石传坤交齐2016年上半年土地流转费后，并解除合同”。2016年5月24日，泗州庙村民委员会在石传坤缴纳2016年上半年土地流转费收据上签章备注“根据镇政府党委纪要，结合石传坤实际情况，现已无力经营下去，同意石传坤交齐2016年上半年土地流转费后，并解除合同”。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。第九十一条规定，有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（二）合同解除。石传坤提交的两份证据证明泗州庙村民委员会两次签章备注同意石传坤缴纳2016年上半年土地租赁费后，解除双方签订的《农村土地流转合同》。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，不能提供证据的一方承担举证不能的法律后果。综上，泗州庙村民委员会要求石传坤支付2016年下半年土地租赁费167685元的诉讼请求，证据不足，不予支持。泗州庙村民委员会当庭增加诉讼请求，要求石传坤支付2016年上半年剩余部分租赁费35685元，但其在诉状中认可“石传坤实际履行合同至2016年上半年，2016年土地流转费用已支付一半，下欠流转费用167685元”，该诉请与泗州庙村民委员会的自认相矛盾，且无充分证据证明，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告定远县界牌集镇泗州庙村村民委员会对被告石传坤的诉讼请求。案件受理费3654元，减半收取1827元，由原告定远县界牌集镇泗州庙村村民委员会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证人石某的证言，证明：收据、《农村土地流转合同》上手写的“根据正政府党委纪要，结合石传坤实际情况，现已无力经营下去，同意石传坤交齐2016年上半年费用后并解除合同”是其个人行为，未经泗州庙村民委员会授权，公章亦不是其加盖。石传坤质证认为：证人石某与泗州庙村民委员会具有工作上的利害关系，对其真实性不予认可；其签字及其上加盖的公章能够代表泗州庙村民委员会的意见，对其证明目的不予认可。石传坤举证如下：领条两份、证明三份、发放单一份，证明：石传坤已交齐2016上半年的土地流转费用。泗州庙村民委员会质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。经过庭审举证、质证，本院对双方所举证据的认证意见如下：对石某的证人证言，其称收据及《农村土地流转合同》中的手写备注部分均系其个人所为，不代表泗州庙村民委员会的意见，但该两处手写注明部分均加盖有泗州庙村民委员会的公章，其称该公章系石传坤偷盖，但无证据证明，故对该证人证言的真实性及证明效力不予确认。对石传坤举证的领条、证明、发放单，证明的真实性无法核实，不予认可，发放单系复印件，泗州庙村民委员会对此不予认可，本院对其证明效力不予确认。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为：泗州庙村民委员会上诉要求石传坤缴纳2016年上半年尚欠的土地流转费35685元及2016年下半年的土地流转费167685元，石传坤辩称其在缴齐2016年上半年的土地流转费后，已与泗州庙村民委员会解除了《农村土地流转合同》，其不应再缴纳2016年下半年的土地流转费167685元。本院审查认为，根据石传坤举证的土地流转费收据，可知其缴纳的2016年上半年的土地流转费为132000元，虽与合同中约定的土地流转费有差额，但泗州庙村民委员会在收据上备注“根据镇政府党委纪要，结合石传坤实际情况，现已无力经营下去，同意石传坤交齐2016年上半年费用后并解除合同。2016年5月24日”；同时结合泗州庙村民委员会在起诉状中的陈述“2016年土地流转费用石传坤已支付一半”，可见，泗州庙村民委员会认可石传坤已交齐2016年上半年的承包费，现要求石传坤补齐2016年上半年的土地流转费35685元，有悖诚实守信原则，不予支持。石传坤提交的《农村土地流转合同》的尾部，泗州庙村民委员会于2016年5月20日在其上注明“根据镇政府党委纪要，结合石传坤实际情况，现已无力经营下去，同意石传坤交齐2016年上半年费用后并解除合同。2016年5月20日”，并加盖有泗州庙村民委员会的公章，泗州庙村民委员会虽称该备注系泗州庙村民委员会文书石某个人所写，不能代表泗州庙村民委员会，但其上加盖有泗州庙村民委员会的公章，泗州庙村民委员会不能否认公章的法律效力。综上，根据收据及《农村土地流转合同》中的备注内容，可以认定泗州庙村民委员会同意石传坤缴齐2016年上半年的土地流转费后，与其解除合同，现石传坤已经缴纳了2016年上半年的土地流转费用，涉案《农村土地流转合同》已解除，泗州庙村民委员会再要求石传坤缴纳2016年下半年的土地流转费用167685元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，泗州庙村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3654元，由上诉人定远县界牌集镇泗州庙村村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  葛敬荣审 判 员  王 铖代理审判员  王娟娟二〇一七年三月三十日书 记 员  潘 洁附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。