贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔27民终290号上诉人（原审原告）：马可波罗磁砖独山店，住所地独山县百泉镇福林铭城A区*层***号。经营者：郭瑞，男，1968年10月20日生，贵州省都匀市人，汉族，住独山县，委托诉讼代理人：莫雪，贵州仁义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市德邦装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区振华路高科电子市场23946A，注册号440307108573852，组织机构代码08592911-7。法定代表人：周俊涛，该公司董事。被上诉人（原审被告）：南通海二建设有限公司，住所地江苏省海门市包场镇通光大街258号，统一社会信用代码913206847628173401。法定代表人：赵水斌，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：独山县教育局，住所地独山县百泉镇大学城西校区，组织机构代码00981615-3。法定代表人：桑建安，该局局长。上诉人马可波罗磁砖独山店因与被上诉人深圳市德邦装饰设计工程有限公司（以下简称深圳德邦公司）、南通海二建设有限公司（以下简称南通海二公司）、独山县教育局买卖合同纠纷一案，不服独山县人民法院（2016）黔2726民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。马可波罗磁砖独山店上诉请求：1、撤销一审判决，改判三被上诉人对所欠上诉人的233424元货款及违约金依法承担连带清偿责任；2、一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定不清。被上诉人南通海二公司作为独山县一中建设项目的施工单位，将建筑项目转包给没有建设资质的贵州正通投资开发有限公司，后再南通海二公司的授意下，贵州正通投资开发有限公司又将所承建的工程分包给没有资质的被上诉人深圳德邦公司。在违法分包中，深圳德邦公司直接将工程保证金交给南通海二公司，该公司的工程款也由南通海二公司直接支付。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，一审判决未对二被上诉人之间的违法再分包及分包给没有建设施工资质的深圳德邦公司进行施工的违法事实予以认定，也未对违法分包合同法律效力进行确认，该判决事实认定不清；二、一审判决法律适用错误。1、由于被上诉人之间存在违法再分包及分包给没有建设施工资质的单位施工，该违法分包合同无效。依据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第二款和《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款的规定，二被上诉人依法应当共同对外承担连带责任；2、被上诉人独山县教育局对整个建设工程监督管理不力，导致该工程被两次违法分包转包，其作为发包人存在明显的过错，依法应当承担连带责任；3、上诉人向独山县一中项目供应瓷砖材料系客观事实，被上诉人独山县教育局和被上诉人南通海二公司均是该工程项目的获益者。一审判决让既无施工资质，又无清偿能力的深圳德邦公司单独承担清偿责任，让获利者逍遥法外，丧失公平正义。综上，请二审法院查明事实，依法改判。深圳德邦公司二审未作书面答辩。南通海二公司二审未作书面答辩。独山县教育局二审未作书面答辩。原审原告马可波罗磁砖独山店向一审法院起诉请求：一、判令被告深圳德邦公司支付拖欠原告购买瓷砖货款233424元，并按合同约定每月按所欠货款10%支付违约金至货款付清之日止；二、判令被告南通海二公司、独山县教育局对瓷砖货款承担连带清偿责任；三、本案案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告深圳德邦公司2013年12月25日成立，法定代表人为何建波，2015年6月24日法定代表人变更为周俊涛。2013年10月26日，被告独山县教育局与被告南通海二公司签订了《建设工程施工合同》，由被告南通海二公司承包建设位于独山县百泉镇望城坡下的“独山县第一中学建设项目”，后被告南通海二公司将部分工程分包给贵州正通投资开发有限公司；2014年10月25日，贵州正通投资开发有限公司与被告深圳德邦公司签订了《承包协议书》，由被告深圳德邦公司以包工包料方式承包“独山县第一中学建设项目”中的室内外装饰、装修、校区网管、室内外运动场、校门、道路等项目；2015年7月26日，被告深圳德邦公司原法定代表人何建波与原告马可波罗磁砖独山店签订《瓷砖采购合同》，约定由被告深圳德邦公司向原告购买瓷砖用于其承包的“独山县第一中学建设”中的项目，并约定如被告深圳德邦公司未按合同规定付款，余下货款按总额每月产生的10%的利息加付给原告；合同签订后，原告马可波罗磁砖独山店依约向被告深圳德邦公司供应瓷砖，2015年9月13日，经与被告深圳德邦公司核算，被告深圳德邦公司尚欠原告货款233424元未支付，故引起本案诉讼；2016年1月21日，在被告独山县教育局协调下，被告南通海二公司财务借款60000元给原告，原告出具“经有顾勇（系原告员工）借到张芸萍人民币陆万元（￥60000）。借款人顾勇承诺如有纠纷在张芸萍户籍所在地人民法院起诉”的借条给被告南通海二公司。一审法院认为，债务应当清偿。原告马可波罗磁砖独山店与被告深圳德邦公司签订的《瓷砖采购合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应受法律保护。原告已按合同约定全面履行了自己的义务，被告深圳德邦公司购买原告的瓷砖后，未按约定向原告支付全部货款，其行为已构成违约，原告要求被告深圳德邦公司支付尚欠货款233424元，予以支持；原告主张的每月按所欠货款10%支付违约金，请求偏高，综合考虑被告深圳德邦公司的拖欠数额、时间长短、主观恶意等因素，酌定按所欠货款费用的10%计算，违约金为23342.40元。原告与被告深圳德邦公司签订的《瓷砖采购合同》系买卖合同，被告南通海二公司、独山县教育局并非《瓷砖采购合同》当事人，与原告没有买卖关系，故原告要求被告南通海二公司、独山县教育局承担连带清偿责任的诉请，不予支持。关于原告员工与被告南通海二公司的借款行为，属另一法律关系，本案不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告深圳市德邦装饰设计工程有限公司在判决生效后十日内支付尚欠原告马可波罗磁砖独山店货款人民币233424元；二、被告深圳市德邦装饰设计工程有限公司在判决生效后十日内向原告马可波罗磁砖独山店给付违约金人民币23342.4元；三、驳回原告马可波罗磁砖独山店的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4892元，减半收取为2446元，由被告深圳市德邦装饰设计工程有限公司承担（此款原告已垫支，被告深圳市德邦装饰设计工程有限公司随案件款一并给付原告）。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实清楚，但将上诉人的基本情况“马可波罗磁砖独山店”书写为“马可波罗瓷砖独山店”存在笔误，本院予以纠正。本院认为：上诉人马可波罗磁砖独山店与被上诉人深圳德邦公司签订的《瓷砖采购合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应认定合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案二审诉讼中，各方当事人对一审判决确定的欠款金额及违约金金额均未提出异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点是被上诉人南通海二公司、独山县教育局应否对上诉人的应收货款及违约金承担连带清偿责任。从《瓷砖采购合同》签订的主体看，该合同系上诉人马可波罗磁砖独山店与被上诉人深圳德邦公司签订，被上诉人南通海二公司、独山县教育局并非该买卖合同的缔约当事人，根据合同的相对性原理，该买卖合同对南通海二公司、独山县教育局不具有法律约束力，因此，一审判决被上诉人深圳德邦公司按照合同约定承担给付货款及支付违约金的责任，并无不当。上诉人马可波罗磁砖独山店提出一审未对被上诉人之间的违法分包事实予以认定，属认定事实不清的主张。因本案系买卖合同纠纷，而非建设施工合同纠纷，二者之间系不同的法律关系，被上诉人之间的工程分包、转包问题，不属于本案审理的范围，因此，一审未对该部分事实进行审理认定，并无不当。故，上诉人马可波罗磁砖独山店的该项上诉主张不成立，本院不予采纳；上诉人马可波罗磁砖独山店提出依据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第二款及《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款的规定，被上诉人应承担连带责任的主张。由于上述法条中的连带责任是指承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任，本案不符合上述法条规定的承担连带责任的情形，故，对上诉人马可波罗磁砖独山店提出的该项主张，本院不予采纳。另外，由于被上诉人独山县教育局将工程发包给具有施工资质的被上诉人南通海二公司施工，其并不存在过错，因此，上诉人马可波罗磁砖独山店提出被上诉人独山县教育局作为发包人存在明显过错的主张，本院不予采纳。综上所述，上诉人马可波罗磁砖独山店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4892元，由上诉人马可波罗磁砖独山店负担。本判决为终审判决。审判长  李家荣审判员  莫玉魁审判员  刘国红二〇一七年三月二十一日书记员  黄佑荣