河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沧民终字第2285号上诉人（原审被告）：李永东。委托代理人：高卫军，河北金胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵德昭。委托代理人：于自华，河北沧狮律师事务所律师。上诉人李永东因与被上诉人赵德昭机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2014）任民初字第4399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审原告赵德昭诉称，2014年11月22日17时许，在任丘市柿庄村东，被告李永东驾驶车牌号为冀J×××××的小型客车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第42条第一款之规定，与原告发生交通事故，致原告车辆损坏。此事故经任丘市公安交警大队认定，被告李永东负此次事故全部责任。原告在此次交通事故中遭受的经济损失有车辆损失、施救费、存车费、交通费等25281元。被告李永东驾驶的事故车辆在华农财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保有交强险，此次交通事故发生在保险期间内。综上，被告李永东应赔偿原告的损失。原告诉至法院，请求法院判令被告李永东依法赔偿原告车辆损失、施救费、存车费、交通费等共计25281元。诉讼费由被告承担。原审被告李永东辩称，被告李永东与原告赵德昭发生交通事故属实，但被告李永东有证据证实任丘市公安交警大队作出的交通事故责任认定书是错误的，其认定的事故经过及事故责任均是错误的，被告李永东不予认可。本次事故的发生，根本原因是原告违法使用灯光造成的，其应负事故主要责任。被告李永东曾在法定期限内申请复核，原告为逃避复核提起诉讼，复核程序无法进行。任丘市价格认证中心作出的价格鉴定结论明显扩大了原告的车辆损失。任丘市交通警察大队只是委托其对此次交通事故造成的损失进行鉴定，而任丘市价格认证中心却对与本次交通事故无关的车辆部件也计算在内，恶意扩大了原告额损失，被告李永东不予认可。原审法院认定，2014年11月22日17时，被告李永东驾驶车牌号为冀J×××××的小型客车由西向东行驶至任丘市柿庄村东时，与顺行的一辆拖拉机发生相撞（拖拉机放弃赔偿），发生事故后车辆失控又与由东向西原告赵德昭驾驶的车牌号为冀J×××××的小型客车发生相撞，致二车损坏的交通事故。2014年12月3日，此事故经任丘市公安交通警察大队勘查后，认定被告李永东负此次事故全部责任，原告赵德昭无责任。道路交通事故认定书作出后，被告李永东对任丘市公安交通警察大队认定的事故责任不服，于2014年12月5日向沧州市公安局交通警察支队邮寄了道路事故认定复核申请书，并于举证期内向本院提交了冀J×××××小型客车行车记录仪录像及在交警队调取的录像以证实其主张。事故发生后，原告支付了停车费700元、拖车费1000元。2014年12月2日，经任丘市交警队委托，任丘市价格认证中心对原告驾驶的冀J×××××本田CRV车进行了鉴定，在本次交通事故中，该车车辆损失为19205元。原告支付鉴定费576元。2015年2月3日，本院向任丘市公安局交通警察大队发函，要求对本次事故中原告赵德昭是否在两车相会时存在违法使用灯光之情况进行说明。2015年2月4日，该交通警察大队复函称“2014年11月22日17时许，李永东驾驶冀J×××××小型客车在任丘市柿庄村东与赵德昭驾驶的冀J×××××小型客车发生交通事故，通过对现场录像的仔细观察，赵德昭发生事故时一直使用近光灯，临近时李永东驾驶的冀J×××××小型客车因与拖拉机相撞车辆发生侧滑驶入逆向，赵德昭用远光灯闪了一下，赵德昭并非使用远光灯行驶，赵德昭无违法行为”。另查明，原告赵德昭系任丘市中兴加油站职工，其驾驶的冀J×××××小型客车系其父亲赵庆林所有。被告李永东驾驶的冀J×××××小型客车系其所有，该车在华农财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保有交强险，保险期间自2014年8月29日0时起至2015年8月28日24时止，本次事故发生在保险期间内。2015年4月14日，华农财产保险股份有限公司沧州中心支公司同意在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告损失2000元，并于当天将2000元支付给原告赵德昭。上述事实有原、被告陈述及原告提供的道路交通事故认定书、停车费发票、拖车费发票、道路交通事故损失价格认证结论书、鉴定费发票、任丘市中兴加油站营业执照复印件、加油员安全培训合格证、保险单复印件、冀J×××××小型客车行驶证复印件、被告李永东提供的保险单复印件、李永东驾驶证复印件、冀J×××××小型客车行驶证复印件、道路事故认定复核申请书、邮件查询结果单、事故车辆照片等证据予以证实。原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。此事故经任丘市交通警察大队勘查后，认定被告李永东负此事故全部责任，原告赵德昭无责任。被告李永东对任丘市交通警察大队做出的道路交通事故认定书有异议，主张原告违法使用灯光，应负事故主要责任，但其提供的证据不足以证实其主张，本院依法不予支持。因被告李永东驾驶的车辆在华农财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保有交强险，故原告因此次交通事故造成的损失应首先由华农财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告李永东按照事故责任比例予以赔偿。被告李永东主张原告驾驶车辆的车主为赵庆林，原告没有权利主张该车的相关损失。经本院核实，原告驾驶的事故车辆所有人为赵庆林，赵庆林系原告赵德昭父亲，其同意由原告赵德昭主张因此次交通事故造成的相关损失，故被告李永东的主张本院不予支持。原告主张车辆损失19205元，有任丘市价格认证中心出具的道路交通事故损失价格认证结论书证实，本院予以支持。被告李永东对该道路交通事故损失价格认证结论书有异议，认为该鉴定清单中的部分部件并未受损，并提供了事故车辆照片证实其主张。被告李永东提供的事故车辆照片不能全面、客观的反应该车的受损情况，不足以反驳任丘市价格认证中心出具的道路交通事故损失价格认证结论书，对其主张本院不予支持。原告主张停车费700元、拖车费1000元，有票据证实，本院予以支持。原告主张替代性交通费按照其租车13天每天400元计算为5200元，油费按照每天50元计算13天为650元，并提供了汽车租赁合同证实其主张。原告提供的汽车租赁合同不能证实其主张的租车费已经实际发生，且每天400元的租车费和50元的油费也不属于通常替代性交通工具的合理费用，故原告主张本院不予支持。原告主张误工费按照每天110元计算30天为3300元，但原告并未因此次交通事故受伤，其仅提供任丘市中兴加油站出具的误工证明不足以证实其存在误工，对其主张本院不予支持。原告上述损失共计20905元，已由华农财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告2000元，剩余损失18905元，应由被告李永东予以赔偿。遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告李永东于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵德昭交通事故损失18905元；二、驳回原告赵德昭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费432元、鉴定费576元、保全费220元，合计1228元，由被告李永东负担918元，由原告赵德昭负担310元。判决后，李永东不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、一审法院以上诉人提交的证据不足为由，对上诉人对事故认定书提出的异议不予支持。但上诉人提交的视频，可以清楚的证实一审法院据以认定案件事实的交警部门出具的交通事故认定书是错误的；上诉人提供的行车记录仪上的视频可以清楚还原事故发生经过，在上诉人与被上诉人驾驶的车辆会车时，被上诉人车辆开启的是远光灯。上诉人违反了使用远光灯的相关规定，正是被上诉人的违法行为，导致上诉人无法看到自己前方的情况，导致本次事故发生，但任丘市交通警察大队处理事故的交警对于上诉人提供的行车记录仪视频这一最直观的证据不予理睬，却依据现场附件的一个固定摄像头视频认定，显然是在为被上诉人推脱责任。一审法院在开庭审理后，在没有任何一方提出申请的情况下，主动向任丘市交通警察大队发函要求确定被上诉人驾驶车辆使用灯光情况，本身在程序上就违反了举证规则的规定，程序违法，导致认定事实错误，而交警大队回复的情况说明，也只是处理本次事故的当事交警作出的说明，根本没有观看上诉人提供的视频，连双方驾驶的车辆牌照都没有弄清楚，被上诉人应负事故的主要责任；二、上诉人提交的照片能够证实双方发生交通事故时双方的碰撞部位是被上诉人车辆的左前门到左后门，原告车辆的前部和尾部并没有发生碰撞，照片也显示原告车辆的前保险杠、后保险杠以及左中门柱都是完好无损的，而鉴定清单却包含了前杠、大灯、冷凝器、后杠左中门柱以及加氟等项目，这些都与本次事故无关，是在恶意扩大损失，上诉人对此不应承担赔偿责任。综上，此次事故的发生，被上诉人应承担主要责任，要求撤销原审判决，依法改判。被上诉人赵德昭辩称，一、本次事故上诉人负全部责任，被上诉人无责任，事故认定书是正确的，事故发生地点属于乡村公路，路面较窄，且处于晚上，在此情况下，上诉人不应当超车，但是上诉人却超拖拉机，导致与被上诉人车辆相撞；二、对于被上诉人是否使用远光灯，原审法院到交警部门进行调查，程序合法；三、上诉人对于车辆评估鉴定没有申请重新评估，原审法院就此判决是正确的。本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。本院审理期间，双方均未提交新的证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”本案中，原审法院在上诉人李永东对交警部门出具的责任认定书存在异议并提交行车记录仪视频资料的情况下，为查明案件事实，主动要求交警部门出具被上诉人赵德昭是否存在违法使用灯光情形的说明，是为审理案件需要，符合法律程序；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力可以依照下列原则认定（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；…”本案中，交警部门出具的第1309822201452325号道路交通事故认定书是交警部门在勘验分析、调查取证的基础上作出的，客观真实，合法有据，已经认定上诉人李永东对于此次事故的发生负全部责任，被上诉人赵德昭无责任，上诉人虽对该认定书不服，但其提交的证据不足以推翻作为专业部门的交通警察大队出具的事故认定书，故对于上诉人称被上诉人应当承担主要责任的主张不予支持；关于上诉人主张被上诉人存在恶意扩大损失情况，本院认为，任丘市交警大队委托任丘市价格认证中心对本次事故造成的车辆损失进行鉴定，上诉人虽主张部分损失鉴定项目与交通事故无关，但其未提供相关证据予以证实，又未提出重新鉴证或复核裁定，故对上诉人的该项主张不予支持；综上，上诉人李永东的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由上诉人李永东负担。本判决为终审判决。审判长  郭景岭审判员  付 毅审判员  李 霞二〇一五年七月二十四日书记员  李志敏