湖南省江永县人民法院民 事 判 决 书(2016)湘1125民初900号原告：周国清，男，汉族，居民。委托代理人陈德文，男，瑶族，居民。被告：陶艳君，女，汉族，居民。被告：刘浩林，男，汉族，居民。两被告共同委托代理人刘鑫，湖南天润人合律师事务所律师。原告周国清与被告陶艳君、刘浩林共有纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，被告陶艳君、刘浩林提出管辖权异议，永州市中级人民法院依法裁定后，本院适用普通程序，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告周国清及其委托代理人陈德文，被告陶艳君、刘浩林及其委托代理人刘鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周国清的诉讼请求：1、请求二被告给付原告应得的售房款1628095元；2、本案受理费由二被告负担。事实和理由：原告周国清与被告陶艳君同为湖南万鸿房地产开发有限公司股东，公司在利润分配时，将在江永县龙渤湾小区剩余的一期商业门面房1-01、02、03、04、05、06、10-09、10-10及房屋5-B8、6-A3房分配给原告和被告共有。被告陶艳君在未经原告同意的情况下，擅自将上述门面房及房屋出售，共得售房款4859986元，该款应由原告投资比例占33.5%，被告占66.5%的比例进行分配。被告陶艳君未按比例将原告应得的售房款分给原告，故原告向本院提出诉讼。原告周国清为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、江永龙渤湾项目部公司章程及入股收据，拟证明原告与被告陶艳君同是公司股东，原告足额认缴出资，被告陶艳君实际出资2968600元，欠缴出资31400元。2、2014年8月18日股东决议，拟证明股东龙某某存在违约情况；公司同意各股东按实际出资比例进行铺面分配并处置相应的铺面；被告陶艳君销售的门面房原告占有33.5%的比例。3、2014年10月13日、2014年11月6日、2016年6月25日股东决议，拟证明原告按出资比例，占总股份920.84万元的16.2894%；被告陶艳君所销售的门面、房屋所得4859986元房款中有1628095元为原告应得。4、关于龙某某（蒋某某）伙同唐某某私自抵押、销售公司商铺导致拖欠税款的情况汇报，拟证明被告陶艳君认同了2014年10月13日、2014年11月6日、2016年6月25日股东决议（草案）的相关内容，即公司抵押后剩余的门面房，原告占有一部分。5、支付通知、证明，拟证明湖南万鸿房地产开发有限公司要求被告陶艳君将原告应得的1628095元给付原告。6、销售信息表，拟证明被告陶艳君将其销售的门面、房屋所得4859986元房款汇入陶艳君个人帐户。7、汇款凭证，拟证明被告陶艳君从公司帐户私自转出910000元。被告陶艳��、刘浩林不认可原告的诉讼请求及事实理由，辩称：1、被告无原告所称的违约情形存在，被告已于2009年8月完成出资；2、被告所得售房款为被告应得款，为股东一致认可，原告没有任何向被告主张该款的证据。2014年8月18日股东会议形成《股东会决议》，决议第四条第1项“销售”，“铺面分配后，由股东自己负责对所分得的铺面定价、销售及缴纳相关税费，与其他股东和本公司无关”。2014年9月2日公司经理（法定代表人）唐某某授权陶艳君开设帐户时写明了“同意从2014年9月2日起销售房款及商铺的资金打入此两户头”。陶艳君被授权获得的售房款即是该两帐户收入。3、原告应向龙某某（蒋某某）主张权利。原告应得利润和被告陶艳君应得利润的一部分均被龙某某占有，原、被告是共同受害者，原告不应向被告主张权利。被告陶艳君、刘浩林为支持其抗辩，提出了如下证据：1、关于龙某某（蒋某某）伙同唐某某私自抵押、销售公司商铺导致拖欠税款的情况汇报，拟证明龙某某侵占公司900多万元售房款的事实。2、2014年8月18日股东决议，拟证明公司同意各股东按实际出资比例进行分配并处置相应的铺面。3、2014年9月2日唐某某授权陶艳君开设帐户的授权，拟证明陶艳君将销售的门面、房屋所得4859986元房款为陶艳君应得款。4、湖南万鸿房地产开发有限公司江永县滨河路小区建设项目第一期剩余商铺及其他款项分配，拟证明各股东所占股份及分配情况。5、销售信息表，拟证明江永县滨河路小区建设项目剩余商铺、房屋总值2900多万元被龙某某抵押借款情况。被告对原告提出的证据2、4、6无异议，本院采信为有效证据；对证据1的异议是陶艳君已完成认缴出资，���中30000元是现金出资，公司用于其他开支；对证据3的异议是，决议因各股东间未达成一致，未签字认可，是无效证据；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证实被告陶艳君销售的4859986元房款中原告占有一部分；对证据5的异议是支付通知未收到，支付通知和证明所依附的2014年8月18日股东决议未提及陶艳君销售门面和房屋价款的分配；证据6不能达到原告的证明目的；证据7的异议是，公司转帐用于合法用途和经费开支。原告对被告提出的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，提出：证据1证明的是龙某某侵占原、被告的合法权益，应另案处理；证据3的异议是陶艳君未缴足认缴出资；证据4的异议是该证据原告不知情，不予认可；证据5的异议是与本案无关。对原、被告提出的证据本院认证如下：原告提出的证据2、4、6，被告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院采信为有效证据；原告提出的证据1证实了原告周国清及被告陶艳君的股东身份及认缴出资、实际出资情况，本院采信为有效证据；原告提出的证据3，因决议无股东的签字认可，本院不予采信；原告提出的证据5，有公司的公章和公司经理唐某某的签名，且被告陶艳君对其中的证明已自认，本院采信为有效证据；原告提出的证据7，与本案无关，本院不予采信。被告提出的证据1、2与原告提出的证据2、4系同一证据，本院采信为有效证据；被告提出的证据3、5的真实性原告不否认，且能证明案件事实，本院予以采信，但该证据并不能达到被告的证明目的；被告提出的证据4，系被告单方制作的清算清单，原告不认可，本院不予采信。审理查明，原告周国清与被告陶艳君同为湖南万鸿房地产开发有限公司股东，与同为该公司股东的蒋少云（龙某某妻子，龙某某是龙渤湾住宅小区项目的实际控制人）三人以湖南万鸿房地产开发有限公司股东身份开发江永县龙渤湾住宅小区项目。公司聘请唐某某为公司经理和法定代表人。该住宅小区项目共认缴出资1500万元，其中蒋少云的认缴出资额为1050万元，陶艳君的认缴出资额为300万元，周国清的认缴出资额为150万元。由于蒋少云的认缴出资额不足，到位资金470.87万元，龙某某在该工程在建时，以用商品房和门面房抵押方式向他人借款。住宅小区一期工程完工后，龙某某将大部分抵押房屋和门面出售给了抵押权人。龙某某出售了房屋和门面后，陶艳君、周国清收回了其认缴出资，但未分得利润。2014年8月18日，三人召开股东会议，决定利润分配，将在江永县龙渤湾小区剩余未售的一期商业门面房1-01、02、03、04、05、06、10-09、10-10及房屋5-B8、6-A3房分配给陶艳君��周国清。2014年9月2日唐某某授权陶艳君开设帐户，同时写明了“同意从2014年9月2日起销售房款及商铺的资金打入此两户头”。陶艳君自行将上述门面房及房屋出售后，得售房款4859986元，未分给周国清。陶艳君获得的售房款即是该两帐户收入。2016年5月9日，公司向陶艳君、周国清发出支付通知和证明，要求陶艳君接到通知后直接将周国清应得1628095元给付周国清，支付通知和证明由周国清送达给陶艳君。被告陶艳君认为，根据2014年8月18日股东会议形成《股东会决议》第四条第1项“铺面分配后，由股东自己负责对所分得的铺面定价、销售及缴纳相关税费，与其他股东和本公司无关”的会议决定，江永县龙渤湾小区剩余出售的一期商业门面房是自己出售的，售房款也在公司授权给自己开设的帐户里，该售房款应为自己的投资收益；且原告应得利润和被告陶艳君应得利润��一部分均被龙某某占有，原、被告是共同受害者，原告应向龙某某（蒋某某）主张权利，不应向被告陶艳君主张权利。原告周国清认为，该售房款是公司在利润分配时分给原、被告共有的利润，理应由原、被告按认缴出资比例即原告占33.5%，被告占66.5%的比例进行分配。原、被告被龙某某占有的一部分应得利润，与本案无关，可另行起诉。被告陶艳君未按分配比例将原告应得的利润分给原告，侵犯了原告的合法权益，故原告向本院提出诉讼。另查明，陶艳君与刘浩林离婚时间是2015年10月19日。本案的争议焦点是陶艳君所得的售房款是归陶艳君个人所有还是由陶艳君与同国清共有的问题。湖南万鸿房地产开发有限公司江永县龙渤湾住宅小区项目股东2014年8月18日《股东会决议》是利润分配决议，第四条第1项“铺面分配后，由股东自己负责对所分得的铺面定价、销售及缴纳相关税费，与其他股东和本公司无关”的决定，表述的是把铺面分配到个人后，由个人全权处置。本案中，确定铺面是否分配到个人，是处理本案的关键性前提。江永县龙渤湾小区一期商业门面房被处置后的剩余门面及住宅房，公司确定出售，同时指定由陶艳君在江永县建设银行开设帐户收取售房款；2016年5月9日，公司向陶艳君、周国清发出支付通知和证明，明确该售房款由陶艳君直接给付周国清1628095元。从上述事实可知，一、售房款打入陶艳群帐户并非即归陶艳君个人所有，房款的所有权是公司而不是陶艳君个人的；二、公司要求陶艳君直接给付周国清，说明该售房款由陶艳君与周国清按份共有。故陶艳君认为该售房款为其个人所有的抗辩理由不成立。至于江永县龙渤湾小区一期工程三股东各人的应得利润，可另案确定。综上，本院认为，江永县龙渤湾小区一期商业门面房被处置后的剩余门面及住宅房，公司确定出售后，在公司无相关分配决议确定分配给被告陶艳君时，公司指定由陶艳君在江永县建设银行开设帐户所收取的售房款应归公司所有，被告陶艳君提出该售房款指定由其收取即为其个人所有的抗辩理由无相关的事实依据，本院不予采纳。原告周国清提出，该售房款应由陶艳君按比例分给其33.5%即1628095元的诉讼主张，有相应的事实依据且符合法律规定，本院予以支持。被告陶艳君将该售房款占为己有，不分给原告周国清，侵犯了原告的合法权益，故原告的诉讼主张，本院予以支持。被告陶艳君在取得该售房款时，与被告刘浩林系夫妻关系，被告陶艳君的给付之债系被告刘浩林与被告陶艳君的共同债务，二人负有连带给付责任。据此，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决如下：限被告陶艳君、刘浩林在本判决生效之日起十日内给付原告周国清按出资比例应分得的利润（售房款）1628095元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19452元，由被告陶艳君、刘浩林负担。保全费2000元由原告周国清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的和代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判��岑江明审 判 员  陈朝云人民陪审员  王 群二〇一七年三月六日书 记 员  龙小莉附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。第三十四条股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民法通则》第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。