江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终10190号上诉人（原审被告）：李伟雄，男，汉族，1961年1月20日生，住上海市。上诉人（原审被告）：吴月珍，女，汉族，1964年5月6日生，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李伟雄，系吴月珍配偶。被上诉人（原审原告）：费解元，男，汉族，1959年4月14日生，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：窦双喜，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞浩础，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。原审第三人：陈永其，男，汉族，1962年9月7日生，住江苏省太仓市。原审第三人：周介红，男，汉族，1971年1月4日生，住江苏省太仓市。原审第三人：秦建勤，女，汉族，1963年3月1日生，住江苏省宜兴市。上诉人李伟雄、吴月珍因与被上诉人费解元、原审第三人陈永其、周介红、秦建勤所有权确认纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院(2016)苏0585民初1973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。李伟雄、吴月珍上诉请求：1、撤销一审判决；2、本案诉讼费用全部由费解元承担。事实和理由：涉案土地及房产归属本案当事人共有，在本案当事人之间并无争议，费解元提起诉讼不负责任。涉案土地房产买卖协议费解元未签字，是其因个人原因放弃签字。李伟雄、吴月珍作为共有权人的代表，并未侵占共有权人同意。费解元要求在产权证上加名时，李伟雄、吴月珍是同意的，只是费用应由其自行负担，因为其系自行放弃在涉案土地厂房买卖协议上签字的。李伟雄、吴月珍在办证过程中仅是协助义务。朱卫民出具的收条，仅说明朱卫民收到购买涉案土地房产的款项，并非代表其它。费解元答辩称：请求驳回上诉、维持原判。李伟雄、吴月珍将共有的土地使用权及厂房未经费解元同意擅自将其登记至自己及配偶名下，侵害了费解元的权益。周介红答辩称：李伟雄夫妇是共有权的代表人，没有争议。对于诉讼费我要求法院重新处理。我没有起诉，不应承担任何费用。费解元向一审法院起诉请求：1、确认费解元对太国用（2015）第505014224号土地使用权、太房权证太仓字第××号、0××号、055号、0××号、060号、0××号、062号、0××号房屋所有权享有26.968%份额的共有权；2、判决被告李伟雄、吴月珍协助费解元进行权利登记；3、判决被告李伟雄、吴月珍承担登记所产生的税款及费用；4、诉讼费用由被告李伟雄、吴月珍承担。一审法院认定事实：2007年7月23日，李伟雄与案外人朱卫民签订协议书一份，该协议书载明：“甲方朱卫民，乙方李伟雄、费解元。为了发展地方经济，盘活资产，甲方把浏家港所有土地22.68亩，房产7250平方米（以房产证为准）转让给乙方，并达成如下协议：一、甲方土地22.68亩，房产7250平方米（以房产证为准）作价700万元转让给乙方（无发票），其中50万元作为办理土地、房产过户手续费及税，如超过50万元以外部分，双方各负担50%。二、付款方式：待乙方名称核准后，验资结束，一次性付清。三、甲方协助乙方办理营业执照过程中所涉及的印染排污许可证手续（原公司排污歇业申请）办证过程中涉及费用由乙方承担。四、土地证、房产证过户手续由甲方负责办理如需相关资料由乙方配合，乙方及时提供”。该协议下方乙方处有被告李伟雄的签字、未有费解元签字。2007年9月30日，朱卫民出具收条一份，该收条载明：今收到李伟雄、费解元、周介红、陈辉（后改为陈永其）四人合计人民币柒佰元正。事由：购买朱卫民名下的一部分原沪太印染厂的土地与房产等。2012年6月20日，李伟雄、费解元及第三人陈永其、周介红、案外人秦锡平（陈永其代签为秦雪平）签订《关于浮桥镇飞马路（原顺泰印染厂和朱卫民）土地及厂房的投资构成》，该投资构成载明：“第一次：700万元（分二次构成）一、费介元：210万元周介红：70万元陈永其：40万元李伟雄：80万元二、费介元：160万元周介红：10万元陈永其：10万元李伟雄：120万元；第二次：投资工程款及费用1、费介元：3.5万元+8万元=11.5万元2、周介红：0.9万元3、陈永其：27万元+0.5万元=27.5万元4、李伟雄：82.59万元+5.3万元+12万元=99.89万元；第三次：股份转让周介红转出34.735万元其中：陈永其16万元李伟雄18.735万元费介元转出83.6万元转入陈永其；第四次陈永其法院付款63.8万元合计出资903.59万元，其中费介元297.9万元（占股份32.968%，其中有总股份6%为秦雪平所有，费介元实有股份26.968%）周介红46.165万元（占股份5.109%）陈永其240.9万元(占股份26.661%)李伟雄318.625万元（占股份35.262%）秦雪平占股份6%。另外有50万元人民币为陈明华所有，用于前期造房所用无利息，以后归还。注：以前资料全部作废”。本案当事人确认：上述投资构成中费介元即为原告费解元；秦雪平的签字由第三人陈永其书写，没有秦雪平这个人，就是指的秦锡平，因为发音的事情写的秦雪平；秦锡平的股份实际为第三人秦建勤所有；上述股份份额是涉案土地、房屋各自享有的份额。2015年10月13日，上述协议涉及的房屋即太仓市浮桥镇××飞马路××号1幢、2幢、3幢、4幢、5-12幢、13幢、14幢、15幢（即太房权证太仓字第××号、01××53号、01XX55号、01××59号、01XX60号、01××61号、01XX62号、01××64号）登记在李伟雄名下，共有情况为共同共有，共有人为吴月珍（配偶）。2015年11月3日，太仓市人民政府颁发土地使用权人为李伟雄的座落于太仓市浮桥镇××飞马路××号的土地使用权证（即太国用（2015）第505014224号）。2016年7月8日，秦锡平、第三人秦建勤出具情况说明一份，载明:“原沪太印染厂的土地与房产股份6%的钱是秦锡平姐姐秦建勤出资的，因秦锡平和费解元、陈永其他们是朋友，所以他们把名字写成是秦雪平（秦锡平）的，这6%的股权是属于秦建勤所有”。李伟雄、吴月珍为证明并非其独吞房屋向一审法院提供了委托书复印件、证明。其中委托书载明：“太仓市房地产交易中心：今有天露卜板公司朱卫民同志把本人位于浏家港飞马路98-6号的土地及房屋过户给李伟雄等名下，现委托苏某同志前来办理过户手续，望给予照过”，委托人签字处有朱卫民的名字，承办人签字处有苏某的名字。陈银根、苏某出具的证明载明：“本人陈银根是为朱卫民、李伟雄办理过户房地产的中介。因第一次土地证是朱卫民，房产证为马北沪太印染厂。第一次把马北沪太印染厂过户给朱卫民名下。第二次把朱卫民的房产证、土地证过户给李伟雄名下。因朱卫民出具证明只写了李伟雄壹人名字，故只能办理到李伟雄名下”。费解元对委托书及证明的真实性不予认可，陈永其、周介红对委托书的真实性没有异议。证人苏某出庭陈述：李伟雄和陈永其问我有无关系让我帮他们办理朱卫民房屋的过户，后我找了朋友介绍的中介陈银根，是陈银根和我去办理的房产和土地过户手续，当时朱卫民出卖房屋时，土地使用权在朱卫民名下，房屋不在朱卫民名下，我和陈银根将房子办理到朱卫民名下，再办理到李伟雄名下；陈永其问能不能办到涉案当事人名下，朱卫民说当时房子只是卖给李伟雄和费解元，签房产买卖协议时，费解元吃官司，朱卫民只同意办理到李伟雄名下，我就办理到了李伟雄名下；朱卫民说是自己提出房产协议上不写自己的名字，因为当时检察院在找费解元，所以要求不写费解元的名字；办理房产过户手续具体如何操作的我不知道，是陈银根去办理的；过户的税费是我交的，是我垫付的，涉案当事人都知道的，后来垫付的钱我拿到了，当时他们五个人购买了朱为民的房子，租给了月神公司，老板叫陶月民，陶月民将房子又租给了王蕾实业公司，李伟雄让我从陶月民那里拿租金用来支付我垫付的税费，第一次过户至朱为民名下，过户税费是70万元、第二次过户至李伟雄名下是146万元，都是我垫付的，后来都是陶月民给我的。庭审中，费解元陈述：2007年9月，我因职务侵占进了看守所，后判刑服刑至2011年10月；第三人周介红陈述：当时苏某过户前给我讲因为2007年签的协议就写了李伟雄的名字，所以房子就过户到了李伟雄的名下，反正当时也有投资构成协议，所以只要过户到李伟雄名下也无所谓。上述事实，有费解元提供的协议书、收条、投资构成、土地权属登记信息查询结果证明、房屋权属登记信息查询结果证明，李伟雄提供的委托书、证明，第三人秦建勤提供的情况说明，证人苏某的证言及到庭当事人的陈述等证据予以证实。一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九十四条的规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。本案中，太仓市浮桥镇××飞马路××号1幢、2幢、3幢、4幢、5-12幢、13幢、14幢、15幢房屋及太仓市浮桥镇××飞马路××号土地使用权于2015年登记至李伟雄及其配偶被告吴月珍名下。根据本案当事人于2012年6月20日签订的《关于浮桥镇飞马路（原顺泰印染厂和朱卫民）土地及厂房的投资构成》的约定及在本案庭审中的陈述，可以明确费解元享有上述土地使用权及房屋所有权26.968%的份额、李伟雄享有上述土地使用权及房屋所有权35.262%的份额、陈永其享有上述土地使用权及房屋所有权26.661%的份额、周介红享有上述土地使用权及房屋所有权5.109%的份额、秦建勤享有上述土地使用权及房屋所有权6%的份额。关于费解元要求李伟雄、吴月珍协助费解元进行权利登记的请求。因费解元享有诉争房屋及土地使用权26.968%的份额，现诉争土地使用权登记在李伟雄名下、房屋所有权登记在李伟雄、吴月珍名下，故李伟雄、吴月珍应协助费解元办理土地使用权及房屋所有权产权登记手续。关于费解元要求李伟雄、吴月珍承担登记所产生的税款及费用的请求。费解元明确上述费用均未实际发生，费解元亦无法明确上述费用的数额，故一审法院对费解元该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：坐落于太仓市浮桥镇××飞马路××土地使用权（××）及××于××浮桥镇××飞马路××、××、××、××、××、××、××、××幢（太房权证太仓字第××号、01××53号、0100218055号、01××59号、0100218060号、01××61号、0100218062号、01××64号）房屋中26.968%的份额归原告费解元所有、35.262%的份额归被告李伟雄所有、26.661%的份额归第三人陈永其所有、5.109%的份额归第三人周介红所有、6%的份额归第三人秦建勤所有。被告李伟雄、吴月珍协助原告费解元办理土地使用权登记手续及房屋所有权产权登记手续。三、驳回原告费解元的其他诉讼请求。案件受理费43133元，保全费5000元，合计48133元，由被告李伟雄、吴月珍负担44735元，由第三人周介红负担3398元。二审中，当事人没有提交新证据。另查明，对于涉案房产办理过户时李伟雄有无通知其他共有权人并作出说明的情形，一审庭审中陈永其、秦建勤陈述，当时并未收到李伟雄的通知和说明。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案当事人对《关于浮桥镇飞马路（原顺泰印染厂和朱卫民）土地及厂房的投资构成》的共有约定并无异议，对涉案土地及房产属于本案当事人共有并无异议。因涉案土地登记在李伟雄名下，涉案房产登记在李伟雄、吴月珍名下，一审判决在查明事实的基础上对涉案土地及房产共有权及共有份额予以确认。至于变更登记所产生的税款及费用，因尚未实际发生，一审判决不予理涉并无不当。共有权人可根据共有约定自行协商确定。案件受理费的负担，系人民法院依职权根据当事人的诉讼主张确定当事人负担比例。本案一审确定案件受理费负担的依据是，李伟雄在办理涉案土地及房产登记时，应当告知其他共有人并说明情况，周介红一审中陈述其收到李伟雄的通知和说明，基于共有约定对此并不反对，故周介红的份额部分对应的诉讼费用由周介红负担。费解元、陈永其、秦建勤表示未收到李伟雄的通知和说明，故费解元、陈永其、秦建勤对应份额的诉讼费用由李伟雄、吴月珍承担。一审判决确定的案件受理费负担并无不当。综上，原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43133元，由上诉人李伟雄、吴月珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  包刚审 判 员  杨兵代理审判员  赵俊二〇一七年三月九日书 记 员  孟桢