北京市第三中级人民法院			行政判决书			（2017）京03行终173号			上诉人（一审原告）杨×，男，1956年2月13日出生。			被上诉人（一审被告）北京市朝阳区社会保险基金管理中心，住所地北京市朝阳区十里堡北区18号院。			法定代表人李艳秋，主任。			委托代理人周晓羽，女，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。			上诉人杨×因诉北京市朝阳区社会保险基金管理中心（以下简称朝阳区社保中心）确认行政不作为违法一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105行初545号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人杨×，被上诉人朝阳区社保中心的委托代理人周晓羽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。			杨×向一审法院起诉称，朝阳区社保中心是办理工伤保险先行支付的受理机构。2015年11月17日，杨×向北京市西城区社会保险基金管理中心（以下简称西城区社保中心）申请工伤保险先行支付的待遇，已转至朝阳区社保中心处，朝阳区社保中心理应办理但至今未办理属不作为，故诉请法院判决确认朝阳区社保中心行政不作为违法。			一审法院经审理查明，2015年12月14日，西城区社保中心向朝阳区社保中心转交一份《关于转交杨×先行支付工伤保险待遇申请情况说明》（以下简称《说明》）及杨×提交的申请材料，其中包括一份日期为2015年11月17日的《先行支付工伤保险待遇申请书》，请求事项为：1.请求办理京朝人社工伤认1050T0296072号《认定工伤决定书》工伤保险登记；2.请求先行支付工伤保险中的工伤医疗费、2015年6月4日51.41元、9月16日61元、11月5日82.15元、11月12日117.57元，总共312.13元；3.请求先行支付工伤保险中的停工留薪期工资2015年5月7日至2015年11月16日5855元×7=40 985元，总共40 985元。			2016年3月8日，杨×向朝阳区社保中心提交一份《先行支付工伤保险待遇申请书》及申请材料，申请请求事项为：1.请求办理京朝人社工伤认1050T0296072号《认定工伤决定书》进行工伤保险登记，请求办理00297744号工伤证进行工伤登记；2.请求先行支付杨×工伤保险中停工留薪期工资、2015年5月7日至2016年3月9日的工资5585元×11=64 405元的申请；3.请求先行支付杨×工伤保险中工伤医疗费、2015年6月4日51.41元、8月13日5元、9月14日5元、9月16日61元、10月13日5元、11月5日82.15元、11月12日117.57元、11月16日5元、11月26日112.33元、12月7日19.15元、12月14日124.05元、12月21日12元，共计599.66元的请求。			2016年3月11日，朝阳区社保中心作出一份《对杨×先行支付工伤保险待遇申请书>的答复》（以下简称《答复》），主要内容为：“我中心于2016年3月8日收到你提交的《先行支付工伤保险待遇申请书》及相关材料，对于你申请办理工伤登记、申请先行支付工伤保险待遇的要求，现答复如下：一、依据《社会保险法》第四十一条“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付”的规定，工伤职工申请先行支付的条件为用人单位未依法缴纳职工的工伤保险费。你向我中心提交的《北京市朝阳区人力资源和社会保障局认定工伤决定书》[京朝人社工伤认（1050T0296072）号]（复印件）中显示：你发生工伤的用人单位为北京毕捷电机股份有限公司（以下简称北京毕捷公司）。经北京市社会保险信息系统查询，北京毕捷公司已依法缴纳了你从业期间的工伤保险费，故你不符合申请工伤保险待遇先行支付的条件。二、由于你现在属于在西城区广安门外街道领取失业金的人员，且你的工伤保险缴费状态为‘中断-失业’，现须北京毕捷公司为你申报参保登记后，才可申请办理工伤登记。”杨×对此《答复》不服，已提起行政复议和行政诉讼。			一审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第七条第二款的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。本案中，朝阳区社保中心作为本行政区域内的社会保险经办机构，对杨×提出的办理工伤登记及申请先行支付工伤保险待遇的事宜具有进行处理的法定职责。			本案中，朝阳区社保中心分别从西城区社保中心和杨×处接到两份杨×的申请，并于2016年3月11日对杨×作出一份《答复》，杨×认为朝阳区社保中心未对日期为2015年11月17日的《先行支付工伤保险待遇申请书》予以答复而认为朝阳区社保中心行政不作为，故案件争议焦点系朝阳区社保中心针对西城区社保中心移交的杨×《先行支付工伤保险待遇申请书》是否履行了相应答复处理职责。从杨×提交两份《先行支付工伤保险待遇申请书》的请求事项和内容分析，请求事项均系杨×申请办理工伤登记及先行支付工伤保险待遇，朝阳区社保中心作出的《答复》内容对上述两个事项均对杨×予以回复，且日期在后《先行支付工伤保险待遇申请书》中的请求事项亦含盖了日期在前的《先行支付工伤保险待遇申请书》的申请事项，虽朝阳区社保中心的《答复》中表述存在一定不规范之处，但综合衡量杨×提出申请时间及内容、朝阳区社保中心答复的事项等因素，朝阳区社保中心从实质上已对杨×的申请履行了相应答复职责，杨×认为朝阳区社保中心未履行法定职责的理由不能成立，对其诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杨×的全部诉讼请求。			杨×不服一审判决，上诉至本院，其事实和理由为：其于2015年11月17日向西城区社保中心申请工伤保险先行支付的待遇，已转至朝阳区社保中心处，朝阳区社保中心以北京市朝阳区人力资源和社会保障局已于2016年2月1日答复过为由不再进行答复。2016年3月8日杨×个人向朝阳区社保中心的申请是两次不同主体的申请，朝阳区社保中心事实上没有对2015年11月17日的申请进行答复。现上诉请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。			朝阳区社保中心同意一审判决。			杨×在指定期限内未向一审法院提交证据材料。			朝阳区社保中心在法定期限内向一审法院提供如下证据：1.西城区社保中心《说明》及后附材料，用以证明西城区社保中心向朝阳区社保中心转交杨×申请办理工伤保险登记、工伤保险先行支付业务的材料；2.杨×提交的《先行支付工伤保险待遇申请书》及后附材料，用以证明杨×的诉求与西城社保中心移转材料中显示的内容一致；3.《答复》，用以证明朝阳区社保中心对杨×的申请请求已进行了答复。朝阳区社保中心提交了《北京市实施工伤保险条例>若干规定》作为规范性文件依据，用以说明朝阳区社保中心不存在行政不作为。			经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：朝阳区社保中心提交的证据具备真实性、合法性、关联性，能够证明朝阳区社保中心接受西城区社保中心转交申请材料、杨×递交的申请材料及朝阳区社保中心作出的《答复》等情况，一审法院依法予以采纳。			一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对证据的认证意见正确，予以确认。			本院经审理查明，关于杨×对《答复》提起的诉讼，2016年11月24日，一审法院作出（2016）京0105行初498号判决驳回了杨×的全部诉讼请求；2017年2月20日，本院作出（2017）京03行终77号判决驳回上诉，维持一审判决。本院其他查明事实与一审法院一致。			本院认为，根据《社会保险法》第七条第二款的规定，朝阳区社保中心作为本行政区域内的社会保险经办机构，对杨×提出的办理工伤登记及申请先行支付工伤保险待遇的事宜具有进行处理的法定职责。			本案中，杨×主张其于2015年11月17日、2016年3月8日分别向西城区社保中心、朝阳区社保中心提交了两份《先行支付工伤保险待遇申请书》，其中时间在前的申请由西城区社保中心转交朝阳区社保中心，现朝阳区社保中心仅仅对后者进行了答复，对前者没有答复，构成行政不作为。本院认为，从两份申请书的内容上看，二者请求事项基本相同，均主要指向先行支付工伤保险待遇和工伤登记办理两个方面，仅仅在请求先行支付的具体数额上因申请日期不同而有所不同，且2016年3月8日的申请内容完全包含了2015年11月17日的申请内容。本案中，朝阳区社保中心收到两份申请后，作出了《答复》，对杨×申请先行支付工伤保险待遇和工伤登记的要求均予以了答复，实质上已对杨×的申请进行了处理，履行了相应答复职责，一审法院认定杨×主张的朝阳区社保中心未履法定职责的理由不能成立的意见并无不当。			朝阳区社保中心答辩中主张其系对两份申请合并进行了答复，但在其作出的《答复》中却对收到申请的来源表述不完整不规范，工作不够严谨细致，对此本院提出批评指正。			因此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回杨×的诉讼请求正确，本院予以维持。杨×的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：			驳回上诉，维持一审判决。			二审案件受理费50元，由上诉人杨×负担（已交纳）。			本判决为终审判决。			审  判  长    贾志刚		审  判  员    杨  旸		代理审判员    陈金涛			二○一七年三月十四日			书  记  员    王小雪		书  记  员    孙  利