广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）百中民一终字第700号上诉人（一审原告）黄燕华，农民。上诉人（一审原告）周朝代，退休工人。被上诉人（一审被告）田阳县头塘镇二塘村第1村民小组，住所地田阳县头塘镇二塘村。代表人杨炳先，该组组长。委托代理人周继斌，田阳县法律服务所法律工作者。上诉人黄燕华、周朝代因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服田阳县人民法院（2015）阳民一初字第219号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2015年6月9日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，两原告系黄晓民的父母亲，黄晓民于1974年6月25日出生，于2001年12月份单独立户，没有其他家庭成员。黄晓民在2006年被告小组重新调整土地中分得承包地1.25亩，于2010年9月16日因交通事故死亡，同年12月27日被注销户口。2012年7月，百色煤炭物流码头项目因建设需要征用被告集体土地264.2214亩，被告小组获得征地补偿费17136662.2元。2012年8月20日晚，被告小组召开以户为代表的村民会议，讨论该项目征地补偿费的分配问题，讨论通过了《二塘村一组关于“百色煤炭物流码头”项目征地补偿分配方案决议》，方案内容为：按2006年小组重新调整的责任田地农户实有面积为依据，在征地红线范围内征到的农户面积，其征地补偿款归农户所得。即按2006年应得土地承包经营权的人口以平均1.25亩／人的土地份额，按每亩63271元计算发放征地补偿款，平均每人获得79088.75元。2012年9月17日，被告小组将各农户应得的补偿费通过银行转入各农户账户。2013年11月，原告黄燕华等3人向田阳县头塘镇政府提交《关于头塘镇二塘村第一组集体土地出让补偿金分配不公的申请处理报告》要求解决。经镇政府协调，被告小组坚持认为黄晓民是独立户口，又于征地前死亡，征地补偿款不能作为遗产让其亲属继承而协调未果。2014年10月21日，被告小组决定再次分配剩余的3330000元补偿款，并拟定了《二塘村第1组百煤物流码头征地款第二次分配方案》交由村民讨论，方案内容为：一、第二次分配按第一次分配的方案进行，即按2006年土地调整时获得土地承包经营权的人口（共169）平均分配；二、没有获得土地承包经营权的人口和新增人口不参加此次分配。该方案获得大部分村民代表通过。这次参加分配人口共169人，按人口平均分配每人获得19700元。2014年11月2日，被告将各农户应得的补偿费汇入农户账户。以上两次分配方案均未讨论被注销了的“黄晓民一户”是否可享受分配补偿款，“黄晓民一户”也未领到补偿款。原告认为被告的行为侵害了其合法权益，遂向法院起诉提出上述诉讼请求。另查明，自2006年1月被告小组重新调整承包地至2012年被告集体土地被征收期间，被告小组的死亡人员共计17人，除黄晓民、何光穆、何建民3人均为独立户外，其余14名死亡人员的家庭户中仍有其他家庭成员。在两次分配征地补偿款时，该14名死亡人员的家庭户均以户为单位领取了包括死亡人员相应份额在内的补偿款。一审法院审理认为，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，即“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿费安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求相应份额的应予以支持……”的规定来看，当事人请求分配村民小组土地补偿费应满足以下三个条件才予支持：1、集体经济组织内部征收土地补偿费分配问题由村民小组依照法律规定的民主议定程序决定；2、在征地补偿费安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人员；3、请求相应份额。我国农村实行家庭联产承包责任制，承包方是以家庭承包方式承包本集体经济组织土地的农户。本案中，两原告的儿子黄晓民在2006年调整土地时已另立门户取得相应份额的土地承包经营权，其于2010年9月16日死亡，已于同年12月27日被注销户口，属于绝户，其以家庭为单位的土地承包经营权也自然消亡，其所承包的土地应收归集体所有。2012年7月，被告小组的土地被征用后，被告小组针对本组的征地补偿款如何分配的问题，于2012年8月20日、2014年10月21日召集村民代表会议进行讨论表决，作出了两次分配方案，也没有讨论到黄晓民是否享受分配、享受多少相应份额。黄晓民在征地前已经死亡，其在征地补偿费安置方案确定时已不具有本集体经济组织成员资格，黄晓民是否能够分配征地补偿款，由被告小组依照法律规定的民主议定程序决定，不属于人民法院民事案件的受理范围。另外，由于被告小组没有通过民主议定程序确定分配给黄晓民征地补偿款相应份额，作为黄晓民亲属的原告与被告小组是否给予黄晓民享受补偿款分配没有直接的法律上利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案不符合“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围”的规定，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回原告黄燕华、周朝代的起诉。上诉人黄燕华、周朝代不服一审裁定，在法定期限内提出上诉称，一、一审法院裁定认定事实有误，对“家庭”及“户”的内涵属性理解不清，造成认定事实错误，导致错误裁定。一审法院查明两原告是黄晓民的父母亲，却又说黄晓民没有其他家庭成员，造成认定事实错误，导致错误裁定。二、一审法院没有充分分析案件事实及综合全案证据导致本案的错误裁定。黄晓民于2006年在被上诉人重新调整土地时取得1.25亩责任田，2010年9月16日其逝世后由原告接管收取承包费。原告是黄晓民的法定继承人，因此继续经营黄晓民的承包地是合法有效的。所以一审法院认为“本案中，两原告的儿子黄晓民在2006年调整土地时已另立门户取得相应份额的土地承包经营权，其于2010年9月16日死亡，已于同年12月27日被注销户口，属于绝户，其以家庭为单位的土地承包经营权也自然消亡，其所承包的土地应收归集体所有。”是不顾事实及违反有关法律法规和国家政策，造成认定事实错误，导致错误裁定。其次，根据证据材料3、证据材料4来看，没有点出黄晓民等3人不得参与分配的具体情况和决议内容。而一审法院认为“2012年7月，被告小组的土地被征用后，……于2012年8月20日、2014年10月21日……作出了两次分配方案，也没有讨论到黄晓民是否享受分配、享受多少相应份额。”被上诉人是以2006年重新调整土地分得责任田地的人为界定，在征地范围内征到的农户面积征地补偿款归农户所得为要件。而不是专题讨论某个人是否享受或享受多少补偿款的问题。一审法院没有综合分析被上诉人小组分配方案的具体内容情况，导致错误裁定。再次，自2006年1月重新调整承包地至2012年7月土地被征收期间，被上诉人小组一共死亡人员17人，其他14名死亡人员家庭亲属都能领取相应的征地款分配份额。上诉人认为，虽然17名死亡人员没有民事权利，但在处理利益时也应一律平等。原告作为黄晓民父母亲，在黄晓民逝世后一直继续经营管理黄晓民的1.25亩土地直至被征收而不得分配相应征地补偿款，这能说原告与被告没有直接的法律上的利害关系？从以上事实说明，一审法院没有充分分析本案事实及综合全案证据，导致本案错误裁定。综上所述，请求二审法院依法撤销田阳县人民法院（2015）阳民一初字第215号民事裁定，改判黄晓民承包地征收补偿费用分配份额98788.75元给上诉人。二审期间被上诉人未作出答辩。综合诉辩双方的意见，上诉人对一审查明“两原告系黄晓民的父母亲，黄晓民于1974年6月25日出生，于2001年12月份单独立户，没有其他家庭成员”有异议，认为两原告系黄晓民的父母亲，应是黄晓民的家庭成员。被上诉人对一审查明的事实没有异议。二审期间，双方当事人都没有提交新证据。本院对事实的分析与认定。一审法院查明：“两原告系黄晓民的父母亲，黄晓民于1974年6月25日出生，于2001年12月份单独立户，没有其他家庭成员。”综合一审法院判决，“没有其他家庭成员”应该理解为“该户没有其他家庭成员。”综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”第三十一条规定：“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。”第五十条规定：“土地承包经营权通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承；在承包期内，其继承人可以继续承包。”从以上法律规定可以看出，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，所承包的土地是该户家庭共有。以上法律只规定林地承包、其它方式的承包在承包人死亡后可以由其继承人继续承包，而没有规定家庭承包取得的土地承包经营权在该户承包人死亡后可以由其他继承人继续承包。故家庭承包取得的土地承包经营权在该户家庭成员全部死亡后，其他继承人不得继续承包，只可以继承承包人应得的承包收益。本案中，两上诉人的儿子黄晓民在2006年调整土地时已另立门户取得相应份额的土地承包经营权，成为独立的家庭承包户，黄晓民于2010年9月16日死亡，已于同年12月27日被注销户口，其家庭承包户已为绝户，该户的土地承包经营权自然消亡，该户所承包的土地应收归集体。因此，一审法院的认定是正确的。两上诉人主张其是黄晓民的亲生父母，是法定继承人，在黄晓民逝世后其有权继续承包黄晓民的承包地，与法律规定不相符，故对上诉人的该主张本院不予支持。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿费安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求相应份额的应予以支持……”，从该规定来看，两上诉人家庭户如申请应分配给自己家庭户相应的份额，应予以支持，但本案黄晓民已另立门户成为独立的另一家庭户，其家庭户是否能分配得相应份额、应分配得多少份额与两上诉人无法律上的直接利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，本案上诉人的起诉不符“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民”的规定，故一审法院裁定驳回原告的起诉正确，应予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  俞穗芳审 判 员  张力夫代理审判员  彭宝刚二〇一五年七月八日书 记 员  罗 丹