河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终645号上诉人（原审被告）：李孝魁，男，1966年3月3日生，汉族，农民，住涉县。委托诉讼代理人：宋洪涛，北京市博友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋海玉，男，1971年5月29日生，汉族，工人，住涉县。委托诉讼代理人：杨和平，男，汉族，1954年11月29日生，住涉县。上诉人李孝魁因与被上诉人宋海玉因民间借贷纠纷一案，不服涉县人民法院（2016）冀0426民初2355号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭对本案进行审理，现本案已审理终结。上诉人李孝魁上诉请求：一、请求撤销一审判决，驳回宋海玉的诉讼请求。二、判令宋海玉承担本案一、二审诉讼费。事实与理由:1、2012年7月2日李孝魁名下银行卡62×××75收到宋海玉转账89000元，次日李孝魁名下该卡卡取75000元，以上交易李孝魁均不知情，李孝魁名下该卡实际控制人不是李孝魁；宋海玉2012年7月2日向李孝魁转账89000元，次日卡取75000元转交给了李孝魁，宋海玉主张89000元+75000元借款，李孝魁实际只收到75000元；李孝魁前妻武某与宋海玉熟识，但宋海玉故意向武某隐瞒李孝魁借款的事，直到2015年初，欲赚高额利息，将李孝魁拉入高利贷的陷阱。宋海玉答辩如下：一、一审判决认定事实清楚、审理程序合法，应维持原判。李孝魁在本案中向法庭提交了28万元、4万元的原始借据，并向法庭说明了28万元、4万元借据形成的过程，并有证人证言支持。二、李孝魁理由��有合法依据，所诉不实，应依法驳回上诉人的上诉请求。一审中宋海玉诉讼请求：请求法院判决被告给付原告借款两笔共计320000元：第一笔280000元，第二笔40000元，一年零四个月每日1000元的违约金及从起诉之日到还款止的银行贷款利率四倍的利息。一审法院审理查明：2012年7月2日，李孝魁向宋海玉借款89000元，宋海玉通过中国工商银行向李孝魁转账89000元。庭审中，李孝魁承认2012年7月，在涉县中国工商银行大厅向宋海玉借款100000元，双方口头约定月息5%计算，借款期限5个月，当时扣除25000元利息，只给付75000元现金，但已偿还部分借款至今剩余40000元，即2015年9月3日借款收据为证。2015年1月30日，被告向原告写下借据280000元一张，该借据载明甲方（出借方）宋海玉，身份证号：，乙方（借款方）李孝魁，身份证号。甲乙双方因借款事实约定如下：一、借款金额：人民币贰拾捌万整（大写：280000元）；二、借款期限二个月，自2015年元月30日至2015年3月30日。三、借款用途：生意周转。四、违约责任：1、乙方逾期还款的应向甲方支付违约金每日一千元；2、乙方到期不能偿还的，甲方有权对抵押的涉县太行商务花园6单元1002、城里牌坊路228号5楼东房归甲方所有；五、…。甲方宋海玉，乙方李孝魁，2015年元30日。2015年9月3日，被告向写下借据一份，内容为：今借到宋海玉现金（40000元）肆万元整，9月30日还清，李孝魁，2015年9月3日。原告多次向被告催要未果，于2016年10月9日诉至一审法院。一审法院经审理认为，李孝魁借宋海玉现金89000元，有宋海玉提供的中国工商银行转账凭证、2015年1月30日借据及宋海玉提供的证人江某、杨某证言予以证明，应予以确认，利息应按月利率2%计算。另宋海���诉称李孝魁曾借款现金73600元，李孝魁不予认可，只当庭承认2012年7月借宋海玉现金100000元，当时按月利率5%扣除5个月利息25000元，实际取得现金75000元，故被告应偿还原告借款75000元及利息（按月利率2%计算，超过部分不予支持），但原告现诉请被告偿还73600元及利息，应予以支持。现借款期限已过，被告应按借条约定偿还原告借款。综上，被告应偿还原告借款本金两笔共计162600元（即89000元和73600元）及利息。原告诉请被告偿还借款两笔共计320000元，因原告提供的该两笔借款计算方法不符合法律规定，不予支持。原告诉求违约金及从起诉之日到还款止的银行贷款利率四倍的利息，不符合法律规定，不予支持。被告的抗辩，未提供相关证据予以支持，对其抗辩，不予采信。一审法院据此判决：一、李孝魁于判决生效后十五日内偿还宋海玉借款162600元及利息（按���利率2%计算，从2012年7月3日起至判决确定的履行期限之日止）；二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费6100元，由原告承担100元，被告承担6000元。二审中李孝魁提交如下证据：1、银行流水一份，欲证明李孝魁名下银行账户不受李孝魁本人控制，李孝魁对宋海玉转账89000元不知情，不认可。2、照片若干张，欲证明宋海玉在李孝魁家门口写油漆字，摆花圈，胁迫李孝魁。3、被拉走物品清单及证人武某证人证言一份，欲证明宋海玉从李孝魁家里拉走价值67000元财物，应当从借款中抵消。4、调解协议一份，欲证明宋海玉不执行调解协议。二审中李孝魁向法庭提交书面调取证据申请书两份：1、请求法院向中国工商银行河北邯郸分行涉县支行调取户名李孝魁、卡号62×××75的中国工商银行账户2012年交易明细的原始证据，并确认宋海玉是否涉嫌刑事犯罪。2、请求法院向涉县公安局调取武某报案记录及公安机关与此有关的案卷材料，以证明李孝魁已超额归还宋海玉欠款。宋海玉对李孝魁提交的证据质证如下:1、证据一真实性无异议，但与本案无关联性，仅凭李孝魁自己说对交易流水不知情不能否认转账借款89000元事实。即便银行原始凭证不是李孝魁本人签字，也与本案借贷法律关系无关。2、对证据二的关联性有异议，照片显示的行为不能证明是宋海玉所为，因为李孝魁还欠其他人的钱，照片上的行为可能是被人干的，不是宋海玉所为，与本案也没有关系。3、对证据三的真实性、关联性有异议，证人武某是李孝魁的前妻，武某证明的事实，是二人离婚以后发生的。武某向公安机关报案也是二人离婚以后的事，宋海玉没有从李孝魁家里拉东西，武某证言缺乏合法性，况且武某与李孝魁有利害关系，证言不真实。4、证据四的真实性无异议。因为李孝魁方没有履行调解协议才导致本案诉讼。宋海玉二审提交证据一份：1、涉县公安局不予立案通知书，欲证明武某向公安机关控告家里被侵入一事，经公安机关审查认为没有犯罪事实，决定不予立案，武某所说从她家里拉东西不属实。李孝魁对宋海玉提交的证据质证如下：该不予立案通知书已经申请复议，尚未有复议结果。经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：2012年7月2日宋海玉向李孝魁出借89000元，有宋海玉提供的中国工商银行转账凭证所证实，与李孝魁的银行卡流水记录吻合；且有2015年1月30日借据及宋海玉提供的证人江某、杨某证言予以证明；庭审中，李孝魁承认2012年7月在涉县中国工商银行大厅向宋海玉借款100000元，双方口头约定月息5%计算；李孝魁上诉主���对自己名下银行账户交易不知情，但其并不能证明其银行卡的实际控制人，故不能推翻宋海玉向其转账89000元的事实。对自己银行卡交易的凭证属于当事人自己的举证责任范围，且其举证应当在一审举证期限内申请。故李孝魁二审申请调取其银行卡交易记录，不予采纳。上诉人称宋海玉涉嫌刑事犯罪，非本案审理范围。李孝魁提交的照片及武某的证言、李孝魁制作的被拉走物品清单均欲证明其清偿了宋海玉的债务，但宋海玉不予认可，李孝魁没有提交其他证据证明宋海玉拉走价值67000元的财物，故不予采信。武某与2016年前就与李孝魁离婚，案外人武某向公安机关报案的记录与李孝魁借贷无关联性。李孝魁请求调取涉县公安局武某报案记录及公安机关与此有关的案卷材料，与本案没有关联，且其申请调取证据应当在一审法院指定的举证期限内提出。故不予采纳。其三，李孝魁提交的调解书是否履行的问题。经本院核实，调解协议书系双方当事人所达成，但调解协议书并未履行，宋海玉的债权并未实现，故李孝魁的债务并未消灭。综上，认为一审判决正确，上诉人上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费3555元，由上诉人李孝魁负担。本判决为终审判决。审判长  陈建英审判员  杨海山审判员  冯 雪二〇一七年三月十六日书记员  苏 阳