.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2017）晋01民撤6号原告史国福，男，1979年12月9日出生，汉族，住太原市迎泽区双塔东街省。委托代理人朱玉伯，北京市蓝筹律师事务所律师。委托代理人王晓霞，山西赛诺律师事务所律师。被告山西青创融资担保股份有限公司，住所地太原市迎泽区解放南路87号六层。法定代表人李命雄，董事长。委托代理人乔利刚，山西决疑律师事务所律师。被告山西龙兴和顺房地产开发有限公司，太原市民营区99号汇隆花园俊苑4幢3单元304号。法定代表人于晓光，总经理。委托代理人侯宏斌，山西新国泰律师事务所律师。被告太原市军祥商贸有限公司，住所地太原市迎泽区柳巷南路28号1幢7层。法定代表人马宗合，总经理。被告山西平捷贸易有限公司，住所地太原市小店区长风街长风画卷A座1单元3002号。法定代表人张艳，总经理。被告定襄茂业金属材料销售有限公司，住所地忻州定襄县蒋村乡砂村。法定代表人牛玉田，总经理。被告张艳，女，汉族，1978年7月26日出，住太原市。被告梁家瑞，男，1992年6月9日出生，汉族，住太原市。被告边伟成，男，1968年11月28日出生，汉族，住山西省定襄县。被告张晓刚，男，1971年7月18日出生，汉族，住太原市。被告马宗合，男，1964年2月9日出生，汉族，住河北省。被告陈学君，男，1969年10月9日出生，汉族，住山西省大同市。被告周志军，男，1974年1月11日出生，汉族，住太原市。被告刘萍，女，1970年9月16日汉族，汉族，住山西省太原市。被告于晓光，男，1973年2月8日出生，汉族，住太原市。原告史国福诉被告山西青创融资担保股份有限公司、山西龙兴和顺房地产开发有限公司、太原市军祥商贸有限公司、山西平捷贸易有限公司、定襄茂业金属材料销售有限公司、张艳、梁家瑞、边伟成、张晓刚、马宗合、陈学君、周志军、刘萍、于晓光第三人撤销之诉一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史国福的委托代理人朱玉伯、王晓霞，被告山西青创融资担保股份有限公司的委托代理人乔利刚，山西龙兴和顺房地产开发有限公司的委托代理人侯宏斌到庭参加诉讼。太原市军祥商贸有限公司、山西平捷贸易有限公司、定襄茂业金属材料销售有限公司、张艳、梁家瑞、边伟成、张晓刚、马宗合、陈学君、周志军、刘萍、于晓光经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史国福向本院提出诉讼请求，1、撤销太原市中级人民法院（2016）晋01民初668号民事判决第四项；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：太原市中级人民法院（2016）晋01民初668号判决第四项有误，损害了原告的合法权益。一、《最高额股权质押反担保合同》并未办理出质登记，质权未设立，被告山西青创融资担保股份有限公司在原审中，为支持其要求被告太原市军祥商贸有限公司以其持有的潍坊农村商业银行股份有限公司的股权承担股权质押反担保责任，向法院提供的证据有二：其一，潍坊市工商局于2013年12月19日向山西青创融资担保股份有限公司出具的《股权出质设立登记通知书》。该通知书记载，出质人是太原市军祥商贸有限公司，质权人是山西青创融资担保股份有限公司，出质股权数额是893万元，出质股权所在公司是潍坊农村商业银行股份有限公司。其二，山西青创融资担保股份有限公司与太原市军祥商贸有限公司于2013年12月5日签署的《最高额股权质押反担保合同》。该合同约定，为了山西青创融资担保股份有限公司提供保证担保的债务人太原市军祥商贸有限公司、山西平捷贸易有限公司与他人签订的或通过第三人与他人签订的所有借款合同项下债务人的义务得以切实履行，太原市军祥商贸有限公司愿意向山西青创融资担保股份有限公司提供最高额股权质押反担保。山西青创融资担保股份有限公司的上述两份证据说明山西青创融资担保股份有限公司与太原市军祥商贸有限公司签署了《最高额股权质押反担保合同》，同时在潍坊市工商局办理也《最高额股权质押反担保合同》出质登记，并最终设立了质权。但事实是，《最高额股权质押反担保合同》并未办理出质登记。山西青创融资担保股份有限公司与太原市军祥商贸有限公司确实于2013年12月在潍坊市工商局办理过股权质押登记，潍坊市工商局也确实出具了上述《股权出质设立登记通知书》，但与其配套的不是《最高额股权质押反担保合同》，而是《股权质押合同》。出质登记的《股权质押合同》约定，山西青创融资担保股份有限公司根据太原市军祥商贸有限公司的请求，同意为其向晋城银行股份有限公司太原分行申请的4000万元贷款，以保证的方式提供担保，并与晋城银行股份有限公司太原分行签订了《保证合同》。为保障山西青创融资担保股份有限公司的利益，太原市军祥商贸有限公司愿意以其拥有的潍坊农村商业银行股份有限公司的893万元股权质押给山西青创融资担保股份有限公司作为反担保。物权法第226条规定，”以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”据此，山西青创融资担保股份有限公司在原审中，为支持其要求太原市军祥商贸有限公司以其持有的潍坊农村商业银行股份有限公司的股权承担股权质押反担保责任，未经登记的《最高额股权质押反担保合同》与真实的《股权出质设立登记通知书》被移花接木匹配在一起作为证据提交，致原审判决第四项发生错误。二、原告史国福与原审案件处理结果有事实上和法律上的利害关系，错误判项损害原告史国福的合法权益。原告史国福是被告太原市军祥商贸有限公司的债权人。2015年，经太原市迎泽区人民法院（2015）迎民初字第897号和第1029号民事调解书确定，太原市军祥商贸有限公司应对案件人马宗雨欠原告史国福的1385万元借款本金承担连带保证责任。调解后，案外人马宗雨至今一文未还，太原市军祥商贸有限公司等亦未自动履行任何连带责任。为此，原告史国福向太原市迎泽区人民法院申请执行。2015年5月18日，太原市迎泽区人民法院冻结了太原市军祥商贸有限公司在潍坊农村商业银行股份有限公司的股权。此外，太原市迎泽区人民法院在执行中调查了解到，基于山西青创融资担保股份有限公司与太原市军祥商贸有限公司于2013年12月签署的《股权质押合同》，由山西青创融资担保股份有限公司担保、太原市军祥商贸有限公司向晋城银行股份有限公司太原分行的4000万元贷款，已于2014年12月8日由太原市军祥商贸有限公司自己向晋城银行股份有限公司太原分行全部清偿完毕。因此，山西青创融资担保股份有限公司的主债务已经消灭，山西青创融资担保股份有限公司的保证责任以及太原市军祥商贸有限公司的股权质押反担保责任也就随之消灭了。但山西青创融资担保股份有限公司与太原市军祥商贸有限公司并未向潍坊市工商局办理股权质押注销登记。根据上述情况，原审案件处理结果同原告法律上的利害关系，太原市军祥商贸有限公司在潍坊农村商业银行股份有限公司的股权本来已经没有质权等权利负担了，股权拍卖所得将能够使原告的债权得以大部分实现。但原审判决的第四项，将使已经没有优先受偿权的山西青创融资担保股份有限公司再次享有对太原市军祥商贸有限公司在潍坊农村商业银行股份有限公司股权的质押担保权利，使本来已经不应再对山西青创融资担保股份有限公司承担质押担保责任的太原市军祥商贸有限公司在潍坊农村商业银行股份有限公司的股权再次蒙受权利负担，使原告史国福通过拍卖太原市军祥商贸有限公司在潍坊农村商业银行股份有限公司的股权实现债权的希望破灭。请求判如所请。山西青创融资担保股份有限公司辩称，本案不属于第三人撤销之诉纠纷，原告史国福的起诉不符合第三人撤销之诉中的主体资格，第三人撤销之诉仅限于独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人，山西青创融资担保股份有限公司行使的追偿权与原告史国福无任何关系，且本案原告史国福与太原军祥商贸有限公司债权为普通债权，法院不应当予以受理，已经受理的应裁定驳回起诉。再则，对第三人撤销之诉的时效是6个月，本案已超出法定时效。另原告史国福起诉依据的民事调解书涉嫌虚假诉讼，山西青创融资担保股份有限公司已经申请撤销。请求驳回原告史国福的起诉。山西龙兴和顺房地产开发有限公司辩称，我公司同意被告山西青创融资担保股份有限公司的答辩意见。另关于股权质押，我公司认为是合法有效的。山西龙兴和顺房地产开发有限公司与史国福的案件虽有裁判结果，但对该结果我公司不认可。请求驳回原告的起诉。被告太原市军祥商贸有限公司、山西平捷贸易有限公司、定襄茂业金属材料销售有限公司、张艳、梁家瑞、边伟成、张晓刚、马宗合、陈学君、周志军、刘萍、于晓光未到庭与未递交书面答辩意见。本院作出的（2016）晋01民初第668号民事判决（已生效）认定，2014年12月8日，被告山西平捷贸易有限公司与晋城银行股份有限公司太原分行签订《流动资金借款合同》，合同约定，被告山西平捷贸易有限公司向晋城银行股份有限公司太原分行借款人民币4000万元，借款期限为12个月。原告山西青创融资担保股份有限公司为被告山西平捷贸易有限公司向晋城银行股份有限公司太原分行提供了连带责任的保证担保，双方为此签订了《最高额委托保证合同》，并在其中约定了担保总额的5%的违约金。被告太原市军祥商贸有限公司、被告山西龙兴和顺房地产开发有限公司、被告定襄茂业金属材料销售有限公司、被告张艳、被告梁家瑞、被告边伟成、被告张晓刚、被告马宗合、被告陈学君、被告周志军、被告刘萍、被告于晓光为被告山西平捷贸易有限公司向原告山西青创融资担保股份有限公司提供了连带保证责任的反担保。被告太原市军祥商贸有限公司以其持有的潍坊农村商业银行股份有限公司的股权提供股权质押反担保，被告山西龙兴和顺房地产开发有限公司以其位于五台县沟南乡沟南村的土地提供抵押反担保。借款期限届满后，被告山西平捷贸易有限公司未按约向晋城银行股份有限公司太原分行履行还款责任。2015年6月30日与2015年12月23日，原告山西青创融资担保股份有限公司先后向晋城银行股份有限公司太原分行承担了本息共计41742495.41元的连带保证责任。判决:一、被告山西平捷贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山西青创融资担保股份有限公司代偿款本金41742495.41元并支付利息2896729元（暂算至2016年7月4日，按月利率6.53%加收50%计算）及至款项实际付清之日止的利息；二、被告山西平捷贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告山西青创融资担保股份有限公司违约金200万元；三、被告太原市军祥商贸有限公司、被告山西龙兴和顺房地产开发有限公司、被告定襄茂业金属材料销售有限公司、被告张艳、被告梁家瑞、被告边伟成、被告张晓刚、被告马宗合、被告陈学君、被告周志军、被告刘萍、被告于晓光对上述第一、第二项确定的债务承担连带清偿责任；四、被告太原市军祥商贸有限公司以其持有的潍坊农村商业银行股份有限公司的股权对上述第一、第二项确定的债务承担股权质押反担保责任；五、被告山西龙兴和顺房地产开发有限公司以其位于五台县沟南乡沟南村的土地使用权对上述第一、第二项确定的债务承担抵押反担保责任；六、驳回原告山西青创融资担保股份有限公司的其他诉讼请求。pt;”>原告围绕诉讼请求提交了《股权出质设立登记通知书》、《最高额股权质押反担保合同》、《股权质押合同》、《民事调解书》、太原市迎泽区人民法院《协助执行通知书》及送达回证、晋城银行股份有限公司太原分行营业部分户明细账及收款回单作为证据。被告山西青创融资担保股份有限公司围绕诉讼请求提交了《最高额股权质押担保合同》、《股权出质设立登记通知书》、《情况说明》作为证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月8日，被告山西平捷贸易有限公司与晋城银行股份有限公司太原分行签订《流动资金借款合同》，约定，被告山西平捷贸易有限公司向晋城银行股份有限公司太原分行借款4000万元，借款期限为12个月。山西青创融资担保股份有限公司为被告山西平捷贸易有限公司向晋城银行股份有限公司太原分行提供了连带责任的保证担保，双方为此签订了《最高额委托保证合同》，并在其中约定了担保总额的5%的违约金。被告太原市军祥商贸有限公司、被告山西龙兴和顺房地产开发有限公司、被告定襄茂业金属材料销售有限公司、被告张艳、被告梁家瑞、被告边伟成、被告张晓刚、被告马宗合、被告陈学君、被告周志军、被告刘萍、被告于晓光为被告山西平捷贸易有限公司向山西青创融资担保股份有限公司提供了连带保证责任的反担保。被告太原市军祥商贸有限公司与山西青创融资担保股份有限公司签订《最高额股权质押担保合同》，约定以太原市军祥商贸有限公司持有的潍坊农村商业银行股份有限公司的股权提供股权质押反担保。被告山西龙兴和顺房地产开发有限公司以其位于五台县沟南乡沟南村的土地提供抵押反担保。借款期限届满后，被告山西平捷贸易有限公司未按约向晋城银行股份有限公司太原分行履行还款责任。2015年6月30日与2015年12月23日，山西青创融资担保股份有限公司先后向晋城银行股份有限公司太原分行承担了本息共计41742495.41元的连带保证责任。另查明，潍工商股质登记企设字（2013）第0130号《股权出质设立登记通知书》在潍坊市工商局备案的是2013年12月10日太原市军祥商贸有限公司与山西青创融资担保股份有限公司签订的《股权质押合同》，合同约定的贷款主体是太原市军祥商贸有限公司，贷款银行是晋城银行股份有限公司太原分行，保证担保人是山西青创融资担保股份有限公司，股权质押担保的标的为4000万元。本院认为，《工商行政管理机关股权出质登记办法》规定，申请股权出质登记的，应当提交《股权出质设立登记申请书》质权合同等一系列证明文件。而《股权出质设立登记通知书》则是股权质押办理了出质登记的证明文件。太原市迎泽区人民法院从潍坊市工商局调取的登记备案材料显示，”0130号股权出质设立登记通知书”是依《股权质押合同》办理的质权设立登记。该《股权质押合同》内容显示，山西青创融资担保股份有限公司为太原市军祥商贸有限公司向晋城银行股份有限公司太原分行贷款4000万元提供担保，太原市军祥商贸有限公司以其拥有的占潍坊农村商业银行股份有限公司0.42%的股权，出资额为893万元股权质押给山西青创融资担保股份有限公司作为反担保。本院（2016）晋01民初688号民事判决处理的借款合同纠纷中，山西青创融资担保股份有限公司为山西平捷贸易有限公司向晋城银行股份有限公司太原分行贷款4000万元提供担保，太原市军祥商贸有限公司以其持有的潍坊农村商业银行股份有限公司的股权提供质押反担保，因双方于2013年12月5日签订的《最高额股权质押反担保合同》未在工商部门办理质押登记手续，故该股权质押未生效，山西青创融资担保股份有限公司对太原市军祥商贸有限公司持有的潍坊市农村商业银行股份有限公司的股权不享有优先受偿权。关于被告山西青创融资担保股份有限公司提出的原告史国福不具备第三人撤销之诉主体资格的意见，本院认为，山西青创融资担保股份有限公司是否拥有对太原市军祥商贸有限公司在潍坊农村商业银行股份有限公司的股权质权，直接影响原告史国福受偿的顺序，如原判决认定股权质押设立，处理结果会损害原告史国福的合法权益，故原告史国福提起的第三人撤销之诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于第三人撤销之诉的形式及实体要件，原告史国福主体适格，且原告史国福提起第三人撤销之诉未超过《中华人民共和国民事诉讼法》规定的6个月期间，故对被告山西青创融资担保股份有限公司的上述辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十四条、第二百九十五条、第二百九十八条、第三百条的规定，判决如下：撤销本院（2016）晋01民初668号民事判决第四项，即被告太原市军祥商贸有限公司以其持有的潍坊农村商业银行股份有限公司的股权对上述第一、第二项确定的债务承担股权质押反担保责任。案件受理费100元，由被告山西青创融资担保股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长刘补年审判员梁锡文审判员孙广金二〇一八年三月十二日代理书记员张秀清12