江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）萍民二初字第18号原告江西萍乡经济技术开发区汇通小额贷款股份有限公司。法定代表人刘翔，该公司董事长。委托代理人刘序体，江西广予律师事务所律师。被告萍乡太红洲矿业有限责任公司。法定代表人曾书旺，该公司董事长。被告曾书旺。被告刘建军。以上三被告的委托代理人朱绍建，江西萍实律师事务所律师。原告江西萍乡经济技术开发区汇通小额贷款股份有限公司（以下简称汇通公司）与被告萍乡太红洲矿业有限责任公司（以下简称太红洲公司）、曾书旺、刘建军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇通公司的委托代理人刘序体，被告太红洲公司、曾书旺、刘建军的共同委托代理人朱绍建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇通公司诉称，2013年5月6日，被告太红洲公司由于资金周转需要，向原告借款400万元，借款期限六个月，双方在签订《短期借款合同》后，原告履行了合同义务发放了贷款。被告曾书旺、刘建军出具了《担保承诺书》，并与原告签订《保证合同》，对被告太红洲公司在原告处的借款400万元本金、利息等相关费用承诺履行连带保证责任。该笔借款到期后，被告太红洲公司没有履行还款义务，被告曾书旺、刘建军也没有履行担保责任，原告故诉至法院。因此，请求判令：1、被告太红洲公司偿还借款本金400万元及利息（计算至判决之日止，至2015年1月20日利息暂计算为87.0134万元）。2、被告曾书旺、刘建军对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。被告太红洲公司、曾书旺答辩称，《短期借款合同》无效，太红洲公司没有收到合同文本，对没有签字或盖章的页面不予认可。该笔400万元的借款超过了法律规定的最高单笔贷款限额，不具有合法性，不能计算利息。被告已经全部偿还借款。借款当天扣除借款利息54400元不合法。被告刘建军答辩称，《短期借款合同》无效，《保证合同》也无效，刘建军不承担担保责任。刘建军没有收到《保证合同》的合同文本，对没有签字或盖章的页面不予认可。原告没有证据证明双方约定了担保期间，法律规定为六个月，原告没有在保证期内要求保证人承担保证责任，刘建军免除保证责任。被告太红洲公司已经全部清偿借款，保证人责任消灭。本案存在物的担保和人的保证，应当优先处理担保物。原告汇通公司为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据：1、太红洲公司的营业执照、组织机构代码证、开户许可证、曾书旺身份信息、刘建军的身份信息、李爱连的身份信息各一份，拟证明被告为向原告借款，出具了以上证明。质证后，三被告对上述证据均无异议。本院对上述证据予以认定。2、借款申请书一份、太红洲公司董事（股东）会决议一份、法定代表人保证担保承诺书一份、刘建军保证担保承诺书一份，拟证明本案借款是经被告申请后，原告发放的，约定了借款期限和利率，曾书旺、刘建军承担连带保证责任。质证后，三被告对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为400万元超过了小额贷款的额度，且存在物的保证，应优先处理担保物。本院经审查认为，因三被告对上述证据的真实性均无异议，故对上述证据的真实性予以认定。3、《短期借款合同》一份、《保证合同》一份，拟证明原告与被告太红洲公司之间存在借款关系，是真实意思表示，应受法律保护。曾书旺、刘建军自愿为借款承担连带保证责任。质证后，三被告对合同签章页面的真实性没有异议，其余均不认可。对关联性有异议，认为没有收到借款合同文本，保证合同没有经过双方协商，不是其真实意思表示。刘建军的保证期限约定为六个月。贷款额度超过小额贷款的最高额度。本院经审查认为，上述证据中均有原、被告的签字或签章，故对上述证据的真实性予以认定。4、借款凭证一份，拟证明原告已经履行借款合同义务。质证后，三被告对该证据的真实性无异议，但认为已经超额还款。本院经审查认为，因三被告对该证据的真实性无异议，故对该证据予以认定。5、曾书旺和李爱连出具的还款计划书一份、《抵押合同》及《抵押补充协议》一份，拟证明曾书旺在2014年3月19日仍然承诺偿还借款，且该笔借款与另外的500万元借款无关，本案不应中止。400万元借款真实存在，被告未提出过异议，并提供了抵押担保。质证后，三被告对还款计划书上签字的真实性无异议，对内容有异议，认为是在对总借款和还款未进行核实的情况下作出的，与实际还款情况不符。对《抵押合同》及《抵押补充协议》的真实性无异议，但原告为规避最高额贷款限额，借用11个人名义借款，900万元借款实质借款人是太红洲公司。本院经审查认为，上述证据均有被告曾书旺和李爱连的签名，故对上述证据的真实性予以认定。6、还款付息凭证一份，拟证明400万借款本金尚未归还，支付的70267元是利息，最后一次还息时间是2014年1月29日，主张的利息起算时间应该是2014年2月1日。质证后，三被告对该证据的三性均有异议，认为是原告单方面制作的记账凭证，不能达到其证明目的。本院经审查认为，该证据虽没有被告签字，但原告已认可该笔款项为被告的还款，故对该证据予以认定。7、利息明细表一份，拟证明从2014年2月1日至2015年1月20日按照银行基准利率四倍计算利息共计870134元。质证后，三被告对该证据不认可。本院经审查认为，该利息明细表系原告单方面制作的利息计算清单，不能作为证据，对利息的计算方式和标准将依据合同约定和法律规定进行审查。被告太红洲公司、曾书旺共同向法庭提交了下列证据：1、银行现金取款、现金存款凭证十三份：（1）2013年3月22日，曾书旺卡取现金10万元，贺小娇卡存现金10万元；（2）2013年4月25日，曾书旺卡取现金43463元，汇通公司现金存款43463元（交款人王国良、邓绍林、李江）；（3）2013年4月25日，曾书旺卡取现金47476元，汇通公司现金存款47476元（交款人易检萍、曾枫、王运良）；（4）2013年4月25日，曾书旺卡取现金76227元，汇通公司现金存款76227元（交款人曾佳、曾涛、**、李达、王慈兰）；（5）2013年4月25日，曾书旺卡取现金168867元，汇通公司现金存款168867元；（6）2013年4月25日，曾书旺卡取现金3853元，周怡文汇款至雷莉账户3853元；（7）2013年4月25日，曾书旺卡取现金68267元，周怡文汇款至贺小娇账户68267元；（8）2013年5月6日，曾书旺卡取现金314667元，汇通公司现金存款54400元，周怡文汇款至雷莉账户64000元和196267元；（9）2013年5月17日，曾书旺卡取现金25万元，贺小娇存入雷莉账户25万元；（10）2013年6月13日，曾书旺卡取现金656901元，万筱芬汇款至雷莉账户277101元、汇款至方亮账户109800元和27万元；（11）2013年7月25日，曾书旺卡取现金468000元，周怡文汇款至方亮账户54000元和261000元，汇通公司现金存款8160元（交款人曾佳）、7820元（交款人李江）、6970元（交款人邓绍林）、7990元（交款人曾枫）、7990元（交款人易检萍）、7310元（交款人王国良）、7650元（交款人**）、7820元（交款人曾涛）、8330元（交款人王慈兰）、6800元（交款人李达）、68000元（交款人太红洲公司）、8160元（交款人王运良）；（12）2013年9月6日，曾书旺卡取现金12101元；（13）2013年9月6日，曾书旺卡取现金20万元，汇通公司现金存款8081元（交款人曾涛）、7202元（交款人邓绍林）、8256元（交款人易检萍）、8256元（交款人曾枫）、8432元（交款人王运良）、7554元（交款人王国良）、8081元（交款人李江）、7905元（交款人**）、7027元（交款人李达）、8608元（交款人王慈兰）、8432元（交款人曾佳）、70267元（交款人太红洲公司）、贺小娇汇款至方亮账户21600元和32400元。拟证明曾书旺2013年3月22日至2013年9月6日以银行取现金形式支付汇通公司2409822元。质证后，原告汇通公司对上述证据的三性均有异议，认为是复印件，不符合证据的形式要件，取现金应该出具汇通公司的收款凭证，且该证据已经在安源区法院另外一个案件中提交了，与本案无关。被告刘建军对该证据三性均无异议，同意被告太红洲公司、曾书旺的证明目的。本院经审查认为，本案借款合同签订的时间是2013年5月6日，被告不可能在合同签订前还款，2013年5月6日之前的还款与本案没有关联，故对证据（1）、（2）、（3）、（4）、（5）、（6）、（7）均不予认定。证据（8）-（13）中曾书旺现金取款的时间与汇通公司存款的时间、他人经手汇款的时间非常连续，取现的金额与之后发生的存款、汇款的金额总和相吻合，同时结合本院调取的证据，能够认定太红洲公司是通过曾书旺的卡取现后，直接存入汇通公司账户或以现金汇款的方式进行还款。因此，证据（8）中的54400元明确写明为太红洲的还款，本院予以认定。证据（8）中的64000元和196267元由周怡文经手，将结合其他证据进行认定。证据（9）由贺小娇经手，将结合其他证据进行认定。证据（10）由万筱芬经手，将结合其他证据进行认定。证据（11）中由周怡文经手的54000元和261000元，将结合其他证据进行认定；银行凭证上明确写明为太红洲公司还款的68000元，本院予以认定；其余银行凭证因写明的还款人不是本案被告，与本案没有关联，本院不予认定。证据（12）、证据（13）中贺小娇经手的21600元和32400元，将结合其他证据进行认定；银行凭证上明确写明太红洲公司还款的70267元，本院予以认定；其余银行凭证因写明的还款人不是本案被告，与本案没有关联，本院不予认定。2、银行记账凭证三份：（1）2014年1月13日，太红洲公司付款50万元，方亮收款50万元；（2）2014年1月28日，太红洲公司付款50万元，方亮收款50万元；（3）2014年1月9日，太红洲公司付款150万元，李翔收款150万元。拟证明太红洲公司三次通过汇通公司出纳、会计李翔、方亮账号转账支付汇通公司250万元。质证后，原告对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为收款人是李翔、方亮，用途是煤款，不是还贷款。被告曾书旺2014年3月19日出具的还款计划书是在上述证据之后出具的，依然确认借款本金400万元和500万元没有归还，上述证据不能实现其证明目的。被告刘建军对上述证据的三性均无异议，同意上述证据的证明目的。本院经审查认为，上述证据的收款人不是本案原告或原告授权收款的个人，且还款用途写明为煤款，与本案没有关联，故对上述证据不予认定。3、银行电子回单一份：2014年3月14日，曾佳付款20万元，方亮收款20万元。拟证明曾书旺之子曾佳通过汇通公司出纳方亮账户转账支付汇通公司20万元。质证后，原告对该证据的真实性无异议，但认为收款人是方亮，不是汇通公司，与本案无关，且该证据与曾书旺出具的还款计划书相冲突，不能实现其证明目的。被告刘建军对该证据的三性均无异议，同意该证据的证明目的。本院经审查认为，付款人曾佳、收款人方亮均不是本案当事人，也无其他证据佐证曾书旺委托曾佳付款，汇通公司授权方亮收款，该笔款项与本案没有关联，故对该证据不予认定。4、银行汇款凭证两份：（1）2013年8月1日，曾书旺汇款300万元至雷莉账户；（2）2013年8月1日，曾书旺汇款200万元至雷莉账户。拟证明通过汇通公司出纳雷莉账户转账支付汇通公司500万元。质证后，原告对上述证据的三性均有异议，认为是复印件，真实性无法确认，对关联性有异议，认为收款人是雷莉，与本案无关，且曾书旺出具的还款计划书已经确认借款本金为400万元，上述证据不能实现其证明目的。被告刘建军对上述证据的三性均无异议，同意其证明目的。本院经审查认为，上述证据的收款人不是本案原告，也无其他证据佐证原告授权雷莉收款，上述款项与本案没有关联，故对上述证据不予认定。本院依被告太红洲公司的申请，调取了汇通公司参保职工参保信息一份，贺小娇、周怡文、夏洪荃（汇通公司总经理）询问笔录三份。拟证明李翔、方亮、雷莉、贺小娇、周怡文、万筱芬自2013年3月22日至2014年3月14日代替汇通公司从太红洲公司、曾书旺及其子曾佳的银行卡上收款或转账收款。质证后，原告对上述证据的三性均无异议。被告曾书旺、刘建军对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为汇款属实，三人已承认为汇通公司收款。本院经审查认为，上述证据能够证明汇通公司现有参保人员中有贺小娇、周怡文二人，并无万筱芬、方亮、雷莉、李翔等人。贺小娇、周怡文、万筱芬经手的太红洲公司、曾书旺的款项，与其个人无关，均是代表汇通公司收取，且原、被告双方均无异议，故对上述证据予以认定。同时，对被告太红洲公司、曾书旺提供的证据1中证据（8）由周怡文经手的64000元和196267元、证据（9）由贺小娇经手的25万元、证据（10）万筱芬经手的656901元、证据（11）由周怡文经手的54000元和261000元、证据（13）由贺小娇经手的21600元和32400元予以认定。被告刘建军向法庭提交了《抵押合同》一份、《抵押补充协议》一份，拟证明刘建军不承担本案的保证责任，太红洲公司的抵押财产足以清偿借款。质证后，原告对该证据的三性均无异议，但认为曾书旺、李爱连为本案400万元和另外500万元借款提供抵押担保，不能免除被告刘建军的保证责任，实际已经减轻其保证责任。被告太红洲公司、曾书旺对上述证据的三性均无异议，同意被告刘建军的证明目的。本院经审查认为，该证据能够证明被告曾书旺、李爱连为本案400万元借款提供了抵押担保，故对该证据予以认定。经庭审中听取原、被告双方的诉辩意见，以及双方对证据的质证、陈述，综合本院对证据的认证，查明的事实如下：2013年5月6日，被告太红洲公司因资金周转需要，向原告汇通公司借款400万元，双方签订《短期借款合同》，约定借款期限六个月，自2013年5月6日起至2013年11月5日止。还款方式为按月付息。借款利率在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率4.667‰基础上上浮264%，执行月利率17‰，该利率为固定利率，借款期限内如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，借款执行利率不随之调整。借款人未按合同约定期限归还借款本金，则未归还的借款自动转为逾期借款，从逾期之日另按合同约定的借款执行利率的50%加收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，则自调整之日起罚息利率相应上调。同时，贷款人还将对逾期借款，从逾期之日起按日1‰计收管理费用，直至本息清偿为止。同日，被告曾书旺、刘建军向原告出具保证担保承诺书，并与原告签订《保证合同》，为被告太红洲公司的400万元借款提供连带责任保证担保。保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止。保证担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复息、罚息、管理费、违约金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及债权人为实现债权的所有费用。合同约定债务人未按合同约定清偿债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权要求保证人在其保证担保范围内承担连带责任保证。2013年5月6日，原告汇通公司向被告太红洲公司发放了400万元借款。2014年3月18日，被告曾书旺及其妻子李爱连与原告汇通公司签订《抵押合同》和《抵押补充协议》，以其所有的字画、玉、小叶紫檀木材等为本案太红洲公司的400万元借款以及另外500万元借款提供抵押担保。抵押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复息、罚息、管理费、违约金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及债权人为实现债权的所有费用。2013年5月6日，被告曾书旺取现金314667元，其中54400元以太红洲公司的名义存入汇通公司，64000元和196267元通过汇通公司工作人员周怡文汇给雷莉。2013年5月17日，被告曾书旺取现金25万元，通过汇通公司工作人员贺小娇存入雷莉账户。2013年6月13日，曾书旺取现金656901元，通过汇通公司工作人员万筱芬汇给雷莉277101元、汇给方亮109800元和27万元。2013年7月25日，被告曾书旺取款后，为太红洲公司还款68000元，通过汇通公司工作人员周怡文汇给方亮54000元和261000元。2013年9月6日，被告曾书旺取款后，为太红洲公司还款70267元，通过汇通公司工作人员贺小娇汇给方亮21600元和32400元。汇通公司自认被告太红洲公司于2014年1月29日还款70267元，2014年3月17日偿还部分利息63467元。本院认为，原告汇通公司与被告太红洲公司签订的《短期借款合同》、原告汇通公司与被告曾书旺、刘建军签订的《保证合同》均系当事人真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，合同合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行相关义务。三被告提出未收到合同文本，对合同未签字页面不予认可，合同应属无效，不能计算利息的抗辩理由，因三被告是具有完全民事行为能力的法人或个人，对自己签字的行为有足够的认知能力，应该对自己的签字行为承担相应的法律责任，三被告的该抗辩理由不能成立，本院不予支持。三被告对借款400万元的事实无异议，本案争议的焦点为：1、借款是否已经全部清偿。2、被告曾书旺、刘建军是否应当承担保证责任。关于借款是否全部清偿的问题。三被告提出已经超额还款，并提交了还款凭证，但本案借款合同于2013年5月6日签订，签订合同之前还款明显不合乎常理，对被告提出的2014年5月6日之前的还款，因与本案没有关联，本院不予支持。对于通过太红洲公司、曾书旺、曾佳账户转至方亮、李翔、雷莉账户的还款，因无法证实汇通公司授权方亮、李翔、雷莉代为收取，被告太红洲公司、曾书旺认为已还款的证据不足，本院不予支持。对于通过曾书旺取现金，存入汇通账户的款项中写明的交款人不是本案三被告的还款，因不是偿还本案借款，与本案没有关联，本院不予支持；对写明交款人为太红洲公司利息的还款，本院予以认定。对于2015年5月6日及之后的还款中，贺小娇、周怡文、万筱芬经手的款项，因贺小娇、周怡文以及汇通公司负责人均认可是代表汇通公司收取，本院对上述三人经手的八笔款项予以认定。同时，综合本案原告自认的两笔还款，被告太红洲公司还款情况为：2013年5月6日还款314667元，2013年5月17日还款25万元，2013年6月13日还款656901元（277101元＋109800元＋270000元），2013年7月25日还款383000元（261000元＋54000元＋68000元），2013年9月6日还款124267元（32400元＋21600元＋70267元），2014年1月29日还款70267元，2014年3月17日还款63467元。对于原告提出曾书旺、李爱连出具的还款计划书中已承认欠款金额为400万元的主张，因曾书旺、李爱连不是本案的借款人，不能代表借款人太红洲公司承认欠款的具体金额，且还款计划书中的金额与实际还款情况不符，本院对原告的该项主张不予支持。对于本案的利息计算，合同约定借款利率为月利率17‰，符合法律规定，即2013年5月6日至2013年11月5日借款期间按照月利率17‰计算利息。罚息为按照借款执行利率的50%加收罚息，即月利率2.55%，超出了法律规定的利率上限，对超出部分本院不予支持，罚息利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍进行计算，故2013年11月6日至2014年3月17日期间按照月利率2%计算逾期利息。按照还款先抵扣利息，多余部分再折抵本金的方式进行计算，截止2014年3月17日被告太红洲公司尚欠原告借款本金2477638元，利息294964元。2014年3月17日之后，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。关于被告曾书旺、刘建军是否承担保证责任的问题。被告曾书旺、刘建军与原告签订的《保证合同》中明确约定了保证期间为主合同债务履行期限届满日次日起两年止，本案并未超过保证期限，被告刘建军提出法律规定为六个月，原告没有在保证期内要求保证人承担保证责任，于法无据，本院不予支持。关于被告刘建军提出本案存在物的担保，应当优先处理物的担保的抗辩理由，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本案物的担保不是借款人太红洲公司提供的，而是由保证人曾书旺及其妻子提供的，且双方在合同中约定无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于抵押等担保方式），不论债权人是否向其他担保人提出权利主张，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人承担保证责任，因此被告刘建军的该抗辩理由，本院不予支持。现被告太红洲公司未偿还借款及利息，被告曾书旺、刘建军均应在其担保范围内对借款人应当承担的民事责任承担担保责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下：一、被告萍乡太红洲矿业有限责任公司在本判决生效之日起十日内偿还原告江西萍乡经济技术开发区汇通小额贷款股份有限公司借款本金2477638元及利息294964元（利息计算至2014年3月17日，2014年3月18日起至本判决生效之日止的利息以借款本金2477638元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍进行计算）。二、被告曾书旺、刘建军对被告萍乡太红洲有限责任公司的上述债务向原告江西萍乡经济技术开发区汇通小额贷款股份有限公司承担连带清偿责任。三、被告曾书旺、刘建军承担连带清偿责任后，有权向被告萍乡太红洲矿业有限责任公司追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费45760元，财产保全费5000元，共计50760元。由被告萍乡太红洲有限责任公司、曾书旺、刘建军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长 易 磊审 判 员 王 娟代理审判员 姚 赛二〇一五年七月二十一日书 记 员 刘海鹏