河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）新中民金初字第134号原告中国银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市和平大道中段1号。负责人武超，行长。委托代理人史瑞芳，河南中原法汇律师事务所律师。被告河南新乡鸿泰纸业有限公司，住所地新乡县翟坡镇工业路西段。法定代表人史世功，董事长。委托代理人席顺国，河南宇华大众律师事务所律师。被告史世功。委托代理人张勤，河南宇华大众律师事务所律师。被告顿艳丽。委托代理人张勤，河南宇华大众律师事务所律师。被告新乡市鑫泰隆木业有限公司，住所地新乡县七里营镇李台村。法定代表人戚世军，董事长。委托代理人徐留群，河南国豪律师事务所律师。被告河南新基房地产开发集团有限公司，住所地新乡市凤泉区耿黄大道。法定代表人罗全高，董事长。委托代理人岳碧云，河南新基星湖律师事务所律师。委托代理人姬卫，河南新基星湖律师事务所律师。被告河南兴泰纸业有限公司，住所地新乡县翟坡镇兴宁村。法定代表人段计伟，董事长。委托代理人张勤，河南宇华大众律师事务所律师。第三人中国银行股份有限公司新乡胜利路支行，住所地新乡市天隆城西南角。负责人李波，支行行长。委托代理人韩开宁，该支行职员。委托代理人史瑞芳，河南中原法汇律师事务所律师。原告中国银行银行股份有限公司新乡分行（以下简称中行新乡分行）因与被告河南新乡鸿泰纸业有限公司（以下简称鸿泰公司）、史世功、顿艳丽、新乡市鑫泰隆木业有限公司（以下简称鑫泰隆公司）、河南新基房地产开发集团有限公司（以下简称新基公司）、河南兴泰纸业有限公司（以下简称兴泰公司）及第三人中国银行银行股份有限公司胜利路支行（以下简称中行胜利路支行）金融借款合同纠纷一案，于2014年11月27日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭于2015年3月31日开庭进行了审理。原告中行新乡分行委托代理人史瑞芳，被告鸿泰公司委托代理人席顺国，史世功、顿艳丽委托代理人张勤，鑫泰隆公司委托代理人徐留群，新基公司委托代理人岳碧云、姬卫，兴泰公司委托代理人张勤，第三人中行胜利路支行委托代理人史瑞芳、韩开宁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告中行新乡分行诉称：2014年2月20日，中行胜利路支行和鸿泰公司签订了《授信业务总协议》。协议约定：授信业务的范围为贷款、法人账户透支、银行承兑汇票、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务（统称“单向授信业务”）；鸿泰公司向中行胜利路支行申请叙作本协议项下的单向授信业务，应向其提交相应的申请书及／或与其签署相应的合同／协议（统称单项协议）；合作期限为自本协议生效之日起至2015年1月2日止；对于本协议和单项协议发生的鸿泰公司对中行胜利路支行的债务，双方同意由鑫泰隆公司、新基公司、兴泰公司、史世功提供最高额保证，并分别签订相应的《最高额保证合同》，由鸿泰公司提供保证金质押担保，并签订《保证金质押总协议》等。2014年2月20日，中行胜利路支行和鸿泰公司签订了《保证金质押总协议》。协议约定：为担保中行胜利路支行和鸿泰公司之间签署的编号为2014年胜中银授总字02-01号的《授信业务总协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议及其修订和补充项下债务的履行，鸿泰公司向中行胜利路支行提供保证金质押；主债权包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因出质人违约而给质权人造成的损失和其他所有应付费用；鸿泰公司应按照规定在中行胜利路支行开立保证金账户，并应当按照双方约定的时间、金额等向保证金账户逐笔交付保证金；在担保责任发生后，中行胜利路支行有权以保证金优先清偿主合同项下发生的费用，剩余部分用于清偿主债权，也可以将保证金直接用于对外支付；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响本合同项下的任何权利及其行使，中行胜利路支行有权决定各担保权利的行使顺序，鸿泰公司应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序抗辩等。2014年1月2日，中行胜利路支行和史世功签订了《最高额保证合同》。合同约定：主合同为中行胜利路支行和鸿泰公司自2014年1月2日起至2015年1月2日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务（统称“单笔合同”）及其修订或补充；主合同项下自2014年1月2日起至2015年1月2日止实际发生的债权构成本合同之主债权；本合同所担保债权之最高本金余额为3000万元人民币，基于本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年等，史世功的财产共有人顿艳丽也在最高额保证合同书上签署本人名字。2014年2月20日，中行胜利路支行和鑫泰隆公司、新基公司、兴泰公司分别签订了《最高额保证合同》。合同约定：保证合同的主合同为中行胜利路支行和鸿泰公司之间签署的编号为2014年胜中银授总字02-01号的《授信业务总协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议及其修订和补充，主债权为自授信业务总协议生效之日至该协议及其修订或补充所规定的业务合作期限届满之日主合同项下实际发生的债权以及在本合同生效之前已经发生的债权。该最高额保证合同的其他内容与中行胜利路支行和史世功签订的最高额保证合同相同。上述《授信业务总协议》、《保证金质押总协议》和各最高额保证合同均约定：若中行胜利路支行因业务需要须委托中国银行股份有限公司其他机构履行本协议和单项协议项下权利和义务，鸿泰公司和各保证人对此表示认可，中行胜利路支行授权的中国银行股份有限公司其他机构有权行使本协议和单项协议项下全部权利。自2014年3月到2014年4月期间，鸿泰公司向中行胜利路支行递交开立国内信用证申请五次，申请金额共计4250万元。因中行胜利路支行无法开立国内信用证，因此，委托中行新乡分行受理了鸿泰公司的开立国内信用证申请，在鸿泰公司按照申请书的规定逐笔向其在中行胜利路支行的保证金账户上交纳保证金后，中行新乡分行依次向兴泰公司两次开立了金额为600万元、1020万元的国内信用证，向新乡县兴盛再生物资有限公司（以下简称兴盛公司）三次开立了金额为1150万元、280万元、1200万元的国内信用证，国内信用证的延期付款日期为货物收据签发日后180天。之后，中行新乡分行通过和兴泰公司、兴盛公司签订福费廷业务合同，兴泰公司、兴盛公司将上述国内信用证项下的债权无条件、不可撤销地转让给了中行新乡分行，中行新乡分行取得了上述国内信用证项下的全部债权。信用证约定的付款日到期时，鸿泰公司没有按照规定的期限将备付款项足额存入其在第三人开立的账户，以用于信用证项下对外付款，导致中行新乡分行垫款2975万元。为维护中行新乡分行的合法权益，特依法诉至法院，请求判令：1、鸿泰公司立即向中行新乡分行偿还国内信用证垫款本金2975万元及延期偿还国内信用证垫款的利息和复利（自垫款之日起到债务全部清偿之日止，以日息万分之五计收利息并按月计收复利。截至2014年10月20日，计息51.61万元）；2、史世功、顿艳丽、鑫泰隆公司、新基公司、兴泰公司对第1项诉讼请求中鸿泰公司的债务承担连带保证责任并相互之间承担连带责任；3、各被告承担中行新乡分行律师代理费用44万元及诉讼费用。被告鸿泰公司答辩称：1、对中行新乡分行垫款2975万元事实没有异议。在开立信用证期间，中行新乡分行给鸿泰公司附加了条件，我方不接受信用证就不给开立，因为有附加条件所以导致款项没有偿还；2、因为附加条件没有告知其他担保人，导致其他担保人对担保风险有所误判。所以其他担保人的相应责任应当免除。被告史世功答辩称：史世功并非本案债务保证人，不应对本案借款承担连带清偿责任，也不应承担本案律师费等其他费用。被告顿艳丽答辩称：顿艳丽仅是以史世功财产共有人的身份在合同上签字，并非以保证人身份签字。其他意见同史世功。被告鑫泰隆公司答辩称：1、原告中行新乡分行主体不适格，中行新乡分行不是本案所有协议的相对人；2、中行新乡分行诉求垫款事实不清楚、不明确；3、中行新乡分行所诉复利依据不足，所诉律师费没有实际发生，不能支持；4、鸿泰公司没有告知保证人所有的风险行为，保证人不承担保证责任。被告新基公司答辩称：1、2014年2月20日中行胜利路支行与鸿泰公司签订的《授信业务总协议》无效。中行胜利路支行没有资格办理国内信用证业务，就没有资格签订总协议；2、新基公司从未为本案所涉的五份信用证提供过保证担保，此五份信用证与新基公司无关；3、原告中行新乡分行主体不适格，中行新乡分行不是本案合同的相对方；4、本案涉嫌信用证诈骗犯罪；5、中行新乡分行要求新基公司承担51.61万元利息及44万元律师费用没有事实和法律依据。鸿泰公司没有将所有风险告知新基公司，导致新基公司存在误判，所以保证人不应承担担保责任。被告兴泰公司答辩意见同新基公司第1、2、5条的答辩意见。第三人中行胜利路支行陈述意见：对中行新乡分行的诉讼请求没有异议。原告中行新乡分行为支持其诉讼主张提供了以下证据：第一组：1、授信业务总协议1份，证明：（1）中行胜利路支行与鸿泰公司之间可以开展开立国内信用证等授信业务，并约定对于总协议和单项协议发生的鸿泰公司对中行胜利路支行的债务由鑫泰隆公司、新基公司、兴泰公司、史世功提供最高额保证，由鸿泰公司提供保证金质押担保；（2）中行胜利路支行因业务需要有权委托中行新乡分行履行总协议和单项协议项下的权利义务。2、保证金质押总协议1份。3、开立保证金账户申请书1份。4、最高额保证合同4份，证明：史世功、顿艳丽、鑫泰公司、新基公司、兴泰公司分别向中行胜利路支行提供了最高额保证，并约定了各保证人的保证方式、期限等。第二组（关于金额为600万元、1020万元的国内信用证业务）：1、受理回单及开立国内信用证申请书各2份，证明：（1）鸿泰公司依约向中行胜利路支行提出开立国内信用证申请书；（2）中行新乡分行依约受理了鸿泰公司开立的金额为600万元、1020万元的国内信用证业务的申请；（3）垫款利率的计算方式（即：从垫款之日起，以日息万分之五计收利息并按月收复利）等。2、保证金质押确认书2份，证明：中行胜利路支行和鸿泰公司确认鸿泰公司应提供两笔国内信用证业务质押保证金180万元和306万元整。3、货物收据2份，证明：货物收据出具日期分别为2014年3月5日、2014年3月20日。4、信用证2份，证明：中行新乡分行开立了金额为600万元、1020万元的国内信用证，受益人为兴泰公司。5、福费廷业务合同、福费廷业务申请书、福费廷业务确认书、福费廷业务债权转让书各2份，证明：中行新乡分行给兴泰公司贷款，兴泰公司将国内信用证金额为600万元、1020万元的债权转让给中行新乡分行。6、贷记通知2份、对账单1份，证明：中行新乡分行已经将600万元、1020万元的贷款支付给了兴泰公司。7、垫款通知书及垫款用货凭证各2份，证明：中行新乡分行于2014年9月2日替鸿泰公司垫款420万元整，2014年9月16日替鸿泰公司垫款714万元整。第三组（关于金额为1150万元、280万元、1200万元的国内信用证业务）：1、受理回单及开立国内信用证申请书各3份，证明：（1）鸿泰公司依约向中行胜利路支行提出开立国内信用证申请；（2）中行新乡分行依约受理了鸿泰公司开立的金额为1150万元、280万元、1200万元的国内信用证业务的申请；（3）垫款利率的计算方式（即：从垫款之日起，以日息万分之五计收利息并按月收复利）等。2、保证金质押确认书3份，证明：中行胜利路支行和鸿泰公司确认鸿泰公司应提供两笔国内信用证业务质押保证金345万元、84万元和360万元整。3、货物收据3份，证明：货物收据的出具日期分别为2014年3月5日、2014年3月20日、2014年4月4日。4、信用证3份，证明：中行新乡分行开立了金额为1150万元、280万元、1200万元的国内信用证，受益人为兴盛公司。5、福费廷业务合同、福费廷业务申请书、福费廷业务确认书、福费廷业务债权转让书各3份，证明：中行新乡分行给兴盛公司贷款，兴盛公司将国内信用证金额为1150万元、280万元、1200万元的债权转让给中行新乡分行。6、贷记通知3份、对账单1份，证明：中行新乡分行已经将1150万元、280万元、1200万元的贷款支付给了兴盛公司。7、垫款通知书及贷款用款凭证各3份，证明：中行新乡分行于2014年9月2日替鸿泰公司垫款805万元整，2014年9月16日替鸿泰公司垫款196万元整，2014年10月8日替鸿泰公司垫款840万元整。第四组：1、河南中原法汇律师事务所收费标准1份，证明：中行新乡分行应当支付律师代理费44万元。2、利息、复利计算表1份，证明：截止2014年10月20日，鸿泰公司应支付中行新乡分行利息、复利51.6062万元。第五组：购销合同、开证申请人承诺书、情况说明、增值税发票及发票真实性查询单各5份，证明：中行新乡分行开具信用证和垫付款的行为都是合法有效的。被告鸿泰公司对上述证据的质证意见为：1、对证据的真实性没有异议；2、中行新乡分行承认是受第三人中行胜利路支行委托开具的信用证，它们之间是委托管理关系，中行胜利路支行具有作为原告的主体资格，因此中行胜利路支行应当作为本案原告，中行新乡分行作为原告主体不适格。被告史世功的质证意见为：1、史世功签订的保证合同并没有明确主合同包括本案所涉的授信业务总协议及该协议向下的合同及协议，因此由授信协议产生的债务与史世功无关，史世功不应承担连带清偿责任。2、中行新乡分行自认中行胜利路支行无权开具信用证，根据合同法解释第十条规定，中行胜利路支行与借款人签订协议及信用证等，违反了该法律规定，所以开具信用证的约定是无效的，因为主合同无效担保合同也无效。所以本案担保人不应承担担保责任。被告顿艳丽的质证意见为：保证合同上约定的保证人是史世功，顿艳丽不应承担担保责任。被告鑫泰隆公司的质证意见为：1、对原告主体资格及授信业务的效力，同意鸿泰公司和史世功的质证意见；2、关于保证金利息，中行新乡分行应当将保证金及利息一并扣除，而没有将利息扣除。中行新乡分行主张计收复利的依据不足；3、关于律师费，中行新乡分行没有提交相关的合法票据，不能证明律师费已经实际发生，不能得到支持。4、购销合同落款时间是2014年2月21日，收据是3月5日，福费廷书上日期是3月6日，不符合信用证条款的约定，支付行不应当接受。被告新基公司的质证意见：1、对第一组证据的质证意见：（1）第1份证据真实性没有异议，但对证明目的有异议，签订该协议的中行胜利路支行不具备开具信用证的权利，所以该协议无效；（2）中行胜利路支行的委托和授权是不成立；（3）该协议与本案所涉5份信用证业务没有任何关系，之间主体不相符；（4）对保证金质押协议、开立保证金账户申请书没有异议；（5）对4份保证合同真实性没有异议，但是无效的，因为保证合同主合同是授信协议，因授信协议无效所以保证合同也无效。保证合同不是担保人的真实意思表示，债务人并没有把附加条件告知担保人，使担保人做出误判，所以担保合同无效。2、对第二组证据、第三组证据的质证意见：（1）对开立信用证申请没有异议，但在程序上是违法的；（2）对保证金质押确认书没有异议；（3）对货物收据的真实性有异议，认为该收据是虚假的，兴泰公司短短一个月没有这么大的生产能力，要求法庭对交易真实性进行核实；（4）对两份信用证真实性没有异议，但程序上不合法；（5）对福费廷业务真实性没有异议，但与担保人没有关系，对担保人不产生任何效力；（6）对垫款金额等没有异议；（7）第二第三组证据与各担保人没有关联性。3、对第四组证据质证意见同意鑫泰隆公司的质证意见。4、第五组证据与担保人没有任何关系。是鸿泰公司申请信用证的证据，而各担保人没有与中行新乡分行签订任何合同。我方认为这些单据均是虚假的，兴泰公司是受益人也是担保人，所以购销合同不符合法律规定。兴盛公司的购销合同，从2月24日到3月25日，一个月内向鸿泰公司销售废纸3万吨，而兴盛公司根本不具备该生产能力，所以购销合同及项下的合同是虚假的。这些证据不能证明中行新乡分行的主张。信用社受理回单明确记载的运输、出库、装箱等单据，中行新乡分行并没有提交，说明中行新乡分行向受益人垫付款项时与信用证不符，所以中行新乡分行垫付行为无效。情况说明与受理回单记载是不相符的。增值税发票也是虚假的，中行新乡分行开具的是5份信用证，而发票有几十份不符合客观交易习惯。综合性质证意见为：关于原告主体适格问题，中行新乡分行并不是以中行胜利路支行的名义进行的所有活动，中行新乡分行的各种业务与所有担保人均没有任何关联性，信用证业务是债务人与中行新乡分行之间的，与各担保人无关；中行胜利路支行没有资格开具信用证业务，所以授信协议无效；总协议无效，所以附属的担保合同也无效。被告兴泰公司的质证意见为：1、第一组和第四组证据的质证意见及原告主体是否适格主合同是否有效与前面各被告的质证意见相同；2、从中行新乡分行第二组、第三组证明目的描述可以看出，中行新乡分行要求各被告还款承担保证责任的主张来源于本案信用证受益人债权转让，而本案各法人签订的担保合同是针对中行胜利路支行与鸿泰公司之间的授信业务提供的担保责任，与债权转让没有关联性，因此本案各担保人不应承担担保责任。第三人中行胜利路支行对中行胜利路支行提供的证据没有异议，同意中行胜利路支行的意见。被告鸿泰公司、史世功、顿艳丽、鑫泰隆公司、新基公司、兴泰公司和第三人中行胜利路支行均未提交证据。基于原告中行行新乡分行提交的证据因其客观真实，来源合法，与本案事实有关联，本院依法对其所举证据予以认证。根据有效证据及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2014年1月2日，中行胜利路支行和史世功签订了《最高额保证合同》，合同约定：主合同为中行胜利路支行和鸿泰公司自2014年1月2日起至2015年1月2日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务（统称“单笔合同”）及其修订或补充，主合同项下自2014年1月2日起至2015年1月2日止实际发生的债权构成本合同之主债权，本合同所担保债权之最高本金余额为3000万元人民币，基于本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等也属于被担保债权，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年等，史世功的妻子顿艳丽以财产共有人的身份在最高额保证合同书上签署本人名字。2014年2月20日，中行胜利路支行和鸿泰公司签订了《授信业务总协议》（2014年胜中银授总字02-01号），协议约定授信业务的范围为贷款、法人账户透支、银行承兑汇票、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务（统称“单向授信业务”），合作期限为自本协议生效之日起至2015年1月2日止，对于本协议和单项协议发生的鸿泰公司对中行胜利路支行的债务，双方同意由鑫泰隆公司、新基公司、兴泰公司、史世功提供最高额保证，由鸿泰公司提供保证金质押担保等。2014年2月20日，中行胜利路支行和鸿泰公司签订了《保证金质押总协议》，协议约定为担保中行胜利路支行和鸿泰公司之间签署的编号为2014年胜中银授总字02-01号的《授信业务总协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议及其修订和补充项下债务的履行，鸿泰公司向中行胜利路支行提供保证金质押，主债权包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因出质人违约而给质权人造成的损失和其他所有应付费用，鸿泰公司应按照规定在中行胜利路支行开立保证金账户，并应当按照双方约定的时间、金额等向保证金账户逐笔交付保证金，在担保责任发生后，中行胜利路支行有权以保证金优先清偿主合同项下发生的费用，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响本合同项下的任何权利及其行使，中行胜利路支行有权决定各担保权利的行使顺序，鸿泰公司应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序抗辩等。2014年2月20日，中行胜利路支行和鑫泰隆公司、新基公司、兴泰公司、分别签订了《最高额保证合同》，合同约定保证合同的主合同为中行胜利路支行和鸿泰公司签署的编号为2014年胜中银授总字02-01号的《授信业务总协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议及其修订和补充，主债权为自授信业务总协议生效之日至该协议及其修订或补充所规定的业务合作期限届满之日主合同项下实际发生的债权以及在本合同生效之前已经发生的债权，本合同所担保债权之最高本金余额为3000万元人民币，基于本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等也属于被担保债权，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年等。上述《授信业务总协议》、《保证金质押总协议》和各最高额保证合同均约定，若中行胜利路支行因业务需要须委托中国银行股份有限公司其他机构履行本协议和单项协议项下权利和义务，鸿泰公司和各保证人对此表示认可，中行胜利路支行授权的中国银行股份有限公司其他机构有权行使本协议和单项协议项下全部权利行股份有限公司其他机构有权行使本协议和单项协议项下全部权利。自2014年3月到2014年4月期间，鸿泰公司向中行胜利路支行递交了五次开立国内信用证的申请，申请金额共计4250万元。因中行胜利路支行无法开立国内信用证，委托中行新乡分行受理了鸿泰公司的开立国内信用证申请。开立国内信用证申请书及开立国内信用证申请书（受理回单）规定受益人分别为兴盛公司和兴泰公司；付款方式为延期付款，即货物收据签发后180天；受益人应当提交增值税发票和货物收据；鸿泰公司将于信用证约定的付款日或银行要求的其他日期前3个银行工作日内将备付足额款项存入其在银行开立的账户（账号：25×××08），否则，从垫款之日起，以日息万分之五计收利息并按月计收复利；本申请书属于史世功、鑫泰公司、新基公司、兴泰公司与中行胜利路支行签订的《最高额保证合同》项下的主合同；在本申请书生效之日起1个银行工作日内将保证金存入其在银行开立的保证金账户（账号：25×××33）；该申请书还规定了开证金额、保证金金额等。中行新乡分行受理鸿泰公司的开证申请后，鸿泰公司按照申请书的规定逐笔向其在中行胜利路支行的保证金账户上足额存入了保证金，兴泰公司和兴盛公司向中行新乡分行提交了购销合同、货物收据、增值税发票等，中行新乡分行两次向兴泰公司开立了金额为600万元、1020万元的国内信用证，三次向兴盛公司开立了金额为1150万元、280万元、1200万元的国内信用证。因兴泰公司和兴盛公司急需流动资金，兴泰公司、兴盛公司和中行新乡分行签订了福费廷业务合同，并向中行新乡分行提出福费廷业务申请、福费廷业务转让书，先后将上述5张国内信用证项下的4250万元债权无条件、不可撤销地转让给了中行新乡分行。至此，中行新乡分行取得了上述国内信用证项下的全部债权。600万元和1150万元国内信用证的付款日期为2014年9月2日；1020万元和280万元国内信用证的付款日期为2014年9月16日；1200万元国内信用证的付款日期为2014年10月8日。因鸿泰公司没有在信用证规定的付款日前3个银行工作日内将备付足额款项存入其在银行开立的账户内，导致中行新乡分行在5张国内信用证的付款日先后累计垫款2975万元。本院认为：（一）中行胜利路支行和鸿泰公司于2014年2月20日签订的授信业务总协议系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性的规定，应为有效合同。该授信业务总协议明确约定，中行胜利路支行因业务需要须委托中国银行股份有限公司其他机构履行本协议和单项协议项下的权利和义务，中行胜利路支行授权的中国银行股份有限公司其他机构有权行使本协议和单项协议项下全部权利。中行胜利路支行依据授信业务总协议的约定，委托中行新乡分行为鸿泰公司开立国内信用证，中行新乡分行实际已为鸿泰公司的国内信用证业务垫款。而中行胜利路支行和中行新乡分行之间的转委托关系并不违反法律、法规的规定，鸿泰公司对此不仅明知而且同意。因此，中行新乡分行是适格的原告。（二）鸿泰公司向中行新乡分行、中行胜利路支行提交的开立国内信用证申请书中明确约定了开立国内信用证应当提交的单据以及付款的方式和期限，中行新乡分行在受益人兴泰公司、兴盛公司提交有效的购销合同、增值税发票、货物收据后给鸿泰公司开立了国内信用证，并在规定的付款日进行了付款。中行新乡分行的开证、付款行为完全符合中国人民银行《国内信用证结算办法》的规定，鑫泰隆公司、新基公司认为中行新乡分行的开证、付款行为违法的主张及抗辩理由不能成立，本院不予采纳。（三）鸿泰公司向中行新乡分行、胜利路支行提交的开立国内信用证申请书中明确约定了鸿泰公司支付保证金和备付金的方式和期限以及垫款的（逾期付款）利率与计息办法，上述约定合法有效。鸿泰公司未在规定的信用证付款日前3个银行工作日内将备付金足额款项存入其在银行开立的账户内，导致中行新乡分行在5张国内信用证的付款日先后累计垫款2975万元，其行为已经构成违约，应当承担违约责任。因此，中行新乡分行主张鸿泰公司偿还垫款本金2975万元及利息和复利的诉讼请求理由正当，证据充分，本院予以支持。鑫泰隆公司主张中行新乡分行计收复利没有依据以及应当将保证金的利息一并扣除，因当事人有明确的计收复利的约定，保证金产生的利息仍存在鸿泰公司在中行胜利路支行开立的账户内，其主张本院不予采纳。（四）中行胜利路支行和史世功、顿艳丽、鑫泰隆公司、新基公司、兴泰公司签订的最高额保证合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性的规定，应为有效合同。最高额保证合同不仅约定了担保的主债权包括本案信用证业务产生的债权，而且明确约定若中行胜利路支行因业务需要须委托中国银行股份有限公司其他机构履行本协议和单项协议项下权利和义务，各保证人对此表示认可，中行胜利路支行授权的中国银行股份有限公司其他机构有权行使本协议和单项协议项下全部权利，故中行新乡分行要求史世功、顿艳丽、鑫泰隆公司、新基公司、兴泰公司承担连带保证责任的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。各被告主张中行新乡分行在开立国内信用证是提出了附加条件且隐瞒了保证人，导致保证人误判签订了最高额保证合同，因而保证人应当免责并没有提供任何证据证明，其主张及抗辩理由不能成立，本院不予采纳。（五）中行新乡分行要求被告鸿泰公司、史世功、顿艳丽、鑫泰隆公司、新基公司、兴泰公司支付其律师费的诉讼请求，因缺乏实际支付的证据，不能证明该费用已经实际发生，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条的规定，判决如下：一、河南新乡鸿泰纸业有限公司于本判决生效后十日内向中国银行股份有限公司新乡分行偿还借款本金2975万元及利息、复利（其中，1225万元自2014年9月2日起至实际清偿之日止按照日万分之五计息并按月计收复利；910万元自2014年9月16日起至实际清偿之日止按照日万分之五计息并按月计收复利；840万元自2014年10月8日起至实际清偿之日止按照日万分之五计息并按月计收复利）；二、史世功、顿艳丽、新乡市鑫泰隆木业有限公司、河南新基房地产开发集团有限公司、河南兴泰纸业有限公司对上述第一项判决确定的河南新乡鸿泰纸业有限公司应付款项承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向河南新乡鸿泰纸业有限公司追偿；三、驳回中国银行股份有限公司新乡分行的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费195330.50元，保全费5000元，由河南新乡鸿泰纸业有限公司、史世功、顿艳丽、新乡市鑫泰隆木业有限公司、河南新基房地产开发集团有限公司、河南兴泰纸业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  张妍丽审判员  刘 佳审判员  王大鹏二〇一五年七月二十四日书记员  张永强