山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0281民初11294号原告：邓某1，女，汉族，现住胶州市.原告：邓某2，男，汉族，现住胶州市。原告：邓某3，男，汉族，现住胶州市。三原告共同委托代理人王敏、徐会富，山东康元律师事务所律师。原告：管某，女，汉族，住胶州市。被告：邓某4，男，汉族���现住胶州市。委托代理人肖谷勇，北京市中银（青岛）律师事务所律师。原告邓某1、邓某2、邓某3与被告邓某4继承纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。管某申请作为原告参加诉讼，本院予以准许。原告邓某1的委托代理人徐会富、王敏，原告邓某2、邓某3及其共同委托代理人徐会富、王敏，原告管某，被告邓某4及其委托代理人肖古勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓某1、邓某2、邓某3向本院提出诉讼请求：依法分割邓书香名下位于胶州市胶东街道办事处贾庄村房屋四间拆迁补偿款1129007元，由继承人原告邓某2、邓某3及被告邓某4各继承拆迁款115830元，邓某1继承拆迁款781517元。事实与理由：原告邓某1与邓���香系夫妻关系，婚后共生育子女三人，分别为长子邓某2，次子邓某3，三子邓延斌。邓延斌于2003年农历5月9日去世，邓书香于2003年农历7月17日去世。邓书香留有一套位于胶州市胶东街道办事处贾庄村的房产四间（地号为H8-18-010），一直由原告邓某1居住。邓书香去世后，该房依法应由原告邓某1、邓某2、邓某3与被告邓某4继承，但一直未对该房进行分割。2013年被告邓某4伪造证据将原登记于邓书香名下的集体土地使用证变更至被告一人名下，被告的行为侵犯了原告邓某1、邓某2、邓某3的合法权益。原告管某向本院提出诉讼请求：依法分割邓延斌名下位于胶州市胶东街道办事处贾庄村房屋四间拆迁款补偿款1129007元，该房屋应作为邓延斌、管某夫妻共同财产，管某先分割二分之一，剩余的作为邓延斌遗产进行分割，由管某和被告及邓某1三人继承，原告管某继承拆迁补偿款752671.3元，被告邓某4及邓某1分别继承拆迁补偿款188167.8元。被告邓某4辩称，四原告所诉不实，涉案房屋于2000年变更至邓延斌名下，并于2013年变更至被告名下，四原告不是适格主体。另提交书面答辩状一份，答辩状中称1、诉讼主体不适格。2、继承的标的是不动产，应以权利部门登记为准。3、胶州市人民法院（2016）鲁0281行初133号行政裁定书裁定：邓某1无权对涉案房屋主张权利，且邓某1已提出上诉，应当中止本案审理。4、邓书香已把涉案房屋给邓延斌结婚使用，并于2002年过户登记在邓延斌名下，后2013年过户登记在邓某4名下，原告邓某1、邓某2、邓某3提出继承分割，于理不合。原告邓某1、邓某2、邓某3为证明其主张向本院提交如下证据：证据一，原告邓某1、邓某2、邓某3的身份证复印件一份，证明原告邓某1、邓某2、邓某3的身份情况。证据二，山东省胶县人民政府房屋印契一份，证明邓书香1987年在原胶县前店口乡贾庄村有房屋四间，属于邓书香与邓某1的夫妻共同财产。邓书香去世后，其中两间属于邓书香的遗产。证据三，胶州市胶东街道办事处贾庄村村民委员会证明一份，证明邓书香与邓某1系夫妻关系，共生育三子，邓书香于2003年农历七月十七日去世，三子邓延斌于2003年农历五月初九去世。证据四，胶州市胶东街道办事处贾庄村村民委员会证明一份，证明邓延斌与其妻共生育一子，名邓某4，全家于1999年搬至胶州市胶东办事处安家村居住。证据三、四证明邓书香的法定继承人为其妻邓某1、长子邓某2、次子邓某3、三子邓延斌。因邓延斌先于邓书香去世，因此，其应继承的份额由邓延斌之子邓某4代位继承。证据五，房屋搬迁货币补偿协议书一份，证明原邓书香名下房屋拆迁的货币补偿情况，该房屋应安置面积及补偿奖励共计926640元。其中的一半463320元为邓书香的遗产数额，由其法定继承人共同继承，每人应得份额为115830元。原告管某的质证意见为：对证据一无异议。对证据二真实性无异议，但对证明内容有异议，房屋是邓延斌的。对证据三真实性及证明事项均无异议。对证据四真实性无异议，生育子女情况认可，但是管某和邓延斌从2001年搬到安家村居住的。对证据五真实性无异议，但管某认为房屋是邓延斌的。被告邓某4的质证意见为：对证据一无异议。对证据二本身无异议，但邓某4认为该证据应该作废，1991年已经出具了登记表，老证应该作废。对证据三无异议。对证据四生育子女情况认可，对证明事项不认可，邓某4是2001年搬的家。对证据五本身无异议，但对证明事项不认可，涉案房屋是被告的，拆迁款应归被告个人所有。经审查，本院对原告邓某1、邓某3、邓某2提交的证据的真实性予以认可。原告管某为证明其主张提交如下证据：证据一，2000年集体土地使用证复印件一份，证明胶州市胶东街道办事处贾庄村地号为H8-18-010房屋登记在邓延宾名下。证据二，户口薄复印件一份，证明管某和邓延斌是夫妻���系，二人生育了邓某4。原告邓某1、邓某3、邓延斌的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但对证明内容有异议，第一，该证据为集体土地使用证，不是房屋所有权证；第二，使用者为邓延宾，并不是邓延斌；第三，该证已经注销，因此已经无效。对证据二的真实性无异议，但管某的丈夫是邓延斌，与土地登记证上的邓延宾不一致。被告邓某4的质证意见为：对证据一的真实性认可，确实证明2000年集体土地使用证由邓书香名下过户至邓延斌名下。对证据二的真实性无异议，对证明事项也无异议。本院认为，2000年的集体土地使用证土地使用者名字为邓延宾，但根据相关证据及土地宗地图的四至情况可以看出实际为邓延斌，故本院对原告管某提交的证据的真实性予以确认。被告邓某4为证明其主张向本院提交如下证据：证据一，邓书香名下的土地登记申请表一份，证明1991年涉案土地最初登记在邓书香名下，而原告提交的证据二印契证明是1987年，该印契证明已作废，不能证明原告主张的事实。证据二，登记在邓延宾名下的集体土地使用证，证明涉案土地及房屋2000年已由邓书香过户至邓延宾名下，归邓延宾（斌）所有。证据三，登记在邓某4名下的集体土地使用证一份，证明2013年涉案房屋由邓延宾（斌）过户至邓某4名下，涉案房屋归邓某4所有。证据四，胶州市人民法院判决书及上诉状各一份，证明邓某1无权对涉案房屋主张权利，涉及土地变更的，应该先进行行政诉讼，后进行民事诉讼，本案应中止审理。原告邓某1、邓某3、邓某2质证意见为：对证据一的真实性无异议，但对证明内容有异议，证明该集体土地使用证原始登记为邓书香，原告提交的印契证明属于房屋证明，而不是土地使用权的证明，因此其登记时间与该土地使用权的最初登记时间并不冲突，并不能证明原告提交的房屋印契已经作废。对证据二的真实性无异议，但对证明内容有异议，该集体土地使用证已经注销，而且从该土地使用证并不能看出是由邓书香名下过户至邓延宾名下，且我方到��地部门的调查该宗土地没有从邓书香名下变更至邓延宾名下的任何变更登记资料。对证据三的真实性无异议，而且该证据第四张明确证明本宗地权利人为本农民集体土地证的合法继承人是邓书香，证明是邓书香变更至邓某4名下，且原告已就该登记提起过行政诉讼，申请撤销该土地使用证。以上证明不能证明该土地附属的房屋归邓某4所有。对证据四的真实性无异议，但对证明事项有异议，被告所诉先行政后民事无法律依据，原告提起行政诉讼不影响本案的继续审理。原告管某的质证意见为：对所有证据的真实性均无异议，但房屋是管某和邓延斌的夫妻共同财产。综上，本院对被告邓某4提交的证据真实性予以认可。经原告申请，本院依法调取了邓书香宅基地使用权登记及变更情况，向原被告双方出示，双方经质证，对材料的真实性无异议。原告邓某1、邓某2、邓某3的意见为：从邓书香名下变更至邓某4名下的材料可以看出，邓某2、邓某3放弃法定继承权的签字和手印均不是本人所签和捺印，且该协议书是2013年5月20日签订，上面出现了邓延斌的签字和手印，而邓延斌已于2003年去世了。另外，该协议书上没有邓书香妻子邓某1的签字及捺印。原告管某对邓书香宅基地登记和变更情况无异议。被告邓某4认为，2000年邓书香变更至邓延斌名下无异议，变更程序合法。2000年变更土地证时，邓书香和邓延斌均在世，涉案���地由邓书香变更至邓延斌是经过邓书香同意，并经过村委和胶州市土地局依法审批办理的，合法有效。邓某1、邓某3、邓某2不认可2000年土地证的效力，应有原登记权人邓书香追究。2013年涉案土地由邓延斌变更至邓某4名下，是经过村委会同意的，即使有瑕疵，也应当由上个权利人邓延斌追究，与邓某1、邓某3、邓某2无关。另外，邓某4承认房屋继承协议书中的签字和捺印均不是邓某4本人签字和捺印，邓某4对此事不知情。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院确认以下事实：1、邓书香（2003年农历七月十七去世）与邓某1系夫妻关系，婚后生育子女三人，分别为长子邓某2，次子邓某3，三子邓延斌（三子邓延斌于2003年农历五月初九去世）。邓延斌与其妻子管某生育子女一名，为邓某4。2、双方争议的遗产为位于胶州市胶东街道办事处贾庄村房屋一处（宅基地地号为H8-18-010，后变更为胶集用（2013）第81191773号），该房屋因胶东机场拆迁，共获得拆迁补偿款1129007元，该款尚在贾庄村委未发放。3、地号为H8-18-010的宅基地于1991年初始登记在邓书香名下。2000年变更登记在邓延斌名下，档案卷宗中无变更材料，另外2000年集体土地使用证已注销。2013年涉案土地变更登记至邓延斌之子邓某4名下，变更材料中的房屋继承协议中载明，原登记宅基地使用权人邓书香位于胶州市胶东镇贾庄村一处，现邓某2、邓某3、邓延斌等权利人自愿放弃法定继承权，将原有的集成部分转与邓某4所有。立约人签字为：邓某2、邓某3、邓延斌和邓某4。其中，邓某2、邓某3、邓某4的签字和捺印均不是本人书写和捺印。邓延斌在协议书签订时间已去世。本院认为，根据《物权法》第十七条的规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，原告管某提交的胶集用（2000）字第818010号集体土地使用证登记在其丈夫邓延宾（邓延斌）名下与原告提交的原始土地登记审批表（地号:H8-18-10）登记在邓书香名下的权利人记载不一致，且从邓书香名下变更至邓延宾（邓延斌）名下，无任何变更材料。被告邓某4提交的胶集用（2013）第81191773号集体土地使用证登记在被告邓某4名下，里面虽有变更材料，但其中的房屋继承协议书中立约人（××）签字“邓某2、邓某3”的签字及手印不是本人所签及本人所捺，邓某4的签字也不是其本人所签及捺印，且邓延斌已于2003年去世，在房屋继承协议书上却有其的名字及手印于理不合，另外也缺少邓书香妻子邓某1的签字和捺印。在没有经过所有合法继承人同意的情况下，邓某4将集体土地使用证变更到自己名下，该集体土地使用证的变更对邓书香的其他合法继承人不具有约束力。根据物权公示原则是指物权的享有和变动应采取可取信于社会公众的外观表现形式，通常不动产物权享有和变动的公示方式为登记。但不动产物权的登记应区分外部效力和内部效力。对外效力是指基于物权公示公信原则，一旦不动产物权经登记，善意第三人基于对登记的信赖与登记权利人发生的不动产交易行为受法律保护；对内效力则应探究当事人的真实意思表示来确定真正的权利人。涉案房屋是邓书香和邓某1的夫妻共同财产，最初登记在邓书香名下。邓书香去世后，在没有经过所有合法继承人同意的情况下，邓延宾（邓延斌）将集体土地使用证变更到自己名下，因集体土地登记变更无有效的变更材料，故该变更对邓书香的其他合法继承人不具有约束力，原告管某主张涉案房屋系邓延斌遗产，本院不予支持。在邓延斌去世后，邓某4将该集体土地使用证的变更到自己名下，因变更材料中房屋继承协议书从原登记宅基地使用权邓书香名下变更至邓某4名下，权利人原告邓某2、邓某3和邓某4的签字、捺印均不是自己的签字及捺印，该变更也侵害了邓书香其他合法继承人的权益，被告邓某4主张涉案房屋归其所有，本院不予支持。综上，涉案房屋应属于邓书香、邓某1所有，邓书香去世后，一半为其��产。邓书香（2003年农历七月十七日去世）与邓某1系夫妻关系，邓书香的父母在邓书香去世之前均已去世。邓书香与邓某1生育子女三人，分别为长子邓某2，次子邓某3，三子邓延斌（2003年农历五月初九去世）。邓书香去世后遗产应由邓某1、邓某2、邓某3、邓延斌继承。邓延斌先于邓书香死亡，应由其子邓某4代位继承邓延斌的遗产份额。原告管某对邓书香的遗产没有继承权。按照法定继承，邓某1应分得拆迁补偿款1129007元的八分之五，即705629元。邓某3、邓某2各应分得拆迁补偿款八分之一，即141126元。邓某4应分得拆迁补偿款八分之一，即141126元。原告邓某1、邓某3、邓某2认为，拆迁补偿款1129007元中除房屋获得拆迁款926640元之外的其他费用202367元系邓某1的个人���产，不应作为邓书香的遗产进行分割，故邓某1应获得781517元，邓某2、邓某3及邓某4各分得115830元，但未提交证据证明拆迁款中的202367元系邓某1的个人财产。原告管某和被告邓某4不认可此202367元系邓某1的个人财产，原告邓某1、邓某3、邓某2又未提交证据证明原告的主张，本院对原告邓某1、邓某2、邓某3要求拆迁款中202367元系邓某1的个人财产的主张不予支持。邓某2、邓某3每人自愿主张115830元，剩余应分款项自愿归原告邓某1所有，系邓某2、邓某3对自身财产的处分，本院予以支持。综上，邓某1应分得拆迁补偿款756221元，邓某2、邓某3应分得115830元，邓某4应分得141126元。综上，根据《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的解释》第五十二条、之规定，判决如下：一、邓书香名下位于胶州市胶东街道办事处贾庄村房屋（集体土地使用证号:H8-18-010）的拆迁补偿款1129007元中的756221元归原告邓某1所有。原告邓某3、邓某2各分得115830元。被告邓某4分得141126元。二、驳回原告管某的诉讼请求。案件受理费15062元，由原告邓某1、邓某2、邓某3负担13679元，由被告邓某4负担1383元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  姜宝刚审 判 员  刘 亭人民陪审员  王 佩二〇一七年三月三十日书 记 员  刘 健