吉林省和龙市人民法院民 事 判 决 书(2017)吉2406民初92号原告：胡召利，男，1959年5月6日出生，户籍所在地：吉林省和龙市。委托代理人：金勇国，和龙市龙城镇法律服务所法律工作者。被告：和龙市林业局，住所地：和龙市颖文街13号。法定代表人：金峰春，该局局长。委托代理人：金得福，吉林言道律师事务所律师。原告胡召利与被告和龙市林业局劳动争议一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡召利及其委托代理人金勇国，被告和龙市林业局的委托代理人金得福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡召利向本院提出诉讼请求：1.请求法院依据（2016）吉24民终18号民事判决让被告为原告补发2002年至2016年的工资；2.请求被告承担无故解除劳动合同的赔偿责任；3.依法依法赔偿应得工资收入25%的赔偿费用。事实和理由：2015年原告起诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2016年作出（2016）吉24民终18号民事判决书，判决认定被告于2003年8月4日作出的除名决定无效，原、被告之间存在人事关系。被告作出的除名决定，无故终止与原告的劳动关系损害了申请人的合法权益。故诉至法院，请求被告补发各项待遇。被告和龙市林业局辩称：一、原告起诉没有明确的诉讼请求，根据民诉法的规定，应当驳回原告的诉讼请求；二、原告根据（2016）吉24民终18号民事判决书，确认胡召利与林业局之间存在人事关系为由要求我方补发相关工资，加上增加诉讼请求中的两项，应该是无事实根据和法律依据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。胡召利自1977年11月开始在和龙市林业局工作，从事和龙市林业局木材检查站工作人员，当时胡召利编制为事业编。2001年2月19日，和龙市林业局因胡召利不认真履行自己的职责，擅自放走无证运输木材5车，严重违反《中华人民共和国森林法》的相关规定，在社会上造成不良影响为由，给予行政警告处分，并调离工作岗位。并安排至长仁林场工作，调入长仁林场至今胡召利未曾到林场上班，长仁林场于2003年8月4日对胡召利作出除名处理决定，内容如下：“胡召利：男，一九五九年五月出生，于二〇〇〇年调入长仁林场。该同志自从调入长仁林场至今，从未曾到林场上班，且李松（场长）、尹永莲（会计）、高宝龙（副场长）等同志多次催促其上缴养老、失业、医疗等保险金，但该同志一直拒缴，致使保险金从二〇〇〇年至今一直拖欠。为此，二〇〇三年七月二十八日，我们林场召开了职代会经讨论，根据《企业职工奖惩条例》第三章第十八条关于职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过十五天，或者一年内累计旷工时间超过三十天的，企业有权予以除名的规定，对胡召利进行除名处理”。因该争议胡召利于2015年7月23日向和龙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，和龙市劳动人事争议仲裁委员会于当日作出和劳人仲不字（2015）第480号不予受理通知书。于2015年7月30日向和龙市人民法院起诉，本院与2015年11月13日作出（2015）和民初字第587号民事判决，驳回原告胡召利的诉讼请求，判决作出后，原告胡召利对该判决不服，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2016年3月25日作出（2016）吉24终字18号民事判决书，判决撤销吉林省和龙市人民法院（2015）和民初字第587号民事判决；确认上诉人胡召利与被上诉人和龙市林业局之间存在人事关系。原告胡召利于2001年3月份开始没有在被告处工作。现原告依据（2016）吉24终字18号民事判决书让被告补发各项待遇。嗣后，原告向和龙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，和龙市劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月5日作出和劳人仲不字（2017）第8号不予受理通知书，申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围；仲裁请求超过仲裁申请时效，不符合受理条件，本委决定不予受理。另查，和龙市于2004年1月1日开始实行城镇居民最低生活保障费。2004年最低生活保障费为64元/月，2005年最低生活保障费为73元/月，2006年最低生活保障费为96元/月，2007年最低生活保障费为117元/月，2008年最低生活保障费为160元/月，2009年最低生活保障费为180元/月，2010年最低生活保障费为200元/月，2011年最低生活保障费为220元/月，2012年最低生活保障费为280元/月，2013年最低生活保障费为360元/月，2014年最低生活保障费为390元/月，2015年最低生活保障费为450元/月，2016年最低生活保障费为500元/月。本院认为：原告胡召利自1977年开始在被告和龙市林业局工作，原告与被告和龙市林业局之间形成了劳动关系。《中华人民共和国劳动法》第二条规定了该法的适用范围为“在本国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，以及国家机关、事业单位、社会团体和与之形成劳动关系的劳动者”，参照《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第一条第三款“国家机关、事业单位、社会团体实行劳动合同制度的，以及按规定实行劳动合同制度的工勤人员；实行企业化经营管理的事业组织人员；其他通过劳动合同与国家机关、事业组织、社会团体建立劳动关系的劳动者，适用劳动法”规定，本案中，被告和龙市林业局系法人单位，而原告胡召利系该单位事业编制工作人员，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《劳动法》的规定处理”，被告和龙市林业局作出除名决定也应当通过合法的程序作出除名并送达。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”之规定，被告应对胡召利作出的除名决定的合法性承担相关的举证责任。且延边朝鲜族自治州中级人民法院于2016年3月25日作出（2016）吉24终字18号民事判决书，判决作出确认胡召利与和龙市林业局之间存在人事关系。在此情形下，和龙市林业局理应给胡召利重新安排工作，但和龙市林业局一直未给胡召利重新安排工作，导致胡召利一直没有上岗工作，损害了胡召利的合法权益。参照原劳动部《关于贯彻执行若干问题意见》第五十八条的规定，对于原告要求补发2002年至2016年工资及赔偿应得工资收入25%的赔偿诉讼请求，原告胡召利在此期间未在被告处工作，本院根据本案的实际情况酌情考虑被告应按照和龙市城镇居民最低生活保障费标准来支付原告的生活费，和龙市于2004年1月1日开始实行城镇居民最低生活保障费，和龙市林业局应当按当地城镇居民最低生活保障费标准给原告支付自2004年1月1日至2016年12月31日期间的生活费。原告胡召利应得的生活费为37080元（2004年768元/年+2005年876元/年+2006年1152元/年+2007年1404元/年+2008年1920元/年+2009年2160元/年+2010年2400元/年+2011年2640元/年+2012年3360元/年+2013年4320元/年+2014年4680元/年+2015年5400元/年+2016年6000元/年）。对于原告要求被告承担无故解除劳动合同的赔偿责任的诉讼请求，延边朝鲜族自治州中级人民法院（2016）吉24民终18号民事判决书中确认原、被告之间存在人事关系，原告的该项诉请不属于法定的用人单位解除劳动合同的情形，原、被告之间人事关系一直存在，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《关于贯彻执行若干问题的意见》第三条、第五条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告和龙市林业局于本判决生效之日起十日内向原告胡召利支付生活费37080元；二、驳回原告胡召利的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告和龙市林业局负担如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  吴龙吉二〇一七年三月二十二日书记员  朴美玉