湖南省涟源市人民法院民 事 判 决 书（2015）涟民二初字第61号原告谭晚生，女，1968年12月17日出生，汉族，农民，住涟源市湄江镇长桥村。委托代理人葛蔓红（特别授权），湖南湘和律师事务所律师。被告龙付奎，男，1972年6月6日出生，汉族，农民，户籍地涟源市湄江镇排门村染铺组，现住娄底市娄星区东方豪苑。委托代理人伍周云（特别授权），男，1972年11月15日出生，汉族，城镇居民，住涟源市石马山镇石马山居委会梅园小区。被告朱建平（被告龙付奎之妻），1974年4月18日出生，汉族，农民，户籍地涟源市湄江镇排门村染铺组，现住娄底市娄星区东方豪苑。委托代理人李程（特别授权），男，1991年1月19日出生，城镇居民，住涟源市蓝田办事处光明山居委会。第三人涟源市六亩塘镇峦峰煤矿，住所地涟源市六亩塘镇峦丰村。代表人龙湘永，该煤矿合伙事务执行人。委托代理人唐卓英（特别授权），湖南振瀚律师事务所律师。原告谭晚生与被告龙付奎民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月19日受理后，依法组成由审判员李卫华担任审判长，人民陪审员谭显忠、李建辉参加的合议庭进行审理。在审理过程中，原告谭晚生申请追加朱建平作为本案被告，本院依法通知朱建平以被告身份参加诉讼。被告龙付奎向本院申请追加涟源市六亩塘镇峦峰煤矿（以下简称“峦峰煤矿”）作为第三人参加诉讼，本院依法通知峦峰煤矿以第三人身份参加诉讼，并于2015年6月15日7月2日二次公开开庭进行了审理。原告谭晚生的委托代理人葛蔓红、被告龙付奎的委托代理人伍周云、被告朱建平的委托代理人李程、第三人峦峰煤矿的委托代理人唐卓英均到庭参加诉讼。在审理本案的过程中，依原告谭晚生的申请，本院依法裁定对被告龙付奎、朱建平的财产采取了财产保全措施。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告谭晚生诉称：被告龙付奎以峦峰煤矿需资金周转为由，于2013年1月22日向原告谭晚生借款100万元，约定按月利率3%计息，借款期限为3个月，双方签订了《借款协议》，并由被告出具了借条。借款到期后，被告龙付奎口头向原告要求续期，原告表示同意。但被告龙付奎自2013年9月22日起未再支付过利息，原告经多次催讨未果。被告朱建平系被告龙付奎之妻，对被告龙付奎在婚姻关系存续期间的债务负有共同清偿的义务。故原告诉至法院，请求依法判令两被告向原告偿还借款本金100万元、利息32万元（自2013年9月22日至起诉之日止），之后的利息计算至实际清偿之日止，并由两被告承担全部诉讼费用。原告谭晚生为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：一、《借款协议》一份，拟证明本案的实际借款人为龙付奎，借款金额为100万元，约定按月利率3%计息，第三人峦峰煤矿为被告提供担保的事实；二、借条一份，拟证明目的同证据一；三、银行转账凭证一份、原告的结婚证复印件一份，拟证明原告通过其丈夫梁再德的账户转账91万元给被告的事实。被告龙付奎、朱建平对原告谭晚生提交的证据发表了如下质证意见：对证据一的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，第三人峦峰煤矿在乙方盖章处加盖公章，故本案的实际借款应为第三人峦峰煤矿，本案借款本金实际为91万元；对证据二的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为本案实际借款人应为第三人峦峰煤矿；对证据三无异议，相反该证据证明了原告实际交付的借款本金为91万元的事实。第三人峦峰煤矿对原告谭晚生提交的证据发表了如下质证意见：对原告提交的证据的真实性均无异议，但证据一、二相互印证，证实了本案实际借款人是第三人峦峰煤矿的事实。被告龙付奎辩称：1、被告龙付奎虽然在《借款协议》和借条上均有签字，但其是作为峦峰煤矿的控股股东，代表煤矿向原告借款，《借款协议》上有峦峰煤矿合伙事务执行人龙湘永的签字认可。虽然借款时转账在被告龙付奎的个人账户上，但当时是因为峦峰煤矿账户已被查封，且所借款项均是用于峦峰煤矿，被告龙付奎本人没有用过此款，峦峰煤矿的合伙事务执行人对此笔借款的用途亦签字予以认可，故本案的实际借款人系峦峰煤矿，被告龙付奎仅是经手人；2、虽然《借款协议》和借条上的借款本金金额均是100万元，但是在借款时，原告已预先扣除三个月利息9万元，实际交付的借款本金为91万元，故本案的实际借款本金金额为91万元；3、原、被告约定的借款利息过高，超过了银行同期贷款利率的四倍，本案按照2013年1月22日时，中国人民银行一至三年期贷款年利率6.15%计算，换算成月利率的四倍为2.05%，故本案利息应按月利率2.05%计算；4、自2013年1月22日起按借款本金91万元、月利率2.05%计算利息至2013年9月22日止为135893元，而峦峰煤矿实际已付利息15万元，故超出部分应充抵本金，故自2013年9月22日以后应按借款本金895893元，月利率2.05%计息。综上，请求法院依法判令峦峰煤矿偿还借款本息。被告龙付奎为支持其诉讼主张，向本院提交了记账本复印件一份，拟证明本案的借款已用于煤矿的开支。原告谭晚生对被告龙付奎提交的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系复印件，形式不合法。被告朱建平对被告龙付奎提交的证据的没有异议。第三人峦峰煤矿对被告龙付奎提交的证据没有异议，且认为因当时峦峰煤矿被查封多次，为了盘活煤矿，该款经龙付奎与龙湘永结算，已全部用于第三人峦峰煤矿。被告朱建平辩称，被告龙付奎代表峦峰煤矿向原告借款时，被告朱建平不知情，且该款直接用于峦峰煤矿，未用于夫妻共同生产、生活，该款不属于夫妻共同债务，被告朱建平没有偿还的义务，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告朱建平未向本院提交证据。第三人峦峰煤矿陈述：1、虽然借条金额显示为100万元，但原告实际仅支付了91万元，另外9万元作为利息已预先予以扣除，故本案实际借款本金应为91万元；2、被告龙付奎系代表煤矿借款，其借款行为系职务行为，第三人峦峰煤矿为实际的借款人；3、关于利息的计算具体请求法院审核认定，第三人峦峰煤矿实际已支付了15万元。第三人峦峰煤矿未向本院提交证据。经审查：原告谭晚生提交的证据一、二，两被告及第三人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，结合原、被告的当庭陈述，可认定被告龙付奎向原告实际借款本金为91万元的事实；证据三，两被告及第三人均无异议，本院予以认定。被告龙付奎提交的证据均系复印件，且是单方面的记账行为，本院不予认定。本案经过开庭审理，结合当事人的当庭陈述、举证、质证及本院的认证情况，本院确认如下法律事实：2013年1月22日，被告龙付奎以峦峰煤矿需资金周转为由，向原告借款。同日，原告谭晚生（甲方）与被告龙付奎（乙方）签订《借款协议》，协议约定：借款金额为100万元，借款时间为2013年1月22日至2013年4月22日止，按月利率3%计息，自借款之日2013年1月22日至2013年4月22日止，一次性支付利息为90000元，期满后，归还本金100万元整，乙方以峦峰煤矿全部股份作为担保，在未偿还借款本金及利息之前，乙方的全部股份不得以任何理由进行交易和转移。原告谭晚生在甲方处签字，被告龙付奎在乙方处签字，第三人峦峰煤矿在乙方签字处加盖了公章，峦峰煤矿合伙事务执行人龙湘永做为公证人在《借款协议》上签字。同日，被告龙付奎向原告出具金额为100万元的借条，第三人峦峰煤矿在借条上加盖了公章。当日，原告通过其丈夫梁再德的账户向被告龙付奎转账91万元。之后，被告通过龙湘永向原告支付了至2013年9月21日止的利息15万元。此后，被告龙付奎未再向原告偿还过借款本息。原告谭晚生多次向被告龙付奎催讨未果，遂诉至本院。另查明，2013年1月22日，中国人民银行公布执行的一年至三年期同类贷款年基准利率为6.15%（换算成月利率的四倍为2.05%）；被告龙付奎与被告朱建平系夫妻关系；被告龙付奎系第三人峦峰煤矿的实际控股人。本案的争执的焦点为：1、本案的实际借款人是谁；2、本案借款是否系二被告的夫妻共同债务；3、借款本金金额及利息如何计算。围绕本案双方当事人的争执焦点，本院做出如下分析、评判：（一）关于争执焦点1。被告龙付奎以峦峰煤矿需资金为由，向原告借款，并以其个人名义与原告签订了《借款协议》，且向原告出具了借条，故原、被告之间形成合法的民间借贷关系。虽然第三人峦峰煤矿在《借款协议》上乙方（即借款人）签字处盖章和在借条上盖章，但根据原、被告的《借款协议》约定的内容来看，第三人峦峰煤矿在《借款协议》和借条上签字，是表示峦峰煤矿已知晓被告龙付奎以其在峦峰煤矿的股份做为担保，系见证人身份，而并非是做为借款人的身份签字，故对二被告和第三人主张的本案实际借款人为峦峰煤矿的答辩意见，本院不予采纳；（二）关于争执焦点2。二被告系夫妻关系，被告朱建平对被告龙付奎在婚姻关系存续期间的债务负有共同清偿的义务。故原告有权就该两笔借款向二被告主张权利。被告龙付奎系峦峰煤矿的控股股东，即使其所借款项直接用于峦峰煤矿，也是用于家庭的共同生产、经营，因此对被告朱建平提出的被告龙付奎所借款项，其不知情，亦未用于家庭生活开支，故该款不应认定为夫妻共同债务的答辩意见，本院不予采纳；（三）关于争执焦点3。虽然被告龙付奎向原告出具了金额为100万元的借条，但原告在向被告龙付奎交付贷款时，预先扣除了一季度的利息9万元，故被告龙付奎向原告实际借款本金为91万元。关于利息的计算问题，根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第七条的规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。原告支付借款时，预先扣留利息，并将该利息计入本金谋取高利，且原、被告双方约定得月利率为3%计息，已经超出了同期银行贷款利率的四倍，依法应将超出部分予以扣除。故二被告自2013年1月22日应按借款本金91万元、月利率2.05%支付利息至2013年9月21日止，经计算为149240元（91万元×2.05%×8个月），被告已实际偿还15万元，所超出760元应充抵本金。自2013年9月22日起的利息应按借款本金909240元、月利率2.05%计算利息至2015年1月19日，经计算为296988元，之后的利息按月利率2.05%计算至实际清偿之日止。据此，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，判决如下：一、被告龙付奎、朱建平向原告谭晚生共同偿还借款本金909240元、利息296988元，合计1206228元，并从2015年1月20日起按月利率2.05%计付利息至实际清偿之日止，该款限于本判决生效后五日内付清（汇款方式：收款单位为涟源市人民法院标的款专户，开户银行为中国邮政储蓄银行涟源市支行，账号为943005010009398888）；二、驳回原告谭晚生的其他诉讼请求。本案受理费16680元，财产保全申请费5000元，合计21680元，由被告龙付奎、朱建平负担19811元，由原告谭晚生负担1869元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审 判 长  李卫华人民陪审员  谭显忠人民陪审员  李建辉二〇一五年七月二日代理书记员  刘兆永附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。七、出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。