西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)藏01民终243号上诉人（原审被告）：西藏高争物业管理有限公司，住所地拉萨市。法定代表人：黄维本，该公司总经理。委托诉讼代理人：桑吉拉姆，西藏拉姆律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡海圣，西藏拉姆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘建军，男，汉族，1967年7月9日出生，四川省邛崃市人，经商，现住四川省邛崃市。委托诉讼代理人：央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨超，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。上诉人西藏高争物业管理有限公司（以下简称：西藏高争公司）因与被上诉人刘建军不当得利纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院(2016)藏0103民初1213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西藏高争公司法定代表人黄维本及委托诉讼代理人桑吉拉姆，被上诉人刘建军及委托诉讼代理人杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人西藏高争公司上诉请求：1、撤销拉萨市堆龙德庆区人民法院(2016)藏0103民初1213号民事判决书第一项判决内容；2、本案诉讼费用由被上诉人刘建军承担。事实和理由：1、本案主体错误。被上诉人与上诉人之间无任何法律形式的合同关系。涉案附属设施（财产）系基于案外第三人邹某某和某（高争）集团有限责任公司之间签订的租赁合同而修建，与上诉人无关；被上诉人与上诉人或与某（高争）集团有限责任公司之间，均没有任何形式的法律关系。2、原审认定被征用的附属设施（财产）所有权归被上诉人属认定错误。因拆迁被征用的附属设施（财产）随着邹某某和某（高争）集团有限责任公司之间的租赁合同终结而发生所有权转移。被上诉人刘建军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，为维护自身合法权益，请求维持原判。刘建军向一审法院起诉请求：1、判决西藏高争公司向刘建军支付拆迁补偿费719700元；2、由西藏高争公司承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2005年9月5日，西藏高争（集团）有限责任公司与邹某某签订了一份《土地租赁协议》，约定西藏高争（集团）有限责任公司将位于北京西路133号的该公司生产区，和平大道以北，西至远大公司生产区，东至编织厂生产区综合用地出租给邹某某使用，租赁期限自2006年1月1日至2014年12月31日。2006年6月1日，刘建军与邹某某签订了一份《场地租赁合同》，约定邹某某将其从西藏高争（集团）有限责任公司承租的土地中高争水泥厂北面场地（原二破设备房处）出租给刘建军使用，租赁期限5年至6年。双方于2013年6月1日签订了一份《补充协议》，将租赁期限自签订之日起延长至2015年5月31日，于2015年6月1日签订了《补充协议》一份，约定将租赁期限延长至2016年5月31日止。西藏高争公司与某国土资源局于2016年5月31日签订了《土地征收拆迁协议》，协议第四条双方对征收土地共同确认，确定地上附着物补偿款合计为719700元。某国土资源局对本案所涉征收土地附属设施的补偿标准进行了确认：“主体建筑部分中框架预制板结构面积共678㎡，补偿金额共678000元、砖混结构46㎡，补偿金额39100元、简易棚户共10㎡，补偿金额为2600元，合计719700元”。经查明，上述地上附属设施均不属西藏高争公司。一审另查明，陈某某于2016年6月17日从西藏高争公司处收到政府拆迁补偿款41700元，并向西藏高争公司出具《收条》一张，载明“今收到高争物业管理有限公司砖混结构补偿款叁万玖仟壹佰元整（39100元），棚户补偿贰仟陆佰元（2600元），共计：肆万壹仟柒佰元整（41700元）”。一审法院认为，本案系政府部门依法征收土地时涉及的被征收土地上附着物的补偿款归属问题引发的纠纷。本案中西藏高争（集团）有限责任公司与邹某某签订的合同、邹某某与刘建军签订的合同均未对政府拆迁时拆迁补偿款的归属或分配进行约定。本案争议焦点系被拆迁的地上附属设施系谁修建，归谁所有的问题，非因行使土地租赁合同权利、履行合同义务引发的纠纷。刘建军主张涉案的附属设施均系其修建，归其所有，相应的补偿款719700元亦应归其所有，并提交相关证据。西藏高争公司经质证，对刘建军所提交证据的真实性予以认可，并认可补偿款中678000元系政府拆迁刘建军的附属设施补偿的款项，但主张41700元属陈某某的拆迁补偿款，且已向其支付的事实，并提交相关证据。刘建军对西藏高争公司提交的证据不予认可真实性。经核对，法院决定采信西藏高争公司提交的证据。政府依法征收土地，就拆迁地上附属设施补偿的相应款项在无约定的情况下应归附属设施（财产）所有人。西藏高争公司与某国土资源局签订的《拆迁协议》第七条中约定了西藏高争公司按照国家有关规定对全部征地费用进行管理、使用、分配，其中地上附着物如属个人财产，应将地上附着物补偿费如数分配给个人。西藏高争公司在无法律依据、无合同约定的情况下取得政府的拆迁补偿款678000元，造成刘建军财产损失的属于不当得利。经原告刘建军同意，一审法院将案由从土地租赁合同纠纷变更为不当得利纠纷。一审法院判决：一、西藏高争公司于判决生效之日起五日内向刘建军支付拆迁补偿款678000元；二、驳回刘建军的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10997元（刘建军已预交），减半收取计5498.5元，由西藏高争公司负担5180元，刘建军负担318.5元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年5月31日，某国土资源局与上诉人西藏高争公司签订《土地征收拆迁协议》，约定某国土资源局对西藏高争公司土地使用权进行征收，用于北环线延伸段项目建设用地，并向西藏高争公司补偿。经核算，协议所涉地上附着物补偿费合计为719700元。该协议约定，西藏高争公司按国家有关规定对全部征地费用进行管理、使用、分配，其中地上附着物如属于个人财产，应将地上附着物补偿费如数分配给个人。后某国土资源局向上诉人西藏高争公司全额支付征地补偿款。另查明，某国土资源局和西藏高争公司共同确认北环线项目（50）米地上附属设施补偿标准，其中统计高争物业（刘建军）地上附着物：（一）框架预制板结构每㎡补偿标准为1000元，面积为678㎡，补偿金额为678000元；（二）砖混结构每㎡补偿标准为850元，面积为46㎡，补偿金额为39100元；（三）简易棚户每㎡补偿标准为260元，面积为10㎡，补偿金额2600元。经查实，第（一）项框架预制板结构678㎡系被上诉人刘建军所属，其余二项系陈某某所属，且陈某某已从上诉人西藏高争公司处领取补偿款41700元。以上事实由双方当事人在一审提交的证据以及双方当事人一、二审庭审陈述意见在卷佐证，且与一审判决认定的事实基本一致。二审双方当事人之间的争议焦点为：涉案的征地附属设施（财产）所有权归属问题。本院认为，本案双方当事人之间未签订土地租赁合同，不存在基于合同约定的权利、义务关系，实际系对政府征收土地所涉地上附着物及补偿款的归属问题存在争议而引发的纠纷。一审法院根据所查明的事实，经刘建军同意将案由从土地租赁合同纠纷变更为不当得利纠纷，符合法律规定，本院予以确认。在卷证据及上诉人西藏高争公司的自认意见证明，涉案地上附着物中的框架预制板结构678㎡系被上诉人刘建军所有，所对应补偿款678000元由政府支付给上诉人西藏高争公司，现由上诉人占有支配。上诉人取得财产利益，被上诉人受财产损失，取得利益与所受损失间存在因果及对应关系，且没有法律规定或合同约定的根据。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，依法构成上诉人不当得利，应予返还。关于上诉人所提地上附着物随着邹某某和西藏高争（集团）有限责任公司之间的租赁合同终结而发生所有权转移的上诉意见，上诉人未提交相关证据予以证明其所主张的事实，本院依法不予采纳。综上所述，上诉人西藏高争公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10580元（上诉人已预交），由上诉人西藏高争物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 向 海 菊审判员 尼玛卓嘎审判员 加央曲珍二〇一七年三月三十日书记员 索朗德吉