北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终4093号上诉人（原审原告）：刘佳，女，1989年3月31日出生。被上诉人（原审被告）：北京沃尔玛百货有限公司建国路分店，住所地北京市朝阳区建国路93号院北京万达广场Ｂ座地下一、二层。法定代表人：布盛年，总经理。委托诉讼代理人：范宏丽，女，北京沃尔玛百货有限公司建国路分店职员。上诉人刘佳因与被上诉人北京沃尔玛百货有限公司建国路分店（以下简称沃尔玛公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初29873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘佳，被上诉人沃尔玛公司诉讼代理人范宏丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘佳上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.判决沃尔玛公司返还刘佳货款196元；3.判决沃尔玛公司赔偿刘佳1960元；4.判决本案一审、二审的所有诉讼费用由沃尔玛公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。甘肃省卫生和计划生育委员会在2015年12月17日向国家卫生和计划生育委员会发函（甘卫发［2015］419号文件）中，提出“苦水玫瑰不能证明其属于重瓣玫瑰，不能作为普通食品生产经营。现申请国家卫生和计划生育委员会允许苦水玫瑰花作为普通食品生产经营。”国家卫生和计划生育委员会在2016年3月14日作出批示，批号文件为国卫办食品函［2016］39号，经组织相关单位研究，同意将苦水玫瑰作为普通食品生产经营。国家卫生和计划生育委员会的回复在2016年3月14日，而刘佳购买的玫瑰茶的生产批次为2016年3月10日，在苦水玫瑰还没有批准作为普通食品生产经营时，沃尔玛公司已经在出售涉案食品。2012年国家食品药品监督管理总局颁布《可用于保健食品的物品清单》，其中包括玫瑰花。2014年4月21日，国家卫生和计划生育委员会公开办发布《关于新食品原料、普通食品和保健食品有关问题的说明》其中包含以下内容：《可用于保健食品的物品名单》中的物品不得作为普通食品原料生产经营。如需开发《可用于保健食品的物品名单》中的物品用于普通食品生产，应当按照《新食品原料安全性审查管理办法》规定的程序申报批准。对不按照规定使用《可用于保健食品的物品名单》所列物品的，应按照《食品安全法》及其实施条例的有关规定进行处罚。故请求二审法院依据合同法第一百五十五条、食品安全法第七十五条、第一百四十八条之规定依法改判。沃尔玛公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。涉案商品添加苦水玫瑰，苦水玫瑰属于重瓣玫瑰，不存在违法添加的问题，是安全食品，请求驳回刘佳的上诉请求。刘佳向一审法院起诉请求：1.判令沃尔玛公司返还刘佳货款196元；2.判决沃尔玛公司赔偿刘佳1960元；3.判决本案所有诉讼费用由沃尔玛公司承担。一审法院认定事实：2016年4月6日，刘佳在沃尔玛公司花费196元购买了20袋天方传统红颜茶。产品外包装标识上标注的内容包括：配料为山楂、陈皮、红枣、甘草、枸杞、祁门红茶、菊花、玫瑰花。产品制造商为安徽天方茶业（集团）有限公司，食品生产许可证号为：QS341714020010。2010年3月9日，中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会出具《关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告》(2010年第3号)，载明允许玫瑰花（重瓣红玫瑰）作为普通食品生产经营。2012年国家食品药品监督管理总局颁布《可用于保健食品的物品名单》，其中包括玫瑰花。2014年4月21日，国家卫生和计划生育委员会政务公开办发布《关于新食品原料、普通食品和保健食品有关问题的说明》其中包含以下内容：原卫生部2002年公布的《可用于保健食品的物品名单》所列物品仅限用于保健食品，除已公布可用于普通食品的物品外，《可用于保健食品的物品名单》中的物品不得作为普通食品原料生产经营。如需开发《可用于保健食品的物品名单》中的物品用于普通食品生产，应当按照《新食品原料安全性审查管理办法》规定的程序申报批准。对不按规定使用《可用于保健食品的物品名单》所列物品的，应按照《食品安全法》及其实施条例的有关规定进行处罚。2016年1月23日，安徽省石台县食品药品监督管理局向北京市西城区食品药品监督管理局回复《关于协查天方传统红颜茶玫瑰型产品的复函》，内容如下：1.安徽天方茶业（集团）有限公司是我县下辖区合法食品生产企业；2.贵局要求协查的规格为100ｇ天方传统红颜茶玫瑰型产品是安徽天方茶业（集团）有限公司生产，该公司取得了天方传统红颜茶玫瑰茶产品生产许可证；3.上述产品配料表中所含“玫瑰花”是重瓣型玫瑰花，根据原卫生部2010年第3号公告，允许玫瑰花（重瓣红玫瑰）作为普通食品生产经营。一审法院认为：刘佳在沃尔玛公司购买商品并开具发票，双方之间成立买卖合同法律关系，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。现刘佳以沃尔玛公司出售的商品中包含非食品原料玫瑰花为由要求退货并赔偿，经查，玫瑰花列于《可用于保健食品的物品名单》，根据国家卫生和计划生育委员会政务公开办发布《关于新食品原料、普通食品和保健食品有关问题的说明》中的规定：除已公布可用于普通食品的物品外，《可用于保健食品的物品名单》中的物品不得作为普通食品原料生产经营。如需开发《可用于保健食品的物品名单》中的物品用于普通食品生产，应当按照《新食品原料安全性审查管理办法》规定的程序申报批准。本案中，安徽天方茶业（集团）有限公司作为涉案产品的生产企业，其取得了由池州市质量技术监督局颁发的食品生产许可证。且其行政监管部门即石台县食品药品监督管理局对该企业取得生产许可证及涉案产品中添加的玫瑰花进行确认，表示产品中添加的玫瑰花为重瓣型玫瑰花，根据原卫生部2010年第3号公告，允许玫瑰花（重瓣玫瑰花）作为普通食品生产经营。据此，一审法院认为，认定食品是否符合食品安全标准是行政机关的职权范围，池州市质量技术监督局依法享有颁发食品生产证书的权利，石台县食品药品监督管理局对于其辖区所属企业生产的食品享有监督管理权，法院应尊重上述行政机关对玫瑰花（重瓣玫瑰花）可以作为普通食品原料的判断。综上，刘佳提出的沃尔玛公司销售的天方传统红颜茶违反食品安全法的主张，依据不足，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回刘佳的诉讼请求。本院二审期间，刘佳围绕上诉请求依法提交了以下证据：甘肃省卫生和计划生育委员会《关于中国苦水玫瑰作为普通食品有关问题的请示》（甘卫发[2015]419号）和国家卫生和计划生育委员会食品司《关于中国苦水玫瑰有关问题的复函》（国卫办食品函[2016]39号），用以证明涉案原料苦水玫瑰并不是重瓣红玫瑰。本院组织当事人进行了证据交换和质证。沃尔玛公司对上述证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，认为上述证据是对苦水玫瑰作为普通食品的确认而非批准。对当事人二审争议的事实，本院补充认定如下：2015年12月17日，甘肃省卫生和计划生育委员会向国家卫生和计划生育委员会提出《关于中国苦水玫瑰作为普通食品有关问题的请示》（甘卫发[2015]419号）。2016年3月14日，国家卫生和计划生育委员会食品司出具《关于中国苦水玫瑰有关问题的复函》（国卫办食品函[2016]39号）：“你委《关于中国苦水玫瑰作为普通食品有关问题的请示》（甘卫发[2015]419号）收悉。经组织相关单位研究，无不同意见。”本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的主要争议焦点为涉案食品天方传统红颜茶配料苦水玫瑰是否符合食品安全标准。对此，刘佳在二审中提交的国家卫生和计划生育委员会食品司《关于中国苦水玫瑰有关问题的复函》，以及沃尔玛公司在一审中提交的石台县食品药品监督管理局出具的复函，足以证明苦水玫瑰可以用作普通食品生产经营的事实，能够认定涉案食品符合食品安全标准。关于刘佳提出国家卫生和计划生育委员会食品司的复函是2016年3月14日作出的，沃尔玛公司在苦水玫瑰尚未被批准作为普通食品生产经营时已经出售涉案食品的主张，本院经审查认为，刘佳购买涉案食品的时间为2016年4月6日，在国家卫生和计划生育委员会食品司的复函之后，该主张依据不足，本院不予支持。综上所述，刘佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘佳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  宋洪印审 判 员  曹 炜代理审判员  方 玉二〇一七年三月三十一日法官 助理  黄 丹书 记 员  王 彬