江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏04民终70号上诉人（原审被告）：岳留珍，女，1939年5月4日生，汉族，常州市人，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：王伟峰，江苏臻儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑾，江苏臻儒律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：许丽娟，女，1973年1月1日生，汉族，常州市人，住江苏省常州市武进区。被上诉人（原审原告）：范健明，男，1972年10月4日生，汉族，常州市人，住江苏省常州市武进区。两被上诉人共同委托诉讼代理人薛玉晓，江苏常运律师事务所律师。上诉人岳留珍因与被上诉人许丽娟、范健明所有权确认纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初1232号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。岳留珍上诉称，许丽娟、范健明离婚时，没有分割本案诉争房屋，充分证明该房屋为我个人所有,证人吴某1的陈述前后不一致，不能采用，另我要求将武进区雪堰镇共建村安山头45号房屋一并处理。许丽娟、范健明一审共同诉称，1983年，岳留珍夫妇俩收养了许丽娟，当时，许丽娟仅11岁，后岳留珍夫妇俩抚养许丽娟至成家立业。岳留珍的丈夫许海良原在雪堰顺风发电厂工作，岳留珍在家相夫教子、料理家务。1993年4月，范健明入赘与许丽娟结婚，并于1994年2月生育一女，取名许春波。1998年6月，父亲许海良病故。许海良生前愿望是要为孙女许春波在雪堰镇上购买一间商品房。2001年11月，经他人介绍，吴某1将自己的一间三层房屋（位于雪堰镇新兴北路36号）以99000元的价格出让给了岳留珍与许丽娟、范健明，买卖双方还签订了协议。2002年5月，许丽娟、范健明出资对该房屋进行了装修，并将该房屋对外出租，房屋租金由岳留珍收取。但到了2015年10月20日，岳留珍未经许丽娟、范健明同意就私自将该房屋转让给了第三人金广庆，卖得房款700000元。许丽娟、范健明认为，该房屋系许丽娟、范健明与岳留珍共同出资购买，岳留珍收到全部房款700000元后，理应将许丽娟与范健明所得房屋份额款予以支付，但岳留珍至今未付，经协商未果，向法院起诉，请求法院判令岳留珍立即给付许丽娟、范健明应得房屋分割款382575元，案件诉讼费用由岳留珍承担。岳留珍一审辩称，该房屋系岳留珍个人所买，许丽娟、范健明没有出资购房，也不是房屋共有人，所以该房屋出卖所得价款700000元完全系我个人所有，许丽娟、范健明无权要求分割房屋出卖款项，请求法院依法驳回许丽娟、范健明的诉讼请求。一审法院经审理查明，岳留珍与其丈夫许海良共同生活期间，因未生育小孩，故于1983年11月收养一女，取名许丽娟（许丽娟当年12岁）。嗣后，由岳留珍与其丈夫许海良共同将许丽娟抚养长大成年，1993年，许丽娟与范健明结婚（范健明系招婿上门），并于1994年2月生育一女，取名许春波。许丽娟与范健明结婚后，仍共同与岳留珍夫妇一起生活，至许丽娟的女儿5岁时，许丽娟夫妻才与岳留珍夫妇分开吃、住。1998年6月，岳留珍的丈夫许海良因病去世。2001年11月，经他人介绍，吴某1将自己的座落于雪堰镇新兴北路36号一间三层房屋以99000元（该房屋无产权证，房屋价款为98000元、1000元为电线款）的价格出让给了岳留珍与许丽娟与范健明。2002年5月，许丽娟与范健明出资对该房屋进行了装修，并对外出租，由岳留珍收取租金。时至2015年10月20日，岳留珍未经与许丽娟与范健明协商同意，即将座落于雪堰镇新兴北路36号一间三层房屋（无产权证）以700000元的价格出让给了金广庆，并由金广庆将全部价款700000元交付给了岳留珍。许丽娟与范健明认为，其是该房屋的共同共有人，理应分得相应的房款，遂于2016年2月16日向法院起诉，提出诉请如上。诉讼中，岳留珍向法院提交落款时期为2002年3月26日、协议人为吴某1、岳留珍、公证人为吴某2的房款协议书一份：“吴某1转让商品房一间，经协商房价为98000元，分二次付款，协议后付60000元，余款交付使用时一次付清。建房有关手续由吴某1协助办理，电线安装1000元由岳留珍负担，此协议一式二份，各执一份”，用以证明争议房屋系岳留珍个人所买，房屋价款也全是其个人支付的，许丽娟与范健明不是买房的主体。经庭审质证，许丽娟与范健明持有异议，认为该协议不是当初真实的房屋买卖协议，仅是事后由岳留珍要求吴某2按照岳留珍的意思表示写的，且该协议书还是吴某2的妻子所写，许丽娟与范健明认为该房款协议书不能作为本案的定案证据使用。针对双方争议的买房人是岳留珍个人还是许丽娟、范健明与岳留珍系共同买房人及房屋款项支付系岳留珍个人支付还是许丽娟、范健明与岳留珍共同支付的问题，出卖房屋人吴某1到庭作证，吴某1当庭陈述：“第一次，村上人吴国刚、王小龙受人之托问我房屋卖否？我考虑后，因我办厂的，凑点本钱做生意，就决定卖的，当时还不知道卖给谁。第二次是在吴国刚家吃饭时，我知道是岳留珍要买房了，当时由王小龙给了我2000元定金。第三次是买卖双方见面，在吴国刚家，在场人有我、吴国刚、王小龙、范健明、岳留珍，谈好后写了书面协议，房价是96000元、电线款1000元、加上已付的2000元定金共计99000元。付款时，岳留珍处拿出来4万余元，范健明处拿出来5万余元，买卖协议上岳留珍、范健明均签字的，当初的卖房协议我没有保存。对于2002年3月26日的房款协议书下方的协议人“吴某1”三个字不是我签的，也没有这个协议”。经庭审质证，岳留珍对证人证言有异议，但并未提供相反证据加以反驳。2016年8月16日，法院派员对2002年3月26日协议人为吴某1、岳留珍、公证人为吴某2的房款协议书中的公证人吴某2进行询问，吴某2陈述：“岳留珍买了房屋个把月后，来找到我，岳留珍讲房屋是她买的，女婿不太好，房子要留给女女得，当初我是做做小干部的，老年人讲要我帮帮她，我又不清楚买卖经过，我问她要买卖房屋的协议，但她没有拿来。她要我帮她重新写一个买房协议，买受人要写岳留珍，当时我答应帮她补的。过了几天，岳留珍又到我家，我又不在家，就打电话叫我妻子按照岳留珍的意思帮她写了一份协议书，该协议书以前我都没有见过。现在见到了，是我妻子写的”。经庭审质证，岳留珍持有异议，但坚持房屋买受人系其个人。许丽娟与范健明经质证后认为，吴某2的陈述，充分说明2002年3月26日的房款协议书不能反映当初真实的房屋买卖关系，系按岳留珍的意思表示写的，该协议书不能作为定案证据。一审法院认为，针对许丽娟、范健明与岳留珍争议的座落于雪堰镇新兴北路36号一间三层房屋，买房人是岳留珍个人还是许丽娟、范健明与岳留珍系共同买房人及房屋款项支付系岳留珍个人支付还是许丽娟、范健明与岳留珍共同支付的问题，法院经审查后认为，该房屋的原买受人应当是岳留珍与范健明，房屋价款的支付也是由岳留珍与范健明共同支付，故该房屋当初系许丽娟、范健明与岳留珍共同所有。具体理由如下：1、2002年3月26日的房款协议书一份，系买卖房屋事后一月余，岳留珍请求吴某2按照她自己的意思表示，且由吴某2的妻子代笔所形成，该协议书不能真实反映房屋买卖的具体事实，故该协议书不能作为定案的证据；2、在许丽娟与范健明均不能提供房屋买卖协议、且房屋尚未办理房屋产权证的情况下，当初出卖房屋之人吴某1到庭陈述的内容，应当具有真实性；3、房屋的价款，系范健明、岳留珍共同支付，符合家庭人员共同购买房屋的特征。综上，法院依法认定本案争议的房屋系许丽娟、范健明与岳留珍共同购买。现因该房屋已于2015年10月20日被岳留珍对外出让，且已将房屋交付给了买受人金广庆，所得房屋价款700000元全部在岳留珍个人处，许丽娟、范健明提出要求分得相应的房屋款项的请求，符合法律规定，法院依法予以支持。对于房屋价款700000元中，许丽娟与范健明应得份额的多少问题，法院结合本案的实际情况，对该款项的分割，应当根据公平、合理，充分照顾老年人的合理需求，并妥善安排家庭成员今后生活问题的原则，合情合理确认许丽娟、范健明与岳留珍应得的份额，法院确认许丽娟与范健明可得卖房价款700000元中的40%即280000元，岳留珍可得卖房价款700000元中的60%即420000元。因目前卖房所得价款700000元均在岳留珍处，故岳留珍应当给付许丽娟与范健明房屋分割款280000元。本案经调解无效，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决一、岳留珍于本判决生效之日起三十日内给付许丽娟、范健明卖房分割款280000元。二、驳回许丽娟与范健明其余诉讼请求。案件受理费7040元，由许丽娟与范健明共同负担1888元，岳留珍负担5152元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。上诉人岳留珍在二审中申请调取许丽娟与范健明在常州市武进区人民法院（2005）武民一初字第1199号民事调解书，用于证明二被上诉人离婚时未处理本案诉争房屋。上诉人岳留珍对一审查明的事实中的“2001年11月……由岳留珍收取租金。……遂于2016年2月16日向法院起诉，提出诉请如上”有异议。本院对其他无异议的事实予以确认。本院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任向法院提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人岳留珍上诉称本案诉争的座落于雪堰镇新兴北路36号一间三层房屋为其个人出资购买，但仅以被上诉人许丽娟与范健明离婚时未作处分来推断该房屋归其个人所有，而没有提交新的证据来加以证明，故该上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。一审法院依据原卖房人吴某1、见证人吴某3证人证言确定诉争房屋为岳留珍与许丽娟、范健明共同购买，在充分考虑维护上诉人岳留珍老年人利益的前提下，对卖房款作出的分割并无不当，本院予以维持。对于上诉人岳留珍上诉称武进区雪堰镇共建村安山头45号房屋应该一并处理的上诉理由，因本案一审原告为许丽娟与范健明，且处理武进区雪堰镇共建村安山头45号房屋与本案不属同一法律关系，上诉人岳留珍可另案诉讼，故对此上诉理由本院亦不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7040元，由上诉人岳留珍负担。本判决为终审判决。审判长  汪杏芬审判员  龙孝云审判员  王 佳二〇一七年三月三十日书记员  夏 怡附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……