黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2015）源民初字第520号原告黄巨禄，男，1962年2月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县古恰镇前永利村。委托代理人张希华，肇源县中心法律服务所法律工作者。被告徐公安，男，1979年7月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县党校综合楼*单元***室。委托代理人鲍俭，肇源县社区法律服务所法律工作者。委托代理人徐慎忠（被告父亲），男，1951年8月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县六小学北侧。原告黄巨禄诉被告徐公安财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理，依法由审判员邓艳梅独任审判，于2015年6月11日公开开庭进行审理，后依法组成合议庭，于2015年7月7日第二次开庭进行审理，原、被告及其双方委托代理人均到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉称，2013年6月21日21时许，被告用推土机将原告承包田的护堤围堰推开一个缺口，致使松花江水流入，将原告的920亩承包田全部淹没，其中520亩玉米，400亩大豆颗粒无收，造成原告重大经济损失。根据法律规定，要求被告赔偿玉米损失531960元，大豆损失384000元，合计损失915960元。庭审时变更诉讼请求，要求被告赔偿玉米损失634920元，大豆损失318880元，总计损失946800元。被告辩称，本案涉及的堤坝（原告称是围堰）是被告父子承包“怀子口门”资源时修筑的“亮墙子”，修筑时间是2002年，该亮墙子中间的通水口叫“亮子口”，涨水时进水进鱼，回水时把“亮子口”闸上捕鱼，该“亮子口”在被告承包的资源内，较原告承包的资源较远，被告如何使用“亮子口”与他人无关。关于本案的“亮墙子”如何使用问题，原告曾找过被告协商，欲将口子堵上，然后给被告补偿，在被告没有得到补偿的情况下，为维护被告的合法权益，被告将“亮子口”扒开是合理合法的，应驳回原告的诉讼请求。庭审中原告举证情况如下：1、土地承包合同书9份，欲证明原告对920亩承包地有经营权，为了防止江水修筑了围堰，而被告强行将围堰清除，属于侵权。被告认为原告所称的围堰属吉林省宁江区，与原告承包的资源不在同一地点，该证据与本案无关。因被告未对证据的真实性提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认。2、肇源县人民法院2013源刑初第336号刑事判决书和民事调解协议书各1份，欲证明因被告用推土机将原告的护堤围堰推开，原告阻止，发生了刑事案件，原告被判刑，不能维护堤坝，至使原告的资源全部被淹。被告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为被告推开的坝口在被告承包的资源内，原告没有经过被告同意，擅自堵上该进鱼口是侵犯了被告的权益。因被告对证据的真实性没有异议，故本院对证据的真实性予以确认。3、古恰镇三家子村村民委员会证明1份，欲证明被告用推土机将原告承包资源的堤坝推开，造成原告资源绝产。被告对证据的真实性及欲证明的问题均有异议，认为三家子村村民委员会没有亲临实地调查，所出具的证据没有证明力，且该证据没有具体表明所推大坝具体位置，属证实不清。因被告虽有异议，但没有提供相反的证据证明。故本院对该证据的真实性予以确认。4、肇源县和扶余县协议书复印件1份，欲证明原告承包的资源位于黑龙江省肇源县辖区内，而被告承包的水面属于吉林省扶余县，本案争议的防水堤坝在肇源县界内，是原告修筑的，被告用推土机推开属侵权行为。被告对证据的真实性有异议，认为是复印件，且无法证实“怀子口门”是原告承包的资源。因该证据为复印件，且被告否认，故本院对该证据的真实性不予确认。5、肇源县古恰镇人民政府、古恰镇三家子村村民委员会证明1份、原永利乡所辖各村草原边界协定书复印件1份，欲证明原告承包的土地属三家子村所有，原告在自己承包的资源内修筑的堤坝被告无权推开。被告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为原告承包的资源与本案的堤坝不发生因果关系。因被告对证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以确认。6、丁文与候彦会证言2份，欲证明2006年7月原告修筑了本案争议的堤坝，2009年至2010年原告加固了该堤坝。被告对证据有异议，认为证人应出庭作证，且证人证实所修堤坝的具体位置不详。因证人未出庭质证，故本院对该证据不予确认。7、古恰镇政府统计粮食产量证明及黑龙江省政策性粮食收购宣传提纲各1份，欲证明2013年古恰镇大豆平均亩产169.5公斤，玉米平均亩产550公斤，黑龙江省玉米价格为每斤1.11元，大豆每斤为1.3元。被告对二份证据均有异议，认为古恰镇粮食亩产统计不能对抗肇源县粮食亩产统计，而政策性宣传提纲不能作为证据使用。因被告虽有异议，但没有提供相反的证据证明，故本院对该证据予以确认。8、证人闫业春当庭证实被告将坝口推开导致原告的土地全部被淹。被告认为证人与原告有利害关系，证人承包的资源在争议地点附近，所以该证言不应被采纳。因被告庭审时并没有否认推坝的事实，故本院对该证人证言予以确认。9、证人谢占江当庭证实原告修筑的堤坝被被告推开，导致原告的土地全部被淹。被告认为证人承包的是主江江面，与本案无关。因被告庭审时并没有否认推坝的事实，故本院对该证人证言予以确认。10，证人苏凤山当庭证实，被告将原告承包资源内的堤坝推开，导致原告的承包田被淹。被告有异议，认为在徐慎忠诉李文秀和苏凤山一案中，苏凤山承认“怀子口门”的老坝是徐慎忠的。因证人在两个案件中证实的相互矛盾，故本院对该证人证言不予采纳。11、肇源县古恰镇三家子村村民委员会证明1份，欲证明原告在争议地点种植玉米500亩，大豆400亩。被告对该证据有异议，认为该证据不是新证据，应在第一次庭审时提交，且该证据没有经有关部门确权，与本案无关。因被告虽有异议，但没有提出相反的证据，故本院对该证据予以确认。12、陈宝玉、刘新学证言1份，欲证明其二人从被告父亲徐慎忠处转包了“怀子口门”上沿资源，用于种植，在其二人承包期间原告修筑了堤坝。被告有异议，认为不是新证据，应在第一次庭审时出示，且二个证人证言出自一起，不符合证据规则。因该二位证人未出庭接受质证，故本院对该证据的真实性不予确认。13、证人丁文当庭证实2009年和2010年原告雇用证人推大坝。被告有异议，认为是第二次开庭，不应再有证人出庭，且该证人证实的修坝地点不详。因该证人并没有明确证明所修堤坝的具体位置，故本院对该证人证言不予采纳。14、证人史生当庭证实2012年原告雇用其加固堤坝，并修筑了“怀子口门”的堤坝，时间1个月。被告有异议，认为是第二次开庭，不应再有证人出庭，且该证人证实的修坝地点不详。因被告虽有异议，但没有提供相反证据，结合庭审查明的其他情况，本院对该证人证言予以确认。15、证人吴洪辉当庭证实2012年6月原告雇用其在江边修坝。被告有异议，认为是第二次开庭，不应再有证人出庭，且该证人证实的修坝地点不详。因证人没有证实其修筑堤坝的具体位置，与本案无关联性，因些对该证人证言不予确认。被告在庭审中举证如下：1、2004年、2006年被告父子同吉林省张汉文、董礼华签订的“怀子口门”水面合同及补充合同各1份，欲证明“怀子口门”水面承包人是被告父子，在签订合同前修筑了亮墙子（堤坝）。原告有异议，认为没有公证部门证明，无法知道出处。如果该合同是真实的，则能证明堤坝不是被告的。因原告虽然对证据持有异议，但没有提供相反证据证明，故本院对证据的真实性予以确认。2、渔业捕捞许可证1份，欲证明被告从张汉文手中转包水面后，张汉文将渔业捕捞许可证交给被告，“怀子口门”水面有合法的捕捞手续，被告推“怀子口门”堤坝属正常管理，不属于侵权。原告对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为捕捞许可证是吉林省的，而且是2014年的，而争议的堤坝是黑龙江省的，被告在原告的堤坝上推缺口，应就造成的损失承担赔偿责任。因原告对证据的真实性没有异议，故本院对证据的真实性予以确认。3、照片11张，欲证明本案涉及的堤坝挨着江边的明水面，是谢占江承包的，“怀子口门”资源是被告承包的，所以才修筑了亮墙子（堤坝），推“亮子口门”是被告在合理范围内进行管理，原告将该口堵上是损害被告的利益，而原告承包的资源在“怀子口门”后堵以外，与本案不发生关系。原告对证据的真实性有异议，认为该照片是被告自行制作的，没有出处及具体位置，无法判定。因经过现场堪查，该照片是属实的，因此本院对该证据的真实性予以确认。4、2013源刑初字第336号判决书1份，该卷宗第52页至56页黄巨鹏询问笔录1份，欲证明被告为了维护自己的合法权益，在推自己管理使用的“亮子口”时被原告所伤，原告因此受到刑事处罚，在原告堵“亮子口门”前曾和被告家进行商量，对被告家进行补偿，但最终没有达成协议，原告强行将“亮子口门”堵死，侵害了被告的利益。原告对证据的真实性没有异议，认为该证据可以证明原告将被告打伤是因为被告将原告的堤坝推出缺口所致，而原告被限制人身自由8个月，导致没能及时将被告所推缺口修复，920亩承包地全部被淹。因原告对证据的真实性没有异议，故本院对证据的真实性予以确认。5、原永利乡江湾草原地形图1份，欲证明“怀子口门”及“亮墙子”不在原告承包的资源内，原告以被告损坏“亮墙子”名义起诉被告没有事实和法律依据。原告对该证据的真实性有异议，认为是被告个人绘制，不能做为证据使用。因被告没能说明该地形的来源出处，故本院对该证据的真实性不予确认。6、2009年4月15日徐慎忠诉苏凤山、李文秀一案庭审笔录1份，该笔录第10页、11页的证人证言证实了“怀子口门”资源水面塔头和老坝是徐慎忠家修的。原告有异议，认为是复印件，且不能证实被告所要证明的内容。因原告虽有异议，但没有提供相反证据，故本院对该证据的真实性予以确认。7、证人张振清当庭证实“怀子口门”资源是被告承包的，2012年和2013年被告维修了“亮墙子”。8、证人刘亚荣当庭证实“怀子口门”是被告家承包的资源。原告对上述二个证人的证言均有异议，认为证人不了解实际情况，该证言不能采纳。经当庭询问二位证人，二位证人并不是亲自目睹被告修筑堤坝，因此本院对二位证人的证言不予采纳。9、1996年12月25日果园村与李文秀签订的草原承包合同书复印件1份、2010年8月16日的草原转让协议书复印件1份，欲证明“怀子口门”两侧的草原是原果园村范围，“怀子口门”水面是松原市宁江区的，原告承包的草原距“怀子口门”2千米远。原告不能到被告承包的资源上修筑堤坝。原告有异议，认为该证据与本案无关。因该证据系复印件，且原告否认，故本院对该证据不予确认。10、松原市宁江区水利局证明1份，欲证明“怀子口门”资源的转包人是被告，资源的尾部被原告等三人修坝拦截，怀子口门靠江边一段及两侧均是被告承包经营。原告有异议，认为双方承包的资源互不影响。因原告虽有异议，但没有提供相反的证据，故本院对该证据的真实性予以确认。11、大庆市中级人民法院2009庆民二终字第655号判决书1份，欲证明苏凤山及李文秀将草原转包给被告。原告对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为该证据与本案无关。因原告对证据的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以确认。经审理查明，原告及其兄弟黄巨鹏自2005年起陆续从肇源县古恰镇三家子村村民委员会及部分村民手中承包了三家子村位于江湾的900多亩草原、滩涂及耕地，用于耕种。被告及其父亲于2002年从张汉文处转包了“怀子口门”资源，该资源系松原市宁江区所有，属草原上的一个泡面，如果打开“怀子口门”口门处的堤坝，涨水时江水会进入该泡面，相应的会有鱼类进入，而退水时该泡面面积会减少。被告2002年转包该泡面时，“怀子口门”的堤坝是封闭的，江水不会进入，被告在泡面两侧的资源上种植至2007年，2008年被告与案外人苏凤山及李文秀发生争议，泡面边的资源由苏凤山、李文秀种植。2013年被告欲将“怀子口门”的口门处堤坝推开，以引入江水进行渔业捕捞，原告认为该堤坝是其修筑的，一旦推开江水进入，会淹没其农田，于是会同“怀子口门”附近资源的几位承包人与被告协商保留堤坝，给予被告补偿，但没能达成协议。被告强行推坝，与原告发生争执，原告将被告打伤，被肇源县人民法院以故意伤害罪判处有期徒刑一年，缓刑一年，被限制人身自由8个多月。因被告将“口门”推开，导至原告的农田全部被淹绝产，其中玉米500亩，损失610500元（1100斤／亩×1.11元×500亩），大豆400亩，损失311880元（339斤／亩×2.3元×400亩）。另查明2013年6月份以后每亩玉米需投入50元，大豆需投入30元。故原告的实际玉米损失为585500元（610500元－500亩×50元），大豆损失为299880元（311880元－400亩×30元），合计损失为885380元。本院认为，原被告作为不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中虽然被告从张汉文处转包的是水面，但自转包以来实际上从事的是种植业，“怀子口门”的口门处堤坝一直是封闭的，原告等人对该堤坝均有修筑加固行为，双方均应尊重这一历史。2013年被告欲从事渔业捕捞，与原告等人就补偿数额协商未果，明知推开该堤坝会淹到原告资源，仍不计后果强行推开，造成原告的资源全部被淹绝产，对原告的损失负有一定的赔偿责任。但鉴于原告资源所处的特殊位置，以及原告对该资源管理上存在疏忽，亦负有一定责任。该责任比例应为被告负40%，即354152元（885380×40%），原告自负60%。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条；《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条；《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第二十六条的规定，判决如下：被告徐公安自本判决生效之日起立即赔偿原告玉米及大豆的损失354152元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6480元，由被告负担3306元，由原告负担3174元；其他诉讼费用88元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  邓艳梅审 判 员  刘大伟代理审判员  胡明阳二〇一五年七月二十三日书 记 员  刘 洋附：《中华人民共和国民法通则》第八十三条：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条：法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。《中华人民共和国侵权责任法》第七条：行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。