河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑民四终字第684号上诉人（原审被告、反诉原告）郑州市二七区侯寨乡三李社区管理委员会。法定代表人张明军，主任。委托代理人朱红群，河南千业律师事务所律师。委托代理人侯亮亮，河南千业律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）张烈江。委托代理人孙来应，河南省新密市岳村法律服务所法律工作者。委托代理人郑观顺，河南省新密市岳村法律服务所法律工作者。上诉人郑州市二七区侯寨乡三李社区管理委员会（以下简称三李社区）因与被上诉人张烈江房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服郑州市二七区（2014）二七民二初字第2443号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人三李社区的委托代理人侯亮亮，被上诉人张烈江及其委托代理人孙来应、郑观顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年4月1日，张烈江、三李社区签订一份拆迁安置补偿协议，载明“甲方郑州市二七区侯寨乡三李社区管理委员会乙方张烈江为了确保郑登快速通道工程顺利施工，维护当事人的合法权益，参照郑州市人民政府有关文件精神及相关法律法规规定，甲乙双方签订如下协议。一、本次郑登快速通道工程需拆迁乙方位于三李五组宅基���一处，经丈量甲乙双方认可三层以下建筑面积621.715平方米。二、乙方三层以下证内建筑面积621.715平方米，按每平方12元／月发放过渡费，过渡费发放自协议签订之日起，每半年发放一次。安置地为拉美小区，安置期限为三年。若三年期满，尚未被安置入住，过渡费翻倍。…”。协议签订后，张烈江的妻子李巧云在三李社区领取第一次拆迁过渡费44115.48元。2012年10月，张烈江在三李社区领取第二次过渡费36288元。后张烈江对发放的过渡费数额提出异议，经协商无果，张烈江诉至法院，诉讼中，张烈江明确诉讼请求为要求三李社区履行协议规定的义务，支付过渡费184289.40元。另查明，张烈江的宅基地用地面积是168平方米。2012年1月3日，郑州市二七区侯寨乡人民政府制订侯寨乡人民政府郑登快速通道侯寨乡拆迁安置工作实施方案，载明“…六方法程序…（五）拆迁补偿���用支付办法…3、过渡费。罗沟、三李拆迁宅基地按照：三层以下证内建成面积每月每平方米12元，首批一次性发放6个月，安置时限36个月；…”。原审法院认为：张烈江、三李社区在平等自愿基础上签订的拆迁安置补偿协议，系双方真实意思表示，不违反有关法律法规的规定，为有效合同。三李社区辩称，双方签订拆迁安置补偿协议时，由于工作疏忽，对证内面积存在误解，违反相关拆迁安置补偿政策，应依法予以撤销，但《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”三李社区的辩解理由不符合上述任一情形，故对其请求撤销2012年4月1日双方签订的拆迁安置补偿协议，判令张烈江退还三李社区7827.48元的主张，不予支持，张烈江、三李社区仍应按照拆迁安置补偿协议履行，三李社区已付部分在其支付时一并予以扣减。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、三李社区履行拆迁安置补偿协议，于判决生效之日起十日内支付张烈江2012年4月至2015年3月的拆迁过渡费184289.40元；二、驳回三李社区的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3986元、反诉案件受理费50元，由三李社区负担。三李社区上诉称：一、三李社区与张烈江签订的《拆迁安置补偿协议》第二条违反法律、行政法规的强制性规定，应当被认定为无效条款。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”，《郑州市城乡规划管理条例》第三十六条亦规定“建设单位或者个人在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、各类管线及其他工程建设的，应当依法取得城乡规划主管部门核发的建设工程规划许可证”。协议第二条约定的超出证内的108.715㎡建筑物均为合法审批手续，该部分建筑物应当属于超建、违建的违法建筑。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）第二十四条的规定“市、县级人民政府及其有关部门应当依法加强对建设活动的监督管理，对违反城乡规划进行建设的，依法予以处理。市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿”，而三李社区与张烈江签订的《拆迁安置补偿协议》第二条约定的超出证内的108.715㎡建筑物违反上述法律、行政法规的强制性规定，该条款应当被认定为无效条款。同时，三李社区认为：司法裁判应当讲究法律效果与社会效果的统一。如果对张烈江超建、违建部分108.715㎡的违法建筑予以补偿的话，不仅会造成国有、集体资产的流失，其实际的法律后果也必然是鼓励违章建筑，造成严重不良的社会效果。二、即便《拆��安置补偿协议》为有效合同，该协议也属可撤销合同，原审法院认定的事实错误。2012年4月1日，因“两环十七放射”项下郑登快速通道的施工需占用张烈江位于侯寨乡三李社区的宅基地，三李社区与张烈江签订了《拆迁安置补偿协议》。协议第二条约定“乙方（张烈江）三层以下证内建筑面积612.715平方米，按每平方12元／月发放过渡费，过渡费发放自协议签订之日起，每半年发放一次。安置地为拉美小区，安置期限为三年……”。由于三李社区工作人员笔误，对合同中所约定的“证内建筑面积”的理解存在重大误解，将张烈江宅基地证所载的证内面积168平方米（三层及以下证内面积共计504平方米）以及证外超建、违建的108.7**㎡共计612.715㎡全部写进《拆迁安置补偿协议》，计入“证内建筑面积”之内。上述情形显然属于我国合同法第五十四条规定的“重大误解”，���原审法院以“三李社区的辩解理由不属于上述任一情形”为由，对三李社区的反诉请求不予支持，这显然是错误的。原审法院已经查明张烈江宅基地用地面积为168平方米，但是，在其未对证外108.715㎡的建筑认定为超建、违建的违法建筑的情形下，就以“张烈江、三李社区在平等自愿基础上签订的拆迁安置补偿协议，系双方真实意思表示，不违反有关法律法规的规定”为由，没有考虑到第二条的内容，而直接将《拆迁安置补偿协议》认定为有效合同，明显错误。综上所述，三李社区认为《拆迁安置补偿协议》第二条违反法律、行政法规的强制性规定，应当被认定为无效合条款，原审法院认定的事实错误。请求撤销原审判决，发回重审或改判认定三李社区与张烈江签订的《拆迁安置补偿协议》第二条无效并驳回张烈江的诉讼请求，同时判令张烈江退还三李社区7827.48元。张烈江答辩称：一、张烈江与三李社区于2012年4月1日签订的《拆迁安置补偿协议》是按照郑州市人民政府有关文件精神及相关法律法规规定签订的，张烈江的建筑面积经三李社区认真调查落实，属合法建筑，经丈量证内建筑面积为612.715平方，三李社区已将张烈江的房屋拆除，三李社区的诉称理由不能成立。二、张烈江与三李社区于2012年4月1日签订的《拆迁安置补偿协议》符合合同法第5条之规定，属双方公平原则。依据合同法第55条，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权之规定，三李社区已失去了请求权。三李社区请求张烈江退还7827.48元，理由不能成立。依据合同法第8条，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。综上所述，张烈江的房屋建筑合法，��烈江与三李社区于2012年4月1日签订的《拆迁安置补偿协议》符合法律、法规规定，双方已实际履行，合法有效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，合理、合法，请求原判。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为：三李社区与张烈江签订的《拆迁安置补偿协议》明确载明经丈量双方认可张烈江三层以下房屋建筑面积为612.715平方米，并对相关补偿事宜进行了约定。双方所签的协议是在平等自愿的基础上订立，内容明确，意思表示真实，不违反法律和行政法规的强制性规定，双方均应按协议约定履行自己的义务。三李社区在一审中以拆迁安置补偿协议不是其真实意思表示为由请求撤销补偿协议，该理由不成立，一审对其反诉请求不予支持并不错误。三李社区上诉要求认定《拆迁安置补偿协议》第二条无效缺乏法律依据，其上诉请求不成立，本院不予支持���原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4036元，由郑州市二七区侯寨乡三李社区管理委员会负担。本判决为终审判决。审判长 宁 宇审判员 张永军审判员 成 锴二〇一五年七月十三日书记员 韩冬梅