广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0784民初2552号原告：唐华锋，男，汉族，住广西宾阳县。委托诉讼代理人：李俊波，广东威戈律师事务所律师。被告：鹤山市沙坪港之品商店，地址：广东省鹤山市沙坪义学路新天地商业广场*层。经营者：曹传彪，男，汉族，住广东省廉江市。原告唐华锋诉被告鹤山市沙坪港之品商店（以下简称“港之品商店”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告唐华锋的委托诉讼代理人李俊波、被告港之品商店的经营者曹传彪到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告唐华锋向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告购物的货款2334元；2、被告赔偿原告23340元；3、要求被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年9月8日和9月10日，原告在被告店里一共购买了12罐奶粉，总价2334元，小票单号分别为：101157853、101158109。原告购进奶粉准备使用时，朋友说并没有中文标签，属于来源不清，无检疫证明，于是不敢使用。涉案商品违反《质检总局关于加强进口婴幼儿配方乳粉管理公告》的有关规定、GB7708《预包装食品标签通则》第3.8.2条、《中华人民共和国食品安全法》第九十七条之规定。综上，依据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条销售者应当建立并执行进货检查验收制度，检验产品合格证明和其他标志。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定生产不符合食品安全标准的食品或者经营者明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍赔偿的规定，请求法院判如所请。被告港之品商店辩称，被告并无对原告造成损害，所以不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院认定事实如下：原告分两次向被告港之品商店购买奶粉，第一次于2016年9月8日，原告购买了荷兰牛栏2奶粉3罐，单价190元，总价570元；购买英国爱他美2段奶粉3罐，单价208元，总价624元。第二次于2016年9月10日，原告再次购买荷兰牛栏2奶粉1罐，单价190元；荷兰牛栏2【新】奶粉5罐，单价190元，总价950元。上述12罐奶粉原告均使用银行卡刷卡共计支付了2334元，被告港之品商店每次均向原告开具了刷卡签购单和小票，金额分别为1194元、1140元。原告在庭审中提交了上述所购三种类型奶粉的实物各一罐，显示的外包装文字为英文,进均无简体中文标签和检验检疫证明。此外，原告所购的涉案奶粉并未食用，对其无造成损害，但原告曾在庭外要求被告赔偿其因食用上述奶粉造成的损失。同时，原告以上述奶粉不符合食品安全标准为由，向鹤山市食品药品监督管理局举报。2016年12月6日，鹤山市食品药品监督管理局作出鹤食药监投复[2016]17号的回复，对被告经营包装标签不符合规定的食品的违法行为作出行政处罚，处罚如下：1、没收违法经营的奶粉；2、罚款2000元。本院认为，原告以被告销售的产品��中文标签、无检疫证明，不符合《中华人民共和国食品安全法》及《预包装食品标签通则》《中华人民共和国产品质量法》等规定而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原告向被告购得12罐涉案奶粉，且所购的奶粉全部无中文标签和检验检疫证明，有原告提供的购物小票、刷卡签购单和实物、视频资料等证据予以证实，被告对此亦予以确认，本院依法予以认定。关于原告能否获得所购商品价款十倍赔偿的问题。第一，《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第二十六条规定，食品安全标准应当包括对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求；第九十七条规定，进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，载明食品的原产地以及境��代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。本案原告所购的涉案奶粉包装无简体中文标签，确实不符合上述法律规定。第二，食品安全法第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。同时，食品安全法第一百五十条规定，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害，对第一百四十八条“不符合食品安全标准”宜作实质性审查，即不符合食品安全法第一百五十条的规定的食品才能获得十倍价款的赔偿。本案中，被告销售的涉案的12罐奶粉，没有中文标签和标识，并不等同于涉案奶粉自身存在质量问题，存在安全隐患。且原告在明知其所购的奶粉无中文标签的情况下仍在短时间内继续购买，亦表明涉案商品并无对原告造成误导的瑕疵，原告购买后也没有食用所购奶粉，故其以涉案奶粉无中文标签和标识要求被告支付所购奶粉价款十倍赔偿的请求，依法不予支持。第三，同理，涉案奶粉无检疫证明，虽不符合《中华人民共和国食品安全法》第九十二条第二款规定：“进口的食品应当经出入境检验检疫机构检验合格后，海关凭出入境检验检疫机构签发的通关证明放行。”但如前所述，对“不符合食品安全标准”宜作实质性审查，原告以涉案奶粉无检验检疫证明要求被告支付所购奶粉价款十倍赔偿的请求，依法不予支持。第四，原告唐华锋在2016年9月8日向被��购买奶粉时已明确提出要求购买进口奶粉，并对此进行录音录像。事隔两天即于2016年9月10日，原告再次购买6罐同样是外观无中文标签和检验检疫证明的奶粉，并对该过程进行录音录像。且直至一审法庭辩论结束时，原告仍表示并未食用过任何一罐奶粉，但原告却曾以食用奶粉后出现身体不适等而向被告港之品商店索赔，与此同时向当地的食品药品监督管理局进行投诉，鹤山市食品药品监督管理局于2016年9月12日即收到原告的投诉件。针对上述情形，结合日常生活经验法则，其行为更具有以牟利为目的性质，而不单纯是为了生活的需要，不符合法律所定义的普通消费者的购买行为，故其要求被告支付所购奶粉十倍价款赔偿的请求，依法不予支持。综上四点，原告请求被告港之品商店支付十倍价款赔偿的请求，依法不予支持，但原告可就此问题，向相关行政管理部门进行投诉、举报，并由相关行政管理部门履行对被告的销售行为的监督、管理，涉嫌违法的，亦应由上述部门予以处罚。关于退还涉案奶粉价款及涉案奶粉处理的问题。本案虽无证据证明涉案12罐奶粉有实质的质量问题，但确存在无中文标识、无检验检疫证明等不规范的瑕疵，违反了买卖合同的约定，原告要求退还价款2334元的请求，法院予以支持。被告退还价款时原告应将涉案的12罐奶粉退还被告，如不能如数退还的，则应按购买时相应的价格抵减相应退款。依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第九十二条、第九十九条、第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告鹤山市沙坪港之品商店于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告��华锋货款2334元；二、原告唐华锋于本判决发生法律效力之日起十日内退还其从被告鹤山市沙坪港之品商店所购的荷兰牛栏2奶粉4罐、英国爱他美2段奶粉3罐、荷兰牛栏2【新】奶粉5罐，不能退还的按照购买价格予以抵扣；三、驳回原告唐华锋的其他诉讼请求。本案受理费467元，由原告唐华锋负担427元，由被告鹤山市沙坪港之品商店负担40元（受理费原告已预交233.50元，另需于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳受理费193.50元，被告鹤山市沙坪港之品商店于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳受理费40元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  袁金淑审判员  古辉林审判员  刘东经二〇一七年三月一日书记员  黄碧玲