湖南省桃江县人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0922民初1899号原告：李某1，女，汉族，农民，住湖南省桃江县。原告：赵某某，女，汉族，农民，住湖南省桃江县。原告：贺某1，男，汉族，农民，住湖南省桃江县。原告：贺某2，男，汉族，学生，住湖南省桃江县。法定代理人赵某某。委托诉讼代理人：彭某，桃江县浮邱山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为起诉、调解、代收法律文书、申请执行、代收执行款等。被告：贺某3，男，汉族，农民，住湖南省桃江县。被告：罗某某，女，汉族，农民，住湖南省桃江县。被告：贺某4，男，汉族，农民，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：李某某，湖南湘资律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：贺某5，男，汉族，农民，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：彭某1，汉族，系贺某5亲属，代理权限为一般代理。原告李某1、赵某某、贺某1、贺某2与被告贺某3、罗某某、贺某4提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年10月7日立案后，经被告贺某3申请，追加贺某5作为共同被告参加诉讼，依法适用简易程序,因本案案情复杂，本院于2016年12月22日决定依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贺某1及其委托代理人彭某，被告贺某3、罗某某及其委托代理人李某某，被告贺某5及其委托代理人彭某1均到庭参加了诉讼，原告李某1、���某某、贺某2、被告贺某4未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：要求被告贺某3、罗某某、贺某4赔偿死亡赔偿金219860元，丧葬费26944.5元，被抚养人生活费24227.5元，赡养费9691元，精神抚慰金50000元，共计330723元，扣除已支付的90000元，尚需赔偿240723元。事实与理由：原告李某1系死者贺某6之母，原告赵某某系贺某6之妻，原告贺某1、贺某2系贺某6之子。被告贺某4系被告贺某3与罗某某之子，三被告系家庭共有成员，共同出资修建坐落于桃江县修山镇八都村的房屋一栋。2016年8月8日，被告贺某3雇请死者贺某6为其房屋第三层的屋顶盖顶，并口头约定160元每天的工资。在修建房顶的防水墙时，贺某6从三层摔下，当场死亡。事发后，经修山政府和调解委员会调解，被告贺某3、罗某某、贺某4拒绝赔偿，被告贺某5支付了死亡赔偿款90000元。因贺某6是在为被告贺某3、罗某某、贺某4提供劳务时死亡，三被告作为雇主应对雇员的死亡承担赔偿责任。被告贺某3、罗某某、贺某4辩称：原告所述修建房屋、贺某6死亡属实，但他们已将建房工程包工给被告贺某5，他们与死者贺某6之间不存在雇佣关系，不承担赔偿责任；同时，他们出于人道主义向原告支付了40000元，故请求驳回原告的诉讼请求。被告贺某5辩称：原告所诉的建房及贺某6在建房中死亡的事实属实，被告贺某3与他就主体工程确实签订了建房包工合同，但贺某6出事时并非修建房屋主体工程，而是由贺某3直接雇请贺某6修建房屋主体工程之外的其他工程，与他无关，他不应承担赔偿责任；贺某6死亡后，经修山司法所主持调解，他与四原告达成赔偿协议，并已按协议履行了部分赔偿款，因���没有赔偿义务，保留对四原告的追偿权。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：四原告提交了原告贺某1与被告贺某5的电话通话记录一份、原告诉讼代理人对贺某7、贺某8、贺郁文的调查笔录各一份、桃江县司法局修山司法所证明一份、修山镇人民调解委员会对贺某5、贺某3的调查记录各一份，欲证明贺某6死亡当天从事的工作由贺某3以点工资形式支付劳动报酬，死者贺某6与贺某3是雇佣关系。被告贺某3质证认为，贺某7、贺某8、贺郁文均与贺某3不相识，贺某7、贺某8受贺某5雇佣，贺某3未雇佣贺某6，三证人证实内容不实；桃江县司法局修山司法所证明部分内容不实，其中修建房屋防水是房屋主体工程的一部分；修山镇人民调解委员会对贺某5、贺某3的调查记录属实，但证明贺某3与被告贺某5、死者贺某6是承包关系。被告贺某5对上述证据无异议。被告贺某3、罗某某、贺某4提交了贺某3与贺立梅签订的建房合同一份、被告贺某3、罗某某、贺某4的委托代理人对贺某7、方某某的调查笔录各一份，欲证明被告贺某3与被告贺某5签订了建房合同，合同约定：“贺某3将房屋包工给贺某5承建，贺某3另付500元意外保险费，一切安全归贺某5负责”；贺某7、方某某及贺某6均是由贺某5雇佣修建房屋。原告质证认为，对建房合同的真实性无异议，但建房合同与贺某6死亡赔偿无关联，贺某6死亡当日的工作是受被告贺某3雇佣；对贺某7、方某某的调查笔录有异议，证言内容片面、有偏差。被告贺某5质证认为，被告贺某5无建房资质、无承包资格、建房合同无效，贺某5仅是包工，对方某某的证言有异议，事发当日方某某不在施工现场。证人贺某7出庭作证，欲证明死者贺某6与贺某3、贺某5之间的佣工关系；证人贺某9出庭作证，欲证明贺某3与贺某5签订建房合同的情况。本院认为，原告提交的修山镇人民调解委员会对贺某5、贺某3的调查记录，被告贺某3、罗某某、贺某4提交的贺某3与贺立梅签订的建房合同、证人贺某7、证人贺某9的当庭证言，证据来源、形式合法，内容相互印证，证据有效，予以采信。原告提交的原告贺某1与被告贺某5的电话通话记录，意思表达不清晰，不符合证据形式，不予采信；原告诉讼代理人对贺某7、贺某8、贺郁文的调查笔录以及被告贺某3、罗某某、贺某4的委托代理人对贺某7、方某某的调查笔录，笔录之间相互矛盾，且违背证人应当出庭作证的原则，对以上调查笔录均不予采信；桃江县司法局修山司法所证明，与修山镇人民调解委员会对���某5、贺某3的调查记录不符，且不符合证据形式，不予采信。根据上述有效证据，本院认定如下争议事实：2016年4月13日，经死者贺某6介绍，被告贺某3与被告贺某5签订建房合同，合同约定：“贺某3将房屋包工给贺某5承建，贺某3另付500元意外保险费，一切安全归贺某5负责”。合同结算方式为房屋基脚、第三层防水墙为每人160元/天，主体工程135元/平方米，佣工工资由贺某5与佣工结算。贺某5无相关建房资质。在2016年6月至2016年8月7日期间，贺某5按上述协议为贺某3修建房屋，死者贺某6携带吊机、吊车等设备，自始在该工地从事付工工作。2016年8月8日，贺某6在修建第三层防水墙时摔至一楼面致死。事发时，房屋板梯未修好、外墙未进行初步粉刷，按合同约定房屋尚未完工。2016年8月16日，经桃江县修山镇人民调解委员会主持调解，原告李某1、赵某某、贺某1、贺某2就��某6之死亡赔偿金与贺某5达成调解协议：“由贺某5一次性赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等一切费用90000元，四原告自愿放弃追究贺某5其他民事赔偿责任”。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点如下：一、死者贺某6事发之日从事的工作与被告之间形成的法律关系。农村自建低层住宅的建筑活动不适用《中华人民共和国建筑法》的规定，故农村自建低层住宅的发包应适用承揽合同的规定。被告贺某5与贺某3签订合同，合同明确约定贺某3将房屋包工给贺某5承建，被告贺某5、贺某3对此并无异议，合同内容也不违反法律规定，故贺某3与贺某5之间形成了合法、有效的承揽关系。被告贺某5无相关建房资质，不影响该承揽合同成立。贺某6从事的第三层防水墙工作是否属于包工合同约定的范围，在合同中并无明确约定，被告贺某5与被告贺某3有显著争议，事后也不能达成一致。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或报酬、履行地点等内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定。防水止漏是房屋质量最基本的要求，第三层防水墙是房屋应有的附属设施，与房屋是同一整体，其修建工作包含在房屋修建工作之内符合普通交易习惯；同时，事发之前均由贺某5承揽建房，事发之日房屋修建尚未完工，交付，尚有板梯、外墙粉刷等工作未完成，房屋修建尚在延续过程中，无其他例外情形，事发当日的工作应当在承揽合同约定的范围之内。少量的工程为每人160元/天的结算方式，并不足以改变承揽合同性质。综上，原告未提供充分证据证实贺某3与死者贺某6形成雇佣关系或其他劳务关系，贺某6事发当日的工作应认定在贺某5承揽包工范围内。二、对贺某6之死的责任承担。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告贺某3作为定作人，对定作、指示、选任无明显过失，故被告贺某3不承担责任。被告贺某3已自愿赔偿并给付原告的40000元，不违反法律规定，本院予以认可。原告与被告贺某5之间已达成赔偿协议，原告在本案中不向被告贺某5主张权益，本院对被告贺某5的责任承担不作评析。依据《中华人民共和国合同法》六十一条、第二百五十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李某1、赵某某、贺某1、贺某2的诉讼请求。案件受理费4910元，由原告李某1、赵某某、贺某1、贺某2负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  刘辉球代理审判员  祝明亮人民陪审员  莫赛军二���一七年三月三十日代理书记员  陶 佩附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。2、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。