苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初13452号原告：上海集阳建筑设备租赁有限公司，住所地上海市松江区茸梅路518号1幢1366室。法定代表人：郑华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张杰，上海孚邦律师事务所律师。被告：李波。原告上海集阳建筑设备租赁有限公司（以下简称集阳公司）与被告李波关于建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法由审判员戴顺娟适用简易程序于2016年11月24日公开开庭进行了审理。后由于案件审理的需要，本院依法裁定将本案转为普通程序并组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告集阳公司委托诉讼代理人张杰、被告李波两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告集阳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的设备租赁费人民币283146元；2、判令被告支付吊杂费4620元。诉讼过程中，原告增加了一项诉讼请求：主张相应利息损失，即以287766元为基数自2015年11月6日起按照人民银行基准贷款利率计算至被告实际给付之日。事实和理由：自2014年6月10日起，被告租用原告的拉森桩用于吴江工地使用，双方约定按照相关标准计算费用，但被告尚欠设备租赁费用283146元、吊杂费4620元未付，合计人民币287766元，且被告拒绝履行自己的付款义务。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》的相关法律规定，为维护原告合法权益，现向法院提起诉讼。被告李波辩称，对于结欠原告租赁费的事实没有异议，但由于双方未对账，具体金额没有计算，所以无法付款。结欠的租赁费金额没有原告主张的那么多，另外原告提供的租赁物有破损部分，对于破损的部分要求按减价处理。经审理查明，自2013年7月起，李波向集阳公司承租拉森桩用于多处建筑工地使用，双方未签订书面合同。2014年6月10日，李波向集阳公司承租了规格为4#12米拉森桩120支用于xx市××区××号工地使用，另有34支从其他工地转运至太湖一号工地。李x承租后于2014年10月26日陆续开始还租，最后一次还租日期为2015年11月5日，但相应的租赁费未能结清。诉讼过程中，双方一致陈述除xx市××区××号工地租赁费未结清外，其余工地租赁费均已结清。本案争议焦点：被告结欠原告的租赁费如何计算？原告主张，除了直接承租用于苏州市吴江区太湖工地的规格为4#12米拉森桩120支外，李波承租的用于上海南翔镇工地的规格为4#12米拉森桩193支中有34支于2014年9月26日转运至xx工地使用。租赁物按0.5元/米/天计算,按租赁物的实际租赁期限分别计算,合计为283146元。被告认为，结欠租赁物的具体金额需要与原告对账后才能确定，应该没有原告主张的那么多。出租的数量是120支，对于是否有南翔工地的34支转运至太湖一号工地，被告需要回去查询。租赁市场行情每年都不一样的，而且桩的新旧、好坏也会影响单价，桩的好坏会影响工程质量。2013年原告制作的结算单上列明单价亦有0.48元、0.5元。另外原告提供的租赁物有破损部分，对于破损的部分要求按单价0.3元/米/天计算，破损的具体数量记不清了。本院认为，对于租赁物的数量问题，双方争议的主要是南翔工地转运至太湖一号工地的34支拉森桩继续租赁的事实是否成立？对于这个问题，原告提供了以下证据：1、编号尾号为0661、0662、0664、0548、0549的出库单5份。出库单载明规格为拉森桩规格为4#12米，工地地址为“南翔镇xx公路路口”、“南翔镇”。数量分别为40支、38支、25支、47支、43支，合计为193支。尾号为0661、0662、0664出库单下方承租方为“李xx”签字，尾号为0548、0549出库单下方承租方为“张xx”签字；2、编号尾号为1636、1638、0810、0809的入库单4份。入库单载明规格为拉森桩规格为4#12米，工地地址为“南翔镇”，数量分别为47支、43支、34支、35支，合计为159支；3、编号尾号为1111、1500的出库单2份。出库单载明规格为拉森桩规格为4#12米，工地地址为“吴江工地”。数量分别为60支、60支，合计为120支。出库单下方承租方为“李xx”签字，同时2份出库单上分别备注“有破损”、“有的破损”；4、编号尾号为0222、0223、0224、0225、0226、0227入库单6份。入库单载明规格为拉森桩规格为4#12米，工地地址为“吴江工地”，数量分别为14支、46支、5支、8支、6支、75支，合计为154支；5、2016年1月10日送货单1份。送货单载明“从上海发到吴江太湖一号余下的75支12米拉森桩已全部收回”，原告法定代表人郑x的父亲郑xx进行了签字确认。原告用以证明被告于2015年11月5日将最后的75支桩归还到被告自己仓库，该75支桩入库时间为2015年11月5日，租赁费计算的截止时间是入库单上的时间，原告于2016年1月10日实际取回租赁物。对于以上证据，被告对于证据1中尾号为0664的出库单上承租方签字的笔迹提出异议，表示好像不是被告所写，对于其他证据真实性未表示异议。对于原告主张的归还拉森桩154支的事实未持异议，但不知道有没有多还。本院认为，对于南翔工地转运至太湖一号工地的34支拉森桩继续租赁的事实，被告虽未明确表示认可，但对于尾号为1111、1500的出库单2份记载的承租数量120支以及归还数量154支的事实，被告亦未持异议，且对于两者之间的数量差被告未能进行任何说明或举证，对于被告应承担相应举证不能的法律后果。被告对于证据1中尾号为0664的出库单上承租方“李x”签字的真实性提出异议，但并未提出鉴定申请，且从目测来看，该签字与其他出库单签字在笔迹上并无明显区别，故对被告的这一异议不予采信。对于原告提供的上述证据的真实性本院予以认定，依据上述证据，本院认定以下事实：李波承租的用于上海南翔镇工地的规格为4#12米拉森桩193支，截至2014年9月26日李波共归还了159支，其余34支于2014年9月26日转运至苏州市××区××号工地使用。对于租赁物的单价问题，原告认为虽然租赁物的单价是随市场行情变动，但本案所涉租赁物是口头约定按照单价0.5元/米/天计算的，出库单上被告写了“有破损”是被告担心原告向他主张赔偿责任，并不影响租赁物的使用。被告认为租赁市场行情每年都不一样的，桩的新旧、好坏也会影响单价，原告也按0.48元/米/天主张过，而且2014年6月10日承租的120支桩确实有破损，破损部分要求按照0.3元/米/天计算。本院认为，单价作为租赁费的计价依据是合同要素之一，也是合同主要内容，但本案原、被告双方未签订租赁合同，亦未在案涉每一份出库单上明确单价金额，一定程度上导致本案讼争的形成。原告提供的编号尾号为0661、0662，落款时间为2013年7月5日的出库单上备注单价0.5元/米/天。被告虽然否认原告主张的单价，但并未明确其对于单价的主张，虽然提出破损部分要求按照0.3元/米/天计算，但亦未能说明破损的具体数量。考虑到双方均认可市场行情有所波动，且案涉租赁物有部分破损，本院酌情认定租赁物按0.4元/米/天计算为宜。结合出库单、入库单所反映的租赁物租赁期限，本院认定租赁费为226417元。综上，本院认为，原、被告之间租赁合同关系依法成立并生效。被告在返还租赁物后，理应及时与原告结清租赁费，拖欠不付，构成违约。由于原告未举证证明其向被告主张租赁费的具体时间，故本院从本案诉状副本送达之日（2016年10月31日）的基础上考虑给予被告必要的履行时间，认定被告应当自2016年11月8日起以租赁费226417元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿原告的利息损失。对于原告主张的吊杂费4620元，被告不予认可，原告并未举证证明案涉租赁费明确约定了该项费用，故对于该项诉讼请求本院难予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李波于本判决生效之日起十日内给付原告上海集阳建筑设备租赁有限公司租金226417元，并偿付自2016年11月8起至实际给付之日止以租金226417元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失（以上付款义务如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，账号：07xxxxxxx93，开户行：吴江农村商业银行营业部）；二、驳回原告上海集阳建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取5822元，由原告负担1241元，被告李波负担4581元。被告负担部分于本判决生效后十日内直接给付原告。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  戴顺娟人民陪审员  陈玉琴人民陪审员  史惠生二〇一七年三月十五日书 记 员  许静蔚附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。