江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终380号上诉人（原审原告）：尹红庆，男，1964年9月17日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：郭志杰，江苏天蝶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏树敏，男，1979年2月11日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司怀远支公司，住所地安徽省怀远县涡北新城区中央花园商住小区A50号楼商铺。负责人：黄虎，该公司经理。委托诉讼代理人：王磊君，江苏崇宁律师事务所律师。上诉人尹红庆因与被上诉人魏树敏、中国平安财产保险股份有限公司怀远分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2016)苏0211民初5647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。尹红庆上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求予以撤销。事实和理由：1、魏树敏在驾驶机动车在通过人行横道路口未减速行驶，未尽到安全驾驶注意义务，应负事故的全部责任；2、尹红庆在左转弯时，停留在非机动车道延伸区域偏左的位置，起步左转弯时已是左转弯绿灯，证明魏树敏的通行属于闯红灯行驶，因此，尹红庆不应承担事故责任；3、机动车与非机动车发生事故，在事故责任无法查明时，机动车应负主要责任，原审判决机动车与非机动车负同等责任有失公平，应由魏树敏承担全部责任。魏树敏未作答辩。平安公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。尹红庆向一审法院起诉请求：2016年7月19日16时52分，魏树敏驾驶皖Ｃ×××××号轻型普通货车，沿无锡市滨湖区环太湖公路由东往西行驶至环太湖公路与军民路路口直行时，遇其驾驶无锡R17585号电动自行车沿环太湖公路同向行驶至该处左转弯，结果两车发生碰撞，致其受伤。交警部门认定，魏树敏驾驶机动车载人超过核载人数，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条的规定，但因无法查实事故双方通过路口时是否违反交通信号灯指示通行，故仅出具了《道路交通事故证明》载明上述事实。经查，皖Ｃ×××××号轻型普通货车在平安公司投保了交强险和商业三者险。其因本次交通事故已产生医疗费44430.97元（2016年7月19日至2016年9月30日）。现请求法院判令：1.上述损失先由平安公司在交强险限额范围内赔偿，超出交强险部分由平安公司在商业三者险限额范围内赔偿，如仍有不足，则由魏树敏赔偿。2.本案诉讼费由魏树敏、平安公司承担。一审法院认定事实：2016年7月19日16时52分，魏树敏驾驶皖Ｃ×××××号轻型普通货车（核载2人）搭载易守美、魏成龙，沿无锡市滨湖区环太湖公路由东往西行驶至环太湖公路与军民路交叉路口时，遇尹红庆驾驶无锡R17585号电动自行车沿环太湖公路同向行驶至该路口并越过非机动车道停止线停车等候左转车辆放行。魏树敏驾车直行通过该路口过程中未减速慢行，亦未注意观察周边交通动态，该车右侧中后部与后起步左转的尹红庆所驾电动自行车发生碰撞，致尹受伤、两车损坏。2016年8月31日，无锡市公安局交通警察支队滨湖大队出具《道路交通事故证明》，认定魏树敏驾驶机动车载人超过核载人数的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条的规定，但因无法查实事故双方通过路口时是否有违反交通信号灯指示通行的事实，未认定魏树敏、尹红庆各自的事故责任。事发后，尹红庆多次至无锡市第九人民医院进行治疗，截至2016年9月30日已产生医疗费44430.97元，其中魏树敏垫付5000元、平安公司垫付10000元。另查明：事故现场位于东西走向的环太湖公路与南北走向的军民路交叉路口。此处的环太湖公路由东往西方向的交通信号灯设置为左转箭头灯与直行圆灯各一组，车道自南向北依次设置为一条左转机动车道、三条直行机动车道、一条右转机动车道、一条非机动车道。上述六条车道的停止线向西2米处设有宽度为5米的供行人穿越环太湖公路的人行横道。又查明：魏树敏系皖Ｃ×××××号轻型普通货车的所有人，该车在平安公司投保有交强险、商业三者险100000元（含不计免赔险），保险期间均为自2016年7月5日0时起至2017年7月4日24时止。关于事发时各自通行方向上的交通信号灯情况。魏树敏在事发后接受交警部门询问时陈述，其车头过停车线时是直行绿灯在闪烁；在庭审中仍作此陈述，并称不清楚事发时尹红庆通行方向上的交通信号灯情况。尹红庆在事发后接受交警部门询问时陈述，其是看到左转弯灯变长绿灯时才进入路口的；在庭审中则陈述，其停车时越过了人行横道线，停在人行横道线西面一点，但仍在非机动车道延伸区域内的偏左位置，其起步左转时左转方向是绿灯，推测魏树敏事发时是闯黄灯，且不能排除魏树敏是否闯红灯。一审法院调取的交警部门制作的道路交通事故案卷中所附事发路口南侧军民路上的监控录像显示，魏树敏所驾蓝色轻型普通货车进入路口后，后方再无同向直行机动车，但由于拍摄角度问题，监控画面中无法看出环太湖公路由东往西方向的交通信号灯情况；又因拍摄方向受临时停靠车辆、树木、电线杆等物遮挡，仅拍摄到两车碰撞后的路面情况，未能拍摄到尹红庆驾车起步的动态及碰撞过程。双方对该监控录像的真实性均无异议。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。尹红庆因交通事故遭受损害，其有权依法获得赔偿。关于本次交通事故的责任划分及赔偿比例。根据现有证据，魏树敏、尹红庆通过路口时是否存在违反交通信号灯指示通行的情况无法确定，但可以确认：魏树敏驾驶机动车载人超过核载人数，行经有人行横道的路口未减速慢行，且作为对交通安全负有更重注意义务的机动车驾驶人，其在事发时对周边交通动态情况观察不足，未确保谨慎安全驾驶，故魏树敏的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十七条第一款、第四十九条等规定，是造成本次交通事故的一方面原因；尹红庆驾驶电动自行车在路口等候放行时越过停止线停车，据其自述停车位置超越停止线起码7米，客观上缩短了其起步后进入路口的时间，增大了与直行车辆碰撞的风险，故尹红庆的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第（四）项的规定，是造成本次交通事故的另一方面原因。依照法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如系机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。现结合魏树敏、尹红庆在事故发生中相应行为的过错程度，一审法院认为，二人应负事故的同等责任，由魏树敏对尹红庆超出交强险责任限额的损失承担60%的赔偿责任。双方在一审中一致确认尹红庆因本次交通事故已产生医疗费44430.97元（2016年7月19日至2016年9月30日）。该内容未违反法律规定，予以确认。因皖Ｃ×××××号轻型普通货车在平安公司投保有交强险，且事发时处于保险期间，故上述医疗费应先由平安公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元，超出交强险部分的医疗费34430.97元，应由魏树敏承担60%的赔偿责任，即赔偿20658.58元。因皖Ｃ×××××号轻型普通货车还在平安公司投保有商业三者险100000元（含不计免赔险），事发时亦处于保险期间，故魏树敏所应赔偿的20658.58元应由平安公司承担。平安公司虽提出需扣除占医疗费总额10%的非医保用药费用，但并未提供相应证据证实，不予支持。因平安公司事发后已垫付医疗费10000元，故平安公司实际还应向尹红庆支付赔偿款20658.58元。魏树敏事发后已垫付医疗费5000元，尹红庆应予以返还，该款可在平安公司赔偿款中直接支付，故上述20658.58元应向尹红庆支付15658.58元，向魏树敏支付5000元。一审判决：一、平安公司于判决发生法律效力之日起十五日内支付赔偿款20658.58元，其中向尹红庆支付15658.58元，向魏树敏支付5000元；二、驳回尹红庆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元减半收取200元、财产保全费370元，共计570元，由尹红庆承担369元，由平安公司承担201元。二审中，双方未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本次交通事故无法确定魏树敏、尹红庆在通过设有交通信号灯的路口时是否存在违反交通信号灯指示通行的情况，魏树敏驾驶机动车载人超过核载人数，行经有人行横道的路口未减速慢行和未尽到安全注意义务；尹红庆驾驶电动自行车左转弯红灯时，未在路口停车线内停车等候绿灯放行，而是超越停止线7米处等候绿灯放行，客观上缩短了起步后进入机动车道的时间，从而加大了与直行的机动车碰撞的风险。尹红庆亦未提供魏树敏在通过设有交通信号灯的路口时，违反交通信号行驶的证据，故一审法院确定由魏树敏和尹红庆对本起交通事故负同等责任并无不当。综上所述，尹红庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由尹红庆负担。本判决为终审判决。审判长 周 科审判员 蒋依澄审判员 郭继光二〇一七年三月十日书记员 刘 英