广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1971民初5197号原告深圳市唯特偶新材料股份有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区水田一路18号唯特偶工业园。（反诉被告）法定代表人廖高兵。委托代理人杨玉朝、方灿坚，分别系广东穗江律师事务所律师、实习律师。被告东莞市智科精密机械有限公司，住所地东莞市寮步镇良边寮茶路95号。（反诉原告）法定代表人刘战兵。委托代理人刘煜民，系广东金桥百信律师事务所律师。原告深圳市唯特偶新材料股份有限公司(以下简称唯特偶公司)诉被告东莞市智科精密机械有限公司（以下简称“智科公司”）及智科公司反诉唯特偶公司买卖合同纠纷两案，本院立案受理后，依法由审判员林永雄适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告委托代理人杨玉朝、被告委托代理人刘煜民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唯特偶公司诉称：2014年10月16日，原被告签订销售合同，原告向被告订购1台ZK-JZJ-12100带收放卷两辊粗轧机和1台ZK-JZJ-12100带收放卷两辊精轧机，总价分别为4.8万元和5.2万元，原告支付订金30%，验收产品合格后清尾款。2014年10月28日，原告支付定金3万元；2015年1月14日，被告将两台轧机送至原告公司；2015年1月21日，原告支付5万元货款；1月底，被告派技术人员过来安装调试轧机，但一直无法达到合同规定的参数要求。此后双方多次沟通，但被告拒绝采取妥善措施，致使轧机一直无法使用。为维护自身合法权益，原告特依法起诉，请求法院判令：1、解除原告与被告2014年10月16日签署的《销售合同DGZK14101509》；2、被告向原告返还货款8万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中3万元从2014年10月29日起算，5万元从2015年1月22日起算，均暂时算至2016年2月1日止，合计4925元）；3、本案诉讼费由被告承担。被告智科公司答辩并反诉称：2014年10月16日，双方签订销售合同，唯特偶公司向智科公司订购ZK-JZJ-12100带收放卷两辊粗轧机和ZK-JZJ-12100带收放卷两辊精轧机各一台，总价为10万元。唯特偶公司定金3万元及货款5万元，其余货款一直不支付。智科公司将设备送至唯特偶公司，安装运转达标后才撤离唯特偶公司，后唯特偶公司反映机器有问题，智科公司派技术人员前往调整，确认机器正常运转后离开，但唯特偶公司迟迟不肯支付剩余货款。为维护自身合法权益，智科公司特依法起诉，请求法院判令：1、唯特偶公司向智科公司支付货款及利息共计21375元（按中国人民银行同期贷款利率，自2015年1月21日暂计至2016年4月15日，利息暂计为1375元）；2、驳回唯特偶公司的诉讼请求；3、本案诉讼费由唯特偶公司承担。经审理查明，2014年10月16日，唯特偶公司与智科公司签订编号为DGZK14101509的《销售合同》，约定唯特偶公司向智科公司订购ZK-JZJ-12100带收放卷两辊粗轧机1台和ZK-JZJ-12100带收放卷两辊精轧机1台，价格分别为4.8万元和5.2万元，付款方式为定金30%，验收合格后付清尾款。合同还就粗轧机和精轧机的参数进行了详细约定。2014年10月28日，唯特偶公司向智科公司转账支付定金30000元；2015年1月21日，唯特偶公司向智科公司转账支付货款50000元。在本案审理过程中，唯特偶公司申请司法鉴定，要求对粗轧机及精轧机的参数是否符合合同约定参数进行司法鉴定。本院依法启动司法鉴定程序，并通过摇珠确定广东产品质量监督检验研究院为鉴定机构，广东产品质量监督检验研究院于2017年2月14日出具编号为JD-2016-129的《质量技术鉴定报告》，鉴定结论为：精轧机的关键部位轧辊在材质、硬度、尺寸精度和形位公差方面不符合合同约定的质量要求。报告还陈述粗轧机因控制器故障无法正常运转而无法进行鉴定。鉴定费为35000元。智科公司主张：1、轧机是把钢板压薄，钢板是先通过粗轧机压薄，再经过精轧机压的更薄。2、涉案机器于2015年1月交货，鉴定报告于2017年2月出具，时隔两年，鉴定报告不应采信。3、涉案机器由唯特偶公司实际控制，且设备参数是按唯特偶公司提出的标准，唯特偶公司可对设备零件的参数进行随意更改或替换，因此鉴定结论不能真实反映交货时的状态。4、两台轧机闲置期间没有进行维护保养，导致轧辊及齿轮有锈蚀现象，因此轧机已失去作为证据的原始性，基于此产生的鉴定结论必定存在误差，缺乏说明力。5、鉴定报告只认定精轧机不合格，但对粗轧机没有进行鉴定，不能由此推论粗轧机不合格，且粗轧机的技术标准要低于精轧机，而通话录音中争论的是精轧机，对粗轧机是否存在质量问题并没有提及。唯特偶公司主张：1、其与智科公司多次协商质量问题，涉案机器经多次维修后仍不能达到合同标准，故唯特偶公司于2015年10月发出退货通知，该机器的闲置时间并不是唯特偶公司所造成的，而是因质量问题无法使用才导致闲置及没有保养而被锈蚀，且从鉴定结论可以得知轧辊在材质、硬度、精度及形位公差方面不符合合同约定，可见鉴定时间及锈蚀等原因均是托词。2、粗轧机与精轧机是配套使用，如果精轧机有问题，粗轧机必须同时退货。以上事实，有原告提交的销售合同、收付款凭证、增值税发票、付款回单、律师函、EMS快递单、通话录音、照片，被告提交的销售合同、回签、放行单，以及鉴定报告、本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，广东产品质量监督检验研究院出具的《质量技术鉴定报告》已鉴定精轧机的轧辊在材质、硬度、尺寸精度和形位公差方面不符合合同约定的质量要求，对此本院予以确认。唯特偶公司主张，粗轧机也存在质量问题而无法使用，且粗轧机与精轧机需配套使用，如果精轧机有问题，粗轧机必须同时退货。智科公司主张，粗轧机不存在质量问题，鉴定报告只认定精轧机不合格，但对粗轧机没有进行鉴定，不能由此推论粗轧机不合格。本院认为，《质量技术鉴定报告》陈述粗轧机因控制器故障无法正常运转而无法进行鉴定，而原告提交的证据也不足以证明粗轧机存在质量问题，但根据智科公司陈述的钢板由粗轧机压薄，再由精轧机压得更薄的情况，可知唯特偶公司专门定制粗轧机和精轧机是用于配套生产，精轧机既已因质量问题而无法使用，粗轧机亦无使用之必要，唯特偶公司定制机器用于配套生产的合同目的已不能实现，故唯特偶公司现要求解除合同符合法律规定，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条的规定，自本院于2016年3月16日送达起诉状等法律文书给智科公司时，唯特偶公司要求解除合同的通知即已送达给智科公司，故双方签订的《销售合同》（编号：DGZK14101509）已于2016年3月16日解除，对此本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”双方合同已解除，唯特偶公司现要求智科公司返还已支付的货款80000元符合法律规定，本院予以支持。至于利息，按唯特偶公司诉讼请求计算，2014年10月29日至2015年1月21日期间的计算基数为30000元，2015年1月22日至实际清偿之日止的计算基数为80000元，均按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告深圳市唯特偶新材料股份有限公司与被告东莞市智科精密机械有限公司签订的《销售合同》（编号：DGZK14101509）已解除。二、被告东莞市智科精密机械有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市唯特偶新材料股份有限公司返还货款80000元及利息（2014年10月29日至2015年1月21日期间的计算基数为30000元，2015年1月22日至实际清偿之日止的计算基数为80000元，均按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算）。三、驳回被告东莞市智科精密机械有限公司的全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费961.56元、反诉受理费167.19元，已由原被告各自预交，均由被告智科公司承担。鉴定费35000元，已由原告预缴，由被告智科公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 林永雄二〇一七年三月十七日法官助理 刘敏玲书 记 员 黄伟钊附法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。