江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终4225号上诉人（原审被告）：滨海县水利建设钻井工程公司。法定代表人：辛海洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱亚伯，该公司员工。委托诉讼代理人：尚颖成，江苏海悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王明东，男，1969年9月24日生，汉族，居民，住连云港市。被上诉人（原审被告）：陈勇，男，1977年10月2日生，汉族，居民，住连云港市。上诉人滨海县水利建设钻井有限公司（以下简称滨海水建公司）因与被上诉人王明东、陈勇建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2016）苏0723民初3986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭于2016年12月20日公开开庭进行了审理。上诉人滨海水建公司的委托诉讼代理人邱亚伯、被上诉人王明东、陈勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。滨海水建公司上诉请求：二审法院撤销原判，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案为虚假诉讼，被上诉人从2012年起至今，从未向上诉人索要款项，二被上诉人也未向一审法院提交用工记录、工程量清单、考勤表、施工日记等。二、本案系建设工程施工合同纠纷，对于实际施工人的劳务工资，上诉人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，而一审判决上诉人对所负债务承担连带责任适用法律错误。三、一审庭审中，法院对于整个涉案工程总造价是多少，已付款多少，陈勇领取多少，上诉人领取多少，未付款尚余多少，全部未能查清就作出判决实属荒唐。被上诉人王明东辩称：不认可上诉人的上诉请求及理由。被上诉人陈勇辩称：不认可上诉人的上诉请求及理由。王明东向一审法院诉讼请求：判令陈勇、滨海水建公司给付工程款及报酬共计8万元。一审法院查明事实：王明东、陈勇不具备施工资质，因灌云县圩丰镇太丰村土地复垦，陈勇以滨海水建公司名义承揽该工程。陈勇在施工期间，聘用王明东参与工程管理，双方约定酬金为5000元/月。从2012年4月起至2013年5月，除去放假期间，经双方结算，陈勇欠王明东报酬5万元。期间，因工程验收需要，陈勇还将部分路肩工程分包给王明东，王明东分包的工程施工完毕并向陈勇交付，为此，经与陈勇结算，陈勇欠王明东工程款3万元。滨海水建公司称，王明东属于虚假诉讼，陈勇不欠王明东款项。对此，滨海水建公司未举出证据印证，一审法院不予采信。一审法院认为，王明东、陈勇均不具备施工资质。陈勇以滨海水建公司名义承揽该工程，并将其中部分路肩工程分包给王明东，王明东与陈勇之间的建设工程分包合同为无效合同，但涉案工程已经由王明东完成交付，陈勇依法应向王明东支付余欠的工程款3万元。陈勇聘用王明东参与管理，欠王明东报酬人民币5000元应向王明东支付。陈勇借用滨海水建公司的施工资质承揽工程，该行为违反法律禁止性规定，滨海水建公司对陈勇所欠王明东的工程款、工资报酬应承担连带清偿责任。滨海水建公司举证灌云县圩丰镇土地整治项目收支情况表，证明其公司收取发包方费用，已经全部用于工程支出，并以此作为不承担责任的理由，一审法院依法不予采纳。滨海水建公司在向王明东方承担责任后，可以另行向陈勇追偿。从本案庭审查明分析，滨海水建公司出借资质后，在工程施工期间疏于管理，现滨海水建公司以王明东与陈勇没有举证用工记录作为不承担责任的抗辩，一审法院不予采纳。滨海水建公司提出王明东为虚假诉讼，但无证据证实，对此，一审法院不予采纳。为此，一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈勇于判决生效后十日内给付王明东工程款3万元；二、陈勇于判决生效后十日内给付王明东聘用报酬5万元；三、滨海水建公司对陈勇所负上述一、二项义务承担连带责任。案件受理费900元（已减半收取），由陈勇负担。本院经审理查明，一审法院查明的案件事实清楚，本院予以确认。滨海水建公司二审期间提供以下证据：1、陈勇在灌云县国土局领取款项的凭证照片九张，证明陈勇在灌云县国土局已经领取工程款9233317.74元。2、工程中标合同，证明工程中标合同价款为11002537.36元。3、灌云县圩丰镇土地整治项目收支情况表及凭证，证明上诉人在灌云县国土局领取的工程款为1631753.13元。上诉人用于该工程项目支出2370656.7元，上诉人已为该工程多支出了738903.57元。其中曹恒春在上诉人处领取的费用二笔，一笔为485100元，另一笔为563000元，合计1048100元。4、付款相关收条等凭证，证明曹恒春在上诉人处领取的工程款已向工地上的负责人和管理人支付了1027000元。被上诉人陈勇质证认为：对证据1，其中2013年2月6日的57万元，不是陈勇领取的，也不是其签名的。2013年2月5日的发票57万元应该是与2月6日的款项是同一笔，这笔款陈勇不清楚。其他的没有异议。对证据2，没有异议。对证据3，上诉人在灌云县国土局领取1631753.13元是事实。上诉人给曹恒春款，陈勇向曹恒春要了185000元。另外陈勇认可在上诉人公司处领了13万元。其他的款项与陈勇无关。对证据4，其中陈勇领取的85000元属实，这笔款是从曹恒春手中领取的。其他的条子与陈勇无关。王明东认为与其无关，不发表质证意见。陈勇、王明东二审期间均没有提交新的证据。本院认为，被上诉人陈勇在承揽涉案工程后将其中部分路基、路肩工程分包给被上诉人王明东。同时，陈勇聘用王明东参与工程管理，报酬为每月5000元。工程施工完成后王明东与陈勇进行了结算，陈勇尚欠王明东工程款及聘用报酬共计8万元。陈勇认为，因王明东施工的工程部分是由王明东找的工人，其认为该部分系工人工资，加上其欠王明东的聘用报酬也是工资，所以其出具了工资结算证明给王明东。一审法院在查明上述事实的基础上判决陈勇向王明东支付该8万元符合法律规定。上诉人滨海水建公司上诉主张本案系一起虚假诉讼，一审法院对整个案件事实没有查清的理由，因无事实和法律依据，本院不予采信。滨海水建公司上诉还主张其对实际施工人王明东的劳务工资仅在欠付工程款范围内承担责任，而一审判决其对陈勇所负债务承担连带付款责任属适用法律错误的理由，本院经审查后认为，陈勇借用滨海水建公司的施工资质承揽涉案工程，违反法律规定，陈勇与滨海水建公司之间形成挂靠关系，滨海水建公司依法应当对陈勇因承揽涉案工程而产生的民事责任承担连带责任，所以一审法院判决滨海水建公司对陈勇所负王明东的债务承担连带责任并无不当。故本院对滨海水建公司的该项上诉理由亦不予采信。对于滨海水建公司主张的其向陈勇支付工程款的情况，不在本案审查范围。综上，滨海水建公司的上诉理由和请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元（滨海县水利建设钻井工程公司已预交），由滨海县水利建设钻井工程公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 勇审判员 乙 斌审判员 万子榕二〇一七年三月十日书记员 张 丹法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。