四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川14民终39号上诉人（原审被告）：张月清，男，1963年10月18日出生，汉族，住眉山市仁寿县。委托诉讼代理人：李诗颖，四川攀西律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛秀柏，四川箭星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈太云，男，1953年10月13日出生，汉族，住四川省威远县。委托诉讼代理人：李彦，四川达宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄利胜，四川达宽律师事务所律师。上诉人张月清与被上诉人陈太云民间借贷纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初2819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张月清的委托诉讼代理人毛秀柏、被上诉人陈太云及其委托诉讼代理人黄利胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张月清上诉请求是：撤销东坡区人民法院（2016）川1402民初2819号民事判决，驳回被上诉人一审诉讼请求，并承担本案全部诉��费用。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。上诉人在被上诉人处分四次借款仅59万元，且已归还完毕，并非一审法院认定的重新结算借款及其利息后尚欠381758元及其利息。2、一审法院证据审查不严。被上诉人出示的2013年3月11日借条为复印件，不具备真实性、合法性，且已过诉讼时效，但一审法院予以认定；同时，被上诉人提供的分别于2015年9月13日及2016年3月24日签订的借条，没有相关的转帐记录，不能证实合同生效，但一审法院予以认定并采纳。3、一审法院适用法律错误。借贷双方不存在对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的行为，因此，一审法院根据相关司法解释计算出的贷款本金适用法律错误，计算方式显失公平、公正。4、一审法院程序违法。适用简易程序审理的案件必须事实清楚、情节简单、证据充分的案件，但本案双方借贷关系不明确，证据不充分、双方争议较大，一审法院适用简易程序审理违法。综上，一审法院适用程序违法，认定事实错误，证据审查不正确，适用法律错误，导致判决结果严重错误，故请求二审法院撤销原判，依法改判。陈太云答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈太云向一审法院提出诉讼请求：判令张月清偿还原告借款本金450，000元及其逾期还款利息（逾期还款利息计算方式：从2015年9月13日起至付清之日止，按照月利率2%计算）。一审法院认定事实：2013年3月11日，陈太云转账支付张月清借款200，000元，张月清向陈太云出具《借条》载明：今借到陈太云2**，000元，月利率3.5%，每月支付利息7，000元；2013年4月30日，陈太云转账支付张��清借款190，000元，张月清向陈太云出具《借条》载明：今借到陈太云2**，000元，每月十日前支付利息7，000元；2013年10月3日，陈太云转账支付张月清借款170，000元，张月清向陈太云出具《借条》载明：今借到陈太云2**，000元，月利率3.5%，每月支付利息7，000元；2014年2月23日，陈太云转账支付张月清借款30，000元。次日，张月清向陈太云出具《借条》载明：今借到陈太云1**，000元。2013年8月12日，张月清转账支付陈太云借款利息14000元；2014年8月22日，张月清转账支付陈太云借款利息25900元。2015年9月13日，陈太云与张月清结算确定：截止2015年9月13日，张月清欠息310，000元，本金740，000元，本息合计1050，000元。其中借款本金200，000元、利息300，000元，由案外人魏某代为偿还。张月清和案外人魏某在借条上签名确认。2016年2月6日，张月清偿还了借款本金100，000元。2016年3���24日，张月清在借条上签名确认：张月清欠陈太云借款450，000元，2016年6月底前还250，000元，2016年9月底前还200，000元，如逾期还款，陈太云应按年利率24%从借款之日起算息。至今，张月清拒不还本付息。庭审中，陈太云明确表示：由魏某代偿500，000元，另行主张权利。一审法院认为，本案争议的焦点是：截止2015年9月13日，本案陈太云诉讼请求中，张月清尚欠的借款本金数额？司法解释明确规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，但以不超过年利率24%计入的利息为限。本案中，2013年4月30日出具《借条》载明的金额有转账支付190，000元，利息可计入后期借款本金的约为6520元（200000×2%×1.63），即该《借条》载明的金额可认定为借款本金的为196，520元；2013年10月3日出具《借条》载明的金额有转账支付170，000元，利息可计入后期借款本金的至少为40，000元（396520×2%×5.1），即该《借条》载明的金额可认定为借款本金的为200，000元；2014年2月24日出具《借条》载明的金额有转账支付30，000元，利息可计入后期借款本金的约为55，238元（596520×2%×4.63），即该《借条》载明的金额可认定为借款本金的为85238元；2015年9月13日确认的《借条》载明的结算利息可认定为后期借款本金的约为254，023元（681758×2%×18.63）。陈太云当庭明确表示：借款本金200，000元、利息300，000元，合计500，000元，另行主张权利。余利息10，000元不能计入本案后期借款本金。因此，本院认定，截止2015年9月13日，陈太云诉讼请求中张月清尚欠的借款本金数额即为：381，758（681758-200000-100000）元。综上��述，借款人应当按照约定的期限返还借款，否则，还应当按照约定的利率支付资金占用期间的利息，但以不超过按年利率24%计息为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条、第二十九条规定，判决：一、张月清于本判决生效之日起10日内给付陈太云借款本金381，758元及逾期利息（逾期利息计算方法：以本金381，758元为基数，从2015年9月14日起至本判决确定的给付之日止，按照年利率24%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回陈太云的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案双方争议的交焦点是：1、2015年9月13日和2016年3月24日的两张借条所载明的借款金额的是否发生；2、本案的借款本息是多少。关于两张借条所载明的借款金额是否发生。本案中，上诉人张月清主张两张借条所载明的借款金额属于对前期借款本金和利息的结算，实际并未发生新的借款。被上诉人陈太云认为，2015年9月13日，由于张月清尚未偿还前期借款本息，经结算，张月清尚欠本金74万元和按月利率3.5%计算的利息31万元，共计105万元,将其中2013年3月11日的借款20万元和30万元利息转由案外人魏某共同承担，并形成了50万元的借条,张月清于2016年2月6日偿还了借款本金100，000元,故于2016年3月24日,才有张月清出具借条45万元，但张月清出具借条后，并未按约定偿还，故应从借款之日起计算借款利息。本院认为，虽然张月清向陈太云出具了借���，但陈太云并未支付张月清借款，根据双方当事人的陈述并结合本案其他证据，应认定这两张借条所载明的借款并未实际发生，仅是对过去借款本息的结算。关于本案的借款本息。2015年9月13日前，虽然张月清向陈太云出具了74万元的借条，但陈太云实际向张月清支付的金额只有59万元。另外的15万元只是按月利率3.5%计算在出具借条时前期借款的资金利息。因此,在2015年9月13日前,双方的借款本金为59元，其产生的资金利息,由于其约定的月利息超过了年利率24%,故只能以2%的月利率从借款之日以实际借款数额计算利息至结算之日。第一笔20万元从2013年3月11日计至2015年9月13日的利息为12.04万元(20×2%×30.1)；第二笔19万元从2013年4月30日计至2015年9月13日的利息为10.8034万(19×2%×28.43)；第三笔17万元从2013年10月3日计至2015年9月13日的利息��7.9322万元(17×2%×23.33)；第四笔3万元从2014年2月23日计至2015年9月13日的利息为1.1202万元(3×2%×18.67)。以上四笔借款截止2015年9月13日产生的利息为31.8958万元,扣除张月清在2013年8月12日支付陈太云借款利息14000元和2014年8月22日支付陈太云借款利息25900元,实际利息为27.9058万元。因此,陈太云主张2015年9月13日张月清尚欠其本金74万元，利息31万元与事实不符。只能认定当日的欠款本金为59万元,利息27.9058万元,共计86.9058万元。由于陈太云明确表示其有50万元另行主张权利,本案只主张2016年3月24日,张月清出具借条45万元,由于这两次结算存在必然联系,虽然民事权利当事人可以自由处分,但在处分时不能增加案外人的不当义务，因此,另外主张的50万元只能是利息27.9058万元和本金22.0942万元,而非陈太云所述的20万元本金和30万元利息。基于上述分析,本案陈太云只主张2016年3月24日,张月清出具借条的45万元,由于在2015年9月13日后,只36.9058万元本金未还,按月利率2%计至2016年2月6日张月清还本金10万元时的利息为3.5430万元(36.9058×2%×4.8),再以尚余26.9058万元借款本金按月利率2%计至张月清2016年3月24日出具45万元借条时的利息为0.861万元(26.9058×2%×1.6),即在张月清出具45万元借条时,实际只欠借款本金26.9058万元和利息4.404万元。故只能以此确定还款义务.综上所述，上诉人张月清的部分上诉理由成立，一审法院认定事实清楚，但将前期借款本金按年利率24%计算的利息在后又计算利息不当，应予更改。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持四川省东坡区人民法院（2016）川1402民初2819号民事判决第二项；二、变更四川省东坡区人民法院（2016）川1402民初2819号民事判决第一项为：张月清于本判决生效之日起10日内给付陈太云借款本金26.9058万元及逾期利息（逾期利息计算方法：以本金26.9058万元基数，从2016年3月25日起按照年利率24%计算至付清之日止）三、张月清于本判决生效之日起10日内给付陈太云借款利息4.404万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4349元，由陈太云负担1323元，由张月清负担3026元。二审案件受理费7026元，由张月清负担5762元，陈太云负担1264元。本判决为终审判决。审判长  王美福审判员  罗卫平审判员  张澌岷二〇一七年三月二十二日书记员  刘慧彬