北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第09006号上诉人（原审被告）北京思创服饰股份有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO16号楼2003室。法定代表人刘石祯，董事长。委托代理人关梦云，女，1989年3月1日出生。委托代理人李丹，女，1982年7月5日出生。被上诉人（原审原告）刘凤龙，男，1981年10月16日出生。委托代理人闫川，北京市金台律师事务所律师。上诉人北京思创服饰股份有限公司（以下简称思创公司）因与被上诉人刘凤龙劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第07857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月8日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官张海洋、法官李坤参加的合议庭，于2015年7月16日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。刘凤龙在一审中起诉称：刘凤龙于2002年1月13日入职思创公司，担任储运部储运主管职务。2013年1月1日，刘凤龙、思创公司签订了无固定期限劳动合同。2014年2月6日，刘凤龙在结束春节休假从老家返回途中遭遇大雪，导致高速公路封闭无法赶路，遂向直接上级——思创公司储运部副经理李在强以手机短信形式请假，李在强短信回复同意请假。2月10日，刘凤龙继续驱车回京途中，又不幸遭遇车祸，无法继续行使，刘凤龙只得以手机短信形式再次向李在强请假。2014年2月24日，思创公司向刘凤龙出具违纪处罚单，以刘凤龙旷工为由单方面在2月25日与刘凤龙解除劳动关系。现不服仲裁裁决起诉，请求判决思创公司支付刘凤龙违法解除劳动关系赔偿金91200元、2009年2月至2014年2月25日延时加班费7476.93元、休息日加班费8264.58元、法定节假日加班费1446.91元。思创公司在一审中答辩称：刘凤龙提到待遇的问题不存在拖欠的情况。刘凤龙缺勤没有获得批准，刘凤龙也没有按照思创公司请假流程进行审批。因刘凤龙存在旷工行为，思创公司依据规章制度与其解除劳动合同。一审法院审理查明：思创公司原名称为北京思创服饰有限公司，2012年10月26日变更为现名称。刘凤龙主张2002年1月13日入职思创公司，刘凤龙提交的最早签订的劳动合同的签订时间为2008年1月1日。2013年1月1日，刘凤龙、思创公司签订无固定期限劳动合同，约定刘凤龙担任储运部储运主管岗位，执行标准工时工作制，合同有关劳动报酬部分约定加班工资、病假工资均按基本工资作为基数参与计算。刘凤龙提交的OA系统截图显示其入职日期为2002年1月13日，刘凤龙提交的社保缴费信息显示思创公司为刘凤龙缴纳了2004年4月至2014年1月的各项社会保险。思创公司在法院指定的期限内，未就OA系统截图发表质证意见。刘凤龙工作至2014年2月25日，双方劳动关系于当日解除。思创公司作出的违纪处罚单显示：“储运部／储运主管-刘凤龙，于2014年2月7日至2月13日、2月15日、2月22日总计7.5天应出勤上班而未到岗出勤上班，未根据公司人力制度规定办理请假审批手续，按公司相关规定予以计旷工7.5天。根据公司通知执行的《人力资源规章制度》‘第八大项-奖惩管理制度’之‘第2条-惩罚’规定‘三类处分’违纪违规情形中‘第（1）条’对违纪违规员工刘凤龙予以开除处理，于2月25日正式解除劳动合同。”思创公司称刘凤龙2014年2月10日下午旷工半天，其他所述日期共旷工七天。刘凤龙称2月7日至13日已经请假，2月15日、22日为休息日。针对2014年2月7日至13日的出勤情况，刘凤龙提交了以下证据：1.手机短信，显示刘凤龙于2014年2月6日向李在强请假称“家里下大雪高速封路回不去请一天假”，李在强回复予以同意，后刘凤龙于2014年2月10日再次发出短信“车在济南和人追尾了修车还要几天，我还要休几天”；2.协议书，刘凤龙称系返京途中于2月10日发生车祸，与对方协商解决所签订；3.维修施工单，显示刘凤龙于泰安中租汽车贸易有限公司维修车辆，结算日期为2014年2月12日。思创公司对刘凤龙提交的上述证据均不予认可，称刘凤龙没有进行请假手续。刘凤龙另提交了休假申请单截图，其中显示刘凤龙于2014年2月14日填报2月7日至2月13日休年假6天，审批意见处李在强予以同意，王俊生予以否决，注明“啥原因请一周的假，即使请假也须事先申请，请提供合适理由！”，思创公司于法院指定期限内未向法院就此发表质证意见。针对2014年2月15日、22日出勤情况，思创公司提交了会议签到表及恢复储运部周六上班政策致函，函中称思创公司决定自2014年2月1日起恢复储运部周六上班政策，具体上班时间为周一下午13：00至18：00，周二至周六上午9：30至12：00、下午13：00至17：30。刘凤龙认为思创公司不能仅仅以发送通知的方式对员工的工作时间进行变更，刘凤龙提交了针对恢复储运部周六上班政策致函的回复电子邮件，邮件中表示不同意调整工作时间。思创公司称调整前的工作时间为周一至周五，上午9：00至12：00，下午13：00至18：00。刘凤龙称因其不同意调整工作时间，故仍按照原工作时间上班，并认为2月15日、22日为周六休息日不应上班。刘凤龙于仲裁期间表示认可思创公司提交的人力资源规章制度，于本案庭审中表示该规章制度没有按照法律规定的程序制定。刘凤龙称月工资标准为3800元，思创公司称每个月工资数额不一样，但未就具体发放数额提供证据。关于加班情况，刘凤龙提交了OA系统截图，显示内容为刘凤龙各月的工资明细，其中记载有各月的基本工资（数额与相应期间的北京市最低工资标准一致）、加班小时数及所计算的加班费数额等项目，刘凤龙称思创公司按照各年北京市最低工资标准计算加班费，刘凤龙认为应当按照各年其每月工资总额计算加班费，所主张的各项诉求即是计算的加班费差额。2014年3月7日，刘凤龙就本案诉争事项申请劳动仲裁。2014年1月5日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2014）第04625号裁决书，裁决驳回刘凤龙的仲裁请求。一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于双方劳动关系建立时间，虽然双方最早签订的劳动合同日期为2008年1月1日，但刘凤龙提交的社保缴费信息显示思创公司为刘凤龙缴纳了2004年4月至2014年1月的各项社会保险，而思创公司未就刘凤龙具体入职时间提供其他有力证据，故该院对刘凤龙主张的入职时间予以采信。思创公司未就刘凤龙的具体工资支付数额举证，该院对刘凤龙主张的工资标准予以采信。关于2014年2月7日至13日的出勤问题，根据已有证据及双方陈述，刘凤龙确因天气原因及意外事故导致无法返回北京到岗工作，且当时即已经通过手机短信形式向思创公司请假，并于返回北京后即填写休假申请单，故思创公司认为刘凤龙2月7日至13日旷工难以成立。关于2014年2月15日、22日的出勤问题，思创公司以会议纪要及发出函件的形式对刘凤龙等员工的工作时间进行调整，此调整涉及工作日及休息日的变化，但未有证据显示思创公司就此调整与所涉及的员工进行了协商，且刘凤龙在知悉思创公司发出的工作时间调整的函后亦回复表示不同意调整，并按照原工作时间出勤，故思创公司认为刘凤龙2月15日、22日旷工不能成立。综合前述，思创公司主张刘凤龙旷工缺乏事实依据，故思创公司解除与刘凤龙劳动关系的行为不符合法律规定，应向刘凤龙支付违法解除劳动关系赔偿金。刘凤龙主张的赔偿金数额不高于依照法律规定标准计算的数额，该院予以支持。双方签订的劳动合同约定按照刘凤龙的基本工资数额计算加班费用，刘凤龙提交的OA截图中的工资明细显示有基本工资一项，而根据刘凤龙所述及显示的基本工资数额，思创公司确是按照此项数额计算的各月加班费用，故刘凤龙所主张的加班费差额缺乏依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决：一、思创公司于判决生效之日起7日内支付刘凤龙违法解除劳动关系赔偿金91200元；二、驳回刘凤龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。思创公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：刘凤龙向思创公司请“年休假”，但在思创公司否决的情况下，刘凤龙未到岗上班。刘凤龙在未履行任何请假手续的情况下无故缺勤，刘凤龙的行为依据国家劳动法和思创公司劳动合同规章制度均为旷工，思创公司解除与刘凤龙的劳动合同并无不当。一审法院判决思创公司向刘凤龙支付违法解除劳动关系赔偿金91200元，没有事实和法律依据。故思创公司上诉请求：1.判决思创公司不支付刘凤龙解除劳动合同赔偿金91200元；2.由刘凤龙承担本案的诉讼费用。刘凤龙服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：刘凤龙因客观原因无法到岗工作，事后及时补交了请假手续，思创公司无故不予同意。刘凤龙认为思创公司系违法解除劳动关系，故请求二审法院维持一审判决，驳回思创公司的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。以上事实，有双方当事人陈述、劳动合同、社保缴费信息、违纪处罚单、手机短信、休假申请单、会议签到表、恢复储运部周六上班政策致函、电子邮件、OA系统截图等证据在案佐证。本院认为：本案二审的争议焦点系思创公司是否违法解除与刘凤龙的劳动关系。关于2014年2月7日至2月13日刘凤龙是否存在旷工。根据现有证据及双方陈述，刘凤龙系因天气原因及意外事故导致无法返回北京到岗工作，当时即已经通过手机短信形式向思创公司请假，并于返回北京后即填写休假申请单，故思创公司认为刘凤龙2月7日至2月13日旷工，缺乏依据，本院不予支持。关于2014年2月15日、22日刘凤龙是否存在旷工。思创公司以会议纪要及发出函件的形式对刘凤龙等员工的工作时间进行调整，此调整涉及工作日及休息日的变化，但思创公司并未提供证据证明其就此调整与所涉及的员工进行了协商并取得同意，且刘凤龙在知悉思创公司发出的工作时间调整的函后亦明确回复表示不同意调整，并按照原工作时间出勤，故一审法院对思创公司提出的刘凤龙2月15日、22日旷工的主张不予采纳，并无不当，本院予以维持。故思创公司主张刘凤龙旷工缺乏事实依据，其解除与刘凤龙劳动关系的行为不符合法律规定，应向刘凤龙支付违法解除劳动关系赔偿金。关于刘凤龙的入职时间及工资标准。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。思创公司并未对刘凤龙的入职时间及工资标准提供充分的证据证明，故一审法院采信刘凤龙的主张并无不妥，本院予以维持。刘凤龙主张的赔偿金数额，不高于依照法律规定标准计算的数额，本院予以支持。综上，思创公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，由北京思创服饰股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费10元，由北京思创服饰股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孙 京代理审判员  张海洋代理审判员  李 坤二〇一五年七月二十日书 记 员  沈 力