湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂洪山王民商初字第00071号原告：艾某。委托代理人：况某某。特别授权代理。委托代理人：饶某。一般授权代理。被告：袁某某。委托代理人：李某某，湖北广众律师事务所律师。一般授权代理。原告艾某与被告袁某某合同纠纷一案，本院受理后，由审判员唐某某适用简易程序，于2015年5月22日公开开庭进行了审理。原告艾某及其委托代理人况某某、饶某，被告袁某某的委托代理人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾某诉称：2013年9月15日，被告袁某某得知原告中专毕业后有参军的意愿后，主动找到原告的父母并告知可以通过“机动指标”帮忙办理原告当女兵之事，并告知原告的父母艾某乙“收18万元包送女兵”。艾某乙考虑金额过高、承受不起，当即表示不再办理当女兵之事了。第二天，被告再次找到原告父母，经过多次讨价还价后，被告同意收取14万元办理原告参军入伍并告之原告之父，以金卡方式存入13万元、现金1万元，9月17日上午，原告和原告之母叶惠芬将准备好的金卡、金卡密码和现金送到被告指定的地点街道口即湖北省军区门口一并交付给了被告。被告收到金卡、金卡密码和现金后随即进入了早有准备不远处的一台黑色轿车里长达半个多小时。2014年1月18日通知原告父母说原告安排到武汉军械士官学校招待所，原告及其家人按照被告的要求住进了该招待所，被告再次向原告索要2，000元。2014年1月29日下午，被告又将原告转移到该校军官公寓入住并告知原告入伍手续正在办理之中，要求原告耐心等待。2014年5月4日，原告在军官公寓住了4个月，这一期间，原告得知别的人已经入伍到了部队，多次询问和催促被告的情况下，被告除叫原告耐心等待外，还说接兵的曾在2014年9月底的某一天晚上到被告家中，要原告方前去会见，在等候多时后根本没有任何人来到其家中。4个月后即2014年10月前后，营房科的工作人员通知原告搬离，原告联系被告后被告再次要求原告等待一段时间，但没有得到军官公寓管理人员的允许，回到家中原告再次等待8个多月之后仍未等到入伍通知书。为此，原告为应征入伍，辞掉工作，等待12个月之久，仍未等到应征入伍的结果，在精神上、经济上都造成了严重影响，被告表示，愿意退还14万元的一半，但没有得到原告及其家人的认同。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。请求判令：1、被告返还142，000元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告艾某为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：证据一、艾某户口本及身份证。证明：原告的身份信息和主体资格；证据二、武汉农村商业银行对私定期账户交易明细。证明：原告为应征入伍按照被告的要求准备了15万元现金；证据三、武汉农村商业银行个人发卡凭条。证明：原告按照被告的要求将130，009.63元现金存入武汉农村商业银行办理金卡1张（卡号为62×××60）；证据四、银行对账单。证明：原告交付被告的金卡内钱款已被取出；证据五、调查笔录（叶惠芬、艾某乙）。证明：本案的事发经过；证据六、被告袁某某向警方出具的报案材料。证明：本案的事发经过及原告向被告交付142，000元的事实；证据七、录音资料（原告律师与被告的谈话）。证明：被告向原告收取了142，000元的事实及案发经过；证据八、询问笔录（叶惠芬）。证明：被告的录音谈话与案发经过一致。被告袁某某辩称：1、本案的原告主体不适格，其不是居间行为的委托人，也不是支付款项的所有权人，原告没有遭受任何损失，无权提起本案的诉讼，应裁定驳回起诉。2、本案已经作为刑事案件立案，应等待刑事案件的审理结果，依据《民诉法》的规定，应裁定中止审理。3、原告所诉称的一系列事实与实际不符，事实上是原告父母主动找到被告，而被告只是介绍引荐了一下，款项和银行卡是当着原告母亲的面交给了受托人荣斌，时间是2013年9月17日上午在花山农商行门口，被告贴钱给原告办事，没有获取分文报酬，把原告当做自己的亲生女儿在看待，被告没有过错。综上，原告不是本案的实体权利人，应中止审理；原告本身也有过错，其诉请无事实依据和法律依据，应驳回其全部诉讼请求。被告袁某某就其抗辩理由向本院提交了如下证据：证据一、农村商业银行个人发卡凭条。证明：原告不是支出款项的所有权人，无权主张实体，其主体不适格；证据二、艾某甲的调查笔录和艾某甲的出庭证言。证明：原告诉称不属实，被告没有过错，不是被告主动找到原告的父母，原告诉状所述不属实；证据三、花山派出所的情况说明。证明：本案涉嫌刑事犯罪，被告作为受害人已经报警，应中止审理，等待刑事案件查明事实和追赃结果，被告没有过错。经庭审质证，被告袁某某对原告艾某提交的证据一的真实性没有异议，但认为不能证明原告所要证明目的，原告主体不适格；对证据二的真实性没有异议，但与本案没有关联性，原告没有证明户名是谁；对证据三的真实性没有异议，但是只能证明130，009.63元的所有权人是叶惠芬，而不是原告本人；对证据四的真实性不予认可，无盖章，户名是谁不清楚；对证据五，是证人证言，证人应当出庭作证，没有出庭作证我方不予质证；对证据六的真实性没有异议，但是对证明目的不予认可，报案材料上的时间有误，钱是给的荣斌，而不是被告，不能证明原告所要证明的目的；对证据七，录音的声音是被告的声音，但是原告对录音的整理断章取义，大量删减，被告明确在录音中提到其只是中介人的作用，10，000元是用来吃饭、暂时保管和花销，该录音不能证明原告所要证明的内容；对证据八，证人应当出庭作证，否则不予认可。原告艾某对被告袁某某提交的证据一，表示庭后补充证据，发卡凭条上虽然是叶惠芬，但只是叶惠芬代原告管理财务；对证据二，艾某甲的调查笔录和艾某甲的出庭证言，原告表示对真实性没有异议，对被告的证明目的有异议，被告的代理人在做笔录的过程中，有些诱导的因素，被告的代理人没有向证人解释“居间”的意思，该证据不能证明是原告主动找被告的，而恰恰是被告主动找原告父母的，该份证据是无效的；对证据三，认为只能证明被告向派出所报案，但事实没有查明，不能证明被告是受害人。本院经审查后认为：对原告艾某提交的证据一至证据三、证据六，因被告对其真实性无异议而予以采信；对证据四，无公章和户名，本院不予采信；对证据五、证据八，系证人证言，因证人未出庭作证，被告对此有异议，本院不予采信；对证据七，本院仅对录音本身的真实性予以采信。对被告袁某某提交的证据一，本院对其真实性予以采信；对证据二，艾某甲的调查笔录和艾某甲的出庭证言，原告表示对真实性没有异议，本院依法予以采信；对证据三，系派出所出具的说明，本院对其真实性予以采信。经审理查明：据武汉市公安局东湖新技术开发区分局花山派出所于2015年5月13日出具《关于艾某被诈骗一案的情况说明》中载明，“2014年10月16日我辖区东港村村民艾某乙、袁某某向我单位报案，称2013年9月17日一自称荣斌的男子，以帮艾某乙的女儿艾某参军为由骗取14万元后下落不明，要求处理。我单位经审查，认为该荣姓男子有诈骗的嫌疑，遂于2014年10月22日列为刑事案件，立案侦查。经我单位多方努力，嫌疑人至今未归案。目前案件正在办理中。”本院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定：“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。”本案中，荣姓男子（案外人）涉嫌以帮助原告艾某参军为由骗取钱财一事，已由公安机关立案侦查，目前案件尚未侦查终结，因本案的案件事实有待于公安机关侦查，如诈骗事实成立，涉及本案双方当事人和案外人荣某，对民事法律关系的成立亦会产生决定性影响，因有关人员是否构成犯罪，属于刑事诉讼的范畴，不能在民事诉讼中认定，根据先刑后民的原则，应移送公安机关处理，如公安机关经侦查后认为不属于犯罪性质的，原告艾某仍可依法通过民事诉讼途径解决民事权益争议。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定，裁定如下：驳回原告艾某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  唐某某二〇一五年七月十三日书记员  毕 某