贵州省兴义市人民法院行 政 判 决 书(2017)黔2301行初8号原告胡丹，女，1968年8月8日生，住贵州省普安县。被告普安县公安局盘水派出所，住所地贵州省普安县盘水镇南街14号，统一社会信用代码11522323009612388P。法定代表人江文思，所长。委托诉讼代理人严志刚，系普安县公安局民警，特别授权代理。被告普安县人民政府，住所地贵州省普安县南湖街道办事处西街政府大院。法定代表人毛仕成，县长。委托诉讼代理人陈官政，普安县人民政府法制办工作人员，特别授权代理。第三人陶明丽，女，1986年7月6日生，住贵州省普安县。第三人陶磊，男，1989年8月22日生，住贵州省普安县。第三人敖显娣，女，1981年5月6日生，住贵州省普安县。原告胡丹不服被告普安县公安局盘水派出所（以下简称盘水派出所）、普安县人民政府（以下简称普安县政府）治安行政处罚，于2017年2月22日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，依法组成合议庭于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告胡丹，被告盘水派出所的委托诉讼代理人严志刚，被告普安县政府的委托诉讼代理人陈官政，第三人陶明丽、敖显娣到庭参加了诉讼，第三人陶磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告盘水派出所于2016年7月15日作出普公盘行罚决字[2016]511号行政处罚决定书，认定2016年2月16日16时许，陶明丽租赁胡丹家商铺经营干菜调料，房屋到期后因电费结算问题发生纠纷，双方发生抓打，致双方不同程度受伤。被告盘水派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告胡丹处以二百元罚款的行政处罚。原告胡丹不服该处罚，向被告普安县政府申请复议，被告普安县政府于2016年10月31日作出普府行复决字[2016]第5号行政复议决定书，维持被告盘水派出所的处罚决定。原告胡丹诉称，2016年2月16日许，陶明丽与原告因协商租原告商铺发生纠纷，并在店里帮陶明丽的敖显娣出言不逊，导致发生口角，陶明丽与在场的敖显娣、陶磊就对原告进行殴打。具体是：陶磊先打原告一个耳光，还将原告左手无名指扭伤，陶明丽与敖显娣接着上前抓住原告的头发，将原告打倒在地，陶磊伙同陶明丽、敖显娣继续对原告进行殴打，致原告多处软组织损伤。后经普安县司法鉴定中心鉴定，原告的手指及其身上软组织受伤属于轻微伤。原告是在被敖显娣污言秽语地辱骂继而被陶磊与陶明丽、敖显娣共同打伤，原告当时根本无还手之力，事情的起因原告也无任何过错，原告是受害者。按理，公安机关应对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的打人凶手陶磊与陶明丽、敖显娣给予应有的治安处罚。但办案干警不处罚打人凶手陶磊、敖显娣，而对原告处以200元罚款，对原告的辩解不采纳。原告向有关领导据实反映情况后，办案干警欺骗原告，说对原告的处罚已经撤销。原告向普安县人民法院起诉陶明丽伤害赔偿纠纷，该院在2016年7月8日开庭审理时，陶明丽没有说原告被处罚的事，后因原告提供的证据证明是陶明丽与敖显娣、陶磊将原告打伤的，在法官的建议下原告于2016年7月14日撤诉后又重新起诉，该院在2016年8月11日开庭审理时，陶明丽当庭提交盘水派出所于2016年7月15日对原告作出的普公盘行罚决字[2016]511号行政处罚决定书，作为原告有过错的抗辩证据，原告虽作辩解，但法官说只有提交相关撤销普公盘行罚决字[2016]511号行政处罚决定书，原告的辩解才能成立。因此，原告便向普安县人民政府申请复议撤销普公盘行罚决字[2016]511号行政处罚决定书，普安县政府以普公盘行罚决字[2016]511号行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、处理适当为由给予维持。综上所述，是原告被敖显娣辱骂继而被陶磊与陶明丽、敖显娣共同打伤，原告是真正的受害者，被告以原告伤害他人为由罚款200元的行政处罚决定书错误，属于“主要证据不足、违反法定程序的、滥用职权”，应被撤销，请人民法院依法判决：1、撤销普安县人民政府普府行复决字[2016]第5号行政复议决定书；2、撤销普安县公安局盘水派出所普公盘行罚决字[2016]511号行政处罚决定书。原告胡丹向本院提交了以下证据：1、普安县公安局盘水派出所普公盘行罚决字[2016]302号《行政处罚决定书》、普公盘行罚决字[2016]511号《行政处罚决定书》以及普安县法院传票及收据，证明被告盘水派出所在2016年5月5日对第三人陶显丽进行处罚，2016年7月4日被告盘水派出所才对原告进行处罚，处罚时间不一致。2、2016年5月17日对高专科的录音证据，证明普安县公安局盘水派出所的民警高专科说对胡丹的行政处罚已撤销，2016年7月又对原告胡丹作出行政处罚（原告当庭用录音机播放，未录制为光盘，也未附带书面文字）。被告盘水派出所辩称，一、本案基本情况是：2016年2月16日l6时许，家住贵州省××县地瓜镇××村××组村民谢某某报警称：“在普安县营盘商贸区菜市场处有人因为店面发生纠纷，要求派出所出警处理”。接报警后盘水派出所民警立即组织警力赶赴现场处置。并于2016年3月29日将该案受理为行政案件查处。该案受理后，普安县公安局盘水派出所通过对案件现场勘查，对胡丹、陶明丽、敖显娣，陶磊、谢某某、张某1、汤某、胡某、张某2、陈某等当事人和在场目击证人开展了询问查证，委托司法鉴定中心对胡丹伤情进行鉴定等调查取证工作。经依法调查查明：2016年2月16日16时许，家住普安县××××号附×号的陶明丽在普安县营盘商贸区内租赁胡丹家商铺经营干菜调料，租赁到期后欲搬离商铺，便邀请陶磊、敖显娣等人前来帮忙，胡丹得知陶明丽欲搬离商铺后便到陶明丽的商铺内与陶明丽结算电费及房屋租赁结束后的相关费用，因此发生纠纷，胡丹遂开口辱骂陶明丽等人，无法忍受其辱骂的敖显娣遂开口接话，致矛盾加剧，胡丹便冲上前抓打敖显娣，陶明丽见敖显娣被抓打，遂上前抓住胡丹的头发，双方发生抓打致胡丹倒地受伤，后被陶磊及邻居劝开，劝开之后胡丹将陶明丽商铺的鸡蛋踢翻致陶明丽的鸡蛋损坏。2016年4月12日，胡丹所受之伤经普安县司法鉴定中心鉴定为轻微伤，陶明丽、敖显娣不要求进行伤情鉴定。胡丹与陶明丽因琐事发生口角抓打致双方不同程度受伤，双方的行为均已构成殴打他人。盘水派出所本着教育的目的，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2016年7月15日作出普公盘行罚决字[2016]511号行政处罚决定书，决定对胡丹处以200元罚款的行政处罚，处罚决定作出后，盘水派出所通知胡丹接受处罚，胡丹拒绝接受并对盘水派出所处罚决定不服，向普安县人民政府申请行政复议，普安县人民政府于2016年9月6日受理了胡丹的复议申请，于2016年10月31日作出维持的复议决定。二、原告人胡丹在起诉状中所称：胡丹是被敖显娣污言秽语辱骂继而被陶磊与陶明丽、敖显娣共同打伤，根本无还手之力，对事情的起因无任何过错，是实足的受害者不应受到处罚。经盘水派出所调查，原告胡丹所述不实，事实是：2016年2月26日下午16时许，陶明丽因给胡丹租住的店铺租期已满，准备搬离该店铺。在搬运东西的过程中，胡丹来到店铺内开口对陶明丽辱骂，在场的敖显娣劝告胡丹骂人不要伤害父母，因而引起陶明丽与胡丹产生互殴，被旁人拉劝开后胡丹用脚将陶明丽家一筐鸡蛋踢翻在地上，在此过程中陶磊、敖显娣并未参与殴打胡丹。原告胡丹公然辱骂陶明丽，导致与陶明丽产生互殴是该案发生的直接原因。据此普安县公安局盘水派出所经调查核实后本着教育为主的目的，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对胡丹从轻处予200元罚款的决定正确。以上事实有接处警登记表、受案登记表、公安行政处罚审批表、行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、《法医学人体损伤检验鉴定书》、现场目击证人张某1、汤某、胡某、张某2等人询问笔录等证据证实。事实清楚、证据确实、程序合法、适用法律恰当。综上所述，盘水派出所作出的普公盘行罚决字[2016]511号行政处罚决定书，事实清楚、证据确实、程序合法，适用法律正确，是正确有效的。请人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回原告的诉请。被告普安县政府辩称，一、普安县政府依法作出的普府行复决字[2016]第5号行政复议决定书，程序合法。原告不服盘水派出所作出的普公盘行罚决字[2016]511号行政处罚决定书，向本机关申请行政复议，经审查，其申请符合《行政复议法》第六条第（一）项的规定，本机关依法予以受理，于2016年9月9日向原告胡丹送达了普府行复受字[2016]第5号行政复议受理通知书，同时向普安县公安局盘水派出所送达了普府行复受字[2016]第5号提出行政复议答复通知书。盘水派出所于2016年9月10日提交了行政复议答复书及作出普公盘行罚决字[2016]511号行政处罚决定书的证据依据等材料。本机关经书面审理后，于2016年10月31日依法作出普府行复决字[2016]第5号行政复议决定书，并分别于2016年11月2日，11月3日向盘水派出所和原告胡丹送达了普府行复决字[2016]第5号行政复议决定书，程序合法。二、普安县政府依法作出的普府行复决字[2016]第5号行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确。经查，一是原告胡丹与第三人陶明丽在普安县××街道办云盘商贸区内因房屋租赁期内的水电费结算事宜发生吵架、抓扯一案，属于盘水派出所管辖范围，该所经接警、出处警、立案调查、核实等程序后，本着教育的目的，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予原告胡丹200元罚款的行政处罚，盘水派出所的主体适格；二是盘水派出所在处理本案过程严格执行接处警的有关规定依法接处警，在受案登记后，依法进行勘验、伤情鉴定，对各方当事人及有关知情人员进行询问、调查、核实，认定原告胡丹和第三人陶明丽的行为违反了《中华人民共和国理处罚法》的有关规定，遂依法作出《行政处罚告知笔录》送达原告，原告没有明确表示是否需要提出陈述和申辩之后，才按程序依法作出普公盘行罚决字[2016]511号行政处罚决定书的，其认定事实清楚，程序合法，内容适当。三是本机关经审理后认为，盘水派出所认定的事实清楚，证据确实充分，其主体资格适格，程序合法，处罚内容适当，适用法律正确，遂依据《中华人民共和国复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定依法作出普府行复决字[2016]第5号行政复议决定书。综上，普安县政府依法作出的普府行复决字[2016]第5号行政复议决定书，程序合法，事实清楚，内容适当，适用法律正确，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告盘水派出所、被告普安县政府在举证期限内向本院共同提交的证据有：1、盘水派出所的统一信用代码证书、法定代表人身份证明，证明被告盘水派出所的法人身份及诉讼主体资格。2、接处警登记表、受案登记表、受案回执、公安机关行政处罚审批表，证明被盘水派出所作出的被诉行政处罚程序合法。3、胡丹、陶明丽户籍信息以及对胡丹、陶明丽、敖显娣、陶磊、谢某某、张某1、汤某、胡某、张某2、陈某的询问笔录及权利义务告知书、询问通知书、行政处罚告知笔录，证明被告盘水派出所受理该案后，依法进行调查核实的过程。4、鉴定聘请书、鉴定意见通知书、鉴定书，司法鉴定中心资格证书及鉴定人资格证扫描件，证明被告盘水派出所依法聘请有资质的机构对胡丹受伤进行鉴定。5、现场勘查工作记录，现场方位图，现场照片，胡丹体表照片，陶明丽、陶磊、敖显娣不要求伤情鉴定申请书，相关病历料，证明被告依法取证开展调查。6、普公盘行罚决字[2016]511号行政处罚决定书，证明被告普安县公安局盘水派出所经审批调查作出的决定。被告普安县政府为证明复议行为的合法性，在举证期限内向本院提交的证据有：1、行政复议申请书、胡丹的身份证复印件、普公盘行罚决字[2016]511号、普公盘行罚决字[2016]302号行政处罚决定书，证明原告具备申请复议的主体资格及事由。2、6月7日、7月31日普安县人民法院的传票及收费票据，证明原告胡丹对被诉行政处罚不服申请行政复议的事由。3、行政复议立案审批表、行政复议受理通知书、普府行复受字[2016]第5号及送达回证，证明普安县政府依法受理并按程序进行复议处理。4、行政复议答复书，证明普安县政府依法进行书面审理并按程序作出行政复议决定。5、行政复议决定书及送达回证，证明普安县政府将复议决定书送达各方当事人。第三人陶明丽述称，事情的起因是因为房屋到期，原告到我租赁的门面破口大骂所引起，派出所的询问笔录是合法公正的，被询问人与我并非有利害关系。派出所对原告作出的处罚合法、合理，请求法院依法判决。第三人陶明丽未提供证据。第三人敖显娣述称，事情起因是因为房租到期，我并未伤到原告，派出所对原告作出的200元罚款的处罚合法。第三人敖显娣未提供证据。经庭审质证，原告所举2组证据，被告盘水派出所质证意见为：对第1组无异议，认为第2组不符合证据要件，不予质证；被告普安县政府质证意见为：对第1组真实性无异议，但认为普安县法院的传票与本案无关联性，认为第2组不符合证据要件，不予质证；第三人陶明丽、敖显娣质证意见为：对第1组无异议，认为第2组不符合证据要件，不予质证。被告盘水派出所、普安县政府共同所举6组证据，原告质证意见为：对第1、2、4、5组无异议，第3组中对谢贵云、胡丹的笔录认可，其余不予认可，对第6组不予认可；第三人陶明丽质证意见为对第1、2、5、6组无异议，第3组中对陈兰、胡丹、谢贵云的询问笔录不认可，其余证据均予以认可，对第4组认可真实性，证明内容不予认可；第三人敖显娣质证质证意见：对第1、2、3、5、6组无异议，对第4组认可真实性，证明内容不予认可。被告普安县政府所举5组证据，原告质证意见为：对第1、2组无异议，对3、4、5组不予认可；被告盘水派出所、第三人陶明丽、敖显娣质证意见为：对该5组证据均无异议。经合议庭评议，本院对各方当事人所举证据认证如下：原告所举第1组中普公盘行罚决字[2016]302号行政处罚决定书、普安县法院传票及收据与本案无关，普公盘行罚决字[2016]511号行政处罚决定书系本案审查对象，不作认定；原告所举第2组证据，因原告自行携带播放器当庭播放，二被告及二第三人均称音频模糊，无法确认说话人及具体内容，对该组证据不予质证。经本院向原告释明，视听资料需刻录光盘并附带书面文字，经征求二被告及二第三人意见，是否同意庭后另行质证，二被告及二第三人不同意庭后质证，故本院对该证据不予认可。被告盘水派出所、普安县政府共同所举6组证据中，对第1、2、4、5组予以认可，对第3组除原告胡丹，第三人陶明丽、敖显娣、陶磊系本案当事人外，其余人员笔录基本吻合，故对该组证据中除胡丹、陶明丽、敖显娣、陶磊的笔录外，其余人员笔录予以认可，第6组系本案审查对象，不作认定。被告普安县政府所举5组证据，对第1组中申请书、原告身份证明予以认可，普公盘行罚决字[2016]511号系本案审查对象，不作认定，普公盘行罚决字[2016]302号行政处罚决定书与本案无关；第2组与本案无关；对第3、4、5组予以认可。经审理查明，第三人陶明丽在普安县营盘商贸区内租赁原告胡丹家商铺经营干菜调料，租赁到期后陶明丽于2016年2月16日欲搬离商铺，便邀请陶磊、敖显娣等人前来帮忙。当日16时许，胡丹到店后开口辱骂陶明丽等人，敖显娣遂开口接话，胡丹便冲上前抓打敖显娣，陶明丽见敖显娣被抓打，遂上前抓住胡丹的头发，双方发生抓打致胡丹倒在地上受伤，后被陶磊及邻居劝开，劝开之后胡丹将陶明丽商铺的鸡蛋踢翻致鸡蛋损坏。当日16时16分许，谢某某报警，盘水派出所民警依法出警赶到现场进行处置。2016年3月29日，盘水派出所立案受理后开展调查取证，并告知当事人享有的权利。2016年7月15日15时40分，盘水派出所制作《行政处罚告知笔录》，对胡丹违法的事实、拟予处罚及处罚的依据、陈述及申辩的权利进行告知后，作出普公盘行[2016]511号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款对原告胡丹处以200元罚款的行政处罚，执行方式和期限载明：罚款由盘水派出所办案民警代收后上交国库。胡丹不服该处罚决定，于2016年8月向普安县政府申请行政复议，普安县政府于2016年9月6日受理后，向胡丹送达了《受理通知书》，向盘水派出所送达了《提出行政复议答复通知书》，于同年10月31日作出普府行复决字[2016]5号《行政复议决定书》，复议维持盘水派出所作出的被诉行政处罚，并于同年11月2日、11月3日向盘水派出所、胡丹送达了《复议决定书》。另查明，第三人陶明丽因与原告本次发生的纠纷，盘水派出所对陶明丽亦处以二百元罚款。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款的规定，普安县公安局负责普安县行政区域内的治安管理工作，具有对违反治安管理的违法行为实施处罚的法定职权。被告盘水派出所是普安县公安局的派出机构，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，具有对处以警告、五百元以下罚款的法定职权，故被告盘水派出所对原告处以二百元罚款的主体适格。原告胡丹与第三人陶明丽因租房发生纠纷，在陶明丽搬离商铺时，胡丹到店辱骂陶明丽，敖显娣遂开口接话，后胡丹便冲上前抓打敖显娣，陶明丽遂与胡丹发生抓打，后双方被人劝开后，胡丹将陶明丽店内鸡蛋踢翻致损毁的事实，除原告及第三人的笔录外，其余被告对在场人员的询问笔录均能互相印证。原告在本次纠纷过程中存在过错，应受处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”，被告盘水派出所在法定处罚幅度范围内，对原告处以二百元罚款处罚并无不当。在处罚程序方面，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四章的规定，包括调查、决定和执行三个环节。被告盘水派出所对案件进行受理后依法开展调查、取证，到现场进行勘验，在处罚前向原告告知了相应权利义务，并在法定的期限内作出处罚决定并告知不服该处罚决定的法律救济途径，并向原告送达了处罚决定书，上述程序均符合调查、决定两个章节的规定，但在处罚程序的执行环节，即处罚的执行方式的告知违反了法律规定，被告盘水派出所的执行方式违反罚缴分离原则。《中华人民共和国行政处罚法》第四十六条：“作出罚款决定的行政机关应当与收缴罚款的机构分离。”，《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零四条：“受到罚款处罚的人应当自收到处罚决定书之日起十五日内，到指定的银行缴纳罚款。但是，有下列情形之一的，人民警察可以当场收缴罚款：（一）被处五十元以下罚款，被处罚人对罚款无异议的；（二）在边远、水上、交通不便地区，公安机关及其人民警察依照本法的规定作出罚款决定后，被处罚人向指定的银行缴纳罚款确有困难，经被处罚人提出的；（三）被处罚人在当地没有固定住所，不当场收缴事后难以执行的。”，从上述规定可知，罚缴分离是一项基本原则，其设立是为了规范行政机关的行政行为。本案中，被告盘水派出所未提供证据证明存在可以当场收缴罚款的情形，且也未当场收缴罚款，故本案不存人民警察可以当场收缴罚款的情形。被告盘水派出所对原告作出的处罚决定书上载明的执行方式（罚款由盘水派出所办案民警代收后上交国库）违反上述法律规定，系程序违法。至本案庭审时，原告仍未缴纳该罚款，判决撤销被告对原告处以二百元罚款的行政处罚，仍然具有意义。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第一款第（一）项，第十五条第一款第（二）项的规定，原告对盘水派出所的处罚决定不服，可以向普安县公安局或者普安县人民政府申请复议，被告普安县政府是复议机关，具有对盘水派出所的行政行为进行复议的法定职权，主体适格。被告普安县政府受理原告的复议申请后，在法定期间内进行了审查、依法调取了盘水派出所办理案件的卷宗材料，并作出复议决定并送达各方当事人，认定事实清楚、程序合法，但对盘水派出所的程序方面存在的问题并未予以指正，复议结论错误，也应予撤销。综上，被告盘水派出所于2016年7月15日作出普公盘行罚决字[2016]511号行政处罚决定书，执法主体适格，证据确凿，适用法律正确，处罚适当，但程序违法，应予撤销。被告普安县政府于2016年10月31日作出普府行复决字[2016]第5号行政复议决定书，主体适格，认定事实清楚，程序合法，复议结论错误，亦应予撤销。对原告要求撤销盘水派出所于2016年7月15日作出普公盘行罚决字[2016]511号行政处罚决定书和普安县政府于2016年10月31日作出的普府行复决字[2016]第5号的行政复议决定书的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销普安县公安局盘水派出所于2016年7月15日作出普公盘行罚决字[2016]511号行政处罚决定书；二、撤销普安县人民政府于2016年10月31日作出的普府行复决字[2016]第5号的行政复议决定书。案件受理费50元，由被告普安县公安局盘水派出所和普安县人民政府共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 查  必  林审 判 员 黄  亨  芳人民陪审员 王  选  新二〇一七年三月二十五日书 记 员 舒其琪（代）