湖南省岳阳市君山区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0611民初636号原告：李四红（系死者邓某配偶），女，汉族，1964年5月2日出生，住湖南省岳阳市君山区。原告：邓伟（系死者邓某长子），男，汉族，1986年3月2日出生，住湖南省岳阳市君山区。原告：邓小伟（系死者邓某次子），男，汉族，1987年11月12日出生，住湖南省岳阳市君山区采桑湖镇烟墩村*组。公民身份号码4306231987********。以上三原告委托诉讼代理人：周旺，湖南惠风律师事务所律师，特别授权。被告：李新友，男，汉族，1963年4月12日出生，住湖南省岳阳市君山区。委托诉讼代理人何亚芳，湖南祈安律师事务所律师，一般代理。被告：胡兆兵，男，汉族，1968年7月11日出生，住湖南省岳阳市君山区。委托诉讼代理人：陈聪，湖南天朋律师事务所律师，一般代理。被告：岳阳市君山水利工程建筑安装公司，住所地岳阳市君山区柳林洲镇旅游北路。法定代表人：汪必武，该公司经理。委托诉讼代理人：焦中文，湖南天朋律师事务所律师，一般代理。原告李四红、邓伟、邓小伟与被告李新友、胡兆兵、岳阳市君山水利工程建筑安装公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年12月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李四红、邓伟、邓小伟及其委托诉讼代理人周旺、被告李新友及其委托诉讼代理人何亚芳、被告胡兆兵及其委托诉讼代理人陈聪、被告岳阳市君山水利工程建筑安装公司委托诉讼代理人焦中文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李四红、邓伟、邓小伟向本院提出诉讼请求：1、判令各被告连带赔偿原告死亡赔偿金219860元、丧葬费及其它费用40000元、被抚养人生活费64607元、精神损害抚慰金80000元，合计404467元；2、由各被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2014年10月11日，岳阳市君山水利工程建筑安装公司君山垸堤加固工程项目部与被告胡兆兵签订《君山蓄洪垸堤防洪加固工程项目劳务承包责任书》，由被告胡兆兵对穿堤建筑物挖废部分劳务承包。合同签订后，被告胡兆兵将工程以口头约定方式转包给被告李新友，被告李新友于2015年3月12日雇请邓某、熊爱华在内的12人到该工程工地从事劳务工作，被告李新友与邓某口头约定报酬为150元/天，事发后，被告李新友结清了邓某的工资。2015年3月21日早上6时许，邓某乘坐熊爱华驾驶的无号牌两摩托车去该工地途中，在建新一大队路段发生单方交通事故身亡。岳阳市公安局交警支队君山大队作出《道路交通事故认定书》认定，熊爱华负此次事故的全部责任，邓某无责任。原告认为，岳阳市君山水利工程建筑安装公司君山垸堤加固工程项目部无法人资质，被告岳阳市君山水利工程建筑安装公司副经理对外签订民事合同的行为应当认定为被告岳阳市君山水利工程建筑安装公司的行为，被告岳阳市君山水利工程建筑安装公司将工程肢解分包给被告胡兆兵，被告胡兆兵转包给被告李新友，该行为违反了建筑法的相关规定中的禁止转包的规定，且被告胡兆兵和李新友均不具有建筑资质，也不具备用工主体资格，未对提供劳务人员安全培训，造成熊爱华安全意识薄弱，致使邓某在提供劳务途中遭受人身损害。故二被告应当对原邓某死亡造成的经济损失承担相应的赔偿责任。根据人身损害赔偿案件的解释第十一条第二款的规定，被告岳阳市君山水利工程建筑安装公司应当与雇主承担连带赔偿责任。据此，原告起诉法院，请求依法判决。被告胡兆兵辩称：1.本案已由君山区法院和岳阳市中级法院两审终审，原告再行起诉属重复诉讼，应当驳回起诉。2.答辩人与死者邓某之间不存在劳务关系，答辩人承接挖废劳务后，将该工作包给了被告李新友，这种工作没有技术含量，不需要任何资质，被告李新友请人做工与答辩人无关，答辩人不是死者邓某的雇主，与邓某之间不存在雇佣关系。3.死者邓某遇害时不在受雇时间，也不是从事雇佣工作的地点，故死者邓某不是从事雇佣活动中遭受人身损害，死者邓某的死亡是熊爱华无证驾驶机动车未确保行车安全所致，原告的损失应当由熊爱华承担赔偿责任。被告李新友辩称，1.答辩人不是分包人，也不是雇请死者邓某提供劳务的雇主，答辩人从未与岳阳市君山水利工程建筑安装公司、胡兆兵签订过任何承包合同，或达成任何承包性质的口头协议，答辩人只是受胡兆兵之托，帮其喊人到胡兆兵承包的工地上做事。2.提供劳务者受害是指劳务过程中受到的伤害，雇主承担过错责任，本案死者邓某系上班途中发生交通事故，雇主没有过错不应由雇主承担赔偿责任，本案不应适用审理人身损害的司法解释第十一条第二款，而应适用侵权责任法第三十五条的规定，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告岳阳市君山水利工程建筑安装公司辩称：1.本案已由君山区法院和岳阳市中级法院两审终审，原告再行起诉属重复诉讼，应当驳回起诉。2.答辩人与死者邓某之间不存在劳务关系，死者邓某更不是因劳务受到伤害，被告李新友无须对死者邓某的死亡承担任何责任。3.即使被告李新友与死者邓某之间形成劳务关系，被告李新友对死者邓某的死亡没有任何过错，不应对其死亡承担赔偿责任。4.原告适用建筑法和审理人身损害的司法解释第十一条第款错误，加固工程中的挖废工作没有技术含量更不需要任何资质，不属于建筑法上的建筑活动。依照后法优于前法的原则，本案应当优先适用侵权责任法的规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的劳务承包责任书，证明被告岳阳市君山水利工程建筑安装公司将工程转包给无资质人员胡兆兵，被告胡兆兵为死者邓某的雇主，依法应当承担赔偿责任，三被告对其证明目的均有异议。本院认为，从劳务承包责任书的内容，可以确认被告岳阳市君山水利工程建筑安装公司将工程中的穿堤建筑物挖废部分承包给了被告胡兆兵；2.原告提交的六份证人证言，认为邓某是在从事雇佣活动的过程中死亡，被告认为证人未出庭接受质证，不符合证据的证明形式，本院认为，从六份证人证言及庭审笔录，结合交通事故认定书，可以证实，被告李新友邀请邓某、熊爱华等12人为被告胡兆兵承包的加固工程施工，工资按150元/天计算，邓某于2015年3月21日上午6时许乘座熊爱华的无驾驶证、无号牌两轮摩托车在去往加固工程地途中，发生单方交通事故死亡；3.原告提交的两份判决书，被告李新友认为其并非分包方，不需要具有任何资质，不应承担任何赔偿责任。本院认为，依照《证据规则》的规定该证据属已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，本院确认；4.原告提供的村委会的证明，三被告均有异议，本院认为，村委会无权就劳动能力出具证明，原告李四红不属于死者邓某的被扶养人，故对该组证据，本院不予确认。5.被告胡兆兵提交的收条一份，证明其与被告李新友系劳务合同关系，双方依口头约定的价格进行了结算，被告李新友领取了结算款，被告李新友认为该条据是领取的工资款且未结算清，该条据不能证明被告胡兆兵与被告李新友之间存在劳务分包有关系。本院认为，从该收条，结合庭审中被告李新友本人的自述，被告李新友给其雇佣的人是按150元/天计算工资，而被告李新友与被告胡兆兵之间是按平方计算的工程工资，故该收条、庭审中被告李新友的自述及原告提供的已生效的两份判决书认定的事实，可以确认被告李新友与被告胡兆兵之间是劳务关系。6.被告李新友提供的证人证言，证明被告李新友不是分包人，被告胡兆兵、岳阳市君山水利工程建筑安装公司对其真实性提出异议，本院认为，生效判决已对被告李新友与被告胡兆兵之间的分包关系，被告李新友与死者邓某之间是雇佣关系予以确认，故对被告李新友提供的证据，本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2014年10月11日，岳阳市君山水利工程建筑安装公司以君山垸堤加固工程项目部的名义与被告胡兆兵签订《君山蓄洪垸堤防洪加固工程项目劳务承包责任书》,由被告胡兆兵对穿堤建筑物挖废部分实行劳务承包。工期为2014年10月20日至2015年3月30日。合同签订后,被告胡兆兵又将穿堤建筑物挖废部分工程劳务以口头约定方式分包给被告李新友,被告李新友于2015年3月12日雇请邓某、熊爱华在内的12人到该工程工地从事劳务工作，被告李新友与邓某口头约定报酬为150元/天，由被告李新友发放，事发后，被告李新友结清了邓某的工资。2015年3月21日早上6时许,邓某乘坐熊爱华驾驶的无号牌两摩托车去该工地途中，在建新一大队路段发生单方交通事故身亡。岳阳市公安局交警支队君山大队作出《道路交通事故认定书》认定，熊爱华负此次事故的全部责任，邓某无责任。三原告于2015年4月8日向岳阳市君山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认邓某与被告岳阳市君山水利工程建筑安装公司之间存在事实劳动关系，岳阳市君山区劳动争议仲裁委员会作出君劳仲案字【2015】18号仲裁裁决，确认邓某与被告岳阳市君山水利工程建筑安装公司存在事实劳动关系。被告岳阳市君山水利工程建筑安装公司不服仲裁裁决，向岳阳市君山区人民法院提起诉讼，经二审终审，岳阳市中级人民法院维持了岳阳市君山区人法院判决，确认被告岳阳市君山水利工程建筑安装公司与邓某不构成事实劳动关系。故此，三原告根据人身损害赔偿案件的解释第十一条第二款的规定，请求三被告承担连带赔偿责任。本院认为，邓某、熊爱华等人到君山垸堤防加固工程从事挖废工作，与被告李新友形成的雇佣活动是个人劳务合同关系，原告依据2005年制定《最高人法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十一条的规定请求雇主、发包人、转包人承担赔偿责任，因该解释被2010年制定的《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条进行了调整，该规定对个人之间的劳务关系适用的是过错原则，即提供劳务一方在劳务中自己受到的损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，邓某是在早上乘座案外人熊爱华驾驶无牌两轮摩托前往工地的路上因交通事故死亡，其受害不是发生在提供劳务过程中，即不是在挖废工作中，且被告李新友对发生交通事故致邓某的死亡没有侵权行为也没有过错，故此，接受劳务的一方为被告李新友没有过错不承担责任，其将工程发包、转包的被告岳阳市君山水利工程建筑安装公司、胡兆兵对邓某的死亡后果也没有过错也不应承担赔偿责任。综上所述，原告请求被告李新友、胡兆兵、岳阳市君山水利工程建筑安装公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五之规定，判决如下：驳回原告李四红、邓伟、邓小伟的诉讼请求。案件受理费7367元，由原告李四红、邓伟、邓小伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  孙会斌审 判 员  方 佩人民陪审员  姜 坤二〇一七年六月二十三日代理书记员  易 姝附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。