上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉民二(商)初字第2716号原告(反诉被告)：锦湖(中国)轮胎销售有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：赵载锡(CHOJAESUK)，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹力。委托诉讼代理人：王超。被告(反诉原告)：长沙市力泰汽车配件有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：ＸＸ安，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘昊。委托诉讼代理人：杨建明，湖南中楚律师事务所律师。被告：长沙富丽玛汽车轮胎有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：张菊祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：晏嵘。被告：ＸＸ安，男，汉族，1947年8月28日生，户籍所在地湖南省长沙市。委托诉讼代理人：黄勇，湖南中楚律师事务所律师。原告锦湖(中国)轮胎销售有限公司(以下简称锦湖公司)与被告长沙市力泰汽车配件有限公司(以下简称力泰公司)、被告长沙富丽玛汽车轮胎有限公司(以下简称富丽玛公司)、被告ＸＸ安间买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月5日立案后，依法适用简易程序审理。后力泰公司提出反诉，本院依法予以受理，并依法组成合议庭，适用普通程序审理。本院于2016年8月30日、2016年12月23日两次对本案公开开庭进行了审理。锦湖公司委托诉讼代理人尹力、王超(原委托诉讼代理人李一超参加了第一次庭审后锦湖公司撤销了该代理人的代理资格)，力泰公司委托诉讼代理人刘昊、杨建明，富丽玛公司委托诉讼代理人晏嵘，ＸＸ安(亦为力泰公司法定代表人)及其委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦湖公司向本院提出诉讼请求：1、判令力泰公司支付价款3,635,459.81元及逾期付款违约金(以3,635,459.81元为基数，自2015年3月1日起至判决生效之日止，按照每日万分之五计算)；2、判令富丽玛公司对力泰公司的上述债务承担连带清偿责任；3、判令ＸＸ安对力泰公司的上述债务在5,000,000元范围内承担连带清偿责任。事实和理由：锦湖公司与力泰公司系买卖合同关系，双方签订《经销商合同书》，由锦湖公司向力泰公司供应汽车轮胎。《经销商合同书》约定，力泰公司未按合同约定及时支付价款，应按未付金额的每日万分之五向锦湖公司支付违约金。后双方签订《货款余额确认书》确认，截止2015年2月28日，力泰公司应向锦湖公司支付价款4,190,863.81元。以上价款扣除2015年4月13日冲抵的力泰公司已向锦湖公司退回的1516条三包胎(质量胎)的价款555,404元后，力泰公司结欠锦湖公司价款3,635,459.81元。但力泰公司至今未向锦湖公司支付上述款项。富丽玛公司于2014年4月向原告出具《承诺书》一份，承诺对上述力泰公司应支付的价款及违约金承担连带清偿责任。ＸＸ安于2014年4月19日与锦湖公司签订《最高额保证合同》一份，约定ＸＸ安对力泰公司结欠锦湖公司的款项在5,000,000元范围内承担连带清偿责任。力泰公司辩称，因锦湖公司未与力泰公司就价款进行过对账，故对锦湖公司主张的价款金额不予确认。锦湖公司尚有1、2013、2014年间少发、错发及已退货未补发的轮胎27条(共涉价款11,820.24元)；2、双方已确认返利78,512元、未确认返利433,505.57元；3、AS店服务费51,000元等问题未处理。上述未处理问题所涉价款均应自锦湖公司的诉请中扣除。此外，力泰公司未向锦湖公司支付价款系因锦湖公司擅自停止向力泰公司发货、奖励不予兑现及对三包胎不予处理等违约行为，故力泰公司不同意偿付违约金，且锦湖公司主张的违约金计算标准过高，请求法院依法予以调整。富丽玛公司辩称，关于货款本金及违约金的答辩意见同力泰公司。对于锦湖公司提出的要求富丽玛公司对力泰公司的债务承担连带清偿责任的主张无异议。ＸＸ安辩称，关于货款本金及违约金的答辩意见同力泰公司。对于锦湖公司提出的要求ＸＸ安对力泰公司的债务在5,000,000元范围内承担连带清偿责任的主张无异议。针对力泰公司的辩称意见，锦湖公司确认尚有双方已确认的返利78,512元(其中，2014年四季度回款奖13,750元，2014年12月起案支援8,950.50元，2014年12月大区支援3,065元，2015年1月早期订单奖12,242元，2015年1月大区支援12，870元，2015年1月价格支援25,798.50元和2015年1月互动系统奖1,836元)未处理，上述款项同意在诉请中扣除，但需力泰公司提供发票。对力泰公司提出的少发、错发及已退货未补发的轮胎27条(共涉价款11,820.24元)、双方未确认返利433,505.57元及AS店服务费51,000元的主张不予认可。力泰公司反诉提出诉讼请求：请求判令锦湖公司偿付力泰公司交易往来中赔偿款等共计2,767,711元。包括：1、2014年的三包胎398条(含税单价300元)所涉理赔款119,400元及2015年1月至同年6月的三包胎398条(含税单价300元)所涉理赔款119,400元；2、力泰公司库存轮胎12697条全部销售后锦湖公司应当支付力泰公司的奖励金380,910元(按每条30元计算)；3、2011年7月至9月的2100条及2012年2月至3月的1500条，共计3600条商务补偿胎的赔偿款1,440,000元；4、轮胎质量问题造成的力泰公司烂账、呆账损失449,601元；5、锦湖公司无故停止发货造成的人员工资损失及仓储费用共计258,400元。事实和理由：锦湖公司与力泰公司自1997年开始发生业务往来，由锦湖公司向力泰公司销售轮胎。但在销售过程中，锦湖公司的产品出现质量问题，该部分有质量问题的三包胎，按双方约定应由锦湖公司理赔，并冲抵价款。力泰公司与锦湖公司签订了涉案《经销商合同书》，约定的合同期限为2014年4月1日起至2015年12月31日止。但锦湖公司自2015年2月起单方停止向力泰公司供货，造成了力泰公司的损失。锦湖公司尚有3600条商务补偿胎未予处理。力泰公司就上述问题多次与锦湖公司沟通，但锦湖公司均未予理会。锦湖公司针对力泰公司的反诉辩称，1、对力泰公司提出的2014年的三包胎398条的理赔款119,400元及2015年1月至同年6月三包胎398条的理赔款119,400元均予以确认，并同意在诉请的价款中予以冲抵，但力泰公司需向锦湖公司开具相应的发票；2、对力泰公司主张的12697条库存轮胎的奖励金380,910元不予确认。双方间不存在按照每条轮胎30元支付奖励金的约定；3、力泰公司主张的3600条商务补偿胎属实，但该补偿胎的问题已于2011年、2012年通过冲款的方式处理完毕，且力泰公司在货款余额确认书及债权债务转移书中从未就该3600条补偿胎的问题提出过任何异议；4、对于呆账、烂账损失系力泰公司自身的经营问题，与锦湖公司无关；5、根据双方的合同约定，未经锦湖公司确认的订货单不生效，力泰公司提供未生效的订货单证明锦湖公司不按约发货，缺乏相应的事实依据。2015年起，由于力泰公司的销售及回款问题，锦湖公司根据合同约定调整了力泰公司的销售区域，并履行了通知义务。故锦湖公司并非擅自停止供货，对力泰公司提出的人员工资或仓储费用损失不予认可。经审理查明，2014年初，锦湖公司与力泰公司签订《经销商合同书》1份，约定锦湖公司向力泰公司供应锦湖系列轮胎产品；力泰公司为锦湖公司的经销商，在湖南省(除邵阳以外)区域经销锦湖公司系列轮胎产品；力泰公司销售目标及奖励标准，双方每年另行书面约定；货款结算：货款支付原则上当月订货产生的货款应当在当月结清，双方另行书面约定的除外；对账：双方每月以锦湖公司所提供的《货款余额确认书》进行对账；力泰公司对锦湖公司提供的《货款余额确认书》尚欠的货款没有异议的，应在《货款余额确认书》上签字盖章；如力泰公司对尚欠货款金额有异议，也应当在《货款余额确认书》上签字盖章并标注有异议同时提交书面依据给锦湖公司，双方另行对异议事项进行核对并对核对结果以书面形式确认；任何一次对账，力泰公司均应对此前未解决的异议问题全部提出，如未提出，则视为前期提出的异议问题已解决；售后服务及三包胎确认：1、三包胎理赔应依据锦湖公司《锦湖轿车及轻载型子午线轮胎理赔工作标准》、《TBR轮胎理赔工作标准》、《锦湖乘用车轮胎品质保证政策》之规定处理；2、锦湖公司为力泰公司已鉴定且应理赔的三包胎，原则上用实物(轮胎)进行理赔；如力泰公司有欠款并要求以理赔轮胎冲减欠款的，应向锦湖公司提出书面申请并按锦湖公司要求提供发票，经锦湖公司同意后方可以理赔金额冲减力泰公司欠款，并且双方在《货款余额确认书》中予以确认；3、对三包胎理赔情况，双方每季度以锦湖公司提供的《三包胎理赔确认书》进行核对确认，力泰公司对三包胎理赔情况无异议的，应在确认书上签字盖章后交给锦湖公司。如有异议，力泰公司应在确认书上签字盖章后标注异议，同时提交相关依据给锦湖公司。双方另行对异议进行核对，并对核对结果以书面形式加以确认；合同期满前，一方如欲提前终止合同，须以书面形式通知对方，解除通知到达之日起满三十日即告解除；力泰公司未按合同约定及时支付货款的，应自应付款之日起按未付款金额每日万分之五支付违约金；合同有效期自2014年4月1日起至2015年12月31日止。2014年4月1日，锦湖公司与力泰公司签订了《2014年年度销售目标协议及奖励标准》一份，该标准对2014年度力泰公司的销售目标、2014年度的奖励条件、奖励标准等分别作了约定，并且约定当期奖金在下季度销售中给予支付，具体支付金额以双方《货款余额确认书》中确认的金额为准等。2014年4月19日，富丽玛公司、力泰公司向锦湖公司出具承诺书一份，言明富丽玛公司与力泰公司实为一家，同时与锦湖公司合作。现两方就任一方的欠款承诺互相承担连带清偿责任，且任一方支付的价款，锦湖公司可自行决定冲减两方中任一方的欠款。同日，锦湖公司与ＸＸ安签订《最高额保证合同》1份，言明基于锦湖公司与力泰公司业务往来的连续性，为了保证力泰公司与锦湖公司在担保前发生的债务及后续产生的债务的履行，ＸＸ安自愿为力泰公司提供连带责任保证；担保人所担保的主债权是锦湖公司与力泰公司基于已经签订或将要签订的《经销商合同书》所产生的债权；担保的最高额度为5,000,000元；保证期间为《经销商合同书》约定债务人履行债务期限届满之日起二年。担保的范围为《经销商合同书》项下的主债权及利息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而发生的费用等。上述合同签订后，锦湖公司按约向力泰公司供应轮胎。2015年初，锦湖公司向力泰公司发出《货款余额确认书》，载明截止2015年2月28日，力泰公司的欠款金额为4,190,863.81元，并列明已扣除2015年1月sellout27,121元及回款50,000元。力泰公司在该《货款余额确认书》上盖章并提出对账异议。力泰公司向锦湖公司就上述对账回复了异议事项确认书，言明截止2015年2月28日，锦湖公司认为力泰公司尚有货款4,190,863.81元未支付。力泰公司认为应付货款为2,992,349.09元，双方差异1,198,514.74元。上述差异由未冲款的返利483,932.43元及少发、错发、退货后未补发的27条轮胎、富丽玛三包胎398条、力泰三包胎1516条等共计714,582.31元构成。另查，2014年5月前，锦湖公司系与长沙市固泰汽车配件有限公司(以下简称固泰公司，该公司已注销，注销前法定代表人为ＸＸ安)及富丽玛公司发生业务往来，亦由锦湖公司向上述两家公司供应轮胎。2014年4月，固泰公司、富丽玛公司向锦湖公司各发出一份公司更名通知函，言明因公司发展需要，经工商行政管理部门核准，固泰公司、富丽玛公司变更为力泰公司。届时原固泰公司、富丽玛公司的业务一律由力泰公司统一经营等。2014年5月后，锦湖公司即与力泰公司发生业务往来。2014年5月后，锦湖公司、富丽玛公司、力泰公司签订《债权债务转移协议书》一份，言明截止2014年5月31日富丽玛公司尚欠锦湖公司货款-1,064,110.93元，另锦湖公司尚余其他遗留问题未支付给富丽玛公司，为妥善解决锦湖公司与富丽玛公司间的债权债务问题，三方达成协议如下：锦湖公司应支付富丽玛公司1,064,110.93元，富丽玛公司同意锦湖公司将上述应付款项支付给力泰公司；上述款项转移至力泰公司后，力泰公司欠锦湖公司货款-20,342.71元等。2014年10月，锦湖公司、固泰公司、力泰公司签订《债权债务转移协议书》一份，言明截止2014年10月24日，固泰公司尚欠锦湖公司货款5,783,499.64元，力泰公司尚欠锦湖公司货款-932,605.62元。另锦湖公司尚余其他遗留问题未支付给富丽玛公司，为妥善解决锦湖公司与富丽玛公司间的债权债务问题，三方达成协议如下：截止2014年10月24日,锦湖公司与固泰公司有且仅有以下问题未处理：1、未处理奖金及返利：0元；2、未处理三包胎0元。固泰公司应支付锦湖公司5,783,499.64元。三方一致同意，由力泰公司承担上述固泰公司应付款项，力泰公司欠锦湖公司货款合计4,850,894.02元等。上述事实由锦湖公司提供的《经销商合同书》、《2014年度销售目标协议及奖励标准》、《货款余额确认书》、《承诺书》、《最高额保证合同》、《债权债务转移协议书》及双方当庭陈述等予以证实。诉讼中，锦湖公司确认尚有返利78,512元未处理，上述价款同意在诉请中冲抵。锦湖公司另确认对力泰公司提出的2014年的三包胎398条(含税单价300元)所涉理赔款119,400元及2015年1月至同年6月的三包胎398条(含税单价300元)所涉理赔款119,400元均予以确认，并同意在价款中予以冲抵。锦湖公司确认的上述冲抵价款共计317,312元,但表示力泰公司应向锦湖公司提供发票。关于货款总额的问题。本院认为，虽然力泰公司对于锦湖公司在本诉中主张的货款金额3,635,459.81元不予确认，认为双方没有对账，债权债务未最终确认。但锦湖公司向力泰公司发出的《货款余额确认书》中载明截止2015年2月28日，力泰公司结欠锦湖公司的价款为4,190,863.81元。力泰公司针对上述《货款余额确认书》回复的异议事项确认书中，力泰公司对欠款金额提出了1,198,514.74元的异议，并自认应付款为2,992,349.07元。据此可以认定力泰公司对于截止2015年2月28日双方累计的交易总额4,190,863.81元并无异议，仅认为尚有1,198,514.74元未处理，应自上述交易总额中扣除。故本院认定截止2015年2月28日，锦湖公司与力泰公司的累计交易总额为4,190,863.81元。锦湖公司在上述累计交易总额中扣除2015年4月13日冲抵的力泰公司已向锦湖公司退回的1516条三包胎的价款555,404元，所得金额3,635,459.81元即为其本诉所主张的价款。关于力泰公司在本诉中抗辩的锦湖公司于2013、2014年间少发、错发及已退货未补发的轮胎27条(共涉价款11,820.24元)及双方未确认的返利433,505.57元未予处理，相应价款应否在锦湖公司的诉请中扣除的问题。本院认为，锦湖公司对于力泰公司的上述主张均予以否认，而力泰公司对其主张未提供证据加以证明，故本院对力泰公司的上述抗辩意见不予采纳。关于力泰公司在本诉中抗辩的AS店服务费51,000元锦湖公司未予处理，相应价款应否在锦湖公司的诉请中扣除的问题。庭审中，锦湖公司与力泰公司均确认AS店系受锦湖公司委托在轮胎销售当地为锦湖公司的经销商检测轮胎，产生的服务费由锦湖公司支付。力泰公司表示并未代锦湖公司向AS店支付过服务费，但由于锦湖公司拖欠AS店服务费，AS店因此扣除了力泰公司与其间案外买卖关系中的货款，故向锦湖公司主张服务费。本院认为，力泰公司并未代锦湖公司向AS店支付过服务费，现其以AS店扣除力泰公司与其间的案外买卖关系中的货款为由向锦湖公司主张服务费，缺乏相应的法律和事实依据。故本院对力泰公司的上述抗辩意见不予采纳。关于力泰公司在反诉中要求锦湖公司偿付库存轮胎12697条全部销售后锦湖公司应当支付的奖励金380,910元(按每条30元计算)的主张。本院认为，锦湖公司表示双方间不存在对力泰公司销售的轮胎按每条30元进行奖励的约定。力泰公司对此亦未提供充分证据加以证明，故本院对于力泰公司的上述反诉主张不予支持。关于力泰公司在反诉中要求锦湖公司偿付2011年7月至9月的2100条及2012年2月至3月的1500条，共计3600条商务补偿胎的价款1,440,000元的主张。本院认为，锦湖公司对于3600条补偿胎的事实予以确认，但表示该3600条补偿胎已于2011年、2012年之间通过冲抵价款的方式处理完毕并提供了发票及会计凭证等冲抵价款的证据材料。虽然力泰公司对于锦湖公司的上述陈述不予认可，并认为发票和会计凭证上记载的冲款货物为三包胎，不是补偿胎。但根据锦湖公司提供的2014年的两份《债权债务转移协议书》，固泰公司、富丽玛公司将此前与锦湖公司间的债权债务已经全部转移给了力泰公司，且力泰公司在上述协议书上亦明确，截止2014年10月24日，力泰公司有且仅有结欠锦湖公司的价款5,83,99.64元未处理，未处理奖金及返利为0，未处理三包胎为0。力泰公司亦未提供其在此后的对账过程中，曾就3600条补偿胎向锦湖公司提出过异议的证据。故本院对于力泰公司的上述反诉主张不予支持。关于力泰公司在反诉中要求锦湖公司偿付轮胎质量问题给力泰公司造成的烂账、呆账损失449,601元的问题。本院认为，关于轮胎质量问题的处理，根据双方签订的合同约定，所涉质量问题的轮胎已由力泰公司根据理赔流程向锦湖公司进行了理赔，而锦湖公司通过实物(轮胎)或冲减欠款的方式亦进行了处理。现力泰公司再次提出锦湖公司的轮胎存在质量问题，且因产品质量问题导致其客户拒绝付款而产生了相应的损失，因力泰公司未提供充分证据加以证明。故本院对于力泰公司的上述反诉主张不予支持。关于力泰公司在反诉中要求锦湖公司偿付无故停止发货造成的力泰公司人员工资损失及仓储费用损失共计258,400元的问题。本院认为，首先，根据合同约定，力泰公司所发出的订货单须经锦湖公司确认后方生效；其次，无证据表明力泰公司所发订货单已由锦湖公司确认；再次，即便如力泰公司所述其所发的订货单已生效，但力泰公司亦未就其主张的经济损失提供充分证据加以证明。故本院对于力泰公司的上述反诉主张不予支持。关于力泰公司提出的要求锦湖公司对2015年7月后的三包胎进行质检及理赔的问题。本院认为，首先，根据合同约定，三包胎的质检及理赔有双方约定的流程。而本案中，无证据表明力泰公司要求锦湖公司对2015年7月后的三包胎进行质检而锦湖公司拒绝的依据；其次，如确有三包胎需进行质检，力泰公司应按合同约定向锦湖公司提出主张；再次，在对力泰公司主张的三包台未做质检的前提下，无法得出轮胎有质量问题的结论，因而就理赔问题亦无法处理。基于上述理由，力泰公司的上述主张在本案中不予处理。如锦湖公司未按约定对三包胎进行质检或该些轮胎确实造成力泰公司损失的，力泰公司可就此另案起诉。综上，力泰公司应支付锦湖公司的价款为3,635,459.81元。锦湖公司应支付力泰公司的返利为78,512(含税)。两项相抵，力泰公司应支付给锦湖公司的价款应为3,556,947.81元。另锦湖公司应支付力泰公司三包胎理赔款为238,800(含税)，本院在力泰公司的反诉主张中予以支持。力泰公司应就上述返利及理赔款向锦湖公司开具发票。以上，力泰公司应支付锦湖公司的价款为3,318,147.81元，力泰公司应偿付锦湖公司的违约金应以3,318,147.81元为基数进行计算。双方最后交易的发生时间为2015年2月，而根据合同约定，力泰公司应于当月即结清之前所欠的价款，故锦湖公司自2015年3月1日起算违约金合法有据。至于违约金的计算标准按每日万分之五计算，于法无悖，本院依法予以支持。因力泰公司未能按约付款，富丽玛公司应按照《承诺书》中的承诺对力泰公司的欠款承担连带清偿责任；ＸＸ安作为保证人，依据《最高额保证合同》的约定，应在5,000,000元范围内对力泰公司的欠款承担连带清偿责任。对于力泰公司其余的反诉主张，如本院的前述理由和观点。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)长沙市力泰汽车配件有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)锦湖(中国)轮胎销售有限公司价款3,556,947.81元；二、原告(反诉被告)锦湖(中国)轮胎销售有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)长沙市力泰汽车配件有限公司三包胎理赔款238,800元；三、被告(反诉原告)长沙市力泰汽车配件有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)锦湖(中国)轮胎销售有限公司以3,318,147.81元为基数，自2015年3月1日起至判决生效之日止，按每日万分之五计算的违约金；四、被告长沙富丽玛汽车轮胎有限公司应对被告(反诉原告)长沙市力泰汽车配件有限公司的上述第一、第三项付款义务承担连带清偿责任；五、被告ＸＸ安应对被告(反诉原告)长沙市力泰汽车配件有限公司的上述第一、第三项付款义务在5,000,000元最高债权额限度内承担连带清偿责任。被告ＸＸ安承担保证责任后，有权向被告(反诉原告)长沙市力泰汽车配件有限公司追偿；六、驳回被告(反诉原告)长沙市力泰汽车配件有限公司其余的反诉诉讼请求。如果各当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费35,883元，由原告(反诉被告)锦湖(中国)轮胎销售有限公司负担774.94元，被告(反诉原告)长沙市力泰汽车配件有限公司、被告长沙富丽玛汽车轮胎有限公司、被告ＸＸ安共同负担35,108.06元(三被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。本案反诉受理费16,723元，由原告(反诉被告)锦湖(中国)轮胎销售有限公司负担1,198.97元(应于本判决生效之日起七日内交付本院)，被告(反诉原告)长沙市力泰汽车配件有限公司负担15,524.03元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  樊 杰代理审判员  黄静雅人民陪审员  陆志文二〇一七年三月二十九日书 记 员  林 奕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……