湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)湘01民终5376号上诉人（原审被告）湖南商康医药电子商务有限公司，住所地长沙市雨花区时代阳光大道216号全洲大厦。法定代表人周求华，董事长。被上诉人（原审原告）张海武，男，汉族，1970年9月9日出生，住广东省普宁市。委托代理人江九顺，湖南君见律师事务所律师。原审被告刘华南，女，汉族，1960年8月28日出生，住广东省深圳市罗湖区。上诉人湖南商康医药电子商务有限公司(以下简称商康公司)因与被上诉人张海武及原审被告刘华南民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第04650号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，经合议庭评议，现已审理终结。原审法院查明：商康公司基于财务原因向张海武借款，并于2014年5月30日与张海武签订《借款合同》，约定：商康公司向张海武借款500万元，借款利率为日利率0.3%，借款期限为2014年5月30日至2014年6月15日。该笔借款由刘华南提供连带责任担保，同日，刘华南与张海武签订《保证合同》。上述合同签订后，商康公司向张海武出具《授权委托书》、《委托支付函》，委托案外人潘之香代收借款及办理借款事宜。张海武如约履行了借款义务，将借款与签署合同当天汇入商康公司指定的案外人潘之香账户。案外人潘之香于2014年5月30日付款225000元至张海武账户；2014年6月17日，潘之香向张海武支付了30万元；2014年7月28日，潘之香向张海武支付了27万元。同时查明张海武与案外人潘之香之间没有其他债权债务关系，张海武为实现其债权，支出律师费15万元。原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。张海武与商康公司签订的《借款合同》、与刘华南签订的《保证合同》均系当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，均合法有效。合同当事人应遵照约定履行自己的义务。商康公司向张海武借款属实，有银行转账凭证予以证实，张海武主张商康公司欠付500万元，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故张海武实际出借借款本金应为4775000元。商康公司在借款到期后未予以归还，应承担相应的法律责任。故对张海武要求商康公司归还借款本金的诉讼请求，原审法院予以部分支持。关于利息，张海武主张商康公司应支付借款利息1193400元（利息按同期银行贷款利率四倍暂计算至2015年6月1日，实际计算至商康公司付清全部欠款之日止），根据庭审查明事实，案外人潘之香代商康公司归还87万元，故对于已归还部分应扣减相应的利息及本金，原告约定日利率0.3%，该约定过高，一审法院酌定调整为已支付利息按月息3%计算，未支付利息按月息2%计算（1、2014年6月17日，潘之香向张海武支付30万元，减扣利息85950元，利息计算方式为4775000元×0.03月息÷30日×18天=85950元，商康公司还欠本金4560950元；2、2014年7月25日，潘之香向张海武支付30万元，扣减利息173316.1元，利息计算方式为4560950元×0.3月息÷30日×38天=173316.1元，商康公司还欠本金4434266.1元；3、2014年7月28日，潘之香向张海武支付27万元，扣减利息13302.81元，利息计算方式为4434266.1元×0.03月息÷30日×3=天13302.81元，商康公司还欠本金4177568.91元），故张海武主张利息的诉讼请求，原审法院予以部分支持（利息按月息2%计算，从2014年7月29日起计算至商康公司实际清偿之日止）。因商康公司在合同规定的债务履行期内没有履行债务，张海武在保证期间内要求保证人即刘华南在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求亦合法有据，原审法院予以支持。刘华南履行担保责任后，可向被担保人即商康公司追偿。张海武诉商康公司承担律师费，由于双方在对该债权的损失费的承担有明确的约定，该约定也是双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，该合约合法有效，同时张海武为实现该债权通过与律师事务所签订委托代理合同确需支付相关律师代理费用，但考虑到本案的风险程度以及从公平合理的角度出发，原审法院参照《湖南省律师服务收费标准》的相关规定酌情确定张海武的该项费用支出为57875元，该费用由商康公司负担。对商康公司辩称实际借款额为4775000元，对利息及律师费应予以核减的抗辩理由，原审法院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限商康公司在判决生效之日起三日内给付张海武4177568.91元及利息（利息按月息2%计算，从2014年7月29日起计算至湖南商康医药电子商务有限公司实际清偿之日止）、律师费57875元；二、刘华南对商康公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回张海武的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。案件受理费56204元，保全费5000元，共计61204元，由商康公司、刘华南负担。上诉人商康公司不服原审判决上诉称:一审法院存在认定事和适用法律错误。1、原审法院认定上诉人还应支付4177568.91元属于认定错误，上诉人借款4775000元，后上述人归还了87万元本金，按照先还本后还利息的原则，上诉人欠款应为3905000元；2、原审法院判决利息按照月息2%计算认定利息过高，上述人正在向长沙市中级人民法院申请破产重整，公司已经经营十分困难，根本无力支付利息，另外被上诉人作为专业放贷人，如此高额的利息应当不予保护，所以该判决利息仍属于认定过高，应当按照同期银行贷款利息一倍予以计算；3、原审法院判决上诉人支付被上诉人57875元律师费仍属于认定过高，该案件属于简单案件，且被上诉人委托律师的收费金额事先未征得上诉人同意，上诉人支付57875元律师费仍无法承担得起，请求法院核减到10000元左右。综上所述,二审法院查明事实，支持上诉人的诉求，维护上诉人的合法权益。被上诉人答辩称：1、对于上诉人应还本金数额，一审判决已经作了清楚正确的认定，扣除上述人已还部分，上诉人应向答辩人还付的本金数额为4177568.91元；2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》之规定，一审判决上诉人按月息2%给付答辩人利息，适用法律正确，依法应当维持；3、一审判决上诉人支付答辩人律师费57875元，已经在一审诉求15万元的基础上作出了大幅度的核减。再者，15万元和57875元均没有违反律师收费的规定标准，且双方借款合同中也明确约定律师费由上诉人承担。综上，答辩人认为一审判决事实清楚，适用法律正缺，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。本院二审查明事实与原审查明事实一致。本院认为，本案争议的焦点是本案的欠款金额;利息；律师代理费用问题。一、关于本案欠款金额的问题。原审法院依据张海武提供的《借款合同》、《授权委托书》、《银行转账凭证》，商康公司提供的《代付款银行流水凭证》确认张海武实际出借借款本金为4775000元，商康公司共计还款87万元，即总共欠款4177568.91元。对此，双方均予以确认。商康公司上诉提出其所归还的87万元应当按照先还本后还息的原则计算，即上诉人欠款应为3905000元。本院认为，根据双方签订的《借款合同》，双方对本金及利息归还顺序未作约定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，当事人双方没有约定的，应先偿还利息。故商康公司提出的应先抵扣借款本金的方法，本院不予支持。原审判决确认欠款4177568.91元并无不当。二、关于利息认定问题。原审法院根据商康公司和张海武签订的《借款合同》关于利息的约定，认定其约定的0.3%的日利率过高，酌情降至2%的月利率标准予以计算。但商康公司认为其标准仍过高，请求按照同期银行贷款利率一倍予以计算。本院认为，原审法院已经根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于利率的标准予以重新认定，2%的月息标准符合司法解释的要求，商康公司提出的理由并不能因此而产生降低其利率标准的效力。商康公司关于降低利率的要求，本院不予支持。故原审判决确认的利率标准适用恰当。三、关于律师费用问题原审法院根据商康公司和张海武签订的《借款合同》，确认其律师费用及具体承受方的约定并未违反法律、行政法的强制性规定，且均是双方真实意思表示的结果，且张海武提供了《委托代理合同》、《发票》、《银行转账凭证》予以佐证，同时，原审法院已经根据实际请情况，将原15万元律师费降至57875元。故原审判决认定的律师费用合理有据。综上所述，上诉人商康公司上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费56204元，由上诉人湖南商康医药电子商务有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  符建华审判员  刘朝晖审判员  张芳芳二〇一七年三月二十日书记员  肖 斌