北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0108民初29218号原告：闫军杰，男，1981年10月7日出生。委托诉讼代理人：赵俐，辽宁明召律师事务所律师。被告：李书光，男，1981年10月28日出生。被告：四川省仪陇县兴都劳务开发有限责任公司，住所地仪陇县新政镇春晖路二段二号金源帝都一幢4-2。法定代表人：罗元文，总经理。原告闫军杰与被告李书光、被告四川省仪陇县兴都劳务开发有限责任公司（以下简称四川兴都公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫军杰之委托诉讼代理人赵俐到庭参加诉讼，被告李书光经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼；被告四川兴都公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫军杰向本院提出诉讼请求：1.判令李书光和四川兴都公司承担连带责任，共同支付我拖欠的劳务费25244元；2.本案诉讼费由李书光和四川兴都公司承担。事实和理由：2013年8月，我和李书光口头约定，由我为四川兴都公司在北京市海淀区清河小营西小口工地施工的居民楼进行室内油工工作。我从李书光手中承包的工程中的油工活已于2014年5月完工，并已结算，工程款总额为145084.5元，2015年李书光已支付部分款项，尚欠25244元至今未付。李书光未作答辩。四川兴都公司未作答辩，但向本院提交书面答辩状，其答辩意见如下：第一，闫军杰在起诉状中所述的欠款不是事实，没有法律依据，闫军杰所提供的李书光向其出具的一张孤立的欠条，与我方没有任何法律关系；我公司项目管理向来严谨，凡进项目参与施工的人员均要按公司的相关管理制度完善相关法律手续，也即签订合同书、签订接受我公司管理的《职工须知》、签订工人授权班组长为全权代理人的《委托书》以及在施工过程中均对工人建有考勤表，闫军杰从去年起多次到我公司要求支付欠款一事，我公司按照法律规定对其身份进行了甄别，未找到相关联的证据，但即便如此，我们仍然从中做了很多工作，联系当事人李书光出面处理，之后闫军杰到海淀区劳动局申诉，我公司也配合调查，多次到劳动局并出示相关材料，最终因闫军杰证据不足而没有裁定；李书光是我公司在该项目的一个分包班组承包人，我们签订有合法的《班组经济协议》，且我们双方均按合同约定履行了义务，我公司现与李书光没有任何经济关系，且已全额支付了项目工程款，闫军杰所述欠款是与李书光的关系，与我公司没有任何关系。第二，李书光与我公司是公司与分包班组的关系，为方便现场管理，凡是李书光所带工人，均与其签订有《委托书》，其中重要一条就是工人授权李书光代为与公司进行工程结算、代领工资，现李书光所带工人的工程款我方已经全额支付，经查阅相关资料，我公司及下属班组未聘请有名为“闫军杰”的工人，闫军杰现有证据不能证明其手中所持欠条就是与我公司有关联的合法有效的欠条，仅仅是李书光出具的一张欠条，与我公司没有任何关系。第三，我公司管经营的副总黄敏在李书光欠条上签字“此款由李书光账户上转闫军杰”，本意是想帮助闫军杰处理此事，但随后到公司财务部一查，李书光账户上已结清，最后公司也多次联系李书光，要求其支付该款项，但没有成功，李书光拒绝支付，黄敏签字并不能证明闫军杰与我公司的劳动关系。综上，我方不同意闫军杰的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年5月21日，闫军杰与任志强签订《清河小营西小口工地闫军杰油工班组结算单》，经结算，闫军杰所从事6号楼2单元油工活劳务费总计145084.5元，现金支款98200元，扣除兴都公司帮忙等剩余工资为47244元。经本院询问，闫军杰表示任志强是李书光的带班人员，李书光不在工地，任志强在工地，工地的情况任志强了解，李书光认可结算的事情。四川兴都公司亦表示任志强应当是李书光手下的人。2015年8月28日，李书光出具证明，内容为“闫军杰工资47244元减去支款23500元，剩余23744元，补零工1500元共计25244元，此款由四川兴都公司支付。”该证明空白处有黄敏书写的内容“此款由李书光账户上转闫军杰”，日期为2015年9月1日。四川兴都公司表示黄敏系其公司主管经营的副总，当时也是想帮李书光把这个事情解决，但是事后到李书光账户一看，发现里面已经没钱了，所以没有办法解决。本案审理过程中，四川兴都公司就其主张的其公司仅与李书光存在分包关系，且工程款已经结清，与闫军杰之间不存在任何关系一节提交如下证据证明：证据一、李书光与四川兴都公司于2013年7月1日签订的《内部班组经济协议》，内容包括：工程名称为6号楼装修工程部分；工作范围及内容为本工程图纸所示全部施工项目（不含外墙施工）直至项目竣工验收合格并交付使用，以及中小型机具、消耗性材料等；双方约定的承包单价为每建筑平米73元（单价包括人工费、辅材及中小型机具费、管理费、利润及一定的风险等），此价为一次性包干价，不再因市场价波动及其他因素的影响而调整；甲方委派王应江为工地项目经理，负责该工地的全面协调管理及签证用工等；乙方确认李志全为派驻工地的施工负责人，必须全天候在现场指挥、调度生产，并保持通讯畅通，服从甲方的一切安排……但该协议绝大部分条款内容均为格式条款，且许多重要条款约定处均为空白，例如工程概况、作业人员、工期等。证据二、盖有四川兴都公司财务专用章的《财务说明》，内容为：李书光班2013年在公司清河小营项目产值结算金额为1510372元，当年累计支付工资1539157元，超支28785元，结转2014年李书光班组账目，2014年李书光班产值结算金额308835元，累计支付280000元，该班组现账目余50元，算是已经付清。证据三、2014年5月2日的领款凭证，金额为10000元，领款人签字处为李书光；2014年5月30日的转账凭证，付款人为罗元文，收款人为李书光，金额为20万元；2014年8月23日的转账凭证，付款人为罗元文，收款人为李书光，金额为7万元。闫军杰对上述证据的质证意见为：对《内部班组经济协议》的真实性不予认可，可以看出是为配合本案而制作的，工程概况中楼层数为空白，施工前楼是盖好的，只是进行内部装修，故应该是知道有几层的，否则没有楼层数的话也无法计算工作量，无法核算工程的成本；对《财务说明》的真实性不予认可，从中可以看出，李书光的产值是30万元，但是四川兴都公司仅支付28万元；对领款凭证和转账凭证的真实性认可。另查，李书光为天津康辉建筑工程有限公司（以下简称康辉公司）股东，该公司法人为苏桂芳，李书光为该公司股东。苏桂芳曾于2014年5月31日向闫军杰建设银行、账号为×××账户内转账10000元，2015年10月9日转账存入1000元，2015年1月10日转账2000元，2015年2月17日转账10000元，2015年7月1日转账300元。本院依法向四川兴都公司送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，其无正当理由未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，李书光和四川兴都公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。民事活动应当遵循诚实信用的原则。依据闫军杰与任志强于2014年5月21日签订的结算单可以认定，闫军杰所干劳务的费用总计145084.5元，减去已支付部分，剩余为47244元。因四川兴都公司亦认可任志强为闫军杰手下的人，且现无证据推翻结算单的效力，故本院对其真实性予以认可。2015年8月28日，李书光出具《证明》，证明剩余劳务费47244元减去支款加上补零工，剩余劳务费的数额为25244元，此款由四川兴都公司支付。后四川兴都公司副总黄敏在该证明上备注“此款由李书光账户上转闫军杰”。因四川兴都公司认可《证明》上黄敏备注内容为黄敏本人所写，且其没有提出相反证据推翻《证明》的真实性，故本院对《证明》的真实性亦予以认可，由此可以认定李书光欠闫军杰的劳务费数额为25244元。就四川兴都公司是否应就上述欠付的劳务费承担连带责任一节，首先，审理中，四川兴都公司虽主张与李书光之间已经结算完毕，不欠李书光工程款，但其就该主张未提交充分证据证明，故本院对此不予采信；其次，根据相关法律规定，总承包企业对所承包工程的农民工工资支付全面负责，分包企业对分包工程的农民工工资支付直接负责，故无论四川兴都公司是作为涉案工程的总承包企业还是分包企业，其均应就农民工工资的支付承担责任；最后，李书光就相关劳务并不具备承包资质，四川兴都公司将涉案工程分包给李书光属于违法分包，在此情况下其应就欠付工资承担连带清偿责任。综合上述分析，闫军杰现提出要求四川兴都公司对李书光欠付的劳务费承担连带责任之诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李书光和四川省仪陇县兴都劳务开发有限责任公司于本判决生效后七日内给付闫军杰拖欠的劳务费25244元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费432元（闫军杰已交纳216元），由李书光和四川省仪陇县兴都劳务开发有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  黄 杨人民陪审员  贾玉英人民陪审员  王小微二〇一七年三月六日书 记 员  张 健