陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕07民终219号上诉人(原审被告)：陕西嘉煜路桥有限责任公司。住所西安市碑林区长安北路**号奥林匹克*座9D，办公地址西安市科技二路清华科技园*号楼。法定代表人：张运福，该公司总经理。委托代理人：师磊，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：蔡维鹏，男，生于1986年12月，汉族，农民，陕西省南郑县人。原审被告：陕西嘉煜路桥有限责任公司南郑县小西路改建工程D标段项目部。负责人：董超，该项目部经理。上诉人陕西嘉煜路桥有限责任公司因与被上诉人蔡维鹏、原审被告陕西嘉煜路桥有限责任公司南郑县小西路改建工程D标段项目部（以下简称“上诉人项目部”）买卖合同纠纷一案，不服南郑县人民法院（2016）陕0721民初1492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人师磊、被上诉人蔡维鹏、原审被告项目部经理董超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，2014年12月29日，原告蔡维鹏和被告陕西嘉煜路桥有限责任公司南郑县小西路改建工程D标段项目部签订了“汉江砂合同”，主要约定：由乙方蔡维鹏给甲方陕西嘉煜路桥有限责任公司南郑县小西路改建工程D标合同段供应工程材料，乙方当月所供汉江砂需要达到3000方，甲方将在下月15日前交付材料款60%，待供料完成后，两个月内付清其余资金。每立方米汉江砂75元，具体数量以结算时实际收料数量为准。合同还对质量、交货、验收、付款和纠纷处理方式等问题进行了约定。在合同履行过程中，甲乙双方口头约定将甲方部分工程的水泥用料也交由乙方供应，部分工程用料运输亦交由乙方组织车辆运输，上述材料款、运输费均由乙方先行垫付，等到供料完成后，甲方统一结算给乙方，结算数额以最终的结算单为准。合同签订后，乙方前后供应工程材料货款（含运输费）共881929.48元。期间，被告已支付给原告390000元，欠原告货款491929.48元。自2015年12月30日经办人董超、结算人杨鹏波向原告蔡维鹏签发结算单一份后，原告多次向被告催要剩余货款，2016年3月20日，董超向原告蔡维鹏出具了加盖陕西嘉煜路桥有限责任公司南郑县小西路改建工程D标段项目部印章的欠款明细一份，载明下欠491929.48元。原审另查明，2014年11月6日，被告陕西嘉煜路桥有限责任公司作为承包人和发包人南郑县交通运输局为实施南郑县小西路路面改建工程D标段，签订了合同协议书。在此之前，陕西嘉煜路桥有限责任公司提交了授权委托书，主要内容是：“委托刘朝武为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤销、修改南郑县小西路路面改建工程施工D标段施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限180天。代理人无转委托权”。还发文启用了陕西嘉煜路桥有限责任公司南郑县小西路改建工程D标段项目部印章。此后，刘朝武担任项目经理负责该项目部工作，2016年8月22日，被告陕西嘉煜路桥有限责任公司将陕西嘉煜路桥有限责任公司南郑县小西路改建工程D标段项目经理部项目经理变更为董超。纠纷发生后，蔡维鹏向法院提起诉讼，请求为：1、请求判令二被告立即支付所欠原告货款491929.48元；2、判令二被告承担迟延履行义务的违约利息每月1783.24元（491929.48×4.35%÷12），自2016年3月1日起计算至清偿之日止。原审认为，依法订立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告陕西嘉煜路桥有限责任公司在中标南郑县小西路路面改建工程D标段、签订合同协议书之前，即签发了授权委托书、启用了陕西嘉煜路桥有限责任公司南郑县小西路改建工程D标段项目部印章，故陕西嘉煜路桥有限责任公司南郑县小西路改建工程D标段项目部系被告陕西嘉煜路桥有限责任公司的内设部门、派出机构，其代表被告陕西嘉煜路桥有限责任公司实施的行为即是被告陕西嘉煜路桥有限责任公司的行为，故被告陕西嘉煜路桥有限责任公司依法应承担相应的法律后果。本案被告陕西嘉煜路桥有限责任公司南郑县小西路改建工程D标段项目部为工程施工的需要，和原告蔡维鹏签订的“汉江砂合同”及履行过程中达成的口头约定，均是双方当事人真实意思的表示，合同和约定合法有效，被告未按照合同约定时间、方式履行付款义务，实属违约。庭审中，原告诉请被告承担迟延履行义务的违约利息自2016年3月1日起计算至清偿之日止，经查双方当事人签订的合同及达成口头约定中对此并未约定，但依据我国《合同法》第一百零七条和第一百一十三条的规定，被告应当承担违约责任，原告诉请按照年利率4.35%计算每月违约利息1783.24元，该诉请、标准及计算方法未违反国家法律规定，依法予以支持。另，被告陕西嘉煜路桥有限责任公司并未举证证明被告南郑县小西路改建工程D标段项目部签署的合同须经授权和报备，其对本案中所涉印章的管理、使用提出质疑，属于被告的内部管理问题；也未举证证明印章存在虚假，故对其要求驳回原告诉讼请求的建议不予支持。原审遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、限被告陕西嘉煜路桥有限责任公司在判决生效后30日内向原告蔡维鹏支付货款491929.48元、利息17832.40元（按每月1783.24元计算至2016年12月，2017年1月后利息续计至清偿之日止），合计509761.88元。二、驳回原告蔡维鹏的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8786元，减半收取4393元，由陕西嘉煜路桥有限责任公司负担。上诉人陕西嘉煜路桥有限责任公司不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决，发回重审。事实及理由：一、原审法院适用简易程序进行本案的审理，违反《民事诉讼法》第一百五十七条规定。上诉人在原审已经明确提出与被上诉人之间不存在买卖合同关系，就被上诉人高达50万元的诉求不予承担责任，显然属于对争议的事实陈述不一致。而原审法院显然是已经进行了调查收集证据的工作，这有违于“简单民事案件中事实清楚，无须人民法院调查收集证据即可查明事实”的司法解释规定。本案中，对于被上诉人单方陈述事实和列举的证据显示，诉争双方就供货、付款事实存在很大争议，可见双方就案件的是非、责任承担及诉讼标的的争执是有着明显的原则分歧的。而原审法院径自适用简易程序仓促定案，属于严重违反法定程序的情形。二、原审法院审理过程中当庭不允许上诉人的司法鉴定申请，系违法剥夺上诉人辩论权利，属于严重违反法定程序的行为。本案原审中，被上诉人的几份证据材料，上诉人是在开庭才知悉并看到的，此前并不知道这些材料，当庭提出质疑并申请鉴定其项目部的印章真实性。原审法院以上诉人当庭无法举证证明证据中项目部印章是虚假的为由驳回鉴定申请，这是不当的。三、原审就本案的认定基本事实不清。原审中，被上诉人举证一份《汉江砂合同》，该合同的双方主体明显不符合《合同法》规定的成立和生效要件。合同的甲、乙双方均系本案原审被告之一的“陕西嘉煜路桥有限责任公司南郑县小西路改建工程D标项目部”，明显与《合同法》的规定有悖。即合同订立双方并不具备合同法规定的合同主体资格。原审对此认定错误。原审中，被上诉人举证材料（结算单）、欠款明细，其上并无上诉人方的授权代表的签字，上面签字人并非上诉人方的公司人员，其无签字确认的权限，而该项目经理刘朝武的委托权限也只有180天，且无权转让委托权。签字人的签字对上诉人而言不产生任何法律效力和法律后果。且前述材料中诸如水泥（材料及运费）、碎石等项目与被上诉人举证的《汉江砂合同》约定内容也不符，原审法院在没有证据的情况下认为口头约定成立，可见对本案事实认定错误。被上诉人蔡维鹏当庭答辩称：上诉人称一审法院程序存在问题，我不是太懂，由法院裁决。本案合同是上诉人项目部经理刘朝武、以及项目部董超和我签订的，上面有上诉人项目部的公章，上诉人欠工程款50多万，有结算明细，也有上诉人项目部盖章，都是真实的。欠款都是民工工资，应该尽快支付。二审中，上诉人当庭提交一份“陕西嘉煜路桥有限责任公司南郑县小西路改建工程D标段项目部”公章印模，并称被上诉人在原审提交的合同及欠款明细单上的项目部印章与公司备案印章不一致，是假的。被上诉人质证称：合同及欠款明细单上的公章印和上诉人提交的印模是一致的。董超质证称：合同及欠款单上公章和上诉人提交的印模是一样的；我原来是公司项目部的副经理，后来被任命为项目部经理，项目部的公章由我保管，公章印都是我给盖的，不存在造假，项目部公章在2016年8月份才上交给公司。经审理查明，原审认定案件事实清楚，采信证据确实充分，本院予以确认。本院认为，首先关于上诉人在二审当庭提交的公章印模证明目的问题。该证据本应该在一审进行提供，且被上诉人及上诉人项目部原经理董超均称涉案合同及欠款明细单上公章印与上诉人提供印模一致，不存在造假公章印，而上诉人又没有其他证据证明涉案合同及欠款明细单上公章有假，故本院对上诉人提交的公章印模的证明目的不予采信。关于上诉人称原审适用简易程序审理本案不合法问题。根据民事诉讼法规定，基层人民法院审理一审民事案件适用何种程序，是由该基层法院根据案件的具体情况决定的。被上诉人蔡维鹏在起诉本案时，已向法院提交其与上诉人项目部签订的“汉江砂合同”及上诉人项目部出具的“欠款明细”单等相关证据，原审法院经审查认为案件事实较为清楚、权利义务关系明确，遂适用简易程序审理，且上诉人在原审也没有提出要求适用普通程序审理本案。因此，原审适用简易程序审理本案，程序合法。上诉人称原审不允许其提出的司法鉴定申请，存在违法一节。经查，原审中，上诉人并没有在法律规定期间书面提出司法鉴定申请，只是在原审庭审中认为被上诉人提交的证据中涉及的上诉人项目部印章存在造假，而口头要求进行鉴定，但又并没有提交任何证据支持其主张，故原审不予准许上诉人的口头鉴定申请，并不存在违法。关于上诉人称原审认定事实不清一节。根据上诉人发文启用“陕西嘉煜路桥有限责任公司南郑县小西路改建工程D标段项目部”（简称“上诉人项目部”）印章，以及给其公司项目部经理出具的“授权委托书”内容表明，上诉人项目部系上诉人成立的内设机构，其与被上诉人签订买卖“汉江砂合同”后，被上诉人按照约定所供应的汉江砂、水泥等材料均已全部用于上诉人所承包修建的南郑县小西路改建工程D标段工程之中，合同履行完毕之后，当事人双方对合同款项又进行了结算，并且上诉人项目部在支付部分款项后又给被上诉人出具了“欠款明细”单，则上述系列行为应依法认定为上诉人项目部代表上诉人实施的民事行为，这些行为的法律后果应依法由上诉人承担。因此，本案事实清楚，下欠款项证据确实充分，上诉人应依法对本案承担相应民事责任。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，应依法驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费8897元，由上诉人陕西嘉煜路桥有限责任公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 平代理审判员  于云江代理审判员  康 馨二〇一七年三月一日书 记 员  李 洋