北京市第三中级人民法院			行政判决书			（2017）京03行终113号			上诉人（一审原告）薛景劳，男，1960年5月2日出生。			委托代理人周天保，男。			被上诉人（一审被告）北京市通州区人力资源和社会保障局，住所地北京市通州区运河西大街113号。			法定代表人杨连元，局长。			委托代理人秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。			委托代理人黄译萱，女，北京市通州区人力资源和社会保障局干部。			一审第三人北京隆盛翔建筑工程有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇光华路1号。			法定代表人林来香，董事长。			委托代理人牛娜，北京法盈律师事务所律师。			上诉人薛景劳因诉北京市通州区人力资源和社会保障局（以下简称通州区人社局）作出的京通人社工伤认（2230T0314681）号《认定工伤决定书》（以下简称《决定书》）一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112行初146号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人薛景劳的委托代理人周天保、被上诉人通州区人社局的委托代理人秦国栋、黄译萱到庭参加诉讼。一审第三人北京隆盛翔建筑工程有限公司（以下简称隆盛翔公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。			通州区人社局于2016年6月6日作出《决定书》，称薛景劳在隆盛翔公司工作期间受到的左肩软组织损伤，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。			一审法院经审理查明，2014年9月25日，薛景劳由工友送至潞河医院，后经诊断为左侧脑出血、左肩软组织损伤等症。2015年2月12日，薛景劳提出工伤认定申请，通州区人社局要求薛景劳补充医疗诊断证明及外伤直接导致脑出血的诊断证明书，薛景劳未补充外伤直接导致脑出血的诊断证明书。在薛景劳与隆盛翔公司经过诉讼确认劳动关系以后，2016年4月25日，通州区人社局受理了薛景劳提出的工伤认定申请；2016年6月6日，通州区人社局出具《决定书》。			一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》及《北京市实施工伤保险条例>若干规定》的规定，通州区人社局作为工伤保险行政部门，对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的职责。本案隆盛翔公司住所地在通州区，因此通州区人社局具有对隆盛翔公司职工提起的工伤认定申请进行审查并作出是否属于工伤决定的法定职权。			本案中，薛景劳认为其脑出血与肩部软组织损伤无关，系因喷浆机器振动头部导致脑出血受伤，应属于工伤范畴，但依据《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第十六条第二款：工伤职工认为工伤或者职业病直接导致其他疾病并提供工伤医疗机构出具的工伤或者职业病直接导致疾病的诊断证明书的，区、县社会保险行政部门应当在工伤认定决定中予以明确，以及《北京市工伤认定办法》第三十四条：工伤职工认为因工伤或者职业病直接导致其他疾病的，并提交了具有三级以上资质的工伤医疗机构出具的工伤或者职业病直接导致疾病的医疗诊断证明之规定，薛景劳需对其主张提供相应证据，现薛景劳未能提交“外伤直接导致脑出血的诊断证明书”，应承担举证不能的责任，故对其主张，依据不足，一审法院不予支持。如薛景劳能够补充相关证据，可再次依法申请对《决定书》进行变更。			综上，通州区人社局在现有证据情况下作出的《决定书》，将薛景劳的左肩软组织损伤，予以认定为工伤，认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，依法应予维持，依照《行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回薛景劳的诉讼请求。			薛景劳不服一审判决，上诉至本院，其上诉理由为：一、一审法院认定事实自相矛盾。1.一审法院在一审判决书第5页第13行认证如下称：“薛景劳提供证据3、4客观真实，合法有效”，但一审判决书中陈述为：“薛景劳称其……因喷浆机器震动头部导致脑出血受伤……系引用薛景劳个人陈述而非法院认定的事实，不能证明其所要证明的问题，一审法院不予采信”。证据3和证据4是法院判决书，其中对薛景劳的伤情已经做出了认定，本案应当采信，不采信就是自相矛盾。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条第四项和第七十条，证据3和证据4两份判决书中认定的事实应当作为本案的定案依据。2.通州区人社局提交的李××、张××、陈××、王××、管××、徐××施工现场工作情况的证人证言，无证人到庭是无效的，不应当采信。3.《决定书》只认定薛景劳左肩软组织损伤是工伤，而不认定同时、同地因同一个工作原因造成的脑出血是工伤，就是避重就轻的不当行为，一审法院再以此为根据作为裁判依据就是不公正的。《工伤保险条例》并无规定必须是外伤才能认定工伤，且有关法律规定行政诉讼举证责任倒置，被上诉人无权要求上诉人按其意图提供证据，被上诉人也无证据证明薛景劳脑出血不是工作原因造成的。二、一审判决适用法律错误。一审判决应适用《工伤保险条例》第十四条第一款而不应依据《北京市工伤认定办法》第三十四条。薛景劳申请的是在工作时间、工作场所，因工作原因造成的脑出血受伤和左肩软组织损伤的工伤认定，而不是申请因左肩软组织损伤导致的脑出血的其他疾病认定。故一审法院适用《北京市工伤认定办法》第三十四条是错误的。三、一审判决是有明显瑕疵的。一审判决书第2页第24行薛景劳在同时同地同被喷浆机器振伤左肩软组织，左侧脑出血是同一种工作原因造成的两处伤害……一审判决书把第三个同字后面的被字丢了，是否故意。四、一审判决故意歪曲事实。北京院前病案记录薛景劳是120车到工作地5小时前昏迷，也就是2014年9月24日下午6点左右在工地工作中被喷浆机器震动头部导致脑出血昏迷的，直到23：49分带班班长贺××才打120 急救电话。2014年9月25日0点05分120急救车到工地，0点30分把薛景劳拉往潞河医院，并非只有工友把薛景劳送往潞河医院。北京院前病案记录了薛景劳受伤后的时间、地点和伤后体征。综上请求撤销北京市通州区人民法院（2016）京0112行初146号行政判决，变更本案被上诉人的京通工伤认定（2230T0314681）号《认定工伤决定书》。			通州区人社局同意一审判决，请求予以维持。			通州区人社局在法定期限内向一审法院提供了以下证据：			第一组（程序证据）：1、《工伤认定申请表》，证明薛景劳向通州区人社局提出工伤认定申请；2、《工伤认定申请补正材料通知书》及《送达回证》，证明告知薛景劳需要补正材料并送达；3、《工伤认定申请受理决定书》及《送达回证》，证明告知薛景劳受理其申请并送达；4、《调查材料通知书》及《送达回证》，证明告知用人单位承担举证责任并送达；5、《决定书》及《送达回证》，证明告知薛景劳及用人单位认定工伤的结论并送达；			第二组（事实证据）：6、工商登记基本信息，证明用人单位信息；7、薛景劳身份证复印件，证明薛景劳身份；8、《裁决书》，证明薛景劳与用人单位具有劳动关系；9、（2015）通民初字第11545号《民事判决书》，证明薛景劳与用人单位存在劳动关系；10、（2016）京03民终125号《民事判决书》，证明薛景劳与用人单位存在劳动关系；11、潞河医院诊断证明书，证明薛景劳2015年6月9日诊断结果；12、潞河医院首诊病历；13、潞河医院住院病案首页、潞河医院入院记录、出院记录、CT检查报告单；14、北京院前病案记录（二）、北京急救中心（通州）院外病情知情告知书、北京院前病案粘贴单；证据12-14证明薛景劳诊断情况及时间；15、情况说明，证明薛景劳不能提供因外伤直接导致脑出血的诊断证明；16、委托代理书，证明薛景劳委托周天保为代理人；17、周天保身份证复印件，证明代理人周天保身份信息；18、薛××证明及身份证复印件，证明薛景劳受伤及抢救情况；19、现场照片，证明薛景劳工作及事发现场；20、情况说明，证明薛××不能接受通州区人社局的调查；21、工伤认定申请材料清单，证明申请工伤认定过程提供的全部材料；22、陈××调查笔录及陈××身份证复印件，证明劳动关系及受伤情况；23、周天保调查笔录；24、张××调查笔录；25、李×1调查笔录；证据23-25证明薛景劳受伤情况；26、授权委托书，证明用人单位委托陈××为代理人；27、企业法人营业执照（副本），证明用人单位信息；28、人民法院诉讼收费专用票据；29、起诉状；证据28、29证明已提起诉讼；30、证明材料、徐××身份证复印件、管××身份证复印件、王××身份证复印件、李×1身份证复印件、张××身份证复印件，证明施工现场工作情况。			第三组（法律依据）：1、《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十八条、第十九条、第二十条，证明通州区人社局职权依据、申请工伤认定须提交的材料；2、《北京市实施工伤保险条例>若干规定》第三条、第八条、第十一条，证明通州区人社局职权依据、申请工伤认定须提交的材料、工伤认定申请时限；3、《北京市工伤认定办法》第三十四条，证明通州区人社局职权依据、因伤致病须提交的材料。			薛景劳在一审法院指定的证据交换期内提供以下证据：1、《工伤证》，证明薛景劳是工伤职工；2、《决定书》；3、（2015）通民初字第11545号民事判决书；4、（2016）京03民终125号民事判决书；证据3、4证明薛景劳因喷浆机振动头部导致脑出血受伤。			经庭审质证，一审法院对证据作如下认证：薛景劳提交的证据1、2系被诉的行政行为本身，一审法院对此不予认证；证据3、4客观真实、合法有效，但判决书中的陈述为：“薛景劳称其……因喷浆机器振动头部导致脑出血受伤……”，系引用薛景劳个人陈述而非法院认定的事实，不能够证明其所要证明的问题，一审法院不予采信。通州区人社局提交的程序、事实证据及法律依据，内容真实、形式合法，能够实现其证明目的，一审法院予以采信。			一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。			经审查，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。			本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定通州区人社局作为隆盛翔公司所在地的社会保险行政部门，具有受理工伤职工提出的工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的法定职责。			《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第十六条第二款规定：工伤职工认为工伤或者职业病直接导致其他疾病并提供工伤医疗机构出具的工伤或者职业病直接导致疾病的诊断证明书的，区、县社会保险行政部门应当在工伤认定决定中予以明确。《北京市工伤认定办法》第三十四条规定：工伤职工认为因工伤或者职业病直接导致其他疾病的，并提交了具有三级以上资质的工伤医疗机构出具的工伤或者职业病直接导致疾病的医疗诊断证明。区、县社会保险行政部门未作出《工伤认定决定书》的，应在《工伤认定决定书》中对因工伤或者职业病直接导致其他疾病的情形予以明确。本案中，薛景劳主张其脑出血应当认定为工伤，但其未能提交“外伤直接导致脑出血的诊断证明书”，应当承担举证不能的后果。通州区人社局在法定期限内对薛景劳的工伤认定申请予以受理，并根据调查核实的情况及现有的证据将薛景劳的左肩软组织损伤认定为工伤，作出被诉《决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。			综上，一审法院判决驳回薛景劳的诉讼请求正确，本院依法予以维持。薛景劳的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：			驳回上诉，维持一审判决。			二审案件受理费50元，由上诉人薛景劳负担（已交纳）。			本判决为终审判决。			审  判  长    贾志刚		审  判  员    董  巍		代理审判员    冯秋丽			二○一七年三月十四日			书  记  员    刘  毅		书  记  员    辛  遥