江苏省无锡市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏02行终15号上诉人（原审原告）夏建妹，女，1965年6月20日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托代理人金松，上海明迈律师事务所律师。委托代理人胡亚兰，上海明迈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏省宜兴市公安局，住所地江苏省宜兴市东山西路19号。法定代表人谢海华，该局局长。委托代理人沈云东，该局法制大队工作人员。委托代理人刘卫成，该局法制大队工作人员。原审第三人张抱娣，女，1953年11月20日生，汉族，住江苏省宜兴市。上诉人夏建妹因与被上诉人江苏省宜兴市公安局（以下简称宜兴公安局）、原审第三人张抱娣治安行政处罚上诉一案,不服江苏省宜兴市人民法院（2015）宜行初字第00087号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审裁定认定事实如下：2014年1月30日下午，原审第三人张抱娣到宜兴公安局派出机构丁山派出所报案称被夏建妹打了。丁山派出所依法受理开展调查。2014年1月30日下午2时左右，夏建妹到宜兴市丁蜀镇丁耐宿舍刘军华开的麻将馆找到正在打麻将的张抱娣，要张抱娣归还担保的借款。张抱娣称不欠夏建妹的钱，双方发生争吵。夏建妹叫张抱娣出麻将馆谈时，张抱娣不同意，夏建妹就抓住张抱娣的围巾将其从座位上拉倒在地，并强行拖拉倒在地上的张抱娣。张抱娣在倒地的过程中牙齿碰到桌子，导致其义齿松动，且手部局部淤青。宜兴公安局认定夏建妹有故意伤害张抱娣身体的行为，但其行为造成的后果不重，情节相对轻微。2014年3月4日，宜兴公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项、第四十三条第二款第（二）项的规定，作出宜公（丁）行罚决字[2014]1602号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），决定对夏建妹行政拘留5日。因当时夏建妹头部有脑垂体瘤尚需治疗，身体状况较差，故对其暂缓执行拘留。至2015年11月22日，宜兴公安局对夏建妹执行了拘留。原审审理中，夏建妹向原审法院申请，要求对宜公（丁）刑罚回字（2014）第659号送达回执上手写部分形成时间、宜兴公安局行政处罚告知笔录上夏建妹的签名是否其本人所签、2014年1月30日夏建妹的询问笔录上的签名是否其本人所签、宜兴公安局行政处罚告知笔录上夏建妹指纹是否其本人所捺、2014年1月30日夏建妹的询问笔录上的指纹是否其本人所捺进行鉴定，原审法院委托南京师范大学司法鉴定中心司法鉴定，鉴定意见为：宜兴公安局宜公（丁）行罚回字（2014）第659号送达回执黑色手写签名字迹的形成时间和2014年3月为同时期、宜兴公安局行政处罚告知笔录上夏建妹的签名、2014年1月30日夏建妹的询问笔录上的夏建妹签名为其本人所签、宜兴公安局行政处罚告知笔录上夏建妹指纹、2014年1月30日夏建妹的询问笔录上的指纹两处指纹印不具备鉴定条件，其余均为其本人所捺。夏建妹与宜兴公安局对鉴定意见无异议。夏建妹支付鉴定费14280元。原审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条第一款规定，2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。修改前的行政诉讼法第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。本案原审原告夏建妹于2014年3月4日知道伤害张抱娣被宜兴公安局处以行政拘留5天，其对宜兴公安局该行政处罚的起诉期限应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出，但直到2015年12月29日夏建妹才向原审法院提起行政诉讼，显然超过了法律规定的起诉期限，且夏建妹也没有提出超过法定起诉期限起诉的正当理由。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款的规定，裁定驳回原审原告夏建妹的起诉。上诉人夏建妹上诉称，一、原审裁定认定事实不清，严重违背“不告不理”的诉讼法原则。其诉讼请求第一条为“确认被告作出的拘留原告5日的行政处罚无效”，原审法院审判的范围应当与起诉范围一致，不得对其未提出诉讼请求的事项进行审判，原审裁定以超过法定起诉期间为由驳回其起诉，是法院误读误判其诉求。二、原审裁定所依据的宜兴公安局提供的证据不真实，无法相互印证自相矛盾，缺少证据的必备要件，无法形成有效的证据链。《行政处罚决定书》与送达回执的办案民警不一致。2015年11月22日行政拘留执行回执的投送人书写不清。关键是《行政处罚决定书》没有依法立即执行，其对该处罚决定的内容不知情，因此该处罚决定对其没有产生实际影响，其无法就该处罚决定提起行政诉讼。三、宜兴公安局无论在案件事实还是程序上，均存在重大瑕疵，原审裁定以超过时效为由驳回起诉，是对公安机关的故意偏袒。宜兴公安局存在伪造证据的情况。另根据《公安机关办理行政案件程序规定》，暂缓拘留是依申请而不是主动适用，而且需要申请人符合条件并提供相应的担保。综上，请求撤销原审裁定，依法改判或者变更，本案全部诉讼费、鉴定费由宜兴公安局承担。被上诉人宜兴公安局辩称，一、夏建妹提起行政诉讼超过法定期限且无正当理由，原审裁定驳回起诉正确。其于2015年11月22日到27日对夏建妹执行拘留五日所依据的处罚决定是2014年3月4日作出的《行政处罚决定书》。2014年3月5日其依法向夏建妹送达、告知了该处罚决定，但夏建妹直至2015年12月28日才到法院提起行政诉讼，显然超过了法定起诉期限。二、夏建妹提出的事实与理由不成立。夏建妹行政诉讼第一项请求为“确认被告作出的拘留原告5日的行政处罚无效”，明确表明是对该行政处罚不服。本案中，其对夏建妹的行政处罚就是以宜公（丁）行罚决字[2014]1602号《行政处罚决定书》的形式表现出来，原审法院对此审理并裁判，并没有误读夏建妹的诉求。其在对夏建妹送达处罚决定书时，夏建妹拒绝签收，其办案民警根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第二项的规定，在送达回执上注明该情况，符合规定。夏建妹超期提起诉讼，被原审法院裁定驳回起诉，却无端臆断原审法院偏袒公安机关，是毫无道理的，是对法律的不尊重。综上，请求法院驳回上诉，维持原裁定。原审第三人张抱娣未发表陈述意见。经审查，原审裁定认定事实清楚。本院据此确认的案件事实与原审无异。本院认为，修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，原审依法委托鉴定后的鉴定意见认为，宜兴公安局宜公（丁）行罚回字（2014）第659号送达回执中送达人栏黑色手写签名字迹的形成时间和2014年3月为同时期、署期“2014年3月4日”的宜兴公安局行政处罚告知笔录上夏建妹的签名字迹、2014年1月30日询问笔录上夏建妹签名字迹为其本人所签；署期“2014年3月4日”的宜兴公安局行政处罚告知笔录上夏建妹指纹为本人所捺，2014年1月30日的询问笔录上的指纹除两处指纹印不具备鉴定条件外，其余均为其本人所捺。根据该鉴定意见，综合其他相关证据，可以认定夏建妹在2014年3月4日即已知晓本案所涉行政处罚的行政行为。而夏建妹直到2015年12月29日才向原审法院提起行政诉讼，已经超过了法定期限，且无正当理由。原审裁定据此驳回其起诉，并无不当。行政诉讼的起诉期限系行政诉讼起诉条件之一，因此夏建妹认为原审裁定以超过法定起诉期间为由驳回其起诉系违背“不告不理”原则的主张，不符合行政诉讼的法律规定。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张学雁审 判 员  马 云代理审判员  卢文兵二○二○一七年三月二十日书 记 员  黄玉卿