黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2014）松商再字第1号民＋事＋判＋决＋书原审原告王玉华，女，1952年11月16日出生，汉族，无业，公民身份号码×××，住哈尔滨市平房区。原审被告刘金良，男，1979年8月12日出生，汉族，农民，公民身份号码×××，住哈尔滨市松北区。委托代理人王晶，哈尔滨市道里区148法律服务所法律工作者。委托代理人孙凤艳（系原审被告妻子），女，1981年7月20日出生，汉族，无业，公民身份号码×××，住哈尔滨市呼兰区。原审原告王玉华与原审被告刘金良买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月25日作出（2012）松商初字第13号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2013年10月25日作出（2013）松民监字第2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告王玉华、原审被告刘金良及其委托代理人王晶、孙凤艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院原审过程中，原审原告王玉华诉称，2007年至2008年期间，王玉华在哈尔滨市松北区租房经营塑钢材料。2007年6月至10月间，刘金良在王玉华处购买钢衬及配件材料，用于制作塑钢窗，双方未签订书面买卖合同，每次交易均是刘金良在王玉华处提走货物，刘金良在写明其购买货物的明细上签名，货物单价随行就市。2010年3月20日，王玉华找刘金良要货款，双方通过货物明细计算出总货款为56＋085元，扣除实际已付的10＋000元及刘金良称已付但王玉华并无印象的另10＋000元后，被告为原告出具欠条，写明钢衬总价款为56＋085元，被告尚欠原告36＋085元货款未给付。对于王玉华并无印象的这10＋000元，王玉华认可刘金良已经给付了，因若王玉华不认可这10＋000元，刘金良就不给原告出具欠条。欠条上“欠款人：王国秋、担保人：刘金良”都是刘金良亲笔书写的。王玉华认为，虽然刘金良称其是担保人，但货物都是刘金良从王玉华处购买，故买卖合同是建立在王玉华与刘金良之间，应由刘金良支付货款。因王玉华催要货款未果，故诉至法院，要求刘金良给付材料款36＋085元。原审原告王玉华为证明其主张，提交了证据如下：证据1.商品明细表53张，证明刘金良购买货物的事实和总货款数额。证据2.2010年3月20日欠条一张，证明刘金良尚欠王玉华货款36＋085元未付，欠条上的“王国秋、刘金良”的姓名均为被告刘金良亲笔书写。原审被告刘金良未答辩、未举证、未质证。原审确认：王玉华提交的证据1与证据2相互佐证，可证实刘金良在王玉华处购买钢衬等材料。每笔货物的明细表上均有刘金良签名，虽然欠条上书写“欠款人：王国秋，担保人：刘金良”，但实际买卖合同关系是在刘金良与王玉华之间建立的，且欠条上的“王国秋、刘金良”均为刘金良书写，故应认定刘金良为欠款人，对两份证据均予以采信。原审查明，2007年6月至10月，刘金良在王玉华处购买钢衬等材料。每次购买货物，刘金良均在写有货物名称、数量、单价、价款总计的商品明细表上签名确认。2010年3月20日，经双方结算，刘金良共欠王玉华钢衬款56＋085元，已给付20＋000元，尚欠36＋085元未给付。刘金良为王玉华出具欠条一张，写明上述内容，并签名。原审认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。刘金良在王玉华处购买货物，与王玉华进行结算，为王玉华出具欠条，虽然刘金良在欠条上书写其为担保人，但从双方的交易过程来看，与王玉华建立买卖合同关系的是刘金良，王玉华将货物卖与刘金良，刘金良应当向王玉华支付货款，故对王玉华要求刘金良给付剩余货款的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘金良给付王玉华货款36＋085元，此款于本判决生效之日起七日内付清。案件受理费702元、公告费260元（王玉华均已预付），由刘金良负担，刘金良须于本判决生效之日起七日内将此款给付王玉华。本院再审过程中，原审原告王玉华诉称，王玉华与刘金良均为松北区同村村民。2002年至2008年期间，王玉华在该村租房经营塑钢材料。从2005年开始，刘金良在王玉华处赊购塑钢材料。刘金良买完材料后，因自己没手续，就在其亲属开的宏大塑钢厂加工，然后再自己出去安装。刘金良干完一个活后，再根据送货单与王玉华算账、结账。刘金良在王玉华处2005年、2006年拖欠的货款都已经还完了。2007年6月至10月期间，刘金良因为在呼兰开发区有工程，就又在王玉华处购买钢衬及配件材料，用于制作塑钢窗，双方未签订书面买卖合同，货物单价随行就市。刘金良这批货还是在宏大塑钢厂加工，然后自己出去安装，王玉华就将货送货到宏大塑钢厂，刘金良在场时由其本人签字，不在场时由该工厂工人代收，货都是刘金良用。此间，刘金良曾支付过货款10＋000元。2007年10月，王玉华要求结算，刘金良称安装完塑钢窗后再进行结算。此后，王玉华多次找到刘金良家中，要求其给付货款，刘金良说王国秋差他钱，等王国秋把钱给完后，他就给王玉华钱。2010年3月20日，王玉华又找到刘金良索要货款，双方一起到松北区前进道口的饭店，通过商品明细表计算出总货款为56＋085元。当时，刘金良认为他曾经分别支付过两笔10＋000元，共计20＋000元货款，王玉华承认只收到过其中一笔，对另一笔没有印象，但因王玉华若不承认未收到另一笔10＋000元，刘金良就不给打欠条，王玉华就认可两笔10＋000收到了。双方扣除实际已付的10，000元及刘金良称已付但王玉华并无印象的另10＋000元后，刘金良为王玉华出具欠条，写明钢衬总价款为56＋085元，尚欠原告36＋085元货款未给付。该欠条由王玉华书写欠款内容，刘金良签字确认。欠条下方的“欠款人：王国秋”，“担保人：刘金良”及右上角的＋“2010年3月20日”，都是刘金良亲笔书写。因刘金良当时又称该货款系王国秋所欠，所以他写的欠款人是王国秋，他自己是担保人。王玉华认为，其并不认识王国秋，货物也是刘金良从王玉华处购买的，买卖合同系成立于王玉华与刘金良之间，故应由刘金良给付拖欠货款36＋085元。原审被告刘金良答辩称，其与王玉华确系同村村民。2004年，刘金良开始做钢窗安装工作，自己购买钢材到宏大塑钢厂、现代钢窗厂还有国大钢窗长加工后，他再自行给建筑工地和居民安装。2004年左右，刘金良开始从王玉华处购买钢材，王玉华根据刘金良的要求将钢材送到不同的加工厂，刘金良有时提前付货款，有时当场付现金，也有赊购的，但赊购最长两个月结算，都是双方对账后，刘金良不出条而直接付款。2006年，刘金良与王国秋通过安装工程认识。2007年5月，王国秋致电刘金良称，其要做志华商城8号楼高层的窗户，让刘金良给他介绍卖钢衬的。2007年6月7日，刘金良将王国秋和其司机李国庆领到王玉华的商店，刘金良将王国秋介绍给王玉华后就走了。王国秋后来又找到刘金良，刘金良将王国秋介绍给其表哥齐生禄开的宏大塑钢厂进行钢窗加工，王国秋将其从王玉华处购买的钢材送到宏大塑钢厂加工塑钢窗，然后由刘金良负责安装。因刘金良当时在宏大塑钢厂负责装车，这笔货也是由其进行安装，王国秋就委托刘金良代收王玉华的钢材。刘金良即未向王玉华支付过货款，也未给王玉华出过欠条，王玉华更未向刘金良要过钱。刘金良认为，王玉华称其欠条系依据2007年6月至2007年10月之间的商品明细表形成的，该时段距离2010年3月20日已明显超过两年的诉讼时效，刘金良不可能签字。该欠条未写明欠谁的钱，落款时间在右上方书写两遍，不符合常理，且该欠条上的字没有刘金良写的，刘金良不同意给付货款。本院再审过程中，原审原告王玉华和原审被告刘金良为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。原审原告王玉华举示证据情况如下：证据1.2010年3月20日欠条一份，拟证明刘金良拖欠货款36＋085元未付，欠条上王国秋、刘金良的姓名均系刘金良亲笔书写。证据2.商品明细表53张，拟证明刘金良购买货物的事实和总额。原审被告刘金良举示证据情况如下：证据1.哈尔滨利民司法鉴定中心司法鉴定书及更正一份，拟证明该鉴定中心在违背事实的前提下，作出了“王国秋”和“刘金良”两个签名是刘金良本人书写的错误结论。且该鉴定中心承认其在鉴定书中存在六处错误，其鉴定结论已无信任和公正可言，应不予采信。证据2.＋哈尔滨市松北区某某村村委会于2014年7月2日出具的介绍信一份，拟证明王玉华自2009年起已不在该村经营配件商店。证据3.＋证人证言一份，拟证明2007年10月中旬，王玉华送到宏大塑钢厂加工的钢衬和配件都不是刘金良所用，是案外人王国秋所用。本院依职权调取证据如下：证据1.＋（2012）松商初字第13号卷宗第47-48页，王国秋询问笔录一份。主要内容为：2006年，王国秋在志华商场嘉德乐超市高层有塑钢窗工程。当时是刘金良去买钢衬，王国秋将钱都给了刘金良。2010年王国秋不在家，欠条上的字均不是王国秋所写。证据2.＋（2012）松商初字第13号卷宗第53-55页，刘金良询问笔录一份。主要内容为：2003、2004年左右，刘金良通过去王玉华商店买货与王玉华认识。刘金良自己联系活，然后自己给自己买型材，再到别人家加工成塑钢窗。双方是买卖一段时间后，一起结账。刘金良没有代替王国秋在王玉华处买钢衬，不欠王玉华材料款，也没签过欠条。原审原告王玉华对原审被告刘金良举示的证据质证认为：对证据1-2无异议。对证据3有异议，认为证人齐生禄系刘金良亲属，证言不属实。王玉华对本院依职权调取的证据质证认为：对证据1无异议。对证据2有异议，认为刘金良所述不属实。原审被告刘金良对原审原告王玉华举示的证据质证认为：对证据1有异议，认为该欠条并非刘金良书写，日期书写不规范，且欠条下面明显存在撕的痕迹，欠款事实不存在。对证据2有异议，认为刘金良只是代收货物，且明细中有的是刘金良签名，有的不是。刘金良对本院依职权调取的证据质证认为：对证据1有异议，认为王国秋没给过他钱。对证据2无异议。本院再审确认：原审原告王玉华举示的证据1，真实，合法，与本案有关联，其内容与证据2相互佐证，能够证明刘金良在王玉华处购买钢衬等材料及刘金良尚欠王玉华36＋085元货款未付的事实。该证据虽然显示“欠款人：王国秋＋＋担保人：刘金良”，但该情况是刘金良自行主张的，且“王国秋”、“刘金良”也均为刘金良亲自书写，买卖合同关系实际是在刘金良与王玉华之间建立的，本院对此证据予以采信。原审原告王玉华举示的证据2，真实，合法，与本案有关联，其内容与证据1相互佐证，能够证明刘金良在王玉华处购买钢衬等材料的事实以及双方由王玉华先行交付货物，双方再依据商品明细算账、结账的交易习惯，本院对此部分予以采信；经核算，该证据体现的总货款金额与证据1中的略有差异，应以证据1双方确认数额为准，本院对此部分不予采信。原审被告刘金良举示的证据1，刘金良虽称因鉴定结论中存在六处错误而有失公允，但此六处错误均为后期制作笔误且鉴定机构已予以更正，不影响鉴定结论的真实性、合法性、关联性及其证明问题，本院予以采信。原审被告刘金良举示的证据2，真实，合法，与本案有关联，本院予以采信。原审被告刘金良举示的证据3，因该证人与刘金良存在利害关系且无正当理由未出庭作证，本院不予采信。本院依职权调取的证据1，能够证明刘金良在2006年购买钢衬，且王国秋未签欠条的事实，本院予以采信。本院依职权调取的证据2，该证据类型应系当事人的陈述，能够证明刘金良与王玉华的交易习惯是先行买卖，此后一起结算的事实，但无法证明刘金良所说的其他情况，本院对此证据予以部分采信。本院再审查明：2002年至2008年期间，王玉华在哈尔滨市松北区经营塑钢材料。2004年，刘金良开始从事塑钢窗安装生意，由其自行购买塑钢材料到塑钢窗厂加工，然后再自行进行安装。2004年，刘金良开始王玉华处购买塑钢材料，双方交易习惯为赊购，即王玉华先行交付货物，在刘金良安装工程结束后统一算账、结账。2007年6月至10月期间，刘金良在王玉华处购买塑钢材料，由王玉华送货到刘金良当时进行钢窗加工的宏大塑钢厂，由刘金良本人或该厂其他工人签收。2010年3月20日，经双方结算，总货款金额为56＋085元，已付货款20＋000元，刘金良尚欠王玉华36＋085元货款未付。刘金良为王玉华出具欠条一张，该条由王玉华写明双方结算情况，刘金良签字确认。2014年3月27日，刘金良在本案再审过程中提出鉴定申请，要求对欠条中的“王国秋”及“刘金良”签名是否为刘金良本人书写进行鉴定。经哈尔滨利民司法鉴定中心鉴定，欠条上的“王国秋”及“刘金良”签名均为刘金良本人书写。刘金良于2014年4月18日缴纳鉴定费2400元。本院再审认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，刘金良在王玉华处购买货物，王玉华已将货物出卖与被告，刘金良与王玉华进行结算并出具欠条，双方建立了买卖合同关系。刘金良虽辩称其并非买受人，且在欠条上自书为“担保人”，但从双方的交易习惯和交易过程可知，刘金良应系买受人。根据法律规定，买受人应当按照约定的数额支付价款，故王玉华要求刘金良支付剩余货款36＋085元的诉讼请求合法，应予以支持。综上，本院原审认定事实虽有瑕疵，应予纠正，但适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：维持哈尔滨市松北区人民法院（2012）松商初字第13号民事判决。原审案件受理费702元、公告费260元（原审原告王玉华均已预付），由原审被告刘金良负担，此款原审被告刘金良须于本判决生效之日起七日内给付原审原告王玉华。鉴定费2400元（原审被告刘金良已预付），由原审被告刘金良负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审＋＋判＋＋长＋＋＋＋＋徐建中审＋＋判＋＋员＋＋＋＋＋马＋＋宁人民陪审员  陈钊二〇一五年七月三日书 记 员  孙佳