广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终160号上诉人（原审原告）：云南楚雄锦华建工集团有限公司，住所地云南省楚雄州楚雄市开发区医药工业园区庄甸小区，统一社会信用代码915323007380861039。法定代表人：周���超，总经理。委托诉讼代理人：王有和，云南滇楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯杰文，广东深义律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东海彬建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流镇建设东路88号，组织机构代码72290358-6。法定代表人：梁海欣，总经理。委托诉讼代理人：梁敏瑜，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙振林，广东聚理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑纯华，男，汉族，1973年9月22日出生，住湖南省祁阳县，被上诉人（原审被告）：周元芳，女，汉族，1974年1月4日出生，住湖南省祁阳县，被上诉人（原审被告）：张永柱，男，汉族，1966年2月15日出生，住四川省富顺县，委托诉讼代理人：晏俊星，广东���紫律师事务所律师。原审第三人：佛山市家嘉电子科技有限公司，住所地广东省佛山市山水工业区C区24号车间二（自编之二）。法定代表人：潘素云。上诉人云南楚雄锦华建工集团有限公司（以下简称锦华公司）、广东海彬建筑工程有限公司（以下简称海彬公司）因与被上诉人郑纯华、周元芳、张永柱，原审第三人佛山市家嘉电子科技有限公司（以下简称家嘉公司）追偿权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民一初字239号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。锦华公司向一审法院起诉请求：1.判令海彬公司、郑纯华、周元芳、张永柱连带偿还锦华公司垫付的经济损失675500元，利息91791.44元，诉讼费15436元，以及应诉律师费、交通费等费用6万元，共计842727.44���；2.案件受理费由海彬公司、郑纯华、周元芳、张永柱共同承担。一审法院认定事实：2011年5月28日，家嘉公司（发包人）与海彬公司（承包人），签订《广东省建设工程施工合同》，工程名称为佛山家嘉科技有限公司办公楼、车间二土建工程，工程地点为佛山市三水区工业园C区24号，合同总价9093345.89元。诉讼中，海彬公司确认该工程未竣工验收，未交付及结算，家嘉公司未支付完毕全部工程款。2011年7月8日，海彬公司（甲方）与张永柱（乙方）签订《项目部承包合同》，工程名称为佛山家嘉科技有限公司办公楼、车间二土建工程，工程地点为佛山市三水区工业园C区24号，合同总价8200000元。发包人落款处加盖海彬公司公章；承包人落款处签署“张永柱”、“郑纯华”。诉讼中，张永柱、海彬公司确认张永柱为海彬公司工作人员；该工程的实际承包人为郑纯华，工程款支付给郑纯华而非锦华公司或云南楚雄锦华建工集团有限公司佛山分公司（以下简称锦华佛山分公司），该工程未与乙方结算，实际工程量与工程款无法确定亦不申请鉴定。锦华公司否认其或锦华佛山分公司参与过合同的实际履行。2012年4月20日，锦华公司（被承包方、甲方）与郑纯华（承包方、乙方）签订《经营协议书》，锦华公司同意郑纯华在佛山市注册备案锦华佛山分公司，并由乙方经营，备案及一切费用由乙方负担；甲方按照工程项目的最终造价的0.5%收取乙方在佛山地区所做工程项目的管理费用，另每年固定交伍万元管理费用给广州分公司；佛山分公司内的一切业务由乙方承担民事法律责任；协议有效期为5年。甲方落款处加盖锦华公司公章，代表人处签署“郑剑辉”；乙方落款处加盖锦华佛山分公司公章，代表人处签署“郑纯华”。在施工过程中因欠下工人工资、材料款引发纠纷，有关政府部门于2012年5月曾组织家嘉公司、海彬公司、郑纯华、施工班组等进行协调。2012年7月30日，张永柱（出借人）、锦华佛山分公司（借款人）与郑纯华（担保人）签订《借款借据》，金额675500元，用途为锦华佛山分公司资金周转，本借据为借款人收取全部借款的收款凭据。后因逾期还款，张永柱向锦华公司、锦华佛山分公司、郑纯华、周元芳提起民间借贷之诉，案号为（2013）佛顺法良民初字第556号。经审理，判决：锦华公司、锦华佛山分公司应于判决发生法律效力之日起十日内向张永柱支付借款675500元及利息（利息从2012年12月31日暂计至2013年3月8日为91791.44元，此后利息按月利率1.87%计算至判决确定还款之日止）；郑纯华、周元芳对锦华公司、锦华佛山分公司上述债务承担连带清��责任；锦华公司、锦华佛山分公司、郑纯华、周元芳负担诉讼费15436元等。后锦华公司、锦华佛山分公司不服，上诉至佛山市中级人民法院，该院作出（2013）佛中法民一终字第3167号民事判决书，驳回上诉、维持原判。其后张永柱申请强制执行，锦华公司于2014年11月24日向执行法院支付执行款600000元。诉讼中，张永柱确认上述675500元用于支付涉案工地中郑纯华拖欠的工人工资和材料款。在（2013）佛顺法良民初字第556号案的庭审中，锦华公司、锦华佛山分公司确认郑剑辉是广州分公司的技术管理者、负责人。一审法院认为：第一，涉案675500元的性质。锦华佛山分公司未参与过《项目部承包合同》的实际履行，亦未收取过工程款，涉案工程的实际施工人为郑纯华。郑纯华以锦华佛山分公司之名，为支付涉案工地中的工人工资和材料款向张永柱借取675500元，此乃款项的用途。《项目部承包合同》所涉工程，海彬公司未与郑纯华结算，实际工程量与工程款无法确定亦不申请鉴定。结合全案证据，不能确定海彬公司按时足额向郑纯华支付工程进度款，此乃引发675500元借款的原因。故，涉案675500元实际应为《项目部承包合同》所涉及的工程款（包括工人工资和材料款）之一部分，郑纯华为该工程款的债权人，海彬公司为债务人。第二，涉案675500元现应由谁向谁支付。根据上述第一点，该675500元作为工程款的一部分，本应由海彬公司向郑纯华支付。现因张永柱向郑纯华（以锦华佛山分公司之名）出借675500元，取得了该675500元的债权人身份。锦华公司作为锦华佛山分公司的总公司，因向张永柱履行民间借贷案的生效判决，取得了该675500元的债权人身份。从而，锦华公司有权向海彬公司追偿该675500元，即海彬公司向锦华公司支付该675500元后，海彬公司与郑纯华之间关于675500元工程款的债权债务消灭。第三，关于利息91791.44元，诉讼费15436元，律师费与交通费。上述利息、诉讼费产生于民间借贷案。利息是因张永柱出借款项而产生，与海彬公司无关。而纠纷的处理并不必然通过诉讼，诉讼费的分担是该案中当事人的诉讼义务。至于律师费与交通费，锦华公司主张由被告承担，没有事实与法律依据，法院不予以支持。另外，锦华公司的追偿权限于性质为工程款、总额为675500元的执行款，而截止判决之日，锦华公司已向执行法院支付执行款600000元。综上所述，锦华公司的诉讼请求有事实和法律依据的部分，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、海��公司应于判决发生法律效力之日起10日内向锦华公司支付（2013）佛顺法良民初字第556号案的本金执行款[计算方式：以该案实际执行的本金为限；截止判决之日，该案已执行600000元；判决之后若再发生执行款的，按实际已付数额计算，累计不超过675500元]；二、驳回锦华公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12227.28元，财产保全费用3520元，合共15747.28元（由锦华公司预交），由锦华公司负担1488.75，由海彬公司负担14258.53元。锦华公司上诉请求：1.维持一审判决第一项，撤销第二项，改判由海彬公司、郑纯华、周元芳、张永柱给付利息91791.44元和承担(2013)佛顺法良民初字第556号案件诉讼费l5436元；2.判令张永柱在追偿权案件中���海彬公司对债务承担连带责任；3.一、二审诉讼费由海彬公司、郑纯华、周元芳、张永柱承担。事实和理由：一、张永柱是涉案工程的承包者、利益享有者，并且是主要的过错人，所以张永柱应当与海彬公司承担连带赔偿责任。一审法院仅判决海彬公司向锦华公司支付(2013)佛顺法良民初字第556号案执行款，而张永柱不承担责任，于情于理于法都说不通，相反还会产生新的诉讼，增加当事人的诉累。二、一审判决仅支持锦华公司的追偿权款项675500元，而不支持利息91791.44元和诉讼费15436元是错误的。因为(2013)佛顺法良民初字第556号案件必然还要执行，生效判决认定的利息、诉讼费也还要执行。所以，利息和诉讼费也是追偿权案件的追偿范围。海彬公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回锦华公司对海彬公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由锦华公司承��。事实与理由：一、原审判决认定下列事实错误。1.认定锦华公司有权向海彬公司追偿675500元错误。首先，(2013)佛顺法良民初字第556号案判决锦华公司及锦华佛山分公司承担的债务，是其二者因资金周转原因向张永柱的借款。海彬公司既不是该债务的债务人，也不是担保人，与该借款没有任何法律上的利害关系。其次，(2013)佛顺法良民初字第556号案没有追加海彬公司作为共同被告或第三人参加诉讼，海彬公司不是该案的当事人。第三，该案判决承担责任的主体是锦华公司、锦华佛山分公司、郑纯华、周元芳，并没有判决海彬公司承担责任，也没有认定责任人承担清偿责任后，有权向海彬公司追偿。综上，海彬公司对该675500元借款债务没有合同约定的清偿义务，也没有法定的清偿义务。锦华公司并非替代海彬公司履行了该债务的清偿责任，而是替代锦华佛山分公司、郑纯华、周元芳清偿，故一审判决以“锦华公司作为锦华佛山分公司的总公司，因向张永柱履行了民间借贷案的生效判决，取得了该675500元的债权人身份”为由，认定锦华公司有权向海彬公司追偿该675500元，不符合追偿权的法定要件。2.认定海彬公司没有按时足额向郑纯华支付工程款错误。首先，一审判决仅对涉案675500元的性质和权利义务主体进行审查，并没有对涉案《项目部承包合同》的履行情况包括已完成工程量和工程进度款支付情况进行审查，导致海彬公司没有就有关工程进度款的支付情况进行举证证明。一审法院也没有依法就此向海彬公司进行释明。其次，一审法院并没有就《项目部承包合同》所涉工程的实际工程量与工程款要求海彬公司或其他当事人申请鉴定。最后，《项目部承包合同》约定的合同总价为8200000元，而海彬公司实际已向郑纯华支付了9184889.09元，不但按时足额向郑纯华支付了合同价款，还为郑纯华垫付了材料款、税金和管理费90余万元。故一审判决认定海彬公司没有按时足额向郑纯华支付工程款，与事实不符。3.认定675500元借款属于海彬公司应支付郑纯华的工程款错误。首先，如前所述，海彬公司不存在拖欠工程款的问题。其次，海彬公司按时足额向郑纯华支付了工程款后，郑纯华没有将收取的工程款用于支付工人工资和材料款，海彬公司对此无法亦无权干涉和控制。在郑纯华因拖欠工人工资和材料款发生纠纷导致有关政府部门介入处理后，郑纯华向张永柱借款来支付，也完全属于郑纯华将收取的工程款挪作他用的过错所导致，海彬公司对此没有任何过错。最后，涉案借款借据显示的借款用途是“锦华佛山分公司资金周转”，而不是“因发包方拖欠工程款导致支付工人工资和材料款的需要”。况且，如果海彬公司拖欠工程款导致无法支付工人工资和材料款，郑纯华不起诉海彬公司，而通过借款来解决，显然不符合常理。而且，郑纯华至今从未对海彬公司提出过追讨工程款的诉讼。据此，也足以证明海彬公司根本就不存在拖欠工程款的事实。二、原审判决适用法律错误。首先，一审判决确定本案案由为追偿权纠纷，但却适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六条作出判决，而该法条并不是行使追偿权的法律依据。其次，《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第八十九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条的规定内容均是连带责任人履行义务后，对其他连带责任人享有追偿权的依据。最后，根据本案事实，在民间借贷案中，锦华公司、锦华佛山分公司、郑纯华、周元芳均是负有连���义务的债务人，锦华公司履行了涉案675500元债务的清偿义务后，有权依据上述法律规定行使追偿权，要求其他负有连带义务的人偿付其应当承担的份额。针对锦华公司的上诉，海彬公司辩称：海彬公司与本案涉及的民间借贷纠纷无关，依法不应当承担清偿责任。本案是根据另案的民间借贷纠纷引起的追偿权纠纷，依法应以该判决书的连带责任人提起追偿之诉，海彬公司并非该民间借贷关系的连带责任人，涉案的借据用途明确注明为锦华佛山分公司资金周转之用，可见与海彬公司工程无关。至于该资金周转是由于海彬公司工程还是其他问题属于其他法律关系，不属于民间借贷的追偿。事实上海彬公司从未拖欠郑纯华的工程款，本案借据出具人郑纯华如果因海彬公司拖欠其工程款而以锦华分公司名义借款却至今未对海彬公司提起追讨工程款的诉讼，不符合常理。针对锦华公司的上诉，张永柱辩称：1.本案原为民间借贷纠纷，锦华公司提起追偿权之诉是混淆了借款用途和借款原因，不能将借款人和借款使用人混为一谈。2.本案没有事实基础，涉案借款并没有归还给张永柱，所以锦华公司没有权利追偿。因此锦华公司的上诉没有事实基础和法律依据，请求驳回锦华公司的全部上诉请求。针对海彬公司的上诉，锦华公司辩称：一审判决认定事实准确，海彬公司上诉的事实和理由不成立，请求法院依法驳回海彬公司的上诉请求。锦华公司的追偿权来源于生效判决（2013）佛顺法良民初字第556号，该判决已经明确借款用于清偿家嘉公司工程所欠的工人工资和材料款。锦华公司已经向法院支付了执行款，也有法院的签收凭证，张永柱是否收到与锦华公司无关。针对海彬公司的上诉，张永柱辩称：同意��彬公司的上诉意见和上诉理由。一审法院将民间借贷纠纷和追偿权纠纷及工程款纠纷三个不同的法律性质问题混为一谈，本案没有涉及到工程款如何结算，锦华公司依据另案的判决和借据就认为其享有追偿权，但事实上张永柱、海彬公司与另案的民间借贷没有法律关系。关于工程款问题，对于拖欠的工程款，承包人也对建筑物享有优先受偿权，本案没有涉及工程款问题，不应适用工程款的相关法律规定。此外，张永柱的借款行为不是职务行为，不代表海彬公司，在民间借贷关系中张永柱是借款人，不应反过来承担还款责任。郑纯华、周元芳、家嘉公司未到庭亦未提交书面答辩意见。二审期间，海彬公司围绕上诉请求依法提交了其支付工程款的明细及单据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据的认证意见，详见下文“本院认为”��分。经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为追偿权纠纷。根据双方的诉辩意见，本院对双方争议的问题作如下分析：关于海彬公司与张永柱的责任问题。从本案起因看，根据本院已生效的（2013）佛中法民一终字第3167号民事判决可知，锦华公司系因其下属锦华佛山分公司在《借款借据》上作为借款人盖章等原因，而对张永柱出借的675500元款项承担了还款责任，此为锦华公司在本案行使追偿权的基础。因张永柱确认其上述出借的款项675500元用于支付涉案工地的工人工资及材料款，因此可以确认工人工资及材料款由锦华公司实际负担。由于该项目工程系由海彬公司转包给郑纯华，上述工人工资及材料款本应由海彬公司抑或郑纯华承担，但在双方至今仍未结算的情况下，本案无法查清海彬公司已支付的工程款以���欠付工程款的具体情况，故在本案中并不能当然得出海彬公司拖欠工人工资及材料款以及该款应由海彬公司承担的结论。一审判决仅以海彬公司为工程款的债务人及工程项目受益人，即认定锦华公司有权向海彬公司追偿该笔款项的意见，理据不足，本院予以纠正。至于张永柱是否为涉案工程承包人，应否支付工人工资及材料款，现有证据均无法证实，且张永柱作为涉案款项的实际出借人，亦不属于本案追偿权的追偿对象，因此张永柱在本案对涉案借款不负清偿责任。综上，锦华公司认为海彬公司、张永柱应对涉案款项承担连带清偿责任的主张，依据不足，本院不予支持。至于海彬公司二审期间提交的工程款明细及单据，因海彬公司确认未与郑纯华进行结算，与建设工程有关的工程款总额不属于本案审理范围，故本案对上述证据不予审查。关于郑纯华、周元芳的责任问题。锦华公司与郑纯华签订了《经营协议书》，约定“锦华佛山分公司的一切业务由郑纯华承担民事法律责任”，现郑纯华因以锦华佛山分公司名义向张永柱借款675500元，导致锦华公司对该借款本息承担还款责任，郑纯华应根据《经营协议书》的约定，对锦华公司的损失承担清偿责任。该债务形成于郑纯华与周元芳婚姻关系存续期间，周元芳未能举证证明该债务明确约定为郑纯华的个人债务，亦未能举证证明其与郑纯华在婚后实行约定财产制，且锦华公司知道该约定，因此根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九���第三款规定情形的除外”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，涉案债务应属于郑纯华与周元芳的夫妻共同债务，郑纯华应与周元芳对该债务承担共同还款责任。需要说明的是，锦华公司、海彬公司虽未对郑纯华、周元芳承担清偿责任提出明确的上诉请求，但本院根据查明事实认定其二人应承担责任，否则有损海彬公司及锦华公司的合法权益，因此根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第二款“当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对郑纯华、周元芳的责任问题予以审查并确认。关于锦华公司的损失范围问题。锦华公司的损失范围包括借款本息及因被起诉而产生的诉讼费，该损失因郑纯华怠于履行义务而产生，故郑纯华、周元芳应对锦华公司的上述损失承担赔偿责任。原审判决未将借款利息及诉讼费纳入损失范围，处理不当，本院予以纠正。综上所述，海彬公司的上诉请求成立，应予支持。锦华公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民一初字第239号民事判决；二、郑纯华、周元芳应于本判决发生法律效力之日起十日内向云南楚雄锦华建工集团有限公司支付（2013）佛顺法良民初字第556号案的执行款（计算方式：以该案实际执行的本金及利息为限；截止一审判决之日，该案已执行本金600000元；之后若再发生执行款的，按实际已付数额计算，本金累计不超过675500元；利息按实际已支付的数额计算）及诉讼费15436元；三、驳回云南楚雄锦华建工集团有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费12227.28元，财产保全费3520元，合共15747.28元（云南楚雄锦华建工集团有限公司已预交），由云南楚雄锦华建工集团有限公司负担1102.28元，郑纯华、周元芳共同负担14645元。二审案件受理费12999.54元（云南楚雄锦华建工集团有限公司已预交2444.55元，广东海彬建筑工程有限公司已预交10555元），由云南楚雄锦华建工集团有限公司负担100元，郑纯华、周元芳共同负担12899.54元。郑纯华、周元芳负担的12899.54元应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院将依法强制��行。云南楚雄锦华建工集团有限公司多预交的案件受理费2344.55元（2444.55元-100元）及广东海彬建筑工程有限公司预交的10555元，经其书面申请后，由本院予以退还。本判决为终审判决。审判长  徐立伟审判员  陈 文审判员  翁丰好二〇一七年三月二十七日书记员  吕倩倩