山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁09民终2694号上诉人（原审原告）：宁阳沪农商村镇银行股份有限公司，住所地山东省宁阳新城金阳大街501号。法定代表人：张永前，董事长。委托诉讼代理人：刘金龙，山东金长虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟奇，山东金长虹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：ＸＸ，女，1960年7月18日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：于雷，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。原审第三人：山东洪福投资担保有限责任公司，住所地泰安市财源大街145号。法定代表人：汤长虹，董事长。上诉人宁阳沪农商村镇银行股份有限公司（以下简称宁阳沪农商银行）因与被上诉人ＸＸ，原审第三人山东洪福投资担保有限责任公司（以下简称洪福公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2015）泰山民初字第1548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宁阳沪农商银行的委托诉讼代理人刘金龙，被上诉人ＸＸ及其委托诉讼代理人于雷到庭参加诉讼。原审第三人洪福公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人宁阳沪农商银行上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人对第三人在上诉人处开设的账户53×××28内的132万元资金及利息享有质权，或者将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人对原审法院关于涉案保证金已经特定化及移交占有的事实认定没有异议，但原审法院没有全面审核涉案证据，片面认定证据内容与本案事实，导致判决结果错误。上诉人与第三人洪福公司自2013年4月开展融资担保合作，双方签订了《担保业务合作协议》，该《担保业务合作协议》是上诉人与第三人之间进行担保合作的基础性协议，也是合作的前提，第三人提供的每一笔借款担保均是基于《担保业务合作协议》而进行的担保。按照上诉人提供的上诉人与第三人2014年续签的《担保业务合作协议》第五条约定“担保责任”即“乙方（第三人）就客户所欠甲方（上诉人）的全部债务承担100%连带保证责任”，全部债务即为“甲乙双方共同审查通过的合作业务品种项下，客户所欠甲方的全部债务余额（包括但不限于债务本金、利息、罚息和实现债权支付的费用等）”，协议第八条并约定，“若乙方未能按约代偿的，甲方有权按债权金额，从乙方在甲方开立的保证金账户中直接扣划，而无须另行征得乙方的同意”。按照担保业务合作协议的上述约定，第三人所担保的债务是双方合作期间形成的全部合作业务，同时以担保基金账户中的全部资金承担担保责任；第三人虽然根据借款逐笔缴纳保证金，但保证金存入担保基金账户后即汇成一项专项资金即担保基金，该担保基金所担保的债权是双方合作期间全部未偿还的金融借款。保证金对金融借款承担整体担保责任，这不仅是银行等金融机构开展借款担保的惯例，也是上诉人与第三人进行担保合作的基础，这一担保方式已被最高人民法院的指导案例给予充分肯定。上诉人与第三人签订的《质权合同》是上诉人单位的格式合同文本，为了便于第三人逐笔缴纳保证金所签订，《质权合同》没有改变担保业务合作协议的担保方式。涉案五笔借款在《质权合同》第五条均约定：“如借款人不能按时归还贷款本息，质权人可从出质人保证金账户扣收全部款项，用于归还借款人借款本息。”这一约定与担保业务合作协议约定内容一致，原审判决认为保证金所担保的债权是单笔借款，与前述协议约定相矛盾，认定结论错误。二、原审判决认定上诉人仅对65万元保证金享有质权错误。涉案的五笔借款虽然有三笔借款已经偿还，但这不影响上诉人对全部保证金享有质权。涉案五笔借款中宁阳佳诚物资有限公司的300万元借款首先到期，到期日为2015年6月19日，该笔借款逾期时，第三人为朱庄军、郑元海、张庆吉、宁阳海隆纺织品有限公司四笔借款所缴纳的保证金处于出质期间，第三人向上诉人出质的全部保证金为132万元，上诉人按照担保业务合作协议及质权合同约定，有权扣划出质的全部保证金132万元实现质权。虽然此后郑元海等三借款人偿还了借款，但不影响上诉人对全部保证金享有质权，原审判决应当认定上诉人对保证金账户内的132万元保证金享有质权。三、涉案保证金存储期间的利息应归上诉人所有。保证金出质属于动产质押，根据物权法第二百一十三条规定，上诉人有权收取保证金质押期间产生的孳息，涉案保证金的孳息即为保证金存储期间所产生的利息，应归上诉人所有。原审法院应当一并判决上诉人对132万元保证金产生的利息享有质权。综上，恳请二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人ＸＸ辩称，一、一审判决全面的审查了涉案证据，不存在有选择性的认定部分证据的问题。通过一审判决查明的案件事实可以看出，根据每一笔贷款业务额度的多少，第三人以一定的比例缴存保证金，多笔业务的保证金（包括利息）之和构成了涉案账户的资金总额。特别指出，根据上诉人的业务操作流程，当某一笔贷款业务的债务人履行了还款责任后，即使在上诉人与第三人合作期内有逾期不还的其他贷款出现，上诉人依然很快将已偿还贷款的业务对应的保证金退还给第三人，根本不考虑其他业务是否逾期。由此可见，第三人缴纳的保证金入账和退还是一一对应的，更是符合双方签订的《权利质权合同》约定的。按照上诉人的说法，只要有一笔贷款逾期，就有权扣划涉案账户内的相当于主债务的全部资金，那么，在上诉人与第三人的合作期内出现多笔逾期贷款时，账户内早就连一分钱都没有了，这显然与事实不符。二、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定上诉人仅对涉案账户内的65万元享有质权正确，其仅就这65万元可以优先受偿。三、上诉人上诉称，保证金账户内资金产生的利息归其所有错误。保证金账户内资金的所有权属于第三人洪福公司，保证金的孳息同样归第三人所有，法院有权冻结、扣划第三人洪福公司的该款项。上诉人仅对账户内的65万元享有质权，除此之外的款项，一审法院有权采取冻结、扣划等执行措施。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明案件事实驳回上诉人的上诉请求。原审第三人洪福公司经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告宁阳沪农商银行向一审法院起诉请求：1、确认原告对山东洪福投资担保有限责任公司53×××28账户内1350622.51元存款具有质权，并优先受偿；2、解除对山东洪福投资担保有限责任公司53×××28账户内存款的冻结措施，停止执行；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年8月至9月期间，冯宁从被告ＸＸ处借款600万元，于2011年11月16日前偿还借款本金20万元。2011年11月16日，冯宁给被告ＸＸ出具借条一份，写明：借款金额580万元，期限6个月自2011年11月16日至2012年5月16日止。第三人洪福公司为上述借款提供担保。借款到期后，借款人冯宁未能还款，第三人洪福公司也未履行保证义务。为此，被告ＸＸ向泰安市中级人民法院提起诉讼，请求法院依法判令冯宁偿还借款本息、第三人承担连带责任。2014年11月3日，泰安市中级人民法院作出（2013）泰民一初字第55号民事判决书，判令冯宁在判决书生效之日起五日内偿还借款本息，第三人对冯宁的借款承担连带保证责任。因借款人冯宁和第三人洪福公司未履行判决书确定的还款义务，被告ＸＸ申请法院强制执行。原审法院于2015年3月20日立案执行，2015年5月26日作出（2015）泰山执字第438号执行裁定书，冻结第三人洪福公司在原告宁阳沪农商银行的账户53×××28内的资金1350622.51元。原告宁阳沪农商银行认为虽然该账户名称是第三人，但第三人洪福公司已将该账户内的每笔保证金都出质给原告，原告是该账户项下财产权利的出质人，原告宁阳沪农商银行对该账户项下的财产权利享有优先受偿权，不得随意扣划。为此，提出执行异议。原审法院于2015年7月8日作出（2015）泰山执异字第25号执行裁定书，裁定驳回原告沪农商银行的异议。裁定书送达后，原告宁阳沪农商银行不服诉来我院，请求依法判若所诉。另查明，2013年4月27日，第三人洪福公司在原告宁阳沪农商银行开立单位银行结算账户，所开账户的账号为53×××28，账户性质为一般。2013年4月27日至2014年9月11日期间，原告作为贷款人与23个不同的借款人签订《涉农个人借款合同》，并按照合同约定的金额向借款人发放借款。在签订借款合同的同时，原告宁阳沪农商银行作为债权人又与第三人洪福公司签订了《最高额保证合同》、《权利质权合同》。按照《保证合同》约定：第三人洪福公司作为保证人，对前述借款合同中借款人的借款本息承担连带保证责任。《权利质权合同》通用条款约定：被担保的主债权种类和本金金额见特别约定条款；质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息等；第三人作为出质人同意以特别约定条款约定的权利作为出质权利；主合同项下债务履行期限届满质权人未受清偿的，或者发生本合同约定的实现质权的情形的，质权人可以直接将出质的权利变现以优先受偿，可以拍卖变卖出质权利并以拍卖、变卖出质权利的价款优先受偿，也可以与出质人协议以出质的权利折价。《权利质权合同》的特别约定条款约定：本合同项下担保的主债权种类、金额和相对应的主合同约定的债权种类、金额一致；出质的权利为第三人洪福公司在原告沪农商银行存入的保证金，并根据不同的借款合同金额写明出质的权利暂作价金额;第三人洪福公司在原告沪农商银行开立的保证金账户为53×××28。合同签订后，原告宁阳沪农商银行向借款人发放了贷款，第三人按照约定向双方约定的保证金账户内存入相应数额的保证金。根据原告宁阳沪农商银行提供的第三人洪福公司在原告处开设的账户为53×××28的交易流水清单及特种转账借方传票、业务委托书证实，该账户内存款是第三人洪福公司因前述23户借款人借款向该账户存入的保证金，付款为因借款人偿还贷款后向第三人退还的保证金。转出资金时，原告沪农商银行利用特种转账传票转入原告的账户，然后再通过该账户转入第三人的结算账户。另外，还有部分系统结息资金，账户内无其他结算业务。再查明，2014年6月19日，原告宁阳沪农商银行作为甲方、第三人洪福公司作为乙方，双方签订《担保业务合作协议》，约定：乙方的担保责任为乙方就客户所欠甲方的全部债务（包括但不限于相应债务本金、利息、罚息和实现债权支付的费用等）承担100%连带责任；“全部债务”是指在甲乙双方共同审查通过的合作业务品种项下，客户所欠甲方的全部债务余额（包括但不限于债务本金、利息、罚息和实现债权支付的费用等）；“代偿”是指客户未按合作业务品种项下的各种法律性文件的约定履行还款义务或出现其他约定情形时，乙方按本协议和保证合同的约定，就客户未偿债务向甲方履行连带担保责任的行为。“客户”是指甲方发放贷款的对象，也是乙方为其提供担保的对象。合作期限为1年，自双方签约之日起。合同第八条约定担保责任履行：如融资业务逾期满15日仍未结清的，甲方应在3个工作日内一书面形式向乙方出具《担保履约代偿通知书》。乙方应在收到《担保履约代偿通知书》后7日内按约就逾期部分履行相应的代偿责任。如乙方未能按约代偿的，甲方有权按债权金额，从乙方在甲方开立的保证金账户中直接扣划，而无须另行征得乙方的同意。但甲方应在划收相关款项后通知乙方。当扣划资金不足以代偿甲方债权的，甲方保留其他向乙方追偿的权利。乙方开设的保证金账户即是乙方在原告处开设的53×××28账户。保证金在主合同债务的履行期间和相关保证合同约定的保证期间内不得提取。2015年5月26日，原审法院冻结第三人洪福公司在原告宁阳沪农商银行的账户53×××28时，该账户内尚有资金1350622.51元。本案在审理过程中，原告自述涉案账户资金对应五笔借款，其中三笔借款已经清偿，剩余两笔涉及本金350万元的借款尚未清偿，原告共收取保证金金额为65万元，借款人分别是宁阳佳诚物资有限公司、朱庄军。2014年6月20日，本案原告与第三人签订的《权利质权合同》中约定因宁阳佳诚物资有限公司借款，第三人存入涉案账户53×××28中60万元的保证金。2014年7月22日，本案原告与第三人签订的《权利质权合同》中约定因朱庄军的借款，第三人存入涉案账户53×××28中5万元的保证金。一审法院认为，本案属于案外人执行异议之诉。案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。本案中，原告请求确认其对一审法院在执行泰安市中级人民法院作出（2013）泰民一初字第55号民事判决书过程中查封的第三人洪福公司在原告处的账号为53×××28内的资金享有质权、并优先受偿；请求解除对涉案账户内存款的冻结措施、停止执行。因此，本案双方当事人争议的焦点：一是，原告宁阳沪农商银行对涉案账户内存款是否享有质权问题。二是，是否解除涉案账户内存款的冻结措施和是否停止对涉案账户内存款的执行问题。关于第一个焦点，原告宁阳沪农商银行对涉案账户内存款是否享有质权问题。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。根据该法律规定，交付行为是设立动产质权的生效条件。金钱质押作为特殊的动产质押，根据《最高人民法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，以金钱为质物取得质权的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。本案中，原告作为贷款人于2013年4月27日至2014年9月11日期间与23个不同的借款人签订《涉农个人借款合同》，并与第三人洪福公司签订了《最高额保证合同》、《权利质权合同》。《权利质权合同》约定了第三人洪福公司在原告沪农商银行存入保证金作为质物，当主合同约定的债务履行期限届满，原告沪农商银行的债权未受清偿时，即对用于出质的保证金享有优先受偿的权利。因此，第三人洪福公司用于出质的保证金是否特定化、质物是否移交原告占有，是原告对涉案资金是否享有质权的审查要点：一、关于出质的保证金是否特定化的问题。2013年4月27日，第三人洪福公司在原告宁阳沪农商银行开立账户，账号为：53×××28。该账户即是原告与第三人之间签订的权利质权合同中约定的存入保证金的账户。虽然该账户性质为一般账户，但根据原告宁阳沪农商银行提供的该账户交易流水清单看，账户内存款均是第三人洪福公司按照权利质权合同约定因23笔借款存入的保证金，付款为因借款人偿还贷款后由原告向第三人退还的保证金。该账户内的资金存入与支取均与保证金业务相对应，未用于非保证金业务的日常结算使用，符合《最高人民法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户形式特定化的要求。账户中虽有部分系统结息资金，属于法定孳息，并非第三人洪福公司交易结算款项，不能以此为由否定该账户的特定化。二、关于质物是否移交原告占有问题。占有是指对物进行控制和管理的事实状态，因涉案账户开立在原告宁阳沪农商银行，账户内资金的转出必须经过原告宁阳沪农商银行，原告宁阳沪农商银行对涉案账户有实际控制和管理的权利，符合出质金钱移交债权人占有的要求。三、出质资金的数额问题。庭审中，原告自述涉案账户132万资金对应担保5笔借款，其中3笔借款已经清偿，尚有2笔借款未清偿。借款已经还清的、主债权消灭、担保债权也随之消灭，原告对相应的保证金享有质权的基础已经消灭，故原告对借款已经还清部分的保证金不再享有质权。对2笔尚未偿还的借款，根据该2笔借款所涉及的权利质权合同的约定，其所涉保证金共计为65万元，故原告应对涉案账户中的65万元享有质权，并可优先受偿。综上所述，本案中，第三人用于质押的保证金已经特定化，并已移交债权人占有，原告应对涉案账户中的65万元享有质权，并可优先受偿。原告在本案审理过程中诉称，根据原告与第三人洪福公司签订的《担保业务合作协议》的约定，第三人虽然根据每笔借款交纳保证金，但保证金所担保的债权是双方合作期间第三人向原告所担保的全部借款本息，即第三人洪福公司所担保的借款中如有任何一笔借款达到协议约定的质权实现条件，原告即有权从保证金账户扣划该笔全部借款本息而不限于该笔借款所交纳的保证金。涉案账户内的保证金所对应的借款均包括在担保业务合作协议之内。一审法院认为，虽然《担保业务合作协议》约定如融资业务逾期满15日仍未结清的，甲方（原告）应在3个工作日内一书面形式向乙方（第三人洪福公司）出具《担保履约代偿通知书》。乙方应在收到《担保履约代偿通知书》后7日内按约就逾期部分履行相应的代偿责任。如乙方未能按约代偿的，甲方有权按债权金额，从乙方在甲方开立的保证金账户中直接扣划，而无须另行征得乙方的同意。而双方签订的《权利质权合同》中约定：被担保的主债权种类和本金金额见特别约定条款。质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息等。特别约定中约定的被担保的主债权种类和本金金额均与相对应的借款合同约定的债权种类、金额一致。两笔尚未清偿的借款合同所附随的《权利质权合同》明确表明，保证金担保的是主合同项下的债务本金、利息、逾期利息等。《权利质权合同》签订在《担保业务合作协议》之后，双方约定的相关内容应以签订在后的合同约定的内容为准。故对原告宁阳沪农商银行的诉称理由，一审法院不予采信。关于第二个焦点，是否解除涉案账户内存款的冻结措施和是否停止对涉案账户内存款的执行问题。对涉案账户内存款的冻结措施是一种强制执行行为，本案属于案外人执行异议之诉，仅审理案外人对执行标的提出的书面异议，因此对于是否解除涉案账户内存款的冻结措施，不属于案外人执行异议之诉的受案范围，一审法院在本案中不予审理。对是否停止对涉案账户内存款的执行问题。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条规定：人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或者留置权人优先受偿后，其余部分用于清偿申请执行人的债权。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二款规定：对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。据此，原告宁阳沪农商银行要求对涉案账户内的存款停止执行的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。但原告宁阳沪农商银行可依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二款的规定申请参与分配，对其享有质权的保证金65万元主张优先受偿权。为此，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二款，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条的规定,缺席判决：一、确认原告宁阳沪农商村镇银行股份有限公司对第三人山东洪福投资担保有限责任公司在原告处开设的账户53×××28内存款中的65万元享有质权。二、驳回原告宁阳沪农商村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16960元，原告宁阳沪农商村镇银行股份有限公司承担8819元、被告ＸＸ承担8140元。本院经二审审理查明的其他事实与原审法院一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人二审争议的主要焦点问题为：一、上诉人宁阳沪农商银行就涉案账户内的全部资金是否均设立有效质权；二、上诉人宁阳沪农商银行的质权是否及于保证金存储期间的利息。关于第一个争议焦点，上诉人宁阳沪农商银行就涉案账户内的全部资金是否均设立有效质权的问题。上诉人宁阳沪农商银行主张其就涉案账户内的全部资金均设立有效质权，主要依据有二，一是其与原审第三人洪福公司于2014年6月19日签订的《担保业务合作协议》第八条明确约定，融资期满15日仍未结清的，宁阳沪农商银行应在3个工作日内向洪福公司出具《担保履约代偿通知书》，洪福公司应在收到该通知后的7日内就逾期部分履行代偿责任，若未能按约代偿，宁阳沪农商银行有权按债权金额，从洪福公司的保证金账户中直接扣划……；二是其与原审第三人洪福公司每笔借款发生时签订的《权利质权合同》特别约定条款第五条的其他约定部分约定，如借款人不能按时归还贷款本息，质权人可从出质人保证金账户扣收全部款项用于归还借款人借款本息……。对此本院认为，首先，关于双方《担保业务合作协议》的约定部分。根据《中华人民共和国物权法》第三百零八条之规定，质权是指债务人或者第三人为担保债务的履行，提供自己的特定动产交由债权人占有，并且在债务人到期不履行债务时，由债权人就该特定动产优先受偿的权利，故设定有效质权，必须由出质人和质权人明确的意思表示，尤其需要对质押财产进行明确约定。上诉人宁阳沪农商银行与原审第三人洪福公司的《担保业务合作协议》第五条中约定的担保责任方式为连带责任保证，第十一条虽有“保证金”的条款，但对于保证金的存入数额、是否需要补足及补足数额等均未作约定，双方协议第八条担保责任履行中关于扣划保证金账户内资金的约定，也仅属于当原审第三人未能履行代偿义务情况下，连带责任的承担及履行的约定，不能据此认定双方存在以涉案账户内资金作为双方业务合作期间全部担保债务质押财产的约定，故上诉人宁阳沪农商银行以该理由主张其就涉案账户内的全部资金均设立有效质权的主张，本院不予支持。其次，关于双方《权利质权合同》特别约定条款第五条约定问题。本案中上诉人宁阳沪农商银行与原审第三人洪福公司业务合作期间的每笔借款均附有《权利质权合同》，且除对被担保的主债权数额不同外，其余内容基本一致，在第五条的出质人和质权人另行约定事项部分均约定，如借款人不能按时归还贷款本息，质权人可以从出质人保证金账户扣收全部款项，用于归还借款人借款本息。但由于每个《权利质权合同》均是分别签订，每份《权利质权合同》项下均单独约定了出质的保证金的数额，在原审查明的涉案账户的交易流水亦显示，存在多笔因借款人偿还贷款后向原审第三人洪福公司退还保证金的记录，说明上诉人宁阳沪农商银行与原审第三人之间并无就涉案账户内全部资金作为合作期间全部担保债务进行质押的意思表示，否则亦与质押财产的特定化要求不符，故本院认定该第五条的约定与双方《担保业务合作协议》第五条的约定，均系属于当原审第三人未能履行代偿义务情况下，连带责任的承担及履行的约定，不能据此认定涉案账户内的全部资金对全部担保债务均设立有效质权，对上诉人宁阳沪农商银行的该项上诉主张，本院亦不予支持。关于第二个争议焦点，上诉人宁阳沪农商银行就涉案账户内的全部资金是否均设立有效质权的问题。《中华人民共和国物权法》第二百一十三条之规定，质权人有权收取质押财产的孳息，但合同另有约定的除外。根据该条规定，除当事人另有约定外，质权的效力应当及于孳息，故上诉人宁阳沪农商银行主张对涉案保证金存储期间的利息享有质权，符合法律规定，应予支持，原审对此未予认定不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人宁阳沪农商村镇银行股份有限公司的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、变更泰安市泰山区人民法院（2015）泰山民初字第1548号民事判决书判决主文第一项为：确认原告宁阳沪农商村镇银行股份有限公司对第三人山东洪福投资担保有限责任公司在原告处开设的账户53×××28内存款中的65万元及存储期间的利息（以60万元为本金自2014年6月20日起按同期同档人民银行存款利率计算和以5万元为本金自2014年7月22日起按同期同档人民银行存款利率计算）享有质权；二、维持泰安市泰山区人民法院（2015）泰山民初字第1548号民事判决书判决主文第二项即：驳回原告宁阳沪农商村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求；三、驳回上诉人宁阳沪农商村镇银行股份有限公司的其他上诉请求。一审案件受理费16960元，由上诉人宁阳沪农商村镇银行股份有限公司负担8819元、被上诉人ＸＸ承担8140元。二审案件受理费16960元，由上诉人宁阳沪农商村镇银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋许科代理审判员  张晓丹代理审判员  张泽宇二〇一七年三月十三日书 记 员  乔 琳