河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫13民终5475号上诉人（原审被告）：曹兴然，女，汉族，生于1955年4月6日，住社旗县。委托诉讼代理人：杜德刚，男，汉族，生于1983年11月24日，住河南省社旗县。上诉人（原审原告）：郭喜元，男，汉族，生于1937年12月24日，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：徐淑梅，河南梅溪律师事务所律师。原审被告：杜德刚，男，汉族，生于1983年11月24日，住河南省社旗县。原审被告：杜德平，女，汉族，生于1986年9月10日，住河南省社旗县。原审被告：杜德燕，女，汉族，生于1979年11月23日，住河南省社旗县。上诉人曹兴然、郭喜元、原审被告杜德刚、杜德平、杜德燕追偿权纠纷一案，不服河南省社旗县人民法院（以下简称一审法院）（2015）社城民初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹兴然上诉请求：1、依法请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回郭喜元的诉讼请求。2、一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、认定事实不清。郭喜元没有提供证据证实杜某、杜道和、杜道夺是同一个人，也没有提供证据证实郭喜元、郭希元是同一个人，一审法院就对郭喜元的证据予以采信，在此证据基础上认定的事实不是真正的事实。郭喜元2016年12月的还款行为是个人行为，与上诉人没有任何关系。一审判决认定郭书凡与郭某、郭喜元之间索要借款的行为和郭喜元向村委、民调组织引起的诉讼时效中断无证据支持，于法无据。二、证据不足。郭喜元提供的间接证据和内容不属实的证据均被一审法院予以认定，据此判决曹兴然承担偿还义务显属证据不足。郭喜元上诉请求：1、依法撤销一审判决予以改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审判决书中，已确认经上诉人之手，代被上诉人向郭书凡清偿债务2850元。但最终一审法院认定上诉人代为清偿2050元，对证人杜某代为清偿部分未予认定，该部分与事实不符。二、一审法院适用法律错误。一审法院在已明确认定，被上诉人未对该争议债务进行清偿，且双方明确约定了利息的情况下，仅对该债务未进行代为清偿期间的利息予以偿还，而对代为清偿之后被上诉人应当承担的利息未予认定，明显与双方约定不符，也不符合公平原则。对一审法院认定的杜某代为清偿部分，因也是经由上诉人交于郭书凡，故应当认定为上诉人代为清偿范围内，而不应由清偿范围内扣除。郭喜元向一审法院起诉请求：要求曹兴然、杜德刚、杜德平、杜德燕偿还本金1500元、利息计付至本息清偿完毕之日止；诉讼费由曹兴然、杜德刚、杜德平、杜德燕承担。一审法院认定事实：2001年，杜栓林因需用钱，向本村的郭喜元提出借款。郭喜元应允后，经本家侄子郭某手从郭书凡处借出1500元，在本村村民杜某的见证下交于杜栓林。杜栓林向郭喜元出具借条载明“杜栓林借郭书凡款1500元，月利一分五，一年到期本利归还，经手人杜道夺、郭喜元，2001年12月29日，农历11月15日。”借款到期后，出借人郭书凡索要借款。2003年，借款人杜栓林去世，郭书凡向郭某索要借款，郭某又向郭喜元索要借款未果。后郭喜元、杜某于2006年农历11月15日兑钱将借款本息共计2850元经郭某手还给郭书凡，其中杜某兑出800元。偿还借款后，郭喜元先后请求社旗县下洼镇杜庄村委、社旗县下洼镇人民调解委员会解决此事，均未果。现郭喜元具状起诉，向借款人杜栓林的继承人（即曹兴然、杜德刚、杜德平、杜德燕）追偿，请求四人偿还借款1500元及利息。一审法院认为，该笔借款中，杜栓林系借款人，郭书凡系出借人，郭喜元、杜某、郭某系经手人，均有保证人性质。该笔借款自2001年农历11月15日成立，并约定本息一年还清。借款到期后，债务人杜栓林未予偿还并于2003年去世。郭喜元、杜某作为具有保证人性质的经手人，在债务人杜栓林未履行还款义务的情况下，向债权人郭书凡清偿了债务，承担了保证责任后，有权向债务人追偿。本案债务人杜栓林已去世，但该笔债务发生在债务人杜栓林与曹兴然夫妻关系存续期间，应当按照夫妻共同债务处理，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对夫妻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。故本案曹兴然应承担该笔债务的清偿责任，郭喜元向曹兴然行使追偿权，一审法院予以支持；郭喜元对杜德刚、杜德平、杜德燕的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。曹兴然、杜德刚、杜德平、杜德燕辩称本案已超过诉讼时效，一审法院认为，在借款期满后，债权人向保证人主张债权，可以引起诉讼时效中断，本案债权人郭书凡在借款到期后向郭某主张债权，郭某向郭喜元索要借款，即引起诉讼时效中断。本案郭喜元清偿债务，承担保证责任后，向村委、人民调解委员会请求协调解决该债务，亦引起诉讼时效的中断。故曹兴然、杜德刚、杜德平、杜德燕对本案超过诉讼时效的辩解，一审法院不予采纳。郭喜元请求曹兴然、杜德刚、杜德平、杜德燕偿还借款1500元、利息计付至本息清偿完毕之日止，因郭喜元仅承担了2050元的保证责任，而请求行使追偿权的范围，不能超出其已承担保证责任的限额，故一审法院对郭喜元行使追偿权的数额，在郭喜元已履行的保证责任范围内予以支持，即在2050元范围内予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百七十三条第二款之规定，判决：一、曹兴然于本判决生效后十日内偿还郭喜元本金1500元及利息550元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回郭喜元的其他诉讼请求。本案受理费50元，由曹兴然承担。本院经审查对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，一审中，郭喜元提交了证人郭某证言，证明其于2001年经手郭书凡的借款1500元，给了郭喜元，借款到期后郭书凡向郭某讨要借款，郭某向郭喜元讨要，2006年郭喜元把钱给了郭某，共计2850元，郭某向郭喜元打了收条。借条一张，证明杜栓林向郭书凡借款1500元。收条一张，证明郭书凡、郭某收到郭喜元本金及利息共计2850元。杜道和书面证言一份，证明郭喜元、杜道和代替杜栓林偿还借款经过；郭喜元在偿还前一直在向杜栓林追讨欠款。加盖社旗县下洼镇杜庄村委会公章的书面证明一份，证明借款人杜栓林由郭喜元、杜道和经手向郭书凡借款的过程及郭喜元代为偿还借款过程。社旗县下洼镇杜庄村民委员会、社旗县下洼镇人民调解委员会出具的证明一份，证明从2006年开始郭喜元向杜栓林家人追讨欠款，但一直没有得到偿还；杜栓林全家四口人（即本案四被告）为杜栓林法定继承人。一审法院调取了社旗县下洼镇杜庄村委负责人杜道金、文书王家林调查笔录一份；借款经手人杜某调查笔录一份；债权人郭书凡调查笔录一份。证明了杜栓林向郭书凡借款，郭喜元、杜某将借款本息共计2850元经郭某手还给郭书凡，其中杜某兑出800元的事实。一审判决根据上述证据认定杜栓林借款和郭喜元偿还郭某2050元以及本案并未超过诉讼时效正确，本院予以确认。郭喜元作为具有保证人性质的经手人，在杜栓林未履行还款义务的情况下，向郭书凡清偿了债务，承担了保证责任后，杜栓林的妻子曹兴然应当承担清偿还款义务。本案中杜某并未提起民事诉讼，一审判决对于杜某清偿的部分并未处理符合法律规定，本院予以维持。本案的债务已由郭喜元、杜某向郭书凡进行了清偿，一审判决对郭喜元实际支出的本金和利息予以支持正确。综上所述，曹兴然、郭喜元的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由曹兴然负担50元，由郭喜元负担50元。本判决为终审判决。审判长  魏春光审判员  马 蕊审判员  沈 飞二〇一七年三月九日书记员  丁 睿