山东省章丘市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0181民初3964号原告（反诉被告）：山东华东风机有限公司。住所地山东省章丘市。法定代表人：谢杰，经理。委托诉讼代理人：胡祚跃，男，生于1968年3月2日，汉族，该公司工作人员，住该公司宿舍。委托诉讼代理人：李福安，山东鲁明律师事务所律师。被告（反诉原告）：山东万丰煤化工设备制造有限公司。住所地山东省淄博市。法定代表人：胡熳熳，总经理。委托诉讼代理人：侯拥军，山东环周（淄博）律师事务所律师。原告山东华东风机有限公司（以下简称华东公司）与被告山东万丰煤化工设备制造有限公司（以下简称万丰公司）定作合同纠纷及反诉原告万丰公司与反诉被告华东公司产品生产者责任纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华东公司（反诉被告）委托诉讼代理人胡祚跃、李福安，被告万丰公司（反诉原告）委托诉讼代理人侯拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华东公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款31万元及逾期付款利息(以本金144000元为基数，自2015年10月1日起至判决书生效之日止以中国人民银行同期人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算)；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年6月3日，被告万丰公司与原告签订罗茨鼓风机买卖合同一份，6月12日，双方又签订变更协议一份，被告购买原告罗茨风机四台及相应配件，共计货款664000元。合同签订后，原告按照合同约定向被告供货，被告共计支付货款52万元，尚欠货款144000元。2015年7月20日，原告又向被告供应罗茨风机一台，价格166000元。被告两次共计尚欠原告货款31万元，经原告多次催要，被告以无款为由拒付。为维护原告的合法权益，特起诉，请求法院依法判令如上请求。被告万丰公司辩称，万丰公司只向华东公司购买风机四台，总货款66.4万元，已支付52万元，余款14.4万元是质保金。根据双方签订的变更协议第四条的约定，余款14.4万元作为质保金，无质量异议才能付清，因华东公司风机有严重质量问题，达不到国标288—2008之风机和罗茨风机噪声测量方法的要求，现在不能正常使用，质保金14.4万元现尚不具备支付条件。原告主张2015年7月20日又卖给被告公司风机一台不属实，该台风机是原告为了保证设备正常运行而留在现场的备用机，与被告不存在买卖关系，原告据此索要风机款没有事实依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。反诉原告万丰公司向本院提出反诉请求：1、请求判决华东公司赔偿经济损失591200元，庭审中增加反诉请求1050元。2、反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2014年6月3日，反诉原告与反诉被告签订《产品定作合同》，双方约定，反诉被告给反诉原告制作罗茨风机四台，交货日期为2014年7月20日，由反诉被告负责运至山西孝义兴安化工公司，质保期自设备运行之日起12个月。上述设备自2014年9月投用至今，运行稳定性差，噪音大，振动大，存在诸多故障不能正常使用。反诉被告到现场进行拆解大修，没有解决问题。其中4号风机返厂大修，长时间没有安装到位。现仍存在油封漏油现象。因风机故障持续存在，且不能及时维修，导致多次停车，严重影响了业主方的正常生产经营。反诉被告多次向反诉原告承诺，修好风机保证业主方的正常使用，但现风机仍不能正常使用，致使反诉原告被业主方扣除质保金56万元。另外，在出现故障后，反诉被告未按约定提供维修服务，为保证业主方的生产，减少损失，反诉原告委托章丘丰源机械有限公司进行维修，支付修理费31200元。另庭审中主张1050元的维修破损恢复费用。请求法院支持反诉原告的反诉请求。华东公司对万丰公司的反诉辩称，我方提供的罗茨风机并不存在任何质量问题，对于反诉原告所称在设备运行后罗茨风机存在稳定性差、噪音大，经我方售后服务人员到现场后发现，其原因是因反诉原告方安装的电机与风机联轴器在水平对接时差异较大，双方差异在2-3厘米左右，导致联轴器内胶垫破损，我方对此也对该风机进行了免费维修，但造成产品质量的原因在于反诉原告。万丰公司增加的反诉请求系其单方意见，我方不予认可。综上，反诉请求不成立，请法院予以驳回。本案当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据及事实，本院认定如下：华东公司与万丰公司于2014年6月3日签订产品定作合同，约定定作方为万丰公司，承揽方为华东公司；万丰公司定作规格型号为“L95WD，升压34.3KPa，流量403m?／min”风机四台；成套设备的安装与调试项为承揽方免费为定作方现场指导安装与调试等。双方于2014年6月12日又签订了罗茨风机采购合同的变更协议，对原合同变更如下：1、防爆变频电机YBBP450S-8-315KW四台改由万丰公司采购；2、定作方负责风机与电机装配、调试；3、合同额改为664000元；4、结算方式及期限改为：已付37万元为预付款，发货前付15万元，余款14.4万元为质量保证金。设备运行一年（12个月）或货到现场18个月，两者先到为准，无质量异议付清质保金。2014年9月份，上述四台风机投入使用。2015年7月20日，华东公司为万丰公司发送涉案同等型号的风机一台至孝义市兴安化工有限公司。另查明，万丰公司于2014年4月22日与杭州科晟能源技术有限公司签订《孝义市兴安化工有限公司煤气站恢复工程承建合同》，万丰公司系承建方，本案所涉风机用于上述工程。对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：1、华东公司主张的14.4万元质量保证金给付条件是否成就。华东公司认为，合同约定的质量保证金给付时间为设备运行一年（12个月）或货到现场18个月，且万丰公司认可2014年9月份风机投入使用，更换风机亦于2015年7月20日运至目的地，质量保证金的给付时间已到。万丰公司认为，华东公司的风机存在质量问题且持续存在，质量保证金不具备支付条件。本院经审查认为，华东公司于2015年7月20日完成风机更换后，万丰公司未有书面证据证实其向华东公司反映风机的影响正常使用的质量问题。质量保证金的事后补偿性决定了其责任条件的设定应统筹考量行为标准和后果标准，出卖人纵然交付了质量不合格的标的物，但在质量保证期间及时解决了质量问题，未影响买受人对标的物的使用效果，则不应再承担质量保证金责任。华东公司在质量保证期内通过修理、更换等补正措施解决了风机的质量问题，现质量保证期届满，质量保证金的给付条件已成就。2、2015年7月20日更换的风机一台是否形成了事实上的买卖合同关系。华东公司认为，本案双方就第五台风机达成买卖合同的事实行为，理由是本诉原告履行了交付风机的义务，本诉被告也予以接受了。万丰公司认为，依据2014年12月23日华东公司给万丰公司的复函、华东公司工作人员录音证据及往来传真能够证实，第五台风机系华东公司为保证生产提供的一台备用机，根本不存在合同关系。本院经审查认为，第五台风机根据本案双方的往来函件可以认定系替换风机，因万丰公司庭审中以其不是业主方不知情为由未能说明有无替换，应当推定万丰公司对该五台风机已全部使用，因此本应完成替换功能的风机事实上形成了新的买卖交付。3、万丰公司的反诉请求能否成立。华东公司认为，万丰公司主张的经济损失591200元，共包括两项：一是万丰公司的业主方扣除其质保金560000元，二是万丰公司委托章丘丰源机械有限公司进行的维修费31200元。对于第一项损失，业主方的处理意见是其单位单方出具的文字说明，其内容无事实依据。对于第二项损失，万丰公司未能提供证据证明维修风机系涉案风机，且维修时间是在2016年6月份，已出质保期。即使万丰公司的维修费是真实的，也应由其自行承担。本院经审查认为，万丰公司主张的质保金损失56万元的依据为2016年2月28日杭州科晟能源技术有限公司出具的关于孝义市兴安化工有限公司煤气站恢复工程风机质量问题的处理意见，该意见系万丰公司的承建合同相对方杭州科晟能源技术有限公司就损失金额的单方意思表示，该处理意见未能体现华东公司的风机质量问题与其主张的经济损失之间存在必然的因果关系且其主张的经济损失无证据支撑。因此，万丰公司主张的该项损失由华东公司承担，证据不足。万丰公司主张的风机维修费用系替代性的损害赔偿，需要具备法定事由，即出卖人未按要求予以修理或情况紧急。且买受人主张出卖人承担替代再履行而支付的相关费用，应限定在为修理标的物而支付的必要、合理的费用范围内。万丰公司的修理费用主张不符合法定条件。本院认为，华东公司与万丰公司之间的风机定作合同成立且已实际履行，被告欠原告质保14.4万元的事实清楚，证据充分。华东公司主张自2015年10月1日起至判决书生效之日止以中国人民银行同期人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款利息，该主张符合法律规定，应予支持。鉴于第五台风机形成事实上的买卖合同，应参照定作合同的风机单价166000元支付价款。万丰公司的反诉请求因其证据不足，本院不予支持。庭审中万丰公司增加的诉求（1050元）因未交纳案件受理费，本院不予受理。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山东万丰煤化工设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告山东华东风机有限公司质量保证金144000元及逾期付款利息（以144000元为基数自2015年10月1日起至判决书生效之日止以中国人民银行同期人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。二、被告山东万丰煤化工设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告山东华东风机有限公司货款166000元。三、驳回反诉原告山东万丰煤化工设备制造有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5950元，保全费2120元，由本诉被告山东万丰煤化工设备制造有限公司负担；反诉案件受理费4856元，保全费3520元，由反诉原告山东万丰煤化工设备制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审 判 长  刘兴山人民陪审员  邢雪梅人民陪审员  高立德二〇一七年三月十五日书 记 员  孙 娣