广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)粤01民终18537号上诉人(原审被告)：邓世锐。委托代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。被上诉人(原审原告):陈春花。委托代理人：邢萍，广东誉理律师事务所律师。上诉人邓世锐因与被上诉人陈春花生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2015）穗花法民一初字第1905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，陈春花主张其与丈夫杨某乙长期搭档从事建筑行业工作，丈夫杨某乙作木工大工，陈春花作木工小工，邓世锐承接了位于花都区炭步镇大塘村四组内一栋私人民宅的建设工程项目，并于2015年7月雇请陈春花、杨某乙、唐某甲、唐某乙、邓某5人工作，约定陈春花的工资为250元/天，2015年7月11日早上7时左右，陈春花在与工友一起搬运木板时不慎摔倒致使左大腿受伤。陈春花受伤后即被送往广州市花都区炭步镇中心卫生院救治，并于当日转院至广州市花都区人民医院住院治疗，住院时间从2015年7月11日至2015年7月31日，共住院21天，经医院诊断为：左股骨中下段骨折。出院医嘱建议：休息3个月，住院期间陪护1人，加强营养，骨折愈合后行内固定取出，定期复查。陈春花的医疗费共计24445.2元。经陈春花申请，原审法院依法委托中山大学法医鉴定中心对陈春花的伤残程度进行评定，该中心于2016年1月7日出具司法鉴定意见书，评定陈春花的伤情构成十级伤残。陈春花委托中山大学法医鉴定中心对其后续治疗费进行评估，该中心于2016年1月7日出具司法鉴定意见书，评估左股骨骨折内固定取出的费用为10000元。陈春花共用去鉴定费3340元。陈春花在原审起诉称：陈春花于2015年7月3日起受雇于邓世锐在某地给私人修建民宅。在2015年7月11日早上7点左右，陈春花在该处建筑的楼梯口搬运木板的时候滑倒，致使陈春花大腿摔断骨折。陈春花受伤后被120紧急送往炭步镇医院进行救治，由于伤势严重被转往花都区人民医院救治。经与邓世锐多次协商，邓世锐拒不支付医药费等相关赔偿款项，因陈春花受雇佣于邓世锐并在工作中受伤，陈春花的损害应由邓世锐进行相关赔偿，现为维护自身的合法权益，陈春花特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、邓世锐向陈春花赔偿医药费24445.2元、伤残赔偿金100000元（以鉴定为准）、营养费3000元、护理费1680元、住院伙食补助费4200元、误工费12210元、精神损害抚慰金30000元，以上暂计175535.2元。2、本案的诉讼费用由邓世锐承担。诉讼中，陈春花因伤残等级评定为十级伤残，申请变更诉讼请求为：1、邓世锐支付陈春花各项损失合计128051元。2、本案的诉讼费用由邓世锐承担。邓世锐在原审答辩称：不同意陈春花的诉讼请求，邓世锐从未雇佣过陈春花，对于陈春花的受伤情况完全不知晓，且陈春花所称的受伤地点并非邓世锐所有，也不是由邓世锐管理，陈春花无证据证明其受伤等情形与邓世锐有关，陈春花的诉请无事实及法律依据，请求法院依法驳回陈春花的全部诉讼请求。原审法院认为：陈春花主张受邓世锐雇佣从事房屋的修建工作，对此提供了工友的证言和报警回执，原审法院予以采信。邓世锐反驳陈春花的主张，但没有提供证据予以证明，原审法院不予采信。陈春花与邓世锐双方之间形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，陈春花与邓世锐应当根据双方各自的过错承担相应的责任。陈春花在施工过程中从事风险性作业，对自身安全没有尽到注意义务，对于在工作时受伤具有一定过错，故陈春花对自身损害应负部分责任。而邓世锐作为雇主理应雇请有相应建筑资质或者安全生产条件的单位或个人给房屋进行建设，且对雇员工作过程中的安全负有相对更高的注意义务。综合本案，原审法院酌情确定由邓世锐承担80%的赔偿责任，其余损失由陈春花自行承担。陈春花索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、医疗费凭据计算共为24445.2元。2、后续治疗费10000元，陈春花骨折愈合后需取出内固定物，该后续治疗费用必然发生，且陈春花提供了鉴定意见书予以证明，为避免当事人诉累，原审法院予以支持。3、住院伙食补助费按100元/天计算住院21天为2100元。4、护理费按80元/天计算住院21天为1680元。5、误工费，陈春花主张月工资3000元，考虑到陈春花从事建筑行业工作及建筑行业的工资水平情况，原审法院采信陈春花的主张。至于误工时间，按住院21天加全休3个月为111天，即误工费为3000元/月÷30天×111天=11100元。6、营养费，考虑到陈春花伤情，原审法院酌定为600元。7、交通费，原审法院酌定为500元。8、残疾赔偿金，陈春花构成一个十级伤残，赔偿系数为10%，残疾赔偿金为30192.9元/年×20年×10%=60385.8元。9、鉴定费凭据计算为3340元。10、精神损害抚慰金，原审法院酌定为10000元。陈春花的上述损失共计124151元，故邓世锐应向陈春花赔偿99320.8元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条的规定，作出如下判决：一、邓世锐向陈春花赔偿99320.8元，于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回陈春花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2861元，由陈春花负担578元，由邓世锐负担2283元。判后，邓世锐不服，向本院提起上诉，认为：1、原审判决认定事实不清。陈春花未提交任何合法的证据证明其与上诉人之间存在劳务关系，陈春花所说的工友亦未提交任何证人证言，陈春花无法提供基本的证明或支持其诉讼请求的证据，其应当承担举证不能的不利后果。陈春花称其受伤的地点并非上诉人所有，既然陈春花清楚受伤地点的屋主身份，为查清本案事实，至少应当追加该屋主作为本案当事人，而不应仅仅凭借一面之词断案。陈春花称有报警，但却没有提交任何证据证明报警事项与本案有关，原审法院也没有向出警的派出所了解当时陈春花报警的情况，就简单武断的认定双方的劳务关系，极为草率。2、原审法院非法认定证据，导致案件错误判决。原审法院认定双方劳务关系的证据仅为一份陈春花自己书写的情况说明，除此之外没有任何一份证据能够证明双方存在劳务关系，根据最高院《证据规定》第十九条的规定，无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据。原审法院将该份证据单独作为认定案件事实的依据，明显违反上述法律规定，属于非法认定证据，在程序及实体上均存在重大错误。从而导致本案一审错误判决。3、原审法院错误分配举证责任，违反法律规定。本案双方是否存在劳务关系，并不属于《最高院民事诉讼证据规定》第六条规定的由用人单位承担举证责任的范畴，原审法院错误分配举证责任，认为上诉人举证不能，违反法律规定。上诉人从未雇佣过陈春花，更不认识陈春花，当然无法提供证据证明，上诉人无法证明不存在的事实。据此，邓世锐上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回陈春花的全部诉讼请求；3、本案一、二审受理费由陈春花负担。被上诉人陈春花书面答辩称:同意原审法院判决。二审查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。二审中，邓世锐认可陈春花是在其承包工程的工地受伤，并表示其将涉案的房屋建设工程发包给案外人任某，是任某雇请陈春花的丈夫杨某乙在该工地工作，即使陈春花在邓世锐承包的工地受伤，也是陈春花自己来的，邓世锐从来没有雇请过陈春花。另查，陈春花为证实其主张，在原审中提供了唐某甲、杨某乙、唐某乙、邓某的书面证言。另，邓世锐在二审庭前申请本院调取邓世锐、陈春花等人在陈春花受伤后到广州市公安局花都区分局炭步派出所作的陈述笔录，后邓世锐又当庭表示炭步派出所没有对其做调查笔录，有可能对陈春花做了调查笔录。经本院调查，杨某乙于2015年7月15日报警，炭步派出所民警到场处理后并未做笔录。本院认为，关于邓世锐是否应对陈春花的受伤承担赔偿责任问题。陈春花主张其与邓世锐存在雇佣关系，对此提供了唐某甲、杨某乙、唐某乙、邓某等人的书面证言及报警回执予以证实。虽然邓世锐对此予以否认，并表示其将涉案的房屋建设工程发包给案外人任某，是任某雇请了陈春花的丈夫杨某乙，因邓世锐没有提供证据证实其主张，且基于邓世锐在二审中认可陈春花是在其承包工程的工地受伤，故本院认定邓世锐与陈春花存在雇佣关系。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，邓世锐既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对邓世锐的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2283元，由邓世锐负担。本判决为终审判决。审判长 刘 璟审判员 邹殷涛审判员 杨玉芬二〇一七年三月十五日书记员 郭文蕾