江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1012民初4691号原告：周寒荫，男，1970年12月28日出生，汉族，户籍地淮安市楚州区，现住扬州市江都区。委托代理人：卞小玲，江苏江业律师事务所律师。被告:王月平,女,1993年12月21日出生,汉族，住南京市栖霞区。原告周寒荫与被告王月平民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月12日公开开庭进行了审理，原告周寒荫及其委托代理人卞小玲、被告王月平均到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行了审理，原��的委托代理人卞小玲、被告王月平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周寒荫向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告借款本金25400元以及利息381元，并按照3%的月利率自2016年3月3日支付逾期利息至实际清偿之日，暂算至8月8日的利息为4038元，合计29819元；2、判令被告承担诉讼费。审理中，原告将诉讼请求1变更为：判令被告偿还原告借款本金49900元以及暂算至12月11日的利息为8374.5元，合计58274.5元以及支付逾期利息至实际清偿之日止。事实和理由：2016年2月2日，被告因投资需要向原告实际借款49900元，约定借期为2016年2月2日至2018年2月1日，期间利息按照月利率1.5%计算，利息每月支付一次，无论何种原因导致逾期还款的，还款时可按实际逾期日按照月息3%计算违约金并同时偿还本金，并约定如有争议，向扬州市江都区人民法院提起诉讼。当���，被告与原告签订了借款协议，原告亦向被告汇付了借款。后被告未能按约按期支付利息，故原告诉至法院。被告王月平辩称，第一，原、被告之间的借贷行为未实际发生；第二，原告转账时备注的所有转账用途已充分证实了款项系用于公司实际经营，该款项是原告通过被告向公司支付其股份出资，而非个人借款；第三，原告举证的所谓借款出借凭证统计出的总金额，明显与融资借款协议约定的借款金额不符；第四、根据谁主张谁举证的原则，原告必须充分举证转账款项系借款；第五，即使假设原告诉称的借贷行为已实际发生，该债权属于法律上的未到期债权。原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告双方签订的融资借款协议和支付宝转账凭证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经���理认定事实如下：2016年2月2日，原告周寒荫（乙方）与被告王月平（甲方）签订融资借款协议，该协议约定甲方向乙方分批次合计需借款人民币贰万五千元整，乙方需于2016年2月2日起逐步将该笔款项转至甲方账上（包含支付宝及微信转账）；借款期限：2016年2月2日至2018年2月1日止；期间利息根据甲方实际借款金额和时间按月息1.5%计算（不满一个月的按1月计），利息每月支付一次，到期时甲方按实际归还日期计算利息后与实际借款本金一起归还到乙方账户上。无论由于何种原因导致违约逾期还款的，还款时按实际逾期日以约定利息的3倍（即按月息3%计算违约金）计算违约还款的资金成本并同时偿还本金；该款项由甲方个人名下的资产及投资娱乐传媒公司5%的股份等作为无限责任担保，如借款期满60天后，本息等仍不能按期归还，乙方有权直接在甲方的利��中扣除并有权处理甲方个人的全部资产和5%的股权以抵本金及逾期违约部分的资金成本；协议经双方签字盖章，款项至甲方账户后生效，如有任何争议，双方约定在借款地提交扬州市江都区人民法院起诉。2016年2月5日原告周寒荫转账给被告王月平2500元，2016年3月2日转账给被告10000元，2016年3月8日转账给被告6500元，2016年3月27日转账给被告1200元、800元，2016年4月1日转账给被告400元，2016年4月19日转账给被告200元，2016年4月20日转账给被告3元、297元，2016年4月21日转账给被告2000元，2016年4月22日转账给被告1000元，2016年4月26日转账给被告14000元，2016年4月29日转账给被告500元，2016年5月6日转账给被告10500元,上述十四笔转账均系通过支付宝方式转账。原告向被告王月平转账共计49900元（2500元+10000元+6500元+1200元+800元+400元+200元+3元+297元+2000元+1000元+14000元+500元+10500元）。后被告未能按约向原告偿还涉案借款。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提供2016年2月2日原告周寒荫、被告王月平及案外人鲍慧雯签订的参股投资经营协议、慧之月雯文化传播公司营业执照、被告收到原告转账后钱款的去向一系列证据用以证明首先原、被告之间借贷行为并未实际发生，其次原告所有转账的款项均系原告向公司支付的股份出资，而非被告个人借款，再次原告转账的款项与融资借款协议约定的借款金额不符，最后即使借贷发生，债权亦属于法律上的未到期债权。原告认为，被告提交的一系列证据与本案的民间借贷法律关系不属于同一法律关系，亦不属于本案审理的范围，被告提供的证据恰巧说明被告因其系原、被告双方共同成立经营的公司的股东需投资享有股份而向原告发生借款的事实，且借款的用途不影响原、被告之间借贷关系的存在。本院认为，被告所提交的参股投资经营协议等证据与本案不具有关联性，故对其证据效力不予采信。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供的融资借款协议和转账的凭证能够证明原、被告双方存在借贷合意和款项交付的事实，故本院依法认定原、被告双方存在民间借贷法律关系。本院认为，借款的用途并不影响原、被告之间民间借贷法律关系的成立，融资借款协议系原、被告双方所签，涉案款项亦汇至被告王月平个人名下，依据融资借款协议第3条的约定，因被告未能按约每月支付利息，应属违约，故原告可主张解除合同，原告向被告主张还款具有法律依据。被告提交参股投资经营协议等证据支持其抗辩主张，因原告明确否认，上述抗辩主张与本案并不属同一法律关系，本案依法不予理涉，被告可另行主张权利。关于借款本金，原告诉称借款本金为49900元。经审查，原告通过支付宝陆续向被告王月平转账49900元，但在融资借款协议中明确约定借款人民币25000元，故本案中具有借贷合意的借款本金为25000元，故本院依法认定借款本金为25000元。关于无借贷合意的转账24900元，本案因属民间借贷纠纷，故本案依法不予支持，原告可依据其他法律关系另行主张。关于借款利息，原告主张借款利息8374.5元（2500元×1.5%+2500元×2%×10个月+10000元×1.5%+10000元×2%×9个月+6500元×1.5%+6500元×2%×9个月+2000元×1.5%+2000元×2%×8个月+2900元×1.5%+2900元×2%×7个月+14000元×1.5%+14000元×2%×7个月+1500元×1.5%+1500元×2%×7个月+10500元×1.5%+10500元×2%×6个月）。在融资借款协议中原、被告���方未对还款期限作出约定，故对原告主张借款利息中的借款利率次月按2%计算不予支持。但因双方约定了借款月利率1.5%，根据原告主张暂算至2016年12月11日推算实际出借天数，本院依法认定借款本金为25000元，故认定借款利息为3382.35元（2500元×1.5%×10个月+2500元×1.5%×6天÷30天+10000元×1.5%×9个月+10000元×1.5%×9天÷30天+6500元×1.5%×9个月+6500元×1.5%×3天÷30天+2000×1.5%×8个月+2000元×1.5%×14天÷30天+400×1.5%×8个月+400元×1.5%×10天÷30天+200×1.5%×7个月+200元×1.5%×22天÷30天+300×1.5%×7个月+300元×1.5%×21天÷30天+2000×1.5%×7个月+2000元×1.5%×20天÷30天+1000×1.5%×7个月+1000元×1.5%×19天÷30天+100×1.5%×7个月+100元×1.5%×15天÷30天）。关于逾期利息��因还款期限未作约定，本院依法支持以25000元为本金按月利率1.5%计算的借款利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王月平于本判决生效之日起十日内向原告周寒荫偿还借款25000元、利息3382.35元及相应借款利息（计算方法：以本金25000元按月利率1.5%自2016年12月12日起计算至实际还清为止）；二、驳回原告周寒荫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，���倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1048元，由被告王月平承担525元，余额由原告周寒荫自行承担。此款原告已垫付，被告王月平应承担的部分在履行本判决确定的给付事项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  汪德义代理审判员  管正梅人民陪审员  张爱珍二〇一七年三月二十一日书 记 员  潘 洁