上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）黄浦民四(民)初字第2546号原告李雅敏(兼原告李珮瑄的法定代理人)，女，1963年10月16日出生，汉族，户籍地本市。原告李珮瑄，女，2000年8月16日出生，汉族，户籍地本市。上述原告共同委托代理人樊云，上海市淮海律师事务所律师。被告李春明，男，1947年12月3日出生，汉族，住本市。被告陈荷花，女，1952年7月11日出生，汉族，住本市。被告李清，男，1986年4月30日出生，汉族，住本市。被告陈词，男，1979年10月6日出生，汉族，住本市。上述被告共同委托代理人黄方明，上海市佩信科诺律师事务所律师。原告李雅敏、李珮瑄诉被告李春明、陈荷花、李清、陈词共有纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王巍琦独任审判，于2015年1月15日公开开庭进行了审理。转为普通程序后，依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人樊云、被告李春明、陈荷花、李清及其四被告共同委托代理人黄方明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李雅敏、李珮瑄诉称：本市淮海中路XXX弄XXX号公房承租人为被告李春明，2014年9月被告李春明与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，根据协议约定系争房屋征收共获得各项补偿、奖励费人民币3,055,783.26元(包含三套安置房价款人民币1,843,024元),两原告与四被告户籍均在系争房屋内，因被告陈词已申请得到经济适用房安置，属于已享受福利性质分房，不应再作为安置对象，故系争房屋征收补偿应由其余五人均分，现两原告要求获得总补偿价值的五分之二(即一套本市盐铁塘路272弄6栋东单元18号604室房屋价值人民币646,069.46元和人民币576,243.84元)。被告李春明、陈荷花、李清、陈词辩称：两原告户籍虽在系争房屋内，但两原告从未在系争房屋居住，不属于系争房屋同住人和实际使用人，无权参与补偿利益的分配，陈词虽取得经济适用房，但该房不属于福利性质，陈词应当享有系争房屋补偿利益。因两原告从未实际居住于系争房屋，即使其符合安置对象条件，补偿利益中与实际居住人相关的补偿部分也与两原告无关，故不同意两原告的诉讼请求。两原告提供的证据如下：1、两原告的身份资料、离婚证及离婚协议、租金收条、陈词的户籍资料，证明原、被告之间身份关系以及原告李雅敏离婚后因无房而在外借房居住的事实；2、征收决定、补偿方案及附件、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、告知单，证明系争房屋具体的补偿情况。四被告对两原告提供的证据1中身份资料、离婚证及离婚协议、陈词的户籍资料真实性无异议，但称原告李雅敏婚后是居住于商品房内，而离婚协议对此无处理，对陈词取得经济适用房事实无异议，但认为陈词仍应享有系争房屋征收补偿利益；对证据2无异议，但要求按最终确定的补偿内容为据。被告李春明、陈荷花、李清提供的证据如下：1、生效的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，证明系争房屋系按房屋面积作为计算补偿的依据；2、征收补偿方案，证明征收补偿依据；3、2006年8月17日原告李雅敏写的《协议书》，证明原告李雅敏认可系争房屋财产权归被告李春明，原告没有居住权不应享有补偿利益；4、被告李春明、陈荷花的离婚证和结婚证，证明被告李春明、陈荷花结婚后曾离婚，后复婚的情况；5、被告李清的结婚证及王玮的孕妇健康手册，证明被告李清已结婚以及妻子怀孕的情况，故将选购的安置房中一套面积大的房屋分给被告李清；6、配套商品房供应单、房地产登记申请、发票，证明已将安置房中的一套本市春都路358弄12栋西单元35号401室房屋登记给被告李清，现正申办产权证。两原告对三被告提供的证据1、2真实性无异议，同意按最终结算单为准；对证据3认为原告李雅敏只是表明不居住系争房屋，但未放弃补偿利益；对证据4真实性无异议，但认为被告李春明、陈荷花在签署《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》后再复婚，对证据5真实性无异议，但认为被告李清是在签署《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》后结婚的；对证据6称不清楚。被告陈词对被告李春明、陈荷花、李清提供的证据无异议。被告陈词提供的证据为《上海市房地产权证》和发票，证明被告陈词为经济适用房的权利人以及支付相应房款的事实，说明经济适用房不属于福利性质分房。两原告对被告陈词提供的证据真实性无异议，但认为经济适用房属于福利性质分房，故不应在本次征收补偿中再享有补偿利益。被告李春明、陈荷花、李清对被告陈词提供的证据无异议。经审理查明：两原告系母女关系，原告李雅敏系被告李春明之侄女，本市淮海中路XXX弄XXX号公房系由被告李春明父亲承租的本市兴业路XXX弄XXX号公房和一套承租人为被告李春明的单位增配公房通过置换而来。原告李雅敏和被告李春明、陈荷花、李清户籍随公房置换迁入系争房屋，系争房屋登记的承租人为被告李春明，房屋主要由被告李春明、陈荷花、李清居住使用。原告李珮瑄户籍自出生报入系争房屋。2014年9月2日作为承租人的被告李春明与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，根据协议约定，系争房屋按房屋面积作为补偿计算依据，总共获得各项补偿、奖励费人民币3,055,783.26元(包含三套安置房价值人民币1,843,024元)。现两原告以属于安置对象为由，要求分割安置补偿利益，于2014年10月27日起诉来院。另查明：被告陈词户籍系按知青子女回沪政策于2000年8月31日由江西省迁入系争房屋，因系争房屋居住困难，其向相关部门提出购置经济适用房的申请，经审核，其申请符合条件，被告陈词购置了一套本市浦涛路XXX弄XXX号XXX室经济适用房，并于2014年7月7日将户籍从系争房屋迁出，迁入经济适用房所在地。再查明：原告李雅敏没有享受福利性质分房的情形。上述事实，由《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及结算单、户籍资料、《上海市房地产权证》等证据以及庭审笔录予以证实。本院认为：被告李春明与征收单位签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》合法有效，根据协议约定，系争房屋征收所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有，被告李春明应当遵守协议约定。被告李春明、陈荷花、李清一直居住于系争房屋，符合安置补偿对象的条件。被告陈词户籍在系争房屋内，因实际居住困难而向相关部门申请购置经济适用房，而经济适用房需申请人自行出资部分房款，该房的取得有别于计划经济下的福利分房，故被告陈词不应因此而丧失系争房屋的居住使用权，但在具体分配补偿份额时，考虑其已取得经济适用房的情形可适当酌减，故对两原告主张被告陈词对系争房屋征收不再享有补偿利益的诉称，本院不予采信。原告李雅敏户籍随房屋置换迁入系争房屋，原告李珮瑄户籍自出生报入系争房屋，两原告基于房屋及家庭人员结构状况等因素而未居住使用系争房屋，且原告李雅敏未享受过福利性质分房，被告也无证据证明两原告他处有房的情形，故不能排斥两原告对系争房屋享有的权利，两原告对系争房屋的征收补偿应当享有补偿利益。根据选购的安置房情况和安置人员结构，两原告要求获得一套本市盐铁塘路272弄6栋东单元18号604室房屋及相应补偿款的诉讼请求，依法应予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：一、本市淮海中路XXX弄XXX号房屋征收补偿利益中，原告李雅敏、李珮瑄应得补偿款人民币1,095,401.30元；二、征收补偿安置的本市盐铁塘路272弄6栋东单元18号604室房屋(价值人民币646,069.46元)归原告李雅敏、李珮瑄所有；三、扣除安置给原告李雅敏、李珮瑄的房屋价款后，被告李春明应于判决生效后十日内支付原告李雅敏、李珮瑄补偿款人民币449,331.84元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币17,040元，由原告李雅敏、李珮瑄负担人民币2,382元，由被告李春明负担人民币14,658元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴 煜审 判 员  王巍琦人民陪审员  朱国雄二〇一五年七月二十二日书 记 员  周 琪附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。