广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法虎民二初字第100号原告：东莞太洋橡塑制品有限公司。住所地：广东省东莞市樟木头镇金河工业园区。组织机构代码：78576451-X。法定代表人：黄佳莉，该公司董事长。委托代理人：陈琳，广东格明律师事务所律师。委托代理人：刘贞，广东格明律师事务所实习律师。被告：东莞市原点模具有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇飞龙山庄怡和园3号楼（居龙轩）C605房。组织机构代码：30399691-7。法定代表人：陈大真。委托代理人：张华，该公司员工。被告：陈大真。委托代理人：张华。系被告陈大真的妻子。原告东莞太洋橡塑制品有限公司（以下简称太洋橡胶公司）诉被告东莞市原点模具有限公司（以下简称原点公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序。原告太洋橡胶公司申请追加陈大真为被告参加诉讼，本院予以准许。后本院于2015年4月17日公开开庭审理了本案，原告太洋橡胶公司的委托代理人陈琳，被告原点公司、陈大真的共同委托代理人张华到庭参加诉讼。双方庭后和解期限不计入审限，本案现已审理终结。原告太洋橡胶公司诉称：原告于2014年5月19日向被告原点公司采购了IM-004A、IM-00B、IM-005A、IM-006、IM-007、IM-008、IM-009等模具，共计货款总额为523600元。双方在订购合同中约定：开模首付40%模具款，模具完成确认ok后，30天内付清模具款。签订合同后，原告于2014年6月11日向原点公司支付了209440元模具款作为预付款，原点公司开始生产双方订购合同项下的模具。该模具经原、被告检验后，发现原点公司所生产的该批模具存在各种质量问题。原告多次向原点公司反应模具的质量问题，被告的法定代表人陈大真于2014年6月21日出具承诺表示将分别在2014年6月24日、2014年8月7日、2014年8月11日之前完成该批模具的质量改善，若无法完成则将返还原告所支付的全部预付款。但是，在上述期限届满后，被告既未完成上述问题模具的改善工作，也未如承诺向原告返还所支付的预付款。被告原点公司系自然人独资公司，被告陈大真系法定代表人，故应对被告原点公司的案涉债务承担连带清偿责任。原告已经多次催促两被告返还预付款，但至今仍未返还。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求法院判令：1.被告原点公司返还原告所支付的预付款209440元；2.被告原点公司支付逾期返还的利息至实际还清之日止（暂计至2015年1月8日为4952.09元）；3.被告原点公司承担本案诉讼费用。后原告申请追加陈大真为被告参加诉讼，并要求陈大真对原点公司的涉案债务承担连带清偿责任。被告原点公司、陈大真辩称：1.双方确实存在买卖合同关系，原告确实向被告原点公司支付了预付款209440元，但是被告不同意返还。理由如下：双方没有约定交货日期，被告原点公司不存在逾期交货行为，另外，被告原点公司是按照原告的要求对模具进行印花的，模具已经不可以再次退还，同时，原告也是接受了原点公司交付的模具。2.被告陈大真对案涉债务不应当承担连带清偿责任，而应当承担补充清偿责任。经审理查明：2014年5月19日，被告原点公司作为供应商、原告作为采购方签订两份《订货合约单》，约定由原告向原点公司定做IM-004A、IM-004B、IM-005A、IM-005B、IM-006、IM-007、IM-008、IM-009等八个型号的模具，两份合约的金额分别为215600元、308000元。两份《订货合约单》中均约定：1、付款方式：开模首付40%模具款，模具完成确认OK后，30天内付清模具款；2、交货条件：供应商不能按期交货，则要求供应商提出书面计划，且拟出交期，若一个月内连续二次出现不按期交货，则取消该合格供应商之资格；3、附注：供应商应按交货日期交货，延迟一天交货扣除货款百分之一，逾期十五天仍未交货，原告有权取消订单；发现品质不良时，经原告品保退货视同未交货；4、质量要求：模具制作方对相关之图面资料，样品及相关技术资料需做妥善保管与保密，并善尽保护智慧财产权之责任，若有违约，致使太洋权益受损失时，制作方同意无条件赔偿太洋之损失；模具形式为初步设计，最终依双方协定之模具开模图为依据，工作天数为接到订购单及图面尺寸确认后开始算工作天；5、硅胶模具缩水率为3.3%，落差率规格为40%-60%，荷重规格为150g+/-30g，回复力规格为40g以上。2014年6月11日，原告向原点公司支付了两份合同的预付款共计209440元。双方确认，除了预付款之外，原告再无向原点公司支付过其他货款。另查明：原告主张在试模过程中发现被告制作的模具存在各种质量问题，原点公司的法定代表人陈大真曾向原告承诺在指定期限内整改，但其并未按期完成整改，故原告要求原点公司返还预付款。原告为证明其主张，提交了以下证据为凭：一、《模具试模结果分析》数份，显示双方于2014年6月27日对模号为YD-2909(IM-006)的模具进行第四次试模，于2014年7月22日对模号为YD-2912(IM-005A)、YD-2913(IM-005B)、YD-2913(IM-005B)、YD-2912(IM-005A)的模具进行试模，于2014年7月30日对模号为YD-2909(IM-006)的模具进行试模，于2014年7月31日对模号为YD-2913(IM-005B)、YD-2908(IM-007)、YD-2913(IM-005B)的模具进行试模。上述试模结果均显示模具存在不良的描述，并对于不良描述进行了分析以及改善措施建议，并分别指定了完成日期，其中最迟的完成日期为2014年8月4日。二、两份手写的会议记录。其中，第一份手写会议记录的结论是由原点公司于6月28日前处理试模中发现“IM-007006”项目中的数个问题点，否则模具全部退回大洋；第二份会议记录显示的会议时间是2014年8月1日，双方就“IM-006007”、“IM-008009”、“IM-004”、“IM-005”等模具问题进行分析，会议记录中在“IM-006007”、“IM-008009”一栏之后手写内容为“8/7蚀纹OK的模具送大洋”，在“IM-004”、“IM-005”一栏之后手写内容为“8/11送模（包括蚀纹）”，在上述内容的下方还手写一行字的内容为“若以上时间点模具仍然NOK，则退回该套模具的所有订金”，原告的代表在该会议记录的下方签名确认；原点公司的法定代表人陈大真在第二份会议记录的复印件上签名确认，签名的位置处于主文的最下方。庭审中，两被告表示陈大真在会议记录上签名的意思仅表示其参与了会议讨论，“若以上时间点模具仍然NOK，则退回该套模具的所有订金”这一句的内容并非经被告确认的意见，被告对第二份会议记录上所记载的除了这句话的其他内容予以确认。原告认为试模结果分析中所记载的所有不良问题均应由原点公司改善，原点公司则认为只有其中一部分问题应属于原点公司改善。原告还认为，第二份会议记录中对所有型号的试模结果都进行了分析，并说明需要在期限内解决；两被告则认为，虽然第二份会议记录系对涉案两份《订货合约单》所涉的不同型号的模具都进行了试模结果分析，但有些模具分析出来的问题只是小问题，这些问题并不是全部都属于应由原点公司负责改善的范围。原点公司主张，其已经按照第二份会议记录指定的期限将模具送给了原告指定的客户；原告则不予以确认，认为会议记录是指定原点公司送模到原告处，但原告于2014年8月7日去试模时，仍发现模具没有达到要求，故原告没有收取原点公司所送的模具。再查明：庭审中，原点公司确认，虽然模具按照原告提供的图纸制作，但即便原点公司作出的模具与原告提供的图纸一致，如果试模过程中原告要求修改，原点公司也会按照原告的要求改善模具。原点公司为证明已经按照原告的要求将案涉模具改善并送到原告指定的客户处，提交了两份邮件为证，其中，日期为2014年8月7日显示由原告于09：00：14发给原点公司的邮件中提及“昨天有到圆塑检查原点模具状况，圆塑使用药水对模具测试后发现：模具表面有很多火花纹没有清理干净，此状况圆塑表示没有办法保证蚀纹效果，遂有通知原点将模具拉回重新省模”。原告则认为，双方在2014年8月1日的会议中已经明确原点公司应将货物直接交给原告，而非交给原告的客户。另，庭审中，原告明确其要求解除涉案两份《订货合约单》，原点公司表示不同意解除合同，但双方认为如果法院认定合同解除，则同意合同解除时间为2015年4月17日。原告还明确，第二项诉讼请求的利息以209440元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年8月11日起计至付清之日止。另查，原点公司系于2014年5月21日成立的自然人独资有限责任公司，法定代表人及投资人均为陈大真。另，本院根据原告关于财产保全的申请，依法作出（2015）东二法虎民二初字第100-1号民事裁定书，裁定冻结原点公司银行账户内存款209440元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。以上事实，有《订货合约单》、《模具报价单》、《请购单》、《模具试模结果分析》、手写会议记录、《费用支出申请单》、《东莞农村商业银行电汇凭证（回单）》、电子邮件以及本院的证据交换笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为承揽合同纠纷。本案的争议焦点：一、被告原点公司是否已经向原告交付了符合双方约定条件的模具；二、原告主张解除合同并主张原点公司返还预付款及逾期利息的请求能否得到支持；三、陈大真是否需要对涉案债务承担清偿责任。关于焦点一。一、被告原点公司称陈大真在2014年8月1日的会议记录上签名只是对其参与会议过程的确认，但其是在会议记录的复印件上签名，且签名的位置处于主文的最下方；会议结论中涉及到原点公司的义务，但会议记录中并没有显示陈大真在签名时曾对会议记录的内容提出异议，故本院认为，陈大真在第二份会议记录上签名的行为应视为其对会议记录的内容是认可的。二、从2014年8月1日的会议记录来看，原告与原点公司确实约定由原点公司于2014年8月7日、8月11日将“IM-006007”、“IM-008009”、“IM-004”、“IM-005”等型号的涉案模具改善后再送给原告。即便双方此前约定过由原点公司交货至原告指定的地方，但此后双方在会议中经协商已经变更了交货方式，协定由原点公司将修改后的模具直接交付给原告，因此，本院对原告关于双方约定原点公司应当于2014年8月7日、8月11日将“IM-006007”、“IM-008009”、“IM-004”、“IM-005”等型号的涉案模具交付给原告的主张予以采信。三、原点公司提交了电子邮件拟证明其已将货物在2014年8月7日前交付到了原告的客户处。但是，原告在2014年8月7日发给原点公司的邮件中并未确认原点公司已经将货物交给了原告，更未确认原点公司交付了符合双方约定条件的货物。即在本案中，原点公司确未提供证据证明已经将符合要求的案涉模具送给了原告。退一步讲，即使原告未变更模具的交付地点，从电子邮件上来看，原点公司也未能证明其已经将符合要求的案涉模具送到原告指定的客户处。综上，本院认为，原点公司并未按照会议中双方协定的方式向原告交付了符合双方约定的模具。关于焦点二。一、原点公司未按照约定的期限向原告交付合格的模具，故原告在庭审中明确主张解除合同，其请求符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）款的规定以及2014年8月1日的会议记录中双方的约定，本院予以支持。原告及原点公司表示如果法院认定合同解除，其同意合同于2015年4月17日解除，故本院认定涉案两份《订货合约单》已于2015年4月17日予以解除。二、《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案中，原告与原点公司签订的《订货合约单》已于2015年4月17日解除，原告要求被告原点公司返还预付款209440元有理，本院予以支持。至于利息，应从原点公司应返还款项的次日起计，具体计算方式为：以209440元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年4月18日起计至预付款付清之日止。对于符合上述计算方式的利息，本院均予以支持；对于超出的部分，予以驳回。关于焦点三。原点公司为自然人独资的有限责任公司，陈大真系其投资人，在陈大真未能提供证据证明原点公司的财产独立于其个人财产的情况下，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，原告主张陈大真对原点公司的案涉债务承担连带责任有理，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市原点模具有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞太洋橡塑制品有限公司返还预付款209440元；二、限被告东莞市原点模具有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞太洋橡塑制品有限公司支付利息（以本判决第一判项所确定的未返还金额为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，自2015年4月18日起计至预付款付清之日止）；三、被告陈大真对本判决第一、二判项所确定的被告东莞市原点模具有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告东莞太洋橡塑制品有限公司的其他诉讼请求。如果被告东莞市原点模具有限公司、陈大真未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序收取受理费为2258元、保全费1567元，合计3825元，均由被告东莞市原点模具有限公司、陈大真负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员  陈燕玲二〇一五年七月七日书 记 员  吴映华