福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）荔民初字第2248号 原告林智伟，男，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。 委托代理人何金东，福建升恒律师事务所律师，特别代理。 被告黄剑峰，男，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。 被告林秀珍，女，汉族，住所地福建省福建省莆田市荔城区。 原告林智伟与被告黄剑峰、林秀珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理。依法由审判员刘忠生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林智伟的委托代理人何金东、被告黄剑峰到庭参加诉讼，被告林秀珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林智伟诉称：2011年12月2日、2012年1月9日被告黄剑峰以经营生意需要资金为由分三次向原告借款人民币3万元、5万元、47000元，共计127000元。2013年3月2日经原告与被告黄剑峰妻子即被告林秀珍结算，两被告共结欠原告借款本息共人民币16万元，并约定按月利率2%计算利息，两被告应在2013年底还清借款。借款期限到期后经原告催讨，被告黄剑峰与被告林秀珍拒不履行，请求判令被告黄剑峰、被告林秀珍偿还借款人民币16万元，并支付自2013年3月3日之日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。 被告黄剑峰辩称：2011年本被告向原告借款3万元，2012年1月9日再向原告借款5万元，而2012年1月9日4.7万元这张借条不是本被告写的，共只欠原告借款8万元，根本没有原告主张的那么多。《还款协议》中的16万元如何形成其根本不知情，因为当时本被告逃债在外，据其妻子被告林秀珍称，在被原告带来的6个讨债人的恐吓下其迫不得已才签下这份协议。并且原告已将其祖传的古董哥窖私自卖掉，抵偿本案债务后余下的钱款应当返还给被告。 被告林秀珍未作答辩。 在本院审理过程中，原告林智伟在本院指定的举证期限内对其主张提供证据： 证据一、原告、被告黄剑峰身份证复印件一份，证明原、被告主体适格。 证据二、《借条》复印件三份（原件当庭出示），证明原告、被告黄剑峰之间存在本案借款关系。 证据三、《还款协议》复印件一份（原件当庭出示），证明经原、被告结算，两被告欠原告本金利息16万元，利息按月利率2%计算。 证据四、《婚姻登记审查处理表》一份，证明被告黄剑峰与被告林秀珍是夫妻关系。 被告黄剑峰对原告林智伟提供的证据质证认为：对证据一、四没有异议。对证据二中的3万元、5万元的两份借条的真实性没有异议，对证据二中的4.7万元的借条有异议，该借条时不是其所写和签名的，该借条是假造的。对证据三有异议，其对该证据如何形成不知情，被告林秀珍称该协议是在原告恐吓逼迫下签名的。 经本院审查认为，对证据一、四、证据二中3万元、5万元的两份借条双方无异议，本院予以确认。证据二中的4.7万元的借条系原件，被告黄剑峰认为其系伪造的，但经本院释明后仍无申请笔迹鉴定予以排除真实性，因被告黄剑峰并无为此提供相关的证据证实该笔借款写下的借条系虚假的借款事实，其意见不能采纳，故本院对该份借条证据予以采信。对证据三系被告黄剑峰的妻子被告林秀珍以担保人身份对被告黄剑峰所欠债务与原告进行所谓的结算，原告于当时开始主张本案债权的事实本院予以确认，但因原债务并无约定借款利息，其中增加了债务数额，债权相对方被告黄剑峰对此并无追认，故债务增加部分本院不能认定为债务人被告黄剑峰的真实意思表示，况且被告林秀珍未经共同债务人同意，原告与被告林秀珍私自变更添加共同债务为无效约定，故本院对该证据所要证明的内容不予采纳。 在本院审理过程中，被告黄剑峰、被告林秀珍在本院指定的举证期限内并无对其主张提供证据。 经庭审举证、质证、证据审查，本院对本案事实认定如下： 被告黄剑峰于2011年12月2日一次、2012年1月9日两次以经营生意需要资金周转为由共向原告林智伟借款人民币12.7万元，三笔金额分别为3万元、5万元、4.7万元，被告黄剑峰为此出具3份借条给原告收执，三份借条上均无约定借款期限、借款利率。被告黄剑峰与被告林秀珍为夫妻关系。借款后经原告催讨，两被告拒不还款，致诉讼。 本院认为：被告黄剑峰向原告借款，并出具给原告的借条为据，双方形成债权债务关系，合法的借贷关系应受法律保护，本案的债务系在被告黄剑峰与被告林秀珍夫妻关系存续期间的债务，应为夫妻共同债务，被告林秀珍应当为此债务承担偿还责任。因原告催讨借款被告黄剑峰、林秀珍拒不偿还借款于法无据，又双方借款时并无约定明确的借款利率，原告请求被告黄剑峰、林秀珍偿还借款并自主张债权之日2013年3月3日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准支付利息，本院应予支持。被告黄剑峰抗辩本案的债务已从原告卖掉其祖传的古董哥窖的钱款中抵消，但无提供相应的证据予以证实，该抗辩主张本院不予采纳。原告向被告林秀珍主张以其夫妻一方被告黄剑峰名义所欠夫妻共同债务时，被告林秀珍仅以担保人名义且未经共同债务人许可，其无权私自添加主债务负担，原告与被告林秀珍单方协议变更增加债务负担为无效约定，故原告该主张本院不予支持。被告林秀珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担不利的法律后果。据此，为维护合法的民间借贷关系，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告黄剑峰、林秀珍应在判决生效之日起十日内偿还原告林智伟借款人民币127000元，并自二〇一三年三月三日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息； 二、驳回原告林智伟其他的诉讼请求。 如果被告黄剑峰、林秀珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币4996元，减半收取2498元，由被告黄剑峰、林秀珍负担1572元，由原告林智伟负担926元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  刘忠生 二〇一五年七月十四日 书记员  林 晶 主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第九十条，即“合法的借贷关系受法律保护。” 第一百零八条，即“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。” 《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款，即“当事人协商一致，可以变更合同。” 《中华人民共和国担保法》第二十一条，即“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。” 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，即“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。” 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，即“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。” 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，即“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”