河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1729民初1239号原告新蔡县农村信用合作联社，住所地新蔡县古吕街道办事处北湖路中段，统一社会信用代码91411729876230716A。法定代表人：李书民，该单位董事长。委托诉讼代理人：赵令琦，河南另奇律师事务所律师，执业证号14117200110243675。被告王磊，男，1980年2月16日生，汉族，住河南省新蔡县。被告武显峰，男，1972年10月10日生，汉族，住河南省新蔡县。被告张志成，男，1972年3月5日生，汉族，住河南省新蔡县。被告田红卫，男，1969年5月16日生，汉族，住河南省新蔡县。四被告委托诉讼代理人：闫明，新蔡县蔡州法律事务所律师，执业证号：A3960183。原告新蔡县农村信用合作联社与被告王磊、武显峰、张志成、田红卫金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新蔡县农村信用合作联社委托诉讼代理人赵令琦、被告王磊、武显峰、张志成、田红卫及四被告委托诉讼代理人闫明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新蔡县农村信用合作联社向本院提出的诉讼请求：1、判决被告王磊、武显峰、张志成、田红卫承担连带保证责任，立即偿还贷款30万元整及其利息、罚息（利息、罚息利率按合同约定计算至实际支付之日止）和实现债权的费用（包含但不限于诉讼费、财产保全费、公告费和律师代理费）；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：借款人张旭于2014年8月29日从原告新蔡县农村信用合作联社贷款30万元，贷款期限为24个月，利息为月息千分之10.26，被告王磊、武显峰、张志成、田红卫为该笔贷款提供连带责任担保，担保期间为2年。原告新蔡县农村信用合作联社按照合同约定发放了贷款，现该贷款已到期，但借款人张旭没有任何还款行为。因此，原告特要求被告王磊、武显峰、张志成、田红卫承担连带保证责任，请求法院予以支持。被告王磊、武显峰、张志成、田红卫辩称：1、本案原告在此次贷款中系贷新还旧，故意损害担保人利益加重担保人责任，本次贷款中真正借款人张旭并未实际收到为养殖肉鸡所需要的30万元贷款，且原告在第一次贷款到期后不但未积极主张权利反而为借款人贷新还旧，是故意放纵任由损害结果的发生。2、被告武显峰在本案中已行使了撤销权，不应再承担担保责任；3、原告的要求四担保人承担连带担保责任的诉讼请求不应成立，原告方不知出于何种原因不但不积极主张权利反而让借款人贷新还旧继续找担保人借款，况且借款人张旭根本没有收到所需要的借款，因此原告要求四被告承担连带保证责任的理由根本不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本案予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的借款合同一份，证明2014年8月29日张旭从原告借款30万元，利息为月息千分之10.26，借款期限为两年；四被告与原告签订保证合同一份，为张旭的借款提供连带保证担保责任，保证期限为两年。被告王磊、武显峰、张志成、田红卫辩称借款合同是借款人张旭和原告所签，担保人不知情。本院认为原告新蔡县农村信用合作联社与被告王磊、武显峰、张志成、田红卫于2014年8月29日签订的保证合同中有四被告的签章，证据来源合法，与本案有关联，能够证明本案相关事实，故对于原告新蔡县农村信用合作联社提供的证据的证明效力，本院予以认定。2、原告提供的由四被告出具的担保承诺书与四被告签订的保证合同相互印证，证明四被告愿意为张旭借款承担连带担保责任。被告王磊、武显峰、张志成、田红卫辩称对该证据无异议，但日期并非四被告所写；落款日期并不是合同有效成立的必备要件。原、被告双方签订的担保合同和担保承诺书约定有明确的担保期限，故对于原告新蔡县农村信用合作联社提供的证据的证明效力，本院予以认定。3、原告提供的借款借据、贷款发放通知单、借款支付凭证，证明原告向借款人张旭发放30万元借款的事实。被告王磊、武显峰、张志成、田红卫辩称借款人张旭并未实际收到这笔款项。但四被告并无相应证据支持其诉辩意见，故对于原告新蔡县农村信用合作联社提供的证据的证明效力，本院予以认定。4、被告王磊、武显峰、张志成、田红卫提供的证人证言，证明2014年7月份，被告武显峰在新蔡县农村信用合作联社与联社的人商议担保的事情。四被告提供的证人证言陈述的事实不清，不足以支持被告的诉辩意见。故对于被告王磊、武显峰、张志成、田红卫提供的证人证言的证明效力，本院不予认定。5、被告武显峰提供的其与原告单位的工作人员王杰斌的通话记录，证明被告武显峰在2014年7月份，找王杰斌要求撤销担保手续，并告诉王杰斌，不要把贷款发放给张旭。原告新蔡县农村信用合作联社称第一录音摘要没有显示时间、地点及整理人，形式上不符合证据要求。第二录音光盘，即便录音光盘与录音摘要是真实的，也不能证明被告所要主张的证明内容。被告所说的录音时间是七月份，而双方签订的保证合同是8月29日，就是说通话内容与本案没有关联。当事人一方行使撤销权应当依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，向人民法院或仲裁机构行使，被告武显峰向原告单位工作人员王杰斌行使撤销权，主体不适格，且原告单位工作人员也做出了拒绝的意思表示，故对于被告武显峰提供的其与原告单位的工作人员王杰斌的通话记录的证明效力，本院不予认定。6、借款人张旭给四被告的代理律师闫明发来的一段语音通话，证明张旭先后贷过两次款，2014年的借款系还2013年的贷款，也就是贷新还旧，而这种贷新还旧行为，信用社及王杰斌本人均未告知四被告，张旭的30万贷款实际没有收到。借款人张旭并未亲自出庭，其语音的真实性无法核实；且借款人张旭为本案利害关系人，不能单独作为认定案件事实的依据，故对于借款人张旭的录音的证明效力，本院不予认定。根据当事人的陈述和庭审认定的证据，本院认定事实如下：借款人张旭于2014年8月29日从原告新蔡县农村信用合作联社贷款30万元，贷款期限为24个月，利息为月息千分之10.26。被告王磊、武显峰、张志成、田红卫于2014年8月24日出具担保承诺书、于2014年8月29日签订保证合同，为该笔贷款提供连带责任担保，担保期间为2年。原告新蔡县农村信用合作联社按照合同约定于2014年8月29日发放了贷款。贷款到期后，借款人张旭没有按时归还借款，为此原告起诉至法院，要求被告王磊、武显峰、张志成、田红卫承担连带保证责任，请求法院依法判决。本院认为，借款人张旭与原告新蔡县农村信用合作联社签订借款合同，被告王磊、武显峰、张志成、田红卫为该笔贷款提供连带责任担保，是当事人之间真实的意思表示，借款人张旭未在约定期限内偿还借款，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故原告要求被告王磊、武显峰、张志成、田红卫承担连带偿还责任，事实清楚、证据充分，对此请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王磊、武显峰、张志成、田红卫于判决书生效后十日内偿还原告新蔡县农村信用合作联社借款30万元整及利息（利息从2014年9月14日起至判决书确定的还款之日止，利率按合同约定月息10.26‰计算）。二、驳回原告新蔡县农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由被告王磊、武显峰、张志成、田红卫负担。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  肖艳华二〇一七年八月二十三日书记员  陈 威