重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初2293号原告：游桂珍，女，1930年11月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告：王学芳，女，1963年2月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告：樊登莲，女，1985年10月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告：樊登容，女，1988年2月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。上列四原告共同委托诉讼代理人：孙世建、王双圣，重庆劲立律师事务所律师。被告：中国人民人寿保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江北区金融街3号1-1、18（F20）-1、19（F21）-1,统一社会信用代码91500105668925695A。负责人：鲜艳，总经理。委托诉讼代理人：李思雷、赵世模，重庆德琅律师事务所律师。原告游桂珍、王学芳、樊登莲、樊登容与被告中国人民人寿保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人民人寿保险重庆分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何欣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告游桂珍、王学芳、樊登莲、樊登容的委托诉讼代理人王双圣，被告人民人寿保险重庆分公司的委托诉讼代理人赵世模到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告游桂珍、王学芳、樊登莲、樊登容向本院提出诉讼请求，请求判令：被告人民人寿保险重庆分公司向原告支付樊某死亡保险赔偿金40万元。事实与理由：2014年11月24日，四川省住业建设有限公司（以下简称四川住业公司）与人民人寿保险重庆分公司签订了《团体意外伤害保险合同》，为包括樊某在内的员工投保了人保寿险建筑工程团体意外伤害保险，保险内容包括身故保险、伤残保险、医疗保险。保险合同受益人为法定，保险期间为2014年11月24日至2017年1月24日。2016年5月22日，被保险人樊某在投保人所承建的照母山X-X标段工作过程中，不幸受伤，后经抢救无效死亡。原告作为法定受益人向被告理赔未果，遂诉至法院。被告人民人寿保险重庆分公司辩称，保险公司不应理赔。第一、保险合同主体是四川住业公司和保险公司，樊某在工作中受伤，有权向其单位即四川住业公司提出赔偿，无权向被告直接提出理赔请求。第二、根据《安全生产法》规定，四川住业公司作为施工单位，有义务采取安全措施防止安全事故，但其没有按照法律规定办事，故意放任安全隐患的存在，对于事故的发生属于间接故意。根据《保险法》第43条和双方保险合同第2.4条规定，投保人故意造成安全事故的发生，保险公司可以拒绝理赔。第三、樊某不属于保险合同的参保对象，保险合同上并没有规定参保人有樊某，原告和投保人也没有举证证明樊某是四川住业公司的工作人员。经审理查明，2014年11月18日，四川住业公司向人民人寿保险重庆分公司投保了建筑工程团体意外伤害保险（B款）（新标准版）-身故保险金，保险金额400000元/人；建筑工程团体意外伤害保险（B款）（新标准版）-I类伤残保险金，保险金额400000元/人；附加建筑工程意外伤害团体医疗保险(A款)，保险金额20000元/人。施工项目名称:重庆市怡置照母山G20A地块之总承包工程I标段（高屋）。施工地址：北部新区金州大道约克郡照母山项目。保险期间：自2014年11月24日零时起至2017年7月23日24时止。保险合同生效日：2014年11月24日零时零分。建筑工程团体意外伤害保险（B款）（新标准版）保险条款载明：2.3保险责任：在合同有效期内，被保险人在施工现场获施工期间指定的生活区域内遭受意外伤害，本公司承担如下保险责任，被保险人自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故，本公司按该被保险人的身故保险金额给付身故保险金，本合同对该被保险人的保险责任终止。2.4责任免除：因投保人对被保险人的故意杀害、故意伤害导致被保险人身故或伤残的，本公司不承担给付保险金的责任。2016年5月22日，四川住业公司烟道安装班组工人钟万民、樊成全、樊某、云飞四人在重庆照母山G20AI标段高层18号楼安装烟道，樊某在22楼用手扶住烟道，当烟道下放到距离指定位置50厘米时，樊某探头到烟道内告知楼上操作手动葫芦的工人云飞，此时支撑葫芦的底座突然滑落，樊某被坠落的葫芦砸中头部。樊某伤后经送医急救无效，于当日14时死亡。2016年6月14日，重庆两江新区管理委员会作出《关于四川住业建设开发有限公司“5.22”物体打击死亡事故结案的通知》，附件《四川住业建设开发有限公司“5.22”物体打击事故调查报告》载明：“四、现场勘察情况，烟道安装采用的手动葫芦吊装，葫芦底座固定在32层烟道顶，固定支座脱落。固定支座采用角钢和钢筋焊接，用2颗膨胀螺丝固定。五、事故原因和事故性质，（一）直接原因，手动葫芦固定支座脱落，葫芦和铁链在坠落过程中砸中死者头部是导致事故发生的直接原因。（二）间接原因，四川住业建设开发有限公司企业主体责任落实不到位，主要表现为安全隐患排查不到位，施工班组未按施工方案施工，固定葫芦底座的膨胀螺丝由4颗私自改为2颗，施工单位没有及时发现和消除现场存在的安全隐患；施工单位现场监管不到位，对施工班组未正确佩戴安全帽的行为未及时发现和纠正。”保险事故发生后，游桂珍、王学芳、樊登莲、樊登容向人民人寿保险重庆分公司申请保险金赔付，人民人寿保险重庆分公司作出《理赔完成通知书》，载明：“被保险人樊某因意外身故壹案提出的理赔申请，本公司已按照保险合同的约定理赔完成，基于下述原因，我公司解除被保险人樊某的保险合同，不予赔偿并不退还保险费：保险合同号下的建筑工程团体意外伤害保险理赔结论为拒付且保险责任终止，拒付理由为未按《中华人民共和国安全生产法》，提供安全防护措施和其他维护安全的必要措施，导致危险程度显著增加，致事故发生；因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人有权解除合同，并对发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任。被保险人对事故存在重大过失，保险人不承担赔偿责任。”另查明，游桂珍系樊某母亲,王学芳系樊某妻子，樊登莲、樊登容均系樊某女儿。上述事实，有《团体保险单》、《建筑工程团体意外伤害保险（B款）（新标准版）条款》、重庆两江新区管理委员作出的通知、行政处罚决定书、证明四份、《理赔完成通知书》等证据以及双方当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，四川住业公司向人民人寿保险重庆分公司投保建筑工程团体意外伤害保险，双方未约定受益人，依照《中华人民共和国保险法》之规定，被保险人死亡后，没有指定受益人，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务。游桂珍、王学芳、樊登莲、樊登容作为樊某的第一顺位继承人，有权向人民人寿保险重庆分公司主张保险金。对于樊某是否属于保险合同项下的被保险人，人民人寿保险重庆分公司在作出的《理赔完成通知书》中已经明确樊某为该保险合同项下的被保险人，现人民人寿保险重庆分公司提出的抗辩主张与其已经自认的事实不符，对此不予支持。《中华人民共和国保险法》第四十三条规定：投保人故意造成被保险人死亡、伤残或者疾病的，保险人不承担给付保险金的责任。四川住业公司与人民人寿保险重庆分公司签订的保险合同第2.4条约定：因投保人对被保险人的故意杀害、故意伤害导致被保险人身故或伤残的，保险公司不承担给付保险金的责任。人民人寿保险重庆分公司依据该两条内容主张投保人四川住业公司间接故意造成樊某的死亡，保险公司不承担保险责任。间接故意作为犯罪故意中的一种，所针对的是行为人作出可能导致受害人伤害的行为时的心理状态，如果行为人没有作出致害行为，则无从谈论犯罪故意。据事故调查报告显示，樊某死亡的直接原因是葫芦固定支座脱落砸中死者头部，四川住业公司未作出可能伤害樊某的行为，也就不可能存在犯罪故意。即使人民人寿保险重庆分公司认为四川住业公司负有安全生产法上的保障安全义务，构成不作为犯罪的前提依然应当是明知危害状态存在而放任其发生，并且对侵害结果的发生不持否定心理。但事故调查报告显示四川住业公司存在企业主体责任落实不到位和施工单位现场监管不到位的情形，对于现场存在的安全隐患并未及时发现。故人民人寿保险重庆分公司主张四川住业公司间接故意造成樊某死亡不成立，不能据此免除支付樊某死亡赔付保险金的责任。综上，四川住业公司为其工人樊某投保建筑工程团体意外伤害保险，樊某在合同承保的工地施工过程中受伤致死，符合人民人寿保险重庆分公司承担保险责任的条件，人民人寿保险重庆分公司应当承担给付保险金40万元的责任。对原告游桂珍、王学芳、樊登莲、樊登容的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告中国人民人寿保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告游桂珍、王学芳、樊登莲、樊登容保险赔偿金400000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3650元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司重庆市分公司负担。上述费用已由原告游桂珍、王学芳、樊登莲、樊登容预缴，被告中国人民人寿保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效之日起十日内直接支付给原告游桂珍、王学芳、樊登莲、樊登容。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  何欣二〇一七年三月三十一日书记员  熊进