山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁12民终36号上诉人（原审原告）：王修林，男，1970年2月3日出生，汉族，住莱芜市莱城区。委托诉讼代理人：毕翠玉，山东崔鑫律师事务所律师，执业证号：13712201311647358。被上诉人（原审被告）：时振德，男，1950年1月29日出生，汉族，住莱芜市莱城区。被上诉人（原审被告）：王凤香，女，1954年12月27日出生，汉族，住莱芜市莱城区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：何汝明，莱芜莱城衡德法律服务所法律工作者，执业证号：31512041109396。两被上诉人共同委托诉讼代理人：时国利，男，1978年10月18日出生，汉族，住莱芜市莱城区羊里镇三官庙村府中街**号，系时振德之子。上诉人王修林因与被上诉人时振德、王凤香民间借贷纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院(2016)鲁1202民初3570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王修林及其委托诉讼代理人毕翠玉、被上诉人时振德及时振德、王凤香的共同委托诉讼代理人何汝明、时国利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王修林上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判时振德、王凤香偿还借款3万元及利息；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。本案的案情是2010年1月26日时振德向王修林借款3万元并非自己用，而是借给本村一村民，该村民至今没有偿还给时振德。王修林多次向时振德追要，时振德均以没有要回拒绝偿还。2013年10月31日时振德再一次向王修林借款1万元。王修林将1万元现金送到时振德家中，并再一次提及时振德于2010年1月26日借的3万元，时振德承诺，本金他会偿还，但提出让王修林放弃利息，王修林承诺之后的利息可以放弃。2014年6月2日，时振德让王修林去他家拿钱，时振德只是偿还了1万元现金，王修林说要跟时振德算利息，时振德说不会算，于是，王修林自己把之前双方说的利息算好，把计算的单子交给了时振德。一审法院忽略本案的具体情况，以借款的先后顺序来认定还款的先后顺序，继而推定时振德已经偿还3万元的事实，不符合常理。根据民诉法规定谁主张谁举证原则，一审法院违反法律规定免除被上诉人的举证责任，适用法律错误。综上，一审法院对本案的事实认定及法律适用均存在错误，请求二审法院查明事实，依法改判。时振德、王凤香辩称，一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉，维持原判。王修林向一审法院起诉请求：1.请求被告立即偿还借款本金30000元及利息；2.诉讼费用由被告负担。在诉讼过程中，原告王修林变更诉讼请求第一项为：请求被告立即偿还借款本金30000元及利息（按双方约定月息1.2%，暂计算2010年1月26日至2016年8月26日期间）28440元，共计58440元。事实和理由：被告时振德与王凤香系夫妻关系。2010年1月26日，被告时振德向原告王修林借款30000元整，双方约定月利息1.2%。原告多次向被告催要，被告拒不还款，为维护原告合法权益，特提起诉讼。一审法院认定事实：双方对借款3万元及借条真实性无异议，予以确认。对有异议的证据及事实，该院认定如下：1、对证人时某的证言，其陈述被告时振德于2014年6月2日偿还借款1万元，原告庭后予以认可，对证人证言不再予以评论。2、对于结算单及还款事实，结算单记载主要内容为“2010年1月26日借款30000元，2013年10月31日，3年9个月零5天，利息36个月+9个月=45个×360元=16200元，5天×12元=60元，计16260元；2013年10月31日借款10000元，2014年6月2日，7个月另2天，7个月×120元=840元，2天×4元=8元，计848元；合计17108元”。对该结算单，被告时振德述称，2010年1月26日借款3万元，利息按照一分二计算，截止到2013年10月31日利息为16260元，当时偿还本金2万元，尚欠本金1万元，2013年10月31日起按本金1万元计算至2014年6月2日，利息为848元，两次利息共计17108元。而原告王修林述称，被告时振德多次向原告王修林借款，双方于2014年6月2日进行结算，2010年1月26日被告时振德借款3万元，截至2013年10月31日利息为16260元，2013年10月31日被告时振德借款1万元，截止2014年6月2日利息为848元，合计利息为17108元，结算当日被告时振德偿还2013年10月31日借款1万元，被告时振德收回1万元借条，因被告时振德尚欠2010年1月26日借款3万元，且原告王修林持有借条，结算款只是利息，不包括本金3万元。该院认为，结算单内容较为简单，可以说仅仅是双方进行核算时草稿，虽然原告王修林认可系其书写，但陈述的内容与被告时振德截然相反，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条的规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，对于结算单内容及定性，可以根据逻辑推理和日常生活经验法则来认定哪一方的陈述更符合常理。根据结算单内容，利息的计算均系月息1.2%，2010年1月26日借款3万元利息仅结算至2013年10月31日，而不是至结算日2014年6月2日，这显然不符合常理，因为既然双方进行结算，那么利息应计算至结算日，结算单记载的“2013年10月31日借款1万元”应系“2010年1月26日借款3万元”偿还本金2万元后的欠款，并非系两笔借款，这样才能符合利息计算的一致性及利息计算日期的连贯性，才符合常理。另原告王修林述称其收到1万元系偿还2013年10月31日借款1万元也不符合常理，根据常理被告时振德应优先选择去偿还日期最早的借款即2010年1月26日借款3万元。据此能够推定被告时振德已经偿还借款本金3万元的事实。另查明，被告时振德与王凤香系夫妻关系，本案借款发生与两被告婚姻关系存续期间，原告与两被告系表亲关系。一审法院认为，被告时振德、王凤香对2010年1月26日向原告王修林借款3万元无异议，原告王修林对2014年6月2日收到被告时振德款项1万元无异议，对该事实予以确认。被告时振德对偿还借款负有举证证明责任，根据已知的事实和日常经验法则推出的另一事实，当事人无需举证，根据结算单内容及日常经验法则，能够推出被告时振德已经偿还本金3万元的事实，被告辩称已经偿还本金3万元，予以采信，原告王修林的主张不能成立，不予支持。根据结算单，被告时振德尚欠原告王修林利息17108元，该利息是偿还本金结算利息后形成的新的债权债务关系，被告时振德应当予以支付，双方没有约定还款期限，原告王修林可以随时主张权利，关于利息，可以从2016年9月5日起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日。该债务系两被告婚姻关系存续期间形成，应当认定为夫妻共同债务，被告王凤香承担共同还款责任。被告王凤香辩称不承担还款责任，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决：一、被告时振德、王凤香于判决生效之日起十日内偿还原告王修林借款利息17108元及利息（从2016年9月5日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日）；二、驳回原告王修林其他的诉讼请求。案件受理费减半计收531元，保全费604元，共计1135元，由原告王修林负担635元，由被告时振德、王凤香负担500元。二审期间，当事人未提交新的证据。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，王修林为时振德书写的结算单显示：合计金额是17108元，该合计金额并未区分本息合计还是利息合计，从词义的通常理解来看，应该是对双方借贷关系涉及的本息的对账汇总，系对出具该结算单时借贷状态描述，显然不是单独针对利息的计算。从该结算单内容来看，30000元利息截止2013年10月31日，10000元利息开始于2013年10月31日截止于2014年6月2日，显然是同一笔借款在偿还20000元本金后按照剩余本金10000元再计算利息，是一个连续的过程。王修林陈述2013年10月31日的10000元系新发生的借款，对此本院认为，对该陈述王修林没有证据证实，时振德亦不予认可，在原有借款未偿还的情况下再次出借款项亦不符合常理。按照王修林的陈述10000元系新借款，时振德于2014年6月2日偿还，利息计算至该天，利息计算截止的原因是偿清借款。30000元如果未能偿还的话，在其为时振德出具结算单时，应将30000元的利息一并计算至2014年6月2日，但在结算单中该30000元利息计算却截止至2013年10月31日，显然与其陈述的主张相矛盾。该结算单载明的内容与时振德辩称的意见能够相互印证，能够证实时振德已经偿还本金30000元的事实，一审判决时振德、王凤香承担偿还17108元及利息的还款责任并无不当。综上所述，王修林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1062元，由上诉人王修林负担。本判决为终审判决。审 判 长  高新江审 判 员  蔺双祝代理审判员  焦玉兴二〇一七年三月十三日书 记 员  吕 敏