江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终190号上诉人（原审被告）:吴江市润丰织造有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇东方大街兴桥村。法定代表人:凌金根，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司吴江盛泽支行，住所地苏州市吴江区盛泽镇舜湖西路北侧。诉讼代表人：曹峰，该行行长。委托诉讼代理人：乔鹏，北京德恒（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘保忠，北京德恒（苏州）律师事务所实习律师。原审被告：吴江市永前纺织印染有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇兴桥村。法定代表人：曹荣泉，该公司总经理。原审被告：凌金根，男，1964年2月13日出生，汉族，住苏州市吴江区。原审被告：徐菊英，女，1962年9月8日出生，汉族，住苏州市吴江区。上诉人吴江市润丰织造有限公司（以下简称润丰公司）因与被上诉人交通银行股份有限公司吴江盛泽支行（以下简称交行吴江盛泽支行）及原审被告、吴江市永前纺织印染有限公司（以下简称永前公司）、凌金根、徐菊英金融借款合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初4635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。润丰公司上诉请求：撤销一审判决第二项，交行吴江盛泽支行承担本案诉讼费。事实和理由：一审判决其赔偿交行吴江盛泽支行律师费损失11万元缺乏事实依据，未提供相应的发票，且金额过高，不予认可。交行吴江盛泽支行辩称，律师费损失是根据江苏省律师收费最低标准计费。在一审时已提供转账凭证，证明已实际支付。原审被告均未到庭及作陈述。交行吴江盛泽支行向一审法院起诉请求：1.润丰公司归还贷款本金4999990元及利息371585.58元（利息包含罚息、复利，暂计算至2016年3月14日，自2016年3月15日起至实际履行之日止按合同约定计算）；2.润丰公司赔偿其律师费11万元；3.永前公司、凌金根、徐菊英对润丰公司的上述债务承担连带偿还责任；4、被告方承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年5月28日，交行吴江盛泽支行作为债权人，与永前公司、凌金根、徐菊英作为保证人，分别签订《最高额保证合同》两份，约定永前公司、凌金根、徐菊英为交行吴江盛泽支行与润丰公司在2014年5月28日至2016年5月27日期间内因短贷而订立的授信业务合同提供最高额保证担保，保证人所担保的最高债权额为550万元，保证方式为连带责任保证，保证范围包括各主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用；保证期间根据各主合同约定的债务履行期限届满之日起后两年止。2015年1月19日，润丰公司作为借款人，与交行吴江盛泽支行作为贷款人，双方签订《流动资金借款合同》一份，约定交行吴江盛泽支行向润丰公司提供流动资金贷款额度，同时本合同项下经双方签署的《额度使用申请书》格式、使用额度时签署的《额度使用申请书》、《借款凭证》以及其他相关文件和资料均为本合同不可分割的组成部分。该合同约定交行吴江盛泽支行向润丰公司提供的贷款额度为500万元的一次性额度用于周转资金，每笔贷款期限不长于6个月，且贷款到期日不迟于2015年7月18日；利率由双方在每次使用额度时协商后在《额度使用申请书》内约定，以《额度使用申请书》约定的基准利率适用日期为T日，基准利率为交通银行LPR报价的，基准利率值为T日前最近一个工作日发布的LPR数值，T日前最近一个工作日未发布LPR的，基准利率值为该日前最近一个工作日发布的LPR数值；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，罚息利率依合同约定调整的，计算复利的利率也相应的调整，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%计算；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。2015年1月19日，润丰公司向交行吴江盛泽支行出具借款额度使用申请书一份，载明润丰公司向交行吴江盛泽支行申请使用上述《流动资金借款合同》项下的额度，贷款金额为500万元，贷款期限自2015年1月19日至2015年7月18日，贷款用途为归还周转资金，贷款利率为浮动利率，为贷款实际发放日交通银行一年期LPR报价平均利率加180个基点，还款方式为每月的20日结息，结息日为付息日，贷款到期归还本金，利随本清。2015年1月19日，交行吴江盛泽支行依约向润丰公司发放贷款500万元，相应借款借据中载明借款到期日为2015年7月18日，借款利率为7.31%。贷款发放后，润丰公司依约支付利息至2015年6月20日，于2015年12月3日归还本金10元，后未再还款。截至2016年3月14日，润丰公司尚结欠交行吴江盛泽支行借款本金4999990元，欠息（含利息、罚息、复利）371585.58元（其中借款期间内应付未付利息20379.34元。案件审理过程中，徐菊英对《最高额保证合同》中其签字的真实性提出异议，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，由于徐菊英未按规定交纳鉴定费用，故该中心对该案终止鉴定，并于2016年10月10日向本院出具《西南政法大学司法鉴定中心终止鉴定说明》一份。另查明：2016年3月16日，交行吴江盛泽支行与北京德恒（苏州）律师事务所签订《委托代理协议》一份，交行吴江盛泽支行委托该律师事务所代理本案诉讼事宜，并于2016年5月3日向该所支付律师费为11万元。以上事实，有交行吴江盛泽支行提供的《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、《额度使用申请书》、借款凭证、《委托代理协议》、转账支票、进账单、《西南政法大学司法鉴定中心终止鉴定说明》以及到庭当事人的当庭陈述等证据予以证实。一审法院认为，润丰公司与交行吴江盛泽支行所签订《流动资金借款合同》，永前公司、凌金根、徐菊英与交行吴江盛泽支行所签订的《最高额保证合同》均依法成立并有效，合同各方应依约履行合同义务。交行吴江盛泽支行依约向润丰公司发放贷款后，润丰公司未按约还本付息，已构成违约，应承担违约责任，故交行吴江盛泽支行有权要求润丰公司归还全部借款本金、利息、罚息以及利息部分复利，至于罚息部分复利，因罚息本身已带有违约惩罚性质，再以此为基数计收复利属双重处罚，加重借款人责任，故对该部分不予支持。交行吴江盛泽支行主张律师费损失在《流动资金借款合同》有明确约定，计算标准不违反法律规定，且已经实际支付，予以支持。永前公司、凌金根、徐菊英作为保证人，应依保证合同的约定在约定的担保最高限额内对上述债务承担连带清偿责任。至于徐菊英提出的关于《最高额保证合同》非本人所签订的抗辩意见，未提交相应证据，不予采信。永前公司经合法传唤无正当理由未到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴江市润丰织造有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司吴江盛泽支行借款本金4999990元，并偿付相应欠息371585.58元（计算至2016年3月14日），以及自2016年3月15日起至被告实际清偿之日止的罚息、复利（以4999990元本金为基数，按年利率10.965%计算，并以借款期间内未付利息20379.34元为基数，按年利率10.965%计算复利）；二、被告吴江市润丰织造有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告律师费损失11万元；三、被告吴江市永前纺织印染有限公司、凌金根、徐菊英对被告吴江市润丰织造有限公司的上述第一、二项债务及本案诉讼费用在550万元内承担连带清偿责任，保证人履行保证责任后有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25086元、保全费5000元，合计30086元，由被告润丰公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定一致。本院认为，双方当事人在《流动资金借款合同》明确约定交行吴江盛泽支行实现本案债权的律师费损失应由润丰公司负担。交行吴江盛泽支行律师已按《委托代理协议》代理了本案诉讼。且交行吴江盛泽支行举证了转账支票、进账单证明其已实际支付该笔费用，故原审对此予以支持有事实依据。综上所述，润丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由吴江市润丰织造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙晓蕾审 判 员  李晓琼代理审判员  李 诚二〇一七年三月三十日书 记 员  陆紫澜