江西省弋阳县人民法院民 事 判 决 书（2014）弋民二初字第124号原告江西永城工程劳务有限公司，住所地江西省弋阳县清湖乡虎山村。法定代表人冯旭，系该公司总经理。委托代理人廖凯波，广东聚理律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人范韬，系该公司员工，特别授权代理。被告周芳荣，私营业主。委托代理人郑俊秀，江西饶诚律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人周小荣，个体户，特别授权代理。原告江西永城工程劳务有限公司与被告周芳荣委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西永城工程劳务有限公司及其委托代理人廖凯波、范韬、被告周芳荣及其委托代理人郑俊秀、周小荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西永城工程劳务有限公司诉称，2009年中铁二十四局宁杭客运专线工程指挥部第三分项目部将浙江杭州的宁杭客运专线联络线2号特大桥桩基工程施工发包给中铁二十四局集团新余工程有限公司第八作业队，第八作业队的邹银郎又将该工程转包给原告。因被告系原告公司的员工，原告为管理工地的方便，派被告作为公司的代表之一对该工地进行管理，并于2009年11月2日、2010年6月17日出具了委托书给新余公司。2010年7月至9月，被告共收取发包方应支付给原告的吊机费、打桩费等工程款、人工费、误工费损失等共533900元，被告收款后至今未支付给原告。故起诉，要求被告立即返还侵占的工程款533900元并支付利息（以中国人民银行同期同类贷款利率即月利率0.6%，从2010年7月10日起计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费由被告负担。原告提供以下证据证明事实：1、原告的营业执照、组织机构代码证复印件各一份，法定代表人身份证明书及其身份证复印件各一份，证明原告的主体资格；2、单项工序劳务合作施工合同复印件一份、2013年12月21日邹银郎出具的证明复印件一份，证明：1、工程是由邹银郎承包后再转包给原告；2、原告与被告间是委托关系，被告受原告委托后收取了工程款；3、银行转账单的复印件共8张，证明项目发包方将原告的工程款527431元，转到被告账户447431元，另外80000元转到工人账户，均由被告取走，被告应当予以返还；4、2009年9月13日施工技术交底记录表、2009年10月21日下行联络线2#特大桥钻孔桩桩位布置及基本情况交底表复印件各一份，证明该工程实际由原告承包施工；5、工资领取记录复印件三张，证明被告实际是原告的员工，且被告在2009年10月2日还在原告处领取了工资；6、弋阳县人民法院（2013）弋民初字第954号案卷一份，证明证人江某、周某、邹银郎作证证明争议工程实际是原告承包施工；7、2009年11月2日及2010年6月17日的委托书复印件各一份，证明原、被告间的委托关系；8、诉前的通话录音两段，证明原告曾要求被告回来对账。被告周芳荣辩称，1、本案案情发生于2010年，原告直至2013年11月3日才向法院起诉，已超过两年的诉讼时效规定，原告已丧失胜诉权；2、被告非原告公司员工，被告也未在委托书上签过名，原、被告间不存在委托代理关系，本案所涉工程系被告自己所承包，与原告无关，不存在返还工程款给原告的情况。故请求人民法院驳回原告诉请。被告向本院提交了以下证据证明事实：1、2009年11月13日周芳荣与邹银郎签订的工程项目施工承包合同及2010年7月8日邹银郎出具的委托书复印件各一份，证明本案所涉的工程系被告方自己承包，工程款也支付给了被告；2、欠款证明、2010年8月17日的委托书及原告与周毅然签订的施工协议复印件各一份，证明原告做伪证；3、通话录音四段，一段是周小荣和冯旭的录音，三段张利华和周小荣、周芳荣的录音，证明冯旭向法庭提交的2010年6月17日和8月17日的委托书是冯旭和邹银郎伪造的，周芳荣是不知情的。被告周芳荣对原告提供的证据提出如下质证意见，对证据1不持异议；对证据2中的单项工序劳务合作施工合同的真实性没有异议，对2013年12月21日邹银郎出具的证明的真实性有异议，关联性有异议；对证据3中8份银行转账凭证真实性没有异议，对其关联性有异议；对证据4真实性有异议；对证据5真实性没有异议，关联性有异议；对证据6的真实性有异议；对证据7的真实性有异议；对证据8不予质证。原告对被告提供的证据提出如下质证意见，对证据1、2、3的真实性没有异议，但关联性都有异议。经审理查明，中铁二十局集团新余工程有限公司第八作业队与中铁二十四局宁杭客运专线工程指挥部第三分项目部签订了宁杭城际铁路站前四标工程。本案所涉的工程即是新余公司第八作业队所承包的宁杭城际铁路站前四标工程的一部分。2009年11月13日被告周芳荣与邹银郎签订了工程项目施工承包合同，合同内容为“发包方邹银郎（以下简称甲方）分包方周芳荣（以下简称乙方）一、工程概况工程名宁杭L2联络线特大桥；二、工程承包范围承包范围，机械钻孔，安拆道管，灌注水下混泥土，配合钻机移位；三、合同价款全部工程造价按双方的约定单价及甲方提供给乙方的地质报告工程量结算，即钻孔数量由甲方提供资料，按护筒口除一米计算钻孔数量。单价为235元／㎡（直径1米）单价为270元／㎡（直径1.25米）；四、付款方式1、每月25日计量、计量完成后在一个周工作日内付工程款80%，工程全部完成后90%，待桩柱合格后，在一个月内付清工程款。2、民工工资每月按卡支付并附考勤，工资单签字身份证及银行账号，余款按设备租赁形式支付；五、甲方责任1、按照工程工期要求，合理安排乙方设备进场。2、乙方按照四方要求及通知安排设备进场，甲方负责卸机械。3、甲方负责施工放样，及三通一平，协助乙方钻机就位。4、对乙方履行该合同情况全方位，全过程支持服务监督协调和控制；六、乙方责任：1、及时做好施工前准备工作，组织人员、机械设备按甲方要求按期进场，不得随意进设备。2、负责场内的机械设备转运工作。3、乙方进场后，发生任何施工安全、机械、人员安全事故由甲方双方承担一切责任及费用。4、认真做好施工环境卫生，确保现场畅通，控制施工噪音，做到文明施工。5、确保工程质量，若发生端桩，分析原因后若划分甲方责任，甲方承包，乙方责任乙方承包；七、本协议一式两份，甲乙各执一份”。合同签订后，被告周芳荣即组织了相关人员及机器设备进场施工，其中包括被告本人、周某、江某、原告法定代表人冯旭等多人的打桩机等机器设备。该合同于2010年7月份左右履行完毕，共得工程款100多万元，被告周芳荣于2010年7月份之前获得部分工程款，于2010年7月份之后又获得工程款533900元（实际收到的数额为527431元，周某和江某各领走其中的14500元和25000元）。在本案审理中，应原告的申请，本院于2014年10月17日到新余工程有限公司调取了两份书证。一份为“授权委托书”，具体内容为“江西永城工程劳务有限公司与邹银郎签订有关宁杭L2联络线特大桥的工程项目施工承包合同，由于江西永城工程劳务有限公司后对合同单价有调整，现江西永城工程劳务有限公司委托工作人员周芳荣作为工地代表，代表江西永城工程劳务有限公司与邹银郎协商合同单价问题，并签订新的工程项目施工承包合同，同时负责该工程工地有关结算、支付、决算的一切事宜，由被授权人周芳荣代表本单位全权负责。被授权人有关本工程合同内容的一切签字均代表本单位法人意愿签署，所有责任和后果均由本单位全权负责。授权单位：江西永城工程劳务有限公司2009年11月2日”。一份为“委托书”，具体内容为“中铁二十四局宁杭客运专线第三分项目部：兹有我邹银郎施工对欠冯旭工程款。冯旭全权委托周芳荣办理有关工程款项目，工程款363900元及17万元误工费补偿，共计533900元，其中453900元由项目汇入杭州市建行笕桥支行，卡号：62×××63；剩余80000元打入周芳荣提供的8张工资卡中。委托人：冯旭（加盖江西永城工程劳务有限公司公章），2010年6月17日”。被告周芳荣在庭审中对此两份书证均不予认可，认为是原告故意伪造出来的，且对委托书的形成时间提出了鉴定申请，但事后又担心无法鉴定而撤回了鉴定申请。另查明，原告于2013年11月18日以侵权纠纷向本院提起了诉讼，后于2014年4月16日以原、被告双方有和解的可能向本院提出撤回起诉，本院裁定准许该案撤诉。2014年7月24日原告又以委托合同纠纷向本院重新提起诉讼。上述事实，有原告提供的银行账单，被告提供其与邹银郎签订的工程项目施工承包合同等证据，经庭审质证、认证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是原、被告间的委托合同是否成立。首先，被告获得合同利益的前提是被告与邹银郎于2009年11月13日签订的工程项目施工承包合同，该合同的主体是被告与邹银郎并非原告，且整个合同中都没有出现委托人是原告或被告是受托人的内容。其次，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。可见委托合同是合同中的一种。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。而从原告申请本院所提取的两份书证“授权委托书”、“委托书”上，均只有原告单方签名盖章，并没有被告签名或捺印，也没有得到被告的事后追认。故仅凭该两份委托书，无法证明委托合同成立。再次，原告称被告系其公司员工，仅举了三张被告领取工资的记录，无其他如劳务合同等证据，被告也不认可相互间的劳务关系，即使被告是原告公司的员工，也不能推断出被告与邹银郎签订的工程项目施工承包合同就是代表原告去签订的。综上，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第一项的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；第九十条的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张委托合同成立，则举证责任在原告。而原告提交的证据不足以证明委托合同成立，其应承担举证不能的责任。故对原告要求被告立即返还侵占的工程款533900元并支付利息的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：驳回原告江西永城工程劳务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10675元，由原告江西永城工程劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  余 婷人民陪审员  舒淑珍人民陪审员  童保花二〇一五年七月九日代书 记员  赵 萍