山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）淄民一终字第193号上诉人（原审被告）：张儒轩，淄博工业职业学院职工。委托代理人：胡友谊，山东前方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐朋，无业。委托代理人：朱传峰，山东大地人（桓台）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：边志平，现下落不明。上诉人张儒轩因民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2014）桓民初字第910号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张儒轩的委托代理人胡友谊，被上诉人徐朋及其委托代理人朱传峰到庭参加诉讼。被上诉人边志平经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原审判决认定：2012年3月17日，被告边志平为原告徐朋出具借条一份。该借条载明：“今借到徐朋现金（资金）人民币（大写）伍万元，小写￥50000.00元。期限自2012年3月17日至2012年4月16日，如到期不能按期偿还借款，按逾期本金每日计收千分之三违约金。若发生经济纠纷在桓台县人民法院仲裁”。关于该借条的形成过程及付款方式，原告徐朋陈述：2012年3月17日，被告边志平以经营钢铁生意需要资金为由，向原告借款50000.00元，当时写了书面借条，口头约定利息是月息2分2厘，借期为一个月，原告当时支付给被告边志平现金50000.00元。到期后被告边志平未归还，要求继续使用，至今本息未归还。2012年5月14日，被告边志平为原告徐朋出具借条一份。该借条载明：“今借到徐朋现金（资金）人民币（大写）柒万元，小写￥70000.00元。期限自2012年5月14日至2012年6月13日，如到期不能按期偿还借款，按逾期本金每日计收千分之三违约金。若发生经济纠纷在桓台县人民法院仲裁”。同日，被告张儒轩为原告徐朋出具“担保人承诺”一份，载明：“张儒轩自愿为边志平向徐朋借款人民币大写柒万元，小写￥70000.00元，提供连带责任保证担保，并对实现债权发生的一切费用负连带清偿保证责任”。关于该借条及“担保人承诺”的形成过程及付款方式，原告徐朋陈述：2012年5月14日，被告边志平以经营钢铁生意需要资金为由，再次向原告借款70000.00元，当时写了书面借条，并由担保人张儒轩书写了“担保人承诺”，口头约定利息是月息2分2厘，借期为一个月，原告通过中国农业银行转账给边志平60900.00元，支付给边志平现金9100.00元。到期后被告边志平未偿还借款，被告张儒轩未履行担保义务。原审法院认为，原告徐朋提交的借条、银行转账明细及原告徐朋的陈述，能够证明被告边志平共向其借款120000.00元未归还的事实，予以确认；原告提交的担保人承诺书、还款承诺能够证实被告张儒轩为2012年5月14日被告边志平向原告借款70000.00元提供担保的事实，予以确认。被告边志平在借款到期后应当及时履行偿还借款的义务；被告张儒轩在借款到期后，应对其担保的70000.00元借款承担连带偿还责任。原告主张的违约金56856.00元，实为逾期利息。原、被告在两份借款条中约定的违约金均为日千分之三，超出法律规定的范畴，原告徐朋主动要求调整为按照同期银行贷款利率的四倍支付，不违背法律规定，故对两笔借款自到期之日至起诉之日的违约金予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告边志平于判决生效后十日内支付原告徐朋借款50000.00元。二、被告边志平以借款金额50000.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，支付原告徐朋2012年4月17日至2014年3月31日期间的逾期付款利息，于判决生效后十日内付清。三、被告边志平于判决生效后十日内支付原告徐朋借款70000.00元。四、被告边志平以借款金额70000.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，支付原告徐朋2012年6月14日至2014年3月31日期间的逾期付款利息，于判决生效后十日内付清。五、被告张儒轩对判决第（三）、（四）项负连带清偿责任。六、被告张儒轩承担担保责任后，有权向被告边志平追偿。七、驳回原告徐朋的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3837.00元，诉讼保全费1420.00元，由被告边志平承担。张儒轩不服原审判决，向本院提起上诉称：第一，本案送达程序严重违法，剥夺上诉人参加庭审的权利，违法缺席判决。本案于2014年8月份到上诉人单位送达时正值学校放假，上诉人根本不在单位，送达人员却让上诉人的同事在送达回证上签了上诉人的名字，上诉人同事也未及时通知上诉人，直到2014年9月底，上诉人发现自己的银行卡被冻结，才知道自己被起诉，上诉人到一审法庭时，正好向上诉人送达了判决书。第二，本案包含完全不同的两个法律关系，不应当合并审理。本案合并审理的两个诉讼虽然都是民间借贷，但一个有担保，一个没有担保，不属于同一种类法律关系，双方当事人也不相同，不属于共同诉讼的范围，也未经当事人同意，应当分别另行起诉。第三，本案已超过担保期限，上诉人的担保责任已经免除。自从上诉人于2012年5月14日在担保书上签字，在担保期间被上诉人徐朋从来未向上诉人主张担保责任，上诉人也一直认为边志平已经还钱，如果徐朋及时通知上诉人，上诉人会及时对边志平采取措施，避免损失的扩大。第四，被上诉人徐朋未及时主张并放弃被上诉人边志平自己提供的抵押担保财产，上诉人的担保责任也应当免除。在借款七万元时，借款人边志平用自己价值二十万元左右的轿车作为担保财产，出借人徐朋也同意，上诉人当时认为有车辆抵押才作为保证人签字，如果边志平逾期付款，徐朋及时实现抵押权也会实现债权，因此，徐朋未及时主张抵押权，导致抵押物丧失，根据我国《物权法》及《担保法》的相关规定，上诉人也应当免除担保责任。综上。请求依法撤销原审判决第五项，或者将本案发回重审，上诉费用由被上诉人徐朋承担。被上诉人徐朋答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应维持一审判决，驳回上诉人的上诉。被上诉人边志平未作答辩。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被上诉人边志平向被上诉人徐朋借款70000.00元，借款期限为2012年5月14日至2012年6月13日，上诉人张儒轩为该笔借款提供连带责任保证，但未约定保证期间，故该笔借款的保证期间应为2012年6月14日至2012年12月13日止。徐朋在一审过程中虽然主张其在借款到期后多次向张儒轩主张权利，但未提供其在保证期间依法向保证人张儒轩主张保证责任的相关证据，因张儒轩出具的内容为“30天后开始还款”的书面承诺的时间为2013年7月5日，超出法律规定的保证期间，不能证明徐朋在保证期间多次向张儒轩主张过权利，张儒轩在上诉过程中对徐朋的该项主张亦不认可，因此，原审法院在徐朋未提供其在保证期间向张儒轩主张权利的相关证据的情况下，认定张儒轩在借款到期后，应对其担保的70000.00元借款承担连带偿还责任，属于认定事实证据不足及适用法律不当。《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定：根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。因此，对于张儒轩在保证期间届满后为徐朋出具的内容为“30天后开始还款”的承诺，应当在审理时审查该承诺内容是否符合合同法和担保法有关担保合同成立的相关规定，据此认定张儒轩与徐朋之间是否成立新的保证合同关系，并依法作出公正判决。综上，原审判决认定基本事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十四条之规定，裁定如下：一、撤销山东省桓台县人民法院（2014）桓民初字第910号民事判决。二、发回山东省桓台县人民法院重审。审 判 长  冯伟杰代理审判员  刘 宁代理审判员  杨继生二〇一五年七月十三日书 记 员  赵树一