浙江省江山市人民法院民 事 判 决 书（2014）衢江商初字第2254号原告：毛则林，居民。被告：郑通杭，居民。原告毛则林为与被告郑通杭民间借贷纠纷一案，于2014年12月3日向常山县人民法院起诉。后经衢州市中级人民法院指定本院管辖，本院于2014年12月17日立案受理。本案依法由代理审判员周凌云适用简易程序于2015年3月5日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告毛则林、被告郑通杭两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛则林诉称：2012年12月17日，被告因缺钱向原告借款35000元，当时原告考虑到与被告系朋友关系，便答应了被告的要求，并从银行取出现金35000元交与被告。当时被告叫原告代写借条，然后由被告签名即可。原告代写了借条后，被告在借条上签名按了指印，借条上约定月利率2%。应原告的要求，被告当即退回5000元，被告仅支付了至2013年11月的部分利息，对其余款项一直未付。庭审中，原告补充陈述称，原告在借条出具前两个月就借给被告儿子郑钟3万元，后来原告多次催郑钟归还，被告向原告承诺由其代儿子郑钟归还该笔借款。当时借条写35000元是为了向原告老婆圆谎，原告同时向被告出具一份5000元的收条，但为了逼真些，收条上的归还时间顺延为2012年12月30日。2013年1月，被告将银行存折交给原告，截至2013年11月15日，原告从被告存折中陆续取款共计16620元。除此之外，被告未支付其他任何款项。原告诉请判令：1、被告归还借款本金人民币3万元，利息7200元（暂从2013年12月1日起计算至2014年12月1日止）；2、被告承担本案诉讼费用。后原告明确第1项诉讼请求中利息自2013年12月1日起至借款还清之日止按月利率2%据实计算。原告毛则林向本院提交了2012年12月17日借条一份，以证明被告向原告借款3万元并约定按月利率2%计息（该笔款项实际为被告儿子郑钟所借，被告承诺由其代为归还）。被告郑通杭辩称：原告诉状中的陈述不属实。原、被告并非朋友关系，被告因打官司到天能律师事务所咨询，当时原告在场并承诺被告打官司包赢，被告与原告签订了授权委托书，双方才得以认识。2012年12月上旬，原告到杭州放高利贷无法收回，要求被告帮忙在借条上签字，瞒骗妻子。原告承诺若被告帮忙，以后就免费帮被告打官司，并能疏通关系。有鉴于此，被告在原告早已写好的借条上签了字，该借条根本不是被告的真实意思表示。原告借免费帮忙打官司骗取被告信任，原告经常向被告借钱打牌，被告便把工资卡交由原告到银行取钱。原告先后在工资卡上取走2013年1月至11月工资16599元（实际为16620元），因被告发现原告不诚信，故将工资卡要回。后被告改口称，事情的起因是原告让被告儿子帮忙联系到杭州放高利贷，原本答应带二三十万，原告只带了三万元，对方认为太少不愿接受。当天晚上原告打牌输了600元，被告儿子就帮忙联系了在杭州的常山人兔强（绰号），该笔29400元确实是通过被告儿子郑钟之手交给兔强的，被告儿子还帮着从兔强那里拿了几天的利息给原告。后来原告拿不回来钱，被告儿子认为原告跟被告认识，就答应帮忙把钱要回来，被告儿子还自己向原告出具了一份29400元的欠条。之后原告一直要不到款就打电话给被告，被告让原告先回常山再让儿子帮忙催要。杭州回来后，原告叫被告去原告家，并要求被告帮忙隐瞒真相，制造被告到原告处借钱的假象，被告同意。后来被告就在原告写好的35000元借条上签字，原告将落款时间为2012年12月30日的5000元收条给了被告。被告认为自己从未向原告借过钱，涉案借条并非被告本人的真实意思表示，原告骗取被告信任领取的工资也应返还。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告郑通杭向本院提交了以下证据材料：1，2012年12月30日5000元收条一份，以证明原告诉称当场返还被告5000元不属实。2，2011年9月27日授权委托书一份，以证明原告诉称两人系朋友关系不属实，两人系因被告与常山县供销综合公司劳动争议纠纷一案而认识，被告曾委托原告代理该案件。3，中国银行（账号37×××78）明细账目一份（4页），以证明2013年1月至11月期间原告到被告存折中共取款16620元。4，申请出庭作证的证人汪某陈述：2012年12月上旬，原、被告一起到杭州，原告借给被告儿子郑钟29400元（原告带去3万元，打麻将输了600元）。郑钟又把钱转借给证人，证人按每天900元的标准付了郑钟六七天的利息。原告曾承诺还有20万元要出借，但一直未到位，郑钟与原告闹得不愉快。据证人所知，后来原告让郑钟把钱还给他，郑钟的爸爸即被告就把工资卡押给了原告，其他的事情证人就不清楚了。经庭审质证，本院对相关证据的分析、认证意见如下：(1)就原告提供的证据，被告对该借条中签字无异议，但认为该借条中载明的借款不属实，该笔款项未实际交付。本院对证据的真实性予以认定，同时结合双方自认，可认定借条中所涉款项实为3万元而非35000元。(2)就被告提供的证据1-3，原告对证据1的真实性无异议，但认为当时是为了跟妻子好交代，实际日期是2012年12月17日，落款时间推到了2012年12月30日。对证据2的真实性无异议，但认为该代理关系实际没有发生，双方只是协商了一下。对证据3的真实性无异议，原告确实到被告账户取款，但具体情况是被告原先答应两三个月就归还的，但一直找理由推拖，原告就叫被告将工资卡押在原告处，如长时间未还要求按月利率5%计息，如短期内归还仍按月利率2%计息。所取的16620元均是利息，如被告未向原告借钱，不可能将存折交给原告去取钱。被告本人确实没有拿到钱，被告的儿子拿到钱，因原告经常向被告儿子催要，被告就说他来归还不要找他儿子要，故在2012年12月17日补写了借条。就证据1、3，本院对其真实性均予以认定，同时根据双方自认，可认定5000元收条所涉款项并未实际发生，对原告到被告存折中取款16620元的事实予以认定。就证据2，因与本案无关，本院不予认定。(3)就被告申请出庭作证的证人证言，被告认为基本属实，无异议。原告认为借款数额是3万元；原告没有收到郑钟支付的利息；原告当时钱是借给被告儿子郑钟的，后来郑钟怎么处理这笔钱原告不清楚，原告没有说过有20万元出借，其他基本无异议。本院认为，鉴于被告对证人证言提到郑钟借款无异议，故结合原、被告的一致陈述，可认定原告向被告儿子郑钟出借款项。至于证言中提到借款数额、支付利息等情况，因无其他证据印证，且与借条实际内容不符，本院不予认定。综上，结合现有证据，本院认定本案实际借款数额为3万元、原告从被告处扣款为16620元。本院经审理认定如下事实：2012年12月17日前，被告郑通杭的儿子郑钟从原告毛则林处借款3万元。后原告多次催要郑钟还款，被告向原告承诺由其代儿子归还该笔借款，并于2012年12月17日向原告出具借条一份对上述3万元借款予以确认，双方约定按月利率2%计息。2013年1月，被告将自己的中国银行存折一本交给原告，由原告自行从中支取款项。截至2013年11月15日，原告从被告银行存折中陆续取款共计16620元。除此之外，被告未支付其他任何款项。本院认为：债务应当清偿。当事人对自己的主张负有举证责任，没有证据或证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案借款原先虽然是被告儿子郑钟向原告所借，但事后被告自愿代其儿子还款并出具借条，理应依约履行还款义务。此后被告将存折交至原告处，由原告自行取款长达11个月，也能印证被告同意由其承担还款义务。被告主张该借条系被蒙骗所签并非其真实意思表示，无相关证据予以证明，其抗辩理由依法不能成立，本院不予支持。根据规定，还款时未约定款项性质的，应按先付利息后还本金的方式抵扣，而借贷双方约定的利率超过借贷行为发生时银行同期贷款基准利率四倍的部分不予保护，且超出部分应视作本金予以扣除。涉案借款发生时中国人民银行同期同类贷款基准利率为年利率6%即月利率5‰，四倍利率为2%。故截至2013年11月16日，被告应支付11个月的利息共计6600元。被告已支付款项中超出上述标准部分计10020元，应视作本金扣除。故在本案中，被告尚欠原告借款本金19980元及2013年11月17日之后的利息未付。对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郑通杭于本判决生效之日起十日内归还原告毛则林借款本金19980元并支付利息（利息以本金19980元为基数,自2013年11月17日起至本金还清之日止按月利率2%据实计算）。二、驳回原告毛则林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，由原告毛则林负担431元，由被告郑通杭负担299元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  柴 燕审 判 员  周凌云人民陪审员  柴元德二〇一五年七月三十日书 记 员  郑 燕