广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）茂中法民一终字第226号上诉人（原审被告）：李茂林，男，汉族。上诉人（原审被告）：李玉琼，女，汉族，系李茂林的妻子。上诉人（原审被告）：李富，男，汉族，系李茂林的长子。上诉人（原审被告）：邵水英，女，汉族，系李茂林的长媳。上诉人（原审被告）：李容，男，汉族，系李茂林的次子。上诉人（原审被告）：罗雪文，女，汉族，系李茂林的次媳。上诉人（原审被告）：李柏，男，汉族，系李茂林的三子。被上诉人（原审原告）：李光河，男，汉族。委托代理人蔡强、邵水记，广东海法律师事务所律师。上诉人李茂林、李玉琼、李富、邵水英、李容、罗雪文、李柏因与被上诉人李光河排除防害纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民四初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：原告李光河于2014年2月28日经电白县国土资源局颁发取得电地政旦场镇农字（2014）第0014号《农（居）民建房用地批准书》，用地四至界限为：东至距李建辉屋墙0.340米；南至距李超仁宅基地3.00米；西至距李茂林屋墙1.80米和1.45米；北至村空地。批准用地面积96平方米，批准书有效日期为：自2014年2月28日至2016年2月27日止。之后，当原告动工建设房屋时，被告以原告在上述土地建房侵占了七被告家的土地为由阻止原告施工。原告特提起诉讼，请求：一、判令七被告对原告的宅基地（东至距李建辉屋墙0.340米；南至距李超仁宅基地3.00米；西至距李茂林屋墙1.80米和1.45米；北至村空地，面积96平方米）停止侵害，排除妨碍，立即停止阻碍原告建房的行为；二、判令七被告赔偿原告的经济损失8000元；原审法院另查明，七被告是一家人，同住。被告李茂林、李玉琼是夫妻关系，被告李富、邵水英分别是被告李茂林、李玉琼的长子、长媳；被告李容、罗雪文分别是被告李茂林、李玉琼的次子、次媳；被告李柏是被告李茂林、李玉琼的三子。被告李茂林、李玉琼、邵水英、李容、罗雪文在庭审中表示，如果原告继续建房，被告就继续进行阻碍。被告李茂林、李玉琼、邵水英、李容、罗雪文在庭审结束后，拒绝在庭审笔录上签名，并未经法庭许可，擅自退庭。原审法院认为：本案原告李光河进行建房的土地已取得土地管理部门颁发的电地政旦场镇农字（2014）第0014号《农（居）民建房用地批准书》，原告依法可以在获准使用的土地范围内进行施工使用。被告李茂林等七被告主张原告建房的土地中有部分土地是被告的土地，但未能提供被告享有该土地权属或土地施工使用权的证据予以证实。被告辩称原告建房侵占了被告家的土地的主张，没有依据，本院不予采纳。七被告妨碍、干涉原告在原告享有建房使用权的土地上进行建房施工，已构成侵权。且被告李茂林等人在庭审中明确表示，如果原告建房，将继续实施阻碍原告建房的侵权行为，故对原告要求七被告停止侵害，排除妨碍，停止阻碍原告进行建房的行为的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告要求被告赔偿经济损失8000元，因该损失额原告未能提供证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告李茂林、李玉琼、李富、邵水英、李容、罗雪文、李柏应停止对原告李光河电地政旦场镇农字（2014）第0014号《农（居）民建房用地批准书》项下的土地（用地四至界限为：东至距李建辉屋墙0.340米；南至距李超仁宅基地3.00米；西至距李茂林屋墙1.80米和1.45米；北至村空地；批准用地面积96平方米）的侵害，立即停止阻碍原告在该土地范围内建屋的行为。二、驳回原告李光河的其他诉讼请求。案件受理费150元，由被告李茂林、李玉琼、李富、邵水英、李容、罗雪文、李柏负担。上诉人李茂林、李玉琼、李富、邵水英、李容、罗雪文、李柏不服原审以上判决，上诉称：茂名市电白区人民法院所作出的（2015）茂电法民四初字第21号民事判决，事实认定及证据采信存在严重错误，程序严重违法，判决结果严重不公，严重损害了国家法律的公正性与权威性，严重侵害了我社全体村民的合法权益，也严重损害了司法机关“公正司法，一心为民”的良好形象。一、本案的基本事实情况。本案所争议的土地一部分属于电白区旦场镇红花村委会第五生产队的集体土地，另一部分属于上述七上诉人的集体土地（东至李建辉的屋为界；南至李超仁的宅基地为界；西至李茂林的围墙为界；北至鱼圹为界）。被上诉人在未取得任何手续情况下，擅自非法将本属于七上诉人的圈地建房，侵占了上诉人的集体土地。此事经过村委会和镇政府调解处理，责令被上诉人退还侵占七上诉人的集体土地和拆除违建围墙，但被上诉至今未予退还。该事件发生之后，被上诉人更是有恃无恐，并继续采取一些过激手段争夺归上诉人的上述土地（加紧建房速度）。被上诉人见上诉人如此坚决维护自己的权利，便向电白区人民法院起诉要求上诉人排除妨害，欲反咬一口上诉人正当捍卫自己权益的行为。茂名市电白区人民法院在没有对本案所争的上述土地进行全面的调查核实，就草率地作出上诉人应停止对被上诉人李光河土地的侵害，立即停止阻碍被上诉人在本案争议土地范围内建屋的行为。上诉人认为，电白区人民法院所作的判决存在严重错误，严重侵害了上诉人的合法权益，严重挫伤了我村民对政府执法机关的信任感情，应当依法予以纠正。对此违法判决，上诉人是坚决不服的。为求得公正判决，上诉人依法向贵院提起了上诉。从本案上述基本事实来看，双方之所以发生权属争议，主要是李光河为达到侵占七上述人土地的目的单方面挑衅所致的。李光河欺骗了确权机关及有关人员，制造了虚假的证据材料：电地政旦场镇农字（2014）第0014号《农（居）民建房用地批准书》。为此，在诉讼过程中又欺骗了法院及主审法官，从而导致法院错误地作出了判决，对此，请二审法院予以明析。二、一审判决存在的错误及有关问题。上诉人认为，茂名市电白区人民法院所作出的一审判决事实认定及证据采信都存在严重错误，程序严重违法，其判决结果严重不公，严重损害了上诉人的合法权益。综上所述，上诉人为求得公正判决，以切实维护上诉人的合法权益，上诉请求；1、撤销茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民四初字第21号民事判决书第一项请求。2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。被上诉人李光河答辩称：上诉人的上诉请求没有任何依据，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应予维持原判决。一、被上诉人李光河2014年2月28日经过国土局颁发土地使用证是合法的；二、李茂林等7人构成侵权，应停止侵害排除妨害。三、上诉人李茂林等7人主张被上诉人李光河的部分土地是上诉人的土地，未能提供享有该土地权属的证据予以证实。上诉人应承担举证不能的后果。综上，上诉人的上诉人请求和理由没有事实依据，不能成立，应予驳回，维持一审判决。一审查明的事实，经本院审查属实，予以确认。本院认为：依法登记的土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被上诉人李光河建房的土地已取得土地管理部门颁发的《农（居）民建房用地批准书》，已依法获准使用该土地，被上诉人依法可以在获准使用的土地范围内进行施工。上诉人妨碍、干涉被上诉人在享有使用权的土地上进行建房施工，已构成侵权。上诉人应停止侵害，排除妨碍。上诉人主张被上诉人建房的土地中有部分土地属其圈地，但未能提供享有该土地使用权的证据予以证实，应承担举证不能的后果。故对上诉人的主张，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人李茂林、李玉琼、李富、邵水英、李容、罗雪文、李柏负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙光新审 判 员  陈琪奕代理审判员  钟 娟二〇一五年七月二十三日书 记 员  郑富华