横县人民法院民 事 判 决 书（2015）横民一初字第1117号原告广西超大运输集团横县有限公司，住所地横县横州镇长安路二运站内。法定代表人：谢治法，该公司经理。委托代理人黄宏观，广西任钒律师事务所律师。委托代理人苏思合，广西任钒律师事务所律师。被告施向红。委托代理人梁汉余。被告辛西亮。被告商丘市展翔运输有限公司，住所地河南省商丘市梁园区长征北路。法定代表人曹爱华，公司经理。被告华安财产保险股份有限公司广西分公司苍梧县支公司，住所地广西苍梧县龙圩镇阳光华庭10幢B31号铺。负责人陈水金，公司经理。委托代理人何远东，华安财产保险股份有限���司广西分公司横县支公司职员。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。住所地河南省郑州市西太康路***号。负责人李志恒，公司经理。委托代理人孙增军，河南春秋律师事务所律师。原告广西超大运输集团横县有限公司（以下简称超大运输公司）与被告施向红、辛西亮、商丘市展翔运输有限公司（以下简称展翔运输公司）、华安财产保险股份有限公司广西分公司苍梧县支公司（以下简称华安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭审理了本案。原告超大运输公司的委托代理人黄宏观、被告施向红的委托代理人梁汉余、华安保险公司的委托代理人何远东、财产保险公司的委托代理人孙增军到庭参加��讼，被告辛西亮、展翔运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告超大运输公司诉称，2015年2月22日11时，被告施向红驾驶桂D×××××小型面包车搭载苏金兰、施彩月及施国照沿省道101线由南宁往横州方向行驶，闭应华驾驶桂A×××××大型普通客车同向在前行驶，被告辛西亮驾驶豫N×××××挂重型平板半挂牵引车牵引豫N×××××重型半挂牵引车与桂D×××××小型面包车相对向行驶，至省道101线101KM＋600M处，被告施向红驾车超越同向在前行驶的桂A×××××大型普通客车时，与对面驶来的被告辛西亮驾驶豫N×××××挂重型平板半挂牵引车牵引豫N×××××重型半挂牵引车发生碰撞后，桂D×××××小型面包车又与桂A×××××大型普通客车发生碰撞，造成施国照、被告施向红二人受伤，施彩月当场死亡，苏金兰受伤经送医院抢救无效于当日死亡，三车不同程度损坏的交通事故。2015年4月22日横县公安局交通管理大队对本次事故作出横公交认定（2015）第201517021号道路交通事故认定书，并认定被告施向红负事故主要责任，被告辛西亮负事故次要责任，闭应华无事故责任，苏金兰、施彩月、施国照无事故责任。因本次交通事故造成原告各项经济损失为：车辆维修费23868元、施救费225元、停车费1040元、停止营运损失费45000元，合计70133元。事故发生至今，原告多次与被告协商，但被告方均拒绝赔偿。因此，诉请法院：1、判决被告赔偿原告车辆维修费23868元、施救费225元、停车费1040元、停止营运损失费45000元，合计70133元。由保险公司在交强险及商业险赔偿限额范围内赔偿原告的经济损失，不足部分由被告施向红、被告辛西亮、被告商丘市展翔运输有限公司承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费由���被告承担。原告超大运输公司为证明其主张向本院提交的证据有：1、《道路交通事故认定书》复印件1页，证明本次事故发生时间、地点、形成原因及对本次事故责任认定；2、《行驶证》复印件1页，证明桂A×××××的所有人是原告所有；3、《法定代表人证明》、《道路运输经营许可证》、《组织机构代码证》及《营业执照》复印件各1份，证明原告基本情况；4、桂D×××××小型面包车的《行驶证》复印件1份，证明被告施向红基本情况；5、被告辛西亮的《驾驶证》、豫N×××××车的《行驶证》复印件各1份，证明被告辛西亮的基本情况，同时也证明豫N×××××所有人商丘市展翔运输有限公司的基本情况；6、《保险单》复印件各1份，证明桂D×××××及豫N×××××购买保险情况；7、《维修报价单》复印件1份，证明原告车辆维修费用为人民币23868元的事实；8、《发票联》复印件1份，证明原告因本次事故车辆桂A×××××大型普通客车配件及维修费用共计23868元。被告施向红辩称，原告车辆的维修费及停运损失的计算方法不明确。被告施向红对其辩解没有向本院提供任何证据。被告华安保险公司辩称，1、本案不涉及人伤，为纯财产损失，交强险赔偿限额为2000元；2、其它被告向原告垫付的部分，应在原告合理有据的损失范围内予以扣除；3、被告华安保险公司对原告各项损失赔偿请求的意见，交警事故认定书确认，桂D×××××车驾驶员施向红在本次事故中承担事故的主要责任，投保人在我司单保交强险，我司在赔偿限额内进行赔偿，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故责任强制险保险条款》第八条规定，保险公司仅需在交强险有责赔偿范围内赔偿原告财产损失2000元；请法院当庭核实���向红驾驶证是否合格有效，若无效则不属于保险责任。3、保险公司不承担本案的诉讼费用。交强险条款第十条第（四）项规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。被告华安保险公司对其辩解向本院提交的证据有：1、《负责人身份证明书》1页，证明被告华安保险公司负责人的情况；2、《营业执照》复印1页，证明被告华安保险公司的情况。被告财产保险公司辩称，1、财产保险公司同意在交强险分项限额内赔偿原告的合理损失，本案中原告仅仅主张财产损失，因此，我司仅需在交强险有责赔偿限额2000元范围内承担赔偿原告的财产损失；2、事故车辆豫N×××××仅在我公司投保交强险，没有购买商业三者险，因此，我司无需在商业险范围内承担赔偿责任；3、根据交强险条款约定，本案诉讼费用不应由我司承担。��告财产保险公司对其辩解向本院提交的证据有：1、《负责人身份证明书》1份，证明被告财产保险公司的负责人情况；2、《营业执照》、《组织机构代码证》复印各1份，证明被告财产保险公司的情况。被告辛西亮、展翔运输公司没有答辩亦没有向本院提供任何证据。本案争议的焦点是：1、本案交通事故的民事赔偿责任应由谁承担，如何承担？（2）原告请求的各项赔偿项目如何计算？有何事实及法律依据？经审理查明，2015年2月22日11时，被告施向红驾驶桂D×××××小型面包车搭载苏金兰、施彩月及施国照沿省道101线由南宁往横州方向行驶，闭应华驾驶桂A×××××大型普通客车同向在前行驶，被告辛西亮驾驶豫N×××××挂重型平板半挂牵引车牵引豫N×××××重型半挂牵引车与桂D×××××小型面包车相对向行驶，至省道101线101KM＋600M处（横县莲塘镇张村路段），被���施向红驾车超越同向在前行驶的桂A×××××大型普通客车时，与对面驶来的被告辛西亮驾驶的豫N×××××重型半挂牵引车牵引豫N×××××挂重型平板半挂车发生碰撞后，桂D×××××小型面包车又与桂A×××××大型普通客车发生碰撞，造成施国照、被告施向红二人受伤，施彩月当场死亡，苏金兰受伤经送医院抢救无效于当日死亡，三车不同程度损坏的交通事故。2015年4月22日横县公安局交通管理大队对本次事故作出横公交认定（2015）第201517021号《道路交通事故认定书》，认定被告施向红负事故主要责任，被告辛西亮负事故次要责任，闭应华、苏金兰、施彩月、施国照无事故责任。桂A×××××大型普通客车已修理完毕，所产生的维修费用、施救费及停车费共计25133元均已由原告垫付。桂A×××××大型普通客车停运起止时间为2015年2月22日至2015年5月6日，共73天。桂A×××××��型普通客车的所有人为原告超大运输公司。桂D×××××小型面包车的所有人为被告施向红，该车在被告华安保险公司购买了交强险，本案交通事故发生在保险期限内。豫N×××××重型半挂牵引车和豫N×××××挂重型平板半挂车实际车主为被告辛西亮，挂靠车主为被告展翔运输公司，豫N×××××重型半挂牵引车在被告财产保险公司购买了交强险和商业险，其中商业险是车上人员责任险（司机）和车上人员责任险（乘客），本案交通事故发生在保险期限内。事故造成原告的损失如下：1、车辆维修费23868元；2、施救费225元；3、停车费1040元；4、停运损失8833元。合计33966元。上述损失，原告未获五被告赔偿，原告遂提起本案诉讼。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告辛西亮、展翔运输��司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。横县公安局交通管理大队就该事故作出的横公交认定（2015）第201517021号《道路交通事故认定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确，定责恰当，本院予以采纳，并作为本案民事赔偿责任的定案依据。故被告施向红负事故主要责任，被告辛西亮负事故次要责任，闭应华无事故责任。公民由于过错侵害他人的财产、人身的应当承担民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，本案事故造成原告的损失，依法先由被告保险公司在交强险赔偿限额内先予赔偿，超出部分各方当事人应按各自过错的大小承担相应的民事赔偿责任。结合本案实际，超出交强险责任限额部分，由被告施向红承担70%民事赔偿责任，由被告辛西亮承担30%民事赔偿责任。原告的经济损失不属于豫N×××××重型半挂牵引车商业险赔偿的范围内，故本案事故造成原告的损失，不应由被告财产保险公司在商业险赔偿限额内先予赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，豫N×××××重型半挂牵引车和豫N×××××挂重型平板半挂车实际车主为被告辛西亮，挂靠被告展翔运输公司从事道路运输经营活动发生交通事故，造成对原告的损害，被告辛西亮负事故次要责任，原告方无事故责任；因此，保险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告的经济损失后，超出部分由被告辛西亮与被告展翔运输公司承担连带赔偿责任。事故造成原告超大运输公��各项经济损失如下：1、车辆维修费23868元，桂A×××××大型普通客车损失更换零配件及修理费共23868元，有据合法，出庭的双方当事人也无异议，故本院对原告这项主张予以支持；2、施救费225元，将桂A×××××大型普通客车拉到服务部维修，有横县金辉道路施救服务部的发票，本院予以确认；3、停车费1040元，将事故车桂A×××××大型普通客车停放在横县金辉道路施救服务部；该服务部收取停车费有正式的票据，本院予以确认；4、停运损失费8833元（121元／天×73天=8833元），原告主张按每天616.4元计算，停运时间为73天，共计45000元；若无法评估，停运损失按照2014年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿计算标准中的交通运输业计算，按每天121元计算，原告主张按每天616.4元计算，该项损失未能提供证据予以证明，经本院释明，仍不申请对停运损失进行评估，本院对该��求不予支持。但原告另主张按每天121元计算，因桂A×××××大型普通客车从事运输所得的利益是必然的，并且本案事故发生春运期间，原告这一主张，合理有据，本院予以支持。出庭的三被告认为停运时间应按进场时间2015年4月24日计算至发票开具日期2015年5月4日止，因事故发生时间在2015年2月22日，桂A×××××大型普通客车开始停止营运，事故发生后，该事故车辆由交警部门托运到停车场进行勘查，停放车辆的场地与维修厂不是同一地方，2015年4月24日进厂维修，2015年5月6日维修完毕，共73天，故三被告的抗辩不成立，本院不予采纳。上述原告损失共计33966元。原告超大运输公司的上述损失，应由被告华安保险公司、被告财产保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿车辆维修费各2000元，超出交强险赔偿限额的部分共29966元（33966元-4000元），由被告施向红赔偿70%，即20976.2元（29966元×70%），由被告辛西亮和被告展翔运输公司连带赔偿30%，即8989.8元（29966元×30%）。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司广西分公司苍梧县支公司赔偿原告广西超大运输集团横县有限公司车辆维修费2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司赔偿原告广西超大运输集团横县有限公司车辆维修费2000元；三、被告施向红赔偿原告广西超大运输集团横县有限公司车辆维修费、施救费、停车费、停运损失共20976.2元；四、被告辛西亮赔偿原告广西超大运输集团横县有限公司车辆维修费、施救费、停车费、���运损失共8989.8元；五、被告商丘市展翔运输有限公司对第四项债务负连带赔偿责任；六、驳回原告广西超大运输集团横县有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1553元（原告已预交），由原告广西超大运输集团横县有限公司负担801元，被告施向红负担508元，被告辛西亮负担244元。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  马德耀代理审判员  方 湘人民陪审员  麦小云二〇一五年七月二十四日书 记 员  钟帅麟