河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终734号上诉人（原审原告）：索利国，男，1983年12月22日出生，汉族，住磁县。委托诉讼代理人：申保田，男，1954年7月21日出生，汉族，住磁县，系磁县村民委员会推荐。委托诉讼代理人：申发，男，1979年10月8日出生，汉族，住磁县，系磁县村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：河北中化滏恒股份有限公司，住所地磁县经济开发区富强路12号。法定代表人：赵彩军，该公司董事长。委托诉讼代理人：商杰，河北冀华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓光，河北冀华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北联恒机械科技有限公司，住所地磁县磁州镇东槐树村南。法定代表人：刘士春，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐俊林，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕笑寒，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。上诉人索利国因与被上诉人河北中化滏恒股份有限公司、河北联恒机械科技有限公司劳动争议纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2016）冀0427民初1920号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。索利国上诉请求：撤销磁县人民法院（2016）冀0427民初1920号民事判决；依法判决索利国与河北中化滏恒股份有限公司、河北联恒机械科技有限公司劳动争议不超时效；索利国的一切费用由河北中化滏恒股份有限公司、河北联恒机械科技有限公司负担；判决河北中化滏恒股份有限公司、河北联恒机械科技有限公司按法律规定支付给索利国社会保险、双倍工资、最低生活保证金等经济补偿和经济赔偿。事实与理由：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条规定，河北中化滏恒股份有限公司、河北联恒机械科技有限公司设备人员一起转让，没有给职工签订书面劳动合同，只是口头承诺，必须是在职工在新单位上班一个月口头合同才有效。所以索利国2015年5月12日被河北中化滏恒股份有限公司转让，于2016年6月6日申请，判定劳动仲裁时效一年超期是违法的，应是口头合同履行一个月才有效，也就是2016年6月12日才是法定有效日，所以索利国并不超时效。又据《企业国有产权转让管理暂行办法》第五章第五项规定，企业转让没有给职工接续社会保险是无效合同，侵害职工的切身利益，所以索利国劳动争议不超时效。又根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议后，当事人增加诉讼请求，人民法院应合并处理，河北中化滏恒股份有限公司、河北联恒机械科技有限公司转让时间不受法律保护，与索利国关系密切，严重损害了职工切身利益，所以依法合并处理合法。综上，请求依法判决。被上诉人河北中化滏恒股份有限公司口头辩称，一审判决适用法律正确，事实清楚，索利国的三点上诉理由都与本案没有关联性，请求驳回上诉。被上诉人河北联恒机械科技有限公司口头辩称，索利国要求河北联恒机械科技有限公司承担责任程序错误，应先行仲裁；索利国仲裁已经超过仲裁时效，请求驳回上诉。索利国向一审法院起诉请求：依法判决河北中化滏恒股份有限公司、河北联恒机械科技有限公司支付索利国未签订书面劳动合同的双倍工资372400元；依法判决河北中化滏恒股份有限公司、河北联恒机械科技有限公司支付索利国经济补偿金33600元；依法判决河北中化滏恒股份有限公司、河北联恒机械科技有限公司支付索利国2003年7月至2015年8月工作期间社会保险补偿金84455元；依法判决河北中化滏恒股份有限公司、河北联恒机械科技有限公司支付索利国双倍经济补偿金168910元和50%经济补偿金42227.5元。一审法院认定事实：2003年7月，索利国到河北中化滏恒股份有限公司下属传动件厂工作，未签订劳动合同。2015年3月25日，河北中化滏恒股份有限公司召开职工代表大会，决议将索利国所在的传动件厂整体转让给邯郸市联诚机械有限公司。2015年5月12日，邯郸市联诚机械有限公司接管了传动件厂，人员工资开始由邯郸市联诚机械有限公司进行发放，索利国也随传动件厂的整体转让而继续在传动件厂工作，工资由邯郸市联诚机械有限公司发放。2015年5月18日，河北中化滏恒股份有限公司与邯郸市联诚机械有限公司签订了机械设备转让协议。2015年5月26日，邯郸市联诚机械有限公司名称变更为河北联恒机械科技有限公司。2015年8月12日，索利国从河北联恒机械科技有限公司离职。2016年6月7日，索利国以河北中化滏恒股份有限公司为被申请人，向磁县劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请。2016年8月23日，磁县劳动人事争议调解仲裁委员会作出磁劳人仲案（2016）29号仲裁裁决书，以索利国申请超过仲裁时效，驳回了索利国的仲裁请求，索利国不服，诉至一审法院。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……。本案中，索利国在2015年5月11日前与河北中化滏恒股份有限公司之间存在事实劳动关系，2015年5月12日以后与河北联恒机械科技有限公司建立了新的劳动关系。索利国于2016年6月7日向磁县劳动人事争议调解仲裁委员会申请与河北中化滏恒股份有限公司之间的劳动争议仲裁，已经超过一年仲裁时效，故对索利国的诉讼请求，一审法院不予支持。索利国起诉河北联恒机械科技有限公司存在劳动争议，因劳动争议案件属于仲裁前置程序，而索利国与河北联恒机械科技有限公司之间的劳动争议并未先进行仲裁裁决，故索利国应先行仲裁，一审法院另行裁定驳回对河北联恒机械科技有限公司的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，一审法院判决如下：驳回索利国对河北中化滏恒股份有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由索利国负担。本院二审期间，河北中化滏恒股份有限公司围绕其主张提交证人郭某1、韩某、郭某2书面证言；索利国在二审期间向本院提出调取索利国2015年5月、6月、7月、8月、9月银行代发工资情况的申请，本院依法向中国银行股份有限公司磁县支行调取了上述材料，中国银行股份有限公司磁县支行出具以下材料：2015年5月、6月、7月、8月、9月代发工资说明、工资发放清单、付款回单、进账单。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对郭某1、韩某、郭某2书面证言，索利国提出异议，河北联恒机械科技有限公司不持异议，因该三名证人未出庭作证，对其真实性无法核实，本院不予采信；对中国银行股份有限公司磁县支行出具的索利国2015年5月、6月、7月、8月、9月银行代发工资情况的相关材料（代发工资说明、工资发放清单、付款回单、进账单），河北联恒机械科技有限公司不持异议；索利国对真实性均提出异议，但未提交相关证据予以反驳，上述证据与一审调取的磁县劳动人事争议调解仲裁委员会卷宗中的中国银行股份有限公司磁县支行出具的索利国2015年5月、6月、7月、8月银行代发工资情况的相关材料一致，能够作为认定案件事实的依据，本院予以认定。综合一审卷宗材料及对以上证据的分析认定，本院二审查明，索利国2015年5月12日至2015年8月12日的工资由磁县恒业精密铸造有限公司通过中国银行股份有限公司磁县支行代发。本院二审查明其他事实与一审查明事实一致。本院认为，关于索利国申请仲裁是否超过仲裁时效问题。因索利国于2015年5月11日前在河北中化滏恒股份有限公司下属传动件厂工作，因传动件厂整体转让给邯郸市联诚机械有限公司（2015年5月26日名称变更为河北联恒机械科技有限公司），索利国于2015年5月12日开始到邯郸市联诚机械有限公司接管的传动件厂工作，并由磁县恒业精密铸造有限公司通过中国银行股份有限公司磁县支行代发工资，故索利国与河北中化滏恒股份有限公司之间的劳动关系于2015年5月12日终止，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”的规定，2015年5月12日应为索利国与河北中化滏恒股份有限公司劳动争议发生之日，一审判决认定索利国于2016年6月7日向磁县劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，已经超过一年仲裁时效，认定正确。因《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条是有关变更劳动合同的规定，不是有关仲裁时效的规定，索利国以此项规定为由上诉称其申请仲裁不超过时效，本院不予支持。索利国以企业转让合同无效为由上诉称其申请仲裁不超过时效，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，索利国的不超过仲裁时效的上诉理由均不能成立，一审法院以超时效为由驳回索利国的诉讼请求判决正确。关于索利国因劳动争议纠纷起诉河北联恒机械科技有限公司是否合并审理的问题。对此问题，一审法院以未经劳动仲裁前置程序为由，作出（2016）冀0427民初1920号民事裁定，驳回了索利国的起诉，而本案系索利国因对（2016）冀0427民初1920号民事判决不服提起的上诉，故本案对索利国的此项上诉请求不予审理。综上所述，一审判决除对2015年5月12日以后发放工资的事实认定不清外，其他事实认定清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由索利国负担。本判决为终审判决。审判长 李 筠审判员 张 仑审判员 刘 勇二〇一七年三月二十一日书记员 高晨阳