襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0607民初2162号原告：王久娃，男，1945年9月28日出生，汉族，农民，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：郑鹏、李加进，湖北亘恒律师事务所律师。被告王银福，男，1969年7月4日出生，汉族，农民，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：施杰钟，襄阳市襄州区双沟法律服务所法律工作者。原告王久娃与被告王银福合同纠纷一案，本院于2016年7月5日受理后，依法组成由审判长杨红勇，审判员曹鹏、张坤三人组成的合议庭，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告王久娃及其委托诉讼代理人郑鹏、李加进，被告王银福及其委托诉讼代理人施杰钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王久娃诉称，其承包的耕地紧邻被告王银福的养鸡场。其耕地为两亩，四至为（东至王明照，西至王树明，南至本村5组，北至本村7组）。被告于2009年9月将其耕地占用至今没有归还，导致其七年时间没有耕种，损失共计16800元。为此，请求判令被告给付土地损失费16800元；责令被告返还两亩耕地；本案的诉讼费等一切费用由被告负担。被告王银福辩称，1、原告王久娃没有诉权。本案讼争的土地实际早已转由王久娃之子王文江承包经营管理并收益；2、本案讼争的土地早已被襄州区双沟镇陶王岗村6组收回并转包给本人，陶王岗村6组与本人也签订有土地承包合同。故本案的被告应为陶王岗村6组，原告将本人列为被告有误；3、本案讼争的土地性质为陶王岗村6组集体所有的机动地，原由原告方承包，期限为五年。后来由于市场经济原因，土地价格走低。后经村组协商，该土地已收回并转包给本人。故本人不存在原告所称占用之说；4、原告主张的土地损失费不知道是怎么计算，日常工作生活中并没有土地损失费这个说法，也没有法律依据。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。以下是各方当事人举证、质证及本院认证的情况：一、原告王久娃为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、证人黄国梅出庭作证的证人证言，证明本案讼争的两亩土地属于陶王岗村6组集体所有的机动地，原由原告王久娃承包耕种，后陶王岗村委会将该块机动地包给了被告王银福。但是陶王岗村委会如将机动地全部收回，被告王银福可以继续承包。如不能收回，三年之后仍然归原告王久娃承包经营。经庭审质证，被告提出异议，认为证人黄国梅的证言系道听途说，没有事实依据，应不予采信。本院认为，证人黄国梅的证言中关于本案讼争的土地性质，流转的经过等与被告的答辩意见一致，符合客观事实，本院予以采信。关于原告三年后是否还享有承包权的证言部分，证人庭审中自认该证言内容系陶王岗村6组村民私下流传的说法，村委会对此并未召开村民会议进行公示。本院认为证人此部分证言内容应属没有确切来源和根据的道听途说，不能作为本案认定事实的定案依据，本院不予采信。证据二、农村土地承包合同及土地承包经营权证书、2015年襄州区双沟镇粮食补贴面积统计表、湖北省农民负担及补贴政策监督卡、分地名册、前村委会干部及部分知情人出具的证明一份，用以证明本案讼争的两亩土地属基本农田；粮食补贴每年由原告领取；原告享有讼争土地承包经营权。经庭审质证，被告提出异议，认为原告提交的农村土地承包合同及土地承包经营权证书所承包的土地是其家庭承包的本份地，与本案讼争的土地无关；土地流转后，原承包人仍享有粮食直补是事实；证明属证人证言，证人应当出庭作证。以上证据均不能证明原告享有本案讼争土地的承包经营权。本院认为，原告所举证据均不能证明原告对本案讼争土地享有承包经营权，故对原告所举证据的证明对象，本院不予采信。证据三、襄阳市襄州区双沟镇人民政府统计办公室出具的双沟镇粮食作物生产情况表，由此推定双沟镇种植粮食作物每亩每年纯收入在1200元以上，其自2009年9月至今，因讼争耕地被被告占用给其造成损失应为16800元。经庭审质证，被告提出异议，认为该统计数据太笼统，没有标注时间和年度。农作物每年还要分两季夏收和秋收。故该统计表原告不能作为计算损失的依据。庭审中，原告陈述对提交的双沟镇粮食作物生产情况表不能确定统计年份，损失计算的参考依据不确切详实。对此，本院限定原告于庭审后七日之内补充相关赔偿依据，原告逾期未提交。本院认为，原告对其所主张的土地损失费用计算方式举证不能，故原告仅以该统计情况表作为本案纠纷损失赔偿的计算依据不足，本庭不予采信。二、被告王银福为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、被告王银福与原告之子王文江签订的土地转包合同书、陶王岗村委会与被告王银福签订的土地转包合同书、承包费收据一张、王文江妻子卜小敏出具的保证书一份，用以证明被告享有本案讼争土地的承包经营权。经庭审质证，原告提出异议，认为转包合同其没有签名；承诺书其不知情；陶王岗村委会将其享有承包权的土地发包给被告经营其也不知情；认为陶王岗村委会当时没有发包权。针对原告方提出的异议意见，本院对王文江进行了调查核实，王文江否认土地转包合同书落款签名为其本人所签；但承诺书确系其妻卜小敏签字出具属实。被告王银福对此予以认可。本院认为，被告提交的与原告之子王文江签订的土地转包合同书确非与王文江本人签署，对其真实性本院不予采信。结合原告证人黄国梅的证人证言及原告的庭审陈述，陶王岗村委会将本案讼争的土地发包给被告经营，原告应当知晓。原告提交的陶王岗村委会与被告王银福签订的土地转包合同书、承包费收据一张、卜小敏出具的保证书，真实合法，与本案相关联，本院予以采信。证据二、现任襄州区双沟镇陶王岗村六组组长王广起出庭作证的证人证言，证明2005年，原告王久娃及其他几位村民承包该村六组共8.5亩的机动地，其中王久娃承包两亩，合同期均为五年，是否有书面承包合同其不知情。承包期内的第四年，因王银福在上坡处开了个养鸡场，臭味及污染大，且该宗机动地块为秧田窝地，雨天积水排不走，土质也差。王久娃及其他几位承包户找其解决。后经村干部协商，村委会决定提前将已发包的8.5亩机动地收回并转包给被告王银福，承包期限为40年，每亩承包费140元，村里再给原告及其他三位村民每亩1000元作为补偿。由于当时原告的两亩机动地交由其子王文江实际耕种，整个协商过程都是与王文江在洽谈。经庭审质证，原告提出异议，认为证人所述的原告承包期限为五年不属实。庭审中，原告在接受询问时自认其自2005年开始承包本村六组两亩机动地，每亩承包费140元，交承包费共计1400元。2007年，因妻子过世，其一人种不了了，便交给其儿子王文江耕种。两年之后土地被王银福承包。综合原、被告所举其他有效证据，本院认为，原告的承包期限应确定为五年。故王广起的证言符合客观事实，本院予以采信。根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：2005年，原告王久娃等其他几位村民与襄阳市襄州区双沟镇陶王岗村委会协商一致，以每亩承包费140元的价格承包该村六组8.5亩机动地，其中，原告承包经营的机动地为两亩，承包方式为家庭承包，承包期限为五年。因村委会尚欠原告费用，原告以条据作抵支付承包费1400元。2007年，原告妻子去世后，其无力继续经营，便将该土地交由其子王文江实际耕种。2008年，被告王银福在与原告土地相邻上坡处投资开办养鸡场。2009年，因养鸡场污染严重，加之讼争地块地理位置为秧田窝地，不能及时排水，收成不好。原告及其他包地村民向陶王岗村委会反映上述问题后，经村组干部协调，原告之子王文江及其他四位包地村民一并将8.5亩机动地转包给被告王银福，因原承包合同尚未到期，陶王岗村委会按每亩1000元的标准对五户村民的损失进行了补偿。2009年8月20日，陶王岗村委会与被告王银福签订土地承包合同，将五户共8.5亩机动地发包给被告承包经营。双方约定：承包期限为40年，每亩承包费140元，一次性付清承包费。2009年11月9日，被告王银福向陶王岗村委会支付了承包费33600元。2011年10月18日，王文江妻子卜小敏出具承诺书一份，同意将承包地转包给被告王银福，在王银福的合同期内不再发生任何纠纷，否则一切后果自负。另查明：原告之子王文江领到补偿款1500元，其妻子卜小敏领到补偿款1000元。本院认为，合法的农村土地承包经营权受法律保护。原告于2005年向陶王岗村委会交纳承包费1400元，家庭承包该村6组两亩机动地，承包期限为五年，双方建立合法有效的农村土地承包合同关系。2009年后，原告之子王文江在履行承包合同期间与被告协议转让承包经营权，双方虽未签订转包合同，但王文江及其妻子卜小敏已实际领取村委会相应补偿款，卜小敏且出具承诺书对承包期内的转包行为进行相应承诺，由此足以认定双方对承包期内的二亩土地承包经营权的协议转让形成了合意。陶王岗村委会与被告签订新一轮的土地承包合同系依法履行职责，新一轮土地承包合同签订后，原告对讼争土地已不再享有承包经营权。原告主张其仍享有承包经营权，因其不能提交相应证据支持其主张，故应承担举证不能的法律后果。因此，对原告的主张，本院不予支持。此外，农村土地承包经营权含有债权性质，适用诉讼时效的相关规定。原告庭审中陈述转包行为发生一年之后才知道本案讼争土地已流转给被告，从该时间节点计算，本案早已超过诉讼时效。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王久娃对被告王银福的诉讼请求。案件受理费220元，由原告王久娃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  杨红勇审判员  曹 鹏审判员  张 坤二〇一七年三月十日书记员  周 凯