湖北省荆门市东宝区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂东宝城民初字第00083号原告刘大成，男，生于1949年7月1日，汉族，荆门市人。委托代理人吴学胜，湖北京中金律师事务所律师。委托代理人江清国，湖北京中金律师事务所律师。被告陈洪，男，生于1968年3月14日，汉族，荆门市人。被告张雷，女，生于1968年6月15日，汉族，荆门市人。两被告委托代理人何家银，男，生于1960年11月18日，汉族，荆门市人，荆门市掇刀区麻城法律服务所法律服务工作者。原告刘大成与被告陈洪、张雷民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月17日受理后，依法由审判员胡昌银独任审判、适用简易程序于2015年6月25日公开开庭审理。原告刘大成及其委托代理人吴学胜、江清国，被告陈洪及其与张雷的共同委托代理人何家银到庭参加诉讼，原告刘大成的证人刘某甲、刘某乙出庭参与诉讼。本案现已审理终结。刘大成诉称，2013年11月5日，陈洪因经营缺少资金向其借款100000元，约定月息1.5分，借期一年。期满，其多次催款无果。陈洪与张雷系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间。据此，诉请陈洪、张雷偿还其借款100000元，并支付自2013年11月5日至2015年1月5日期间利息22000元。陈洪、张雷辩称，其与刘大成100000元民间借贷关系不成立，也未生效。虽然其（陈洪）向刘大成出具了借条，但刘大成没有依约向其提供借款，而是支付给担保人曹丽峰，曹丽峰系实际借款人。其次，涉案借款并非是100000元而是95000元。再次，曹丽峰针对该借款已与刘大成达成以车抵债协议，偿还了55000元。综上，刘大成没有向其提供借款，曹丽峰受领借款，且认可其向刘大成借款，刘大成也接受了曹丽峰抵债的车辆。故刘大成诉请其还款，无事实、法律根据，应予驳回。本院听取双方当事人的诉辩意见后，归纳并经其确认争议焦点为：一、刘大成与陈洪的民间借贷关系是否成立生效；二、涉案借款是否已部分履行。依据证明责任分配规则，本院将争议焦点一的举证责任分配由刘大成承担，将争议焦点二的举证责任分配由陈洪、张雷承担。刘大成庭审举证如下：A1、陈洪于2013年11月5日出具的欠条，证明陈洪向其借款100000元，约定月息1.5分，借期一年，曹丽峰为担保人，立欠条后，陈洪补充了身份信息的事实；A2、证人刘某甲、刘某乙出庭证言，证明其向陈洪提供的借款是经陈洪同意、认可支付给曹丽峰，陈洪经其要求于2014年6月后在原出具欠条上加注了身份信息；A3、欠条二张，证明曹丽峰与其之间有两笔借款，且未约定还款期限，曹丽峰以车抵债时不存在借期未满的事实，所抵债务系此借款；A4、发票，证明曹丽峰以车抵债的价款为40000元。陈洪、张雷庭审举证如下：B1、曹丽峰证明，证明曹丽峰为涉案借款已将其所有的鄂H××轿车作价55000元抵偿给刘大成，履行了部分还款义务；B2、对曹丽峰录音、视听资料，证明刘大成提供的借款是转至曹丽峰银行账户，该借款与其无关。本院对上述举证组织质证，陈洪、张雷质证意见如下：对A1真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，认为欠条是陈洪出具的，但借款并未按约定提供给陈洪。借条上载明的是100000元，但刘大成转付给曹丽峰的是95000元。借条中后添加的陈洪身份信息内容，是其借用曹丽峰的笔书写的内容，形成于同一天；对A2证人刘某甲的证言真实性有异议，认为刘某甲与刘大成系父子关系，其证言无效。刘某甲证明转款时间是第二天不属实，转款是在出具欠条的当天。对证人刘某乙的证言的真实性、合法性、关联性有异议，刘某乙与刘大成是朋友关系，不排除刘某乙作假证的可能；对A3其未见过该欠条，只是听曹丽峰、刘大成说过该借款有借款期限，抵车时借款未到还款期限；对A4记载的交易价值40000元，是为了少交税，并不是实际抵债的作价。刘大成质证意见如下：对B1真实性、关联性有异议，认为对曹丽峰当时为何出具该证明不清楚，该证明不能证明抵付的是本案借款100000元；对B2真实性、证明目有异议，认为不能证明通话时间和要证明的内容。本院对上述证据，结合质证意见，综合分析、审查后，认证如下：A1与A2中的刘某乙证言及刘大成本人部分陈述，具有关联性、真实性、合法性，相互印证，能够证明陈洪向刘大成出具欠条后，刘大成将款支付给曹丽峰，陈洪又在该欠条上备注其身份信息。该证明内容足以证明刘大成将应提供给陈洪的借款向曹丽峰支付系陈洪的意思表示，本院予以采信。A2中刘某甲系刘大成之子，虽有利害关系，但其证言并非无效，而是在具有证据能力的情况下证明力低弱，两被告无效异议的理由不成立。但其证言关于转款时间与刘大成自认的时间相矛盾，不具有真实性，本院不予采纳。A3、A4系刘大成围绕争议焦点二、针对B1、B2证明涉案借款以车抵债部分履行提出的反证，本院结合双方当庭陈述的内容，采信B1、B2，认定曹丽峰以车抵偿的系本案借款55000元，A3、A4不能证明抗辩主张事实成立，本院不予采信（具体理由详见“本院认为”）。经审理查明，2013年11月5日，陈洪立据向刘大成借款100000元，约定月息1.5分，借期一年。曹丽峰为该借款提供连带保证担保。同日，刘大成通过银行转账的方式，将95000元转款至曹丽峰账户。因陈洪立据中出借人为“刘师傅”，且无陈洪身份信息，2014年6月份，刘大成经刘某乙提示后要求陈洪在《欠条》上加注其身份、地址，陈洪同意并予办理。2014年11月，刘大成与曹丽峰达成以车抵债55000元口头协议，并经陈洪代为办理过户相关事宜，过户交易评估价为40000元。2014年11月12日，陈洪拟写证明一份，内容为：“鄂H××奇瑞车抵押给刘大成，作价伍万伍仟元整，低（抵）欠刘大成壹拾万元，下欠肆万伍仟元整。”曹丽峰在该证明上签名确认。另查明，陈洪与张雷系夫妻关系；涉案借款发生在婚姻关系存续期间。再查明，曹丽峰于2014年1月23日、4月17日两次立据向刘大成借款70000元、60000元，约定年息2分，借款为不定期。本院在审理本案中知悉，因曹丽峰已亡，刘大成针对上述借款已在本院对曹丽峰的继承人提起诉讼，诉状载明诉讼请求为偿还借款本金130000元，依据的事实理由未涉及以车抵债的事宜。本院认为，民间借贷关系成立生效须具备借贷合意、提供借款的要件。借款利息不得提前扣除，本金应以实际提供的借款为准。出借人向借款人履行提供借款的义务，可以向借款人直接交付，也可以经借款人同意、指示向第三人交付，该间接交付应视同向借款人交付。借期届满后，借款人未履行还款义务的，出借人可以向借款人主张借款的主债权，也可以向连带保证人主张担保从债权。连带保证人履行效力及于，主债务履行婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义对外举债的，推定为夫妻共同债务。本案中，陈洪立据向刘大成借款，并在刘大成将向其借款支付给担保人曹丽峰半年多之久后，应刘大成的要求在《欠条》上加注其身份信息，该行为足能表明陈洪对其与刘大成的民间借贷关系成立生效是不持异议的。刘大成举证欠条及刘某乙的证言，对证明其与陈洪民间借贷关系的成立生效的待证事实，已完成初步证明责任且已达到高度盖然的证明标准，而陈洪对此虽有异议，但未能提供充足的反证证明其抗辩主张的事实，故本院予以确认。对陈洪主张涉案借款与其无关及无效的抗辩意见，本院不予采纳。该借款系发生在陈洪与张雷婚姻关系存续期间，且张雷也未抗辩系陈洪个人债务，故应认定为其夫妻共同债务。陈洪、张雷未能依约履行还本付息义务，系违约行为，故应承担继续履行违约责任。关于曹丽峰以车抵债的借款及抵债的金额确定。本院认为，曹丽峰系涉案借款的连带保证人，且为借款的受领人，其误以为是借款人存在较大的可能。涉案借款借期已满，另两笔借款为不定期借款，面对刘大成的债务追讨，其以车抵偿其中任何一笔债务都是其内心的真意表示。再结合曹丽峰向陈洪出具的证明内容来看，其指向的也是涉案借款。虽然该证明系陈洪拟写后由曹丽峰签名确认，在证据的来源及形成上存在一定瑕疵，但基于当时曹丽峰身患癌症，濒临死亡的实情，以及其与陈洪存在准亲家的特殊关系，其让陈洪书写自己签名合乎情理。该证明能够反映曹丽峰外在的意思表示。另外，从刘大成的外在行为表示来看，其在本院因曹丽峰另两笔借款对其继承人提起的诉讼，诉状上的诉请金额及事实理由均未反映以车抵债的事实。结合陈洪受刘大成指示从曹丽峰处取车，并为该车办理过户事宜的行为，也可表明陈洪与双方的“以车抵债”结果存在利害关系。陈洪、张雷已就涉案借款因曹丽峰的以车抵债部分履行完成了初步证明责任，刘大成反驳并提出新的积极事实主张，即以车抵偿的债务系案外曹丽峰的借款，其有责任提供证据证明该主张事实。但刘大成提供的证据A3、A4不足以证明该事实主张，本院不予采信。据此，本院认定刘大成与曹丽峰以车抵偿的债务系本案借款。关于以车抵债的数额，刘大成自述双方协商时，曹丽峰开价60000元，而旧车交易过户时以估价定税，双方商定以车抵债55000元，合乎情理，存在着高度的盖然性。抵偿期日，本院酌定以该车过户日为准，即2014年12月15日。刘大成提供借款时扣减利息5000元，应以实际提供借款95000元为本金。据此，核定2013年11月5日至2014年12月15日期间的利息为19237.5元（95000×0.05%×405），以尚欠借款40000元为基数，核定2014年12月16日至2015年1月5日期间的利息为460元（40000×0.05%×21），共计利息19657.5元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈洪、张雷于本判决生效之日起七日内向原告刘大成返还借款40000元，并支付自2013年11月5日至2015年1月5日期间利息19657.5元；二、驳回原告刘大成的其他诉讼请求。案件受理费2740减半收取1370元，由原告刘大成负担724元，被告陈洪负担646元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费2740元。款汇至荆门市中级人民法院，开户行：农行海慧支行，户名：荆门市非税收入管理局，帐号xxxxxxxxxxx。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡昌银二０一五年七月十三日书记员  黄天智