重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终329号上诉人（原审原告）：重庆今朝建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙顺街147-1号，组织机构代码73395902-4。法定代表人：林燕，执行董事。委托诉讼代理人：谭治均，男。委托诉讼代理人:周建洪，四川武阳律师事务所律师。上诉人(原审被告)：傅宗莲，女。委托诉讼代理人：周建洪，四川武阳律师事务所律师。上诉人(原审被告)：吴小琴，女。委托诉讼代理人：林燕，男。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区江北城西大街5号，统一社会信用代码91500000902901959A。负责人：史原，行长。委托诉讼代理人：马永兵，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘露，泰和泰（重庆）律师事务所律师。原审被告：重庆华辰物业发展有限公司，住所地重庆市渝北区XXX4幢24-1，组织机构代码20304702-8。法定代表人：林锋，该公司董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：谭治均，男。委托诉讼代理人：周建洪，四川武阳律师事务所律师。原审被告：林锋，男。委托诉讼代理人：周建洪，四川武阳律师事务所律师。原审被告：林燕，男。委托诉讼代理人：周建洪，四川武阳律师事务所律师。原审被告：吴育建，男。委托诉讼代理人：周建洪，四川武阳律师事务所律师。上诉人重庆今朝建筑工程有限公司（以下简称今朝建筑公司因与被上诉人中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）、原审被告重庆华辰物业发展有限公司（以下简称华辰公司）、林锋、林燕、吴育建、吴小琴、傅宗莲金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院于2016年9月22日作出(2016)渝0103民初6615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。今朝建筑公司上诉请求：1、维持一审判决第二、三项，改判第一项为上诉人只承担罚息或者复利，第四项为吴小琴、傅宗莲不承担连带清偿责任。其主要事实和理由为：1、一审法院判决今朝建筑公司支付中信银行重庆分行罚息和复利，重复计算，显示公平；2、一审判决上诉人吴小琴、傅宗莲以其夫妻共同财产承担连带清偿责任，事实认定错误。（1）、《保证合同》的债务系其配偶以个人名义所签，债务应由其配偶以其个人财产偿还；（2）、《保证合同》系被上诉人提供的格式合同，上诉人签署的”配偶确认....“内容均系被上诉人提供的格式条款，该条款侵害了上诉人吴小琴、傅宗莲对其付清共同财产中所占份额财产所有权，根据《合同法》第四十条的规定，应属无效；3、该格式条款并未明确配偶共同作为保证人或为其配偶承担责任范围内承担连带责任，上诉人与被上诉人双方对该格式条款存在成功大不一致的解释，应当作出不利于上诉人的解释，一审判决应予以撤销。中信银行重庆分行辩称，1、一审认定事实清楚，法律适用正确，请求维持原判，驳回上诉请求；2、一审判决被上诉人支付罚息和复利既符合法律规定又符合合同约定；3、关于傅宗莲、吴小琴以其夫妻共同财产承担连带清偿责任的问题，因为其分别在保证合同上签署确认已经知晓合同约定，对于其配偶吴育建、林燕依据本合同承担保证责任不持有异议。因此，吴小琴、傅宗莲明确表示同意以夫妻共同财产为上述借款借款清楚偿责任。今朝建筑公司向一审法院起诉的请求：1、判决金朝建筑公司立即归还中信银行重庆分行贷款本金24000000元、利息878344.92元、复利22508.74元、罚息210954.79元（计算至2016年8月31日），并自2016年9月1日至清偿之日止，以未偿还本金24000000元为基数，按照年利率9.4575%支付罚息，以所欠利息和罚息为基数，按照罚息利率计收复利；2、判决中信银行重庆分行有权将华辰公司所有的如下抵押房产折价或者拍卖、变卖，就价款享有优先受偿权：重庆市渝北区XXX幢1-1、重庆市渝北区XXX4幢2-1、重庆市渝北区XXX4幢3-1、重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号圣湖天域19幢-1-2、重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号圣湖天域19幢-2-2；3、判决林锋、林燕、吴育建对金朝建筑公司前述债务承担连带清偿责任；4、判决吴小琴对林燕，傅宗莲对吴育建的债务（即上述第1项诉讼请求中的债务）在夫妻共同财产范围内承担共同清偿责任；5、本案诉讼费用由全部今朝建筑公司、华辰公司、林锋、林燕、吴育建、、吴小琴、傅宗莲承担。一审法院认定事实：贷款人：中信银行重庆分行。借款人：金朝建筑公司。保证人：林锋、林燕、吴育建。吴小琴、傅宗莲分别在林燕、吴育建作为保证人的《保证合同》中配偶一栏签名。抵押人：华辰公司。抵押物：重庆市渝北区XXX幢1-1、重庆市渝北区XXX4幢2-1、重庆市渝北区XXX4幢3-1、重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号圣湖天域19幢-1-2、重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号圣湖天域19幢-2-2房屋。贷款本金：24000000元。贷款期限：借据中载明借款期限为2015年8月25日至2016年8月24日。贷款执行利率：年利率6.305%。逾期罚息利率：年利率9.4575%。复利计收标准：对不能按时支付的利息和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按本合同约定的罚息利率和结息方式计收复利。约定还款方式：定期付息按计划还本。欠款情况：金朝建筑公司未按时偿还本金，截至2016年8月31日，尚欠中信银行重庆分行借款本金24000000元、利息878344.92元、罚息210954.79元、复利22508.74元。另查明:林燕与吴小琴系夫妻关系，于2010年9月15日登记结婚。吴育建与傅宗莲系夫妻关系，于1997年12月15日登记结婚。吴小琴、傅宗莲分别在林燕、吴育建作为保证人的《保证合同》中签名确认：已知晓上述合同约定，并对于甲方依据本合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议，甲方送达地址（含变更后）即为本人送达地址。一审法院认为，中信银行重庆分行与金朝建筑公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，与华辰公司签订的《抵押合同》，与林锋、林燕、吴育建签订的《保证合同》系各方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。各方应当按照合同的约定履行各自的义务。中信银行重庆分行在按约发放了贷款后，金朝建筑公司未按照合同约定偿还借款本金，其行为已构成违约，金朝建筑公司除应当偿还中信银行重庆分行借款本息外还应按照借款合同中的约定支付罚息及复利。因合同中明确约定“对不能按时支付的利息和罚息，按罚息利率计收复利”。故该院对中信银行重庆分行要求对已发生的罚息计收复利的请求予以支持。华辰公司作为金朝建筑公司所借款项的抵押人，应当按照抵押合同的约定承担担保责任。林锋、林燕、吴育建作为保证人，应当按照合同约定承担连带保证责任。关于林燕的配偶吴小琴和吴育建的配偶傅宗莲是否应对林燕、吴育建的连带清偿责任在夫妻共同财产范围内承担连带责任的问题，因其在保证合同确认知晓配偶的担保行为并对以夫妻共同财产承担担保责任不持任何异议，故林燕、吴育建的在本案中的债务应系夫妻共同债务，故该院对中信银行重庆分行要求吴小琴、傅宗莲分别对林燕、吴育建的债务在夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、今朝建筑公司自本判决生效之日起十日内偿还中信银行重庆分行借款本金24000000元及利息878344.92元、罚息210954.79元、复利22508.74元，并支付自2016年9月1日起至借款本息结清之日止的罚息和复利（罚息以借款本金24000000元为基数，复利以利息878344.92元、罚息210954.79元为基数，均按年利率9.4575%计算）；二、中信银行重庆分行有权将华辰公司所有的如下房屋折价或者拍卖、变卖，就价款享有优先受偿权：位于重庆市渝北区XXX幢1-1；重庆市渝北区XXX4幢2-1；重庆市渝北区XXX4幢3-1；重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号圣湖天域19幢-1-2；重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号圣湖天域19幢-2-2；三、林锋、林燕、吴育建对今朝建筑公司前述债务承担连带清偿责任；四、吴小琴以其夫妻共同财产在林燕上述第三项债务范围内承担连带清偿责任，傅宗莲以其夫妻共同财产在吴育建上述第三项债务范围内承担连带清偿责任。本案受理费减半收取82214元，保全费5000元，合计87214元由今朝建筑公司、华辰公司、林锋、林燕、吴小琴、吴育建、傅宗莲负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案双方对中信银行重庆分行与今朝建筑公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，与华辰公司签订的《抵押合同》，与林锋、林燕、吴育建签订的《保证合同》的真实性均无异议，对今朝建筑公司欠付中信银行重庆分行的借款本金利息及华辰公司、林锋、林燕、吴育建承担保证责任均不持异议，本案双方争议的焦点是：1、罚息和复利应否同时主张；2、吴小琴、傅宗莲应否对林燕、吴育建在夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任。关于罚息和复利应否同时主张的问题。首先，双方签订的《人民币流动资金贷款合同》合法有效，对双方均有法律约束力，根据该《人民币流动资金贷款合同》合同约定，今朝建筑公司未按合同约定偿还本金，中信银行重庆分行有权按合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息；对于未按时支付的利息和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，自逾期之日起至全部清偿之日止，按合同约定的逾期贷款利率和合同约定的结息方式计收复利，该约定的标准并未超过法律规定，对双方当事人均有约束力。一审法院基于双方合同约定的标准主张罚息和复利符合合同约定和法律规定，本院应予以维持。上诉人的该项上诉理由于法无据，本院不予支持。关于吴小琴、傅宗莲应否对林燕、吴育建在夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任的问题。吴小琴、傅宗莲分别在其配偶签订的《保证合同》中确认：“已知晓上述合同约定，并对于林燕、吴育建依据本合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。”该约定意思明确，即承诺愿意以夫妻共同财产偿还的意思表示明确，一审法院判决吴小琴、傅宗莲分别在其配偶林燕、吴育建以其夫妻共同财产承担连带清偿责任并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费4464元，由上诉人重庆今朝建筑工程有限公司、傅宗莲、吴小琴负担。本判决为终审判决。审判长  严永鸿审判员  黄 淳审判员  杨 瑾二〇一七年三月二十八日书记员  邓卓君