河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫14民终757号上诉人（原审被告）王于岭，男，1977年12月25日出生，汉族，住河南省柘城县。委托代理人刘增全，河南京港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）史运之，男，1952年11月10日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址，河南省柘城县。委托代理人胡广体，河南平原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）韩中信，男，1962年3月4日出生，汉族，住河南省柘城县。被上诉人（原审被告）史化平，男，1967年1月1日出生，汉族，住河南省柘城县。上诉人王于岭与被上诉人史运之、韩中信、史化平健康权纠纷一案，史运之于2016年8月1日向河南省柘城县人民法院提起诉讼请求判令王于岭、韩中信、史化平赔偿其医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费等共计122604元。河南省柘城县人民法院于2016年12月6日作出（2016）豫1424民初2396号民事判决，并向双方当事人进行了送达。王于岭不服该判决向本院提起上诉，本院于2017年2月6日立案受理后，于2017年3月2日公开开庭进行了审理，上诉人王于岭及其委托代理人刘增全，被上诉人史运之及其委托代理人胡广体，被上诉人韩中信到庭参加诉讼。被上诉人史化平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明，2016年3月29日早晨,史运之跟随没有建筑资质的史化平为韩中信家建楼房。由于施工场地狭窄，需要使用小型的吊板车，韩中信经与史化平商量，一致同意，使用王于领的吊车吊预制板，韩中信向王于领支付工钱。史运之和另一工人赵广东根据史化平的安排负责在一层主墙上接预制板并放置在一层主墙上，另一工人张子纯在主墙上负责补梁的豁口，当日早晨7时左右，王于领的吊车吊起的一块预制板在往西移动时，不慎把史运之从一层主墙上碰下来，造成史运之受伤。史运之受伤后，先在铁关开发区医院治疗，后转至柘城县中医院北关院区住院治疗至2016年4月16日，住院19天，支付医疗费34046元。事发后，王于领付给史运之医疗费13000元，史化平付给史运之医疗费13500元。2016年8月2日史运之伤情经商丘慧慈法医临床司法鉴定所鉴定，史运之腰2椎体压缩性骨折伤残等级为八级，双侧跟骨骨折伤残等级为八级，鉴定费用710元。史运之二次取内固定手术需费用大约12000元。事故发生后，史运之与史化平已自行和解，对于其他损失与王于领、韩中信协商无果，形成纠纷。上述事实有当事人陈述、证人证言、病历、诊断证明、医疗费票据、鉴定费票据、司法鉴定书等证据证明，该院予以确认。原审认为：公民的身体健康权、合法财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，史运之在提供劳务过程中被王于领吊起的楼板碰落摔伤，原因是多方面的。首先，史化平作为工程的承包方，在施工现场，没有采取必要的安全防范措施，没有尽到安全保障义务。且安排已60多岁的史运之从事高空作业，是事故发生的原因之一。史运之与史化平之间形成劳务关系，史运之为提供劳务一方，史化平为接受劳务一方。故史化平对史运之所受的伤害应承担雇主责任。王于领在操作吊车过程中，疏忽大意，没有充分尽到安全注意义务，不慎碰到史运之，导致史运之从楼上掉落受伤，应负主要的赔偿责任；史运之作为六十多岁年纪的老人，已不适宜从事繁重的体力劳动和高空作业，且其在劳动过程中，也没有尽到自己必要的安全注意义务，对其所受的伤害也应承担相应的责任；韩中信将其建房工程发包于史化平和使用吊车司机王于领，均属于选人用人错误，也有一定的责任。综上所述，结合本案实际情况，酌定各方承担的责任比例如下：史化平承担20%，王于领承担60%，韩中信承担10%，史运之自负10%。史运之应纳入赔偿的项目和数额如下：1.医疗费34046元；2.护理费564元（10853元/年÷365天×19天）；3.住院伙食补助费1520元（80元/天×19天）；4.营养费190元（10元/天×19元）；5.误工费3657元（10853元/年÷365天×123天）；6.后续治疗费12000元；7.残疾赔偿金52094元（10853元×16年×30%）；8.鉴定费710元；以上合计104782元。按以上比例，王于领应赔偿史运之损失62869元，扣除其已付的13000元，仍应付49869元。韩中信应赔偿史运之损失10478元。精神损害赔偿金8000元由王于领承担4800元，韩中信承担800元，其余损失由史运之自己承担。对于史运之所请求门诊医疗费138元及交通费，因无证据证明，该院不予支持；因史运之与史化平已和解,该院不再评述。王于领、韩中信的辩解观点均无事实与法律依据，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王于领于判决生效后十日内赔偿原告史运之各项损失54669元；二、被告韩中信于判决生效后十日内赔偿原告史运之各项损失11278元；三、驳回原告史运之其他诉讼请求。案件受理费2700元，由被告王于领负担1200元，其余由原告史运之负担1500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。王于领上诉称，1、史运之与史化平系雇佣关系，史运之在从事劳务过程中受伤应向其雇主主张权利，史运之主张自己已与雇主达成赔偿协议，说明其损失已经得到赔偿，其无权再向王于领主张权利，史运之不具备本案的诉讼主体资格。王于领不是侵权人，也不具备诉讼主体资格。2、原审认定王于领是侵权人证据不足，史运之年龄较大，不能从事高层建筑劳动，应自行承担60%以上的责任。房东韩中信明知史化平不具备施工资质还向其发包工程，应承担相应的赔偿责任。王于领保留向史运之主张返还借支医疗费的诉权。原审认定事实不清，程序违法，请求二审撤销原判，依法改判驳回史运之的诉讼请求。被上诉人史运之未提交答辩状，庭审中口头答辩称，史运之在从事劳务活动中受到伤害，可以选择向雇主或侵权人主张权利，史运之和王于领均是本案的适格主体。原审认定王于领是实际侵权人的证据充分，对责任比例划分适当。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人韩中信未提交答辩状，庭审中口头答辩称，韩中信所建房屋为平房起脊，不需要施工资质，韩中信不应承担赔偿责任。请法院依法判决。被上诉人史化平未提交答辩状，也未进行口头答辩。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、史运之、王于领是否为本案的适格诉讼主体；2、史运之所受伤害是否为王于领的侵权行为所致，王于领应否承担赔偿责任，如应承担，原审对责任比例的划分是否适当。双方对争议焦点均没有异议，并进行了论辩。二审中，王于领提交的证据是：（2014）柘民初字第682号民事判决书一份（网络打印件）。证明王于领不应承担本案的赔偿责任。经庭审质证，史运之对该证据提出异议，认为不属于新证据，未加盖印章，不具有证明效力。韩中信对该证据不发表质证意见。本院经审查认为，该证据形式系从网络中打印的文书，当事人基本信息不全，未加盖法院印章，证据形式不合法，真实性亦无法证明，不符合作为有效证据采信的条件，本院不予认定。本院经审理查明的事实与原审认定的基本事实一致。本院认为，关于史运之与王于领的主体资格问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中，被雇佣关系以外的第三人造成人身损害时，享有主张权利的选择权，即基于劳务关系向接受劳务的一方主张或者是基于侵权关系向实施侵权行为的第三人主张。本案中，史运之是因王于领的侵权行为致伤，其依据上述规定，选择提起侵权之诉并无不当，史运之、王于领均是本案的适格主体。关于王于领的责任承担问题。史运之为证实其受伤的事实，在原审中申请同在现场施工的两位证人出庭作证，两位证人在庭审中关于史运之受伤的原因、经过、掉落位置等所作陈述基本一致，符合证据规则中证人应当就亲身感知事实作如实陈述的规定，证言效力较高，能够证实史运之是被王于领操作的吊车所吊起的预制板碰倒掉落致伤，原审予以确认王于领是实际侵权人证据充分。从事故发生的原因分析，王于领的侵权行为是导致史运之受伤的直接原因，其操作不当，未能评估风险，未尽安全注意义务，过错程度较大，原审酌定其承担60%的赔偿责任与其过错大小相适应。同时原审也考虑到史运之自身的年龄、体格原因，已判令史运之自担10%的责任。韩中信在二审庭审中对原审判令其承担10%的赔偿责任提出异议，但因其未对原审判决提出上诉，自身也确实存在选任过失，故本院对其责任承担亦不作调整。原审结合事故发生的综合因素，酌定各方主体所应承担的赔偿责任基本适当，王于领关于其不应承担赔偿责任及原审对责任划分不当的主张均不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，王于领的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由上诉人王于领负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 周克风审判员 宁传正二〇一七年三月二十日书记员 崔 乐