北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终3623号上诉人（原审被告）：北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。法定代表人：杨维旺，总经理。委托诉讼代理人：王昌林，男，1979年6月12日出生，北京实地房地产开发有限责任公司职员。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司北京通州支行，营业场所北京市通州区玉带河西街25号。负责人：周敏，行长。委托诉讼代理人：姜梅，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾星，北京市兰台律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑金林，男，1986年2月20日出生。被上诉人（原审被告）：陈细玉，女，1986年8月18日出生。上诉人北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司北京通州支行（以下简称建行通州支行）、被上诉人郑金林、陈细玉金融借款合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第22654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。实地公司上诉请求：1.请求撤销北京市通州区人民法院2015年通民（商）初字第22654号判决书第三项判决。2.请求依法改判实地公司对2015年通民（商）初字第22654号判决书第二项判决不承担连带保证责任。3.本案的诉讼费用由建行通州支行、郑金林、陈细玉承担。事实和理由：实地公司开发建设的北京市通州区新华大街南、中山大街北侧×号住宅楼已于2014年10月17日取得所在楼栋的权属证明，郑金林虽购买实地公司开发建设的上述楼栋的×号房屋，但因其无在北京市通州区购房资格，而无法办理所购买房屋的房屋产权转移登记。因此，也就无法办理所在房屋的抵押物《他项权利证书》，对此，实地公司因为郑金林的过错，导致对建行通州支行的保证期间延长，对延长的保证期间实地公司不应当再承担保证责任。建行通州支行辩称，同意一审法院判决，要求维持原判决。不同意实地公司的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，举证责任分配得当，请求驳回实地公司的全部上诉请求。实地公司的上诉请求无事实及法律依据。理由如下：首先，2013年1月17日建行通州支行与郑金林、实地公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系三方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。其次，合同签订同日，建行通州支行向郑金林发放贷款155万元，该款项当日转入实地公司账户。至此，建行通州支行已就借款合同所附义务履行完毕。但自2015年8月27日起，郑金林未对借款进行偿还。建行通州支行有权依据借款合同第16条、第17条之约定借款合同并要求郑金林提前偿还全部借款，并要求陈细玉承担共同还款义务。同时，借款合同第十二条、三十五条、三十六条约定：实地公司为郑金林的借款提供阶段性保证，保证责任方式为连带责任保证；保证范围为借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费等）。保证期间为自借款合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的《他项权利证书》由贷款人核对无误，收执之日止。但时至今日，涉案房产没有办理抵押登记，建行通州支行也未收到《他项权利证书》。依照《中华人民共和国担保法》第十八条规定，建行通州支行有权要求实地公司承担连带保证责任。郑金林、陈细玉未到庭，亦未提交答辩意见。建行通州支行向一审法院起诉请求：1.请求判决解除建行通州支行与郑金林、实地公司之间的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.请求判令郑金林、陈细玉偿还借款本息人民币1547324.13元（截至2015年9月23日，本金1502577.79元、利息44370.1元、罚息376.24元）及自2015年9月24日起至实际偿还之日止发生的利息及罚息；3.请求判令实地公司承担连带保证责任；4.请求判令郑金林、陈细玉、实地公司承担诉讼费、保全费、公告费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年1月17日，建行通州支行（贷款人）与郑金林（借款人）、实地公司（保证人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：110720033-011-2013000043，以下简称《借款合同》）。该合同约定：郑金林向建行通州支行借款人民币155万元，借款期限为360个月，自2013年1月17日至2043年1月17日止，用于购买位于北京市通州区新华大街南、中山大街北侧×#住宅楼×层×号房产（以下简称×号房产）。合同31条对贷款利率约定如下：本合同项下的贷款利率为月利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上（上浮或下调），该利率自起息日起至贷款本息全部还清之日止依据利率调整当日的基准利率及上述上浮、下调的幅度，在合同约定的每个利率调整日调整一次。罚息利率：本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。本合同中指的借款逾期是指借款人未在本合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息的行为。郑金林本次借款的贷款初始利率为6.55%。陈细玉作为郑金林的配偶在申请人配偶处声明：“1.本人同意申请人向贵行提出的贷款申请；2.本人愿意与申请人共同承担偿还贵行全部贷款本息的义务。”《借款合同》约定保证人为实地公司，保证方式为阶段性保证加抵押，保证期间为合同约定的保证条款生效之日起至将抵押物的《他项权利证书》由贷款人核对无误、收执之日止。保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息（包复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费等）。关于违约条款，《借款合同》第16条约定借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项构成违约。第17条约定如果出现任一违约情形，贷款人有权解除与借款人的借贷关系并自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按《借款合同》约定规则计算出借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利，可以行使担保权利。2013年1月17日，建行通州支行向郑金林发放贷款155万元，该款项当日转入实地公司账户。贷款发放后，2015年8月27日之后郑金林未对借款进行偿还。截至2015年9月23日，郑金林共拖欠借款本金1502577.79元、利息44370.1元、罚息376.24元。在本案审理过程中，因建行通州支行申请财产保全，法院于2015年11月25日查封了×号房产，建行通州支行交纳保全费5000元。上述事实，有建行通州支行向法院提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案郑金林、陈细玉经法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。建行通州支行与郑金林、实地公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，系三方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。三方均应恪守履行。陈细玉作为郑金林的配偶同意与郑金林共同承担偿还全部贷款本息的义务，其应按约定履行。本案中，郑金林违反《借款合同》第16条、第17条的约定，自2015年8月后未对借款进行偿还，建行通州支行有权解除合同并按照合同约定要求郑金林提前偿还全部借款，要求陈细玉承担共同还款义务，并要求实地公司承担保证责任。关于实地公司所称的郑金林无购房资格导致其保证期间延长故不同意承担保证责任的意见，法院依法不予采纳。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。实地公司作为郑金林的保证人，在承担保证责任后，可以向郑金林、陈细玉追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除中国建设银行股份有限公司北京通州支行与郑金林、北京实地房地产开发有限责任公司于2013年1月17日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：110720033-011-2013000043）；二、郑金林、陈细玉共同偿还中国建设银行股份有限公司北京通州支行借款本金人民币1502577.79元及利息、罚息（截至2015年9月23日，利息为44370.1元、罚息为376.24元，自2015年9月24日起，计算至借款本息全部还清之日止，利息及罚息按《个人住房（商业用房）借款合同》的约定计算），于判决生效之日起七日内执行清；三、北京实地房地产开发有限责任公司对判决第二项确定的债务承担连带保证责任，北京实地房地产开发有限责任公司在对上述债务承担连带保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向郑金林、陈细玉追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，实地公司主张由于因为郑金林的过错，导致实地公司对建行通州支行的保证期间延长，对延长的保证期间实地公司不应当再承担保证责任。但实地公司并未提交充分的证据证明其主张成立，且其以此为由拒绝承担保证责任，也缺乏充分的法律依据，故对于实地公司的上诉主张，本院不予支持。综上所述，实地公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18726元，由北京实地房地产开发有限责任公司负担（已交纳）；公告费用（以公告费发票为准），由北京实地房地产开发有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判长 刘 茵审判员 高 娜审判员 郑吉喆二〇一七年三月二十四日书记员 刘 爽书记员 张 朋