安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖15民初148号原告：陈祥。委托诉讼代理人：沈大全，安徽事顺律师事务所律师。被告：叶集试验区华安达房地产开发有限公司。法定代表人：宣国进，该公司董事长。委托诉讼代理人：王昭文，安徽万世律师事务所律师。被告：戴贵友。被告：陈祖军。关于原告陈祥与被告叶集试验区华安达房地产开发有限公司、戴贵友、陈祖军民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈祥及其委托诉讼代理人沈大全，被告华安达公司的委托诉讼代理人王昭文，被告陈祖军到庭参加了诉讼；被告戴贵友经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈祥向本院提起诉讼请求：一、被告华安达公司和戴贵友归还原告借款本金及利息4244000元；二、被告华安达公司和戴贵友支付到起诉日利息1092000元；三、被告陈祖军对借款2200000元及其利息承担连带偿还责任；四、本案受理费等诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告华安达公司于2012年3月29日与原告签订借贷协议，由原告负责组织给公司借现金500万元，作为公司房地产开发启动资金，并约定以公司开发建设的房产以每平方优惠500元出让给原告2000平方米的商铺偿还借款。原告按协议约定分别于2012年3月29日借款给被告华安达公司和被告戴贵友并由被告陈祖军担保的10个月期借款220万元；6月6日借给被告华安达公司和被告戴贵友一个月期借款40万元，二次合计借款260万元。借款到期后，被告华安达公司、戴贵友没有按期偿还，也未按约定支付借款利息，经原告多次催要，2014年1月28日被告戴贵友对借贷进行结算，对利息予以确认并另行出具欠原告利息1644000元的条据一份。原告多次向被告催款，到起诉时止，被告仍未偿还借款和利息。为维护自身合法权益，特具状起诉。被告华安达公司辩称，一、被告华安达公司与原告没有签订借贷协议，原告没有支付给华安达公司任何借款；二、案涉借款关系的借款人是戴贵友，被告华安达公司是担保人，原告在诉讼时已经超出担保时效，故华安达公司不应该承担担保责任。综上所述，请求法院驳回原告对华安达公司的诉讼请求。被告陈祖军辩称，220万元的担保，在原告起诉的时候也同样超出了诉讼时效。被告戴贵友未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月29日，被告华安达公司（甲方）与原告陈祥（乙方）签订《协议书》，约定：一、由乙方负责组织给甲方借现金人民币5000000元整，作为该公司开发启动资金；二、该公司在商铺开盘同等价格基础上优惠500元/平方米出让给乙方2000平方米左右的商铺，同时地理位置由乙方优先选购，作为甲方对乙方的回报……四、甲乙双方必须履行协议，按时支付利息……被告华安达公司在该协议书甲方处加盖“合同专用章”，原告陈祥在乙方处签字，戴贵友在华安达公司代表人处签字。同日，被告戴贵友向原告出具借条一份：今由我戴贵友，因生意需要特向陈祥借现金人民币2200000元，借期10个月，月利息4%，结息方式1个月一次，如到期未还，我愿意支付违约金，违约金支付额为所借款的月百分之五。戴贵友在该借条左下方的借款人处签字捺印，陈祖军在担保人处签字，华安达公司在借条的右下方空白处加盖印章，陈祥在华安达公司加盖印章处书写“担保单位”字样。2012年6月6日，被告戴贵友向原告出具借条一份：今由我戴贵友，因生意需要特向陈祥借现金人民币400000元，借期1个月，如到期未还，我愿意支付违约金，违约金支付额为所借款的月百分之五。戴贵友在该借条右下方的借款人处签字捺印。2012年3月29日，原告通过工商银行汇款2160000元给戴贵友；次日，原告通过农业银行分别汇款40000元、200000元给戴贵友。原告自认已收到200000元利息。2014年1月28日，被告戴贵友向原告陈祥出具欠条：今欠到陈祥利息款1644000元。注：第一笔利息结到2014年元月29日，第二笔利息结到2014年2月6日。本院认为：本案争议的焦点问题有：一、被告华安达公司在本案中是借款人还是担保人，应否承担还款责任或者担保责任；二、被告陈祖军应否承担担保责任；三、本案借款数额及利息应如何确定。关于争议焦点一，2012年3月29日，华安达公司与陈祥签订了《协议书》，约定由陈祥负责组织给该公司借现金人民币伍佰万圆整，作为该公司开发启动资金；双方必须履行借款协议，按时支付利息；同时约定了陈祥对华安达公司享有的一些权利。华安达公司在该《协议书》上盖章，并由戴贵友签字。协议签订后，华安达公司并未与陈祥继续签订借款协议。而是在同一天，由戴贵友个人向陈祥出具《借条》一份，向陈祥借款220万元，并约定借期及月利息及结算方式等。戴贵友在借款人处签字，陈祖军在担保人处签字，华安达公司在担保单位处盖章，“担保单位”系陈祥书写。当天，陈祥即向戴贵友账户转账216万元，次日又向戴贵友账户转账两次转账4万元、20万元。2012年6月6日，戴贵友以个人名义又向陈祥出具借条，借款40元，该份借条上仅了戴贵友在借款人处签名。2014年1月28日，戴贵友又以个人名义向陈祥出具欠付利息的欠条。从2012年3月29日借条的内容及转账对象来看，借款人应当为戴贵友，陈祖军为担保人，华安达公司为担保单位；从2012年6月6日借条来看的，借款人同样为戴贵友，而非华安达公司。而从华安达公司的工商登记来看，此时戴贵友并不是华安达公司的法定代表人，亦无证据证实华安达公司授权戴贵友向陈祥借款并出具借条。因而，无证据证实戴贵友的行为系履行职务的行为，亦不能证实该笔220万元的借款人为华安达公司。陈祥关于华安达公司为220万元借款的借款人的观点，与借条载明的内容及转账对象均不一致，虽然陈祥与华安达公司之前签订了《协议书》，但无证据证实双方履行了协议约定的内容，虽然陈祥自认借款之后其收到了20万元的利息，但其又不能提供证实该20万元的利息是由谁支付的。综上，陈祥关于华安达公司是案涉借款的借款人的理由，无充分证据证实，不予支持；华安达公司关于其公司在该笔借款中仅为担保人的抗辩理由成立，应予支持。关于华安达公司是否应当承担担保责任的问题。华安达公司在2012年3月29日借条担保单位处盖章，虽然华安达公司对其公章提出异议，但未申请鉴定，对该公章的真实性予以认定，华安达公司应为该笔借款的担保人。双方未约定担保方式及担保期间，应认定为连带责任保证。通过开庭审理，陈祥与陈祖军均认可陈祥打电话找陈祖军帮忙催要还款，故现陈祥不能举出充分证据证实在借款履行期满之日起6个月内向华安达公司主张过权利，华安达公司免除保证责任。关于争议焦点二，陈祖军作为担保人在2012年3月29日的借条上签字，因未约定保证方式及保证期间，应认定为连带责任保证，保证期间为6个月。因原告未提供证据证明其在主债务履行期满后6个月内向陈祖军主张过担保责任，陈祖军的担保责任依法免除。焦点三，虽然借条记载的金额为2600000元，但原告仅提供了2400000元的转账凭证，故本案借款本金应认定为2400000元。因借款协议上明确注明“按时支付利息”，说明双方有利息约定；其中2200000元借款约定的月利率4%超过了法律保护的上限，另200000元借款根据戴贵友于2014年1月28日出具的欠条可以看出双方亦有利息约定，根据相关法律规定，应按照中国人民银行同类贷款利率四倍计算利息。原告自认收取了被告戴贵友200000元利息，因无法确认给付利息的具体时间，已经给付的200000元利息只能从应支付的利息总额中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴贵友于本判决生效之日起十日内偿还原告陈祥借款本金2400000元及利息（其中2160000元自2012年3月29日起、240000元自2012年3月30日起均按中国人民银行同类贷款利率四倍支付至给付之日止，已付的200000元利息从中扣除）；二、驳回原告陈祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49152元、保全费5000元，合计54152元，由原告陈祥负担6000元，被告戴贵友负担48152元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  关德全审判员  王世如审判员  高 华二〇一七年三月二十三日书记员  袁 敏附：相关法条《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。