济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）天民园重初字第14号 原告刘建元，男，1975年10月11日出生，汉族，济南汇金喷涂有限公司总经理，住济南市。 被告张诚刚，男，1983年4月18日出生，汉族，无业，住济南市。 被告王春燕，女，1965年4月5日出生，汉族，无业，住济南市。 委托代理人周家魁、宰淑媛，山东众成仁和律师事务所律师。 原告刘建元与被告张诚刚、被告王春燕民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月7日作出（2013）天民园初字第57号民事判决书，被告王春燕不服提起上诉，济南市中级人民法院于2014年10月23日作出（2014）济民五终字第477号民事裁定书，认为原审法院判决违反法定程序，故裁定撤销济南市天桥区人民法院（2013）天民园初字第57号民事判决，发回济南市天桥区人民法院重审。本院受理后，依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。本院于2015年5月4日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘建元、被告王春燕的委托代理人周家魁到庭参加了诉讼。被告张诚刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建元诉称，2012年9月5日，张诚刚以王春燕的房产一套抵押担保向原告借款300万元。自借款之日起，张诚刚就未曾支付利息。据此原告即有权按约提前收回借款本金及利息。故诉至法院，请求判令：1、张诚刚偿还借款300万元及利息18万元；2、如张诚刚不能偿还借款及利息，则原告对王春燕的抵押房产享有优先受偿权；3、被告承担诉讼费用。 被告张诚刚未答辩。 被告王春燕辩称，刘建元主张的是本案涉诉的《借款合同》及《抵押担保合同》订立之前的债权。就涉诉的《借款合同》及《抵押担保合同》项下，刘建元与张诚刚之间并无300万元借贷事实实际发生。主合同项下债务不存在，作为从合同的担保合同项下的担保债务也就不存在。且订立抵押担保合同并非王春燕本人真实的意思表示，王春燕此前并不认识刘建元，因为张诚刚向王春艳诈称其系向银行借款，欺骗王春燕在空白的担保合同上予以签字，直至收到法院传票，才知道张诚刚是向刘建元个人借款，所以王春燕在本案中的担保并非其真实意思表示，不应承担担保责任。刘建元主张的其中的101万元的债权生成于2012年7月25日，系在本案《借款合同》及《抵押担保合同》签订之前，说明王春艳提供担保之前张诚刚就对刘建元负有巨额债务，而张诚刚故意隐瞒该事实。如果张诚刚系以本案《借款合同》项下的借款偿还之前其欠刘建元的借款，属于借新还旧，王春燕在没有被告知的情况下，也不应承担担保责任。 原、被告举证及质证情况如下： 对于本案借款，刘建元提交了如下证据： 1、刘建元与张诚刚签订的《借款合同》一份，载明：张诚刚借刘建元300万元款项用于流动资金；债务履行期限为一年，自2012年9月5日起至2013年9月4日止；借款利率为月利率15‰；利息自借款发放之日起算，按月结息。合同第四条第二款约定：本合同项下的借款期限起始日与借款借据（借款支取凭证）不一致时，以第一次放款时的借款借据（借款支取凭证）记载实际放款日期为准，本条第一款约定的借款到期日作相应调整。在该条款空白处，有“刘建元、张诚刚、王春燕”的签名及捺印，但王春燕对其签名及捺印不予认可，但其既未提交反驳证据，亦未对签名及捺印申请鉴定。 2、刘建元与王春燕签订的《抵押担保合同》一份，约定由王春燕以其所有的位于济南市天桥区无影山中路*号天福苑富华居*室房屋（房产证号：济房权证天字第***号）一套为张诚刚向刘建元的借款提供抵押担保并办理了抵押权登记（房屋他项权证号：济房他证天字第***号），他项权证载明他项权利人为刘建元，债权数额为300万元。 3、张诚刚于2012年7月20日出具的收到条一张，载明“今收到刘建元人民币叁佰万元整（￥3000000.00）注：承兑汇票四张票号：21588576215866162158859321587756收到人：张诚刚2012年7月20日富华居王春燕门头房借款收条”； 4、张诚刚于2012年7月25日出具的指定汇款账户的书面材料一份，载明“请刘建元将现金壹佰零壹万（￥1010000.00）汇入孙孝琛齐鲁银行卡（卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX）张诚刚2012年7月25日”； 5、中国银行网上银行转账汇款记录打印件一份，记载了2012年7月25日刘建元向孙孝琛XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户汇款101万元的转账汇款信息。据上述证据，刘建元主张其向张诚刚支付了借款300万元的事实。 王春燕就其答辩意见提交了署名“张诚刚”及案外人“李家信”的承诺书一份，载明“现由张诚刚从银行办理贷款用王春燕在无影山中路*号天福苑富华居的门头房作为抵押物。为保证在贷款期间王春燕不受到任何影响，现作出如下承诺：一、每月按时支付银行利息及本金。二、以张诚刚个人名下全部财产作为对王春燕的担保。三、如出现逾期行为，出现任何问题均由张诚刚承担，与王春燕无关。四、如果张诚刚贷款无法偿还，则将属于李家信在天桥区无影山中路*号天福苑富华居*幢*门头房归王春燕所有。”据该承诺书，王春燕主张其提供房屋抵押担保是基于张诚刚告知其系向银行贷款所为的结果。 经审理本院认定，2012年9月5日，刘建元与张诚刚签订《借款合同》一份，载明：张诚刚借刘建元300万元款项用于流动资金；债务履行期限为一年，自2012年9月5日起至2013年9月4日止；借款利率为月利率15‰；利息自借款发放之日起算，按月结息。合同第四条第二款约定：本合同项下的借款期限起始日与借款借据（借款支取凭证）不一致时，以第一次放款时的借款借据（借款支取凭证）记载实际放款日期为准，本条第一款约定的借款到期日作相应调整。在该条款空白处，有“刘建元、张诚刚、王春燕”的签名及捺印，但王春燕对其签名及捺印不予认可。另，《借款合同》第十一条第一款约定了可能危及乙方（刘建元）债权的情形，其中第（五）项载明的情形为：甲方（张诚刚）不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的。该条第二款约定“出现本条第一款约定的任一情形，乙方有权行使下述一项或几项权利：……（二）宣布借款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息”。 同日，刘建元与王春燕签订《抵押担保合同》一份，约定由王春燕以其所有的位于济南市天桥区无影山中路*号天福苑富华居*室房屋（房产证号：济房权证天字第***号）一套为张诚刚向刘建元的借款提供抵押担保。2012年9月11日，就上述房产办理了抵押权登记（房屋他项权证号：济房他证天字第***号），他项权证载明他项权利人为刘建元，债权数额为300万元。 2012年7月20日张诚刚向刘建元出具的收到条一张，载明“今收到刘建元人民币叁佰万元整（￥3000000.00）注：承兑汇票四张票号：21588576215866162158859321587756收到人：张诚刚2012年7月20日富华居王春燕门头房借款收条”。2012年7月25日，张诚刚向刘建元出具指定汇款账户的书面材料一份，载明“请刘建元将现金壹佰零壹万（￥1010000.00）汇入孙孝琛齐鲁银行卡（卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX）张诚刚2012年7月25日”，同日刘建元通过中国银行网上银行转账方式向孙孝琛XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户汇款101万元。 上述事实，有刘建元提交的《借款合同》、《抵押担保合同》、张诚刚出具的收到条及指定汇款账户的书面材料、中国银行网上银行转账汇款记录打印件、济南市天桥区无影山中路*号天福苑富华居*室房屋的所有权证及他项权证，以及双方当事人的开庭陈述为证，本院予以认定。 本院认为，被告张诚刚在法律规定的期间内未针对原告刘建元的诉讼主张进行抗辩，应当承担就此对其不利的法律后果。原告刘建元与被告张诚刚之间的民间借贷合同，系双方当事人的真实意思表示，应属有效合同，合法的债权债务关系应受法律保护。 本案中，刘建元持张诚刚签订的《借款合同》及收到条、张诚刚指示付款的书面材料、网上银行转账记录等证据，足以证实刘建元向张诚刚出借了所诉款项本金300万元，张诚刚未到庭答辩并发表质证意见，应视为放弃答辩及质证的权利，故本院对刘建元提交证据的真实性予以认定。而本案在诉讼中，双方约定的借款期限亦已届满，张诚刚应履行偿还借款本金及利息的义务。对于双方约定的利率，不违反法律法规的禁止性规定，而据此利率计算自借款之日至今的利息，已超过刘建元诉讼主张的利息金额18万元，故其要求张诚刚支付利息18万元，不违背法律规定和双方约定，本院予以支持。 对于王春燕的担保责任，本院认为，刘建元向张诚刚实际提供借款的时间为2012年7月份，但并不影响双方就该笔借款于2012年9月份补签《借款合同》及担保人为债务人提供抵押担保，本案《借款合同》与《抵押担保合同》明确载明担保范围为人民币叁佰万元整及利息，系经双方当事人亲笔签字确认，均系当事人真实自愿的意思表示，并无违背法律法规禁止性规定之处，应受法律保护。在借款合同第四条第二款明确载明：“本合同项下的借款期限起始日与借款借据（借款支取凭证）不一致时，以第一次放款时的借款借据（借款支取凭证）记载实际放款日期为准，本条第一款约定的借款到期日作相应调整”，在该条款之上的空白处，有“张诚刚、王春燕、刘建元”的签名及捺印，依照一般生活经验和该条款文义理解，应视为签名当事人认可对实际借款日与合同载明借款日不一致时，以第一次放款时的实际出借日为准并仍同意承担相应的还款责任和担保责任。王春燕虽对该签名及捺印否认，但其既未提交反驳证据，亦未对签名及捺印申请鉴定，故本院对其否认的陈述，不予采信。即使上述签名、捺印不是王春燕本人所为，但因实际出借款项在前，合同载明的借款日期仅系借贷双方当事人对借款期限的约定，该约定并无侵害担保人利益之处，担保人仍应按其为债权人设定的担保物权承担担保责任。关于王春燕辩称其认为张诚刚系向银行借款，且是在空白担保合同上签字。该辩称与其所签订的《抵押担保合同》的相关内容及其所办理的以刘建元为抵押权人的房屋他项权证所体现的事实不符，本院不予采信。依据抵押房产的房屋他项权证记载，王春燕应当知晓债权人为刘建元，结合刘建元提交借条、收到条、银行转账凭证等证据，能够形成完整证据链，足以证明王春燕系为该300万元债权及利息提供抵押担保，王春燕应承担相应的担保责任。基于上述理由，王春燕在本案中对其不承担担保责任的抗辩，均于法无据，本院不予采纳，其应按《抵押担保合同》的约定，承担借款本息的担保责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张诚刚偿还原告刘建元借款300万元，于本判决生效之日起10日内付清。 二、被告张诚刚向原告刘建元支付借款利息18万元，于本判决生效之日起10日内付清。 三、原告刘建元有权对被告王春燕所有的位于济南市天桥区无影山中路*号天福苑富华居*室房屋（济房他证天字第***号）经拍卖或者变卖的价款在上述第一、二项债权范围内优先受偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32240元，财产保全费5000元，共计37240元，由被告张诚刚、王春燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  徐 雯 人民陪审员  林常云 人民陪审员  刘 芸 二〇一五年七月一日 书 记 员  汪 煜