江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏09民终539号上诉人（原审被告）：顾局，男，1982年11月15日出生，汉族，住阜宁县。委托诉讼代理人：王兆华，江苏力海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李茂根，男，1955年8月15日出生，汉族，住阜宁县。委托诉讼代理人：唐飞，江苏理高律师事务所律师。上诉人顾局因与被上诉人李茂根保证合同纠纷一案，不服阜宁县人民法院（2016）苏0923民初2344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。顾局上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定部分事实不清，与实际不符。2011年3月15日，许志相向被上诉人借款及形成借据时，上诉人并不在场，被上诉人和许志相均未告知上诉人实际借款是76000元，也没有告知借款约定利息。2.基于前述事实，上诉人认为根据许志相出具的借条这一书面凭证，可以证明上诉人为许志相提供担保是案涉借据上的10万元借款（实际借款为76000元），而没有涉及对利息进行担保，一审推定许志相向被上诉人借款口头约定月息四分，该利率的约定是否存在与上诉人无关，上诉人进行担保时没有承诺对全部本息进行担保，只对所借本金进行担保，故一审判决上诉人承担被上诉人主张的利息，没有事实与法律依据。李茂根辩称，被上诉人出借案涉借款时，上诉人顾局在场并与债务人许志相同时在借条上签名，提供连带责任保证。上诉人顾局在2014年针对本案借款本金的诉讼中，辩称借款实际交付76000元，该款项在交付时已经按照月利率4%内扣6个月的利息24000元，该事实已经法院确认。上诉人顾局在一审中并未提出签字担保时对约定利息不知情，现上诉人顾局又矢口否认，称其直到被上诉人向人民法院起诉后方知道约定利息，明显不符合客观事实。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李茂根向一审法院起诉请求：请求法院判令顾局偿还借款76000元的利息（自2011年3月15日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年3月15日，许志相向李茂根借款100000元，由顾局提供担保，并出具借据一份，借据载明：”今借到人民币壹拾万元整，￥100000元，据：许志相，担保人：顾局，2011.3.15”。后经李茂根催要，许志相没有偿还债务，顾局亦未承担保证责任。李茂根遂于2014年12月2日向一审法院提起诉讼，要求顾局承担保证责任，偿还借款100000元。一审法院经审理后于2015年6月1日作出（2014）阜城民初字第1896号民事判决，判令顾局于判决生效之日起10日内代许志相偿还李茂根借款76000元。李茂根不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日作出（2016）苏09民终111号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院和本院在审理中均查明并确认：李茂根主张涉案借款100000元已通过现金方式全部交付，但未能提供充分证据证明，顾局抗辩涉案借款实际交付76000元，款项交付时已内扣6个月的利息24000元，法院根据顾局的自认认定涉案借款本金为76000元。另一审法院在（2014）阜城民初字第1896号民事案件审理过程中查明，2015年1月18日，许志相作出书面陈述一份，内容：“我叫许志相，身份证号，我和顾局、李剑三人都是朋友。2011年3月15日，我向李剑借人民币壹拾万元，利息4分，时间6个月，当时扣除利息2.4万，李剑给我现金7.6万，借条为壹拾万元整，打借条时顾局在场，李剑要顾局担保，我就打电话给顾局同意担保，过了几天李剑打电话给我就打电话给顾局到他门市，顾局在我借条上担了保签了字，后来顾局打电话给我说李剑的钱我分两次还清了，所以后来我就把钱直接给顾局，后来李茂根拿出欠条，我根本不认识他也从未向此人借过钱，情况就是这样的。陈述人：许志相，2015年元月18日。”一审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否必须追加许志相参加诉讼。2.李茂根主张利息是否违反“一事不再理”原则。3.李茂根要求顾局按月利率2%偿还借款利息应否支持。1.关于本案是否必须追加许志相参加诉讼的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。”因李茂根与顾局对保证方式没有约定，故顾局应按连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。经法院释明后，李茂根仍不申请追加许志相参加诉讼，法院可仅就保证之诉进行审理，故对顾局提出的本案必须追加许志相参加诉讼的辩解意见，不予采纳。2.关于李茂根主张利息是否违反“一事不再理”原则的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”对于涉案76000元借款产生的本息债权，李茂根将本金债权和利息债权拆分先后起诉，先后形成了2014年诉讼及本案诉讼。2014年诉讼中，李茂根主张借款本金，在本案中，李茂根主张借款利息，本金属于原物，利息属于孳息，诉讼标的、诉讼请求均不同，因此两个案件审理的并非“一事”，不适用“一事不再理”原则。3.关于李茂根要求顾局按月利率2%偿还借款利息应否支持的问题。借款人许志相向李茂根借款并出具借据，顾局作为担保人在借据上签字，李茂根、许志相、顾局之间已构成民间借贷法律关系，许志相、顾局应及时履行还款义务。因双方未约定担保责任关系，顾局应承担连带保证责任，李茂根有权直接向顾局主张权利，李茂根要求顾局偿还借款利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。顾局承担保证责任后，有权向许志相追偿。民间借贷可以有偿，也可以无偿。虽然李茂根提供的借条并未对借款利息作出约定，但是关于利息的约定既可以采取书面形式也可以采取口头形式，李茂根主张双方口头约定了借款月利率4%，李茂根与许志相并无深交，根据常理，李茂根不可能将资金无息交与许志相使用，顾局在2014年诉讼中辩称涉案借款实际交付76000元，款项交付时已按月利率4%内扣6个月的利息24000元，符合本地民间借贷一般做法。另从许志相的陈述看，许志相虽然否认诉争借据向李茂根出具，但认可诉争借款双方口头约定月利率4%。该事实已经法院予以认定，故认定本案借贷双方口头约定借款月利率4%。因月利率4%超过法律保护的限度，现李茂根主动将借款月利率调整至法律保护的2%，应予认定。故对李茂根要求自2011年3月15日起按月利率2%偿还借款76000元的利息的诉讼请求，予以支持。一审法院遂判决：顾局于判决生效后10日内向李茂根偿还自2011年3月15日起至实际给付之日止按月利率2%计算的借款76000元的利息。一审案件受理费2280元，由顾局负担。本院二审期间，顾局申请许志相出庭作证，其陈述：“我借款及谈到利息时顾局不在场，当时的借款人李剑打电话让我找个人担保，我就打电话给顾局，顾局刚好不在现场，第二天顾局补签了担保人的字。”李茂根对该证人证言质证后认为，对证人陈述的顾局不在场的内容不予认可，与客观事实不符。本院认证后认为，许志相作为涉案借款的借款人，与本案存在直接利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审期间的争议焦点为：担保人顾局应否对涉案借款的利息承担还款责任。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，当事人双方没有对担保的范围作出约定，因此担保人顾局应对全部债务承担责任。本院（2016）苏09民终111号生效民事判决查明并确认：李茂根主张涉案借款100000元已通过现金方式全部交付，但未能提供充分证据证明，顾局抗辩涉案借款实际交付76000元，款项交付时已内扣6个月的利息24000元，法院根据顾局的自认认定涉案借款本金为76000元。因此一审法院认定本案借贷双方口头约定借款月利率4%，因月利率4%超过法律保护的限度，李茂根主动将月利率调整至法律保护的2%，一审法院判令担保人顾局对涉案借款利息承担偿还责任符合法律规定，并无不当。综上，顾局的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2280元，由顾局负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 治审 判 员  刘圣磊代理审判员  裴葭嘏二〇一七年三月三日书 记 员  万雅雯