河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2015）文民初字第926号原告张钊。被告王丹。被告周磊。系被告王丹之夫。被告王建峰。原告张钊与被告王丹、周磊、王建峰买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月25日立案受理，依法组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告张钊、被告王丹、被告王建峰及其委托代理人步绍杰到庭参加诉讼。被告周磊经法院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张钊诉称，原告与被告王丹、周磊、王建峰系业务合作关系。自2014年11月12日起，三被告共同经营的家居用品厂因生产需要，多次在原告处购买塑料，当时均未付款，至起诉日止三被告累计拖欠原告货款83915元未予给付。原告多次向被告催要该款，被告拒不偿还，三被告已构成违约。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令三被告给付原告货款83915元，并参照中国人民银行逾期罚息利率赔偿原告自2015年2月25日起至法院所确定的履行之日止的逾期付款损失；本案诉讼费用由被告承担。被告王丹辩称，王丹与周磊是夫妻关系，王建峰只是厂子的工人，王丹与周磊不在家时由王建峰代收货物，本案与王建峰没有关系。对欠款的事实认可，但对欠款数额要根据原告的证据进行确认。被告王建峰辩称，原告应以家具用品厂为被告；被告王建峰没有与原告建立任何业务合作关系，也没有与被告周磊共同经营过家具用品厂，被告王建峰只是被告周磊经营的家具厂工人，双方系劳动关系，被告王建峰签收的销售送货单只是履行其职务行为。法院应驳回原告要求王建峰承担民事责任的请求；原告所诉欠款数额以证据质证意见为准，认为原告主张的利息损失不应按照中国人民银行逾期罚息利率计算。被告周磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未在提交书面答辩意见。原告张钊为证明自己的主张，提供如下证据：证据一，王丹、周磊的夫妻关系证明一份。证明二被告是夫妻关系，该笔欠款是夫妻共同债务，应共同偿还。证据二，被告王建峰签收的销售送货单两张、被告王丹签收的销售送货单三张。证明王建峰欠款25850元，王丹欠款58065元，共计83915元。被告王丹对原告所提交证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据二有异议，认为2015年1月11日的款项已给原告，其余两笔款项不清楚。被告王建峰对原告所提交证据的质证意见为：对证据一无异议。对证据二的真实性、与本案的关联性不认可。认为2014年12月16日销售送货单中的“王建锋代收”的字迹不是王建峰本人所签。认为2014年12月13日王建峰签收销售送货单的行为是职务行为，如原告与被告建立直接业务关系，原告不可能认可王建峰签“代收”二字。且原告出具的销售送货单中除王丹、王建峰本人签字外，其他内容均系原告方书写，是否存在更改行为被告无法核实，因此被告对送货单的真实性、与本案的关联性均不认可。被告王丹为证明自己的主张，提供转账凭证一份。证明已给原告货款17400元。原告对被告王丹提交证据的质证意见为：该证据不能证明被告王丹给原告打过钱，认为该证据是无效证据。被告王建峰对王丹提交的证据没有异议。被告王建峰为证明自己的主张，提供霸州市工商局出具的个人工商户登记信息一份。证明霸州市煎茶铺鑫磊家居用品厂的负责人系周磊，该厂的经营范围为塑料制品组装加工，原告所送货物完全用于该厂经营，原告是与该家具厂建立的业务关系。原告对被告王建峰所提交证据的质证意见为：对该证据的真实性没有异议。但认为该证据只能证明周磊是霸州市煎茶铺鑫磊家居用品厂的合法经营者，不能证明王建峰与周磊、王丹没有合作关系，该笔债务应由三被告共同承担。被告王丹对被告王建峰提交的证据没有异议。被告周磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对双方当事人所提供证据的质证权利。经过质证、辩证，本院对双方当事人所提交证据进行如下确认：原告提供的证据一，被告王丹、王建峰对其真实性、合法性、与待证事实的关联性均无异议，本院予以采信。原告提供的证据组二，虽被告王丹、王建峰对其部分内容存有异议，但未提供有效的相反证据予以反驳，该组证据能够相互印证，形成完整的证据链条，具有真实性、合法性、与待证事实的关联性，本院予以采信。被告王丹提供的证据，原告对其证据效力不认可，该转账凭证无银行印章，无转账的双方当事人名称，无法确认转账行为的真实性、与本案的关联性，且被告王丹未提供其他有效证据对其主张予以佐证，故本院不予采信。被告王建峰提供的证据，虽原告对该证据的证据效力存有异议，但该证据能够证明被告王丹、周磊经营家居用品厂的事实，该证据具有真实性、合法性、与本案的关联性，故本院予以采信。经审理查明，被告王丹、周磊系夫妻关系，二人在共同经营工厂期间，因生产需要，多次向原告张钊购买塑料原料，当时均未付款，只是由王丹及工厂工作人员王建峰在送货单中签字确认。截至2015年2月25日，被告共拖欠原告货款83915元未予给付。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告王丹、周磊系夫妻关系，二人在共同经营工厂期间购买原告货物未支付相应货款，被告王丹对欠款事实予以认可，且该债务发生于被告王丹、周磊夫妻关系存续期间，所购塑料原料亦用于工厂生产，双方的债权债务关系明确、成立。虽送货单据中有部分单据为王建峰签收，但王建峰作为工厂的工作人员，其签收行为属于职务行为，且所签收塑料原料用于工厂生产，故货款应由被告王丹、周磊给付原告。虽被告王丹对拖欠货款的具体数额存有异议，但其未对自己的主张提供有效证据予以证明，故本院对原告要求被告王丹、周磊给付原告货款83915元的诉讼请求予以支持。虽然双方当事人没有约定逾期付款违约责任，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，故对于原告提出的要求被告给付逾期付款损失的诉讼请求，本院予以支持。原告的损失应以中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算为宜，即被告应当给付原告自2015年2月25日起至2015年7月3日止的逾期付款损失2126元（83915元×5.60％÷365×127×1.3＝2126元），2015年7月4日起至生效判决所确定的履行之日止的逾期付款损失以83915元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告王丹、周磊给付原告张钊货款83915元，给付自2015年2月25日起至2015年7月3日止的逾期付款损失2126元，共计86041元，于判决生效后五日内履行。（2015年7月4日起至本判决所确定的履行之日止的逾期付款损失以83915元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算）。二、驳回原告张钊的其他诉讼请求。被告王丹、周磊如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1951元、保全费880元，由被告王丹、周磊负担（上述费用原告已交纳，判决生效后五日内由二被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  王春平代理审判员  周 震代理审判员  翟增荣二〇一五年七月三日书 记 员  魏 飞附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。