福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榕民终字第1494号上诉人（原审被告）陈伯烺，男，1949年9月14日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托代理人黄榕捷，福建三通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林丽英，女，1962年6月20日出生，汉族，住福建省长乐市。委托代理人谢冰，福建至圣律师事务所律师。上诉人陈伯烺因与被上诉人林丽英机动车交通事故责任纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2014）仓民初字第2312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2014年3月19日14时许，被告驾驶无号牌电动自行车，后座乘坐原告，从仓山区城门镇林浦村瑞迹寺往林浦村方向行驶。途径事故路段，该车车头碰撞路边电杆，造成原、被告受伤及无号牌电动自行车损怀的交通事故。事故发生后，原告被送往福州市第一医院住院治疗，后转入中国人民解放军南京军区福州总医院住院治疗，共计35天。同年3月23日，被告与原告丈夫林玉明签署《调解协议》。同年3月24日至3月31日期间，原告丈夫林玉明出具《收条》5份，确认收到被告赔偿款18000元。原审法院认为，被告对本次事故负全部责任，原告不负事故责任，有交警部门的《道路交通事故责任认定书》认定，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。对原告的各项损失，原审法院确定如下：1、医疗费，共计29944.03元。2、误工费，原告主张误工时间自2014年3月20日至6月10日，无事实依据，应以福州市第一医院2014年4月9日出具的《住院病人疾病证明书》中医嘱休息两个月为准计算日期，即2014年3月20日至6月8日，共计81天；按照2013年度福建省单位从业人员平均工资49328元／年计算，原告的误工费为49328元／年÷365天×35天=4730.08元。3、护理费，原告主张每天127元，未超过相关法律规定，予以照准，按照住院天数35天计算，护理费共计4445元。4、住院伙食补助费，按30元／天计算35天，共计1050元。5、交通费，原告主张300元，予以照准。6、营养费，考虑本案实际情况，确定为1500元。7、快递费，与本案无关联性，不予支持。8、精神损害抚慰金，于法无据，不予支持。综上，因本事故致原告各项损失共计48174.03元，扣除被告已支付的18000元，被告还应赔偿原告各项损失共计30174.03元。被告辩称双方已在案发后达成《调解协议》，且被告已依约支付18000元，原告不得再行起诉，鉴于原告因本次交通事故产生48174.03元的损失，与双方《调解协议》所确定的金额有较大差距，且该《调解协议》及《收条》均未经原告事后追认，故被告抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、被告陈伯烺于本判决生效之日起十日内支付原告林丽英赔偿款30174.03元；二、驳回原告林丽英的其他诉讼请求。一审宣判后，原审被告陈伯烺不服，向本院提起上诉。上诉人陈伯烺上诉称：一、事故发生后，上诉人和被上诉人已经达成了《调解协议》，被上诉人的丈夫林玉明已在《调解协议》上签名确认，该《调解协议》合法有效，双方均应按照《调解协议》的约定履行，一审法院关于《调解协议》无效的认定是错误的。1、虽然在《调解协议》上签名的是被上诉人的丈夫林玉明，但在签订该《调解协议》时，被上诉人本人就在现场，只是由于其手部受伤，无法签字，才由其同在现场的丈夫林玉明签名，由此可见，《调解协议》是上诉人与被上诉人双方的真实意思表示，合法有效。2、即使林玉明是在未征得被上诉人同意的情形下代被上诉人与上诉人签订《调解协议》，由于林玉明系被上诉人的配偶，并且之前上诉人支付的钱款也都是由林玉明收取，上诉人当然完全有理由相信林玉明有代理权。根据《合同法》第四十九条的规定，被上诉人的丈夫林玉明代被上诉人签订《调解协议》，依法构成表见代理，该《调解协议》合法有效，对上诉人与被上诉人双方均具有法律约束力，双方均应按照《调解协议》的约定履行。二、《调解协议》所确定的赔偿数额是上诉人与被上诉人双方综合考虑权衡的结果，不存在显失公平的问题，一审法院以该《调解协议》确定的赔偿数额与事故产生的损失差距较大、显失公平为由，撤销该调解协议是错误的。1、《调解协议》所确定的赔偿数额是上诉人与被上诉人双方综合考虑权衡的结果，故不存在显失公平的问题。况且，《调解协议》确定的赔偿数额与一审判决认定的被上诉人的损失相差也不大。2、根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第72条“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”的规定，本案的《调解协议》是双方在平等自愿的基础上签订的，没有任何证据证明《调解协议》是在上诉人利用优势或者利用被上诉人没有经验的情形下签订的，该《调解协议》不存在可认定为显失公平的条件。3、以显失公平为由撤销合同需以该合同具有法律效力为前提。一审法院既认定《调解协议》无效，又以显失公平为由撤销《调解协议》，也就是说，一审法院既认定《调解协议》无效，又同时认定《调解协议》有效，显然，一审判决在审判逻辑上自相矛盾。三、即使《调解协议》无效，上诉人驾驶电动车让被上诉人无偿搭乘，双方之间已形成好意同乘关系，因此，对于本案事故造成的损失，应适当减轻上诉人的赔偿责任。四、一审法院认定的部分费用明显偏高，应予以调整。1、误工费：被上诉人的户籍地为长乐市营前镇黄石村，被上诉人系农村户口，属于农村居民，其误工费应按我省上一年度农、林、牧、渔业职工平均工资32391元／年的标准计算。2、护理费：一审法院按每天127元计算护理费明显偏高，护理费应按每天80元计算。3、营养费：一审法院确定营养费为1500元，明显偏高，营养费应确定为300元。综上，请求：一、撤销一审判决并依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人林丽英答辩称：一、上诉人与被上诉人丈夫签订的《调解协议》的内容显失公平，未经被上诉人同意且被上诉人及时撤销，因而不产生法律效力。二、本案是雇主送雇员回家，在回家途中发生事故，此与“好意同乘”是两回事，不能相提并论，况且《交通事故认定书》业已认定交通事故由上诉人承担全部责任，因此上诉人应承担本事故的全部赔偿责任。三、一审认定赔偿费用已臻合理，而且误工费少算了46天，此请二审相应更正为盼。综上，应驳回上诉人的上诉请求当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。本案在二审审理过程中，双方没有新证据提交。根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定的主要事实清楚。本院认为，交警部门的《道路交通事故责任认定书》认定事实清楚，程序合法，应予采纳。上诉人陈伯烺对本次事故负全部责任，被上诉人林丽英不负事故责任，上诉人应赔偿被上诉人因此遭受的经济损失。原审认定因本事故致被上诉人各项损失共计48174.03元有事实和法律依据，上诉人对误工费、护理费、营养费提出的异议依据不足，本院不予采纳；鉴于被上诉人因本次交通事故产生48174.03元的损失，与双方《调解协议》所确定的金额有较大差距，且该《调解协议》及《收条》未经被上诉人事后追认，原审认定“扣除上诉人已支付的18000元，上诉人还应赔偿被上诉人各项损失共计30174.03元”并无不当。综上，上诉人陈伯烺的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费440元，由上诉人陈伯烺负担。本判决为终审判决。审 判 长  袁文伟代理审判员  缪 羽代理审判员  符海燕二〇一五年七月六日书 记 员  卢灵真