新疆生产建设兵团第二师中级人民法院民 事 判 决 书(2017)兵02民终23号上诉人（原审被告）：新疆环宇建设工程（集团）有限责任公司，住所地新疆铁门关市和谐路1号政府4楼。法定代表人：王建民，该公司董事长。委托诉讼代理人：李丹，新疆天雪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：水磨沟区昆仑路艺耐特门窗加工部，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区陶瓷巷9号。组织机构代码：L3936718-7。经营者：冯玉平，男，1980年出生。委托诉讼代理人：韩宝莲，女，1968年出生。委托诉讼代理人：周咏梅，新疆君兰律师事务所律师。上诉人新疆环宇建设工程（集团）有限责任公司（以下简称环宇公司）因与被上诉人水磨沟区昆仑路艺耐特门窗加工部（以下简称艺耐特加工部）承揽合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院(2016)兵0201民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人环宇公司的委托诉讼代理人李丹，被上诉人艺耐特加工部的委托诉讼代理人周咏梅、韩宝莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人环宇公司的上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决第三项，即驳回反诉原告新疆环宇建设工程（集团）有限责任公司的诉讼请求。并查明事实后依法改判由被上诉人艺耐特加工部承担因其履行合同义务不合格产生的维修费、安装清洁费36100元的付款责任，或将此案发回重审。事实和理由：1、一审判决对被上诉人未全面履行合同义务，即被上诉人所安装的门窗安装验收不合格的事实予以忽视，对证据认定不客观，导致认定事实错误，对上诉人反诉请求被上诉人实际产生维修费等费用不予保护；2、被上诉人在收到工程款后，未按约定及时交付对应金额发票，存在违约，应承担给上诉人造成损失的违约责任；3、本案应为建设工程施工合同纠纷，而不应认定为承揽合同，故本案应由项目所在法院专属管辖。综上，一审判决认定事实错误，判决明显不公，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。二审庭审期间，上诉人当庭对事实理由第二、第三部分予以放弃。被上诉人艺耐特加工部辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。理由如下：1、被上诉人在一审期间提供的涉案工程档案质量验收单等证据，能够充分证实涉案工程被上诉人已全面履行合同义务，并验收合格。上诉人应依照合同约定，支付涉案工程款235111.7元；2、上诉人反诉请求中，即要求支付维修安装等费用36100元无事实依据，上诉人在一审中所提交的证据不符合证据形式要件，证据之间相互矛盾，故一审法院对上述证据不予采信，判决驳回上诉人的反诉请求正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持一审判决。原审原告（反诉被告）艺耐特加工部向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付工程款235111.70元；2、被告支付违约金46994.60元（从2014年1月17日计算到2016年10月17日：335111.70元×65%×33个月×6.33‰月息）；3、被告承担本案的诉讼费用。原审被告（反诉原告）环宇公司向一审法院提出反诉��求：1、判令反诉被告给付反诉原告已支付货款对应全部金额的增值税专用发票或因反诉被告不能给付发票，造成反诉原告不能抵扣企业所得税的损失25000元；2、判令反诉被告未履行合同对应安装等义务赔偿给反诉原告造成的实际损失36100元；3、判令反诉被告支付违约金31175元；4、判令反诉被告承担本案反诉全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2013年8月原告艺耐特加工部与被告环宇公司签订《承揽合同》，定作方为新疆环宇建工集团公司1209项目部，承揽方为原告，合同约定：“一、原告向该项目部提供材料门、塑钢门、推拉门、平开门合计价值335111.7元；二、项目内容及质量技术要求：按照设计要求及建设单位确认图纸为准；四、验收标准、方法及期限：按行业标准及设计要求、建设单位确认图为准；五、结算方式及期限：合同签订后预付工程总款30%，货到现场支付工程总款50%，竣工验收合格后支付工程总款15%，剩余5%质保金一年到期后支付，提供发票……。”定作方加盖新疆环宇建设工程（集团）有限责任公司68650部队团职公寓楼项目部印章，由项目实际施工人李良征签字。合同签订后，被告向原告支付了100000元的预付款。被告环宇公司承建的63655部队单身干部公寓于2013年4月1日开工建设，施工单位为被告环宇公司，验收单位为中国人民解放军总装备部建设工程马兰质量监督站，使用单位为中国人民解放军63655部队保障部，项目监理机构为马兰营区基建工程项目监理部。2013年9月原告与被告签订承揽合同后，按照合同要求提供材料并进行施工，项目分阶段进行并验收，2013年10月12日原告供货并安装完毕，2013年12月25日工程竣工完成，2014年1月17日工程验收合格。2014年12月15日原告开具购货（付款）方为被告环宇公司的货物及劳务和应税服务发票。一审法院认为，原告艺耐特加工部与李良征签订的《承揽合同》系双方真实的意思表示，内容不违反相关法律及行政法规的规定，该合同成立并生效。李良征签订合同的行为得到了被告环宇公司的追认，被告环宇公司认可该合同的权利义务由其承担。原告为证实其全面履行合同义务，提供了63655部队的项目工程档案材料中的质量验收记录、基建工程验收证书等证据，可以证实工程至2014年1月17日已经全部验收合格，且原告起诉时间已在质保期一年后，故对原告起诉要求被告环宇公司支付工程款235111.70元的诉讼请求，一审法院予以支持；对原告起诉要求被告支付违约金46994.60元的诉讼请求，因双方在《承揽合同》中并未约定违约金，故对原告的该项诉讼请求不予支持；被告方虽辩称原���履行合同的行为不符合合同约定的义务，但提供的证据不足以证明其主张，故对被告以该项辩解意见作为被告方未向原告方支付工程款的事由不予采信，同时基于该事由主张反诉被告未履行合同约定的安装义务，给反诉原告赔偿损失36100元的诉讼请求，因证据不足不予支持；对反诉原告提出反诉被告应向反诉原告开具已支付货款对应全部金额的增值税专用发票，或赔偿因反诉人不能给付发票造成反诉原告不能抵扣企业所得税的损失25000元的主张，因双方签订的《承揽合同》第5条仅约定“提供发票”，并未对发票的种类及交付时间进行约定，而反诉被告在2014年12月15日已向反诉原告开具了金额为335111.7元的税务发票，其履行行为并未违反合同约定，故对反诉原告的该项诉讼请求不予支持；对反诉原告主张反诉被告应支付违约金31175元的诉讼请求，因反诉原告证据不足，且《承揽合同》对违约金未进行约定，一审法院对此不予支持。综上所述，对原告起诉要求被告立即支付工程款235111.70元的诉讼请求予以支持；对原告起诉要求被告支付违约金46994.60元的诉讼请求不予支持；对反诉原告起诉要求反诉被告开具反诉原告已支付货款对应全部金额的增值税专用发票或因反诉人不能给付发票造成的反诉人不能抵扣企业所得税的损失25000元的诉讼请求不予支持；对反诉原告起诉要求反诉被告赔偿反诉原告实际损失36100元的诉讼请求不予支持；对反诉原告起诉要求反诉被告支付违约金31175元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告新疆环宇建设工程（集团）有限责任公司于本判决生��之日起七日内向原告水磨沟区昆仑路艺耐特门窗加工部支付门、窗、安装费等费用合计235111.7元；二、驳回原告水磨沟区昆仑路艺耐特门窗加工部的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告新疆环宇建设工程（集团）有限责任公司的诉讼请求。本诉案件受理费5532元，减半收取2766元（原告已预交），由被告新疆环宇建设工程（集团）有限责任公司负担2305元，原告水磨沟区昆仑路艺耐特门窗加工部负担461元；反诉案件受理费1054元（反诉原告已预交），由反诉原告新疆环宇建设工程（集团）有限责任公司负担。本院二审期间，上诉人环宇公司、被上诉人艺耐特加工部均未提交证据。二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，双方签订的《承揽合同》系双方真实意思表示，合法有效。一审法院根据双方签订《承揽合同》的内容确定双方系承揽合同法律关系正确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”结合上诉人的上诉请求及事实理由，本案争议焦点为上诉人环宇公司要求被上诉人艺耐特加工部赔偿其支付的维修费、安装费、清洁费36100元有无事实及法律依据。上诉人环宇公司为证实其主张提供了《会议纪要》、李殿海于2016年11月10日出具的《关于马兰部队试验部公寓楼工程竣工验收说明》、《收条》三份，但上述证据之间不能相互印证上诉人所支付的费用系由被上诉人安装门窗不合格所产生，而被上诉人所提供《铝合金门窗安装工程检验批质量验收记录》、《基建工程验收证书》等证据可以证实上诉人提供、安装的门窗玻璃，已验收合格，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人环宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费703元，由上诉人新疆环宇建设工程（集团）有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  于新玲审判员  吴 燕审判员  石红燕二〇一七年三月二十七日书记员  苗佳雨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；