天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0102民初6235号原告：赵俊维，男，1973年11月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：荣婕，天津秦天律师事务所律师。被告：天津高客旅游客运有限公司，住所地天津市河东区十五经路鸿运里1-3号底商。法定代表人：高杰，总经理。委托诉讼代理人：梁长泰，天津世杰律师事务所律师。原告赵俊维与被告天津高客旅游客运有限公司合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，原告提出财产保全的申请，本院于2016年9月19日作出（2016）津0102民初6235号民事裁定书，并查封了被告相应财产。本案依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人荣婕、被告的委托诉讼代理人梁长泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付班车费1883684元及迟延支付期间的银行同期贷款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月，原告出资4000000元购置宇通客车6辆，型号为ZK6119HN6Y，车牌号分别为：津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××，挂靠于被告名下，用于为案外人天津航空机电有限公司（以下简称航机电公司）提供班车运营及其他旅游租赁业务。双方约定被告应按月将航空机电公司支付给被告的班车费等费用转交给原告，车辆的其他旅游租赁费等运营收益也归原告所有。原告将车辆交付给被告运营后，被告却一直未向原告支付上述运营收益。经原告多次催要未果，故成讼。被告辩称，对于原告陈述的其出资4000000元购置六辆宇通客车挂靠在被告处，用于航空机电公司班车运营及其他旅游租赁业务没有异议。但原告于2015年底以拖欠班车费为由将营运的客车控制并遣散了驾驶员，导致部分客运业务停滞。后原告与被告法定代表人高杰就该车辆问题进行协商，双方于2016年2月23日签订《付款协议》，约定原告将上述六辆宇通客车折价给高杰，高杰分两次向原告支付2600000元后，双方再无其他经济纠纷。故现原告诉称被告拖欠其班车费与事实不符，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中原告提供的证据2虽能证实原告购车、完税、及为车辆投保的事实，但不能证实尚余购车款1500000元，用于支付后续班车运营中相关费用的事实，故本院对于原告提供该证据的证明目的不予认可；另原告提供的《高客集团-天津航空机电班车项目清单》，该证据仅能证实被告为案外人提供班车运营服务的事实，但不能证实本案涉诉车辆实际参与运营的情况，故本院对于原告提供该证据的证明目的亦不予认可；原告提供的《班车费用计算明细表》，系原告自行估算，被告不予认可，原告亦无其它证据佐证，故本院对于该证据不予采信；被告提供的2015年10月、11月《班车费用结算单》，因没有被告方签字认可，故本院对于该证据亦不予采纳。原、被告提供的其他证据能够证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年12月9日，被告与案外人航空机电公司签订《班车租赁合同》，约定由被告提供15辆2014年6月1日后购置的新车，为航空机电公司提供班车运营服务。租赁期限自2015年1月1日至2017年12月31日，并约定每辆车正常班租金分别为860元，每辆车值班车租金为430元，客车月租金计算公式为：月租金=（每月每辆车正常班租金之和×天数）＋（每日每辆值班车租金之和×天数）。租金实行月结算，由航空机电公司于次月10日前对于被告班车工作情况进行考核，确定租金后三日内由被告开具发票，机电公司于25-30日结算上月租金，并约定了其他权利义务。2014年12月25日，原告出资4000000元，购买6辆宇通客车，车牌号分别为：津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××，挂靠于被告名下，自2015年1月起为案外人航空机电公司提供班车运营业务。后原、被告因班车费结算问题产生纠纷，原告于2015年12月16日将本案涉诉6辆客车提走，并签字确认：“赵俊维于2015年12月16日取走6辆车辆所有钥匙以及2015年7月、8月、9月份对账单，车辆也已经被赵俊维提走，车牌号分别为：津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××”。同日原告向被告出具《委托书》一份，注明：“我赵俊维（142429197311303818）委托孙广楠全权管理客车津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××、津Ａ×××××，所有这些客车的运营、维修等事宜，都由孙广楠处理。”孙广楠于2015年12月17日在被告出具的2015年7月、8月、9月《班车费用结算单》中签字确认。另查，被告曾委托案外人天津市河东区天鑫万利汽车租赁中心分别于2015年8月17日向原告支付班车费136444元、于2015年12月17日向原告支付班车费132773元、于2016年1月7日向原告支付班车费181035元。2016年2月23日，原告与被告法定代表人高杰就车辆问题进行协调，双方签订《付款协议》，并注明：“①6辆宇通客车于2016年2月29日前交付高杰；②款项全部付清时，双方再无任何经济纠纷，本协议自动作废。”本院认为，原告以其自有车辆挂靠在被告名下为案外人提供班车运营业务，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。现原告主张被告尚欠其班车费未支付，但庭审中未能向本院提供涉案车辆在2015年为案外人航空机电公司提供班车服务中实际运营情况。虽然原告申请本院到案外人机电公司处进行调查，但该公司仅能提供被告每日提供班车的数量，对于具体参与运营车辆的车牌号没有详细记载，故涉案车辆的实际运营情况无法体现。且在原告委托案外人孙广楠签字认可的2015年7-9月《班车费用结算单》中，明确记载每辆车还存在扣除工资、气费、存车费、二级维护费等费用的情况。而原告提供的证据无法体现上述情况。虽庭审中原告诉称，案外人孙广楠受原告委托仅限于运营和维修车辆。但从被告提供的证据来看，2015年12月16日，原告已将车辆及7-9月对账单取走，同日向被告出具委托书，证明案外人孙广楠的身份，而孙广楠于2015年12月17日在7-9月的《班车费用结算单》上签字，可以证明原告对于该结算单记载事项的认可。同时也可以说明在被告向原告支付的班车费中是应该扣除相关费用的。庭审中被告亦提交了其向原告支付班车费的证据，虽不能确定该证据所显示的数额是否为2015年被告应向原告支付的全部班车费用，但是依据我国民事诉讼法的规定，原告对于其主张应当负有举证责任。而现原告主张的班车费的数额均为估算，没有证据支持，故本院对于原告的诉讼请求不予支持。庭审中原告虽然对于被告委托案外人天津市河东区天鑫万利汽车租赁中心向其支付班车费的事实不予认可，认为原告与该中心存在其他业务关系，该费用并非班车费，而是其他费用，但均未能提供证据予以证实，故本院对于原告的主张不予支持。因原告的诉讼请求证据不足，待其取得相关证据后，可另行向被告主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告赵俊维的诉讼请求。案件受理费21753元，财产保全费5000元，合计26753元，由原告赵俊维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  杜建杰审 判 员  冯云芳人民陪审员  狄 梅二〇一七年三月十三日书 记 员  付 莉附件：原、被告提供的证据一、原告方提供的证据：1.2014年12月6日、2014年12月17日、2014年12月22日网银转账截屏（共4张），中国农业业银行银行卡交易明细清单、2016年2月23日《付款协议》、2015年6月23日《说明》、《证明》（各1份），以上证据用以证明原告在2014年12月25日出资4000000元购买了六辆大客车，用于天津机电班车业务及其他的旅游租赁业务，车辆从购买之日起一直挂靠在被告单位；2.2014年12月22日机动车销售统一发票（1张）、2014年12月24日税收完税证明（1份）、2016年1月6日税收缴款书（1份）、机动车保险单（2份），以上证据用以证明原告交纳了4000000元，但发票确开具了2500000元，所以原告认为后续的运营费用的支付应当从剩余的1500000元支出；3.车辆加气明细表（6页），用以证明涉诉6辆客车2015年10月至12月的车辆加气费用是原告支付的，费用共计38720.36元；4.2014年12月9日《班车租赁合同》（1份）、《高客集团-天津航空机电班车项目清单》（12页）、《班车费用计算明细表》（1份），以上证据用以证明车辆一直运营到2015年12月底及被告应支付的班车费用；二、被告方提供的证据：1.2015年8月17日电子银行交易回单、2015年12月17日客户收付款入账通知、2016年1月7日客户收付款入账通知（各1份），用以证明被告已将2015年7至12月的班车费用支付给原告，共计450252元，后于庭审中表述，该费用为2015年全年的班车费；2.2015年7-9月涉诉6辆车的《班车费用结算单》（18页），用以证实2015年7至9月的班车费已与原告结算完毕；3.2015年10月、11月《班车费用结算单》（1份）、2016年1月7日原告出具的收条（1张），用以证明被告已将2015年10月和11月的班车费结清，12月没有结算单，是因原告于2015年12月将车辆开走；4.2016年2月23日原告与被告单位的法定代表人高杰签署的《付款协议》（1份），用以证明被告并不欠原告的班车费，因在该协议中已注明：“款项全部付清时，双方再无任何经济纠纷，本协议自动作废”；5.2015年12月16日原告出具的说明（1份），用以证明2015年12月16日原告已将涉诉车辆提走的事实。