北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书(2017)京0106刑初85号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人周昱煜，男，1974年11月10日出生，汉族，出生地北京市，大专文化，北京公交集团客运某分公司司机，户籍地北京市丰台区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2016年6月27日被羁押，同年8月4日被逮捕。现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人周宇，北京盈渊律师事务所律师。被告人李洋，男，1988年5月5日出生，汉族，出生地北京市，大专文化，北京公交集团某客运分公司调度员，户籍地北京市西城区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2016年6月27日被羁押，同年8月4日被逮捕。现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人王西铭，北京市京泰律师事务所律师。被告人温晓锋，男，1980年4月27日出生，汉族，出生地陕西省岐山县，初中文化，北京大斌商贸有限公司业务员，户籍地陕西省岐山县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2016年6月27日被羁押，同年8月4日被逮捕。现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人刘遨洋，北京市道融律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检公诉刑诉(2016)1950号起诉书指控被告人周昱煜、李洋、温晓锋犯敲诈勒索罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派代理检察员王楷出庭支持公诉，被告人周昱煜及其辩护人周宇、被告人李洋及其辩护人王西铭、被告人温晓锋及其辩护人刘遨洋到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控：2016年4月至6月间，被告人李洋、周昱煜、温晓峰在本市小屯路8号院某号楼、六里桥等地，多次以发送手机短信、打电话、贴告示等方式，以泄露被害人王某个人信息、举报王某为由，欲向被害人王某索要人民币200万元。被告人周昱煜、李洋、温晓锋于2016年6月27日被北京市公安局丰台分局刑事侦查支队抓获。并向法庭提供了下列证据：被告人周昱煜、李洋、温晓峰供述，被害人王某陈述，证人白某、孙某证言，视听资料，以及相关书证等证据，公诉机关认为被告人周昱煜、李洋、温晓锋的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，构成敲诈勒索罪，提请本院依法惩处。被告人周昱煜、李洋、温晓锋对公诉机关指控其犯敲诈勒索罪没有提出异议。被告人周昱煜的辩护人意见为，对公诉机关指控的犯罪性质及部分犯罪情节没有异议。被告人周昱煜系犯罪未遂、并当庭认罪，公诉机关提交的证明犯罪情节的证据存在诸多疑点，对被告人有利的证据没有收集。被告人进行敲诈事出有因。各被告人对于敲诈人民币200万元，并不是主观意思，并没有抱着最终敲诈多少钱的希望，三被告人并没有商量或计划如何分配赃款。被告人在犯罪过程未使用暴力手段，亦未造成损失，建议法庭对被告人减轻处罚。被告人李洋的辩护人意见为，李洋在本案中作用较小，属于从犯；被告人李洋有立功表现，且属于犯罪未遂；被告人李洋系初犯，认罪态度较好，有悔罪表现，建议法庭对被告人李洋减轻处罚，并适用缓刑。被告人温晓锋的辩护人意见为，被告人温晓锋在本案初期参与了犯罪，但当时其与另二名被告人协商向被害人敲诈勒索的金额为人民币20万元。温晓锋在2016年5月1日后决意终止犯罪，后及时劝阻被告人周昱煜、李洋也中止犯罪行为，周昱煜、李洋后期敲诈的事实温晓锋完全不知情，且未参与任何犯罪环节。因此温晓锋的行为属于犯罪中止，且未造成任何损害后果，根据刑法的规定，应当免除处罚。经审理查明：2016年4月至6月间，被告人李洋、周昱煜、温晓峰在北京市小屯路8号院某号楼、六里桥等地，多次以发送手机短信、打电话、贴告示等方式，以泄露被害人王某个人信息、举报王某为由，欲向被害人王某索要人民币200万元。被告人周昱煜、李洋于2016年6月27日被北京市公安局丰台分局刑事侦查支队抓获，被告人李洋被抓获后，同日协助公安机关将被告人温晓锋抓获。上述事实，有下列证据：1.被告人周昱煜、李洋、温晓锋供述证实三人在2016年4月至6月间，以打电话、发短信、张贴字条、上门寻找等方式，以泄露和公开王某个人信息等为威胁，向王某索要人民币200万元的情况。2.被害人王某陈述证实在2016年4月28日后，其接到他人电话、短信骚扰，还被他人张贴传单、发布网络帖子等方式骚扰，并被人以泄露公开其个人及家庭信息为由向其索要200万元人民币的情况。3.证人白某证言及辨认笔录证实被告人周昱煜在2016年4月份曾指使其给被害人王某打电话的事实，并辨认出被告人周昱煜、李洋、温晓锋是参与本案的行为人。4、证人孙某证言及辨认笔录证实2016年5月初的一天晚上22时许，有2名男子到家中找王某的情况，并辨认出被告人周昱煜是其中一名男子。5、监控录像说明证实2016年5月20日王某报案被人以泄露个人信息为由敲诈200万元人民币，且5月4日晚嫌疑人还到其海淀区熙慧家园家中找其。为此侦查员调取了王某家门前的熙慧家园幼儿园的监控。监控比实际时间慢7分钟。录像中可见2016年5月4日21时41分15秒，见两名胖子从路北侧走过来，其中一名穿浅色上衣（白色）深色裤子，另一人穿深色花上衣。21时44分30秒二人走向事主家单元门（因摄像头无法照到单元门）方向走去，21时46分17秒二人出来步行向北走；2016年5月29日王某反映在西三环的车站上发现粘贴王某个人信息的宣传单。侦查员沿途查看监控，其中海淀区甘家口街道的航天桥东北角的探头可拍到公交车站，侦查员进行调取。录像中2016年5月29日0时33分40秒，沿三环主路由南向北，一辆轿车停在公交车站前，从前驾驶座上下来一名穿浅色上衣深色裤子的男子，走到车站站牌前向站牌上粘贴东西，34分24秒返回车上，车辆继续向北行驶，驶出监控区域，车辆号牌无法辨识，车辆为黑色。6、短信截图及照片证实被告人周昱煜、李洋、温晓锋与被害人王某发送短信的具体内容。7、宣传单证实被告人周昱煜、李洋、温晓锋张贴的关于被害人王某个人和家庭信息的传单的具体内容。8、北京市公安局丰台分局刑侦支队搜查笔录、扣押清单及照片证实案发后对北京市丰台区大成路8号院某号楼某室进行搜查，起获涉案物品、作案工具并予以扣押的情况。9、北京公共交通控股（集团）有限公司第某客运分公司保卫部2016年6月28日出具的周昱煜个人情况汇报证实被告人周昱煜系北京公共交通控股（集团）有限公司第某客运分公司员工及被告人周昱煜工作态度的情况。10、北京公共交通控股（集团）有限公司第某客运分公司武装保卫部2016年6月28日出具的李洋个人情况汇报证实被告人李洋系北京公共交通控股（集团）有限公司第某客运分公司员工及被告人李洋工作表现的情况。11、常住人口基本信息证实被告人周昱煜、李洋、温晓锋的身份情况。12、公安机关出具的破案报告、到案经过证实抓获被告人周昱煜、李洋、温晓锋及被告人李洋有立功情节的情况。上述证据，经当庭质证属实，证据真实、合法、有效，本院予以确认。本院认为，被告人周昱煜、李洋、温晓锋无视国家法律，结伙使用威胁及要挟手段敲诈公民财物，数额特别巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人周昱煜、李洋、温晓锋犯敲诈勒索罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人周昱煜辩护人提出，被告人对于敲诈被害人人民币200万元，并不是主观意思，并没有抱着最终敲诈多少钱的希望，三被告人并没有商量或计划如何分配赃款，经查，三被告人通过网上购买了被害人的信息后，计划通过被害人与公交集团做生意未遂后，通过打电话、发信息与被害人联系，对被害人进行威胁，向被害人索要钱财，三被告人主观上有非法占有被害人钱财的故意，客观上实施了威胁被害人对被害人进行索要钱财的行为，三被告人的行为均已构成敲诈勒索罪。被告人温晓锋的辩护人提出被告人温晓锋在本案初期参与了犯罪，其与另二名被告人协商向被害人敲诈勒索的金额应为人民币20万元，温晓锋在2016年5月1日后决意终止犯罪，经查，被告人温晓锋在三名被告人向被害人索要人民币200万元后，仍参与敲诈被害人，并编辑传单，于2016年5月末张贴，故对辩护人提出温晓锋的行为属于犯罪中止，不予采纳。鉴于被告人周昱煜、李洋、温晓锋系犯罪未遂，并取得被害人的谅解，被告人李洋能如实供述犯罪事实、有立功情节，故本院对三被告人予以减轻处罚。本院根据被告人周昱煜、李洋、温晓锋在共同犯罪中的作用予以分别量刑。为严肃国家法律，维护社会治安秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人周昱煜犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币五千元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月27日起至2021年3月26日止，罚金于判决生效后一个月内缴纳)。二、被告人李洋犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月27日起至2019年12月26日止，罚金于判决生效后一个月内缴纳)。三、被告人温晓锋犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币四千元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月27日起至2020年9月26日止，罚金于判决生效后一个月内缴纳)。四、随案移送作案工具，予以没收（详见清单）。五、随案移送与本案无关物品，退回北京市丰台区人民检察院（详见清单）。如不服本判决，可于接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  王 威人民陪审员  孙桂华人民陪审员  孙春茹二〇一七年三月二十九日书 记 员  隗合佳