上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2015）虹民一（民）初字第379号原告郭修川，男，1958年11月13日出生，汉族，住上海市。委托代理人曾慧，上海市东方正义律师事务所律师。被告杜建国，男，1956年12月12日出生，汉族，户籍地上海市。被告孔桂英，女，1960年12月15日出生，汉族，户籍地上海市。原告郭修川与被告杜建国、孔桂英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭修川及其委托代理人曾慧，被告孔桂英均到庭参加诉讼。被告杜建国经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭修川诉称，其与被告杜建国系朋友，2010年3、4月起，杜建国以各种理由向原告借款。原告现能回忆的出借款项包括：1、2011年1月出借人民币（以下币种均为人民币）1万元，现金交付杜建国，用于支付保姆的工资，当时未写借条，孔桂英亦在场；2、2010年起陆续出借合计25万元，其中6万元于2011年1月4日自银行取款后现金交付杜建国，杜建国于2011年4月1日出具借条确认，当时孔桂英亦在场；3、2011年6月29日出借2万元，现金交付杜建国用于还债，债主张宝群出具收条确认；4、2011年7月15日出借2万元，自银行取款后现金交付杜建国；5、2011年10月31日出借48，000元，现金交付杜建国用于还债，债主张宝群出具收条确认；6、2012年1月出借18，400元，自银行取款后现金交付杜建国；7、2012年4月26日出借23，500元，现金交付杜建国用于还债，债主陆斌出具收条确认；8、2012年5月9日由原告姐姐郭秀珍出借12万元，现金交付杜建国，后郭秀珍将该笔债权转让于原告；9、2012年5月，原告出借2万元，现金交付杜建国；10、2012年6月4日，原告出借2万元，自银行取款后现金交付杜建国；11、2012年11月3日，原告出借2万元，自银行取款后现金交付杜建国；12、2013年1月12日出借4，600元，按杜建国指示直接转入房东账户；13、2013年3月21日出借3万元，自银行取款后现金交付杜建国。2013年5月5日，经结算，杜建国仍欠原告合计60万元，杜建国当场写下借条，并承诺在15天内先还30万元。但杜建国未按期还款，现下落不明。借款发生时，两被告处于婚姻关系存续期间，部分借款发生时孔桂英亦在场，借款基本用于支付房租、保姆工资、水电费及经营房产中介等家庭开销，故本案借款属于夫妻共同债务。请求法院判令1、要求两被告共同向原告归还借款本金60万元；2、要求两被告共同支付原告借款利息，其中以30万元为基数，自2013年5月21日起计算至实际还款之日，而以另30万元为基数，自起诉之日即2015年1月4日起计算至实际还款之日，均按中国人民银行同期贷款利率计算。被告杜建国未作答辩。被告孔桂英辩称，其与杜建国于2004年结婚，2008年起杜建国没有任何收入，家中生活来源依赖自己的积蓄。2010年起看到杜建国将原告带到家里玩才认识了原告。2011年12月杜建国因琐事离家，直至脑梗于2013年2月住院，其间从未回家。2013年3月杜建国病情缓和后回家住至同年2013年7月与自己协议离婚。2013年9月起就未再见过杜建国。对于原告陈述的借款，自己完全不知情，生活中也完全没有用到这些钱，故原告要求自己承担共同还款责任缺乏法律依据，请求法���公正判决。经审理查明，2004年6月8日两被告结婚，2013年7月23日协议离婚。原告与被告杜建国系朋友关系。2011年1月起，原告及其亲属的账户出现多次大额取款，包括2011年1月4日自原告账户取款60，027.6元，2011年7月15日自原告账户取款2万元，2012年1月20日自原告账户取款2万元，2012年5月10日自原告亲属胡勇猛账户取款10万元，2012年6月4日自原告账户取款2万元，2012年11月3日自原告账户取款2万元，2013年1月12日自原告账户转出4，600元，2013年3月21日自原告账户取款3万元。2015年1月6日，原告以杜建国向其借款60万元，属于夫妻共同债务为由，诉至本院。审理中，原告向本院提供落款为杜建国借条两份，日期为2011年4月1日的一份内容为“今借郭修川贰拾伍万元正，到2011年4月10日还清。如还不清将辽源西路XXX弄XXX号XXX室房产作还款凭证，一切责任自负”。日���为2013年5月5日的一份内容为“我杜建国借郭修川20**年至2013年有借条、有收条及没条子的钱总共人民币陆拾万元（600，000元），先15天还300，000元”。被告孔桂英表示对上述借条均不知情。原告又提供案外人陆斌、张宝群提供的收条三份，用于证明原告代杜建国偿还借款，被告孔桂英亦表示不知情。审理中，原告的亲属郭秀珍、胡勇猛夫妇来院陈述，2012年5月杜建国向郭秀珍借款12万元，郭秀珍自胡勇猛银行账户中取现10万元，加上家中现金2万元出借，杜建国未还款，2013年5月郭秀珍将该笔债权转让给原告，郭秀珍、胡勇猛不会再就该笔借款向两被告主张权利。上述事实，由借条、银行明细、婚姻登记档案及当事人陈述等证据证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证���加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其向杜建国出借款项，至今仍有60万元未还，提供了借条、银行明细等证据，并对借款的来源进行了一定说明，被告方未能提供证据反驳原告的主张，故原告的该项主张具备了证据上的优势，本院对此予以确认。现杜建国未按时还款，原告按中国人民银行同期贷款利率主张逾期还款的利息，并无不当。原告要求孔桂英在本案中承担共同还款责任，但原告无证据证明两被告存在共同借款的合意，亦无证据证明本案借款用于两被告的夫妻共同生活。故原告的该项主张，本院难以支持。被告杜建国经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杜建国应于本判决生效之日起10日内返还原告郭修川借款本金人民币60万元；二、被告杜建国应于本判决生效之日起10日内按中国人民银行同期贷款利率支付原告郭修川借款利息，其中以人民币30万元为基数，自2013年5月21日起计算，另以人民币30万元为基数，自2015年1月6日起计算，均算至实际清偿之日止。三、原告郭修川要求被告孔桂英承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10，067.8元，由被告杜建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  丁汉良审 判 员  屠文韬人民陪审员  濮汝平二〇一五年七月二十三日书 记 员  杨文鑫附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条��婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或者财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。