重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0111民初2542号原告：旷万模，男，汉族，1942年9月21日出生，住重庆市大足区。原告：旷年明，男，汉族，1975年出生，住重庆市大足区。原告：尹显平，女，汉族，1975年11月16日出生，住重庆市大足区。原告：旷某1，女，1998年5月8日出生，住重庆市大足区。原告：旷某2，女，1999年12月11日出生，住重庆市大足区。原告：旷某3，男，2005年10月1日出生，住重庆市大足区。上述三原告法定代理人：尹某某，女，汉族，1975年11月16日出生，住重庆市大足区，系被告母亲。以上六位原告共同委托代理人：陈圣伦，重庆伦吉律师事务所律师。被告：周红军，男，1972年12月10日出生，汉族,住四川省内江市。被告：冷荣明，男，1964年8月14日出生，汉族，住所地四川省内江市。被告：重庆三冠汽车运输有限公司(统一社会信用代码91500222673356001D),住所地重庆市綦江县古南镇后山路132-72号。法定代表人：黄平。委托代理人：周泽，重庆泽耀律师事务所律师。被告：四川万联达物流有限公司成都分公司（组织机构代码：56718579-8），住所地四川省成都市新都区物流大道88号传化物流基地A122号。法定代表人：程杰，公司总经理。委托代理人：任海波，男，1978年8月11日出生，汉族，住四川省南充市（公司员工）。被告：太平财产保险股份有限公司重庆分公司(统一社会信用代码91500000765944222N)，住所地重庆市渝中区邹容路131号世界贸易中心52层。法定代表人：李功霓。委托代理人：陈果，男,1982年6月4日出生,汉族,住重庆市渝中区,系公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（组织机构代码90186223-0），住所地四川省成都市。法定代表人：李小安，公司经理。委托代理人：王岚岚，重庆泰升律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司大足支公司（社会统一信用代码91500225903802688M），住所地重庆市大足区龙岗街道二环南路1131号2-2,3-2，1137号。负责人：张芒，系公司经理。委托代理人：张誉川，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司永川支公司（统一社会信用代码91500118903795924K），住所地：重庆市永川区人民北路198号附2号附3号。负责人：陈伟，系公司经理。委托代理人：陈伟，男，1989年10月12日出生，汉族，住重庆市大足区，系公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司大足支公司（社会统一信用代码9150022575006197XA），住所地重庆市大足区龙岗街道办事处大足商场G组3楼。负责人：陈历利。委托代理人：陈伟，男，汉族，1989年10月12日，住重庆市大足区，系公司员工。被告：天安财产保险股份有限公司大足支公司（组织机构代码77845342-2），住所地重庆市大足区棠香街道办事处龙中路268号电信大楼8楼。负责人：田雨冬，系公司经理。委托代理人：李灿，女，1987年7月29日出生，汉族，住重庆市大足区，系公司员工。原告旷万模、旷年明、尹某某、旷某1、旷某2、旷某3诉被告周红军、冷荣明、重庆三冠汽车运输有限公司（以下简称三冠公司）、太平财产保险有限公司重庆分公司（以下简称太平重庆分公司）、四川万联达物流有限公司成都分公司（以下简称万联达成都分公司）、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称平安四川分公司）、中国人民财产保险股份有限公司大足支公司（以下简称人保大足支公司）、中国平安财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称平安永川支公司）、中国平安财产保险股份有限公司大足支公司（以下简称平安大足支公司）、天安财产保险股份有限公司大足支公司（以下简称天安大足支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理。依法由审判员江恺适用简易程序于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告尹某某、旷万模、旷年明、旷某1、旷某2、旷某3的共同委托代理人陈圣伦，被告冷荣明，被告周红军，被告三冠公司的委托代理人周泽，被告太平重庆分公司的委托代理人陈果，被告万联达成都公司的委托代理人任海波，被告平安四川分公司的委托代理人王岚岚，人保大足支公司的委托代理人张誉川，被告平安永川支公司及平安大足支公司的委托代理人陈伟、被告天安大足支公司的委托代理人李灿均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告太平洋重庆分公司、平安四川分公司、人保大足支公司、平安永川支公司、天安大足支公司分别在交强险范围内依法赔偿原告死亡赔偿金、安葬费、交通费、精神抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费共计364765元；2、判令太平洋重庆分公司、平安四川分公司、分别在商业险范围内对第一项诉讼请求赔偿不足部分承担连带赔偿责任；3、判令三冠公司、周红军、冷荣明、万联达成都分公司对前两项请求金额不足部分承担连带赔偿责任；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月24日7时40分许，周红军驾驶渝BJXX**牵引川AXX**挂重型半挂车（核定载质量34吨，实际载质量37.66吨），沿省道2015线由邮亭往双桥方向行驶，行驶至双桥老收费站路段时，因雨天周红军操作不当导致车辆失控发生侧滑，与对向行驶的袁建华驾驶的渝CUXX**小型汽车，刘家福驾驶的渝CFAX**轻型普通货车，李先辉驾驶的渝CTXX**小型汽车，旷年泽驾驶的渝C3UX**二轮摩托车，李永均驾驶的渝CXXS**小型汽车发生碰撞。造成渝C3UX**二轮摩托车驾驶人旷年泽，席绍群当场死亡，渝CUXX**小型汽车驾驶员袁建华经抢救无效死亡，渝C3UX**二轮摩托车乘客叶贵华受重伤，李先辉，杨帅受轻微伤以及六车不同程度受损的交通事故。事故经重庆市公安局双桥经济技术开发区分局交通巡逻警察支队进行事故认定，周红军承担事故全部责任。因周红军驾驶的渝BJXX**牵引川AXX**挂重型半挂车在保险公司投保了交强险和商业险，保险公司应当承担赔偿责任，超出保险范围的部分，应当由本案被告共同负责赔偿。被告三冠公司辩称，1.对交通事故发生的事实无异议；2.肇事车辆渝BJXX**及川AXX**投保交强险及商业险，应该由保险公司理赔；3.该事故造成3人死亡并多人受伤，因此人民法院对交强险商业险的分配应当考虑其他受害人的份额，建议开庭完毕后中止待受害人均起诉后依法进行分割，或者人民法院依职权通知各受害人参加本案诉讼；4.本案渝BJXX**车辆的所有权人为被告冷荣明，其与三冠公司为经营合同关系，依据该合同第6条，第9条的规定，未经三冠公司的同意，禁止将车辆转卖他人；5、对部分金额赔偿事项有异议。被告万联达成都公司在三冠公司的答辩意见的基础上补充，1.虽然交通事故经交警确认，但民事案件赔偿，应该根据事故中当事人过错进行确定，本案受害人驾驶的摩托车有超载情形，导致搭乘人员的生命丧失，所以应该按照民事过错来确认；2.对涉案车辆川AXX**，与答辩人属于车辆服务合同关系，实际车主为冷荣明，应此本案超出本案的责任，应该由实际车主承担；3.对事故中的受害人表示同情，车辆服务合同中，投保的商业险限额为50万元，本案交通事故中的损失，应该由保险公司承担赔偿责任。被告太平重庆分公司辩称，1.本案事故车辆渝BJXX**，在我公司投保交强险及商业险，商业险的限额为100万元，事故发生在保险期间；2.未投保不计免赔，根据保险事故责任划分，在商业险中承担的责任为百分之八十，另外标的车辆超载行使，增加免赔为百分之十；3.在该事故发生后，我公司已支付交强险12万元，其中本案原告4万元；4.赞成前面其他被告分摊的建议，根据主挂车保险条款的规定，应按主车及挂车投保的限额比例分摊责任，保险公司不承担诉讼费用。被告平安四川分公司辩称，1.事故车辆川AXX**在我公司投保商业险50万以及不计免赔；2.同意前面答辩人的意见；3.本案诉讼请求过高；4.保险公司不承担诉讼费用，肇事车辆有超载情形，要求扣除免赔20%。被告冷荣明辨称，1.车辆在该事故前已经出让周红军，不应当作为第6被告；2.已经对出让情况当面告知三冠公司黄平；3.有证人证实事故车辆出让周红军。被告周红军辩称，1.对受害人家属表示歉意，希望受害人及家属谅解，受到刑事法律的制裁，对刑事判决无异议；2.与万联达成都公司联达的意见一致；3.冷荣明将车辆出售给我属实，没有签书面合同，车款没有付清全部；4.摩托车超载，受害人有一定过错，相应减少我的赔偿责任。被告人保大足支公司辩称，袁建华驾驶的渝CUXX**小型汽车在我公司投保交强险，事故发生在保险期内，我公司在无责赔付限额内承担责任，不承担其他费用。被告平安大足支公司辩称，渝CFAX**轻型普通货车在我公司投保交强险，事故发生在保险期内，我公司在无责赔付限额内承担责任，不承担其他费用。被告平安永川支公司辩称，渝CTXX**小型汽车在我公司投保交强险，事故发生在保险期内，我公司在无责赔付限额内承担责任，不承担其他费用。被告天安大足支公司辩称，渝CXXS**小型汽车在我公司投保交强险，事故发生在保险期内，我公司在无责赔付限额内承担责任，不承担其他费用。结合原、被告陈述以及双方当事人提交的证据，本院认定案件事实如下：2015年11月24日7时40分许，周红军驾驶渝BJXX**牵引川AXX**挂重型半挂车（核载质量34吨，实载质量37.66吨），沿省道205线由邮亭往双桥方向行驶，行驶至双桥老收费站路段时，周红军因雨天操作不当导致车辆失控发生侧滑，与对向行驶的袁建华驾驶的渝CUXX**小型汽车、刘家福驾驶的渝CFAX**轻型普通货车、李先辉驾驶的渝CTXX**小型汽车、矿年泽驾驶的渝C3UX**二轮摩托车、李永均驾驶的渝CXXS**小型汽车发生碰撞。造成渝C3UX**二轮摩托车上旷年泽、席绍群当场死亡，渝CUXX**小型汽车驾驶员袁建华经抢救无效死亡，渝C3UX**二轮摩托车乘客叶贵华受重伤，李先辉、渝CFAX**轻型普通货车搭乘人员杨帅受轻微伤以及六车不同程度受损。袁建华驾驶的渝CUXX**小型汽车在人保大足支公司投保了交强险，刘家福驾驶的渝CFAX**轻型普通货车在平安大足支公司投保了交强险，李先辉驾驶的渝CTXX**小型汽车平安永川支公司投保了交强险，旷年泽驾驶的渝C3UX**二轮摩托车在人保大足支公司投保了交强险，李永均驾驶的渝CXXS**小型汽车在天安大足支公司投保了交强险，事故发生时以上各车均在保险期内。事故经重庆市公安局双桥经济技术开发区分局交通巡逻警察支队认定，周红军承担此次事故的全部责任，旷年泽、袁建华、李先辉、李永均、刘家福、叶贵华、席绍群、杨帅不承担此次事故的责任。2013年8月17日，冷荣明与三冠公司签订《货运汽车经营服务合同》一份，约定乙方（冷荣明）将其自有货车以甲方（三冠公司）名称登记上户，上户后号牌为渝BJXX**。双方约定合同期限从2013年8月12日起至车辆报废或者车辆转卖给第三人时止。在合同期限内，由乙方于每月25日前向甲方支付服务费680元。交通事故发生时，事故车辆渝BJXX**登记在三冠公司名下，在太平重庆分公司投保了交强险及商业险100万元，事故发生在保险期限内，但是未投不计免赔险，根据该商业保险合同约定，未投不计免赔且投保车辆在交通事故中应承担全部责任的，按照20%扣除免赔率，同时事故车辆超载的扣除10%的免赔率。2014年7月3日，冷荣明与万联达成都公司签订《车辆服务合同书》一份，约定乙方（冷荣明）自愿将挂车型汽车上户到甲方（万联达成都公司），由甲方统一提供服务，但车辆所有权仍属于乙方所有，乙方车辆需办理个体经营执照。双方约定在合同期限内，甲方按1200元/年的标准收取服务费，第一年的费用乙方在签订合同时支付，以后每一年度的费用应在每年车辆年审时支付。交通事故发生时，事故车辆川AXX**在平安四川分公司投保了商业险50万元及不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，太平重庆分公司在交强险范围内预赔了120000元，其中本案原告分得40000元；三冠公司预先赔付了席绍群、旷年泽安葬费40000元，其中原告家属分得20000元。死者席绍群1946年9月16日出生，原告旷万模系死者席绍群夫，原告尹某某系死者儿子旷年泽妻子，原告旷年明死者子女，原告旷某1、旷某2、旷某3系死者儿子旷年泽子女。在席绍群去世后，因赔偿事宜协商未果，起诉来院，诉请如前。庭审结束后，原告向本院提交了周红军在公安机关的询问笔录，在该询问笔录中，周红军陈述了交通事故发生的经过，车辆的登记所有状况等。同时，周红军还陈述于2015年5月份与冷荣明合伙将事故车辆接过来经营，且平常由周红军负责联系业务和驾驶，冷荣明平时不管业务。死者旷年泽近亲属尹某某等于2016年4月11日向本院提起了（2016）渝0111民初2563号案，死者袁建华近亲属于2016年4月8日向本院提起了（2016）渝0111民初662号案，李先辉于2016年1月21日向本院提起了（2016）渝0111民初4110号案，叶贵华于2016年6月28日向本院提起了（2016）渝0111民初4701号案。由于重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付了医疗费，2016年10月8日，该中心还提起了（2016）渝0111民初7627号案。上述事实有《询问笔录》，《机动车交通事故责任强制保险单》，《机动车综合商业保险保险单》，《货运汽车经营服务合同》，《车辆服务合同》，《证明》，《道路交通事故认定书》，户口页，重庆市公安局物证鉴定中心鉴定文书，死亡注销户口证明，《保险合同》等证据相佐，经开庭质证，足以证实。本院认为，席绍群在交通事故中死亡，本案原告作为其近亲属有权向人民法院提起诉讼，主张赔偿。交通事故责任认定书确认，死者席绍群在本次事故中并无过错，其死亡后，原告主张的各项赔偿损失均应由过错行为人承担。关于本案的责任主体，赔偿标准及损失计算，本院分别评述如下：关于本案的责任主体。首先，周红军驾驶的事故车辆在太平重庆分公司投保了交强险及商业险100万元（未投不计免赔），在平安四川分公司投保了商业险50万元（含不计免赔），且本次事故给第三人造成的损失累计已经超出了前述保险责任的限额的总和，本案中，太平重庆分公司及平安四川分公司均应按照赔偿比例承担保险赔偿责任。其次，冷荣明与三冠公司签订了《货运汽车经营服务合同》，与万联达成都分公司签订了《车辆服务合同》，二份合同均约定冷荣明将其所有的车辆分别登记在二公司名下，并分别依约定向二公司支付一定的管理服务费。从整个合同内容及事实经营情况来看，应当认为冷荣明分别与三冠公司，万联达成都分公司形成了挂靠经营关系更为合适，故前述二公司作为被挂靠人，应与挂靠人承担连带责任。最后，冷荣明主张车辆在事故发生前已经转让给周红军，但并没有出示买卖合同，收款依据等书面证据证明买卖关系的确立。其申请的证人在接受庭审质证时也无法详细陈述买卖关系建立的具体经过。本院认为，冷荣明主张其将车辆转让的证据并不充分，关于其将车辆转让周红军的陈述本院不予采信。当然，周红军在事故发生后，第一时间接受公安机关询问时所作的其与冷荣明合伙经营事故车辆的陈述，本院予以确认，故在合伙期间因合伙事务对外造成的债务，合伙人冷荣明，周红军应当承担连带责任。关于本起事故各原告方损失的确定。同一交通事故造成旷年泽、席绍群、袁建华死亡，本院据就高原则按相同标准确认死亡赔偿金。关于本案损失的确定。1.死亡赔偿金，因本案同一交通事故造成席绍群、旷年泽、袁建华死亡，应按统一赔偿标准确定死亡赔偿金，原告自愿按11年计算死亡赔偿金不违反法律规定，对死亡赔偿金本院确认为11年×27239元/年=299629元；2.丧葬费，原告主张28428元未超过法律规定，本院予以确认；3、交通费酌情主张300元；4.精神抚慰金30000元（由于周红军已经遭受了刑事处罚，本院酌情主张2万元，且周红军不承担此项损失）；5、处理丧葬事宜人员误工费，参照本地实际情况，本院确定为80元/天×3天×3人=720元。前述损失共计359077元。其中太平重庆分公司已经在交强险医疗限额及死亡伤残限额内赔付完毕，即：1、在医疗限额内赔付叶贵华1万元；2、在死亡伤残限额内赔付袁建华案3万元、旷年泽案4万元、席绍群案4万元；共计12万元。因此，本院不再对该交强险已经实际赔付的数额重新划分。并且，按原告的诉讼请求，交强险死亡伤残限额内的赔付款优先确认为精神抚慰金。关于人保大足支公司、平安永川支公司、平安大足支公司、天安大足支公司在交强险无责赔付限额内赔付金额的问题，经本院询问，旷年泽案原告方明确表示不主张无责赔付，其余各案原告方一致同意在各个无责赔付限额内，直接按人头均分即可，均分后为便于计算，差额可计算至袁建华案份额，不要求按实际损失比例进行划分，故本院确认为：1、人保大足支公司（渝CUXX**、渝C3UX**两车）在医疗限额内赔付李先辉医疗费1500元，赔付叶贵华医疗费500元，在死亡伤残限额内赔付李先辉3160元、赔付袁建华案7840元、赔付席绍群案5500元、叶贵华案5500元；2、平安大足支公司在医疗限额内赔付李先辉医疗费500元、叶贵华医疗费500元，在死亡伤残限额内赔付袁建华案3668元、席绍群案3666元、叶贵华案3666元；3、天安大足支公司在医疗限额内赔付李先辉医疗费500元、叶贵华医疗费500元，在死亡伤残限额内赔付袁建华案3668元、席绍群案3666元、叶贵华案3666元；4、平安永川支公司在医疗限额内赔付叶贵华医疗费1000元，在死亡伤残限额内赔付袁建华案3668元、席绍群案3666元、叶贵华案3666元；在上述交强险以及交强险无责赔付限额之外，本案（席绍群案）超出交强险限额的损失为359077-40000-5500-3666-3666-3666=302579元。周红军驾驶的事故车辆，在平安四川分公司投保了商业险50万元（含不计免赔），在太平重庆分公司投保了交强险及商业险100万元，但未投保不计免赔险，按照免赔比率免赔20万元，同时，超载行驶，按照保险合同约定还应按照免赔比率免赔10万元，故太平重庆分公司在商业三者险范围内应赔偿的金额为70万元。同时，死者旷年泽近亲属提起（2016）渝0111民初2563号案超出交强险限额且应纳入商业险的损失为698685元。伤者李先辉提起的（2016）渝0111民初4110号案超出交强险限额且应纳入商业险的损失为3264.4元。伤者叶贵华提起的（2016）渝0111民初4701号案超出交强险限额且应纳入商业险的损失为294615元。死者袁建华近亲属提起的(2016)渝0111民初662号案超出交强险部分且应纳入商业险的损失为646773元。前述损失与本案超出损失部分共计为1945916.4元，已经超出了两份商业险投保总额，故本院在两份商业险之间统一进行分摊系数划分。事故车辆投保的商业险共计为1200000元，损失在商业险中分摊系数为1200000÷1945916.4=0.6167。按照分摊系数分摊如下：（2016）渝0111民初4110号案应分摊的商业险为3264.4元×0.6167=2013.16元。前述商业险部分由平安四川分公司在商业险范围内承担十二分之五为838.87元，由太平重庆分公司在商业险范围内承担十二分之七为1174.29元。（2016）渝0111民初4701号案应分摊的商业险为294615元×0.6167=181689.07元。前述商业险部分由平安四川分公司在商业险范围内承担十二分之五为75703.78元，由太平重庆分公司在商业险范围内承担十二分之七为105985.29元。(2016)渝0111民初2542号案（即本案）应分摊的商业险为302579元×0.6167=186600.47元。前述商业险部分由平安四川分公司在商业险范围内承担十二分之五为77750.2元，由太平重庆分公司在商业险范围内承担十二分之七为108850.27元。（2016）渝0111民初2563号案应分摊的商业险为430879.04元。前述商业险部分由平安四川分公司在商业险范围内承担十二分之五为17513.44元，由太平重庆分公司在商业险范围内承担十二分之七为251318.95元。（2016）渝0111民初662号案应分摊得商业险为646773元×0.6167=398864.91元。前述商业险部分由平安四川分公司在商业险范围内承担十二分之五为166193.71元，由太平重庆分公司在商业险范围内承担十二分之七为232671.2元。本案在交强险及商业险赔偿不足的部分为302579元108850.27元-77750.2元=115978.53元由其余责任人承担。关于被告冷荣明、三冠公司、万联达成都公司以及周红军的责任分配问题。本院认为，首先冷荣明系事故车辆由牵引车和挂车实际车主，牵引车和挂车分别登记在三冠公司及万联达成都公司名下。由于挂车没有独立的动力系统，独自无法上路行驶，其单独通常不会致以道路交通事故的发生，与牵引车链接上路行驶时，应当视为一个整体，从交通事故责任认定书确认的事故经过来看，也未明确区分事故由于牵引车还是挂车导致，故本院确认牵引车和挂车的登记所有人以及实际车主对超出交强险和商业险部分的损失115978.53元承担连带支付责任，至于三冠公司与成都万联达公司之间对于赔偿后的内部责任划分双方可以另行协商或起诉。被告周红军自认与冷荣明合伙经营事故车辆，本院予以确认，本案交通事故发生在合伙期间，对于因合伙事务造成的侵权之债应当承担连带责任。因事故发生后，三冠公司已经垫付本案原告方20000元，该款应在本案中予以扣除，即冷荣明、三冠公司、万联达成都公司以及周红军还应支付原告95978.53元（115978.53元-20000元）。综上，根据依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、太平财产保险有限公司重庆分公司于本判决生效后30日内在第三者责任商业险内赔付原告旷万模、旷年明、尹某某、旷某1、旷某2、旷某3各项损失共计108850.27元；二、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后30日内在第三者责任商业险内赔付原告旷万模、旷年明、尹某某、旷某1、旷某2、旷某3各项损失共计77750.2元；三、中国人民财产保险股份有限公司大足支公司于本判决生效后30日内在交强险无责赔付限额内赔付原告旷万模、旷年明、尹某某、旷某1、旷某2、旷某3各项损失共计5500元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司大足支公司于本判决生效后30日内在交强险无责赔付限额内赔付原告旷万模、旷年明、尹某某、旷某1、旷某2、旷某3各项损失共计3666元；五、中国平安财产保险股份有限公司永川支公司于本判决生效后30日内在交强险无责赔付限额内赔付原告旷万模、旷年明、尹某某、旷某1、旷某2、旷某3各项损失共计3666元；六、天安财产保险股份有限公司大足支公司于本判决生效后30日内在交强险无责赔付限额内赔付原告旷万模、旷年明、尹某某、旷某1、旷某2、旷某3各项损失共计3666元；七、被告重庆三冠汽车运输有限公司、四川万联达物流有限公司成都分公司、冷荣明、周红军于本判决生效后30日内连带赔偿原告旷万模、旷年明、尹某某、旷某1、旷某2、旷某3各项损失共计95978.53元；八、驳回原告旷万模、旷年明、尹某某、旷某1、旷某2、旷某3其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1116元，由被告重庆三冠汽车运输有限公司、四川万联达物流有限公司成都分公司、冷荣明、周红军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  江恺二〇一七年三月十七日书记员  李琴