重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第02296号上诉人（原审原告）：陈国容，住重庆市长寿区。委托代理人：杨新宽，重庆仁政律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号。法定代表人：谢香镇，总经理。委托代理人：李明元，重庆顺满律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：重庆永辉超市有限公司渝北区回兴宝圣西路分公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝圣西路395号。法定代表人：游达，经理。委托代理人：李明元，重庆顺满律师事务所律师。上诉人陈国容与被上诉人重庆永辉超市有限公司（以下简称“重庆永辉超市”）、重庆永辉超市有限公司渝北区回兴宝圣西路分公司（以下简称“重庆永辉超市宝圣西路分公司”）劳动争议一案，重庆市渝北区人民法院于2014年12月10日作出（2014）渝北法民初字第11381号民事判决，陈国容不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李立新担任审判长，代理审判员张薇、代理审判员朱华惠组成合议庭，由代理审判员张薇主审本案，于2015年4月15日对本案进行了二审询问。上诉人陈国容及其委托代理人杨新宽，被上诉人重庆永辉超市、重庆永辉超市宝圣西路分公司的委托代理人李明元参加了询问。本案现已审理终结。一审法院审理查明：陈国容于2006年11月19日入职重庆永辉超市的前身重庆永辉实业有限公司，从事营业员工作。2007年12月1日，陈国容与重庆永辉实业有限公司签订为期三年的劳动合同。2010年12月1日，陈国容与重庆永辉超市签订为期三年的劳动合同，约定陈国容的工作地点在重庆永辉超市的各区域门店（超市），陈国容同意根据公司工作需要和经营实际情况在重庆永辉超市有限公司各区域范围担任营业员工作。陈国容了解超市经营的特殊性以及工作地点岗位的经常变动性，愿意无条件服从公司的人事管理和工作区域、工作地点、工作岗位、工种的重新调整和安排。双方在合同中还约定陈国容所在岗位实行以年为周期的综合计算工时工作制。2013年5月14日，重庆永辉超市委托重庆永辉超市宝圣西路分公司向陈国容发出《终止劳动合同证明书》，载明：“防损部员工陈国容已于2013年5月13日达到退休年龄，现公司根据相关法律法规规定，陈国容与重庆永辉超市有限公司的劳动关系于2013年5月14日自然终止，特此证明。”陈国容与重庆永辉超市均同意陈国容于2013年5月14日离职后，双方又于当天签订《聘用合同书》，期限为1年，约定重庆永辉超市有限公司聘用陈国容到公司工作，工作岗位及职务以公司任命为准。2014年3月10日，陈国容以重庆永辉超市宝圣西路分公司为被申请人向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：被申请人支付申请人法定节假日加班费14458.46元、休息日加班费49097.52元、工作日加班费878元、年休假加班费8075元、违法解除劳动合同的赔偿金25759.25元。当日，该委向陈国容发出不予受理案件通知书。2014年3月25日，陈国容向一审法院提起诉讼。2014年6月27日，陈国容向一审法院申请撤回起诉。2014年5月14日，陈国容再次以重庆永辉超市有限公司以及重庆永辉超市宝圣西路分公司为被告，向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：被申请人支付申请人法定节假日加班费14458.46元、休息日加班费49097.52元、工作日加班费878元、年休假加班费8075元、违法解除劳动合同的赔偿金30443元、未签劳动合同损失10281.72元。当日，该委以“申请人超过法定退休年龄为由”，向陈国容发出不予受理案件通知书。2014年6月30日，陈国容向一审法院提起诉讼。另查明，经重庆市劳动和社会保障局批复，重庆永辉超市在2008年12月至2009年11月、2009年12月至2011年11月、2011年12月至2012年11月、2012年12月1日至2013年11月30日期间、2013年12月1日至2014年11月30日期间对陈国容所从事的营业员、防损员岗位实行以年为周期的综合计算工时工作制。另查明，陈国容在职期间的平均工资为2341.75元/月，重庆永辉超市为陈国容缴纳了社会保险。一审庭审中，陈国容对重庆永辉超市陈述的2007年1月每天加班1.5小时不予认可，陈国容陈述该月陈国容每天加班2小时，加了21.75天。对重庆永辉超市陈述的每月发放了250元的加班费，陈国容亦不予认可，陈国容陈述没有发放过延时加班费。陈国容与重庆永辉超市有限公司均认可双方劳动合同于2013年5月14日终止。一审原告陈国容诉称：陈国容自2006年11月19日进入重庆永辉超市工作，未签订劳动合同。直至2007年11月19日，重庆永辉超市的前身重庆永辉实业有限公司才与其签订第一份劳动合同，合同期限为三年；2010年11月重庆永辉超市与陈国容签订第二份劳动合同，劳动合同期限为三年。两份劳动合同重庆永辉超市均没有给陈国容留存一份。2013年5月，重庆永辉超市以陈国容达到法定退休年龄为由解除劳动合同，重庆永辉超市宝圣西路分公司向陈国容出具了终止劳动合同证明书，内载明双方之间的合同自2013年5月14日自然终止。陈国容在职期间，重庆永辉超市经常要求陈国容加班，很少支付加班费。2007年至2011年期间法定节假日，陈国容均未休。2007年至2011年10月陈国容每月只能休4天。2011年10月至2013年5月，陈国容每月只能休6天。2007年1月，陈国容每天加班2小时，重庆永辉超市均未支付陈国容加班费。自2006年11月至2013年5月，重庆永辉超市均以克扣工资相要挟不让陈国容休年休假，且未支付未休年休假工资。为维护自身合法权益，陈国容向一审法院提起诉讼，请求判决：1、二被告支付陈国容2007年至2011年法定节假日加班费14458.46元；2、二被告共同支付陈国容2007年11月1日至2011年10月31日休息日加班费41345.28元、2011年11月1日至2013年5月1日休息日加班费7752.24元、2007年1月份工作日延时加班费878元（每天延时加班2个小时，21.75天/月×13.45元/小时×2小时×1.5倍）；3、二被告共同支付陈国容自2006年11月19日入职至2013年5月14日终止劳动合同，在职期间未休年休假工资8075元[106.67元/天×（5年×5天/年+2天）×3倍]。一审被告重庆永辉超市辩称：1、陈国容2006年11月19日入职我公司。2007年11月19日双方签订了为期三年的劳动合同。2010年12月1日续签了3年劳动合同，从事的岗位是营业员，实行的是综合计算工时工作制。2013年5月14日，由于陈国容达到退休年龄，又签订一份聘用合同书，期限自2013年5月14日至2014年5月13日，实行的是综合计算工时工作制。2、2007年至2011年法定节假日陈国容没有加班，也不存在休息日和工作日加班工资，并且实行的是综合计算工时工作制，不存在休息日加班。2008年至2012年共计25天带薪年休假，陈国容没有休息。2013年陈国容已经休了5天年休假。3、陈国容每天延时加班1.5小时左右，重庆永辉超市2007年已经为陈国容每月足额发放了250元的延时加班费，计算带薪年休假时的工资标准应扣除延时加班工资。一审被告重庆永辉超市宝圣西路分公司的答辩意见与被告重庆永辉超市一致。一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中，陈国容主张法定节假日加班费以及休息日加班费，但陈国容未举示充分有效证据证明加班事实的存在，故对陈国容该请求，一审法院不予支持。关于陈国容主张的2007年1月份工作日延时加班费878元，陈国容于2014年3月10日第一次申请仲裁请求重庆永辉超市支付2007年1月延时加班费，由于重庆永辉超市陈述已经足额支付陈国容250元/月的加班费，陈国容应举证证明重庆永辉超市未足额支付2012年3月10日之前的延时加班费，现陈国容未举示相关证据，应承担不利的法律后果，因此对陈国容主张的2007年1月份工作日延时加班费，一审法院不予支持。关于带薪年休假工资。根据《职工带薪年休假条例》第二条：“机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。”参照《企业职工带薪年休假实施办法》第三条：“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。”第五条：“职工新进用人单位且符合本办法第三条规定的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。”第十二条：“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。”本案中，陈国容请求自2006年11月19日入职至2013年5月14日期间未休年休假工资，重庆永辉超市认可陈国容在2008年至2012年期间五年共计25天年休假没有休，因此应支付陈国容该期间的未休年休假工资5383元（2341.75元/月÷21.75天/月×25天×200%）。至2007年11月18日，陈国容入职已满一年，但2007年年休假天数折算后不足一天，因此，陈国容2007年不应享受年休假工资。自2013年1月1日至2013年5月14日劳动合同终止，陈国容在2013年应享受的带薪年休假为215元（2341.75元/月÷21.75天/月×1天×200%）。综上，重庆永辉超市应支付陈国容带薪年休假总额为5598元（5383元+215元）。陈国容请求重庆永辉超市宝圣西路分公司与重庆永辉超市共同承担支付责任，缺乏法律依据，一审法院不予支持。2014年12月10日重庆市渝北区人民法院作出一审判决：一、被告重庆永辉超市有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告陈国容未休年休假工资5598元；二、驳回原告陈国容的其他诉讼请求。案件受理费10元，本院不予收取。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。陈国容不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第11381号民事判决，依法改判两被上诉人共同支付陈国容2007年-2011年法定节假日加班费14458.46元、休息日加班费及工作日加班费49975.52元、年休假加班费8075元。主要事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。原审判决认为上诉人未能举示加班事实存在的证据，属于加重上诉人的举证责任。用人单位应对加班事实承担主要的举证责任。故，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人重庆永辉超市答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决。被上诉人重庆永辉超市宝圣西路分公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决。二审中，陈国容表示，针对一审判决主张的对未休年休假工资5598元服判息诉，不再提出上诉。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，关于2007年-2011年法定节假日加班费、休息日加班费及工作日加班费是否应当支付的问题。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中，陈国容主张法定节假日加班费以及休息日加班费，但陈国容举示的调查笔录中的证人均未出庭作证，未当庭接受双方当事人的质询，也是就说，陈国容未举示充分、有效的证据证明存在加班事实，故对陈国容要求支付加班费的诉讼请求，本院不予支持。另外，陈国容在二审中对一审判决主张的对未休年休假工资5598元服判息诉，不再提出上诉，故本院对未休年休假工资5598元不再评述。综上，由于一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陈国容负担。本判决为终审判决。审 判 长  李立新代理审判员  朱华惠代理审判员  张 薇二〇一五年七月十五日书 记 员  张 魏