广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南市民一终字第410号上诉人（原审被告、反诉原告）潘某。委托代理人覃永沛，广西举百鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）卢某。上诉人潘某与被上诉人卢某离婚后财产纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2013）兴民一初字第1579号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2015年4月22日组织当事人进行调查、询问、调解。上诉人潘某及其委托代理人覃永沛与到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：卢某、潘某婚后，于××××年××月××日生育大子潘嘉杰，于××××年××月××日生育次子潘嘉贤。双方于2009年4月30日登记离婚，离婚协议约定：一、南宁市五一西路×号翠湖新城×栋×单元×层×号房（以下简称“五一西路翠湖新城×号房”）等五处房产全部归卢某所有，并拥有全部收益权、处分权，同时，独自负担前述房产名下尚欠的债务；……；二、婚生儿子潘嘉杰、潘嘉贤均已成年，由其自己的意愿跟随生活，任何一方不得拒绝，但儿子今后的上学费、生活费、结婚费由潘某负担，卢某提供力所能及的帮助；……；五、婚内现有现金肆拾万元整全部归卢某所有，办理离婚手续后二年内潘某另外支付给卢某补偿费壹拾贰万元整。协议还就其他事项进行了约定。一审另查明，卢某作为出卖方，梁某某和卢某作为买受方，于2005年元月11日签订了一份《房屋买卖合同书》，合同约定：买受方购买出卖方名下五一西路翠湖新城×号房一套（建筑面积74﹒32平方米）；第一条“……总价款156800元……”第二条“……买受方于2005年1月13日支付首付款……（42000元），2008年1月18日前支付第2期房款……（44800元）。从2005年1月18日起，买受人每月按该房按揭贷款余款支付贷款本息，直至付完为止（买受之日该房尚欠贷款本金72000元）”第四条“……从2005年1月13日起买受人委托出卖人出租该房，所得租金收入归买受人所有，买受人同意用该租金收入转付第2期房款。买受人承诺：没付清房款之前，不自用该房，全权委托出卖人出租。出卖人有义务协助买受人做好招租、修护等工作”第六条“出卖人应当在买受人付清全部房款后180天内完成办理权属登记过户手续……”。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，梁某某于2005年1月13日支付给卢某首期房款42000元。2006年2月28日，梁某某支付房款24500元。2008年1月18日，梁某某支付房款20300元给潘某。2009年1月18日，梁某某支付房款72000元给潘某。梁某某支付房款共计158800元。梁某某、卢某于2010年9月28日向南宁市仲裁委员会提起仲裁申请，请求卢某依约办理房屋产权过户登记手续并支付违约金。卢某则提出请求解除房屋买卖合同的反请求，并要求对方支付违约金。该仲裁委支持梁某某、卢某仲裁请求，驳回卢某反请求。卢某不服该仲裁委的裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决，后本院裁定驳回卢某的申请。之后，梁某某、卢某向本院申请执行上述仲裁裁决，梁某某、卢某为办理五一西路翠湖新城×号房过户手续代卢某偿还该房按揭贷款本息53390.17元。梁某某、卢某以不当得利为由于2013年11月19日向一审法院提起诉讼，请求卢某、潘某归还垫付住房按揭贷款53390元及税费等。一审法院于2014年3月3日判决卢某返还梁某某、卢某住房按揭贷款53390.17元，潘某负连带偿还责任。潘某从2009年9月10日至2012年1月12日以卢某名义分十二次支付五一西路翠湖新城3-104号房银行按揭贷款共计16600元。卢某提供2009年10月20日潘某将五一西路翠湖新城×号房出租给邓利兰的租赁合同，该合同约定：租期2009年10月25日至2010年10月25日，月租金1100元，租金支付方式为汇至潘某农行账户。卢某拟证明离婚后该房实际为潘某掌控租金收益。潘某认为该租赁合同原件系卢某持有，故该房在双方离婚后的租金收益系卢某持有，并非潘某持有。一审庭审中，潘某提供2009年2月23日建行60000元汇款凭条，以证明其已将其收取梁某某购房尾款92300元中的一部分付给了卢某。卢某认为该60000元汇款为生意用款，不是售房尾款。一审法院审理认为：关于卢某要求潘某返还售房尾款92300元的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”的规定，卢某、潘某双方协议离婚时所签订的离婚协议书是双方当事人的真实意思表示，对双方具有法律约束力。本案中，双方在协议离婚时约定五一西路翠湖新城3-104号房归卢某所有，该房虽在协议离婚前已经卖出，但出卖时买受人尚有部分售房款未付，双方离婚时未处分的该部分售房款应归卢某所有，如潘某已经收取该部分售房款而未付给卢某的，对于未能举证证明去向的部分款项应当付给卢某。卢某主张的售房尾款92300元系潘某分二次收取的，第一次为2008年1月18日20300元，第二次为2009年1月18日72000元。第一次收取的20300元，与双方离婚时间（2009年4月30日）相距过长，且在此期间双方未离婚，尚共同生活，潘某主张此款已用于家庭开支是符合常理的，故卢某要求潘某返还该次收取的款项即20300元，理由不足，不予支持。第二次收取的72000元，潘某在答辩状中称该款已包含在双方离婚协议约定的给卢某婚内现金40万元之中，但其在庭审中又称该款中一部分在离婚前已用于家庭开支、一部分已经通过银行付给了卢某，潘某对于该款项去向的陈述前后矛盾，不予采信，且该款收取时间与双方离婚时间（2009年4月30日）相距较短，潘某又未能举证证明该款的合理去向，故对潘某主张其已将该款（即72000元）付给了卢某的陈述，不予采纳。卢某要求潘某返还该款72000元，予以支持。关于潘某反诉要求卢某返还其垫付银行按揭贷款16600元的问题。因为潘某支付五一西路翠湖新城×号房银行按揭贷款16600元系在双方离婚之后，且双方离婚时该房屋分给卢某所有，当时亦无约定该房按揭贷款由潘某偿还，按权利义务对等原则，该按揭贷款应由卢某负担，故潘某要求卢某返还其垫付银行按揭贷款16600元，理由成立，予以支持。至于卢某称双方离婚后潘某掌控五一西路翠湖新城×号房的出租收益，系强行收取租金的行为，但卢某对此未提出独立的诉讼请求，且与本案不属同一法律关系，故在本案中不作认定与处理。关于潘某要求卢某支付小孩相关费用13万元的问题。因潘某该主张与本案不属同一法律关系，且双方离婚时两小孩均已成年，不存在抚养费负担的问题，故不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条的规定，判决：一、潘某支付卢某已收取的售房款72000元；二、卢某支付潘某垫付的购房银行按揭贷款16600元。一审案件受理费2108元，反诉案件受理费108元，合计2216元，由卢某负担572元，由潘某负担1644元。上诉人潘某不服一审判决，上诉称：被上诉人主张上诉人返还2009年1月18日收取的72000元，属于双方婚内共同债权，按照双方签订的离婚协议书的约定以及（2011）江民一初字第62号民事判决，证明该款已经包含在离婚时分割给被上诉人的400000元财产之内。一审错误理解上诉人在一审庭审中“部分用于家庭开支，一部分现金通过银行汇给被上诉人”的表述，其实上诉人表述的通过银行汇给被上诉人的60000元是2009年2月2日汇出，属于双方婚内的资金往来，正好证明该款已经包含在分割给被上诉人400000元之内。离婚数年后，被上诉人主张该笔售房款72000元属于重复主张婚内共同财产，没有法律依据。综上，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人卢某未提交答辩意见。本案二审争议焦点为：1、上诉人潘某应否支付被上诉人卢某售房款72000元？2、本案是否属重复诉讼？当事人二审中均未提交新的证据。当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为：上诉人潘某与被上诉人卢某在协议离婚时约定五一西路翠湖新城×号房归卢某所有，卢某应享有该房屋的所有权益。鉴于该房在双方协议离婚前已经出卖给案外人梁某某和卢某，对于双方离婚时未处分的售房款亦应归卢某所有。案外人梁某某于2009年1月18日支付给潘某的购房款72000元，属于上述房屋的权益，依照双方在离婚协议中的意思表示，该款应归卢某所有。潘某主张该款已经包含在离婚时分割给卢某的400000元财产之内，与该款是售房款的性质不符，且双方离婚时未对售房款进行特别约定，故潘某的主张缺乏事实依据，本院不予采信。对于潘某提出本案属于重复诉讼的问题，（2011）江民一初字第62号民事判决处理的是离婚协议约定的400000元的债务，与本案售房款是不同的法律关系，因此，本案不存在重复诉讼的问题。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。潘某上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1644元，由上诉人潘某负担。本判决为终审判决。审判长 邓 杰审判员 包林辉审判员 卢玉梅二〇一五年七月八日书记员 梁志洁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。