徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0311民初6083号原告：陈明宝，男，1962年11月4日出生，汉族，退休，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：张怿，江苏帝伊律师事务所律师。被告：江苏天诺投资管理有限公司，住所地徐州市泉山区黄河新村121#-3-101。法定代表人：盛广庆，该公司经理。被告：盛广庆，男，1977年1月10日出生，汉族，江苏天诺投资管理有限公司法定代表人，住徐州市泉山区。被告：王敏，女，1978年11月9日出生，汉族，盛广庆之妻，住徐州市泉山区。被告：王建春，男，1973年3月11日出生，汉族，职业不详，住徐州市泉山区。原告陈明宝诉被告江苏天诺投资管理有限公司、盛广庆、王敏、王建春借款合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈明宝及其委托诉讼代理人张怿到庭参加诉讼，被告江苏天诺投资管理有限公司、盛广庆、王敏、王建春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告陈明宝向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金400000元，利息504000元（按照月息2分暂计算至2016年10月1日，最终利息计算至上述被告还清全部款项时止），共计904000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年7月1日，被告江苏天诺投资管理有限公司（2014年4月21日更名为江苏天诺企业管理有限公司）与被告盛广庆共同向原告借款400000元并出具借据，双方约定利息为月息2分。原告于当日将借款400000元汇入被告盛广庆账户。另被告盛广庆、王敏系夫妻关系，该笔借款是在二人夫妻关系存续期间形成的，被告王建春是该笔借款的担保人，应对该笔借款承担连带担保责任。该笔借款拖欠至今，原告多次向上述被告索要，被告均未能偿还。被告江苏天诺投资管理有限公司（以下简称“天诺公司”）、盛广庆、王敏、王建春未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。原告陈明宝为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据：1、委托放款合同及借条一份，证明被告天诺公司、盛广庆向原告借款400000元，王建春为上述借款提供担保。2、银行往来明细，证明原告按照委托放款合同及借条的约定将款项足额交付给了被告。3、天诺公司工商登记信息，证明天诺公司是有序合法存在的有限责任公司（自然人独资），股东只有盛广庆一人。4、盛广庆、王敏的夫妻关系证明，证明涉案借款系在夫妻关系存续期间发生。被告天诺公司、盛广庆、王敏、王建春未到庭无法质证。本院审查后认为，原告提供的以上证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，能够证明案件真实情况，本院对以上证据的证明效力依法予以确认。经审理查明，2011年7月1日，原告陈明宝与被告天诺公司签订《委托放款合同》，约定原告委托天诺公司放款，委托金额400000元，委托期限：借款期限12个月，自2011年7月1日起至2012年7月1日止，天诺公司按年利率24%的利息支付给原告。付息方式为：按季度。生效条件：天诺公司收到委托款即合同生效。该合同落款处有天诺公司盖章及盛广庆签名。被告王建春作为担保人在委托放款合同上签字。同日，原告陈明宝将400000元借款转账至盛广庆账户。天诺公司、盛广庆向原告出具借条，载明其借原告400000元。担保人王建春亦在该借条上签字确认。原告依约向被告天诺公司、盛广庆出借款项后，该二被告并未按约定支付利息，借款到期后也未偿还本金。自借款到期后，原告就多次由其同事马驰陪同到天诺公司，向盛广庆催要借款本息，要求王建春承担保证责任，但三被告至今仍未偿还。原告遂诉讼来院。另查明，天诺公司成立于2010年10月19日，2014年4月21日将名称由“江苏天诺投资管理有限公司”变更为“江苏天诺企业管理有限公司”。2014年12月26日，该公司由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为自然人独资的有限责任公司，股东由盛广庆、徐某某变更为盛广庆。2015年10月29日，该公司法定代表人亦由徐某某变更为盛广庆。被告盛广庆、王敏于2004年9月22日登记结婚。本院认为，被告天诺公司向原告借款400000元的事实清楚，证据确凿。涉案借款合同签订时，盛广庆仅为天诺公司的股东之一，非法定代表人，其在借款合同及借据上签字，且原告将涉案款项转账至盛广庆账户，因此，应认定盛广庆与天诺公司为共同借款人。原告依约提供借款后，被告天诺公司、盛广庆应按照合同约定偿还借款本息。原告要求被告天诺公司、盛广庆以借款本金400000元为基数，按照年利率24%，支付自2011年7月1日起至被告还清全部款项之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告王敏与盛广庆系夫妻关系，涉案借款系在其夫妻关系存续期间产生，故依据《婚姻法解释（二）》第二十四条第一款之规定，被告王敏应对上述债务在夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任。被告王建春作为担保人在借款合同、借据上签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告王建春应对天诺公司、盛广庆的上述债务承担连带保证责任。根据该法第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告并未与保证人王建春约定保证期间，而主债务履行期于2012年7月1日届满，届满后原告多次向被告盛广庆及王建春催要借款，保证期间已转化为诉讼时效期间。因此，对原告要求被告王建春承担保证责任的主张，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏天诺投资管理有限公司、盛广庆于本判决生效之日起十日内偿还原告陈明宝借款本金400000元及利息（以400000元为基数，按照年利率24%，自2011年7月1日起计算至被告还清全部款项之日止）；二、被告王敏以其夫妻共有财产对被告盛广庆所负的上述债务承担连带清偿责任；三、被告王建春对被告江苏天诺投资管理有限公司、盛广庆所负的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12840元，公告费470元，合计13310元，由被告江苏天诺投资管理有限公司、盛广庆、王敏、王建春负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  赵增尧代理审判员  朱兴叶人民陪审员  孙宗武二〇一七年三月十七日书 记 员  李慧萱附：法律条文《中国人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。