湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂06民终1640号上诉人（原审被告）：王凌雅，男，1979年1月8日出生，住湖北省十堰市张湾区。上诉人（原审被告）：王国辉，男，1974年2月6日出生，住湖北省十堰市张湾区。二上诉人共同委托诉讼代理人：程敦亮，湖北经立律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李迎春，男，1950年1月30日出生，住湖北省十堰市张湾区。被上诉人（原审原告）：湖北奥德车桥有限公司，住所地：宜城市楚都大道。负责人：刘兴旺，该公司管理人。委托诉讼代理人：郑家，湖北郧阳律师事务所律师。原审被告：十堰泽群工贸有限公司，住所地：十堰经济开发区汽配城广州路16号。法定代表人：肖森，该公司董事长。上诉人王凌雅、王国辉、李迎春与被上诉人湖北奥德车桥有限公司（以下简称奥德公司）、原审被告十堰泽群工贸有限公司（以下简称泽群公司）股东出资纠纷一案，上诉人不服宜城市人民法院〔2015〕鄂宜城民四初字第00365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王凌雅、王国辉的委托诉讼代理人程敦亮、上诉人李迎春、被上诉人奥德公司的委托诉讼代理人郑家到庭参加了诉讼，原审被告泽群公司经本院依法传唤后未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，王凌雅、王国辉、案外人鲍朝良向宜城市人民法院起诉请求确认奥德公司2011年3月30日股东会决议无效，宜城市人民受理后，王凌雅、王国辉向本院申请本案中止审理，本院于2016年11月7日裁定本案中止审理。后宜城市人民法院对鲍朝良、王国辉、王凌雅请求确认奥德公司股东会决议一案作出（2016）鄂0684民初2269号民事判决，驳回原告诉讼请求，襄阳市中级人民法院2017年3月7日作出（2017）鄂06民终479号民事判决，二审驳回上诉，维持原判。本案继续审理，现已审理终结。王凌雅、王国辉上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人在本案中增资的所有工商登记资料全部是伪造的、虚假的，上诉人并未参与本次增资，也未认缴过出资，不应承担缴纳出资的责任，原判决关于上诉人应当缴纳所认缴的出资的认定无事实依据；2.即便本次增资是真实有效的，也不能因为上诉人利用土地使用权出资就简单认为上诉人是虚假增资，原判决以“上诉人以被上诉人土地使用权作为出资，而其他股东却要用现金作为出资显失公平”为由，认定上诉人虚假出资，没有事实和法律依据。李迎春上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回被上诉人诉讼请求，被上诉人承担所有诉讼费用。事实和理由：1.奥德公司2010年5月7日注册成立，2011年按市政府要求建成连体厂房，后为适应公司发展，奥德公司召开股东大会，全体股东同意将原注册资本350万元增资至2000万元。在注册变更过程中，所有程序均按照工商管理局要求办理，公平、公正、透明；2.原判决认为“四被告用原告奥德公司的土地使用权作为出资，而其他股东却要用现金作为出资显失公平，显然属于虚假出资”，该认定没有事实和法律依据，依照《公司法》第二十七条规定，土地使用权可以通过估价进入注册资本，是合法的股东权益，土地使用权的分配是股东大会通过的。奥德公司辩称：1.原审认定上诉人未履行出资义务事实清楚，上诉人以不知情进行抗辩与事实不符，不符合常理，而且没有提交任何证据进行证明，增资是股东的义务；2.上诉人于2011年3月30日以公司名下的土地使用权增资违反了法律规定和奥德公司的章程规定，原审认定上诉人虚假出资准确。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人上诉请求，依法维持原判。泽群公司未陈述意见。奥德公司向一审法院起诉请求：1.四被告按份缴纳未实际增加出资到位的注册资本金1150万元及利息；2.本案诉讼费用由四被告按份承担。一审法院认定事实：2010年5月5日出具宜永会验（2010）第052号验资报告，奥德公司注册资本3500000元，实收资本为3500000元。2011年3月30日奥德公司全体股东召开股东会，形成股东会决议：一、会议通过修改后的公司章程。二、会议同意增加公司注册资本，由原来的3500000元增加至20000000元，新增注册资本16500000元由股东杨冬生以货币形式出资2357200元；股东鲍朝良以货币形式出资2357200元；股东王国辉以货币形式出资285600元、股东王国辉以土地出资2071600元；股东李迎春以土地出资2357200元；股东王凌雅以土地出资2357200元；十堰泽群工贸有限公司以土地出资4714000元。三、其他事项未作变动。同日，奥德公司全体股东形成《评估确认书》，载明：由宜城市宜兴土地评估有限公司2011年2月23日对奥德公司位于宜城市楚都大道的工业用地国有出让土地使用权价值评估值为12273000元，全体股东确认本次出资11500000元，按购土地时投入资金分配，现确认李迎春本次以土地出资2357200元，杨冬生本次以土地出资2357200元，王国辉本次以土地出资2071600元，十堰泽群工贸有限公司本次以土地出资4714000元。十堰国信会计师事务有限责任公司于2011年3月30日作出国信验字（2011）第32号验资报告，奥德公司申请增加注册资本人民币16500000元，由鲍朝良、李迎春、王凌雅、杨冬生、王国辉、十堰泽群工贸有限公司于2011年3月30日之前一次缴足，变更后的注册资本为人民币20000000元，其中股东杨冬生、鲍朝良、王国辉以人民币出资5000000元，无形资产（土地使用权）11500000元出资。该验资报告所附《新增注册实收情况明细表》显示鲍朝良以货币形式出资2357200元、杨冬生以货币形式出资2357200元、王国辉以货币形式出资285600元；李迎春以土地使用权方式出资2357200元、王凌雅以土地使用权方式出资2357200元、王国辉以土地使用权方式出资2071600元、泽群公司以土地使用权方式出资4714000元。2015年3月2日，王国辉、王凌雅、王书炎、十堰市智科工贸有限公司、十堰泽群工贸有限公司对奥德公司向宜城市人民法院提出破产清算申请。同年3月16日，宜城市人民法院作出（2015）鄂宜破（预）字第2-1号民事裁定书，裁定受理原告的破产申请，（2015）宜破字2-1决定书指定湖北远达会计事务所有限公司担任管理人。管理人认为被告李迎春、王凌雅、王国辉、泽群公司以土地出资不实，要求由被告按份缴纳出资不到位资金11500000元，导致纠纷发生。一审法院认为：被告李迎春、王凌雅、王国辉、泽群公司作为公司股东应当按照公司章程的规定足额缴纳所认缴的出资额，四被告用原告奥德公司的土地使用权作为出资，而其他股东却要用现金作为出资显示公平，显然属于虚假出资，公司有权请求其向公司依法全面履行出资义务，故对原告奥德公司要求被告李迎春、王凌雅、王国辉、泽群公司认缴注册资金11500000元的请求原审法院予以支持。但要求被告承担缴纳期间的利息，依法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条之规定，判决：一、李迎春于判决生效后十日内向湖北奥德车桥有限公司缴纳出资2357200元，王凌雅于判决生效后十日内向湖北奥德车桥有限公司缴纳出资2357200元，王国辉于判决生效后十日内向湖北奥德车桥有限公司缴纳出资2071600元，十堰泽群工贸有限公司于判决生效后十日内向湖北奥德车桥有限公司缴纳出资4714000元。二、驳回湖北奥德车桥有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90800元，由李迎春负担18611.7元，王凌雅负担18611.7元，王国辉负担16356.6元，十堰泽群工贸有限公司负担37220元。二审中上诉人提交一份宜城市工商行政管理局于2016年7月28日出具的《关于土地使用权出资的说明》的复印件，以证明其土地增资是合法的，经二审核实，该证据一审中被上诉人已经提交，本院以一审中当事人质证意见为准。被上诉人二审未提交证据。二审查明：为获得银行贷款，奥德公司召开股东会，全体股东决定将公司注册资本从350万元增至2000万元以扩大公司经营规模。为办理增资事宜，奥德公司股东向有关部门进行了咨询，后在相关部门协助下办理了工商登记变更手续。以上事实有上诉人李迎春的陈述证明。本院确认一审法院认定的事实属实。本院认为：关于上诉人王凌雅、王国辉的诉讼请求，争议焦点如下：1.上诉人对奥德公司增加注册资本这一事项是否知晓并认可；2.上诉人是否履行出资义务。关于争议焦点一，王凌雅、王国辉和案外人鲍朝良提起的确认股东会决议无效之诉，本院生效判决（2017）鄂06民终479号民事判决已经驳回其诉讼请求，且上诉人也没有提交相反的证据证明自己反对公司增资，故可以认定增资是上诉人真实的意思表示，尽管在办理公司注册资本变更登记的过程中存在仿冒股东签字等不规范情形，但不影响上诉人王凌雅、王国辉同意公司股东会决议的内容认缴增资的事实成立，上诉人应受其作出的认缴出资的意思表示约束。关于争议焦点二，《中华人民共和国公司法》第二十七、二十八条规定，股东可以以土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资，以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。但本案中，王凌雅、王国辉用以增资的土地使用权系公司财产，王凌雅、王国辉并非该土地使用权的权利人，不能用该土地使用权出资。即便按照上诉人的主张土地存在增值，按照企业会计准则也不能直接将公司名下的某项资产如土地使用权估值增值部分直接转为股东增资，故王凌雅、王国辉未履行出资义务。关于上诉人李迎春的诉讼请求，李迎春自认同意增资，本院予以认定。李迎春以公司财产作为本人向公司缴纳的增资，违反公司资本制度，其上诉理由没有法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对王凌雅、王国辉、李迎春的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十七、二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费67889元，由王凌雅承担23582元，王国辉承担20725元、李迎春承担23582元。本判决为终审判决。审判长  周桂荣审判员  陈 博审判员  张 杨二〇一七年三月二十日书记员  邹 娜