河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫03民终1182号上诉人（原审原告）：韩中正，男，1942年10月17日出生，汉族，农民，住河南省孟津县。上诉人（原审原告）：韩中杰，男，1956年12月20日出生，汉族，农民，住河南省孟津县。被上诉人（原审被告）：孟津县常袋镇拐坪村村民委员会，住所地：河南省孟津县常袋镇拐坪村。代表人：马运周，该村委会主任。被上诉人（原审第三人）：翟黑娃，男，1949年3月25日出生，汉族，农民，住河南省孟津县。被上诉人（原审第三人）：韩冬子，男，1961年12月11日出生，汉族，农民，住河南省孟津县。被上诉人（原审第三人）：韩中武（韩冬献），男，1965年12月8日出生，汉族，农民，住河南省孟津县。被上诉人（原审第三人）：丘素香（邱素香），女，1952年3月10日出生，汉族，农民，住河南省孟津县。被上诉人（原审第三人）：杨风英（杨凤英），女，1938年10月5日出生，汉族，农民，住河南省孟津县。被上诉人（原审第三人）：韩大军，男，1957年8月14日出生，汉族，农民，住河南省孟津县。上诉人韩中正、韩中杰因与被上诉人孟津县常袋镇拐坪村村民委员会、翟黑娃、韩冬子、韩中武、丘素香、杨风英、韩大军土地承包经营权纠纷、侵权责任纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2015）孟民五初字第272号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。韩中正、韩中杰上诉请求：1、依法撤销称孟津县人民法院（2015）孟民五初字第272号民事裁定。2、指令孟津县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审法院裁定结果与上诉人一审的诉求不符。上诉人一审起诉时，其诉求的第一项就是依法确认被告拐坪村委会与第三人的土地承包行为无效。因为一审的被告将同一块土地先承包给了二上诉人后承包给了第三人，并分别收取了费用，一审法院在审理案件时只能就该块土地是不是被发包了两次，是不是土地重合进行判决，如果一审被告和第三人的土地承包行为有效，一审法院可以驳回上诉人诉讼请求，反之可以确认一审被告和第三人的承包行为无效。但遗憾的是一审法院并没有按一审的诉求去判决，而是裁定该案不属于人民法院受案范围，应由乡级或县级人民政府处理。但地方政府是无权对土地承包行为是否有效作出认定的。因此，上诉人认为，一审法院裁定的结果与上诉人的一审诉求是不符的。二、一审法院审理期限严重超期。上诉人于2015年5月7日向一审法院立案诉讼，按照法律规定，法院有七天的审查时间，决定是否属人民法院受理的案件，如属于人民法院受理的案件，应立案受理，如不属人民法院受理的案件，裁定驳回，但一审法院立案到2016年6月22日领到裁定书，期限长达13个月零15天，在长达一年多的时间里，一审法院没有查清该案，却在最后裁定不属于法院受理范围。上诉人认为，一审裁定认定事实错误，审理程序违法。孟津县常袋镇拐坪村村民委员会和翟黑娃等辩称，本案原告承包的土地与第三人承包的土地界限清楚、四至明确，两部分土地互不重合，村委会不存在重复发包的违约行为。土地承包后大约四年左右，二原告都没有提出异议，四年后才开始要第三人的承包地，他们是断章取义，避开规划和四至这最重要的部分。韩中正、韩中杰向原审起诉请求：1、依法确认被告与第三人的土地承包行为无效。2、判令被告赔偿原告损失54000元及误工费。3、判令第三人将占有二原告的土地返还给二原告。4、诉讼费由被告承担。原审经审查认为，1、农民集体所有的土地依法属于农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理，村委会依法享有对集体土地进行发包并监督利用的权利，但究其本质，村委会或村集体经济组织作为基层的群众自治性组织，终系代表本集体经济组织全体成员来集中、统一、有效地行使上述权利，其旨在维护劳动群众的切身利益。因此，我国土地承包法对承包合同的签订规定了科学的原则和严格的程序，而原告虽持有村委会加章确认的土地承包合同，却无法举证证明该合同遵循了“承包方案应当依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”之原则，并符合“选举产生承包工作小组；拟订并公布承包方案；召开村民会议，讨论通过承包方案；公开组织实施承包方案；签订承包合同”的法定程序，故原告方单凭承包合同，尚不足以认定其为受法律保护的合同相对方。2、县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权。原告虽提交了“农村土地承包经营权证”，但该证书并未经人民政府或其他法定行政机关盖章确认，上面所填内容亦仅是对土地承包合同有关条款的手工誊写，其可能体现的土地承包经营权正在审核、办理中，故原告凭此证不能证明其为法律意义上的土地承包经营权人即××。3、根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼原则，原告并未提供充分、有效证据以证明：由于村委会的违法二次发包行为而使第三人耕种的土地与其承包的复耕地发生重合，并造成相关损失；相反，被告申请出庭作证的证人许某、贾某，作为原、被告所在村民小组的组代表，当初全程参与了老宅复耕工程的商议、研讨、实地测量等一系列工作，并在原告方的土地承包合同上以组代表的身份签字、见证，其证言相比之下应有较高的可信度和说服力，而两名证人均向法庭表示：“原告和第三人争议的两部分土地确实不重合，系村集体同时对老宅区作出的相对独立的两部分规划”，因此，原告就此应承担举证不能的法律后果和诉讼风险。4、第三人缴纳土地承包费的时间与原告与村委签订书面合同的时间仅隔短短一周，且第三人韩大军的承包费用为原告韩中正代缴，同时，收据上注明了土地面积，并显示有“系付门前老宅还耕承包30年，门前附属物限春节前清完”，庭审过称中，原告“不知代为缴纳的是何种性质的费用”之陈述明显违反正常的生活逻辑，不具有一般社会大众所认可的说服力，故本院对此不予认定。5、农村土地承包后，承包方依照合同获得的仅是土地使用权，本案中，原告和第三人均认为己方与村委签订的土地承包合同合法有效，并基于此认为各自享有相应地块的土地承包经营权，因此，此种纠纷实质上为土地使用权纠纷，依照我国土地管理法的规定，本案所涉土地纠纷应先由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，自接到处理决定通知之日起三十日内，方可向人民法院起诉。故本案不属于民事诉讼受案范围。综上，原告在不能足以被认定为承包合同的合法权利人、土地承包经营权人（××）、案件本身又不属人民法院受案范围之情形下，不是诉讼法意义上的适格原告，更不具备主张被告及第三人承担侵权责任的请求权基础，故依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十三条、第十八条、第十九条、第二十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告韩中正、韩中杰的起诉。本案案件受理费1150元，依法予以退还。本院认为，本案系土地承包经营权纠纷，土地承包人必须依法通过承包而取得对农村土地占用、使用、收益的权利。根据《物权法》第一百二十七条的规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”第三款规定：”当事人对人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”本案双方当事人均未实际取得人民政府发给的土地承包经营权证，故应由相关行政部门先行处理，原审驳回起诉并无不当。综上，韩中正、韩中杰的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡博文审判员  曹 园审判员  张予洛二〇一七年三月十六日书记员  赵 洁