黑龙江省青冈县人民法院民 事 裁 定 书（2014）青法民再字第1号原审原告姜洪生，男，汉族，1970年1月5日生，个体户，住黑龙江省青冈县。委托代理人孙连丽，无业，系原审原告妻妹。原审被告王文秀，男，汉族，1952年12月16日生，退休干部，住青冈县。委托代理人姜玉兰，黑龙江良言律师事务所律师。第三人赵勇志，男，汉族，1970年5月12日生，无职业，住青冈县。原审原告姜洪生与原审被告王文秀、第三人赵勇志确认合同有效纠纷一案，原经本院于2014年1月27日作出（2013）青法民初字第320号民事判决。判决生效后，第三人赵勇志以发现新证据为由，向本院申请再审，要求确认原审原告姜洪生与原审被告王文秀所签订的林木买卖合同无效。经审查，本院于2014年11月25日作出（2014）青法民申字第1号民事裁定，对该案进行再审。本院于2014年12月30日受理后，依法另行组成合议庭，由审判员贲洪伟担任审判长，审判员赵国瑞、人民陪审员王红军参加评议，分别于2015年4月1日、5月19日公开开庭审理了本案。原告原告姜洪生委托代理人孙连丽，原审被告王文秀委托代理人姜玉兰、第三人赵勇志到庭参加诉讼，证人董某出庭作证。本案现已审理终结。原审原告姜洪生诉称，2012年10月18日，他与原审被告王文秀签订林木买卖合同，原审被告自愿将坐落在原富民乡刘德禄屯北村办路两侧至林家屯林带（南北）5000棵杨树卖给他，并将个人名下的林权证及王文秀与原致富村签订的林木买卖合同交给他，合同签订当天将全部价款交给王文秀，担没有办理林权过户手续。后因第三人到林业局称与王文秀有债权、债务关系，该林地有争议而未能采伐。现要求依法确认其与原审被告王文秀之间签订的林木买卖合同合法有效。原审被告王文秀未答辩。第三人赵勇志称，原审被告王文秀欠他钱，十年前王文秀的这些林木抵顶了欠他的10万元借款，这只是还一部分欠款，原审被告与致富村所签订的原始合同在他手上，因此，从他与王文秀达成协议后，这些树就应该归他所有。本院原审认为，本案的争议焦点系原审原告姜洪生与原审被告王文秀签订的买卖协议书及第三人赵勇志与王文秀协商的对抵债合同书的效力如何认定。涉及的法律问题其一是以物抵债的债权、债务关系；其二为物权交付的买卖合同关系。从原审原告与第三人提供的证据分析，第三人与原审被告2005年8月13日签订的合同，整体内容上实质是附条件的保证债权清偿的担保行为，没有实际履行与实现合同目的。理由如下：一、原审被告王文秀没有将林权证、交款收据等手续交给第三人，同时亦未到乡、村备案；二、双方没有结算，与原审被告未做以物给付借款10万元的收据；三、（2013）青法民商初字第28号民事调解书已生效，原审被告王文秀仍欠第三人借款本金20万元，与2004年双方的优先受偿债权协议书一致。故此，第三人主张原审被告以诉争的5000棵林木已抵还一部分借款的事实，不予认定。原审原告姜洪生与原审被告王文秀2012年10月18日签订的5000棵林木买卖协议书成立并有效。理由是：一、原审原告姜洪生已交付原审被告林带土地使用权与林木所有权总价款94000元；二、原审被告王文秀将合同书、林权证、交款收据、村上纳款收据一并转交给原审原告，符合证据的客观性、合法性、真实性的特征，应予采信；三、德胜乡政府及同立村委会已书面证明原审被告王文秀将5000棵树出卖给原审原告的事实，承认原审原告对林地的使用权，并同意采伐，且协助办理了相关手续，并缴纳了相关费用；四、按生活常理与交易习惯，原审原告有理由知晓原审被告有权处分物权，其实际已接收，应对双方产生约束力。至于是否经过林业主管部门转移登记，属于管理性强制性规定，而非效力性强制性规定，协议本身不影响林木买卖合同的效力。原审被告王文秀虽未出庭，但其取得5000棵林木所有权与林地使用权合法，证据均已入卷备查。原审原告姜洪生的书面证据证明力较强。因此，原审原告姜洪生与原审被告王文秀签订的5000棵林木买卖合同合法有效，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第一百三十条、第一百三十二条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，判决：原审原告姜洪生与原审被告王文秀于2012年1月18日签订的约5000棵林木买卖合同成立并有效。本院再审查明，2000年12月30日，青冈县富民乡致富村与原审被告王文秀签订合同书，将坐落在原青冈县富民乡致富村（现称德胜乡同立村）刘德禄屯以北村办路两侧至林家屯前公路南北树带林地及林木一次性转让和出卖给王文秀，并约定了使用和出卖年限、树木品种、林地面积及林地转让和林木出卖价格。王文秀于当日交纳了全部林地转让费及购树款。2001年1月13日，青冈县人民政府为王文秀颁发林权证，林权证上记载林木为5000棵。由此可知，该林地的使用权人及该林地上林木的所有权人是王文秀。以上事实有原审原、被告及第三人提交的合同书、收（纳）据、林权证进行证实，本院予以确认。另查明，2003年11月15日，原审被告王文秀向第三人赵勇志借款20万元，并出具借据。2005年8月13日，双方签订协议书，约定王文秀将自己所有的原致富村刘德禄屯北公路两侧至林家屯前公路两侧南北林木作价10万元抵顶欠赵勇志的债务，一切手续可转给赵勇志，并把其与致富村所签订的林木买卖合同书原件交能赵勇志，但林权证没有交能赵勇志，双方也没有进行林木产权变更登记。2012年1月29日，赵勇志以王文秀欠其20万元不还为由，向本院提起诉讼，后经本院主持调解，王文秀及妻子柴福荣于2013年4月1日前给付赵勇志借款本金20万元，利息5万元，合计25万元。此次庭审中，第三人赵勇志承认原审被告王文秀共欠其20万元，其中作价10万元抵顶给他的林木，包含在王文秀欠其的20万元债务之中。以上事实有第三人提供的合同书、协议书、（2013）青法商初字第28号调解书及原审被告和第三人当庭陈述进行证实，本院予以确认。2012年10月18日，原审原告姜洪生与原审被告王文秀签订林木买卖协议书，内容:“经双方协商同意，甲方将富民乡致富村刘德禄以北村办路两侧树带，共计5000棵树（林权证登记数量）卖给姜洪生，树款总计94000元整。树款一次性付清。（甲方将5000棵林权证以及与致富村所签合同一份交给乙方）。此合同自签字之日起生效。原审原、被告及中间人董某签字”。由于林木到达采伐期，按规定办理采伐手续需要乡、村两级出具证明。2013年7月29日，德胜乡人民政府、德胜乡同立村委会出具证明证实“原致富村刘德禄屯北公路两侧至林家屯前公路两侧南北树带，王文秀卖给姜洪生”。以上事实有证人董某，原审原、被告提交的林木买卖协议书、乡村证明材料予以证实。第三人赵勇志提出异议，称王文秀与姜洪生签订林木买卖合同时，交给姜洪生的其与致富村签订的林地承包及林木买卖合同是伪造的，该合同上的公章是假的，且有绥化市公安局刑事技术支队鉴定文书予以证实。经当庭质证，原审原、被告对鉴定文书没有异议，本院予以确认。庭审中，第三人赵勇志称，其与原审被告王文秀之间的债权债务关系虽经法院主持调解，但与王文秀抵顶给他的10万元林木不冲突，该10万元林木应该是王文秀欠他债务的利息，而且至今王文秀没有还给他一分钱。由于第三人赵勇志与原审被告王文秀间的债权债务关系已经本院主持调解，调解协议中包含利息5万元，第三人未能举证证实王文秀抵顶给他的10万元林木是对他的利息补偿，对第三人的说法，本院不予认定。本院再审认为，第三人赵勇志在（2013）青法民初字第320号民事判决生效后向本院申请再审，要求确认原审原告姜洪生与原审被告王文秀间所签订的林木买卖合同无效。虽然第三人赵勇志与原审被告王文秀于2005年8月13日签订了以树抵债协议，王文秀将自己所有的林木作价10万元抵顶欠赵勇志的20万元欠款，2012年1月29日，赵勇志又以王文秀欠其20万元不还为由提起诉讼，后经本院主持调解，作出了（2013）青法商初字第28号调解书，内容为王文秀应偿还赵勇志借款本金20万元，利息5万元，合计25万元。调解书生效后，第三人赵勇志已向本院申请执行。因为王文秀共欠赵勇志20万元债务，其中双方协商以树抵顶10万元并签有协议，所以在（2013）青法商初字第28号调解书生效后，王文秀与赵勇志所签订的以树抵顶债务10万元的协议，因重复计算债务数额已不具有法律效力，赵勇志与王文秀间的20万元债权债务关系已经消灭，本案的处理结果同赵勇志没有法律上的利害关系，赵勇志作为无独立请求权的第三人，无权请求法院确认王文秀与姜洪生所签订的林木买卖合同无效。对第三人赵勇志的再审请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第二百零七条的规定，裁定如下：驳回第三人赵志勇的再审申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  贲洪伟审 判 员  赵国瑞人民陪审员  王红军二〇一五年七月二十二日书 记 员  王艳秋