江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣04民终137号上诉人(原审被告):中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市东湖区沿江北大道紫禁城15-17楼。负责人:杨晓迪。委托代理人:张华宝，江西英华律师事务所律师。被上诉人(原审原告):邓友玲，女，1987年5月6日出生，汉族，住江西省九江市开发区。被上诉人(原审被告):徐志敏，男，汉族，1979年9月19日出生，住江西省瑞昌市。委托代理人:柳常青,江西惟民律师事务所律师，执业证号13604200810188843。委托代理人：何明奎，九江市浔阳区甘棠法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人邓友玲、徐志敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2016）赣0403民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司的上诉请求：1、变更原判一、二项，改判上诉人少赔偿被上诉人邓友玲、徐志敏292965.22元;2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：交通事故发生后，被上诉人徐志敏弃车离开事故现场，存在逃逸行为，因此,根据《机动车辆保险条款》的规定，保险人不负赔偿责任。其次，事故认定书对被上诉人徐志敏“弃车离开现场”，引用了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》逃逸的条款。第三，交警部门对被上诉人徐志敏肇事逃逸处以了一千元罚款。因此，上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任。另外，一审判决书第6页“在第三者责任保险范围内赔偿309234.06元((79022.3-3573.45)×70%+(335505.25-79085.39)×70%)”计算错误,正确的计算结果应为232308.1元，一审计算的标准过高。被上诉人邓友玲辩称，不清楚上诉人上诉状中数额的计算方法，我起诉都是依据鉴定来的，一审事实清楚，处理正确，要求维持原判。被上诉人徐志敏辩称，一审经过法庭调查，结合相关证据，且交警部门没有认定徐志敏系肇事逃逸，上诉人也无证据证实徐志敏系肇事逃逸，因此，一审不认定被上诉人徐志敏是肇事逃逸是正确的。故上诉人保险公司应在机动车交强险和第三者责任商业保险的限额范围内足额进行赔偿。要求驳回上诉，维持原判。被上诉人邓友玲向一审法院起诉请求：要求判令两被告赔偿医疗费12263.40元、护理费118元/天×120天=14160元、营养费30元/天×90天=2700元、住院伙食补助费20元/天×108天=2160元、误工费5000元/月÷30天×210天=35000元、残疾赔偿金26500元/年×20年×44%=233200元、精神损害抚慰金10000元、交通费10元/天×108天+450元=1530元、财产损失5561元、其他费用1225元、鉴定费1513元，合计319312.40元，本案诉讼费由两被告负担。一审法院认定事实：2015年4月20日21时15分许，被告徐志敏驾驶赣Ｍ×××××号小型普通客车沿本市长江大道由北向南行驶至长江大道卫生局路段，与由原告丈夫孙伟驾驶的二轮电动车发生交通事故，事故导致孙伟和二轮电动车乘坐人的原告和其子孙兴烨（身份证号）受伤，电动车受损。随即，原告被送往九江市第三人民医院门诊，次日前往中国人民解放军第一七一医院入院治疗，同年8月7日出院，住院108天，原告共花费74162.30元医疗费（其中被告徐志敏垫付了61898.90元医疗费），出院诊断为：一、右腓骨多段骨折：1、右外踝开发性、粉碎性骨折；2、右腓骨上段粉碎性骨折；二、骨盆环骨折并软组织挫伤；1、双侧髋臼骨折；2、双侧耻骨上下支骨折；3、双侧坐骨支多发骨折；4、骶骨右侧粉碎性骨折；5、双侧髋关节积液；6、盆腔积液(血)；7、盆壁软组织损伤；三、腰2、3椎横突骨折；四、膀胱损伤；五、头部外伤：1、左侧顶枕部皮肤软组织挫裂伤；2、双顶枕部皮下血肿；六、胸部外伤：1、胸骨体骨折；2、右肺下叶挫裂伤。出院医嘱写明：1、继续治疗：继续绝对卧床、严禁双下肢负重；适当行双下肢功能锻炼；2、休息期限：全休叁月；3、复诊时限：叁月后复查；4、注意事项：复查骨盆DR、CT及右踝DR；5、健康教育：继续绝对卧床，鼓励咳嗽、咳痰，多饮水严禁双下肢负重，勿行剧烈运动；食用含钙丰富食物。同年11月30日，中国人民解放军第一七一医院出具诊断证明书，出院注意事项写明：1、加强双下肢功能锻炼；2、全休两月。2015年10月29日，江西九江司法鉴定中心出具九司鉴中心（2015）临鉴字第480号和126号司法鉴定意见书，评定原告骨盆损伤伤残等级为七级；膀胱损伤伤残等级为十级；右踝损伤伤残等级为十级，误工时间评定为210日，护理时间评定为120日，营养时间评定为90日，原告支出了1513元鉴定费。2015年5月25日，九江市公安局交通管理支队第二大队出具赣公交认字（2015）第00067号道路交通事故认定书，认定被告徐志敏负事故主要责任，孙伟负事故次要责任，孙兴烨和原告不负事故责任。后原告多次向两被告索赔未果，故诉来我院。另查明：赣Ｍ×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险（保险金额为500000元，不计免赔），保险期间均为2014年9月24日至2015年9月23日。一审法院认为，被告徐志敏驾驶机动车发生道路交通事故致原告受伤，经公安交通管理部门认定对此交通事故承担主要责任，孙伟负事故次要责任，原告和孙兴烨不负事故责任，认定书认定事实清楚，适用法律准确，本院予以确认。鉴于肇事车辆在被告保险公司投保了交通事故强制责任险、商业第三者责任险，故被告保险公司应在保险限额范围内承担赔偿责任。原告邓友玲花费的医疗费74162.30元，符合法律规定，本院予以确认；原告诉请的护理费14160元、营养费2700元、住院伙食补助费2160元、残疾赔偿金233200元、被抚养人生活费49968.60元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1513元，符合法律规定，本院予以支持；原告诉请的误工费35000过高，应计算为52137元/年（江西省上一年度在岗职工年平均工资）÷365天×191天=27282.65元；原告诉请的交通费1530元过高，应计算为4元/天×106天+10元/天×2天+450元=894元；原告诉请的财产损失5561元，因交通事故认定书中未记录原告是否有受损财物，故本院不予支持；原告诉请的其他费用1225元，因未提供相关费用发票，故本院亦不予支持。以上合计416040.55元，由被告保险公司在交强险范围内承担66390元（医疗费限额3573.45元+伤残赔偿限额79085.39元），在第三者责任保险范围内赔偿309234.06元〔（79022.3元—3573.45元）×70%+（335505.25元—79085.39元）×70%〕，被告保险公司合计赔偿375624.06元，其余40416.49元由孙伟自行负担，原告可另行向孙伟主张权利。被告徐志敏垫付的61898.90元医疗费用，由原告邓友玲予以返还。被告徐志敏提出的轿车修理费需要处理，因不属于本案处理范围，其可以另行主张权利。被告保险公司提出被告徐志敏系肇事逃逸，被告不承担商业险理赔的答辩意见，因交警部门在事故认定书中分析结果中未认定被告徐志敏系肇事逃逸，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（三）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起五日内向原告邓友玲支付赔偿款375624.06元；二、原告邓友玲于本判决生效之日起五日内向被告徐志敏返还垫付的费用61898.90元。上述款项相冲抵，被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司向原告邓友玲支付313725.16元，向被告徐志敏支付61898.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6855元，由原告邓友玲负担1371元，由被告徐志敏负担5484元。本院二审期间,上诉人保险公司围绕上诉请求依法提交了:1、《机动车辆保险条款》；2、九江市公安局交通管理支队第二大队对被上诉人徐志敏、案外人杨威作的询问笔录；3、九江市公安局交通管理支队第二大队《道路交通安全违法行为处理通知书》及行政处罚告知笔录；用以证明被上诉人徐志敏属于交通事故逃逸，根据保险条款，上诉人不应承担商业第三者责任保险的保险责任。被上诉人邓友玲对上述证据没有发表质证意见。被上诉人徐志敏质证认为，《机动车辆保险条款》不属于新证据，应当在一审提交，其他证据都是复印件，真实性无法判断，所有证据都应在一审提交，原审法院组织了两次质证，上诉人都没有参加，上诉人在一审放弃了举证的权利，二审法院不应当采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于上诉人提交的《机动车辆保险条款》本院予以确认，对于上诉人提交的其他证据，在一审时，被上诉人邓友玲都已举证，不属于新证据。本院查明的事实与一审法院相同，对一审法院认定的事实，予以确认。本院认为，认定交通事故原因和责任的依据是公安机关交通管理部门作出的道路交通事故认定书。本案所涉交通事故发生后，九江市公安局交通管理支队第二大队作出的赣公交认字[2015]第00067号道路交通事故认定书认为：“徐志敏驾驶机动车未确保安全行驶且发生交通事故后驾车离开现场，是造成此事故的主要原因；孙伟驾驶非机动车违反规定载人且转弯未让直行车辆先行，是造成此事故的次要原因。”从而认定徐志敏承担此事故的主要责任，孙伟承担此事故的次要责任，邓友玲、孙兴烨无责。从此份认定书看，没有直接认定被上诉人徐志敏的行为属交通事故逃逸。再从事故发生后，被上诉人的行为来看，被上诉人徐志敏在事故发生后,本应积极施救，及时报警，但他却将车辆驶离现场,停在离事故现场不远处,人返回现场,但没有承认是自己驾车肇事，这种做法是错误的，已受到九江市公安局交通管理支队第二大队的处罚。在事故发生后的第二天，被上诉人徐志敏就到九江市公安局交通管理支队第二大接受调查处理，如实陈述事故发生经过，主动垫付伤者的部分医疗费，没有故意推托、逃避责任。因此，原审法院根据交通事故认定书和结合本案的实际情况，认定被上诉人徐志敏的行为不属于肇事逃逸并无不当。故上诉人保险公司要求在商业险范围内不承担赔偿责任的上诉请求,本院不予支持。但上诉人提出原审法院对赔偿金额的计算有误，应予以纠正的上诉请求有理，经查，原审法院对赔偿金额的计算确实有误，本院应予纠正。原审认定被上诉人邓友玲的各项损失为：1、医疗费74162.3元，2、护理费14160元，3、营养费2700元，4、住院伙食补助费2160元，5、残疾赔偿金233200元，6、被抚养人生活费49968.60元，7、精神损害抚慰金10000元，8、鉴定费1513元，9、误工费27282.65元，10、交通费894元。上述损失共计416040.55元本院予以确认。经计算，上诉人保险公司应赔偿的金额为：1、在交强险范围内应赔偿82658.84元（医疗费限额3573.45元+伤残赔偿限额79085.39元）；2、在商业第三者责任险范围内应赔偿232308.1元[（79022.3元-3573.45元）×70%+（335505.25-79085.39）×70%]，共计314966.94元。被上诉人邓友玲的其余损失101073.61元由孙伟自行负担，被上诉人邓友玲可另行向孙伟主张权利。被上诉人徐志敏垫付的医疗费61898.90元,由被上诉人邓友玲返还给被上诉人徐志敏。综上所述，上诉人保险公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持九江市浔阳区人民法院（2016）赣0403民初928号民事判决第二项,即“原告邓友玲于本判决生效之日起五日内向被告徐志敏返还垫付的费用61898.90元”二、撤销九江市浔阳区人民法院（2016）赣0403民初928号民事判决第一项，即“被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起五日内向原告邓友玲支付赔偿款375624.06元）三、上诉人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起五日内向被上诉人邓友玲支付赔偿款314966.94元；上述款项相冲抵，上诉人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司向被上诉人邓友玲支付253068.04元，向被上诉人徐志敏支付61898.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费6855元，由被上诉人邓友玲负担1371元，由被上诉人徐志敏负担5484元；二审案件受理费5695元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司负担4556元，由被上诉人徐志敏负担1139元。本判决为终审判决。审 判 长  文江平代理审判员  敬鸿林代理审判员  熊 涛二〇一七年三月二十日书 记 员  晏晨思