安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）马民三终字第00160号上诉人（原审被告）：庾金荣，男，1967年12月9日出生，汉族，驾驶员，住安徽省马鞍山市雨山区。委托代理人：曲跃红，江苏苏恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶伟伟，男，1983年6月27日出生，汉族，驾驶员，住安徽省马鞍山市雨山区。被上诉人（原审原告）：黄容，女，1986年9月17日出生，汉族，中国邮政储蓄银行银塘支行员工，住址同上。以上两被上诉人的共同委托代理人：田发伟，马鞍山市花山区霍里街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：胡二萍，女，1963年3月21日出生，汉族，住安徽省当涂县。被上诉��（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。负责人：俞能德，该公司总经理。委托代理人：余先要，该公司员工。被上诉人（原审被告）：钮教龙，男，1967年12月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。负责人：吴俊民，该公司总经理。委托代理人：苏玉春，该公司员工。上诉人庾金荣因与被上诉人陶伟伟、黄容、胡二萍、中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司（以下简称人保马鞍山公司）、钮教龙、中国太平洋财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2015）雨民一初字第00348号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月12日公开开庭进行了审理。上诉人庾金荣及其委托代理人曲跃红，被上诉人陶伟伟、黄容及其委托代理人田发伟，被上诉人胡二萍、钮教龙、太平洋保险公司的委托代理人苏玉春到庭参加诉讼。人保马鞍山公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。陶伟伟、黄容在原审中诉称：2014年12月21日，黄容驾驶电动车（后载陶靖宇）沿银向路由东向西行驶至康村路段时，与前方同向庾金荣驾驶的停放在路边的皖05738**号变型拖拉机后部相碰后，正遇钮教龙驾驶的皖E×××××号小型轿车由西向东行驶至此又碰撞到摔倒在地的陶靖宇，致陶靖宇受伤，三车损坏。陶靖宇经市人民医院抢救无效死亡。经马��山市公安局交通警察支队交通事故认定，庾金荣负事故同等责任，钮教龙负次要责任，黄容负次要责任。胡二萍系皖05738**号变型拖拉机的实际车主，该车辆在人保马鞍山公司处投保了交强险。皖E×××××号小型轿车在太平洋保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。其系陶靖宇父母，为维护合法权益，故诉至法院请求判令：1、各被告向其支付死亡赔偿金462280元，丧葬费23903元，精神损害抚慰金80000元，处理丧事人员误工费、交通、住宿费等共计5000元，车辆损失2400元，合计573583元；2、案件的受理费用由各被告承担。庾金荣在原审中辩称：就该案而言，其不服事故责任认定，但是由于陶伟伟、黄容的起诉，其申请的复核程序中断，希望法院重新确定事故的责任划分。胡二萍在原审中辩称：庾金荣是其亲妹夫，庾金荣拿其身份证办理车辆登记。其并不是车辆的实际车主，没有责任。人保马鞍山公司在原审中辩称：对于事故发生的事实真实性无异议，责任划分保留意见。肇事车辆在其处仅仅投保了交强险，事故发生在保险期间内，其在保险限额内承担责任。钮教龙在原审中辩称：其对事故的责任划分无异议，其是无辜的，其车辆和死者及黄容车辆均没有碰擦，是因送死者家属去医院抢救才承担事故责任的，其垫付了23520元，愿意补偿10000元给受害人家属，剩余的请求返还。太平洋保险公司在原审中辩称：首先要核实肇事车辆的两证。对于事故发生的事实无异议。陶伟伟、黄容的部分诉请过高。肇事车辆在其处投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内，其承担相应的责任。原审认定：陶伟伟、黄荣系陶靖宇父母。2014���12月21日17时35分许，黄容驾驶无号牌电动车载陶靖宇沿银向路由东向西行驶至康村路段时，与前方同向庾金荣驾驶的停放在道路右侧的皖05738**号变型拖拉机后部相碰后，正遇钮教龙驾驶的皖E×××××号小型轿车由西向东行驶至此又碰撞到摔倒在地的陶靖宇，致陶靖宇受伤，三车损坏。事发后钮教龙将陶靖宇送往市人民医院进行抢救。后陶靖宇因抢救无效于当日死亡。经马鞍山市公安局交通警察支队交通事故认定，庾金荣负事故同等责任，钮教龙负次要责任，黄容负次要责任。原审另查明：庾金荣驾驶的皖05738**号变型拖拉机登记车主胡二萍，该车辆在人保马鞍山公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。钮教龙驾驶的皖E×××××号小型轿车在太平洋保险公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。原审庭审后，庾金荣向原审法院主张曾为陶伟伟、黄容垫付的10000元，钮教龙主张曾为陶伟伟、黄容垫付用于丧葬费的现金20000元及其他费用3320元，二人请求在本案中一并处理。另外，钮教龙在庭审中当庭表示愿意将其中10000元作为对陶伟伟、黄容的经济补偿。经核实后，陶伟伟、黄荣认可庾金荣垫付10000元、钮教龙垫付20000元。原审认为：公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、××者生活补助费等费用，造成死亡并应当支付丧葬费、死者生前抚养人必要的生活费等费用。第一，陶伟伟、黄容作为陶靖宇的继承人，该起事故给陶伟伟、黄容造成的损失确定如下：1、死亡赔偿金462280元。根据原告提供的相应证据，可参照安徽省2013年全年城镇居民人均可支配收入23114元标准，计算20年，死亡赔偿金为462280元；2、丧葬费23903��。陶伟伟、黄容诉请丧葬费22903元，符合法律规定，应予支持；3、精神损害抚慰金酌情确定为60000元。由于黄容亦是本案交通事故的侵权人，考虑黄容在事故中的过错程度酌情确定。5、处理丧事人员误工费、交通费、住宿费5000元；6、车辆维修费900元。对于人保马鞍山公司抗辩称该公司定损金额为750元，但根据陶伟伟、黄容提供的维修费票据显示发生维修费应为900元，应据实计算。各项损失合计552083元。第二，关于本案事故责任划分。交警部门出具的交通事故责任认定书是认定事实和确定事故各方责任比例的重要依据。法院在审理案件的过程中，对于来源合法的交通事故责任认定书可以作为证据认定其证明力。但是在审理中有充分证据证实该认定书所采信的事实有疏漏或者责任认定明显不当的，法院可予以纠正。在该案中，庾金荣对事故责任认定有异议，但未提举充分证据证明交警部门出具的事故认定书存在明显不当或对事实有疏漏的地方，因此，对事故认定书的证明力予以采信，作为该案认定事实和判定各方责任的依据。庾金荣驾驶安全技术不符合技术标准的皖05738**号变型拖拉机违反交通法规停放车辆，妨碍其他车辆和行人通行，并负事故的同等责任，对陶靖宇的经济损失应当承担60%的民事赔偿责任。钮教龙驾驶皖E×××××号小型轿车在没有交通信号的道路上行驶未充分尽到注意义务，未在确保安全、畅通的状况下通行，并负事故的次要责任，对陶靖宇的经济损失应当承担20%的民事赔偿责任。黄容在本案事故中既是陶靖宇的第一顺序法定继承人又是侵权人，原告未将黄容列为该案被告，属当事人的意思自治，与法不悖。第三，赔偿金额的确定问题。鉴于肇事车辆皖05738**号变型拖拉机已在人保马鞍山公司投保了交��险，故首先由人保马鞍山公司在交强险保险的赔付范围承担先行赔付责任，不足部分由庾金荣承担赔付责任。另外，皖E×××××号小型轿车已在太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，故由太平洋保险公司在交强险保险的赔付范围内承担先行赔付责任，不足部分在商业三者险中承担赔付责任。原告方在交强险限额内的损失应为220900元，故首先由人保马鞍山公司、太平洋保险公司在交强险限额内各承担110450元。剩余损失331183元由各方按照各自的过错比例承担，由庾金荣赔偿原告方各项损失198709.8元（331183元×60%），对于庾金荣垫付的10000元，可从中扣除；太平洋保险公司在商业险保险限额内赔偿陶伟伟、黄容各项损失66236.6元（331183元×20%）。对于钮教龙垫付的费用，陶伟伟、黄容认可20000元，钮教龙自愿将其中10000元补偿给陶伟伟、黄容，既符合法律规定，��体现了钮教龙的积极态度和人文关怀，余款10000元应由陶伟伟、黄容在获得赔偿后向钮教龙予以返还。第四，关于胡二萍是否应承担责任的问题。根据法律规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。胡二萍是皖05738**号车辆的登记车主，也没有提供证据证明自己可以免责，故应当与庾金荣连带承担机动车一方的赔偿责任。据此，原审法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条之规定，于2015年4月8日作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司自判决书生效之日起十日内一次性赔偿陶伟伟、黄容各项损失110450元。二、庾金荣、胡二萍自判决生效之日起十日内一次性赔偿陶伟伟、黄容各项损失188709.8元（不含庾金荣垫付的10000元）。三、中国太平洋财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司自判决生效之日起十日内一次性赔偿陶伟伟、黄容各项损失166686.6元、返还钮教龙10000元。四、驳回陶伟伟、黄容的其他诉讼请求。案件受理费用4768元、保全费320元，合计5088元，由陶伟伟、黄容负担915元；人保马鞍山公司、太平洋保险公司分别负担968元；由庾金荣、钮教龙各负担1118.5元。宣判后，庾金荣不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，依法应当予以改判。理由如下：1、关于本案事故责任划分。其因不服事故责任认定，在接到事故责任认定书的当日就提起复核申请，由于陶伟伟、黄容提起诉讼而中断，希望能重新确定事故责任；2、其不应承担同等责任。在交警部门的询问笔录中钮教龙认为其车辆和死者没有碰擦，是在将小孩送到医��抢救途中车子粘到血迹的，但经鉴定，在其车底部有喷射型血状，故该笔录不真实。陶伟伟在笔录中也明确指出，钮教龙的车是迎面撞到黄容的车的，并不是电动车先碰到变型拖拉机的；3、对鉴定意见书有异议，与客观事实不符。机动车查验记录表，有19项指标，而交警部门仅仅在备注栏提出其车辆反光标识不符合查验标准，根据规定需要附有照片而没有照片，备注栏中也没有交警盖章，其有理由认为是未经交警认定就填上去的。陶伟伟、黄容辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。理由：1、交警部门出具的交通事故责任认定书可以确定本案的事实，原审依据鉴定报告、事故现场及照片等证据，划分责任比例并无不当；2、庾金荣违反了交通法规，未设立安全警示标识，妨碍了通行，应承担本起事故的同等责任��钮教龙辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，同意原审判决意见。胡二萍辩称：同意庾金荣意见。太平洋保险公司辩称：通过与现场图比对，其认为轿车右前轮有喷射状的血迹，该车辆是自西向东行使，与驾驶员的描述的事实相符。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。人保马鞍山公司提交书面答辩意见称：原审认定事实清楚，适用法律正确，同意原审判决意见。二审中，庾金荣提交了痕迹检验记录、道路交通事故现场图、现场勘查笔录，证明钮教龙的车辆占道行使，没有采取变光措施，存在超速行为，且与黄容违章行为对比，其处于相对静止状态，在本起事故中责任最小，不应承担同等责任。陶伟伟、黄容质证认为：道路交通事故现场图、现场勘查笔录是交警认定事故的依据，其不认同庾金荣的证明目的。钮教龙质证认为：对道路交通事故现场图、现场勘查笔录没有意见。胡二萍质证认为：没有意见。太平洋保险公司质证认为：道路交通事故现场图、现场勘查笔录辅证了该起事故各方责任的客观性。本院认证认为：痕迹检验记录、道路交通事故现场图、现场勘查笔录是交警部门认定并划分各方事故责任的基础，对该证据的真实性、客观性和关联性不持异议，但须结合本案事实及相关司法鉴定后综合划分事故责任，该组证据达不到庾金荣的证明目的。其他各被上诉人在二审中均未提供新的证据。二审对证据的认定意见及查明的事实与原审一致。本案争议焦点为：原审依据交警部门的事故责任认定书认定庾金荣承担本起事故的同等责任依据是否充分。本院认为：交警部门是处理交通事故的专业部门，对交警部门作出的事故责任认定书，人民法院在审理交通事故赔偿案件时，应作为重要的民事证据在民事诉讼中审查使用。审理中如无足够的相反证据，一般应认定其效力。对事故责任认定确有错误的，可在认定事实的基础上，依法重新确定各方的责任。审查的重点既要看肇事各方有哪些违章行为，又要分析其与事故的发生之间的因果关系；既要综合赔偿的因素，又要对主次责任进行客观的评判。本案中，庾金荣违章停车，且未设立相应的警示、反光标识，妨碍了车辆和行人的通行，存在较大的安全隐患，致使黄容驾驶的电动车因钮教龙车灯照射及案发时光线问题撞上庾金荣的车辆，从而导致死者从车上摔下与钮教龙驾驶的车辆接触，被刮擦、挤压死亡的事故。从安徽全诚司法鉴定中心鉴定意见书可以看出，事发时，钮教龙驾驶的小轿车并未与黄容驾驶的电动车相碰撞。本案的发生系多因一果，在多因一果中，庾金荣的违停及未设立警示、反光标识是致本案事故发生的重要环节和原因，交警部门依据事故发生的因果关系，作出认定庾金荣负本起事故的同等责任，符合客观事实。庾金荣认为其不应承担同等责任，而应承担次要责任的意见，因其提供的证据不足以推翻交警部门的事故责任认定，本院不予采纳。原审采纳交警部门的责任认定并据此划分民事赔偿责任，依据充分。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，庾金荣的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审受理费用4768元、保全费320元，合计5088元，由被上诉��陶伟伟、黄容负担915元；被上诉人中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司各负担968元；由上诉人庾金荣、被上诉人钮教龙各负担1118.5元。二审受理费4300元，由上诉人庾金荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹悝元代理审判员  周永龙代理审判员  华慧敏二〇一五年七月一日书 记 员  何小华附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、���定，是终审的判决、裁定。