苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初1291号原告顾彩英，女，1958年12月1日生，汉族，住苏州市吴江区。被告谢怀玲，女，1987年1月21日生，汉族，住苏州市吴江区。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号。负责人沈丽敏，总经理。委托代理人薛婷，江苏均锐律师事务所律师。原告顾彩英诉被告谢怀玲、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法由代理审判员陆蕴适用简易程序于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告顾彩英、被告谢怀玲、被告人保苏州分公司委托代理人薛婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾彩英诉称：2016年9月14日16时35分，被告谢怀玲驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车，由北向南停于苏州市吴江区同里镇环湖西路同里湖花苑门口非机动车车道内打左方向起步时，左侧车头与沿环湖西路由北向南行驶的原告驾驶的三轮电动车右侧车头相撞后，导致三轮电动车驶上对向车道与沿环湖西路由南向北行驶的姜红兰驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车车头相撞，造成三车受损、原告受伤的交通事故。后经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警队）认定谢怀玲负该起事故的全部责任，原告与姜红兰不负责任。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求判令三被告：1、赔偿原告24157.04元（医疗费2804.04元、营养费1500元、护理费3600元、误工费16023元、交通费230元）；2、赔偿原告车损800元；3、承担本案诉讼费。被告谢怀玲辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，答辩人未垫付过钱，请求法院依法判决。被告人保苏州分公司辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议。事故发生在保险期间内，因本次交通事故涉及另一无责车辆，该车辆需在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）无责范围内承担9.09%的赔偿比例。其他剩余部分答辩人愿意在交强险范围内承担。诉讼费不属于保险范围，答辩人不予承担。经审理查明：2016年9月14日16时35分，谢怀玲驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车，由北向南停于苏州市吴江区同里镇环湖西路同里湖花苑门口非机动车车道内打左方向起步时，左侧车头与沿环湖西路由北向南行驶的顾彩英驾驶的三轮电动车右侧车头相撞后，导致三轮电动车驶上对向车道车头与沿环湖西路由南向北行驶的姜红兰驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车车头相撞，造成三车受损、顾彩英受伤的交通事故。2016年9月15日，交警队出具《道路交通事故认定书》，编号为第3205093201641653号，认定当事人谢怀玲负事故的全部责任；当事人顾彩英不负事故的责任；当事人姜红兰不负事故的责任。交通事故发生后，顾彩英至医院治疗。另查明：苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为谢怀玲，谢怀玲在人保苏州分公司处投保了交强险，保险期间自2016年5月27日起至2017年5月27日止，涉案交通事故发生在保险期限内。再查明：苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为沈建忠，沈建忠在人保苏州分公司处投保了交强险，保险期间自2015年12月8日起至2016年12月7日止，涉案交通事故发生在保险期限内。以上事实有原告顾彩英提供的道路交通事故认定书、被告谢怀玲行驶证和驾驶证复印件、保单复印件二份、原告门诊病历卡、医疗费票据十三张、修理费票据、机动车保险财产损失确认书、交通费票据九张、营业执照、户口簿、张月林身份证、证明单六张、MRI检查报告单二份、影像诊断报告、CT检查报告单二份、急诊X线临时报告、影像片十二张、本院询问笔录和调取证据以及到庭当事人的庭审陈述等证据予以证实。庭审中，原、被告一致确认车辆损失费为800元，经本院审核，符合法律规定，本院予以确认。对于原告顾彩英因交通事故受伤所造成的其他损失，本院根据相关规定，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：1、医疗费。原告主张2804.04元，提供医疗费票据十三张为证。二被告均认为应扣除20%非医保用药，且在交强险限额内只承担90.91%的比例。本院认为，原告的主张符合法律规定，本院予以确认，二被告主张扣减非医保用药费用，但未举证证明与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或相近的医保用药的名目、价格，对此应承担举证不能的法律后果，因此对二被告的前述主张，本院不予采纳。故本院认定医疗费为2804.04元。2、营养费。原告主张1500元，按照50元/天计算30天。二被告仅认可40元/天计算15天。本院认为，首先，关于计算期限，原告虽未提供医疗机构的意见，但鉴于原告因涉案交通事故经医院要求休息三个月零七天，原告仅主张30天的营养期，系其对自身权利的自由处分，且于二被告有利，本院予以准许；其次，关于计算标准，根据本地区的生活消费水平，50元/天的营养费标准较为合理，故本院认定营养费为1500元。3、误工费。原告主张16023元，按照5341元/月计算三个月，提供证明单六张、营业执照、户口簿为证。二被告不予认可。本院认为，原告已达法定退休年龄，其未举证证明因涉案交通事故存在误工损失，故对原告的误工费主张，本院不予支持，待原告有其他证据时可另行主张。4、护理费。原告主张3600元，按照120元/天计算30天。二被告仅认可80元/天计算15天。本院认为，首先，关于计算期限，原告虽未提供医疗机构的意见，但鉴于原告因涉案交通事故经医院要求休息三个月零七天，原告仅主张30天的护理期，系其对自身权利的自由处分，且于二被告有利，本院予以准许；其次，关于计算标准，根据本地区的生活消费水平，120元/天的护理费标准较为合理，故本院认定护理费为3600元。5、交通费。原告主张230元，提供交通费票据九张为证。二被告仅认可200元。本院认为，原告的主张符合法律规定，本院予以确认，故本院认定原告交通费为230元。综上，原告顾彩英因交通事故造成的损失为：医疗费2804.04元、营养费1500元，小计4304.04元；护理费3600元、交通费230元，小计3830元；车辆修理费800元，合计8934.04元。本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告顾彩英因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。根据《最高人民法院》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对于责任限额范围内的赔偿责任：被告谢怀玲驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保苏州分公司处投保了交强险，且在上述保险期限内发生了交通事故，被告人保苏州分公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。姜红兰驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保苏州分公司处投保了交强险，且在上述保险期限内发生了交通事故，被告人保苏州分公司应在无责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。苏Ｅ×××××小型轿车与苏Ｅ×××××小型轿车应按照10/1的比例承担赔偿责任。因前述二车投保在同一保险公司，为减少诉累，本院确定由被告人保苏州分公司承担全部赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称简称《条例》）及中国保险监督管理委员会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。本案中，原告顾彩英医疗费用共计4304.04元，死亡伤残共3830计，财产损失共计800元，均未超过交强险项下的赔偿限额。故被告人保苏州分公司应在交强险限额内赔偿原告顾彩英医疗费用4304.04元，死亡伤残3830元，财产损失800元，合计8934.04元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应赔偿原告顾彩英医疗费等损失合计8934.04元，于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由被告谢怀玲负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。（如采用转账方式支付，应汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：苏州市中级人民法院；账号10555301040017676，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。代理审判员  陆蕴二〇一七年三月七日书 记 员  沈赟