湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2015）东法民一初字第396号原告周祖元。委托代理人（一般授权）桑劲松，湖南慎明律师事务所律师。被告南宁铁路局。法定代表人张千里，该局局长。委托代理人（特别授权）罗清良，广西大恒律师事务所律师。委托代理人（特别授权）黄炳煜，广西大恒律师事务所律师。原告周祖元诉被告南宁铁路局劳动争议纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理。依法由代理审判员廉丽萍适用简易程序，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。代理书记员陈雅玲担任记录。原告周祖元及委托代理人桑劲松，被告南宁铁路局的特别授权委托代理人罗清良、黄炳煜到庭参加诉讼，被告南宁铁路局的法定代表人张���里经特别授权未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周祖元诉称：原告从2004年至2007年与被告下辖的企业广西铁运装卸有限公司签订了劳动合同或形成了事实劳动合同关系在东安县紫溪火车站装卸班从事装卸工作多年。后在上述最后的年限被告无故解除了劳动合同，在劳动合同存续期间被告未依法为原告缴纳养老、失业、医疗保险金等各种社会保险，解除劳动合同后也未依法给付原告经济补偿金和额外经济补偿金，损害了原告的合法权利。而与原告同时从事装卸的汤雄民、杨建荣、蒋建文、宾恩成、周爱民、廖继林六人已通过仲裁、诉讼经（2009）东法民一重字第300号民事判决书判决维权，并于2014年12月底已执行完毕，原告直到此时才知道自己的权利遭受侵害。另外，广西铁运装卸有限公司法人已被被告撤销终止，其权利义务由被告承继。为此，原告备���起诉，请求法院依法判令：1、被告为原告缴纳双方劳动关系存续期间的养老、失业、医疗保险金、利息及滞纳金或直接给付现金；被告给付原告经济补偿金和额外经济补偿金31681元；2、本案诉讼费由被告承担。原告周祖元为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提交了以下证据：南宁铁路局情况说明，拟证实广西铁运装卸有限公司被南宁铁路局撤销，其权利、义务由南宁铁路局承继，南宁铁路局是本案的诉讼主体；2、（2009）东法民一重字第300号民事判决书，拟证实法院生效的判决书已经确认与原告同时从事装卸工作的杨建荣等六人与被告存在劳动关系，并已经判决获得了相应的经济补偿和养老金补偿，从而证实原告与被告劳动关系成立；3、柳州铁路局委外装卸协议书5份，拟证实柳州铁路局委托紫溪市镇企业办管理其所属装卸��即原告的事实；4、被告公示一张，拟证实桂林装卸管理所系被告下属单位；5、被告委外装卸作业管理有关办法及附件，拟证实被告对原告实施了管理，原告与被告的劳动关系存在；6、被告装卸工作单3份、装卸工作量清算单2份、发送货票整理报告2份、高温费发放名单2份，拟证实被告对原告实施了管理，原告与被告劳动关系存在，被告认可原告劳动事实和工作成果；7、全州车务段委托装卸工资签收单7份，拟证实被告委托管理原告工作的事实，原告的工资是被告委托代发的，原、被告存在劳动关系；8、被告服装发放表及附件，拟证实原告是被告的员工和被告为原告发福利的事实；9、被告组织原告等旅游照片三张，拟证实被告组织所属员工即原告旅游的事实；10、东安县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书及���明，拟证实本案已经经过劳动仲裁；11、证人周爱民、宾恩成、廖继林的证言，拟证明原告和其曾经在紫溪火车站共事过，三证人和被告因劳动争议向东安县人民法院起诉过，法院判决赔偿三证人的损失，现已经执行到位。被告广西南宁铁路局辩称：一、被告与原告之间从未签订过书面劳动合同，亦不存在事实上的劳动关系，原告主张其与被告之间于2004年至2007年存在劳动关系，但其提供的证据不能支持自己的主张。原告自2006年3月1日起，即与案外第三人桂林市铁力装卸搬运有限责任公司（下称铁力公司）签订劳动合同，建立劳动关系。根据我国劳动法规定，不允许存在双重劳动关系。因此，被告与原告之间不存在劳动关系，原告的诉请既无事实依据，也无法律依据；二、本案涉及两个独立的法律关系：一是被告与铁力公司之间的承揽合同关系；二��原告与铁力公司之间的劳动合同关系。虽然原告在铁路火车站从事装卸工作，但并不意味着其必然与铁路单位存在劳动关系。原告与被告之间不存在直接的法律关系，其是与铁力公司签订劳动合同，完成铁力公司从铁路承揽到的装卸业务，并从铁力公司处获取劳动报酬。因此，原告将广西南宁铁路局诉为被告是错误的；三、原告的诉请已超过法定时效，依法应驳回其诉讼请求。原告在其起诉状中称，2007年被被告所属的铁运公司无故解除劳动关系的，那么，其最晚应于2008年1月1日起就应知道或者应当知道其权利被侵害。退一步讲，即使其与被告所属的铁运公司曾存在劳动关系，但其于今年4月才申请仲裁，早就已过仲裁申请时效。原告等19人已向东安县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委于今年4月7日作出《不予受理通知书》（东劳人仲案字（2015）第016��），认定原告等人的仲裁申请已超过法定仲裁申请时效。被告广西南宁铁路局为支持其答辩，在本院指定的举证期限内提供了以下证据：1、周祖元2006年的劳务用工合同，拟证实原告的劳动关系在铁力公司，不在被告处；2、2006年12月的工资单，拟证实原告不在被告处领工资，是在铁力公司领取；3、2007年6月的工资单，拟证实原告不在被告处领工资，是在铁力公司领取；4、装卸委托合同两份，拟证实原告的劳动关系在铁力公司，不在被告处，铁运公司和铁力公司的关系是承揽关系。经庭审质证、辩证，对原、被告提供的证据本院认证如下：对原告提供的证据4、10，被告无异议，本院予以采信；对证据1本身被告无异议，但认为该证据不能证明南宁铁路局是本案适格被告，本院认为证据1能证明本案的事实，本院对证��1予以采信；对证据2被告有异议，认为该证据和本案原告的诉讼请求是否得到支持没有直接关系，本院认为该证据是本院作出的生效判决书，故本院对证据本身予以采信，对原告的证明目的本院不予采信；对证据3被告有异议，认为该证据恰恰能证实原告与被告没有直接劳动关系，这份协议是和紫溪市镇企业办签订的，而不是和被告签订的，本院认为1992年到1996年的委外装卸协议不能证明原告2004年在被告下辖的企业广西铁运装卸有限公司东安县紫溪火车站装卸班从事装卸工作，故，本院对证据3不予采信；对证据5被告有异议，认为这个装卸业务是在铁路内实施的，涉及到公共安全所以在这种区域里提供劳动要遵守铁路相关安全管理制度，本院认为该证据没有原告的名字，不能证明被告对原告实施了管理，故本院对证据5不予采信；对证据6被告有异议，认为装卸工作不是对原告个人的，是对承揽装卸业务单位的，被告没有和原告个人发生劳动关系。高温费发放单只是打印的文字，没有任何人的签字或者盖章，不能证明劳动关系的成立，和原告个人没有直接的联系，本院认为装卸工作单、装卸工作量清算单、发送货票整理报告、高温费发放单上均没有原告的签名，不符合证据的形式要件，故本院对证据6不予采信；对证据7被告有异议，认为签收单里面盖的章是铁力公司的章，这个证据不能证明原、被告存在劳务关系，本院认为2001年3月份的工资签收单没有签收人的签字，不符合证据的形式要件，2006年11月、12月和2007年11月、12月份的工资签收单有原告的签字，本院对此四份工资签收单本身予以采信，对其证明目的不予采信，其余2份工资签收单无法查明签收日期不能证明本案的事实，本院不予采信；对证据8被告有异议，认为在铁路区域工作需要统一着装，要区分作业人员和闲杂人员，所以被告提供了劳动服装，并不等于存在劳动关系，本院认为被告的异议成立，故本院对证据8不予采信；对证据9被告有异议，认为照片不能证明双方存在劳动关系，本院认为被告的异议成立，故本院对证据9不予采信；对证据11，被告有异议，认为三个证人对同一个事实的陈述有冲突的地方，本院认为三个证人在庭上对同一事实的陈述相互矛盾，故本院对证据11不予采信。原告对被告提供的证据1、2、3、4真实性无异议，对证明目的有异议，本院认为证据1、2、3能和原告提供的证据相互印证，故本院对证据1、2、3予以采信，对证据4本院认为能证明本案的事实，故本院对证据4本身予以采信，对其证明目的不予采信。经审理查明，2006年3月1日原告在被告的下属公司广西铁运装卸有限公司东安县紫溪火车站���卸班从事装卸工作，并于2006年3月1日与案外第三人铁力公司签订了劳动合同。2006年10月1日到2007年12月31日，广西铁运装卸有限公司将装卸任务委托给案外第三人铁力公司。2007年12月，原告最后一次在案外第三人铁力公司处领取工资。现原告认为其与广西铁运装卸有限公司存在劳动关系，在劳动合同存续期间广西铁运装卸有限公司未依法为其缴纳养老、失业、医疗保险金等各种社会保险，解除劳动合同后也未依法给付原告经济补偿金和额外经济补偿金。广西铁运装卸有限公司已于2010年3月18日被被告南宁铁路局撤销，其权利、义务由被告南宁铁路局承继。原告于2015年4月向东安县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，东安县劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月7日作出（东劳人仲案字（2015）第016号）《不予受理通知书》。被告于2015年5月11日向本院提起诉讼，请求法院依法处理。本院认为：原告诉称是在2004年到2007年在被告的下属公司广西铁运装卸有限公司东安县紫溪火车站装卸班从事装卸工作，但原、被告提供的证据只能证明原告曾于2006年3月1日到2007年12月31日在东安县紫溪火车站装卸班从事过装卸工作。故应将2008年1月1日认定为劳动争议发生之日，原告依法应当在劳动争议发生之日起一年内向劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，现原告在2015年4月才向东安县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2015年4月7日东安县劳动人事争议仲裁委员会以原告的申请超过了仲裁申请时效为由，做出了《不予受理通知书》。原告对其劳动仲裁申请是否超过仲裁申请时效负有举证责任，现原告提供的证据不能证明其有导致仲裁时效中止、中断的法定事由，应承担举证不能的法律后果，因此本院认定原告的劳动仲裁申请已经超过了仲裁申请时效，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《劳动争议调解仲裁法》第二十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定判决如下：驳回原告周祖元的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告周祖元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。代理审判员  廉丽萍二〇一五年七月二十四日代理书记员  陈雅玲附件：《劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请���权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。