湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0115民初161号原告：魏三，男，1986年5月20日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：张勇，湖北獬志律师事务所律师。委托诉讼代理人：李绚，湖北獬志律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道518号招银大厦27楼。负责人：毕伟，该分公司总经理。委托诉讼代理人：费雪峰，湖北民本律师事务所律师。被告：袁海峰，男，1982年5月26日出生，汉族，住湖北省黄梅县，被告：武汉理工光科股份有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区武汉理工大学科技园。法定代表人：鲁国庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：张会亮，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙劲，男，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司，住所地湖北省武汉市东湖高新开发区光谷创业街7栋1-2楼。负责人：安阳，该支公司总经理。委托诉讼代理人：彭娟，湖北晨丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔雁，湖北晨丰律师事务所律师。原告魏三与被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保湖北分公司）、袁海峰、武汉理工光科股份有限公司（以下简称理工光科公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司（以下简称人保财险东湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏三及其委托诉讼代理人张勇、被告平安财保湖北分公司的委托诉讼代理人费雪峰、被告袁海峰、被告理工光科公司的委托诉讼代理人张会亮、被告人保财险东湖支公司的委托诉讼代理人崔雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏三向本院提出诉讼请求：1.判令各被告向其赔偿各项损失共计100000元；2.本案财产保全申请费、诉讼费由各被告承担。诉讼过程中，原告魏三变更诉讼请求为：1.判令各被告向其赔偿各项损失共计185417.12元(医疗费60791.12元、住院伙食补助费525元、后续治疗费18000元、营养费525元、残疾赔偿金54102元、护理费5119元、误工费35000元、交通费及住宿费1000元、精神损害抚慰金3000元、被扶养人生活费5555元、鉴定费1800元）；2.本案诉讼费、诉前财产保全申请费由各被告负担。事实与理由：2016年11月7日18时30分许，我驾驶鄂Ａ×××××号车载着郭舒丹沿京港澳高速公路北京方向快速车道行驶至1188KM+200M附近时，碰撞路面障碍物，将障碍物卷入车底。我将车停在快速车道内开启危险警示灯设置警告标志牌后，郭舒丹下车，随后被告袁海峰驾驶鄂Ａ×××××号车行驶至此处，先后撞倒郭舒丹和我并追尾撞上鄂Ａ×××××号车，造成我和郭舒丹不同程度受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，我被送往武汉市汉阳医院治疗，用去医疗费57117.61元。后经司法鉴定，我的伤残程度为10级，伤后误工期为150日，护理期为60日，后续治疗费18000元。经有关部门认定，被告袁海峰负此次事故的主要责任，我负次要责任，郭舒丹无责任。被告袁海峰所驾驶的鄂Ａ×××××号车登记在被告理工光科公司名下，该车辆在被告平安财保湖北分公司投保了交强险和商业三者险。鄂Ａ×××××号车登记在郭舒丹名下，在被告人保财险东湖支公司投保了交强险和商业三者险。本次事故发生在保险期间内。为维护合法权益，特向人民法院起诉，请支持我的诉讼请求。被告平安财保湖北分公司辩称，1.原告魏三是本案的驾驶人，郭舒丹是投保车辆的被保险人，双方系夫妻关系，根据保险条款的约定，被保险人及其家人的损伤不应赔偿，故我公司在商业保险范围内予以免赔；2.本案诉讼费、鉴定费不由我公司承担。被告袁海峰辩称，对交通事故事实予以认可，我是被告理工光科公司的员工；对原告魏三主张的赔偿不予认可，请人民法院依法认定。事故发生后，我为原告魏三垫付医疗费3000元，应予返还。被告理工光科公司辩称，对交通事故事实没有异议；被告袁海峰是我公司员工，事发时系履行职务行为。被告人保财险东湖支公司辩称，1.我公司对交通事故及责任认定没有异议；2.事故发生时，原告魏三在鄂Ａ×××××号车辆外面，故我公司与承保鄂Ａ×××××号车交强险的保险公司均应先在交强险内予以赔偿。不足部分，我公司在商业三者险限额内按照责任比例承担；3.原告魏三的诉请过高，诉讼费、鉴定费、保全费等费用及间接损失不属于保险赔偿范围。本院经审理认定事实如下：2016年11月7日18时30分，原告魏三驾驶鄂Ａ×××××号车载着郭舒丹沿京港澳高速公路北京方向快速车道行驶至1188km+200m附近处，碰撞路面障碍物，并将障碍物卷入车底，原告魏三将车停在快速车道内开启危险警示灯设置警告标志牌后，郭舒丹下车，随后被告袁海峰驾驶鄂Ａ×××××号车行驶至此处，先后撞倒郭舒丹和原告魏三后追尾撞上鄂Ａ×××××号车，造成原告魏三和郭舒丹（已另案起诉）不同程度受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。本次事故经湖北省公安厅高速公路警察总队一支队蔡甸大队认定，被告袁海峰承担此次事故的主要责任，原告魏三承担此次事故的次要责任，郭舒丹在此次事故中无责任。原告魏三受伤后当即被送往武汉市汉阳医院治疗并住院35天，于2016年12月12日出院，出院医嘱记载“加强营养”等。经核实医疗费票据，原告魏三治疗共支出医疗费60390.62元。2017年2月15日，武汉福田爱民司法鉴定中心出具鉴定意见书，评定原告魏三的损伤构成10级伤残；建议给予后续医疗费18000元；自受伤之日起休息时间150日，护理时间60日。原告魏三支付鉴定费1800元。另查明，事故发生时，被告袁海峰系被告理工光科公司的员工，其所驾驶的鄂Ａ×××××号车登记在被告理工光科公司名下，该车辆在被告人保财险东湖支公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业三者险及不计免赔险。该公司机动车辆保险条款（2009版）第一部分第一章商业三者险第五条第（一）项规定：被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡、及其所有或保管的财产的损失，保险人不负责赔偿。鄂Ａ×××××号车辆登记在郭舒丹名下，在被告平安财保湖北分公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业三者险及不计免赔险。该公司商业三者险保险条款第七条第（七）项规定：仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。本次交通事故发生在上述保险期间内。事故发生后，被告袁海峰为原告魏三预付医疗费3000元。又查明，原告魏三系非农业集体户籍人口，其父魏秀亭系家业家庭户籍人口，生于1954年6月1日。原告魏三在庭审中提交了与武汉赛狮药物化学有限公司（以下简称赛狮公司）签订的聘用合同及该公司出具的误工证明、营业执照、工资单，中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明：原告魏三自2014年10月9日起在赛狮公司工作，每月银行转账4800元底薪，现金发放2700元生产奖，共计7500元。魏三因交通事故受伤后，只发放基本工资。被告人保财险东湖支公司对聘用合同、工资单及误工证明的真实性持有异议，对银行交易明细真实性无异议，但对关联性有异议。被告平安财保湖北分公司、袁海峰及理工光科公司均与被告人保财险东湖支公司持相同意见。原告魏三另提供了云梦县曾店镇冯铺村民委员会出具的两份证明材料，拟证明：原告魏三之父魏秀亭育有子女三人，现无劳动能力，无生活费用来源，依靠三个子女抚养。本院认为，本案系因机动车交通事故责任纠纷提起的诉讼。原告魏三因交通事故所受损失应当受到赔偿。由于鄂Ａ×××××号车和鄂Ａ×××××号车均同时投保了交强险和商业三者险，应依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定确定赔偿主体及赔偿责任。故原告魏三所遭受的损失，应由被告人保财险东湖支公司和被告平安财保湖北分公司各自在交强险责任限额内承担赔偿责任。超出的部分，由上述公司在商业三者险限额内依照保险合同予以赔偿。关于被告平安财保湖北分公司辩称因原告魏三与被保险人郭舒丹系夫妻关系，依照商业三者险保险条款不予赔偿的问题。本院认为，该条款属于免除保险人责任的条款，被告平安财保湖北分公司应依法举证证明其已履行足以引起投保人注意的提示义务和明确说明义务，但该公司并未提供相关的证据，故该条款不产生效力。被告平安财保湖北分公司应在商业三者险内对原告魏三予以赔偿。本院根据公安部门作出的事故认定书，确定被告袁海峰承担70%的赔偿责任，原告魏三自行承担30%的责任。关于司法鉴定意见书，被告平安财保湖北分公司虽有异议，但并未在本院指定的期限内申请重新鉴定，且无其他的证据反驳，故本院对该鉴定意见书予以采信。关于原告魏三请求赔偿的各项损失，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，并根据当事人的举证质证情况，认定如下：关于医疗费，经核实病历及医疗费票据，认定为60390.62元。原告魏三主张的验光费用900元，与本次交通事故并无直接的关联性，不予认定；关于后续治疗费18000元，有鉴定意见为凭，予以认可；关于营养费和住院伙食补助费，本院结合原告魏三的住院时间和实际情况，各酌定为525元；关于残疾赔偿金，本院根据原告魏三的非农户籍性质和鉴定意见评定的伤残等级标准计算，核定为54102元；关于被扶养人生活费，原告魏三提供了相应的村委会证明，本院对此予以认可。故可按照原告魏三的伤残等级程度、被扶养人的年龄状况及扶养人数，核定为5555元，但应计入残疾赔偿金；关于交通费，本院结合原告魏三住院时间及就医的实际需要，酌定为300元；关于护理费，本院根据其住院时间，参照居民服务业在岗职工人均年工资标准，认定为5119元；关于误工费，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，根据误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，按实际减少的收入计算。原告魏三提供的月工资条中4800元的底薪工资，与其提供的银行卡交易明细清单中的赛狮公司法定代表人张连伟转账记录相印证，本院对此予以认定；但其主张每月另有生产奖2700元的事实，并未提供其他证据予以佐证，本院对该项事实不予认定。原告魏三受伤后，公司每月仍发放基本工资1300元，故每月实际减少收入为3500元。故本院根据上述标准，自其受伤之日起计算至定残日前一天，核定误工费为11667元；关于精神损害抚慰金，本院根据当事人的过错程度、伤残等级及本地平均生活水平，酌定为2000元。鉴定费1800元，属诉讼费范畴，应与本案受理费一并处理。保全费，已在郭舒丹诉讼案中予以处理。综上，原告魏三因本次交通事故造成的各项损失共计158183.62元，其中属于交强险医疗费用赔偿的损失为79440.62元，属于交强险死亡伤残赔偿的损失为78743元。由于本次交通事故造成原告魏三和郭舒丹（已另案起诉）二人受伤，故应按照二人的损失比例来确定交强险分项的赔偿数额。另因鄂Ａ×××××号车和鄂Ａ×××××号车均同时投保了交强险和商业三者险，故被告平安财保湖北分公司和人保财险东湖支公司应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款的规定承担赔偿责任。经本院核算，本案原告魏三在交强险医疗费用限额内的损失比例为56%，在死亡伤残赔偿限额内的损失未超出二机动车交强险责任限额之和。故被告平安财保湖北分公司和人保财险东湖支公司均应在交强险医疗费用限额内各向原告魏三赔偿5600元，在死亡伤残赔偿限额内各赔偿50%，即39371.50元。原告魏三超出交强险赔偿的损失为68240.62元，根据商业三者险保险合同约定，应由被告人保财险东湖支公司承担70%的赔偿责任，即47768.43元，由被告平安财保湖北分公司承担30%的赔偿责任，即20472.19元。被告袁海峰垫付的款项，应予返还。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司于本判决生效之日起5日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告魏三的各项损失92739.93元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起5日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告魏三的各项损失65443.69元；三、原告魏三于本判决生效之日起5日内向被告袁海峰返还垫付款3000元；四、驳回原告魏三的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1428元，减半收取计714元，鉴定费1800元，共计2514元，由被告武汉理工光科股份有限公司负担2212元，由原告魏三负担302元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  熊波二〇一七年三月二十二日书记员  刘坚赔偿明细一、魏三损失明细1.医疗费60390.62元2.后续治疗费18000元3.住院伙食补助费525元（15元/天×35天）4.营养费525元（1-4项合计79440.62元）5.残疾赔偿金59657元（1）54102元（27051元/年×20年×10%）（2）被扶养人生活费5555元（9803元/年×17年×0.1÷3）6.护理费5119元（31138元/年÷365天×60天）7.误工费11667元（3500元/月÷30天×100天）8.交通费300元9.精神损害抚慰金2000元（5-9项合计78743元）1-9项合计158183.62元（注：上述赔偿均以2016年湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算）