四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川10民终236号上诉人（原审被告）：内江市豪鹏二次供水服务有限责任公司，住所地内江市市中区民族路619号。法定代表人：王敏，总经理。委托诉讼代理人：李如岗，四川宏兴律师事务所律师（特别授权）。上诉人（原审被告）：内江市公共交通集团有限责任公司，住所地内江市市中区交通路298号。法定代表人：蒋光宁，总裁。委托诉讼代理人：李杨仲，该公司员工���一般授权）。委托诉讼代理人：徐浩洋，四川朴治律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司，住所地内江市东兴区北环路889号和都国际4幢一层1-13、1-14、1-15号，二层2-3号。负责人：王磊，经理。委托诉讼代理人：李威，该公司员工（特别授权）。被上诉人（原审原告）：何仁华，男，1933年8月15日出生，汉族，内江市东兴区人。委托诉讼代理人：叶子剑，男，1958年8月18日出生，汉族，内江市市中区人，系四川省内江市东兴区郭北镇天宫堂村村民委员会推荐（一般授权）。上诉人内江市豪鹏二次供水服务有限责任公司（以下简称豪鹏公司）、上诉人内江市公共交通集团有限责任公司（以下简称公交公司）因与被上诉人何仁华、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称平安公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2016）川1002民初2116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人豪鹏公司的委托诉讼代理人李如岗、上诉人公交公司的委托诉讼代理人徐浩洋、李杨仲、被上诉人平安公司的委托诉讼代理人李威、被上诉人何仁华的委托诉讼代理人叶子剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。豪鹏公司上诉请求：1.平安公司应在交强险限额内优先赔付被上诉人何仁华59963元（医疗费10000元+护理费39840元+交通费2000元+精神抚慰金3000元+伤残赔偿金5123元）；2.上诉人在本案中承担次要赔偿责任，责任比例为25%。事实和理由：本案系道路交通事故纠���案，应按道路交通事故的原则进行赔付，先在交强险限额内进行赔付，不足部分按商业第三者责任险赔付；一审判决划分责任不当，何仁华之伤系不走人行通道过马路所致，应承担本次事故的主要责任。公交公司上诉请求：1.何仁华应承担事故的部分责任；2.判决平安公司在保险范围内承担上诉人应该承担的部分；3.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：在本次事故中，何仁华是行人，行走在施工路段，应承担事故的部分责任；一审判决适用法律错误，本案系交通意外事故，应按《中华人民共和国道路安全法》的规定进行赔偿，公交公司在平安公司处投保了交强险和商业险，公交公司承担的部分赔偿责任，应由平安公司在保险限额内支付。平安公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。何仁华辩称，请求二审法院维持原判。何仁华向一审法院起诉请求：被告豪鹏公司在路面挖沟施工铺设钢板，未警示行人；被告公交公司驾驶员驾车时忽视安全，被告公交公司在被告平安公司投保了交强险及商业险，故三被告应当承担连带责任。判令三被告赔偿原告损失（按实际发生的住院费等）；本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2015年4月10日8时10分左右，被告公交公司驾驶员甘国云驾驶大型普通客车由内江市和平街往东站转盘方向行驶至环城路545号外，碾压被告豪鹏公司施工铺设在路面上的钢板后，钢板压住行人何仁华脚部，造成原告左足第2-4跖骨、骰骨骨折、外侧楔状骨骨折。事故发生后，何仁华被送至内江市中医医院住院治疗498天，花费医疗费150,872.97元，其中被告豪鹏公司支付20,000元，被告公交公司付130,872.97元。何仁��住院期间，医嘱留伴一人。公交公司另支付何仁华门诊费368.33元。2016年9月30日，公交公司支付何仁华检查费692元。公交公司支付交通费24元。经被告豪鹏公司、公交公司、何仁华共同选定，2016年10月14日，四川联立司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，认定“何仁华左足多发骨折致左足横弓结构破坏评定为十级伤残，后续治疗费用评定为15,000元”。公交公司支付鉴定费1,600元。被告公交公司为客车向被告平安公司投保了交强险、三者责任保险。何仁华于1933年8月15日出生，系农村居民。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任”、第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，被告豪鹏公司在道路施工时，铺设在道路上的钢板没有固定，存在安全隐患，导致被告公交公司的驾驶员驾驶车辆碾压钢板压伤何仁华，被告豪鹏公司应当承当主要赔偿责任，被告公交公司没有尽到注意义务，应当承担次要赔偿责任。原告何仁华没有过错，不应当承担责任。被告关于何仁华自行承担部分责任的辩称，一审法院不予支持。被告平安公司申请对合理住院时间、后续治疗费、医保外用药进行鉴定，没有事实依据，一审法院不准予鉴定；被告平安公司申请对非车祸伤用药进行鉴定，一审法院认为，本次事故给何仁华造成的外伤可能加重或诱发其原有疾病的产生，为防止其原有疾病发生而用去的医疗费属于何仁华的损失，被告应予赔偿，故一审法院不准予鉴定。本案被告平安公司不是���权主体，原告要求被告平安公司赔偿没有法律依据，被告公交公司赔偿后可向被告平安公司主张权利。关于赔偿金额，住院伙食补助费15元×498天=7,470元；护理费80元×498年=39,840元；交通费酌情支持2,000元；原告系农村户籍，其伤残赔偿金按照2015年农村居民人均纯收入标准计算，即10,247元/年×5×10%=5,123元；精神抚慰金3,000元；鉴定费1,600元；后续治疗费15,000元；医疗费151,933.3元，上述费用合计225,966.3元。原告主张营养费没有事实依据，一审法院不予支持。被告豪鹏公司应当承担主要赔偿责任225,966.3×70%=158,176.41元，被告公交公司承担次要赔偿责任225,966.3×30%=67,789.89元。品迭被告公交公司垫付的医疗费、交通费13,1957.3元，被告豪鹏公司垫付的医疗费20,000元后，被告豪鹏公司应当支付原告何仁华72,409元，支付被告公交公司65,767.41元。一审法��判决：一、被告内江市豪鹏二次供水服务有限责任公司赔付原告何仁华72,409元，支付被告内江市公共交通集团有限责任公司支付65,767.41元；二、驳回原告何仁华的其他诉讼请求。以上款项于本判决生效后二十日内支付。二审查明：公交公司的大型普通客车在平安公司投保了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险20万元，并不计免赔。本次事故发生在保险期内。对该事实本院予以确认并采信。二审中，豪鹏公司提交内江市公安局交通警察大队直属一队“和平街道路开挖情况说明”1份，欲证明其尽到了安全注意义务。该“和平街道路开挖情况说明”经其他当事人质证后，本院不予采信。二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点系何仁华是否应对其损失承担相应责���及平安公司是否应在机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险限额内对何仁华的损失承担赔偿责任。何仁华受伤致残系公交公司驾驶员甘国云驾驶大型普通客车在道路上行驶碾压豪鹏公司施工铺设在路面上的钢板后压住其左足所致，该事故公安交警部门虽未作责任认定，但该案的性质应为机动车交通事故责任纠纷。本次交通事故发生时，何仁华系年满82周岁的老人，所受之伤系甘国云驾车不注意路况及豪鹏公司施工时铺设的钢板没有固定造成的，何仁华没有过错，何仁华不应对其损失承担相应责任。豪鹏公司、公交公司的该项上诉理由不能成立；一审法院对何仁华损失的计算及对豪鹏公司、公交公司赔偿何仁华损失的责任划分并无不当，本院予以支持。公交公司在平安公司投保了交强险和商业第三者责任险，其负担的赔偿部分应由平安公司承担。���据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案例适用法律若干问题的解释》第十六条规定，何仁华损失先由平安公司在交强险限额内赔付，不足部分在商业第三者责任险限额内赔付。何仁华的损失共计225,966.3元，平安公司在交强险限额内赔偿59963元（医疗费10000元+护理费39840元+交通费2000元+精神抚慰金3000元+伤残赔偿金5123元）、在商业第三者责任险限额内赔偿49800.99元（225,966.30元-59963元=166033.3×30%=49800.99元），共计109763.99元；豪鹏公司赔偿何仁华的损失为116202.31元（166003.30元×70%）。本次交通事事故发生后，公交公司已垫付了医疗费、交通费13,1957.30元，豪鹏公司已支付了医疗费20,000元，两相品迭后，平安公司应支付109763.99元给公交公司、豪鹏公司应支付22193.31元（13,1957.30元-109763.99）给公交公司及赔偿何仁华74009元（116202.31元-22193.31元-20,000元）。豪鹏公司、公交公司的该项上诉理由成立。综上所述，豪鹏公司、公交公司上诉请求要求何仁华承担相应责任不能成立，应予驳回；豪鹏公司、公交公司上诉请求要求平安公司在机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险限额内对何仁华的损失承担赔偿责任成立，应予支持。一审法院未判决平安公司在机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险限额内对何仁华的损失承担赔偿责任不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第九十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案例适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持四川省内江市市中区人民法院（2016）川1002民初2116号民事判决第2项（即驳回何仁华的其他诉讼请求）；二、撤销四川省内江市市中区人民法院（2016）川1002民初2116号民事判决第1项（即内江市豪鹏二次供水服务有限责任公司赔付何仁华72,409元，支付内江市公共交通集团有限责任公司支付65,767.41元）；三、中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司于收到本判决书之日起10日内支付109763.99元给内江市公共交通集团有限责任公司；四、内江市豪鹏二次供水服务有限责任公司于收到本判决书之日起10日内支付22193.31元给内江市公共交通集团有限责任公司、赔偿何仁华74009元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼��》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1279元，由内江市豪鹏二次供水服务有限责任公司负担894元，由内江市公共交通集团有限责任公司负担385元；二审案件受理费6128元，由内江市豪鹏二次供水服务有限责任公司负担4290元，由内江市公共交通集团有限责任公司负担1838元。本判决为终审判决。审 判 长  裘南晶审 判 员  易小峰代理审判员  夏 欣二〇一七年三月三十一日书 记 员  钟 凯