河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）张民终字第381号上诉人（一审被告）王某甲，无业。被上诉人（一审原告）王某乙，无业。一审被告王某丙，无业。一审被告王某丁，无业。一审被告李某。上诉人王某甲因继承纠纷一案，不服张家口市宣化区人民法院（2014）宣区民初字第904号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。2014年7月4日，一审原告王某乙以继承纠纷为由，将一审被告王某丙、王某甲、王某丁、李某诉至法院，请求依法判令原、被告对王科的遗产予以继承。一审法院审理查明：本案被继承人王科与李秀玲原系夫妻关系，二人生前共育有四子女，即长子王某丙、长女王某乙、次子王某丁、次女王某甲，李秀玲于2005年10月24日去世后，王科于2009年4月9日与李某再婚，二人婚后无子女，王科已于2013年5月11日去世。王科合法遗产为张家口市宣化区东二道巷小南巷24号房屋（原××号）（以下简称小南巷24号房屋）三分之一的产权。庭审中王某甲向法庭提交了王科自书遗嘱一份，该遗嘱有关财产分配的主要内容为：一、王科自认其享有小南巷24号房屋二分之一的产权，并将其中50%份额给予王某甲，30%份额给予王某丙，剩余20%份额给予李某。二、王科将张家口市宣化区东二道巷小南巷10排1号房屋（原13号3-4）所有权益给予王某丙。三、小南巷24号房屋内财产（新飞冰柜一台、37寸液晶电视一台、冰箱一台、洗衣机一台等）给予李某。四、王科去世后享有的补助及相关待遇除去住院花费、丧葬支出及购买墓地支出后结余部分给予李某。对此遗嘱的真实性王某乙、王某丙均不予认可，但二人既未提供证据予以证实，也未申请法院委托相关单位对遗嘱的真实性进行鉴定，依法对此遗嘱的真实性予以认定。一审法院认为：被继承人死亡时，继承即开始，有遗嘱的应按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人合法财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，被继承人王科生前已立有遗嘱，此遗嘱系王科真实意思表示，其中涉及处分王科合法财产的部分有效。根据（2006）下民初字第193号及（2007）宣区民初字第887号生效判决，王某乙享有小南巷24号房屋三分之二产权、王科享有三分之一产权，此三分之一产权即为王科合法财产，属于本案遗嘱继承范围。王科遗嘱要求处分上述房产二分之一产权的行为侵害了王某乙的财产权，应属无效。王科遗嘱要求将张家口市宣化区东二道巷小南巷10排1号房屋（原13号3-4）所有权益给予王某丙，因该房产系公产房，王科无权对该房产进行处分，因此王科此部分遗嘱无效，上述房产不属于本案遗嘱继承范围。王科遗嘱中涉及的其他财产，本案原、被告未作为争议提请法院解决，故不再进行处分，可按遗嘱进行继承。现依据王科遗嘱中涉及财产分配比例计算，小南巷24号房屋产权的六分之一应归王某甲所有、十分之一归王某丙所有、十五分之一归李某所有。因王科遗嘱中未涉及本案其他法定继承人，故依遗嘱继承原则王某乙、王某丁不继承王科遗产。王某甲主张其为王科支付医疗费及丧葬费217122.41元，要求在王科的财产范围内对其债权先予清偿，因王某甲无据证实其与王科之间存在债权债务，对其主张依法不予支持。遂判决，一、坐落于张家口市宣化区东二道巷小南巷24号房屋（原××号）产权的六分之一归被告王某甲所有，该房屋产权的十分之一归被告王某丙所有，该房屋产权的十五分之一归被告李某所有。原告王某乙、被告王某丁不继承王科遗产；二、驳回原告王某乙其他诉讼请求。宣判后，一审被告王某甲不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：一是一审法院查明的事实不清。一审法院审理查明的“王科合法财产为小南巷24号房屋三分之一的产权”与事实不符。1.上诉人为其父亲王科支付的医疗费、丧葬费用，被上诉人只是认为票据数额的多少超出实际支出范围，并没有对其票据来源的合理性提出质疑，而一审法院只以查明王科合法财产为小南巷24号房屋三分之一的产权，未对其余各项应当由一审法院查明后判令由被上诉人承担履行支付义务及财产权属做明确判决，使上诉人合法权益得不到充分保障。2.上诉人认为被上诉人涉嫌开具假工商营业执照证明来骗取自己对诉争的小南巷24号房屋拥有按份共有三分之一的产权，上诉人向法庭提供调查取证申请书一份，其目的在于提请一审法院进一步查明和甄别被上诉人以（2006）下民初字第193号、张家口市中级人民法院（2007）张民终字第123号判决书判决认定对诉争房屋拥有三份之一的共有份额存在使用假公章嫌疑，但一审法院没有对上诉人的申请进行调查取证，也没有对上诉人提交的相关证据采信。3.上诉人认为被上诉人是在以一个不具备管辖权资格的张家口市宣化县公证机构为李秀玲的遗嘱做公证，而宣化区人民法院（2007）宣区民初字第887号判决书以该证明为据，认定公证遗嘱有效，作出的被上诉人拥有李秀玲遗产三分之一的错误判决后果对上诉人没有法律约束力。4.上诉人在依法调取查阅了张家口市下花园区人民法院（2006）下民初字第193号判决书全部卷宗后发现，被上诉人在（2005）宣区民一初字第139号的民事判决书中就有被上诉人要求按遗嘱继承李秀玲遗产的庭审记录，证明在李秀玲还没有去世之前，该公证遗嘱早已泄露，上诉人将此质疑提请一审法院要求调取（2005）宣区民一初字第139号的判决书案宗做进一步审查时，而一审法院没有对上诉人提出的被上诉人丧失继承权资格给予质证。二是一审法院使用证据错误。《中华人民共和国继承法》第二条、第七条第四款适用于2000年3月24司法部发布施行的《遗嘱公证细则》第21条、第22条、第23条。上诉人据此认定，如果不是公证人员将公证遗嘱泄露，就是被上诉人提前知道了公证遗嘱的内容，也就存在对立遗嘱人李秀玲的胁迫，更印证了上诉人的父亲王科生前多次诉称被上诉人王某乙用药物控制李秀玲之事，如此则所立的遗嘱自然无效。一审法院依据（2006）下民初字第l93号判决书、（2007）张民终字第123号及（2007）宣区民初字第887号判决书分别认定被上诉人王某乙拥有诉争房屋三分之一的份额违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条及其相关的司法解释。三是判决结果明显不公。上诉人的父亲留下自书遗嘱一份，遗嘱中对于被上诉人非法占有的诉争房屋三份之一份额之说，明确表示不予承认，对相关法院的错误判决更是不予认可。根据相关法律规定，被上诉人如果对诉争房屋存在共有关系，就必须要有作为夫妻关系的王科和李秀玲夫妇的共同认可，更需要经过王科家庭成员的认同。上诉人与被上诉人就王科遗嘱的真实性、意思表达的合理性经过法庭质证均予认可后，一审法院本应依王科自书遗嘱按份分配诉争房屋份额，但在实际判决中依旧保留了被上诉人王某乙对诉争房屋拥有三分之一的份额，裁判上诉人只拥有六分之一的份额。需要注意的是：（2007）宣区民初字第887号民事判决书，只是在维持（2006）下民初宇第193号判决书的基础上对王科、李秀玲财产“出租房租金、电焊机、控制箱、氩气瓶……切割机”的三分之一及“彩电、空调、冰箱……”等财产的二分之一归王某乙继承，根本没有判决诉争房屋属于李秀玲的那一部分财产全部归被上诉人所有；也就是说，被上诉人对诉争房屋只有三分之一的财产所有权，对李秀玲的遗产只有三分之一的继承权。被上诉人对坐落于小南巷24号房屋拥有三分之二的份额只是被上诉人的一人之说，至今还没有那份法院的判决书认定或判决被上诉人对诉争房屋拥有三分之二的份额。四是一审法院的判决造成了严重的法律后果。上诉人因父亲王科住院看病及去世后留下的巨额医疗费、丧葬费本应遵照遗嘱用房租费偿还，却被被上诉人强行收取。上诉人于2014年9月24日具状张家口市宜化区人民法院［案号为（2014）宣区民初字第1205号］，诉讼请求要求法院判决被上诉人返还房租费90000元及按照王科遗嘱继承50%的房屋财产份额，该案己经上了河北高级人民法院网受理平台，但在2014年11月6日被宣化区人民法院开发区法庭以同一事实不能在向法院提起诉讼为由裁定驳回了上诉人的诉讼请求，使上诉人支出巨额医疗费、丧葬费217122.41元不能得到合理的清偿。上诉人因被上诉人私自变卖了李秀玲与王科共同财产--坐落于宣化区东二道巷小南巷10排卫号（原13号-3-4号）房屋一处，一审期间，经法庭调查质证，被上诉人与一审被告王某丙均陈述该房屋原系上诉人姥姥家祖上财产，后被政府征用置换成房管局公产房供王科李秀玲居住，却经被上诉人之手卖了3.5万元。该房按照上诉人父亲王科自书遗嘱归长子王某丙所有，虽然与上诉人无利害关系，但一审法院认定的王科对该处房屋无权处分就是对被上诉人有权变卖该处房产的肯定。综上，一审法院查明的事实不清，使用证据错误、判决上诉人对坐落于小南巷24号房屋产权的六分之一归上诉人所有的判决结果明显不公，同时窥避了被上诉人占有诉争房屋财产三分之一后李秀玲遗产的判决份额，没有从根本上解决争议，给上诉人及其他继承人造成了严重的法律后果。故依法向贵院提起上诉，望二审法院支持上诉人的诉讼请求。一审原告王某乙、一审被告王某丙、王某丁、李某服判。二审查明的事实与一审无异。本院认为：公民死亡时遗留的个人合法财产，其继承人依法有权继承，有遗嘱的应按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，被继承人王科生前已立有遗嘱，此遗嘱系王科真实意思表示，其中涉及处分王科合法财产的部分有效。根据生效的张家口市下花园区人民法院（2006）下民初字第193号及我院（2007）张民终字第123号民事判决，认定王某乙、王科、李秀玲对小南巷24号房屋及“宣化区个体金属焊接部”现有财产各占三分之一；根据生效的张家口市宣化区人民法院（2007）宣区民初字第887号民事判决，认定李秀玲生前所立遗嘱有效，王某乙继承李秀玲小南巷24号房屋三分之一产权等，故被上诉人王某乙享有小南巷24号房屋三分之二产权、王科享有三分之一产权。此三分之一产权即为王科合法财产，属于本案遗嘱继承范围。王科遗嘱要求处分上述房产二分之一产权的行为侵害了王某乙的财产权益，超出了其合法财产的范围，该部分遗嘱应属无效。因张家口市宣化区东二道巷小南巷10排1号房屋（原13号3-4）系公产房，王科将该房屋给予王某丙所有属无权处分，上述房产不属于本案遗嘱继承范围。故一审法院依据王科遗嘱中涉及财产分配比例确认小南巷24号房屋产权的六分之一归王某甲所有、十分之一归王某丙所有、十五分之一归李某所有并无不当。上诉人王某甲主张其为王科支付医疗费及丧葬费217122.41元，要求在王科的财产范围内对其债权先予清偿，因王某甲无据证实其与王科之间存在债权债务，故一审法院对其主张不予支持亦无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费100元由上诉人王某甲负担。本判决为终审判决。审判长  王少博审判员  武建君审判员  马瑞云二〇一五年七月二十日书记员  张 巍