江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终3289号上诉人（原审被告）:殷连伟，男，1978年5月7日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：丁永安，江苏金天宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵为东，江苏金天宁律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘学平，男，1966年12月24日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：陈爱宏，江苏中立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜慧子，江苏中立信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王健，男，1974年4月21日出生，汉族，住仪征市。上诉人殷连伟因与被上诉人刘学平、王健民间借贷纠纷一案，不服仪征市人民法院（2016）苏1081民初3489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。殷连伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、其仅对借款本金提供担保，且出借款项必须汇入王健的指定账户；2、双方仅通过指定账户发生177.5万元款项，其余款项即使发生与其无关；3、其仅对2015年7月23日、7月27日发生的74万元借款承担担保责任。刘学平答辩称，1、三方并未约定殷连伟仅承担本金部分的担保；2、借条中载明金额200万元及其他费用，均属于担保范围；3、其已按约定全额给付了款项，虽然借条载有王健账号，但并未强调必须打入该账户，其多种支付方式均属有效。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王健未答辩。刘学平向一审法院起诉请求：1、王健偿还借款本金10万元及2016年5月31日之前的借款利息26.5838万元、10万元本金自2016年6月1日起按年利率24%计算利息至实际还款之日止；2、王健承担律师代理费1.5万元；3、殷连伟对王健的债务承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2015年7月23日，王健向刘学平出具200万元的借条一张，约定借款于2015年8月23日还清。逾期按仪征市农村商业银行同期贷款利率的4倍标准给付利息，同时承担律师费、保全费等一切追索费用。殷连伟担保。2015年7月23日，刘学平转账60万元至王健账户、2015年7月24日转账85万元至王健账户、2015年7月25日转账38.5万元至王健账户、按殷连伟的指示2015年7月27日、7月29日分别向肖红梅的账户转账14万元、给付王健现金2.5万元，共计200万元。殷连伟于2015年12月16日归还借款30万元、2015年12月31日归还借款15万元、2016年1月11日归还5万元、2016年1月29日归还30万元、2016年2月5日归还借款32万元、2016年2月5日代刷卡消费33万元归还借款、2016年2月15日归还借款5万元、2016年4月30日归还借款30万元、2016年5月31日归还借款10万元，共计190万元。借款后，双方口头约定，先还本金后结算利息。上述事实，当事人双方没有争议，一审法院予以确认。双方当事人有争议的事实是：1、殷连伟担保责任的范围。2、利息的金额及律师费的金额。针对第一个争议焦点，殷连伟申请证人周某出庭作证。周某当庭陈述：2015年11月至12月期间，因为借款的事，双方一共谈过三次，每次都有我参与，具体哪天记不清了。第三次是在王健的办公室，有刘学平、王健夫妻两人、殷连伟和我在场，双方签订了书面还款计划，还款计划约定本金怎么还，对利息没有约定，刘学平、王健、殷连伟都在还款协议上签名，我以见证人的身份在还款计划上签名。好像是约定2016年3月或者5月还清，具体还款时间记不清了，刘学平说早点还钱在此期间的利息就可以不要了。经质证，刘学平对证人证言不予认可。王健对证人证言无异议，但是是否签订书面还款计划记不清了。关于殷连伟担保责任的范围问题，一审法院认为，殷连伟应对本金、利息及律师代理费、诉讼费承担担保责任。证人周某只证明了就本金订立还款计划，利息问题并未有书面协议，且对刘学平口头承诺“早点还钱，在此期间的利息就不要了”证人并未能说明“此期间”的具体时间。而王健开庭时陈述：刘学平说你春节前还给我，利息我就不要了。刘学平当庭陈述：在借款3个月左右时，我找王健、殷连伟还钱，周某也在场，周某说把本金还了，利息就不要谈了，我就说如果一个月内把本金还了，利息我就不要了，否则还按约定支付利息。刘学平、王健的陈述及证人周某的证言，证明了刘学平承诺不要殷连伟承担利息是附条件的，现殷连伟不能证明其对利息不承担保证责任的条件已成就。关于利息，双方未提供证据，根据刘学平的付款金额、时间及还款的金额、时间及双方对逾期利息的约定，按年利率24%计算，2015年8月24日至2015年12月15日计114天，本金200万元利息是15.19848万元、2015年12月16日至2015年12月30日计15天，本金170万元利息1.69983万元、2016年12月31日至2016年1月10日计11天，本金155万元利息1.136553万元、2016年1月11日至2016年1月28日计18天，本金150万元利息1.79982万元、2016年1月29日至2016年2月4日计7天，本金120万元利息0.559944万元、2016年2月5日至2016年2月14日计10天，本金55万元利息0.36663万元、2016年2月15日至2016年4月29日计75天，本金50万元利息2.49975万元、2016年4月30日至2016年5月30日计31天，本金20万元利息0.413292万元，合计23.674299万元，一审法院予以认定。刘学平提供委托代理合同一份、代理费收据一份，证明支付代理费1.5万元。经质证，王健、殷连伟对合同和票据没有意见。刘学平提供的代理合同及票据均系原件，且收取的代理费未超过收费标准，一审法院予以认定。一审法院认为，王健、殷连伟承认刘学平诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。王健借款后，未能按约定的期限归还借款，刘学平要求王健立即归还借款并承担利息的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。《最高人民法院》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有规定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原、被告约定的逾期利率高于年利率24%，刘学平按年利率24%主张逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持。双方约定先还本金后还利息，不违背法律规定，本院予以确认。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。殷连伟认为借款后双方协议约定，其只在本金范围内承担保证责任，未能提供证据予以证明，一审法院不予采信。综上所述，王健借款后未能及时归还，刘学平要求王健立即归还借款本金及利息的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。殷连伟未能提供证据证明其只在本金范围内承担保证责任，故应对全部债务承担保证责任。因双方对保证责任方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：王健于本判决生效之日起10日内偿还刘学平借款本金10万元、2015年8月24日至2016年5月30日的利息23.674299万元及相应利息（本金10万元，自2016年5月31日起按年利率24%计算至实际还款之日止）、律师代理费1.5万元；殷连伟承担连带偿还责任。案件受理费3506.5元，由王健、殷连伟负担。本院二审期间，双方均未提交证据。一审查明事实清楚，本院予以确认。另查明，王健在一审期间认可收到2.5万元现金，殷连伟对此亦不持异议。本院认为，本案二审争议焦点：殷连伟是否应当就涉案本息承担保证责任。债权人刘学平已向债务人王健交付了涉案200万元款项。刘学平通过银行汇款向王健以及王健妻子交付款项197.5万元，对于2.5万元现金的给付，王健予以认可，保证人殷连伟亦无异议，故刘学平交付了涉案款项。殷连伟应当对涉案本息承担保证责任。涉案款项未完全汇入借据载明的银行账户不影响殷连伟的保证责任承担，因各方并未约定该账户系债务人接收款项的唯一方式，而且殷连伟作为保证人已经偿还了190万元，足以证实其并未指定款项交付方式。关于保证范围，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，因殷连伟并未提供证据证明刘学平同意其仅对本金部分承担保证责任，故本院对该上诉理由不予采纳。综上所述，殷连伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7013元，由殷连伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 林审 判 员  陈晓珺代理审判员  高济宁二〇一七年三月八日书 记 员  赵灿灿