襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0607民初232号原告：吴秋风，女，1957年9月5日出生，汉族，住襄阳市襄州区委托诉讼代理人：姜平洲，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。被告：崔玉俭，男，1974年2月20日出生，汉族，住襄阳市襄州区委托诉讼代理人：芦进，湖北元领律师事务所律师。原告吴秋风与被告崔玉俭健康权纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月7日公开开庭进行了审理。原告吴秋风及其委托诉讼代理人姜平洲、被告崔玉俭及其委托诉讼代理人芦进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴秋风向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿医疗费2781元、误工费6979元（28305元/年÷365天×90天）、护理费5350元（38953元/年÷365天×50天）、残疾赔偿金23688元（11844元/年×20年×10%）、营养费2400元（40元/天×60天）、住院伙食补助费480元（40元/天×12天）、交通费400元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金5000元，共计48578元；2、由被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年10月18日早上7点左右，被告崔玉俭用手扶拖拉机拉肥料到自家田地里，从原告家田地经过时，因原告家田地青苗刚出，原告制止被告通过，双方发生争吵及肢体冲突。被告拒不听从原告劝解，仍然启动拖拉机导致原告右手环指、小指在被告的拖拉机皮带中挤断。原告随即被送往黑龙集卫生院，后转入襄州区人民医院住院12天。2016年12月12日，襄阳中立法医司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，意见为构成十级伤残。双方协商赔偿事宜无果。被告崔玉俭辩称，1、被告不应对原告的损失承担赔偿责任。（一）、原告吴秋风和被告崔玉俭的耕地是相邻的、紧挨着的。从证人崔玉清的证言中可知，从水渠过路坎4米以内的范围，属于各耕地承包户公共通行的范围。路坎是沿水渠每60米修一个，有的路坎可以直接通往承包户的耕地，有的必须要从他人的耕地通过。为了方便每家每户，就形成了不成文的规定和习惯。根据村里的规定和习惯，被告可以从公共区域通过。（二）、根据《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中被告如要来往于自己的耕地，必须要从原告的耕地经过，原告不仅不应阻拦，反而要提供便利配合。（三）、原告手指断掉的原因是原告无端阻拦被告的拖拉机，用手拽拖拉机头，不慎拽到了发动机皮带，把四、五指挤到皮带盘里，将指头挤掉了。原告作为一个完全民事行为能力人，对损害结果的发生应负全责。综上，被告在本案事故中没有过错。（四）、被告在本案中没有任何违法行为。如前所述，被告无论从即成习惯的公共区域通行也好，还是从原告的耕地通行也罢，都有理由、有依据、有权利，原告不能横加阻拦。2、原告主张的各项费用过高，于法无据。误工期没有医嘱证明，只能按住院天数12天计算。同理，护理期、营养期亦应按住院天数计算。护理费的计算标准，原告主张以租赁商务服务业为标准，没有法律及事实依据；营养费、住院伙食补助费应以每天20元的标准计算。原告主张交通费400元没有依据，应以每天10元的标准计算，住院12天，应为120元。鉴定费应当分项，误工期、护理期及营养期不应作为鉴定项目，针对多出来的三项鉴定项目的费用属原告恣意扩大的损失。原告主张的精神损害抚慰金过高。本院经审理认定事实如下：2016年10月18日早上7点左右，被告崔玉俭用手扶拖拉机拉肥料经过原告吴秋风家田地到自己家田地，原告发现后，怕车将刚出芽的小麦轧死，制止被告通过，让被告从东边路上走。被告嫌东边路远，不愿意，原告遂拦住车头，阻止拖拉机通过。原、被告之间继而发生推攘，原告的手指被绞到拖拉机转动的皮带盘里。原告随即被送往襄州区黑龙集卫生院检查，当日支出463元，2016年10月19日早上7点57左右，原告再次到襄州区黑龙集卫生院检查，支出检查费用343元。后原告转入襄州区人民医院住院治疗12天，支出医疗费用1820.20元，经诊断为：右手环、小指离断伤残端修整术后。出院医嘱：1、术后14天视情况拆除伤口缝线。2、定期复查，不适就诊。住院期间，原告由其丈夫崔电有进行护理。2016年12月13日，襄阳中立法医司法鉴定所对原告吴秋风的人身损伤进行了法医学鉴定，并作出了襄中立司鉴所[2016]法医初鉴字第1009号鉴定意见书，鉴定意见为：1、吴秋风右手环指自中节近端以远离断缺失、右手小指自中节中段离断缺失之损伤构成《道标》X（十）级伤残。2、吴秋风自2016年10月18日受伤之日起，所需误工期、护理期及护理人数、营养期分别如下：A、需误工期建议确定为90日。B、需他人护理期建议确定为50日，每日需1人护理。C、需要加强营养期建议确定为60天。原告为此支出鉴定费1500元。本案的争议事实为：被告崔玉俭是否有权驾驶拖拉机从原告吴秋风田里经过？原告认为，被告崔玉俭从其田里开拖拉机经过会轧死麦苗，而且其田地不是公共通行区域。故被告无权驾驶拖拉机通过其田地。被告崔玉俭认为，从水渠过路坎4米以内的范围，属于各耕地承包户公共通行的范围。原、被告两家的土地毗邻，被告从共同区域通过，符合村里的习惯，亦符合相邻权的规定，其有权通过原告的田地到自己的田地。本院认为，本案审理的是原、被告之间的健康权纠纷，而原、被告之间争议的事实涉及相邻关系纠纷，本案不作评判。本院认为，公民人身权利受法律保护，任何个人和组织不得侵犯。本案中，被告崔玉俭驾驶拖拉机通过原告吴秋风田地到达自己田地，双方因通行权产生纠纷，继而发生推攘。被告本应将拖拉机熄火，然后双方协商或邀请他人帮忙解决争议，然而被告未这样做，导致原告的受伤，被告对事故的发生有一定的过错。原告作为一个完全民事行为能力人，未能冷静处理纠纷，对事故的发生，亦有一定的过错。综合本案案情，被告应负事故的主要责任，依法确认被告崔玉俭承担70%的民事赔偿责任，原告自担30%的责任。原告的损失中：残疾赔偿金23688元（11844元/年×20年×10%），符合法律规定，本院予以支持。原告主张医疗费2781元，因原告提交的医疗费发票中有四张（金额183元）系原告出院后在襄州区黑龙集卫生院开具的，无相应的病例、诊断证明，故该部分费用，本院不予支持。本院认定原告的医疗费损失为2626.20元。原告主张误工费6979元（28305元/年÷365天×90天），原告的误工期从原告受伤之日至定残前一日共计55天，故原告的误工费本院确认为4265元（28305元/年÷365天×55天）。原告主张营养费2400元（40元/天×60天），因无医嘱确需加强营养，故原告主张的营养费本院不予支持。原告主张护理费5350元（38953元/年÷365天×50天），要求按2016年度租赁和商务服务业年收入38953元的标准计算50天，因原告未提供有效证据证实护理人员从事租赁和商务服务业，故本院按照2016年度居民服务、修理和其他服务业年收入31138元的标准，护理期为住院天数12天，故护理费确认为1024元（31138元/年÷365天×12天）。原告主张住院伙食补助费480元（40元/天×12天），根据本地生活水平等，本院酌情按每天20元标准计算，故住院伙食补助费应为240元（20元/天×12天）。原告主张交通费400元过高，且无正规票据，本院根据本地生活水平，酌情支持120元。原告主张鉴定费1500元，其中包含护理期、误工期、护理人数、营养期的鉴定项目，但护理期、误工期、护理人数、营养期的鉴定不属于鉴定机构的鉴定范围，参照《湖北省司法鉴定收费项目及标准（试行）》人体损伤程度鉴定标准200-600元/例，本院酌情认定原告的鉴定费损失600元。综上，原告的各项经济损失为32563.2元。原告主张精神损害抚慰金5000元过高，根据本地生活水平及双方责任大小，本院酌情支持1500元。被告崔玉俭应承担原告吴秋风各项经济损失32563.2元的70%即22794.24元，加上精神损害抚慰金1500元，共计24294.24元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告崔玉俭于本判决生效之日起三日内赔偿原告吴秋风各项经济损失32563.2元的70%即22794.24元，另赔偿精神损害抚慰金1500元，共计24294.24元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费250元，被告崔玉俭负担175元，原告吴秋风负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  胡喜兵二〇一七年三月七日书记员  何建兵