辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2017]辽01民终1910号上诉人（原审被告）：沈阳市鸿翔物业管理有限公司，住所地沈阳经济技术开发区沈辽路奉达花园别墅国联宾馆203室。法定代表人：张天时，职务系总经理。委托诉讼代理人:李娜，系辽宁名熙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳市于洪区新思路防水维修队（个体工商户，注册号210114600160244），住所地沈阳市于洪区黄海路5—**号。实际经营者：崔大亮，男，1956年6月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：李东，系沈阳市铁西区重工法律服务所法律工作者。上诉人沈阳市鸿翔物业管理有限公司（以下简称鸿翔物业公司）因与被上诉人沈阳市于洪区新思路防水维修队（以下简称新思路维修队）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初15067号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈阳市鸿翔物业管理有限公司上诉请求：1.请求法院依法撤销沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初15067号民事判决，发回重审或依法改判。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误：1.在本案中原审法院混淆了工程款与质保金在支付时间、支付数额、支付方式、支付条件等方面的根本区别，在缺少被上诉人合法证据前提下，将留存在上诉人账户上的224户房屋维修质量保证金全部判给被上诉人，是事实认定错误。2.原审法院认定本案的焦点是剩余20%维修费。事实上，本案焦点是被上诉人作为224户房屋维修质量保证金的39,560元不应该支付被上诉人的问题。3.原审法院认定上诉人提供的42户维修单超过保质期限而未予支持。事实上，42户维修单是42户业主在2013年1月1日至2013年9月1日期间，陆续向上诉人投诉被上诉人已修224户房屋存在严重质量问题，根据房屋维修合同的有关规定，42户业主投诉被上诉人存在严重质量问题的投诉时间并未超过2013年12月30日的保修期限。因此原审法院认定42户维修单超过保修期限是认定事实重大错误。4.原审法院认定上诉人提供的维修单不足以证明涉案工程合格率。事实是：根据2013年8月6日【2013】于民二初字第01948号民事判决书首次庭审中，上诉人两次向原审法院提交5户业主书面证词加上本案中上诉人向原审法院提交的42户维修单，可以充分证明在2011年8月期间，由被上诉人承担的224户房屋维修中，至少有47户维修质量不合格。据此推算被上诉人224户维修合格率仅为79%，并未达到维修质量合格率80%的验收标准。因此，被上诉人剩余20%维修费39,560元根据房屋维修合同的有关规定，应作为维修质量保证金留存上诉人账户上。原审法院适用法律错误。根据房屋维修合同的有关规定以及【2013】于民二初字第01948号民事判决书第6页：原告请求被告给付工程款38,500元，本院不予支持，待原、被告就原告所维修完毕的工程，经原、被告及业主对维修质量验收达到合同约定的标准后，原告可就该款另行主张权利。从该判决发生法律效力起，到被上诉人向原审法院起诉止，被上诉人已经超过两年的诉讼时效。在本案中，被上诉人并未向原审法院提供其已履行维修合同规定的对已维修224户进行逐户维修质量验收的合法证据，也未提供其已对224户房屋履行保修义务的合法证据，更未提供已修224户房屋中不存在任何质量问题，维修合格率已达到100%的合法证据。被上诉人沈阳市于洪区新思路防水维修队辩称，上诉人提供的证据不能证明被上诉人违约，不能证明系被上诉人维修的住户和维修的部位。双方合同报修期到2013年年底就到保修期了，第一次起诉案件的一审判决是2014年6月26日，诉讼期间是保修期间，当时上诉人没有说我们维修的部分存在不合格。上诉人说没有找我们或没找到我们不是事实。上诉人提供的证据只能说明上诉人维修了我们施工以外的部分，请求维持原判。沈阳市于洪区新思路防水维修队向一审法院起诉请求：1.鸿翔物业公司给付工程总款197,800元的20%（即质保金）39,560元；2.鸿翔物业公司给付欠款期利息；3.鸿翔物业公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2011年7月7日鸿翔物业公司与新思路维修队签订《房屋维修合同》，约定鸿翔物业公司将金厦太湖湾170户存在问题房屋交由新思路维修队维修，维修内容包括黑斑长毛和墙体裂缝渗漏维修，维修费用为16万元。合同第二条第3项约定，双方一致同意于2011年12月份由鸿翔物业公司组织业主会同新思路维修队对已维修完毕的170户进行逐户维修质量验收，经实际验收如果合格率超过80%，则鸿翔物业公司同意在10日内一次性支付超出80%合格率的超出户的维修费。如果实际验收确认维修合格率低于80%，则双方一致同意，剩余20%作为质量保证金留存鸿翔物业公司，待新思路维修队在保修期内全部履行了复修义务，并经验收合格后，鸿翔物业公司将全部支付所有复修合格的维修费。维修质量保修期为2年。2011年7月25日至2011年8月25日，新思路维修队维修了224户，除合同约定的170户，又增加了54户维修量。鸿翔物业公司支付了12.8万元的维修费。2013年新思路维修队起诉鸿翔物业公司要求支付剩余维修费，一审作出（2013）于民二初字第01948号民事判决，内容为：“一、鸿翔物业公司于2014年8月1日前一次性给付崔大亮（新思路维修队的实际经营者）维修款38,240元；二、如逾期不履行鸿翔物业公司从2011年8月26日起，以38,240元为基数支付利息；三、驳回崔大亮其他请求。”主要理由为：案涉工程款为19.78万元，双方在庭审中就19.78万元的80%工程款扣除已付的12.80万元剩余38,240元的给付时间、期限达成意向。对于剩余的20%维修款38,560元，根据合同约定应当双方一致同意并于2011年12月逐户维修质量验收，鸿翔物业公司未能在2011年12月组织验收，因此，对于20%维修费待双方按照合同约定履行验收程序后，另行主张。鸿翔物业公司不服判决，提起上诉，沈阳市中级人民法院作出（2014）沈中民二终字第1901号民事判决，驳回上诉，维持原判。现新思路维修队起诉鸿翔物业公司要求支付剩余20%的维修费及利息。一审法院认为，本案争议焦点为鸿翔物业公司是否应当支付剩余20%的维修费，合同约定2011年12月由鸿翔物业公司组织逐户验收，庭审中鸿翔物业公司主张其于2011年12月自行对业主进行了回访，其中96户签订了维修单，其余业主均电话回访，其中一部分维修单上记载合格，一部分没有记载内容，通过鸿翔物业公司提交的维修单不足以证明案涉工程合格率，业主自行维修协议日期也超过质保期，故其提供的证据不足证明案涉工程在质保期内存在质量问题，故应当支付新思路维修队剩余工程款。关于新思路维修队主张逾期付款的利息问题，合同中对于质保金没有约定利息，且双方对是否支付此款存在争议，故对新思路维修队的该项主张，一审法院不予支持。一审判决：一、被告沈阳市鸿翔物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内支付原告沈阳市于洪区新思路防水维修队工程款39,560元；二、驳回原告沈阳市于洪区新思路防水维修队的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费789元，由被告沈阳市鸿翔物业管理有限公司负担。二审查明事实与原审查明事实一致。二审期间上诉人提供金厦太湖湾业主投诉原始登记表，证明2013年1至7月上诉人陆续接待51户业主投诉。上诉人提供其与业主委员会向于洪区质量监督站上报的关于金厦太湖湾小区工程质量的说明，证明工程在质保期内需要维修。被上诉人对上诉人提供的证据认为属于单方证据，不能证明其主张。本院认为，双方合同约定：“双方一致同意于2011年12月份由鸿翔物业公司组织业主会同新思路维修队对已维修完毕的170户进行逐户维修质量验收，如果经实际验收确认被上诉人维修合格率低于80%，则双方一致同意，被上诉人剩余20%维修费将作为质量保证金留存上诉人，待被上诉人在保修期内全部履行了复修义务，并经验收合格后，上诉人将全部支付被上诉人所有修复合格的维修费”。生效的（2014）沈中民二终字第1901号民事判决认为：“由于双方未能在2011年12月份按照合同约定由上诉人组织业主会同被上诉人，对被上诉人已经维修完毕的业主逐户进行质量验收，故对于工程款的20%，待上诉人与被上诉人就被上诉人所维修完毕的工程，经双方及业主对维修质量验收达到合同约定的标准后，被上诉人可就该款另行主张权利”。从双方合同约定来看，在2011年12月份之前应当由上诉人组织业主与被上诉人共同维修，即上诉人负有组织验收的义务。直至双方第一次诉讼结束，上诉人仍未组织此验收程序，导致本次诉讼的发生。在本次诉讼过程中，上诉人虽主张质保期内存在质量问题被上诉人未予维修，但其提供的证人证言、投诉登记表、维修协议等证据均系单方证据，且未能提供证据证明在质保期内就质量问题曾经要求或通知被上诉人进行维修，故此，上诉人应当承担举证不能的法律后果。关于验收问题，直至本案二审，上诉人仍未能提供其组织业主与被上诉人进行验收的相关证据，上诉人怠于组织验收的行为导致双方不能及时验收，责任在于上诉人，其不能以此免除支付剩余20%工程款的合同义务。关于上诉人主张超过诉讼时效的问题，因生效判决的表述为“待上诉人与被上诉人就被上诉人所维修完毕的工程，经双方及业主对维修质量验收达到合同约定的标准后，被上诉人可就该款另行主张权利”，故诉讼时效起算点应为双方及业主对维修质量验收达到合同约定的标准后，而非上诉人主张的判决生效后，因上诉人一直未组织验收，故被上诉人的主张并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费789元，由上诉人沈阳市鸿翔物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曲阿翔审判员  陈 林审判员  王 纪二〇一七年三月九日书记员  杨骏驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；