江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡商终字第00483号上诉人（原审被告）华久清。委托代理人陆鸿亮，无锡市滨湖区希望法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）严汉兴。委托代理人王贺，江苏英特东华律师事务所律师。原审被告无锡市美邦锻压有限公司，住所地无锡市惠山区惠山经济开发区前洲配套区鑫园路。法定代表人华久清，该公司董事长。委托代理人姚少卿，无锡市滨湖区希望法律服务所法律工作者。上诉人华久清因与被上诉人严汉兴，原审被告无锡市美邦锻压有限公司（以下简称美邦公司）承包经营合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2014）惠商初字第00733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。严汉兴一审诉称：其与华久清等六人共同设立美邦公司，占股30%，后达成股东会决议，由华久清自2011年2月10日起以每年150万元承包经营美邦公司，其他股东不再参与经营管理，承包款按股东的股权比例进行分配，华久清通过美邦公司按期支付了2011年、2012年度的承包款各45万元，但未按期支付2013年的承包款，因承包款是从美邦公司支付的，故诉至法院要求判令：1、华久清立即支付承包款45万元并赔偿逾期付款利息（以45万元为基数，自2014年4月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、美邦公司对华久清的付款义务承担连带责任。华久清、美邦公司一审辩称：1、华久清承包经营美邦公司，属于公司内部实行的承包，各股东按股权比例享受承包款，华久清也享有该权利，但是附加了以利润150万元来承包经营这一条件；2、严汉兴原系美邦公司总经理，在任职期间另外设立了同类公司，与美邦公司同业经营，严重违反公司法的相关规定，给美邦公司造成损失，因此拒付严汉兴承包款；3、即使要支付承包款也应由美邦公司负担，华久清不承担偿付责任。原审法院经审理查明：2005年7月8日，严汉兴、华久清、周洪、朱建康、周涛、周豪共同出资100万元设立美邦公司，其中华久清、严汉兴的股权比例为各30%，其余四人均为10%。严汉兴的职务是公司经理。2011年2月8日，美邦公司股东严汉兴、华久清、周洪、朱建康、周涛及盛菊英（系周豪妻子）召开股东会议，会议形成决议：由公司董事华久清以每年利润150万元承包经营公司，该承包于2011年2月10日正式生效，承包期限5年，年度股东红利最迟发放日为承包次年的3月31日。该决议经公司股东一致讨论通过。嗣后，严汉兴按股权比例30%收到了2011年、2012年度的承包款各45万元，诉讼过程中，严汉兴认为该款系华久清支付，华久清认为该款系美邦公司支付。因未收到2013年度的承包款，严汉兴遂于2014年9月25日诉至法院。以上事实，由工商登记信息、公司章程、会议纪要及当事人陈述笔录等在卷佐证。原审中，华久清提出，严汉兴在担任美邦公司经理期间，于2012年1月13日设立了无锡市允惠机械有限公司（以下简称允惠公司），该公司与美邦公司经营内容基本一致，严汉兴还将美邦公司的业务转移至允惠公司进行经营，给美邦公司造成严重损失，因此才拒向严汉兴支付2013年度的承包款。为证明其主张，华久清提供如下证据：1、公司网上查询信息档案，证明允惠公司的设立时间及法定代表人系严汉兴；2、美邦公司委托无锡市滨湖区希望法律服务所于2014年3月12日向严汉兴发出的告知函，证明告知严汉兴的行为侵害了美邦公司利益；3、订货单1张，证明严汉兴将业务转移至允惠公司经营；4、2014年7月11日美邦公司股东会决议，证明代表70%股份的股东一致同意解除严汉兴的公司经理职务，终止2011年2月华久清与公司签订的承包经营协议，同意暂停向严汉兴发放2013年承包期的分红。严汉兴对上述证据的质证意见为：1、对网上查询信息的真实性有异议，且允惠公司与美邦公司的经营范围不同；2、严汉兴已于2011年12月份离开美邦公司；3、对订货单的真实性不予认可，且与本案无关；4、美邦公司无权作出对严汉兴暂停发放承包现金分红的决议。原审法院认为：美邦公司召开股东会议，并形成股东会决议，由华久清以每年利润150万元承包经营美邦公司，每年度的股东红利于次年3月31日前发放。该股东会决议经全体股东一致同意即有效。从股东会决议的内容来看，全体股东将美邦公司承包给股东之一的华久清经营，构成承包合同关系，合法有效。美邦公司的全体股东是发包人，华久清是承包人。严汉兴作为发包股东之一，有权要求承包人华久清按约支付承包费。双方均确认股东按股权比例享受承包款，而承包款与企业经营利润无关，因此，华久清应于2014年3月31日前向严汉兴支付2013年度的承包款45万元，逾期未付应承担相应的违约责任。华久清提出严汉兴在担任美邦公司经理期间设立同类公司与美邦公司同业经营，给美邦公司造成损失的抗辩意见，与本案承包合同关系不是同一法律关系，不予采信。美邦公司不是发包人亦非承包人，因此，对于严汉兴要求美邦公司承担连带责任的诉讼请求，不予支持；对于华久清提出应由美邦公司支付承包费的抗辩意见，亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，原审法院判决：一、华久清于判决生效后10日内支付严汉兴2013年度的承包款45万元并赔偿逾期付款的利息损失（以45万元为基数，自2014年4月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、驳回严汉兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由华久清负担。华久清不服原审判决，向本院提起上诉称：1、严汉兴所享有的权利是基于其股东身份的利润分配请求权，而不是基于承包合同关系形成的合同之债的请求权，请求权的对象只能是美邦公司，而非其他主体。2011年2月8日的股东会决议，实质是公司内部对特定管理人员确立的以经济指标为主要特征的考核要求，是属于上下级之间的管理行为，而非平等主体之间协商形成的所谓承包经营合同关系。2、如果存在侵犯严汉兴股东权益的情形，也是基于美邦公司2014年7月11日的股东会决议，其救济途径应先提起撤销股东会决议之诉，再向公司主张股利分配。严汉兴担任美邦公司经理期间，利用职务便利私自将美邦公司的业务转移到允惠公司获取利益，导致美邦公司效益大幅下滑，美邦公司曾多次协商未果后，作出停发其2013年度的股权分配是合理合法的。故请求二审法院驳回严汉兴的诉讼请求。严汉兴答辩称：华久清与其之间成立股东承包协议，是股东将公司发包给某个股东经营，收取股东固定承包费用，发包的股东实际上以出让其对公司的经营管理权和利润分配权换取股东的承包的权利，发包的股东取得不是公司的利润，而是承包人支付的承包费用，承包人经营公司从公司取得利润，若利润大于承包费的部分属于承包人获得的经营收入，小于承包费用的，属于承包人自己的经营亏损，承包人应用自己的资产承担损失，这种承包方式不损害公司债权人的利益，也符合法律的规定，因此一审判决合法合理，请求维持原判。美邦公司陈述称：其公司与华久清之间有一个会议纪要记载，只是对华久清的经济责任的约束，是经营的指标，其公司到目前为止除了对每个股东分配多下来的150万元是在公司的账上，不是在华久清个人的账上，且华久清参与了150万元的分配。一审查明的事实，二审予以确认。本案二审争议焦点为：华久清是承包经营行为还是公司内部管理考核行为，严汉兴是否有权请求华久清支付承包款。本院认为：《公司法》第三十七规定，股东会有权决定公司的经营方针。本案中，根据2011年2月8日美邦公司的股东会议纪要的内容，可以确认作为美邦公司的全体股东以决议形式同意华久清对美邦公司进行承包经营，该决议系各股东的真实意思表示，且并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定有效。因此华久清与其他股东之间成立了承包经营合同关系，而非公司内部的管理考核行为，该承包经营合同对各股东均具有法律约束力，应当按照约定履行自己的义务。故严汉兴作为发包股东有权依据该承包经营合同，要求承包人华久清支付承包款，严汉兴已取得了2011年、2012年承包人支付的承包款。对于承包人尚未支付的2013年承包费予以主张，符合法律规定，美邦公司及其他股东无权以股东会决议形式排除严汉兴就其出让对公司的经营管理权和利润的分配权换取固定承包费的权利。至于严汉兴是否侵害美邦公司利益与本案非同一法律关系，本院不予理涉。对此，华久清提出的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由华久清承担。本判决为终审判决。审 判 长  费益君代理审判员  朱光烁代理审判员  王俊梅二〇一五年七月十三日书 记 员  尹 慧