贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔27民终474号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司，住所地贵阳小河区锦江路榕筑一区B-2楼，组织机构代码67072197-4。负责人：徐铭，该公司经理。委托诉讼代理人：王益龙，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：文祥胜，男，1967年1月15日生，仫佬族，贵州省福泉市人，住福泉市，被上诉人（原审被告）：黄志刚，男，1967年9月26日生，贵州省福泉市人，住成都市龙泉驿区，被上诉人（原审被告）：刘福才，男，1958年1月9日生，贵州省福泉市人，住福泉市，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司（以下简称人寿小河公司）因与被上诉人文祥胜、黄志刚、刘福才机动车交通事故责任纠纷一案，不服福泉市人民法院（2016）黔2702民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。人寿小河公司上诉请求：1、撤销一审判决，并予以改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为交强险不分责、不分项计付保险金，并判决上诉人在交强险限额内承担被上诉人因本案发生的全部损失属法律适用错误。本案中伤者文祥胜鉴定为十级伤残，未完全丧失劳动能力，抚养费请法院予以扣除，根据伤情程度，精神抚慰金请扣除。刘福才二审答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律准确，请求二审法院维持一审判决。文祥胜、黄志刚二审未作书面答辩。文祥胜向一审法院起诉请求：1、被告刘福才、黄志刚赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、精神抚慰金、鉴定费、检查费等共计118641.34元；2、被告人寿小河公司在交强险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：此次交通事故发生的经过及责任划分：被告刘福才承担主要责任，原告文祥胜承担次要责任。被告刘福才驾驶的贵Ａ×××××号属于被告黄志刚所有，该车在被告人寿小河公司投保交强险，事故发生时尚在保险期限内。事故发生后，原告文祥胜被送往福泉市中医医院进行治疗，经该院诊断为左胫腓骨骨折，并在该院行骨折切开复位接骨板内固定术，原告在该医院治疗至2015年4月27日，共计20天，被告刘福才为原告支付了医疗费20019.8元，期间，被告刘福才雇佣他人对原告进行了护理，并为原告提供饮食。2016年4月24日至4月27日原告在福泉市妇幼保健院行左胫骨骨折内固定装置取出术，原告自行支付了医疗费2882.8元，检查费125.92元。原告文祥胜2009年4月起居住在藜峨社区猪场街27号附13号李景清家，李景清系原告妹夫。2016年7月12日原告到黔南州人民医院法医司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，2016年7月21日该鉴定机构作出鉴定结论：原告文祥胜因车祸伤致左胫腓骨下段骨折，左踝关节活动受限，构成交通事故伤残十级；文祥胜误工期限评定为120-180日，护理期限评定为30-90日，营养期限评定为60-90日。原告为此支付了鉴定费1300元。原告文祥胜的母亲林元珍生于1942年，至今健在。原告的父亲已故，林元珍与原告父亲共生育三个子女。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。此次事故经交警部门调查勘验认定：被告刘福才承担该起事故的主要责任，原告文祥胜承担该起事故次要责任。该责任认定书客观、公正，符合法律规定，予以采信。对原告因此次交通事故受伤致残而产生的各项损失赔偿义务人应予赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及结合参照贵州省2015年《国民经济和社会发展统计公报》公布的数据，对原告因此次交通事故中造成的损失确认如下:1、误工费，原告主张53998.22元（42114元/年÷365天×468天），原告要求误工费计算468天，但未提供证据证明其存在持续误工的情况，结合原告提供的司法鉴定意见书，对其误工天数支持180天，对其误工费标准参照居民服务业35656元/年计算，即原告误工费支持17583.78元（35656元/年÷365天×180天）；2、护理费，原告主张346.14元（42114元/年÷365天×3天），对其护理费参照居民服务业35656元/年计算，即原告护理费支持293.06元（35656元/年÷365天×3天）；3、住院伙食补助费，原告主张2400元，因原告第一次住院时被告刘福才为其提供了饮食，支持其第二次住院产生的费用即300元（100元/天×3天）；4、营养费，原告主张2700元（30元/天×90天），结合原告提供的司法鉴定意见书，原告该项主张，予以支持；5、医疗费22902.6元，其中20019.8元由被告刘福才垫付，原告自行支付2882.8元；6、鉴定费1300元；7、检查费125.92元；8、残疾赔偿金，原告主张49159.28元（24579.64元/年×20年×10%），事故发生前，原告已在城镇居住满一年以上，原告主张符合法律规定，予以支持；9、被抚养人生活费，原告主张1328.98元（6644.93元/年×6年×10%÷3），根据原告母亲的基本情况，原告主张符合法律规定，予以支持；10、精神抚慰金，原告主张5000元，结合本案案情及当地经济发展水平，酌情支持3000元；11、交通费，原告主张400元，考虑到原告就医、鉴定的实际情况，酌情支持300元，以上总计98993.62元，其中包含被告刘福才垫付的医疗费20019.8元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担责任；……”的规定，因被告刘福才所驾驶的贵Ａ×××××号在被告人寿小河公司投保交强险，事故发生时尚在保险期限内，原告因此次交通事故造成的损失未超出保险限额，应由被告人寿小河公司向原告进行赔偿。被告刘福才支付的医疗费20019.8元应在本案中一并处理。综上，被告人寿小河公司应向原告赔偿各项损失78973.82元（98993.62元-20019.8元），并支付被告刘福才先行垫付的医疗费20019.8元。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司在判决生效之日起十日内向原告文祥胜支付各项损失七万八千九百七十三元八角二分；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司在判决生效之日起十日内向被告刘福才支付其先行垫付的医疗费二万零一十九元八角。本案受理费2673元，减半收取1436.5元，原告文祥胜承担474.05元，被告中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司承担962.45元。判决生效后，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案主要争议焦点为：1、被上诉人文祥胜的被扶养人生活费是否应当得到支持；2、被上诉人文祥胜的精神抚慰金是否应当得到支持；3、一审认定上诉人在交强险限额内不分责不分项赔偿被上诉人文祥胜的各项经济损失是否适当。本院认为：本案二审诉讼中，各方当事人对交警部门作出的交通事故认定及一审确定的被上诉人文祥胜除被扶养人生活费、精神抚慰金以外的其他赔偿项目和赔偿金额未提出异议，本院予以确认。关于被上诉人文祥胜的被扶养人生活费是否应当得到支持的问题。被上诉人文祥胜因本次交通事故伤致左胫腓骨下段骨折，左踝关节活动受限，已构成道路交通事故伤残十级。其因身体受到伤害，势必造成收入的减损和劳动能力的下降。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费性支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，一审确定被上诉人文祥胜的被扶养人生活费应为1328.98元（6644.93元/年×6年×10%÷3人），并判决支持其该项损失，并无不当。人寿小河公司上诉提出被上诉人文祥胜未完全丧失劳动能力，不应支持其被扶养人生活费的主张，于法无据，本院不予采纳。关于被上诉人文祥胜的精神抚慰金是否应当得到支持的问题。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平……”之规定，由于被上诉人文祥胜因本次交通事故所受伤情已构成伤残，一审综合当地的生活水平，酌情支持被上诉人文祥胜3000元精神抚慰金，并无不当。人寿小河公司上诉提出根据被上诉人文祥胜的伤情，不应支持其精神抚慰金的主张，于法无据，本院不予采纳。关于一审认定上诉人在交强险限额内不分责不分项赔偿被上诉人文祥胜的各项经济损失是否适当的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”之规定，国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时赔偿，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。同时，国务院颁布施行的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款也仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额。因此，上诉人人寿小河公司在本案中作为贵Ａ×××××号车辆的保险人，负有在强制保险责任限额内向被上诉人文祥胜直接赔付的法定义务。一审判决上诉人人寿小河公司在交强险限额内不分责不分项赔偿被上诉人文祥胜的各项经济损失正确，本院予以确认。故对上诉人人寿小河公司提出应在交强险责任限额内分责、分项赔偿的主张，本院不予采纳。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2673元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李家荣审判员  莫玉魁审判员  刘国红二〇一七年三月三十日书记员  张 祺