陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终2525号上诉人（原审被告）西安荆源建材有限公司，住所地西安市阎良区荆山路法定代表人郑海龙，该公司总经理。委托代理人杨文星，陕西秦直道律师事务所律师。委托代理人张文娟，陕西秦直道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）西安航华建筑工程有限责任公司，住西安市阎良区润天路南端法定代表人，王磊，该公司总经理。委托诉讼代理人焦花妮，陕西荆山塬律师事务所律师。原审被告三原运通出租汽车有限公司，住所地陕西省咸阳市三原县宴友思大街。法定代表人罗大强，该公司总经理。委托代理人宋映翠，女，1965年8月13日出生，汉族，系该公司员工。原审第三人杨栋蓉，男，1974年11月29日出生，汉族。上诉人西安荆源建材有限公司因与被上诉人西安航华建筑工程有限责任公司、原审被告三原运通出租汽车有限公司、原审第三人杨栋蓉民间借贷纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院(2015)阎民初字01341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，一审法院认定如下：1、关于西安荆源建材有限公司辩称的1500000元是否应由杨栋荣承担，西安荆源建材有限公司为证明其主张，提交了2013年5月31日郑海龙（甲方）、杨栋荣（乙方）、王家武（见证人）所签订的《合作协议》一份、2013年6月19日西安航华建筑工程有限责任公司（贷款人）、西安荆源建材有限公司（借款人）、三原运通出租汽车有限公司（担保人）所签订的《借款协议》一份，2014年8月13日西安航华建筑工程有限责任公司（甲方）与西安荆源建材有限公司（乙方）签订的《借款协议补充协议》一份，情况说明及录像资料各一份，对此，西安航华建筑工程有限责任公司为证明其主张，提交了2013年6月19日西安航华建筑工程有限责任公司（贷款人）、西安荆源建材有限公司（借款人）、三原运通出租汽车有限公司（担保人）所签订的《借款协议》一份，2014年8月13日西安航华建筑工程有限责任公司（甲方）与西安荆源建材有限公司（乙方）签订的《借款协议补充协议》一份，2015年6月4日西安荆源建材有限公司（承诺人）向西安航华建筑工程有限责任公司出具的《还款承诺》一份，2015年9月17日郑海龙签认的《西安荆源建材有限公司（郑海龙）借款、借款利息、租金、欠款明细表》一份、西安荆源建材有限公司及郑海龙向西安航华建筑工程有限责任公司出具的借条、收款收据等共七份，对此，一审法院认为，2013年5月31日所签订的《合作协议》系郑海龙与杨栋荣内部约定，由于该1500000元借款系由郑海龙与西安荆源建材有限公司分多次向西安航华建筑工程有限责任公司借取，并用于西安荆源建材有限公司经营，郑海龙及西安荆源建材有限公司多次以书面形式对该笔债务予以确认，加之杨栋荣并未明确承认其系该1500000元借款的真实债务人，亦未表示该笔借款应由自己负责清偿，故对西安荆源建材有限公司证据的证明目的不予采信，该笔借款的借款人应为西安荆源建材有限公司；2、关于西安荆源建材有限公司辩称的1000000元是否已经偿还，西安荆源建材有限公司为证明其主张，提交了2015年7月24日西安航华建筑工程有限责任公司出具的金额分别为547598元及699600元的收条两份，对此，西安航华建筑工程有限责任公司主张应以2015年9月17日郑海龙签认的《西安荆源建材有限公司（郑海龙）借款、借款利息、租金、欠款明细表》为准，对此，一审法院认为，明细表形成于收条之后，且明细表中已对水泥款所对应的数额有相应的显示，故对西安荆源建材有限公司证据的证明目的不予采信，该笔借款西安荆源建材有限公司未偿还；3、关于三原运通出租汽车有限公司辩称的担保期限是否已过，在西安航华建筑工程有限责任公司提交的2013年6月19日西安航华建筑工程有限责任公司（贷款人）、西安荆源建材有限公司（借款人）、三原运通出租汽车有限公司（担保人）所签订的《借款协议》中约定借款期限为一年，保证期限未明确表述，仅有“借款还清后自行失效”字样，应视为约定不明，保证期限约定不明的，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故，三原运通出租汽车有限公司对该笔债务的保证责任仍在保证期间内。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。保证合同约定保证期间不明的，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，西安荆源建材有限公司未能提供有效证据证明本案所诉的2500000元借款中的1500000元应由杨栋荣负责偿还，亦未提供有效证据证明其已偿还了1000000元的借款，故西安荆源建材有限公司应就2500000元的借款承担还本付息的责任。因三原运通出租汽车有限公司对2013年6月19日1500000元借款的保证责任仍在保证期间内，故三原运通出租汽车有限公司应就西安荆源建材有限公司不能还款所产生的违约责任承担保证责任。三原运通出租汽车有限公司在承担保证责任后，有权向西安荆源建材有限公司追偿。综上所述，西安航华建筑工程有限责任公司请求判令西安荆源建材有限公司偿还2500000元并支付利息，于法有据，予以支持。西安航华建筑工程有限责任公司请求判令三原运通出租汽车有限公司对西安荆源建材有限公司2500000元借款及利息承担保证责任，其中借款1500000元及相对应的利息，于法有据，本院予以支持，剩余部分，于法无据，本院不予支持。西安荆源建材有限公司之辩解，于法无据，不予采信。三原运通出租汽车有限公司之辩解，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、西安荆源建材有限公司于10日内返还西安航华建筑工程有限责任公司借款本金2500000元并支付利息；（利息以2500000元为本金，自2014年10月8日起计算至判决确定的履行之日止，按照月息1.5%计算）；二、三原运通出租汽车有限公司对西安荆源建材有限公司上述给付义务在借款本金1500000元范围内承担还本付息的连带保证责任。三原运通出租汽车有限公司在承担保证责任后，有权向西安荆源建材有限公司追偿；三、驳回西安航华建筑工程有限责任公司其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26800元，由西安荆源建材有限公司负担；公告费800元，由西安荆源建材有限公司负担。宣判后，西安荆源建材有限公司不服，向本院提起上诉称，一、其与西安航华建筑工程有限责任公司并不存在民间借贷关系，本案借款应由杨栋荣个人承担；二、本案其提供西安航华建筑工程有限责任公司出借收条的金额应予在本案借款中充抵。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求本院依法撤销原判，并依法改判：1、驳回西安航华建筑工程有限责任公司的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由西安航华建筑工程有限责任公司承担。西安航华建筑工程有限责任公司答辩称，其与西安航华建筑工程有限责任公司存在借款关系，且西安荆源建材有限公司收到了本案借款，故其依约已履行了出借义务，故西安荆源建材有限公司应履行其还款义务。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。三原运通出租汽车有限公司述称，其虽系本案所涉合同担保人，但签订本案所涉合同并非其真实意思表示，其不应承担本案的保证责任。杨栋荣述称，本案所涉借款系西安荆源建材有限公司所借，且借款用于西安荆源建材有限公司所承建项目，其个人不应承担还款责任，西安荆源建材有限公司应清偿本案借款。本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，西安航华建筑工程有限责任公司与西安荆源建材有限公司、三原运通出租汽车有限公司签订的借款协议及补充协议系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。结合本案所涉转款凭证、收款收据、还款承诺等相关证据可以相互印证，能够形成证据链，可以证明证明西安航华建筑工程有限责任公司依约履行了出借义务，西安荆源建材有限公司收到借款后至今并履行还款义务，故西安航华建筑工程有限责任公司要求西安荆源建材有限公司清偿借款2500000元及利息的诉讼请求，本院予以支持；关于西安荆源建材有限公司上诉称本案所涉借款2500000元中的1500000元应由杨栋荣偿还，剩余借款1000000元其已偿还一节，西安荆源建材有限公司未提供相关证据证明上述主张，故本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元（西安荆源建材有限公司预交），由上诉人西安荆源建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杜红莉审 判 员 裴继荣审 判 员 宋 亮二〇一七年三月八日书记员代 珊