贵州省普安县人民法院民 事 判 决 书(2016)黔2323民初1610号原告：赵某1，女，1966年4月3日出生，汉族，本科文化，教师，住普安县。原告：赵某2，男，1959年3月16日出生，汉族，小学文化，住普安县。原告：赵某3，男，1962年8月2日出生，汉族，住普安县。委托代理人杨秀芝（系赵某3之妻），女，1971年10月27日出生，汉族，文盲，住普安县盘水镇环城东路，公民身份号码5301111971********。代理权限：一般诉讼代理。被告：吴某，女，1937年5月24日出生，汉族，住普安县。委托代理人舒世毅（社区推荐公民），男，1962年3月2日出生，汉族，住普安县。代理权限：一般诉讼代理。原告赵某1、赵某2、赵某3与被告吴某继承纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，依法通知了被继承人赵西湖的法定第一顺位继承人赵某2、赵某3作为共同原告参与本案诉讼，被继承人赵西湖的法定第一顺位继承人赵景燕自愿放弃继承权利，不愿参加本案诉讼。原告赵某1、赵某2、及赵某3的委托诉讼代理人杨秀芝，被告吴某及其委托诉讼代理人舒世毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵某1向本院提出诉讼请求：1.依法分割被继承人赵西湖位于盘水镇××号的房屋拆迁补偿款218095.7元；2.依法判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：原告的父亲赵西湖与被告吴某于1990年修建了位于普安县××××房产，该房屋门面面积为121.7平米，住房面积为431.21平米，该房屋系原告父亲与被告的共有财产，原告父亲赵西湖于2013年12月20日死亡，死前未对房屋进行分割，现该房屋被普安县城市棚户区拆迁，拆迁办核算价为门面10480/平米，住房为2100元/平米，共计2180957元，按照法律规定，被告吴某依法继承二分之一，剩余二分之一应由被告及四个子女平均继承。原告作为被继承人赵西湖的第四个子女依法应继承五分之一即218095.7元，因原告与被告多次沟通解决此事被告不予理睬，遂诉至人民法院请求判令支持原告诉讼请求。原告赵某2诉称，这个房子是1991年12月份杨秀忠卖给我的，相关土地、建房及使用房屋的批复手续都是我的名字，房屋也是我出钱修的，这个房子不是我父亲的遗产，而是我的房产，不应该拿来继承。原告赵某3诉称，赵某2讲的是真实的，我的意见与赵某2的一致。被告吴某辩称，原告赵某1的诉讼请求不成立，普安县××××房屋实际是属于我的长子赵某2所有，不属于我和我丈夫赵西湖。1991年12月11日，赵某2（甲方）与杨秀忠（乙方）签订《协议书》，约定由杨秀忠将砖、木、瓦结构危房1间及伙房、堰坝有偿转让给赵某2，并附有转让房屋所在位置示意图；1991年12月28日，普安县土地管理局作出（91）普土宅权变更字第022号关于对盘水镇杨秀忠转让、赵井波受让宅基地的批复，将杨秀忠转让、赵井波受让的房宅地征为国有，划给赵井波作为房宅地；1992年3月5日，赵某2书面申请要求在房宅地上建房，普安县盘水镇南街办事处等相关部门都签字盖章同意，普安县土地管理局作出《（92）普土籍字第003号关于对盘水镇南街赵井波申请旧房改建用地的批复》，同意赵井波在该旧房宅地内进行改建，明确了相关事项；以上事实表明，和杨秀忠买房、有偿受让堰坝、申请拆房建房、在获准划拨的旧房宅地上建房，都是赵井波的个人行为，与我和赵西湖无关，原告诉称的普安县××××房屋实际属于我长子赵井波所有，不属于我与赵西湖所有，不能作为遗产进行分割，原告的诉讼主张不能成立，请求裁定予以驳回。关于房产证及土地证上的名字均登记为赵西湖一事，是因为这两证都是赵西湖去经办的，赵西湖将两证办好后交给我保管，我不识字，不知道具体内容，我也没有拿给赵某2及其他子女看过，赵某2等人知道两证的具体内容，是现在棚户区改造，我才知道两证办成了赵西湖的名字，尽管如此也只是办证失误，并不能说明房产就属于我和赵西湖所有，应以客观事实为准，认定争议房产属于赵某2所有，不能作为遗产来进行分割。原告赵某1为证明自己的主张向本院提交的证据有：证据一、原告身份证复印件一份，证明原告身份信息及诉讼主体适格；证据二、户籍证明及户口注销证明复印件各2份，证明原告赵某1与被告吴某系母女关系，与赵西湖系父女关系以及赵西湖于2013年12月20日死亡，于2014年1月8日注销户口；证据三、房屋照片复印件1张，证明拆迁房屋的状况；证据四、拆迁部门的拆迁标准复印件一份，证明被告拆迁房屋补偿的标准；原告赵某2、赵某3，被告吴某对原告赵某1提交的上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告吴某为证明自己的主张向本院提交的证据有：证据一、1992年3月21日普安县城建局《关于赵井波同志要求改建旧房的批复》（普城规改字（1992）004号）复印件1份，证明本案争议房屋的原改建旧房人、获准改建的主体都是赵井波，并不是我和赵西湖。原告赵某1的质证意见为赵井波的“井”与其身份证上的“景”不一致。原告赵某2对该证据无异议，提出那是国土局的人写错的，与我无关，我的申请书上名字与身份证上的是一致的意见；原告赵某3对该证据无异议；证据二、1991年12月28日，普安县土管局《关于对盘水镇杨秀忠、赵井波受让宅基地的批复》（（91）普土宅权变更字第022号）复印件1份2页，批复中有“成交额4000元”等内容，证明杨秀忠与赵井波成交的房宅地是经过职能部门征为国有后才划拨给赵井波作为房宅地的，原始的、真正的使用权人是赵井波，不是我和赵西湖；原告赵某1提出国土局的文件上名字也是与赵某2身份证上名字不一致，修房的钱是我父亲赵西湖所出的意见。证据三、1991年12月11日，赵某2的《申请书》复印件1份1页，在该申请书上盘水镇人民政府、盘水镇南街办事处均盖了章，证明提出书面申请并获准政府同意建房的主体是赵某2，不是我和赵西湖。证据四、1991年12月11日赵某2为甲方，杨秀忠为乙方的房屋、堰坝有偿转让《协议书》、《转让房屋所在位置示意图》、《赵某2申请受让杨秀忠宅基地平面示意图》各1份1页，证明受让主体是赵某2，不是我和赵西湖。原告赵某1对被告提交证据三、证据四的质证意见为：这上面虽然是赵某2的名字，但房子是我父亲出钱修的，所以最后房产证及土地使用证上的名字才是我父亲赵西湖的名字。证据五、1992年5月24日，普安县土管局《关于对盘水镇南街赵井波申请旧房改建用地的批复》（（92）普土籍字第003号）复印件1份1页，1992年3月5日赵井波“申请书”1份1页，1992年5月杨秀国等踏勘的县土管局制图的“赵井波申请旧房改建用地图”1份1页(附图)，均证明获准用地人是赵井波，不是我和赵西湖。原告赵某1的质证意见为：文件是土管局的，申请书及批复都是我父亲写的，房子也是我父亲出钱修的。证据六、《房屋征收补偿协议》复印件1份，证明征收房屋的补偿情况；原告赵某1对该证据没有异议。原告赵某3与赵某2提出被告吴某提交的证据正是我们想提交的证据，我们的证明目的也与被告是一样的意见。为查明案件事实，本院依职权向普安县国土资源局调取的证据有：1、1992年5月24日（92）普土籍字第003号复印件1份；2、1991年12月28日（91）普土宅权变更字第022号；3、土地登记申请书复印件1份；4、土地登记审批表复印件1份；5、地籍调查表复印件1份；6、普国用（1994）字第00175号国有土地使用证复印件1份；向普安县住房和城乡建设局调取的证据有：1、情况说明；2、房地产档案卷目录；3、贵州省普安县土地管理局文件（92）普土籍字第003号复印件1份；4、贵州省普安县城乡建设环境保护局普城规改字（1992）004号复印件1份；5、申请书复印件1份；6、赵井波申请旧房改建用地图复印件1份；7、普安县房屋所有权调查勘丈表复印件1份；8、普安县房屋所有权登记申报表复印件1份；9、普房字第南办340号房屋所有权证复印件1份；??本院依法对赵西湖与吴某的女儿赵景燕所作的询问笔录1份；原告赵某1提出对于普安县国土资源局的档案材料提出的质证意见为：前面的名字虽然是赵某2的，但是后面申请的名字是我父亲的，是我父亲的财产，我有权利继承。对于普安县住房和城乡建设局情况说明及档案材料的质证意见为：如果这个房子是原告赵某2的，为什么在这么长的时间内不将房产证上的名字变更过来。对赵景燕的询问笔录没有意见。原告赵某2提出的意见为：这个房子是我出钱买的，房子也是我出钱修的，我就去办理了批复手续等，办房产证时我不在家，是我父亲一个人去办的证，我一直不知这个事情，直到现在征收我才知道房产证办成我父亲的名字。对于普安县住房和城乡建设局情况说明及档案所有的批复都是我的名字，关于房产证的问题，一直是我父亲在办，具体怎么办，我也不清楚。对赵景燕的询问笔录质证意见是，房子是我出钱修的，她怕得罪人，所以就不说什么。原告赵某3提出与赵某2所述一致的意见。被告吴某提出法院所调取的证据中，凡是与赵某2名字办理的证据材料都是合法的，属于以赵西湖名义办理的证据材料都不合法。对于普安县住房和城乡建设局情况说明及档案质证意见是，凡是与赵某2名字办理的证据材料都是合法的，属于以赵西湖名义办理的证据材料都不合法。对赵景燕的询问笔录质证意见是，赵景燕说房子的修建时间不对，放弃继承权的说法也不对，因为这房子不是他父亲赵西湖的遗产。被告吴某向本院提交证据的真实性与本院依职权调取的证据能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告双方诉辩意见和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：被告吴某与赵西湖系夫妻关系，二人共生育四个子女，分别是赵某2、赵某3、赵景燕、赵某1，赵西湖于2013年12月20日死亡。赵某2于1991年12月11日与案外人杨秀忠签订《协议书》，协议约定由杨秀忠将其所有的四至界限为东抵杨秀忠，西抵政协墙和姜金笔地，南地姜金笔地，北抵公路的砖木瓦结构危房、堰坝转让给赵某2，作价4000元；赵某2于1991年12月11日向相关部门提交申请书，以无住房居住为由向相关部门申请改建其从杨秀忠处购买的危房；于1992年3月16日向相关部门提交《申请书》，申请将《（91）普土宅权变更第022号》文件批复的集体土地征收为国有，变更划拨给其作房宅地；普安县土地管理局于1991年12月28日作出《（91）普土宅权变更字第022号关于对盘水镇杨秀忠转让、赵井波受让宅基地的批复》，批复将赵井波从杨秀忠处购买的房宅地155.32平米的集体土地征收为国有土地，变更划拨给赵井波一家为房宅地；普安县土地管理局于1992年5月24日作出《（92）普土籍字第003号关于对盘水镇赵井波申请旧房改建用地的批复》同意赵某2在原获准使用的155.32平米的旧房宅基地内进行改建；在本院依职权向普安县国土资源局调取的卷宗档案材料内的用地登记申请书、用地登记审批表、地籍调查表中的申请人及土地使用证中的名字均为赵西湖；贵州省普安县城乡建设环境保护局于1992年3月21日作出《普城规改字（1992）004号关于赵井波同志要求改建旧房的批复》，批复主要内容为同意赵井波改建西街125号旧房的要求，并对改建行为提出具体要求；在本院依职权向普安县住房和城乡建设局调取的档案材料中的普安县房屋所有权调查勘丈表中产权人处及普安县房屋所有权登记申报表产权人处原填写为赵锦波，经涂改后填写成赵西湖，在该卷宗材料内有普安县人民政府1994年4月14日填发的普房字第南办340号房屋所有权证书，产权人登记为赵井波，土地使用证号为（92）普土籍字第003号，四至为左抵政协围墙，右抵杨秀忠住宅，上抵公路，下抵姜家地及住宅；房屋所有权人××为××房屋××于盘水镇××号，土地证号为普国（94）第001**号，办证时间落款为1999年4月15日；普安县住房和城乡建设局于2016年12月28日作出关于赵井波与赵西湖房屋变更登记的情况说明，主要内容为由于当事人向其提供了普国（94）第00175号国有土地使用证向其申请办理房屋变更登记，因登记符合主体一致原则，故对该宗土地上的房屋进行了变更登记。另查明，普安县房屋征收管理部门对坐落于盘水镇××号的房屋进行征收，在安置补偿协议中的被征收人为被告吴某，该房屋现已被征收后拆除。普安县人民政府于2017年2月27日作出普府行决字[2017]第2号《普安县人民政府注销普国用(1994)第00175号和普国用(盘)字第14号国有土地使用证决定书》注销了普国用(1994)第00175号和普国用(盘)字第14号国有土地使用证，该决定书中载明原办理登记在赵西湖名下的普国用（1994）字第00175号、普国用（盘）字第14号国有土地使用证确系业务人员过错予以错误登记办证在赵西湖名下。本院认为，本案的争议焦点为：一、争议房屋是否系被继承人赵西湖与被告吴某的共同财产，原告赵某1的请求能否得到支持的问题；二、原告赵某2主张争议房产系其所有不应该拿来继承的请求能否支持的问题。关于争议焦点一、争议房屋是否系被继承人赵西湖与被告吴某的共同财产，原告赵某1的请求能否得到支持的问题。虽然坐落于普安县××××号的房屋的土地使用权人及房屋所有权人均登记为赵西湖，但根据本院认定的事实及确认的证据来看，购买房屋地基及建房的相关手续均系以赵某2的名义进行，虽然有关批复文件中的名字为赵井波，但与赵某2提交的相关手续存放于同一卷宗材料内，且涉及的事件与赵某2提交材料涉及事件相吻合，可以认定赵某2与赵井波系同一人。结合普安县人民政府曾颁发的普房字第南办340号房屋所有权证书，普安县人民政府普府行决字[2017]第2号《普安县人民政府注销普国用(1994)第00175号和普国用(盘)字第14号国有土地使用证决定书》及普安县住房和城乡建设局的卷宗材料状况及情况说明，被告吴某及原告赵某3的意见，可以确定争议房屋的土地使用权人及产权人均登记为赵西湖确系相关职能部门工作人员履职不谨慎造成，不能仅以土地使用证书及房屋所有权证书上的权利人登记为赵西湖就认定争议房屋系赵西湖与被告吴某所共有，故原告赵某1在本案中提交的证据不足以证明争议房屋中有属于赵西湖的遗产份额且原告继承了相应的份额。发生法定继承的前提是被继承人过世前遗留了合法的遗产且无遗嘱对遗产进行处分，原告赵某1要求继承争议房屋的依据不足，本院依法不予支持。且原告赵某1诉请的是对赵西湖的拆迁补偿款进行分割，赵西湖已于2013年过世，自其过世时起，其作为民事主体的资格及民事法律权利、义务就已归于消亡，拆迁补偿款是2016年才产生的收益，赵西湖不可能对其过世之后的收益享有权益，故原告赵某1分割赵西湖位于盘水镇××号的房屋拆迁补偿款218095.7元的请求于法无据，本院予以驳回。关于争议焦点二、原告赵某2的争议房产系其所有不应该拿来继承的主张能否支持的问题。原告赵某2主张争议房产系其所有，但现坐落于盘水镇××号的房屋已被房屋征收主管部门征收拆除，争议房屋已不复存在，确定房屋的归属已经履行不能，争议房屋的被征收人为被告吴某，若原告赵某2认为征收行为或被告吴某处分房屋的行为损害了其合法权益，其可另行主张权利，故本院对赵某2主张争议房产系其所有的请求予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九条，《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告赵某1的诉讼请求；二、驳回原告赵某2的诉讼请求。案件受理费2285.7元，由原告赵某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判长  王永涛二〇一七年三月二十三日书记员  庞 庭