常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0404民初2274号原告：韩xx，男，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：吕XX，安徽XX律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵XX，男，汉族，住安徽省寿县。被告：封xx，男，1968年6月1日生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：赵XX，泰兴市XX法律服务所法律工作者。原告韩XX诉被告封XX民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩XX及其委托代理人吕XX、赵XX，被告封XX委托诉讼代理人赵XX均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院诉请：1、判令被告偿还借款人民币200000元及其利息110000元（其中2015年5月12日至9月11日止，按月息6000元，2015年9月12日至2016年5月11日止，按月息12000元计算，以后利随本清）。事实与理由：2015年5月12日，被告因生产生活需要资金临时周转，向原告借款200000元，并承诺按照月息6000元计息。原告根据被告的承诺，向被告通过转账方式如约足额地向其提供了借款。应原告请求，被告于同年9月2日向原告出具借条一张，并承诺于9月12日前偿还该笔借款及利息。但期限届满时，被告拒绝归还。原告为维护合法利益，诉至法院。被告封XX辩称，原告诉称被告因生产生活所需向原告借款200000元并不存在。2015年5月12日，被告并未出具任何借条给原告。原告也未能提交诉状中陈述的转账凭据，且原告主张的月利息3%也无法律依据。综上，请求驳回原告诉讼请求。本院经过审理查明事实如下：封XX系江苏XX建设有限公司法定代表人。原告诉称被告于2015年5月12日向其借款200000元，为此，提供如下证据：1、2015年9月2日，被告封XX向原告韩XX出具借条一张，内容为：今借到韩XX现金贰拾万元整，每月利息陆仟元，从2015年5月12日开始计息，到期日期2015年9月12日，逾期不还，利息加倍。该借条下部注明：前期所有收条作废；2、长丰农村商业银行客户回单，证明原告在2015年5月12日取款200000元的事实。被告针对上述证据发表质证意见为：借条不是2015年5月12日出具的，原告主张的借款事实没有法律依据。实际上，款项原告并没有交付给被告。款项是为了做宿州的XX工程，是由魏XX介绍，原告交了200000元保证金给魏XX，魏XX将此款交给了樊华。原告应当交700000元保证金。但是由于交不出另外的500000元，就有魏XX将工程转包给吕XX，这样韩XX的一个收条在2015年9月2日改成了借条，实际上是保证金的收条。原告没有实事求是陈述事实。对原告交纳的保证金，由于魏XX调解，不追究原告的违约责任，可以适当给点利息。手续是被告办的，在2016年1月29日，被告就以酒冲抵了原告交的保证金，原告也出具了收条。被告并提交2016年1月29日，韩XX出具的收条一张，用以证明本案诉争款项已经抵消。收条内容为：今收到封XX酒中国梦150箱赖茅130箱冲减宿州金城XX工程合同保证金，原封XX所签合同收条作废。原告针对上述收条证据发表质证意见为：真实性无异议，但并不能代表已经以酒抵消借款，双方只是对被告存在违约行为抵消了违约金，而不是借款。被告并未将工程给原告，而是转包给他人了。原告又提交如下证据作为反证：1、保证金收条复印件，形成时间2015年5月28日，内容为，今收到韩XX合同保证金贰拾万元，封XX，日期为2015年5月12日，该收条下方，吕XX书写下：此收条作废，由吕XX承担。原告用以证明被告的证据与本案无关；封XX5月28日出具的收条复印件，证明被告封XX收到吕XX的工程质保金700000元；2015年5月28日封XX出具的承诺书复印件，证明封XX收到了700000元的保证金。同时承诺在5月28日的三天之后不能安排吕XX正常施工，就赔偿50000元的损失。被告针对上述反证发表质证意见为：1、收条复印件没有原件。吕XX讲的非常清楚，收条作废，由吕XX承担。通过这一份收条，证明了原告主张的所谓借款实际就是XX工程的保证金这一事实。同时，我们第一次开庭讲到原告并不能提供借贷的当日实质性交付现金的任何证据。因此在第一次庭审过程中对200000元的形成做一个客观详细的陈述，实际上是一个保证金，将提交证据证明；2、收条和承诺复印件，真实性无法确认。这两份材料并不能达到原告的证明目的，因为这一块的保证金或者是承诺，我们有证据证明正因为是本案的原告没有来履行合同约定的缴纳保证金的义务，而将该工程通过魏XX做工作转让给了吕XX来承包。被告又提交如下证据：１、2015年5月11日由原告和江苏XX建设有限公司宿州项目部签订的土建工程承包协议书，证明原告在XX项目签订了施工承包合同，并且合同内定的保证金是700000元。证明原告在第一次庭审过程中声称与工程合同的履行没有关系是不诚实的，同时原告声称是因为发包方违约所以借条上没有体现工程合同的问题，这个合同证明原告在第一次庭审中的说法不能成立；2、提交2016年6月17日由吕XX和XX公司宿州项目部签订的承包协议书，主要证明合同中约定的缴纳保证金的数额也是几十万，承包价格同样是400多万元，一次性包干价。同时也证明是因为韩XX没有按约缴纳保证金的情况下，将承包又交给了吕XX来承包；3、提交2015年5月28日，与吕XX签订承包合同之前，原告本人出具的合同变更协议，主要约定的内容是XX的项目原系和其相关的条件不变，约定韩XX之前签定协议交付的200000元由吕XX负责支付。余下500000元保证金由后续协议人吕XX交付给江苏XX建设有限公司。以前韩XX与XX公司签订的协议自愿解除。与原告提交的收条和承诺书复印件，与变更协议是紧密关联的。通过原告提交的2015年9月2日封XX出具的所谓的借条，前期所有收条作废以及2016年1月29日本案原告出具的收条上载明的手签合同收条作废，实际上是一个工程保证金问题。原告针对上述证据发表如下质证意见：1、对合同的真实性不持异议，证明目的有异议，在合同里面保证金并没有约定保证期间，恰恰约定了合同签订15日内确保挖土施工，否则视为违约。结合第二份承包协议以及XX公司向吕XX出具的保证金收条足以看出，被告并没有按照合同约定，确保挖土动工，因为合同认定是被告违约的。事实上江苏XX建设并没有取得XX的动工权，后原告多次找被告交涉，后被告找到吕XX，赵吉风、魏XX、郑诗来调解，在被告答应赔偿原告一定损失后与吕XX签订土建承包协议；2、第二份合同同第一份质证意见一致；3、合同变更协议，足以证明了韩XX已经交付了履约保证金，与本案所涉及的民间借贷没有必然的联系。庭审中，原告明确本案为民间借贷纠纷，且本案款项交付为现金交付，资金是向别人借来的，诉状中陈述转账为笔误，本案借条是9月2日重新出具的，原借条已经被被告收回，并明确本案起诉的借款200000元与其提供2015年5月12日封XX出具的收条上的200000元保证金不是同一笔款项。以上事实与有原告向本院提交的借条、客户回单、收条、承诺，被告提交的土建工程承包协议、承包协议、合同变更协议、营业执照等证据以及当事人庭审陈述予以佐证。本院认为，当事人对于其诉讼主张有义务提供证据予以证实，不能提供证据证实的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，原告明确请求权依据为民间借贷。原告主张其与被告之间除了有200000元保证金交付外，尚有200000元借贷事实，其应当承担相应款项交付举证责任。但原告一方面明确保证金和借款并非同一笔款项，诉状中陈述为转账支付，后又陈述现金交付，且又不能提供有力证据予以证实。综上，原告诉请证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、六十五条、第一百三十四条的规定，判决如下：驳回原告韩XX的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。审 判 长  曹永高人民陪审员  戴晓燕人民陪审员  许静霞二〇一七年三月十七日书 记 员  陈 琳