内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内07民终241号上诉人(原审被告)：侯菊艳，男，1971年12月4日出生，住内蒙古自治区。被上诉人(原审原告)：牙克石市农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区牙克石市永兴小区*号楼。法定代表人：高成，理事长。委托诉讼代理人：孙德悦，内蒙古典威律师事务所律师。原审被告：宋春阳，男，1963年6月3日出生，住内蒙古自治区。原审被告：张淑文，女，1960年11月11日出生，住内蒙古自治区。原审被告：郎永刚，男，1981年9月29日出生，住内蒙古自治区。原审被告：杨丹丹，女，1981年9月24日出生，住内蒙古自治区。原审被告：郎凤祥，男，1951年12月21日出生，住内蒙古自治区。原审被告：宋春荣，女，1955年2月15日出生，住内蒙古自治区。原审被告：肖昂，男，1973年1月18日出生，住内蒙古自治区。原审被告：侯长梅，女，1972年12月27日出生，住内蒙古自治区。原审被告：刘维凤，女，1967年11月6日出生，住内蒙古自治区。原审被告：丛灵芝，男，1966年3月23日出生，住内蒙古自治区。原审被告：郎凤深，男，1958年1月17日出生，住内蒙古自治区。原审被告：邢淑华，女，1960年3月3日出生，住内蒙古自治区。原审被告：宋德库，男，1978年12月21日出生，住内蒙古自治区。原审被告：殷金红，女，1979年9月23日出生，住内蒙古自治区。原审被告：刘强，男，1966年12月17日出生，住内蒙古自治区。原审被告：郭淑杰，女，1968年11月19日出生，住内蒙古自治区。原审被告：李英虎，男，1974年10月11日出生，住内蒙古自治区。上诉人侯菊艳因与被上诉人牙克石市农村信用合作联社（以下简称信用联社），原审被告��春阳、张淑文、郎永刚、杨丹丹、郎凤祥、宋春荣、肖昂、侯长梅、刘维凤、丛灵芝、郎凤深、邢淑华、宋德库、殷金红、刘强、郭淑杰、李英虎金融借款合同纠纷一案，不服牙克石市人民法院（2016）内0782民初823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人侯菊艳，被上诉人信用联社的委托诉讼代理人孙德悦，原审被告肖昂到庭参加诉讼。原审被告宋春阳、张淑文、郎永刚、杨丹丹、郎凤祥、宋春荣、侯长梅、刘维凤、丛灵芝、郎凤深、邢淑华、宋德库、殷金红、刘强、郭淑杰、李英虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。侯菊艳上诉请求：一、改判侯菊艳不承担律师代理费149389元；二、信用联社承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判决侯菊艳给付信用联社律师代理费149389元错误。一审法院已经判决侯菊艳支付利息288935.33元，对侯菊艳的违约行为进行了处罚，因此不应当再支付律师代理费等费用。侯菊艳同信用联社签订的借款合同是事先打印好的文本合同，且条款均为信用联社起草的格式条款，故应当作出对信用联社不利的解释。二、一审法院判决侯菊艳按照月利率13.976865‰标准支付2016年4月16日之后未偿还借款的利息、罚息至借款还清时止，属适用法律错误。依据法律规定，起诉状应当有明确的诉讼请求，主张利息应当明确日期及数额，剩余部分可另案处理。信用联社辩称，侯菊艳的上诉请求不成立。借款人、保证人与信用联社办理贷款手续时约定，如果按照诉讼方式实现债权人的债权，借款人、保证人要承担律师费用。关于利息问题，侯菊艳没有在上诉请求中列明。���上，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。肖昂述称，认可侯菊艳的上诉请求。原审被告宋春阳、张淑文、郎永刚、杨丹丹、郎凤祥、宋春荣、侯长梅、刘维凤、丛灵芝、郎凤深、邢淑华、宋德库、殷金红、刘强、郭淑杰、李英虎未作答辩。信用联社向一审法院起诉请求：一、侯菊艳偿还借款本金800万元，利息288935.33元（从2015年4月20日至2016年4月15日，月利率9.31791‰），并从2016年4月16日起按合同约定利率继续支付利息和罚息。二、宋春阳、张淑文以其两套住宅，房权证号：1××××、2××××在抵押的27万元本金、利息的范围内承担担保责任。三、郎永刚、杨丹丹以其林木（林权证号：3××××）使用权在抵押的800万元本金、利息范围内承担担保责任。四、郎凤祥、宋春荣以其林木（林权证号：4××××）使用权在抵押的800万元本金、利��范围内承担担保责任。五、肖昂、侯长梅以其综合楼在抵押的340万元本金、利息范围内承担担保责任。六、刘维凤、丛灵芝以其楼房（房权证号：5××××号）在抵押的35万元本金、利息范围内承担担保责任。七、宋某1以其房屋（房权证号：6××××号）在抵押的14万元本金、利息范围内承担担保责任。八、黄某1、刘某1以其房屋（房权证号：7××××号）在抵押的12万元本金、利息范围内承担担保责任。九、刘强、郭淑杰以其楼房（房权证号：8××××号）在抵押的68万元本金、利息范围内承担担保责任。十、张某1、杨某1以其房屋（房权证号：9××××）在抵押的20万元本金、利息范围内承担担保责任。十一、宋德库、殷金红以其房屋（房权证号：10××××）在抵押的8万元本金、利息范围内承担担保责任。十二、李英虎以其两套房屋（房权证号：11××××××；房权证号：12××××××）在抵押的34万元本金、利息范围内承担担保责任。十三、郎凤深以其树林使用权在抵押800万元本金、利息的范围内承担担保责任。十四、上述被告共同承担代理费40万元。以上合计8688234.02元。一审法院认定事实：2013年4月24日，信用联社的分支机构某1信用社和侯菊艳签订了《最高额借款合同》，合同约定：贷款人某1信用社向借款人侯菊艳提供最高额800万元抵押借款，在2013年4月24日至2016年4月24日有效期内借款额度可以循环使用，单笔借款的金额利率、期限等以借款支用申请书或附属借款合同等附件的约定为准。2015年4月20日，信用联社的分支机构某2信用社和侯菊艳签订了《个人贷款借款合同》，合同约定：贷款人某2信用社向借款人侯菊艳提供短期借款800万元，借款期限自2015年4月20日至2016年4月15日，借款月利率为9.31791‰，借款逾期罚息月利率为13.976865‰（合同月利率9.31791‰加收50％），按合同利率计收未付利息的复利，按逾期罚息利率计收逾期借款的复利，贷款人因借款人违约采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人支付的代理费（按标的额的5％计算）等费用。2013年4月24日，某1信用社和宋春阳、张淑文、郎永刚、杨丹丹、郎凤祥、宋春荣、肖昂、侯长梅、刘维凤、丛灵芝、刘强、郭淑杰、宋德库、殷金红、李英虎、郎凤深、邢淑华分别签订了《最高额借款抵押合同》（以下简称抵押合同），各份《抵押合同》均约定：抵押人愿意为抵押权人某1信用社与债务人侯菊艳签订的《最高额借款合同》及其附件所形成的债权提供抵押担保；抵押人以”抵押物清单”所列财产设定抵押，被担保的债权包括借款人侯菊艳在借款额度有效期间内支用的尚未结清的最高不超过800万元的借款本金及上���借款发生的所有利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及抵押权人为实现债权及抵押权而发生的诉讼费、律师费等费用；主合同项下全部或部分债务本金或利息履行期限届满，债权人未受清偿时，有权依法拍卖、协议折价、变卖抵押物。各份《抵押合同》分别约定：宋春阳、张淑文以权属证书编号：2××××抵押担保金额14万元；以权属证书编号：2××××号抵押担保金额13万元。郎永刚、杨丹丹以林地（林权证编号：3××××）抵押担保金额800万元；郎凤祥、宋春荣以林地（林权证编号：4××××号）抵押担保金额800万元；肖昂、侯长梅以房屋（权属证书编号：13××××××号）设定抵押担保金额304万元；以房屋（权属证书编号：14××××××号）抵押担保金额77万元；以房屋（权属证书编号：15××××××号）抵押担保金额160万元。刘维凤、丛灵芝以房屋（权属证书编号：5��×××号）抵押担保金额35万元。刘强、郭淑杰房屋（权属证书编号：8××××号）抵押担保金额68万元。宋德库、殷金红以房屋（权属证书编号：10××××号）抵押担保金额8万元。李英虎以房屋（权属证书编号：11××××××号）抵押担保金额13万元；以房屋（权属证书编号：12××××××号）抵押担保金额18万元；郎凤深、邢淑华以林地（林权证编号：16××××××号）抵押担保金额800万元。抵押人抵押的房屋均于2013年4月24日在阿荣旗住房和城乡建设局办理了抵押他项权利登记。抵押人抵押的林地均于2013年4月24日在阿荣旗林业局办理了抵押登记。《借款借据》记载侯菊艳于2015年4月20日签字领取了800万元借款，侯菊艳于2015年8月3日至2015年12月31日期间4次支付了部分借款利息。信用联社和内蒙古典威律师事务所签订委托代理合同，约定信用联社按诉讼标的额5％标准计算应交纳40��元律师代理费。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，信用联社对分支机构某1信用社、某2信用社签订的合同享有民事权利和承担民事义务。信用联社和侯菊艳签订的《最高额借款合同》、《个人贷款借款合同》意思表示真实，内容不违反法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，信用联社和侯菊艳之间存在最高额借款合同关系。信用联社和侯菊艳于2015年4月20日签订的《个人贷款借款合同》的借款期限及额度均在《最高额借款合同》约定范围内，根据《最高额借款合同》第三条的约定，单笔借款的金额、期限、利率以《个人贷款借款合同》的约定为准。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，信用联社要求侯菊艳返还800万元借款的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。侯菊艳在2016年4月15日借款期限届满之前未能还清借款和付清利息，应按合同约定的计算标准支付逾期借款的利息、罚息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条的规定，信用联社要求侯菊艳支付借款利息288935.33元（截止2016年4月15日），并按月利率13.976865‰（9．31791‰×1.5倍）支付2016年4月16日之后逾期借款的利息、罚息的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。《最高额借款合同》第八条、《个人贷款借款合同》第六条均约定侯菊艳承担信用联社因诉讼产生的律师代理费，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，信用联社要求侯菊艳承担律师代理费40万元的诉讼请求，其中149389元属于合理费用，该院予以支持；其余部分费用因不符合法律规定，该院不予支持。宋春阳、张淑文、郎永刚、杨丹丹、郎凤祥、宋春荣、肖昂、侯长梅、刘维凤、丛灵芝、刘强、���淑杰、宋德库、殷金红、李英虎、郎凤深、邢淑华分别同信用联社签订了《抵押合同》，抵押人为侯菊艳的借款债务提供抵押担保的意思表示真实，提供的抵押物符合《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一项、第七项的规定，信用联社和抵押人签订的《抵押合同》均合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，信用联社的抵押权在2013年4月24日抵押物办理抵押登记后依法设立。信用联社要求抵押人承担的抵押担保责任没有超过《抵押合同》第三条第一款约定的范围，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条第一款的规定，信用联社在侯菊艳未能清偿到期借款债务时，要求宋春阳、张淑文、郎永刚、杨丹丹、郎凤祥、宋春荣、肖昂、侯长梅、刘维凤、丛灵芝、刘强、郭淑杰、宋德库、殷金红、李英虎、郎凤深、邢淑���承担抵押担保责任的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。信用联社对抵押人的抵押财产依法享有优先受偿权，金额以《抵押合同》第三条第一款的约定为限。宋春阳、张淑文、郎永刚、杨丹丹、郎凤祥、宋春荣、肖昂、侯长梅、刘维凤、丛灵芝、刘强、郭淑杰、宋德库、殷金红、郎凤深、邢淑华经该院合法传唤，拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一项、第七项、第一百八十七条、第一百七十九条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经该院审判委员会讨论决定，��决：一、被告侯菊艳返还原告牙克石市农村信用合作联社借款800万元，支付利息288935.33元（截止2016年4月15日），给付律师代理费149389元，合计8438324.33元；被告侯菊艳按月利率13.976865‰标准支付2016年4月16日之后未偿还借款的利息、罚息至借款还清时止，以上款项于判决生效后十五日内付清；二、被告侯菊艳未能按期履行上述债务时，原告牙克石市农村信用合作联社对被告宋春阳、张淑文的房屋（权属证书编号：2××××号）在借款14万元和相应利息金额范围内优先受偿；对房屋（权属证书编号：1××××号）在借款13万元和相应利息金额范围内优先受偿；三、被告侯菊艳未能按期履行上述债务时，原告牙克石市农村信用合作联社对被告郎永刚、杨丹丹的林地（林权证编号：3××××号）在借款800万元和相应利息金额范围内优先受偿；四、被告侯菊艳未能按期履行上述债务��，原告牙克石市农村信用合作联社对被告郎凤祥、宋春荣的林地（林权证编号：4××××号）在借款800万元和相应利息金额范围内优先受偿；五、被告侯菊艳未能按期履行上述债务时，原告牙克石市农村信用合作联社对被告肖昂、侯长梅的3处房屋（权属证书编号：13××××××号、15××××××号、14××××××号）分别在借款304万元、160万元、77万元和相应利息范围内优先受偿，合计金额不超过借款340万元和相应利息的范围；六、被告侯菊艳未能按期履行上述债务时，原告牙克石市农村信用合作联社对被告刘维凤、丛灵芝的房屋（权属证书编号：5××××号）在借款35万元和相应利息金额范围内优先受偿；七、被告侯菊艳未能按期履行上述债务时，原告牙克石市农村信用合作联社对被告刘强、郭淑杰的房屋（权属证书编号：8××××号）在借款68万元和相应利息金额范围内优先��偿；八、被告侯菊艳未能按期履行上述债务时，原告牙克石市农村信用合作联社对被告宋德库、殷金红的房屋（权属证书编号：10××××号）在借款8万元和相应利息金额范围内优先受偿；九、被告侯菊艳未能按期履行上述债务时，原告牙克石市农村信用合作联社对被告李英虎的房屋（权属证书编号：11××××××号）在借款13万元和相应利息金额范围内优先受偿；对房屋（权属证书编号：12××××××号）在借款18万元和相应利息金额范围内优先受偿；十、被告侯菊艳未能按期履行上述债务时，原告牙克石市农村信用合作联社对被告郎凤深、邢淑华的林地（林权证编号：16××××××号）在借款800万元和相应利息金额范围内优先受偿；十一、驳回原告牙克石市农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费72618元由被告侯菊艳、宋春阳、张淑文、郎永刚、杨丹丹、郎凤祥、宋���荣、肖昂、侯长梅、刘维凤、丛灵芝、郎凤深、邢淑华、宋德库、殷金红、刘强、郭淑杰、李英虎负担70529元，原告牙克石市农村信用合作联社负担2089元。本院二审期间，侯菊艳为支持其上诉主张，向本院提交以下证据：证据一，内蒙古农村信用社贷款本息收回发票复印件二份；借款借据复印件一份；个人结算业务申请书复印件一份；记账凭证复印件一份。证明侯菊艳是阿荣旗某建筑材料有限责任公司的股东，侯菊艳在建厂的时候有投资，向银行进行了贷款，目的是为了还李某1的建厂贷款。信用联社质证称，对该组证据真实性没有异议，但该证据与本案无关，不发表其他质证意见。肖昂质证称，认可该组证据真实性及证明内容。本院认为，因各方当事人对该组证据真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，但内蒙古农村信用社贷款本息收回发票、借款借据、个人结算业务申请书显示名称均为李某1，记账凭证为单页材料，该组证据与本案无关联性，本院不予采信。证据二，借据两份。证明侯菊艳贷款被王某1占用。信用联社质证称，对该组证据真实性不发表意见，该证据与本案无关，不发表其他质证意见。肖昂质证称，认可该组证据真实性及证明内容。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条的规定，该组证据不属于二审程序中的新证据，且该组证据与本案无关联性，本院不予采信。证据三，验资报告复印件一份。证明侯菊艳是阿荣旗某建筑材料有限责任公司的股东，建厂时有侯菊艳30%的股份。信用联社质证称，对该证据真实性不发表意见，该证据与本案无关，不发表其他质证意见。肖昂质证称，认可该组证据真实性及证明内容。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条的规定，该组证据不属于二审程序中的新证据，且该组证据与本案无关联性，本院不予采信。证据四，2013年4月25日借款借据一份。证明侯菊艳借款用于公司投资，应该用公司资产进行偿还。信用联社质证称，对该证据真实性认可，证明目的不认可，借款人是侯菊艳，无论用于什么都应承担还款责任，并且不能改变还款用途。肖昂质证称，认可该组证据真实性及证明内容。本院认为，因各方当事人对该证据真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。该借款借据中注明借款人为侯菊艳，并非其他公司，对侯菊艳主张应用公司资产进行偿还的证明的内容，本院不予采信。信用联社及宋春阳、张淑文、郎永刚、杨丹丹、郎凤祥、宋春荣、肖昂、侯长梅、刘维凤��丛灵芝、郎凤深、邢淑华、宋德库、殷金红、刘强、郭淑杰、李英虎均无新证据出示。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、侯菊艳是否应给付信用联社律师代理费149389元；二、一审判决侯菊艳按照月利率13.976865‰标准支付2016年4月16日之后未偿还借款的利息、罚息至借款还清时止是否正确。关于第一个争议焦点问题。侯菊艳主张一审法院已经判决其支付利息288935.33元，对其违约行为已经进行了处罚，且借款合同内的条款为格式条款，因此不应当再支付律师代理费等费用。本院认为，侯菊艳与信用联社的分支机构牙克石市农村信用合作联社某2信用社（以下简称某2信用社）于2015年4月20日签订了《个人贷款借款合同》，该借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规���，合法成立并生效，本院予以确认。该合同第五条第11款约定：”借款人应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公正等费用以及追偿债务发生的交通费、差旅费、油料费”，依据此约定内容，一审法院判决侯菊艳承担相应律师代理费用并无不当。对侯菊艳该项上诉请求，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题。侯菊艳在上诉状的”事实和理由”部分第二点提出了一审法院判决其按照月利率13.976865‰标准支付2016年4月16日之后未偿还借款的利息、罚息至借款还清时止，属法律适用错误，该部分内容应另案处理。本院认为，侯菊艳与某2信用社签订的《个人贷款借款合同》约定借款期限为2015年4月20日至2016年4月15日，且约定了借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款从逾期之日起执行罚息利率，即执行逾期罚息利率（月息）13.976865‰。侯菊艳未按借款合同约定履行还款义务，信用联社因此诉至一审法院，要求侯菊艳按借款合同约定支付借款本金、借期内利息及自2016年4月16日起按合同约定利率继续支付利息和罚息。一审法院按照信用联社诉讼请求内容及双方于2015年4月20日签订的《个人贷款借款合同》约定的利息内容，判决侯菊艳按照月利率13.976865‰标准支付2016年4月16日之后未偿还借款的利息、罚息至借款还清时止并无不当。综上所述，侯菊艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3288元，由上诉人侯菊艳负担。本���决为终审判决。审 判 长  张静超审 判 员  阿 润代理审判员  李 龙二〇一七年三月十五日书 记 员  谢 欣