浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙04民终354号上诉人(原审被告)：嘉善县干窑镇福强服装加工厂，住所地：浙江省嘉善县干窑镇窑兴路**号第*幢*楼。组织机构代码：L4198352-8。经营者：倪琴英。委托诉讼代理人：黄琳，浙江兴嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫，浙江兴嘉律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：嘉兴诺扬纺织有限公司，住所地：浙江省嘉兴市秀洲区油车港镇正阳西路111号D幢二楼。统一社会信用代码：9133041106058460584618N。法定代表人：程勋辉，总经理。委托诉讼代理人：王舒琪，浙江天鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘英萍，浙江天鸿律师事务所律师。上诉人嘉善县干窑镇福强服装加工厂（以下简称福强加工厂）因与被上诉人嘉兴诺扬纺织有限公司（以下简称诺扬公司）加工合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院(2016)浙0411民初3005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭于2017年3月8日公开开庭审理了本案，上诉人福强加工厂经营者倪琴英及其委托诉讼代理人黄琳，被上诉人诺扬公司的委托诉讼代理人刘英萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福强加工厂上诉请求：撤销原审判决，改判驳回诺扬公司的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由诺扬公司负担。事实与理由：一、诺扬公司与苏州安腾纺织有限公司签订的合同，与本案无关，原审不应作为事实予以认定。二、原审将空运费作为福强加工厂违约产生的损失，予以认定，明显不当，不应由福强加工厂负担。1、双方合同约定的交货地是诺扬公司，不可能选择空运，何来空运费损失。2、根据诺扬公司与嘉兴优赞户外用品有限公司（以下简称优赞公司）签订的合同，应该是优赞公司与国外客户发生贸易往来，诺扬公司未就本案业务与国外客户发生贸易，何须支付空运费，如果诺扬公司自愿代他人支付，也与福强加工厂无关。3、即使空运费是优赞公司要求诺扬公司支付的，根据报关单，优赞公司与海外客户约定的是FOB交货方式，采用该种交货方式，优赞公司只负责将货物送至港口，无须支付运费、保险费等，如果优赞公司自愿支付，则该笔费用与本案无关。4、诺扬公司没有证据证明其已实际支付了空运费，用款申请单上写明的用途是支付P01739号合同，但诺扬公司并没有提供该合同予以补强。5、优赞公司空运的货物是旅行包8532个，背包13896个，不但与福强加工厂加工的枕头包品名不一致，数量也不符，故诺扬公司空运的货物并非是福强加工厂加工的产品。三、原审认定的加工费溢价款有误，计算存在错误且诺扬公司隐瞒事实。根据杭州新飞丝绸有限公司对账单，实际加工费应该是55766.3元，而非一审认定的63957.8元。平湖市铭锐箱包厂加工的数量是9624元，单价是6元，但该厂加工的绝大部分是半成品，该单价高于市场价，存在捏造事实的情形。四、原审适用法律错误，福强加工厂未能按约交货属实，但延迟交货的原因并非是福强加工厂引起的。诺扬公司提供的加工辅料是分段提供，最后一次领料是在2016年5月23日，离交货日期仅剩一天，福强加工厂不可能按时完成加工任务。诺扬公司不按时支付加工费，影响了交货期，造成福强加工厂无法按时交货。五、空运费并非必然产生，也超出了福强加工厂的合理预见范围。双方合同的加工价款仅17万元左右，属国内贸易，福强加工厂无法预料诺扬公司将加工物运至海外及空运费用。即使必须采用空运，节省的海运费用也应扣除。六、原审认为双方未就违约事项达成一揽子解决方案错误。在本案加工业务前，诺扬公司累计拖欠福强加工厂加工款72360元，本案加工业务加工款32455元，还有其他印花费11200元左右，合计116015元，但双方调解诺扬公司仅支付85500元（含500元医药费），如果没有考虑违约问题，福强加工厂为何作出让步，显然双方在调解过程中考虑了所有问题。诺扬公司辩称，本案的争议焦点有二，一是福强加工厂是否存在违约，二是福强加工厂的违约行为是否造成诺扬公司损失。1、诺扬公司从事外贸出口业务，对交货期限要求相当严格，在交给福强加工厂加工之前，就交货时间再三确认。合同履行过程中，福强加工厂从未提出过加工款未结以及辅料交付的问题。福强加工厂明知没有加工能力故意欺瞒诺扬公司，最终导致合同义务无法完成。2、福强加工厂也认可其没有按照合同约定的期限交货，构成违约。福强加工厂在没有任何证据的情形下认为其不应承担责任，纯属无端推测。3、原审判决对因福强加工厂违约造成诺扬公司的损失认定清楚。首先，双方在合同中对违约责任作出了明确约定，其中包含了空运费用。国外客户在邮件中已明确要求诺扬公司进行空运，因此，空运费系必然发生。其次，直至2016年6月4日，福强加工厂仅加工完成黑色枕头包4836件、紫色1655件，合计6491件，不到总订单的20%，然而客户要求的交货期是6月10日，只有6天的时间完成剩余28429件的加工任务，难度可想而知。在紧急加单的情形下，必然产生溢价损失，原审认定事实清楚。诺扬公司向一审法院起诉请求：1、判令福强加工厂赔偿因违约对诺扬公司造成的经济损失共232910.66元；2、本案诉讼费由福强加工厂承担。一审法院认定事实：诺扬公司与福强加工厂之间存在加工合同关系。2015年10月10日，双方签订外加工合同一份，由福强加工厂为诺扬公司加工旅行包，约定货物验收合格后提供增值税发票月结。福强加工厂按约完成了加工义务。诺扬公司于2016年3月31日支付了加工费50000元，于同年4月28日支付了加工费20000元。2016年4月30日，双方又签订了采购合同一份，由福强加工厂为诺扬公司加工枕头包黑色5112件、灰色14064件、紫色15744件，价款合计174600元。约定于同年5月25日之前全部装柜出货，如不能如期交货，每延期一天按合同货值的千分之五扣款，延期天数较长造成的空运费用、客诉赔款、客户据货、客户要求折让价等相关损失由福强加工厂负责。诺扬公司于同年5月16日、同年5月22日对产品进行抽样检查，均存在质量不合格，诺扬公司向福强加工厂发出了问题改进通知，并得到福强加工厂确认。合同履行过程中，福强加工厂怠于履行加工义务，导致未能按时交货，也未将相关布料、半成品、成品还给诺扬公司。同年5月25日，诺扬公司与苏州安腾纺织有限公司签订订购合同一份，向其购买75D纬捻仿记忆布黑色1200米、紫色12000米。后诺扬公司曾于同年5月27日通过邮寄方式向福强公司发送了加工出货的处理通知，要求其开具增值税发票后结算上批加工余款，并告知其另外采购原料、另外找工厂加工所产生的溢价费用及空运费等其他损失。福强加工厂未给予书面回应。后因双方纠纷，嘉善县干窑镇人民调解委员会与嘉善县公安局干窑派出所于同年6月2日警司联调，双方初步达成口头协议：程勋辉（诺扬公司法定代表人）一次性支付福强加工厂加工费85000元，程勋辉拿走自己所有的来料货物（原料、半成品、成品）。同年6月4日，双方按约履行了各自义务，诺扬公司支付了加工费85500元，福强加工厂将所有原料、半成品、成品还给了诺扬公司。其间，诺扬公司因此造成了相关损失：一是空运费，因无法按约交货，经客户要求，诺扬公司于2016年6月10日将部分货物空运至国外，支付了空运费96930元。二是加工溢价费用，2016年5月28日，诺扬公司与杭州新飞丝绸有限公司签订加工合同一份，由杭州新飞丝绸有限公司为其加工枕头包灰色14064件，单价为7.40元/件，于同年6月20日前交货，后实际加工了枕头包灰色8518件，经结算，诺扬公司支付了加工费63957.80元。同年6月10日，诺扬公司与嘉兴市鑫铖箱包厂签订加工合同一份，由嘉兴市鑫铖箱包厂为其加工枕头包灰色4000件、紫色4000件，价格为7.2元/件，于同年6月25日前交货，经结算，诺扬公司向嘉兴市鑫铖箱包厂支付了加工费34380.39元。同年6月10日，诺扬公司与平湖市铭瑞箱包厂签订加工合同一份，约定由平湖市铭瑞箱包厂为其加工枕头包紫色9624件，单价6元/件，于同年6月30日交货，经结算，诺扬公司应支付加工费55075.75元。综上，诺扬纺织的溢价损失应为22703.94元[34380.39元+63957.80元+55075.75元-(8518件+4000件+4000件+9624件)×5元/件]。一审法院认为，诺扬公司与福强加工厂签订的《采购合同》，其实质是加工合同，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。根据双方提交的证据及当庭陈述，本案所涉加工合同中，经嘉善县干窑镇人民调解委员会、嘉善县公安局干窑派出所调解，诺扬公司已支付了相应加工款，福强加工厂亦退回了涉案原料、半成品和成品，但双方均未对违约及损失赔偿等作明确约定。本案的争议焦点为：一、福强加工厂是否存在违约；二、如存在违约，是否因此造成了原告损失。关于争议焦点一，原审法院认为，双方于2016年4月28日签订的加工合同中约定交货日期为2016年5月25日，但福强加工厂未能按时按质按量交付货物，显属违约，其辩称系因诺扬公司未付清此前加工合同的加工款所致，对此原审法院认为，首先，根据双方此前一份合同即2015年10月10日签订的加工合同中约定“验收合格后提供增值税发票月结”，该约定未明确付款期限，诺扬公司在合同期间已支付过部分加工费，对于剩余加工费双方可另行约定付款时间或由福强加工厂另行主张，而不应以前一份合同未履行完毕作为怠于履行涉案合同义务的理由，且在合同履行期间福强加工厂也未书面提出解除合同；其次，根据诺扬公司提交的检验报告，成品质量不合格也是导致未能按期按质交货的原因之一；再次，合同约定了福强加工厂提供增值税发票，现诺扬公司已付清加工费，而福强加工厂至今未履行开具发票的附随义务，显属不当；综上，对福强加工厂的上述辩称不予采信。关于争议焦点二，根据双方合同约定，若因福强加工厂原因延迟交货造成目的地客户客诉或取消订单，由福强加工厂承担一切损失。诺扬公司主张的空运费96930元系必然发生，且有上海东方福达运输有限公司的货物入库验收单及增值税发票为证，可予以支持。诺扬公司主张重新采购原料费用，原审法院认为，福强加工厂已将所有原料返还给诺扬公司，且诺扬公司未能提交充分证据证明其损失，故对该部分主张不予支持。诺扬公司所主张的加工溢价费用，原审法院认为因系临时加急加工单，超出平时价格也在情理之中，但经核算该笔损失应为22703.94元，诺扬公司主张的超出部分不予支持。福强加工厂辩称本案纠纷已经嘉善县干窑镇人民调解委员会调解完毕，但根据其提交的《情况说明》，仅对加工费和货物返还达成初步口头协议，并未书面调解，也未涉及相关违约赔偿事项，故对福强加工厂的辩解意见不予采信。综上所述，原审法院对诺扬公司的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、福强加工厂于判决生效之日起十日内赔偿诺扬公司损失的空运费用96390元、加工溢价费用22703.94元，合计119093.94元；二、驳回诺扬公司的其他诉讼请求。案件受理费4794元，由诺扬公司负担2343元，由福强加工厂负担2451元。二审中，福强加工厂提供了证明两份，证明枕头包在加工过程中还产生了印花费、冲料费，该费用没有包含在加工单价里，在调解的时候，福强加工厂没有向诺扬公司主张，作出了让步。诺扬公司质证认为，对真实性、关联性、合法性均不予认可。本院经审查认为，该证明形式上属证人证言，真实性无法确认，内容上也无法认定与本案加工业务存在关联，故本院不予认定。对于双方争议的事实，本院认定如下：福强加工厂与诺扬公司间存在加工合同关系。2015年10月10日，双方签订《外加工合同》一份，由福强加工厂为诺扬公司加工旅行包，约定货物验收合格后提供增值税发票月结。诺扬公司于2016年3月31日支付了加工费50000元，于同年4月28日支付了加工费20000元。2016年4月30日，双方又签订《采购合同》一份，由福强加工厂为诺扬公司加工枕头包黑色5112件、灰色14064件、紫色15744件，加工单价5元，合计174600元。约定于同年5月25日之前全部装柜出货，如不能如期交货，每延期一天按合同货值的千分之五扣款，延期天数较长造成的空运费用、客诉赔款、客户据货、客户要求折让价等相关损失由福强加工厂负责。诺扬公司于同年5月16日、同年5月22日对产品进行抽样检查，均存在质量不合格的问题，诺扬公司向福强加工厂发出了问题改进通知，并得到福强加工厂确认。合同履行过程中，福强加工厂怠于履行加工义务，导致未能按时交货，也未将相关布料、半成品、成品还给诺扬公司。2016年5月27日，诺扬公司通过邮寄方式向福强加工厂寄送了加工出货的处理通知，要求其开具增值税发票后结算上批加工余款，并告知其重复采购原料、另外找工厂加工所产生的溢价费用及物流费用等损失，福强加工厂未予回应。2016年6月2日，经嘉善县干窑镇人民调解委员会与嘉善县公安局干窑派出所警司联调，双方初步达成口头协议：程勋辉（诺扬公司法定代表人）一次性支付福强加工厂加工费85000元，程勋辉拿走自己所有的来料货物（原料、半成品、成品）。同年6月4日，双方按约履行了各自义务，诺扬公司支付了85500元（含500元医疗费），福强加工厂将所有原料、半成品、成品还给了诺扬公司。诺扬公司称因福强加工厂违约给其造成了损失：一是空运费，因无法按约交货，经客户要求，诺扬公司于2016年6月10日将部分货物空运至国外，支付了空运费96930元。二是加工溢价费用，2016年5月28日，诺扬公司与杭州新飞丝绸有限公司签订加工合同一份，由杭州新飞丝绸有限公司为其加工枕头包灰色14064件，单价为7.40元/件，于同年6月20日前交货，后实际加工了枕头包灰色8518件，经结算，诺扬公司支付了加工费63957.80元。同年6月10日，诺扬公司与嘉兴市鑫铖箱包厂签订加工合同一份，由嘉兴市鑫铖箱包厂为其加工枕头包灰色4000件、紫色4000件，价格为7.2元/件，于同年6月25日前交货，经结算，诺扬公司向嘉兴市鑫铖箱包厂支付了加工费34380.39元。同年6月10日，诺扬公司与平湖市铭瑞箱包厂签订加工合同一份，约定由平湖市铭瑞箱包厂为其加工枕头包紫色9624件，单价6元/件，于同年6月30日交货，经结算，诺扬公司应支付加工费55075.75元。福强加工厂对诺扬公司主张的上述损失均有异议。本院认为，双方间存在加工合同关系，对于2016年4月30日的合同，福强加工厂未能按约履行加工义务、逾期交货的事实成立，构成违约，依法应承担相应的违约责任。福强加工厂称其未能按时完成加工义务的原因在于诺扬公司面辅料供应不及时、前期拖欠的加工款未能及时支付，没有事实依据，本院不予支持。关于福强加工厂违约给诺扬公司造成的损失，二审中双方主要是对空运费及加工费溢价损失存有争议。诺扬公司主张空运费96930元全部由福强加工厂承担，但相应空运的货物不仅是福强加工厂加工的枕头包，还包括了诺扬公司自己加工的背包，诺扬公司称船舱已经订好，由于福强加工厂的枕头包不能按时交货，导致其背包不能单独通过海运出口，对该主张，诺扬公司并未提供相应的证据证明，故对于背包部分的空运费用，由于没有证据证明系因福强加工厂违约所致，故不应由福强加工厂承担。原审对此认定有误，应予纠正。根据诺扬公司提供的《海关出口货物报关单》，本院依照枕头包、背包的重量予以划分，枕头包的空运费用为47194元，背包的空运费用为49736元。综上，福强加工厂应承担的空运费损失为47194元。关于加工费溢价损失，诺扬公司称由于福强加工厂未能按时交货，在时间紧、任务重的紧急情形下，诺扬公司重新寻找加工厂，相应的加工费要高于正常的市场价，该主张具有一定的合理性。为此，诺扬公司提供了与案外人签订的三份《加工合同》，但其中与嘉兴市鑫铖箱包厂以及与平湖市铭瑞箱包厂的合同均签订于2016年6月10日，交货时间均是在6月底左右，相应的加工数量也不超万件，与本案双方约定的加工任务相比，并不算多，且此时诺扬公司已经按照其国外客户的要求将首批货物空运，剩余货物可走海运，因此，对于该两份《加工合同》，诺扬公司称因时间紧、任务重导致加工费溢价损失，依据不足，本院不予支持。并且嘉兴市鑫铖箱包厂完成的只是部分加工工序，诺扬公司按照单价7.2元计算加工费溢价损失，也与事实不符。诺扬公司与杭州新飞丝绸有限公司于2016年5月28日签订《加工合同》，当时福强加工厂尚未将成品、半成品、面辅料等返还给诺扬公司，对于诺扬公司而言，面临着与国外客户合同违约的风险和压力，因此，该份《加工合同》约定的单价高于与福强加工厂约定的部分，应当作为诺扬公司加工费的溢价损失，由福强加工厂负担。杭州新飞丝绸有限公司实际加工成品包8518个，加工费溢价损失为（7.4-5）元×8518个=20443.2元。福强加工厂认为双方在2016年6月2日调解时已经考虑了诺扬公司的损失，据此福强加工厂对加工费作出了让步，诺扬公司现又主张赔偿损失，没有依据。对此，本院认为，双方在调解时并未签订书面的协议，福强加工厂称双方的纠纷已了结，依据不足。诺扬公司认为其支付85000元后，已结清应支付给福强加工厂的全部加工费，由于诺扬公司不认可福强加工厂主张的关于加工费所作出的让步，故对于加工费的争议，双方可另行解决，不属于本案的审理范围。综上，福强加工厂的上诉主张，部分成立，本院予以支持，原审判决关于损失的认定存在不当，予以纠正。福强加工厂申请免交二审案件受理费用，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销嘉兴市秀洲区人民法院（2016）浙0411民初3005号民事判决；二、嘉善县干窑镇福强服装加工厂于本判决生效之日起十日内赔偿嘉兴诺扬纺织有限公司空运费损失47194元、加工费溢价损失20443.2元，合计67637.2元；三、驳回嘉兴诺扬纺织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4794元，由嘉兴诺扬纺织有限公司负担3402元，嘉善县干窑镇福强服装加工厂负担1392元；二审案件受理费2682元，由嘉兴诺扬纺织有限公司负担1159元，嘉善县干窑镇福强服装加工厂负担1523元（予以免交）。本判决为终审判决。审 判 长  褚 翔审 判 员  汪先才代理审判员  王 浩二〇一七年三月二十日书 记 员  金孝佩