苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初1355号原告孙强,男，1995年5月10日出生，汉族，住甘肃省武山县。委托代理人李庆华，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。被告牟光辉，男，1993年5月6日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被告潘荷微，女，1969年12月5日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司，组织机构代码67394133-1，住所地江苏省苏州市吴江区松陵江兴西路645号。负责人计乃斌，总经理。委托代理人王家珍，系公司员工。原告孙强与被告牟光辉、潘荷微、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理后，依法由审判员顾伟林适用简易程序于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告孙强之委托代理人李庆华、被告牟光辉、被告保险公司之委托代理人王家珍到庭参加诉讼，被告潘荷微经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告孙强诉称：2015年10月2日16时，孙强驾驶无牌号的普通二轮摩托车，由东往西行驶至苏州市××区××新区××线（××国道）新友路路口右转弯时，与由东往西牟光辉驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车碰撞，造成两车受损及孙强受伤的交通事故。该事故经苏州市吴江区公安局交通警察大队进行了调查并作出了交通事故认定，认定孙强负该起事故的主要责任，牟光辉负该起事故的次要责任。同时原告的伤情经吴江区公安局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所进行了伤残程度和误工、护理、营养期等情况的鉴定。但原告受伤后，未得到相应的赔偿。另查，被告牟光辉驾驶的肇事车辆的登记车主为潘荷微，在事发前的保险投保于被告保险公司。为了维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求法院依法判决。诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医药费25855.96元、住院伙食补助费1250元、营养费4500元、护理费9000元、误工费24000元，残疾赔偿金74346元，精神损害抚慰金5000元，交通费500元，合计144451元；2、判令被告承担本案诉讼费及鉴定费2520元。被告牟光辉辩称：对于交通事故责任认定没有异议，肇事车辆是其母亲所有。事故发生后垫付了7000元，其中医院押金2000元、转账5000元，要求在本案中一并处理。被告保险公司辩称：1、对交通事故的发生和责任认定没有异议，事故车辆在我公司投保交强险和商业险100万元，事故发生在保险期间内，我公司愿意在保险范围内承担赔偿责任，但事故发生时被告方报警至我司称驾驶员为潘荷微，与事实不符，未履行如实告知义务，拟商业险不赔。2、诉讼费和鉴定费不承担。经审理查明：2015年10月2日16时许，孙强驾驶无牌号的普通二轮摩托车，由东往西行驶至苏州市××区××新区××线（××国道）新友路路口右转弯时，与由东往西牟光辉驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车碰撞，造成两车受损及孙强受伤的交通事故。该事故经苏州市吴江区公安局交通警察大队进行了调查并作出了交通事故认定，认定孙强负该起事故的主要责任，牟光辉负该起事故的次要责任。事故发生后，牟光辉垫付了7000元，其中医院押金2000元、转账5000元，孙强表示已经收取。同时孙强的伤情经吴江区公安局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所对伤残程度和误工、护理、营养期等情况进行了鉴定，鉴定结论为：1、被鉴定人孙强因车祸致右踝关节骨折遗留右踝关节功能障碍构成十级伤残；2、被鉴定人孙强的误工期为八个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。另查明：被告牟光辉驾驶的肇事车辆的登记车主为潘荷微，该车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业三者险）100万，事故发生在保险期间。以上事实由原告向法庭提供的交通事故认定书、被告的驾驶证和行驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险保单和商业保险单复印件、病历本、医药费发票、租房协议、司法鉴定意见书及鉴定费发票以及当事人的庭审陈述等证据可予以证实。原告因交通事故所产生的损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，本院审核如下：1、关于医疗费。原告主张的医疗费为25855.96元，根据原告提供的医疗费发票，本院确认原告实际产生的医疗费为25855.96元。被告保险公司要求扣除20%的非医保用药的意见，本院不予采纳。2、关于住院伙食补助费。原告住院25天，原告主张的住院伙食补助费为50元/天*25天=1250元，本院予以确认。保险公司认为住院伙食补助费以30元/天计算的意见，本院不予采纳。3、关于营养费。根据司法鉴定所的意见，给与原告营养期限为90天，原告主张的营养费用为50元/天*90天=4500元，本院予以确认。保险公司要求以30元/天计算的意见，本院不予采纳。4、关于护理费。根据司法鉴定所的意见，给与原告护理期限为90天，原告主张的护理费为100元/天*90天=9000元，本院予以确认。保险公司要求以80元/天计算的意见，本院不予采纳。5、关于误工费。根据司法鉴定所的意见，原告误工期为8个月，原告主张的误工费3000元/月*8个月=24000元，因原告没有提供相应的误工证明，但考虑到原告的实际年龄以及在本地居住生活的情况，本院认为酌情按照苏州市最低工资标准1820元/月计算误工费为宜，故本院确认原告的误工费为1820元/月*8个月=14560元。被告保险公司对误工费不予认可的意见，本院不予采纳。6、关于残疾赔偿金。原告构成十级伤残，因原告提供的租房协议无法证明其已在江苏省居住满一年，故本院酌情根据上一年度江苏省农村居民可支配收入标准16257元，认定残疾赔偿金为16257*20*0.1=32514元。7、关于精神损害抚慰金。原告主张5000元，本案交通事故中被告负次责，故本院确认精神损害抚慰金为1500元。8、关于交通费。原告主张500元，但未提供证据，本院酌情认定交通费用为200元。9、关于鉴定费。原告主张2520元，保险公司认为鉴定费不属于保险责任范围，不予承担。本院认为，原告主张的鉴定费2520元有相应的票据证实，本院对该金额予以确认，同时根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告保险公司辩称鉴定费不属于保险公司理赔范围的意见无法律依据，本院不予采纳。综上，本院认定，原告的鉴定费为2520元属于保险理赔范围。据上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费25855.96元、住院伙食补助费1250元、营养费4500元，合计31605.96元；护理费9000元、误工费14560元、残疾赔偿金32514元、精神损害抚慰金1500元、交通费200元，合计57774元；鉴定费2520元。以上三项共计91899.96元。本院认为：公民的健康权受法律保护。原告孙强因交通事故受伤，造成其人身损害，赔偿义务人理应予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。因苏Ｅ×××××小型轿车在保险公司投保了交强险，交通事故发生在保险期限内，保险公司应根据《机动交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿；不足部分，依照商业三者险的合同约定赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。本案所涉的交通事故中，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费25855.96元、住院伙食补助费1250元、营养费4500元，合计31605.96元；护理费9000元、误工费14560元、残疾赔偿金32514元、精神损害抚慰金1500元、交通费200元，合计57774元；鉴定费2520元。以上三项共计91899.96元。被告保险公司应在交强险中理赔医疗费部分全部限额10000元、伤残部分赔偿限额内57774元，合计67774元。原告因交通事故所造成的损失共计91899.96元，因事故车辆苏Ｅ×××××小型轿车投保了商业三者险，故对于超过交强险部分的原告损失24125.96元，因原告负事故主要责任，被告牟光辉负事故次要责任，且事故发生在机动车与机动车之间，故超过交强险限额的原告的损失由原告自行承担70%，即16888.17元。被告牟光辉对于超过交强险限额的原告的损失承担30%的责任，即7237.79元。因被告牟光辉驾驶的车辆在保险公司投保了商业三者险，故超过交强险部分的原告损失由保险公司在商业三者险的范围内承担。本案中被告牟光辉在事故发生后预付了7000元，应在保险公司赔付给原告的费用中扣除并返还给被告牟光辉。据上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十六条，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司应在交强险和商业三者险限额内分别赔偿原告孙强医疗费等各项损失67774元和7237.79元，合计75011.79元，其中支付原告68011.79元，支付给被告牟光辉7000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司于本判决生效后十日内履行完毕（请汇入：苏州市吴江区人民法院，账号：0706678011120100001793，开户行：吴江农村商业银行营业部）。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取567元，由原告负担67元，由被告牟光辉、潘荷微负担500元，两被告负担部分于判决生效后十日内直接交付原告，原告已预交的案件受理费，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76）。审判员  顾伟林二〇一七年三月二十三日书记员  肖晨纯