广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）河中法民一终字第423号上诉人（原审原告）：梁国礼（曾用名梁振生），男。委托代理人：梁森林，男。被上诉人（原审被告）：陈美南，男。委托代理人：肖莉，国信信扬（河源）律师事务所律师。上诉人梁国礼因与被上诉人陈美南买卖合同纠纷一案，不服广东省和平县人民法院（2015）河和法民一重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月29日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：1997年12月5日，梁国礼与陈美南签订房屋买卖合同，约定梁国礼将其位于和平县阳明镇珊瑚大道的一幢三层楼房以11万元卖给陈美南，在场人为叶华梯。1998年1月4日，陈美南出具欠条给梁国礼收执，欠条载明“欠梁振生同志房屋款共捌萬元正，￥80000元，在九九年底付清。此款经梁振生夫妻俩同意付利息。欠款人：陈美南，公元一九九八年元月四日。农历97年12月26日付还7000元，仍欠柒万叁仟元正，￥73000.00元。陈美南��97.12.26。付说明：房屋成交价壹拾壹万元，已付叁万元。付款：陈美南，收款：梁振生”。同日，梁国礼出具收条一份给陈美南收执，收条载明“收到陈美南买我房屋款叁万元正，￥30000元，收款人：梁振生，98.1.4日”。1997年12月26日，梁国礼妻子梁金英出具收条一份交由陈美南收执，收条载明“收到陈美南付房屋款柒仟元正，￥7000元，收款人：梁金英，97.12.26”。1998年1月19日，叶华梯出具收条一份交由陈美南收执，收条载明“办梁振生转买给陈美南房产两证过户手续及费用壹万叁仟捌佰玖拾元正，13890元正（此款陈美南付出壹万叁仟元正现金，多余部分我付出）。经办人：叶华梯，98年1月19日”。1998年3月5日，梁振生出具收条一份交由陈美南收执，收条载明“收到陈美南付房屋款柒仟元正，￥7000元，收款人：梁振生（按捺指印），证明人：（签名字迹潦草无法辨认），98年3月5日晚10时20分”。1998年7月10日，梁国礼妻妹梁银英及梁国礼女儿梁彩兰出具收条一份交由陈美南收执，收条载明“收到陈美南付梁振生房屋款伍仟元正（￥5000.00元），收款人：梁银英、梁彩兰，98.7.10”。1998年9月3日，因本案梁国礼与陈李金的债务纠纷案，和平县人民法院作出（1998）和民初字第186号民事裁定书，裁定本案梁国礼应停止支取陈美南的购房款58000元，该款由陈美南直接交到法院予以冻结，同日，法院向陈美南发出通知，要求其停止直接付款给本案梁国礼，并将5.8万元购房款直接交到法院予以冻结。1999年3月31日，陈美南向法院交款3000元，2000年1月3日，陈美南向法院交款6758.05元，2000年1月20日，陈美南向法院交款15000元，2000年4月25日，陈美南向法院交款33242元，合计58000.05元，上述交款凭单均注明有“陈美南交来（归还）梁振生购房款”等字样。2000年4月25日，梁国礼出具《声明》一份交由陈美南收执，该《声明》载明“陈美南在一九九八年元月四日写给我的欠我购房款捌万元（80000元）欠条声明作废。声明人：梁振生，2000年4月25日”。原审法院认为，本案的争议焦点为陈美南是否仍欠梁国礼购房款8万元。首先，梁国礼与陈美南签订房屋买卖合同，约定梁国礼将其位于珊瑚大道的一幢三层楼房以11万元卖给陈美南。从陈美南提供的证据分析，其中1998年1月4日收款人为“梁振生”的3万元收条梁国礼予以承认（据陈美南的补充说明，此款陈美南只支付2万元现金给梁国礼，另1万元由梁国礼出具收条，由叶华梯凭收条向陈美南收款），另农历1997年12月26日收款人为“梁金英”的7000元收条及1998年7月10日收款人为“梁银英、梁彩兰”的5000元收条梁国礼予以承认；对和平县人民法院（1998）和民初字第186号民事裁定��和平县人民法院通知及共计5.8万元的和平县人民法院4份代收款凭单，虽梁国礼认为与本案无关联，但裁定、通知及收款凭单注明的内容，能够相互印证，且形成完整的证据链，证明陈美南交到和平县人民法院的5.8万元是其欠梁国礼的购房款，因此予以采信。对梁国礼出具给陈美南的《声明》，梁国礼主张该声明是其在受到强迫的情况下所书写，并非其真实意思表示，但梁国礼未能提供证据证实其主张，故对梁国礼的该主张不予采纳。至于1998年1月19日经办人为“叶华梯”的13000元收条（据陈美南的补充说明，其中1万元是1998年1月4日的3万元收条中所述款项，此处收条应计3000元）及1998年3月5日收款人为“梁振生”的7000元收条问题，结合其他证据，作如下分析：自1998年1月4日陈美南出具8万元欠条给梁国礼后，陈美南于农历1997年12月26日付款7000元，1998年7月10日付款5000元，1999年3月31日付款3000元，2000年1月3日付款6758.05元，2000年1月20日付款15000元，2000年4月25日付款33242元。上述陈美南付款数额共70000.05元，与1998年1月19日经办人为“叶华梯”的收条计款3000元及1998年3月5日收款人为“梁振生”的7000元相累计为80000.05元，此数额与8万元欠条的数额一致，亦能与梁国礼于2000年4月25日出具给陈美南的《声明》相互印证。其次，从梁国礼提供的证据分析，其提供的主要证据《借条》，庭审中梁国礼未能对欠条中所载“农历97年12月26日付还7000元，仍欠柒万叁仟元正，￥73000.00元。陈美南，97.12.26”内容作出合理解释说明，而此内容与梁金英出具的收条时间及数额是相吻合的。另梁国礼认可的收条的数额为4.2万元，此数额与梁国礼主张陈美南仍欠8万元自相矛盾。综上，陈美南反驳梁国礼的诉讼请求而提供的证据能形成完整的证据链，并能够证明其已付清购房款的事实，因此，梁国礼的诉讼请求理由不充分，依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十一条的规定，判决驳回梁国礼的诉讼请求。案件受理费1800元，由梁国礼负担。上诉人梁国礼上诉称：（一）陈美南买房欠梁国礼捌万元房款问题。陈美南自立欠条之日起至今没有支付房款给梁国礼，陈美南认为已多次归还现金给梁国礼，但未提供还款证据。陈美南自行篡改买卖房屋契约，原审对此问题没有调查分析。因陈美南违反购房合约，长期拖欠房款，梁国礼强烈要求梁国礼与陈美南归还房屋或支付未付放款捌万元，并按每月2％计算利息为345600元，合计425600元。（二）关于2004年4月25日购房款欠条作废的《声明》的事实。陈美南为了掩盖事实真相，于1997年12月��电话给梁国礼到和平领取全部房款，梁国礼夫妻到和平新华书店梁银英家，不足十分钟和平县人民法院工作人员王冠中等3人在没有明确缘由的情况下强行将梁国礼拘留至和平县拘留所。在拘留期间，和平县人民法院工作人员伍运桥用恐吓威逼手段，强迫梁国礼根据伍运桥事先准备好的作废声明逐字句抄写一份。对于无正当理由拘留扣押梁国礼一事，应对梁国礼公开道歉并赔偿相应的经济精神损失。综上，请求二审法院予以改判。被上诉人陈美南答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，梁国礼和陈美南于1997年12月5日签订房屋买卖合同，约定梁国礼将其位于和平县阳明镇珊瑚大道的一幢三层楼房以11万元卖给陈美南。双方对此事实没有异议，可以确定。本案争议的��题是陈美南是否付清了购房款。结合双方当事人的诉辩意见，本院作如下评判：《最高人民法院关于民事诉讼证据的苦干规定》第五条规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。陈美南作为房屋买卖合同的买方，对是否付清房款负有举证责任。陈美南提供了1998年1月4日收款人为“梁振生”的3万元收条，1998年3月5日收款人为“梁振生”的7000元收条，1997年12月26日（农历）收款人为“叶华梯”的3000元收条，1998年3月5日收款人为“梁振生”的7000元收条，1998年7月10日收款人为“梁银英、梁彩兰”的5000元收条。上述五张收条共5.2万元，其中梁国礼对1997年12月26日（农历）收款人为“叶华梯”的3000元收条不予认可，其余四张收条共4.9万元没有异议。因叶华梯是房屋买卖合同的在场人，双方认可叶华梯是办理房屋过户手续的经办人，双方认��房屋过户费用是交给叶华梯，陈美南将3000元交给叶华梯作为过户费用并无不当，因此梁国礼不认可1997年12月26日收款人为“叶华梯”的3000元没有事实依据，本院不予采信。综上五张收条，陈美南共支付了5.2万元。关于叶华梯向和平县人民法院支付的58000.05元。陈李金诉梁振生（即梁国礼）债务纠纷，和平县人民法院于1998年9月3日作出（1998）和民初字第186号民事裁定书，裁定梁振生应停止支取陈美南的购房款58000元，该款由购房人陈美南直接交到法院予以冻结。和平县人民法院还于1998年9月3日向陈美南发出通知，要求陈美南将应支付给梁振生的购房款58000元交到法院，不能交给梁振生。和平县人民法院依法将梁振生的到期债权予以冻结，符合法律规定。陈美南将其应支付给梁振生的购房款58000元，按和平县人民法院的裁定和通知要求交到和平县人民法院并无不当，梁国礼认为陈美南将购房款58000元交给和平县人民法院与其无关的辩解理由不成立，本院不予采信。综上所述，陈美南已付清了购房款11万元，梁国礼认为陈美南仍欠其购房款11万元的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉理由不成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人梁国礼负担。本判决为终审判决。审 判 长  李伟亮审 判 员  邓天仕代理审判员  黄 莉二〇一五年七月二十四日书 记 员  古思琴