贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔05民终118号上诉人（原审原告）：曾元富，男，1964年2月19日生，汉族，农民，住织金县。委托代理人（特别授权）：蔡芝新，贵州胜腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省建筑工程集团总公司，住所地：湖南省长沙市。法定代表人:叶新平，该公司总经理。上诉人曾元富因与被上诉人湖南省建筑工程集团总公司（以下简称“湖南建工”）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2016）黔0524民初1461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。曾元富上诉请求：撤销原判，查明事实后改判；一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定是原告放弃鉴定错误，上诉人的真实意思是要求鉴定，不自付鉴定费。2014年10月20日，夏蓉高速公路织金县征地拆迁指挥部和清镇至织金高速公路项目建设办公室委托贵州省建筑科学研检测中心对其中68户受损房屋的安全性进行鉴定，未收取费用，但未包含原告曾元富的房屋。上诉人因此申请对房屋进行安全性鉴定，并要求不自付鉴定费。由于其余68户未付鉴定费，现要求曾元富自付鉴定费显然不公平。2.上诉人是在在原审法庭调查时才知道黔交建设[2013]22号文件，该文件从未公示宣传。被上诉人执行理赔完全违反该规定。一审���决对被上诉人的违规行为没有任何提及不当。3.法院勘验现场不能全面反映上诉人房屋炮损的真实情况，一审判决仅以法官现场勘验为据进行判决错误。综上，被上诉人违反[2013]22文件规定，未严格依照规定程序进行炮损理赔，一审认定事实不清，判决错误。被上诉人湖南建工未提交书面答辩意见。原审原告曾元富起诉请求：请求人民法院依法判决被告赔偿原审原告房屋损失款25万元，并由原审被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：夏蓉高速公路系国家投资建设工程，原审被告承建了清镇至织金××路基工程。原审被告在施工过程中，因施工爆破造成了织金县三甲街道包括原审原告在内的多户农户房屋不同程度的受损，房屋墙壁、屋面、层板、地面出现大小、长短不一的裂缝。2014年10月20日，夏蓉高速公路织金县征地拆迁指挥部和清镇至织金高速公路项目建设办公室委托贵州省建筑科学研究检测中心对其中的68户农户受损房屋的安全性进行鉴定，原审原告曾元富的房屋未包含在此68户内，炮损工作组对原审原告房屋受损情况进行了勘验和测量，根据炮损理赔标准计算了原审原告房屋受损应获得的赔偿金额，但原审原告不同意该赔偿金额。另查明如下事实，2011年8月3日，织金县人民政府下发了织府办[2011]184号县人民政府办公室关于印发夏蓉高速公路清镇至织金（毕节境）拆迁补偿安置方案的通知，制定了夏蓉高速公路清镇至织金（毕节境）建设用地范围内的建筑物、构筑物及地上附着物等房屋拆迁安置补偿标准林木补偿标准、通信、广电、电力、铁路等设施改迁标准、炮损补偿标���，其中炮损补偿标准中关于砖瓦房的补偿标准为：1、屋顶表面受损裂缝采取二布三油处理方法：50元／㎡；2、屋内顶面受损补缺刷浆：20元／㎡；3、室内外墙身轻微裂缝维缮刷浆：20元／㎡；4、主体墙身受损裂缝300元／㎡，室内外水泥地面裂缝30元／㎡。石墙瓦面、草面房：1、补墙身裂缝：70元／m，（含内室粉刷，其他参照第二、三款执行）。畜厩厕所补偿参照上述同类住宅等级，补偿费下浮30%执行。构筑物补偿标准：简易结构畜圈、厕所、煤房等80-100元／㎡。2013年2月5日，贵州省交通运输厅下发了黔交建设[2013]22号贵州省交通运输厅关于全省高速公路施工炮损赔付处理的指导意见，要求各市（州）交通运输局、地方征拆指挥部、各在黔高速公路项目建设业主单位规范高速公路项目建设期间因爆破作业造成的沿线人民群众和企事业单位的房屋、家具、田地、水源、农作物、牲畜等财产损失（简称炮损）的赔付处理，炮损的赔付标准按高速公路项目所在地市（州）人民政府发布的高速公路建设项目拆迁安置补偿方案中的炮损赔偿标准执行。2014年4月16日，毕节市高速公路铁路建设征地拆迁协调指挥部下发了毕高铁征指通[2014]10号关于进一步规范高速公路、铁路建设项目施工炮损处理相关工作事项的通知，要求各县区高速公路、铁路建设指挥部要妥善处理工程施工中因爆破导致的损失，并按如下工作程序处理炮损和理赔工作：1、建设项目施工前，理赔小组对红线200米范围进行现场取证。采取拍照、摄影、贴纸、测量等方法，做好爆破施工前的原始资料记载，为此后的炮损补偿提供依据。2、施炮过程中根据居民的反映，施工单位在当日内必须到反应的村民家中核实震损情况，根据核实情况作出处理意见，作好相关影像、资料��录后受损户签字按手印备案。3、经协商，属修缮或采取过渡措施的，施工单位不得超过10日必须处理完毕，属货币补偿的协商必须于当日兑现。如需进一步协商的，由所在县区指挥部牵头组织相关单位2日内完成。4、通过协商仍达不成协议的，由受损村、居民向理赔小组提交房屋受损鉴定申请，申请者与施工单位按1:1比例预交鉴定费，其额度以签订合同为准，理赔小组收到预交鉴定费后10日内，委托有资质的房屋鉴定机构对房屋受损程度进行鉴定。5、鉴定机构应根据实际情况作出公正和科学的鉴定。如鉴定结果不属于爆破作业所致，鉴定费由申请者承担并返还施工单位预交的鉴定费且不承担修缮和赔付责任；鉴定结果属于爆破作业所致，鉴定费由施工单位承担并返还村民预交的鉴定费，施工单位承担修缮和赔付责任，且在10日内必须处理结束。以上事实：原审原、被告没有争议，一审法院予以确认。原审原、被告对如下事实有争议：炮损理赔是否违反黔交建设【2013】22号文件的规定。庭审中，原审被告提交了其拟定的炮损理赔统计表，用以证明原审被告按照炮损补偿标准核定了原审原告曾元富房屋墙体裂缝数量为8.6米，单价为20元／米，金额为172元，顶板裂缝数量为5米，单价为50元／米，金额为250元，合计金额为422元，经质证，原审原告认为该统计表违反了黔交建设【2013】22号文件的规定。一审法院认为，根据织府办[2011]184号县人民政府办公室关于印发夏蓉高速公路清镇至织金（毕节境）拆迁补偿安置方案的通知的规定，原审被告以房屋裂缝左右平移0.5米计算面积，即直接以裂缝的长度作为面积的基数计算补偿费用比较合理且未违反炮损补偿标准的规定���对于原审原告受损房屋的位置及裂缝长度，考虑到原审原告房屋受损的实际情况，为公正合理处理本案，依原审原告申请，庭审前一审法院在双方当事人参与的情况下依职权实地勘验和测量，结合理赔标准计算，原审原告房屋受损应得赔偿为：房屋墙体受损裂缝为36.75米，单价为20元／米，金额为735元，主体墙身受损裂缝为1.1米，单价为300元／米，金额为330元，房屋顶板受损裂缝为7米，单价为50元／米，金额为350元，合计金额为1415元。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。原审被告在施工中，实施爆破作业对原审原告房屋造成损害，依法应予赔偿。针对全省情况，贵州省制定了铁路、高速公路在修建过程中出现损害的理赔指导意见，织金县人民政府依据上级部门对铁路、高速公路在修建过程中的理赔原则，结合本县的实际，为了使同一损害事实造成的损害能得到同一标准进行理赔，制定出相应的理赔指导标准，该理赔标准涉及的对象是受到损害的不特定多数人，并未违反法律规定，具有普遍性，对原审原告曾元富房屋受损的赔偿亦应参照执行。原审原告曾元富房屋虽出现裂缝，庭审中原审原告申请对其房屋安全性进行鉴定，在一审法院安排鉴定时，原审原告放弃鉴定，是其对自身权利的处分。对原审原告房屋受损的理赔，应根据该院的勘险和测量数据，参照织金县人民政府办公室《关于印发厦蓉高速公路清镇至织金（毕节境）拆迁补偿安置方案的通知》（织府办[2011]184号文件）的标准计算赔偿。综上所述，原审原告曾元富要求原审被告补偿其房屋修复费25万元的诉讼请求无法律依据，不予支持。原审原告房屋受损修复费应根据本院的勘险和测量��据，参照织金县人民政府办公室《关于印发厦蓉高速公路清镇至织金（毕节境）拆迁补偿安置方案的通知》（织府办[2011]184号文件）的标准计算赔偿。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第七十二条的规定，判决如下：一、由原审被告湖南省建筑工程集团总公司在本判决发生法律效力后10日内一次性赔偿原审原告曾元富房屋炮损修复费1415元。二、驳回原审原告曾元富的其他诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由原审原告曾元富负担2500元，原审被告湖南省建筑工程集团总公司负担25元。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审一致。本院认为，关于原审认定上诉人放弃鉴定是否正确的问题，在诉讼过程中，上诉人向人民法院提出鉴定申请与诉讼前夏蓉高速公路织金县征地拆迁指挥部和清镇至织金高速公路项目建设办公室委托相关机构鉴定并不相同，上诉人以指挥部鉴定未收取鉴定费为由要求由被上诉人缴纳鉴定费没有法律依据。根据《诉讼费用缴纳办法》第十二条“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”之规定，应当由上诉人向鉴定机构先行支付鉴定费，上诉人拒不缴纳鉴定费，原审按照上诉人放弃鉴定申请处理并无不当。关于一审判决未提及被上诉人理赔行为违规是否适当的问题，因本案系财产损害赔偿纠纷，需要查明的是财产损害的事实（损失）、被告的侵权行为、行为与损害之间是否存在因果关系以及主观过错，对被上诉人在理赔过程中是否存在违规行为不是本案应当查明的法律要件事实。原审已依上诉人申请进行了现场勘验，并依据现场勘验情况和相关补偿标准认定了上诉人所遭受的损失，原审未认定是否在理赔过程中存在违规行为不影响案件公正裁判。关于法院勘验不能全面反映上诉人房屋炮损真实情况的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，上诉人应当就其主张的损失承担举证责任，但上诉人并未提供充分证据证明其主张的25万元损失。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案应当由上诉人承担举证不能的法律后果，原审根据勘验查明的事实进行裁判符合法律规定，上诉人以原审勘验不能全面反映上诉人房屋炮损真实情况为由认为原审判决错误的理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人曾元富负担。本判决为终审判决。审判长 周 艳审判员 王明会审判员 李中付二〇一七年三月二十一日书记员 主宏亮