河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2015）管民初字第954号原告陶春喜，男，1963年7月7日出生，汉族，河南万邦钢铁有限公司员工，住郑州市管城回族区。被告王继臣，男，1966年12月15日出生，汉族，河南固源置业有限公司总经理，住郑州市管城回族区。被告周红梅（系被告王继臣妻子），女，1962年8月8日出生，汉族，无业，住郑州市。二被告共同委托代理人彭怀金，河南鼎德律师事务所律师。原告陶春喜诉被告王继臣、周红梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶春喜，被告王继臣、周红梅的共同委托代理人彭怀金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年10月25日，原、被告签订《借款合同》一份，合同约定被告向原告借款1000000元，借款利率为月息2.2%。合同签订后，原告按照合同约定向被告交付借款。借款到期后，被告以经济困难为由于2012年11月16日向原告出具《延期借款声明》一份，申请延期至2012年11月23日。期限届满后被告仍未还款，并于2014年11月20日书面承诺于2015年1月31日前还款。之后被告仍未还款，故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金1000000元及利息649000元（利息暂计算至2015年4月15日，之后按合同约定继续计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告王继臣、周红梅辩称，一是本案借款本金应认定为305000元，被告委托的收款人裴群涛只认可收到原告305000元，且因裴群涛在看守所关押无法出庭作证，致使本案借款事实部分无法查清；二是原告提交的银行转账凭证为960000元与《收据》载明的940000元转账不符，且原告与裴群涛之间有资金往来，故该960000元无法确定是支付本案借款；三是《收据》中载明的60000元现金没有实际交付，该约定是为了方便预先扣除利息；四是被告已向原告账户累计还款130000元，向原告指定账户累计还款505000元，已经足额还清借款；五是本案借款时未约定利息，同意按照同期银行贷款利率计算利息。经审理查明，2012年10月25日，原告陶春喜（出借方）与被告王继臣、周红梅（借款方）签订《借款合同》一份，主要约定：借款方必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动；借款方必须按照合同规定的时间还本金，借款方如逾期不还借款，出借方有权追回借款，并加收罚息、违约金，违约金按借款额30%支付给出借人，并自愿承担由此引起的经济和法律责任；出借方按期提供贷款，应按违约数额和延期天数，付给借款方违约金，违约金数额的计算应与加收借款方的罚息计算相同；借款人可以提前偿还借款本息，借款利息按实际借款天数计算。该合同签订时未载明借款金额，借款用途、借款和还款期限、利息及还款方式等内容。同日，被告王继臣、周红梅向原告出具收据一份，载明：“周红梅、王继臣今收到陶春喜现金人民币壹佰万元整（￥1000000.00），其中玖拾肆万元为转账（建行经三路支行，户名裴群涛42×××84），另陆万元（￥60000.00）为现金收取。王继臣、周红梅，2015年10月25日”。原告陶春喜通过其工商银行账户62×××51向裴群涛的建设银行账户42×××84转账支付960000元。2012年11月16日，被告王继臣、周红梅向原告出具《延期借款声明》一份，载明：原借陶春喜人民币金额壹佰万元整（￥1000000.00），因经济困难，不能按时偿还，现申请延期至2012年11月23日偿还。否则，愿接受一切处罚。2014年11月20日，被告王继臣、周红梅又向原告出具还款承诺一份，载明：张慧、许阳到我处催要2012年10月25日与陶春喜签订的借款合同（2012年11月16日延期借款声明延期至2012年11月23日）还款相关事宜。本人承诺：该合同借款保证在2015年1月31日之前还清。另查明，2012年11月21日，二被告向原告的工商银行账户62×××51汇款30000元，之后被告王继臣又于2014年9月28日、10月20日，向原告的上述工商银行账户转账两笔，每笔50000元，共计100000元，以上共计还款130000元。庭审中，被告提交通过苏红敏的建设银行账户向裴群涛的建设银行账户42×××84转账的网上银行打印单5页及建设银行对账单4页，用以证明二被告自2012年12月7日至2013年6月28日向原告还款205000元；被告提交通过王继臣工商银行账户向裴群涛的建设银行账户42×××84转账的网上银行电子回单8页及工商银行活期历史明细清单11页，用以证明二被告自2013年8月20日至2014年1月27日向原告还款260000元；被告提交通过王继臣建设银行账户向裴群涛的建设银行账户42×××84转账的网上银行打印单3页及建设银行客户交易查询/打印单1页，用以证明二被告自2014年5月15日至2014年6月11日向原告还款40000元。原告称二被告向裴群涛的上述转账均与其无关，是二被告与裴群涛之间的经济往来，与本案无关。以上事实，有当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。本院认为，原、被告签订《借款合同》后，原告向被告交付借款，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。庭审中，原告称合同签订后当场向被告交付现金40000元，转账960000元，共计向被告交付1000000元借款；《收据》中载明的其中960000元为转账，另60000元为现金系笔误。被告则辩称原告通过银行转账960000元与《收据》中载明的转账940000元不符，且原告与裴群涛之间有资金往来，故该960000元无法确定是支付本案借款，但未提交相关证据予以佐证；被告亦辩称《收据》中载明的现金没有实际交付，是预先扣除的利息，符合日常交易习惯，故本院认为原告实际向被告交付借款本金为960000元。原、被告在《借款合同》中未约定还款期限，庭审中原告称当时双方口头约定借款期限为一周，被告亦予以认可，故被告理应于2012年11月1日前向原告偿还借款，后被告因经济困难，申请借款延期至2012年11月23日，之后又承诺于2015年1月31日之前还清，现承诺还款期限已过，被告理应向原告偿还借款本金960000元，对原告多出部分的诉讼请求，本院不予支持。由于在借款时未约定利息，庭审中原告主张按中国人民银行规定的同期银行贷款利率标准的四倍计算利息，无事实及法律依据；被告主张按中国人民银行规定的同期银行贷款利率标准计算利息，于法有据，故被告应向原告支付自借款之日即2012年10月25日起至判决确定还款之日止按同期银行贷款利率标准计算的利息，对原告多出部分的诉讼请求，本院不予支持。在民间借贷关系中，对于没有明确约定偿还的是本金还是利息的还款，根据日常交易习惯，应首先扣除利息，故被告向原告的工商银行账户还款130000元，本院认为均系偿还的利息。被告辩称收款人裴群涛只认可收到原告305000元，本案借款本金应认定为305000元，及裴群涛在看守所关押致使本案借款事实部分无法查清的意见，与本院查明的原告通过转账方式向被告指定的裴群涛账户转账交付960000元借款的事实不符，故本院不予采信；对被告辩称原告提交的银行转账凭证为960000元与《收据》载明的940000元转账不符，且原告与裴群涛之间有资金往来，故该960000元无法确定是支付本案借款的意见，本院认为借款金额应以实际交付的960000元为准，由于被告未提交相关证据证明该960000元不是支付本案借款，故对该辩称意见，本院不予采信；对被告辩称《收据》中载明的现金没有实际交付，是预先扣除的利息的意见，符合日常交易习惯，本院予以采信；对被告辩称被告已向原告账户累计还款130000元的意见，有证据予以佐证，且原告予以认可，本院予以采信；对被告辩称向原告指定账户累计还款505000元的意见，由于无相关证据予以佐证，且原告不予认可，本院不予采信；对被告辩称本案借款时未约定利息，同意按照同期银行贷款利率计算利息的意见，于法有据，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第125条之规定，判决如下：一、被告王继臣、周红梅于本判决生效后十日内向原告陶春喜偿还借款本金960000及利息（利息以本金960000元为基础，自2012年10月25日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率标准计算，同时扣除被告王继臣、周红梅已支付的130000元利息）；二、驳回原告陶春喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19641元，由原告陶春喜负担8207元，被告王继臣、周红梅负担11434元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王桂英人民陪审员  张春菊人民陪审员  崔淑娟二〇一五年七月三十一日书 记 员  李 治