重庆市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝02行终492号上诉人（原审被告）巫溪县社会保险局,住所地巫溪县马镇坝人力资源和社会保障局大楼二楼,组织机构代码45190506-0。法定代表人朱冬竹，局长。出庭负责人，冉勇，该局副局长，分管负责人。委托代理人袁韶勇，该局工作人员，特别授权。委托代理人李健龙，重庆峡郡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）巫溪县贸利达煤业有限责任公司双安煤矿，住所地重庆市巫溪县峰灵镇，组织机构代码35564692-7。法定代表人王大彬，董事长。委托代理人杨祖夔，重庆程正律师事务所律师。原审第三人刘邦祥，男，1951年10月6日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托代理人张义，重庆昊源律师事务所律师，特别授权。上诉人巫溪县社会保险局因工伤保险待遇行政给付一案，不服重庆市巫溪县人民法院(2016)渝0238行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，刘邦祥于1951年10月6日出生，巫溪县贸利达煤业有限责任公司双安煤矿（简称双安煤矿）于2012年2月1日至2015年7月22日为刘邦祥在巫溪县社会保险局（简称县社保局）参加了工伤保险。2014年4月4日，刘邦祥被重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺贰期职业病。2015年11月20日，巫溪县人力资源和社会保障局（简称县人社局）作出溪人社伤险认决字[2015]172号认定工伤决定书，将刘邦祥所患职业病认定为工伤。2016年1月19日，重庆市巫溪县劳动能力鉴定委员会作出渝溪劳初鉴字[2016]38号工伤职工劳动能力鉴定结论书，鉴定结论为肆级伤残，无生活自理障碍。2016年4月10日，刘邦祥向县社保局提交书面申请，请求县社保局支付其工伤肆级的相关工伤保险待遇。2016年6月22日，县社保局作出溪社险发[2016]84号关于不予支付刘邦祥同志工伤保险待遇的通知，认为工伤保险基金不应支付刘邦祥的工伤保险待遇，决定不予支付。刘邦祥不服，向人民法院提起行政诉讼，请求判令县社保局履行给付工伤保险待遇的法定职责，并要求立即支付刘邦祥工伤四级的一次性伤残津贴、一次性医疗补偿金、停工留薪期间工资共计569220元。另查明，双安煤矿曾于2016年4月15日对县社保局向巫溪县人民法院提起行政诉讼。2016年5月11日，双安煤矿提出撤诉请求，人民法院于同日作出（2016）渝0238行初14号行政裁定书，准许双安煤矿撤回起诉。原审法院认为，诉讼各方均为适格的诉讼主体，刘邦祥基于县社保局在2016年6月22日作出的不予支付决定，于2016年8月1日再次提起行政诉讼存在正当理由，不属于重复起诉的范畴。《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》只有禁止使用童工的规定，对达到法定退休年龄仍然从事劳动的人员，法律未作禁止性规定。刘邦祥参加工伤保险及产生职业病时虽已超过法定退休年龄，但其用人单位双安煤矿为其参加了工伤保险，县社保局事实上亦接受了其参保，刘邦祥、县社保局以及双安煤矿之间建立了工伤保险合同关系。故刘邦祥在参保期内被诊断为职业病并已被认定为工伤，县社保局就应当在其职责范围内支付其工伤保险待遇。本案中县社保局应当提交依据证明即使超龄人员已参保缴费，工伤保险基金仍不予支付工伤保险待遇，但该局提交的依据并不能证明上述内容。故县社保局应当适用人社部发（2016）29号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条第二款的规定予以支付。另，刘邦祥提出判令县社保局立即支付其工伤四级的一次性伤残津贴、一次性医疗补偿金、停工留薪期间工资共计569220元。对此认为，核定工伤保险待遇属行政机关的职权范围，故对该项诉讼请求，人民法院不予支持。综上，县社保局作出不予支付的行政行为适用法律、法规错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、第七十二条之规定，判决：一、撤销巫溪县社会保险局作出的溪社险发[2016]84号关于不予支付刘邦祥同志工伤保险待遇的通知；二、责令巫溪县社会保险局于本判决生效之日起三十日内依法核发刘邦祥的工伤保险待遇。县社保局上诉称，一审法院依照人社部【2016】29号文件第二条第二款规定，判决上诉人承担刘邦祥工伤保险待遇于法无据，刘邦祥参加工伤保险不应当视为“项目参保”，本案亦不能适用《工伤保险条例》，工伤保险基金不应当支付刘邦祥的相关费用。请求二审法院依法撤销（2016）渝0238行初29号行政判决。被上诉人双安煤矿未提交书面答辩。第三人刘邦祥未提交书面答辩。县社保局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：第一组：1、组织机构代码；2、事业单位法人证书；3、法人身份证明。第二组：1、（2016）渝0238行初14号行政裁定书；2、原告于2016年4月10日向被告提交的申请书；3、刘邦祥身份证复印件；4、渝疾控职诊字201401383号职业病诊断证明书；5、溪人社伤险认决字[2015]172号认定工伤决定书；6、渝溪劳初鉴字[2016]38号工伤职工劳动能力鉴定结论书；7、巫溪县社会保险局[2016]5号请示文件及附件；8、巫溪县社会保险局[2016]84号关于不予支付刘邦祥同志工伤保险待遇的通知。第三组:1、重庆市高级人民法院文件-渝高法[2015]205号第一、二条;2、重庆市人力资源和社会保障局电子文件-渝人社发[2015]252号第一、二、三、四条；3、《工伤保险条例》第一、五、四十六条；4、《重庆市工伤保险实施办法》第一、五、四十四、四十六、五十五条；5、人社部发[2016]29号意见（二）第二条第一款；6、渝人社发[2015]197号实施意见第二条。双安煤矿在举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、巫溪县医疗、工伤、生育保险参保人员增（减）变动表；2、溪人社伤险认决字[2015]172号认定工伤决定书；3、渝溪劳初鉴字[2016]38号工伤职工劳动能力鉴定结论书；4、渝疾控诊字201401383号职业病诊断证明书；5、溪社险发[2016]84号关于不予支付刘邦祥同志工伤保险待遇的通知；6、民事起诉状一份。刘邦祥未向原审法院提供证据或依据。原审法院对上述证据认证意见为，对于双安煤矿提供的6份证据，各方对2-5号证据均无异议，人民法院予以确认。对县社保局提交的三组证据，各方对第一组证据均无异议，人民法院予以确认。双安煤矿提供的1号证据能够证明其为刘邦祥参加工伤保险的相关信息，与本案存在关联性，人民法院予以采信。双安煤矿提供的6号证据系表明刘邦祥已对其提起民事诉讼，与本案不具有关联性，人民法院不予采信。县社保局提交的第二组证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对证据的要求，人民法院予以采信。对县社保局提交的第三组依据，1-5号依据均未对超龄人员在参保期内的工伤保险待遇承担主体进行规定，6号依据不能证明“项目参保等方式”仅适用于建筑业范围，故县社保局提交的第三组依据不能达到其证明目的。前述证据，已随卷移送本院。经审查，原审法院对上述证据认证意见正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。巫溪县社保局是巫溪县社会保险经办机构，具有核发工伤保险待遇的法定职责。本案中，各方对双安煤矿于2012年2月1日至2015年7月22日为刘邦祥县社保局参加工伤保险，刘邦祥在参保期间被诊断为煤工尘肺贰期职业病并被认定为工伤，以及经鉴定为肆级伤残的事实均无异议。本案的争议焦点在于上诉人作出不予支付决定适用法律是否正确，是否应当适用人社部发（2016）29号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条第二款之规定支付刘邦祥工伤保险待遇。上诉人根据渝人社发【2015】252号文“用人单位适用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者（以下简称超龄人员，不包括经有权机关批准延迟退休的人员）在工作中受到事故伤害或者患有职业病的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并认定用人单位承担工伤主体责任，超龄人员在工作中受到事故伤害或者患职业病的，由用人单位承担赔偿责任，不适用《社会保险法》和《工伤保险条例》的有关规定···”的内容，称刘邦祥属于上述规定的超龄人员，该局适用上述规定决定不予支付其工伤保险待遇适用法律正确。对此，本院认为，渝人社发【2015】252号文并未明确规定社保部门在接受用人单位为超龄人员参加工伤保险情况下，社保基金是否应当支付超龄人员工伤保险待遇问题。相反，根据《重庆市工伤保险实施办法》第二十六条之规定，用人单位依法参加工伤保险，并按时足额缴纳工伤保险费，参保职工受到事故伤害或者患职业病并认定为工伤的，按《条例》和《办法》规定享受工伤保险待遇。本案中，县社保局认可双安煤矿为刘邦祥参保并缴足工伤保险费用的事实，县人社局亦认定刘邦祥的职业病为工伤，县社保局应当付刘邦祥工伤保险待遇，其依据渝人社发【2015】252号文规定作出不予支付决定，属于适用规范性文件错误。对于本案是否应当适用人社部发（2016）29号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条第二款规定，双方的争议焦点在于对其中规定的参保缴费方式是否必须为项目参保缴费方式。被上诉人根据渝人社发[2015]197号《重庆市人力资源和社会保障局等4个部门关于进一步做好建筑业参加工伤保险的实施意见》第二条第二款关于项目参保覆盖人员的规定，诉称人社部发（2016）29号第二条第二款“用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或者患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》”中的“项目参保方式等”的“等”字为“等内等”，即适用人社部发（2016）29号第二条第二款享受工伤保险基金支付的前提必须是“项目参保”。本案中，双安煤矿为刘邦祥参保缴费的方式明显不是项目参保，故不应当适用人社部发（2016）29号第二条第二款规定。对此，本院认为，县社保局对“项目参保方式等”的“等内等”之解释无法律、法规依据，明显限缩了人社部发（2016）29号第二条第二款的适用前提，损害了参保的超龄人员获取工伤保险待遇的合法权益，不符合工伤保险领域的立法本意。故县社保局这一上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。县社保局的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人巫溪县社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长 涂 平审判员 程鸿声审判员 刘红霞二〇一七年三月七日书记员 陈 辉