重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝四中法民终字第00559号上诉人（原审被告）：余长江，男，1975年3月4日出生，苗族，城镇居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托代理人：严伟，重庆市彭水县桑柘法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：汪贵银，女，1972年8月16日出生，汉族，城镇居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被上诉人（原审原告）：王茂勤，女，1970年12月11日出生，苗族，城镇居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托代理人：邹启川，重庆剑直律师事务所律师。上诉人余长江、汪贵银与被上诉人王茂勤合伙协议纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2015年1月23日作出（2014）彭法民初字第02547号民事判决书，余长江、汪贵银对该判决不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月9日对本案公开开庭进行了审理。上诉人余长江及其委托代理人严伟，上诉人汪贵银，被上诉人王茂勤的委托代理人邹启川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。彭水苗族土家族自治县人民法院审理查明：2009年，王茂勤与余长江合伙做水泥生意，余长江于2012年8月5日向王茂勤出具欠条一张，该欠条载明：“今欠到王茂勤人民币借款100000元.（大写壹拾万元）余长江2012.8.5”。2013年2月7日，余长江重新向王茂勤出具了欠条一张，该欠条载明：“今欠到王茂勤人民币100000元（大写拾万元整）如本人于2013年6月1日之前未能偿还，自愿将工业局旧楼一单元6-2房屋抵押还王茂勤。欠款人：余长江51352519750304XXXX。2013.2.7”。余长江出具欠条之后，共计向王茂勤偿还了8000元。另查明，余长江、汪贵银于2009年3月16日在彭水苗族土家族自治县民政局登记结婚，于2013年8月1日登记离婚。余长江与王茂勤并未就欠条中的抵押进行抵押登记。庭审中，余长江提交了电话录音一份，拟证明欠款金额只有50000元，余长江是因受到王茂勤的胁迫，才出具了金额为100000元的欠条。该电话录音中，王茂勤并未明确承认欠款只有50000元。余长江称并未就受胁迫一事报警，也无证人证明该事实。王茂勤一审中诉称：余长江与汪贵银系夫妻关系，余长江于2012年8月5日向王茂勤出具金额为100000元的欠条一张。2013年2月7日，余长江重新出具欠条，承诺于当年6月1日前偿还。现还款期限届满，余长江拒不还款，特诉至法院，请求人民法院判决：1.余长江与汪贵银连带偿还原告王茂勤欠款100000元及从2013年6月2日起至欠款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算的利息；2.对本案欠款担保物即被告余长江所有的位于彭水苗族土家族自治县工业局一单元6-2号的房屋行使抵押权，并优先受偿；3.余长江与汪贵银承担本案的诉讼费用。余长江一审中答辩称：其向王茂勤出具欠条是真实的。王茂勤与我合伙做水泥生意，王茂勤让他的亲戚给了我50000元。后因生意亏损，余长江在王茂勤的强迫下写下了金额为100000元的欠条。汪贵银一审中答辩称：汪贵银对整个事情并不知情，欠款与其无关。彭水苗族土家族自治县人民法院认为：本案是一起合伙协议纠纷，争议的焦点在于：一、余长江与王茂勤间欠款的金额及利息如何认定；二、汪贵银是否应当对欠款承担清偿责任；三、王茂勤能否就欠条中涉及的担保房屋优先受偿。一、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”余长江提交了电话录音一份，拟证明欠款金额只有50000元，欠款金额只有50000元，其是因受到王茂勤的胁迫，才出具了金额为100000元的欠条。但该录音中，王茂勤并未明确承认欠款只有50000元，余长江未就受胁迫一事报警，也无证人可证明该事实，对被告余长江的辩称内容不予采信。王茂勤举示的两张欠条均载明欠款为100000元，余长江也承认两份欠条是其出具，该院认定王茂勤与余长江间的欠款金额为100000元。余长江已向王茂勤支付了8000元，尚欠92000元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”余长江于2013年2月7日向王茂勤出具的欠条中，约定还款时间为2013年6月1日，余长江未在约定时间向王茂勤支付全部欠款，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率向王茂勤支付从2013年6月2日起至欠款还清之日止的利息。二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”余长江、汪贵银于2009年3月16日在彭水苗族土家族自治县民政局登记结婚，于2013年8月1日登记离婚，本案中的欠款系夫妻关系存续期间产生的债务。汪贵银未举示证据证明余长江所欠的债务为其个人债务，也未能证明本案中的欠款属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，故该院认为本案中的欠款属余长江与汪贵银的夫妻共同债务，二人应共同偿还。三、本案中，余长江在欠条中约定以其自有的位于彭水苗族土家族自治县工业局旧楼一单元6-2号的房屋为本案债务作担保，但并未办理抵押登记。《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”欠条中关于抵押的部分尚未生效，对于王茂勤要求对彭水县工业局旧楼一单元6-2号房屋行使抵押权并优先受偿的诉讼请求应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决：一、被告余长江、汪贵银于本判决生效后十日内偿还原告王茂勤欠款92000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付从2013年6月2日起至还清之日止的利息；二、驳回原告王茂勤的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告王茂勤已预交2300元），由被告余长江、汪贵银负担2100元，由原告王茂勤负担200元。公告费300元（原告王茂勤已预交300元），由被告余长江负担。余长江、汪贵银不服彭水苗族土家族自治县人民法院的前述判决，向本院提出上诉，请求依法依法撤销一审判决，改判由上诉人余长江偿还被上诉人欠款42000元及逾期付款的利息，判决上诉人汪贵银对上诉人王茂勤的债权不承担责任，由被上诉人承担本案的一审和二审诉讼费。主要事实和理由：1.一审判决认定上诉人余长江欠被上诉人100000元的事实错误。2009年，上诉人余长江与被上诉人王茂勤商议合伙做水泥生意，之后，被上诉人通过其表弟马德林向上诉人交纳了50000元投资款，上诉人即向被上诉人出具50000元的收条。之后，因水泥厂倒闭，上诉人余长江将该笔投资款用于购买彩票和赌博，在未向被上诉人归还前述50000元的情况下，2012年8月5日，上诉人余长江给被上诉人王茂勤出具可以分红一倍的100000元欠条。2013年3月7日，被上诉人王茂勤强迫上诉人余长江另行出具一张欠条，并以上诉人所居住的房屋做抵押，且原100000元的欠条不退回。因此本案的实际欠款只有50000元，上诉人余长江之后向被上诉人支付了8000元，因此，上诉人余长江仅应当向被上诉人偿还42000元。2.一审判决上诉人汪贵银承担连带还款责任错误。上诉人汪贵银对于上诉人余长江和被上诉人王茂勤合伙的事并不知情，上诉人余长江也没有将该笔投资款用于家庭生活开支，故一审判决汪贵银承担连带还款责任错误。综上，因一审判决认定事实错误导致适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人王茂勤答辩称：上诉人的上诉人请求依法不能成立。1.上诉人余长江在其与上诉人汪贵银夫妻关系存续期间，给被上诉人王茂勤出具欠条，证明其欠款100000元。之后上诉人余长江偿还了8000元，因此，上诉人余长江与汪贵银应当向被上诉人承担共同的还款责任。2.上诉人余长江说被上诉人王茂勤只给了他50000元不是事实。被上诉人王茂勤通过马德林向上诉人余长江给付了50000元，后来又以现金方式向上诉人支付了50000元，共计100000元。上诉人余长江主张被上诉人强迫其写的借条，但是上诉人未举示相应的证据予以证明。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审庭审中，上诉人余长江向本院举示了两份证据：1.2009年6月24日，上诉人余长江给马德林出具的的收条一张。拟证明被上诉人王茂勤只向上诉人余长江支付了50000元的投资款。2.2009年6月24日，余长江向水泥厂购买255吨水泥的发票，价款为7905元。拟证明上诉人余长江在收到王茂勤投资款的同日即向水泥厂购买水泥，也证明了余长江只收到王茂勤的投资款50000元。上诉人汪贵银经质证后认为，上诉人余长江所举示的证据真实。被上诉人王茂勤经质证后认为，第一份证据的来源无法确认，其证明的内容是真实的，被上诉人王茂勤确实通过其表弟马德林向上诉人余长江支付了50000元的投资款，但是该份证据不能证明上诉人余长江只收到了50000元，还有50000元是王茂勤以现金的方式向余长江支付的。第二份证据与本案不具有关联性。本院经审查后认为，上诉人余长江举示的第一份证据真实，与本案存在关联性，本院予以采信。第二份证据是上诉人余长江向水泥厂购买水泥的证明，与本案不具有关联性，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案争议的焦点为：1.上诉人余长江应否向被上诉人王茂勤偿还92000元的欠款以及相应的资金利息。2.上诉人汪贵银应否对上诉人余长江的前述欠款承担共同清偿责任。关于上诉人余长江应否向被上诉人王茂勤偿还92000元欠款以及相应的资金利息的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人余长江主张其只收到被上诉人王茂勤的投资款50000元，其却在2012年8月5日给被上诉人出具一张100000元的欠条。虽然上诉人在二审中举示了其给马德林书写的收条，但是该份证据不能达到证实其与被上诉人王茂勤之间的欠款只有50000元这一目的。结合上诉人与被上诉人合伙做水泥生意的事实，应当认定该份欠条是双方对合伙事务的结算。上诉人余长江主张其在2013年2月7日给被上诉人王茂勤出具的欠条系王茂勤强迫其所写，但是没有举示证据予以证明，且对于2012年8月5日所书写的欠条，上诉人也承认系其自愿书写。因此，对于上诉人余长江主张其与被上诉人王茂勤之间的欠款仅为50000元的主张不成立，本院不予支持。因上诉人余长江在向被上诉人王茂勤出具欠条之后已经偿还了8000元的欠款，所以上诉人余长江应当向被上诉人王茂勤偿还92000元欠款以及相应的资金利息。关于上诉人汪贵银应否对上诉人余长江的前述欠款承担共同清偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。上诉人余长江向被上诉人王茂勤出具欠条的时间为2012年8月5日，并于2013年2月7日重新出具欠条，上诉人余长江两次出具欠条的时间均在其与上诉人汪贵银夫妻关系存续期间。因此，本案所涉及的欠款系二上诉人夫妻关系期间产生的债务，应当由二上诉人共同承担清偿责任。上诉人汪贵银未能举示证据证明其与上诉人余长江的夫妻关系存续期间对夫妻财产有约定，也未举示证据证明被上诉人王茂勤知道二上诉人之间对夫妻财产的约定。故此，上诉人汪贵银应当对上诉人余长江的前述欠款，承担共同清偿责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人余长江、汪贵银的上诉事实和理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人余长江、汪贵银负担。本判决为终审判决。审 判 长  张泽端代理审判员  郑 斌代理审判员  段成一二〇一五年七月十三日书 记 员  侯 睿