广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终1434号上诉人（原审被告）：广州顺盛物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：王伟宏。委托诉讼代理人：王佩云，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：李颖婵，广东国政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市天河区石牌饮水思园酒家，住所地广东省广州市天河区，系个体工商户。经营者：宋建军。委托诉讼代理人：田世国，广东合拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小桂，广东合拓律师事务所律师。上诉人广州顺盛物业管理有限公司（以下简称顺盛物业）因与被上诉人广州市天河区石牌饮水思园酒家（以下简称饮水思园酒家）公司证照返还纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初8424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顺盛物业上诉请求：撤销一审判决，驳回饮水思园酒家的诉讼请求。事实和理由：（一）顺盛物业保管饮水思园酒家的证照是双方协商一致的结果，是附带条件的保管，饮水思园酒家单方面违反约定，要求顺盛物业返还证照缺乏依据。饮水思园酒家于2016年1月27日，在欠租违约情况下，向某物业提交《推迟交租申请书》，主动提出分期还款，并承诺“任一时间拖延缴款，宋建军（饮水思园酒家的经营者）以个人全部财产担保我应当承担的全部违约责任，并自逾期之日起交还场地、以及饮水思园酒家所有证照、物品及全部经营权给顺盛物业，自行结清供应商货款、员工工资，承担顺盛物业为追讨欠款的全部支出。请顺盛物业再相信我一次，恳请批准”。顺盛物业接受了饮水思园酒家的申请，但饮水思园酒家并没有履行约定，仍然没有还款，欠款金额本金将近100万元，饮水思园酒家再次向某物业提交《保证书》，愿意将证照交给顺盛物业代为保管，顺盛物业也自2016年4月27日开始妥善保管饮水思园酒家提交的证照。一审法院仅认定饮水思园酒家基于《保证书》交证照给顺盛物业保管，却忽略了饮水思园酒家在《推迟交租申请书》中早已承诺将场地、证照一并交还给顺盛物业。饮水思园酒家交场地、证照给顺盛物业保管的前提是长期欠租、违约问题没有解决，并不是顺盛物业无故保管饮水思园酒家证照。饮水思园酒家在违约问题没有解决情况下，诉至一审法院要求顺盛物业不再继续保管证照违反双方约定，缺乏依据。（二）顺盛物业与饮水思园酒家之间的租赁合同纠纷的判决已生效，进入执行阶段，饮水思园酒家因欠租违约，需要支付欠缴租金、水电费、违约金给顺盛物业，即纠纷仍在解决过程中，并没有完全解决。所以，顺盛物业应当继续妥善保管证照至违约纠纷解决为止。（三）饮水思园酒家拖欠员工工资的劳动仲裁案，目前在天河法院执行(案号：粤01**执6272号)。顺盛物业、欠薪员工一直未能与饮水思园酒家取得联系，发送给宋建军（饮水思园酒家的经营者）手机号码的信息也得不到回复，饮水思园酒家电话不是转到秘书台就是无人接听。在欠租、欠薪问题未能解决情况下，饮水思园酒家不急于解决欠租、欠薪问题，却急于诉求返还己被收回注册地址的证照，真是匪夷所思。饮水思园酒家的诉讼请求有悖事实，缺乏依据，一审法院不应当片面以不同法律关系为由，支持其诉讼请求。请求二审法院依法裁决，驳回饮水思园酒家诉讼请求。饮水思园酒家辩称，上诉人顺盛物业列明被上诉人为自然人宋建军不妥。被上诉人饮水思园酒家认为一审认定事实清楚、适用法律正确，同意一审判决。上诉人顺盛物业的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。饮水思园酒家向一审法院起诉请求：1.要求顺盛物业返还饮水思园酒家经营饭店的证照（营业执照正副本、国税登记证正副本、地税登记证正副本、组织机构代码正副本、开户许可证、机构信用代码证、公章、财务章和法人章），以2012年4月27日收条确定的收件为准；2.由顺盛物业承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年6月28日，宋建军（饮水思园酒家的经营者）与顺盛物业签订《房屋租赁合同》约定：顺盛物业将位于广州市天河区龙口西路138号西北角顺盛大厦A座第三层房屋继续出租给宋建军作为餐馆经营使用。双方对房屋的租赁期限、用途、租金支付方式，合同的变更、终止等进行了约定。其中第四条第三款约定租金支付方式：……超过半个月或者租赁期内累计超过一个月未缴清的视为自行放弃继续承租，保证金不退，宋建军自弃租行为发生之日其自行清场并无条件退出，逾期清场物品归属顺盛物业出质，并向某物业承担其他违约责任。第九条双方违约责任的处理规定：双方均应遵守本合同的规定。合同期限未满时，如宋建军提前终止合同或者违反本合同任一约定，视同宋建军违约，顺盛物业有权解除合同、不予退还宋建军的房屋使用押金、向宋建军追偿未缴清费用及经济损失（包括由此支出的诉讼费、律师费、调查费、车旅费等相关费用）等条款。上述合同签订后，在租赁期间饮水思园酒家存在拖欠租金的情形（有缓交租金申请书等证据）。2016年4月25日，宋建军出具《保证书》确认：“本人宋建军（饮水思园酒家的经营者）因长期违约欠租，现向物业管理处保证：2016年4月26日下午五点前将饮水思园的营业执照、开户许可证、公章等整套资料原件交给物业保管，逾期管理处办理租赁合同租赁备案注销手续，收回房屋。特此保证！”2016年4月27日，顺盛物业出具《收条》确认：“三楼饮水思园酒家宋建军因长期拖欠物业租金水电费，现交来证照公章在管理处存档：1.营业执照正、副本（原件）各壹份；2.国税登记证正、副本（原件）各壹份；3.地税登记证正、副本（原件）各壹份；4.组织机构代码证正、副本（原件）各壹份；5.开户许可证（原件）壹份；6.机构信用代码证（原件）壹份；7.公章一枚；8.财务章一枚；9.法人章一枚。”现因饮水思园酒家请求顺盛物业返还上述证照，顺盛物业以饮水思园酒家未结清租金以及欠款为由不予返还并且主张因已搬离租赁地址，其注册地址为该租赁地址，则相应的证照应当予以注销，双方发生纠纷，遂诉至一审法院。一审法院认为，饮水思园酒家与顺盛物业之间签订《房屋租赁合同》为双方当事人真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，属于合法有效的合同，双方均应按照约定履行相应的义务。审查饮水思园酒家以及顺盛物业提供的证据及陈述，本案中顺盛物业以饮水思园酒家拖欠租金及欠款为由不予返还在2016年4月27日收取饮水思园酒家的营业执照、开户许可证、公章等原件的行为无合同约定亦无法律依据。首先，虽然饮水思园酒家在履行合同的过程中存在欠付租金的行为，但合同中对相应的违约责任已约定了相应的处理方式，并没有约定将收取饮水思园酒家的营业执照、开户许可证、公章等原件作为违约责任的处理方式之一。其次，根据宋建军在2016年4月25日出具的《保证书》可知宋建军仅仅保证将饮水思园酒家的营业执照、开户许可证、公章等整套资料原件交给物业保管，逾期管理处办理租赁合同租赁备案注销手续，收回房屋。对此已明确逾期处理的事项，顺盛物业应予合理期限内办理否则应退还饮水思园酒家办理。其次，饮水思园酒家与顺盛物业之间的欠款行为属于另一法律关系，顺盛物业可另寻法律途径予以追偿，况且顺盛物业已在一审法院通过另案起诉对相关欠款予以追偿。最后，顺盛物业主张的饮水思园酒家因已搬离租赁地址，其注册地址为该租赁地址，则相应的证照应当予以注销，但即便是相关证照的注销也应当由饮水思园酒家按照相关规定自行办理，现相关证照不能办理注销的责任在于顺盛物业。综上，现饮水思园酒家请求顺盛物业按照2016年4月27日《收条》确定的收取为准返还相应的证照原件并无不当，一审法院予以支持，顺盛物业因应上述保证未履行部分另行主张权利，但无扣留相关证照的理由。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：顺盛物业于判决发生法律效力之日起十日内返还饮水思园酒家的“1.营业执照正、副本（原件）各壹份；2.国税登记证正、副本（原件）各壹份；3.地税登记证正、副本（原件）各壹份；4.组织机构代码证正、副本（原件）各壹份；5.开户许可证（原件）壹份；6.机构信用代码证（原件）壹份；7.公章一枚；8.财务章一枚；9.法人章一枚”。本案受理费100元，由顺盛物业负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》（法释【2015】5号）第五十九条的规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应当同时注明该字号经营者的基本信息。饮水思园酒家是宋建军作为经营者登记的个体工商户字号，一审中以该字号为原告起诉，顺盛物业公司不服一审判决，应当以饮水思园酒家作为被上诉人提起上诉，顺盛物业在上诉状中将该字号的经营者宋建军列为被上诉人提起上诉不妥，本院予以调整。本案的争议焦点是顺盛物业持有被上诉人饮水思园酒家的涉案证照是否应当归还。顺盛物业收取并持有涉案证照，是基于2016年4月25日宋建军出具的保证书并自动履行其承诺的结果。被上诉人饮水思园酒家在一审起诉时主张是被骗走的没有事实依据，本院不予采信。宋建军之所以将涉案证照交付给顺盛物业，是因为其“长期违约欠租”故以此向某物业作出“保证”，该行为在本质上具有债的担保性质。现被上诉人饮水思园酒家拖欠的租金尚未解决，而主张归还证照，明显有违其承诺，不符合民事行为所应遵循的诚实信用原则，故不应得到支持。综上所述，上诉人顺盛物业的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初8424号民事判决。二、驳回广州市天河区石牌饮水思园酒家一审诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由被上诉人广州市天河区石牌饮水思园酒家负担。本判决为终审判决。审判长  王天喜审判员  徐 艳审判员  张纯金二〇一七年三月二十九日书记员  刘俊武何浩