辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民三初字第296号原告（反诉被告）：中国移动通信集团辽宁有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市沈河区。负责人：彭霞。委托代理人：陈双春，系辽宁华恩律师事务所律师。委托代理人：苏云，系辽宁华恩律师事务所律师。被告（反诉原告）：辽宁天禹星科技股份有限公司，住所地：沈阳市和平区。法定代表人：孙兴杰。委托代理人：李兴民，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。原告（反诉被告）中国移动通信集团辽宁有限公司沈阳分公司（以下简称“移动沈阳分公司”）与被告（反诉原告）辽宁天禹星科技股份有限公司（以下简称“天禹星公司”）电信服务合同纠纷一案，本院于2014年12月17日受理后，依法由审判员徐扬担任审判长，与代理审判员马晨光（主审）、审判员关长春依法组成合议庭于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告移动沈阳分公司委托代理人陈双春、苏云，被告天禹星公司委托代理人李兴民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告移动沈阳分公司诉称：2006年12月31日，原被告双方签订《辽宁移动通信有限责任公司与辽宁天禹星电子科技有限公司分项合作协议》，协议约定原告为被告提供专线、集团GPRS业务等业务服务，被告按期向原告结算费用，否则按每日1‰向原告支付滞纳金。合作期限5年，至2011年12月31日届满。协议履行过程中，因被告欠费，双方于2010年1月19日签订《补充合作协议》，确认被告欠费数额及支付期限。但补充协议签订后，被告仍继续欠费。截止2011年12月31日，被告累计欠费4，235，843.04元，严重违约。现原告因多次向被告索要未果，故诉至贵院，请求依法判令：1、被告支付原告业务服务费4，235，843.04元和滞纳金4，540，823.74元，以及自2014年12月9日起至被告实际给付之日止的滞纳金；2、被告承担本案诉讼费用。另，原告增加诉讼请求如下：3、被告支付原告专线业务服务费133，000元和滞纳金142，576元及自2014年12月9日起至被告实际给付之日止的滞纳金。被告天禹星公司辩称：首先，对于原告增加的诉讼请求，我方认为原告在事实理由中确认了依据合作协议及补充协议计算的资费为专线及集团GPRS业务服务费，原起诉对欠费的数额已包括上述两项数额。其次，我方不同意原告的诉讼请求：1、原告主张业务服务费4，235，843.04元没有依据。因原告提供的SIM卡故障导致其应提供的数据通信服务不通畅，造成我方巨额损失且因其未能及时排除故障，导致SIM卡仍无法正常使用，自2010年9月末至10月间不能提供符合约定的数据通信服务。同时，我方已将故障的9571张SIM卡退卡，并按原告相关办理人员的要求报送，此9571张卡持续计收费用没有依据；2、原告主张滞纳金4，540，823.74元没有依据。造成双方没有结算服务费的原因为原告恶意计费，对于SIM卡故障期间的费用没有予以扣除，且在我方已明确表示退卡的情形下，仍单方计费。同时，原告无法提供符合约定的通信服务，存在过错违约在先，应承担违约责任。我方享有“后履行抗辩权”，故不应承担违约责任，支付滞纳金；3、合同约定的滞纳金条款显失公平，只约定了我方延迟支付服务费时的滞纳金，没有对等约定，且约定的日1‰滞纳金折算后为年利率36.5%明显过高，依法应予减少；4、原告应依《分项合作协议》第二条第四项约定按合同总额的5%支付我方违约金1，055，725元；5、我方计算的未支付通信服务费为561，226.63元（专线数据使用费133，000元，SIM卡通信服务费428，226.63元），数额尚需与原告对账确认；6、在2009年资费全面调整时，原告对我方资费标准没进行任何调整，仍要求以高于市场标准数倍支付通信费，其利用垄断地位随意定价计费。反诉原告天禹星公司诉称：2006年12月31日，我方与反诉被告签订了《辽宁移动通信有限责任公司与辽宁天禹星电子科技有限公司分项合作协议》，协议约定，反诉被告向我方提供车载设备使用的SIM卡，并通过该SIM卡提供数据通信服务。我方在使用期间，于2010年9月末、10月开始发生大面积的数据通信故障，并导致出现“黑屏”问题，造成我方车载设备无法正常进行数据上传、广告播出、GPS定位等，造成巨大经济损失。其中无法正常投播广告的经济损失为2，070，310元，排除故障维修及配件费用损失71，896.2元，人工费损失41，700元。综上，我方请求法院依法判令：1、反诉被告赔偿我方经济损失2，183，906.2元；2、反诉被告承担全部反诉费用。反诉被告移动沈阳分公司辩称：1、天禹星公司主张因大面积数据通信故障导致车载设备黑屏完全是其单方主张，SIM卡系因天禹星公司自身车载设备密封不好而造成表面氧化，非我方原因所致。且我方为了双方合作利益，积极协助解决但遭到拒绝；2、天禹星公司主张的损失与事实不符且自相矛盾。根据合作协议内容，双方进行排他合作的同时，由天禹星公司为我方提供广告服务。2010年双方间广告合同正常履行完毕，并全额支付了广告费用，并未出现过所谓的黑屏问题，其主张明显自相矛盾。即使有损失，也是其自身原因造成的；3、我方不存在任何违约行为，而是天禹星公司违约在先，应承担违约和赔偿责任。其一直想单方违约解除合同，但因协议约定任何一方提前终止协议是违约行为，须承担违约和赔偿责任，故所谓的黑屏问题应运而生。综上，请求法院依法驳回天禹星公司的反诉请求。经审理查明：2006年12月31日，辽宁天禹星电子科技有限公司（甲方，该公司于2011年6月22日变更名称为辽宁天禹星科技股份有限公司）与移动沈阳分公司（乙方）签订《分项合作协议》。该协议合作内容项下第8条约定“乙方建设1条2M带宽的专用电路……，产生的专线使用费由甲方支付，专线使用费资费标准为：1000元／条／月”；第12条约定“乙方为甲方在车辆安全管理系统应用上提供中国移动随E行品牌套餐……。产生的无线信道GPRS功能费用由甲方支付。APN内流量资费标准为：每月50元包100MGPRS流量，超过部分按照0.01元／K计算”；第16条约定“支付形式为按（月）结算。次月20日前一次性支付上月的全部使用费。年总计费用按实际开卡数量与专线使用费用的总和计算”；第18条约定“甲方应严格按照结算周期规定与乙方进行结算。如超过支付日期仍未支付结算费用，须按每日1‰的标准向乙方支付滞纳金……”；该协议权利与义务项下第2条约定“甲方按照……并负责自身系统的建设和维护”。该协议自签订之日起生效，为期5年。2010年1月19日，辽宁天禹星电子科技有限公司（甲方）与移动沈阳分公司（乙方）签订《补充合作协议》。该协议第1条约定“自2009年4月开始，甲方使用乙方的车务通业务功能资费标准调整为：每号每月30元，赠送100M无线数据传输流量，超出部分0.01元／K”；第3条约定“截止2009年12月31日，甲方使用乙方业务产生欠费共计3，142，539.93元，甲方承诺于2010年1-9月平均分9个月结清此笔费用”；第4条约定“2010年1月起，甲方承诺每月月底之前按时缴纳当期发生的业务费用，包括无线信道传输功能费和专线费用。甲方如果没有缴纳费用，次月1日甲方业务号码将被停机处理”。依据上述协议，移动沈阳分公司为天禹星公司提供专线服务和车务通服务（即移动随E行品牌套餐服务），并按约定标准计收费用。其中，专线费用按照1000元／条／月计收。车务通费用按照使用的SIM卡数量及资费计收：2007年1月-2009年3月SIM卡11000张，50元／卡／月；2009年4月-2010年2月SIM卡11000张，30元／卡／月；2010年3月-2010年9月SIM卡9670张，30元／卡／月。（1330张SIM卡因未开卡使用，双方协议退卡，2010年3月开始不再计费）。依据上述协议，天禹星公司自2010年1月至2010年9月，陆续支付双方《补充合作协议》确认的欠费以及当期发生的费用。至此，2010年10月份之前发生的费用双方已全部结清。2010年10月初，部分SIM卡出现故障导致天禹星公司设备发生黑屏事件。2010年10月15日，天禹星公司（经办人张贺）与移动沈阳分公司（经办人杨洪炎）签署《卡交接协议》，载明：“今辽宁天禹星电子科技有限公司交接给移动公司500张卡。明细附后。”2010年10月27日，移动沈阳分公司发给天禹星公司《关于天禹星车机故障的反馈》，该反馈记载“近期，贵公司反映部分车机无法上线，无法定位故障。通过提供的500张SIM卡经过专业部门测试，问题如下：SIM卡表面有氧化层，主要原因是设备密封不好等原因造成SIM接触表面氧化，造成接触不良。经过取出SIM卡重新插入设备后，表面氧化层消失通信正常。处理建议：1、对有问题的SIM卡表面进行处理，消除氧化层。2、建议提高车机工艺防治类似问题出现。”在此10月份期间，SIM卡使用数量仍为9670张，计费标准为30元／卡／月。2011年9月20日，天禹星公司发给移动沈阳分公司《协议到期终止函》，通知移动沈阳分公司《分项合作协议》于2011年12月31日到期后终止。后双方协议于2011年12月31日到期终止。另查明：自2010年10月起，天禹星公司即未再向移动沈阳分公司缴纳费用。双方对发生的车务通费用产生争议，但对于专线费用，双方均认可尚欠133，000元未予以缴纳。再查，2010年11月天禹星公司退还移动沈阳分公司9571张SIM卡。上述事实，有原、被告陈述，《工商变更情况查询卡》，《分项合作协议》，《补充合作协议》，《卡交接协议》附明细表，《关于天禹星车机故障的反馈》，《谈话记录》，《协议到期终止函》等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为：关于移动沈阳分公司提出天禹星公司支付其业务服务费4，235，843.04元和滞纳金4，540，823.74元，以及自2014年12月9日起至被告实际给付之日止的滞纳金的主张。移动沈阳分公司同天禹星公司签订《分项合作协议》是双方真实的意思表示，具有法律效力。从2010年10月至2011年12月31日移动沈阳分公司一直为天禹星公司提供SIM卡网络服务，天禹星公司一直未支付相关的服务费缺乏依据，故天禹星公司应当按照合同约定支付相应的服务费用。但在本案中移动沈阳分公司主张应当按照9670张SIM卡给付服务费用，并指出天禹星公司依据上述SIM卡为其提供广告服务，更是基于9670张SIM卡网络服务产生在（2015）沈中民三终字第00311号民事判决中移动沈阳分公司应当给付的广告费用，但其无法提供9670张SIM卡网络服务流量数据，无法认定移动沈阳分公司为天禹星公司提供9670张SIM卡网络服务，结合天禹星公司陈述及提供对移动公司工作人员杨洪炎的录音材料可以认定天禹星公司在2010年11月返还移动沈阳分公司9571张SIM卡后移动沈阳分公司只提供99张卡的网络服务内容，虽然移动公司对该录音材料提出异议，但并不申请鉴定，本院对该证据予以确认。结合沈阳市出租汽车市场管理办公室、沈阳安运出租汽车有限公司、沈阳市汽运出租车有限公司等公司出具的证明应当认定2010年11月移动公司还有99张卡为天禹星公司提供服务，虽然移动公司主张其有9670张为天禹星公司提供服务，但并未提交足够证据证据证明，故对于该主张事实不予认定。综上，移动沈阳分公司提供的相关网络服务费应为2010年10月为9670张SIM卡计290，100元（每月每张卡30元×9670张×1个月=290，100元），在2010年11月至2011年12月31日计41，580元（每月每张卡30元×99张×14个月=41，580元），总计331，680元，但鉴于天禹星公司自认其欠移动沈阳分公司服务费为428，226.63元，故应当认定天禹星公司欠移动沈阳分公司服务费为428，226.63元。本案审理中移动沈阳分公司主张自2012年1月1日按照合同约定日1‰计算滞纳金，但约定的该滞纳金的计算标准已经超过同期银行贷款利率的四倍，故依照相关法律规定应当在同期银行贷款利率四倍的范围内保护移动沈阳分公司主张的滞纳金。关于移动沈阳分公司提出天禹星公司支付其专线业务服务费133，000元和滞纳金142，576元及自2014年12月9日起至被告实际给付之日止的滞纳金的主张。天禹星公司对该专线业务服务费133，000元予以认可，合同约定按照日1‰计算滞纳金超过同期银行贷款利率的四倍，结合本案的实际情况应当在同期银行贷款利率的四倍范围计算天禹星公司应当计算的滞纳金，结合移动沈阳分公司按照2012年1月1日开始计算滞纳金的事实，故该133，000元专网费产生的滞纳金应当按照同期银行贷款利率的四倍自2012年1月1日予以计算，计算至给付之日止。关于天禹星公司提出移动沈阳分公司赔偿其经济损失2，183，906.2元的主张。本案审理中虽然天禹星公司金提供其同各方签订补充协议及其单方提供的人工补助费明细及维修费证明，但上述证据不足以证明其损失的事实，故对于天禹星公司该项诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、一百零九条、一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下：一、辽宁天禹星科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付中国移动通信集团辽宁有限公司沈阳分公司服务费428，226.63元；二、辽宁天禹星科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付中国移动通信集团辽宁有限公司沈阳分公司服务费428，226.63元相关利息（自2012年1月1日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算）；三、辽宁天禹星科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付中国移动通信集团辽宁有限公司沈阳分公司专线业务服务费133，000元；四、辽宁天禹星科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付中国移动通信集团辽宁有限公司沈阳分公司专线业务服务费133，000元相关利息（自2012年1月1日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算）；如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告中国移动通信集团辽宁有限公司沈阳分公司、反诉原告辽宁天禹星科技股份有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费中国移动通信集团辽宁有限公司沈阳分公司交纳75166元、辽宁天禹星科技股份有限公司交纳12136元、保全费用5000元，由中国移动通信集团辽宁有限公司沈阳分公司负担诉讼费60000元，辽宁天禹星科技股份有限公司负担诉讼费27302元及保全费5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  徐 扬审 判 员  关长春代理审判员  马晨光二〇一五年七月二十三日书 记 员  卢智慧本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。