江西省永丰县人民法院行 政 判 决 书(2017)赣0825行初2号原告张瑞祥,男,1963年4月14日生,汉族,永丰县人,高中文化,农民,住永丰县。委托代理人金树来,江西致成律师事务所律师,一般代理。被告永丰县人民政府，住所地:永丰县新城区。法定代表人娄致文，该县县长。委托代理人帅小平，永丰县林权管理服务中心副主任，特别授权。委托代理人解汪龙，永丰县林权管理服务中心干部，特别授权。被告吉安市人民政府，住所地:吉安市吉州区城南新区市行政中心。法定代表人王少玄，该市市长。委托代理人黄竞，永丰县人民政府法制办干部，一���代理。第三人李忠明，男，1963年12月7日生，汉族，永丰县人，小学文化，农民，住永丰县。原告张瑞祥不服被告永丰县人民政府于2016年8月16日作出的永府林复字[2016]19号林权复核决定，不服被告吉安市人民政府于2016年11月21日作出的吉府复字[2016]80号行政复议决定，于2017年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月10日立案后，于2017年1月16日向被告永丰县人民政府、被告吉安市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。原告张瑞祥及其委托代理人金树来、被告永丰县人民政府委托代理人帅小平、解汪龙、被告吉安市人民政府委托代理人黄竞、第三人李忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告永丰县人民政府于2016年8月16日作���永府林复字[2016]19号关于永府林证字(2006)第号号宗地和永府林证字（2006）第号号宗地林权复核决定,认为:原告张瑞祥于2006年申领的有关复核山场的相关权属的山林权证，认定事实不清，登证依据不足。依据《江西省森林条例》第五十二条和《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十二条及吉府办字（2008）113号《关于认真做好新颁林权证复核工作的通知》第二条有关规定，决定：撤销原告张瑞祥持有的永府林证字（2006）第号林权证中号宗地的确权登记；2、撤销第三人李忠明持有的永府林证字（2006）第号林权证中号宗地中原告张瑞祥拥有的8.13亩确权登记。原告张瑞祥不服，向被告吉安市人民政府申请行政复议，被告吉安市人民政府于2016年11月21日作出吉府复字[2016]80号行政复议决定，决定维持被告永丰县人民政府作出的永府林复字[2016]19号林权复核决定。原告张瑞祥诉称，号宗地系原告和第三人共同共有，山林权证登记与林权申请登记内表所载内容一致，原告确享有号宗地三分之一的权属，被告永丰县人民政府撤销原告对号宗地享有的权属没有事实依据。号宗地系原告所有，山林权证登记内容与林权申请登记所公示的第三榜内容一致。原告是在公示异议期之后才向林业局相关部门申请颁发山林权证的。至于为何林权申请登记内表内容与公示二榜内容一致，却与三榜不一致，原告并不知情。被告永丰县人民政府在林权复核调查中,仅要求原告提交身份证和涉案山林权证,因号宗地山场林权证载内容与林权申请登记内表内容不一致,就依原告村小组几位村民的证明,决定复核山场号宗地和号宗地归第三人李忠明所有,对原告不公平。故原告诉讼请求：一、依法撤销被告吉安市人民政府作出的吉府复字[2016]80号��政复议决定；二、依法撤销永丰县人民政府作出的永府林复字[2016]19号林权复核决定；三、诉讼费由被告承担。原告张瑞祥为证明其陈述的事实和主张的诉讼请求，向本院提供的证据有：一、号宗地林权登记表，证明被告永丰县人民政府颁发的林权证中，号宗地的林地使用权人是原告，四至界址清晰明确。被告永丰县人民政府、吉安市人民政府、第三人李忠明质证认为，对该证据的真实性没有异议，但对该证据取得的方式有异议。本院对该证据真实性予以确认。二、何和龙的林权证，证明何和龙与原告的山场交界，佐证号宗地林权使用权归原告所有。被告永丰县人民政府、吉安市人民政府、第三人李忠明质证认为，对该证据的三性没有异议，但对原告的证明目的有异议。本院对该证据的三性予以确认。三、补助表格一份，证明号宗地林权使用权归原告所有。被告永丰县人民政府、吉安市人民政府、第三人李忠明质证认为，对该证据的三性没有异议，但对证明目的有异议，补助是2011年发放的，发放依据是2006年的林权证。本案中林权证的登证依据有异议，即发放依据有异议，故不能以此来佐证。本院对该证据的三性予以确认。四、2001年林权分配表，证明第三人与原告按照人口数分配山权的依据。被告永丰县人民政府、吉安市人民政府、第三人李忠明质证认为，对该证据的真实性有异议。本院认为该证据来源不明，故对该证据的三性不予认定。五、2006年林改工作会议记录，证明2006年登证的时候通过了全体村民的同意。被告永丰县人民政府、吉安市人民政府、第三人李忠明质证认为，对该证据的三性没有异议。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，因该证据无法证明讨论的具体内容，故对关联性不��认定。六、证人张某证言，证明村里一共分了三次山，2002年左右最后一次分山。第三人李忠明有一块山与原告交界，因第三人这块山的收成比较多，所以要匀一些树的收入给原告。被告永丰县人民政府、吉安市人民政府质证认为证人所述与事实有出入，第三人与原告有三块山场交界，是横向东西交界。第三人李忠明质证认为，号宗地西面与原告交界，之前是要匀一些树的收入给原告，但后来两人划过了界之后就不用匀了。本院认为对于该证人证言需要结合其他证据予以考虑。被告永丰县人民政府辩称，复核山场小地名叫：“龙谷下”，复核面积约35亩，复核山场主要植被为天然林和毛竹。2001年长岭排组通过全体村民的一致同意进行山林调整，并各自按照调整后的山场进行经营管业。经该集体经济组织成员非利益关系人证明，现提出复核山���的权属归第三人所有。原告与第三人于林改期间申领登证的内容与实际管业事实不一致，并得到该组部分村民的证实。原告与第三人于林改期间中村乡义溪村长岭排组公示的林权登记二榜和三榜公示内容也不一致。在二榜公示登记为第三人所有的山场在三榜公示中为共有；在二榜公示登记为原告与第三人共有的山场在三榜公示中为原告独有。且林权登记申请内表内容与二榜公示一致，但与三榜公示不相符；证载内容与三榜公示一致，但与二榜公示不相符。根据《江西省森林条例》第五十二条第三款规定有足够的证据证明该证属错误发放的，经查证属实原发证机关应当撤销所发的山林权属证书，并依法重新确定山林权属。综上所述，被告永丰县人民政府作出的永府林复字[2016]19号《关于永府林证字（2006）第号号宗地和永府林证字（2006）第号号宗地林权复核决定》，���定事实清楚，证据充分，程序合法，请法院依法予以维持。被告永丰县人民政府向本院提交了证明其复核行为合法性的以下证据、依据：一、林权证两份，证明2006年8月5日被告永丰县人民政府向原告及第三人各发了一本林权证。原告张瑞祥、被告吉安市人民政府、第三人李忠明质证对该证据的三性均无异议。本院对该证据的三性予以确认。二、原告及第三人林权登记内表，证明原告及第三人当时获得的林权证与内表的内容不一致，号宗地内表中权利共有人是原告和第三人共有，实际发证是原告一个人所有，权利依据是责任山证，但原告并未提供登证依据；号宗地内表与登记表是一致的，但与三榜公示不一致，三榜公示的时候第三人没有签字，备注栏也没有做出变更的具体说明。原告张瑞祥质证认为号宗地内表林权共有与事实不符，号宗地���表的三性没有异议。被告吉安市人民政府、第三人李忠明质证对该证据的三性均无异议。本院对该证据的三性予以确认。三、二榜、三榜公示表，证明二榜与三榜公示的内容不一致。原告张瑞祥质证认为该证据的三性没有异议，但对记载的内容有异议，二榜、三榜都不能作为撤销林权证的依据。被告吉安市人民政府、第三人李忠明质证对该证据的三性均无异议。本院对该证据的三性予以确认。四、中村乡政府提供的长岭排组部分村民的调查笔录5份，证明现提出的复核山场林地使用权与林木所有权都归第三人所有。原告张瑞祥质证认为该证据的三性均有异议。被告吉安市人民政府、第三人李忠明质证对该证据的三性均无异议。本院认为该证据属证人证言，证人未出庭作证和接受质询，故对该证据的三性不予认定。被告吉安市人民政府辩称，原告于2016年9月26日申请行政复议，被告吉安市人民政府当日即予受理，依法制作并送达了行政复议法律文书。2016年9月29日，被告永丰县人民政府提交了行政复议答复和作出具体行政行为的证据材料，答辩人进行了认真审查。在查明事实的基础上，被告吉安市人民政府适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，依法作出了吉府复字[2016]80号行政复议决定，在法定期限内结案。被告吉安市人民政府复议程序合法、到位，请求驳回原告的诉讼请求。被告吉安市人民政府向本院提交了证明其复核行为合法性的以下证据、依据：吉府复字[2016]80号行政复议决定书、立案审批表、受理通知书、答复通知书、第三人参加行政复议通知书及送达回证各一份，证明被告吉安市人民政府依法受理行政复议，及时发出相关法律文书，法定时限结案。被告吉安市人民政府办案程序合法。原告张瑞祥质证认为对被告吉安市人民政府行政复议程序没有异议，但对被告吉安市人民政府认定的事实有异议。被告永丰县人民政府、第三人李忠明质证对该证据的三性均无异议。本院对该组证据的三性予以确认。第三人李忠明述称，复核山场小地名叫“龙谷下”。复核面积约35亩，复核山场主要植被为天然林和毛竹，是村小组2001年调整山林时分配给第三人的，并一直由第三人经营管业。原告林权申请登记内表与证载内容不一致，与管业事实也不相符，村小组村民可以证实。原告、第三人在林改期间申领登证的内容与实际管业事实不一致。林改期间中村乡义溪村长岭排组公示的林权登记二榜公示和三榜公示内容不一致。在二榜公示登记在第三人的山场在三榜公示中变成第三人和原告共有，而二榜公示为第三人和原告共有的山场在三榜公示中变为原告独有。原告持有的号宗地林权证内容与县林改办档案室存档的该宗地的林权登记申请内表的记载内容不一致，这些变化第三人均不知情。综上，被告永丰县人民政府作出的永府林复字[2016]19号《关于永府林证字（2006）第号号宗地和永府林证字（2006）第号号宗地林权复核决定》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，依法应予以维持。第三人李忠明向本院提交证据有：证明一份，证明号宗地归第三人所有。原告张瑞祥质证认为该证据的三性均有异议，证明上的签名有虚假。被告永丰县人民政府、吉安市人民政府对该证据的三性均无异议。本院认为该证据属于证人证言，证人未出庭作证和接受质询，故对该证据的三性不予认定。综合庭审原、被告的陈述，结合对证据的分析认定，本院查明本案法律事实如下：林改期间，原告张瑞祥申领了永府林证字（2006）第号号宗地的林权证，第三人李忠明申领了永府林证字（2006）第1077号号宗地的林权证。2016年6月20日第三人李忠明对上述两宗地提出林权复核登记。复核山场小地名“龙谷下”，复核面积约35亩，山场主要植被为天然林和毛竹。2016年8月16日，被告永丰县人民政府作出永府林复字[2016]19号林权复核决定书，决定：1、撤销原告张瑞祥持有的永府林证字（2006）第1094号号宗地的确权登记；2、撤销第三人李忠明持有的永府林证字（2006）第号号宗地中原告张瑞祥持有的8.13亩确权登记。原告张瑞祥不服该复核决定，向被告吉安市人民政府申请复议。2006年11月21日，被告吉安市人民政府作出吉府复字[2016]80号行政复议决定书，决定：维持被告永丰县人民政��作出的永府林复字[2016]19号林权复核决定。原告张瑞祥申领了永府林证字（2006）第号号宗地的林权证，证载四至：东至与苎凹小港坑交界，南至斜路到田角，西至与责任山窝交界，北至港脚。小地名龙谷下，面积10.5亩，林地使用权人为原告张瑞祥。号宗地林权登记申请表（内表）中记载：小地名龙谷下，面积10.5亩，主要权利依据责任山权证，林权共有说明张瑞祥（3.46亩）与李忠明（6.92亩）共有。四至范围：东与(苎凹)小港坑交界，南至斜路到田角，西与（责任山）窝交界，北至港脚。林权改革现状二榜公示表记载：“张瑞祥，责任山，坐落中村乡义溪村长岭排，龙谷下，10.4亩，东小港坑，南斜路到田角，西窝，北港脚，与忠明共有。”中村乡义溪村长岭排林权登记三榜公示表记载：“0362425480501MDYMSY00546张瑞祥，龙谷下，毛竹、杉木，10.5亩，东与苎凹小港坑交界，南至斜路到田角，西与责任山窝交界，北至港脚”。原告张瑞祥在三榜公示表上签字确认。第三人李忠明申领了永府林证字（2006）第号号宗地的林权证，证载四至：东至窝与自留山交界，南至余路与田为界曾宪平，西至港坑及脊（洪明自留山），北至港脚。面积24.4亩，李忠明16.21亩，张瑞祥8.13亩。号宗地林权登记申请表（内表）中记载：小地名龙谷下，面积24.4亩，主要权利依据责任山权证，林权共有说明李忠明（16.21亩）和张瑞祥（8.13亩）共有。四至范围：东窝与（自留山）交界，南斜路与田为界（曾宪平），西港坑及脊（洪明自留山），北港脚。林权改革现状二榜公示表记载：“李忠明，责任山，坐落中村乡义溪村长岭排，龙谷下，24.4亩，东窝，南横路，西港坑，北港脚”中村乡义溪村长岭排林权登记三榜��示表记载：“李忠明，龙谷下，杉木、毛竹，24.4亩，东窝与自留山交界，南斜路与田为界曾宪平，西港坑及脊（洪明自留山），北至港脚”。原告李忠明在三榜公示表上未签字确认。本院认为，原告张瑞祥申领的（2006）第号号宗地的林权证,主要权利依据是责任山权证,但原告未提供相关权属依据予以证明。且号宗地林权登记申请表（内表）中记载：“张瑞祥(3.46亩)与李忠明(6.92亩)共有”，林权改革现状二榜公示表亦记载：“张瑞祥，龙谷下，与忠明共有。但中村乡义溪村长岭排林权登记三榜公示表却记载：号宗地为原告张瑞祥独有，且没有任何说明。原告及第三人均主张对该山场进行过管业，但均无证据证明，故本院不予采信。第三人李忠明申领了永府林证字（2006）第号号宗地的林权证，其中原告张瑞祥享有8.13���，主要权利依据是责任山权证，但原告未提供相关权属依据予以证明。且号宗地林权登记申请表（内表）中记载“李忠明（16.21亩）与张瑞祥（8.13亩）共有”，林权改革现状二榜公示却记载为第三人李忠明独有。虽中村乡义溪村长岭排林权登记三榜公示表记载“李忠明16.21亩，张瑞祥8.19亩共有”，但备注栏没有做出任何变更的具体说明，且第三人李忠明并未在三榜公示表上签字确认。原告及第三人均主张对该山场进行过管业，但均无证据证明，故本院不予采信。综上，原告张瑞祥申领的（2006）第号号宗地的林权证、第三人李忠明申领了永府林证字（2006）第号号宗地的林权证中原告张瑞祥享有8.13亩认定事实不清，登证依据不足。依据《江西省森林条例》第五十二条第二款规定：“在调解处理山林权属争议过程中，发现有下列情形之一，经���证属实的，原发证机关应当撤销所发的山林权属证书，并依法重新确定山林权属：（三）有足够的证据证明该证属错误发放的。”因此，被告永丰县人民政府撤销原告持有的永府林证字（2006）第号号宗地的确权登记、撤销第三人持有的（2006）第号号宗地中原告拥有的8.13亩确权登记的复核决定，认定被告永丰县人民政府颁证存在错误的事实清楚，适用法律正确。另外，被告永丰县人民政府作出永府林复字[2016]19号行政复核决定和被告吉安市人民政府作出吉府复字[2016]80号行政复议决定，原告张瑞祥、第三人李忠明对该复核、复议程序未提出异议。综上所述，被告永丰县人民政府作出的复核决定、被告吉安市人民政府作出的复议决定，认定被告永丰县人民政府颁证存在错误的事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确��程序合法到位。原告张瑞祥诉请撤销该复核决定、复议决定的理由不能成立,其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定,判决如下:驳回原告张瑞祥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张瑞祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  黄文娟人民陪审员  陈月琴人民陪审员  黄桂兰二〇一七年三月三十日书 记 员  袁 芳附：本判决适用的相关法律依���《江西森林条例》第五十二条第二款在调解处理山林权属争议过程中，发现有下列情形之一，经查证属实的，原发证机关应当撤销所发的山林权属证书，并依法重新确定山林权属。（1）伪造发证依据或者一方当事人隐藏、毁灭有关证据的；（1）发证机关工作人员在发证时间徇私舞弊的；（1）有足够的证据证明该证属错误发放的；（1）违法法定程序发证的；（1）违反法律、法规规定的其他情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，使用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。