天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0102民初3618号原告：李雪森，男，1976年11月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵民士，天津法照律师事务所律师。被告：高之庆，男，1969年8月26日出生，汉族，天津舟诺房地产投资咨询有限公司法定代表人。委托诉讼代理人：孙青松，天津宏丰律师事务所律师。被告：王颖，女，1973年3月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：程琳，天津新来律师事务所律师。被告：王文明，男，1939年8月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：程琳，天津新来律师事务所律师。原告李雪森与被告高之庆民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月31日受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序进行审理，于2016年8月22日、12月6日、2017年1月10日三次公开开庭进行了审理。原告李雪森及其委托诉讼代理人赵民士，被告的委托诉讼代理人孙青松、被告王颖本人及其与被告王文明的共同委托诉讼代理人程琳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李雪森向本院提出诉讼请求：1.判令被告高之庆给付原告借款本金3090000元，利息2331000元；2.判令被告王颖基于共同还款责任给付第一被告的欠款本息；3.判令被告王文明连带给付被告高之庆的借款本息。事实和理由：2013年8月18日，被告高之庆通过第三人居间向原告借款639万元，借期2个月，月息2.3%，被告高之庆未按约履行。截止2013年11月29日，被告高之庆仅归还本金155万元，利息45万元（应为440910元，因迟延付款凑成整数），尚欠原告本金484万元。被告高之庆重新为原告出具了借（欠）条（2013年8月18日借款协当场撕毁），承诺2013年12月28日归还全部借款本息，月息调整为2%，迟延给付每日按总额5‰再支付迟延给付滞纳金。被告高之庆仍未按约履行。2014年1月7日，被告王颖（被告高之庆前妻）向原告书面承诺对被告高之庆的借款承担共同还款责任。2014年8月11日，被告王文明为被告高之庆向原告的借款本息及原告实现债权的费用提供连带担保，并约定解决争议的管辖法院为河东法院。2014年11月6日，第三人代原告与被告高之庆、被告王颖签订协议约定，被告王颖为被告高之庆的484万元欠款提供担保，并承担200万元的直接还款责任，还款期间限定在2014年11月13日前，但被告王颖2014年11月12日仅偿付原告本金40万元。2015年2月9日，被告王颖才又偿付原告本金15万元，被告王文明为履行连带担保责任，以房向原告抵债折合本金120万元。2013年11月29日，被告高之庆通过第三人（本案借款的居间人）向原告偿还前述借款本息200万元。截止原告起诉之日，被告高之庆尚欠原告借款本金3090000元，利息2331000元未付。被告王颖未履行偿付被告高之庆钱原告全部本息的义务，被告王文明未全部承担对被告高之庆欠原告本息和实现债权费用的连带担保责任。原告催要未果，起诉来院。被告高之庆辩称，不同意原告诉讼请求，2013年8月18日及19日原告以银行转账方式向高之庆给付借款本金6006600元，并非原告陈述6390000元，原告给被告的借款是上打息，后来高之庆陆续向原告还款本金利息4968400元，截止2014年12月16日被告尚欠原告本金631084元，因此被告不认可原告诉讼请求。被告王颖辩称，王颖不同意原告诉讼请求，王颖没有共同还款义务，王颖在借条上的签字是高之庆和李雪森策划串通情况下欺骗王颖签字的，这个情况一直在李雪森第一次起诉才知道欺骗的情况，上一次庭审中，原告李雪森和当时第三人高之庆对借款本金利息有许多种不同的说法，双方也有矛盾，本金陈述也是有500多600多700多万的，利息李雪森说是月息1.8%，高之庆说月息6%，本次诉讼月息变成2%和2.3%，对于这么大标的的借款合同，对本金和利息的陈述不清楚，不符合常理，故借款合同无效。王颖的签字担保也无效，2014年11月6日经过高之庆、王颖和李雪森的代理人施某重新协商达成新的三方协议，终止了欠条上王颖签字担保的部分，按照新的三方协议，王颖只有200万的担保责任，同时撤销王文明的担保，新的三方协议也是基于对前面欠条的认识错误签署的，同样也是无效的，王颖在不知情的情况下已经履行了大部分义务，就此保留再起诉权利。被告王文明辩称，不同意原告诉讼请求，担保书上有王文明的签字是李雪森和高之庆欺骗签署的，王文明本身就是受害者，王文明担保的是高之庆和王颖的共同借款，但事实王颖不是借款人，是李雪森和高之庆欺骗王文明说王颖是借款人，王文明才担保的，但王颖也是签字担保，合同无效，故王文明签字担保是无效的。2014年11月6日的三方协议内容涉及王文明，虽然其没有签字，但其帮助王颖履行大部分义务，王文明保留追讨财产损失的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的原告证据1.原告向被告高之庆转账6006600元银行转账记录、6.天津金隆源典当有限公司营业执照副本、被告高之庆证据4.法院至西站派出所调查追记笔录，本院予以确认并在卷佐证。三被告对原告证据2.高之庆2016年5月19日书写的情况说明均不认可，认为该说明系被告高之庆受原告胁迫所写，被告高之庆方对此申请法院至西站派出所进行调查取证，经本院走访调查后，本院对此认证为，据接警民警称经走访及调取录像未见5月19日当晚有食客受胁迫书写协议，并告知报案人通过民事诉讼解决纠纷。此证及被告高之庆报案时提交的情况说明均系被告高之庆单方陈述，虽未有证据证实其因胁迫书写上述情况说明，但因其陈述前后矛盾，故对此两份情况说明，本院均不予认定；三被告对原告证据3.2013年11月29日借条（同被告王颖、王文明证据1）由被告高之庆本人书写并无异议，但对此证的证明目的均不认可，认为该借条中借款行为并未发生，对此，本院认证为，此借条的产生与证据1具有关联性，并非一个新的借款行为，而是对未偿付完毕的借款关系及数额的重新确认，故对此证本院予以认定；被告高之庆对原告证据4.王文明2014年8月11日签署的担保书的真实性未发表意见，但认可知晓被告王文明曾为其借款行为提供担保的事实。被告王颖及王文明对原告该证由被告王文明书写并无异议，但认为王文明自此处书写担保书系基于错误的认为，故但担保行为无效。对此，被告王颖和王文明均未提供证据证明该担保的作出并非真实意思表示，且已履行部分担保责任，故本院对此证予以认定；被告高之庆对原告证据5.2014年11月6日高之庆、王颖与案外人施某签订的三方协议（同被告王颖、王文明证据2）真实性无异议，但对其中记载借款数额不认可。被告王颖、王文明对该证据真实性无异议，但对其证明目的不予认可。对此，本院认证为，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”该证已被原告事后追认，故对原告发生法律效力。被告王颖和王文明均未提供证据证明该三方协议的作出并非真实意思表示，且已履行部分担保责任，故本院对此证予以认定；三被告对原告证据7.2014年3月4日收条均不予认可，本院认证为，此证与原告、证人施某陈述及施某银行交易明细一致，且与本案具有关联性，故对此证予以认定；三被告对原告证人施某证言不予认可，均认为被告高之庆给付施某所有款项均系偿还原告借款。本院认证为，三被告均未提供证据证明证人施某有代理原告授权款项的权利，综合本案证据及证人施某提供的材料显示，被告高之庆与证人施某之间有其他经济往来，故对该证人证言本院予以认定。原告及被告王颖、王文明对被告高之庆证据1.2013年10月18日至2014年8月30日高之庆给施某、于超的银行转账记录、3.被告高之庆申请法院调取案外人施某和于超的银行流水的真实性无异议，但对上述证据与本案的关联性均提出异议。被告高之庆并未提供证据证明原告授权其将欠款偿付至案外人处的证据，亦未提供证据证明原告对其向案外人支付款项的行为等同于其偿还对原告欠款的追认，故本院对此证与本案的关联性不予认可；原告对被告高之庆证据2的真实性无异议，对其证明目的不予认可，被告王颖、王文明对此证无异议。本院认证为，该证与原、被告其他证据相互印证，体现出原告与三被告就欠款、还款、担保等一系列问题进行磋商的过程，故对此证真实性予以认定。原告与被告高之庆对被告王颖、王文明证据3.三方协议履行证据的真实性无异议，原告认可被告王颖、王文明履行了175万元的担保责任，被告高之庆认为从该证中银行转账凭证中仅显示被告王文明向原告汇款1258242元，对其余部分不予认可。本院认证为，该证据显示被告王颖以银行转账向原告给付400000元，由原告开具收条，由被告王文明以转账方式向原告给付1258242元，由被告王颖以现金存款及银行转账方式向原告账户给付150000元，并由原告开具1350000元收条，故本院对此证予以认定，并据此确认被告王颖、王文明向原告履行给付及担保义务的金额为1808242元；原告与被告高之庆对被告王颖、王文明证据4.（2015）东民初字1066号河东区法院民事诉状书、传票及开庭笔录的真实性均无异议，但对其证明目的均不认可，认为该证所示与本案陈述不一致，不具有关联性。本院对此认证为，民间借贷纠纷不同于金融借款合同纠纷，自然人之间的借贷行为本就存在随意性，结合原、被告所有证据分析，双方之间存在多次协商还款期限、方式、数额、减免利息、如何免除担保责任的情况，故对该证真实性予以认定，对其证明目的不予认定；被告高之庆对被告王颖、王文明证据5.（2014）二中民一初字0046二中院的判决书无异议，原告对此证真实性无异议，对其证明目的不予认可。本院分析为，该证并未显示出与本案中原告与被告之间的借贷关系或担保关系存在关联性，被告王颖、王文明亦未举证证明该证与本案具有关联性，故对其真实性予以认定，对其与本案关联性不予认定。根据上述证据及原告及三被告当庭陈述，本院确认事实如下：被告高之庆通过证人施某结识原告李雪森，在施某的撮合下，原告与被告高之庆达成借款6390000元的合意。2013年8月18日，原告预先扣除383400元利息后，以其名下农业银行账户（卡号：62×××10）向被告高之庆名下农业银行账户（卡号：62×××70）分7笔划转借款本金共计6006600元（转账摘要为“购房款”）。双方口头约定的的借款期限届满后，被告高之庆未按期向原告归还借款本金。2013年11月29日，原告得知被告高之庆向证人施某还款2000000元后，遂联系施某及被告高之庆，要求二人将此笔款项先归还原告。三人协商一致后，同意由施某将上述款项给付原告，作为被告高之庆对原告的还款，用以偿还借款本金1550000元，偿还借款利息450000元（以6000000元为基数，按月息2.5%，计算3个整月利息）。当日，被告高之庆与原告对账后，手书借条及收条载明“今有高之庆向李雪森借款人民币肆佰捌拾肆万元整（￥4840000），用于九洲创意园工程施工及装修款项，定于2013年12月28日前归还李雪森，如逾期未还，本人愿承担一切法律责任，并支付李雪森借款总额每日千分之五（5‰）滞纳金，直到归还李雪森全部款项为止。”被告高之庆到期未履行还款义务，原告找到被告王颖，王颖于2014年1月7日在该借条及收条上均手书“以上内容我已知晓/本人已知晓以上事项，本人愿意承担共同还款义务。配偶王颖”。被告高之庆与被告王颖均未按约定履行还款义务。2014年8月11日，被告王文明为上述借款签署担保书，载明“本人王文明自愿用本人名下坐落于天津市××房产及财产作为担保，担保以下事宜：高之庆和王颖从李雪森处借款人民币￥4840000（肆佰捌拾肆万元整），如高之庆和王颖不能按时按数还款，本人自愿承担连带还款责任，担保期限债务到期后三年。连带还款责任包括主债务到期之日开始应支付的每日千分之五（5‰）的滞纳违约金以及债权人主张债权的所有支出（含律师费）。担保人与债权人若发生争议，由天津市河东区人民法院管辖。”被告王文明在担保人处签字并按捺手印。2014年11月6日，被告高之庆、被告王颖与证人施某签署三方协议，载明“1.在2013年11月29日高之庆从李雪森处借款人民币￥4840000（肆佰捌拾肆万元整），乙方王颖作为此笔借款担保人，自愿为此笔借款承担一半还款￥2000000（贰佰万元整），在2014年11月13日前一次性还清。2.在乙方王颖还清此笔借款同时，丙方应立即撤销乙方王颖担保责任，并撤销王文明为高之庆担保的相关文件。剩余借款由高之庆一人承担，不在跟其他亲属有任何担保关系。特此声明。注：贰佰万由两套房产（两套未被查封房产）及现金。”被告高之庆、被告王颖及证人施某均在该协议上签字，原告事后对该协议予以追认。2014年11月12日，被告王颖以现金存款及银行转账方式，向原告名下尾号3410的农业银行卡分8此转账或存现共计400000元。当日，原告为其出具金额为40万元收条一张。2015年2月9日，被告王颖以银行转账方式向原告名下尾号3410的农业银行卡分划转150000元，2月16日，被告王文明以银行转账方式向原告名下账户（卡号62×××80）划转1258242元。原告于2014年12月16日，为被告王颖出具金额为135万元收条一张。原告经与被告高之庆协商，与2016年5月18日向其作出承诺，载明“本人李雪森承诺，如若在2015年5月20日本人起诉王颖、王文明担保合同纠纷一案获得胜诉，债务人高之庆在24个月内还款100万元整，本人将不再追究原担保人的担保责任，并全部终止所有债权。如高之庆能按约定还款，24个月内本人将不追究担保人责任。”原告在承诺人处签字并按捺手印。原告在该担保合同纠纷案件中并未胜诉，被告高之庆至今亦未向原告偿还任何款项。再查，被告高之庆于2013年11月29日划转入施某账户的2000000元，经原告与证人施某协商一致，此款项由施某暂用一段时间后，于2014年1月7日，施某以其名下农业银行账户（卡号：62×××10）向原告李雪森名下尾号3410的农行卡划转1030000元（本金1000000元及暂用款项利息30000元），于2014年3月4日向原告指定的案外人李杏荣名下农业银行账户（卡号：62×××70）代还款1000000元。另查，原告与被告高之庆的借款行为发生在被告高之庆与被告王颖夫妻关系存续期间，二人夫妻关系于2014年1月10日解除。又查，被告高之庆与证人施某之间存在其他经济往来，双方于2013年至2014年期间有多笔往来款项。本院认为，在庭审中，原、被告双方主要有如下争议焦点：1.原告向被告高之庆给付借款本金的数额；2.被告高之庆向原告偿还的借款本金和利息数额；3.被告王颖是否对高之庆对原告的欠款承担共同还款的责任；4.被告王文明是否应对上述借款承担担保责任。对上述争议焦点，本院分析为：第一、原告向被告高之庆给付借款本金的数额为6006600元，而非6390000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”虽然根据被告高之庆重新出具的借条、收条以及被告王文明出具的担保书中均能计算出原借款金额为6390000元，但根据原告证据1及被告高之庆证据中与原告的银行往来交易记录，显示其向被告高之庆汇转借款数额为6006600元，被告高之庆也认可其收到借款本金数额为6006600元，综合各方陈述及证据，本院认定涉诉借款本金数额为6006600元，原告存在预先在本金中扣除利息的行为。第二、被告高之庆向原告偿还借款本金的数额为1550000元，偿还利息的数额为450000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款规定“对代理权发生争议的，由主张有代理权的一方当事人承担举证责任。”本案中，三被告均主张证人施某有代理原告收取借款本息的代理权限，对此原告不予认可，三被告亦未提供施某具有相关代理权的证据，故认定施某系原告委托收款人于法无据，进而认定高之庆向证人施某给付款项的行为不能等同于某原告偿还借款本息的行为。原、被告双方均未提供最初借款6390000元的借款合同及有关借款利息约定的书面证据，但被告高之庆方认可与原告存在口头约定利息并给付部分利息的事实，根据2013年11月29日借条、收条及2014年8月11日担保书，均能计算出被告已付原告的利息为450000元（利率为月息2.5%=45万元÷3÷600万元），已还本金为1550000元（484万元=639万元-155万元）。第三、被告王颖应对被告高之庆向原告的借款承担共同还款责任。涉诉借款关系发生时，王颖与高之庆系夫妻关系，且王颖在2013年11月9日的借条及收条上均亲笔签字同意承担共同还款责任。王颖虽抗辩其系受欺诈才签字，抗辩其在2015年才知晓高之庆借款一事，但该抗辩与其2014年1月7日亲笔手书同意承担共同还款责任的事实相矛盾。签署三方协议后，王颖已履行部分还款义务。综合以上分析，认定王颖的还款承诺有效、还款行为有效，其应当对剩余欠款继续承担共同还款责任。第四、被告王文明应对高之庆向原告的借款承担连带担保责任。《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”高之庆、王颖及王文明在向原告履行还款义务的过程中，虽多次与原告协商免除王文明担保责任的方案，但各方先后签订的2014年11月6日三方协议、2016年5月18日书面承诺中免除该担保责任的条件均未依约成就，故被告王文明在本案中仍应承担连带担保责任。公民间合法的借贷关系受法律保护，本案中，原告履行了给付借款本金的义务，被告高之庆收取借款后，在借款期限届满后，未按约定偿还原告全部借款本息，系违约行为，应承担本案的民事责任。故对原告主张被告高之庆向其偿还借款本金2648358元（6006600-1550000-1808242）的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张被告高之庆向其偿还至起诉时（2016年5月31日）借款利息2331000元一项，根据《民间借贷司法解释》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告与三被告约定的逾期利率均为日千分之五，折合年利率为182.5%，对超过年利率24%的部分，本院不予支持。原告与被告高之庆约定的还款时间为2013年12月28日，故逾期利率起算点应为2013年12月29日。根据双方约定，逾期利息分段计算为①2013年12月29日至2014年11月11日：（6006600-1550000）×24%÷365天×318天=931857元；②2014年11月12日至2015年2月8日：（6006600-1550000-400000）×24%÷365天×89天=237394元；③2015年2月9日至2016年5月31日：2648358元×24%÷365天×478=832383元。①＋②＋③=2001634元。故对原告主张的逾期利息，本院予以支持的金额为2001634元。借款行为发生在被告王颖与被告高之庆夫妻关系存续期间，被告王颖自愿作出共同还款承诺的行为不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效行为，故原告要求被告王颖承担共同还款责任的诉讼请求，本院亦予以支持。因被告王文明自愿为被告高之庆的上述借款承担连带担保责任，并签署保证书，故原告要求被告王文明承担连带保证责任的诉讼请求，本院亦予以支持。若三被告认为被告高之庆有对证人施某给付款项不当的行为，可通过另案解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第四十八条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款、第十七条、第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款的规定，判决如下：一、被告高之庆、被告王颖于本判决生效之日起十日内，一次性给付原告李雪森借款本金2648358元及截至2016年5月31日逾期利息2001634元，合计4649992元；二、被告王文明对上述第一项承担连带给付责任；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50867元，由原告负担8569元，由三被告负担42298元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长 李 蓓代理审判员 张 娜人民陪审员 陶惠娟二〇一七年三月二十日书 记 员 张 琦原告李雪森证据目录1.原告向被告高之庆转账6006600元银行转账记录，证明双方存在真实借款关系，并且原告履行了出资义务；2.高之庆2016年5月19日书写的情况说明，证明高之庆与案外人施智有居间合同关系，其打入施智账号的资金是给付施智的中介服务费，另外证明高之庆与原告发生的借款合同履行的数额情况，也分了两部分，一部分是给李雪森的一部分给案外人施智的；3.2013年11月29日借条，证明原告与高之庆经过核算于2013年11月29日重新确认双方借款数额，该借条实质是欠条，是对欠款的一个确认，证明双方确认高之庆尚欠付原告本金人民币4840000元，并且确定了还款时间是2013年12月28日，还证明借条上王颖签署了以上内容我已知晓，本人愿承担还款义务，王颖签署时间2014年1月7日，王颖当庭提出其2014年1月10日解除夫妻关系，故王颖签署认可的时间是夫妻关系存续期间，承担夫妻共同债务而不是担保；4.王文明2014年8月11日签署的担保书，证明担保书为高之庆和王颖的借款承担连带担保责任，同时约定了案件的管辖，这个担保书是跟王颖2014年1月7日签署的借条相关联的，2014年1月7日王颖认可高之庆在夫妻关系存续期间的借款是夫妻关系共同债务，才说是共同借款；5.2014年11月6日高之庆王颖与案外人施智签订的三方协议，证明王颖承担两部分责任，一是为高之庆从原告处借款承担担保责任，此外按照其2014年1月7日承诺的共同还款承担2000000元的还款责任，还款期限是2014年11月13日前还清，所以这份协议第二条是以第一条所附的条件为前提，撤销担保是一个附条件的行为，条件没有成就时三方协议的第二条没有生效；6.天津金隆源典当有限公司营业执照副本，证明2016年4月6日原告和施智才分别担任典当行的法定代表人和监事，向高之庆借款的时候原告和施智根本就不是一个公司的人，证明施智与本案法律事实和法律关系的产生没有直接利害关系。7.2014年3月4日收条，证明施智还李雪森的100万元，是施智按照李雪森的要求转入了李杏荣账户的，证明施智已经把高之庆还原告的200万元还给了原告。8.证人施智证言，证明证人施智与被告高之庆之间有其他经济往来，被告高之庆给施智划款的款项并非偿还原告欠款。被告高之庆证据目录1.2013年10月18日至2014年8月30日高之庆给施智、于超的银行转账记录，证明高之庆通过施智、于超向原告清偿借款本息共计4968400元；2.2016年5月18日原告向高之庆出具的承诺，证明原告表示担保合同获得诉讼后被告高之庆在两年内还款100万元后，原告将不再追究原担保人王文明、王颖的担保责任，并中止全部债权，证明原告与高之庆最多还存在100万元的债权债务关系。3.被告高之庆申请法院调取案外人施智和于超的银行流水，证明目的同证据1；4.被告高之庆申请法院到西站派出所调查高之庆报案的追记笔录和高之庆所写情况说明，证明被告高之庆在原告等人的威胁下签订了与施智之间的居间协议，该协议没有实际发生，该协议无效。被告王颖和王文明证据目录1.借条和收条，证明王颖担保的是2013年11月29日借款合同，但是本案中原告提交的证据中可以看出这份借款合同从来没有履行，王颖和王文明是在李雪森和高之庆串通后受蒙蔽签的字，并部分履行了义务，王颖和王文明保留依法追回的权利，因为王文明担保的是王颖的借款，如果合同没有履行那么王颖也不是借款人，也不应该承担担保责任；2.三方协议，证明三方协议中标注的2013年11月29日高之庆从李雪森处借款，这个事实根本就不存在，进一步证明李雪森和高之庆共同策划欺骗王颖和王文明，王颖和王文明是基于错误的认识签署的三方协议3.三方协议履行证据，证明王文明给了李雪森一套价值1258242元的房子，第五页是李雪森的收条，王颖于2014年11月12日给了李雪森40万元，第六页李雪森的收据，收据上记录给付135万元，实际给付140万，总共给付180万元，第七页王颖与施智的短信记录，王颖与施智通过短信协商北戴河被查封房屋的作价问题；4.（2015）东民初字1066号河东区法院民事诉状书、传票及开庭笔录，证明李雪森第一次起诉的时候只起诉了王颖和王文明，明显是李雪森和高之庆互相串通，恶意损害王颖和王文明的利益。第一次起诉和本次起诉李雪森对同一笔借款的本金数额、借款期限和利息均无法说清楚；5.（2014）二中民一初字0046二中院的判决书，证明在二中院的庭审中从来没有提过居间协议；6.高之庆的情况说明和李雪森的承诺，证明承诺是2015年5月18日写的，高之庆于2015年5月18日又给李雪森写了一份情况说明，高之庆和李雪森明显恶意串通，内容上看承诺只是一个附条件的合同，2015年5月18日李雪森签了这份承诺，2015年5月20日撤诉，至使合同中约定的条件不能达成，这属于李雪森故意使条件无法达成，依法应当认定约定的条件已经达成，王颖和王文明不再承担任何责任。