苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初1415号原告黎红琼,女,1977年9月4日生，汉族，住所地四川省资阳市乐至县。委托代理人夏梅，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被告朱继东，男，1976年10月26日生，汉族，住所地江苏省宜兴市。被告朱永康，男，1951年3月25日生，汉族，住所地江苏省宜兴市。委托代理人朱继东，男，1976年10月26日生，汉族，住所地江苏省宜兴市。被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司,住所地江苏省无锡市中山路58号。负责人尤力人，该公司经理。委托代理人窦润杰，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。委托代理人许晔，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。原告黎红琼与被告朱继东、朱永康、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理。依法由审判员王惠适用简易程序于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告黎红琼的委托代理人夏梅，被告朱继东（同时作为被告朱永康的委托代理人），被告保险公司的委托代理人许晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎红琼诉称：2016年4月29日11时35分许，被告朱继东驾驶车牌号为苏Ｂ×××××的小型轿车沿227省道由西向东行驶至盛泽镇胜天村村道路口时，遇原告驾驶的电动自行车沿胜天村村道由北向南行驶至该路口横过机动车道时，两车发生碰撞，致车辆受损。交警部门认定被告朱继东、原告黎红琼负该其事故的同等责任，被告朱继东驾驶车牌号为苏Ｂ×××××的小型轿车登记车主为被告朱永康，并在被告保险公司投保了交强险、商业险。为维护自身合法权益，原告起诉请求判令：1、被告赔偿原告因交通事故造成的损失224388.48元；2、被告承担本案诉讼费。被告朱继东、朱永康辩称：对交通事故认定书认定的事故事实以及责任划分没有异议，其已经垫付了8000元，请求一并处理，被告朱永康没有买不计免赔险，同意扣除10%的免赔率。被告保险公司辩称：对交通事故认定书认定的事故事实以及责任划分没有异议，事故车辆在保险公司投保了交强险、商业险，未投保不及免赔险，应扣除10%免赔额，在商业险范围内承担60%的赔偿责任，原告主张的医疗费应扣除15%的非医保费用，且保险公司已经垫付10000元，请求一并处理，对本案的鉴定结论有异议，鉴定费、诉讼费不应由被告保险公司承担。经审理查明：2016年4月29日11时35分许，朱继东驾驶车牌号为苏Ｂ×××××的小型轿车沿227省道由西向东行驶至盛泽镇胜天村村道路口时，遇黎红琼驾驶的电动自行车沿胜天村村道由北向南行驶至该路口横过机动车道时，两车发生碰撞，致车辆受伤和黎红琼受伤的交通事故。交警部门认定朱继东、黎红琼负该其事故的同等责任。事发后，朱继东垫付医疗费8000元，保险公司垫付医疗费10000元。另查明：苏Ｂ×××××的小型轿车登记车主为朱永康，该车在保险公司投保了交强险和商业三责险，保险期间从2016年1月5日至2017年1月6日。另，商业三责险的保险限额为100万元。以上事实由原告提供的道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保险单、门诊病历、出院记录，到庭当事人的当庭陈述等证据予以证实。被告保险公司对原告提供的司法鉴定意见书关于伤残部分结论有异议，认为该鉴定系原告单方面委托，根据《江苏省人民法院选择确定鉴定机构实施办法》，原被告都有选择和确认鉴定机构的权利，如协商不成，可由法院依职权选择和确认，故该鉴定程序违法，其结论没有法律效力。被告朱继东、朱永康对该鉴定意见书没有异议。原告认为，该鉴定是由交警部门委托，并非原告单方面委托，该结论具有法律效力。本院认为，该鉴定系由交警部门委托，鉴定机构具有相应的资质，鉴定程序不存在违法情形，被告保险公司未提出重新鉴定的充分理由，故对于要求重新鉴定的申请不予准许，本院对该司法鉴定意见书予以认定。本院确认查明以下事实：2016年11月28日，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为：黎红琼此次交通事故致其左下肢功能障碍评为十级伤残，建议伤后90日考虑予营养支持及一人护理为宜，误工时限掌握在伤后180日较为适宜。为此，黎红琼支付鉴定费2520元。对于原告、被告保险公司存在争议的原告因本次机动车交通事故造成的损失，本院根据相关法律规定的项目、范围和标准，结合当事人的质证意见，审核如下：1、医疗费原告主张73186.08元，并提供医疗门诊病历、医疗费发票、费用清单、出院记录。被告保险公司要求扣除不计免赔的3800元，15%的非医保费用。被告朱继东、朱永康同意承担15%的非医保费用即5900元。原告不同意扣除非医保费用。综上，本院认定医疗费73186.08元（其中非医保部分5900元由朱继东承担）。2、住院伙食补助费原告主张1650元，住院期限为33天，按照50元/天的标准计算。三被告请求法院依法认定。本院认为，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，确定按照50元/天的标准计算，原告住院的时间为33天，因此，本院认定住院伙食补助费1650元（50元/天*33）。3、营养费原告主张4500元，营养期限为90天，按照50元/天的标准计算。三被告请求依法认定。本院认为，根据鉴定结论，原告的营养期限为90天，结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌情确定营养费标准为50元/天。本院认定，营养费为4500元（50元/天*90）。4、护理费原告主张10800元，护理期限为90天，按照120元/天的标准计算。三被告认可按照100元/天计算90天。按照原告的伤情，结合受诉法院所在地护工的平均工资水平，本院确定护理费标准为每天为120元，结合鉴定结论确认的护理期限90天。本院认定，护理费为10800元（120元/天*90天）。5、误工费原告主张40800元，按照6800元/月计算6个月，并提供苏州市伟诺纺织有限公司出具的证明二份（内容：黎红琼于2016年2月18日进入本单位工作，每天工作12小时，工资6800元，4月29日发生车祸未来上班，停发工资，4月份工资6270元，分2次付，一次付3000元，一次3270元，2月份上班12天，工资2640元），银行明细一份。三被告对证明的真实性有异议，原告未提供劳动合同及受伤前三个月的工资，故只认可2000元/月的误工费标准。本院认为，原告提供的上述证据不足以证明原告误工费的标准为6800元/月，根据本案的具体情况，本院酌情按照原告的误工费标准为3500元/月，故误工费为21000元（3500元/月*6）。5、残疾赔偿金（包括被抚养人生活费）（1）残疾赔偿金原告主张74346元，按照江苏省城镇居民人均可支配收入标准37173元/年计算20年，并提供居住证。三被告对计算的标准没有异议，但认为应打九折处理。本院认为，原告提供的居住证足以证明原告在发生交通事故发生之前长期在吴江地区居住，可以按照江苏省城镇居民人均均可支配收入计算残疾赔偿金，根据司法鉴定意见书，原告构成十级伤残，原告主张残疾赔偿金为74346元（37173元/年×20年×0.1），符合法律规定，本院予以确认。（2）被抚养人生活费原告主张被抚养人生活费4493.2元，被抚养人朱磊由二人抚养，需要抚养四年，按照江苏省2015年度城镇居民人均消费性支出22499元的标准计算。三被告请求法院依法认定。本院认为，被扶养人生活费标准应根据受害人为城镇或农村的性质确定，故被抚养人生活费标准应参照按照江苏省城镇居民人均生产消费支出为24966元的标准计算，原告主张的被抚养人的人数及扶养年限符合法律规定，计算方式为24966元/年×10%×4/2，原告主张被扶养人生活费4993.2元未超过法律规定，本院依法予以支持。综上，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，本案原告的残疾赔偿金合计79339.2元（74346元+4993.2元）。6、精神损害抚慰金原告主张5000元，要求在交强险中优先赔付。三被告认为应当按照责任比例，认可2500元。本院认为，原告因交通事故受伤致残，确给原告精神上造成了损害，赔偿义务人理应赔偿相应的精神损害抚慰金。原告黎红琼、被告朱继东对本起事故承担同等责任，原告作非机动车一方在本次事故中仅有一般的过失，二被告要求按照责任比例承担的理由，本院不予采纳。本院酌定原告的精神损害抚慰金为5000元。7、交通费原告主张500元，请求法院酌情认定。三被告认可300元。本院认为，原告因受伤而进行治疗确需花费一定的交通费用，根据原告治疗的实际情况，本院酌情认定交通费为300元。6、财产损失原告主张修理费800元、施救费300元，并提供财产损失确认书、修理费发票、吴江凯旋汽车施救服务有限公司的施救费发票。三被告对修理费800元没有异议，对施救费有异议，认为其属于扩大损失。本院认为，本案施救费虽不属于交强险赔偿范围，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。被告保险公司未举证证明商业险中有相关免责条款，并且其尽到了相应说明义务。故被告保险公司辩称施救费不属于保险公司商业险理赔范围的意见无法律依据，本院不予采纳。本院认定修理费800元、施救费300元。7、鉴定费原告主张2520元，要求保险公司承担。三被告认为鉴定费属于其他费用，应按照责任划分。本院认为，本次鉴定系由苏州市吴江区公安局交通警察大队委托，属于司法鉴定的范畴，故该鉴定费属于其他诉讼费用。据上，原告因本次交通事故所造成的损失为：医疗费73186.08元（其中非医保部分5900元，由朱继东承担）、住院伙食补助费1650元、营养费4500元、护理费10800元、误工费21000元、残疾赔偿金74346元、被抚养人生活费4493.2元、精神抚慰金5000元、交通费300元、修理费800元、施救费300元，合计196875.28元。本院认为：公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。因苏Ｂ×××××的小型轿车在保险公司投保了交强险，保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份机动车交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告损失中的医疗费部分为元73436.08元（医疗费73186.08元+住院伙食补助费1650元+营养费4500元-非医保部分5900元），因超过交强险医疗费项下赔偿限额，应由保险公司在医疗费项下赔偿原告10000元；死亡、伤残部分合计金额为115939.2元（护理费10800元+误工费21000元+残疾赔偿金74346元+被抚养人生活费4493.2元+精神抚慰金5000元+交通费300元），因超过死亡伤残赔偿限额，应由保险公司在死亡伤残项下赔偿原告110000元；财产损失800元，未超过财产项下的赔偿限额，应由保险公司在财产损失项下赔偿原告800元。综上，保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告合计120800元（10000元+110000元+800元）。因苏Ｂ×××××的小型轿车又投保了商业险，商业险的赔偿限额为100万元。被告朱继东、被告保险公司一致同意不计免赔部分3800元由被告朱继东承担。在扣除不计免赔额后，由被告保险公司根据保险合同在商业险限额内对原告予以赔偿。被告朱继东在本次事故中负同等责任，应当承担相应的赔偿责任，赔偿原告超过交强险部分损失的60%，即41805.16元〔（63436.08元+5939.2元+施救费300元）*60%）〕，其中，被告朱继东应承担不计免赔部分3800元，故保险公司应在商业险范围内赔偿原告38005.16元。原告其余40%的损失应由原告自行承担。据上，被告保险公司应当赔偿原告158805.16元（120800元+38005.16元），扣除已经支付的10000元，尚应赔偿原告148805.16元。被告朱继东应承担各项费用合计9700元（非医保部分5900元+不计免赔部分3800元），扣除其已经垫付的8000元，尚应赔偿原告1700元。原告未举证证明被告朱永康在本次事故中存在过错，因此，其要求被告朱永康承担赔偿责任的诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱黎琼医疗费等各项损失合计148805.16元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，0706678011120100001793）。二、被告朱继东于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱黎琼医疗费等各项损失合计1700元。三、驳回原告朱黎琼其他诉讼请求。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取761元、鉴定费2520元，合计3281元，由原告朱黎琼承担1312元，由被告朱继东负担1969元，被告朱继东负担之数于本判决生效之日起十日内给付原告，原告预交的诉讼费用，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；账户：10×××76；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员 王 惠二〇一七年三月十日书记员 陈佳佳