江苏省南通市崇川区人民法院民 民 事 判 决 书(2016)苏0602民初6725号原告：南通众和担保有限公司，住所地南通市人民东路6号王府大厦B座8楼。法定代表人：袁力，董事长。委托诉讼代理人：包亚南，男，该公司职员。委托诉讼代理人：汪蕾，女，该公司职员。被告：南通博达建设工程有限公司，住所地启东市经济开发区南苑西路1386号。法定代表人：邢春健，董事长。被告：南通滨海投资发展有限公司，住所地南通滨海园区滨海大道88号。法定代表人：汪鹏，总经理。委托诉讼代理人：丁连冲，江苏洲际英杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：冒国才，江苏洲际英杰律师事务所律师。被告：邢春健，男，1974年3月10日生，汉族，住启东市。被告：韦双红，女，1975年12月27日生，汉族，住启东市。原告南通众和担保有限公司(以下简称众和担保公司)与被告南通博达建设工程有限公司（以下简称博达公司）、南通滨海投资发展有限公司（以下简称滨海公司）、邢春健、韦双红追偿权纠纷一案，本院于2016年12月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告众和担保公司的特别授权委托诉讼代理人包亚南、汪蕾到庭参加诉讼，被告滨海公司的特别授权委托诉讼代理人丁连冲到庭参加诉讼，被告博达公司、邢春健、韦双红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众和担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告博达公司偿还原告代偿款9923357.56元；2、判令被告博达公司支付原告上述代偿款的资金占用费至实际还款之日止（自2016年1月29日起按每日万分之五计算）3、判令被告博达公司以其对被告滨海公司享有的应收账款对上述债务承担质押担保责任，由被告滨海公司直接向原告支付相应款项；4、判令被告邢春健、韦双红对上述债务承担连带担保责任；5、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年7月21日，被告博达公司与中国光大银行股份有限公司南通分行(以下简称光大银南通分行)签订《综合授信协议》，光大银行南通分行向被告博达公司提供人民币1000万元的最高综合授信额度，原告为被告博达公司提供连带责任保证担保。被告邢春健、韦双红为被告博达公司上述最高额综合授信额度向原告提供连带责任保证反担保，同时被告博达公司以其对被告滨海公司享有的应收账款向原告提供了质押反担保，被告博达公司以人民币30万元向原告提供质押反担保，上述反担保的范围均为原告履行担保责任而产生的对被告博达公司的债权、委托担保协议项下被告博达公司的债务、原告实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、评估费、差旅费、拍卖费等。被告博达公司与光大银行南通分行于2015年7月29日分别签订两份《流动资金贷款合同》，该两份《流动资金贷款合同》为上述《综合授信协议》的单项授信业务合同，约定光大银行南通分行向被告博达公司分别发放贷款人民币600万元、400万元，其中600万元贷款到期后，被告博达公司未能依照《流动资金贷款合同》的规定如期足额偿还借款本息。2016年1月，光大银行南通分行向原告发出履行保证责任通知书，通知原告履行保证责任并宣布400万元贷款提前到期。2016年1月29日，原告向光大银行南通分行支付了代偿款本息人民币10223357.56元。为此原告实现了被告博达公司提供的现金担保质权，但是被告博达公司至今未能偿付原告其余代偿款，各反担保人也均未能履行担保责任。为此，原告依据相关法律，向法院提起诉讼，请求查明事实，并依法判决支持原告的前述诉讼请求。被告滨海公司辩称，对于2015年7月24日原告与滨海公司签订应收账款质押确认书将该工程合同项下的工程款11000万元质押给原告的事实没有异议，但认为一方面该工程目前审计未结束，审计报告目前尚未收到，具体工程款金额尚不能确定，另一方面被告博达公司因负债较多，已遭相关债权人起诉，目前滨海公司已收到启东市人民法院、通州区人民法院的协助执行通知书多份（协助执行金额分别约为1718万元、745万元、530万元、150万元、45万元、43万元、270万元、125万元）、建湖县人民法院的执行裁定书（执行金额140万元），上述执行金额中可能涉及实际施工人的工程款，应收账款质押系约定优先权，不能排除建筑工程中的法定优先权，故对于原告诉请要求直接由被告滨海公司支付不予认可。综上，请求法院依法判决。被告博达公司、邢春健、韦双红均未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告众和担保公司提供的综合授信协议、流动资金借款合同两份、借款借据、委托担保协议书、最高额保证合同、担保人履行担保责任通知书、进账单、转账支票存根、特种转账凭证、还款凭证、代偿证明、质押反担保合同、质押登记协议、人民银行登记证明、应收账款质押确认书、反担保保证合同等证据，被告博达公司、邢春健、韦双红未到庭应诉答辩亦未提供反驳证据，被告滨海公司对应收账款质押确认书、审计报告的真实性予以认可，对其它证据认为因其未参与故由法庭依法认定。本院经审查对原告所提供证据的真实性、合法性、关联性均予以确认并在卷佐证。诉讼过程中，被告滨海公司提供了法院的协助执行通知书和执行裁定书共9份，经质证原告对真实性予以认可，对关联性提出异议，认为与本案原告主张的应收账款质押优先权无关联。本院对被告滨海公司提供的上述证据真实性予以确认，对关联性将在下文予以综合评析。结合双方庭审陈述及前述已确认的证据，本院认定本案事实如下：2015年7月21日，被告博达公司与光大银南通分行签订《综合授信协议》，光大银行南通分行向被告博达公司提供人民币1000万元的最高综合授信额度，最高授信额度的有效使用期限为2015年7月27日至2016年7月26日止，具体业务的期限以具体业务合同的约定为准，但每笔具体业务项下的具体授信额度开始使用日期不得晚于上述最高授信额度有效使用期限的截止日（含）。2015年7月24日，委托人博达公司与担保人众和担保公司签订《委托担保协议书》，约定，鉴于委托人与光大银南通分行签订债权本金金额最高不超过人民币1000万元，期限不超过12个月的《综合授信协议》，委托人委托担保人与光大银南通分行签订《最高额保证合同》，为上述《综合授信协议》的债权提供担保，担保的债权本金金额不超过人民币1000万元。当光大银南通分行按担保人签订的《最高额保证合同》向担保人索赔，担保人迫于履行担保义务而为委托人垫款向光大银南通分行支付时，担保人对委托人有绝对的追索权，担保人有权自垫款之日起，按垫款金额的每日万分之五的比率乘以实际垫款天数向委托人收取资金占用费。2015年7月24日，保证人众和担保公司与授信人光大银南通分行签订《最高额保证合同》，约定为确保博达公司与光大银南通分行签订的前述《综合授信协议》的履行，保证人愿意向授信人提供最高额连带责任保证担保；保证人所担保的主债权为依据《综合授信协议》发生的全部债权，所担保的主债权最高本金余额为1000万元；保证范围为受信人应向授信人偿还或支付的债务本金、利息、复利和其他应付的费用；《综合授信协议》项下的每一笔具体授信业务的保证期间单独计算，为自具体授信业务合同或协议约定的受信人履行债务期限届满之日起两年。2015年7月24日，担保人众和担保公司与反担保人邢春健、韦双红签订《反担保保证合同》，约定：鉴于博达公司与光大银南通分行订立了本金金额不超过人民币1000万元的《综合授信协议》，博达公司与担保人订立《委托担保协议书》，反担保人应博达公司的请求，同意并确认以反担保保证人的身份自愿向担保人提供连带责任保证反担保。反担保保证的债权为：1、担保人根据《最高额保证合同》及相关协议履行担保责任所产生的向债务人追索的债权，反担保人担保的数额为担保人履行债权本金不超过1000万元及其相关的包括但不限于利息、复利、罚息等的担保责任所形成的担保人向债务人追索的债权总额；2、担保人代偿上列款项的资金占用费（从代偿之日起至“债务人”或反担保人实际偿付之日止，每日按万分之五计算）……，保证方式约定为连带责任保证。如既有物的担保（包括其他形式的担保）又有反担保人保证的，博达公司不按约定履行偿债义务或发生本合同担保人根据物的担保合同约定实现担保物权的情形的，本合同担保人均有权要求反担保人在本合同约定的保证范围内先行承担反担保保证责任。反担保保证的范围包括：1、担保人履行担保责任所产生的对博达公司享有的债权；2、担保人代偿款中资金产生的资金占用费……。被告邢春健、韦双红均在该反担保保证合同落款处签字，原告众和担保公司此后亦盖章确认。2015年7月24日，出质人博达公司和质权人众和担保公司签订《质押反担保合同》，约定鉴于博达公司与光大银南通分行订立了本金金额不超过人民币1000万元的《综合授信协议》，博达公司与众和担保公司订立了“委托担保协议书”，出质人同意并确认自愿向众和担保公司提供应收账款质押，博达公司提供质押反担保的出质财产是应收账款，详见附件一《出质财产清单》。众和担保公司履行保证合同部分或全部保证义务后，就本合同所设质押财产享受优先受偿权，众和担保公司“委保协议”项下的债权未得到全部实现时，就本合同所涉质押财产享受优先受偿权。质押反担保的债权以及范围均与前述《反担保保证合同》约定的内容相同，同时还约定被担保的主债权的履约期限（发生期限）为2015年7月27日至2016年7月26日，具体期限以《综合授信协议》约定为准。该合同所附《出质财产清单》所载内容为滨海公司作为出质债务人应向出质人博达公司支付的应收账款，设定反担保质押债权额为人民币1250万元。2015年7月24日，出质人博达公司和质权人众和担保公司签订《质押登记协议》，约定由众和担保公司办理应收账款质押登记。2015年7月24日，众和担保公司在中国人民银行征信中心办理了前述应收账款的质押登记手续，所载的质押财产为南通滨海园区滴翠路（东方大道—翠竹路）工程的《建设工程施工合同》项下出质人博达公司对滨海公司享有的应收账款人民币1250万元。2015年7月24日，众和担保公司、出质人博达公司与付款方滨海公司三方就应收账款质押反担保事宜签订了《应收账款质押确认书》，内容如下：1、博达公司于2014年4月5日与滨海公司签订了合同价款为人民币33116545元的建设工程施工合同即南通滨海园区滴翠路（东方大道—翠竹路）工程，截至2015年7月24日，滨海公司在该合同项下应付未付博达公司款项超过人民币1250万元；2、博达公司将前述合同项下博达公司对滨海公司的应收合同价款中总计人民币1250万元向众和担保公司提供质押反担保；3、滨海公司知晓、确认上述应收账款质押事宜并同意不将上述用于质押的款项支付给博达公司或博达公司指定的第三方，如有他方向博达公司或滨海公司主张该部分已经出质的应收账款，博达公司和滨海公司应当披露本确认书的内容，及时向众和担保公司通报该情况，确保该部分已经出质的款项免遭他方追索；4、若发生博达公司未能按约履行《综合授信协议》或其他原因导致众和担保公司为博达公司代偿上述《综合授信协议》项下债务，众和担保公司要求实现上述应收账款的质权时，博达公司、滨海公司均同意并由滨海公司负责在收到众和担保公司要求实现应收账款质权的相关文件后7日内将人民币1250万元汇入众和担保公司指定的账户，用于众和担保公司实现质权，滨海公司承诺不对上述质押款项的支付进行任何抗辩，也不主张任何形式的债权债务抵销。该确认书的尾部加盖博达公司、滨海公司均加盖了公司印章，并有相关人员的签字。2015年7月29日，被告博达公司与光大银行南通分行签订两份《流动资金贷款合同》。其中一份《流动资金贷款合同》约定的贷款金额为人民币600万元，贷款期限自2015年7月29日至2016年1月20日，贷款利率为固定利率年利率6.12%，贷款按季结息，结息日为每季末20日；另外一份《流动资金贷款合同》约定的贷款金额为人民币400万元，贷款期限自2015年7月29日至2016年7月26日，贷款利率为固定利率年利率6.12%，贷款按季结息，结息日为每季末20日。两份《流动资金贷款合同》均就逾期罚息等作出约定，并约定借款人未按本合同规定按期支付利息或归还本金构成违约事件，违约事件发生后银行有权宣布所有已发放的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已发放的贷款本息。2015年7月29日，光大银行南通分行向博达公司按约发放了上述两笔贷款，金额分别为600万元、400万元。2016年1月26日，光大银行南通分行向原告发出督促履行保证责任通知书，载明：博达公司在该行的1000万元《综合授信协议》项下共发生两笔贷款，分别为600万元、400万元的《流动资金贷款合同》，现600万元贷款合同项下的贷款已到期，债务人博达公司未能履行还款义务，该行宣布400万元贷款合同项下债务提前到期，到期日为2016年1月26日，并要求众和担保公司尽快筹措资金履行保证责任。截至2016年1月26日，博达公司尚欠贷款本金1000万元、利息（含罚息、复利）223357.56元。2016年1月29日，原告代博达公司向光大银行南通分行偿付了贷款本息人民币10223357.56元。诉讼过程中原告陈述，被告博达公司提供人民币30万元向原告提供质押反担保，原告已按约扣划了30万元实现了现金担保质权，被告博达公司尚应偿付原告代偿款本息合计人民币9923357.56元，故诉至本院，要求判如所请。诉讼过程中，原告向本院提供了南通市审计局针对通州湾滴翠工程出具的工程结算核定单；被告滨海公司向本院提供了法院向滨海公司出具的协助执行通知书以及执行裁定书共9份，前述法院文书的落款日期在2015年10月8日至2017年3月7日期间。本院认为，原告众和担保公司为被告博达公司向光大银南通分行的借款提供担保，双方签订了委托担保协议，协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应依法确认有效。被告邢春健、韦双红提供反担保保证、被告博达公司以其对滨海公司享有的应收账款提供质押反担保，分别与原告众和担保公司签订了反担保保证合同、反担保质押合同，相关合同亦合法有效。因被告博达公司未能按约还款，构成违约，光大银南通分行宣布贷款提前到期，并要求保证人众和担保公司承担担保责任并无不当。原告众和担保公司在依据委托担保合同、保证合同承担保证责任后，向被告博达公司追偿，并依据反担保保证合同的约定向被告博达公司、邢春健、韦双红主张权利，要求博达公司偿还代偿的借款本息，要求邢春健、韦双红承担连带保证责任，本院依法应予支持。对于原告众和担保公司主张的日万分之五的资金占用费，在委托担保协议、反担保保证合同、反担保质押合同中均有明确约定，且未超过合理范围，本院依法亦予支持。2015年7月24日，博达公司与众和担保公司签订《质押反担保合同》将其对滨海公司享有的应收账款1250万元进行质押且已在中国人民银行征信中心履行了登记手续，众和担保公司、博达公司与付款方滨海公司就应收账款质押反担保事宜签订了《应收账款质押确认书》，滨海公司亦确认截至2015年7月24日应付未付博达公司款项超过人民币1250万元并同意众和担保公司要求实现上述应收账款的质权时由滨海公司将人民币1250万元汇入众和担保公司指定的账户，并承诺不对上述质押款项的支付进行任何抗辩、也不主张任何形式的债权债务抵销。本院认为，依照法律规定，原告与博达公司签订了质押合同，并在中国人民银行征信中心办理了质押登记手续，符合《中华人民共和国物权法》所要求的应收账款出质应当符合的书面要式和登记生效的条件，质权已依法设立自出质登记完成之时起发生效力，滨海公司对该应收账款已予以确认，原告有权就上述质押的应收账款优先受偿并要求被告滨海公司按约直接向原告进行支付，故对原告该部分诉请，本院亦予以支持。至于被告滨海公司所提供的法院协助执行裁定书、民事裁定书均发生于案涉质押合同签订及质押登记之后，因此对发生在前的质押行为的效力并不产生影响，被告滨海公司提出应收账款质押系约定优先权，不能排除建筑工程法定优先权的抗辩意见，本院认为本案仅就应收账款质押的效力进行审查认定，被告滨海公司所提出的建筑工程法定优先权与本案无涉，故本院对其抗辩意见不予采信。被告博达公司、邢春健、韦双红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未应诉答辩，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、二百二十三条、二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告南通博达建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告南通众和担保有限公司代偿款人民币9923357.56元。二、被告南通博达建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告南通众和担保有限公司上述代偿款自2016年1月29日起至实际偿还之日止，按每日万分之五计算的资金占用费。三、被告邢春健、韦双红对于上述第一、二项判决义务的履行承担连带保证责任，承担保证责任后有权依本判决向被告南通博达建设工程有限公司追偿。四、若被告南通博达建设工程有限公司未按期履行上述第一、二项判决义务，原告南通众和担保有限公司有权就南通博达建设工程有限公司质押的对南通滨海投资发展有限公司的1250万元应收账款优先受偿，被告南通滨海投资发展有限公司于判决生效之日起二十日内，在1250万元范围内向南通众和担保有限公司履行上述付款义务。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币45522.5元（已减半），由被告南通博达建设工程有限公司、南通滨海投资发展有限公司、邢春健、韦双红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费91045元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号47×××822）。代理审判员  丁睿智二〇一七年三月二十四日书 记 员  张颖超