福建省泉州市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)闽05行终29号上诉人（原审原告）晋江景鑫模具有限公司,住所地福建省晋江市西滨镇荣昌路20号，统一社会信用代码913505823107383774。法定代表人许小平，该公司总经理。委托代理人黄应县,福建晋贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。法定代表人黄胜鑫，该局局长。委托代理人苏鸿斌，系该局工伤认定科科长。委托代理人吴子峰，系该局工作人员。原审第三人罗和享，男，1978年11月15日出生，汉族，住广西省河池市金城江区。委托代理人张顺代、郭淑梅，福建华忠盛律师事务所律师。上诉人晋江景鑫模具有限公司因诉被上诉人晋江市人力资源和社会保障局、原审第三人罗和享社会保障行政确认一案，不服福建省南安市人民法院（2016）闽0583行初109号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：第三人罗和享于2015年10月3日上午9时许，在原告景鑫模具公司车间工作时，右足不慎被模具砸伤，其伤情经晋江市中医院诊断为：1、右足拇趾远节趾骨、第2跖骨、第5趾近节趾骨骨折；2、右足皮肤裂伤。2016年1月21日，第三人向被告晋江市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告于2016年1月26日受理该工伤认定申请，并于同日向原告发出工伤认定举证通知书，要求原告在2016年1月30日向被告提交相关证据。被告经对原告公司法定代表人许小平及钳工罗和康调查后，于2016年3月8日作出晋人社工认[2016]153号《关于对罗和享的工伤认定决定》，认定第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。原告不服，于2016年6月15日向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为,被告晋江市人力资源和社会保障局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。原告晋江景鑫模具有限公司法定代表人许小平在被告对其调查时认可给第三人罗和享的厂牌为了便于公司内部的出入，且原告在庭审中也认可第三人的工资是由罗和康统计并报送给原告，原告再根据罗和康报送的金额通过许小平的账户汇给第三人。由此可证明第三人的厂牌及第三人的工资都由原告发放。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系系有关事项的通知》第二条第（一）、（二）项的规定，原告与第三人之间形成事实劳动关系。被告认定第三人系原告的员工，并无不当，原审法院予以确认。原告主张其将钳工车间发包给罗和康，其与第三人之间未形成事实劳动关系，未提供证据加以证明，该主张缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。各方当事人均认可第三人于2015年10月3日上午9时许，在原告公司车间工作时，受到事故伤害。原告在工伤认定举证期间内未提供证据证明第三人受到事故伤害非工作原因导致或第三人受到事故伤害不属于工伤，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项及《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不能的法律后果，原告主张第三人受到事故伤害不属于工伤，理由不能成立，原审法院不予采纳。被告根据其调查核实，认定第三人系在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，并依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人受到事故伤害为工伤，事实清楚，适用法律正确，原审法院依法予以确认。综上，被告晋江市人力资源和社会保障局作出晋人社工认[2016]153号《关于对罗和享的工伤认定决定》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告晋江景鑫模具有限公司的诉讼请求。晋江景鑫模具有限公司不服一审判决，提起上诉称，原审判决认定事实错误，导致判决结果错误。原审认定“工资是由罗和康统计并报送给上诉人，上诉人再根据罗和康报送的金额通过许小平的账户汇给第三人。由此可证明第三人的厂牌及第三人的工资都由上诉人发放，”该认定明显错误。罗和康与罗和享是兄弟关系，罗和康承包上诉人处的钳工车间，罗和康根据工作来量自行召集员工，其自行雇佣的员工由罗和康自行管理，上诉人与他们之间无管理与被管理的关系。罗和康作为承包人，将每月所做的件数进行统计，并按约定计算应得承包费用。上诉人为避免罗和康承包费用全部占为己有，产生纠纷，所以上诉人将部分承包费根据罗和康的统计直接汇入承包人雇佣的人员账户。罗和享是直接受雇于罗和康而非上诉人，该事实有《工资结算单》为证，该证据体现罗和享应得的工资是罗和康统计的，印证罗和享在劳动过程中的管理、劳动报酬等方面与上诉人无关，原审直接认定罗和享的工资是由上诉人发放明显错误。请求依法撤销原审行政判决，支持上诉人一审诉讼请求。晋江市人力资源和社会保障局辩称，一、被上诉人具有作出工伤认定有职权来源和法律依据。二、被上诉人作出工伤认定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律正确。罗和享在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应予认定为工伤，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人罗和享未提供书面答辩意见。经审查，上诉人晋江景鑫模具有限公司不服提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。本院经全面审查各方当事人提交的证据，确认一审查明的事实。本院认为，各方当事人对被上诉人具有作出工伤认定的法定职权、工伤认定程序合法性以及对2015年10月3日上午9时左右，罗和享在上诉人的车间工作时，右足不慎被模具砸伤，其伤情经晋江市中医院诊断为：1、右足拇趾远节趾骨、第2跖骨、第5趾近节趾骨骨折；2、右足皮肤裂伤的事实均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于：罗和享与上诉人之间是否存在劳动关系。本院认为，被上诉人提供的其对罗和享、罗和康、上诉人的法定代表人许小平的调查笔录、罗和享的厂牌等证据可以证明罗和享在上诉人处工作，由上诉人支付工资，故可以认定上诉人与原审第三人罗和享之间存在事实劳动关系。被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定罗和享所受伤害为工伤，事实清楚、程序合法、适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人主张原审第三人罗和享所受伤害不应认定为工伤，但未能提供有效证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。综上，被上诉人晋江市人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定原审第三人罗和享所受伤害为工伤并无不当，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉请求理由不能成立，应当驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人晋江景鑫模具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨钊胜代理审判员  苏清丽代理审判员  何淑婷二〇一七年三月三十一日书 记 员  翁伯明附注：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。