湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂当阳民初字第00229号原告杨新针，自由职业。委托代理人刘超，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。被告四川省第十三建筑有限公司，住所地四川省内江市中区环城路479号。法定代表人刘春，该公司董事长。委托代理人杨航，系该公司职工。特别授权代理。委托代理人董红星，四川汉安律师事务所律师。一般授权代理。原告杨新针诉被告四川省第十三建筑有限公司合同纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，本案依法适用简易程序，由审判员叶明浩独任审判。于2015年2月11日、4月9日、6月8日公开开庭进行了审理。原告杨新针及其委托代理人刘超，被告四川省第十三建筑有限公司的委托代理人杨航、董红星到庭参加了诉讼。审理中，根据原告杨新针的申请，本院于2015年1月21日作出（2015）鄂当阳民初字第00229号民事裁定，将被告四川省第十三建筑有限公司在中国农业银行股份有限公司内江经济开发区支行22333301040000036号账户存款冻结人民币（以下均为人民币）940000元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条规定，本案审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序，经本院院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告杨新针诉称，2008年被告四川省第十三建筑有限公司承建了湖北神州新能源发电股份有限公司工程，2008年3月15日，被告与原告签订《劳务合同》，约定：将其承包项目的挡土墙、道路等工程以劳务分包的形式承包给原告施工。合同签订后，原告依约为被告提供了工程的劳务施工，具体工程量有被告出具的完工单记录，经双方结算，被告应向原告支付劳务费966407.65元，截止目前被告只付了335912.90元，尚欠630494.75元。原告多次找被告索要剩余的劳务费，但被告以种种理由拖延。2010年11月20日，被告向原告出具承诺书，承诺在2013年1月30日前付清630494.75元，若延期付款，则按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。现诉至法院，请求：被告向原告支付劳务费630494.75元，并以630494.75元为本金从2013年1月31日起至本判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息。原告杨新针为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：原告杨新针的身份信息；被告四川省第十三建筑有限公司的企业法人营业执照、组织机构代码证；四川省第十三建筑有限公司宜昌分公司的企业基本信息及企业吊销信息。证明双方的身份及四川省第十三建筑有限公司在宜昌市设有分公司，在宜昌市有工程施工业务。证据二：2008年3月15日，杨新针与四川省第十三建筑有限公司湖北神州新能源工程项目部签订的《劳务合同》。证明双方建立了劳务合同关系，在杨新针完成合同义务后，四川省第十三建筑有限公司应向杨新针支付相应的劳务费。证据三：四川省第十三建筑有限公司湖北神州新能源工程项目部向杨新针出具的完工单12份，2008年3月13日出具的保证金收条，同年4月29日出具的联系单，同年5月2日出具的误工清单，同年11月21日出具的杂工统计表，同年11月28日出具的劳务结算书，金额为630494.75元，完工单统计合计335912.90元。证明杨新针按合同约定完成了966407.65元的工程量。证据四：2010年11月20日，四川省第十三建筑有限公司湖北神州新能源工程项目部给杨新针出具的承诺书，承诺在2013年1月30日前将所欠杨新针的630494.75元劳务费支付给杨新针。如不能按期支付，按中国人民银行规定的同类贷款利率的四倍支付利息。证明四川省第十三建筑有限公司应支付杨新针的劳务费及逾期支付的违约责任。被告四川省第十三建筑有限公司辩称：首先被告四川省第十三建筑有限公司不是本案适格的被告，被告从来没有承建过原告杨新针诉称的湖北神州新能源发电股份有限公司电厂工程，也从来没有与原告发生过任何业务往来，原告起诉被告没有事实依据。其次，涉案四川省第十三建筑有限公司湖北神州新能源工程项目部及项目部人员刘建军、蒋宏德、何平三人，均与被告无关。被告没有承建本案诉称工程，因此，不存在四川省十三建筑有限公司湖北神州新能源项目部，也不存在项目部印章，该印章系他人私自伪造的，且被告更不认识所谓的项目部刘建军、蒋宏德、何平等人。原告所举证据都与被告无关。再次，对于原告提供的证据中所涉刘建军、蒋宏德、何平等人，被告将向公安机关报案，要求公安机关追究该三人伪造印章涉嫌犯罪的法律责任。综上，被告与本案没有关系，法院应驳回原告对被告的起诉。被告四川省第十三建筑有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一：被告四川省第十三建筑有限公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及公司变更相关资料。证明被告四川省第十三建筑有限公司的主体资格及变更情况。证据二：四川省第十三建筑有限公司印章模及其四川省第十三建筑有限公司宜昌分公司印章模。证明四川省第十三建筑有限公司对外签订合同必须同时加盖的2枚印章。证据三：四川省第十三建筑有限公司2007年至2008年在职职工花名册。证明刘建军、蒋宏德、何平不是四川省第十三建筑有限公司员工。根据原告杨新针的申请，证人胡某于2015年4月9日到庭作证，本院为了查明案件事实，根据原告的申请调取被告四川省第十三建筑有限公司承建湖北神州新能源发电股份有限公司工程项目相关证据：证据一：2008年3月20日，湖北神州新能源发电股份有限公司与四川省第十三建筑有限公司签订的部分工程施工合同。证据二：中国建设银行股份有限公司三峡分行出具的四川省第十三建筑有限公司湖北神州新能源发电股份有限公司工程项目部（账号：42×××70）的企业活期明细信息、开户资料，四川省第十三建筑有限公司（2008）生技字17号文件，关于成立湖北神州新能源工程项目部的决定、项目负责人及委托人身份证。证据三：中国建设银行股份有限公司三峡分行出具的四川省第十三建筑有限公司的三个账号（分别是42×××24、42×××77、42×××52）的活期企业明细信息及开户资料。证据四：本院对张小华的通话录音，张小华陈述其是四川省第十三建筑有限公司员工，任四川省第十三建筑有限公司宜昌分公司副经理。证据五：2015年5月29日，本院对李邦和的调查笔录，李邦和陈述在湖北神州新能源工程项目部管后勤，工地招牌是四川省第十三建筑有限公司，也认识四川省第十三建筑有限公司的川建十三（2008）生技字17号文件中任命的相关人员。证据六：2015年4月9日证人胡某出庭作证证言。内容为湖北神州新能源的工程项目为四川省第十三建筑有限公司所承建，杨新针为四川省第十三建筑有限公司湖北神州新能源发电股份有限公司工程项目部进行劳务施工及过程。经庭审质证，被告四川省第十三建筑有限公司对原告杨新针提交的证据一无异议。被告对原告提交的证据二、证据三、证据四均认为不是被告出具，刘建军、蒋宏德、何平不是被告员工，被告未承建湖北神州新能源项目，与其无关。原告对被告提交的证据一无异议。对被告提交的证据二真实性无异议，但认为公章是公司的内部管理问题，不排除管理不规范，不能证明其未承建湖北神州新能源工程。对被告提交的证据三真实性没有异议，认为职工名册是被告制作，不排除未将部分职工列入其中。对于本院调取的证据，双方质证意见如下：原告杨新针对证据一的真实性无异议，认为合同是整个工程的一部分，与杨新针提交的完工单、结算单资料相吻合。原告对证据二的真实性无异议，认为湖北神州新能源发电股份有限公司从2008年3月开始向被告四川省第十三建筑有限公司在湖北神州新能源发电股份有限公司工程项目部所开立的账号汇入20440000元的工程款。川建十三（2008）生技字17号文件还确定了项目部的组成人员，原告提供的完工单上的刘建军就是成员之一。项目部负责人黄泽君的身份证显示的住址是四川省内江市，与被告住所地一致，可以判断其与被告存在关系。从项目部的交易记录看，项目部在收到工程款后在不同时间段将部分款项又汇入了被告的账户。这些足以证明被告承建了本案的工程。原告对证据三的真实性无异议，认为被告的三个账号都与被告的湖北神州新能源发电股份有限公司工程项目部有经济来往，与证据二相互印证。这三个账号的开户资料显示在开户时提供了基本户开户证明、营业执照、组织机构代码、税务登记证等材料，足以证明这三个账号是被告开立。且从这三个账号的交易明细看，其与宜昌市多家企事业单位发生了工程款记录，包括政府工程，这些工程的承包不可能都是用伪造的印章签订的合同。原告对证据四、证据五的真实性无异议，可以明确张小华是被告的员工，是被告宜昌分公司的副经理，李邦和是项目部成员之一，能证明案件的基本事实。原告对证据六认为属实，能证明原告在被告承建的湖北神州新能源工程从事劳务施工。被告对证据一的真实性有异议，认为该合同的印章是他人私刻的，公章不是被告的印章，印章和签名都不符。合同上的委托代理人张小华等人也不是被告员工。被告对于证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告没有开立湖北神州新能源项目部账户，也没有在宜昌市开立其他账户，不能证明被告承建了湖北神州新能源项目。被告没有下发（2008）生技字17号文件，该文件系伪造。申请对印章进行鉴定。被告对证据三有异议，认为开户账户不属实，被告只在内江开立账户。被告对于证据四、证据五、证据六合法性无异议，对真实性有异议，认为张小华不是被告的员工，也不是被告宜昌分公司的副经理，不能证明被告承建了湖北神州新能源工程。对上述双方没有争议的证据本院予以采信。对有争议的证据，本院认为，原告杨新针提交的证据二、证据三、证据四证明被告四川省第十三建筑有限公司成立的湖北神州新能源项目部将工程的部分劳务工程分包给原告施工，原告完成了施工，但被告尚欠原告劳务费未结清，被告虽认为其未承建该工程，但结合本院调取的证据来看，其反驳观点无事实依据，故对原告的上述证据予以采信。被告提交的证据二、三，原告对其真实性无异议，本院予以认可，但其不能证明其未承建本案的工程。本院从湖北神州新能源发电股份有限公司及中国建设银行股份有限公司三峡分行调取的证据，对张小华的调查录音和李邦和的调查笔录，胡某到庭作证的证言，与原告提交的证据相互吻合，虽被告认为证据材料中被告的印章是他人伪造的但并未提出与本院调取的证据相反的证据予以反驳，本院予以采信。经审理查明，2008年四川省第十三建筑有限公司与湖北神州新能源发电股份有限公司签订工程施工合同后，四川省第十三建筑有限公司发文川建十三（2008）生技字17号文件关于成立湖北神州新能源工程项目部的决定，并在中国建设银行股份有限公司当阳支行开设了名称“四川省第十三建筑有限公司湖北神州新能源发电股份有限公司工程项目部”的临时账户，并通过该账户收受工程款20440000元。该项目部在不同时间段又将部分工程款汇入户名为“四川省第十三建筑有限公司”三个账户。2008年3月15日，四川省第十三建筑有限公司湖北神州新能源项目部与杨新针签订《劳务合同》，约定将其承包项目的挡土墙、道路等工程以劳务分包的形式发包给杨新针施工。合同签订后，杨新针依约为四川省第十三建筑有限公司提供了工程的劳务施工，具体工程量有完工单记录，完成施工后，经双方结算，四川省第十三建筑有限公司尚欠杨新针劳务费630494.75元。2010年11月20日，四川省第十三建筑有限公司在湖北神州新能源工程项目部向杨新针出具承诺书，承诺在2013年1月30日前将欠款全部支付给杨新针，若不能按时支付，则以未支付款为本金按中国人民银行同期贷款利率的四倍向杨新针支付利息。但四川省第十三建筑有限公司未在该期限内向杨新针支付该款，遂成诉。本院认为，本案争议焦点为被告四川省第十三建筑有限公司是否承建了湖北神州新能源发电股份有限公司工程及被告是否应向原告杨新针承担责任的问题。对此，本院评述如下：一、被告是否承建了湖北神州新能源发电股份有限公司的工程。虽原告提供的证据都是以四川省十三建筑有限公司湖北神州新能源工程项目部的名义出具，并无直接证据证明被告承建了本案的工程，但从本院依原告申请调取和调查的证据来看，被告应承建了本案的工程。特别是从中国建设银行股份有限公司三峡分行调取的材料来看，被告通过公司内部文件川建十三（2008）生技字17号成立了四川省第十三建筑有限公司湖北神州新能源工程项目部，并以该项目部为户名开立了账号为42×××70临时账户。湖北神州新能源发电股份有限公司在不同时间段向该账户汇入工程款20440000元，足以证明被告从湖北神州新能源发电股份有限公司收受了工程款。该项目部在收到工程款后又将部分工程款汇入了户名为四川省第十三建筑有限公司的三个账户，进一步证明了被告从湖北神州新能源发电股份有限公司收受了工程款。且项目部在收到湖北神州新能源发电股份有限公司第一笔工程款1540000元后，将60000元汇给了张小华，而张小华恰好是湖北神州新能源发电股份有限公司提供的《施工合同》上的委托代理人，该项目部的交易明细与《施工合同》能够相互印证，这些都能够证明被告从湖北神州新能源发电股份有限公司收受了工程款，足以认定其为本案工程的总承包人。对于这一焦点其实涉及到一个证明标准问题，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对于一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。结合本案，原告及本院调取的证据，由于能够相互印证且是公信机构银行出具，本院理应予以采信。相反，被告主张其未承建工程所提供的证据包括备案印章、职工名册都不能证明其未承建本案的工程，因此，本院应该认定被告承建了湖北神州新能源发电股份有限公司工程。二、本案是否应该启动对印章进行司法鉴定的程序。本院依法调取的所有证据，被告均抗辩所有这些材料（包括施工合同、银行开户资料等）上被告四川省第十三建筑有限公司的印章不是其在有关部门备案的印章，是他人私刻的，被告从未在宜昌市包括当阳市开立银行账户，并申请对这些材料上印章进行司法鉴定。对此，本院认为启动对印章的鉴定没有必要，对被告的鉴定申请本院不予准许。理由如下：1、本案的核心争议焦点是被告是否是本案工程的总承包人，若启动司法鉴定能够得到的结论无非是本院依法调取的证据材料上四川省第十三建筑有限公司的印章与被告在有关部门备案的印章是否为同一印章所盖。即使鉴定意见为不是同一印章所盖，也不能得出被告未承建本案工程的结论。因为企业的印章管理是公司内部管理问题，在实际经济活动中，企业特别是在多地有工程项目的建筑企业拥有多枚印章的现象并不罕见，其他印章与在有关部门备案的印章有所差异也属正常现象，被告使用备案以外的印章签订合同、开立银行账户也是其真实意思表示。2、判断被告是否承建了本案工程最直接、客观的证据是被告是否从本案业主方收受了工程款。如前所述，本院依法调取的银行交易明细及开户资料能够证明被告收受了湖北神州新能源发电股份有限公司工程款。被告抗辩本院调取被告的四个银行账号都是他人伪造印章和开户资料开立，一方面其未提供任何证据支持其抗辩观点，另一面本院认为这四个银行账户不可能是他人伪造相关资料开户。理由如下：户名是四川省第十三建筑有限公司湖北神州新能源工程项目部的开户时间是2008年，户名为四川省第十三建筑有限公司的开户时间是2008年6月4日、2008年9月5日、2010年5月25日，从开户时间来看已近7年。中国人民银行《银行结算账户管理办法》第25条规定：银行为存款人开立一般存款账户、专用存款账户和临时存款账户的，应自开户之日起3个工作日内书面通知基本存款账户开户银行。也就是说上述账号开立时开户银行应该通知了被告的基本存款账户的开户银行，可以推定当时被告就知道或应当知道其在宜昌开立了四个账号，而时近7年被告也未向银行提出异议，且被告以上账户也与被告宜昌分公司和被告在宜昌市的其他工程项目部多次发生往来，足以证明其对这四个账户是认可的。另外，《银行结算账户管理办法》第28条规定：银行应对存款人的开户申请书填写的事项和证明文件的真实性、完整性、合规性进行认真审查。开户申请书填写的事项齐全，符合开立基本存款账户、临时存款账户和预算单位专用存款账户条件的，银行应将存款人的开户申请书、相关的证明文件和银行审核意见等开户资料报送中国人民银行当地分支行，经其核准后办理开户手续；符合开立一般存款账户、其他专用存款账户和个人银行结算账户条件的，银行应办理开户手续，并于开户之日起5个工作日内向中国人民银行当地分支行备案。《银行结算账户管理办法》第62条规定：银行应对已开立的单位银行结算账户实行年检制度，检查开立的银行结算账户的合规性，核实开户资料的真实性；对不符合本办法规定开立的单位银行结算账户，应予以撤销。对经核实的各类银行结算账户的资料变动情况，应及时报告中国人民银行当地分支行。银行应对存款人使用银行结算账户的情况进行监督，对存款人的可疑支付应按照中国人民银行规定的程序及时报告。也就是这四个账号的开户资料是经中国人民银行核准后认为是真实合法且经过备案，且每年经过年检、核实，并报中国人民银行被告所在地分支行。本院没有理由相信这四个账户的开户资料是虚假的。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百二十一条规定，当事人申请鉴定可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。鉴于此，本院对被告申请鉴定不予准许。三、被告责任承担问题。被告以四川省第十三建筑有限公司湖北神州新能源发电股份有限公司工程项目部的名义与原告签订《劳务合同》，将其承包的湖北神州新能源发电股份有限公司工程的挡土墙、道路等劳务分包给原告，原告虽没有劳务施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告的劳务施工工程量得到了被告的认可，并已结算，被告尚欠原告工程劳务费630494.75元理应支付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。承诺书的内容符合法律的规定，依被告出具的承诺书，被告应该按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付所欠劳务费利息，从双方约定的支付日第二日开始计算。综上，本案事实清楚，责任明确，被告应按承诺书承担支付义务，对原告的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、第一百二十一条之规定，判决如下：被告四川省第十三建筑有限公司向原告杨新针支付劳务费人民币630494.75元及利息（利息从2013年1月31日起至本院判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算）。上述应履行事项于本判决生效后七日内履行【给付办法：由当事人汇至收款单位：当阳市人民法院；开户行：农行当阳市坝陵分理处；账号：17×××59】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13206元，减半收取6603元、诉讼保全费5000元，合计11603元（杨新针已预交），由被告四川省第十三建筑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  叶明浩二〇一五年七月六日书记员  张玉珊