广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤17民终162号上诉人（原审被告）:阳江市瑞丰实业有限公司。住所地：广东省阳江市区金郊工业第一��发区江顺拉链厂内。法定代表人：林建兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：沙业泽，广东拓进律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄理福,广东拓进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阳江市浩宇安防科技有限公司。住所地：阳江市江城区东风三路*号创业名苑*幢***房。法定代表人：吴林协，该公司总经理。委托诉讼代理人：周文靖，广东赢信律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯宏瀚，广东赢信律师事务所律师。上诉人阳江市瑞丰实业有限公司（以下简称瑞丰实业公司）因与被上诉人阳江市浩宇安防科技有限公司（以下简称浩宇安防公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2016年12月14日作出的（2016）粤1702民初3753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。瑞丰实业公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回浩宇安防公司的诉讼请求。事实与理由：瑞丰实业公司与浩宇安防公司所签订的《合同书》明确约定需先验收再结算，本案浩宇安防公司所做的工程未达到合同要求，经瑞丰实业公司反映情况后至今仍未按合同要求完工，所以一直以来瑞丰实业公司工程部门都没有与浩宇安防公司进行验收和结算。浩宇安防公司提供的《授权委托书》中显示林建良没有管理工程部的权限，证明了浩宇安防公司明知林建良签写该《工程施工竣工验收单》及《工程对帐单》时不具备相应的权限。林建良这种超越代理权的行为，不能认定为公司行为。浩宇安防公司所做的工程尚未完工，不存在由瑞丰实业公司一直使用的问题。相反，浩宇安防公司违约在���，瑞丰实业公司有正当理由拒付工程款。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，判决不当，请予以支持瑞丰实业公司的上诉请求。浩宇安防公司答辩称：一、在原审庭审中，瑞丰实业公司对工程量没有异议，也确认涉案工程已投入使用；虽然瑞丰实业公司认为部分工程存在质量问题，但没有举证证明；结合该金山凤凰小区已发售并事实使用了涉案工程，原审法院认定涉案工程经竣工验收合格，认定事实清楚。二、瑞丰实业公司在2015年授权法定代表人的亲弟弟林建良代管公司，林建良当时全面管理瑞丰实业公司事务，掌握对外签约及财物结算等重要权利。林建良是涉案合同的签约代表，并实际监督合同的履行，签约代表林建良对《工程施工竣工验收表》、《工程对账单》签名的行为应属履行职务行为，林建良的验收及对账行为是有效的。涉案合同并没有约定工程必须由瑞丰实业公司的工程部验收，瑞丰实业公司主张涉案工程必须经公司工程部验收并加盖公章没有依据。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。浩宇安防公司向一审法院起诉请求：1、判令瑞丰实业公司支付工程款52200元给浩宇安防公司；2、判令瑞丰实业公司支付工程款的利息给浩宇安防公司（利息从2016年1月16日起算，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至付清工程款日止）。一审法院认定事实：2015年10月26日，浩宇安防公司（乙方）与瑞丰实业公司（甲方）签订《合同书》，瑞丰实业公司将阳江市金山凤凰智能化系统工程项目发包给浩宇安防公司承包。合同约定了如下内容：合同内容：安装停车场系统+蓝牙系统、智能通道闸系统、保安收费亭。合同总造价114200元。付款方式：合同签定后，甲方��次性向乙方支付工程款60000元作为预付款；所有设备安装调试完毕，工程系统验收合格，甲乙双方进行本工程总结算后，五天内甲方一次性向乙方支付工程款52200元作为结算款，余额2000元作为质保金，保质期满时一次性支付给乙方。包工包料，乙方负责本合同文件中规定的所有设备及材料的购买，由双方签字认可。进度安排：项目工程自合同签订之日启动起60天内，实际进度与甲方的施工进度相关。项目验收：在系统投入试运行满15个工作日时，甲乙双方即开始对本系统（项目）进行验收，包括：1、设备的到货验收;2、设备安装质量验收；3、系统设备技术性能验收；本项目各系统或设备的保修期为二年，从甲乙双方对该系统设备验收合格之日起计算，保修期内，设备出现质量问题或故障，乙方在接到甲方通知后24小时内派人到现场进行维修，遇到特殊情况如设备返厂维修的维修时间相应推迟，维修费由乙方承担；保修期届满后，乙方应对甲方提供优惠的有偿维护。违约赔偿：1.如甲方责任,甲方无法按时交付合同规定期限内款项，甲方将按《合同法》规定偿付乙方损失：如乙方责任，乙方无法按合同进度交付规定的设备以至延误工期或乙方无法履行承诺的产品质量保证和服务，乙方将按《合同法》规定偿付甲方损失。2.甲乙双方的任何一方擅自终止合同执行,应向另一方支付合同总金额20%的违约金。瑞丰实业公司在甲方一栏加盖公章，林建良在甲方代表签章一栏签名；浩宇安防公司在乙方一栏加盖公章。合同签订后，瑞丰实业公司预付了工程款60000元给浩宇安防公司。在履行过程中，浩宇安防公司按合同约定完成了工程量。2016年9月27日，浩宇安防公司以瑞丰实业公司无依约支付尚欠的工程款为由，诉至原审法院，请求如诉称��诉讼中，浩宇安防公司为主张涉案工程项目完工经验收合格后，瑞丰实业公司尚欠工程款52200元未付，提供一份《工程施工竣工验收单》，该验收单记载：“工程项目：金山凤凰智能化系统工程；施工单位：阳江市浩宇安防科技有限公司；委托单位：阳江市瑞丰实业有限公司；项目工期：60天；验收时间：2016年1月10日；完成情况：全部竣工；交付使用日：2016年1月10日；验收意见：合格。”浩宇安防公司在施工单位的验收人一栏加盖公章，林建良在委托单位的验收人一栏签名。浩宇安防公司还提供一份《工程对账单》，该单记载：已支付工程款60000元，未付工程款54200元（到期工程款52200元，未到期质保金2000元。到期再支付）。林建良在委托单位确认人一栏签名。经质证，瑞丰实业公司对林建良的签名不予认可，称林建良对涉案工程项目无权进行结算。庭审中，瑞丰实业公司对浩宇安防公司已完成涉案工程项目的工程量无异议，但主张系统在试运行中存在着人行通道门禁不能正常开关，地下室入口不能正常读取卡，不能录制资料入系统等质量问题，但未提供证据证实，也没有提出书面意见要求浩宇安防公司返工。另查，林建良是瑞丰实业公司工作人员。2015年3月3日，瑞丰实业公司法定代表人林建兵委托林建良负责公司财务、销售、物业、办公室工作，并对上述四部门人员拥有任免权和调动权。金山凤凰小区楼盘已发售，已有户主入住。一审法院认为：本案是建设工程施工合同纠纷。瑞丰实业公司因阳江市金山凤凰小区需要，将智能化系统工程发包给浩宇安防公司承包，双方签订《合同书》，意思表示真实，主体适格，合同内容没有违反法律规定，应认定有效。该合同约定工程总造价114200元，合同签定后，瑞丰实业公司支付工程预付款60000元，工程系统验收合格后，五天内付清工程款52200元。在履行过程中，瑞丰实业公司已预付工程款60000元给浩宇安防公司，本案争议的焦点是余下的工程款52200元，瑞丰实业公司是否应支付给浩宇安防公司的问题。本案中，瑞丰实业公司对浩宇安防公司已完成涉案工程项目的工程量不存异议。诉讼中，瑞丰实业公司主张工程系统在试运行中，存在着人行通道门禁不能正常开关，地下室入口不能正常读取卡，不能录制资料入系统等质量问题，对此，瑞丰实业公司应承担举证责任。但本案中瑞丰实业公司并未能举证证明工程系统在试运行中存在的质量问题，且瑞丰实业公司也没有提出书面意见要求浩宇安防公司返工，应承担举证不能的法律后果。结合林建良在瑞丰实业公司的职权以及签署的合同、工程施工竣工验收单、工程对账单和金山凤凰小区楼盘已发售，户主已入住等相关情况，应认定涉案的工程系统已竣工验收合格，浩宇安防公司请求瑞丰实业公司支付尚欠的工程款52200元，于法有据，原审法院予以支持。对浩宇安防公司请求支付工程款的利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付”之规定，由于合同中没有约定利息计付标准，浩宇安防公司请求瑞丰实业公司从2016年1月16日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，原审法院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，作出判决：一、限瑞丰实业公司在判决发生法律效力之日起十日内支付工程款52200元及利息（从2016年1月16日起至判决确定的履行期限届满时止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）给浩宇安防公司；二、驳回浩宇安防公司的其他诉讼请求。一审案件受理费559元，由瑞丰实业公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。浩宇安防公司于2017年1月20日向本院申请财产保全，请求冻结瑞丰实业公司在中国工商银行股份有限公司阳江江城支行（存款账号：20……10）的存款人民币伍万贰仟贰佰元（￥52200元）。本院依法采取了保全措施。本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚、属实，本院予以确认。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷，综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点是讼争工程是否已经瑞丰实业公司验收合格，浩宇安防公司能否请求瑞丰实业公司支付剩余工程款。本案中，浩宇安防公司主张讼争工程已经瑞丰实业公司验收合格，提供了两份分别由瑞丰实业公司的工作人员林建良签名的《工程施工竣工验收单》及《工程对账单》为证。本案讼争合同的内容是金山凤凰小区停车场、智能通道闸系统和保安收费亭等智能化系统，从功能来看，该类工程完成后属物业部门管理的范畴。而林建良经瑞丰实业公司授权负责该公司的财务、销售、物业、办公室工作，在林建良主管公司上述业务期间，林建良作为瑞丰实业公司代表与浩宇安防公司签订了讼争合同，浩宇安防公司有理由相信对讼争工程的验收亦属于林建良的业务管理范围，故林建良在《工程施工竣工验收单》签名的行为应视同瑞丰实业公司的单位行���。同时，林建良还负责公司的财务工作，其与浩宇安防公司对工程款进行结算并在《工程对账单》上签名属正常履行工作职权，该行为同样属于瑞丰实业公司的单位行为，由此亦证实了瑞丰实业公司确认讼争工程经验收合格。瑞丰实业公司主张林建良出具上述两份文件给浩宇安防公司的行为超越职权，不应认定为公司行为的理据不足，本院不予采信。另外，瑞丰实业公司对浩宇安防公司完成的工程量没有异议，其亦未能举证证明讼争工程存在质量问题，且金山凤凰小区已有业主入住，从上述情况考虑，亦应予认定讼争工程经瑞丰实业公司验收合格。综上所述，瑞丰实业公司主张讼争工程未经验收合格，浩宇安防公司无权请求剩余工程款的理据不足，应予以驳回。原审认定基本事实清楚，处理结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百��十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1105元，保全费542元，合共1647元，由阳江市瑞丰实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 林 广审判员 姜玉华审判员 莫怡华二〇一七年三月二十三日书记员 莫淳雅詹礼迪