江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终3042号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，组织机构代码84185701-7，住所地泰州市凤凰东路80号。负责人：王晓文，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄晨，江苏堰平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡万寿，男，1960年10月6日生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：王威，江苏伟程律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人胡万寿责任保险合同纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院(2016)苏1204民初4425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一审、二审诉讼费用由胡万寿承担。事实和理由：2016年3月24日，胡万寿驾驶苏Ｍ×××××小型轿车与刘太林驾驶的电动自行车发生事故，致刘太林死亡，两车受损。驾驶车辆在上诉人公司投保了车辆损失险，事故发生后，胡万寿与刘太林家属于2016年4月10日在泰州市姜堰区公安局交通警察大队签订了《调解协议书》，被上诉人胡万寿自愿承担车辆损失。上诉人认为，本案案由为责任保险合同纠纷，应当适用《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款规定，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。因此，由于被上诉人胡万寿的放弃行为，导致上诉人丧失了对第三方的代位求偿权。另，发生事故时受害人醉酒驾驶电动自行车横穿马路，也应当承担50%的责任，故本案中上诉人只应在50%的范围内承担责任。胡万寿辩称：一审法院审理程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的立法精神，在机动车与非机动车的交通事故责任纠纷中，机动车一方不能请求非机动车一方进行赔偿。故在本案中，被上诉人胡万寿不能向涉案事故另一方当事人刘太林主张赔偿，所以胡万寿与刘太林的近亲属签订的调解协议中涉及车损的部分，并不是放弃请求赔偿的权利，而是根本就无该权利。胡万寿向一审法院起诉请求：人保公司赔偿胡万寿车辆损失163822元、鉴定费10000元，共计173822元。一审法院认定事实：胡万寿为苏Ｍ×××××车辆向人保公司投保商业险，涉案《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单》载明：新车购置价为646200元；承保险种和保险金额有：机动车损失险，保险金额为646200元，不计免赔率；保险期间自2016年3月20日至2017年3月20日；等等。《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》载明：本保险合同为不定值保险合同；对于机动车损失保险，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的责任比例，承担相当的赔偿责任；机动车损失保险按投保时被保险机动车的的新车购置价确定保险金额的，发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值；等等。2016年3月24日，胡万寿驾驶苏Ｍ×××××车辆与刘太林驾驶的电动自行车发生交通事故，事故致刘太林受伤和两车受损。公安机关认定，胡万寿、刘太林负事故的同等责任。刘太林受伤后经医院抢救无效死亡。2016年4月10日，胡万寿与刘太林之妻及其养子女达成调解协议，协议约定，胡万寿的车损由其自行承担。就苏Ｍ×××××车辆的车辆损失，经一审法院委托，江苏经纬资产评估房地产土地估价有限公司于2016年6月13日出具《苏Ｍ×××××宝马轿车车损资产评估报告书》，其结论为，涉案车辆的车损价格评估值为163822元。胡万寿花去评估费10000元。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。胡万寿、人保公司之间的保险合同关系有效（保险条款中有关按责任赔偿的规定除外），当事人应当按照约定履行义务。涉案车辆向人保公司投保了机动车损失险，在保险合同期间内发生了保险事故，人保公司应当按照约定承担给付保险金的义务。关于人保公司辩称的其应当按责承担赔偿责任。一审法院认为，车辆损失险为一种损失补偿险，被保险人获得赔偿的依据是其车辆的实际损失，而非其在交通事故中的承担的责任。因此，虽然胡万寿在涉案交通事故中与另一方负同等责任，但其仍可根据车辆的实际损失向人保公司主张赔偿。因此，人保公司的辩称不符合法律规定，一审法院不予采信。关于胡万寿与刘太林一方达成的被保险车辆的损失由胡万寿承担的协议对赔偿责任的影响。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款规定：保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。法律作出如此规定，旨在赋予保险人按照保险合同赔偿后向第三者追偿的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的立法精神，在机动车与非机动车的交通事故责任纠纷中，机动车一方不能请求非机动车一方进行赔偿。案涉交通事故是在机动车与非机动车之间发生的，就案涉车辆的损失，依照道路交通安全法的立法精神，胡万寿是不能向刘太林一方主张赔偿的，既然胡万寿向第三者请求赔偿的权利不存在，人保公司的追偿权也就失去了基础。因此，虽然胡万寿与刘太林一方达成了协议，但其放弃的是并不存在的赔偿请求权，换言之，即使胡万寿未与刘太林一方达成涉案车辆的损失由胡万寿自行承担的协议，人保公司也不能向第三者进行追偿，即胡万寿表示放弃的行为对人保公司的权利并无影响。故，人保公司不能援引保险法第六十一条第一款的规定进行抗辩。关于诉讼费和鉴定费的承担。一审法院认为，诉讼费的负担是由人民法院根据法律规定和诉讼结果来确定的，不能成为当事人的诉讼请求，当事人无权主张诉讼费的负担。就鉴定费的负担，保险法第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”因此，人保公司辩称其不应当承担鉴定费的辩称意见与法相悖，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司于判决生效后十日内给付胡万寿车辆损失保险金163822元。如果人保公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1889元，鉴定费10000元，合计11889元，由人保公司负担（胡万寿已预交，其同意预交的案件受理费，由人保公司向其直接支付，一审法院不再退还，人保公司于判决生效之日起十日内向原告支付）。上诉人、被上诉人在二审中均未提交新证据；二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”，其立法精神在于，在机动车与行人、非机动车发生交通事故责任纠纷中，通过减轻机动车的交通事故责任实现对行人、非机动车一方的过错评价，机动车一方不能请求行人、非机动车一方进行赔偿。因此，上诉人人保公司认为被上诉人胡万寿在案涉《调解协议书》中的放弃行为导致其丧失了对第三方的代位求偿权，没有法律依据，本院不予采纳。另，车辆损失险作为损失补偿险，被保险人获得赔偿的依据是其车辆的实际损失，与其在交通事故中应承担的责任份额无涉。故虽然胡万寿在案涉交通事故中与刘太林负同等责任，其仍可以根据案涉车辆的实际损失向人保公司主张赔偿，人保公司主张在“50%的范围内承担责任”亦无法律依据，本院同样不予支持。综上，上诉人人保公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3778元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  李乐文代理审判员  朱希懋代理审判员  陈 雨二〇一七年三月二日书 记 员  严 蒙