湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘04民终190号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡东支公司，住所地湖南省衡东县城关镇先锋路三号。负责人:李红军，该支公司总经理。委托诉讼代理人:莫望杰，湖南秦湘律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：董明珍，男，1967年4月17日生，汉族，湖南省衡东县人。委托诉讼代理人：阳春香，衡东县凌云法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：李文彬，男，1972年5月25日生，汉族，湖南省衡东县人。委托诉讼代理人：陈钟，湖南楚云律师事务所律师。委托诉讼代理人：向姣丽，湖南楚云律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：衡东县衡岳汽车运输有限公司，住所地湖南省衡东县城关镇交通东路。法定代表人：彭岳平，董事长。委托诉讼代理人：周湘江，男，1980年5月8日出生，汉族。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡东支公司为与被上诉人董明珍、李文彬、衡东县衡岳汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院(2016)湘0424民初1716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡东支公司的委托诉讼代理人莫望杰、被上诉人董明珍的委托诉讼代理人阳春香、被上诉人李文彬的委托诉讼代理人陈钟、向姣丽、衡东县衡岳汽车运输有限公司的委托诉讼代理人周湘江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司衡东支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，并依法改判。事实和理由：李文彬持A2驾驶证驾驶大型客车，系准驾不符，根据保险合同约定，准驾不符属于免责范围，故其不应承担本案的赔偿责任，一审判决其赔偿152909.18元错误。董明珍辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，请求驳回上诉，维持原判。李文彬、衡东县衡岳汽车运输有限公司辩称：李文彬所驾驶的车辆并非大型客车，而系中型客车，李文彬所驾驶的车辆型号与其驾驶证相符，不存在准驾不符的情形。故中国人民财产保险股份有限公司衡东支公司的上诉理由不成立。董明珍向一审法院起诉请求：判令李文彬、衡东县衡岳汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司衡东支公司在责任限额内赔偿其各项损失共计195130.79元。一审法院认定事实：2015年9月4日9时30许，李文彬持“A2”型驾驶证驾驶衡东县衡岳汽车运输有限公司所有的湘D324**大型普通客车自衡东县城关镇往荣桓方向行驶，行至甘溪镇半边街村地段，遇董明珍驾驶湘D3C2**小型客车同方向在前行驶，因李文彬驾车未与前车保持安全距离造成湘D324**大型普通客车车头右侧与湘D3C2**小型客车追尾相撞，致两车受损，董明珍等人受伤的交通事故。该事故经衡东县公安局交警大队作出的事故认定书，认定李文彬负事故全部责任，董明珠无事故责任。董明珍受伤后先后在衡东县人民医院，南华大学附属第二医院、南华大学附属第一医院入院治疗入院治疗，住院42天，共用去17978.5元。2016年1月22日，衡阳市中天司法鉴定所受衡东县公安局交警大队的委托，对董明珍“是否构成伤残，后期如何”进行司法鉴定，衡阳市中天司法鉴定所鉴定意见为：被评定人董明珍因交通事故致颅脑损伤，硬膜下血肿，弥漫性脑损伤，伤后遗留外伤性癫痫，评定为九级伤残。误工180天（从受伤之日起计算），陪护90天，后期抗癫痫治疗2年，后续治疗费约需贰万元。湘D324**大型普通客车的登记所有人为衡东县衡岳汽车运输有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司衡东支公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险期间均为：2014年12月30日至2015年12月29日，商业险保险限额为50万元。未投保不计免赔特约条款，按商业险合同条款约定，本车司机负全部责任的，免赔率为20%。李文彬与衡东县衡岳汽车运输有限公司为承包经营关系，李文彬承包衡东县衡岳汽车运输有限公司所有的湘D324**大型普通客车用于客运。李文彬为董明珍垫付了各项费用共计59617.75元。湘D3C2**小型客车的登记所有人为马煌文。庭审过程中，董明珍与李文彬、中国人民财产保险股份有限公司衡东支公司对医疗费非医保用药核减达成一致意见，均同意核减总医疗费用15%，核减部分由董明珍与李文彬各各承担50%。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。对各方当事人争议的焦点，结合各当事人有异议的证据，作如下分析与认定：一、关于本案事故责任认定。本案的各方当事人对经衡东县公安局交警大队作出的第4304247201500863号道路交通事故认定书均未提出异议，经本院审查，该事故认定书程序合法、责任划分准确，与事实相符，参照该事故认定书，认定李文彬负事故的全部责任。二、原告董明珍的各项经济损失的确定。（一）1、医疗费，经核实，董明珍的住院病历资料及与本案有关联的医疗费票据，认定董明珍用去医疗费69701.98元；2、后续治疗费，根据衡阳市中天司法鉴定所鉴定意见，认定为20000元；3、伤残赔偿金，董明珍为农村居民，构成九级伤残，其伤残赔偿金按湖南省农村居民人均可支配收入10993元/年计算20年，其伤残赔偿金为43972元；4、护理费，衡阳市中天司法鉴定所鉴定意见为陪护90天，因其未提供陪护人员陪护原告减少收入等相关方面的证据，以湖南省上一年度居民服务、修理和其他服务业平均收入42494元/年计算90天，护理费为10477.97元（42494元/年÷365天×90天）；5、误工费，因董明珍未提供收入方面证据，其系农村居民，以湖南省上一年度农、林、牧、副、渔、行业31191元/年计算180天（衡阳市中天司法鉴定所鉴定意见为误工180天），其误工费为15381.86元；6、住院期间伙食补助费，董明珍住院42天，其住院期间伙食补助费为2100元（50元/天×42天）；7、鉴定费，经核实相关票据，认定为900元；8、营养费，因无医嘱及司法鉴定意见建议须加强营养，对于其主张的营养费，不予支持；9、交通费，考虑到董明珍在住院多次转院、去医院检查，且在其近亲属往返医院必然会产生交通费，对交通费根据董明珍的住院天数、转院次数、住院地与居住地之间的距离等方面因素，酌情认定交通费为2800元；10、精神抚慰金，董明珍在本次事故中构成九级伤残，给其造成了精神痛苦，应给与一定的精神抚慰金。根据侵权人的过错程度，侵权行为所造成的后果，侵权人承担责任的经济能力，受诉法院所在地平均生活水平等因素，认定精神抚慰金为12000元；11、车辆损失费，因湘D3C2**小型客车的登记所有人为马煌文，董明珍亦未提供相关证据证明其为该车的实际车主，故该项损失应由车主索赔，其对该项损失无诉讼主体资格，对该项损失，在本案不予处理，该项损失可有相关权利主体向保险公司理赔，或另案提起民事诉讼。三、关于本案各被告如何承担赔偿责任。本案虽有包括董明珍在内的5名伤者，但另外四名未起诉的伤者均为湘D324**大型普通客车上的乘客，另四名伤者均不会参与湘D324**大型普通客车交强险及商业第三者责任险的分割，故对于保险公司称应为未起诉的伤者预留保险份额，不予支持。衡东县衡岳汽车运输有限公司将湘D324**大型普通客车承包给李文彬，衡东县衡岳汽车运输有限公司在本案事故中没有过错，故对董明珍的各项损失，衡东县衡岳汽车运输有限公司不承担赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司衡东支公司首先在交强险限额的内，对原告承担赔偿责任，对董明珍的损失超出交强险部分，中国人民财产保险股份有限公司衡东支公司在商业第三者责任险限额内对董明珍承担赔偿责任，因湘D324**大型普通客车未投保不计免赔特约条款，按保险商业险条款约定，中国人民财产保险股份有限公司衡东支公司免赔20%，其中医疗费部分还应核减15%。中国人民财产保险股份有限公司衡东支公司在交强险限额内赔偿董明珍医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金等共计94631.83元；中国人民财产保险股份有限公司衡东支公司赔偿董明珍医疗费、后期治疗费、住院期间伙食补助费58277.35元[（59701.98元-10000元）×85%×80%+（20000元+2100元）×80%]；李文彬赔偿董明珍医疗费、后期治疗费、住院期间伙食补助费、鉴定费21738.05元[（59701.98元-10000元）×15%÷2+（59701.98元-10000元+20000元+2100元）×20%+900元]，董明珍对于自身损失自负4477.65元[（69701.98元-10000元）×15%÷2]，李文彬已为董明珍垫付59617.75元，对于李文彬多垫付的部分应从董明珍所得赔偿款中扣回，并返还给李文彬。综上，一审依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡东支公司在交强险限额内赔偿原告董明珍94631.83元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告董明珍58277.35元；共计赔偿原告董明珍152909.18元。二、被告李文彬赔偿原告董明珍21738.05元（被告李文彬多垫付部分待第一项赔偿款到位后，应予以抵扣返还）。三、驳回原告董明珍的其他诉讼请求。上述给付内容限定各被告自判决书生效后五日内付清，逾期不予支付的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4203元，由被告李文彬负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：李文彬提交的证据1即道路旅客运输从业资格证及机动车驾驶证、证据2即中华人民共和国交通运输行业标准，客观、真实，来源合法，且与其在一审时提供的湘D324**行驶证、交警部门作出的道路交通事故认定书等证据相互印证，可以证实湘D324**系中型客车、李文彬具有从业资格，且其持有的A2驾驶证与该车辆准驾相符的事实，故本院对该证据予以采信。中国人民财产保险股份有限公司衡东支公司上诉提出湘D324**系大型客车，李文彬持A2驾驶证驾驶，系准驾不符。经审查，虽然湘D324**机动车行驶证上登记的车辆型号为大型客车，但该车辆的实际外观尺寸及该行驶证上记载的外观尺寸均为6560毫米×2270毫米×2970毫米，符合我国交通运输行业标准JT325-2013《营运客车类型划分及等级评定标准》第4条类型划分中规定的中型车辆标准范围：9（米）≧L（长度）>6米，且交警部门制作的机动车交通事故认定书中亦认定该车系中型客车，故中国人民财产保险股份有限公司衡东支公司的上述主张不能成立，本院不予支持。一审认定湘D324**机动车系大型客车与客观事实不符，本院予以纠正。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一审判决中国人民财产保险股份有限公司衡东支公司在本案中承担赔偿责任是否正确？对上述争议焦点，本院认为：经本院审理查明，湘D324**系中型客车，李文彬持A2型驾驶证驾驶湘D324**车与准驾相符，故一审判决中国人民财产保险股份有限公司衡东支公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任并无不当。至于中国人民财产保险股份有限公司衡东支公司赔偿后是否有权向侵权人追偿不是本案审查的范围。故中国人民财产保险股份有限公司衡东支公司提出其不应承担本案赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司衡东支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费4203元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡东支公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋立新审判员  朱 玥审判员  伍文振二〇一七年三月十四日书记员  王 蓉