陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终1125号上诉人（原审原告）冯淑琴，女，1941年7月29日出生，汉族，住西安市长安区。委托代理人闫小利，西安市子午法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）西安市人人乐超市有限公司文苑路购物广场，住所地西安市长安区郭杜镇杜樱花广场东侧。负责人杨永银，该公司经理。委托代理人何春龙，男，1976年3月22日出生，汉族，该公司法务部法务，住西安市碑林区。上诉人冯淑琴因与被上诉人西安市人人乐超市有限公司文苑路购物广场健康权纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2016)陕0116民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：西安市人人乐超市有限责任公司文苑路购物广场将其购物广场内商品外包装废纸皮箱等杂物全部承包给任欢，任欢雇佣王恒昌具体收集2015年12月8日下午，冯淑琴在西安市人人乐超市有限责任公司文苑路购物广场侧门的货物装卸门口摔倒受伤后在西安红会医院住院治疗，花去医疗费。冯淑琴认为其在西安市人人乐超市有限责任公司文苑路购物广场的货物装卸门口摔倒，是被西安市人人乐超市有限责任公司文苑路购物广场的员工王恒昌撞倒的，故诉至原审法院，请求：1、判令西安市人人乐超市有限责任公司文苑路购物广场赔偿冯淑琴医疗费、伙食补助费、营养费等10000元；2、具体诉讼请求数额待鉴定后再行追加；3、诉讼费用由西安市人人乐超市有限公司文苑路购物广场承担。庭审中，冯淑琴变更诉讼请求，放弃第二项诉讼请求，并要求西安市人人乐超市有限公司文苑路购物广场赔偿其医疗费、营养费、伙食补助费、护理费、交通费共计75430元。原审中，冯淑琴提供以下证据：证据一、521医院门诊病历及红会医院住院病案材料各一份，证明冯淑琴被推倒受伤后先被送到521医院，因伤势严重又被转到红会医院治疗；证据二、1.急救费用票据单3份，共计430元，证明冯淑琴被推倒后被送到521医院，后又被转到红会医院；2.521医院的门诊费用票据10份，共计1150.6元，证明冯淑琴在521医院的救治过程；3.红会医院的住院费用结算单一份及住院费用清单4张，证明冯淑琴在红会医院的治疗经过及用药的情况；证据三、冯淑琴及其儿子（护理人）的家庭关系证明，证明冯淑琴及护理人的家庭关系，其属于母子关系；证据四、冯淑琴受伤后人人乐陈姓负责人的谈话录音一份，证明冯淑琴在人人乐门口受伤是由其员工王恒昌造成的；证据五、公安机关对王恒昌的询问谈话笔录两份，证明冯淑琴和人人乐超市的员工王恒昌言语上发生了口角，其自己也认为不能排除其撞到冯淑琴的可能性，且王恒昌自己承认其为人人乐的员工。西安市人人乐超市有限公司文苑路购物广场对上述证据发表了如下质证意见：证据一、对治疗过程的真实性认可，对被人推到的证明目的不予认可；根据521医院的诊断证明，冯淑琴应该在521医院治疗，该医院并未开具转院证明，在红会医院的治疗没有必要性；证据二、1.真实性认可，证明目的不认可，该证据不能证明伤情发生的原因及地点；2.真实性认可，认可其治疗过程，但不能证明因何原因造成伤情需要治疗；3.真实性认可，证明目的不认可，该治疗未经首诊医院开具转院证明，其治疗不具有必要性；证据三、该证据的真实性不予认可，其家庭关系证明与本案无关，医嘱中均无护理需求；证据四、该录音文字证据不能明确被录音人的身份，且人人乐樱花广场的负责人叫陆胜华，不是姓陈，从该录音证据中可以看出，没有任何人明确了事件的发生过程，也没有任何一方同意承担相应的责任，且录音的时间、地点、人物身份均不清楚，该证据不具有证明力；证据五、对该笔录的真实性认可，证明目的不予认可，该笔录的被询问人王恒昌并不是西安市人人乐超市有限公司文苑路购物广场人人乐的员工，其是受雇与自然人任欢，为任欢提供劳动，与人人乐之间不存在劳动关系，人人乐商场只是该地的地标性建筑，在其周边工作的人员均会引用该名称作为地址引用，并不代表引用该名称就是人人乐的员工，而王恒昌在笔录中也明确承认他的老板是任欢，另该笔录不能证明王恒昌是否实施了侵权行为，侵权行为不能基于可能性而担责，必须基于完整的事实。同时其向法院提交了废纸处理合同一份，证明王恒昌所述的老板任欢与人人乐公司之间存在废纸买卖的关系，是平等买卖的主体，不存在隶属关系，王恒昌向任欢提供劳务，其可能存在的职务行为过失应由雇用人承担相应法律责任，与合同的相对方无关。冯淑琴起诉至西安市长安区人民法院称，2015年12月8日，其在经过西安市人人乐超市有限公司文苑路购物广场侧门的货物装卸门口时，西安市人人乐超市有限公司文苑路购物广场超市负责收集黄纸板的员工推赶自己，致其倒地后受伤。后其被送往西安市红会医院住院治疗，因与西安市人人乐超市有限公司文苑路购物广场就赔偿事宜协商未果，故诉至法院，要求赔偿其医疗费、伙食补助费、营养费等费用共计10000元，诉讼费用由西安市人人乐超市有限公司文苑路购物广场承担。西安市人人乐超市有限公司文苑路购物广场辩称，冯淑琴所述的侵权事件不具有真实性，西安市人人乐超市有限公司文苑路购物广场的管理场所内及其员工并未在2015年12月8日并未发生过任何人身伤害事件。且冯淑琴主张的侵权事件发生地在货物装卸门口，该地点不在西安市人人乐超市有限公司文苑路购物广场的管理范围内，且西安市人人乐超市有限公司文苑路购物广场并没有负责收集黄纸板的该员工，冯淑琴的主张没有事实依据。原审法院认为，侵权事实应当基于一定的侵权行为。本案中，冯淑琴认为王恒昌是导致其摔倒的直接侵权人，但从其提供的证据中，无法证明王恒昌与冯淑琴的受伤有一定的关联性，即王恒昌是其受伤的直接侵权人。除此之外，冯淑琴再未提供其它的证据来证明王恒昌是其受伤的侵权责任人。其次，从其提供的公安机关的笔录中，王恒昌承认自己受雇于任欢，与西安市人人乐超市有限公司文苑路购物广场提供的“废纸处理合同”相互印证，可以确定王恒昌并非西安市人人乐超市有限公司文苑路购物广场的员工。基于上述理由，冯淑琴认为侵权人系被告的员工而要求西安市人人乐超市有限公司文苑路购物广场对其受伤承担赔偿责任的请求没有合理的依据，其诉讼请求依法不能成立。综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九（二）、（三）以及相关规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回冯淑琴的诉讼请求。诉讼费用1686元，原告已预交，由原告承担。宣判后，冯淑琴不服，提起上诉称，王恒昌的工作与人人乐超市有直接关联性，在派出所第一次王恒昌的调查笔录中，王恒昌承认有可能不小心碰到了冯淑琴，故不能排除王恒昌有过错的可能，根据《侵权责任法》该案应当适用过错推定原则，因西安市人人乐超市有限公司文苑路购物广场不能证明其没有过错，故应当推定其有过错，并承担责任。故请求撤销原判决，改判支持原审诉讼请求；一、二审诉讼费由西安市人人乐超市有限公司文苑路购物广场承担。被上诉人西安市人人乐超市有限公司文苑路购物广场辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。经审理查明，原审查明事实属实。本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，冯淑琴以王恒昌在从事工作过程中，将其碰倒致伤，王恒昌系人人乐超市的员工为由，要求人人乐超市承担赔偿责任。首先，依据冯淑琴提供的相关证据，并不能说明王恒昌将其碰倒致伤的事实；其次，人人乐超市称王恒昌并非人人乐超市的员工，王恒昌是任欢雇用的人员。因冯淑琴提供的证据不足以证明其事实主张，原审法院驳回冯淑琴的诉讼请求并无不当。冯淑琴要求人人乐超市承担赔偿责任，人人乐超市称王恒昌并非其员工，坚持其上诉请求，但在二审中，也未能提供其他新的证据证明其主张的事实成立，冯淑琴上诉要求人人乐超市承担赔偿责任的请求本院不予支持。综上，冯淑琴的上诉请求不能成立，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1686元，由冯淑琴负担。本判决为终审判决。审判长  焦海林审判员  李美红审判员  朱利安二〇一七年三月十六日书记员  陈雅贤