中华人民共和国江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏商外辖终字第00007号上诉人（一审被告）：CF国际有限公司。住所地：在日本国东京都中央区日本桥小马町17番地17。法定代表人：许虎。委托代理人：刘萍，上海市树声律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：南通宇鑫服饰有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省如皋市白蒲镇工业园区。法定代表人：曹林锋，该公司董事长。委托代理人：曹金红，如皋市白蒲法律服务所法律工作者。委托代理人：章国林，该公司职工。上诉人CF国际有限公司因与南通宇鑫服饰有限公司（以下简称宇鑫公司）分期付款买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服中华人民共和国江苏省南通市中级人民法院（2014）通中商外初字第00002号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年3月11日受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。宇鑫公司一审诉称：宇鑫公司与CF国际有限公司于2012年11月3日签订《购销合同》一份，由CF国际有限公司向宇鑫公司购买男式衬衫，单价为每件为6.5美元，数量23260件，合同总价款151190美元，付款方式为电汇。2012年12月27日双方又签订买卖合同一份，由CF国际有限公司向宇鑫公司购买风衣，总价款108000元（折美元17192元），同时还约定了管辖条款，双方的交易方式为FOB。合同签订后宇鑫公司按约定进行了生产，于2013年2月26日止将上述服装全部按CF国际有限公司指定的货代进仓，并在中华人民共和国上海港装船，CF国际有限公司收取服装总价款为187727美元，至今未能按约付款，尚欠宇鑫公司187727美元，请求法院依法判决。CF国际有限公司一审辩称：一、本案涉及两份合同，其中双方于2012年11月3日签订的买卖合同无管辖权的约定。另一份为宇鑫公司和案外人南通开发区炜赋对外贸易有限公司（以下简称炜赋公司）于2012年12月27日签订的加工承揽合同，该合同中有管辖权的约定，但效力仅仅对此份合同有效，对上一份合同没有约束力。两份合同主体不一致，合同性质不一样，合同的标的也无任何联系，该两份合同应当分案审理。二、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。2012年11月3日双方签订的合同中并无有关管辖权的约定，按照法律规定，应由被告住所地或合同履行地的法院管辖。江苏省南通市中级人民法院既非被告住所地法院也非合同履行地法院，故对该合同项下的诉讼事务没有管辖权。三、2012年12月27日的合同相对方并非是CF国际有限公司，而系案外人炜赋公司，故该合同主体不适格，应驳回宇鑫公司的起诉。宇鑫公司答辩称：一、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面选择合同履行地、原告所在地、被告所在地、合同签订地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。双方在合同中明确约定了管辖条款：如发生纠纷，由提起诉讼的一方所在地人民法院管辖。虽然2012年11月27日所签订的协议抬头为炜赋公司，但是在合同中并未加盖炜赋公司法人印章或具有签订合同权利的人员签名，而是加盖了CF国际有限公司的印章。该合同的当事人是本案双方。第二份合同是对第一份合同的管辖权约定的补充约定，合同中的管辖条款不违反法律规定，对双方具有约束力。二、案涉合同虽然名称为买卖合同，实际为加工承揽合同。宇鑫公司根据CF国际有限公司的要求为其加工制作不同规格的服装，并送到检品公司进行检验。加工合同应当以加工行为地为合同履行地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条之规定，江苏省南通市中级人民法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。三、案涉合同的签订地也为宇鑫公司所在地，江苏省南通市中级人民法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。四、案涉两份合同的主体相同，属同一法律关系，为减轻当事人的诉累、节约司法资源，合并审理并无不当。综上所述，请求驳回管辖权异议。一审法院查明：2012年11月3日，宇鑫公司作为卖方、CF国际有限公司作为买方签订了一份销售合同，合同中对款号、数量、单价、金额装运期等作了约定。宇鑫公司所提供的2012年12月27日签订的买卖合同，卖方为宇鑫公司，该合同的抬头部分买方为炜赋公司，但最后尾部买方处加盖的是CF国际有限公司的印章。合同中对产品名称、规格型号、厂家、金额、供货时间及数量等作了约定，同时合同第十条还约定了解决纠纷的方式：协商解决，协商不成，由提起诉讼一方所在地人民法院管辖。宇鑫公司按照两份合同的约定将货交付给CF国际有限公司。另查明，在一审法院组织听证时，CF国际有限公司提供了一份2012年12月27日签订的合同复印件。该合同与宇鑫公司所提供合同不同之处为买方处加盖的是炜赋公司的印章。还查明，全国企业信用信息公示系统（江苏）载明，CF国际有限公司的法定代表人许虎系炜赋公司董事。一审法院认为：一、关于案涉2012年12月27日所签订的合同的相对方，CF国际有限公司认为该合同的买方是炜赋公司，非CF国际有限公司，并提供了炜赋公司与宇鑫公司签订有相同内容的合同的复印件，但由于CF国际有限公司的法定代表人许虎亦是炜赋公司的董事。根据现有证据及合同履行的情况，可以初步认定2012年12月27日所签的《买卖合同》的相对方为宇鑫公司与CF国际有限公司。至于该合同的实际买方为谁可待实体审理时查明。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。双方当事人在案涉2012年12月27日签订的合同对管辖法院的约定符合法律规定，应认定有效。三、依据相关规定，当事人之间先后订立了几份购销合同，应合并审理的，对其中一份合同有管辖权的人民法院，对应合并审理的案件也有管辖权。案涉的两份合同内容性质是一样，应合并审理。宇鑫公司向一审法院提起诉讼符合双方约定及涉外案件管辖的规定。综上，CF国际有限公司提出的管辖权异议不能成立。一审法院，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定：驳回CF国际有限公司对本案提出的管辖权异议。一审管辖权异议案件受理费人民币80元，由CF国际有限公司负担。CF国际有限公司上诉称：1、2012年11月3日的合同，合同履行条款是FOB条款，合同履行地应在上海浦东。上海浦东新区法院是有管辖权的法院，一审法院无管辖权。2、2012年12月27日的合同的当事人是炜赋公司，CF国际有限公司不是该合同的当事人。虽然该合同约定提起诉讼的一方当事人所在地法院对案件有管辖权，但该管辖权条款与CF国际有限公司无关。请求撤销一审裁定，指令一审法院将案件移送上海浦东新区法院审理。宇鑫公司答辩称：一审法院驳回CF国际有限公司的管辖权异议正确，请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为：CF国际有限公司的上诉理由不能成立，一审法院裁定驳回其管辖权异议并无不当。首先，2012年11月3日的合同仅约定起运地为上海，并未约定上海为合同履行地。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款的规定，合同对于履行地点没有约定或约定不明的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。就货物买卖合同来说，卖方的义务代表合同的特征，故卖方所在地为合同履行地。一审法院作为卖方宇鑫公司所在地法院，对该合同纠纷有管辖权。其次，在管辖权异议案件审理中，法院对有关证据的审查限于形式审查。宇鑫公司提供的签订于2012年12月27日的合同的落款处有CF国际有限公司及其法定代表人的签章，可以初步认定CF国际有限公司为该合同的当事人，法院可以依据合同中的管辖权条款对该合同纠纷行使管辖权。至于CF国际有限公司是否确系该合同的当事人，只有经过实体审理才能确定。CF国际有限公司以其不是该合同当事人对一审法院的管辖权提出异议，没有依据，本院不予支持。综上，CF国际有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回，一审法院裁定驳回其管辖权异议并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王天红代理审判员  陈 亮代理审判员  鲍颖焱二〇一五年七月二十四日书 记 员  杨 蕾