云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）文中民一终字第73号 上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司文山中心支公司。 公司地址：文山市开化镇凤凰路1－101号。 法定代表人崔文斌，公司总经理。 委托代理人孙裔，该公司职工，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）杨兴惠，女，1968年5月22日生，壮族，云南省砚山县人，小学文化，居民，住砚山县。 被上诉人（原审原告）王毛，男，1994年9月4日生，壮族，云南省砚山县人，初中文化，居民，住砚山县。 被上诉人（原审原告）王某，女，1999年8月18日生，壮族，云南省砚山县人，学生，居民，住砚山县。 法定代理人杨兴惠，女，1968年5月22日生，壮族，云南省砚山县人，小学文化，居民，住砚山县，系王某的母亲。 被上诉人（原审原告）王建洪，男，1945年5月5日生，壮族，云南省砚山县人，文盲，居民，住砚山县。 被上诉人（原审原告）王文信，女，1949年12月1日生，壮族，云南省砚山县人，文盲，居民，住砚山县。 五被上诉人共同委托代理人邓跃贇，男，缘和法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）卢永树，男，壮族，1968年2月18日生，云南省砚山县人，初中文化，农民，住砚山县。 被上诉人(原审被告)砚山县路达汽车服务有限公司。 公司地址：砚山县江那镇民航路92号。 法定代表人由飞，公司经理。 委托代理人刘英杰，男，1984年6月15日生，汉族，云南省砚山县人，大学文化，居民，住砚山县，系公司员工，特别授权代理。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司文山中心支公司（下称太平洋财保文山公司）因与被上诉人杨兴惠、王毛、王某、王建洪、王文信、卢永树、砚山县路达汽车服务有限公司（下称路达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服砚山县人民法院（2015）砚民初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月29日组织双方当事人进行法庭调查，上诉人太平洋财保文山公司的委托代理人孙裔，被上诉人杨兴惠、王毛、王某及其委托代理人邓跃贇、路达公司的委托代理人刘英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理确认的本案事实:2014年9月2日23时10分，王仕和驾驶云Ｈ×××××号普通二轮摩托车，由阿猛方向驶向砚山城区方向时，行至砚山县，其所驾车辆前部与前方正在倒车过程中（由道路北侧向南侧倒车）的卢永树驾驶的云Ｈ×××××号中型自卸货车尾部相撞，造成王仕和现场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。2014年10月20日经砚山县公安局交通警察一大队作出砚公交认证字（2014）第00034号道路交通事故认定书，认定死者王仕和与被告卢永树分别承担事故的同等责任。被告卢永树驾驶的云Ｈ×××××号中型自卸货车在被告太平洋财保文山公司投保了机动车交通事故强制险和第三者商业责任险，其中第三者商业责任险的赔偿限额为500000元，交通事故发生时在保险期内。原告杨兴惠系死者王仕和的妻子，原告王毛、王某系死者王仕和的子女，原告王建洪、王文信系死者王仕和的父母，原告王建洪、王文信共生育二个儿子即王仕和（死者）和王仕友。另查明，被告卢永树所驾驶车辆云Ｈ×××××号中型自卸货车，行驶证登记所有人为被告路达公司，使用性质为非营运，检验有效期至2015年7月。事故发生后，被告卢永树支付了原告丧葬费25000元，其他费用经双方协商未果导致本案诉讼。 原审法院认为，2014年9月2日王仕和驾驶云Ｈ×××××号普通二轮摩托车，行至砚山县，与前方正在倒车过程中（由道路北侧向南侧倒车）的卢永树驾驶的云Ｈ×××××号中型自卸货车尾部相撞，造成王仕和现场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。2014年10月20日经砚山县公安局交通警察一大队作出砚公交认证字（2014）第00034号道路交通事故认定书，认定死者王仕和与被告卢永树分别承担事故的同等责任。事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。…。”《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”本案中，事故一方王仕和因交通事故而死亡，王仕和生前长期在砚山县宏达页岩砖厂打工，且王仕和居住区域已纳入城镇社区管理（郊址社区），王仕和的死亡赔偿金应按城镇居民标准进行计算，死亡赔偿金应为464720元（23236元×20年）、丧葬费为24498.50元（48997元÷12×6）、被扶养人生活费为219762元（王某：15156元×3年÷2；王文信：15156元×15年÷2；王建洪：15156元×11年÷2），三项合计708980.50元；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”被告卢永树所驾驶的事故车辆在被告太平洋财保文山公司分别投了交强险和第三者责任商业保险，应由被告太平洋财保文山公司在交强险赔偿范围内先行赔偿，即赔偿原告死亡赔偿金110000元。因被告卢永树在事故中负同等责任，对赔偿余款598980.50元，被告卢永树应当承担赔偿的部分由被告太平洋财保文山公司在第三者责任商业保险赔偿范围内进行赔偿，赔偿余款的50%即299490.25元，两项合计409490.25元。被告卢永树已支付给原告的25000元，原告应退还给被告卢永树。被告路达公司属被告卢永树驾驶车辆的挂靠公司，按照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，路达公司应当承担连带责任，但路达公司应当承担赔偿的部分已由被告太平洋财保文山公司进行了赔偿，因此，被告路达公司以及卢永树不再承担赔偿责任。原告主张由被告赔偿精神抚慰金60000元，因在本案中死者王仕和自身存在重大过错，对原告的该主张本院不予支持。庭审中被告太平洋财保文山公司称被告卢永树所驾驶的车辆属安全设施不全，系典型的检验不合格，保险人依法不承担保险责任。被告太平洋财保文山公司还称，被告路达公司在投保时未履行如实告知义务，隐瞒了该车的挂靠运营关系，申报该车为企业非营业用车，被保险人改变了使用性质，保险人不负赔偿责任。但经庭审查明，被告卢永树所驾驶车辆行驶证所载明的检验合格有效期至2015年7月，载明使用性质为非营运，事故也未发生在营运期间，被告太平洋财保文山公司的辩解理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司文山中心支公司在交强险和第三者责任商业保险赔偿范围赔偿原告杨兴惠、王毛、王某、王建洪、王文信死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费409490.25元，由原告杨兴惠、王毛、王某、王建洪、王文信退还给被告卢永树已支付的25000元，限判决生效后二十日内履行完毕。二、被告卢永树、砚山县路达汽车服务有限公司不再承担赔偿责任。三、驳回杨兴惠、王毛、王某、王建洪、王文信的其他诉讼请求。案件受理费8154元，减半收取4077元，由原告杨兴惠、王毛、王某、王建洪、王文信负担1077元，被告卢永树、砚山县路达汽车服务有限公司负担3000元。 原审判决送达后，原审被告太平洋财保文山公司不服，向本院提起上诉：一、云Ｈ×××××号机动车在投保时投保人路达公司故意隐瞒其挂靠运营关系，同时该车在出险时使用性质发生改变，且该车经交警部门认定为安全设施不合格，被告卢永树驾驶安全设施不合格的机动车上道路行驶也是造成此次交通事故原因之一，根据《中华人民共和国保险法》第十六条以及“三者险条款”第七条四项第一小项之约定，上诉人也不应当承担保险赔偿责任。第一、关于云Ｈ×××××号机动车使用性质一审法院认定事实不清，该车实际为挂靠运营货车。其一、一审法院根据《机动车行驶证》来认定该车的实际使用性质无任何法律依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九条和《机动车登记规定》第五条之规定，对于机动车行驶证其主要的作用为认定机动车的权属关系，而非用于证实该车的实际使用性质，根据《中华人民共和国运输条例》等，应当根据上述运输许可证所记载的车辆性质予以确认，一审庭审过程中，被告卢永树提交的云Ｈ×××××号机动车的《道路运输许可证》以及《从业人员资格证》，上面均显示云Ｈ×××××号机动车所属的业户为被上诉人路达公司，经济类型为私营，该证发放时间为2011年4月22日，对于两证一审法院也予以采信，但却不予认可该车的运营性质。其二、在庭审过程中，一审被告路达公司和卢永树均予以认可之间为挂靠运营关系，综上，无论是法律规定，证据显示，还是当庭陈述，均能证明云Ｈ×××××号机动车实际使用性质为挂靠运营，而不是一审法院认定非营运。第二、云Ｈ×××××号机动车在投保时投保人路达公司故意隐瞒其挂靠运营关系，上诉人依法不承担赔偿责任。云Ｈ×××××号机动车早在2011年4月22日就取得了《道路运输许可证》并从事挂靠运营，而在2014年7月21日与上诉人签订商业险保险合同时，在上诉人的询问下，投保人故意隐瞒该车的使用性质，仅向上诉人陈述该车为企业非营业用车。本案中，云Ｈ×××××号机动车投保人路达公司在投保时显然故意隐瞒了该车的挂靠运营公司，该行为不但违反了《保险法》第十六条的规定，同时也导致保险人按照使用风险较小的企业非营业货车收取了较低的保险费用，依照《保险法》第十六条第三款之规定，保险人不承担任何保险赔偿责任。第三、云Ｈ×××××号机动车在出险时使用性质发生变化，根据保险合同约定上诉人不承担赔偿责任。我方在一审提交的《神行车保系列产品投保单》第六项明确约定：“出险时使用性质发生改变，保险人不负赔偿责任。”该条约定实际是对《中华人民共和国保险法》第十六条规定的再一次明确。由于云Ｈ×××××号机动车在向上诉人投保时，投保人告知使用性质为企业非营业用车。根据诚实信用的原则以及意思自治原则，投保人路达公司应当按照合同约定的使用方式使用云Ｈ×××××机动车，但一审法院认为事故发生时并非在营运期间内，该认定显然是缩小了“事故发生时”的理解，同时也是鼓励运营机动车所有者在投保时隐瞒机动车使用性质，在事故发生时，只要没有从事营业，就不该被认定使用性质发生改变。第四、云Ｈ×××××号机动车在事故发生时经交警部门检测认定该车安全设施不全，是导致此次交通事故的原因之一，按照保险合同约定，上诉人也不应当承担赔偿责任。我方在庭审过程中提交的《机动车第三者责任保险条款》第七条其中约定“或未按规定检验或检验不合格”按照该约定，未按规定检验保险人不承担赔偿责任，检验不合格保险人也不承担赔偿责任。对于未按规定年检，依据为《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条的规定。而一审认为被上诉人卢永树驾驶的机动车检验合格有效期至2015年7月，解决仅是按照规定检验的免责约定，对于上诉人主张的检验不合格没有任何认定。第五、对于第三、第四项免赔约定，我方已经向投保人路达公司进行解释说明，且在《神行车保系列产品投保单》第八项“投保人声明及确认”一栏投保人路达公司已经签章确认，依照《保险法》解释二之规定，应当认定上述免责约定为生效约定。二、对于一审法院认定原告各项赔偿数额，上诉人认为存在以下问题：1、关于死亡赔偿金的计算应当按照农村人口上一年度人均纯收入6141元每年标准予以计算。由于被上诉人在一审提供的《工资表》、《工资证明》根本无法证实其居住城镇，并且一审法院并没有对证据的真实性和合法性作出评判，而仅认为具备关联性就予以采信。2、对于被扶养人生活费。一审法院查明与王仕和具有赡养、抚养关系的共计三人，该三人虽然办理了相应的农转非手续，但三人的经常居住地看，其仍然长期居住在农村，主要生活消费地在农村，故应按照农村居民予以计算，同时存在多名被抚养人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民或者城镇居民人均生活消费支出额，一审法院认定三人每年的被抚养人生活费22734元，超过了城镇居民人均年生活消费额15156元。 被上诉人杨兴惠、王毛、王某、王建洪、王文信口头辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分。具体理由为：1、事故车辆性质认定正确；2、事故车辆检验合格；3、保险合同有效；4、应当按照城镇居民的赔偿标准进行计算。 被上诉人路达公司辩称:一、关于云Ｈ×××××号车使用性质。云Ｈ×××××号车《行车证》明确该车性质为“非营运”。上诉状中提及的《中华人民共和国道路交通安全法》第九条，并未对行驶证的主要作用有相关说明，也不能证明车辆使用性质。而一审被上诉人杨兴惠等提交的《道路运输许可证》及《从业人员资格证》两证只能证明该车及驾驶员具有该项资格，并不一定就从事该项行业。二、云Ｈ×××××号车投保时并未隐瞒其挂靠关系，投保时以车辆行驶证为依据进行投保，被保险人为路达公司，并且通过保险公司核保，对核保之前保险公司就应该对路达公司及经营范围都有了解，能核保通过说明投保无误并无隐瞒。根据路达公司挂靠合同，挂靠的经营方式独立核算、自主经营，路达公司是盈亏的终结承受者，其仅对车辆进行相关服务，并收取一定服务费用。三、保险合同中特别约定为“出险时使用性质发生改变，保险人不负赔偿责任”，该约定仅指出险时，事故认定中明确云Ｈ×××××号车在出险时为空载，使用性质并未发生改变，充分说明该约定在本次事故中并不产生效力，且无相关证据证明该车在出险前后有营运行为。四、事故车辆云Ｈ×××××号机动车在事故发生时经交警部门检测认定该车安全设施不全，且是导致此次事故的原因之一，按保险合同约定：未按规定检验或检验不合格的保险公司不承担赔偿责任。该车行驶证显示该车检验合格有效期至2015年7月，二级维护卡显 示该车二级维护有效期至2015年3月8日，证明该车为按时检验并检验合格车辆。五、对于保险合同免赔约定，并无人向我方解释及说明，我方签单的投保单均为出单后补打，补签，因此，免责约定不生效。六、对于一审判决认定原告各项赔偿数额，我方无意见。 在二审庭审中，经征询双方当事人对原审判决认定事实的意见，三方当事人对原审判决认定的事实均无异议，故本院对原审判决认定的事实予以确认。 在二审诉讼过程中，被上诉人杨星惠等人提供私营企业登记基本信息一份，证明死者生前工作的砖厂现仍在生产。 经质证，上诉人太平洋财保文山公司及被上诉人路达公司均无异议。 被上诉人路达公司提交以下证据： 1、砚山县路达汽车服务有限公司车辆服务挂靠合同，证明：（1）卢永树与我方签订的《车辆服务挂靠合同》，证明我公司对挂靠车辆的服务项目为合同的第二条，挂靠车辆为独立核算，我方公司不参与挂靠车辆的经营。（2）道路运输证和云南省车辆二级维护记录卡（二）证明该车辆经过检验合格。 2、路达公司在太平洋公司同期投保的车辆行驶及保险卡复印件5份。证明在太平洋同期投保并不仅云Ｈ×××××中型自卸货车的使用性质为“非营运”投保，进一步说明太平洋公司对路达公司经营范围是充分了解的，承保无错误。既然投保无误，应该在限额内赔付。 3、云Ｈ×××××号车出险记录录音一份。证明该车以同样的投保性质投保，在2012年至2014年2月曾得到过赔付，此次也应该在限额内赔付。 4、路达公司基本情况说明。证明公司经营模式为挂靠经营，现公司共有车辆600余辆，其中85%为2吨以下“非营运”货车，15%为2吨以上“营运”货车。 经质证，上诉人太平洋财保文山公司及被上诉人杨兴惠等人对被上诉人路达公司提供的以上证据均无异议。 本院认为，被上诉人杨兴惠等人提供的私营企业登记基本信息，由于上诉人太平洋财保文山公司及被上诉人路达公司对该证据均无异议，且该证据与被上诉人杨兴惠等人在一审提供的第三组证据相互印证，能够证明死者生前在砚山县宏达页岩砖厂打工，该厂现在仍然在生产，对该证据，本院予以采信。对被上诉人路达公司提供的所有证据，上诉人太平洋财保文山公司及被上诉人杨兴惠等人均无异议，客观真实，本院予以采信。 上诉人太平洋财保文山公司无新的证据提交。 综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审中争议的焦点问题是：上诉人太平洋财保文山公司是否应在第三者责任商业保险赔偿范围内承担保险赔偿责任；本案死亡赔偿金及被扶养人生活费应按农村居民，还是按城镇居民标准计算，以及被扶养人生活费是否超过了上一年度人均消费性支出额。 关于上诉人太平洋财保文山公司是否应在第三者责任商业保险赔偿范围内承担保险赔偿责任的问题。本院认为，首先，云Ｈ×××××机动车在投保时投保人是否故意隐瞒挂靠运营关系。根据被上诉人路达公司在二审提供的证据均能够证明其公司的经营模式为挂靠经营，被上诉人即车主卢永树与被上诉人路达公司系挂靠关系，本案事故发生前，该车曾得到过赔付。且上诉人太平洋财保文山公司对被上诉人路达公司提供的证据均无异议，因此，可以认定上诉人太平洋财保文山公司在被上诉人路达公司投保时对被上诉人路达公司的经营模式为挂靠经营，车主卢永树与被上诉人路达公司系挂靠关系是明知的，被上诉人路达公司作为投保人在投保时没有违反《中华人民共和国保险法》第十六条第三款的规定，故上诉人太平洋财保文山公司的该诉请理由不能成立，其应在第三者责任商业保险赔偿范围内承担保险赔偿责任。其次、云Ｈ×××××机动车是否在出险时使用性质发生变化。被上诉人路达公司在二审提供的证据以及保险单、道路交通事故认定书，能够证明该车的使用性质为非营运，并且该车以同样性质投保，在2012年至2014年曾得到过赔付。同时证明路达公司共有车辆600余辆，其中85%为2吨以下“非营运”货车，15%为2吨以上“营运”货车。并且事故未发生在营运期间，而上诉人以被上诉人卢永树持有《道路运输许可证》和《从业资格证》证明云Ｈ×××××机动车在出险时使用性质已发生变化，由于该两份证据不能推翻H10619机动车在本事故发生前曾得到过赔付等事实，也不能证明其的观点，因此，可以认定云Ｈ×××××机动车的使用性质为非营运，该车在出险时使用性质未发生变化，故上诉人太平洋财保文山公司的该项诉请，无事实和法律依据，本院不予支持，其应在第三者责任商业保险赔偿范围内承担保险赔偿责任。第三、云Ｈ×××××机动车在事故发生时是否违反了保险合同的免责条款。虽然上诉人认为云Ｈ×××××号机动车在事故发生时经交警部门检测认定该车安全设施不全，是导致此次交通事故的原因之一，违反了保险合同免责条款其中有“未按规定检验或检验不合格”的约定，但一审已查明以及被上诉人路达公司在二审提供的1号证据能够证明被上诉人卢永树驾驶的车辆行驶证均证明该车检验合格有效期至2015年7月，二级维护卡显示该车二级维护有效期至2015年3月8日，且本案事故发生也是在车辆检验合格有效期内，因此，云Ｈ×××××机动车检验合格，并没有违反保险合同的免责条款，故上诉人太平洋财保文山公司的该项诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于本案死亡赔偿金及被扶养人生活费应按农村居民，还是按城镇居民标准计算，以及被扶养人是否超过了上一年度人均消费性支出额的问题。本院认为，本案受害人王仕和虽然是农村户口，但被上诉人杨兴惠等人提供的证据能够证明受害人王仕和在砚山县宏达页岩砖厂上班，且与家人居住在城镇一年以上，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，因此，一审法院按城镇居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费并无不当，故上诉人太平洋财保文山公司主张王仕和的死亡赔偿金和被扶养人生活费应当按照农村居民标准计算理由不能成立，本院不予支持。被扶养人是否超过了上一年度人均消费性支出额的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，被扶养人生活费为219762元（王某：15156元×3年÷2；王文信：15156元×15年÷2；王建洪：15156元×11年÷2）。由于王某、王文信、王建洪三人每年的生活费均为7578元，已经超过上一年度城镇居民人均年生活消费额15156元，故对被扶养人生活费应按被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额进行调整，即调整前三年王某、王文信、王建洪三人的被扶养人生活费为每人每年为5052元，调整后为197028元：（王某：5052×3＝15156元；王文信：〔（5052×3年）＋15156元×12年÷2〕＝106092元；王建洪〔（5052×3年）＋15156元×8年÷2〕＝75780元）故对上诉人太平洋财保文山公司主张三被扶养人生活费年赔偿总额已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额15156元理由成立，本院予以支持。 综上所述，本院认为，上诉人太平洋财保文山公司的上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以部分支持。一审认定事实清楚，但对《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的理解错误，即一审对杨兴惠等人的损失，由上诉人太平洋财保文山公司在交强险赔偿范围内先行赔偿，即赔偿杨兴惠等死亡赔偿金110000元。因卢永树在事故中负同等责任，对赔偿余款598980.50元，卢永树应当承担赔偿的部分由被告太平洋财保文山公司在第三者责任商业保险赔偿范围内进行赔偿，赔偿余款的50%即299490.25元，两项合计409490.25元。按《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案杨兴惠等人的损失由上诉人在交强险限额内赔偿后，在未区分事故责任主体责任的情况下直接由上诉人在商业三者险限额内再赔偿，仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。但由于杨兴惠等人未提起上诉，故被上诉人杨兴惠等人应得到赔偿数额仍为409490.25，减除已扣被扶养人生活费22734元（219762元-197028元），被上诉人杨兴惠等人实际得到的赔偿数额为386756.25元。对一审判决由由杨兴惠、王毛、王某、王建洪、王文信退还给卢永树已支付的25000元，由于被上诉人卢永树对其已支付的25000元并未提起反诉，故一审判决由由杨兴惠、王毛、王某、王建洪、王文信退还给卢永树已支付的25000元不当，应予纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下： 一、维持砚山县人民法院（2015）砚民初字第51号民事判决书第二项即二、被告卢永树、砚山县路达汽车服务有限公司不再承担赔偿责任。三、驳回杨兴惠、王毛、王某、王建洪、王文信的其他诉讼请求。 二、撤销砚山县人民法院（2015）砚民初字第51号民事判决书第二项即被告中国太平洋财产保险股份有限公司文山中心支公司在交强险和第三者责任商业保险赔偿范围赔偿原告杨兴惠、王毛、王某、王建洪、王文信死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费409490.25元，由原告杨兴惠、王毛、王某、王建洪、王文信退还给被告卢永树已支付的25000元，限判决生效后二十日内履行完毕。 三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司文山中心支公司在交强险和第三者责任商业保险赔偿范围赔偿原告杨兴惠、王毛、王某、王建洪、王文信死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费386756.25元，限判决生效后二十日内履行完毕。 二审案件受理费8154元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司文山中心支公司承担7665元，由被上诉人杨兴惠、王毛、王某、王建洪、王文信承担489元。一审案件受理费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 本判决送达后即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向一审人民法院申请强制执行。 审判长 吴 会 审判员 刘玫兰 审判员 郭 琴 二〇一五年七月二日 书记员 甘瑞端