宝鸡市陈仓区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0304民初2828号原告：邵泽林，男，汉族，现系宝鸡文思英语学校负责人，住宝鸡市陈仓区。委托代理人：姚宇晓，男，汉族，干部，现住金台区。被告：邵利平，男，汉族，系崇公楼实际经营人，住宝鸡市陈仓区。被告：李凤兰，女，汉族，居民，住宝鸡市陈仓区。被告：刘君，女，汉族，爱家健康咨询服务中心经营人，住宝鸡市渭滨区。第三人：邵俊霞，女，汉族，退休职工，住江苏省南京市。第三人兼邵俊霞委托代理人：邵红霞，汉族，干部，住陈仓区工。第三人：邵丽霞，女，汉族，退休工人，住宝鸡市陈仓区。原告邵泽林与被告邵利平确认合同无效纠纷一案，本院于2016年6月29日作出(2016)陕0304民初17号民事判决，邵泽林不服该判决，向宝鸡市中级人民法院提出上诉。2016年10月25日，宝鸡市中级人民法院作出(2016)陕03民终字1379号民事裁定，将本案发回本院重审。重审中，本院依当事人申请，追加李凤兰、刘君为被告，邵俊霞、邵红霞、邵丽霞为第三人参加诉讼。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告邵泽林及其委托代理人姚宇晓、被告邵利平、李凤兰、刘君，第三人邵丽霞、邵红霞（兼邵俊霞的委托代理人）到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告邵泽林诉称，2003年以前原告的祖父邵建国、祖母李凤兰、父亲邵利平、母亲刘君共同出资建立崇公楼大酒店。2003年3月5日祖父邵建国、祖母李凤兰、父亲邵利平、母亲刘君四人就崇公楼房产依法签订“房产约定协议书”，并于2003年3月10日在原宝鸡县公证处就该“房产约定协议书”进行了公证。后原宝鸡县房屋产权产籍管理所依据“房产约定协议书”和(2003)宝县证字第0162号《公证书》，于2003年6月12日向邵建国、李凤兰、邵利平、刘君、邵泽林五人颁发了各享有崇公楼房产20%产权的房权证，即宝县房字第10116**号《房屋所有权证》。2004年原告父母离异，当时原告只有12岁，原告随父亲生活。2004年3月16日，原告之父未经法律程序将原告名下原有的崇公楼产权20%剥夺，又无偿让予原告的祖父母。原告成年后，要求自主处置对崇公楼享有20%的产权，但出于种种原因，一直不能实现。原告认为，2004年原告尚未成年，被告作为原告的监护人应当维护被监护人的合法权益，但实际被告并未履行，且与其他人签订协议，侵害了原告的合法利益，现起诉法院，请求确认《撤销房产约定协议》无效，确认原告邵泽林对崇公楼20%的房屋财产。被告邵利平、李凤兰、刘君辩称，2003年3月5日邵泽林十二岁生日，作为生日礼物，邵泽林的祖父母邵建国、李凤兰及父母邵利平、刘君四人就崇公楼房产依法签订“房产约定协议书”，约定将崇公楼房产分配给我们四人加上邵泽林五人各20%产权的分配赠与协议，2003年3月10日就该“房产约定协议书”进行了公证。后陈仓区房管所依据该公证协议给我们五人颁发了各享有崇公楼20%产权的产权证。2004春节，邵泽林三个姑姑回来知道和邵建国、李凤兰闹事。为安抚她们，我们四人又于2004年2月16日向陈仓区公证处申请撤销前面的协议，以后，公证处并未将已送达的公证书收回，也没有向社会公告撤销该公证书，房管所非法撤销了协议。我们认为，当年的申请撤销是无效的，也是违法的。因为1、经过公证的协议是不可撤销的。依照《公证法》第39条，当公证事项违法或与事实不符的，公证处应当撤销并予以公告。本案中，该公证协议并无违法和与事实不符的情形，且公证处并未公告，在实体与程序上均不合法。2、依照《民法通则》及《未成年人保护法》的规定，监护人除为未成年人的利益外，不得处分未成年人的财产。在邵泽林已取得20%产权证的情况下，我们四人的撤销行为，严重侵犯了邵泽林的权益，是违法的。3、依照《合同法》，凡恶意串通，损害国家、集体及第三人利益的，合同无效。本案中，我们四人的行为，损害了邵泽林的利益，应为无效协议。综上，我们同意原告的全部诉讼请求。第三人邵俊霞、邵丽霞、邵红霞述称，1、本案实为原、被告串通一气，拖延继承案的执行。2、房产约定一事，已于2004年被邵建国、李凤兰、邵利平、刘君四人合法撤销并变更了房产证，陈仓区人民法院（2012）陈行初字第00003号行政判决书已有明确结论，变更符合法律规定，程序合法。3、房屋约定和撤销的主要当事人邵建国已去世十三年，最终结果不容改变。4、房屋约定和撤销均在2004年完成，本案已超过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求应当驳回。经审理查明：原告邵泽林系被告邵利平、刘君之子，邵建国、李凤兰之孙，邵俊霞、邵丽霞、邵红霞之侄。邵建国、李凤兰在陈仓区虢镇中街权家巷拥有房产，经翻修和改建，建成现在的崇公楼。2003年3月5日，邵建国、李凤兰、邵利平、刘君（邵利平前妻）四人就该崇公楼房屋产权达成协议，约定如下：位于宝鸡县虢镇权家巷的崇公楼，建筑面积约壹千五百平方米，该房产归邵建国、李凤兰、邵利平、刘君及邵泽林五人共同所有。协议达成后，应邵建国、李凤兰、邵利平、刘君申请，原宝鸡县公证处以（2003）宝县证字第0162号公证书对该协议进行了公证。依据上述协议及公证书等资料，邵建国于2003年6月12日办理了宝县房字第10116**号《房屋所有权证》，该房产证给李凤兰、邵利平、刘君、邵泽林颁发了共有权证号分别为3000002—3000005的各拥有20%产权的共有权证书。2004年2月16日，邵建国、李凤兰、邵利平、刘君四人又签订了“解除房产约定协议”和“撤销房产约定协议公证申请书”。该申请书的内容为：协议人于二零零三年三月五日申请办理的房产约定协议公证，公证后，家庭成员就房产约定公证发生争议，出现了一些分歧，经协议人考虑酝酿，现协议人一致表示同意撤销此前办理的“房产约定协议书”公证书。一、协议人均同意撤销二零零三年三月五日所签定的“房产约定协议书”所办的公证书，对撤销公证书的后果无争议，协议人之间互不承担任何责任。二、二零零三年三月五日所签订的“房产约定协议书”的公证书，自二零零四年二月十日起申请撤销。三、由协议人邵建国负责在房管部门办理变更房产证。四、本协议协议人签字或盖章即生效并报区公证处备案。在该撤销房产约定协议公证申请书上，邵建国、李凤兰、邵利平、刘君四人均进行了盖章或按指印认可。2004年3月16日，经审核邵建国提交的申请资料，原宝鸡县人民政府再次对邵建国等人的房屋产权进行了变更登记，将原邵建国拥有的房权证宝县房字第10116**号《房屋所有权证》及给李凤兰、邵利平、刘君、邵泽林分别颁发的共有权证号分别为3000002—3000005的各拥有20%产权的《共有权证书》依法收回，并按照申请重新给邵建国颁发了房权证宝县房字第10116**号《房屋所有权证》。该证书上注明房屋所有权人为邵建国，共有人为李凤兰。另查明，1、原告邵泽林是邵利平、刘君的婚生子，邵利平与刘君于2004年6月离婚时邵泽林12岁，随其父亲邵利平生活。2、邵建国于2008年9月死亡。3、2012年，邵利平、邵泽林曾请求判令撤销原宝鸡县人民政府于2004年3月16日颁发的房权证宝县房字第10116**号《房屋所有权证》，恢复原宝鸡县人民政府2003年6月12日登记的五份房权证宝县房字第10116**号《房屋所有权证》。本院于2012年9月4日作出（2012）陈行初字第00003号行政判决书，驳回了其诉讼请求。4、庭审中原告自认最早2011年知道房屋产权变更登记情况。以上事实，有经本院质证认定的下列证据证实：1、房产约定协议一份。2、原宝鸡县公证处[2003]宝县证字第0162号公证书、公证协议一份。3、宝县房字第10116**号《房屋所有权证》一份。4、撤销房产约定协议公证申请书一份。5、公证处谈话笔录一份。6、（2012）陈行初字第00003号行政判决书一份。本院认为，合同效力的认定应尊重当事人的意思自治原则，只要订立合同时各方意思表示真实，又没有违反法律、行政法规的强制性规定，就应当确认合同有效。本案的焦点在于约定撤销公证书及变更登记是否系当事人真实意思表示？是否已超过诉讼时效？从“解除房产约定协议”和“撤销房产约定协议公证申请书”来看，“现协议人一致表示同意撤销”、“协议人均同意撤销”、“对撤销公证书的后果无争议”，在该撤销房产约定协议公证申请书上，邵建国、李凤兰、邵利平、刘君四人均盖章或按指印认可；房管所收回各拥有20%产权的《共有权证书》，并按照申请重新给邵建国颁发《房屋所有权证》，说明无论是书面约定还是行为表示，撤销公证书及变更登记是当事人的真实意思表示。关于变更登记，本院（2012）陈行初字第00003号行政判决曾驳回了邵利平的诉讼请求，已有明确结论。原告邵泽林作为限制民事行为能力人，他的民事活动由他的法定代理人即父母代理进行符合法律规定。关于诉讼时效，应为二年普通时效，庭审中原告自认2011年即知道房屋产权变更登记，权利受损，其于2016年方提起民事诉讼，已超过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第十二条、第十四条、第十六条、第五十八条、第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告邵泽林的诉讼请求。案件受理费100元，由原告邵泽林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。审判长  李苏昌审判员  王小兵审判员  宋社让二〇一七年三月二十四日书记员  杜乔欢