云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）云高民二终字第158号上诉人(原审被告)广东永盛建筑工程有限公司。住所地：电白县水东镇人民中路**。法定代表人吴启英，该公司总经理。委托代理人李姣，云南天石智硕律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人(原审原告)昆明广傲标商贸有限公司。住所地：安宁市太平社区宏信物流园******。法定代表人苏天雄，该公司总经理。委托代理人魏成浪，云南同邦律师事务所律师，特别授权代理。上诉人广东永盛建筑工程有限公司（以下简称永盛公司）因与被上诉人昆明广傲标商贸有限公司（以下简称广傲标公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院(2014)昆民四初字第617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月22日受理后，依法组成合议庭于2015年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人永盛公司的委托代理人李姣，被上诉人广傲标的委托代理人魏成浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理确认如下法律事实：2013年9月23日，周畅以永盛公司经典墅四期项目部的名义，与广傲标公司签订了《钢材购销合同》，合同约定富民县经典墅四期工程所需钢材由广傲标公司供应，指定黄建红作为收货代表，付款方式为送货之日60天内送货1000吨钢材作为垫资款，垫资款在2013年11月30日前支付，11月30日之后的每批货到工地月底结清，如不按时付款，所欠货款总值按每天10元/吨作为资金占用费补偿给广傲标公司，合同末尾处加盖了刻有“永盛公司经典墅四期项目部”字样的公章。合同签订后，广傲标公司于2013年9月26日、9月27日、9月28日、12月24日进行了供货，前三批货是由黄建红签收，最后一批是由周畅签收。2013年12月10日，周畅出具《承诺书》，载明：“永盛公司经典墅四期项目部欠广傲标公司钢材款4620654元，于2013年12月10日付清货款70万元和资金占用费13万元，余下货款3920654元，我项目部承诺在2013年12月20日付清余下货款和资金占用费，资金占用费按未付货款折合材料数量每吨每天收取10元补偿给广傲标公司。”该承诺书同样加盖了刻有“广东永盛建筑工程有限公司经典墅四期项目部”字样的公章。2013年12月30日，周畅再次出具《承诺书》，载明：“永盛公司经典墅四期项目部欠广傲标钢材款3920654元，于2013年12月26日付清货款34万元和资金占用费16万元，余下货款3580654元，我项目部承诺在2014年1月5日前付清余下货款和资金占用费，资金占用费按未付货款折合材料数量每吨每天收取10元补偿给广傲标公司。”原审庭审中，永盛公司认可富民县经典墅四期工程是其公司承建，并且下设了永盛公司经典墅四期项目部，项目部的负责人为周畅。因广傲标公司供货后永盛公司未付货款，广傲标公司遂诉至法院，请求判令：1.解除其与永盛公司于2013年9月23日签订的《钢材购销合同》；2.永盛公司支付其货款4122674.29元；3.永盛公司支付从2014年1月5日至年7月15日期间的利息517801元；4.永盛公司支付其自起诉之日起至款项付清之日止的利息2711元/天；5、案件诉讼费由永盛公司承担。原审法院经审理认为，永盛公司认可富民县经典墅四期工程是其公司承建，也认可公司下设了永盛公司经典墅四期项目部，项目部的负责人为周畅，故周畅作为项目部的负责人，有权代表项目部对外进行经营活动。虽然永盛公司对购销合同、承诺书的真实性不认可，但并未提供相应的反驳证据，故原审法院对合同和承诺书的真实性予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，周畅与广傲标公司签订的《钢材购销合同》，是以永盛公司经典墅四期项目部的名义签订，该行为是履行职务的行为，由于项目部不具备诉讼主体资格，该行为的法律后果应由永盛公司承担，故买卖合同的主体为广傲标公司和永盛公司。合同签订后，广傲标公司履行了供货义务，销货清单上签字的收货人也是合同指定的收货人，永盛公司应按约支付货款。至于货款的金额，从销货清单载明的金额来看，广傲标公司于2013年9月26日、9月27日、9月28日三次供货共计4620654元，与2013年12月10日周畅出具的《承诺书》中确认的钢材款总额一致，而周畅于2013年12月30日出具的《承诺书》是以2013年12月10日《承诺书》确认的欠款为基础，扣减已经支付的款项，从而确认了尚欠的货款为3580654元，故虽然第二份《承诺书》的出具时间在最后一次供货2013年12月24日之后，但该《承诺书》并未将最后一次供货的金额一并结算，故永盛公司目前尚欠的货款总额为3580654+542020=4122674元。《承诺书》载明余下货款在2014年1月5日前支付，永盛公司到期未付，构成违约，应承担相应的违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，虽然合同和《承诺书》约定资金占用费按未付货款折合材料数量每吨每天收取10元计算，但该约定已显著高于按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算的逾期付款违约金，并且审理中广傲标公司并未提交其产生其他损失的证据，永盛公司也要求调整资金占用费的标准，故原审法院参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）的规定，酌情将违约金调减为按照中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮50%计算，从2014年1月5日起算至款项还清之日止。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，既然广傲标公司要求解除合同，永盛公司也同意，故原审法院依法解除双方签订的《钢材购销合同》。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除永盛公司和广傲标公司于2013年9月23日签订的《钢材购销合同》；二、由永盛公司于判决生效之日起十日内向广傲标公司支付钢材款4122674元及以4122674元为本金，从2014年1月5日起按照中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮50%计算至款项付清之日止的违约金；三、驳回广傲标公司的其他诉讼请求。原审宣判后，永盛公司不服，向本院提起上诉。请求:撤销原判，改判驳回广傲标公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.其申请追加本案利害关系人周畅、任志远为本案第三人，原审不予追加，遗漏应当参与诉讼的当事人，程序违法；2.广傲标公司并未举证证实其已履行了合同供货义务。①《钢材购销合同》并未就钢材生产厂家、型号民、规格进行约定，且未就必备的重要条款在之后达成过补充协议。②按行业惯例，采购的建材进场时须有发包方、监理方、承包方三方共同签字认可，而广傲标公司提交的销货清单上，既无永盛公司及项目部的盖章，也无经典别墅发包方或监理单位的签字，仅有一位“黄建红”在收货人处的签名，该签名与《钢材购销合同》中指定的收货人“黄建洪”是否为同一人，无法确认。③广傲标公司未能提交任何钢材送货到项目工地现场并由永盛公司及项目部进行收货或验收的凭证。④广傲标公司无法说明钢材的采购来源、送货车辆信息及准确的送货时间。综上，广傲标公司无权要求其支付货款，更不存在支付违约金的问题；3.原审中，其申请对《钢材购销合同》上永盛公司项目部的印章和周畅本人签名的真实性申请鉴定，以便审查案件事实，原审法院不予准许。在不进行鉴定且无法辨认的情况下，原审法院认定该印章和签名真实，无法律和事实依据，属于认定事实错误。广傲标公司答辩，请求驳回上诉，维持原判决。事实和理由：1.周畅、任治远与永盛公司之间系内部管理与被管理关系，双方之间的内部关系不具有外部对抗效力，故二人均不属于应当参加诉讼的当事人，原审程序合法；2.其供货时永盛公司指定了收货人对送货单签字确认，销售合同的经办人也对收货金额进行结算并出具了加盖项目部印章的《承诺书》。《钢材购销合同》上虽未明确钢材的型号等要素，但在送货单上均记录了型号上、规格等要素；3.本案并没有约定所供钢材需要三方签字认可，送货认可缺乏可操作性。至于验收及检验，《钢材购销合同》第一条第四项已作明确约定，送货检验义务人是永盛公司；4.永盛公司在原审时申请鉴定的目的在于恶意诉讼。二审中，经征询双方当事人对原审法院所确认的法律事实的意见，永盛公司除有以下四项异议外，其余均予认可。具体异议有：1.《钢材购销合同》上指定的收货人为“黄建洪”，而销货清单上收货人是“黄建红”；2.其并未授权周畅签订合同，广傲标公司也并未向其供应过钢材；3.不认可《承诺书》的真实性；4.认可经典墅四期项目是永盛公司承建，但不认可周畅是该项目负责人的身份，认为周畅是通过内部承包的方式，其与周畅实为挂靠关系。广傲标公司对原审法院所确认的法律事实均无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。对有异议的事项，本院将在说理部分一并评述。二审中，广傲标公司提交加盖有永盛公司经典墅四期项目部印章的周畅、黄建红身份证复印件各一份，欲证明周畅是该项目部的负责人。经质证，永盛公司认可两份身份证上项目部公章的真实性，但不认可证明目的。本院认为，永盛公司认可两份身份证上项目部公章的真实性，本院确认其真实性。归纳双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：1.本案合同主体如何确定？2.永盛公司应否向广傲标公司支付货款及违约金，具体金额是多少？3.本案一审程序是否合法？针对焦点1，本院认为，永盛公司认可承建了富民县经典墅四期工程并就此设立了项目部，原审中还认可周畅是项目部的负责人之一，不存在承包和挂靠，周畅是由其公司聘请的，负责项目建设和工地管理，还负责过采购工作。二审中永盛公司辩称其与周畅实为内部承包关系，但并未提交有效证据予以证实，且与其在原审中的陈述相矛盾，本院不予采信，以其在原审中的陈述为准。此外，二审中广傲标公司提交的加盖有永盛公司项目部印章的身份证复印件，永盛公司认可了该印章的真实性，故此亦可证明周畅系永盛公司经典墅四期项目部的工作人员。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，无论永盛公司是否授权周畅对外签订购销合同，周畅作为该项目部负责人之一，其以永盛公司经典墅四期项目部的名义与广傲标公司签订的《钢材购销合同》，对外都具有约束力。由于该项目部不具备诉讼主体资格，故其行为的法律后果应由永盛公司承担，则本案合同主体为永盛公司和广傲标公司。至于原审中永盛公司提出对《钢材购销合同》、《承诺书》上永盛公司项目部的印章和周畅本人签名的真实性申请鉴定，原审法院未予准许的问题。本院认为，因永盛公司提交对比鉴定的项目部印章并未经工商行政管理部门备案，提交对比鉴定的周畅的签字也只是其与周畅所签的内部承包协议上的签字，广傲标公司对检材不予认可，且在无法联系到周畅本人的情况下，原审法院不准允鉴定得当。在此情况下，原审法院依据举证责任的分配认定项目部印章和周畅的签名真实，继而认定《钢材购销合同》、《承诺书》真实有效并无不妥，二审予以维持。针对焦点2，①合同签订后，广傲标公司在原审中提交的销货清单、送货单以及周畅出具的两份《承诺书》来看，销货清单及送货单上均载明了钢材的名称、规格、单位、数量、单价及金额等要素，进一步细化和明确了双方买卖的钢材种类、数量、价格等，是对《钢材购销合同》的进一步补充，故虽然《钢材购销合同》中没有约定钢材的具体要素，但并不影响合同的成立和效力。另外，三份销货清单上均有收货人“黄建红”的签名，送货单上有“周畅”的签名。虽然销货清单上收货人“黄建红”的签名与《钢材购销合同》中的指定收货人“黄建洪”的名字有出入，但从周畅出具的第二份《承诺书》来看，该承诺书所确认的欠款总额与前三批供货金额一致，可知周畅是认可收到销货清单载明的三批钢材，故本院对广傲标公司称此处出入系笔误的辩解予以采信。综上，广傲标公司已按约履行了供货义务，永盛公司应依约支付货款。至于欠付货款的金额，后一份《承诺书》已确认了余下货款金额为3580654元，因《承诺书》中并未对2013年12月24日的供货进行结算，故永盛公司应支付的货款金额应为3580654元+542020元=4122674元。至于违约金，因永盛公司未在《承诺书》确定的2014年1月5日前付清货款，故应承担相应的违约责任，但因双方在《承诺书》中约定的资金占用费过高，永盛公司也申请调减，故原审法院调减为按中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮50%计算较为妥当当，本院予以维持。针对焦点3，本院认为，周畅、任志远系永盛公司的工作人员，周畅代表永盛公司对外签订购销合同系其履行职务的行为，由此带来的法律后果应由永盛公司承担，周畅、任志远并非本案的必要诉讼当事人，原审法院不予追加该二人为本案当事人并无不当，原审程序合法。综上所述，上诉人永盛公司的上诉请求无事实和法律依据，均不能成立，本院予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。原审案件受理费，按原审判决执行。二审案件受理费4392.8元，由广东永盛建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若广东永盛建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若广东永盛建筑工程有限公司不自动履行本判决，昆明广傲标商贸有限公司可在本判决规定履行期限届满后二年内向云南省昆明市中级人民法院申请强制执行。审 判 长  王 超代理审判员  万子姣代理审判员  张 伟二〇一五年七月十五日书 记 员  赵小云