河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01��终14399号上诉人（原审被告）：漯河汇顺汽车运输有限公司，住所地漯河市源汇区长江路与107国道交叉口南50米路东。法定代表人：唐丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：马德波，漯河市源汇区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：河南大通物流有限公司，住所地郑州市中原区建设西路11号院1号楼1单元8层808号、809号。法定代表人：宋彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱新鲜，河南豫上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聂玉新，男，1978年11月24日出生，汉族，住乌鲁木齐市米东区。上诉人漯河汇顺汽车运输有限公司（以下简称汇顺公司）因与被上诉人河南大通物流有限公司（以下简称大通公司）、聂玉新运输合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2015）中民二初字第396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人汇顺公司的委托诉讼代理人马德波，被上诉人大通公司的委托诉讼代理人朱新鲜，被上诉人聂玉新于2017年1月18日到庭接受了询问。本案现已审理终结。汇顺公司上诉请求：撤销原判，依法改判汇顺公司不承担连带责任，并由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：1.汇顺公司与大通公司不存在运输合同关系，本案货物所有人不是大通公司，大通公司没有诉权，也不是适格的原告。2.豫Ｌ×××××车辆实际所有人是聂玉新，车辆只是登记在了汇顺运输公司名下。3.签订运输协议时汇顺公司不知情，大通公司没有通知汇顺公司。2014年12月5日，聂玉新与大通公司签订的运输合同属于聂玉新的个人行为，与汇顺公司无关，汇顺公司未对聂玉新授权代表汇顺公司对外经营。一审判决认定汇顺公司与聂玉新双方是挂靠关系没有事实和法律依据。4.汇顺公司未收到运费0.8万元，不应由汇顺公司连带赔偿。5.聂玉新在一审时认可且一审法院查明该车的所有权、使用权归聂玉新所有，即便发生损失也应有聂玉新承担，与汇顺公司无关。综上，一审法院认定事实错误，请求撤销原判决，依法改判汇顺公司不承担连带81.08万元的责任。大通公司答辩称，豫Ｌ×××××涉案车辆实际车主登记人是汇顺公司，在原审中根据双方的举证已经认定汇顺公司与聂玉新是挂靠关系。故原审判令汇顺公司承担责任认定事实清楚，适用法律正确。应当依法驳回上诉人汇顺公司的上诉请求。二、大通公司和聂玉新签订运输合同后，向聂玉新支付了8000元的运输费。因交通事故又将货物运回了发货地，没有履行合同义务，该费用应当由汇顺公司与聂玉新连带偿还给大通物流公司。三、一审中，大通公司因货物损失问题申请鉴定，并依法向鉴定机构支付了鉴定费4万元。该鉴定费的发票、鉴定报告邮寄给了一审法院，对于该鉴定费用，一审法院遗漏判决，二审法院应当依法对此部分判决。聂玉新答辩称，我和大通公司签订的运输合同，汇顺公司不知此事，汇顺公司也不知道运输货物的具体情况。案发时，我及时通知了大通公司和保险公司，当时发货方和大通公司也去了现场看了货物的损害程度。当时把货物运输回去时是货主卸的货，返回的运费是我出的。我认为损害货物的定损有些高了。由于此次运输，签订合同、运输过程等事情都是我个人进行的，与汇顺公司无关。大通公司向一审法院起诉请求：一、汇顺公司、聂玉新连带返还运输费8000元；二、汇顺公司、聂玉新连带���偿大通公司货物损失900000元；三、汇顺公司、聂玉新连带承担违约罚金30000元；四、诉讼费由汇顺公司、聂玉新承担。一审法院认定事实：2014年12月5日，大通公司与聂玉新签订运输合同一份，甲方为大通公司，合同抬头处乙方为汇顺公司，落款处乙方为聂玉新，落款处车号为豫Ｌ×××××，合同约定：运输期限为3天、货物名称为设备、数量6件、25T（吨）、价值2000000元、装车厂地为恒天重工、卸货地址为福建长乐市潭头镇大宏工业园福建源嘉轻纺有限公司、总运费11500元，预付8000元，剩余3500元回单付。合同签订后，大通公司将六件设备交由聂玉新，聂玉新驾驶豫Ｌ×××××号牵引车及豫LB3**挂号挂车运输货物。2014年12月7日5时25分，聂玉新驾驶豫Ｌ×××××号车辆行至福银高速89KM＋550m处，与徐国飞驾驶的闵H68559号车追尾发生交通事故。该事故经福建省公安厅交警总队福州高速公路支队三大队作出道路交通事故认定书，认定聂玉新负该起事故的全部责任。聂玉新驾驶的车辆所载货物在事故中受损，事故发生后，大通公司与聂玉新协商由聂玉新出资将货物运回恒天重工股份有限公司。诉讼中，大通公司申请对本案货物4台梳棉机的损毁程度进行鉴定，一审法院依据大通公司的申请，委托国家纺织机械质量监督检验中心进行鉴定。2016年4月8日，该中心作出编号为2016002号的质量鉴定报告，鉴定意见为“1、梳棉机是纺纱机械的重要设备，属于精密机械设备。4台梳棉机在货车发生追尾事故时，受到严重撞击，该批设备已基本报废，不可能在修复利用。2、个别零件经检测符合要求后，可修复使用。如：主传动部件，给棉部件、刺辊部件，道夫部件，前、后固定盖板骨架等。3、活动盖板结合件，电控柜、棉箱组件，在本��事故未受到损伤，可继续使用。4、4台JWF120**型梳棉机的报损参考价共计人民币81.08万元”。一审法院另查明，汇顺公司于2011年2月14日成立，经营范围为道路普通货物运输、货物专用运输（罐式容器、集装箱、冷藏保鲜设备）。2013年3月20日，汇顺公司与聂玉新签订车辆买卖协议一份，约定：汇顺公司将豫Ｌ×××××号车辆出售给聂玉新，车款30万元，车款与车辆均于协议签字之日交付，自协议生效、车辆交付之日起，由聂玉新承担交通违章及其它责任事故造成的一切损失和责任，自车辆交付给聂玉新后，所有权、使用权归聂玉新所有。豫Ｌ×××××号车辆为重型半挂牵引车，注册日期为2013年3月15日，豫LB3**挂号车辆为重型低平板半挂车，注册日期为2012年4月13日，上述两辆车所有人均登记为汇顺公司。一审法院认为：大通公司与聂玉新签订运输合同���该合同合法、有效。大通公司虽不是所运输货物的所有人，但不影响其作为合同当事人享有合同权利。大通公司依据其签订的运输合同提起本案诉讼，其具有诉讼主体资格，汇顺公司辩称原告主体不适格，一审法院不予采纳。汇顺公司与聂玉新均认可豫Ｌ×××××号车辆的实际所有人是聂玉新，但该车辆却登记在汇顺公司名下，聂玉新以汇顺公司的名义从事货物运输，故应当认定聂玉新与汇顺公司系挂靠关系。聂玉新在驾车运输过程中发生交通事故，造成货物毁损，且该事故经交警部门认定由聂玉新负事故全部责任，故聂玉新应当赔偿因货物毁损给大通公司造成的全部损失，对聂玉新承担的赔偿责任，汇顺公司作为聂玉新的挂靠单位应当承担连带责任。对货物损失的价值，可以参照国家纺织机械质量监督检验中心做出的鉴定报告中确定的报损价81.08万元确定。大通��司还主张汇顺公司、聂玉新返还其运费0.8万元，但未提交其支付运费的凭证，故对其该项主张不予支持。大通公司主张汇顺公司、聂玉新支付其违约金3万元，没有合同依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：一、聂玉新于判决生效之日起十日内赔偿河南大通物流有限公司损失81.08万元；二、漯河汇顺汽车运输有限公司对聂玉新的上述给付义务承担连带责任；三、驳回河南大通物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13180元，保全费5000元，由河南大通物流有限公司承担2860元，由聂玉新��漯河汇顺汽车运输有限公司承担15320元。本案二审中，大通物流公司提交新证据：一、运输费8000元的票据一份。证明合同签订后，大通公司向聂玉新支付了8000元的运输费，聂玉新没有完成运输义务，该费用应予返还。二、银行汇款凭据一份。证明2016年的2月24日向一审法院委托了鉴定机构，支付了4万元的鉴定费。一审判决中遗漏了该项费用的承担的主体。汇顺公司质证意见：证据一不属于新证据，但该证据证明了运输合同的主体是聂玉新和大通公司。该运费已支付给聂玉新个人，该合同与汇顺公司无关。证据二不属于新证据且系复印件，不予质证。聂玉新质证意见：关于8000元运输费属实，鉴定费我不知情。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担责任的，人民法院应予支持。本案中，聂玉新在驾车运输过程中发生交通事故，造成货物毁损，且该事故经交警部门认定由聂玉新负事故全部责任，故聂玉新应当赔偿因货物毁损给大通公司造成的全部损失。虽然汇顺公司与聂玉新均认可豫Ｌ×××××号车辆的实际所有人是聂玉新，但因该车辆登记在汇顺公司名下，聂玉新以汇顺公司的名义从事货物运输，故一审法院认定聂玉新与汇顺公司系挂靠关系于法有据，对聂玉新承担的赔偿责任，汇顺公司作为聂玉新的挂靠单位应当承担连带责任。据此，汇顺公司关于其与聂玉新不是挂靠关系不应承担连带责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。至于大通公司所主张的8000元运输费及4万元鉴定费问题，因大通公司对一审判决并未提起上诉，且大通公司在二审庭审之最后陈述中要求驳回上诉、维持原判，故本院对其该主张不予处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13180元，由上诉人漯河汇顺公司汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 童 铸审判员 刘俊斌审判员 顾立江二〇一七年三月三日书记员 张一飞