四川省内江市中级法院民 事 判 决 书(2017)川10民终186号上诉人（原审被告）：肖贵牛，男，1963年11月15日出生，汉族，住四川省隆昌县金鹅镇。委托诉讼代理人：林春明（系肖贵牛之妻），住四川省隆昌县金鹅镇。被上诉人（原审原告）：四川省隆昌县仁和物业管理有限责任公司，住所地四川省隆昌县金鹅镇。法定代表人：饶万利。委托诉讼代理人：郭敏，女，该公司员工。委托诉讼代理人：梁伟扬，男，该公司员工。上诉人肖贵牛因与被上诉人四川省隆昌县仁和物业管理有限责任公司（以下简称隆昌仁和物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院(2016)川1028民初3203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖贵牛的委托诉讼代理人林春明，被上诉人隆昌仁和物业公司的委托诉讼代理人郭敏、梁伟扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖贵牛上诉请求：请求依法撤销四川省隆昌县人民法院（2016）川1028民初3203号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：物业公司对小区的违法搭建和乱停乱放未尽到应有职责；被上诉人与业主委员会签订的《蜀东丽府小区物业管理服务合同》与本案无关，不能作为上涨物业费的依据，一审法院认定事实和适用法律错误。隆昌仁和物业公司辩称，关于违法搭建和乱停乱放我们已层层反映到有关部门，不是我们不作为，请求二审维持原判。隆昌仁和物业公司一审诉讼请求：1、肖贵牛支付2014年4月1日至2016年8月30日的物业管理服务费、生活垃圾清运费、公摊费共计3046.4元及滞纳金，2、诉讼费由肖贵牛承担。事实和理由：隆昌仁和物业公司于2013年3月10日与肖贵牛签订了《物业管理服务合同》，约定按建筑面积收取物业管理服务费。在肖贵牛欠费期间，隆昌仁和物业公司对其物业安全、清洁及维护等，进行了系列的物业管理服务，履行了自己应尽的义务，肖贵牛从2014年4月1日起至2016年8月30日止拖欠物业服务费及各项费用合计3046.4元，隆昌仁和物业公司多次催收未果，肖贵牛已损害了隆昌物业公司的利益，故隆昌仁和物业公司根据物业服务合同的规定特向法院起诉。一审法院认定事实：肖贵牛系隆昌县蜀东丽府小区7-24号房的业主，该房建筑面积为114.16㎡。2013年3月10日，隆昌仁和物业公司与隆昌县蜀东丽府小区开发商四川省川东房地产开发有限公司签订了《物业管理委托合同》，约定隆昌仁和物业公司为该小区业主提供物业服务，前期物管费为0.68元/㎡/月，生活垃圾清运费4元/月。2016年2月28日，隆昌仁和物业公司与隆昌县蜀东丽府小区业主委员会签订了《蜀东丽府小区物业服务合同》，约定隆昌仁和物业公司为该小区业主提供物业服务，期限为2016年3月1日至2017年2月28日，物业服务费由业主按拥有物业的建筑面积交纳，住宅高层0.95元/㎡/月（不含环卫所垃圾清运费），该物业服务费标准实际是从2016年4月1日开始实行，2016年3月份的物业服务费仍然是以0.68元/㎡/月的标准收取。以上合同签订后，隆昌仁和物业公司依约为蜀东丽府小区提供物业服务，肖贵牛自2014年4月1日起未向隆昌仁和物业公司交纳物业服务费、生活垃圾清运费，至2016年2月29日，肖贵牛拖欠隆昌仁和物业公司生活垃圾清运费92元，至2016年8月31日止，肖贵牛拖欠隆昌仁和物业公司物业管理服务费2405.4元。蜀东丽府小区业主委员会于2016年8月11日对该小区业主每户应向隆昌仁和物业公司交纳2013年4月-2016年3月分摊费825元，从2016年4月1日起物业服务费按0.95元/㎡/月计算，不再收取公摊费用的情况进行了公告，该公摊费肖贵牛向隆昌仁和物业公司交纳了300元，尚余525元未交纳。庭审中，隆昌仁和物业公司自愿放弃要求肖贵牛支付滞纳金及2016年3月1日至2016年8月31日的生活垃圾清运费的诉讼请求。以上事实有隆昌仁和物业公司当庭陈述及隆昌仁和物业公司营业执照、资质证书、法定代表人证明、产权情况记载、《蜀东丽府小区物业服务合同》、《物业管理委托合同》、隆昌县蜀东丽府小区业主委员会公告、说明等证据证实，足以认定。一审法院认为，隆昌仁和物业公司系取得物业管理企业三级资质证书的物业服务企业，依据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款”建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”的规定，其与隆昌县蜀东丽府小区开发商四川省川东房地产开发有限公司2013年3月10日签订的《物业管理委托合同》、与隆昌县蜀东丽府小区业主委员会2016年2月28日签订的《蜀东丽府小区物业服务合同》，系双方真实意思表示，合法有效，对该小区全体业主具有法律约束力。肖贵牛作为隆昌县蜀东丽府小区业主，应按照合同约定履行其义务，隆昌仁和物业公司依约对该小区提供了物业管理服务，肖贵牛应在接受了隆昌仁和物业公司提供的服务后，及时、足额地向隆昌仁和物业支付物业服务费、生活垃圾清运费及公摊费，但肖贵牛却拒不向隆昌仁和物业公司交纳上述费用，属违约行为，应当承担本案的民事法律责任，故一审法院对隆昌仁和物业公司要求肖贵牛支付2014年4月1日至2016年8月31日期间的物业服务费2405.4元、2014年4月1日至2016年2月29日生活垃圾清运费92元、2013年4月1日至2016年3月31日的公摊费525元，共计3022.4元的诉讼请求，依法予以支持。隆昌仁和物业公司在庭审中自愿放弃要求肖贵牛支付滞纳金及2016年4月-8月的生活垃圾清运费的诉讼请求，系其对自身权利的处分，一审法院予以确认。肖贵牛经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩状，属法制观念淡薄的表现，应承担缺席审判的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条”依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第四十四条”依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”、第六十条”当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《物业管理条例》第七条”业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款”建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条”肖贵牛经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决：肖贵牛在本判决生效后5日内支付隆昌仁和物业公司2014年4月1日至2016年8月31日的物业服务费2405.4元、2014年4月1日至2016年2月29日的生活垃圾清运费92元、2013年4月1日至2016年3月31日的公摊费825元，共计3322.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费25元，由肖贵牛负担。（此款隆昌仁和物业公司已垫付，肖贵牛在给付上述款项时一并支付给隆昌仁和物业公司）二审审理中隆昌仁和物业公司向本院提交新证据：1、隆昌仁和物业公司给业主发出的整改通知和图片，证明本公司制止乱搭、乱建的行为；2、隆昌县住房和城乡规划建设局的《责令停止施工决定书》，证明我公司向有关职能部门报告了乱搭、乱建的情况；3、隆昌仁和物业公司领导的工作日志，证明肖贵牛反映的乱搭、乱建问题，我公司已向有关职能部门报告情况汇报；4、肖贵牛所在小区两大门图片，证明小区是封闭式管理，不是管理混乱。肖贵牛未发表质证意见。本院认证意见：隆昌仁和物业公司提交的证据真实、合法，应予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点：一、隆昌仁和物业公司与蜀东丽府小区业主委员会于2016年2月28日签订的《蜀东丽府小区物业服务合同》对肖贵牛是否具有约束力，肖贵牛是否应按此合同交纳物管费；二、隆昌仁和物业公司是否履行了应尽的义务。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款”建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”的规定，隆昌仁和物业公司与隆昌县蜀东丽府小区开发商四川省川东房地产开发有限公司签订的《物业管理委托合同》以及与隆昌县蜀东丽府小区业主委员会签订的《蜀东丽府小区物业服务合同》，系双方真实意思表示，合法有效，对该小区业主均具有约束力。隆昌仁和物业公司对该小区依约提供了物业管理服务，履行了自己应尽的义务，肖贵牛作为业主应向隆昌仁和物业公司交纳物管费，肖贵牛未按约交纳物管费，应承担本案的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，隆昌仁和物业公司要求肖贵牛支付所欠的物管费合法有据，应予支持。一审中隆昌仁和物业公司对滞纳金和部分费用的放弃，是对自身权利的处分，对一审法院的确认，本院二审依法予以维持。肖贵牛上诉认为隆昌仁和物业公司未尽到管理职责，其不应交纳物管费，但未提交证据予以证明，应承担举证不能的责任。综上所述，上诉人肖贵牛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人肖贵牛负担。本判决为终审判决。审判长  李锋审判员  吴敏审判员  王侯二〇一七年三月二十日书记员  钟雪