云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）楚中民一终字第254号上诉人（原审原告）黄国文，男，1958年12月10日生，汉族，小学文化，农民，住楚雄州姚安县。被上诉人（原审被告）唐忠正，男，1953年1月15日生，汉族，小学文化，农民，住楚雄州姚安县。被上诉人（原审被告）周成彬，男，1965年1月2日生，汉族，小学文化，农民，住楚雄州姚安县。上诉人黄国文因与被上诉人唐忠正、周成彬相邻用水、排水纠纷一案，不服云南省姚安县人民法院（2015）姚民初字第132民事判决，向本院提起上诉。本院2015年5月7日受理后，依法组成合议庭于2015年6月3日公开开庭审理了本案，上诉人黄国文、被上诉人唐忠正到庭参加诉讼，被上诉人周成彬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的本案法律事实是：唐思华（系黄国文之妻唐忠翠之父）与唐思富（系唐忠正之父及周成彬之妻唐会菊之父，唐忠正和唐会菊是亲兄妹）是亲兄弟，其住房系前后相邻。唐思华与唐思富分家时，唐思华户分住前面（南方），唐思富户分住后面（北面），唐思华户山墙和后墙滴水从唐思富户院内流出。1982年4月10日，原大龙口大队管理委员会对唐思华与唐思富两户房屋地基纠纷进行调解并写下了《调解书》，其《调解书》第3条：“唐思华后墙檐水地和山墙檐水地，由于在唐思富院内，水从唐思富院内流出，唐思富家不准在唐思华后墙堆放柴草和其他杂物，唐思富家应保证檐水畅通无阻。唐思富的大门座子可以砌接拢唐思华山墙。”黄国文户1992年颁发的土地使用证（BC4-II-83）四至为:东至本户山墙石脚，南至院墙石脚，西至山墙石脚，北至本户后墙石脚。唐忠正、周成彬户1992年颁发的土地使用证宗地草图记载，唐忠正户、周成彬户（南面）有宽0.5米，长15米的滴水地。1993年黄国文户拆旧翻新，房子仍旧坐北朝南，房屋后墙仍在原位置未改变，房屋雨水仍一直通过后墙滴水地从两被告院内排出。2013年周成彬户拆旧翻新建盖房屋，在修砌院墙时占用了滴水地，双方为此发生纠纷。2013年8月29日，黄国文将唐忠正户原来砌接拢在其东边山墙上的院墙挖倒，形成一个缺口，唐忠正曾经向大龙口村委会反应，要求原告黄国文将其挖倒的院墙恢复原状无果。2014年2月18日，唐忠正自行恢复并重新支砌了与黄国文相邻的院墙，该院墙与黄国文的东边山墙相距约0.2米、与黄国文的北边后墙相距约O.5米。2015年2月26日，黄国文向姚安县人民法院提起诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十六条第一款规定“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。”在本案中，黄国文户的土地使用证载明四至范围为外墙脚，周成彬户2013年拆旧翻新，新建房屋垫高院心后仍低于黄国文户的后墙石脚，周成彬户的院心水能排出，黄国文户的滴水也能一起排出。现唐忠正户的院墙与黄国文户的墙体之间，已经留出了一定的距离，并足以能够排水。故对黄国文要求唐忠正拆除砌筑在其山墙东面和后墙北面长约3米、高约2米的围墙，留出黄国文户通往房后的通道及要求周成彬拆除砌筑在其后墙西面排水通道上的墙体，留出黄国文户的排水通道等的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款之规定，判决：驳回黄国文的诉讼请求。案件受理费50元，由黄国文承担。原审判决宣判后，黄国文不服，向本院提起上诉。其上诉请求为：撤销姚安县人民法院（2015）姚民初字第132号民事判决，改判由被上诉人唐忠正拆出非法砌在黄国文户东边山墙下和北边后墙下长约3米，高约2米的院墙，留出黄国文户东边山墙下和北边后墙下滴水1米；改判由被上诉人周成彬拆出砌在黄国文户西边山墙上的墙体，并留出黄国文户北边后墙下和西边山墙下滴水1米，并确保黄国文户的出水畅通。其主要事实和理由为：上诉人的父亲唐思华和两被上诉人的父亲唐思富是同胞兄弟，上诉人父亲和被上诉人父亲分家后，上诉人户住房在前面南方，两被上诉人在后面北方，唐忠正家靠东边，周成彬家靠西边，分家时，上诉人户山墙和后墙滴水1米在两被上诉人院内，水从两被上诉人院内流出。1962年上诉人将房屋拆旧翻新后，山墙和后墙仍然有出水1米在两被上诉人院内。1993年上诉人再次重新在原地基上建房，房子仍然坐北朝南，屋面的水一直通过后墙滴水从两被上诉人院内往西面排出，2013年被上诉人周成彬户新建房屋，周成彬把上诉人在他院内的滴水地垫高，超过了上诉人家后墙石脚，同时封堵了上诉人家后墙西面的排水通道和过道，堵断了上诉人户的排水沟，2014年3月唐忠正在上诉人家山墙的东面和后墙的北面砌了长约3米，高约2米的围墙，封堵了上诉人户后墙东面的通道，堵断了上诉人户到房后的通道，2014年雨季，上诉人户和周成彬户的雨水都排不出去，雨水全部浸泡在上诉人家后墙上，因雨水的浸泡，导致地基下沉，房顶己出现裂痕，因排水问题，上诉人户多次和两被上诉人协商，都没有达成协议。一审法院却不顾事实和法律，作出了不公正的判决，上诉人认为，一审判决认定事实不清，判决侵犯了上诉人户的合法权益，因为上诉人户在两被上诉人院内从古至今都有1米的滴水地，现在被上诉人唐忠正未经上诉人同意，也未与上诉人商量，就强行在仅离上诉人户东边山墙和北边后墙20公分处打起院墙，被上诉人周成彬又在上诉人户西边的山墙下把院墙打了接拢上诉人户的山墙，使上诉人户无法进入两被上诉人院内维护墙体和排水，严重侵犯了上诉人的合法权益，而一审判决却袒护两被上诉人，驳回了上诉人的诉讼请求，此判决于理不公，于法不容，请楚雄州中级人民法院根据事实和法律依法撤销姚安县人民法院的一审判决，重新作出公正、合理合法的判决。被上诉人唐忠正答辩称，一审认定事实清楚，判处正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人周成彬经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。二审中，经征询到庭当事人对原审认定事实的意见，上诉人黄国文对原审认定的事实有两项异议：1、一审对“唐忠正户、周成彬户（南面）有宽0.5米，长15米的滴水地”的认定不正确，宽应该是1米；2、一审对“该院墙与黄国文的东边山墙相距约0.2米”的认定不正确，正确的是0.12米；3、遗漏认定周成彬家东面与上诉人家西面山墙处的实际情况，该处原有一条1.2米的巷子已被周成彬堵断了，影响上诉人家排水。对于异议1，结合一审中各方提交的集体土地建设用地使用证，能够确认唐忠正、周成彬户（南面）与黄国文户相邻处确实只有宽0.5米、长15米的滴水地。对于异议2，在二审审理期间，经本院会同黄国文与唐忠正共同到现场进行了察看，一审认定唐忠正于2014年2月18日自行恢复并重新支砌的院墙与黄国文的东边山墙相距约0.2米与事实相符，故该项异议不能成立。对于异议3，本院将结合本案的争议焦点综合评判。被上诉人唐忠正对原审认定的事实无异议。被上诉人周成彬未到庭，亦未向本院提交对一审事实认定方面的书面异议，故对到庭当事人均无异议的一审认定的其他事实本院予以确认。二审中，到庭当事人除一审已提交并经过质证的证据外，均无新证据提交。归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：上诉人黄国文的上诉请求能否成立？针对争议焦点，本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。黄国文与唐忠正、周成彬作为不动产的相邻各方，应从方便生活的角度出发，互谅互让、公平合理地处理好相互之间的排水问题。二审中，上诉人黄国文认为其房屋周围自父辈以来就留有1米的滴水地，要求被上诉人唐忠正、周成彬拆除各自所砌墙体，留出1米作为上诉人的排水沟，但结合本案证据中的建设用地使用证及宗地草图，黄国文户房屋的四至界限均是只至本户的墙体石脚，唐忠正与周成彬户的宗地草图上也只记载在他们的住宅用地南面与黄国文住宅用地的北面之间留有0.5米宽、15米长的滴水地，其余各面均无滴水地的记载，且从黄国文与唐忠正、周成彬三户的地势来看，黄国文户的位置最高，唐忠正户最低，唐忠正在其土地使用证的四至范围内修砌院墙，并在黄国文户东面留出了约20公分、在黄国文户北面留出了约50公分给黄国文户排水，并不影响黄国文户的排水畅通。周成彬虽将院心垫高，但黄国文家的住房石脚仍高于周成彬家院心几十公分，周成彬家在南面（黄国文户北面）和东面（黄国文户西面）均未单独修砌院墙，且在与黄国文户相邻的东面也留有排水口，周成彬户自己的院心排水可以排出，黄国文户的滴水也能顺利排出。故上诉人的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，上诉人黄国文的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人黄国文承担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  邱德英审判员  杨光文审判员  刘 莹二〇一五年七月十三日书记员  殷 肖