北京市第三中级人民法院			民事判决书			（2017）京03民终280号			上诉人（原审原告）:杨×,女，1954年1月18日出生。			委托诉讼代理人:宋建宝（杨×之女婿），男，1976年8月23日出生。			委托诉讼代理人:刘平（杨×之女），女，1981年7月27日出生。			被上诉人（原审被告）:马×，男，1964年5月25日出生。			上诉人杨×因与被上诉人马×生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初7901号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨×之委托诉讼代理人宋建宝，被上诉人马×均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。			杨×上诉请求：1.撤销北京市通州区人民法院（2016）京0112民初7901号民事判决；2.改判马×赔偿医疗费28 170.66元、护理费1800元、营养费3900元、住院伙食补助费450元、精神抚慰金20 000元、后续牙齿治疗费10 000元，合计64 320.6元。3.判令马×承担本案的一、二审全部诉讼费用。事实及理由：1.本案纠纷系马×违法行车而起，马×殴打杨×的主观恶意明显，杨×主观上并不存在过错。马×应当承担全部赔偿责任。2.一审判决自行将医保已报销部分从马×应承担的赔偿数额中直接予以扣除，于法无据。从民事责任的功能、法律效果和社会效果来看，医保已报销部分不应从侵权人应当承担的赔偿数额中予以直接扣除。3. 马×应当承担全部赔偿责任，护理费、营养费、精神抚慰金、后期治疗费都应当得到全部支持，诉讼费用也应由马×全部承担。其他赔偿项目和数额无异议。			马×辩称，同意一审判决，不同意杨×的上诉请求。杨×先辱骂马×，动手打马×，应当承担责任。杨×所诉费用没有实际支出和依据，不同意给付。			杨×向一审法院起诉请求：1.马×赔偿医疗费28 170.66元、营养费3900元、护理费1800元、住院伙食补助费450元、精神损害抚慰金20 000元、后续用药费用700元，后续牙齿治疗费10 000元，合计65 020.66元。2.诉讼费由马×负担。			一审法院认定事实：2015年3月15日17时许，在北京市通州区梨园镇培智学校东边200米处的斑马线上，杨×与马×发生纠纷并产生肢体冲突，致双方受伤。事发当日，杨×在首都医科大学附属北京潞河医院（以下简称潞河医院）进行治疗，经诊断伤情为“左手外伤、软组织损伤，面部软组织损伤、牙震荡”。杨×另提交当日潞河医院急诊内科诊断证明书一份，载明“窦性心动过速”。事发第二日，杨×被120急救车送至阜外心血管病医院进行住院治疗，诊断为：“冠状动脉粥样硬化性心脏病、急性非ST段抬高型心肌梗死、心功能I级、高脂血症、上呼吸道感染”，住院治疗6天，于2015年3月24日出院。出院医嘱“注意休息、避免劳累及情绪激动”。出院后，杨×多次在潞河医院及阜外心血管病医院复诊。上述治疗共计支出医疗费28 170.66元，其中医保基金支付16 352.51元，杨×自行支付11 818.15元。杨×未就其主张的护理费、营养费提供任何证据。杨×称其主张的后续用药已经发生，但票据丢失，无法提交法院；其主张的后续牙齿治疗费用尚未实际发生。			另查，事发当日，马×在潞河医院就诊，伤情为“左小指外伤”。			再查，关于本次冲突过程，法院自北京市公安局通州分局梨园派出所调取了相关案件卷宗材料。其中派出所笔录显示，马×在2015年3月15日询问笔录中陈述：“2015年3月15日17时20分左右，我驾驶车牌号为×××的赛欧车，从培智学校东边200米处的辅路右转要进入小区时，有一女的骑自行车从北向南通过，离我3米多远时她停下车骂我，我就跟她对骂，她就到我车前朝我脸上吐口水，并打了我左脸一拳，我就从副驾驶下车打了她脸一巴掌，然后我媳妇就给拉开了，对方的女儿来了就打电话报警了”。杨×在2015年5月10日询问笔录中陈述：“2015年3月15日17时左右，我骑着自行车走到通州区梨园镇培智学校东边200米处的斑马线上的时候，从旁边突然开过来一辆汽车，吓我一跳，我赶紧就把自行车停到一边，然后随口骂了他一句，他就隔着驾驶室的玻璃骂我，然后将车停下来了，我俩就开始对骂，他在车里面给了我一个嘴巴，之后他就要开车走，我就用手把着他的驾驶室的窗户不让他走，他就用力掰我手，一边掰还一边说：“我给你掰折了”然后他就下车开始打我，并掐我脖子说：“今天我弄死你。”然后就开始用拳头打我脸，之后就被拉开了，我就报警了并去医院看病了”。案外人李×在2015年3月15日询问笔录中陈述：“2015年3月15日17时许，我丈夫开车带着我去果园南小区，我们从培智学校东边200米处的时候，有一个老太太骑车从我们车前过，突然她停下来开始骂我们，我丈夫马×就跟那名老太太对骂，那名老太太就向马×吐口水，马×也向那名老太太吐口水，我就劝马×赶紧走，但是马×说那名老太太打他了，就攥着那名老太太的手不让她走，我就下车了，然后马×也下车了，俩人就撕扯在一起，我就一直在旁边拉架”。现场视频因拍摄角度问题，未能记录双方争执开始的情况，双方进入拍摄范围时已是直接的肢体冲突。			一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在日常生活中，遇事应当冷静处理，互谅互让。本案中，杨×与马×因行车而起纠纷，但在纠纷处理过程中均未保持冷静，在双方车辆未发生实际接触的情形下，双方竟互骂互扯以致激化矛盾并发生肢体冲突，致双方受伤，综合本案情况，法院认为对本次冲突导致的损失应由杨×与马×各承担百分之五十的责任。关于杨×在阜外医院治疗心血管疾病与本次冲突的关联性，综合考虑本次冲突时间、激烈程度、杨×心血管病本次发作时间以及心血管疾病忌情绪激动等因素，法院对杨×心血管病本次发作与双方冲突之间的因果关系予以确认。			对杨×主张医疗费的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持，具体数额以法院依据医疗费票据核算为准，但其医保已经报销部分非其本人实际支出，该部分费用应予以扣除。对杨×主张住院伙食补助费的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院按照每天50元标准结合其实际住院天数9天核算为450元。对杨×主张住院期间护理费的诉讼请求，理由正当，但其未提交护理费支出的相关票据，法院按照每天100元标准核算为900元。对杨×主张营养费的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。对杨×主张精神损害抚慰金的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。对杨×主张后续用药费700元的诉讼请求，其称该费用已经实际发生，但未提交相应的证据，法院不予支持。对杨×主张后续牙齿治疗费的诉讼请求，因该费用尚未实际发生，本案不予处理，其可待实际发生后另行主张。			据此，一审法院判决：一、马×赔偿杨×医疗费人民币一万一千八百一十八元一角五分、住院伙食补助费人民币四百五十元、护理费人民币九百元、以上共计人民币一万三千一百六十八元一角五分的百分之五十即人民币六千五百八十四元零八分，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回杨×的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。			本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。			上述事实，有医疗费票据及费用明细、诊断证明书、病历手册、公安机关卷宗材料及双方当事人陈述等证据在案佐证。			本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据查明的事实，杨×与马×因道路行车产生纠纷，在纠纷处理过程中，双方本应依法予以处理。但杨×首先采取了谩骂马×的方式，马×以谩骂回应，双方均未能保持克制和冷静，致使矛盾激化，引发肢体冲突，致双方受伤。一审法院综合本案实际情况，酌情认定杨×与马×各担百分之五十的责任比例并无不当。杨×上诉主张马×承担全部赔偿责任，并据此要求马×承担全部诉讼费，依据不足，本院不予支持。关于杨×之医疗费损失，因部分医疗费已经医保报销，并非杨×的实际支出，故一审法院未将该部分费用列入损失赔偿范围并无不当。杨×上诉主张不应扣除已经医保报销的费用，依据不足，本院不予采纳。关于护理费损失，杨×并未提供证据证实其实际发生的护理费用，一审法院综合考虑杨×的病情及住院情况，酌情认定每日100元的护理费标准并无不当。杨×上诉主张应当按照每日200元的标准计算，未提供相应依据，本院不予采纳。杨×上诉请求马×赔偿营养费，但杨×并未提供需要补充营养等相关医嘱，故对于杨×的该项上诉请求，依据不足，本院不予支持。因双方对于发生肢体冲突均有过错，并综合考虑本案的实际情况，一审法院未予认定精神损害抚慰金并无不当。杨×上诉请求马×赔偿其精神损害抚慰金，依据不足，本院不予支持。关于杨×上诉主张之后续治疗费，因尚未实际发生，一审判决未予处理并无不当，杨×可待实际发生后另行主张。双方当事人对一审判决认定的其他赔偿项目和数额均无异议，本院不再赘述。			综上所述，杨×的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：			驳回上诉，维持原判。			二审案件受理费1408元，由杨×负担（已交纳）。			本判决为终审判决。			审  判  长    陈  静		审  判  员    闫  慧		代理审判员    刘  栋			二〇一七年三月二十七日			书  记  员    佳  丽		书  记  员    田亚男