安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0504民初1099-2号原告：邰昭林，男，汉族，1969年9月22日生，住安徽省马鞍山市博望区。被告：安徽永辉超市有限公司马鞍山万达广场分公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区负责人：官长衡，该公司总经理。被告：安徽永辉超市有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区徽州大道与紫云路交口法定代表人：官长衡，该公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：查达胜，安徽卓泰律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：吴婷婷，安徽卓泰律师事务所律师。原告邰昭林与被告安徽永辉超市有限公司马鞍山万达广场分公司（以下简称永辉马鞍山分公司）、安徽永辉超市有限公司（以下简称安徽永辉公司）产品责任纠纷一案,本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邰昭林，被告永辉马鞍山分公司、安徽永辉公司共同委托诉讼代理人查达胜、吴婷婷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告邰昭林向本院提出诉讼请求:1.判令被告永辉马鞍山分公司退一赔十，即退还原告购物款248元，赔偿原告十倍购物款赔偿金2480元；2.判令被告永辉马鞍山分公司赔偿原告因维权而产生的材料打印费、交通费、误工费等费用，共计600元；3.判令被告永辉马鞍山分公司向原告公开赔礼道歉；4.判令被告安徽永辉公司对上述事项承担连带责任；5.判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2014年10月14日在永辉马鞍山分公司以248元购买了“初元均衡蛋白营养粉”，永辉马鞍山分公司向原告出局了购物发票。购买后原告发现该食品为不符合食品安全标准的食品，理由如下：1.案涉食品标签上标示有“加肽”字样，却没有标示“肽”的添加量或在成品中的含量。依据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条之规定如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分上的添加量或在成品中的含量，但是案涉食品未标示，违反了该规定；2.案涉食品的预包装标签上标注有“加肽配方易吸收”字样，但该食品的营养成分标签未有标示肽的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比。依据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第4.2之规定，对除能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称或营养成分功能声称时，在营养成分表中还应标示出该营养成分的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比；3.国家卫生和计划生育委员会《关于批准中长链脂肪酸食用油和小麦低聚肽作为新资源食品等的公告（2012年第16号）》（以下简称16号公告）规定小麦低聚肽的每日食用量为≤6克/天，且标签、说明书中应当标注不适宜人群（婴幼儿不宜食用）。据此可知，“小麦低聚肽”的食用量应该是有限量的，否则是不安全的，案涉食品标示有“加肽”字样，却没有依法标示“肽”的添加量或在成品中的含量，违反了该公告规定；4.依据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第十九条、第二十条、第二十一条、第四十二条、《中华人民共和国标准化法》第十四条、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）、《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）及16号公告为国家食品安全法定标准，被告永辉马鞍山分公司销售的案涉食品违反了该标准，属于不符合食品安全标准的食品；5.依据《食品安全法》第九十六条第二款和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《食药案件适用规定》）第六条、第十五条规定，永辉马鞍山分公司销售的案涉食品不符合食品安全国家标准，原告请求判令永辉马鞍山分公司退一赔十，即退还原告购物款248元并赔偿原告十倍购物款赔偿金2480元；6.原告因购买案涉食品进行维权而产生的材料打印费、交通误工费等费用合计600元，故原告请求被告永辉马鞍山分公司赔偿该笔费用600元；7.永辉马鞍山分公司为安徽永辉公司的分公司，故原告请求判令被告安徽永辉超市对永辉马鞍山分公司的上述赔偿事项承担连带责任，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告永辉马鞍山分公司、安徽永辉公司辩称：第一，根据《食品安全法》第一百四十八条第二款的规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”我方作为案涉产品“初元均衡蛋白营养粉”的经营者，在采购该食品时，已经积极履行了食品经营者合理、应尽的审查义务，主动查验了生产商的营业执照、食品生产许可证、案涉产品的相关标准及第三方权威机构出具的检测合格报告，确保案涉产品无食品安全质量问题，符合国家相关法律法规及食品安全质量标准的规定，且不会对人体健康造成任何损害。第二，案涉产品“初元均衡蛋白营养粉”并没有特别强调添加了“有价值、有营养的肽”。根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条规定“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”答辩人认为必须在案涉产品特别强调“有价值、有营养”的情况下才适用4.1.4.1条的规定。第三、涉案产品并未违法进行营养成分含量声称，并未进行营养成分功能声称。1.对于“肽”，百度百科定义为:“肽是介于氨基酸和蛋白质之间的物质。氨基酸的分子最小，蛋白质最大，两个或以上的氨基酸脱水缩合形成若干个肽键从而组成一个肽，多个肽进行多级折叠就组成一个蛋白质分子。蛋白质有时也被称为“多肽”。肽是精准的蛋白质片断，其分子只有纳米般大小，肠胃，血管及肌肤皆极容易吸收。二胜肽（简称二肽），就是由二个氨基酸组成的蛋白质片断。”由此可知，肽是蛋白质的片段，肽是蛋白质的一部分。这是一个基本的化学概念。2.《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第4.2条规定“对除能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称或营养成分功能声称时，在营养成分表中还应标示出该营养成分的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比。”“功能”是指事物或方法所发挥的有利作用。“营养”是机体摄取食物，经过消化、吸收、代谢和排泄，利用食物中的营养素和其他对身体有益的成分构建组织器官、调节各种生理功能，维持正常生长、××保健的过程。而涉案产品进行宣传时称“肽是组成机体蛋白质的重要组成成分，也是机体吸收蛋白质的主要形式之一。肽具有高生物活性，在生命活动中发挥着重要作用”，结合肽的定义，可以看出这只是对肽的概念性解释，并不是上述标准所规定的“营养声称或营养成分功能声称”，即并不是对肽的具体功能的宣传、也不是对具体营养作用的宣传。所以案涉产品无需标示肽的含量及占营养素参考值（NRV）的百分比。第四,根据《食品安全法》第二十八条规定：制定食品安全国家标准，应当依据食品安全风险评估结果并充分考虑食用农产品安全风险评估结果，参照相关的国际标准和国际食品安全风险评估结果，并将食品安全国家标准草案向社会公布，广泛听取食品生产经营者、消费者、有关部门等方面的意见。食品安全国家标准应当经国务院卫生行政部门组织的食品安全国家标准审评委员会审查通过。食品安全国家标准审评委员会由医学、农业、食品、营养、生物、环境等方面的专家以及国务院有关部门、食品行业协会、消费者协会的代表组成，对食品安全国家标准草案的科学性和实用性等进行审查。而国家卫生和计划生育委员会公布的《关于批准中长链脂肪酸食用油和小麦低聚肽作为新资源食品等的公告（2012年）第16号》文件并不属于食品安全国家标准，也没有按照《食品安全法》规定的食品安全国家标准制定流程进行制定，因此，该文件并不是食品安全标准，根据《食品安全法》第一百四十八条之规定，原告只有在涉案产品违反食品安全标准的情况下才有权要求退一赔十。第五,根据《食品安全法》第一百四十八条第二款的规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”即使法院认定案涉产品的标签存在问题，但是原告提到的几点标签问题均不会影响到食品安全，也不会对消费者造成误导，因此法院认定涉案产品的标签存在问题，这应当属于《食品安全法》第一百四十八条第二款规定的不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵，因此，原告无权要求退一赔十。新《食品安全法》为什么修改就是因为国家食品标准十分混乱，生产商无法做到食品标签不能完全进行标注，一点瑕疵就10倍赔偿，就产品质量没有任何影响的话是不用十倍赔偿的。第六,原告起诉的案由是产品责任纠纷，属于侵权之诉，而本案中原告至今未提供证据证明其权益遭受侵害。答辩人认为原告要求退一赔十是建立在买卖合同基础上的，应当属于买卖合同纠纷。既然原告选择了产品责任纠纷的案由进行索赔，则本案应当适用侵权责任法、并不能适用《食品安全法》《消费者权益保护法》等规定。第七,原告的第2、3、4项诉讼请求没有事实依据和法律依据。关于判定安徽永辉公司承担连带责任，我国没有法律规定总公司对分公司的债务承担连带责任的。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告方提交的原告身份证复印件、两被告企业登记信息查询单复印件、购物发票及被告提交的案涉食品供货商的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、食品生产许可证复印件、委托加工合同复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告提交的案涉食品，被告对其真实性无异议，但是对合法性、关联性和原告的证明目的有异议，被告认为该证据证明了原告所提的问题即使是客观存在的，也只是外包装上存在问题，本院认为该证据客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院依法予以认定；2.对于被告提交的《江西省疾病预防控制中心检验报告》复印件，原告对该检验报告的真实性无异议，但是对关联性有异议，原告认为该检验报告依据案涉食品的企业标准，被告没有同时提供该企业标准以证明该检验报告是正确的。对其证明目的不予认可，原告认为本案争议问题是该标签的标示是否符合食品安全标准，但是该检验报告和食品标签问题不具有关联性，因原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，与本案待证事实具有关联性的，本院依法予以认定；3.对于被告提交的《江中药业股份有限公司企业标准》复印件（备案日期为2014年12月15日，有效期至2017年12月14日），原告认为被告没有提供原件，对其真实性不予认可，且认为该标准的备案日期为2014年12月15日，而案涉食品和被告提交的检测报告在2014年12月15日之前，该证据和检验报告及案涉食品都没有关联，本院认为被告提交的该企业标准系复印件，原告对其真实性不予认可，本院对其真实性无法核实，故不予认定；4.对于被告提交的《江中药业股份有限公司企业标准》复印件（加盖江西省卫生厅食品安全标准管理办公室公章，2014年8月22日发布，2014年9月3日实施，备案日期为2014年9月3日，有效期至2017年9月2日），原告对其真实性、合法性予以认可，但是对关联性不予认可，原告认为案涉食品生产日期不在该企业标准有效期范围内，因此该企业标准和涉案食品不具有关联性，因原告对其真实性、合法性无异议，本院认为该标准的发布在案涉食品生产日期之后，故与本案待证事实不具有关联性，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月14日，邰昭林在永辉马鞍山分公司购买“初元均衡蛋白营养粉”一盒，价格248元，被告出具了相应的购物发票，案涉食品的生产日期为2014年6月22日，保质期24个月，案涉食品在外包装盒上标示有“肽加肽配方易吸收”，其中“肽”字使用的是大号字体与“加肽配方易吸收”相区分，但是未标示肽的含量及其占营养素参考值%/NRV%，另，案涉食品在外包装盒上标示配料中含有小麦低聚肽粉，但是未标示婴幼儿人群不宜食用。国家卫生和计划生育委员会于2012年8月28日颁布《关于批准中长链脂肪酸食用油和小麦低聚肽作为新资源食品等的公告（2012年）第16号》（以下简称《16公告》），该公告规定小麦低聚肽食用量≤6克/天，还规定应当在标签、说明书中标示婴幼儿不宜食用小麦低聚肽。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）（以下简称《标签通则》）于2011年4月20日发布，2012年4月20日实施，该《标签通则》第4.1.4.1条规定“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）（以下简称《营养标签通则》）第4.2条规定“对除能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称或营养成分功能声称时，在营养成分表中还应标示出该营养成分的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比。”本院认为：本案争议焦点是案涉食品的标签是否存在瑕疵及如果存在瑕疵，该瑕疵是否会影响食品安全或对消费者造成误导。第一，《中华人民共和国食品安全法》规定预包装食品的包装上应当有标签，且标签应当标明成分或者配料表以及法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项等相关内容。从本案查明的事实来看，案涉食品含有小麦低聚肽，根据国家卫生和计划生育委员会颁布的《16号公告》中关于该小麦低聚肽食用量≤6克/天，及应当在标签、说明书中标示婴幼儿不宜食用小麦低聚肽的规定，案涉食品的标签没有该食品安全标准规定的要求标示案涉食品每天的食用量以及不适宜食用的人群，显然存在瑕疵，而且当婴幼儿这一特定消费人群食用案涉食品或者消费者食用超量时会影响人身安全，故本院认为该标签的存在瑕疵、该瑕疵的存在会影响食品安全，且足以对消费者造成误导，故本院认为案涉食品是不符合食品安全标准的食品，另，根据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因永辉马鞍山分公司不具有法人资格，其民事责任由安徽永辉公司承担，故原告请求安徽永辉公司退还原告购物款248元并支付价款十倍即2480元赔偿金有事实和法律依据，本院依法予以支持，原告请求永辉马鞍山分公司承担上述责任于法无据不予支持。第二，邰昭林未举证证明因维权产生的材料打印费、交通费、误工费等支出，应当承担不能的法律后果，故本院对其主张依法不予支持。第三，邰昭林的举证不足以证明永辉马鞍山分公司的销售行为给其造成了精神损害，因此邰昭林诉请两被告向其公开赔礼道歉无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，原告请求被告安徽永辉公司退还原告购物款248元并支付原告2480元赔偿金有事实和法律依据，本院依法予以支持，超出部分于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第三款、第一百四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、安徽永辉超市有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告购物款248元并支付原告2480元赔偿金；二、驳回邰昭林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由安徽永辉超市有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  吴基翔人民陪审员  吴继红人民陪审员  高小培二〇一七年三月八日书 记 员  祖婷婷附1.引用法律条文1．《中华人民共和国食品安全法》第六十七条预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。2．《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行，调解不成的，应当及时判决。附2.证据目录及证明目的一、原告提交的证据材料1.原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格。2.两被告企业登记信息查询单复印件，证明两被告的主体资格。3.购物发票一份，证明原告在2014月10月14日在永辉马鞍山分公司购物消费的事实。4、营养粉商品实物一盒，证明原告在永辉马鞍山分公司处购买案涉食品的标签标示有“加肽配方易吸收”，同时未标示肽的添加量，或者成品中的含量以及该食品的营养成分标签未有标示肽的含量及其在营养数的参考值（NRV）的百分比。该标签的缺失使得案涉食品不符合食品安全国家标准。而案涉商品标签配量表含有小麦低聚肽粉，该标签没有同时标注不适宜人群婴幼儿，该标签的缺失使案涉食品不符合食品安全国家标准。肽的每日使用量是有限度的，涉案产品没有依法标注肽的添加量，证明食用案涉食品会导致食品安全风险。案涉食品是不安全的食品，也就是说案涉食品该标签的缺失影响食品安全问题。5、国家卫计委公告打印件一份，证明小麦低聚肽每天食用量小于或者等于6克。婴幼儿不宜食用小麦低聚肽，该标签必须依法标注该警示语。二、被告提交的证据材料1.案涉食品供货商营业执照复印件、组织机构代码证复印件、食品生产许可证复印件，证明案涉食品的合法来源，系具有相应资质的厂家生产，被告已对供货商尽到了合理审查义务。2.《江西省疾病预防控制中心检验报告》复印件，证明案涉食品经权威机构检测符合食品安全标准，不存在食品安全问题。3.委托加工合同复印件一份，证明案涉食品在合理范围内履行了审查义务。4.《江中药业股份有限公司企业标准》复印件（备案日期为2014年12月15日，有效期至2017年12月14日）、《江中药业股份有限公司企业标准》复印件（加盖江西省卫生厅食品安全标准管理办公室公章，2014年8月22日发布，证明案涉食品符合食品安全，不存在食品安全性的问题。