江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0111民初6252号原告常彩琳，女，1964年7月8日生，汉族，住南京市浦口区。委托代理人刘尚芳，江苏天九律师事务所律师。被告无锡赛伦贸易有限公司，住所地在无锡市惠山区惠山大道88号明都大厦1号门2605室，实际经营地在无锡市新区万科金城堤香18号6002室。法定代表人刘惠东。被告南京悦家超市有限公司大华店，住所地在南京市浦口区柳州南路3号。负责人DENISROSSI，店长。委托代理人雷远军）,江苏金鼎英杰律师事务所律师。原告常彩琳诉被告无锡赛伦贸易有限公司（以下简称“赛伦公司”）、南京悦家超市有限公司大华店（以下简称“悦家超市大华店”）提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2016年8月15日立案受理，依法由审判员柳林独任审判，并适用简易程序公开开庭进行了审理，原告常彩琳的委托代理人刘尚芳、被告悦家超市大华店的委托代理人雷远军到庭参加诉讼，被告赛伦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告常彩琳诉称，原告与被告赛伦公司签订了《全日制劳动合同书》一份，约定原告为被告赛伦公司的促销员在被告悦家超市大华店处上班，并接受被告悦家超市大华店管理，遵守被告悦家超市大华店的劳动纪律。2016年1月15日下午3:50分，原告在被告悦家超市大华店处站在登高梯上理货时，不慎摔下来。导致左肩胛骨关节盂粉碎性骨折。原告受伤后不但身体上遭受巨大伤痛，同时也产生了较大经济损失，双方未能达成赔偿协议。原告在被告悦家超市大华店处工作过程中受伤，两被告依法对此事故应付全部责任，赔偿原告的经济损失。为维护原告的合法权益，诉至人民法院。诉请判令两被告连带赔偿原告各项经济损失共计140117.74元；并承担本案诉讼费。附赔偿清单：医疗费43131.74元、住院伙食补助费320元（16天×20元/天）、营养费1800元（90天×20元/天）、护理费9000元（60天×150元/天）、误工费18000元（180天×3000元/月）、残疾赔偿金74346元（37173元/年×2年）、精神损害抚慰金5000元、2016年1月1日至1月15日的工资1700元、鉴定费2520元、交通费500元。被告赛伦公司未作答辩亦未递交证据。被告悦家超市大华店辩称，被告悦家超市大华店的主体不适格，因为原告的诉状以及提交的相关证据中显示，原告是被告赛伦公司的员工，原告与被告赛伦公司间存在劳动关系，就劳动中产生的工伤责任，应该经法律程序向用人单位主张，被告悦家超市大华店与原告也没有劳务关系，也不存在劳务派遣，原告是被告赛伦公司指派，被告悦家超市大华店在本案中也没有任何的过错。综上，被告悦家超市大华店承担连带责任无事实及法律的依据。经审理查明，2015年8月18日原告常彩琳与被告赛伦公司签订了全日制劳动合同书，合同主要约定，合同期限是无固定期限，自2015年8月18日起，工作地点为家乐福，工作岗位是销售，工作时间和休息休假是每天工作8小时，一周休息2天，劳动报酬是月工资2000元，每月25日之前以货币形式支付工资，等等。被告赛伦公司指派原告常彩琳在被告悦家超市大华店（俗称家乐福超市）从事牙博士品牌的几种牙膏的促销。2016年1月15日15时50分许，原告常彩琳使用货梯整理牙膏牙刷货架，在整理过程中从货梯上坠落到地面。另查明，2016年1月15日原告常彩琳被送往南京医科大学第二附属医院住院治疗，2016年1月31日出院，共计住院16天。入、出院诊断为左肩胛骨关节盂粉碎性骨折。2016年1月21日原告行左肩胛骨关节盂粉碎性骨折切开复位内固定术。出院医嘱是注意休息，加强营养，需要护理，门诊定期复查，等等。为了治疗，共计支付医疗费43131.7元。2016年12月2日南京医科大学第二附属医院出具××诊断证明书记载，内固定不需要取出。2016年12月20日由南京市浦口区人民法院委托的南京金陵司法鉴定所出具鉴定意见是：被鉴定人常彩琳左肩关节功能丧失25%以上构成十级伤残；误工期限以180日为宜；护理期限以60日为宜；营养期限以90日为宜。原告常彩琳交纳鉴定费2520元。原告常彩琳递交的工资卡银行交易明细显示，2015年1月至2016年12月期间，原告常彩琳每月均会收到养老金。原告常彩琳陈述：1.原告常彩琳与被告赛伦公司签订了劳动合同，是签订劳动合同时的意思，本起纠纷中与被告赛伦公司间按照劳务关系处理，且原告常彩琳曾尝试向相关部门进行工伤认定和劳动关系认定均被拒绝，因此，确定按照劳务关系认定原告常彩琳与被告赛伦公司间的基础事实关系。2.原告常彩琳工作期间的工资通过银行发放，包括两部分分两次发放，提交原告常彩琳的工资卡银行交易明细单（2015年1月1日至2016年12月31日期间），通过该交易明细单可见，原告常彩琳2015年度的月平均工资是2741.2元，2016年1月份工资未发放，2016年1月15日至今原告常彩琳未工作。3.原告常彩琳的工资由被告赛伦公司通过银行打卡发放，上、下班时间等接受被告悦家超市大华店的管理，本起事故发生当天是被告悦家超市大华店的管理人员要求原告等人整理牙膏牙刷货架，案涉的货梯由被告悦家超市大华店提供，且货梯本身没有问题，原告平时使用货梯的次数多，使用货梯的时候需要戴安全帽，但是平时都没有戴，原告当时是因为搬的货物太重导致身体失去平衡，从货梯上坠落到地面。4.原告常彩琳认为被告悦家超市大华店也是雇主，事发时原告是整理牙膏牙刷货架，该事务不是原告的岗位工作范围，属于无偿帮工，要求被告赛伦公司与被告悦家超市大华店连带赔偿原告受伤遭受的全部损失。5.本起事故发生后，被告赛伦公司为原告垫付了32000元，包含在本案的诉请中；被告悦家超市大华店垫付急救费1500元，未包含在本案的诉请中，相应的医疗费票据在被告悦家超市大华店处。被告悦家超市大华店陈述：1.被告悦家超市大华店与原告常彩琳之间既无劳动关系，也不存在劳务派遣关系，被告常彩琳是被告赛伦公司指派到悦家超市大华店卖场的促销人员，参照遵守被告悦家超市大华店对员工的基本工作纪律。2.原告常彩琳从货梯上坠落是因为爬货梯时踏空。3.被告悦家超市大华店确实为原告常彩琳垫付了急救费1500元，被告悦家超市大华店通过有关方式向被告赛伦公司追偿。庭审中，本院告知原告方，本案是侵权纠纷，原告诉请的工资不在本案处理范围内，应该另案处理。以上事实有原告递交的全日制劳动合同书、电子邮件（打印件来源于被告悦家超市大华店处）、病历、出院记录、××诊断证明书4张、X片10张、检查报告单1张、医疗费发票5张、司法鉴定意见书、鉴定费发票、工资卡银行交易明细单（打印期间为2015年1月1日至2016年12月31日）、2015年度工资发放清单（原告自制），原、被告的当庭陈述等证据在卷予以证实。本案争议的焦点是：被告赛伦公司、被告悦家超市大华店是否是赔偿义务人；原告常彩琳的各项损失如何认定。本院认为，一、被告赛伦公司与原告常彩琳之间存在雇佣法律关系，被告赛伦公司是赔偿义务人。被告悦家超市大华店既不是用人单位，也不是用工单位，同时也不是被帮工人，故不是赔偿义务人。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。没有过错，但是法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。按照民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。原告常彩琳与被告赛伦公司之间虽然签订了劳动合同书，本起事故亦发生在劳动合同书约定的合同期间内，原告常彩琳未能在相关行政机关进行工伤认定，且要求按照劳务关系认定。原告常彩琳与被告赛伦公司于2015年8月签订了无固定期限的劳动合同，但是2015年1月份之后的每月，原告常彩琳均会收到养老金。由此可见，原告常彩琳签订上述劳动合同时已经在享受养老保险待遇。因此，原告常彩琳与被告赛伦公司间成立雇佣法律关系。原告常彩琳主张被告悦家超市大华店是接受劳务派遣的用工单位，是接受帮工的被帮工人，被告悦家超市大华店抗辩不予认可。本院认为，根据原告常彩琳递交的劳动合同书的约定可见，原告的工作地点是被告悦家超市大华店的卖场，岗位是销售，原告常彩琳陈述在被告悦家超市大华店的卖场从事的是促销被告赛伦公司供货的牙膏的工作，被告赛伦公司向其发放工资，并且要完成促销量任务。由此可见，原告常彩琳的工作内容、工作量、工作和休息时间均是由被告赛伦公司决定，而被告悦家超市大华店没有该决定权，工作内容、工作量及工作和休息时间的决定权是用人或者用工单位对劳动者的核心管理权的体现。再，被告悦家超市大华店不向原告常彩琳发放工资，亦可以印证被告悦家超市大华店对原告常彩琳不享有上述核心管理权。原告常彩琳未能举证证明整理牙膏货架属于帮工，且被告悦家超市大华店是被帮工人，对此依法应该承担举证不能的不利后果。因此，对原告常彩琳的上述主张不予支持。原告常彩琳在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告赛伦公司作为雇主应该承担赔偿责任。被告悦家超市大华店抗辩原告常彩琳是因在货梯上踏空而坠落，原告常彩琳陈述是因在货梯上搬的货物太重而坠落，上述两种状况中的任何一种只反映了原告常彩琳确实存在疏忽，未能尽到谨慎的安全注意义务，但是均不能证明原告常彩琳存在重大过失。因此，原告常彩琳的过失依法不应该减轻赔偿义务人的赔偿责任。二、对原告常彩琳因本起事故造成并诉请的各项损失，根据相关法律规定，本院作如下认定：1.医疗费，本院经核实医疗费及救护车费发票，认可为43131.7元。2.住院伙食补助费，原告主张320元（16天×20元/天），本院予以认可。3.营养费，原告主张1800元（90天×20元/天），本院予以认可。4.护理费，原告主张9000元（60天×150元/天），参照江苏省人身损害赔偿标准，本院酌定为6000元（60天×100元/天）。5.误工费，原告主张18000元（180天×3000元/月），根据原告常彩琳递交的工资卡银行交易明细可见，原告自2016年1月份受伤后被告赛伦公司未再发放工资，2015年度的月平均工资为2741.1元，因此误工费本院认可为16446.6元（180天÷30天/月×2741.1元/月）。6.残疾赔偿金，原告主张74346元（37173元/年×2年），本院予以认可。7.精神损害抚慰金，原告主张5000元，本院予以认可。8.鉴定费，原告主张2520元，本院予以认可。9.交通费，原告主张500元，根据原告治疗经过及伤情，本院酌定为300元。以上损失总计149864.3元。原告主张2016年1月1日至1月15日期间的工资1700元，不在本案处理范围内，原告可以另行主张。原告常彩琳陈述被告赛伦公司垫付32000元，且在本案诉请中；被告悦家超市大华店垫付医疗费1500元，不在本案诉请中。对此被告赛伦公司未能抗辩，亦未能递交证据，由此导致本院无法查清被告赛伦公司垫付款的具体金额，故对被告赛伦公司的垫付款在本案中不予处理，被告赛伦公司可以另行向原告常彩琳主张。被告悦家超市大华店的垫付款，被告悦家超市大华店已经采取措施进行追偿，未要求在本案中处理。综上，被告赛伦公司应该赔偿原告常彩琳各项损失共计149864.3元。被告赛伦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃一审全部的抗辩权利，依法应该承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第二款、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告无锡赛伦贸易有限公司于本判决生效次日起五日内赔偿原告常彩琳各项损失149864.3元；二、驳回原告常彩琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1207元，减半收取603.5元，由被告无锡赛伦贸易有限公司负担575元，原告常彩琳负担28.5元。（诉讼费原告已预付，被告无锡赛伦公司于给付上述赔偿款时一并给付原告）如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。审判员  柳林二〇一七年三月二十五日书记员  谭慧