四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川19民终58号上诉人（原审原告）：张洪兵，男，1966年12月8日出生，汉族，居民，现住巴中市巴州区西城街道。委托诉讼代理人：卢文平，巴中市巴州区英博法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黎天红，男，1965年2月5日出生，汉族，大学文化，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：于书和，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：巴中市天宏房地产开发有限公司，住所地：巴中市巴州区巴州镇南池西路（市进修校侧）。法定代表人：李滔，该公司董事长。委托诉讼代理人：于书和，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。上诉人张洪兵因与被上诉人黎天红、巴中市天宏房地产开发有限公司（以下简称“巴中天宏房产公司”）民间借贷纠纷一案，不服巴中市巴州区人民法院（2016）川1902民初2339号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张洪兵的上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.原审认定事实错误，巴中天宏房产公司的董事长是李滔，而不是黎天红。2016年6月25日黎天红并未向上诉人书立140万元的借条。2.黎天红的借款行为不是职务行为，而是个人行为，应由黎天红承担偿还义务。3.黎天红是利用有限责任公司法人的独立地位和股东的有限责任逃避债务。被上诉人黎天红、巴中天宏房产公司的主要答辩意见是：原判认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。张洪兵向原审法院起诉请求：依法判决二被告立即偿还原告借款140万元及约定利率的利息，并由二被告承担本案诉讼费。原审法院认定的事实：2012年，被告巴中天宏房产公司因业务发展需要，在原告张洪兵及案外人王丽华处借款共计约200万元，约定的借款均是由王丽华通过银行转账的方式转到被告巴中天宏房产公司董事长黎天红个人账户。本案原告提供了王丽华给黎天红汇款140.596万元的汇款凭证。被告借款后未偿清原告张洪兵及案外人王丽华的借款。2013年6月25日，通过结算被告巴中天宏房产公司重新单独给原告书立了140万元的借款条据，并签订了《借款合同》。借款合同约定，借款期限为5个月，即2013年6月25日至2013年11月24日。借款利息为2013年6月25日至2013年8月24日每月60000元，2013年8月25日至2013年11月14日期间月息4%，每归还20万元，月息下降0.2%，月息最低至2.8%，每月25日支付利息。被告黎天红为本合同的个人连带保证责任，担保期限为本合同债务履行期限届满之日起两年。2016年6月25日，被告巴中天宏房产公司的法定代表人（董事长）黎天红同时给原告书立了借条一张，载明“借条今借到张洪兵现金人民币大写壹佰肆拾万元正（1400000.00元正）定于2013年11月24日一次性还清。此据借款人：巴中天宏房产公司担保、经办人：黎天红2015年6月25日”。被告巴中天宏房产公司加盖印章。本案审理中，原告主张被告立据后按月息3%仅结算利息一个月（即2013年7月）。被告称重新立据前为高利息，但在规定的时间内未提供证据佐证。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告巴中天宏房产公司在原告张洪兵处借款，并书立了借据，签订了借款合同，借贷关系事实清楚，双方权利义务关系明确，被告巴中天宏房产公司理应偿还借款。被告黎天红作为被告巴中天宏房产公司的董事长给原告书立借款借据、签订借款合同履行的是职务行为，不能认定被告黎天红与被告巴中天宏房产公司共同借款，原告虽是将借款转入被告黎天红的个人账户，被告偿还原告的借款利息亦是通过被告黎天红的个人账户支付，是合同履行的方式，不能证明被告黎天红是共同借款人，而被告黎天红在本案是作为担保人在借据上单独签字，原告并没有主张被告黎天红承担担保责任，故原告对被告黎天红的诉讼请求，不予支持。关于原告主张的借款利息问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案原、被告约定利息超出法律规定，超出部分不予支持，被告重新立据后，原告主张按月息3%给付一个月的利息，不违反法律规定，一审予以认可。被告主张重新立据前为高利息超过年利率36%，但未提供证据佐证，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告巴中天宏房产公司在判决生效后二十日内偿还原告张洪兵借款本金140万元及其资金利息（利息的计算方式：以借款本金140万元为基数，从2013年7月26日起至判决确定的本金给付之日止，按月息2%计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回原告张洪兵对被告黎天红的诉讼请求；三、驳回原告张洪兵的其他诉讼请求。受理费17400元，由被告巴中天宏房产公司负担。二审期间，上诉人张洪兵提供的证据有：1.南充市商业银行业务交易账单，证明黎天红于2015年2月16日通过个人账户向张洪兵转款10万元支付借款利息；2.巴中市工商行政管理局对巴中天宏房产公司变更登记情况的记录，证明2015年2月4日巴中天宏房产公司的法定代表人由黎天红变更为李滔。经本院审查，张洪兵向一审法庭已提供了南充市商业银行业务交易账单，因此，该账单不属于二审中的新证据。经本院组织当事人对该账单进行补充质证，黎天红及巴中天宏房产公司对该账单的真实性、合法性、关联性无异议。对张洪兵二审中提供的巴中天宏房产公司法定代表人变更登记记录，黎天红及巴中天宏房产公司质证中也予以认可。因此，本院对前述两份证据予以采信。经审理查明：2012年，被上诉人巴中天宏房产公司因业务发展需要，在上诉人张洪兵及案外人王丽华处借款200余万元，由王丽华通过银行转账的方式转到时任巴中天宏房产公司董事长黎天红个人账户，上诉人张洪兵一审中提供了王丽华向黎天红汇款的银行凭证。被上诉人巴中天宏房产公司借款后未偿清张洪兵及案外人王丽华的借款。2013年6月25日，通过结算，被上诉人巴中天宏房产公司重新单独给张洪兵书写了金额为140万元的《借条》，内容为“借条今借到张洪兵现金人民币大写壹佰肆拾万元正（1400000.00元正）定于2013年11月24日一次性还清。此据，借款人：巴中天宏房产公司，担保、经办人：黎天红2015年6月25日”。该《借条》上加盖了巴中天宏房产公司的印章。同日，巴中天宏房产公司（借款人，甲方）、张洪兵（出借人，乙方）、黎天红（担保人，丙方）三方签订《借款合同》，约定：“乙方借给甲方人民币140万元整，借款期限为5个月，即2013年6月25日至2013年11月24日。借款利息为2013年6月25日至2013年8月24日借款利息为每月60000元，2013年8月25日至2013年11月14日期间的借款利息为月息4%，每归还20万元，月息下降0.2%，月息最低至2.8%，每月25日支付利息。保证方式为连带保证责任，保证范围包括本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金和为实现债权而支付的费用（包括但不限于因违约发生的律师费）。担保期限为本合同债务履行期限届满之日起两年。”该合同尾部，巴中天宏房产公司在甲方栏加盖印章，乙方张洪兵、丙方黎天红签名。2015年2月16日，被上诉人黎天红通过个人账户向张洪兵转款10万元，用于支付借款利息。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被上诉人巴中天宏房产公司向上诉人张洪兵借款，书写了《借条》，借款人巴中天宏房产公司、出借人张洪兵、连带责任保证人黎天红还签订了《借款合同》，对三方各自的权利、义务作了明确约定。被上诉人巴中天宏房产公司和黎天红应当按照《借款合同》和《借条》的内容，遵循诚实信用原则，忠实地履行合同义务。履行合同义务不符合约定和法律规定的，应当承担相应的民事责任。关于被上诉人黎天红是否应当承担民事责任问题。《借款合同》首部列写的黎天红身份为“丙方（保证人）”，合同第二条第（一）项约定的保证方式为“连带责任保证”，黎天红在合同尾部的丙方栏签名。《借条》上明确记载的借款人为巴中天宏房产公司，担保、经办人为黎天红。因此，根据现有证据，足以判定被上诉人黎天红为连带责任保证的保证人，应当向出借人张洪兵承担连带清偿责任。上诉人张洪兵向一审法院提出的诉讼请求是“要求人民法院依法判决二被告立即偿还原告借款140万元及约定利息”，应当理解为张洪兵向借款人巴中天宏房产公司提出请求的同时，也向保证人黎天红提出了诉讼请求。原审在论理部分认为“张洪兵没有主张黎天红承担担保责任”，进而判决驳回张洪兵对黎天红的诉讼请求错误，二审予以纠正。关于利息计算问题。原审依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决被上诉人巴中天宏房产公司向上诉人张洪兵偿还借款本金，并按月利率20‰（即年利率24%）支付利息正确，本院予以确认。但原审法院在对“南充市商业银行业务交易账单”未进行举证、质证、认证、对被上诉人黎天红于2015年2月16日通过个人账户向上诉人张洪兵转款10万元支付利息的事实未作认定的情况下，判定上诉人张洪兵已收取被上诉人一个月利息，缺乏证据支撑。经本院二审核实，三方当事人均认可黎天红仅支付了10万元利息，即通过南充商业银行转款10万元。因此，原判判决被上诉人已按年利率36%支付了一个月利息错误，二审予以纠正。本案中《借条》书写时间应为2013年6月25日，原判在事实认定部分错写成2016年6月25日。巴中天宏房产公司自2015年2月4日起，法定代表人已变更为李滔，而非黎天红，原审认定巴中天宏房产公司法定代表人仍是黎天红，该认定错误。二审对原审的前述两处错误一并纠正。综上，上诉人张洪兵关于原审认定事实部分时间书写有误以及认定巴中天宏房产公司法定代表人为黎天红有误的上诉理由成立，认为被上诉人黎天红应当承担民事责任的上诉理由也成立，二审予以支持。但上诉人张洪兵及其代理人认为本案借贷应认定为被上诉人黎天红个人举债，黎天红的行为系代表公司履行职务的上诉理由不能成立，不予支持。被上诉人黎天红作为连带责任保证的保证人，应当向上诉人张洪兵承担连带清偿责任。原判认定事实部分有误，判定张洪兵对黎天红未提出诉讼请求不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销巴中市巴州区人民法院（2016）川1902民初2339号民事判决第二、三项；二、变更巴中市巴州区人民法院（2016）川1902民初2339号民事判决第一项关于利息计算部分的内容，即：将原判第一项的内容“被告巴中天宏房产公司在本判决生效后20日内偿还原告张洪兵借款本金140万元及其资金利息（利息的计算方式：以借款本金140万元为基数，从2013年7月26日起至本判决确定的本金给付之日止，按月息2%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）”变更为“由被上诉人巴中市天宏房地产开发有限公司偿还上诉人张洪兵借款本金140万元及其资金利息（利息的计算方式：以借款本金140万元为基数，从2013年6月26日起按年利率24%计算至付清之日止，被上诉人黎天红于2015年2月16日支付利息10万元在本案执行过程中一并扣减）；三、被上诉人黎天红对本判决第二项所确定的被上诉人巴中市天宏房地产开发有限公司的给付义务向上诉人张洪兵承担连带清偿责任。被上诉人黎天红承担连带清偿责任后，有权向被上诉人巴中市天宏房地产开发有限公司追偿。上述第二、三项所确定的给付义务，限本判决生效后10日内履行完毕。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17400元，由被上诉人巴中市天宏房地产开发有限公司、黎天红共同负担；二审案件受理费17400元，由被上诉人巴中市天宏房地产开发有限公司和黎天红共同负担12400元，上诉人张洪兵负担5000元。本判决为终审判决。审 判 长 李家明审 判 员 王健宇审 判 员 孙 涛二〇一七年三月二十八日法官助理 朱 芹书 记 员 胡少远