河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书(2017)豫10民终183号上诉人（一审被告）：谢改花，女，1960年3月10日出生，汉族，住河南省许昌县。上诉人（一审被告）：刘志州，男，1961年11月15日出生，汉族，住河南省许昌县。上诉人（一审被告）：许昌彩绣纺织有限公司（原许昌县锦绣商贸有限公司），住所地许昌县陈曹乡开发区。法定代表人：谢改成。三上诉人共同委托代理人：胡宏远，许昌县148法律服务所法律工作者。上诉人（一审被告）：许昌县钧丰纺织有限公司，住所地许昌县陈曹乡开发区。法定代表人：谢改花，任董事长。委托代理人：冯勇刚，河南先利律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陈晓芝，女，1966年11月11日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。上诉人谢改花、刘志州、许昌彩绣纺织有限公司、许昌县钧丰纺织有限公司因与被上诉人陈晓芝民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌县人民法院（2015）许县民一初字第00531号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人谢改花、刘志州、许昌彩绣纺织有限公司、许昌县钧丰纺织有限公司上诉请求：1、撤销许昌县人民法院（2015）许县民一初字第00531号民事判决；2、发回重审或依法改判2013年11月26日借款中112万元不承担责任;3、由被上诉人承担二审部分诉讼费用。上诉理由：一、原审法院认定事实错误。2013年11月26日借条上批注已扣2个月利息20万元是陈晓芝自己批注，这笔款不是付的利息而是上诉人给陈晓芝的其他费用，无上诉人签名盖章，就认定该笔20万元的款项为上诉人所还利息，属认定事实错误。上诉人与被上诉人约定2013年11月12日、2013年11月26日、2013年11月28日、2014年6月6日的借款，都无利息。二、原审法院适用法律错误。2013年11月26日的500万元借条，被上诉人陈晓芝实际出借388万元，其余112万元，陈晓芝一直拖延支付并始终未能实际出借。原审法院将500万元与2013年11月12日的100万元借款混为一谈，不适用27条规定是错误的。三、刘志州不应承担责任。所借款项没有用于家庭生活，因此应由许昌县钧丰纺织有限公司承担。谢改花向被上诉人陈晓芝借款，目的是用于许昌县钧丰纺织有限公司偿还银行贷款，而非用于家庭生活，因此，该笔借款应由许昌县钧丰纺织有限公司承担。四、许昌县彩绣纺织有限公司不应承担责任。该笔借款是谢改花向陈晓芝所借，用于许昌县钧丰纺织有限公司，许昌县钧丰纺织有限公司与许昌县彩绣纺织有限公司并无任何关系，法人独立。因此，许昌县彩绣纺织有限公司不应承担还款义务，不是适格被告。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人陈晓芝答辩称，一、关于500万元的形成问题。本案在一审中就该问题已经向一审法院证明，2013年8月29日云保红转账原告陈晓芝300万元，陈晓芝当日转账至王永林账户300万元，王永林又于当日转账至锦绣公司账户；2013年10月25日云保红转账给锦绣公司两笔，一笔300万元，一笔200万元；2013年11月26日，被告钧丰纺织公司转账还云保红两笔款，每笔350万元，计700万元；2013年11月26日原告陈晓芝向王永林账户转账388万元（当时约定利息3分，先扣息12万元），结合以上借款事实，2013年11月26日，经双方对账后，形成该500万元借条。以上事实在一审中本院查明中也写的非常清楚。二、关于500万元借条的利息问题。被上诉人所借每笔款项当时均约定有利息。一方面，就事实部分而言，该500万元借款当时有被上诉人所作的记录，证明上诉人确实付息20万元，同时，在打款其中400万元时，按照月息3分预先扣除一个月利息，也说明双方确实约定有利息，一审中，云保红也出庭对双方约定有利息的情况进行了证明。另一方面根据相关司法解释，民间借贷的审理也应当结合双方当事人的交易方式，本地的交易习惯等。三、关于责任如何承担的问题。通过谢改花和刘志州的婚姻状况、当事人双方多次的交易往来、两公司法人的兄妹关系以及被上诉人在一审中申请法院调取的关于钧丰公司与锦绣公司是同一公司的证明，原审法院已经就该问题说的非常清楚，在此不再复述。需要补充一点的是，截止今天，刘志州在彩绣纺织的工商登记中仍然为公司的实际管理人，任监事一职。彩绣公司与钧丰公司，实际控制人就是谢改花与刘志洲。故本案应当由谢改花、刘志州、钧丰纺织公司、彩绣公司承担连带还款责任。借款期间上诉人刘志州、谢改花并未办理离婚，属婚姻存续期间借款。综合以上，被上诉人认为一审认定事实清楚，应当予以维持。被上诉人（一审原告）陈晓芝向一审法院起诉请求：请求依法判令四被告偿还原告借款共计850万元及相应利息（本金中的500万元按约定月利息2%计算至借款清偿之日止），并承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实，2013年11月12日，被告谢改花向原告陈晓芝出具借条，内容为“今借陈晓芝壹佰万元整”，该借条上标注有“民生”字样。该笔借款来源为：2012年，魏某（证人）因需用钱找到原告陈晓芝，陈晓芝联系锦绣公司，以锦绣公司的名义，用魏某的房产作抵押从民生银行贷款400万，魏某使用了300万，锦绣公司使用了100万，魏某偿还了贷款利息。2013年11月贷款到期后，锦绣公司又向银行申请展期一年至2014年11月，贷款到期后魏某偿还400万贷款本息。锦绣公司使用的100万元款项由陈晓芝给魏某出具了100万元借条，谢改花给陈晓芝出具100万借条；贷款2013年11月到期、展期时，陈晓芝给魏某更换了借条，被告谢改花于2013年11月12日给原告陈晓芝更换100万借条。2013年11月26日，被告谢改花向原告陈晓芝出具借条，内容为“今借陈晓芝伍佰万元整”，该借条上原告陈晓芝标注有“已扣2个月利息20万元”字样。该笔借款来源为：2013年8月29日，云保红（证人）转账原告陈晓芝账户300万元，陈晓芝于当日转账至王永林账户300万元，王永林当日将该300万元转账至锦绣公司账户；2013年10月25日云保红转账给锦绣公司账户两笔款，一笔300万、一笔200万；2013年11月26日，被告钧丰公司转账还云保红两笔款，每笔350万元，计700万元；2013年11月26日原告陈晓芝转账给王永林账户388万元（按400万计算，利息3分，预先扣了一个月利息12万元，转款388万元）；加上前期借款剩余100万（王永林300+锦绣公司300+锦绣公司200﹣钧丰公司350﹣钧丰公司350=100），被告谢改花于2013年11月26日向原告陈晓芝出具了500万元借条，原告陈晓芝实际出借金额为488万元。2013年11月28日，被告谢改花向原告陈晓芝出具借条，内容为“今借陈晓芝伍拾万元整”该笔借款来源为：原告陈晓芝于2013年11月28日从其个人不同的账户向被告刘志州账户转款三笔，分别为16万元，10万元，24万元，被告谢改花于当日向原告陈晓芝出具50万元借条。2014年6月6日，被告谢改花向原告陈晓芝出具借条，内容为“今借陈晓芝现金贰佰万元整”该笔借款来源为：原告陈晓芝于2014年6月6日转账至刘志州名下200万元，谢改花于当日向陈晓芝出具200万元借条。2014年2月28日，被告刘志州向原告陈晓芝转账20万元（原告陈晓芝在被告谢改花出具的500万元借条中批注“已扣2个月利息20万元”）；2014年3月11日，被告刘志州从其个人不同账户分别向陈晓芝转款各10万元，合计20万元；2014年5月9日，被告刘志州向陈晓芝转账6万元；2014年6月19日，被告刘志州向陈晓芝转账1.5万元；2014年10月22日，被告刘志州向陈晓芝转账2万元。上述款项共计6笔，合计49.5万元。另查明，许昌县钧丰纺织有限公司，于2006年7月25日成立，成立时股东为谢改花、刘志州（自然人投资），2014年10月9日股东变更为谢改花个人，即一人有限责任公司（自然人独资），法定代表人为谢改花。许昌彩绣纺织有限公司，于2008年10月21日成立，成立时名称为许昌县锦绣纺织有限公司,股东为谢改成、徐广道、刘栋华。2010年10月26日企业更名为许昌县锦绣商贸有限公司，2013年7月25日股东变更为刘栋华（占91.6667%）、谢改成（占8.3333%），2014年9月25日股东变更为谢改成个人，即一人有限责任公司（自然人独资）。2014年11月5日，企业名称由许昌县锦绣商贸有限公司变更为许昌彩绣纺织有限公司，法定代表人谢改成。2011年9月19日许昌县工商行政管理局出具证明，证实许昌县钧丰纺织有限公司更名为许昌县锦绣商贸有限公司。谢改花与刘志州于1983年12月31日登记结婚，2015年6月23日许昌县民政局协议离婚，离婚协议未对婚姻关系存续期间的全部财产及债务进行具体处理。王永林系谢改花、刘志州的女婿，同时兼任钧丰公司、彩绣公司的财务出纳职务。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律保护，对借贷双方均具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担相应的不利后果。1、关于本案借贷数额及是否有利息约定的问题；2013年11月12日的100万元借款，现有证据可以证明，被告彩绣公司收到该100万元款项，至今本息未清偿。虽然该100万元的款项来源于民生银行贷款，但案外人魏某已将该贷款本息全部清偿完毕，原告陈晓芝给魏某出具100万元借条，被告谢改花给原告陈晓芝出具100万元借条，陈晓芝作为债权凭证的持有人享有向被告追要借条载明款项的权利。对于该100万元款项的利息问题，借条中虽未载明利息，但庭审中被告认可其使用100万元款项未偿还过本息，结合该100万元款项最初来源于民生银行贷款，贷款到期后案外人魏某偿还全部贷款本息这一事实，该院确认该100万元借款利息按中国人民银行同期贷款利率自2013年11月12日起计算。2013年11月26日的500万元借款，现有证据证明500万元借款是当事人之间多次借贷、还款、算账后形成，即前期借款800万元（被告彩绣公司使用），后期还款700万（被告钧丰公司还款），余额100万元加上2013年11月26日的388万，可以确认原告陈晓芝实际出借款项为488万元，对于预先扣除的12万元利息，不应视为出借数额。对于该488万元款项利息的问题，从2013年11月26日原告陈晓芝实际转款388万元的行为中可以看出；陈晓芝预先在借款本金400万元中扣了一个月利息12万元，实际转款388万元，即利息的约定在借款之初应当是月息3分。但此后，原告陈晓芝又在借条上标注“已扣2个月利息20万元”，该20万元庭审中原告陈晓芝认可就是被告刘志州于2014年2月28日转账陈晓芝的20万元，故由此可以判断该488万元借款的利息在此时又变更为月息2分，原告陈晓芝对借条中批注的“已扣2个月利息20万元”又未能做出合理的解释，故该院确认原告2013年11月26日的出借数额为本金488万元，按月息2分（年利率24%）自2013年11月26日起计算。2013年11月28日的50万元借款和2014年6月6日的200万元借款，借条与转款手续相对应，被告方对此并无异议，该院予以确认。对于利息问题，借条中未载明利息，庭审中被告亦不认可有利息的约定，现有证据不能证实借贷双方有利息的明确约定，故对原告请求该250万元借款在诉讼前的利息该院不予支持，对从起诉之日起的利息请求，该院予以支持，自2015年11月3日（原告起诉之日）起按年利率6%计算资金占用期间的利息。2、关于被告刘志州经手还款49.5万元是本金还是利息问题。现有证据可以证明2013年11月26日的借款488万元，利息约定为月息2分。被告刘志州分六次向原告陈晓芝还款49.5万元的行为发生在借款行为之后，在约定有利息的前提下，借款人分期分批向出借人还款时，通常理解为先扣除相应利息后的余额视为归还本金，故对原告提出被告方支付的49.5万元是支付利息的意见，该院予以采信，该49.5万元利息在计算2013年11月26日488万元借款利息时予以扣减。3、关于被告谢改花、刘志州、钧丰公司、彩绣公司如何承担责任的问题；现有证据可以看出，涉案借款中的588万元（2013年11月12日的100万+2013年11月26日的488万）款项虽是被告谢改花对外出具借条，但该款项最终由被告彩绣公司使用，且借贷双方对2013年11月26日488万元借款确认的前提是：被告彩绣公司前期借款800万元，已还700万元（钧丰公司偿还），下余100万元加上彩绣公司另借388万元，合计得出488万元的借款数额。另，被告方对该488万元借款利息的偿还，共6笔合计49.5万元，均是从刘志州个人账户转账，虽然被告辩称是刘志州经手替钧丰公司偿还借款，但结合查明事实可以判断出，刘志州个人账户转款49.5万元是支付被告彩绣公司使用488万元款项的利息。本案借款中的250万元（2013年11月28日的50万+2014年6月6日的200万元）是被告谢改花个人对外出具借条，款项转账至被告刘志州名下，被告方虽然辩称借款是谢改花代表钧丰公司的行为，但未对借款使用的去向做出合理解释，且刘志州个人账户频繁用于被告彩绣公司支付借款利息，故对被告方此辩称理由该院不予支持。被告钧丰公司、彩绣公司均是一人有限公司，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告谢改花未提供相关证据证明公司财产独立于其个人财产之外，且从借条的出具、转款、付息等行为，并结合在案证据，许昌县工商行政管理局出具的许昌县钧丰纺织有限公司更名为许昌县锦绣商贸有限公司证明，该院确认被告钧丰公司、彩绣公司应当承担本案借款838万元的还款责任，并支付相应的利息。被告谢改花、刘志州在借贷关系存续期间系夫妻，故被告谢改花、刘志州对本案借款及利息应当承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告许昌县钧丰纺织有限公司、被告许昌彩绣纺织有限公司（原许昌县锦绣商贸有限公司）于本判决生效之日起十日内向原告陈晓芝偿还借款本金838万元及相应利息（其中100万元本金的利息从2013年11月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止；其中250万元本金的利息从2015年11月3日起按年利率6%计算至本判决确定的还款之日止;其中488万元本金的利息从2013年11月26日起按年利率24%计算至本判决确定的还款之日止；执行中扣除已经实际支付的利息49.5万元）。二、被告谢改花、刘志州对上述借款本息承担连带还款责任。三、驳回原告陈晓芝的其他诉讼请求。案件受理费71300元，财产保全费5000元,由被告许昌县钧丰纺织有限公司、许昌彩绣纺织有限公司、谢改花、刘志州共同负担案件受理费70460元、财产保全费5000元，原告陈晓芝负担案件受理费840元。根据双方诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：一、一审判决刘志州、许昌彩绣纺织有限公司对涉案债务承担还款责任是否正确;二、一审对2013年11月26日的500万元借条认定实际出具数额为本金488万元是否正确。本院经审理查明事实与一审查明事实相一致。本院认为，关于一审判决刘志州、许昌彩绣纺织有限公司对涉案债务承担还款责任是否正确的问题。本院认为，1、许昌县工商行政管理局出具证明“许昌县钧丰纺织有限公司更名为许昌县锦绣商贸有限公司”，2014年11月5日，许昌县锦绣商贸有限公司变更为许昌彩绣纺织有限公司，一审从借条、转款、付息等行为，并结合在卷证据，确认许昌县钧丰纺织有限公司、许昌彩绣纺织有限公司承担涉案借款的还款责任并无不当。上诉人该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。2、关于上诉人刘志州的还款责任。虽涉案借款发生在刘志州、谢改花夫妻关系存续期间，但因涉案借款并未用于夫妻共同生活，故一审判决刘志州承担涉案债务的还款责任不当，本院依法予以纠正，故上诉人该项上诉理由成立，本院依法予以支持。关于一审对2013年11月26日的500万元借条认定实际出具数额为本金488万元是否正确的问题。本院认为，上诉人提供的转账凭证5页可以证明涉案500万元借条系当事人之间多次借贷、还款、算账后形成，一审结合借条、转账凭证认定彩绣公司前期借款800万元，已还700万元（钧丰公司偿还），下余100万元加上许昌彩绣纺织有限公司另借388万元，计算出涉案500万元的实际出借额为488万元并无不当。虽上诉人诉称一审计算的下余100万元与2013年11月12日的100万元系一笔借款，但从2013年11月12日，谢改花出具的100万元借条且标注（民生），证人魏某出庭作证证明2013年11月12日的100万元借条款项来源于民生银行贷款，上诉人庭审中亦认可该100万元贷款系锦绣公司使用，因此，上诉人诉称的该项诉讼理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人谢改花、刘志州、许昌彩绣纺织有限公司、许昌县钧丰纺织有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、（二）项规定，判决如下：一、维持（2015）许县民一初字第00531号民事判决书第（一）项、（三）项;二、变更（2015）许县民一初字第00531号民事判决书第（二）项为：被告谢改花对上述借款本息承担连带还款责任。一、二审案件受理费、财产保全费共计91180元，由上诉人许昌彩绣纺织有限公司、许昌县钧丰纺织有限公司、谢改花负担90340元，由被上诉人陈晓芝负担840元。本判决为终审判决。审判长  蒋家康审判员  尤 薇审判员  刘 兵二〇一七年三月三十日书记员  付艳娜执行催告通知书履行义务人：你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果不履行，你将承担如下法律责任。1、增加执行成本，未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为受限，买房置业，旅游度假，坐飞机，高铁，住宾馆，上夜总会、出境等，给与严格查控及限制。3、经商立项不便，在国有土地，林地使用，占有，企业认证，年检，申请补贴性资金和社会保障资金，享受优惠性政策等方面，予以限制。4、就业就学受阻，限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员，登记为事业单位法定代表人，担任国有企业法定代表人，董事，监事，限制子女就读高收费私立学校。5、限制评先受奖，不得评为道德模范，已获得道德模范的撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产，查封，扣押，冻结，划拨，变价，扣留，提取，拍卖，变卖可供执行的存款，债券，股票，基金，收入及财产。7、追回债权抵债，对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保，与他人共有，第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款，对你无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究，申请执行人对拒不执行判决、裁定，侵犯其人身、财产权利的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担，有能力而拒不执行法院判决，裁定，情节严重的，处以七年以下有期徒刑，拘役（一月以上六个月以下）或罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口