广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民二终字第179号上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市烨燊贸易有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：刘桂云，总经理。委托代理人：赵力，广东恒益律师事务所律师。委托代理人：陈嘉敏，广东恒益律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市煤建有限公司（原名为广州市煤建公司），住所地广州市越秀区。法定代表人：唐荣革，董事长。委托代理人：翁迪，北京大成（广州）律师事务所律师。委托代理人：刘玉琴，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人广州市烨燊贸易有限公司（以下简称烨燊公司）因与被上诉人广州市煤建有限公司（以下简称煤建公司）买卖合同纠纷）一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民二初字第967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2006年9月20日，煤建公司（供方）与烨燊公司（需方）签订了编号为销20060920的《工矿企业购销合同》，约定供货产品为喷吹煤，5000吨，单价580元／吨，总金额为2900000元；收货人为松山公司；验收标准、方法及提出异议期限：按收货人的质量验收为准；结算方式及期限：一票结算；需方收到收货人的结算凭证之日起15天内，与供方办理结算并付清货款；如逾期付款，需方须向供方支付每天万分之三的滞纳金；其他约定事项：（1）如价格调整，双方协商解决；（2）如需方以银行承兑汇票付款，需方须以银行贴现利率向供方支付贴现金额；（3）需方未能按期付款，供方有权停止供货，供方不属违约；（4）需方收到供方货款后要给供方开具收货凭证予以确认等。2006年12月29日，煤建公司（供方）与烨燊公司（需方）签订了编号为销20061229的《工矿企业购销合同》，约定供货产品为喷吹煤，5000吨，单价560元／吨，总金额为2800000元；收货人为松山公司；验收标准、方法及提出异议期限：按收货人的质量验收为准；结算方式及期限：一票结算；需方收到收货人的结算凭证之日起15天内，与供方办理结算并付清货款；如逾期付款，需方须向供方支付每天万分之三的滞纳金；其他约定事项：（1）如价格调整，双方协商解决；（2）如需方以银行承兑汇票付款，需方须以银行贴现利率向供方支付贴现金额；（3）需方未能按期付款，供方有权停止供货，供方不属违约；（4）需方收到供方货款后要给供方开具收货凭证予以确认等。2008年6月24日，煤建公司（供方）与烨燊公司（需方）签订了编号为销20080624的《工矿产品购销合同》，约定供货产品为喷吹煤，2000吨，单价1140元／吨，总金额为2280000元；质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按松山公司喷吹煤质量标准为准；交（提）货地点、方式：供方指定的煤场；合理耗损及计算方式：数量按实际提货量为准；结算方式及期限：需方提货之日起七天内付清货款，一票结算；其他约定事项：（1）本单价为暂定价，如价格调整，双方协商解决；需方确保供方不少于10元／吨的收益；（2）供方以韶钢集团的收货（结算）凭证作为供需双方的结算依据；（3）本合同数量履行完成后，双方如无异议，在本合同的有效期内，可按本合同的各项条款继续履行购销业务，具体数量和单价另行商定等。2009年1月15日，煤建公司（供方）与烨燊公司（需方）签订了编号为销20090115的《工矿企业购销合同》，约定供货产品为喷吹煤，2000吨，单价880元／吨，总金额为1760000元；质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按松山公司喷吹煤质量标准为准；交（提）货地点、方式：供方指定的煤场；合理耗损及计算方式：数量按实际提货量为准；结算方式及期限：需方提货之日起七天内付清货款，一票结算；其他约定事项：（1）本单价为暂定价，如价格调整，双方协商解决；需方确保供方不少于7元／吨的收益；（2）供方以韶钢集团的收货（结算）凭证作为供需双方的结算依据；（3）本合同数量履行完成后，双方如无异议，在本合同的有效期内，可按本合同的各项条款继续履行购销业务，具体数量和单价另行商定；（4）需方逾期付款，供方有权按欠款计算，向需方按收取每天万分之三的资金占用费等。煤建公司为证明其已履行供货情况，提交2006年9月22日至2009年3月24日期间共计49份《收货确认书》，烨燊公司在上述49份《收货确认书》上盖章确认煤建公司代其向松山公司提供喷吹煤，累计供货50059.045吨，涉及货款33864832.5元。烨燊公司对上述《收货确认书》的真实性、合法性无异议，但认为《收货确认书》并不能证明煤建公司真正的发货情况，烨燊公司是依据双方的交易习惯而向煤建公司出具上述《收货确认书》。另外，煤建公司提交了上述49份《收货确认书》中的47份《收货确认书》所对应编号的《广东韶钢松山股份有限公司物资结算表》复印件（除2006年9月22日、2006年9月25日《收货确认书》所涉的结算单编号JSD-0609215903《广东韶钢松山股份有限公司物资结算表》复印件未能提供），上述结算表上均载明客户为烨燊公司，煤建公司表示货物是由烨燊公司指定的松山公司代为签收，由烨燊公司将上述《广东韶钢松山股份有限公司物资结算表》传真给煤建公司，然后烨燊公司再在《收货确认书》上盖章确认收货。烨燊公司表示松山公司出具《广东韶钢松山股份有限公司物资结算表》涉及收到的货物并非全部是由煤建公司供货，有部分是烨燊公司委托其他公司向松山公司发货的。为此，烨燊公司提交了其与增城市远城贸易有限公司、广州市神优燃料有限公司之间签订的《煤炭购销合同》、银行付款凭证、《广东增值税专用发票》，以及烨燊公司与广州市百益骏贸易有限公司之间的银行付款凭证、《广东增值税专用发票》，拟证明烨燊公司与其他公司同样存在煤炭买卖合同关系，故煤建公司提交的《广东韶钢松山股份有限公司物资结算表》涉及收到的货物并非全部是由煤建公司供货。另外，煤建公司提交了2006年12月25日《广州市煤建公司商品销售结算清单》，其中备注一栏注明：“在结算单编号JSD-0612227990中含承兑汇票231万元的贴现利息23408.94元”，烨燊公司的财务人员冯某于2006年12月25日在上述结算清单上签名确认已收到发票3份。煤建公司表示由于烨燊公司以远期承兑汇票支付部分货款，故产生了贴现利息，烨燊公司同意承担相关贴现利息，煤建公司已将贴现利息的金额加上货款金额一并向烨燊公司开具发票，烨燊公司也签收了相关的发票。煤建公司提交了编号为00260677、00130369号的两份银行承兑汇票以及相应的贴现凭证。其中编号为00260677的银行承兑汇票载明出票日期为2006年11月21日，汇票到期日为2007年3月21日，于2006年12月8日产生贴现利息14444.27元；编号为00130369的银行承兑汇票载明出票日期为2006年11月29日，汇票到期日为2007年3月28日，于2006年12月8日贴现产生利息8964.67元。烨燊公司则认为承兑汇票是由松山公司开具给烨燊公司的，烨燊公司再将该汇票交给煤建公司，烨燊公司并不属于怠于支付货款；烨燊公司的财务人员是基于对煤建公司的信任在没有核对清楚数额的情况下就签收了发票。烨燊公司提交了2007年至2009年期间由煤建公司向烨燊公司开具的一系列《广东增值税专用发票》，其中2007年发票金额共计11347145.11元、2008年发票金额共计10412887元、2009年发票金额共计3601476.12元。另外，煤建公司主张在2006年期间向烨燊公司开出发票金额共计7286367.45元，烨燊公司予以确认。煤建公司、烨燊公司双方对2006年至2009年期间煤建公司向烨燊公司开出发票金额共计32647875.56元无异议。烨燊公司提交了2007年至2009年期间的付款凭证（包括银行对账单、银行转账单、支票存根），用于证明烨燊公司在2007年已付货款共计11090000元、2008年期间已付货款共计11732887元、2009年期间已付货款共计3651476.12元。另外，煤建公司承认烨燊公司在2006年期间已付货款共计4710000元、2010年2月已付货款50000元、2010年6月已付货款500000元、2010年7月已付货款50000元、2011年2月已付货款20000元、2011年3月已付货款20000元，烨燊公司表示上述付清情况属实。煤建公司、烨燊公司双方共同确认从2006年至2011年3月烨燊公司已付货款31374363.12元。煤建公司提交了2012年3月7日《应收款确认函》（编号：YS-01），烨燊公司在上述确认函上加盖了其合同专用章，烨燊公司的员工范某在上述确认函上签名，烨燊公司在该《应收款确认函》上确认截止至2011年12月31日尚欠煤建公司货款1273509.56元。另外，煤建公司还提交了2012年3月7日《应收款确认函》（编号：YS-001），内容为依据煤建公司、烨燊公司双方的收货确认书，根据煤建公司已发货未开发票结算但烨燊公司已确认收货确认的记录，截止至2011年12月31日尚欠煤建公司货款1240365.49元。上述《应收款确认函》出现了烨燊公司的公章。烨燊公司对上述《应收款确认函》的真实性不予确认，认为其公章不属实，并申请对该印章进行鉴定。煤建公司则认为上述《应收款确认函》（编号：YS-001）是由烨燊公司盖章之后交给煤建公司的，对于烨燊公司提出的鉴定申请，煤建公司认为对于烨燊公司拖欠货款的金额可以通过其他证据查明，没有必要进行印章鉴定；若煤建公司主张的烨燊公司欠款金额属实，即使印章鉴定结论为印章不真实，则鉴定费用也应当由烨燊公司承担。2012年8月20日，煤建公司向烨燊公司发出《关于敦请偿还欠款的函》，认为2009年5月至今烨燊公司共欠煤建公司煤炭货款本金2513875.05元（未计算违约金及资金占用费，其中已开发票金额1273509.56元，未开发票金额1240365.49元）；从2011年7月起，烨燊公司就以各种原因拖欠该货款，请烨燊公司在2012年9月30日前偿还拖欠的货款等。烨燊公司的员工范石宁于2012年8月22日在上述函件左下方签名确认已收上述函件的原件。另查明：煤建公司为向烨燊公司追讨货款，于2014年3月6日诉至原审法院，案号为（2014）穗越法民二初字第967、968号。其中，煤建公司在（2014）穗越法民二初字第967号案件中要求烨燊公司支付所欠货款1240365.49元，是指煤建公司已交货尚未开出发票的欠货款金额。煤建公司在（2014）穗越法民二初字第968号案件中要求烨燊公司支付所欠货款1273509.56元，是指煤建公司已交货并已开出发票的欠货款金额。被上诉人煤建公司原审诉讼请求：1.烨燊公司向煤建公司支付拖欠的货款1240365.49元；2.烨燊公司向煤建公司支付滞纳金（滞纳金以所欠货款1240365.49元为本金，按照每日0.03%的利率从2010年6月1日计至还清之日止）；3.烨燊公司承担案件诉讼费用。上诉人烨燊公司原审反诉请求：1.煤建公司退还多收的货款共计1062854.89元；2.煤建公司支付滞纳金（以每天0.03%的利率自2010年1月1日起算，暂计至2014年2月28日）；3.煤建公司承担案件诉讼费用。原审法院认为：煤建公司与烨燊公司于2006年至2009年陆续签订的《工矿企业购销合同》、《工矿产品购销合同》，均是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律拘束力，双方应恪守合同约定。煤建公司、烨燊公司双方对煤建公司已开发票金额共计32647875.56元、烨燊公司已付货款31374363.12元均无异议，原审法院予以确认。综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，案件争议焦点是如何确定煤建公司已发货的货款金额，从而确定烨燊公司的欠款金额。煤建公司为证明其已履行供货义务，提交了49份由烨燊公司盖章确认的《收货确认书》，依据该49份《收货确认书》可证明煤建公司已累计供货50059.045吨，涉及货款33864832.5元。此外，煤建公司还提交了其中47份《收货确认书》所对应的《广东韶钢松山股份有限公司物资结算表》，用于印证烨燊公司所指定的收货人已确认收到了煤建公司所提供的货物。烨燊公司主张其盖章确认的《收货确认书》及《广东韶钢松山股份有限公司物资结算表》并不能真实反映煤建公司的供货情况，却未能提供有效证据予以证实，也不能具体指出到底哪一份《收货确认书》涉及的供货情况不属实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。由于烨燊公司的抗辩意见缺乏事实依据，原审法院不予采纳。至于烨燊公司提出对《应收款确认函》（编号：YS-001）的公章进行鉴定的申请，案件的争议焦点是烨燊公司的欠货款金额，该金额可通过已供货金额减去已付款金额得出，故欠货款金额并非依赖《应收款确认函》（编号：YS-001）才能确定，且煤建公司亦明确表示不同意进行鉴定，故对烨燊公司的上述申请不予接纳。依据煤建公司提供的《收货确认书》，可证实煤建公司已向烨燊公司供货33864832.5元，原审法院予以确认。关于承兑汇票贴现利息的问题，煤建公司、烨燊公司双方签订的编号为销20060920、销20061229的《工矿企业购销合同》均约定了“如需方以银行承兑汇票付款，需方须以银行贴现利率向供方支付贴现金额”，即双方已明确约定了烨燊公司须承担承兑汇票的贴现利息，而且该利息的产生是由于烨燊公司未能及时支付货款，故煤建公司主张烨燊公司应承担承兑汇票贴现利息23408.94元，合情合理，原审法院予以支持。综上，煤建公司已向烨燊公司供货33864832.5元，加上烨燊公司应承担的贴现利息23408.94元，故煤建公司的应收款项为33888241.47元（33864832.5＋23408.94=33888241.47）。其中，煤建公司已开发票金额32647875.56元，烨燊公司已付款31374363.12元，故煤建公司已开发票但烨燊公司尚未付款的金额为1273512.44元（32647875.56－31374363.12=1273512.44），煤建公司未开发票烨燊公司尚未付款的金额为1240365.91元（33888241.47－31374363.12－1273512.44=1240365.91）。煤建公司在本案中主张烨燊公司支付未开发票的欠货款金额1240365.49元，合情合理，原审法院予以支持。依据双方签订的《工矿企业购销合同》、《工矿产品购销合同》的约定，烨燊公司应在收到结算凭证之日起15天内，或在提货之日起七天内付清货款，烨燊公司逾期付款煤建公司有权按每天万分之三的标准收取滞纳金或资金占用费。无论双方的约定表述为滞纳金或资金占用费，其性质均为逾期付款违约金。依据《收货确认书》证明煤建公司最后一次供货发生于2009年3月24日，烨燊公司收货后应在2009年4月1日前付清货款。烨燊公司长期拖欠煤建公司的货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。煤建公司主张烨燊公司从2010年6月1日起按照每日万分之三的标准支付逾期付款违约金，合情合理，原审法院予以支持。至于烨燊公司反诉退还多收的货款并支付滞纳金的问题，由于烨燊公司未能提供证据证明已多付货款给煤建公司，故烨燊公司的反诉主张缺乏事实根据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、烨燊公司于判决发生法律效力之日起10日内，向煤建公司支付货款1240365.49元及该款逾期付款违约金（从2010年6月1日起至判决限定还款之日止以1240365.49为本金，按照每日万分之三的标准计算）；二、驳回烨燊公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费23370元、反诉受理费9362.50元，由烨燊公司负担。判后，上诉人烨燊公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）煤建公司所提交的《物资结算表》和《收货确认书》并不能证明烨燊公司与煤建公司之间煤炭交易的真实数量和金额，原审法院认定烨燊公司拖欠煤建公司货款共计1240365.49元，认定事实错误，举证责任倒置，证据不足。原审法院以烨燊公司“未能提供有效证据予以证实，且不能具体指出到底哪一份《收货确认书》涉及的供货情况不属实”为由，认定烨燊公司的抗辫意见缺乏事实依据是错误的。2007年至2008年期间，烨燊公司分别与煤建公司、与增城市远城贸易有限公司、广州市神优燃料有限公司、广州市百益骏贸易有限公司合作购销煤炭，向广东韶钢松山股份有限公司发货，由广东韶钢松山股份有限公司出具《物资结算表》，以便核对发货数量和货款金额。由于烨燊公司与上述公司均以滚动交易的方式结算货款，且均由广东韶钢松山股份有限公司统一出具《物资结算表》，故《广东韶钢松山股份有限公司物资结算表》中所载的其收到烨燊公司煤炭的数量及相关金额并不仅仅包括煤建公司代烨燊公司发货的数量和金额，烨燊公司在未经核对发货、收货单据的情况下，也难以确定煤建公司等上述公司具体的发货数量和货款金额。煤建公司在庭审期间提交的《收货确认书》是在烨燊公司基于对煤建公司作为国有企业的信任，未经核对而轻率依据《物资结算表》开具的。据此，在《物资结算表》和《收货确认书》均无法真实反映烨燊公司与煤建公司之间煤炭交易的具体数量和货款金额的情况下，应当通过核对发货收货单据、货运单等以便结算烨燊公司所拖欠的货款；而煤建公司作为代为供货方且原告方，其应当承担提交发货收货单据及货运单等的举证责任，若未能提交，则应依法承担举证不能的法律后果。此外，煤建公司在庭审期间承认因其与烨燊公司进行滚动交易结算，其也无法确认其所开具的货款发票与烨燊公司所开具的哪一份《收货确认书》相匹配，也就是说，煤建公司也无法指出烨燊公司所支付的哪一笔货款与煤建公司所发货的货款金额相对应的。而且煤建公司也始终未能提供相关的发货收货单据，烨燊公司作为非实际收发货方，也不可能提供相关的发货收货单据及货运单等证据。在这种情况下，原审法院错误要求烨燊公司承担相关举证责任，且要求烨燊公司指出具体哪一份《收货确认书》所涉的供货情况不属实，属于举证责任倒置，对烨燊公司不公。（二）原审法院超出煤建公司的诉讼请求范围审理本案所涉的供货情况，适用法律程序错误。根据煤建公司所提交的起诉状和起诉证据，其在起诉时所主张的是烨燊公司在2007年至2008年期间所拖欠的货款。而煤建公司提出其所主张的货款是指煤建公司已发货尚未开出发票的欠款金额，是在第一次开庭审理才提出的，已经超过申请更改诉讼请求的法定期限，其更改请求依法应当予以驳回。烨燊公司在庭审期间已提出异议。然而，原审法院在煤建公司逾期申请变更诉讼请求的情况下仍对此予以支持，且强行将2006年期间的供货情况列入本案的审理范围，适用法律程序错误，二审法院应当依法予以纠正。此外，煤建公司在原审的时候提交了一份收款确认函，该确认函ys-001中加盖的是烨燊公司的公章，这个公章不属实。烨燊公司在原审时提交了鉴定申请书要求对此公章的真实性进行鉴定，据了解，烨燊公司没有盖过公章，但原审法院没有采纳烨燊公司的申请。两个确认函是同一天即2012年3月7日出具，但却出现了烨燊公司的公章和合同专用章，有违常理。上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回煤建公司的诉讼请求；3.判决煤建公司承担本案的一审、二审诉讼费用。被上诉人煤建公司答辩称：1.关于烨燊公司上诉的第一个事实理由，原审判决认定是十分充分的，同意原审判决的意见；2.烨燊公司称原审超出煤建公司诉讼请求范围的问题，审查本案的供货情况，双方一直都是采用滚动方式进行结算，烨燊公司的上诉缺乏事实依据；3.原审判决的欠款数额是根据原审提交的证据结算单、收货确认书等确认的，即便不存在这份收款函也可以，所以原审认为鉴定没有必要，我方也是认同的。经审查，原审查明事实属实，且各方均无异议，本院予以确认。本院认为：煤建公司与烨燊公司于2006年至2009年间相继签订的《工矿企业购销合同》、《工矿产品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反强行法规定，合法有效。煤建公司、烨燊公司双方对煤建公司已开发票金额共计32647875.56元、烨燊公司已付货款31374363.12元均无异议，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是烨燊公司欠付煤建公司的货款金额。本案中，煤建公司为证明其向烨燊公司履行了供货义务，向法院提交了49份烨燊公司盖章确认的《收货确认书》以及与之相对应的《物资结算表》，煤建公司已完成了自己的举证责任。现烨燊公司上诉主张煤建公司提供的《收货确认书》和《物资结算表》不是双方之间真实交易的反映，那么烨燊公司应对自己的主张提供证据加以证明。但烨燊公司并未能提供充分证据证实其主张，也未能明确指出《收货确认书》哪一部分涉及的供货情况不属实，烨燊公司应当承担举证不能的不利后果，故本院对烨燊公司的上诉理由不予采信。关于烨燊公司上述主张其于原审期间曾提出对《应收款确认函》（编号：YS-001）的公章进行鉴定申请的问题，由于本案争议焦点为烨燊公司欠付货款金额，该金额可通过已供货金额减去已付款金额得出，故《应收款确认函》（编号：YS-001）并非确定欠货款金额的唯一证据，原审法院对烨燊公司的申请未予接纳并无不当。综上，根据煤建公司提供的《收货确认书》和《物资结算表》反映，煤建公司已向烨燊公司供货33864832.5元，本院对该事实予以确认。此外，煤建公司、烨燊公司双方签订的编号为销20060920、销20061229的《工矿企业购销合同》均约定烨燊公司须承担承兑汇票的贴现利息，且烨燊公司亦表示同意承担贴现利息，原审法院据此认定烨燊公司应承担承兑汇票贴现利息23408.94元正确，本院予以维持。综上，煤建公司已向烨燊公司供货33864832.5元，加上烨燊公司应承担的贴现利息23408.94元，因此煤建公司的应收款项为33888241.47元（33864832.5＋23408.94）。上述应收款中，煤建公司已开发票金额32647875.56元，烨燊公司已付款31374363.12元，故煤建公司已开发票但烨燊公司尚未付款的金额为1273512.44元（32647875.56－31374363.12），煤建公司未开发票烨燊公司尚未付款的金额为1240365.91元（33888241.47－31374363.12－1273512.44）。煤建公司在本案中主张烨燊公司支付未开发票的欠货款金额1240365.49元，依据充分，本院予以支持。另，依据双方签订的《工矿企业购销合同》、《工矿产品购销合同》的约定，烨燊公司应在收到结算凭证之日起15天内，或在提货之日起七天内付清货款，烨燊公司逾期付款煤建公司有权按每天万分之三的标准收取滞纳金或资金占用费。原审法院依据《收货确认书》反映的煤建公司最后一次供货日期2009年3月24日，确定烨燊公司收货后应在2009年4月1日前付清货款，继而根据前述合同中关于逾期付款的约定，对煤建公司关于烨燊公司从2010年6月1日起按照每日万分之三的标准支付逾期付款违约金的诉请予以支持，合情合理，本院予以维持。至于烨燊公司反诉退还多收的货款并支付滞纳金的问题，鉴于烨燊公司并未就此提起上诉，二审期间不予审查。关于烨燊公司上诉认为原审法院将2006年期间的供货情况列入审理范围，超出了诉请范围的问题。对此，本院认为，根据二审庭审当中双方当事人的陈述，烨燊公司、煤建公司确认2006年至2009年之间双方有交易，且双方之间一直采用滚动交易方式结算。依据常理，先行发生的交易理应先行结算，且原审法院审查2006年期间的供货情况，只是为了查明案件事实，煤建公司的诉请并未变更。烨燊公司主张原审法院超出诉请范围审理、程序违法，理据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人烨燊公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23370元，由上诉人广州市烨燊贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  许东劲审 判 员  陈舒舒代理审判员  唐佩莹二〇一五年七月十五日书 记 员  郭华蓉蔡嘉瑜