浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙04民终437号上诉人(原审原告）：任作门，男，1955年2月24日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区，现住浙江省杭州市萧山区。被上诉人(原审被告）：蔡林根，男，1962年8月31日出生，汉族，住浙江省德清县。上诉人任作门因与被上诉人蔡林根承揽合同纠纷一案，不服海宁市人民法院（2015）嘉海民初字第1864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，于同年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人任作门到庭参加诉讼。被上诉人蔡林根经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。任作门上诉请求：1、撤销原审判决第三项，改判蔡林根支付预付款利息390元；退还7处木门油漆款1800元、包污管贴面砖款200元、水工程角阀款200元；补偿延误工期款4500元、整个漆工程未做违约款2000元、吊顶工程未做违约款200元；退还以普通玻璃代替钢化玻璃工程款741元、三倍赔偿2223元；补偿门口线管未埋妥20元，栏杆油漆瑕疵未补刷款30元，漏电保护器被烧坏50元，出水阀斜歪、水工程未完全做好100元，地砖划痕50元，拉手失窃26元，使用业主电线40元；支付任作门误工费1750元、交通费351元、邮寄费10元、复印费60元；上述改判合计14741元。蔡林根另应提供代购材料票据并提供质量保证金3000元作为后续质量违约费用。2、蔡林根承担一、二审诉讼费用，任作门误工费（每日200元，按实际误工天数计算）、交通费（按实际支出票据计算）。3、蔡林根返还预收装修价款6830元、赔偿装修损失9900元、评估费3500元。事实和理由：一、一审适用法律不当。《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第二十三条第三款、《浙江省实施办法》第三十一条、《侵害消费者权益行为处罚办法》第十三条等法律法规已经明确将装饰装修服务列入保护范畴。按照特别法优于普通法的原则，本案应当适用《消费者权益保护法》进行审理判决。二、《消费者权益保护法》第五十三条、《侵害消费者权益行为处罚办法》第十条对预付款利息有强制性规定，当事人双方没有约定，也应当按照同期银行利息计算。三、双方签订的《房屋装修合同》第18项约定违约方需承担责任，并给对方合理补偿。蔡林根超过约定工期五个多月，却辩称提前20天完工，没有依据。2016年3月20日收回门钥匙终止合同时，第1、2、3、11、16项的部分安装及整改工作未完成；第5、9项未开工，第7、8项五分之四工程未完工。一审认定按期完工缺少依据。第5、8、9项工程未做，蔡林根辩称是任作门不要其做，没有依据。一审作有利于经营者的解释，违反法律规定。蔡林根应当补偿超工期违约金4500元，漆工程未做违约金2000元，吊顶未做违约金200元。四、《房屋装修合同》第11项七处木门工程款7000元中包含油漆工程，蔡林根已承认未做。2014年底结算单中，蔡林根已将7000元结算走，油漆却未做。蔡林根应按《房屋装修合同》第9项约定费用和未作面积退还油漆款1800元。五、包污管费约定700元，是面砖贴妥的全部工料费，蔡林根在结算贴墙砖工料费时将污管面积一起结算在内。墙砖是任作门另行计价的，污管处的面砖应由蔡林根承担。多收任作门污管处的面转款200元应当退还。水电材料费部分1700余元由蔡林根购买。签订结算单时双方口头约定由蔡林根购买角阀，在清单中将水电材料费按照2000元计算。但后来角阀是任作门购买，蔡林根亦予承认，200元费用应当退还。六、玻璃的问题。蔡林根未经订立补充合约即已安装，并称系任作门自己到店购买，但并未提供证据。双方没有在合同中约定是普通玻璃还是钢化玻璃，是蔡林根的责任。根据《消费者权益保护法》、《浙江省实施办法》、《侵害消费者权益行为处罚办法》等相关法律法规规定，无论双方有无约定，蔡林根都不能将无法保障人身安全的普通玻璃代理钢化玻璃安装。七、补偿门口线管未埋妥20元，栏杆油漆瑕疵未补刷款30元，漏电保护器被烧坏50元，出水阀斜歪、水工程未完全做好100元，地砖划痕50元，拉手失窃26元，使用业主电线40元。该些装修瑕疵，任作门已经提供照片证明，一审审判员与书记员也到现场实地查勘。双方结算确认：施工中出现的质量不合格处由蔡林根整改到合格为止。上述瑕疵蔡林根至今未予整改。八、误工费、交通费、复印费、邮寄费，任作门已经提供相应票据。《房屋装修合同》也约定了违约方需给对方合理补偿。况且，该些费用都是实际发生且合理的，理应由蔡林根承担。九、质量保证金虽无约定，但有实际需要。蔡林根施工的质量不合格问题还在扩大。至于蔡林根的材料费票据，在结算单中结算给蔡林根的材料款就是蔡林根购买的材料。蔡林根未作答辩。任作门向一审法院起诉请求：1.蔡林根返还任作门预收装修款6830元，并赔偿任作门前述预收款利息60元，超工期违约金4500元，未施工工程违约金4000元（其中，油漆工程未做违约金3800元，吊顶工程未做违约金200元）；2.赔偿任作门装修损失5480元（其中，阳台玻璃款741元及欺诈赔偿款2223元，材料损失及工作质量不合格赔偿款2516元）；3.蔡林根出具装修质量保证书、支付保证金3000元，并提供代购票据。后任作门增加诉讼请求，要求蔡林根增加赔偿6000元，赔偿预收款利息90元，材料损失及工程质量不合格赔偿款2816元，误工费1750元、交通费351元、材料复印费60元，邮资费5元。一审法院认定事实：任作门系海宁市长安镇（农发区）迎江苑6幢1单元402室房屋的业主。2014年5月11日，任作门与蔡林根签订《房屋装修合同》，约定，蔡林根为任作门所有的前述房屋进行装修，同时约定了具体施工工程及各项分工程价款或单价；合同同时约定蔡林根应于2014年10月15日前完工。2015年1月10日，任作门与蔡林根签订《盐仓迎江苑6幢1单元402室装修工程2014年底止基本完工部分结算单》，确认甲方（任作门）实际已支付乙方（蔡林根）66530元，基本完工（装修款）55700元，余10830元。后任作门认为蔡林根存在未按期完工、部分合同约定的工程未做及已完工工程存在质量问题，诉至一审法院。依据任作门的申请，本院委托海宁正明资产评估事务所对本案所涉房屋装修工程进行评估，该所出具海正评（2016）369号资产评估报告，该报告评估结论载明，任作门所有的坐落于海宁市××区××单元××室因装饰、装修工程质量问题造成的损失为9900元。本次评估的评估费用3500元。一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、蔡林根是否应当返还任作门装修预付款6830元？二、蔡林根是否存在未按期、按质、按量完成装修工程的违约行为？关于争议焦点一，任作门认为根据结算单确认的内容，蔡林根实际完工工程装修款为55700元，任作门实际支付给蔡林根66530元，扣除墙面油漆打底1000元、橱柜费用3000元，蔡林根应返还任作门款项6830元；蔡林根认为，签订结算单时，已完工装修款为55700元，任作门支付给蔡林根66530元，但扣除橱柜费7300元，墙面油漆打底费4400元，搬运、清理费2000元，任作门还应当再支付蔡林根2870元，故蔡林根无需返还任作门任何款项。根据双方签订的结算单，任作门与蔡林根一致确认截止2015年1月10日，蔡林根已收到任作门款项66530元，蔡林根实际已完工55700元，蔡林根虽主张应扣除部分装修价款，但并未提供相应的证据证明具体数额，故任作门认可蔡林根油漆打底及橱柜工程费用共计4000元，并自愿从预付款中抵扣的意见，予以采纳。任作门要求蔡林根返还剩余预付款6830元的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持，至于利息损失，无合同依据，不予支持。关于争议焦点二，任作门认为，合同约定的竣工日为2014年10月15日，但直到任作门与蔡林根签订基本完工部分结算单时，蔡林根尚有部分工程未完工或尚未施工，且蔡林根已完工的工程存在质量问题，蔡林根亦未整改，蔡林根存在严重的违约行为；蔡林根认为，其按合同约定及双方约定完成了各项工程，不存在逾期完工或未按约定完工的情形，且已完工的工程不存在质量问题。任作门已与蔡林根进行了部分工程价款的结算，双方合同中亦未具体约定相关违约金的计算方式，任作门要求蔡林根赔偿超工期违约金4500元的主张，缺少依据，不予支持；根据评估机构的评估结论，蔡林根已完工的工程确实存在质量问题且给任作门造成了相应的损失，蔡林根应当予以赔偿，前述装修质量问题造成的损失包括但不限于任作门诉讼请求中主张的阳台玻璃工料款、装修质量问题整改费用、增加赔偿款等。任作门主张蔡林根用普通玻璃代替约定的钢化玻璃属于欺诈行为，应赔偿2223元，因双方合同中并未约定阳台玻璃的具体材质，且任作门未举证证明双方就玻璃的材质有明确约定，故对于任作门的该项主张，不予支持。任作门要求蔡林根出具装修质量保证书，支付保证金3000元，但任作门与蔡林根签订的合同中并无相关约定，故不予支持。任作门要求蔡林根提供代购票据，但并未提供证据证明蔡林根代购材料的品名、数量等基本事实，对于任作门的该项主张，不予支持。任作门要求蔡林根赔偿漆工程未做违约金3800元、吊顶工程未做违约金200元，赔偿预付款利息90元，误工费1750元、交通费351元、材料复印费60元，邮资费5元，亦无相应的合同依据，不予支持。综上所述，对于任作门要求蔡林根赔偿因工程质量不合格造成的损失中的合理部分以及返还部分装修价款的诉讼请求，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于〈中国人民共和国民事诉讼费〉的解释》第九十条规定，判决：一、蔡林根于判决生效之日起十日内返还任作门预收装修价款6830元。二、蔡林根于判决生效之日起十日内赔偿任作门装修损失9900元。三、驳回任作门的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费604元，减半收取302元，由任作门负担145元，蔡林根负担157元。评估费3500元（已由任作门预交），由蔡林根负担，于判决书生效后直接给付给任作门。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，双方签订的《房屋装修合同》第18条约定:“……如有违约，以依理服人为准则，各自担责，并给对方合理补偿。”双方签订的《盐仓迎江苑6幢1单元402室装修工程2014年底止基本完工部分结算单》载明：“……水电材料(明细见背后)加强材料水安装好计2000；……墙地砖铺贴合计131㎡×607860；二卫一厨包污费700；……7扇门8个门套总成7000（合同约定含油漆）……本单合计人民币伍万伍仟柒佰元整￥55700.00，甲方已交付乙方资金伍万伍仟元整￥55000.00，甲方承诺垫付木工工资壹万壹仟元整￥11000.00（有收条，已支付，原件凭证已交乙方），甲方已垫付木工材料费534.00（有票据）等于甲方已支付乙方66350.00元，基本完工55700.00元，余10830.00……”二审庭审中，任作门认可阳台玻璃的钱由他支付。本院认为，普通家庭装修，不涉及建筑主体和承重结构变动的，承揽方不需要具有施工方面的资质，性质上属于承揽合同，故本案案由宜确定为承揽合同纠纷。就任作门的各项诉讼请求和理由，本院逐一认定如下：一、有关预付款利息，任作门委托蔡林根对其购买的住房进行装饰装修，双方间并不符合《消费者权益保护法》第五十三条所规定的“以预收款方式提供商品或者服务”的消费模式。从双方2015年1月10日签订的结算单来看，任作门已付蔡林根的66530元实为进度款和垫付款，并非预付款。故任作门主张预付款利息本院不予支持。二、有关工期延误和未完工的违约金，《房屋装修合同》仅约定一方违约应给对方合理补偿，但并未约定具体补偿标准，任作门亦未提供证据证明其因对方逾期完工所造成的损失，故对其该项请求本院不予支持。三、有关七处木门费用、包污管费、水电材料费等，根据结算单，任作门确认已完工的七处木门总成为7000元、墙地砖铺贴为7860元、包污管费为700元、水电材料费为2000元，现又要求从木门总成中扣除1800元、从包污管费中扣除200元墙地砖款、从2000元水电材料费中扣除角阀费用，依据不足，本院不予支持。四、有关阳台玻璃安装，经查，双方签订的《房屋装修合同》中并无阳台玻璃一项，二审庭审中任作门也认可阳台玻璃钱系由其支付，故任作门主张蔡林根安装普通玻璃违反规定，应退还这部分费用并给予三倍赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。五、有关补偿门口线管未埋妥20元，栏杆油漆瑕疵未补刷款30元，漏电保护器被烧坏50元，出水阀斜歪、水工程未完全做好100元，地砖划痕50元，拉手失窃26元，使用业主电线40元等，就案涉房屋装饰装修工程质量问题的损失，一审法院已委托有关司法鉴定部门进行了评估，并已根据评估结论判决蔡林根全额予以赔偿，任作门再行主张其他损失，本院不予支持。六、有关误工费、交通费、复印费、邮寄费，属于当事人参加诉讼活动应当支出的合理费用和应当承担的合理损失，在双方对此无约定的情况下，任作门主张以上费用，无法律依据。七、有关质量保证金，交存质量保证金属当事人意思自治范畴，任作门要求对方交纳质量保证金，既无合同依据，又无法律依据。综上，任作门的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费604元，由上诉人任作门负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘坤审 判 员  陈远代理审判员  周倩二〇一七年三月二十三日书 记 员  苏轶