广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终324号上诉人（原审原告）：罗志铭，男，1970年12月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：陈明华，广东德先律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐才，广东德先律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：陈美华，男，1979年7月17日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：王轶，江苏文方律师事务所律师。原审第三人：葛舒，男，1983年9月23日出生，汉族，身份证住址江苏省兴化市，现住址广东省佛山市顺德区。上诉人罗志铭与被上诉人陈美华、原审第三人葛舒民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。罗志铭向一审法院起诉请求判令：1.陈美华立即支付欠款1100000元及利息（从按照中国人民银行同期同类贷款利率从2013年5月13日计至付清之日止，现暂计至2016年1月11日为159647元）；2.本案诉讼费用由陈美华承担。一审法院认定事实：2013年5月11日，罗志铭与葛舒、叶某和签署《借款协议书》，约定：葛舒因公司资金周转需要向罗志铭借款1100000元，借款期限为10天，自2013年5月13日起至2013年5月22日止，葛舒提供其名下的农业银行账户（62×××17）收取借款，叶某和为葛舒该笔借款提供连带责任担保。当日，罗志铭向葛舒指定账户汇入1100000元。因葛舒、叶某和未按约还款，罗志铭向法院提起诉讼，案号为（2013）佛顺法容民初字第1202号。罗志铭起诉时自认葛舒分两次归还了490000元，尚余610000元借款未归还。法院于2013年9月22日作出（2013）佛顺法容民初字第1202号民事判决书，判决：葛舒向罗志铭支付借款本金610000元及利息、律师费36000元；叶某和承担连带清偿责任。该判决书于2016年3月29日发生法律效力。2015年12月18日，罗志铭与葛舒签署《债权转让协议》，约定：葛舒将其对陈美华拥有的合法到期债权人民币1100000元（详见葛舒向陈美华汇款的银行转账单）及债权利息一并转让给罗志铭；协议生效后，罗志铭所拥有的对葛舒的到期债务将归于消灭。当日，葛舒向陈美华邮寄债权转让通知书和债权转让协议，但邮件未能由陈美华实际签收。另查明，2013年5月13日，葛舒通过中国农业银行账户分五笔向陈美华账户转入款项共计1100000元。同日，陈美华向平安银行股份有限公司佛山容桂支行偿还贷款1100000元。一审法院认为：罗志铭基于其从葛舒处所受让的借贷债权1100000元而诉请陈美华偿还借款本金1100000元及利息，故葛舒对陈美华享有1100000元借款本金及利息的债权是罗志铭向陈美华追索债权的前提条件。葛舒不享有该债权，则其向罗志铭转让的标的本身就不存在，罗志铭便无权向陈美华主张债权。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，罗志铭仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，陈美华抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，陈美华应当对其主张提供证据证明；陈美华提供相应证据证明其主张后，罗志铭仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，罗志铭未能提交葛舒与陈美华之间就1100000元达成借款合意的相应证据（如借款合同，借条等），仅提交了五张银行转款凭证。陈美华抗辩称是叶某和向罗志铭偿还款项的资金往来。陈美华对叶某和通过陈美华经营部进行融资贷款及通过葛舒向罗志铭借款以偿还融资贷款的事实经过进行了详细陈述，经审查，本院认为其陈述合理可信，且能够与证人叶某和的证言相互印证。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。结合，原、陈美华的陈述和双方所举证据，葛舒是否向陈美华出借1100000元的事实真伪不明，故法院认定该借贷事实不存在。罗志铭不享有对陈美华借贷1100000元本金及利息的债权。罗志铭本案诉求，于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款的规定，作出如下判决：驳回罗志铭的诉讼请求。本案受理费减半收取为8068.41元（由罗志铭预交），由罗志铭负担。上诉人罗志铭上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳陈美华向罗志铭支付欠款1100000元及利息；2.一、二审诉讼费由陈美华负担。事实与理由：一、原审认定事实错误。1.不论是叶某和还是陈美华的经营部向银行贷款，都是通过陈美华向葛舒借来的1100000元归还贷款，不影响陈美华应当向葛舒还款的事实。（2013）佛顺法容民初字第1202号民事判决已经认定是葛舒向罗志铭借款，而非叶某和通过葛舒向罗志铭借款，2.陈美华抗辩是叶某和通过葛舒向罗志铭借款以偿还融资贷款，并无书面证据材料，不应采纳。3.叶某和是陈美华的亲姑丈，二人有利害关系，证言不应采信。4.葛舒未到庭参加诉讼，影响事实的认定，也导致无法将叶某和的证言与葛舒质证。二、原审认定债权转让通知书和协议未能由陈美华实际签收事实错误。葛舒向陈美华的公司和户籍所在地都邮寄了上述材料，陈美华拒收不影响材料的送达。三、原审适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，陈美华并未能举证证明其关于案涉款项是叶某和用于偿还银行贷款的资金往来。相反罗志铭已经举证葛舒确实将1100000元出借给陈美华，应当适用《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，认定债权存在，罗志铭有权向陈美华追索债权。被上诉人陈美华辩称，一、原审认定事实正确。二、罗志铭的上诉缺乏依据。1.葛舒实际上参与了多年来叶某和以申旺经营部为名义向银行申请贷款的所有活动和过程。葛舒转让的债权是虚假的。2.如果是葛舒出借110万元给陈美华，不可能不书写借条，也不可能没有任何证据证明葛舒催过还款。罗志铭已经起诉葛舒和叶某和，葛舒不可能不催促陈美华还款。三、陈美华举证了有关合同材料和银行流水，证明陈美华帮助叶某和向银行贷款，叶某和及其公司、葛舒及其公司与申旺经营部都有多次资金往来。叶某和以申旺经营部名义多次向银行贷款，以自己的货物作为抵押，陈美华并未使用上述银行贷款。葛舒明知银行贷款的真实情况，还深度参与其中。葛舒所谓转让给罗志铭的债权是虚假的。原审第三人葛舒述称，对罗志铭的上诉没有异议。上诉人罗志铭、原审第三人葛舒在二审期间均未向本院提交新证据。被上诉人陈美华在二审期间围绕双方争议焦点向本院提交储存抵押物品协议书、动产监管协议书、综合授信额度合同、贷款合同、江苏华丰不锈钢公司供货合同、租赁商铺合同书各一和最高额抵押担保合同两份，以及申旺经营部的银行流水一组、华丰不锈钢公司银行流水三份。本院组织各方当事人对上述证据进行了质证。经审查，本院对上述证据中有原件核对的证据真实性予以确认，对具体审查意见详见“本院认为”部分。一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为：本案二审主要争议焦点是罗志铭从葛舒处受让的债权是否真实存在。罗志铭持《债权转让协议》，主张从葛舒处受让了葛舒对陈美华的债权，并据此向陈美华请求偿还借款本息。陈美华辩称该款并非其向葛舒的借款，而是叶某和通过陈美华的经营部融资贷款后归还银行贷款的款项。罗志铭述称在受让债权时并未见过葛舒对陈美华的书面债权凭证，其仅有葛舒的银行账户向陈美华的银行账户转账的记录；现陈美华辩称并非是其向葛舒的借款，并申请罗志铭向葛舒出借款项时的担保人叶某和出庭作证，就陈美华抗辩的叶某和通过陈美华的经营部融资贷款后归还银行贷款这一事实作出说明；陈美华又在二审提交证据予以佐证，相关证据可以反映陈美华的申旺经营部与叶某和、葛舒及相关公司均有多笔款项往来。由于陈美华所述抗辩事由不能排除可能性，罗志铭作为主张债权的一方，应当进一步举证葛舒与陈美华之间的借款合意，但现有证据既不能充分证实葛舒与陈美华之间的借款合意，也不能证实葛舒于2013年5月案涉转款事件发生后、转让债权之前曾有积极向陈美华主张债权的事实，故原审认定现有证据不足以认定罗志铭受让的债权真实存在并无不当，本院予以维持。罗志铭上诉提出其主张的事实存在高度盖然性，依据不充分，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16136.82元（罗志铭已预交），由上诉人罗志铭负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 谭允仪审判员 王志恒二〇一七年三月二十八日书记员 卢俊霖