福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）蕉民初字第4103号 原告陈二太，男，1947年9月3日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，系受害人陈某2之父。 委托代理人高燕树，福建迈瑞律师事务所律师。 原告钱菜妹，女，1955年12月30日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，系受害人陈某2之母。 委托代理人高燕树，福建迈瑞律师事务所律师。 原告汤凤梅，女，1981年11月4日出生，汉族，现住福建省宁德市蕉城区，系受害人陈某2之妻。 委托代理人高燕树，福建迈瑞律师事务所律师。 原告汤某，女，2001年4月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，系受害人陈某2之继女。 法定代理人汤凤梅，女，住福建省宁德市蕉城区，系原告汤某之母。 委托代理人高燕树，福建迈瑞律师事务所律师。 原告陈某1，男，2013年3月7日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，系受害人陈某2之子。 法定代理人汤凤梅，女，住福建省宁德市蕉城区，系原告陈某1之母。 委托代理人高燕树，福建迈瑞律师事务所律师。 被告汤巧玲，女，1974年2月25日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托代理人孙瑞木，福建宁川律师事务所律师。 被告郑海兴，男，1987年9月8日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托代理人郑海旺，男，住福建省宁德市蕉城区，系郑海兴同胞兄弟。 被告黄宗仁，男，1964年12月4日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告陈苏智，男，1980年8月23日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告中国人民财产保险股份有限公司宁德市蕉城支公司，住所地福建省宁德市蕉城南路9号，组织机构代码85746049-5。 负责人陈鸿宇，经理。 委托代理人廖翔华，福建之秀律师事务所律师。 原告陈二太、钱菜妹、汤凤梅、汤某、陈某1与被告汤巧玲、郑海兴、黄宗仁、陈苏智、中国人民财产保险股份有限公司宁德市蕉城支公司（以下简称“人保蕉城公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月13日受理后，依法由代理审判员孙长斌适用简易程序独任审判，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高燕树、被告汤巧玲的委托代理人孙瑞木、被告郑海兴及其委托代理人郑海旺、被告黄宗仁、被告人保蕉城公司的委托代理人廖翔华到庭参加诉讼，被告陈苏智经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈二太、钱菜妹、汤凤梅、汤某、陈某1诉称：2014年9月15日11时20分许，被告黄宗仁驾驶被告汤巧玲所有闽Ｊ×××××号小型轿车沿国道104线由南往北行驶，途经宁德七都南阳公司路段，跨过道路中央线逆向行驶，适遇被害人陈某2驾驶的闽Ｊ×××××号两轮摩托车（后载其妻子汤凤梅）从北往南顺向行驶，两车交会时发生碰撞，造成陈某2当场死亡，同车后座的汤凤梅受伤和两车不同程度损坏的交通事故，事故发生后，被告黄宗仁驾驶闽Ｊ×××××号小型轿车驶离事故现场。经交警部门认定，被告黄宗仁负事故全部责任。 闽Ｊ×××××号小车的所有人系被告汤巧玲，挂靠于被告郑海兴处，用于经营车辆出租业务，2014年7月5日被告陈苏智协同黄宗仁到滕发副食品店租借闽Ｊ×××××号小车后，将该车交由黄宗仁驾驶。被告汤巧玲将家庭自用车挂靠于不具有经营车辆出租营运资质的被告郑海兴，并将肇事车辆出租给准驾车型不符的被告黄宗仁，导致该事故一死一伤，根据有关法律规定，其应当对原告的损失承担连带赔偿责任。原告诉请本院依法判令：一、被告汤巧玲、郑海兴、陈苏智、黄宗仁连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、亲属交通住宿费等共计885394元；二、被告人保蕉城公司在交强险及商业险责任限额内承担赔偿责任。 被告汤巧玲辩称：其与郑海兴系车辆借用关系而不是挂靠关系。被告汤巧玲在本起事故中并无过错，该车辆在出借时被告已尽到了必要的审查和合理的注意义务，该车辆性能完全符合安全要求，并依法投保了交强险及商业险。被告将该车辆出借后已失去对该车辆的支配权和控制权，而本起交通事故的发生系承租人陈苏智擅自将租赁车辆出借给无驾驶资格的黄宗仁使用所致，根据侵权责任法第四十九的规定，汤巧玲不承担赔偿责任。 另外，原告诉请的赔偿项目存在不合理、不合法的部分，应予以剔除，受害人陈某2系农村居民，应适用农村居民标准计算死亡赔偿金，精神损害抚慰金偏高，交通、住宿费无正规发票印证不应支持。综上请求法院依法驳回原告对被告汤巧玲的诉讼请求。 被告郑海兴辩称：被告将肇事的闽Ｊ×××××号小型轿车出租给有驾驶资质的陈苏智，并与被告陈苏智签订了车辆租赁合同，出借人郑海兴已经严格审核了借车人陈苏智的驾驶资质，合同签订后将性能良好的车辆及钥匙直接交由借车人陈苏智，出借人郑海兴在交付车辆给陈苏智后，即失去了对车辆的直接控制权，而陈苏智又私自将车辆交由无驾驶资格的黄宗仁使用，出借人陈苏智无法控制、无法预见，故应当由陈苏智与黄宗仁共同承担本起事故的全部责任。 被告郑海兴经营的宁德蕉城区腾发副食品店与陈苏智签订的汽车租赁合同不违反法律及行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，被告郑海兴在案涉事故中不存在过错，事故的发生与车辆租赁、车辆性能无关，也与车主和租赁公司无关，租车人陈苏智将车辆交付给无驾驶资质的黄宗仁及被告黄宗仁违章驾驶才是导致本起事故的根本原因，也是全部原因，故出租人郑海兴不应承担赔偿责任。 此外，被告郑海兴与被告汤巧玲之间并非挂靠关系而是普通的借用关系。被告郑海兴经营的“腾发车行”具有汽车租赁的经营资质，且根据国务院颁布的《道路运输条例》的规定，汽车租赁业务并不需要具有营运资质。故请求法庭依法驳回对被告郑海兴的诉讼请求。 被告黄宗仁辩称：对其交通肇事造成原告的各项合理损失，愿意承担相应的赔偿责任，会尽力赔偿原告的合理损失。 被告人保蕉城公司辩称：本案被告黄宗仁无证驾驶被保险车辆肇事，根据法律规定，被告在依法承担交强险赔偿责任后，有权向被保险人汤巧玲、黄宗仁进行追偿。被告黄宗仁无证驾驶且肇事后逃逸，根据保险合同的约定，被告依法不承担商业三者险的赔偿责任。另外原告主张的死亡赔偿金应适用农村居民标准计算，被抚养人生活费计算错误，精神损害抚慰金偏高。 被告陈苏智未作答辩。 经审理查明： 1.2014年9月15日11时20分许，被告黄宗仁无证驾驶闽Ｊ×××××号小型轿车沿国道104线由南往北行驶，途经宁德七都南阳公司路段，跨过道路中央线逆向行驶，适遇被害人陈某2驾驶的闽Ｊ×××××号两轮摩托车（后载其妻子汤凤梅）从北往南顺向行驶，两车交会时发生碰撞，造成陈某2当场死亡、同车后座的汤凤梅受伤和两车不同程度损坏的交通事故，经交警部门认定，被告黄宗仁承担事故全部责任。 2.肇事的闽Ｊ×××××号小车所有人系被告汤巧玲，在被告人保蕉城公司投保交强险、商业三者险及相应的不计免赔险，其中商业三者险赔偿限额为100万元，本起事故发生在保险期限内。 3.2014年7月5日，郑海兴经营的滕发副食品店与陈苏智签订了《滕发汽车租赁合同》，将闽Ｊ×××××号小型轿车租赁给被告陈苏智，并于2014年7月5日将闽Ｊ×××××号小车的车钥匙交给被告陈苏智，被告陈苏智在租赁了该车辆后，即将该车辆交给无机动车驾驶证的黄宗仁使用。 4.事故发生后，经闽宁司法鉴定结论，肇事的闽Ｊ×××××号小型轿车及受害人驾驶的闽Ｊ×××××号两轮摩托车车况良好。 5.原告陈二太系受害人陈某2父亲，原告钱菜妹系受害人陈某2母亲，原告汤凤梅系被害人陈某2妻子，原告汤某系受害人陈某2继女，原告陈某1系受害人陈某2儿子。 上述事实，有原、被告告的庭上陈述，有原告向本院递交的原告身份关系证明、交通事故认定书、重大交通事故日报、尸体处理通知书、尸检意见、滕发汽车租赁合同、闽Ｊ×××××号小型轿车交强险及商业三者险保险单等证据证明，双方当事人对此亦无异议，本院予以确认。 双方争议的焦点为：一、被告汤巧玲与被告郑海兴是否应当承担赔偿责任；三、陈苏智是否应承担赔偿责任以及承担何种责任；四、人保蕉城公司在商业三者险赔偿限额内是否免责；五、原告的具体经济损失。 一、关于被告汤巧玲与被告郑海兴是否应当承担赔偿责任的问题，本院分析如下： （一）被告汤巧玲与被告郑海兴是否系挂靠。 原告认为，被告汤巧玲将家庭用车交由郑海兴腾发副食品店用以出租，符合挂靠经营形式要件，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，汤巧玲与郑海兴应承担连带责任。 被告汤巧玲认为，被告汤巧玲是将闽Ｊ×××××号车出借给被告郑海兴，根据郑海兴与陈苏智签订的租赁合同，可以看出，郑海兴又将该车辆出租给被告陈苏智，双方不存在挂靠经营的关系，而是借用关系。 本院认为，被告汤巧玲与被告郑海兴之间不属于“挂靠”关系，“挂靠”是指，企业或个人（挂靠方），挂靠有资质的企业（被挂靠方），承接经营业务，被挂靠方提供资质、技术、管理等方面的服务，挂靠方向挂靠企业上交管理费的行为，“挂靠”经营的特定有：1、挂靠方以被挂靠方的名称对外经营，存在名义车主和实际车主；2、挂靠方向被挂靠方缴纳管理费，名义车主不参与经营，不获取收益；3、挂靠双方签订有关运输经营的合同或内部协议，本案中，被告汤巧玲将其所有的小车交付给被告郑海兴，不符合“挂靠”经营的要件，被告汤巧玲与被告郑海兴之间不属于“挂靠”关系。 （二）被告汤巧玲与被告郑海兴在车辆租赁过程中是否存在过错。 原告认为，本案汤巧玲和郑海兴出租肇事车辆过程中存在主观过错，2014年7月5日被告黄宗仁和陈苏智到郑海兴经营的腾发副食品店租赁闽Ｊ×××××号小车时，虽然由陈苏智与郑海兴签订汽车租赁合同并出示驾驶证，但是汽车租金是黄宗仁支付给汤巧玲的，之后陈苏智将出租车的钥匙交付给黄宗仁后，自己就开车走了，这些从庭审中陈苏智及黄宗仁的陈述及在交警直属大队中的笔录中能得到印证。根据被告黄宗仁在庭审中的陈述，陈苏智将出租车的钥匙交给他，并由他开走，店铺中的郑海兴和汤巧玲完全是看得到的，但他们没有提出任何异议。而且，之后的租金也是由黄宗仁与汤巧玲联系支付。因此，汤巧玲与郑海兴在在出租车辆时，对被告陈苏智将租来的车辆交由黄宗仁驾驶没有提出任何异议并阻止，且在之后被告黄宗仁开着肇事车辆来缴纳租金时也没有尽到合理的审查义务，其主观上存在重大过错。 被告汤巧玲认为，其虽系肇事车辆的所有人，但其将车辆出借给被告郑海兴后，郑海兴又将车辆出租给陈苏智，作为车主的汤巧玲已对该车辆失去了支配权和控制权。而本起交通事故的发生是由于被告陈苏智擅自将租赁车辆出借给无驾驶资格的黄宗仁驾驶使用，因黄宗仁驾驶车辆不慎与受害人发生碰撞，才引发交通事故的发生。被告不是本起交通事故的使用人和肇事人，况且，其在将车辆出借给郑海兴时，已尽到了合理的注意义务，其所出借的车辆已通过年检，车辆性能符合安全要求，无任何安全隐患，且该车辆已根据法律规定购买了交强险和第三者责任险（限额100万元），其对事故的发生不存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第49条的规定，其不应承担事故赔偿责任。 被告郑海兴认为，其在出租肇事车辆时，与被告陈苏智签订了书面的汽车租赁合同，且该合同并未违反法律法规的强制性规定，为合法有效，并且其已合理审查了租车人陈苏智的驾驶资格，尽到了出租人应尽的注意义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，被告郑海兴不存在过错，不应承担责任。 本院认为，根据我国侵权责任法第四十九条（“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”）以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条（“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”）之规定，本案应适用过错责任原则，被告汤巧玲、郑海兴在本起事故中是否应当承担责任关键在于其是否存在过错，有过错则应承担责任，无过错则不承担赔偿责任。 本案中被告汤巧玲系车辆的所有人，其将已年检、车况良好的车辆交给被告郑海兴，并为该车辆投保了交强险及商业三者险，尽到了应尽的义务，对本起事故的发生不存在过错，故不应承担事故赔偿责任。 被告郑海兴作为该车辆的出租人，其在交付车辆前，审查了承租人陈苏智的驾驶资格，与承租人陈苏智签订了租赁合同，并提供了合格的车辆，尽到了出租人的合理注意义务。 对于原告所提出的，陈苏智从被告郑海兴租到车辆后，就将车辆交给被告黄宗仁，而这些情况作为被告郑海兴是完全能够看到并予以阻止的，但被告郑海兴没有提出异议，故存在过错的意见，本院认为，根据合同的相对性原则，被告陈苏智作为具有完全民事行为能力的成年人，其与被告郑海兴签订了汽车租赁合同，且该合同已生效，作为出租人郑海兴已履行了合同义务，作为出租人的郑海兴即没有义务也没有能力去审查黄宗仁的驾驶资格，且根据被告黄宗仁的庭上陈述，“当时我在店铺门口，陈苏智与李恩明去店里，里面的事情我也没看到，预付的租金2000元是我先给了李恩明，由他代交给车行”（详见庭审笔录第7页15至17行），也可以看出，作为出租人的郑海兴并不能预见到被告陈苏智租赁了车辆后是给被告黄宗仁使用，因此，要求出租人去审查一个站在店铺门口且并非合同相对方的人的驾驶资格显属强人所难，也不符合交易习惯及日常生活经验。 对于原告所提出的，在车辆出租后，后续的租金都是被告黄宗仁前往被告郑海兴店里缴纳，但被告郑海兴也未提出异议且未能审查其驾驶资质，故存在过错的意见，本院认为，被告郑海兴已根据租赁合同的约定将该车辆交付给承租人，后续缴纳租金是承租人应尽的合同义务，双方签订的租赁合同并未指定租金必须由承租人陈苏智缴纳，况且车辆出租后，出租人就丧失了车辆的控制权，故要求出租人其审核前来缴纳租金的驾驶员是否具有驾驶资格明显加重了出租人的义务，也不符合交易习惯及日常经验法则。 综上，被告汤巧玲及被告郑海兴将机动车出借或者出租后，就丧失了对该机动车是否会给他人带来损害的直接控制力，而作为机动车的使用人，具有直接的运行支配力并享有运行利益，应依法承担损害赔偿责任，被告汤巧玲与被告郑海兴对本起交通事故的发生均不存在过错，故不承担事故赔偿责任。 二、关于被告陈苏智是否应当承担责任以及应当承担什么责任的问题。 原告认为，被告陈苏智将其租赁来的车辆交由明知没有驾驶证的被告黄宗仁驾驶而发生交通事故，依据上述司法解释，陈苏智应对本案的所有的经济损失与黄宗仁承担连带赔偿责任。 被告陈苏智认为，被告黄宗仁和他说他想要租车，但没带驾驶证，让我帮忙去租车，车辆租来后就交由黄宗仁使用了，其并不知道黄宗仁没有驾驶证，而且过了一段时间，我就去被告郑海兴处和他说车辆不租了，想解除合同，但被告郑海兴和我说找不到租车合同，因此其不应承担责任。 本院认为，根据交警部门出具的事故认定书及郑海兴与陈苏智签订的车辆租赁合同可以认定，被告陈苏智系肇事车辆的承租人，根据小型汽车特有的交通工具财产性能，其在运行过程中存在较大危险性，承租人应较管理一般财产负有更大的注意义务，本案中，陈苏智与被告郑海兴签订了租赁合同，基于该合同取得了对承租车辆的占有、支配的权利，成为该机动车实际上的“管理人”，其对于使用该机动车负有与该机动车所有人相同的注意义务。驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证系基本常识，客观而言，未经法律规定的部门认定其驾驶机动车或相应车型机动车的能力水平，行为人驾驶机动车在道路上行驶很可能对自身及他人造成危险，具有较大的社会危害性，故陈苏智作为理智健全的合格驾驶员，其在出借其承租的机动车时应当尽到法律规定的合理注意义务，且应当预见到出借车辆的后果，但其在租赁了该车辆后即交付黄宗仁使用，未审查借用人黄宗仁的驾驶资质，放任没有机动车驾驶证的黄宗仁长期使用（长达70天），致使损害事故发生，其行为明显具有疏于履行管理职责与谨慎注意义务的过错，违背了我国《民法通则》赋予财产管理人的管理注意义务，主观上具有重大过错，该过错行为对该交通事故的发生具有原因力，与被告黄宗仁的违章驾驶行为共同导致了本起事故的发生，与实际发生的损害后果之间形成因果关系，故被告陈苏智依法应当承担赔偿责任，为了避免类似事件的再次发生及充分保障被害人的权益，应由被告陈苏智与被告黄宗仁对原告的损失承担连带赔偿责任。 三、关于人保蕉城公司在商业三者险赔偿限额内是否免责问题。 被告人保蕉城公司认为，根据保险合同的约定，被告黄宗仁无证驾驶机动车且在发生事故后逃逸，其依法在商业险范围内免除赔偿责任，其向法庭提交《投保单》、《投保理赔提示书》、《交强险条款》、《机动车第三者责任保险条款》各一份，根据《投保单》，该保单投保人声明栏（该栏目系格式，内容为：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，包括但不限于责任免除、赔偿处理、附则等，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述填写的内容均属实）中投保人签名处有被保险人汤巧玲的亲笔签名，可以证实被告保险公司已经履行了责任免除条款的明确告知和说明义务，同时无证驾驶与事故后逃逸均属违反法律、法规的禁止性规定，保险人在保险条款中以黑色字体体现“责任免除”条款，已尽到了提示的义务。因此，被告人保蕉城公司在商业险范围内免除责任。 被告汤巧玲认为，被告人保公司无证驾驶免责的条款属于格式条款，被告人保蕉城公司在签定保险合同时并未以合理的方式提请其注意免除或者限制其责任的条款，且未对该免责条款予以明确说明，根据合同法的相关规定，被告人保蕉城公司以被告黄宗仁无证驾驶在商业三者险范围内免责是不成立的，系无效的条款，故被告人保蕉城公司应当在商业三者险范围内（100万元）赔偿原告的合理损失。 本院认为，商业三者险合同的赔偿责任应依当事人约定，遵循当事人的意思自治原则，但根据《保险法》第17条、《合同法》第39条、第40条的规定，保险合同附格式条款的，保险人对格式条款负有说明的义务，尤其对保险人责任免除条款负有特别提示及明确说明的义务，而是否尽到了特别提示及明确说明的义务，根据举证规则，该举证责任在保险人。 本案被告人保蕉城公司辩解其尽到了保险人责任免除条款的特别提示及明确说明义务，其依据是投保单中投保人声明栏投保人签名处被告汤巧玲的亲笔签名。庭审中被告汤巧玲对该处的签名予以认可，但否认保险公司对免责条款尽到了特别提示和明确说明的义务。 本院认为，“保险条款”的性质仅仅是保险公司制订后报保监会的格式条款，并非法律，不能当然成为合同组成部分，只有经投保人签章确认后，该保险条款才能成为合同的组成部分。本案中，被告人保蕉城公司提供的投保单中虽有注明相关保险条款为本保险合同的组成部分，但如未将相关条款的具体内容附后，保险公司仍不能证明其在诉讼中提供的保监会备案的保险条款就是合同附件所称的保险条款，而且本案被告人保蕉城公司提供的投保单中，并未注明作为合同附件的保险条款的编号，作为保险合同组成部分的“保险条款”并未特定化，因此根据被告人保蕉城公司提供的现有证据不足以证明其提交法庭的“保险条款”就是其向投保人汤巧玲提供的“格式条款”，故被告人保蕉城公司仍应继续就已有约定及已尽到特别提示义务继续承担举证责任；即使被告人保蕉城公司提交法庭的“保险条款”就是其向投保人汤巧玲提供的“格式条款”，投保人声明也无法显示保险人曾对免责条款的概念、内容及法律后果等内容进行了解释，实质上未达到明确说明的程度要求；即使从该声明内容推知保险人曾提示投保人注意，亦仅表明保险人对投保人就免责条款履行了提示义务，但提示义务和解释义务不能等同，该声明不符合明确说明的要求，故人保蕉城公司提供的上述证据不足以证明保险公司在订立保险合同时向投保人尽到了对免责条款的特别提示及明确说明的义务，应承担举证不能的不利后果，故该责任免除条款不产生效力，被告人保蕉城公司应按保险合同的约定在闽Ｊ×××××号小车所投保的商业三者险赔偿限额范围内承担赔偿责任。 四、关于原告主张的各项赔偿项目及金额如何计算问题。 根据法律规定和已查明的本案事实，本院依法核定原告因交通事故造成的损失如下： （一）原告主张死亡赔偿金616328元（2014年度城镇居民人均可支配收入30816元/年×20年），并提供了房屋租赁合同及宁德市公安局蕉南派出所出具的居住证明，可以证实受害人陈某2生前长期居住在城镇，且事故前已居住满一年以上，其死亡赔偿金应适用城镇居民标准计算，原告该项主张计算正确，应予支持。 （二）原告主张丧葬费20928元（宁德市在岗职工平均工资标准3488元／月×6个月），该项主张认定正确，予以支持。 （三）原告主张被抚养人生活费138138元【（陈二太13年+钱菜妹20年+汤某6年+陈某116年）÷4÷2】，本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出额。本案被害人陈某2因交通事故死亡，其父亲陈二太，现年68岁，需抚养12年，两人抚养；其母亲钱菜妹现年60岁，需抚养20年，两人抚养；其儿子陈某1，现年2岁，需抚养16年，两人抚养；其养女汤某，现年14岁，需抚养4年，两人抚养。原告主张138138元（20092.7元/年×6.75年）符合法律规定，本院予以支持。 （四）原告主张交通住宿费10000元，但未提供相应的证据证明，本院酌情支持800元。 （五）原告主张精神损害抚慰金10万元，考虑到本起事故中被害人陈某2不承担事故责任，而被告人黄宗仁无证驾驶机动车且肇事后逃逸，事故后果十分严重、影响十分恶劣；被害人陈某2正值壮年，上有老下有小，作为家里的顶梁柱，他的离去给被害人的亲属带来了承重的精神打击，原告主张10万元的精神损害抚慰金合情合理，并未过高，本院对予以支持。 以上损失合计876194元。 本院认为：公民享有生命健康权。被害人陈某2因交通事故死亡，侵权人应按过错程度承担相应的民事赔偿责任，由于被告黄宗仁驾驶的车辆已投保交强险，依法应由人保蕉城公司在交强险赔偿限额内先行支付保险赔偿金，由于本起事故还造成被害人的妻子汤凤梅受伤，故交强险赔偿项下的死亡伤残赔偿限额11万、医疗费用赔偿限额1万元应根据两个受害者的损失比例进行分配，由于双方同意按7:3的比例分配，故由被告人保蕉城公司在交强险限额范围内支付原告保险赔偿金84000元，对于剩余的损失792194元由侵权人即被告黄宗仁赔偿，由被告陈苏智承担连带赔偿责任，由于该车辆在被告人保蕉城公司投保了商业三者险（限额100万元），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告可请求被告人保蕉城公司在闽Ｊ×××××号小车所投保的商业三者险赔偿限额范围内支付上述792194元保险赔偿金。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁德市蕉城支公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告陈二太、钱菜妹、汤凤梅、汤某、陈某1保险赔偿金876194元； 二、驳回原告陈二太的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12654元，减半收取6327元，诉讼保全费4520元，共计10847元，由原告负担4586元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁德市蕉城支公司负担6261元，款定于本判决生效之日向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 （上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 代理审判员  孙长斌 二〇一五年七月十四日 书 记 员  卢文慧 附注： 一、执行申请提示： 本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 二、本判决有关法条： 《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产人身的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三人造成损害，被保险人未向该第三人赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三人依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十八条受害人或者死者近亲属遭受到精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数相符合。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任： （一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的； （二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的； （四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十九条第一款未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十五条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。