陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕03民终155号上诉人（原审被告）：宝鸡市新苑房地产开发有限责任公司，住所地宝鸡市渭滨区清姜路55号，组织机构代码73268526-0。法定代表人：李强，该公司执行董事。委托代理人：惠涧坪，陕西宝吉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宝鸡华兴建筑工程有限责任公司，住所地宝鸡市陈仓区虢镇中街，组织机构代码71351102-X。法定代表人：王文杰，该公司执行董事。委托代理人：何荣，陕西博仁律师事务所律师。上诉人宝鸡市新苑房地产开发有限责任公司因与被上诉人宝鸡华兴建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服渭滨区人民法院（2015）渭滨民初字第01340号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宝鸡市新苑房地产开发有限责任公司上诉请求：一、依法撤销原审判决；二、改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；三、一、二审受理费及鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、陕西建信工程管理有限公司的司法鉴定结论严重错误，被上诉人领走电缆总价865961.35元未计入到本次鉴定中，导致上诉人供应的电缆无法按被上诉人实际领用量从工程款中扣除，以及对工程量计算与套用定额子目、材料差价、签证等认定错误，应重新进行鉴定。二、一审判决将被上诉人提供的不符合工程签证形式要件的签证金额共计169959.51元，加以认定并判令上诉人支付,缺乏事实和法律依据,应当予以纠正。三、一审判决对因被上诉人的工作失误所造成的南区罚款700元、挖断消防预埋钢管和电缆修复费用24869元、水篦子更换材料费9425元不予确认有失公正。四、一审判决认定利息的起算时间有误。被上诉人宝鸡华兴建筑工程有限责任公司答辩称，一、陕西建信管理有限公司的司法鉴定意见书程序、内容及结论基本正确。二、关于169959.51元工程款计入工程总价款有事实与法律依据。三、对南区罚款700元、挖断消防预埋钢管和电缆修复费用24869元、水篦子更换材料费9425元不予确认合法合理。四、一审判决认定利息的时间基本合理。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人宝鸡华兴建筑工程有限责任公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付拖欠工程款1862221元及利息（其中6号楼的工程款107万元，利息自2009年8月5日至2016年11月5日止按同期银行贷款年利率10%计算；南北外网工程款792221元，利息自2011年11月1日至2016年11月1日按同期银行贷款年利率10%计算)；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2009年3月30日，原、被告签订《绿城逸水苑北区室外工程合同》约定，被告将其开发建设的绿城逸水苑北区室外管网工程发包给原告承建，工程内容为上下水管、电缆铺设、道路硬化等项目；承包方式为包工包料，电缆被告供应，付款方式为按月进度工程量80%支付，工程完工后支付总工程款的80%，工程竣工验收后，一个月内双方决算做完，决算审计完后扣除保修金外剩余部分一次性付清，保修期两年，保修金5%。合同还对工程质量、双方责任、验收标准等其它事宜进行了约定。2010年9月27日，原、被告签订《绿城逸水苑南区室外工程合同》约定，被告将其开发建设的绿城逸水苑南区室外工程发包给原告承建，工程内容为南区道路、雨水污水管道、化粪池；承包方式为包干、包料，付款方式为按月进度工程量80%支付，工程完工后支付总工程款的80%，工程竣工验收后，一个月内双方决算做完，决算审计完后扣除保修金外剩余部分一次性付清。合同还对双方责任、验收标准等其它事宜进行了约定。嗣后，原告依约进行了施工。2012年5月30日，双方形成会议纪要表明绿城逸水苑南、北区室外工程已竣工验收。被告已支付原告北区室外工程款100万元，施工供材312812.45元，支付原告南区室外工程款16万元，施工供材110269.97元。另查，在本案审理过程中，经原告申请，本院提请宝鸡市中级人民法院司法技术室委托陕西建信工程管理有限公司对原告施工工程造价进行鉴定表明，原告施工工程造价为2049669.18元，其中北区室外工程款1501799.42元，南区室外工程款539889.41元，南区室外配电室工程款7980.35元。双方争议部分，被告变更签证未盖章项目，造价为169959.51元，若由原告完成应增加在鉴定工程造价内，其中北区室外工程变更签证94299.61元，南区室外工程变更签证24420.54元，北区广电管线井土建51239.36元。北区室外工程电缆由被告供应未计价。鉴定费用35500元。后因被告对鉴定结果存在异议，鉴定机构陕西建信工程管理有限公司表明，鉴定土建工程部分多计费10518.37元，“安全文明工地费用”30839.16元，合同无明确约定，可列入争议项目。一审法院认为，原、被告签订的《绿城逸水苑北区室外工程合同》及《绿城逸水苑南区室外工程合同》，当事人意思表示真实、一致，内容合法有效，双方均应遵守。原告施工的绿城逸水苑南、北区室外工程及南区室外配电室工程经鉴定机构鉴定认为，工程款涉及金额为2049669.18元，扣减鉴定机构确认多计费用10518.37元及合同无明确约定“安全文明工地费用”30839.16元，应为2008311.65元。对于鉴定报告中涉及的双方争议部分即被告变更签证未盖章项目造价169959.51元，虽无被告及监理方盖章，但有被告工作人员签名，被告对该签名真实性无相应证据予以反驳，应当认定变更签证工程系原告完成，涉及工程款169959.51元应当由被告支付。被告已支付原告工程款1160000元，施工供材423082.42元，该款应从被告应付款中扣减。被告应当支付原告工程款为2008311.65元+169959.51元-1160000元-423082.42元=595188.74元。原、被告就绿城逸水苑南区室外工程保修期的约定均未提供证据证实，本院参照双方签订的《绿城逸水苑北区室外工程合同》约定，以两年计算。按照合同约定，被告应在2014年6月30日前支付原告工程款595188.74元。逾期未付，应当承担违约责任。对于双方争议的供材部分，南区室外工程管道维修费700元，原告不予认可，被告无其他证据佐证，本院不予确认。对于原告提出退货16835.30元，被告不予认可，原告无充分证据佐证，本院不予确认。南区室外工程罚款700元、消防预埋管及电缆损坏损失24869元、水篦子更换材料费9425元，被告无证据证明系因原告责任所致，本院不予确认。对于除原告认可的其他供材，被告无相应证据证明原告领取，本院不予确认。对于原告不认可的化粪池钢线材18840.25元，无充分证据佐证，其意见不予采纳。对于原告主张的6号楼的工程款及利息，未提供相关证据，其可另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告宝鸡市新苑房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告宝鸡华兴建筑工程有限责任公司工程款595188.74元及该款自2014年7月1日起至本判决确认给付工程款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回原告宝鸡华兴建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31820元，由原告承担20000元，由被告承担11820元；鉴定费35500元，由原、被告各承担17750元。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，陕西建信工程管理有限公司于2016年3月10日出具的“绿城逸水苑室外管网工程造价鉴定意见书”，是受我院司法技术室委托所作，该鉴定程序合法，鉴定结论也经庭审质证认证，因此，对于该鉴定意见书本院予以确认。双方签订的《绿城逸水苑北区室外工程合同》中第五条约定：材料采购形式1、甲方供应电缆。二审审理中被上诉人也认可涉案电缆均是由上诉人提供，且现场保管电缆义务是上诉人而非被上诉人，一审审理期间，未将电缆计入到鉴定中，并不违反合同约定。本院对此上诉理由不予支持。上诉人对被上诉人施工的绿城逸水苑南、北区室外工程及南区室外配电室工程均无异议，且当庭表示被上诉人在施工过程中有变更增加部分。一审庭审中被上诉人提交了涉案工程的变更签证单，上诉人虽只认可加盖有公章的变更签证单，但通过一、二审查明，未加盖公章的变更签证单中有上诉人单位人员的签字，而签字人员上诉人也认可系其单位的工程总监或总工程师。变更签证单中虽无上诉人及监理方盖章，但上诉人无证据证实系被上诉人伪造。因此，对于一审判决认定变更签证工程款169959.51元由上诉人支付并无不妥，本院予以支持。关于上诉人称因被上诉人的工作失误造成南区罚款700元、挖断消防预埋钢管和电缆修复费用24869元、水篦子更换材料费9425元应由被上诉人承担。经查，2010年2月18日陕西蓝盾消防工程有限公司向上诉人书面出具“增加工作量报告”一份，该报告中上诉人虽注明“所产生24869元修理费用由华兴外网队工程款中扣除，甲方不负任何责任”，但报告中并无被上诉人的签名或盖章，且被上诉人也不予认可。对于因砍伐树木而被罚款700元，上诉人在一、二审审理中也未提交证据证实罚款是因被上诉人造成。而关于水篦子更换材料费9425元，上诉人所提交的是其财务记账票据，上面也无被上诉人的签字。因此对于上诉人的该上诉人理由本院不予支持。对于一审判决依据两年保修期到后计算工程款利息，并不违反法律规定，本院亦予支持。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31820元，由上诉人宝鸡市新苑房地产开发有限责任公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  李宝萍代理审判员  赵荣辉代理审判员  赵晶晶二〇一七年三月二十四日书 记 员  王 静