辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽03民终336号上诉人（原审被告）：樊俊春，男，汉族，1973年1月2日出生，住址，辽宁省海城市响堂街道荒岭村******号。被上诉人（原审原告）：海城市吉特煤炭经销有限公司，住所地，海城市煤炭市场。法定代表人：燕慧芝，职务，经理。诉讼诉讼代理人：郑建华，该公司员工。原审被告：战伟，男，汉族，1973年5月11日出生，住址，辽宁省海城市英落镇后窨村（西杨树沟）******号。上诉人樊俊春因与被上诉人海城市吉特煤炭经销有限公司（以下简称吉特煤炭经销公司）及原审被告战伟买卖合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2016）辽0381民初1282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人樊俊春、被上诉人吉特煤炭经销有限公司委托诉讼代理人郑建华到庭参加了诉讼。原审被告战伟经合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人樊俊春上诉请求：撤销一审判决第二项或发回重申。事实和理由：我方与吉特煤炭经销公司之间没有118.6吨煤炭买卖的事实，我方只是帮助其销售并且挣提成，吉特煤炭经销公司所出具的三张出库单据不能证明系我方欠的款项。被上诉人吉特煤炭经销公司辩称，原审法院认定事实有误，虽然我方没有在法定期限内提出上诉，但依然希望法院将该案发回重申。吉特煤炭经销公司向一审法院起诉请求：2010年6月至8月期间，海城市宝山镁业有限公司派其业务员战伟到吉特煤炭经销公司处采购煤炭，吉特煤炭经销公司多次向海城市宝山镁业有限公司发送煤炭，共计804.94吨，货款总价值495146元。宝山镁业有限公司通过樊俊春、战伟等人共向吉特煤炭经销公司支付了316410元。尚欠吉特煤炭经销公司178736元没有支付。经多次催要，宝山煤业有限公司称该款已由业务员战伟领取，让吉特煤炭经销公司向樊俊春、战伟催要。因宝山镁业有限公司拒不支付剩余货款。吉特煤炭经销公司以宝山煤业有限公司为被告，向法院提起诉讼。海城市人民法院经过两次审理，作出（2012）海民初字第00341号民事判决书。判决宝山镁业有限公司承担给付178736元煤款的责任。因宝山镁业有限公司不服一审判决，上诉后鞍山市中级人民法院驳回了宝山镁业有限公司的上诉。宝山镁业有限公司又向辽宁省高级人民法院申诉，辽宁省高级人民法院撤消了原一、二审的判决，发回海城市人民法院重审。再次开庭后，海城市人民法院以吉特煤炭经销公司与宝山镁业有限公司之间没有合同关系为由驳回了吉特煤炭经销公司的诉讼请求。吉特煤炭经销公司上诉后，鞍山市中级人民法院维持原判。故吉特煤炭经销公司认为，根据再审判决书的确认，吉特煤炭经销公司与樊俊春、战伟之间存在买卖合同关系，吉特煤炭经销公司应当向樊俊春、战伟主张权利，且二樊俊春、战伟为合伙关系，故应当承担连带责任。一审法院认定事实：吉特煤炭经销公司与樊俊春、战伟之间存在长期买卖关系。樊俊春、战伟系在购买686.88吨煤时系合伙关系，货款总价值425146元。战伟给付吉特煤炭经销公司货款36410元，分别为21410元、15000万元。樊俊春给付吉特煤炭经销公司货款303510元，分别为60000元、150000元、70000元、23510元。故战伟、樊俊春欠吉特煤炭经销公司货款85226元。另查，樊俊春从吉特煤炭经销公司处购买煤118.06吨，货物价值70000元，货款没有给付。又查，（2014）海民三初字第00583号民事判决书中查明事实认定，尚欠吉特煤炭经销公司货款金额为85226元，且吉特煤炭经销公司没有提交新证据。一审法院认为，吉特煤炭经销公司与战伟、樊俊春之间存在买卖合同关系，是双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”之规定，吉特煤炭经销公司卖煤给樊俊春、战伟，吉特煤炭经销公司将货物的所有权转移给战伟、樊俊春，故樊俊春、战伟即应支付吉特煤炭经销公司尚欠货款。根据《民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外”之规定，因85226元货款部分，樊俊春、战伟系合伙关系，故战伟与樊俊春共同偿还吉特煤炭经销公司拖欠货款85226元。对于另外7万元货款部分，由樊俊春给付吉特煤炭经销公司。又根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，因双方未约定履行期限，故债权人即吉特煤炭经销公司可随时要求樊俊春、战伟履行，而樊俊春、战伟未履行返还剩余价款义务，因吉特煤炭经销公司未提供充分证据证明其向樊俊春、战伟主张返还的事实，而吉特煤炭经销公司于2016年3月4日将樊俊春、战伟起诉至该院，故利息计算时间以2016年3月4日开始计算为宜。故该院对吉特煤炭经销公司主张自2016年3月4日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准给付利息的诉讼请求予以支持。关于樊俊春、战伟辩称与吉特煤炭经销公司之间不存在买卖关系一节，因在收货小票上签署战伟的名字，且樊俊春、战伟承认系合伙关系，拖欠货款，故该院对该项辩称不予支持。综上，按照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四项、第七十七条第一款、第七十八条、第一百三十条、《民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、战伟给付吉特煤炭经销公司货款85226元，并自2016年3月4日起至判决决定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息，樊俊春对该笔款项承担连带责任；二、樊俊春给付吉特煤炭经销公司货款70000元，并自2016年3月4日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。案件受理费4455元由战伟、樊俊春承担2780元，由吉特煤炭经销公司承担1675元。此款已由吉特煤炭经销公司垫付，樊俊春、战伟在履行判决确定给付义务时加付2780元给吉特煤炭经销公司。如果樊俊春、战伟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是吉特煤炭经销公司所提供的三张单据是否能够证明樊俊春欠款事实。关于吉特煤炭经销公司所提供的三张单据是否能够证明樊俊春欠款事实一节。本案的三张单据原件持有人为吉特煤炭经销公司，该单据作用为吉特煤炭经销公司出货时使用，单据内容显示了品名、毛重、净重、单价、运费金额，运输车号及司机签名。该三张单据的左上角有樊俊春的签名，经核实，樊俊春认可该单据上的签名确实为其本人书写，但是在什么情况下书写，为何书写无法向法院解释。同时，樊俊春亦不能举出反证，证实该三张单据证据的不真实、不合法或与本案无关联性，故原审判令樊俊春对其签字的三张单据的金额7万元承担付款责任并无不当。对樊俊春上诉提出其与吉特煤炭经销公司不存在118.06吨煤炭买卖关系的上诉理由，因无事实和法律依据，本院不予支持。关于吉特煤炭经销公司在二审中称原审事实不清，要求发回重审一节。因吉特煤炭经销公司在法定期限内未提起上诉请求，亦未缴纳上诉费用。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定。或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，对于吉特煤炭经销公司要求发回重审的理由，本院不予采信。综上所述，樊俊春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人樊俊春负担。本判决为终审判决。审 判 长  许爱军代理审判员  詹智程代理审判员  顾书宇二〇一七年三月二十二日书 记 员  全名鼎