河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)冀09民终4996号上诉人（原审原告）：胡福生，男，1974年4月22日出生，汉族，初中文化，住河北省黄骅市。委托代理人：王爱杰，河北铭晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏金龙，男，1966年2月18日出生，汉族，农民，住河北省沧州渤海新区。被上诉人（原审被告）：李金英，女，1966年4月7日出生，汉族，农民，住河北省沧州渤海新区。被上诉人（原审被告）：田银霞，女，1976年3月4日出生，汉族，住河北省沧州渤海新区。胡福生与夏金龙、李金英、田银霞民间借贷纠纷一案，胡福生不服河北省黄骅市人民法院（2015）黄民初字第5088号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2012年10月21日，被告夏金龙、李金英以田银霞为担保人向原告借款人民币100000元，约定借款期限1年，将一年利息24000元计入借条，出具124000元借条一张。2013年10月21日，该笔借款到期后，经原告催要，被告偿还一年利息25000元。因被告没有能力偿还本金，经原告要求，被告夏金龙、担保人田银霞签字出具124000借条一张，预先扣除一年利息24000元，约定借期为一年，逾期利息每日收取200元，如逾期被告无归还可能由担保人田银霞偿还本息。另查明，被告夏金龙主张已还款5000元并且与被告李金英已解除婚姻关系，但未提供任何相关证据。2015年5月25日，被告通过银行转账方式偿还原告40000元。被告夏金龙与李金英（曾用名李桂芹）于1986年10月15日向中捷农场民政科申请结婚登记，至原告起诉时未通过协议或诉讼方式解除婚姻关系。上述事实有借条及当事人当庭陈述、婚姻状况证明、银行转账记录等在案佐证。原审认为，2012年10月21日，原告胡福生与被告夏金龙签订的借条系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的相关规定，合法有效。原告实际借款本金为100000元，原、被告均认可计入本金的24000元为约定的借期利息。虽然被告偿还的利息25000元超过年利率24%的法律规定，但未超过36%的年利率，且已自愿支付，因此不予处理。在2013年10月21日原、被告签订的借条中，由于原告自认实际借款本金为100000元，故本院认定将100000元作为此次借款的本金。因2012年和2013年两次签订的借条具有连续性，既然被告认可2012年签订的借条中约定了借期利息，那么根据交易习惯，故2013年签订的借条中计入本金的24000元也应认定为借期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。原告主张24000元的借期利息，未超过年利率24%的法律规定，故本院予以支持。被告夏金龙主张对借期利息不知情的抗辩观点，因不符合常理又未提供证据证明，故不予采信。借条中约定每日收取200元的逾期利息，明显高于法律规定，按照100000元本金、年利率24%计算，逾期利息应为每日100000×0.24÷12÷30=66.7元。被告夏金龙于2015年5月25日还款40000元，根据日常生活经验及交易习惯，应当认定为其先偿还的逾期利息，多余部分为偿还本金。因此，自2014年10月21日借期届满起至2015年5月25日，逾期利息为66.7元×214天=14273.8元。剩余40000-14273.8=25726.2元为偿还的本金，因此自2015年5月26日起，此项借款中的本金应为100000-25726.2=74273.8元。被告夏金龙主张还偿还了5000元的抗辩观点，因未提出任何证据证明，原告亦不予认可，故不予采信。被告李金英因与夏金龙系夫妻关系，应当对婚姻存续期间的债务承担连带责任，被告夏金龙庭审中阐述的已经解除婚姻关系的抗辩主张，本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。借条中关于被告田银霞的保证方式约定不明确，应当认定为连带责任保证。保证人田银霞应在保证期间（2014年10月22日至2015年4月21日）内承担保证责任，债权人胡福生在此期间内未要求保证人承担保证责任，故被告田银霞免除保证责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏金龙于本判决生效后三日内偿还原告胡福生本金人民币74273.8元、借期利息24000元，共计98273.8元及逾期利息（按本金74273.8元、年利率24%从2015年5月26日计算至清偿之日止）；二、被告李金英对上述债务承担连带清偿责任；三、田银霞不承担民事责任；四、驳回原告胡福生的其他诉讼请求。宣判后，胡福生不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或者改判。理由：1、原审法院认定被上诉人夏金龙于2015年5月25日还款4万元为先偿还逾期利息，多余部分为偿还的本金与法律不符。逾期利息应为10万×36%÷12×7=2.11万元，截至5月24日的借期利息为2.4万，夏金龙5月25日偿还的4万元不足以支付逾期利息和借期利息。2、2013年10月21日被上诉人向上诉人出具的借条“担保人田银霞，逾期无归还能（力）发生后，由担保人承担偿还本息。”该保证期间是被上诉人逾期并无归还能力后，截止日期不限，为约定的保证期间过长。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年”。故田银霞应承担保证责任。3、被上诉人夏金龙2015年5月25日仍然向上诉人还款可知，夏金龙在该日并未丧失还款能力，即便按照保证期间6个月计算，田银霞也应承保证责任。本院经审理查明，被上诉人夏金龙于2015年5月25日向上诉人还款40000元，应当认定首先偿还借期利息和逾期利息，剩余部分为归还的本金。其他事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。本院认为，原审对上诉人胡福生与被上诉人夏金龙、田银霞之间借款合同关系、保证合同关系及借款利率、借款期限的认定无误。关于民间借贷的利率问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款有明确的规定。上诉人胡福生与被上诉人夏金龙约定的借款逾期利息已经超过上述司法解释规定的年利率最高为24%的上限，超过部分应为无效约定。原审按照24%的年利率支持上诉人的逾期利息，于法有据，本院予以支持。被上诉人夏金龙于2015年5月25日向上诉人还款40000元，按照交易习惯，应当先归还利息，包括借期利息和逾期利息。2013年10月21日至2014年10月21日，借期利息为24000元；2014年10月21日借款期满至2015年5月25日共逾期214天，本金100000元，逾期利息按照最高年息24%计算，逾期利息每天为：100000×0.24÷12÷30=66.7元。逾期利息共为66.7×214=14273.8元。夏金龙已偿还的本金为：40000-24000-14273.8=1726.2元。本金100000元减去本金1726.2元等于98273.8元，为夏金龙还需偿还上诉人本金。综上，原审判决部分事实认定有误，应予改判。关于被上诉人田银霞的保证责任期间问题。田银霞在2013年10月21日借条上以担保人名义签字，但未约定保证责任方式，也没有约定保证期间。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、第二十九的规定，应为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。上诉人在上述期间内未要求保证人田银霞承担保证责任，田银霞保证责任免除。上诉人所称，借条对保证期间的约定属于约定不明，应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证期间为两年。经研判，本案双方2013年10月21日借条中的文字含义并不包括“承担保证责任直至主债务本息还清为止”等类似内容，故上诉人该项主张与事实不符，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持河北省黄骅市人民法院（2015）黄民初字第5088号民事判决第二项（即，被告李金英对上述债务承担连带清偿责任）、第三项（即，田银霞不承担民事责任）、第四项（即，驳回原告胡福生的其他诉讼请求）；二、变更河北省黄骅市人民法院（2015）黄民初字第5088号民事判决第一项为，被上诉人夏金龙于本判决生效之日起三日内偿还上诉人胡福生本金人民币98273.8元及逾期利息（按年利率24%从2015年5月26日计算至清偿之日止）。二审案件受理费450元，由被上诉人夏金龙承担。本判决为终审判决。审 判 长  张兆阳审 判 员  刘俊通代理审判员  蔺 勇二〇一七年三月八日书 记 员  崔振文