苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初1369号原告：杨武山，男，1978年7月23日生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。委托诉讼代理人：陆旭涛，江苏环科园律师事务所律师。被告：苏州立方混凝土有限公司，住所地江苏省苏州市相城区北桥街道石桥村。法定代表人：郑建团，董事长。委托��讼代理人：朱洪仁，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司，住所地江苏省苏州市高新区狮山路86号。负责人：江丽华，总经理。委托诉讼代理人：顾寓康，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号。负责人：王秀英，总经理。委托诉讼代理人：方卫娟、黎晓静，江苏永德律师事务所律师。原告杨武山与被告苏州立方混凝土有限公司（以下简称立方混凝土公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司（以下简称太平洋财保苏州高新支公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市湖里支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月25日受理，依法由审判员舒馨适用简易程序独任审判。审理中，原告申请撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市湖里支公司的起诉，本院裁定予以准许。审理中，依原告申请，本院依法通知中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司作为本案被告参加诉讼，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。因案情需要，本院依法裁定适用普通程序组成合议庭进行审理，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告杨武山的委托诉讼代理人陆旭涛，被告立方混凝土公司的委托诉讼代理人朱洪仁两次庭审均到庭参加诉讼。被告人保厦门分公司的委托诉讼代理人方卫娟第一次庭审到庭参加诉讼，被告太平洋财保苏州高新支公司的委托诉讼代理人顾寓康、被告人保厦门分公司的委托诉讼代理人黎晓静第二次庭审到庭参加诉讼。被告太平洋财保苏州高新支公司第一次庭审时经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨武山向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失人民币398179.5元；2、被告承担本案全部诉讼及鉴定费用。审理中，原告杨武山明确，要求被告太平洋财保苏州高新支公司在交强险范围内赔偿原告的损失，超出部分由被告人保厦门分公司按80%的比例在保险范围内赔偿，再有超出部分由被告立方混凝土公司承担赔偿责任。事实与理由：2014年9月2日22时13分许，林海宽驾驶车况不良的苏Ｅ×××××重型特殊结构货车沿齐门北大街由南向北行驶，与杨武山驾驶的摩托车发生相撞，致杨武山重伤，交警出具了事故证明书。经交警委托鉴定，杨武山构成八级和十级伤残。林海宽所驾驶车辆是被告立方混凝土公司所有，并且是该公司雇员，苏Ｅ×××××货车在被告太平洋财保苏州高新支公司保有交强险，在被��人保厦门分公司保有商业三责险。因赔偿事宜，原告向法院提起诉讼。被告立方混凝土公司辩称，对事故经过无意义，事故责任由法院认定。被告太平洋财保苏州高新支公司辩称，对事故经过无异议，涉案苏Ｅ×××××车辆在我司投保了交强险，事故发生在保险期内；苏Ｅ×××××车辆在事故中是否承担责任由法院认定，如无责，则我司仅在交强险无责限额内赔付。被告人保厦门分公司辩称，对事故经过无异议，因事故车辆的技术检验报告是在事故后才得出的，所以无法确定是否由于事故的原因造成了事故车辆的一系列制动性能不符合机动车运行安全技术条件有关规定的情况，而原告的违法上路骑行的行为是确定的。具体的事故责任由法院认定，因双方都是机动车辆，如果法院最终认定肇事车辆有违法行为，我司愿意在保险限额内按最���50%的比例承担赔偿责任，诉讼费和鉴定费不予承担。经审理查明，2014年9月2日22时13分许，案外人林海宽驾驶车况不良的苏Ｅ×××××重型特殊结构货车沿齐门北大街由南向北行驶，值原告杨武山未取得摩托车驾驶证驾驶未经登记的普通二轮摩托车行驶至苏州市相城区齐门北大街润元路路口，两车相撞，致两车不同程度受损，原告杨武山受伤。事故发生后，原告杨武山被送至苏州市立医院住院治疗（住院期间为2014年9月2日至2014年10月28日、2014年12月5日至2014年12月24日）。2016年5月18日，原告又至浮梁金氏正骨医院行内固定取出手术，于2016年6月2日出院。2014年12月22日，苏州市公安局相城分局交通警察大队作出苏公交相证字[2014]第4801号道路交通事故证明，其中“交通事故形成原因及当事人责任或意外原因”部分载明，“经我队调查取证后认为，当事人杨武��本人因受伤，已不能准确描述事发经过，故凭现有证据无法查实事故成因。”，同时载明，“苏大司法鉴定所检验结果：林海宽血液中乙醇浓度为0mg/100ml。车辆技术检验报告结论：苏Ｅ×××××重型特殊结构货车右前转向灯不亮，在水泥场地贮气筒气压为650KPa时路试制动，两前轮、左中轮、右后轮制动效果差反应慢。该车制动性能不符合《机动车运行安全技术条件》的有关规定；无号牌两轮摩托车为广东大福牌125型燃油两轮摩托车，前叉撞后变形，离合器手柄撞断，前后制动部件连接齐全操作正常，无机动车号牌。根据《道路交通安全法》及《机动车运行安全技术条件》，该车为机动车。无机动车号牌违反《道路交通安全法》的有关规定。”。经交警部门委托，2015年12月16日，苏州同济司法鉴定所作出苏同司鉴所[2015]临鉴字第4799号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人杨武山因车祸致颅脑损伤遗留轻度精神障碍，日常生活有关的活动能力部分受限构成Ⅷ（八）级伤残；颅骨缺损面积超过6.0c㎡构成Ⅹ（十）级伤残，余损伤不足评残；2、被鉴定人杨武山的误工期为十二个月，护理期为一人护理四个月；营养期为四个月（上述期限均包含二期手术取内固定之所需）；3、被鉴定人杨武山的后续治疗费用（二期手术取内固定费用）为捌仟元左右，具体亦可以实际发生额为准。鉴定费共计4903.67元，均由原告杨武山预付。另查，苏Ｅ×××××重型特殊结构货车的登记车主为被告立方混凝土公司，该车辆在被告太保昆山支公司处投保了交强险，在被告人保厦门分公司处投保了第三者责任商业保险（1000000元）及商业三者险不计免赔，事发时均在保险期间内。事故发生后，被告立方混凝土公司向原告预付人民币249350.72���。庭审中，被告立方混凝土公司陈述案外人林海宽系被告立方混凝土公司的员工，事故发生时系履行职务，对此提供劳动合同一份。原告及其他两被告对此均无异议。审理中，被告人保厦门分公司对上述司法鉴定意见提出异议，认为鉴定机构的选择未经与被告协商选定，并认为伤残等级评级过高、三期过长，但未就其异议提供任何证据证明其异议成立，故本院对其异议不予采纳。审理中，原告为证明苏Ｅ×××××重型特殊结构货车一方的责任，向本院提交了从交警部门调取的询问笔录、道路交通事故现场图、司法鉴定检验报告书、交通事故车辆技术检验报告等证据，三被告对该组证据真实性均无异议，但认为并不能证明苏Ｅ×××××重型特殊结构货车存在过错及程度。以上事实，由原告提供的身份证复印件、人口信息、工商���记信息及组织机构代码证复印件、道路交通事故认定书、车辆行驶证复印件、驾驶证复印件、保险单复印件、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票、询问笔录、道路交通事故现场图、司法鉴定检验报告书、交通事故车辆技术检验报告以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。关于原告因本次事故造成损失的认定：原告杨武山主张，事故发生后原告就医共花费医疗费268997.73元，提供门诊病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单等材料；原告住院90天，按每天50元计算住院伙食补助费为4500元；根据鉴定结论，营养期限为120天，按每天50元计算营养费为6000元；原告需1人护理120天，按每人每天100元的标准计算为12000元；原告构成一个八级伤残、一个十级伤残，残疾赔偿金按江苏省2015年度城镇常住居民人均可支配收入37173元计算20年的31%为230472.6元；原告的被扶养人为其父亲杨育春（1949年12月18日生）、母亲方有妹（1953年9月19日生），扶养人为3人，按照江苏省2015年度城镇常住居民人均生活消费支出24966元分别计算14年、18年，被扶养人生活费为82554.24元，对此提供江西省浮梁县公证处于2015年12月30日作出的[2015]赣景浮证内字第2683号公证书及浮梁县浮梁镇人民政府、浮梁县浮梁镇新平村民委员会共同出具的证明予以证明；原告受伤前在小作坊从事缝纫工作，均未签订劳动合同，但原告的新苏州人信息登记表中记载了原告为缝纫缝制工人，月收入为6000元，误工期限为12个月，故主张误工费72000元；原告因就医花费交通费5000元，无交通费票据提交，由法院酌定；车辆损失2000元，无证据提交。另主张精神损害抚慰金15500元，鉴定费4903.67元。经质证，被告人保厦门分公司对医疗费总金额无异议，要求扣��非医保20%；对住院伙食补助费90天没有异议，认可40元/天；对营养费认可40元/天，期限要求重新鉴定；护理费标准认可80元/天/人，期限要求重新鉴定；对残疾赔偿金标准及年限无异议，对伤残等级有异议，要求重新鉴定；对被扶养人生活费年限认可，扶养人数不认可，系数要求根据重新鉴定的结果计算，应适用本地农村标准；误工费依据不足，不予认可；对交通费认可500元；对车损费不认可，无依据；精神损害抚慰金过高，请求按照重新鉴定确定的系数计算；对鉴定费依据票据，不属于保险公司理赔范围。被告太平洋财保苏州高新支公司与被告人保厦门分公司意见一致，并认为精神损害抚慰金因本案责任无法认定故认可50%的比例。被告立方混凝土公司除认为鉴定费应由保险公司承担，其他意见与被告人保厦门分公司意见一致。本院认为，根据原告提供的医疗费票据及相关证据，医疗费核定为268991.86元；被告人保厦门分公司提出应扣除20%的非医保用药，但未就非医保用药及医保范围内替代用药明细清单、价格及差额举证证明，该抗辩意见缺乏根据，不予支持；原告主张的住院伙食补助费4500元、营养费6000元、护理费12000元未超出法律法规准许的范围，本院予以认定；根据原告提供的人口信息，事故发生前原告已连续数年在江苏省常熟市居住，残疾赔偿金及被扶养人生活费均应按照城镇居民标准计算，原告提供的公证书及证明可以确定其被扶养人存在的扶养人为3人，原告主张的残疾赔偿金230472.6元及被扶养人生活费82554.24元均未超出法律法规准许的范围，本院予以认定，且被扶养人生活费应计入残疾赔偿金范围；关于误工费，仅凭人口信息记载的缝纫缝制工人信息无法证实原告受伤前的具体工作及收入情况��故本院按照当地最低工资标准1820元/月计算误工期12个月，认定误工费为21840元；原告提供的交通费票据无法与原告就医情况一一对应，但受伤后为就诊治疗，原告必然发生交通费，本院综合原告伤情、就诊次数及居住地至医院的距离等因素，酌情认定交通费1000元；关于车辆损失2000元，原告未能提供任何证据证明车辆损失情况及相应金额，被告方对此亦不予认可，原告的该项主张缺乏依据，不予支持；根据事故发生经过、原告的伤情等因素，酌情认定精神损害抚慰金为15500元；根据鉴定费发票，鉴定费认定为4903.67元。综上，本院认定在本案中原告杨武山的损失为：医疗费268991.86元、住院伙食补助费4500元、营养费6000元、护理费12000元、残疾赔偿金313026.84元（已包含被扶养人生活费82554.24元）、交通费1000元、误工费21840元、精神损害抚慰金15500元，合计642858.7���。另鉴定费4903.67元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××××重型特殊结构货车在被告太平洋财保苏州高新支公司处投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内，故被告太平洋财保苏州高新支公司在交强险责任限额内对原告的损失应承担赔偿责任，即在医疗费用赔偿限额内赔偿原告方人民币10000元，在死亡伤残赔偿责任限额内合计赔偿原告方人民币110000元（含精神损害抚慰金15500元），合计120000元。原告损失中超出交强险部分为527762.37元（含鉴定费4903.67元）。本起交通事故发生在机动车之间，交警部门未对事故责任作出认定，根据事故证明及从交警部门调取的事故相关材料仍无法认定本起事故的成因及责任，苏Ｅ×××××重型特殊���构货车在被告人保厦门分公司处投保了商业三者险1000000元及不计免赔险，故由被告人保厦门分公司在商业三者险范围内赔偿原告方263881.19元。被告人保厦门分公司认为不应承担鉴定费，但就该抗辩意见未能举证证明，且被告立方混凝土公司对该意见不予认可，被告人保厦门分公司的该项抗辩意见缺乏事实和法律根据，不予采纳。被告立方混凝土公司除诉讼费用外，在本案中不承担赔偿责任。被告立方混凝土公司已向原告预付的249350.72元由被告人保厦门分公司在赔偿原告的款项中直接代原告返还。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿���件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司应赔偿原告杨武山120000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应赔偿原告杨武山263881.19元。三、原告杨武山应返还被告苏州立方混��土有限公司249350.72元。综合上述第二、三项，被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司给付原告杨武山14530.47元，给付被告苏州立方混凝土有限公司249350.72元。上述第一、二项均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。四、驳回原告杨武山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为人民币2391元，由原告杨武山负担1195元，被告苏州立方混凝土有限公司负担1196元（被告负担之款，原告已自愿垫付，不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  舒 馨人民陪审员  徐秀英人民陪审员  张文杰二〇一七年三月三十日书 记 员  赵 俊