广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法少民终字第169号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区。负责人：吕成道，总经理。委托代理人：王征旺，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：傅某甲，住湖南省汨罗市。法定代理人：傅某乙，住址同上，是傅某甲的父亲。委托代理人：赵胤，广东中大圣律师事务所律师。原审被告：陈检运，住湖南省郴州市永兴县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“平安保险广东分公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法少民初字第225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年11月26日，傅某甲向原审法院起诉，请求判令陈检运和平安保险广东分公司连带赔偿傅某甲医疗费3565.5元、营养费2000元、伤残鉴定费800元、残疾赔偿金65197.4元、护理费9600元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元，合计91662.9元，并承担本案诉讼费。原审法院查明：2014年5月10日13时19分，陈检运驾驶车牌号为粤A×××××的小型客车，由西往东行驶至广州市白云区新市汇侨大埔村大巷1号前路段时，遇行人傅某甲（3岁）由北往南步行至此，因陈检运驾驶不慎，致小客车与行人发生碰撞，造成傅某甲受伤的交通事故。交警部门认定陈检运负事故全部责任，傅某甲无责任。事故发生后，傅某甲被送至广州市正骨医院治疗，后多次门诊治疗，诊断为：右胫腓骨骨折、皮肤擦伤、气滞血瘀，予骨折换药，维持固定，3-5天复查，不适随诊。傅某甲产生的医疗费为3486.5元（提供的医疗费票据凭单计算为3575.5元，扣除2014年5月27日新市街棠涌社区卫生服务站89元无病历佐证）。傅某甲的伤情于2014年8月11日经广东珠江法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残，产生鉴定费840元。粤A×××××号牌小型客车的登记车主是陈检运，该车已向平安保险广东分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，强制保险的保险期限从2013年11月2日至2014年11月1日，责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元和财产损失赔偿限额2000元；第三者责任险的保险期限从2014年1月2日至2015年1月1日，责任限额为200000元，已购买不计免赔险。一审期间，傅某甲提供了出生证、接种证、驾驶证、居住证、租赁合同、居委会证明、银行账户清单，拟证实在广州出生并跟随父母生活，父亲傅某乙在广州居住及工作收入情况。原审法院认为：交警部门认定陈检运承担事故的全部责任，傅某甲无责任，上述认定事实清楚，责任认定恰当、合法，且双方均无异议，法院依法予以采信。傅某甲要求赔偿医疗费、营养费、护理费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金的请求合理，法院予以支持，但应以实际损失为限，经审查，按照广东省2014年度人身损害赔偿标准（下称赔偿标准）计算，法院对傅某甲上述赔偿项目的具体损失认定如下：1.医疗费3486.5元；2.根据傅某甲的伤情且处于生长发育期，法院酌定营养费1000元；3.根据傅某甲的治疗情况、伤情及年龄，傅某甲主张护理费9600元合理，法院予以支持；4.鉴定费840元，傅某甲主张800元法院予以支持；5.现有证据证实傅某甲出生并跟随父母生活在广州市，系城镇居民，残疾赔偿金按城镇标准计算为65197.4元（32598.7×20×10%）；平安保险广东分公司对鉴定意见有异议及申请重新鉴定的意见，经查，鉴定意见是由具有鉴定资质的鉴定机构依法作出的，法院予以采信；对按城镇居民标准提出的意见，法院不予采纳；6.考虑傅某甲就医的时间、路程等因素，主张交通费500元合理，法院予以支持；7.傅某甲因本次交通事故致十级伤残，对其今后的生活、工作均有影响，主张精神损害抚慰金10000元合理，法院予以支持。傅某甲的以上费用合计90583.9元。由于粤A×××××号牌小型客车已向平安保险广东分公司投保了交强险和商业三者险，本次事故亦发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，傅某甲的上述医疗费及残疾费用均未超过交强险的医疗费及残疾费用限额，因此由平安保险广东分公司在交强险限额内赔偿傅某甲90583.9元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）。平安保险广东分公司提出傅某甲的监护人存在过错的问题，因本案傅某甲的损失未超过交强险限额，故本案对上述问题不需论证处理。傅某甲主张陈检运与平安保险广东分公司承担连带赔偿责任的意见，无法律依据，法院不予支持。陈检运经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年12月20日作出如下判决：在本判决生效之日起三日内，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿傅某甲医疗费、营养费、护理费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金，共计90583.9元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1046元，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担受理费1032元，傅某甲负担14元。判后，上诉人平安保险广东分公司不服，向本院提起上诉称：（一）傅某甲不应认定为十级伤残，原审法院未予受理我方重新鉴定的申请不当。1.傅某甲于2014年5月10日因交通事故住院治疗，在2014年7月28日进行伤残评定，时间过早；2.从傅某甲的伤情和损伤程度来看，其右胫骨中段骨折，对线尚好，并不影响膝关节和踝关节的活动度，且鉴定机构并没有做关节活动度检测；3.鉴定机构直接引用粤鉴协指（2012）2号文附件的相关规定作出鉴定结论不当，应适用国家标准评定伤残。（二）原审判决认定傅某甲十级伤残不合理，应对残疾赔偿金和精神损害抚慰金重新认定。我方对傅某甲十级伤残持异议，应重新鉴定并按照重新鉴定的伤残结论确定伤残赔偿金和精神损害抚慰金数额。（三）傅某甲的监护人未尽监护责任应承担相应的责任。事发时傅某甲年仅2岁多，没有成年人携带，其监护人未尽到监护义务应承担50%的责任，我方在交强险和商业险赔付范围内对陈检运承担的50%责任进行赔付。为此，请求撤销原审判决，发回重审或改判平安保险广东分公司不需赔偿傅某甲的残疾赔偿金和精神损害抚慰金，其余赔偿款项由傅某甲的监护人承担50%的责任。被上诉人傅某甲答辩称：（一）我方委托的伤残鉴定符合客观规律，鉴定机构具备鉴定资质。傅某甲右胫腓骨中段骨折，根据司法实践，骨折一般都会被鉴定为十级伤残，鉴定意见书适用国家标准并参照粤鉴协指（2012）2号文的标准评定伤残，并无不当。（二）虽然我方委托鉴定时间是2014年7月28日，但鉴定意见作出的时间是2014年8月11日，距离事故发生时已超过3个月，鉴定时傅某甲病情稳定，不存在不确定因素。（三）傅某甲经鉴定构成十级伤残，平安保险广东分公司应该支付精神损害抚慰金和残疾赔偿金。（四）本案所涉的赔偿款项是在交强险限额内赔付的，不需要区分责任，且平安保险广东分公司亦无举证证实傅某甲的父母没尽到监护责任。原审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。原审被告陈检运答辩称：同意原审判决。原审法院查明的事实均有相关证据证实，本院予以确认。另查明，一审期间，傅某甲提交的广州市正骨医院《放射（DR）检查报告单》载明：2014年5月10日检查所见，傅某甲右胫骨中段骨折，折端稍错位，对线尚好，右腓骨中段稍向内侧弯曲；诊断意见：右胫骨中段骨折，拟右腓骨中段青枝骨折。傅某甲当天在广州市正骨医院行骨折夹板外固定术。傅某甲于2014年7月28日委托广东珠江法医临床司法鉴定所对其伤残情况进行鉴定，该鉴定所于2014年8月11日出具的粤珠司鉴所（2014）法检字第1752号《司法鉴定意见书》载明：傅某甲因交通事故致右胫骨中段骨折，右腓骨青枝骨折，根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.10.（i）条规定，并参照《广东省司法鉴定协会》粤鉴协指（2012）2号文附件1：3.2.7（3）条规定，已构成交通事故十级伤残。本院认为：本案争议的焦点是傅某甲的伤残鉴定问题以及平安保险广东分公司应承担的赔偿责任问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”傅某甲于2014年5月10日因本案交通事故受伤，被诊断为右胫腓骨中段骨折和右腓骨青枝骨折，其于7月28日委托广东珠江法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，该机构具有相应鉴定资质，该机构依据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.10.（i）条的规定，并参照《广东省司法鉴定协会》粤鉴协指（2012）2号文附件1：3.2.7（3）条的规定，鉴定傅某甲构成交通事故十级伤残，并无不当。平安保险广东分公司虽对此有异议，但未能举出充分证据予以反驳，故其申请重新鉴定，本院不予准许。原审判决采信上述鉴定意见，认定傅某甲构成十级伤残，并无不当，本院予以维持。关于平安保险广东分公司应承担的赔偿责任问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”原审判决认定傅某甲的各个赔偿项目和金额均合法有据，本院予以维持。傅某甲因本案交通事故的损失合计90583.9元，未超过机动车交通事故责任强制保险责任限额，原审法院依据上述规定，判令平安保险广东分公司赔偿傅某甲的损失90583.9元，并无不当，本院予以维持。平安保险广东分公司认为傅某甲的残疾赔偿金及精神损害抚慰金不应支持，及傅某甲的父母应承担50%的责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决适当，本院予以维持。上诉人平安保险广东分公司的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1680元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄文劲审判员  钟淑敏审判员  苗玉红二〇一五年七月十三日书记员  邱穗珠黄蔚