湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂西陵民初字第00601号原告陈生弟。委托代理人余睿林，湖北百思特律师事务所律师。（特别授权代理）被告陈仁华。被告湖北海月康科技有限公司，住所地湖北省宜都市红花套镇清江绿色产业园宜洋路8号。法定代表人向敬，该公司总经理。委托代理人雷春华，湖北民基律师事务所律师。（特别授权代理）委托代理人阴子玥，湖北民基律师事务所律师。（特别授权代理）原告陈生弟与被告陈仁华、湖北海月康科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法由审判员郭娟适用简易程序先后于2015年5月27日、2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人余睿林、被告湖北海月康科技有限公司委托代理人雷春华、阴子玥到庭参加了诉讼，被告陈仁华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈生弟诉称，被告陈仁华于2012年向原告借款300万元，后还款200万元，欠100万元未还。2013年11月6日，陈仁华再次向原告借款300万元，并将积欠的100万元借款纳入借据后向原告出具了一张借款400万元的借据，该借据约定陈仁华应于2014年5月5日前归还全部借款本息，借款利率为月息2.5%，并由湖北海月康科技有限公司为该笔400万元借款向原告提供连带责任担保。同日，原告依约通过工行湖北省宜昌三峡分行营业部向被告陈仁华转账汇款300万元，履行了约定的义务。现该笔借款早已到期，被告一直以经营困难为由未归还本金，自2014年7月6日之后也未再向原告支付任何利息。原告认为，原告已按合同约定向被告支付了借款，但借款到期后，被告一直未能清偿，属于严重违约行为。湖北海月康科技有限公司作为担保人，应向原告承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告陈仁华偿还原告借款本金400万元，并自2014年7月6日起至实际清偿之日止按同期人民银行贷款利息的四倍向原告支付利息（暂计算至起诉日的利息为64万元）；2、被告湖北海月康科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。被告陈仁华未到庭参加诉讼，于2015年7月9日提交书面情况说明1份，陈述其曾于2014年7月6日后向原告陈生弟支付过一次金额为20万元左右的利息；其向原告出具的股东会决议系伪造。被告湖北海月康科技有限公司辩称，本案担保期间为6个月，原告在担保期间内未向担保人海月康公司主张担保责任，海月康公司担保责任免除。《股东会决议》系被告陈仁华应原告要求伪造的，系非法证据，不能够作为本案的定案证据，且《股东会决议》内容并非海月康公司的真实意思表示，对海月康公司不产生任何法律约束力。本案《股东会决议》关于担保期间的约定，主张本案担保期间为2年的观点于法无据。本案《股东会决议》中关于担保期间的内容，因没有转化为海月康公司的对外意思表示，不能作为认定本案担保期间的依据。综上所述，原告要求海月康公司对主债务承担连带清偿责任的诉讼请求，无法律依据，请求法院驳回原告的第二项诉讼请求。经审理查明，2013年11月6日，被告陈仁华向原告陈生弟出具借据1份，借据载明：“陈仁华因资金周转需要，向陈生弟借款400万元，按月利率2.5%计息，定于2014年5月5日前归还全部借款本息。借款人如不能按期归还借款本息，需付违约金给债权人，按每日本金的20%计算，以此类推直至还清本息为止。担保人负连带责任。”被告湖北海月康公司作为担保人在借据上进行了签字盖章。出具借据当日，原告陈生弟通过中国工商银行汇款给被告陈仁华300万元，陈仁华出具收据1份，载明收到陈生弟借款400万元，还款日期及相关约定参照2013年11月6日双方签订的（担保）借款合同。收据同时加盖了湖北海月康科技有限公司的公章。2014年7月6日，原告陈生弟与被告陈仁华签订《借款补充协议》1份，双方确认被告陈仁华于2013年11月6日向原告借款400万元，借款利率为月利率2.5%，利息付至2014年7月6日。且原告同意自2014年7月6日之后，被告陈仁华按月利率2%向原告支付利息。若发生争议则由合同签订地人民法院管辖。2014年11与6日，被告陈仁华给原告出具情况说明1份，注明：“本人陈仁华于2012年向陈生弟借款300万元整，后来归还200万元整，还余欠100万元整未还。本人于2013年11月6日再次向陈生弟借款300万元整。2013年11月6日双方签订《借据》，约定将前期本人未还的100万元欠款纳入借据，所以双方约定本人向陈生弟借款400万元整并出具向陈生弟借款400万元的借据。特此说明说明人陈仁华2014年11月6日”。借款到期后，被告陈仁华未主动偿还借款，原告多次向其索要未果，故原告诉至法院。庭审过程中，本院要求原告在举证期间内补充提供另外100万元相关证据，原告在指定的举证期届满后未能提供。被告陈仁华仅提供书面情况说明1份，未提交相应的证据。另查明，2013年11月6日原、被告签订借款担保合同当日，被告陈仁华向原告出具了湖北海月康科技有限公司股东会决议1份，决议载明：“同意公司为陈仁华向陈生弟借款400万元本金及利息提供连带责任保证担保，保证范围为借款本金、利息及实现债权的费用，保证期间为自该笔借款到期后两年。”湖北海月康科技有限公司的股东陈仁华、熊伟、向敬、余勇、刘荣明、沈永波、廖淑琼、王罗、殷笑梅、丛娟在股东会决议上进行了签字确认。庭审过程中被告湖北海月康科技有限公司要求对股东会决议的形成时间及签名作鉴定。后2015年7月9日，被告陈仁华出具情况说明1份，陈述股东会决议系伪造，被告湖北海月康科技有限公司撤回了鉴定申请。上述事实，有原、被告身份证明、2013年11月6日的《借据》、情况说明、银行转账凭证、《收据》1份、2014年7月6日的《借款补充协议》、2015年7月9日被告陈仁华的情况说明及当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原告陈生弟与被告陈仁华、湖北海月康科技有限公司签订的担保借款合同，系各方当事人真实意思表示，符合法律规定，系有效协议，协议各方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。民间借贷纠纷，应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的相互联系等方面进行综合审查判断。本案中原、被告签订的担保借款合同、收据及《借款补充协议》，虽然确认借款本金为400万元，但是从原告提供的证据来看，原告仅支付给被告陈仁华300万元，因此对于借款本金，本院认定为300万元。对于借款利息，应当以300万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍从2014年7月6日起计算至生效判决确定履行之日止。关于本案的保证期间的问题。本案中借据约定：“借款人如不能按期归还借款本息，需付违约金给债权人，按每日本金的20%计算，以此类推直至还清本息为止。担保人负连带责任”，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年”。因此本案的保证期间为主债务履行期届满之日起两年，原告对被告湖北海月康科技有限公司的请求并未超过保证期间，被告湖北海月康科技有限公司的保证责任并没有免除。关于被告湖北海月康科技有限公司是否应当对被告陈仁华的债务承担保证责任的问题。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，该条款是关于公司内部控制管理的规定，不宜以此作为评价合同效力的依据。更何况本案中被告陈仁华在向原告借款时，向原告出示了股东会决议。原告作为债权人，对股东会决议仅具有形式审查义务。因此对于被告湖北海月康科技有限公司的辩解理由，本院不予采纳。被告湖北海月康科技有限公司作为连带责任保证人应当承担责任。保证人湖北海月康科技有限公司承担责任后，有权向债务人陈仁华追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈仁华偿还原告陈生弟借款本金300万元及利息（利息以300万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍从2014年7月6日起计算至生效判决确定履行之日止）。二、被告湖北海月康科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告陈生弟的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43920元（适用简易程序减半收取21960元）、保全费5000元（原告均已预交），由原告陈生弟负担5500元，被告陈仁华负担21460元，被告湖北海月康科技有限公司承担连带清偿责任。被告负担的诉讼费在履行上诉判决时一并清结。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员郭娟二〇一五年七月三十一日书记员李聪