重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终9194号上诉人（原审被告）：内江正达货物运输有限责任公司，住所地四川省内江市东兴区西林大道交警队综合楼11号，统一社会信用代码91511011729811131E。法定代表人：钟锐，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚朝云，1975年3月10日出生，汉族，该公司员工，住四川省。被上诉人（原审原告）：重庆市恒鼎运输有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道111号华荣市场G区9号，注册号500903000013435。法定代表人：喻明泉，该公司经理。被上诉人（原审原告）：尹成强，男，汉族，1970年4月22日出生，住重庆市。被上诉人（原审原告）：谢怀春，男，汉族，1973年5月10日出生，住重庆市。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：史荣祖，重庆康渝律师事务所律师。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：赵晓兰，重庆康渝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗南云，男，汉族，1966年9月27日出生，住四川省。被上诉人（原审被告）：杨晓冬，男，汉族，1962年9月18日出生，住四川省。上诉人内江正达货物运输有限责任公司（以下简称内江正达公司）因与被上诉人重庆市恒鼎运输有限公司（以下简称重庆恒鼎公司）、尹成强、谢怀春、罗南云、杨晓冬公路货物运输合同纠纷一案，不服重庆铁路运输法院于2016年4月27日作出的(2015)渝铁法民初字第00187号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员俞旭东担任审判长，审判员彭海波、代理审判员翟苏南参加评议的合议庭，于2017年3月15日进行了询问，上诉人内江正达公司的法定代表人钟锐和委托诉讼代理人姚朝云，被上诉人重庆恒鼎公司、尹成强、谢怀春的委托诉讼代理人赵晓兰到庭参加询问。被上诉人罗南云、杨晓冬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。上诉人内江正达公司上诉请求：撤销原判，上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.本案所涉《货物运输合同》约定双方发生争议向合同签订地所在法院起诉，重庆恒鼎公司盖章时间在先，内江正达公司盖章在后，该合同签订地应在内江正达公司所在地，一审法院对本案没有管辖权。2.本案表面上是因货物运输合同引起的合同纠纷，实际上是合同履行完毕后形成的欠款纠纷，其债权债务主体已经发生变化，债权主体为尹成强、谢怀春，债务主体为杨晓冬、罗南云及罗显；本案所涉货物托运人是沈阳远大铝业工程公司西南分公司，承运人是内江外韵汽车运输有限公司，杨晓冬挂靠内江外韵汽车运输有限公司具体履行合同，所有运费也是由沈阳远大铝业工程公司西南分公司支付给内江外韵汽车运输有限公司，一审法院错列、漏列当事人，应当追加罗显、内江外韵汽车运输有限公司为本案被告；本案内江正达公司与重庆恒鼎公司签订的《货物运输合同》并没有实际履行。被上诉人重庆恒鼎公司、尹成强、谢怀春辩称：1.尹成强、谢怀春是适格一审原告，尹成强本身就是《货物运输合同》主体，谢怀春是事后加入的主体。2.重庆恒鼎公司与内江正达公司签订的《货物运输合同》真实、合法有效，并且杨晓冬的行为构成内江正达公司的代理及表见代理人，在实际履行《货物运输合同》中的管理行为和结算；欠条中内江正达物流有限公司系笔误，应当由内江正达公司承担法律后果，其应支付欠付的运输费175080元。一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回内江正达公司上诉请求。被上诉人罗南云、杨晓冬未予以答辩。重庆恒鼎公司、尹成强、谢怀春向一审法院起诉请求：1.判令内江正达公司、杨晓冬、罗南云连带支付所欠运费175080元；2.内江正达公司、杨晓冬、罗南云连带支付资金占用利息，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年2月20起，利随本清。一审法院认定事实：2014年3月11日，内江正达公司作为托运方授权杨晓冬代为与承运方重庆恒鼎公司、尹成强签订货物运输合同。合同对运输线路、运输期限以及运输费用计算标准，结算方式等权利义务进行了明确约定。合同履行过程中，经杨晓冬同意谢怀春作为承运人加入。庭审过程中，重庆恒鼎公司、尹成强、谢怀春向法庭提交六份力帆运单明细证明运输合同履行情况，其中五份明细所对应运输期间分别为“5月2日-6月3日”、“7月1日-7月27日”、“7月28日-8月27日”、“8月28日-11月2日”、“11月4日-11月23日”；其余一份明细未写明对应运输时间。“5月2日-6月3日”期间的明细写明“渝BA717**、渝Ｃ×××××两车共计承运……”并由杨晓冬于2014年6月30日签字确认；“7月1日-7月27日”期间的明细写明“渝BA717**、渝Ｃ×××××两车7月份共承运……”但是无人签字确认；“7月28日-8月27日”期间的明细写明“两车共计承运……”并在签名确认部分载明“内江外韵公司车队：杨晓冬”；“8月28日-11月2日”期间的明细写明“期间两车共承运……”并由杨晓冬、罗南云于2014年11月3日签字确认；“11月4日-11月23日”期间的明细无人签字确认；其余一份明细写明“渝BA717**、渝Ｃ×××××两车共计……”并由杨晓冬于6月30日签字确认。2015年1月10日，形成欠条一张，载明“今欠尹成强、谢怀春总运费175080.00大写（壹拾柒万伍仟零捌拾元）。今达成协议于2015.2.10之前付给上述二人145080.00。大写：（壹拾肆万伍仟零捌拾元正）。对方上述二人做出30000.00让步！至此！备注：如2015.2.10未付145080.00给上述二人运费，此欠条作废！以175080.00为基础欠对方运费。”该欠条上杨晓冬书写的签字内容为：“欠款单位：内江正达物流有限公司、杨晓冬、罗兵、罗显”。一审法院认为，2014年3月11日，内江正达公司作为托运方授权杨晓冬代为与承运方重庆恒鼎公司、尹成强签订货物运输合同系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，对双方具有约束力，双方应当按照约定履行各自的义务。关于表见代理问题，杨晓冬在代表内江正达公司与重庆恒鼎公司、尹成强签订合同后，继续在涉案合同履行过程中履行了运输管理、增加承运人以及和尹成强、谢怀春进行结算等托运人方可为之的履约行为。且内江正达公司庭审过程中确认授权杨晓冬签订合同及无书面授权委托书的事实，重庆恒鼎公司、尹成强、谢怀春据此相信杨晓冬后续的履约行为均代表内江正达公司，进而如约履行了货物运输合同。一审法院认为，符合表见代理的构成条件；确认杨晓冬所为的运输管理、增加承运人谢怀春以及和尹成强、谢怀春进行结算等合同行为应当由内江正达公司承担相应的合同及法律责任。内江正达公司辩称仅授权杨晓冬签订合同，未授权其履行其他合同行为，不构成表见代理的主张不予支持。据此，内江正达公司辩称的谢怀春不是本案适格原告、运费单价高于合同约定、重新结算、顿车费不合理等抗辩理由均不成立，不予支持。关于本案三原告是否适格的问题，本案审理过程中查明，本案所涉运输合同托运人为内江正达公司，承运人为尹成强、重庆恒鼎公司及经杨晓东同意加入的谢怀春。涉案合同履行承运义务的车辆有两辆，分属尹成强和谢怀春。杨晓冬代表内江正达公司与尹成强和谢怀春对涉案合同运费进行结算即是对合同全部运费的结算。故重庆恒鼎公司、尹成强、谢怀春作为共同的承运人作为本案原告符合法律规定。关于三被告是否适格的问题，本案货物运输合同的托运人为内江正达公司，内江正达公司作为本案的被告符合法律规定；杨晓冬在订立合同、增加承运人、运输管理以及结算过程中产生的合同及法律责任均应由内江正达公司承担，故杨晓东不是本案适格被告；罗南云虽然在一份运单明细上签字，但是无其它相关证据辅助证实罗南云系本案托运人之一，故罗南云亦非本案适格被告。关于正达运输公司应付运费金额的问题，因杨晓冬表见代理内江正达公司与尹成强、谢怀春结算约定：“如2015.2.10未付145080.00给上述二人运费，此欠条作废！以175080.00为基础欠对方运费。”故确认内江正达公司应付运费金额为175080元。关于资金占用费问题，因杨晓冬与尹成强、谢怀春结算仅约定：“如2015.2.10未付145080.00给上述二人运费，此欠条作废！以175080.00为基础欠对方运费。”没有约定付款期限，所以重庆恒鼎公司、尹成强、谢怀春可以随时请求内江正达公司付款，但应当给予合理的准备时间。本案审理过程中，重庆恒鼎公司、尹成强、谢怀春并未举示何时向内江正达公司请求付款的证据，故认定本案原告起诉时为请求内江正达公司付款的时间。内江正达公司应当于2015年8月15日起支付运费；未能支付的，以175080.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率开始计算资金占用费，利随本清。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百一十二条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：1.被告内江正达货物运输有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市恒鼎运输有限公司、尹成强，谢怀春运输费175080元及资金占用损失（以175080元为基数，自2015年8月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，利随本清）2.驳回原告重庆市恒鼎运输有限公司、尹成强，谢怀春的其他诉讼请求。本案案件受理费3880元，由被告内江正达货物运输有限责任公司负担。本院二审中，当事人没有提交新证据；根据一审提交的《货物运输合同》，本院二审查明：该合同尾部落款托运方加盖了内江正达公司印章，杨晓冬进行了签名；承运方重庆恒鼎公司加盖了印章，尹成强、重庆恒鼎公司法定代表人喻明泉进行了签名。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是1.一审法院是否对本案享有管辖权、是否漏列当事人；2.本案所涉运输合同关系主体的认定及因本案运输合同关系产生的债权债务应由谁享有和承担？根据本案认定的事实，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院;异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”的规定，内江正达公司在一审未提出管辖异议并应诉答辩，视为一审法院具有管辖权。其次，虽然内江正达公司主张本案《货物运输合同》没有实际履行，且本案所涉货物运输业务系杨晓冬挂靠内江外韵汽车运输有限公司承运，实际托运人系沈阳远大铝业工程公司西南分公司，但其举示的证据也仅能证明杨晓冬挂靠内江外韵汽车运输有限公司承运了托运人沈阳远大铝业工程公司西南分公司货物运输业务；不能证明本案所涉货物运输业务包含在上述货物运输业务范围内，故，一审法院不同意追加内江外韵汽车运输有限公司为被告是正确的。再次，虽然杨晓冬向尹成强、谢怀春出具了欠条，但该欠条基础法律关系为本案《货物运输合同》，重庆恒鼎公司、尹成强、谢怀春作为该合同债权人并没有放弃对内江正达公司主张权利；上述欠条亦不能证明内江正达公司退出了本案《货物运输合同》形成的债权债务。最后，本案涉案《货物运输合同》落款杨晓冬签名是在托运方处，其并非以代理人身份签订合同；而是直接的托运方之一，即杨晓冬亦是《货物运输合同》托运人之一；结合部分杨晓冬签字确认的运单明细和杨晓冬出具的欠条，可以认定内江正达公司和杨晓冬尚欠尹成强、谢怀春运费175080元。综上，内江正达公司的部分上诉理由成立，对其部分上诉请求，予以支持；一审判决认定杨晓冬系内江正达公司代理人错误，导致判决结果错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆铁路运输法院(2015)渝铁法民初字第00187号民事判决；二、杨晓冬、内江正达货物运输有限责任公司于本判决生效之日起支付重庆市恒鼎运输有限公司、尹成强，谢怀春运输费175080元及资金占用损失（以175080元为基数，自2015年8月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；三、驳回重庆市恒鼎运输有限公司、尹成强、谢怀春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3880；二审案件受理费3802元，共计7682元，由内江正达货物运输有限责任公司、杨晓冬承担。本判决为终审判决。审 判 长  俞旭东审 判 员  彭海波代理审判员  翟苏南二〇一七年三月二十一日书 记 员  高 月