云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书(2017)云25刑终44号原公诉机关云南省开远市人民检察院。上诉人(原审被告人)刘忠，男，1985年7月30日生，汉族，云南省开远市人，小学文化，农民，住开远市。2016年1月15日被取保候审。辩护人郑坤凤，开远市法律援助中心律师。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）刘红波，男，1977年8月17日生，汉族，云南省开远市人，小学文化，农民，住开远市。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司开远支公司。负责人：严斌职务：经理地址：开远灵泉东路诉讼代理人陈学进，开远市法律援助中心法律工作者，代理权限为特别授权代理。原审附带民事诉讼原告人何某1，女，1933年4月27日生，汉族，云南省开远市人，文盲，农民，住开远市（系被害人的母亲）。原审附带民事诉讼原告人王某，女，1978年1月2日生，彝族,云南省开远市人，小学文化，农民，住开远市（系被害人的妻子）。原审附带民事诉讼原告人杨某2，男，1999年10月8日生，彝族，云南省开远市人，开远市第四中学学生，住开远市（系被害人的长子）。原审附带民事诉讼原告人杨某1，男，2003年10月6日生，彝族，云南省开远市人，开远市第二中学学生，住开远市（系被害人的次子）。法定代理人王某，女，1978年1月2日生，彝族，云南省开远市人，小学文化，农民，住开远市羊街乡马桑村委会马桑村**号。共同诉讼代理人王屹，开远市交通法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。原审附带民事诉讼被告人杨树功，男，1983年2月14日生，汉族，云南省开远市人，农民，住开远市。云南省开远市人民法院审理云南省开远市人民检察院指控原审被告人刘忠犯交通肇事罪一案，于2016年11月8日作出(2016)云2502刑初160号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人刘忠、原审附带民事诉讼被告人刘红波、中国人民财产保险股份有限公司开远支公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷审查，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，并依法讯问了上诉人刘忠。现已审理终结。原判认定：2015年11月16日，刘忠驾驶报废、严重超载的无号牌货车沿开远市羊期公路由羊街驶往期不底方向。12时5分行驶至羊期公路K36+900米处时，车辆在右转弯下坡过程中车头与同向在前方由被害人何某2驾驶的牛车尾部相撞，车身左侧又与对向刘红波驾驶的云Ｇ×××××号中型自卸货车左侧相刮撞，无号牌货车右后轮碾压何某2后把牛车挤压在下侧翻于道路西侧的干枯排水沟内，造成何某2当场死亡、牛死亡，两辆机动车及一辆牛车不同程度受损的道路交通事故。经开远市公安局交警大队认定，刘忠承担此事故的主要责任；刘红波承担此事故的次要责任。刘忠是其驾驶的报废无号牌货车的所有人，未按规定向保险公司投保交强险。刘红波是其驾驶的云Ｇ×××××号中型自卸货车的实际所有人，因其购车时未带身份证，以杨树功的名义办理了车辆落户手续，并以杨树功的名义向中国人民财产保险股份有限公司开远支公司投保了交强险，事故发生时在保险有效期限内。中国人民财产保险股份有限公司开远支公司在死亡伤残赔偿限额110000元、财产损害赔偿限额2000元的赔偿限额内，给付了刘红波理赔款112000元。被害人何某2的母亲何某1系农村户口，事故发生时年满82周岁，其夫已去世，二人生育有包括被害人在内的8个子女，其中1个子女已在事故发生前死亡。被害人何某2与妻子王某共生育杨某2、杨某1二子，事故发生时两人均是在校学生，杨某2年满16周岁、杨某1年满12周岁。被害人何某2系1972年2月9日生，农村户口，长期在外打工，在本次事故中死亡。本案发生后，刘忠垫付给被害人家属现金人民币25000元；刘红波垫付给被害人家属现金人民币20000元。原审法院根据上述事实和当庭质证、认证的相关证据材料，认为刘忠违反交通运输管理法规，驾驶报废、严重超载的无号牌货车，发生重大交通事故致一人死亡，并承担事故的主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，构成交通肇事罪，依法应处三年以下有期徒刑。刘忠在交通事故发生后，在案发现场等候公安机关的处理，到案后如实供述自己的犯罪事实，庭审中自愿认罪，积极赔偿了被害人家属的的部分经济损失，有较好的悔罪表现，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，根据《中华人民共和国刑法》第七十二条、第七十六条的规定，可适用缓刑，依法实行社区矫正。何某1、王某、杨某2、杨某1提出的附带民事赔偿请求符合法律规定，应予支持。刘忠驾驶报废、严重超载的机动车遇弯道下坡路段车辆失控是导致此次事故发生的主要原因，应承担主要责任；刘红波驾驶机动车会车时未靠右行驶是导致此次事故发生的次要原因，应承担次要责任，两人对事故发生均存在过错，应根据各自过错责任对被害人何某2的死亡承担相应的民事赔偿责任。刘忠驾驶的机动车未按法律规定投保交强险，致使被害人不能得到应有的赔偿，刘忠应先在交强险死亡伤残赔偿限额110000元及财产损害赔偿限额2000元的范围内予以赔偿。刘红波驾驶的肇事车辆投保于中国人民财产保险股份有限公司开远支公司，应先由该保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元及财产损害赔偿限额2000元的范围内予以赔偿，不足部分，按照各自的过错的比例分担责任。即不足部分由刘忠承担70%的侵权赔偿责任；由刘红波承担30%的侵权赔偿责任。杨树功虽是云Ｇ×××××号中型自卸货车的法定车主，但该车实际由刘红波购买、使用及受益，故杨树功在保险公司理赔后不再承担赔偿责任。交强险的理赔应针对被害人，本案发生后中国人民财产保险股份有限公司开远支公司给付杨树功、刘红波理赔款112000元的行为，并不影响何某1、王某、杨某2、杨某1要求其在交强险的理赔限额内进行理赔。保险公司对何某1、王某、杨某2、杨某1理赔后，可向杨树功、刘红波追偿。被害人何某2虽系农村人口，但其长期在城镇工作、生活，故应按城镇人口标准计算其死亡赔偿金。何某1、王某、杨某2、杨某1要求赔偿的死亡赔偿金527460元、丧葬费32231.5元、被抚养人杨某2的生活费17675元、被抚养人杨某1的生活费53025元的计算标准符合法律规定，应予支持。被赡养人何某1所要求的生活费5691.7元的计算标准有误，应按云南省农村居民人均全年生活消费支出6830元的标准，有7人赡养，计算5年，为4878.57元。何某1、王某、杨某2、杨某1要求赔偿的处理丧葬事宜人员的误工费、交通费计算不合理，应按3人3天，每天150元的标准计算，为1350元。何某1、王某、杨某2、杨某1要求赔偿的的牛车损失2000元、牛的损失20000元、车上货物玉米的损失1500元的要求过高，酌情考虑以上财产损失共计为13000元。因本案系刑事附带民事案件，依照法律规定，精神抚慰金不属于刑事附带民事诉讼赔偿范围，故对何某1、王某、杨某2、杨某1提出的精神抚慰金的赔偿请求，不予支持。综上，因此次交通事故致被害人何某2死亡给何某1、王某、杨某2、杨某1造成的合理经济损失为：死亡赔偿金527460元、丧葬费32231.5元、被抚养人杨某2的生活费17675元、被抚养人杨某1的生活费53025元、被赡养人何某1的生活费4878.57元、办理丧葬事宜人员的误工费及交通费1350元、财物损失13000元，合计人民币649620.07元。上述费用，中国人民财产保险股份有限公司开远支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元及财产损害赔偿限额2000元的范围内予以赔偿112000元；刘忠在交强险死亡伤残赔偿限额110000元及财产损害赔偿限额2000元的范围内予以赔偿112000元。不足部分425620.07元，由刘忠承担70%的侵权赔偿责任，即297934.05元，加上其应在交强险限额内赔偿的112000元，刘忠共应赔偿何某1、王某、杨某2、杨某1409934.05元，扣除已垫付的25000元，刘忠还应赔偿何某1、王某、杨某2、杨某1384934.05元；由刘红波承担30%的侵权赔偿责任，即127686.02元，扣除已垫付的20000元，刘红波还应赔偿何某1、王某、杨某2、杨某1共计107686.02元。综上，根据刘忠犯罪的事实、犯罪的性质和情节，对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条、第三十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第六条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款、第一百零六条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百五十五条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体运用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、刘忠犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，依法实行社区矫正。二、由中国人民财产保险股份有限公司开远支公司在机动车事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元及财产损害赔偿限额2000元的范围内予以赔偿何某1、王某、杨某2、杨某1人民币112000元。此款于判决生效后三十日内一次性支付。三、由刘忠赔偿何某1、王某、杨某2、杨某1共计人民币384934.05元。此款于判决生效后三十日内一次性支付。四、由刘红波赔偿何某1、王某、杨某2、杨某1人民币107686.02元。此款于判决生效后三十日内一次性支付。五、驳回何某1、王某、杨某2、杨某1的其他诉讼请求。宣判后，上诉人刘忠及其辩护人以“刘忠在交通事故发生后明知有群众报案而在现场等待处理，到案后供述犯罪事实，系自首，应当在一年以下有期徒刑或拘役幅度内量刑并适用缓刑；被害人何某2系农村户口，未连续在城镇工作或居住满一年以上，原判按照城镇人口标准计算死亡赔偿金属于认定事实错误、程序不当、适用法律错误；杨某1的生活费应当按照农村标准计算”为由提出上诉。上诉人刘红波以“一审对事故责任划分比例认定不合理、不客观、缺乏事实和法律依据，其只应当承担10%的责任；原判认定被害人损失不客观、不合理、无事实和法律依据，被害人何某2的死亡赔偿金及杨某2、杨某1的抚养费应当按照农村人口标准计算赔偿，误工费、交通费和财物损失无证据证实，不应支持”为由提出上诉。上诉人中国人民财产保险股份有限公司开远支公司及其诉讼代理人以“原判认定被害人损失不客观、不合理、无事实和法律依据，被害人何某2的死亡赔偿金及杨某2、杨某1的抚养费应当按照农村人口标准计算赔偿，误工费、交通费和财物损失无证据证实，不应支持；原审判决由保险公司在交强险范围内再次承担112000元赔偿责任无法律依据，适用法律不当”为由提出上诉。经审理查明，原判认定刘忠交通肇事的事实清楚。认定本案事实的证据在一审庭审已予以质证，并在一审判决中予以列述，证据确实、充分，足以认定，本院予以确认。在案证据云南景某建筑工程有限公司《员工工资发放表》、《证明》等证据能够形成证据链，足以证实被害人何某2自2014年11月起在该公司打工，至事故发生时已经持续在城镇工作、生活满一年，相关损失依法应当按照城镇人口标准计算赔偿。上诉人刘忠、刘红波提交的马桑菁村民小组《证明》一份，证人吴某、石某、文某的证人证人三份，欲证实被害人何某2仅在农闲时外出打工，未连续在城镇工作或居住满一年以上，该证据与在案其他证据证明的案件事实不符，且无其他证据印证，本院依法不予采信。本院认为，上诉人刘忠违反交通运输管理法规，驾驶报废、严重超载的无号牌货车，发生重大交通事故致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。上诉人刘忠在发生交通事故发生后，明知有人报警而在案发现场等候公安机关的处理，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。原判虽未认定其具有自首情节，但已经结合其当庭认罪、积极赔偿、悔罪态度好等酌定从轻情节，对其给予从轻处罚并适用缓刑的量刑适当，上诉人刘忠关于其应当在有期徒刑一年以下或拘役幅度内量刑的上诉请求，本院不予支持。上诉人刘忠及其辩护人、上诉人刘红波、上诉人中国人民财产保险股份有限公司开远支公司及其诉讼代理人陈学进提出的“本案被害人系农村户口，其只是在农闲时在外打工，死亡赔偿金应按农村户口计算；被抚养人杨某2、杨某1的生活费应当按照农村人口标准计算；何某1、王某、杨某2、杨某1所要求赔偿的误工费、交通费用等财产损失无证据证实，不应支持”的上诉意见，与本院查明的案件事实及相关法律规定不符，本院不予采纳。上诉人刘红波在此次交通事故中负有次要责任，该事实已经有《道路交通事故认定书》等在案证据证实，原判认定的责任分担比例符合案件事实和法律规定，并无不当，上诉人刘红波提出的“原判认定事故责任比例划分不合理，其只应当承担10%的责任”的上诉意见，本院不予采纳。上诉人中国人民财产保险股份有限公司开远支公司在事故后向刘红波理赔，属理赔对象错误，其与诉讼代理人陈学进提出的“原审判决由其在交强险范围内再次承担112000元赔偿责任无法律依据，适用法律不当”的上诉意见，与本院查明的事实及相关法律规定不符，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，定性准确，量刑适当，民事赔偿判处合理，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  何俊审判员  许兵审判员  原昕二Ｏ二Ｏ一七年三月十日书记员  邵敏