云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）昭阳民初字第824号原告蔡君，男，汉族，1985年9月30),云南省鲁甸县人，中专文化，住鲁甸县。原告昭通市亿润物流有限公司。组织机构代码：68859771-3。法定代表人：马继，该公司经理。住所地：昭通市昭阳区团结路**。委托代理人蔡君，男，汉族，1985年9月30),云南省鲁甸县人，中专文化，，住鲁甸县（特别授权）二原告委托代理人丁洪俊，云南长鸣律师事务所律师（特别授权）。被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司。组织机构代码证：78167514-9。负责人：谢加彬，该公司总经理。住所地：云南省昭通市昭阳区团结路****委托代理人郑飞，男，汉族，1989年1月20日生，云南省大关县人，大学本科文化，该公司职幢737。（特别授权）原告蔡君、昭通市亿润物流有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月9日公开开庭进行了审理，原告蔡君、昭通市亿润物流有限公司的委托代理人丁洪俊、被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司的委托代理人郑飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡君、昭通市亿润物流有限公云Ｃ×××**号车系原告蔡君所有，挂靠于昭通市亿润物流有限公司经营，2013年8月27日向中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司投保车辆损失、商业第三者、不计免赔等险种。2014年4月8日因发生交通事故，造成该车严重受损，原告与被告于2014年12月17日达成《机动车辆定损协议》，协议约定：由被告方赔付的费用为368444元（其中车损336944元、施救费28500元、物损3000元），但被告于2015年1月5日仅向原告赔付了331799元，与定损协议约定的赔付费用相差36645元至今没有向原告赔付，经多次协商被告拒绝赔付。综上所述，原告依法在被告保险公司投保了车辆损失、商业第三者、不计免赔等险种，在事故发生后与被告达成了《机动车辆定损协议》，被告却没有按协议约定向原告赔付相应款项。据此，原告为维护自身合法权益，依据《合同法》、《保险法》等相关法律规定提起诉讼，请求法院判令被告支付原告应获得的保险赔偿费用36645元；诉讼费用由被告承担。被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司辩称，对原告方提出的剩余应赔付费用36645元的金额是不予认可的。庭审中，原告蔡君、昭通市亿润物流有限公司针对其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、蔡君的身份证复印件、营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明各一份，证明两原告的主体资格；2、《机动车车辆保险单》一份，证明原云Ｃ×××**向中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司购买了车辆损失险、不计免赔险；3、《车辆挂靠协议》一份，证明原告云Ｃ×××**号车挂靠于昭通市亿润物流有限公司，车辆实际所有人为蔡君；4、《机动车辆保险定损协议》、《机动车辆保险定损报告》、《付款通知单》共四份，证明被告方赔付的费用协议上约定的为368444元，但被告于2015年1月5日仅向原告赔付了331799元，与定损协议约定的赔付费用相差36645元至今没有向原告赔付；5、《道路交通事故认定书》一份，证明事故认定书上写的是超员、原告承担的是全部责任。经质证，被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司对原告提交的证据认为，对证据1、2、3、4、5均无异议。被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司针对其主张向本院提交以下证据：《电话营销专用机动车辆保险条款》一份，证明加扣10%是有法律依据的。经质证，二原告对被告提交的证据认为，对该组证据有异议，这只是简单的条款，不能证明保险人履行了法律规定的提示和说明的义务。本院认为，原告向本院提交的证据1、2、3、5，经被告方质证无异议，对双方无异议的证据，本院予以采信；原告提交的第4组证据中，《机动车辆保险定损协议》、《付款通知单》经被告方质证无异议，本院予以采信；《机动车辆保险定损报告》上有加改笔迹，但没有原告方的签字认可，故该份证据，本院部分采信；被告向本院提交的《电话营销专用机动车辆保险条款》，是保险公司的格式条款，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法云Ｃ×××**号重型罐式货车所有权人是原告蔡君，挂靠于昭通市亿润物流有限公司。该车辆向被告平安保险昭通中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、车损险、商业第三者责任险、车上人员险、不计免赔险。保险期间均为2013年8月28日至2014年8月27日。2014年4月8日，驾驶员朱云Ｃ×××**号重型罐式货车（搭乘三人，核载二人）由发耳方向往水城方向行驶，该车行驶至212省道176Km+800m处时，因违法载人及临危措施不当，致使所驾驶车辆坠于该车行驶方向右侧悬崖下，造成驾驶员朱天伦受伤、乘车人胡巧珍、朱碟、朱恩当场死亡及车辆损坏的交通事故，经交警认定驾驶员朱天伦负此次事故的全部责任。事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司于2014年4月8日出险并出具《机动车辆保险定损报告》确定车辆损失情况，后又于2014年12月17日与被保险人昭通市亿润物流有限公司及车辆实际所有人蔡君签订了《机动车辆保险定损协议》，双方协商约定按照336944元一次性定损，施救费28500元，共计365444元，索赔时无须提供修理发票，保险合同终止。2015年1月5日，被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司向原告昭通市亿润物流有限公司支付了赔款331799元。原告认为与定损协议约定的金额相差36645元，故起诉来院要求判令被告支付原告应获得的保险赔偿费用36645元；诉讼费用由被告承担。本院认为，保险合同的双方当事人应当按照合同约定和法律规定履行自己的义务。原告蔡云Ｃ×××**号重型罐式货车向被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车损失保险、商业第三者责任险、不计免赔险。保险期间内该车发生交通事故，被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司应当按照合同约定和法律规定向原告昭通市亿润物流有限公司赔偿。本案中，事故发生后，原、被告就该车辆损失达成了定损协议，并签订了《机动车辆保险定损协议》，双方协商约定一次性定损365444元，保险合同终止。被告保险公司应当按照定损协议的约定向原告理赔。被告认为原告车辆发生交通事故的原因属于违规超载，按照商业保险条款的约定应当扣减10%的免赔率，但是双方在事故发生后签订的《机动车辆保险定损协议》中并未约定，《机动车辆保险定损报告》上虽有加注，但是原告方并未签字认可，且《机动车辆保险定损报告》在前，《机动车辆保险定损协议》在后，被告并无证据证明《机动车辆保险定损协议》中双方对扣减10%有约定，故该对主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十条：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。”、《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分按照下列规定承担赔偿责任：……”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司向原告昭通市亿润物流有限公司赔偿人民币33645元（限本判决生效之日起十日内履行）；二、驳回原告昭通市亿润物流有限公司、蔡君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费716元，由被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司承担641元，由原告昭通市亿润物流有限公司、蔡君承担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  方绍玮审 判 员  马 睿人民陪审员  谢崇辉二〇一五年七月十五日书 记 员  马文娜