山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁09民终135号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司。主要负责人：刘军，总经理。委托诉讼代理人：刘星，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：尹燕明。被上诉人（原审原告）:尹朋。以上两被上诉人的委托诉讼代理人:王甲齐，山东卓知律师事务所律师律师。被上诉人（原审被告）:赵明成。被上诉人（原审被告）:贾同刚。被上诉人（原审被告）:尹立芹。被上诉人（原审被告）:肥城运达物流有限公司。法定代表人：张衍军，经理。委托诉讼代理人：孟强，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李传功，山东信旺律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称太平洋保险泰安公司）因与被上诉人尹燕明、尹朋、赵明成、贾同刚、尹立芹、肥城运达物流有限公司（以下简称运达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服肥城市人民法院（2016）鲁0983民初2409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险泰安公司上诉请求：撤销原判第一项、第二项，改判上诉人不承担责任。事实和理由：上诉人与被上诉人运达公司保险合同特别约定，承保车辆出险时车架锁必须在车架上，否则公司不负赔偿责任。上诉人履行了告知义务，该车辆出险时车架锁未锁在车架上，上诉人不应承担赔偿责任。尹燕明、尹朋辩称，上诉人的免责理由没有事实与法律依据，该条款为免除上诉人保险责任的格式条款，上诉人没有提供证据证实向投保人进行了提示告知义务，该条款无效。上诉人应该提交证据证实肇事车辆投保时上诉人已经为肇事车辆安装了车架锁。车架锁安装的目的是为了确认车辆与投保车辆为同一车辆，从事故认定书记载的查明事实，确定本案的肇事车即为投保车辆，上诉人据此理由不负赔偿责任没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。尹立芹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉，维持原判。贾同刚辩称，同意尹立芹的答辩意见。运达公司辩称，上诉人的上诉请求和理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。赵明成未作答辩。尹燕明、尹朋向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失474927.5元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月2日10时许，赵明成驾驶鲁Ｊ×××××鲁JE×××挂号重型半挂货车沿肥城市湖屯镇董庄铺一村至老泰临路南北路由南向北行至肥城市湖屯镇董庄铺一村北，与路面上东侧骑人力三轮车的李某刮碰碾轧肇事，造成李某死亡，车辆损坏。2016年6月21日，肥城市公安局交通警察大队作出肥公交证字[2016]第40236号道路交通事故证明，因无法确定李某的人力三轮车事故发生时在路上的状态，该道路交通事故形成原因无法查清，无法确定双方当事人的责任。原告尹燕明、尹朋系死者李某之子，李某生前系肥城市湖屯镇董庄铺一街居委会居民，系非农业家庭户口。肥城市公安局出具尸检报告认为死者符合交通事故身体遭受车辆碾轧致全身器官脏器挫碎而直接死亡。李某系原告尹燕明、尹朋之母。综上，原告尹燕明、尹朋因其母李某死亡造成的经济损失为：1、丧葬费58197元/年÷12个月/年×6个月=29098.5元；2、死亡赔偿金31545元/年×20年=630900元；3、处理丧葬事宜人员误工费、交通费2000元；以上共计661998.5元。另查明，鲁Ｊ×××××鲁JE×××挂号重型半挂货车实际车主系被告贾同刚、尹立芹，该车挂靠在被告运达公司名下经营，被告赵明成系被告贾同刚、尹立芹雇佣的司机，肇事时是履行工作任务。该车肇事时在被告太平洋保险泰安公司投保了为期一年的交强险，主车投有商业三者险100万及不计免赔，挂车投有商业三者险5万元及不计免赔，本次事故发生在保险期间内。事发后，被告贾同刚已赔偿原告30000元（其中20000元包含在本案赔偿款中，另外10000元系在赔偿限额外贾同刚自愿支付的经济帮助金）。以上事实有道路交通事故证明、身份证、户口簿、居民死亡医学证明、法医学尸体检验鉴定意见书、火化证明信、户口注销证明、居委会证明以及当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿相应的损失。被告赵明成驾驶鲁Ｊ×××××鲁JE×××挂号重型半挂货车与骑人力三轮车的李某刮碰碾轧肇事，造成李某死亡，车辆损坏，肥城市公安局交通警察大队因无法确定李某的人力三轮车事故发生时在路上的状态，该道路交通事故形成原因无法查清，出具了无法确定双方当事人责任的证明，本院依法酌情确认被告赵明成与死者李某分别承担事故的同等责任。两原告因其亲属李某死亡造成的经济损失如下：关于两原告主张的死亡赔偿金，李某生前系非农业户口，故本院按照城镇居民人均可支配收入标准计算其死亡赔偿金。关于两原告主张的丧葬费，按照2015年山东省城镇非私营单位在岗职工平均工资58197元标准，以六个月总额计算，符合法律规定，本院予以支持。关于两原告主张的处理事故人员误工费、交通费，本院酌情认定为2000元；关于两原告主张的精神损害赔偿金，不符合法律规定，本院不予支持；因鲁Ｊ×××××、鲁JE×××挂号重型半挂货车在被告太平洋保险泰安公司投保了交强险，主车投有第三者责任险100万及不计免赔，挂车投有商业三者险5万元及不计免赔，被告太平洋保险泰安公司作为肇事车辆交强险投保单位，依法应在交强险限额内对原告的损失进行赔偿，即在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告各项损失共计110000元。对于原告交强险责任限额外的损失，按照责任比例承担，因本案交通事故发生在机动车与非机动车之间，被告赵明成应承担60%赔偿责任为宜，被告赵明成虽系肇事车辆驾驶人，但事故发生时系履行职务行为，其责任后果应由其雇主即被告贾同刚、尹立芹承担，原告诉请被告赵明成承担赔偿责任的请求，本院不予支持。因被告贾同刚、尹立芹的肇事车辆在被告太平洋保险泰安公司主车投有商业三者险100万及不计免赔，挂车投有商业三者险5万元及不计免赔，被告太平洋保险泰安公司作为肇事车辆的第三者责任险投保单位，应当保险合同在第三者责任险赔偿限额内承担被告贾同刚、尹立芹应承担的责任。虽然辩称保险合同中特别约定了肇事车辆已加装车架锁，出险时车架锁必须锁在车架上，否则本公司不负责赔偿，出险时原告及被告太平洋保险泰安公司认可主车架锁在车架上，因挂车出险时未见到车架锁，主张免赔，且该条款属于免除被保险人责任的格式条款，被告太平洋保险泰安公司并未提交证据证实对该条款对被保险人进行了提示告知义务，被告太平洋保险公司也未提交证据证实购买保险后，对投保车辆加装了车架锁，因此，该条款对投保人不生效，被告太平洋保险泰安公司仍应依据保险合同的约定在第三者保险限额内对原告的各项损失承担赔偿责任，即应在第三者责任保险限额内赔偿原告方的各项损失338399.1元〔（673998.5元110000元）×60%〕。被告贾同刚已支付原告30000元，其中20000元系被告贾同刚垫付的赔偿款，应在原告赔偿款中扣除，为减少诉累且应被告贾同刚请求本案一并处理，剩余10000元系被告贾同刚在本案赔偿款之外自愿支付的经济帮助金，故原告尹燕明、尹朋应返还被告贾同刚垫付款项即20000元。被告贾同刚、尹立芹的肇事车辆系挂靠被告运达公司经营，原告的损失保险赔偿限额已足以得到赔偿，被告贾同刚、尹立芹和被告运达公司不需再赔偿原告的损失。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告尹燕明、尹朋各项损失共计110000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内在商业险赔偿限额内赔偿原告尹燕明、尹朋各项损失338399.1元；三、原告尹燕明、尹朋于本判决生效后十日内返还被告贾同刚垫付款项20000元；四、驳回原告尹燕明、尹朋对被告赵明成的诉讼请求；五、驳回原告尹燕明、尹朋对被告尹立芹、贾同刚的诉讼请求；六、驳回原告尹燕明、尹朋对被告肥城运达物流有限公司的诉讼请求；七、驳回原告尹燕明、尹朋的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4212元，由原告尹燕明、尹朋承担412元，被告贾同刚、被告尹立芹、被告肥城运达物流有限公司共同承担3800元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交车辆商业险保单存档原件一份。证实：该车投保时特别约定中载明的项目中有车架锁不在车辆上免赔约定。被上诉人尹燕明、尹朋质证意见，该证据非新证据，该证据没有投保人肥城运达物流有限公司的公章，不能证实该条款上诉人履行提示告知义务。被上诉人尹立芹质证意见，保险公司未明确告知我，不知道该条款，我的车辆保险是公司购买的，买了保险后公司保管，我不知道该条款的存在。被上诉人贾同刚质证意见，同意尹立芹的质证意见。被上诉人运达公司质证意见，上诉人没有向我方进行提示说明和解释，上诉人基于该条款主张免责不能成立，免责条款字迹不突出，不具有显著特征。本院对上诉人提交的证据认为，上诉人与运达公司在上诉人销售的神行车保机动车保险单上虽记载了出险时车架锁必须锁在投保车辆上，但上诉人没有证据证实向投保人运达公司履行提示告知义务。该证据不能作为上诉人免除赔偿的合法有效证据。被上诉人尹立芹向本院提交肇事车辆事故发生后的照片一张，证实车辆出险时保险锁在肇事车辆上。上诉人质证意见，对该证据无异议。经与保单核对，与保险公司现场照片一致，该车辆主车投保的金额为100万。被上诉人均无异议。本院对该证据予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题为：上诉人是否对免责条款履行了明确说明义务，上诉人是否应按照该约定免除赔偿责任。按照保险法的规定，保险人与投保人签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念内容及法律后果以书面形式或口头形式向投保人或代理人做出解释，使投保人对该免责条款的真实含义和法律后果明确清晰的认知。仅有保险单的提示并不能说明保险人在订立合同时以对免责条款履行了明确说明义务。上诉人没有证据证实履行了上述义务。该肇事车辆在事故现场的证据证实，车辆出险时车架锁也在事故车辆上，故上诉人主张免责无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8424元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐献武审判员  梁丽梅审判员  尹 波二〇一七年三月二十一日书记员  韩钰笛