重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终418号上诉人（原审被告）：李建飞，男，1977年9月8日出生，汉族，住河北省任丘市,委托诉讼代理人：夏中华，北京市灏礼默律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪俊伊，男，1970年7月20日出生，汉族，住重庆市渝北区，委托诉讼代理人：田劲，重庆联纵律师事务所律师。上诉人李建飞因与被上诉人汪俊伊民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初2519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李建飞上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初2519号民事判，改判驳回汪俊伊的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由汪俊伊承担。事实和理由：汪俊伊在一审期间所举示的证据相互矛盾，不能证明其已实际履行了出借款的支付义务。上诉请求：1、请求依法撤销本案一审判决，并改判驳回汪俊伊的所有诉讼请求；2、本案诉讼费用由汪俊伊承担。1.一审庭审中汪俊伊亦承认：在2013年12月26日前，汪俊伊没有向李建飞提供借款100万元；汪俊伊也没有向吕文婷提供100万元给所谓的“债权人”。因此，在2013年12月26日，李建飞在《借条》中所称“今借到汪俊伊人民币1000000元（大写壹佰万元整）”的事实根本不存在，该借条本身不能证明当事人双方因此建立了借款合同关系。2.通过一审庭审及质证，汪俊伊提交的证据显示，其所谓的“付款时间”均在2014年1月10之后。因此，在2013年12月26日，李建飞在《借条》中所述“本借款定于2014年1月10日前归还”的前提，也根本不存在。3.《承诺书》所述及的内容是：李建飞愿意在2014年3月15日前对北京豪斯创展文化传媒有限公司承担相应的付款责任；并非是承诺对汪俊伊承担付款责任。因此，该份证据也不能证明李建飞与汪俊伊之间建立了借款合同关系。4.在本案一审庭审中，汪俊伊提交《2013赛季CDC中国汽车漂移锦标赛重庆站票务总代理协议》，汪俊伊根据协议要求李建飞支付所谓的佣金和保证金，根据协议内容时间是2013年11月24日，协议第四条约定的是佣金按照协议的18%提取。根据协议约定保证金是由乙方支付的，剩余的款项是要返还给北京豪斯创展文化传媒有限公司，所以北京豪斯创展文化传媒有限公司不应该再支付费用，支付了保证金后应该由北京豪斯创展文化传媒有限公司返还给乙方，收条上总金额126113元，收条的数额和保证金数额是矛盾的，一审没有查明收条和保证金的数额到底是多少。另《中国汽车漂移锦标赛重庆市奥林匹克体育中心施工合同书》第三条约定的开工时间是2013年11月30日，竣工时间是12月24日，活动开始时间是11月24日，在一审中李建飞也举示了证据，汪俊伊也认可了，是活动之后所签的合同，合同附件有个施工项目清单6400平方米，160多万元，确认函上面积是7600平方米，每平方米的价格是175，这一项就是133万元，与和合同约定的总价不符，这份合同不管是数额和施工上都是一份假合同。《汽车漂移锦标赛制作协议》签订时间是2013年12月5日，制作工期是双方合同签订后，双方的工期应该是12月5日-12月25日，从制作清单上甚至出现了2013年10月份，都是产生在12月5日之前，所以这份合同与本案没有关联的。还有一审期间举示的5张《收条》，合同主体是北京豪斯创展文化传媒有限公司和债权人，责任人是北京豪斯创展文化传媒有限公司而不是李建飞，这几张这条是汪俊伊和债权人恶意串通的，仅仅只凭收条，不能认定汪俊伊的借款。5张《发票》也与事实不符，北京豪斯创展文化传媒有限公司不应该向债务人开具发票。《承诺书》、《情况说明》和收条显示的付款人也是有矛盾的。汪俊伊辩称，2013赛季CDC中国汽车漂移锦标赛重庆站实际承办人是李建飞，合同上存在的瑕疵，是需要李建飞本人来说明，汪俊伊只是通过股权转让的形式成为了公司股东后从公司档案资料里面而得到合同之类的东西。汪俊伊在借款时并不是公司股东，只是根据借款协议的约定，将款项打给李建飞指定的收款人，也是由李建飞指定的吕文婷确认的第三方，并不是将款项打给李建飞本身。汪俊伊吕根据文婷确认的第三方，付了104万元多，第三方也以收条的方式确认收到这笔款项。因此汪俊伊的借款义务也已经完成。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李建飞的上诉请求。汪俊伊向一审法院起诉请求：1.判令李建飞偿还借款人民币100万元，并从2014年3月15日起按照银行同期贷款利率计算资金占用利息；2.诉讼费用由李建飞承担。一审法院认定事实：2013年9月18日，以北京豪斯创展文化传媒有限公司为甲方、重庆大宋票务有限公司为乙方，双方签订《2013赛季CDC中国汽车漂移锦标赛重庆站票务总代理协议》，协议约定北京豪斯创展文化传媒有限公司委托重庆大宋票务有限公司代理其投资主办的“2013赛季CDC中国汽车漂移锦标赛重庆站”的门票销售事宜，重庆大宋票务有限公司按照销售门票的18%提取佣金。2013年11月29日，以北京豪斯创展文化传媒有限公司为发包方、重庆安急科技有限公司为乙方，双方签订《中国汽车漂移锦标赛重庆市奥林匹克体育中心施工合同书》，合同主要约定北京豪斯创展文化传媒有限公司将重庆市奥林匹克体育中心汽车漂移赛事场地改造项目发包给重庆安急科技有限公司，合同总价款为1598500元。2013年12月5日，以北京豪斯创展文化传媒有限公司为甲方、重庆诚宣广告有限公司为乙方，双方签订《汽车漂移赛制作协议》，协议主要约定北京豪斯创展文化传媒有限公司委托重庆诚宣广告有限公司负责办理重庆奥体汽车漂移赛广告制作相关事宜，合同约定价款为187562元。2013年12月26日，李建飞出具《借条》一张，载明内容为：“今借到汪俊伊人民币1000000元（大写：壹佰万元整）。此款由吕文婷经手用于北京豪斯创展文化传媒有限公司支付CDC重庆赛事奥体中心场地铺设费、酒店接待费等费用。本借款定于2014年1月10日前归还，并承诺以本人占北京豪斯创展文化传媒有限公司20%的股份作为还款保证。借款人：李建飞，2013年12月26日”。2014年1月24日，李建飞出具《承诺书》一份，载明内容为：“兹有北京豪斯创展文化传媒有限公司2013年12月31日之前欠有CDC中国汽车漂移赛各类未付费用，应由公司股东李建飞个人在其股份之外另行承担。为此，李建飞现郑重承诺如下：上述费用由本人在2014年3月15日前支付给北京豪斯创展文化传媒有限公司，用于清偿2013年12月31日之前产生的CDC中国汽车漂移赛的各类费用。本人并以占北京豪斯创展文化传媒有限公司股份作为担保（以账面原值作价），以向公司和其他股东负责。特此承诺。承诺人签字：李建飞，2014年1月24日”。2014年1月29日，重庆大宋票务有限公司向北京豪斯创展文化传媒有限公司出具《收条》一张，载明内容为：“今收到汪俊伊代李建飞支付北京豪斯创展文化传媒有限公司2013年CDC重庆站的票务保证金返还款和佣金，共计人民币126113元整（壹拾贰万陆仟壹佰壹拾叁元整）”。2014年1月13日，重庆安急科技有限公司出具《收条》一张，载明内容为：“我公司与北京豪斯创展文化传媒有限公司于2013年11月29日签订了《中国汽车漂移锦标赛-重庆市奥林匹克体育中心施工合同书》，根据合同约定和工程验收情况，北京豪斯创展文化传媒有限公司应支付我公司￥1598500元（大写：壹佰伍拾玖万捌仟伍佰元整）工程款，现收到汪俊伊代李建飞为北京豪斯创展文化传媒有限公司支付的工程款￥200000元整（大写：贰拾万元整）”；2014年2月15日，重庆安急科技有限公司出具《收条》一张，载明内容为：“我公司与北京豪斯创展文化传媒有限公司于2013年11月29日签订了《中国汽车漂移锦标赛-重庆市奥林匹克体育中心施工合同书》，根据合同约定和工程验收情况，北京豪斯创展文化传媒有限公司应支付我公司￥1598500元（大写：壹佰伍拾玖万捌仟伍佰元整）工程款，现收到汪俊伊代李建飞支付北京豪斯创展文化传媒有限公司工程款尾款￥198500元整（大写：壹拾玖万捌仟伍佰元整）”。2014年2月16日，重庆诚宣广告有限公司出具《收条》一张，载明内容为：“根据我司与北京豪斯创展文化传媒有限公司在2013年12月5日签订的《汽车漂移赛制作协议》的约定，现收到汪俊伊代李建飞支付北京豪斯创展文化传媒有限公司所欠的广告制作费￥187562元整，大写：壹拾捌万柒仟伍佰陆拾贰元整”，2014年2月17日，北京豪斯创展文化传媒有限公司向重庆诚宣广告有限公司开具金额为18756200元的重庆市广告业专用发票。2013年12月19日，北京豪斯创展文化传媒有限公司向重庆澳维酒店有限责任公司开具金额分别为97000元（住宿费）、79800.85元（餐饮费）、5600元（会务费）的普通发票三张。2014年1月23日，北京豪斯创展文化传媒有限公司向重庆市金科大酒店有限公司开具金额为49295元的普通发票一张，载明为餐饮费。2014年3月19日，渝北区柏林假日酒店出具《收条》一张，载明内容为：“今收到汪俊伊代李建飞支付的北京豪斯创展文化传媒有限公司欠我酒店的住宿费98399.00元（大写：玖万捌仟叁佰玖拾玖元整）”。庭审中，汪俊伊举示《情况说明》一份，主要载明内容为：“在2013年12月至2014年3月期间，由吕文婷经手，将汪俊伊出借给李建飞的借款用于北京豪斯创展文化传媒有限公司支付CDC重庆赛事奥体中心的场地铺设费、酒店接待费用等费用共计1042269.85元（大写：壹佰零肆万贰仟贰佰陆拾玖元捌角伍分）”。另查明，北京豪斯创展文化传媒有限公司于2012年12月4日注册成立，法定代表人为汪俊伊，注册资本为500万元人民币。一审法院认为：根据汪俊伊举示的《借条》、《承诺书》可以认定汪俊伊借款给李建飞，李建飞向汪俊伊出具借条，双方建立了借款合同关系，且均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，同时汪俊伊举示的《2013赛季CDC中国汽车漂移锦标赛重庆站票务总代理协议》、《中国汽车漂移锦标赛重庆市奥林匹克体育中心施工合同书》、《汽车漂移赛制作协议》、《收条》、发票、《情况说明》等证据均可以佐证汪俊伊已经向李建飞履行款项出借义务，虽然出借款项未直接交付给李建飞，但是均为依照李建飞借条载明的用途经李建飞指定的吕文婷经手代李建飞向他人支付。故可以认定汪俊伊已经履行了款项交付义务。李建飞应当按照约定时间归还借款。现李建飞已经逾期还款，除应承担偿还借款本金的责任外，还应当承担支付逾期付款利息的违约责任。李建飞辩称未收到汪俊伊交付的借款100万元、双方之间不存在借贷法律关系，但未举示足以推翻上述事实的证据，一审法院对其辩称依法不予采纳。综上所述，汪俊伊主张李建飞支付借款本金及逾期付款利息的诉请依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：一、李建飞于本判决生效次日起十日内偿还原告汪俊伊借款本金1000000元；二、李建飞于本判决生效次日起十日内支付原告汪俊伊逾期付款利息（逾期付款利息计算方式：以1000000元为基数，从2014年3月15日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由李建飞负担。二审中，双方当事人均未举示新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点主要是李建飞与汪俊伊之间是否建立了借款法律关系。首先，李建飞向汪俊伊出具借条表明双方有建立借款法律关系的意思表示。其次，汪俊伊所举示的证据证明其代李建飞对外付款100余万元，这实质也是履行出借人资金出借义务的一种形式，因此汪俊伊已经完成了出借义务，本案借款关系已经生效，李建飞应当向汪俊伊还本付息。综上所述，李建飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元由李建飞负担。本判决为终审判决。审 判 长  向 川审 判 员  章兴东代理审判员  钟 慧二〇一七年三月三十一日书 记 员  倪誉玲