山西省长治市城区人民法院	民 事 判 决 书	(2017)晋0402民初285号	原告：长治市城区宏丰小额贷款有限公司。	住所地：长治市城区延安中路136号。	法定代表人：谢京，女，1960年12月13日出生，汉族。	委托代理人：任晓宏，系山西大路律师事务所律师。	被告：张仁垒，男，1953年5月1日出生，汉族。	被告：李和香，女，1954年5月13日出生，汉族。	被告：长治市郊区通贸土特产综合经营加工厂。	住所地：长治市郊区老顶山镇漳沂村主街北12巷2号。	法定代表人：张仁垒，男，1953年5月1日出生，汉族。	原告长治市城区宏丰小额贷款有限公司诉被告张仁垒、李和香、长治市郊区通贸土特产综合经营加工厂借款纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长治市城区宏丰小额贷款有限公司的法定代表人谢京、委托代理人任晓宏，被告长治市郊区通贸土特产综合经营加工厂的法定代表人张仁垒到庭参加了诉讼。被告李和香经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。	原告长治市城区宏丰小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、请法院依法判决被告支付原告借款本金1810000元及利息（2016年12月20日前利息为999099元，至被告还款之日止），本金利息合计2809099元；2、三被告承担连带清偿责任；3、诉讼费及其他费用均由被告承担。事实和理由：2015年7月20日，被告向原告贷款1760000元；2015年8月12日贷款50000元，共计1810000元，双方签订了借款合同及抵押合同，约定月息为3%，每月20日结息。之后，三被告未付过利息及本金，两笔贷款还款期限早已超过，原告多次催要未果。因此，原告依法向人民法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。	被告张仁垒与长治市郊区通贸土特产综合经营加工厂辩称，第一次贷款时间为2012年7月、贷款金额为280000元、扣除3个月利息18000元；第二次贷款时间是2013年7月左右，贷款金额为240000元、扣除3个月利息10000元。2013年底又归还原告2个月利息，具体数额记不清楚。2014年初，原、被告兑账后总共贷款为1100000元（利息及罚款）。2015年8月又贷款50000元。现欠原告本金520000元。	被告李和香未答辩。	原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、2015年7月20日借款合同一份，借款人为张仁垒，借款金额为1760000元，证明借款情况；2、抵押合同一份，证明被告长治市郊区通贸土特产综合经营加工厂以两处房产设定抵押；3、2015年7月20日借据一份（借款人是张仁垒及李和香），证明被告借款1760000元的事实及该笔款到期日为2015年9月19日；4、2015年8月12日借款合同一份，证明被告张仁垒、李和香向原告借款50000元的事实；5、抵押合同一份，证明被告张仁垒用长治市郊区通贸土特产综合经营加工厂股权设定为抵押物，并将营业执照交给原告；6、2015年8月12日借据一份，证明被告张仁垒向原告借款50000元的事实；7、长治市城区宏丰小额贷款有限公司催要款回执书一份，证明至2016年8月20日，被告张仁垒欠本金1810000元、欠利息694585元；8、利息计算表一份，证明借款本息的计算方式；9、网上银行电子回单7份，证明转款金额为814200元。经质证，被告张仁垒与长治市郊区通贸土特产综合经营加工厂主张原告所举证据与原告所述贷款时间均不属实，且张仁垒签字时合同为空白，故对证据不予认可。	三被告均未举证。	经举证、质证及庭审调查，本院认定事实如下：被告张仁垒与被告李和香系夫妻关系。2015年7月20日，原告长治市城区宏丰小额贷款有限公司与被告张仁垒签订《借款合同》，主要约定：张仁垒向长治市城区宏丰小额贷款有限公司贷款1760000元、贷款期限为2015年7月20日至2015年9月19日、固定利率执行月利率3.5%；本合同的贷款金额为2013年11月27日贷款本金1100000元与2015年1月15日贷款本金5000元，及累计欠息、复息的总计；除另有书面约定外，应按利息、复利、罚息、本金顺序清偿；本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同组成部分，具有同等法律效力；落款处借款人为张仁垒、配偶为李和香。同日，原告长治市城区宏丰小额贷款有限公司作为抵押权人与作为抵押人的长治市郊区通贸土特产综合经营加工厂签订《抵押合同》，主要约定：抵押权人同意张仁垒用“长治市郊区通贸土特产综合经营加工厂”的房产设定抵押物，抵押物暂作价人民币1000000元，最终以抵押权实现时实际处理抵押物所得价款为准；被担保的主债权种类、本金数额为人民币1760000元，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用；落款抵押人处由张仁垒签名并加盖有长治市郊区通贸土特产综合经营加工厂公章、股东处由张仁垒签名、配偶处由李和香签名。同日，被告张仁垒所签由原告出具的借据中记载借款人为张仁垒、李和香，借款用途为场院设施改造，借款金额为1760000元。2015年8月12日，原告长治市城区宏丰小额贷款有限公司与被告张仁垒又签订《借款合同》，主要约定：张仁垒向长治市城区宏丰小额贷款有限公司贷款50000元、贷款期限为2015年8月12日至2015年9月11日，预付利息执行月利率3%，借款当日结息1个月利息、固定利率执行月利率3.5%；除另有书面约定外，应按利息、复利、罚息、本金顺序清偿；本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同组成部分，具有同等法律效力。落款借款人处由张仁垒、李和香签字。同日，原告长治市城区宏丰小额贷款有限公司作为抵押权人与作为抵押人的张仁垒签订《抵押合同》，主要约定：抵押权人同意用“长治市郊区通贸土特产综合经营加工厂股权”设定抵押物，抵押物暂作价人民币50000元，最终以抵押权实现时实际处理抵押物所得价款为准；被担保的主债权种类、本金数额为人民币50000元，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用；落款抵押人处由张仁垒与李和香签名。同日，被告张仁垒所签由原告出具的借据中记载借款人为张仁垒，借款用途为周转，借款金额为50000元。	原告提交的中国工商银行网上银行电子回单记载：原告通过计芳于2012年10月22日向被告张仁垒付款100000元、于2012年12月3日向被告张仁垒付款80000元、于2013年1月29日向被告张仁垒付款150000元、于2013年5月23日向被告张仁垒付款322800元、于2013年11月29日向被告张仁垒付款108600元、于2015年1月15日向被告张仁垒付款5000元、于2015年8月12日向被告张仁垒付款47800元。	庭审中，原告主张被告于2012年10月22日贷100000元时，按年利率36%向原告付息18300元；于2012年12月3日贷80000元时，按年利率36%向原告付息14640元；于2013年1月29日贷150000元时按年利率36%向原告付息27150元；于2013年5月23日贷322800元、于2013年11月27日贷108600元、于2015年贷47800元时已将利息扣除。经询问，原告主张其向被告发放贷款均是通过银行转账进行，共向被告张仁垒发放贷款七次、金额共计814200元。被告则主张其于2012年10月22日贷款100000元时按年利率36%扣除三个月利息；2012年12月3日贷80000元属实；其共欠原告本金50余万元，其记不清楚向原告偿还贷款的数额。	本院认为，根据法律规定，债务应当清偿。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，被告张仁垒从原告处贷款的事实存在，本院对原告与被告张仁垒之间形成借贷关系予以确认。被告张仁垒应依法向原告偿还借款本息。因被告张仁垒与李和香系夫妻关系，故被告李和香对本案中张仁垒所欠债务应承担连带清偿责任。因原告与被告张仁垒所签抵押合同未依法办理抵押登记，故本案中所涉抵押权尚未设立。因此，被告长治市郊区通贸土特产综合经营加工厂在本案中不应承担抵押担保责任。	原、被告虽曾于2015年分别签订了贷款金额为1760000元和50000元的借款合同，但双方均认可该1760000元贷款本金系被告多次从原告处贷款累计本息之和。因原、被告对被告在原告处贷款的时间、金额陈述不一，故本院对此以原告提交的银行转账回单为认定依据。结合原告向本院提交的证据可知：原告从2012年10月22日至2015年8月12日共实际向被告张仁垒付款814200元，故本院对被告张仁垒从原告处贷款814200元予以确认。据原告陈述：被告张仁垒于2012年10月22日贷款100000元时预付利息18300元、于2012年12月3日贷80000元时预付利息14640元、于2013年1月29日贷150000元时预付利息27150元，故该三笔贷款应将预付利息扣除。即本院认定被告张仁垒于2012年10月22日贷款本金为81700元、于2012年12月3日贷款本金为65360元、于2013年1月29日贷款本金为122850元。又因法律规定出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。据此，原告向被告主张的利息总和不得超过以借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因此，被告张仁垒应以原告实际向其放贷的金额及时间为基础，以年利率24%的标准向原告支付借款利息。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条规定，判决如下：	一、被告张仁垒于本判决生效后十日内向原告长治市城区宏丰小额贷款有限公司偿还贷款本金共计人民币754110元，并按年利率24%向原告长治市城区宏丰小额贷款有限公司支付从实际贷款之日起至贷款还清之日止的利息（其中本金81700元从2012年10月22日起计息、本金65360元从2012年12月3日起计息、本金122850元从2013年1月29日起计息、本金322800元从2013年5月23日起计息、本金108600元从2013年11月29日起计息、本金5000元从2015年1月15日起计息、本金47800元从2015年8月12日起计息）；	二、驳回原告长治市宏丰小额贷款有限公司的其他诉讼请求。	如果被告张仁垒、李和香未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费29273元、财产保全费5000元，由原告长治市宏丰小额贷款有限公司承担14636元，被告张仁垒、李和香承担19637元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。	审判长 申玉青	人民陪审员屈艳华	人民陪审员何慧娟	二〇一七年三月二十二日	书记员 郭育潞