云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云04民终976号上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司玉溪中心支公司。营业场所：玉溪市红塔区北苑路58号（云南电信玉溪分公司3-4楼）。负责人：陈婕，经理。委托诉讼代理人：朱文平，男，系华泰财产保险有限公司玉溪中心支公司员工。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：周朝祥，男，1961年3月23日生，汉族，农民，住重庆市开县。被上诉人（原审原告）：周朋，男，1988年10月15日生，汉族，农民，住重庆市开县。二被上诉人的委托诉讼代理人：李浏贵，云南抚仙湖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：洪俊龙，男，1974年10月30日生，汉族，农民，住澄江县。上诉人华泰财产保险有限公司玉溪中心支公司（以下简称华泰财保玉溪支公司）因与被上诉人周朝祥、周朋、洪俊龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省澄江县人民法院（2016）云0422民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华泰财保玉溪支公司的委托诉讼代理人朱文平，被上诉人周朝祥、周朋的委托诉讼代理人李浏贵，被上诉人洪俊龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华泰财保玉溪支公司上诉请求：撤销原判，改判其公司不承担赔偿责任。事实和理由：1、一审认定事实不清。从澄江县公安局交通警察大队出具的澄公交事认字（2015）第010822号交通事故认定书认定的事故经过可以看出，周朝祥、周朋自始至终都是在云Ｄ×××××号货车车体上，其两人系因车辆超载刹车效能降低，周朋采取驾驶货车撞击山体减速的措施而导致受伤。其两人受伤并非洪俊龙驾驶的轿车所致。与洪俊龙轿车有接触碰撞的是从车体脱落后滑行的货厢。一审未对周朝祥、周朋受伤经过及受伤原因作出认定属事实认定不清。2、一审适用法律不当。交通事故的发生与损害结果的形成，须有直接的因果关系，保险人才对发生的损失承担补偿责任。交强险保险条款有无责任赔偿限额的规定，但无责赔偿并不是无条件赔偿，应以损害结果与无责车辆存在一定因果关系为前提。从本案交通事故来看，洪俊龙驾驶的车辆与周朝祥、周朋没有发生任何接触，与其两人受到的人身损害无任何关系，故承保无责车辆的上诉人不应承担交强险无责赔偿责任。周朝祥、周朋辩称，被答辩人称两车没有发生碰撞不是事实，事故认定书已写清案件事实，且对责任进行了划分。根据《道路交通安全法》第76条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条、25条的规定，保险公司应依法在交强险无责任限额内承担赔偿责任。一审法院已另案判决保险公司对洪俊龙的损失及其他人的损失进行了赔偿，被答辩人的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。洪俊龙辩称，同意华泰财保玉溪支公司的意见。周朝祥、周朋向一审法院起诉请求：由华泰财保玉溪支公司在交强险限额内医疗项下向周朝祥赔偿1000元、伤残项下赔偿周朋11000元，合计12000元”。一审法院认定事实：周朝祥与周朋系父子关系。2015年8月22日，周朋驾驶云Ｄ×××××号重型货车（车上乘坐周朝祥）沿澄川线由澄江向江川方向行驶。8时40分许车辆行驶至澄川线K20+0M路段时，因车辆超载导致下坡过程中制动效能不能得到有效控制，车辆与路侧山体碰撞后货厢从车体脱落，货厢在滑行过程中撞到路侧等车的行人罗世海、程汝芳、罗峻泽、王莉及洪俊龙驾驶的云Ａ×××××号车（载洪源、何俊葵、李旭松），事故造成两车、路面、树木受损，多人受伤的道路交通事故。2015年10月8日，经澄江县公安局交通警察大队作出认定，周朋承担此事故的全部责任，其他当事人不承担此事故的责任。事发后，周朋被送至昆明市延安医院住院治疗39天，支出医疗费81850.14元，门诊费88元，其伤经诊断为：1、左侧耻骨上下支、左髋臼骨折、骶骨左侧粉碎性骨折；2、创伤性蛛网膜下腔出血；3、弥漫性轴索损伤、双侧额颞部硬膜下积液；4、额部头皮裂伤；5、双肺挫伤；6、全身多处皮肤软组织损伤；7、左大腿外伤后脓肿形成；8、贫血。2016年3月8日，经云南乾盛司法鉴定中心鉴定，周朋的损伤已达十级伤残，需后期治疗费15000元。周朝祥在昆明市延安医院住院治疗5天，支出医疗费4313.83元，门诊费84.04元，其伤经诊断为：1、左侧第3、4、6肋骨骨折，右侧第4肋骨骨折；2、双侧胸腔少量积液。洪俊龙驾驶的云Ａ×××××号小型轿车车主为洪俊龙，该车在华泰财保玉溪支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》(2012修订版)第二十一条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。第二十三条规定：机动车交通事故责任强制保险的责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第（四）项规定：被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。本案中，洪俊龙作为无责任人，其驾驶的云Ａ×××××号小型轿车在华泰财保玉溪支公司投保了交强险。根据上述条款的规定，华泰财保玉溪支公司应当在交强险责任范围内医疗费项下向周朝祥、周朋赔偿无责任医疗费1000元，伤残项下赔偿11000元，款项的分配按其二人的要求医疗项下的1000元赔偿给周朝祥，伤残项下的11000元赔偿给周朋。据此，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》(2012修订版)第二十一条、第二十三条及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第（四）项之规定，判决：“由被告华泰财产保险有限公司玉溪中心支公司在交强险限额内赔偿原告周朝祥1000元，赔偿原告周朋11000元。（限于本判决生效后十日内履行）”二审中，双方当事人均未提交新证据。就洪俊龙、周朝祥二审中陈述周朋所驾车辆系失控撞击山体后撞倒了洪俊龙的车，之后货厢才脱落这一情况，本院依职权向澄江县公安局交警大队调取了事发后该部门向周朋等人所做的询问笔录。经质证，各当事人均对笔录内容无异议，本院予以采信。对于原审认定的案件事实，周朝祥提出以下异议：并不是货厢脱落后与洪俊龙驾驶的车相撞，是周朋驾驶的车辆失控后与山体摩擦撞到洪俊龙的车，之后货厢脱落撞伤路边的人。洪俊龙亦对该部分事实提出异议，主张事发时其车辆在周朋货车的前面，周朋车辆失控撞了山体后，车头撞到了其车辆，周朋为避免撞到路人又二次撞到山体，货车的货厢在第二次撞击山体时脱落。对于原审认定的其余事实，双方均无异议，本院予以确认。关于周朝祥、洪俊龙所提异议，经审查，在本院调取的澄江县公安局交警大队所做的询问笔录中，被询问人仅谈到货车翻了后朝其划过来，以及翻车的时候旁边没有车，均未谈到车辆相撞等情况。本案一审判决中事发经过的认定引述自澄公交事认字[2015]第010822号《道路交通事故认定书》，在洪俊龙、洪源及罗世海、程汝芳起诉周朋、周朝祥的机动车交通事故责任纠纷两案中，生效的一审判决所认定的事发经过均与本案一审认定相一致，而洪俊龙、洪源起诉时，其诉称的事实就是一审认定的“货厢在滑行过程中撞到路侧等车的行人罗世海、程汝芳、罗峻泽、王莉及洪俊龙驾驶的云Ａ×××××号车”这一事实。现洪俊龙、周朝祥虽对此提出异议，但仅有两人的口头陈述，不足以推翻交警部门结合现场图、现场照片、勘查笔录、鉴定结论等证据作出的事实认定，故本院对其二人所提异议不予采纳。对于原判认定的事发经过，本院予以确认。本院认为，归纳双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：华泰财保玉溪支公司应否在交强险无责限额范围内承担赔偿责任？经审查，本案周朋所驾货车在与山体碰撞后货厢脱落，货厢在滑行过程中撞到了路人及洪俊龙驾驶的车辆，周朋、周朝祥所受伤害虽非直接与洪俊龙驾驶的车辆相撞所致，但货车撞击山体后货厢脱落导致其他人员及车辆受损系一个连续的事故过程，脱落的货厢属货车车体，与货厢发生碰撞的洪俊龙车辆属事故车辆，而作为事故的当事人及参与方，经澄江县公安局交通警察大队认定，洪俊龙不承担事故责任，在此情况下，由华泰财保玉溪支公司在交强险无责限额范围内向周朝祥、周朋予以赔偿并无不当。华泰财保玉溪支公司主张不应赔偿的请求及理由不能成立，本院不予支持。原审认定的赔偿金额双方均无异议，二审予以维持。综上所述，华泰财保玉溪支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由华泰财产保险有限公司玉溪中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴析咛审判员  吴晓琳审判员  ＸＸＸ二〇一七年三月二十日书记员  白子益