襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0607民初2662号原告李健，男，1970年1月5日出生，汉族，湖北襄阳人，住襄阳市襄城区。原告刘敬，女，1973年5月1日出生，汉族，湖北襄阳人，住襄阳市襄城区。二原告委托代理人张龙，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告襄阳御康粮油科技有限公司（以下简称御康粮油公司）。住所地，襄阳市襄州区。法定代表人范春景，系该公司经理。被告余行林，男，1968年12月10日出生，汉族，湖北襄阳人，住襄阳市樊城区。原告李健、刘敬与被告御康粮油公司、余行林民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告李健、刘敬及其委托代理人张龙到庭参加诉讼，被告御康粮油公司、余行林经公告送达仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李健、刘敬诉称，2015年8月14日，原告李健与被告御康粮油公司、余行林签订借款合同，约定被告御康粮油公司向原告借款400万元，被告余行林对该笔借款承担连带担保责任；被告余行林向原告借款50万元，被告御康粮油公司对该笔借款承担连带担保责任。借款期限均为4月，借款利率均为月息3%。合同签订后，原告陆续向被告交付了全部借款。被告御康粮油公司、余行林分别向原告出具借据。借款到期后，被告御康粮油公司、余行林未履行还款付息义务。故请求人民法院判决被告御康粮油公司偿还原告借款本金4000000元，并支付从2015年8月14日起至还清借款本金之日止，按月息2%计算的利息及按4000000元的日千分之三计算的违约金，被告余行林对上述债务承担连带担保责任；判令被告余行林偿还原告借款本金500000元，并支付2015年8月14日起至还清借款本金之日止，按月息3%计算的利息及按500000元的日千分之三计算的违约金，被告御康粮油公司对上述债务承担连带担保责任；本案的诉讼费用由被告承担。被告御康粮油公司、余行林未作答辩。原告李健、刘敬为证明所陈述的事实及支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原告李健、刘敬的居民身份证、结婚证各一份。据以证明，原告李健与刘敬系夫妻关系，本案诉争的借款系李健从刘敬账户上出借给被告御康粮油公司、余行林的事实。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据二、2015年8月14日，原告李健与被告御康粮油公司、余行林签订的《借款合同》、被告御康粮油公司出具的借据、划款通知书、中国光大银行的转款凭证、收条各一份。据以证明，原告李健与被告御康粮油公司之间存在合法的借贷合同关系，被告余行林对该笔借款本息承担连带保证责任，被告御康粮油公司向原告借款4000000元，利率为月息3%的事实。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据三、2015年8月14日，原告李健与被告余行林、御康粮油公司签订的《借款合同》、被告余行林出具的借据、划款通知书、中国光大银行的转款凭证和收条各一份。据以证明，原告李健与被告余行林之间存在合法的借贷合同关系，被告御康粮油公司对该笔借款本息承担连带保证责任，被告余行林向原告借款500000元，利率为月息3%的事实。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告御康粮油公司、余行林未向本院提交证据。本院根据上述有效证据及当事人的陈述，认定以下事实：2015年8月14日，原告李健与被告御康粮油公司、余行林签订《借款合同》，主要约定：被告御康粮油公司向原告借款金额为4000000元，款项用于资金周转，借款期限自2015年8月14日起至2015年12月13日止，被告余行林对被告御康粮油公司的借款本息承担无限连带担保责任，被告逾期偿还借款本息的，按实际欠款金额的人千分之三的标准向原告支付违约金；被告御康粮油公司承担原告因实现债权而发生的所有实际费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费等所有的费用等。同日，被告御康粮油公司向原告出具借据一张，主要载明“今借到现金肆佰万元，期限4个月，利率3%，若逾期未还，本公司承诺除正常向贷款人支付利息外，同时还按本金的日千分之三向贷款人支付违约金和罚息”。并且出具划款通知书一份，主要载明“将款项按以下收款人转账划款，收款人余行林”。2015年8月14日，原告李健通过刘敬的中国光大银行账户向余行林转账2810000元。同年8月17日，通过刘敬中国光大银行账户向范春景转账190000元。同年8月18日，通过刘静中国光大银行账户向范春景转账1000000元。2015年8月14日，原告李健与被告余行林、御康粮油公司又签订《借款合同》，主要约定：被告余行林向原告借款金额为500000元，款项用于资金周转，借款期限自2015年8月14日起至2015年12月13日止，被告御康粮油公司对被告余行林的借款本息承担无限连带担保责任，被告逾期偿还借款本息的，按实际欠款金额的人千分之三的标准向原告支付违约金；被告余行林承担原告因实现债权而发生的所有实际费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费等所有的费用等。同日，被告余行林向原告出具借据一张，主要载明“今借到现金伍拾万元，期限4个月，利率3%，若逾期未还，本公司承诺除正常向贷款人支付利息外，同时还按本金的日千分之三向贷款人支付违约金和罚息”。2015年8月14日，被告余行林向原告出具划款通知书和收条各一份，主要载明“将款项按以下收款人转账划款，收款人范春景”和“今收到李健转账汇款伍拾万元”。2015年8月17日，原告李健通过刘敬中国光大银行账户向范春景实际转账310000元。之后，原告请求被告御康粮油公司、余行林偿还借款本息未果，为此引起诉讼。另查明，原告李健、刘敬于1995年6月19日办理结婚登记。2015年10月20日，被告御康粮油公司的法定代表人由范春景变更为李军辉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李健与被告御康粮油公司和余行林之间的民间借贷法律关系事实清楚、证据充分，依法成立。原告李健与被告御康粮油公司和余行林之间借款合同除约定的借款利率及违约赔偿金高于有关规定外，其他约定不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效，本院予以确认。原告李健通过中国光大银行账户向被告御康粮油公司交付借款4000000元的事实清楚、证据充分，但原告李健所提供证据仅能证实其向被告余行林提供借款的金额为310000元并未能证实双方借款的金额为500000元，故本院认定双方借款本金为310000元。对原告李健、刘敬请求被告要求被告告御康粮油公司、余行林按借款本金4000000元和310000元的返还本金诉请予以支持。被告余行林自愿对被告御康粮油公司的4000000元借款和被告御康粮油公司自愿对被告余行林的310000元借款承担连带保证责任，故该保证担保合法成立。因此，原告李健请求被告余行林对被告御康粮油公司的4000000元借款承担连带保证责任的诉讼请求和请求被告御康粮油公司对被告余行林的310000元借款承担连带保证责任的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称解释）第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告与被告御康粮油公司约定借款月利率3%，其约定的年利率超过24%，因原告仅主张按年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。原告既主张按照年利率24%计算利息又主张按本金的日千分之三支付违约金，根据《解释》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，本院对原告请求按年利率24%计算的利息予以支持，对其请求支付违约金请求不予支持。本案原告刘敬主张被告御康粮油公司、余行林亦向其承担还款责任，因本案借款合同的当事人系原告李健与被告御康粮油公司、余行林，原告刘敬并非合同当事人，故本院对原告刘敬主张被告御康粮油公司、余行林向其承担还款责任的诉讼请求不予支持。被告御康粮油公司、余行林经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告襄阳御康粮油科技有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告李健借款本金4000000元，并按年利率24%支付利息（其中2810000元自2015年8月14日起至本判决确定的给付之日止计算；190000元自2015年8月17日起至本判决确定的给付之日止计算；1000000元自2015年8月18日起至本判决确定的给付之日止计算）；被告余行林对被告襄阳御康粮油科技有限公司的上述债务承担连带保证责任；二、被告余行林于本判决发生法律效力后十日内偿还原告李健借款本金310000元，并按年利率24%支付利息（310000元自2015年8月17日起至本判决确定的给付之日止计算）；被告襄阳御康粮油科技有限公司对被告余行林的上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告李健、刘敬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41280元，由被襄阳御康粮油科技有限公司、余行林共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  张占勇审 判 员  卓洪涛人民陪审员  顾会祝二〇一七年三月二十九日书 记 员  向婧怡