北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京03行终225号上诉人(一审原告)白国栋，男，1950年12月4日出生，住北京市朝阳区。委托代理人刘大来，北京市两高律师事务所律师。委托代理人牛晓东，北京市两高律师事务所实习律师。被上诉人(一审被告)北京市朝阳区社会保险基金管理中心，住所地北京市朝阳区十里堡北区18号院。法定代表人李艳秋，主任。委托代理人周晓羽，女，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。委托代理人王旭兵，女，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。上诉人白国栋因诉北京市朝阳区社会保险基金管理中心（以下简称朝阳社保中心）履行转入养老保险关系法定职责一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105行初497号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人白国栋及其委托代理人刘大来、牛晓东,被上诉人朝阳社保中心副主任张宝军及委托代理人王旭兵、周晓羽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2016年6月30日，朝阳社保中心对白国栋作出《关于白国栋申请办理养老保险外省转入的答复》（以下简称《答复》），答复白国栋根据国办发[2009]66号《城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法》第六条的规定，由于白国栋的基本养老保险关系已经转回户籍所在地，且已达到待遇领取条件，因此不符合办理养老保险关系转入的条件，朝阳社保中心无法办理白国栋的养老保险关系转入业务。关于白国栋提出的在北京按月领取养老金的申请，由于核准养老保险待遇不属于朝阳社保中心的法定职责，建议白国栋向劳动保障行政部门进行咨询。白国栋不服，诉至一审法院，请求法院撤销朝阳社保中心作出的《答复》，并责令朝阳社保中心将白国栋转出的养老保险关系转回原参保地。一审法院经审理查明，白国栋出生于1950年12月，户籍地位于吉林省蛟河市，其在本市社会保险登记系统登记的缴费人员类别为外埠城镇职工，缴费年限为10年。2011年4月，朝阳社保中心接到蛟河市社会保险事业管理局转移白国栋养老保险关系的联系函后，为白国栋办理了上述时间段养老保险缴费记录转外省业务。白国栋不服该转出行为，向北京市朝阳区人力资源和社会保障局申请行政复议，该局于2012年3月9日作出京朝人社复决字[2012]第1号《行政复议决定书》（以下简称1号复议决定书），维持了上述转出行为。白国栋不服该复议决定向一审法院提起行政诉讼，后又撤回了该起诉。2016年5月9日，白国栋向朝阳社保中心提出申请，要求将其养老保险关系转回本市，并按月领取养老金。朝阳社保中心经审查后作出《答复》并向白国栋进行了送达。白国栋不服即诉至一审法院。一审法院经审理认为，参照国办发[2009]66号《城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法》第八条的规定，朝阳社保中心作为养老保险经办机构，在接到白国栋的养老保险关系转入申请后，具有进行相应处理的法定职权。本案中，白国栋曾在本市参保并缴纳过社会保险，后朝阳社保中心将其养老保险关系转移至其户籍所在地，现白国栋以朝阳社保中心转出其养老保险关系错误为由，要求朝阳社保中心将其养老保险关系转回本市，但现有证据无法证明上述转出行为属违法行为，故白国栋的上述主张缺乏相应的事实根据，无法予以支持。同时，参照国办发[2009]66号《城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法》第三条、第八条的规定，参保人员转移养老保险关系的，需在新就业地按规定建立基本养老保险关系和缴费后，向新参保地社保经办机构提出基本养老保险关系转移接续的书面申请。本案中，白国栋在提出申请之时已达到退休年龄，客观上无法满足上述条件，且白国栋亦未提交其符合上述条件的相关证据，故朝阳社保中心根据上述规定，对白国栋养老保险关系转入申请所作《答复》并无不当，一审法院不持异议。因朝阳社保中心并非退休审批部门，朝阳社保中心对白国栋提出的按月领取养老金的申请所作《答复》，亦无不当。综上所述，白国栋的诉讼请求不能成立，无法予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回白国栋的全部诉讼请求。白国栋不服一审判决，上诉提出：一审判决存在重大错误，一审被上诉人提交的1号复议决定书第8页第一行《北京市社会保险参保人员减少表》并非本人签字，且被上诉人在一审过程中没有提交任何证据证明本人同意将社会保险关系转出，被上诉人在没有得到本人同意的情况下，将上诉人社保档案转移到户籍所在地社保机关，该行为程序违法。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审。朝阳社保中心同意一审判决，请求予以维持。白国栋在指定期限内向一审法院提交如下证据材料：1.（2012）朝行初字第66号《行政裁定书》；2.《蛟河市人力资源和社会保障局关于核查认定参保人员白国栋人事档案及视同缴费年限的复函》；3.《参保人员人事档案及视同缴费年限核查认定申请表》；4.《蛟河市人力资源和社会保障局关于白国栋信访问题的答复意见》。白国栋以上述证据证明其养老保险关系应当转回北京。朝阳社保中心在法定期限内向一审法院提交如下证据材料和法律依据：（一）证据材料：1.申请书；2.1号复议决定书；3.白国栋缴费状态系统查询截图打印件；4、《答复》。朝阳社保中心以上述证据证明其所作《答复》正确。（二）法律依据：国办发[2009]66号《城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法》，用以说明朝阳社保中心适用法律正确。经庭审质证，一审法院对当事人提交的证据材料作如下认证：白国栋提交的证据不具有证明其符合养老保险关系转回本市的证明效力，对白国栋主张的该证明目的不予采信；朝阳社保中心提交的证据能够证明其接到白国栋的申请后，经审查作出处理的情况，予以采纳。一审法院已将上述证据材料随案移送本院，经审查，本院同意一审法院的认证意见。二审庭审中，白国栋提交了一份北京市朝阳区人力资源和社会保障局社会保险科作出的答复，证明其符合在北京办理退休手续和领取养老保险待遇的条件，朝阳社保中心转出上诉人的养老保险关系错误。经庭审质证，本院认为白国栋在二审程序中提交的证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》有关新证据的规定，本院不予接纳。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，朝阳社保中心作为北京市朝阳区的社会保险经办机构，具有办理辖区内基本养老保险关系转移接续的法定职责。国办发[2009]66号《城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法》第二条规定,本办法适用于参加城镇企业职工基本养老保险的所有人员，包括农民工；已经按国家规定领取基本养老保险待遇的人员，不再转移基本养老保险关系。同时，按照第三条、第八条规定，跨省流动就业的参保人员转移基本养老保险关系的，需在新就业地按规定建立基本养老保险关系和缴费后，由用人单位或参保人员向新参保地社保经办机构提出基本养老保险关系转移接续的书面申请。本案中，白国栋曾在本市参保并缴纳养老保险，后其基本养老保险关系转移至户籍所在地，白国栋在提出办理养老保险外省转入申请之时已达到退休年龄，客观上属于不再转移基本养老保险关系的情况，且白国栋亦未提交相关证据证明其具备转移基本养老保险关系的前述条件，故朝阳社保中心经审查，作出《答复》告知无法办理白国栋的养老保险关系转入业务，并无不当。关于白国栋提出的在北京按月领取养老金申请，因朝阳社保中心不具有核准养老保险待遇的法定职责，故在《答复》中建议白国栋向劳动保障行政部门进行咨询，亦无不当。现白国栋以朝阳社保中心转出其养老保险关系错误、曾答应帮其转回本市为由，要求朝阳社保中心将其养老保险关系转回本市，缺乏相应的事实根据和法律依据，无法予以支持。综上，一审法院判决驳回白国栋的全部诉讼请求正确，本院应予维持。白国栋的上诉理由缺乏事实根据及法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人白国栋负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  贾志刚审 判 员  董 巍代理审判员  冯秋丽二〇一七年三月七日书 记 员  辛 遥书 记 员  刘 毅