南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2014)鼓民初字第6080号 原告徐永勤，男，苗族，1949年2月21日生，住南京市。 委托代理人乔桂林（系徐永勤妻子），女，汉族，1947年10月19日生，住南京市。 被告管兆权，男，汉族，1945年6月8日生，住南京市。 委托代理人宋冬生，江苏焯燃律师事务所律师。 委托代理人叶雨，江苏焯燃律师事务所律师。 原告徐永勤诉被告管兆权健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐永勤及其委托代理人乔桂林、被告管兆权的委托代理人宋冬生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐永勤诉称，2014年4月1日下午三点半，原告在自家门口准备下楼时，被告站在楼梯台阶上无故向原告脸上猛吐一口浓痰，后趁原告转身下楼时，被告打了原告一拳。被告尾随原告至楼下，打了原告左耳门一巴掌。原告摔倒在地，头部撞到电动车上，被告又踢了原告两脚，原告昏迷，后由救护车送至医院抢救。原告因被告的致伤行为造成了头部外伤、脑震荡、泌尿系统挫伤、重度血尿、双耳听力下降等伤情。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令:一、被告赔偿原告医药费14095.6元、误工费14600元、财产损失费400元、护理费2000元、营养费600元、住院伙食补助费300元、交通费100元、精神损害抚慰金10000元、经济损失60000元；二、被告承担本案诉讼费用。 被告管兆权辩称，原告陈述的事实并非本案实际情况，被告当天到车棚取电动车准备接小孩，原告拽着电动车不让被告走，被告不予理会就走了，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原、被告均居住在鼓楼区。2014年4月1日15时55分，南京市公安局鼓楼分局二板桥派出所接到原告报警，后民警至鼓楼区门前，经了解系原、被告因前期矛盾发生争吵，原告称被告打了其一记耳光，被告称原告打了其右脸一拳，原告妻子乔桂林踢了其两脚。民警将被告带回派出所，就本案纠纷对被告进行了询问，并制作了笔录。 被告在事发当晚18时35分询问笔录中陈述，当天下午15时40分，被告下楼去接小孩，被告走到二楼时碰到原告夫妻两人，他们见到被告就骂，当时被告问原告为什么骂人，原告夫妻两人讲不但骂你还要打你怎么样，说这话时原告上来对着被告的脸右边就是一拳，原告妻子还用脚踢被告两下，当时被告感觉不太重，就下楼去开车棚的门推车接小孩，原告夫妻两人还是不依不饶的追到门口骂被告，原告将茶杯往地上一扔往地上一躺就说被告打他的，后来被告也没有理原告就去接小孩了。当天实际上是被告被原告打了一拳踢了两脚，被告并没有还手。原告质证后认为被告在上述询问笔录中的陈述不属实，原告没有打被告，被告一巴掌打到原告左耳门，原告倒地过程中头部碰到电动车。 审理中，原告申请本院调取公安机关2014年4月1日当天拍摄的现场视频资料，视频资料显示，原告躺在门前，现场有位老人指着原告告知民警：“看到两个人吵架，从楼上下来了，那个男的刷了他一个嘴巴子，其他情况没注意到”。被告质证后认为，视频资料不能证明与被告的关联性。被告提供其自行录制的视频资料一份，视频资料显示，事发当天在场的老人称，当时看到原、被告一起下楼，但没看到被告打原告。原告质证后认为，该份视频不能作为证据使用，公安机关的视频是第一现场，被告取证不具有合法性。被告未能申请老人出庭作证，就视频中老人陈述的真实性问题，本院曾至前平房处寻找老人，但未找到。 事发当日，原告由120送至南京医科大学第二附属医院就诊，门诊查体为：头部软组织轻肿压痛等。行头颅CT等检查后，被诊断为头部外伤、脑震荡、双耳感音性耳聋等，发生检查费1483元。原告于2014年4月1日至2014年4月10日在该院住院治疗。出院医嘱为注意休息，加强营养支持、耳鼻喉科继续治疗等。该院另出具了疾病诊断书，建议原告在出院后休息壹个月。2014年5月13日，该院出具疾病诊断书，建议原告继续休息壹个月。2014年8月19日，原告至第二军医大学长征医院南京分院复查听力，发生医疗费592元。 原告主张2014年4月1日至2014年4月10日住院期间，共发生医疗费11870.6元（含护理费450元、伙食费75.5元），被告对原告受伤用药有异议，并申请对原告受伤用药与“一巴掌”殴打行为所产生的损伤的关联性进行鉴定，发生鉴定费用2180元。鉴定意见为，被鉴定人徐永勤受伤用药中除去阿卡波糖片以外的用药均与“一巴掌”殴打行为所产生的所有损伤存在关联性。原告对鉴定报告的内容无异议。被告对鉴定报告质证后认为，鉴定结论中认为只有一项用药与殴打行为没有关联性，被告认为至少一半的用药与殴打行为无关联性，但具体哪些用药无关联性被告无法指出。原告举证的住院费用清单中显示，阿卡波糖片用药支出为260.28元。 原告主张因伤致误工损失14600元（6000元/月×73天），其举证个体工商户营业执照、聘任协议书、通知、“请款单”3张予以证明。聘任协议书主要载明：甲方海门紫泰红木厂、南京永新阁，乙方徐永勤、中国国际文艺家协会理事、研究员。聘任时间为2012年1月1日至2014年12月31日，甲方每月支付乙方工资伍仟元整，另加每月伙食补贴与车补，为壹仟元整，甲方每月合计支付乙方人民币陆仟元整。通知的内容为：海门紫泰红木家具厂、南京永新阁告知原告，因其在2014年4月1日至2014年6月13日未到我单位上班，共缺勤73天，故停发工资等共计14600元。“请款单”显示的内容为：2014年4月1日至2014年6月30日，徐永勤领到工资3400元，扣除2014年4月1日至2014年6月13日共计73天的工资。被告对原告提供的上述证据真实性有异议，认为上述证据不能证明原告每月实际收入6000元的事实。 原告主张财产损失费400元、交通费100元，均未提供证据证明；原告主张经济损失60000元，其举证“邀请函”2份，证明因伤致其不能参加书法拍卖和展销，致经济损失60000元，被告对邀请函的真实性、关联性均不予认可。 以上事实，有原、被告陈述，接处警证明、公安部门询问笔录、视频资料、病历材料、医疗费票据、住院费用清单、诊断证明书、聘任协议书、通知、请款单、鉴定意见书、鉴定费发票，及本院庭审笔录等证据证实。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据事发后短期内形成的公安视频资料、公安询问笔录、原告的就诊资料等证据可以确认，原、被告互相争吵并先后下楼，后发生纠纷，纠纷中原告受伤。关于原告受伤的原因，原、被告陈述不一，被告在公安机关的询问笔录中未承认打过原告，原告虽主张其未与被告争吵，系无辜被打，但并无证据予以证实，据此，本院认定原、被告在纠纷中均有过错，原告因此受伤，双方均有责任，本院认定被告应对原告的损失承担60%的赔偿责任。 对于原告主张的各项损失，本院根据相关法律规定作如下认定：1、医疗费，原告的病历材料、医疗费发票、鉴定意见书，可以证明原告因本案纠纷产生的医疗费为13685.32元（13945.6元-260.28元），本院予以确认。2、护理费，原告主张的费用过高，根据原告的伤情，护理费应为90元（按60元/天的标准计算9天，扣除医疗费中包含的护理费450元）。3、住院伙食补助费，原告主张的费用过高，根据原告伤情，住院伙食补助费应为86.5元（按18元/日的标准计算9天，扣除医疗费中包含的伙食补助费75.5元）。4、营养费，原告主张的费用过高，根据原告伤情，营养费应为90元（10元/日×9日）。5、原告主张交通费100元，考虑到原告因受伤确已形成交通损失，本院对此予以确认。7、误工费，原告虽举证两份疾病诊断证明书，但根据原告伤情，原告在受伤当日至医院就诊时经诊断有头皮轻肿，经查存在脑震荡、感音性耳聋等，但其耳部并无耳廓、外耳道、听骨链、内耳等损伤，故本院认定原告因伤误工的总期限为30日；原告举证的个体工商户营业执照、聘任协议书、通知、“请款单”等证据，可以认定原告因伤产生了误工损失，但不能证明每月实际收入6000元的事实，本院按2013年度文化艺术业在岗职工平均工资59760元标准计算其误工，故其误工损失应为4912元（59760元÷365日×30日）。原告主张财产损失费400元、经济损失60000元、精神损害抚慰金10000元，无事实和法律依据，本院均不予支持。综上，原告的各项损失合计18963.82元。被告应赔偿其中60%即11378.29元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告管兆权于本判决生效之日起十日内支付原告徐永勤11378.29元； 二、驳回原告徐永勤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费910元，由原告徐永勤负担775元，被告管兆权负担135元（原告已预交，被告在给付上述款项时一并给付原告）；鉴定费2180元，由原告徐永勤负担872元1308元，被告管兆权负担1308元（被告已预交，徐永勤应负担部分可在管兆权应付款项内直接扣减）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  张 璇 人民陪审员  许德和 人民陪审员  杨健华 二〇一五年七月二十日 见习书记员  杨 菁