江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）贾商初字第00334号 原告董广州。 委托代理人刘梦林，江苏红杉树律师事务所律师。 被告安徽华洋啤酒股份有限公司，住所地安徽省宿州市。 法定代表人党广利，该公司董事长。 委托代理王建华，江苏彭城律师事务所律师。 原告董广州诉被告安徽华洋啤酒股份有限公司（以下简称华洋公司）企业租赁经营合同纠纷一案，于2013年1月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成由本院审判员孙永福担任审判长、审判员贺夫建主审、人民陪审员王峰参加评议的合议庭进行审理，于2013年10月14日依法作出判决。原告董广州、被告华洋公司均不服判决提起上诉。徐州市中级人民法院于2014年3月19日作出裁定：撤销原判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告董广州及其委托代理人刘梦林，被告华洋公司的委托代理人王建华到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。 原告董广州诉称，2012年3月19日，董广州与华洋公司签订《企业租赁经营合同》一份，约定华洋公司将安徽华洋啤酒股份有限公司徐州贾汪分公司（以下简称华洋啤酒贾汪公司）租赁给董广州经营，租赁经营期限为3年，即2012年3月19日至2015年3月19日，租金共计100万元，合同签订后交纳租金30万元。合同签订后，董广州依约将第一年租金30万元交付给华洋公司，并投入资金对原有设备进行更新、改造和添置新的设备、招聘员工，改造完成后即投入了生产经营。2012年8月22日，徐州市贾汪质量技术监督局以无证经营为由，将厂内物资查封并责令整改。后董广州得知查封系因华洋公司没有及时对华洋啤酒贾汪公司的营业执照和生产经营许可证进行年检所致。因华洋公司没有履行对分支机构的年检手续，导致董广州不能继续生产经营，无法实现承包经营合同的目的，造成巨大损失。现要求1、解除《企业租赁经营合同》；2、华洋公司返还租金30万元；3、华洋公司赔偿损失1570598元（各项损失分别为：1、停产后支付的2012年10月份至12月份三个月的人员工资219976元；2、设备投资款314835元；3、库存原材料、成品酒及空酒瓶款共778748.6元；4、替被告偿还欠客户酒瓶及啤酒款126067元；5、因被告没有及时办理生产许可证和营业执照被行政部门罚款及缴纳的相关费用共30972元；6、投资承包经营三年的收益100000元。以上合计为1570598元），4、要求华洋公司承担本案诉讼费用。 被告华洋公司辩称：一、董广州不是本案适格的原告。被告在签订本案企业租赁经营合同时已经提前一天收到董雷、董长坤、赵孝知、董吉金四人给董广州出具的委托书，委托书明确载明四人共同委托董广州全权授予安徽华洋啤酒股份有限公司徐州贾汪公司租赁期间的一切事务，并授权与华洋总公司签订合同事宜。据此，本案的租赁合同实际发生在被告与上述四人之间。董广州仅是他们四人委托的代理人，董广州不是该合同的承租人。因此，董广州不是本案适格的原告，应当裁定驳回原告的起诉。 二、本案合同不能够继续履行的责任在于承租方。造成合同不能履行的原因是工业产品许可证到期后被注销，出现这一局面的责任到底由谁承担这是本案的重要内容。根据合同第四条约定，租金内不含各种税金及行政管理费用，承租方在经营过程中所发生的各种费用由承租方承担；第九条约定承租人是本厂租赁经营期间的管理者；第十条约定承租人在承租期间应按章、按时交纳各种税金及行政管理费用。根据这些内容，可以认定双方约定由承租人自行负责生产许可证的续期办理事宜，或者说办理这些行政许可的义务人是承租人，被告在办理这些证件过程中根据需要提供的为协助义务。因此，承租人未履行生产许可证的年审义务导致被注销，应由其承担责任。 三、对于原告主张的各项损失被告不应承担。1、关于添置的设备。原告为了提高生产效率，添置了一部分设备设施这是事实，但是按照合同约定这些添置的设备设施其所有权不发生转移，一直有原告享有。合同终止后，由原告收回，不存在由被告承担的问题。2、关于人员工资、库存材料、成品酒以及投资收益。被告认为这些是履行本案合同所必须发生的费用，也是履行协议所必须具备的条件。按照合同约定是由承租人承担，因此不应由我公司承担。从另一个角度说，原告在生产中生产了啤酒并出售了啤酒，产生了多少利润取得了多少收益，都是由原告自己控制的，如果把采购、支付的工资都要求我公司承担，所取得收益都归自己，显然不公平，也不符合合同约定。3、关于替被告垫付酒瓶款的问题。原告并没有确切的证据证明这一事实。我公司也不欠别人的酒瓶款。4、关于罚款问题。被告认为根据合同约定，作为管理者没有管理好企业，他所遭受的罚款应当由其自行承担。综上，应当判决驳回原告诉讼请求。 经审理查明：董广州原为华洋啤酒贾汪公司职工。2011年7月，华洋啤酒贾汪公司停产，董广州与董长坤、赵孝知、董雷、董吉金合议共同承包经营华洋啤酒贾汪公司。2012年3月18日，董长坤、赵孝知、董雷、董吉金出具委托书一份，委托董广州与华洋公司签订企业承包经营合同。2012年3月19日，董广州与华洋公司签订了《企业租赁经营合同》，约定：华洋公司将华洋啤酒贾汪公司租赁给董广州经营，租赁经营期限为3年，即2012年3月19日至2015年3月19日；3年租金共计100万元，合同签订后交纳第一年租金30万元，第二年租金30万元及第三年租金40万元于每年三月底前一次性付清；租金内不含各种税金及各项行政管理费用，承租方承租后在经营过程中所发生的各项费用由承租方自行解决；本厂租赁经营前的债务，由出租人自行承担和清偿。合同签订后，董广州依约支付了第一年租金30万元。华洋公司收款后于2012年3月20日出具收据一张，其内容为“今收到董广州交来现金叁拾万元正，￥300000，业务内容：租赁款壹年，经办人张梅”。华洋公司收到租金后，与董广州办理了企业及相关资产的交付手续，将华洋啤酒贾汪公司交付给董广州经营管理。华洋啤酒贾汪公司的公章、营业执照和全国工业产品生产许可证均由华洋公司继续持有，没有随资产一并交付给董广州管理和使用。 华洋啤酒贾汪公司应于2012年6月30日前参加对上一年度（2011年度）的企业年检（注：年检需提交的材料为：1、加盖企业公章的年检报告书；2、营业执照全部副本；3、加盖企业公章的年度资产负债表和损益表；4、涉及登记前置行政许可的项目，必须提交合法有效的加盖企业印章的相关许可证或批文的复印件，同时携带原件核对。前置许可证被撤销、吊销或失效的，必须先办理有效许可证或办理经营范围变更后方可申报年检；5、非法人分支机构（包括分公司）还应提交隶属企业上年度已年检的营业执照副本复印件，并加盖隶属企业公章，注明“与原件一致”）。2012年6月26日，华洋公司向徐州市贾汪区工商行政管理局提交关于华洋啤酒贾汪公司办理延期年检的申请一份，以公司正在办理生产许可证换证为由，申请对华洋啤酒贾汪公司营业执照延期年审。该局于2012年6月27日在申请书中签字同意延期年审1个月。 2012年7月3日，华洋公司通过传真（号码为05573027406）向董广州发送通知一份，主要内容为：今年6月份华洋啤酒贾汪公司的生产许可证到期，按规定必须换证。要求董广州按照食品生产的要求进行现场的路面、墙面、下水道及设备的整修和维护，以配合华洋公司进行生产许可证的年检；华洋公司负责整理贾汪公司生产许可证年检所需的材料及市、区两级技术监督部门的协调工作。同时，华洋公司在通知中表示前期已派人多次到市、区两部门联系沟通，材料正在准备。 此后，因华洋啤酒贾汪公司的全国工业产品生产许可证于2012年6月2日到期后未按规定换证，该许可证被江苏省质监局于2012年8月23日注销。华洋啤酒贾汪公司的营业执照亦未办理2011年度的年检手续。 2012年8月22日，徐州市贾汪质量技术监督局（以下简称贾汪质监局）以华洋啤酒贾汪公司不具有工业产品生产许可证为由，出具（贾）质监责改字[2012]1017号责令改正通知书和（贾）质监查字[2012]1012号查封决定书，责令其按照《中华人民共和国食品安全法》的规定改正违反生产经营行为，并对华洋啤酒贾汪公司生产许可证到期后生产的成品啤酒（2012年8月份生产）进行了查封，禁止对外出售。2012年9月5日，贾汪质监局对华洋啤酒贾汪公司检查时发现，上述被查封成品酒已被董广州等人违法销售。2012年11月20日，贾汪质监局对华洋啤酒贾汪公司生产许可证到期未换证非法进行啤酒生产、将质监部门查封的成品酒全部出售两项违法事实做出行政处罚，并出具贾质监罚字[2012]0063号行政处罚决定书，向华洋啤酒贾汪公司罚款合计24972元（其中无证生产啤酒罚款10000元，擅自解封变卖啤酒罚款14972元）。华洋啤酒贾汪公司于2012年11月23日通过银行交纳了罚款24972元。 华洋啤酒贾汪公司因生产许可证到期被贾汪质监局做出相关行政措施后，2012年9月13日，董广州以华洋啤酒贾汪公司的名义向华洋公司借办证费用20000元。2012年9月27日，华洋啤酒贾汪公司向贾汪质监局交纳质检人员培训费2000元；2012年10月12日，华洋啤酒贾汪公司向徐州市邳州质量技术监督局交纳计量检测费2800元；2012年11月27日，华洋啤酒贾汪公司向贾汪质监局交纳产品质量监督检验费1200元。 本案重审期间，本院就案涉生产许可证吊销后缴纳上述三项费用的目的用途、未能办妥生产许可证的原因向徐州市贾汪质量技术监督局食品生产监管科负责人核实。该负责人陈述，重新申办生产许可证由质监局食品生产监管科负责。华洋啤酒贾汪公司的生产许可证被省质监局吊销后，董广州向贾汪质监局申请重新办理生产许可证。重新申办需具备几个条件：1、需对该公司的化验设备重新检定；2、化验员要经过培训取得化验员证；3、原辅材料经检验为合格。华洋啤酒贾汪公司交纳的质检人员培训费、计量检测费（贾汪质监局不具备检测资质，故交由邳州质监局进行检测）及产品质量监督检验费均是重新申办过程中为未完成上述条件交纳的费用。完成上述检测和培训后该局已将相关检测报告及化验员证交付给华洋啤酒贾汪公司。除上述条件外，重新办证还需该公司的营业执照等相关手续，由于华洋啤酒贾汪公司的营业执照过期，导致生产许可证无法重新办理。 2013年4月21日，华洋公司委托安徽君光律师事务所给董广州出具《律师函》一份，主张董广州于2012年3月19日与被告签订案涉合同，催促董广州于2013年5月15日前付清2013年度租金30万元，否则将起诉至法院。 另查明，董广州等人接手企业后，投入资金添置部分新设备，并招聘员工进行了生产经营。庭审中，董广州表示该企业实际生产经营至2012年9月底。 本案重审期间，本院就原告主张添置的新设备、库存原材料（庭审中，原告明确库存原材料为纸箱、商标、麦芽、商标胶）、成品酒及空酒瓶的规格、数量组织双方当事人到贾汪公司进行现场清点，现分述如下： 1、添置的新设备。经现场清点，双方确认原告新添置的设备有：冷凝器一套（型号为WNA200，山东省北斗制冷设备有限公司生产）、装箱机一套（型号为QJ-3南京市绍德机械设备有限公司生产）、喷码机一台（型号为LINX4700，合肥沪邦机械设备有限公司生产）、膜过滤器一套、空气压缩机一台（型号为W-L6/8，上海捷豹压缩机制造有限公司生产）、深水泵一台、拉酒电瓶车一辆及四个车厢（原告另添置型号为FB95-7的气泵一台。因被告移交企业资产时交付给原告一台气泵，已被原告报废处理，双方同意以原告添置的该台气泵抵偿，故不再计入）。本院就上述设备是否能协商处置向原、被告释明，被告以添置设备未经其同意为由拒绝协商处置。原告遂申请以2012年9月30日为基准日（停产时）对上述设备的价值进行评估。本院委托徐州光明资产评估事务所对上述设备进行评估，评估值合计为298800元。原告支付评估费4500元。 2、库存原材料（纸箱、商标、麦芽、商标胶）。经双方清点，贾汪公司内的各类啤酒包装纸箱共计34630个（被告确认非其向原告移交的纸箱）。经双方现场测重，单个纸箱重量约为325克。庭审中，被告表示其移交给原告的纸箱每个价格为1.8元-1.85元之间。原告主张其每个纸箱购置价为1.55元。经本院释明，双方对纸箱的残值未能达成一致意见。为降低诉讼成本，本院向双方当事人释明纸箱的残值由法院向废品收购公司进行核实。经本院向贾汪区泉旺头废品收购站核实，目前啤酒包装纸箱的回收价格为每斤0.35元。由此计算每个纸箱的残值为0.2275元。 经双方对商标清点，贾汪公司内铜版纸材质的正标（含背标）共计78.2万张，镀铝纸材质的正标（含背标）共计25.3万张，顶标共计157.9万张。被告确认上述商标均非其向原告移交的商标。庭审中，被告表示铜版纸材质的正标（含背标）价格为0.014元/个，镀铝纸材质的正标（含背标）价格为0.024元/个，顶标为0.014元/个。原告对铜版纸材质的正标（含背标）价格0.014元/个予以认可，但主张镀铝纸材质的正标（含背标）价格为0.028元/个，顶标为0.012元/个。双方均确认商标没有残值。 对于麦芽和商标胶，清点过程中原告表示用于抵偿被告向其移交的麦芽和商标胶，本案中不再主张权利。 3、成品酒。贾汪公司内原告生产的成品酒以纸箱包装的为22648箱，每箱12瓶；以塑料包包装的为14198包，每包9瓶。原告认可上述成品酒均是在被贾汪质监局查封后生产。 4、空酒瓶。经双方清点，贾汪公司内原告添置的空酒瓶分别为：500ml白瓶55580个，518ml白瓶1392个，500ml绿瓶828581个。现场另有112490个废瓶，双方认可被告向原告移交资产时同时移交了废瓶，因此对上述112490个废瓶是否为原告接手企业后产生的废瓶无法确认。本院对酒瓶的购置价格向双方核实，被告表示购置500ml白瓶价格不超过0.3元/个，500ml绿瓶价格在0.2元/个-0.25元/个左右。原告表示500ml白瓶和518ml白瓶同意按每个0.3元计算，500ml绿瓶每个为0.25元。本院另就空酒瓶的回收价格向废品收购站核实，啤酒瓶白瓶的收购价为每个0.05元，啤酒瓶绿瓶的收购价为每个0.15元。 原告主张华洋啤酒贾汪公司被责令停产后，在重新申办生产许可证期间，为防止技术人员流失，支付了2012年10月-12月份的职工基本工资219976元，并提供2012年10月、11月、12月的工资发放表予以证明。就原告所提供的上述证据的真实性本院向工资发放表中的人员进行核实。共核实13人，分别为董象（车间主任）、王敏（会计）、周秀萍（糖化车间技术员）、李志成（糖化、发酵技术员）、邹西文（酿造技术员）、董艳（贴标机操作工）、闫西征（电工）、赵昌胜（锅炉工）、孟宪臣（锅炉工）、董华（收瓶员）、张孝荣（灌装车间统计收发）、董吉敏（洗瓶机操作工）、王成成（仓库收发）。上述人员表示，华洋啤酒贾汪公司2012年9月底暂时停产，当时说还会继续生产，厂里为留住工人，停产后继续发了10月、11月和12月份的工资，12月份发的比较少，厂里说如果过年恢复生产就给补齐，但过年后也未能生产，工资就没再发过。经核算，上述人员在停产后共领取工资50200元。此外，工资发放表载明董广州、董长坤、赵孝知、董雷、董吉金领取2012年10月至12月工资共计48500元。工资发放表上列明的其他人员，因原告未能提供联系方式，经向原告释明后，仍无法取得联系，故未能核实。 原告主张经营期间代被告垫付其拖欠客户的啤酒及酒瓶款共计126067元，并提供被告自营华洋啤酒贾汪公司期间向客户开具的收购酒瓶的收据及啤酒发货单予以证明。本案原审中，对上述证据被告表示如经被告相关人员确认上述款项确实为替被告垫付，同意据实结算。本院合议庭据此要求被告在7日内安排人员对上述证据进行确认，逾期将承担不利的法律后果。但至原审法庭辩论终结前，被告未安排人员确认。本案重审期间，被告对上述证据仍未安排相关人员进行确认。经审查，原告提供的上述凭证出具时间为2011年3月至2012年2月，收据多为蓝巴斯啤酒有限公司的制式凭证，并加盖蓝巴斯公司的相关印章，相关收据署名的经办人为梁宗华、王建、吴平伟等人，业务涉及的客户为李明、王大虎、宗超、崔前进、陈杰、朱丽君等人。就此，本院向华洋啤酒贾汪公司自营期间的相关负责人进行核实，其认可华洋啤酒贾汪公司前身为蓝巴斯啤酒公司，华洋啤酒贾汪公司成立后在自营过程中沿用蓝巴斯公司的印章和相关制式收据；梁宗华是瓶库负责人，王建、吴平伟为收瓶员；李明、王大虎、宗超、崔前进、陈杰、朱丽君均为其自营期间的客户。 原告主张三年的可得利益损失为100000元，但对该项主张没有提供证据证明。本院要求原告明确该主张的依据，原告表示如企业正常经营，每年收益远大于100000元，故自行确定三年可得利益损失为100000元。 本案重审期间，董雷、董长坤、赵孝知、董吉金表示，如法院认定其为本案合同的当事人，其四人同意将合同权利转让给董广州行使，不再参加诉讼。 还查明，2013年1月24日董广州提起本案诉讼时即要求解除案涉企业租赁经营合同。本院于2013年1月30日向被告华洋公司邮寄送达诉状副本等应诉手续，2013年2月3日由被告签收。 上述事实，有原告提供的《企业租赁经营合同》、租金收据、通知、律师函、查封决定书、整改通知书、处罚决定书、交款收据、企业年检须知、延期年检申请、购买新设备的合同及付款凭证、原材料及成品酒库存汇总表、垫付酒瓶及啤酒款收据、停产期间工资发放单、评估报告、营业执照和全国工业产品生产许可证，被告提供的委托书、借条及原、被告陈述以及本院现场清点笔录、对董象等13人所做的询问笔录、对陈锋军所做的询问笔录、对王武等人做的询问笔录、向废品收购站做的询问笔录等证据予以证实，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告主体是否适格。二、双方签订的企业租赁合同是否予以解除。三、被告是否应向原告返还租金，数额如何认定。四、被告对原告主张的各项损失是否承担赔偿责任，数额如何认定。 一、关于原告的主体是否适格。虽然董雷等四人向董广州出具委托书委托其与被告签订案涉合同，但从合同签订及履行过程来看，该合同系董广州以个人名义与被告签订，合同中并未体现董雷等四人系合同一方主体；合同签订后，被告出具的租金收据、要求配合办理生产许可证的通知均是向董广州个人发出，并未向董雷等四人做出；再者，产生纠纷后被告发出的催要租金的的律师函是直接向董广州提出主张，董雷等四人亦不在主张权利之列。如被告认为董雷等四人为承租方，其自始至终仅对董广州一人做出合同行为有悖常理。如果说收据和通知只列明董广州是出于便利所为，在双方产生纠纷被告委托专业律师介入的情况下，其对合同法律关系应当予以明晰，并在此基础上提出法律上的主张，但被告仍只以董广州为义务方发出律师函，应为对董广州承租方身份的认可。因此，从合同的实际履行过程来看，被告虽接收了委托书，但并不认可董雷等四人为本案合同一方当事人，本案合同的相对方应为董广州。退一步讲，即使董广州系受董雷等四人的委托与被告签订合同，鉴于本案审理期间，董长坤、赵孝知、董雷、董吉金同意将合同权利转让给董广州行使，并不再参加本案诉讼，基于此，董广州作为本案的原告亦不违反法律规定。故对被告的关于合同主体的辩称意见本院不予采纳。 二、关于双方签订的企业租赁合同是否予以解除的问题。原告与被告签订的为《企业租赁经营合同》，被告是将企业资产和企业经营权以租赁经营的方式在一定期限内整体让渡与原告，合同标的不仅包括企业资产，还包括企业的经营资质（被告在庭审中亦认可原告需使用其生产经营资质）。因此，被告不仅应保证在合同签订时企业具备合法的生产经营资质，亦应负有企业在合同履行期间始终具备合法经营资质的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，华洋啤酒贾汪公司的生产许可证于2012年6月2日到期，工商营业执照于2012年6月30日到期。按上述期限，在营业执照到期前其应办理也能够办理生产许可证的换证手续。在华洋啤酒贾汪公司的公章、营业执照和生产许可证均由华洋公司持有的情况下，因其未能按规定期限办理换证导致生产许可证被江苏质监局注销。在营业执照到期后，其虽申请延期年检，但因生产许可证脱审而无法向工商局提交年检所需的有效手续。最终，形成了想办理营业执照年检不能提供有效的生产许可证，想办理生产许可证换证，营业执照又已过期的两难情形。致使华洋啤酒贾汪公司因生产许可证注销而被行政管理部门责令停产，并因生产许可证无法重新申办而最终不能继续生产经营。据此，被告不及时办理生产许可证的换证手续，放任超期脱检，导致生产许可证被注销，明显存在违约行为。因被告的违约行为致使合同的继续履行已无法实现原告的合同目的，原告解除合同的行为符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定：当事人主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。鉴于原告未先行通知即直接向法院起诉请求解除合同，原告递交起诉状并经由法院向被告送达的行为视为向合同相对方发出了解除合同的通知，合同解除时间应为起诉状副本送达至被告之日。本案中，被告于2013年2月3日收到诉状副本，本案合同应于该日解除。 三、关于被告是否应向原告返还租金，数额如何认定的问题。本案合同签订于2012年3月19日，生产许可证虽于2012年6月2日到期，但原告在生产许可证到期后仍非法生产经营至2012年9月底，合同解除后，对于上述实际生产经营期间的租金，被告不应返还。对于2012年10月1日至合同第一年届满之日即2013年3月18日的租金14万元，因被告的违约行为致使原告未能生产，被告不应享有该期间的租金利益，应当予以返还。 四、关于被告对原告主张的各项损失是否承担赔偿责任，数额如何认定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因被告的违约行为致使原告的合同目的落空，原告基于法定解除权解除合同后，对因此造成的损失，被告应承担赔偿责任。现分述如下： 1、关于添置的新设备。原告租赁企业后为生产经营购置的设备，基本均属啤酒生产专用设备。合同解除后，原告已无法通过履行合同实现出资添置该批设备的目的，在双方对上述设备不能协商处置的情况下，因本案纠纷系因被告的违约行为造成，综合考虑当事人的过错责任、设备性质及设备归属一方是否有利于发挥设备价值等情况，本院确定该批设备归属被告，被告应赔付原告购置该批设备的费用。鉴于原告添置设备后实际使用至2012年9月底，应以此时的设备价值作为被告赔付的标准。根据以该时间节点为基准日所做的评估报告，设备价值为298800元，被告应当按此金额向原告赔付。 2、关于原材料。原告主张的纸箱、商标现仍由其持有，并可自行处置，因此，合同解除后，原告的损失实质上为购置价与残值之间的差额。原告主张的纸箱购置价为每个1.55元，未超过被告自认的价格（1.8元-1.85元），对此本院予以确认。纸箱合计34630个，每个残值为0.2275元，因此，纸箱的损失为34630个×（1.55元-0.2275元）=45798.175元。铜版纸商标为78.2万张，镀铝纸商标为25.3万张，顶标为157.9万张；双方对铜版纸商标单价0.014元/张没有异议，本院予以确认，镀铝纸商标单价按被告自认的0.024元/张认定，原告主张顶标为0.012元/张，未超过被告自认的价格，本院予以确认。双方均确认商标没有残值。据此，商标的损失为78.2万张×0.014元/张+25.3万张×0.024元/张+157.9万张×0.012元/张=35968元。 原告放弃对麦芽和商标胶主张权利，系对其权利的处分，本案不再理涉。 3、关于成品酒。贾汪质监局做出的贾质监罚字[2012]0063号行政处罚决定书显示，该局于2012年8月22日已对之前生产的成品酒进行了查封，在查封期间，董广州擅自将查封的成品酒进行出售，没有造成实际损失。本案中，现场对华洋啤酒贾汪公司内清点的库存酒均系原告在质监部门做出行政处罚后违法生产，该项损失应由原告自行承担。故对原告主张的成品酒损失本院不予支持。 4、关于空酒瓶。原告主张的空酒瓶现仍由其持有，并可自行处置，因此，合同解除后，原告的损失应为购置价与残值之间的差额。本案中，原告添置500ml白瓶55580个、518ml白瓶1392个、500ml绿瓶828581个。原告认可500ml白瓶和518ml白瓶按每个0.3元计算，500ml绿瓶每个为0.25元，其认可的价格不超过被告自认的价格，本院予以确认。白瓶的残值为0.05元/个，绿瓶为0.15元/个，故原告损失为（55580+1392）×（0.3元/个-0.05元/个）+828581×（0.25元/个-0.15元/个）=97101.1元。 5、关于向质监局缴纳的费用和罚款。质检人员培训费、计量检测费、产品质量监督检验费均系为重新申办生产许可证而支出的费用，因被告未能办理营业执照的年审，致使原告支付上述三项费用后仍不能办妥生产许可证，被告对此应承担赔偿责任。对原告要求被告赔偿该三项费用6000元的请求本院予以支持。关于罚款。董广州在华洋啤酒贾汪公司生产许可证到期未换证的情况下非法进行啤酒生产，并将质监部门查封的成品酒全部出售，贾汪质监局基于这两项违法事实做出行政处罚，向华洋啤酒贾汪公司罚款合计24972元，导致罚款的原因系原告的违法行为所致，应由其自行承担责任。对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 6、关于工人工资。2012年7月3日被告向原告发函通知其进行场内设施和设备的整修和维护，以配合华洋公司进行生产许可证的年检，并明确华洋公司负责整理贾汪公司生产许可证年检所需的材料及市、区两级技术监督部门的协调工作。华洋啤酒贾汪公司因生产许可证注销停产后，原告于2012年9月27日、2012年10月12日、11月27日，向质监部门缴纳相关费用重新申办生产许可证，在上述期间，原告为了履行合同，防止技术人员和工人的流失，确保华洋啤酒贾汪公司在重新获得生产许可后能够继续生产经营，在重新申办许可证期间支付的2012年10月至12月的工人工资为合理支出。因被告的违约行为致使生产许可证不能重新办理，合同解除后，被告对原告因相信合同能够履行而所支出的合理费用应承担赔偿责任。对于支出的工资数额，本院对已核实的13人领取的50200元予以确认；对于董雷等五人领取的48500元工资，原告在重新申办生产许可证期间支付工人工资的目的是为了防止技术人员的流失，确保华洋啤酒贾汪公司在重新获得生产许可后能够继续生产经营，基于上述原因才使工资的支付具有合理性。但董雷等五人系租赁企业的合伙人，与企业的利益捆绑在一起，不会因企业停产就离开，其所领取的工资与防止人员流失支付的工资性质并不一致，其在停产期间所领取的工资不构成合同解除后的损失。因此，对董雷等五人领取的48500元不予支持；对于其他人员，因原告不能提供联系方式无法核实，对此本院暂不予确认，其可补充证据后另行主张权利。 7、关于替被告垫付的啤酒款及酒瓶款。根据原告提供的被告自营华洋啤酒贾汪公司期间向客户开具的收购酒瓶的收据及啤酒发货单，上述凭证出具时间为2011年3月至2012年2月，系被告自营期间；收据多为蓝巴斯啤酒有限公司的制式凭证，并加盖蓝巴斯公司的相关印章，被告认可在自营期间使用上述凭证和印章；相关收据署名的经办人梁宗华、王建、吴平伟系被告自营期间的瓶库工作人员；业务涉及的客户亦均为被告自营期间的客户。被告对上述单据虽持有异议，但被告作为专业的啤酒生产企业，对自营期间的债务应当有规范的财务账册记载，其对上述证据体现的债务是否系其自营期间产生的债务、该笔相关债务是否已清偿有能力进行核实，但在原审合议庭限定期间要求其核实上述凭证真实性，并告知逾期核实将承担不利法律后果的情况下，拒不予以核实，在本案重审期间亦未安排人员核实。本院认为，在原告对其该项主张已提供证据，且证据形式、内容具有关联性的情况下，被告对其反驳主张负有举证责任，其拒不提供证据应承担不利法律后果，对原告提供的证据本院予以采信，对原告要求被告返还垫付的啤酒款及酒瓶款126067元的主张本院予以支持。 8、关于可得利益损失。《合同法》第一百一十三条第一款规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，尽管合同关系因解除而消灭,但因而带来的损害赔偿并未消灭。合同解除使期待利益受到损害,在合同目的不能通过原合同实现时,当事人通过行使合同解除权,并主张损害赔偿来实现合同目的，应得到权利救济。原告主张三年合同期的可得利益损失为100000元，对此虽未提供证据证明，但根据原告三年合同期内需支付100万元租金、接手企业后投入大量资金添置设备、原材料、酒瓶等物资的情况，原告仅主张三年的可得利益损失为100000元具有合理性，并无明显不当，故对原告的该项主张本院予以支持。 综上，合同解除后，被告应向原告赔偿各项损失分别为：添置的新设备损失298800元、纸箱损失45798.175元、商标损失35968元、空酒瓶损失97101.1元、向质监局缴纳的重新办证费用6000元、停产期间支付的工人工资损失50200元、垫付的啤酒款及酒瓶款126067元、可得利益损失100000元，合计为759934.275元，扣除原告向被告的20000元借款，被告实际应赔付739934.275元。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、解除原告董广州与被告安徽华洋啤酒股份有限公司2012年3月19日签订的《企业租赁经营合同》。 二、被告安徽华洋啤酒股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告董广州返还租金140000元。 三、被告安徽华洋啤酒股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告董广州赔偿各项损失合计739934.275元。 四、驳回原告董广州其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21640元，保全费5000元，鉴定费4500元，合计31140元，由原告负担14189元，由被告负担16951元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  张 涛 人民陪审员  张广群 人民陪审员  厉建秋 二〇一五年七月十四日 书 记 员  陈 妍