广东省江门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）江中法民二终字第211号 上诉人（原审被告）：邓彩凤。 上诉人（原审被告）：谢富荣。 以上两上诉人的共同委托代理人：梁永豪，广东洲斌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：开平市农村信用合作联社。 法定代表人：石学周，该社理事长。 委托代理人：司徒宠惠、邓燕红，均系该社办事员。 原审被告：李伟俊。 原审被告：周婉诗。 原审被告：李伟添。 原审被告：司徒丽华。 原审被告：开平市亿川物流有限公司。 法定代表人：李伟俊。 原审被告：开平市亿川贸易有限公司。 法定代表人：李伟俊。 上诉人邓彩凤、谢富荣因与被上诉人开平市农村信用合作联社（以下简称“开平农信社”）及原审被告李伟俊、周婉诗、李伟添、司徒丽华、开平市亿川物流有限公司（以下简称“亿川物流公司”）、开平市亿川贸易有限公司（以下简称“亿川贸易公司”）金融借款合同纠纷一案，不服开平市人民法院（2014）江开法民二初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院审理查明：李伟俊尚欠开平农信社《开农信借字［抵］第10020139902372421号》合同项下借款本息1620160元，其中本金1600000元，利息20160元（以年利率12.6%计算暂计至2014年2月13日，其后的利息按合同约定的逾期付款年利率12.6%计算）；李伟俊尚欠开平农信社《开农信借字［保］第10020139901894697号》合同项下借款本息2029504.05元，其中本金2000000元，利息29504.05元（以年利率18%计算暂计至2014年2月13日止，其后利息按合同约定的逾期付款年利率18%计算）； 另查明：本案所涉合同中对抵押权、保证责任、违约责任等均有相应约定，约定了以下内容： 关于《最高额抵押担保借款合同》，编号为：农信（2013）高抵字第10120139902143852号《最高额抵押担保合同》有如下约定：“本合同的抵押担保范围为：每份主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权及抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。抵押权的存续期间为本合同项下的抵押权的存续期间自本合同签订之日起至最后一笔到期的主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。抵押权的实现情形为出现下列任何一种情况时，抵押权人有权以协议折价、变卖、拍卖或法律允许的任何方式出资抵押物全部或部分，并以所得价款优先受偿：（1）债务人未按时足额偿还融资本息或违反主合同约定；……（5）抵押权人根据法律法规之规定或主合同的约定提前收回借款，债务人未予清偿的；（6）债务人违反主合同的约定或法律法规之规定，可能影响抵押权人实现债权的；……。” 关于开农信借字［抵］第10020139902372421号《个人借款担保合同》、开农信借字［保］第10020139901894697号《个人借款担保合同》、上述《个人借款担保合同》均有如下约定：“借款人于借款到期日一次性偿还全部借款本金的方式还款。本合同签订后，若贷款人发现借款人或担保人有任何违约及隐瞒事实之情形，或不符合中国人民银行、中国银行业监督管理委员会关于贷款的相关规定，或出现足以影响贷款人贷款债权实现的情形，贷款人有权停止发放贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用。抵押担保的范围包括但不限于贷款本金、利息、逾期利息、罚息、复息、违约金、赔偿金、诉讼费、执行费、律师费、评估费、差旅费、质物保管费用、实现债权的费用和其他从属费用。抵押担保期间自设的抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止。借款人违反合同约定贷款人提前收回贷款，抵押人必须承担抵押担保责任。保证人对借款人的债务承担连带保证责任，此责任为不可撤销担保责任，保证人的责任不因本合同部分条款的无效或解除而免除。每笔借款的保证期间自该笔借款发放之日起至借款到期后二年。借款人违反合同约定贷款人提前收回贷款，保证人必须承担连带保证责任。保证范围为本合同项下的全部债务，包括但不限于：本金、利息、逾期利息、罚息、复息、违约金、赔偿金、诉讼费、执行费、律师费、评估费、差旅费、质物保管费用、实现债权的费用和其他从属费用。……。” 关于开农信补借字［保］第10020139901894697号《补充合同》，其内容有如下约定：以开农信（2013）高抵字第10120139902143852号《最高额抵押担保合同》项下所有抵押物为开农信借字［保］第10020139901894697号《个人借款担保合同》项下债务提供抵押担保，周婉诗、李伟添、邓彩凤、谢富荣、司徒丽华为开农信借字［保］第10020139901894697号《个人借款担保合同》合同项下债务提供连带保证担保。 原审法院认为：本案系金融借款合同及保证合同纠纷。开平农信社与李伟俊、周婉诗、李伟添、邓彩凤、亿川物流公司、亿川贸易公司、谢富荣、司徒丽华各方分别签订借款、抵押、担保等合同，是各方当事人的真实意思表示，且没有违反法律规定，合法有效，各方当事人均应遵守合同约定的权利义务。 关于开平农信社请求李伟俊偿还以下合同借款本金3600000元及相应利息：《开农信借字［抵］第10020139902372421号》合同项下借款本息1620160元，其中本金1600000元，利息20160元（以年利率12.6%计算利息暂计至2014年2月13日止，其后的利息按合同约定的逾期付款年利率12.6%计算）；李伟俊尚欠开平农信社《开农信借字［保］第10020139901894697号》合同项下借款本息2029504.05元，其中本金2000000元，利息29504.05元（以年利率18%计算利息暂计至2014年2月13日止，其后利息按合同约定的逾期付款年利率18%计算），符合双方签订的合同约定及法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”和第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，李伟俊在借款后没有按合同的约定按期按额偿还，开平农信社此诉求原审法院予以支持。关于本案刊登《人民法院报》公告费用260元，属于开平农信社实现本案债权的费用，双方在签署的《最高额抵押担保借款合同》与《个人借款担保合同》中均有相关约定，属开平农信社请求范围，原审法院予以支持。 关于开平农信社请求周婉诗、李伟添、邓彩凤、亿川物流公司、亿川贸易公司、谢富荣、司徒丽华向开平农信社签订的《开农信借字［抵］第10020139902372421号》项下的借款本金160万元及相应利息以及《开农信借字［保］第10020139901894697号》合同项下200万元及相应利息承担连带保证责任，有开平农信社提供的上述证据足以证明，周婉诗、李伟添、邓彩凤、谢富荣、司徒丽华、亿川物流公司、亿川贸易公司作为保证人三次自愿与开平农信社分别签订《最高额抵押担保合同》、《个人借款担保合同》及《补充合同》，对保证方式、保证期限、保证范围均做了明确约定，合同条约清楚，内容没有违反法律规定，可见这是合同双方的真实意思表示，合同合法有效。周婉诗、李伟添、邓彩凤、谢富荣、司徒丽华、亿川物流公司、亿川贸易公司应根据合同的约定对李伟俊未依约履行的上述债务承担连带保证的责任。周婉诗、邓彩凤、谢富荣对其辩称未提供充分证据予以佐证，应承担举证不能的后果，故对其辩称原审法院不予支持。 由于本案中周婉诗、李伟添、邓彩凤、亿川物流公司、亿川贸易公司、谢富荣、司徒丽华对上述债务同时提供保证，且没有约定保证份额，依最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条第一款规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”，因此原审法院对开平农信社此项诉求予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。周婉诗、李伟添、邓彩凤、亿川物流公司、亿川贸易公司、谢富荣、司徒丽华承担相应的保证责任后，有权向李伟俊追偿。 关于开平农信社请求确认对抵押的周婉诗名下座落于开平市长沙区良园路35号天富豪庭富华2幢706房的房屋、李伟添名下座落于开平市三埠区祥龙中路丽景华庭1号楼203房、邓彩凤名下座落于开平市长沙区良园路35号天富豪庭富鸿1幢1003房等三套房屋享有优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”。第二百零三条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”。依上述规定，开平农信社与李伟俊、李伟添、邓彩凤、谢富荣等各被方签订的《最高额抵押担保合同》、《个人借款担保合同》及《补充合同》合法有效，并且抵押物已经办理了抵押登记，故开平农信社对本案已办理抵押登记的抵押物享有优先受偿权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，李伟俊、李伟添、司徒丽华、亿川物流公司、亿川贸易公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，该院依法作缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条第一款规定、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、李伟俊应在判决生效之日起十日内偿还开平农信社以下借款合同项下借款本金合共360万元及相应利息，具体内容如下：《开农信借字［抵］第10020139902372421号》合同项下借款本息1620160元，其中本金1600000元，利息20160元（以欠款本金额按合同约定的逾期付款年利率12.6%计算，暂计至2014年2月13日及从2014年2月14日起至判决确定之日止按合同约定的逾期付款年利率12.6%计算利息）；李伟俊尚欠开平农信社《开农信借字［保］第10020139901894697号》合同项下借款本息2029504.05元，其中本金2000000元，利息29504.05元（以欠款本金额按合同约定的逾期付款年利率18%计算，暂计至2014年2月13日及从2014年2月14日起至判决确定之日止按合同约定的逾期付款年利率18%计算利息）；二、开平农信社对周婉诗名下座落于开平市长沙区良园路35号天富豪庭富华2幢706房的房屋、对被告李伟添名下座落于开平市三埠区祥龙中路丽景华庭1号楼203房、对邓彩凤名下座落于开平市长沙区良园路35号天富豪庭富鸿1幢1003房等三套房屋享有优先受偿权。若李伟俊逾期履行上述第一判项的义务，开平农信社可依法对上述抵押房屋行使抵押权，所得价款优先清偿李伟俊以上所欠开平农信社的借款本息及应负担的本案受理费、财产保全费、公告费；三、周婉诗、李伟添、邓彩凤、亿川物流公司、亿川贸易公司、谢富荣、司徒丽华对李伟俊第一判项的借款本息及应负担本案的受理费、财产保全费、公告费在开平农信社行使第二判项的抵押权后不足清偿部分承担连带保证责任；周婉诗、李伟添、邓彩凤、亿川物流公司、亿川贸易公司、谢富荣、司徒丽华承担保证责任后有权向李伟俊追偿；四、驳回开平农信社其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费35997元、财产保全费5000元、公告费260元，合共36257元，由李伟俊负担。 上诉人邓彩凤、谢富荣不服原审判决，向本院上诉称：一、开平农信社明知邓彩凤、谢富荣并非主合同开农信借字［保］第10020139901894697号《个人借款担保合同》的当事人，其提供条款单一简单的格式合同即《补充合同》给邓彩凤、谢富荣签订时未提供主合同供邓彩凤、谢富荣审阅参考，未尽到基本的审慎告知义务。根据《补充合同》的具体内容，可确认该补偿合同实质为抵押担保合同和保证合同的双重结合，要求邓彩凤、谢富荣对该《个人借款担保合同》的债务承担抵押担保和保证担保责任。因该《补充合同》未有任何提及关于抵押人和保证人的权利义务和责任的内容，更没有足以引起注意的文字、符号、字体等特别标识明确告知邓彩凤、谢富荣知悉提供担保的法律后果和风险，加之邓彩凤、谢富荣并非上述《个人借款担保合同》的当事人，是在该借款合同签订之后才提供担保，之前也无保证担保的经验。因此，开平农信社在将《补充合同》提供给邓彩凤、谢富荣签订之前，理应将主合同提供给邓彩凤、谢富荣审阅及保存。开平农信社的上述重大过失显而易见，导致邓彩凤、谢富荣完全无法知悉主合同所涉贷款的来源、数额、用途和抵押、保证条款等具体内容，单凭《补充合同》寥寥可数的8条条款、不足两页纸的内容，便要求邓彩凤、谢富荣承担其根本不知悉具体法律后果的两百多万元债务，不合常理和逻辑，违反诚实信用和公平原则。因此，开平农信社作为提供格式合同方，在要求邓彩凤、谢富荣承担如此重大的抵押担保和保证担保责任前，未尽到审慎告知义务，存在重大过失责任，依法应免除或减轻邓彩凤、谢富荣对开农信借字［保］第10020139901894697号《个人借款担保合同》债务的抵押担保责任和保证担保责任。2、邓彩凤已多年失业、谢富荣月收入仅为1600元，对开农信借字［保］第10020139901894697号《个人借款担保合同》、开农信借字［抵］第10020139902372421号《个人借款担保合同》共计360万元的借款债务根本不具备偿还能力。《贷款通则》第十条明确贷款人应当对保证人的偿还能力进行严格审查，开平农信社在未对作为保证人的邓彩凤、谢富荣是否具备偿还能力进行严格审查的情况下，便签订合同并发放巨额贷款，明显违法违规。3、开平农信社违反合同约定发放贷款，未尽到借款用途的监督管理义务，对本案纠纷应负责。根据开农信借字［保］第10020139901894697号《个人借款担保合同》第四条，开平农信社发放贷款必须满足两个条件：一是借款人提供的交易资料、付款凭证等对执法金额、支付时间、支付对象、支付方式等进行形式性审查；二是贷款资金支付给借款人的交易对象。而在开平农信社向借款人发放贷款的过程中，没有要求借款人提供任何交易资料、付款凭证等，更未履行审查义务，便将贷款资金直接支付给借款人而不是借款人的交易对象，完全违反合同约定。在违规操作后又要求邓彩凤、谢富荣承担担保责任，存在与借款人串通进行欺诈的重大嫌疑。现时借款人已被开平市公安机关列作诈骗嫌疑人予以立案侦查。4、开农信借字［抵］第10020139902372421号《个人借款担保合同》存在如下违法情况。该合同借款类型为“还旧借新”，但该合同与开农信借字［保］第10020139901894697号《个人借款担保合同》及以往借款人与开平农信社的其他借款合同均采用同一账号，实为“借新还旧”。开平农信社与借款人对邓彩凤、谢富荣隐瞒实情，根据担保法解释第三十九条，邓彩凤、谢富荣应免除担保责任。该合同与开农信借字［保］第10020139901894697号《个人借款担保合同》一样属违约发放贷款，未尽到借款用途的监督管理义务。二、一审法院未履行审判职能，导致以下事实未查清：开农信借字［保］第10020139901894697号《个人借款担保合同》、开农信借字［抵］第10020139902372421号《个人借款担保合同》共360万元借款是否依约发放至月底的银行账户仍存疑。一审庭审时，邓彩凤、谢富荣已提出开平农信社所提供的证据无法证明涉案贷款是否已如实发放，要求法院责令开平农信社提供借款人贷款账号的流水记录。一审法院在未有任何证据支持的情况下，无凭无据便认定已发放贷款，违反最基本的审判规定。开平农信社未提供任何证据证明借款人存在拖欠利息的违约行为。三、一审判决还存在以下不当：本案涉案合同的借款方为长沙信用社，开平农信社作为诉讼主体不当，应驳回其起诉。至开平农信社起诉时，开农信借字［保］第10020139901894697号《个人借款担保合同》、开农信借字［抵］第10020139902372421号《个人借款担保合同》项下的贷款均未到期，开平农信社要求立即偿还全部贷款，则必须提前解除合同，而一审法院并未确定涉案合同是否已解除。若解除合同，则意味着合同约定逾期贷款利息的计算没有依据，以后所产生的贷款利息应参照中国人民银行同期同类贷款利息计算。综上，请求二审法院：（1）撤销原审判决第二、三项；（2）判决免除或减轻邓彩凤、谢富荣对开农信借字［保］第10020139901894697号《个人借款担保合同》、开农信借字［抵］第10020139902372421号《个人借款担保合同》项下债务的抵押及保证责任；（3）本案一、二审诉讼费由开平农信社承担。 被上诉人开平农信社答辩称：（一）开平农信社不存在违法违约行为。1、邓彩凤、谢富荣明确知晓开农信借字［保］第10020139901894697号《个人借款担保合同》的债务信息及担保义务，开平农信社履尽审慎告知义务。李伟添、周婉诗、邓彩凤作为抵押人于2013年5月13日与开平农信社签订《最高额抵押担保合同》，约定以三人名下房屋设立抵押，为李伟俊向开平农信社借款作抵押担保。因开平农信社与李伟俊、周婉诗、李伟添、亿川物流公司、亿川贸易公司已签订《借款保证合同》，为将已有借款纳入最高额抵押担保范围内，同时增加邓彩凤、谢富荣为保证人，故共同签订《补充合同》。根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第二款的规定，前述抵押人于抵押权人以《补充合同》形式确定开农信借字［保］第10020139901894697号《个人借款担保合同》转入后设立的最高额抵押担保范围，于法有据。《补充合同》乃多方当事人就上述合同项下债务及其担保情况，协商一致而拟定的，非邓彩凤、谢富荣主张的格式合同。当事人在沟通过程中充分知悉该借款合同项下债务的信息，且开平农信社也向邓彩凤、谢富荣提供了开农信借字［保］第10020139901894697号《个人借款担保合同》复印件并就相关担保条款作解释。其次，《补充合同》明确约定保证人为主合同项下贷款提供“连带责任保证，保证期间至借款到期后二年“，且列明邓彩凤、谢富荣的保证人及地位，两人也已在保证人一栏签字按指模。根据担保法司法解释第二十二条的规定，开平农信社要求邓彩凤、谢富荣对开农信借字［保］第10020139901894697号《个人借款担保合同》承担保证责任，并无不妥。2013年5月22日，开平农信社与邓彩凤、谢富荣在内的当事人签订开农信借字［抵］第10020139902372421号《个人借款担保合同》，邓彩凤、谢富荣为李伟俊160万元借款提供连带保证担保。邓彩凤、谢富荣知悉开农信借字［保］第10020139901894697号《个人借款担保合同》与开农信借字［抵］第10020139902372421号《个人借款担保合同》条款内容基本相同，但直至两份借款担保合同履行至2014年1月，均未见邓彩凤、谢富荣对开农信借字［保］第10020139901894697号《个人借款担保合同》及《补充合同》提出任何异议。综上，邓彩凤、谢富荣系夫妻关系，谢富荣在大型国企工作多年，两人具完全民事行为能力且社会阅历丰富，若真如邓彩凤、谢富荣的主张，开平农信社未尽审慎告知义务其不知晓开农信借字［保］第10020139901894697号《个人借款担保合同》项下债务，是不敢在合同上以保证人身份签字的。可见，邓彩凤、谢富荣的主张不合常理，难以自圆其说。 2、保证合同不存在因违反法律、行政法规的强制性规定而导致无效情形。（1）邓彩凤、谢富荣具有较强的偿债能力。邓彩凤在无须贷款的前提下，自主在开平市最高档的住宅区购置楼宇；谢富荣系大型国有垄断企业的职工，收入高且稳定，两人的经济能力及偿债能力良好，且两人无不良信用记录，属于信用级别较高的保证人。（2）其次，《贷款通则》系人民银行颁布的部门规章，该法第十条属管理型任意性规定，即使贷款人违反该条款规定放贷，也不属于《合同法》第五十二条规定，“违反法律、行政法规的强制性规定”而导致合同无效的情形。（3）再次，根据12份工商银行网上银行电子回单，可知李伟俊在2013年10月至2014年1月期间向邓彩凤共计支付了12.68万款项，不免让人猜测邓彩凤、谢富荣可能为借款人李伟俊提供有偿的保证担保；如此便不难解释邓彩凤、谢富荣可以在“不具备偿还能力”的情况下还为李伟俊提供担保。 3、长沙信用社合法经营，不可能与借款人串通欺诈邓彩凤、谢富荣。长沙信用社严格按照监管部门发布的“三个办法一个指引”等相关规定，在完整收集借款人提供的交易合同，对交易真实性进行形式审查后，采取“受托支付”方式，将贷款发放到借款人李伟俊银行账号后，再直接支付至交易对手的银行账号，完全符合监管部门的规定。邓彩凤、谢富荣对开平农信社涉嫌串通欺诈的指控与事实不符、开平农信社对其诬蔑言辞保留追究法律责任的权利。 4、两份《借款担保合同》不存在担保法司法解释第三十九条可导致保证人免除责任的情形。（1）开农信借字［抵］第10020139902372421号《借款担保合同》明确约定其借款类型为“还旧借新”。众多周知，“还旧借新”与“借新还旧”（以贷还贷）在合同成立和消灭的时间、资金的流向顺序、款项的流动范围等方面存在本质上的区别。案涉的开农信借字［抵］第10020139902372421号《借款担保合同》借款人是在结清以往借款后重新向开平农信社申请的借款，且开农信借字［抵］第10020139902372421号借款合同的借款是受托支付至借款人交易对手周志毫与周健云账户的（参见证据：《受托支付对象和账户清单》）。（2）邓彩凤、谢富荣明确知晓开农信借字［抵］第10020139902372421号《借款担保合同》的用途为“还旧借新”。（3）根据两份借款合同关联的借据可知，两份借款合同均有独立的贷款账号，不存在邓彩凤、谢富荣所谓的“采用同一账号”一说。（4）开农信借字［保］第10020139901894697号《借款担保合同》是“新增贷款”。综上，本案不存在《中华人民共和国担保法》司法解释第三十九条的“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”的情形，不适用该条款。 （二）一审法院已查明贷款发放及借款人拖欠利息等事实。1、一审中，开平农信社提供了两份借款合同对应的两份借据、以及三份金融业务收入凭证等证据，证明借款人李伟俊已收到长沙信用社发放的两笔借款，且借款人前期还息的行为也印证了借款已发放的事实。2、三份金融业务收入凭证既证明了长沙信用社向保证人收取部分利息的事实，也证明了借款人存在拖欠利息的行为。邓彩凤、谢富荣在一审中对开平农信社的上述证据真实性无异议的前提下，对其主张开平农信社未依约发放贷款的事实佐证，一审法院判决其就此承担不利后果，并无不妥。另外，二审中开平农信社将补充提交两份借款合同对应贷款账户明细，以进一步证明相关事实。 （三）开平农信社的诉讼主体资格合法。 长沙信用社系开平农信社属下分支机构，不具备独立的法人资格，根据开平农信社的授权开展相关金融业务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，开平农信社作为法人，依法可以作为诉讼主体。 （四）开平农信社系因借款人违约，宣告贷款提前到期，并主张自此起算逾期利息。 借款人存在拖欠开平农信社到期借款本息，拖欠其他人到期债务、经营状况出现重大问题、涉及诉讼纠纷等问题，属于借款合同约定的违约情形，故开平农信社根据《借款担保合同》第十五条第二款第（二）项约定，“宣布贷款提前到期，要求借款人、担保人立即归还全部借款本息及承担相关费用”，同时根据该条款第（五）项约定，“对借款人未按时还清的借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分（提前）到期的借款本金和利息），自借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复息。”可见，并不存在邓彩凤、谢富荣主张的解除合同且无法依据合同约定的贷款利息计算的问题。 （五）一审判决存在的问题是减免了包括邓彩凤、谢富荣在内的保证人的保证责任。 1、部分事实认定不清。借款担保合同第七条明确约定，在借款合同项下存在多项担保时，贷款人有权自由“选择全部或任意部分担保条款的权利，以实现贷款人的债权”。一审法院未予查证，就臆定借款人、保证人贷款人之间未对此进行约定。2、适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，案涉借款合同中项下抵押物为债务人之外第三人提供，开平农信社有权直接要求保证人承担保证责任，而并非必须优先以物的担保实现债权，即保证人周婉诗、李伟添、邓彩凤、谢富荣、司徒丽华、亿川物流公司、亿川贸易公司应当对借款李伟俊拖欠长沙信用社的借款本息及实现债权费用全额承担连带保证责任，而并非一审判决第三判项所定的仅对“行使第二判项的抵押权后不足清偿部分承担连带保证责任”。 邓彩凤、谢富荣所主张的李伟俊因贷款诈骗罪被立案侦查的事实，邓彩凤、谢富荣在一审庭审之中以及二审上诉状已经提及过，并不是一个新的事实。据了解李伟俊被公安机关立案侦查是由于诈骗罪，而不是贷款诈骗罪。李伟俊刑事犯罪行为与本案涉及的金融借款纠纷不存在直接的关联，开平农信社作为贷款人并没有到公安机关举报或是要求李伟俊以贷款诈骗罪来立案。 综上，邓彩凤、谢富荣罔顾事实，在未提供任何新证据的情况下，要求豁免其抵押人和保证人责任，缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉。 原审被告李伟俊、周婉诗、李伟添、司徒丽华、亿川物流公司、亿川贸易公司经本院依法传唤均没有到庭参加诉讼，也没有提供答辩意见。 二审期间，开平农信社提供如下证据：1.销售合同、电器销售合同；2、个人委托支付协议（含受托支付对象和账户清单）；3、转账传票；4、账户贷款明细；5.运输服务合同；6、个人委托支付协议；7、结算业务委托书；8、账户贷款明细；9、个人活期存款账户明细查询；10、中国工商银行电子银行回执。上述证据证明开平农信社依据银行监管部门关于金融机构发放贷款流程的规定和涉案借款担保合同的约定审查了借款人交易背景，并依约发放贷款。借款人李伟俊拖欠长沙信用社贷款本息以及借款人向邓彩凤多次支付款项。 邓彩凤、谢富荣对上述证据质证意见如下：该证据不属于法律规定的新证据，对该证据的三性均不予认可。证据1-3足以证明开平农信社并不是根据贷款合同的约定将贷款的款项发放到李伟俊的交易对象的账户上，而是由李伟俊的账户上转到交易对象的账户上，足以证明开平农信社向李伟俊发放贷款是用于借新还旧，同时也严重违反了贷款合同的约定条款。李伟俊与邓彩凤之间的银行款项来往记录是发生于中国工商银行，开平农信社何种方式取得以上的证据，不得而知。在没有取得当事人许可的情况下，开平农信社向其他银行取得邓彩凤、谢富荣的款项交易信息，涉嫌违法，该证据不具有合法性，不能作为证据使用，保留根据实际情况追究开平农信社的法律责任。 本院对上述证据审查认为：上述证据是开平农信社反驳邓彩凤、谢富荣的上诉意见提供的证据，并对其在一审所提供的发放贷款情况等证据的补强，与本案事实有关，且举证过程中不存在故意或重大过失延迟举证的情形，本院依法予以采纳。 本院认为：本案属金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。围绕上诉人邓彩凤、谢富荣的上诉请求，归纳各方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：1、开平农信社主体是否适格问题；2、开平农信社在发放涉案借款是否未尽审慎告知义务存在重大过失，谢富荣、邓彩凤是否因此可免除或减轻抵押及保证责任。 关于开平农信社作为原告的主体是否适格问题。涉案借款合同虽是开平农信社下设的分支机构长沙信用社作为贷款方签订，而开平农信社作为设立该分支机构的法人组织，在本案中具有诉讼主体资格。因此，谢富荣、邓彩凤主张开平农信社不具有诉讼主体资格理据不足，本院不予支持。 关于第二个问题。邓彩凤与开平农信社签订《最高额抵押担保合同》为李伟俊自2013年5月13日至2023年5月13日期间在开平农信社办理的各项业务所形成的债务在2339028元范围内提供抵押担保。在李伟俊与开平农信社签订的开农信借字［抵］第10020139902372421号、开农信借字［保］第10020139901894697号《个人借款担保合同》及《补充合同》中，邓彩凤自愿以其名下座落于开平市长沙区良园路35号天富豪庭富鸿1幢1003房为李伟俊的上述两笔借款提供抵押担保，并同时提供保证担保；谢富荣为李伟俊的上述两笔借款提供保证担保。邓彩凤作为保证人和抵押人、谢富荣作为保证人分别与开平农信社分别签订上述合同，在上述合同中明确约定了抵押及保证范围、方式、期限、权利义务等内容。邓彩凤、谢富荣作为心智成熟的成年人，应能清楚认识到为他人借款提供担保及抵押将会产生的法律后果，该两人在上述合同中分别在担保人及抵押人处亲笔签名并按指模，现并无证据显示邓彩凤、谢富荣是在主合同当事人双方串通骗取其提供保证或抵押及是在被胁迫或受欺诈的情况下签订上述合同。因此，邓彩凤、谢富荣提供担保及抵押应是各方当事人的真实意思表示，邓彩凤、谢富荣与开平农信社签订的上述合同应认定为合法有效。开平农信社在签订合同后已依约对借款人李伟俊发放涉案贷款360万元，开平农信社已提供相应的放款凭证予以证明，邓彩凤、谢富荣主张开平农信社并未发放涉案贷款，但又未提供相反证据予以推翻开平农信社所提供证据相证明的事实，因此，本院对邓彩凤、谢富荣的上述主张不予支持。邓彩凤、谢富荣主张开农信借字［抵］第10020139902372421号《个人借款担保合同》借款类型为还旧借新，开平农信社与李伟俊对其进行隐瞒，应免除保证责任。本院认为，开农信借字［抵］第10020139902372421号《个人借款担保合同》中明确写明借款类型为还旧借新，邓彩凤和谢富荣理应知道该借款的实际情况，并不属于《最高人民法院关于﹤适用中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条规定的主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷且保证人不知道或不应当知道而不承担民事责任的情形。因此，谢富荣、邓彩凤抗辩称开平农信社与李伟俊对其隐瞒借新还旧事实并要求免除担保责任没有事实和法律依据，本院不予支持。邓彩凤、谢富荣主张开平农信社未对担保人的偿还能力进行严格审查及在发放贷款时未按合同约定违规操作，未尽到对借款用途的监督管理义务。对此，本院认为，《中华人民共和国商业银行法》、中国人民银行《贷款通则》等法律法规及商业银行内部关于担保人资格的审查及贷后审查的相关规定，均属于商业银行加强风险控制的管理性规定，商业银行违反该管理性规定并不必然导致保证人保证责任的免除。即使商业银行在贷后管理中存在不规范行为，但上述行为并不能免除谢富荣、邓彩凤的保证及抵押责任。且在本案中，现并无证据证实开平农信社在发放贷款时未尽到合理审慎的审查义务，存在违反法律或合同约定的情形，涉案贷款实际已按约发放给借款人李伟俊或借款人指定的交易对象，均符合合同约定的流动资金贷款适用范围，现并不存在担保法相关法律规定的可免除或减轻邓彩凤、谢富荣担保或抵押责任的情形。因此，邓彩凤、谢富荣关于免除或减轻担保或抵押责任的上诉主张理据不足，本院不予支持。 本案中既有第三人邓彩凤、周婉诗、李伟添提供的抵押担保，又有第三人周婉诗、李伟添、邓彩凤、亿川物流公司、亿川贸易公司、谢富荣、司徒丽华提供连带责任保证，涉案借款担保合同第七条明确约定，贷款人开平农信社有权自由选择行使该合同项下全部或任意部分担保条款的权利，以实现贷款人的债权，该约定应视为保证人在有物的担保情况下同意对全部债务承担保证责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，开平农信社既可以要求债务人李伟俊清偿债务，也可以要求就抵押人提供的抵押物实现债权，或要求保证人承担保证责任，且该保证责任的范围为全部债务，不受处理抵押物顺序的约束。原审判决认定保证人周婉诗、李伟添、邓彩凤、亿川物流公司、亿川贸易公司、谢富荣、司徒丽华在开平农信社行使抵押权不足清偿部分承担连带保证责任不当，但鉴于开平农信社对此也未提出上诉，本院不予调整，对该结果予以维持。关于邓彩凤、谢富荣主张李伟俊涉嫌诈骗，本案应中止的主张。本院认为，邓彩凤、谢富荣并无提供相关证据证实公安机关曾就李伟俊在本案借款过程中因涉嫌贷款诈骗而被公安机关立案或贷款人曾就李伟俊涉案贷款诈骗而报案并立案的情况，本院也未收到公安机关或检察机关要将本案移送至公安机关处理的函件，本案并不适用先刑后民原则应予中止的情形，因此，本院对邓彩凤、谢富荣的上述主张不予支持。 综上，邓彩凤、谢富荣的的上诉请求依据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但结果可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费按原审判决执行。二审受理费35997元，由上诉人邓彩凤、谢富荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张萍辉 审 判 员  蔡镇海 代理审判员  应海燕 二○一五年七月二十七日 书 记 员  李美茹