陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终1173号上诉人（原审被告）吕永刚，男，1977年9月15日出生，汉族，无业，住西安市未央区。被上诉人（原审原告）陕西融通物资发展有限公司，住所地：西安市未央区凤城二路17号海洋大厦8-0804室。法定代表人王改云，该公司总经理。委托代理人郭军峰，男，1978年12月27日出生，汉族，该公司法律专员，住西安市雁塔区。委托代理人李首建，男，1953年6月6日出生，汉族，该公司业务经理，住西安市灞桥区。上诉人吕永刚因与被上诉人陕西融通物资发展有限公司（以下简称融通公司）名誉权纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2016）陕0102民初4639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吕永刚,被上诉人融通公司之委托代理人李首建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年3月23日，融通公司与吕永刚签订二手车买卖合同，约定由融通公司向吕永刚出售经新城区人民法院执行以物抵债而来的陕Ａ×××××丰田轿车一辆，约定购车价款136500元，吕永刚已经支付融通公司。后因在消除该车辆违章及办理车辆过户过程中双方产生纠纷，吕永刚曾向融通公司提出退款，数次在融通公司办公地点要求融通公司“还钱”，并曾给融通公司工作人员发出带有辱骂威胁内容的短信，2016年6月16日，吕永刚在融通公司办公室外的玻璃墙上留下二个红色“还钱”喷漆字样，截止2016年8月1日，融通公司并未清除上述喷漆。另，融通公司办公地点位于西安市新城区中储物流B区3厅122号，系租用西安德瑞置业开发有限责任公司部分场地并与该公司均在此处办公，因吕永刚喷漆后造成不良影响，融通公司于2016年8月1日向西安德瑞置业开发有限责任公司赔偿损失20700元。本案在审理过程中，融通公司通过本院将陕Ａ×××××轿车的行驶证交给吕永刚。融通公司、吕永刚之间关于消除车辆违章责任划分的纠纷在本院另有诉讼，在此不再赘述;吕永刚所喷红漆已由融通公司在庭审后清除。上述事实,有二手车买卖合同、派出所报警回执、短信记录、东元路7号中储物流B区3厅监控视频、消除违章记录、证人证言及当事人当庭陈述等在卷佐证。融通公司于2016年8月12日起诉至西安市新城区人民法院诉称：2016年3月，融通公司与吕永刚签订二手车买卖合同，约定融通公司将陕Ａ×××××号丰田轿车一辆转卖给吕永刚，后因在该车过户及处理之前的交通违章过程中双方产生纠纷，吕永刚采取过激的手段，说融通公司欠钱不还，并暴力威胁融通公司员工及通过短信等骚扰融通公司员工，2016年6月16日下午，吕永刚在融通公司办公室外玻璃墙上用红色喷漆写“还钱”两个大字，引来围观人员，严重影响融通公司的经营和声誉，给融通公司造成极大经济损失。故提起诉讼要求，1、确认吕永刚侵犯融通公司名誉权；2、要求吕永刚停止侵害、消除影响、恢复名誉，赔偿融通公司自2016年6月16日至2016年8月1日期间的损失23000元及之后的损失（每日500元）。吕永刚辩称，融通公司所诉并不属实，融通公司在卖车时先隐瞒该车是法院执行回的车辆，合同签订时约定由融通公司负责消除违章，但融通公司又将约定改成了融通公司协助吕永刚消除违章，吕永刚无奈接受后，融通公司又迟迟不协助吕永刚消违章，导致吕永刚不能过户车辆，吕永刚无奈遂要求退款。在索要退款过程中双方虽有冲突，但吕永刚并未对融通公司实施侵权行为，表示不同意融通公司的诉讼请求。原审法院认为，融通公司、吕永刚之间因二手车买卖合同产生纠纷，吕永刚要求融通公司退款的争议并非融通公司恶意欠钱不还，双方本应正确对待合同争议，亦可采取诉讼方式解决，而吕永刚在处理纠纷时不够冷静，采取了一些过激的方式，吕永刚在融通公司办公室玻璃墙上用红色喷漆留下“还钱”字样，此行为极易令人在不知情的情况下理解为融通公司恶意欠债，且该办公地点位于商家比较集中的物流市场，不可避免对融通公司的商业信誉造成损害，吕永刚依法应承担侵权损害赔偿责任。融通公司对于吕永刚所留喷漆本可及时清除，迟迟未予清除，造成损失扩大，亦应承担扩大损失的责任。鉴于融通公司已将吕永刚所喷红漆自行清除，故融通公司要求停止侵害、消除影响等请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第（六）项之规定，判决如下：一、被告吕永刚在本判决生效之日起十日内赔偿原告陕西融通物资发展有限公司损失15000元；二、驳回原告陕西融通物资发展有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费500元减半收取250元由被告吕永刚承担（原告已预付，被告在付款时一并给付原告）。宣判后，吕永刚不服，向本院提起上诉称：一、原审判决对案件事实认定错误，吕永刚与融通公司之间的纠纷与西安德瑞置业开发有限公司无关，德瑞置业公司的损失不应由吕永刚承担。二、本案中，融通公司有过错在先。融通公司刻意隐瞒所售车辆违章欠款等问题，给吕永刚造成了相关损失。吕永刚要求融通公司退款是合情合理的，但融通公司却拒绝退款，导致激化。三、吕永刚在融通公司办公室喷涂的字样，融通公司完全有能力自行清除，但却任由字样在墙上存续很长时间，以此为由向吕永刚索要经济赔偿，是一种欺诈行为，故意导致可能发生的相关损失。融通公司提到喷涂字样的地址不属于融通公司的办公地址，所以与侵权行为无关；融通公司长达9个月之久才给吕永刚消除车辆违章事宜，给吕永刚造成了损失。上诉请求：1、请求撤销（2016）陕0102民初4639号民事判决书第一项，改判驳回融通公司的该项上诉请求；2、一、二审诉讼费由融通公司承担。融通公司辩称：一、原审判决认定事实清楚、正确，证据确实充分。二、吕永刚认为融通公司有过错在先，这完全属于歪曲事实、推卸责任。吕永刚所谓融通公司刻意隐瞒所售车辆的违章欠款等问题，这属于歪曲事实。三、原审判决体现了公平正义和法的精神。吕永刚对融通公司实施了一系列侵权行为，给融通公司造成了严重的损失，请求驳回吕永刚诉讼请求。本院经审理查明，融通公司称其给西安瑞德置业开发有限公司赔偿损失20700元，仅提供瑞德公司收款收据一份，原审判决认定其余事实属实。本院认为，融通公司、吕永刚之间因二手车买卖合同产生纠纷，双方均应正确对待该争议，亦可采取诉讼方式解决，然而吕永刚在处理纠纷时不够冷静，采取了一些过激的方式，吕永刚在融通公司办公室玻璃墙上用红色喷漆留下“还钱”字样，且该办公地点位于商家比较集中的物流市场，不可避免对融通公司的商业信誉造成损害，吕永刚依法应承担侵权损害赔偿责任。但鉴于事出有因，因融通公司未及时配合吕永刚消除违章并办理过户手续，导致矛盾激化，吕永刚要求退款，且融通公司对于吕永刚所留喷漆本可及时清除，迟迟未予清除，造成影响扩大，亦应承担相应责任。原审判决吕永刚赔偿融通公司15000元偏高，应予降低，以赔偿5000元较妥。据此，原审判决应予部分变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持西安市新城区人民法院（2016）陕0102民初4639号民事判决第二项；二、变更西安市新城区人民法院（2016）陕0102民初4639号民事判决第一项为：吕永刚在本判决生效之日起十日内赔偿陕西融通物资发展有限公司损失5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费500元减半收取250元由吕永刚承担（原告已预付，被告在付款时一并给付原告）。上诉案件受理费175元由吕永刚承担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 静审 判 员  高 玮代理审判员  侯新省二〇一七年三月十八日书 记 员  王晓平