重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝二中法民终字第00711号上诉人（原审原告）赵尚奎，男，生于1936年5月15日，汉族，居民，住重庆市万州区。委托代理人董步光，重庆渝万律师事务所律师。委托代理人游朝晖，重庆渝万律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王飞，男，生于1980年11月8日，汉族，居民，住重庆市万州区。被上诉人（原审被告）王建华，男，生于1947年10月27日，汉族，居民，住重庆市万州区。上诉人赵尚奎与被上诉人王飞、王建华民间借贷纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2015年3月16日作出（2015）万法民初字第00273号民事判决，赵尚奎对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明：2013年5月19日，王飞向赵尚奎借款30万元，双方签订个人借款合同并出具借条一张。借款合同载明：借款金额叁拾万元，借款期限至2015年5月19日，还款日期和方式为每月19日支付月息7500元，到期之日本金一次性支付。赵尚奎和王飞在借款合同上签名。另查明，2013年5月19日至2014年9月19日期间，中国人民银行同期同类贷款基准利率为年利率6.15％。赵尚奎一审诉称，王飞、王建华因投资养猪场需要，于2013年5月19日向赵尚奎借款30万元，双方签订借款合同约定借款期为2013年5月19日至2015年5月19日，还款方式为每月19日支付月利息7500元，到期之日一次性支付本金，并约定不按期还款付息由王飞、王建华向赵尚奎支付违约金5万元。借款后王飞、王建华按期支付利息，但从2014年10月起王飞、王建华却不再支付利息，赵尚奎多次打电话催收，王建华称无钱支付，王飞的电话也无法接通。赵尚奎认为王飞、王建华已经违反借款合同的约定，且不能履行还款付息的义务，现请求人民法院依法判决：1、解除赵尚奎与王飞、王建华之间的借款合同；2、王飞、王建华返还赵尚奎借款本金30万元并支付赵尚奎利息（从2014年10月起至付清时止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，利随本清）；3、王飞、王建华向赵尚奎支付违约金5万元；4、王飞、王建华承担本案的财产保全费用和诉讼费用。王飞一审辩称，因生产经营需要向赵尚奎借款30万元属实，借款后分十六次向赵尚奎每月支付利息7500元，利息超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍部分应当冲抵本金。现因王飞经济困难，无法按约返还借款本息，同意提前解除合同。赵尚奎要求支付违约金5万元不应支持。王建华一审辩称，借款是王飞借的，借款合同上王建华的签名是后来补签的，王建华不应承担还款责任。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王飞向赵尚奎借款30万元，有赵尚奎与王飞提供的借款合同、借条及双方当事人的陈述为凭，据此，双方的债权债务关系依法可以确认。王飞应当按照《个人借款合同》的约定履行义务。赵尚奎要求解除《个人借款合同》，王飞同意解除，赵尚奎与王飞双方同意在借款期限未届满前提前解除合同，是其真实意思表示，亦符合法律规定，一审法院予以准予。合同解除后，尚未履行的，终止履行，王飞应将尚未偿还的借款本金及利息返还赵尚奎，故赵尚奎要求王飞返还借款本金并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍支付利息的诉讼请求，符合双方的约定且不违反法律的规定，一审法院依法予以支持。根据一审法院查明2013年5月19日至2014年9月19日期间，中国人民银行同期同类贷款基准利率为年利率6.15％，王飞已按月支付的7500元中，包含超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍即月利率2.05％的部分王飞请求将其冲抵本金，一审法院予以采纳。经一审法院审查，对王飞已付赵尚奎偿还的借款本金及利息确认如下：2013年6月19日，王飞向赵尚奎支付7500元，其中利息6150元，本金1350元；2013年7月19日，王飞向赵尚奎支付7500元，其中利息6122元，本金1378元；2013年8月19日，王飞向赵尚奎支付7500元，其中利息6094元，本金1406元；2013年9月19日，王飞向赵尚奎支付7500元，其中利息6065元，本金1435元；2013年10月19日，王飞向赵尚奎支付7500元，其中利息6036元，本金1464元；2013年11月19日，王飞向赵尚奎支付7500元，其中利息6006元，本金1494元；2013年12月19日，王飞向赵尚奎支付7500元，其中利息5975元，本金1525元；2014年1月19日，王飞向赵尚奎支付7500元，其中利息5944元，本金1556元；2014年2月19日，王飞向赵尚奎支付7500元，其中利息5912元，本金1588元；2014年3月19日，王飞向赵尚奎支付7500元，其中利息5879元，本金1621元；2014年4月19日，王飞向赵尚奎支付7500元，其中利息5846元，本金1654元；2014年5月19日，王飞向赵尚奎支付7500元，其中利息5812元，本金1688元；2014年6月19日，王飞向赵尚奎支付7500元，其中利息5778元，本金1722元；2014年7月19日，王飞向赵尚奎支付7500元，其中利息5742元，本金1758元；2014年8月19日，王飞向赵尚奎支付7500元，其中利息5706元，本金1794元；2014年9月19日，王飞向赵尚奎支付7500元，其中利息5670元，本金1830元。综上，王飞尚欠赵尚奎借款本金274737元及2014年9月20日之后的利息未付。对于赵尚奎要求王建华承担还款责任的请求，因为借款合同签订时王建华并没有签名，30万元借款亦是赵尚奎直接支付给王飞的，虽然王建华事后在赵尚奎方持有的借款合同上补签自己的名字，但未注明愿意承担还款责任，故对赵尚奎的该项主张，一审法院不予采纳。对于赵尚奎要求王飞支付违约金的请求，本案的借款合同中同时约定违约金和较高的利息，事实上王飞按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向赵尚奎支付利息，已经能够补偿赵尚奎因王飞未按期还款所产生的实际损失，根据损失补偿原则，在已经支持赵尚奎要求较高利息的基础上，对赵尚奎要求王飞支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除赵尚奎与王飞于2013年5月19日签订的《个人借款合同》；二、王飞于判决生效之日起十五日内返还赵尚奎借款274737元及该款自2014年9月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行期限之日止的利息；三、驳回赵尚奎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费5938元，减半收取2969元；财产保全费2520元，由王飞承担。判决后，赵尚奎不服，向本院提起上诉。上诉人赵尚奎上诉称，一、应认定王建华为本案30万元借款的共同借款人。虽然借款合同签订时王建华没有签名，但王建华事后补签的行为应当认定为债的加入，原债务人王飞并未退出债的关系，本案30万元借款应当由王飞、王建华共同承担偿还责任。其次，王建华签名捺印的位置是在借款合同的“借款人”项下，与王飞的签名并列，而不是在借款合同的其他任何一处与“借款人”这一文义表示相悖或可能产生歧义的位置。其三，王建华为该借款积极提供抵押物并签订了抵押合同，虽然抵押权因抵押合同未登记而没有生效，但该行为表明了王建华本人对借款30万元应当承担何种责任是明知的，并在明确知道后果的情形下补签了字，说明补签字的行为是王建华的真实意思表示，且其签名在“借款人”项下也再一次证明王建华自愿与王飞共同承担该笔债务。其四、借款的用途是用于王建华与王飞共同经营的养猪场以及高升镇中心街61号王建华父子二人所有的自建房和房屋装修，而非王飞个人所用。综上，王建华自愿与王飞共同承担30万元借款合同债务，理应作为共同借款人与王飞承担连带清偿责任。二、王飞、王建华应当支付逾期还款的违约金。一审法院认为根据损失补偿原则，本案借款合同中同时约定违约金和较高的利息，一审认定利息已经能够补偿赵尚奎因王飞未按期还款所产生的实际损失，赵尚奎认为这种理解是错误的。综上，请求：一、依法撤销万州区人民法院（2015）万法民初字第00273号民事判决第二项、第三项。二、依法改判认定王建华是30万元借款的共同借款人，由王飞、王建华共同偿还借款274737元及该款自2014年9月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至履行之日止的利息之义务。三、依法改判王飞、王建华支付逾期还款的违约金5万元。四、上诉费由王飞、王建华承担。被上诉人王飞答辩称，赵尚奎是通过一些手段让王建华签字的，签字时王飞没在场。王建华是个残疾人，他有心帮儿子还这个债，但王建华年龄太大，无力还这个钱。该笔借款是王飞借的，由王飞本人还，不关王建华的事。被上诉人王建华二审陈述称，王建华脚不方便，开庭时让王飞去。当时在借款合同上签名是因赵尚奎带人来自称是法院的，把王建华吓着了，赵尚奎让王建华签字就签了。钱是王飞借的，与王建华无关。双方当事人对一审查明的事实无异议，本院对双方当事人无争议的事实予以确认。二审查明，王建华在王飞与赵尚奎签订《个人借款合同》之后，在《个人借款合同》上“借款人王飞”处的下方签名。同时王建华在《重庆市万州区房屋抵押登记申请表》中“抵押人王飞”签名处的下方签名。本院认为，王飞向赵尚奎借款，一审判决解除王飞与赵尚奎签订的《个人借款合同》，并判决王飞归还赵尚奎借款274737元及该款自2014年9月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行期之止的利息，王飞与赵尚奎均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是王建华是否作为共同债务人对赵尚奎的借款承担偿还责任。根据本案查明的事实，虽然王建华在王飞与赵尚奎签订的《个人借款合同》的当时未签字，但事后，在王飞不履行支付利息的情况下，赵尚奎找到王建华，王建华在《个人借款合同》上及《重庆市万州区房屋抵押登记申请表》上“借款人和抵押人王飞”签名的下方签名，应当视为王建华是愿意与王飞共同偿还债务和用自己的财产对王飞的债务承担担保责任的。王建华在二审本院询问时称“当时因赵尚奎带来的人自称是法院的，吓着了签的字”，但王建华并没有证据证明签字的行为系在受胁迫的情况下所为，因此王建华陈述的事实及理由不能成立，本院不予采信。对于赵尚奎主张的违约金问题。因一审判决确认王飞按照同期同类贷款利率的四倍向赵尚奎支付利息，已经能够补偿赵尚奎因王飞未按期还款所产生的实际损失，一审未支持违约金正确，赵尚奎该上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、维持重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字第00273号民事判决第一、三项；二、变更重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字第00273号民事判决第二项为：王飞、王建华在本判决生效之日起十五日内返还赵尚奎借款274737元及该款自2014年9月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费3069元，财产保全费2520元，二审案件受理费6171元，一、二审合计11760元由王飞、王建华负担。本判决为终审判决。审 判 长  李先华代理审判员  李洪武代理审判员  龙江莉二〇一五年七月十四日书 记 员  张 蕾