wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省无为县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0225执恢84号之三申请执行人：艾才霞，女，汉族，住安徽省无为县姚沟镇。被执行人：安徽科瑞达通信科技有限公司。住所地安徽省无为县姚沟镇。社会信用代码91340225738906941X。本院在执行艾才霞与安徽科瑞达通信科技有限公司劳动争议纠纷一案中，于2016年11月18日向安徽科瑞达通信科技有限公司发出执行通知书，责令其向申请执行人履行生效的（2016）无劳人仲第145号仲裁裁决书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：查封被执行人安徽科瑞达通信科技有限公司的银行存款8077.89元。本裁定立即执行。审判员  陈世梅二〇一七年三月二十四日书记员  汤 颖
四川省邛崃市人民法院刑 事 判 决 书(2017)川0183刑初149号公诉机关邛崃市人民检察院。被告人严磊，男，1993年2月28日出生于四川省邛崃市，居民身份证号码510XXXX,汉族，初中文化，农民，住四川省邛崃市XX镇XX村*组。2016年1月20日因涉嫌犯非法拘禁罪被邛崃市公安局刑事拘留，同年1月29日经邛崃市公安局决定被取保候审，2017年1月24日经邛崃市人民检察院决定被取保候审，2017年3月13日经本院决定被取保候审。被告人王武，男，1996年10月4日出生于四川省邛崃市，居民身份证号码510XXXX,汉族，初中文化，住四川省邛崃市XX镇XX村*组。2016年1月20日因涉嫌犯非法拘禁罪被邛崃市公安局刑事拘留，同年1月29日经邛崃市公安局决定被取保候审，2017年1月24日经邛崃市人民检察院决定被取保候审，2017年3月13日经本院决定被取保候审。邛崃市人民检察院以邛检公诉刑诉[2017]111号起诉书指控被告人严磊、王武犯非法拘禁罪一案，于2017年3月13日向本院提起公诉。本院于2017年3月13日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邛崃市人民检察院指派检察员唐怡出庭支持公诉，被告人严磊、王武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，被告人严磊于2016年1月2日接受债权人刘某书面委托，代为收取被害人张某某所欠刘某的债款。被告人严磊接受委托后，于2016年1月18日23时许，邀约被告人王武与姚林威、严敬国（均在逃）等人，从邛崃市临邛镇东街强行将被害人张某某带至邛崃市临邛镇兴欣街129号伊殿园旅馆202号房间内，采用轮流看守手段，非法限制被害人张某某的人身自由，逼迫被害人张某某偿还债款。至2016年1月20日1时30分许，被害人张某某被邛崃市公安局民警解救时止，被告人严磊、王武等人非法限制被害人张某某人身自由达26小时。邛崃市公安局民警接到报警后，于2016年1月20日1时30分许，在邛崃市临邛镇兴欣街129号伊殿园旅馆202号房间内，将被害人张某某解救,并将被告人严磊、王武挡获归案。被告人严磊、王武到案后即如实供述其犯罪事实。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议并认罪，并有书证公安机关受案登记表、立案决定书、结案报告、被告人到案经过、工作说明、被告人常住人口详细信息、扣押决定书及扣押清单、委托授权书、调味酒买卖合同、取保候审决定书，被害人张某某的陈述，证人余某某、谢某某、王某某的证言，被告人严磊、王武的供述，被告人严磊、王武分别辨认现场笔录及照片，被告人严磊、王武分别辨认同伙笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人严磊、王武与他人相互伙同，采取拘禁手段，非法剥夺他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪，且系共同犯罪，依法应予刑事处罚。被告人严磊在共同犯罪中起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人王武在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人严磊、王武到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人严磊、王武在审理中表示自愿认罪，悔罪态度较好，可以酌情从轻处罚。根据被告人严磊、王武的犯罪情节和悔罪表现，依法可以对其宣告缓刑。邛崃市人民检察院起诉指控被告人严磊、王武犯非法拘禁罪的事实和罪名成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条第一款、第二款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告人严磊犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）;二、被告人王武犯非法拘禁罪，判处拘役四个月，缓刑八个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 周 健二〇一七年三月二十一日书记员 王江临附《中华人民共和国刑法》相关条文：第二百三十八条第一款非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条第一款在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。第二款对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂01执180号之三申请执行人中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司（原权利人为中国光大银行股份有限公司武汉分行），住所地武汉市武昌区体育街特1号。负责人龙志林，总经理。被执行人武汉市樵东建材有限公司，住所地武汉市硚口区建设大道141-146号（金太阳建材商贸城）B2区211-215号。法定代表人潘冬梅，该公司董事长。被执行人武汉市宏云建材有限公司，住所地武汉市硚口区汉西路106号（原汉水四村特38号）。法定代表人韩贇，该公司董事长。被执行人潘冬梅，女，汉族，住武汉市硚口区。被执行人魏永祥，男，汉族，住武汉市硚口区。被执行人潘玉云，男，汉族，住武汉市硚口区。被执行人徐旖旎，女，汉族，住武汉市江岸区。被执行人湖北中州投资担保有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽正街326号。法定代表人栾盛元，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂武汉中民商初字第00021、00022、00023号民事判决，依法向被执行人武汉市樵东建材有限公司、武汉市宏云建材有限公司、潘冬梅、魏永祥、潘玉云、徐旖旎、湖北中州投资担保有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但各被执行人至今未履行。执行中查明，被执行人武汉市宏云建材有限公司将其名下的位于武汉市青山区24街坊特1号1层网商的房地产出租。现申请执行人中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司向本院书面申请，请求提取被执行人武汉市宏云建材有限公司名下位于武汉市青山区24街坊特1号1层网商的房地产享有的租金收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：提取被执行人武汉市宏云建材有限公司在武汉市青山区24街坊特1号1层网商的房地产享有的租金收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  魏风二〇一七年三月三十日书记员  邹莎
安徽省明光市人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1182民初862号原告：王广霞。被告：滕尚平。原告王广霞诉被告滕尚平民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日受理后，依法由审判员王超纲适用简易程序，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告王广霞到庭参加诉讼。被告滕尚平经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王广霞诉称：2015年10月，滕尚平因资金紧缺向王广霞借款45760元，同时出具借条一张。后滕尚平偿还了6000元借款，余款经王广霞多次催要，滕尚平未予偿还。为此，王广霞向本院提起诉讼，请求依法判令：滕尚平偿还借款39760元。被告滕尚平未作答辩。经审理查明：2015年10月31日，滕尚平因资金周转需要向王广霞借款45760元。借款时，滕尚平向王广霞出具了借条一张。借条载明：“今借到王广霞人民币45760元”。后滕尚平偿还了6000元借款予王广霞，余款39760元至今未付。为此，原告王广霞向本院提起诉讼，请求依法判令：被告滕尚平偿还借款39760元。以上事实，有王广霞提供的滕尚平于2015年10月31日出具的借条一张及本院的庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。王广霞当庭提供的滕尚平出具的借条能够证明滕尚平借款45760元的事实，但滕尚平已经偿还了6000元借款予王广霞，故对王广霞要求滕尚平偿还39760元借款的诉讼请求，本院予以支持。滕尚平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了对王广霞主张的事实、提供的证据及提出的诉讼请求进行质证、辩驳的权利，由此产生的法律后果应自行承担。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告滕尚平于本判决生效之日起十日内偿还原告王广霞借款39760元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794元，减半收取397元，由被告滕尚平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员 王超纲二〇一七年三月二十三日书记员代 成  后附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2016）苏0482执289号申请执行人张二欢，男，1969年7月18日生，汉族，住江苏省东海县。被执行人武伟林，男，1973年6月7日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。关于张二欢申请执行武伟林劳务合同纠纷一案，本院作出的（2015）坛民初619号民事调解书已经发生法律效力。依该民事调解书确定：被告武伟林同意给付原告张二欢劳务报酬人民币4625元，该款于2015年9月30日给付2625元，余款2000元于2015年12月30日前给付完毕。如被告武伟林不按协议第一项约定的期限履行还款义务，则原告可就余款一并申请法院强制执行。逾期被告武伟林未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年1月21日依法立案受理执行。本案在执行过程中,本院依法向被执行人武伟林发出执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。执行中查明，被执行人名下无车辆、存款、房产登记等财产可供执行。2016年4月15日，本院依法向被执行人发出限制消费令，并根据被执行人的不履行情况，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒。2016年12月12日，本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对此无异议，认可被执行人暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人认可被执行人暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序，不损害国家、集体、他人的合法利益，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结（2015）坛民初619号民事调解书的本次执行程序。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王先彪代理审判员  朱庆华代理审判员  杜宏亮二〇一七年三月七日书 记 员  师菊媛
陕西省南郑县人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0721民初135号原告:黄自斌（曾用名：黄自兵）,男,汉族,陕西省南郑县人，农民。委托代理人：王蕾，陕西省城关法律服务所法律工作者。被告:南郑县汉山镇周家坪村12组。负责人：李建军，系该村民组组长。本院在审理原告黄自斌与被告南郑县汉山镇周家坪村12组农村土地承包合同纠纷一案中，原告黄自斌于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄自斌申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄自斌撤诉。案件受理费300.00元，减半收取计150.00元，由原告黄自斌负担。审判员  偶明红二〇一七年三月十四日书记员  李 云
湖北省来凤县人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂2827民初65号原告：彭阳松，男，1985年11月3日出生，土家族，住来凤县。委托诉讼代理人：杨晓清（原告彭阳松姨娘），住来凤县。被告：杨艳玲，女，1986年8月7日出生，汉族，住来凤县。原告彭阳松与被告杨艳玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭阳松委托诉讼代理人杨晓清、被告杨艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭阳松向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款10600元及利息；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2015年6月10日，被告杨艳玲向原告借款10600元，当场出具了借条。约定2016年12月30日之前还清所有借款。后被告未按约定履行还款义务，原告多次催要，被告拒付，反而要原告前去找其丈夫要。特起诉。杨艳玲辩称，该10600元不是我借的，是我前夫田俊与原告之前经营宾馆，后发生债务纠纷，形成的借贷关系。当时出具借条时，我前夫不在家，他们要我出具的，借条是我前夫田俊委托我出具的。后来我与我前夫田俊离婚，口头约定他欠的债务由他自己还，故我不应当承担还款及诉讼费的责任。本院经审理认定事实如下，田俊、田伟、彭阳松合伙经营来凤金富恒商务宾馆，后因欠付恩施州世洁商贸有限公司货款，被恩施州世洁商贸有限公司起诉至本院，杨艳玲作为田俊的委托诉讼代理人参与该案。该案在审理过程中，经本院主持，达成调解协议，由田俊、田伟、彭阳松立即偿还所欠恩施州世洁商贸有限公司货款17000元。经商定，该17000元货款中应由田俊、田伟支付的部分由彭阳松先行垫付，后面再由田俊、田伟与向彭阳松另行结算。后经核算，田俊欠彭阳松10600元，当日，由杨艳玲向彭阳松出具借条，借条载明：今借到彭阳松壹万零陆佰元整。（10600元整）杨艳玲。2015年6月10日。还款日期（2016年12月30号之前），之前所欠的债务全部算到10600里面。本院认为，法律规定，债务应当清偿。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，通过庭审可知，本案所涉10600元非借款，而是田俊因与原告彭阳松合伙经营宾馆所产生的债务，但因在经核算后，被告杨艳玲向原告出具了借条，即在原告同意的情况下，田俊与原告之间的债务已转移至被告杨艳玲，而被告杨艳玲未按借条约定清偿债务，已构成违约，理应当承担相应民事责任，故原告要求被告杨艳玲归还10600元的诉讼请求，符合前述法律规定，本院依法予以支持。被告杨艳玲辩称，该款项系其前夫田俊所欠，其与田俊离婚时口头约定田俊所欠债务由田俊自己偿还，因该头口约定系被告杨艳玲与其前夫田俊之间约定的，对原告彭阳松不发生法律效力，且被告杨艳玲亦未提交证据证实，故被告杨艳玲的该项抗辩理由不能成立，本院依法不予采纳。对于原告主张的利息，因未约定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨艳玲于本判决生效之日起3日内偿还原告彭阳松债务10600元。二、驳回原告彭阳松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，因适用简易程序减半收取32.5元，由被告杨艳玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  冉莉莉二〇一七年三月二十三日书记员  赖婷婷
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏02民辖终185号上诉人（原审被告）：江阴市东骏纺织有限公司，住所地江阴市临港新城申港东徐路3号。法定代表人：何龙华。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司江阴支行，住所地江阴市澄江西路176号。负责人：朱伊民。原审被告：江阴市申华电工材料有限公司，住所地江阴市临港街道东徐路33号。法定代表人：陈伟龙。原审被告：江阴市华源科技有限公司，住所地江阴市临港街道申新路36号。法定代表人：刘产国。原审被告：江苏三鑫电子有限公司，住所地江阴市临港街道滨江西路639号。法定代表人：周锋。原审被告：张根华，男，汉族，1963年5月3日生，住江阴市。原审被告：陈伟龙，男，汉族，1988年9月26日生，住江阴市。原审被告：芮建英，女，汉族，1987年12月23日生，住江阴市。上诉人江阴市东骏纺织有限公司（以下简称东骏公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司江阴支行（以下简称工行江阴支行），原审被告江阴市申华电工材料有限公司（以下简称申华公司）、江阴市华源科技有限公司（以下简称华源公司）、江苏三鑫电子有限公司（以下简称三鑫公司）、张根华、陈伟龙、芮建英金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初9777号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审查查明，根据现有证据显示，工行江阴支行与申华公司于2014年9月28日签订流动资金借款合同1份，约定申华公司向工行江阴支行借款1600万元，合同约定合同履行中发生争议由合同签订地无锡市五爱路30号所在地人民法院管辖。同日，华源公司、三鑫公司、东骏公司分别与工行江阴支行签订保证合同，约定华源公司、三鑫公司、东骏公司为上述申华公司的借款提供连带责任保证，并约定合同履行中发生争议由合同签订地无锡市五爱路30号所在地人民法院管辖。张根华、陈伟龙、芮建英出具担保承诺书为申华公司的借款提供连带责任保证。原审法院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。本案中，工行江阴支行与申华公司签订的流动资金借款合同明确约定了发生纠纷由合同签订地无锡市五爱路30号所在地人民法院管辖，该约定合法有效。无锡市五爱路所在地人民法院为无锡市梁溪区人民法院，故本案应移送无锡市梁溪区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条之规定，该院裁定：本案移送无锡市梁溪区人民法院审理。东骏公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，本案案情复杂，为更好查明案件事实，本案应由本院管辖更为合适。请求二审法院依法撤销原审裁定，由本院审理本案。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。主合同和担保合同发生纠纷提起的诉讼，应当以主合同确定案件管辖。管辖权异议审查系程序性审查。本案中，案涉借款主合同明确约定争议协商不成由合同签订地无锡市五爱路30号所在地人民法院管辖解决，该约定有效；且该合同签订地属无锡市梁溪区人民法院辖区。因此，原审法院认定本案由无锡市梁溪区人民法院审理并无不当。综上，东骏公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  牛兆祥审 判 员  富建文代理审判员  符 敏二○二○一七年三月二十日书 记 员  王 烨
湖北省来凤县人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂2827民初1196号原告：来凤县合顺小额贷款股份有限公司，住所地湖北省来凤县翔凤镇解放路39号。法定代表人：蒋代波，总经理。委托诉讼代理人：向天泉，湖北领汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敬，湖北领汇律师事务所实习律师。被告:来凤楚天民族商贸有限公司，住所地来凤县翔凤镇凤翔大道94号。法定代表人:梅寒，总经理。被告:梅寒，男，1982年2月4日出生，汉族，住来凤县。被告：杨杰，男，1980年1月27日出生，土家族，住来凤县。被告：刘瑛，女，1976年2月26日出生，汉族，住来凤县。原告来凤县合顺小额贷款股份有限公司（以下简称合顺公司）与被告来凤楚天民族商贸有限公司（以下简称楚天公司）、梅寒、杨杰、刘瑛民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合顺公司的委托诉讼代理人向天泉、张敬，被告楚天公司法定代表人梅寒到庭参加诉讼。被告杨杰、刘瑛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。合顺公司向本院提出诉讼请求:1、判令四被告连带偿还原告贷款50万元、月利率15‰计算利息至本金实际清偿完毕为止及从贷款到期之日起每逾期一日按未还贷款的贷款利率的50%支付违约金；2、判令四被告承担本案诉讼费。楚天公司、梅寒辩称，原告起诉状中所述属实，钱是楚天公司借的，楚天公司也向原告支付了利息，付了8期，利息付至2016年5月。虽然签订了担保合同，但梅寒与杨杰、刘瑛三个股东并未用该笔借款,不应该由前述几个股东个人承担还款责任，应当由楚天公司承担还款责任。杨杰、刘瑛未向本院提交书面答辩状及证据，也未到庭应诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。合顺公司提交的证据为原告的营业执照、法定代表人身份证明书及居民身份证、楚天公司的营业执照、组织机构代码证、梅寒、杨杰、刘瑛的居民身份证、借款申请书、借款合同、借款补充协议、借款借据、梅寒建设银行卡、转账凭证、楚天公司临时股东会决议、梅寒、杨杰、刘瑛与原告签订的保证合同（均为复印件）。被告楚天公司、梅寒对前述证据均无异议，本院认为，合顺公司提交的证据与本案具有关联性，内容、形式、来源具有合法性，且被告楚天公司、梅寒均无异议，本院依法应予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年9月10日，合顺公司（甲方）与楚天公司（乙方）签订合同编号为合顺借字2015年第036号的《借款合同》，约定：合顺公司给楚天公司借款50万元，借款种类为经营性贷款，借款用途为周转，借款月利率为15‰，借款期限为4个月，自2015年9月10日起至2016年1月10日止。贷款方式为第三人保证贷款。还款方式为按期结息、到期还本。乙方按月结付利息，本金和最后一期利息到期后一次性归还借款。结息日为初期借款日。乙方未按本合同约定期限归还贷款本金的，从贷款到期之日起每逾期一日按未还贷款的贷款利率的50%向甲方支付违约金。同日，合顺公司分别与梅寒、杨杰、刘瑛签订《保证合同》，约定保证人梅寒、杨杰、刘瑛为楚天公司的前述50万元贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、财产保全费、执行费等合顺公司为实现债权而支付的一切合理费用提供连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年；主合同约定贷款分次到期的，自最后一笔贷款到期之日起两年。主合同项下债务履行期限届满，合顺公司未受清偿，合顺公司有权要求保证人梅寒、杨杰、刘瑛履行保证责任。当日，合顺公司与楚天公司达成《贷款补充协议》，约定接收贷款账户为梅寒在建设银行的6227002752180164136号账户，划款账户变更为合顺公司在建设银行的42001726608053004118。同日，合顺公司按约将50万元的借款转入梅寒账户。楚天公司当日向合顺公司出据《借款借据》。期间，楚天公司仅向合顺公司支付了部分利息，借款利息支付至2016年5月10日。后因楚天公司未偿还所欠借款本金及利息，保证人梅寒、杨杰、刘瑛亦未按约定承担保证责任，2016年10月8日，合顺公司向本院起诉。本院认为，本案所涉《借款合同》、《保证合同》均系合同当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。原告合顺公司已按合同约定履行发放借款的义务，被告楚天公司亦应按合同约定还本付息。被告楚天公司未能按期支付借款本息，已构成违约，且被告楚天公司在合同约定的还款期限届满后也未能还本付息，被告梅寒、杨杰、刘瑛亦未按约履行连带责任保证义务，故原告要求被告楚天公司归还借款本金50万元、利息及违约金，被告梅寒、杨杰、刘瑛对前述款项承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。对于利息及违约金的计算问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，所涉借款合同对逾期利率没有约定，根据前述规定，可以按借款期限内15‰的月利率计算。对于违约金，应按《借款合同》约定的借款利率的50%计算，即本案借款合同约定的利息和违约金合计超过法律规定的年利率24%的合法限额，故对利息和违约金合计超过年利率24%的部分，本院依法不予支持。被告杨杰、刘瑛经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院应依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告来凤楚天民族商贸有限公司于本判决生效之日起20日内偿还原告来凤县合顺小额贷款股份有限公司借款本金50万元及利息、违约金（其中，违约金从2016年1月11日起，按月利率5‰计算至2016年5月10日止；从2016年5月11日起，利息与违约金一并按月利率20‰计算至还清之日止。）二、被告梅寒、杨杰、刘瑛对前述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告来凤县合顺小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告来凤楚天民族商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冉莉莉代理审判员  程 璟人民陪审员  陈龙福二〇一七年三月三十日书 记 员  赖婷婷
湖北省来凤县人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂2827民初220号原告田学翠，女，生于1972年1月4日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县，农村居民。被告王明祥，男，生于1973年10月28日，苗族，湖北省来凤县人，住来凤县，农村居���。原告田学翠诉被告王明祥健康权纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法由审判员杨克昌适用简易程序于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告田学翠、被告王明祥均当庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告田学翠诉称，2016年4月7日，原告被被告用木椅打伤。2016年7月4日，原告向来凤县人民法院起诉要求被告赔偿住院期间的损失，来凤法院于2016年9月28日作出判决，但是因原告没有证据证明原告后期治疗费以及治疗期间的误工费和护理情况，人民法院没有支持原告的诉讼请求，为此，原告申请了司法鉴定，请求人民法院判令被告赔偿医疗费10106元、护理费1706元、误工费1550元、鉴定费800元，共计14162元。被告承担诉讼费用。原告田学翠为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原告的身份证复印件，拟证实原告的身份情况。证据二、来凤县民族医院法医司法鉴定所的鉴定结论，鉴定费收据。拟证实原告的后期医疗费预计10000元，误工及护理时间分别评定为200日、80日（包括二期手术钢板住院期间，从受伤之日计算）。还证实原告用去鉴定费的事实。证据三、来凤县仁信医院的诊断证明单、出院记录，拟证实原告受伤住院治疗的事实。证据四、来凤县人民法院（2016）鄂2827民初640号民事判决书，拟证实原、被告已离婚，被告因本案受到刑事处罚及赔偿原告损失的事实。被告王明祥辩称，原告的起诉不成立，原告自己存在过错，原告的费用被告已经赔偿，后期治疗费及误工费、护理费不能由鉴定推算而成，请求驳回原告的诉讼请求。被告王明祥为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、来凤县人民法院（2016）鄂2827民初640号民事判决书及恩施州中院二审判决，拟证实原告自己存在过错。证据二、来凤县人民法院（2016）鄂2827刑初90号刑事判决书，拟证实被告已经受到刑事处罚的事实。针对原告提交的证据，本院审查认为原告提交的证据一、三、四来源合法、证明内容客观真实，证明了本案基本事实，其证明力本院予以确认。原告提交的证据二，不能证明其主张的事实，即不能证明原告已经实际住院治疗并用去医疗费的事实。故其提交的证据的证明力本院不予采信。被告提交的证据均系人民法院已经发生法律效力的判决书，其证明力本院予以确认。经审理查明，原、被告原系夫妻关系。2016年4月7日8时许，被告王明祥将原告田学翠打伤，原告被送往来凤县仁信医院住院治疗，经检查原告田学翠的伤情为1、左尺骨粉碎性骨折；2、���身多处软组织损伤。原告田学翠在该院住院治疗13天，用去医疗费6436元。原告住院期间被告为其支付了全部医疗费。2016年4月21日，经来凤县民族医院法医司法鉴定所鉴定，原告田学翠的损伤程度为轻伤一级。2016年6月30日，被告王明祥因本案被来凤县人民法院判处有期徒刑九个月，宣告缓刑一年。2016年9月28日，本院判决原告田学翠与被告王明祥离婚，并判决被告王明祥赔偿田学翠误工费3334.56元，护理费511.86元，住院伙食补助费650元，鉴定费及检查费603.8元，共计5100.22元。原告田学翠主张后期医疗费10000元，可待实际发生后另行主张权利。2016年10月9日，经来凤县民族医院法医司法鉴定所鉴定，原告田学翠的后期医疗费预计10000元，误工及护理时间分别评定为200日、80日（包括二期手术钢板住院期间，从受伤之日计算）。2017年2月20日，原告田学翠向本院提起诉讼，请求人民法院判令被告赔偿医疗费10106元、护理费1706元、误工费1550元、鉴定费800元，共计14162元。被告承担诉讼费用。本院认为，我国民事诉讼法规定，当事人对自己主张的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。同时，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条对医疗费作了明确界定，医疗费应当根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。本院在原告提起离婚诉讼时对此也作了明确交待。原告单独以司法鉴定结论为主要证据要求被告赔偿尚未实际发生的医疗费用，不符合上述规定，其请求缺乏事实根据和法律依据��本院不予支持，原告应当在实际发生后再行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告田学翠的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告田学翠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民���院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨克昌二〇一七年三月二十九日书记员  王艳明
四川省屏山县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1529民初315号起诉人：彭登琼,女,1970年6月11日出生,住四川省屏山县。2017年3月23日，本院收到起诉人彭登琼的民事起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：认定起诉人从1995年2月1日起至2000年12月31日与原屏山县造纸厂具有事实劳动关系。事实与理由：起诉人于1995年2月进厂工作，直到2000年该厂破产，领取安置金后与该厂解除劳动关系。因档案管理、移民迁建等原因，导致社会保险经办机构不能认定起诉人解除劳动关系��的劳动关系，故提起本次起诉。本院经审查认为，企业与其职工之间劳动关系系该二者之间民事关系，该民事关系与企业之主管行政机关无法律上的利害关系，即对本案诉讼请求，起诉人与其所列被告行政机关之间不存在法律关系，该起诉不属于人民法院主管范围。本院注意到：1.经本院裁定，本案所涉企业破产程序终结，该企业已从法律上消亡，之后，起诉人诉请法院确认其与该企业在破产解除劳动合同前具有劳动关系，因无对方当事人且原民事权利、义务已终结，故已不可能，也无必要；2.至于该劳动关系具体时段在社会保险经办机构审核、处理当事人申请补缴社会保险费用时是否采纳，属社会保险经办机构对事实、证据之审查、认定范畴，与本案无关。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对彭登琼的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判长  龙志印审判员  孟飞鹏审判员  曹德齐二〇一七年三月二十八日书记员  马兰兰
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）宁0402执2135号之一申请执行人固原金贺祥投资有限公司。法定代表人马正川，该公司经理。委托代理人李建花，女，回族，生于1987年10月3日，宁夏固原市人，住固原市原州区。被执行人陈伟，男，汉族，生于1990年10月20日，宁夏固原市人，住固原市原州区。被执行人苟晓娟，女，汉族，生于1996年7月8日，宁夏固原市人，住固原市原州区。申请执行人固原金贺祥投资有限公司与被执行人陈伟、苟晓娟民间借贷纠纷一案，（2016）宁0402民初656号民事调解书已发生法律效力，权利人固原金贺祥投资有限公司于2016年9月22日向本院申请执行，本院当日立案执行。本案申请执行标的47000元及利息，案件受理费701元被执行人已履行了执行款4000元。申请执行人与被执行人达成执行和解协议：本案剩余执行款及案件受理费共计43701元及利息由被执行人陈伟、苟晓娟从2017年3月份开始每月月底前支付案件执行款3000元至本案执行标的执行结束。本院认为，申请执行人与被执行人达成执行和解，符合法律规定，本院予以准许。申请执行人要求撤回执行，符合法律规定，本院予以准许，为化解社会矛盾，维护社会稳定和法律尊严，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定裁定如下：终结（2016）宁0402民初656号民事判决书件的执行。被执行人如未按执行和解协议履行，申请执行人可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李金虎代理审判员  王小东代理审判员  王 进二〇一七年三月二十一日书 记 员  牛建平
山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁03民终403号上诉人（原审原告）：沂源县教育服装厂。住所地：山东省沂源县胜利路*号。法定代表人：刘乃保，厂长。委托诉讼代理人：崔维梅，女，该单位职工。上诉人（原审被告）：牛玉珍，女，1966年6月24日出生，汉族，现住山东省沂源县。上诉人沂源县教育服装厂与上诉人牛玉珍确认劳动关系纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2016）鲁0323民初1570号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沂源县教育服装厂的委托诉讼代理人崔维梅，被上诉人牛玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沂源县教育服装厂上诉请求：沂源县教育服装厂与牛玉珍不存在劳动关系。牛玉珍在一审中提交的职工花名册及考勤表系复印件不能作为证据使用。牛玉珍提交的工资发放银行流水明细无法证实其工作单位，亦无法证实其工作的连续性。综上，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。牛玉珍辩称，沂源县教育服装厂的上诉理由不成立，其自1996年2月至2015年12月在沂源县教育服装厂工作，与该单位存在事实劳动关系。牛玉珍上诉请求：牛玉珍自1996年2月至2015年12月在沂源县教育服装厂工作，与该单位存在事实劳动关系，双方未签订劳动合同，该单位亦未给牛玉珍缴纳各项社会保险，因很多证据在沂源县教育服装厂，牛玉珍仅有少部分证据，故请求二审法院依法查明事实，维护其合法权益。沂源县教育服装厂辩称，牛玉珍的上诉理由不成立，沂源县教育服装厂与牛玉珍不存在劳动关系。沂源县教育服装厂向一审法院起诉请求：1、判决沂源县教育服装厂与牛玉珍自2005年9月至2015年12月不存在劳动关系；2、诉讼费由牛玉珍承担。一审法院认定事实：牛玉珍于2008年1月到沂源县教育服装厂处工作，期间双方未签订劳动合同，未缴纳社会保险。2015年12月，沂源县教育服装厂承包给青岛威达体育用品有限公司经营，从2016年1月起职工工资由青岛威达体育用品有限公司发放。一审法院认为，牛玉珍自2008年1月至2015年12月期间在沂源县教育服装厂处工作，与沂源县教育服装厂形成事实劳动关系。沂源县教育服装厂以与牛玉珍是不连续的临时工作关系为由否认与牛玉珍之间存在的劳动关系不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决为：确认沂源县教育服装厂与牛玉珍自2008年1月至2015年12月期间存在劳动关系。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由沂源县教育服装厂负担。二审中，牛玉珍提交工资存折交易明细一宗和工资发放花名册四张，拟证实牛玉珍自1996年在沂源县教育服装厂工作。沂源县教育服装厂对证据的真实性及证明内容均有异议，主张上述证据系复印件，时间不延续，无法体现工资发放单位，无法证实牛玉珍的主张。经双方举证质证，本院对该证据认定如下：牛玉珍提交的工资存折交易明细显示从2004年11月11日存在工资发放，能够证实自上述日期牛玉珍与沂源县教育服装厂存在劳动关系。无其他证据证实自1996年至2014年之间双方存在劳动关系。本院认为，关于沂源县教育服装厂与牛玉珍是否存在劳动关系的问题。牛玉珍提交工资发放花名册、工资存折明细清单等证据证实与上诉人存在劳动关系，上诉人对此不予认可，但因证实劳动关系的证据如职工名册、考勤表、工资表等均由用人单位掌握，在一审法院让沂源县教育服装厂提交相关证据时其均未提供，故应承担不利的法律后果。且其二审中的上诉理由均未提交证据予以证实，故对沂源县教育服装厂主张双方不存在劳动关系的上诉请求，本院不予支持。关于原审判决认定的双方劳动关系存续期间问题。二审中，牛玉珍提交的工资存折交易明细等证据仅能证实自2004年11月份牛玉珍与沂源县教育服装厂存在劳动关系，其主张自1996年与沂源县教育服装厂存在劳动关系，无证据证实，本院不予支持。原审判决认定沂源县教育服装厂与牛玉珍自2008年1月至2015年12月存在劳动关系不当，本院予以纠正，本院认定沂源县教育服装厂与牛玉珍自2004年11月至2015年12月存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销山东省沂源县人民法院（2006）鲁0323民初1570号民事判决。二、确认沂源县教育服装厂与牛玉珍自2004年11月至2015年12月存在劳动关系。一审案件受理费5.00元，二审案件受理费20.00元，均由沂源县教育服装厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭东辉审 判 员  郭 鹏审 判 员  胡晓梅二〇一七年三月六日法官 助理  朱倩茹代理书记员  巩俊杰
江西省南昌市西湖区人民法院刑 事 判 决 书(2017)赣0103刑初58号公诉机关南昌市西湖区人民检察院。被告人应赣华，男，1963年12月20日出生，汉族，高中文化，户籍所在地江西省南昌市西湖区。1981年4月因盗窃被送劳动教养三年；1985年8月因扒窃被送劳动教养二年；1987年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年；1990年4月因盗窃被送劳动教养三年；1995年11月因犯盗窃罪被南昌市西湖区人民法院判处有期徒刑八年；2004年12月因犯盗窃罪、销赃罪被判处有期徒刑四年；2015年11月因盗窃罪被南昌市西湖区人民法院判处拘役五个月。2016年11月1日因涉抢劫罪被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，同年11月11日由南昌市公安局西湖分局执行逮捕。辩护人熊晓峰，南昌市法律援助中心律师。南昌市西湖区人民检察院以西检刑诉[2017]57号起诉书指控被告人应赣华犯抢劫罪，于2017年2月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌市西湖区人民检察院指派检察员蒋泓出庭支持公诉。被告人应赣华及其辩护人熊晓峰等到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2016年10月28日凌晨4时许，被告人应赣华携带作案工具手套一副、匕首一把，来到南昌市西湖区广润门住宅1区2栋2单元401室伺机行窃，被被害人向某发现后，遂拿出匕首进行威胁，当场劫取向某苹果6S手机一部（价值人民币3690元），并将其右手割伤。经鉴定，向美容损伤程度为轻微伤。赃物被应赣华销赃挥霍。2016年10月31日早上11时许，民警在本市广润门住宅二区18栋28单元201户抓获应赣华。为了证实上述指控，公诉机关提供了抓获经过、指认作案地点照片、勘验检查笔录、价格鉴定结论书、被害人的陈述、辨认笔录、被告人供述及辩解等证据。据此，公诉机关认为被告人应赣华以非法占有为目的，以威胁的方法入户持刀抢劫他人价值人民币3690元的财物，并致一人轻微伤，其行为已构成抢劫罪。故诉诸法院，请依法判处。被告人应赣华对起诉书指控的事实和罪名均无异议。其辩护人的辩护意见是：1、被告人系自首。2、当庭自愿认罪。3、悔罪态度良好。经审理查明，确认了公诉机关指控的上述事实。并有归案情况说明、现场勘验检查工作记录、扣押清单、搜查笔录、犯罪工具及衣服照片、被告人指认犯罪现场照片、被告人向某的报案笔录及辨认笔录、前科材料、释放证明书、身份信息等证据证实，事实清楚，证据充分，足以认定。本院认为，被告人应赣华曾多次因盗窃被判处刑罚，仍不思悔改又以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，被发现后，使用凶器暴力劫取他人价值人民币3690元的财物，并致一人轻微伤，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人有多次前科，可酌情从重处罚。被告人的辩护人关于被告人系自首的辩护意见，本院认为，公安机关通过被害人对犯罪嫌疑人的描述客作案现场周边天网视频分析，已经锁定了被告人应赣华，后民警再前往被告人应赣华母亲家中将其传唤至公安机关，当时被告人已处于公安机关的控制之下，并不具有投案的主动性，故不应认定为自首。但归案后，能如实供述所犯罪行，系坦白，可从轻处罚。其辩护人的其他辩护意见与查明的事实和法律相符，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人应赣华犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币五千元。（于本判决生效后，一个月内一次性付清）（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月1日起至2027年10月31日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  方 园人民陪审员  王凤娟人民陪审员  吴婕瑜二〇一七年三月十五日书 记 员  魏志崇速 录 员  杨 玲
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙07刑更417号罪犯潘教飞，男，1983年4月5日出生，汉族，小学文化，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省台州市淑江区人民法院于2013年11月8日作出(2013)台淑刑初字第814号刑事判决，以被告人潘教飞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年,并处罚金人民币10000元。被告人潘教飞不服，提出上诉。浙江省台州市中级人民法院经二审审理,于2013年12月11日作出(2013)浙台刑一终字第410号刑事裁定，准许上诉人潘教飞撤回上诉。裁定发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院裁定，减去有期徒刑一年。执行机关浙江省金华监狱于2017年3月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯潘教飞在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。经审理查明，罪犯潘教飞在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，本次考核期间获得四个表扬。罪犯潘教飞已履行生效判决所判处的罚金人民币10000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯原有考核积分换算衔接审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯潘教飞在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯潘教飞准予减刑九个月（刑期自2013年3月6日至2019年6月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群代理审判员  许新爱二〇一七年三月二十二日代书 记员  何晓慧
河南省汝阳县人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0326民初55号原告：王俊峰，男，1971年5月7日生，汉族，住洛阳市老城区。被告：荆小立，男，1988年11月18日生，汉族，住汝阳县。被告：荆政委，男，1988年11月18日生，汉族，住汝阳县。原告王俊峰与被告荆小立、荆政委买卖合同纠纷一案,原告王俊峰于2017年1月5日向本院起诉，本院受理后依法适用简易程序进行了审理。原告王俊峰于2017年3月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王俊峰对被告荆小立、荆政委的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王俊峰撤回起诉。案件受理费500元，减半收取250元，由原告王俊峰承担。审判员  李刚强二〇一七年三月八日书记员  王欣然
安徽省芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0202执215号之二申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市瑞祥路，统一社会信用代码9134020071990385X5。负责人：陈凌云，行长。被执行人董继军，男，1968年7月14日出生。被执行人胡培，女，1971年4月19日出生。被执行人芜湖斯瑞电气技术工程有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区，统一社会信用代码91340200672601773G。法定代表人：胡忠佩，副总经理。被执行人张东栋，男，1968年4月25日出生。被执行人丁峰，男，1966年4月6日出生。被执行人冯德，男，1967年12月18日出生。被执行人徐俊，女，1970年2月28日出生。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行与被执行人董继军、胡培、芜湖斯瑞电气技术工程有限公司、张东栋、丁峰、冯德、徐俊借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）皖0202民初3845号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人董继军的银行存款。本裁定立即生效。审判员  杨运新二〇一七年三月二十三日书记员  曹 赟
浙江省兰溪市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0781执2753号之一申请执行人：童建丰，男，1984年10月29日出生，汉族，住兰溪市。被执行人：李明连，男，1960年6月16日出生，汉族，住金华市婺城区。本院依据已发生法律效力的（2015）金兰黄商初字第358号民事判决书，于2016年9月6日立案执行申请执行人童建丰与被执行人李明连合同纠纷一案。本案被执行人至今尚欠欠款28000元及逾期利息（逾期利息按民事判决书规定计算）、受理费250元、执行费422元及迟延履行利息。立案执行后，经本院查明被执行人无可供执行的银行存款及房产，被执行人李明连所有的江淮牌轻型普通货车已由本院于2016年10月24日查封，本次查封为轮候查封且车辆未能实际扣押。本院已将案件执行情况、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据等信息告知申请执行人，申请执行人在收到告知书十日内未提出异议也未提供被执行人所有的可供执行的财产状况或线索。本院认为，现经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案无法继续执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2016)浙0781执2753号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  钱永忠审 判 员  陈建生代理审判员  郑 倩二〇一七年三月一日书 记 员  王 恒
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书(2016)甘0102民初3549号原告苏尚文。委托诉讼代理人：许勤，甘肃久铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔艳，甘肃久铭律师事务所律师。被告苏安兆。第三人：兰州市焦家湾粮库有限责任公司，住所地：兰州市城关区。法定代表人：张建强，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩文革。委托诉讼代理人：任斌成。第三人：兰州建投房地产开发有限公司，住所地：兰州市城关区。法定代表人：李海，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘世龙，甘肃玉榕律师事务所律师。原告苏尚文与被告苏安兆、第三人兰州市焦家湾粮库有限责任公司、第三人兰州建投房地产开发有限公司赠与合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏尚文的委托诉讼代理人崔艳、第三人兰州市焦家湾粮库有限责任公司的委托诉讼代理人韩文革、任斌成、第三人兰州建投房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘世龙到庭参加诉讼。被告苏安兆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏尚文向本院提出诉讼请求：1、撤销原告对被告关于国资三十七佳园一号楼4楼412室的房屋赠与；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系第三人兰州市焦家湾粮库有限责任公司退休职工，因拆迁改造，其原位于兰州市城关区团结新村街道排洪南路56号第四单元第4层443室房屋被拆除，获得位于国资三十七佳园一号楼4楼412室的安置房一套。原、被告于2014年4月21日约定被告对原告履行抚养义务，原告将安置房赠与被告并口头约定将来对房屋进行过户登记。后因原、被告关系恶化，被告不履行抚养义务，故原告诉请撤销赠与，诉至法院。被告苏安兆未作答辩。第三人兰州市焦家湾粮库有限责任公司述称，原告名下原有房屋被拆迁后安置于涉案房屋内，但在安置过程中，原告向第三人兰州市焦家湾粮库有限责任公司提出将涉案房屋赠与其侄子即本案被告，将房屋产权证办理在被告名下。第三人兰州市焦家湾粮库有限责任公司向原告多次提醒了相关风险，但在原告多次坚持下将涉案房屋登记在被告名下，房屋实际是原告所有。第三人兰州建投房地产开发有限公司述称，第三人兰州建投房地产开发有限公司并非涉案房屋的安置主体，不是适格第三人，该案与第三人兰州建投房地产开发有限公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对其证据进行了审查。根据原告陈述和经审查的证据，本院认定如下：被告系原告侄子。2014年4月18日，原告与第三人兰州市焦家湾粮库有限责任公司签订《住宅房屋拆迁产权调换协议》，协议约定第三人兰州市焦家湾粮库有限责任公司作为拆迁人将被拆迁人即本案原告位于兰州市城关区团结新村街道排洪南路56号[产权证号为：兰房（城房改）产字第104837号]房屋予以拆迁，安置方式为产权调换，安置房源系第三人兰州市焦家湾粮库有限责任公司从案外人兰州市国资投资（控股）建设集团有限公司处回购取得；协议另约定产换调换后的产权归原告所有，并由第三人兰州市焦家湾粮库有限责任公司为涉案房屋办理产权手续，办理房屋产权证发生的费用按规定各自承担。安置房屋建成并由第三人兰州市焦家湾粮库有限责任公司回购取得后，即为原告予以产权调换安置，安置的房屋坐落于兰州市城关区国资三十七佳园一号楼412号。2014年4月21日，第三人兰州市焦家湾粮库有限责任公司通知原告办理上述安置房屋的入住手续，在办理上述安置房屋的相应手续之时，原告向第三人兰州市焦家湾粮库有限责任公司提交声明一份，声明载明原告自愿将上述安置房屋的产权办理至其侄子即本案被告名下。此后被告与原告共同居住生活了半年之久，但半年之后被告即搬离了涉案房屋，不再对原告履行赡养义务。在此情形下，原告向第三人兰州市焦家湾粮库有限责任公司出具了《情况说明书》一份，该说明书主要载明被告系其侄子，因被告承诺对原告进行养老送终，原告方将上述安置房屋赠与被告，但被告并未履行赡养义务，现原告及其妻子王玉珍将上述房屋赠与其女儿苏瑛。现办理涉案房屋产权手续的资料已由第三人兰州市焦家湾粮库有限责任公司以被告名义提交至房管部门，但目前尚未办理至被告名下。涉案房屋现仍由原告及其妻子王玉珍居住使用。本院认为，原、被告之间事实上形成了赠与合同。《中华人民共和国合同法》第186条规定，“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。’’、《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”现涉案房屋的产权手续仅由第三人兰州市焦家湾粮库有限责任公司以被告名义提交至房管部门，因此，涉案房屋的所有权没有发生转移，被告并未取得涉案房屋的所有权，且原、被告之间的赠与并不具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质，也未进行公证，故原告依法可以撤销赠与。对原告要求撤销原告对被告关于国资三十七佳园一号楼4楼412室的房屋赠与的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定，判决如下：撤销原告苏尚文对被告苏安兆坐落于兰州市城关区国资三十七佳园一号楼412号房屋的赠与。案件受理费100元，由被告苏安兆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  柴宗海代理审判员  陈建林人民陪审员  陈 艳二〇一七年三月二十八日书 记 员  陈 琳
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏02民辖终244号上诉人（原审被告）：深圳市铭豪环保有限公司，住所地广东省深圳市福田区岗厦星河世纪B座1516B3。法定代表人：林红圩。被上诉人（原审原告）：江苏鑫中恒水工业装备有限公司，住所地江苏省宜兴市周铁镇竺西工业区兴达路6号。法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。上诉人深圳市铭豪环保有限公司（以下简称铭豪公司）因与被上诉人江苏鑫中恒水工业装备有限公司（以下简称鑫中恒公司）定作合同纠纷管辖权异议一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初12859号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审查认为，2014年12月25日，鑫中恒公司与陆丰市甲子铭豪污水处理有限公司签订“陆丰市甲子镇污水处理厂设备采购合同”、“陆丰市甲子镇污水处理厂设备安装合同”各一份，两份合同分别是环保设备的采购及安装。两份合同均不是建设工程施工合同。两份合同中对争议解决方式均约定，发生纠纷双方协商或调解，协商或调解不成时，由起诉方所在地有管辖权法院裁决。又认为，陆丰市甲子铭豪污水处理有限公司系铭豪公司全资出资设立具有法人资格的企业，该企业于2016年11月15日经陆丰市市场和质量监督管理局核准注销，陆丰市甲子铭豪污水处理有限公司注销后的权利和义务由铭豪公司享有和承担。鑫中恒公司作为原告向该院提起诉讼，不违反级别管辖和专属管辖的规定，且鑫中恒公司在该院管辖范围内，故该院对本案有管辖权。铭豪公司提出的管辖权异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，该院裁定：驳回铭豪公司对本案管辖权提出的异议。铭豪公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，双方当事人虽然约定了争议由起诉方所在地有管辖权的法院裁决，但本案应为建设工程施工合同纠纷，本案应由广东省陆丰市人民法院管辖。本案由广东省陆丰市人民法院管辖便于人民法院审理，亦便于人民群众诉讼。因此，原审法院对本案没有管辖权。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至广东省陆丰市人民法院审理。鑫中恒公司未作答辩。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。管辖权异议审查系程序性审查。本案中，案涉合同为采购合同、安装合同，并非建设工程施工合同，案涉合同均约定争议协商或调解不成时，由起诉方所在地有管辖权法院裁决。该约定合法有效。原审原告鑫中恒公司所在地在原审法院辖区，原审法院作为起诉方所在地法院裁定其对本案具有管辖权并无不当。综上，铭豪公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  牛兆祥审 判 员  富建文代理审判员  符 敏二○二○一七年三月二十八日书 记 员  耿植峰
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏民申92号再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）：薛朝辉，男，1969年10月3日出生，汉族，住江苏省如东县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：南京绅特电子科技有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥创业园科技研发基地寅春路18号-A1501室。法定代表人：贺兆磷，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京艺林系统集成有限公司，住所地江苏省南京市六合经济开发区龙华西路。法定代表人：宋忠兰。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中博信息技术研究院有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区小行尤家凹08号。法定代表人：王睿峰，该公司总经理。再审申请人薛朝辉因与被申请人南京绅特电子科技有限公司（以下简称绅特公司）、南京艺林系统集成有限公司（以下简称艺林公司）、中博信息技术研究院有限公司（以下简称中博公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终3661号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。薛朝辉申请再审称，1.一审法院在庭审中剥夺其辩论的权利，二审法院对此未予纠正。2.涉案《购销合同》形式上表现为买卖合同，但实际上是建设工程施工合同，中博公司应承担连带责任。3.二审阶段绅特公司要求确认中博公司与艺林公司之间签订的合同无效，二审判决不应对此不予理涉。4.一、二审法院存在枉法裁判的行为。综上，请求撤销一、二审判决，依法确认中博公司存在出借资质的违法行为，认定中博公司承诺优先直接支付给薛朝辉款项的事实，改判中博公司对艺林公司向绅特公司支付的货款40700元及利息损失承担连带责任，由中博公司、艺林公司承担一、二审诉讼费用。本院认为：薛朝辉的申请再审理由不能成立。首先，根据一审开庭笔录的记载，整个法庭调查阶段薛朝辉充分行使了辩论权；在法庭辩论阶段开始前，绅特公司明确表示“主要考虑到薛朝辉对我们的承诺，将其列为共同被告，主要是将其追加进来说明一些情况”，“在本案当中不要求薛朝辉承担责任”。据此，在法庭辩论阶段鉴于绅特公司已撤回将薛朝辉作为被告的身份，且明确表示不要求薛朝辉承担责任，法庭经过释明遂提出薛朝辉作为第三人无需发表辩论意见。综合一审开庭的全过程，一审法院保障了薛朝辉充分行使辩论权；二审阶段，薛朝辉参加了庭审，亦充分发表了辩论意见，并不存在“违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的”情形。其次，涉案《购销合同》载明艺林公司为买方，绅特公司为卖方，双方对产品名称、规格型号、数量、金额、交货日期及地点、验收标准及提出异议期限、结算方式及期限等进行了明确约定，系买卖合同关系而非建设工程施工合同。根据合同相对性原则，中博公司并非涉案合同的当事人，既不享有该合同约定的权利，也不承担该合同约定的义务。故薛朝辉提出中博公司出借资质，应承担连带责任的主张，缺乏事实和法律依据。再次，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求，第二审法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”二审阶段，绅特公司要求确认中博公司与艺林公司签订的合同无效，属于新增加的诉讼请求，各方当事人对此未能达成一致意见，且中博公司亦未明确同意由二审法院一并审理，故二审判决对该新增加的诉讼请求未予理涉并无不当。另外，薛朝辉主张一、二审法院存在枉法裁判的行为，但其并未提供证据证明。至于薛朝辉主张认定中博公司承诺优先直接支付给薛朝辉款项等情形，属于另外一个法律关系，在此本院不予理涉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回薛朝辉的再审申请。审 判 长  魏 明审 判 员  史乃兴代理审判员  鲍颖焱二〇一七年三月二十日书 记 员  易 丹
陕西省神木县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0821民初513号原告：陕西神木农村商业银行股份有限公司，住所地：陕西省神木县东兴街中段。法定代表人：余清才,男，系该公司董事长。委托诉讼代理人：焦丽，系该公司职工。被告：刘儒佳，女，1986年11月出生，汉族，陕西省人。被告：王首弟，男，1982年2月出生，汉族，陕西省人。被告：王首为，男，1990年9月出生，汉族，陕西省人。被告：任文军，男1983年2月出生，汉族，陕西省人。原告陕西神木农村商业银行股份有限公司与被告刘儒佳、王首弟、王首为、任文军金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陕西神木农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人焦丽及被告王首弟、王首为到庭，被告刘儒佳、任文军经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告刘儒佳、王首弟偿还原告借款本金35.7万元及利息（利息从2014年6月24日起至2015年1月20日按月利率9.3‰计算；2015年1月21日起按月利率12.09‰计算至本金偿还完毕之日止）。被告王首为、任文军负连带清偿责任；2、由几被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年2月7日，被告刘儒佳、王首弟向原告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款40万元，约定月利率10.8‰，逾期月利率16.2‰，借款期限8个月，二被告与原告签订借款合同。被告王首为、任文军提供担保，二被告与原告签订保证担保合同。借款到期后，因借款人无力偿还借款，便于2014年5月31日申请借新还旧，借款36万元，期限8个月，约定月利率9.3‰，逾期月利率12.09‰，借款仍由被告王首为、任文军担保，上述几被告同样与原告签订新的借款合同及保证担保合同。后被告未能按期偿还上述借款本息，故原告诉至本院。被告刘儒佳、任文军未到庭亦未提供证据。被告王首弟、王首为承认原告提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告刘儒佳、王首弟于本判决生效之日起五日内偿还原告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款本金35.7万元及利息（利息从2014年6月24日起按照月利率9.3‰计算至2015年1月20日；从2015年1月21日起按照月利率12.09‰计算至本金偿还完毕之日止）。被告王首为、任文军承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3330元，由被告刘儒佳、王首弟、王首为、任文军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。审判员  刘卫国二〇一七年三月二十二日书记员  甘 沛
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0102民初7452号原告王冰，女，1983年12月12日出生，汉族。被告朱赛，男，1983年12月4日出生，汉族。原告王冰与被告朱赛民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告王冰到庭参加诉讼。被告朱赛经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系同学关系。2016年6月9日，被告向原告借款3000元，2016年6月22日向原告借款4000元，于2016年6月25日向原告借款3000元，共计1万元。此款原告多次索要未果。现请求被告立即偿还借款9000元。原告为证明其主张的事实成立，向本院提交了以下证据：证据一、易卡通银行流水。证明原告于2016年6月9日向被告汇款3000元、6月22日给被告汇款4000元，6月25日给被告汇款3000元，共计汇款1万元。证据二、2016年9月6日万莹、段微出具的证明各一份。证明原告给被告分三次汇款，共计1万元。证据三、微信聊天记录10页，证明被告向原告借款1万元的事实及原告向被告索要借款1万元的事实。证据四、支付宝转帐明细。证明2016年9月14日被告向原告偿还借款1000元。被告未答辩亦未向本院提交证据。本院依据原告的陈述及对原告出示证据的分析，确认如下事实：原、被告系同学关系。被告分别于2016年6月9日向原告借款3000元；于2016年6月22日向原告借款4000元；于2016年6月25日向原告借款3000元。后被告通过微信转账偿还原告1000元，尚欠9000元至今未偿还原告。本院认为：原告与被告之间的民间借贷关系成立。被告借款后未及时偿还借款应承担违约责任。故原告要求被告偿还欠款9000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告朱赛于本判决生效之日起十日内偿还原告王冰借款人民币9000元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告朱赛承担（此款原告王冰已预交，被告朱赛于本判决生效之日起十日内一并给付原告王冰）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  朱 静人民陪审员  王民花人民陪审员  赵 欣二〇一七年三月十三日书 记 员  刘天娇
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院行 政 裁 定 书(2017)黑0603行审19号申请执行人大庆市龙凤道路运输管理站，住所地大庆市龙凤区。法定代表人潘荣刚，站长。委托代理人孙巍，女，大庆市龙凤道路运输管理站干部。被执行人冯昌锁，男，1976年3月24日出生，汉族，住五大连池市兴安乡。申请执行人大庆市龙凤道路运输管理站2017年2月8日向本院申请强制执行“庆交龙罚[2016]0006号”行政处罚决定。本院依法受理后，组成合议庭对申请人作出行政处罚决定所依据的事实、适用法律、执法程序进行了全面审查。申请执行人大庆市龙凤道路运输管理站申请强制执行的内容为：罚款5000元人民币、加处滞纳金5000元。经过审查查明，大庆市龙凤道路运输管理站经过立案调查，认定被执行人冯昌锁于2016年3月16日，在未取得出租汽车经营许可证的情况下，驾驶黑MA64**号吉利牌自用汽车在龙凤区大庆公路客运枢纽站附近有偿拉运乘客二人，从事出租汽车经营活动，其行为违反了《出租汽车经营服务管理规定》第四十七条第（一）项的规定，根据该条的规定，对违法行为人冯昌锁处以罚款5000元的处罚。申请执行人向本院提交询问笔录、现场检查记录、现场照片等证据。本院认为，申请执行人大庆市龙凤道路运输管理站作出行政处罚决定，是其依法履行道路运输、出租汽车行业经营管理职责、行使行政处罚权的行为，其作出的“庆交龙罚[2016]0006号”行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：对申请执行人大庆市龙凤道路运输管理站作出的“庆交龙罚[2016]0006号”行政处罚决定准予执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向大庆市中级人民法院申请复议，也可以直接向大庆市中级人民法院申请复议。审判长  乔国栋审判员  穆永严审判员  孟宋春二〇一七年三月八日书记员  周莉鑫
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏02民辖终142号上诉人（原审被告）：无锡市联昌工控设备有限公司，住所地无锡市新区硕放工业园五期11-2号地块。法定代表人：顾菊芳。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司无锡惠山支行，住所地无锡市政和大道196号。负责人：韦亚明。被上诉人（原审被告）：顾菊芳，女，汉族，1965年11月1日生，住无锡市。被上诉人（原审被告）：吴苏侃，男，汉族，1965年4月15日生，住无锡市。被上诉人（原审被告）：吴徐红，女，汉族，1968年6月20日生，住无锡市。上诉人无锡市联昌工控设备有限公司（以下简称联昌公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司无锡惠山支行（以下简称无锡工行）、顾菊芳、吴苏侃、吴徐红金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0213民初870号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审查认为，无锡工行与联昌公司在《小企业借款合同》及《最高额抵押合同》中均约定，双方发生争议的，由合同签订地无锡市五爱路30号所在地人民法院管辖。合同签订地属于该院辖区，故该院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，该院裁定：驳回无锡市联昌工控设备有限公司对本案管辖权提出的异议。联昌公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，案涉合同虽约定了由合同签订地人民法院管辖，但案涉合同为格式合同，应适用对非提供合同条款方有利的规定，故本案由无锡市惠山区人民法院审理更为妥当。请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至无锡市惠山区人民法院审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。主合同和担保合同发生纠纷提起的诉讼，应当以主合同确定案件管辖。管辖权异议审查系程序性审查。本案中，案涉借款主合同明确约定争议协商不成由合同签订地无锡市五爱路30号所在地人民法院管辖解决，该约定有效；且该合同签订地属原审法院辖区。因此，原审法院认定其对案件具有管辖权并无不当。综上，联昌公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  牛兆祥审 判 员  富建文代理审判员  符 敏二〇一七年三月七日书 记 员  王 烨
东营经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0591民初849号原告：东营市万达物业服务有限责任公司。法定代表人：高兴军，董事长。被告：王银刚，男，汉族。本院在审理原告东营市万达物业服务有限责任公司诉被告王银刚物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东营市万达物业服务有限责任公司在本案审理期申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自身的诉讼权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告东营市万达物业服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费92元，减半收取46元，由原告东营市万达物业服务有限责任公司负担。代理审判员  董俊俊二〇一七年三月三十一日书 记 员  刘 超
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0482执2282号申请执行人周国庆，男，汉族，1962年6月19日生，住常州市金坛区。被执行人张文俊，男，汉族，1978年11月3日生，住常州市金坛区。周国庆申请执行张文俊民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）坛朱民初字第0727号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书确定：被告张文俊于本判决生效之日起30日内支付原告周国庆借款本金及利息人民币742717元，并对借款本金623700元承担自2015年8月31日起至止还清之日止按照年利率24%计算的利息。诉讼费10000元被告张文俊负担10000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期义务人未履行，根据权利人的执行申请，本院于2016年10月10日立案执行。本案在执行过程中依法向被执行人送达执行通知书，但被执行人未自觉履行义务。故本院对被执行人的财产及履行能力展开了调查，经查明，被执行人名下无房产，查封被执行人名下的苏Ｄ×××××东南汽车，该车下落不明、扣划其银行存款38835.15元、执行到期债权45000元，上述款项已经拨付申请执行人，根据被执行人不履行状况依法将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人对本院调查结果及采取的执行措施表示认可。2017年3月27日本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对此无意见，申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。在本次执行程序中，本院依职权调查被执行人的财产情况，除了执行到部分款项外未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人以被执行人无财产可供执行为由向本院申请终结本次执行程序，本次执行程序予以终结。终结本次执行程序后申请执行人有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本院（2015）坛朱民初字第0727号民事判决书的本次执行程序。若今后发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。本裁定送达即发生法律效力。审 判 长  莘 祥代理审判员  杜宏亮代理审判员  何 龙二〇一七年三月二十七日书 记 员  庄 强
福建省石狮市人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0581民初1329号原告：苏招治，女，1973年10月26日出生，汉族，住福建省石狮市。被告：郭兰英，女，1978年12月27日出生，回族，住江西省上饶市鄱阳县。原告苏招治与被告郭兰英民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案。原告苏招治于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。本院认为苏招治在本案审理过程中以欲和郭兰英通过其他途径解决纠纷为由申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，苏招治的申请未违反法律和行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许苏招治撤诉。案件受理费295元，减半收取计147.5元，由苏招治负担。审判员  龚寿庆二〇一七年三月二十二日书记员  蔡怡娜附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省东明县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1728执1065号之二申请执行人李玉环,女,汉族,住东明县。被执行人乔拥军,男,汉族,住东明县。被执行人胡东霞,女,汉族,住东明县。申请执行人李玉环与被执行人乔拥军、胡东霞民间借贷纠纷一案，2016年8月24日山东省菏泽市中级人民法院作出（2016）鲁17执2791执行裁定书，指定该案由山东省东明县人民法院执行。根据已生效的山东省菏泽市中级人民法院（2015）菏民三初字第48号民事判决书，被执行人乔拥军、胡东霞应偿还申请执行人李玉环借款320.5万元及利息。山东省菏泽市中级人民法院于二〇一五年三月二十七日作出（2015）菏民三初字第481号执行裁定书查封被执行人乔拥军位于东明县五四路中段××号房权证号为：东房（私）字第××号的房产一处。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：一、继续查封被执行人乔拥军位于东明县五四路中段××号房权证号为：东房（私）字第××号的房产一处。查封其间不许变卖，抵押，处分。二、查封期限三年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王卫军审 判 员  杜军义代理审判员  董付华二〇一七年三月二十二日书 记 员  逯俊芳
浙江省东阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0783执1554号之十申请执行人陈留燕被执行人钱景良。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初4592号，依法向被执行人钱景良发出执行通知书，责令被执行人钱景良履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人钱景良至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结钱景良(证件号码:)在省农信社的10×××43的存款人民币2090000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杜忠东AUT（）)O二〇一七年三月三日书记员  葛怀君
四川省邛崃市人民法院刑 事 判 决 书(2017)川0183刑初173号公诉机关邛崃市人民检察院。被告人倪怀阳，男，1984年7月20日出生于四川省邛崃市，身份证号510XXXX，汉族，小学文化，无业，住四川省邛崃市XX镇XX村*组*号。2002年3月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑1年6个月，2003年5月刑满释放；2004年4月因偷窃被成都市人民政府劳动管理委员会给予劳动教养1年9个月的行政处罚，2005年10月解除劳动教养；2008年5月27日因犯盗窃罪、强奸罪被本院判处有期徒刑5年，并处罚金2千元，2011年11月12日刑满释放；2013年3月15日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑2年4个月，并处罚金2千元，2015年1月28日刑满释放；2015年10月8日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑8个月，2016年1月10日刑满释放。2016年10月4日因涉嫌犯盗窃罪被邛崃市公安局刑事拘留，同年11月7日经邛崃市人民检察院批准执行逮捕。现羁押于邛崃市看守所。邛崃市人民检察院以邛检公诉刑诉[2017]139号起诉书指控被告人倪怀阳犯盗窃罪，于2017年3月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月30日公开开庭审理了本案。邛崃市人民检察院检察员李承恩、被告人倪怀阳到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2012年7月19日凌晨，被告人倪怀阳翻墙进入邛崃市南街小学食堂内，盗窃价值6618元的电缆线15米、铜芯线340米、空气开关4个、漏电保护器10只、断路器4只、防误闸刀1个、电表3只和倒顺闸刀1个，销赃后耗用。2016年10月4日凌晨，被告人倪怀阳在邛崃市XX镇新街X号冯某某家外街边，使用作案工具剪断冯某某停放在此处的一辆三轮摩托车的车锁线，正准备将该车盗走时被发现，被告人倪怀阳在逃跑过程中被群众抓获。公安机关接警后到现场将被告人倪怀阳抓获，并从其身上搜出剪刀2把、螺丝刀1个、钥匙4把、电筒1个和套筒1个等作案工具。另查明，被告人倪怀阳因犯罪被判处有期徒刑，于2011年11月12日刑满释放。2012年7月19日实施盗窃（漏罪）时，在五年期间内。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证作案工具剪刀2把、螺丝刀1个、钥匙4把、电筒1个和套筒1个，书证接受刑事案件登记表、受案登记表、到案经过、扣押决定书、扣押清单、被告人常驻人口详细信息、被告人辨认作案现场笔录和照片、被告人指认作案工具照片、本院（2013）邛崃刑初字第68号、（2015）邛崃刑初字第461号刑事判决书、刑满释放证明，证人谢XX、肖某某证言、被害人冯某某的陈述，公安机关现场勘验检查记录、检查笔录和照片、指纹鉴定书、价格鉴定结论及鉴定意见通知书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人倪怀阳以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当受到刑事处罚。被告人倪怀阳因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人倪怀阳到案后如实供述其罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人的犯罪行为给被害人造成的经济损失，依法应当赔偿；作案工具，依法应予没收。邛崃市人民检察院指控被告人倪怀阳犯盗窃罪的事实和罪名成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人倪怀阳犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币二千元（罚金限于本判决生效后三十日内缴纳）；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月4日起至2018年1月3日止)。二、责令被告人倪怀阳退赔被害人邛崃市南街小学经济损失6618元；三、被告人倪怀阳的作案工具剪刀2把、螺丝刀1个、钥匙4把、电筒1个和套筒1个，予以没收。（由邛崃市公安局负责处理）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份；审判员 朱 勇二〇一七年三月三十日书记员 王江临附相关法律规定：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。……
重庆市巫山县人民法院行 政 判 决 书(2016)渝0237行初180号原告沈启国，男，1968年3月29日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人陈超（系特别授权），重庆宏愿律师事务所律师。被告巫山县社会保险局，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路272号，组织机构代码00866203-3。法定代表人刘大伟，局长。委托诉讼代理人韩钱兵（系特别授权），男，巫山县社会保险局职工，住重庆市巫山县。第三人巫山县欣和煤业集团有限公司黄矿坪煤矿，住所地重庆市巫山县福田镇茶山村二社，统一社会信用代码：500237311076579。法定代表人刘栋云，经理。原告沈启国与被告巫山县社会保险局（以下简称“社保局”）、第三人巫山县欣和煤业集团有限公司黄矿坪煤矿（以下简称“黄矿坪煤矿”）劳动保障行政给付一案，原告于2016年11月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭,于2017年2月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈超、被告社保局的委托代理人韩钱兵到庭参加诉讼，第三人黄矿坪煤矿经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。被告社保局收到原告要求支付工伤保险待遇的申请后，经审查认为原告所在单位从2013年7月起欠缴工伤保险费，于2016年10月18日作出巫山社保支决[2016]106号《关于沈启国申请支付工伤保险待遇的处理决定书》，决定沈启国的工伤保险待遇不能纳入工伤保险基金支付。原告沈启国诉称，原告系第三人黄矿坪煤矿职工，2013年7月1日，第三人为原告在被告处办理了工伤保险。2015年10月30日，原告经重庆市职业病防治院诊断为煤工尘肺壹期，2016年5月10日，经巫山县人力资源和社会保障局认定为工伤，2016年7月26日，巫山县劳动能力鉴定委员会评定原告的伤残等级为七级。原告向被告社保局提出申请，要求支付工伤保险待遇，但被告社保局以第三人欠缴工伤保险费为由作出不予支付的处理决定。现起诉请求：1.依法撤销被告社保局作出的《关于沈启国申请支付工伤保险待遇的处理决定书》；2.判决被告重新审核并发放原告的工伤待遇；3.本案诉讼费由被告社保局承担。原告沈启国向本院提交了以下证据：证据1.原告身份证复印件、第三人公司基本情况，证明原告及第三人的基本情况。证据2.《职业病诊断证明书》、《认定工伤决定书》、《工伤职工劳动能力初次鉴定结论书》、《重庆市社会保险参保证明（个人）》，证明原告的受伤属工伤，伤残等级为七级的事实。证据3.《关于沈启国申请支付工伤保险待遇的处理决定书》，证明被告作出不予支付原告工伤保险待遇的行政行为。被告社保局辩称，原告向我局申报工伤保险待遇后，我局经审查第三人自2013年7月起欠缴工伤保险费。根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十四条的规定，原告的被诊断为职业病的时间为2015年10月，原告的工伤事故发生在欠费期间。根据《重庆市工伤保险实施办法》第五十一条的规定，用人单位应当参加工伤保险而未参加，或少报、漏报参保职工以及未按时足额缴纳工伤保险费的，在2011年1月1日后受伤的工伤人员及工亡职工的供养亲属，按《工伤保险条例》第六十二条规定，在用人单位补缴工伤保险费和滞纳金后的次月起，新发生的除一次性工亡补助金、一次性丧葬补助金和一次性伤残补助金外的应由工伤保险基金支付的工伤保险待遇由工伤保险基金支付。因沈启国被诊断为职业病时其用人单位未依法缴纳工伤保险费，故其工伤保险待遇不应由工伤保险基金支付。被告作出的处理决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持。被告社保局向本院提交了以下证据：证据1.组织机构代码证，用于证明被告的基本情况。证据2.欠费明细，用于证明第三人自2013年7月起欠缴工伤保险费。证据3.《职业病诊断证明书》，用于证明原告的职业病诊断时间。第三人黄矿坪煤矿未作答辩，亦未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院认证如下：原、被告提交的证据来源合法，与本案具有关联性，均可作为分析案情，认定事实的依据。经审理查明，原告沈启国系第三人黄矿坪煤矿工人，第三人为原告申报参加了工伤保险。2015年10月30日，原告经重庆市职业病防治院诊断为煤工尘肺壹期，2016年5月10日，经巫山县人力资源和社会保障局认定为工伤，2016年7月26日，巫山县劳动鉴定委员会评定原告的伤残等级为七级。据此，原告向被告提出支付工伤保险待遇的申请，被告收到申请后，经审查认为第三人自2013年7月起欠缴工伤保险费用，于2016年10月18日作出巫山社保支决[2016]106号《关于沈启国申请支付工伤保险待遇的处理决定书》，决定沈启国的工伤保险待遇不能纳入工伤保险基金支付。本院认为，被告社保局是依法设立的工伤保险经办机构，根据《工伤保险条例》第四十六条的规定，具有管理工伤保险基金的支出、核定工伤保险待遇的法定职责，故被告社保局系本案适格被告。《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。《重庆市工伤保险条例实施办法》第五十一条中规定，用人单位应当参加工伤保险而未参加，或少报、漏报参保职工以及未按时足额缴纳工伤保险费的，在2011年1月1日后受伤的工伤人员及工亡职工的供养亲属，按《工伤保险条例》第六十二条规定，用人单位补缴工伤保险费和滞纳金后的次日起，新发生的除一次性工亡补助金、一次性丧葬补助金和一次性伤残补助金外的应由工伤保险基金支付的工伤保险待遇由工伤保险基金支付。本案中，原告被诊断为职业病的时间为2015年10月，原告所在的用人单位自2013年7月起欠缴工伤保险费，即原告在发生工伤事故时其用人单位就未依法缴纳工伤保险费，故原告的工伤保险待遇应由用人单位支付。因此，被告社保局作出的处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈启国的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告沈启国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  刘 劬人民陪审员  毛正林人民陪审员  黄远海二〇一七年三月三日书 记 员  刘晓溧
山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1323民初417号原告：山东沂水农村商业银行股份有限公司（以下简称沂水农商银行）。法定代表人：戚建刚，该公司理事长。委托诉讼代理人：王瑞松，沂水农商银行沂城支行客户经理。被告：许德刚，男，1976年9月24日出生，汉族，居民，住沂水县。被告：刘玉云（许德刚之妻），1979年9月7日出生，汉族，居民，住址同上。被告：武伟，男，1978年8月21日出生，汉族，诸葛镇政府职工，住沂水县。被告：刘玉美（武伟之妻），1981年10月29日出生，汉族，诸葛镇政府职工，住址同上。被告：侯洪增，男，1976年5月29日出生，汉族，居民，住沂水县。被告：魏在芳（侯洪增之妻），1978年8月12日出生，汉族，住址同上。原告沂水农商银行诉被告许德刚、刘玉云、武伟、刘玉美、侯洪增、魏在芳金融借款合同纠纷一案，本院于二0一七年一月二十五日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王瑞松及被告许德刚到庭参加诉讼，被告刘玉云、武伟、刘玉美、侯洪增、魏在芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沂水农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法调解或判令被告许德刚立即偿还借款本金299930.15元、利息5405.02元（算至2017年1月6日）及以后产生的利息；2、依法调解或判令被告刘玉云、武伟、刘玉美、侯洪增、魏在芳对该债务承担连带清偿责任。3、诉讼费、财产保全费用由被告承担。事实和理由：被告许德刚于2015年11月22日借款30万元，2016年11月21日到期，借款利率为7.975‰，现结欠本金299930.15元。按约定到期归还本息，该借款由被告刘玉云、武伟、刘玉美、侯洪增、魏在芳自愿为其提供担保，承担连带责任。贷款到期后，未按合同约定清偿贷款本息，经多次催收借款人、担保人均未履行还款义务。为维护我行的合法权益，对以上被告提起诉讼。被告许德刚辩称，借款属实，我积极想办法还款。被告刘玉云未作答辩。被告武伟、刘玉美未作答辩。被告侯洪增、魏在芳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月11日，被告刘玉云、武伟、刘玉美、侯洪增、魏在芳共同与沂水农商银行签订最高额保证合同，均自愿为被告许德刚于2014年11月11日起至2017年11月10日止在原告处的最高额39万元借款提供担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为决算期届至之日起两年。2014年11月11日，被告许德刚与原告沂水农商银行签订借款合同，合同约定：被告许德刚于2014年11月11日起至2017年11月10日止可向原告循环借款30万元，用于购买空调；期限为2014年11月11日起至2017年11月10日止；借款方式为可循环方式，即借款人可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用；还款方法为定期结息，到期日利随本清；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。借款合同签订后，被告许德刚于2015年11月22日向原告沂水农商银行实际借款300000元，到期日2016年11月21日，借款月利率为7.975‰。同日，沂水农商银行将30万元款项发放给被告许德刚，被告许德刚在借款借据上签字确认。借款发放后，被告许德刚尚能按约定还息，已将2016年11月20日之前的利息付清。借款到期后，未还款。2016年11月23日原告通过微机系统从被告许德刚在原告处的银行账户中扣收借款本金69.85元，尚欠原告借款本金299930.15元及2016年11月21日以后的合同约定利息。认定上述事实的证据有原告提供的借款凭证、借款合同、最高额保证合同、身份证复印件、结婚证复印件及当事人陈述等，均已收录在卷。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告沂水农商银行与被告刘玉云、武伟、刘玉美、侯洪增、魏在芳签订的最高额保证合同及与被告许德刚签订的借款合同均为合法有效合同。被告许德刚未按约定时间偿还借款并支付利息，构成违约，依法应承担相应的违约责任。被告刘玉云作为被告许德刚的配偶应与被告许德刚对该笔借款承担共同还款责任。被告武伟、刘玉美、侯洪增、魏在芳作为担保人，依法应承担连带清偿责任。被告武伟、刘玉美、侯洪增、魏在芳承担连带清偿责任后，有权向被告许德刚追偿。被告刘玉云、武伟、刘玉美、侯洪增、魏在芳经本院传票传唤未到庭应诉亦未答辩，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许德刚、刘玉云于本判决生效后五日内偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金299930.15元及2016年11月21日以后的合同约定利息（按合同约定计算，自2016年11月21日始至付清本金之日止）。二、被告武伟、刘玉美、侯洪增、魏在芳对上述款项负连带清偿责任，被告武伟、刘玉美、侯洪增、魏在芳承担连带清偿责任后，有权向被告许德刚追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5880元，减半收取2940元，财产保全费2020元，由六被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  张玉梅二〇一七年三月二十一日书记员  朱英会
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0115执1236号申请执行人杨月云。被执行人北京中港联合国际旅行社有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环北路23号318室。法定代表人王秀兰，执行董事。杨月云与北京中港联合国际旅行社有限公司（以下简称：中港公司）旅游合同纠纷一案，北京市大兴区人民法院于2015年10月20日作出的（2015）大民初字第9326号民事判决书已发生法律效力。杨月云于2017年2月6日向本院申请执行，要求被执行人中港公司给付款项共计101150元。本院已依法受理。本院于2017年2月6日立案执行。本案在执行过程中，向被执行人中港公司送达了执行通知书及财产报告令。本院未发现被执行人中港公司名下有房屋、银行存款及车辆信息。本院依法将被执行人中港公司纳入失信被执行人名单。本案申请执行人杨月云申请执行的案款101150元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人中港公司无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2015）大民初字第9326号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 潇代理审判员  马元凯代理审判员  赵 鑫二〇一七年三月三十日书 记 员  王 杰
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0583民初371号原告：普利仕科技（苏州工业园区）有限公司，统一社会信用代码91320594780268816D，住所地江苏省苏州工业园区唯亭分区娄中路22号。法定代表人：翁伟胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱丹，女，该公司员工。被告：昆山允大骅电子科技有限公司，统一社会信用代码91320583596996039Q，住所地江苏省昆山市张浦镇亲和路798号。法定代表人：黄文鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：何德伟，男，该公司员工。原告普利仕科技（苏州工业园区）有限公司与被告昆山允大骅电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月9日公开开庭进行了审理。原告普利仕科技（苏州工业园区）有限公司委托诉讼代理人朱丹、被告昆山允大骅电子科技有限公司委托诉讼代理人何德伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告普利仕科技（苏州工业园���）有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付货款17800元及利息（以17800元为基数，自2016年4月20日计算至判决生效之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告素有业务往来，被告自2015年10月陆续向原告订购货物，原告亦已开立发票给被告。2016年4月18日，贵院受理了原告诉被告的案件，被告同意马上支付到期货款，在双方达成共识后，原告撤诉。但是截至2016年10月27日，被告未支付原告货款17800元，原告屡次催讨，但被告均不支付，故原告起诉至法院，请求法院维护原告的合法权益。被告昆山允大骅电子科技有限公司答辩，对于货款我方认可。对于利息我们要求按照同期银行存款利息计算。本案经审理认定事实如下：本案涉及原被告之间的三笔交易，分别为：一、2015年4月24日，原告向被告提供铁件，总金额为70980元，经对账后原告于2015年4月24日向被告开具增值税发票，被告支付货款70380元，尚余600元未支付；二、2015年10月29日，原告向被告提供铁件，总金额为8600元，经对账后原告于2015年11月20日向被告开具增值税发票，该笔货款被告未支付；三、2015年11月25日，原告向被告提供铁件，总金额为8600元，经对账后原告于2015年12月23日向被告开具增值税发票，该笔货款被告未支付。双方约定付款期限为开票后150天，现货款均已到期，但被告未支付货款，故引发纠纷。本院认为，原、被告建立买卖合同关系，系双方的真实意思表示，合同双方均应按约定履行义务。本案中，原告已经按约向被告提供货物，双方经对账后原告向被告开具增值税发票。双方约定支付货款的期限为开票后150日，现货款已至履行��，原告要求被告支付货款17800元符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付逾期付款利息（利息均以同期同档中国人民银行贷款利率计算，其中以600元为基数，自2015年9月25日计算至判决生效之日；以8600元为基数，自2016年4月21日计算至判决生效之日；以8600元为基数，自2016年5月24日计算至判决生效之日）。被告结欠原告的货款均已届满付款期，被告逾期不付已经构成违约，且对原告造成损害，因此对原告要求被告支付逾期付款利息符合法律规定，原告所主张逾期付款利息的期间、标准，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告昆山允大骅电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告普利仕科技（苏州工业园区）有限公司货款17800元及逾期付款利息（利息分别计算：以600元为基数，自2015年9月25日计算至判决生效之日止；以8600元为基数，自2016年4月21日计算至判决生效之日；以8600元为基数，自2016年5月24日计算至判决生效之日，均按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元，减半收取123元，由被告昆山允大骅电子科技有限公司承担。该款原告已经预交并同意由败诉方直接给付，故本院不再退还，被告于履行上述判决时直接给付原告。本判决为终审判决。代理审判员  汤秋婷二〇一七年三月三十日书 记 员  杜铭骅附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省定远县人民法院执 行 裁 定 书(2016)皖1125执1570号申请执行人：黄家斌,男,1971年12月15日生,汉族,住安徽省定远县。被执行人:周义蓉,女,1977年2月2日生，汉族,住安徽省滁州市南谯区。申请执行人黄家斌与被执行人周义蓉机动车交通事故责任纠纷一案，定远县人民法院（2016）皖1125民初3089号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2016年11月17日向本院申请强制执行，本院于2016年11月17日依法立案执行。本案执行标的为30194.49元。本院在执行过程中，查明，被执行人无任何可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行的财产的线索，本案现依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宋广胜审判员  刘学云审判员  李国胜二〇一七年三月七日书记员  胡骏一
山东省淄博市周村区人民法院执 行 裁 定 书(2016)鲁0306执恢323号之一申请执行人：淄博龙鑫服装有限公司。住所地：淄博市周村区。被执行人：周村区永安街街道前进社区居民委员会。住所地：淄博市周村区。本院依据已经发生法律效力的山东省淄博市周村区人民法院于2014年10月27日作出的(2014)周民初字第676号民事判决书及申请执行人的申请,已经立案执行。在执行过程中，本院经查查明并查封了被执行人周村区永安街街道前进社区居民委员会名下清华苑小区29个车库。申请执行人申请执行总标的额1547711.00元，已执行0元，未执行1547711.00，被执行人现无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结山东省淄博市周村区人民法院(2014)周民初字第676号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在本案具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行长  刘洪磊二〇一七年三月二十四日书记员  吴 迪
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏民申5250号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张家港市伟润玻璃有限公司，住所地在江苏省张家港市杨舍镇乘航河东路50号。法定代表人：陈小卫，该公司执行董事。委托诉讼代理人：包新东，江苏润众律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振荣，江苏润众律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏州众达玻璃有限公司，住所地在江苏省苏州市相城区黄桥街道生田村。法定代表人：季辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：庄波，上海福湾律师事务所律师。再审申请人张家港市伟润玻璃有限公司（以下简称伟润公司）因与被申请人苏州众达玻璃有限公司（以下简称众达公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2015）苏中商终字第00504号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。伟润公司申请再审称，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。（一）二审认定“伟润公司所供玻璃没有完全符合一般使用目的，伟润公司存在一定的违约情形”错误。1.众达公司未与伟润公司签订合同约定定购的钢化玻璃中硫化镍含量限定标准，钢化玻璃国家标准（GB15763.2-2005）也未规定钢化玻璃中硫化镍含量标准。2.苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所未作出案涉钢化玻璃不完全符合一般使用目的的结论。3.钢化玻璃表面和边部在加工、贮存、运输、安装、施工过程中造成划痕、炸口、爆边等缺陷，易导致钢化玻璃张应力集中而自爆。另外，幕墙用钢化玻璃因挖孔不要求精磨、玻璃板面尺寸过大、磨边不合理等因素及玻璃本身所处的环境、承重负荷等均会增加钢化玻璃自爆的概率。4.众达公司主张伟润公司所供钢化玻璃质量违约，未提供证据证实。而钢化玻璃国家标准（GB15763.2-2005）对硫化镍含量标准无规定，故伟润公司提供的玻璃已达到国家标准，二审法院依据《中华人民共和国合同法》，认为伟润公司提供的玻璃不符合通常标准错误。（二）更换玻璃损失89072.93元、造价鉴定费9400元、司法鉴定费20000元不应列入本案损失范围。1.苏州雪鼎装饰有限公司（以下简称雪鼎公司）未提供更换玻璃的支出凭证，苏州市相城区人民法院（2013）相商初字第0081号判决书亦未认定雪鼎公司实际支出更换玻璃费用89072.93元，此损失系众达公司自认，不能推定为必然实际支出的费用，不应作为本案的损失。2.由于雪鼎公司未提供支出的凭证，没有必要进行造价鉴定，造价鉴定费不应作为本案损失。3.本案中司法鉴定费和造价鉴定费收取不合理，按照《司法鉴定收费管理办法》应收取1000元和490元。（三）众达公司未告知伟润公司定购的玻璃用于幕墙，且伟润公司提供的涉案玻璃价值仅为75922.5元，故伟润公司不可预见更换玻璃损失，仅能预见的损失为钢化玻璃被使用前本身价值及合理的检测费用。（四）众达公司向伟润公司提出质量异议超过了合理期间。1.众达公司既未在约定的玻璃质量异议期内提出异议，也未在合理期间提出质量异议，应认定伟润公司提供给众达公司的玻璃符合约定。2.雪鼎公司起诉众达公司的苏州市相城区人民法院（2013）相商初字第0081号案件中，众达公司未提出质量异议抗辩，法院当然不会主动审查质量异议是否超过期限，且伟润公司向众达公司提供玻璃比众达公司向雪鼎公司提供玻璃时间长，二审由此推定众达公司向伟润公司提出质量异议未超过期限错误。3.根据《中华人民共和国合同法》规定，众达公司应当在约定的七天期限内检验玻璃并提出质量异议；即使七天期限过短，根据诚实信用原则众达公司也应当在收货之日起一个月内提出质量异议，最迟应在开始使用钢化玻璃之前提出。请求依法再审。众达公司提交意见称，（一）案涉玻璃标准双方没有订立书面合同，伟润公司法定代表人已做了陈述，玻璃定作的时候也和高卫国进行了商谈。（二）已提供了相关图纸，对方应当清楚案涉玻璃是用于幕墙。（三）玻璃安装后发生自爆，通过检测机构检测，确认玻璃存在硫化镍结石问题，且双方商谈购买时已经采用国标，伟润公司应当清楚这个国标，故玻璃在使用过程中因硫化镍和使用的原因导致玻璃爆炸。（四）更换玻璃的鉴定费用是确定质量问题必须支出的，该损失应由玻璃生产企业按照责任比例承担。（五）伟润公司作为专业生产企业，与众达公司存在长期供货关系，众达公司会提前告知对方玻璃用于幕墙。（六）七天时间不足以发现产品是否有质量问题，检测机构检测的时间也大于七天。（七）发生质量问题后，伟润公司法定代表人没有表示不愿意承担损失。请求驳回伟润公司的再审申请。本院经审查认为，众达公司向伟润公司订购钢化玻璃原片时未签订协议，未约定质量标准，但伟润公司作为专业玻璃加工企业，在为众达公司加工玻璃时应当尽到谨慎注意义务，了解玻璃的用途，并提供符合使用要求的玻璃。且伟润公司与众达公司非首次合作，众达公司委托伟润公司加工玻璃时亦提供了图纸，结合图纸的内容，应当认定伟润公司知道玻璃将被用于幕墙。根据司法鉴定结论，涉案的钢化玻璃原片中含有硫化镍结石，外界环境温度变化导致结石附近区域张应力集中，造成钢化玻璃自爆，未载明其他因素导致钢化玻璃爆裂。尽管伟润公司生产钢化玻璃原片时国家标准中没有对硫化镍结石含量作出规定，司法鉴定结论不能说明伟润公司加工的玻璃不符合国家标准，但至少可以证明伟润公司为众达公司加工的玻璃未达到使用目的，一、二审对此认定并无不当。为公平确定涉案幕墙玻璃发生自爆的原因及更换该玻璃必然产生的损失，而不依据雪鼎公司主张的更换幕墙玻璃费用来认定损失额，法院委托有资质的司法鉴定机构及造价机构进行鉴定，且鉴定程序合法，该鉴定结论确定的损失数额及支出的鉴定费，应当作为损失的依据。伟润公司认为司法鉴定机构及造价机构收取费用过高，违反了相关规章制度，其可向相关主管部门反映并要求处理。因众达公司已经支出鉴定及造价费用，此构成损失的一部分，应当纳入赔偿范围。众达公司向伟润公司购买玻璃原片的目的是使用，因使用该玻璃原片而产生的损失，系间接损失，属于伟润公司在定作加工玻璃时应当预见的范围，故涉案的更换玻璃费用纳入损失数额并无不当。至于伟润公司认为众达公司主张权利超过了质量异议期问题，因本案并非伟润公司加工的玻璃质量不合格引起，而是伟润公司提供的玻璃不能达到使用目的而造成损失赔偿纠纷，不涉及质量异议期，故伟润公司认为众达公司要求赔偿超过质量异议期的主张，本院不予理涉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张家港市伟润玻璃有限公司的再审申请。审判长 陈 勤审判员 刘嗣寰审判员 成荣海二〇一七年三月二十七日书记员 章芳芳