重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初2399号原告：中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行，住所地重庆巴南区龙洲湾龙海大道5号，统一社会信用代码91500113903427953U。负责人：严志明，支行行长。委托诉讼代理人：田景杰，重庆佳程律师事务所律师。被告：殷传西，男，1987年9月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：重庆威特嘉实业有限公司，住所地重庆市巴南区花溪镇花溪新村5号。公司注册号：500000400025334法定代表人：SamBoonPengYee，执行董事。原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行（以下简称“农行巴南支行”）与被告殷传西、重庆威特嘉实业有限公司（以下简称威特嘉公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告农行巴南支行委托代理人田景杰及其被告殷传西到庭参加诉讼，被告威特嘉公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行巴南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还截至2017年2月8日的借款本金302281.59元、利息4631.43元、复利39.75元、罚息26.58元；2、判令被告向原告支付自2017年2月9日起至本息付清之日止的罚息（以尚欠本金为基数按执行利率上浮50%计收）、复利（以未还利息和罚息之和为基数按借款逾期利率计收）；3、判令被告承担原告为实现债权所支付的律师费2000元；4、判令原告对被告提供抵押的位于重庆市巴南区红光大道某处房产拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。5、由被告威特嘉公司对被告殷传西所涉债务承担连带清偿责任；6、由被告承担诉讼费。事实和理由：2015年6月30日，原告作为贷款人，被告殷传西作为借款人、抵押人，被告威特嘉公司作为阶段性担保人，共同签订了《中华农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，约定由原告向被告提供314000元贷款用于购买房产，借款期限自2015年7月16日至2035年7月15日，共计240个月，还款方式为等额本息还款法，借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为执行利率。并对违约责任进行了约定，被告逾期归还的，应计收罚息、复利，被告未按期足额偿还借款的，原告有权提前收回借款，由被告承担原告为实现债权所产生的诉讼费、律师费等。借款合同还约定被告殷传西以其所有的位于重庆市巴南区红光大道某处房屋为本合同项下债务提供抵押担保，同时被告威特嘉公司对殷传西的债务提供阶段性保证担保，抵押担保和保证担保的担保范围包括借款本金、利息、罚息等以及诉讼费、律师费等费用。2015年7月16日，原告按约将贷款314000元划入借款合同约定的账户。截止2017年2月8日，被告殷传西已有多期借款未结清，经原告多次摧收被告仍未履行还款义务，原告遂向被告发函宣布借款合同项下全部贷款于2017年2月8日提前到期，并提出如上诉讼请求。被告殷传西辩称，被告向原告贷款购房属实，因被告威特嘉公司未按约交房，且被告资金困难，无法一次性偿还贷款，请求分期偿还。被告威特嘉公司未到庭答辩。原告农行巴南支行围绕诉讼请求依法提交了证据：《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》、重庆市土地房屋预告登记证明、借款凭证、贷款提前到期通知书及快递回单、交易明细表、欠款明细表、委托代理协议、律师费发票。以上证据内容客观真实，被告殷传西亦无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述及提交的证据，本院确认以下事实：2015年6月30日，原告作为贷款人，被告殷传西作为贷款人和抵押人，威特嘉公司作为阶段性担保人，共同签订了《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，约定原告向被告殷传西提供314000元贷款用于被告购买房产，借款期限自2015年7月16日至2035年7月15日，共计240个月，每一个月为一个还款周期，共240期，还款方式为等额本息还款法。借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为执行利率。被告逾期归还本金的，自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息，借款期内产生的应付未付利息按借款利率计算复利，自借款到期之日起产生的应付未付利息，按罚息利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按照逾期借款利率计算复利。如被告未按约定按期足额偿还借款的，原告有权提前收回已发放的贷款。原告因实现合同债权而支付的律师费、诉讼费等费用由殷传西承担。借款合同同时约定被告殷传西以其位于重庆市巴南区红光大道某处房屋为本合同项下债务提供抵押担保。为此，原告作为预告登记权利人作了房屋预告登记，202渝预告（2015）字第15364号重庆市土地房屋预告登记证明中载明抵押权人为原告，该房屋至今尚未办理房地产权证。威特嘉公司为本合同项下债权提供阶段性保证担保，其担保阶段为殷传西取得房地产权属证书，并办妥以原告农行巴南支行为抵押权人的抵押登记手续之日止。抵押担保和保证担保的担保范围均包括借款本金、利息、罚息等以及诉讼费、律师费等费用。2015年7月16日，原告将贷款314000元划入借款合同约定的账户。截止2017年2月8日，被告殷传西已有多期未还清借款本息，原告于2017年2月8日作出贷款提前到期通知书，并以邮寄方式送达被告殷传西。另查明，原告为实现债权，与重庆佳程律师事务所签订了《委托代理协议》，并支付代理费2000元。本院认为，原、被告以合同方式约定双方的借贷及还款和担保义务，系双方真实意思表示，双方均应自觉遵守。本案中，截止2017年2月8日止，被告殷传西尚欠原告借款本金302281.59元、利息4631.43元、复利39.75元、罚息26.58元，根据双方借款合同的约定，原告有权宣布借款提前到期并要求被告偿还。同时，对原告依据借款合同的约定要求被告偿还自2017年2月9日起产生的罚息、复利至本息付清为止，以及要求被告支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告对被告殷传西提供用于抵押的房屋能否行使抵押权问题，本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效”。该条规定的预告登记制度，旨在保障当事人将来物权的实现，即保障当事人申请物权登记的权利，故预告登记并不等同于物权登记。本案中，被告殷传西以其所购商品房为原告设定抵押权，原告对此项请求权进行了预告登记，由于被告殷传西对抵押房屋尚未取得产权证并完成现实物权的登记，原告为该房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对殷传西抵押房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对殷传西抵押房屋的处分，但并非对殷传西抵押房屋已享有现实的抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立”的规定，不动产抵押不登记不发生物权效力，故本案抵押权并未设立。原告要求对被告殷传西办理抵押权预告登记的房屋行使抵押权的请求，没有法律依据，本院不予支持。被告威特嘉公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告殷传西于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行截止2017年2月8日止的借款本金302281.59元、利息4631.43元、复利39.75元、罚息26.58元；二、被告殷传西于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行自2017年2月9日起至本息付清为止的罚息（以尚欠本金为基数按执行利率上浮50%计收）、复利（以未还利息和罚息之和为基数按执行利率上浮50%计收）；三、被告殷传西于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行委托代理费2000元；四、被告重庆威特嘉实业有限公司对上述判项一、二、三确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2967元，由被告殷传西承担，由被告重庆威特嘉实业有限公司承担连带支付责任。该款已由原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行垫付，被告在履行上述偿付义务时一并径付原告，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  谭杨二〇一七年三月二十二日书记员  喻丽