江苏省连云港市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)苏07刑终280号原公诉机关连云港市赣榆区人民检察院。上诉人（原审被告人）朱孔剑，男，1987年1月25日出生于连云港市赣榆区，汉族，高中文化，住连云港市赣榆区。因本案于2014年9月25日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。辩护人颜俭，江苏云港律师事务所律师。上诉人（原审被告人）王为相（曾用名王维相），男，1972年11月1日出生于连云港市赣榆区，汉族，大学文化，住连云港市赣榆区。因本案于2014年9月26日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。辩护人佘荣森，上海申通律师事务所律师。上诉人（原审被告人）洪义林，男，1968年9月10日出生于连云港市赣榆区，汉族，初中文化，住连云港市赣榆区。因本案于2014年9月27日被取保候审，同年9月30日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。辩护人洪立东，江苏连城律师事务所律师。原审被告人刘希剧，男，1963年6月4日出生于连云港市赣榆区，汉族，高中文化，住连云港市赣榆区。因本案于2014年9月27日被刑事拘留，同年12月29日被取保候审。2016年8月31日被逮捕，同年10月26日被取保候审。原审被告人陈述，男，1984年7月14日出生于连云港市海州区，汉族，大学文化，居民，住连云港市海州区。因本案于2014年11月8日被刑事拘留，同年12月29日被取保候审。2016年8月31日被逮捕，同年11月11日被取保候审。连云港市赣榆区人民法院审理连云港市赣榆区人民检察院指控原审被告人朱孔剑、王为相、洪义林、刘希剧、陈述犯敲诈勒索罪一案，于2016年9月1日作出（2015）赣刑初字第378号刑事判决。原审被告人朱孔剑、王为相、洪义林不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人朱孔剑、王为相、洪义林，听取江苏省连云港市人民检察院及辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理审结。原审判决认定：2010年至2014年7月间，被告人朱孔剑、王为相、洪义林、陈述、刘希剧到连云港市赣榆区金山镇、沙河镇、石桥镇等地，以作负面报道或者不给钱继续报道等手段相要挟，先后交叉结伙或单独6次敲诈董某2、尹某等人共计人民币25.94万元。其中，被告人朱孔剑参与作案5起，敲诈勒索人民币合计19.94万元，被告人王为相参与作案4起，敲诈勒索人民币合计21.94万元，被告人洪义林参与作案1起，敲诈勒索人民币6万元，被告人陈述、刘希剧参与作案1起，敲诈勒索人民币1万元。具体事实分述如下：1.2011年6月份的一天，被告人朱孔剑、王为相、陈述、刘希剧在赣榆县（现连云港市赣榆区，下同）金山镇污水处理厂，对排污口进行录像、拍照，并以报道金山污水处理厂排放污水污染环境相要挟，后由时任金山镇党委副书记陈某1向被告人王为相等人支付人民币1万元。2.2010年10月份的一天，被告人朱孔剑、王为相以炒作沙河镇李曹埠村办理假户口一事相要挟，后由时任沙河派出所所长穆某向被告人朱孔剑等人支付人民币12万元。3.2010年11月份的一天，被告人朱孔剑、王为相在网络博客上恶意炒作原江苏省东海县横沟乡党委书记尹某，并以不给钱继续炒作相要挟，后尹某向被告人王为相等人支付人民币2.94万元。4.2011年12月份的一天，被告人王为相、洪义林以有记者调查、曝光银行违规发放贷款相要挟，迫使金陵国际广场股东董某2向被告人洪义林、王为相支付人民币6万元。5.2013年4月份的一天，被告人朱孔剑以不给钱继续炒作赣榆县海头镇北港镍业有限公司与村民发生冲突一事相要挟，后由苏某向被告人朱孔剑支付人民币1万元。6.2011年的一天，被告人朱孔剑以不给钱继续炒作赣榆县门河镇水利工程存在质量问题一事相要挟，后由门河镇的财政所所长朱某2向被告人朱孔剑支付人民币3万元。另查明，2014年9月27日，被告人洪义林主动到案。被告人朱孔剑在侦查阶段揭发被告人王为相、洪义林敲诈他人犯罪事实，经查证属实。上述事实，有经庭审举证、质证并确认的下列证据予以证实：被告人朱孔剑、王为相、洪义林、刘希剧、陈述的供述与辩解，证人陈某1、孟某、赵某、王某、穆某、杜某、崔某、袁某、万某、路某、董某1、尹某、冯某、董某2、秦某、张某、郑某、朱某1、苏某、朱某2、陈某2、郝某等人证言，电子资料，文件检验鉴定书，书证收条、情况说明、报告、扣押决定书、扣押清单、随案移交物品文件清单、搜查笔录、发破案经过、抓获经过等。原审法院认为，被告人朱孔剑、王为相、洪义林、刘希剧、陈述以非法占有为目的，敲诈勒索公私财物，其中被告人朱孔剑、王为相、洪义林敲诈勒索数额巨大，被告人刘希剧、陈述敲诈勒索数额较大，其行为均构成敲诈勒索罪，且系共同犯罪。被告人朱孔剑有立功表现，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十八条、第六十四条的规定，作出如下判决：1.被告人王为相犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币十万元；2.被告人朱孔剑犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币八万元；3.被告人洪义林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元；4.被告人陈述犯敲诈勒索罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元；5.被告人刘希剧犯敲诈勒索罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元；6.责令被告人王为相退赔被害人及被害单位经济损失共计人民币21.94万元，被告人朱孔剑对其中的15.94万元承担连带退赔责任，另单独承担4万元退赔责任，被告人洪义林对其中的6万元承担连带退赔责任，被告人陈述、刘希剧对其中的1万元承担连带退赔责任；7.没收扣押在案的被告人朱孔剑、王为相作案工具秘拍设备、相机、移动硬盘、电脑、录音笔等，上缴国库。上诉人朱孔剑及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见是：其在网络上发布帖子是行使公民监督权，没有威胁或要挟行为，原审判决认定事实不清，证据不足，其行为不构成敲诈勒索罪。上诉人王为相及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见是：朱孔剑、洪义林的供述不属实，其没有参与敲诈勒索犯罪，原审判决认定其犯敲诈勒索罪的事实不清，证据不足。上诉人洪义林及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见是：1.其没有通过威胁或要挟实施敲诈勒索行为，原审判决认定其犯敲诈勒索罪的事实不清，证据不足；2.其具有自首、被害人谅解等情节，原审判决对其量刑过重。江苏省连云港市人民检察院书面意见是：原审判决认定事实清楚，定性准确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实、证据与原审判决认定的事实、证据相同，原审判决列举的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有证明效力，依法予以确认。控辩双方均未提交新的证据。关于上诉人朱孔剑及其辩护人提出“其在网络上发布帖子是行使公民监督权，没有威胁或要挟行为，原审判决认定事实不清，证据不足，其行为不构成敲诈勒索罪”的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人朱孔剑伙同他人，以非法占有为目的，采取录像、拍照、发帖等手段，以发表负面报道相要挟，多次索取他人财物，数额巨大，上述事实有上诉人朱孔剑、王为相、洪义林、原审被告人刘希剧、陈述的供述和辩解及证人证言、电子资料、文件检验鉴定书、相关书证等证据予以证实，足以认定其行为符合敲诈勒索罪的构成要件。故该上诉理由、辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人王为相及其辩护人提出“朱孔剑、洪义林的供述不属实，其没有参与敲诈勒索犯罪，原审判决认定其犯敲诈勒索罪的事实不清，证据不足”的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人朱孔剑、洪义林的供述和辩解均系侦查机关依法定程序取得，且经庭审举证质证，能够与在案证据相互印证，证实上诉人王为相伙同他人，共同实施索取行为，且数额巨大，其行为构成敲诈勒索罪。故该上诉理由、辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人洪义林及其辩护人提出“其没有通过威胁或要挟实施敲诈勒索行为，原审判决认定其犯敲诈勒索罪的事实不清，证据不足”的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人洪义林、王为相的供述和辩解、证人董某2、秦某、张某、郑某等人证言及借条、证明等书证相互印证，足以证实上诉人王为相、洪义林以记者调查、曝光银行违规发放贷款相要挟，向他人索要人民币六万元的事实，其行为构成敲诈勒索罪。故该上诉理由、辩护意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人朱孔剑、王为相、洪义林、原审被告人刘希剧、陈述以非法占有为目的，敲诈勒索公私财物，其中上诉人朱孔剑、王为相、洪义林敲诈勒索数额巨大，原审被告人刘希剧、陈述敲诈勒索数额较大，其行为均构成敲诈勒索罪，且系共同犯罪。上诉人人朱孔剑有立功表现，依法予以从轻处罚。关于上诉人洪义林及其辩护人提出“其具有自首、被害人谅解等情节，原审判决对其量刑过重”的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人洪义林虽主动投案，但到案后并未如实供述其犯罪事实，依法不构成自首；其提出取得被害人谅解亦未证据证实，原审判决根据上诉人洪义林的犯罪事实和具体情节，对其量刑并无不当。故该上诉理由、辩护意见不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 倪 洁审判员 齐 扬审判员 张清磊二〇一七年三月十四日书记员 李双艳附相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院不服第一审判决的上诉抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院审判。