云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2016)云2901民初2933号原告：大理市吉安高空吊篮租赁服务部，经营者邓琼，女，1969年10月14日出生，汉族，住所大理市下关。委托诉讼代理人：杨立高、张雪琪，云南海月律师事务所律师。被告：云南景升建筑工程有限公司，住所云南省昆明市北市区万宏路裕康花园E2幢2号。法定代表人：李浩荣，职务总经理。被告：杨灿辉，男，1969年10月20日出生，白族，住所云南省鹤庆县。委托诉讼代理人：李超，云南榆泰律师事务所律师。原告大理市吉安高空吊篮租赁服务部（以下简称吉安吊篮租赁部）与被告云南景升建筑工程有限公司(以下简称景升建筑公司)、杨灿辉租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告吉安吊篮租赁部申请撤回对被告景升建筑公司的起诉，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第三款规定，口头裁定予以准许并已记入笔录。原告吉安吊篮租赁部的经营者邓琼及其委托诉讼代理人杨立高、张雪琪、被告杨灿辉及其委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉安吊篮租赁部向本院提出诉讼请求：判令被告杨灿辉支付原告吊篮租金等费用人民币171,212元，以及自2016年8月5日起至款项付清之日止的违约金（以每日万分之6.67计算）。事实和理由：被告景升建筑公司承包大理合韵苑工程项目施工，因施工需要，其项目负责人被告杨灿辉于2015年10月12日与原告签订《吊篮租赁合同》，约定被告向原告租用LZP630型高空作业电动吊篮10台，租金45元/台/天，合同对吊篮进出场运费、吊篮安装、拆卸及移位费、违约金等进行了约定，同时，被告杨灿辉指定杨松成为其现场负责人。2015年12月22日，被告杨灿辉再次与原告签订一份《吊篮租赁合同》，约定其向原告租用LZP630型高空作业电动吊篮5台，用于大理合韵苑工程项目施工，租金70元/台/天，其它约定事项与第一份租赁合同一致。为配备吊篮及工程项目施工需要，被告杨灿辉还与原告签订了《移动脚手架租赁协议书》，向原告租用移动脚手架等建筑设备。前述合同签订后，原告积极准备吊篮进场、安装、调试，履行了合同义务，原、被告对吊篮进出场时间、使用情况及费用等在合同附件上作了详细记录，并经双方签字确认。2016年8月5日，经原、被告结算，确认应支付原告租金、运输费、安装费、拆卸费等费用共计241212元，被告杨灿辉已经支付70000元，尚欠171212元，经原告多次催要未果，故原告现诉至人民法院请求被告支付欠款并承担违约金（违约金以年利率24%计算）。审理中，原告明确表示主张的违约金系逾期支付吊篮租金的违约金。被告杨灿辉辩称，被告杨灿辉以云南澍源建筑工程有限责任公司名义承包了大理合韵苑项目外墙涂料工程，被告杨灿辉承包该工程与被告景升公司无关。经徐某介绍，被告杨灿辉与邓琼认识，双方就吊篮租赁事宜进行了协商，2015年10月12日，被告杨灿辉委托徐某与原告签订了第一份《吊篮租赁合同》；2015年12月22日，被告杨灿辉与原告签订第二份《吊篮租赁合同》。签订两份合同时，双方均未约定吊篮进出场运输费、安装费以及拆卸费，租金均为45元/台/天，现合同中的相关内容系原告自行添加，且所有吊篮使用截止日期均为2016年1月19日。关于脚手架租赁事宜，被告杨灿辉认可2015年8月27日签订的《脚手架租赁协议书》以及因此而产生的租金等费用5659元，其余的《脚手架租赁协议书》并未实际履行。经审理，当事人对以下事实无异议：因大理合韵苑项目外墙涂料工程施工需要，被告杨灿辉与原告就移动脚手架及电动吊篮租赁事宜进行了协商。2015年8月27日，被告杨灿辉委托杨松成与原告签订《脚手架租赁协议书》，约定被告杨灿辉向原告租赁脚手架6套，租金2元/套/天（含脚手架及万向轮），运费单次40元。协议签订后，原告将6套脚手架及配件交付给被告杨灿辉使用至2016年8月5日。2015年10月12日，被告杨灿辉委托徐某与原告签订第一份《吊篮租赁合同》，约定被告杨灿辉向原告租赁LZP630型高空作业电动吊篮20台，租赁期限自吊篮进场之日起至退场之日止，最低租赁期限1个月，不足1个月的按1个月计算，租金45元/台/天，施工过程中支付部分租金，其余租金于退场后15日内付清，如被告杨灿辉未按约定支付租金，则应承担1.5‰/天的违约金，春节放假7天期间免收租金；施工期间，吊篮同一水平移位收费250元/台/次，复杂造型拆装移位、跨楼移位收费400元/台/次；被告杨灿辉指定杨松成为现场负责人，合同履行过程中，杨松成签字确认之事宜，被告杨灿辉均认可。2015年10月27日，原告完成10台吊篮的安装、调试，可投入使用；2015年11月21日，原告又完成10台吊篮的安装、调试，可投入使用。2015年12月22日，被告杨灿辉与原告签订第二份《吊篮租赁合同》，约定被告杨灿辉向原告租赁LZP630型高空作业电动吊篮5台，租金每月结算一次，如被告杨灿辉未按约定支付租金，则应承担1.5‰/天的违约金，春节放假7天期间免收租金；施工期间，吊篮同一水平移位收费400元/台/次，复杂造型拆装移位、跨楼移位收费800元/台/次。2015年12月28日，原告完成5台吊篮的安装、调试，可投入使用。审理中，原告与被告杨灿辉共同认可的因脚手架及吊篮租赁事宜产生及已支付的费用有：1、2015年8月27日租赁6套脚手架的租金（含万向轮）、运费以及丢失配件的赔偿费共计人民币5659元;2、吊篮检测费1600元、修理费1520元、配件损坏赔偿费3160元；3、第一次租赁吊篮使用中的移位费18,000元、第二次租赁吊篮使用中的移位费4000元；4、被告杨灿辉已支付原告吊篮租金70,000元。审理中，当事人有争议的事实为：第一，原告主张，杨松成代被告杨灿辉于2015年12月19日与原告签订《脚手架租赁协议书》一份，租赁脚手架4套；2015年12月21日签订《脚手架租赁协议书》一份，租赁脚手架5套；2016年1月10日签订《脚手架租赁协议书》一份，租赁万向轮4只；2016年2月29日签订《脚手架租赁协议书》一份，租赁脚手架9套；2016年2月29日签订《脚手架租赁协议书》一份，租赁斜撑2付、台板19块。上述租赁物均于2016年8月5日归还，租金共计9318元。为此，原告提交《脚手架租赁协议书》五份予以证明。被告杨灿辉称，该五份《脚手架租赁协议书》系原告为在最终结算时体现租金优惠而与杨松成签订，被告杨灿辉并未实际租用。本院认为，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被告杨灿辉抗辩前述五份《脚手架租赁协议书》并未实际履行，则原告应就已实际交付租赁物给被告杨灿辉使用承担举证责任，但其未能就此举证证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张的该事实不予认可。第二，原告主张，两份《吊篮租赁合同》均约定，吊篮运输费100元/台/单次，安装费400元/台/次，拆卸费400元/台/次。被告杨灿辉共向原告租赁25台吊篮，进场、出场运输共50台次，运费5000元；安装、拆卸共50台次，安装、拆卸费共计20,000元。为此，原告提交两份《吊篮租赁合同》予以证明。被告杨灿辉称，双方在签订《吊篮租赁合同》时并未约定运输费、安装费以及拆卸费，相应合同条款处原系空白，现合同上载明的相应费用系原告自行填充。被告杨灿辉申请证人徐某出庭作证。本院认为，被告杨灿辉亦向本院提交了两份《吊篮租赁合同》，且与原告所提交的合同一致，双方提交的合同书并无涂改痕迹，本院予以采信；被告杨灿辉提交的证人徐某证言与合同书不一致，亦无其它证据予以印证，本院不予采信。因此，本院认可原告主张的该事实。第三，原告主张，除被告杨灿辉认可的吊篮移位费外，还有于2016年3月12日移位3台、2016年6月7日移位2台、2016年6月14日移位2台、2016年6月18日移位2台，移位费共计3600元。为此，原告提交两份《吊篮租赁合同》的附件《吊篮未尽事宜签字单》予以证明。被告杨灿辉对此不予认可，其称在2016年1月19日后即未再租用原告吊篮，故不会产生移位费。本院认为，原告提交的《吊篮未尽事宜签字单》有被告杨灿辉指定的现场负责人杨松成的签字确认，该证据真实合法，与本案有关联性，应予采信。因此，本院认可原告主张的该事实。第四，原告主张，依两份《吊篮租赁合同》约定，吊篮进场后，被告杨灿辉应指派每台吊篮4-8人配合卸车、安装及拆卸。但在实际履行过程中，被告杨灿辉并未指派工人予以配合，故其承诺支付原告安装吊篮用工补偿7500元、拆卸吊篮用工补偿7500元。为此，原告提交两份《吊篮租赁合同》的附件《吊篮未尽事宜签字单》以及一份《明珠广场第二次安装吊篮用工》予以证明。被告杨灿辉抗辩称，因双方并未约定吊篮安装、拆卸费用，在合同履行过程中，原告提出因此产生的费用过大，请求被告杨灿辉予以补偿，被告杨灿辉同意补偿其吊篮安装、拆卸费用15,000元。被告杨灿辉不认可《吊篮租赁合同》约定的由其指派每台吊篮4-8人配合卸车、安装及拆卸。本院认为，《吊篮租赁合同》的相应约定与被告杨灿辉或其指定的现场负责人杨松成签字确认同意支付的吊篮安装用工补偿费能印证一致，证实被告杨灿辉同意支付原告吊篮安装用工补偿费7500元，该费用不同于吊篮安装费，本院予以认可；但被告杨灿辉于2016年1月19日签字确认“同意支付拆吊篮费7500元”，该费用明确为吊篮拆卸费，而非吊篮拆卸用工补偿费。因原告已经主张吊篮拆卸费，故不应再重复主张。第五，原告主张，被告杨灿辉第一次租赁的20台吊篮，实际使用时间分别为：2015年10月27日-2016年2月29日（9台）；2015年10月27日至2016年3月13日（1台）；2015年11月21日至2016年3月5日（3台）；2015年11月21日至2016年3月13日（3台）；2015年11月21日至2016年7月18日（2台）；2015年11月21日至2016年7月19日（1台）；2015年11月21日至2016年7月29日（1台）。租金共计130,005元。为此，原告向本院提交《合韵苑吊篮拆卸时间》予以证明。被告杨灿辉称，该20台吊篮均使用至2016年1月19日，原告提交的《合韵苑吊篮拆卸时间》中确认的时间实际为原告将吊篮运出场的时间，而非吊篮使用终止（报停）时间。被告杨灿辉提交了《施工现场例会纪要》一份，用以证明景升建筑公司要求外墙粉刷需于1月25日前完工，故此后被告杨灿辉不可能再使用吊篮。本院认为，原告提交的《合韵苑吊篮拆卸时间》有被告杨灿辉指定的现场负责人杨松成的签字确认，且明确载明相应时间为报停时间，故本院予以采信；被告杨灿辉提交的《施工现场例会纪要》与本案无关，亦不能证明其报停吊篮使用的时间，故本院不予采信。根据该20台吊篮安装、调试完成时间（分1号楼与2号楼）、报停时间，本院确认实际使用时间为（均已扣除春节放假7天免租金期）：2015年10月27日-2016年2月29日（6台，118天）；2015年10月27日-2016年3月5日（3台，123天）；2015年10月27日-2016年3月13日（1台，131天）；2015年11月21日-2016年2月29日（3台，93天）；2015年11月21日-2016年3月13日（3台，106天）；2015年11月21日-2016年7月18日（2台，233天）；2015年11月21日-2016年7月19日（1台，234天）；2015年11月21日-2016年7月29日（1台，244天）。租金共计123,705元。第六，原告主张，被告杨灿辉第二次租赁5台吊篮，双方约定租金70元/台/天，租赁期限自吊篮进场之日起至退场之日止，最低租赁期限2个月，不足2个月的按2个月计算。该5台吊篮于2015年12月28日安装、调试完成，被告杨灿辉于2016年1月25日报停。因实际使用期限不足2个月，故应以2个月计算租金，因此，租金共计21,350元。被告杨灿辉称，该5台吊篮约定的租金为45元/台/天，报停时间为2016年1月19日，租金应以实际使用天数计算。本院认为，原告与被告杨灿辉于2015年12月22日签订的《吊篮租赁合同》合法有效，当事人应当依照合同的约定履行自己的义务。依据合同约定，被告杨灿辉应以70元/台/天、最低租期2个月支付原告5台吊篮租金共计21,000元。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限支付租金。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。经本院认定，被告杨灿辉租用原告吊篮，租金共计144,705元，扣除已经支付的70,000元，尚欠付74,705元，现原告请求被告杨灿辉支付，依法应予支持。当事人对迟延支付租金的违约金计算方式进行了约定，原告自认该违约金约定过高，主张以年利率24%计算，起算日期为2016年8月5日，该主张符合法律规定，本院予以支持。另经本院认定，因被告杨灿辉租用原告脚手架及吊篮，还应支付原告的费用有脚手架租金、运费以及丢失配件的赔偿费5659元，吊篮检测费1600元、修理费1520元、配件损坏赔偿费3160元、运费5000元、安装、拆卸费20,000元、安装用工补偿费7500元、移位费25,600元，共计70,039元，现原告请求被告杨灿辉支付，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决如下：一、被告杨灿辉于本判决生效之日起十日内支付原告大理市吉安高空吊篮租赁服务部吊篮租金人民币74,705元，并支付自2016年8月5日起至该款项付清之日止以年利率24%计算的违约金。二、被告杨灿辉于本判决生效之日起十日内支付原告大理市吉安高空吊篮租赁服务部脚手架租金、运费以及丢失配件的赔偿费5659元，吊篮检测费1600元、修理费1520元、配件损坏赔偿费3160元、运费5000元、安装、拆卸费20,000元、安装用工补偿费7500元、移位费25,600元。该项共计人民币70,039元。三、驳回原告大理市吉安高空吊篮租赁服务部的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3724元，减半收取计1862元，由原告大理市吉安高空吊篮租赁服务部负担279元，被告杨灿辉负担1583元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  邓朱双二〇一七年三月十四日书记员  王秀婷