安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖15民终386号上诉人（原审原告）安徽攀登重工股份有限公司。法定代表人：操文章，该公司总经理。委托诉讼代理人：李青科，该公司员工。委托诉讼代理人：赵冰，安徽同合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽金德威建筑材料有限责任公司。法定代表人：吴江海，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓瑞，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：内蒙古大中矿业股份有限公司。法定代表人：王喜明，该公司总经理。上诉人安徽攀登重工股份有限公司（以下简称攀登公司）与被上诉人安徽金德威建筑材料有限责任公司（以下简称金德威公司）、内蒙古大中矿业股份有限公司（以下简称大中公司）定作合同纠纷一案，不服霍邱县人民法院作出(2016)皖1522民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人攀登公司的委托诉讼代理人李青科、赵冰，被上诉人金德威公司的委托诉讼代理人王晓瑞到庭参加诉讼。被上诉人大中公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。攀登公司向本院上诉请求：撤销原判第三项，改判大中公司对金德威公司所欠货款承担连带清偿责任。事实和理由：大中公司是金德威公司的唯一股东，根据公司法第57条、63条的规定，大中公司对金德威公司的债务承担连带责任。金德威公司辩称，金德威公司为有限公司系独立法人，有独立的行为能力和责任能力。从企业注册信息查询可知，金德威公司不是一人有限责任公司，股东有大中矿业公司和自然人股东王东。综上，请求维持一审判决。攀登公司向一审法院诉讼请求：1.判令金德威公司支付原告货款312100元及利息；2.大中公司对上述欠款承担连带偿还责任；3.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2012年9月1日，攀登公司与安徽金德威胶凝材料有限责任公司（以下简称金德威胶凝公司）签订皮带机采购合同、带式输送机设备技术协议各一份，合同约定货物总价款为312100元，且双方就质量、交货、付款、违约等作了约定。合同签订后，原告按约定向金德威胶凝公司履行了供货等义务。2012年9月1日，金德威胶凝公司的名称变更为金德威公司。2015年6月30日，原告向金德威公司出具对账函一份，注明截止当天，金德威公司欠原告312100元。2015年7月8日，金德威公司在该函中“结论：1、数据证明无误”处注明“相符”，并加盖该公司的财务专用章。2015年7月17日，金德威公司向原告出具往来账项询征函一份，注明截止2015年6月30日，金德威公司欠原告312100元；2015年7月24日，原告在该函中“结论：1、信息证明无误”处加盖该公司的财务专用章。上述欠款，经原告催要，金德威公司未能偿还，遂引起诉讼。一审法院认为，攀登公司与金德威公司签订皮带机采购合同、带式输送机设备技术协议，经双方结算，金德威公司欠付原告货款为312100元，事实清楚，金德威公司未能及时偿还欠款，应承担相应的货款给付责任。原告诉请金德威公司支付利息，因双方在皮带机采购合同、对账函及往来账项询征函等均未作明确约定，故对原告该项诉请，不予支持。原告诉请被告大中公司对上述欠款承担连带偿还责任，因两被告均系独立法人，而原告未能举证证明大中公司与本案有关，故对原告该项诉请，不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定判决：一、被告安徽金德威建筑材料有限责任公司偿还原告安徽攀登重工股份有限公司欠款312100元，于判决书生效后三日内一次性付清；二、驳回原告安徽攀登重工股份有限公司的其它诉讼请求；三、驳回原告安徽攀登重工股份有限公司对被告内蒙古大中矿业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费5982元，由被告安徽金德威建筑材料有限责任公司负担。本院在二审期间，组织当事人进行了举证、质证。攀登公司向本院提交的新证据为：霍邱县市场监督管理局工商登记材料一份，证明从2009年到2015年，金德威公司系一人有限责任公司，股东是大中公司。金德威公司的质证意见为：真实性无异议，对证明目的持有异议，该份证据只能证明在查询档案时金德威公司登记的企业情况，不能证明目前企业信息的登记情况，也不能证明金德威公司与大中公司财务混同。金德威公司向本院提交的新证据为：企业基本注册信息查询单一份，证明金德威公司不是一人有限责任公司，而是具有两个股东的有限公司，大中公司不应当对金德威公司的债务承担连带清偿责任。攀登公司的质证意见为：真实性无异议，对关联性和证明目的持有异议，本案货款发生和争议的时间是在2012年，金德威公司变更的时间为2016年5月31日，不能证明大中公司不需要对金德威公司的债务承担连带责任。金德威公司于庭审后向本院提交了2012年、2013年的财务审计报告，证明金德威公司财务独立。攀登公司的质证意见为：该2012年、2013年审计报告，真实性不予确认，因为金德威公司持有类似的审计报告，是一人公司股东免于承担连带责任的法定证据，一审中金德威公司是没有该证据，还是故意不提交。如果故意不提交，二审攀登公司的所有费用应当由其赔偿，如果没有就是金德威公司造假。该证据的真实性由法院核实。本院对双方争议的证据及事实认定如下：一、金德威公司的财务是否独立。攀登公司提供的金德威公司的工商登记材料系工商部门出具，真实性应予认定。金德威公司提供的证据一企业注册信息查询单真实性应予认定，但只能证明金德威公司在2016年5月31日后由一人公司变更为有两位股东的有限责任公司。金德威公司提供的2012年、2013年的财务审计报告系大华会计师事务所出具，真实性应予认定。根据上述证据本院二审认定的事实为：攀登公司与金德威公司2012年签订买卖合同时金德威公司为一人有限责任公司，大中公司为其唯一股东。2016年5月31日，金德威公司的股东变更为大中公司、王东。金德威公司于2013年、2014年委托大华会计师事务所对金德威公司2012年、2013年的财务进行审计并出具审计报告。二审查明的其他事实与一审相同。本院认为，本案的争议焦点为，大中公司对金德威公司的债务应否承担连带责任。金德威公司、攀登公司于2012年、2013年形成债权债务关系时，金德威公司虽系一人有限责任公司，但其已提供经会计师事务所出具的审计报告证明其与股东大中公司的财产相互独立，因此不符合《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定。攀登公司上诉称大中公司应对金德威公司的债务承担连带责任的理由不能成立。但金德威公司在一审中未能提交其掌握的证据，导致二审诉讼，应承担一定的诉讼费用。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5982元，由安徽攀登重工股份有限公司负担2991元，安徽金德威建筑材料有限责任公司负担2991元。本判决为终审判决。审判长  顾德明审判员  高 华审判员  卢文乐二〇一七年三月十四日书记员  夏雅俊附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。