重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民初883号原告：郑静。委托诉讼代理人：陈勇，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙松松，重庆康实律师事务所律师。被告：陈继忠。委托诉讼代理人：张继猛，重庆富乐达律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷连河，重庆富乐达律师事务所律师。被告：黄开串。委托诉讼代理人：张继猛，重庆富乐达律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷连河，重庆富乐达律师事务所律师。被告：重庆市万州区大东方餐饮娱乐有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路168号，组织机构代码71160116-0。法定代表人：周建，总经理。委托诉讼代理人：周建。第三人：重庆新浩南线缆有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇新营房村，组织机构代码68890341-8。法定代表人：刘英军，经理。第三人：重庆网盛线缆有限公司，住所地重庆市沙坪区覃家岗镇新桥村金竹沟经济合作社。法定代表人：汪永兴。第三人：周建。第三人：喻兴才。第三人：刘英军。第三人：汪永兴。原告郑静与被告陈继忠、黄开串、重庆市万州区大东方餐饮娱乐有限公司、第三人重庆新浩南线缆有限公司、重庆网盛线缆有限公司、周建、喻兴才、刘英军、汪永兴申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑静的委托诉讼代理人陈勇；被告陈继忠、黄开串及其委托诉讼代理人张继猛；被告重庆市万州区大东方餐饮娱乐有限公司（以下简称大东方公司）的法定代表人周建到庭参加诉讼；第三人重庆新浩南线缆有限公司（以下简称新浩南公司）、重庆网盛线缆有限公司（以下简称网盛公司）、喻兴才、刘英军、汪永兴经本院公告送达起诉状副本未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告郑静向本院提出诉讼请求：1、请求继续对重庆市万州区大东方餐饮娱乐有限公司名下位于重庆市万州区诗仙路XXX号、合计建筑面积4672平方米的房屋（证号：301房地证2007字第01721号、01722号、01723号），按100%的份额进行执行。2、本案诉讼费用由各被告负担。事实和理由：2014年7月31日，原告向重庆市第二中级人民法院申请财产保全，二中院于2014年7月31日作出了（2014）渝二中法民保字第00009号民事裁定书，保全查封了第三人重庆市万州区大东方餐饮娱乐有限公司名下位于重庆市万州区诗仙路XXXX号房屋（证号：301房地证2007字第01721号、01722号、01723号）。2015年4月10日，重庆市第五中级人民法院就原告诉新浩南公司、大东方公司、网盛公司、周建、喻兴才、刘英军、汪永兴民间借贷纠纷一案作出（2014）渝五中法民初字第00847号民事判决书，该判决生效后，原告向重庆市第五中级人民法院申请了强制执行，执行标的其中就有重庆市万州区大东方餐饮娱乐有限公司名下位于重庆市万州区诗仙路XXXX号房屋（证号：301房地证2007字第01721号、01722号、01723号）。执行过程中，案外人陈继忠与案外人黄开串向重庆市第五中级人民法院提出执行异议，主张对上述房屋50%的份额享有所有权，重庆市第五中级人民法院于2016年9月5日向原告送达了（2016）渝05执异648号《执行裁定书》，该裁定支持了案外人的异议，并裁定中止对上述房屋50%份额的执行。针对重庆市第五中级人民法院作出的（2016）渝05执异648号《执行裁定书》，原告不服，认为该裁定认定事实不清，理解适用法律错误，为维护合法权益，特提起诉讼。被告陈继忠、黄开串辩称：根据生效的法律文书，能够证明原告的理由不属实，（2016）渝05执异648号《执行裁定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应当予以维持，驳回原告的诉讼请求。被告大东方公司辩称：陈继忠和黄开串是按照协议足额付清了全部转让费的，涉案房屋产权的50%肯定是陈继忠和黄开串的，但担保责任不应该全部由大东方和周建承担，一切都是被告陈继忠和黄开串介绍去签订的担保协议，他们应当承担相应责任。第三人周建的陈述意见同被告大东方公司的辩称意见一致。经审理查明，2014年7月31日，郑静向重庆市第二中级人民法院提出财产保全申请，该院于2014年7月31日作出（2014）渝二中法民保字第00009民事裁定，保全查封了被申请人大东方公司所有的位于重庆市万州区诗仙路XXXXX房屋（证号：301房地证2007字第01721号、01722号、01723号）。2015年4月10日，本院就原告郑静诉被告新浩南公司、大东方公司、网盛公司、周建、喻兴才、刘英军、汪永兴民间借贷纠纷一案作出（2014）渝五中法民初字第00847号民事判决，判令：一、被告新浩南公司于本判决生效之日起十日内偿还原告郑静借款本金1400万元及利息（从2014年5月30日起至付清之日，以未偿还本金为基数，按日息0.05%计算）；二、被告大东方公司、网盛公司、周建、喻兴才、刘英军、汪永兴对被告新浩南公司的前述第一项支付义务承担连带清偿责任。该判决发生法律效力后，新浩南公司、大东方公司、网盛公司、周建、喻兴才、刘英军、汪永兴未如期履行义务，郑静向本院申请强制执行。另查明，2009年11月5日，大东方公司（甲方）与陈继忠（乙方）签订《转让协议》，约定：甲方将重庆市万州区大东方公司的房屋产权2336平方米转让给乙方；转让费200万元；乙方在2009年11月4日付10万元后生效；2009年12月15日之前必须将150万元到位，否则甲方不退还定金10万元；甲方从银行取出房屋产权证，乙方付清全部余款40万元后，办理房屋2336平方米的过户手续。2009年12月15日，周建（大东方法定代表人）出具《收条》，载明：收到陈继忠按2009年11月5日所签转让大东方公司房屋产权2336平方米全部转让费。2010年5月6日，陈继忠与大东方公司就《转让协议》在重庆市万州公证处办理公证，《公证书》载明，大东方公司将该公司房屋产权的一半2336平方米转让给陈继忠（该房产位于重庆市万州区诗仙路XXXX号，《房地产权证》编号：301房地证2007字第01721号、01722号、01723号，总建筑面积4672平方米），转让费200万元。2011年2月15日，陈继忠、黄开串（统称甲方）与周建（乙方）签订《大东方宾馆消防整改协议》，约定：因乙方消防整改，甲方同意免收乙方三个月投资回报费总额人民币5万元，消防整改费用甲方出资20万元，由乙方包干并通过验收。从2011年3月28日起乙方必须向甲方按月支付投资回报款，不管乙方盈亏，保证甲方每季度投资回报额为5万元（按第一月16000元，第二月16000元，第三月18000元）向甲方打款。2012年6月10日，大东方公司（甲方）与崔坤梅（乙方）签订《房屋租赁协议》，约定：甲方将位于万州区诗仙路XXXX房屋（产权证号为301房地证2007字第01721号、01722号、01723号）整栋楼租赁给乙方经营使用，共计面积4672.32平方米；租赁期限从2012年11月1日至2031年8月31日。再查明，陈继忠、黄开串诉周建租赁合同纠纷一案，重庆市万州区人民法院作出（2015）万法民初字第04003号民事判决，判令：一、解除原告陈继忠、黄开串与被告周建于2011年2月15日签订的《大东方宾馆消防整改协议》；二、被告周建于本判决生效后十日内，支付原告陈继忠、黄开串投资回报款35万元；三、驳回原告陈继忠、黄开串要求被告周建返还房屋的诉讼请求；四、驳回原告陈继忠、黄开串要求被告周建承担差旅费的诉讼请求。周建不服该判决，上诉于重庆市第二中级人民法院，重庆市第二中级人民法院作出（2015）渝二中法民终字第01230号民事判决，维持了原判决。在本院审理中，郑静向本院提交了郑静与新浩南公司、大东方公司、周建、喻兴才、刘英军签订的《借款担保合同》及大东方公司与重庆中控仪表科技有限公司签订的协议书。陈继忠、黄开串首先称该二份证据未在举证期限内提出，然后认为借款担保合同与他们没有任何关系，对该证据的真实性不清楚，认为协议书也与本案无任何关系，不予认可。大东方公司及周建认为借款担保合同首页不是周建本人签名，尾页周建的签名是真实的。对于协议书的真实性予以认可。本院对该两份证据的真实性予以认可，但对协议书的关联性不予认可。陈继忠、黄开串向本院提交了转让协议、收条、公证书、大东方宾馆权责分配协议、大东方宾馆消防整改协议、解除抵押证明、（2015）万法民初字第04003号、（2015）渝二中法民终字第01230号民事判决书及文书生效证明、（2016）渝0101民初1302号民事判决书及文书生效证明、房地产权证、2016年7月9日农业银行重庆市分行关于重银调{20XX}XX的回复等证据，郑静对以上证据的质证意见同执行裁定书上表述的意见一致。大东方公司和周建对转让协议、收条、公证书无异议；对大东方宾馆权责分配协议的效力不予认可；对大东方宾馆消防整改协议认为已在（2015）万法民初字第04003号民事判决书中予以了撤销；对解除抵押证明认为该协议系二次抵押后解除，陈继忠、黄开串应当承担同样担保责任；对于（2015）渝二中法民终字第01230号民事判决书及文书生效证明、（2016）渝0101民初1302号民事判决书及文书生效证明、房地产权证的真实性无异议；对于2016年7月9日农业银行重庆市分行关于重银调{20XX}XX的回复郑静认为系复印件，且收款人不能证明是周建，2009年12月16日的40万元没有收款人。本院对以上证据的真实性均予以认可。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人陈继忠与大东方公司、周建在2009年11月5日签订了转让协议，约定大东方公司将涉案房屋产权2336平方米转让与案外人陈继忠，转让费200万元，大东方公司法定代表人周建在2009年12月15日出具收条载明收到案外人陈继忠全部转让费200万元。之后案外人陈继忠、黄开串与周建又签订了《大东方宾馆权责分配协议》及《大东方宾馆消防整改协议》，约定了案外人陈继忠、黄开串将受让的涉案房屋50%份额交与周建使用，周建从2011年3月28日起每季度向案外人陈继忠、黄开串支付投资回报额5万元。以上协议的实质是在陈继忠、黄开串及周建之间确定了租赁合同关系，案外人陈继忠、黄开串作为出租人，将租赁物万州区诗仙路4672平方米房屋50%份额租赁给承租人周建使用，周建按季度支付租金。据此，案外人陈继忠、黄开串在法院查封前就已将涉案房屋50%份额与被执行人大东方公司签订了转让协议，支付了全部转让价款，同时将该份额对应的房屋租赁给他人使用，以间接方式合法占有了涉案房屋50%的份额。涉案房屋虽未办理房屋过户登记，但没有证据证明未办理过户登记系案外人原因所致。因此，郑静要求对涉案房屋100%的份额进行执行的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：驳回原告郑静的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告郑静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  苏致礼审 判 员  段晓玲代理审判员  潘建兴二〇一七年三月二十日书 记 员  赵中雪