重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第03373号上诉人（原审原告）：刘世平。委托代理人：周文光，重庆秉皓律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审被告）：杨林。上诉人刘世平因与被上诉人杨林民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2013）南法民初字第02275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人刘世平及其委托代理人周文光、被上诉人杨林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：刘世平与杨林曾一同在富士施乐公司工作，杨林曾担任富士施乐公司销售部门的经理，为刘世平的上司，2012年7月31日刘世平从富士施乐公司离职。刘世平持有垫款协议一份，内容为：“为了本月能够顺利安装望江工业公司的扫描仪，现确认刘世平垫款了5000元，此据！”该协议落款日期为2010年9月26日，垫款协议的下方有杨林的签名。刘世平称杨林以完成公司的业务为由，要求刘世平给其5000元，刘世平即将5000元现金交给杨林，并让杨林在垫款协议上签字。杨林予以否认，称垫款协议上的签名和日期是本人的签字，但并不知道垫款协议上的内容。也未收到刘世平的5000元，垫款协议是刘世平拼凑的，刘世平认为该笔垫款是借款性质，要求杨林偿还5000元，杨林拒绝，刘世平故起诉至法院，请求判如所请。本院到富士施乐公司进行调查，该公司的销售经理吕劲松称富士施乐公司的销售业务人员在销售业务中不需要个人垫付任何款项。本院对垫款协议上所涉及的望江工业公司调查，经向望江工业公司审计部周部长调查，周部长确认望江工业公司对外购买办公设备由业务部门与卖方签订书面合同，并且会经过内部的审批流程，严格按照合同条款付款，至今未发现因购买办公设备，要求卖方公司的业务员先行垫付款项的情况。本院经调查望江工业公司的信息中心李部长及当时经办购买富士施乐扫描仪的业务员周臣刚，李部长与周臣刚确认望江工业公司确实购买过富士施乐公司的扫描仪，由中标的先锋公司代为采购，签订合同、付款等均由先锋公司办理，扫描仪验收合格后，由望江工业公司财务部门通过银行转账向先锋公司付款90%，余款在质保期到后再向先锋公司支付。望江工业公司与富士施乐公司没有直接的联系，不可能出现需要卖方公司的业务员个人垫款的情况。刘世平诉称：杨林与刘世平曾是富士施乐实业发展（上海）有限公司重庆公司（以下简称富士施乐公司）的同事，2010年9月26日，因安装望江工业公司的扫描仪，杨林与刘世平签订垫款协议，在垫款协议上确认刘世平垫款5000元，刘世平多次向杨林要求偿还垫款，但杨林拒绝支付，故诉至法院，请求判令：（1）杨林立即偿还刘世平5000元；（2）本案诉讼费用由杨林承担。杨林辩称：没有收到刘世平的5000元，认为刘世平应当起诉富士施乐公司，认为刘世平所述的垫款不属实。刘世平就其诉请举证如下：一、垫款协议一份，以证实刘世平为杨林垫款5000元的事实；二、离职证明一份，以证实刘世平在与杨林一起工作期间垫款的事实；三、渝北区人民法院询问笔录一份，以证实富士施乐公司与望江公司有业务往来。杨林举证如下：一、器材买卖合同一份，以证实富士施乐公司将器材卖给先锋公司，先锋公司再将器材卖给望江公司，富士施乐公司与望江公司之间无直接的买卖关系，不需要刘世平垫款；二、付款凭证一份，确认函一份，电汇凭证一份，以证实富士施乐公司不直接收取望江公司的款；三、离职表、离职协议各一份，以证实刘世平在离职时并未提出有垫付款；四、富士施乐公司工作人员出具的证明书三份，以证实富士施乐公司的同事不知道刘世平有垫款的事。庭审中，经当庭举证、质证，杨林对刘世平举示的证据一的真实性不认可，认为垫款协议是拼凑的，不知道垫款协议上的内容，垫款协议上的签名是本人所签；对证据二、三的真实性、合法性、关联性无异议；刘世平对杨林举证一的真实性、合法性、关联性不认可，对举证二、三认为与本案无关，对证据四的真实性不认可。一审法院认为，刘世平主张杨林归还垫款5000元，本院不予支持，理由如下：垫款协议上注明：“为了本月能够顺利安装望江工业公司的扫描仪，现确认刘世平垫款了5000元，此据！”按此内容所述，刘世平应是为完成工作而垫款。杨林虽为刘世平的上级，但并非杨林个人与刘世平的债务，即使垫款协议上有杨林的签字，杨林的行为也是职务行为，不应由杨林归还。刘世平认为该笔5000元垫款系借款性质，借款合同为双务合同，应有借的意思表示，而垫款协议上并无借款的意思表示，也无杨林收到5000元的意思表示，杨林也否认收到刘世平的5000元。从垫款协议不能推断出杨林与刘世平之间的债权债务关系。综上所述，本院认为按照垫款协议上所陈述的内容不能证明杨林应当归还刘世平5000元，故本院对刘世平的诉讼请求不予支持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告刘世平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘世平负担。刘世平不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市南岸区人民法院（2013）南法民初字第02275号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费等相关费用由被上诉人全部承担。主要事实和理由：一审法院认定的案件事实存在错误，作出判决的理由违背一般生活常识和法律原则。一是一审法院调查存在不合理问题，调查前后均未告知上诉人，对调查笔录没有组织质证，被调查人周部长、李部长姓名无全称，不符合调查规定。一审法院调查也不符合法院依职权调查的情形，不能够作为定案依据。二是一审法院承认上诉人垫款，但认为是为完成工作垫款即为公司垫款的认为不成立。本案是垫款协议，协议本身确定了上诉人与被上诉人之间的关系，不存在为第三方公司垫款。三是一审法院认定违反合同相对性及相关事实。上诉人是基于垫款协议和垫款事实要求被上诉人偿还垫款，而不是借款。本案垫款协议真实性不能推翻的情况下，只能认定上诉人为被上诉人垫款5000的事实。被上诉人应当偿还垫款。杨林答辩称：我赞成一审法院的判决，是符合事实的。我与刘世平之间不存在任何借贷纠纷。刘世平也承认是因为工作原因。刘世平起诉了3次，前两次分别起诉富士施公司，富士施公司和我，这次起诉我本人。我认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，上诉人的上诉请求、事实与理由可以归纳为：一审法院的两份询问笔录的证据效力问题；依据《垫款协议》能否认定上诉人刘世平与被上诉人杨林之间存在债权债务关系。一、关于一审法院的两份询问笔录的证据效力问题。一审法院分别于2014年11月18日对“富士施乐实业发展公司销售经理吕劲松”、于2015年1月23日对“望江工业有限公司李部长、周臣刚”进行了询问，但一审法院没有向当事人举示该两份询问笔录，当事人没有机会对这两份笔录发表质证意见，因此，该两份询问笔录因没有经过质证而不能作为认定案件事实的依据。对此，本院予以纠正。上诉人关于该两份询问笔录不能作为证据使用的主张，本院予以采信。但是，一审法院关于该两份询问笔录效力认定的错误，并没有对本案的基本事实认定和法律适用产生实质影响。二、依据《垫款协议》能否认定上诉人刘世平与被上诉人杨林之间存在债权债务关系问题。《垫款协议》载明的时间是2010年9月26日，当时上诉人和被上诉人均是富士施乐实业发展（上海）有限公司重庆公司的职员，且在业务关系上，上诉人隶属于被上诉人。上诉人在一审中诉称，被上诉人以当时完成公司业务为由要求上诉人给被上诉人本人5000元；《垫款协议》的内容除了被上诉人的签名和时间外，其他内容均由其本人所书写。《垫款协议》载明了“为了本月能够顺利安装望江工业公司的扫描仪”内容。根据该《垫款协议》和上诉人的诉称可以推知，即便该《垫款协议》属实，杨林的行为也是履行职务行为，基于该《垫款协议》而形成的法律关系也是上诉人与案外人富士施乐实业发展（上海）有限公司重庆公司之间的关系，并不能将之归属于上诉人与被上诉人之间。因此，上诉人基于上述事实而认为其与被上诉人本人之间形成债权债务关系，理由不充分，一审法院判决驳回刘世平在一审中的诉讼请求并无不当。上诉人关于该部分的主张，因没有足够的证据予以支撑，本院不予支持。对于本案中的其他相关事实与法律问题，因一审法院已评判或者当事人没有提出主张，本院不再重复。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不充分，上诉请求不成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼费50元，由上诉人刘世平共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  严永鸿审 判 员  黄 淳代理审判员  吴贵平二〇一五年七月十三日书 记 员  李 娜