四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0704民初104号原告：四川晖隆农林科技有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区高水南街46号。法定代表人：唐龙斌。委托诉讼代理人陈晓斌，平武县平通法律服务所法律工作者。被告：郭某，男，1957年9月6日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：许义斌，绵阳市游仙区魏城法律服务所法律工作者。原告四川晖隆农林科技有限公司诉被告郭某确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川晖隆农林科技有限公司法定代表人唐龙斌及其委托诉讼代理人陈晓斌，被告郭某及其委托诉讼代理人许义斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川晖隆农林科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.原告不服绵涪区劳人仲裁（2016）221-222号仲裁裁决书，请求依法确认原、被告之间不存在劳动关系，原告不向被告支付21540元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月至2015年10月期间，原告从未选任聘用被告作为公司所属种植基地的管理人员，仅是将不定期、间断的、季节性强无法定量的劳动任务以承揽的方式发包给被告，由被告自己负责召集组织周边农民完成劳动任务，被告再从农民工发放的薪酬中提取10%作为其报酬，被告与原告之间根本不存在劳动关系或雇佣关系。被告曾向绵阳市涪城区劳动人事争议仲裁委员会申诉，绵阳市涪城区劳动人事争议仲裁委员会作出绵涪区劳人仲（2016）221-222号仲裁裁决书，裁定原、被告间存在劳动关系，依据绵阳市游仙区劳动监察大队出具的《劳动保障监察不予受理决定书》推定原被告之间存在劳动关系，由原告向被告支付工资21540元。原告认为该裁决显属事实不清，适用法律不当，为维护原告合法权益，特诉至人民法院请求支持原告的诉讼请求。被告郭某辩称，原告在当地承包土地后，因被告是当地村社社长，了解当地情况，便于处理问题，故原告从2014年1月开始聘请被告从事管理工作至2015年10月19日，每月工资2000元，2014年的工资按月发放，2015年开始未发放工资。被告领取发放报酬没有任何利润，如果是承揽，显然是不合常理的。后被告申请仲裁，仲裁结果符合法律规定。请求驳回原告的诉讼请求，维持仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：2014年10月18日，原告四川晖隆农林科技有限公司与绵阳市游仙区魏城镇油房村十组签订《土地承包经营权出租流转正式合同》，约定原告租赁油房村十组土地99.02亩用于农林渔业项目开发（主要建设芦笋、核桃、苗木、养殖业等生态科技农业生产基地和精致苗木观光生态园），期间为2014年6月30日至2024年8月30日。被告郭某为合同签订时油房村十组组长。2016年4月11日郭某向游仙区劳动监察大队投诉，称四川晖隆农林科技有限公司拖欠郭某等劳动者47480元工资。2016年6月3日，游仙区劳动监察大队出具不予受理通知书，字号为绵游人社劳监不受字[2016]第2号，载明：“郭某同志：你于2016年4月11日到游仙区劳动监察大队投诉，称四川晖隆农林科技有限公司拖欠4位劳动者47480元工资。区劳动监察大队先后到游仙区魏城镇、涪城区等地调查取证，发现用人单位与劳动者争议较大。……”。被告随即向绵阳市涪城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求“被申请人支付申请人2015年1月至10月19日工资21540元。”2016年12月21日绵阳市涪城区劳动人事争议仲裁委员会作出绵涪区劳人仲裁[2016]221-222号仲裁裁决书，裁决“在本仲裁裁决书生效后30日内，被申请人支付申请人郭某工资21540元。”在裁定书“本委认为”部分载明“双方自有证据均难以有效还原事实真相，同时被申请人辩称其与郭某、郭某不存在劳动关系，进而不存在拖欠两申请人工资的情况，但是绵阳市游仙区劳动监察大队向申请人郭某出具有的《劳动保障监察不予受理决定书》载明了：绵阳市游仙区劳动监察大队经过调查取证后，发现郭某等4位劳动者与被申请人之间的工资争议较大，由该告知书可以推知绵阳市游仙区劳动监察大队在依法调查后，一是查实了双方确存在劳动关系，二是查实了双方存在拖欠工资现象，但是拖欠的工资47480元金额存在较大争议，据此本委认为被申请人与申请人郭某刘某之间存在劳动关系、拖欠两申请人工资。……”原告四川晖隆农林科技有限公司不服该裁决，在法定期间内诉至本院。庭审中原告提交了一份《绵阳市游仙区监察大队劳动保障监察不予受理通知书》复印件及仲裁裁决书复印件各一份，证明仲裁裁决书中引述并据以推定双方存在劳动关系的内容是不真实的。被告郭某的质证意见为该不予受理通知书系复印件，真实性无法核实，同时即便真实，“工资争议较大”和“争议较大”并不矛盾。经法庭释明，被告未向法庭提交不予受理通知书原件。另，原告提交工作记录表一套，证明被告在原告处承揽了不定期的工作后，在周边招用农民从事劳务，并发放相应的薪酬。提交原告公司职工工资发放表及资产负债表一套，证明被告郭某不是原告招用的职工及公司没有应付工资这一块。提交郭某领取承揽任务薪酬的记录表一组，证明郭某领取承揽薪酬不是固定的，不属于固定薪酬。被告的质证意见为工作记录表真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。工资发放表系原告单方制作，部分工资表没有加盖财务印章，真实性无法核实。对领取承揽任务薪酬记录表真实性无异议，该证据反而证明了郭某系原告公司管理人员。庭审中被告提交了魏城镇油房村村民委员会证明两份，证明原告在当地开设公司，承包土地，种植芦笋，聘请被告担任基地管理人员，以及原告欠付被告郭某工资，经协调郭某向公司移交账本，公司同意支付工资。原告的质证意见为村委会无权出具上述证明，第一份证明连出具证明的时间都没有，不能达到被告的证明目的。关于原告在种植基地有无派驻管理人员，庭审中经询问，原告称派驻了公司员工杜某，被告郭某承认有此人，但称“主要工作还是我在做”，另称“没有与公司签订合同，公司口头承诺每个月给我2000元”。上述事实有当事人身份及户籍证明、土地承包经营权出租流转正式合同》、《绵阳市游仙区监察大队劳动保障监察不予受理通知书》复印件、绵涪区劳人仲裁[2016]221-222号仲裁裁决书、村委会证明、工资发放表、资产负债表等证据及当事人当庭陈述为证，事实清楚，足以认定。本院认为：本案的主要争议焦点为原、被告之间是否成立劳动关系。劳动关系是指用人单位与劳动者之间依法所确立的劳动过程中的权利义务关系。一般而言，劳动关系具有以下特点：劳动者实际接受用人单位的管理、指挥与监督，用人单位定期向劳动者发放工资，劳动者被纳入用人单位的生产体系中从事劳动，与其他劳动者存在分工合作，而不是从事独立的业务或经营活动，劳动工具、原材料一般由用人单位提供，劳动者在用人单位指定的工作时间、场所工作，并受用人单位决定或受其控制，劳动者提供的劳务是继续性的、日常性的。本案中，被告所提交的证据，仅有两份村委会证明及仲裁裁决书。关于村委会的证明，性质上类同证人证言，不能仅凭借该证明而径行认定劳动关系成立与否。关于仲裁裁决书，绵阳市涪城区劳动人事争议仲裁委员认定双方存在劳动关系的主要依据来源于《绵阳市游仙区监察大队劳动保障监察不予受理通知书》中的一句表述“绵阳市游仙区劳动监察大队经过调查取证后，发现郭某等4位劳动者与被申请人之间的‘工资争议较大’”，并据此推定“绵阳市游仙区劳动监察大队在依法调查后，一是查实了双方确存在劳动关系，二是查实了双方存在拖欠工资现象……”，但根据庭审中原告提交的《绵阳市游仙区监察大队劳动保障监察不予受理通知书》复印件，载明“区劳动监察大队先后到游仙区魏城镇、涪城区等地调查取证，发现用人单位与劳动者‘争议较大’”。对此，本院认为，对于不予受理通知书，被告郭某作为举报人，应当领取了通知书原件，在原告提交通知书复印件后，被告虽否认复印件的真实性，但经法庭提示后，仍未向法庭提交通知书原件用以比对，对该复印件应推定是真实的。“争议较大”与“工资争议较大”从字面理解，其对劳动关系判定的意义显然是不同的，同时，即便仲裁裁决书完整引述了通知书的内容，但劳动关系的认定，应当根据双方提供的证据并结合劳动关系的特点而作出，仅凭通知书的表述而作出推定，显然是不足且不当的。综上，原、被告之间成立劳动关系的证据不足，原告请求确认双方间不成立劳动关系，符合法律规定，应予支持。劳动关系不成立，仲裁裁决“支付工资”自然无从成立。另，应予说明的是，薪酬支付的法律原因非仅限于劳动关系，至于双方是否因诸如劳务等其他法律关系而产生相应的其他债务关系，非本案审理范围，本案中不予审查。综上，判决如下：确认原告四川晖隆农林科技有限公司与被告郭某之间不成立劳动关系。本案减半征收诉讼费用5元，由被告郭某负担（该费用原告已预缴，被告郭某在履行本判决时对其应承担的部分一并支付与原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  周兆保二〇一七年三月七日书记员  孙 静