山东省章丘市人民法院民 事 判 决 书（2014）章商初字第333号原告颜景鹏，男，生于1955年12月1日，汉族，居民，住章丘市双山街道办事处杨胡公寓。委托代理人刘跃忠，男，生于1969年5月10日，汉族，居民住章丘市双山街道办事处杨胡村兴隆街四巷9号。委托代理人韩保伦，山东济青律师事务所律师。被告刘玉金，男，生于1971年11月8日，汉族，居民，住章丘市。委托代理人刘晓敏，北京大成（济南）律师事务所律师。被告李世壮，男，1966年5月16日出生，汉族，居民，住章丘市。委托代理人王照效，山东李晓明律师事务所律师。被告石庆勇（常用名石晓东），男，1964年6月23日出生，汉族，住章丘市。被告张新，男，1975年12月25日出生，汉族，住章丘市。被告梅林海，男，1972年11月11日出生，汉族，居民，住章丘市。委托代理人王照效，山东李晓明律师事务所律师。被告张涛，男，1975年1月1日出生，汉族，居民，住章丘市。原告颜景鹏与被告刘玉金、李世壮、石庆勇、张新、梅林海、张涛租赁合同纠纷一案，本院于2014年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告颜景鹏及其委托代理人刘跃忠、韩保伦，与被告刘玉金的委托代理人刘晓敏，被告石庆勇、张新、张涛以及被告李世壮、梅林海的委托代理人王照效到庭参加了诉讼。诉讼过程中，因本案与其他案件有利害关系，原被告申请延期举证，本案中止诉讼。恢复诉讼后，本院于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原被告及其上述诉讼参与人到庭参加诉讼，被告张涛经本院合法传唤未按时到庭。本案现已审理终结。原告颜景鹏诉称，2008年4月7日至2008年9月8日，被告石晓东、张新分8次从我租赁站租赁架杆17003.8米、顶丝968个、十字扣7220个、转扣300个、接头1650个，用于六被告合伙承包的滨州无棣水榭花都建筑项目。租赁合同约定：架杆租赁费每天每米0.012元；顶丝每天每个0.08元；十字扣、转扣、接头扣租赁费均为每天每个0.008元，并口头约定一月一结。被告租赁后分两次仅支付租赁费1万元，其余一直没有支付，租赁物也只送回少部分。要求判令被告：1、支付租赁费580147.30元；2、返还租赁物架杆13503.8米、十字扣7220个、转扣300个、接头扣1650个、顶丝301个，并自起诉之日按每日259.48元始计付租赁物损失，至返还之日止。原告针对其主张提供如下证据：1、租赁合同9份，用于证实原被告之间存在租赁合同关系；2、（2011）章商初字第40号民事判决书1份，证实已经查明的事实；3、（2012）章商初字第1288号民事判决书1份、合作协议1份、水榭花都项目股东会议1份，证实六被告在无棣水榭花都建筑工程中系合伙关系；4、由被告李世壮、石晓东签字的运费收条2页（6份单据复印件），证实被告李世壮、石晓东对租赁物运到无棣工地是清楚的；5、钢架管、架扣等市场价格表1份，证实目前各种租赁物的市场价格；6、（2014）章商再初字第2号民事裁定书，证实（2011）章商初字第40号民事判决已被撤销；7、原告为被告书具的退回租赁物收条留底3份，证实被告已返还的租赁物。被告刘玉金辩称，1、被告刘玉金对石庆勇、张新与原告签订的租赁合同，并向原告承租租赁物不知情；2、即使租赁合同存在，根据合同法第212条规定，出租人负有向承租人交付租赁物的义务，至今原告并未向被告刘玉金交付任何租赁物；3、原告诉状称相应租赁物用于滨州无棣水榭花都建筑项目，施工工地现场从未出现原告主张的租赁物；4、即使租赁物用于无棣水榭花都建筑项目，但施工工地的实际施工人即租赁物的实际使用人为百脉建安公司，原告应向该公司主张权利；5、原告的请求已超诉讼时效，应依法驳回其起诉。综上，原告所诉与事实不符，且无法律依据，请求驳回原告对被告刘玉金的诉讼请求。被告李世壮、梅林海共同辩称，1、2007年11月11日，合作人石晓东、李世壮、梅林海、张新、刘玉金、张涛签订合作协议书，承建无棣“水榭花都”住宅楼两栋。协议第2条约定，刘玉金为外协经理；第4条约定，重大事项及支出由全体合作人研究同意后实施。2008年2月21日签订“水榭花都项目首次会议”，又称为“补充会议”，该会议第4条约定工程材料支出时由刘玉金签字，重大支出和非正常支出由五人商量后支出，意见不一致时向刘总汇报共同商定。2008年4月7日至9月8日，石晓东、张新未经其他合作人商定同意，自行与原告签订的租赁协议，租赁了原告的架杆等，工地也无人签收，其行为超出合作协议及合作人的委托代理行为，并于2009年1月5日与他人签订“股权转让协议”，将租赁物转让他人，其对原告的租赁行为应当自行承担民事责任。2、2011年1月10日，原告起诉被告石晓东时，法官曾向其释明是否追加李世壮、梅林海等合作人为被告，原告不同意。现原告重新提起诉讼，并将李世壮、梅林海列为共同被告，已经超过法定诉讼时效，依法不应受法律保护。综上，原告的请求超过民法通则第136条第2款关于租赁费的诉讼时效为一年的规定，应依法驳回原告的诉讼请求；原告所诉的租赁物系他人超越共同合作人代理权自行作为造成的，原告应依法向行为人主张，被告李世壮、梅林海不应承担民事责任。被告李世壮、梅林海针对其反驳主张提供如下证据：1、2012年4月11日原告为被告石晓东、张新书具的证明1份（原件在2012章商初字第1228号民事卷宗），证实原告在第一次起诉时，石晓东已告诉原告是合伙，原告不同意追加李世壮、梅林海；2、（2011）章商初字第40号民事案件的开庭笔录复印件1份，证实法官向原告释明后，原告不同意追加合作人为被告；3、李世壮的委托代理人与徐俊亭的电话录音抄件1份（原件在2012章商初字第1288号民事卷宗），证实2008年7月份，李世壮已经离开工地，徐俊亭负责工地技术工作，没有见到原告诉称的租赁物；4、申请法院调取（2012）章商初字第1288号民事卷宗中涉及的2009年1月15日的“股权转让协议书”1份，证实被告石晓东、张涛已将股权转让他人，被告李世壮、梅林海并不知情。被告石庆勇、张新共同辩称，原告所诉的租赁物资属实，当时是刘玉金与原告电话联系好后，我们去拉的租赁物资，我们并不认识原告。被告张新针对其主张，提供如下证据：1、运费收条复印件6份（与原告提供的运费收条2页一致），证实其中4份有李世壮的签字，原告的架杆等物资确实拉到了工地；2、2008年12月23日李世壮为工地电工书具的欠条1份，证实欠电工2008年11月、12月份工资4000元，从而证实李世壮2008年12月份还在工地上。被告张涛辩称，同意刘玉金、梅林海、李世壮的答辩意见。经审理，本院认定如下事实：1、被告石庆勇习惯用名石晓东。2008年4月7日至2008年9月8日期间，被告石庆勇、张新分别以个人或两人共同的名义与原告建立租赁合同关系，两被告分别或共同在原告提供租赁合同的承租方收货人处签字，其中有两份合同的承租方落款为刘玉金，但不是刘玉金本人签字。合同约定：短期租赁回送结清租费，长期租用每月结算一次；模板使用不足20天，按0.3元／天.米计算，架杆不足1米，按1米计算租费；租赁物资的进出场费用和其他一切费用以及设备使用期间的一切安全问题均由承租方完全负责；如有丢失、损坏由承租方照价赔偿等。同时，合同中均以手写的方式注明工地为“无棣”；每份合同均以手写的方式注明了租赁物的名称、数量以及相应租赁费价格。经审查，上述9份租赁合同共涉及租赁原告的架杆17003.8米、顶丝968个、十字扣7220个、转扣300个、接头1650个。涉及的租赁费：架杆为每天每米0.012元，顶丝为每天每个0.08元，十字扣、转扣、接头为每天每个0.008元。其中石晓东签收的包括：2008年4月7日，2米的架杆1370根、顶丝500个；4月8日，3米的架杆810根、2米的架杆270根、顶丝300个；4月19日，6米的架杆209根、2米的架杆300根、1.5米的架杆320根、顶丝168个、十字扣2000个；8月29日，6米的架管180条计1080米；9月8日的十字扣200个。张新签收的包括：2008年5月19日，6米的架杆150根、4米的架杆350根、1.5米的架杆8根、1.4米的架杆147根、十字扣1200个、接头150个；5月13日，6米的架杆392根、十字扣1020个、转扣180个、接头300个。石晓东与张新共同签收的包括：2008年4月28日，6米的架杆200根、3.4米的架杆150根、2米的架杆200根、1.5米的架杆200根、十字扣100个、转扣120个、接头480个；7月26日，6米的架杆100根、十字扣1800个、接头720个。2、诉讼过程中，原告主张在此租赁期间，分别于2008年5月24日收回顶丝632个，于2008年7月29日收回35个（另有65个系案外人王化海的），于2010年11月19日收回架杆3500米。同时，原告主张被告刘玉金通过梅林海先后分两次给付租赁费1万元。3、2011年1月10日，本案原告颜景鹏以石晓东、张新为被告提起诉讼。诉讼过程中，两被告在该案中辩称其仅为经办人，是负责人刘玉金与原告商定的，要求追加刘玉金为被告；原告认可开始是由刘玉金电话联系租赁架杆等，因追要欠款时刘玉金否认其租赁行为，并认为谁签字谁付款，原告据此不同意追加刘玉金为被告参与诉讼。案经审理，本院于2011年3月12日作出（2011）章商初字第40号民事判决书，判决被告石晓东、张新支付原告颜景鹏租赁费295963.14元；并返还架杆17003.8米、十字扣7220个、转扣300个、接头1650个、顶丝301个。判决生效后，进入执行程序。4、2012年8月7日，石晓东、张新作为原告，以合伙协议纠纷为由，以李世壮、梅林海、刘玉金、张涛为被告提起诉讼，要求终止合伙关系，共同承担所欠颜景鹏等人的租赁费用和返还相应租赁物等。案经审理查明，2007年11月11日，原被告签订“合作协议书”，约定原被告六人共同出资80万元作为启动资金，其中李世壮出资5万元，出资后每人享有16.66%的股份，风险及利润都将按比例分担；首期合作项目为滨州无棣“水榭花都”住宅楼两栋，约7000平方米；经合作人选举，石晓东为项目经理，李世壮为工程经理，梅林海为财务出纳，张新为记账会计，张涛、刘玉金为外协经理；重大事项及支出由全体合作人员研究同意后实施等。合作协议签订后，原被告开始合伙承建滨州无棣“水榭花都”住宅楼。同时查明，原被告就合伙事宜一直未进行清算。依据上述查明的事实，法院审理认为，针对本案原告请求中所涉及的债务是否是原告的个人债务问题。本案原告提供了生效的三份判决书（颜景鹏、王化海、刘跃文三人分别诉被告石晓东、张新租赁合同纠纷）及原被告双方签订的《合作协议书》，判决书能够证实原告租赁了他人的建设设备，《合作协议书》能够证实原被告合伙承建建设工程的事实。而原告所租赁的建设设备又是建设工程施工必需的，被告没有提供证据证实合伙承建的建设工程所需的设备从何而来。因此，应当认定原告诉讼请求中所涉及的债务系合伙债务。但，原被告均认可至今双方未就合伙事宜进行清算，即原告无证据证实双方在合伙承建滨州无棣“水榭花都”住宅楼工程期间，是盈利还是亏损。现在原告就合伙期间的部分债务主张权利，要求被告承担，无法律依据，本院不予支持。另，双方自滨州无棣“水榭花都”住宅楼完工后，就没有再发生合伙事项，即双方早已终止了合伙协议。据此，作出（2012）章商初字第1288号民事判决，驳回原告石晓东、张新的诉讼请求。宣判后，原被告均未提起上诉，该民事判决生效。（2012）章商初字第1288号民事案件审理过程中，颜景鹏等三人（出租方）于2012年4月11日分别为石晓东、张新出具证明，证实其三人提起诉讼时，因租赁合同上没有其他人的签名，而未同意追加刘玉金等人为被告参与诉讼。5、2007年12月20日，六被告召开水榭花都首次股东会议，通过如下事项：（1）分工问题调整为刘玉金为总经理，负责整个项目的重大外协工作；石晓东为项目经理，侧重外协工作；李世壮为总工，张新为会计、梅林海为出纳，张涛为办公室主任。（2）支出及报销问题：支出时必须有三人签字，工程材料支出时李工必须签字；重大支出和非正常支出五人商量后支出，意见不一致时向刘总汇报共同商定等。六被告共同在会议记录上签字，落款时间为2008年2月21日。6、2014年1月2日，本院依法作出（2014）章民监字第2号民事裁定书，裁定对（2011）章商初字第40号民事判决提起再审。再审过程中，原审原告颜景鹏提出撤诉申请，本院依法于2014年2月20日作出（2014）章商再初字第2号民事裁定书，准许颜景鹏撤回起诉，并撤销章丘市人民法院（2011）章商初字第40号民事判决。其后，原告颜景鹏提起本次诉讼。7、自2008年4月至7月份期间，被告李世壮、石晓东分别在章丘至无棣的运费收条上签字，其中李世壮签字的有4份，时间分别为2008年4月8日、4月28日、5月24日，另一份未落款时间；石晓东签字的2份，时间分别为2008年4月8日、7月26日。运费收条中均注明“章丘—无棣”字样，其中2008年4月28日的收条中注明运送的物资为“钢架管”。经审查，上述5份收条的落款时间与原告提供的其中5份租赁合同的签收时间相吻合。另，2008年12月23日，被告李世壮为工地电工书具欠条1份，注明“今欠到宋师傅11—12月份工资肆仟元正”。8、2009年1月5日，被告石晓东、张涛作为甲方与案外人縢大金（乙方）签订“股权转让协议书”。协议约定：甲方将无棣水榭花都13#、18#楼股权（甲方投资）转让给乙方，由乙方完成甲方未完成的工程；对该工程工地现有的架杆、架扣由甲乙双方共同确认数量，由乙方暂时使用并保管，保证如数运回明水租赁站，自合同签订之日起，租赁费及运费由乙方承担，其他机械乙方只有使用权；如有意外，甲方有权要求乙方随时将架杆、架扣、顶丝送回明水等。上述事实，由原被告分别提供的上述证据及其陈述、答辩予以证实。经质证，本院对上述事实予以确认。诉讼过程中，双方当事人对下列事实存在争议：1、关于被告之间的关系及责任的承担。原告主张合作协议书和生效的民事判决证实六被告是合伙关系，因此重新起诉并要求六被告共同承担民事责任。被告刘玉金反驳主张其对租赁事宜不知情，合作协议对合伙期间的重大事项有明确约定，石晓东与张新的行为不符合合作协议的约定，其两人的行为产生的法律后果不应由合伙人共同承担；石晓东、张涛的股权转让协议书的内容可以体现无棣工程由石晓东、张涛负责，涉及的租赁物均系个人行为；针对李世壮提供的录音资料，请求依法予以核实。被告李世壮、梅林海主张生效的民事判决未认定原告的租赁物用于六被告合伙承建的“无棣水榭花都工程”；合作协议明确约定重大事项由全体合作人员同意后实施，石晓东、张新实施的租赁行为属重大事项，未经全体合作人同意，应属个人行为；负责工地技术工作的徐俊亭证实（录音）李世壮已于2008年7月份离开工地，李世壮出具的欠条是后补的；石晓东、张涛在李世壮与梅林海不知情的情况下已将股权转让和处理，原告的债权应由合伙的剩余财产支付，不应由李世壮与梅林海的个人财产支付。被告石晓东主张原告的陈述属实，原告的请求属于合伙债务，李世壮也在租赁物运费收条上签字认可；股权转让协议签字后相应的租赁物已经不存在，无法继续施工，与縢大金的股权转让并未实际履行，其中也有张涛的签字；录音内容不真实，李世壮一直在工地干到2008年12月份，由他书具的工资欠条证实。被告张新主张原告的陈述属实，原告的请求属于合伙债务；对于石晓东、张涛的股权转让不清楚，且转让的时候架杆等已经不存在，同意石晓东的意见；对录音资料不予认可。被告张涛主张同意刘玉金、李世壮、梅林海的意见，我一直上班未到过工地，对具体事宜不清楚；针对录音资料由法院裁量。针对李世壮提供的股权转让书，被告张涛在（2012）章商初字第1288号民事案件中主张因合作后期出现矛盾，无法再干，将个人的股份转让。2、关于原告请求的合理性。原告主张依据被告承租及其返还物资的种类、数量、价款和时间，截止2014年2月24日起诉之日，共计产生租赁费590147.30元，扣除被告已经支付的1万元，尚应支付580147.30元。被告刘玉金反驳主张租赁关系并非合伙事宜，对租赁物的数量、价格均不清楚，返还租赁物的收条是原告书具，对其真实性无法确定；被告李世壮、梅林海反驳主张对租赁情况不知情，原告也无证据证实租赁物用于工地，返还租赁物应由原告向被告书具收条，其真实性无法确定；被告石晓东、张新主张原告的陈述属实，其中顶丝是张新给原告拉回的，据说3500米的架杆是刘玉金给原告拉回的；被告张涛主张同意刘玉金和李世壮的意见。本院认为，通过原被告提供的合作协议书、股东会议记录，以及生效的民事判决书，能够证实2007年11月11日，六被告签订合作协议共同合伙出资承建滨州无棣水榭花都住宅楼工程，在此期间被告石晓东、张新从原告处租赁架杆等建筑设备，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。本案需要解决的焦点问题在于：一是，关于涉案债务是否为合伙债务的问题；二是，关于原告请求的合理性问题；三是，关于原告请求的时效问题。关于焦点一，涉案债务的性质。本院认为，涉案债务应认定为合伙债务，其理由如下：首先，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项规定，“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证”。本案争议的债务已经本院生效的（2012）章商初字第1288号民事判决书作出认定，依法确认为合伙债务。经审查，（2012）章商初字第1288号民事判决注明“三份判决书能够证实原告租赁了他人的建设设备”，即涉及的（2011）章商初字第39、40、1352号三份民事判决在（2012）章商初字第1288号民事案件中仅证实石晓东、张新与颜景鹏等三人的租赁合同关系。因此，涉及的三份民事判决虽已在再审过程中被撤销，也不能否定被告石晓东、张新在其六被告合伙期间租赁原告颜景鹏等三人建筑设备的事实，亦不影响（2012）章商初字第1288号民事判决书的法律效力。其次，六被告合作期间，在合作协议和股东会议中所约定的分工以及相应事宜，是合作人内部之间的一种约定，合作人之间是否履行约定的权利义务，属内部管理事宜，对外不具有法律约束力。在本案中，原告针对其主张提供的运费收条虽系复印件，收条中涉及的内容、时间与租赁合同签订的时间相吻合，且有被告李世壮、石晓东的签字，同时被告石晓东、张新均无异议，能够证实所租赁原告设备送往六被告合作承建的工地的事实成立，亦间接证实其他四被告对租赁原告设备事实的明知与认可。被告刘玉金、李世壮、梅林海、张涛虽有异议，未能提供相应证据证实施工期间承租的相应设备材料来自何处以及收条中涉及的运费指向所在，依法应承担举证不能的法律后果。再次，诉讼过程中，被告李世壮提供的录音资料仅证实其离开工地时间之主张，不能否定其于2008年12月份为工地工作人员出具欠条的事实，亦不能证实其退伙的事实。被告李世壮提供的股权转让协议系被告石晓东、张涛的个人行为，未经合伙人同意或事后认可，不能否定六被告合作期间承租原告相应设备的事实；且，被告石晓东、张涛是否转让股权以及是否处理合伙财产，仍属合伙人内部事宜，不能据此对抗第三人，该转让协议的效力如否，本案不予涉及。被告张涛主张其一直未到工地，亦不能否定六人合伙的事实，仍应对合伙期间的债权债务承担相应民事责任。故，本案所涉债务已经生效判决作出认定，在被告石晓东、张新已经认可并经原告在本案提供的其他证据相互印证的前提下，其他四被告虽有异议，未能提供相应证据予以证实，本院采信原告之主张成立，并认定涉案债务为合伙债务，依法应由六被告共同承担。关于焦点二，原告之请求。本院认为，首先，租赁合同对租赁物的种类、数量、价格均作了明确约定，原告据此要求被告给付相应租赁费，事实清楚，理由正当，本院应予以支持。其次，诉讼过程中，针对原告自认收回相应租赁物及租金1万元的事实，被告虽有异议，未能提供相应证据证实其返还原告租赁物的确切数量和时间等，亦不能对给付原告租赁费1万元作出明确肯定或否定以及相应的合理解释，依法应承担举证不能的法律后果，本院采信原告之主张成立。再次，结合涉案租赁物的租赁时间、数量、价格以及原告收回相应租赁物的时间、数量，原告针对其请求提供的计算明细并无不当，本院依法应予以确认。经审查，截止2010年11月19日原告最后一次收回部分租赁物，剩余租赁物的租赁费每日应计259.48元，至2011年1月10日原告第一次起诉之日，共计租赁费为294080.62元。据此，本院认为，原告在第一次起诉时，已经法院判决给付其租赁费、返还剩余租赁物，并已进入执行程序，且判决书明确“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条（现为第二百五十三条）之规定，加倍支付迟延履行期间的利息”。由此可见，在经法院作出判决并进入执行程序后，原被告之间的租赁合同关系已经解除，原告的债权如不能及时实现，其损失应参照中国人民银行同期贷款利率的两倍计付利息。在案件执行过程中，原告因故撤回第一次起诉，不能因此加大债务人的义务。故，现原告再次提起诉讼，其请求的租赁费损失仍应计算至第一次起诉之日计款294080.62元。原告要求被告按租赁合同约定的标准继续计算租赁费至本次诉讼计款590147.30元，于法无据，本院不予支持。但，被告应参照中国人民银行同期贷款利率的两倍计付原告在此期间的利息损失。同理，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定，“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付；承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”。如上所述，原告在第一次起诉时意味着原被告之间的租赁合同关系事实上已经解除，现原告要求被告返还剩余租赁物，理由正当，本院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条同时规定，“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”。原告要求被告参照租赁费259.48元／天的标准计算租赁物返还前的损失，理由不当，本院不予支持。原告针对其主张提供的市场价格表，仅是涉案租赁物的市场价格，与本案不具有直接关联性，本案不予涉及。关于焦点三，时效问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第一百三十六条规定，延付或者拒付租金的，诉讼时效期间为一年；第一百三十七条规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算；有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第169条规定，权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，属于民法通则第一百三十七条规定的“特殊情况”。针对本案而言，首先，根据《民法通则》第三十五条规定，“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任；合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”；第八十七条规定，“享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”。由此可见，本案涉及的合伙债务是一种合伙人之间对外的连带债务，且是一种共同债务人之间对同一债务负有直接责任的连带责任，其不同于连带责任人之间对同一债务所负有的补充连带责任，由此引起的诉讼不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的严格意义上的必要共同诉讼，而是一种类似的必要共同诉讼，利害关系人是否被共同起诉，由债权人即原告自己决定。原告在第一次提起诉讼时，基于其对法律常识和事实的认知程度，在被告石晓东、张新未能提供相应的证据证实其合伙关系的情况下，仅要求被告石晓东、张新承担相应责任，并无不当，亦不能说明原告放弃了对其他合伙人的诉权。其次，在案件进入执行程序后，直至2012年8月7日被告石晓东、张新以合伙纠纷为由提起诉讼，并经法院作出（2012）章商初字第1288号民事判决，对六被告之间的合伙关系以及本案涉及的债务性质作出认定。在此基础上，原告基于其权益一直未能实现，且在（2011）章商初字第40号民事判决被提起再审的情况下，在再审过程中自愿撤回起诉，并依据生效判决所确认的事实重新提起诉讼，理由正当，也符合《民法通则》第一百三十七条规定的“特殊情况”。由此可见，原告针对其请求一直在主张权利，其在第一次诉讼时未能要求全部合伙人承担相应民事责任亦是基于其在法律认知程度和事实的确认上存在“客观障碍”。故，原告之主张并未超过法律规定的时效期间，本院依法应作出实体处理。被告刘玉金、李世壮、梅林海、张涛等关于原告之请求已超诉讼时效之主张，理由不当，本院不予支持。综上所述，六被告合伙承建工程期间租赁原告建筑设备，在工程完工后一直未进行清算，也未及时给付原告租赁费、返还原告租赁物，事实清楚，由此造成的法律后果应由六被告共同承担，给付原告租赁费并返还相应租赁物。原告要求的租赁费应计算至2011年1月10日计款294080.62元（被告已支付的1万元应从中扣除）；原告要求被告按租赁费的标准计算至租赁物返还之日，于法无据，本院不予支持。但，被告应赔偿原告迟延履行债务的利息损失。被告关于涉案债务系个人行为，且原告之请求已超诉讼时效之抗辩主张，证据不足，其理由不当，本院不予支持。据此，依据上述法律规定，以及《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：一、被告刘玉金、李世壮、石庆勇、张新、梅林海、张涛共同给付原告颜景鹏租赁费284080.62元（已扣除被告支付的1万元）。二、被告刘玉金、李世壮、石庆勇、张新、梅林海、张涛自2011年1月11日始，按照中国人民银行同期贷款利率的两倍计付原告颜景鹏上述欠款的利息，至判决生效之日止。三、被告刘玉金、李世壮、石庆勇、张新、梅林海、张涛返还原告颜景鹏架杆13503.8米、十字扣7220个、转扣300个、接头扣1650个、顶丝301个。上述义务，于判决书生效之日起10日内履行。四、被告刘玉金、李世壮、石庆勇、张新、梅林海、张涛对上述款项，承担连带清偿责任。五、驳回原告颜景鹏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9601元，由原告颜景鹏负担3000元，被告刘玉金、李世壮、石庆勇、张新、梅林海、张涛负担6601元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  乔振洲人民陪审员  岳建敏人民陪审员  李恒喜二〇一五年七月十三日书 记 员  于继芳