重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终622号上诉人（原审被告）：明亮.委托诉讼代理人：何���雪。被上诉人（原审原告）:陈芬。委托诉讼代理人：王琰义，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钱学琼。委托诉讼代理人：王琰义，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：敖富林。原审被告：郝力。委托诉讼代理人：何廷华，重庆迪远律师事务所律师。上诉人明亮因与被上诉人陈芬、钱学琼、敖富林债权转让合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2016)渝0106民初1033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月13日进行了调查审理。上诉人明亮及其委托诉讼代理人何晓雪，被上诉人陈芬、钱学琼的委托诉讼代理人王琰义，原审被告郝力的委托诉讼代理人何廷华到庭参加诉讼。本案现已��理终结。上诉人明亮上诉请求：1.依法撤销重庆市沙坪坝区人民法院(2016)渝0106民初1033号民事判决，依法改判驳回一审原告诉讼请求；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案涉及的债权、债务转让均不真实，各方之间的债权债务关系及基础法律关系一审未予查实，且部分当事人之间系关联方，存在串通嫌疑；2.即使债务成立，由于双方未达成一致协议，一审原告也无权提出合同要求，且本案一审起诉时已过诉讼时效；3.陈芬与敖富林之间存在以假离婚进行串通的情形。陈芬、钱学琼二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。明亮没有证据证明债务转让存在虚假情形，其从未表示放弃主张债务的权利。双方从未按协议协商过债务转让的价格，诉讼时效应从其起诉之日起算，故本案不存在时效问题。敖富林二审未作答辩。原审被告郝力二审述称，其虽未上诉但并非认可一审判决结果。涉案债务并不存在，双方对涉案债务价格也从未协商过，陈芬、钱学琼要求清偿的条件不成就。同时，本案诉请已超过诉讼时效，即使时效不从债务转让协议签订之日计算，也应从2013沙法民初第09934号判决书生效之日起起算（陈芬、钱学琼在该案中实际冲抵涉案债务，确定实际取得该笔债权。）。其保留追究陈芬、钱学琼虚假诉讼的权利。陈芬、钱学琼向一审法院起诉请求：请求判令郝力、明亮、敖富林支付545041.87元和以545041.87元为基数每日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算从2013年9月17日起至付清之日止的资金占用损失。一审法院认定事实：2012年10月，郝力、明亮、敖富林拟以其三人为股东成立盟傲公司，并向工商登记部门申请办理工商注册手续。2012年10月30日，盟傲公司完成名称预先核准通知书，2012年11月6日，三人制定了公司章程，但盟傲公司最终未能成立。2013年3月20日，淼南公司与盟傲公司签订买卖合同，约定价格从2012年9月21日执行。淼南公司由邓德元签字，盟傲公司由郝浩力签字，一审审理中，郝力认可签名的郝浩力为郝力。陈芬、钱学琼举示盟傲公司2013年5月各单位挂账情况表（应付款）共计两页，第一页中载明淼南邓德元余额525041.87元，但明亮、郝力不认可该页挂账情况表的真实性，对于第二页挂账情况表因有三人签名，认可该页的真实性。2013年9月12日，淼南公司召开股东会，决议将公司对盟傲公司的债权545041.87元全部转让给邓德元，转让价格为50万元，同日，淼南公司（甲方）与邓德元（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将对盟傲公司的债权共计545041.87元全部转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向盟傲公司主张债权，乙方受让甲方债权后，向甲方支付人民币50万元。同日，淼南公司向盟傲公司及股东敖富林、明亮、郝力发出《债权转让通知书》，告知根据其与邓德元签订的《债权转让协议书》，盟傲公司欠淼南公司的款项545041.87元，于2013年9月12日起将该债权转让给邓德元享有，要求盟傲公司届时将该款项直接支付给邓德元。郝力、明亮陈述其未收到该通知书。2013年9月16日，盟傲公司及股东敖富林、明亮、郝力（甲方）、陈芬、钱学琼（乙方）、邓德元（丙方）签订《债务转让协议》，约定：一、甲、乙双方一致同意，本协议生效时起，甲方将对邓德元的债务（欠款）共计545041.87元全部转让给乙方，乙方按照本协议直接向丙方偿还债务（欠款）。二、丙方同意乙方受让甲方的债务，由乙方偿还债务545041.87元。三、甲、乙双方转让���债务的价格等事宜双方另行协商。四、各方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失、索赔等责任，违约方须向另一方赔偿全部损失。针对该债务转让协议，郝力、明亮认可其真实性，但陈述签字是基于对亲戚的信任所为，并且双方至今未按照协议的约定就该债务转让价格进行协商。陈芬、钱学琼坚持协商过，但没有达成一致意见。同日，邓德元（甲方）与陈芬、钱学琼（乙方）签订《部分债务抵消合同》，约定：一、乙方拖欠甲方货款金额为545041.87元，该债务从盟傲公司及股东敖富林、明亮、郝力受让取得。甲方先后向乙方借款金额共计为1110518元，其中甲方拖欠乙方钱学琼的借款合计350000元，拖欠乙方陈芬的借款760518元，鉴于甲、乙双方互负债务，双方同意就545041.87元的互负债务��行抵消，双方互不偿还该债务。债务抵消后，甲方仍拖欠乙方陈芬借款565476.13元未归还，双方另行签订还款协议，由甲方向陈芬偿还。2013年9月16日，陈芬（甲方）与邓德元（乙方）签订还款协议。约定乙方陆续向甲方借款，经双方对账，乙方承诺还款如下，截止2013年9月16日，乙方累计拖欠甲方借款565476.13元，乙方承诺上述借款在2013年9月30日前偿还借款，逾期偿还的按银行同期贷款利率的四倍计算。2013年10月10日，陈芬提起诉讼，要求判令邓德元支付借款565476.13元并从2013年10月1日起至本金还清之日止，以565476.13元为基数，按银行同期贷款利率的四倍支付逾期偿还借款的利息。一审法院于2013年11月8日作出判决，判决邓德元归还陈芬借款565476.13元，并从2013年10月1日起至本金付清之日止，以565476.13元为基数，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率的四倍计算���付逾期利息。一审审理中，陈芬、钱学琼举示于2015年9月10日向敖富林发出的催款函一份，证明诉讼时效中断，郝力、明亮均不认可该证据的真实性，明亮申请对催款函的形成时间进行鉴定，一审法院根据申请，委托重庆市公信物证司法鉴定所对催款函是否形成于2015年9月10日进行司法鉴定，重庆市公信物证司法鉴定所于2016年8月29日出具司法鉴定意见书，作出“检材与样本中的书写字迹不是同一天书写形成”的鉴定意见。对于该鉴定，明亮、郝力共支付了11000元鉴定费。一审法院认为，陈芬、钱学琼与盟傲公司、明亮、郝力、敖富林及案外人邓德元签订的债务转让协议，系各方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效。各方应按合同约定对转让债务的价格进行协商，但双方一直未能就债务转让价格协商一致，在审��过程中明亮、郝力一直否认该债务的真实性，亦未能协商，由于盟傲公司未成立，在不能协商的情况下，陈芬、钱学琼有权要求明亮、郝力、敖富林按照实际金额清偿该债务。对于陈芬、钱学琼主张以545041.87元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算从2013年9月17日起至付清之日止的资金占用损失，双方在协议中仅约定了对转让债务的价格另行协商，并未就该债务的价格及支付时间进行约定，陈芬、钱学琼在转让协议时并未实际取得该笔债权，故对该主张不予支持，同理，该案的诉讼时效不应从协议签订之时起算，对于被告方提出的起诉已过诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。对于明亮、郝力提出的该笔债务并非真实存在，其系基于亲戚的信任签字的抗辩意见，从供销合同、挂账情况（应付款）清单以及债务转让协议等证据来看，能相互印证，相反被告方��供的证据材料不能对该事实予以否定，且被告方三人作为具有完全民事行为能力人，应当知道在商事活动中签署相关文件的法律后果，故对该抗辩意见不予采信。关于司法鉴定费用的负担，当事人应当为其举示证据的真实性负责，现根据司法鉴定意见，该鉴定费用应由原告方负担。依照《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条之规定，判决：1.敖富林、明亮、郝力向陈芬、钱学琼支付债务转让价款545041.87元；2.驳回陈芬、钱学琼的其他诉讼请求。一审案件受理费9350元，减半收取4625元，诉讼财产保全费4520元，共计9145元，由敖富林、明亮、郝力负担。司法���定费11000元，由陈芬、钱学琼负担，两相品迭后，由陈芬、钱学琼迳付明亮、郝力1855元。二审中，当事人均未举示新的证据。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据供销合同、挂账情况（应付款）清单等在案证据，明亮关于本案债权、债务转让所涉基础法律关系不真实、不存在的主张，未能举示充分证据予以反证，且其作为具有完全民事行为能力人，对签署商事贸易文件的法律后果应具备基本的认知和判断能力，故对明亮的上述主张，本院不予支持。同时，本案所涉债务转让协议，系各方真实意思表示，���内容、形式均不违反国家法律、行政法规的强制性规定，符合法律关于债权债务转让要件的相关规定。在涉案双方一直未能按照该协议约定就债务转让价格进行协商并确认的情况下，应视为双方对债务转让的条件、时间未进行约定，故本案诉讼时效应从陈芬、钱学琼依据债务转让协议向郝力、明亮、敖富林主张权利之日起算，故对明亮关于本案涉及的债权、债务转让不真实，且一审起诉时已过诉讼时效的主张，本院不予支持。对于明亮提出的本案部分当事人之间系关联方、存在串通嫌疑以及陈芬与敖富林之间存在以假离婚方式损害其利益的主张，其未能举示充分证据予以证明，本院不予采信。综上所述，明亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9250元，由上诉人明亮负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 一审 判 员  郑 鹏代理审判员  张晋鹏二〇一七年三月二十日书 记 员  秦天智