山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁12民终15号上诉人（原审被告）：邹广法，男，1969年8月13日出生，汉族，住莱芜市莱城区。上诉人（原审被告）：王子英，女，1973年10月8日出生，汉族，住莱芜市莱城区，与邹广法系夫妻关系。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：何汝明，莱芜莱城衡德法律所法律工作者，执业证号：31512041109396。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：邱腾，莱芜莱城衡德法律所法律工作者，执业证号：0044123。被上诉人（原审原告）：高俊安，男，1968年12月2日出生，汉族，住莱芜市莱城区。委托诉讼代理人：任启文，莱芜莱城凤城法律服务所法律工作者，执业证号：31512031107829。上诉人邹广法、王子英因与被上诉人高俊安民间借贷纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院(2016)鲁1202民初3334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邹广法及邹广法、王子英共同委托诉讼代理人何汝明、邱腾，被上诉人高俊安及其委托诉讼代理人任启文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹广法、王子英上诉请求：1.请求撤销一审判决并改判；2.一、二审费用由高俊安负担。事实和理由：一、原审审理程序有瑕疵。证据应由双方当事人当庭质证。高俊安提供的2009年2月3日与2月7日两份证据，未当庭质证，而是庭审后高俊安提供，一审法院仅让上诉人说说对两份证据的看法，未再次开庭质证、辩论。二、原审法院认定事实不清、适用法律错误。上诉人与被上诉人未形成真实的借贷关系，高俊安提供的2009年2月3日与2月7日两份证据与本案无关。请求二审法院查清事实后改判。高俊安辩称，一审法院审理程序合法。邹广法、王子英诉称的“2009年2月3日与2月7日两份证据是庭后高俊安提供的”与事实不符，该证据不是高俊安庭后提供的，而是高俊安申请法院调取的证据，法院根据审理的需要，在第一次开庭后从银行调取的，一审法院对调取的证据通过双方分别询问质证，并发表了意见，法院认为已经查明了事实，可以不再第二次开庭，双方发表的意见就是各自的质证与辩论意见，并不违反法律的规定，因此一审法院程序合法；2、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，双方已形成真实的借贷关系，由邹广法书写的借条为证，高俊安2009年2月3日与2月7日将款转给邹广法，是邹广法仍欠高俊安15万元的资金来源的证据，邹广法诉称两次给其转入20万元，与本案无关，没有事实根据。因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。高俊安向一审法院起诉请求：1.立即支付借款150000元及利息；2.一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告是姑舅表兄弟关系。2009年10月12日前被告多次向原告借款20多万元，经2009年10月12日结算，仍欠原告借款15万元，并于同日写下借条一份，同时被告承诺于2013年年底一次性付清。但经原告多次催要，被告方以无钱为由拒付。在2016年8月15日，原告委托他人向被告讨要此借款，被告报警，在派出所被告于2016年8月15日当着派出所干警的面，将原借条收回，重新为原告出示了借条一份，但被告仍然未付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。一审法院认定事实：高俊安于2009年2月3日和2月7日分别将10万元现金存入邹广法在莱芜市农村信用合作联社的账号为62×××06的个人账户。邹广法于2009年10月12日为高俊安出具借现金15万元的借条一份，并注明“于2013年年底一次性付清”，该份借条借款人邹广法写成了“邹光发”。2016年8月15日，邹广法重新为高俊安出具15万元的借条一份。邹广法与王子英于1996年12月23日登记结婚。一审法院认为，该案原、被告争议的焦点为：一、高俊安与邹广法是否存在合法的民间借贷的法律事实，邹广法是否应承担向高俊安偿还借款的民事责任；二、被告王子英是否应当承担向高俊安偿还借款的责任。关于第一个焦点：高俊安提交的借条是邹广法亲笔所写，邹广法的证据不足以证实其主张的受胁迫而出具借条的事实，故该院认定该借条是邹广法向高俊安借款的真实意思表示，其合法性应予确认。莱芜市农村信用合作联社2009年2月的存款凭证可以证明高俊安在邹广法为其出具借条前向其支付了借款，邹广法没有证据证明该二份存款凭证与高俊安主张的借款无关，故该二份存款凭证的合法性、关联性应予确认，以上足以认定高俊安主张的邹广法欠其借款15万元的事实。高俊安请求邹广法偿还借款15万元的诉讼请求，应予支持。关于借款利息，因高俊安未提交证据证明与邹广法约定过利息，故应按中国人民银行同期贷款利率，自高俊安起诉之日起计算。关于第二个焦点：因上述借款发生于邹广法与王子英夫妻关系存续期间，且王子英未有证据证明借款未用于夫妻共同生活，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，王子英应对该案借款本息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告邹广法、王子英于本判决生效之日起三日内，偿还原告高俊安借款150000.00元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计息，自2016年8月22日计算至本判决生效之日）。案件受理费减半收取1650.00元，由被告邹广法、王子英负担。二审中，上诉人申请证人孙某出庭作证，证人孙某陈述：与高俊安、邹广法是合伙关系，各方未签订合伙协议，对于投资款应该有账目记载，且账目由邹广法负责。邹广法对证人证言无异议，高俊安对证人证言有异议。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题是：1.一审审理程序是否合法；2.邹广法与高俊安之间是否存在民间借贷关系，邹广法、王子英应否承担还款责任。关于第一个焦点问题，一审审理程序是否合法的问题。本院经审查后认为，2009年2月3日、2月7日的两份银行存款业务凭证是经高俊安申请法院调取的证据，一审法院于2016年10月24、25日分别组织邹广法、王子英，高俊安进行了质证，各方均发表了质证意见并记录在案，在庭审过程中，邹广法、王子英、高俊安均发表了辩论意见，一审并未剥夺当事人质证、辩论的权利，一审审理程序并无不当，因此，邹广法、王子英关于一审审理程序存在瑕疵的上诉理由不能成立，不予支持。关于第二个焦点问题，邹广法上诉关于其与高俊安不存在真实借贷关系的上诉理由，本院认为，高俊安提交的借条一份是邹广法2009年10月12日出具，一份是2016年8月15日出具，两份借条借款数额一致，高俊安、邹广法均认可第二份借条系重新出具，将第一份借条收回。邹广法称借条是受胁迫出具，但其未提交证据证实，也未在第一次借条出具后提起撤销权之诉申请撤销，同笔借款两次出具借条，足以认定邹广法存在真实的借款意思表示，款项的履行由2009年2月3日、7日的两次打款凭证予以证实，因此，高俊安、邹广法之间的借贷关系成立，邹广法应承担偿还责任。邹广法上诉称高俊安的两次汇款与15万元借款没有因果关系，系合伙投资款，为证实其主张邹广法申请证人孙某出庭作证，高俊安对该证人证言有异议，邹广法认可该证人证言，证人陈述邹广法系会计，由会计记账，但邹广法未提供会计账目证实高俊安汇入的款项系投资款，由于证人陈述的内容涉及其他法律关系，仅有陈述但未有证据证实其陈述的内容，因此，仅凭该证人证言不能证实15万元系合伙投资款，邹广法应承担不利的法律后果。综上所述，邹广法、王子英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人邹广法、王子英负担。本判决为终审判决。审 判 长  高新江审 判 员  蔺双祝代理审判员  焦玉兴二〇一七年三月六日书 记 员  吕 敏