上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第21060号原告谢强。法定代理人谢保义。委托代理人瞿水石。被告吴良。被告安邦财产保险股份有限公司上海分公司。负责人丁晓娜。委托代理人严艳丽。原告谢强诉被告吴良、安邦财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称安邦财险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告谢强的法定代理人谢保义及委托代理人瞿水石、被告吴良、被告安邦财险上海分公司的委托代理人严艳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢强诉称，2015年3月2日22时20分许，被告吴良驾驶牌号为沪C1XX**的小型轿车沿本市浦东新区马五公路由南向北行驶，在水船车站处撞击原告及另外两辆汽车，致原告严重受伤。经交警部门认定，被告吴良负本案事故的全部责任，原告谢强不负事故责任。被告吴良所驾车辆在被告安邦财险上海分公司投保了交强险。现原告在上海市第六人民医院东院已经治疗支付医疗费人民币(币种下同)318,700元、救护车费357元、辅助器具费(固定支具)2,800元，对上述损失要求由被告安邦财险上海分公司在交强险内赔付，超过部分由被告吴良赔偿。被告吴良辩称，其所驾车辆在2015年3月2日晚确实在事故地点发生过事故，但据其了解，本案事故的报警时间是10点20分，但其所驾车辆在10点25分仍在彩云路357弄小区没有开出来，所以其怀疑原告所受伤害不是由其造成；其于事发后向原告付过30,000元赔款。对原告主张的损失：同意被告安邦财险上海分公司的意见。被告安邦财险上海分公司辩称，本案事故发生后被告吴良并未报案，还有过毁灭证据的行为，故其公司不能确定本案事故车辆是否就是在其公司投保的沪C1XX**车辆；被告吴良所驾车辆在其公司投保了交强险及商业三者险，但被告吴良存在逃逸行为，故不同意在商业三者险内赔付。对原告主张的损失，医疗费，原告未提交用药清单、出院小结等，不同意赔付；救护车费，认可；固定支具费用，系非医保费用，不同意承担。被告安邦财险上海分公司陈述尚未对本案事故中另外两辆无责受损车辆进行过赔付，同时认为该两辆受损车辆的保险公司也应在交强险无责限额范围内承担责任。原告认可被告吴良于事发后支付过赔款30,000元，原告表示其伤情稳定后还需鉴定，等相关损失确定之后再另行主张，本案仅先主张已产生的部分医疗费用。原告还明确表示，被告吴良所驾车辆系直接撞击原告，与另外两辆车无关，故不申请追加另外两辆无责受损车辆的保险公司。审理中，本院至上海市第六人民医院东院就原告治疗情况及支付医疗费用的情况进行了调查。经审理查明，2015年3月2日22时20分许，被告吴良驾驶牌号为沪C1XX**的小型轿车沿本市浦东新区马五公路由南向北行驶至马五公路进南芦公路南约1公里处(水船车站)时，撞击案外人谢保辉停放于路边的牌号为沪C9XX**的小型普通客车及站于路边的原告，后又撞击案外人谢传强停放于路边的牌号为浙F7XX**的轻型普通货车，致原告受伤，三车损坏，事发后被告吴良驾车逃逸。经上海市公安局浦东分局交警支队认定，被告吴良驾驶机动车未按规范安全驾驶、发生事故后驾车逃逸并毁灭证据的行为，均属违法行为，承担本案事故的全部责任，原告谢强、案外人谢保辉、谢传强不负事故责任。原告受伤后至上海市第六人民医院东院进行治疗，已产生住院治疗等医疗费用318,470.37元(其中已支付186,000元，尚欠医院132,470.37元，不含救护车费)。被告吴良事发后为原告支付过30,000元赔款，其所驾车辆在被告安邦财险上海分公司投保了机动车交强险及商业三者险，商业三者险条款中约定，事故发生后，被保险人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场，保险人不负责赔偿。以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、上海市第六人民医院东院病历册、沪C1XX**车辆的保单、原告提交的医院缴款通知，被告安邦财险上海分公司提交的商业险条款，原、被告的当庭陈述，本院依法调取的上海市第六人民医院东院收费科证明、出院小结等证据予以证实。本院认为，机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，行人一方没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，被告吴良驾驶机动车与原告谢强发生交通事故，经交警部门认定，被告吴良负本案事故的全部责任，原告不负事故责任。被告吴良驾驶的本案事故车辆在被告安邦财险上海分公司投保了机动车交强险及商业三者险，但被告吴良在事故发生后驾车逃逸，属于商业三者险的免赔情形，故对原告因本案事故而产生的合理损失，由被告安邦财险上海分公司在交强险责任限额范围内先行赔付，不足部分，由被告吴良承担全部赔偿责任。被告吴良辩称其怀疑原告受伤并非由其造成的意见、被告安邦财险上海分公司辩称事故车辆可能不是在其公司投保的沪C1XX**车辆的意见，因交警部门已在事故认定书中根据有关证据进行了认定，而两被告并未提交证据证明其意见，故对两被告的辩称意见，本院均不予采纳。被告安邦财险上海分公司辩称事故中两辆无责车辆的保险公司也应承担赔偿责任的意见，经审核，事故认定书中明确记载被告吴良所驾车辆系直接撞击原告，故原告的受伤与另两辆事故车辆并无关系，两车的保险公司不需在无责险内承担责任。关于原告在本案中的合理损失，本院确认如下：1、医疗费，原告在上海市第六人民医院东院已产生的医疗费318,470.37元(其中已支付186,000元，尚欠医院132,470.37元)，再加上被告安邦财险上海分公司无异议的救护车费357元，故本院确认原告的医疗费为318,827.37元。2、辅助器具费(固定支具)，原告因本案事故致右胫腓骨骨折、左侧膝关节半脱位，由出院小结佐证，现主张为购买髌(膝)可调节固定支具支付2,800元，由购买发票佐证，该费用尚属合理，本院予以确认。被告安邦财险上海分公司辩称该费用属于非医保费用故应扣除的意见，于法无据，本院不予采纳。综上，原告因本案事故已产生的合理损失为321,627.37元，由被告安邦财险上海分公司在交强险范围内赔偿12,800元(医疗费用限额内赔偿10,000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿辅助器具费2,800元)，不足部分308,827.37元，由被告吴良承担，扣除其已向原告支付的30,000元，被告吴良还应赔偿原告278,827.37元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款的规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告谢强12,800元；二、被告吴良于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢强278,827.37元；三、驳回原告谢强其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,122元(原告已预交)，减半收取计3,061元，由原告谢强负担284元，被告吴良负担2,777元。被告吴良负担之款，于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  李世宇二〇一五年七月二十二日书 记 员  葛少帅附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。