安徽省六安市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)皖15行终16号上诉人（一审原告）吴旭诚。委托代理人孙良柱，安徽金六州律师事务所律师。被上诉人（一审被告）六安市公安局裕安分局。法定代表人李鸿斌，该局局长。委托代理人王玉宝，该局治安大队二中队指导员。委托代理人吴先余，该局法制科副大队长。被上诉人（一审被告）六安市人民政府。法定代表人毕小彬，市长。委托代理人刘洁心，市政府工作人员。委托代理人程磊，市政府工作人员。吴旭诚诉六安市公安局裕安分局（以下简称裕安分局）、六安市人民政府（以下简称六安市政府）治安行政处罚及行政复议决定一案，六安市裕安区人民法院于2016年12月22日作出（2016）皖1503行初47号行政判决，吴旭诚不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭审理了本案，上诉人吴旭诚及其委托代理人孙良柱，被上诉人裕安分局的分管负责人邵阳、委托代理人王玉宝、吴先余，被上诉人六安市政府的委托代理人刘洁心到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴旭诚一审诉称，2016年4月13日，原告妻子刘长琴家遭遇非法拆除，在拆除结束后原告夫妇回家查看物品毁损情况，查看时六安市公安局裕安分局民警对其实施暴力，并于当日以阻碍执行职务为由对原告作出行政拘留7日的《行政处罚决定书》。原告不服该决定，于2016年6月6日，向被告六安市人民政府申请行政复议。六安市人民政府于2016年9月30日作出六政复决[2016]21号《行政复议决定书》。原告认为行政处罚决定所依据的事实不清、处罚违反法定程序，要求撤销六公裕（治二）行罚决字（2016）315号《行政处罚决定书》，撤销六政复决[2016]21号行政复议决定书。裕安分局一审辩称：1、处罚决定事实清楚。2015年4月13日10时许，六安市裕安区行政执法局的执法人员在平桥乡原路桥一处执行拆除违章建筑时，吴旭诚持砖、吴旭诚的妻子刘长琴持水果刀、刘长琴的妹妹李学兰持砖相威胁，致使拆除违建工作不能进行。以上事实有当事人陈述和申辩及证人证言、书证、视听资料等证据证实。2、《行政处罚决定书》程序合法。被告接警后，即刻受理、当日开展调查。在拟作出行政处罚前，告知其陈述和申辩的权利，按照《公安机关办理行政案件程序规定》步骤进行。综上，我局作出的行政处罚证据充分、程序合法，原告诉请的理由不能成立。六安市政府一审辩称：1、复议决定程序合法。吴旭诚提出复议申请，被告受理后要求裕安分局依法答复。裕安分局在法定的期间内进行了答复，并提交了作出《行政处罚决定书》的证据、依据和其他相关材料。经审理，于2016年9月30日作出《行政复议决定书》，并在法定时间内送达给双方当事人。2、裕安分局作出的315号《行政处罚决定书》依法应予维持。裕安公安分局作出的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿。在作出处罚前告知了原告享有陈述和申辩权，在作出行政处罚后当场送达给原告，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定。一审法院经审理查明，2016年4月13日，六安市裕安区城市管理行政执法局的工作人员受单位指派，对位于六安市大别山路路桥一处家属区违章房屋实施拆除。在拆除时，吴旭诚等手持砖块现场威胁。裕安分局接到报警后赶往现场，劝吴旭诚离开，遭其阻挠。裕安分局治安大队受理该案后，对原告及在场拆迁工作人员进行了询问、调查。于2016年4月13日作出六公裕（治二）行罚决字（2016）315号《行政处罚决定书》，决定给予吴旭诚行政拘留七日的处罚。吴旭诚不服，向六安市政府申请行政复议，六安市政府于2016年9月30日作出六政复决[2016]21号《行政复议决定书》予以维持。吴旭诚仍不服，遂提起行政诉讼。一审法院认为，裕安区城市管理执法局工作人员拆除行为是受单位指派的执行职务行为，人身权利受法律保护。吴旭诚对拆除行为有异议，应该依法保护自己的权利，不听劝阻持砖威胁阻碍国家机关工作人员依法执行职务，属违法行为，其行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条一款第（二）项的规定，应予以行政处罚。六安市人民政府行政复议程序合法，予以维持。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告吴旭诚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴旭诚负担。吴旭诚上诉称：一审判决认定事实错误，案发时，上诉人等持砖是为了自卫，并没有实施暴力行为；公安机关到现场是配合拆迁，并非接处警，不存在依法执行职务；城市管理行政执法局的工作人员超越权限，也不存在依法执行职务。综上，请求撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担诉讼费用。裕安分局及六安市政府二审答辩意见均同一审意见。吴旭诚向一审法院提供证据如下：1、六安市公安局裕安分局六公裕（治二）行罚决字[2016]315号行政处罚决定书；2、六安市人民政府六政复决字[2016]21号行政复议决定书；3、六安市人民政府六政复决字[2016]22号行政复议决定书。裕安分局向一审法院提交以下证据：一、事实依据：1、询问笔录、情况说明、现场执法记录仪拍摄视听资料；2、警察证复印件及相关证明；3、行政执法局工作人员执法证复印件及相关拆迁手续；4、受案登记表；5、接受证据材料清单。二、程序依据：1、受案登记表、受案回执。2、公安行政处罚告知笔录。3、行政处罚决定书。4、行政处罚审批表，执行回执。三、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条一款（二）项、第二款。六安市政府提交以下证据、依据：1、行政复议申请书及有关材料、提出答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定延期通知书、行政复议中止通知书、恢复审理通知书、行政复议决定书、快递单及送达回证。法律法规依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（八）项。另，吴旭诚二审提供视频资料一份，证明拆迁时，公安机关已在现场。经开庭审理，一审法院对证据的采信及查明的事实符合法律规定，二审均予以确认。本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）拒不执行人民政府在紧急状态情况下依法发布的决定、命令的；（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；（三）阻碍执行紧急任务的消防车、救护车、工程抢险车、警车等车辆通行的；（四）强行冲闯公安机关设置的警戒带、警戒区的。阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。本案中，六安市裕安区城市管理行政执法局在依法执行公务过程中，上诉人吴旭诚及家人实施了阻扰，有相关证据在卷佐证，事实清楚，证据充分。裕安分局根据其违法情节，依法对其处于治安行政拘留七日，量罚得当。至于上诉人认为公安机关参与拆迁行为违法一节，与本案所诉治安行政处罚非同一法律关系，不属于本案审查范围。六安市政府作出的复议决定，程序合法，结果正确，应予维持。综上，上诉人所持上诉理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴旭诚负担。本判决为终审判决。审判长 颜 凯审判员 刘莹洁审判员 张西湖二〇一七年三月十三日书记员 崔世敏附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。