重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终82号上诉人（原审被告）：张生，男。委托诉讼代理人：杨保中，重庆顺宸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙洪林,男。委托诉讼代理人：李中敏，重庆联益律师事务所律师。上诉人张生因与被上诉人孙洪林买卖合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初3110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张生上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人系受案外人李xx的委托向被上诉人购买生猪，而非以自己名义与被上诉人建立买卖合同关系，故本案的货款不应由上诉人支付。同时，由于李xx拒不付款，被上诉人曾向公安机关报案，表明被上诉人也认可其与李xx的买卖合同关系。一审法院认定事实错误，应予以改判。被上诉人孙洪林答辩称，上诉人以口头方式与被上诉人达成买卖协议，被上诉人按上诉人的要求交付货物，同时大部分货款也系上诉人支付。至于被上诉人在公安机关的报案系因上诉人拒付货款，要求被上诉人直接找李xx，被上诉人迫于无奈才报案，并不能据此认定买卖合同的相对方就是李xx。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。孙洪林向一审法院起诉请求：张生支付拖欠的生猪款277800元和利息（以银行同期贷款利率为标准，从2015年5月1日起计算至全部付清时止），并承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2015年2月26日，张生致电孙洪林要求向孙洪林购买生猪，双方口头约定：生猪单价为13.40元/公斤、孙洪林安排车辆运送生猪至张生指定地点交货，到货后几天之内由张生向孙洪林支付生猪款等。双方达成上述买卖生猪的口头协议后，孙洪林便组织货源、办理好随货的动物检疫合格证明、安排车辆运送生猪一车到张生指定的地点交货，张生收到第一车生猪后，孙洪林随后继续以同样方式运送了生猪六车（双方约定单价略有浮动）到张生指定的收货地点交货。截止2015年3月14日，原告共计运送130080公斤生猪到张生指定的收货地点，货款总计为1724600元。除运输车司机在屠宰场领取了61800元外，张生从2015年3月5日至4月3日陆续通过银行转账方式支付给孙洪林货款1385000元，至今尚欠277800元生猪款未付。孙洪林向张生催收剩余货款期间，张生以实际购买生猪人系李某为由拒绝支付剩余货款，并于2016年1月28日向孙洪林出具了“保证”一份，载明“我保证在2016年正月底把李xx找出来，李xx欠孙洪林生猪款大约25.00元大写（贰拾伍万），具孙洪林的账目是：277800.0元（贰拾柒万柒仟捌），但我只能保证在2016年正月底把李xx本人找出来。保证人张生”。另查明，孙洪林曾来渝向张生催收剩余货款，张生以其在外地为由通知李某接洽孙洪林，李某以自己未与孙洪林之间有买卖关系为由拒绝支付孙洪林货款，孙洪林以跳楼要挟张生及李某，张生随后转账支付了孙洪林货款300000元。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。买卖合同的买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。本案中孙洪林与张生口头约定孙洪林出卖生猪给张生，张生支付价款，双方之间形成了事实上的买卖生猪合同关系，该合同合法有效，对双方均有约束力，各自应当按约履行各自的义务。孙洪林履行了出卖人之交付生猪之义务，而张生未能如约履行如数支付生猪货款之义务，其欠付货款的行为已构成违约，张生应当承担继续支付价款、赔偿损失的违约责任。至于张生提出其仅系买卖合同的中间介绍人，受李某之托向孙洪林购买生猪并受孙洪林之托向李某收取货款后再转交孙洪林，其不应当承担支付货款的责任，一审法院审查后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先一审庭审中张生未提供任何证据证明其主张，其次其在拖欠货款被孙洪林多次催收后才向孙洪林提出买受人为李某的行为与常理不符，第三其主动致电孙洪林要求购买生猪，买卖合同的单价、交货地点、支付时间等重要事项均系张生直接与孙洪林商定，还先后转账支付了货款一百余万元，其直接参与了买卖合同的商定和履行，一审法院足以认定张生系本案生猪买卖合同的买受人，因此对张生的上述辩驳意见不予采纳。综上，孙洪林请求张生支付欠付货款277800元及资金占用的利息，理由正当，于法有据，一审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第一百零九条，第一百五十九条，第一百六十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：张生于本判决生效之日起三日内支付孙洪林生猪货款277800元及资金占用的利息（以277800元为基数，按照银行同期贷款利率从2015年5月1日起计算至付清时止）。案件受理费5468元，减半收取2743元，由张生承担。二审中，上诉人张生提交了以下证据：1.合江四x公司生猪收购统计表，拟证明本案所涉的猪是孙洪林交给李xx，然后再交给四x公司的，与张生无关；2.情况说明，拟证明张生与四x公司并无业务往来；3.张生银行交易明细，拟证明张生收到李xx款项1385000元，其中仅多收10000元也系帮孙洪林垫付的运费；4.向法院申请律师调查令，对被上诉人在派出所的报案材料进行调查，拟证明孙洪林自己也认为欠款人系案外人李xx。被上诉人孙洪林的质证意见为：1、对合江四x公司生猪收购统计表的真实性无法确认，无公司公章，孙洪林卖给张生的价格是13.4元，李xx卖给四x公司的是16.2元，证明张生将猪购买后转卖李xx，与一审中的短信记录符合，孙洪林根据张生的指示将猪直接送到合江屠宰场；2.对情况说明的真实性无法确认，买卖关系不是孙洪林与四x公司之间，系孙洪林将猪卖给张生，张生转卖李xx，李xx再出售给四x公司；3.对银行流水真实性无异议，但系李xx与张生之间的买卖关系，与被上诉人无关。本院对上诉人举示的证据1的真实性不予采信，对证据2、3的真实性予以确认，但对其证据目的均不予采信。对上诉人提交的报案记录调查取证申请，由于该报案系孙洪林向张生催款无果，张生让其去派出所报案找李某的情况下形成，不能据此认定系孙洪林与李某之间的买卖关系，故本院不予准许。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是孙洪林与张生之间是否存在买卖合同关系。二审庭审中，上诉人张生对其曾于2015年2月26日致电孙洪林，双方就购买生猪的单价、交货地点、付款方式等达成口头协议的事实予以认可，证明双方形成了口头买卖合同。现孙洪林按照合同履行了交货义务，故张生亦应按合同约定履行付款义务。虽然张生上诉称其系受案外人李某委托与孙洪林建立买卖关系，但其在二审中举示的证据只能证明案外人李某与四x公司的买卖关系，不能证明李某与孙洪林之间的买卖关系。即使张生系受李某委托与孙洪林建立买卖关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款之规定“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利”，孙洪林也可以选择张生主张其权利即向其要求支付货款，故本院对上诉人张生的上诉理由不予采信。综上所述，上诉人张生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5468元，由上诉人张生负担。本判决为终审判决。审判长 杨 瑾审判员 严永鸿审判员 黄 淳二〇一七年三月二日书记员 彭夕弋