成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初838号原告：成都医学院第一附属医院，住所成都市新都区宝光大道278号，统一社会信用代码12510000JA00801480。法定代表人：夏保京，该医院院长。委托诉讼代理人：郭云雷，男，1974年9月30日出生，汉族，住成都市金牛区，系该院员工，一般授权代理。委托诉讼代理人：王晓晨，四川川达律师事务所律师，一般授权代理。被告：林方耀，男，1975年2月1日出生，汉族，住成都市青白江区。被告：林晓丹，女，1992年3月11日出生，汉族，住成都市青白江区。被告：林立波，男，1998年6月17日出生，汉族，住成都市青白江区。被告：钟南昭，女，1938年10月14日出生，汉族，住成都市新都区。委托诉讼代理人：喻开富，四川信诺达律师事务所律师，特别授权代理。第三人：成都鑫麒麟劳务有限公司，住所地成都市新都区新都街道学院路东段万和商业广场2号楼2层1486-1488，统一社会信用代码91510114395070651U。法定代表人李林，该公司经理。委托诉讼代理人朱永华，四川英贤律师事务所律师，特别授权代理。原告成都医学院第一附属医院（以下简称成医附院）与被告林方耀、林晓丹、林立波、钟南昭，第三人成都鑫麒麟劳务有限公司（以下简称鑫麒麟劳务公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年2月7日受��后，依法由审判员陈永珑独任审判，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告成医附院的委托诉讼代理人郭云雷、王晓晨，被告林方耀、林晓丹、林立波、钟南昭四被告的委托诉讼代理人喻开富、第三人鑫麒麟劳务公司委托诉讼代理人朱永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成医附院诉讼请求为：1、判决范国英与原告之间不存在劳动关系；2、判决范国英与第三人之间存在劳动关系；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1、2016年4月13日，原告委托四川五洲招标代理有限公司对原告劳务派遣服务采购项目进行公开招标，招标文件明确通过招标方式确定劳务派遣供应商，文件明确提出中标人须对原告现有的24名后勤人员全部接收，并且与派遣人员签订劳动合同，若出现劳动纠纷，或者在医院工作期间发生工伤、职业病、死亡等事故的，由中标人负责和处理，后勤人员包括死者范国英。2、2016年5月10日，四川五洲招标代理有限公司书面告知第三人鑫麒麟劳务公司中标医院劳务派遣服务采购项目，要求第三人鑫麒麟劳务公司在收到中标通知书30日内，按照招标文件和投标文件的约定，与原告签订书面合同。2016年5月下旬，原告组织后勤员工与第三人鑫麒麟劳务公司召开了见面会，第三人告知包括范国英在内的参会成员岗位职责和工资待遇，并表示自2016年6月1日起，由第三人鑫麒麟劳务公司对后勤人员进行管理，包括范国英在内的8名食堂服务员作为第三人的员工派遣到原告食堂继续从事服务工作。此外，第三人还向原告出具了《劳务派遣承诺书》，承诺按照招标文件要求对原告现有后勤人员全部接收。2016年6月11日，范国英因交通事故死亡。3、2016年6月13日，原告与第三人签订了《劳务派遣合同》，合同约定：第三人自2016年6月1日起接收原告现有全部后勤人员，包括死者范国英在内的8名食堂服务人员，并从2016年6月1日起派遣24名服务人员到原告处工作，派遣期三年，即至2019年5月31日止。劳务派遣费为每年100.18万元，包括劳务派遣服务项目的全部相关费用，原告按月支付该费用。在对第三人考核完成后，原告于次月10日前以转账方式向第三人支付上月劳务派遣服务费，由第三人向被派遣人员发放劳动报酬。原告依约将6月份劳务派遣费支付给第三人，第三人向范国英的丈夫即被告支付了6月份的工资。4.新都劳人仲案字（2016）第0558号仲裁裁决书对于“范国英并未与鑫麒麟劳务公司签订劳动合同，因此其死亡产生的劳动和工伤纠纷不应由鑫麒麟劳务公司承担”的认定事实不清，范国英实际上已经与第三人存在事实劳动关系；对于“在签订劳务派遣合同前，成医附院并���向鑫麒麟劳务公司发出将要移交的人员名单，不能确认范国英就在招标文件所述的24人中，虽然成医附院及申请人都称范国英在食堂从事服务工作，但是并无证据支持”的认定属于事实认定不清，因为范国英在招标之前就在原告食堂从事服务工作，因此范国英属于第三人接收的对象之一，虽然双方的《劳务派遣合同》签订于2016年6月13日，但是合同约定了第三人实际是从2016年6月1日起接收包括范国英在内的24名后勤人员。综上，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。被告林方耀、林晓丹、林立波、钟南昭辩称：1、受害者范国英在原告食堂处工作的事实可以确认；2、范国英与原告存在劳动关系。第三人鑫麒麟劳务公司委托诉讼代理人朱永华辩称：死者范国英和原告存��劳动关系，和第三人不存在劳动关系，理由如下：1、原告与第三人之间自2016年6月13日建立劳务派遣关系，在建立劳务派遣关系时范国英已经死亡，主体资格已经消亡，不存在原告向第三人移交的前提，所以实质上原告并未向第三人移交；2.、范国英于2016年6月11日死亡时并未和第三人签订劳务派遣合同，事实和证据表明范国英与原告存在劳动关系。原告成医附院提交了以下证据：1、招标、投标文件，中标通知书及附件，拟证明死者范国英是属于移交人员的，以及原告和第三人的权利义务关系；2、劳务派遣合同、承诺书，证明由第三人接收原告现有全部后勤人员；3、发票，拟证明原告依照约定把六月份的劳务派遣费支付给第三人；4、成都鑫麒麟劳务有限公司2016年7月工资表，拟证明原告后勤部服务人员6月份的工资已由第三人发放，已经由��三人进行管理；5、领条收据，拟证明被告领取了范国英6月份工资；6、证人证言，拟证明由第三人从6月份起接收原告全部后勤人员。四被告对证据1招标、投标文件、中标通知书三性无异议；但称仲裁时没有看到附件，并没有劳务服务人员清单，未明确接收人员的身份；对证据2的关联性和其中名单的真实性有异议，劳务派遣合同签订时间为2016年6月13日，已经超过了中标通知书中约定的签订合同期限，第三人曾多次要求签订合同，但原告一直拖延，且附件中的人员清单并未经过第三人的确认，故原告有事后增加的嫌疑；证据2中劳务承诺书的约定实际为“对成医附院现有后勤人员，我公司按照招标文件要求全部接收…；双方合同签订后，派遣人员的录用、退工、工伤、职业病、死亡事故等纠纷，由我公司负责处理，与用人单位无关”，而范国英于2016年6月11日死亡，原告和第三方是于2016年6月13日签订的合同，故范国英还未被接收为第三人的员工；对证据3真实性无异议，对证明目的不认可；证据4未见过，不清楚；对证据5真实性无异议，但只通知领钱，未告知是谁支付的；对证据6证明力有异议，二证人对于5月下旬召开的见面会记忆较模糊且无其他证据佐证，不能证明包括范国英在内的后勤人员已经通过召开见面会的形式与第三人建立劳动关系。第三人对证据1无异议，对附件三性均有异议，劳务派遣合同只约定了接收的人数，并未约定具体人员名单；且劳动合同是于2016年6月13日签订，名单中出现已死亡人员范国英也未经第三人签字认可；对证据2三性无异议，但签订合同时间为2016年6月8日，并且劳务派遣合同明确约定双方签订劳动合同之后原告的后勤部门人员才由第三人进行管理；对证据3无异议，但对证明目的不认可；对证据4三性无异议，但无法达到原告的证明目的，厨师长蔡某是按照工作岗位人头8人来领取的报酬，不能证明鑫麒麟劳务公司支付的是范国英的报酬；对证据5不清楚，不认可，这笔钱不是第三人给的。对证据6的证明力有异议，二被告的表述模糊，不能确定是否明确约定接收时间以及实际接收时间、实际接收的人员。四被告提交以下证据：餐饮服务许可申请受理决定书、延续《餐饮服务许可证》申请审查表，健康证。证明范国英在原告处从事服务工作。原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，不能因健康证在此处就证明是原告的员工。第三人对证据无异议。第三人鑫麒麟劳务公司提交以下证据：移交人员中部分���员与第三人签订的劳动合同，证明对接收员工都依约签订合同，但没有与范国英签订。原告对证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明范国英与第三人没有劳动关系。经审理查明，范国英于2012年4月份左右在原告食堂从事服务工作，双方并未签订书面劳动合同。2016年4月13日，原告成医附院委托四川五洲招标代理有限公司对原告劳务派遣服务采购项目进行公开招标。2016年5月10日，通过招标最终确定第三人鑫麒麟劳务公司作为劳务派遣供应商。根据招标文件，第三人鑫麒麟劳务公司应当于收到中标通知书30日内，按照招标文件和投标文件与原告成医附院签订书面合同，对原告成医附院现有的24名后勤人员全部接收，并且与派遣人员签订劳动合同，若出现劳动纠纷，或者在医院工作期间发生工伤、职业病���死亡等事故的，由中标人负责和处理，后勤人员包括死者范国英。2016年5月下旬，原告成医附院组织召开后勤人员开会，会中就第三人鑫麒麟劳务公司中标原告劳务派遣服务采购项目等情形告知在场的人员，次月由第三人鑫麒麟劳务公司对后勤人员进行管理。同年6月8日，第三人鑫麒麟劳务公司向原告成医附院出具了《劳务派遣承诺书》，承诺按照招标文件要求对原告现有后勤人员全部接收，该承若书明确约定双方签订合同之后才由第三人鑫麒麟劳务公司承担相应的权利义务。2016年6月11日，范国英因交通事故死亡，死亡时并没有与第三方签订劳动合同。2016年6月13日，原告成医附院与第三人鑫麒麟劳务公司签订了《劳务派遣合同》，合同约定第三人自2016年6月1日起接收原告全部后勤人员，包括死者范国英在内的8名食堂服务人员，并从2016年6月1日起派遣24名服务人员��原告处工作，派遣期三年，即至2019年5月31日止。另查明，被告林方耀系死者范国英之夫、林晓丹系死者范国英之女、林立波系死者范国英之子、钟南昭系死者范国英之母。本院认为，根据根据劳动和社会保障部劳社部发【2005】12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”虽然原告成医附院在庭审中曾称包括死者范国英在内的医院后勤人员，在2016年6月1日前由上膳佳公司派遣并由其发放工资，但并未提供相应的证据证明其主张，且根据原告成医附院在其起诉状中的自认，以及原告成医附院提供的其他证据，均可以得出范国英在2016年6月1日前为原告食堂工作人员，故本院认可上述事实，确认在原告成医附院招标之前，范国英确在原告成医附院食堂从事服务工作，双方虽未签订书面劳动合同，但范国英与原告成医附院存在事实劳动关系，故本案也无需追加上膳佳公司为第三人。本案的争议焦点为：2016年6月1日之后，至2016年6月10日范国英死亡之前，范国英与原告成医附院是否还存在劳动关系。本院认为，范国英死亡之前与原告成医附院的劳动关系并未解除，其理由如下：一、原告成医附院招标后，第三方鑫麒麟劳务公司中标，双方达成了合意，第三方也向原告提交了《劳务派遣承诺书》。但是根据合同相对性原则，平等��事主体间达成的合意并不直接导致合同以外的人受到约束，除非第三人明确表态同意该合意，且第三人的这种明确表态，必须是有证据证明的口头或书面承诺，或者第三人的行为能准确表达其具有同意该合意的意思。本案中，虽然第三人鑫麒麟劳务公司在2016年6月8日提交的《劳务派遣承诺书》，以及与成医附院签订《劳务派遣合同》，承诺全部接收成医附院后勤人员，但这也仅仅是成医附院与鑫麒麟劳务公司之间的约定，其效力是否及于范国英在内的后勤人员，还需要得到范国英等人的认可。本案虽有成医附院开会通知范国英在内的后勤人员有关劳务派遣变更事宜的事实，但并也无证据证明有范国英口头或书面明确表态同意或追认该劳务派遣变更事宜的事实，也无证据证明范国英有用行为明确表达其同意该劳务派遣事宜的事实。二、劳动��同也属于平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。对于劳动者来说，劳动合同关系切身利益，包括劳动报酬、劳动岗位、工作时间、社保缴纳、提前解除劳动合同的经济补偿等细节，同样，对于用人单位来说也事关其方权利义务，双方均需要经过协商一致达成合意后才能订立或解除，不能仅凭成医附院开会时的口头通知，以及在2016年6月1日后范国英仍然在成医附院食堂工作的事实，便证明成医附院解除了与劳动者的劳动合同关系，同时鑫麒麟劳务公司与劳动者订立了新的劳动合同关系。如果成医附院理由成立，则应有范国英与成医附院协议解除劳动合同，及范国英与鑫麒麟劳务公司协议订立劳动合同的合意。但在本案中，并无证据证明有上述之合意。三、虽然鑫麒麟劳务公司在2016年8月向范国英支付了6月份的工资，但领��时间在范国英死亡之后，领款人为厨房领班蔡某，并由蔡某于8月23日交给范国英的丈夫被告林方耀。根据证人蔡某的陈述及庭审调查事实，仅能证明鑫麒麟劳务公司按照其与成医附院的合同约定向范国英支付工资，不能证明鑫麒麟劳务公司与范国英建立了劳动合同关系，并按照双方之间的劳动合同约定向范国英支付劳动报酬。综上，本院认为原告成医附院的理由并不成立，其请求不予支持。据此，依照劳动和社会保障部劳社部发【2005】12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第三条、第五条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：一、确认范国英与原告成都医学院第一附属医院之间存在劳动关系。二、驳回原告成都医学院第一附属医院的其他诉讼请求。案件受理费5元（已减半收取），由原告成都医学院第一附属医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  陈永珑二〇一七年三月二十三日书记员  毛 敏