.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海口市龙华区人民法院民事判决书（2016）琼0106民初8396号原告：韩雄光，男，1951年8月3日出生，汉族。委托代理人：陈楚，海南泽田律师事务所律师。被告：袁观兴，男，1966年8月7日出生，汉族。被告：张友凤，女，1972年8月6日出生，汉族。被告：海南江南太平运输有限公司，住所地海口市。法定代表人：袁观兴，总经理。第三人：李小珊，女，1981年12月15日出生，汉族，住海口市。原告韩雄光与被告袁观兴、张友凤、海南江南太平运输有限公司（以下简称江南运输公司）及第三人李小珊民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告韩雄光及委托代理人陈楚、第三人李小珊到庭参加诉讼，被告袁观兴、张友凤、江南运输公司经合法传唤，没有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告韩雄光向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告袁观兴、被告张友凤向原告支付借款本金147.2万元及利息108.2896万元（其中，截止2015年7月31日的利息58.84万元；2015年8月1日起的利息以206.04万元为本金，按月利率2%计算，暂计至2016年7月31日为49.4496万元，应计至付清之日止）；2、请求判令被告袁观兴、被告张友凤向原告支付逾期付款滞纳金149758元（每逾期一日按133元计算，自2013年7月1日暂计至2016年7月31日共1126天，应计至付清之日止）；3、请求判令被告江南运输公司对被告袁观兴、被告张友凤应向原告支付的70万元借款本金及利息33.4万元（暂计至2015年7月31日；2015年8月1日起的利息以70万元为本金，按月利率2%计算，计至付清之日止）的债务承担连带清偿责任；4、判令三被告向原告支付实现债权的全部费用（暂计律师服务费2万元，应支付实现债权的全部费用）；5、由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年4月13日至2013年7月19日期间，原告（出借人）与袁观兴、张友凤（借款人）共签订八份《借款合同》，原告根据《借款合同》共同被告提供借款人民币130万元，并根据口头约定向袁观兴、张友凤提供现金借款17.2万元。其中，2013年5月24日、2013年6月1日，原告以第三人的名义与袁观兴、张友凤签订《借款合同》，分别向袁观兴、张友凤提供借款10万元，合计提供借款20万元。2013年7月5日、2013年7月19日原告与袁观兴、张友凤签订《借款合同》分别向袁观兴、张友凤提供借款60万元、10万元，海南江南太平运输有限公司分别就上述60万元、10万元借款与原告签订《保证合同》，为上述70万元借款提供连带责任保证担保。2013年4月1日、2013年7月19日，袁观兴、张友凤向原告出具《借款清算确认书》，确认拖欠原告借款的事实(包括原告以第三人名义提供给袁观兴、张友凤的20万元借款)；2014年8月30日、2015年7月30日，袁观兴、张友凤向原告出具《欠款确认书》确认，截止2015年7月31日，根据原告与袁观兴、张友凤签订的八份《借款合同》及现金借款的事实，袁观兴、张友凤共拖欠原告借款本金（包括原告以第三人名义提供给袁观兴、张友凤的20万元借款）147.2万元、利息147.1万元（以147.2万元为本金，按月利率5%计算）。袁观兴、张友凤逾期还款，应向原告偿还本金147.2万元及利息108.2896万元（其中，截止2015年7月31日的利息58.84万元；2015年8月1日起的利息以206.04万元为本金、按月利率2%计算，暂计至2016年7月31日为49.4496万元，应计至付清之日止）。根据八份《借款合同》第4条”违约处理”第4.2款的规定，袁观兴、张友凤应承担原告实现债权所涉及的全部费用包括但不限于诉讼费、律师费等费用，袁观兴、张友凤逾期还款已构成违约，应向原告支付实现债权支付的律师服务费2万元；根据原告以第三人名义签订的二份《借款合同》第4.2款（按日600元支付滞纳金），袁观兴、张友凤应向原告支付逾期付款滞纳金149758元（暂计，逾期一日按133元计算，应计至付清之日止）。根据二份《保证合同》第四、五条的规定，海南江南太平运输有限公司为袁观兴、张友凤的70万元借款提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本金、利息、实现债权的费用等，海南江南太平运输有限公司应对袁观兴、张友凤应向原告偿还的70万元借款本金及利息33.4万元（按月利率2%暂计至2015年7月31日，应计至付清之日止）承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法支付原告的诉讼请求。三被告未答辩。第三人江南运输公司述称，原告借给被告的钱，有部分是以我的名义借出的，我是原告的儿媳妇，庭后我会向法庭提交相关的证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和当庭审查确认，本院对原告提供的证据认定如下：1、关于原告提交的1-8组证据，系原告向被告袁观兴、张友凤出借的八笔借款材料，每组证据都能相互印证，形成完整的证据链，证明被告袁观兴、张友凤以实际从原告处借到这八笔借款，本院对其三性予以确认；2、关于原告提交的9、10组证据，能与其余证据相印证，被告袁观兴也在相应的本息清算单上签字确认，与原件核对无异，本院对其三性予以确认；3、关于原告提交的11、12组证据，与原件核对无异，系相应的格式合同、发票及证件复印件，本院对其三性予以确认。本院认为，一、关于原告出借被告袁观兴、张友凤借款本金数额的问题。原告与被告袁观兴、张友凤于2013年4月13日至2013年7月19日期间签订八份借款合同，约定由原告向二被告出借130万元，其中包括原告于2013年5月24日、6月1日以第三人李小珊的名义与二被告签订的两份借款合同，共计借款20万元，另，原告还于2013年7月19日至2014年9月4日期间分13次共向被告袁观兴、张友凤出借现金17.2万元，以上借款被告袁观兴、张友凤均已如期收到，且被告张友凤在欠款确认书中对以上借款均签字确认，本院对此予以认可，故原告共出借被告袁观兴、张友凤借款本金147.2万元。二、关于被告江南运输公司是否应继续承担连带保证责任的问题。原告与被告袁观兴、张友凤分别于2013年7月5日、7月19日签订两份借款合同，共计借款70万元，借款到期日分别为2013年9月4日、2013年8月18日。被告江南运输公司对被告袁观兴、张友凤的上述两笔借款提供保证并分别与原告签订了两份保证合同，均约定：保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同确定的借款到期日之次日起两年内，现原告于2016年10月24日才诉请要求被告江南运输公司对以上两笔借款承担连带保证责任，因已超出保证合同约定的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款”在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告江南运输公司应免除保证责任，故本院不予支持。三、关于被告袁观兴、张友凤尚欠原告韩雄光借款本金及利息的问题。被告袁观兴、张友凤向原告所借的多笔借款，约定月利率5%，均未按期返还，仅有部分依约支付了数期利息，但支付的利息利率已超出年利率36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款”借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，超出年利率36%的部分利息约定无效，已支付的，应予以返还，因被告尚欠原告借款未还，故超出部分的利息应按月折抵借款本金处理。另，对于被告在各笔借款未支付的利息及逾期还款的利息，原告主张按月利率2%计算，计付至实际还清之日止，符合国家法律、法规的规定，本院予以支持。综上，原告尚欠被告袁观兴、张友凤借款本金1439758元及利息1177600元（以各笔借款的欠付本金为基数，从各笔借款欠付利息之日起计付至实际还清之日止，按月利率2%计算，暂计至2016年12月31日）。综上，被告袁观兴、张友凤向原告借款后，并没有依约支付利息和返还借款，已构成违约，被告袁观兴、张友凤尚欠原告借款本金1439758元及利息1177600元（以各笔借款的欠付本金为基数，从各笔借款欠付利息之日起计付至实际还清之日止，按月利率2%计算，暂计至2016年12月31日），现原告要求被告袁观兴、张友凤偿还借款本金1439758元及利息1082896元（暂计至2016年12月31日），符合国家法律、法规的规定，依法应予以支持；原告诉请要求被告江南运输公司对被告袁观兴、张友凤应偿还的借款中的70万元借款本金及利息承担连带清偿责任，因已超出保证合同约定的保证期间，被告江南运输公司应免除保证责任，故本院不予支持；原告要求被告袁观兴、张友凤支付律师费服务费2万元，符合合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：一、被告袁观兴、被告张友凤应于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告韩雄光借款本金1439758元及利息1082896元（以各笔借款的欠付本金为基数，从各笔借款欠付利息之日起计付至实际还清之日止，按月利率2%计算，暂计至2016年12月31日）；二、被告袁观兴、被告张友凤应于本判决发生法律效力之日起三十日内支付实现债权的律师费服务费2万元给原告韩雄光；三、驳回原告韩雄光的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28597元，由被告袁观兴、被告张友凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审判长冯平山人民陪审员陶丽莎人民陪审员黄勇二〇一七年三月三十一日法官助理涂业明书记员余红梅