北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第08980号上诉人（原审原告）侯继纲，男，1979年1月18日出生。委托代理人石金平，北京市玖典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京市怀柔区打击盗采联合执法队，住所地北京市怀柔区开放路于家园办公楼。法定代表人唐少明，队长。委托代理人郎克宇，北京大悦律师事务所律师。上诉人侯继纲因与被上诉人北京市怀柔区打击盗采联合执法队（以下简称打击盗采联合执法队）人事争议一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初字第02566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官张弘、法官赵卉参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯继纲的委托代理人石金平，被上诉人打击盗采联合执法队的委托代理人郎克宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。侯继纲在一审中起诉称：侯继纲于2008年5月到打击盗采联合执法队工作，从事执法队员一职，双方签有聘用合同，每月基本工资约定为1560元，工作时间为标准工时，每天工作不超过8小时，每周工作不超过40小时，每周休息为周六、周日，如有加班，打击盗采联合执法队给侯继纲倒休。侯继纲自2008年5月入职至2014年6月9日，周六、日加班，每周工作合计60个小时，打击盗采联合执法队没有依据合同给予补休，也没有支付加班费。自2013年6月10日至2014年6月9日期间，打击盗采联合执法队没有和侯继纲签订聘用合同。侯继纲认为虽然仲裁裁定双方补签合同，但作为普通劳动者都有劳动法的保护，支付双倍工资。打击盗采联合执法队作为政府全额拨款的事业单位。反而使侯继纲无法维护自己的合法权益。现起诉要求：1.打击盗采联合执法队支付侯继纲自2013年6月10日至2014年6月9日期间未签订劳动合同双倍工资差额55000元；2.打击盗采联合执法队支付侯继纲自2008年5月至今的法定节假日加班费25900.8元、周六日加班费147225.6元、延时加班费44304元。打击盗采联合执法队在一审中答辩称：首先，侯继纲主张未签订聘用合同期间双倍工资差额无法律依据。双方签订的是北京市怀柔区机关事业单位编外人员聘用合同书，应当依据《人事部关于在事业单位试行人员聘用制度意见的通知》进行处理，而非依据《劳动合同法》进行补偿。其次，侯继纲主张的法定节假日、周六、日等加班费无任何依据。打击盗采联合执法队严格按照双方签订的聘用合同约定进行了工作安排。故打击盗采联合执法队同意仲裁裁决。一审法院审理查明：打击盗采联合执法队系北京市怀柔区全额拨款事业单位。侯继纲于2008年5月到打击盗采联合执法队处工作，担任执法队员，每月基本工资为1560元。双方签订了至2013年6月9日止的北京市怀柔区机关事业单位编外人员聘用合同书。上述合同期满后，侯继纲仍然在该单位上班。侯继纲在上班期间月工资数额多为2000余元，2014年其月工资构成项目有基本工资、目标奖、出勤奖和岗位津贴。打击盗采联合执法队为侯继纲支付了至2014年4月工资1000余元，其中月工资构成含基本工资1项，并无出勤奖。2014年4月2日，侯继纲犯危险驾驶罪被判处了刑罚。同年5月23日，打击盗采联合执法队为侯继纲出具了解除劳务关系通知书，其中写明侯继纲自2014年4月20日至2014年5月20日连续旷工，根据《中华人民共和国劳动合同法》第39条第2款的规定，决定从2014年5月23日起与侯继纲解除劳务关系。要求侯继纲收到通知后于2014年6月10日之前到打击盗采联合执法队办理劳务关系解除手续，逾期不办理手续不影响本单位解除劳务关系的决定。2014年5月30日，打击盗采联合执法队通过快递的形式邮寄了上述解除劳动关系通知书。邮寄地址：北京市怀柔区琉璃庙镇碾子湾村28号，收件人赵洪艳签名，收到时间2014年5月30日。侯继纲主张其知道打击盗采联合执法队对其作出解除决定的时间为2014年9月10日即劳动争议仲裁庭审之日。2014年10月8日，侯继纲要求与打击盗采联合执法队签订无固定期限劳动合同等内容诉至法院，北京市第三中级人民法院经审理认为双方之间的争议属于人事争议故裁定驳回了侯继纲的起诉。2015年2月10日，侯继纲再次到北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求补签2013年6月10日至2014年6月9日的确认双方劳动关系的聘用合同及支付双倍工资差额、加班工资等多项请求。该仲裁委员会裁决：1.打击盗采联合执法队与侯继纲补签2013年6月10日至2014年6月9日的聘用合同。2.驳回了侯继纲的其他申请请求。2015年4月14日，侯继纲持诉称理由和请求来院，本案在审理过程中，侯继纲认可怀柔区仲裁委员会裁决的第1项内容不认可第2项内容。侯继纲于庭审时一直未提供证据。打击盗采联合执法队提交了其单位出具的关于解除劳务关系通知及快递单、刑事判决书、工资表和出勤日志等书证。侯继纲对于打击盗采联合执法队提交的刑事判决书真实性认可称没有收到解除劳务关系通知书。因双方各持己见，故未能调解。一审法院判决认定：当事人的合法权益受法律保护。因为打击盗采联合执法队属于全额拨款事业单位，法院出具的生效民事裁定书已经确认侯继纲、打击盗采联合执法队之间发生的争议属于人事争议，且侯继纲对于本次仲裁委员会裁决双方补签2013年6月10日至2014年6月9日的聘用合同亦无异议。故双方之间的法律关系不属于劳动关系。因法院对事业单位人事争议案件的实体处理应当适用人事方面的法律规定，因侯继纲要求支付其加班费和未签订劳动合同双倍工资差额的意见在人事方面的法律规定中未做出规定且该主张亦不属于劳动权利的内容，故法院对于侯继纲的该项请求不予支持。鉴于打击盗采联合执法队未能提供证据证明该单位于2014年5月30日已经将解除劳务关系通知书送达给了侯继纲，故该通知书的送达时间应当认定为侯继纲本人确认的时间即2014年9月10日。综上所述，依据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国劳动法》第二条和《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决：一、侯继纲与北京市怀柔区打击盗采联合执法队于判决生效之日起七日内补签二○一三年六月十日至二○一四年六月九日的聘用合同。二、驳回侯继纲的其他诉讼请求。侯继纲不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：侯继纲于2008年5月到打击盗采联合执法队工作，担任执法队员，截至2013年6月9日双方签订了北京市怀柔区机关事业单位编外人员聘用合同书。合同约定工作时间为标准工时，每天工作不超过8小时，每周工作不超过40小时，每周休息为周六、周日，如有加班，打击盗采联合执法队给予安排倒休。但侯继纲的工作时间为每周合计至少60小时，打击盗采联合执法队从来没有安排过补休或者是支付加班费用。综上，请求撤销一审判决第二项，改判打击盗采联合执法队支付侯继纲自2013年6月10日至2015年4月10日期间未签订劳动合同双倍工资差额55000元；2008年5月至今的法定节假日加班费25900.8元、周六日加班费147225.6元、延时加班费44304元。打击盗采联合执法队服从一审法院判决。其针对侯继纲的上诉理由答辩称：侯继纲主张未签订劳动合同双倍工资差额，但双方签订的是聘用合同而不是劳动合同。双方存在人事关系，应当按照人事规范处理，不应按照劳动关系处理。侯继纲主张加班费用没有事实依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审审理期间，侯继纲提供汇总日志、值班日志、巡查安排表、巡查备案日志，用以证明其工作24小时，休息48小时，进而证明其存在加班的事实。打击盗采联合执法队认可该证据的真实性，但提出打击盗采联合执法队为侯继纲提供宿舍，侯继纲没有巡查任务时可以休息，该证据不能证明侯继纲存在加班的事实。基于当事人的认可，本院认定上述证据的真实性。对于其证明目的，本院将在本院认为部分予以阐述。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人陈述、聘用合同、汇总日志、值班日志、巡查安排表、巡查备案日志等证据，在案佐证。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》规定，属于人民法院受理民事诉讼的范围，是当事人起诉必须符合的条件。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。本案中侯继纲与打击盗采联合执法队存在人事关系，打击盗采联合执法队属于全额拨款事业单位。侯继纲要求打击盗采联合执法队支付未签订劳动合同双倍工资差额、法定节假日加班费、周六日加班费、延时加班费的上诉请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。侯继纲关于其存在加班的证据与本案处理没有关联，本院不予处理。综上，侯继纲的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，由侯继纲负担2.5元（已交纳）；由北京市怀柔区打击盗采联合执法队负担2.5元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费10元，由侯继纲负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 高     峙代理审判员 张     弘代理审判员 赵     卉二〇一五年七月十三日书 记 员 陈雁书记员高媛