湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0902民初1917号原告（反诉被告）：李丹宁，男，1965年7月27日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市高新技术开发区。委托诉讼代理人：周红波，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限为特别授权，包括：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解、提起反诉或上诉，代收法律文书。被告（反诉原告）：湖北嘉铭建筑工程有限公司。住所地：湖北省孝感市天仙路航天首府*号楼*单元***室。法定代表人：刘公明，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴勇，湖北律之心律师事务所律师。代理权限为特别授权，包括：代为承认诉讼请求，进行和解，代为提出反诉，代收法律文书。原告（反诉被告）李丹宁与被告（反诉原告）湖北嘉铭建筑工程有限公司（以下简称嘉铭建筑公司）建设工程分包合同、借款合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在诉讼过程中，被告（反诉原告）嘉铭建筑公司于2016年11月16日对原告（反诉被告）李丹宁提出反诉。原告（反诉被告）李丹宁及其委托诉讼代理人周红波，被告（反诉原告）嘉铭建筑公司的委托诉讼代理人吴勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李丹宁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告（反诉原告）嘉铭建筑公司立即支付工程款4000000元及逾期付款的利息并承担相应的违约责任；2、依法判令被告（反诉原告）嘉铭建筑公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年3月，被告（反诉原告）嘉铭建筑公司委托原告（反诉被告）李丹宁以其名义就杨店镇人民政府桃花驿景观工程项目进行招投标，通过招标后，原告（反诉被告）李丹宁以被告（反诉原告）嘉铭建筑公司的名义中标取得了该项目的建设施工合同。随后，原、被告于2013年3月6日签订了一份《桃花驿公园园林景观工程内部承包合同》，合同就工程的施工范围、工程款的支付方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告（反诉被告）李丹宁按照合同约定按期、保质的完成了整个工程的施工，该工程竣工后，于2013年11月10日，经被告（反诉原告）嘉铭建筑公司和杨店镇人民政府验收合格，后该工程经审计部门审计后，确定工程总造价为11500000元，扣除被告（反诉原告）嘉铭建筑公司已付的工程款后，还下欠原告（反诉被告）李丹宁几百万元的工程款未付，导致原告（反诉被告）李丹宁经营困难。被告（反诉原告）嘉铭建筑公司的行为违反了合同约定，应当承担相应的法律责任，原告（反诉被告）李丹宁为维护自身合法权益，故具状诉至法院，请求人民法院支持原告（反诉被告）李丹宁的上列诉讼请求。被告（反诉原告）嘉铭建筑公司辩称：1、原告（反诉被告）李丹宁自2013年5月开始，先后分8次向被告（反诉原告）嘉铭建筑公司借支4100000元，并约定按照月息2分计算利息，该借款本息应当在结算时予以抵扣；2、根据原、被告签订的《桃花驿公园园林景观工程内部承包合同》约定，原告（反诉被告）李丹宁应当向被告（反诉原告）嘉铭建筑公司支付工程结算总造价的1%作为管理费，此费用应当在结算时予以抵扣；3、按照合同约定，工程税金代扣代缴，结算时应当按照工程总造价的6%扣除税金；4、原告（反诉被告）李丹宁至今未与被告（反诉原告）嘉铭建筑公司进行结算，其主张的4000000元工程款无事实及法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。被告（反诉原告）嘉铭建筑公司向本院提出反诉请求：1、判令原告（反诉被告）李丹宁按工程造价的20%向被告（反诉原告）嘉铭建筑公司支付违约金；2、本案本诉及反诉的诉讼费用由原告（反诉被告）李丹宁承担。事实和理由：2013年，被告（反诉原告）嘉铭建筑公司与杨店镇人民政府就桃花驿公园园林景观工程项目签订《投资建设-回购合同》，约定由被告（反诉原告）嘉铭建筑公司投资建设该项目工程，然后由杨店镇人民政府按约定回购。2013年3月6日，原告（反诉被告）李丹宁与被告（反诉原告）嘉铭建筑公司签订了《桃花驿公园园林景观工程内部承包合同》，约定由原告（反诉被告）李丹宁内部承包该项目工程，并在合同中对双方的权利义务进行了约定。原告（反诉被告）李丹宁在承包工程后，违反了合同约定，先后直接向建设单位收取工程款3175080元，违反了双方签订的承包合同的约定，应当向被告（反诉原告）嘉铭建筑公司支付20%违约金，故请求人民法院支持被告（反诉原告）嘉铭建筑公司提出的上列反诉请求。原告（反诉被告）李丹宁辩称：1、被告（反诉原告）嘉铭建筑公司要求原告（反诉被告）李丹宁承担违约责任没有法律依据和事实依据，原告（反诉被告）李丹宁没有违约行为，被告（反诉原告）嘉铭建筑公司在建设过程中已委托原告（反诉被告）李丹宁处理工程的相关事宜，包括领款事宜，原告（反诉被告）李丹宁在杨店镇人民政府领款多达10笔，领款时间长达2年之久；被告（反诉原告）嘉铭建筑公司提出原告（反诉被告）李丹宁领款不符合手续，与实际情况不符，原告（反诉被告）李丹宁领取的款项大多用于支付人工工资和材料款，杨店镇人民政府在通知原告（反诉被告）李丹宁领款的同时，是通知了被告（反诉原告）嘉铭建筑公司的，其对领款事实也是知情的并进行了默认的；2、被告（反诉原告）嘉铭建筑公司在答辩意见中提出原告（反诉被告）李丹宁借取的工程款410万元的事实，对此原告（反诉被告）李丹宁予以认可，但该款并非单纯的借款，而是用于工程项目建设，是基于工程款而产生的行为，不应当计算利息，而且其提出的计算利息截止时间也不当；3、被告（反诉原告）嘉铭建筑公司提出的管理费及税费问题，如其应当支付原告（反诉被告）李丹宁工程款，该款项可以在应付款项中予以抵扣。当事人围绕诉讼请求及反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告（反诉原告）嘉铭建筑公司对原告（反诉被告）李丹宁提交的证据二的内容及真实性均无异议，原告（反诉被告）李丹宁对被告（反诉原告）嘉铭建筑公司提交的证据二、三、四的内容及真实性均无异议，只是对对方提出的证明目的提出异议，故对上述证据本院依法予以采信。2、被告（反诉原告）嘉铭建筑公司提交的证据五系工程竣工报告，该报告上加盖了工程发包方杨店镇人民政府及被告（反诉原告）嘉铭建筑公司和工程施工监理单位的工程，可以证明本案所涉工程的竣工时间，原告李丹宁对该证据虽提出异议，但未提交相应的证据予以反驳，故对该证据本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月6日，原告（反诉被告）李丹宁与被告（反诉原告）嘉铭建筑公司就杨店镇人民政府发包的由湖北嘉铭房地产有限公司中标的桃花驿公园园林景观工程BT项目签订了一份《内部承包合同》，该合同就工程概况、承包范围及内容、工程造价、工期、付款及承包方式、工程款、双方的权利、义务及费用承担、违约责任等事项进行了约定。双方在合同第3条中约定：工程造价、工期、付款及承包方式按杨店镇人民政府与湖北嘉铭房地产有限公司签订的《投资建设—回购合同》同步；合同第4条约定：乙方（即原告（反诉被告）李丹宁，以下同）不得直接收取发包人涉及《桃花驿公园园林景观工程合同》应付给承包人的款项，甲方（即被告（反诉原告）嘉铭建筑公司，以下同）收到发包人工程款3日内，在乙方提供有关资料后，扣除乙方应交的税费，余款及时支付给乙方，工程款汇入乙方指定的账户，支付现金由甲方财务人员负责办理；合同第8条约定：如果任何一方违反本合同约定的任何一款，赔付对方工程总造价20%的违约责任，甲方的违约责任，（一）不按时对乙方进行工程结算，（二）不按时到发包人处收取工程款的；合同第9条约定：（一）管理费按工程结算总造价的1%向乙方收取管理费，（二）按工程形象进度每月向甲方缴纳，在缴纳日，承包工程在甲方账户上有款时，甲方直接扣除，（三）其他费用按国家规定的数量收取。合同签订后，原告（反诉被告）李丹宁按照合同约定完成了桃花驿公园园林景观工程的施工。2014年5月14日，经孝南区杨店镇人民政府、兰州交大工程咨询有限责任公司武汉分公司对该工程进行了竣工验收。2016年1月16日，孝南区杨店镇人民政府委托湖北雨星咨询监理有限公司对该工程进行了结算审核，确定该工程总造价为11500000.07元。在该工程施工过程中，原告（反诉被告）李丹宁先后从孝南区杨店镇人民政府处领取工程款合计3175080元，被告（反诉原告）嘉铭建筑公司先后从孝南区杨店镇人民政府处领取工程款合计8167550元，在孝南区杨店镇人民政府处尚有157370.07元工程款未领取。另在原告（反诉被告）李丹宁施工过程中，因其资金不足，先后向被告（反诉原告）嘉铭建筑公司借款4100000元，借款时双方约定月利息为2%，未约定还款时间。双方后因内部承包工程款结算事宜发生争议，双方协商未果，以致成讼。本院认为，本院根据当事人的诉、辩意见对本案当事人争议的焦点归纳如下：1、双方当事人之间的法律关系如何确定？2、本案是谁违约，违约方是否应按《桃花驿公园园林景观工程内部承包合同》的约定承担违约责任?3、原告（反诉被告）李丹宁在施工过程中从被告（反诉原告）嘉铭建筑公司借支的4100000元是领取的工程款还是借款？如该4100000元系借款，利息应如何计算？4、被告（反诉原告）嘉铭建筑公司是否承担逾期付款的利息损失？若承担应如何计算？对上述争议焦点，本院认定如下：一、关于当事人之间的法律关系如何确定的问题本院认为，原告（反诉被告）李丹宁在桃花驿公园园林景观工程施工期间，因资金不足，自2013年5月15日起至2013年12月10日止共计向被告（反诉原告）嘉铭建筑公司借支4100000元，因该4100000元均系被告（反诉原告）嘉铭建筑公司自行筹措而非孝南区杨店镇人民政府向被告（反诉原告）嘉铭建筑公司支付的工程款，故本院确认上述4100000元为被告（反诉原告）嘉铭建筑公司出借给原告（反诉被告）李丹宁的借款。故原、被告之间的借款合同关系合法有效。根据最高人民法院关于印发修改后的《民事案由规定》的通知第三条第三项同一诉讼中涉及两个以上法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由，因此，本案应增加借款合同纠纷这一案由。为了提高诉讼效率，便利当事人诉讼，减少当事人的诉累，对于原告（反诉被告）李丹宁的该项诉讼请求本院一并审理，故本案案由应为建设工程分包合同、借款合同纠纷。二、关于本案是谁违约，违约方是否应按《桃花驿公园园林景观工程内部承包合同》的约定承担违约责任的问题本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的；……，由于本案原告（反诉被告）李丹宁不具备承包建设工程的建筑施工企业资质，故原告（反诉被告）李丹宁与被告（反诉原告）嘉铭建筑公司于2013年3月6日签订的《桃花驿公园园林景观工程内部承包合同》属无效合同，该合同所涉的违约责任条款亦相应无效，不能作为确认双方应承担违约责任的依据。因此，无论是原告（反诉被告）李丹宁还是被告（反诉原告）嘉铭建筑公司违反《桃花驿公园园林景观工程内部承包合同》约定，均不宜以《桃花驿公园园林景观工程内部承包合同》约定的违约责任条款确认其应承担的违约责任，本院对原告（反诉被告）李丹宁、被告（反诉原告）嘉铭建筑公司相互要求对方按照《桃花驿公园园林景观工程内部承包合同》约定承担违约责任的诉讼请求均依法不予支持。三、关于原告（反诉被告）李丹宁向被告（反诉原告）嘉铭建筑公司借款的4100000元的利息应如何计算的问题本院认为，因原告（反诉被告）李丹宁与被告（反诉原告）嘉铭建筑公司在借款时已约定按月利率贰分（折合年利率为24%）计息，该利率约定不违反相关法律规定，本院予以采信。关于上述4100000元借款利息的起算和截止时间问题，本院认为，上述4100000元借款利息的起算时间依法应自被告（反诉原告）嘉铭建筑公司给付原告（反诉被告）李丹宁借款之日起；上述4100000元借款利息的截止时间，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定建设工程施工合同无效的，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，自建设工程经验收合格后，发包人即负有向施工人支付工程款义务，因而在工程经验收合格之日，原告（反诉被告）李丹宁与被告（反诉原告）嘉铭建筑公司之间互负的债务理应相互抵销，故本院确定上述4100000元借款利息的截止时间为本案所涉工程经验收合格之日即2014年5月14日。综上，本院对原告（反诉被告）李丹宁应支付被告（反诉原告）嘉铭建筑公司的借款利息计算如下：1.2013年5月15日借款500000元的利息为120000元（500000元×2%×12个月）；2.2013年6月14日借款1200000元的利息为264000元（1200000元×2%×11个月）；3.2013年8月7日借款500000元的利息为90000元（500000元×2%×9个月）；4.2013年8月27日借款300000元的利息为54000元（300000元×2%×9个月）；5.2013年9月18日借款500000元的利息为80000元（500000元×2%×8个月）；6.2013年10月22日借款250000元的利息为35000元（250000元×2%×7个月）；7.2013年11月4日借款250000元的利息为30000元（250000元×2%×6个月）；8.2013年12月10日借款600000元的利息为60000元（600000元×2%×5个月）。以上借款本金4100000元、利息733000元，合计4833000元,应当在被告（反诉原告）嘉铭建筑公司应付原告（反诉被告）李丹宁的工程款11500000.07元中予以抵扣。四、关于被告（反诉原告）嘉铭建筑公司是否承担逾付款的利息损失以及如何计算的问题本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，被告（反诉原告）嘉铭建筑公司在工程竣工交付后，未支付下欠工程款项的行为应属违约，故对原告（反诉被告）李丹宁要求被告（反诉原告）嘉铭建筑公司承担逾期付款期间的利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。被告（反诉原告）嘉铭建筑公司应从应付工程款之日即2014年5月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。综上所述，被告（反诉原告）嘉铭建筑公司应支付原告（反诉被告）李丹宁共计11500000.07元，扣除原告（反诉被告）李丹宁已领取的3175080元工程款、应偿还的借款本息4833000元、被告（反诉原告）嘉铭建筑公司代缴税金600000元、应支付管理费115000元（11500000.07元×1%），余款2776920.07元，被告（反诉原告）嘉铭建筑公司依法应当予以支付。据此，经合议庭评议，依照《中人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）湖北嘉铭建筑工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告（反诉被告）李丹宁工程款2776920.07元及逾期付款的利息损失（以2776920.07元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2014年5月15日至本判决确定的给付之日止）。二、驳回原告（反诉被告）李丹宁的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）湖北嘉铭建筑工程有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元及反诉费12600元，合计51400元。由原告（反诉被告）李丹宁负担11800元，被告（反诉原告）湖北嘉铭建筑工程有限公司负担39600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  胡 雷审 判 员  孙继武人民陪审员  刘成浩二〇一七年三月二十一日书 记 员  陈晋军附相关法律条文：《中人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附证据目录：原告（反诉被告）李丹宁就本诉及反诉向本院提交的证据：证据一、原告（反诉被告）李丹宁的身份证复印件。证明原告（反诉被告）李丹宁的诉讼主体资格。证据二、《桃花驿公园园林景观工程内部承包合同》及法定代表人授权委托书。证明双方对本案所涉建筑工程的相关事宜均进行了约定，同时证明被告（反诉原告）湖北嘉铭建筑工程有限公司委托原告（反诉被告）李丹宁处理与该工程相关的所有事项。证据三、工程移交报告。证明本案所涉工程已由杨店镇人民政府确认接收。证据四、结算审核咨询报告。证明本案所涉工程经造价机关审核后，确认该工程的造价为11500000.07元。被告（反诉原告）湖北嘉铭建筑工程有限公司就本诉及反诉向本院提交的证据：证据一、《桃花驿公园园林景观工程内部承包合同》。证明双方对本案所涉建筑工程的相关事宜均进行了约定。证据二、《投资建设—回购合同》。证明被告（反诉原告）湖北嘉铭建筑工程有限公司与发包方就本案所涉工程的回购事宜均作出了约定。证据三、原告（反诉被告）李丹宁的借支单。证明原告（反诉被告）李丹宁在施工期间向被告（反诉原告）湖北嘉铭建筑工程有限公司的借支款项，该款应从所欠工程款中扣除。证据四、原告（反诉被告）李丹宁的领款凭证。证明原告（反诉被告）李丹宁直接从杨店镇人民政府领取工程款3175080元的事实。同时证明原告（反诉被告）李丹宁违约的事实。证据五、工程竣工报告书。证明本案所涉工程的竣工验收时间为2015年5月14日。