山西省大同市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）同行终字第14号上诉人（原审被告）大同市人力资源和社会保障局。法定代表人李春平，该局局长。委托代理人栗加模，该局调研员。委托代理人杨玉禧，该局副科长。委托代理人万顺平，该局副科长。上诉人（原审第三人）大同煤矿实业总公司阳光服务中心。负责人王建丽，该单位经理。委托代理人吴汉宁，山西星瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）闫树琴，女。汉族委托代理人包立强，山西乌金律师事务所律师。委托代理人杨国校，男，汉族，系闫树琴之夫。上诉人大同市人力资源和社会保障局、大同煤矿实业总公司阳光服务中心因劳动保障行政确认一案，不服山西省大同市城区人民法院作出的（2015）城行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大同市人力资源和社会保障局的委托代理人栗加模、杨玉禧、万顺平，上诉人大同煤矿实业总公司阳光服务中心的委托代理人吴汉宁，被上诉人闫树琴及其委托代理人包立强、杨国校到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判经审理查明：闫树琴系大同煤矿实业总公司阳光服务中心招聘的保洁员，2013年5月6日开始上班，按单位要求于2013年5月7日至5月16日进行岗前培训，进行军训。2013年5月8日11点30分左右，闫树琴在军训结束后，随同应聘人员一起排队就餐时发生晕厥，后送至大同煤矿集团有限责任公司总医院救治，诊断为：晕厥、脑梗死、颈动脉硬化、2型糖尿病、感冒、泌尿道感染、胆襄结石、脂肪肝。原告于2013年6月1日治疗终结后出院。2014年4月25日，大同煤矿实业总公司阳光服务中心工会向大同市人力资源和社会保障局为闫树琴申请工伤认定，被告依法受理，并于2014年4月29日、30日分别对闫树琴及证人尉霞和张娟依法进行调查询问，2014年5月5日大同市人力资源和社会保障局作出同人社伤不认决字（2014）2号不予认定工伤（视同工伤）决定书，确认闫树琴不属于工伤。并于5月7日依法向原告闫树琴、第三人大同煤矿实业总公司阳光服务中心进行送达。之后原告闫树琴向大同市人民政府提出行政复议，大同市人民政府于2014年8月5日作出同政行复字（2014）第5号大同市人民政府行政复议决定书，维持被告作出的同人社伤不认决字（2014）2号不予认定工伤（视同工伤）决定书。原告闫树琴不服，于2014年8月28日诉至法院，要求撤销被告作出的决定。原判认为，被告大同市人力资源和社会保障局作为大同市的工伤保险工作的行政管理部门，对工伤认定具有行政职责和管辖权，有权受理大同煤矿实业总公司阳光服务中心工会的工伤认定申请。工伤保护的法律原则和精神是：保障无恶意劳动者因工作相关活动中伤亡能够得到救济。《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害应当认定为工伤”。对此处受到的伤害应作宽泛性的理解。且法律没有明确规定，晕厥不属于认定为工伤的范畴，由此可见，职工由于意外因素导致的人身伤害作为工伤认定的一种情形，应与其履行工作职责有因果关系。本案中，闫树琴是在单位组织的军训结束后，随同应聘人员一起排队就餐时发生晕厥，与其履行工作职责有一定的因果关系，符合“在工作时间和工作场所内由于意外因素导致的人身伤害”的情形。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告是在工作时间和工作场所内发生晕厥，其晕厥是否是由于军训所导致的，二者是否有因果关系，举证责任在用人单位即大同煤矿实业总公司阳光服务中心，但被告和第三人均未能提供晕厥不是由于军训导致的证据，且被告就二位证人身份亦未能查明，被告虽然就证人身份作出书面情况说明，但该说明是在被告具体行政行为文书送达原告之后形成，故被告及第三人应承担举证不力的法律后果。综上，被告所作的具体的行政行为属于事实不清，适用法律错误。故对原告要求撤销大同市人力资源和社会保障局作出的人社伤不认决字（2014）2号不予认定工伤（视同工伤）决定书的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第一、二目之规定，判决：撤销大同市人力资源和社会保障局于2014年5月5日作出的同人社伤不认决字（2014）2号不予认定工伤（视同工伤）决定书。案件受理费50元，由被告大同市人力资源和社会保障局负担。上诉人大同市人力资源和社会保障局上诉称原判认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判。主要理由为：1、一审法院认为“受到的伤害应作宽泛性的理解”，但不能宽泛到因病可以认定工伤，虽然法律没有明确规定“晕厥不属于认定为工伤的范畴”，但是也没有明确规定晕厥属于认定为工伤的范畴。2、虽然上诉人由于工作人员失误导致证人身份不明，所做证据无法采用，但是被上诉人并没有受到事故伤害，并没有受到外部力量的影响，一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人大同煤矿实业总公司阳光服务中心上诉称原判认定事实不清，主要认定及适用法律错误。请求依法改判并维持（2014）2号不予认定工伤决定书。主要理由为：1、原审判决将可能导致所有在工作岗位发病的职工都被认定为工伤，有违立法本意。2、原审认为上诉人及原审被告未能提供被上诉人晕厥不是由于军训导致的证据而认定原审原告系因意外因素导致人身伤害，属于恶意歪曲事实，扭曲法律。原审原告的病历足以证明其因自身身体原因造成的晕厥，该病例足以说明其晕厥的原因。原审原告的晕厥不可能是军训造成。即便原审原告是因军训产生晕厥也不符合工伤保险条例第14条第1款规定的因事故（而不是意外因素）构成工伤的情形。晕厥不是一种事故伤害后果，这种后果并不是工伤保险条例第14条第一款规定的事故伤害后果。3、原审判决认定原审被告作出具体行政行为程序违法，认定事实不清，适用法律错误明显有失公允且适用法律错误。上诉人大同市人力资源和社会保障局向一审法院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据。证据为：1、大同煤矿实业总公司阳光服务中心工会为闫树琴申请工伤材料，证明用人单位提出工伤认定申请，上诉人大同市人力资源和社会保障局依法受理；2、大同市人力资源和社会保障局工伤认定调查笔录三份，闫树琴的情况说明一份；证明上诉人大同市人力资源和社会保障局作出的决定书程序合法，对事故经过进行了调查核实；3、同人社伤不认决字（2014）2号不予认定工伤（视为工伤）决定书及送达回证，证明上诉人大同市人力资源和社会保障局依法作出决定并及时送达；4、同政行复字（2014）第5号大同市人民政府行政复议决定书及情况说明，证明上诉人大同市人力资源和社会保障局作出的决定书合法。依据为：《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定的认定工伤和视同工伤的情形。上诉人大同煤矿实业总公司阳光服务中心向一审法院提交了以下证据：1、关于闫树琴信访事项答复意见书，证明上诉人大同煤矿实业总公司阳光服务中心为闫树琴已支付了15328.71元医疗费、困难补助费、工资；2、收据一张，证明上诉人大同煤矿实业总公司阳光服务中心另外又给了闫树琴6月、7月两个工资。被上诉人闫树琴向一审法院提交了以下证据：1、大同市人力资源和社会保障局作出的同人社伤不认决字（2014）2号不予认定工伤（视为工伤）决定书；同政行复字（2014）第5号大同市人民政府行政复议决定书；以上二项证据证明被上诉人闫树琴起诉原因；2、大同煤矿集团公司总医院核磁共振报告单1份，证明被上诉人闫树琴晕厥是缺血性脑梗塞引起的；3、送达回证，证明被上诉人闫树琴起诉未过诉讼时效。一审法院对证据作如下确认：大同煤矿实业总公司阳光服务中心工会提交的工伤认定申请表中，有原告闫树琴对受伤害经过简述的签字确认。这些证据内容与第三人出具的闫树琴晕倒情况说明和被告对闫树琴工伤认定调查核实笔录内容一致，符合证据的真实性、合法性和关联性要求，故原告就此证据提出异议的理由不能成立，本院对被告此证据予以采信。关于被告对证人尉霞和张娟的证明所作的工伤认定调查核实笔录一节，本院认为证人尉霞和张娟应依法出庭接受原、被告当庭质询，被告就证人未能出庭没有依法进行说明，且被告在对尉霞和张娟工伤认定调查核实笔录中二人身份情况核实不明，故原告对证人尉霞和张娟出具的书面证明和原告对其工伤认定调查核实笔录提出的异议理由成立，本院对被告此证据不予采信。第三人大同煤矿实业总公司阳光服务中心提供的证据与本案无关，本院不予认证。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送至本院。本院对一审法院证据的认证意见予以确认。另认定，上诉人大同市人力资源和社会保障局在作出行政行为之前对两位证人张娟、尉霞的身份未能查明，后虽其就证人身份于2014年8月1日出具了书面《情况说明》，但该《情况说明》是在2014年5月5日上诉人大同市人力资源和社会保障局作出对被上诉人闫树琴不予认定工伤这一行政行为之后形成。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条的规定：“下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据：（一）被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后或者在诉讼过程中自行收集的证据；……”，故对该证据不予采用。本院审理查明的事实同一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本案双方当事人争议的焦点是：上诉人大同市人力资源和社会保障局作出的同人社伤不认决字（2014）2号不予认定工伤（视同工伤）决定书是否合法？本院认为，首先，我国工伤保险的立法精神就是尽最大可能地保障主观上无恶意的劳动者因工作或与工作相关活动中遭受事故伤害或者患职业病后能获得医疗救治、经济补偿和职业康复的权利。因此，在我国目前工伤保险的有关法律条文规定不明确的情况下，应尽可能地朝着有利于劳动者利益的角度解释，如对《工伤保险条例》相关规定可以进行扩张或限缩解释、填补法律漏洞等等。《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害应当认定为工伤”。具体到本案，被上诉人闫树琴按照其所在单位即上诉人大同煤矿实业总公司阳光服务中心的安排，在该单位场所内，在该单位规定的统一时间内，进行岗前军训。军训应认定为单位指定的工作，在军训结束后，其在与其他应聘员工一起排队就餐时发生晕厥，此时的晕厥从有利于劳动者利益的角度出发，应进行扩张解释，应认定为因工作原因受到的事故伤害。其次，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条中对此也作了相关规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，应当认定为工伤。本案中，上诉人大同煤矿实业总公司阳光服务中心作为承担工伤保险责任的用人单位、上诉人大同市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门均没有提供证据证明被上诉人闫树琴的晕厥是非工作原因导致的。再次，上诉人大同煤矿实业总公司阳光服务中心没有证据证明对被上诉人闫树琴进行过入职前的体检，更没有提供证据证明被上诉人闫树琴入职前患有多种疾病，而且其也没有提供证据证明被上诉人闫树琴系主观上存在恶意的劳动者。最后，上诉人大同煤矿实业总公司阳光服务中心的工会作为申请人主动为被上诉人闫树琴申报工伤，上诉人大同煤矿实业总公司阳光服务中心作为用人单位也在《工伤认定申请书》上加盖了单位公章，并附有负责人王建丽的签字，说明该单位同意为闫树琴申报工伤。综上，上诉人大同市人力资源和社会保障局作出的同人社伤不认决字（2014）2号不予认定工伤（视同工伤）决定书主要证据不足，适用法律、法规错误。原判认定事实清楚，适用法律正确。二上诉人的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费各50元，由上诉人大同市人力资源和社会保障局、上诉人大同煤矿实业总公司阳光服务中心各自负担。本判决为终审判决。审判长  陈大涵审判员  谭丽峰审判员  李志钢二〇一五年七月二十三日书记员  李 丽附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……