黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书(2015)兰民初字第93号原告（反诉被告）：大庆松霖建筑安装工程有限公司(以下简称安装公司)，住所地黑龙江省大庆市肇州县。法定代表人：蒋炳弟，职务董事长。委托诉讼代理人：李云龙，男，汉族，系该公司经理助理，住址黑龙江省鹤岗市。委托诉讼代理人：李丽华，女，汉族，系该公司法律顾问，住址黑龙江省鹤岗市。被告（反诉原告）：黑龙江省水利水电集团第一工程有限公司（以下简称工程公司），住所地黑龙江省齐齐哈尔市富裕县富裕镇工业路。法定代表人：张铁泉，职务总经理。委托诉讼代理人：杨杰栋，男，汉族，系该公司职员，住址黑龙江省哈尔滨市。委托诉讼代理人：ＸＸ曦，男，汉族，系该公司法律顾问，住址黑龙江省哈尔滨市。原告（反诉被告）安装公司与被告（反诉原告）工程公司建设工程合同纠纷一案，本院于2015年6月12日立案后，工程公司于2015年8���17日向本院提出反诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月31日、2016年10月26日、2016年12月21日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人李云龙、李丽华及被告委托诉讼代理人杨杰栋、ＸＸ曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。安装公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付拖欠工程款438,117.14元,并支付利息至判决生效之日止；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、要求被告支付尾欠工程款56,683.48元；2、要求被告支付延误工期损失费270,000.00元；3、要求被告支付施工住房租金53,200.00元；4、要求被告支付冬季施工费12,000.00元；5、要求被告承担本案的鉴定费、复印费、鉴定人员出庭费。事实和理由，2012年5月20日，安装公司与工程公司签订一份劳务施工合同，由安装公司承建兰西县净水厂���艺设备安装工程，安装公司按约定如期竣工，2013年12月15日安装公司与工程公司双方签订一份工程结算单，该结算单体现工程施工费3,222,207.73元(已扣除5%管理费），安装公司代购材料费1,513,047.41元，工程公司总计应付原告工程款4,735,255.14元，在施工期间被告已付原告工程款及代购材料款4,177,138.00元，扣除原告承担的水电费20,000.00元、扣除后期维修费100,000.00元，被告至今拖欠原告工程款438,117.14元。工程公司辩称，工程公司承认安装公司主张的工程公司已支付给安装公司工程款4,177,138.00元，安装公司代为工程公司购材料款1,513,047.41元，被告代付水电费20,000.00元的事实。但对原告主张的工程施工费及后期维修费用有异议，实际上被告已多付给原告工程款497,880.37元。工程公司向本院提出反诉请求：一、要求安装公司��还多收取的工程款497,980.37元，二、本案的诉讼费及反诉费由安装公司承担。事实和理由，经工程公司根据施工图纸实际施工量进行结算，安装公司实际施工费用为2,516,308.66元，代购材料款1,513,047.41元，按照合同约定扣除管理费用，安装公司实际应得工程款及代购材料款为3,903,540.63元。在施工期间，工程公司支付给安装公司工程款4,177,138.00元，并代付水电费20,000.00元，后期维修费用204,383.60元。据以上事实，工程公司要求安装公司返还工程款497,980.37元。安装公司辩称，一、经工程公司项目经理李志飞，现场负责人腾跃国，安装公司项目经理朱建中共同签订的工程结算单是真实有效的，工程公司对结算单的真实性无异议，只是辩称是汇总表，工程公司项目经理不可能在安装公司未施工而对安装公司的施工量给予结算；二、对于后期维修费用安装公司承认100,000.00元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对安装公司实际施工量有争议，对此，安装公司提交了由工程公司项目经理李志飞、现场负责人腾跃国与安装公司现场负责人朱建中于2013年12月15日签订的兰西县兰西镇供水工程工艺结算费用汇总表一份，意在说明安装公司实际施工量总造价为3,222,207.73元（扣除5%管理费后），安装公司代购材料款1,513,047.41元，总计4,735,255.14元。工程公司对这份汇总表的真实性无异议，但辩解称，该汇总表是工程公司同发包方（兰西县盛泽供排水公司）招投标时统计工程量所作的汇总，而不是双方实际施工时的工程量，该工程是在2014年10月24日交付的，汇总表形成时工程尚未完��，为反驳安装公司的这一主张，工程公司提交了工程验收报告（复印件）一份、黑龙江省正信伟业工程项目管理有限公司所做的兰西县兰西镇供水工程造价审核报告、兰西县盛泽排水有限责任公司出具的说明一份，安装公司对工程公司提交的相关证据均表示有异议。后安装公司向本院申请对该案所涉工程量、工程总造价进行司法鉴定。据安装公司的申请，本院委托黑龙江龙威专业技术服务有限公司对双方争议的兰西县兰西镇净水厂工艺设备安装工程的工程量及造价进行鉴定，鉴定意见为：由安装公司所承建的兰西水厂厂房建筑工程施工的劳务人工费及部分主材费总造价为4,033,365.88元，争议部分造价为300,455.60元。经对该鉴定意见的质证，安装公司表示对于已鉴定部分无异议，但是否存在漏项存有异议。工程公司对鉴定意见无异议。对于安装公司提出的关于安装公司��际施工量总造价为3,222,207.73元（扣除5%管理费后）的主张，安装公司向法院提交了双方当事人于2013年12月15日签订的兰西县兰西镇供水工程工艺结算费用汇总表，对此工程公司提出该汇总表并不能反映安装公司实际施工量，诉讼过程中，安装公司对该汇总表所做的说明中表示，之所以双方能够签订该汇总表，有因工程公司造成的延误工期、冬季施工、停工待料，工程公司未给安装公司提供施工住房等原因。安装公司也是据此汇总表提起诉讼，要求工程公司支付尾欠工程款438,117.14元，后安装公司又依据鉴定意见将诉讼请求变更，要求工程公司支付工程款为56,683.48元。虽然安装公司对鉴定意见有异议，认为鉴定意见漏项，但在鉴定人出庭接受质询后，安装公司未再表示仍有异议。据以上事实，本院认为，双方当事人于2013年12月15日签订的兰西县兰西镇供水工程工艺结算费用汇总表不能反应安装公司实际施工量，不具有客观真实性，对该份证据不予采信。鉴定意见是在双方当事人提供相关资料后，经专业技术人员依程序取得，鉴定人具有相应的资格，对鉴定意见本院予以采信。安装公司主张鉴定意见中造价为300,455.60元工程量系由安装公司施工，工程公司称是工程公司将这部分工程发包给他人，由工程公司负责结算，与安装公司无关，对此安装公司向法庭提交了双方签订的劳务施工协议书，工程公司表示无异议，本院予以认定。工程公司为反驳安装公司的主张，向法庭申请证人孙维丰、申法东、师立鑫出庭作证，并提供了相关的记帐凭证和费用报销单等证据予以证明，安装公司的质证意见认为，证人孙维申证言内容前后矛盾，且所施工内容与工艺管线无关。认为申法东受雇于工程公司，与工程公司有利��关系。认为师立鑫的证言只能证明其受雇于工程公司。对此，本院认为，工程公司所举证未形成证据链，且不能说明与争议的事实具有关联性，不予采信。综上，本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，查明事实如下：2012年黑龙江省水利第一工程处（诉讼期间经黑龙江富裕县市场监督管理局准许更名为黑龙江省水利水电集团第一工程有限公司）通过招投标的方式取得了黑龙江省泥河水库兰西县兰西镇供水工程。经安装公司与工程公司协商，工程公司将该工程的工艺设备安装等工程转包给安装公司，双方于2012年5月20日签订了劳务施工协议书，协议书中规定了工程内容、工期、质量标准、结算方式、双方的权利义务等事项，协议签订后，安装公司如约施工，整体工程于2014年10月24日完成验收。双方于2013年12月15日���订一份兰西县兰西镇供水工程工艺结算汇总表，该表显示，在扣除被告方5%管理费后，安装公司施工费为3,222,207.73元，安装公司为工程公司购买材料款1,513,047.41元，共计4,735,255.14元。届止2014年1月15日工程公司共拨付给安装公司工程款4,177,138.00元。安装公司据此事实，于2015年6月12日向本院提起诉讼，在扣除安装公司应承担水电费20,000.00元，后期维修费100,000.00元后，要求工程公司偿还尾欠工程款438,117.14元。2015年8月31日在本院第一次开庭审理后，安装公司向本院申请对涉案工程量及工程造价进行司法鉴定，工程公司于2015年9月11日向本院提出反诉，要求安装公司返还工程公司多拨工程款497,980.37元。经黑龙江省龙威专业技术服务有限公司对涉案工程量及工程造价鉴定，鉴定意见为：由安装公司所承建的兰西水厂厂房建筑工程施工的劳务人工费及部分主材费总造价为4,033,365.88元(不含争议部分),争议部分造价为300,455.60元。安装公司因此支付鉴定费50,000.00元，复印图纸费1,730.00元，鉴定人出庭费2,000.00元。本院认为，安装公司与工程公司自愿签订的劳务施工协议，协议内容合法，该协议有效。对在施工过程中，安装公司代为工程公司购买材料款1,513,047.41元，工程公司共计拨付给安装公司工程款4,177,138.00元，双方均承认，应予确认。安装公司自认的应由安装公司承担水电费20,000.00，后期维修费100,000.00，应予确认。对鉴定意见中双方对由安装公司施工的劳务人工费及部分主材费造价4,033,365.88元无争议，本院予以确认。对有争议的300,455.00元工程量，虽然合同中对属工艺部分的工程规定的并不详细，但鉴定人在出庭接受质询时明确说明争议部分工程量属工艺部分，这就说明该部分工程量应在双方所签订合同的工程��容中，结合双方当事人的陈述及本院确认的证据，应认定该部分系由原告方施工完成。对于因工程公司的原因造成工期延误，安装公司认为属工程公司违约，应由工程公司支付延误工期费270,000.00元，冬季施工费12,000.00元，对此，本院认为对此项双方在合同中并没有规定，虽然工期延误会给原告造成一定的损失，但工程公司不存在违约，对安装公司的此项请求不予支持。对于安装公司主张的施工住房费53,200.00元的请求，虽然安装公司提交租赁板房合同及票据，但这些证据不能证明工程公司未给安装公司提供施工住房的事实，对安装公司的此项主张不予支持。工程公司在反诉中主张应由安装公司承担后期维修费204,383.60元，并提供了现场照片及票据等予以证明，对此，本院认为，对于质量保修范围、质量保证期等问题，双方在合同并未做约定，且工程公司提供的相关证据不能足以说明是什么原因造成的维修，应由谁承担责任，因此，对工程公司的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告黑龙江省水利水电集团第一工程有限公司付给原告大庆松霖建筑安装工程有限公司工程款36,683.48元，此款于判决生效后三十日内履行完毕。二、驳回原告大庆松霖建筑安装工程有限公司其他诉讼请求。三、驳回被告黑龙江省水利水电集团第一工程有限公司（反诉原告）的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉的案件受理费7,871.76元，由原告大庆松霖建筑安装工程有限公司负担7,242.02元，由被告黑龙江省水利水电集团第一工程有限公司负担629.74元；反诉的案件受理费4,384.85元，由被告黑龙江省水利水电集团第一工程有限公司（反诉原告）负担，鉴定费50,000.00元，其它诉讼费用2,000.00元由被告黑龙江省水利水电集团第一工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  刘伟辉代理审判员  刘伟晶人民陪审员  许丽丽二〇一七年三月二十日书 记 员  刘 阳