文书内容安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）六民一终字第00508号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司霍邱县支公司，住所地安徽省霍邱县城关镇双湖东路，组织机构代码57705450-5。负责人：万波，该支公司总经理。委托代理人：王珩，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：霍邱县高塘矿业运输有限公司，住所地安徽省霍邱县高塘镇，组织机构代码74488899-7。法定代表人：张德金，该公司经理。委托代理人：邵学府，该公司员工。委托代理人：杨凌峰，安徽兴隆律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司霍邱县支公司因保险合同纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院于2015年4月10日作出(2015)霍民二初字第00104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司霍邱县支公司委托代理人王珩，被上诉人霍邱县高塘矿业运输有限公司委托代理人邵学府、杨凌峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告霍邱县高塘矿业运输有限公司（以下简称高塘运输公司）诉称：2014年10月31日4时，本公司驾驶员驾驶皖Ｎ×××××重型自卸货车发生侧翻，负事故全部责任。此次事故造成车辆损失经鉴定142320元，支付施救费17100元、支付鉴定费4000元，事故车辆在被告处投有车辆损失险、车损险不计免赔等。双方多次协商赔偿无果。原告诉讼请求：被告赔付原告保险赔偿金142320元及施救费17100元、鉴定费4000元，并承担诉讼费用。原审被告中国人寿财产保险股份有限公司霍邱县支公司（以下简称中国财保霍邱支公司）辩称：双方签订保险合同属实，但原告对车辆损失赔偿要求过高。原告事故车辆应按使用年限折旧进行赔偿，其车辆维修费用已超出该车的实际价值。原告诉讼所称的保险事故损失是单方委托评定的，不具有合法性，被告不予认可。原审法院查明：2014年7月24日，原告为2008年5月登记的皖Ｎ×××××自卸货车在被告处投保，其中“车辆损失险”按新车购置价310000元赔偿限额，且不计免赔。2014年10月31日4时，原告车辆行驶至霍邱县经济开发区首钢路段拐弯处，因操作不当，至该车辆侧翻受损，花费现场施救费用17100元。经霍邱县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定：事故车辆驾驶员负事故的全部责任。事故发生后，原告找被告处理，被告提出只能按折旧后的现有实际价值赔偿。2014年12月15日，原告委托霍邱县价格认证中心对该车进行了道路交通事故车辆损失价格评估，估损总值为142320元。双方就保险合同赔偿问题未有达成一致意见。原告遂诉讼来院。本案在审理过程中，被告申请本院对该事故车辆进行鉴定，本院委托安徽省中信房地产土地资产价格评估有限公司对事故车辆损失进行评估，评估结论为132770元。原审法院认为：本案的争议焦点是原告的保险事故车辆是否应按该车辆实际损失进行赔偿。根据双方签订的财产保险合同，原告高塘运输公司所有的事故车辆系2008年购买，在2014年7月在被告公司购买保险，保单上仅以一种方式确定保险金额，即车辆损失险是按照新车购置价310000元赔偿限额购买的，并交纳保费，同时不计免赔。本起交通事故系单方全责，应当由保险公司按保险合同在保险限额内赔偿损失。因此，原告高塘运输公司的事故车辆损失，应按照本院委托鉴定部门鉴定的损失予以确认132770元。对于施救费17100元，属事故产生的费用，应属保险赔偿范围，本院依法予以支持。关于被告保险公司主张的按保险车辆事故发生时，车辆经过折旧计算其实际价值赔偿的理由，本院不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司霍邱县支公司给付霍邱县高塘矿业运输有限公司保险金132770元，施救费17100元，于本判决生效后五日内履行。二、驳回原告霍邱县高塘矿业运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3471元，由被告负担。上诉人中国财保霍邱支公司上诉称：一、被保险车辆受损，应当及时维修后依照实际维修金额进行保险理赔。维修金额大于其实际价值的，按照实际价值赔偿。本案皖Ｎ×××××车辆损失，应当按照其出险前实际价值62000元计算（依照折旧率计算）。二、本案保险合同纠纷，应当依照保险合同约定的项目赔偿。上诉人在机动车损失条款中明确注明了标的车损坏，应当依照折旧率赔偿金额，且被上诉人也在投保单告知义务栏中盖章确定。上诉人认为关于赔偿已经对被上诉人尽到了告知义务，且被上诉人已经盖章同意投保，所以实际赔偿就应当按照保险条款约定的方法方式计算。三、关于施救费用，虽然实际发生，但明显过高。参照《安徽省公安交通拯救车公路作业收费标准》，本案中吊车费用应当为3500元，事故地点距离停车厂距离大约为15公里，拖车费应当为（3元+15元）*15公里+300元=4070元。被上诉人产生的施救费用明显无法律依据支持，超出标准部分应当由被上诉人自行承担。请求：1、撤销原判，改判上诉人少承担83800元；2、依法判令本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人高塘运输公司答辩称：本案事故车辆在被答辩人处投有机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（驾驶员）、车上人员责任险（乘客），且均不计免赔。投保车辆价值双方当事人协商按新车购置价310000元投保的，即保险赔偿限额为310000元，投保人已按约交纳保费，且一审中被答辩人提交的定损单未得到法庭的认可，故被答辩人主张应当依照出险前车辆实际价值赔偿无任何事实依据。本案事故发生后，驾驶员立即向被答辩人电话保险，但被答辩人未能及时处理、理赔，导致车辆不能维修，其行为显属违约，过错严重。事故发生后，施救车辆系被答辩人方工作人员联系，施救费用数额也征得其同意后支付，且施救方开具有正规合法票据，因此，该部分费用依法应予支持。二审期间，上诉人中国财保霍邱支公司提交三份证据。证据1、保险条款，证明保险条款约定保险公司不承担诉讼费、鉴定费。且车损险赔偿时需按照车辆使用时间计算折旧。证据2、投保过程确认函，证明上诉人已在投保过程中就免赔事项已经尽到了告知义务，且被保险人已经盖章确认。证据3、安徽省公安交通拯救车作业收费标准，证明依照安徽省公路施救收费标准，被上诉人所花费的施救费明显过高，不合理，上诉人只能按照标准赔偿合理的、必要的施救费。被上诉人高塘运输公司质证意见：上诉人提供的证据系在二审期间提供的，不是新证据，不予质证。本院认证：对上诉人中国财保霍邱支公司二审上诉期间所举证据是客观真实的，故对其真实性、合法性予以认定，证据二与本案无关，因此证据二的关联性，本院不予认定。证据一、证据三的关联性，本院予以认定，但不能达到其证明目的。证据一、涉案保险赔付属商业险理赔部分，保险公司不服一审判决上诉的二审案件诉讼费用适用《诉讼费用交纳办法》，不受涉案保险合同条款约定的限制。投保人在投保时，双方协商按照新车购置价的标准支付保费，即认可车辆发生损坏时，在维修费不超过投保价值时按核定修理费用予以赔付。但事故发生后，保险公司要求按照车辆实际价值进行赔付，显然与保险合同约定不符。因此，对该份证据的证明目的，本院不予认可。证据二、本案一审时上诉人申请法院鉴定维修费的评估报告合法有效，且其上诉也未能对具体维修费金额提供有效证据，因此涉案车辆维修费应核定为评估报告确定的金额。核定的维修费金额与保险合同中免责条款无关，因此该份证据与本案没有关联性，本院不予认可。证据三、涉案车辆发生交通事故后投保人及时联系保险公司工作人员，保险公司也予以勘察，修理厂是保险公司联系的，施救公司是修理厂人员提供的，并且施救费用已经实际发生，有相关票据相佐证，故对于该份证据的证明目的本院不予认可。双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。本院二审认定的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案中，投保人在投保时，双方协商按照新车购置价的标准支付保费，那么按合同约定，发生保险理赔时，保险人应当按照核定修理费用予以赔付。上诉人在一审时申请法院鉴定维修费的评估报告合法有效，一审法院将此报告结论作为维修费用所需金额并无不当，上诉人上诉时也未能提供有效证据证明维修所需具体数额，故上诉人认为维修费用大于其实际价值，应按实际价值进行赔偿的上诉观点无充分证据证明，本院不予支持。涉案车辆发生交通事故后及时联系保险公司工作人员，修理厂、施救公司均是保险公司工作人员提供、联系的，并且施救费用已经实际发生，有相关票据相佐证，因此上诉人以施救费用超出标准不予承担的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3474元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司霍邱县支公司负担。本判决为终审判决。            审 判 长  何      武                  审  判  员    王  世  如                  代理审判员    魏  晶  晶                  二Ｏ一五年七月二十四日                                          书  记  员   张      丽      附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……