广西壮族自治区崇左市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）崇民终字第335号上诉人（一审被告）黄才博，农民。上诉人（一审被告）黄才星，农民。上诉人（一审被告）黄闪日，农民。三上诉人的共同委托代理人农杰，广西安信律师事务所律师。被上诉人（一审原告）黄才昌，农民。上诉人黄才博、黄才星、黄闪日因财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2014）江民初字第168号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月11日受理后，依法组成由审判员韦金彪担任审判长，审判员林丽红和代理审判员黄莹莹参加的合议庭，于2015年7月8日公开开庭审理了本案。书记员黄燕燕担任记录。上诉人黄才博、黄闪日及其与黄才星的共同委托代理人农杰，被上诉人黄才昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告黄才昌与三被告系同村屯人。2012年7月，原告黄才昌拆掉旧屋新建厨房，在建厨房的围墙时，三被告等认为原告新建的厨房墙角已占用了本村公共通道，影响包括三被告等人在内的相邻群众的正常通行，双方为此发生纠纷。2012年9月11日，经强胜村江利村民小组领导组织包括三被告等相关群众与原告进行调解，但调解不成。该村民小组领导随即要求原告暂停施工，待纠纷的界线明确后方可再施工。但原告不接受江利村民小组领导的意见，继续施工。2012年9月21日，原告请来其堂伯黄某甲等人帮忙装模板。三被告于当天因界线问题再次与原告黄才昌争论。双方随后互掷砖头。三被告投掷的砖头砸中原告的房屋窗口，导致铝合金窗损坏。当天下午，崇左市公安局罗白派出所民警到现场调查并拍摄。原告房屋的铝合金窗的损失，经崇左市价格认证中心作出崇价鉴字（2014）596号《涉案财物价格鉴定结论书》鉴定：原告的楼房部分损坏铝合金窗维修费用鉴定值为320元。2014年2月26日，原告向法院提起诉讼，请求法院判决：1、三被告承担原告模板出租逾期费1600元；2、三被告赔偿原告楼房铝合金窗户及玻璃损坏费714元；3、三被告赔偿原告楼房外墙受损费2800元。一审法院审理认为，本案的争议焦点为：一、原告房屋的铝合金窗和外墙的损坏与三被告的行为是否存在因果关系，本案的民事责任如何承担；二、原告黄才昌在本案中遭受的财产损失为多少。一、关于原告房屋的铝合金窗和外墙的损坏与三被告的行为是否存在因果关系，本案的民事责任如何承担的问题。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人的损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案中，被告黄才博、黄才星、黄闪日未能以正确的方式处理与原告黄才昌之间的矛盾，三被告与原告互掷砖块，致使原告的楼房窗户铝合金窗受损，有损害的事实和证人黄某甲、熊某甲、熊某乙的证言证实，足于认定被告黄才博、黄才星、黄闪日投掷砖块导致原告的窗户受损，因此，原告房屋的铝合金窗的损坏与三被告的行为存在法律上的因果关系。三被告提出原告未能提供证据证实其财产损失是三被告所致，故三被告不应承担赔偿责任的答辩意见，不予采信。原告的楼房外墙受损情况，经崇左市价格认证中心鉴定损坏外墙维修费用鉴定值为50元，由于本案事发当天崇左市公安局罗白派出所在本案事发当天拍摄的现场相片以及黄某甲、熊某甲、熊某乙、原告黄才昌等人在崇左市公安局罗白派出所的询问笔录均未显示原告的楼房外墙系因三被告的侵权行为导致受损，仅凭原告提供的由其自行拍摄的相片未能证实该楼房外墙损失与三被告有关联。原告诉请三被告赔偿其楼房外墙损失2800元，证据不足，不予支持。三被告提出原告未能提供证据证实其财产损失是三被告所致，故三被告不应承担赔偿责任的答辩意见，不予采信。关于本案的民事责任如何承担的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条的规定，三被告对原告的损失应承担连带责任。原告黄才昌因新建厨房的地界问题与三被告发生纠纷，该纠纷在未得到妥善解决的情况下，原告拒不接受江利村民小组领导暂停施工的意见，继续施工，导致双方矛盾激化，并引发互掷砖头的事件，最终导致自己的财产受损。原告的行为存在一定的过错，依法可减轻被告黄才博、黄才星、黄闪日的民事赔偿责任。综合原、被告的过错程度大小，一审法院确认三被告应承担原告各项经济损失总额的70％的连带赔偿责任，原告对自己的各项经济损失承担30％的责任。二、关于原告黄才昌在本案中遭受的财产损失为多少的问题。对原告主张的模板出租逾期费1600元，因该费用与三被告的侵权行为无法律上的因果关系，不予支持。原告主张的楼房窗户损坏赔偿费714元，经崇左市价格认证中心鉴定，该楼房部分损坏铝合金窗维修费用鉴定值为320元，原告对此亦无异议，故确认原告的楼房窗户部分经济损失为320元，对原告主张的超出320元的部分损失，不予支持。综上，原告黄才昌的在本案中遭受的财产损失共计320元。被告黄才博、黄才星、黄闪日对原告的经济损失应承担70％的连带赔偿责任，即320元×70％＝224元。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十三条、第十九条、第二十六条的规定，判决：一、被告黄才博、黄才星、黄闪日应于本案生效判决书送达之日起10日内连带赔偿原告黄才昌经济损失224元；二、驳回原告黄才昌的其它诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄才昌负担30元，被告黄才博、黄才星、黄闪日负担20元。上诉人黄才博、黄才星、黄闪日不服一审判决，上诉称，一、一审认定“双方随后互掷砖头，三被告投掷的砖头砸中原告的房屋窗口，导致铝合金窗损坏。”属认定事实不清，证据不足。2012年9月21日，被上诉人黄才昌经村委会调解后不但不拆除围墙，反而继续施工，三上诉人为此前去找被上诉人论理，被上诉人的二叔仗着自己是族中前辈对上诉人进行威胁，并往下扔砖头，被上诉人等人也跟着扔砖头，三上诉人见势不妙就跑开，根本没有与被上诉人互掷砖头的事实，被上诉人铝合金窗损坏与上诉人无关。二、一审认定被上诉人的窗户损坏与三上诉人的行为有法律上因果关系没有事实依据。如上所述，既然三上诉人与被上诉人没有互掷砖头的事实，且当时在现场的有十几个人，被上诉人铝合金窗损坏判由上诉人来赔偿就没有事实和法律依据。因此，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院判决撤销一审判决，驳回被上诉人在一审提出的全部诉讼请求。被上诉人黄才昌辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应驳回上诉人的上诉，维持原判。本院综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实有以下争议：三上诉人与被上诉人是否存在互掷砖头的行为，被上诉人铝合金窗损坏是否系由三上诉人投掷的砖头所致。上诉人黄才博、黄才星、黄闪日对争议事实的意见：事发当日，三上诉人只是到现场与被上诉人进行论理而已，不存在双方互掷砖头的行为，被上诉人铝合金窗损坏并非由三上诉人投掷的砖头所致。崇左市公安局罗白派出所民警当天确实到现场调查并拍照，但所拍摄的都是黄才博家的照片，没有被上诉人家的照片。被上诉人黄才昌对一审认定的事实无异议。二审期间，各方当事人均无证据提交。本院对当事人争议事实的分析与认定：事发当天，三上诉人均在争议现场是各方当事人都无异议的事实，三上诉人虽一直否认其参与向被上诉人楼房投掷砖头的事实，但其申请出庭作证的证人黄某乙证明当场看到有石砖头向被上诉人的楼房飞去，只是当时在现场有十几个人，看不清是谁扔的石头。三上诉人也承认事发当天是他们主动去找被上诉人论理，结合公安机关对黄某甲、熊某甲、熊某乙等人所作的询问笔录及现场拍摄的照片，可以证实三上诉人参与投掷砖头及被上诉人楼房铝合金窗受损坏的事实，被上诉人楼房的铝合金窗损坏与三上诉人投掷砖头有法律上的因果关系。事发当日，崇左市公安局罗白派出所民警到现场进行调查并对事故现场进行了拍摄，二审庭审中上诉人黄才博也承认一审法院所调取的照片中，有两张是拍摄被上诉人的铝合金窗外，证明公安机关在事发当天到争议现场进行调查取证。因此，三上诉人对一审查明事实的异议不成立，本院不予采信。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2012年9月28日，崇左市国土资源局罗白管理所作出崇国土资罗责字（2012）002号《责令停止违法行为通知书》，责令黄才昌停止违法行为，听候处理。本院认为，本案二审争议的主要焦点是：被上诉人黄才昌的铝合金窗损坏与上诉人黄才博、黄才星、黄闪日是否存在因果关系，上诉人应否赔偿被上诉人经济损失224元。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，三上诉人认为被上诉人建厨房围墙行为违法或是阻碍村民通行，应当经法定程序由行政管理机关处理，而不得自行处理或采取过激行为。三上诉人主自行去找被上诉人论理，因矛盾激化导致本案事故发生，虽然事发当时在现场有十几个人之多，但能够确认三上诉人均在场，也有楼上楼下的人互扔石头、砖块，被上诉人楼房铝合金窗受损坏的事实存在，故被上诉人的铝合金窗损坏与三上诉人存在法律上的因果关系。被上诉人在村民小组领导要求暂停施工和土地管理部门责令停止违法行为的情况下，继续施工，是引发本案的另一方面原因。因此，一审法院根据各方当事人在本案中的过错程度和责任大小，判决三上诉人赔偿被上诉人铝合金窗损坏经济损失的70%即224元并互负连带责任并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决查明事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄才博、黄才星、黄闪日负担。本判决为终审判决。审 判 长  韦金彪审 判 员  林丽红代理审判员  黄莹莹二〇一五年七月十三日书 记 员  黄燕燕