贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）遵市法刑二终字第112号原公诉机关贵州省桐梓县人民检察院。上诉人（原审被告人）胡伟，男，汉族，1989年12月25日生于贵州省习水县，初中文化。因涉嫌犯盗窃罪于2014年9月12日被桐梓县公安局刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现押于桐梓县看守所。上诉人（原审被告人）刘志能，男，汉族，1991年1月2日生于贵州省桐梓县，初中文化。因涉嫌犯盗窃罪于2014年9月1日被桐梓县公安局刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现押于桐梓县看守所。上诉人（原审被告人）胡宗权，男，汉族，1982年2月15日生于贵州省习水县，小学文化。因涉嫌犯盗窃罪于2014年9月1日被桐梓县公安局刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现押于桐梓县看守所。贵州省桐梓县人民法院审理贵州省桐梓县人民检察院指控原审被告人胡伟、刘志能、胡宗权犯盗窃罪、抢劫罪一案，于2015年5月26日作出（2015）桐法刑初字第12号刑事判决。宣判后，原审被告人胡伟、刘志能、胡宗权均不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人胡伟等人，审查上诉人胡伟等人的上诉理由，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：（一）盗窃罪部分。1、2014年8月1日凌晨，被告人胡伟、刘志能到桐梓县娄山关镇小坝村文某家中，以技术性开锁和暴力破坏的方式实施入室盗窃，盗得现金1700元。2、2014年8月21日凌晨，被告人胡伟、刘志能、胡宗权到桐梓县娄山关镇东一区令狐某某家中，以技术性开锁的方式实施入室盗窃，共盗窃现金1650元以及多张银行卡，其中一张农村信用社的银行卡上有密码，胡宗权于当日在遵义市汇川区深圳路中国银行自动存取款机上取走现金20000元。3、2014年8月20日凌晨，被告人胡伟、刘志能、胡宗权到桐梓县新大街彩阳酒店对面一居民楼杨某某租住房内，以技术性开锁的方式实施入室盗窃，盗走现金550元。4、2014年8月22日凌晨，被告人胡伟、刘志能、胡宗权到桐梓县西门审计局家属院梁某某租住房内，以技术性开锁的方式实施入室盗窃，盗窃一台价值2100元的华硕牌笔记本电脑，后因被发现，在逃跑过程中，将盗窃所得电脑遗失。5、2014年8月22日凌晨，被告人胡伟、刘志能、胡宗权到桐梓县西门审计局家属院冯某某租住房内，以暴力破坏窗户的方式实施入室盗窃，盗窃50元现金和一部白色平板金胜达智能手机。手机价值无法鉴定。6、2014年8月22日凌晨，被告人胡伟、刘志能、胡宗权到桐梓县西门审计局家属院叶某某租住房内，以暴力破坏窗户的方式实施入室盗窃，后被发现，三人逃离现场。7、2014年8月27日凌晨，被告人胡伟、刘志能、胡宗权到桐梓县太白酒店旁朱砂河小区刘某租住房内，以技术性开锁的方式实施入室盗窃，共盗窃现金700元。8、2014年8月27日凌晨，被告人胡伟、刘志能、胡宗权到桐梓县太白酒店旁朱砂河小区王某某家，以暴力破坏的方式实施入室盗窃，共盗窃现金165元。9、2014年8月31日凌晨，被告人胡伟、刘志能、胡宗权到娄山关镇太白园小区张某家中，以技术性开锁的方式实施入室盗窃，共盗得两瓶价值1960元的53度飞天茅台酒、100元现金和一台价值2279元的白色IPADMINI2平板电脑。盗窃的两瓶茅台酒和平板电脑被丢弃。（二）抢劫罪部分。2014年8月31日凌晨，被告人胡伟、刘志能、胡宗权到娄山关镇下河坝小区欧某某家中入室盗窃，共盗窃1750元现金、价值280元的四包软中华、价值1960元的两瓶53度飞天茅台酒。在离开走到三楼拐角处时，与接到电话称有人正在实施盗窃赶到现场的公安局反扒队员成某某相遇，成某某走到三楼时，胡伟、刘志能、胡宗权正好开门从欧帮明家出来，成某某见三人行迹可疑，便喝令三人不准离开，胡伟三人见成某某拿出伸缩警棍，便准备强行离开，成某某跑到前面拦住胡伟等人，胡宗权在旁边的杂物堆里捡起一根木棒，胡伟抢过木棒朝成某某左侧打去，将成某某左手打伤，胡宗权、刘志能用语言威胁成某某，三人准备继续殴打成某某时，成某某往楼下跑开，胡伟、刘志能、胡宗权追赶到楼下后逃跑。原判另认定，被告人胡宗权于2003年8月因犯盗窃罪被习水县人民法院判处有期徒刑一年，2009年9月29日因犯盗窃罪，被浙江省慈溪市人民法院判处有期徒刑六个月，2012年6月11日因犯盗窃罪被浙江省慈溪市人民法院判处有期徒刑一年五个月；被告人刘志能于2009年9月29日因犯盗窃罪，被浙江省慈溪市人民法院判处有期徒刑七个月，2012年6月11日因犯盗窃罪被浙江省慈溪市人民法院判处有期徒刑一年六个月。原判基于上述事实及相关证据，认为原审被告人胡伟、刘志能、胡宗权的行为已构成盗窃罪、抢劫罪，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十四条、第二百六十九条、第六十四条、第六十五条、第六十八条、第六十九条、《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第六条、第十四条的规定，判决：一、被告人胡伟犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币二万元；二、被告人刘志能犯盗窃罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币一万元；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑六年二个月，并处罚金人民币二万元；三、被告人胡宗权犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑五年十个月，并处罚金人民币二万元；四、责令被告人胡伟、刘志能、胡宗权退赔被害人令狐某某损失人民币21650元；五、责令被告人胡伟、刘志能、胡宗权退赔被害人杨某某损失人民币550元；六、责令被告人胡伟、刘志能、胡宗权退赔被害人梁某某损失人民币2100元；七、责令被告人胡伟、刘志能、胡宗权退赔被害人冯某某损失人民币50元；八、责令被告人胡伟、刘志能、胡宗权退赔被害人刘某损失人民币700元；九、责令被告人胡伟、刘志能、胡宗权退赔被害人王某某损失人民币165元；十、责令被告人胡伟、刘志能、胡宗权退赔被害人张某损失人民币4339元；十一、责令被告人胡伟、刘志能、胡宗权退赔被害人欧某某损失人民币3990元；十二、责令被告人胡伟、刘志能退赔被害人文某损失人民币1700元。宣判后，原审被告人胡伟、刘志能、胡宗权均不服，提出上诉。上诉人胡伟的上诉理由是：1、其行为不构成转化型抢劫；2、原判认定其行为属刑法第二百六十四条“其他严重情节”系适用法律错误。上诉人刘志能的上诉理由是：其行为不构成抢劫罪，应以盗窃罪定罪处罚。上诉人胡宗权的上诉理由是：1、原判认定的盗窃部分事实第3—9起是其主动交代的，具有自首情节；2、其行为不构成转化型抢劫；3、原判量刑过重。经审理查明，原判认定“2014年8月期间，被告人胡伟、刘志能、胡宗权三人纠集在一起，在桐梓县城内采用技术性开锁手段或暴力破坏窗户等方式多次入户盗窃，其中，被告人胡伟、刘志能参与入户盗窃作案9次，盗窃现金及财物共计价值31254元，被告人胡宗权参与入户盗窃作案8次，盗窃现金及财物共计价值29554元。2014年8月31日凌晨，被告人胡伟、刘志能、胡宗权到桐梓县娄山关镇下河坝小区23栋欧某某家中入户盗窃，在离开现场时被桐梓县公安局反扒队员成某某发现，三人为抗拒抓捕对成某某实施暴力和语言威胁后逃离现场”的事实清楚。原审法院在一审判决书中列举了认定本案事实的证据，所列证据均经庭审举证、质证，查证属实，本院对原判认定的事实及所列证据予以确认。二审另查明，上诉人胡宗权因犯盗窃罪于2004年7月20日被贵州省习水县人民法院判处有期徒刑一年，2010年2月20日因犯盗窃罪被浙江省慈溪市人民法院判处有期徒刑六个月，2012年10月24日因犯盗窃罪被浙江省慈溪市人民法院判处有期徒刑一年六个月。上诉人刘志能因犯盗窃罪于2010年2月20日被浙江省慈溪市人民法院判处有期徒刑七个月，2012年10月24日因犯盗窃罪被浙江省慈溪市人民法院判处有期徒刑一年六个月。上述事实，有经原审庭审举证、质证的刑事判决书、刑满释放证明书、罪犯档案资料等证据证实，足以认定。关于上诉人胡伟、胡宗权所提“其行为不构成转化型抢劫”以及上诉人刘志能所提“其行为不构成抢劫罪，应以盗窃罪定罪处罚”的上诉理由，经查，三上诉人于2014年8月31日凌晨窜至被害人欧某某家中实施盗窃，在逃离过程中被公安局反扒队员成某某发现，成某某在对其三人进行讯问盘查过程中，三上诉人担心事情败露，为抗拒抓捕，当场对成某某实施暴力及语言威胁后强行离开现场，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十九条之规定，其三人的行为均已构成抢劫罪。且上述事实有三上诉人在侦查阶段的供述、证人成某某的证言、被害人陈述、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。故对该上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人胡宗权所提“原判认定的盗窃部分事实第3—9起是其主动交代的，具有自首情节”的上诉理由，经查，上诉人胡宗权系因其在“桐梓县娄山关镇令狐绍萍家中被盗”一案中有重大作案嫌疑于2014年9月1日被公安机关抓获归案，该犯罪事实已在本案中作了认定，因此，即便原判认定的第3—9起盗窃事实系其主动交代，也因其主动交代的事实与办案机关已掌握的犯罪事实属同种罪名，不构成自首。故对该上诉理由，本院不予采纳。本院认为，上诉人胡伟、刘志能、胡宗权以非法占有为目的，多次采用技术性开锁或暴力破坏窗户的方式入户盗窃他人财物，其中，上诉人胡伟、刘志能的盗窃金额为31254元，上诉人胡宗权的盗窃金额为29554元，其行为均已构成盗窃罪。同时，三上诉人在入户盗窃后逃离过程中，采用暴力和语言威胁的方式抗拒抓捕，其行为又构成抢劫罪。原判定性准确，本院予以确认。上诉人胡伟、刘志能盗窃数额巨大，上诉人胡宗权盗窃数额虽未达到巨大标准，但其行为系入户盗窃，根据《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，应认定为刑法第二百六十四条规定的“其他严重情节”，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，对三上诉人所犯盗窃罪，均应在“三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”的量刑幅度内判处刑罚。对三上诉人所犯抢劫罪，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，应当在“三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”的量刑幅度内判处刑罚。三上诉人均犯有数罪，依法应实行数罪并罚。上诉人胡宗权协助公安机关抓捕同案犯，有立功情节，依法可以从轻或者减轻处罚。上诉人刘志能、胡宗权曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑刑罚，在刑满释放后五年内再犯本案，系累犯，依法应当从重处罚。原判综合本案的犯罪性质、犯罪情节、涉案金额和危害后果，以及三上诉人的认罪态度、上诉人刘志能、胡宗权系累犯，上诉人胡宗权具有立功情节等情况，对三上诉人所处刑罚适当，应予维持。故对上诉人胡宗权所提“原判量刑过重”的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 延代理审判员  李永华代理审判员  何兆秋二〇一五年七月十四日书 记 员  冯 宇