重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初4314号原告：龙莉，女，1968年9月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：甄逢柏，重庆乐扬律师事务所律师。被告：重庆众星防腐保温工程有限公司，住所地重庆市江北区洋河东路9号7幢23-6，统一社会信用代码91500105554087590L。法定代表人：李延军，总经理。被告：魏昭勇，男，1966年10月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：蒋泰英，女，1962年12月11日出生，汉族，住重庆市江北区。上述三被告的委托诉讼代理人：吴迪，重庆钧睿律师事务所律师。上述三被告的委托诉讼代理人：李佳杰，重庆钧睿律师事务所律师。原告龙莉诉被告重庆众星防腐保温工程有限公司、魏昭勇、蒋泰英合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙莉的委托诉讼代理人甄逢柏，被告重庆众星防腐保温工程有限公司、魏昭勇、蒋泰英的委托诉讼代理人吴迪、李佳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙莉向本院提出诉讼请求：1、判令被告重庆众星防腐保温工程有限公司支付原告货款人民币254593元及利息（1、以274593元为基数，从2014年12月30日起按照月息2%的标准计算至2016年2月17日止，金额共计75970元；2、以254593元为基数，从2016年2月18日起至付清时为止，按照月息2%的标准计算）；2、判令被告重庆众星防腐保温工程有限公司支付原告为本次诉讼支付的律师费15000元；3、本案诉讼费以及保全费由被告重庆众星防腐保温工程有限公司承担；4、判令被告魏昭勇、蒋泰英对被告重庆众星防腐保温工程有限公司的上述债务承担连带责任。事实及理由：原告与被告重庆众星防腐保温工程有限公司有生意往来，原告向被告重庆众星防腐保温工程有限公司供应涂料。2014年10月31日，原被告双方进行了结算，签订了《货款结算协议》，确定被告重庆众星防腐保温工程有限公司欠原告货款人民币274593元，并约定在2015年5月31日前付清，利息按月息3%从2014年12月30日起计算至付清时为止。协议签署后，被告重庆众星防腐保温工程有限公司仅支付了2万元。2015年10月15日，被告魏昭勇、蒋泰英为被告重庆众星防腐保温工程有限公司拖欠货款及利息提供担保并出具了《担保书》。现原告多次向三被告催收无果无奈诉至法院，请求判如所请。被告重庆众星防腐保温工程有限公司（以下简称众星公司）辩称，原告所供应涂料存在严重质量问题，我司将该涂料用于工程施工，造成施工质量不合格，被建设单位以及主管部门勒令整改，造成我司整改损失25万余元，该损失依照合同法的规定应由供货方承担，应该在货款中予以抵扣。对于原告主张的利息，因双方并非借贷关系，因此不应主张利息。被告魏昭勇辩称，与被告众星公司的辩论意见一致。被告蒋泰英辩称，与被告众星公司的辩论意见一致。经审理查明，原告与被告众星公司存在合作关系，由原告向被告众星公司提供涂料。2014年10月31日，原告与被告众星公司签订《货款结算协议》，协议主要约定经双方确认，2014年10月31日原告向被告众星公司供货（涂料）完毕，截止2015年2月18日被告众星公司欠原告涂料货款274593元。被告众星公司于2015年5月31日之前还清以上所欠货款274593元。被告众星公司于2014年12月30日开始向原告支付以上所欠货款的利息直至被告众星公司还清以上所欠货款，支付比例为月息3%。《货款结算协议》签署后，被告蒋泰英于2015年2月17日支付原告货款2万元。2015年10月15日，被告魏昭勇、蒋泰英向原告出具担保书，该担保书主要载明“重庆众星防腐保温工程有限公司与龙莉于2014年10月30日签订了货款结算协议，约定2015年8月30日前付清全部货款274593元，期间已付2万元，现尚欠龙莉254593元货款，债务人定于2016年10月30日前付清上述欠款，本担保人为上述货款及约定利息承担连带担保责任。”庭审中，三被告举示了整改通知函、整改函、整改联系函、监理工作通知单、施工方案、施工方案审批意见、回复函、复验申请、费用明细单、收据、领条、供货单6张等证据用以证明因原告供应涂料存在质量问题造成被告众星公司将施工项目进行整改，为此产生了整改费用256020元，应在本案货款金额中予以抵扣。上述证据主要显示重庆市合川区城乡建设委员会向重庆恒春置业有限公司出具函件，要求对合川凤凰城6、7、9、10号楼外墙漆脱落等问题进行整改；重庆恒春置业有限公司向重庆雄鑫保温防腐工程有限公司出具函件表明恒春.凤凰城（一期）外墙严重褪色，色差大，部分脱落，要求重庆雄鑫保温防腐工程有限公司进行整改以及重庆雄鑫保温防腐工程有限公司对于恒春.凤凰城项目进行整改为此产生相应费用256020元。原告质证认为对于整改通知函、整改函、整改联系函、监理工作通知单、施工方案、施工方案审批意见、回复函、复验申请的真实性予以认可，但是均是针对重庆雄鑫保温防腐工程有限公司出具的，与本案无关。对于费用明细单、收据、领条、供货单真实性不予认可，且与本案无关。三被告表示在原告与被告众星公司达成涂料买卖合同时，被告魏昭勇系被告众星公司的法定代表人，由于被告众星公司无外墙施工资质，因此就将购买的涂料交由重庆雄鑫保温防腐工程有限公司在恒春.凤凰城项目中使用且在相应的施工文书上，被告魏昭勇均为重庆雄鑫保温防腐工程有限公司的负责人或者经办人。原告对于其陈述不予认可。庭审中，原告表示其主张的利息是双方关于资金占用损失的约定。原被告双方一致认可《担保书》出具后，双方确认将涉讼货款的支付时间延期至2016年10月30日。上述事实，有《货款结算协议》、《担保书》以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，依法订立的合同对于双方当事人具有约束力。本案中，原告向被告众星公司供应涂料，被告众星公司向原告支付货款，双方形成了买卖合同关系。后原告与被告众星公司对于送货金额进行对账并签署《货款结算协议》，确认被告众星公司尚欠原告货款金额274593元并从2014年12月30日起按照月息3%的标准支付利息至货款付清时为止，现双方约定的货款支付期间已经届满，故对于原告主张的要求被告众星公司支付货款254593元的诉讼请求符合双方约定以及法律规定，本院予以主张。至于三被告提出的原告交付的涂料存在质量问题造成损失应在货款中予以抵扣的抗辩意见，本院认为，三被告举示的证据仅能证明重庆雄鑫保温防腐工程有限公司在恒春.凤凰城项目的施工过程中可能存在使用质量问题的涂料的情形，但对于其陈述的重庆雄鑫保温防腐工程有限公司使用的涂料是由原告提供、被告众星公司购买并交由重庆雄鑫保温防腐工程有限公司使用的意见仅有三被告的陈述，并无相应的证据予以支撑而原告对于其陈述不予认可，因被告众星公司与重庆雄鑫保温防腐工程有限公司系不同主体，故对于原告的上述抗辩意见，本院不予采信。对于原告主张的利息，因原告与被告众星公司在《货款结算协议》中有明确的约定且该利息系因被告众星公司未按约支付货款给原告造成的损失，因此对于原告主张的以274593元为基数，从2014年12月30日起至2016年2月17日止，按照月息2%的标准以及以254593元为基数，从2016年2月18日起至货款付清时为止，按照2%每月的标准计算利息的诉讼请求，本院予以主张。对于原告提出的双方并非借贷关系，不存在利息的抗辩，本院不予采信。连带保证责任的债务人在主合同约定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被告魏昭勇、蒋泰英出具《担保书》表示对于被告众星公司拖欠的货款以及约定利息承担连带保证责任，因此对于原告主张的要求被告魏昭勇、蒋泰英对于被告众星公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以主张。对于原告主张的律师费，因原被告双方在《货款结算协议》以及《担保书》中未明确约定且原告在庭审中亦未举示相应的证据予以证明，因此对于原告的该项主张，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆众星防腐保温工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告龙莉货款254593元以及利息（以274593元为基数，从2014年12月30日起至2016年2月17日止，按照月息2%的标准计算，共计75970元以及以254593元为基数，从2016年2月18日起至货款付清时为止，按照2%每月的标准计算）。二、被告魏昭勇、被告蒋泰英对于被告重庆众星防腐保温工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告龙莉的其他诉讼请求。义务人若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3241元，保全费2270元，共计5511元,由原告龙莉负担211元，由被告重庆众星防腐保温工程有限公司、被告魏昭勇、被告蒋泰英负担5300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 高 菲二〇一七年三月二十四日书记员 许雪淞