陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终157号上诉人（原审原告）：西安蓝晓科技新材料股份有限公司，住所地陕西省西安市高新区科技二路72号天泽大厦南楼四层。法定代表人：高月静，该公司董事长。委托诉讼代理人：霍飞，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨盼盼，陕西丰瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏森凯防腐科技有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区娄庄镇工业集中区内。法定代表人：洪森，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄林，男，该公司员工，住江苏省姜堰市。委托诉讼代理人：刘勇，江苏公清律师事务所律师。上诉人西安蓝晓科技新材料股份有限公司（以下简称蓝晓公司）因与被上诉人江苏森凯防腐科技有限公司（以下简称森凯公司）加工合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第06327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人蓝晓公司委托诉讼代理人霍飞、杨盼盼到庭参加诉讼，被上诉人森凯公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。蓝晓公司上诉请求：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第06327号民事判决第一项、第二项，改判森凯公司向蓝晓公司赔偿各项损失1505640元或裁定发回重审；二、一、二审诉讼费用由森凯公司承担。事实和理由：一、森凯公司提供的设备不符合合同约定的技术标准，导致设备出现严重的质量问题。蓝晓公司向森凯公司购买24台树脂柱设备在运转中发现存在质量问题，经与森凯公司的工作人员现场查看后，确认导致设备出现质量问题的主要原因是：(1)树脂柱顶部和底部没有挂钢网，PO衬层同碳钢桶身分离，最终导致PO衬层开裂；(2)PO搭接焊缝处理不好，导致焊缝处PO分层开裂；(3)P0衬层厚度未达到合同约定8mm，部分区域测量仅为4mm。整体PO均匀性不好，成为开裂的薄弱点。导致设备出现质量问题的上述主要原因均系森凯公司未按照合同约定的技术标准生产，构成违约，应承担相应的维修责任。二、蓝晓公司书面通知森凯公司对设备进行维修以及不能维修的后果，已经履行了合理的通知义务。森凯公司拒绝对设备进行维修，如果继续延误维修，每日将会对业主造成上百万元的经济损失。鉴于设备出现上述严重的质量问题，蓝晓公司通过电话和合同约定的地址、电子邮件等方式多次催促森凯公司进行维修，森凯公司的工作人员在现场查看后，认为维修工程量大，以及无能力进行维修，对蓝晓公司的通知、电话采取回避、推脱的态度，其回函称将设备运回维修，根本属于推卸责任。因为该24台设备为蛋氨酸离交系统的重要组成部分，而且离交系统又是业主投资数亿元工厂的核心部分。如果按照森凯公司的要求将设备返还导致停产，将会导致业主数亿元投资的整个生产线全部停滞，而2015年年初是蛋氨酸的市场售价最旺盛时刻，每吨最高12万元，最低也卖到了6万元，业主每天的产量在70吨左右。如果当时24台树脂柱全部拆走进行返厂维修，每天将造成业主上几百万的损失，业主势必将此部分损失让蓝晓公司承担。另因24台设备在安装好后体积庞大，根本不具有运输条件。鉴于当时项目紧迫性的客观现状，以及为了避免损失的扩大，现场维修是经过多方评估后不得已的方案。一审法院认为蓝晓公司的书面通知是单方制作，否认设备存在质量问题，没有根据全案综合考虑当时质量问题所带来的紧迫性现状，简单否认质量问题是对事实的认定错误，应予以纠正。三、蓝晓公司与第三人签订的维修合同约定的维修方案与公证书记录的现场维修工序、方案一致，印证了森凯公司提供的24台设备均存在质量问题。为避免损失继续扩大，蓝晓公司经多方紧急联系具有维修能力的多家单位后，与重庆恒杰防腐工程有限公司（以下简称恒杰公司）签订设备维修现场施工合同，恒杰公司对24台设备进行拆除柱体内部内衬防腐层、内部钢网清除、简体内部除锈、打磨、抛光以及漏点的维修、补焊、柱体外部钢板加固等，恒杰公司在施工完后与蓝晓公司对施工24台设备费用进行结算，共计维修费384000元。蓝晓公司与上海凯驰防腐工程有限公司（以下简称凯驰公司）签订车间材料施工合同，现场材料施工合同，在恒杰公司去除原有防腐层，对设备进行打磨、除锈、补焊加固维修后，凯驰公司对重庆恒杰的前期维修进行确认，随后对设备柱体进行喷砂、衬KBV胶板，凯驰公司在施工完后与蓝晓公司对施工24台设备费用进行结算，共计维修费910800元。另，因设备泄露导致柱体内部钢构件腐蚀损毁严重，蓝晓公司与陕西嘉华盛和物资有限公司（以下简称嘉华盛和公司）签订钢材采购合同、水槽侧板加工合同，购置预制钢体内构件、水槽侧板、水槽法兰边等钢构件，对设备柱体内部损毁的钢构件进行更换，共计花费24180元。为了保全证据，蓝晓公司对24台设备的现状和维修过程进行公证，由于维修有一定的期限，维修现场存有大量腐蚀材质，维修人员均采取防护措施，因公证人员不具备基本防护知识而且未采取防护措施，生产和维修作业基于安全规定，不能长期有外人影响作业，如果长时间在现场有工人之外的公证人员在场会有一定安全隐患，出于安全考虑，公证处在现场根据维修情况随机确定一个正在维修的6号柱，将其内衬的PO切割、测量，结果显示PO厚度仅有4mm，不符合合同约定的8mm。《保全证据工作记录》正文内容第二段第4行至第25行记载的内容可以得知以下事实：l、6号树脂柱的PO仅有4mm，不符合合同约定的8mm;PO衬层和钢桶是分离的，里面没有其他材质等质量问题。2、全部设备的PO衬层和钢桶均有分离或起鼓的现象。3、公证人员进入现场时，现场有多台设备正在进行维修。4、现场维修工作人员正在对其他设备进行打磨、除锈、焊接、钢板加固等具体的维修作业，现场有机器设备、电线、水管，部分设备上有焊接的痕迹。从上述事实可以得知，公证人员在维修现场查看的施工内容同蓝晓公司与恒杰公司、凯驰公司约定的维修方案、维修工艺和流程一致，进一步印证24台设备均存在质量问题。一审法院无视蓝晓公司提交的上述证据，否认其余23台设备均存在质量问题，属于对基本事实的认定错误。四、一审判决在认定事实中存在前后矛盾。既然未能认定其它23台设备存在质量问题，但是在认定6号设备存在质量问题确定赔偿数额中，又依据全部24台设备的维修费用的平均值计算6号设备的维修费用和损失，如果其他23台设备无质量问题，为何又依据24台设备的维修款计算赔偿数额。只能说明24台设备均存在质量问题，一审判决的赔偿数额和认定事实存在严重矛盾。综上，请求支持蓝晓公司的上诉请求。森凯公司庭后答辩称，森凯公司在接到蓝晓公司的维修通知后，及时派售后服务人员到现场进行维护，当时只有6号树脂柱出现问题，其它树脂柱均未出现问题，出现问题主要原因系蓝晓公司的使用不当造成，应该用温水使用，但蓝晓公司实际使用的是蒸汽，温度过高导致出现PO融化脱落。别的厂家也向蓝晓公司在无锡的项目上供了24台树脂柱，也出现此类问题，说明系蓝晓公司使用不当造成。森凯公司按合同要求交工，施工时蓝晓公司人员现场监督制造。对公证书的内容有异议，因不想增加诉累，故未上诉。请求驳回上诉，维持原判。蓝晓公司向一审法院起诉请求：一、森凯公司赔偿蓝晓公司经济损失1505640元。二、案件受理费由森凯公司承担。一审法院认定事实：2014年3月19日，蓝晓公司（甲方）与森凯公司（乙方）签订买卖合同，约定甲方购买乙方生产的规格型号Φ2200*3500/碳钢衬PO的树脂柱24台，单价为59583元，总金额为143万元，合同还对交货时间、地点、交接方式、结算方式及期限等内容进行了约定。合同第一条约定树脂柱内配件为甲方提供，乙方安装，甲方指导。PO厚度不低于8mm。合同第三条约定，乙方对甲方所购产品予以终身维修，其中在保质期内的质量问题，乙方负责免费进行设备维修或更换，且乙方应在甲方电话或传真通知故障时12小时之内回复解决措施，如执行该措施后甲方仍无法排除故障，乙方应7天之内派人至现场解决，若出现维修迟延两个次以上的，甲方有权要求乙方赔偿因此而给甲方造成的全部经济损失，且可无条件退货……质量保证期限为24个月，该质量保证期限自甲方收到本合同所约定的货物之日起计算。合同第六条第2款约定，乙方应及时通知甲方验货，甲方指定人员到乙方现场验收货物，验收合格后再包装发送甲方指定地址。检验货物的包装、产品合格证、数量、型号等，并确认收到货物，但不作为对货物质量的认可。2014年3月31日，森凯公司开具收据，载明其收到蓝晓公司货款403600元（收款方式为承兑）；同年11月8日，森凯公司开具收据，载明其收到蓝晓公司设备款45万元（收款方式为银行承兑汇票）。2014年11月21日至次年1月15日，蓝晓公司多次向森凯公司发函，称树脂柱存在严重质量问题，要求森凯公司维修甚至更换。蓝晓公司于2015年6月9日申请宁夏回族自治区中卫市公证处对重庆紫光天化蛋氨酸有限责任公司离交车间二层的树脂柱的现状及上海凯驰公司员工原卫东进入6号树脂柱切割PO衬层的过程和内容予以保全证据进行公证，公证过程中，蓝晓公司对树脂柱顶部的PO衬层切割一小块并进行测量，厚度为4.06mm。庭审中，蓝晓公司称其与凯驰公司于2015年1月29日、3月31日签订车间材料施工合同、现场材料施工合同，由凯驰公司购买内衬胶板及其他材料对涉案24台树脂柱进行维修和安装，经结算，蓝晓公司应向凯驰公司支付维修费910800元，已实际支付864688元。针对该意见，蓝晓公司提交了车间材料施工合同、现场材料施工合同、工程结算申请单、业务回单及发票予以证明。蓝晓公司称其与恒杰公司于2015年4月20日、9月14日签订设备维修现场施工合同二份，约定由恒杰公司处理涉案24台树脂柱内衬并进行树脂柱钢桶筒体维护，后恒杰公司申请结算，内衬防腐去除及内壁钢网清除等施工内容的总价为30万元，更换原有树脂柱内构件、柱体加固等施工内容的总价为84000元，蓝晓公司共计支付恒杰公司362500元。蓝晓公司称其与嘉华盛和公司于2015年4月29日、8月1日、9月6日签订钢材采购合同三份，约定由嘉华盛和公司供应蓝晓公司钢材，合同金额分别为9400元、1000元、4555.4元；双方又于2015年6月8日、9月28日签订水槽侧板加工合同、采购合同，约定由嘉华盛和公司向蓝晓公司供应水槽侧板、水槽法兰边等，合同金额分别为4360元、5920元。蓝晓公司将上述合同款项均支付给嘉华盛和公司，嘉华盛和公司给蓝晓公司开具了等额发票。蓝晓公司称因森凯公司交付的设备存在质量问题，导致设备运转中的树脂材料大量损失，蓝晓公司向案外人赔偿树脂损失为53400元。针对该意见，蓝晓公司提交了材料采购合同、托运凭证、发货清单及情况说明予以证明。蓝晓公司称由于森凯公司交付的树脂柱设备存在质量问题，无法正常使用，蓝晓公司额外派驻相关人员赴现场解决问题，需要额外支付外派人员工资，给蓝晓公司造成损失，森凯公司应当赔偿经济损失。针对该意见，蓝晓公司提交了考勤表、银行流水予以证明。一审法院认为，蓝晓公司与森凯公司签订的树脂柱采购合同系双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上而订立的，属双方当事人真实意思的表示，其合同依法成立，合法有效，应当受到法律的保护。蓝晓公司称森凯公司就涉案合同向其交付的24台树脂柱均存在质量问题，但其提交的通知函系其单方制作，森凯公司的回复函称“合同及设备图纸中的技术要求并没有说明有蒸汽为介质……建议将设备运到森凯公司进行详细分析、分解，找出根本原因，再出具整改方案”，蓝晓公司提交的公证书也仅能证明6号树脂柱的PO衬层厚度未达到合同的要求，而无法证明合同所涉的24台树脂柱出现质量问题的责任均在森凯公司，故森凯公司需对6号树脂柱的质量问题承担责任。关于蓝晓公司主张的损失一节，蓝晓公司称因涉案24台树脂柱存在问题，凯驰公司、恒杰公司、嘉华盛和公司进行维修，产生维修费和材料费，分别是910800元、384000元、25235.4元，但蓝晓公司提交的证据仅能证明其向凯驰公司、恒杰公司、嘉华盛和公司支付864688元、362500元、25235.4元，共计1252423.4元，平均到每台树脂柱的维修、材料费为52184.31元，森凯公司应当赔偿蓝晓公司维修及材料费损失52184.31元。关于蓝晓公司主张的工资损失33010元一节，蓝晓公司未提交充足证据证明因森凯公司的24台树脂柱存在质量问题，导致其产生工作人员工资损失，故其该诉请，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。关于树脂损失152594.6元一节，蓝晓公司提交的材料采购合同复印件的签订时间为2016年1月26日，但托运凭证、发货清单的时间均在2015年6月—7月之间，其提交的证据存在矛盾，一审法院对该组证据依法不予采信，蓝晓公司无法证明托运货物系因森凯公司设备存在问题致使树脂材料大量损失，其向案外人赔偿的树脂损失，故对该诉请，依法不予支持。综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、江苏森凯防腐科技有限公司于本判决生效后十日内向西安蓝晓科技新材料股份有限公司赔偿损失52184.31元。二、驳回西安蓝晓科技新材料股份有限公司其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18351元，由江苏森凯防腐科技有限公司承担1051元，西安蓝晓科技新材料股份有限公司承担17300元。鉴于西安蓝晓科技新材料股份有限公司已预交，江苏森凯防腐科技有限公司在支付上述款项时将其应承担的案件受理费一并支付西安蓝晓科技新材料股份有限公司。本院二审期间，蓝晓公司向本院提交证据如下：一、会议纪要7份，证明森凯公司提供的24台设备存在质量问题，经多次通知森凯公司未果，蓝晓公司委托恒杰公司、凯驰公司进行维修，维修费用应由森凯公司承担；二、录音资料，证明森凯公司提供的24台设备均存在质量问题，森凯公司应按合同约定进行维修；三、情况说明，证明森凯公司提供的24台设备存在质量问题，和蓝晓公司与凯驰公司签订的合同存在因果关系，森凯公司应承担设备维修费用；四、树脂赔偿情况说明，证明因森凯公司提供的24台设备存在质量问题，蓝晓公司向业主赔偿树脂款658600元，该损失应由森凯公司承担。庭后，森凯公司对上述证据发表意见：一、对会议纪要不认可。会议纪要都是蓝晓公司单方制作，不能证明这些维修费用与森凯公司的产品有关；二、录音资料只能看出6号树脂柱存在问题，录音资料和公证书相符，更说明只有1台树脂柱出现问题，不是蓝晓公司称的24台树脂柱全部出现问题，且出现质量问题是因为蓝晓公司使用不当造成，与森凯公司的产品无关；三、不认可情况说明及树脂赔偿情况说明，出具情况说明的单位均没有鉴定资质，不能证明森凯公司的产品有问题。要证明森凯公司的产品有质量问题应该由鉴定机构出具的鉴定才能说明。经本院审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。另查，蓝晓公司提交的公证书能反映以下事实：一、森凯公司提供的6号树脂柱侧壁的PO衬层和钢桶是分离的，里面没有其他材质，顶部的PO衬层厚度未达到合同的要求；二、部分设备上有焊接痕迹；三、车间外放着几台树脂柱（公证书中未注明标号，照片也未显示标号）。本院认为，蓝晓公司与森凯公司签订的树脂柱采购合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。本案中，蓝晓公司提交的公证书及其他证据均不能证明涉案的24台树脂柱均存在质量问题，亦不能证明6号树脂柱外的其他设备出现质量问题的责任在森凯公司，故蓝晓公司要求森凯公司赔偿因24台树脂柱的质量问题给其造成的损失缺乏事实及法律依据，本院对此难以认定。因森凯公司提供的6号树脂柱的PO衬层厚度未达到合同的要求，森凯公司应对6号树脂柱的质量问题承担责任，一审法院以蓝晓公司主张的已实际支付的24台树脂柱的维修、材料费平均到每台树脂柱作为6号树脂柱的赔偿数额并无不妥，本院对此予以认定。综上，蓝晓公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17881元，由蓝晓公司负担。本判决为终审判决。审判长  段红军审判员  臧振华审判员  张桂春二〇一七年三月二十四日书记员  薛可欣