福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽01民终5609号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福州市晋安区连江北路566号和源居综合楼第一、二、四层。负责人王军，总经理。委托诉讼代理人曾雪萍，福建汇成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘仁彬，男，1952年8月10日出生，汉族，住闽清县坂东镇坂西村。委托诉讼代理人黄梅清（系被上诉人刘仁彬侄儿），男，1985年12月17日出生，汉族，住福建省闽清县坂东镇新壶村。委托诉讼代理人刘月平（系被上诉人刘仁彬妻子），女，1954年8月1日出生，汉族，住福建省闽清县坂东镇坂。原审被告：张碧钦，男，1974年7月18日出生，汉族，住福建省闽清县白中镇田中村。委托诉讼代理人吴维锐，福建中天成律师事务所律师。委托诉讼代理人张育秀，福建中天成律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称太平洋财保公司）因与被上诉人刘仁彬、原审被告张碧钦机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2016）闽0124民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财保公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案二审诉讼费由被上诉人刘仁彬负担。事实和理由：上诉人太平洋财保公司认为一审认定的误工费、残疾赔偿金错误，对一审认定的本起交通事故事实及其他赔偿项目不持异议。1.关于误工费。一审开庭审理时，刘仁彬亲口承认其提交的《证明》《劳动合同书》《工资发放花名册》等证据均为事故发生后形成，即系为应付本次诉讼而伪造，不真实，依法不能作为定案证据。且本起事故发生时刘仁彬已年满62周岁，在其未能举证确实存在误工损失情形下，认定其存在误工费，完全无事实和法律依据。2.关于残疾赔偿金。因《证明》系事故发生后伪造，即刘仁彬既无证据证明其连续居住于城镇满一年以上，也无证据证明其收入来源于城镇，故只能按照刘仁彬户籍所在地认定，刘仁彬残疾赔偿金应按照农村标准计算。刘仁彬答辩称：1.本起交通事故发生后，上诉人太平洋财保公司曾派工作人员到被上诉人刘仁彬的工作地点闽清县恒隆电器有限公司（以下简称恒隆公司）调查，已确认刘仁彬在该单位工作并存在误工。2.一审时刘仁彬已提交相关证据证明刘仁彬虽达到退休年龄，但其确实继续从业，故刘仁彬应按照城镇标准计算残疾赔偿金。刘仁彬向一审法院请求:1.被告张碧钦向原告刘仁彬赔偿各项经济损失人民币251953.65元；2.被告太平洋财保公司在第三者责任强制保险及第三者商业责任保险范围内承担赔偿责任；3.两被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年10月17日，被告张碧钦驾驶闽A×××××号轻型货车运载粘土，由闽清县坂东镇新壶村往鹿角村方向行驶，行经鹿新线路段时与原告刘仁彬驾驶的由闽清县坂东镇坂西村新街往马石方向行驶的无车牌号普通二轮摩托车相撞，造成刘仁彬受伤及二车不同程度损坏的交通事故。2014年11月19日，福建省闽清县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定张碧钦负本次事故的主要责任，刘仁彬负本次事故的次要责任。事故发生后，刘仁彬于2014年10月17日至2014年12月16日，入住福建医科大学附属第一医院治疗，住院60天，花医疗费142432.21元。出院诊断：1.双侧额颞顶硬膜下积液；2.多发颅底骨折；3.手术后状态（左锁骨、左第1掌骨基底部骨折切开复位内固定+右足清创VSD）；4.胸部损伤；5.全身多处皮肤挫伤；6.双肾结石。2015年4月18日，刘仁彬委托福建正方圆司法鉴定所对其伤残等级、护理期和后续治疗费进行鉴定，2015年4月28日，福建正方圆司法鉴定所作出《鉴定意见书》，认为刘仁彬因道路交通事故而致伤残程度为两处十级伤残，护理期评定为90日，后续治疗费为12000元。为此刘仁彬花费鉴定费2200元。张碧钦已支付刘仁彬赔偿款人民币50000元，一次性了结张碧钦在本案中（扣除保险应赔偿项外）应承担的赔偿义务，包括诉讼费等。被告太平洋财保公司已支付刘仁彬赔偿款10000元，刘仁彬与太平洋财保公司确认本案非医保、非伤情用药按医疗费20%核减。另查明，刘仁彬户籍在闽清县坂东镇坂西村，于2000年3月至2014年10月期间在恒隆公司工作，居住地在闽清县池园镇丽星村。张碧钦是肇事车闽A×××××号所有人，并在太平洋财保公司处投保该车第三者责任强制保险及第三者商业责任保险，均在投保期限内。一审法院认为，本案交通事故经闽清县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，认定被告张碧钦负本案事故的主要责任，原告刘仁彬负本事故次要责任。因交警部门是作出交通事故责任认定的职能部门，该责任认定程序和内容不违反法律规定，予以采纳。由于肇事车辆在被告太平洋财保公司处投保交强险及商业险，太平洋财保公司应当在保险责任限额范围内，对刘仁彬直接承担赔偿责任。刘仁彬与张碧钦就张碧钦在本案中（扣除保险应赔偿项外）应承担的赔偿责任达成赔偿协议，该协议不违反相关法律规定，可予确认。因肇事车辆闽A×××××货车超载，太平洋财保公司主张根据保险合同的约定在商业险项下享有10%免赔，符合法律规定，予以支持。太平洋财保公司关于刘仁彬部分诉求超过诉讼时效及不承担本案诉讼费用的主张缺乏依据，不予支持。关于本案赔偿标准问题，刘仁彬事故发生前在恒隆公司上班且居住在闽清县池园镇丽星村，结合闽清县池园镇丽星村位于城乡结合区，故刘仁彬损失中的相关赔偿项目标准可以按城镇标准计算。关于赔偿数额问题，确定如下：1.医疗费，刘仁彬与太平洋财保公司一致同意本案医疗费中非医保及非伤情用药部分的费用按总医疗费的20%核减，故确认医疗费为142432.21元×80%﹦113945.76元；2.护理费，刘仁彬主张20250元，根据刘仁彬伤情，刘仁彬主张护理费按135元每天计算，太平洋财保公司无异议，予以支持。但应按鉴定意见90天计算，故确定护理费为12150元（135元/天×90天）；3.交通费，刘仁彬主张2000元，鉴于因交通事故，刘仁彬确需支出一定的交通费用，结合本案的实际情况，酌定交通费为1000元；4.住院伙食补助费，刘仁彬主张3000元，应以每天30元，住院期间的60天，故确定住院伙食补助费为1800元；5.营养费，刘仁彬主张15000元，结合本案的实际情况，酌定3000元；6.误工费，刘仁彬主张按每月4500元计算，缺乏依据，应按城镇标准计算至定残前一日，故确定误工费为25813元（单位从业人员平均工资49328元/年÷365天×191天）；7.残疾赔偿金，刘仁彬主张66360.38元（30722.4元×18年×0.12），该计算系数有误，应予以调整，故确定残疾赔偿金为60830元（30722.4元/年×18年×0.11）；8.后续治疗费，刘仁彬主张12000元，结合司法鉴定意见，确定后续治疗费12000元；9.精神损害抚慰金，刘仁彬主张10000元，结合本案刘仁彬因本案事故受伤程度被鉴定为两处十级伤残等情况，故确定定精神损害抚慰金为6000元；10.鉴定费2200元，有发票予以证实，予以支持；11.车辆维修费，刘仁彬主张6000元，由于刘仁彬提供的证据缺乏关联性，故对该金额不予认定，但本案事故确有造成刘仁彬车辆损坏，酌定车辆损失费为1000元。综上，刘仁彬因本案交通事故造成的合理损失为：医疗费113945.76元、护理费12150元、交通费1000元、住院伙食补助费1800元、营养费3000元、误工费25813元、残疾赔偿金60830元、后续治疗费12000元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费2200元、车辆损失费1000元，以上合计239738.76元。上述费用由太平洋财保公司在交强险限额内赔偿121000元，在商业险限额内赔偿（239738.76元-121000元-鉴定费2200元）×70%×90%﹦73419元，以上交强险及商业三者险合计为194419元。扣除太平洋财保公司已赔付的人民币10000元，太平洋财保公司还需赔付刘仁彬184419元。据此，一审判决如下：一、太平洋财保公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘仁彬各项损失共计人民币184419元；二、驳回刘仁彬的其他诉讼请求。二审中，被上诉人刘仁彬向本院提交《营业执照（副本）》一份，用以证明刘仁彬工作单位恒隆公司系合法成立的中外合作有限责任公司。上诉人太平洋财保公司认为该证据与本案无关联。本院认为，刘仁彬所提交的证据真实、合法，可证实恒隆公司系依法成立的公司，具有用工资质。二审中，除对被上诉人刘仁彬工作单位和居住地点有异议外，各方当事人对一审认定的其他事实均无异议，故本院对一审认定的其他事实予以确认。关于上诉人太平洋财保公司提出的刘仁彬未在恒隆公司工作亦未在闽清县池园镇丽星村居住之意见，本院认为，根据恒隆公司、闽清县池园镇丽星村民委员会、闽清县公安局池园派出所出具的《证明》，可确认刘仁彬于2000年3月至2014年10月在恒隆公司工作，居住于闽清县池园镇丽星村153号。对用人单位及国家机关依职权作出的证明，太平洋财保公司未提出相反证据予以推翻，故一审认定事实无误，太平洋财保公司对上述事实的异议不成立。本院认为，本案被上诉人刘仁彬和原审被告张碧钦在驾驶机动车过程中，均违反了道路交通法律法规，造成刘仁彬人身损害及两车损坏的交通事故，其行为已构成侵权。经闽清县公安局交警大队认定，张碧钦负本事故的主要责任，刘仁彬负本事故的次要责任。一审据此认定本案刘仁彬的经济损失由张碧钦负担70%、由刘仁彬负担30%，合法有据，本院予以确认。上诉人太平洋财保公司作为本案肇事车辆闽A×××××号交强险和商业三者险的承保单位，应在保险责任范围内对刘仁彬进行赔偿。关于太平洋财保公司提出的刘仁彬已达退休年龄且未能举证其存在误工、一审认定其存在误工费错误之意见，本院认为，首先，刘仁彬是否存在误工的问题，刘仁彬虽已达国家法定退休年龄，但用人单位、用人单位所在地的村民委员会和公安局派出所均证实刘仁彬确实在恒隆公司工作，故刘仁彬因本案交通事故而误工，可予确认。其次，刘仁彬误工损失问题，刘仁彬确认其提交的《劳动合同书》《工资发放花名册》均系本案交通事故发生后补制，该《劳动合同书》中关于劳动报酬的约定条款存在明显前后矛盾之处，且刘仁彬亦未能提交银行账单等佐证其收入减少的情况，因此，刘仁彬主张其误工费每月4500元不实，不足采信。一审对此以城镇单位从业人员平均工资为标准认定刘仁彬的误工费，已臻合理，本院予以确认。太平洋财保公司该项上诉意见无据，本院不予采纳。关于太平洋财保公司提出的刘仁彬残疾赔偿金应按农村标准计算之意见，本院认为，公安局系居民户籍管理机关，现闽清县公安局池园派出所依职权开具《证明》，证实刘仁彬于本案交通事故发生前长期居住于该辖区，程序合法，应予确认。根据该《证明》及国家统计局数据，刘仁彬居住地系城乡结合区，其残疾赔偿金应按城镇标准计算。太平洋财保公司未提出相反证据推翻该《证明》，故该项上诉意见，本院不予采纳。综上所述，上诉人太平洋财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费770元，由上诉人太平洋财保公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  林守霖审 判 员  杨淑艳代理审判员  陈 青二〇一七年三月二十五日书 记 员  唐巧灵附：本案相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。