广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）深福法民一初字第1627号 原告林某，男，汉族，1974年1月16日出生，住址广东省深圳市福田，身份号码4********。 委托代理人钟钦，广东君言律师事务所律师。 被告苏某，男，汉族，1982年4月21日出生，住址广东省遂溪县，身份号码44********。 委托代理人林煜鹏，广东华商律师事务所律师。 原告林某诉被告苏某合同纠纷一案，本院于2015年2月4日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2015年6月16日公开开庭进行了审理，原告林某的委托代理人钟钦，被告苏某的委托代理人林煜鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称,原告与被告于2012年10月29日签订《劳务委托协议》，约定由被告提供商业用途物业信息给原告，被告提供的物业要有评估报告，且该评估报告需给予原告。原告则需向被告支付委托服务费100万元，在该协议签订当天支付前期费用30万元，在物业过户前支付50万元，在物业过户完成后一个月内支付剩余的20万元。在签订协议后，原告按照协议的约定向被告支付了前期费用30万元，但被告一直未予向原告提供有价值的物业信息，一直拖延履行该协议所约定的义务，现因被告的违约行为致使该协议已无法履行，给原告造成重大损失。据此，请求法院判令：1、解除原告和被告签订的《劳务委托协议》；2、被告向原告返还诚意金30万元及利息损失5万元（按中国人民银行同期同类贷款利率计，暂计至起诉日止，期后另计）；3、被告承担本案全部诉讼费用。 被告苏某辩称，一、原告林某向被告苏某交付的30万元作为前期工作活动经费，是被告苏某进行居间劳务活动的必要支出及费用，并非所谓的交易诚意金，被告苏某无权要求返还。被告苏某与原告林某签订《劳务委托协议》的目的是为被告苏某购买茗萃园一期5号楼商铺1-22，物业（以下简称“涉案物业”）提供居间劳务服务，以及物业评估信息。但被告苏某并无义务保证原告林某成功购买涉案物业。原告林某所交付的30万元正是被告苏某进行此等居间劳务活动的必要支出及费用，被告苏某因此委托了评估公司对涉案物业进行了评估，并为居间活动付出了大量的人力、物力。事实上，原告林某未能最终购买涉案物业并非被告苏某的原因造成，被告苏某也因原告林某未能最终购买涉案物业而无法取得后续的70万元的居间报酬。根据《合同法》第四百二十七条，“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。”因此，原告林某向被告苏某交付的30万元是双方在签订《劳务委托协议》时明确约定的居间活动支出的必要费用，原告林某无权要求被告苏某返还。 二、被告苏某已经履行完毕合同义务，原告林某要求解除合同，并退还诚意金及利息损失的请求，没有事实依据。原告林某主张被告苏某一直未向原告林某提供有价值的物业信息，拖延履行义务，导致《劳务委托协议》协议无法履行，与事实不符。事实上，被告苏某在签订《劳务委托协议》后即着手履行合同义务，进行居间劳务活动，安排对涉案物业进行评估，并由深圳市国策房地产土地估价有限公司出具了《致估价委托人函》，对涉案物业评估市场价值为15,344,400元。后来，原告林某因自身原因而未能与涉案物业的所有人达成购买涉案物业的一致意见，并最终放弃购买涉案物业。被告苏某作为劳务居间方，己经妥善履行完毕合同义务，不存在违约行为，因此，原告林某要求解除合同，并退还诚意金及利息损失的请求，没有事实依据，被告苏某请求法院予以驳回。 三、原告林某的合同解除权已过合理的除斥期间，不应得到支持。《劳务委托协议》签订于2012年10月29日，期限为45日。如原告林某认为被告苏某存在违约行为导致合同无法履行而需要解除合同的，原告林某应当在上述《劳务委托协议》规定的履行期限届满后(2012年12月15日）就及时向被告苏某提起诉讼，而非时隔两年多之后才向被告苏某提起诉讼。被告苏某认为原告林某所主张的合同解除权己经远远超过合理的除斥期间而归于消灭，不应得到支持。原告林某要求被告苏某退回30万元诚意金的诉讼请求已过诉讼时效，不应得到支持。根据《民法通则》第一百三十五条的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”原告林某如认为被告苏某违约而应退回30万元，应当根据《劳务委托协议》第五条的规定在履行期限届满后（2012年12月15日）就及时提出，最迟不超过2014年12月15日。事实上，原告林某提起诉讼时已经超过上述期限，因此被告苏某认为原告林某所主张的要求退回30万元的诉讼请求存在超过诉讼时效的情况，不应得到支持。原告林某要求被告苏某赔偿5万元利息损失并无合同依据，被告苏某请求法院予以驳回。《劳务委托协议》的第五条仅规定了其中一方违约而导致另外一方退还或没收30万元的违约责任，并无规定任何利息赔偿的内容，因此被告苏某认为原告林某所主张的利息5万元并无合同依据，应当予以驳回。 经审理查明，林某作为甲方，苏某作为乙方，双方于2012年10月29日签订《劳务委托协议》。该协议主要内容为：一、合作基本条件：1、甲乙双方必须按本协议约定诚信履行各自的义务，违约不履行义务的要承担相应的法律和经济责任。2、甲方支付委托费：人民币壹佰万元整（1000000）。二、本协议期限为45日，即从2012年10月29日起至2012年12月15日，协议期满，甲乙双方无异议，结清劳务服务费后本协议自行废止。三、委托服务事项：1、乙方提供市值大约壹仟伍佰万元（15000000）并评估总值约叁仟捌佰万（38000000）的商业用途物业信息给甲方。2、甲方指定（茗萃园一期5号楼商铺1-22）在此次委托中。3、乙方提供的物业要带评估报告并给予甲方。四、劳务费用的支付：1、在本协议鉴定当天，甲方支付人民币叁拾万元整（300000）给乙方，作为乙方的前期工作活动经费。2、在物业过户前，甲方再支付人民币伍拾万元整（500000）给乙方。3、在物业过完户后，一个月内再补齐人民币贰拾万元整（200000）给乙方。五、违约责任：1、在违约期限内，若乙方未能完成甲方委托，视为乙方单方责任，要无条件退还人民币叁拾万元整（300000）给甲方2、在委托期限内，乙方完成甲方委托，而甲方未能完成物业过户手续，视为甲方违约，乙方没收人民币叁拾万元整（300000）前期经费作为补偿。 2012年10月29日，林某向苏某转账30万元。银行进账单的备注栏注明：诚意金。 被告苏某提交《致估价委托人函》（复印件）一份，主张其已经完成了原告林某的委托。原告林某对此不予认可。该委托函的抬头写明:陈旭，评估结果明细表记载的估价对象为茗萃园一期5号楼商铺1-22，产权人陈旭，等等。委托函的落款时间为2013年3月15日，落款单位为深圳市国策房地产土地估价有限公司。 被告主张，其收到的上述30万元是前期合作费用，该费用主要是用于物业评估及人工成本；物业的评估报告已经交给原告，但时间太久，文件已经丢失；因为被告主要做撮合居间服务，无法确保原告与原房屋所有人成功交易，而且实际交易没有成功，因此被告只收取30万元费用，没有向原告主张过其他居间费用。 原告主张，2013年3月左右，原告得知被告违约，不能履行合同。被告主张，被告为了撮合该买卖花费时间较长，至2013年3月15日完成了合同义务。 本院认为，本案系委托合同纠纷。根据诉辩意见及庭审查明的事实，双方争议的焦点是被告是否完成了合同项下的委托事项。从本案查明的事实看，被告虽然提供了《致估价委托人函》（复印件），但原告对此不予认可，且被告未能提供其它证据予以佐证。因此，被告关于其已经完成了合同项下受托义务的抗辩主张，缺乏事实依据，本院不予采信。鉴于本案合同的性质以及被告未能在合理时间内完成委托事项的事实，对原告要求解除其与被告签订的《劳务委托协议》的诉讼请求，本院依法予以确认。 从合同约定来看，《劳务委托协议》明确约定：“若乙方未能完成甲方委托，视为乙方单方责任，要无条件退还人民币叁拾万元整（300000）给甲方”。因此，原告主张被告返还款项30万元，有事实依据，符合合同约定。根据双方在庭审中的陈述，至2013年3月份，双方就合同的履行情况还在相互沟通，而原告提起本案诉讼是2015年2月，因此，被告主张本案诉讼超过诉讼时效，缺乏事实依据，本院不予采信。据此，原告主张被告返还款项30万元，符合法律规定，依法应予以支持。本案双方并没有在合同中对款项返还时应当支付利息做出明确约定，故本案应返还款项的利息应从原告提起本案诉讼之日（2015年2月4日）起计算，原告要求从被告收到款项之日起计算利息，缺乏合同依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认原告林某与被告苏某签订的《劳务委托协议》已经解除； 二、被告苏某应于本判决生效之日起十日内向原告林某支付款项30万元及利息（利息以30万元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2015年2月4日起，至实际履行之日止）； 三、驳回原告林某的其它诉讼请求。 本案案件受理费6550（原告已预交），由被告苏某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 雷  桂  森 人民陪审员 曾    鲁 人民陪审员 高    兰 二〇一五年七月二十一日 书 记 员 李淑蓉（代）