广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终18624号上诉人（原审被告）：吴俭红，住址广州市海珠区。上诉人（原审被告）：彭星涛，住址广东省云浮市郁南县。上述两上诉人共同委托代理人：钟健辉，广东商达（广州）律师事务所。被上诉人（原审原告）：于静，住址广州市越秀区。委托代理人：汤政军。原审第三人：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行，住所地广州市越秀区。法定代表人：何小红，行长。委托代理人：邱莉莉、杜王福，系广东正大方略律师事务所律师、实习律师。上诉人吴俭红、彭星涛因与被上诉人于静、原审第三人中国农业银行股份有限公司广州淘金支行（以下简称农行淘金支行）确认合同效力纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民三初字第945号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吴俭红、彭星涛上诉请求：1.撤销(2015)穗海法民三初字第945号民事判决书；2.驳回被上诉人起诉，本案诉讼费全由于静承担。事实和理由如下：一、一审法院仅凭彭星涛在海珠区派出所的陈述，就认定涉案房屋买卖合同无效，缺乏事实依据。在本案中，于静的丈夫汤政军也被公安机关传讯，但一审遗漏了汤政军承认本案房屋的原始文件向公证、房管机关提供的事实。即使据一审判决引述的彭星涛供述，也只是表明何某胜、吴俭红以彭星涛的名义进行房屋买卖，并没有违法。公安机关并没有因本案房屋的有关买卖进行立案，第三人的利益也并没有受到损害。二、银行打印的2010年4月14、17日彭星涛共转账10万元给吴俭红的记录，一审法院认为其恶意串通骗取住房按揭贷款，缺乏事实依据。另一审法官曾就涉案房屋作出对其不利的判决，本案本应主动回避。另，彭星涛在海珠区派出所进行陈述时，由于是第一次面对公安机关，又适逢初为人父，只是按询问人的引导作答，有部分供述不准确。于静辩称:一、一审法院查明的事实清楚，吴俭红、彭星涛没有真实的买卖房产的意思表示，其签订《房屋买卖合同》是为了达到将房产过户同时骗取银行住房按揭贷款的非法目的。在法院向广州市公安局海珠区分局调取的证据即彭星涛的多次讯问笔录中，彭星涛确认了何伟胜与吴俭红借其名义购买XXX路959号A2栋1802房并向银行申请二手房买卖按揭贷款的事实。二、一审法院适用法律正确，吴俭红、彭星涛恶意串通，损害第三人利益，根据《合同法》第五十二条第二款的规定，其签订的《房屋买卖合同》应属无效。三、吴俭红、彭星涛称其向房管局和公证处提交的材料为于静丈夫汤政军提供，但事实上并非如此。汤政军向何某胜进行民间资金借贷时确实曾向其提供自己和答辩人的身份和房产资料，并按照其要求签署了大量空白文件，但汤政军从无出售和抵押房产、或以房抵债的意愿，且早已向何某胜清偿了债务，何某胜利用其手头的文件将其房产变卖和抵押贷款，以达到非法占有他人财产的目的。四、本案诉讼请求并未过诉讼时效，本案起诉的主要请求是确认房屋买卖合同无效，该请求并不适用诉讼时效期间规定。五、吴俭红、彭星涛称“公安机关并没有因本案房屋的有关买卖进行立案”、“一审法官曾就涉案房屋作出对上诉人不利的判决，本案应主动回避”。其认为不管公安机关立案与否，都不影响其就确认合同效力提起民事诉讼，并且一审法官曾审理过系列案件并非是法定的回避理由。综上，一审判决事实认定清楚、法律适用准确，吴俭红、彭星涛的上诉理由没有事实法律依据，应当予以驳回。农行淘金支行答辩称：我行是抵押权人，应当受到法律保护，其他事实由法院认定。于静向一审法院起诉请求：1.确认吴俭红、彭星涛就海珠区XXX路959号1802房屋签署的房屋买卖合同无效；2.诉讼费由吴俭红、彭星涛承担。一审法院认定事实：海珠区法院已发生法律效力的（2012）穗海法民三重字第2号判决书查明如下事实：2008年9月28日，邵艳以原告（卖方）代理人名义与被告吴俭红（买方）签订《广州市房地产买卖合同》，约定卖方将广州市海珠区XXX路959号1802房出售给买方；上述房地产买卖双方经协商一致，商定房地产交易价格为1100000元；等。2008年10月9日，广州市国土资源和房屋管理局登记核发权属人为被告吴俭红的上址房屋的《房地产权证》。于静于2011年11月3日向本院起诉吴俭红和邵某，要求：1、确认其与吴俭红之间的《广州市房地产买卖合同》（2008年9月28日）无效；2、全部诉讼费由吴俭红、邵某承担。该案一审判决如下：确认邵艳在2008年9月28日以于静代理人的名义和吴俭红签订的《广州市房地产买卖合同》无效。之后，邵某和吴俭红不服提起上诉，广州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2010年3月1日，吴俭红和彭星涛就涉案房屋签订《房屋买卖合约》，约定交易价格为350万元，以银行按揭付款方式付款；备注：此房屋是带租约出售，新业主取得房产证后，可向租客汤政军收取租金……；等等。2010年4月30日，吴俭红和彭星涛就涉案房屋签订《房地产买卖合同》，约定交易价格为110万元，以银行按揭方式付款；等等。根据房管部门的档案，广州市海珠区XXX路959号1802房现登记在彭星涛名下，所有权来历为购买，登记时间为2010年5月13日。第三人中国农业银行股份有限公司广州淘金支行是上述房屋的抵押权人。根据于静的申请，一审法院向广州市公安局海珠区分局调取了如下档案：1、广州市公安局海珠区分局南华西派出所出具的日期为2013年8月21日的《侦查报告》，其中载明：“彭星涛交代是朋友借用其名义贷款、购买XXX路959号A2栋1802房的房子，当时到银行申请贷款的材料由何某胜提供，他只负责在相关文件上签名，不知道其中存在诈骗成分，也不清楚整个事情的操作过程”。2、公安机关讯问彭星涛时制作的《讯问笔录》若干份，彭星涛陈述内容与上述《侦查报告》的记载相符，彭星涛表示整个交易过程和手续都是何某胜和吴俭红安排办理的，具体操作情况其不清楚，其实际上并未支付首付和定金；公安机关询问“该物业出问题后，你是如何应对法院的”，彭星涛回答：“何某胜打电话叫我不要到法院旁听，而且要是有人问起就说整个交易过程是真实合法的，所有事情他会搞掂，叫我放心”。一审法院认为：根据一审法院向公安部门调取的相关证据，吴俭红、彭星涛就涉案房屋签订的房屋买卖合同并非双方的真实意思表示。吴俭红借用彭星涛的名义骗取住房按揭贷款，其目的不合法；吴俭红、彭星涛恶意串通，也损害了第三人的利益，故相关房屋买卖合同依法应属无效。于静要求确认吴俭红、彭星涛就涉案房屋签订的房屋买卖合同无效，符合法律规定，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第三项的规定，于2016年9月23日作出如下判决：确认吴俭红和彭星涛就广州市海珠区滨江东路959号1802房屋签署的房屋买卖合同无效。一审案件受理费14700元，由吴俭红、彭星涛共同负担。经本院二审审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是吴俭红和彭星涛就广州市海珠区XXX路959号1802房屋签署的房屋买卖合同是否无效。从彭星涛在公安机关的陈述可知，吴俭红和彭星涛之间就广州市海珠区XXX路959号1802房屋并不存在真实的买卖关系，彭星涛只是出借名义，不是真实的购房者。彭星涛上诉称其在公安机关作出的陈述部分不准确，缺乏事实依据，本院不予支持。彭星涛上诉称其向吴俭红支付了10万元购房款及其与吴俭红签署的房屋买卖合同真实有效。对此，本院认为，彭星涛此主张与其在公安机关的陈述相矛盾，且10万元购房款与就俭红和彭星涛签署的房屋买卖合同约定的交易价格110万元也相距甚远，本院对彭星涛此上诉主张不予采纳。综上所述，经审查一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700元，由上诉人吴俭红、彭星涛共同负担。本判决为终审判决。审判长  梁淑敏审判员  陈珊彬审判员  李 焕二〇一七年三月六日书记员  袁 蕾林飘云