陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终1720号上诉人（原审原告）刘桂花，女，1945年9月5日出生，回族，住西安市新城区。委托代理人张国生，男，1941年10月20日出生，回族，住址同上，系刘桂花之夫。上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行，住所地西安市新城区长乐中路91号。负责人赵铂，该支行行长。委托代理人杨建生，陕西恒达律师事务所律师。委托代理人张学清，陕西恒达律师事务所律师。上诉人刘桂花与上诉人中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行（以下简称工行韩森寨支行）储蓄纠纷一案，双方均不服西安市新城区人民法院（2016）陕0102民初3859号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，张淑娟系工行韩森寨支行客户经理，刘桂花在工行韩森寨支行开设有理财金存款账户，2012年5月11日、2014年5月13日，张淑娟向刘桂花在内的48人谎称工行韩森寨支行有年息为6.6%-7.2%的理财产品，购买数额起点要求较高，并要求统一购买。刘桂花遂按照张淑娟的安排，先后把理财款打到指定的收款人账户上，银行正式单据由张淑娟保管，再由张淑娟向刘桂花出具“借条”。2012年5月11日，张淑娟向刘桂花出具8万元“借条”一张；2014年11月18日张淑娟向刘桂花出具326万“借条”一张。张淑娟利用其担任客户经理经手转账客户资金之便利，让刘桂花将上述334万元转账至其指定的在韩森寨支行开户的张玉浦、吕鹏泰、刘锴的账户上，张淑娟将转入张玉浦、刘锴等账户的款项通过银行操作转入李向红、张志轩的银行账户中。2012年6月至2014年12月期间，张淑娟又以个人名义与陕西银得胜担保有限公司李向红、河南恒野农牧股份有限公司法定代表人赖建彬签订借款担保合同。并将刘桂花等48人交付的资金按1.5%-1.6%的月息借贷给河南恒野农牧科技开发有限公司使用。2014年12月20日，张淑娟向工行韩森寨支行交代了上述事实并于2014年12月25日到公安机关投案。新城区人民检察院于2016年2月19日以被告人张淑娟犯挪用资金罪向原审法院提起公诉。该案经该院审理后于2016年5月12日作出（2016）陕0102刑初123号刑事判决书，判决：1.张淑娟犯挪用资金罪，判处有期徒刑七年；2.责令张淑娟将所挪用的公款予以退赔后，发还给工行韩森寨支行。刘桂花经向工行韩森寨支行催要无果遂诉至该院。另查，在西安市公安局新城分局侦查过程中，陕西蓝图司法鉴定中心作出陕蓝鉴字（2015）012号鉴定书和陕蓝鉴字（2015）002号鉴定书，确认案发前，张淑娟共向刘桂花支付82655.17元。原审法院认为，刘桂花在工行韩森寨支行处开设账户并存有资金，工行韩森寨支行向刘桂花出具有存折，刘桂花与工行韩森寨支行之间存在储蓄存款关系。在刘桂花、工行韩森寨支行储蓄存款关系存在期间，刘桂花因轻信工行韩森寨支行的客户经理张淑娟谎称能做高回报理财产品的虚假事实，按照张淑娟的指示将钱款转入张淑娟指定的由张淑娟所掌控的他人账户中，后刘桂花并未取得工行韩森寨支行向其出具的办理理财产品的相关手续，且发生法律效力的（2016）陕0102刑初123号《刑事判决书》对张淑娟以办理理财产品为由诱骗刘桂花将在工行韩森寨支行处的存款转入张淑娟指定的账户的行为定性为挪用资金罪，根据以上事实，足以认定刘桂花与工行韩森寨支行之间不存在委托理财关系。工行韩森寨支行作为接收刘桂花存款的相对方，负有保证刘桂花存款安全的义务，工行韩森寨支行在张淑娟利用作为工行韩森寨支行办理理财产品客户经理的特殊身份做出挪用刘桂花存入工行韩森寨支行处的存款的犯罪行为过程中，未尽到安全管理义务，但刘桂花作为存款方因轻信张淑娟的虚假承诺，未尽到审慎义务，最终导致刘桂花的存款被张淑娟挪用至张淑娟掌控的他人账户中并产生损失，对此损失的造成工行韩森寨支行承担主要责任，刘桂花亦应承担相应责任。对刘桂花要求工行韩森寨支行兑付刘桂花本金334万之诉讼请求，因张淑娟在犯罪过程中已向刘桂花返还了82655.17元，该款项应从刘桂花的存款本金中予以扣减，故刘桂花该项诉讼请求，该院应予部分支持，即工行韩森寨支行应向刘桂花支付存款本金3257344.83元。关于刘桂花要求工行韩森寨支行支付利息35万元（以334万元为基数暂时计算至起诉之日，要求支付至还款之日）之诉讼请求，因刘桂花对其在工行韩森寨支行处的存款被张淑娟挪用也负有未尽审慎义务的相应责任有一定过错，故对挪用之后的利息损失刘桂花应自行承担，刘桂花该项诉讼请求，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。至于工行韩森寨支行辩称，刘桂花、工行韩森寨支行之间没有签订委托理财合同，不存在委托理财法律关系，刘桂花也没有基于委托理财向工行韩森寨支行支付过任何款项，工行韩森寨支行不是本案适格主体，不应承担法律责任；以及刘桂花曾在工行韩森寨支行购买过理财产品，熟知购买理财产品的程序及实际履行内容；刘桂花应与张淑娟之间存在借贷法律关系，与工行韩森寨支行并无关联一节，因生效的（2016）陕0102刑初123号刑事判决书认定张淑娟的犯罪行为系挪用刘桂花存入工行韩森寨支行的存款而非其他犯罪行为，其抗辩与生效的刑事判决书认定的事实相悖，其辩称理由不能成立,该院依法不予认定。综上，依据《中华人民共和国商业银行法》第六条、第七十三条之规定，遂判决一、被告中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行于本判决生效后十日内向原告刘桂花一次性兑付本金3257344.83元。二、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费36320元，由原告承担3620元，被告中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行负担32700元（原告已预付，被告随款直付原告）。宣判后，刘桂花及工行韩森寨支行均不服，刘桂花向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律不当。上诉人基于对被上诉人的信任而购买理财产品，没有任何过错，原审未支持上诉人应得的利息显失公平。请求撤销原判第二项，改判被上诉人支付上诉人存款利息144514元，本案诉讼费用由被上诉人承担。工行韩森寨支行答辩称，工行韩森寨支行与刘桂花没有签订理财合同，没有委托理财关系。刘桂花没有向工行韩森寨支行支付理财的相关任何款项，工行韩森寨支行也没有向刘桂花基于理财支付任何回报。理财经理张淑娟没有工行韩森寨支行的授权虚构理财产品，刘桂花将款项打入了张淑娟指定的账户，对此存在重大过错。工行韩森寨支行没有过错，不应承担责任。工行韩森寨支行上诉称，一、其原理财产品客户经理张淑娟如未得到刘桂花的银行卡的相关信息及密码，就无法利用其特殊身份作出挪用储户存款的行为；二、刘桂花将其账户的资金转出后其与刘桂花之间已不存在储蓄合同法律关系，其后发生的法律责任其不应承担；三、本案应为刘桂花与张淑娟之间的借款法律关系，其并不是借款相对方；四、本案所涉的相关刑事判决不能作为本案民事案件的定案依据；五、其并未侵犯刘桂花的合法权益，不应承担相关的民事责任。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求本院依法撤销原判，并依法改判：1、驳回刘桂花的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由刘桂花承担。刘桂花答辩称，张淑娟的行为是职务行为，已构成职务侵占罪。工行韩森寨支行没有尽到保护客户存款的责任，应当对此事承担全部责任。工行韩森寨支行不应当授权客户经理直接收取钱款的权利，我方是在工行办理业务，就认为张淑娟的行为就是职务行为，已经生效的刑事判决认定借条是办理理财的证据，张淑娟退回的钱里面包括我方本金和利息，应当全部还给我方。本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，储蓄合同是指存款人将人民币或外币存入储蓄机构，储蓄机构根据存款人的请求支付本金及利息的合同。本案中，刘桂花在工行韩森寨支行处开设了银行账户并存入资金，并有工行韩森寨支行出具的存款凭证予以佐证，故刘桂花与工行韩森寨支行之间存在储蓄合同关系。刘桂花与工行韩森寨支行储蓄合同关系存续期间，工行韩森寨支行单位的客户经理张淑娟向刘桂花推荐购买虚假的高回报理财产品，因张淑娟一直经办银行委托理财业务，故刘桂花按照张淑娟的指示将钱款转入张淑娟指定的他人账户中，其后刘桂花并未取得工行韩森寨支行出具上述理财产品的相关手续。现已发生法律效力的(2016)陕0102刑初123号刑事判决书认定，张淑娟的上述行为构成挪用资金罪，故根据上述事实，张淑娟系工行韩森寨支行客户经理，其在工行韩森寨支行营业场所收取刘桂花款项的行为应为职务行为，现工行韩森寨支行作为接收刘桂花存款的相对方，负有保证刘桂花存款安全的义务，因张淑娟利用职务之便挪用刘桂花存入工行韩森寨支行的存款，工行韩森寨支行未尽到资金安全管理义务，刘桂花作为存款方因轻信张淑娟的虚假承诺，未尽到审慎义务，最终导致其存款被张淑娟挪用至他人账户中，故对上述资金损失工行韩森寨支行应承担主要责任，刘桂花亦应承担相应责任。刘桂花称其没有任何过错，不应承担任何责任的理由不能成立。因本案所涉鉴定报告确认刘桂花在案发前已领取利息82655.17元，故刘桂花已领取的利息亦应从本金由予以扣减，故工行韩森寨支行应向刘桂花支付存款本金3257344.83元。关于工行韩森寨支行上诉称，刘桂花与工行韩森寨支行之间没有签订委托理财合同，不存在委托理财法律关系，工行韩森寨支行不是本案适格主体一节，因现已生效的(2016)陕0102刑初123号刑事判决书认定张淑娟的犯罪行为系挪用刘桂花存入工行韩森寨支行的存款而非其他犯罪行为，故其上诉请求与生效的刑事判决书认定的事实相悖，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，刘桂花与工行韩森寨支行的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚、判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费刘桂花预交3190元、中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行预交32859元，由刘桂花及中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行自行承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘运平审 判 员  杨 柳审 判 员  罗 怡审 判 员  宋 亮代理审判员  孙 哲二〇一七年三月十六日书 记 员  袁晨阳