湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1003民初36号原告：潘远兵，男，1973年1月13日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：黄璐华，湖北思捷律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：黄忠林，男，1975年4月18日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。被告：张厚强，男，1971年9月20日出生，汉族，住长沙市天心区。二被告共同委托诉讼代理人：张琼芳，湖北楚都律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告潘远兵诉被告黄忠林、张厚强民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘远兵及其委托诉讼代理人黄璐华、被告黄忠林及二被告共同委托诉讼代理人张琼芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘远兵向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金15万元；2、判令二被告支付原告违约金1.5万元；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月2日，被告黄忠林以被告张厚强名义与原告签订借款合同，双方约定被告向原告借款15万元，借款期限为三个月，自2014年8月2日起至2014年11月1日止。合同同时约定被告借款到期后2日内未还款的，应向原告支付借款本金10%的违约金。合同签订当日，原告即向被告提供借款15万元，其中7万元以银行转账的方式打入被告黄忠林名下的银行卡内。借款到期后，原告多次催促被告还款，但被告至今分文未还。被告张厚强提交书面答辩状辩称：原告诉请有悖事实，被告因工程急需资金周转，委托黄忠林向江伟经营的荆州市天地和投资咨询有限公司（以下简称天地和公司）借款两笔，其中一笔是2014年5月23日的20万元，一笔是2014年8月2日的15万元。其中后一笔借款是出借人为潘远兵，借款合同为公司出具的格式合同，15万元中的7万元是转账到黄忠林的卡里，8万元由公司财务扣除6000元利息后给付黄忠林74000元现金，黄忠林并未收到潘远兵的任何借款。黄忠林也已经将这笔15万元的借款偿还给公司了，张厚强不存在欠潘远兵借款的事实。潘远兵的诉请主观上有非法占有该借款合同项下资产的故意，请求法院将该案审理过程中发现的涉嫌刑事犯罪的案件移送公安机关处理。被告黄忠林提交书面答辩状辩称：2014（借）第0802001号借款合同项下的15万元借款是张厚强向江伟经营的天地和公司借的，我只是委托代理人，该借款与我无关。该借款是江伟经营的天地和公司提供的，该份合同我是受张厚强的委托在天地和公司办理的借款手续，借款合同都是格式化的合同，借款收据也是公司财务打好后给我签的，合同和借款收据都是我签的张厚强的名字，这15万元借款中的7万元打在我的卡上，另外财务扣除6000元利息后给了我现金74000元。该款我已经给了张厚强，张厚强已经向公司还清了借款，该款与我没有任何关系，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年8月2日，原告潘远兵（出借人）与被告张厚强（借款人）签订借款合同，合同编号为2014（借）第0802001号，合同主要约定：“张厚强向潘远兵借款15万元；借款期限为三个月，自2014年8月2日起至2014年11月1日止；潘远兵于2014年8月2日向张厚强以现金或银行转账等方式提供合同项下资金，潘远兵开具借款收据；资金用途为个人资金周转；借款人在借款到期后2日内未偿还全部借款本息的，借款人应向出借人支付借款本金10%的违约金。借款人：张厚强；出借人：潘远兵”。同日，张厚强出具借款收据载明：“今收到编号为：2014（借）第0802001号《借款合同》项下的借款15万元。此笔借款由出借人潘远兵提供”。同日，案外人陈丽通过其账户转款给被告黄忠林7万元。该笔借款的手续是由被告黄忠林办理，且借款合同及借款收据上张厚强的署名均是由被告黄忠林签署的，根据庭审查明事实，其是取得了被告张厚强的委托授权。另查明，2014年5月23日，被告张厚强与天地和公司（该公司法定代表人为江伟）存在一笔借款，借款金额为20万元。2014年8月2日，被告张厚强与该公司之间存在一笔借款，借款金额为15万元，利息6000元（天地和公司8月份借款明细表显示）。2014年8月4日被告张厚强通过银行转账给付天地和公司法定代表人江伟338000元，法定代表人江伟认可两笔借款均已还清。还查明，案外人陈丽、原告潘远兵均是天地和公司的投资人。天地和公司法定代表人江伟因犯非法吸收公众存款罪、拒不支持劳动报酬罪被荆州区人民法院一审判处有期徒刑八年。本院认为，本案的争议焦点为：原告潘远兵与被告张厚强之间发生的诉争借款即合同编号为2014（借）第0802001号的借款与被告张厚强与天地和公司之间一笔15万元的借款是否是同一笔借款。首先，根据本案查明事实，2014年8月2日，原告潘远兵与被告张厚强签署了合同编号为2014（借）第0802001号的格式借款合同，借款金额为15万元，预先扣除利息6000元。而在同日，被告张厚强与天地和公司之间也存在一笔借款，借款金额为15万元，利息6000元，该笔借款事实的存在系由公安机关对江伟的讯问笔录上认定，该笔录上明确显示天地和公司借款资料反映了被告张厚强与该公司存在两笔借款，一笔是2014年5月23日的20万元借款，另一笔是2014年8月2日的15万元借款。虽然这两笔借款尤其是第二笔15万元的借款并没有借款合同等其他证据来佐证，但是根据该讯问笔录及本院于2017年2月24日给江伟作的询问笔录，可以确定2014年8月2日被告张厚强与该公司之间确实存在一笔15万元的借款，利息也是6000元，由此可以确定这两笔借款金额、利息、时间均一模一样，而且原告潘远兵与被告张厚强签订的借款合同是该公司的格式借款合同，并有合同编号。现原告主张系两笔借款（天地和公司和原告个人向被告放贷）同时存在，但原告作为公司投资人应向本院提供公司借款的合同及支付借款款项的情况来佐证两笔金额、利息及时间相吻合的借款存在。其次，关于原告潘远兵与被告张厚强签订合同编号为2014（借）第0802001号的借款合同，原告提交的7万元转账凭证为案外人陈丽通过她的账户转给被告黄忠林的转账记录，原告提交了一份证据即陈丽出具的一份《说明》“2014年8月2日，潘远兵通过我本人的农行卡向黄忠林农行卡进行转账（凭证附后），此款是潘远兵所转给黄忠林的，与我无关。说明人：陈丽”，原告主张是其委托陈丽帮忙转款7万元，关于该事实，因陈丽作为证人并未出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”和第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”之规定，该证据不能明确证明该事实的存在，不能明确证实这7万元的转账凭证就是合同编号为2014（借）第0802001号借款合同的转账凭证。而且根据本案查明的事实，案外人陈丽与原告潘远兵均是天地和公司的投资人，从事该公司对外放贷及调配资金，陈丽此次转账不能完全排除其实际上是为被告张厚强及天地和公司之间的那一笔15万元借款进行转账，因为在这同一天，被告张厚强与天地和公司之间存在一笔15万元的借款。因此，原告提交的转账凭证无法达到证明目的，那么原告潘远兵与被告张厚强签署金额为15万元的借款合同，只有借款合同为证，而没有相关转账凭证予以佐证，显然不能达到借贷关系成立的证明目的。综上所述，原告作为天地和公司投资人之一，其未提供公司放贷形式，即公司放贷是以公司名义还是以投资人名义放贷。而且作为原告在本案中提供的借款合同所支付款项的账户为公司投资人之一陈丽，因陈丽未出庭作证，故本案难以确认被告是否于2014年8月2日同时发生向天地和公司和原告本人在金额、利息、时间完全相同的两笔借款，因此，对原告要求二被告偿还原告借款本金15万元及违约金1.5万元的诉讼请求因其提供的证据不充分，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、第五十五条、第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：驳回原告潘远兵的诉讼请求。本案受理费减半收取1800元，由原告潘远兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 胡 肸二０一七年三月三十日书记员 桑大芳