湖南省临澧县人民法院行 政 判 决 书(2017)湘0724行初4号原告临澧县同欢驾驶人培训学校有限责任公司，住所地临澧县望城乡同欢村八家组。法定代表人贾凌波，执行董事。委托代理人张简政，湖南朝阳律师事务所律师。委托代理人林新，湖南朝阳律师事务所律师。被告临澧县市场和质量监督管理局，住所地临澧县安福镇安福西路。法定代表人邹航，该局局长。出庭负责人范兵辉，该局副局长。委托代理人曾琼，该局法制股股长。委托代理人张晓红，该局注册股股长。原告临澧县同欢驾驶人培训学校有限责任公司（以下简称同欢驾校有限公司）因要求确认被告临澧县市场和质量监督管理局（以下简称临澧县市监局）于2016年9月7日作出的公司股东、股权变更登记违法，于2017年2月7日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月7日立案后，于2017年2月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭审理了本案。原告同欢驾校有限公司的委托代理人张简政、林新，被告临澧县市监局的负责人范兵辉，委托代理人曾琼、张晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告临澧县市监局于2016年9月7日对原告同欢驾校有限公司的股东情况进行变更登记，将该公司的原股东邓福生、贾凌波、熊新、刘茂军变更登记为邓福生、贾凌波、熊新。原告同欢驾校有限公司诉称，被告办理变更登记时所依据的材料中，变更登记申请书无法定代表人签字，且没有公司变更决议，违反了《中华人民共和国公司法》第二十七条第一款第（一）、（二）项“公司变更登记事项，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定”及《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第三十八条第一款第（一）项“企业法人根据《条例》第十七条规定，申请变更登记时，应提交下列文件、证件：（一）法定代表人签署的变更登记申请书”的规定，现请求人民法院判决：1、确认被告临澧县市监局2016年9月7日作出的变更登记行为违法；2、撤销上述变更登记；3、承担本案诉讼费用。原告向本院提交了以下证据材料：1、原告的营业执照复印件及内资企业登记情况表复印件各1份，拟证明原告的主体资格及变更登记后股东人数和持股比例情况；2、《公告》及临澧县电视台广告制作编审播出单复印件各1份，拟证明于2016年3月9日更换了行政公章，并已向社会公示。被告临澧县市监局辩称，原告的股东邓福生与刘茂军之间的股权转让行为合法有效，被告依据原告提交的加盖公章的变更登记申请书及股东刘茂军、邓福生签订的股权转让协议等材料办理股东变更登记，符合法律、法规及规章的规定，原告的诉讼请求应予驳回。被告临澧县市监局向本院提交了以下证据、依据：1、同欢驾校有限公司的变更登记资料复印件1份；2、同欢驾校有限公司的《公司章程》1份；3、公司登记提交材料规范1份；4、《中华人民共和国公司法》第七十一条；5、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条；6、《中华人民共和国企业法人登记管理条例》；7、《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》；8、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》；以上证据拟证明被告作出的变更登记行为的合法性。经庭审质证，被告对原告的证据1无异议，对证据2认为原告更换行政公章仅在县级媒体发布，不能起到公示效应，且原告更换行政公章未在被告处备案，该证据与本案无关联。原告对被告的证据1的合法性有异议，证据1中的申请书、授权委托书、章程修正案无法定代表人签字，且所加盖的印章是已作废的印章；对证据2—8无异议。本院对上述证据认证如下：原告的证据1及被告的证据2—8经对方质证后无异议，其证明力本院予以认定；原告的证据2与本案无关联，其证明力本院不予认定；被告的证据1系被告实施变更登记所依据的申请材料及变更登记时的程序性文件，其证明力本院予以认定。经审理查明，原告同欢驾校有限公司于2013年10月29日设立登记时，股东人数为4人，即邓福生、贾凌波、刘茂军、熊新。注册资本为500000元，其中邓福生、贾凌波各出资150000元，刘茂军、熊新各出资100000元。2016年4月15日，刘茂军与邓福生签订股权转让协议，将其持有的同欢驾校有限公司的20%股权以500000元的价格转让给邓福生。2016年8月30日，刘茂军持加盖同欢驾校有限公司行政公章的授权委托书及加盖了行政公章但无法定代表人签字的公司登记申请书向被告申请股东变更登记，同时，刘茂军向被告提交了《股权转让协议》及章程修正案、股东（发起人）出资情况表，章程修正案加盖了同欢驾校有限公司的行政公章，但无法定代表人签字。2016年9月7日，被告予以受理并于当日进行了变更登记，将原告同欢驾校有限公司的投资人（股权）邓福生出资150000元、贾凌波出资150000元、熊新出资100000元、刘茂军出资100000元变更登记为邓福生出资250000元、贾凌波出资150000元、熊新出资100000元。本院认为，本案有两个争议焦点：一、被告的变更登记行为是否违法；二、变更登记是否损害了原告的合法权益。关于焦点一，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者章程修正案”。同欢驾校有限公司提交的变更登记申请书和章程修正案虽加盖了公章，但无法定代表人签字，不符合上述规定，被告未尽审慎审查义务，属于程序轻微违法。《中华人民共和国公司法》第三十七条规定了股东会决议和决定的事项，股权转让后的变更登记事项不属于公司决议和决定的范围，故原告提出的变更申请材料需公司变更决议的主张本院不予采纳。关于焦点二，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，同欢驾校有限公司的公司章程第十二条亦作了相同规定。邓福生、刘茂军均系同欢驾校有限公司股东，双方协商一致后转让股权，股权转让行为并不违反法律和公司章程的规定。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”的规定，公司的股东、股权发生变更后，公司有义务将变更情况到公司登记机构办理变更登记，股权转让及受让股东亦有权要求公司办理变更登记，以达到公示效力。刘茂军将股权转让给邓福生后，公司股东的持股比例发生变更已成既定事实，不因是否登记而改变，登记只是产生公示的法律效力，故被告的变更登记行为对原告的权利并不产生实际影响。综上，被告办理变更登记时未尽审慎审查义务，程序轻微违法，原告要求确认被告临澧县市监局2016年9月7日作出的变更登记行为违法的诉讼请求本院予以支持。被告的变更登记行为对原告的权利未产生实际影响，可不予撤销，故原告要求撤销变更登记的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认被告临澧县市场和质量监督管理局2016年9月7日对临澧县同欢驾驶人培训学校有限责任公司作出的变更登记行为违法；驳回原告临澧县同欢驾驶人培训学校有限责任公司要求撤销变更登记的诉讼请求。本案诉讼费50元，由被告临澧县市场和质量监督管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  徐惠平审 判 员  吴泽兵人民陪审员  龚光荣二〇一七年三月二十一日书 记 员  章 琦