云南省沾益县人民法院民 事 判 决 书（2015）沾民初字第734号原告徐宝珍，女，汉族，1934年7月10日生，沾益县人，文盲。委托代理人李兴宏，沾益县民益法律服务所法律工作者，系特别授权代理。被告刘柱柏，男，汉族，1956年9月4日生，沾益县人，文盲，农民。被告黄美吉，女，汉族，1962年10月13日生，宣威市人，文盲，农民。被告黄四花，女，汉族，1970年12月18日生，宣威市人，文盲，农民，。原告徐宝珍诉被告刘柱柏、黄美吉、黄四花健康权纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理。依法由审判员尹进方适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐宝珍及其代理人李兴宏，被告刘柱柏、黄美吉、黄四花均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告徐宝珍诉称，原告系被告刘柱柏之母。因被告刘柱柏擅自将原告的电表处理，原、被告母子于2015年4月27日晚上发生过争吵。次日上午，原告再次找到被告刘柱柏理论，当时在场的被告黄四花就辱骂原告，并撕扯着原告，事态因村上负责人劝解平息下来。当三被告栽烟回来后，看见原告还没走，就辱骂并殴打原告。原告受伤后，三被告既不支付医疗费用，也不到医院探望原告，请求判令三被告共同赔偿原告医疗费3342.58元、护理费790元、住院伙食补助费1000元、营养费3000元、交通费300元，合计8432.58元。被告刘柱柏、黄美吉、黄四花辩称，原告徐宝珍所述不是事实。所争议的电表所有权属刘柱柏所有，原告作为一个80多岁的老人不可能有电力加工表。原告的损伤是其自己撞水井自伤的，原告实属诬告三被告，所造成的费用应由老人的几个儿子共同承担，且刘柱柏已支付了1009.51元的医疗费费用。原告徐宝珍为支持其诉讼主张，向本院申请证人刘柱洪、刘长寿、刘吉所出庭作证，欲证实原告被三被告致伤的事实。1、证人刘柱洪的证言，证实当天上午先是其母与黄四花揪着打，由于其与刘柱柏有矛盾，不敢上去劝。下午的时候，刘柱柏三人用脚踢徐宝珍，由于天黑具体怎么踢的不清楚。2、证人刘长寿的证言，证实当天早上的事情其没看见，当晚8点左右，三被告用脚踢了其母三、四分钟。派出所的人来了后还骂黄四花。3、证人刘吉所的证言，证实其系原告徐宝珍之女。今年农历三月初十早上，其哥刘柱柏打电话来说他又与其母吵架了，叫其去看。其与其舅舅于当晚12点左右赶到现场后，其母睡在刘柱柏家沙发上，被告三人还在骂其母，其问“是哪个打的”时，黄四花说“是老子打的”。大箐村的小村长来了后反而把其丈夫扯在地上。经过质证，被告刘柱柏、黄美吉、黄四花认为原告的损伤是其自己撞水井自伤的，原告已80多岁，不可能承受被告三人的殴打。由于三位证人均是原告的子女，所作证言串通一气，并不属实。原告徐宝珍为支持其主张的损害后果及造成的经济损失，向本院提交了沾益县人民医院病情证明书、出院证、住院收费票据各1份，欲证实本次纠纷原告的就医、损伤及经济损失状况。经过质证，被告刘柱柏、黄美吉、黄四花均认为未对原告实施过加害行为，不应承担赔偿责任。被告刘柱柏、黄美吉为支持其答辩主张，向本院提交了《沾益县播乐乡奴革村委会证明》及刘柱华、丁石良、詹全坤签名后的《证人证言》各1份以及沾益县人民医院预交款收据、门诊收费票据各1份，欲证实：1、奴革村委会大箐村小组长刘柱华、副组长丁石良、治安员詹全坤于4月28日前往调处本次纠纷时，原告徐宝珍用身体去撞黄四花，并用手杖打在黄四花腿上的事实；2、原告徐宝珍的医疗费用中，被告刘柱柏已支付1009.51元的事实。经质证，原告徐宝珍的委托代理人李兴宏认为：1、被告刘柱柏、黄美吉所举的《沾益县播乐乡奴革村委会证明》及《证人证言》已过举证期限，不予质证；2、认可被告提交的门诊收费票据的真实性，至于被告提交的预交款收据，因该收据为存根栏，属无效票据，不予认可。被告黄四花未提交证据。通过质证，对于原、被告双方提交的证据，本院作如下认证：1、关于证人刘柱洪、刘长寿、刘吉所所作证言，因本案当事人与三位证人均为利害关系人，证人证言不可避免存在因对某一方的喜恶而作出一边倒的证词，且所作证言中仅模糊表述为“三被告用脚踢原告”，并未对三被告各自具体的行为加以表述，故仅凭上述证言尚不能得出三被告共同致伤原告的结论；2、关于原告提交的病情证明书、出院证、住院收费票据，三被告未持实质异议，本院确认其真实性，作为本案的定案依据使用；3、关于被告刘柱柏、黄美吉提交的《沾益县播乐乡奴革村委会证明》及《证人证言》，虽原告方以已超出举证期限为由提出不予质证的异议，且在证据的形式要件上存有诸多瑕疵，但从查明本案事实的需要，通过本院核实，应予认定上述证据的真实性；4、被告刘柱柏、黄美吉提交的预交款收据虽为存根栏，但其作为预交原告医疗费用凭证的性质不变，符合该证据的待证目的，应予采信，结合原告方无异议的门诊收费票据，可以认定被告刘柱柏已垫付原告医疗费用1009.51元的事实。通过庭审和质证，本院确认以下法律事实：原告徐宝珍与被告刘柱柏系母子关系。2015年4月27日晚，双方因一输电线路的电表权属问题发生争议。次日上午，原告仍在被告刘柱柏家门前对该电表权属的问题与刘柱柏、黄美吉夫妇进行交涉，黄美吉之妹黄四花来到现场劝说原告后，因言语不合，原告对被告黄四花实施过激行为过程中，经村小组成员劝阻平息。当晚8时许，被告刘柱柏、黄美吉栽烟回来后，双方再次发生争执，原告亦在争执中受伤。原告伤后经医院诊断为：1、多处挫伤；2、头皮血肿；3、尾骨及右侧骶骨翼骨骨折。原告共住院治疗10天，用去医疗费3342.58元（含刘柱柏已预交的400元）及门诊治疗费609.51元（已由刘柱柏支付）。本院认为，本案所涉当事人及关键证人之间或为母子、或为同胞手足，纠纷亦发生在偏远山村，就侵权损害事实的查明仅能止步于亲人之间或基层村社工作人员证人证言及证明材料之上。纵观本案，原、被告双方在诉辩称中的各执一词，庭审中原告所提请出庭作证的三位子女的证言存在一边倒的嫌疑，被告方反证证据中基层村社工作人员证实的原告在纠纷中存有偏激行为的事实，以致本案事实真相存在诸多真伪不明的地方，故原告的损伤后果与三被告的行为尚处于因果关系不确定的状态。但依据日常经验判断，原告徐宝珍作为81岁高龄的老母亲，无论是原告通过自伤来骗取儿子给予赔偿，或是刘柱柏夫妇放弃善恶底线恶意致伤母亲的可能性均不太大。基于原告的损伤客观存在，事实上原告与被告刘柱柏夫妇于2015年4月28日晚上亦长时间持续存在争执，根据民事诉讼之高度盖然性原理，原告的损伤从较大程度上存在双方之间的推、拉、劝过程中，基于兼顾双方亲情维系的考虑，双方均应承担与其过错相适应的民事责任。原告诉请要求被告刘柱柏、黄美吉承担民事赔偿责任的理由部分成立，本院仅对其请求的合理部分予以支持；但其要求被告黄四花承担民事赔偿责任的请求，无事实依据证实，本院不予支持。关于原告请求赔偿的项目和数额，本院依法作如下认定：原告的医疗费3342.58元，连同被告刘柱柏已支付的门诊费用609.51元，计3948.49元；住院伙食补助费1000元（10天×100元／天）；主张的护理费，无护理人员类别及收入状况方面的证据相佐证，参照农业在岗职工标准评判，为790元（10天×79元／天）；交通费，酌情认定为150元，上述费用共计5892.09元。关于原告主张的营养费，无诊疗医院的医嘱相佐证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、由被告刘柱柏、黄美吉于判决生效之日起二十日内连带赔偿原告徐宝珍各项损失2946元（5892.09元×50％），扣除被告刘柱柏已支付1009.51，被告刘柱柏、黄美吉还应支付1936.50元；其余经济损失由原告徐宝珍自行承担。二、驳回原告徐宝珍要求被告黄四花承担民事责任的诉讼请求。案件受理费25元，本院决定予以免收。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  尹进方二〇一五年七月十三日书记员  崔如强