上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一（民）初字第13253号原告陈菲菲。委托代理人张涛，上海君澜律师事务所律师。被告周飞。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。负责人汪建军。委托代理人任金明。原告陈菲菲诉被告周飞、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下至判决主文前简称人寿保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月6日、2015年7月20日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告陈菲菲的委托代理人张涛到庭参加诉讼。被告周飞、被告人寿保险的委托代理人任金明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第二次开庭原告陈菲菲的委托代理人张涛、被告周飞、被告人寿保险的委托代理人任金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈菲菲诉称，2015年3月19日14时10分，案外人严某（系原告陈菲菲丈夫）骑电动自行车至上海市浦东新区浦东南路东面100米处时，被告周飞驾驶的车牌号为苏AUXX**小轿车停放在非机动车道上，因被告周飞突然打开车门，将乘坐在电动自行车后座上的原告撞至马路中央，造成原告受伤和电动自行车损坏。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具的交通事故认定书认定被告周飞负本次事故的全部责任。经查，肇事车辆在被告人寿保险投保了交强险和商业险，事发时在保险期内。因双方协商赔偿不成，原告现向法院提起诉讼，请求对原告的损失：医疗费人民币3，026.74元（不含被告周飞垫付费用）、护理费1，200元、营养费600元、交通费487元、电动车维修费400元、停车费40元、残疾辅助器具费330元、误工费77，000元，以上费用由被告人寿保险在交强险范围内承担赔偿责任，超出或不属于交强险的部分由被告人寿保险在商业险范围内赔偿，其余不属于交强险和商业险的部分由被告周飞赔偿。诉讼费由被告周飞承担。被告周飞辩称，对事发经过、责任认定及鉴定结论无异议。同意在保险范围外承担相应的赔偿责任。对原告各项诉请的意见如下：停车费，由法院审核；鉴定费，应由被告人寿保险承担；对其他赔偿项目的意见和被告人寿保险一致。另外，事故发生后，其还为原告垫付了544.80元，要求在本案中一并处理。被告人寿保险辩称，对事发经过、责任认定及鉴定结论无异议。牌照号码为苏AUXX**的车辆向被告人寿保险投保了交强险和商业险。商业险限额为100万元，不计免赔。事故发生在保险期间内。同意在交强险限额内承担赔偿责任，超过交强险的部分在商业险限额内承担赔偿责任。对原告各项诉请的意见如下：对电动车维修费400元无异议；医疗费，要求根据票据核定；护理费，要求按照每天30元的标准计算；营养费，要求按照每天20元的标准计算，计300元；交通费过高，认可300元；停车费和鉴定费，不属保险范围；残疾辅助器具费，对关联性无法确认，要求由法院依法判决；误工费，原告称月收入超过3万，但未提供银行流水、税单等证据，没有客观上证明收入减少的证据，只认可最低工资标准2，020元／月。原告及两被告均同意被告周飞为原告垫付的544.80元钱款在本案中一并处理。经审理查明，2015年3月19日14时10分，案外人严某由西向东骑电动自行车（后座搭乘原告陈菲菲）至上海市浦东新区浦电路、浦东南路东面100米处时，适逢被告周飞所有的牌照号为苏AUXX**小轿车停放在此，因被告周飞突然开车门，与原告相撞，造成原告受伤及两车损坏的道路交通事故。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，被告周飞承担事故的全部责任。原告伤后至上海市东方医院、上海市第六人民医院等医疗机构就诊，共计花费医疗费3，349.84元。审理中，经原告申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告所受伤势的伤残等级及休息、营养、护理期限进行司法鉴定，该司法鉴定中心于2015年6月9日出具鉴定意见书，结论为：被鉴定人陈菲菲右踝部等处交通伤的后遗症尚未达到伤残程度，伤后休息60-90日，护理30日，营养15日。原告为此支付鉴定费共计1，950元。电动自行车经被告人寿保险定损为400元。在原告治疗过程中，被告周飞为原告垫付了医疗费544.80元。另查明，牌照号码为苏AUXX**的肇事车辆在被告人寿保险投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，事故发生时均在保险期限内。机动车交通事故责任强制保险责任限额为死亡伤残赔偿限额110，000元，医疗费用赔偿限额10，000元，财产损失赔偿限额2，000元。商业第三者责任保险责任限额为1，000，000元（不计免赔）。《机动车第三者责任保险条款》第九条为：《机动车第三者责任保险条款》第七条为：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”再查明，原告陈菲菲与案外人严某系夫妻关系，案外人严某系案外人上海xxx文化传播有限公司的法定代表人。为证明自己事发前的收入情况，原告提供与上海xxx文化传播有限公司签订的《全职员工劳动合同》，其上载明：乙方（原告陈菲菲）从事对日制片引进工作；合同生效日期自2012年6月1日至2017年6月1日；工资发放形式：乙方的月基本工资为：6，000元／月（税后），补贴费为24，000元／月，全勤奖为500元／月，共计为30，500元／月；甲方（上海日之蚀文化传播有限公司）根据国家和上海市有关规定为乙方参加购买城镇社会保险。为证明自己事发后的收入减少情况，原告提供上海日之蚀文化传播有限公司出具的工资签收记录、《误工单》，《误工单》内容为：“陈菲菲（女，汉族，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX）系我单位正式职工，担任对日影片引进职务，现月收入38，500元人民币整；在2015年3月19日至2015年4月13日期间，因发生交通事故受伤，未到本单位上班，共计误工18天，根据本单位规定，扣发上述期间工资总计为31，500元人民币整。……”该《误工单》落款时间显示为2015年4月2日，对此原告解释称，因为开具《误工单》时原告提供的病假单已经显示病假休息至2015年4月13日，故单位将误工时间计算至2015年4月13日，实际误工时间主张2个月。审理中，原告称为了节约公司成本，原告工资均以现金形式发放，个税和城镇社会保险均按较低标准缴纳，和原告实际收入存在较大差距，故无法提供显示缴纳基数的社会保险缴费记录，也没有税单。对此，两被告均不予认可，认为如果原告无法提供社保缴纳记录和税单，则无法在客观上证明收入减少的情况，不应当保护其非法利益。审理中，经本院向上海市社会保险事业管理中心浦东分中心查询，原告陈菲菲于2014年4月至2015年2月期间均正常缴费，2015年3月暂停缴费，自2015年4月开始恢复缴费，2015年4月至2015年6月期间的缴费基数均为3，271元。以上事实，有原告陈菲菲提供的交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单、病历、诊断报告、医疗费发票、体育用品发票、《全职员工劳动合同》、企业法人营业执照、车辆损失情况确认书、维修费发票、交通费发票、停车费发票，被告周飞提供的医疗费发票、急救费发票，被告人寿保险提供的商业险保险条款，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，本院向上海市社会保险事业管理中心浦东分中心调取的社会保险缴费情况，及当事人的当庭陈述等，在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故经交警部门认定，被告周飞承担本次事故的全部责任。牌照号码为苏AUXX**的肇事车辆在被告人寿保险进行了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险的投保。对于原告的各项损失，应由被告人寿保险在机动车交通事故责任强制保险限额内先行赔付，不足部分由被告人寿保险在商业第三者责任保险理赔范围内承担赔偿责任，超过或不属于保险理赔范围的由被告周飞承担赔偿责任。原、被告双方对原告所主张的车辆维修费无异议，本院依法予以确认。对于原、被告争议的原告其他各项损失认定如下：1、医疗费。该费用系因交通事故而发生，有相应发票为依据，经本院核定，原告因本次事故在医疗机构共计花费医疗费3，349.84，故本院确定原告的医疗费损失为3，349.84元。2、护理费。根据司法鉴定确定的营养期，原告因本次事故伤后需护理30日，但原告主张的计算标准过高，本院根据其伤情酌情按照每日30元计算，计900元。3、营养费。根据司法鉴定确定的营养期，原告因本次事故伤后需营养15日，但原告主张的计算标准过高，本院根据其伤情酌情按照每日20元计算，计300元。4、交通费，根据原告伤情和就诊次数，本院依法酌定为300元。5、停车费，该费用系因本案交通事故而支出，有相应发票为依据，金额尚属合理，本院依法予以支持，但该费用不属于保险理赔范围，应由被告周飞负责赔偿。6、残疾辅助器具费，原告无法提供有关残疾辅助器具费的相关医嘱，且发票上仅显示“体育用品”，小票上仅显示“运动护具”，原告亦无法清楚地解释是何种护具及其用途，故原告无法证明该费用系因交通事故而支出，本院对该费用不予支持。7、误工费。原告主张每月收入38，500元，工资以现金形式发放，误工期限2个月，对此本院认为，如此高额的收入以现金形式发放明显有违常理，该收入水平已经远远超过个税起征点，但经本院多次释明原告仍拒绝提供可显示社保缴纳基数的缴费清单、税单、银行流水等相应证据予以佐证，且考虑到原告与上海日之蚀文化传播有限公司的法定代表人即案外人严某的夫妻关系，原告提交的证据尚无法在客观上证明其在事发前的收入情况和因交通事故误工而减少收入的情况。经本院向上海市社会保险事业管理中心浦东分中心查询，原告陈菲菲于2015年3月暂停缴费，故本院以此确定原告的误工期为1个月，误工费按照缴费基数3，271元／月计算，误工费为3，271元。8、鉴定费。原告提供发票证明为本案支付鉴定费1，950元，本院依法予以确认，保险条款中未明确鉴定费不属于保险理赔范围，故被告人寿保险应在商业险中对该费用进行理赔。为减轻当事人讼累，被告周飞为原告垫付的544.80元钱款可在本案中一并处理。第一次开庭被告周飞、人寿保险经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，本院可依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈菲菲医疗费3，349.84元、护理费900元、营养费300元、交通费300元、车辆修理费400元、误工费3，271元，合计8，520.84元；二、被告周飞应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈菲菲停车费40元；三、原告陈菲菲应于本判决生效之日起十日内返还被告周飞款项544.80元；四、驳回原告陈菲菲的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，877元，减半收取计938.50元，由原告陈菲菲负担848.50元，被告周飞负担90元。鉴定费1，950元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  张倩晗二〇一五年七月二十四日书 记 员  周 阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。