海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)琼97民终76号上诉人（原审原告）：吴孟尼，男，汉族。上诉人（原审原告）：李友爱，女，汉族。两上诉人共同委托诉讼代理人：金晓，儋州市为民众法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：儋州长实土石方有限公司。法定代表人：王梅，该公司经理。委托诉讼代理人：王欣，该公司员工。原审第三人：李文标，男，汉族。上诉人吴孟尼、李友爱与被上诉人儋州长实土石方有限公司（以下简称长实公司）及原审第三人李文标确认合同无效纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2016）琼9003民初2601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人吴孟尼、李友爱上诉请求：撤销儋州市人民法院（2016）琼9003民初2601号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：1、长实公司与李文标签订的《转让合同书》签订时间是2014年，不是2009年。2、长实公司明知编号为16号的涉案宅基地规格为8米×15米，面积为120平方米的宅基地已经在2009年转让给上诉人，也明知上诉人转让给第三人李文标的宅基地规格为9米×8米，面积为72平方米的情况下，又与第三人签订转让规格为8米×15米面积为120平方米的合同，与第三人互相串通损害上诉人的利益，该合同应为无效。而且购地款李文标直接支付给上诉人的，并非给长实公司，故可推知第三人李文标与长实公司签订的转让合同仅是为了办证需要而签订的，双方之间并没有买卖宅基地的真实意思表示。3、上诉人仅同意72平方米的宅基地使用权转让给第三人李文标而不是120平方米，在没有征得上诉人的同意情况下长实公司无权处分剩余48平方米的土地给李文标，该合同第二条、第三条应无效。被上诉人长实公司答辩称：1、一审认定事实有偏差。2009年4月15日，上诉人与长实公司签订16、17号宅基地转让合同后，支付了购地款5万元，拖欠1万元。2010年9月上诉人将该宅基地的16号转卖给第三人李文标并将上诉人与李文标签订的转让合同复印件送给了长实公司，口头要求长实公司过户时将16号宅基地过户到李文标名下，并由李文标向被上诉人支付拖欠的1万元购地款。2014年,16号、17号宅基地能过户时，因土地评估部门认为当时这两块土地过户的评估价至少需要3.6万才能通过税收部门的收税要求，故长实公司为了完成土地转让过户手续故与上诉人、李文标分别补签了售价为3.6万的土地转让合同，当时签订合同的实际时间为2014年，倒签成收款的时间即2009年4月15日。2、16号地过户给李文标是按照上诉人的指示，至于面积是72平方米还是120平方米，是上诉人与李文标土地转让合同约定与实际不符造成的。在办理过户手续中补签的两份转让合同，两上诉人均在场且知情。在过户过程中，长实公司只收到上诉人的购地款5万元，长实公司没有任何违约或过错行为。原审第三人李文标未提交书面答辩意见。吴孟尼、李友爱向一审法院起诉请求：1、确认2009年4月15日长实公司与第三人李文标订立的《转让合同书》第二、三条无效；2、长实公司承担案件受理费。一审法院认定事实：2009年4月15日，吴孟尼、李友爱与长实公司签订《转让合同书》，约定长实公司将座落在儋州市那大镇人民西路（边防支队西侧）安置小区内的两套宅基地转让给吴孟尼、李友爱，该合同第二条约定“宅基地位置编号：六街向北即坐南朝北，其编号为16、17号”；第三条约定“规划宅基地规格及面积：宅基地为宽8米×长15米，其面积为120平方米”，转让款陆万元整。合同签订当日，吴孟尼、李友爱即支付购地款50000元给长实公司。同日，长实公司与李文标签订《转让合同书》，约定长实公司将座落在儋州市那大镇人民西路（边防支队西侧）安置小区内的一套宅基地转让给李文标，该合同第二条约定“宅基地位置编号：六街向北即坐南朝北，其编号为16号”；第三条约定“规划宅基地规模及面积：宅基地为宽8米×长15米，其面积为120平方米”，转让款36000元。2010年9月13日，吴孟尼、李友爱与李文标签订一份《宅基地转让书》，约定吴孟尼、李友爱转让上述16、17号宅基地中的16号宅基地给第三人李文标，转让该宅基地规格为宽9米、长8米共72平方米，价款为29000元。2015年7月22日，吴孟尼、李友爱就17号宅基地取得土地使用证。同日，李文标就16号宅基地（宽8米×长15米，面积为120平方米）取得土地使用证。庭审中，李文标主张其是先与吴孟尼、李友爱签订合同，之后因到儋州市国土环境资源局办理土地使用证时，该局表示16号宅基地的规划是8米×15米，不是9米×8米，不能办理9米×8米的土地使用证，长实公司即与李文标补签订《转让合同书》，并倒签时间为2009年4月15日，其实该合同书是在办理土地使用证的前一年补签订的。李文标主张，长实公司与其补签订的《转让合同书》约定的36000元土地转让款，其是支付其中的29000元给吴孟尼、李友爱作为土地的转让款，支付7000元给长实公司。一审法院认为，长实公司与李文标签订的《转让合同书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，合法有效。吴孟尼、李友爱主张长实公司明知已转让16号宅基地给吴孟尼、李友爱，还另行与李文标签订合同，将整套16号宅基地转让给李文标，是恶意串通损害吴孟尼、李友爱权益的行为。一审法院认为长实公司将16号宅基地转让给吴孟尼、李友爱或李文标均是对自己权利的处分，吴孟尼、李友爱没有证据证明长实公司与李文标存在恶意串通行为，吴孟尼、李友爱是否同意转让16号宅基地120平方米的土地给李文标，均不影响长实公司与李文标签订的合同及合同条款的效力。对吴孟尼、李友爱的主张，不予采信。根据合同的相对性原则，吴孟尼、李友爱可向长实公司主张合同权利。长实公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回吴孟尼、李友爱的诉讼请求。案件受理费350元，由吴孟尼、李友爱负担。二审期间，长实公司申请法院调取留存在儋州市国土资源局儋国用（2015）第780号国有土地使用权证过户登记资料中的吴孟尼、李友爱与长实公司中签订的编号为17号地的《转让合同书》，拟证明长实公司分别与李友爱、吴孟尼及李文标在2014年签订土地过户合同，署名时间均倒签到2009年4月15日。吴孟尼、李友爱认为该份合同系长实公司为办证需要而签订的，上面的签名不是吴孟尼、李友爱本人签署。本院认为虽然吴孟尼、李友爱对该份合同上的签名有异议，但长实公司与吴孟尼、李友爱对于编号为17号宅基地转让的事实均认可，且吴孟尼、李友爱已取得17号宅基地的儋国用（2015）第780号国有土地使用权证，故本院对该份证据的证明力予以确认。二审审理查明，2009年4月15日，吴孟尼、李友爱与长实公司签订《转让合同书》，约定长实公司将规格为8米×15米，编号分别为16、17号宅基地转让给吴孟尼、李友爱，转让价格共计6万元。吴孟尼、李友爱于同日支付5万元给长实公司。2010年9月13日吴孟尼、李友爱与李文标签订一份《宅基地转让书》，约定转让16号宅基地给李文标，转让该宅基地规格为宽9米、长8米共72平方米，价款为29000元。签订该份合同后，吴孟尼、李友爱告知长实公司协助李文标办理16号宅基地的相关过户手续，并复印吴孟尼、李友爱与李文标签订的《宅基地转让书》给长实公司。2014年在办理编号为16号、17号地的国有土地使用权证过程中，长实公司分别与吴孟尼、李友爱及李文标签订《转让合同书》，宅基地的规格均为8米×15米，并将合同的签订时间倒签为2009年4月15日。长实公司庭审中称16号、17号宅基地均转让给吴孟尼、李友爱，合同价款均是吴孟尼、李友爱给付的，长实公司系根据吴孟尼、李友爱的指示为办理土地过户手续才与李文标签订16号地的《转让合同书》。二审查明其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：长实公司与李文标签订的《转让合同书》第二条、第三条的效力问题。李友爱、吴孟尼与长实公司签订转让合同书购买16号、17号宅基地后，在合同履行过程中，李友爱、吴孟尼将16号120平方米宅基地中的72平方米转让给李文标并收取转让款29000元，约定由长实公司与李文标协商办证事宜。李友爱、吴孟尼将与长实公司签订的《转让合同书》中的合同权利义务部分转让给李文标，李友爱、吴孟尼与李文标之间权利义务转让亦经长实公司的同意故李友爱、吴孟尼与李文标之间应为权利义务转让的合同关系。长实公司与李文标为办理国有土地使用证签订《转让合同书》。李文标与长实公司在签订该《转让合同书》时均知李友爱、吴孟尼仅转让16号地120平方米中的72平方米给李文标，明知如将16号土地转让面积由72平方米扩大为120平方米必然会损害李友爱、吴孟尼合法权益，但双方均放任该结果的发生，在未经李友爱、吴孟尼的同意情况下，超越李友爱、吴孟尼权利义务转让的范围，通过《转让合同书》第三条的约定将16号地块的面积由之前约定的72平方米变为120平方米，并过户到李文标名下，该行为严重损害李友爱与吴孟尼的合法权益，李友爱、吴孟尼根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”的规定，请求确认长实公司与李文标签订的《转让合同书》第三条部分无效有事实根据和法律依据，本院予以支持。长实公司与李文标签订的《转让合同书》第二条宅基地位置的约定并未违反李友爱与吴孟尼权利义务转让的内容，李友爱与吴孟尼请求确认该条无效理由不充分，本院不予支持。综上，一审法院认定事实基本清楚，但适用法律有误，处理结果不当，本院依法予以纠正。李友爱、吴孟尼的上诉部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：撤销海南省儋州市人民法院（2016）琼9003民初2601号民事判决；确认儋州长实土石方有限公司与李文标签订的《转让合同书》第三条中超出宅基地规格宽8米、长9米，面积72平方米范围的约定内容无效；驳回李友爱、吴孟尼的其他诉讼请求。一审案件受理费350元，李友爱、吴孟尼负担150元，由儋州长实土石方有限公司负担200元；二审案件受理费700元，由李友爱、吴孟尼负担300元，由儋州长实土石方有限公司负担400元。本判决为终审判决。审 判 长 龙蜀娟审 判 员 何昌恩审 判 员 符嘉华二〇一七年三月十五日法官助理 陶月月书 记 员 邓业荣附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。