河北省衡水市冀州区人民法院民 事 判 决 书(2017)冀1181民初131号原告：张根旺，男，1967年4月2日出生，汉族，现住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：张立新，男，1972年11月25日出生，汉族，衡水市桃城区，系原告张根旺之弟。被告：刘寿和，男，1966年7月14日出生，汉族，现住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：赵瑞端，河北合明律师事务所律师。原告张根旺与被告刘寿和因建设工程施工合同纠纷一案，本院曾于2016年7月26日作出（2016）冀1181民初字848号民事判决书，被告刘寿和不服提出上诉，衡水市中级人民法院于2016年11月14日作出（2016）冀11民终1994号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2017年1月12日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张立新、被告刘寿和及其委托诉讼代理人赵瑞端到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张根旺诉称：2015年5月24日，原告与被告签订施工协议一份，被告将其承包的衡水琴瑟园一期工程中车库、门店及别墅木工拆模工程分包给原告进行施工。现原告已按照协议完成施工，但被告尚欠部分工程款未结，被告还强迫原告给其打了一个100000元的欠条。另外，在施工过程中，被告多次拖延支付工程款，致使工人工资无法及时支付，造成工人上访，耽误了原告施工，给原告造成了一定损失，包括在工人第二次上访期间，原告已经支付的工人生活费40000余元。施工过程中本应由被告搭建的脚手架全部由原告完成，且被告不挂安全外网，虽侥幸未发生事故，但也影响了原告的施工。此外，因被告安排失误，使原告在雨后缺乏材料不能正常施工。被告迟迟不能确定节点图位置，造成原告窝工。被告多次拖欠工人工资及其他行为，造成原告难以继续完成剩余工程，被告同意自己完成剩余工程，但始终未向原告结清工程款并赔偿原告窝工等损失，并以违反合同为由将原告诉至法院。被告的行为严重违背诚实信用原则，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告给付剩余工程款70363.76元、返还原告书写的欠条，并给付原告误工损失13800元、安装脚手架费63072元。被告刘寿和辩称：原告所诉没有事实根据和法律依据：1、按照原被告签订的施工协议，原告未按合同约定完成工程量，且在施工过程中原告多次无理上访，无奈被告已经超额支付工程款，故根本不存在被告拖欠原告工程款问题；2、原、被告已核对的工程量（原告均没有完工），根据施工协议约定的结算单价，被告已超额支付工程款，对此原告应予以返还；3、原告施工过程中根本不需要搭建脚手架，故其要求被告支付搭建脚手架工费没有依据；4、被告是将工程包的轻工，不存在支付工人生活费问题，更不存在原告所称的不能正常施工和不能确定工程节点问题。综上，原告所诉没有事实依据和法律依据，法院应当在查明事实的基础上驳回原告诉讼请求。根据当事人的诉辩理由，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点为：1、原告为被告干了多少工程量、被告共支付给原告多少工程款、被告是否还欠原告工程款，依据是什么？2、原告要求被告给付误工损失13800元及安装脚手架工费63072元的理由和依据是什么？围绕第一个争议焦点，原告陈述主张：2015年5月24日，原告张根旺与被告刘寿和签订汉魏公馆工地琴瑟园一期车库、门店及别墅木工支拆模合同，协议约定每平米粘灰面单价按36元计算，付款方式为首层全部车库及门店施工完成三分之二后五日内被告支付乙方完成工程量的70%，首层车库及门店全部完成后五日内被告支付原告完成工程量的80%，主体验收后及剔凿至抹灰通过后被告一次性支付原告全部承包工程剩余人工费。协议签订后，原告于2016年6月4日左右进场施工，先干的车库、门店的支拆模工程，后干的上面别墅BC户型各3栋，共计6栋的支拆模工程，均已全部完工，总工程量约31600平方米，合款约1137600元。被告分多次向我支付了110多万元，尚欠约5000多元。为证实以上主张，原告提供证据如下：原被告签订的施工协议一份；2、原一审中被告提供的证据四、五、六，即照片31张，证明BC户型的123段都已完成施工；3、2015年11月15日刘亮、何厚林签字的C户型工程量对账单一份，证明C户型1段的工程量是2844平方米，上面标注1段是指1栋楼，后两段的工程后来也完成了，因工人上访双方发生纠纷，被告没有签字；4、2015年12月7日刘亮签字的工程量对账单一份，证明车库和门店的施工面积为16869.12平方米，B户型三段的施工面积为5627.88平方米；刘亮、何厚林核算的车库、门店粘模总平米为16538.6平方米，但双方未签字；证人张某、李某证人证言，证明2015年5、6月份在魏屯汉魏公馆东边工地上跟着张立新干活，干的是车库、门店和6栋别墅的木工支拆模的活。被告陈述主张：被告不拖欠原告工程款，相反，被告多支付工程款98950元（其中不包括原告出具的10万元借条）。在原告施工过程中，张立新分别于2015年8月6日支取工程款20000元，2015年8月9日分两别支取5000元（一次4000元、一次1000元）、170000元，2015年9月21日分别支取185460元、10350元、111016元，2015年10月19日支取23000元，2015年12月16日支取20000元，2015年12月8日支取135000元，2015年12月30日支取105000元，2016年1月13日支取220000元，以上共计1004826元。2016年1月15日被告向原告的工人张朝旺支付工资3640元、高庆存2760元。以上被告共向原告支付工程款1011226元，不包括10万元借条。根据原告提交的对账单显示，原告完成的工程量为25341平米，按36元/平米计算，工程款为912276元，被告多向原告支付工程款98950元。此外，在双方核对的工程量中，原告全部未完成剔凿，部分模板没有拆除。被告为证实以上主张提供证据如下：原告支取工程款的收到条12张，证明原告共支取工程款1011226元；2、张立新于2016年1月13日向被告出具的借条一张，证明原告在施工期间向被告借款10万元；3、2017年2月8日提交的照片38张，证明已核对的工程量原告未完成施工；4、2015年1月13日领工资时工人的身份证复印件43张，证明原告的证人张某、李某没有在琴瑟园工地干过活领过工资。围绕第二个争议焦点，原告陈述主张：由于被告没有按照合同约定的时间及时拨付工程款，造成工人两次上访，期间在工地上吃住的生活费用13800元应由被告承担。外墙19米高的楼没有脚手架无法施工，所有脚手架和顶楼的安全网应该由被告搭建，但在施工过程中均是原告搭建的，该费用63072元应由被告承担。对于该主张原告无证据提供。被告陈述主张：原被告签订的合同是轻包工，工程款按施工面积计算，工人的生活费已包括在工程款中，工人上访是原告一手操作的。在原告所承包工程中也不需要安装脚手架，被告已为其搭建了安全网，所以原告的该项要求没有依据。被告为证实以上主张提供如下证据：原一审中被告提供的证据十，即照片7张，证明被告在工地上已全部挂了安全网进行防护；原一审中被告提供的证据十一，即施工剖面图，证明签订合同时已确定了工程节点，不存在修改图纸问题；2015年9月19日河南工人王胜、刘新宝等19人出具的证明一份及2015年9月21日何厚林出具的证明一份，证明原告教唆工人到市政府上访，造假工资表的情况。被告对原告提供证据的质证意见是：对证据1即施工协议的真实性无异议；对证据2即31张照片的真实性无异议，但被告所提供的照片证明的是原告在施工过程中没有按照合同约定完成工程量；对证据3、4即两张工程量核算对账单真实性无异议，其中证据3中C户型备注一段证明原告仅完成了一段的工程，证据4中B户型有“X3”的显示，证明原告完成了三段的工程；证据5是原告单方书写，没有双方签字，被告不认可；对证据6证人证言真实性有异议，认为两个证人所作证言虚假，二人没在工地干过活领过工资。原告对被告提供证据的质证意见是：对证据1即12张支取工程款条上的数额无异议，对其中写有“承兑汇票4000元”的收到条有异议，当时张立新签字时条上没有写这句话，对该收到条上支取170000元工程款无异议，对其他收到条无异议；对证据2即100000元借条真实性无异议，主张10万元给工人开了工资了；对证据3即38张新照片真实性有异议，照片没有标示，无法证明被告照的哪里；对证据4即43张身份证复印件真实性无异议；对证据5即照片7张有异议，被告虽挂了安全网，但脚手架是原告搭建的；对证据6即施工剖面图无异议；对证据7即两份证明真实性有异议，2015年9月19日的证明是被告强迫工人书写的，2015年9月21日的证明是被告威胁何厚林出具的。本院对上述证据的认证意见是：对原告提供证据1、2、3、4的真实性被告均无异议，且以上证据与本案具有关联性、来源合法，故对以上证据的效力予以确认；原告提供的证据5双方未签字，且被告不认可，对该证据的效力不予确认；对证据6证人证言，被告对其真实性提出异议且证人张某与原告系同族兄弟、证人李某系原告的雇工，二人均系与原告有利害关系之人，故对其证言证明的内容不予采信。对被告提供证据1、2、6，原告无异议且内容真实、来源合法、与本案具有关联性，对以上证据的效力予以确认；证据3即38张新照片未标明来源，与本案欠缺关联性，故对其效力不予确认；证据4在内容上虽是真实的，但仅是支付最后一批工人工资的凭证，不能证明被告主张，故对该证据不予采信；对证据5原告提出异议，且双方在协议中未约定该项工作应由谁完成，故对该证据不予采信；证据7两份证明内容与本案没有直接关联性，故不予采信。本院经审理查明：2015年5月24日，原、被告签订施工协议一份，约定被告将衡水琴瑟园一期车库、门店及别墅木工支拆模工程承包给原告。工期自2015年6月1日开工至2015年12月25日竣工。车库、门店及别墅全部按模板粘灰面计算面积，每平米粘灰面单价为36元。付款方式为：首层全部车库及门店施工完成三分之二后五日内被告付原告完成工程量的70%；首层车库及门店全部完成后五日内付完成工程量的80%；别墅及其它用房全部封顶后付全部工程量的80%；主体验收后及剔凿至抹灰通过后被告一次性支付原告全部承包工程的剩余人工费。双方对材料供应的约定：原告必须至少提前三天向被告提出下一工序需要购买材料清单及数量，被告应按时提供原告需要的材料。原告自带施工工具、机械。协议签订后，原告即带工人进场地施工，先后对所承包的车库、门店及别墅BC户型进行了支拆模工程。2015年11月15日双方核对别墅C户型一段工程量为2844平米，2015年12月7日核对车库、门店工程量为16869.12平米，B户型三段5627.88平米。自2015年8月6日至2016年1月13日，原告分12次向被告支取工程款共计1004826元，2016年1月15日，被告向原告工人张朝旺支付工资3640元，支付高庆存工资2760元；2016年1月13日，被告给付原告方张立新现金100000元，张立新为其出具借条一张，以上被告共向原告付款1111226元。在原告施工队撤出工地时，尚有部分工程未完成剔凿、拆模，之后原告再未回工地施工。现原告诉至法院，请求判令被告给付剩余工程款5000余元，并赔付原告误工损失13800元、安装脚手架费63072元。本院认为：原、被告之间签订的支拆模施工协议，系双方自愿，应确认合法有效，原告应当按照协议约定完成衡水琴瑟园一期车库、门店及别墅的木工支拆模工程，被告应当按照协议约定支付工程款。原、被告对车库、门店及别墅B户型三段的施工总量进行了核对，双方无争执，但对别墅C户型工程量产生分歧，双方只对C户型一段工程量进行了核算，即双方认可C户型一段工程量为2844平米，被告称原告只干了C户型一段，后两段未干，原告称C户型三段都已干完，后两段因工人上访双方发生纠纷，被告未对后两段工程量进行核对签字。关于C户型后两段是否系原告所做，从原一审被告提供的证据4、5、6即31张照片及标注的文字说明中，可以证实C户型二、三段的工程也系原告施工，但从照片中也可以看出原告并未按照协议约定完成全部拆模工作，具体还有多少工程量未完成，双方未核算。原告在诉状中称被告欠其工程款70363.76元，在庭审中又改称被告欠其工程款5000余元，陈述前后矛盾，且未提供完成工程量具体总数及被告欠其工程款具体数额的有效证据，故对其要求被告给付工程款的主张不予支持。原告要求被告赔付误工损失13800元及安装脚手架费63072元未提供证据证明，对原告的该项主张依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院第九十条之规定，判决如下：驳回原告张根旺的诉讼请求。案件受理费3245元，由原告张根旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判长  王宝霞审判员  高福生审判员  李朋会二〇一七年三月十七日书记员  王爱荣