江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终3131号上诉人（原审被告）：许长茂,男,1978年9月5日出生,汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：吉兴奎，江苏苏浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李金所，男，1968年12月6日出生，汉族，个体工商户，住兴化市。委托诉讼代理人：吴兆阳，江苏江豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰州市天工人防工程建设有限公司（统一社会信用代码9132120266680892XN），住所地泰州市五一路174号。��定代表人：高文忠，总经理。委托诉讼代理人：尹明，江苏睿恒律师事务所律师。上诉人许长茂因与被上诉人李金所、泰州市天工人防工程建设有限公司（以下简称天工公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2016）苏1281民初3869号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。许长茂上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人并非本案适格被告，与李金所发生交易的是天工公司。许长茂并非是戴南不锈钢交易城三期工程的负责人，其原是天工公司在戴南不锈钢交易城三期工程的项目经理，后变更为张加来，许长茂只是驻工地代表。李金所供应的270000元钢材是供给天工公司而非许长茂，李金所对此是明知的。结合一审庭审中李金所陈述收到张加来转账的50000元钢材款可以看出，案涉钢材的实际收货人是天工公司而非许长茂，故一审认定上诉人承担付款义务无事实依据；二、被上诉人李金所提起诉讼超过法定诉讼时效，且其有向法庭提供伪证的事实。1、一审法院向上诉人及天工公司送达的李金所提供的情况说明并没有加盖派出所印章，但一审中李金所提供的原件中却有派出所印章，该份原件明显是伪证，不应被采纳，依法不能作为诉讼时效中断的依据。李金所对此解释是复印不清晰，而一审法院认为印油较淡且盖章用力较轻所致，同时认为即使该印章为后补也不影响其证明效力，上诉人认为该认定不当。另结合情况说明中载明徐亚东为情况反映人，上诉人有理由相信该份���明系徐亚东的一份证词而非由派出所出具，证人应当出庭接受质询。该证据如为后补，应当认定为伪证，且上诉人一审中要求对方提供接警登记原始材料，但一审法院对此置之不理；2、一审第一次庭审辩论终结后，李金所又向法院申请证人出庭作证，一审法院予以准许不符程序，且该两证人均无法单独证明诉讼时效中断的事实。证人赵某陈述其与李金所无利害关系，且上诉人因戴南不锈钢交易城项目欠其砂石款，在上诉人追问下，其当庭提供的却是“ＸＸＸ”出具的砂石款欠条，可见其作伪证，且是李金所一手策划的。证人江某陈述其于2013年国庆节期间陪同李金所到上诉人家中索要材料款，但没找到人。即使该证言真实，但可以看出，李金所在2013年10月并未将催款意思表示传达上诉人，上诉人未收到其催款通知，不应适用诉讼时效中断��其起诉超过诉讼时效。其次无证据证明江某的身份为个体运输户，也无证据证明其向许长茂送货。第三、根据江某证言，其在2013年前后一直随李金所送货，主要由李金所给其运输生意，其在一审庭审中称呼李金所为老板，可见其与李金所之间存在人身依附关系，具有利害关系，其证言不能单独作为认定诉讼时效中断的依据；三、一审第二次庭审中李金所向法庭出示录音一份，因该录音并无通话双方身份的信息证明，上诉人只对其形式进行质证，对其通话主体双方身份无从质证，且该通话录音没有明确的认可还款以及承认催款的事实。故该证据不应采纳。被上诉人李金所二审答辩称，一、与被上诉人发生钢材交易的对象是许长茂，上诉人亦是以个人名义向被上诉人出具欠条，其应为案涉债务的债务人。1、与李金所发生钢材交易的���接对象一直是许长茂，李金所初步了解到许长茂为天工公司项目负责人，故为了最大限度维护自身合法权益才将天工公司列为第二被告要求共同偿还，这只是被上诉人李金所的诉讼权利和期待。至于上诉人是否为天工公司负责人，其是否以天工公司名义向李金所购买钢材，其购买钢材及出具欠条的行为是个人行为还是职务行为，要根据证据由法院依法查明。根据一审庭审情况，双方当事人所提交的证据均不能证明上诉人向李金所购买钢材及出具欠条的行为系代表公司的职务行为，也不能证明上诉人向李金所购买的钢材确用于戴南不锈钢交易城三期工程。另上诉人认为只是驻工地代表，那么如上诉人认为案涉债务是公司债务，其完全可以在欠条上加盖公司印章或在欠条中表明案涉债务系公司债务，亦或拒绝向我方出具欠条，而非以自己名义出具欠条。2、张加来向被���诉人李金所转账50000元是其代许长茂偿还的，现上诉人否认这一事实，那我方将保留向其另行主张的权利。另外该款项即使是张加来转账，也不能看出实际收货人是天工公司。故上诉人主张案涉钢材交易发生于李金所与天工公司之间没有事实依据；二、被上诉人李金所多次向上诉人主张欠款，其起诉并未超过诉讼时效。1、情况说明加盖派出所印章，其并非徐亚东个人证词。上诉人认为该印章系伪造或补盖形成，但没有证据予以证明，也未申请对印章真实性及形成时间进行鉴定，故其应当承担举证不能的法律后果。另上诉人对李金所一审提交的通话录音真实性没有异议，该情况说明结合通话录音可以证明被上诉人于2015年2月17日向上诉人主张过权利。2、关于江某的证言，其虽为李金所运输钢材，但与李金所之间不存在雇佣关系。另江某曾为李金所运输钢材至上诉人工地，且与上诉人同为姜堰人，故在上诉人逾期还款的情况下，其陪同李金所至上诉人家中催要欠款符合常理。虽然没有找到上诉人，但不能就此表明李金所怠于行使权利。该证人证言足以证明李金所曾于2013年10月2日向上诉人主张过权利，足以引起诉讼时效的中断。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人天工公司二审答辩称，本案一审针对被上诉人天工公司的判决部分事实清楚，天工公司在本案中不应承担任何责任。天工公司虽承建了戴南不锈钢交易城三期工程，但欠条中所涉钢材并未送至该工程，欠条是上诉人许长茂出具的。请求驳回上诉，维持原判。李金所向一审法院起诉，请求判令：许长茂、天工公司共同支付拖欠的钢材款220000元及利息（自2012年10月20日起至实际清偿之日止，按���利率5%计算。），并承担案件的诉讼费用。一审法院认定事实：许长茂因施工需要多次向李金所购买钢材。2012年9月9日，许长茂向李金所出具1份欠条，主要内容：经欠到李金所钢材款270000元；截止2012年9月8日前所有付条作废；2012年9月20日前付100000元，三层彻体款付到后付清余款（约10月15日），2012年10月20日前付清此款，逾期不付，按银行存款利息支付利息。2013年2月8日，李金所收到张加来的转账款50000元。据此，李金所在该欠条的左下方书写了‘138／2汇5万无条’字样。另李金所在该欠条右下方书写有“南京工程”字样。届期，许长茂未能按约向李金所支付货款。2013年10月2日，李金所邀江某陪同一起到许长茂的家中向许长茂催要欠款，但未果。2015年2月17日，李金所、沐龙飞等债权人在戴南派出所请求该所对许长茂所欠的材料款进行处理，该所民警徐亚东要求许长茂与沐龙飞、李金所等债权人协商处理，制订还款计划，不得闹事，如有必要，可向法院起诉。此后，许长茂既未向李金所支付货款，也未与李金所再次达成还款协议，李金所遂于2016年5月17日诉至法院。一审法院认为，1、关于涉案债务的主体问题。根据本案的现有证据，应当认定许长茂为涉案债务的债务人。⑴、涉案欠条系许长茂个人作为欠款人而出具给李金所，并非许长茂以天工公司名义出具给李金所，前述欠条中也未加盖天工公司的印章。⑵、李金所虽认为许长茂系天工公司承建的戴南不锈钢交易城三期工程的负责人，并以天工公司的名义向其购买钢材，但在天工公司持有异议的情况下，李金所所举证据尚不能证明其前述主张，依法��承担不利的法律后果。⑶、如前所述，因李金所所举证据尚不能证明天工公司系向其购买钢材的合同相对方，或者许长茂向其购买钢材的行为系代表天工公司的职务行为或构成表见代理，故许长茂向李金所出具涉案欠条的行为应为许长茂的个人行为，李金所关于许长茂向其出具涉案欠条的行为为债务加入的主张，依法不能成立。⑷、虽然涉案欠条的左下方、右下方分别书写有‘138／2汇5万无条’、“南京工程”字样，但由此并不影响该欠条中其余内容的真实性，许长茂的付款责任并不因此而得以免除。2、关于许长茂的责任范围问题。本案中，李金所依据涉案欠条向许长茂主张货款220000元，事实清楚，证据充分，许长茂应当付给李金所。对双方存有争议的其余货款50000元，因李金所未要求在案件中一并处理，故在本��中不予理涉。许长茂未按涉案欠条载明的付款期限履行付款义务，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。因涉案欠条载明许长茂付清钢材款的期限为2012年10月20日前，故逾期付款利息的起算日应为履行期限届满之日的次日，即2012年10月21日，李金所将起算日确定为债务履行期限的到期之日，与约定不符，不予支持。又自2012年7月6日起中国人民银行公布的银行5年期以下的存款基准年利率均低于5﹪，现李金所将计收逾期付款利息的年利率确定为5﹪，没有事实和法律依据，不予支持，逾期付款利息应按中国人民银行公布的银行同期存款基准年利率计算。3、关于诉讼时效的问题。虽然涉案欠条载明许长茂付清钢材款的期限为2012年10月20日前，李金所为主张债权最迟应于2014年10月19日前向人民法院提起诉讼，但因李金所在诉讼时效期间届满前的2013年10月2日向许长茂主张��权利，根据相关法律的规定，该行为引起诉讼时效的中断，即诉讼时效期间至2015年10月1日方届满，又李金所在2015年2月17日又向许长茂主张了权利，该行为再次引起诉讼时效的中断，故于2016年5月17日提起诉讼，并未超过法定的诉讼时效期间。许长茂、天工公司关于李金所提起本案的诉讼已超过法定诉讼时效期间的抗辩，与事实不符，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、许长茂于判决生效后3日内付给李金所货款220000元，并支付逾期付款利息（自2012年10月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的银行同期存款基准利率计算。）。二、驳回李金所的其他诉讼请求。案件受理费5178元，��金所负担253元，余款4925元，由许长茂负担。二审中上诉人提交天工公司与案外人兴化腾飞房地产开发有限公司建设施工合同复印件一份，证明案涉工程是由被上诉人天工公司承包，在合同中天工公司的项目经理由张加来担任。张加来曾经支付给被上诉人李金所5万元的钢材款，故许长茂不是案涉欠条所涉交易的实际收货人，实际欠款人应为天工公司，张加来的行为是职务行为，其代表天工公司收货。该份证据为复印件，但已由兴化市人民法院审理予以确认其法律效力。李金所质证认为，该份证据是复印件，对其真实性不予认可。另即使该份证据是真实的，该证据第5页载明的项目经理为许长茂，并非张加来。同时合同第14页也没有张加来签字，所以我方认为该份证据即使是真实的，也达不到上诉���的证明目的。天工公司质证认为，该份证据系复印件，对其真实性有异议。即使证据有原件，在该证据的第5页项目经理许长茂已被划去，变更为陈胜。另外此合同也不能证明本案中所涉钢材送到天工公司承建的工程，案涉欠条与天工公司无关。二审中上诉人许长茂向本院申请调取2015年2月17日徐亚东相关处警材料，证明徐亚东并非2015年2月17日值班，案涉情况说明是伪证，且该情况说明是以派出所名义作出，在无处警记录的情况下违反派出所的出勤管理规定。本院至兴化市戴南派出所调取《2015年戴南分局春节值班表》一份。被上诉人李金所质证认为，对该份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。我方认为不能达到上诉人的证明目的。虽然值班表载明2月17日当天徐亚东并不值班，但不排除调班的可能。另据了解涉及戴南交易城的纠纷一般也是由徐亚东来负责处理，即使2月17日当天徐亚东不值班，但也不能代表徐亚东不处理事务。另被上诉人在原审中提交的情况说明是由兴化市戴南派出所出具的，如果上诉人对该份情况说明的真实性有异议，应当提供相反的证据来反驳。因此我们认为值班表所反映的值班情况不能证明案涉情况说明是伪造的。被上诉人天工公司质证认为，值班表上徐亚东并不是2月17日值班，当日值民警多达5位，如果徐亚东当天参与处理事务，则情况说明也应由两位民警出具。故我们认为情况说明不能反映徐亚东参与本案的处理工作。两被上诉人二审中未提交新证据。对上诉人二审提交的新证据以及本院依申请调取的证据认证如下：对建设施工合同，鉴于上诉人庭后提交了复印自兴化市人民法院的合同文本以及另案庭审笔录，故对该份合同的真实性本院予以确认。对值班表的真实性本院予以确认。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于案涉合同的相对方，许长茂主张其为案涉工程的驻工地代表，案涉交易实际发生于李金所与天工公司之间，但其未能提交证据证明其为天工公司职工或天工明确授权其可以对外出具欠条进行结算，故许长茂出具欠条的行为���能认定为职务行为，且天工公司不予认可，故应当认定为其个人行为。现李金所依照欠条向其主张相应款项，符合法律规定，许长茂该上诉理由不能成立，本院不予支持。对诉讼时效问题，李金所一审提交情况说明以及申请证人到庭作证，用以证明其起诉并未超过诉讼时效。上诉人对该份情况说明载明内容予以否认且认为该份情况说明为伪证，同时认为证人江某与李金所之间存在利害关系，其证言不能作为单独认定案件事实的依据。对此本院认为，虽然出具情况说明的民警在2015年2月17日的值班表中并未有反映，但鉴于该情况说明加盖了派出所印章，而上诉人未提交相反证据对该印章真实性予以推翻，且该情况说明与一审中李金所提交的通话录音内容能够相互印证，故不能仅以值班表来否定情况说明中载明的事实。对于证人江某的证言，现有证据并不能证明江某与���金所之间存在足以否定其证言效力的利害关系，故一审对江某证言所反映事实予以确认并无不当。综合分析，上诉人该上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5178元，由许长茂负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 乐 文代理审判员 朱 希 懋代理审判员 陈���二〇一七年三月十七日书 记 员 梅  问