陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕07民终250号上诉人（一审被告）:汉中市银海房地产企业（集团）有限责任公司,组织机构代码；22254398-3。住所地；汉中市汉台区望江路（万隆大厦院内）。法定代表人：陈汶，该公司执行董事。委托诉讼代理人：任谦，陕西兢业律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:中材汉江水泥股份有限公司,组织机构代码；22059070-0，住所地；汉中市汉台区西郊许家田坝。法定代表人：黄宝春，该公司董事长。委托诉讼代理人：李强，该公司员工。上诉人汉中市银海房地产企业（集团）有限责任公司（以下简称“汉中银海公司”）因与被上诉人中材汉江水泥股份有限公司（以下简称“中材汉江公司”）买卖合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院(2013)汉民初字第01338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月15日开庭进行了审理。上诉人汉中银海公司委托诉讼代理人任谦、被上诉人中材汉中公司委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定：2002年9月2日，中材汉中公司的前身汉江建材公司与汉中银海公司前身汉中市银海房地产开发有限责任公司签订了一份《工业品买卖合同》，约定原告向被告提供汉江牌普通硅酸盐散装水泥1000吨，单价225元。结算方式约定先货后款，每提600吨结算一次。被告交纳定金50000元。合同自2002年9月2日至2003年9月1日起生效。合同期内若工程未完成，另外签订本合同延续协议。并在合同尾部注明“因我公司与勉县水泥厂洽谈合同在先，贵公司联系在后，经双方商谈，你公司同意接受我公司用抵押回的汽车一辆作为水泥款抵账的条件，具体事宜结算时再行协商”。原告依据合同供货，被告最终结算欠货款174920.2元，减除50000元货款，实际欠货款124920.22元。2004年4月5日，汉中万龙房地产开发实业有限责任公司向原告出具欠条载明“汉中市汉江建材集团公司：我单位修建的汉中‘万龙大厦’一直用你厂生产的32.5#R型水泥。目前由于后浇注带需用42.5#R型水泥80吨，故请贵单位给予解决办理，待实际确定后一次性结算付款。”原告本次诉讼将汉中万龙房地产开发有限责任公司所用水泥货款计入诉讼总额一并起诉。2006年7月18日，中材汉江公司向汉台法院起诉汉中银海公司，被告应诉后，在法院主持下，双方达成如下协议：汉中银海房地产开发有限责任公司拖欠原告水泥款144970.20元，其余货款100000元于2007年3月30日前清偿；二、原告自愿放弃利息请求；三、案件受理费4430元，其他诉讼费2200元，共计6630元由被告承担。后因被告没有履行义务，原告于2007年4月申请强制执行。2013年6月13日，汉台法院以（2013）汉民监字第00001号民事裁定书裁定：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原调解书执行。2013年7月25日，因该案在审理前被告主体已发生变化，原告所列的诉讼主体不存在，属于无明确被告的情形。据此，汉台区法院以（2013）汉民再初字第00003号民事裁定书裁定如下：一、撤销（2006）汉民初字第1136号民事调解书；二、驳回原告的起诉。为此，原告重新起诉。另查明，被告汉中市银海房地产开发有限责任公司于2005年9月30日变更登记为汉中市银海房地产企业（集团）有限公司，原法定代表人殷汉军变更登记为陈汶，并于2006年4月13日更换营业执照。2004年5月24日，陕西汉江建材股份有限公司更名为中材汉江水泥股份有限公司。原审认为，本案的争议焦点之一是：原被告是否因抵债致债权债务灭失。双方在合同中约定“经双方商谈，你公司接受我公司用抵押回的汽车一辆作为水泥款抵账的条件，具体事宜待结算时再行协商”，并以王保忠书面证言证明以用车作了抵债。对此，原告予以否认，双方虽协商但抵��未果。合同中约定了以车抵债，但其最终实现需结合水泥欠款金额、抵押车辆双方认可的价值等在结算时协商确定，被告没有提供用车抵债的确认协议或交割凭证。此外，在原审调解时，被告未抗辩已用车抵债，债务灭失，继而达成了还款协议。虽然原审因主体错误被再审驳回，但不妨碍双方对案件事实的确认。故被告提交的书面证言所证明内容与常理不符，不予采信。争议焦点之二：本案是否超过诉讼时效。依据庭审时被告认可的2004年9月8日给汉中市银海房地产开发有限责任公司《陕西省汉中市建筑材料销售普通发票》以及水泥发票移交回执单，足以表明2004年9月8日原告主张了权利，其后又于2006年7月8日向法院提起诉讼。因汉中市银海房地产开发有限公司隐瞒公司工商变更登记情况，原告主张权利的效力及于被告。原告所主张欠款包含两部分，即汉中市银海公司所欠124920.22元和汉中万龙房地产开发有限责任公司所欠货款。对于万龙公司所欠货款，原告不能举证证明该笔债务应由被告承担，就该笔债务原告可向汉中万龙房地产开发有限责任公司主张。原审据此判决：一、限汉中市银海公司于判决生效之日起10日内向中材汉江公司支付拖欠货款124920.22元，并支付逾期付款损失64998.49元；二、驳回中材汉江水泥股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费4516元由汉中银海公司承担。宣判后，汉中银海公司不服，提起上诉。其上诉理由：一、认定原告起诉没有超过诉讼时效错误；二、原汉中市银海房地产开发有限公司不欠被上诉人款项，2004年3月，双方约定用一台现代越野车抵扣了144970元水泥款；三、判决上诉人支付利息64998.49元错误；四、诉讼费4516元由上诉人全部承担错误；五、保证金50000元由被上诉人占用了13年，应承担利息6.5万元。请求撤销原判，发回重审。被上诉人当庭答辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明：双方所签合同约定，中材汉江公司向汉中银海公司提供水泥10000吨，原审表述为1000吨错误。欠货款174920.22元，减除5万元货款…一节表述错误，应为减除50000元定金。合同上记载之以车抵债的约定无证据证明是在签订原合同时所为。一审认定其他事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。另，二审庭审中，上诉人撤回被上诉人起诉超过诉讼时效的上诉理由。本院认为，诚实信用原则是民事活动的最高原则，也是维护交易安全和合同双方利益的根本保障。法人名称及法定代表人的变更不影响双方之间的债权债务，变���后的法人对其以前所负债务有义务继续履行。本案中，上诉人前身汉中市银海房地产开发有限公司以合同购买了被上诉人前身陕西汉江建材股份有限公司的水泥，那么就负有以合同给付货款的义务。因其未按合同约定付款，被起诉至法院，法院经过开庭审理，在查明事实的基础上调解解决了双方的争议，此行为符合法律规定和双方真实意思表示，合法有效。但上诉人隐瞒企业名称及法定代表人变更的重大事项，导致法院生效法律文书无法执行，引起本案进入再审程序其行为显然违反了诚实信用原则。上诉人诉称不欠被上诉人款项，但没有任何证据可以证明其主张，该上诉理由依法不能成立，本院依法不予支持。上诉人主张双方债务因以车抵债而抵消，除了在其持有的合同文本公证栏有文字意向外再无诸如抵扣价款金额、车辆交付凭证、车辆过户等有效证据予以证��，该节理由依法不能成立。上诉人称被上诉人主张利息没有依据，一审法院判决其承担利息错误。上诉人占用被上诉人货款长达12年，该款项是被上诉人的经营款项而非慈善基金，其无偿使用对方货款不支付对价与法不符、于理相悖，该上诉理由依法不能成立。上诉人称一审判决其承担全部诉讼费错误，但被上诉人没有违约行为，被上诉人的诉讼请求一审法院依法予以支持，诉讼费依法应当由上诉人承担，该上诉理由依法不能成立。上诉人认为被上诉人应承担占用其50000元保证金13年的利息65000元，该上诉理由显属悖法逆理、无中生有，因该50000元定金在双方结算时已减除，2006年法院调解时也从货款总额中抵扣，故该上诉理由依法亦不能成立。上诉人撤回被上诉人起诉超过诉讼时效的上诉理由正确，本院予以支持。综上，上诉人的上诉理由皆缺乏事实根据和法律依据���其上诉理由依法不能成立，其上诉主张本院依法不予支持。一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。部分事实认定表述错误，本院在事实认定时已予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费4098元由上诉人汉中市银海房地产企业（集团）有限责任公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  郭润余审 判 员  陈传汉代理审判员  高 峰二〇一七年三月三十一日书 记 员  熊俪雅