北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民终10253号上诉人（原审原告）：张×1，女，1962年11月13日出生。上诉人（原审原告)：张×2，女，1972年7月14日出生。上诉人（原审原告)：张×3，女，1952年10月21日出生。三上诉人之委托诉讼代理人：杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：张×4，男，1990年5月13日出生。委托诉讼代理人：刘扬，北京市东元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张×5，男，1957年1月2日出生。被上诉人（原审被告）：张×6，男，1959年7月31日出生。二被上诉人之委托代理人：张俊庭，北京隗有宝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张×7，男，1954年10月27日出生。被上诉人（原审被告）：张×8，男，1968年1月27日出生。上诉人张×1、张×2、张×3、张×4因与被上诉人张×7、张×5、张×6、张×8分家析产、法定继承纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第11300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张×1、张×2及张×1、张×2、张×3之委托代理人杨与平，上诉人张×4及其委托代理人刘扬，被上诉人张×5、张×6之委托代理人张俊庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张×1、张×2、张×3上诉请求：撤销原判，改判支持其全部诉讼请求；一、二审诉讼费由张×7、张×5、张×6、张×8承担。事实及理由为：我们索要的份额是双方父母建设房屋对应的拆迁利益。张×5、张×6在第一次开庭时认可共同建房的事实，但第二次开庭时张×5提交的北京市房山区良乡镇×××一区（以下简称×××一区）2号宅基地翻建房屋以及张×6提交其子张×在×××一区1号宅基地建设房屋的证明系后补证据，涉嫌伪造，均无证明出具单位负责人的签字和盖章，不具备证据的形式要件，无法证明其主张；关键是证明内容与张×5、张×6第一次开庭时的陈述相互矛盾。另外，张×5、张×6未出示翻建房屋购买材料以及建房工人的相关证据。原判认定×××一区1号、2号宅基地上的房屋不是双方父母所建无法律依据。即便存在翻建的情况，翻建的房屋也应当是父母遗产，翻建房屋应当获得我们的同意。张×4上诉请求：1、撤销原判，依法改判其不支付拆迁补偿款。2、张×1、张×2、张×3、张×7、张×5、张×6、张×8承担全部诉讼费用。事实及理由为：1、我系本案第三人，不是遗产继承人，不享有被继承人张×9的任何遗产。作为被拆迁人，我仅是代×××一区3号所有权人张×8暂时保管拆迁利益，而该利益为张×8所有，故原审法院判决我承担给付义务的主体错误。2、×××一区3号为张×9与张×8所建，张×1并未参与房屋建设，且房屋建成后登记在张×8名下，故×××一区3号不是张×9的遗产。3、原审判决对于判决依据以及判决金额未予以说明，判决结果没有事实及法律依据。另外，原判给予张×1的款项实际上包含了法院认定的属于张×1的房屋补偿款，原判处理的不仅是继承，还有析产份额。张×5、张×6同意原判。对于张×1、张×2、张×3的上诉答辩称：张×1、张×2、张×3的上诉缺乏事实及法律依据，不同意其上诉请求。×××一区2号房屋是1976年所建，因建设时间较早，成了危房，2000年经村委会批准，张×5在原址建房3间，2013年拆迁的房屋是张×5所建；×××一区1号房屋是1983年所建，于2011年3月自然坍塌，村委会看过现场后，批准张×6的儿子张×在原址新建了房屋。两个院落的房屋均不是父母遗留财产，不应当分割。关于在原审时的陈述，是张×1、张×2、张×3的片面理解、断章取义，第一次开庭是从建房的时候开始调查，1976年建房的时候，这些人都参与了。翻建房屋的事实客观存在，我们提供了充分证据。张×7经合法传唤未到庭应诉，其在庭前及庭后谈话时表示同意原判。张×8经本院公告传唤未到庭应诉。张×1、张×2、张×3向一审法院起诉请求：要求张×4给付张×1、张×2、张×3每人拆迁款96438.92元，张×5给付张×1、张×2、张×3每人拆迁款90043.57元、张×6给付张×1、张×2、张×3每人拆迁款63988.86元。一审法院认定事实：张×9、韩×夫妇生有张×3、张×1、张×2、张×7、张×5、张×6、张×8等子女，张×9、韩×居住房山区良乡镇×××村西宅院，韩×于1973年3月份病逝，张×2后随张×9之兄张秉仁处生活，1977年前后张×9家建设北房三间并由张×5结婚后居住，即×××村一区2号院，1983年在张×5居住房屋南建设北房三间，并由张×6婚后居住，即×××村一区1号院，后张×5、张×6均分家另过；后张×3亦成家，张×9、张×8、张×1于1986年拆除三间旧房翻建四间北房，并由张×9、张×8、张×1居住，1988年前后，张×1结婚，后张×9病逝，张×8婚后居住该院，即×××村一区3号院。张×8婚后生子张×4。因房屋破损无法居住，张×5于2000年3月15日向原房山区良乡地区×××村村民委员会申请进行翻建，张×5对×××村一区2号将原有北房拆除，新建了房屋，2013年6月18日，张×5与北京安顺园房地产开发有限公司签订了房屋拆迁补偿协议，补偿款合计717735元，其中宅基地区位补偿400589元，房屋重置成新价154128元，张×5领取了补偿款。张×6原居住的×××村一区1号房屋，2011年7月份坍塌，张×6之子张×在原址建房3间，2013年8月18日，张×与北京安顺园房地产开发有限公司签订房屋拆迁补偿协议，并领取拆迁款。2013年期间，×××村进行整体拆迁，北京易人房地产土地评估有限责任公司对被拆迁人拆迁房屋进行估价评估，张×4作为被拆迁人，位于×××村一区3号院评估结果为：宅基地区位补偿409360元、房屋及附属物265708元，其中正式房屋面积131.92平方米，北房面积67.84平方米，其余为东房和南房面积，房屋重置成新价为167062元，地上地下附属物现值98646元；其他补助费60039元，其中包括提前搬家奖励、工程配合奖、搬家补助费、房屋周转费等。2013年8月4日，张×4与北京安顺园房地产开发有限公司签订了房屋拆迁补偿协议及补充协议，并领取了补偿款，2013年8月4日，张×4与张×7签订协议，该协议载明“今日张×4与张×7就拆迁产生的争议达成解决共识，张×4愿意出让拆迁款十五万元作为补偿给与张×7，张×7承诺不再就拆迁款补偿问题找张×4。在其他人与张×4就拆迁补偿产生问题时介入”。张×4已经给付张×715万元。1962年9月份，张×7办理投靠户籍迁移天津市河西区，并与张×9之兄张秉仁生活。另查明，1988年12月14日，张×8、张×6、张×5曾签订一份协议，该协议载明“通过兄弟三人商议决定，有上房四间，其中有二间东房归张秉仁居住，张×7继承，永不改变”。以上事实，有双方当事人陈述，张×1、张×3、张×2提供的派出所证明，家庭关系证明等，张×7提供的户籍迁移复印件、1988年12月14日分家单复印件，张×5提供的拆迁估价报告，2000年3月15日建房申请复印件，房屋拆迁补偿协议复印件、安置房选房协议、×××村拆迁和回迁安置方案复印件；张×6提供的×××村村民委员会2016年2月16日证明、房屋拆迁补偿协议及补充协议、拆迁安置房选房协议等，张×5、张×6提供的×××村村民委员会出具的一区1、2、3号示意图；张×4提供的房屋拆迁补偿协议、评估报告、2013年8月4日协议书复印件等证据材料在案佐证。一审法院经审理认为：国家保护公民的私有财产继承权利，继承开始后，依照法定继承处理，有遗嘱的按照遗嘱处理或遗赠处理，有遗赠抚养协议的，按照协议办理，张×9生前没有遗嘱，对于其遗产按照法定继承处理，首先应当确认遗产的范围，×××村一区1号、2号、3号院均系张×9生前所建，三所宅院的北房均包含张×9的遗产份额，其中张×5结婚时居住的×××村三区2号房屋已经于2000年经村民委员会批准后新建，张×6结婚后居住的×××村一区1号的房屋在2011年坍塌，张×6之子张×在原址兴建新房，上述1号院原北房和2号院原北房涉及的张×9遗产部分已经不存在，张×3、张×2、张×1要求继承×××一区1号院、2号院北房拆迁所得的请求，法院不予支持；×××村一区3号院内北房四间系张×9、张×1、张×8共同所建，在无法确定三人出资情况下，视为共同出资，各占三分之一的份额，故认定被继承人张×9的遗产份额为四间北房的三分之一，张×9的遗产依法按照法定继承处理，张×3、张×1、张×2、张×7、张×5、张×6、张×8享有平等的继承权利，现该3号院北房已经被拆迁，张×4领取了拆迁补偿款，张×9的所占房屋遗产份额相应的房屋重置成新价和相应区位补偿款应当作为张×9遗产价值依法分割，由张×4给付其他各继承人；张×7与张×4就补偿款分割问题已经达成协议，张×7已得到15万元补偿款，张×7应得到自己继承部分、以及张×5、张×6赠与部分已经实现，不再分割给予为宜；张×8未参加本案诉讼，其应得遗产份额由张×4代为保管为宜；张×7提供的张×6、张×5、张×8三人1988年12月14日协议，该协议对×××一区3号院北房进行了分配处理，但张×8、张×5、张×6并非该院北房所有权人，该协议不发生当事人预期的法律效果，张×7据此主张房屋归其所有，法院不予支持；张×1参与了×××村一区3号院四间北房建设，张×1依法享有相应的财产权利，房屋被拆迁，张×4领取了拆迁款，张×4应当给付张×1相应的房屋拆迁补偿款；张×8经法院公告传唤，未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。据此，原审法院判决：一、第三人张×4于判决生效之日起十日内给付张×3房屋拆迁补偿款一万四千一百一十五元四角九分。二、第三人张×4于判决生效之日起十日内给付张×1房屋拆迁补偿款十一万二千九百六十三元八角。三、第三人张×4于判决生效之日起十日内给付张×2房屋拆迁补偿款一万四千一百一十五元四角九分。四、张×8应得房屋拆迁补偿款一万四千一百一十五元四角九分由第三人张×4代为保管。五、驳回张×1、张×3、张×2其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，张×1、张×3、张×2不认可张×5在×××一区2号以及张×6之子张×在×××一区1号建房的事实。张×4称×××一区3号的房屋系由张×9与张×8建设，张×1未参与建房，并提出张×5的×××一区1号的房屋于2001年至2003年期间被占道拆迁，但张×1、张×3、张×2、张×4均不能举证证明。为此，张×6提交×××村民委员会于2016年12月13日出具的证明，载明1990年规划道路，需占用张×6家一部分宅基地，经村委会决定，新拨给张×6家宅基地等内容。张×6以此证实曾经的占地拆迁仅占用部分土地，与房屋无关。张×1、张×3、张×2对于该村委会证明的真实性及证明目的没有异议。张×4称其对于事实不清楚，对于该证明的真实亦不予认可。经询，张×7、张×1、张×3、张×2、张×4对于一审查明的其他事实均无异议，本院对于一审查明的其他事实予以确认。本院认为：本案中，×××一区1号1983年建造的北房3间、×××一区2号1977年建造的北房3间以及×××一区3号1986年建造的北房4间均系在张×9生前所建，张×9对于上述房屋享有相应财产份额，其财产份额系遗产。由于张×5已于2000年将×××一区1号的北房3间拆除后重建、张×6之子张×于2011年因×××一区2号北房坍塌重建，故张×9在×××一区1号、2号中的遗产已不存在。张×1、张×3、张×2要求继承×××一区1号、2号的拆迁利益，缺乏事实及法律依据。关于张×9、张×8、张×11986年在×××一区3号所建北房4间，应为其三人共同所有，故应当将各自的财产份额析产后再予以继承。原审法院酌情确定张×9、张×8、张×1各享有三分之一的财产份额并无不当，对于张×9遗产的拆迁利益，应当由其继承人依法继承。因张×8之子张×4领取了×××一区3号的拆迁补偿款，故应由其将张×9遗产的拆迁利益给付其他继承人。张×5、张×6均表示将继承份额赠与张×7，而张×7与张×8之子张×4已经协议取得补偿，故原审法院判决张×4给予张×1、张×3、张×2相应款项并无不当。张×1、张×3、张×2上诉坚持×××一区1号、2号房屋均未翻建及重建，对此，张×5、张×6在原审中提交了建房申请及村委会证明予以佐证，故张×1、张×3、张×2的上诉理由不足；张×4关于张×1未参与×××一区3号房屋建设，以及不同意给付张×1、张×3、张×2拆迁补偿款的主张，均缺乏依据。对于张×1、张×3、张×2、张×4的上诉主张，本院均不采信。综上所述，张×1、张×3、张×2、张×4的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7400元，由张×1、张×3、张×2负担4300元、由张×4负担3100元（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  任淳艺审判员  宋 光审判员  宋 鹏二〇一七年三月二十九日书记员  史雪原