江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终207号上诉人（原审被告）:谢春雷,男，1982年9月10日生，汉族，住江苏省东海县。被上诉人（原审原告）：魏友远，男，1964年6月7日生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：孙加强，东海县石梁河法律服务所法律工作者。原审被告：魏付成，男，1973年1月7日生，汉族，住江苏省东海县。上诉人谢春雷因与被上诉人魏友远，原审被告魏付成民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2016)苏0722民初6336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭，并于2017年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人谢春雷，被上诉人魏友远及其委托诉讼代理人孙加强，原审被告魏付成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人谢春雷上诉请求：撤销一审判决，改判驳回魏友远的诉讼请求。一、二审案件受理费由魏友远负担。事实和理由：1、2013年3月17日，谢春雷因种植所需同东海县韩湖村扶贫互助社签了一份借款合同，中途因供苗商无苗供应，便向该社负责人韩主任说明情况并取消合同；2、魏友远提供的借款合同及借款借据，不能证明涉案款项已交付；3、魏友远未能向法庭出示其取款记录，魏友远称系因当时处于开业期间单据不全，不能让人信服；4、东海县韩湖村扶贫互助社于2012年10月1日开业，经营存贷款业务，如单据不全，如何经营业务。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人魏友远辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，魏友远一审庭审中提交的借款合同、借款借据，谢春雷均认可是其签字。2.一审判决适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告魏付成述称，其是涉案借款担保人，谢春雷借款应由其偿还。魏友远向一审法院起诉请求：判令谢春雷、魏付成连带偿还其借款5万元及约定利息，并承担诉讼费及律师费。一审法院认定事实：东海县韩湖村扶贫互助社，尚未完成工商登记手续，未取得工商登记证照。在办理过程中就开始以东海县韩湖村扶贫互助社名义从事民事行为，魏友远经手办理借款事宜。谢春雷于2013年3月17日填写了借款申请表向魏友远申请借款5万元，魏友远方审查后当日与谢春雷签订了借款合同，谢春雷与其妻子李小平作为借款人在借款合同上签名，李成邦、王敏、魏付成、郭德美作为担保人在借款合同上签名。在魏友远使用的其他单位格式借据上由谢春雷签名，该借据上并加盖了东海县韩湖村扶贫互助社的公章。借款借据及借款合同中均约定借款利率为月利率18‰，借款期限一年。担保期间自借款期满之日起两年。借款合同第九条约定借款合同至自签字或盖章之日生效。魏友远诉称借款到期后，经催要谢春雷没有还款，担保人也未履行还款义务。谢春雷辩称，合同是其签名，但是他没有拿到钱，没有用钱不应该承担还款责任。上述事实，由魏友远、谢春雷的当庭陈述及魏友远提供的借款合同等证据予以证实。一审法院认为，根据法律规定法人或其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的，应当以行为人为当事人。本案中东海县韩湖村扶贫互助社应登记而在未完成登记手续时，即以东海县韩湖村扶贫互助社名义进行民事活动，应当以行为人魏友远为当事人，一审法院对魏友远的诉讼主体资格予以确认。谢春雷与其妻子李小平在借款合同上以借款人名义签名，属于共同借款人，该债务属于共同债务，每一个人都有义务偿还，魏友远仅起诉谢春雷一个借款人不违反法律规定，一审法院予以确认。关于谢春雷辩称没有借款的问题，一审法院认为根据相关司法解释，谢春雷抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等综合判断查证借贷事实是否发生。就本案而言，谢春雷辩称没有拿到借款，一审法院对谢春雷的辩称不予采信。具体理由如下：1、谢春雷向魏友远方填写了借款申请表，并与魏友远方签订了借款合同，借款合同中其他担保人均已签名，可以确定双方有真实的借款意向。2、魏友远和谢春雷都认可双方距离很近，不足百米，谢春雷在签订了借款合同，出具了借据，并有担保人在借款合同上签名后，如果没有拿到相应的款项应该及时撤回借款凭证，因为不仅仅涉及到谢春雷的权益，还有担保人的权益。但是谢春雷在长达三年时间里没有要求撤回借款合同及借据不能让人信服。3、谢春雷仅辩称没有拿到钱，但是不能作出合理的说明。故对谢春雷辩称一审法院不予采信。关于谢春雷辩称合同未生效的问题，因合同已经明确约定合同自签字或盖章后生效，双方已经在借款合同上签名，一审法院对其辩称不予采信。借款到期后经魏友远催要，谢春雷未履行还款义务是违约行为，应该承担相应的民事法律责任。故对魏友远要求谢春雷偿还借款本息的诉讼请求，一审法院予以支持。魏付成签名为该借款提供连带责任保证，担保期限2年，依照担保法有关规定，对该借款应承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。借款合同中约定保证人应承担债权人实现债权的代理费，因魏友远证据不充分，一审法院对于魏友远的该项诉讼请求不予支持。魏付成经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应该承担举证不能和判决结果于己不利的法律后果。综上，对于魏友远合法、合理的诉讼请求一审法院予以支持。一审法院依据依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条、第九十条之规定，判决：一、谢春雷于判决生效后15日内偿还魏友远借款5万元及利息（利息按年利率18‰计算，从2013年3月17日起至付清之日止），利随本清。二、魏付成对于上述款项承担连带偿还义务。三、驳回魏友远的其他诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由谢春雷、魏付成连带承担（魏付成已垫付），谢春雷、魏付成在偿还上述款项时一并付给魏友远。被上诉人魏友远二审期间向本院提交了以下证据：1、东海县韩湖村扶贫互助社现金日记账一册（其中第15页载明谢春雷在魏付成处交纳了入社股金及借款现金5万元）。证明涉案借款5万元事实的存在。2、证人曹某的证言。证明2013年3月份谢春雷持其居民身份证和担保人一起签订借款合同，涉案5万现金是其给付谢春雷的。上诉人谢春雷对被上诉人魏友远提交的证据质证意见：1、对证据1的真实性不予认可，该现金日记账册是魏友远自己做的。2、证人曹某的证言虚假，其没有交付5万借款给我。原审被告魏付成对被上诉人魏友远提交的证据质证意见：1、对证据1的真实性无异议。2、对证人曹某的证言没有意见，当时其不在场，不了解情况。本院对被上诉人魏友远提交的证据的认证意见：证据1系东海县韩湖村扶贫互助社的现金日记账册，内容较多，跨度时间较长，无新制作痕迹，且能证实本案相关事实，本院予以采信。2、证人曹某系东海县韩湖村扶贫互助社会计，对涉案借款事实较清楚，其所证明的事实与现有证据所证明的事实相吻合，本院亦予以采信。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，魏友远提交的小额借款申请表、借款合同、借款借据、东海县韩湖村扶贫互助社的现金日记账册和证人曹某的证言，可以证明涉案借款关系成立，且合法有效。谢春雷虽主张其未收到涉案借款款项，但未能提供证据予以证实。同时，如谢春雷未收到相应款项，应及时撤回借款凭证，但谢春雷在长达三年时间里未请求撤回借款凭证，其行为也有违常理。综上，谢春雷的上诉主张无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人谢春雷负担。本判决为终审判决。审判长  王宜东审判员  汪家元审判员  王 霞二〇一七年三月二十日书记员  张荣洹法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……