云南省勐腊县人民法院 行 政 裁 定 书 (2015)腊行初字第1号 原告张有发，男，1956年9月10日生，汉族，云南省宁洱县人，农民，住勐腊县。 委托代理人沈华斌，云南方向律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人胡琴珍，女，1958年9月7日出生，基诺族，云南省勐腊县人，农民，住云南省勐腊县，系被告人妻子。特别授权代理。 被告勐仑镇人民政府。 住所地勐腊县勐仑镇人民政府。 法定代表人刀建军，职务镇长。 委托代理人岩香，男，1985年11月20日生，布朗族，云南省景洪市人，职务勐腊县勐仑镇副镇长，身份证住址为云南省西双版纳傣族自治州景洪市，住勐仑镇人民政府。特别授权代理。 第三人沙娥，女，1940年1月15日出生，哈尼族，云南省勐腊县人，无业，住勐腊县。 委托代理人张大勇，男，1970年12月26日出生，哈尼族，云南省景洪市人，住景洪市，系第三人女婿。特别授权代理。 原告张有发不服被告勐腊县勐仑镇人民政府作出的林地使用权处理决定，于2015年1月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法通知第三人沙娥参加诉讼，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料，依法组成合议庭，于2015年3月5日、2015年5月28日公开开庭审理了本案，原告张有发及其委托代理人沈华斌、胡琴珍，被告勐仑镇人民政府的委托代理人岩香，第三人沙娥的委托代理人张大勇到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2015年4月11日向云南省高级人民法院申请延长审理期限获得批准。本案现已审理终结。 原告张有发诉称，1993年原告所在勐腊县勐仑镇曼边村委会新寨小组将地名为“大鱼塘”的土地发包给原告，1999年1月1日勐腊县人民政府颁发给原告《土地承包经营权证书》，原告在承包的土地内种植了橡胶树，第二轮土地延包时该承包地继续延包给原告，2009年6月原告向勐腊县林业局申请办理林权证，经勐腊县林业局现场丈量并结合土地使用情况，经过严格的程序，核定了原告的林权，2009年7月18日勐腊县人民政府向原告颁发了《林权证》，确定了原告的林权受法律保护。后由于他人侵占原告的土地，原告于2013年10月将侵权人诉至勐腊县人民法院，开庭时侵权人向法院提交了2014年8月6日勐腊县勐仑镇人民政府向原告名义下发的《勐仑镇人民政府关于沙娥与张有发土地纠纷的通知》（以下简称“通知”），该“通知”认定原告的该宗地属于国有，不属于个人，应当把该宗地划出来、归为国有土地，不办理任何证件给任何人，原告所持有的林权证属于侵占国有土地所办的证件，并要求县林改办收回原告所持有的林权证。勐腊县人民法院据此通知书认定原告的土地使用权存在争议，作出(2013)腊民一初字第360号《民事裁定书》，认为权属存在争议，驳回了原告的诉讼。原告认为被告的这一通知属于违法的具体行政行为，违法确定土地所有权，并拟违法没收原告依法取得并一直合法持有的《林权证》，被告的行政行为严重违法，并直接侵犯了原告的合法权益。被告对涉案地块的权属性质表述模糊不清；被告的表述与事实不符，原告合法取得系争土地的所有权，被告也没有证据证实原告所持有的林权证系非法取得；第三人也没有提交相关证据来证实已方获得了系争土地的使用权。为维护自身合法权益不受侵犯，请求人民法院判决依法撤销被告作出的《勐仑镇人民政府关于沙娥与张有发土地纠纷的通知》的违法具体行政行为，由被告负担本案诉讼费。 被告勐仑镇人民政府答辩称，本案属于土地权属争议纠纷，不属于人民法院受理的范畴；本案中争议的土地在1983年以前属于政府划拨给拖拉机站的国有土地，1983年后，拖拉机站解散，该地块经“林业三定”属于勐仑镇曼边村委会新寨村小组集体所有，王飞家所持有的土地证是合法获得的，周世友、黄信明、白德学三家人现在的居住地应当是合法的。而原告对于其所持有的“大鱼塘”地块，经镇人民政府到县档案馆查阅1998年颁发的《土地承包经营权证》，没有发现张有发拥有这块地的记录，张有发也未按要求向被告提供其合法拥有该地块的相关证据，也没有该地块的二轮延包证书或合同书等，相关证据充分说明本案争议纠纷的土地所有权××勐仑镇××村小组的集体地，不在张有发家的承包经营权范围内；勐仑镇人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第16条的授权性规定，本案争议地块的土地所有权和使用权权属争议，属于镇人民政府管辖的事项，人民法院无权受理此类权属争议民事案件。请求人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第1款第（一）项的规定，驳回原告的起诉，维持原审人民法院（2013）腊民一初字第360号民事裁定书。 第三人述称原告的起诉不符合真实，支持被告所作的答辩意见。本案中争议的地块是与原告家所持有的林权证项下的地块相邻，之前是拖拉机站的土地，因其丈夫是勐仑镇政府的工作人员，第三人与拖拉机站协商后取得并经营管理，一直都是以“大鱼塘”的地名在使用种植橡胶，现在推平了盖房子卖给周世友他们家了；与原告家的林权证面积重叠的是1.25亩，有争议的也是这1.25亩。 综合原、被告及第三人的主张，本案的争议焦点为：1、被告勐仑镇人民政府所发出的“通知”是否合法？2、该通知是否应予撤销？ 原告就其诉讼请求提供了以下证据： 1、勐仑镇人民政府关于沙娥与张有发土地纠纷的处理决定通知书（复印件），用以证实被告实施的确权没收原告林权证的违法具体行政行为。 2、土地承包经营权证（复印件），用以证实原告对系争土地依法取得承包经营权，获得政府颁发的证书的事实。 3、林权证（复印件），用以证实原告在承包地内种植的林木所有权获得政府颁发证书，该证书均已标明该地块的具体情况。 4、民事裁定书1份（均为复印件），用以证实因被告的违法具体行政行为导致人民法院作出错误的事实认定，侵犯了原告的合法权益，使原告财产权受侵犯而不能得到保护的事实。 被告质证认为，对原告提交的证据1真实性无异议，但不能证实原告的主张，能证实本案是土地纠纷，原告对该地块没有权属。当时是因为县林业局要求镇政府出处理决定才会送到法院处理，所以政府才出具了这么一个文件（证据1）；原告证据2中土地承包证上名字为“寨边”的自留山范围不应当登记在土地承包证范围内，而应当单独发了林权证，其范围与原告证据3林权证上地名“大鱼塘”的地块不是同一块。如果原告有这块地的权属，他就应该还另外有一个权属证书“自留山证”，是绿色的；对证据4无异议。 第三人质证认为，对原告提供的证据1无异议；证据2与本案无关、对证据3真实性、关联性、合法性有异议，均不认可，原告的承包地并不在林权证面积里面，大鱼塘的地块一直是第三人在管理，原告方是之后才办理林权证的；对证据4无异议。 被告就答辩内容提供了以下证据： 勐腊县农村土地承包合同书（复印件，合同编号为NC—CBXXXXX1），证实从合同中没有提到大鱼塘这块地。 原告方对被告所提交的证据的真实性、合法性没有异议，但认为不能证实其作出“通知”的行为合法。从证据中不能看出原告有几块地，合同内容中也没有说明包括哪几块地，原告所称的“大鱼塘”地名包含有好几个小地名。 第三人对被告提交的证据质证没有异议，认为该承包合同书与本案无关，上面没有提到大鱼塘登记的问题，可以证明这块地不是原告家的。 第三人为证实自己的主张，向法庭举证如下： 1、腊国土资报（2012）3号勐腊县国土资源局关于勐仑农工商住宅用地办证相关事宜的请示； 2、腊政复（2012）58号勐腊县人民政府批复； 3、勐腊县档案局出具的证明； 4、勐腊县国土资源局关于《要求废除王飞腊国用（2004）字第0061号国有土地使用权证和处理土地纠纷申请》的答复。 原告方对第三人提交的证据质证称与本案没有关联性，不能证 实第三人合法拥有系争土地。 被告对第三人提交的证据质证无异议。 法庭依法调取1983年自留山登记表一份。 原告对法庭调取的证据质证无异议。 被告对法庭调取的证据质证无异议，但对于其中地名为“大鱼 塘”的地块是否为第三人出租给他人的土地表示并不确定。 第三人对该证据不予认可，认为其中登记的地名“大鱼塘”地 块并非涉案地块。 经在法庭调查中询问，被告表示本案当中这块地的权属存在争议，该地块的权属属于国有土地，第三人有权利在该土地上经营，这块土地属于国有资产流失的一部分。但对于原告方所提交的证据当中地名为大鱼塘的土地不能确认为就是第三人出租给周世友等三人的土地。被告在“通知”中是要求县林改办收回，二不是由被告勐仑镇人民政府收回，按林改政策，有权属争议或者纠纷的林地是不给予办理证书的。注销收回证书的权利不在我方，是在县政府，是县林改办，我们只是把意见提交给县政府、县林改办。 经庭审质证，本院对上述证据作如下认定： 原告、第三人对被告提交的证据承包合同书真实性无异议，系村集体与土地承包人制作签订，可以证实原告于1999年1月1日承包勐仑镇曼边办事处新寨村委会土地共计24亩的事实，本院予以采信。原告提交的证据1、证据4经被告、第三人质证无意见，本院予以采信，可以证实被告对于本案系争土地进行处理，并发出本案中所涉“通知”，以及之后原告因此与他人发生诉讼的事实；原告所提交的证据2、3经被告、第三人质证有异议，但该二份证据系行政机关制发，本院予以采信。原告和被告对第三人所提交的证据4予以认可，本院予以采信；原告对第三人所提交的证据1、2、3的真实性认可，但对关联性不予认可。因该三份证据与本案无直接关联，本院不予采纳。本院调取的证据原告、被告质证无异议，第三人质证有异议，该证据系档案馆记载，可证实1983年1月8日原勐仑公社曼边大队新寨生产队部分社员的自留山登记情况，其中地名为“鱼塘山”地块登记为“李寿仙”名下，本院予以采信。 经审理查明，2009年7月18日，原告张有发取得腊林证字（2009）第2XXXXX2号小地名为“大鱼塘”，面积为2.9亩的林权证。2013年12月6日，勐腊县勐仑镇深化集体林权制度改革领导小组办公室向勐腊县林业局作出关于沙娥（本案第三人）请求撤销张有发持有“大鱼塘”林权证申请的调查报告，报告载明沙娥要求撤销张有发该林权证登记范围内地名为“大鱼塘”的土地系林业三定时寨子分给张有发使用，林改期间要求补换发证符合政策；沙娥家租给他人的1.25亩土地与“大鱼塘”部分土地重合，该1.25亩土地原为勐仑镇拖拉机站使用，属于国有土地，林业三定时发了重证给新寨小组，应把该地划归国有地，不办证件给任何人。2014年8月6日，勐仑镇人民政府作出以“勐仑镇新寨张有发”为通知对象的《勐仑镇人民政府关于沙娥与张有发土地纠纷的处理决定的通知》，载明“沙娥与张有发纠纷的地块小地名为：大鱼塘，林改期间丈量发证面积2.9亩，…沙娥家现在出租给白得学、周世友、黄醒明的土地与张有发所持有林权证上记载的地名“大鱼塘”的宗地地块重复，经实地调查和有多名原勐仑镇拖拉机站站长及站员证实土地范围，该1.25亩土地属国有土地，不属于个人，“林业三定”时发了重证给新寨小组，应划出来归为国有地；张友发所持有的林权证属于侵占国有土地所办证件，无充足证据证明该地块属于张有发个人所有；要求县林改办根据相关法律法规，按程序收回张有发所持有的林权证”等内容。2014年9月9日，本院以（2014）腊民一初字第360号民事裁定书认定原告张有发所持有林权证上地名为“大鱼塘”的土地使用权与他人存在争议，应由人民政府处理，驳回原告张有发的起诉。 本院认为，被告勐仑镇人民政府作出的“关于沙娥与张有发土地纠纷的处理决定的通知”实为行政机关对其行政管理事项的内部工作报告和建议，且亦未有证据显示该“通知”已经向原告张有发送达，故虽其内容涉及到原告张有发，但是该“通知”本身并不能对原告的权利义务产生实际影响。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件…属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”，及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款“公民、法人或其他组织对下列行政行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围：…（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，原告张有发对被告勐仑镇人民政府提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围，依法应驳回起诉。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定裁定如下： 驳回原告张有发的起诉。 案件受理费50元，退回原告张有发。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提出上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 长  赵义宏 审 判 员  朱正武 人民陪审员  张 伟 二〇一五年七月十六日 书 记 员  盘丽珍