四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终10360号上诉人（原审被告）：郁静，女，1969年12月21日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人:吕强，四川文典律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吕兵，男，1966年11月30日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人:吕强，四川文典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘玉山，男，1980年12月9日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：李庶民，四川海德律师事务所律师。上诉人郁静、吕兵因与被上诉人刘玉山民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第3429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郁静上诉请求：撤销原判，改判驳回刘玉山的诉讼请求。主要理由：1、一审判决认定事实错误。刘玉山在起诉状中称郁静于2014年12月15日借款40万元，但在庭审中无法证明交付情况又称该40万元是此前未归还的借款。一审法院在没有证据的情况下仅凭刘玉山的说辞就认可郁静、吕兵向刘玉山转款的643050元中有20万元是归还此前的60万元，其余是做大银行流水的转账行为匪夷所思。一审法院对郁静在未实际取得借款的情况下便出具借条，与正常的民间借贷交易习惯明显不符的认定显然错误。2、一审法院适用法律错误。根据《民事诉讼法》第六十四条的规定，刘玉山应当对其已将40万元的借款支付给郁静、吕兵承担举证责任，但刘玉山并未举证证明交付借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，一审法院应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力等进行审查，但一审法院未遵守该条规定对相关事实进行查证，甚至免除刘玉山的举证责任，明显偏向刘玉山。刘玉山辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立，请求驳回上诉，维持原判。刘玉山向一审法院起诉请求：1、判令郁静、吕兵共同偿还借款本金400000元；2、判令郁静、吕兵共同支付400000元本金从2014年12月15日至2015年7月15日共计7个月×0.005125/月息×4倍的利息=57400元；3、判令郁静、吕兵共同支付400000元从立案之日起至付清之日止的银行同期贷款利息400000元×0.005125/月息×8个月=16400元。一审法院认定事实：郁静、吕兵系夫妻关系。2014年12月15日，郁静向刘玉山借款400000元，郁静向刘玉山出具借条一份，载明：“今借刘玉山人民币￥400000元整（肆拾万元），借款人：郁静（510102196912215369），2014.12.15”。后因郁静、吕兵未按约定偿还借款，刘玉山遂起诉至一审法院。另查明，在2014年9月9日，刘玉山分别通过案外人卢夷（原告妻子）、卢萍共计向吕兵、郁静转款300000元。在2014年9月15日，刘玉山分别共计向吕兵、郁静转款300000元。在2014年10月13日至2014年12月2日期间，郁静通过银行分别共计向刘玉山及卢夷转款人民币643050元。此外，在2014年1月1日至2014年12月30日期间，刘玉山及卢夷与郁静、吕兵之间仅通过平安银行即有38笔相互转账，涉及金额近3000000元。庭审中，刘玉山承认除了2014年9月9日和2014年9月15日向郁静、吕兵转款600000元外，未向刘玉山支付过其他借款，同时认可郁静、吕兵分别于2014年11月7日和2014年12月2日共计偿还了200000元的借款，并称其与郁静、吕兵不存在经济往来，但是存在大量的银行往来，这是因为双方均想从银行贷款，从而需要做大银行流水。郁静、吕兵称其在2014年10月13日至2014年12月2日期间向刘玉山转款643050元是偿还刘玉山的600000元借款，郁静在2014年12月15日向刘玉山出具借条，是希望借到新的借款，但是刘玉山在收到该借条后并没有将400000元借款交付给郁静。郁静、吕兵亦承认其与刘玉山之间不存在经济往来。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘玉山向一审法院提交的《借条》能够真实地反映刘玉山与郁静之间的合法借贷关系。双方当事人均应按照约定履行各自的权利、义务。刘玉山按约定履行了借款义务，则郁静应当履行还款义务，经刘玉山催收后，郁静仍未履行还款义务，故一审法院对刘玉山要求郁静偿还借款400000元的诉讼请求予以支持。对于郁静、吕兵称其在2014年10月13日至2014年12月2日期间向刘玉山转款643050元是偿还刘玉山的600000元借款，郁静在2014年12月15日向刘玉山出具借条，是希望借到新的借款，但是刘玉山在收到该借条后并没有将400000元借款交付给郁静的辩解意见，刘玉山回应称643050元是因为双方为了做大银行流水而为的相互转账行为，并为此提供了进一步的证据。一审法院认为，在双方并无经济往来的情况下，刘玉山的主张更符合常理，一审法院予以支持。而郁静在未实际取得借款的情况下便出具借条的意见，与正常的民间借贷交易习惯明显不符，一审法院对其辩解意见不予采纳。对于刘玉山主张的利息，因无证据显示双方就《借条》所载借款的利息及还款期限进行了约定，且刘玉山未提交其在本案起诉前已向郁静、吕兵催收过借款的证据，故一审法院仅对刘玉山主张的自立案之日起的利息部分予以支持。因本案借款发生在郁静、吕兵夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该借款应当认定为郁静、吕兵的夫妻共同债务，由郁静、吕兵共同承担偿还借款的民事责任，故对刘玉山要求吕兵共同偿还借款本金400000元和利息的诉讼请求，一审法院亦予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》司法解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决：一、郁静、吕兵于判决生效之日起十日内，向刘玉山偿还借款400000元及并支付利息（利息计算：以400000为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年6月25日起算至全部借款付清为止）；二、驳回刘玉山的其他诉讼请求。案件受理费4203元、诉讼保全费2920元，共计7123元，由郁静、吕兵承担。二审中，双方均未向本庭提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：郁静、吕兵是否应当向刘玉山归还借款本金及利息。对此，本院做如下评述：郁静、吕兵主张不应向刘玉山归还借款本金400000元及利息的主要理由是其并未收到该笔款项。对此，刘玉山提供了其在2014年9月9日、2014年9月15日分两次向郁静、吕兵转账共计600000元的银行流水证明向郁静、吕兵交付了借款，其后郁静、吕兵向刘玉山归还了200000元。虽郁静、吕兵辩称其在2014年10月13日至12月1日期间郁静向刘玉山及其配偶卢夷转账的643050元系偿还2014年9月的两笔借款本金及利息，但根据刘玉山与郁静、吕兵之间的银行流水记录能够反映，双方在2013年1月1日至2014年12月30日期间存在大量的相互转账情形，总额已近3000000元，远远超过了本案中诉争的400000元的金额。双方对于多次相互转账的原因说法不统一，但双方能够对此达成一致的是双方在2014年9月9日之前不存在民间借贷关系，也不存在经济往来。那么双方无论是基于刘玉山主张的双方为贷款做大银行流水，还是基于郁静、吕兵主张的双方在借贷平台上有款项往来的原因而相互转账，双方相互转账都存在一定的原因。郁静、吕兵没有证据证明2014年10月13日之前向刘玉山的转账是基于其他关系，而之后的转账又是基于借贷关系而发生。郁静向刘玉山出具借条发生在2014年12月15日，发生在刘玉山主张的郁静向其偿还了200000元本金之后，故刘玉山陈述的借款中载明的借款仅有400000元符合常理。郁静作为具有完全民事行为能力的自然人，应当明确知晓其出具明确抬头为“借条”且内容明确载明“今收到……”等字样的《借条》应当发生的法律效力。虽郁静主张其在出具该《借条》后刘玉山未向其交付借款，但从郁静出具《借条》至刘玉山向一审法院起诉长达一年多的时间里，郁静没有证据证明其曾找刘玉山要求过收回借条。相反，根据吕兵与刘玉山的短信记录，吕兵在2015年7月26日“钱就一定能还上的”以及2015年8月3日“我们这几天也在想办法”等短信表述看，吕兵不但没有否认收到借款本金，反而有认可借款并愿意偿还的意思。故本案的现有证据无法达到郁静、吕兵主张的借款本金未实际交付的证明目的，郁静、吕兵以此为由主张不应向刘玉山归还借款本金及利息，无事实依据，本院不予支持。综上所述，郁静、吕兵的上诉理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8406元，由郁静、吕兵负担。本判决为终审判决。审判长  陈进梅审判员  夏旭东审判员  郑小茂二〇一七年三月三十日书记员  曾 蜜书记员  郑贵芬