湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘04民终194号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地衡阳市蒸湘区衡邵路107号。负责人:刘树清，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘兴汉，男，1993年11月14日出生，汉族，湖南省洞口县人。被上诉人(原审原告)：刘友英，女，1938年9月14日出生，汉族，湖南省衡山县人。被上诉人(原审原告)：曾盈盈，女，1992年11月26日出生，汉族，湖南省衡山县人。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：李军，衡东县凌云法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：彭光辉，男，1981年8月23日出生，汉族，湖南省衡山县人。上诉人中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称“联合财险衡阳中心支公司”）为与被上诉人刘友英、曾盈盈、彭光辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡山县人民法院(2016)湘0423民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人联合财险衡阳中心支公司的委托诉讼代理人刘兴汉、被上诉人刘友英、曾盈盈的共同委托诉讼代理人李军到庭参加了诉讼。被上诉人彭光辉经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。联合财险衡阳中心支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、黄武驾驶的鄂DB43**重型货车存在未按规定检验（或检验不合格）、超载，导致刹车距离延长，也是造成本案交通事故的一大原因，而衡山县公安局交警大队作出的衡公交认字[2016]第00131号道路交通事故认定书，认定黄武无责任明显不合理，一审对该认定书予以认定错误；2、一审按城镇标准计算被扶养人生活费错误。刘友英、曾盈盈辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，责任划分恰当，请求驳回上诉，维持原判。彭光辉未予答辩。刘友英、曾盈盈向一审法院起诉请求：判令彭光辉、联合财险衡阳中心支公司赔偿其因曾礼安死亡造成的各项经济损失共计399353.08元。一审法院认定事实：2016年8月31日17时11分，曾礼安驾驶未依法注册登记的二轮摩托车沿S314线由东往西方向行驶，途径衡山县福田乡东盛村七组路段，在超越前方同向行驶由黄武驾驶的机件不符合技术标准且超载（实载质量为19410kg,行驶证登记核载总质量1350kg,核定载质量7505kg）的鄂DB43**重型货车时，遇彭光辉驾驶机件不符合技术标准的湘D469**轻型货车由相对方向行驶而来，由于曾礼安驾车在与对面来车有会车可能的情况下超车，加之彭光辉驾车遇情况采取紧急制动措施时致车辆打横侧滑，导致湘D469**货车左后轮与曾礼安驾驶的二轮摩托侧前部相撞，鄂DB43**重型货车左前门与湘D469**货厢左后侧相撞，致曾礼安摔倒后又被鄂DB43**重型货车碾压，造成曾礼安当场死亡，三车不同程度受损的道路交通事故。2016年10月3日，衡山县公安局交警大队作出交通事故认定书，认定曾礼安、彭光辉负事故的同等责任，黄武无责任。彭光辉驾驶的车辆在联合财险衡阳市中心支公司投保了交强险及商业三者险300000元，且不计免赔。刘友英、曾盈盈起诉声明，其已与无责车辆驾驶人黄武庭外达成协议，请求法院核减无责交强险应承担的损失。另查明，曾礼安生前虽为农业户籍，但一直在城镇务工和居住在城镇。曾礼安的母亲刘友英于1938年9月14日出生，共生育了子女四人，其女曾丽琼已丧失劳动能力。刘友英一直随其长子曾礼熙生活，居住在衡山县开云镇先农花园。彭光辉在事故发生后为刘友英、曾盈盈垫付了安葬费40000元，尸检费3000元，合计43000元，另关于酒精测试费、施救费，不属于彭光辉为刘友英、曾盈盈垫付的项目。本起事故中的无责车辆驾驶人黄武与刘友英、曾盈盈协商自愿赔偿刘友英、曾盈盈45000元，黄武分两次向交警部门交纳了45000元，交警部门转付了以上款项。另衡山县公安局交警大队为刘友英、曾盈盈垫付15000元丧葬费、1500元的运尸费。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身权益的应当承担民事赔偿责任。本案的交通事故发生后，交警部门依法作出了道路交通事故认定书，认定曾礼安、彭光辉负事故的同等责任，黄武无责任。联合财险衡阳市中心支公司对该事故认定持有异议，但未提出任何证据予以证实其主张，故对上述事故认定书予以采纳。彭光辉驾驶的车辆在联合财险衡阳市中心支公司购买了交强险和商业三者险300000元，且不计免赔，故刘友英、曾盈盈的损失符合保险范围和保险限额的，应由联合财险衡阳市中心支公司进行赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照一审辩论终结前本省上年度相关赔偿标准，同时结合刘友英、曾盈盈的诉请，对刘友英、曾盈盈的损失认定如下：1、死亡赔偿金，曾礼安在事故发生前一直在城镇务工和居住，故对刘友英、曾盈盈主张的死亡赔偿金576760元（28838元/年×20年）予以支持；2、丧葬费，根据法律规定，应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故对刘友英、曾盈盈主张的26944.5元（53889元/年÷12×6）；3、精神抚慰金，酌情支持30000元；4、被扶养人生活费，刘友英生于1938年9月14日，共生育了四个子女，各方对刘友英之女曾丽琼丧失能力的诊断证明书均无异议，故对该事实予以认可，刘友英近年一直随其长子生活在城镇，综合以上情况对刘友英、曾盈盈主张的被扶养人生活费32501.66元（19501元/年×5年÷3）予以支持；5、车辆损失，刘友英、曾盈盈虽未提交证据证实其车辆损失，但交警部门的事故认定书中已证实车辆受损，故对刘友英、曾盈盈的车辆损失酌情支持800元；6、处理交通事故善后的交通费、误工费，酌情支持2214.6元（3人×5天×147.64元/天）；7、运尸费1500元，尸检费3000元，均属实际发生的费用，且有证据材料予以证实，予以支持，但该项不属于保险公司的赔偿范围，应由各方按责分摊。以上各项合计为673720.76元。刘友英、曾盈盈主张的损失中医疗费项下为0元，伤残赔偿金项下为668420.76元（576760元+26944.5元+30000元+32501.66元+2214.6元），财产损失项下为800元，尸检费、运尸费4500元。扣减黄武应在无责伤残项下赔偿11000元，财产损失项下赔偿刘友英、曾盈盈38元（800元÷2100×100），联合财险衡阳市中心支公司在交强险中伤残项下赔偿刘友英、曾盈盈110000元，财产损失项下赔偿762元（800元÷2100×2000），故联合财险衡阳市中心支公司应在交强险赔偿刘友英、曾盈盈各项损失110762元。伤残项下剩余的547420.76元(668420.76元-11000元-110000元)，由各方按照责任分摊，即联合财险衡阳市中心支公司应在商业三者险范围内赔偿刘友英、曾盈盈273710.38元（547420.76元×50%），以上合计为联合财险衡阳中心支公司应赔偿刘友英、曾盈盈384472.38元（110762元+273710.38元）。另尸检费、运尸费4500元，不属于保险公司赔偿范围，刘友英、曾盈盈与彭光辉应按照责任分摊，即彭光辉应赔偿刘友英、曾盈盈2250元（4500元×50%），综上彭光辉应赔偿刘友英、曾盈盈2250元。综上，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决：一、原告刘友英、曾盈盈的各项损失共计673720.76元，由被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司在交强险责任范围内赔偿原告110762元（含精神抚慰金30000元），在商业三者险范围内赔偿原告273710.38元，以上合计为384472.38元；二、由被告彭光辉赔偿原告刘友英、曾盈盈2250元（被告彭光辉已先行垫付43000元）；以上款项限各被告在判决生效后三十日内付清；三、驳回原告刘友英、曾盈盈的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7290元，由被告彭光辉承担7018元，由原告刘友英、曾盈盈承担272元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。经二审审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1、一审对本案责任的认定是否恰当？2、一审对刘友英、曾盈盈主张的被扶养人生活费的计算标准是否正确？对上述争议焦点，本院认为：一、关于一审对本案责任的认定是否恰当的问题。本案事故经衡山县公安局交通警察大队作出的衡公交认字[2016]第00131号道路交通事故认定书，认定曾礼安、彭光辉负事故的同等责任，黄武无责任。联合财险衡阳市中心支公司上诉提出黄武驾驶的鄂DB43**重型货车存在未按规定检验（或检验不合格）、超载，导致刹车距离延长，也是造成本案交通事故的一大原因，从而认为上述事故认定书责任划分不当。但其未提供相反的证据予以推翻该《交通事故认定书》或证实黄武驾驶的鄂DB43**重型货车因机件不符合技术标准且超载与本案事故的发生存在因果关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，联合财险衡阳市中心支公司应承担举证不能的法律后果。二、关于一审对刘友英、曾盈盈主张的被扶养人生活费的计算标准是否正确的问题。经核实，刘友英、曾盈盈一审时提供的证据8即衡山县开云镇先农社区居民委员会出具的证明、刘友英长子曾礼熙的房产证复印件，可以证明刘友英随其长子曾礼熙生活在衡山县开云镇先农花园天柱苑7栋2单元302室的事实。故一审按城镇居民标准计算其被扶养人生活费并无不当。综上所述，联合财险衡阳市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费7290元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋立新审判员  朱 玥审判员  邓 雍二〇一七年三月十四日书记员  费奕璇