江西省赣州市南康区人民法院行 政 判 决 书（2015）康行初字第24号原告赣州市南康区盛泉家具有限公司（曾用名南康市盛泉家具有限公司）。法定代表人钟义泉，男，1974年5月26日生，汉族，赣州市南康区人。委托代理人刘明星，江西文峰律师事务所律师。被告赣州市南康区人力资源和社会保障局。法定代表人刘连生，系该局局长。委托代理人刘盛文，系该局医疗工伤生育保险科科员。第三人黄小林，男，1971年6月22日生，汉族，赣州市南康区人。委托代理人欧阳志宏，南康区蓉江法律服务所法律工作者。原告赣州市南康区盛泉家具有限公司诉被告赣州市南康区人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，于2015年4月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年4月30日向被告和第三人黄小林送达了起诉状副本、应诉通知书（参加诉讼通知书）及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘明星、被告委托代理人刘盛文、第三人黄小林及其委托代理人欧阳志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告赣州市南康区人力资源和社会保障局根据第三人黄小林的申请，经过立案、调查取证、送达工伤（亡）认定举证通知等程序，于2014年11月18日经该局工伤认定小组讨论决定，作出康人社伤认字[2014]第687号《工伤认定决定书》。该决定书载明：经调查核实，2014年6月28日17时30分左右，黄小林在南康市盛泉家具有限公司（现为赣州市南康区盛泉家具有限公司）车间上班操作机械生产时，不慎被机械伤及左手指。医院诊断为：左手严重机械伤。该同志在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，经我局工伤认定小组2014年11月28日会议讨论决定，同意认定为工伤。同时告知了申请行政复议及提起行政诉讼的权利和期限。被告赣州市南康区人力资源和社会保障局向本院提供了作出被诉行政行为的以下证据、依据：1、工伤认定申请一份，证明黄小林依法申请工伤认定及事实陈述；2、身份证复印件一份，证明申请人主体适格；3、企业信息一份，证明用人单位主体适格；4、医院诊断材料三份，证明黄小林的伤情；5、证明二份，证明黄小林与用人单位存在劳动关系及黄小林工伤事实；6、工资明细表一份，证明黄小林与用人单位存在劳动关系；7、调查笔录三份，证明黄小林与用人单位存在劳动关系及黄小林工伤事实；8、工伤（亡）认定举证通知、EMS快递查询单各一份，证明行政机关已依法告知行政相对人享有的申辩权利和举证义务；9、行政复议决定书一份，证明用人单位向赣州市人力资源和社会保障局提起复议及复议机关维持该工伤认定决定书的事实；10、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款、《劳动和社会保障部关于施实若干问题的意见》第一条。原告赣州市南康区盛泉家具有限公司诉称，一、被告作出的该工伤认定决定，认定事实错误，证据不足。被告仅凭第三人的唯一口述材料和与第三人有利害关系的证人的证词认定第三人系原告所聘员工是毫无事实依据的。事实上，原告与第三人黄小林之间根本不存在着劳动关系，也不存在事实上的劳动关系，原告公司因根本没有投资兴办生产家具厂的厂房而没有从事家具生产，原告公司的主要业务是经营家居销售，因此原告没有聘请第三人为其工作是客观存在的事实，据原告派出的工作人员了解，第三人是受南康圣泉家具厂（现为南康区圣泉家具厂）的聘用，在南康圣泉家具厂上班，其用人单位南康圣泉家具厂还为第三人办理和购买了工伤保险，南康圣泉家具厂根据第三人自己的陈述，向赣州市南康区医疗保险局提交了快报表，报告了第三人黄小林受伤的情况，因此，原告认为，被告在没有调查核实的情况下，作出认定与原告毫无关系的第三人在原告公司受伤为工伤的行政行为，其认定事实明显错误。二、被告作出的行政行为程序违法。原告认为，不管被告是依职权还是依第三人的申请，作出工伤认定时，都应当依照国务院《工伤保险条例》的相关规定，在作出行政行为之前，必须进行调查核实，在调查事实清楚的基础上，根据事实和法律、法规作出认定，而本案中，被告并没有深入原告的公司进行调查和核实，也没有如实听取原告的陈述和申辩，而是采取坐堂办案、传唤的方式由第三人协同所谓的“证人”到被告的办公室做材料，原告认为，其做法与《工伤保险条例》等相关法律、法规相悖，该证据的取得与我国行政法是相违背的。正因为被告没有深入调查核实，才张冠李戴错误地认定与原告毫无关系的第三人与原告之间存在劳动关系，进而认定第三人工伤的事实，明显是认定事实错误，证据不足，认定程序违法。三、被告认定原告是第三人黄小林工伤的责任主体是错误的。第三人实际上是南康圣泉家具厂所聘任的员工，在南康圣泉家具厂车间上班时，不慎受伤。南康圣泉家具厂是原告法人代表钟义泉个人投资的个体工商户，其与原告之间并不存在任何隶属关系，属于独立承担民事责任的主体，因此，被告认定原告是承担第三人工伤责任的主体，明显是认定事实错误。综上所述，原告认为，被告作出的该工伤认定决定，认定事实错误，程序违法，适用法律错误，应当予以撤销。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决：一、依法撤销被告作出的康人社伤认字[2014]第687号工伤认定决定书；二、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据材料：1、法人代表身份证明书及营业执照复印件各一份，证明南康圣泉家具厂和南康盛泉家具有限公司是不同的两个厂；2、职工工伤（亡）事故情况快报表一份，证明第三人系南康圣泉家具厂聘用的员工，第三人受伤以后南康圣泉家具厂为第三人进行了快报；3、证明和项目明细各一份，证明南康圣泉家具厂支付第三人劳动报酬的情况；4、出庭作证的证人张慧敏、刘学凯证言，证明原告与第三人之间不存在劳动关系。被告赣州市南康区人力资源和社会保障局辩称，一、本案事实清楚，证据充分。第三人提交的申请表、身份证复印件、医院诊断材料、企业信息复印件及被告所做的调查笔录等，形成了完整的证据链证实了第三人与原告存在劳动关系，及第三人在工作时间工作场所因工作原因受伤的事实。原告称其与第三人不存在劳动关系，南康圣泉家具厂为第三人办理了工伤保险，是第三人工伤的责任主体。被告认为，根据我局工作人员对证人周端辉、刘添华所作的调查笔录中有关“黄小林在南康市盛泉家具有限公司从事打齿工作”的陈述、证人刘金城、陈祥芳所作的证明及“盛泉家具有限公司2014年6月份工资明细表”，可充分证实第三人黄小林与原告存在劳动关系的事实。根据劳动法和劳动合同法的相关规定及《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》第一条之规定，“职工在两个或两个以上用人单位同时就业的，各用人单位应当分别为职工缴纳工伤保险费。职工发生工伤，由职工受到伤害时其工作的单位依法承担工伤保险责任。”可知，我国劳动法律法规认可劳动者在两个或两个以上用人单位存在劳动关系，并保障劳动者在各个用人单位的工伤保险待遇。本案中，南康区盛泉家具厂虽然为第三人办理了工伤保险，但第三人受到伤害时其实际工作的单位是原告公司，原告公司为第三人发放了工资，据此，第三人的工伤责任主体是原告。综上所述，被告认定第三人在原告公司所受伤害为工伤事实清楚，证据充分。二、本案工伤认定程序合法。《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。可知社会保险行政部门可以根据案情需要自行决定调查核实。本案中，被告在审查立案后，根据案情需要，立即派出了工作人员至原告处对该案进行了实地调查取证，原告不予配合。因此本案工伤认定程序合法。三、在工伤认定案件中，实行举证责任倒置的法律原则。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告工作人员已依法给了原告申辩权利，已按法定程序告知了原告应负的举证义务，送达了№0001394号《工伤（亡）认定举证通知》。但原告事后未按《工伤（亡）认定举证通知》的要求提交任何证据材料。因此，被告根据举证责任倒置原则，认定第三人黄小林所受伤为工伤是正确的。综上所述，被告依据现有证据，认定第三人所受伤害为工伤是正确的，请人民法院依驳回原告诉讼请求，维持被告的工伤认定结论。第三人黄小林庭审中述称，其答辩意见与被告一致。第三人未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对被告提交的证据及法律依据作如下确认：对原告提交证据的确认：被告及第三人对证据1有异议，均认为原告公司的厂址应在赣州市南康区东山街道办事处坨圳村，本院认为，该组证据是法人代表及营业执照复印件，可以证明原告公司及南康区圣泉家具厂（原为南康圣泉家具厂）的企业登记信息以及这两个单位不属于同一用人单位，故本院对证据1的证明效力予以确认；原告和第三人对证据2亦持异议，本院认为，证据2是南康圣泉家具厂于2014年6月30日向赣州市南康区医疗保险局提交的一份职工工伤（亡）事故情况快报表，该表备注栏中有赣州市南康区医疗保险局的盖章和签字，并注明了黄小林参加工伤保险的情况，以及南康圣泉家具厂参保人员数量，因此可以证明南康圣泉家具厂为第三人购买了工伤保险，并于第三人受伤后第三日向相关部门进行了快报，进而证实了第三人与南康圣泉家具厂存在劳动关系的事实，故本院依法确认证据2的证明效力；被告对证据3有异议，认为出具证明的王英贤是与原告有利害关系的，而项目明细（代发工资）是2014年11月的，黄小林发生事故的时间却是2014年6月，第三人对证据3亦持有异议，认为其不清楚王英贤是谁，项目明细（代发工资）的钱是发给第三人妻子的，因其一直在原告公司上班，本院认为，王英贤出具的证明可以证明南康圣泉家具厂是以其的名义向职工代发工资，被告虽认为王英贤与原告有利害关系但并未提交证明，故本院对该份证明的证明效力予以确认，对证据3中的项目明细（代发工资），因其载明的代发工资时间是2014年11月而非第三人发生工伤当月或之前，无法证明第三人受伤当月是否由南康圣泉家具厂发放工资，故本院对该份证明的真实性予以认定，对其证明效力不予认定；被告及第三人对证据4持异议，认为第三人的工作单位应是原告公司，本院认为，出庭作证的证人证言其证明效力优于未出庭作证的证人证言，但因其证明对象是本案争议焦点，对其证明效力的认定，本院将在说理部分予以阐明。对被告提交证据的确认：第三人对被告提交的证据及法律依据均不持异议；原告对证据8、9无异议，本院依法确认该二组证据的证明效力；原告对证据1的关联性及证明对象持异议，本院认为，该份证据是第三人受伤后向被告提交的工伤认定申请，符合法律规定，本院对该份证据证明第三人依程序申请了工伤认定的事实予以确认；原告对证据2、3、4的真实性无异议，对其关联性有异议，本院认为，证据2是第三人的身份证复印件，可以证明第三人的身份信息，证据3是根据第三人申请工伤时填报的工作单位是原告公司而向有关部门查询的原告企业信息，与本案工伤认定具有关联性，证据4是南康市骨创伤医院对黄小林作出的疾病诊断证明书、出院记录及收费票据，可以证明黄小林受伤的具体情况，故本院依法确认证据2、3、4的证明效力；原告对证据5的真实性、合法性及关联性均持异议，本院认为，证据5是陈祥芳出具的黄小林系南康市盛泉家具有限公司员工的证明，因陈祥芳系第三人的妻子，其证言不能单独作为认定本案事实的依据，且该份证明的证明目的系本案的争议焦点，对其证明效力的认定本院将结合其他证据进行综合分析后在说理部分予以说明；原告对证据6的三性均持异议，认为该工资明细表不是原告公司的，本院认为，该份明细表的名称虽为“盛泉家具有限公司2014年6月份工资明细表”，但其上没有原告公司的盖章，亦没有相关负责人员的签字，故本院对证据6的证明效力不予确认；原告对证据7的真实性不持异议，对其合法性及关联性有异议，本院认为，该组证据是被告受理第三人工伤认定申请后向黄小林、周端辉、刘添华所作的调查笔录，因其证明对象为本案争议焦点，故对证据7证明效力的认定，本院将在说理部分予以阐明。经审理查明，第三人黄小林于2014年3月进入南康圣泉家具厂上班，从事机械生产工作。南康圣泉家具厂为第三人办理了工伤保险。2014年6月28日17时30分左右，第三人在用人单位生产车间上班操作机械生产时，不慎被机械伤及左手指，经医院治疗后诊断为：左手严重机械伤。2014年6月30日，南康圣泉家具厂就此事向赣州市南康区医疗保险局申请了工伤快报，2014年8月18日，第三人向被告提出工伤认定申请，其在工伤认定申请书中填写的工作单位为原告公司，被告经过工伤认定程序后，于2014年11月18日作出康人社伤认字[2014]第687号《工伤认定决定书》，该决定书上载明的第三人的工作单位为原告公司，并认定第三人此次受到的伤害为工伤，原告对此不服，向赣州市人力资源和社会保障局提出复议申请，复议机关维持了该工伤认定决定，原告遂依法向本院提起行政诉讼。另查明，南康区圣泉家具厂（曾用名南康圣泉家具厂）系由钟义泉个人经营的个体工商户，其营业执照上登记的经营场所为南康区东山街道办事处坨圳村。原告公司系自然人投资或控股的有限责任公司，其法定代表人为钟义泉，营业执照登载的住所地为江西省赣州市南康区东山街道办事处通站大道。本院认为，被告根据第三人黄小林的申请，经过立案、调查取证、送达工伤（亡）认定举证通知等工伤认定法定程序后作出本案工伤认定决定，原告认为被告未到原告公司进行调查取证，属于程序违法，本院认为，《工伤保险条例》第十九条第一款的规定，“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助”，从该条款的内容可以看出，其未将“调查核实”作为工伤认定的必经程序，也未就调查核实的具体形式作出明确规定，因此被告即使未到原告公司进行调查取证，亦不违反法律的程序性规定，故本院认定被告作出本案工伤认定的程序合法，但被告工作人员在以后的行政执法过程中，应对此引起重视，尽可能到工伤事故发生地进行调查取证。本案争议的焦点主要是原告与第三人是否存在劳动关系及第三人是否在原告公司受伤。原告认为，第三人与南康区圣泉家具厂存在劳动关系，并由南康区圣泉家具厂为其购买了工伤保险，因此原告与第三人不存在劳动关系，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；……”，从该条款可以看出，其并未禁止劳动者与两个或两个以上用人单位建立劳动关系。本案中，被告工作人员所作的调查笔录虽均陈述第三人系原告公司员工，但对原告公司的地址却均陈述为“赣州市南康区东山街办坨圳村”，该地址与南康区圣泉家具厂的经营场所一致，与原告营业执照及工商行政管理部门登载的企业信息上的住所地不一致，被告未就该项事实进行调查核实，原告也未在被告规定的举证期限内向被告提交任何证据材料，庭审中，第三人未提出自己与两个用人单位均建立了劳动关系，而认为原告公司与南康区圣泉家具厂系同一用人单位，理由是其工作的厂门外有“南康盛泉家具有限公司”字样，由此可知，第三人并未在两个用人单位上班，而是对工作单位的名称认识与原告不一致，原告申请出庭的证人张慧敏、刘学凯证实，第三人受伤时系其同事，但二位证人均表述第三人为南康区圣泉家具厂的员工，且受伤时是在南康区圣泉家具厂生产车间上班，庭审时，第三人对该二项事实均未提出异议，但仍认为其是与原告建立的劳动关系，由此可以看出，第三人实际是与南康区圣泉家具厂建立了劳动关系，并在南康区圣泉家具厂上班时不慎被机械所伤，第三人受伤后，南康区圣泉家具厂为此向相关部门进行了工伤快报，但因第三人不清楚自己工作单位的具体名称，故在申请工伤认定时就以厂门外悬挂的字样为依据，被告调查取证时，原告未予以配合，也未向被告提供任何证据材料，导致被告对工作单位认定错误，本院认为，本着实事求是的原则，原告或者第三人在诉讼过程中，提出了其在被告实施行政行为过程中没有提出的反驳理由或者证据的，可以予以准许，但同时也可以准许被告补充相关证据，因此，本院对原告在本案审理过程中提出的反驳理由及出庭证人证言的证明效力予以认定，因此，被告作出的工伤认定决定，认定事实错误，依法应予撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告赣州市南康区人力资源和社会保障局于2014年11月28日作出的康人社伤认字[2014]第687号工伤认定决定书，由被告重新作出工伤认定决定。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  李朝泉代理审判员  袁 慧人民陪审员  郭训华二〇一五年七月二十四日代理书记员  梁超鹏