广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤09民终131号上诉人（原审被告）：王国勇。上诉人（原审被告）：蔡辅双。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：罗桦，贵州仪程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：易小锋。委托诉讼代理人：李盛武，广东法申律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑燕，广东法申律师事务所实习律师。上诉人王国勇、蔡辅双因与被上诉人易小锋买卖合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初2226号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人王国勇、蔡辅双上诉请求：1.撤销广东省茂名市茂南区人民法院作出的（2016）粤0902民初2226号民事判决，发回一审法院重审；2.本案上诉费由易小锋承担。事实及理由：一、一审法院程序不当、事实认定不清。一审法院在审理本案过程中，王国勇、蔡辅双在举证期限届满前向一审法院提交了中止审理申请书，申请理由为：王国勇、蔡辅双已就沥青质量问题而致的损害赔偿纠纷一案向贵州省余庆县人民法院提起诉讼，要求易小锋承担因沥青质量不合格而导致的损害赔偿，余庆县人民法院受理案件后，王国勇、蔡辅双已就沥青的质量以及造成的损害提起了司法鉴定申请，但余庆县人民法院经初步审查后，于2016年11月21日裁定将案件移送广东省茂名市茂南区人民法院处理。一审法院在王国勇、蔡辅双中已对质量问题提出异议，并递交中止审理申请书的情况下，拒不审查易小锋交付的标的物是否符合质量约定，就直接判决王国勇、蔡辅双向易小锋支付货款286341元及利息（利息按2%计算，自2016年7月10日起计算至还清之日止），违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条（五）项“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，须中止审理”的规定，故王国勇、蔡辅双认为一审法院判决认定事实不清，审理程序不当。且一审法院在未查清本案事实的基础上判令蔡辅双承担连带清偿责任也属认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，王国勇、蔡辅双认为易小锋违反诚实信用原则，未履行合同约义务交付符合质量约定的沥青，违约在先并导致王国勇、蔡辅双对第三人承担852225元的经济损失。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，判决王国勇、蔡辅双承担全额支付义务，属于适用法律错误。被上诉人易小锋答辩称，一审法院认定事实清楚，请求依法驳回上诉人的上诉请求。易小锋向一审法院起诉请求：1.判令王国勇、蔡辅双连带偿还易小锋人民币286341元及利息8590.23元（利息按每月3%计算至还清本息之日止，暂计至2016年8月10日）；2.诉讼费用由王国勇、蔡辅双承担。一审法院认定事实：2016年5月20日，被告王国勇作为甲方与原告易小锋作为乙方签订了《合同》，约定就甲方所需的沥青70号A级的订货及乙方代办运输等事宜达成协议，主要内容为：“一、乙方负责沥青供应，所供应沥青达到国标准70号A级，乙方须提供合格证，乙方每拉一车沥青，甲方抽取10公斤保留，以做化验检验。二、付款方式：按银行流水为准，甲方在乙方供货第三车开始付款给乙方（前二车是赊账，2250元/吨，拉最后一车沥青，三天后开始算，四十天内付清所有余款）。第三车开始现金结算，2200元/吨，（实际价格按市场价变动调节为准）。三、责任问题：乙方提供沥青须达到国家要求，若沥青出现质量问题，所造成的一切损失由乙方负责。四、送货地点：贵州省余庆县大乌镇拌合站。”合同签订后，原告向被告供货，2016年7月10日，经原、被告对账，被告王国勇向原告出具《欠条》，内容为：“本人王国勇，身份证号522129198201253011于2016年7月10日欠易小锋身份证号440902198208052855货款286341.00元，约定利息按3%每月计算至还清本息之日止。一切纠纷解决由广东省茂名市茂南区法院管辖。”被告王国勇在欠款人栏签名并按捺指印。被告蔡辅双在《欠条》中手书：“贰拾捌万陆仟叁佰肆拾壹元，注明在7月22日还清，利息不收。”并在担保人栏签名、按捺指印。在出具《欠条》后，两被告并未偿还所欠货款及利息，原告易小锋于2016年8月15日起诉至一审法院。被告王国勇主张原告提供的沥青存在质量问题，并导致其工程不合格拒绝支付货款。被告王国勇于2016年10月8日向余庆县人民法院提起诉讼，要求原告承担违约责任及赔偿因此造成的损失，案号为（2016）黔0329民初1767号。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，2016年7月10日，经原、被告对账，被告王国勇向原告出具《欠条》，确认尚欠原告货款286341元，被告王国勇应当按照约定的数额向原告支付价款。原告请求被告支付货款286341元，符合法律规定，一审法院予以支持。被告王国勇辩称原告提供的沥青存在质量问题，并导致其工程不合格拒绝支付货款，因被告王国勇已向余庆县人民法院提起诉讼，要求原告承担违约责任及赔偿因此造成的损失，故在本案中，对产品质量问题及赔偿责任不作处理。关于原告请求计付利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，被告王国勇向原告出具《欠条》，确认欠货款286341元，并约定利息为每月3%。因此该笔借款的利息应按月利率2%计算，自2016年7月10日起计算至还清欠款之日止。关于承担保证责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告蔡辅双在《欠条》担保人签名处签名并按捺指印，没有约定保证方式及保证期间，应认定被告蔡辅双的保证方式为连带保证责任，故被告蔡辅双应对被告王国勇欠原告的货款286341元本息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：一、限被告王国勇于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款286341元及利息（利息按月利率2%计算，自2016年7月10日起计算至还清之日止）给原告易小锋；二、被告蔡辅双对上述欠款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5724元，保全费2020元，由被告王国勇、蔡辅双负担。二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：一、本案是否应当重审；二、王国勇应否支付货款286341元及利息给易小锋，蔡辅双应否承担连带清偿责任。关于本案是否应当重审的问题。王国勇、蔡辅双认为其已就沥青的质量问题另案起诉易小锋，本案应以另一案的审理结果为依据，但一审法院没有中止审理本案，程序违法，且对沥青的质量不作审查，认定事实不清，本案应当重审。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”本案中，涉案《合同》第三条“责任问题”约定，易小锋提供的沥青须达到国家要求，若沥青出现质量问题，所造成的一切损失由易小锋负责。由此可见，双方当事人对产品质量及违约责任均有约定，双方应依约定承担违约责任，王国勇没有在本案中就产品质量及赔偿责任对易小锋提起反诉，而是另案向易小锋主张权利，因此，一审法院对产品质量及赔偿责任不作处理并无不当，王国勇要求中止审理本案的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项规定的必须以另一案的审理结果为依据的中止诉讼的情形，王国勇、蔡辅双上诉要求将本案发回重审的理由不成立。关于王国勇应否支付货款286341元及利息给易小锋，蔡辅双应否承担连带清偿责任的问题。本院认为，第一，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，王国勇收到易小锋的沥青并已使用，但未能付清货款，因而向易小锋出具了《欠条》，确认尚欠易小锋的货款286341元，因此，王国勇应依约定的数额向易小锋支付货款。由于双方约定的货款利息过高，一审法院对双方约定的利息作调整正确。第二，蔡辅双作为上述《欠条》的保证人，虽然没有约定担保性质，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，蔡辅双应对上述债务承担连带保证责任。综上所述，上诉人王国勇、蔡辅双的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5724元，由上诉人王国勇、蔡辅双负担。本判决为终审判决。审 判 长  黎湛红审 判 员  庞健军代理审判员  张 茹二〇一七年三月三十一日书 记 员  李松霞书 记 员  陈小敏