wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0156民初642号原告：廖永召，男，1951年5月23日出生，住所地重庆市武隆区。被告：李万权，男，1972年10月27日出生，住所地重庆市武隆区。原告廖永召与被告李万权民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法由审判员肖青锐适用小额诉讼程序于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告廖永召到庭参加诉讼，被告李万权经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖永召向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告的借款本金5100元及利息，利息按中国人民银行贷款利率的四倍计算利息，即2550元；2.被告承担诉讼费。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求中的利息为：以5100元为基数按中国人民银行贷款利率从2014年10月3日计算至本金付清为止。事实和理由：2014年10月2日，被告给原告出具5100元的借条一张，该借款实际是被告欠款，原告为被告代班所垫支的生活费、杂支费等。之后，原告向被告多次催收未果。被告李万权未作答辩。经审理查明，2014年被告在重庆市南岸区XX园做工地期间，原告是给被告管理工地。2014年2月至4月，原告在给被告管理工地期间替被告垫支了生活费等共计5100元。2014年10月2日被告给原告出具借条一张。借条内容为：“今借到廖永召5100元，按银行利息算。借款人李万权。2014年10月2号”。2017年2月3日原告起诉要求被告立即偿还借款本金5100元及利息，利息以5100元为基数按中国人民银行贷款利率从2014年10月3日计算至本金付清为止；被告承担诉讼费。上述事实，有原告的陈述，有原告举示的借条、被告的户口证明等证据在案为凭，上述证据，经庭审举证、认证，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，2014年原告给被告管理工地期间，原告替被告垫支了生活费5100元后，被告于2014年10月2日给原告出具了借款5100元的一张借条的事实成立。自然人之间的借款合同是实践合同，被告在给原告出具借条时，虽然原告并未实际付钱给原告，但被告将应偿付给原告为其垫支的生活费5100元转为借款，故原告就已经先行向被告支付了5100元借款，所以双方之间的借款合同成立生效。原告要求被告偿还借款5100元的诉讼请求，本院予以支持。双方在借条中未约定还款期限，而约定了“按银行利息算”，该约定未违反法律的相关规定，故原告主张的被告以5100元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年10月3日计算支付利息至本金付清为止的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告李万权在本判决生效后十日内偿还原告廖永召借款本金5100元及利息，利息以5100元为基数按照中国人民银行同期同类贷款年利率从2014年10月3日起计算至本金还清时止。如果被告李万权未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告李万权负担。本判决为终审判决。审判员  肖青锐二〇一七年三月九日书记员  邢二超
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初1087号原告：重庆市金科途鸿置业有限公司（统一社会信用代码91500225054276846L），住所地重庆市大足区智凤镇登云街道社区。法定代表人：蒋思德，总经理。委托代理人：何家胜，男，1971年6月26日出生，汉族，住重庆市涪陵区，系原告员工。委托代理人：吴皓男，男，1988年5月20日出生，汉族，住重庆市渝中区，系原告员工。被告：邓军，女，1976年9月5日出生，汉族，住重庆市大足区。委托代理人：朱仁贵，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。原告重庆市金科途鸿置业有限公司（以下简称金科公司）与被告邓军商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年2月10日受理后，依法由审判员彭文适用简易程序独任审判,于同年3月20日公开开庭进行了审理。原告金科公司委托代理人吴皓男与被告邓军委托代理人朱仁贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金科公司向本院提起诉讼，请求判令被告支付所欠购房款366741元和逾期支付购房款的违约金38539元（违约金暂计算至起诉之日，起诉之日至被告付清之日的违约金按合同约定计算），共计405280元；本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2015年3月19日同被告签订《重庆市商品房买卖合同》及其附件、补充协议，根据合同约定，被告购得原告开发的金科.中央公园城2-12商品房一套，共计购房款为523916元。被告采用分期方式付款，被告按照合同约定支付了第一期房款为157175元和各种代收税费29621.2元（其中产权证印花税5元，产权转移书据费262元，大修基金2515.2元，房产证登记费550元，零星测量费74元，契税15717元，权属调查费20元，转让手续费10478元）。由于被告在支付完上述款项后，至今未履行支付剩余第二期、第三期和第四期分期款的义务，致使无法继续履行相关权利义务。原告曾多次采用电话、短信、邮寄催款通知等方式催被告支付所欠款项，被告都拒绝支付。故根据买卖合同第十条第1款之约定，原告要求被告继续履行合同且被告应支付违约金38539元（违约金暂计算至起诉之日，起诉之日至被告付清之日的违约金按合同约定计算），即以157175元为基数，按每日万分之三计算，从2015年9月21日至2016年3月20日（计181天），违约金8535元；以261958元为基数，按每日万分之三计算，从2016年3月21日至2016年9月20日（计183天），违约金14381元；以366741元为基数，按每日万分之三计算，从2016年9月21日至2017年2月10日（计142天），违约金15623元。综上所述，原告与被告签订的合同是双方真实意思的表示，是合法有效的，请求人民法院判如所请。被告邓军辩称，由于自己多次违约，已无法履行合同，要求解除，并愿意支付违约金。经审理查明：2015年3月19日,被告邓军与原告金科公司签订《重庆市商品房买卖合同》及其附件、补充协议。合同约定：1、原告将其开发的位于重庆市大足区棠香街道圣迹北路150号金科.中央公园城2-12商品房一套卖给被告，建筑面积62.88平方米，其中套内面积50.40平方米，公摊面积12.48平方米；2、总成交金额为523916元；3、付款方式为分期付款：第一期：于签订合同时支付首付款人民币157175元整，第二期于2015年9月20日前支付第二期房款人民币157175元整，第三期于2016年3月20日前支付三期房款人民币104783元整，第四期于2016年9月20日前支付剩余房款人民币104783元整；4、属于预售商品房的，原告应当在2018年12月20日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付被告使用；5、被告未按合同约定的时间付款，逾期超过45日后，原告有权解除合同。原告解除合同的，被告按应付款的百分之5向原告方支付违约金，原告退还被告全部已付房价款。原告不解除合同的，合同继续履行，自本合同约定的应付款期限之第二天起至实际支付应付款之日止，被告按日向原告支付逾期应付款万分之三的违约金，并于实际支付应付款之日起30日内向原告支付违约金。合同签订后，被告邓军按照合同约定支付了第一期房款为157175元和各种代收税费29621.2元（其中产权证印花税5元，产权转移书据费262元，大修基金2515.2元，登记费550元，零星测量费74元，契税15717元，权属调查费20元，转让手续费10478元）。之后被告邓军未按合同约定履行支付第二期、第三期、第四期房款的义务，原告曾多次采用电话、短信、邮寄催款通知等方式催被告支付所欠款项，被告至今未支付。上述事实，有原、被告的陈述，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》、销售专用收据、邮政EMS面单、催款通知及回执查询单、重庆市商品房预售许可证等证据在案佐证，足以认定。本院认为，原、被告双方自愿签订《重庆市商品房买卖合同》，是双方真实意思的表示，该合同合法有效。原、被告应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告不按合同约定履行分期付款的行为已构成违约，原告要求被告继续履行合同的，被告应按合同约定支付违约金，故原告要求被告支付购房款367741元、2015年9月21日至2017年2月10日的违约金38539元和从起诉次日起至被告付清之日的违约金的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案被告辩称其无履行能力，要求解除合同，承担违约金的辩解意见，因其未提供任何证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邓军在判决书生效后十日内支付原告重庆市金科途鸿置业有限公司购房款366741元；二、被告邓军在判决书生效后十日内支付原告重庆市金科途鸿置业有限公司从2015年9月21日至2017年2月10日的违约金38539元以及从2017年2月11日起至付清之日止的违约金（以366741元为基数，按每日万分之三计算）；三、驳回原告重庆市金科途鸿置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3690元（已减半收取），由被告邓军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  彭文二〇一七年三月二十九日书记员  王莎
湖南省常德市武陵区人民法院执 行 裁 定 书(2016)湘0702执1364号申请执行人：中国工商银行股份有限公司常德三岔路支行，。代表人：杨东辉。被执行人：邓恢金。被执行人：黄炎方。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司常德三岔路支行与被执行人邓恢金、黄炎方信用卡及抵押合同纠纷一案中，经本案执行过程中调查，被执行人暂无其他可供执行财产。申请执行人亦未向本院提供被执行人相关财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2016)湘0702执1364号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何李伟审 判 员  王中鑫代理审判员  卢昊然二〇一七年三月十五日书 记 员  周 栋附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省叙永县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0524民初525-3号申请人：谢永富，男，1955年2月28日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。被申请人：泸州石嘉房地产开发有限公司，住所：叙永县叙永镇肉市街居委会下桥街21号内。法定代表人：刘勇。申请人谢永富与被申请人泸州石嘉房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，申请人谢永富向本院申请增加财产保全，请求查封被申请人在泸县太伏镇开发的“太伏花园”项目中待售的2号楼10层2号、10层3号、16层2号、17层2号、17层3号五套房屋。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人谢永富的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：查封被申请人泸州华江房地产开发有限公司在泸县太伏镇开发的“太伏花园”项目2号楼10层2号、10层3号、16层2号、17层2号、17层3号五套房屋，查封期限为三年；前述财产在查封期间，未经本院准许，任何单位（组织）及个人，不得擅自转让、抵押或设定其他权利负担。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  葛一波二〇一七年三月十三日书记员  莫 薇
湖南省常德市武陵区人民法院执 行 裁 定 书(2016)湘0702执1285号申请执行人：广发银行股份有限公司常德分行。负责人张先军。被执行人：黄道菊。被执行人：刘连华。被执行人：临澧县长信棉麻有限责任公司。法定代表人刘连华。本院在执行申请执行人广发��行股份有限公司常德分行与被执行人临澧县长信棉麻有限责任公司、刘连华、黄道菊金融借款合同纠纷一案中，经本案执行过程中调查，被执行人暂无其他可供执行财产。申请执行人亦未向本院提供被执行人相关财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2016)湘0702执1285号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何李伟审 判 员  王中鑫代理审判员  卢昊然二〇一七年三月二十三日书 记 员  周 栋附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初126号原告：雷施碧，女，1965年9月6日出生，汉族，，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：赵才君，重庆市大足区大众法律服务所法律工作者。被告：重庆巴月庄酒店管理有限公司（统一社会信用代码91500111060515284D），住所地重庆市大足区双桥经开区东环大道2号附2号1区。法定代表人：何冰，公司经理。原告雷施碧诉被告重庆巴月庄酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法由审判员谭鸿雁于2017年2月27日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷施碧及其特别授权委托诉讼代理人赵才君到庭参加了诉讼，被告重庆巴月庄酒店管理有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告雷施碧诉称，1.被告立即支付货款49744元并支付资金占用损失（以49744元为基数，从2016年4月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从2014年7月起开始向被告的厨房及员工食堂供应调料、粮油及干鲜货物等。2016年4月16日，经结算，被告共下欠原告货款49744元。因被告至今未支付货款，原告多次催收未果，遂依法提起诉讼。被告重庆巴月庄酒店管理有限公司未到庭应诉，但于庭前向本院提交书面答辩状辩称，1.原告未提供对账单原件，不认可下欠原告货款；2.原告主张资金占用损失无合同约定，不同意支付，即使要支付，也应从本案生效之日起计算。经审理查明，2014年7月至2014年11月期间，原告向被告的厨房及员工食堂供应调料、粮油及干鲜货物等。2016年4月14日，双方进行了结算，被告向原告出具了企业对账单一份，确认截止2015年12月31日止被告共下欠原告货款49744元，原告在其上签字并捺印，被告在其上加盖了公司公章。现因被告至今支付未支付货款，原告遂依法提起本案诉讼，诉请如前。庭审中，原告自愿将资金占用损失的起算时间确定为本案起诉之日。上述事实，有当事人陈述、企业对账单原件及庭审笔录载卷为凭，经当庭举示，本院予以采信。本院认为，本案中被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为是对其权利的放弃，对原告的陈述和举示的相关证据予以采信，并以此为基础作如下评析：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告向被告供应了货物，经双方结算后确认被告尚欠原告货款49744元，对于未付货款，被告应及时支付。现原告要求被告立即支付货款，符合法律规定，本院予以支持。被告延迟付款，确对原告造成了损失，理应向原告支付资金占用损失。现原告自愿主张其资金损失从起诉之日起计算，系其对自身权益的处分，该处分符合法律规定且有利于被告，本院予以支持，故确认资金占用损失按如下方式计算：以未付货款49744元为基数，从起诉之日（即2017年1月4日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告重庆巴月庄酒店管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告雷施碧货款49744元及资金占用损失（以49744元为基数，从2017年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；二、驳回原告雷施碧的其他诉讼请求。如果被告重庆巴月庄酒店管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1044元减半收取为522元，由被告重庆巴月庄酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  谭鸿雁二〇一七年三月六日书记员  熊 艺
遂宁市安居区人民法院执 行 裁 定 书(2016)川0904执338号申请执行人：唐素珍,女,1958年5月20日出生,住遂宁市船山区西宁乡。被执行人：赖洪,男,1977年2月14日出生,住遂宁市安居区玉丰镇。被执行人：赖坤锡,男,1954年8月5日出生,住遂宁市安居区玉丰镇。本院依照己经发生法律效力的(2016)川0904民初47号民事判决书,执行唐素珍申请执行赖洪、赖坤锡民间借贷纠纷一案,二被执行人应返还申请执行人借款人民币156000元及利息,负担本案受理费6207.50元,公吿费300元,执行费9993元,经查︰被执行人赖洪在金融机构有存款5006.41元,被本院裁定另案冻结,被执行人赖坤锡在金融机构无存款,被执行人赖洪在遂宁市房管局登记有位于船山区旗山路1号保利·江语城4栋1单元6层605号住房预售备案登记,计118.17平方米,其中套内建筑面积97.16平方米,分摊建筑面积2.01平方米,(该房因涉及买卖合同纠纷,遂宁市船山区人民法院正在审理中)暂不具备处置条件,在遂宁市安居区房管所查询赖坤锡与妻曾淑琼共有位于遂宁市安居区玉丰镇陈坝村10社住房一套,建筑面积227.76平方米,现不宜处置,在公安部车辆查询二被执行人无车辆登记信息,无工商注册登记信息,未发现二被执行人其他可供执行财产,经与申请执行人联系,同意终结本案的本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  阳本军审判员  杨 军审判员  谢国清二〇一七年三月十三日书记员  姚贺文
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0185民初1416号原告原告阴云龙，男，汉族，1988年10月4日出生，住河南省灵宝市。被告被告登封市石道欣都制笔厂，住登封市。经营者孙国都，男，住登封市。案由借贷纠纷诉讼请求1、判令被告偿还原告欠款4万元；2、本案诉讼费由被告承担。原告阴云龙诉被告登封市石道欣都制笔厂借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告登封市石道欣都制笔厂于本判决生效后十日内向原告阴云龙支付借款4万元,驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，减半收取400元，由被告登封市石道乡欣都制笔厂承担。本判决为终审判决。审判员  王真理二〇一七年三月七日书记员  胡书丰
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0105财保164号申请人：苗传凤，男，1986年8月30日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：龙娣平，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。被申请人：高斯根，男，1979年4月6日出生，汉族，住重庆市江北区。申请人苗传凤与被申请人高斯根因房屋买卖合同产生纠纷，申请人苗传凤于2017年3月8日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人高斯根名下价值80万元的财产采取保全措施，担保人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司提交《诉讼财产保全责任保险保函》为财产保全提供担保。本院认为，申请人苗传凤的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被申请人高斯根名下价值80万元的财产。申请费4520元，已由申请人苗传凤交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。本裁定冻结银行及其他资金存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，从裁定书送达之日的次日起计算，法律、司法解释另有规定的除外。申请人申请续行财产保全的，应当在保全届满七日前向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果审判员 文 莲二〇一七年三月十日书记员 李俭波
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初1605号原告:重庆大足汇丰银行有限责任公司（组织机构代码：67866471-6），住所地重庆市大足区棠香街道北环东路1号。法定代表人李惠乾，执行董事。委托诉讼代理人王岚岚，重庆泰升律师事务所律师。被告：曾献均，男，1986年8月27日出生，汉族，重庆市大足区人，户籍所在地重庆市大足区，现住重庆市大足区。被告：蒋加香，女，1986年6月29日出生，汉族，重庆市大足区人，户籍所在地重庆市大足区，现住重庆市大足区。被告：曾献东，男，1981年7月25日出生，汉族，重庆市大足区人，户籍所在地重庆市大足区，现住重庆市大足区。原告重庆大足汇丰村镇银行有限责任公司（以下简称“汇丰银行”）与被告曾献均、蒋加香、曾献东金融借款合同纠纷一案，原告汇丰银行于2017年2月23日向本院提起诉讼，本院立案受理后依法组成合议庭，适用普通程序于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告汇丰银行的特别授权委托诉讼代理人王岚岚到庭参加了诉讼，被告曾献均、蒋加香到庭参加诉讼。被告曾献东经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇丰银行请求判决：1、被告曾献东、蒋加香立即偿还原告贷款本金37475.26元，并从2016年2月2日起按未归还的贷款本金及利息为基数按约定贷款利率12.32%上浮50%支付违约利息至款项还清之日止。2、被告曾献东、蒋加香支付原告律师费1500元。3、被告曾献东对上述1-2项请求承担连带清偿责任。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：被告曾献东、蒋加香为本案贷款人，2014年12月26日，被告曾献东、蒋加香与原告签订《贷款合同》，约定向原告贷款人民币200000元用于采购原材料，并明确了还款计划。被告曾献东为被告曾献均所贷款项与原告签订了《单个个人保证》，愿意对此笔贷款承担连带保证责任。原告与被告曾献均明确约定了归还本金的时间及归还利息的时间、金额，被告曾献均归还了前11期的本金及利息，但最后一期本金逾期归还，至今尚欠原告本金37475.26元。现原告根据与被告曾献均签订的《贷款合同》第11条第12款之规定及与被告曾献东签订的《单个个人保证》，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求各被告连带偿还原告贷款本金及利息，并按合同约定支付逾期的违约利息及因追偿欠款而发生的诉讼费、律师费等。被告曾献均、蒋加香答辩称：贷款是属实的。目前尚欠原告本金37475.26元。对承担律师费和诉讼费无异议。被告曾献东未答辩。经审理查明：2014年12月26日，被告曾献均、蒋加香与原告汇丰银行签订《贷款合同》，合同约定：二被告向原告借款200000元用于购买原材料，贷款期限为12个月，即于2015年12月24日到期，贷款利息利率为中国人民银行于提款日公布的同期贷款基准利率上浮120%即年利率12.32%，利息应于每月的20日及贷款到期日同贷款本金一同支付，最后一月的还本付息日为2015年12月24日。贷款本金定于2015年3月20日偿还20000元，2015年6月23日偿还40000元，2015年9月21日偿还60000元，2015年12月24日偿还80000元。如逾期还款，违约利息利率为约定利率的150%。合同还约定，借款人如未能支付贷款合同项下的任何到期应付款项，应补偿贷款人因此而产生的一切损失和费用（包括但不限于追偿欠款而发生的诉讼费和律师费）。2014年12月26日，被告曾献东与原告签订了《单个个人保证》，合同约定被告曾献东对被告曾献均、蒋加香上述借款承担连带责任保证。2014年12月30日，原告向被告曾献均银行帐户转账200000元。被告曾献均、蒋加香现尚欠原告借款本金37475.26元及相应利息未予归还。为实现前述债权，原告汇丰银行产生律师代理费1500元。上述事实，有原告重庆大足汇丰村镇银行有限责任公司、被告曾献均、蒋加香的陈述，原告的营业执照和组织机构代码、金融许可证，被告曾献均、蒋加香、曾献东的身份证复印件，《贷款合同》、贷款还款客户常行指示、无抵押个人小额贷款提款通知，《单个个人保证》合同，委托协议书、律师费发票等证据载卷佐证，经当庭质证，足以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告汇丰银行举示的证据足以证明其与被告曾献均、蒋加香存在借款合同关系。原告按照合同约定履行了出借借款的义务，但被告曾献均、蒋加香未按期归还借款，其行为已构成了违约，其应承担相应的违约责任，即按照约定支付逾期利息。故对原告要求被告偿还原告借款本金38975.26元并按照约定支付逾期利息的诉讼请求成立，本院予以支持。由于被告曾献均、蒋加香违约，致使原告汇丰银行产生实现债权的律师代理费1500元，故该笔费用应由被告曾献均、蒋加香承担。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案原、被告双方约定了被告曾献东为连带责任保证人，因此，被告曾献东应按照《单个个人保证》合同约定对上述债务承担连带清偿责任。被告曾献东经本院公告送达相关法律文书，无正当理由拒不到庭应诉，本院视为其对自己享有的举证、质证、答辩、辩论等诉讼权利的处分。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:一、被告曾献均、蒋加香于判决生效之日起十日内偿还原告重庆大足汇丰银行有限责任公司借款本金37475.26元及利息（利息计算方式：以本金37475.26元为基数，从2016年2月2日起至付清之日止，按合同约定年利率12.32%的150%计算，利随本清）；二、被告曾献均、蒋加香于判决生效之日起十日内支付原告重庆大足汇丰银行有限责任公司实现债权之律师代理费1500元；三、被告曾献东对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回原告重庆大足汇丰银行有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费774元，由被告曾献均、蒋加香、曾献东共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  吴振亚代理审判员  曾相强代理审判员  赵 鑫二〇一七年三月十四日书 记 员  李兴益
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0784民初2886号原告：陈秀飞，男，汉族，1961年7月12日出生，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：黄爱珍，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丹，广东合誉律师事务所律师。被告：吴育波，男，汉族，1978年9月18日出生，住广东省鹤山市。被告：李东泉，男，汉族，1975年11月20日出生，住广东省鹤山市。原告陈秀飞诉被告吴育波、李东泉买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告陈秀飞的委托诉讼代理人陈丹、被告吴育波、李东泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告吴育波立即支付原告货款59700元以及利息（利息以59700元为本金，从2015年11月11日按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款日止）；2、判令被告李东泉对本案债务承担连带清偿责任。3、判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告吴育波于2014年9月29日、10月8日和10月15日向原告购买鞋子皮料，并由被告李东泉提货，共计91384元，后部分退货，双方于2015年11月11日对账并签订《欠条》，确认被告吴育波欠货款62700元，并由李东泉作为保证人，但被告吴育波于2016年1月3日向原告支付3000元，余款至今未付，原告追款无着，特向法院起诉。被告吴育波辩称，我对所欠货款无异议，只因经济困难，无法归还。被告李东泉辩称，我只是保证本案债权债务的真实性，并不是为被告吴育波所欠本案债务承担保证责任。本院经审理认定事实如下：原告陈秀飞与被告吴育波因生意往来原因，双方于2015年11月11日对账并签订《欠条》，确认被告吴育波欠货款62700元，双方约定分期还款：2015年12月31日还款10000元、2016年4月30日还款5000元、2016年6月30日还款5000元、以后每双月份30日还款5000元到2017年12月30日还清总款。《欠条》并未有约定支付利息。被告李东泉在《欠条》落款处亲笔签下“保证人李东泉”及其本人身份证号码和日期。后被告吴育波于2016年1月3日向原告支付3000元，余款至今未付，期间原告多次向被告吴育波追款无着，遂向法院起诉。原告没有举证证实曾向被告李泉追讨本案欠款或者要求其对本案债务承担保证责任。本院认为，本案因拖欠货款引起纠纷，属买卖合同纠纷。原告与被告吴育波经对账后签订的《欠条》，确定了所欠货款数额并约定了分期付款，但被告吴育波没有依约付款，未支付到期货款的金额已超过全部价款的五分之一以上，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。对于被告李东泉签下“保证人李东泉”及其本人身份证号码和日期，应当承担何种责任的问题，因原、被告双方意见分歧，本院认为应当根据字义理解，被告李东泉所签“保证人李东泉”，应理解为被告李东泉为本案债务提供连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，因原告与被告李东泉没有约定保证期间，因此，依照上述法律规定，李东泉的保证期间应为6个月，原告起诉即向被告李东泉主张保证责任的时间为2016年11月1日，故对于已经超过保证责任追诉期6个月的12000元（2015年12月31日应还的7000元即10000元-3000元、2016年4月30日应还的5000元），被告李东泉可免除保证责任，尚应对余下的货款47700元承担连带责任，其承担保证责任后，依法可以向被告吴育波追偿。原告要求被告支付逾期付款利息及承担本案诉讼费的请求，理据充分，应予支持，但原告主张的逾期利息起算日期不正确，本院予以调整（其中7000元逾期利息从2016年1月1日起计、5000元从2016年5月1日起计，因此时逾期未支付到期货款的金额已超过全部价款的五分之一以上，故此时所余货款起计逾期利息）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告吴育波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈秀飞支付货款本金59700元；二、被告吴育波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈秀飞支付货款利息：按中国人民银行公布的同期同类贷款利率、其中7000元从2016年1月1日起、52700元从2016年5月1日起、计至实际还清之日止；三、被告李东泉对上述货款本金中的47700元及其从2016年5月1日起至实际还清之日止的利息承担连带责任；四、被告李东泉承担保证责任后可以向被告吴育波追偿；五、驳回原告陈秀飞的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1295元，由被告吴育波、李东泉负担（受理费原告已预交，两被告负担的诉讼费于给付欠款时一并付给原告，本院不再收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  罗启全审判员  刘东经审判员  袁金淑二〇一七年三月十七日书记员  吕昊霖
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初911号原告：陈安平，女，1982年4月1日出生，汉族，务工，住四川省成都市。被告：覃子彬，男，1966年4月15日出生，汉族，住重庆市大足区。原告陈安平诉被告覃子斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈安平到庭参加了诉讼，被告覃子斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院对本案依法适用缺席审判。本案现已审理终结。原告陈安平向本院提出诉讼请求：1、判令被告覃子斌返还原告借款41000元，并支付以上述金额为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年9月4日起至清偿之日止的逾期利息；2、本案诉讼费由被告覃子斌负担。事实和理由：2014年9月4日，原告通过银行转账的方式向被告覃子斌出借5万元，被告覃子斌亲笔出具借条一张，明确借款期限为一年，同时约定被告覃子斌在还款时还需另行支付利息3000元。借款到期后，被告覃子斌于2015年10月向原告返还借款本金9000元，并支付利息3000元，之后经原告多次催收，被告覃子斌以各种理由拒不归还。现由原告起诉来院并提出前述诉讼请求。被告覃子斌未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告陈安平与被告覃子斌通过聊天软件认识后成为朋友。2014年9月4日，被告覃子斌因做生意缺乏资金周转，向原告陈安平借款5万元，双方约定借款时间为一年，即还款时间为2015年9月4日前；同时约定一年的利息为3000元。被告覃子斌为此于借款当日出具借条载明借款事宜，原告陈安平通过银行转账的方式完成了前述借款行为。借款到期后，经原告陈安平催收，被告覃子斌于2015年10月向原告陈安平返还借款本金9000元，并支付了一年的利息3000元（即2014年9月4日至2015年9月3日期间），此后经原告陈安平多次催收要求还款无果。现原告陈安平起诉来院，请求判令：1、被告覃子斌返还原告借款41000元，并支付以上述金额为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年9月4日起至清偿之日止的逾期利息；2、本案诉讼费由被告覃子斌负担。本院认为，被告覃子斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其对自己享有的举证、质证、答辩、辩论等诉讼权利的处分，对于原告陈安平提交的书面证据及其当庭陈述，本院经审查后依法确认其证明效力。合法的民间借贷关系应受法律保护。原告陈安平与被告覃子斌虽未签订书面借款合同，但原告陈安平提供的借条、转款凭证等证据以及其陈述足以证实双方借款的金额、发生时间、还款时间等基本情况，事实清楚，证据确凿，可以认定原告陈安平与被告覃子斌之间已经形成民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。作为借款人，被告覃子斌应当按照约定的期限归还借款；其在借款到期后至今尚未全额归还借款的行为是违反约定的。因此原告陈安平要求被告覃子斌归还借款41000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。借款人应按照约定支付借款利息；未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告陈安平与被告覃子斌就借期利率约定为年利率6%（利息一年3000元），并不违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定了借期利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用利息的，应予支持。由于借条上明确约定还款时间为2015年9月4日前，被告覃子斌应当在到期后立即偿还借款。被告覃子斌未按照约定返还借款，存在逾期违约行为，造成原告陈安平的出借资金被占用，应当为此支付资金利息。由于目前中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率并未超过原、被告双方约定的借期利率即年利率6%，故原告陈安平要求按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算利息的请求符合法律规定，本院应予支持；待以后如遇国家政策性利率调整，中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率超过了年利率6%的标准，则应按年利率6%的标准计付利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告覃子斌于本判决生效后十日内归还原告陈安平借款41000元及利息（利息以41000元为基数，自2015年9月4日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算至借款本金付清时止。该期间段如果遇国家政策性利率调整，中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率超过了年利率6%的标准，则自调整之日起按年利率6%的标准计算利息至借款本金付清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，由被告覃子斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邓 磊审 判 员  周 娟人民陪审员  张天剑二〇一七年三月九日书 记 员  李文思
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初1899号原告：罗传革,男,1968年10月18日出生,汉族,重庆市大足区人，住重庆市双桥经开区。委托代理人：杜海，重庆市大足区万古法律服务所法律工作者。被告：重庆雨水化妆品有限公司（统一社会信用代码91500111765904482C）,住所地重庆市双桥经开区双南路。法定代表人：谭梅，经理。原告罗传革与被告重庆雨水化妆品有限公司（以下简称雨水公司）追索劳务报酬纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，由审判员廖鸿飞适用简易程序于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告罗传革及其一般授权代理人杜海到庭参加了诉讼，被告雨水公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，现依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告罗传革向本院提出诉讼请求：1、被告雨水公司立即支付原告罗传革工资款15431.5元；2、本案案件受理费由被告雨水公司负担。事实和理由：原告系被告员工，由于被告经营困难，2016年1月至2016年7月被告尚欠原告工资款共计15431.5元。2016年11月10日，被告向原告出具欠条一份，确认欠原告工资款15431.5元，并承诺2017年3月1日前付清。后经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特起诉来院，诉请如前。被告雨水公司未作答辩。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。本院经审理认定事实如下：原告系被告员工。2016年1月至2016年7月期间，原告在被告处上班后未得到劳动报酬。2016年11月10日，被告向原告出具欠条一份，载明：“由于企业经营出现困难，导致拖欠罗传革2016年1月至2016年7月工资合计￥15431.5元（大写壹万伍仟肆佰叁拾壹元伍角整），现承诺于2017年3月1日前付清所欠工资,欠款人重庆雨水化妆品有限公司（签章）”。欠款到期后，被告仍拒绝支付原告上述工资款。上述事实，有原告的当庭陈述、被告出具的欠条一份等证据载卷为凭，经庭审质证，足以认定。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告拖欠原告劳动报酬15431.5元未予支付，事实清楚证据确实充分，被告应当予以清偿。故对原告要求被告支付工资款15431.5元的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：限被告重庆雨水化妆品有限公司于本判决生效后五日内支付原告罗传革工资款15431.5元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取为5元，由被告重庆雨水化妆品有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  廖鸿飞二〇一七年三月二十一日书记员  陈 浩
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初1538号原告:罗加林,女,1956年04月22日出生,汉族,重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告:王劲松,男,1977年10月28日出生，汉族,重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告:雷凯馨,女,1977年11月26日出生，汉族,重庆市大足区人，住重庆市大足区。原告罗加林诉被告王劲松、雷凯馨民间借贷纠纷一案，本院于2017年02月22日立案受理后，依法由代理审判员杨飞适用简易程序，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告罗加林到庭参加诉讼。被告王劲松、雷凯馨经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗加林向本院提出如下诉讼请求：1、两被告返���原告借款200000元整，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至本金付清为止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告王劲松于2015年1月27日向原告借款200000元，并向原告出具借条一张载明以上事实。两被告系夫妻，应该对以上债务承担共同偿还责任。以上款项经原告多次催促要求两被告偿还未果后，现原告起诉至法院，请求判如所请。被告王劲松、雷凯馨无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。原告罗加林为支持其诉讼请求向本院举示如下证据材料：1、原告身份证，用以证明原告基本身份情况及原告系本案适格诉讼主体。2、借条一张，用以证明2015年1月27日，原告向被告出借现金200000元，被告王劲松向原告出具借条一张载明以上事实。3、婚姻登记信息查询记录一份，用以证明被告王劲松向原告借款时，两被告系夫妻。被告王劲松、雷凯馨未到庭应诉，亦未向本院举示与本案有关的证据材料。被告王劲松、雷凯馨未到庭应诉，无法对原告举示的以上证据进行质证发言，视为其对自己诉讼权利的处分，经本院依法审核后，原告举示的以上证据符合法律规定的证据形式，本院对以上证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列法律事实：两被告系夫妻，两人于2001年2月8日在原重庆市大足县民政局登记结婚，于2012年7月30日在重庆市大足区民政局办理了离婚登记手续，其后又于2014年3月5日办理了复婚登记手续。原告与两被告系朋友。2015年1月27日，被告王劲松找到原告以其做生意需要资金周转为由向原告协商借款事宜，经协商一致���，原告罗加林将200000元现金交予被告王劲松后，王劲松向原告出具了借条一张，借条载明内容如下：“借条今借到罗加林人民币现金￥：200000元（贰拾万圆整）借款人：王劲松2015年1月27日。”以上款项出借后，原告多次找到两被告要求偿还借款未果，现原告起诉至本院，请求判令：1、两被告返还原告借款200000元整，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付理智至本金付清为止；2、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原、被告虽未签订书面借款协议，但原告庭审过程中向本院出示的借条原件及原告庭审陈述等，可以确认原、被告间借款事实的存在，原告已向被告王劲松支付了相关的款项，故可应认定原、被告间的民间借贷关系成立。一、关于各被告在本案中的民事责任问题。本案中，被告王���松系直接借款人，应该对其所负的债务承担偿还责任。被告雷凯馨在被告王劲松向原告罗加林借款时与被告王劲松系夫妻，故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，在被告雷凯馨未向本院举示证据用以证明被告王劲松向原告所借的债务未用于夫妻共同生活或生产经营的情况下，被告雷凯馨应对被告王劲松在两人夫妻关系存续期间所借的原告的款项承担共同偿还责任。二、关于原告诉讼请求第一项即两被告返还原告借款200000元整，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付理智至本金付清为止。本院认为，被告王劲松给原告出具的借条中明确载明了借款金额为200000元且借条中未明确约定借款的偿还期限，原告将以上借款出借给被告后，经原告多次催促后被告仍然拒绝偿还原���的借款本金，故被告的行为已违反了法律规定，构成违约，原告有权要求被告偿还相应的借款本金。综上，本院对原告要求被告偿还借款本金200000元的诉讼请求依法予以支持；同时，被告向原告出具的借条中未明确约定借款的利息计算标准，故应视为双方未就借款期限内和借款期限届满后的利息达成一致意见即对借款如何支付利息未约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院对被告逾期还款期间的利息即以未偿还的借款本金200000元为基数，自2017年2月22日起按年利率6%计算资金利息直至借款本金还清时止予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第���十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，缺席判决如下：一、被告王劲松、雷凯馨于本判决生效之日起十日内共同偿还原告罗加林借款本金200000元及利息（利息以借款本金200000元为基数，自2017年2月22日起按年利率6%计算资金占用利息至借款本金还清为止）；二、驳回原告罗加林的其他诉讼请求。如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告王劲松、雷凯馨共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。代理审判员 杨 飞二〇一七年三月十五日书 记 员 叶虹君
陕西省南郑县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0721民初479号原告：张某艳，女，1975年7月11日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：首云章，南郑县黄官法律服务所法律工作者。被告：芦某兴，男，1975年7月11日出生，汉族，农民。原告张某艳与被告芦某兴离婚纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告张某艳向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告离婚；2、婚生女芦某雨由原告抚养并自负抚养费，若由被告抚养，则用原告所占共同财产份额抵作抚养费。事实与理由：原、被告于1998年经人介绍谈婚，2001年12月30日在濂水镇政府登记结婚，2004年1月6日生育一女芦某雨（现年13周岁）。婚后至2012年夫妻感情一般。2009年原告外出务工至今，逢寒暑假回家。被告在家从事建筑工程识图、预算等工作。近年来被告经常嗜酒如命，并已有酒精依赖症，酒后生活不能自理，且荒废技术特长，不务正业。家中经济负担均由原告独立承担，加之原告身患甲亢疾病，却未得到被告关心照顾，还受被告无端猜疑。被告芦某兴辩称，原告所述不实，坚决不同意离婚。原、被告双方夫妻感情基础牢固，对此前错误愿意改正，请求原告谅解，愿意戒酒并外出挣钱为原告治病，希望双方和好。经审理查明，原、被告于1998年经人介绍相识谈婚，2001年12月30日在原南郑县濂水乡政府登记结婚，2004年1月6日生育一女芦某雨（现初中在读）。婚初，原告在家操持家务、照顾小孩，被告从事识图、预算等建筑工程工作，双方夫妻感情较好。自2009年后原告独自外出务工至今，期间每年回家生活数日。近年来，因被告酗酒致使夫妻关系不睦。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告身份证复印件、被告户籍证明信、婚生女户籍复印件、濂水镇政府婚姻关系证明、证人李兆安、芦素芳调查笔录、深圳市宝安区松岗人民医院检验报告单及医疗收费票据等载卷证实，经当庭举证、质证，均作为有效证据予以采信。本院认为，原、被告经人介绍谈婚三年后自愿登记结婚，且育有一女，婚后较长一段时间夫妻感情尚可，足见二人婚前了解充分，婚后感情基础牢固。近年来因被告酗酒导致夫妻关系不睦，但尚未达到夫妻感情确已破裂的程度，现被告愿意改正错误并出具书面保证书，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求不予支持。如被告能改正错误，且双方在今后的生活中加强沟通、交流，互相体谅、忍让，尚有和好的可能。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准原告张某艳与被告芦某兴离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审判员  龚菊英二〇一七年三月二十三日书记员  张 强
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初1534号原告:罗加林,女,1956年4月22日出生,汉族,重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告:雷凯馨,女,1977年11月26日出生，汉族,重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告:王劲松,男,1977年10月28日出生，汉族,重庆市大足区人，住重庆市大足区。原告罗加林诉被告雷凯馨、王劲松民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案。依法由审判员何启川适用简易程序于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告罗加林到庭参加了诉讼，被告王劲松、雷凯馨经本院合法传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告罗加林向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款100000元，并要求二被告按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍支付利息至本金付清为止；2、本案案件受理费由二被告承担。事实及理由：被告雷凯馨于2014年4月23日向原告罗加林借款100000元，并向原告罗加林出具借条一张载明以上事实。二被告系夫妻，应该对以上债务承担共同偿还责任。以上款项经原告罗加林多次催收要求两被告偿还未果后，现原告罗加林起诉至法院，诉请法院作出上述判决。被告雷凯馨、王劲松既未到庭参加应诉，也未向本院提交答辩状。经审理查明：二被告系夫妻关系，两人于2001年2月8日在原重庆市大足县民政局登记结婚，于2012年7月30日在重庆市大足区民政局办理了离婚登记手续，其后又于2014年3月5日办理了复婚登记手续。原告罗加林与二被告系朋友关系。2014年4月23日，被告雷凯馨找到原告罗加林以其做生意需要资金周转为由向原告协商借款事宜，经协商一致后，原告罗加林将100000元现金交予被告雷凯馨后，被告雷凯馨向原告出具了借条一张，载明：“借条今借到罗加林人民币现金100000元（壹拾万元整）身份证51023019XXXXXXXX借款人：雷凯馨2014年4月23日。”原告罗加林将以上款项出借后，原告多次找到二被告要求偿还借款未果，现原告罗加林起诉来院，诉请法院判决二被告立即偿还借款本金及支付利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告虽未签订书面借款协议，但原告庭审过程中向本院出示的借条原件及原告庭审陈述等，可以确认原、被告间借款事实的存在，原告已向被告雷凯馨支付了相关的款项，故可应认定原、被告间的民间借贷关系成立。关于二被告的民事责任问题。本案中，被告雷凯馨系直接借款人，应该对其所负的债务承担偿还责任；被告王劲松在被告雷凯馨向原告罗加林借款时与被告雷凯馨系夫妻关系；据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，在被告王劲松未向本院举示证据用以证明被告雷凯馨向原告所借的债务未用于夫妻共同生活或生产经营的情况下，被告王劲松应对被告雷凯馨在两人夫妻关系存续期间所借的原告的款项承担共同偿还责任。关于原告罗加林诉请法院判决两被告偿还借款100000元整，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至本金付清为止。本院认为，被告雷凯馨给原告出具的借条中明确载明了借款金额为100000元且借条中未明确约定借款的偿还期限，原告将以上借款出借给被告后，经原告多次催促后被告仍然拒绝偿还原告的借款本金，故被告的行为已违反了法律规定，构成违约，原告有权要求被告偿还借款本金。综上所述，本院对原告要求二被告偿还借款本金100000元的诉讼请求依法予以支持；同时，被告向原告出具的借条中未明确约定借款的利息计算标准，故应视为双方未就借款期限内和借款期限届满后的利息达成一致意见即对借款如何支付利息未约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院对被告逾期还款期间的利息即以未偿还的借款本金100000元为基数，自2017年2月22日起按年利率6%计算资金利息直至借款本金还清时止予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，缺席判决如下：一、限被告雷凯馨、王劲松于本判决生效之日起十日内共同偿还原告罗加林借款本金100000元及利息（利息以借款本金100000元为基数，自2017年2月22日起按年利率6%计算资金占用利息至借款本金还清为止）；二、驳回原告罗加林的其他诉讼请求。如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告雷凯馨、王劲松共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  何启川二〇一七年三月三十一日书记员  刘 霄
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初668号原告：汤才平，男，1956年11月26日出生，汉族，务农，住重庆市合川区。被告：重庆市合川区卢作孚小学，住所地重庆市合川区肖家镇，统一社会信用代码12500382450581340H。法定代表人：黄森，该校校长。被告：重庆市万州区索特建筑公司，住所地重庆市万州区观音岩1号，统一社会信用代码91500101709380522A。法定代表人：胡建中，系该公司董事长。委托代理人：陈秀芝，重庆嘉陵律师事务所律师。被告：李春科，男，1979年3月2日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。原告汤才平与被告重庆市合川区卢作孚小学、重庆市万州区索特建筑公司、李春科劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员尹晓华独任审理，并适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告汤才平、重庆市合川区卢作孚小学的法定代表人黄森、被告重庆市万州区索特建筑公司的委托代理人陈秀芝到庭参加诉讼，被告李春科经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告汤才平经变更后向本院提出诉讼请求：请求判令三被告立即支付原告工资11694元及利息，利息从2016年12月11日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：被告重庆市合川区卢作孚小学和被告重庆市万州区索特建筑公司、被告李春科系工程合作关系，在2012年12月31日重庆市合川区肖家中心完全小学（现更名为重庆市合川区卢作孚小学），因对小学宿舍、食堂、厕所的修建施工与被告重庆市万州区索特建筑公司签订了工程建筑施工合同，被告李春科作为法定代表人或委托代理人在该合同上签字。原告从2013年10月开始在工地上做水电安装。2014年8月工程完工并交付被告重庆市合川区卢作孚小学使用。工程完工后，三被告一直有11694元的工资尚未支付给原告，原告多次到被告重庆市合川区卢作孚小学处催收，该校称已经将款支付了被告李春科。2016年12月10日被告李春科向原告写下证明一份，证明原告有11694元的人工费尚未结清并签字。被告重庆市合川区卢作孚小学同时在此证明上盖章。由于原告是在被告重庆市合川区卢作孚小学做工，被告重庆市万州区索特建筑公司系承包方，被告李春科又在工程建筑施工合同上签字，因此三被告互系连带清偿责任。特依法起诉。被告重庆市合川区卢作孚小学辩称，我校的工程是系教委委托公开招标后，由被告重庆市万州区索特建筑公司中标，与该公司有关，不与任何私人产生劳务关系。目前在审计阶段，2016年5月经过综合验收。我校一直是按进度拨款，谁施工与我校无关系，我校在此案中，不应承担任何责任。被告重庆市万州区索特建筑公司辩称，1、肖家小学食堂工程是由我公司与被告重庆市合川区卢作孚小学签订施工合同属实，签订合同时我公司委托了被告李春科代为签订，但委托权限只是签订该施工合同，并无其他方面的授权。如果被告李春科从事了其它方面事务，没有得到我公司授权，对我公司不产生任何法律效力；2、该工程在与被告重庆市合川区卢作孚小学签订合同后，由被告李春科直接负责实施，双方是分包关系，被告李春科是直接施工方，已完成工程款项全部由我公司支付给了被告李春科，不欠任何款项；3、原告是否进行该工程施工，我公司不清楚，原告并没有与我公司签订直接的合同，也没有授权被告李春科聘请原告施工，我公司不应当对原告诉称的款项承担任何责任；4、原告是否在该工程施工，是否属实有待查明，因此，原告的诉请不应当予以支持；5、被告李春科是该项目的实际施工方，并非是我公司的委托代理人，若原告坚持认为是我公司授权给被告李春科组织人施工，应当举示相应的证据予以证明。被告李春科未提供答辩意见，亦未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2012年12月31日被告重庆市合川区肖家镇中心完全小学（2013年3月更名为重庆市合川区卢作孚小学）与被告重庆市万州区索特建筑公司签订工程建设施工合同，约定，该校的学生宿舍、食堂、厕所工程交由被告重庆市万州区索特建筑公司施工，签约合价为2745471.26元。被告李春科在该合同承包人中法定代表人或其委托代理人栏签名。合同签订后，被告重庆市万州区索特建筑公司又将上列合同约定的施工内容转包给了被告李春科施工，被告李春科随即组织相关人员和设备便进场施工。后被告重庆市合川区卢作孚小学向被告重庆市万州区索特建筑公司支付了相应的工程款，被告重庆市万州区索特建筑公司在收到工程款扣除相关费用后，亦向被告李春科转付了相应的工程款。被告李春科在施工过程中，原告从2013年10月开始在被告李春科承包的学生食堂从事水电安装。2016年5月学生宿舍、食堂、厕所工程经过综合验收。原告施工完毕后，原告多次要求支付材料款及工程款余款无果，后经被告重庆市合川区卢作孚小学相关人员督促，被告李春科于2016年12月10日向原告出具证明一份，内容为：汤才平在合川区肖家小学学生宿舍楼修建中，承包学生食堂电安装，现尚有人工费11694元未结清。后原告遂诉至本院。本院认为，2012年12月31日被告重庆市合川区肖家镇中心完全小学（2013年3月更名为重庆市合川区卢作孚小学）与被告重庆市万州区索特建筑公司签订工程建设施工合同后，被告重庆市万州区索特建筑公司又将上列合同约定的施工内容转包给了被告李春科施工，故被告李春科是该工程建设施工合同的实际施工人，被告李春科向原告出具的证明能够证明原告施工的范围是在被告李春科施工范围内，系其施工内容的组成部分，能够证明尚欠人工费11694元未付清的事实，且原告所做工程已通过了综合验收。故原告要求被告李春科支付人工费11694元及利息（利息从2016年12月11日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求成立，本院予以支持。由于原告未举示证据证明被告重庆市合川区卢作孚小学作为发包方存在欠付工程价款的事实，且被告重庆市合川区卢作孚小学举示的证据能够证明，不存在欠付工程款的事实，故被告重庆市合川区卢作孚小学在本案中不承担支付原告人工费的民事责任，原告对其的诉讼请求，依法予以驳回。由于原告未举示证据证明重庆市万州区索特建筑公司作为转包方存在欠付工程价款的事实，且重庆市万州区索特建筑公司举示的证据能够证明，不存在欠付工程款的事实，故重庆市万州区索特建筑公司在本案中不承担支付原告人工费的民事责任，原告对其的诉讼请求，依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条第（二）项之规定，判决如下：一、由被告李春科在本判决生效后十日内支付原告汤才平人工费11694元及利息，利息从2016年12月11日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。二、驳回原告汤才平对被告重庆市合川区卢作孚小学的诉讼请求。三、驳回原告汤才平对被告重庆市万州区索特建筑公司的诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，减半收取65元，由被告李春科承担。本判决为终审判决。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。本判决申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，本院不予执行。审判员  尹晓华二〇一七年三月二十日书记员  杨蕊绮
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖1321民初76号原告:刘丙田,男,1952年7月11日出生,汉族，住安徽省砀山县，委托诉讼代理人：李文英，安徽序力律师事务所律师。原告:郭丽娟,女,1985年10月16日出生,汉族，住山东省微山县，被告:仇让荣,男,1949年10月10日出生,汉族，住安徽省砀山县，委托诉讼代理人：侯先运，安徽民之声律师事务所律师。原告刘丙田、郭丽娟与被告仇让荣不当得利纠纷一案，本院于2017年1月4日立案重审。原告郭丽娟于2017年3月25日以不再参加刘丙田、仇让荣两家的官司为由，向本院申请撤诉；原告刘丙田以诉争款项已由法院从银行取出并交付刘丙田为由，于2017年3月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告刘丙田、郭丽娟撤回起诉的行为，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，且不损害国家、集体或者第三人的利益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告刘丙田、郭丽娟撤回起诉。案件受理费275元，由原告刘丙田负担。审 判 长  刘存领审 判 员  王 刚人民陪审员  崔兆才二〇一七年三月二十八日书 记 员  李 飒
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘06民辖终34号上诉人（原审被告）:深圳文科园林股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道1006号深圳国际创新中心（福田科技广场）A栋35、36层。法定代表人李从文，公司董事长。被上诉人（原审原告）:刘海兵，男，1965年3月15日出生，汉族，住湖南省临湘市。被上诉人（原审原告）:米绪成，男，1963年6月11日出生，汉族，住湖南省岳阳县。被上诉人（原审原告）:魏平安，男，1965年1月8日出生，汉族，住湖南省汨罗市。原审被告:唐高峰，男，1962年8月14日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。上诉人深圳文科园林股份有限公司因劳务合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初4955号民事裁定，向本院提起上诉。深圳文科园林股份有限公司上诉称，上诉人与荣成市鼎杰房地产开发有限公司签订的园林绿化施工合同，工程所在地为山东省荣成市新实验中学北，根据法律规定，本案为建设工程施工合同纠纷，应按不动产纠纷确定管辖，由不动产所在地人民法院管辖，岳阳市岳阳楼区人民法院对本案没有管辖权。原审法院依职权变更案由，以此驳回上诉人的管辖权异议，缺乏事实根据和法律依据。请求撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院进行审理。刘海兵、米绪成、魏平安答辩称，由于被答辩人拖欠民工工资，答辩人以追索劳动报酬为由向岳阳楼区人民法院提起诉讼，岳阳楼区人民法院依职权变更案由符合法律规定。答辩人只是受雇于被答辩人组织民工队在该工程工地上施工，与荣成市鼎杰房地产开发有限公司没有施工合同关系。本案另一被告唐高峰的住所地在岳阳楼区，故岳阳楼区人民法院对本案有管辖权。被答辩人的上诉理由与客观事实不符，且没有法律依据，请求二审法院依法予以驳回。本院经审查认为，根据被上诉人刘海兵、米绪成、魏平安的诉请，被上诉人向上诉人提供劳务活动，上诉人未支付劳动报酬而引起纠纷，本案案由应为劳务合同纠纷。刘海兵、米绪成、魏平安并非园林绿化工程施工合同的一方当事人，原审法院在立案时将案由确定为建设工程施工合同纠纷错误，审查后将案由变更为追索劳动报酬纠纷亦不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。本案被告深圳文科园林股份有限公司、唐高峰的住所地和合同履行地的人民法院对案件均有管辖权，原告选择向唐高峰住所地的岳阳市岳阳楼区人民法院提起诉讼，符合法律规定，岳阳楼区人民法院对本案享有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。。审判长  严冰审判员  王婷审判员  冯玲二〇一七年三月二十七日书记员  张易
四川省广安市广安区人民法院刑 事 判 决 书(2017)川1602刑初90号公诉机关广安市广安区人民检察院。被告人廖某某，男，1985年10月6日出生，汉族，四川省广安市广安区人，小学文化程度，农村居民，现家住四川省广安市广安区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年10月13日被广安市公安局直属分局刑事拘留，2016年10月28日被该局取保候审。本院于2017年2月27日决定对其取保侯审。现在家。广安市广安区人民检察院以广区检刑诉［2017］67号起诉书指控被告人廖某某犯交通肇事罪，于2017年2月27日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广安市广安区人民检察院指派检察员候军，被告人廖某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2016年10月12日，被告人廖某某驾驶临时号牌为川X7***4小型普通客车从四川省广安市广安区枣山镇广安南站出发经广安区广福街道办事处岩头村往游客中心方向行驶，14时40分许，行驶至广安区广福街道办事处岩头村路段时，其车与车行方向从右至左横过道路的被害人张某某相撞，造成张某某受伤，肇事车辆受损的交通事故。后张某某经广安市人民医院抢救无效于2016年10月12日21时18分死亡。经广安市公安局交通警察支队第二��队认定，被告人廖某某承担此次事故的全部责任，被害人张某某无责任。同时查明：案发后，被告人廖某某自动投案，到案后如实供述了自己的犯罪事实；案发后，被告人廖某某于2016年10月26日补偿了被害人近亲属张丹45000元，其行为获得了被害人近亲属的谅解。上述事实，被告人廖某某在庭审中亦无异议，且有公诉机关当庭出示的，并经庭审举证、质证、认证的受案登记表、到案情况说明、立案决定书、拘留证、取保候审决定书、户籍信息、驾驶信息查询结果单、临时号牌复印件、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场勘察照片、返还物品凭证、死亡医学证明书、法医病理学鉴定意见书、机动车司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、调解协议、收条复印件、谅解书、证人王某某、黄某某、邹某某的证言、被告人廖某某的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人廖某某违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生重大事故致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人廖某某自动投案，到案后如实供述了自己的犯罪事实，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，系自首，可依法从轻或者减轻处罚。案发后，被告人廖某某补偿了被害人近亲属45000元，其行为获得了被害人近亲属的谅解，可酌情对其从轻处罚。据此，根据被告人廖某某的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、���七十二条第一款、第七十三条第二、三款（法律条文全文附后）之规定，判决如下：被告人廖某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 谢 非二〇一七年三月十日书记员 龙黎丽附相关法律规定：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私��产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合���列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
沈阳市铁西区人民法院	执 行 裁 定 书	[2017]辽0106执异42号	案外人姚某，女。	申请执行人中国银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区市府大路253号。	法定代表人吴某某，系该行行长。	被执行人卞某某，男。	本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司沈阳分行与被执行人卞某某借款合同纠纷一案中，本院于2016年11月2日冻结了案外人姚某在招商银行沈阳分行账户一内存款人民币200071.47元、账户二内存款人民币53484.68元。案外人姚某提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。	案外人姚某称，1、案外人与被执行人卞某某自1998年开始分居并一直与父母共同居住至今，自始与卞某某无任何往来。卞某某对外的任何债务均与案外人无关。贵院冻结的银行卡账户内均为案外人个人财产。2、卞某某所负债务，虽未明确约定为个人债务，但该事实发生在案外人与卞某某分居并无往来期间，所购买车辆也未用在家庭生活中，因此案外人并不知情，更没有在买车合同上签字，且卞某某所购买车辆登记在卞某某本人名下，前期还款也是其个人账户，担保人为卞某某姐姐而非案外人，因此申请执行人应当知道该债务为卞某某个人债务。3、目前案外人父亲患有浆细胞白血病，曾多次住院，虽然病情略有好转，但后期情况仍不可预测，又于法院对案外人账户进行了冻结，无法保证案外人父亲后期的治疗，给案外人的生活造成了严重的困难。4、案外人于2016年检查出患有乳腺癌，因贵院冻结了案外人的银行账户，案外人无力支付自己与父亲两个人的医疗费，尚未做手术即出院，对案外人的身体和生活造成极大的影响。5、贵院冻结案外人银行账户不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（法释[2016]21号）中所规定的法定情形。也不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第九章被执行主体的变更和追加中所规定的法定情形。冻结案外人银行账户没有法律依据。综上，贵院在未出具任何手续的情况下对案外人的银行账户进行冻结，违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一天：“人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。”由此案外人提出异议，请求贵院依法解除对案外人银行账户的冻结。	本院查明，申请执行人中国银行股份有限公司沈阳分行依据（2006）沈皇证银经字第99号执行证书向本院申请强制执行被执行人卞某某，本院于2006年7月24日立案执行。2016年11月2日本院冻结了案外人姚某在招商银行沈阳分行账户一内存款人民币200071.47元，以及招商银行沈阳分行账户二内存款人民币53484.68元。	另查明，案外人姚某与被执行人卞某某原系夫妻关系，二人于1991年1月12日登记结婚，1993年9月2日在沈阳市沈河区民政局离婚，1994年10月28日复婚，后于2014年8月8日经沈阳市和平区人民法院判决离婚。	本院认为，在案外人姚某与被执行人卞某某婚姻关系存续期间产生的债务，并无其他法律文书确认是否是夫妻共同债务。在此前提下，冻结案外人姚某的银行账户无事实和法律依据。因此，案外人的异议理由成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项的规定，裁定如下：	中止对案外人姚某在招商银行沈阳分行账户一内存款人民币200071.47元、账户二内存款人民币53484.68元的执行。	如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。	审 判 长  战维家	审 判 员  葛 迪	代理审判员  李 丹	二〇一七年三月二十二日			书记员韩明			本裁定依据的相关法律、法规	《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。	《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项规定，案外人对执行标的提出的异议，经审查，案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。
江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0508民初712号原告：岳丽华，女，1979年6月13日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：谭望燕，江苏紫东律师事务所律师。被告：李青，女，1979年8月14日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原告岳丽华与被告李青民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告岳丽华及其委托诉讼代理人谭望燕、被告李青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳丽华向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款4万元及利息（以4万元为基数，自2016年7月21日起按年利率24%暂计算至2016年12月20日为1000元，要求计算至实际归还之日止）；被告承担律师费3000元。事实和理由：2015年5月，被告以买车急需资金为由，向原告借款4万元，并承诺会尽快归还。后经原告多次催讨，被告至今分文未还。被告李青辩称，从2012年5月至2016年11月2日，原告夫妻是我和我老公传销上的上线，他们骗我去做非法传销，骗了我和我老公14万元的现金。后来我们发现不对，就不想继续下去了，但是原告夫妻一直做我们思想工作让我们继续，还威胁我们。后来他们决定还我4万元本金让我继续进行传销，即本案的4万元。因此，这个4万元不是原告借给我的，本来就是属于我自己的钱。原告并没有借条，不能说明是借给我的。而且这个钱是非法传销产生的，现在传销的案子已经结束了，所以原告没有理由再向我要钱了。经审理查明，2015年5月20日，原告岳丽华通过中国工商银行向被告李青名下账户存款4万元。之后，因被告未能及时归还，原告催讨未果，遂于2017年1月16日诉至法院。另查明，原告委托江苏紫东律师事务所代理本次诉讼，支付律师费3000元。庭审中，原告陈述：被告以买奥迪车为由向我借款4万元，2015年5月20日，我通过银行给了被告4万元，因为双方是同学关系，就没有写借条，也没有约定利息。后来，我女儿、公公住院，我就向被告催要该笔款项，但被告未能归还。我是2014年6、7月份退出传销组织的，在传销过程中，每个要加入的人要交69800元，交给谁我也不清楚，我们的钱是都是往上交的，有返还也是上面的人给返还。本案4万元发生在2015年5月20日，原告不存在威胁被告巩固其在传销组织的行为，被告确实收到4万元用于买车，被告是该4万元的实际受益者。在传销刑事案件处理过程中，公安机关也没有就本案4万元给双方做过相关笔录。为此，原告提供了短信截屏打印件一份，证明2016年7月8日、7月20日，原告发短信给被告催要4万元的事实。被告对上述证据的质证意见为：真实性无异议，我收到了短信，但我认为没有必要，所以就没有回复。被告陈述：当时我们都在做传销，为了稳固传销，原告的表哥孙伟明跟原告联系，让我要买车继续维持传销，所以原告给我打了4万元，我确实也买了车子，但我是卖掉了自己的车子贷款买的。2012年5月份，我转了14万元加入传销组织，是原告带我去银行操作的，说这个钱是加入传销的钱。本案原告打过来的4万元是因为我坚持不下去了，他们决定把4万元当我的本金返还给我，让我继续。我是2014年9月份不做传销的，但是我老公还在做，原告打给我的4万元，我认为跟传销的案子还是有牵连的。在传销过程中，我是没有从原告那里拿过钱，但是原告老公是我的直接上线，所以和原告是我的上线一样的。在传销刑事案件处理过程中，公安机关是没有就本案4万元给我做过相关笔录。为此，被告提供了浙江省余姚市人民法院（2016）浙0281刑初1284号刑事判决书一份，证明被告跟原告的关系以及为何会产生4万元，如果没有传销这个事情的话也就没有这个4万元。原告对上述证据的质证意见为：真实性无异议，但判决书中没有明确本案4万元的性质，该证据与本案无关，原告夫妻自身也是传销案的受害者，不存在欺骗和威胁被告的行为。以上事实，有中国工商银行转账凭证、短信截屏打印件、聘请律师合同、律师费发票、（2016）浙0281刑初1284号刑事判决书以及当事人陈述等证据予以证明。本院认为，原告岳丽华主张被告李青向其借款4万元，提供了银行凭证并就借款经过进行了说明，已尽到初步的举证责任；被告李青对收到4万元不持异议，但其抗辩主张并未向原告借款4万元，该笔款项系双方在传销过程中因被告需要继续维持下去，原告进行的本金返还，为此其提供了双方所涉传销案件的刑事判决书，但该判决书中并未对本案所涉4万元的性质作出认定，被告也认可在刑事案件处理中对此并未提及，双方也一致确认公安机关并未对本案4万元做过相关笔录，故对被告的抗辩主张，本院不予采信，本院认定4万元为被告李青向原告的借款。借款未约定归还期限的，出借人可以要求借款人在合理期限内归还，逾期归还应支付逾期利息。故原告要求被告归还借款4万元并支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但逾期利息应按年利率6%自起诉之日起予以计算。关于律师费，双方对此并未有明确约定，现原告要求被告支付律师费3000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告李青于本判决生效之日起10日内归还原告岳丽华借款4万元，并支付原告逾期利息（以4万元为基数，自2017年1月16日起按照年利率6%计算至被告实际归还之日止）。二、驳回原告岳丽华的其他诉讼请求。(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行中国银行苏州大观名园支行，账号49×××84，汇款时请注明案号。)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，因适用简易程序减半收取413元，由原告岳丽华负担38元，被告李青负担375元。被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a。代理审判员  程广超二〇一七年三月二十九日书 记 员  朱琰华
盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0991民初1425号原告虞在林，男，1964年12月27日出生，汉族，居民，住盐城市城南新区。委托诉讼代理人陈玉朋、倪旭，江苏法鼎律师事务所律师。被告曹学勤，男，1965年6月23日出生，汉族，居民，住盐城市城南新区，被告盐城市城南新区伍佑康太食品有限公司，统一社会信用代码9132091378854924L，住所地盐城市城南新区伍佑街道构港村。法定代表人曹学勤，该公司总经理。原告虞在林诉被告曹学勤、盐城市城南新区伍佑康太食品有限公司（以下简称康太食品公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告虞在林及其委托诉讼代理人陈玉朋、倪旭到庭参加诉讼，被告曹学勤、康太食品公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告虞在林向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹学勤、康太食品公司共同偿还原告借款本金24万元以及利息（其中4万元自2014年7月6日起、10万元自2014年7月12日起、10万元自2014年12月28日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息）；2、诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：被告曹学勤因经营需要，分别于2013年7月5日、2013年7月11日、2013年12月27日向原告借款4万元、10万元、10万元，借款期限分别于2014年7月5日、2014年7月11日、2014年12月27日到期，借款用途均载明购货，同时约定借款逾期不还则按同期银行贷款利率四倍计算至本息还清为止。根据规定，被告曹学勤作为康太食品公司的法定代表人，其以个人名义与原告签订借贷合同，借贷合同中载明借款用途为购货，两被告应当共同承担偿还责任。该三笔借款本金中均按照月息3%预扣一个月利息，即4万元借款实际给付本金38800元，两笔10万元借款均实际给付本金97000元。借款到期后，原告多次催要借款本息未果。被告曹学勤、康太食品公司未答辩。本院经审理认定事实如下：被告曹学勤分别于2013年7月5日、2013年7月11日、2013年12月27日向原告虞在林借款4万元、10万元、10万元，并出具借条，借条载明借款期限分别为2013年7月5日至2014年7月5日、2013年7月11日至2014年7月11日、2013年12月27日至2014年12月27日，如借款逾期不还，按同期银行贷款利率四倍计算至本息还清为止，借款用途均为购货。该三笔借款本金均按月息3%预扣一个月利息，即4万元借款实际给付38800元，两笔10万元借款均实际给付本金97000元。借款到期后，原告虞在林多次催要借款本息未果，遂于2016年11月16日诉至本院。另查，被告康太食品公司系自然人独资企业，被告曹学勤系该公司法定代表人。本院根据原告虞在林的申请，于2016年11月30日作出（2016）苏0991民初1425号之一民事裁定书，裁定查封被申请人盐城市城南新区伍佑康太食品有限公司价值30万元的财产。原告虞在林为此支付保全费1720元。上述事实有借条、当事人的陈述等证据在卷证实。本院认为，合法的借贷关系受国家法律保护。原告虞在林与被告曹学勤之间的民间借贷关系系双方当事人之间真实的意思表示，不违反法律、行政法规的规定，应认定为合法有效。借款到期后，被告未能按时还款，应当偿还借款本金及资金被占用的利息损失。根据法律规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担的，应予支持。本案中，被告曹学勤作为被告康太食品公司的法定代表人以个人名义向原告虞在林借款，借款用途为购货，故两被告应当共同偿还借款本金及利息。同时，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，本案中，原告实际交付给被告的借款本金均按月息3%预扣一个月利息，故应当认定原告实际出借的本金分别为38800元，97000元，97000元，合计232800元，同时应当分别给付自逾期还款之日起至实际履行之日止按合同约定的中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息（以不超过年利率24%为限）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹学勤、盐城市城南新区伍佑康太食品有限公司应当于本判决生效后十日内共同偿还原告虞在林借款本金232800元，及其中38800元自2014年7月6日起、97000元自2014年7月12日起、97000元自2014年12月27日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息（以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告虞在林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，保全费1720元，合计6620元，由原告虞在林负担147元，被告曹学勤、盐城市城南新区伍佑康太食品有限公司负担6473元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于江苏省盐城市中级法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审  判  长 何中斌代理 审 判员 陈红霞代理 审 判员 胥 谨二〇一七年三月三十日书记员（兼） 蔡楠楠附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其他股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2017）鲁0613执333-3号申请执行人盛淑霞。被执行人烟台金益德投资有限公司。法定代表人王荣钢。申请执行人盛淑霞与被执行人烟台金益德投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁0613民初719号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：扣留、提取被执行人其收入40000元。本裁定书送达后立即生效。审判员  宋立军二〇一七年三月五日书记员  徐伟宏
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏08民申6号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：戴卫卫。委托诉讼代理人：陈冬，江苏益新律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐子文。再审申请人戴卫卫因与被申请人徐子文民间借贷纠纷一案，不服涟水县人民法院（2015）涟梁民初字第00548号民事判决和本院（2016）苏08民终1392号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。戴卫卫申请再审称，原审认定事实缺乏依据，程序违法，请求依法再审。具体事实和理由：1.徐子文的文化水平高于戴卫卫，其作为完全民事行为能力人，在借条中签名按印足以证明已收到本案两笔借款。由于时间较长，戴卫卫记不清借款的部分细节亦属正常。徐子文对签名时借条上有无内容的陈述前后矛盾。2.徐子文在一审中进行单方测谎，但测谎鉴定结论仅是倾向性意见，不能作为定案依据。3.一审法院对于涟水县公安局闸口派出所出具的证明未组织质证就作为定案依据，程序严重违法。二审仅认为一审程序虽有瑕疵，但对案件无实质影响，明显错误。4.徐子文在一审期间的委托诉讼代理人作为法律工作者超过规定的执业行政区划范围，不能参加本案诉讼。本院经审查认为，戴卫卫在一审提供了有徐子文签名的两张欠条，其中一张金额为2万元，日期为2012年7月1日，另一张金额为5.5万元，日期为2015年6月18日。戴卫卫在一审陈述两次借款的时间分别为2012年7月1日晚上、2015年6月17日晚上，在二审中又陈述具体时间已记不清。戴卫卫承认两张欠条实际均是在第二次借款的次日同时所写，但两张欠条的所用纸张和笔迹明显不同。而且，两张欠条除徐子文的签名外，其余内容均是由戴卫卫书写。双方当事人在借款前久未联系，戴卫卫在徐子文事隔数年尚未偿还第一笔借款的情况下，又借款5.5万元给徐子文，也不符合常理。徐子文对其在一审中陈述在空白纸上签字解释称当时因肺病用药导致头脑不清醒。根据双方当事人的陈述及相关证据，结合心理测试报告，徐子文所提供证据更具有优势。原审认定双方不存在真实的借款关系，徐子文在欠条中签名并非其真实意思表示，故支持徐子文要求撤销本案两张欠条的诉讼请求，并无不当。徐子文在一审中陈述，其父母曾向涟水县公安局闸口水上派出所报警，但公安机关未提供处理情况证明。一审法院就此进行了核实，涟水县公安局闸口水上派出所出具书面证明，证实了徐子文陈述曾经报警的内容。一审法院未将该证明组织当事人质证，程序确有不当。但该证明并非是认定案件基本事实的依据，不足以影响案件的处理。徐子文在一审期间委托诉讼代理人身份不违反法律规定，该事由也不是对案件提起再审的事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回戴卫卫的再审申请。审 判 长 姜 国审 判 员 王 艳代理审判员 陶 锐二Ο二Ο一七年三月十七日书 记 员 解思辛
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0424民初295号原告郑雄，男，1979年1月21日生，汉族，居民，住修水县。。被告邵行汉，男，1978年10月28日生，汉族，农民，住修水县。。被告王锋，男，1967年6月10日生，汉族，居民，住修水县。。原告郑雄与被告邵行汉、王锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告郑雄已到庭参加诉讼，被告邵行汉、王锋经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑雄诉称，被告邵行汉于2014年4月12日由被告王锋担保向原告借款40000元，并当场向原告出具借条一份，后满2年后转换为现有借条，借款期限为2016年12月12日止，并承诺分期返还本息。后被告以各种理由迟迟不肯偿还债务，也一直躲避，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院判令两被告立即偿还原告借款40000元，支付自2016年10月12日至2016年12月12日所欠利息3000元；从2016年12月12日后按月利率2分计算利息至被告还清本息之日止；本案诉讼费由被告负担。被告邵行汉、王锋未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年上半年，因资金周转所需，被告邵行汉向原告郑雄借款50000元，当日被告邵行汉出具借条给原告。后被告邵行汉的广告公司欲转让给被告王锋，因原告郑雄以须先还清借款为由不同意转让，被告王锋便对债务提供担保。2016年3月，被告邵行汉在偿还了10000元借款本金后，双方于2016年4月12日重新进行结算，并于当日由被告邵行汉出具“本人邵行汉因急需资金周转，今借到郑雄同志人民币肆万元整（小写金额￥40000.00元），借款期限2016年4月12日至2016年12月12日止，月利率为3分。借款人应按期还款，如借款人逾期不还款，担保人承担还款，否则郑雄可依法向修水县人民法院提起诉讼，本人自愿承担出借人为追讨本人拖欠的借款本金、利息及支付的所有律师费、诉讼费以及其他费用等全部费用。担保人王锋对上述全部债务承担连带担保责任……”的借条给原告郑雄。被告邵行汉及被告王锋分别在借款人及担保人处签名捺印。借款后，被告邵行汉已按约定支付利息至2016年9月12日，2016年农历12月28日（即2017年1月25日），被告邵行汉又偿付了10000元，此后因原告多次催讨未果，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。以上事实，有原、被告身份证复印件、借条、借款合同及原告的庭审陈述等在卷证实，予以认定。本院认为，被告邵行汉因资金周转所需，向原告郑雄借款50000元，后因偿还部分借款后，经结算由被告邵行汉重新出具借条且由被告王锋对债务承担连带担保责任，双方当事人的债权债务关系明确、合法，应受法律保护。被告王锋作为该笔债务的担保人，且双方已明确约定担保方式为连带责任保证，故原告要求两被告还本付息，符合法律规定，应予支持。但双方约定利息过高，超标部分本院不予支持；被告邵行汉在借款后按约已实际支付利息至2016年9月12日，后又于2017年1月25日偿还10000元，应予抵除；其偿还的10000元，应包含自2016年9月13日至2017年1月25日止以月利率3%计算的利息5280元（40000元×3%×4.4个月），余下4720元应认定为偿还本金，2017年1月25日后的利息应以35280元本金以月利率2%计算至偿清借款之日止。被告邵行汉、王锋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自动放弃相关诉讼权利义务，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：由被告邵行汉于本判决生效后十五日内，偿还原告郑雄借款本金35280元及自2017年1月26日起至实际清偿之日止以月利率20‰计算的利息。被告王锋对上述债务负连带偿还责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费875元，减半收取437.50元，由被告邵行汉、王锋负担341元，原告郑雄负担96.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 冷 剑二〇一七年三月二十九日书记员 方绍宾
陕西省乾县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0424民初487号原告陈某某，女。被告马某某，男。原告陈某某与被告马某某离婚纠纷一案，本院受理后适用简易程序公开开庭进行审理，原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈某某诉称：原、被告1993年元月1日依照当地风俗举行结婚仪式并同居生活，1993年1月18日，双方依法登记结婚，婚后于1994年7月30日生育一女孩，取名马某某甲，1996年8月22日生育一男孩，取名马某某乙，现两个孩子均已成年。婚前原、被告缺乏了解,仓促结婚，感情基础差。婚后经常因家庭琐事发生吵闹，被告多次对原告拳打脚踢，致原告身体遭受严重的伤害，双方多次协议离婚，但未果,2016年底，被告到原告住处无理取闹。2017年2月26日，被告扬言要殴打原告，现原告对被告已心灰意冷，感情彻底破裂。依据《婚姻法》之相关规定，请求依法支持离婚的诉讼请求。被告马某某辩称：原告所述婚姻基础差、经常拳打脚踢不是事实，2016年底，原告不给被告房门钥匙，被告叫门，原告不开门，发生争执；2017年2月原、被告在通电话过程中发生争吵，并没有扬言要殴打原告，被告不离婚。综合原、被告陈述、辩论，充分证明以下事实：原、被告1993年元月1日依照当地风俗举行结婚仪式并同居生活，1993年1月18日，双方依法登记结婚，婚后于1994年7月30日生育一女孩，取名马某某甲，1996年8月22日生育一男孩，取名马某某乙，现两个孩子均已成年。2012年以来，双方因家务琐事发生纠纷，导致感情出现波折。综上所述，本院认为，原、被告结婚二十余年，共同培养了一定的感情。故根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告陈某某要求离婚的诉讼请求。本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告陈某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  郑琳二〇一七年三月二十七日书记员  赵丹
安徽省肥东县人民法院执 行 裁 定 书(2016)皖0122执2246-1号申请执行人安徽省佰逸塑业有限公司，住所地安徽省肥东县元疃镇工业聚焦区合白路西侧。组织机构代码08756948-5。法定代表人郑浩，总经理。被执行人安徽庐塑塑胶有限公司。住所地安徽省合肥市包河区当涂路安徽五金机电商贸城三期C区*栋105/***室。组织机构代码09901146-2法定代表人叶君宝，总经理。申请执行人安徽省佰逸塑业有限公司诉被执行人安徽庐塑塑胶有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）皖0122民初3415号民事判决书，已经发生法律效力。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：1、冻结（扣划）被执行人安徽庐塑塑胶有限公司银行存款人民币16万元（含案件受理费、执行费）。2、提取、查封、扣押被执行人安徽庐塑塑胶有限公司价值16万元财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李冬二〇一七年三月二十七日书记员  王卫
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书(2016)豫1302民初4122号原告王新民，男，1975年2月10日出生，汉族，住宛城区。被告南阳东风医院。地址：南阳市宛城区新华东路578号。本院在审理原告王新民诉被告南阳东风医院维修合同纠纷一案中，原告王新民于2017年3月10日以双方已和解为由申请撤诉，经审查，原告撤诉不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告王新民撤回起诉。案件受理费25元，由原告王新民负担。审 判 长  刘琳瑜审 判 员  李 斌人民陪审员  乔卿俊二〇一七年三月十日书 记 员  郭凤香
四川省广安市广安区人民法院刑 事 判 决 书(2017)川1602刑初80号公诉机关广安市广安区人民检察院。被告人游平海，男，1963年12月9日出生，汉族，四川省广安市广安区人，文盲，农村居民，家住四川省广安市广安区。因犯盗窃罪，被告人游平海于1996年9月11日被本院判处有期徒刑一年零六个月；因犯盗窃罪，于2012年5月28日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元；因涉嫌犯盗窃罪，于2016年12月15日被广安市公安局协兴园区分局刑事拘留。经广安市广安区人民检察院批准，于同月30日被该分局执行逮捕。现羁押于广安市看守所。广安市广安区人民检察院以广区检刑诉［2017］59号起诉书指控被告人游平海犯盗窃罪，于2017年2月21日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广安市广安区人民检察院指派检察员吴君，被告人游平海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2016年12月15日上午10时许，被告人游平海在四川省广安市广安区某爱众客户服务中心大厅内，乘被害人陈某某（72岁）不备用刀片将其上衣内包划开后将包内1150元现金盗走，其逃跑至广安区人民法院协兴人民法庭附近的一块菜地时被群众抓获，后被告人游平海主动将盗窃的1150元现金退还给被害人陈某某。案发后，公安机关依法提取了被告人游平海盗窃作案所使用的刀片一把，并已随案移送至本院。同时查明：被告人游平海因犯盗窃罪，于1996年9月11日被本院判处有期徒刑一年零六个月；因犯盗窃罪，于2012年5月28日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。上述事实，被告人游平海在庭审中亦无异议，且有公诉机关当庭出示的，并经庭审举证、质证、认证的受案登记表、立案决定书、到案经过、拘留证、逮捕证、被告人户籍信息、出所登记表、刑事判决书复印件、现场指认笔录、现场勘验笔录、现场示意图、现场照片及指认照片、作案工具提取笔录、随案移送清单、接受证据材料清单、辨认笔录及被辨认人照片和身份情况说明、被害人陈某某的陈述、证人金某某的证言、被告人游平海的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人游平海以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人游平海被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，系累犯，依法应当从重处罚。被告人游平海到案后如实供述了自己的罪行且当庭自愿认罪，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，依法可以对其从轻处罚。被告人游平海在被群众抓获后主动将盗窃的1150元现金返还给被害人陈某某，可酌定对其从轻处罚。据此，根据被告人游平海的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条（法条全文附后）之规定，判决如下：一、被告人游平海犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2016年12月15日至2017年6月14日止。罚金在本判决发生法律效力后十日内缴纳。）二、对公安机关依法提取并随案移送的被告人游平海犯罪所使用的刀片依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  ＸＸ二〇一七年三月十日书记员  李婷附：本判决所适用法律条文全文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省确山县人民法院执 行 通 知 书(2017）豫1725执741号丁来成：关于申请人杨录申请执行你所有权纠纷一案，院作出的（2016）豫1725民初2069号民事判决书。申请执行人于2017年3月3日向本院申请强制执行，本院于2017年3月3日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十一条、二百五十三条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第八条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起3日内履行下列义务：（1）履行（2016）豫1725民初2069号民事判决书的各项义务；（2）负担案件受理费及执行费；（3）向本院如实报告你的财产情况。逾期不履行、逾期不报告财产或者在本通知指定的履行期限内转移、隐匿、变卖、毁损财产的，本院将依法对你采取以下强制措施：（一）将你纳入失信被执行人名单，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对你予以信用惩戒。被执行人以暴力、威胁方法妨碍、抗拒执行情节严重或者具有多项失信行为的，可以延长一至三年；(二)对你采取限制消费措施，限制你高消费及非生活或者经营必需的有关消费；（三）拒绝报告、虚假报告财产、拒不履行义务或者以暴力、威胁方法妨碍、抗拒执行等情况的，本院将依法予以罚款、拘留，情节严重的，必要时依法追究刑事责任。开户银行：确山县农村商业银行和平分理处户名：确山县人民法院账号：50120031800000008--0002特此通知确山县人民法院二〇一七年三月三日
湖南省常德市武陵区人民法院执 行 裁 定 书(2016)湘0702执1404号申请执行人：中国工商银行股份有限公司常德武陵支行。代表人：韩万杰。被执行人：蔡新发。被执行人：李小英。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司常德武陵支行与被执行人蔡新发、李小英信用卡纠纷一案中，经本案执行过程中调查，被执行人暂无其他可供执行财产。申请执行人亦未向本院提供被执行人相关财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2016)湘0702执1404号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何李伟审 判 员  王中鑫代理审判员  卢昊然二〇一七年三月十五日书 记 员  周 栋附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。