湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终7065号上诉人（原审被告）：富德生命人寿保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路二段200���国际华侨大厦19-20楼。负责人：李明。委托诉讼代理人：陈辉，男，1988年6月3日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘某2，男，1974年10月4日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被上诉人（原审原告）：刘某1，男，1999年4月12日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。法定代理人：刘某2，男，1974年10月4日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区，系刘某1之父。被上诉人（原审原告）：刘清秀，女，1938年4月14日出生，汉族，住湖南省津市。被上诉人（原审原告）：雷志友，男，1940年7月12日出生，汉族，住湖南省津市。四被上诉人共同委托诉讼代理人：房炬，湖南首乐律师事务所律师。四被上诉人共同委托诉讼代理人：伍秋萍，湖南首乐律师事务所实习律师。原审第三人：中国建设银行股份有限公司湖南省分行，住所地湖南省长沙市芙蓉区白沙路2号。法定代表人：刘力耕。上诉人富德生命人寿保险股份有限公司湖南分公司（以下简称富德公司）因与被上诉人刘某2、刘某1、刘清秀、雷志友，原审第三人中国建设银行股份有限公司湖南省分行人身保险合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初3026号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘某2、刘某1、刘清秀、雷志友向原审法院起诉请求：1、富德分公司向刘某2、刘某1、刘清秀、雷志友及第三人中国建设银行股份有限公司湖南省分行赔付生命永信借款人身意外伤害保险金610000元（截至2016年7月21日，刘碧芳尚欠中国建设银行股份��限公司湖南省分行本金556275.54元，富德公司赔偿的610000元中支付给中国建设银行股份有限公司湖南省分行，余下部分53724.46元归刘某2、刘某1、刘清秀、雷志友所有）；2、富德公司向刘某2、刘某1、刘清秀、雷志友返还保险费2440元；3、富德公司承担案件诉讼费用。原审法院认定事实：2013年3月21日，投保人刘碧芳在向中国建设银行股份有限公司湖南省分行贷款时向富德公司投保了生命永信借款人身意外伤害保险，富德公司向刘碧芳出具保险单，该保险单载明：被保险人为刘碧芳，保险费610元，保险期间自2013年3月22日零时起至2014年3月21日24时止，保险金额为610000元，保险意外身故保险金第一受益人为中国建设银行股份有限公司湖南省分行。该保险单同时特别约定，合同中实际的保单生效日期以贷款合同中注明的贷款起始日期为准。《富德生命永信借款人意��伤害保险（2013版）条款》第二条约定，保险合同自公司收取保险费并签发保险单的当日二十四时起生效，合同的生效日载于保险单上，公司自合同生效时开始承担保险责任；第十一条约定，受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的，被保险人身故后，保险金作为被保险人的遗产，公司按《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务。2013年4月3日，刘碧芳一次性缴纳5年保险费3050元。2013年4月18日，被保险人刘碧芳在美国北卡罗来纳州格林斯伯勒市吉尔福特郡考罗纳多路400号其亲戚家中遭枪击不幸身亡。2015年1月15日，中国驻美大使馆对刘碧芳的死亡证明予以认证。另查明，2013年1月24日，刘碧芳与中国建设银行股份有限公司湖南省分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，该合同载明，刘碧芳因购买房屋借款，借款期限起始日以首次划款时的贷款支付凭证所载实际放款日期为准。2013年5月3日，中国建设银行股份有限公司湖南省分行向刘碧芳发放贷款610000元，截至2016年7月21日，刘碧芳尚欠建设银行借款本金556275.54元。另查明，刘某2系刘碧芳之夫、刘某1系刘碧芳之子、刘清秀系刘碧芳之母、雷志友系刘碧芳之父。刘碧芳生前未立遗嘱。原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同的当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。刘碧芳与富德公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应认定有效。刘碧芳、富德公司均应按保险合同的约定履行各自义务。案件的争议焦点为富德公司提供的保险单中合同生效时间的认定，富德公司认为保险单特别约定保单生效日期应当以实际的贷款发放日期为准即自2013年5月3日生效，刘某2��刘某1、刘清秀、雷志友认为保险期间应从保险单注明的2013年3月22日零时起生效。对此，原审法院认为，保险合同是格式合同，保险条款的制定应当公平合理。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”当中的规定及《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”当中的规定可以看出，对格式条款的理解发生争议，应当作出有利于被保险人和受益人的解释，不利于提供格式条款一方的解释。案件中，富德公司���2013年3月21日与刘碧芳签订合同，出具保险单，保险单上注明保险期间为自2013年3月22日零时起至2014年3月21日24时止，原审法院认定保险单生效起点时间为2013年3月22日零时。富德公司辩称刘某2、刘某1、刘清秀、雷志友主体不适格，应当是保险的受益人作为保险合同的主体。经查，涉案的保险意外身故保险金第一受益人为中国建设银行股份有限公司湖南省分行，截至2016年7月21日，刘碧芳尚欠中国建设银行股份有限公司湖南省分行本金556275.54元，中国建设银行股份有限公司湖南省分行在获得556275.54元后丧失收益权，该份保险再无其他受益人，剩余保险金作为被保险人的遗产，可以继承，刘某2、刘某1、刘清秀、雷志友依法取得继承资格。故原审法院对富德公司以上辩解意见，不予采纳。富德公司辩称案件已经超过诉讼时效，人寿保险应当按照两年��诉讼时效计算。经查，因被保险人刘碧芳在美国意外身亡，2015年1月15日，中国驻美大使馆对刘碧芳的死亡证明才予以认证。故案件未超过诉讼时效。原审法院对富德公司以上辩解意见，不予采纳。刘某2、刘某1、刘清秀、雷志友要求富德公司向刘某2、刘某1、刘清秀、雷志友及第三人赔付生命永信借款人身意外伤害保险金610000元（截至2016年7月21日，刘碧芳尚欠中国建设银行股份有限公司湖南省分行本金556275.54元，被告富德公司赔偿的610000元中支付给中国建设银行股份有限公司湖南省分行，余下部分53724.46元归刘某2、刘某1、刘清秀、雷志友所有），根据双方的保险合同约定，保险金额为610000元，保险意外身故保险金第一受益人为中国建设银行股份有限公司湖南省分行，对该项诉讼请求，原审法院予以支持。刘碧芳于2013年4月3日一次性缴纳5年保险费3050元，���保险人刘碧芳2013年4月18日意外身亡，故富德公司向刘某2、刘某1、刘清秀、雷志友返还保险费2440元。据此，依照《中国人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十六条、第四十二条之规定，判决：一、富德公司于判决发生法律效力之日起五日内向刘某2、刘某1、刘清秀、雷志友支付53724.46元；二、富德公司于判决发生法律效力之日起五日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行支付556275.54元；三、富德公司于判决发生法律效力之日起五日内向刘某2、刘某1、刘清秀、雷志友返还保险费2440元。如果富德公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审受理费9920元，减半收取4960元，由富德公司承担。上诉人富德公司上诉请求：1、请求撤销长沙市���心区人民法院（2016）湘0103民初3026号判决书，驳回被上诉人刘某2、刘某1、刘清秀、雷志友全部诉讼请求；2、判令由被上诉人承担一、二审费用。事实和理由：1、原审法院认定事实错误，被保险人刘碧芳的死亡事实不需要中国驻美大使馆的证明才能予以认证。2013年4月18日，刘碧芳被枪杀，同年7月8日在常德市公安局武陵分局办理了户口注销手续。被上诉人在知晓刘碧芳死亡且有相关证据证明事实的情况下，未及时向富德公司申请理赔，导致案件已经超过法律规定的诉讼时效，因此富德公司无须向被上诉人给付保险金和退还保费；2、原审法院适用法律错误，原审法院适用《合同法》第四十一条和《保险法》第三十条关于格式条款的规定错误，本案保险单上对保单生效时间的特别约定并非格式条款，是双方意思的真实意思表示，本案保单的生效日应以贷款实际发放日为准。被上诉人刘某2、刘某1、刘清秀、雷志友答辩称：同意原审法院判决，请求维持原判。原审第三人中国建设银行股份有限公司湖南省分行经本院合法传唤，未到庭应诉。本案二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，投保人刘碧芳与上诉人富德公司所签订的《生命永信借款人身意外伤害保险单》系当事人真实意思表示，合法有效，刘碧芳与富德公司之间形成保险合同关系。对于本案保险单的生效时间，因保险单明确注明了保险期间自2013年3月22日零时起至2014年3月21日24时止，且刘碧芳于2013年4月3日一次性缴纳了5年保险费3050元，富德公司亦予以收受，双方均在贷款实际发放日之前以实际行动履行了合同。故本保险合同的起始时间应从2013年3月22日零时起算，富德公司提出本��保单的生效日应以贷款实际发放日为准的上诉理由不能成立。对于本案的诉讼时效问题，因刘碧芳在国外意外身亡，需中国驻美大使馆对刘碧芳的死亡予以认证方能确认被上诉人刘某2、刘某1、刘清秀、雷志友的继承人也即本案当事人身份，故本案诉讼时效应从2015年1月15日，即中国驻美大使馆对刘碧芳的死亡证明予以认证时起算，故本案未超过诉讼时效。富德公司提出本案诉讼超过诉讼时效的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9920元，由上诉人富德生命人寿保险股份有限公司湖南分公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘朝晖审判员  符建华审判员  张芳芳二〇一七年三月二十七日书记员  张依伦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不��再次发回重审。