北京市第三中级人民法院			民事判决书			（2017）京03民终2608号			上诉人（原审被告）：王×1，女，1967年7月24日出生。			委托诉讼代理人：于××（系王×1丈夫），1967年5月29日出生。			委托诉讼代理人：张宗亮，北京国舜律师事务所律师。			被上诉人（原审原告）：王×2，男，1960年6月25日出生。			委托诉讼代理人：马×（系王×2儿媳），1982年12月24日出生。			委托诉讼代理人：宋军妍，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。			上诉人王×1因与被上诉人王×2委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初29130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王×1及其委托诉讼代理人张宗亮、于×1，被上诉人王×2及其委托诉讼代理人宋军妍、马×1均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。			上诉人王×1上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回王×2的一审诉求。事实与理由：2007年11月15日签署涉案收条后王×1再未有过任何投资，不存在王×2主张的委托工作。王×1和王×2之前不存在任何委托买股的价格约定，委托出售的约定及分红的约定。一审判决认定的涉案收条中明确记载：“不退本金”，故一审判决支付王×2投资款没有事实依据。			王×2辩称，同意一审判决，请求维持原判，不同意王×1的上诉请求。1.一审判决已经认定涉案收条是在入资完毕后补的条。王×2一审提交的录音证据亦可证明，且一审时王×1也认可用了王×2的十五万。2.因为是亲属间的委托，不像陌生人一样有书面委托书，所以双方没有签署字据，而且法律没有禁止口头约定。3.如果投资不成立，王×1每年给王×2的分红和这次给王×2的八十万不符合常理。且如果当时王×1经济状况良好，就无须让王×2出十五万元入股。王×2经济状况一直良好，不需要王×1补助。4.后期补签的2007年11月15日的涉案收条，明确说明了款项的用处，是投资入股，并且风险由王×2承担。华汇公司的规定是年底分红，不退本金，但不是永远不退。故请求二审法院依法驳回王×1的上诉请求。			王×2向一审法院起诉请求：要求王×1支付股权转让款三十一万六千元及分红款一万元，并承担本案的诉讼费用。			一审法院认定事实：2007年11月15日，王×1出具收条，内容为：今收到王×2华汇公司集资入股款15万元。（注：按华汇公司规定，每年年底分红，不退本金。）2016年4月20日，华汇公司受益人执行委员会发出公告，内容为：各位受益人：为提高华汇公司发展水平和优化管理结构，以及加快实现受益人的投资回报，执行委员会2015年第一次定期会议确定了“在条件时机成熟前提下，引进一家具有知名度、经济实力雄厚、管理经验丰富，运营能力较强的企业参股华汇公司”，执行委员会2015年第二次定期会议授权常委会开始谈判“引进资本股权重组”具体事项，实施方案于2015年经过受益人执行委员会及受益人代表们听取汇报，于2016年4月20日由受益人代表大会正式审议通过，现将具体事项公告如下：一、转让对象为德骏公司；二、转让比例是40%，转让价格为税后18.6倍，全部税款由德骏公司承担，每位受益人自愿选择转让40%或不转让，无特殊情况不得高于或低于该比例；三、如果部分受益人不转让，导致德骏公司收购的份额无法达到40%，则自收益份额最少的开始，逆序逐位征询转让意向，直至达到40%；四、受益人需本人携带身份证原件办理转让意愿确认手续，同意转让的，签署《受益份额转让协议》，不同意转让的，签署《不同意转让受益份额的声明》，不能当场签署的，签署《回执》，表明已知悉《受益份额转让协议》以及《不同意转让受益份额的声明》的内容，并在规定时间反馈意见，未能在规定时间反馈意见的视为不同意转让受益份额；请各位受益人务必与所在单位或华汇公司保持联系，在规定时间内容办理相关手续，以免延误。2016年4月，王×1以税后1 942 368.24元的转让价款将其持有的华汇公司261 071收益份额中的40%，计104 428.4收益份额对外转让。2016年5月5日，王×1向王×2支付80万元。法院向华汇公司发出协助调查函，向该公司查王×1的股东身份、出资金额及时间、历次股权变更以及分红等情况，该公司于2014年11月3日回函称：王×1为该公司股东，并提供了王×1出资变更明细以及历年分红明细表。其中王×1出资变更明细显示：2003年5月，以企业改制分配获得净资产的形式，出资54 972元；2004年3月，以现金入资的形式，出资25 000元；2007年10月，以现金入资的形式，出资129 555元；2007年11月，以现金入资的形式，出资  38 343元；2007年11月，以现金入资的形式，出资13 124元；2009年6月，以现金入资的形式，出资77元；2016年4月，转出104 428.4元，收到出资转让款1 942 368.24元；截止2016年11月1日的出资余额为156 642.6元。王×1历年分红明细表中显示，2016年3月，当年出资261 071元，全年税后分红比例9.5%，税后金额24 801.75元。庭审中，王×2提交了其子王超与王×1之间的电话录音，该录音中，王×1称“你爸跟我说的意思，说我这股就等于算他的了，说就等于买断了，哪有那样的呀！那是属于我的份额，这个最起码的，那没有我你们能入那么多钱吗？因为你爸那会跟我说的那意思就是说十五万就拿利息，你知道吗？我这股权不能卖你，人家这回卖的是股权你知道吗，你要是按着股权这么算，根本人家也不对你呀。你没有我的基数人家能让你入吗？因为你是占得我的份额，知道吧。不是说你的份是我单给你入的，你就享受华汇这个，你知道吗？你明白我这意思吗？”王×1认可录音的真实性。庭审中，王×2主张，其实于2007年10月初将15万元入股款以现金形式交付给王×1，只是于2007年11月15日后补了收条，自2007年10月起，除2016年3月份的分红外，华汇公司向王×1给付分红款后，王×1均会将王×2应分得的分红款以现金的形式给付王×2。王×1对此不予认可，认为王×2是于2007年11月15日当天给付的15万元，王×1确实在每年春节期间给付王×2一笔款项，但该款项并非分红，而是基于双方的亲属关系，王×1给付王×2的接济款，王×1于2016年5月5日向王×2给付的80万元也并非股权转让款，其中15万元为王×2支付的15万元本金，65万元为救济款。			一审法院认为，综合本案中的收条、账户交易明细、录音等证据，以及王×1每年会向王×2支付款项的事实，可以认定，王×2与王×1之间存在王×2委托王×1向华汇公司入资15万元的委托合同关系，且王×1持有的华汇公司出资中有15万元系王×2委托其代为出资。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”本案中，2016年3月，王×1以9.5%的全年税后分红比例获得了24 801.75元的税后分红，未向王×2分配，现王×2要求王×1支付其1万元的分红款，于法有据，法院予以支持。2016年4月，王×1将其持有的收益份额中40%以1 942 368.24元的金额对外转让，王×2、王×1未对该对外转让部分如何分配进行特殊约定，王×2按照其出资15万元的40%主张，并无不妥，现王×1仅向其支付80万元，王×2要求王×1支付其剩余的31.6万元，于法有据，法院予以支持。王×1的答辩意见，缺乏事实和法律依据，法院不予采信。判决：一、王×1于判决生效之日起十日内给付王×2转让款三十一万六千元；二、王×1于判决生效之日起十日内给付王×2分红款一万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6190元，由王×1负担（于判决生效后7日内交纳）。			二审中，王×1提交北京市朝阳区田华建筑集团公司第三分公司出具的一份说明，证明涉案股权具有较强的人身属性，只能员工本人享有。王×1称北京市朝阳区田华建筑集团公司第三分公司系华汇公司的子公司。王×2对该说明的真实性及关联性均不予认可，王×2称自己入股的是华汇公司，北京市朝阳区田华建筑集团公司第三分公司与本案无关。经庭审质证，本院认为，王×1提交的该份证据，不能否认王×1入资华汇公司的资金中含有王×2出资，故本院对王×1提交的该份证据证明力不予认可。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。			本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王×2提供收条、账户交易明细、录音等证据，综合王×1收到华汇公司分红后向王×2支付款项的事实，可以认定双方之间存在委托合同关系。王×1未提供给充分证据予以反证，故本院不能采信。另，关于王×1所称涉案收条中记载“不退本金“一节，故其认为本金应不予退回。事实上涉案收条记载的详细内容为：“按华汇亚辰公司规定，每年年底分红，不退本金。”参与分红的前提系本金入资，故欲获得分红红利则本金不能退出。而本案中涉案收益份额中的40%份额发生转让，王×1已经获得该部分份额的本金及溢价，王×1与王×2均不再享有该40%收益份额的红利，故有该40%收益份额的本金，王×1应予以退还王×2。			综上所述，王×1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：			驳回上诉，维持原判。			二审案件受理费6190元，由王×1负担（已交纳）。			本判决为终审判决。			审  判  长    胡新华		审  判  员    孙  妍		审  判  员    贾  旭			二○一七年三月十四日			书  记  员    吴  琳		书  记  员    李月明