广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0111民初12316号原告：曾文勇，身份证住址广东省五华县。被告：信阳市瞭望台茶业开发有限公司，地址：河南省信阳市浉河区。法定代表人：周付荣。被告：浙江天猫网络有限公司，地址：浙江省杭州市余杭区。法定代表人：陆兆禧委托代理人：张晓莉，广东君厚律师事务所律师。委托代理人：萧钟艳，广东君厚律师事务所律师。原告曾文勇与被告信阳市瞭望台茶业开发有限公司（以下简称瞭望台公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年10月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾文勇，被告天猫公司的委托代理人张晓莉到庭参加了诉讼，被告瞭望台公司经本院传票传唤，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾文勇诉称：2016年9月28日，原告于浙江天猫网络有限公司开办的天猫平台上购买了信阳市瞭望台茶业开发有限公司（天猫店铺名称：了望台茶叶旗舰店）购买了两盒瞭望台信阳毛尖2016新茶明前特级炒青绿茶茶叶礼盒96g自产自销，单价为480一盒，两盒共计花费960元，订单号：2221888774034052，运单号码：1000759264625，物流公司：韵达快递，产品正面描述为瞭望台信阳毛尖，产品名称：信阳毛尖，净含量：96g（48g*2），保质期：18个月，生产日期：2016/04/02，公司名称：信阳市瞭望台茶业开发有限公司，信阳市中林实业集团有限公司，产地：信阳市浉河区董某集云、连云山顶，地址：信阳市浉河区董某镇集云山顶瞭望台茶场，电话：400-058-0376。该商品包装上没有标注食品生产许可证和执行标准，产品存在严重质量问题，要求：1、判令瞭望台公司退还我货款960元，并按照食品安全法假一赔十的规定，赔偿我9600元，天猫公司承担连带赔偿责任；2、本案受理费用由两被告承担。被告瞭望台公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告提交的证据显示网上购物下单人为“小曾”，不能证明就是原告本人，双方不存在买卖合同关系。涉案商品生产于2016年4月2日，茶叶生产时我司是具有食品生产许可证的，证号为QS411514010123，而且也有食品流通许可证，涉案商品符合《食品安全法》的规定，不存在严重质量问题。我司出售的茶叶没有标示许可证，违反的是行政法律规定，属于行政法律关系。我司出售的茶叶没有标示许可证不能必然认同于产品有严重质量问题，产品是否符合国家标准或存在质量问题应以食品药品检验部门出具的检验报告为准。我司销售的该批次茶叶生产于2016年4月2日，产品质量完全符合相关质量标准和法律规定，我司销售的该批次茶叶包装上未标示食品生产许可证号的行为，属于食品包装上存在瑕疵，但不影响食品安全且不会对消费者造成误导，因此原告的诉讼请求没有法律依据。另外，我司在出售茶叶时承诺“假一赔三”，属于要约邀请，原告提出购买则视为要约，我司发货属于承诺，“假一赔三”应对双方具有法律效力，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告天猫公司辩称：原告对我司的诉讼请求没有任何事实及法律依据，请求法院予以驳回。1、我司并非本案适格主体。根据原告提供的订单信息以及我司提供的交易订单基本信息，可以证实本案买卖合同法律关系的主体是原告和瞭望台公司，我司作为网络交易平台，仅为双方的网络交易提供技术服务，我司既不承担发货义务也不收取被答辩人支付的货款，故我司并非本案诉争买卖合同关系的当事人，原告将不是合同当事人的我司列为被告，违反了合同相对性的基本法律原则。2、原告诉请我司退回货款960元并赔偿十倍货款9600元没有事实和法律依据。我司并非买卖合同主体，既未销售货物亦未收取原告货款，不应承担退款和赔偿的法律义务。及时瞭望台公司在销售过程中存在瑕疵或过错，我司也不应承担连带赔偿责任。网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品或服务的交易进行协商或开展交易的场所。用户注册成为会员时，我司已明确告知网店信息系用户自行发布，可能存在风险或瑕疵，事先提醒用户可能存在的交易风险。且要求用户在发布信息和交易时必须遵守法律法规，不得发布侵犯他人合法权益的商品信息，并设置了投诉平台等通道，为用户维权提供突进，因此天猫并不存在主观过错。被告瞭望台公司作为网络用户，涉案商品信息由其上传，我司作为网络交易平台经营者无法预见网络用户即将上传的商品信息内容和具体销售行为，原告也从未向我司对被告瞭望台公司的销售行为进行投诉反映，故我司不存在明知或者应知销售者或者服务者利用平台侵害消费者合法权益且未采取必要措施的情形。本案中我司已尽到谨慎合理的注意义务，对商家入驻平台时的主体资格进行审查，我司在本案中提供的证据材料足以表明瞭望台公司经工商部门核准注册成立，该公司的名称真实存在，经营地址系当地工商部门核准同意，营业执照合法有效，联系方式也真实有效，本案原告作为平台注册会员，在商家首页即可查看并下载卖家信息，进而向卖家主张权利，我司已经尽到了法律规定的审查和披露义务，完全可以保障消费者有效、及时的维权，不应承担连带赔偿责任。3、涉案产品虽在包装标签和标注方面可能存在瑕疵，但原告并未提交证据证明涉案食品存在有毒、有害和对人体健康造成了任何急性、亚急性或者慢性危害，也无证据证明产品存在其他质量问题，其要求赔偿十倍货款没有法律依据。4、本案原告在收货后直接向法院起诉，再向商家提出退款不退货的要求，被告商家不同意原告不退货仅退款，双反未能达成一致，但原告及商家始终未申请天猫客服介入，我司并不知晓双方的争议，不存在明知或者应知销售者或者服务者利用平台侵害消费者合法权益且未采取必要措施的情形，不具有任何过错。综上所述，我司并非买卖合同主体，也依法尽到审查义务，能够提供销售者真实有效联系方式，亦不存在其他过错，不应承担连带赔偿责任，请求法院驳回对我司的全部诉讼请求。经审理查明：2016年9月28日，账号为“情系叁生”的用户通过被告天猫公司的网络交易平台“天猫商城”，向被告瞭望台公司在“天猫商城”开设的“了望台茶叶旗舰店”购买了“信阳毛尖2016新茶叶明前一级炒青绿茶茶叶礼盒装自产自销96g”的产品2份，支付货款960元。上述产品登记的收货信息为：“小曾，广东省广州市白云区黄石街道白社中街20号（风行牛奶点，科艺幼儿园正对面）”。被告瞭望台公司寄通过韵达速递发送上述产品后，在2016年10月4日被签收。根据原告提交的涉案产品网页截图信息显示，生产许可证编号为QS411514010123。原告提交的涉案商品实物照片，显示其外观包装上标注：“信阳市瞭望台茶业开发有限公司信阳市中林实业集团有限公司荣誉出品”产品名称：信阳毛尖，净含量：96g（48g*2），保质期：18个月，生产日期：2016/04/02，公司名称：信阳市瞭望台茶业开发有限公司，信阳市中林实业集团有限公司，产地：信阳市浉河区董某集云、连云山顶，地址：信阳市浉河区董某镇集云山顶瞭望台茶场，电话：400-058-0376。“天猫商城”对“了望台茶叶旗舰店”的经营者信息、工商营业执照、食品流通许可等信息进行了审查。在原告起诉过程中，涉案商品已在“天猫商城”下架。被告瞭望台公司为证实其主张，向本院提交了其公司的营业执照（显示成立日期为2001年6月14日），全国工业产品生产许可证（显示2013年9月9日核发、2014年2月28日变更、产品名称为茶叶（绿茶、红茶）、证书编号为QS411514010123），食品生产许可证副页（显示发证日期为2013年9月9日，有效期至2016年9月8日，证书编号为QS411514010123），食品流通许可证（有效期从2015年10月12日至2018年10月11日）等相关证书的复印件，对此原告认为瞭望台公司没有出示原件，对上述证据的真实性不予认可。以上事实，有网络交易截图、交易流程记录、发货配送单、实物证据、双方当事人陈述等证据证实。本院认为：原告能提交涉案产品的发货配送单、实物证据及账号为“情系叁生”的用户在下单交易时登记的收货人为“小曾”与原告的姓氏一致，在无相反证据的情况下，足以证实原告与被告瞭望台公司构成网络购物合同关系。瞭望台公司销售给原告的涉案商品外观包装上并无标注相关的食品生产许可证和执行标准，确实存在瑕疵。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应道实现首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，虽然瞭望台公司销售的涉案商品食品标签存在瑕疵，但原告并无充分的证据证实该瑕疵足以影响食品安全、造成误导或者产生其他损害，应承担举证不利的后果，故原告就此要求瞭望台公司退还货款，并支付价款十倍的赔偿金的诉讼请求，不符合上述法律规定，本院不予支持。被告天猫公司作为网络交易平台已向原告提供了销售者被告瞭望台公司登记的真实信息、地址及联系方式，且原告亦无证据证实因购买涉案商品其合法权益受到损害，故对原告诉请依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条之规定，要求天猫公司承担连带责任的请求无事实依据，本院不予支持。被告瞭望台公司经本院传票传唤，逾期无到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告曾文勇的诉讼请求。本案受理费64元（已预交），由原告曾文勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈桂霞人民陪审员  肖 群人民陪审员  梁继红二〇一七年三月三十日书 记 员  胡嘉铭