贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终1182号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路中国华融大厦8层。负责人：张小春，公司总经理。委托诉讼代理人：刘柳，贵州心典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗浩，男，1991年7月25日出生，布依族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：倪再辉，贵州贵达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李明刚，男，1968年6月11日出生，藏族，住四川省小金县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人罗浩、李明刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市铁路运输法院（2016）黔8601民初632号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求:1、依法改判，上诉金额20124元；2、被上诉人承担本案诉讼费。事实和事由：1、一审认定本案维修费金额不合理，车辆维修配件价格及工时费价格明显高于市场价；2、一审判决认定误工费无事实及法律依据，误工损失非直接财产损失，罗浩并未受伤不应产生误工费，罗浩的车辆没有证据证明是营运车辆，而且车辆维修时间过长；3、二审法院即使认定一审判决金额正确，也应按交强险分责分项原则计算赔偿。罗浩答辩称：一审认定事实清楚，请求驳回上诉人上诉请求，涉案车辆之所以维修时间过长是因为事故造成一人死亡，当时交警部门将车辆暂时扣押，处理完事故之后才送到修理厂维修。李明刚未到庭进行答辩。罗浩向一审法院起诉请求：1.判令被告李明刚赔偿原告拖车费1500元、停车费3000元、修车费17670元、停运损失费16376.5元、处理事故期间交通费1000元等各项损失共计39546.5元；2.判令被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司就上述款项在保险限额内直接向原告承担赔偿责任；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2016年5月23日6时15分许，被告李明刚驾驶贵Ｇ×××××号小型轿车（车上搭乘赵海艳），由开阳方向沿贵开二级公路往贵阳方向行驶，当车辆行驶至贵开二级公路20KM+800M路段时，与对向行驶的由原告罗浩驾驶的贵Ａ×××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成两车受损，第三方财物受损，李明刚受伤、赵海艳死亡的交通事故。贵阳市公安交通管理局乌当区分局于2016年6月30日作出筑公交认字〔2016〕第520112201600634号道路交通事故认定书，认定李明刚驾驶贵Ｇ×××××号小型轿车越过中心线与对向车道的车辆发生碰撞的行为是造成事故的主要原因，在此次事故中负主要责任，罗浩驾驶制动系安全状况不合格车辆的行为是造成事故的次要原因，在此次事故中负次要责任，赵海艳无违法行为，在此次事故中不负责任。事故发生后，原告罗浩驾驶的贵Ａ×××××号车被贵阳乌当明达道路救援中心拖到贵阳乌当杰毅汽车服务中心停放至2016年7月18日事故处理完毕，因此产生拖车费1500元、停车费3000元。后该车于2016年7月18日至8月19日在贵阳云岩竣富汽车修理厂进行修理，原告支出修理费17670元。另查明，被告李明刚驾驶的贵Ｇ×××××号车在保险公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及50万元第三者商业责任险（以下简称“商业三者险”），事故发生在保险期间内。还查明，原告罗浩办有个体道路运输经营许可证。一审法院认为，侵害民事权益，应依法承担侵权责任。本案交通事故，被告李明刚负主要责任，罗浩负次要责任，有交警部门作出的道路交通事故认定书予以认定，原、被告双方均无异议，一审法院予以确认。被告李明刚驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，交通事故发生在保险期间内，故原告遭受的合理经济损失，应先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司根据保险合同予以赔偿。关于本案的损失，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用：(二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，原告关于修车费17670元、拖车费1500元的诉请，符合法律规定，且有相关票据佐证，一审法院予以支持；原告关于车辆停运损失费16376.5元的诉请，事故中原告驾驶并为原告所有的贵Ａ×××××号车为轻型货运车辆，原告当庭提交了道路运输许可证，可以证实原告车辆系用于从事货物运输，该车由于交通事故导致无法从事相应的经营活动，原告主张按照交通运输行业职工平均工资计算停运损失费，尚属合理，但计算有误，应为65506元÷365天×89天≈15973元，超出部分不予支持；原告关于停车费3000元、交通费1000元的诉请，因不属于交通事故造成的财产损失的赔偿范围，不予支持。综上，原告的损失共计35143元，未超出交强险的范围，应由被告保险公司在交强险责任限额内直接向原告罗浩承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告罗浩35143元；二、驳回原告罗浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取382元，由原告罗浩负担43元，被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担339元（此款原告已预交，被告在履行本判决时直接给付原告）。本院二审期间，当事人未提交任何证据，二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务，故对上诉人要求在交强险限额内按比例赔偿的主张，本院不予支持。关于涉案车辆维修费是否过高的问题，罗浩在一审时提交了修理费发票和竣富汽车修理厂的维修清单，可以证明罗浩为涉案车辆支付了修理费17670元。而保险公司仅是单方通过市场询价后认为维修费用过高，既未向法院提交其单方询价的参考依据，也未向法院提交其它证据证实该主张，故本院对上诉人的该主张不予支持。关于误工费是否应予支持问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”的规定，由于涉案车辆办理了道路运输经营许可证，属于营运车辆，因本次交通事故导致车辆无法从事道路运输工作，必然产生停运损失，原判将此笔费用列为误工费不当，本院予以纠正。而罗浩主张参照交通运输行业职工平均工资计算停运损失也尚属合理，本院予以支持。各方当事人对原判计算的其它金额并无异议，本院亦予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费303元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  符黎音审判员  黄智静二〇一七年三月二十四日书记员  曹 然