安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿埇民一初字第04164号原告：刘青，男委托代理人：周浩，安徽安康律师事务所律师。被告：安徽两淮建设有限责任公司。法定代表人：魏振岱，系该公司董事长。被告：安徽两淮建设有限责任公司宿州市分公司。负责人：李伟，系该分公司经理。两被告之共同委托代理人：王登新，安徽皖光大律师事务所律师。原告刘青诉被告安徽两淮建设有限责任公司（下称两淮建设公司）、被告安徽两淮建设有限责任公司宿州市分公司（下称两淮建设公司宿州市分公司）加工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘潮滟独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周浩及两被告之共同委托代理人王登新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘青诉称：2011年12月26日，原告与被告两淮建设公司宿州市分公司订立宿州新城B10、B11楼ED区锌合金栏杆、钢楼梯及百叶窗装饰工程承包合同，合同书中对于价款、付款期限等均作出明确约定。合同签订后，原告依约履行，并将加工好的百叶窗运至施工现场准备安装之际，被告提出等一等再装；之后，原告多次向被告提出安装请求，但被告一拖再拖，无奈之下，原告只好租赁房屋暂时存放百叶窗并雇人看管；之后，被告竟然提出不再安装百叶窗，在此情况下，原告只有向被告提出赔偿请求，但被告仍然置之不理。综上，被告违反合同约定，并给原告造成损失，为维护原告的合法权益，特具状诉讼，请求判令两被告赔偿原告合同价款313608.50元、运输费3500元、装卸费5000元、人工费5000元、二次装卸运输费20000元、房租费73600元（含第一次房租62400元、第二次房租11200元）、看管费57000元、律师费20000元，即合计人民币497708.50元。原告就其陈述事实及诉讼主张向本院提交了下列证据：1、原告的身份证复印件及个体工商户营业执照（副本）复印件各一份，证明原告的身份。2、被告两淮建设公司宿州市分公司的营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明各一份（均系复印件），证明被告两淮建设公司宿州市分公司的相关情况。3、宿州新城B10、B11楼ED区锌合金栏杆、钢楼梯及百叶窗等装饰工程承包合同、明细造价构成表、明细报价表、安全生产管理协议书、合同洽谈情况汇总表各一份，证明原、被告间存在合同关系及履行期限、价格等相关情况。4、工程竣工决算表、工程竣工审计表、工程审核单、工程造价汇总表各一张，两淮建设施工工程验收及会签表两张、工程量计算表三张，证明原、被告签订的合同工程除百叶窗因被告的原因未能安装之外已履行完毕。5、A区B10#楼百叶窗工程实际发生工程量、A区B11#楼百叶窗工程实际发生工程量、D3区E1-6#（18层）百叶窗工程实际发生工程量、E1区-7#楼百叶窗工程实际发生工程量、E1区1-8区#楼百叶窗工程实际发生工程量，证明原告按照合同约定加工完毕并欲安装的百叶窗数量、规格等相关情况。6、照片计13张，证明原告加工的百叶窗及遭被告阻止后租赁房屋存放百叶窗的相关情况。7、收据四张（均系刘某甲出具，出具日期均为2014年5月18日，含看管费57000元、车辆运输费计8500元、装卸费计20000元、工人误工损失费5000元、房租费73600元；另附房屋租赁合同及收条两张），证明因被告违约造成原告支出的房屋租赁费等损失情况。8、委托代理合同及发票两张，证明原告为本案诉讼支出律师费20000元。另在庭审中，应原告的书面申请并经本院通知，原告方证人刘某甲、刘某乙出庭作证，证明原告租赁房屋、支出看管费等相关情况。两被告辩称：原告所述不是事实，首先，被告无违约情形；其次，原告加工的百叶窗不符合合同要求；再者，原告要求被告赔偿的房屋租赁费用、看管费用、装卸运输费用及为本案诉讼支出的律师费用，与客观事实不符，系无理要求；综上，对原告的诉讼请求应予驳回。两被告针对其辩称意见向本院提交了下列证据：1、两被告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，证明被告的主体资格。2、宿州新城B10、B11楼ED区锌合金栏杆、钢楼梯及百叶窗等装饰工程承包合同、明细造价构成表、明细报价表、安全生产管理协议书、合同洽谈情况汇总表各一份，工程竣工决算表、工程竣工审计表、工程审核单、工程造价汇总表各一张（上述证据均系复印件），证明合同已履行完毕，原告的诉讼请求无事实依据。3、第11号楼的施工图纸（该图纸质证后交被告保管），证明原告加工的百叶窗在材质、颜色等方面达不到被告的要求，故原告存在违约。经质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：一、对原告提交证据1、2的证明效力不持异议。二、对原告提交证据3、4的真实性不持异议，但认为原告未按合同约定加工百叶窗，并且未去安装。三、对原告提交证据5中林三彬的签字无异议，对其他签名持有异议，并且认为原告未提供符合要求的百叶窗。四、认为原告提交证据6无证明效力。五、认为原告提交证据7无证明效力，首先原告不能证明被告违约，再者，原告诉称的房租费、看管费与客观事实不符；另，原告要求被告承担其支出的律师费用，无事实和法律依据。六、认为原告方证人证言虚假，不能证明原告诉称的事实。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：一、对被告提交证据1不持异议。二、对被告提交证据2的真实性不持异议，但认为决算表已注明百叶窗未能安装。三、认为被告提交的证据3无证明效力，因对百叶窗的加工要求即材质、颜色、尺寸等是在现场测量并经被告施工负责人同意的。本院听取原、被告的质证意见后，对双方提交证据分析、认定如下：一、原告提交证据1、2及被告提交证据1，双方互不持异议，并且上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对其证明效力予以认定。二、原告提交证据3、4，被告对其真实性不持异议，并且上述证据内容可相互印证，能够有效证明原告诉称的事实，故对其证明效力予以认定。三、原告提交证据5中，被告对于《A区B10#楼百叶窗工程实际发生工程量》中其工作人员签名不持异议，对于该组证据中其他人员签名虽持有异议，但未提供相应证据予以反驳，并且上述证据与原告提交的证据3、4能够相互印证，故对其证明效力予以认定。四、原告提交证据6、7及原告方证人证言，内容可相互印证，并且被告未能提供相应证据予以反驳，故对上述证据的证明效力予以认定。五、被告提交证据2，与原告提交的相应证据内容一致，并且在工程竣工决算表、工程竣工审计表中均注明不含百叶窗工程，故对被告以该证据证明原、被告合同约定工程已履行完毕的意见本院不予采信。3、被告提交证据3，作为单一证据无法证明原告所加工并欲安装的百叶窗不符合要求，故对该证据的证明效力不予认定。经审理查明：原告刘青系宿州市埇桥区恒丰机电安装工程部业主；2011年12月26日，宿州市埇桥区恒丰机电安装工程部与两淮建设公司宿州市分公司签订《宿州新城B10、B11楼ED区锌合金栏杆、钢楼梯及百叶窗等装饰工程承包合同》一份，合同第二项约定承包方式及承包范围为：全承包（包工包料、包安全文明施工，包验收通过），包括原材料（粉末喷涂、型材、配件等）的采购、加工制作、运输、现场协调、现场安装到位、现场配合验收、因质量问题引起的维修和更换、技术指导和培训及成品保护等。合同第三项约定开工日期为2011年12月26日，合同工期总日历天数：60天。合同价款为1155741元（合同第五项约定）。另，双方在合同第十项约定：本合同约定双方签字盖章后生效，工程全部款项付清后失效。本合同一式五份，甲方四份、乙一份，合同正副本及后附的安全生产管理协议书和明细造价构成表均具有同等法律效力。另在《明细造价构成表》（附件1）中标注百叶窗（异型）的合同暂定数量为1300平方米，单价180元／平方米；百叶窗（28高层楼）合同暂定数量为430平方米，单价175元／平方米；其他百叶窗合同暂定数量为515平方米，单价170元／平方米。合同签订后，原告按照合同约定进行了施工，但原告加工百叶窗并欲安装之际，被告通知暂不安装，并在2012年10月17日，由被告工作人员在下列工程量单据上签字注明“工程量属实，未安装”，即A区B10#楼百叶窗总量为862.80平方米（该单据中另注明“部分货已进场，经项目部会议研究决定，暂不安装），A区B11#楼百叶窗总量为362.88平方米、D3区E1-6#（18层）百叶窗总量为201.25平方米、E1区-7#楼百叶窗总量为178.20平方米、E1区1-8区#楼百叶窗总量为178.20平方米；之后，原告租房存放并雇人看管合同约定加工的百叶窗，并为此支出看管费57000元（19个月）、运输费计8500元（两次）、装卸费计25000元、房屋租赁费计73600元（两次）。2013年4月10日，原告与被告两淮建设公司宿州市分公司施工部就本案所涉合同约定的除百叶窗之外的工程签署了《两淮建设施工工程验收及会签表》和《工程量计算表》；2013年5月23日，被告两淮建设公司宿州市分公司与原告签署了《工程竣工决算表》、《工程竣工审计表》及《工程审核单》，明确除百叶窗部分（金额为396800元）之外的其他工程决算造价为742869元。原、被告因本案所涉承包合同中的百叶窗工程发生纠纷后，原告诉至本院，请求判令被告赔偿损失即合同价款、运输费、看管费、房屋租赁费、装卸费、律师费等合计497708.50元。本院认为：依法成立的合同，受法律保护；本案原告刘青与被告两淮建设公司宿州市分公司签订的《宿州新城B10、B11楼ED区锌合金栏杆、钢楼梯及百叶窗等装饰工程承包合同》，系双方真实意思表示，并且不违反法律规定，系有效合同，双方应当按照合同约定履行义务。原告诉称被告违反合同约定，阻止其安装已加工完成的百叶窗，对此提供了《工程竣工决算表》、《工程竣工审计表》、A区B10#楼百叶窗工程实际发生工程量、A区B11#楼百叶窗工程实际发生工程量、D3区E1-6#（18层）百叶窗工程实际发生工程量、E1区-7#楼百叶窗工程实际发生工程量、E1区1-8区#楼百叶窗工程实际发生工程量等相关证据予以证明，足以认定，对于合同价款损失，根据原告提供的合同附件1即《明细造价构成表》和百叶窗实际发生的工程量及规格计算为313608.50元即{（862.80平方米180元／平方米）＋（362.88平方米175元／平方米）＋（201.25平方米170元／平方米）＋（178.20平方米170元／平方米）＋（178.20平方米170元／平方米）=313608.50元}，该款被告应予赔偿；原告在被告阻止安装的情况下，租赁房屋存放、雇人看管所加工的百叶窗，是客观需要的，原告为此而支出的运输费、装卸费计33500元，房租费计73600元，看管费计57000元，不但提供了证人证言、相关票据予以证明，并且根据原告存放百叶窗的时间及数量，上述支出较为合理，被告虽对此持有异议，亦未能提供有效证据予以反驳，对于上述费用，被告亦应予以赔偿。原告要求被告赔偿其为本案诉讼支出的律师费用20000元，对此虽提供了委托代理合同及相关票据予以证明，但对于此项费用的承担在本案所涉合同中没有明确约定，并且被告持有异议，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。另因被告两淮建设公司宿州市分公司系被告两淮建设公司的分支机构，故其民事责任应由被告两淮建设公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：被告安徽两淮建设有限责任公司于本判决生效后10日内赔偿原告刘青各项损失合计人民币477708.50元。驳回原告刘青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4380元，由原告负担380元，被告安徽两淮建设有限责任公司负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  刘潮滟二〇一五年七月二十四日书记员  付广元