辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽01民终2650号上诉人（原审被告）：辽宁合泰置业有限公司。住所地：沈阳市于洪区白山路*****号。法定代表人：计一忠，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：卢连付，男，1954年12月8日出生，汉族，住址辽宁省新民市胡台镇。上诉人辽宁合泰置业有限公司（以下简称合泰公司）因与被上诉人卢连付房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服新民市人民法院(2015)新民民三初字第05576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。合泰公司提出上诉请求为撤销原审判决，依法改判或者发回重审。理由：一、合泰公司已经对卢连付补偿完毕，不存在二次补偿问题。二、假设《协议B》存在，应按该协议履行。卢连付提供的该协议没有约定支付补偿款。如要改变协议内容，应撤销《协议B》，此为另外法律关系，不应直接更改协议内容。卢连付答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由：2011年10月28日，合泰公司因将原有的应向我交付的房屋擅自出售，后自愿为我多增加10平方米补偿，因二期房屋迟迟没有建成，一审法院依据我们双方达成的协议中约定的房屋价格，判决给付我相应补偿正确。一审法院认定事实：2009年8月15日原告位于新民市胡台镇前胡台村房屋所有权证号为23-10-214，建筑面积为84.69㎡，实测面积104.69㎡的住宅连同房屋地上（下）附属物予以拆迁。为此原、被告最终于2009年8月21日签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》A（以下简称《协议A》）及《城市房屋拆迁补偿安置协议》B（以下简称《协议B》）。《协议A》约定上述动迁房产中的73㎡，以每平方米1450元即总价款为105,850元的价格予以产权调换至明城住宅小区一期8号楼4单元5楼2号，该协议已经履行完毕。在《协议A》的基础上，双方签订《协议B》，就动迁房产剩余面积31.69㎡连同房屋地上（下）附属物等动迁安置补偿问题进行约定，经核算后确认该协议涉及补偿费共计290,440.50元，此补偿费以产权调换加货币补偿方式予以发放。其中《协议B》第四条约定调换房位置为明城住宅小区一期11号楼4单元5楼3号，建筑面积为71㎡，价款总额为31.69㎡×1450元/㎡＋39.31㎡×2200元/㎡＝132,432.50元，双方还约定产权调换房屋交付时间为2011年3月8日。该协议第五条约定货币补偿款为158,008元，该货币补偿于2009年8月24日前结清。被告合泰公司在《协议B》签订后已依约将货币补偿款向原告给付完毕，但未按约定期限交付产权调换房。2011年10月28日合泰公司向原告出具情况说明一份，载明现有一期回迁房卢连付家11＃4-5-3原回迁面积79.9平方米，调为8＃3-5-2面积72.73平方米，自愿调为二期G71-7-1面积为81平方米。直到回迁之日即18个月不付过渡费。过18个月每月按600元付过渡费直到回迁为止，该情况说明有被告合泰公司加盖公章并由其当时法定代表人马明晨签字同意办理，原告作为乙方在该情况说明上签字，但此后二期工程迟迟未予动工，且合泰公司亦未按约定交付房屋。现原告诉讼来院要求被告按照每平方米4100元价格给付面积为81㎡的回迁房货币补偿，并自2013年12月28日起至全部给付之日止按照每月600元给付租房费，并承担本案诉讼费用。诉讼中，原告申请对被告承诺安置的81㎡房屋的现有价值进行评估。经询问，被告合泰公司对于原告卢连付提供的《协议B》及情况说明并未予以否认，仅表示需要进一步核实，但经本院充分行使释明权后被告合泰公司既未在指定期限内对此作出任何答复，也未提供任何证据反驳原告该项主张。对于原告卢连付的诉讼请求被告合泰公司表示违约金仅在原告没有住房的情况下产生，现被告已经向原告交付一期8号楼4单元5楼2号房屋，因此被告不应承担违约责任且原告要求的违约金过高，政府规定是400元，不应超过标准的30%，如果原告提供的情况说明为真应按情况说明为准。另查明，诉讼中原告自认被告已按每月600元标准向其支付8个月过渡费4800元，因此原告诉讼中自愿要求自2013年12月28日开始计算过渡费。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中原、被告就原告动迁房屋共签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》两份，其中《协议A》中约定的产权调换房被告已实际交付原告双方对此均无异议，因此本院对此不予审理。对于《协议B》中约定的货币补偿被告也已向原告给付完毕，双方对此也无异议，因此一审法院对此也不予以审理。关于原告要求将《协议B》中第四条约定的产权调换补偿方式变更为以货币补偿的问题，因《协议B》中明确约定交房时间为2011年3月8日，但此后被告合泰公司没有按照约定履行交房义务，在双方协议变更标的房屋后，该房屋也一直未予建设，致使该合同目的至今无法实现，因此原告有权要求被告以货币补偿，故一审法院对原告该项主张予以准许。关于的货币补偿价格问题，因原、被告在《协议B》中明确约定了产权条换房的价值为132,432.50元（31.69㎡×1450元/㎡＋39.31㎡×2200元/㎡＝132,432.50元），该约定系双方真实意思表示且未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均有约束力，故应以该价值为准，同时自双方约定交付房屋期限届满的次日起即2011年3月9日起，被告合泰公司还应向原告给付迟延期间的利息，利率应按中国人民银行同期同类贷款利率标准上浮30%予以计算。同时对于原告要求按照4100元/㎡的标准计算81平方米的房屋价值或按照该房屋现价值进行评估的主张，因欠缺必要的依据，故一审法院不予支持。关于原告要求被告给付自2013年12月28日起按照每月600元标准计算过渡费的问题，因原告该主张并未违双方约定及法律、行政法规的强制性规定，且被告亦表示如果情况说明为真应按情况说明为准，故一审法院对原告主张予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、依法将原、被告签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》B第四条变更为：被告辽宁合泰置业有限公司于本判决生效后三日内给付原告卢连付补偿款132432.50元；二、被告辽宁合泰置业有限公司于本判决生效后三日内给付原告卢连付补偿款132432.50元的利息，自2011年3月9日起至本判决确定给付期限届满时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率130%计算；三、被告辽宁合泰置业有限公司于本判决生效后三日内给付原告卢连付过渡费，自2013年12月28日起至本判决确定给付期限届满时止，按照每月600元标准计算；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费6561元，由被告承担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据本案双方当事人签订的《协议B》第四条以及第六条的约定，合泰公司应承担向卢连付交付房屋的义务，交付时间为2011年3月8日，但其未履行该义务，故对合泰公司提出的已经对卢连付补偿完毕，不存在二次补偿的上诉理由，本院不予支持。如前所述，在合泰公司未履行交付的义务，双方协议变更合泰公司应交付的房屋后，该房屋所在的建设工程迟迟未开工建设，在此情况下，一审法院按照《协议B》约定的价款判令合泰公司履行给付义务并无不当，故本院对合泰公司提出的第二项上诉请求，不予支持。综上所述，合泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6561元，由辽宁合泰置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 林审 判 员  孙菁蔓代理审判员  吕志真二〇一七年三月二十八日书 记 员  杨峻驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；