云南省蒙自市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）蒙民初字第00726号 原告开远市狮瑞经贸有限公司。 住所地开远市灵泉东路**（市煤气公司内）。 法定代表人刘卫铭，职务总经理。 委托代理人雷彬，云南法砝码律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告蒙自俊豪商品混凝土有限公司。  住所地蒙自市天马路**/div> 法定代表人林贻富，职务经理。 委托代理人赵艳彬，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告开远市狮瑞经贸有限公司与被告蒙自俊豪商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理，依法由审判员潘江涛于2015年5月25日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告开远市狮瑞经贸有限公司法定代表人刘卫铭及其委托代理人雷彬，被告蒙自俊豪商品混凝土有限公司的委托代理人赵艳彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告开远市狮瑞经贸有限公司诉称，其系主要经营“红河牌”水泥销售的有限责任公司，2014年10月22日，被告蒙自俊豪商品混凝土有限公司的总经理林相明通过朋友介绍找到原告，并称被告需要大量购进P.O42.5散装水泥用于生产商品混凝土，但是目前资金紧张，让原告先供货，每月结算后再支付当月货款，双方经协商后签订《水泥购销合同》，合同约定被告向原告购买“红河牌”P.O42.5散装水泥，每吨单价为320元，由被告派车到拉法基瑞安（红河）水泥有限公司大屯分公司接货，运费由被告承担，原告供货后于每月3号与被告的收料员陈祖战对账，然后被告再向原告支付货款。合同签订后，原告从2014年10月22日起即向被告按合同约定供货，到2014年11月3日，原告找被告进行结算时，被告却借故拖延与原告对账，直至同年11月14日，因被告拖欠货款越积越多，原告才停止供货。后原告多次向被告提出结算拖欠货款，被告均借口拖延，直至2015年1月26日，被告收料员陈祖战才与原告进行对账结算，确认原告共向被告供应水泥1984.40吨，共拖欠货款635008元，但原被告双方结算后被告却拒绝支付拖欠的货款。为此，原告提起诉讼，要求1、判决被告支付水泥货款合计人民币635008元，并从2015年1月27日起按银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算向原告支付利息，计至还清欠款之日止（截止2015年4月26日止利息为13430元）；2、由被告承担诉讼费。 被告蒙自俊豪商品混凝土有限公司辩称，一、蒙自俊豪商品混凝土有限公司不是本案适合的被告。林贻富、冯济贵、尹根德、黄宝兴、林相明、冯济明等六人为蒙自俊豪商品混凝土有限公司的股东。林贻富任蒙自俊豪商品混凝土有限公司的执行董事和经理职务，林相明任蒙自俊豪商品混凝土有限公司的监事职务。监事职权：检查公司财务；对执行董事、经理执行公司职务时违反法律、法规或公司章程的行为进行监督；当执行董事、经理的行为损害公司的利益时，要求执行董事、经理予以纠正；提议召开临时股东会。原告与被告之间没有签订过任何《水泥购销合同》，被告也未授权他人与原告签订《水泥购销合同》，林相明与原告签订的《水泥购销合同》，纯属林相明的个人行为，与被告无任何关系。二、原告在民事起诉状中所称的“事实”自相矛盾。原告在诉状中称“目前资金紧张，让原告公司先供货，每月结算后再支付当月货款，双方经协商后才签订《水泥购销合同》”，但是《水泥购销合同》第3条规定：“结算方式：先款后货。如乙方货款未到，甲方有权停止发货，造成工地停止的各种损失与甲方无关”,这是矛盾之一。既然合同约定了先款后货，每月结算支付当月货款，原告为什么不按合同履行，而在林相明未付货款的情况下先发货，并且其称至今未收到一分货款，这是矛盾之二。三、假设林相明未付原告货款，其行为也不构成违约。林相明与原告签订的《水泥购销合同》第3条规定：“结算方式：先款后货。如乙方货款未到，甲方有权停止发货，造成工地停止的各种损失与甲方无关”。林相明不付款，原告有权停止发货，既然原告愿意不付款就发货，林相明的行为就不构成违约，原告主张从2015年1月27日起按银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息至还清欠款之日的主张没有事实及法律依据，不应支持。 本案争议的焦点问题是：蒙自俊豪商品混凝土有限公司是否欠原告水泥货款未付？ 原告针对其诉讼主张，提交以下证据： 第一组：《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、法定代表人身份证复印件各一份、《法定代表人身份证明》一份，欲证实原告公司工商登记情况及诉讼主体资格。 第二组：《内资企业登记基本情况表》复印件一份，欲证实被告公司登记情况、诉讼主体资格，其中注册股东中有林相明，说明林相明是被告公司的股东。 第三组：《水泥购销合同》一份，欲证实合同主体为原被告双方，合同签订地点是在被告公司经理办公室，合同的履行时间是2014年10月22日，合同的结算日是每月3日，结算人是被告公司的陈祖战。 第四组：《拉法基瑞安（红河）水泥有限公司个旧分公司物资过磅单》38张、《开远市狮瑞经贸有限公司对账单》1张，欲证实1、原被告签订合同后原告公司共向被告公司供应水泥38车，合计为1984.40吨，货款总额为635008元，被告方收货人是被告公司的陈祖战；2、对账单证实2015年1月26日，双方对原告方供货的数量及单价进行结算，确认被告欠原告的货款为635008元。 第五组：水泥承运人刘少平《询问笔录》一份、刘少平运费对账单复印件一份，欲证实原告供货水泥均由刘少平承运，该水泥也是运到被告公司交付，被告至今拖欠刘少平运费未支付的情况。 第六组：红河州世恒新型墙体材料有限公司与蒙自俊豪商品混凝土有限公司签订的买卖合同结算单复印件一份（原件保存在红河州世恒新型墙体材料有限公司财务处），欲证实陈祖战是代表蒙自俊豪商品混凝土有限公司与供货方进行收货和结算，从而证实陈祖战为被告蒙自俊豪商品混凝土有限公司的员工，并且有公司的授权。 经质证，被告对原告提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第二组证据的真实性无异议，但其认为该证据不能证明原告的证明目的，而恰恰能够证实被告的法定代表人为林贻富，而林相明在公司持股比例很小，只占8%；对第三组证据的真实性、合法性有异议，不予认可，其认为不清楚乙方代表签字是否是林相明所签，原告也没有相应依据证实林相明能够代表被告，且合同上也没有加盖过被告的印章。合同中约定的第3项为先款后货且约定的供货时间为2014年10月22日，约定的供货时间应为单日供货，但是原告现在提交的证据并不是单日供货；对第四组证据的真实性无异议，但其认为不能证实是被告的行为，对原告的证明目的有异议，原告没有证据证实收货人陈祖战是被告的员工，同时也证明不了是被告欠其水泥货款的事实，从过磅单上可以看出，承运司机是多人，并不是只由刘少平一人承运；对第五组证据中的水泥承运人刘少平《询问笔录》的真实性无异议，但其认为按照相关法律的规定，刘少平应该当庭到庭接受法庭的询问，但刘少平并未到庭，故其对该份《询问笔录》不予认可，对第五组证据中的刘少平运费对账单的真实性、合法性、关联性有异议，不予认可，其认为与本案无关；对第六组证据的真实性、合法性、关联性有异议，不予认可，其认为该证据不能证明原告的证明观点。 被告针对其辩解，提交以下证据： 第一组：《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明书》复印件各一份，欲证实被告及其法定代表人的基本情况。 第二组：《蒙自俊豪商品混凝土有限公司章程》复印件一份，欲证实：1、林贻富、冯济贵、尹根德、黄宝兴、林相明、冯济明等六人为蒙自俊豪商品混凝土有限公司的股东。林贻富任蒙自俊豪商品混凝土有限公司的执行董事和经理职务，林相明任蒙自俊豪商品混凝土有限公司的监事职务。监事职权：检查公司财务；对执行董事、经理执行公司职务时违反法律、法规或公司章程的行为进行监督；当执行董事、经理的行为损害公司的利益时，要求执行董事、经理予以纠正；提议召开临时股东会。2、被告不是本案适格的被告。 第三组：《混凝土供销合同》、《混凝土购销合同》复印件各一份，欲证实被告供货以公司名义进行，合同均以公司名义签订，并且加盖公司的印章。 第四组：《补充协议》、《拉法基瑞安（红河）水泥有限公司对账单》复印件各一份，欲证实：1、被告采购原材料以公司名义进行，合同均以公司名义签订，并且加盖公司的印章。2、被告于2014年4月30日就直接与生产“红河牌”水泥的拉法基瑞安（红河）水泥有限公司个旧分公司直接签订《水泥买卖合同》，购买的水泥品种等级为P.O42.5散，单价300元/吨。2014年6月19日双方签订《补充协议》，约定对P.O42.5级散水泥价格进行调整，原合同价300元/吨，调整后执行价280元/吨，执行时间为2014年6月19日至2014年9月30日。 经质证，原告对被告提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第二组证据的真实性、合法性无异议，但其认为与本案无关联，其不认可被告的证明目的，而恰恰证明了林相明为被告公司的注册股东；对第三组证据的真实性、合法性、关联性有异议，不予认可；对第四组证据的真实性、合法性无异议，但其认为该证据不能证明被告所有履行的合同都要加盖公司签章，从被告所提交的对账单上可以看出，被告签订和履行合同存在只有代表人签字而不加盖公司签章的情况。 本院依职权1、对林相明做的询问笔录一份，欲证实（1）开远市狮瑞经贸有限公司与云南红河州蒙自市俊豪商品混凝土有限公司签订的《水泥购销合同》上乙方代表“林相明”的签字是其本人所签及林相明本人于2014年10月22日与原告签订了《水泥购销合同》的事实；（2）乙方代表“林相明”在与甲方开远市狮瑞经贸有限公司签订《水泥购销合同》时，蒙自俊豪商品混凝土有限公司未给过其授权也未有授权相关材料的事实；（3）在《水泥购销合同》中与原告约定的P.O42.5散装水泥的价格为320元/吨的事实；2、对蒙自俊豪商品混凝土有限公司法定代表人林贻富做的询问笔录一份，欲证实（1）被告未给过林相明授权与原告签订《水泥购销合同》的事实；（2）《过磅单》上的收货人“陈祖战”原来是被告公司的工人，但现在其不清楚“陈祖战”是否还在被告公司工作的事实。 经质证，原告对本院依职权对林相明做的询问笔录的真实性、合法性、关联性均无异议；对本院依职权对蒙自俊豪商品混凝土有限公司法定代表人林贻富做的询问笔录的合法性无异议，但其认为询问笔录中所陈述的内容有部分不真实及其在询问笔录中陈述的两个事实是真实的：一是其认可林相明是负责公司搅拌站的工作，林相明负责搅拌站的工作行为是有公司授权的，二是其认可了陈祖战是被告公司的工人且未明确否认本案涉及的1984.40吨水泥是由被告公司使用；被告对本院依职权对林相明做的询问笔录的真实性有异议，其认为林相明与原告签订《水泥购销合同》的行为是林相明的个人行为，被告的公司股东都不知道与原告签订了《水泥购销合同》这件事，如果是公司行为，是都会盖上公司印章的，而《水泥购销合同》上是没有盖上公司印章的。 本院认为，对原告提交的第一组证据，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，予以确认和采信；第二组证据，系有关部门所出具，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；第三组证据与本院依职权对林相明做的询问笔录能相互印证且证实了该《水泥购销合同》系林相明本人与原告所签订，但该《水泥购销合同》上乙方处无被告公司的印章且林相明本人也承认被告公司未给过其授权与原告签订《水泥购销合同》，该证据不能证实与原告签订《水泥购销合同》是被告的公司行为，故本院对该组证据的真实性予以确认；第四组证据中的《拉法基瑞安（红河）水泥有限公司个旧分公司物资过磅单》38张，被告对其真实性无异议，该过磅单系拉法基瑞安（红河）水泥有限公司个旧分公司所出具，本院对其真实性、合法性予以确认，但该过磅单不足以证实收货人“陈祖战”为被告公司的员工及原告向被告供应水泥的事实，第四组证据中的《开远市狮瑞经贸有限公司对账单》，被告对其真实性无异议，但该证据的购货方处未加盖印章，代表签字处只有“陈祖战”的签名，该证据不足以证实收货人“陈祖战”为被告公司的员工及原告向被告供应水泥、被告欠原告水泥货款的事实，故本院对其真实性予以确认；第五组证据中的刘少平《询问笔录》，被告有异议，该证据系原告自己单方制作，不符合证据的形式要件，不予确认和采信，第五组证据中的刘少平运费对账单，被告对其真实性、合法性、关联性有异议，该证据与本案无关联，故本院不予确认和采信；第六组证据系复印件，被告对其真实性、合法性、关联性有异议，该证据与本案无关联，故本院不予确认和采信。 对被告提交的第一组证据，原告对真实性、合法性、关联性均无异议，予以确认和采信；第二组证据，原告对真实性、合法性无异议，且与原告提交的《内资企业登记基本情况表》能相互印证，具有真实性、合法性、关联性，故本院予以采信；第三组证据系复印件，被告对其真实性、合法性、关联性有异议，该证据与本案无关联，故本院不予确认和采信。第四组证据，原告对真实性、合法性无异议，且与本案有关联性，故本院予以采信。 对本院依职权调取的第1组证据中林相明本人于2014年10月22日与原告签订了《水泥购销合同》的事实及开远市狮瑞经贸有限公司与云南红河州蒙自市俊豪商品混凝土有限公司签订的《水泥购销合同》上乙方代表“林相明”的签字是林相明本人所签的事实、乙方代表“林相明”在与甲方开远市狮瑞经贸有限公司签订《水泥购销合同》时，蒙自俊豪商品混凝土有限公司未给过其授权也未有授权相关材料的事实、在《水泥购销合同》中与原告约定的P.O42.5散装水泥的价格为320元/吨的事实予以确认和采信，对第1组证据中林相明所述的其余事实不予确认和采信；对本院依职权调取的第2组证据中被告未给过林相明授权与原告签订《水泥购销合同》的事实、《过磅单》上的收货人“陈祖战”原来是被告公司的工人，但现在其不清楚“陈祖战”是否还在被告公司工作的事实予以确认和采信，对第2组证据中林贻富所述的其余事实不予确认和采信。 经庭审举证质证，本院确认如下法律事实，林相明、林贻富系被告蒙自俊豪商品混凝土有限公司的股东，林贻富为被告公司的执行董事，并担任经理职务，林相明担任被告公司的监事。2014年10月22日，原告开远市狮瑞经贸有限公司与林相明签订了《水泥购销合同》，合同约定开远市狮瑞经贸有限公司（甲方）供给云南红河州蒙自市俊豪商品混凝土有限公司（乙方）P.O42.5散装工程用“红河牌”水泥，经双方协商，按320元/吨的价格执行；交货地点为拉法基瑞安（红河）水泥有限公司大屯分公司；结算方式为先款后货。如乙方货款未到，甲方有权停止发货，造成工地停工的各种损失与甲方无关；供货时间为2014年10月22日；违约责任：甲乙双方都必须严格按照本合同各条款执行，任何一方的违约行为给另一方造成的损失，都必须承担责任，并负责赔偿；发生经济纠纷时，双方协商仍不能达成共识，由蒙自市人民法院管辖；对账日期：每月3号，老159××××72677。合同签订后，被告未在合同上盖章。原告从2014年10月22日起开始供应水泥，经2015年1月26日原告开远市狮瑞经贸有限公司与收货人陈祖战对账后，原告开远市狮瑞经贸有限公司从2014年10月22日起到2014年11月14日止供应P.O42.5散装水泥共计1984.40吨，合计635008元。但原告至今未收回该水泥货款。 另查明，云南红河州蒙自市俊豪商品混凝土有限公司（乙方）代表“林相明”在与（甲方）开远市狮瑞经贸有限公司签订《水泥购销合同》时，被告蒙自俊豪商品混凝土有限公司未向林相明出具过授权委托书。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本案中，原告开远市狮瑞经贸有限公司（甲方）与林相明签订的《水泥购销合同》抬头为云南红河州蒙自市俊豪商品混凝土有限公司，落款为林相明，未加盖被告蒙自俊豪商品混凝土有限公司的印章，出现了抬头与签字相冲突的情形，且林相明本人已经承认其在与原告开远市狮瑞经贸有限公司签订《水泥购销合同》时，被告蒙自俊豪商品混凝土有限公司是未给过其授权，故本案的合同系原告与林相明所签。而原告也未能提供充分确实的证据来证实林相明的行为是属于被告蒙自俊豪商品混凝土有限公司的公司行为，故其要求被告偿付涉案水泥货款的主张不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告开远市狮瑞经贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费10284元，按照《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，减半收取计5142元，由原告开远市狮瑞经贸有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  潘江涛 二〇一五年七月十六日 书记员  白 睿