重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终1105号上诉人（原审被告）：重庆达营实业有限公司，住所地重庆市合川区南津街街道办事处金鹿街106号2单元6-4号，统一社会信用代码91500117352764776N。法定代表人：谷立卫，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周勇，重庆宸沛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆竣洲置业有限责任公司，住所地重庆市合川区合阳办瑞山西路2号H幢都市花园1层11号11-1号，统一社会信用代码91500117565620549E。法定代表人：刘亚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙波，重庆百君（合川）律师事务所律师。上诉人重庆达营实业有限公司（以下简称达营公司）因与被上诉人重庆竣洲置业有限责任公司（以下简称竣洲公司）房地产开发经营合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初9913号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人达营公司的委托诉讼代理人周勇，被上诉人竣洲公司的委托诉讼代理人孙波到庭参加审理。本案现已审理终结。达营公司上诉请求：一、撤销重庆市合川区人民法院作出的（2016）渝0117民初9913号民事判决书。并确认《关于解除新加坡风情园项目联合开发合同》及相关补充协议无效。二、本案一、二审诉讼费由竣洲公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认为“原、被告在协商一致的情况下签订的该解除协议，虽然被告（上诉人）没有在该解除协议上加盖印章予以确认，但是被告单位法定代表人谷立卫在该解除协议上签字并加盖了指纹。被告单位法定代表人谷立卫在该解除协议上签字并加盖了指纹系履行职务的行为，应视为被告单位对该解除协议的确认行为。”这一认定不符合客观事实和法律的规定。双方在协商解除《新加坡风情园项目联合开发合同》及相关补充协议过程中，虽然达成了解除的意愿，但是依据合同法的规定，双方既然签订了书面的解除协议，那么对于解除协议的效力应以协议约定的生效条款来确认合同是否生效。而按双方达成的《关于解除新加坡风情园项目联合开发合同》及相关补充协议第六条的约定：“本协议一式二份，具有合同法律效力，双方签字盖章后立即生效。”这是该合同生效条款的约定，由于达营公司并未加盖公司的印章，所以该合同虽然成立，但未生效，故该合同属于效力待定的合同，须达营公司加盖公司印章后方有效，一审确认无效并无法律和事实依据。二、解除协议在签字时，是在竣洲公司一方多人强行签字并加盖手印，但是协议没有盖章，所以该协议不是一个生效的协议。综上，请求二审法院查明本案事实后确认无效。竣洲公司辩称，解除协议是双方真实意思表示，本案中，谷立卫在协议上签字说明双方对解除合同达成了一致意见，故该合同已经解除，达营公司在上诉状中也提到，双方是达成解除合同意愿，谷立卫也签了字，应当视为条件成就，该合同生效。请求驳回上诉，维持原判。达营公司称其签字是在胁迫情况下所签没有举示相关证据予以证实。竣洲公司向一审法院起诉请求：1、确认竣洲公司与达营公司在2016年10月29日签订的《关于解除新加坡风情园项目联合开发合同及相关补充协议的协议》合法有效；2、判令达营公司协助竣洲公司办理联建备案解除手续；3、本案诉讼费由达营公司承担。一审庭审中，竣洲公司放弃了要求达营公司协助竣洲公司办理联建备案解除手续的诉讼请求。一审法院认定事实：竣洲公司系取得房地产开发二级资质的企业，注册资本金壹亿元整；达营公司亦系从事建筑相关业务和房地产开发的企业，注册资本金为贰仟万元整。竣洲公司于2012年和2013年取得合川区小安溪片区4号地块的土地使用权，证号分别为：204房地证2012字第12912、52727号和204房地证2013字第33009、33013号。竣洲公司于2015年9月22日取得新加坡风情园（4号地块）的建设用地规划许可证。2015年8月26日，竣洲公司（甲方）与达营公司（乙方）签订了《新加坡风情园项目联合开发合同书》，合同第一条约定的项目名称为：合川新加坡风情园竣洲·鑫海城；合同第二条约定的联合方式为：该项目由甲方投入建设用地，乙方投入工程建设全部资金及相关税费；合同还约定了双方的其他权利与义务。竣洲公司、达营公司签订上述合同后还签订了相关的补充协议。2016年4月26日，竣洲公司、达营公司到重庆市合川区发展和改革委员会办理了联建项目备案，并取得了《重庆市企业投资项目备案证》和《房地产开发项目联合建设备案证》。2016年10月18日，达营公司向竣洲公司发出《关于新加坡风情园4#地块C区暂停施工的函告》，达营公司在该函告中载明：由于竣洲公司单方改变2015年8月16日双方所签订的《新加坡风情园项目联合开发合同书》的内容原则，迫使我公司负债经营新加坡风情园4#地块C区工程建设项目。现确定放弃该项目建设施工和经营，因竣洲公司单方毁约，造成我公司重大经济损失。对已经完成的建安工程量及机具、周转材料所发生的工程费用由竣洲公司全额支付，并一次性补偿我公司经济损失2000万人民币。2016年10月29日，竣洲公司、达营公司共同召开会议并形成了《会议纪要》，竣洲公司、达营公司一致同意解除《新加坡风情园项目联合开发合同书》及相关补充协议，并对已完工程量的计量收方办法、完结工程款支付及支付原则、达营公司所负债务的解决办法等达成了一致意见。2016年10月29日，竣洲公司、达营公司签订了《关于解除及相关补充协议的协议》，协议第一条约定：双方同意解除于2015年8月26日签订的《新加坡风情园项目联合开发合同书》及后续全部补充协议。协议第五条约定：双方办理完结算后5个工作日内达营公司必须配合竣洲公司变更《重庆市企业项目投资备案证》及已办理的其他备案及建设手续。协议第六条约定：本协议一式二份，具有合同法律效力，双方签字盖章后立即生效。竣洲公司在该协议上加盖了单位印章并签字，达营公司单位法定代表人谷立卫在协议上签字并加盖指纹，但达营公司单位没有在协议上加盖单位印章。后经竣洲公司催告达营公司协助办理联建备案解除的手续，因达营公司未予协助，竣洲公司遂于2016年11月11日起诉至一审法院。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，自成立时生效，对双方当事人具有法律约束力。本案竣洲公司与达营公司签订的《新加坡风情园项目联合开发合同书》及相关补充协议均系双方当事人的真实意思表示，其内容亦不违背法律法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应按照合同的约定履行各自的义务。关于达营公司与竣洲公司签订的《关于解除及相关补充协议的协议》是否有效的问题。双方在协商一致的情况下签订的该解除协议，虽然达营公司没有在该解除协议上加盖单位印章予以确认，但达营公司法定代表人谷立卫在该解除协议上签字并加盖了指纹。达营公司法定代表人谷立卫的签字和加盖指纹的行为系履行职务的行为，应视为达营公司对该解除协议的确认行为。虽然该解除协议第六条约定：“本协议一式二份，具有合同法律效力，双方签字盖章后立即生效。”但达营公司法定代表人谷立卫的签字和加盖指纹的行为应认定为系达营公司的签字盖章行为，故达营公司与竣洲公司之间签订的《关于解除及相关补充协议的协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。达营公司辩称因达营公司未在解除协议上盖章故该解除协议成立但未生效的意见理由不成立，依法不予采纳。现竣洲公司要求确认竣洲公司与达营公司于2016年10月29日签订的《关于解除及相关补充协议的协议》合法有效的诉讼请求符合法律规定，一审法院依法予以支持。一审法院判决：“原告重庆竣洲置业有限责任公司与被告重庆达营实业有限公司于2016年10月29日签订的《关于解除及相关补充协议的协议》合法有效。案件受理费80元，减半缴纳40元，由被告重庆达营实业有限公司负担40元。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合审理情况，双方当事人在二审中的争议焦点为：落款时间为2016年10月29日的《关于解除及相关补充协议的协议》是否有效。达营公司上诉认为，《关于解除及相关补充协议的协议》上虽有法定代表人谷立卫的签字与捺印，但并未加盖达营公司的印章，不符合该解除协议第六条约定的“本协议一式二份，具有合同法律效力，双方签字盖章后立即生效。”但是，根据本案经双方质证的证据显示，2016年10月29日，达营公司与竣洲公司不仅形成了《关于解除及相关补充协议的协议》，还于当日形成了一份会议纪要，该会议纪要第一条即关于合同的解除问题，记载：“竣洲公司与达营公司于2015年8月26日签订了《新加坡风情园项目联合开发合同》，经协商一致同意解除本合同即相关补充协议”。故，双方在会议纪要中已确认《新加坡风情园项目联合开发合同》及相关补充协议已经双方协商一致而解除，《关于解除及相关补充协议的协议》应为会议纪要第一条内容的细化，达营公司法定代表人谷立卫签字、捺印的行为系代表公司履行的职务行为。因此，对于双方签订的解除协议的效力问题应综合前述诸项证据进行评判，不能仅依据《关于解除及相关补充协议的协议》中无达营公司盖章而认为本案解除协议无效。综合前述分析，本院认定双方的解除协议合法有效，达营公司主张解除协议无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。另，达营公司上诉提出的法定代表人谷立卫签字与捺印系受人胁迫，不是其真实意思表示的理由并无证据佐证，本院对该理由不予采信。综上所述，达营公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人重庆达营实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈娅梅审 判 员  赵文建代理审判员  陈洁婷二〇一七年三月二十一日书 记 员  王银银