广西壮族自治区昭平县人民法院民 事 判 决 书（2017)桂1121民初39号原告：姚春，男，1975年3月29日出生，汉族，住广西昭平县。被告：苏某，女，1985年11月12日出生，汉族，住广西昭平县。被告：左红，男，1958年10月14日出生，汉族，住广西昭平县。被告：黄宗娇，女，1955年12月25日出生，汉族，住广西昭平县。被告：左泽睿，男，2008年10月5日出生，汉族，住广西昭平县。法定代理人：苏某（被告左泽睿之母），住广西昭平县。被告：左欣怡，女，2006年8月30日出生，汉族，住广西昭平县。法定代理人：苏某（被告左欣怡之母），住广西昭平县。原告姚春诉被告苏某民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案，同月19日，依法追加左红、黄宗娇、左欣怡、左泽睿为共同被告参加诉讼。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚春，被告苏某及被告左欣怡、左泽睿的法定代理人苏某到庭参加诉讼。被告左红、黄宗娇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姚春向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20万元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息（其中一单贷款10万元从2015年2月12日起计算利息，另外一单10万元从2016年10月15日起计算利息）；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：借款人左海林与被告苏某是夫妻关系；左海林在起诉前10多天因故死亡。左海林生前因做生意缺乏流动资金，于2015年2月12日向原告借款本金10万元，利率按中国人民银行同期同类利率的四倍计算，担保人为苏某，归还日期为2015年4月11日。左海林于2016年10月15日再次向原告借款本金10万元，并口头约定借款利息及担保人均按上一次借款协议的约定执行；归还日期为2017年2月14日。现左海林因故死亡，借款没有按期归还，为维护原告的合法权益而提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告苏某辩称：2015年2月12日的借款有其签字，该笔借款是事实，但在借款时已扣除了12000元利息，实际交付的本金是88000元，因此借款本金应为88000元。对2016年10月15日的借款100000元，被告苏某不知情，也没有签字，这笔借款是上一笔借款的利息，对该笔借款不认可。被告左红、黄宗娇未作答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的2016年10月15日的《借据》形式上符合常理。《借据》载明了当事人的信息、借款金额、还款期限、借款人左海林签字及指纹捺印等内容，能够证明左海林向原告借款100000元的事实。被告对《借据》有异议，认为这笔借款是上一笔借款的利息，但无证据证实；被告对借款不知情，但不等于借款没有发生。因此，本院对被告的异议不予采信。综上，本院对原告提交的2016年10月15日《借据》予以认定。结合全案证据，本院确认如下法律事实：借款人左海林与被告苏某是夫妻关系。左海林因做生意缺乏流动资金，向原告姚春借款。双方于2015年2月12日签订一份《借款协议》，约定左海林向原告借款本金100000元。利率按中国人民银行同期同类利率的四倍计算，担保人为苏某，担保责任为连带清偿责任，借款的归还日期为2015年4月11日。同时借款人左海林立下《借据》一份给原告，原告交付借款给左海林。付款时原告在借款中扣除12000元作为利息，实际交给左海林借款本金是88000元。2016年10月15日，左海林再次向原告借款本金100000元，归还日期为2017年2月14日，并立下《借据》一份给原告；借款时原告未告知被告苏某，《借据》中未约定利息，也没有担保人。借款人左海林在2016年12月1日因故死亡，借款没有归还。另查明，被告苏某、左欣怡、左泽睿、左红、黄宗娇为已故左海林第一顺序继承人，分别是其妻子、女儿、儿子、父亲、母亲。五被告均未表示放弃对左海林遗产的继承权。综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为：一、原告姚春与已故的左海林借款事实是否真实存在；二、原告要求被告偿还借款及利息是否于法有据。本院认为，一、关于原告姚春与已故左海林的借款事实是否真实存在的问题。1.2015年2月12日原告姚春与借款人左海林及被告苏某签订之《借款协议》及《借据》是双方真实意思表示，合法的借贷关系受法律保护，原告依约交付了借款，借款人应承担偿付本息的法律责任。由于原告在交付借款的同时扣除了12000元作为利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，故对原告提出该笔借款本金为100000元的主张本院不予支持，实际借款本金应认定为88000元。关于该借款利息，《借款协议》约定利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算，符合法律规定。因此，原告请求按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，理由充分，本院予以支持。利息起算时间应为2015年2月12日。2.2016年10月15日借款人左海林所立《借据》是其真实意思表示，能够证明左海林向原告借款100000元的事实。原告依约交付了借款，借款人应承担偿还借款的法律责任。被告认为这笔借款是上一笔借款的利息，不是再次借款，但未能举出证据予以证实，因此，本院对被告的这一主张不予采信。关于该借款的利息，虽然《借据》中约定有“如借款人还款违约，借款人愿意按签订的《借款协议》承担责任。”但双方就该借款没有签订《借款协议》。另外，原告诉称借款时双方口头约定该借款同样适用2015年2月12日原告姚春与借款人左海林及被告苏某签订的《借款协议》；但借款时原告没有告知被告苏某，也没有证据证明其主张的真实性。因此，原告提出该借款的利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算的主张，没有事实依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项规定：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中原告与借款人左海林在2016年10月15日的《借据》中未约定借期内利息，也未约定逾期利息。该借款的利息按照年利率6%计算，利息起算时间应为2017年2月15日。二、关于原告姚春要求被告苏某、左欣怡、左泽睿、左红、黄宗娇偿还借款及利息是否于法有据的问题。借款人左海林死亡后，被告苏某、左欣怡、左泽睿、左红、黄宗娇作为第一顺序继承人均未表示放弃对左海林遗产的继承权，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款之规定，四被告应以继承左海林遗产实际价值为限承担还款责任。另外，被告苏某作为上述第一笔借款的担保人，应对该借款本息承担连带清偿责任。对上述第二笔借款，被告苏某不是担保人；虽然苏某是已故左海林的妻子，但是在借款时原告没有告知被告苏某，没有要求苏某在该《借据》上签字确认，也没有签订书面协议；此外，原告没有证据证明该借款是苏某与左海林的夫妻共同债务，也没有证据证明其夫妻分享了债务带来的利益。因此，被告苏某对该借款本息不承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求部分有理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国担保法》第一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏某、左欣怡、左泽睿、左红、黄宗娇在继承左海林遗产实际价值限额内向原告姚春偿还借款88000元及支付利息（利息从2015年10月26日起至本案生效判决确定的履行期限最后之日止，按银行同期同类贷款利率的四倍计付）。被告苏某对该借款本息承担连带清偿责任；二、被告苏某、左欣怡、左泽睿、左红、黄宗娇在继承左海林遗产实际价值限额内向原告姚春偿还借款100000元及支付利息（利息从2017年2月15日起至本案生效判决确定的履行期限最后之日止，按照年利率6%计付）。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，诉讼保全费1520元，合计3670元，由原告姚春负担220元，被告苏某、左欣怡、左泽睿、左红、黄宗娇共同负担3450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审判员  李仲盛二〇一七年三月二十一日书记员  邹丽明