山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民一终字第681号上诉人（原审被告）张殿书（曾用名张佃书），男，1957年4月18日出生，汉族，济南市司法局人民来访法律顾问室主任，住济南市。上诉人（原审被告）刘玉华（系张殿书之妻），女，1957年5月11日出生，汉族，中国重型汽车（集团）有限公司财务公司资金信贷部主任，住址同张殿书。以上两上诉人共同委托代理人徐学强、孙宏伟，山东德强律师事务所律师。上诉人（原审被告）邵明义，男，1950年5月12日出生，汉族，中国重型汽车（集团）有限公司退休职工，现住济南市。被上诉人（原审原告）张维琴，女，1960年8月26日出生，汉族，无业，住济南市。委托代理人甘德智，山东瑞文律师事务所律师。委托代理人赵尊鲁，山东瑞文律师事务所实习律师。上诉人张殿书、刘玉华、邵明义因与被上诉人张维琴房屋买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2013）天民一初字第775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人张殿书、刘玉华的委托代理人徐学强、孙宏伟，上诉人邵明义，被上诉人张维琴的委托代理人甘德智、赵尊鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：本案诉争房屋坐落于济南市天桥区（以下简称涉诉房屋），建筑面积49.37平方米，2008年3月11日登记在张殿书、刘玉华名下，房产证号为：济房权证天字第14＊＊**号。2009年8月3日，张维琴（丙方）、张殿书及刘玉华（均为甲方）、邵明义（乙方）就涉诉房屋签订了协议书一份，载明：“根据《中华人民共和国合同法》等法律法规的规定，经过甲乙丙三方友好协商，达成如下协议，供三方共同遵守：一、甲方曾经卖给乙方住房一套，地址是天桥区，但是由于各种原因，双方始终未能达成一致，后来，乙方邵明义之女又以合同方式介入此事，现双方确认乙方应当再付给甲方人民币35000元。签订此协议前，乙方之女邵某已经以书面声明的方式退出甲方与乙方的房屋买卖，甲方与乙方成为房屋买卖的仅有主体。二、乙方现在与丙方达成协议，将购买自甲方的房屋出售给丙方。三、为了简化手续，乙方与丙方共同要求甲方直接将房屋过户给丙方，因此，为了办理房产过户而签订的甲方与丙方的房屋买卖合同不能产生约束甲方的效力，即丙方不能依据与甲方的房屋买卖合同要求甲方负担任何义务。四、由于此前房屋一直由乙方实际控制，因此，交付房屋的义务由乙方向丙方履行，因房屋交付而产生的一切义务与甲方无关。五、在乙方将35000元现金交付甲方后，甲乙双方互相不再负有权利义务，此前甲方给乙方所打收条全部作废，并且甲方与乙方之间在本合同之外也相互不负任何权利义务。六、甲方只是协助丙方办理过户手续，但是因为过户所产生的一切费用全部由丙方负担，无论是在法律规定的由卖方所负担的各种税费还是由买方所负担的各种税费，因为甲方不负担办理手续过程中的任何税费是甲方优惠出售房屋的基础。七、丙方购买房屋的购房款由丙方交给乙方，涉及到购房款的任何纠纷与甲方无关，由乙方和丙方处理。八、本合同在三方共同签字，并且乙方于2009年8月12日将35000元交给甲方后生效。然后甲方与乙、丙方共同到房管部门办理过户手续。九、未尽事宜，三方友好协商，协商不成，依法解决。十、一式三份，甲乙丙三方各执一份。甲方：张殿书刘玉华乙方：邵明义丙方：张维琴2009年8月3日。”2009年8月12日，张维琴向张殿书、刘玉华交付款项35000元，张殿书、刘玉华向张维琴出具了收条一份，载明：“按照2009年8月3日三方签订的房屋买卖协议的约定，今收到邵明义支付的购房剩余款35000元。至此，邵明义购买房款已全部结清。从此，今后该房屋无论出现任何问题均与我们无关。收到人：张殿书刘玉华2009年8月12日。”2009年8月12日，张殿书、刘玉华与张维琴就涉诉房屋签订了《济南市存量房买卖协议》，约定成交价款为15万元。该协议第三条还约定张殿书、刘玉华与张维琴应当在房产买卖成交后，在相关法规规定的期限内，共同前往房屋权属登记机构申请办理涉诉房屋的产权转移登记。诉讼过程中，张维琴自认邵明义于2013年4月已将涉诉房屋交付给了张维琴。现张维琴诉至法院，要求张殿书、刘玉华、邵明义协助张维琴将位于济南市天桥区房屋过户至原告张维琴名下。因邵明义已将房屋交付给了张维琴，张维琴自愿放弃向邵明义主张权利。原审法院认为，张维琴、张殿书、刘玉华、邵明义签订的三方协议系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。协议各方应本着有利于实现合同目的的原则积极、全面的履行各自的义务。张维琴根据三方协议向张殿书、刘玉华交付该协议约定剩余购房款35000元的行为，系代邵明义履行其协议约定义务的行为，且张殿书、刘玉华亦出具收条，对收到该35000元系邵明义支付予以认可。诉讼过程中，张维琴自认邵明义已经向其交付了涉诉房屋。而张维琴与张殿书、刘玉华2009年8月12日签订的《济南市存量房买卖协议》系为履行上述三方协议，办理涉诉房屋过户手续而签。综上可以看出，三方协议已经生效且协议三方已经实际履行。现张维琴要求张殿书、刘玉华协助将涉诉房屋过户至张维琴名下，合法有据，予以支持。张维琴自愿放弃对邵明义的诉讼请求，系当事人处分诉权的行为，予以准允。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告张殿书、被告刘玉华于判决生效之日起10日内协助原告张维琴将坐落于济南市天桥区房屋（房产证号：天14＊＊**）过户至原告张维琴名下。案件受理费100元，由被告张殿书、刘玉华负担。上诉人张殿书、刘玉华不服原审判决称：涉案房屋买卖合同是一个附生效条件的合同其生效条件为“乙方（邵明义）于2009年8月12日将35000元交给甲方（张殿书、刘玉华）后生效”。从这条约定可以看出，涉案合同是否生效的决定权在邵明义，合同生效后的获益人是张维琴。从该约定可以看出张维琴没有资格代替邵明义支付款项从而使得生效，原审判决以张维琴向张殿书、刘玉华支付款项而认定合同生效错误。原审判决以张维琴自认为由，认定涉案房屋在张维琴控制下错误。邵明义一家三口现在仍在涉案房屋内居住。请求二审法院撤销原审判决，驳回张维琴对上诉人张殿书、刘玉华的诉讼请求。上诉人邵明义不服原审判决上诉称：1999年夏张殿书与刘玉华二人将涉案房屋自愿转让给邵明义，当时商议的价格是3万元，2008年3月8日签订协议时又涨了6000元。2007年12月11日，张殿书、刘玉华给邵明义写了一份总价款为12.5万元的收据一张。原审判决称张维琴于2009年8月12日将3.5万元交给邵明义，由邵明义交给刘玉华，与事实不符。张殿书、刘玉华出具的收据与邵明义无关。请求法院判令张殿书、刘玉华将涉案房屋过户到邵明义名下。被上诉人张维琴辩称：张维琴与张殿书、刘玉华、邵明义于2009年8月3日签订的《协议书》是三方真实意思表示。依该协议书，邵明义将其购买自张殿书、刘玉华的房屋转卖给张维琴。邵明义于2009年8月3日出具的《保证书》，其承诺保证于2009年8月10日将涉案房屋腾空。后邵明义再三向张维琴请求找到合适房屋后搬家，张维琴同情其外债高筑，暂时无力租房，就让邵明义暂住在涉案房屋。至2010年，在张维琴向济南市房管局申请测绘房屋过户时，邵明义却以房屋价值上涨为由提出房屋要涨价，双方就此问题一直协商，但未达成一致意见。后邵明义将涉案房屋出租给了他人。几经波折，张维琴收回房屋并对房屋进行了测绘。本案系房屋买卖合同纠纷引发的过户纠纷，合同三方应根据合同义务履行，张殿书、刘玉华应按合同约定协助张维琴将房屋过户到张维琴名下。原审判决正确，请求二审法院维持原判。经审理本院认定，原审认定事实属实，本院予以确认。一审期间，张维琴提交邵明义的声明一份，内容为：“我邵明义保证于2009年8月10号前将天桥区房屋腾空，如遇（逾）期没有腾空，则识（视）为室内物品放弃。特此声明邵明义（签字及手印）2008年8月3日晚”。邵明义认可该声明的签订及手印均系真实，但称系在受胁迫情况下书写。二审期间，上诉人邵明义称其系受胁迫签订的2009年8月3日的《协议书》，并在事后向公安机关报案，三方协议书无效。对邵明义主张的受胁迫及报警事实，其未提交证据予以证实。本院认为，本案当事人争议的焦点为：张殿书、刘玉华与邵明义、张维琴于2009年8月3日签订的三方协议是否有效。上诉人邵明义称该协议系其在被胁迫情况下签订，该合同无效。上诉人张殿书、刘玉华主张协议的生效条件是邵明义将3.5万元交付张殿书、刘玉华，本案中，邵明义并未将该款交付张殿书、刘玉华，因此合同未生效。对于邵明义主张的受胁迫的事实，因其未提交证据证实该事实存在，对其合同无效的主张，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。该法律规定中的条件应为将来不确定的事实，而非将来一定发生或一定不发生的事实。在本案中，三方协议第八条中约定邵明义于2009年8月12日将35000元交给张殿书、刘玉华后文书生效，结合邵明义于2009年8月3日向张维琴出具的声明，应认定为邵明义将35000元交付张殿书、刘玉华系邵明义的合同义务，而非将来不确定的事件。张殿书、刘玉华以此为由主张三方协议未生效的理由不符合法律规定，本院不予支持。张殿书、刘玉华与邵明义、张维琴之间签订的三方协议，合法有效，三方均应按协议履行各自的义务。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人张殿书、刘玉华负担100元，由上诉人邵明义负担100元。本判决为终审判决。审 判 长  车言江审 判 员  赵平洋代理审判员  何菊红二〇一五年七月十五日书 记 员  刘 红