河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫01民初1185号原告（申请执行人）：陈明彦，男，汉族，1967年2月14日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘成伟，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告（执行案外人）：中国民生银行股份有限公司洛阳分行，住所地洛阳市中州中路497号中州国际大厦东附楼。法定代表人：杨保太，行长。委托诉讼代理人：张博，男，汉族，1979年6月27日出生，住郑州市金水区，系该公司员工。委托诉讼代理人：魏军光，男，汉族，1989年9月5日出生，住武汉市洪山区，系该公司员工。被告（被执行人）：洛阳正升万丽酒店有限公司，住所地洛阳市洛龙区龙门大道与翠云东路交叉口。法定代表人：张杰，执行董事。委托诉讼代理人：杨新涛，河南先为律师事务所律师。被告（被执行人）：张杰，男，汉族，1988年3月2日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：杨新涛，河南先为律师事务所律师。原告陈明彦与被告中国民生银行股份有限公司洛阳分行（以下简称民生银行）、洛阳正升万丽酒店有限公司（以下简称万丽酒店）、张杰申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈明彦及其委托诉讼代理人刘成伟，被告中国民生银行股份有限公司洛阳分行的委托诉讼代理人张博、魏军光，被告洛阳正升万丽酒店有限公司、被告张杰的共同委托诉讼代理人杨新涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈明彦向本院提出诉讼请求：1、准许继续执行张杰在民生银行账户（50×××21）内定期存单款项；2、确认存单存款利息款项为可执行的财产予以执行；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告依据2016年2月14日郑州市中级人民法院作出的（2015）郑民一初字第124号民事判决书申请对被执行人的强制执行，郑州市中级人民法院已于2016年3月9日予以执行立案，执行案号为（2016）豫01执327号。在案件的执行过程中，本案的被告民生银行对执行案件中冻结张杰名下在民生银行洛阳分行的2000万元存款存单提出异议，郑州中院形式审查后予以中止执行，同时赋予了在十五日内提起诉讼予以实质性审查的期限，原告认为被告民生银行就执行标的没有充分的证据证明其享有足以排除强制执行的民事权益，而另两被告作为执行案件的被执行人没有明确主张，由此依据最高院关于民诉法解释的规定提起诉讼。被告民生银行辩称，一、民生银行按照合同约定为万丽酒店办理2000万元银行承兑汇票，由张杰以2000万元个人定期存单提供质押担保，民生银行依法享有质权及优先受偿权。二、万丽酒店到期未偿还2000万元票据款项，2015年6月18日，民生银行洛阳分行垫款1999999.50元支付给广发银行股份有限公司上海分行。三、依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（法释【1998】15号）第40条规定：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人债权”，本案中，原告申请法院冻结的张杰名下50×××21账户款项也应在质押权人（即民生银行）优先受偿后，再对余额部分（如有）予以执行。郑州市中级人民法院作出的（2016）豫01执异第144号执行裁定书中止原告执行质押给民生银行的款项正确无误。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告万丽酒店、被告张杰辩称，在办理2000万元银行承兑汇票过程中，第二、三被告完全按照民生银行的有关规定和相关要求签署有关文件和提供存单质押，因此其两方认可第一被告民生银行的答辩意见。为证明自己的主张，被告民生银行向本院举证如下：第一组证据：1.银行承兑协议、2.汇票承兑申请书、3.担保合同、4.个人定期存单、5.抵（质）押物品入库单、6.内部业务联系单。证明目的：2014年12月18日，万丽酒店与民生银行签订了编号为143012014007741的《银行承兑协议》，由民生银行为其办理了4张金额均为500万元的银行承兑汇票，金额合计2000万元，该4张汇票到期日均为2015年6月18日，民生银行予以承兑。同日，张杰与民生银行签订编号为143012014007741的《担保合同》，以其名下2000万元个人定期存单（存单号码954××××3249，账号50×××21，期限6个月）为编号为143012014007741的《银行承兑协议》项下的全部债务提供质押担保，并将该定期存单交付民生银行，民生银行对该存单入库保管并做内部冻结处理。第二组证据：7.银行承兑汇票及对应托收凭证4张、8.银行承兑汇票申请人已付款情况表4张、9.银行承兑汇票垫款逾期利息情况表4张。证明目的：上述4张共计2000万元的银行承兑汇票到期前，民生银行收到广发银行股份有限公司上海分行发出的4份托收凭证，因万丽酒店违反《银行承兑协议》约定在到期前未偿还票据款项，2015年6月18日，申请人垫款19,999,999.50元支付给广发银行股份有限公司上海分行,截至2016年5月23日，垫款逾期利息为3676135.20元。针对被告民生银行提交的证据，原告陈明彦质证如下：对证据1银行承兑协议，该协议第4页第7条7.2项下（1）条，原始凭证上没有万分之五罚息约定。按照该协议第2条2.1项，要求承兑汇票申请人提交完整交易手续用于证明汇票签发的基础法律关系合法，被告民生银行未提交法庭予以审查，视为被告万丽酒店未向被告民生银行提交任何基础法律关系的材料而民生银行开出了承兑协议并予以放款，违反票据法及合同约定。该协议第9条9.3项，对方原件显示该特别约定是另行打印粘贴上的，这种粘贴不符合正常的合同签订规则，不排除该合同条款是被告民生银行后来添加上的，我方认为该合同不是原始合同，被告民生银行存在虚假伪造行为。对证据2汇票承兑申请书，因申请书中申请人未能出庭作证，无法核实其签订的时间及真实性。对证据3担保合同，该合同显示的编号与承兑协议的编号完全一样，表明每个承兑协议对应一个担保合同，这在银行承兑业务中明显不符，因承兑是靠企业信用所做的一种到期贷款，不必须每个承兑都有质押担保，多数情况下只需要存入一定保证金即可，由此不可能每份承兑协议都会有相应的担保合同，不排除民生银行为了债权的实现而事后要求被告万丽酒店及张杰补签协议。对证据4个人定期存单，真实性无异议，庭审中被告民生银行代理人认可存单是当天存入的，但没有提供存款的来源，被告张杰与其父亲名下有多个企业，都与被告民生银行存在贷款业务，数额高达8000万之多，在业务往来过程中，不排除涉及本案项下2000万元的定期存单系虚假所做。对证据5入库单，该证据系被告民生银行内部所做，未经公示，是否是在真实时间所做无法印证。对证据6业务内部联系单，该证据是银行内部所做，未经公示，也没有核押手续，真实情况无法确认。对证据7，真实性无异议，该证据只能证明广发银行上海分行的交付，无法证明被告民生银行已兑付。对证据8，该表无法证明民生银行已将承兑汇票的款项予以垫付。对证据9，利息计算错误，被告民生银行与被告万丽在原始承兑协议上并未约定利息计算方式及罚息，由此不应产生任何利息及罚息。针对原告陈明彦的质证意见，被告民生银行反驳认为：1、银行承兑协议7.2（1）关于罚息利率的约定，我方提交的是原始合同，不存在不一致的情形。2、依据票据法规定，票据具有无因性，票据的基础关系独立于票据关系，票据基础关系的效力不影响票据关系的效力，因此票据行为有效，票据的资金关系亦有效。3、对协议9.3条，按照银行操作惯例，该条项下是双方的特别约定，客户经理担心写错相关表述，一般都是采取打印后粘贴的方式，且有甲方的盖章确认。4、关于汇票承兑申请，10月14日证据交换中被告张杰的代理人对我方提交的证据的真实性及合法性均无异议，原告系无端猜测。5、关于担保合同的编号与承兑协议编号一致的问题，属于我行自行编号问题，原告方所说的问题不具有关联性。6、个人定期存单是真实的，原告所述与我方证明目的不具有关联性。7、入库单和内联单没有强制性规定必须进行公示。8、关于证据7、8，票据原件已返还我方，证据8显示我方已经对外付款，托收凭证三联上加盖有广发银行结算专用章，托收凭证四联盖有我方业务清讫章。我方提交的付款凭证上显示付款总金额是2000万元，出票人名称是洛阳正升万丽酒店，显示票据号码与银行承兑号码一致，票据状态显示已付，以上足以证明我方已经对该银行承兑汇票进行了承兑。9、利息系我行会计系统自动生成，显示被告洛阳正升万丽酒店截止到2016年5月23日的欠款总额。针对被告民生银行提交的证据，原告陈明彦提交一份《银行承兑协议》，证明被告民生银行提交的银行承兑协议有改动现象，不是原始合同。被告民生银行的质证意见为：该《银行承兑协议》系复印件，骑缝章不清晰，无法确定真实性。通过原、被告双方的举证、质证，本院认证如下：经核对，被告民生银行第二组证据的真实性无误，能够证明银行承兑汇票托收承兑的全过程，本院予以采信。对被告民生银行的第一组证据，因该组证据是第二组证据证明情况发生的前提，原告对该组证据的质证意见属于猜测性反驳，故本院对原告的质证意见不予采信，对被告民生银行的该组证据亦予以采信。本院经庭审，依据有效证据确认以下事实：2014年12月18日，被告民生银行与被告洛阳万丽酒店签订了编号为143012014007741的《银行承兑协议》，由被告民生银行为万丽酒店办理了4张金额均为500万元的银行承兑汇票，合计2000万元，出票日期均为2014年12月18日，到期日均为2015年6月18日。同日，被告张杰与被告民生银行签订了编号为14301214007741的《担保合同》，以其名下2000万元个人定期存单（存单号码954××××3249，账户50×××21，期限六个月）为上述银行承兑汇票提供最高额2000万元的质押担保，并将该定期存单交付被告民生银行。2015年5月11日，被告民生银行收到广发银行股份有限公司上海分行发出的上述四张银行承兑汇票的托收凭证，因被告洛阳万丽酒店违反《银行承兑协议》约定在到期日前未偿还票据款项，2015年6月18日，民生银行实际垫付2000万元支付给广发银行上海分行。本院认为：被告民生银行提交了一系列证据证明被告张杰其以其名下账户（50×××21）内2000万定期存款向被告民生银行就民生银行为被告万丽酒店办理的4张共计2000万元的银行承兑汇票提供质押担保，并将该存单交付被告民生银行占有，该行为符合质押的性质，被告民生银行对该存单享有质权。因被告万丽酒店到期未偿还票据款项，被告民生银行就该四张承兑汇票进行了先行垫付，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定，被告民生银行对被告张杰的2000万元存单依法享有优先受偿权。因被告民生银行与被告张杰之间的《担保合同》第6条明确约定该合同项下质押财产的价值“以质权实现时实际处理质押财产的价款（或净收入）为准”，故被告民生银行对该2000万存单项下的孳息一并享有质押权，即被告民生银行依法对该笔存单的利息亦享有优先受偿权。原告陈明彦诉请被告民生银行与被告万丽酒店、被告张杰之间的合同行为虚假，证据不力，本院不予支持。根据《中户人民共和国担保法》第六十七条、六十八条、七十五条、七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、三百零六条、三百零八条、三百一十条、三百一十一条、三百一十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告陈明彦的诉讼请求。案件受理费141800元，由原告陈明彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  欧阳梅审判员  郑宗红审判员  李润武二〇一七年三月十六日书记员  马 婷