湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）湘高法民一终字第163号上诉人（原审被告）王迪华，住湘潭县。委托代理人张新，湖南康泰律师事务所律师。委托代理人王运红，湖南康泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）湘潭麦肯特中小企业投资担保有限公司，住所地湘潭市高新区。法定代表人闻卫武，该公司董事长。委托代理人于松林，湖南潭州律师事务所律师。委托代理人许建林，湖南潭州律师事务所律师。上诉人王迪华诉被上诉人湘潭麦肯特中小企业投资担保有限公司（以下简称麦肯特公司）保证合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院于2015年2月10日作出的（2014）潭中民三初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭审理本案。上诉人王迪华及其委托代理人张新、王运红，被上诉人麦肯特公司及其委托代理人于松林、许建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2013年8月15日，案外人朱佰光与湘潭县农村信用合作联社签《个人贷款合同》，贷款人为湘潭县农村信用合作联社，借款人为朱佰光，担保人为麦肯特公司。合同约定借款金额为1100万元，借款期限为12个月，合同利率（月利率）为9.5‰。当日，朱佰光与麦肯特公司签订EMKT担保2013字109-2号《委托担保保证合同》，约定由麦肯特公司向朱佰光提供担保，担保金额为朱佰光向湘潭县农村信用合作联社的借款1100万元。《委托担保保证合同》第十条约定：麦肯特公司有权要求朱佰光提供反担保，并签订相关《反担保合同》，朱佰光有义务按照麦肯特公司要求提供有效的反担保，并签订相关《反担保合同》。麦肯特公司与湘潭县农村信用合作联社于2013年8月6日签订《最高额保证合同》，约定由麦肯特公司在人民币1100万元的最高余额内，依据湘潭县农村信用合作联社与朱佰光签订的借款合同等的约定，向湘潭县农村信用合作联社提供连带责任保证。根据《委托担保保证合同》第十条的约定，麦肯特公司（甲方）、王迪华（乙方）、朱佰光（丙方）签订了《反担保合同》。《反担保合同》约定：根据丙方与甲方签订的EMKT担保2013字109-2号《委托担保保证合同》以及甲方与湘潭县农村信用合作联社签订的《保证合同》的约定，甲方为丙方与贷款人签订的《借款合同》提供保证担保，为保证甲方在履行担保合同之义务后能实现其追偿权，乙方愿意为丙方向甲方提供反担保。《反担保合同》第一条约定：乙方愿意根据《保证合同》和《委托担保保证合同》的有关条款约定向甲方进行反担保，并履行反担保责任，反担保金额为1100万元，反担保期限为2013年8月15日至2014年8月14日；根据《保证合同》和《委托担保保证合同》的有关条款约定，在丙方未能按期履行还款义务，甲方承担了保证责任后，乙方必须立即足额向甲方偿付：丙方未清偿贷款人的全部款项、丙方应向甲方支付的逾期担保费；丙方应向甲方支付的违约金；甲方垫付的以及甲方为实现债权支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、保险费及审计评估费等）。第二条约定：本合同的保证方式为连带责任保证：乙方对反担保范围内债务的清偿与借款人承担无限连带责任。第三条约定：反担保保证期间自本合同生效之日起。第四条约定：本合同为《保证合同》的从合同，但本合同的有效性不受《保证合同》有效与否的影响。即使《保证合同》被法院或仲裁机构认定无效的情况下，反担保保证行为仍然有效；本合同项下的反担保义务具有连续性，不因乙方发生人身或财产重大事故而受影响。第五条乙方向甲方声明：乙方清楚地知道丙方的经营范围、资信情况、财务和财产状况及本次借款的实际使用用途等情况；乙方对本合同及所担保的《保证合同》的所有条款已全部通晓、理解并接受；乙方为有完全民事行为能力的自然人，有权签署并履行本合同；反担保保证期间，乙方不得向第三方提供超出其自身负担能力的担保。……第十四条“补充条款”约定：丙方承诺，丙方自愿以丙方在湘潭市电线电缆有限公司的1250万股权作为此次担保的反担保措施之一。《反担保合同》订立后，麦肯特公司、王迪华、朱佰光分别在合同文本最后一页的相应位置签名或盖章，但没有签署签字日期。上述合同签订后，湘潭县农村信用合作联社依《个人贷款合同》约定，向朱佰光发放了贷款1100万元。因朱佰光没有按合同约定向湘潭县农村信用合作联社归还贷款，麦肯特公司按照《委托担保保证合同》的约定，于2014年8月26日将借款人朱佰光未偿还的债务本息共计11405333.35元代为偿付，其中本金1100万元，利息405333.35元。湘潭县农村信用合作联社于2014年8月26日向麦肯特公司出具《代偿证明》称，因麦肯特公司已代朱佰光偿还欠付的债务本息，麦肯特公司依照相关法律法规，取得对被担保人朱佰光及反担保人的追偿权利。据此，麦肯特公司依据《反担保合同》的约定及相关法律规定，认为王迪华作为反担保人应当偿还原告代为偿还的借款本金及利息，并承担原告因此而花费的律师费等损失，遂提起诉讼。朱佰光因涉嫌集资诈骗罪，已被湖南省湘潭县公安局立案侦查，并于2014年4月18日被抓获归案。湘潭县公安局潭公（经）诉字（2014）0291号《起诉意见书》认定，朱佰光骗取麦肯特公司信任而为其贷款提供担保。现该案已向湘潭县人民检察院移送审查起诉。麦肯特公司为实现债权与湖南潭州律师事务所签订了委托合同，合同约定由湖南潭州律师事务所指派律师提供诉讼服务，律师费实行风险收费，麦肯特公司同意按实际到位金额的10％支付律师费，待实际到位后三日内支付。麦肯特公司在向湘潭县农村信用社对朱佰光的1100万元贷款承担保证责任后，遂诉至法院，请求王迪华偿还麦肯特公司因承担保证责任而支付的借款本金及利息11405333.35元，承担实现债权而需支出的律师费1140533.34元及诉讼费、财产保全费等全部诉讼费用。原审法院认为，一、朱佰光与湘潭县农村信用合作联社签订的《个人贷款合同》，朱佰光与麦肯特公司签订的《委托担保保证合同》，麦肯特公司与湘潭县农村信用合作联社签订的《最高额保证合同》以及麦肯特公司与王迪华、朱佰光签订的《反担保合同》均是各合同当事人真实意思的表示，证实了麦肯特公司为朱佰光向湘潭县农村信用合作联社贷款提供担保，王迪华为麦肯特公司给朱佰光的贷款担保提供反担保的事实，合同内容不违反法律和社会公共利益，应当认定有效。麦肯特公司与王迪华、朱佰光签订的《反担保合同》第二条约定合同的保证方式为连带责任保证，即王迪华对反担保范围内债务的清偿与借款人朱佰光承担无限连带责任。据该条约定，麦肯特公司在依约履行保证责任后，请求反担保人王迪华承担担保责任，符合三方签订的《反担保合同》的约定。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”据此，麦肯特公司直接请求反担保人王迪华承担担保责任也符合法律规定。麦肯特公司按照《委托担保保证合同》的约定代为朱佰光偿付湘潭县农村信用合作联社债务本息共计11405333.35元，对麦肯特公司“由王迪华偿还其因承担保证责任而支付的借款本息11405333.35元”的诉讼请求予以支持。二、王迪华辩称“没有在《反担保合同》的主文页签名，仅在没有正文的签名页签名，故反担保合同不真实，合同内容不是王迪华的真实意思表示”。首先，根据《合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，因为《反担保合同》的签名页有王迪华及合同全部当事人的签名和盖章，故该《反担保合同》依法成立；其次，当事人是否在合同书的每一页都签名确认，并非判断合同是否成立的法定条件；第三，王迪华作为具有完全民事行为能力的自然人，应当为自己的民事法律行为负责，应当预见其作出签字的法律后果，在签字前作出判断，如果合同内容违背其真实意思表示，反担保合同不真实，应当拒绝签字。故对王迪华该辩称理由不予采纳。三、王迪华辩称“骑缝章无法拼接成完整的印鉴，有人为拼凑嫌疑；麦肯特公司违规操作应自担受骗之风险”。关于骑缝章的拼接是否完整问题，在一审庭审时，经当庭对合同原件予以拼接，骑缝章是完整的。关于麦肯特公司是否违规操作的问题，因本案是保证合同纠纷，审理的是当事人之间《反担保合同》是否成立和有效的问题，麦肯特公司是否违规操作并非本案的审理范畴，即使麦肯特公司因违规操作应当承担相应责任，也应当由相关主管机构进行认定和处理。故对王迪华该辩称理由亦不予采纳。四、王迪华主张“借款人朱佰光用自己的公司股权为麦肯特公司提供了反担保，王迪华依法可在麦肯特公司放弃的股权范围内免除保证责任”。因为《反担保合同》第二条约定王迪华对反担保范围内债务的清偿与借款人朱佰光承担无限连带责任，故即使《反担保合同》之“补充条款”有朱佰光自愿以其在湘潭市电线电缆有限公司的1250万股权作为此次担保的反担保措施之一的约定，也不影响麦肯特公司直接请求王迪华承担责任，王迪华该主张不能成立。五、麦肯特公司诉请王迪华支付该公司为实现债权而需支出的律师费1140533.34元。按照《反担保合同》约定，王迪华应当承担责任的是麦肯特公司垫付的费用和为实现债权支出的费用，由于该笔费用尚未实际发生，麦肯特公司诉请支付与合同约定不符，故一审对该笔费用不予处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、由王迪华在判决生效之日起十日内偿还麦肯特公司因承担保证责任而支付的借款本金及利息11405333.35元；二、驳回麦肯特公司的其他诉讼请求。如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97076元，财产保全费5000元，共计102076元，由王迪华负担93250元，由麦肯特公司负担8826元。王迪华上诉请求：1、请求撤销一审判决，裁定驳回起诉或者依法改判王迪华不承担麦肯特公司因承担保证责任而支付的借款本金及利息；2、由麦肯特公司承担一、二审全部诉讼费用。上诉理由如下：一、一审法院审理程序违法。朱佰光将股权多次、重复抵押，骗取麦肯特公司信任为其贷款提供担保，并将贷款资金全部用于归还个人债务的行为，已于2014年4月18日被湘潭县公安局以涉嫌诈骗罪立案侦查，并于2014年9月10日移送湘潭县人民检察院审查起诉。因此，本案不属于普通的经济纠纷案件，而是涉嫌经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪的若干规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，法院应当裁定驳回起诉。二、一审判决认定事实有误。1、一审法院仅凭一个签名就认定《反担保合同》的真实性是错误的。《反担保合同》存在诸多瑕疵，具体有：主文无合同当事人的签名盖章、合同无页码且内容不连贯、合同存在人为拼接及覆盖印制嫌疑、合同无订立日期和地点、合同生效条款含混不清、自然人法人混用、骑缝章不完整等。2、一审法院认定《反担保合同》是上诉人的真实意思表示错误。即使《反担保合同》是真实的，也因主合同当事人双方串通，骗取上诉人提供保证而导致合同无效。《起诉意见书》已查实朱佰光在湘潭县农村信用合作联社贷款1100万采用的是虚构的“湘潭市电线电缆有限公司产业附属工程”的借款用途，而麦肯特公司自己提交《关于朱佰光申请办理壹仟壹佰万元流动资金贷款担保的调查报告》中朱佰光的贷款用途却是“主要是和朋友合伙承接天易示范区的沿江风光带路面等工程”。作为专业的融资担保机构，其对借款人在信用联社的贷款用途是明知的。在明知借款人骗贷的情况下，麦肯特公司却通过自愿担保的方式骗取了上诉人的信任，意图转嫁骗贷风险。三、一审法院适用法律错误。1、一审法院认为人保、物保是可任意选择的属于法律适用错误。即使《反担保合同》真实有效，也因该合同并存物保及人保，而当然地免除了上诉人1250万湘潭市电线电缆有限公司股权之内的保证责任。根据《物权法》第176条、《担保法》第28条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。2、一审判决对最高额保证的责任范围适用法律错误。最高保证额系定额，即在最高额保证中，保证人以自身担保能力为限，限定了一个担保最高额。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第23条规定，在最高额保证中，保证人的责任范围就是“最高债权额限度内的债权余额”。债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金等债权人实现债权的一切费用均属于“债权余额”的范畴。本案中，麦肯特公司与信用联社签订的《最高额保证合同》约定最高余额是1100万元。因此，即使《反担保合同》真实有效，也应按照最高不超过1100万来进行责任承担或责任分配。麦肯特公司超出合同约定承担了额外405333.35元利息是其自愿行为，不应强加义务于上诉人。麦肯特公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。理由如下：一、关于认定事实部分。1、反担保合同内容连贯，骑缝章完整，根据合同法第31条的规定，合同真实。2、反担保合同是王迪华的真实意思表示。朱佰光是否构成诈骗罪尚无生效判决文书确定，王迪华在上诉状中说双方恶意串通是污蔑臆断，麦肯特作为一家担保公司不可能为存在巨大风险的贷款进行担保，朱佰光不能归还贷款是出乎被上诉人意料之外的。反担保合同第四条约定本合同的有效性不受保证合同有效与否的影响，麦肯特公司与银行所签订的保证合同第十条第三项也做出了这样的约定，即反担保合同和担保合同都做出了特别约定，不受主合同效力的影响，哪怕朱佰光可能构成犯罪，依据保证合同，麦肯特仍然要向银行承担担保责任，按照担保合同，王迪华仍然要向麦肯特公司承担反担保责任。如果二审法院认定反担保合同无效，那么麦肯特就可以向银行主张担保合同无效。二、本案适用法律部分。1、关于物保，上诉人所谓的物保是指股权，朱佰光持有的湘潭电线电缆公司的股权只有990万元而非1250万元，该股权没有进行质押登记，而且早在2014年1月22日即质押给了王迪华，并进行了质押登记，且王迪华于2014年8月4日就申请实现担保物权，湘潭县人民法院于2014年8月21日作出了（2014）潭民特字13号民事裁定，裁定该股权优先偿还王迪华的借款，所以在本案中所谓的物保已因王迪华的主张权利而消亡。反担保合同第二条约定王迪华承担的是无限连带责任，麦肯特公司要求其承担反担保责任符合法律规定。2、关于最高额保证的责任范围问题。最高额保证合同是麦肯特公司与贷款出借人湘潭县农信社签订的，本合同的保证范围包括主合同项下全部债务本金、利息等所有应付费用。王迪华与麦肯特公司签订的反担保合同第一条对担保的范围同样明确约定，王迪华必须足额向麦肯特公司偿付。倘若二审法院判定王迪华只需在1100万元之内承担责任，那么麦肯特公司也只需要在1100万元之内向银行承担担保责任。本案二审期间，王迪华向本院提交了五份证据，证据1、关于对朱佰光有关民事诉讼案件中止审理的商告函，2、湘潭县公安局立案决定书，3、朱佰光集资诈骗统计表，4、湘潭县人民法院（2014）潭民二初字第307-2号民事裁定书，5、湘潭市雨湖区人民法院（2014）雨法民二初字第520号民事裁定书，以上证据证明朱佰光骗取麦肯特公司信任为其贷款提供担保，朱佰光涉嫌诈骗罪已被移送审查起诉。麦肯特公司的质证意见为：1、对证据1的关联性有异议，该商告函是告知湘潭县法院朱佰光涉嫌集资诈骗犯罪，但本案不是针对朱佰光的案件，不在商告函的范围内，而且这是县公安局对县法院的商告函，不能约束中院对案件的审理。2、对证据2的真实性、合法性无异议，但不能达到其证明目的。3、对证据3的真实性无异议，但该统计表是针对朱佰光集资诈骗所做的统计，而第56项加入了麦肯特公司1100万元款项，麦肯特公司不是集资诈骗案中的被害人，该证据与本案没有关联，不能达到上诉人的证明目的。而且麦肯特公司没有向公安机关报案，是公安机关找麦肯特公司调查相关情况时，自行将1100万金额加在了统计表中。4、对证据4、5的关联性有异议，朱佰光与银行之间的贷款与涉嫌集资诈骗没有关联，而且担保合同与反担保合同中都有特别约定，不受主合同效力的影响。麦肯特公司向本院提交了四份证据，证据1、股权出质设立登记申请书，证据2、股权出质登记审核表，证据3、实现担保物权申请书，证据4、湘潭县人民法院（2014）潭民特字第3号民事裁定书。以上证据证明王迪华所谓的股权在2014年8月已经拍卖，该股权已经不存在。王迪华的质证意见为：对证据的真实性无异议，这些证据正好可以证明麦肯特公司与朱佰光签订反担保合同时以朱佰光的股权作为质押，麦肯特公司对此进行了调查，但仍未尽到应有的注意而被骗，存在重大过错。经审查，对王迪华提供的五份证据的真实性、合法性本院予以认可，但以上证据只能证明朱佰光涉嫌诈骗、集资诈骗罪被侦查起诉，不能达到上诉人的其他证明目的。对麦肯特公司提供的四份证据的真实性、合法性、关联性予以认可，予以采信。根据当事人在二审中提交的证据，本院另查明，2014年1月22日，朱佰光作为出质人、王迪华作为质权人，就朱佰光在湘潭市电线电缆有限公司名下900万元的股权申请进行股权出质设立登记。2014年8月4日，王迪华以朱佰光为被申请人，向湘潭县人民法院申请对朱佰光持有的湘潭市电线电缆有限公司的股权进行拍卖、变卖以偿还王迪华债权2610万元。湘潭县人民法院于2014年8月21日作出（2014）潭民特字第3号民事裁定书，裁定对朱佰光持有的湘潭市电线电缆有限公司900万股权准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，王迪华对变价后所得款项在2000万元范围内优先受偿。朱佰光因涉嫌集资诈骗罪，于2014年5月22日经湘潭县人民检察院批准逮捕。对于一审查明的其他事实，本院二审予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、本案是否应驳回起诉；2、王迪华是否应对《反担保合同》承担相应的保证责任；3、本案中保证责任的范围。一、本案是否应驳回起诉。朱佰光向湘潭县农村信用合作联社借款后未按期还款，麦肯特公司已经依照其与湘潭县农村信用合作联社签订的保证合同履行了保证义务，现在依据反担保合同要求王迪华承担相应的反担保责任。朱佰光涉及诈骗犯罪，与本案合同纠纷属于两个法律关系。公安部门立案侦查，检察院提起公诉，并不影响法院依据民事诉讼法审理本案当事人间的民事合同纠纷。而且本案是担保人清偿债务后行使反担保权利，与朱佰光的主债务无直接的牵连关系。据此，对于王迪华提出本案应该驳回起诉的意见，应不予支持。二、王迪华是否应对《反担保合同》承担相应的保证责任。合同效力的认定应尊重当事人的意思自治原则，只要订立合同时各方意思表示真实，又没有违反法律、行政法规的强制性规定，就应当确认合同有效。虽然朱佰光涉嫌集资诈骗犯罪，但本案借款合同已履行完毕，没有证据证明朱佰光对本案借款具有非法占有的目的，公安机关也未将本案借款合同列入诈骗犯罪侦查范围。因此本案借款主合同合法有效。王迪华与麦肯特公司签订《反担保合同》，王迪华系具有完全民事行为能力人，王迪华在不否认其签名真实性的情况下，应对自己签订的《反担保合同》承担相应的义务（王迪华在二审庭审中针对反担保合同上“王迪华”签名表示怀疑，但在法庭规定的期限内一直没有提交鉴定申请，故应认可该签名的真实性）。王迪华称签订该合同系被麦肯特公司串通朱佰光欺骗所致，而且朱佰光可能涉及诈骗等犯罪，故王迪华不应再承担责任。根据担保法有关规定，如债权人与债务人恶意串通或债权人知道或应当知道主合同债务人采取欺诈手段，使保证人违背真实意思提供保证的，则保证人应免除保证责任。现王迪华未能提供相关证据证明麦肯特公司与朱佰光之间具有恶意串通的事实，因此对王迪华的该主张，本院不予支持。王迪华还主张在物保和保证并存的情况下，应先实现物保。本案《反担保合同》中约定以朱佰光所持湘潭市电线电缆有限公司的1250万股权作为反担保措施之一，该约定属于股权质押条款，是《担保法》规定的物的担保之一种。因此，王迪华上诉主张本案存在人保与物保两种担保的理由成立。本案股权质押系主债务人朱佰光本人提供，在物保有效成立的前提下，根据《担保法》第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，王迪华作为保证人本可在物保范围之外承担保证责任。但根据本案查明的事实，本案股权质押未依照担保法和物权法的规定进行质押登记，依照《担保法》第七十八条规定，该股权质押合同未生效，质权未有效设立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或法律的规定承担保证责任，因此，虽然本案股权质押条款未生效，但保证人王迪华仍然应该承担保证责任。不过从本案股权质押未生效的原因来看，麦肯特公司对于股权质押未依法进行登记具有明显过错，而在股权质押有效设立的情况下，保证人承担保证责任范围明显较小，物的担保未生效后，主债权不能依担保物权而优先受偿，无疑就极大地加重了保证人的保证责任。主债权人对物的担保无效存在明显过错的情况下，仍然要求保证人对主债务承担全额连带保证的责任，显然对保证人而言是极不公平。因此，应当在主债权人的过错范围内减轻保证人的保证责任。根据本案质押合同未出质登记的情况，本院认为麦肯特公司对于质押合同无效应承担50%的过错责任，王迪华对本案主债务的保证责任应减轻50%。三、本案中保证责任的范围。王迪华以麦肯特公司与湘潭县农村信用合作联社之间签订的《最高额保证合同》为由抗辩只应对最高不超过1100万元承担责任，但《反担保合同》约定反担保金额为1100万元的同时，又约定王迪华应在麦肯特公司承担保证责任后，足额偿付未清偿的全部贷款、逾期担保费、违约金、实现债权的全部费用。因此除1100万元本金，王迪华还应对本金以外的逾期担保费、违约金、实现债权的费用承担保证责任。故王迪华的该项抗辩主张，不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律不当，上诉人上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第七十八条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第二款的规定，判决如下：、一、撤销湘潭市中级人民法院（2014）潭中民三初字第139号民事判决；二、由王迪华在判决生效之日起十日内偿还麦肯特公司因承担保证责任而支付的借款本金及利息5702666.68元；三、驳回湘潭麦肯特中小企业投资担保有限公司其它诉讼请求。一审案件受理费97076元，财产保全费5000元，共计102076元，由王迪华负担51038元，由麦肯特公司负担51038元。二审案件受理费97076元，由上诉人王迪华负担48538元，麦肯特公司负担48538元。审 判 长  周春梅代理审判员  梁昕昕代理审判员  肖 芳二〇一五年七月十五日书 记 员  龙 菲