安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖12民终296号上诉人（原审被告）：樊诗盘，男，1978年4月5日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托代理人：唐杰，安徽泰达律师事务所律师。委托代理人：徐圣晖，安徽泰达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：樊诗桂，女，1962年2月6日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托代理人：陈有为，安徽慎诚律师事务所律师。委托代理人：孔令民，安徽慎诚律师事务所律师。原审被告：樊章烈，男，1948年11月23日，汉族，住安徽省颍上县。上诉人樊诗盘与被上诉人樊诗桂、原审被告樊章烈民间借贷纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2016）皖1226民初4622号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：樊章烈与樊诗盘系父子关系,樊诗桂是樊章烈的侄女。2010年，樊诗盘和樊章烈分三次向樊诗桂借款，每次50000元，合计150000元，并分别于借款当日2010年2月19日、2010年3月12日向樊诗桂出具了三张借条。借条上载明1、“借条，今借到樊诗桂（大姐）现金50000元（伍万元整）利息为1.074经手人：樊诗盘借款人：樊诗盘2010年2月19号利息结至2011、2、19日利息1分4厘1毫利息结至2012、2、19日利息15%”；2、“借条今借到樊诗桂现金伍万元整（50000.00元）借款人樊诗盘樊章烈2010.3.12日利息结至2011.3.12日利息结至2012.3.12日利息结至2013.3.12日9000我付”；3、“借条今借到樊诗桂现金伍万元（50000.00元）月息1.5%借款人樊诗盘樊章烈2010.3.12日利息结至2011.3.12日利息结至2012.3.12”;樊诗盘在上述三张借条上签了名字，樊章烈在其中两张借条上签了名字。由于樊章烈不识字,三笔借款均由攀诗桂按照借款人的请求汇入他人账户。借款后,樊章烈与樊诗盘只支付部分利息。樊诗桂多次向樊章烈与樊诗盘主张权利未果诉至原审法院。原审法院认为，樊诗盘欠樊诗桂借款本金50000元及2012年2月19日后的利息未还属实,樊章烈欠樊诗桂借款本金100000元(两笔各50000元)及2012年3月12日后的利息未还属实。法律规定：合法的借贷关系受法律保护；公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。本案中，樊章烈与樊诗盘向樊诗桂出具了借条,借款由出借人樊诗桂按照借款人的要求汇入他人账户,出借人樊诗桂已经完成了给付借款的义务,樊章烈与樊诗盘应当按照借款合同(借条)的约定偿还余下借款本息。樊章烈与樊诗盘于2010年3月12日向樊诗桂出具的两张借条中，一张约定月息1.5%，另一张虽未约定利息，但实际履行过程中，都是按同一标准结的息，樊诗桂称两笔借款约定的利率相同，樊章烈与樊诗盘对此未提出异议，应视为两张借条约定的利率相同。樊诗桂的诉讼请求理由正当,原审法院予以支持。樊诗盘辩称，其未向借樊诗桂借款，也未收到樊诗桂交付的钱，该笔借款是樊诗桂借给其哥哥樊诗根了，并且该笔借款金额较大，不可能是现金交付的。樊章烈对涉案的三笔借款均予以认可,承认三笔借款都是其大儿子樊诗根使用的。对樊章烈与樊诗盘的辩称意见,原审法院认为,借条是樊章烈与樊诗盘向樊诗桂出具的,樊章烈与樊诗盘是借款合同的一方当事人,所借款项也是樊诗桂按照借款人的指示汇入他人账户的,应视为借款人对所借款项的处分，且借款合同履行过程中,借款人已支付了部分利息,说明作为借款合同一方当事人的樊章烈与樊诗盘实际上已经履行了借款合同的部分义务。其以自己未使用借款为由拒绝偿还余下借款本息，既与案件事实不符，也违反相关法律规定。综上所述，樊章烈与樊诗盘作为借款合同一方当事人，未完全履行借款合同的还款义务，应当承担民事责任；樊诗桂要求樊诗盘、樊章烈偿还余下借款本息的诉讼请求，理由正当，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第八十八条第一款、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项的规定，判决：一、樊诗盘于判决生效之日起十日内偿还樊诗桂借款50000元及利息（利率按月息1.5%计算，自2012年2月20日起算至判决履行完毕时止）；二、樊诗盘，樊章烈于判决生效之日起十日内偿还樊诗桂借款100000元及利息（利率按月息1.5%计算，自2012年3月13日起算至本判决履行完毕时止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，因适用简易程序，减半收取1650元，由樊诗盘负担550元，樊章烈负担1100元。樊诗盘不服上述民事判决，向本院提起上诉称：涉案15万元樊诗桂未实际交付，即使已交付也超过诉讼时效，故请求二审法院改判樊诗盘对涉案15万元不承担还款责任，亦不承担诉讼费用。樊诗桂辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，樊诗桂按照借款人的指示将涉案15万元汇给第三人已经完成了交付义务；本案借条上未约定还款时间，不存在超过诉讼时效的问题。樊章烈未答辩。在二审规定的举证期限内，各方当事人未提交新的证据，对一审的证据，亦无新的质证意见。本院对原审当事人所举证据认证意见同一审一致。通过庭审调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合各方当事人诉辩意见及案件查明情况等情况，本案争议焦点如下：一、樊诗盘称涉案150000元借款樊诗桂未实际交付的上诉主张能否成立；二、樊诗盘在二审中提出的诉讼时效抗辩是否应予支持。针对争议焦点一，2010年3月12日的两笔各50000元的借款均由樊诗盘和樊章烈共同签名，樊章烈对此借款已经实际交付的事实予以认可，樊诗盘对该100000元借款予以否认但无事实依据。樊诗盘作为完全民事行为能力人，理应认识到自己行为的法律后果，其在2010年2月19日50000元的借条上亲笔签名应视为其与樊诗桂就涉案借款达成了合意，樊诗桂称已将该50000元借款汇给第三人樊诗根（合）、从而履行了交付出借款项的义务，该事实得到了樊章烈的认可，鉴于案件当事人的亲属关系，综合考虑本案三笔借款的实际情况，上述50000元借款应认定已经实际交付，应视为樊诗桂履行了交付义务。同时鉴于樊章烈与樊诗盘、樊诗根（合）之间的利害关系，对樊章烈所称借款与樊诗盘无关的陈述不予采信，故樊诗盘称涉案150000元借款樊诗桂未实际交付的上诉主张不能成立。针对争议焦点二，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，樊诗盘在一审期间未提出诉讼时效抗辩，且其在二审中亦未提供新的证据证明樊诗桂的请求权已过诉讼时间期间，故对樊诗盘在二审中提出的诉讼时效抗辩不予支持。综上所述，樊诗盘上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由樊诗盘负担。本判决为终审判决。审判长 田 浩审判员 褚颍芬审判员 王韩利二〇一七年三月二十七日书记员 宁梦琦附：(2017)皖12民终296号民事判决所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。