广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1202民初717号原告：谢泽兴，男，1970年9月21日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市云安县。委托诉讼代理人：慕容家和，男，1984年1月16日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区，是肇庆市金晖富康出租汽车有限公司的员工。被告：张炳强，男，1964年5月1日出生，汉族，身份证住址广东省江门市新会区。被告：张达明，男，1987年6月13日出生，汉族，身份证住址广东省江门市蓬江区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地肇庆市古塔北路9号15层。主要负责人：唐予翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：李强宝，该公司员工。原告谢泽兴诉被告张炳强、张达明、中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称“人寿财险肇庆支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢泽兴、原告的委托代理人慕容家和、被告人寿财险肇庆支公司的委托诉讼代理人李强宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢泽兴向本院提起诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆停运损失费6866元；2、被告承担诉讼期间的所有费用。事实和理由：2017年1月1日，原告驾驶粤ＨA号出租车行驶至伴月路时与被告张炳强驾驶的粤ＨB号小型汽车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，肇庆市公安局交警支队第一大队作出事故编号为200072153的事故认定书，认定被告张炳强承担此次事故的全部责任。随后，粤ＨA号出租车在肇庆市星湖汽车维修有限公司进行修理，产生维修费9896元（被告已支付），车辆维修12天（从2017年1月1日至2017年1月12日）。造成车辆停运损失费6866元，但被告一直未支付我方车辆停运损失费。被告张炳强没有答辩。被告张达明没有答辩。被告人寿财险肇庆支公司辩称：1、原告主张的费用是间接费用，交强险条款第十条及商业第三者责任保险条款第二十六条规定被保险人机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成损失以及受害人财产因市场变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失属于免责情形；其次，根据《保险法司法解释二》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持，《保险法司法解释二》第十一条，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。总之，只要保险人在条款上对法律、行政法规中的禁止性规定情形的字体进行加黑作出提示，已视为保险人已对被保险人履行如实告知义务，因此我司不同意承担本次事故保险赔偿责任；2、我司不同意承担本案诉讼费，理由是根据《保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起诉讼的，被保险人支付的诉讼费用除合同另有约定外，由保险人承担，其次，我司并非侵权行为的任何一方，不应承担诉讼费；3、我司对原告的主体资格有异议，原告的行驶证车主是肇庆市金晖富康出租车有限公司，应追加车主及另外一名司机作为本案原告；4、对原告主张的金额有异议，原告主张的租金与本次事故无关，且没有提供相关证据证明其租金的情况，我方不同意该项主张，原告计算两人的停运损失没有依据，我方无法确认其实际误工损失情况，其应提供出租车表单数据证明其损失，停运天数应提供修车时入车及出车时的结算单，再者，此损失是间接损失，不属于保险赔偿项目。本院经审理认定案件基本事实如下：2017年1月1日1时许，张炳强驾驶粤ＨB号小型轿车行驶至伴月路时与原告驾驶的粤ＨA号出租小汽车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。肇庆市公安局交通警察支队第一大队认定张炳强承担事故的全部责任。粤ＨB号小型轿车的车主是张达明，该车在人寿财险肇庆支公司投保了交强险和不计免赔率的商业三者险100万元，事故发生在上述保险的保险期限内。原告于事故发生后将粤ＨA号出租小汽车送至肇庆市星湖汽车维修有限公司进行维修，维修时间从2017年1月1日至2017年1月12日，维修时间共12天，维修费用为9896元，施救费用为230元，均已由人寿财险肇庆支公司赔付完毕。另查明，粤ＨA号出租小汽车所有人是肇庆市金晖富康出租汽车有限公司，该公司于2013年3月28日与原告签订《经济承包经营合同》，约定经营承包期为六年，承包费逐年递减，本次交通事故发生时的承包费为5822元/月。原告起诉时，肇庆市金晖富康出租汽车有限公司出具一份《证明》记载：“该车辆在停运期间的停运损失费由谢泽兴自行承担。我公司同意将车辆停运损失费费用由谢泽兴追偿，我司不再追究张炳强、张达明、中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的赔偿责任。”原告具备出租车驾驶员、客运驾驶员的从业资格。原告补充了彭肇青出具的一份《证明》，证明彭肇青与谢泽兴两人共同经营承包粤ＨA号出租车，关于2017年1月1日发生的交通事故，彭肇青确认车辆维修期间的停运损失费是由谢泽兴支付，彭肇青同意该笔费用由谢泽兴追偿，其不再向被告追偿。关于被告人寿财险肇庆支公司提出的追加肇庆市金晖富康出租汽车有限公司及彭肇青作为本案的被告的申请，本院于2017年3月20日口头裁定驳回。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于人寿财险肇庆支公司是否应向原告赔偿停运损失费的问题。虽然人寿财险肇庆支公司提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第一款第（一）项载明“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。”但由于人寿财险肇庆支公司无法在本院指定的举证期限内提交证据证明已就上述的免责条款向投保人履行了提示义务或明确说明义务，因此上述免责条款对投保人不生效，人寿财险肇庆支公司关于间接损失不予赔付的抗辩，本院不予采纳。2、关于维修天数及停运损失费的标准问题。结合粤ＨA号出租小汽车维修费用的数额，原告主张维修天数为12天，本院予以认定。原告主张停运损失费6866元，依据不足，本院不予认可。停运损失费标准参照本地出租车收入水平、本地生活水平等因素，酌定按300元/天计算。本院认为，公安机关交通管理部门认定被告张炳强承担此事故的全部责任准确，本院予以确认。原告谢泽兴与肇庆市金晖富康出租汽车有限公司签订了《经济承包经营合同》且肇庆市金晖富康出租汽车有限公司及彭肇青均书面同意由原告追偿涉案的停运损失费，因此谢泽兴是本案的适格原告。原告谢泽兴的停运损失费按300元/天计算12天为3600元。由于人寿财险肇庆支公司已赔付维修费用9896元及施救费用230元，交强险财产损失赔偿限额赔付不足部分的停运损失费3600元，由人寿财险肇庆支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿给原告。综上所述，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持；请求过高部分，依法予以调整。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十四条第（三）项规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司自本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告谢泽兴3600元。二、驳回原告谢泽兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告谢泽兴已向本院交纳），由原告谢泽兴负担5元，被告张炳强负担5元，被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  王薇薇二〇一七年三月二十一日书记员  林舒婷