四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川08民终9号上诉人(原审原告)：蒲培生，男，汉族，生于1971年5月19日，住广元市剑阁县。委托诉讼代理人：赵平，四川天称律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秀华，女，生于1971年5月19日，个体工商户，系蒲培生之妻。被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司，住所地广元市利州区。法定代表人：高卫东，总经理。委托诉讼代理人：陈文立，四川广府律师事务所律师上诉人蒲培生因保险合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院(2016)川0802民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2007年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。上诉人蒲培生的委托诉讼代理人赵平、李秀华，中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司的委托诉讼代理人陈文立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒲培生上诉请求：一、撤销四川省广元市利州区人民法院（2016）川0802民初237号民事判决；二、改判被上诉人在交强险和商业三者险内向上诉人支付保险赔偿金237762.91元（也即在一审判决基础上增加精神抚慰金6万元）；三、改判被上诉人在车辆损失险内向上诉人支付保险赔偿金48800元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由：精神抚慰金属交强险赔偿范围，且上诉人已实际支付给了交通事故的受害人，一审法院认为交强险中不包括精神抚慰金是错误的。上诉人车辆在交通事故中毁损，事故前被上诉人是按48800元收取了保险费，被上诉人出险后拒不履行定损义务，故应按投保金额向上诉人全额赔偿。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司辩称：上诉人请求精神抚慰金6万元过高，广元地区最高2至3万元，上诉人一审是笼统主张，车损48800元上诉人没有提供证据，车辆损毁后手续不全无法定损，责任在上诉人。故一审法院认定事实清楚，应予维持。一审法院认定事实：原告蒲培生于2014年9月14日在被告太保广元中心支公司为其所有的川H×××××货车投保了《机动车交通事故责任强制保险》和《神行车保系列产品保险》，该《神行车保系列产品保险》承保的第三者商业责任险为50万元、车辆损失险48800.00元以及不计免赔险，保险期间为自2013年9月19日00时起至2015年9月18日24时止。2015年8月18日19时21分，原告聘请的驾驶员梁小勇驾驶川H×××××货车与李海全驾驶的川HC××××普通二轮摩托车在剑（阁）苍（溪）路7㎞+240米处碰撞后发生然绕，造成李海全受伤经医院抢救无效死亡，两车严重受损的交通事故。李海全住院期间花费检查费、麻醉费、化验费等共计25175.99元。剑阁县公安局交警大队出具的剑公交认字（2015）第510×××××××××号交通事故认定书认定：梁小勇承担该次事故的主要责任，李海全承担该次事故的次要责任。经剑阁县人民法院主持调解，原告蒲培生与李海全之妻贾兰华、长女李迎春、次女李银超达成赔偿协议，即蒲培生赔偿贾兰华、李迎春、李银超死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金及其他损失215000.00元；受害人李海全因伤在剑阁县人民医院抢救费用25175.99元由蒲培生承担（已支付）；该院按上述约定制作了民事调解书，蒲培生按调解协议内容支付了全部赔偿款（包括丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金及其他损失），贾兰华、李迎春、李银超向原告出具了215000.00元赔偿款收条；此外，原告提交了李海全在剑阁县人民医院抢救费用25175.99元的结算单。综上，原告支付李海全医疗费及赔偿款合计240175.99元（215000.00元+25175.99元）。原告的车辆损失,原告提交了《四川华大科技司法鉴定所关于川H×××××号轻型厢式货车的鉴定意见书》，证明其车辆因燃烧外观及部分系统被毁损的事实，但所造成的车辆损失为48800.00元，未提交相关证据。一审法院认为，本案的争议焦点是发生该次交通事故后，原告对李海全近亲属作出了赔偿，被告保险公司是否应依据保险合同约定赔偿因该次交通事故给原告造成的损失。因原告与李海全近亲属达成赔偿协议时被告保险公司没有参加，故双方所达成的赔偿协议对被告保险公司没有约束力。被告保险公司只应按照保险合同的约定赔偿原告损失。因交警部门对该次交通事故作出了主次责任的认定，按原告与李海全在事故中的过错责任综合评判，原告应承担70%责任，李海全应承担30%责任，因原告已垫付全部赔偿款，其所承担的70%责任赔偿款应由被告保险公司支付给原告。原告主张的医疗费26159.99元，被告无异议，除在交强险范围内赔付10000元外，剩余16159.99元医疗费，原告垫付的70%，由被告保险公司在第三者商业责任险内向原告支付，其金额为11311.99元（16159.99元×70%），医疗费合计赔偿金额为21311.993元（含1万元交强险）；同理，对于李海全的死亡赔偿金176060.00元，被告无异议，除在交强险范围内赔付原告110000.00元外，剩余66060.00元，70%由被告保险公司在第三者商业责任险内向原告赔付，其赔付金额为46242元（66060.00元×70%），被告保险公司合计应支付原告垫付李海全的死亡赔偿金156242.00元。对于精神损害抚慰金，由于交强险赔付的范围是伤残赔偿、医疗费用赔偿、财产损失赔偿；第三者商业责任险赔付的是第三者遭受的人身伤亡或财产的直接经济损失，均不包括精神抚慰金，因此对原告主张的60000.00元精神抚慰金不予支持；对于原告主张的赔偿受害人一方的其他损失即李海全的摩托车车损5000元、交通费5000元以及参加丧葬人员的误工费1030.56元因未提供相关证据，不予支持。原告诉请的车辆损失险48800元，虽然提交了该车辆的损失现状，但其损失金额无法确定，原告所提交的证据亦不足以认定，故不予支持。综上，被告共需赔付原告各项损失费用共计177762.91元（21311.99元+156242.00元+208.92元）。遂判决：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司在本判决生效后的十日内支付原告蒲培生医疗费、死亡赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费共计177762.91元；二、驳回原告蒲培生的其他诉讼请求；本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供了自制光碟，系上诉人在保险事故发生后找到被上诉人，询问车辆定损情况，该公司下属公司经理认为车辆已全损，欲证明事故车辆的毁损情况。被上诉人质证认为，该证据取得的手段不合法，故该证据的真实性存疑，不能作为证据使用。被上诉人提供了以下证据：1.上诉人与被上诉人签订的保险条款、投保单.证明保险车辆出现事故后适用的依据；2、出险车辆信息表，证明车辆购置情况，根据条款折旧后事故车辆价值显示负数；3、车辆估损单，显示维修费用7000元。上诉人质证认为：证据1因保险条款不是蒲培生本人签字，不能作为保险文本内容，保险条款对投保人不发生效力，对投保单的真实性无异议。证据2，信息表中显示的报案时车辆价值是负数，上诉人是自营货车，不是营运货车，不能按合同条款规定折旧，不能达到对方的举证目的。证据3对其真实性有异议，车子没有维修，是对方单方估损，不能证明发生事故时车辆的实际价值。2014年9月投保是48800元的价值，2015年8月发生事故，只应算这期间的折旧。对当事人提供的证据认证如下：对上诉人提供的光碟，由于不能证明所述内容人的准确身份，对其所述内容的真实性无法确认，不能达到上诉人的证明目的，对该证据不予采信。对被上诉人提供的投保单、合同条款，对投保单上诉人不持异议，对合同条款予以否认，但未提供其与被上诉人签订的不同于被上诉人提供的合同条款予以反驳，故该证据的真实性、合法性、关联性应予确认。对出险车辆信息表反映的报案时投保车辆的实际参考价是负6246.40元，因与所签保险合同被上诉人所确认的价值不一致，故该证据不予采信。对估损单所确认的受损车辆7000元的工时费，无损坏部件的更换费用，因与所受损车辆的情况不符，故不予确认。对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：中国保监会批准中国保险业协会制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款规定“死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿伤葬费、死亡补偿费……被保险人依照法院判决或调解承担的精神抚慰金”。上诉人通过剑阁法院调解赔偿了死者亲属精神抚慰金3万元。本案事故车辆系上诉人于2007年购买，微型货车，购买价48800元，一直在被上诉人处投保。2014年9月19日投保时，被上诉人按新车价值48800元收取保费1222.43元。保险条款第二十条折旧率表显示：轻微型载货汽车月折旧率12‰,2015年8月18日交通事故发生，被上诉人勘查现场后将受损车辆拉走，至二审开庭前未通知投保人关于该车辆定损情况。机动车损失险上诉人未投保不计免赔特约条款。上诉人二审期间申请放弃上诉请求中的2413.08元。本院认为，上诉人与被上诉人所签保险合同因不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。本案争议焦点为：一、上诉人关于交强险赔付中优先支付精神抚慰金的请求能否支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，同时根据保监会下发的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款关于交强险赔偿项目中包括“依照法院判决或调解承担的精神抚慰金”的规定，上诉人关于在交强险赔偿中优先支付其通过法院调解向受害人支付的精神抚慰金中的3万的请求应当得到支持，但高于3万元的部分不应得到支持。二、上诉人主张被上诉人应按投保价值赔偿其车辆损失是否适当。被上诉人对案涉车辆的实际价值是清楚的。在上诉人2014年9月投保时，被上诉人仍按新车的价格收取保费，而在赔偿时，又以该车投保时车辆已无价值为由不予赔偿，明显违反诚实信用原则。被上诉人应按照投保时约定的价值并以此时点折旧后进行赔偿。按双方约定的折旧率，从2014年9月19日至发生保险事故的十一个月，应折旧6441.60元。再按合同条款约定机动车一方负主要责任的，保险人按70%责任比例计算赔偿，被上诉人应赔偿上诉人车辆损失费29650.88元。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持，一审法院认定部分事实不清，适用法律不当，处理结果应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第五十三条(二)款及《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款之规定，判决如下：一、撤销四川省广元市利州区人民法院（2016）川0802民初237号判决；二、限被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司在本判决生效后十日内支付蒲培生垫付的医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、住院伙食补助费共计198762.91元；三、限被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司在本判决生效后十日内支付蒲培生车辆损失费29650.88元；四、驳回上诉人蒲培生的其他诉讼请求；一审案件受理费2817元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司负担。二审诉讼费2524元，由上诉人蒲培生负担524元，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司负担2000元。本判决为终审判决审判长 杨 虹审判员 吕 晶审判员 徐小雁二〇一七年三月二十八日书记员 王汇峰