浙江省高级人民法院	行 政 判 决 书	(2017)浙行终1号	上诉人（原审原告）韩善福，男，1960年7月5日出生，汉族，住浙江省岱山县衢山镇西长沙102号，现住舟山市普陀区。	被上诉人（原审被告）舟山市人民政府，住所地舟山市新城海天大道681号。	法定代表人温暖，市长。	委托代理人ＸＸ特、黄旭雯，舟山市人民政府法制办公室工作人员。	韩善福诉舟山市人民政府价格行政复议一案，舟山市中级人民法院于2016年12月5日作出（2016）浙09行初61号行政判决。韩善福不服，向本院提出上诉。本院于2017年1月4日立案受理后依法组成合议庭，于同年3月3日公开开庭审理了本案，上诉人韩善福，被上诉人舟山市人民政府的委托代理人ＸＸ特、黄旭雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原审法院经审理查明：原告韩善福于2015年10月8日向复议被申请人舟山市发展与改革委员会（以下简称“舟山市发改委”）提出舟山普陀华数广电网络有限公司（以下简称“普陀华数公司”）重复收费的价格举报。舟山市发改委收悉后依职权转送普陀发改局办理。普陀发改局于2015年10月12日作出《价格咨询答复书》（编码：53315003390），告知原告其提出的价格咨询收悉，经调查核实，并不存在重复收费。原告不服，于2015年11月5日向舟山市发改委提交《乱收费举报信》。舟山市发改委于2015年11月13日针对该举报作出答复，认为原告提出的普陀华数公司乱收费问题，根据属地管理原则，普陀发改局经过调查核实后作出《价格咨询答复书》（编码：53315003390），已就原告反映的问题作出了明确的咨询答复意见；认定普陀发改局的咨询答复意见是正确的；同时建议原告如对互动节目收费存有异议，可通过诉讼、仲裁等方式寻求解决。原告对舟山市发改委的该答复意见不服，向浙江省物价局申请行政复议，在复议期间又要求撤回行政复议申请，浙江省物价局于2016年1月12日作出《行政复议终止决定书》，准予原告撤回该复议申请，并决定终止行政复议。在此期间，原告又于2015年11月23日向舟山市发改委提出信访复查申请，请求对普陀发改局于2015年10月12日作出的《价格咨询答复书》（编码：53315003390）进行复查，并查明普陀华数公司的乱收费行为。舟山市发改委根据《信访条例》的规定进行了调查，并于2016年3月4日作出《关于韩善福信访事项答复意见书》（舟发改信函〔2016〕3号），认为根据多次调查确认，普陀华数公司并无乱收费，普陀发改局《价格咨询答复书》的结论正确。原告不服该答复意见书，于2016年3月18日向被告舟山市人民政府提出行政复议申请，请求撤销舟山市发改委于2016年3月4日作出《关于韩善福信访事项答复意见书》（舟发改信函〔2016〕3号），并责令重作。被告于同日受理后，于2016年4月20日举行听证进行审查，后因案情复杂，于2016年5月16日经审批延长审理期限30日，并于同日向行政复议各方当事人邮寄《延期审理通知书》。被告于2016年5月18日经结案审批后，于2016年5月23日作出舟政复决（2016）8号行政复议决定书，认定舟山市发改委作出的《关于韩善福信访事项答复意见书》（舟发改信函〔2016〕3号）非具体行政行为，不是行政复议受案范围，故根据《行政复议法》第六条、《行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回原告的行政复议申请。被告于2016年5月24日向原告送达该行政复议决定，原告不服，起诉至法院。	原审法院认为，根据《行政复议法》第三条的规定，被告舟山市人民政府具有受理、审查行政相对人提出的行政复议申请的行政职权。根据双方当事人的诉辩意见，对本案的审理重点归纳并评析如下：一、关于被告作出被诉行政复议决定是否具有充分的事实和法律依据的问题。原告认为被诉行政复议决定认定事实错误，对普陀华数公司的乱收费行为未予查证；且根据《行政复议法》第十八条的规定，被告应将原告的复议申请转送有权受理的其他行政复议机关，被告未予转送，而直接驳回原告复议申请，错误。被告认为普陀发改局已根据舟山市发改委的转送对原告的举报作出《价格咨询答复书》，原告如对该结论不服，可通过法定途径维权。现原告选择通过信访方式维权，舟山市发改委通过书面形式对该信访事项作出解释说明的行为，并非具体行政行为，故原告的申请并非行政复议受案范围，应予驳回。原告在行政复议申请中要求撤销舟山市发改委于2016年3月4日作出的舟发改信函〔2016〕3号《关于韩善福信访事项答复意见书》，并要求舟山市发改委重新作出答复。而舟山市发改委的该信访答复，是对原告不服普陀发改局于2015年10月12日作出的《价格咨询答复书》而要求以信访方式处理作出的相应回复，该答复书明确是按照《信访条例》的规定进行的信访事项调查，其内容是对信访诉求的梳理以及对普陀发改局于2015年10月12日作出的《价格咨询答复书》相关内容的进一步解释说明。故被告认定舟山市发改委于2016年3月4日作出舟发改信函〔2016〕3号《关于韩善福信访事项答复意见书》的行为并非具体行政行为，故原告提出的要求撤销该信访答复意见的复议申请并非行政复议受案范围，结论正确。被告据此事实，根据《行政复议法》第六条、《行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条第一款第（二）项的规定作出驳回原告复议申请的行政复议决定，适用法律正确。原告主张被告应受理其复议申请，但并无事实根据和法律依据，故对原告的主张，不予支持。原告如对普陀发改局于2015年10月12日作出的《价格咨询答复书》不服，可以直接对该答复意见向舟山市发改委或舟山市普陀区人民政府申请行政复议或向舟山市普陀区人民法院提起行政诉讼。二、关于被告作出被诉行政复议决定程序是否合法的问题。原告于2016年3月18日向被告提出行政复议申请，被告于同日受理后，于2016年4月20日举行听证进行审查，后因案情复杂，于2016年5月16日经审批延长审理期限30日，并于同日向行政复议各方当事人邮寄《延期审理通知书》。被告于2016年5月18日经结案审批后，于2016年5月23日作出舟政复决（2016）8号行政复议决定书，并通过邮政特快专递形式于2016年5月24日向原告送达。被告作出被诉行政复议行为程序符合《行政复议法》、《行政复议法实施条例》关于行政复议受理审查的期限和其他程序的规定。综上，被告作出被诉行政复议决定认定事实清楚、证据充分，行政程序合法，法律适用正确。原告韩善福提出的要求撤销该行政复议决定，并判令被告受理其复议申请的诉讼请求，没有事实和法律依据，不应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告韩善福要求撤销被告舟山市人民政府于2016年5月23日作出的舟政复决（2016）8号行政复议决定并判令被告对其行政复议申请予以受理的诉讼请求。	韩善福上诉称：一、一审法院认为上诉人1-9证据与本案无关联性，不予确认是错误的。证据1-9都是起诉与行政复议的理由。二、《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“可以向该部门的本级人民政府申请行政复议”。且被上诉人对上诉人的行政复议申请事项予以受理、召开了听证会，并延长复议期限30天。请求撤销原判，撤销被诉行政复议决定，责令被上诉人查清普陀华数公司乱收费352元和赔偿相关费用等。	舟山市人民政府答辩称：一、答辩人作出《舟政复决（2016）8号行政复议决定书》正确恰当。根据《中华人民共和国价格法》第三十三条规定：“县级以上各级人民政府价格主管部门，依法对价格活动进行监督检查，并依照本法的规定对价格违法行为实施行政处罚。”《价格行政处罚程序规定》第八条规定：“县级价格主管部门管辖本辖区内发生的价格违法案件，但是依照本规定由上级价格主管部门管辖的除外。”本案中，普陀发改局对普陀区范围内发生的价格违法案件具有相应检查处罚等职权，故舟山市发改委收到上诉人价格举报后，转交普陀发改局办理，并无不当。普陀发改局已对上诉人举报第三人乱收费问题作出《价格咨询答复书》（编码：53315003390）。上诉人对该结论不服，可通过法定途径维权。现上诉人选择信访方式维权，舟山市发改委通过书面形式对《价格咨询答复书》（编码：53315003390）进行解释说明，并告知了上诉人正当维权途径。该答复行为非具体行政行为，故不是行政复议受案范围，上诉人的复议申请应予以驳回。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条第一款第（二）项之规定，答辩人作出驳回上诉人复议申请决定，并无不当。二、答辩人作出《舟政复决（2016）8号行政复议决定书》程序合法。上诉人于2016年3月18日提出行政复议申请，答辩人认为符合受理条件于当日受理，并于2016年3月21日将《行政复议答复通知书》及复议申请材料（复印件）等转送舟山市发改委，该委次日收悉后于2016年3月30日递交书面答复及证据材料。答辩人于2016年4月20日通过听证会方式对本案进行了审理，上诉人、舟山市发改委工作人员、普陀华数公司委托代理人参加听证。2016年5月16日，因案情复杂，本案审理期限经批准后延长30日。答辩人于2016年5月23日作出并送达了《舟政复决（2016）8号行政复议决定书》，并告知了上诉人的维权途径。上述复议流程符合《中华人民共和国行政复议法》第五条、第十七条、第三十一条等关于受理期限及维权途径的规定，答辩人办理复议案件程序合法。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。	二审庭审中，本院围绕舟山市发改委对上诉人韩善福作出《关于韩善福信访事项答复意见书》是否属于行政复议范围、被上诉人舟山市人民政府的被诉行政复议决定适用法律是否正确的审理重点进行了审查。	经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。	本院认为，上诉人韩善福因认为普陀华数公司存在重复收费等行为而向有关部门投诉举报。普陀发改局于2015年10月12日向韩善福作出《价格咨询答复书》，告知经调查核实，并不存在重复收费。韩善福对此不服，于2015年11月23日向舟山市发改委提出信访复查申请，舟山市发改委经调查，于2016年3月4日作出《关于韩善福信访事项答复意见书》，认为“根据多次调查确认，普陀华数公司并无乱收费，普陀发改局《价格咨询答复书》的结论正确”。该答复意见对上诉人韩善福的权利义务并没有产生实际影响，韩善福对该答复意见申请行政复议，依法不属于行政复议范围。被上诉人舟山市人民政府据此决定驳回韩善福的行政复议申请，原审判决驳回韩善福的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。韩善福诉称舟山市发改委的上述答复意见书属于行政复议范围等理由均不能成立，本院不予采信。至于普陀华数公司是否存在重复收费或乱收费行为等实体问题，并不属于本案审理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费人民币50元，由上诉人韩善福负担。	本判决为终审判决。	审 判 长  董跃进	代理审判员  马良骥	代理审判员  万成兆	二〇一七年三月三日	书 记 员  韦若莎