重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终213号上诉人（原审原告）:蒋国良农村土地承包经营户。诉讼代表人：蒋国良，男，1951年11月5日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：蒋钦浩，重庆硕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鹏，重庆硕诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:隆贤方，女，1967年10月8日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人:唐彬，男，1956年9月16日出生，汉族，住重庆市荣昌区。上诉人蒋国良农村土地承包经营户因与被上诉人隆贤方排除妨害纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2016)渝0153民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的诉讼代表人蒋国良及其委托诉讼代理人蒋钦浩、赵鹏，被上诉人隆贤方的委托诉讼代理人唐彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋国良农村土地承包经营户上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：蒋国良的农村土地承包经营权证明确载明张家坡土地的四至界限和面积，结合蒋国良举示的照片，涉案坟墓就在蒋国良承包地内（东为粉房山，西为弯弯）。隆贤方将其丈夫的坟墓安置在蒋国良的承包地内，影响了蒋国良对承包地的使用，有权要求搬迁坟墓、恢复原状。即使蒋国良无法证明涉案坟墓是否在其承包地内，由于隆贤方在安葬坟墓处无承包地，安葬的坟墓影响了蒋国良耕种使用土地，依照善良的公序良俗原则，蒋国良仍然可以要求排除妨碍。隆贤方安葬其丈夫的坟墓违反我国《殡葬管理条例》第十条及第十五条的规定，应当予以搬离。张明安、李承富、张明富的证人证言不应采信。隆贤方辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。蒋国良向一审法院起诉请求：判决隆贤方立即迁走坟墓，恢复原状；隆贤方赔偿蒋国良直接经济损失1800元；案件受理费由隆贤方负担。一审法院认定事实：蒋国良系荣昌区X村民，其承包的地块名称为本人山边、张家坡，确认面积为1.5亩的土地，附录载明原承包面积为0.1亩，该块土地地类为土。本人山边、张家坡土地四至界限：东为粉房山、西为弯弯，南为路，北为路。蒋国良与隆贤方均认可坟墓东为粉房山，西为郭茂兰湾。前述，有农村土地承包经营权证以及仁义镇农业服务中心提供的农村土地承包经营权颁证入户核实表以及双方当事人的陈述予以证实，该院予以认可。蒋国良陈述，何祖安埋葬的地方即为其土地承包经营权证上载明的本人山边、张家坡地块。蒋国良提供照片两张，蒋国良与隆贤方一致表示照片中的坟墓安葬的是隆贤方丈夫何祖安，对照片的真实性予以认可，该院予以认可。从照片可以看出，坟墓后面（南面）是荒地，并安葬了其他人；坟墓前面（北面）是道路，道路的前面是土地；坟墓左边（东面）是道路，道路的左边是土地，土地的左边又是道路；坟墓的右边（西面）是土地。庭审中，根据蒋国良提供的图片，蒋国良陈述照片中何祖安坟墓后方为坟地，是集体所有的荒山；前方为路，该路属于蒋国刚承包的土地；左边是其土地；此外，坟墓左边（土的右边）的路是改的路，以前的路被挖掉了，故路的两边都是其土地（包括坟墓所在地）。隆贤方则表示，照片中何祖安坟墓后方为集体所有的荒山，前方不清楚是谁承包的土地，左方是荒地，左方一直都有一条路，路的右边不是隆贤方承包的土地。蒋国良与隆贤方均认可，何祖安埋葬的地方名叫粉房山，该院予以确认。本案审理过程中，法庭到争议现场进行了查看并根据蒋国良的陈述范围绘制了现场草图一份。现场图显示实线范围内为蒋国良陈述的土地范围，东边（坟墓的左边）临近粉房山，西边（坟墓的右边）临近郭茂兰湾。四至界限为：东为道路，西为土，南为土，北为路，路的北边为蒋国刚承包的土地。随后，该院再次前往争议现场测量土地面积。蒋国良表示坟墓左右的土地为其熟土，该部分土地即为土地承包经营权证载明的原有的面积0.1亩的土地；坟墓后面的部分土地也是其承包经营的。根据测量面积，蒋国良所述的坟墓左右的熟土面积明显大于了0.1亩。此外，蒋国良在测量面积时对其承包经营的土地范围与庭审中的陈述、现场查看所绘制超图时的陈述均不一致。隆贤方为证明其主张，申请了张明安、李承富、张明富出庭作证。证人张明安表示：1.其与蒋国良、隆贤方系一个社的村民，曾任该社社长，与蒋国良、隆贤方均有亲戚关系；2.隆贤方丈夫安葬的地方是8社与9社的土地交界处，两个社的土地分界以中间的路为准；3.隆贤方丈夫埋葬的地方属于红梅社区8社的土地，隆贤方丈夫安葬的时候没有跟谁说过安葬用地事宜；4.隆贤方丈夫安葬的地方以前是个沙坑，坟墓占用的土地与蒋国良的土地相邻，隆贤方在坟墓处没有土地；5.蒋国良提供的照片中，路的右手边是没有变化的，坟墓的下面有一条路是干活的时候踩出来的，坟墓的后面是个坟山。证人李承富表示：1.其系隆贤方的姐夫，与蒋国良系同村村民；2.隆贤方丈夫埋葬的地方是个沙坑，沙坑旁边的土没有种粮食；3.蒋国良提交的照片中的坟墓是何祖安的，坟墓旁边的路一直都存在，照片中坟墓前面、右面、左面的土不清楚是谁承包的，坟墓后面全部是坟墓。证人张明富表示：1.其与蒋国良、隆贤方没有亲戚关系；2.何祖安死亡后的坟墓是我们去挖掘的，挖掘左边是路，右边是土，不清楚土是谁承包的；3.挖掘坟墓的时候，坟墓所占地沙坑没有种植庄稼，旁边的土种植了玉米。三位证人均表示何祖安的墓地为沙坑，但对该土地有谁承包经营未予证实。在本案审理过程中，该院曾向仁义镇红梅社区干部作出询问，笔录显示社区曾对蒋国良、隆贤方之间的争议进行了调解，但不清楚土地是谁承包经营的，也没有他人对该土地主张承包经营权。庭审中，隆贤方表示其与何祖安生前系夫妻关系，双方生育一女一子；何祖安死亡后，是其安排安葬的；此外，何祖安父母已死亡。蒋国良因隆贤方将丈夫葬在其承包土地中而起诉隆贤方。隆贤方虽就何祖安的近亲属作出了说明，但未提供证据证明，该院不予采信。蒋国良因本次纠纷向重庆市荣昌区吴家法律服务所支付代理费1800元，有收据予以证实且隆贤方对此无异议，该院予以确认。此外，隆贤方表示何祖安安葬时间为农历2013年11月22日，蒋国良起诉已过诉讼时效；蒋国良则对何祖安的安葬时间不清楚。因何祖安的坟墓仍安葬在土地上，存在持续侵权的情况，故并未超过诉讼时效，蒋国良关于诉讼时效的抗辩该院不予支持。一审法院认为，当事人对于自己提出的主张，应当提供证据加以证明。蒋国良主张隆贤方侵害其土地承包经营权，应当提供证据予以证明。蒋国良提供的农村土地承包经营权证以及农村土地承包经营权颁证入户核实表虽然证明其享有本人山边、张家坡1.5亩的土地承包经营权，但该土地四至界限与蒋国良陈述的土地四至界限不一致；此外，蒋国良三次陈述的承包地范围也不尽一致且按照蒋国良所述测出的熟土面积也明显大于土地承包经营权证载明的熟土面积。前述，蒋国良未能提供充分的证据证明隆贤方丈夫的坟墓所占地系其承包经营权地，故蒋国良请求排除妨害，该院不予支持。蒋国良请求隆贤方赔偿其法律服务费1800元，因该费用未提供证据证明侵权行为且该费用并非侵权形成的直接经济损失，该院依法不予支持。综上，蒋国良未提供充分的证据证明其主张，该院依法不予支持。遂判决：“驳回原告蒋国良的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告蒋国良负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人蒋国良农村土地承包经营户认为被上诉人隆贤方安葬丈夫何祖安的坟墓占用其承包地“本人山边、张家坡土”，应当举证证明何祖安的坟墓在其承包地内。蒋国良举示的《农村土地承包经营权证》上记载有“本人山边、张家坡土”的四至界限及面积，但蒋国良在一、二审审理中对该土地四至界限的陈述均不一致，根据蒋国良陈述测量的熟土面积也明显大于土地承包经营权证上记载的熟土面积，而当地基层干部明确表示“不清楚争议土地是谁承包经营的”。加之，根据我国传统的伦理观念和长期形成的民间风俗习惯，坟墓是生者悼念死者、祭祀死者的特定场所，在蒋国良举示的证据不足以证明何祖安的坟墓完全占用其承包地的情况下，本院不宜判决隆贤方迁走坟墓，恢复原状。蒋国良认为隆贤方安葬何祖安的行为，违反我国《殡葬管理条例》相关规定，不属于人民法院民事案件受理范围，应由相关行政主管部门处理。至于蒋国良要求隆贤方赔偿其法律服务费1800元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，蒋国良农村土地承包经营户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蒋国良农村土地承包经营户负担。本判决为终审判决。审 判 长  冉崇高代理审判员  陈 霞代理审判员  赵 克二〇一七年三月二十四日书 记 员  刘素馨