湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂青山民二初字第00496号原告范瑞萍，无职业。被告林汉梅，无职业。委托代理人陈晓华，湖北正苑律师事务所律师（一般代理）。原告范瑞萍诉被告林汉梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理。依法由代理审判员程红丹适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告范瑞萍，被告林汉梅及其委托代理人陈晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范瑞萍诉称：2002年12月12日，原告与被告达成借款协议，协议约定：被告向原告借人民币1，000元整，借款人为被告林汉梅，并约定三个月之内还款。此后，被告分别于2002年12月20日、2003年6月20日和2003年7月7日又向原告借得人民币2，000元、8，000元和6，000元整，以上四次借款共计人民币17，000元整，都有借条为证。现因借款早已到期且原告需要用钱，但被告未还款。故原告诉至法院，请求判令：被告返还原告借款17，000元；被告支付原告上述借款从起诉之日起至判决生效之日的利息3，000元；被告承担本案的诉讼费用。原告范瑞萍为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：借条四张，证明被告差欠原告借款共计17，000元。被告林汉梅答辩：被告事实上只向原告借了6，000元，且被告有证据证明已于2015年4月24日向原告返还了17，000元借款。2002年12月12日的借款已经超过了诉讼时效；被告受胁迫向原告出具了8，000元的借条，原告实际并未向被告交付该笔借款；2003年7月7日，被告向原告实际借款3，000元，但出具的是6，000元的借条；被告自2002年至2003年7月每月向原告支付300元的利息。综上，被告实际向原告借款6，000元，且已向原告偿还了17，000元。被告林汉梅为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一、证人贾某证言，证明被告已经向原告偿还了借款；证据二、证人证言2份，证明被告已经向原告偿还了借款。经庭审质证，原告对被告提交的证据一��真实性及证明目的均有异议，认为原告不认识证人，且证人所说的都是听被告说的；对被告提交的证据二的真实性及证明目的均有异议，认为证人应出庭作证。被告对原告提交的证据，对其中的2002年12月12日借条的真实性无异议，认为其已过诉讼时效，且被告已偿还了该笔借款；对其中的2002年12月20日借条的真实性无异议，认为该笔借款已偿还；对其中的2003年6月20日借条的真实性有异议，认为借条是被告受胁迫写的，且借条上的时间非其本人所写，被告并未向原告借该笔钱；对其中的2003年7月7日借条，对被告的签名无异议，对借款的数额有异议，被告实际只向原告借了3，000元。对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据，其中2002年12月12日、2002年12月20日的借条，客观、真实，与本案有关联性，对此本院予以采信；其中2003年6月20日的借条，被告未提交证据证明借条上的时间非其本人所写，且该时间不影响借款的事实，对此本院予以采信；其中2003年7月7日的借条，被告未提交证据证明其实际借款为3，000元，对此本院予以采信。被告提交的证据一，证人贾某在证言中多次表明，其看到被告拿着钱交给原告，但是否还款及还款数额都是被告事后告知自己的，证人的证言缺乏客观、真实性，对此本院不予采信；被告提交的证据二，证人未出庭作证，且被告亦未提交其向证人借钱，用于向原告还款的证据，对此本院不予采信。经审理查明：2002年12月12日，被告林汉梅向原告范瑞萍出具借条1张，载明：“今借到范瑞萍人民币壹仟元整（三月之内还）。”被告林汉梅在借条上签字。2002年12月20日，被告林汉梅向原告范瑞萍出具借条1张，载明：“今借到范瑞萍人民币贰仟元整。”被告林汉梅在借条上签字。2003年6月20日，被告林汉梅向原告范瑞萍出具借条1张，载明：“今借到范瑞萍人民币捌仟元整（8000元）。”被告林汉梅在借条上签字。2003年7月7日，被告林汉梅向原告范瑞萍出具借条1张，载明：“今借到范瑞萍人民币陆仟元整（6000元）。”被告林汉梅在借条上签字。被告林汉梅未按约还款，故原告诉至法院，请求判如所请。在审理过程中，原、被告均认可双方口头约定了月息10%。本院认为，本案的争议焦点为：被告向原告借款的具体数额；被告是否已向原告偿还借款17，000元。一、关于被告向原告借款具体数额的问题。被告林汉梅向原告范瑞萍出具借条4张，被告对其向原告借款、出具借条的事实予以认可，借条上的金额总计17，000元。其中2002年12月12日的借条，原、被告双方约定了借款期限为3个月，但原告未向法院提交证据证明其在借款期满后向被告催要借款，被告关于该借款已过诉讼时效的抗辩，本院予以采信。原告对该借条丧失实体胜诉权，故原告请求判令被告返还借款1，000元的诉讼请求，本院不予支持。其中2002年12月20日的借条，被告对借款事实及借款数额均予以认可，故原告请求判令被告返还借款2，000元的诉讼请求，本院予以支持。其中2003年6月20日的借条，被告未提交证据证明其系受胁迫所写，且被告对其出具借条的事实予以认可，借条上的时间不影响借款事实，故原告请求判令被告返还借款8，000元的诉讼请求，本院予以支持，被告关于其受胁迫、时间非本人所写的抗辩，本院不予采信。其中2003年7月7日的借条，被告对借款事实及出具借条予以认可，未提交证据证明其实际只收到3，000元借款，故原告请求判令被告返还借款6，000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，原、被告间的借款事实清楚，借贷关系明确，证据充分，故原告请��被告返还借款17，000元的诉讼请求，对其中的16，000元，本院予以支持。二、关于被告是否已向原告还款17，000元的问题。被告未提交证据证明其已向原告还款，且借条在原告处；被告亦未提交证据证明其受到原告胁迫，未收回借条。综上，本院认为，被告辩称其向原告返还借款17，000元，证据不足，对此本院不予采信。依照法律规定，当事人约定了借款期内利息，未约定逾期利息的，出借人要求借款人按照借款期内利息支付逾期利息的，法院予以支持。原、被告双方口头约定了月息10%，该项约定超过了银行同期贷款利率的四倍，超出的部分不受法律保护。故原告请求判令被告支付自起诉之日至判决生效之日的利息3，000元的诉讼请求，对其中以16，000元为基数，自2015年5月28日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息部分，本院予以支��，超出部分，本院不予支持。关于被告提出自2002年至2003年7月7日每月支付利息300元的抗辩，被告未提交证据予以证明，对此本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中国人民共和国民法通则》第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告林汉梅于本判决生效之日起10日内返还原告范瑞萍借款本金16，000元并支付利息（从2015年5月28日起至本判决指定的期限内实际还款日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息）；二、驳回原告范瑞萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费150元，由被告林汉梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费300元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  程红丹二〇一五年七月十日书 记 员  孙际彩