上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一(民)终字第1517号上诉人(原审被告)甘甲。上诉人(原审被告)王某某。上诉人(原审被告)甘丙。上述三上诉人的共同委托代理人杨卫华，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)刘某某。被上诉人(原审原告)甘乙。上诉两被上诉人共同委托代理人李力，上海建章律师事务所律师。上诉人甘甲、王某某、甘丙因分家析产、法定继承纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2014)嘉民一(民)初字第4732号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人甘甲、王某某、甘丙的共同委托代理人杨卫华、被上诉刘某某、甘乙的共同委托代理人李力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：刘某某与甘乙系母女关系，刘某某与甘甲系母子关系。甘甲和王某某系夫妻关系，甘丙是甘甲和王某某的女儿。1979年3月，以刘某某、甘乙、甘甲及甘培林(系甘乙、甘甲的父亲)作为立基人申请建造位于上海市嘉定区外冈镇管家村XXX号二上二下的楼房及两间小屋(以下简称：“系争房屋”)。1981年9月，甘乙的户口自管家村迁至嘉定区卫生学校。甘甲和王某某于1984年6月3日生育女儿甘丙，王某某的户口于1984年12月从江苏省太仓市南郊乡迁至嘉定区外冈镇管家村。1988年12月22日，甘培林去世。1989年12月，对宅基地房屋重新核查时确定系争房屋的立基人为5人，农业4人，照顾1人，其中房屋占地面积167.8平方米，场地面积254.99平方米。根据1989年该户的户籍情况，农业4人应为刘某某、甘甲、王某某和甘丙，照顾1人应为独生子女甘丙。1990年9月，系争房屋办理农村宅基地使用证，户主为甘甲，房屋建筑面积占地158平方米、场地142平方米。1993年9月，刘某某的户口迁出管家村，迁至宝山区杨行镇桂家木村。2010年4月24日，甘甲就系争房屋与嘉定区外冈镇宅基地置换领导小组签订农民宅基地住宅置换协议，被动迁房屋建筑面积为247.29平方米，被拆除房屋土地使用权基价及价格补贴1,200元/平方米；房地产及其附属物评估价183,140元，其中房屋有证面积为244.29平方米，批准建造年份1982年前，房屋评估价112,586元，无证面积7平方米，评估价1,120元，附属物绿化等评估价35,190元，二次装潢评估价7,984元。家用设施移装费1,250元。上述三项合计被置换房屋的置换总价格为人民币481,138元。2014年3月双方又签订置换补充协议，就系争房屋获得安置上海市嘉定区外冈镇瞿门路XXX弄XXX号XXX室、瞿门路XXX弄XXX号XXX室、瞿门路XXX弄XXX号XXX室三套房屋。其中瞿门路XXX弄XXX号XXX室应付房款为232,073元(按每平方米1,890元计算)；瞿门路XXX弄XXX号XXX室应付房款114,103元(按每平方米1,910元计算)；瞿门路XXX弄XXX号XXX室应付房款387,551元。上述三套置换房合计总房款为733,727元，为三套安置房甘甲支付差价款252,589元。现上述三套房屋已交付甘甲、王某某、甘丙。刘某某、甘乙认为其作为系争房屋的立基人及对甘培林在系争房屋中遗产份额的继承，刘某某、甘乙理应享有上述置换房屋相应的份额。由于双方对置换房屋分割协商无果，刘某某、甘乙遂涉诉。另查，系争房屋在1979年建造之后至房屋置换时未申请过重建、翻建。刘某某自1993年户口迁入宝山区杨行镇桂家木村桂家木生产队17号后未申请宅基地建房。又查，现上述三套置换房的产权登记在上海国际汽车城产业发展有限公司名下，小产证尚未办理。上述事实，有建房用地申请表、上海市房地产登记信息、户籍信息、农村宅基地使用证、农村宅基地住宅置换协议、住宅置换补充协议、拆迁评估分户报告单、当事人陈述等证据为证，事实清楚，证据确凿。原审法院认为：系争房屋系农村宅基地房屋，根据有关规定，农村宅基地房屋的房屋权利人按照建房用地申请表记载的申请人予以确定，故系争房屋原系刘某某、甘乙和甘甲、被继承人甘培林的家庭共同财产。在被继承人甘培林去世后，甘培林对系争房屋地上物享有的份额由其法定继承人即刘某某、甘乙和甘甲继承，甘培林对宅基地的份额由该户剩余的成员共同使用。根据相关法律规定，继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。故甘甲、王某某、甘丙辩称继承已过诉讼时效，法院不予采信。因系争房屋自1979年建造后至置换时无重建、翻建等情况，故刘某某、甘乙虽先后搬离系争房屋但对系争房屋的权利未消灭。至于刘某某、甘乙及甘甲对系争房屋的产权份额大小，法院根据房屋建造情况、使用、管理等情况，并结合评估报告评估价值等予以酌定，并以此确定各自可得的房屋置换补偿款。关于系争房屋的宅基地使用价值，1989年对系争房屋重新核查时，甘乙的户口已迁出管家村，且属于非农户口，故重新核查时甘乙已不再是系争房屋的立基人，甘乙对系争房屋宅基地使用权利已丧失。而刘某某的户口虽然在1993年迁出管家村，但刘某某在宝山区杨行镇并未申请宅基地建房，故刘某某仍享有系争房屋的宅基地权利。至于安置房屋的分割，法院根据安置房的面积大小、置换价格等因素，予以酌定。原审法院审理后，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第177条的规定，判决如下：一、坐落于上海市嘉定区外冈镇瞿门路XXX弄XXX号XXX室房屋归刘某某所有，坐落于上海市嘉定区外冈镇外冈镇瞿门路XXX弄XXX号XXX室、瞿门路XXX弄XXX号XXX室房屋归甘甲、王某某、甘丙所有；二、甘甲、王某某、甘丙应于本判决生效之日起十日内支付甘乙房屋补偿款35,000元。本案受理费8,800元，由刘某某、甘乙负担4,400元，甘甲、王某某、甘丙负担4,400元。甘甲、王某某、甘丙负担之款应于本判决生效之日起七日内交付法院。上诉人甘甲、王某某、甘丙不服原审判决，上诉称：系争房屋在1993年即已部分翻建、新建，两被上诉人也仅能对老房主张共有权利，其余已翻建、新建的部分因已超过诉讼时效，两被上诉人无权主张共有权利。原审认定刘某某对系争房屋享有的权利包括两部分，即宅基地使用权和宅基地上房屋共有权，刘某某两项权利的总价值为108,333.60元，远远低于702室房屋的市场价值。本次安置并不是根据原房屋的面积来计算应得安置房的，而是根据各村民家庭户籍人口来计算应得安置房，村委会并未将刘某某应享有的拆迁安置房面积归于上诉人一家。上诉人一家只是按照3人的标准认购了涉案的三套安置房屋。原审认定甘乙对系争房屋享有的权利仅基于地上物，根据评估报告记载，未翻建、新建的老屋价值为73,476元，甘乙的相应份额按照法定继承计算仅为12,246元。请求撤销原判，依法改判。被上诉人刘某某、甘乙辩称：被上诉人刘某某为系争房屋农村宅基地的共同申请立基人、出资人之一，故其在系争宅基地上享有权利。系争房屋在建造之后至房屋置换时未申请过重建、翻建。刘某某的户口自1993年迁入桂家木村后也未申请宅基地建房，故刘某某对系争房屋享有宅基地和房屋上的权利。甘培林去世后，甘培林在系争房屋中的份额应由刘某某、甘甲、甘乙依法继承。根据相关法律规定，继承开始后，继承人未明确表示放弃继承，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有，故刘某某、甘乙在系争房屋中享有继承份额的权利。系争房屋经置换获得了总面积为305.08平方米的三套房屋，除去上诉人支付的房屋差价款，被上诉人刘某某所享有的份额应在原审判决刘某某应得的房屋面积之上。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，上诉人提交村委会证明，证明在2010年4月系争房屋拆迁时，被上诉人母女曾亲自去管家村了解动迁政策，要求安置，当时村委会未同意其要求，上诉人所得的拆迁利益不包括被上诉人的利益。被上诉人认为上诉人提交的证据不是新证据，若二审认定是新证据，见证人应出庭作证，且见证人身份无法核实。两被上诉人是农村宅基地动迁安置人员，只是上诉人代签动迁协议，故对上诉人想要证明的内容不予认可。被上诉人未提交证据。本院认为：系争房屋原是刘某某、甘乙、甘甲和甘培林的家庭共同财产。1979年建房时，甘乙尚年幼，甘甲刚参加工作不久，根据家庭成员对系争房屋建造时的贡献大小，在系争房屋中，刘某某、甘培林份额较多、甘甲次之，甘乙又次之。甘培林去世后，甘培林在系争房屋中的份额，由刘某某、甘甲、甘乙依法继承。对于系争房屋中的宅基地权益问题，甘培林去世后，其份额自然丧失，由该户其他家庭成员共同享有。1981年甘乙户口自管家村迁至嘉定区卫生学校，不再是农业户口，其不享有系争房屋宅基地动迁利益。刘某某的户口虽于1993年迁至宝山区杨行镇桂家木村，但其在桂家木村并未申请宅基地建房，故其仍享有系争房屋宅基地使用权及其相应的动迁利益。上诉人认为系争房屋在1993年部分翻建、新建，但其并未提交翻建、新建的充分有效的证据，本案不存在被上诉人对上诉人翻建、新建部分主张权利已过诉讼时效的问题。对于系争房屋本身评估价格的计算，应以房屋有证面积244.29平方米为准，相应的房屋评估价为112,586元，原审据此确定甘乙的房屋评估价为35,000元是合理的。原审确定的刘某某在系争房屋动迁时所享有的宅基地使用权价值和地上房屋评估价两者之和与702室房屋置换房价格相当，故原审将702室房屋判归刘某某所有，并无不当。综上，原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求所依据的事实和理由并不充分，其二审中提交的证据也无法证明其主张的事实，故本院对上诉人的上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币8,800元，由上诉人甘甲、王某某、甘丙负担。本判决为终审判决。法官助理刘婷审判长  岑华春审判员  王江峰审判员  李迎昌二〇一五年七月二十七日书记员  陆 乐附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……