安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖15民终152号上诉人（原审被告）:胡世高。被上诉人（原审原告）:潘海燕。委托诉讼代理人：刘明余，安徽金六州律师事务所律师。上诉人胡世高因与被上诉人潘海燕民间借贷纠纷一案，不服六安市金安区人民法院(2016)皖1502民初2355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡世高，被上诉人潘海燕及其委托诉讼代理人刘明余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡世高上诉请求：一、撤销六安市金安区人法院（2016）皖1502民初2355民事判决；二、潘海燕支付电动车售后保证金3500元；三、潘海燕支付上诉人车辆看班费、车辆维护费、帮工期间的生活费合计12000元。事实和理由：2014年10月，上诉人和潘海燕经百合网介绍，确定了恋爱关系。2014年12月份，上诉人和潘海燕一起到宝岛电动车蚌埠厂考察，并以上诉人名义签了六安代理权。回到六安后，潘海燕说她拿50000元进货，经营宝岛电动车，当时双方口头约定，投资由潘海燕投资，上诉人帮助进货及协调客户关系，现金收付由潘海燕自己负责，利润归潘海燕用于二人共同生活开支。2015年元月下旬，潘海燕汇款50800元，从宝岛厂进了两辆电动四轮车。2015年3月7日，潘海燕汇入宝岛厂的车款69600元，是出售元月下旬进的车辆款后的二次周转，不是原始投资。综合经营账目，潘海燕汇入宝岛厂原始投资71400元，汇入航天厂33000元，计款100200元，房租付了14400元，后退回7000元，潘海燕实际投资107600元。上诉人向一审法院提供了车辆销售合同，潘海燕签订的房屋租赁证明等材料予以证明。2015年3月初，潘海燕看电动四轮车生意好，说要追加投资，扩大经营规模，并说她能拿出100000余元用于经营。2015年3月8日，她和上诉人谈她准备投资150000元，让上诉人打借条给她，说条子打了以后经营全交给上诉人，在潘海燕承诺和上诉人结婚的情况下，上诉人打了借条，但潘海燕分文未付。上诉人知道受骗后，多次要求潘海燕撤回借条，潘海燕拒绝退还。2016年2月4日，上诉人与潘海燕通话就双方有关经济问题进行了结算，双方认定潘海燕尚有50000元投资款未收回，比除2016年5月被上诉人收取的35600元后，还有代处理的一辆航天四轮车14400元。潘海燕向一审法院起诉请求：被告偿还借款114400元及利息。一审法院认定事实：胡世高原经营二轮电动车。经百合网六安市皖西路服务中心介绍，被告胡世高与原告潘海燕于2014年10月相识并建立恋爱关系。后原、被告商定共同经营四轮电动车，原告负责支付进货款与房租，被告负责进货渠道，双方均参与销售。2015年1月20日，原告向安徽宝岛新能源有限公司业务联系人刘蕊账户汇入50800元，同年3月7日，原告再次向该账户汇入69600元，2015年2月1日，原告又向江苏航天助力车有限公司业务联系人邓海清账户汇入24600元，合计145000元；原告同时负责向陈章元支付了经营门面房租10000余元。2015年3月11日，原告不再参与合伙经营，剩余车辆交胡世高处理，继续由被告单方经营，原告仍参与帮工至2015年10月，被告于潘海燕退伙时向原告出具150000元借条一份，借条未约定付款方式及还款期限、利息，被告继续经营至2015年底，原告结算了剩余房租。原告参与帮工期间，于2015年10月7日收取售车款7000元并向购车人出具了收据，于2016年5月4日收取售车款35600元并出具收条交被告，2016年7月21日，被告收售车款34000元存入原告账户，原告计收售车款76600元。另查明，原、被告经营的电动车行未办理工商登记，被告自认其在双方经营期间仅投资近20000元。一审法院认为，原告与被告合伙经营电动车一段时间后，原告退伙由被告单方继续经营，被告对原告先期投资款出具150000元借条，不违反双方真实意思及法律规定，应予确认。双方在借条中未约定还款期限，原告可随时主张权利，现原告要求被告返还借款，应予支持。原、被告在借条中未约定还款期限及利息，视为不支付利息，原告要求被告支付利息，不予采纳。被告辩称原告收取售车款100200元，经查，原告实际收取76600元，对其余23600元，被告无据证实，不予采信。原告抗辩其收取售车款后将现金交给被告，因无证据证实，该院未予支持。扣除原告收取的76600元售车款，被告尚欠原告借款本金73400元。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百0六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款规定判决：一、被告胡世高于判决生效之日起15日内偿还原告潘海燕借款本金73400元；二、驳回原告潘海燕的其他诉讼请求。案件受理费2640元，原告负担840元，被告胡世高负担1800元。二审期间，上诉人围绕上诉请求未提供证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：潘海燕提交的存入刘蕊账户50800元的存款业务回单、转入刘蕊账户69600元的转账凭单、转入邓海清账户24600元转账凭单及150000元的借条，可以证明上诉人和被上诉人之间存在借款关系；安徽宝岛新能源发展有限公司出具的两份收据，可以证明潘海燕存入刘蕊账户的50800元和69600元，宝岛公司已收到，并向胡世高出具了收据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点主要是胡世高与潘海燕之间是否存在150000元的借贷关系。胡世高在一审庭审中辩称其和潘海燕是共同经销电动车，但其在开庭后又辩称潘海燕是单独经营电动车，其是潘海燕的帮工,两次陈述前后矛盾。潘海燕陈述胡世高是单独经营，其是胡世高的帮工，其所汇款项系胡世高向其借款。因在经销电动车期间，潘海燕和胡世高是恋爱关系，故对双方陈述的真实性，只能从事实上进行判断。潘海燕自2015年１月20日至同年3月7日分三次累计向供方付款145000元购车，其中两笔汇款由供方向胡世高出具了收据，另一笔24600元的汇款，胡世高予以认可。从胡世高向潘海燕出具150000元的借条分析，如果按胡世高所述双方是共同经营，按照一般生活常理，潘海燕汇款购车，胡世高不应向潘海燕出具借条，仅需出具收据；如果是潘海燕单独经营，胡世高就不应向潘海燕出具任何条据，故对胡世高陈述的真实性，本院不予认定。相反，潘海燕陈述胡世高是单独经营，其汇款后，胡世高向其出具借条，双方之间存在借款关系具有高度的可能性，故应当认定双方之间存在借款合同关系。胡世高辩称出具借条系受潘海燕欺诈所写，因无证据证实，本院不予采纳。至于胡世高上诉提出“潘海燕应支付电动车售后保证金3500元，车辆看班费、车辆维护费、帮工期间的生活费合12000元”一节，因在一审中，胡世高没有提出反诉，原判未作判处，本案不作处理，如果胡世高坚持要求被上诉人给付该款项，其可以另行主张权利。综上所述，胡世高上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1635元，由胡世高负担。本判决为终审判决。审判长  关德全审判员  顾德明审判员  王世如二〇一七年三月二十二日书记员  鲍 芳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。