徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2015)铜张民初字第927号原告潘良，农民。委托代理人张启苏，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。委托代理人潘保良，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。被告朱风，农民。被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。负责人王虹，该公司总经理。委托代理人宋远程，该公司法律顾问。原告潘良诉被告朱风、中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称“人寿公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法由审判员朱广伟适用简易程序于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘保良、被告人寿公司的委托代理人宋远程到庭参加了诉讼。庭审前，原告潘良撤回了对被告朱风的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告潘良诉称，2015年1月18日20时10分，被告朱风驾驶苏C×××××重型货车，行驶至房灵路43公里200米时，与原告驾驶的苏C×××××号小型客车发生交通事故，致原告受伤，两车损坏。该事故经铜山交警大队作出道路交通事故认定书，认定被告朱风负全部责任，原告无责任。现起诉，请求法院判令被告赔偿原告门诊医疗费283.7元（住院期间的费用丢失，仅主张门诊部分）、车辆损失费24604元、误工费141元、护理费150元、住院伙食补助费54元、营养费45元、交通费200元，合计25477.7元。被告人寿公司辩称，对事故的事实和责任划分无异议。肇事车辆在我公司投保交强险和50万商业三者险，但未投保不计免赔。本次事故被告朱风为全部责任，按照合同约定商业三者险免赔20%。如果侵权人驾驶证和行驶证合法有效，我公司愿意承担合理的赔偿责任。医疗费应扣除百分之十的非医保用药，车辆损失应当由我公司进行定损或者是双方共同选择评估机构进行评估，并且有维修费发票加以证明。根据合同约定，我们公司不承担诉讼费、鉴定费、加之百分之十的非医保用药，都应当由原告及其侵权人承担，现原告撤回对被告朱凤的起诉，应当由侵权人承担的部分，由原告自行承担不利后果。经审理查明，2015年1月18日20时，被告朱凤（驾驶证准驾车型B2）驾驶车牌号为苏C×××××的重型货车，沿房灵路线行驶至房灵线43公里200米时，与原告潘良（驾驶证准驾车型C1）驾驶的车牌号为苏C×××××小型客车发生交通事故，致原告潘良受伤，两车损坏。原告受伤当日至徐州市中心医院门诊，诊断为：头部外伤，支出检查费283.7元。当日随即至徐州市矿务集团总医院入院，住院4天，于2015年1月22日出院。出院诊断：左顶头皮血肿。原告潘良驾驶的苏C×××××号轿车，在事故发生后，被托运至铜山区子龙汽车修理厂，支出拖车费500元，后经铜山区交通警察大队委托徐州市铜山区价格认证中心，在房村鼎盛停车场对该车实施现场价格鉴定。2015年1月30日，该中心作出铜价认发（2015）第010号鉴定结论：“鉴定价值：材料费15995元，材料管理费1600元，工时费6240元，辅料费260元，税金509元。总计24604元，取整24604元”。之后，该车在徐州市云龙区中南汽车维修部进行维修，并于2015年6月11日开具了24604元的维修发票。2015年2月14日，徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队作出铜山大队第3203237201500348号道路交通事故认定书认定：被告朱风负事故全部责任，原告潘良无责任，该认定书对损害赔偿结果的记载为“经双方共同请求调解达成一致：两车修理费、误工费由朱风负担，另朱风赔偿潘良医药费、误工费、护理费伍仟元整，就此结案”，当事人朱凤、潘良以及交通警察胡春义分别签字并加盖徐州市铜山区公安局交通警察大队道路交通事故处理业务处理专用章（机场路）”。另查明，苏C×××××号重型货车在被告人寿公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（保险金额为50万元，未投不计免赔险），被保险人负事故全部责任的，人寿公司可以免赔20%。上述两份保险单中被保险机动车号牌号码为：苏C×××××，而被告朱凤的机动车行驶证上记载的号牌号码为：苏C×××××。但保险单对投保车辆和被告朱凤行驶证上的事故车辆在“发动机号码：1609K142818，识别代码（车架号）：LBZF56KB49A027802，品牌型号：北奔牌ND3315D47J，使用性质：货运”这些信息的记载内容一致。保险单的特别约定处均注明：“被保险人为被告朱凤，行驶证车主为徐州飞达运输有限公司，被保险人与车辆的关系是：使用”。被告人寿保险公司除答辩意见外，补充提出如下异议：1、原告提供的评估报告是单方委托，不符合法律规定，且与其公司定损数额差距较大。该公司于2015年6月30日向本院邮寄送达重新评估申请书，要求对车辆损失重新进行评估。2、事故认定书记载“两车修理费、误工费由朱风负担，另朱风赔偿潘良医药费、误工费、护理费伍仟元整，就此结案”，原告的损失已得到赔偿，所以，原告不应再起诉。3、投保车辆与事故车辆不符，本次事故，其公司不需赔偿。以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车交通事故强制保险单（副本）、机动车保险单（正本）、门诊病历、门诊收费票据、入院记录、出院记录、诊断报告书、出院证、病情证明书、拖车费发票、铜价认发（2015）第010号道路交通事故车（物）损鉴定结论书、车辆维修发票以及原被告的陈述等予以证实，本院予以确认。本院认为，被侵权人因交通事故受到的损失有权要求侵权人予以赔偿。侵权人购买交强险和商业三者险的，被侵权人可以要求保险公司承担赔偿责任。被告人寿公司认为投保车辆与事故车辆不符，本次事故，其公司不需赔偿，而且事故认定书记载“两车修理费、误工费由朱风负担，另朱风赔偿潘良医药费、误工费、护理费伍仟元整，就此结案”，原告的损失已得到赔偿，所以，原告不应再起诉。本院认为，被告的抗辩不成立，理由是：被告朱风行驶证中的机动车辆也就是肇事车辆，其发动机号码、识别代码（车架号）、品牌型号、使用性质上与在被告公司被保险的机动车辆信息一致，可以认定，被保险的机动车辆就是该事故的肇事车辆。所以，被告人寿公司应当承担赔偿责任。肇事车辆在被告人寿公司投保了机动车交强险及商业三者险（未投不计免赔率），被告人寿公司应首先在交强险范围内赔偿原告损失，不足部分由商业三者险根据保险合同约定的免赔率予以赔偿，即对超过交强险部分的保险公司赔偿80%。原告潘良因事故造成的损失如下：1、原告的医药费，结合其提供病历及门诊收费票据，本院认定283.7元。被告人寿公司认为应当扣除10%的非医保用药，本院不予支持，理由如下：被告朱风在被告人寿公司处投保的目的就是为了规避将来不可预知的因交通事故而应负担的赔偿责任，原告在医院治疗的过程中，如何检查、治疗、用药的权利，一般都掌握在医生手中，原告无法控制，被保险人也无法控制，所以被告人寿公司有不公平免除其应当承担的赔偿责任、加重了被告朱风赔偿责任的嫌疑，应当属于无效的格式条款。所以，被告人寿公司应当对非医保用药在其保险责任限额内承担赔偿责任。2、车辆损失费，原告主张24604元，有鉴定报告及维修费发票予以证实，本院予以确认。被告人寿公司对价格鉴定结论书不予认可，本院认为交警部门有权作为委托单位委托鉴定，被鉴定车辆已修复，不具备再次鉴定的条件，故本院不准许被告请求重新鉴定的请求。3、误工费，因原告未能提供误工损失的相关证据，本院按照农村居民人均纯收入40元/天，计算4天，为160元（原告主张141元）。4、护理费，原告主张150元，但未提供证据，本院按护工标准50元/天，计算4天，为200元（原告主张150元）。5、住院伙食补助费，原告主张54元，本院按18元/天，计算4天，为78元（原告主张54元）。6、营养费，原告主张45元，本院按15元/天，计算4天，为60元（原告主张45元）。7、交通费，原告主张200元，本院予以认可。8、拖车费500元，原告未主张，本院不予处理。此次事故经铜山区交通巡逻警察大队认定，被告朱凤负事故的全部责任，故由被告人寿公司在交强险限额内负担医疗费283.7元、住院伙食补助费54元、营养费45元、护理费150元、误工费141元、交通费200元以及车辆损失中的2000元，合计2873.7元。超过交强险的部分，即车辆损失24604元扣除交强险财产损失赔偿限额2000元的剩余部分22604元，由被告人寿公司扣除20%不计免赔率后，按80%即18083.2元赔付。对于本案的诉讼费用，因保险合同明确约定被告人寿公司不负担，而应当由实际侵权人承担，但原告自愿撤回了对侵权人被告朱凤的起诉，故该费用和超过交强险部分的20%的车损应当由原告自行负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告潘良的医疗费283.7元、住院伙食补助费54元、营养费45元、护理费150元、误工费141元、交通费200元以及车辆损失中的2000元，合计2873.7元，二、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告潘良车辆损失费18083.2元。如未按判决指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由原告潘良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  朱广伟二〇一五年七月十三日书记员  王东风