湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘04民终1575号上诉人(原审被告)：蒋某甲，男，汉族，湖南省衡阳市人。委托诉讼代理人熊某某，湖南南舫律师事务所律师。被上诉人(原审原告)蒋某乙，女，汉族，湖南省衡阳市人。委托诉讼代理人齐向潮，天戈律师事务所律师。原审第三人蒋某丙，男，汉族，湖南省衡阳市人，系蒋某乙、蒋某甲之弟。原审第三人：蒋某丁，男，汉族，湖南省衡阳市人，系蒋某甲之子。上诉人蒋某甲因与被上诉人蒋某乙、原审第三人蒋某丙、蒋某丁所有权确认纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院(2014)珠民一初字第738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋某甲及其委托诉讼代理人熊某某与被上诉人蒋某乙及委托诉讼代理人齐向潮到庭参加诉讼。原审第三人蒋某丙、蒋某丁经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋某甲提起上诉称：(1)一审认定基本事实错误和主要证据采信错误。①1992年蒋某甲翻建、扩建时，只是在申请表上虚构解决“三户住房”的理由，并将其他兄妹名字写上去，实际上只是蒋某甲一家三口建房。②1994年，蒋某甲书写便笺中的出资11750元不是涉案争议房屋建设，而是父母与蒋某乙探矿厂房屋改建而欠蒋某甲的垫资款。③《分家析产协约》只是复印件，鉴定意见违法，原审采信该二份证据错误。④房屋产权证、国土证证明房屋系蒋某甲的。(2)蒋某乙起诉的请求是形成之诉，原审判决为确认之诉判决认定，一审超诉讼请求，判非所请。(3)一审判决法理评析错误，适用法律错误。一审案由定性错误，排除防碍之诉定为返还原物之诉；所有权取得应依职能部门颁发的所有权证为准，原审适用物权法第4、7、30条规定与本案基本事实没有关联。(4)一审严重违反法定程序。一审依职权追加蒋某丙、蒋某丁为第三人违法；主动调查蒋忠违法；原审对衡阳市司法局的答复意见未质证违法。(5)双方于1992年7月份就涉案房屋发生争议，但其起诉时间为2014年11月份，已超过20年最长诉讼时效期间，应驳回诉请。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉请。蒋某乙辨称：上诉人所述均不是事实，房屋一直由家里人居住，答辩人于2001年居住至2012年，现今还有房屋大门的钥匙，答辩人探矿厂房屋改造在2012年，不是1992年至1994年期间，原审程序符合法律规定。请求驳回上诉，维持一审判决。蒋某乙向一审起诉请求：请求法院判令被告停止侵害，将所侵占的房屋归还原告享有和使用，本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告蒋某乙与被告蒋某甲系亲兄妹。1992年，被告蒋某甲以房屋危及人身安全，人均居住面积不足5M2为由，申请翻、扩建房屋加至二层住房解决三户住房问题，向原衡阳市江东区相关部门将原住宅建筑面积88.9M2申请扩建为建筑面积327.74M2的二层住房。1992年8月26日原衡阳市规划设计管理处向被告蒋某甲颁发了编号为（92）35号建设用地规划许可证，1992年10月4日，衡阳市规划设计管理处向原告蒋某甲、第三人蒋某丁颁发了编号为（92）324号建设工程规划许可证。1992年，原告蒋某乙与第三人蒋某丙将人民币11750元给予被告蒋某甲用于房屋建设。1992年11月25日，被告蒋某甲按照家庭兄弟姊妹投资的数额将房屋产权进行了划分，并书写了一份分家析产协约，协议中注明，原告蒋某乙分配了楼梯房以西其西向墙体1/2的产权，不含楼梯房，房屋总计面积为54.86M2。原告蒋某乙认为房屋产权划分不公平，未在协议上签字。1994年4月4日，被告蒋某甲书写便笺一张，便笺中就原告蒋某乙与第三人蒋某丙在房屋建设中已花费的项目进行了列明，减去原告蒋某乙以及第三人蒋某丙已缴纳的11750元，原告蒋某乙、第三人蒋某丙仍欠被告蒋某甲3300.18元，被告蒋某甲在便笺中要求其二人将欠款于1994年8月份还清。一审另查明，1992年-1998年，被告蒋某甲缴纳了新建里100-1号扩建房屋的国有土地使用费。1998年10月25日，被告蒋某甲办理了新建里100-1号二层住房的国有土地使用证。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。被告蒋某甲以家庭成员平均住房面积不足5M2为由，申请翻、扩建房屋以解决三户住房问题，原告蒋某乙与第三人蒋某丙出资与被告蒋某甲一起扩建房屋，本院认为原告蒋某乙依法取得扩建房屋的所有权，被告蒋某甲辩称房屋系其个人所有的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告蒋某乙要求按照被告蒋某甲于1992年11月25日书写的分家析产协约中所写的分配房屋产权，本院认为分家析产协约系被告蒋某甲根据三户出资情况对扩建房屋进行的分配，原告蒋某乙对该方案予以确认的行为，不违反法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：原告蒋某乙对衡阳市珠晖区新建里100-1号二层楼梯房中第一层西头第一套面积为54.86M2住房享有所有权。案件受理费300元，由被告蒋某甲负担。本案二审中，蒋某甲向本院提交了衡阳市司法局衡司函［2016］18号关于蒋某甲再次投诉湖南兴泰司法鉴定中心［2015］文检字第21号司法鉴定意见书的答复意见，用以证明湖南兴泰司法鉴定中心［2015］文检字第21号关于“建设规划许可证”和《分家细产协约》的司法鉴定意见书严重违法，一审提交但未予质证，一审程序违法；行政事业性专用收款收据，用以证明蒋某甲就诉争的房屋向行政部门交纳相关费用的事实。蒋某乙向本院提交了照片二张，用以证明其一直持有诉争房屋的钥匙；户口复印件，用以证明蒋某乙与其儿子、孙子的户口均为诉争房屋所在地；国土证、房产证复印件，用以证明蒋某乙在探矿厂的房屋在1998年还是两房。本院经二审审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：(1)原审判决是否违反法定程序问题；(2)蒋某乙对衡阳市珠晖区新建里100-1号二层楼梯房中第一层西头第一套面积为54.86M2房屋是否享有所有权问题。(一)关于原审判决是否违反法定程序一审法院审查双方当事人提供的证据认为，蒋某丙、蒋某丁对本案诉争房屋有共同利害关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的规定，一审法院依职权追加蒋某丙、蒋某丁为第三人符合法律规定。证人蒋忠是由蒋某乙申请出庭作证的，蒋忠到庭接受了双方当事人的质询，蒋某甲对蒋忠进行了发问并对蒋忠的证言发表了质证意见，一审法院充分保障了蒋某甲的合法诉讼权利，并未违反法定程序。蒋某甲在一审法院指定的举证期限及庭审期间时未将衡阳市司法局衡司函［2016］18号关于蒋某甲再次投诉湖南兴泰司法鉴定中心［2015］文检字第21号司法鉴定意见书的答复意见作为证据提交，原审法院对该证据不予质证未违反法律规定。蒋某乙是以依其对诉争房屋享有所有权为由向一审法院提起诉讼，要求蒋某甲停止侵害、将侵占的房屋交由蒋某乙享有和使用。本案裁判范围直观地表现为蒋某乙是否有权要求蒋某甲停止侵害，将诉争的房屋交由其享有和使用。但由于本案诉争房屋登记的权利人为蒋某甲，法院要裁判蒋某乙是否有要求蒋某甲停止侵害，将诉争的房屋交由其享有和使用的权利，必须首先审查蒋某乙对诉争的房屋是否有所有权。因此，蒋某乙虽未明确提出确认对诉争房屋享有所有权的诉讼请求，但其提出的诉讼请求包含着确认诉争房屋所有权的审理内容，本案必须对诉争房屋所有权的归属作出处理。故一审法院作出确认判决事项，并非判非所请。一审判决虽漏判了蒋某乙提出的排除妨碍和返还原物二项诉讼请求，但蒋某乙并未就此事由提起上诉，本院依法不予审查。所有权确认、排除妨碍与返还原物纠纷均属物权保护纠纷，一审法院判决将本案案由变更为所有权确认纠纷并未改变本案的法律性质，未违反法定程序。综上，蒋某甲提出的原审判决存在程序错误的上诉理由不成立，本院不予支持。(二)关于蒋某乙对衡阳市珠晖区新建里100-1号二层楼梯房中第一层西头第一套面积为54.86M2房屋是否享有所有权问题1992年，蒋某甲向相关行政部门申请对衡阳市珠晖区新建里100-1号房屋进行扩建、改建，其在湖南省原衡阳市江东城市规划区私人住宅建设用地规划申请表(以下简称建设用地规划申请表)提出的申请理由为：……暂集资加至二层住房以解决三户住房问题，其他三户待后经济较好再集资加至四层而解决住房问题，本证共计陆户壹拾柒人在此门牌内，以户口为凭……。建设用地规划申请表可以证明以下事实：蒋某乙为申请书中所述要解决住房的家庭成员之一，衡阳市珠晖区新建里100-1号房屋进行扩建、改建是三户集资加至二层。1994年4月4日，蒋某甲出具给蒋某乙、蒋某丙一张便笺，该便笺的内容实际上是蒋某甲与蒋某乙、蒋某丙合伙出资建设房屋的结算单。该便笺的内容证明，蒋某乙与蒋某丙建房已出资11750元，尚欠蒋某甲3300.18元的事实。便笺的内容载明的“请你们备款还欠款，办理房屋分户公证等手续”的内容与建设用地规划申请表载明的“暂集资加至二层住房以解决三户住房问题”的内容相印证。蒋某甲出具给蒋某乙、蒋某丙便笺的事实及便笺载明的内容证明，蒋某甲与蒋某乙、蒋某丙合伙出资建房的事实。证人蒋忠系蒋某甲与蒋某乙的弟弟，其出庭接受了当事人的质询，蒋忠的证言亦证明蒋某乙出资建房的事实。第三人蒋某丙也陈述了蒋某乙出资建房的事实。湖南兴泰司法鉴定中心［2015］文检字第21号关于“建设规划许可证”和《分家细产协约》的司法鉴定意见书(以下简称司法鉴定意见书)系由法院委托鉴定部门作出的鉴定结论。衡阳市司法局衡司函［2016］18号关于蒋某甲再次投诉湖南兴泰司法鉴定中心［2015］文检字第21号司法鉴定意见书的答复意见虽证明司法鉴定意见书存在某些缺陷，但对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定或重新质证等方法解决。一审法院对司法鉴定意见书进行了质证，制作该司法鉴定意见书的主要鉴定人出庭接受了双方当事人的质询。蒋某甲提供的证据不足以反驳司法鉴定意见书的鉴定结论，一审判决认定该司法鉴定意见书的证明力符合法律规定。况且，《分家细产协约》虽系无法与原件核对的复印件，但根据民事诉讼证据规则，该证据不是不能作为认定案件事实的依据，而是不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，建设用地规划申请表、便笺、蒋忠的证言，蒋某丙的陈述等证据与《分家细产协约》的内容可相互印证，形成证据链，能够证明蒋某乙出资参与了衡阳市珠晖区新建里100-1号二层楼梯房的建设及蒋某甲对该楼房提出了分配方案，即蒋某甲提出将该楼房第一层西头第一套面积为54.86M2房屋分配给蒋某乙的事实，蒋某乙在诉讼中对该分配案表示无异议，本院予以认可。根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，蒋某乙因合法建造取得了衡阳市珠晖区新建里100-1号二层楼梯房中第一层西头第一套面积为54.86M2房屋的所有权。蒋某甲主张一审判决认定基本事实与采信证据错误的上诉理由不成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条明确规定，当事人只能对部分债权请求权提出诉讼时效抗辩理由，本案蒋某乙提出的诉讼请求属物权保护请求权，依法不适用诉讼时效抗辩制度。蒋某甲关于本案超过诉讼时效的上诉理由亦不成立，本院不予采纳。综上所述，蒋某甲的上诉理由均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由蒋某甲负担。本判决为终审判决。审判长  唐崇高审判员  张 武审判员  廖鸣平二〇一七年三月十六日书记员  王林华校对责任人：廖鸣平打印责任人：王林华附本案适用的法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……