云南省楚雄市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）楚民初字第1239号 原告郭万兴，男，1963年1月3日生，汉族，小学文化，楚雄市人，农民，住楚雄市。 诉讼代理人鲁绍福，永安法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告郭宜学（又名：郭年学），男，1975年11月26日生，汉族，初中文化，楚雄市人，农民，住楚雄市。 诉讼代理人郭年科，男，1972年10月15日生，汉族，初中文化，楚雄市人，农民，住址，代理权限为特别授权。（系被告郭宜学的哥哥） 原告郭万兴与被告郭宜学相邻关系纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法由审判员李世芸独任审判，于2015年6月17日、6月25日公开开庭进行了审理。原告郭万兴及其诉讼代理人鲁绍福、被告郭宜学及其诉讼代理人郭年科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭万兴诉称，原、被告系邻居关系。2000年至2001年12月4日期间，双方在村委会及人民调解委员会的调解下，达成由原告在被告石脚外皮2市尺以外另立一院墙石脚用于排水，自己的山尖墙同意被告搭梁等为内容的协议，原告按协议留出排水沟后，被告家陆续在排水沟附近翻建了房屋，将正房梁搭建在原告山墙上，然后建盖正房2间，房屋建成后，原告发现每年一到雨季，被告家屋檐上的雨水会飞溅到原告家的墙体上，一面墙都被雨水淋到，致使墙面受损，原告的人身财产得不到保障。为解决墙体防水问题，原告曾找被告协商，但被告不听，反而将原告打伤。被告郭年学还用锤砸坏原告家排水口下方的2块石脚，用木棍敲碎原告家前楼的部分瓦片。2012年，被告还在原告流出的排水沟口建盖了厕所一间，致使原告无法进入排水沟内清理垃圾和杂草，厕所卫生极差，恶臭，直接影响原告的生活及出入，原告多次向村委会、调委会反映解决，但被告不配合，躲躲藏藏，导致纠纷一直无法解决，村委会等才建议原告通过诉讼来维护自己的合法权益。原告认为：原告是在被告之前建房，虽然同意被告将梁搭建在原告家的墙体上，不意味着被告就可以让自己屋檐上的水飞溅到原告家的墙体上，被告对原告的墙体有处理防水的责任和义务，也有恢复受损墙体原状的义务。原告与被告交涉后，被告还将原告家的排水口下方的两块石脚敲坏，虽然敲坏的范围并不大，但于情于理，被告都有恢复原状的义务。同时，被告在原告留出的排水口处建盖厕所一间，致使原告无法进入排水沟内清理垃圾及杂草等，被告有拆除厕所的义务。现请求判令：1、被告立即拆除建盖在原告阴沟排水口处的厕所一间，保证原告正常排水和清理阴沟（拆除约需工人工资及运费1000元）；2、被告排除雨水对原告正房山墙的妨害，要求从原告的墙角到山尖墙头，用24砖块紧贴墙面支砌一层防水墙，并用水泥粉刷墙面，保证屋檐上飞溅起来的雨水不再损害原告的墙体（约需材料费、工时费12000元）；3、被告立即恢复敲坏原告家排水口下方的两块石脚（修复约需200元）；4、诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃第3项诉讼请求。 被告郭宜学辩称：请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。一、答辩人的厕所是建盖在自己的地基上，丝毫没有占用到被答辩人的一寸地基。造成排水不畅、排水沟难以清理是被答辩人不按东华村人民调解委员会调解协议履行造成的。二、答辩人的正房是建盖在自己的地基上，相反则是被答辩人建盖正房房屋时未留出排水沟，由此需要做防水处理，是被答辩人自己的事情。三、答辩人敲坏被答辩人排水口下方的是石槽，不是两块石头。是被答辩人不履行2001年12月4日东华村调解委员会调解协议。事实与理由：答辩人三间正房于1984年所建盖，落成后正房左边剩余能建盖两间房的地基，另剩余一部分毛石。被答辩人于1989年建盖正房4间时，因被答辩人的地基不能建盖下4间正房，被答辩人便与他的父亲（郭正昌，已故）来到当时答辩人老房子的家中，和答辩人的母亲（李大美，健在）商量。被答辩人父亲承诺并提出：如果答辩人母亲同意被答辩人父亲建房占用地基，以后答辩人家再建盖正房时，就可以用被答辩人家的正房山墙作为主体墙，而且房梁可以伸入被答辩人家的山墙内。因当时被答辩人家正在施工建基础石脚，被答辩人的父亲提出剩余毛石也一并归他使用，所以，被答辩人建房时并未留出排水沟的面积。经过多次商量，答辩人母亲最终同意被答辩人父亲如此建盖正房。因为答辩人母亲和被答辩人的父亲都诚实忠厚，又是长辈，也就没有写下任何书面文字，只是有郭年旺在现场。1999年答辩人建盖与被答辩人相邻的正房时，因被答辩人犯罪正在服刑，经多方打听才找到被答辩人服刑的地方，见到被答辩人说明情况，被答辩人经过认真思考，同意1989年被答辩人的父亲与答辩人母亲商定的情况建盖2格正房，并简约写下字据一份，所以，答辩人才建盖好现今正房两格。答辩人于2001年在自家院内建盖厢房两格，丝毫没有占用到他人的地基，也没引起任何纠纷。被答辩人于2002年建围墙和前面厨房时，占用到答辩人的排水沟，没有与答辩人协商，引起不必要的纠纷。后经东华村调解委员会调解达成协议，被答辩人拒不履行调解协议，还故意把院心内的污水，从不留排水沟的围墙排冲到答辩人的厢房后墙上，大小便也从此口排出。答辩人见此情况后，便敲掉被答辩人故意伸出石脚外约30公分左右长的出水石槽。以上事实清楚，情况真实。经东华村调解委员会两次耐心调解，被答辩人不履行调解协议，多次反悔，不讲事实，出尔反尔，无端指责答辩人敲掉他的前楼瓦片，破坏原本和睦的邻里关系。综上所述，答辩人敬请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 针对自己的主张，原告郭万兴向本院提供如下证据：调解协议书2份、证明2份、纠纷解决证明1份，欲证实原、被告之间的相邻纠纷经村小组、村委会、人民调解委员会多次调解未果，建议原告向法院起诉的事实；同时提交现场照片1组，欲证实被告家的厕所确实影响到整条阴沟的排水和清理。 经质证，被告郭宜学对原告方提交的证据无异议，调解协议书与我方提交的一致。认为现场照片是真实的，但是是现在的照片，造成这个情况是因为原告家建盖房屋时，没有按照协议约定退回去1米。 被告郭宜学针对自己的辩称，向本院提交调解协议书2份、便笺2份，欲证实双方的纠纷已经经过调解，原告不按照协议内容履行的事实。申请证人郭某、李某出庭作证。 经质证，原告对被告提供的调解书协议书无异议，对便笺不认可，认为与本案无关；认为证人郭某的陈述不属实，正房不是郭年学家先盖，如果是郭年学家先盖，郭年学家正房的梁就不可能搭在郭万兴家的山墙上，其所述被告家的厕所先盖也不是事实。对证人李某的陈述，除对其陈述的建房时间有异议外，其余的证言无异议。 本院认为，原告郭万兴提供的“调解协议”2份，证实楚雄市东华镇东华村人民调解委员会对原、被告家的纠纷进行两次调解，并达成调解协议的事实；“证明”1份及“纠纷解决证明”2份，证实双方再次发生纠纷后经村民小组及村委会两级组织调解，均不能达成协议的事实；现场照片，证实现场状况；对上述证据，本院均予以采信。 对被告郭宜学提供的“调解协议”2份，与原告提供的调解协议相一致，本院予以采信；对“便签”，因便签上的内容无法确定与本案有利害关系，对该证据，本院不予评判；对证人郭某、李某的陈述，证实双方发生纠纷的事实，本院予以采信。 根据庭审，本院确认本案法律事实如下：原告郭万兴家与被告郭宜学家系邻居，两家的房屋相邻。2001年，两家对围墙阴沟出水发生纠纷，2001年12月4日，针对两家的纠纷，楚雄市东华镇东华村人民调解委员会组织双方进行调解，双方达成协议如下：“一、郭年学户按原石脚基础重建烤房。在双方地籍（基）上无侵占对方行为。二、郭万兴必须在郭年学石脚外皮贰市尺以外另立石脚，建立围墙。三、郭万兴如要建房必须在郭年学石脚外皮一米以外另立石脚，保证双方共同出水。清理阴沟，郭万兴不得干议（预）。四、以上协议经双方当事人协商达成，各方不得随意返（反）悔。”郭年学、郭万兴在协议上签名，楚雄市东华镇东华村人民调解委员会在协议上盖章。2002年1月3日，楚雄市东华镇东华村人民调解委员会再次组织双方进行调解，内容为：“普鲁三组村民郭万兴与本组郭年学发生住房权属纠纷，起因是：郭万兴在89年建住房时，用了郭年学家部分石块，当时同意郭年学户在接（建）房子时就郭万兴山尖墙当梁建房自立柱子。双方在原口头协议上发生纠纷，2002年元月1日，经普鲁三组村民小组调解，达成如下协议：一、双方在89年建房时，在互利的情况下达成的协议应遵照执行。二、郭年学同意按2001年12月4日村委会调解协议书上第三条规定：石脚外皮贰市尺伍寸（2.5市尺）给郭万兴建立石脚，给郭万兴出滴水，双方不能侵放（犯）。郭万兴院心出水，不能冲在郭年学家石脚上。三、以上协议经双方共同协商达成，一切新旧住房地籍（基）不再发生纠扯。那（哪）方反悔，负责全部法律责任。四、以上协议共四份，当事人双方各执一份，村民小组一份，村委会一份。”郭万兴、郭年学、楚雄市东华镇东华村人民调解委员会在调解协议上签名和盖章。后被告郭宜学家建房时根据双方的协议，将房梁搭建在原告郭万兴家的山尖墙上，而每到雨季，被告郭宜学家屋檐上的雨水飞溅到原告郭万兴的山尖墙体上，致墙体受损；同时，原告家院心的排水通过石槽往外排的时候，因石槽伸出石脚外一部分，排出水量过大时，水会冲在被告家的围墙上，被告家遂将原告家的排水石槽外的石块敲掉，双方再次发生纠纷，经村民小组及村委会多次调解，双方均为再达成协议。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”；第八十五条规定：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原、被告双方作为不动产相邻各方的当事人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告郭万兴家在建盖正房时同意被告家将来建房时将房梁搭在自家房屋山尖墙上，因两家的房屋高矮不一致，势必会产生溅水的问题，这个问题，双方在建房时应当明知，故溅水问题双方在各自的正房建好后就已经产生；原告郭万兴向本院提供的证据不能证实时被告郭宜学家故意将屋檐上的雨水溅到原告家的山尖墙上，故对原告要求被告排除雨水飞溅到原告家正房山墙上对正房山墙造成的妨害的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告立即拆除建盖在原告阴沟排水口处的厕所一间，保证原告家正常排水和方便清理阴沟的诉讼请求，因双方的排水及住房权属等问题已经楚雄市东华镇东华村人民调解委员会两次调解，双方均认可调解内容，同时，通过现场查看及现场照片反映出，被告家的厕所虽然对原告家进出清理阴沟有一定影响，但不影响两家的正常排水，本案中原告提供的证据不能证实被告家建盖的厕所的时间，且原告郭万兴家建盖围墙及前楼的时候确实已经按照双方在人民调解委员会主持下达成的调解协议约定的间隔距离建盖，故对原告的该项请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郭万兴的诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由原告郭万兴承担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  李世芸 二〇一五年七月三十一日 书记员  普亚梅