江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏01民终10617号上诉人（原审被告）：南京腾驰建设工程有限公司，住所地在南京市奥体大街69号新城科技大厦01幢403室。法定代表人：陶奎，该公司董事长。委托诉讼代理人：周文星，江苏蔚蓝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘秀辉，男，1977年6月6日出生，汉族，住南京市栖霞区。上诉人南京腾驰建设工程有限公司（以下简称腾驰公司）因与被上诉人刘秀辉合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2016）苏0105民初1868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。腾驰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘秀辉一审诉讼请求，由刘秀辉负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决依据胡艳艳出具的欠条认定欠款事实有误。腾驰公司并非家族企业，其股东有陶奎、陶跃东、杨公福三人，胡艳艳虽系法定代表人陶奎的儿媳，但并非公司工作人员，不具备代表腾驰公司的身份，一审判决依据胡艳艳向刘秀辉出具的欠条认定腾驰公司欠款的事实没有依据。且腾驰公司始终不认可按照运土数量作为双方结算方式，一审判决认定按照运土数量计算欠款亦无依据。2.一审判决认定通话录音的证据效力有误。一审庭审中，腾驰公司当庭表示不能确认刘秀辉提供的通话录音的情况，一审判决在没有其他证据佐证的情况下，以该证据送达后至下次开庭前腾驰公司未提异议为由确认其真实性，没有法律依据。腾驰公司不认可该证据的真实性，且通话录音中，亦无明确的欠款金额信息。3.一审判决支持刘秀辉要求腾驰公司支付利息的上诉请求有误。综上，根据民事诉讼证据规则，刘秀辉未能提供证据证明胡艳艳是腾驰公司工作人员并证明腾驰公司欠款事实的存在，应当承担举证不能的法律后果，一审判决存在错误，请求二审法院予以改判。刘秀辉辩称，腾驰公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。事实和理由：1.向刘秀辉出具欠条的胡艳艳系腾驰公司法定代表人陶奎的儿媳，亦即该公司另一股东陶跃东的妻子。自2009年起，胡艳艳即开始参与陶奎举办公司的经营活动，以往腾驰公司向刘秀辉付款的所有事项，均系陶奎同意后，由胡艳艳经办，故胡艳艳向刘秀辉出具欠条的行为能够代表腾驰公司。2.通话录音中，刘秀辉仅要求陶奎先行支付部分款项，故双方在通话中没有必要提及腾驰公司欠款的具体数额，且当时刘秀辉尚未与胡艳艳对账，通话中也无法确定欠款总额。3.胡艳艳向刘秀辉出具的欠条中所涉的款项包括腾驰公司欠付2014年、2015年的运费，腾驰公司早就应当支付，故刘秀辉自胡艳艳出具欠条之日起主张逾期付款利息，有法律及事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。刘秀辉向一审法院起诉请求：腾驰公司支付运费70700元及自2016年2月24日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至判决生效之日止的利息。一审法院在认证双方举证的基础上认为，刘秀辉持有腾驰公司加盖公章的两份工地运费明细汇总够证明双方尚未就相关运送土方的运费进行结算。刘秀辉主张双方系以运送土方的数量为依据结算运费，与胡艳艳出具的欠条相一致，腾驰公司无相反证据，据此能够认定腾驰公司欠款的事实。腾驰公司辩称，刘秀辉运送土方期间多次超速违章，腾驰公司被累计处罚的16.5万元应由刘秀辉负担。因刘秀辉对此持有异议，故腾驰公司应另案处理。综上，对刘秀辉要求腾驰公司给付运费70700元及自2016年2月24日起按银行同期贷款利率计算至判决生效之日的利息的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：腾驰公司于判决生效之日起三日内给付刘秀辉70700及利息（自2016年2月24起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。一审案件受理费1570元，由腾驰公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，2014年3月起，刘秀辉挂靠在腾驰公司从事为腾驰公司运送土方的业务。双方交易及结算过程为：刘秀辉按照约定为腾驰公司工地运送土方时，从工地取得送货单据，之后将单据交至腾驰公司，年底时腾驰公司凭此单据汇总计算运送土方的车数，计算运费。关于运费支付时间及方式，双方之间无书面约定，均认为行业内有习惯做法，即平时支付部分费用给驾驶员用于日常开支，春节前结清当年费用，双方亦按此习惯执行。2015年10月，刘秀辉将车辆登记转至他处，双方挂靠关系结束。2016年2月24日，胡艳艳向刘秀辉出具欠条，载明：“欠刘秀辉运费柒万零柒佰元整（70700）”。后刘秀辉向腾驰公司催要运费无果，遂成本讼。一审期间，刘秀辉提交运费明细汇总表四份，分别为殷巷工地运费明细汇总、马群工地运费明细汇总、夹岗工地运费明细汇总和2015殷巷工地运费明细汇总。四份汇总表格式相同，“公司”一栏均载明为腾驰公司；除马群工地运费明细汇总“车号”一栏为空白外，其余均载明为4249，即刘秀辉用以为腾驰公司运送土方的车辆牌照号苏Ａ×××××的简写；“起点”及“终点”栏分别载明相应地点；“车数”一栏均载明相应车数，分别为殷巷工地合计333车、马群工地合计613车、夹岗工地2车、2015殷巷工地合计364车；“公里数”“单价”“金额”等栏目均为空白。四份表格右下角“签收”一栏，均有刘秀辉签字；表格左下角“制单”一栏，除夹岗工地为胡艳艳签字外，其余三份均为腾驰公司会计杨卫国签字；殷巷工地运费明细汇总、马群工地运费明细汇总加盖有腾驰公司公章，其余两份汇总表未加盖公章。刘秀辉述称，腾驰公司欠付殷巷工地运费98,132元、夹岗工地运费700元，加上欠付2014年运费73,236元，合计172,068元，扣除腾驰公司为刘秀辉垫付的车辆加油费用64,560元后，尚欠107,508元；2015年底至2016年初期间，刘秀辉向腾驰公司催要运费用于春节用度，腊月二十九当天中午和下午，刘秀辉到陶奎家中，胡艳艳先后给付3万元、1.1万元，合计4.1万元；刘秀辉另受陶跃东指示运送土方产生运费4200元；2016年2月24日，经对账后，胡艳艳出具欠条，确认腾驰公司欠款70700元；除胡艳艳外，对账现场尚有杨卫国、陶跃东及腾驰公司的一位挖掘机驾驶员王健（音）；双方之间的运费均按运送土方的车数计算，根据运送距离确定每车的价格，该单价因出发点和终点不同而有不同，具体区间的里程及单价情况已在一审庭审中进行了详细陈述；以上运费金额系胡艳艳根据腾驰公司《2015年挂靠车辆实际费用明细》计算得出，胡艳艳出具欠条时，曾出示该明细，但不允许刘秀辉取走，仅允许手机拍照。腾驰公司述称，认可胡艳艳出具的欠条及加盖有腾驰公司的殷巷工地运费明细汇总、马群工地运费明细汇总的真实性，对未加盖公章的夹岗工地运费明细汇总、2015殷巷工地运费明细汇总及《2015年挂靠车辆实际费用明细》手机照片的真实性不予认可；运费并非以车数为依据计算，刘秀辉所称的运费金额不实，且2014年、2015年的运费均已通过冲抵垫付油费等方式予以结清。二审诉讼中，腾驰公司未在本院指定期限内提交2014年、2015年刘秀辉运费的对账单据，未提交垫付加油费用凭证及双方结算凭证，未申请胡艳艳、陶跃东、杨卫国等人出庭作证或与刘秀辉对质。除以上事实外，一审判决其他事实认定属实，本院予以确认。本案二审争议焦点在于：刘秀辉向腾驰公司主张运费70700元及利息有无依据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘秀辉为证明其主张，提交了欠条、运费明细汇总表、运费明细表、通话录音等证据，并对双方交易、对账的过程和所主张运费的组成与由来进行了详细陈述，陈述内容与已有证据能够形成印证，刘秀辉已就其主张完成初步举证责任。腾驰公司对刘秀辉提供的部分证据不予认可，但未能提供反驳证据，亦不申请所涉人员出庭作证或到庭对质，应承担举证不能的不利后果，其反驳意见因而不能成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。腾驰公司主张刘秀辉所诉运费俱已结清，但无证据支持，该上诉意见亦不成立。综上，本院认定腾驰公司欠付刘秀辉运费70700元的事实能够成立。根据双方认可的运费结算、支付方式，腾驰公司未在每年春节前结清当年运费，已构成逾期付款，刘秀辉主张自胡艳艳出具欠条时起按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算至判决生效之日止的利息损失，并无不妥，可予支持。综上所述，腾驰公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1570元，由上诉人腾驰公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆正勤审判员  董岩松审判员  曹廷生二〇一七年三月十四日书记员  陈 丹