北京市第二中级人民法院			民事判决书			(2017)京02民终1247号			上诉人（原审原告）:宋孟，男，1985年1月3日出生。			委托诉讼代理人：李安娜，北京市双利律师事��所律师。			被上诉人（原审被告）：北京格林摩尔农业科技发展有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇兴亦路笃庆堂段68号。			法定代表人：胡玉杰，总经理。			委托诉讼代理人：申冰，北京市汉周律师事务所律师。			上诉人宋孟因与被上诉人北京格林摩尔农业科技发展有限公司（以下简称格林摩尔公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初12141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。			宋孟上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判支持其一审全部诉讼请求并判令格林摩尔公司向其支付疤痕修复费用1万元，一、二审案件受理费均由格林摩尔公司负担。事实与理由：1.原审中，其向法庭提交了《劳动合同书》、《补充合同》、误工证明、纳税证明及入院治疗前一年的工资银行流水等证据���这些证据足以证明其因误工导致实际收入的减少情况，原审判决仅根据个人所得税的缴纳情况对误工费进行认定，导致认定的误工费数额过少，损害了其合法权益；2.其因就医而发生的交通费用系由于此次受伤事件而产生的，应当由格林摩尔公司对实际发生的全部交通费用承担责任，原审判决将交通费用进行酌定没有法律依据；3.原审判决对于护理费及营养费的认定数额过少；4.根据其住院病历及医院出具的诊断证明，其右下肢灼伤程度为“三度”，而三度灼伤属于烧烫伤的最高级别，且其右下肢在手术后仍留下了两块面积较大的疤痕，给其皮肤造成了永久性的伤害，并影响了其今后的工作和生活，给其身体上和精神上均造成了伤害，故其要求格林摩尔公司承担精神损害赔偿费用也是合理合法的；4.经咨询医生，其受伤疤痕须进行整形修复治疗，故要求格林摩尔公司支付后续治疗相关费用1万元。			格林摩尔公司同意原判并答辩称，不同意宋孟的上诉请求和理由。			宋孟向一审法院起诉请求：1、判令格林摩尔公司赔偿其医疗费8518.44元、误工费32 500元、护理费5000元、交通费1000元、住院伙食补助费450元、营养费2000元、精神损害赔偿金10 000元，上述费用共计：59 468.44元；2.诉讼费由格林摩尔公司承担。事实与理由：2016年4月25日晚19时左右，其在格林摩尔公司经营和管理的“格林摩尔特色地锅”就餐时，被餐椅上留存的化学物���灼伤，灼伤部位为右大腿后侧，受害人觉得灼伤部位不适、疼痛，伴随头晕。后报警，黄村派出所民警出现场调取监控录像，录像详细展现了其被餐椅留存的化学物质灼伤的过程。其因此次灼伤事件在上海交通大学医学院附属瑞金医院住院治疗9天并进行了植皮手术，入院诊断为“三度化学性灼伤（化学性灼伤（碱），右下肢，总体表面积0.5%）。由于格林摩尔公司未尽到相应的安全保障义务，致使其受到伤害，应当对损害的发生承担赔偿责任。			格林摩尔公司辩称，认可宋孟所主张的事实，但宋孟要求的赔偿数额较高，且相关证据不充分。			一审法院认为，格林摩尔公司承认宋孟在本案中主张的事实，故对宋孟主张的事实法院予以确认。从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、��他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，宋孟在格林摩尔公司经营和管理的餐厅就餐时被餐椅上的残留化学物质灼伤，宋孟要求格林摩尔公司赔偿损失，符合相关法律规定，法院予以支持。关于医疗费，根据宋孟提交的票据核算金额为8518.44元，法院予以支持；关于护理费，宋孟主张其住院期间的护理费用为320元，与护理费发票金额一致，法院予以支持。因其出院小结上并未有与护理有关的医嘱，但考虑其伤情，法院酌情认定出院后的护理费用为800元（80元/天*10天）；关于住院伙食补助费，住院9天，按50元/天计算为450元；关于交通费，法院综合就医次数、地点酌定为500元；关于误工费，法院综合住院天数和医嘱的休息天数认定误工期为39天，根据宋孟个人所得税的交纳情况，法院酌情确定误工费金额为10 025元；关于营养费，法院酌定营养期同护理期天数为19天，营养费为900元；关于精神损害抚慰金，因宋孟的受伤程度未达严重程度，法院不予支持。综上所述，法院对宋孟诉讼请求中的合理部分予以支持。判决：一、判决生效后十日内，北京格林摩尔农业科技发展有限公司赔偿宋孟医疗费八千五百一十八元四角四分、护理费一千一百二十元、住院伙食补助费四百五十元、交通费五百元、误工费一万零二十五元、营养费九百元，共计二万一千五百一十三元四角四分；二、驳回宋孟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。			二审中，宋孟为证明其实际月收入为25 000元，申请证人沈×出庭作证。证人沈×到庭陈述：其系中科金控资本管理有限公司人事行政经理，宋孟亦系该公司员工，宋孟的每月工资分基础工资和绩效保底工资，共计25 000元，年底奖金按照项目提成计算。格林摩尔公司认为证人沈×的陈述与公司出具的证据不一致，对证人证言不予认可。宋孟明确表示其与公司签订的劳动合同中约定每月基础绩效工资17 500元，自其入职以来未曾发放。关于交通费，宋孟在二审中主张其受伤后分别于2016年4月30日、5月3日、5月18日、5月20日、5月24日乘坐出租车到医院就医，其在一审中提交了上述日期的9张出租车车费发票，金额共计844元，以及2016年4月27日、5月3日、5月18日、5月20日、5月24日6张高速公路车辆通行费，金额共计30元。对于2016年5月24日的3张打车票，宋孟称其于当天去医院就医途中曾下车到药店买药，故有3张打车票。经询，双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院对一审法院认定的事实予以确认。			本院认为，本案的争议焦点为宋孟因在格林摩尔公司就餐时受伤所遭受的损失及合理数额问题。			根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，宋孟受伤系因其在格林摩尔公司经营管理的餐厅就餐时被餐椅上残留的化学物质灼伤所致，故宋孟要求格林摩尔公司赔偿其损失的诉讼请求，具有事实及法律依据，应予支持。			关于损失的具体范围及数额问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。关于误工费，虽然宋孟提交的《劳动合同书》及《补充合同》中显示其每月工资收入为基本工资税前7500元和基础绩效税前    17 500元，但合同约定的工资薪金与宋孟提供的工资卡实际收入不一致，且宋孟本人亦称其自入职以来单位未曾向其支付过合同约定的基础绩效工资，故一审法院根据宋孟个人所得税的交纳情况酌情确定的误工费，并无不当，本院予以确认。关于交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，鉴于宋孟提供的除2016年4月27日的高速公路车辆通行费之外的其他14张交通费票据上显示的日期与宋孟到医院就医的时间、次数相吻合，且宋孟对于2016年5月24日的3张打车票亦作出了合理解释，故宋孟上诉主张交通费应按照其提交的正式发票上载明的数额为准，具有事实及法律依据，应予支持。一审法院对交通费数额进行酌定，处理欠妥，本院予以调整，经计算，本院认定宋孟的交通费损失应为869元。关于精神损害抚慰金，鉴于宋孟受灼伤程度等级较高，并留有疤痕，故其要求格林摩尔公司给付精神损害抚慰金，于法有据，应予支持，但其主张的数额过高，本院结合其具体伤情酌情确定为3000元。关于护理费及营养费，一审法院结合医嘱及具体伤情酌情的数额，并无不当，本院予以确认。关于宋孟要求格林摩尔公司支付的后续修复费用，因该损失尚未实际发生，且其在一审期间并未提出该项主张，故本院对此不予处理。			综上所述，宋孟的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：			一、撤销北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初12141号民事判决第二项；			二、变更北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初12141号民事判决第一项为：北京格林摩尔农业科技发展有限公司于本判决生效后十日内赔偿宋孟医药费8518.44元、护理费1120���、住院伙食补助费450元、交通费869元、误工费10 025元、营养费900元、精神损害抚慰金3000元，共计24 882.44元。			三、驳回宋孟的其他诉讼请求。			如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。			二审案件受理费999元，由宋孟负担949元（已交纳），由北京格林摩尔农业科技发展有限公司负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。			本判决为终审判决。			审  判  长    马兴芳		审  判  员    刘保河		审  判  员    郭文彤			二○一七年三月三十一日			法 官 助 理   张  鹏			书  记  员    曹  静