湖北省黄石市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)鄂02执复29号申请复议人(申请执行人、异议人)雷红果。申请复议人(申请执行人、异议人)张三宝。申请复议人(申请执行人、异议人)方艳香。被执行人雷红平。被执行人雷斌。申请复议人雷红果、张三宝、方艳香因不服黄石市西塞山区人民法院[2016]鄂02**执异字第18号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。西塞山区人民法院认为，1、位于黄石市黄石港区都市花苑景山村98-××号房屋，系被执行人雷红平、雷斌婚姻关系存续期间共同财产。本院在执行期间，异议人雷红果、张三宝、方艳香以买受人许冉迪没有按拍卖合同规定将拍卖房屋余款一次性付清，拍卖程序违法为由，向本院提出执行异议。该案立案受理后，本院于2014年7月28日作出[2014]鄂西塞民监字第2号民事裁定书，裁定：(1)撤销[2013]鄂西塞执字第00422-1号执行裁定书。(2)将买受人许冉迪名下位于黄石市黄石港区都市花苑景山村98-××号房屋产权证恢复至被执行人(××)雷红平名下。此裁定虽将该房屋产权恢复至拍卖前的产权登记状况，但并不表示该房屋产权只属于被执行人雷红平个人所有。本院将[2014]鄂西塞民监字第00002号裁定书送达有关房产管理部门后，此房屋产权恢复登记为两本产权证，一本产权证登记人为被执行人雷红平，共有人为被执行人雷斌，另一本产权证登记人为被执行人雷斌，共有人为被执行人雷红平。该产权登记仍然显示为被执行人雷红平和被执行人雷斌共有，与拍卖之前产权归属一致，本院裁定恢复产权人的执行行为并无不妥。2、异议人雷红果、张三宝和方艳香提出,被执行人雷红平和雷斌向其借款购买上述房屋，其享有优先受偿权，应优先于其它案件分配财产,因异议人雷红果、张三宝、方艳香的债权为一般债权，故该异议理由不能成立，本院不予支持。3、在执行过程中，异议人雷红果、张三宝和方艳香提出,被执行人雷斌还有部分游戏赌博机设备等财产可以执行，但此设备即使存在，也为禁止流通的非法财产，不能作为可供财产执行。现上述房屋是被执行人雷斌唯一合法可供执行财产，故被执行人雷斌所负债务应当按比例分配。异议人雷红果、张三宝和方艳香的该异议理由，不能成立,本院不予支持。4、对于被执行人雷斌的财产分配,当事人之间可先进行交流沟通，然后由法院确定财产分配方案，方可实施以物抵债。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十一条、第十七条第（一）款之规定，裁定驳回异议人雷红果、张三宝、方艳香的异议。申请复议人雷红果、张三宝、方艳香不服，向本院申请复议称：1、西塞山区人民法院在执行过程中,虽撤销了对被执行人雷红平、雷斌位于黄石市黄石港区都市花苑景山村98-××号房屋的拍卖，但该房屋房产证并未恢复至被执行人(××)雷红平名下,该房屋属被执行人雷红平个人所有。2、黄石港区人民法院作出的[2013]鄂黄石港民一初字第00050号、00051号和00052号民事调解书，虽已发生法律效力，但该三案中的三原告与被告雷斌借款关系不真实，不应参与本案财产分配。3、其向西塞山区人民法院申请以物抵债，西塞山区人民法院要求其将分配财产的余款交付后，才能以物抵债,明显不符合法律规定。综上，请求撤销西塞山区人民法院[2016]鄂02**执异字第18号执行裁定书。本院查明，2011年5月，原告雷红果、张三宝、方艳香分别与被告雷红平、雷斌民间借贷纠纷三案，诉诸西塞山区人民法院，该院立案受理后，于2011年5月26日作出[2011]西民二初字第30号民事调解书，内容为：1、被告雷红平、雷斌变卖位于黄石市黄石港区都市花苑景山村98-××号房屋，用以偿还差欠原告雷红果借款263，800.00元，剩余款项归被告雷斌所有，以上义务于2011年5月26日起90日内履行;2、无其他争议。同日，西塞山区人民法院作出[2011]西民二初字第32号民事调解书，内容为：1、被告雷红平、雷斌变卖位于黄石市黄石港区都市花苑景山村98-××号房屋，用以偿还差欠原告张三宝借款50，000.00元，剩余款项归被告雷斌所有。同年5月30日，西塞山区人民法院作出[2011]西民二初字第31号民事调解书，内容为：1、被告雷红平、雷斌变卖位于黄石市黄石港区都市花苑景山村98-××号房屋，用以偿还差欠原告方艳香借款72，000.00元，剩余款项归被告雷斌所有，以上义务于2011年5月26日起90日内履行;2、无其他争议。以上三份民事调解书发生法律效力后，被告雷红果、雷斌因未按上述民事调解书确定的内容履行义务，原告雷红果、张三宝和方艳香分别于2012年7月向西塞山区人民法院申请强制执行。西塞山区人民法院立案受理后，于同年9月19日作出鄂西塞执字第00281-1号协助执行通知书，协助查封被执行人雷红平、雷斌所有的位于黄石市黄石港区都市花苑景山村98-××号房屋。2013年6月4日，经法院委托黄石市房天房地产估价有限公司对上述房屋的价格进行鉴定，结论为：该房屋市场总价值为485，625.00元。同年8月15日，黄石市嘉盛拍卖有限公司受西塞区人民法院委托对上述房屋进行拍卖，买受人许冉迪以38.8万元的价格竞得上述房屋。同年8月29日和9月27日，买受人许冉迪于分二次将上述房款付清。同年9月12日，西塞山区人民法院作出[2012]鄂西塞执字第00422-1号执行裁定书，裁定将位于黄石市黄石港区都市花苑景山村98-××号房屋产权及相对应的土地使用权变更登记为买受人许冉迪。尔后，买受人许冉迪到房地产部门办理了产权登记变更手续。同年11月20日，申请复议人方艳香以买受人许冉迪未按拍卖成交确认书约定，一次性将拍卖房屋余款交清，程序违法为由，向西塞山区人民法院提出执行异议。西塞山区人民法院立案受理后，于2014年7月28日作出[2014]鄂西塞民监字第2号民事裁定书，裁定：1、撤销本院[2013]鄂西塞执字第00422-1号执行裁定书；2、买受人许冉迪名下的位于黄石市黄石港区都市花苑景山村98-××号房屋产权恢复至××雷红平名下。2015年1月9日，西塞山区人民法院又委托永业行（湖北）土地房地产评估咨询有限公司对上述房屋价格进行鉴定，结论为47.47万元。同年5月12日，西塞山区法院作出[2012]鄂西塞执字第00281-5号执行裁定书，裁定拍卖被执行人雷红平、雷斌所有的位于黄石市黄石港区都市花苑景山村98-××号房屋。经过三次拍卖，无人竞买。同年12月9日，西塞山区人民法院书面通知申请复议人雷红果、张三宝、方艳香，内容为：因上述房屋经过三次拍卖，均无人竞买，你们需向法院提出要求以物抵债的书面申请。同时，因本院已收到黄石港区人民法院协助执行通知书，另案当事人要求参与本案房产拍卖款项分配，请你们收到通知之日起五日内向本院提出书面承诺是否要求以物抵债，如同意应将分配余款交至法院。申请复议人雷红果、张三宝、方艳香以西塞山区人民法院要求其参与分配，并将分配余款交至法院，不符合法律规定等为由，向该院提出书面执行异议。另查明：2006年5月22日，被执行人雷红平与案外人黄石市住宅开发公司签订商品房买卖合同，约定案外人黄石市住宅开发公司将其开发建设的位于黄石市黄石港区都市花苑景山村98-××号房屋，以180，628.00元价格出卖给被执行人雷红平。2006年6月22日，被执行人雷红平、雷斌在湖北银行办理按揭抵押贷款手续，该抵押合同载明：抵押人（甲方）为被执行人雷红平，合同尾部抵押人（甲方）处由雷红平和雷斌签名，显示该房为夫妻共有财产，此房当时未办理产权证。2010年6月12日，被执行人雷斌和雷红平协议离婚，约定夫妻存续期间共同财产，位于黄石市黄石港区都市花苑景山村98-××号房屋，归被执行人雷斌所有。2013年6月13日，黄石港区人民法院作出[2013]鄂黄石民一初字第00050、51、52号民事调解书，内容分别为被告雷斌于2013年7月7日前一次性偿还原告邹慧新借款本金230，000.00元；被告雷斌于2013年7月7日前一次性偿还原告周冬英借款本金120，000.00元；被告雷斌于2013年7月7日前一次性偿还原告雷振红借款本金110，000.00元。以上调解书发生法律效力后，被告雷斌均未按以上调解书确定的内容履行义务,原告邹慧新、周冬英和雷振红分别向黄石港区人民法院申请执行。黄石港区人民法院立案受理后，于2013年8月5日，向西塞山区人民法院出具三份函件，内容为：本院在执行申请执行人邹慧新、周冬英和雷振红分别与被执行人雷斌民间借贷纠纷案件中，因被执行人雷斌所有的位于黄石市黄石港区都市花苑景山村98-××号房屋被法院处置，且被执行人雷斌已无其它财产可供执行，申请执行人邹慧新、周冬英和雷振红申请参与被执行人雷斌的财产分配。本院认为，被执行人雷斌和雷红平在婚姻关系存续期间，以被执行人雷红平的名义与开发商签订商品房买卖合同,购买位于黄石市黄石港区都市花苑景山村98-××号房屋，该房屋属被执行人雷斌与雷红平婚姻关系存续期间的共同财产。西塞山区人民法院在执行申请执行人雷红果、张三宝、方艳香分别与被执行人雷红平、雷斌民间借贷纠纷案中，虽作出[2012]鄂西塞执字第00422-1号执行裁定书，裁定将位于黄石市黄石港区都市花苑景山村98-××号房屋产权及相对应的土地使用权变更登记为买受人许冉迪，但因买受人许冉迪未按拍卖合同约定交纳房款，故西塞山区人民法院作出[2014]鄂西塞民监字第2号民事裁定书，裁定撤销该院[2013]鄂西塞执字第00422-1号执行裁定书,将买受人许冉迪名下的位于黄石市黄石港区都市花苑景山村98-××号房屋产权恢复至××雷红平名下，与拍卖之前产权归属一致。西塞山区人民法院将此房屋产权恢复登记为被执行人雷红平和雷斌共有,并无不妥。申请复议人雷红果、张三宝、方艳香提出，上述房屋未恢复至被执行人雷红平名下，属被执行人雷红平个人所有的复议理由，与实不符，本院不予支持。由于上述房屋是被执行人雷斌唯一可供执行财产,另案申请执行人邹慧新、周冬英和雷振红因分别与被执行人雷斌借款纠纷案件执行,要求参与该财产分配,符合法律规定。申请复议人雷红果、张三宝、方艳香提出,西塞山区人民法院要求其参与财产分配,应将分配余款交至法院，违反法律规定的复议理由，亦不能成立,本院不予支持。至于申请复议人雷红果、张三宝、方艳香提出，原告邹慧新、周冬英和雷振红与被告雷斌的借贷关系不真实，不应参与本案财产分配的复议理由，不属本案审理范围，申请复议人雷红果、张三宝、方艳香可通过其他途径另行解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回申请复议人雷红果、张三宝、方艳香的复议申请，维持黄石市西塞山区人民法院[2016]鄂02**执异字第18号执行裁定书。本裁定书为终审裁定。审判长  黄绪清审判员  颜学平审判员  陈 璟二〇一七年三月二十日书记员伍任伟