湖南省衡阳县人民法院民 事 裁 定 书（2015）蒸民二初字第327号原告吕玉清，男，1972年8月16日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。委托代理人李鑫，衡阳县滨江法律服务所法律工作者。被告衡阳市明仁拍卖有限公司，住所地衡阳市高新开发区公路康桥花苑写字楼**。法定代表人李俊彦，该公司经理。委托代理人欧阳铭富，湖南蒸阳律师事务所律师。原告吕玉清诉被告衡阳市明仁拍卖有限公司拍卖合同纠纷，于2015年6月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月24日公开开庭进行审理。原告吕玉清及其委托代理人李鑫、被告衡阳市明仁拍卖有限公司的委托代理人欧阳铭富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕玉清诉称，衡阳县国有食品公司因改制委托被告进行拍卖，原告以2500万元的价格拍得了衡阳县国有食品公司座落在新正街69号标的7（人民大药房一二层），签订成交确认书后，原告到标的物租用人处提出接管事宜时，租赁人突然讲其租赁的房屋用于经营人民大药房的一层中有一空门面是租伍建国的，是衡阳县饮食公司欠工程款抵给伍建国的，原告才发觉拍卖方的所有宣传和资料存在欺诈行为，委托方和拍卖公司所发给竞买人的所有书面资料及媒体、报刊、视频资料等所有宣传资料都显示标的7为县饮食公司租给他人经营人民大药房的整个一二层，租赁合同事项特别说明也称是人民药房，无一处显示要剔除人民大药房中的任何房产。商业系统的其他标的物租赁给他人经营场所中有不包含部分时，在标的物瑕疵中特别作了说明，因为拍卖方的欺诈行为，导致原告在报价产生错误，把整个人民大药房即五空门面计算在内才出价2500万元，要有五个门面才能满足原告的经营需要。现特诉至法院，请求法院依法撤销原告吕玉清与衡阳市明仁拍卖有限公司于2014年10月21日签订的拍卖成交确认书。判令被告返还竞买保证金3000000元并赔偿原告因此而造成的损失，并承担本案的诉讼费用。为支持其诉讼请求，原告吕玉清向本院提供了以下证据：证据1、拍卖成交确认书（标的7）复印件1份，证明原告与被告于2014年10月21日确认成交位于衡阳县，没有注明要剔除的物权，拍卖方存在欺诈行为，买受方是因拍卖方的欺诈作出重大误解的成交行为的事实；证据2、吕玉清的身份证复印件1份，证明原告的身份情况及主体资格；证据3、县饮食、食品公司改制资产拍卖会拍卖简介1份，证明明仁拍卖公司在标的物介绍，拍卖资格、拍卖公告、拍卖会现场都没有申明、注明要剔除相关物权，都称是新正街69号整个一层、二层，拍卖方存在欺诈行为，买卖人是因拍卖方的欺诈作出重大误解的成交行为；证据4、县五金交电代工公司改制资产拍卖会拍卖简介1份，证明明仁拍卖公司在标的物介绍，拍卖资格、拍卖公告、拍卖会现场都没有申明、注明要剔除相关物权，都称是新正街69号整个一层、二层，拍卖方存在欺诈行为，买卖人是因拍卖方的欺诈作出重大误解的成交行为；证据5、衡阳县商业系统改制资产拍卖会拍卖资料1份，证明明仁拍卖公司在标的物介绍，拍卖资格、拍卖公告、拍卖会现场都没有申明、注明要剔除相关物权，都称是新正街69号整个一层、二层，拍卖方存在欺诈行为，买卖人是因拍卖方的欺诈作出重大误解的成交行为；证据6、衡阳晚报拍卖公告复印件1份，证明明仁拍卖公司在标的物介绍，拍卖资格、拍卖公告、拍卖会现场都没有申明、注明要剔除相关物权，都称是新正街69号整个一层、二层，拍卖方存在欺诈行为，买卖人是因拍卖方的欺诈作出重大误解的成交行为；证据7、湖南合立拍卖有限公司拍卖会资料复印件1份，证明同在商业系统改制资产拍卖中，有同一租赁人承租物中的拍卖标的要剔除其中一部分的在资料和拍卖会上作了特别说明，而明仁公司没有，拍卖方存在欺诈行为。证据8、请自觉履行竞买协议的通知，证明吕玉清具有本案主体资格。上述证据，经庭审质证，被告衡阳市明仁拍卖有限公司对原告提供的证据证据1-6的真实性没有异议，对其关联性有异议，不能成为原告诉请被告有欺诈行为的事实依据；证据7与本案无关，证据8的真实性没有异议，关联性有异议，吕玉清在代理人一栏签了字，只是一个协助作用。被告衡阳市明仁拍卖有限公司辩称，原告不是拍卖合同的相对人，其诉讼主体不合格；在本案中，报名竞买登记表，取得竞买号牌的登记，竞买协议，拍卖纪录的买受人，拍卖成交确认书等一系列的签名和支付竞买保证金均证明竞买主体为吕南星，原告吕玉清仅仅是在拍卖成交确认书代理人一栏中签上自己的名字，据此，足以证明其不是拍卖合同的相对人，其与被告无法律上的利害关系，不具有原告的主体资格。涉案拍卖标的产权清晰无瑕疵，原告诉称受到欺诈与客观事实不符，涉案标的是公开、公平、公正拍卖的，不针对特定对象，被告无欺诈的主观故意，亦无实施欺诈的客观事实，原告诉称受欺诈不成立；原告有义务核查拍卖标的是否有瑕疵，被告对此约定和明示竞买人应当自行到标的物现场查验拍卖标的是否有瑕疵，并声明对此不担保，即便是竞买人出现认识错误，被告也无须担责。拍卖成交确认书是双方自愿签订的，无论是形式还是内容都是合法的，且是经职能部门监督进行的，并通过公证机关公证的，且有不可撤销的效力。故请求依法驳回原告对被告的诉请。被告衡阳市明仁拍卖有限公司向本院提供以下证据：证据1、衡阳县国有食品公司蒸房权证西渡镇号第00022094号房产证，证明涉案拍卖标的面积为1050.24平方米座落于《人民大药房》；证据2、伍彦霈、伍彦纵房产证各1份，证明1、其2人在人民大药房一层占107.82平方米面积。2、涉案拍卖标的人民大药房一层占415.98平方米，所以一层比二层面积少；证据3、衡阳县国有食品公司房地产评估报告复印件1份，证明涉案拍卖标的面积为1050平方米，座落于（人民大药房）是指衡阳县国有食品公司所占面积。证据4、衡阳县国有（集体）企业改制办、衡阳市明仁拍卖公司对涉案标的物的拍卖公告复印件1份，证明1、向社会公示涉案拍卖标的座落于（人民大药房）一层415.98平方米，二层634.58平方米，原告应当知道二层的面积明显大于一层的面积的原因。2、拍卖标的展示期为22天，凡有意参加竞买者均可自行现场查看，拍卖人和委托人均不对标的物可能存在瑕疵承担任何责任。3、拍卖标的面积以产权证登记的面积为准。证据5、拍卖会上免费发放的拍卖资料复印件1份，证明1、该资料内的《拍卖公告》证明目的同上；2、《拍卖规则》让竞买人熟悉并遵守拍卖程序；3、《竞买须知》第六条已详细明确竞买人了解标的物资料、现状，应在拍卖前对标的物自行调查、核实。凡办理登记拍卖手续的竞买人即视为对拍卖规则、竞买须知及标的物现状明确认可，4、拍卖人和委托人不承担任何瑕疵担保责任；证据6、吕南星与被告签订的竞买协议复印件1份，证明1、签订协议的人为吕南星；2、该协议第一条的特别约定及第三条约定竞买人务必在拍卖前对标的物进行实地勘查、了解、核实，一经签署本协议，视为竞买人完全了解并认可拍卖标的现状，并自愿承担一切风险，如未咨询或对拍卖标的不了解而参加竞买的人责任自负。3、竞买人系吕南星，并取得301号竞买牌号，吕玉清的主体不适格；4、竞买人自愿竞价，自愿签订协议和确认书，自愿支付保证金。证据7、竞买登记表、拍卖记录、成交确认书、竞买保证金凭证复印件各1份，证明1、签订协议的人为吕南星；2、该协议第一条的特别约定及第三条约定竞买人务必在拍卖前对标的物进行实地勘查、了解、核实，一经签署本协议，视为竞买人完全了解并认可拍卖标的现状，并自愿承担一切风险，如未咨询或对拍卖标的不了解而参加竞买的人责任自负。3、竞买人系吕南星，并取得301号竞买牌号，吕玉清的主体不适格；4、竞买人自愿竞价，自愿签订协议和确认书，自愿支付保证金。证据8、吕南星门面承包合同复印件1份，证明吕南星以另一拍卖标的租赁人的名义报名参加此次竞买活动；证据9、委托拍卖合同复印件1份，证明1、拍卖行为合法；2、拍卖主体、程序合法；证据10、衡阳市工商局拍卖现场监督小结1份，证明1、拍卖行为合法；2、拍卖主体、程序合法；证据11、衡阳县公证处（2014）湘衡县证字第560号公证书1份，证明1、被告对涉案拍卖标的发布了拍卖公告；2、涉案拍卖标的进行了22天展示；3、竞买人应在展示期自行踏勘拍卖标的；4、拍卖规则和拍卖程序合法；5、《民事诉讼法》第69条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的依据。”民诉法司法解释第93条规定：已为有效的公证文书所证明的事实，当事人无须再举证；证据12、衡阳市明仁拍卖公司的营业执照、机构代码证、拍卖经营批准书、拍卖师资格证书各1份，证明拍卖人及拍卖师主体合法。上述证据，经庭审质证，原告对被告衡阳市明仁拍卖公司提供的证据1、2、3的真实性没有异议，对其证明目的和关联性有异议，正因为拍卖公司持有房产证和评估报告，在拍卖前没有向原告出示，存在着出卖标的物展示和出卖范围的过错和欺诈行为，对证据4、5的真实性不持异议，证明目的有异议，不能证明标的物一层415.98平方米，二层634.58平方米，证据上显示的是“约”，买受人对面积的估算，因出卖方的“约”存在误差，证据6真实性不持异议，证明目的有异议，并不能否认吕玉清不具有资格，如果吕玉清不具有资格，拍卖方不会同意以吕玉清的名义签订成交确认书，相反可以证明拍卖方在成交确认书签订时存在签订瑕疵，更能说明成交确认书是无效的；证据7的真实性有异议，对证明目的有异议，吕玉清具有主体资格，吕玉清不是委托代理人或法定代表人，因为买受人吕南星已经被划死作废，吕玉清是买受人，虽按被告意见是代理人或法定代表人，应有受代理人的人或公司。证据8与本案无关，缺乏证据的三性，证据9、10、11、12的真实性不持异议，证明目的有异议，这些证据面积是“约”，足以证明拍卖公司没有履行拍卖标的物的展示和告知义务，存在欺诈行为，误导或诱导买受人作出错误的成交行为。本院认为，经庭审质证，原告对被告提供的竞买协议、竞买登记表、拍卖纪录、竞买保证金凭证的真实性均不持异议，而上述证据指向对象均为案外人吕南星，故吕玉清不具备本案的原告主体资格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告吕玉清的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  汪向东审 判 员  何 芳人民审判员  蒋晓燕二〇一五年七月二十七日书 记 员  彭艳君附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……第二款对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。