广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤04民终162号上诉人（原审原告）：胥小铁，男，1958年11月4日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。上诉人（原审原告）：谢芳，女，1973年3月19日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：胥小铁，身份信息同上，系谢芳的丈夫。被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司珠海分行，经营场所：珠海市九洲大道1263号云海酒店东侧一、二、三层。负责人：夏安英，行长。委托诉讼代理人：张艳华，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗丹丹，北京市中银（珠海）律师事务所实习律师。上诉人胥小铁、谢芳因与被上诉人招商银行股份有限公司珠海分行（以下简称招商银行珠海分行）因诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2016）粤0402民初7262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。胥小铁、谢芳上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判或者发回香洲区人民法院重新审理；3、本案诉讼费用由招商银行珠海分行承担。事实与理由如下：一、一审法院判决认定事实错误。1.招商银行珠海分行不顾事实真相、滥用诉权、错误保全。2016年3月17日，胥小铁、谢芳收到珠海市香洲区人民法院传票（2016）粤0402民初1903号，方知金融借款逾期一事被起诉。但是，在所有诉讼材料之中并未有“保全裁定书”；2.招商银行珠海分行起诉书隐瞒事实，夸大贷款余额，与实际金额相差10余万元。而且是在胥小铁、谢芳偿还所有逾期没有当期欠“供”的情况下被起诉，审阅“流水”即知晓；3.胥小铁、谢芳是2016年4月12日1903号案庭审时才知道自己的抵押物被查封，裁定书日期是2016年3月18日，在此之前未收到任何通知或电话告知；4.胥小铁、谢芳并无逃避、转移、隐遁抵押物之行为。抵押物已作“抵押”，即便是要转移（售卖）抵押物也需抵押权利人（招商银行珠海分行）解除“抵押”才可以完成转移（售卖），这是基本常识；5.招商银行珠海分行的“保全（查封）”是错误的，并且给后来1903号案的判决和胥小铁、谢芳的正常生活、工作、征信等等造成巨大影响。二、一审判决理由错误。一审判决是依据胥小铁、谢芳与招商银行珠海分行之间的贷款合同，并认定胥小铁、谢芳的诉求无法律依据。1.该判决忽略了该合同本身的合法性，正是因为合同的不合法性导致了招商银行珠海分行坚持错误诉讼、错误保全；2.该判决对胥小铁、谢芳2016年3月起至1903号案最后裁定止，长达数月的协商、讨论完全忽略，忽略了为什么一起十分简单的“小额”诉讼“转普”组成合议庭，最后达成和解，而不是判决。三、一审法院判决适用法律错误。由于一审法院认定事实错误，判决理由错误从而很自然地适用法律错误。胥小铁、谢芳与招商银行珠海分行之间的贷款合同有悖《合同法》第39、40、52、53条的规定。综上所述，一审法院判决认定事实错误、判决理由错误、适用法律错误，依法应当予以撤销。招商银行珠海分行答辩称：第一，一审认定事实清楚，胥小铁、谢芳的上诉请求没有法律和事实依据。招商银行珠海分行提起申请财产保全符合法律规定，执行局的保全组查封后将回执送达给审判庭的书记员后，书记员才会把保全交回法官，并通知胥小铁、谢芳，胥小铁、谢芳认为查封错误没有任何依据；依据一审招商银行珠海分行提交的2016年9月1日出账单列表显示，从2015年7月24日-2016年7月24日，胥小铁、谢芳逾期13期未还贷款，且未经招商银行珠海分行同意，在房产抵押期间还把房产按押给别人，其构成了违约，依据个人贷款的借款合同第23条第一点第三项、第24条第一点的约定，招商银行珠海分行有权提前收回发放的贷款并要求支付相关费用，因此，胥小铁、谢芳称招商银行珠海分行隐瞒事实，夸大贷款的金额不成立。第二，一审适用法律正确，程序合法，请求二审依法驳回胥小铁、谢芳的上诉请求。首先，招商银行珠海分行与胥小铁、谢芳签订的合同是双方真实意思，没有违反法律法规的规定，合同合法有效，双方依约履行；其次，一审从简易程序转为普通程序，是因胥小铁、谢芳要求调解，但不同意承担保全费和案件受理费，导致案件迟迟未判决，而一审为了促成调解，与胥小铁、谢芳多次沟通，招商银行总行也派人过来协商，最后由胥小铁、谢芳承担保全费5000元，才得以调解结案。而后，胥小铁、谢芳却以此又提起本案诉讼，胥小铁、谢芳对招商银行珠海分行的态度没有理解，反而成为其起诉的把柄。综上，随着社会发展，银行征信系统的完善，是胥小铁、谢芳没有珍惜其信用度，本案发生后，其无法再向银行申请贷款，我方表示同情，但一审适用法律和程序都合法，二审法院应当予以维持。胥小铁、谢芳向一审法院起诉请求：1.判令招商银行珠海分行返还因（2016）粤0402民初1903号诉讼的“不当得利”31867.7元；2.判令招商银行珠海分行赔偿因（2016）粤0402民初1903号诉讼错误“保全”而导致胥小铁、谢芳直接经济损失284000元；3.判令招商银行珠海分行因（2016）粤0402民初1903号诉讼、保全错误而造成胥小铁、谢芳综合性间接损失，承担书面道歉并赔偿经济损失人民币1元整；4.招商银行珠海分行承担本案诉讼费。一审法院查明，2013年7月3日，胥小铁与招商银行珠海分行签订一份《个人授信协议》，招商银行珠海分行同意向胥小铁提供总额为人民币286万元的授信额度，授信期间从2013年7月3日起至2023年7月3日止。同日，谢芳与招商银行珠海分行签订一份《个人授信最高额抵押合同》，谢芳同意以其所有的珠海市情侣北路201号（美丽湾花园二期）2栋2单元601房作为抵押物，向招商银行珠海扮行提供抵押担保。抵押担保的范围为招商银行珠海分行根据授信协议向胥小铁提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。2013年7月24日，胥小铁与招商银行珠海分行签订一份《个人贷款借款合同》，胥小铁向招商银行珠海分行借款286万元，还款方式为按月等额还本付息。合同约定了违约情形，其中包括借款人未严格按照合同约定按时、足额偿还贷款本金及或利息（包括罚息、复息）。合同第24条约定：一旦发生任何一种违约事件时，贷款人有权宣布本合同提前到期，并采取以下一种或同时采用多种措施：1.提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用；2.直接扣收借款人、保证人结算账户和/或其他账户上的存款，以清偿借款人的全部债务；3.要求共同债务人、保证人或其相应的权利义务继受人在规定的期限内清偿借款人在本合同项下所欠的全部债务。招商银行珠海分行向胥小铁发放了贷款286万元。胥小铁每月还款时间为24日。从2015年7月起，胥小铁开始拖延还款，在11月前拖延的时间为1-7天不等。2015年12月、2016年1月、2月，胥小铁未向招商银行珠海分行还款。招商银行珠海分行于2016年3月2日向一审法院提起诉讼，要求胥小铁立即偿还剩余的全部贷款本息，谢芳承担连带清偿责任，并确认招商银行珠海分行对谢芳提供的位于珠海市情侣北路201号（美丽湾花园二期）2栋2单元601房依法处置后所得价款在约定的抵押担保范围内享有优先受偿权。一审法院受理了招商银行珠海分行的起诉，案号为（2016）粤0402民初1903号。该案诉讼过程中，一审法院根据招商银行珠海分行的申请，查封了招商银行珠海分行谢芳名下的珠海市情侣北路201号（美丽湾花园二期）2栋2单元601房。2016年3月16日，胥小铁向招商银行珠海分行偿还了拖欠的2015年12月、2016年1月、2月逾期贷款。（2016）粤0402民初1903号案件诉讼过程中，在一审法院主持下，招商银行珠海分行与胥小铁、谢芳达成调解：一、胥小铁、谢芳同意于2016年8月1日向招商银行珠海分行偿还借款本金人民币2263053.5元及截至2016年8月1日止的应付利息、罚息及复息（具体数额以银行系统账单为准）；二、招商银行珠海分行在收到胥小铁、谢芳的上述还款后，应于2016年8月2日向法院递交解除对珠海市情侣北路201号（美丽湾花园二期）2栋2单元601房的房产查封申请，并向谢芳提交解除抵押的手续资料；三、案件受理费13077元，由胥小铁、谢芳负担；诉讼保全费5000元，由招商银行珠海分行负担。2016年8月3日，胥小铁按调解协议向招商银行珠海分行偿还了贷款本息及罚息、复利。次日，招商银行珠海分行向胥小铁出具一份《个人贷款还清证明书》，证明胥小铁借款合同编号为656521000042项下的贷款本息已全部结清。2016年8月5日，一审法院解除了对珠海市情侣北路201号（美丽湾花园二期）2栋2单元601房的房产的查封。胥小铁、谢芳认为胥小铁逾期还款时间未超过90天，招商银行珠海分行提起（2016）粤0402民初1903号案诉讼没有理由，由于房产已被抵押，招商银行珠海分行申请查封是错误的。由于招商银行珠海分行的无理诉讼和财产保全，导致胥小铁、谢芳通过民间融资来偿还所欠贷款金额，产生费用高达284000元，招商银行珠海分行还高额收取了复息、罚息3万多元，故提起本案诉讼，要求招商银行返还不当收取的复息、罚息31867.7元、赔偿经济损失并书面道歉。一审法院认为，胥小铁与招商银行珠海分行签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》均约定如果借款人胥小铁未严格按照合同约定按时、足额偿还贷款本息时，招商银行珠海分行有权宣布借款合同提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。胥小铁2015年12月、2016年1月、2月未按借款合同约定向招商银行珠海分行还款，已经违反了《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》的约定，招商银行珠海分行向一审法院提起诉讼，要求胥小铁、谢芳偿还剩余全部贷款本息，是在合法、正当地行使自己的诉讼权利。在诉讼过程中申请财产保全，也是法律赋予招商银行珠海分行的权利。胥小铁、谢芳、招商银行珠海分行最后在一审法院主持下，以调解方式解决了借款纠纷，没有证据证明招商银行珠海分行申请财产保全错误。招商银行珠海分行收取胥小铁、谢芳的借款罚息、复利，有双方签署的调解协议为依据，并非不当得利。胥小铁、谢芳筹措资金向招商银行珠海分行偿还贷款本息及罚利、复息，也是履行调解协议。筹措资金产生的费用并非因招商银行珠海分行造成的，也与（2016）粤0402民初1903号案中的财产保全没有直接关联。因此胥小铁、谢芳要求招商银行珠海分行返还不当得利31867.7元、赔偿直接损失284000元、书面道歉、赔偿经济损失1元，均没有法律依据。对胥小铁、谢芳的所有诉讼请求，一审法院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款之规定，一审法院作出如下判决：驳回胥小铁、谢芳的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取3019元，由胥小铁、谢芳负担。本院二审期间，胥小铁、谢芳提交一份其在招商银行贷款的还款流水单及一份招商银行珠海分行1903号案起诉状。流水单证明胥小铁、谢芳还款没有中断，既然没有中断，证明就是一直在还款中的；1903号案起诉状证明胥小铁、谢芳有连续三个月逾期还款不是事实，事实上胥小铁、谢芳只是两个月逾期还款了，并不是三个月逾期还款。招商银行珠海分行质证称，第一，1903号案起诉状是原来招商银行珠海分行起诉胥小铁、谢芳借款合同的起诉状，对其真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，该案已经调解结案，如果胥小铁、谢芳对该案生效调解书违反其真实意思表示，其可以申请再审；账户流水单与招商银行珠海分行一审提交的证据5是一致的，对其真实性、合法性予以认可，一审也质证过，招商银行珠海分行一审提交的账户流水单有两页，而胥小铁、谢芳二审提交的账户流水单只是其中一页，逾期还款共有十三笔，胥小铁、谢芳在贷款期间违反了贷款合同的约定，还擅自将房产押给案外人张晓娟，构成违约。胥小铁、谢芳还提交了2016年7月11日提起还款预约申请审批书一份，用以证明要求还款的愿望；2016年4月15日、5月11日与招商银行珠海分行的讨论纪要，用以证明与招商银行珠海分行就偿还贷款事项进行讨论；提交给招商银行珠海分行领导、田惠宇总行长、刘元监事长、夏安英行长的信函，用以证明招商银行珠海分行保全错误。招商银行珠海分行质证称，以上证据不属于法律规定的新证据，对真实性、合法性、关联性不予认可。对于一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，胥小铁与招商银行珠海分行签订《个人贷款借款合同》后，应当按照合同约定的时间履行还款义务。由于胥小铁多次出现未按照合同约定的时间还款的情况，招商银行珠海分行向珠海市香洲区人民法院提起诉讼，要求胥小铁清偿剩余贷款本息，符合《个人贷款借款合同》第24条的约定，是维护自身权益的需要。在提起诉讼后，香洲区人民法院依招商银行珠海分行申请查封谢芳名下的涉案房产，符合法律规定的程序，并无不当。胥小铁、谢芳支付涉案贷款的利息、复息、罚息是履行（2016）粤0402民初1903号案件调解协议的行为，并非因招商银行珠海分行申请查封涉案房产造成的损失。胥小铁也没有提供证据证明招商银行提起诉讼和申请查封涉案房产造成了其他损失。因此，胥小铁要求招商银行珠海分行赔偿因涉案房产被查封造成的各项损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，胥小铁、谢芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6038元，由胥小铁、谢芳负担。本判决为终审判决。审判长  孟庆锋审判员  谭炜杰审判员  李 灵二〇一七年三月十四日书记员  黄瑞绮