甘肃省武威市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)甘06民终259号上诉人（原审原告）：陈发科，男，1961年6月8日出生，住甘肃省武威市凉州区。委托诉讼代理人：张海霞，甘肃姜学濂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃武威建环房地产开发有限公司，住所地甘肃省武威市凉州区西大街117号712室。法定代表人：张万胜，该公司经理。委托诉讼代理人：王建华，甘肃森博律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：陈法忠（又名陈发忠），男，1958年1月1日出生，住甘肃省武威市凉州区。委托诉讼代理人：甄世宏，甘肃姜学濂律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：王鹍玮，男，1981年1月19日生，住甘肃省武威市凉州区。委托代理人：于生庚，甘肃金黎明律师事务所律师。上诉人陈发科因与被上诉人甘肃武威建环房地产开发有限公司（简称建环公司）、陈法忠、王鹍玮房屋买卖合同纠纷一案，不服凉州区人民法院(2016)甘0602民初640号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。陈发科上诉请求：1、撤销凉州区人民法院(2016)甘0602民初640号民事裁定；2、确认上诉人陈发科与被上诉人建环公司的房屋买卖合同合法有效；3、被上诉人建环公司向上诉人陈发科交付房屋并办理产权手续。事实和理由：涉案房屋买卖合同系上诉人陈发科委托胞弟陈法忠与被上诉人建环公司签订，70000元买房定金由上诉人陈发科交付，一审驳回上诉人陈发科起诉错误。建环公司辩称，涉案房屋买卖合同双方当事人是建环公司与陈法忠，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原裁定。陈法忠辩称，涉案房屋买卖合同系陈法忠替陈发科代签，应支持陈发科的上诉请求。王鹍玮辩称，上诉人陈发科不是本案的适格主体，其上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，裁定正确。陈发科向一审法院起诉请求：1.判令被告交付原告购买的商铺；2.判令被告配合原告办理房屋相关手续；3.判令被告偿付原告超收的租金6万元。一审法院认为，房屋买卖合同属于法律规定的必须采用书面形式的要式束已合同。本案中，原告起诉主张讼争房屋的商品房买卖合同是其口头委托胞弟即原审第三人与被告签订，但被告坚持认为讼争房屋的商品房买卖合同是原审第三人与其直接签订，不是原审第三人接受原告的委托代理与被告签订形成，被告与原告没有任何关系也没有签订或代理签订过任何商品房买卖合同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条”在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”、第七十六条”当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，原告只提供了署名自己的购房款收条和讼争房屋的商品房买卖合同复印件，没有提供委托和其他任何相关证据佐证自己委托原审第三人与被告签订了讼争房屋的商品房买卖合同，原审第三人亦抗辩系受原告委托与被告签订了讼争房屋的商品房买卖合同，但原审第三人也未对该合同订立和生效的主要事实要件即受委托签订而买受人落款署名为何为自己承担举证责任，原告与原审第三人均未能就委托代理与被委托代理以及为何将买受人落款署名为原审第三人完成自己的举证。被告认可与原审第三人签订了讼争房屋的商品房买卖合同，并向法庭提供了讼争房屋的商品房买卖合同原件和原审第三人的购房款欠条、优惠额度以及原审第三人依据被告出具的7万元购房款收条起诉要求被告交付所购房屋的民事起诉状、本院（2013)凉民初字第1549号应诉通知书、民事裁定书、传票，全面履行了所主张的讼争房屋的商品房买卖合同系被告与原审第三人协商签订并协商履行、原审第三人系合同当事人的举证义务。根据《中华人民共和国法通则》第六十三条”公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”,《中华人民共和国合同法》第四百零二条”受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”、第四百零三条第一款”受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五条”当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力”之规定，代理人如果以自己的名义进行法律行为，则该行为发生的法律后果只能由代理人自己承担，这种行为是自己行为而非代理行为，代理人只有以被代理人的名义进行代理活动，才能为被代理人取得权利、设定义务。代理的这一特征使之区别与行纪，行纪中行纪人都是以自己的独立名义为委托人进行寄售、信托活动，行纪取得权利或承担义务后再移转给委托人，委托人与第三人不发生直接的法律关系。因此，原告和原审第三人就签订讼争房屋的商品房买卖合同的口头委托代理与被委托代理关系在得不到利益相关的第三方的接受或追认，原审第三人与利益相关的第三方所签订合同的权利和义务只能由原审第三人全部承受。商品房买卖合同系主合同，收、付款系合同的附随义务系从合同，显然原告仅依据署名自己的购房款收条即从合同主张被告与原审第三人签订的讼争房屋的商品房买卖合同这一主合同之权利证据不足。根据合同相对性原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人之间才能相互提出请求，即合同一方当事人享有向另一方当事人提出合同上的请求权和诉讼，而不能向与合同无关的合同外第三人提出合同上的请求权和诉讼，非合同关系当事人或没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同关系当事人提出合同上的请求权与诉讼，更不能主张合同上的权利和义务，故原告不能依据该合同向被告提出请求或提起诉讼，原告的诉讼显然主体不适格。另外，被告转账支付原审第三人10万元款项的时间是2006年8月9日，而原告的起诉时间是2013年5月20日，时间跨度近7年有余，期间原告及原审第三人并没有对被告转账支付给原审第三人10万元的款项提出任何异议，原告和原审第三人也未能在人民法院审理期间提出证据证明，被告转账支付给原审第三人10万元款项后被告与原审第三人签订的商品房买卖合同自行解除提出过任何异议，显然原告和原审第三人将自己的权利义务无形中置于风险状态。购买房屋是居民生活中的重大事项，理应审慎对待，但原告或原审第三人作为有文化有知识的完全民事行为能力人，在购买房屋过程中将自己的权利义务完全置于风险状态，其行为显然不符合生活常理，理应承担将自己的权利义务置于风险状态的全部责任。裁定：驳回原审原告陈发科的起诉。案件受理费1300元，足额退还原审原告陈发科。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项规定”原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本案中陈发科分两次向建环公司交付购买涉案房屋定金70000元的证据，足以证明陈发科与本案有直接利害关系，一审以陈发科不具有适格原告主体资格驳回起诉不当，应对本案进行实体审理，查明陈发科、建环公司、陈发忠在买卖涉案房屋过程中的关系后作出判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销凉州区人民法院(2016)甘0602民初640号民事裁定；二、本案指令凉州区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  周小鹰审 判 员  杨文龙代理审判员  陈 静二〇一七年三月十七日书 记 员  周爱君