江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2015)扬江商初字第00469号原告：爱舍（上海）新型建材有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇爱舍路318号。法定代表人：FrankWenKingTsao，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆韵，上海市昆仑律师事务所律师。被告：江苏龙坤集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区浦江路224号。法定代表人：徐洪林，该公司董事长。第三人：无锡市博润装饰装潢有限公司，住所地江苏省无锡市北塘区兴源北路401号。法定代表人：童爱军。原告爱舍（上海）新型建材有限公司（以下简称爱舍公司）与被告江苏龙坤集团有限公司（以下简称龙坤公司）、第三人无锡市博润装饰装潢有限公司（以下简称博润公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告爱舍公司委托诉讼代理人陆韵到庭参加诉讼，被告龙坤公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人博润公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告爱舍公司向本院提出诉讼请求：1.要求龙坤公司向爱舍公司支付工程款231530.9元，并承担逾期付款的利息〔以231530.9元为基数，自2013年6月25日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率罚息（1.5倍）计算〕；2.龙坤公司承担诉讼费。事实和理由：龙坤公司与博润公司素有业务往来，2012年12月，双方签订《板材销售施工合同》一份，约定龙坤公司向博润公司购买轻质砂加气板材，用于扬州市牧羊控股有限公司（以下简称牧羊公司）市政Ⅰ标段项目。2013年4月25日，龙坤公司与博润公司签订工程联系函，确认龙坤公司尚欠博润公司工程款1181530.9元，龙坤公司已支付给博润公司950000元，尚欠231530.9元；龙坤公司确认该231530.9元将由其直接支付给爱舍公司。之后，爱舍公司多次与龙坤公司联系，索要剩余货款，但龙坤公司迟迟不予支付。2014年7月18日，爱舍公司委托律师发函给龙坤公司，要求支付剩余货款。同年7月28日，龙坤公司向爱舍公司邮寄一份其与博润公司的《协议》复印件，表明其将于同年8月10日前将所有货款支付给博润公司。爱舍公司认为，2013年4月25日，龙坤公司与博润公司签订工程联系函及工程量结算汇总表，既是双方对工程总价款的结算，又是一种债权转让行为，龙坤公司在工程联系函上盖章确认，表明其已知晓该联系函的全部内容，博润公司已履行通知义务。爱舍公司受让博润公司债权后，龙坤公司履行付款义务的对象不再是博润公司，其继续向博润公司付款的行为与爱舍公司无关，不影响其继续对爱舍公司的债务承担偿还义务。故向法院起诉，请求支持诉求。被告龙坤公司未答辩，亦未提供证据。被告博润公司未答辩，亦未提供证据。爱舍公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.工程联系函、工程量计算书、工程量结算汇总表各1份，用以证明博润公司在龙坤公司尚有剩余工程款231530.9元，并将该工程款转让给爱舍公司，且向龙坤公司通知，龙坤公司应向爱舍公司支付工程款；2.律师函、EMS快递单各1份，用以证明2014年7月18日，爱舍公司委托律师向龙坤公司发送律师函，要求其支付上述款项；3.《协议》复印件、EMS快递单及复函各1份，用以证明龙坤公司收到律师函后回复爱舍公司，但爱舍公司复函认为，龙坤公司主张不能成立，龙坤公司仍应向爱舍公司支付工程款及利息。本院认为，证据1、2虽系真实，与本案具有关联性，但证据1上加盖的“龙坤公司牧羊项目部”公章上注明“本公章仅用于工程内部联系用，不得用于对外发生合同、借贷、承诺、担保关系”，说明龙坤公司牧羊项目部的权限是受限定的，对外不具有签订合同和承诺的权利。且工程量汇总表上亦注明需要核查，龙坤公司核查后才能确定龙坤公司与博润公司之间债权债务的具体数额。因此，证据1、2仅能证明博润公司将债权231530.9元转让，并履行通知的事实，并不能证明龙坤公司欠博润公司货款231530.9元；证据3真实、合法，与本案具有关联性，证明截止2014年7月28日，龙坤公司欠博润公司货款45000元，本院对证据3予以确认并在卷佐证。根据爱舍公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实：爱舍公司与博润公司有业务往来，博润公司尚欠爱舍公司货款未付。2012年12月，龙坤公司与博润公司签订《板材销售施工合同》，约定龙坤公司向博润公司购买轻质砂加气板材，用于牧羊公司市政Ⅰ标段项目。2013年4月25日，龙坤公司牧羊项目部与博润公司签订工程联系函，确认截止2013年4月25日，龙坤公司牧羊项目部在此项目中已付货款950000元，此后所有货款支付给爱舍公司。同时，博润公司申报2012年11月26日至2013年1月31日完成合同内工程量为1181530.9元，请求核查。龙坤公司牧羊项目部、博润公司均在工程联系函、工程量计算书、工程量结算汇总表上加盖公司，龙坤公司牧羊项目部公章注明“本公章仅用于工程内部联系用，不得用于对外发生合同、借贷、承诺、担保关系”。2014年7月18日，博润公司委托律师向龙坤公司邮寄律师函一份，载明：博润公司为龙坤公司在牧羊公司项目部提供板材总价为1181530.9元，已支付950000元，尚欠231530.9元未付；博润公司将上述债权转让给爱舍公司，2013年4月25日，龙坤公司牧羊项目部与博润公司约定上述剩余货款直接支付给爱舍公司；爱舍公司受让该债权，要求龙坤公司于2014年7月31日前向其偿还等等。之后，龙坤公司向爱舍公司邮寄《协议》复印件一份，该协议为龙坤公司与博润公司于2014年7月28日签订，内容为：双方就牧羊公司项目结算达成协议，结算价格为1075000元，已付工程款为1030000元，尾款45000元于2014年8月10日前付清；收款单位为博润公司等等。2014年8月4日，爱舍公司复函龙坤公司，载明：根据工程联系函的约定，龙坤公司在牧羊公司的项目无需再向博润公司支付工程款；博润公司将231530.9元债权转让爱舍公司后，龙坤公司向博润公司支付工程款与爱舍公司无关，该行为不影响龙坤公司继续向爱舍公司支付工程款的义务；龙坤公司在2013年4月25日之后向博润公司支付的工程款，由龙坤公司自行向博润公司追偿。2014年8月11日，龙坤公司向博润公司支付货款45000元。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付货款。债权人转让权利，在通知债务人后，该转让对债务人产生效力。受让人取得与债权有关的从权利；债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。博润公司与龙坤公司牧羊项目部虽就债权转让达成一致意见，并签订工程联系函，但因龙坤公司牧羊项目部没有对外发生合同、借贷、承诺、担保关系的授权，且博润公司在工程量结算汇总表上注明，请龙坤公司对完成合同内工程量予以核查，故双方之间工程货款的结算仍需龙坤公司核查才能确定。债权转让通知龙坤公司后，龙坤公司与博润公司签订《协议》，双方确认龙坤公司尚欠博润公司45000元。爱舍公司未能提供证据证明，该《协议》签订前已向龙坤公司进行债权转让通知，因此，龙坤公司仅应当向爱舍公司支付该45000元，其余186530.9元由博润公司支付。爱舍公司要求龙坤公司、博润公司承担逾期付款利息的主张符合法律规定，本院依法予以支持。计算时间应从爱舍公司要求履行的期限届满次日即2014年8月1日起计算。综上所述，龙坤公司应向爱舍公司支付货款45000元，博润公司应向爱舍公司支付货款186530.9元，并承担逾期付款的利息。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江苏龙坤集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告爱舍（上海）新型建材有限公司支付货款45000元，并承担逾期付款的利息（以45000元为基数，从2014年8月1日起至本判决生效之日止，以中国人民银行同期同档贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；二、第三人无锡市博润装饰装潢有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告爱舍（上海）新型建材有限公司支付货款186530.9元，并承担逾期付款的利息（以186530.9元为基数，从2014年8月1日起至本判决生效之日止，以中国人民银行同期同档贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；三、驳回原告爱舍（上海）新型建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5354元，由被告龙坤公司负担1041元，第三人博润公司负担4313元。此款已由原告垫付，被告龙坤公司、第三人博润公司在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  孙建军人民陪审员  罗伯红人民陪审员  王 红二〇一七年三月十六日书 记 员  刘 鎏