甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)甘01民终2907号上诉人（原审原告）孙龙杰，男，1965年9月30日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。委托诉讼代理人：韩贵宝、赵瑞霞，甘肃中天律师事务所律师。上诉人（原审被告）张登峨，男，1955年11月27日出生，汉族，住山西省绛县。委托诉讼代理人：那晓明、张佩，甘肃瀛强律师事务所律师。上诉人孙龙杰因与上诉人张登峨股权转让纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初3222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙龙杰委托诉讼代理人韩贵宝、赵瑞霞，上诉人张登峨委托诉讼代理人那晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙龙杰的上诉请求：一、请求二审法院查明本案事实，判令被上诉人支付上诉人(利息)损失82540元。二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案原判决正确认定了被上诉人在2012年6月9日收取上诉人400000元的投资款，及被上诉人并未将该款项交付给甘肃天宁节能科技有限公司(以下简称天宁公司)的事实，然而原判决却又错误地认定“该笔款项的用途并非借款，且原告未提供证据证明其与被告对于利息有明确的约定”。上诉人为取得天宁公司的股权将400000元投资款给被上诉人，但因被上诉人的原因，上诉人至今都未取得天宁公司的股东身份，2014年1月19日被上诉人的承诺也充分印证了该事实。被上诉人的违约行为不仅致使上诉人没有取得投资的预期收益，反而给上诉人造成了(利息)损失。本案中被上诉人不仅未按合同约定履行义务，在上诉人的投资目的无法实现时也未及时向上诉人返还投资款，在2014年1月9日其作出还款承诺后更是怠于向上诉人履行还款义务，所以被上诉人应当赔偿上诉人的(利息)损失。鉴于双方对赔偿金额没有明确约定，所以被上诉人应当以同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准赔偿上诉人利息损失。综上所述，被上诉人的行为必然给上诉人造成了(利息)损失，该损失其应依法予以赔偿。原判决认定前述事实不清，适用法律错误，望二审法院查清本案事实，依法改判。上诉人张登峨答辩称：本人不是本案适格被告，无义务承担还款责任。上诉人张登峨的上诉请求：1、请求二审法院依法判决撤销兰州市城关区人民法院(2016)甘0102民初3222号《民事判决书》；2、依法判决驳回被上诉人孙龙杰的一审诉讼请求；3、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉入承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人并非本案适格被告。首先，被上诉人孙龙杰一审诉状自认：“由原告向甘肃天宁节能科技有限公司(下称天宁公司)投资40万元。”即孙龙杰明知该投资款系天宁公司收取，因天宁公司未将其记入股东名册，未办理工商登记，且公司停止运营，故其要求返还投资。包括孙龙杰所举证据“欠条”均载明证实其款项用途为“向天宁公司投资入股”。该事实上诉人无需举证。其次，孙龙杰所付投资款由天宁公司会计人员“李娜”经办，已全额转入天宁公司账户，即实际收款人亦为天宁公司。一审中上诉人已提交上诉人个人银行交易明细及天宁公司入账时间、金额，足以佐证上述事实，但一审判决对上诉人所举证据及质证意见只字未述。不仅如此，上诉人曾向一审法院申请向李娜调取证据，但遭法院拒绝，不知何故。而如若经办人李娜否认上述事实，其将涉嫌盗窃或侵占等刑事犯罪。严重性可想而知!鉴于上述，承担还款责任的主体应为天宁公司，上诉人无义务承担还款责任，并非本案适格被告。二、一审判决认定法律关系性质错误，适用法律错误。一审法院受案时将本案案由认定为：“返还投资款纠纷”。根据《民事案件案由规定》，该案由类属于“与公司有关的纠纷”，事实上，据孙龙杰所诉请求及事实陈述，亦符合上述案由性质。而一审判决不知何故又将案由变更为“合同纠纷”，但上诉人与孙龙杰之间不存在任何合同关系。因此，一审判决依据《民法通则》及《合同法》关于合同履行及违约责任的规定显属适用法律错误。三、一审判决程序违法。首先，如上所述，一审判决将原案由“返还投资款纠纷”变更为“合同纠纷”，与孙龙杰诉求“退还投资款”不符。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”而一审法院未尽上述“释明”义务，孙龙杰诉求并未变更。经一审法院认定本案系合同纠纷，而孙龙杰未举证证实双方存在合同关系，及存在何种类型的合同关系。那么，在未变更诉讼请求的情况下，实质是孙龙杰的诉讼请求没有对应的法律关系事实支撑，因此理应作出实体判决，即判决驳回诉讼请求。其次，一审法院准许孙龙杰撤回对天宁公司的起诉，实质上是任由孙龙杰规避了案件的管辖。同时，孙龙杰所诉由“被告”退还投资款，即未明确由哪位被告承担还款责任，故推定两被告承担连带责任。如孙龙杰免除了天宁公司的义务(而该公司为实际收款人)，那么，显而易见，一审法院在裁判作出前便己明确上诉人将承担退款责任。孙龙杰与天宁公司存在恶意串通之嫌，因此，为体现司法公正，根据《民事诉讼法解释》第二百三十八条第二款之相关规定：“法庭辩论终结后原告申请撤诉，被告不同意的，人民法院可以不予准许。”即一审法院应征询上诉人意见，而该院并未征询。上诉人孙龙杰答辩称，一、一审法院判决依据的证据是真实的、合法的；二、一审法院对本案事实的认定是正确的；三、上诉人对反驳被上诉人诉讼请求所依据的事实应当承担举证责任。请求驳回上诉，维持原判。上诉人孙龙杰向一审法院起诉请求：一、判令被告退还原告投资款300000元，并支付利息82540元，共计382540元。二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年6月19日，案外人孙龙毅应原告的要求，给被告在中国工商银行账户内转入的400000元。2014年1月9日，被告给原告书具欠条，载明：“由孙龙杰投资入股甘肃天宁节能科技有限公司的四十万元人民币，天宁公司已经停运，目前公司尚未清理结算，由张登娥本人代天宁公司垫付偿还孙龙杰壹拾万元，其余三十万元人民币待天宁公司账目清理结算后，于二零一四年五月底清偿完毕”。还款日期届满，原告多次催要未果，故诉至本院，遂酿成纠纷。一审法院认为,民事活动应当遵循诚实信用原则。被告收到原告款项并约定还款期限后，理应按照约定及时归还款项，但经原告多次催告，至今未向原告履行还款义务，故应对引起本诉之争承担相应的后果。关于被告辩称关于双方洽谈和签订投资协议的具体参与双方是天宁公司董事长宁杨锁和本案原告，双方合作的事实是存在的，到目前为止也没有终止协议，双方投资合作属于公司和公司间的合作关系，不是公司和自然人之间的关系的问题，因被告就原告是否与天宁公司存在合作投资事项、被告收取款项及归还部分款项的行为是授天宁公司的委托等问题均未提供相关证据，且依据庭审时各方当事人提供的证据充分证明被告收取了原告的款项，故对于被告的该项辩称本院不予支持。关于原告要求被告支付利息82540元的诉请，因原告支付给被告款项的用途并非是借款，且原告未提供证据证明与被告对于利息有明确的约定，被告在未及时归还借款时应支付利息的依据，故对于原告的该项诉请本院亦不予支持。综上所述，原告的其它诉请明确且符合法律规定，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告张登峨偿还拖欠原告孙龙杰投资款300000元。二、驳回原告孙龙杰的其它诉讼请求。如未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7038元，由原告孙龙杰负担1519元，被告张登峨负担5519元。以上两项合计305519元，于本判决生效后十日内由被告张登峨给原告孙龙杰付清。二审中，二上诉人没有提交新证据，一审认定的基本事实与二审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，虽然双方当事人是因投资购买天宁公司股份的事宜发生诉讼，但双方当事人均未提供孙龙杰与天宁公司关于购买公司股份的相关协议，同时，上诉人张登峨作为天宁公司的股东和当时的总经理，其也未提供证据证明天宁公司增资扩股或进行股份转让的股东会决议，上诉人孙龙杰将款项直接支付给上诉人张登峨后，天宁公司并未出具收到上诉人孙龙杰所谓投资款的收据，因此，是否存在天宁公司最终同意上诉人孙龙杰投资购买公司股份的事实本案现有证据不能确认；其次，按照《公司法》的规定，上诉人张登峨作为股东或当时的总经理个人不能决定公司增资扩股或股份转让的事宜，在上诉人孙龙杰将40万元的款项直接支付给了上诉人张登峨后，在无法确认所谓购买公司股份事实的情况下，按照上诉人张登峨所称，本应当是由天宁公司直接将款项退还给上诉人孙龙杰，但上诉人张登峨却直接以个人名义垫付了10万元款项，并以个人名义出具欠条，而天宁公司事后对此并未进行追认，因此，事前事后均无天宁公司的相关认可，作为直接收款人，上诉人张登峨应当及时返回上诉人孙龙杰的款项，而上诉人张登峨与天宁公司之间可能出现的债权债务问题应通过公司内部管理程序或其他合法途径另行予以解决，不能因公司内部管理问题而损害上诉人孙龙杰的权利；再次，根据上诉人张登峨出具的欠条内容可以确认，双方当事人对欠款期间的违约金或利息并未明确约定，上诉人主张还款期限之前的利息并不符合法律规定，但在2014年5月底还款期限到期后，上诉人张登峨仍然未能还款，长期占用上诉人孙龙杰的资金，给其造成的损失显而易见，参照人民银行关于银行利息的相关规定，结合本案的实际情况，本院确定上诉人张登峨按照年利率6%支付上诉人孙龙杰两年银行利息，即30万元×6%×2=3.6万元。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，唯部分处理失当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初3222号民事判决；二、上诉人张登峨于本判决生效后十日内向上诉人孙龙杰返还款项30万元，利息3.6万元。三、驳回上诉人孙龙杰的其他诉讼请求。一审案件受理费7038元，由张登峨负担5519元，孙龙杰负担1519元；二审案件受理费7319元，由上诉人张登峨负担5800元，上诉人孙龙杰负担1519元。本判决为终审判决。审 判 长  王向阳代理审判员  阎文虎代理审判员  王晓花二〇一七年二月二十二日书 记 员  邹 迪