广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）云中法民一终字第166号上诉人（原审本诉被告，反诉原告）：邵干南，男，1976年9月16日出生，汉族，住郁南县。委托代理人：梁耀南，广东光源律师事务所律师。被上诉人（原审本诉原告，反诉被告）：邵国昌，男，1965年9月1日出生，汉族，住郁南县河。上诉人邵干南因与被上诉人邵国昌健康权纠纷一案，不服郁南县人民法院（2015）云郁法连民初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2013年12月20日上午9时许，邵国昌自行运沙石泥去填其房屋前的一条村道时，邵干南以邵国昌填路用的沙石泥影响到其种植在路边的树木生长为由上前阻止而发生肢体冲突，致使邵国昌及邵干南的身体均受到不同程度的伤害，邵干南所有的尼康牌数码相机被邵国昌损毁。9时32分，郁南县公安局河口派出所接到邵干南报警后派员前往现场处理。邵国昌受伤后被送往郁南县第二人民医院进行救治，住院4天（2013年12月20日至2013年12月23日），用去医疗费2800.45元。出院诊断：1、脑震荡；2、胸部、左前臂软组织挫伤。邵国昌住院期间由其女儿护理，邵国昌及其女儿的户籍均为农业户口。邵干南受伤后到郁南县第二人民医院进行治疗，用去医疗费472.9元。出院诊断：1、全身多处挫伤；2、脑震荡。另查明，郁南县公安局河口派出所对该纠纷作治安案件处理，并于2014年1月24日组织双方进行调解，由于双方意见不一，未能达成协议。原审法院认为，本案系健康权纠纷。关于讼争双方当事人在事件中的责任划分问题。双方当事人作为邻居，正所谓远亲不如近邻，理应和睦相处并守望相助。双方却由于村道填土问题，因过激言语发生争执，继而互相打斗。双方当事人在本次事件的发生过程中，均未能采取克制忍让、冷静应对的态度及妥善合理的措施解决纷争，双方均存在过错，从而导致损害结果的发生。综合考虑事件发生的前因后果、双方当事人的过错程度、各自的过错行为与损害结果间的原因力等因素，原审法院确定双方当事人对纠纷的发生各负50%的责任。邵干南称打伤邵国昌是出于自卫，理据不充分，原审法院不予采纳。关于赔偿项目和金额的核定。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目以及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，核定本案纠纷双方当事人产生的费用如下：（一）邵国昌产生的费用：1、医疗费2800.45元。邵国昌受伤后在郁南县第二人民医院住院治疗，共用去医疗费2800.45元，有相关医疗费票据及诊断证明证实，原审法院予以支持。2、住院伙食补助费400元。邵国昌住院共计4天，参照省财政厅“粤财行（2014）67号”文规定伙食补助每人每天100元的标准，该项费用应为400元（100元／天×4天），原审法院予以支持。3、护理费239.92元。参考郁南县第二人民医院的医疗记录，结合邵国昌的伤情，确定护理天数为4天，护理人数为1人。邵国昌请求赔偿护理费239.92元，未超过法律规定数额，是当事人对自己的权利的处分，可按邵国昌请求的数额认定。4、误工费239.92元。根据郁南县第二人民医院出具的证明，邵国昌住院4天且其身份为农民，邵国昌请求赔偿误工费239.92元，未超过法律规定数额，是当事人对自己的权利的处分，可按邵国昌请求的数额认定。5、交通费50元。邵国昌主张200元的交通费并未提交相关票据予以证明，因交通费是邵国昌及其陪护人员因就医而必然发生的费用，原审法院考虑邵国昌住院的时间并结合当地实际酌定交通费为50元。6、沙石泥填路材料费用。邵国昌主张有750元的运沙石泥填路材料的费用并没有提供相关证据证明款项支出情况，故该项费用原审法院依法不予支持。综上，原审法院确认邵国昌的各项损失合计3730.29元。（二）邵干南产生的费用：1、医疗费：邵干南受伤后在郁南县第二人民医院治疗，共用去医疗费472.9元，有相关医疗费票据及诊断证明证实，邵国昌亦无异议，原审法院予以支持。邵干南只请求医疗费，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。2、尼康S4300相机1100元。邵国昌庭审中也确认了在冲突中相机损毁的事实，且邵干南提供了广州市雄伟电脑科技有限公司出具的发票予以证明被损毁的相机价值1100元，故该项损失原审法院依法予以确认。综上，原审法院确认邵干南的各项损失合计1572.9元。综合上述，双方当事人在本次事件的发生过程中，双方均存在过错，双方当事人对纠纷的发生各负50%的责任，因此双方当事人对对方的损失均应承担50%的赔偿责任。因本案纠纷，邵国昌各项损失合计3730.29元，邵干南损失合计1572.9元，即邵国昌应赔偿786.45元给邵干南，邵干南则应赔偿1865.15元给邵国昌，上述两项费用相抵后，邵干南应赔偿1078.7元给邵国昌。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定的规定，作出如下判决：一、邵干南于判决发生法律效力之日起七日内支付赔偿款1078.7元给邵国昌。二、驳回邵国昌的其他诉讼请求。三、驳回邵干南的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费25元（减半收取），反诉案件受理费25元（减半收取），合共50元，由邵国昌负担25元，邵干南负担25元。宣判后，上诉人邵干南不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，驳回邵国昌一审提出的诉讼请求，支持邵干南一审提出的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由邵国昌负担。事实和理由：1、原审判决认定邵干南承担50%的责任与事实不符，邵干南不承担任何责任。2013年12月20日，邵国昌及其儿子以运砂石填路为由把砂石直接倒落邵干南的树木，邵干南上前阻止，却遭到邵国昌父子的殴打，致身体多处受伤。邵干南的妻子拿出相机将邵国昌殴打邵干南的情形拍下，却被邵国昌摔坏相机。邵干南出于正当防卫进行反抗，不应承担赔偿责任。2、即使邵干南对事件的发生存在过错，但其妻子却完全没有参与双方的冲突，数码相机是被邵国昌父子强行抢走并扔进水坑，原审法院认定邵干南对相机的损失亦承担50%的责任没有事实及法律依据。3、根据CT诊断报告单反映，邵国昌没有因事件受到伤害，但其在检查结果出来后仍继续住院检查及治疗，完全是恶意扩大损失，与邵干南无关。被上诉人邵国昌答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。各方当事人在二审诉讼中均没有提交新的证据。经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明：2014年12月17日，邵国昌向原审法院提起诉讼，请求：1、判令邵干南赔偿损失4630.29元给邵国昌；2、本案诉讼费由邵干南负担。2014年12月30日，邵干南向原审法院提出反诉，请求：1、驳回邵国昌的诉讼请求，判令邵国昌赔偿医疗费472.9元，尼康数码相机一台损失1100元，合计1572.9元；2、本案诉讼费由邵国昌负担。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案系健康权纠纷。本案二审争议的主要焦点是：1、本案双方的赔偿责任如何分担。2、一审判决认定邵国昌的医疗费用及邵干南的数码相机损失是否恰当。关于焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第二十六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，从原审法院向公安机关调取的相关调查材料，能证实邵干南与邵国昌之间因沙石铺填村道问题发生争执并互相殴打对方，造成双方不同程度受伤的事实，本院予以确认。由于双方遇事未采取冷静理智、友好协商、相互包容谅解等方式解决，而采取争执打架方式，均造成了对方受伤及财物损失，对本案损害后果的发生，均有过错，应承担同等责任。原审判决按照双方当事人过错，确定由邵干南、邵国昌各承担50%的赔偿责任正确。邵干南上诉认为不需承担责任的主张，缺乏理据，本院不予支持。关于焦点二，邵国昌的医疗费用问题，邵国昌提供了医院的病情记录、诊断证明、用药清单及医疗费收据等证实，且该费用支出与双方在郁南县公安局河口派出所的调查材料能相互印证，原审判决认定邵国昌的医疗费用为2800.45元正确。对于邵干南的数码相机损失，邵国昌也确认了在冲突中造成邵干南的相机损毁的事实，且邵干南提供了广州市雄伟电脑科技有限公司出具的发票予以证明被损毁的相机价值为1100元，故该项损失应列入此次伤害事件所造成邵干南的损失范围，并按双方同等责任分担。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予以维持。上诉人邵干南的上诉理由缺乏理据，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人邵干南负担。本判决为终审判决。审 判 长  李伙钊代理审判员  董振南代理审判员  陈 阳二〇一五年七月二十四日书 记 员  王怡欢