湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终5987号上诉人（原审被告）：潮州市信强混凝土有限公司，住所地广东省潮州市湘桥区意溪镇东阳塭村“白塔前”（地号：4025400045）。法定代表人：龙爵明。委托代理人：邱漫纯，广东沛若律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人：詹纯新，董事长。委托代理人：林妍丽，女，汉族，1978年9月26日出生，住湖南省长沙市岳麓区，系公司法务。被上诉人（原审被告）：刘军强，男，1976年4月9日出生，汉族，住河南省巩义市。被上诉人（原审被告）：马爱霞，女，1981年10月27日出生，汉族，住河南省巩义市。上诉人潮州市信强混凝土有限公司因与被上诉人中联重科股份有限公司、刘军强、马爱霞买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初183号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。潮州市信强混凝土有限公司上诉请求：依法改判违约金为每日万分之一。事实和理由：案涉买卖合同约定的违约金过高。合同约定的违约金为每日万分之五，即年利率为18.25%，而银行同类贷款利率为4.35%，约定的利率超过了银行同期贷款利率的4倍。刘军强拖欠中联重科股份有限公司的货款为87631元，违约金仅自2012年10月30日起计算至起诉之日就已高达26349.14元，违约金占拖欠货款的本金为30.07%，如果计算至清偿之日止，违约金远超过欠款本金的30%。综上请求二审法院依法改判，调低违约金为每日万分之一。中联重科股份有限公司辩称，本案系买卖合同纠纷，合同约定的万分之五的违约金，没有违反法律规定。且本案欠款是从2012年10月30日就开始了，即便从最后一笔款时间2014年6月25日计算，当时的贷款利率也是6.15%；即便从2015年10月24日开始计算，1到5年的贷款利率应该是4.75%，合同约定的万分之五每天的违约金也未超过银行同期贷款利率的四倍。刘军强辩称，案涉合同的签名是伪造的，不是其本人签的，其不应该承担责任。马爱霞未答辩。中联重科股份有限公司向一审法院起诉请求：1、刘军强立即向中联重科股份有限公司支付货款87361元及违约金26349.14元（违约金自2012年10月30日起按欠款总额万分之五/日的标准暂计算至2015年8月6日，2015年8月6日以后的违约金顺延照计至刘军强完全清偿之日止）；2、马爱霞对刘军强的上述债务承担共同清偿责任；3、潮州市信强混凝土有限公司对刘军强的上述债务承担连带清偿责任；4、刘军强、马爱霞、潮州市信强混凝土有限公司承担中联重科股份有限公司为实现债权而支付的合理费用。一审法院认定事实：2012年10月16日，中联重科股份有限公司与刘军强、潮州市信强混凝土有限公司签订了合同顺序号为12019913的《产品买卖合同》及协议编号为11120201的《关于首付款支付的补充协议》，约定，刘军强向中联重科股份有限公司购买型号为ZLJ5297THB38X-5RZ的混凝土泵车1台、型号为ZLJ5121THB的混凝土车载泵1台，合同金额2650000元，其中首付530000元，按揭贷款2120000元。按照《产品买卖合同》及《关于首付款支付的补充协议》的约定，刘军强应在2012年10月30日前向中联重科股份有限公司支付部分首付款61300元及按揭费用38700元，首付款余额468700元刘军强应于货到工地第三个月开始分18个月均付，每月25日前支付，如刘军强未按本合同约定付款，逾期需承担欠款总额的万分之五每日的违约金，潮州市信强混凝土有限公司为刘军强的还款提供了连带责任担保。上述合同签订后，中联重科股份有限公司于2012年10月23日向刘军强交付了设备。刘军强未按合同约定支付首付货款，至2015年8月6日，共计支付首付货款442369元，尚欠87631元，产生违约金26349.14元。马爱霞与刘军强系夫妻关系。一审法院认为：本案中联重科股份有限公司与刘军强、潮州市信强混凝土有限公司所签订的《产品买卖合同》及其补充协议均系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。因刘军强未按照合同约定按期支付首付货款是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。各方关于因刘军强未按期支付货款须承担欠款金额的万分之五每日的违约金的约定，未违反有关法律，该约定依法认定有效。刘军强、马爱霞辩称其未与中联重科股份有限公司签订合同，未提供有效证据予以支持，且其证据中也反映由案外人刘晋峰、丁伟强负责其还款事宜，与其所称的未买设备相矛盾，因此，对其辩称，一审法院不予支持。因此，中联重科股份有限公司请求刘军强支付货款87361元及违约金26349.14元（违约金自2012年10月30日起按欠款总额万分之五/日的标准暂计算至2015年8月6日，2015年8月6日以后的违约金顺延照计至完全清偿之日止），该请求，符合法律规定，一审法院予以支持。马爱霞与刘军强系夫妻关系，在夫妻关系存续期间对外债务应承担共同清偿责任，因此，中联重科股份有限公司请求马爱霞对刘军强的上述债务承担共同清偿责任，一审法院予以支持。潮州市信强混凝土有限公司自愿为刘军强的还款向中联重科股份有限公司提供连带责任的保证担保，该担保行为合法有效，因此，中联重科股份有限公司请求潮州市信强混凝土有限公司对刘军强的上述债务承担连带清偿责任，该请求符合法律规定，一审法院予以支持。中联重科股份有限公司请求承担中联重科股份有限公司为实现债权而支付的合理费用，因未明确诉讼请求和提供证据，应承担举证不能的不利后果，潮州市信强混凝土有限公司辩称没有依据，该辩称有理，因此，对该请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限刘军强在本判决生效之日起三日内向中联重科股份有限公司支付货款87361元及违约金26349.14元（违约金自2012年10月30日起按欠款总额万分之五/日的标准暂计算至2015年8月6日，2015年8月6日以后的违约金顺延照计至刘军强完全清偿之日止）；二、马爱霞对刘军强的上述债务承担共同清偿责任；三、潮州市信强混凝土有限公司对刘军强的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2580元，财产保全费1120元，共计3700元，由刘军强、马爱霞、潮州市信强混凝土有限公司负担（刘军强、马爱霞、潮州市信强混凝土有限公司在支付上述款项时一并支付给中联重科股份有限公司）。二审中，潮州市信强混凝土有限公司、中联重科股份有限公司、刘军强、马爱霞均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为一审认定违约金计算标准是否恰当。本案中，刘军强未按合同约定按期支付首付货款且目前仍欠部分货款是引起本次纠纷的根本原因，刘军强违约，应承担相应的违约责任。案涉合同约定了如刘军强未按合同期限付款，逾期需承担欠款总额的万分之五/日的违约金，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，案涉合同约定的违约金计算标准并未过高，一审认定该违约金的约定合法有效并无不当，本院予以认可。因潮州市信强混凝土有限公司自愿为刘军强的还款提供连带责任的保证担保，故其对刘军强应承担的违约金责任应承担连带责任。综上所述，潮州市信强混凝土有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2580元，由潮州市信强混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄学里代理审判员  高 进代理审判员  孟宝慧二〇一七年三月三日书 记 员  梁 樱附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。