安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖13民终103号上诉人（原审被告）：张雷，男，1974年1月25日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。上诉人（原审被告）：刘士英（系张雷之妻），1973年2月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：周宗书，安徽三联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵中华，男，1965年11月26日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：张先锋，宿州市埇桥区蕲县镇法律服务所法律工作者。上诉人张雷、刘士英因与被上诉人赵中华农村建房施工合同纠纷一案，不服宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初6749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月8日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张雷、刘士英及其委托诉讼代理人周宗书，被上诉人赵中华及其委托诉讼代理人张先锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张雷、刘士英上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回赵中华的诉讼请求，并由其负担本案诉讼费用。事实和理由：当地建房惯例系按施工进度分期、分段付款，发包方不付款，承建方就不再继续施工。张雷、刘士英依照上述惯例，在赵中华开始砌墙和上楼板、浇屋面完毕时期分三次付款30000元，合计已付90000元，而一审法院却要求张雷、刘士英举证证明足额支付了建房款，明显违背证据规则，属认定事实和适用法律错误，且判定利息标准无法律依据。本案二审中，张雷、刘士英补充：赵中华承建该房屋中有部分系张雷、刘士英父亲的，所建房屋面积总和亦不足700平方米，且承建房屋质量存在严重问题，赵中华应负责维修。赵中华辩称：一审认定张雷、刘士英欠赵中华建房款56000元事实清楚，张雷、刘士英辩称其已付三次款，每次付30000元无事实依据，一审中证人证明其首次付款20000元，第二次付款10000元，且赵中华每次收到对方所付建房款都会出具收条。一审期间张雷、刘士英未提出所建造房屋含其父亲的，且证人证言证明实际面积系700平方米。综上，请求二审法院维持原判。赵中华向一审法院起诉请求：1、判令张雷、刘士英给付建房款56000元；2、判令张雷、刘士英按银行同期贷款年利率6.9%计算给付自2012年2月1日至2016年6月1日拖欠建房款56000元的利息15456元；3、判决张雷、刘士英按月息2分计算给付自2016年6月1日起至本案执行完毕之日止的利息；4、本案诉讼费用由张雷、刘士英负担。一审法院认定事实：2011年农历八月十二日，张雷、刘士英要求赵中华为其建房，口头约定包清工，造价130元/㎡，总建筑面积约700平方米，房屋总价款为91000元。赵中华自认张雷、刘士英向其支付35000元，剩余56000元至今未付。一审法院认为，赵中华承建张雷、刘士英的房屋，双方口头约定了建房的相关事宜，赵中华按照张雷、刘士英的要求完成了房屋建设，且张雷、刘士英已居住在涉案房屋内，故张雷、刘士英理应支付建房款，张雷、刘士英辩称建房款已支付完毕，但未就其主张举证证明，故对赵中华要求张雷、刘士英支付剩余建房款56000元的诉讼请求予以支持。当事人对欠付工程价款没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，赵中华要求张雷、刘士英支付拖欠建房款利息的诉讼请求，酌定按照年利率6.9%计算，自2012年2月1日起至本判决确定之日止，由张雷、刘士英向赵中华支付建房款56000元的利息。赵中华要求张雷、刘士英按照月息2分计算支付自2016年6月1日起至执行完毕之日止的利息与法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决：一、张雷、刘士英于判决生效后十日内支付赵中华建房款56000元。二、张雷、刘士英于判决生效后十日内向赵中华支付拖欠建房款的利息（利息自2012年2月1日起至本判决确定之日止，按照年利率6.9%计算）。三、驳回赵中华其他诉讼请求。案件受理费1586元，减半收取计793元，由张雷、刘士英负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案二审中，双方当事人认可赵中华承建张雷、刘士英房屋建筑面积为660平方米，单价130元/平方米，工程总款为85800元。另张雷称其已向赵中华付款60000元，由于赵中华所建房屋存在严重质量问题仍向其索要建房款，其才辩解已付过90000元，待赵中华将涉案房屋维修结束，其再付清剩余建房款。一审法院认定其他事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵中华应张雷、刘士英要求完成涉案建筑物的承揽施工工作，且建筑面积和单价双方亦无异议，扣除张雷、刘士英已支付款35000元，下余建房款为50800元（85800-35000）。关于张雷给付建房款数额问题，张雷、刘士英于一审和上诉均称已付建房款90000元，本院审理中又自认已付60000元，自相矛盾，且未提供付款证据加以证明，张雷、刘士英在不能证明其已付60000元工程款情况下，张雷负有举证义务，应承担不利后果，故赵中华要求张雷、刘士英付清下余建房款以及按银行贷款利率计算利息的理由正当，一审法院予以支持正确，但由于中国人民银行发布同期同类贷款年利率时有浮动调整，一审判决支持建房款利息自2012年2月1日起至判决确定之日止，确定按年利率6.9%计算不妥，本院应予纠正。关于张雷、刘士英上诉提出房屋存在质量问题，虽提供了照片等证据，但该证据不足以说明房屋存在质量问题，亦未提供房屋是因何种原因导致出现质量问题予以印证的证据，且张雷、刘士英已接受房屋并实际入住，故其主张房屋存在质量问题不应支付剩余建房款的理由不能成立，可待有证据时另行主张。综上所述，上诉人张雷、刘士英的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决对下欠款额和利息计算截止时间以及利率计算标准有误，本院予以调整，其他判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、维持宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初6749号民事判决第三项；二、变更宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初6749号民事判决第一项为张雷、刘士英于本判决生效后十日内支付赵中华建房款50800元；三、变更宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初6749号民事判决第二项为张雷、刘士英于本判决生效后十日内向赵中华支付拖欠建房款自2012年2月1日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清时止的利息。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1586元由张雷、刘士英负担。本判决为终审判决。审判长  李德道审判员  刘 红审判员  杨俊举二〇一七年三月八日书记员  刘 敏附：本案适用的相关法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。