宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬镇民初字第516号原告：中国平安人寿保险股份有限公司宁波分公司。代表人：肖丽。委托代理人：赵红燕。被告：杨韵。被告：黄云彩。两被告共同委托代理人：郑舒木，浙江浙杭律师事务所律师。两被告共同委托代理人：罗少丽。原告中国平安人寿保险股份有限公司宁波分公司（以下简称平安公司）与被告杨韵、黄云彩人寿保险合同纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法由代理审判员孙君良适用简易程序，于2015年5月4日对本案公开开庭进行了审理，原告平安公司的委托代理人赵红燕、被告杨韵、黄云彩及其共同委托代理人郑舒木到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本案庭外和解一个月。本案现已审理终结。原告平安公司起诉称：编号为P290000004600445的保险合同项下投保人（同时也为被保险人）罗丽萍在2009年4月18日体检时发现CA199偏高，2010年2月11日检查发现肝内胆管高分化腺癌，经肿瘤医院病理会诊结果为肝内胆管腺上皮重度异型增生，癌变。2010年3月8日，罗丽萍向原告单独投保以死亡为标的的智盈人生险种（一般客户投保会附加智盈重疾提前给付），保额38万元，年交保费10 000元。在投保时，投保人未履行如实告知的义务，即使原告曾经调查发现投保人存在身体异常，但此并不能免除投保人的如实告知义务。原告向罗丽萍询问是否有患过癌症，投保人全部做否定回答，导致原告错误理解被保险人是健康体，误认为被保险人符合承保条件而承保，合同于2010年3月17日成立并生效。同年3月24日、5月21日罗丽萍以同样隐瞒的方式分别在太平洋人寿、中宏人寿两家保险公司分别投保身故险90万元、99万元，也可以说明投保人存在恶意。2013年4月17日，罗丽萍因更阻性黄疸伴腹水3月余、肝内胆管癌三年余而死亡。2013年5月21日，受益人即本案被告向原告提起理赔申请，原告对被保险人死亡事故调查发现，被保险人投保前确诊患癌的情况。原告认为编号为P290000004600445的保险合同项下投保人在签订保险合同时，有意隐瞒自己的病情，目的就是为了让保险公司做出错误承保决定，从而达到骗取保险的目的，应当属于欺诈行为，故本案保险合同应当属于《合同法》第54条规定的可撤销合同。原告在2013年5月21日发现投保人有欺诈行为后，在2014年5月16日向法院申请撤销保险合同，符合行使撤销权的条件。此外，本案不应适用《保险法》16条的规定，该条针对的是投保两年内保险人发现投保人存在故意不如实告知的情况。同时，《保险法》16条和《合同法》54条之间不是属于一般法与特别法的关系，在投保人存在故意欺诈的情况下，该两条是属于权利竞合，保险公司可以择一行使。在本案的情况下，若排除《合同法》54条的适用将导致保险公司失去救济手段，既损害了保险公司的利益，也导致保险公司赔付能力降低，也会损害保险消费者的利益。综上所述，原告请求法院判令撤销编号为P290000004600445的保险合同。被告杨韵、黄云彩答辩称：原告要求撤销涉案保险合同，无事实和法律依据，应当予以驳回。理由如下：首先，投保人罗丽萍不存在欺诈，本案也不符合欺诈的构成要件。投保人罗丽萍在向原告投保的时候，相关医院并未确诊罗丽萍患癌的情况，罗丽萍故意欺诈的事实不存在。同时，保单的内容都是保险公司的代理人所填，原告也没有提供证据证明当时原告的保险代理人对于投保书上相关内容均一一如实向罗丽萍进行告知或解释，在这样的情况下，很难说罗丽萍存在着故意隐瞒相关身体状况的事实。且根据被告提供的证据及原告的陈述，原告当时调查了罗丽萍的相关情况后做出核保意见书，如果按此说法，原告在核保的时候是经过相关调查，那么有理由相信原告是知道罗丽萍的相关情况，最终原告认为罗丽萍可以投保，只是提高了保费及降低了保险理赔费用，双方的保险合同是双方的真实意思表示，根本不存在欺诈。故原告要求按照《合同法》第54条的规定撤销涉案合同与法无据，原告方没有权利行使撤销权。其次，保险合同区别于一般民事合同，本案应适用《保险法》第16条的规定，即投保人存在故意或重大过失的情况下，保险公司二年内可以解除保险合同，超过二年就丧失救济途经。即使罗丽萍在本案中确实有重大过失没有履行告知义务，保险公司也只能行使解除权，但本案保险合同已超过三年，且原告发现其主张的被告欺诈的事实也已超过多年，在这一情况下，原告行使解除权的时效已经超过，原告已没有权利来解除涉案保险合同。综上所述，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。原告平安公司向本院提交了如下证据：1.保险单复印件一份，欲证明双方签订协议的事实。经质证，两被告对该证据无异议。本院对该证据予以认定。2.邮寄面单一份，欲证明保单原件储存地址的说明，同时也说明原告无法提供保单原件。经质证，两被告对该证据无异议，保单原件是在被告处。本院对该证据予以认定。3.投保书一份，欲证明投保人告知的相关事实，但投保人对身体疾病的情况做了不实的陈述。经质证，两被告对该证据的真实性无异议，但对该证据的关联性及证明对象有异议，当时被告并未确诊患有恶性疾病，故不存在被告未如实陈述的情况。同时，投保书上的选项都是打印的，现有证据也并不能证明原告方在投保时对所填的内容进行过明确告知或解说，根据该投保书的第4页第2条的规定，即使投保人存在着未如实告知或隐瞒的情况，原告方也只是可以解除保险合同，而不是撤销保险合同。且原告方在投保的时候也未告知其享有撤销权，故本案中原告行使撤销权是没有相关法律依据的。本院对该证据的真实性予以认定。4.理赔卷宗一本，欲证明客户已死亡且客户投保前已经患病的事实。经质证，两被告对该证据的真实性无异议，但对关联性及证明对象有异议。罗丽萍于2010年6月1日确诊患有肝内胆管癌，被告投保时间是在2010年3月份，故并不存在投保人在投保时隐瞒癌症的情况。投保人在原告处的保险，除了涉案保险之外，曾在1996年也买过平安险，这说明罗丽萍有购买保险的习惯，故并不存在罗丽萍因为癌症的原因故意骗保或欺诈的情况。本院对该证据的真实性予以认定。5.病历材料复印件一组，欲证明客户投保前患病就诊记录。根据病理诊断报告，2010年2月11日罗丽萍通过手术确诊患癌症。经质证，两被告对该证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，原告提供的这份证据只是初诊的情况，并不是癌症确诊的情况，且2013年1月14日住院的出院小结中简要病史可以看到当时对肝内胆管癌只是初步的诊断。本院对该证据的真实性予以认定。6.病历材料复印件一组，欲证明客户投保后患病就诊记录，诊断的疾病与投保前的疾病均是肝内胆管恶性肿瘤。经质证，两被告对该证据的真实性无异议，对罗丽萍死亡原因在死亡证明上写的很清楚，至于原告陈述的肝内胆管癌导致的死亡，作为代理人不是医学专家，是不清楚的。本院对该证据的真实性予以认定。7.理赔决定通知书，欲证明原告依据合同法的规定拒赔的事实。经质证，两被告对该证据的真实性无异议，但对关联性及证明对象有异议，原告拒赔本身没有事实和法律依据，原告提到是根据合同法规定拒赔，但在该通知书中也没有表明可以根据合同法拒赔。本院对该证据的真实性予以认定。8.太平洋保险公司投保记录一组，欲证明罗丽萍在2010年2月11日确诊癌症后短时间内到多家保险公司投保，有欺诈的故意。经质证，两被告对该证据的真实性无异议，但对关联性及证明对象有异议，罗丽萍在其他公司投保与本案没有关联性，且本身罗丽萍就有购买保险的习惯，其在1996年就开始购买保险了，并不存在欺诈。本院对该证据的真实性予以认定。9.根据原告申请，本院依职权向中宏人寿保险有限公司宁波分公司调取人身保险投保单、保险单、拒赔通知、现金价值表各一份，欲证明罗丽萍在2010年2月11日确诊癌症后短时间内多家保险公司投保，有欺诈的故意。经质证，两被告对该证据的真实性无异议，但对关联性及证明对象有异议，罗丽萍在其他公司投保与本案没有关联性，且本身罗丽萍就有购买保险的习惯，其在1996年就开始购买保险了，并不存在欺诈。本院对该证据的真实性予以认定。被告杨韵、黄云彩向本院提交核保意见通知函一份，欲证明罗丽萍已经告知其肝功能异常的情况，原告方还是与其签署了保险合同。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对合法性有异议，该份证据未在举证期限内提供。同时，内容中只提到了肝功能异常，不能说明肝功能异常是罗丽萍主动告知原告，据了解，这个情况是原告调查了解的，但原告并不知道罗丽萍已经患肝癌的事实。原告有对投保人调查的权利，但依然不能免除投保人主动告知其健康状况的义务。本院认为，虽该证据两被告未在举证期限内提交，但两被告并不存在故意或重大过失，且该证据与案件事实有关，故本院对该证据的真实性予以认定。根据已认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：2009年，罗丽萍经上海交通大学医学院附属瑞金医院诊断为消化系统其他疾病（CA19-9升高、消化系统肿瘤待排）。2010年2月，罗丽萍经上海交通大学医学院附属瑞金医院诊断为肝占位性癌变（肝内胆管高分化腺癌）。2010年3月8日，罗丽萍向原告投保以死亡为标的的智盈人生险种。2010年3月17日，保险合同（编号P290000004600445）成立并生效，保险为智盈人生（810），被保险人罗丽萍，受益人黄云彩40%、杨韵60%，保险金额380 000元（因罗丽萍肝功异常的原因，保额不得超过380 000元），年交保费10 000元。2010年3月23日，罗丽萍以被告杨韵为受益人向中国太平洋人寿保险股份有限公司投保金泰人生保险。同日，罗丽萍以被告杨韵为受益人向中宏人寿保险有限公司投保中宏终身寿险（分红型）-轻松保计划（二十五年缴费期），基本保险金额300 000元，附加保险金额690 000元。2013年4月17日，罗丽萍因病死亡，死亡原因梗阻性黄疸、伴腹水3月余、肝内胆管癌三年余。2013年5月21日，两被告向原告申请保险理赔。2013年7月18日，原告作出理赔决定通知书，拒绝给付保险金，理由：经审核，投保人在投保时故意隐瞒被保人已患“肝内胆管细胞高分化腺癌”的重要事实，使原告在违背真实意愿的情况下作出缔约决定，故本次拒付身故保险金。同时，中国太平洋人寿保险股份有限公司、中宏人寿保险有限公司均作出拒绝理赔的决定。2014年5月16日，原告向本院提交本案诉讼材料，经原告同意，该案进入诉前调解阶段。本院认为：本案争议焦点是投保人未履行如实告知义务时，保险公司能否根据《合同法》第五十四条第二款的规定行使撤销权。对此，本院认为，原告与罗丽萍之间人身保险合同已经成立并生效，原告要求撤销保险合同的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。理由如下：首先，从保险合同的约定来说，双方均认可自保险人知道有解除事由之日起，超过30日或自合同成立之日起超过2年的，保险人不得解除保险合同，该约定与《保险法》第十六条的规定基本相符，即根据保险合同的约定，原告可以在符合条件的情况下解除保险合同。本案的保险合同成立于2010年3月，原告称其于2013年5月知悉罗丽萍未履行如实告知义务并在2013年7月提出拒保，同时，原告于2014年5月首次提出撤销合同，之前并未提出解除合同。因原告未在保险合同订立后2年内或在其知道解除事由之日起30日内行使解除合同的权利，故合同解除权归于消灭。其次，法律适用时遵循特别法优于普通法的原则，特别法没有规定时适用普通法。本案系保险合同引发的纠纷，首先应当适用《保险法》，《保险法》没有规定时适用《合同法》。即便罗丽萍故意未履行如实告知义务的行为符合《合同法》第五十四条第二款规定的“欺诈”，那么根据法律适用原则，本案仍应适用《保险法》。因为对于罗丽萍的行为《保险法》已赋予原告相应的法律救济途径，保险合同的解除或撤销均能引起免除保险人保险责任的法律后果，原告怠于行使《保险法》赋予的解除合同的权利后再行选择适用《合同法》中关于撤销权的规定，不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十六条第一款、第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国平安人寿保险股份有限公司宁波分公司的诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由原告中国平安人寿保险股份有限公司宁波分公司负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。代理审判员  孙君良二〇一五年七月十九日代书 记员  孙玉蓉