云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）文中民二初字第37号原告云南立达尔生物科技有限公司（以下简称立达尔公司）。法定代表人陶正信，总经理。住址:云南砚山县江那镇同心大道47号。组织机构代码:57468176-5委托代理人杨正文，云南西华律师事务所律师。特别授权。被告河南安阳晶森生物工程有限公司（以下简称安阳晶森公司）。法定代表阴景喜，总经理。住址:河南安阳市龙安去安鹤路(西107国道与安鹤路交叉口)组织机构代码:67538466-3委托代理人席国录，河南千业律师事务所律师，特别授权。委托代理人赵明锁，安阳晶森生物工程有限公司，总工。特别授权。被告郑州市锅炉压力容器制造厂（以下简称郑州锅炉厂）法定代表人李百增，总经理。地址:郑州市郑上路中原汽配大世界南侧。组织机构代码:17011523-0委托代理人席国录，河南千业律师事务所律师，特别授权。委托代理人王三保，郑州市锅炉压力容器制造厂职工。特别授权。原告立达尔公司与被告安阳晶森公司、郑州锅炉厂产品责任纠纷一案，原告于2014年5月26日向本院起诉。本院2014年9月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月21日、2015年5月7日依法公开开庭审理了本案。原告的法定代表人陶正信及其委托代理人杨正文、被告河南安阳晶森生物工程有限公司的委托代理人席国录、赵明锁、被告郑州市锅炉压力容器制造厂的委托代理人席国录、王三保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年2月15日，广州立达尔生物科技股份有限公司与河南安阳晶森生物工程有限公司签订《万寿菊颗粒浸出车间工程承包合同书》，双方约定:由广州立达尔公司向安阳晶森公司购买两套万寿菊浸膏加工设备，并由安阳晶森公司安装、调试等。广州立达尔公司订购的两套万寿菊浸膏加工设备，一套运抵黑龙江青冈子公司安装、调试。一套运抵云南砚山子公司即云南立达尔生物科技有限公司安装、调试。合同签订后，合同双方就按照合同约定履行了合同，并且合同已经履行完毕。运抵云南立达尔生物科技有限公司的一套浸膏加工设备，于2013年5月初开始安装调试。2013年6月3日20时40分，由于浸出车间浸出一蒸压机出气缓冲罐进气口90°弯头、弯头与一直管间焊接接头处发生丁烷气体泄漏引起爆燃，造成现场工人李卫国、罗兴忆、徐晓阳、李志坤、杨立芬不同程度受伤，李志坤因为抢救无效死亡，丁烷燃烧一天多时间，浸出车间毁损严重的重大产品责任事故。事故惊动了云南省各级党委、政府。州、县两级领导，亲自到现场指挥抢险救灾工作，成立以砚山县安全生产管理局为主导的事故调查小组，依法组织相关专家对事故进行全面调查，并形成调查报告。调查报告认定事故产生的直接原因是“浸出一蒸压机出气缓冲罐”一90°弯头存在质量问题:1、发生事故的压力容器未按照设计图纸制造、施工:设计的是无缝钢管，但实物是有缝钢管。2、90°弯头焊接接口没有透焊，违反了固定式压力容器必须透焊的行业标准。3、材料清单中没有列出受压部件，违反固定式压力容器的材料清单的行业规范要求。事故调查小组的调查报告，还确认了缺陷产品的制造商是郑州锅炉压力容器制造厂。以上调查报告证实，本次事故的发生，是由于被告郑州锅炉压力容器制造厂，没有按照设计图纸制造压力容器，具体表现在90°弯头设计图纸是无缝钢管，但事故产品却是有缝钢管。压力容器的行业焊接标准是透焊，但被告确没有透焊。同时，安阳晶森公司作为专业技术公司，在向郑州锅炉压力容器制造厂购买、安装、施工过程中，没有严格把好产品质量关，对事故的发生具有直接的销售、施工责任。事故给原告造成了巨大的损失，5名工人受伤住院治疗，其中李志坤抢救无效死亡外，至今还有李卫国、罗兴忆还在康复治疗中。除人员伤亡外，事故导致原告方浸出车间设备、房屋毁坏、正在加工的万寿菊原料毁损，储存罐和管道中尚存的24.86吨丁烷燃烧一天多。不能加工的万寿菊颗粒原料运抵宁夏公司加工所产生的运费等等各项巨大损失。到起诉之日计算，原告方的损失己经达到6，272,624.72元。并且李卫国、罗兴忆还在康复治疗中，康复费损失还在继续发生之中。但是两被告没有丝毫协商解决问题的诚意。故此根据《产品质量法》第43条、《侵权责任法》第43条的规定诉至法院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。诉讼请求:1、请求法院判决被告赔偿原告人民币6，272.624.72元；2、请求判决两被告承担连带赔偿责任;3、由两被告承担本案诉讼费。被告安阳晶森生物工程有限公司答辩称：答辩人因与原告云南立达尔生物科技有限公司(以下简称立达尔公司)产品责任纠纷一案，针对原告的起诉，提出如下答辩:一、答辩人采购的浸出一蒸压机出气缓冲罐设计、生产厂家具有专业资质，该产品手续齐全是合格产品。答辩人采购的浸出一蒸压机出气缓冲罐设计、生产厂家郑州市锅炉压力容器制造厂是一家具有压力容器Dl、D2类(即第一类压力容器、第二类低、中压容器)设计、制造资质的专业企业。郑州市锅炉压力容器制造厂生产的产品(浸出一蒸压机出气缓冲罐)经相关部门监督检验，安全性能符合《固定式压力容器安全技术监察规程》(以下简称《固容规》)的规定，并提供有竣工图样、产品质量证明书及产品铭牌的拓印件、压力容器产品安全质量监督检验证书、强度计算书等，是合格产品。二、答辩人委托的安装单位系专业的锅炉压力容器安装公司，且已向相关部门备案。答辩人委托的安装单位(安阳市东风锅炉安装有限责任公司)是一家具有专业资质的锅炉压力容器安装机构，该特种设备的安装于2013年1月24日经文山州质量技术监督局特种设备安全监察机构备案。2013年3月22日和4月16日在施工单位、建设单位和监检员三方的共同参与下完成对水压和气密性的检验，形成《压力管道压力试验检验报告》。原告提供的砚山县人民政府文件不是司法鉴定结论或意见，证据形式不合法，故不应作为定案依据。该大件所附《调查报告》关于事故责任认定中称，答辩人应对事故的发生负“未按合同规定提供符合国家规范要求的压力容器和设备安装调试报备手续”责任，是完全错误的。事实情况是，答辩人不仅完成了压力容器和设备安装调试报备手续，而且原告在2013年4月已正式进入生产调试阶段，根本不存在2013午6月发生爆燃事故时仍处于调试阶段的问题。三、原告要求答辩人赔偿损失6272624.72元，缺乏事实依据和法律依据。答辩人采购的产品不存在质量问题，是合格产品。答辩人委托的安装单位手续齐全，严格按法律法规规定完成备案手续，且进行飞压力试验检验，试验结论合格。原告未按照《中华人民共和国特种设备安全监察条例》第二十五条的规定办理特种设备使用登记证便进行生产，其工作人员在对设备检修(即更换喷淋泵密封圈)时未按要求采取防爆(如现场遗留有铁制扳手、口缸、匙钥、手机等，见原告提交的证据调查报告)、设置现场监护等措施，安全机构、安全责任制度不完善，对工人的安全教育培训不到位，上岗操作的操作人员和管理人员无特种行业上岗许可证，且原告方擅自将安全报警装置关闭，使丁烷泄漏的报警功能丧失。本次事故系浸出车间丁烷泄漏时其浓度超过2.25%的爆炸下线或是浓度超过1.8时遇到静电便可引发爆燃，丁烷燃烧造成外界温度骤然上升管道内丁烷体积骤然膨胀，当管道内压力超过设计压力时管道内压力选择管道的薄弱环节(即浸出一蒸压机出气缓冲罐进气口90°弯头、弯头与一直管段间焊接接头处)释放(详见原告提供的证据《调查报告》)。事故完全是原告方违章操作所致，即在丁烷泄漏时遇到静电等介质引发爆燃后发生的二次爆炸事故，也就是说，单纯的丁烷泄漏没有遇到静电等火源不会发生爆燃，爆炸发生在压力容器的薄弱环节也是正常的、合理的，否则后果不堪设想。故此，对于原告的损失应责任自负。原告证明其损失的依据不足，证据形式不合法，不应作为定案依据。原告提交的砚山县价格认证中心出具的《价格认证结论书》不是司法鉴定结论或意见，尤其是关于受损车间及其建筑物的损失问题，砚山县价格认证中心在没有危房鉴定结论和修复方案的情况下，径直接拆除重建进行处理，不仅缺乏依据而且程序严重违法。四、原告主张二被告承担连带责任没有法律依据。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条明确规定了产品的生产者和销售者之间的责任承担方式，连带责任的承担必须要有法律的明确规定。故此，此类案件原告只能选择其一进行诉讼。原告同时起诉产品的生产者和销售者并要求二者承担连带责任，不仅没有法律依据而且有滥用诉权之嫌疑。综上，答辩人采购的浸出一蒸压机出气缓冲罐系由相应资质的单位设计、制造，该产品手续齐全，安全质量检验合格，是合格产品。答辩人委托的安装单位有安装资质，且严格按操作规程进行安装，压力试验检验合格，故答辩人不应承担任何责任。事故完全是原告方违规操作所造成的单方事故，对于原告的损失其应责任自负。请求人民法院依法查明本案事实，驳回原告的全部诉讼请求。被告郑州市锅炉压力容器制造厂答辩称：一、答辩人生产的浸出一蒸压机出气缓冲罐是合格产品。首先，答辩人是一家具有压力容器Dl、D2级(即第一类压力容器、第二类低、中压容器)设计、制造资质的专业企业。其次，答辩人严格按照压力容器现行规程和标准设计、生产浸出一蒸压机出气缓冲罐，《过程设备设计计算书》、《工艺过程卡》、《产品现场施焊检验记录卡》，《压力容器产品质量说明书》等对设备强度计算、制造工艺、施焊过程、主要受压元件材料清单及焊材使用等有详细、准确的记载。最后，答辩人生产的浸出一蒸压机出气缓冲罐制造全过程都经过河南省锅炉压力容器检测研究院监督检验，安全性能符合《固定式压力容器安全技术监察规程》(以下简称《固容规》)和GB159-1998《钢制压力容器》的规定，并出具《产品安全性能监督检验合格证》，是合格产品。二、原告关于答辩人生产的产品存在质量问题，明显证据不足。首先，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险”;在该产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应以国家标准、行业标准为准。本案中，答辩人生产的产品有《固容规》这一行政规章和GBl50-1998《钢制压力容器》的国家标准，应以该国家标准为准。答辩人生产的产品没有违反该国家标准，是合格产品。原告至今也拿不出本案所涉产品是缺陷产品的直接证据，而产品是否存在缺陷不仅直接涉及到本案的法律适用和责任承担，而且关乎原告起诉的事实基础和法律依据是否充分。其次，答辩人设计、生产的产品不存在质量问题。(一)、原告提交的《事故调查报告》附件2关于“件号7是由两直段管和一弯头焊接的组合件，而竣工图上为133×6弯管一件”的问题。答辩人是按常规方法标示的，没有哪个设计单位会在图纸上标注筒节有几节拼焊、封头有几块焊接而成。关于标注了“材料20，无材料标准号”的问题。答辩人在技术要求第一条己明确了该设备按GBl50-1998设计、生产、检验和验收，该容器所涉接管无特殊要求，只要符合GBl50-1998的材料都能使用。起诉状称“设计的是无缝钢管，但实物是有缝钢管”，纯粹是原告不切实际的杜撰。答辩人从未使用有缝钢管，也没有哪个部门认定答辩人使用了有缝钢管。(二)、关于“弯头与一直管焊接接头处出现撕裂，可见存在未焊透现象”的问题。1、原告没有直接证据证明"弯头与一直管焊接接头处存在未焊透现象。2、TSGRO004-2000《固容规》中明确规定“压力容器筒体纵向接头、筒节与筒节(封头)连接的环向接头、封头的拼接接头，应当采用全截面焊透的对接接头形式;符合《固容规》3.14.2规定的七鞠篷容器上的接管与壳体之间的接头，应当采用全焊透结构，该焊接接头不在上述范围之内。3、答辩人在制造过程中已按规定对其进行过设计压力1.25倍的耐压试验，试验时有河南省锅检院监检人员的现场监督确认。该设备在安装竣工验收时，又进行了一次设计压力1.25倍的耐压试验，原告和当地质监部门均指派专人在现场，试验结论均能满足设计要求。(三)、对于“不符合TSGRO004-2009《固定式压力容器安全技术监察规程》4.1.4-2(1)要求”的结论及“产品质量证明文件内;材料清单”中只列出。筒体，封头"，没有列出其余受压元件的问题。因《固容规》中根本就没有4.1.4.2(2)条款，所以也无法符合。《固容规》1.6.1规定公称直径大于或等于25Omm的接管和管法兰，才属于主要受压元件。答辩人是按《固容规》4.1.4.1(2)的规定，只提供主要受压元件的材质证明和材料清单，本案所涉容器上的接管公称直径为125mm，非主要受压元件，无需列出。最后，原告提供的砚山县人民政府文件不是司法鉴定结论或意见，证据形式不合法。该文件所附《调查报告》和《调查结论》与国家的强制性规定《固容规》的规定不符，故不应作为定案依据。三、原告要求答辩人赔偿损失6272624.72元，缺乏事实依据和法律依据。答辩人生产的产品不存在质量问题，是合格产品，不应承担任何责任。原告未按照《中华人民共和国特种设备安全监察条例》第二十五条的规定办理特种设备使用登记证便进行生产，其工作人员在对设备检修(即更换喷淋泵密封圈)时未按要求采取防爆(如现场有铁制扳手、口缸、匙钥、手机等，见原告提交的证据《调查报告》)、设置现场监护等措施，安全机构、安全责任制度不完善，对工人的安全教育培训不到位，上岗操作的操作人员和管理人员都无特种行业上岗许可证，且原告方擅自将安全报警装置关闭，使丁烷泄漏的报警功能丧失。事故系浸出车间丁烷泄漏时其浓度超过2.25%的爆炸下线或是浓度超过1.8时遇到静电便可引发爆燃，丁烷燃烧造成外界温度骤然上升管道内丁烷体积骤然膨胀，当管道内压力超过设计压力时管道内压力选择管道的薄弱环带(即浸出一蒸压机出气缓冲罐进气口90°弯头、弯头与寸直管段间焊接接头处)释放(详见原告提供的证据《调查报告》。本次事故完全是原告方违章操作所致，即在丁烷泄漏时遇到静电等介质引发爆燃后发生的二次爆炸事故，也就是说，单纯的丁烷泄漏没有遇到静电等火源不会发生爆燃，爆炸发生在压力容器的薄弱环节也是正常的、合理的，否则后果不堪设想。故此，对于原告的损失应责任自负。原告证明其损失的依据不足，证据形式不合法，不应作为定案依据。原告提交的砚山县价格认证中心出具的《价格认证结论书》不是司法鉴定结论或意见，尤其是关于受损车间及其建筑物的损失问题，砚山县价格认证中心在没有危房鉴定结论和修复方案的情况下，径直接拆除重建进行处理，不仅缺乏依据而且程序严重违法。四、原告主张二被告承担连带责任没有法律依据。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条明确规定了产品的生产者和销售者之间的责任承担方式，连带责任的承担必须要有法律的明确规定。故此，此类案件原告只能选择其一进行诉讼。原告同时起诉产品的生产者和销售者并要求二者承担连带责任，不仅没有法律依据而且有滥用诉权之嫌疑。综上，答辩人生产的浸出一蒸压机出气缓冲罐不存在质量问题，是合格产品，不应承担任何责任。本次事故完全是原告方违规操作所造成的单方事故，对于原告的损失其应责任自负。请求人民法院依法查明本案事实，驳回原告的全部诉讼请求。原告为证明自己的主张提供了以下证据：第一组证据，原告营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明。以证明原告具备法定诉讼主体资格。经被告安阳晶森公司质证认为:1、对证据一的真实性无异议，对证明事实有异议。原告的主体不适格，因为我方的产品是卖给广州立达尔公司。被告郑州市锅炉压力制造厂质证意见与安阳公司质证意见一致。本院认为,原告提交的第一组证据，能证实原告的诉讼主体资格，本院予采信。第二组证据，被告安阳晶森生物有限公司营业执照，机构代码证、郑州市锅炉压力容器制造厂网页截图。以证明:1、被告的诉讼主体资格适格;2、责任产品的销售商是安阳晶森公司，制造商是郑州锅炉压力制造厂。经被告安阳晶森生物有限公司质证，其对证据2的真实性无异议，对证明事实有异议，产品责任纠纷案件的被侵权人要么选择销售方承担责任，要么选择制造(生产者)承担责任。原告同时主张销售者和制造者承担连带责任没有法律依据。故郑州锅炉厂和安晶公司同时作为被告的主体不适格。被告郑州制造厂的质证意见与安阳公司质证意见一致。本院认为，原告提交的第二组证据能证实原告公司爆燃事故产品（浸出一蒸压机出气缓冲罐）的销售商是安阳晶森公司，该产品由郑州锅炉厂制造，该证据客观真实，本院予以采信。第三组证据，万寿菊颗粒侵出车间工程承包合同书、被告晶森公司开具的部分增值税发票。以证明:1、购买压力容器的合同是广州立达尔总公司与安阳晶森公司签订的;2、该合同已经履行完毕;对该合同签订的其中一套万寿菊浸膏加工设备的履行地砚山，即云南立达尔生物科技有限公司。被告安阳晶森公司质证认为:对证据3的真实性无意义但证明事实有异议。合同未履行完毕，且在合同中的质保金未退。被告郑州制造厂的质证意见与安阳公司质证一致。本院认为，原告提交的第三组证据能证实广州立达尔生物科技股份有限公司与被告安阳晶森公司签订《万寿菊颗粒侵出车间工程承包合同书》，由广州立达尔生物科技股份有限公司向被告安阳晶森公司购买2套万寿菊颗粒侵出车间工程，其中1套是在云南省砚山县进行建设，该证据客观真实，本院予以采信。第四组证据，压力容器设计图纸、压力容器说明书、压力容器安全性能监督检验证书、合格证主要受压元件材料清单特种设备制造许可、压力容器标签拓印等。以证明:1、被告郑州市锅炉压力容器制造厂没有按照设计图纸制造产品—90°弯头没有焊接接头、但事故产品却有两个焊接接头，该产品为缺陷产品。2、事故产品名称为:浸出一蒸压机出气缓冲罐，该产品的编号为:20110939。该产品的制造商是:郑州市锅炉压力容器制造厂。4、该组证据是责任事故产品特有的“身份证明”，每套浸膏设备只有唯一的一套证明资料。被告安阳晶森公司质证认为，证据4的真实性无异议，对证明事实有异议。该组证据不能证明被告压力厂生产的产品为缺陷产品，在设计图纸上是无需标明焊缝的，因是常规的标示方法，没有哪家设计单位会在图纸上标注简节的几节拼焊、封头有几块焊接。同时，该组证据证明被告压力厂生产的产品是合格的、手续是齐全的。被告郑州制造厂质证意见与安阳公司质证一致。补充的是我方所提供的竣工图，在设计图纸上，由于产品的体积很大，焊接是可以用块钢板焊接起来。在设计图纸上不可能把焊接接口都标明。本院认为，原告提交的第四组证据能证实被告郑州市锅炉压力容器制造厂没有按照设计图纸制造产品—90°弯头没有焊接接头、但事故产品却有两个焊接接头。事故产品名称为:浸出一蒸压机出气缓冲罐，该产品的编号为:20110939。该产品的制造商是:郑州市锅炉压力容器制造厂，本院予以部分采信。第五组证据，砚山县人民政府文件(砚山县安全生产监督管理局事故调查报告)，以证明事故产品的销售和安装公司为河南安阳晶森生物工程有限公司;2、事故发生的时间是2013年6月3日;3、事故发生的地点，云南立达尔生物科技有限公司(砚山):4、事故发生的原配(1)设备实物与竣工图不一致(设计图纸没有90°弯头焊接):(2)90°弯头焊接口末透焊，违反《固定式压力容器安全技术监察规程》(3)没有列出受压材料清单，违反压力容器的材料清单说明的行业标准;事故造成原告职工李卫国、徐晓阳、罗兴忆、李志坤、杨立芬不同程度受伤，李志坤于2013年6月13日因抢救无效死亡。7、事故产品制造单位为:郑州市锅炉压力容器制造厂;8、责任事故产品为缺陷产品(未透焊、未按图纸制造)。被告安阳公司质证认为，证据五的真实性和合法性以及证明事实均有异议，首先，原告提供的该证据不是司法鉴定结论或意见，证据形式不合法。该文件付《调查报告》、《调查结论》与国家的强制性规定《固定式压力容器安全技术操作规程》(以下简称《固容规》)的规定不符，故不应当作为定案的依据。其次，《事故调查报告》附件2关于“件号7是由两直断管和一弯头焊接的组合件，而竣工图上为133×6弯管一件”的问题，被告锅炉厂是按照常规方法标示的。再次，关于“弯头与一直管焊接接头处出现撕裂，可见存在未透汗现象”的问题。1、原告没有直接证据证明“弯头与一直管焊接接头处”存在未透焊现象。2、TSGRO004-2009《固容规》P;明确规定“压力容器筒体纵向接头、筒节与筒节(封头)链接的环向接头、封头的拼接接头，应当采用全界面焊透的对接接头形式;符合《固容规》3.14.2规定的七种压力容器上的接管丢亮体之间的接头，应当采用全焊透结构”，该焊接接头不在上述范围内。被告锅炉厂在制造过程中已按照规定对其进行过设计压力1.25倍的耐压试验时有河南省锅检院监检人员的现场监督确认，该设备在安装竣工验收时，又进行了一次设计压力1.5倍的耐压试验。原告和当地质监部门均指派专人在现场。试验结论均能满足设计要求。最后“产品质量证明文件内材料清单中只列举出简体，封头”，没有列出其余受压元件的问题。《固容规》1.6.1规定公称直径大于或等于25Omm的接管和管法兰，才属主要受压元件。被告郑州锅炉厂是按照《固容规》4.1.4.4(2)的规定，只提供主要受压元件的材质证明和材料清单，本案所涉容器上的接管直径为125mm非主要受压元件，无需列出，且锅炉厂已在竣工图上列明，该组证据不能证明被告锅炉厂生产的产存在缺陷。被告郑州制造厂的质证意见与安阳公司质证意见一致。本院认为，原告提交的第五组证据能证实事故产品的销售和安装公司为河南安阳晶森生物工程有限公司，事故发生于2013年6月3日云南立达尔生物科技有限公司(砚山)；事故发生的原配(1)设备实物与竣工图不一致(设计图纸没有90°弯头焊接):(2)90°弯头焊接口未透焊，违反《固定式压力容器安全技术监察规程》(3)没有列出受压材料清单，违反压力容器的材料清单说明的行业标准;事故造成原告职工李卫国、徐晓阳、罗兴忆、李志坤、杨立芬不同程度受伤，李志坤于2013年6月13日因抢救无效死亡。事故产品制造单位是郑州市锅炉压力容器制造厂，本院予采信。第六组证据，砚山县公证处《公证书》浸出二车间现场损失视频、浸出一车间90°弯头未透焊的现场实物图片)，以证明:1、浸出一车间受到严重破坏，损失惨重(视频)；2、浸出一车间蒸压机缓冲一弯头与设计图纸不符(照片)；3、未透焊，违反固定式压力锅行业焊接规范(照片)。被告安阳公司质证认为，证据6的真实性和证明事实均有异议。该组证据不能证明浸出承建蒸压机冲一弯头与设计图纸不符，也不能证明未焊透，且没有违反固定式压力容器行业焊接规范。1、照片的内容不能证明弯头未透焊。2、不能证明车间是否受到破坏。3、公证人员不能证明是否透焊，因为公证人员不是专业技术人员。4、照片下面的文字是原告单方面添加上去的，所以被告对其资料不予认可。被告郑州制造厂的质证意见与安阳公司质证意见一致。本院认为，原告提交的第六组证据能证实浸出二车间现场损失视频、浸出一车间-90°弯头未透焊的现场实物图片)证明:1、浸出一车间受到严重破坏，损失惨重(视频)2、浸出一车间蒸压机缓冲一弯头与设计图纸不符(照片)3、未透焊，违反固定式压力锅行业焊接规范(照片)，该证据能与第五组证据相互印证，本院予以采信。第七组证据，砚山县价格认证中心《价格认证结论书》，以证明浸出车间厂房、门卫室受损的门窗、受损的及其设备，受损的通电线路设备、施工时16吨万寿菊原料、24.86吨丁烷溶剂损失、排除隐患所购物资费等(详见事故财物损失认证项目)。以上损失共5067000.00元。被告安阳公司质证认为，证据七的真实性和合法性以及证明事实均有异议。原告提交的砚山县价格认证中心出具《价格认证结论书》不是司法鉴定结论意见，证据形式不合法，不当作为定案的依据。尤其是关于受损车间及其建筑物的损失问题，砚山县价格认证中心在没有危房鉴定结论和修复方案情况下，径直按拆除重建进行处理，不仅缺乏依据而且程序严重违法。被告压力锅厂生产的产品不存在质量问题，是合格产品，对原告的损失应当责任自负。砚山县价格认证中心没有证明该房是否是危房的资质，也没有对万寿菊的价格认证资质，并且也没有委托相关的有资质的第三方进行认证，所以我方认为价格认证中心出具的认证我方不予以认可。被告郑州制造厂的质证意见与安阳公司质证意见一致。本院认为，原告提交的第七组证据，因砚山县价格认证中心不具有司法鉴定资格，本院不予采信。第八组证据，李卫国医疗费用清单、身份证、医疗发票、病情证明、出院记录。以证明到目前为止，原告支付李卫国医疗费:444289.44元。被告安阳公司质证认为，证据八的真实性和合法性以及证明事实均有异议，该起事故系原告方违法生产，违规操作所致，应当自负，被告不应赔偿其损失。同时，证明损失的部分票据不客观，且不符合证据的合法性，被告不予以认可。被告郑州制造厂的质证意见与安阳公司质证意见一致。本院认为，原告提交的第八组证据能证实事故生后，原告的职工李卫国住院治疗48天，原告为李卫国支付医疗费444289.44元，本院予以采信。第九组证据，徐晓阳医疗费用清单、出院小结、诊断证明、出院证、用药清单、医疗费票据。以证明原告为职工徐晓阳支付备项费用23941.39元。2、徐晓阳住院治疗29天。被告安阳公司质证认为，该组证据的质证意见同第八组证据质证意见一致。被告郑州制造厂的质证意见与安阳公司质证意见一致。本院认为，原告提交的第九组证据能证实原告的职工徐晓阳住院治疗29天，原告支付医疗费23941.39元，本院予采信。第十组证据，李志坤身份证、诊断证明书、协议书、收据。以证明李志坤住院治疗10天经抢救无效死亡。2、原告支付赔偿费用20万。被告安阳公司质证认为，该组证据的质证意见同第八组证据的质证意见一致。需要强调的是李志坤所受伤害应为工伤，且原告已为李志坤申报了工伤，应由工伤保险基金赔付。原告方在工伤保险之外另行支付费用系原告方自愿行为与被告无关，被告方均不予认可。被告郑州制造厂质证意见与安阳公司质证意见一致。本院认为，原告提交的第十组证据能证实事故发生后，原告的职工李志坤住院治疗10天，因抢救无效死亡，原告支付赔偿费用200000元，本院予采信。第十一组证据，杨立芬医疗费收据、出院证、医疗费用清单。以证明:1、原告为杨立芬支付医疗费3330.19元。2、杨立芬住院治疗9天。被告安阳公司质证认为，该组证据的质证意见同第八组证据的质证意见一致。被告郑州制造厂质证意见与安阳公司质证意见一致。本院认为，原告提交的第十一组证据能证实原告为杨立芬支付医疗费3330.19元，本院予以采信。第十二组证据是外用药票据，以证明在医生的指导下，原告外购了大量药品，支付费用90824.54元。被告安阳公司质证认为，公司的质证意见与第八组据证据的意见一致，补充一点，外购药品的选择有严格的程序，原告方没有证据证明外购药品是在医生的要求下购买，故对该费用支付不予认可。被告郑州制造厂质证意见与安阳公司质证意见一致。本院认为，原告提交的第十二组证据因无证据证明原告所外购的药品是在医生的指导下购买，本院不予采信。第十三组证据，原告为李卫国、罗兴忆、李志坤、徐晓阳等支付的住宿费、交通费、伙食补助费、购买日常生活用品等支付的费用单证。以证明原告共为李卫国、罗兴忆、李志坤、徐晓阳文付住宿费、护理费、交通费、护理费、日常用品费等共计，205,663.7元。被告安阳公司质证认为，第十三组证据的真实性、关联性、合法性以及证明事实均有异议，该票据形式不合法，真实性严重存疑，且无法证明与此次事故有关，被告不予认可。被告郑州制造厂质证意见与安阳公司质证意见一致。本院认为，原告提交的第十三组证据能证实事故发生后，原告为李卫国、罗兴忆、李志坤、徐晓阳支付住宿费、护理费、交通费、日用品费等共计205663.70元，本院予以采信。第十四组证据，砚山县安全生产监督管理局《行政处罚决定书》，以证明砚山县安全生产监督管理局对原告给予102,000元的行政处罚。被告安阳公司质证认为，该组证据的关联性和合法性以及证明事实有异议。该组证据恰好证明原告方违法生产、违规操作的事实，原告主张其自身违法违规的行为由被告买单，于法于理均无据。被告郑州制造厂质证意见与安阳公司质证意见一致。本院认为，原告提交的第十四组证据，因原告并未提供其已实际支付砚山县安全生产监督管理局对其作出的行政处罚的款项，本院不予采信。第十五组证据事故发生后原告请专业技术人员整修恢复设备的人工费。以证明原告为恢复生产请专业技术人员整修机械设备共支付人工费用140000.00元。被告安阳公司质证认为，第十五组证据证明事实有异议。原告方因自身原因发生事故，理应责任自负。被告为了使原告早日恢复生产，说明原告对被告的信用和技术实力认可。被告郑州制造厂质证意见与安阳公司质证意见一致。本院认为，原告提交的第十五组证据，能证实事故发生后，原告请人员整修机械设备，共支出人工费用14万元，本院予以采信。第十六组证据，文山州质量技术监督综合检验中心与原告签订的《特种设备监督检验协议》收费单据。云南省黑色冶金产品质量监督检验站《检验报告书》。以证明原告支付文山州质检中心49000元;2、支付云南黑色冶金检查站16000元。两项共计:65000元。被告安阳公司质证认为，第十六组证据的关联性和证明事实有异议。该费用是原告方从事生产经营应当支付的费用，与是否发生此次事故无关，该费用当原告承担。被告郑州制造厂质证意见与安阳公司质证意见一致。本院认为，原告提交的第十六组证据客观真实，但不能证明原告支付出的65000元为事故所支出，本院不予采信。第十七组证据，价格认证、现场拍摄费，公证费用单据。以证明原告为了固定证据，共支付2O000元的价格认证费、800元的损失现场拍摄费，600元的公证费，三项共计21,400.00元。被告安阳公司质证认为，对第十七组证据的关联性和证明事实有异议。原告方应责任自负，且该费用不是必然发生的费用，被告不予认可。该组证据列举的费用也不是必然要发生的费用，也应当由原告自行承担。被告郑州制造厂质证意见与安阳公司质证意见一致。本院认为，原告提交的第十七组证据是原告支付的价格认证费20000元、公证费600元及现场拍摄费用800元系原告为收集证据支出的费用，应由原告自行承担。对原告的证明观点本院不予采信。第十八组证据接管(实物)，以证明二被告提供给我们的产品并未透焊。被告安阳公司质证认为，不能证明该实物就是6.13爆炸事故中的接管，从接管来看，也无法看出是否焊透的问题。被告郑州制造厂质证意见与安阳公司质证意见一致。本院认为，原告提交的第十八组证据，即接管实物，能与原告提交的其他证据相互印证，本院予以采信。第十九证据是照片三张，证明:原告公司职工李卫国在事故中烧伤面积答70%,系重伤的事实。经质证二被告均未对该组证据发表质证意见。本院认为，原告提交的第十九组证据。能证实原告公司职工李卫国因事故造成大面积烧伤的事实，本院予以采信。被告郑州市锅炉压力容器制造厂为证自己的主张，向本院提交了以下证据。第一组证据，工业品买卖合同。以证明被告锅炉厂与被告安阳晶森公司之间存在买卖合同法律关系。经原告云南立达尔生物科技有限公司质证认为，第一组证据的真实性均予以认可，同时证明锅炉厂和晶森公司应承担连带责任。经被告安阳公司质证，对郑州市锅炉压力容器制造厂提交的该组证据的三性均无异议。本院认为，被告郑州市锅炉压力容器制造厂提交的第一组证据能证实被告锅炉厂与被告安阳晶森公司之间存在买卖合同法律关系，本院予以采信。第二组证据：特种设备设计许可证、特种设备制造许可证。证明：被告锅炉厂具有压力容器的设计、制造资质。经原告质证，对该组证据三性的均以认可。经被告安阳公司质证，对郑州市锅炉压力容器制造厂提交的该组证据的三性均无异议。本院认为，对郑州市锅炉压力容器制造厂提交的第二组证据能证被告锅炉厂具有压力容器的设计、制造资质，本院予以采信。第三组证据：产品俯视图、过程设备设计计算书、工艺过程卡、产品现场施焊检验记录卡、压力容器产品质量说明书。证明：锅炉厂生产的浸出一蒸压机出气缓冲罐制造全过程都经过河南省锅炉压力容器检验研究院监督检验，安全性能符合《固定式压力容器安全技术监察规程》和GB159-1998《钢制压力容器》的规定，是合格产品。经原告质证，其认可第三组证据的真实性，但是对证明事实不认可，对方材料不足以证明其的产品是合格的。经被告安阳公司质证，对郑州市锅炉压力容器制造厂提交的该组证据的三性均无异议。本院认为，被告郑州市锅炉压力容器制造厂提交的第三组证据客观真实，但对其主张的待证事实本院不予采信；第四组证据，《固定式压力容器安全技术监察规程》和GB159-1998《钢制压力容器》的相关条款。证明：该特种设备的设计、制造均符合相关规定。经原告质证，对该组证据条款真实性无异议，但是对其证明的事实有异议，对方提供的产品我方是可以提供两项文件证明对方的产品是不合格的。经被告安阳公司质证，对郑州市锅炉压力容器制造厂提交的该组证据的三性均无异议。本院认为，被告郑州市锅炉压力容器制造厂提交的第四组证据，不能证明被告的待证事实，本院不予采信。被告安阳晶森公司为证明其主张，提交了以下证据:第一组证据，万寿菊颗粒浸出车间工程承包合同书。以证明晶森公司与广州立达尔生物科技股份有限公司签订承包合同，双方之间存在承包合同法律关系，该合同已履行完毕。经原告立达尔生物科技有限公司质证认为，对第一组证据的真实性无异议，对证明事实有异议，由于合同已经履行完毕，而质保金是黑龙江那套设备的质保金。被告郑州压力锅制造厂对安阳晶森公司提供的该组证据三性均无异议。本院认为，被告安阳晶森公司向本院提交的第一组证据能证实晶森公司与广州立达尔生物科技股份有限公司签订承包协议，并已履行，本院予以采信。第二组证据，工业品买卖合同、特种设备设计许可证、特种设备制造许可证、锅炉压力容器产品安全性能监督检验证书、压力容器产品合格证。以证明晶森公司选定的压力容器设计、制作单位（郑州市锅炉压力容器制造厂）具有相应的资质，其生产的浸出一蒸压机出气缓冲罐安全性能符合规定，是合格产品。经原告质证，其对该组证据的真实性无异议，对证明事实有异议，对方所做的产品是不合格，其所做的是表面工作。被告郑州锅炉压力制造厂对安阳晶森公司提供该组证据三性均无异议。本院认为，被告安阳晶森公司向本院提交的第二组证据能证实被告锅炉厂具有相应资质，但不能证明其生产的产品是合格产品，本院不予采信。第三组证据，砚山立达尔生物科技有限公司四号溶济浸出过程安装合同、安阳市东风锅炉安装有限责任公司营业执照、特种设备安装改造维修许可证。以证明晶森公司委托的安装单位具有相应资质。经原告质证对该组证据三性无异议。被告郑州锅炉压力制造厂对安阳晶森公司提供的该组证据三性均无异议。本院认为，被告安阳晶森公司向本院提交的第三组证据能证实晶森公司委托的安装单位有相应资质，本院予以采信；第四组证据，特种设备安装告知备案单、压力管道压力试验检验报告（两份）压力管道系统试运行记录、压力管道系统吹扫及清洗记录，压力管道工程交工技术文件明细表。以证明该特种设备（压力管道系统）的安装经过告知备案，压力管道试验合格，且进行了工程交工技术文件移交。经原告质证，对真实性无异议，但是对方的证明事实不正确，因为该产品在安装就已经发生爆炸，并且证据在事故前是没有特种设备安装告知备案单、压力管道压力试验检验报告（两份）压力管道系统试运行记录、压力管道系统吹扫及请洗记录、压力管道工程交工技术文件明细表的，在事故之后才重新检验出具的。被告郑州锅炉压力制造厂对安阳晶森公司提供该组证据三性均无异议。本院认为，被告安阳晶森公司向本院提交的第四组证据不能证明被告晶森公司的待证事实，本院不予采信。第五组证据，浸出车间设备整修及安装合同书。以证明：爆炸事故发生后，原告仍然相信二被告的技术和实力，二被告再次为原告提供浸出一蒸压机出气缓冲罐的设计、制造、安装服务，帮助原告恢复生产，本次事故是因原告违规生产、违章操作所致的单方事故。经原告质证，其对该组证据的真实性无异议，但是对待证事实有异议，对方不能单独以这份证据就证明我方违规操作，所以这份证据不具有关联性，我方不予以认可。在事故发生前告知备案单是没有备案手续，当时是事故发生后，由文山技术检测局重新做出的。被告郑州锅炉压力制造厂对安阳晶森公司提供该组证据三性均无异议本院认为，被告安阳晶森公司向本院提交的第五组证据不能证实发生事故完全是原告公司违规生产及违章操作所导致，本院不予采信。经原告立达尔公司申请，本院委托云南正扬司法鉴定中心对2013年6月3日该公司爆燃事件所造成的损失进行鉴定。云南正扬司法鉴定中心作出云正鉴[2014]会鉴定字第30号《司法会计鉴定意见书》，鉴定意见为：1.浸出车间厂房、粕车间和浸出车间门卫室受损的铝合金门窗损失金额46万元。2.浸出车间受损的机器设备金额42.975万元。3.通电线路设备损失3.225万元。4.事故发生时，压力容器设备中16吨原材损失金额28.8万元。5.事故发生时，24.96吨丁烷溶剂爆燃的损失金额18.8万元。6.事故后排除安全隐患所购物资费用3.8996万元。7.处理事故期间发生（住宿费、伙食费、差旅费）招待费用3.7130万元。8.事故导致剩余16.8吨丁烷溶剂和1491.15吨万寿菊颗粒外运产生的费用53.5万元。9.事故发生后，因外运、储存时间延长，导致1491.15吨万寿菊颗粒含量的损失金额170.50万元。10.浸出车间停产期间6月—10月，导致的员工工资和投资机器设备资金损失金额合计29.74万元。以上1至10项损失金额总计401.1526万元。经原告质证认为,其对该鉴定意见书的三性均认可，该鉴定书所证实的事实是客观公正的。经被告安阳晶森公司质证认为，1、本鉴定意见没有涉及到建筑的工程（厂房的项目和安全性能）进行鉴定，对于此次事故造成建筑物损毁，是否需要重建没有权威的结论。因此该鉴定书对该价格进行鉴定失去基础。所以我们对第一项的数额不与认可。2、首先对更换和受损的设备，我们没有见到清单，对更换设备的合理性我们提出异议。3、对压力容器中16吨原材料的损失提出异议，原材料的数额这方面明显依据不足，均是依据原告方的单方陈述。同时4个罐中是否全部填充了原材料，发生事故时四个罐子中的原材料是否都填满有疑问。从情理上分析，原告方现在正在生产，在罐里面不可能是全部填满的。4、鉴定第5项目中，丁烷的爆燃数量明显依据不足，没有直接证据证明爆燃时容器的数量就是24.96吨，该数字也是鉴定部门根据原告方的单方陈述作出。5、对鉴定第8项，剩余容器的原料外运费用有异议，鉴定依据不足，是否需要外运，依据外运的运费数额我们认为不切合实际。6、对鉴定意见第9项，也就是在第六项中鉴定意见称，宁夏公司的生产设备管道链接焊接不合格，没有任何证据证明，鉴定人员即没有到现场查看，更没有权威部门认定宁夏的设备不合格，因此对原料含量的损失二被告不认可。7、关于停产导致的员工工资和设备资金损失有异议，没有证据证明停产期间是否是为员工支付工资，同时因停产，员工没有上班也不应当支付工资，最多只要支付生活费。综上我们认为该司法鉴定意见明显证据不足，请求法院在处理的时候不予以采纳。经被告郑州市锅炉厂质证，其对该鉴定意见的质证意见与晶森公司一致。本院认为，云南正扬司法鉴定中心作出云正鉴[2014]会鉴定字第30号《司法会计鉴定意见书》，对原告立达尔公司发生事故，所造成原告公司浸出车间厂房、粕车间和浸出车间门卫室受损的铝合金门窗损失，浸出车间受损的机器设备金额，通电线路设备损失，压力容器设备中吨原材损失，24.96吨丁烷溶剂爆燃的损失，16.8吨丁烷溶剂和1491.15吨万寿菊颗粒外运产生的费用等10项损失作出的司法鉴定意见，总计造成损失401.1526万元。该《司法会计鉴定意见书》客观、真实、合法，本院予以采信。通过庭审和双方的举证、质证及本院对双方提交证据的认证，本院认定本案事实如下：2011年2月15日，广州立达尔生物科技股份有限公司与安阳晶森生物工程有限公司签订《万寿菊颗粒浸出车间工程承包合同书》，约定由广州立达尔公司向安阳晶森公司购买两套万寿菊浸膏加工设备，并由安阳晶森公司负责安装、调试等。广州立达尔公司所订购的两套万寿菊浸膏加工设备中一套运抵云南砚山子公司即云南立达尔生物科技有限公司安装、调试。该万寿菊浸膏加工设备由郑州市安阳锅炉压力容器制造厂生产。合同签订后，双方按照合同约定的内容履行完毕。运抵云南立达尔生物科技有限公司的浸膏加工设备，于2013年5月初开始安装调试。2013年6月3日20时40分，浸出车间浸出一蒸压机出气缓冲罐进气口90°弯头与一直管间焊接接头处发生丁烷气体泄漏引起爆燃，事故造成现场工人李卫国、罗兴忆、徐晓阳、李志坤、杨立芬不同程度受伤，李志坤因为抢救无效死亡。丁烷燃烧一天多时间，浸出车间毁损的重大事故。事故发生后，砚山县人民政府成立以砚山县安全生产管理局为主导的事故调查小组，组织相关专家对事故进行全面调查，作出《云南立达尔生物有限公司“6.3事故”压力容器技术专家组对“浸出一蒸压机出气缓冲罐”的调查结论》，调查小组在此基础上形成《云南立达尔生物科技有限公司“6.3”丁烷泄漏爆燃事故调查报告》。调查报告对事故发生的原因和事故性质进行了确认。因双方未对事故造成的损失协商一致，2014年5月26日，原告云南立达尔生物有限公司向本院起诉，请求:1、请求法院判决被告赔偿原告人民币6，272，624.72元；2、请求判决两被告承担连带赔偿责任;3、由两被告承担本案诉讼费。根据当事人双方的诉辩主张，本案的主要争议焦点：1、导致云南立达尔生物有限公司2013年6月3日发生的爆燃事故的原因；2、本次事故给云南立达尔生物有限公司造成的损失有哪些；3、云南立达尔生物有限公司的损失应怎样承担。一、关于导致云南立达尔生物有限公司2013年6月3日发生的爆燃事故的原因问题。原告主张2013年6月3日云南立达尔生物有限公司发生丁烷泄漏爆燃事故，事故造成该公司人员伤亡和重大财产损失。本案在庭审中，原告主张事故的发生，是由于被告郑州锅炉压力容器制造厂，没有按照设计图纸制造压力容器，具体表现在90°弯头设计图纸是无缝钢管，但事故产品却是有缝钢管。压力容器的行业焊接标准是透焊，但被告确没有透焊。安阳晶森公司作为专业技术公司，在向郑州锅炉压力容器制造厂购买、安装、施工过程中，没有严格把好产品质量关，对事故的发生具有直接的销售、施工责任。被告安阳晶森生物工程有限公司、郑州市锅炉压力容器制造厂主张事故完全是原告方违法生产、违规操作造成的单方事故，原告应责任自负。原告方在2013年4月9日已从河南濮阳购入丁烷溶济并装入压力容器储罐内，至2013年6月3日仍未取得使用登记证，存在违法生产的事实。事故产生的直接原因是原告方工作人员对设备检修进未按要求采取防爆措施。原告内部的安全机构、安全责任不到位，对工人的安全教育培训不到位，上岗操作人员和管理人员均无特种行业上岗许可证等原因所造成。本院认为，根据砚山县人民政府2013年8月12日砚政复[2013]193号，砚山县人民政府《关于云南立达尔生物科技有限公司丁烷泄漏爆燃事故调查报告的批复》附件1，即“云南立达尔生物科技有限公司“6.3”丁烷泄漏爆燃事故调查报告已认定本次事故发生的原因有直接原因和间接原因。1、直接原因，根据《调查结论》，专家组一致确认浸出一蒸压机出气缓冲罐存在如下问题:①竣工图(图号LDRY317-0)中，件号7为接管133×6，1件，材料为20，无材料标准号。而实物为两直管段与90°弯头焊接组成。设备实物与竣工图不一致;②经现场查看，该设备进气口（C口）90°弯头与一直管段间焊接接头出现撕裂，从撕裂部位清晰可见焊接接头存在未焊透现象;③经查看该容器的制造出厂技术文件和资料，在压力容器产品质量证明文件内:“材料清单”中只列出“简体”、“封头”，没有列出其余受压部件，不符合《固定式压力容器安全技术监察规程》4.1.4.2(2)要求，且弯头和管子材质不清。当浸出车间丁烷泄漏时其浓度超过2.25％的爆炸下限或是浓度超过1.8时遇到静电便可引发爆燃。丁烷随着外界温度骤然上升时管道丁烷体积骤然膨胀，管道内丁烷随着外界温度每上升l°C，其体积以0.3%-0.4%的速度迅速增加或膨胀，管道内压力以外界温度每增加1°C，管内压力以19.6-29.4千帕的速度骤然升高，当管道内压力超过管道设计压力1.2Mpa时，管道内压力选择管道的薄弱环节，导致浸出一蒸压机出气缓冲罐进气90°弯头、弯头与一直管段间焊接接头处撕裂，引发事故。2、间接原因。（1）立达尔公司员工李卫国和罗兴忆在更换喷淋泵密封圈时未按要求采取防爆、设置现场监护等措施。(2)立达尔公司未按要求办理安全生产备案手续便进行设备调试，安全机构、安全责任制度不完善，对工人安全教育培训不到位。（3）安阳晶森公司未按规定履行完毕设备安装调试相关手续。被告安阳晶森生物工程有限公司、郑州市锅炉压力容器制造厂在庭审中认为砚山县人民政府文件不是司法鉴定结论或意见，文件所附《调查报告》和《调查结论》不客观、不全面，引用《固容规》条款错误，与《固容规》和GB150—1998《钢制压力容器》的规定不符，应以《固容规》和GB150—1998《钢制压力容器》的规定作为认定事实和定案的依据。但二被告在庭审中经本院释明，均不愿对事故的原因进行司法鉴定，也未提供足以反驳该意见的证据,应承担举证不利的后果。故对《云南立达尔生物科技有限公司“6.3”丁烷泄漏爆燃事故调查报告》确认的事故原因，本院予以确认。二、关于本次事故给云南立达尔生物有限公司造成的损失是哪些的问题。本院认为，根据原告提交的证据及本院对证据的认证，结合本院查明的案件事实，2013年6月3日云南立达尔生物有限公司发生的爆燃事故给其公司造成以下四个方面的损失：（一）、经原告云南立达尔生物科技公司申请，本院委托云南正扬司法鉴定中心对2013年6月3日该公司爆燃事故所造成的浸出车间厂房、受损的机械设备、通电线路设备等10个方面的损失进行鉴定。云南正扬司法鉴定中心作出云正鉴[2014]会鉴定字第30号《司法会计鉴定意见书》，鉴定意见为：1.浸出车间厂房、粕车间和浸出车间门卫室受损的铝合金门窗损失金额46万元。2.浸出车间受损的机器设备金额42.975万元。3.通电线路设备损失3.225万元。4.事故发生时，压力容器设备中16吨原材损失金额28.8万元。5.事故发生时，24.96吨丁烷溶剂爆燃的损失金额18.8万元。6.事故后排除安全隐患所购物资费用3.8996万元。7.处理事故期间发生(住宿费、伙食费、差旅费)招待费用3.7130万元。8.事故导致剩余16.8吨丁烷溶剂和1491.15吨万寿菊颗粒外运产生的费用53.5万元。9.事故发生后，因外运、储存时间廷长，导致1491.15吨万寿菊颗粒含量的损失金额170.50万元。10.浸出车间停产期间6月—10月，导致的员工工资和投资机器设备资金损失金额合计29.74万元。以上1至10项损失金额总计401.1526万元；（二）、受伤员工的医疗费、死亡赔偿金671561.02元。其中李卫国医疗费：444289.44元；徐晓阳医疗费23941.39元；李志坤死亡赔偿金200000元；杨立芬医疗费3330.19元；（三）、浸出车间设备整修安装人工费140000元；（四）、为李卫国、罗兴忆、李志坤、徐晓阳、杨立芬家属支付的住宿费、交通费、伙食补助费、购买日常生活用品等支付的费用205663.70元。以上（一）—（四）项合计5028750.72元，即事故给云南立达尔生物有限公司造成的损失为5028750.72元。三、关于事故给云南立达尔生物有限公司造成的损失应怎样承担的问题。1、本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”的规定，原告作为本案的被侵权人，只能向产品的销售者安阳晶森生物工程有限公司或生产者郑州市锅炉压力容器制造厂请求赔偿。根据该规定，本院在审理过程中向原告进行释明是否由安阳晶森公司或者郑州市锅炉压力容器制造厂中的一个被告进行赔偿，原告认为其作为受害人，应依据《中华人民共和国侵权责任法》第8条、第11条的规定，由二被告承担连带赔偿责任。2011年2月15日，广州立达尔生物科技股份有限公司从安阳晶森生物工程购买两套万寿菊浸膏加工设备，其中一套由安阳晶森公司负责在云南砚山安装、调试，2013年6月3日20时40分，安装在砚山的浸出车间浸出一蒸压机出气缓冲罐进气口90°弯头与一直管间焊接接头必发生丁烷气体泄漏，引发爆燃事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定及合同相对性原则，本院确认被告安阳晶森公司为该产品责任人。郑州市锅炉压力容器制造厂不承担本案的产品责任。2、根据砚山县人民政府《关于云南立达尔生物科技有限公司丁烷泄漏爆燃事故调查报告的批复》附件1，即“云南立达尔生物科技有限公司“6.3”丁烷泄漏爆燃事故调查报告”已对云南立达尔生物科技有限公司“6.3”丁烷泄漏爆燃事故发生的原因进行分析，明确造成事故的主要原因有直接原因和间接原因。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条“因产品存在缺陷造成受害人身体伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用，造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复的原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失”。如前所述，《云南立达尔生物科技有限公司“6.3”丁烷泄漏爆燃事故调查报告》已认定浸出一蒸压机出气缓冲罐存在3个方面的问题，即该产品存在缺陷。而浸出一蒸压机出气缓冲罐是被告晶森公司销售给立达尔公司的万寿菊浸膏加工设备的组成部分，2013年6月3日该浸出一蒸压机出气缓冲罐进气口90°弯头、弯头与一直管段间焊接接头处发生丁烷泄漏引起爆燃故事，给原告公司造成人员伤亡和重大财产损失，被告晶森公司应承担销售缺陷产品的责任。根据《云南立达尔生物科技有限公司“6.3”丁烷泄漏爆燃事故调查报告》中认定事故发生原因有直接原因和间接原因，直接原因是浸出一蒸压机出气缓冲罐存在3个方面的问题，间接原因是立达尔生物科技有限公司员工李卫国和罗兴忆在更换喷淋泵密封圈时未按要求采取防爆、设置现场监护等措施。未按要求办理安全生产备案手续便进行设备调试，安全机构、安全责任制度不完善，对工人安全教育培训不到位。安阳晶森公司未按规定履行完毕设备安装调试相关手续。故被告安阳晶森公司对事故造成的损失应承担主要责任即70%的责任，原告立达尔公司对事故造成的损失承担次要责任即30%的责任。因事故给原告立达尔公司造成5028750.72元的经济损失。根据以上责任的划分，被告安阳晶森公司应赔偿该损失中3520125.50元（5028750.72元×70%）给原告立达尔公司。综上所述，本院认为，因原告公司2013年6月3日发生的爆燃事故有直接原因和间接原因，原告与被告河南安阳晶森生物工程有限公司应对事故损失各自承担相应责任，原告的诉请求，本院予以部份支持。根据《中华人民共和国合同法》第二条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定，判决如下：一、由被告河南安阳晶森生物工程有限公司在本判决生效之日起二十日内赔偿3520125.50元给原告云南立达尔生物科技有限公司；二、驳回原告云南立达尔生物科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费55708元，由原告云南立达尔生物科技有限公司负担24445元，由被告河南安阳晶森生物工程有限公司负担31263元，鉴定费150000元，由原告云南立达尔生物科技有限公司负担50000元，由被告河南安阳晶森生物工程有限公司负担100000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决书规定的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院或者被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审判长 熊 祥审判员 刘玫兰审判员 陆正义二〇一五年七月七日书记员 林 川