四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川07民终1740号上诉人（原审原告）：陈孔显，男，汉族，生于1948年，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：陈星年，绵阳市涪城区城北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:绵阳市国有资产监督管理委员会。住所地：四川省绵阳市涪城区安昌路**号。机构代码证：77983906-0。法定代表人：罗宗志，该委员会主任。委托诉讼代理人：陈勇，四川道融民舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：程健，四川道融民舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绵阳市商务局。住所地：四川省绵阳市涪城区建设街*号。机构代码证：00841002-0。法定代表人：潘大钦。委托诉讼代理人：吴健联，该局信访法规科科长。委托诉讼代理人：张兴友，绵阳市求实法律服务所法律工作者。上诉人陈孔显因与被上诉人绵阳市国有资产监督管理委员会、绵阳市商务局一般人格权纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第5087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈孔显的委托诉讼代理人陈星年，被上诉人绵阳市国有资产监督管理委员会的委托诉讼代理人陈勇、程健，被上诉人绵阳市商务局的委托诉讼代理人吴健联、张兴友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈孔显上诉请求：依法撤销一审判决，维护上诉人的合法权益。事实和理由：一、2007年6月4日下午绵阳市华晟工贸集团有限公司关于董事长陈孔显同志离任的决定，是2007年6月4日下午董事会第四次会议的直接产物。一审判决却认为二者之间没有因果关系，实属错误。二、根据2007年6月4日下午董事会第四次会议纪要以及2007年4月9日下午董事会第三次会议纪要，2006年3月6日董事会会议纪要等相关证据足以证明李永生等人以行政职权非法主持召集操纵公司2007年6月4日董事会，从而非法作出关于陈孔显同志离任决定的法律事实。一审判决在没有依法说明这些证据内容并阐明为何不能达到证明目的的理由的情况下，空洞地认为上诉人所举证据并未达到其证明目的。一审判决直接违背民事诉讼法及有关司法解释关于判决理由的有关规则，从而人为的制造了错案。一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。绵阳市国有资产监督管理委员会辩称，上诉人离任是华晟公司董事会自行决定的，国资委并未侵权。华晟公司是因股权纠纷导致秩序混乱，国资委的职责是维护公司正常的经营秩序，参加董事会是上诉人主动邀请国资委列席的，决议是华晟公司的董事会自行作出的，国资委并未参与华晟公司董事会的决议，而对于企业内部任命管理人员的行为，不属于人民法院受案范围。对于上诉人被华晟公司离任，是公司的内部行为，不是国资委的侵权行为。其次，对于上诉人的诉求，其在决议作出8年后才提起诉讼，早已过了诉讼时效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。对于上诉人不再董事长这一董事会的决议是经过行政诉讼的一审、二审及省高院的再审确认了其效力并已生效。上诉人提起的诉讼试图推翻生效判决，没有任何意义。绵阳市商务局辩称，一、上诉人起诉被上诉人绵阳市商务局侵害名誉权纠纷一案的事实不能成立。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。1、被上诉人尚未侵害上诉人的名誉权。2007年6月4日，绵阳市华晟工贸集团有限公司董事会依法改选董事长的行为，是该公司依据公司法相关规定行使的企业行为，不属于行政行为。2、绵阳市商务局作为华晟工贸集团有限公司上级业务主管服务部门，当时应公司邀请政府指派列席参与会议，应属于履行公职义务。未直接参与选举或主持公司董事会议，更没有非法召集操纵选举大会。上诉人的诉讼理由纯属扭曲事实。3、绵阳市商务局应公司董事会邀请，并受政府指派，作为原国有企业的改制，重大人事的变动，其有权列席到会监督、协调，否则，即行政不作为。但其在参与会议中并没有乱作为。4、根据我国《民法通则》及最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》的规定，绵阳市商务局没有实施法律所禁止的行为。而且根据相关司法解释的规定，国家机关、社会团体、企事业单位、或部门，对所管理的单位或人员作出的结论与决定。不存在诽谤、侮辱、诬告、失实的，当事人以名誉权起诉的，人民法院不予受理，对已经受理的经审理侵权事实不能成立的，人民法院应依法驳回其起诉。二、本案的诉讼时效不在其期间内。上诉人以名誉权损害对被上诉人的起诉，应适用普通时效的法律规定，一审起诉已相隔八年多时间，上诉人的起诉已超过诉讼时效，人民法院应当不予受理。已经受理的。经审查，应当依法驳回其起诉。三、上诉人对被上诉人绵阳市商务局所提起的损害名誉权民事诉讼，诉讼主体不适格。绵阳市商务局是行政主管单位，在2007年6月4日应企业邀请，受政府指派，以上级组织名义列席参加会议的行为，是行政履行公务行为，不是民事行为。上诉人将绵阳市商务局作为民事诉讼主体不合法。综上所述，原一审判决认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。陈孔显向一审法院起诉请求：请求判决被告因主持召集操纵参与绵阳市华晟工贸集团有限公司2007年6月4日董事会非法作出的关于董事长陈孔显同志离任的决定向原告承担民事责任并赔偿精神损失费100元，本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2007年6月4日，华晟公司董事召开了董事会，陈孔显、黄平、顾立泉、何明亚、舒建、肖成志、王听国七位董事到会，除舒建表示不同意，顾立泉明确放弃表示外，陈孔显本人签署意见“根据部分董事提议，政府工作组召开会议决定，我本人没有意见，只要求按议会上提出的问题办好”，其余董事均一致同意陈孔显不再担任董事长职务，选举黄平担任公司董事长，并作出了《绵阳市华晟工贸集团有限公司关于董事长陈孔显通知离任的决定》。被告工作人员李永生、薛剑、焦军出席了该次会议。2007年6月5日，华晟公司作出《关于黄平等同志职务任免的通知》，载明经董事会会议，选举黄平同志为华晟公司董事长，免去陈孔显华晟公司董事长职务。2014年10月9日，华晟公司董事会召开会议，黄平、熊萍、肖成志、王听国、韩海刚、何明亚六位董事到会，作出了如下决议：一致同意2007年6月4日董事会的董事长选举结果合法有效，同意将华晟公司法定代表人由陈孔显变更为黄平，并一致同意将华晟公司营业期限变更至长期。2015年1月12日,原告陈孔显因不服四川省绵阳市工商行政管理局作出的（川工商绵字）登记内变字（2014）第002416号准予变更登记通知书向本院提起诉讼，本院作出（2015）涪行初字第9号行政判决书，判决2007年6月4日，华晟公司董事会作出决议，决议陈孔显不再担任公司董事长，由黄平担任公司董事长。华晟公司董事会一经决议，即产生法律效力。四川省绵阳市工商行政管理局作出的（川工商绵字）登记内变字（2014）第002416号准予变更登记通知书，不违反法律的规定，陈孔显要求撤销的理由不成立。陈孔显不服该判决，向绵阳市中级人民法院提出上诉，绵阳市中级人民法院作出（2015）绵行终字第48号行政判决书，对原判予以维持。该判决作出后，陈孔显向四川省高级人民法院申请再审，后四川省高级人民法院作出（2015）川行监字第354号行政裁定书，驳回陈孔显的再审申请。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，除法律有特别规定外。否则，应承担不利后果。本案中原告以人格权提起诉讼，应当就二被告实施了侵权行为，造成了相应的侵权结果，侵权行为与侵权结果之间存在因果关系予以证明。但本案中导致原告董事长身份免除的直接原因是2007年6月4日的董事会决议，该决议的作出系该公司董事依法履行职责的结果。原告也未就二被告操纵该决议的作出提供有效证据加以证明，原告所举证据并未达到其证明目的，因此，陈孔显董事长身份的被免除直接原因系董事会决议，与二被告工作人员参加2007年6月4日的董事会没有因果关系。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院遂作出了如下判决：驳回原告陈孔显的诉讼请求；本案案件受理费250元，由被告陈孔显承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审判决所认定事实一致。本院认为，依据双方当事人的诉辩主张及请求，本案的争议焦点为：被上诉人绵阳市国有资产监督管理委员会、绵阳市商务局的工作人员列席绵阳市华晟工贸集团有限公司会议，是否存在非法主持并操纵该公司董事会的行为，是否侵害了上诉人陈孔显的一般人格权。在本案的诉讼过程中，虽然上诉人陈孔显一直主张被上诉人绵阳市国有资产监督管理委员会、绵阳市商务局的工作人员非法主持并操纵了绵阳市华晟工贸集团有限公司2007年6月4日召开的董事会会议，从而非法作出关于陈孔显同志离任的决定，侵犯了其合法权利，但其在诉讼过程中所提供的证据，不能达到其证明目的，其依法应当承担举证不能的法律后果。同时，依据收集在卷的有效证据可以认定，绵阳市华晟工贸集团有限公司2007年6月4日作出的关于陈孔显同志离任的决定，系该公司董事会依据企业的章程所作出的决议，其属于企业管理机构对用工自主权和经营管理权的行使，与被上诉人绵阳市国有资产监督管理委员会、绵阳市商务局的工作人员列席会议没有因果关系。综上所述，上诉人陈孔显的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人陈孔显负担。本判决为终审判决。审判长  兰大波审判员  陈兴旺审判员  田 苑二〇一七年三月一日书记员  朱玲玲