四川省汉源县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1823民初981号原告汉源县帝芝杰实业有限公司，住所地：四川省汉源县ＸＸ工业园区。法定代表人张几有，系汉源县帝芝杰实业有限公司总经理。委托代理人马兴，系云南佳信律师事务所律师。委托代理人李国林，系云南佳信律师事务所律师。被告汉源县中盛宝商贸有限公司，住所：四川省汉源县ＸＸ工业园区ＸＸ铁合金厂。法定代表人罗锡全，系汉源县中盛宝商贸有限公司总经理。委托代理人周祥，系四川建设律师事务所律师。原告汉源县帝芝杰实业有限公司（以下简称帝芝杰公司）诉被告汉源县中盛宝商贸有限公司（以下简称中盛宝公司）买卖��同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后,依法由代理审判员李曜耀于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告帝芝杰公司的委托代理人李国林、被告中盛宝公司的委托代理人周祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告帝芝杰公司向本院提出的诉讼请求：由被告中盛宝公司支付原告材料款183819.14元，并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告与汉源县广达矿产品经营部系关联企业。2015年5月14日，经原出租人四川汉源锰业有限责任公司同意，原告将ＸＸ铁合金厂转租给汉源县广达矿产品经营部，2015年5月28日，被告登记设立，登记住所为汉源县ＸＸ工业园区ＸＸ铁合金厂。基于原告与汉源县广达矿产品经营部的租赁关系，原告与被告达成协议，原告向被告出售五金材料，截止2016年2月24日，被告已向原告购买价值183819.14元的五金材料，但未支付任何款项。被告中盛宝公司辩称：中盛宝公司未与原告达成任何协议，也未实际使用原告所述的五金材料，在原告提交证据上载明的工作人员并非中盛宝公司的工作人员，原告诉请无事实依据，请求人民法院驳回原告的起诉。原告帝芝杰公司为证明其主张向本院提交以下证据:1、原、被告双方身份信息，拟证明原被告双方的诉讼主体资格；2、领用备品、备件材料清单明细1份4套共计16页：2015年8月2日原告制作的第一套物品领取清单，清单上载明2015年5月16日到7月30日期间，被告在原告处领取了钢钉、风管、轴承、焊条、冷却液、凿岩机等168项生产材料，共计93487.23元，魏崇建于8月3日在该清单上备注“5、6、7月三月汇总”，并签名确认，清单上另有罗佳及库房郝聆二人签名及原告公司签章；2016年2月25日原告制作的第二套物品领取清单，清单上载明2015年8月1日到10月24日期间，被告在原告处领取了割枪、滤棉、电笔等87项生产材料，共计76478.44元，魏崇建于2016年2月26日在该清单上签名确认，原告公司在清单上签章；2016年2月23日原告制作的第三套物品领取清单，清单上载明2015年10月28日到2016年1月8日期间，被告在原告处领取了白油漆、尼龙绳、电笔等16项生产材料，共计11793.64元，魏崇建于2016年3月15日在该清单上签名确认，原告公司在清单上签章；2016年3月15日原告制作的第四套物品领取清单，清单上载明2016年1月30日到2月24日期间，被告在原告处领取了钻杆、钻头、轴承等7项生产材料，共计2059.83元，魏崇建于当日在该清单上签名确认，原告公司在清单上签章；前述四套清单领取的各类生产材料共计183819.14元，拟证明2015年8月���2016年2月期间被告在原告处领用备品、备件各类五金材料共计183819.7元；3、2015年10月21日原告开具的编号为NO05560799的四川增值税专用发票第一联销货方记账凭证原件，该发票上载明购货单位为被告中盛宝公司，销货单位为原告帝芝杰公司，货物或应税劳务名称详见销货清单，货物金额120337.06元，税额为20402.47元，价税合计140739.53元，该发票未附有销货清单，拟证明原、被告之间存在真实的买卖合同关系，原告根据被告的申请和要求开具并提供了金额为140739.53元增值税发票；4、票据号为NO05560799的增值税发票第三联购货方记账凭证复印件一张，拟证明原、被告存在真实的买卖关系，且被告已将20402.47元的税金予以抵扣。被告对原告提交的证据发表质证意见：对原告提��的身份信息无异议；对明细清单的真实性、关联性有异议，该清单上签名的魏崇建是四川汉源锰业有限责任公司职工，在被告经营ＸＸ铁合金厂期间担任该厂厂长，负责管理技术人员，但不负责管理生产材料，郝聆、罗佳并非被告公司职工，该清单上也没有被告公司的签章，对该清单被告不知情亦不认可；对票据号为NO05560799的增值税发票第一联原件未质证；第三联是复印件，对真实性不予认可，该交易与被告没有关系，对关联性不予认可。被告未向本院提交证据。本院依职权调取的证据：1、汉源县广达矿产品经营部营业执照、企业信用公示信息，证明汉源县广达矿产品经营部与被告的关联性；2、本院制作的（2016）川1823民初980号案件庭审笔录，证明本案原告帝芝杰公司在参与审理（2016）川1823民初980号案件时陈述，对本案被告中盛宝公司与ＸＸ铁合金厂的关联性不予认可，认为实际管理ＸＸ铁合金厂的一直都是四川锰业有限责任公司职工，以及魏崇建也曾受聘于原告管理ＸＸ铁合金厂和ＸＸ铁合金厂生产状况不明的事实。原、被告对该证据三性均予以认可。经审查，对原、被告双方的主体信息，本院依法予以采信；对原告提交的领用备品、备件材料清单明细1份，被告对其真实性、关联性均有异议，该份证据由原告自行制作，既未加盖被告公司的公章，亦没有被告法定代表人或委托代理人的签章，原告陈述该清单经被告方厂长、库管、经理三人签字确认即可生效，但该清单并不完全具备前述三人的签字，与原告所陈述的约定不符，且在清单上签名的魏崇建既是四川锰业有��责任公司职工，亦是被告中盛宝公司聘请的厂长，其签字不能证实代表了被告公司，故对原告提交的该证据中具备厂长、库管、经理三人签字的第一套物品领取清单本院依法予以采信，对其余三套仅有魏崇建签字的清单本院依法不予采信；原告提交的增值税发票第一联被告未予质证，对第三联被告因其是复印件，对其真实性、关联性不予认可，该份增值税发票开具的时间为2015年10月21日，货物金额120337.06元，税额为20402.47元，价税合计140739.53元，货物名称详见销货清单，但原告并未提交物品清单，按照该发票开具的时间和金额，能和第一套物品领取清单形成证据链，该证据本院依法予以采信；根据已知事实能够推定出另一事实的规定，对原告提交的增值税第三联复印件，本院依法予以采信。本院经审理认定事实如下：原告帝芝杰公司设立于2014年3月4日，企业类型为有限责任公司，法定代表人为张几有，经营范围为金属结构制造、金属工具制造；矿产品（不含稀贵金属矿及法律法规明令禁止的矿石品种）、建筑材料（不含木材）、化工产品（不含危化品）、机械设备、五金产品及电子产品销售；机械设备租赁；货运代理；社会经济咨询；仓储服务。被告中盛宝公司设立于2015年5月28日，企业类型为有限责任公司，法定代表人为罗锡全，设立时股东为罗加福、罗锡全，2016年4月11日，股东变更为罗加福、罗锡文，经营范围为矿产品购销、煤炭购销、建筑材料（不含木材）销售。汉源县广达矿产品经营部设立于2014年10月23日，企业类型为个人独资企业，投资人为罗锡全，经营范围为矿产品（不含稀贵金属矿及法律法规明令禁止的矿石品种）购销；建筑材料（不含木材）销售。2014年5月10日，四川汉源锰业有限责任公司将ＸＸ铁合金厂租赁给原告经营，双方签订租赁合同，约定了租赁物范围、租金、租赁期限等。2015年5月14日，原告取得四川锰业有限责任公司同意后，又将ＸＸ铁合金厂转租给汉源县广达矿产品经营部，双方就此签订了《租赁经营协议》。因生产经营需要，汉源县广达矿产品经营部的投资人罗锡全在承租ＸＸ铁合金厂后，与他人共同设立了被告中盛宝公司，实际负责ＸＸ铁合金厂的生产经营，并聘请四川锰业有限责任公司管理ＸＸ铁合金厂时的厂长魏崇建继续担任该厂厂长。2015年8月2日原告制作了第一套物品领取清单，清单上载明2015年5月16日到7月30日期间，被告在原告处赊购价值93487.23元的生产材料，魏崇建于8月3日在该清单上备注“5、6、7月三月汇总”，并签名确认，清单上另有罗佳及库房郝聆二人签名及原告公司签章。2015年10月21日原告开具了编号为NO05560799的四川增值税专用发票，该发票上载明购货单位为被告中盛宝公司，销货单位为原告帝芝杰公司，货物或应税劳务名称详见销货清单，货物金额120337.06元，税额为20402.47元，价税合计140739.53元。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告所聘请的厂长魏崇建以及库管郝聆和工作人员罗佳在原告制作的物品领取清单上签字确认，原告就该批货物开具了增值税发票，可以认定被告于2015年5月至2015年7月期间在原告处赊购了价值93487.23元的生产材料，双方间虽未订立有书面合同，也未向本院提供有订立的口头合同的内容，但从双方的民事行为看，是能够推定双方是有订立合同的意愿，且领取清单内容以及增值税发票也能够确定当事人的姓名、标的和价款，本院依法���原、被告之间领取清单和增值税发票是双方以合同法中“其他形式”订立的买卖合同，该买卖合同并不违反相关法律规定，依法成立并有效。现原告已向被告交付了购买的货物，被告理应诚信履约支付原告价款。原、被告双方未约定有清偿期限，但原告作为债权人在给予对方必要的准备时间后有权随时要求履行或依法通过诉讼实现自己的债权，故原告要求被告清偿货款的93487.23元诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。原告请求的其余90331.91元货款，记载该货款的清单上并不具备原告所述的库管和经理签名，厂长魏崇建身份特殊，曾在四川锰业有限责任公司以及原告管理ＸＸ铁合金厂期间担任厂长，在租赁期间该厂生产管理情况不明，且原告出具的增值税发票与其提交的物品领取清单数额不符，原告的证据不足以证实该90331.91元货物由被告赊购，故对原告的该��求，本院依法不予支持。被告辩称并未与原告签订协议，也未领用原告的生产材料，在领取清单上签字的亦非被告的工作人员，但并未提交证据证实其主张，且未对其作为购货方的增值税发票发表质证意见，法律规定对一方当事人陈述的事实，另一方当事人不能表示承认或否认，经审判人员充分说明并询问后，仍不能明确的，视为对该项事实的承认，故本院依法视被告认可该纳税货物买卖的事实存在，被告的辩称与本院查明事实不符，本院依法不予采信。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条第一款、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告汉源县中盛宝商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告汉源县帝芝杰实业有限公司货款93487.23元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3976元，减半收取1988元，诉讼保全费1439元，均由被告汉源县中盛宝商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。代理审判员  李曜耀二〇一七年三月三日书 记 员  冯海燕附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条当事人未以书面形式或��口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。