湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 裁 定 书(2015)雨法民再字第10号原审原告周福莲，女，1970年9月27日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。委托代理人刘亚辉，湖南谛议律师事务所律师。原审被告湘潭金荣房地产开发有限公司，住所地湘潭市河西韶山东路27号。法定代表人胡智，董事长。委托代理人赵进军，男，1967年9月23日出生，汉族，湘潭市人，湘潭金荣房地产开发有限公司职工，住湘潭市雨湖区。第三人湘潭市雨湖区护潭乡繁城村村民委员会，住所地湘潭市雨湖区韶山东路金色都汇三楼。负责人许向军，村主任。委托代理人黄强，湘潭市雨湖区激扬法律服务所法律工作者。委托代理人陈自立，男，1963年10月19日出生，汉族，湘潭市人，湘潭市雨湖区护潭乡繁城村村委委员，住湘潭市雨湖区。原审原告周福莲与原审被告湘潭金荣房地产开发有限公司（以下简称金荣公司）、湘潭市雨湖区护潭乡繁城村村民委员会（以下简称繁城村委会）财产损害赔偿纠纷一案，原审原告于2014年6月12日诉至本院。本院受理后，原审原告周福莲申请撤回对原审被告繁城村委会的诉讼，本院于2014年7月23日作出（2014）雨法民一初字第361－1号民事裁定，准许原审原告撤回对原审被告繁城村委会的起诉，并于同日作出（2014）雨法民一初字第361号民事调解书，该调解书已发生法律效力。本案经本院审判委员会讨论认为本案审理程序违法，确有错误，于2015年11月26日作出（2015）雨民监字第1号民事裁定，再审本案。本案在审理过程中，原审原告周福莲申请撤回对原审被告繁城村委会的诉讼，本院口头裁定准许原审原告撤回对原审被告繁城村委会的起诉。繁城村委会向本院提出申请作为第三人参与本案诉讼，本院依法追加繁城村委会为本案第三人，并适用买卖合同纠纷案由进行审理。本院依法另行组成由审判员陈放明担任审判长，审判员肖伟民、吴金平参加的合议庭，先后三次公开开庭进行了审理，代理书记员唐璧担任记录。原审原告周福莲的委托代理人刘亚辉，第三人繁城村委会的委托代理人黄强、陈自立均到庭参加了诉讼。原审被告金荣公司经本院依法传唤两次未到庭，本院依法缺席开庭，原审被告金荣公司的委托代理人赵进军在第二次开庭时到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告周福莲原审诉称：周福莲与金荣公司于2012年9月3日签订了两份合同，约定由金荣公司将位于湘潭市雨湖区韶山东路XXXX号、建筑面积为75.9平方米的房屋和湘潭市雨湖区韶山东路XXXY号、建筑面积为53.04平方米房屋两套以合同总价款500004元的价格出售给周福莲，并在2012年12月30日之前将房屋交付周福莲并办理好房屋产权登记手续。但此后，金荣公司并未履行该协议，而擅自将房屋交由繁城村委会使用，并有改变房屋结构的现象，故诉至法院，请求：1、判令原审被告立刻停止侵权、停止使用原告的两套房屋；2、判令两被告共同赔偿原告房屋租金损害和房屋折价损失（租赁损失金额按合同总计款500004元的万分之一每天计算两被告将房屋交付原告之日止，房屋折价损失为50000元）；3、判令被告赔偿原告因维权导致的经济损失10000元（包括误工费、交通费、伙食补助费等）；4、判令被告湘潭金荣房地产开发有限公司按《商品房买卖合同》约定的内容将两套房屋的产权证办好并交付原告；5、判令由被告承担本案的一切诉讼费用。原审被告金荣公司原审中对原审原告的诉讼请求无异议。原审诉讼过程中，原审原告周福莲与原审被告金荣公司自愿达成如下一致协议：一、被告湘潭金荣房地产开发有限公司自愿于2014年8月30日之前一次性返还原告周福莲购房款及支付违约金共计人民币60万元；二、原告周福莲与被告湘潭金荣房地产开发有限公司均同意该60万元直接打至原告周福莲账户上；三、如果被告湘潭金荣房地产开发有限公司未按照本协议一、二项履行义务，则被告湘潭金荣房地产开发有限公司自愿在2014年9月10日之前将位于湘潭市雨湖区韶山东路XXXY号、建筑面积为75.9平方米的房屋和湘潭市雨湖区韶山东路XXXX号、建筑面积为53.04平方米房屋的产权过户手续办理好给付原告周福莲；四、其他无争执。本案受理费1300元，减半收取650元，原告周福莲自愿负担。本院于2014年7月23日作出（2014）雨法民一初字第361号民事调解书对上述协议内容予以了确认。在本案再审过程中，原审原告周福莲诉称的事实与原审诉称基本一致，将其诉讼请求变更为：1、判令原审被告金荣公司履行《商品房买卖合同》立即交付位于湘潭市雨湖区韶山东路XXXX号的两套房屋给原审原告；2、判令原审被告金荣公司赔偿原审原告房屋租金损失和房屋折价损失（租赁损失金额按合同总价款的万分之一每天计算原审被告将房屋交付原审原告之日止，房屋折价损失为50000元）；3、判令原审被告赔偿原审原告因维权导致的经济损失10000元（包括误工费、交通费等）；4、判令原审被告按《商品房买卖合同》约定的内容将两套房屋的产权证办好并交付原审原告；5、判令由原审被告承担本案的一切诉讼费用。原审被告金荣公司辩称，原审原告起诉是原审原告的权利。第三人繁城村委会陈述并请求称，原审原、被告之间实质上是民间借贷关系，是以房屋买卖合同形式担保该借款，原审被告已将三桥布市XXXX号、XXXY号两套房屋作为拆迁补偿款抵偿给了第三人，第三人并已实际占有使用。故请求判决位于湘潭市雨湖区韶山东路XXXX号和XXXY号的两套房屋归第三人所有。针对第三人繁城村委会的诉讼请求，原审原告周福莲辩称，请求法院驳回第三人的诉讼请求，1、第三人请求依据的是2007年7月2日第三人与原审被告签订的《参股联合建设协议书》，但该协议书约定的内容没有明确为本案所争议的两套房产，具体的是该合同的第二条有约定。2、第三人主张的房产，该份协议是一份债的法律关系，而不是第三人所主张的拆迁补偿优先权，没有法律依据，而本案原审原告与原审被告之间的房屋买卖合同已经进行了电子备案登记，已经办理了预登记公告，属于物权法所调整的物权法律关系。针对第三人繁城村委会的诉讼请求，原审被告金荣公司未进行答辩。原审原告周福莲为支持其诉讼请求及针对第三人的答辩意见，向本院提交了如下证据：证据1、《商品房买卖合同》二份、周福莲向金荣公司银行转账付款50.4万元的凭证、金荣公司收到周福莲50.4万元的购房款收款收据，拟证明原审原告与原审被告之间系房屋买卖合同关系；原审原告已按合同约定履行了支付房款的主要义务。证据2、备案登记表，拟证明本案所涉房屋已经在房产管理局办理了备案登记和预登记。原审被告金荣公司对原审原告周福莲提交的上述证据质证无异议。对原审原告周福莲提交的上述证据，第三人繁城村委会质证认为：对证据1，《商品房买卖合同》实质是对借款的担保，因为合同上面没有原审原告周福莲本人的签字认可，对于付款凭证和收款收据，两份合同是根据借款的金额进行的套用，因为商品房的价格明显偏低于市场价格，是以买卖合同的方式来抵借款；对证据2的真实性无异议，是进行了电子合同备案。原审被告金荣公司未向本院提交证据。第三人繁城村委会为支持其述称意见和诉讼请求，向本院提交了如下证据：第一组证据：1、湘潭三桥大市场二区二期工程参股联合建设协议书；2、关于韶山东路建设指挥部与金荣房地产开发有限公司及新景集团有限公司与胡智有关问题的会议纪要（往来结算及门面权证办理纪要）；3、商品房买卖合同二份；4、关于三桥布市XXXX号、XXXY号房《商品房买卖合同》的签订情况的说明；5、关于世纪外滩繁城村门面楼梯使用协议（门面移交证据）；6、关于完善繁城村商铺电子备案及办理相应权证的催办函（门面移交证据）；7、金荣房产物业收费证明（门面移交证据），以上证据1-7拟证明该案所涉房产是因为金荣公司因拆迁补偿安置抵偿给第三人的房产，采取的形式是以商品房买卖合同的形式完成安置手续，并就相关的附属条件就是使用的问题，双方进行了磋商以及办理相关手续。第二组证据：8、金荣房地产公司与周福莲借款关系的证明，拟证明原审被告与原告原告的买卖合同关系实质是借贷关系。9、原审被告金荣公司的法定代表人胡智支付给周福莲的借款利息凭据，与证据8一样拟证明本案所诉的房款实质上是原审被告金荣公司向原审原告的借款，并且支付了相应的利息。第三组证据：10、周福莲与金荣公司签订的《商品房买卖合同》，拟证明购房合同上并无买方周福莲本人的签名，其房屋买卖合同实质是借款50万元，金荣公司提供的担保。第四组证据：11、（2014）雨法民二初字第306号民事调解书（门面移交证据），拟证明诉中房屋已经实际交付给第三人使用。原审原告周福莲对第三人提交的上述证据质证认为：对证据1的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，对于合法性：第三人在原审中否认该份联建协议，属于补偿协议，从本身的主张和提供证据的目的本身就有异议；对于关联性：内容中第3条是约定一方以一到四层的2500平方米的房屋补偿给第三人，但是具体房屋是不是包括诉中的房屋不明确，只是约定了面积，并没有说哪一套房屋，所以不能证明该两套诉中房产属于金荣公司补偿第三人的房屋。对证2的真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议，该组证据不能证明诉中房屋就是属于金荣公司给第三人的房屋。对证据3的真实性、合法性和证明目的有异议，该份买卖合同签订的时间是2013年5月16日，该份合同是属于原审原告与原审被告签订合同之后签订的，属于一房多卖，而且该两份合同不属于电子备案合同。对证据4的证据三性和证明目的有异议，里面的证明内容必须要有其他证据作为佐证，故该证据不能作为证据使用。对证据5的关联性和证明目的有异议，该份证据不能证明诉中的两套房屋与第三人有买卖关系或者是确认权属关系。对证据6的证据三性均有异议，质证意见同证据5。对证据7的关联性和证明目的有异议，因为第三人是非法占有该套房屋，不能因为其交了物业费，就证明房屋归他所有，不能达到其证明目的。对证据8的证据三性和证明目的均有异议，该份证据来源以及上面的签名、手印是不是胡智本人所签？胡智没有出庭接受质证和确认，所以不能确认其真实性和合法性。同时，本案被告的代理人已经对原审原、被告之间的买卖关系进行了确认，故该证据否定不了原审原、被告之间的买卖合同关系。对证据9的真实性和合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，胡智与周福莲之间的经济往来关系不代表本案诉中房屋的买卖合同的真实性，而原审原告是与金荣房产公司签署的买卖合同，该证据是周福莲个人与胡智个人的经济往来关系，不能达到第三人的证明目的。对证据10，合同是一式三份，其中两份，原审原告签字了，留给原审原告本人的这份，原审原告没有签字，原审原告签字的这份合同已经在房产局办理了备案登记。原审原告和原审被告之间的买卖合同关系，对双方具有约束力，原审被告对原审原告的证据均无异议，有法律效力，第三人认为是借贷的实质，但是不能否认双方合同的真实意思表示。房子也并不是像第三人讲的偏低于市场价格，第三人的举证不能否定双方的买卖关系。对证据11的合法性没有异议，但该份调解书不能达到第三人的证明目的，调解书确认诉中的房产没有进行处理，要求原审原、被告另行处理，不能达到第三人的证明目的。原审被告金荣公司的委托代理人对第三人提交的上述证据质证认为，对证据没有意见，胡智的签名是其本人所签，但是其证明的内容代理人不清楚。本院根据庭审举证质证情况，结合原审原、被告的当庭陈述，对上述证据综合认证如下：对原审原告周福莲提交的证据1，《商品房买卖合同》合同落款处没有原审原告本人签名，合同形式上不完备，不能证实合同已有效成立；对于银行转账凭证及收款收据，能够证实原审原告向原审被告转账支付了50万元的事实，结合第三人提交的证据8、9，原审原告此后向原审被告的法定代表人胡智收取过利息，胡智证实该款项为借款，故该50万元实质为借款，对第三人认为原审原告与原审被告之间实质为民间借贷关系的答辩意见本院予以采信。对证据2，原审被告及第三人质证对其真实性无异议，本院予以采信，但因原审原、被告实质为民间借贷合同关系，双方是以买卖合同的形式掩盖了借款的真实目的，故本院对原审原告的证明目的不予采信。对第三人繁城村委会提交的证据1、2，证据来源合法，内容客观真实，能够证实原审被告金荣公司与第三人联合开发三桥大市场二区二期工程的事实，第三人提供土地，金荣公司给第三人等值商铺及部分红利作为第三人的合作回报。对证据3、4、5、6、7，证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信，能够证实金荣公司按联建协议等约定以买卖合同的形式向第三人交付部分房屋及第三人已实际占用部分房屋的事实。对证据8，证人虽未出庭作证，但原审被告的委托代理人证实了其签名的真实性，同时结合证据9可以确定其证明内容的真实性，能够证实金荣公司法定代表人胡智与周福莲的经济往来，在金荣公司与周福莲签订房屋买卖合同之后，胡智基本按月向周福莲支付了该50万元本金的利息2.5万元，原审原告质证认为是与胡智个人的往来，但未向本院提交相应的证据证实。证据8、9能达到第三人主张的原审原、被告之间房屋买卖合同实质为民间借贷的证明目的，本院予以采信。对证据10，《商品房买卖合同》没有周福莲本人的签名，对原审原、被告对双方之间的买卖合同关系的真实性存疑，能进一步证实第三人主张的原审原、被告之间房屋买卖合同实质是民间借贷的证明目的，本院对其证明目的予以采信。对证据11，能够证实金荣公司向第三人交付了相关房屋的事实，对第三人已实际占有涉案房屋的事实本院予以了确认，第三人已对该房屋实际控制和管理。本院根据采信的证据和当事人的陈述，经审理认定如下事实：2012年9月3日，原审被告金荣公司向原审原告周福莲借款50万元，由原审原告周福莲与原审被告金荣公司签订了两份《商品房买卖合同》，金荣公司将位于湘潭市雨湖区韶山东路XXXX号、建筑面积为75.9平方米的房屋和位于湘潭市雨湖区韶山东路XXXY号、建筑面积为53.04平方米房屋两套以合同总价款500004元的价格出售给原审原告周福莲，合同还约定双方的其他权利义务。合同签订后，原审被告周福莲通过中国银行熙春路支行转账500000元到了原审被告金荣公司的账户（账号尾数为0193），原审被告金荣公司向原审被告周福莲出具了500004元收据一张。同时双方就XX大厦XXXX号、XXXY号房屋在湘潭市房产管理局办理了商品房买卖电子合同备案登记，房屋电子备案登记到了原审原告周福莲名下。至2014年3月，原审被告金荣公司法定代表人胡智基本上按月向周福莲支付了借款利息2.5万元。但此后，金荣公司未再支付利息。两份《商品房买卖合同》约定的房屋交付期到期后，原审原、被告没有办理房屋交接手续，也未去办理房屋的产权证照落户手续。另查明：2007年7月2日，第三人繁城村委会（甲方）与原审被告金荣公司（乙方）签订《湘潭三桥大市场二区二期工程参股联合建设协议书》，协议约定：合作方式“以乙方为开发建设主体，甲方以土地作为资本投入，经双方协商，将甲方的土地作好价，将乙方的1-4楼商铺作好价，工程竣工后，乙方将同等价值的商铺给甲方”；经甲、乙双方协商，土地作价按国土部门认可的评估机构评估价格为基础，乙方以1-4楼商铺贰仟伍佰平方米（每层625平方米，包括二次装修）给甲方，门面位置优先甲方选择，在施工图上标明，该门面双方确定位置后，乙方不得擅自更改，否则以双倍面积赔偿给甲方，乙方给甲方的门面面积以产权证面积为准，增、减则双方按每平方米二千五百元补偿。项目完成之后，乙方给甲方分红九十八万元。协议如有违约，违约金五十万元。为履行上述协议，2012年8月17日第三人繁城村委会委托谭腾云、赵新明与原审被告金荣公司分别签订了关于01010XX号、02010XX号、0401XX号、0301XX号房屋的四份《商品房买卖协议》，上述房屋已金荣公司向繁城村委会完成交付，并在房产部门办理了电子合同备案登记。2013年5月16日，第三人繁城村委会委托陈自立与原审被告金荣公司签订了两份《商品房买卖协议》，协议约定由陈自立购买原审被告金荣公司开发销售的位于湘潭市雨湖区韶山东路XXXY号（房产部门编号为XXXY）和XXXX号（房产部门编号为XXXX）房屋两套，建筑面积分别为53.04平方米和75.9平方米。合同签订后，原审被告金荣公司将XXXY号和XXXY号房屋两套交付给了第三人繁城村委会，现该房屋已由第三人繁城村委会出租给孟加、李萍使用，但该房屋至今未能在房产部门办理电子合同备案登记。2013年5月15日，第三人繁城村委会与原审被告金荣公司签订了一份《关于世纪外滩繁城村门面楼梯使用协议》，协议约定：“根据湘潭三桥大市场二区二期工程参股联合建设协议书的约定，湘潭金荣房地产开发有限公司应归还湘潭市雨湖区护潭乡繁城村村民委员会商业门面2500平方米。湘潭市雨湖区护潭乡繁城村村民委员会与湘潭金荣房地产开发有限公司就归还门面面积计算与使用情况达成如下协议：1、商业门面面积以房产局产权测绘面积为准。待产权证全部办好后结算面积并结清应补偿给湘潭市雨湖区护潭乡繁城村村民委员会的资金。2、一、二楼楼梯归湘潭市雨湖区护潭乡繁城村村民委员会单独使用，地下室和三楼以上不与一、二楼共同使用楼梯。湘潭金荣房地产开发有限公司许可在二楼与三楼之间及一楼与地下室之间设置消防安全隔开，非消防事项三楼以上人员不得通过该楼梯。3、湘潭市雨湖区护潭乡繁城村村民委员会门面一、二楼中的管道井、电梯井等许可安置通道防火门由湘潭金荣房地产开发有限公司负责安装”。2014年3月18日，第三人繁城村委会向原审被告金荣公司发出了一份《关于完善繁城村商铺电子备案及办理相应权证的催办函》，内容是要求原审被告金荣公司在2014年3月底将XXXX号房和XXXY号房办理电子备案登记手续。2015年1月21日，第三人繁城村委会与原审被告金荣公司就房地产开发经营纠纷一案在本院主持下达成如下调解协议：一、确认湘潭金荣房地产开发有限公司所欠湘潭市雨湖区护潭乡繁城村村民委员会门面面积为19.7平方米，湘潭金荣房地产开发有限公司自愿在2015年4月30日前调剂其他门面或按同地域市场价折价给付湘潭市雨湖区护潭乡繁城村村民委员会；另外已经实际交付给湘潭市雨湖区护潭乡繁城村村民委员会占有、使用的编号XXXY号面积75.9平方米、编号为XXXX号面积为53.04平方米共计128.94平方米门面因与周福莲有争议，双方自愿另行解决；二、湘潭金荣房地产开发有限公司所欠湘潭市雨湖区护潭乡繁城村村民委员会分红款68万元，湘潭金荣房地产开发有限公司自愿在2015年4月30日前支付给湘潭市雨湖区护潭乡繁城村村民委员会；三、按照合同约定湘潭金荣房地产开发有限公司因违约应支付湘潭市雨湖区护潭乡繁城村村民委员会违约金50万元，湘潭金荣房地产开发有限公司自愿在2015年12月30日前支付给湘潭市雨湖区护潭乡繁城村村民委员会；四、湘潭市雨湖区护潭乡繁城村村民委员会自愿放弃其他诉讼请求。本院作出了（2014）雨法民二初字第306号民事调解书对上述调解协议内容予以了确认。诉讼过程中，本院就该案可能涉及到案由变更等相关事宜向原审原告周福莲进行释明，原审原告周福莲经本院依法通知未到庭接受释明。本院认为，原审原告周福莲虽与原审被告金荣公司签订两份《商品房买卖合同》并在房产管理部门办理了电子合同备案登记，但结合原审被告金荣公司法定代表人胡智的证明及胡智支付相应利息的事实,双方签订《商品房买卖合同》的实质是原审被告金荣公司以商品房买卖作为向原审原告借款50万元所提供的担保，双方之间真实的法律关系是民间借贷关系而非房屋买卖合同关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”之规定，本院依法通知原审原告周福莲接受释明，周福莲无正当理由不到庭接受释明，故对原审原告要求原审被告履行《商品房买卖合同》立即交付位于湘潭市雨湖区韶山东路XXXX号和XXXY号的两套房屋给原审原告并为原审原告办理好房屋产权证照及赔偿相关损失的起诉，依法应予驳回。对于第三人繁城村委会认为“原审被告已将三桥布市XXXX号、XXXY号两套房屋作为拆迁补偿款抵偿给了第三人”的意见，经查，第三人繁城村委会与原审被告金荣公司系房地产合作联建关系，其联建协议明确了双方在项目开发过程中各自的权利义务，第三人获得相关面积房产是以土地作为合作投资及履行相关联建义务的一种回报，且另有一定固定数额的利益分红，《湘潭三桥大市场二区二期工程参股联合建设协议书》名为联合建房，实为土地在征收过程中产生的归属于村集体的土地补偿经济利益作为出资,与原审被告金荣公司合作建房。第三人繁城村委会在履行义务后可以依约定获得相应的权益，而依合同获得的权益是一种合同之债，第三人繁城村委会故此对原审被告金荣公司享有相应的债权请求权。现第三人繁城村委会请求判令本案涉案房屋归第三人所有，属于物权确认之诉，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。物权确认之诉是指当事人请求确认对某物享有所有权。而本案第三人要取得房屋所有权，应以《中华人民共和国物权法》规定的物权取得的法定要件为前提，第三人繁城村委会可以依法请求原审被告金荣公司履行相应的合同义务暨交付房屋并办理产权证照从而确定所有权，该履行行为为债的范畴，属给付之诉，与物权确认之诉为性质不同之诉，故对第三人繁城村委会请求判令本案涉案房屋归第三人所有的起诉依法应裁定驳回。对于原审调解，因原审调解协议内容没有经第三人最终确认，原审调解程序违法，原审民事调解书应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第二条、第三十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零一条、第一百五十四条第一款（三）项、第二百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，经审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销本院（2014）雨法民一初字第361号民事调解书；二、驳回原审原告周福莲的起诉；三、驳回第三人湘潭市雨湖区护潭乡繁城村村民委员会的起诉。本案原审案件受理费1300元，由原审原告周福莲负担。再审第三人起诉受理费1300元，由第三人湘潭市雨湖区护潭乡繁城村村民委员会负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  陈放明审 判 员  肖伟民审 判 员  吴金平二〇一七年三月二十三日代理书记员  唐 璧附法律条文如下：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国物权法》第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百零一条：当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉;第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。