广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）佛中法民二执仲字第3号申请人梁志昭，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托代理人伍子森，广东群豪律师事务所律师。委托代理人彭婉菁，广东群豪律师事务所律师。被申请人蔡可慧，男，汉族，住广东省广州市越秀区。委托代理人熊卫国，广东广和(龙岗)律师事务所律师。申请人梁志昭与被申请人蔡可慧合同纠纷一案，2014年11月21日经华南国际经济贸易仲裁委员会作出华南国仲深裁〔2014〕D232号裁决。由于梁志昭不履行上述裁决，蔡可慧于向本院申请强制执行,本院于2015年1月30日予以受理，执行案号为（2015）佛中法执字第154号。现梁志昭向本院提出申请，请求不予执行该仲裁裁决，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人梁志昭申请不予执行仲裁裁决称：蔡可慧与梁志昭于2012年4月20日签订的《股权质押借款合同》第6.1款约定“如协商不成，则争议任何一方可将争议提请中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会仲裁”，2014年4月17日签订的《协议书》第三条第5项约定“如协商不成，双方同意向华南国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁”，梁志昭之所以在后签订的《协议书》中更改约定仲裁机构为华南国际经济贸易仲裁委员会，是因为其以为华南国际经济贸易仲裁委员会就是原来的中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会。但后来梁志昭才知道，华南国际经济贸易仲裁委员会已经独立，中国国际经济贸易仲裁委员会发表声明“终止对华南分会的授权，华南国际经济贸易仲裁委员会及其制定的《仲裁规则》和《仲裁员名册》的合法性存在争议，原来约定由中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会仲裁的案件统一由中国国际经济贸易仲裁委员会本部受理”，梁志昭的本意是约定中国国际经济贸易仲裁委员会下属的华南分会为仲裁机构，并不是独立的华南国际经济贸易仲裁委员会，根据中国国际经济贸易仲裁委员会的声明，原来约定由该委员会华南分会仲裁的案件统一由中国国际经济贸易仲裁委员会受理，因此华南国际经济贸易仲裁委员会对本案无权仲裁，其作出的华南国仲深裁〔2014〕D232号裁决不具有法律效力，也不具有强制执行力。综上，请求法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第二项“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的”的规定，裁定对华南国仲深裁〔2014〕D232号裁决不予执行。被申请人蔡可慧答辩称：蔡可慧与梁志昭签订的《协议书》中明确约定如双方发生争议，提交华南国际经济贸易仲裁委员会仲裁，所以华南国际经济贸易仲裁委员会有管辖权，所作出的裁决是合法有效的。在案件审查期间，梁志昭向本院提交中国国际经济贸易仲裁委员会于2012年8月1日发布的《中国国际经济贸易仲裁委员会关于约定由中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会、中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会仲裁的案件的管理公告》及2012年12月31日发布的《中国国际经济贸易仲裁委员会关于中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会、中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会有关事宜的公告》网页打印版各1份，拟证明根据中国国际经济贸易仲裁委员会的声明，原来约定由该委员会华南分会仲裁的案件统一由中国国际经济贸易仲裁委员会受理，因此华南国际经济贸易仲裁委员会对本案无权仲裁，其作出的华南国仲深裁〔2014〕D232号裁决不具有法律效力，也不具有强制执行力。在本案进行听证期间，蔡可慧向本院提交以下证据：1.《股权质押借款合同》及《协议书》各1份，拟证明蔡可慧与梁志昭对争议管辖有约定；2.华南国际经济仲裁委员会作出的华南国仲深发〔2014〕D3954号管辖权决定，拟证明仲裁庭已经对梁志昭的管辖权异议申请作出裁决；3.佛山市中级人民法院作出的（2015）佛中法执字第154-1号执行裁定书，拟证明佛山市中级人民法院已经对本案的执行作出决定；4.深圳市中级人民法院作出的（2014）深中法涉外仲字第281号民事裁定书，拟证明梁志昭向深圳市中级人民法院提出过仲裁管辖异议，但是又主动撤回。对于梁志昭提供的证据，蔡可慧质证认为：对其提交的证据材料的真实性无异议。对于蔡可慧提供的证据，梁志昭质证认为：对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，梁志昭认为华南国际经济贸易仲裁委员会对本案无权仲裁，具体理由同不予执行申请书所述；对证据2的真实性、关联系无异议，对其合法性有异议，华南国际经济贸易仲裁委员会无权仲裁的前提下，其自己作出的自裁决定应是无效的；对证据3、4的真实性、合法性、关联性无异议，但该证据不能证明本案符合执行的法律条件。本院对以上证据认证如下：因蔡可慧、梁志昭对对方提供的证据的真实性无异议，本院对上述证据皆予以采信，并将在本院认为部分进行综合认证。本院审查查明，蔡可慧因与梁志昭合同纠纷一案，于2014年9月2日向华南国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁。仲裁过程中，梁志昭对华南国际经济贸易仲裁委员会的管辖权提出异议，但被华南国际经济贸易仲裁委员会予以驳回。华南国际经济贸易仲裁委员会根据双方于2012年4月20日签订的《股权质押借款合同》、2014年4月17日签订的《协议书》中的仲裁条款受理了蔡可慧的仲裁申请，并组成仲裁庭进行了开庭审理，于2014年11月21日作出华南国仲深裁〔2014〕D232号裁决：一、梁志昭向蔡可慧偿还借款本金人民币11563575元及相关利息（自2014年4月18日起按15%的年利率标准计算，其中2014年4月18日至2014年5月20日期间的计息本金为人民币12063575元，2014年5月21日至2014年7月5日期间的计息本金为人民币11863575元，2014年7月6日以后的计息本金为人民币11563575元，利息计至裁决生效之日止）；二、梁志昭补偿蔡可慧因案件支出的律师费人民币550000元；三、案件仲裁费共计人民币144267元，由梁志昭承担。该费用蔡可慧已预缴，由梁志昭径行支付给蔡可慧。因审理案件所发生的仲裁员实际开支费用共计人民币2050.06元，由梁志昭全部承担。梁志昭已经预缴的仲裁员实际开支费用人民币3000元，扣减梁志昭应承担的费用后尚余人民币949.94元，将由华南国际经济贸易仲裁委员会退还给梁志昭。上述裁决确定的各项应付款项，梁志昭应于裁决作出之日起30日内支付完毕。仲裁裁决生效后，因梁志昭未履行，蔡可慧向本院申请执行，本院立案执行后，梁志昭提出不予执行仲裁裁决申请。另查明，蔡可慧与梁志昭于2012年4月20日签订的《股权质押借款合同》第6.1款约定“如协商不成，则争议任何一方可将争议提请中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会仲裁”，2014年4月17日签订的《协议书》第三条第5项约定“如协商不成，双方同意向华南国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁”。《股权质押借款合同》与《协议书》约定的借款为同一笔借款。再查明，中国国际经济贸易仲裁委员会于2012年8月1日发布的《中国国际经济贸易仲裁委员会关于约定由中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会、中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会仲裁的案件的管理公告》内容为“……一、自2012年8月1日起，中止对中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会、中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会接受仲裁申请并管理仲裁案件的授权。二、当事人约定将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会或中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会（中国国际经济贸易仲裁委员会深圳分会）仲裁的，自2012年8月1日起，当事人应向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，由中国国际经济贸易仲裁委员会秘书局接受仲裁申请并管理案件。未经中国国际经济贸易仲裁委员会授权，其他任何机构无权接受上述仲裁申请并管理相关案件……”2012年12月31日发布的《中国国际经济贸易仲裁委员会关于中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会、中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会有关事宜的公告》内容为“……一、中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会未经合法程序擅自更名及改变其作为中国国际经济贸易仲裁委员会分会的机构性质的行为依法无效，自行以华南国际经济贸易仲裁委员会名义制定的《仲裁规则》及《仲裁员名册》依法无效。二、禁止中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会、中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会以任何方式继续使用、变相使用‘中国国际经济贸易仲裁委员会’中英文名称和品牌及相关标识，不得继续以中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会、中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会名义从事任何仲裁活动。三、终止对中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会、中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会接受仲裁申请并管理仲裁案件的授权。四、当事人约定将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会或中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会仲裁的，应向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，由中国国际经济贸易仲裁委员会秘书局接受仲裁申请并管理案件。未经中国国际经济贸易仲裁委员会授权，其他任何机构无权接受上述仲裁申请并管理相关案件……”本院认为：综合申请人梁志昭的申请意见及被申请人蔡可慧的答辩意见，本案的争议焦点为华南国际经济贸易仲裁委员会针对梁志昭与蔡可慧的合同纠纷作出的华南国仲深裁〔2014〕D232号裁决是否属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第二项规定“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的”的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（二）的规定，“申请人提出证据证明仲裁裁决有裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的情形的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行”。该规定中的“仲裁机构无权仲裁”，是指裁决事项被法律明确排除在仲裁权限之外，如《中华人民共和国仲裁法》第三条规定的仲裁机构对婚姻、收养、监护、扶养、继承纠纷，以及依法应当由行政机关处理的行政争议等不能仲裁。从本案情况来看，所涉仲裁裁决事项并未来超出仲裁机构的仲裁权限。另外，中国国际贸易仲裁委员会于2012年发布的相关公告，其时间远在蔡可慧与梁志昭2014年签订《协议书》约定“如协商不成，双方同意向华南国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁”之前，梁志昭作为成年人，具有完全民事行为能力，应对其作出的民事行为承担相应责任，即便华南国际经济贸易仲裁委员会与中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会存在不同，也应视为双方合意选择更改了仲裁机构，梁志昭主张其签订《协议书》时误以为中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会与华南国际经济贸易仲裁委员会是同一仲裁机构，《协议书》中仲裁机构的选择不是其真实意思表示，但未提供相应证据证实上述主张，本院不予采信。且梁志昭向仲裁庭提出管辖权异议被驳回后，参加了此后的仲裁过程，以实际行动接受了华南国际经济贸易仲裁委员会的仲裁管辖，其在执行程序中再以此为由申请不予执行，不应予以支持。综上，梁志昭的申请依据不足，本院不予支持。仲裁裁决应予强制执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百三十七条的规定，裁定如下：驳回申请人梁志昭关于不予执行华南国际经济贸易仲裁委员会作出的华南国仲深裁〔2014〕D232号裁决的申请。申请费400元，由梁志昭负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  卢 海代理审判员  刘全志代理审判员  蒋 雯二〇一五年七月十四日书 记 员  曹新娟