新疆生产建设兵团第六师中级人民法院民 事 判 决 书（2016）兵06民终477号上诉人(原审原告)：新疆鑫塬热力有限公司，住所地：新疆昌吉州呼图壁县芳草湖总场。法定代表人：李金龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢永茹，该公司办公室主任。上诉人（原审被告）：石河子市联住房地产开发有限责任公司，住所地:新疆石河子市城区。法定代表人：谭卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨明志，新疆天众律师事务所律师。上诉人（原审被告）：石河子市联住房地产开发有限责任公司芳草湖分公司，住所地：新疆昌吉州呼图壁县芳草湖长胜南路。负责人：杨静，该分公司经理。委托诉讼代理人：杨明志，新疆天众律师事务所律师。上诉人新疆鑫塬热力有限公司（以下简称鑫塬热力公司）与上诉人石河子市联住房地产开发有限责任公司（以下简称联住公司）、石河子市联住房地产开发有限责任公司芳草湖分公司（以下简称联住芳草湖分公司）供用热力合同纠纷一案，均不服新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院（2016）兵0603民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫塬热力公司的委托诉讼代理人谢永茹，上诉人联住公司、联住芳草湖分公司的共同委托诉讼代理人杨明志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫塬热力公司上诉请求：1、支持要求被上诉人支付利息7960.72元的请求（计算至2016年6月30日）；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人拖欠暖气费140279.87元，双方虽然没有约定利息，但实际上被上诉人的拖欠行为给上诉人造成了一定的经济损失，根据合同法的有关规定，被上诉人应当承担利息损失，一审法院未支持上诉人的该项主张是错误的。联住公司、联住芳草湖分公司辩称，鑫塬热力公司的上诉请求没有合同约定和法律依据，应当驳回。联住公司、联住芳草湖分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判联住公司支付暖气费60930.84元；2、诉讼费用由鑫塬热力公司承担。事实和理由：一、一审判决上诉人支付物业小二楼暖气费缺乏事实和法律依据，且举证责任分配有误。芳草湖农场委托上诉人代建保障性住房，土地并未出让给上诉人，上诉人仅是在图纸规划的位置建楼，小区内土地及闲置空地的所有权仍属芳草湖农场，当年楼房交工后就由芳草湖农场下属物业公司接管，小区内土地及闲置空地与上诉人没有关系。小二楼是谁建的上诉人并不知情，是否并入集中供热网上诉人也不知情，一审判决仅以“该房位于被告开发的小区内且已并入原告集中供热网”，就判决由上诉人支付暖气费42671.20元显属有误。一审举证责任分配有误，对于所有权不明的小二楼，被上诉人主张与上诉人有供暖合同关系，举证责任依法应当由主张供暖合同关系成立并生效的被上诉人承担，被上诉人没有任何证据证明小二楼与上诉人有关，一审即判决上诉人支付小二楼暖气费无事实和法律依据。二、一审判决上诉人支付住宅29-1-602室、29-4-601室2015年暖气费显属有误。上述住宅上诉人已于2015年6月出售给兴芳投资公司，有票据为证，兴芳投资公司将29-1-602室转让给李平，李平为办房产证到上诉人处签订合同，有2016年1月28日合同为证，据此上诉人不应承担2015年的暖气费3574.80元。三、一审判决上诉人支付A2-2层、A2-3层2015年暖气费没有事实根据。2014年未供暖双方无异议，2015年上诉人将A2-2层、A2-3层出租，但仍未供暖，被上诉人辩解供暖但未提供证据证明，被上诉人不能举证应当视为未供暖，未供暖期间应按30%收取暖气费，即22068.68元，一审按被上诉人主张的50%收费没有根据，判决上诉人支付A2-3层2015年全额暖气费没有根据。鑫塬热力公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。一、小二楼在上诉人建设规划范围内，上诉人建设时给自己的物业使用，楼后还盖了9间车库，上诉人认可车库是自己的，小二楼因为没有售出就不认可是自己的，被上诉人提供的供暖情况备案资料详细说明了2013年就开始供暖，上诉人单位的杨林也签字认可，故上诉人理应承担小二楼暖气费。二、上诉人说住宅29-1-602室、29-4-601室出售给兴芳投资公司，但没有购房合同，只有交款收据，其不承担暖气费的理由不能成立。三、A2-2层、A2-3层2014年暖气费，在2014年12月30日因上诉人提出报停，按50%基础热费收取。2015供暖期，上诉人没有提出报停，应按全额收取暖气费。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求。鑫塬热力公司向一审法院起诉请求：1.要求联住公司、联住芳草湖分公司共同支付暖气费288298.90元；2.要求联住公司、联住芳草湖分公司共同支付至判决书指定付款履行期届满之日止的利息（其中，计算至起诉之日共计21115.52元）；3.诉讼费用由联住公司、联住芳草湖分公司负担。一审法院认定事实：联住公司为芳草湖总场丰泽苑小区的开发商。鑫塬热力公司自2011年始为该小区22﹟、23#、27#楼提供集中供热服务。2012年，鑫塬热力公司与联住公司签订《集中供热并网协议》、《城市供用热力合同》各一份，约定鑫塬热力公司同意联住公司位于芳草湖总场长胜南路28#、35#、43#、39#、38#、37#、33#、17#、18#、34#、29#、商业3号楼总建筑面积3276.93平方米并入集中供热网；第一个采暖期采暖费由联住公司统一支付；双方并对供热价格及违约责任进行了约定。2013年10月11日，鑫塬热力公司与联住芳草湖分公司签订《集中供热并网协议》一份，约定鑫塬热力公司同意联住公司位于长胜南路丰泽苑二期32#、41#、42#、商铺2-A、商铺2-B、商铺1住宅及商铺总建筑面积13453.14平方米并入集中供热网，在2013至2014年采暖期开始提供用热服务；第一年采暖费由联住芳草湖分公司统一支付，第二年开始由鑫塬热力公司负责收取。此后，双方就联住公司开发的其他楼栋均未签订供热协议。庭审过程中，双方对住宅22-3-601室、23-1-601室、23-2-102室、27-1-601室、27-2-502室、27-2-602室的暖气费无争议；对住宅29-1-602室、29-4-601室2013、2014年度的暖气费无争议；对商铺A2-1-11至A2-1-14号、A2-B段2014、2015年度的暖气费无争议；对商铺3-1-02、3-2-02、3-2-03、3-2-08、3-2-09号2013至2015年度的暖气费无争议。2013年4月22日、2013年4月26日，联住芳草湖分公司与吴昊田签订《商品房买卖合同》各一份，约定将商铺A3负一层、商铺A3-1-01号出售给吴昊田。2014年8月26日，联住芳草湖分公司与吴昊田签订《商品房买卖合同》一份，将住宅32-2-101室出售给吴昊田。2015年3月9日，联住芳草湖分公司与吴昊田签订《房屋出租合同》一份，将商铺A2-3层出租给吴昊田。2016年1月28日，联住芳草湖分公司与李平签订《商品房买卖合同》一份，将住宅29-1-602室出售给李平。联住芳草湖分公司于2013至2014年度分别将车库9间予以出售。鑫塬热力公司诉请的物业小二楼（面积为969.8平方米）及彩钢房车库4间位于该小区内。2012年度，热力费收费标准为居民用户17元/平方米；非居民用户21元/平方米。2013至2015年度，热力费收费标准为居民用户20元/平方米；非居民用户22元/平方米，暖气报停需交纳50%的暖气费。庭审中，鑫塬热力公司认可商铺A2-2层、A2-3层2014年度办理了报停手续。一审法院认为，鑫塬热力公司自2011年始陆续为联住公司开发的位于芳草湖总场丰泽苑小区各楼栋提供持续供热服务，双方之间形成事实上的供热合同关系，双方均应遵循诚实信用原则，严格履行自己的义务。对鑫塬热力公司诉请的暖气费，双方没有争议的部分，对应由联住公司支付的费用即38862.16元，予以确认。对双方有争议的部分，联住公司提供了证据证明已将商铺A2-B段、A3负一层、商铺A3-1-01号、A3-1-02号、住宅32-2-101室、车库9间出售，故上述房屋、车库的暖气费应由各自的所有权人支付，联住公司不应支付；联住公司提供的证据证明其于2016年1月28日将住宅29-1-602室出售，故该房2015年度的暖气费仍由其支付；联住公司未提供充分的证据证明已将住宅29-4-601室出售，故该房2015年度的暖气费应由其支付。鑫塬热力公司认可商铺A2-2层、A2-3层2014年度办理了报停手续，故应按照建筑面积热价50%的标准缴纳基本热费。联住公司辩称2015年3月9日将商铺A2-3层出租，但其为该商铺的所有权人，应由其支付暖气费，故对其主张该商铺的暖气费应由承租人支付的辩称，依法不予采纳。鑫塬热力公司主张物业小二楼的暖气费应由联住公司支付，该房位于联住公司开发的小区内且已并入集中供热网，联住公司未提供充分的证据证明该房的所有权人，故该房暖气费应由其支付。鑫塬热力公司主张彩钢房车库4间的暖气费应由联住公司支付，但其未提供证据证明上述房屋的面积，亦未提供证据证明其为上述房屋提供了供热服务，故对原告的此项诉请，依法不予支持。鑫塬热力公司主张利息21115.52元，无合同及法律依据，依法不予支持。综上所述，联住公司、联住芳草湖分公司应向鑫塬热力公司支付住宅29-1-602室、29-4-601室2013至2015年度的暖气费、商铺A2-1-11至A2-1-14号、A2-2层、A2-3层2014、2015年度的暖气费（其中商铺A2-2层、A2-3层2014年度的暖气费按照建筑面积热价50%支付）、商铺3-2-02、3-2-03、3-2-08、3-2-09号2013至2015年度的暖气费及物业小二楼2014至2015年度的暖气费，经计算为140279.87元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决：联住芳草湖分公司、联住公司向鑫塬热力公司支付暖气费140279.87元，于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费减半收取2971元、邮寄送达费88.80元，合计3059.80元，由联住芳草湖分公司、联住公司负担1435.8元；由鑫塬热力公司负担1624元。二审中，鑫塬热力公司提交了联住公司于2016年10月9日给其出具的空置房屋停暖《申请报告》、缴费凭据及双方于2016年10月12日签订的《供暖合同》。联住公司认为与本案无关。因上述证据与本案无关联性，故本院不予认定。联住公司提交了《丰泽苑小区二期规划图》，欲证明小二楼在规划图中未标注，不是联住公司开发建设的。鑫塬热力公司认为小二楼是违章建筑，规划图不客观。因双方认可小二楼系违章建筑，规划图中没有小二楼符合实际，但不能据此认定小二楼与联住公司无关，也不能认定联住公司不应承担小二楼暖气费，该规划图与本案无关联性，故本院不予认定。一审判决认定的事实有相应证据佐证，本院予以确认。本院另查明，鑫塬热力公司于2013年12月给联住公司提供供暖服务的《联系函》上有杨林签字，并盖有联住公司公章。鑫塬热力公司于2014年12月30日制作的《丰泽苑二期（谭卫）供暖情况备案资料》上有联住公司的杨林签字确认，其中包括物业小二楼。本院认为，本案争议焦点为：一、联住公司应否承担小二楼暖气费。因联住公司的杨林在《丰泽苑二期（谭卫）供暖情况备案资料》上签字确认，联住公司否认小二楼与其有关，应当提供证据加以证实，其不能提供证据，应当承担举证不能的法律后果，故本院认定联住公司应承担小二楼暖气费。二、联住公司应否承担住宅29-1-602室、29-4-601室2015年暖气费。因29-4-601室联住公司没有与购房人签订购房合同，29-1-602室2016年1月28日才签订购房合同，其也未通知鑫塬热力公司该两套住宅已经售出，故联住公司应承担住宅29-1-602室、29-4-601室2015年暖气费。三、联住公司应否承担A2-2层、A2-3层2014年50%、2015年全额暖气费。因A2-2层、A2-3层2014年未售出，且不是独立楼栋，不供暖不符合实际，鑫塬热力公司认可按报停收费符合事实和有关文件规定；A2-3层2015年虽然出租，但暖气费应当由出租人即所有权人承担；因2015年联住公司未报停，故2015年的暖气费联住公司应全额交纳。四、联住公司应否承担拖欠暖气费利息。联住公司接受鑫塬热力公司的供热服务，双方形成供热合同法律关系，联住公司应当在采暖期内及时交纳供热费用，因其未及时交纳供热费用，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。鑫塬热力公司主张利息损失合理合法，主张的利息数额符合法律规定，本院予以支持。综上所述，联住公司、联住芳草湖分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；鑫塬热力公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院（2016）兵0603民初839号民事判决“被告石河子市联住房地产开发有限责任公司芳草湖分公司、石河子市联住房地产开发有限责任公司向原告新疆鑫塬热力有限公司支付暖气费140279.87元，于本判决生效之日起十日内付清。”为“被告石河子市联住房地产开发有限责任公司芳草湖分公司、石河子市联住房地产开发有限责任公司向原告新疆鑫塬热力有限公司支付暖气费140279.87元、利息7960.72元，合计148240.59元，于判决生效之日起十日内付清。”二、驳回新疆鑫塬热力有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2971元，邮寄送达费88.80元，合计3059.80元，由联住公司负担1468元，由鑫塬热力公司负担1591.80元；二审案件受理费1834元，邮寄送达费444元，合计2278元（联住公司交纳2050.40元，鑫塬热力公司交纳227.60元），由联住公司负担。本判决为终审判决。审判长  甄红星审判员  赵 群审判员  李 霞二〇一七年三月七日书记员  杨婷婷1