陕西省高级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕民终139号上诉人（原审被告、反诉原告）：汉中胶东建材有限公司（原汉中胶东水泥有限公司）。住所地:陕西省南郑县梁山镇。法定代表人:杨积广，该公司执行董事。委托诉讼代理人:雷海发，陕西达聪律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：山东聊城天宇钢板仓有限公司（原山东聊城天宇钢板仓技术开发有限公司）。住所地:山东东阿工业园区金光路7号。法定代表人:徐长明，该公司董事长。委托诉讼代理人:吕永鹏，陕西恒爱律师事务所律师。上诉人汉中胶东建材有限公司（以下简称汉中建材公司），因与被上诉人山东聊城天宇钢板仓有限公司（以下简称天宇公司）定作合同纠纷一案，不服汉中市中级人民法院(2015)汉中民二初字第00030号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汉中建材公司委托诉讼代理人雷海发、被上诉人天宇公司委托诉讼代理人吕永鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汉中建材公司上诉请求：（一）2010年4月15日汉中建材公司给天宇公司的三笔付款分别为150万元、118万元、118万元，该三张条据均加盖有天宇公司公章，汉中建材公司已经完成了举证责任，一审对该证据不予采信存在错误。（二）本案是合同纠纷，合同中明确约定了安全责任由天宇公司承担，汉中建材公司垫付的96222元赔偿款应当由天宇公司承担。一审遗漏了天宇公司暗自将部分工程分包给刘利，刘利雇佣董洪锋，董洪锋在施工中受伤的事实。（三）双方解除合同后，一直在协商中，天宇公司亦向汉中建材公司发出通知，故汉中建材公司的反诉未超过诉讼时效。请求依法改判支持汉中建材公司的反诉请求或撤销原审判决发回重审，及诉讼费由天宇公司承担。天宇公司辩称：（一）汉中建材公司提交的三张白条与案件事实缺乏关联性、客观性，不能作为认定事实的依据。（二）从《合同解除协议》内容可以看出，汉中建材公司对2011年8月28日以前的付款是认可的，该协议对双方都有约束力。之后直至2015年8月10日汉中建材公司从未向天宇公司主张过返还不当得利，汉中建材公司的反诉请求已经超过了诉讼时效，应驳回其诉讼请求。（三）双方解除合同时未对工程量、已使用材料款和工地剩余钢材款盘存清点，汉中建材公司称其多付款1310212.89元没有依据。综上，应驳回汉中建材公司的上诉请求。天宇公司向一审法院起诉请求：一、请求判令汉中建材公司立即支付工程款3099154元；二、由汉中建材公司承担本案受理费。一审中，天宇公司向一审法院提出申请，自愿撤回起诉，一审法院裁定准予撤诉。汉中建材公司提出反诉请求：一、天宇公司应立即返还超付的工程款1310212.89元。二、诉讼费由天宇公司承担。一审法院认定事实：天宇公司与汉中建材公司于2010年3月25日签订《钢板仓制作合同》，约定由天宇公司为汉中建材公司在厂区内制作安装10万吨水泥钢板库，天宇公司独自承担质量和安全责任，工程总造价为1500万元。双方在《钢板仓制作合同》约定付款方式为：合同签订后甲方（汉中建材公司）付10%，乙方(天宇公司）的施工人员进入现场以后付30%的材料款，土建基础工程完成以后付40%。库体工程安装完成后付合同工程款总额的10%，工程验收合格后付工程款5%。验收合格后一年工程无质量问题，甲方十日内结清乙方余留5%的质保金，若存在质量问题，应扣除相应的费用后一次性结清。在履行合同过程中，2011年3月1日天宇公司在施工中发生不安全事故，经南郑县安监局调查，天宇公司无安全资质，被责令停工（该纠纷已经山东省东阿县人民法院判决）。由于天宇公司无法复工，双方于2011年8月28日订立了解除合同的书面协议，约定2011年8月28日以前甲方（汉中建材公司）支付乙方（天宇公司）工程款，没有任何异议，自此以后的任何钢板仓款项与天宇公司无任何关系，乙方只依法承担工程质量方面责任。双方责任人都在《合同解除协议书》上签名，自双方签名盖章时合同生效。双方在合同解除时对完成的工程量、材料款，及工地现场由汉中建材公司所供材料是否用完均未进行结算。天宇公司认为其已完成土建基础施工，按照合同约定汉中建材公司应付工程款1200万元，而汉中建材公司尚有2492100元未付；其还完成两个钢板库网架制作，汉中建材公司还应付607054.00元，合计未支付3099154元工程款，故于2015年5月诉至一审法院要求汉中建材公司支付。一审审理中天宇公司申请撤诉，一审法院己裁定准予撤回起诉。汉中建材公司根据天宇公司的起诉详细清理，认为其己支付和垫付给天宇公司款项达13310212.89元，故提起反诉，要求天宇公司返还超付的1310212.89元。还查明，原山东聊城天宇钢板仓技术开发有限公司于2013年6月26日经山东省东阿县工商行政管理局核准变更为天宇公司。2016年10月18日汉中胶东水泥有限公司更名为汉中胶东建材有限公司。一审法院认为，本案诉争焦点是汉中建材公司反诉天宇公司要求返还超付1310212.89元。根据查明的事实，双方于2011年8月28日订立了书面解除合同的协议。现汉中建材公司反诉请求仅是根据天宇公司的主张标的额多少计算其己超付，庭审中也未提交充分证据证明其已超付的主张。且双方在合同解除时对完成的工程量、材料款，及工地现场由汉中建材公司所供材料是否用完均未进行结算，无法查明双方解除协议时的具体支付情况。该解除协议约定2011年8月28日以前甲方（汉中建材公司）支付乙方（天宇公司）工程款，乙方没有任何异议，自此以后的任何钢板仓款项与天宇公司无任何关系。并且从签订书面解除合同协议之日起至天宇公司起诉之日止，期间汉中建材公司并未主张其己超付，已远超诉讼时效。综上所述，汉中建材公司反诉理由缺乏证据证实，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回汉中胶东建材有限公司的反诉请求。反诉案件受理费8290元，由汉中胶东建材有限公司负担。本院二审查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，针对上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案双方争议的焦点问题是：（一）汉中建材公司主张其向天宇公司超付货款的事实是否成立；（二）汉中建材公司的反诉请求是否超过了诉讼时效；（三）汉中建材公司支付的96222元赔偿款是否应当由天宇公司承担。2011年8月28日双方签订解除合同协议，该协议约定：双方对2011年8月28日以前汉中建材公司支付天宇公司工程款没有任何异议，自此以后的任何钢板仓款项与天宇公司无任何关系，天宇公司只依法承担工程质量方面责任。汉中建材公司提交其已付款凭证主张超额支付货款，因其上述付款凭证均在解除合同协议之前，且合同解除时双方对已完成工程量、材料款，及剩余材料未进行清点，对实际欠款金额未进行结算，上述付款凭证不能否定解除合同协议所载明的内容，故汉中建材公司该主张证据不足。同时，上述协议签订之日，上诉人就应当知道其应付款及已付款金额，此后直至2015年4月21日本案起诉之日，汉中建材公司未向天宇公司请求返还超付部分货款，不存在诉讼时效中断的事实，故一审法官依据天宇公司的抗辩主张，认定汉中建材公司在本案中的反诉请求超过了诉讼时效，并无不当。关于本案相关赔偿款是否应当由天宇公司承担的问题。2013年2月26日山东省东阿县人民法院作出（2011）东民初字第647号民事判决，判决刘利支付董洪峰住院医疗费等86171.98元，天宇公司、汉中建材公司对上述费用承担连带赔偿责任。该判决后效后，该法院已扣划汉中建材公司96222元，汉中建材公司请求天宇公司支付相应款项，可以依法另案主张权利，故本院不予涉及。综上所述，汉中建材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16592元由上诉人汉中胶东建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王西京代理审判员  成 芳代理审判员  路亚红二〇一七年三月二十九日书 记 员  史小英