安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终425号上诉人（原审被告）：范某1，男，1973年11月15日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：章海荣，安徽杰创律师事务所律师。委托诉讼代理人：李健，安徽禾森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许某，女，1947年9月14日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：马晴雪，安徽世邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴耀军，安徽���邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范某2，男，1969年12月9日出生，汉族，住安徽省肥西县。上诉人范某1因与被上诉人许某、范某2继承纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院(2016)皖0123民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范某1上诉请求：撤销一审判决，改判驳回许某与范某2的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院将范国志名下的安置房张郢一期10#205、9#602、张郢二期B10#406认定为范国志个人遗产，实属认定事实错误。一、2008年肥西县上派镇中街拆迁时，范国志尚未离世，根据《肥西县城老中街地区改造房屋拆迁补偿安置方案》规定：老中街地区拆迁安置标准为以被拆迁房屋的有效建筑面积和被拆迁人家庭人口（直系亲属）两种方式予以产权调换；有效建筑面积按拆一还一安置，人口为人均35平方米安置，如有独生子女则增加35平方米安置。2008年拆迁时，范国志户因有效建筑面积为43.4平方米故选择了按人口安置方式并与拆迁人签订了《肥西县城关地区房屋拆迁（以有效户口）安置协议书》。二、2010年6月及2011年10月安置时，范国志也未离世，拆迁人对范国志户先后进行了两次安置。从拆迁人三份《肥西县城市建设投资有限公司拆迁安置结算单》可以看出：1、安置对象均是“户名”、安置方式均是“人口”、被拆迁房屋面积均是“43.4”、应安置面积均为“210”、落款均为“被拆迁安置户签章”；2、三份安置结算单中不同之处为安置房号、安置楼层、己安置面积、待安置面积及具体的结算金额。从这三份安置结算单安置房号、安置楼层可看出张郢一期10#205、9#602、张郢二期B10#406是范国志户拆迁按人口安置的房屋。三、拆迁时，有效��筑面积43.4平方米的常住人口为范国志、许某、范某1、王友群及范某1与王友群夫妇的独生子范伟杰，故《肥西县城市建设投资有限公司拆迁安置结算单》应安置面积“210”中70平方米为范国志、许某夫妇安置面积，140平方米为范某1、王友群夫妇及独生子范伟杰安置面积。具体到安置房屋，即张郢一期10#205为范国志、许某夫妇安置房，张郢一期9#602、张郢二期B10#406为范某1、王友群夫妇及独生子范伟杰安置房屋。一审法院将范国志户名下的按人口安置房屋错误认定为范国志个人财产，进而在范国志离世后将其认定为范国志个人遗产，实属认定事实错误。四、许某提交的遗嘱不具备法律规定的形式要件，应当认定为无效，遗嘱中涉及的遗产应当按照法律规定进行处理。许某辩称，被拆迁房屋的原始权属情况：范国志生前有两处房屋，均是范国志合法取得，因此拆迁房是属于范国志和许某的共同财产。拆迁协议中被拆迁人记载的是范某1，但并不能表明是归范某1所有，拆迁协议及拆迁验收证明均不具有公权力机关的意思，并不能证明117.32平方米的房屋的权利人是范某1。许某二审提供的新证据能够证明范国志在生前未将房屋赠与给范国强，范国志生前曾向法院起诉要求确认被拆迁人为范国志，并要求范某1返还其霸占的拆迁安置房。范国志生前所留遗嘱合法有效，所涉房屋也并非本案审理范围。范某1已经享有两套房屋，不可能再享有另外三套房屋的安置权益。综上，一审法院认定的房屋均是范国志与许某的共同财产。范某2的答辩意见同许某。许某向一审法院起诉请求：依法对被继承人范国志的遗产（4套房屋）进行分割，并确认许某享有的遗产份额为八分之五的房屋所有权。一审法院认定事实：被继承人范国志生前与妻子许某育有两子一女，长子范某2、女儿范荣琴、次子范某1。2015年7月7日，范国志去世，其名下有张郢一期10#205室房屋一套（70.38平方米）、张郢一期9#三单元602室房屋一套（92.57平方米）、张郢二期B10#406室房屋一套（64.79平方米）。其中，范国志生前通过立遗嘱方式，经全家人认可，将张郢一期10#205室房屋一套（70.38平方米）安排归许某所有。本案在审理中，案外人范荣琴表示放弃继承，不参加诉讼。张郢二期B15#506室房屋一套（64.79平方米）和张郢三期5#1006室房屋一套（75.86平方米）均在范某1名下。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、许某、范某2与范某1争议的被继承人范国志名下的遗产范围是哪些？二、涉案争议的被继承人范国志名下的遗产应如何继承？焦点一，2015年7月7日，范国志去世，其名下有张郢一期10#205室房屋一��（70.38平方米）、张郢一期9#三单元602室房屋一套（92.57平方米）、张郢二期B10#406室房屋一套（64.79平方米）。其中，范国志生前通过立遗嘱方式，经全家人认可，将张郢一期10#205室房屋一套（已于2010年6月28日安置结算）安排归许某所有。因此，双方所争议的被继承人范国志名下的遗产应还有张郢一期9#三单元602室房屋一套（已于2010年7月1日安置结算）、张郢二期B10#406室房屋一套（已于2011年10月16日安置结算）。而张郢二期B15#506室房屋和张郢三期5#1006室房屋均在范某1名下，不是本案所争议的财产范围，一审法院不作处置。双方庭审中对房屋拆迁安置前的争议，不属本次涉案范围，不予认可。焦点二，被继承人范国志生前与许某育有两子一女，长子是范某2、女儿范荣琴、次子是范某1。本案在审理中，案外人范荣琴表示放弃继承，不参加诉讼。范国志去世后其名下有��郢一期10#205室房屋、张郢一期9#三单元602室房屋、张郢二期B10#406室房屋各一套。本案中，范国志与许某系夫妻关系。首先，应将上述3套房屋的一半分出为许某所有；范国志生前通过立遗嘱方式，经全家人认可，将张郢一期10#205室房屋一套安排归许某，其遗嘱是合法有效的。所以，张郢一期10#205室房屋应归许某所有。其次，张郢一期9#三单元602室房屋一套（92.57平方米）、张郢二期B10#406室房屋一套（64.79平方米），许某已取得各一半产权（92.57平方米÷2+64.79平方米÷2=78.68平方米）。为有利于生活需要，不损害遗产的效用，便于分割，将张郢二期B10#406室房屋一套（64.79平方米），归许某所有。张郢一期9#三单元602室房屋一套（92.57平方米）中有13.89平方米（78.68平方米-64.79平方米）归许某所有；下剩78.68平方米（92.57平方米-13.89平方米）应作为被继承人范国志遗产，由法定继承人许某、范某2、范某1均分，各得26.23平方米。因此，张郢一期9#三单元602室房屋一套（92.57平方米）中有40.11平方米（13.89平方米+26.23平方米）归许某所有、26.23平方米归范某2所有、26.23平方米归范某1所有。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第40条之规定，判决：一、被继承人范国志名下有张郢一期10#205室房屋一套（70.38平方米）、张郢二期B10#406室房屋一套（64.79平方米）归许某所有；张郢一期9#三单元602室房屋一套（92.57平方米）中有40.11平方米归许某所有、26.23平方米归范某2所有、26.23平方米归范某1所有；二、驳回许某、范某2其他诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取2900元，由许某负担2232元，范���2负担334元，范某1负担334元。范某1二审期间提交如下证据：1、肥西县人民政府肥政(2008)57号“关于印发肥西县上派镇老中街地区改造房屋拆迁补偿安置方案的通知”、肥西县上派镇人民政府出具的证明，证明案涉房屋被拆迁范围土地为国有土地，根据该“通知”第三条第2(2)项、第四条第（一）5项之规定，结合编号为0000032安置协议书（范国志）上载明常住人口(5+1独生子)，可见范国志户建筑面积为43.4平方米房屋拆迁后，选择的安置方式是以人口安置的（人均35㎡），安置人口为范国志、许某、范某1、王友群、范伟杰加独立子女增加1人，共210㎡，安置三套房屋，分别为张郢一期10#205室、9#602室、张郢二期B10#406室，范某1户安置面积为140㎡，该140㎡不是范国志的遗产，不能继承分配；2、独生子女父母光荣证，证明范某1领取了独生子女光荣证，在以人口为安置方案时，可再增加1个人口的安置面积；3、银行存折及存取款明细，证明范国志在世时就与范某1协商一致，范国志与许某共安置面积为70㎡，在此后安置中10#205安置面积正好为70.38㎡，所以10#205房屋所应交的房款21490元由范国志本人缴纳，双方协商此后该房就由范国志和许某居住所有，9#602室以及B10#406室属范某1户安置面积，该两套房屋应缴纳的房款就由范某1自行缴纳，范某1在银行取款时间为2010年7月1日、2011年10月16日与9#602室以及B10#406室两套安置房缴费时间是同一日。许某质证认为：1、对证据1的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，被拆迁的是两处房屋，产权人均是范国志，43㎡的房屋是按照人口安置，117㎡的房屋是按照拆一还一安置，范某1已经享受了两套房屋，超出了140㎡，不可能再次享受安置房；2、对证据2的真实性、合法性及关联性无异议，对证���目的有异议，范某1在享受人口安置后不能再次享受拆迁安置；3、对证据3的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，农业银行现金缴款单载明的是范国志，另载有户名，无论是金额还是姓名均与本案是无关的。范某2同意许某的质证意见。许某二审期间提交安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民一初字第1829号卷宗中诉讼材料一组，证明范国志生前从未与范某1协商将房屋赠送给范某1，范国志对安置协议书中被拆迁人是范某1是不予认可的，当时范某1是冒用范国志的名义去签字，并不意味着被拆迁人是范某1本人。范某1质证认为：该组证据不能达到其证明目的，该案最终撤诉，相关事实没有经过法院判决认定，签订两份拆迁协议是同一天，当时范国志也在。范某2对该组证据无异议。本院对一审法院查明的事实予以认定。二审另查明：���西县上派镇中街拆迁时，范国志户涉及两处房屋拆迁，一处为范国志母亲宣志英的老房，后由范国志继承，该处房屋拆迁时确认的面积为43.3㎡，一处为范国志从肥西县城关房地产管理所和张伦山处分别购得，该处房屋拆迁时确认的面积为117.32㎡。43.3㎡的房屋拆迁时按人口安置，安置人口为范国志、许某、范某1、王友群和范伟杰5人，加上独生子女可增加1个人口，实际按6口安置，每个人口安置35㎡，合计210㎡，安置的房屋为张郢一期10#205室房屋一套（70.38平方米）、张郢一期9#三单元602室房屋一套（92.57平方米）、张郢二期B10#406室房屋一套（64.79平方米）；117.32㎡的房屋拆迁时按拆一还一安置，安置的房屋为张郢二期B15#506室房屋一套（64.79平方米）和张郢三期5#1006室房屋一套（75.86平方米）。本院认为，本案所涉的被拆迁房屋均为范国志继承或购买取得，��按照拆一还一政策安置的房屋应为被拆迁房屋所有人享有，而按照人口安置的房屋由相应的被安置人口享有，即范国志与许某夫妻享有43.3㎡房屋按人口安置的70㎡和117.32㎡房屋按拆一还一政策实际安置的140.56㎡，范某1一家三口享有按人口安置的140㎡，因117.32㎡房屋回迁安置的两套均登记在范某1名下，与其按人口应安置的140㎡基本等同，故可以考虑该两套房屋归范某1户所有，而43.3㎡房屋回迁安置的三套房屋均登记在范国志名下，该三套房屋作为范国志与许某的夫妻共同财产。范国志生前立有遗嘱，该遗嘱内容经电脑打印后由范国志签名，并由范国志的子女范某1、范某2与范荣琴签名认可，合法有效，故根据该遗嘱张郢一期10#205室房屋一套（70.38平方米）归许某所有，其余两套房屋作为范国志与许某的夫妻共同财产，其中一半作为范国志的遗产由许某、范某2与范某1��均分割继承，另一半为许某的财产，一审法院对范国志遗产范围的认定及分割，符合法律规定，范某1主张范国志名下的三套房屋中有140㎡为其户所有，与事实不符，本院不予采信。综上所述，范某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5800元，由上诉人范某1负担。本判决为终审判决。审判长  王养俊审判员  栾 蕾审判员  于海波二〇一七年三月六日书记员  徐园园附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人��法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……