福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽07民终178号上诉人（原审被告）：政和县规划建设和旅游局，住所地政和县熊山街道胜利街319号。法定代表人：何陈平，局长。委托诉讼代理人：周兴，政和县“148”法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：吴清棉，男，1985年4月30日出生，汉族，经商，住政和县。委托诉讼代理人：张余文，政和县“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：许斌，男，1985年1月29日出生，汉族，居民，住政和县。委托诉讼代理人：蔡莲开，福建国富（南平）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国网福建政和县供电有限公司，住所地政和县熊山街道南大街26号。法定代表人：肖春华，总经理。委托诉讼代理人：李群星，福建齐欣律师事务所律师。原审被告：吕承禄，男，1963年4月8日出生，汉族，职工，住政和县。委托诉讼代理人：范世增，政和县熊山中心法律服务所法律工作者。原审被告：许绍峰，男，1976年12月24日出生，汉族，农民，住政和县。委托诉讼代理人：陈陆声，上海劲达律师事务所律师。原审被告：刘蓓，女，1980年2月6日出生，汉族，农民，住政和县。委托诉讼代理人：陈陆声，上海劲达律师事务所律师。原审被告：陈鸣华，男，1958年2月24日出生，汉族，职工，住政和县。原审被告：陈飞，男，1959年9月9日出生，汉族，教师，住南平市延平区。原审被告：陈鸣毅，男，1962年1月12日出生，汉族，干部，住政和县。原审被告：陈旭东，男，1967年7月10日出生，汉族，干部，住政和县。原审被告：陈冬梅，女，1971年8月26日出生，汉族教师，住政和县。原审被告：吴邦炎，男，1968年9月21日出生，汉族，经商，住政和县。原审被告：杨秀凤，女，1968年3月4日出生，汉族，居民，住政和县。原审被告：许志炜，男，1992年8月6日出生，汉族，居民，住政和县。上诉人政和县规划建设和旅游局、吴清棉因与被上诉人许斌、国网福建政和县供电有限公司，原审被告吕承禄、许绍峰、刘蓓、陈鸣华、陈飞、陈鸣毅、陈旭东、陈冬梅、吴邦炎、杨秀凤、许志炜健康权纠纷一案，不服政和县人民法院（2016）闽0725民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人政和县规划建设和旅游局（下称政和县建设局）的委托诉讼代理人周兴，上诉人吴清棉及其委托诉讼代理人张余文，被上诉人许斌的委托诉讼代理人蔡莲开，国网福建政和县供电有限公司（下称政和县供电公司）的委托诉讼代理人李群星，原审被告吕承禄的委托诉讼代理人范世增，原审被告许绍峰、刘蓓的共同委托诉讼代理人陈陆声到庭参加诉讼，原审被告陈鸣华、陈飞、陈鸣毅、陈旭东、陈冬梅、吴邦炎、杨秀凤、许志炜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人政和县建设局上诉请求：撤销政和县人民法院（2016）闽0725民初565号民事判决第二项，依法改判驳回许斌对政和县建设局的原审诉讼请求。事实和理由：政和县建设局作为行政机关，行政管理中出现的行政机关违法行使职权侵害相对人权益的，应通过行政诉讼方式予以救济。本案中许斌系基于民事侵权而提起民事诉讼要求赔偿，与政和县建设局履行行政管理职权产生的非平等主体之间产生的行政管理关系系两个不同的法律关系，因此，许斌将政和县建设局列为民事诉讼被告显然不属于民事诉讼的受案范围。上诉人吴清棉上诉请求：撤销（2016）闽0725民初565号民事判决，改判政和县供电公司承担全部侵权责任或发回重审。事实和理由：1.许斌烧伤系触电的原因，系一因一果，并非多因一果。原审认定本案事故发生系多因一果，导致本案因果关系混乱。2.政和县供电公司在法律上负有维护电力设施安全，消除安全隐患的职责，但却不恪尽职守，是造成本案事故的直接原因。政和县供电公司未强行排除妨害，消除隐患，也未尽警示职责，未在危险的屋顶阳台设立警示标志。3.本案应根据不同过错所侵害的客体来区别适用哪一种法律关系。高压电致人伤害的主体是特殊主体，应适用《侵权责任法》第七十三条规定的无过错责任原则。增高建筑物妨害电力设施安全的违法责任者，只能适用《电力法》《电力设施保护条例》来进行处罚，不能以该行为间接造成其他伤害来进行处罚。4.吴清棉的妨害电力设施安全的违法行为，已于2016年3月8日受到处罚，一行为不能收到两次处罚。原审适用《侵权责任法》来处理妨害电力设施安全的违法行为是错误的。综上所述，吴清棉的违法行为与高压电致伤人之间没有必然的关联性。政和县供电公司未恪尽职守是造成本次事故的直接原因。许斌没有电工资质，对高压电缺乏认知，也是直接原因。被上诉人政和县供电公司辩称，政和县建设局作为本案被告是正确的，本案是多因一果的侵权关系，应当由各个有过错的侵权人承担责任。原审判决根据吴清棉在许斌受伤事故中的过错情况判决吴清棉承担45%赔偿责任是正确的。政和县建设局、吴清棉的上诉理由没有事实和法律依据。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。被上诉人许斌辩称，政和县建设局对吴清棉的违章建筑未及时采取强制措施消除安全隐患，以致损害后果的发生，政和县建设局是有存在过错的，应承担相应的赔偿责任。吴清棉的违章搭建行为与许斌的受伤之间存在因果关系，吴清棉应当对许斌的损失承担赔偿责任。因此，政和县建设局、吴清棉的上诉理由没有事实和法律依据。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。原审被告吕承禄答辩称，吕承禄并不是侵权人，也对许斌的受伤不存在过错，因此在本案中无须承担责任。政和县建设局、吴清棉的上诉理由没有事实和法律依据。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。原审被告许绍峰、刘蓓共同答辩称，本案中政和县建设局不是本案适格的当事人，不是侵权的主体，如果存在失职行为，当事人可以提起行政诉讼。本案导致许斌受伤的原因是高压电，属于一因一果，吴清棉违章搭建不在安全范围内只是触电的条件。因此，许绍峰、刘蓓同意政和县建设局、吴清棉的上诉意见。原审被告陈鸣华、陈飞、陈鸣毅、陈旭东、陈冬梅共同答辩称，陈鸣华、陈飞、陈鸣毅、陈旭东、陈冬梅不是违法搭建的行为人或受益人，对本案许斌的损失不存在过错，涉案房屋系由吴清棉出资，吴清棉擅自违法搭建，陈鸣华、陈飞、陈鸣毅、陈旭东、陈冬梅并未参与违建行为，故对许斌损失并不存在过错。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。原审被告吴邦炎、杨秀凤、许志炜共同答辩称，吴清棉与吴邦炎之间有建筑材料贷款及借贷等资金往来，吴清棉要求吕承禄将部分购房款直接转入吴邦炎账户，吴邦炎、杨秀凤、许志炜并非合作建房人，原审未判决认定吴邦炎、杨秀凤、许志炜承担赔偿责任是正确的，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。许斌向一审法院起诉请求：判令政和县建设局、吴清棉政和县供电公司、吕承禄、许绍峰、刘蓓、陈鸣华、陈飞、陈鸣毅、陈旭东、陈冬梅、吴邦炎、杨秀凤、许志炜连带赔偿许斌截至2016年4月18日止实际发生的各项损失共计1458569.06元（包括医疗费578760.86元、住院伙食补助费4250元、误工费25200元、护理费20910元、营养费4250元、残疾赔偿金485815元、被扶养人生活费291883.2元、精神损害抚慰金40000元、交通费6000元、鉴定费1500元）。一审法院认定事实：2015年10月，许绍峰、刘蓓（许绍峰之妻）通过许绍峰父亲许贵仁与许斌达成合意，由许斌为许绍峰、刘蓓在政和县青龙庄三弄16号102号房屋安装水电，费用为1800元，安装水电的工程内容包括安装房顶储蓄塔抽水电源。2015年10月18日上午，在许斌拉已穿有导线的PVC管时，房顶斜上方的110Kv龙飞I路高压线110Kv线路（该线路距离阳台屋面的最小垂直距离为2.42米，产权人为政和县供电公司），对PVC管中的导线释放电弧，致许斌特重度烧伤。事故发生后，许斌被送入政和县医院进行抢救，花费医疗费2432.62元，并于当日转入福建医科大学附属南平第一医院进行抢救并进行手术，从2015年10月18日至2016年1月20日，共住院治疗94天，花费住院医疗费361700.39元。出院后，许斌门诊随诊，于2016年2月27日至2016年3月1日花费门诊费10748.99元，于2016年2月20日花费门诊费838.2元。在治疗期间，许斌外购人体生物敷料皮花费187200元、外购人血白蛋白花费12960元、外购长手臂套、手套、护具花费1494.46元。许斌的伤情经福建行健司法鉴定所评定，鉴定意见为：被鉴定人许斌因电击致：1.全身烧伤瘢痕形成面积达52%以上属IV级（四级）伤残。2.左下肢丧失功能10%，构成X级（十级）伤残。3.右下肢丧失功能25%，构成IX级（九级）伤残。许斌共花费鉴定费1500元。许斌住院期间，许绍峰向许斌支付7000元医疗费。本次事故共造成许斌物质损害1390151.66元，精神损害27000元，其物质损害有：1.医疗费577374.46元；2.住院伙食补助费1700元；3.营养费3150元；4.护理费10455元；5.残疾赔偿金485815元；6.被扶养人生活费291883.2元；7.交通费2000元；8.鉴定费800元。青龙庄三弄16号房屋原系陈鸣华、陈飞、陈鸣毅、陈旭东、陈冬梅所有，后陈鸣华、陈飞、陈鸣毅、陈旭东、陈冬梅与吴清棉达成协议，由吴清棉作为该房屋拆旧建新工程的施工方。吴清棉将房屋建设成5层框架结构（不包括架空层，按规定仅能建设4层半），每层2户独立户型，共10套房产。验收后，吴清棉又加建第六层。青龙庄三弄16号房屋共登记5层10套，其中101、102、401、402、501、502共计6套归陈鸣华所有；201归陈飞所有；202归陈冬梅所有；301归陈旭东所有；302归陈鸣毅所有。后陈鸣华将其所有的6套房产均进行转让，其中102号房屋于2015年4月29日转让给许绍峰、刘蓓，刘蓓于2015年4月29日将购房款250000元汇至杨秀凤账户。加建的第6层601号房屋由吴清棉与吕承禄于2015年7月14日签订房产买卖合同，约定无产权证的601房屋及天台转让给吕承禄。并约定该房屋的天台由吕承禄使用，其他人不得干涉，天台给本栋所有住户放置水塔。吕承禄在签订房屋转让合同后，分三次将购房款汇至吴清棉、许志炜、吴邦炎的账户中。加建的第6层602号房屋由吴清棉转让给其他案外人。本案事故发生地点即601号房屋房顶天台。陈鸣华、陈飞、陈鸣毅、陈旭东、陈冬梅于2013年向政和县建设局申请对青龙庄三弄16号房屋进行拆旧建新，政和县建设局于2013年7月8日和9月10日分别给予办理了《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，建设规模为4.5层和加底层架空层1层。2014年10月，陈鸣华、陈飞、陈鸣毅、陈旭东、陈冬梅向政和县建设局申请竣工验收，政和县建设局发现，该户未按规定建设，按规划只能建4层半，而该户将第5层全部建满，后陈鸣华、陈飞、陈鸣毅、陈旭东、陈冬梅补办超建部分规划审批手续并缴纳罚款。2014年12月6日，政和县建设局行政执法人员发现，该房屋未经建设行政主管部门审批，在该房房顶进行违法加层建设，后被政和县建设局叫停。2015年4月3日，政和县建设局行政执法人员发现该房屋又擅自进行违法加层，其责令吴清棉停止建设，并要求其拆除，但吴清棉并未停止建设，并在违法加建第六层后，又搭建了第七层的彩钢棚。2015年6月9日，政和县供电公司工作人员在青龙庄3弄16号房屋附近对线路进行巡视时，发现安全隐患。2015年6月11日，政和县供电公司向青龙庄3弄16号业主告知了安全隐患：1.你处施工建房离我公司110Kv松飞线#70杆小号侧余约25m处的导线最近处约为2.0m，根据《国家电网企业标准Q/GDW1992-2013电力安全工作规程》（线路部分）第14.211.4条规定：施工作业时，人体、器具、建筑料等于110Kv输电线路带电体的最小安全距离不准小于5.0m，你处房屋天台建筑对110Kv导线安全距离严重不足，对线路正常运行构成危险。施工中存在严重的安全隐患，从而导致人身伤亡和电网的大面积停电事故隐患。并提出了整改要求:1.要求房屋施工方在安全距离内砌围墙与导线封闭隔离；2.立即停止施工，隐患排除后再行施工；3.要是强行施工，造成的后果由用户负责。政和县供电公司将该《消除隐患通知书》书面送达给施工方吴清棉。2015年6月29号、2015年8月25日，政和县供电公司再次进行对青龙庄3弄16号进行巡视。此时该建筑已经完工，但并未按要求整改。许斌的父亲许行奕于1951年8月3日出生，母亲吕正芯于1954年10月28日出生。其二人共生育四个子女：长女许肖月、次女许忠丽、长子许忠毅、次子许斌。其中，次女许肖丽持残疾证，被评定为肢体二级伤残。许斌与其妻子鲍林英于2013年7月27日生育婚生子许高齐。许斌自2013年3月起，与其妻子鲍林英租住在政和县翻身街32号，许斌并不具备水电工资质。一审法院认为，本案是一起多个原因致使许斌触高压电造成人身损害的案件，本案立案案由定为健康权纠纷，应更正为触电人身损害责任纠纷。本案虽涉及多种法律关系，现因许斌选择侵权之诉，主张各被告进行赔偿，故本案应按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定赔偿责任。关于政和供电公司应否承担责任的问题，依照《中华人民共和国侵权责任法(?javascript:SLC(125300,0)?)》第七十三条(?javascript:SLC(125300,73)?)规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。根据国家标准化管理委员会及国家质量监督检验检疫总局颁布的电力安全工作国家标准（GB26859－2011），高压系指１千伏（Ｋv）以上电压等级的高压电。本案系高压电致人损害纠纷，政和供电公司虽提交了《消除隐患通知书》及现场照片证明其尽到高度注意安全义务，但其行为仍未能阻止本案事故的发生，本案事故并不是因受害人故意或者不可抗力造成，政和县供电公司并不存在免责事由，故应承担无过错责任。关于政和县建设局应否承担责任的问题，政和县青龙庄三弄16号房屋六楼（不含架空层）系违章超建，其建成后六楼房顶距离案涉高压运输线路最小垂直距离仅为2.42m，小于国家规定的最小安全距离，在该建筑物危及电力设施安全的情况下，政和县建设局知晓该建筑违章，但未履行责令强制拆除的法定职责，致安全隐患形成且在一定时间内持续存在，以致后果产生，其行为与损害结果的发生有因果关系。因此，政和县建设局对损害的发生有过错，应承担责任。政和县建设局辩称其已向违法行为人下达《责令限期拆除通知书》，但吴清棉未及时按要求拆除，政和县建设局并未履行责令强制拆除的法定职责。政和县建设局辩称其不是本案适格主体，政和县建设局即便有过错也应承担行政责任而不是民事责任。本案系多因一果侵权责任，应按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自相应的赔偿责任。若政和县建设局应承担的责任不在本案中作出处理，势必加重其他侵权人的责任。故政和县建设局的主体适格，系本案的侵权人。关于陈鸣华、陈飞、陈鸣毅、陈旭东、陈冬梅应否承担责任的问题，许斌认为陈鸣华、陈飞、陈鸣毅、陈旭东、陈冬梅系青龙庄三弄16号的合作建房人及直接受益人，故应承担赔偿责任。陈鸣华、陈飞、陈鸣毅、陈旭东、陈冬梅与吴清棉认为双方系房屋买卖合同关系并非合作建房关系。根据查实的内容，案涉房屋系由吴清棉出资，对陈鸣华、陈飞、陈鸣毅、陈旭东、陈冬梅名下的房屋进行拆旧建新。在房屋竣工验收后，吴清棉擅自加建第六层。而造成事故的原因系房顶与高压线距离太小，而对第六层房屋进行违法加层的行为人是吴清棉，且是吴清棉将该房屋转让他人并收取转让款。许斌未能举证证明陈鸣华、陈飞、陈鸣毅、陈旭东、陈冬梅对吴清棉违法加层行为有参与或对违法加层的转让款有进行分配。陈鸣华、陈飞、陈鸣毅、陈旭东、陈冬梅不是违法加层行为的参与人或受益人，对本案造成的损害不存在过错。故许斌要求陈鸣华、陈飞、陈鸣毅、陈旭东、陈冬梅承担侵权责任的诉讼请求，不予支持。关于吴邦炎、杨秀凤、许志炜应否承担责任的问题，许斌主张吴清棉与吴邦炎、杨秀凤、许志炜之间系合伙关系，系青龙庄三弄16号的受益人，故应承担侵权责任。吴邦炎、杨秀凤、许志炜辩称，吴邦炎与杨秀凤系夫妻关系，许志炜系其二人之子，由于吴清棉与吴邦炎之间有资金往来，故吴清棉让吕承禄将部分购房款直接转入吴邦炎、杨秀凤、许志炜账户，不能仅凭该银行存款明细表就认定吴邦炎、杨秀凤、许志炜与吴清棉之间存在合伙关系。在没有其他证据佐证的情况下，仅凭存款明细并不足以认定吴清棉与吴邦炎、杨秀凤、许志炜之间的合伙关系，且吴清棉与吴邦炎、杨秀凤、许志炜均否认双方之间存在合伙协议。故许斌要求吴邦炎、杨秀凤、许志炜承担侵权责任的诉讼请求，依据不足，不予支持。关于吴清棉应否承担责任的问题，许斌认为吴清棉是本案违法建筑的施工方及收益人，超高的违章建筑对许斌被高压电致伤的损害结果有因果关系，吴清棉应承担侵权责任。吴清棉辩称，本案系高压致人损害，应由政和供电公司承担责任，许斌受伤与吴清棉没有必然的因果关系，吴清棉没有致许斌受伤的侵权行为，吴清棉不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国电力法》第五十三条规定：“任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物。”《架空输电线路运行规程》附录A第A.4条规定“导线与建筑物之间的垂直距离：线路电压110Kv垂直距离不小于5米。”本案中，高压线电力设施架设在前，建筑物违法加层在后。吴清棉明知建筑物上方有高压线经过，仍将房屋超建，使高压线路与房顶天台屋面的最小距离为2.42米，导致加层建设的房屋与线路安全距离不足。吴清棉作为违法建房的施工人，亦为违法建房的直接受益者，在政和供电公司送达《消除隐患通知书》并多次提出存在隐患情况和相应整改要求后，不停止违法加层建设，也未对存在高压输电线安全隐患的违法建房的顶部采取相应的安全保护措施。故吴清棉对该损害后果的发生存在过错，应承担相应责任。关于吕承禄应否承担责任的问题，许斌主张吕承禄系违章建筑部分的受让人及天台的使用管理人，故吕承禄应承担责任。吕承禄提出其不是侵权主体，许斌受伤的结果与吕承禄没有因果的辩解。吕承禄与吴清棉签订的房屋买卖合同第四条规定：“该房屋的天台由乙方（吕承禄）使用其他人不能干涉，天台可以给本栋所有住户放水塔。”吴清棉将违法加层房出让给吕承禄，但是未将房屋天台的使用权完全转移给吕承禄，其他住户亦有放置水塔的权利。不能仅依据该约定认定吕承禄系天台的单独使用管理人。许绍峰在房顶安置的水塔亦是自身房屋的配套设施，与天台使用管理人吕承禄无关。故许斌要求吕承禄承担侵权责任的诉讼请求，不予支持。关于许绍峰、刘蓓应否承担责任的问题，许斌主张许绍峰、刘蓓是许斌的雇主，对许斌的人身损害损失应承担赔偿责任。许绍峰辩称，许绍峰、刘蓓与与许斌之间系承揽合同关系。且本案应由政和县供电公司承担责任，许绍峰房子在二楼，许斌系被楼顶高压所伤，不是屋内接电受伤，许斌受伤与许绍峰、刘蓓没有因果关系。按照行业规律及日常生活经验，安装水电有一定的技术性，许斌为许绍峰的新房安装水电，系按照许斌独立完成一定的工作，许绍峰接受工作成果，并支付相应对价。故许绍峰、刘蓓与许斌之间系承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”许绍峰、刘蓓应当提供相对安全的作业环境，将安装水塔的房顶存在高压触电安全隐患告知许斌。且许绍峰、刘蓓对许斌的从业资质并没有进行审查，存在选任上的过错。综上，许绍峰、刘蓓应承担相应的赔偿责任。关于许斌自身是否存在过错，应否减轻其他侵权人赔偿责任的问题，许斌作为具有完全民事行为能力的成年人，且平时从事水电安装工作，在进行施工前应当认真观察其施工作业环境，故应当预见到自己在高压线下近距离作业具有极大的危险性，应采取相应的安全保护措施，但其未尽注意义务，以至发生本案触电事故。许斌未取得水电工从业资质，而进行水电安装亦是本案事故发生的原因。许斌对损害后果的发生存在过错，应减轻其他侵权人赔偿责任。对许斌的损失，结合本案各方当事人的行为和导致损害结果的原因力，酌定由政和县供电公司负15%的赔偿责任，政和县建设局负20%的赔偿责任，吴清棉负45%的赔偿责任，许绍峰、刘蓓负5%的赔偿责任，许斌自负15%的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“二人以上共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”的规定，本案不属于共同侵权行为导致的损害结果，各赔偿义务人应各自承担相应的赔偿责任，不应承担连带责任。许斌要求各被告承担连带责任的主张，不符合法律规定，不予支持。许斌的各项物质损失共计1390151.66元，政和县供电公司应承担208522.7元（1390151.66元×15%），政和县建设局承担278030.3元（139051.66元×20%），吴清棉承担625568.2元（139051.66元×45%），许绍峰、刘蓓承担69507.6元（139051.66元×5%），许斌自身承担208522.7元（139051.66元×15%）；许斌的精神损害抚慰金27000元，酌定由政和县供电公司赔偿4800元，政和县建设局赔偿6400元，吴清棉赔偿14000元，许绍峰、刘蓓承担1800元。许绍峰、刘蓓已经垫付的医疗费7000元应予以扣除。故政和县供电公司应赔偿213322.7元（208522.7元＋4800元），政和县建设局应赔偿284430.3元（278030.3元＋6400元），吴清棉赔偿639568.2元（625568.2元＋14000元），许绍峰、刘蓓赔偿64307.6元（69507.6元＋1800元-7000元）。综上所述，许斌提出的诉讼请求，予以部分支持。政和县供电公司提出许斌主张的赔偿项目及费用计算不合理的抗辩意见，予以部分采纳。政和县供电公司、政和县建设局、吴清棉、许绍峰、刘蓓提出的辩解意见，予以部分采纳，陈鸣华、陈飞、陈鸣毅、陈旭东、陈冬梅、吴邦炎、杨秀凤、许志炜、吕承禄提出其不应承担赔偿责任的辩解意见，予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法(?javascript:SLC(125300,0)?)》第二条(?javascript:SLC(125300,2)?)、第三条(?javascript:SLC(125300,3)?)、第十六条(?javascript:SLC(125300,16)?)、第二十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释(?javascript:SLC(51002,0)?)》第三条、第十条、第十七条(?javascript:SLC(51002,17)?)第一、二款、第十八条(?javascript:SLC(51002,18)?)、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条(?javascript:SLC(51002,22)?)、第二十五条(?javascript:SLC(51002,27)?)、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释(?javascript:SLC(34937,0)?)》第十条(?javascript:SLC(34937,9)?)，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、国网福建政和县供电有限公司在判决书生效之日起十日内赔偿许斌各项损失213322.7元。二、政和县规划建设和旅游局在判决书生效之日起十日内赔偿许斌各项损失284430.3元。三、吴清棉在判决书生效之日起十日内赔偿许斌各项损失639568.2元。四、许绍峰、刘蓓在判决书生效之日起十日内赔偿许斌各项损失64307.6元。五、驳回许斌的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴清棉提交了事故现场照片八张，拟证明事故发生之前事故现场有安装水塔、天台的电线凌乱、pvc管里有触电触点的事实。对吴清棉提交的上述证据，本院认为，该组照片系对事故发生之前现场的图片，与本案许斌受伤并不具有关联性，pvc管中有触电触点亦系原审查明的事实，无须再行证明，故对吴清棉提交的上述证据，本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，围绕政和县建设局、吴清棉的上诉请求，本院归纳双方的争议焦点为：1.政和县建设局是否为本案适格的被告；2.吴清棉是否应当对许斌的受伤承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条规定，人民法院受理公民、法人和其他组织对下列具体行政行为不服提起的诉讼：（一）对拘留、罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施不服的；（三）认为行政机关侵犯法律规定的经营自主权的；（四）认为符合法定条件申请行政机关颁发许可证和执照，行政机关拒绝颁发或者不予答复的；（五）申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（六）认为行政机关没有依法发给抚恤金的；（七）认为行政机关违法要求履行义务的；（八）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。根据该条规定，行政诉讼受案范围主要为对行政机关的具体行政行为不服而提起的诉讼，本案中，政和县建设局虽发现涉案房屋存在违章搭建，并对违章搭建人吴清棉下发了限期拆除的通知书，但在吴清棉未及时拆除的情况下，却未进一步采取强制拆除的措施，政和县建设局放任违法行为的继续存在系导致本案事故发生的原因之一，政和县建设局在行政执法中存在不作为的过错责任，本案并非因政和县建设局具体行政行为不当而提起的诉讼，因此，并不属于行政诉讼受案范围，政和县建设局主张其不是本案适格被告的理由不能成立，本院不予支持。关于第二个焦点问题，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中涉案的高压电线在涉案房屋拆除重建之前即已经存在，吴清棉在明知高压电塔距离涉案房屋安全距离不足的情形下，仍然进行违章搭建，导致涉案房屋的天台地面与高压电线的最小垂直距离仅为2.42米，远远低于国家规定的最小距离5米，且吴清棉在政和县供电局、政和县建设局通知其存在安全隐患必须进行整改的情形下，仍然未停止违章搭建行为，吴清棉的前述违法行为与许斌自身操作pvc管不慎的行为两者相结合而导致本案事故的发生。因此，吴清棉违章搭建行为系造成许斌受伤的侵权行为之一，其应当对许斌的受伤承担相应的赔偿责任，一审判决根据各方侵权行为原因力的大小酌定吴清棉对许斌的损失承担45%赔偿责任，系在合理合法范畴，并无不当，故对吴清棉上诉主张其不应对许斌的损失承担赔偿责任的请求，本院不予支持。综上所述，政和县建设局、吴清棉的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由上诉人吴清棉负担10195元，政和县规划建设和旅游局负担5566元。本判决为终审判决。审 判 长  黄晓健代理审判员  夏 雯代理审判员  李清萍二〇一七年三月二十九日书 记 员  林卓丽