河北省衡水市冀州区人民法院民 事 判 决 书(2017）冀1181民初138号原告：吴晓青，女，1992年7月26日出生，汉族，住河北省南宫市。委托诉讼代理人：李文琥，河北双冀律师事务所律师。被告：崔海宽，男，1980年6月12日出生，汉族，住河北省沧县。委托诉讼代理人：于春峰（系沧州市运河区四合街社区居民委员会推荐），男，1968年12月8日出生，汉族，住沧州市运河区。被告：沧州市瑞鑫汽车队。住所地：南环东路沧运驾校院内。负责人：强金贵，该车队队长。委托诉讼代理人：刘新红，该公司职工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司。住所地：沧州市运河区解放西路颐和广场*号楼*层。负责人：靳祖光，总经理。委托诉讼代理人：马振伟，河北凌众律师事务所律师。原告吴晓青与被告崔海宽、沧州市瑞鑫汽车队、中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司（以下简称人寿财险沧州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴晓青的委托诉讼代理人李文琥，被告崔海宽的委托诉讼代理人于春峰，被告沧州市瑞鑫汽车队负责人强金贵的委托诉讼代理人刘新红、被告人寿财险沧州支公司负责人靳祖光的委托诉讼代理人马振伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吴晓青向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告人寿财险沧州支公司在交强险限额内赔偿原告车损2000元；在商业三者险范围内赔偿原告剩余车损、鉴定费等损失46420元的50%计23210，被告崔海宽、沧州市瑞鑫汽车队承担连带责任。2、本案诉讼费由崔海宽、沧州市瑞鑫汽车队承担。事实与理由：2016年11月20日20时5分许，张星建驾驶原告所有的冀Ｅ×××××号重型仓栅货车，沿106国道由北向南行驶至106国道邢衡高速口北侧与前方顺向停驶的被告崔海宽驾驶的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××挂重型半挂牵引车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故，事故后崔海宽驾车驶离现场。该事故经冀州市公安交通警察大队认定，原告的驾驶人张星建与被告崔海宽分负事故同等责任。且被告崔海宽驾驶的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××挂重型半挂牵引车在人寿财险沧州支公司投保有交强险和商业三者险。原告的车损经司法评定为45730元，产生鉴定费2690元。事故发生后被告没有给予赔偿，也不与原告协商解决，故原告依法向法院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。被告崔海宽辩称，冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××半挂车在被告保险公司投有交强险以及50万元不计免赔的商业三者险，赔偿原告的损失应由保险公司承担，不足部分由被告崔海宽承担。被告沧州市瑞鑫汽车队辩称，同意崔海宽意见。被告人寿财险沧州支公司辩称，1、事故车辆冀Ｊ×××××在我公司投有交强险一份，商业三者险50万元，附加不计免赔。2、原告合理合法的损失先由交强险在各分项限额内赔偿，不足部分按照不超过50%的事故责任比例和保险合同的约定予以赔偿。3、事发时被保险车辆及其驾驶人应具有合法有效的驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证，请法院核实，否则我公司不承担责任。4、因承保车辆驾驶员在事故发生后逃离现场，依据三者险条款第五条第（六）项，我公司不承担责任。5、诉讼费、鉴定费等间接损失不属于我公司赔偿范围。根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、原告要求被告赔偿损失25210元的依据是什么？在三被告之间如何承担？2、被告保险公司主张在商业三者险内不予赔偿，是否成立？围绕第一个争议焦点原告吴晓青提供的证据如下：一、事故认定书一份，证实事故经过及责任划分。二、冀Ｅ×××××号车行车证，证明该车车辆所有人为原告吴晓青。三、公估费报告以及公估费发票，证明原告车损45730元及公估费2690元。被告人寿财险沧州支公司对原告提供证据的质证意见如下：原告应提交维修明细、维修发票以证明实际维修，且鉴定报告系单方委托，无法客观公正的反应事实，我公司保留7日内重新申请鉴定的权利。鉴定费不属于我公司赔偿范围。对其他证据没异议。被告崔海宽对原告提供的证据质证意见如下：对证一、二没有异议。对证三公估报告属于单方委托，但对车辆受损失认可。对鉴定费票据没异议。被告沧州市瑞鑫汽车队对原告提供的证据质证意见同崔海宽质证意见一致。围绕第二个争议焦点人寿财险沧州市支公司提供证据如下：证据一、提交三者险条款一份。依据条款中第五条第六项的相关规定证明我公司在三者险内不负责赔偿，申请七日内提交投保材料。被告崔海宽对人寿财险沧州市支公司提供证据的质证意见如下：该交通事故不存在保险公司所述说的免责事项，崔海宽只是暂时驶离现场，并不是逃离也并非逃逸，而且事故认定书中也未认定崔海宽具有逃逸行为，保险公司的免责条款是指驾驶人要具备逃逸行为而且必须经过事故认定部门的认定，该案之中崔海宽并未具备免责条款中的必备要件，因此该事故中不具备免赔责任，即保险公司承担赔偿责任合理合法，对证据无异议。被告沧州市瑞鑫汽车队对人寿财险沧州市支公司提供证据的质证意见如下：同崔海宽质证意见一致。原告吴晓青对人寿财险沧州市支公司提供证据的质证意见如下：保险公司应当在三者险赔偿，本案事故认定书写明的是崔海宽驶离现场，与保险公司主张的逃离事故现场不属于同样的情形，这是两个不同的概念，保险公司抗辩理由不成立。保险条款对原告没关联性。本院对上述证据的认证意见如下：1、原告提供的证据一是公安交警部门依据现场勘验、调查依法作出的，具有真实性、合法性、关联性，具有证明力，予以采信。2、原告提供的证据二系交通管理部门依法核发的证件，真实有效，予以采信。3、原告提供的证据三，具有鉴定资质的并依法注册的公估公司作出，具有真实性，合法性，被告虽提出异议，但没有证据证明其主张，在本院给予的合理期限内没有申请重新鉴定，鉴定费发票为正规票据，是为了查明案件事实需要实际支出的费用，故对证据三予以采信。4、被告人寿财险沧州市支公司提供的证据一不能证明其主张，且与原告提供的证据一载明的事实相悖，故对此证据不予采信。本院经审理查明：2016年11月20日20时5分许，张星建驾驶原告所有的冀Ｅ×××××号重型仓栅货车，沿106国道由北向南行驶至106国道邢衡高速口北侧，与前方顺向停驶的被告崔海宽驾驶的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××挂重型半挂牵引车发生交通事故，造成双方车辆损坏的交通事故，事故后崔海宽驾车驶离现场。该事故经冀州市公安交通警察大队认定，张星建与被告崔海宽分负事故同等责任。被告崔海宽驾驶的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××挂重型半挂牵引车在人寿财险沧州支公司投保有交强险和商业三者50万元，不计免赔。原告的车辆损失费经信德保险公估有限公司评定为45730元，产生鉴定费2690元。被告崔海宽驾驶的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××挂重型半挂牵引车挂靠在沧州市瑞鑫汽车队名下。双方就赔偿事宜未达成一致，原告诉至本院要求被告赔偿各项损失25210元。本院认为，法律规定，公民的财产权所有权受法律保护，侵害公民的财产造成损害的应承担民事赔偿责任。本案中原告吴晓青的车辆损失是由被告崔海宽的同等责任造成的，有冀州市公安交通警交大队作出的事故认定书予以证实，且双方当事人没有异议，故被告崔海宽对于原告的损失应承担相应的赔偿责任即50%。原告吴晓青主张的车辆损失费45730元、鉴定费2690元合理合法，予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”故被告人寿财险沧州支公司在交强险限额内赔偿原告吴晓青车辆损失费2000元；人寿财险沧州支公司在商业三者险范围内赔偿给原告吴晓青剩余车辆损失费43730元、鉴定费2690元合计46420元的50%即23210元。被告人寿财险沧州支公司称不承担鉴定费的请求与《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定相悖，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：限本判决生效之日起三日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司赔偿原告吴晓青损失25210元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，减半收取215元，由被告崔海宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  王仁良二〇一七年三月十五日书记员  郑晓娜