浙江省义乌市人民法院行 政 判 决 书(2016)浙0782行初248号原告徐新富。原告杨仙花。被告义乌市义乌市公安局。法定代表人詹肖冰。委托代理人洪庆峰。委托代理人仰深。第三人徐福星。委托代理人朱爱民。原告徐新富、杨仙花诉被告义乌市公安局、第三人徐福星治安行政处罚一案，于2016年12月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年12月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告徐新富、杨仙花，被告义乌市公安局的行政负责人金志茂、委托代理人洪庆峰、仰深、第三人徐福星的委托代理人朱爱民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告义乌市公安局于2016年6月23日作出义公不罚决字[2016]第3号不予行政处罚决定书。认定：2015年7月8日6时46分许，我所接110指令称：桥西村篮球场旁边种的树被人破坏。经调查，2015年7月5日，义乌市佛堂镇桥西村在进行村居绿化过程中，村两委安排人员利用吊车栽种树木时，吊车在倒车时碰到该村篮球场边的花坛，造成花坛部分损坏，后已组织人员对该花坛损坏部分进行了修补，无故意损毁财物行为，违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（三）项之规定，现决定不予行政处罚。原告徐新富、杨仙花诉称：原告与第三人均系义乌市佛堂镇桥西村村民，第三人自2014年起担任村党支部书记。2015年7月5日，义乌市佛堂镇桥西村在进行村民绿化过程中，第三人徐福星以个人名义，故意把大树种在原告门口中间通道上，原告在2015年7月8日6时46分许报警，但被告并未作出处理答复。2015年8月24日，原告因此向义乌市人民法院起诉被告行政不作为。义乌市人民法院经审理作出（2015）金义行初字第129号行政判决，判令被告对原告夫妇报警所涉事项作出处理。该判决生效后，被告作出义公不罚决字[2016]第3号不予行政处罚决定书。原告认为，第三人徐福星故意堵原告大门口中间通道，是属于个人行为，未经村委会同意。事实证明：现场照片及以前的照片证据。故被告行政行为与事实相悖，应予撤销。为此原告向贵院提起诉讼，请求法院作出公正、公平的判决。原告向本院提供以下证据：1、不予行政处罚决定书复印件一份，证明被告的处罚与事实不符合。2、现场照片复印件一张，证明2015年7月5日种的树是种在我们家门口通道的。3、2009年现场照片复印件一张。证明当时种的是樟树是在我家两侧，是村委会与我们协商后一起种的，当时的村委会主任可以证明的，不是现在的位置。4、义乌市人民政府信访事项不予受理告知单复印件一份，证明情况事实。5、（2015）金义行初字第129号行政判决书复印件一份，证明报警所涉事项作出处理事实。6、第三人的律师（2015）金义行初字129号判后签字无异议复印件一份，证明第三人故意毁坏原告财物和殴打事实。7、金华中院行政裁定书（2016）浙07行终71号复印件一份，证明第三人故意毁坏和殴打事实，所以撤回上诉事实。8、金华中院行政判决书（2016）浙07行终71号复印件一份，证明（2015）金义行初字第129号判决书事实，所以维持原判。9、第三人行政上诉状复印件一份，证明（2015）金义行初字第129号行政判决报警涉案事项作出处理而上诉的事实。10、被告义乌市公安局上诉状复印件一份，证明（2015）金义行初字第129号判决报警所涉事项作出处理而上诉事实。被告义乌市公安局辩称：2015年7月8日6时46分许，我局接到匿名报警称，佛堂镇桥西村篮球场旁边种的树被人破坏。经调查，2015年7月5日，义乌市佛堂镇桥西村在进行村居绿化过程中，村两委安排人员利用吊车栽种树木时，吊车在倒车时碰到该村篮球场边的花坛，造成花坛部分损坏，后已组织人员对该花坛损坏部分进行了修补，无故意损毁财物行为，违法事实不能成立。被告义乌市公安局向本院提供如下事实证据：1、询问徐镜东笔录复印件一份。2、询问徐镜立笔录复印件一份。3、现场照片复印件一份。证据1-3证明无违法事实。4、人员信息复印件一份。证明原告及相关人员身份情况。5、接警单复印件一份。证明案件来源。6、受案登记表一份，证明及时受理案件并调查。7、告知笔录一份，证明已履行处罚前告知程序。8、义公不罚决字[2016]第3号不予行政处罚决定书一份，证明对徐福星依法作出不予行政处罚。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项。第三人徐福星述称：1、被告义乌市公安局作出的行政处罚是正确的。2、原告起诉的内容与具体行政行为不符。3、被告所做出的查明的事实内容与原告无关。综上，请法庭驳回原告起诉。第三人徐福星在法定期限内未向本院提供证据。经庭审质证，本院对原告徐新富、杨仙花及被告义乌市公安局提供的证据作如下确认：对二原告提供的证据1，被告与第三人对其真实性、合法性与关联性均无异议，本院予以认定。对于证据2-10，被告与第三人认为与本案无关。本院认为，被告作出的义公不罚决字[2016]第3号不予行政处罚决定书系针对二原告举报所称的内容进行调查处理，二原告提供的上述证据与其诉讼请求缺乏关联性，故不能达到二原告的证明目的。对被告提供的证据1、2、3，二原告对其真实性有异议，但未提供相反的证据佐证，本院对二原告的辩解不予采信。证据4、5，二原告无异议，本院予以认定。证据6、7、8，本院予以认定。经审理查明，原告徐新富、杨仙花系义乌市佛堂镇桥西村村民，第三人徐福星系该村党支部书记。2015年7月8日6时46分，被告义乌市公安局接110报警称：佛堂镇桥西村篮球场旁边种的树被人破坏。被告义乌市公安局接警后予以受案查处。同日，被告义乌市公安局向徐镜东、徐镜立制作调查笔录，并拍摄现场照片等。被告义乌市公安局在对原告报警所称事项进一步查处过程中，原告徐新富、杨仙花于2015年8月24日向本院提起行政诉讼，要求被告义乌市公安局履行法定职责。本院于2015年12月18日作出（2015）金义行初字第129号行政判决书，判令被告义乌市公安局对原告徐新富、杨仙花报警所称事项作出处理。2016年6月23日，被告义乌市公安局作出义公不罚决字[2016]第3号不予行政处罚决定书，认定：2015年7月5日，义乌市佛堂镇桥西村在进行村居绿化过程中，村两委安排人员利用吊车栽种树木时，吊车在倒车时碰到该村篮球场边的花坛，造成花坛部分损坏，后已组织人员对该花坛损坏部分进行了修补，无故意损毁财物行为，违法事实不能成立。原告徐新富、杨仙花对该决定不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，本案争议的焦点为被告义乌市公安局作出的义公不罚决字[2016]第3号不予行政处罚决定书是否合法。从原告徐新富、杨仙花及被告义乌市公安局提供的证据和本院查明的事实来看，被告义乌市公安局接到报警电话后及时予以受案处理，制作调查笔录并拍摄现场照片等，查明佛堂镇桥西村在进行村居绿化过程中，使用吊车栽种树木时致该村篮球场边的花坛部分损坏。因此原告徐新富、杨仙花报警所称事项并不成立，故被告义乌市公安局作出的不予行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原告徐新富、杨仙花的诉讼请求证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告徐新富、杨仙花的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐新富、杨仙花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  朱海玉人民陪审员  杜志贵人民陪审员  吴永胜二〇一七年三月二十七日代书 记员  叶 昕【附注】(2016)浙0782行初248号行政判决书适用法律条文具体内容《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。