四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川19民终142号上诉人(原审被告)：四川林江建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区清江东路1号17楼2号。统一社会信用代码：915100005821882849，法定代表人：唐林，该公司总经理。委托诉讼代理人：何成顺，四川金坛律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李伟，男，1973年6月23日出生，汉族，农村居民，住址四川省通江县。委托诉讼代理人：李炳智，巴中市通江县诺江法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：四川林江建筑工程有限公司2013年通江县水保工程B标项目部。负责人：欧飞，男，1985年10月19日出生，汉族，住址四川省南江县。上诉人四川林江建筑工程有限公司（以下简称“四川林江建司”）因与被上诉人李伟、四川林江建筑工程有限公司2013年通江县水保工程B标项目部（以下简称“四川林江建司通江水保B标项目部”）劳务合同纠纷一案，不服四川省通江县人民法院(2016)川1921民初1779号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人四川林江建司委托诉讼代理人何成顺，被上诉人李伟及其委托诉讼代理人李炳智到庭参加诉讼，四川林江建司通江水保B标项目部经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，对四川林江建司通江水保B标项目部进行缺席审理。本案现已审理终结。上诉人四川林江建司上诉请求：1.撤销原判，将本案发回一审法院重审；2.本案的诉讼费用由二审法院进行裁决。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，证据不足。1.一审法院没有查明双方纠纷的性质，混淆了劳务合同纠纷和建设工程施工合同纠纷；2.被上诉人李伟一审主张的欠款金额明显违背常理。从主张的金额看，其每个月的工资超过1.2万元，在案发地（通江县）此工资完全违背常理。如按此计算，四川林江建司或者欧春应当扣除其个人所得税；3.一审法院判决上诉人自2015年9月1日起，按年利率6%承担利息，没有事实和法律依据。被上诉人李伟主张从2015年9月1日起按同期贷款利息承担至偿付清本金时为止。离2015年9月1日起算点最近的一年期贷款利率为年利率4.6%，离被上诉人李伟起诉日最近的一年期贷款利率为年利率4.35%。一审法院判决按年利率6%承担欠款利息没有任何依据；4.涉案工程项目由上诉人承揽后，建立了独立核算、自负盈亏的项目部，项目部的承包人是欧春，欧飞不过是按欧春指定，由上诉人向工程发包人出具了相关文书以方便其在施工现场办事而已。而且，涉案工程完工后，欧春作为独立项目部的承包人，向上诉人明确承诺涉案工程的所有债务由其本人和项目部承担。被上诉人李伟辩称，个人所得税在上诉人与被上诉人之间是不适用的，如涉及到，主张权利的应是税务机关而不应是上诉人。原审判决正确，要求依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。被上诉人四川林江建司通江水保B标项目部未进行答辩。原审原告李伟向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿付欠款49000元；2.要求被告从2015年9月1日起按年利率6%支付资金利息至清偿时止；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年3月12日，通江县水务局（发包人）与被告四川林江建司（承包人）签订《合同协议书》，合同约定，通江县水务局为实施通江县国家水土保持重点建设工程项目，将太阳沟小流域综合治理工程B标段发包给被告四川林江建司承包。合同价为2413628元，承包人项目经理张晓峰。承包人承诺合同约定承担工程的实施，完成及缺陷修复。发包人承诺按合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款，工期为130天。时任法定代表人杨永超签字并加盖通江县水务局印章，承包人加盖法定代表人唐林的印章和四川林江建司印章。合同签订当天，被告四川林江建司给通江县水务局出具授权委托书，其内容是：四川林江建司法人代表唐林特授权本公司欧飞（身份号513XXXXXXXXXXXXXXX）同志为国家水土保持重点建设工程项目2013年太阳沟小流域综合治理工程B标段的现场负责人，处理本项目施工及与贵方衔接相关事宜。委托书加盖了四川林江建司印章和唐林的印章。还注明：有效期至项目竣工验收止。欧飞在实施2013年太阳沟小流域综合治理B标段工程中，联系了原告李伟等民工做工。2014年底工程完工，2015年9月1原告与欧飞进行结算，除支付部分劳务费外，下欠原告工程款49000元，由欧飞立欠据一张并加盖四川林江建司通江水保工程B标项目部的印章。一审法院审理过程中，根据原告和另五案原告的申请，一审法院于2016年6月28日作出（2016）川1921民初1780之一号民事裁定书，裁定对被告四川林江建司在通江县水务局应领取工程款中657384元予以冻结。一审同时查明：被告四川林江建司于2011年9月28日在四川省工商行政管理局注册登记，取得《营业执照》，注册资本3350万元；类型为有限责任公司（自然人投资或控股）；法定代表人唐林；经营范围：水利水电工程；河湖整治工程：堤防工程；环保工程；土石方工程、土地整治......等。营业期限2011年9月28日至长期。一审另查明：被告四川林江建司通江水保B标项目部是被告四川林江建司承包通江县新场乡北斗坪村太阳沟小流域综合治理工程B标段工程设立的项目部，该项目部未在工商部门登记注册。一审法院认为，本案争执的一是本案所设债务的真实合法性问题。被告四川林江建司承包通江2013年太阳沟流域治理工程后，委托欧飞为该工程项目部的负责人从事本项目施工等事项，欧飞以四川林江建司名义从事施工中，联系原告等民工做工。在工程结束后，经算帐除支付部分劳务费外，下欠原告工程款由欧飞以四川林江建司所设项目部之名书立欠据。双方形成了劳务合同所产生的债权、债务关系，且所欠工程款，被告四川林江建司所设项目部负责人欧飞无异议。故该债务真实合法，一审予以确认。二是义务主体的确定。虽然原告的工程款系四川林江建司所设项目部在结算后书立的欠据，但该项目部是被告四川林江建司承包该项工程后设立的临时机构,未在工商部门登记注册，其项目部负责人仅是在被告四川林江建司法定代表人授权范围内完成处理本项目施工中的相关事宜，其立据下欠工程款的行为仍然属于履行项目负责人职务的行为，但因该项目部不具备独立承担民事责任的主体资格，因此下欠原告工程款的偿还主体应当是被告四川林江建司。被告林江建司通江水保B标项目部在本案中不是义务主体，不应承担责任。原告主张从立欠据之日起按年利率6%计算利息，符合相关法律规定，一审法院予以支持。为了维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项之规定，一审法院判决：一、被告四川林江建筑工程有限公司于本判决生效后五日内偿还下欠原告李伟工程款49000元，并从2015年9月1日起按年利率6%的标准计算利息至欠款付清时止。驳回原告李伟对被告四川林江建筑工程有限公司2013年通江县水保工程B标项目部的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513元，由被告四川林江建筑工程有限公司负担（原告已预交）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了相关证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人四川林江建司提交的证据有：1.欧春的声明；2.欧春的承诺书；3.水利工程施工合同；4.四川林江建筑工程有限公司工程项目管理合同。以上证据证明涉案工程确实是由四川林江建司承建，工程的总工期为130天。涉案工程项目由上诉人承建后，建立了独立核算、自负盈亏的项目部，项目部的承包人是欧春，欧飞不过是按欧春指定，由上诉人向工程发包人出具了相关文书以方便其在施工现场办事而已。而且，涉案工程完工后，欧春作为独立项目部的承包人，向上诉人明确承诺涉案工程的所有债务都是其个人行为，所有债务由其本人和项目部承担。被上诉人李伟质证认为，这个工程管理合同，与水务局签订的合同以及授权是在同一天，欧春承包的工程是在欧飞的领导之下，欧春是归欧飞管理。这个工程是在2014年10月完工的，这些声明都在工程结束之后，在催款的情况下出具的，不能采信。被上诉人李伟提交的证据有：1.通江县2013年年度国家水土保持重点建设工程项目县级自查验收意见；2.通江县审计局审计报告（通审投报〔2016〕81号）；3.2014年11月22日中国人民银行下调金融机构人民币存贷款基准利率资料；4.2015年3月1日中国人民银行下调金融机构人民币存贷款基准利率资料。以上证据证明，上诉人以欧春为遮掩，共同串通来损害被上诉人的利益。上诉人四川林江建司质证认为，审计报告载明的工期并没有表明是哪个标段，达不到被上诉人的证明目的。金融机构利率是真实的，与本案无关。2016年被上诉人才主张权利，但是利率表是2014年的，这个利率标准达不到被上诉人的证明目的。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。二审中,被上诉人李伟陈述其费用系用铲车进行平整、装运等劳务产生的费用。还查明，2016年中国人民银行公布的一年期贷款利率为年利率4.35%。本院认为,被上诉人李伟受上诉人四川林江建司工程现场负责人欧飞的雇请，为上诉人承包的太阳沟小流域综合治理工程提供铲车平整、装运等劳务活动，并经结算，由欧飞以四川林江建司项目部的名义向被上诉人书立了欠条，虽条据上载明的是工程款，但实为被上诉人李伟用铲车进行平整、装运等劳务产生的劳务费用，因而原审将该案定为劳务合同纠纷，并无不当。欧飞系上诉人委托的太阳沟小流域综合治理工程现场负责人，其以项目部的名义与李伟等人进行结算并出具欠条的行为是履行职务行为，因项目部不具有独立法人主体资格，因此而产生民事责任应由上诉人四川林江建司承担。上诉人四川林江建司与案外人欧春签订的《工程项目管理合同》系内部管理合同，故对上诉人四川林江建司要求欧春和项目部承担债务的主张，本院不予支持。对欠款金额，项目部负责人欧飞并无异议，虽上诉人对此提出了异议，但未向本院提供案涉债务虚假的充分证据，同时，二审中被上诉人亦就案涉劳务费用的组成，作出了合理的解释。上诉人四川林江建司认为被上诉人李伟主张的欠款金额违背常理的上诉理由不能成立。上诉人四川林江建司与被上诉人李伟就下欠的款项利息计付标准及起算利息时间没有明确约定，故应当从李伟向一审法院起诉之日起（即2016年6月22日），按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。原判参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定计付所欠劳务费利息不当，本院依法予以纠正。上诉人四川林江建司的该上诉理由成立，其请求本院予以支持。综上，上诉人四川林江建司的部分上诉理由成立，其上诉主张本院部分予以支持。一审判决认定基本事实清楚，但适用法律部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持四川省通江县人民法院(2016)川1921民初1779号民事判决第二项；二、撤销四川省通江县人民法院(2016)川1921民初1779号民事判决第一项；三、由上诉人四川林江建筑工程有限公司于本判决生效后五日内向被上诉人李伟支付下欠的劳务费49000元，并从2016年6月22日起按年利率4.35%的标准计算利息。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费513元，由原审被告四川林江建筑工程有限公司负担。二审案件受理费513元，由上诉人四川林江建筑工程有限公司负担450元，被上诉人李伟负担63元。本判决为终审判决。审 判 长  王 立审 判 员  赖 敏审 判 员  吴 全二〇一七年三月二十七日法官助理  易阳梅书 记 员  杨相国