四川省简阳市人民法院民 事 判 决 书（2017)川0180民初243号原告：资阳市农业融资担保有限责任公司，住所地资阳市雁江区孙家坝市财政局三楼。法定代表人：游仿苏，职务总经理。委托代理人：廖思友，重庆中钦（成都）律师事务所律师。被告：四川省森态农牧发展（集团）有限公司，住所地四川省简阳市宏缘乡螺丝岭村四组。法定代表人：周森，职务经理。被告：四川省核源实业（集团）有限公司，住所地成都资阳工业发展区板桥路1号。法定代表人：周森，职务经理。被告：四川省喜来吃食品有限公司，住所地成都资阳工业发展区石养路6号。法定代表人：杨祖勇，职务经理。被告：周森，男，汉族，1969年9月11日出生，住四川省简阳市。原告资阳市农业融资担保有限责任公司（以下简称担保公司）与被告四川省森态农牧发展（集团）有限公司（以下简称森态农牧公司）、四川省核源实业（集团）有限公司（以下简称核源实业公司）、四川省喜来吃食品有限公司（以下简称喜来吃公司）、周森追偿权纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法由审判员熊君适用简易程序于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告资阳市农业融资担保有限责任公司的诉讼代理人廖思友到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告担保公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告四川省森态农牧发展（集团）有限公司立即偿还原告为其代偿的银行承兑汇票垫款28万元及利息（利息从代偿之日起按照人民银行同期同类贷款基准利率的双倍计算至付清代偿款之日止）。二、判决原告对被告四川省核源实业（集团）有限公司的反担保抵押物变卖、拍卖价款享有优先受偿权。三、判决被告四川省核源实业（集团）有限公司、四川省喜来吃食品有限公司、周森对被告四川省森态农牧发展（集团）有限公司欠原告的代偿款债务本息承担连带清偿责任。事实与理由：2014年9月29日，被告森态农牧公司向原告申请，委托原告为其向中国农业发展银行简阳市支行申请出具的银行承兑汇票1000万元中的800万元提供保证担保，银行承兑汇票出票期为2014年9月29日，票据到期日期为2015年3月25日，收款人为四川省核乐乐食品有限公司。为此被告森态农牧公司与中国农业发展银行简阳市支行签订了《银行承兑协议》，原告与中国农业发展银行简阳市支行签订了《保证合同》，约定原告担保范围为被告森态农牧公司向中国农业发展银行简阳市支行申请银行承兑汇票1000万元中的800万元提供连带责任担保。2014年9月29日，原告与被告森态农牧公司签订的《委托保证合同》，约定原告履行了保证义务后，有权按照主合同约定利率的双倍向被告森态农牧公司收取代偿款的利息和罚息。2014年9月29日，原告还与被告核源实业公司、喜来吃公司、周森签订了《反担保保证合同》，约定核源实业公司、喜来吃公司、周森为被告森态农牧公司向原告提供保证反担保，反担保范围为反担保债权的本息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费等原告实现反担保债权的全部费用，保证方式为连带保证责任担保，保证期间为原告承担保证担保责任后对被告森态农牧公司产生债权的诉讼时效届满之日起两年。2014年9月29日原告与被告核源实业公司签订《反担保抵押合同》，约定核源实业公司以5016亩林权做反担保抵押物，为被告森态农牧公司向原告提供反担保抵押。票据到期后，被告森态农牧公司未按期将票款存入其银行账户，中国农业发展银行简阳市支行依据《保证合同》的约定，于2015年3月25日扣划了原告银行存款600万元。2015年3月26日，被告森态农牧公司偿还了原告代偿款572万元，至今尚欠原告代偿款28万元，经多次催收未果。被告森态农牧公司未作答辩。被告核源实业公司未作答辩。被告喜来吃公司未作答辩。被告周森未作答辩。经审理查明：2014年9月29日，原告与被告森态农牧公司签订《委托保证合同》，约定原告为被告森态农牧公司的800万元银行承兑汇票提供连带保证担保，原告履行了保证义务后，有权按照主合同约定利率的双倍向被告森态农牧公司收取代偿款的利息和罚息。2014年9月29日，被告森态农牧公司与中国农业发展银行简阳市支行签订了《银行承兑协议》，约定汇票到期日为2015年3月25日。2014年9月29日，原告与中国农业发展银行简阳市支行签订了《保证合同》，约定原告为被告森态农牧公司的800万元银行承兑汇票提供连带保证担保，被告森态农牧公司的债务期限为2014年9月29日至2015年3月25日。2014年9月29日，原告还与被告核源实业公司、喜来吃公司、周森签订了《反担保保证合同》，约定核源实业公司、喜来吃公司、周森为被告森态农牧公司向原告提供连带保证反担保，反担保范围为800万元本息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费等原告实现债权的全部费用。2014年9月29日原告与被告核源实业公司签订《反担保抵押合同》，约定核源实业公司以5016亩林权为森态农牧公司提供抵押担保。2014年9月29日，中国农业发展银行简阳市支行依约为被告森态农牧公司出具了银行承兑汇票，票据到期后，被告森态农牧公司未按期足额偿还，中国农业发展银行简阳市支行依据《保证合同》的约定，于2015年3月25日扣划了原告银行存款600万元。2015年3月26日，被告森态农牧公司偿还了原告代偿款572万元，至今尚欠原告代偿款28万元。另查明，《反担保抵押合同》以及5016亩林权没有进行抵押登记。《银行承兑协议》没有约定利率。以上事实，有原告的陈述，原告与四被告的身份信息材料，营业执照，组织机构代码证，《委托保证合同》，《银行承兑协议》，《保证合同》，《反担保保证合同》，《反担保抵押合同》及附件等证据在案予以佐证，以上证据经庭审组织举证质证，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院对上述证据予以采信，对上述事实予以确认。本院认为，合法有效的合同应受法律保护。合同当事人应按照约定履行各自的义务。原告与被告森态农牧公司签订了《委托保证合同》，约定原告为其800万元汇票本息等提供连带责任担保。汇票到期后，原告依约代被告森态农牧公司向中国农业发展银行简阳市支行偿付了款项，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告有权向被告森态农牧公司追偿为其支付的代偿款。原告与核源实业公司、喜来吃公司和周森签订了《反担保保证合同》，因此核源实业公司、喜来吃公司和周森应对欠款承担连带清偿责任。原告主张按照其和被告森态农牧公司签订的《委托保证合同》的约定，按主合同约定利率的双倍从代偿之日收取代偿款的利息。由于主合同《银行承兑协议》没有约定利率，因此，其要求按照同期同类贷款基准利率的双倍支付利息。本院认为，由于主合同《银行承兑协议》没有约定利率，因此“主合同约定利率的双倍”属约定不明，其要求按照该约定支付双倍利息的请求不予支持，但鉴于被告违约，原告的确有损失，因此，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”之规定，本院认为，结合本案情况，利率按照同期同类贷款基准利率计算为宜。原告主张对抵押物享有优先受偿权，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条和第一百八十七条之规定，林权抵押应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。该抵押未登记，原告不享有抵押权。因此，对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第一款、第三十条之规定，判决如下：一、被告四川省森态农牧发展（集团）有限公司于本判决生效后十日内偿还原告资阳市农业融资担保有限责任公司为其代偿的28万元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年3月25日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、被告四川省核源实业（集团）有限公司、四川省喜来吃食品有限公司、周森对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告资阳市农业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2750元，由被告四川省森态农牧发展（集团）有限公司、四川省核源实业（集团）有限公司、四川省喜来吃食品有限公司、周森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 熊 君二〇一七年三月一日书记员 李再祺