中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第533号原告爱都服饰（中国）有限公司，住所地中华人民共和国福建省厦门市湖里区钟岭路2号6层东侧。法定代表人洪明显，董事长。委托代理人黄丽明，福建翔轩律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人牛敏。第三人K-2公司，住所地美利坚合众国华盛顿州98108西雅图市第六大道南4201号。法定代表人朱莉·范德赞登，知识产权顾问。委托代理人张芳，北京康信知识产权代理有限责任公司商标代理人。委托代理人孙筱晨，北京康信知识产权代理有限责任公司商标代理人。原告爱都服饰（中国）有限公司（以下称爱都公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月1日作出的商评字[2014]第92957号关于第9157922号“ADO”商标异议复审裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月5日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的相对人K-2公司作为本案第三人参加诉讼，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告爱都公司的委托代理人黄丽明到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依据修改后《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，可以缺席判决。第三人K-2公司经本院合法传唤，书面声明不参加诉讼，根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的意见》（法释【2000】8号）第四十九条第三款的规定，不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对K-2公司就爱都公司申请注册的第9157922号“ADO”商标（简称诉争商标）所提异议复审申请作出的。该裁定认定：根据《商标评审规则》第五十七条第二款的规定，对于当事人不服商标局做出的异议裁定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，当事人提出异议和复审的主体资格适用修改前《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》），其他程序问题和实体问题适用修改后《商标法》。根据当事人的事实与理由，本案的焦点问题为：一、诉争商标与K-2公司第3981727号“ADIO”商标、第7494349号“ADIO及图”商标（以下分别称引证商标一、引证商标二）是否构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标“ADO”与引证商标一“ADIO”在字母构成上近似，且均无固定含义，两商标已构成近似商标。诉争商标指定使用的服装等商品与引证商标一核定使用的滑雪靴商品在消费对象、销售渠道等方面具有较大关联性，属于类似商品，若两商品共存于市场，易造成消费者混淆误认，已构成《商标法》第三十条所指之情形。鉴于诉争商标与引证商标二是否近似不影响本案结论，故商标评审委员会对两商标是否构成《商标法》第三十条不予评述。二、诉争商标是否构成《商标法》第十三条第三款所指之情形。K-2公司还主张诉争商标系对其驰名商标的复制摹仿，鉴于K-2公司在类似商品上已有在先商标权且商标评审委员会已适用《商标法》第三十条对K-2公司在先商标权利予以保护，故本案不再适用《商标法》第十三条第三款审理，K-2公司上述理由商标评审委员会不予支持。综上，K-2公司所提异议复审理由部分成立。商标评审委员会依据《商标法》第三十条、第三十五条、修改前《商标法》第三十三条第一款的规定，裁定：诉争商标不予核准注册。爱都公司不服被诉裁定，提起行政诉讼，其诉称：爱都公司的相关品牌在市场上已具有较高知名度。诉争商标与引证商标一不构成类似商品上的近似商标，诉争商标根据具有一定知名度的基础商标申请注册，诉争商标不会造成消费者的混淆误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出复审决定。商标评审委员会辩称：被诉裁定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，爱都公司的理由不能成立，请求维持被诉裁定。第三人K-2公司未提交书面意见陈述。本院经审理查明：第9157922号诉争商标由英文字母“ADO”构成，由福建省爱都阳光服饰有限公司于2011年2月28日申请注册，指定使用在第25类服装、婴儿全套衣、防水服、戏装、鞋（脚上的穿着物）、帽、袜、领带、手套（服装）腰带商品上。2013年10月24日，经商标局核准转让至爱都公司。引证商标一（详见附图）由K-2公司于2004年3月29日提出注册申请，并于2011年5月14日获准注册。该商标核定使用的商品为第25类滑雪靴。该商标专用权期限至2021年5月13日止。引证商标二由K-2公司于2009年6月24日提出注册申请，申请商品是第25类运动鞋、鞋（脚上的穿着物）、服装、帽子。该申请目前处于驳回复审阶段。诉争商标经国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定公告后，K-2公司于法定期限内就诉争商标提出异议。2013年5月21日，商标局作出（2013）商标异字第15418号“ADO”商标异议裁定，裁定K-2公司所提异议理由不成立，诉争商标予以核准注册。K-2公司不服该裁定，向商标评审委员会提出异议复审申请，依据修改前《商标法》第二十八条、第十三条第二款的规定请求不予核准注册诉争商标。K-2公司复审的主要理由是：诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标。K-2公司的相同商标被商标局驳回，其引证商标是爱都公司的相同商标。引证商标一是在中国注册的驰名商标，享有极高知名度。在不类似商品上，诉争商标是对引证商标一的复制和摹仿。K-2公司已经与爱都公司的代理机构取得联系，正在协商商标共存事宜，请求暂缓审理本案。K-2公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：K-2公司商标指定商品宣传使用证据、搜索网站的搜索结果及介绍作为主要证据。爱都公司答辩的主要理由是：诉争商标与引证商标一、二未构成近似商标。K-2公司所称其他商标的注册情形与本案无关。K-2公司提交的证据不足以证明引证商标一为中国注册的驰名商标，诉争商标不是对驰名商标的复制和摹仿。K-2公司称正与爱都公司协商答辩事宜是无中生有。爱都公司“ADO”品牌经使用具有极大的知名度。综上，请求准予诉争商标的核准注册。爱都公司向商标评审委员会提交了爱都公司专卖店情况、商标宣传使用情况及所获得的部分荣誉作为主要证据。2014年12月1日，商标评审委员会作出被诉裁定。在本院审理过程中，爱都公司补充提交了以下证据：1、第1308254号“ΛDO及图”商标注册证，商标申请日期1991年1月7日，核准日期1992年1月20日，核定使用商品第25类服装。2、第1308254号“ΛDO及图”商标注册证，商标申请日期1991年8月21日，核准日期1992年8月10日，核定使用商品第25类服装。3、第1438113号“ΛDO”商标注册证，商标申请日期1999年4月26日，核准日期2000年8月28日，核定使用商品第25类鞋（脚上的穿着物）、运动鞋、服装。4、第1308254号“ΛDO及图”商标注册证，商标申请日期1998年1月21日，核准日期1999年8月28日，核定使用商品第25类服装。5、第3125953号“ADO”商标注册证，商标申请日期2002年3月26日，核准日期2004年4月7日，核定使用商品第25类服装、鞋。上述5个商标均已核准转让给爱都公司。6、北京市第一中级人民法院（2008）一中行初字第1299号行政判决书和北京市高级人民法院（2009）高行终字第316号行政判决书。上述证据1-6证明目的为诉争商标是在爱都公司原有商标基础上申请注册的商标。在引证商标申请注册前，第579399号“AIDU及图”商标已经具有较高知名度，并被认定为福建省著名商标。诉争商标和第1308254号“ΛDO及图”商标都与第579399号“AIDU及图”商标具有关联性，相关公众会将其与爱都公司联系在一起，不会造成误认。上述事实，有诉争商标以及各引证商标档案、复审申请请求、第1308254号“ΛDO及图”商标、第1308254号“ΛDO及图”商标、第1438113号“ΛDO”商标、第1308254号“ΛDO及图”商标、第3125953号“ADO”商标的相关档案、北京市第一中级人民法院（2008）一中行初字第1299号行政判决书和北京市高级人民法院（2009）高行终字第316号行政判决书以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案申请商标的申请时间处于2001年《商标法》的施行期间，而被诉决定的作出时间与本案的审理时间均处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。本案申请商标为尚未核准注册的商标，且原告提出复审申请的时间处于2014年《商标法》修改决定施行前，被诉决定系2014年《商标法》修改决定施行后作出，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款的规定，本案审理应适用2014年《商标法》。二、关于诉争商标与引证商标一是否已构成修改后《商标法》第三十条所指的情形。根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。首先，商标近似是指诉争商标与引证商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系。诉争商标“ADO”与引证商标一“ADIO”在构成要素上仅相差一个字母“I”，两商标已构成近似商标。诉争商标指定使用的服装等商品与引证商标一核定使用的滑雪靴商品在消费对象、销售渠道等方面具有较大关联性，属于类似商品，若两商品共存于市场，易造成消费者混淆误认，已构成《商标法》第三十条所指之情形。被告商标评审委员会在做决定时，考虑到诉争商标与引证商标二是否近似不影响认定结论，故未将引证商标二的情况结合《商标法》第三十条进行评述，本院对其程序节约的做法予以认可。其次，针对原告爱都公司提交相关补充证据欲证明诉争商标是在爱都公司其已被核准的第579399号“AIDU及图”等商标基础上申请注册，上述基础商标已具有较高的知名度，相关公众不会就诉争商标与引证商标产生误认的观点，本院认为，根据目前《商标法》第三十条规定的精神，并没有将基础商标注册、使用情况作为对其他商标申请注册的重点考量因素，而且，在原告爱都公司所主张的基础商标有效的情况下，其完全可以通过对该基础商标的使用实现其商业目的。从目前证据看，原告爱都公司未能证明诉争商标本身具有一定知名度，从而使相关公众将其与引证商标区分开。对于本案引证商标给诉争商标造成的注册障碍，原告爱都公司可以通过其他行政程序另案解决。三、诉争商标是否构成《商标法》第十三条第三款所指之情形。根据《商标法》第十三条第三款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。第三人K-2公司还主张诉争商标构成对其驰名商标的复制、摹仿的理由，鉴于K-2公司完全可以借助类似商品上的已注册商标维护其权利，在商标评审委员会通过适用《商标法》第三十条对诉争商标作出有利于K-2公司的处理结果的前提下，未再适用《商标法》第十三条第三款审理的做法，本院予以认可。综上所述，被诉裁定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告爱都公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回爱都服饰（中国）有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由爱都服饰（中国）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，K-2公司可在本判决书送达之日起三十日内，爱都服饰（中国）有限公司和中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  郭灵东人民陪审员  韩树华二〇一五年七月十七日法官 助理  穆 颖书 记 员  邢 芮附图：诉争商标引证商标一