安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终264号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路200号安徽置地投资广场26楼，组织机构代码78306825-4。负责人：鲍旭东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李国春，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王学凤，女，1984年12月20日出生，汉族，个体工商户，住安徽省庐江县，经常居住地安徽省庐江县。委托诉讼代理人：王宏，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：莫昌旭，男，1969年11月12日出生，汉族，驾驶员，住安徽省庐江县。被上诉人（原审被告）：柯伟，男，1984年4月11日出生，汉族，韵达快递公司庐江营业部负责人，住安徽省庐江县。上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安邦财险安徽分公司）因与被上诉人王学凤、莫昌旭、柯伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2016）皖0124民初3527号民事判决，向本院提起上诉。��院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安邦财险安徽分公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人少承担20312.64元的赔偿责任。事实和理由：驾驶员事发时改变车辆使用性质，根据保险合同约定，保险人不负责赔偿，且保险公司对相应的保险条款已经尽到解释说明义务，故一审法院判决上诉人承担责任不合理。王学凤辩称，上诉人称驾驶员改变车辆使用性质不是事实，且在一审时未向法庭提交肇事车辆所有人签名的投保单，不能证明上诉人履行了相应的告知说明义务，一审判决正确。莫昌旭、柯伟未作答辩。王学凤向一审法院起诉请求：判决莫昌旭、柯伟按责赔偿王学凤各项经济损失146234.36元，安邦财险安徽分公司在保险赔偿限额范围内承担现金给付义务。一审法院认定事实：2015年4月30日14时48分，莫昌旭驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型客车，在庐江县庐城镇移湖北路中国人寿财产保险股份有限公司门前非机动车道向移湖北路右转弯的过程中，与沿移湖北路由南向北方向直行的由ＸＸ骑“王力”牌电动自行车在机动车道发生碰撞，致电动车驾驶人ＸＸ及电动车车后乘坐人王学凤不同程度受伤，两车车辆损坏的交通事故。庐江交管大队认定莫昌旭负本起事故的主要责任，ＸＸ负本起事故的次要责任。王学凤受伤后立即被送往庐江县人民医院救治，经诊断伤情为右胫腓骨远端粉碎性骨折。住院24天后出院，支出医药费22970.8元，出院时医嘱：1、加强营养护理，休息三个月；2、3月内避免患肢过度负重，患肢适当功能锻炼；3、定期复查，有情况随时门诊复诊。2016年6月21日经安徽正邦司法鉴定所鉴定：王学凤的伤残等级为拾级伤残；伤后误工期210日、营养期105日、护理期105日；后续取内固定医疗费用9000元。为此王学凤支出鉴定费2700元。ＸＸ所骑的“王力”牌电动自行车经庐江县价格认证中心评估，车损为375元，为此王学凤支出评估费30元、停车费70元、施救费80元。莫昌旭驾驶的车牌号为皖Ａ×××××的小型客车实际所有人系柯伟，双方系雇佣关系。柯伟为该车在安邦财险安徽分公司投保了交强险、三责险，交强险的保险期限自2015年3月11日起至2016年3月10日止，三责险的保险期限自2015年3月31日起至2016年3月30日止，其中三责险的赔偿限额为300000元，并特约不计免赔。王学凤户籍性质虽为农业户口，但其在城镇经商多年，系个体工商户，企业所起字号为庐江县中豪卷闸门加工服务部，该企业位于庐江县庐城镇新渡路85号1#幢。王学凤一家也居住生活在此。王学凤之子王仕东，生于2007年11月10日，系庐江县城关小学学生。事故发生后，柯伟为王学凤垫付了20000元。一审法院认为，王学凤因交通事故造成的合理损失，理应获得赔偿。本起事故经庐江交管大队认定，莫昌旭负本起事故的主要责任，ＸＸ负本起事故的次要责任，王学凤无责任，各方当事人无异议，对此予以确认。在王学凤要求赔偿的各项损失中，医药费22970.8元有医疗机构出具的出院小结、××诊断证明书、医药费票据、用药清单等佐证，予以确认；安邦财险安徽分公司要求扣除非医保用药，因未能举证证明用药免赔范围，对其抗辩不予采信；住院伙食补助费，因王学凤住院天数为24天，住院伙食补助费应依法计算为720元（24天×30元/天）；对营养费、护理费、误工费，经协商，王学凤、安邦财险安徽分公司均同意对王学凤的误工期按照180天、护理期、营养期按照90��予以计算，再结合王学凤经营庐江县中豪卷闸门加工服务部多年的现状，故对其误工费可比照批发和零售业45751元/年的标准计算，因此对其营养费应计算为2700元（90天×30元/天）、护理费应计算为10279.8元（90天×114.22元/天）、误工费应计算为22562.14元（45751元/年÷365天/年×180天）；对残疾赔偿金，经鉴定，王学凤的伤残等级为拾级伤残，且王学凤户籍性质虽为农业户口，但其提供的证据足以证实其在城镇已经商多年，早已脱离了农业生产，且居住生活在城镇，故对其残疾赔偿金可比照城镇居民标准计算为53872元（26936元/年×20年×10%）；对精神抚慰金，根据王学凤的伤残等级，参照莫昌旭在事故中的过错程度，并结合当地生活水平，酌情确定为7000元；对交通费，根据王学凤住院天数酌情确定为600元；对被扶养人生活费，事故发生时王学凤之子王仕东未满18周岁，系��学凤的被扶养人，根据王仕东的年龄，并结合王仕东尚有其他的扶养人，且在城镇上学的现状，对王学凤主张的王仕东的被扶养人生活费计算为8617元（17234元/年×10年×10%÷2人）；对后续治疗费，经安徽正邦司法鉴定所鉴定，王学凤的后续治疗费为9000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“…但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，对王学凤主张的后续治疗费9000元予以采信；对车损，鉴于ＸＸ与王学凤之间系夫妻关系，故王学凤主张车损不违反法律规定，另ＸＸ所骑的车辆经庐江县价格认证中心评估，车损为375元，且庐江县价格认证中心是本辖区内的道路交通事故车、物损失评估、鉴定、仲裁的专业机构，其对本案受损车辆进行现场勘察、测算，所作���的估价鉴定结论客观、真实，应作为本案定案依据，故对王学凤主张的车损375元予以确认；对施救费80元，因系车辆评估所产生的必然的、合理的费用，故对此予以支持。综上，王学凤的损失合计为138776.74元。鉴于莫昌旭驾驶的事故车辆在安邦财险安徽分公司投保了交强险、三责险，故王学凤因交通事故造成的损失138776.74元，应先由安邦财险安徽分公司在交强险赔偿限额内赔偿113385.94元（总损失138776.74元-超出交强险医疗赔偿限额25390.8元），超出交强险医疗赔偿限额部分25390.8元，因莫昌旭负事故主要责任，且莫昌旭驾驶车辆属机动车，ＸＸ驾驶车辆系非机动车，故安邦财险安徽分公司在三责险中应按照80%的比例承担责任即应赔偿20312.64元（25390.8元×80%）。柯伟垫付的20000元应由王学凤予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安邦财险安徽分公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险赔偿限额内赔偿王学凤各项经济损失133698.58元（履行方式：安邦财险安���分公司于判决生效之日起十日内赔偿王学凤113698.58元，返还柯伟20000元）；二、驳回王学凤其他诉讼请求。二审中，安邦财险安徽分公司提供一份保险条款复印件，证明保险合同对改变车辆使用性质不予赔偿的情形作了约定；王学凤质证认为真实性没有异议，关联性有异议。经审查，安邦财险安徽分公司一审未提交保险合同中的保险条款，二审中提交又未作出合理说明，且与本案缺乏关联性，本院不予采信。经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点为安邦财险安徽分公司应承担的赔偿数额问题。安邦财险安徽分公司上诉认为案涉投保车辆改变了使用性质，应减少保险公司相应的赔偿责任。经审查，安邦财险安徽分公司根据投保车辆上印有“韵达快递”字样，即认为案涉车辆由家用改变为营运性质，在无其他证据佐证的情况下，现有证据明显不足以认定案涉车辆改变了使用性质。安邦财险安徽分公司在一审答辩时并未提出案涉车辆改变使用性质的使用问题，故一审法院未对车辆是否改变使用性质进行审查并无不当。又安邦财险安徽分公司在一审时未提交证据证明在保险合同中对投保车辆改变使用性质免赔作了约定，且对投保人履行了解释说明义务，现安邦财险安徽分公司在二审中提出案涉车辆改变了使用性质的上诉理由，提供的证据又不足以证明其上诉主张，故本院对安邦财险安徽分公司上诉请求不予支持。综上所述，安邦财险安徽分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七��条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费308元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 虹审判员 刘松柏审判员 于海波二〇一七年三月二日书记员 胡宇晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。