河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫03民终1097号上诉人(原审原告)：张炼，女，汉族。委托诉讼代理人：郭治波，河南凯仁律师事务所执业律师。特别授权。上诉人(原审被告)：刘钢，男，汉族。委托诉讼代理人：周军，北京市金栋律师事务所律师。特别授权。被上诉人(原审被告)：汤云，女，汉族。被上诉人(原审被告)：北京朝日晖投资管理有限责任公司。法定代表人：陈艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘益民，该公司员工。特别授权。上诉人张炼、刘钢因与被上诉人汤云、北京朝日晖投资管理有限责任公司（以下简称朝日晖公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张炼上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三项，改判刘钢及汤云按本金500万元共同偿还张炼借款本息；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、张炼以500万元作为本金，要求刘钢给予偿还，合法有据，一审判决把本金确定为380万元不妥，依法应予纠正。2015年5月28日，刘钢给张炼出具的借款本金为500万元的借条，是双方对之前租赁关系中应退还的租金、保证金、装修押金以及上述款项占用期间的利息(月利率2%)结算后，加上2013年9月4日100万元的借款及利息(年利率24%),由刘钢重新出具的债权凭证。虽然该500万元本金中有一部分是将之前的利息给予计入，但计入本金的利息没有超过年利率24%。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”由此可知，刘钢给张炼重新出具的本金为500万元的借条，符合相关规定，张炼以借条上载明的金额作为借款本金要求刘钢偿还，完全正当。二、汤云应对本案借款本息承担共同偿还责任。汤云与刘钢虽在2015年12月11日离婚，但本案借款是发生在两人婚姻关系存续期间，且汤云也没有提供任何证据证明刘钢开办公司等收益没有用于家庭，故该债务应为其夫妻共同债务，汤云应共同偿还。综上，张炼认为一审判决在确认借款本金数额上有误，判决不当，请贵院依法予以纠正。刘钢答辩意见同其上诉意见。朝日晖公司答辩意见同刘钢上诉意见。刘钢上诉请求：1、请求二审法院依法改判撤销一审判决，驳回张炼一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由张炼承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，本案基础法律关系是民间借贷法律关系。刘钢向张炼出具借条，但张炼并没有依约向刘钢支付借款。民间借贷合同是双务合同，在出借人没有支付相应借款时，借款人是没有义务还款的。结合本案情况，刘钢并没有收到借款，当然没有偿还张炼500万及利息的义务。其次，张炼向一审法院提供的一系列证据与本案无关，没有关联性。张炼向法院提交的证据中体现的是朝日晖公司与北京汇众赢家酒店管理有限公司之间的房屋租赁合同法律关系，及张炼是北京汇众赢家酒店管理有限公司的实际控制人。如果张炼认为与朝日晖公司之间在房屋租赁合同法律关系中存在纠纷，可以依法向有管辖权的人民法院起诉朝日晖公司，来确认双方的权利义务。再次，在一审法院“经审理查明”部分，基本查明的事实与本案民间借贷没有任何关系。一审法院查明的事实只是涉及北京汇众赢家酒店管理有限公司依据房屋租赁合同支付租金、抵押金等情况，并没有查明房屋租赁合同的实际履行情况。一审法院在这种情况下就主观臆断判决刘钢返还租金、押金等共计380万元，于法无据、混淆概念。综上所述，刘钢没有收到张炼约定的借款，所以没有500万支付义务。张炼与朝日晖公司的房屋租赁合同纠纷应当另案另诉。请求二审法院依法改判撤销一审判决，驳回张炼一审全部诉讼请求。张炼答辩称：刘钢给张炼出具的借条，是双方对之前租赁关系中应退还的租金、保证金、装修押金以及上述款项占用期间的利息结算后，加上2013年9月4日100万元的借款及利息，取整数500万元，由刘钢重新出具的债权凭证。刘钢以没有收到借款为由上诉，企图逃避偿还责任，根本无法成立。二、张炼向一审法院提供的一系列证据，不是为了证明张炼与朝日晖公司之间存在什么房屋租赁合同纠纷，而是为了证明刘钢给其出具的借条所载500万元借款组成情况。张炼与刘钢、朝日晖公司关于房屋租赁合同法律关系，双方已经终止，且在终止该法律关系时，双方已经清算，对清算应返还给张炼的款项及2013年9月4目的100万元借款本息，原本刘钢及朝日晖公司当时就应给予支付，但刘钢提出其资金紧张需借用该款项四个月，张炼考虑各种因素，同意其请求，刘钢基于上述情况才又给张炼重新出具了借条。刘钢重新出具借条，将之前双方之间房屋租赁关系所涉款项全部转化了借贷款项，双方之间已经不存在什么房屋租赁纠纷，现双方之间存在的仅是借贷关系。综上，张炼认为刘钢向其借款500万元，事实清楚，证据确凿，刘钢应依法偿还该500万元借款本息。刘钢的上诉理由不能成立，请依法予以驳回。朝日晖公司答辩称：同意刘钢上诉意见。张炼向一审法院提出诉讼请求：1.被告刘钢及汤云共同偿还借款500万元及利息（利息从2015年9月29日起按银行同期贷款利率计至还款之日）；2.被告朝日晖公司承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明，2013年7月5日，朝日晖公司与北京汇众赢家酒店管理有限公司（以下简称汇众赢家公司）签订房屋租赁合同，约定朝日晖公司将位于北京市朝阳区阜通西大街20号1号楼出租给汇众赢家公司，汇众赢家公司支付前两年租金2400000元及租赁保证金200000元，以及300000元装修押金。当日，张炼向时任朝日晖公司的法定代表人刘艳转帐2600000元。2013年7月28日，朝日晖公司出具收到100000元装修押金收据一份。2013年7月30日，张炼向金隅京体（北京）体育文化有限公司转帐100000元。2013年9月5日，朝日晖公司与汇众赢家公司签订房屋租赁合同补充协议，约定汇众赢家公司2013年9月5日前支付租金1000000元，朝日晖公司同意此笔款项连同利息共计1480000元，待收到后用于汇众赢家公司支付其第三、四年共十五个月的房屋租金。2013年9月4日，张炼向时任朝日晖公司的法定代表人陈艳转帐1000000元。当日，朝日晖公司出具收到汇众赢家公司预付租金1000000元收据一份。2014年6月22日，刘钢出具借款条一张,内容载明，“刘钢本人向张炼借款人民币壹佰贰拾肆万元，此款於2014年7月15日偿还。”2014年6月23日，朝日晖公司与汇众赢家公司又签订房屋租赁合同补充协议，约定减免汇众赢家公司四个月房屋租金以及因证件不完善，自2014年6月1日起减免汇众赢家公司房屋租金一直到朝日晖公司提供全部可供汇众赢家公司正常经营使用的完整证件手续止等内容。2015年5月28日，朝日晖公司与汇众赢家公司签订协议，内容载明，“朝日晖公司自2015年6月1日起自愿放弃其在北京市朝阳区××大街××院××楼附属自行加建的1680平方米的房屋使用权，已经移交给金隅京体（北京）体育文化有限公司。此房屋今后如何处置和租赁与朝日晖公司无关。此前该1680平方米加建房屋所发生的建筑装修等发生费用，由朝日晖公司与金隅京体（北京）体育文化有限公司结算，所结算款项用于朝日晖公司偿还所欠汇众赢家公司的借款（金隅京体（北京）体育文化有限公司可直接支付汇众赢家公司），多余部分归朝日晖公司所有，如所结款项不足朝日晖公司偿还汇众赢家公司借款，剩余部分由朝日晖公司补足。2015年5月28日，刘钢向张炼出具借款条一份，内容载明，“本人刘钢今向张炼个人借款人民币伍佰万元正，待与京体决算完成后，此借款归还，借款期限为肆个月，支付方式为现金。”另查明，1、张炼系汇众赢家公司实际出资人。2、刘钢、汤云于2015年12月11日离婚。一审法院认为，朝日晖公司与汇众赢家公司签订的房屋租赁合同因无法履行，汇众赢家公司实际控制人张炼于2013年7月5日缴纳的2400000元租金和200000元租赁保证金，2013年7月份先后缴纳的200000元装修押金以及2013年9月4日缴纳的1000000元租金，共计3800000元，朝日晖公司应予返还。结合本案情况，刘钢系朝日晖公司实际控制人，刘钢本人于2014年6月22日和2015年5月28日向张炼出具的两张借款条，表明刘钢愿意承担朝日晖公司应返还张炼的款项，故此，刘钢应向张炼返还3800000元款项，朝日晖公司对该笔债务承担连带清偿责任。该笔款项发生在刘钢、汤云婚姻关系存续期间，但系公司经营资金，故对张炼要求汤云承担偿还责任的诉讼请求不予支持。因原、被告未对利率作出约定，故按照中国人民银行同期同类贷款利率进行计算，2013年7月5日2600000元租金及保证金的利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年7月6日计算至判决确定的给付之日止,2013年7月份200000元装修押金的利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年8月1日计算至判决确定的给付之日止,2013年9月4日的1000000元租金的利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年9月5日计算至判决确定的给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、限被告刘钢于本判决生效后十日内偿还原告张炼2600000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年7月6日计算至判决确定的给付之日止）。二、限被告刘钢于本判决生效后十日内偿还原告张炼200000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年8月1日计算至判决确定的给付之日止）。三、限被告刘钢于本判决生效后十日内偿还原告张炼1000000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年9月5日计算至判决确定的给付之日止）。四、被告北京朝日晖投资管理有限责任公司对本判决第一项、第二项、第三项承担连带清偿责任。五、驳回原告张炼的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46800元、保全费5000元，共计51800元，由被告刘钢、北京朝日晖投资管理有限责任公司共同负担。（已由原告先行垫付，待执行时由被告向原告一并结清）本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，根据原审查明的事实，作为汇众赢家实际投资人的张炼先于2013年与朝日晖公司签订了租赁协议，朝日晖公司将其自行加建的1680平方米房屋出租给汇众赢家公司进行酒店经营。为此张炼先后数次给朝日晖公司转交租金、押金等款项共计3800000元。但因朝日晖公司出租的房屋没有建房手续等原因，致使张炼投资的酒店无法经营，房屋租赁合同无法履行，在此情况下朝日晖公司与汇众赢家公司由于2015年5月28日签订了新的协议，协议约定，朝日晖公司将出租房屋移交给京体公司，其移交后与京体公司所结算的款项用于偿还汇众赢家公司的借款等内容，同日，刘钢向张炼出具了借据，借据中不仅有借款数额、还款日期，同时还注明有“待与京体公司决算完成后，此借款归还”的字样。也就是说，刘钢给张炼出具的借据是基于朝日晖公司与汇众赢家公司新签协议中偿还借款的内容而来，同时张炼与刘钢等个人之间的通话记录也能显示刘钢借据中的钱款系由张炼前期给朝日晖公司支付的租金、押金等款项结算而来。即本案双方的民间借贷法律关系是由之前朝日晖公司与汇众赢家公司之间的租赁合同关系转化而来的，借据是对租赁关系结算的结果，并不违背法律规定，张炼以此主张权利，应予支持。故刘钢上诉主张双方无真实借贷关系的理由不能成立，本院不予支持。关于张炼上诉请求按借条上载明的500万元来计算借款本金及要求刘钢前妻汤云对本案借款承担共同偿还责任问题，本院认为，根据本案查明的事实，本案借条上钱款的由来系因租赁合同未能履行转化而来，对如何返还这些钱款朝日晖公司与汇众赢家公司约定并不十分明确，故原审按租赁实际支出数额计算借款本金并无不当，同理，因该款系退回朝日晖公司前期收取的租金等，故原审认为该笔债务不属于刘钢与汤云夫妻关系存续期间的共同债务并无不当。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43200元，由上诉人张炼承担15600元，由上诉人刘钢承担27600元。本判决为终审判决。审 判 长  李庆刚审 判 员  于 磊代理审判员  卢媛媛二〇一七年三月二十二日书 记 员  邵羽菲