河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终649号上诉人（原审原告）：王茂堂，男，1971年7月12日生，汉族，职工，现住河北省涉县。委托诉讼代理人：李章，河北广宇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘风如，男，1962年6月6日生，汉族，农民，现住河北省涉县。上诉人（原审被告）：郭彦珍，女，1964年11月4日生，汉族，农民，现住河北省涉县。上诉人王茂堂、刘风如、郭彦珍因民间借贷纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2016）冀0426民初2223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王茂堂委托诉讼代理人李章、上诉人刘风如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王茂堂上诉请求：1、撤销一审判决，改判刘风如、郭彦珍偿还借款1100000元；2、诉讼费用由刘风如、郭彦珍承担。事实与理由：1、刘风如于2014年7月22日、8月21日通过银行转账的35万，系二人合作投资云南白马山矿井项目的投资款，不是偿还本案借款。2、刘风如于2014年5月11日、8月7日、8月11日转的19.95万元，系刘风如在王茂堂处办理承兑汇票的承兑款，并非偿还借款。请求二审法院依法改判。刘风如、郭彦珍上诉请求：1、改判刘风如、郭彦珍偿还借款250500元；一审多判了300000元；2、诉讼费用由王茂堂承担。事实与理由：2014年5月22日，刘风如偿还借款300000元，一审未予认定错误。一审认定2014年6月19日刘风如付利息1.22万元和2014年7月18日付利息0.93万元，系2014年5、6、7三个月按100万元计算的利息错误。还款凭证附言部分注明“结5月份和6月份利息，贷款100万”，只能说明是100万元其中的利息，不能说明是按100万元计算的利息。请求二审法院支持其上诉理由。王茂堂向一审法院起诉请求：1、依法判决被告刘风如、郭彦珍连带偿还借款本金110万元并给付从借款之日起至还款之日止的约定利息；2、本案诉讼费用由刘风如、郭彦珍承担。一审法院认定事实：刘风如、郭彦珍系夫妻关系。2014年1月26日，刘风如向王茂堂借款10万元，并出具了借据，内容为“今借到王茂堂现金壹拾万元整（100000.00元）月利率壹分。借款人：刘风如2014年1月26日”。2014年5月15日，刘风如又向王茂堂借款100万元，借据内容为“今借到王茂堂现金壹佰万元整，期限2014年5月15号至2015年5月14号，利息按银行月息玖厘计算。索堡村刘风如身份证号132132196206061111借款日：2014年5月15号”。庭审时，刘风如认可已收到上述两笔借款。王茂堂认可其扣除了借款10万元的四个月（2014年1月26日至5月26日）的利息4千元，刘风如已支付借款100万元的2014年5、6、7三个月的利息。借款到期后，王茂堂多次追要未果，于2015年9月24日诉至法院。刘风如当庭陈述，2014年5月11日向王茂堂转款10万元，该笔款用于偿还2014年1月26日的借款10万元。2014年5月22日至2014年8月21日共转款给王茂堂84.95万元，用于偿还2014年5月15日的借款100万元。一审法院认为，刘风如向王茂堂借款110万元的事实，有刘风如出具的两份借据为证，且刘风如对借款110万及收到借款的事实予以认可，故对刘风如借王茂堂110万元的事实予以认定。刘风如抗辩2014年5月11日至8月21日给王茂堂转款9笔（共计94.95万元）是偿还本案当中的借款，但王茂堂予以否认，主张该94.95万元是其他生意往来款项，故本案中的争议焦点是刘风如于上述期间转给王茂堂的94.95万元是否是偿还本案当中的借款。一、王茂堂主张刘风如于2014年5月11日、2014年8月7日、2014年8月11日转给其的19.95万元系刘风如在王茂堂处办理承兑汇票的承兑款，但关于具体办理时间、办理人员及其他相关手续均无证据可以证实，故对王茂堂的该项主张不予支持，认定以上三笔转款为本案中的还款款项，其中2014年5月11日转款10万元用于偿还2014年1月26日的借款，2014年8月7日、2014年8月11日的转款9.95万元用于偿还100万元的借款。二、刘风如辩称2014年5月22日转给王茂堂的30万元是偿还本案借款100万元中的30万元，1，刘风如于2014年6月19日付王茂堂利息1.22万元，其称该笔利息是按照70万元计算，但该数额与借据上约定的利息不相符，也未提交证据证明该笔利息中包含其他款项，且该还款凭证附言部分注明“结5月份和6月份利息，贷款100万”，2、刘风如又于2014年7月18日付王茂堂利息0.93万元，根据上述两次刘风如偿还王茂堂的利息数额，结合刘风如给王茂堂出具借据中约定的月息按照玖厘计算，2014年5、6、7三个月偿还的利息均是按照借款本金100万元计算，综上，刘风如主张尚欠70万与其偿还利息仍然按照100万计算的做法明显不符合常理，故对刘风如的抗辩不予采信，该笔转账款不能认定为偿还本案中的借款。三、王茂堂主张刘风如于2014年7月21日、2014年7月22日、2014年8月21日通过银行转账给其的35万系二人合作投资的云南白马山矿井项目的投资款，但庭审时其提供的证据均无法证明合作协议的真实性及履行情况，故该款不能认定为共同投资款，而应认定为本案中100万元借款的还款款项。四、刘风如抗辩其于2014年7月29日通过银行转账给王茂堂的10万元系本案中的还款，但王茂堂主张这笔款于2014年7月30日又转给刘风如，并提供有中国农业银行的转账记录为证，故该笔款不能认定为本案中的还款，刘风如的抗辩理由不能成立。综上所述，刘风如对2014年1月26日的10万元已履行清偿责任，对2014年5月15日的100万元借款尚有55.05万元未清偿。关于利息偿还的问题，一、10万元的借款利息问题，因王茂堂自认其已扣除四个月的利息4千元，故该笔借款利息已经清偿。二、关于100万元的借款利息问题，因刘风如已支付2014年5、6、7三个月的利息，故刘风如应从2014年8月22日起按借据中约定的利率给付剩余55.05万元的利息。因刘风如与郭彦珍系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，郭彦珍对上述借款本金及利息应承担连带清偿责任。一审判决：一、被告刘风如于本判决生效后十五日内偿还原告王茂堂借款本金550500元及利息（利息从2014年8月22日起至本判决所确定履行期限届满之日止按月利率0.9%计算），被告郭彦珍对上述债务承担连带清偿责任。二、驳回原告王茂堂的其他诉讼请求。一审案件受理费14700元，由王茂堂承担7350元，刘风如、郭彦珍承担7350元。保全费4000元，诉讼保全责任保险费6000元，由王茂堂承担。二审中，双方均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，刘风如向王茂堂借款110万元，有其出具的借据为证，借款事实清楚。2014年5月11日至8月21日，刘风如向王茂堂转款9笔，共计94.95万元。本案争议的焦点该款是否为偿还本案的借款。1、关于刘风如于2014年5月11日、2014年8月7日、2014年8月11日转给王茂堂的19.95万元的性质。王茂堂主张是刘风如在王茂堂处办理承兑汇票的承兑款，刘风如不认可，王茂堂也无法提供承兑票号及具体办理情况等相关证据予以证实，本院不予采信。2、王茂堂主张刘风如于2014年7月21日、2014年7月22日、2014年8月21日通过银行转账给其的35万系二人合作投资的云南白马山矿井项目的投资款，但刘风如对王茂堂提供的合作投资开发矿产协议的真实性不认可，协议上也没有具体投资数额及履行期限，本案中无法认定为刘风如的投资款，如有纠纷王茂堂可另行主张。3、刘风如主张2014年5月22日转给王茂堂的30万元是偿还本案借款100万元中的30万元，但在2014年6月19日给付王茂堂利息1.22万元的还款凭证附言部分注明：“结5月份和6月份利息，贷款100万”。刘风如又于2014年7月18日给付王茂堂利息0.93万元，结合双方借据中约定的月息玖厘，2014年5、6、7三个月偿还的利息均是按照借款本金100万元计算，刘风如主张尚欠借款70万元的上诉理由与其按照借款100万元付息的情况自相矛盾，故不能认定为偿还本案中的借款。综上所述，王茂堂、刘风如、郭彦珍的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15095元，由王茂堂负担9295元，刘风如、郭彦珍负担5800元。本判决为终审判决。审判长  梁国华审判员  徐世民审判员  贾梅录二０一七年三月十五日书记员  李 陽