四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终1242号上诉人（原审被告）：四川安汉建设有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区清源北路127号海关楼4号。法定代表人：何瑞建，董事长。委托诉讼代理人：杜礼红，四川三合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李奎，男，1975年3月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：崔光均，四川都江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马吉林，男，1975年3月22日出生，汉族，住四川省都江堰市科技开发区。委托诉讼代理人：冯作良，四川金迪律师事务所律师。上诉人四川安汉建设有限公司（以下简称安汉公司）与被上诉人李奎、马吉林合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初1969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安汉公司的委托诉讼代理人杜礼红，被上诉人李奎的委托诉讼代理人崔光均，被上诉人马吉林的委托诉讼代理人冯作良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人安汉公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回李奎对安汉公司的诉讼请求；2.诉讼费由李奎承担。事实与理由为：一、原审认定事实错误，案涉欠款人是马吉林而非安汉公司；二、李奎与马吉林达成欠款时没有约定利息，对利息损失不应认定；三、应当追加刘富云参加本案诉讼；四、李奎提起本案诉讼过了诉讼时效。被上诉人李奎答辩认为：原审认定事实清楚，适用法律正确，李奎为马吉林所在的安汉公司承担了运输义务，其所欠的运费应由马吉林与安汉公司共同承担。被上诉人马吉林答辩认为：马吉林在该项目上系基于委托书的履行职务行为，安汉公司在另案中提交的欠款明细中也载明了案涉款项。李奎向一审法院起诉请求：1.马吉林、安汉公司共同连带支付运费148610元；2.马吉林、安汉公司自2013年3月26日起至实际还款之日止以1倍中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准向李奎共同连带支付利息；3.诉讼费由马吉林、安汉公司承担。一审法院经审理查明，2011年1月7日，安汉公司中标承建阿坝州松潘林业局灾后生态修复基础设施恢复项目（局本部房屋重建、森林防火业务用房），中标通知书载明项目为：松潘林业局灾后生态修复基础设施恢复项目（局本部房屋重建、森林防火业务用房），项目经理为戈守卫。2011年1月25日安汉公司与阿坝州松潘林业局签订《合同协议书》，就承建工程内容及价款进行约定，该协议载明“1.8除合同另有约定外，未经对方当事人同意，一方当事人不得将合同权利全部或部分转让给第三人，也不得全部或部分转移合同义务。…4.3.5承包人应与分包人就分包工程向发包人承担连带责任。…38.1本工程发包人同意承包人分包的工程：无（不允许分包）。”。2011年2月15日安汉公司向阿坝州松潘林业局出具《委托函》，载明其为了该项目的顺利进行，委托马吉林为该项目的项目负责人，处理与本项目一切相关事宜。在案涉项目实施过程中，被告马吉林以项目负责人身份，就案涉项目事宜与李奎达成口头运输协议，李奎按其指示完成了运输业务。2013年2月26日马吉林向李奎出具了《欠条》一份，载明“今欠到李奎运马吉林在川西林业局，松潘林业局局本部工地，松潘林业局小姓林场工地运费及垫支货物材料费共计398610元。叁拾玖万捌仟陆佰壹拾元正。此据欠款人：马吉林2013.2.26日”2015年1月27日李奎向马吉林出具了《收条》一份，载明：“今已累计收到马吉林欠：川西林业局运费一东1600.00元（壹仟陆佰元）及松潘林业局小姓林场运费及垫支材料费125980元（大写壹拾贰万伍仟玖佰捌拾元。松潘林业局本部工地运费122420.00元大写壹拾贰万贰仟肆佰贰拾元。川西林业局运费和松潘林业局小姓林场运费及垫支货物材料费已清。至今马吉林还欠李奎运费松潘林业局局本部工地运费148610元。（壹拾肆万捌仟陆佰壹拾元）收款人：李奎2015.元.27”另查明，2011年6月20日监理例会中，马吉林作为安汉公司代表参加了监理会议。马吉林提供的南充市顺庆区人民法院的（2013）顺庆民初字第2992号民事调解书亦载明案涉松潘县林业局灾后生态修复基础设施恢复项目中标单位为安汉公司，“2012年5月19日郑泽辉与马吉林签订保温及防水制作合同，由郑泽辉为马吉林制作松潘县林业局灾后生态修复基础设施恢复项目外墙保温剂屋面防水、卫生间、厨房防水；”该民事调解书主文载明达成如下协议：“马吉林向郑泽辉支付工程款20万元，四川安汉建设有限公司承担连带责任。”马吉林提供的安汉公司在成华区法院提交的2014年3月28日《与马吉林谈话记录》，安汉公司法人何瑞建向马吉林发出询问案涉项目的欠款情况，马吉林回答载明“……运费还有19.8万多，付了5万，还差14.8万……”该笔录后附马吉林签名《欠款明细》一份，载明：“……4.运费：15万……”前述两份材料均加盖有安汉公司印章。又查明成都市中级人民作出的（2015）成民终字第3918号民事判决载明：“2011年2月25日安汉公司向涉案工程业主阿坝州松潘林业局出具的委托函中明确载明，委托马吉林为该项目的项目负责人，处理与本项目一些相关事宜。该委托内容为概括委托，即与安汉公司中标项目的一切相关事宜作为受委托人马吉林均有权处理。”，2015年11月26日四川省高级人民法院出具（2015）川民申字第2333号民事裁定，裁定提审成都市中级人民法院的（2015）成民终字第3918号案件，并中止原判决的执行。原审认定上述事实的证据有：双方当事人的陈述、李奎、马吉林、安汉公司身份信息、工商登记信息、《欠条》《中标通知书》《委托函》、监理会议纪要、南充市顺庆区人民法院（2013）顺庆民初字第2992号民事庭审笔录、收条、谈话笔录及欠款明细、（2015）成民终字第3918号民事判决、中标通知书、四川省高级人民法院（2015）川民申字第2333号民事裁定等。一审法院认为：一、关于案涉款项的责任主体问题。庭审中安汉公司抗辩马吉林不是其工作人员，委托函也仅仅是发给松潘县林业局，马吉林不能代表安汉公司对外从事活动，对此原审法院认为，首先根据庭审查明事实，案涉工程系安汉公司承建，马吉林系安汉公司向业主方出具《委托函》确定的项目负责人，故马吉林有代表安汉公司对外从事相应民事法律行为的表象。其次，在马吉林提供的南充市顺庆区人民法院的民事调解书中载明，与本案同一案涉阿坝州松潘林业局灾后生态修复基础设施恢复项目中所涉的郑泽辉工程款，调解条款载明马吉林与安汉公司为此承担连带责任。最后，安汉公司在成华区法院提交的与马吉林谈话笔录可知，安汉公司不但知情马吉林对外代表安汉公司从事项目往来活动，也与马吉林对案涉项目的款项问题进行了清理，且双方还确认了案涉项目运费尚欠15万元。综上，李奎有理由信任马吉林系代表安汉公司从事相应活动，故本案涉及运输协议的主体应为李奎与安汉公司，安汉公司抗辩其不是责任主体不成立，安汉公司应当承担本案案涉运费的支付责任。二、关于李奎主张的欠付费用148610元是否支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，庭审中已查明，李奎与马吉林已就相关运费及垫付材料款进行了结算，并且马吉林也向其支付了25万元，尚余148610元未支付，其欠付金额与安汉公司跟马吉林之间形成的谈话笔录也可以互相印证，故，安汉公司应当向李奎支付的欠付款项为148610元。三、关于李奎要求2013年3月26日起以1倍银行同期贷款利率计算欠付款项利息的问题。原审庭审查明李奎与马吉林就案涉费用于2013年3月26日进行了结算，如前述安汉公司要对欠付费用承担清偿责任，但安汉公司一直未予履行其义务，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”之规定，李奎主张按照银行同期同类贷款利率支付损失的请求原审法院予以支持，原审法院确定安汉公司自2013年3月27日起至款项支付清结之日止按中国人民银行同期同类贷款利率向李奎支付费用损失。四、鉴于本案纠纷的发生系安汉公司未按期付款产生，故本案诉讼费由安汉公司承担为宜。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百一十二条之规定，判决：一、安汉公司于判决生效之日起十日内向李奎支付欠付费用148610元；二、安汉公司于判决生效之日起十日内向李奎支付欠付费用损失，计算方法为：以148610元为基数，从2013年3月27日始计算至判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述损失计算至本金付清之日止；三、驳回李奎的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费3272元，由安汉公司承担。本院二审审理期间，各方当事人未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，本案的争议焦点为以下几点，现评议如下：一、案涉欠款主体为马吉林还是安汉公司。案涉工程是安汉公司的中标项目，2011年2月15日，安汉公司向工程业主单位阿坝州松潘林业局出具的委托函中载明“委托马吉林为该项目的项目负责人，处理与本项目一切相关事宜”。该委托函明确表明，马吉林的身份是安汉公司涉案工程的项目负责人，且安汉公司概括授权马吉林处理与该工程相关的所有事务。因此，马吉林以安汉公司名义与李奎就运输款项进行结算的行为应系代表安汉公司的职务行为，其行为后果应由安汉公司承担。二、应否支持利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，马吉林代表安汉公司与李奎于2013年2月26日就欠款进行结算，李奎主张从2013年3月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率向李奎支付资金占用利息符合法律规定。原审认定支持李奎该诉讼请求并无不当。三、安汉公司关于李奎提起本案诉讼过诉讼时效的上诉理由是否成立。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条关于“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，安汉公司在一审中未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间亦未就李奎已过诉讼时效期间提出新证据，故本院对安汉公司关于李奎提起本案诉讼过诉讼时效的上诉理由不予采纳。四、应否追加刘富云作为本案当事人。安汉公司上诉认为应将刘富云追加为本案被告，但未举证证明刘富云在本案中的权利义务，其该上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，安汉公司的上诉理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3272元，由四川安汉建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陶田源审判员  傅 敏审判员  刘冠男二〇一七年三月五日书记员  彭奕翙庭审书记员谢檬