山东省烟台市中级人民法���民 事 判 决 书(2017)鲁06民终501号上诉人（原审被告）：曹馀亮，男，1972年3月31日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人（原审被告）：栾慎芳，女，1966年11月12日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。上诉人（原审被告）：郝华君，女，1965年6月16日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。上诉人（原审被告）：刘欣，女，1979年12月9日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审原告）：刘广生，男，1951年11月26日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托代理人：刘少林，男，1978年6月11日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。上诉人曹馀亮、栾慎芳、郝华君、刘欣因与被上诉人刘广生业主共有权纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民一初字第661号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。上诉人曹馀亮、栾慎芳、郝华君、刘欣上诉请求：要求法院发回重审。事实与理由：一审法院认定事实错误。1.被上诉人自行施工项目超出维修屋面漏雨的施工范围。上诉人一审之诉起因是屋面漏雨，但是，其除了更换沥青防水层之外，在施工合同中出现了清除更换屋面保温层、增加了混凝土施工。涉案楼宇属于混凝土框架结构，建成于2003年，根本不存在楼宇屋面保温以及承重结构损坏。由此产生的费用不应当由上诉人承担。2.被上诉人提供的施工合同记载的施工面积140平方米与事实不符。从上诉人提供的房证可知双方当事人涉案物业共有屋面的的面积（即套内建筑面积）为117平方米，法院认定施工面积为140平方米。维��之前、上诉人并未收到被上诉人的维修范围以及维修费用评估，法院认定上诉人“怠于行使权利”没有任何根据。二、一审法院程序严重错误。1.主观采信存在错误的证据。庭审中，对于被上诉人提供的《家庭居室装饰装修工程施工合同》中记载存在的施工超范围、面积超出的错误，一审法院对上诉人该质疑于不顾，不深入调查实际情况，枉法采信该证据定案。2.侵犯原告诉权。庭审中，对于合同记载施工面积的异议，上诉人依据提供的房产证体现的涉案房屋上面的套内建筑面积117平方米，用以证明不可能存在施工面积为140平方米，一审法院在判决文书当中没提。3.对于被上诉人严重超范围维修的质疑，一审法院仅仅以上诉人“在维修前期怠于行使权力”而不予支持没有依据。二审中，上诉人增加上上诉理由：房屋自维修之后一直在漏雨，因此属于无效维���，不应当承担漏雨产生的合理费用。刘欣、郝华君、栾慎芳没有行使屋顶的使用权，上诉人分担份额应该降低。被上诉人刘广生答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审原告刘广生向一审法院起诉请求：1.判令被告刘欣、被告郝华君和被告栾慎芳各赔偿坐落于烟台市芝罘区黄务卧龙小区117-4-1号房屋屋顶的维修费2072.96元，被告曹馀亮赔偿屋顶维修费4854.09元。2.诉讼费用由四被告负担。一审法院认定事实：坐落于烟台市芝罘区黄务卧龙小区117－4－1号的房屋（建筑面积140.24㎡）属于原告所有，位于四楼顶层。与被告刘欣所有的坐落于烟台市芝罘区黄务卧龙小区113号的房屋（建筑面积59.76㎡）、被告郝华君所有的坐落于烟台市芝罘区黄务卧龙小区114号的房屋（建筑面积59.76㎡）、被告栾慎芳所有的坐落于���台市芝罘区黄务卧龙小区123号的房屋（建筑面积59.76㎡）、被告曹馀亮所有的坐落于烟台市芝罘区黄务卧龙小区117－3－1号的房屋（建筑面积140.24㎡），以及案外人王书利所有的坐落于烟台市芝罘区黄务卧龙小区124号的房屋（建筑面积59.76㎡）共用一个楼顶，属于异产毗连房屋。因屋顶漏雨，原告所有的、坐落于烟台市芝罘区黄务卧龙小区117－4－1号房屋内出现大面积的掉漆、发霉现象，严重影响了原告的日常居住生活。2013年5月17日，原告在楼前张贴公告，通知四被告及案外人王书利于当月20日晚6时前到楼顶及原告室内查看现场情况，商讨维修方案，如届时未到，原告将自行联系专业维修公司进行维修。2013年5月23日，原告再次以特快专递的方式向被告刘欣、被告郝华君和被告栾慎芳发出书面通知，通知主要内容为：因为各被告未按通知于2013年5月20日晚6时到现场查��和商讨维修方案，原告自行联系了维修公司达成初步意向，核算大体费用数额约18000元；具体的施工方案包括：1、揭去旧沥青层；2、挖出隔离沟；3、砌隔离墙并做隔离墙防水；4、做3厘米混凝土层；5、做SBC防水层；6、做3厘米混凝土层；包括四被告在内的各位共有业主如对上述费用有异议，应于2日内书面形式向原告提出，针对有异议部分双方可协商委托鉴定机构进行鉴定，逾期视为认可；要求与各位业主协商分摊该笔费用。上述通知均已妥投，其中被告栾慎芳认可收取了上述通知；被告刘欣仅认可送达的房屋地址属于其所有，但由其父亲实际居住，是否收取通知不清楚，也无法落实；被告郝华君则表示该通知由其房屋的承租人王丽娜签收，王丽娜收取后并没有转交；被告曹馀亮认可原告的委托诉讼代理人在2013年屋顶维修前曾当面告知其屋顶漏雨需要维修，但表示其已向原告提出应由各业主共同协商维修方案，且应先申请住宅专项维修资金，其余事项原告的委托诉讼代理人则未说明。2013年5月23日，原告与案外人烟台开发区森鑫装饰工程有限公司（以下简称森鑫装饰公司）在签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》中约定：森鑫装饰公司承包原告位于烟台市芝罘区黄务卧龙小区117－4－1号的屋面防水工程，工程内容为视情况揭去旧沥青层、清除松软沙土、在指定位置建隔离墙（15cm高）、水泥砂浆找平3－4cm、女儿墙抹灰40cm高、网格布铺底、铺设SBC防水材料、建筑垃圾清运指定场所等；工期自当日起至2013年5月30日止，工程价款为18000元；原告在工程验收合格后，一次性付清工程款（7月底验收）。合同签订后的2013年8月15日，原告通过银行转账的方式向森鑫装饰公司支付了工程款18000元，森鑫装饰公司向原告开具了收款收据和工程款发票。经查，坐落于烟台市芝罘区黄务卧龙小区117-4-1号房屋所在的烟台市芝罘区黄务卧龙小区尚未成立业主委员会。庭审中，被告曹馀亮和栾慎芳向法院提交了各自交纳房屋住宅专项维修资金的收款收据；四被告向法院共同申请追加烟台市芝罘区住房和建设局为本案被告参加诉讼，法院依法未予允准。一审法院依据房屋所有权证书、通知、特快专递详情单、《家庭居室装饰装修工程施工合同》、银行转账凭证、收款收据、发票、个人身份证明等为证，还有原、被告的陈述笔录等证据认定上述事实。一审法院认为，原告与四被告及案外人王书利各自所有的坐落于烟台市芝罘区黄务卧龙小区的六套房屋属于异产毗连房屋，共用一个屋顶，因屋顶存在漏雨问题严重影响了原告的正常居住使用，需要进行维修的事实清楚。鉴于烟台市芝罘区黄务卧龙小区尚未成立业主委员会，住宅专项维修资金暂时启用困难的情况，针对屋顶维修事宜，原告分别于2013年5月17日和5月23日以公开张贴、特快专递和当面告知的方式分别就查看现场、商讨维修方案、施工内容等维修事宜向四被告进行了告知；但四被告均未按通知内容针对上述事项与原告协商、积极参与，原告自行联系维修公司进行屋顶修缮，并实际支付了维修费用18000元的证据充分。四被告与原告及案外人王书利均应按各自房屋的建筑面积分担上述维修费用18000元，经核算，被告刘欣、被告郝华君和栾慎芳各应赔偿原告屋顶维修费2070.68元（18000元/（59.76㎡×4+140.24㎡×2）×59.76㎡），被告曹馀亮应赔偿原告屋顶维修费4859.32元（18000元/（59.76㎡×4+140.24㎡×2）×140.24㎡）。现原告请求被告刘欣、被告郝华君和被告栾慎芳各赔偿屋顶维修费2072.96元、被告曹馀亮赔偿屋顶维修费4854.09元的主张，法院依法仅能支持被告刘欣、被告郝华君和被告栾慎芳各赔偿屋顶维修费2070.68元、被告曹馀亮赔偿屋顶维修费4854.09元的主张，超出部分不予支持。四被告对屋顶漏雨系原告自身原因导致的抗辩理由未能举证证明；四被告在涉案屋顶维修的前期准备过程中，怠于行使自身权利，现以维修费用不合理、维修面积不属实，以及维修方案不当为由提出抗辩，法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第八十条、第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、限被告刘欣、被告郝华君和被告栾慎芳于判决生效之日起十日内分别赔偿原告刘广生屋顶维修���2070.68元；二、被告曹馀亮于判决生效之日起十日内赔偿原告刘广生屋顶维修费4854.09元；三、驳回原告刘广生的其他诉讼请求。如被告刘欣、被告郝华君、被告栾慎芳和被告曹馀亮未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元，由被告刘欣、被告郝华君、被告栾慎芳和被告曹馀亮共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交照片一张，证实女儿墙的长宽。经质证，被上诉人称，对照片真实性没有异议，但我提供的施工面积数据是经实地测量得出的，而不是以各种推算为依据，可以申请法庭实地测量。上诉人提交防水价格表一份，照片一张，证实被上诉人的价格超出市场价格很多。经质证，被上诉人称，施工之前我方曾多次考察防水施工价格，因为根据我方实际情况需要有铺设硬面做基础，所以势必要比上诉人提供的工序更复杂。另外，因为涉及到诉讼，我方必须找正规施工公司，签订正规合同，出具正规税务发票，我方询价了多家施工单位，才最终选定该公司。该公司同意完全垫资维修，在工程完工后且经过雨季的检验之后，验收合格才付清款项，大大降低风险，这是其他施工单位都不能做到的。我不认可上诉人提供的证据，防水公司应该到庭作证。上诉人提交2月27日对被上诉人家里进行了实地拍摄的照片4张，光盘1张。从上面两组证据中视频当中小伙子说“去年维修过”，表明2016年被上诉人对屋顶又进行过维修，从照片当中看与被上诉人第一次维修后的屋顶情况不相同，也说明维修过，维修之后还漏。证明��修之后没有什么效果。经质证，被上诉人称，视频当中人物我并不认识，但是房子确实是我家的，不排除对方雇佣演员。在一审法庭曾经提供过相当多的房屋维修前的照片，与现在这3张照片相比较能够得出房屋维修是有效的。在2016年下半年房屋屋面最后又铺设了一层沥青，是因为整楼其他部分也做了，我们出于统一性、整体性的考虑，这部分由我们自费做的，并没有要求上诉人承担。房屋现在没有得到承租人任何关于漏雨的反馈，关于照片当中的漏点应当理解为楼梯保温层当中存储的水量常年往下渗透而造成的。我们跟施工单位签署的合同保修期为2年，现在已经早就过期了。本院审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：1.施工范围的必要性；2.施工面积是多少；3.维修费用如何确定；4.是否尽到了维修的义务，相关费用应否由四上诉人承担；5.四位上诉人应该承担费用的比例如何确定。根据《中华人民共和国物权法》第七十二条之规定：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。”根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；……”建筑物的屋顶属于业主共有部分。本案中，四上诉人及被上诉人共有的屋顶因漏雨影响了被上诉人的居住使用，需要进行维修，被上诉人在维修之前以公开张贴告示、特快专递、当面告知的方式与上诉人进行了沟通协商，在四上诉人未积极与被上诉人协商并参与的情况下，被上诉人自行联系施工单位对屋顶进行修缮，并无不当。产生的相关费用应由相关业主按各自房屋的建筑面积分担。四上诉人对被上诉人维修屋顶的施工方法、施工面积、施工费用数额不予认可，在二审中提交盖有山东宏恒达防水材料工程有限公司印章的手写防水价格表、女儿墙的照片、被上诉人家中修缮后拍摄的照片及视频，本院认为，被上诉人与施工单位签订的施工合同中对施工方法、施工面积、施工费用进行了明确约定，上诉人提交的防水价格表并非是针对四上诉人及被上诉人共有的屋顶作出，针对四上诉人所提出的异议，被上诉人亦作出了合理的解释，上诉人提交的证据不足以推翻被上诉人与施工单位签订的施工合���及否定被上诉人维修屋顶并支付相关费用的合理性，对四上诉人的上诉主张本院不予支持。综上，上诉人上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费308元，由上诉人曹馀亮、栾慎芳、郝华君、刘欣各负担77元。本判决为终审判决。审判长  罗春光审判员  郑 勇审判员  刘 腾二〇一七年三月十三日书记员  杨风华