江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中民终字第00963号上诉人（原审被告）王春罗，农民。上诉人（原审被告）蒋海方，农民。两上诉人共同委托代理人张全，江苏鸿国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）涟水县唐集镇唐集居民委员会。法定代表人周效松，该居民委员会主任。委托代理人王华芝，涟水县安东法律服务所法律工作者。委托代理人罗时伟，江苏捍华律师事务所律师。上诉人王春罗、蒋海方与被上诉人涟水县唐集镇唐集居民委员会（以下简称居委会）土地承包经营权纠纷一案，江苏省涟水县人民法院于2015年3月5日作出（2014）涟大民初字第756号民事判决，王春罗、蒋海方对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月7日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月5日公开开庭进行了审理。上诉人王春罗、蒋海方及其共同委托代理人张全、被上诉人居委会的法定代表人周效松及其委托代理人王华芝和罗时伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：两被告系夫妻关系。2011年1月6日，原告与被告王春罗在涟水县司法局唐集司法所的见证下签订了一份土地承包合同，合同约定原告将位于被告王春罗家门前原唐集镇河口村的1.46亩集体土地承包给被告耕种，承包期限50年，承包金为12000元。后被告只耕种了部分土地，2011年3月27日，被告蒋海方收取了原告退还的土地承包金8600元。后原告要求两被告退还未承包的土地未果，引起诉讼。审理中，原审法院对现场进行勘验。争议土地位于被告家门前，由北向南呈北窄南宽不规则形状，其中北边宽13.9米，南边宽15米，长度72米。位于该争议土地中的原河口村小学房屋现已拆除，原、被告对房屋的具体位置陈述不一。该争议土地四至范围内没有树木，在四至范围以外的南侧、东南侧有部分树木。对于退还被告8600元土地承包金的原因，原告陈述两被告认为该承包地的南侧四周有树木，影响耕种，所以只愿意承包原小学北侧的0.3亩土地，故原告将未承包部分土地相应承包金退还给被告。被告蒋海方对此不予认可，主张收取的8600元是原告清除承包土地四周树木的保证金，待树木清除后，该8600元仍要返还给原告。原审原告居委会诉称：2011年1月6日，原告与被告王春罗在涟水县司法局唐集司法所的见证下签订了一份土地承包合同，合同约定原告将原唐集镇河口村的1.46亩土地承包给被告耕种，承包金为12000元。后原告只要求承包原河口村小学后面0.3亩土地，2011年3月27日，原告退还了两被告承包金8600元，但被告拒绝退还未承包的土地，故诉至法院，请求判令两被告立即退还原告所有的1.16亩土地。原审被告王春罗、蒋海方辩称：合同是王春罗与原告签订的，8600元钱是蒋海方收取的，故原告与被告王春罗签订的合同应继续履行。原审认为：当事人协商一致，可以变更合同。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。被告王春罗与原告于2011年1月6日签订土地承包合同并缴纳12000元承包金后，被告蒋海方又收取原告退还的土地承包金8600元，被告蒋海方虽不是合同的签订人，但其与被告王春罗系夫妻关系，被告王春罗承包的土地也用于家庭耕种，原告有理由相信被告蒋海方有代理权，被告蒋海方收取原告退还土地承包金的代理行为有效。被告王春罗辩解退还的承包金系被告蒋海方收取，与其无关的理由不能成立，原审不予采纳。原告与被告王春罗签订的合同中并没有约定原告清除承包土地四周的树木，且该承包土地四至范围内并没有任何树木，被告蒋海方出具的收条中载明所收款是土地承包金退款，故被告蒋海方主张收取的8600元是要求原告清除承包土地四周树木的保证金辩解理由不能成立。而原告陈述退款原因是被告退还部分承包土地，不仅符合常理，且与被告出具的收条相印证，应当予以采信。据此，应视为原、被告通过退还相应承包金的方式对原承包合同约定的承包土地面积进行变更，原告要求被告退还未承包部分土地的请求符合法律规定，应予支持。对于应退还的土地面积，根据被告缴纳承包金的金额按比例计算被告王春罗应承包土地的面积为0.41亩。对于被告王春罗承包土地的具体位置，应以利于生产、方便生活为原则，故以被告王春罗家门前北侧界址向南测量相应的面积给其耕种为宜。因该承包地为不规则形状，以该土地北侧宽度13.9米为基准，向南20米范围内的土地由被告王春罗耕种，其余土地被告王春罗应退还给原告。原告与被告王春罗签订的土地承包合同虽违反了《中华人民共和国合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过20年。超过20年的，超过部分无效”的规定，但因双方就缴纳承包金金额的合意为承包期限为50年，故对超过20年部分的承包金，双方可以通过续订合同或者协商的方法解决，本案对此不予理涉。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第七十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：原告居委会与被告王春罗签订的1.46亩土地承包合同中从北侧界址起向南20米范围内的0.41亩土地由双方按合同继续履行，其余部分土地被告王春罗于判决生效之日起十日内退还给原告居委会。案件受理费80元，减半收取，由被告王春罗、蒋海方承担。宣判后，王春罗、蒋海方不服，向本院提起上诉称：1、一审认定上诉人同意收回部分承包地不是事实。上诉人蒋海方并无同意被上诉人收回部分土地的意思表示，不能以其收钱行为来进行推理；王春罗拒绝被上诉人收回土地，因此，被上诉人才采取欺骗的手段，骗取不识字的蒋海方签字，不符合表见代理的规定；被上诉人收回土地是出于违法目的，目的是将涉案的耕地卖给他人进行违法建筑；农村土地承包合同的签订、变更和解除是要式法律行为，不能采取推理的方式认定收回承包土地。2、一审法院适用法律错误。本案应适用农村土地承包法，而不应适用合同法。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原判决，依法驳回被上诉人诉讼请求。被上诉人居委会辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判决。二审经审理确认一审查明事实。本院认为，首先，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定：“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。”第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”第二十条规定：“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。”本案中，根据双方当事人陈述，涉案的土地原为村里的闲置土地，交由当地学校使用，后来该学校不再使用，该部分土地并未纳入家庭联产承包范围，上诉人也未取得承包经营权证书，结合双方合同签订承包期限也与法律规定的期限不尽相同，因此，本案涉案土地的承包并不属于家庭联产承包范围，而属于普通的土地承包，应适用合同法的相关规定予以处理。其次，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”本案中，虽然承包合同系由王春罗所签订，但蒋海方与其系夫妻，该土地系由其夫妻二人共同耕种，合同履行过程中，蒋海方收回土地承包地退款，一审认定蒋海方的收款行为构成表见代理，双方就原承包合同已经予以变更，该认定并无不当。上诉人认为所收款项系其他款项，并非土地承包金退款，但其就这一主张并未提供证据证明，本院不予支持。第三，至于居委会收回土地是否出于违法目的，并不属于本案民事案件审查范围，上诉人如果认为被上诉人在此过程中存在违法情形，可依法向有关部门举报。至于上诉人认为本案合同变更应采取书面形式，缺乏法律依据，本院亦不予采信。综上所述，原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。上诉案件受理费80元，由上诉人王春罗、蒋海方负担。本判决为终审判决。审判长  徐冬然审判员  李前兵审判员  王 健二〇一五年七月一日书记员  王 敏