安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）芜中民二终字第00520号上诉人（原审被告）：马鞍山市花山建筑安装有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市。法定代表人：张有凤，该公司执行董事。委托代理人：吴跃进，该公司员工。委托代理人：孙��金，安徽姑城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶根水，男，汉族，住安徽省芜湖市。委托代理人：吴爱民，安徽吉和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：奚家宝，男，汉族，住安徽省芜湖县。上诉人马鞍山市花山建筑安装有限责任公司(以下简称花山公司)因与被上诉人叶根水、奚家宝买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2014年8月14日作出的（2014）弋民二初字第00098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月25日公开开庭进行了审理。上诉人花山公司的委托代理人吴跃进、孙应金，被上诉人叶根水的委托代理人吴爱民到庭参加了诉讼。被上诉人奚家宝经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2011年花山公司承建当涂县太仓安置房1#2#3#楼工程，项目经理为��跃进，奚家宝为该工程木工班组承包人，承包方式为包工包料。2011年8月20日因承建该工程需要，奚家宝与叶根水签订了一份《合同》，约定由叶根水为花山公司所承建的太仓安置房1#、2#、3#楼工地供应木材和模板，付款方式为甲方（即叶根水）货到，乙方（即奚家宝）验收后首付50%货款，底层做好后，每月按进度款的总货款13%付，余款在房屋封顶后一个月内付清，否则乙方每日付5‰的违约金，花山公司太仓安置房1#、2#、3#楼项目部对该合同加盖了项目部技术资料专用章印章，并由奚家宝在乙方一栏签名。合同签订后，叶根水依据合同约定向花山公司工地供应木材和模板共计价值1112937元，但奚家宝仅支付部分货款，尚欠606400元未付。2012年3月6日，奚家宝向叶根水出具欠条一份，载明：“今欠到叶根水木材款合计人民币陆拾万零陆千肆佰元整，太仓工地1、2���3楼欠条人：奚家宝。”叶根水多次催要未果，遂诉至法院请求判如所请。另查明，太仓安置房1#、2#、3#楼工程已经于2012年6月份封顶。叶根水送货至太仓安置房1#、2#、3#楼工地的全部送货单二十六张，合计送货总金额为1112937.8元，其中除编号为0600456、0600455、0008284的三张单据上无奚家宝本人的签名外，其他单据均有奚家宝本人签名。叶根水与奚家宝在本案工程之前就有买卖合同关系，另有债权债务合计175500元不包含在本案诉请内。叶根水对《合同》“吴跃进”的签名是否其本人签署不清楚，花山公司认为该签名非吴跃进本人签名，有吴跃进本人证言为证，叶根水对此未能提出相关证据予以反驳。一审法院认为：一、当事人应当依法按照约定全面履行自己的义务。叶根水与奚家宝签订《合同》一份，约定由叶根水为奚家宝承包工程工地亦即花山公司承建的当涂县��仓安置房1#2#3#楼工程供应木材和模板，叶根水根据合同的约定向太仓安置房1#2#3#楼工地供应了共计价值1112937元的货物，有其提供的《合同》及供货单原件为凭。对于花山公司辩称《合同》上加盖的“马鞍山市花山建安公司太仓安置房1#、2#、3#楼项目部技术资料专用章”不具有对外签订合同的效力，其与叶根水无买卖合同关系的意见，该院认为，根据叶根水提供的供货单据，除编号为0600456、0600455、0008284的三张单据外，其他单据均有奚家宝本人签名，花山公司对有奚家宝本人签字的单据真实性未予否认，相关货物亦由叶根水送至花山公司工地，故上述双方当事人签订的买卖合同应为合法有效，有无项目经理吴跃进的签名不影响双方买卖合同关系的成立。二、根据花山公司提供的木工班组承包协议，奚家宝为花山公司该工程木工班组承包人，承包方式为包工包料，奚��宝应当承担向叶根水支付货款的责任，花山公司作为实际工程总承包施工人应对此承担连带责任。故对叶根水要求奚家宝支付货款606400元，花山公司承担连带清偿责任的诉请予以支持。三、叶根水要求奚家宝、花山公司支付从2012年3月6日起按照日万分之八点三支付违约金，显然标准过高，应当从2012年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算为宜。四、奚家宝经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上，案经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、奚家宝于判决生效之日起十日内支付叶根水货款606400元及其违约金（此违约金以606400元为本金自2012年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至判决确定给付之日止）；二、花山公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回叶根水其他诉讼请求。案件受理费11761元，由奚家宝、花山公司共同负担。花山公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、花山公司与叶根水没有买卖合同关系。1、花山公司没有与叶根水签订过买卖合同，也没有收到叶根水的木材，更没有支付过任何货款。2、资料专用章不具有对外签订合同的效力。该章上明确注明仅供施工资料专用作他用无效。3、吴跃进是项目经理，但涉案买卖合同上“吴跃进”三个字不是其本人所签。二、叶根水与奚家宝存在买卖合同关系，货款只能由奚家宝支付。三、花山公司承担连带责任依据不足。1、一审判决在认定买卖合同成立时，未明确合同当事人是否包括花山公司。2、一审在判决奚家宝承担付款责任的同时，又判决花山公司承担连带清偿责任无法律依据。3、一审已经认定奚家宝是木工承包人，且承包方式为包工包料，木材是施工过程中的周转材料，是可以重复使用的，木材的所有权属于奚家宝，并且由奚家宝予以带离。4、本案中，奚家宝的工程款已经与项目经理结清。请求判令：改判花山公司不承担还款责任或者将本案发回重审。叶根水答辩称：1、奚家宝与花山公司是内部承包关系，奚家宝是花山公司木工班长，其与叶根水签订木材购销合同，且涉案工程也是花山公司承建，因此相应法律后果应由花山公司承担。2、花山公司作为涉案工程的承建方，也是该项目的权利义务承受人，应当承担该工程的各项债权债务。3、涉案买卖合同加盖了花山公司的技术资料专用章，该章是花山公司给予项目部的唯一的印章，木材购销合同上加盖了该章，即证明该章是作为公章使用，叶根水有理由相信奚家宝代理的即是花山公司。综上，请求驳回上诉，维持原判。奚家宝未作答辩。二审中，花山公司为证明其上诉主张，向本院提交基桩检测报告三份，证明：涉案工程分别于2011年8月3日、8月17日、进行桩基验收，按照施工惯例建筑工程先进行桩基施工，桩基施工完毕并经验收后，木工方可进场，进而可以证明2011年7月19日的供货是不可能发生的。叶根水质证认为：该报告与本案无关联性，桩基的完成与否与木材的预定不冲突，达不到证明目的。奚家宝未发表质证意见。本院对花山公司提交的证据的真实性、合法性予以认定，因桩基验收与否与木材的购买并无必然的关联性，故本院对该份证据的证明目的不予确认。本院对一审证据的认定意见与一审法院的认定意见一致。二审经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点为涉���买卖合同的购买方的确认问题。1、在涉案买卖合同上，购买方为奚家宝个人，虽然加盖了项目部的技术资料专用章，但该章上明确注明了仅作技术资料专用作他用无效，因此依据涉案合同无法确认花山公司为涉案木材购买方。2、叶根水与奚家宝在涉案木材买卖合同之前即有业务往来，叶根水已明知奚家宝的身份，其并非花山公司的员工，因此在本案中奚家宝的行为不能构成表见代理。3、叶根水也未能提交相关的证据证明花山公司知晓涉案买卖合同并在事后予以追认的事实。因此，根据合同相对性的原则，涉案木材买卖合同的购买方应为奚家宝个人，花山公司不应承担合同的权利和义务。综上，原判认定事实部分不清，确认花山公司承担连带责任无法律依据应当予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，第一百四十��条之规定，判决如下：一、维持安徽省芜湖市弋江区人民法院（2014）弋民二初字第00098号民事判决第一、三项；二、撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院（2014）弋民二初字第00098号民事判决第二项。一审案件受理费11761元，二审案件受理费11761元，均由被上诉人奚家宝负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 琼审 判 员  朱莉娟代理审判员  蔡 俊二〇一五年七月十五日书 记 员  张 琴附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审查，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者使用法律错误的，以判决、裁��方式依法改判、撤销或者变更。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。