海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 (2015)海南一中民一终字第395号 上诉人（原审原告）谢意田。 上诉人（原审原告）韦秀荣。 上诉人（原审原告）谢海龙。 上诉人（原审原告）罗朝秀（曾用名罗秀方）。 上诉人（原审原告）谢海华。 上述上诉人的委托代理人曾颖。 上述上诉人的委托代理人肖贤书。 被上诉人（原审被告）张达平。 被上诉人（原审被告）陈明学。 上述被上诉人的委托代理人何道宽。 上述被上诉人的委托代理人王业川。 原审第三人澄迈县福山镇敦茶村民委员会洋道村民小组。 法定代表人陈明学。 委托代理人王业海。 上诉人谢意田、韦秀荣、谢海龙、罗朝秀、谢海华因与被上诉人张达平、陈明学、原审第三人澄迈县福山镇敦茶村民委员会洋道村民小组（以下简称洋道村民小组）排除妨害纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院（2014）澄民初字第704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院审理查明，原告向澄迈县福山镇经营管理科申请办理了《澄迈县农村承包权证》，该证载明：发包方为澄迈县福山镇洋道村经济合作社（即洋道村民小组），承包方户主为谢意田，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日止，争议地块名称为“敦茶洋东”，面积为3.4亩，地类为园地，四至为东至志峰地；南至志峰地；西至志峰地；北至志峰地。2005年9月30日，原告又办理了澄迈县农地承包权福山第0510053号《农村土地承包经营权证》,承包方式为家庭承包，承包土地用途为种植。承包期限及“敦茶洋东”园地面积、四至与《澄迈县农地承包权证》载明的内容一致。另查明，第三人洋道村民小组与被告张达平于1998年11月23日签订《土地承包合同书》，将敦茶山荒地承包给被告张达平，承包期限为20年。2005年5月5日，洋道村民小组又与张达平签订《土地合同书》，将敦茶山东侧坡地25亩承包给张达平，承包期限20年，自2005年5月至2025年5月止，其四至为：东至丰行村田地；南至搅拌场地界；西至搅拌地界与陈昌运桉树地；北至海南泓荟农业有限公司（以下简称泓荟公司）木瓜地。被告张达平承包上述土地后一直在种植香蕉。2014年7月25日,谢意田等5原告以被告张达平侵占其已承包的“敦茶洋东”3.4亩园地种植香蕉为由起诉至法院，请求判令被告立即停止侵占土地，排除妨害，自行清除园地作物，把“敦茶洋东”3.4亩园地交归原告使用。 在一审审理中，经原审法院组织双方至争议地现场勘验，原告指认“敦茶洋东”3.4亩园地四至为：争议地四至为东至丰行村田地；西至张达平承包地；南至张达平承包地；北至张达平承包地，整块地是在张达平种植的香蕉地中间。被告张达平及第三人洋道村民小组认为该份勘验结果的争议地“敦茶洋东”3.4亩园地四至的位置不准确，并认为原告主张的争议地不在被告张达平承包的土地范围内。 原审法院认定上述事实的证据有:原告提供的《澄迈县农地承包权证》、《农村土地承包经营权证》（证号为：澄迈县农地承包权福山第0510053号），被告张达平提供的《土地承包合同书》、《土地合同书》以及当事人的陈述和庭审笔录、询问笔录、勘验笔录等在卷佐证，并经开庭质证，可以认定。 原审法院审理认为，原告主张其对争议地享有土地承包经营权而要求被告张达平停止侵占土地、排除妨害，而被告张达平辩称原告主张的争议地并不在其已合法承包的敦茶山东侧坡地25亩香蕉地内，因此本案争议焦点是原告主张的争议地“敦茶洋东”3.4亩园地是否在被告张达平承包的敦茶山东侧坡地25亩香蕉地范围内。原告提供的《农村土地承包经营权证》上载明争议地“敦茶洋东”的四至为：东至志峰地；南至志峰地；西至志峰地；北至志峰地，但在原审法院组织对争议地进行现场勘验的时候，经原告指认，争议地“敦茶洋东”的四至为：东至丰行村田地；西至张达平承包地；南至张达平承包地；北至张达平承包地。况且，被告张达平从1998年一直在该讼争地种植香蕉至今。根据海南省农业厅《全省农村土地承包经营权证新证发放工作方案》工作要求规定，经营权证、土地承包合同、登记簿的内容要相符，对合同条款不全，地块、面积、四至不清等不规范的承包合同要进行修订完善，没有签订土地承包合同的，要补签合同。本案中，在“敦茶洋东”3.4亩园地发生较大变化的情况下并没有重新签订承包合同确定明显的地界，而原告亦没有提交其它证据材料证明争议地就在被告张达平承包的香蕉园地内。因此，对原告要求被告立即停止侵占土地、排除妨害、自行清除园地作物，把“敦茶洋东”3.4亩园地交归原告使用的主张，因证据不足不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告谢意田、韦秀荣、谢海龙、罗朝秀、谢海华的全部诉讼请求。案件受理费人民币200元，减半收取100元，由原告谢意田、韦秀荣、谢海龙、罗朝秀、谢海华共同负担。 上诉人谢意田、韦秀荣、谢海龙、罗朝秀、谢海华不服原审判决，提起上诉称，一、本案的证据充分证实上诉人持有的《农村上地承包经营权证》所登记的“敦茶洋东”地3.4亩在被上诉人张达平种植范围之内。1.第三人与泓荟公司签订的承包合同记载泓荟公司承包的地块东至广西人承包地，说明上诉人的承包地不在泓荟公司的承包地范围内。2.上诉人的承包地名为洋东地，第三人在法庭上也承认诉争地名称为洋东地，张达平的住址也是洋东地，显然是同一块地。3.证人陈昌保、陈昌运、谭玉英均系洋道村的村民，他们证实上诉人的承包地就是本案的诉争地。4.张达平与第三人承包合同记载承包面积为25亩，而其在洋东地种植香蕉的地块实际有40多亩，已超出其承包面积20亩，该20亩中就有上诉人的承包地。5.张达平在种植该地前曾多次找过上诉人一家要求上诉人将承包的洋东地交给其种植，并答应每亩土地每年给上诉人100元地租金，由于上诉人不同意，被上诉人就强行侵占上诉人的承包地种植至今。6.陈明学在答辩状中认为其不干涉上诉人使用承包地，其不应成为被告，间接承认诉争地属于上诉人的承包地。以上事实充分证明上诉人承包的洋东地在被上诉人张达平的种植范围之内。二、根据被上诉人的侵权事实，依照《民法通则》第一百一十七条与《物权法》第三十五条之规定，应当承担排除妨害，交还土地给上诉人的法律责任。但一审法院却以海南省农业厅的《全省农村土地承包经营权证新证发放工作方案》的内部指导性文件为依据，否认澄迈县农地承包权福山第0510053号《农村土地承包经营权证》和上诉人原与第三人签订的家庭承包合同的法律效力，从而否定上诉人对诉争地承包经营权，驳回上诉人的诉讼请求，适用法律依据明显错误。综上，上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令被上诉人立即停止侵占敦茶洋东园地3.4亩土地，排除妨害，自行清除该地上香蕉等青苗作物，将土地交还给上诉人；3.一、二审案件受理费由被上诉人负担。 被上诉人张达平答辩称，1.1998年，洋道村民小组将敦茶山荒地承包给本人使用，并签订了《土地承包合同书》，承包的期限20年，面积为24亩。2005年5月，村民小组将该地的承包期限延长至2025年5月，并签订了《土地合同书》。根据《土地管理法》第十四条“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为三十年，发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按照合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护”与《农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”的规定，本人自1998年11月起就取得该地的承包经营权，应受法律保护。2.本人使用的承包地的四至为：东至丰行村田地；南至搅拌场地界；西至搅拌地界与陈昌运桉树地；北至泓荟公司木瓜地，面积为25亩。而谢意田等上诉人的承包地四至为：东至志峰地；南至志峰地；西至志峰地；北至志峰地，从双方的四至范围可以看出，本人的承包地与谢意田等上诉人的承包地是两块不同位置的土地，据此，谢意田等上诉人的主张缺乏事实根据。3.2001年1月，村集体将包括5上诉人承包地在内的敦茶山荒坡地承包给泓荟公司，承包期限为45年，从2000年1月起至2045年1月止。承包给泓荟公司前，村集体进行实地丈量，丈量结果谢意田等上诉人的土地面积为荒地4.76亩，熟地0.19亩，合计4.95亩。承包给泓荟公司后，在分配承包款项中，村集体按谢意田等上诉人承包的土地面积4.95亩发放了承包款，谢意田等上诉人也领取了该地的承包款。综上所述，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律适当，应予以维持。 被上诉人陈明学答辩称，谢意田等上诉人将本人列为本案一审的被告是错误的。作为民事案件的被告必须是与案件具有真正的利害关系人，有真正利害关系的被告是指与原告所提起的诉讼具有实体上的利害关系。纵观本案，本人在敦茶山坡地上没有种植任何农作物，也没有干涉谢意田等上诉人对他们承包地的使用，也就是说本人与谢意田等上诉人之间没有争议，也没有侵害他们的合法权益。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法裁决。 原审第三人洋道村民小组述称,一、上诉人主张的“敦茶洋东”四至与张达平承包坡地四至不一致。上诉人四至：东至志峰地，南至志峰地，西至志峰地，北至志峰地。张达平承包坡地四至：东至丰行村田地；南至搅拌场地界；西至搅拌地界与陈昌运桉树地；北至泓荟公司木瓜地。显然从上诉人提供的证据来看，其主张的土地应该是被“志峰地”所包围。但“志峰地”的四至范围如何。这一点上诉人也没有提供其它证据加予证实。原审法院是以《全省农村土地承包经营权证新证发放工作方案》工作要求规定为参照，认定上诉人不根据此规定进行完善土地承包手续，也没有提交其他证据材料证明争议地就在张达平承包的香蕉坡地内。原审法院在查清此事实后，根据《民事诉讼法》第六十四条与《最高人民法院关于民事的证据的若干规定》第二条款的规定作出判决是正确的。 本院二审查明的事实及采信的证据和原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为,本案根据谢意田等5上诉人的上诉理由与被上诉人答辩的意见，二审中本案当事人主要争议的焦点是：谢意田等5上诉人主张其争议地“敦茶洋东”3.4亩园地在被上诉人张达平承包的敦茶山东侧坡地25亩香蕉地范围内是否有事实根据，其请求被上诉人张达平立即停止侵占土地、排除妨害、自行清除园地作物，把“敦茶洋东”3.4亩园地交给其使用的主张，是否有法律依据。本案中，上诉人主张其对争议之“敦茶洋东”3.4亩园地享有土地承包经营权，请求被上诉人张达平停止侵占土地、排除妨害，交还土地，而被上诉人张达平则辩称，上诉人主张的争议之“敦茶洋东”3.4亩园地并不在其已合法承包的敦茶山东侧坡地25亩香蕉地内。从上诉人提供的《农村土地承包经营权证》上载明情形来看，其承包的“敦茶洋东”3.4亩园地的四至范围为：东至志峰地；南至志峰地；西至志峰地；北至志峰地。但在一审审理过程中，原审法院组织本案当事人对争议地进行现场勘验，经上诉人现场指认，其主张的争议地“敦茶洋东”的3.4亩园地四至范围则为：东至丰行村田地；西至张达平承包地；南至张达平承包地；北至张达平承包地，故上诉人提供的《农村土地承包经营权证》载明其承包的“敦茶洋东”3.4亩园地的四至范围，与其现场指认的争议地的四至范围不一致。况且，上诉人亦没有提交其它证据材料证明其承包的“敦茶洋东”3.4亩园地就在张达平承包的香蕉地范围内。再者，被上诉人张达平从1998年前就一直在该争议地种植香蕉至今。因此，原审法院对上诉人诉请判令原审被告张达平立即停止侵占土地，排除妨害，自行清除园地作物，把“敦茶洋东”3.4亩园地交归其使用的主张，因其证据不足，不予支持，并判决驳回谢意田、韦秀荣、谢海龙、罗朝秀、谢海华的全部诉讼请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定以及符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故应予维持。上诉人谢意田、韦秀荣、谢海龙、罗朝秀、谢海华上诉主张撤销原审判决，判令被上诉人张达平立即停止侵占敦茶洋东园地3.4亩土地，排除妨害，自行清除该地上的香蕉等青苗作物，将土地交还上诉人诉讼请求，因缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人谢意田、韦秀荣、谢海龙、罗朝秀、谢海华共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈文和 代理审判员  卢静华 代理审判员  蓝海燕 二〇一五年七月十六日                                                                     法官助理何书丰                                                                      书记员涂立辉 附:本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 审核：陈文和撰稿：陈文和校对：涂立辉印刷：李慧玲 海南省第一中级人民法院2015年7月17日印制 （共印25份）