江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终7953号上诉人（原审被告）：沈巧花。委托诉讼代理人：王忠明，江苏东大舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庄文浩。原审第三人：吕洪妹。上诉人沈巧花因与被上诉人庄文浩、原审第三人吕洪妹加工合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初6956号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人沈巧花上诉请求：1、请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、庄文浩未能提交全部沈巧花提货的码单，不能认定庄文浩已经全部交付完成。2、庄文浩加工的坯布存在质量问题，导致客户索赔，应当承担赔偿责任。被上诉人庄文浩、原审第三人吕洪妹辩称,原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。原审原告庄文浩向一审法院起诉请求：判令原审被告支付加工款96296元;原审第三人在其收到货物的范围内承担清偿责任；由原审被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原审原告庄文浩与原审被告沈巧花自2015年始发生业务往来，由原审原告庄文浩为原审被告沈巧花提供的坯布原料进行加工，截止2015年10月，原审原告庄文浩实际加工坯布原料为754320米，每米加工费0.3元，共计加工费226296元。对此，原审被告沈巧花予以确认。此后，原审被告沈巧花陆续支付原审原告庄文浩加工费130000元，尚欠加工费96296元，经原审原告庄文浩催讨未果，致讼争。另查明，原审原告庄文浩曾于2016年1月5日起诉吕洪妹、肖永明夫妇，原审法院以（2016）苏0509民初316号予以立案受理。在此案审理过程中，沈巧花以证人身份出庭作证，其陈述的内容主要如下：1、我提供原料让庄文浩帮我加工；2、吕洪妹是我的客户，我将庄文浩加工好的坯布卖给她；3、我自己去发货的话，我一个单子，庄文浩一个单子，还有一个单子在客户处，其他客户发货都是我自己去发的，因为庄文浩与吕洪妹认识的，所以是打电话委托庄文浩发货给吕洪妹；4、除了庄文浩发货给吕洪妹外，没有委托庄文浩向其他人发货；5、我与吕洪妹之间的货款已全部结清。在此案审理过程中，吕洪妹陈述，沈巧花一共发给其95051米坯布。本案审理过程中，沈巧花、吕洪妹一致陈述，沈巧花一共发给吕洪妹95051米坯布，双方之间的货款已经全部结清。以上事实，由原审原告提供的码单、原审法院（2016）苏0509民初316号庭审笔录及本案的庭审笔录在卷予以证实。一审法院认为，本案存有争议的事实如下：一、原审原告是否尚有75000米坯布未交付原审被告？原审原告认为，根据原审原、被告双方确认的实际加工米数，结合原审被告本人在原审法院（2016）苏0509民初316号庭审笔录中关于提货环节的陈述，原审原告已将加工好的754320米坯布交付原审被告。原审被告认为，虽然没有依据表明原审原告尚有75000米坯布未交付原审被告，但原审被告根据自己的记录，自己提货或者委托发货的米数在68000米左右，因为所有的提货手续都在原审原告处。原审法院认为，首先，原审被告没有依据表明原审原告尚有75000米坯布未交付原审被告；其次，原审被告认为原审原告尚有75000米坯布未交付，系建立在其单方面的统计数字之上，究其原因是因为原审被告在本案中陈述所有的提货手续都在原审原告处。但根据原审被告本人在原审法院（2016）苏0509民初316号庭审笔录中关于提货环节的陈述，显然原审被告在本案中的陈述明显与事实不符；再有，原审被告及原审第三人在原审法院（2016）苏0509民初316号庭审笔录中及本案的庭审笔录中一致确认了双方交接的坯布米数，并一致认为双方之间的货款已经全部结清，再结合原审被告及原审第三人交接坯布的过程中，系原审被告委托原审原告发货给原审第三人，显然原审原告已将原审被告委托发货的坯布全部交付给原审第三人。综上所述，原审被告关于原审原告尚有75000米坯布尚未交付的主张，原审法院不予支持。二、原审被告委托原审原告加工的坯布存在质量问题，遭到原审第三人索赔25044元的事实是否应予确认？原审原告认为，原审被告委托原审原告加工的坯布存在质量问题，遭到原审第三人索赔25044元，并为此提供其与原审第三人之间签订的一份索赔协议，但该份索赔协议签订时，并未通知原审原告，不能证明所谓的质量问题是由原审原告加工所致。再有根据以往的交易习惯，因质量问题导致退货的，原审原、被告之间都有相应的退货手续，此点经庭审查明原审被告亦未予以否认，故原审被告委托原审原告加工的坯布存在质量问题，遭到原审第三人索赔25044元的事实是不成立的。原审被告认为，原审被告委托原审原告加工的坯布存在质量问题，遭到原审第三人索赔25044元，上述赔偿款已在与原审第三人结算货款时扣除。原审法院认为，首先，根据原审法院查明的事实，原审原、被告双方就加工坯布的质量检验标准、方式，事先未作明确约定；其次，根据以往的交易习惯，因质量问题导致退货的，原审原、被告之间都有相应的退货手续，此点经庭审查明原审被告亦未予以否认。因此，原审被告与原审第三人之间签订索赔协议的方式，有违原审原、被告之间就质量问题导致退货所达成的交易习惯；再有，经审查原审被告与原审第三人之间签订的索赔协议，该索赔协议内容涉及到原审原告，但原审被告及原审第三人没有证据表明在签订索赔协议时就此通知原审原告。经原审法院向原审第三人询问，索赔协议中涉及的质量问题系原审第三人的客户发现，而非原审被告及原审第三人发现，原审第三人向原审被告索赔的原因是因为原审第三人向其客户作出了赔偿，但原审第三人未提供其客户向其索赔的依据，又称赔款系现金交易。综上，原审被告关于委托原审原告加工的坯布存在质量问题，遭到原审第三人索赔25044元的事实，原审法院不予确认。综上所述，原审法院认为，原审原告与原审被告之间的加工合同关系合法有效。根据原审原告提供的相应证据，结合原审法院此前所作的阐述和认定，原审被告结欠原审原告加工费96296元之事实，原审法院依法应予确认。对于原审原告要求原审第三人在其收到货物的范围内承担清偿责任的主张，无相应的法律依据，且原审被告与原审第三人一致明确双方之间的货款已经全部结清，故原审原告该主张，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决：一、原审被告沈巧花应支付原审原告庄文浩加工费96296元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原审原告庄文浩的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1104元，由原审被告沈巧花负担。二审另查明，二审中上诉人提供了双方往来的坯布收发货码单（共计679965米坯布）及电话录音等证据，证明其仅收到679965米坯布。被上诉人庄文浩质证认为，沈巧花提供的码单只是一部分，部分坯布沈巧花收货后没有码单，所有加工的坯布沈巧花均已经领取。本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，双方就加工坯布的质量检验标准、方式，事先未作明确约定；其次，双方之间无相应因质量问题的退货手续；再次，沈巧花与吕洪妹之间签订的索赔协议的内容涉及到庄文浩，但庄文浩并不认可。故沈巧花关于委托庄文浩加工的坯布存在质量问题，遭到客户索赔25044元的主张依据不足，本院不予支持。根据二审中上诉人提供双方往来的坯布收发货码单及电话录音等证据，结合双方当事人的陈述，现有证据证明沈巧花仅收到679965米坯布，庄文浩认为，沈巧花提供的码单只是一部分，部分坯布沈巧花收货后没有码单，所有加工的坯布沈巧花均已经领取，但庄文浩未能提供相应的证据证明其主张，本院不予支持。根据双方确认的加工费为每米0.3元，故沈巧花应当支付加工费203989.5元，扣除沈巧花已经支付的13万元，沈巧花还应当支付73989.5元，原审法院认定事实有误，本院予以纠正。综上所述，上诉人沈巧花的上诉请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初6956号民事判决第二项。二、变更苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初6956号民事判决第一项为：沈巧花应支付庄文浩加工费73989.5元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1104元，由沈巧花负担848元，庄文浩负担256元；二审案件受理费2208元，由沈巧花负担1104元，庄文浩负担1104元。本判决为终审判决。审判长  黄文杰审判员  郑 雄审判员  周 红二〇一七年三月十五日书记员  杨颖颖