福建省高级人民法院行 政 判 决 书(2016)闽行终968号上诉人(原审原告)丁学良，男，1948年8月23日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人(原审被告)福清市人民政府，住所地福建省福清市一拂路114号。法定代表人张帆，代市长。委托代理人余鹏飞，福建怀司律师事务所律师。上诉人丁学良因诉福清市人民政府（以下简称福清市政府）政府信息公开一案,不服福州市中级人民法院(2016)闽01行初213号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，原告丁学良于2015年12月15日以邮寄方式向福清市政府办公室提交了信息公开申请表，要求福清市政府办公室书面公开：福清市人民政府办公室《关于福清融达房地产公司要求办理“两权证”问题的协调情况反馈》的政府信息。福清市政府办公室于2015年12月17日收到丁学良的信息公开申请材料，经审查，于同月23日作出2015年第13号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称2015－13号《告知书》）并送达给原告。原告丁学良不服，向法院提起行政诉讼。原审认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告福清市政府具有受理和处理原告提出的政府信息公开申请的法定职责。原告丁学良向被告福清市政府提出了政府信息公开申请，其系被告福清市政府作出的2015－13号《告知书》的行政相对人，有权提起本案行政诉讼。《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。……”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条规定：“……行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息……。”原告申请公开的政府信息为“福清市人民政府《关于福清融达房地产公司要求办理“两权证”问题的协调情况的反馈》”，从该文件的名称看，其是一个“协调情况的反馈”，从被告福清市政府提交的证据《阅办单》中审批的情况看，也表明原告所申请的内容系市政府办公室向原市政府副市长汇报具体工作办理情况的反馈件，因此，该信息属于行政机关在日常工作中通过内部行政程序制作的内部工作文件。原告丁学良主张因福清市融达房地产开发有限公司已经办理了房屋所有权证，行政行为已经作出，因此，该文件中调查的事实作为过程性信息依法应该予以全文公开。对此，原告丁学良未提交证据证明房管部门是依据《关于福清融达房地产公司要求办理“两权证”问题的协调情况的反馈》作出的房屋产权登记，以及《关于福清融达房地产公司要求办理“两权证”问题的协调情况的反馈》已经外化的事实。因此，被告福清市政府作出2015－13号《告知书》，告知原告所申请公开的信息系内部信息，不予公开并无不当。《政府信息公开条例》第二十四条规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……”本案中，原告于2015年12月15日提出申请，被告于2015年12月23日作出2015－13号《告知书》并送达给原告，符合上述规定，程序合法。综上所述，被告福清市政府作出的2015－13号《告知书》符合法律规定，且程序合法。原告诉讼理由不能成立，其诉请应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回原告丁学良的诉讼请求。上诉人丁学良不服，向本院提起上诉称，被上诉人就上诉人的信息公开申请，曾先后两次作出告知，先是于2015年9月30日，以“谁制作，谁公开”原则，要求上诉人向制作单位申请公开；后是2015年12月23日，以被申请公开信息系内部信息，决定不予公开。一审回避了被上诉人程序违法的事实，认定被申请公开信息是内部信息证据不足。请求：1.撤销福州市中级人民法院（2016）闽01行初213号行政判决；2.责令被上诉人依法在15天内向上诉人公开所申请的信息内容；3.依法判令被上诉人承担全部诉讼费用。被上诉人福清市政府答辩称，上诉人申请公开的信息是福清市政府办公室向原副市长汇报具体工作办理协调情况的反馈件，该信息属于行政机关在日常工作中通过内部程序制作的内部工作文件，依法应不予公开。上诉人也没有提供证据证明该反馈件已经外化，被上诉人作出2015－13号《告知书》程序合法。一审判决认定事实清楚，判决理由充分，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。一审期间，双方当事人在法定举证期限内向原审法院提交的证据材料，已经原审庭审举证质证并随案移送本院。经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人丁学良在本案中提出的诉讼请求是：1.撤销被上诉人作出的2015－13号《告知书》；2.责令被告依法在15天内向上诉人公开所申请的信息内容。根据2015－13号《告知书》的内容，该《告知书》系针对上诉人于2015年12月提出的信息公开申请的回复，上诉人主张2015年9月曾对其申请作出的《告知书》不属于本案审查范围。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条规定：“……行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息……。”根据上诉人于2015年12月填写的信息公开申请表，其所申请公开的是福清市人民政府办公室《关于福清融达房地产公司要求办理“两权证”问题的协调情况反馈》，相关证据表明，该文件系福清市政府办公室向原市政府副市长汇报具体工作办理情况的反馈，属于福清市政府内部行政工作程序中制作和流转且并不直接对外发生法律效力的文件材料。因此，上诉人申请公开的反馈件属于《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条规定的行政机关在日常工作中制作的内部管理信息，依法应不予公开。上诉人于2015年12月15日提出申请，被上诉人于2015年12月23日作出2015－13号《告知书》并送达上诉人，符合《政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条的规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人丁学良负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴声鸣代理审判员  许秀珍代理审判员  赖峨州二〇一七年三月二十一日书 记 员  孔德南附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。……