四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终627号上诉人（原审被告）：胡秀兰，女，1969年4月4日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：王贤斌，系四川省乐山华冠建筑工程有限公司员工。被上诉人（原审原告）：四川瀚华融资担保有限公司。住所地：成都市锦江区人民南路二段*号仁恒置地广场写字楼第**层*********单元。法定代表人：张国祥。委托诉讼代理人：祝晓珂，四川弘齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈茂丽，四川弘齐律师事务所律师。原审被告：赵德义，男，1957年9月21日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。原审被告：胡仲华，男，1937年12月20日出生，汉族，住四川省井研县。原审被告：袁艮珍，女，1949年6月30日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。原审被告：胡胜文，男，1973年5月3日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。原审被告：四川省乐山华冠建筑工程有限公司。住所地：四川省乐山市市中区嘉祥路***号。法定代表人：胡胜文。原审被告：四川省乐山华冠房地产开发有限公司。住所地：四川省乐山市市中区致江路***号。法定代表人：胡秀兰。上诉人胡秀兰因与被上诉人四川瀚华融资担保有限公司（以下简称瀚华担保公司），原审被告赵德义、胡仲华、袁艮珍、胡胜文、四川省乐山华冠建筑工程有限公司（以下简称华冠建筑公司）、四川省乐山华冠房地产开发有限公司（以下简称华冠房地产公司）追偿权纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日受理后，不开庭进行了审理。上诉人胡秀兰的委托诉讼代理人王贤斌，被上诉人瀚华担保公司的委托诉讼代理人祝晓珂、陈茂丽参加了诉讼。原审被告赵德义、胡仲华、袁艮珍、胡胜文、华冠建筑公司、华冠房地产公司经本院合法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。胡秀兰的上诉请求：1、改判胡秀兰不予支付律师费10000元；2、改判胡秀兰按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算资金占用利息。事实及理由：一、胡秀兰与瀚华担保公司约定的资金占用费的性质为违约金，该标准已过分高于损失，依法应予调减。二、瀚华担保公司支付律师费用属于扩大损失，依法不应支持。瀚华担保公司辩称：一审认定事实清楚，审判程序正确，适用法律得当，请求驳回上诉。瀚华担保公司向一审法院起诉请求：1、胡秀兰向瀚华担保公司偿付代偿款1300000元；2、胡秀兰按其与瀚华担保公司签订的《融资担保委托合同》约定向瀚华担保公司支付资金占用费23592.33元(暂计至2016年1月24日，实际应计至胡秀兰债务履行完毕之日止)；3、胡秀兰承担瀚华担保公司因本案支出的律师费用(庭审中瀚华担保公司明确律师费为10000元)；4、胡秀兰承担本案的诉讼费用、担保费用；5、赵德义、胡仲华、袁艮珍、胡胜文、华冠建筑公司、华冠房地产公司对胡秀兰应向瀚华担保公司承担的所有债务承担连带清偿责任。一审法院经审理查明，2015年6月24日，瀚华担保公司与胡秀兰签订了编号为630015-单融保委字00225-00的《融资担保委托合同》，约定：胡秀兰因向瀚华小贷公司申请融资，特委托瀚华担保公司为其融资债务向瀚华小贷公司提供连带责任担保，瀚华担保公司担保的本金为1300000元；瀚华担保公司因担保合同而承担担保、赔偿等责任后，可向胡秀兰追偿，追偿的范围包括但不限于因向瀚华小贷公司承担担保、赔偿的责任支付的全部款项，因向胡秀兰及其反担保人行使追偿权所支付的全部款项(包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公告费、律师服务费、公证费、评估费、拍卖费等)，胡秀兰还应以瀚华担保公司支付的前述款项为基数，按照人民银行同类贷款利率的4倍计算资金占用费，计算期间为瀚华担保公司支付相应金额之日起至瀚华担保公司获取全部清偿之日止。同日，瀚华担保公司分别与赵德义、胡仲华、袁艮珍、胡胜文、华冠建筑公司、华冠房地产公司签订了编号为xxxxx单反保证字xxxxx、xxxxx单反保证字xxxxx、xxxxx单反保证字xxxxx、xxxxx单反保证字xxxxx、xxxxx单反保证字xxxxx的《保证反担保合同》，约定：基于胡秀兰与瀚华担保公司签订的xxxxx单融保委字xxxxx号《融资担保委托合同》，赵德义、胡仲华、袁艮珍、胡胜文、华冠建筑公司、华冠房地产公司自愿与瀚华担保公司签订本保证合同；胡秀兰将与瀚华小贷公司签订编号为xxxxx的融资合同(含借款合同等)；本保证合同的保证方式为连带责任保证，担保的范围包括但不限于主合同项下瀚华担保公司有权要求胡秀兰支付的代偿款(瀚华担保公司向融资机构承担担保、赔偿等责任所支付的全部款项)、资金占用费、违约金、损害赔偿金、担保费、保后管理费、以及因实现债权的全部款项(包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公告费、律师服务费、公证费、评估费、拍卖费等)；保证期间为两年，自主债务履行期届满之日的次日起算；赵德义、胡仲华、袁艮珍、胡胜文、华冠建筑公司、华冠房地产公司确认知晓瀚华担保公司为胡秀兰融资债务提供担保的事实，并完全清楚已经签订和将要签订的主合同、担保合同的内容，赵德义、胡仲华、袁艮珍、胡胜文、华冠建筑公司、华冠房地产公司签订和履行本合同完全出于自愿。2015年6月24日，胡秀兰与瀚华小贷公司签订编号为xxxxx的《借款合同》，主要内容为：瀚华小贷公司向胡秀兰发放贷款1300000元；借款期限自2015年6月24日起至2015年10月24日止，实际放款日与到期日以贷款借据为准，借款利率为月息1%；由保证人瀚华担保公司提供连带保证责任并向瀚华小贷公司出具《不可撤销担保书》。同日，瀚华担保公司向瀚华小贷公司出具编号为xxxxx号的《不可撤销担保书》，内容为：鉴于瀚华小贷公司向胡秀兰提供金额为1300000元的贷款，并于2015年1月22日和借款人签订编号为xxxxx的《借款合同》，瀚华担保公司同意出具本担保书，自愿为借款人胡秀兰在合同项下的全部债务承担连带保证责任；保证范围为合同项下借款人的全部债务，包括合同项下贷款本金1300000元和利息、罚息、违约金及其他一切有关费用；保证期间为自本担保书生效之日起至合同履行期限届满起另加二年。《借款合同》签订后，瀚华小贷公司按约向胡秀兰发放了1300000元贷款，《借款借据》载明贷款到期日为2015年10月24日。《借款合同》到期后，因胡秀兰未能按照合同约定按时偿还贷款，2015年12月16日，瀚华小贷公司向瀚华担保公司发出《代偿通知书》，通知瀚华担保公司履行代偿义务，要求代偿的剩余贷款本金为1300000元。2015年12月18日，瀚华担保公司委托四川中微资产管理有限公司代其向瀚华小贷公司转账支付了胡秀兰尚欠的借款本金1300000元。2015年12月20日，瀚华小贷公司出具《代偿证明》，确认瀚华担保公司为借款人胡秀兰代偿贷款本金1300000元。瀚华担保公司委托四川弘齐律师事务所代理胡秀兰案诉讼，2016年1月13日，瀚华担保公司向四川弘齐律师事务所支付了律师代理费10000元，四川弘齐律师事务所向瀚华担保公司出具了发票。以上事实，有瀚华担保公司提交的下列证据：《借款合同》、《融资担保委托合同》、《不可撤销担保书》、5份《保证反担保合同》、借款借据、代偿通知书、付款委托书、付款回单、代偿证明、律师费发票予以佐证。一审法院认为上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，予以采信。一审法院认为，瀚华担保公司为胡秀兰在瀚华小贷公司的1300000元借款本息等提供连带责任担保，双方签订了《融资担保委托合同》，该合同的签订是双方的真实意思表示，合同约定的内容不违反法律法规的规定，故《融资担保委托合同》合法有效。赵德义、胡仲华、袁艮珍、胡胜文、华冠建筑公司、华冠房地产公司为胡秀兰的借款向瀚华担保公司提供保证反担保，分别与瀚华担保公司签订了《保证反担保合同》，《保证反担保合同》的签订，也是当事人的真实意思表示，且合同约定的内容也不违反法律法规的禁止性规定，故5份《保证反担保合同》合法有效。胡秀兰在借款到期后，未向瀚华小贷公司全面履行返还借款本金的义务。瀚华担保公司根据向瀚华小贷公司出具的《不可撤销担保书》的承诺以及瀚华小贷公司出具的《代偿通知书》，以保证人的身份代胡秀兰向瀚华小贷公司归还了尚欠的借款本金1300000元。根据《融资担保委托合同》的约定和《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，瀚华担保公司要求胡秀兰给付代偿款1300000元，一审法院予以支持。根据《融资担保委托合同》约定：胡秀兰应以瀚华担保公司支付的所有款项为基数，按照人民银行同类借款利率的4倍计算资金占用费，计算期为瀚华担保公司支付相应金额之日起至瀚华担保公司获取全部清偿之日止。该约定系胡秀兰与瀚华担保公司的意思自治，且不违反法律的禁止性规定。故瀚华担保公司要求胡秀兰按《融资担保委托合同》约定即按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付资金占用费，一审法院予以支持。又根据《融资担保委托合同》的约定：瀚华担保公司因担保合同而承担担保、赔偿等责任后，可向胡秀兰追偿，追偿的范围包括但不限于因向瀚华小贷公司承担担保、赔偿的责任支付的全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公告费、律师服务费、公证费、评估费、拍卖费等。本案中虽然瀚华担保公司未提交委托代理合同，但根据其提交的律师费发票足以认定瀚华担保公司为本案诉讼实际产生了10000元的律师代理费，且该律师费的收费标准不违反法律的禁止性规定，故瀚华担保公司要求胡秀兰支付律师代理费10000元的诉讼请求，一审法院予以支持。赵德义、胡仲华、袁艮珍、胡胜文、华冠建筑公司、华冠房地产公司为胡秀兰的借款向瀚华担保公司提供了保证反担保，根据5份《保证反担保合同》约定的保证方式、保证范围、保证期限，瀚华担保公司要求赵德义、胡仲华、袁艮珍、胡胜文、华冠建筑公司、华冠房地产公司对胡秀兰的上述债务承担连带保证责任，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条之规定，判决：一、胡秀兰应于本判决发生法律效力之日起十日内支付瀚华担保公司代偿款1300000元，并支付资金占用利息(以代偿款1300000元为基数，从代偿之日即2015年12月18日起至给付完毕之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍标准执行)；二、胡秀兰应于本判决发生法律效力之日起十日内支付瀚华担保公司律师代理费10000元；三、赵德义、胡仲华、袁艮珍、胡胜文、华冠建筑公司、华冠房地产公司对胡秀兰的第一、二项债务向瀚华担保公司承担连带清偿责任，赵德义、胡仲华、袁艮珍、胡胜文、华冠建筑公司、华冠房地产公司承担担保责任后，有权向胡秀兰追偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8356元，由胡秀兰、赵德义、胡仲华、袁艮珍、胡胜文、华冠建筑公司、华冠房地产公司负担。二审期间，双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、利息约定是否过高，是否应当调减为按银行同期贷款利率执行；2、胡秀兰是否应当支付律师费。瀚华担保公司与胡秀兰在《融资担保委托合同》中约定资金占用利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付，该利率约定系双方当事人的真实意思表示，且利率标准在民间资金融资利率的合法范围内，故一审法院予以支持并无不当，胡秀兰要求调减的理由不成立。根据《融资担保委托合同》的约定，瀚华担保公司的追偿的范围包括律师服务费等。本案中虽然瀚华担保公司未提交委托代理合同，但根据其提交的律师费发票足以认定其为本案诉讼支付了10000元的律师代理费，且引发本案诉讼源于胡秀兰未按约偿还债务，非瀚华担保公司扩大损失，故胡秀兰应向瀚华担保公司支付律师代理费10000元。胡秀兰以瀚华担保公司支付律师费用属于扩大损失为由主张不应支持律师费的上诉理由不能成立。综上，胡秀兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担不变。二审案件受理费50元，由胡秀兰负担。本判决为终审判决。审判长  王卫红审判员  姚 兰审判员  李婧杰二〇一七年三月三日书记员  李 莉