山东省高密市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0785民初853号原告：冯瑞祚。原告：卢桂清。原告：牛玉珍。原告：冯鑫笑。上述四原告共同委托诉讼代理人：张琳。被告：成守广。被告：西王物流有限公司。法定代表人：ＸＸ。被告：王东修。委托诉讼代理人：杜晓栋。被告：中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司。主要负责人：陈红。委托诉讼代理人：卢洪涛。原告冯瑞祚、卢桂清、牛玉珍、冯鑫笑与被告成守广、西王物流有限公司、王东修、中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯瑞祚、卢桂清、牛玉珍、冯鑫笑共同委托诉讼代理人张琳到庭参加诉讼，被告王东修委托诉讼代理人杜晓栋到庭参加诉讼，被告中华联合保险公司委托诉讼代理人卢洪涛到庭参加诉讼，被告成守广、西王物流有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告冯瑞祚、卢桂清、牛玉珍、冯鑫笑向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等共计43万元。事实和理由：2015年8月22日，在G20银川方向116公里+400米处，谭某驾驶鲁Ｘ×××××鲁XXX**挂号大货车与被告成守广驾驶的被告西王物流有限公司所有的鲁Ｘ×××××鲁XXX**挂号大货车相撞，发生交通事故，导致谭某及乘车人四原告亲属冯博玲死亡，车辆受损。经交警部门认定，被告成守广负事故的次要责任。鲁Ｘ×××××鲁XXX**挂号大货车在被告中华联合保险公司投保交强险和第三者商业险。被告成守广、西王物流有限公司均未提出答辩意见。被告王东修辩称，本次事故属实，鲁Ｘ×××××鲁XXX**挂号车系我方从西王物流有限公司租赁，我方是本案适格的当事人，事故车辆在被告保险公司处投保交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间，且我方没有免赔情形，应由保险公司承担赔偿责任，不足部分由我方按责任比例承担。被告中华联合保险公司辩称，对投保情况无异议，本次事故造成两人伤亡，请法庭对交强险份额进行合理划分。因本次事故主挂车结合使用，根据保险合同约定三者险限额限于主车限额。超过交强险的部分根据责任比例进行赔偿。诉讼费、鉴定费属于间接损失，不予承担。通过事故认定书可知，本次事故是追尾事故，我方承保车辆不应承担责任。且事故认定书中记载我方承保车辆不符合技术标准，商业险不应该承担责任。本院经审理认定事实如下：2015年8月22日3时40分许，谭某驾驶鲁Ｘ×××××鲁XXX**挂号大货车沿青银高速银川方向行驶至116公里+400米处，与被告王东修雇佣的司机成守广驾驶的鲁Ｘ×××××鲁XXX**挂号大货车追尾相撞，造成谭某及乘车人冯博玲当场死亡、双方车辆受损的交通事故。该事故经山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队高密大队认定，谭某负事故的主要责任，成守广负事故次要责任。被告成守广驾驶的鲁Ｘ×××××鲁XXX**挂号大货车，其牵引车和挂车均在被告中华联合保险公司投保，其中鲁Ｘ×××××号牵引车投保交强险和商业三者险各一份，保险期间均自2015年7月2日至2016年7月1日，商业三者险保险金额500000元，不计免赔率；鲁XXX**挂号挂车投保商业三者险一份，保险期间自2015年7月4日至2016年7月3日，保险金额500000元，不计免赔率。事故发生在保险期间内。另查明，冯瑞祚、卢桂清、牛玉珍、冯鑫笑分别为冯博玲的父亲、母亲、妻子、女儿。成守广驾驶的鲁Ｘ×××××鲁XXX**挂号大货车所有人为案外人西王物流有限公司，自2012年8月1日起租赁给原告王东修使用，租赁期限为四年。此后，该车实际由原告王东修管理、经营、支配。原告主张因本次交通事故造成如下损失：1、丧葬费29689.5元，提供事故认定书一份；2、死亡赔偿金630900元，提供事故认定书一份、火化证一份、户口注销证明一份、尸检报告一份，证明冯博玲因交通事故死亡；3、被扶养人生活费329814元：冯博玲父亲冯瑞祚，1953年5月4日出生，需扶养18年，扶养费为166739.3元，冯博玲母亲卢桂清，1951年1月28日出生，需扶养16年，扶养费为1300093.3元，冯博玲女儿冯鑫笑，2006年8月29日出生，需扶养9年，扶养费为32981.4元；4、处理葬丧事宜人员误工费5000元，7人7天，按城镇居民人均可支配收入每天80.6元计算；5、火化费、殡仪费5000元，提供发票两份；6、交通费5000元；7、精神损害抚慰金10000元。针对原告的主张，被告中华联合保险公司质证认为，原告及被扶养人户口所在地均为农村，计算标准应按农村标准计算；火化费、殡葬费、交通费应属丧葬费的赔偿事宜；丧葬费数额错误，应为25119元；事故车辆不存在过错，不应承担精神损害抚慰金。另查明，本次事故造成二人死亡。2015年10月29日，死者谭某家属（甲方）谭云忠、高素文、丁丽、谭莹、谭新悦与死者冯博玲家属（乙方）冯瑞祚、卢桂清、牛玉珍、冯鑫笑达成协议书一份，协议约定“对方车辆交强险，双方同意按照甲方5万元、乙方6万元的比例分配。”本院认为，谭某与被告司机成守广发生交通事故并致使冯博玲死亡属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定谭某承担事故的主要责任，成守广承担事故的次要责任，冯博玲无责任，本院对此予以确认。被告成守广驾驶车辆在被告中华联合保险公司投保交强险和商业三者险，本次交通事故造成原告的损失，应首先由被告中华联合保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超出部分，再由被告中华联合保险公司在商业三者险保险金额范围内根据事故责任比例予以赔偿。根据本案的实际情况，本院确定被告成守广方的事故责任比例为30%。事故造成原告损失，丧葬费，根据本案实际情况，本院核定为29098.5元；死亡赔偿金630900元，因本案同一事故造成谭某和冯博玲二人死亡，而谭某所在小区属于城镇已为生效判决所确认，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条之规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金，本院予以支持；被扶养人生活费，原告主张按照农村居民标准计算，根据本案实际情况，本院核定为157464元；精神损害抚慰金10000元，本院予以支持；原告主张的火化费、殡葬费5000元，应属于丧葬费范围，本院不予重复支持；原告主张的为办理丧葬事宜支出的交通费5000元和误工费，不属于丧葬费范围，本院予以支持，误工费按原告主张的计算方法，应为3949.4元。其中，死亡赔偿金60000元，不超出交强险责任限额，应由被告中华联合保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告；超出交强险责任限额部分，共计776411.9元，应由被告中华联合保险公司在商业三者险范围内赔偿原告30%，计款232923.57元。被告中华联合保险公司辩称，交强险份额应进行合理划分，因涉案当事人双方已达成协议，且该协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持；被告中华联合保险公司辩称，事故主挂车结合使用，根据保险合同约定三者险限额限于主车限额，该约定无效，本院不予支持；被告中华联合保险公司辩称，鉴定费属于间接损失，不予承担，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，鉴定费属于查明和确定事故性质、原因和损失程度的必要合理费用，依法应由保险人即被告中华联合保险公司承担；被告中华联合保险公司辩称，本次事故是追尾事故，承保车辆不应承担责任，因被告中华联合保险公司未提供证据推翻交警部门作出的事故认定，本院不予采信；被告中华联合保险公司辩称，承保车辆不符合技术标准，商业险不应该承担责任，经查被告成守广驾驶车辆为“车辆后部反光标识不符合相关国家标准”，而被告中华联合保险公司的保险条款中并无此情形不予赔偿的具体约定，本院不予采信。被告成守广和西王物流有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。综上，原告诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告冯瑞祚、卢桂清、牛玉珍、冯鑫笑因事故造成的损失60000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告冯瑞祚、卢桂清、牛玉珍、冯鑫笑因事故造成的损失232923.57元；上述一、二项，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，减半收取计3875元，由原告负担1235元，由被告中华联合保险公司负担2640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李纪武二〇一七年三月八日书记员  韩 雪