北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终2561号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京蓝色方略整合营销顾问股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路9号（厂区）10幢二层A7-01。法定代表人：罗坚，董事长。委托诉讼代理人：任珊珊，北京市经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙从语，女，1988年10月23日出生。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京天景网络科技有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金穗路2号院10号楼5层503。法定代表人：刘玥横，总经理。委托诉讼代理人：路民平，男，1963年9月6日出生。上诉人北京蓝色方略整合营销顾问股份有限公司（以下简称蓝色方略公司）因与被上诉人北京天景网络科技有限公司（以下简称天景公司）服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初39910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蓝色方略公司的委托诉讼代理人任珊珊、被上诉人天景公司的法定代表人刘玥横及委托诉讼代理人路民平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝色方略公司上诉请求：同意一审判决第一项及第四项，请求撤销一审判决第二、三项，改判蓝色方略公司应给付天景公司自2016年3月16日起至实际给付之日止的违约金（以21万元为基数，按照年4.35%的标准计算）；判令天景公司承担全部诉讼费。事实和理由：因《服务合同》第六条第1款关于违约金的约定过高，因此依据最高院关于适用合同法若干问题解释二第二十九条的规定，在天景公司并未对其实际损失进行举证的情况下，应以蓝色方略公司未付服务费21万元为基数、按中国人民银行同期贷款利率计算天景公司的实际损失。又依据中国人民银行的贷款利率基准，2016年的贷款年利率为4.35%，即使上浮30%，该利率也仅为年5.655%。一审判决的日千分之四的计算标准已超过中国人民银行贷款利率基准的30倍以上。依据合同法第114条的规定，违约金的确定应当以当事人的实际损失为基本依据，仅可作为对当事人实际经济损失的补偿。根据一审法院判决的违约金计算方式，仅从2016年3月26日起至蓝色方略公司收到一审判决之日止，仅不到10个月的时间内违约金便已达到22.26万元，而蓝色方略公司未支付的服务费仅21万元，《服务合同》总价为42万元，一审判决的违约金已造成天景公司获利而非仅对其损失进行补偿。天景公司辩称，同意一审判决，不同意按照年4.35%的标准计算违约金，应当按照合同约定计算。天景公司向一审法院起诉请求：要求蓝色方略公司支付合同尾款21万元及自2016年3月25日至实际给付之日止的滞纳金（以42万元为基数，按照日1%计算）。蓝色方略公司向一审法院反诉请求：1.要求判决解除双方签订的服务合同；2.要求天景公司支付违约金21万元。一审审理中，天景公司围绕其诉讼请求所依据的事实向法院提交了：1.《服务合同》；2.中国工商银行业务回单；3.为蓝色方略公司出具的发票；4.活动现场的视频及照片；5.天景公司法定代表人刘玥横与蓝色方略公司联系人高贝贝的微信记录截屏打印件。蓝色方略公司对天景公司提交的证据1至3的真实性均认可；对证据4和5的真实性和合法性予以认可，但称上述证据的关联性和证明目的不予认可，只能证明天景公司确实到场参加了合同约定的培训，但不能证明天景公司履行合同的质量合格，恰恰证明天景公司履行合同未达到要求。蓝色方略公司向法院提交了如下证据：1.《服务合同》；2.上海浦东发展银行借记通知；3.发票；4.活动现场视频；5.蓝色方略公司与案外人（即接受服务人）签订的服务协议；6.蓝色方略公司与案外人（即接受服务人）的邮件截屏打印件。天景公司对蓝色方略公司提交的证据1至3的真实性均予以认可；对证据4的真实性认可，并认可确系活动现场的视频，但对证明目的不认可；对证据5和6的关联性不予认可，并称该证据与本案无关。一审中，天景公司与蓝色方略公司均确认如下事实：天景公司与蓝色方略公司签订有书面的《服务合同》1份，约定：鉴于甲方（即蓝色方略公司）指定乙方（即天景公司）承办为期0.5天的团队建设的培训服务，乙方是依法成立的具有人员培训、人员培训咨询；技术开发、技术服务经营权的专业公司；根据《中华人民共和国合同法》，双方本着平等互利的原则，经友好协商，就以下合同条款达成一致意见：一、服务内容，乙方为甲方通过为期0.5天的拓展训练培训课程设计及实施服务；二、实施地点，珠海横琴湾酒店1号停车场；三、实施时间，2016年1月23日7时至2016年1月23日14时；四、培训人员数目，参训学员数1200人；五、费用及明细，1.本合同总费用预计为RMB420000元（大写：人民币肆拾贰万元整）……；六、付款条件，1.付款时间，i.签订协议当日甲方向乙方支付本合同总费用的50%，计RMB210000元作为合同定金；ii.培训结束当日或培训结束后40个工作日内，截止（应为至）3月25日，甲方向乙方支付剩余费用；iii.每延迟一个自然日付款，每个自然日按培训总额的1%交付滞纳金；……。另，天景公司与蓝色方略公司均确认《服务合同》已经履行完毕，蓝色方略公司已经向天景公司支付了首付款21万元，尚有21万元尾款未支付。蓝色方略公司表示，因未能达到合同目的，故其不同意支付尾款21万元，并称《服务合同》中的第1页“鉴于……”部分，就是约定要进行团队建设的目的。此外，天景公司和蓝色方略公司均认可《服务合同》约定的最后付款时间为2016年3月25日。此外，天景公司当庭明确表示，其依据《服务合同》第6条第1款第3项的内容主张的滞纳金就是违约金。蓝色方略公司对其所主张的违约金依据表述为天景公司的行为构成违约，蓝色方略公司有权要求解除合同，并要求返还已经支付的21万元，但是鉴于天景公司已经派员到活动现场，且合同已经履行完毕，所以只要求用尚未支付的21万元作为违约金。此外，蓝色方略公司表示在合同中并未特别明确约定应提供何种服务，但实际上就是培养团队意识的活动，而且活动未达到团队建设的目的，天景公司的培训师在培训过程中有言语不当的情况，与当天的主题不符。天景公司对蓝色方略公司的主张不予认可。一审庭审中，经法院释明蓝色方略公司表示不同意支付天景公司违约金，但如果法院判决蓝色方略公司需要支付违约金，则认为天景公司所主张的数额过高，要求降低。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”服务合同是指服务提供者与服务接受者就相互间的权利义务关系签订的协议。服务合同纠纷是指服务提供者与服务接受者之间因订立、履行、变更、终止服务合同发生的权利义务纠纷。本案中，天景公司与蓝色方略公司签订了书面的《服务合同》，该合同系双方当事人的真实性意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，故应当依法成立并有效，对双方当事人均具有法律约束力。现天景公司已经依约向蓝色方略公司提供了服务，故蓝色方略公司应当依法向天景公司支付相应的服务费用。虽然蓝色方略公司主张天景公司提供的服务未能达到合同目的，但并未就双方的合同目的以及提供服务的标准提供充分的证据，故法院对蓝色方略公司的辩解不予采纳。关于天景公司要求蓝色方略公司支付其服务费的诉讼请求，因于法有据，故法院予以支持。关于天景公司要求蓝色方略公司支付滞纳金的诉讼请求，天景公司当庭明确其所主张的滞纳金是依据《服务合同》的约定，在合同中约定的名称为滞纳金，但实际上是违约金。因蓝色方略公司未能依约按时向天景公司支付服务费尾款，客观上已经构成了违约，故蓝色方略公司应当依法向天景公司支付违约金。在本案审理期间，经法院释明，蓝色方略公司明确表示不同意支付天景公司滞纳金，并称天景公司所主张的滞纳金（实为违约金）数额过高，要求降低。经审查，法院认为，天景公司依据合同所主张的滞纳金（实为违约金）确实存在过分高于可能给天景公司造成的实际损失之情形，但经法院释明后，天景公司未对其所主张的滞纳金数额进行合理调整，法院根据查明的情况以及现有证据对具体的滞纳金的计算基数及标准予以酌定。关于蓝色方略公司要求判令解除双方签订的《服务合同》以及天景公司支付其违约金21万元的反诉请求，因于法无据，故法院不予支持。判决：一、北京蓝色方略整合营销顾问股份有限公司于判决生效后七日内给付北京天景网络科技有限公司服务费余款人民币二十一万元；二、北京蓝色方略整合营销顾问股份有限公司于判决生效后七日内给付北京天景网络科技有限公司自二○一六年三月二十六日起至实际给付之日止的违约金（以人民币二十一万元为基数，按照日千分之四的标准计算）；三、驳回北京天景网络科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回北京蓝色方略整合营销顾问股份有限公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。以上事实，有双方当事人陈述、《服务合同》、中国工商银行业务回单、发票、视频、照片、微信记录截屏打印件、上海浦东发展银行借记通知、服务协议、电子邮件截屏打印件等证据在案佐证。本院认为，天景公司与蓝色方略公司签订的《服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。天景公司依约向蓝色方略公司提供服务，蓝色方略公司亦应依约向天景公司支付服务费。现蓝色方略公司未按合同约定期限向天景公司支付剩余费用，构成违约，蓝色方略公司应向天景公司支付违约金。本案一审期间，经一审法院释明，蓝色方略公司表示天景公司主张的违约金数额过高，要求降低。一审判决确定以人民币二十一万元为基数，按照日千分之四的标准计算违约金。但是，一审判决确定的上述违约金计算标准明显过高，本院予以纠正。根据本案查明的事实及证据，综合考量蓝色方略公司对天景公司造成的实际损失等因素，本院酌定违约金标准按照年利率24%计算。蓝色方略公司上诉请求之合理部分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初39910号民事判决第一、四项；二、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初39910号民事判决第二、三项。三、北京蓝色方略整合营销顾问股份有限公司于本判决生效后七日内给付北京天景网络科技有限公司自二○一六年三月二十六日起至实际给付之日止的违约金（以人民币二十一万元为基数，按照年利率24%的标准计算）；四、驳回北京天景网络科技有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费4903元，由北京天景网络科技有限公司负担1506元（已交纳）；由北京蓝色方略整合营销顾问股份有限公司负担3397元（于本判决生效后七日内交纳）。一审反诉案件受理费5050元，由北京蓝色方略整合营销顾问股份有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费745元，由北京蓝色方略整合营销顾问股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘建刚审 判 员  陈 静代理审判员     张弘二〇一七年三月八日法官 助理  卫孚嘉书 记 员  高 媛