青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)青01民终173号上诉人（原审原告）：青海西奥电梯有限公司，住所地：西宁市。法定代表人：温舒兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：班德，该公司员工。委托诉讼代理人：马春莲，该公司员工。被上诉人（原审被告）：青海省鹏程城建有限责任公司，住所地：西宁市。法定代表人：范银红，该公司总经理。委托诉讼代理人：王军，青海夏都律师事务所律师。上诉人青海西奥电梯有限公司（以下简称西奥公司）因与被上诉人青海鹏程城建有限责任公司（以下简称鹏程公司）买卖合同纠纷一案，不服青海省西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初2410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西奥公司的委托诉讼代理人班德、马春莲，被上诉人鹏程公司的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人西奥公司上诉请求：1、撤销西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初2410号民事判决；2、改判支持上诉人西奥公司的一审全部诉讼请求；3、一、二审案件诉讼费由被上诉人鹏程公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。西奥公司与鹏程公司之间签订的买卖合同成立并生效，因鹏程公司单方解除合同，已构成根本性违约，导致合同目的不能实现，给西奥公司造成了严重的经济损失，应当承担合同约定的违约责任并赔偿相应的经济损失。被上诉人鹏程公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回西奥公司的上诉请求。理由如下：1、西奥公司与鹏程公司签订的买卖合同并未成立，依据鹏程公司与西宁市城东区人民法院签订的《建筑工程施工合同》的约定，电梯销售合同应由西奥公司、鹏程公司、西宁市城东区人民法院三方共同签章才能成立，且所诉争的电梯销售合同首页无发包方西宁市城东区人民法院的签章，该合同并未成立，故西奥公司要求鹏程公司承担违约责任并赔偿损失没有事实和法律依据。2、西奥公司所诉的主体错误，电梯的采购权不在鹏程公司而在发包方西宁市城东区人民法院，解除合同也是鹏程公司按照西宁市城东区人民法院的决定所行使的，鹏程公司不是适格的主体，对此不应承担违约责任。3、鹏程公司本身并无过错，即使要承担违约责任，双方在合同中约定的违约金过高，应予核减。西奥公司向一审法院起诉请求：一、鹏程公司支付西奥公司单方面解除合同的违约金314700元，赔偿损失377500元，共计692200元；二、案件诉讼费用由鹏程公司承担。一审法院认定事实：2012年11月25日，鹏程公司与建设方西宁市城东区人民法院订立《建设工程施工合同》，由鹏程公司承建西宁市城东区人民法院审判业务用房的水电暖、消防安装、装修装饰及清单内的工程量。2013年11月30日，鹏程公司与西奥公司订立《电梯销售安装合同》，约定：西奥公司为鹏程公司提供四部电梯，总价款126.50万元；电梯到场开箱验收后5日内支付总价款的40%，之后分三次付清全款。交货期经双方确认土建井道具备发货条件，并以发货确认函的日期为准。合同订立之日起，西奥公司派员持《工程联络单》与鹏程公司共同进行土建的初步勘测，并跟踪服务，确认安装条件，并由双方书面确认。合同对交付日期没有约定。西奥公司逾期交付或鹏程公司逾期付款或提货的，应向对方支付违约金。双方任何一方废止合同的，向对方赔偿设备金额30%的违约金。双方均不得向对方主张间接经济损失。合同订立后的2013年12月20日，西奥公司以西宁市城东区人民法院生效款的名义给西子奥的斯电梯有限公司付款377500元。2014年9月18日，因采购的电梯价格超过招投标控制价，西宁市城东区人民法院与鹏程公司协商，以会议纪要的形式商定四部电梯等由西宁市城东区人民法院自行采购。2014年11月21日，西奥公司给鹏程公司发通知函及设备发货确认单各一份称：此工程土建部分已经封顶，按合同约定流程，双方确认电梯安装相关技术条款，以便安排发货。鹏程公司没有签字确认。2014年11月26日，鹏程公司给西奥公司回函称：因业主资金不足决定自行采购电梯，请西奥公司与业主协商，并将结果反馈给鹏程公司。2014年12月12日，西奥公司给西宁市城东区人民法院回函要求解除其与其他电梯公司订立的合同，并支付电梯款。2014年12月28日，鹏程公司给西奥公司发出《合同终止函》称：终止双方签订的《电梯销售安装合同》。一审法院认为，2013年11月30日，西奥公司与鹏程公司订立的《电梯销售安装合同》，没有约定合同生效条件，故自双方签字盖章时起该合同就依法成立。但该合同没有约定合同履行期限。西奥公司在没有征得鹏程公司同意的情形下就给他人付款，且不论该付款行为是否过于仓促，仅就付款凭证看也不能认定是为履行该合同支付的电梯款。合同虽然成立，但因无主要条款，合同尚未开始履行。对此合同双方均由责任。如有损失也应各自承担，西奥公司要求鹏程公司承担违约责任，无法律和事实依据，该诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十二条及第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百三十四条的规定，判决:驳回西奥公司的全部诉讼请求。案件受理费10722元，由西奥公司承担。本院二审期间，西奥公司围绕上诉请求依法提交了以下证据:一、电梯井道测量参数表，拟证明：为积极履行合同义务，西奥公司派员与鹏程公司共同进行土建的勘测并跟踪服务；二、西奥公司与西子奥的斯电梯有限公司签订的《设备买卖合同》。拟证明：西奥公司向电梯生产厂家西子奥的斯电梯有限公司订购两部电梯，并实际支付订购款377500元，因鹏程公司单方解除合同，西子奥的斯电梯有限公司按照合同约定将上述款项作为定金予以没收，造成了西奥公司的经济损失。鹏程公司质证认为：对上述证据的真实性无异议，但西奥公司严格履行合同的主张是单方面的，鹏程公司已明确向西奥公司告知发包方西宁市城东区人民法院决定自行重新采购电梯，故鹏程公司不应承担违约责任。二审查明的事实与一审判决查明事实一致，予以确认。本院认为，西奥公司与鹏程公司签订的《电梯销售安装合同》系双方当事人的真实意思表示且不违反法律的规定，合同对生效条款明确约定为“合同自双方签字盖章起生效”，故该合同依法成立并生效，应受法律保护。涉案合同中列明西宁市城东区人民法院仅是电梯的使用单位，而非买卖关系的主体，合同的相对方应为西奥公司与鹏程公司，鹏程公司主张电梯销售合同应由西奥公司、鹏程公司、西宁市城东区人民法院三方共同签章才能成立的辩解理由不能成立，不予采信。一审法院认定合同虽然成立，但因无主要条款，合同尚未开始履行属认定事实错误，应予纠正。合同履行过程中，因鹏程公司单方解除合同，致合同目的无法实现，其行为已构成根本违约。合同因违约而解除后，守约方西奥公司主张继续适用违约金条款的，应予支持。《电梯销售安装合同》中对违约金明确约定“除不可抗力外，双方任何一方废止合同的，须向另一方偿付违约金，违约金为设备总金额的30%”。涉案合同的总价款为1265000元，其中设备价款为1049000元，故西奥公司要求鹏程公司支付的违约金数额为314700元（设备价款1049000元*30%），西奥公司的该项诉讼请求有合同及法律依据，本院予以支持。鹏程公司主张其无过错不应承担违约金的辩解理由不能成立，不予采纳。对于西奥公司主张的损失377500元，其提供的《设备买卖合同》、银行回单等证据，虽能够证明西奥公司为积极履行合同义务，向第三方西子奥的斯电梯有限公司订购电梯，并支付货款377500元的事实，但无证据证实西子奥的斯电梯有限公司将其作为定金予以扣除未予返还的事实，且西奥公司亦未提供其主张的违约金不足以弥补经济损失的相关证据，故西奥公司主张支付赔偿损失的上诉理由，因证据不足应予驳回。综上，一审法院认定事实错误，应予纠正。西奥公司所持支付违约金314700元的上诉请求有理有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初第2410号民事判决。二、被上诉人青海省鹏程城建有限责任公司于判决书生效后十日内给付上诉人青海西奥电梯有限公司违约金314700元。三、驳回上诉人青海西奥电梯有限公司关于要求被上诉人青海省鹏程城建有限责任公司赔偿损失377500元的诉讼请求。一审案件受理费10722元由青海西奥电梯有限公司负担5847元，由青海省鹏程城建有限责任公司由负担4875元，；二审案件受理费10722元由青海西奥电梯有限公司负担5847元，由青海省鹏程城建有限责任公司负担4875元。本判决为终审判决。审判长  刘永健审判员  任 宁审判员  山有梅二〇一七年三月十六日书记员  黄 雯附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；