湖南省衡阳市珠晖区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0405民初292号原告：胡某。委托诉讼代理人：谭剑飞，湖南湘华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某某。被告：李某某。被告：唐某某。二被告共同委托诉讼代理人：唐军华，湖南业达律师事务所律师。原告胡某与被告李某某、唐某某合伙协议纠纷一案，2016年5月3日由衡阳市石鼓区人民法院移送本院立案后，本院依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告胡某及其委托诉讼代理人谭剑飞、刘某某、被告李某某及其二被告委托诉讼代理人唐军华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告返还原告投资款403258元，并赔偿原告利息损失74602元（以年利率6%，自2013年1月6日起暂计算至2016年2月5日止）及之后利息损失；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年1月6日，被告李某某与案外人王大成、李永清、吴亚军签署《合伙协议》，投资7000000元，筹建音月港音乐会所。其中，被告李某某出资3000000元，占合伙股份42.86%。其他三合伙人投资4000000元，占合伙股份57.14%。为此，被告邀请原告及案外人陈建明入伙，并签订《投资协议书》。《投资协议书》约定：会所总投资款7000000元，在被告李某某投资的3000000元中，确定由原告与陈建明各出资500000元，被告李某某出资2000000元，原告与陈建明的出资以被告李某某的名义投入，原告及陈建明作为隐性股东，不参与会所的经营管理但对会所的财务情况和经营情况有知情权，并按出资比例承担风险、共享盈余。协议签订后，原告按照约定及时将投资款500000元交给了被告李某某。但是，会所自2013年2月7日开始试营业起，被告李某某却采取各种手段和理由，拒不向原告出具经营期间的财务报表，亦不向原告通报经营情况，剥夺了原告对会所财务情况和经营情况的知情权，原告未享有应有的权益，与被告李某某合伙的其他合伙人亦未一致同意原告入伙。至2015年6月，被告李某某共计支付原告96742元。2015年9月21日，被告事先既未与原告协商，亦未通知原告，突然声称已将会所以1300000元（包括房屋租赁押金100000元、备用金50000元、未分红盈余50000多元）的价格转让给了他人，且只同意退还原告70000余元。原告认为，上述《投资协议书》签订后，原告作为隐性股东，未享有对会所财务情况及经营情况的知情权。且原告投资入伙未得到会所其他合伙人的一致同意，故原告的入伙会所的行为应依法认定为无效。原告投资的500000元，在扣除已返还原告的96742元后，余额403258元被告应依法返还，并偿付原告相应的利息损失。被告唐某某系被告李某某之妻，被告李某某实施的上述行为系发生在其夫妻关系存续期间内，故二被告应对此负共同连带责任。原告为此特诉至法院，请求判如所请。为支持其诉讼请求，原告向本院提供以下证据：合伙协议，拟证明被告李某某与王大成、李永清、吴亚军合伙经营音月港音乐会所的事实；投资协议书，拟证明被告李某某与原告、陈建明合伙投资的事实；收条，拟证明被告李某某收到原告投资款500000元的事实；汇款凭证，拟证明2013年1月6日原告向被告李某某转款500000元的事实；被告李某某个体工商户信息资料，拟证明音月港KTV于2015年10月22日注销；李永青个体工商户信息资料，拟证明芒果量贩式KTV于2015年10月22日开业。被告李某某、唐某某辩称，1、原告请求返还投资款，没有事实和法律依据；2、原告作为合伙人与被告共同经营音月港，按个人合伙规定，应承担共同风险，原告只能请求分配原、被告合伙期间的盈亏。请求法院驳回原告的诉讼请求。为支持其辩解意见，被告李某某、唐某某向本院提供以下证据：二被告身份证、结婚证，拟证明二被告主体身份及二被告系夫妻关系；显名股东合伙协议，拟证明显名股东之间的权利和义务及合伙其他事项；被告李某某与原告签订的投资协议书，拟证明原告作为隐名股东出资500000元及双方的权利义务；音月港KTV盈亏结算单，拟证明原告应分配的款项金额；原告领款凭证及被告的付款凭证，拟证明原告实际领款金额共计123360.87元；转让协议，拟证明显名股东将音月港KTV转让及原告应分得的分配款金额；中国农业银行个人账户明细查询，拟证明音月港KTV显名股东实际出资7700000元；微信聊天记录，拟证明被告李某某要求原告领取音月港KTV转让款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告提供的证据4，有音月港KTV各显名股东签字，可以证明音月港KTV自2013年1月至2015年8月盈亏及分红情况，本院予以确认；对被告提供的证据5，有原告胡某及其妻子刘某某领取分红款的签字，可以证明原告领取分红款的情况；但对于被告提供的2015年1月7日向陈建明转款15383元不能证明被告李某某2014年8月26日转款给原告胡某16892元，同时本院依职权到银行调取证据，亦未查出被告向原告胡某2014年8月26日转款16892元，因此，本院对证据5中的该份证据不予确认；对被告提供的证据7，结合原、被告陈述，可以证明音月港KTV各股东实际出资7700000元的事实，本院予以确认；对被告提供的证据8，可以证明被告曾通过微信通知原告领取音月港KTV转让款的事实，本院予以确认。根据以上本院确认的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2013年1月6日，被告李某某与案外人王大成、李永清、吴亚军签署《合伙协议》，投资7000000元，筹建音月港音乐会所。其中，被告李某某出资3000000元，占合伙股份42.86%。其他三合伙人投资4000000元，占合伙股份57.14%。为此，被告邀请原告及案外人陈建明入伙，并签订《投资协议书》。《投资协议书》约定：会所总投资款7000000元，在被告李某某投资的3000000元中，确定由原告与陈建明各出资500000元，被告李某某出资2000000元，原告与陈建明的出资以被告李某某的名义投入，原告及陈建明作为隐性股东，不参与音月港KTV的经营管理但对会所的财务情况和经营情况有知情权，并按出资比例承担风险、共享盈余。协议签订后，原告按照约定及时将投资款500000元交给了被告李某某。音月港KTV自2013年2月7日开始试营业起，后由于资金不足，需各股东按投资比例追加10%投资，原告未同意追加，音月港KTV实际最后投资额为7700000元。从2013年1月至2015年8月每月盈亏分红均有显明股东签字认可以及后期原告或其妻子的签字认可。至2015年6月，被告李某某共计支付原告盈亏分红96742元。2015年9月21日，因音月港KTV经营亏损，经全体股东讨论决定将音月港KTV以1300000元（包括房屋租赁押金100000元、备用金50000元、未分红盈余50000多元）的价格转让给了他人，按照各股东投资比例音月港KTV应退还原告84416元（50/7700000×1300000元）。之后，被告李荣兴通过微信要求原告领取该笔84416元转让款，遭到原告拒绝。原告则认为，上述《投资协议书》签订后，原告作为隐性股东，未享有对会所财务情况及经营情况的知情权。且原告投资入伙未得到会所其他合伙人的一致同意，故原告入伙会所的行为应依法认定为无效。原告投资的500000元，在扣除已返还原告的96742元后，余额403258元被告应依法返还，并偿付原告相应的利息损失。被告唐某某系被告李某某之妻，被告李某某实施的上述行为系发生在其夫妻关系存续期间内，故二被告应对此负共同连带责任。原告为此特诉至法院，请求判如所请。本院认为，本案系合伙协议纠纷。原、被告双方争议的焦点是：原、被告双方签订的《投资协议书》是否有效以及被告李某某是否应当返还原告投资总额500000元。原告与被告李某某签订的《投资协议书》中，是双方真实意思表示，协议约定原告以被告李某某的名义投资音月港KTV，不参与经营管理，但享有知情权，该协议未违反国家强制性法律规定，合法有效。原、被告双方签订的协议生效后，原告在后期经营盈余分配表均有签字，表明原告已享有知情权；同时后期经营盈余分配表及音月港KTV转让分配表中均有各显名股东的签字，表明各股东对原告投资行为的追认，因此原告主张其投资系无效行为，应当全额退还投资款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。音月港KTV转让后，被告李某某根据原告的投资比例返还给原告84416元并无不当。对于被告唐某某是否对上述款项承担连带偿还责任的问题，本院认为，虽上述款项发生于被告唐某某与被告李某某婚姻关系存续期间内，但夫妻一方以个人的名义所付的债务是否属于共同债务，需审查该债务是否因夫妻共同生活所负，即夫妻双方是否存在举债合意、是否共同分享该债务所带来的利益、该债务是否用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务等。本案中，被告唐某某无共同举债合意及为共同生活所负此债务，同时被告李某某是同意将上述转让款84416元支付给原告，而是由于原告要求按其投资总额返还而未领取。因此被告唐某某对上述转让款84416元不承担偿还责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第46条之规定，判决如下：一、被告李某某在本判决生效之日起十日内返还原告胡某转让款84416元；二、驳回原告胡某其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8468元，原告胡某负担7038元，被告李某某负担1430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  杨海雁审 判 员  朱灿灿人民陪审员  彭章林二〇一七年三月二十二日书 记 员  罗 琛附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任......第46条公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。