安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）芜中民一终字第00559号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。负责人：张进军。被上诉人（原审原告）：芜湖市鹏远出租汽车有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区。法定代表人：陈斌。被上诉人（原审被告）：过晓明。上诉人中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称：“平保芜湖公司”）因与被上诉人芜湖市鹏远出租汽车有限公司（以下简称：“鹏远公司”）、过晓明机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2015年2月25日做出的（2015）鸠民一初字第00119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年11月5日11时30分左右，过晓明驾驶皖BXM8**小型轿车沿裕新路自东向西行驶，至芜湖仁和医院路段左转弯时，与潘先驾驶的皖BH96**小型普通客车发生碰撞，致皖BH96**撞上停在公路南侧路边的鹏远公司马玉峰驾驶的皖B834**出租客运小型轿车，皖B834**又撞上停在芜湖仁和医院门前杨成宏驾驶的皖Q398**中型普通客车，造成皖BH9**乘坐人朱天友受伤及四车不同程度损坏的交通事故。芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队认定，过晓明负事故全部责任，马玉峰等无事故责任。2014年11月5日至2014年11月18日，皖B834**在奇瑞汽车芜湖安奇特约服务站维修，维修费11820元平保芜湖公司已予理赔。皖BXM8**小型轿车向平保芜湖公司投保了交强险和30万元的商业三者险，保险期间均自2014年6月16日0时起至2015年6月15日24时止。鹏远公司因索赔未果，遂成讼，请求判令平保芜湖公司、过晓明赔偿皖B834**出租车停运损失、车辆折旧费及交通费共计12699.2元，并承担本案一审诉讼费。原审法院认为：过晓明驾驶皖BXM8**小型轿车与潘先驾驶的皖BH96**小型普通客车发生碰撞，致皖BH96**撞上停在公路南侧路边的鹏远公司的皖B834**出租车，皖B834**又撞上停在芜湖仁和医院门前杨成宏驾驶的皖Q398**中型普通客车；皖B834**因此受损；本起交通事故经交警部门认定，过晓明负全部责任，马玉峰无事故责任；故过晓明应当对鹏远出租车公司的损失承担赔偿责任。过晓明驾驶的皖BXM8**号小型轿车向平保芜湖公司投保了交强险和商业三者险，本起交通事故发生在保险期间，故平保芜湖公司首先在交强险限额内予以赔偿；因平保芜湖公司诉前已对皖B834**的维修费11820元进行理赔，数额已超过交强险财产损失赔偿责任限额（2000元）；故鹏远公司主张的其他财产损失，应由平保芜湖公司在商业三者险责任限额内赔偿。鹏远公司主张车辆贬值损失7699.2元，于法无据，不予支持；其主张的评估费500元，当然也不予支持。鹏远公司主张停运损失4200元，因皖B834**系营运车辆，该主张符合法律规定，予以支持；其主张的赔偿标准较为合理，计算时间也与事实相符，故对其主张予以支持。鹏远公司主张交通费300元，但其提供的证据不能真实反映已实际发生并应赔付的交通费，该院酌定交通费为120元。鹏远公司主ＸＸ保芜湖公司、过晓明承担连带赔偿责任，无法律依据，不予支持。平保芜湖公司主张依约定停运损失不属于其理赔范围，该约定系格式条款，平保芜湖公司未能提供证据证明就免责条款已向过晓明尽了明确说明义务，且过晓明知晓并接受该免责条款；故其主张于法无据，不予支持。过晓明主ＸＸ保芜湖公司应承担赔偿责任符合法律规定，予以支持。综上，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会秩序。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项以及第十六条第一款（一）、（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、平保芜湖公司赔偿鹏远公司4320元，于判决生效之日起三日内一次性支付；二、驳回鹏远公司对过晓明、平保芜湖公司的其他诉讼请求。案件受理费59元，由鹏远公司承担39元，过晓明承担20元。平保芜湖公司上诉称：鹏远公司主张的停运损失系间接损失，依据过晓明与上诉人签订的商业第三者责任保险合同的约定，保险事故致使第三者停驶造成的损失以及其他各种财产损失不负赔偿责任，上诉人在一审中已提交了相应保单及条款，且用黑体字予以标明，并得到过晓明的签字确认，上诉人已尽到了合理的说明义务及明确的告知义务。原审认定上诉人未提交证据显然与事实不符，故判决上诉人承担该项损失依据不足。综上，请求二审撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。过晓明辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。1、原审判决上诉人在商业三者险保险限额内赔偿，因上诉人未履行明确说明义务，故一审认定正确，应予以维持。2、是否履行免责条款的说明义务的证明责任在于上诉人，其未能证明尽到相应义务，相关免责条款无效。3、其本人在案涉保险合同上签字，不代表对合同所有条款已认同。4、鹏远公司所主张的交通费系实际发生费用，系直接损失，上诉人应予以赔付。二、鹏远公司提交的马玉峰300元／天的收入证明，不是受损车辆的营业收入，非停驶的间接损失，应认定为直接损失，上诉人应当赔付。综上，请求维持原判。鹏远公司二审中未作答辩。本院查明的事实同一审。本院认为：关于本案的停运损失，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第三款并参照《最高人民法院关于道路交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》相关规定，被损害的皖B834**出租车的停运损失应由事故责任人进行赔偿，被上诉人过晓明承担本起事故的全部责任，故应依法予以赔偿；虽然过晓明在平保芜湖公司投保了商业第三者责任险，但鉴于上诉人在保险合同有关条款中已用黑体字标明被损害车辆停驶损失不予赔偿，过晓明在车辆保险投保单投保人声明栏目处对黑体字标注内容进行签字确认，明确其本人确认收到了《平安机动车辆保险条款》，该公司已向其详细介绍了条款的内容，特别是黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，其本人已完全理解，并同意投保。以上内容足以认定上诉人就案涉有关车辆停驶损失的免赔条款已尽到合理的说明及明确的告知义务，对保险人及投保人均具有约束力，故平保芜湖公司的上诉理由成立，本院予以认可。原审认定上诉人未能提供证据证明就免责条款已向过晓明尽到明确说明义务不当，据此判决案涉停运损失由上诉人承担的理由不成立，应予以纠正。关于受损车辆停运损失的认定，原审按300／天予以核定，符合当地出租车市场营业实际状况，并无不当，本院予以认可。关于原审认定的120元交通费，平保芜湖公司上诉主张不应由其赔付，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。综上，过晓明应赔偿鹏远公司受损车辆停运损失4200元，平保芜湖公司应在商业第三者责任险中赔付鹏远公司交通费120元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）、第（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2015）鸠民一初字第00199号民事判决第二项；二、撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2015）鸠民一初字第00199号民事判决第一项；三、中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司在商业第三者责任保险中赔偿芜湖市鹏远出租汽车有限公司交通费120元，于判决生效之日起十日内一次性支付；四、过晓明赔偿芜湖市鹏远出租汽车有限公司车辆停运损失4200元，于判决生效之日起十日内一次性支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费的负担，按原审判决执行；二审案件受理费50元，由被上诉人过晓明负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓 侠审 判 员 孙 俊代理审判员 后 伟二〇一五年七月二十四日书 记 员 季学婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以径行判决、裁定。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。