湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0105民初5233号原告：常德佳正贸易有限公司，住所地湖南省常德市武陵区城南办事处体育东路社区广场路4幢201号（向都国际小区东侧）。法定代表人：杨维前，总经理。委托诉讼代理人：赵晓明，湖南洞庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杨，湖南洞庭律师事务所实习律师。被告：湖南常德南方水泥有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区石板滩镇荷花堰社区井堰组。法定代表人：彭元忠，董事长。委托诉讼代理人：王辉，湖南和讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梅，湖南和讯律师事务所律师。被告：湖南南方水泥集团有限公司，住所地湖南省长沙市开福区湘江北路三段1500号北辰时代广场A1区板上部分写字楼1701房。法定代表人：谢家振，董事长。委托诉讼代理人：王辉，湖南和讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓鹏飞，湖南和讯律师事务所律师。第三人：北京银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段163号新时代广场。负责人：戴炜，行长。委托诉讼代理人：王耐新，女，1981年12月13日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，系该行职工。委托诉讼代理人：刘源，男，1981年10月20日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，系该行职工。原告常德佳正贸易有限公司（以下简称佳正公司）与被告湖南常德南方水泥有限公司（以下简称常德南方公司）、湖南南方水泥集团有限公司（以下简称湖南南方公司）合同纠纷一案，原告佳正公司于2016年6月16日向湖南省常德市鼎城区人民法院提起诉讼。鼎城区人民法院以本案原、被告签订的煤炭购销合同的签订地是长沙市，合同约定由被告湖南南方公司所在地法院即本院管辖为由将本案移送本院审理。本院于2016年10月8日立案后，被告常德南方公司于2016年11月24日向本院申请追加北京银行股份有限公司长沙分行（以下简称北京银行）为本案第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳正公司的委托诉讼代理人赵晓明、李杨、被告常德南方公司的委托诉讼代理人王辉、被告湖南南方公司的委托诉讼代理人王辉、邓鹏飞、第三人北京银行的委托诉讼代理人王耐新、刘源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佳正公司向本院提出诉讼请求：1、两被告给付原告货款107554.03元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在2014年4月至8月间与被告常德南方公司先后四次签订煤炭购销合同，合同约定原告向被告常德南方公司销售煤炭，四次煤炭货款共计6550000多元，原告全部都按时按量把煤供应给被告常德南方公司，被告常德南方公司除支付部分煤款外，还尚有4800000元煤款没有支付。由于被告常德南方公司前面四次煤款没有完全结算完毕，原告便找到了被告湖南南方公司（被告常德南方公司的母公司）要求支付煤款。被告湖南南方公司承诺由其支付4800000元煤款。2014年6月被告湖南南方公司与原告协商共同签订保理合同，由第三人代为支付煤款4800000元，原告便与被告湖南南方公司及第三人签订了保理合同，合同签订后的四个月时间内，原告只收到了4692445.97元的货款，还有107554.03元的货款没有收到，该107554.03元被第三人以被告湖南南方公司的利息的手续费用扣除，并且该笔费用原告和被告湖南南方公司口头约定由被告湖南南方公司负责解决，被告湖南南方公司的主要领导也答应承担该笔费用，根据行业惯例该笔费用也应该由被告湖南南方公司承担。此后，原告多次找到两被告把余款结算清楚，由于两被告领导人事上进行了较大的变动，两被告一直以各种理由互相推脱，导致原告的合法权益受到侵害。被告常德南方公司辩称，1、本案案由应为商业银行保理合同纠纷。根据原告民事诉状的事实与理由，原告诉请的107554.03元是第三人向原告收取的保理业务的利息及手续费。最高人民法院《关于印发修改后的的通知》（以下简称《通知》）第二条第1项规定：“关于案由的确定标准。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定……”，第三条第5项规定：“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间的实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”。综上，本案案由不是买卖合同纠纷，也不是融资租赁合同纠纷，而应为商业银行保理合同纠纷。虽然《民事案件案由规定》没有列明商业银行保理合同纠纷这一案由，但根据《通知》第三条第1项之规定，本案应适用相应的第一级案由：合同纠纷;2、被告不欠原告煤炭购销款。2014年4月1日、6月1日、7月1日、8月7日，被告与原告签订了四份《煤炭购销合同》，分别向原告订购烟煤3000吨、2000吨、4000吨、1500吨，根据煤炭实际到货数量结算，应付煤款6081406.54元。合同履行后，被告已向原告支付1281406.54元，另4800000元已由第三人根据《有追索权保理额度主合同》之约定支付给原告。以上事实原告的民事诉状也有陈述，当事人各方无争议。因此，被告不欠付原告煤炭购销款；3、《有追索权保理额度主合同》与被告无关。（1）根据《商业银行保理业务管理暂行办法》第六条之规定，本案所涉保理业务是指债权人（原告）将其应收账款（4800000元）转让给商业银行（第三人），由第三人向原告提供保理融资服务。（2）第三人与原告之间就4800000元的应收账款签订了《有追索权保理额度主合同》，约定了他们之间的相关权利义务，并签订了《应收账款转让登记协议》。因此，《有追索权保理额度主合同》的相对方为第三人和原告。原告现向被告主张给付第三人收取的保理业务利息和手续费107554.03元，违反了合同相对性原则。（3）根据《有追索权保理额度主合同》的相关约定，第三人收取了原告保理业务利息和手续费107554.03元，这是原告应当履行的合同义务，原告无权向被告主张该权利。4、被告不欠付第三人4800000元保理款。2014年4月24日，被告的上级母公司湖南南方公司已代被告向第三人支付人民币4800000元，此事实有上海浦东发展银行回单及原告《代付款项确认函》予以证明。综上，原告起诉被告无任何事实和法律依据，法院应依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。被告湖南南方公司辩称，1、本案案由应为商业银行保理合同纠纷。根据原告民事诉状的事实与理由，原告诉请的107554.03元是第三人向原告收取的保理业务的利息及手续费。最高人民法院《关于印发修改后的的通知》（以下简称《通知》）第二条第1项规定：“关于案由的确定标准。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定……”，第三条第5项规定：“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间的实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”。综上，本案案由不是买卖合同纠纷，也不是融资租赁合同纠纷，而应为商业银行保理合同纠纷。虽然《民事案件案由规定》没有列明商业银行保理合同纠纷这一案由，但根据《通知》第三条第1项之规定，本案应适用相应的第一级案由：合同纠纷;2、被告常德南方公司不欠原告煤炭购销款。2014年4月1日、6月1日、7月1日、8月7日，被告常德南方公司与原告签订了四份《煤炭购销合同》，分别向原告订购烟煤3000吨、2000吨、4000吨、1500吨，根据煤炭实际到货数量结算，应付煤款6081406.54元。合同履行后，被告常德南方公司已向原告支付1281406.54元，另4800000元已由第三人根据《有追索权保理额度主合同》之约定支付给原告。以上事实原告的民事诉状也有陈述，当事人各方无争议。因此，被告常德南方公司不欠付原告煤炭购销款；3、《有追索权保理额度主合同》相对方是第三人与原告。（1）根据《商业银行保理业务管理暂行办法》第六条之规定，本案所涉保理业务是指债权人（原告）将其应收账款（4800000元）转让给商业银行（第三人），由第三人向原告提供保理融资服务。（2）根据授信人第三人与受信人被告订立的《综合授信合同》鞋面下的具体业务合同，经协商，原告向第三人提出保理业务申请，并与第三人签订《有追索权保理额度主合同》。（3）第三人与原告之间就4800000元的应收账款签订了《有追索权保理额度主合同》，约定了他们之间的相关权利义务，并签订了《应收账款转让登记协议》。因此，《有追索权保理额度主合同》的相对方为第三人和原告。原告现向被告主张给付第三人收取的保理业务利息和手续费107554.03元，违反了合同相对性原则。（4）根据《有追索权保理额度主合同》的相关约定，第三人收取了原告保理业务利息和手续费107554.03元，这是原告应当履行的合同义务，原告无权向被告主张该权利。4、被告不欠付第三人4800000元保理款。常德南方公司系被告下属子公司。2014年4月24日，被告已代被告常德南方公司向第三人支付人民币4800000元，此事实有上海浦东发展银行回单及原告《代付款项确认函》予以证明。5、被告从未承诺承担本案所涉的107554.03元。原告的民事诉状称，原告与被告口头约定由被告承担本案所涉的107554.03元，这一诉称没有任何事实依据，纯属原告单方意思表示。原告的民事诉状称，根据行业习惯，该107554.03元费用也应由被告承担，实际上，从未有这样的行业习惯，原告也不可能有任何证据证明这所谓的行业习惯。应收账款保理融资除了按人民银行的规定收取融资利息外，还收取保理业务的手续费，费率的高低取决于交易性质、金额、融资风险和服务内容等。具体各项收费均通过合同约定。综上，原告起诉被告无任何事实和法律依据，法院应依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。第三人北京银行述称，第三人依约履行了融资款支付义务，收取融资手续费、利息等均符合相关法律规定及合同约定。2014年6月19日，第三人与原告签订了编号为2014年保字第004号《有追索权保理额度主合同》（以下简称保理合同），约定原告以其对被告湖南南方水泥的应收账款向第三人申请融资款，并分别于2014年6月19日、2014年7月30日、2014年8月29日分三次向第三人申请支用融资款，第三人在受让的应收账款经被告湖南南方水泥确认无误后，依据保理合同约定先后分三次向原告支付保理融资款共计4800000元，具体时间及金额为：2014年6月20日1900000元、2014年7月30日支付1300000元、2014年8月29日支付1600000元。根据保理合同约定，原告需向第三人支付融资款项0.2%的手续费，并按月支付融资利息，融资利率为人行基准贷款利率上浮30%。依据上述约定，第三人先后三次向原告收取保理融资手续费共计12047.25元，分别为：2014年6月20日4754.70元、2014年8月4日3259.54元、2014年8月29日4033.01元；同时，于每月21日向原告收取融资利息，共计95506.78元。原告在第三人的保理融资款于2014年10月24日全部清偿完毕，截至清偿日止，第三人依据保理合同约定共收取原告融资手续费及利息共计107554.03元。综上，第三人向原告收取上述融资手续费、利息等均符合相关法律规定及保理合同约定，请求法院公正判决。根据当事人的陈述和经审查确认的烟煤购销合同、有追索权保理额度主合同、保理业务回单、对账单、北京银行保理业务支付明细、煤炭款付款凭证、代付款项确认函、归还保理款付款凭证并予以在卷佐证，本院认定事实如下：被告常德南方公司系被告湖南南方公司的下属子公司。2014年4月1日、6月1日、7月1日、8月7日，被告常德南方公司与原告签订了四份《煤炭购销合同》，分别向原告订购烟煤3000吨、2000吨、4000吨、1500吨，根据煤炭实际到货数量结算，应付煤款6081406.54元，被告常德南方公司先后向原告支付煤款1281406.54元。因被告湖南南方公司与第三人之间存在综合授信合同业务，2014年6月19日，原告与第三人签订了一份《有追索权保理额度主合同》，合同约定由原告自愿按本合同的规定将相应的应收账款即被告常德南方公司所欠的煤款4800000元转让给第三人，第三人同意以本合同的条款与前提，在一定额度和期限内为原告提供针对债务人的有追索权保理服务，如第三人向原告提供的保理总额度是有追索权的，若第三人未能于到期日足额收到债务人支付的买受账款，或者本合同规定的相应情形发生，第三人有权向原告行使追索权。合同还对第三人有权对原告收取融资利息、手续费等费用与其他事项进行了约定。该保理合同签订后，原告又与第三人签订了《应收账款转让登记协议》，对相关的事项进行了约定。根据《有追索权保理额度主合同》的约定，第三人于2014年6月20日、同年7月30日与同年8月29日分别向原告支付保理融资款1900000元、1300000元与1600000元，以上共计4800000元，同时，第三人按照合同约定收取原告保理融资手续费及融资利息共计107554.03元。2014年10月24日，被告湖南南方公司代被告常德南方公司向第三人归还了保理融资款4800000元。同日，原告在被告常德南方公司向原告出具的《代付款项确认函》上予以盖章予以确认。本院认为，原告与第三人签订《有追索权保理额度主合同》后，即产生了原告将自己对被告常德南方公司享有的到期债权4800000元转让给第三人的法律后果，第三人将保理融资款4800000元支付给原告后，原告不再享有向被告常德南方公司主张该债权的权利，被告湖南南方公司亦已代被告常德南方公司向第三人归还了保理融资款4800000元，本案争议的107554.03元款项系第三人根据《有追索权保理额度主合同》的约定向原告收取的融资利息与手续费用，且原告也没有两被告自愿为原告承担该笔保理融资款利息与费用的证据，故原告再向两被告主张货款107554.03元无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告常德佳正贸易有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2451元，由原告常德佳正贸易有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 杨 标人民陪审员 骆 兵人民陪审员 刘丽清二〇一七年三月七日代理书记员 宋 敏