广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2013）深福法民一初字第991号原告舒鹏程，男，汉族，1967年10月25日出生，住址浙江省奉化市。委托代理人张晖，广东盛唐律师事务所律师。委托代理人黄辉，广东盛唐律师事务所律师。被告上赫股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区中区高新中一道生物孵化器大楼**，组织机构代码75762024-4。法定代表人黄恒燊，总经理。委托代理人王平，广东金圳律师事务所律师。被告昶皓照明股份有限公司，住所地广东省深，住所地广东省深圳市福田区深南大道**时代科技大厦**075761031-0。法定代表人黄恒燊。被告黄恒燊，男，汉族，1974年5月15日出生，住址广东省深圳市龙岗区。委托代理人曾志慧，广东诚公律师事务所律师。被告黄某，女，汉族。委托代理人叶伟玲，女，汉族，1990年5月22日出生，住址广东省和平县。被告雍元股份有限公司，住所地广东省深圳市福田，住所地广东省深圳市福田区深南大道**时代科技大厦**01986-7。法定代表人黄恒燊。委托代理人王呈，男，汉族，1982年3月30日出生，住址广东省珠海市斗门区，系该公司职员。被告温小乔（又名“温小桥”），女，汉族，1978年9月29日出生，住址广东省深圳市龙岗区。委托代理人张昔，北京德恒（深圳）律师事务所律师。第三人深圳市兴华融投资股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区泰然四，住所地广东省深圳市福田区泰然四路泰然工贸区******e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人舒益波。委托代理人张晖，广东盛唐律师事务所律师。委托代理人贺喜明，广东盛唐律师事务所律师。原告舒鹏程诉被告上赫股份有限公司（以下简称上赫公司）、昶皓照明股份有限公司（以下简称昶皓公司）、黄恒燊、黄某、雍元股份有限公司（以下简称雍元公司）、温小乔、第三人深圳市兴华融投资股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月8日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月17日、2014年1月3日、2014年12月11日、2015年3月18日多次公开开庭进行了审理，原告委托代理人张晖、黄辉、被告上赫公司委托代理人王平、被告黄恒燊委托代理人曾志慧、被告黄某委托代理人叶伟玲、被告雍元公司委托代理人王呈、被告温小乔的委托代理人张昔、第三人的委托代理人张晖、贺喜明先后到庭参加诉讼，被告昶皓公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告上赫公司签订了《借款合同》（华融兴借字第20110718号），约定借款金额为3000万元，借款期限为收到款之日起45天，日利率为0.06%，若未能按时还款或者未能取得原告的延期许可，将按借款利率上浮50%计收罚息。2011年7月18日，被告昶皓公司和黄恒燊签署《担保保证书》，对《借款合同》项下被告上赫公司的还款义务向原告承担无条件、不可撤销的连带保证责任，保证期限为贷款期间届满另加两年。2012年3月9日，被告黄某签署《担保保证书》，对该《借款合同》项下被告上赫公司的还款义务向原告承担无条件、不可撤销的连带保证责任，保证期限为贷款期间届满另加两年。2012年6月2日，被告雍元公司签署《担保保证书》，对被告上赫公司向原告的还款义务承担无条件、不可撤销的连带保证责任，保证期限为贷款期间届满另加两年。被告温小乔签署《抵押担保合同》，将名下三套房产抵押给原告，作为被告上赫公司向原告借款的担保，同时承诺对该笔借款提供无限连带保证担保责任。2011年7月26日，被告上赫公司确认收到原告的借款3000万元，其中包括：（1）2011年7月19日，原告委托深圳市华融兴投资担保有限公司（以下简称华融兴公司）向被告上赫公司指定账户支付的1900万元；（2）2011年7月22日，原告委托华融兴公司向被告上赫公司指定账户支付的700万元；（3）2011年7月26日，原告委托华融兴公司向被告上赫公司指定账户支付的152.5万元；（4）被告上赫公司支付的借款费用合计247.5万元。借款到期后，众被告未能向原告偿还借款，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。据此，请求法院判决如下：一、被告上赫公司向原告舒偿还欠款5538万元，其中本金3000万元，利息和罚息合计2538万元（借款的利息、罚息均暂计至2013年3月9日）；二、被告昶皓公司、黄恒燊、黄某、雍元公司和温小乔对上述债务向原告承担连带清偿责任；三、五被告共同承担本案的全部诉讼费用。被告上赫公司辩称，本案涉及的纠纷发生在华融兴公司与被告上赫公司之间，性质为两家公司之间的企业资金拆借，并非原告所称的民间借贷，原告在本案中的诉讼主体不适格，应驳回其起诉。理由如下：一、从原告出借资金的流水情况来看，本案所发生的四笔借款，均是自华融兴公司的银行账户向被告上赫公司的银行账户转账付款，金额共计2752.5万元，因此，真实的借款关系发生在华融兴公司与被告上赫公司之间；二、从还款情况来看，被告上赫公司是向“华融系”公司履行还款义务，本案被告黄恒燊夫妻的共有财产栖湖23号别墅已经被过户到“华融系”的第三人名下，因此被告黄恒燊已经通过房产过户行为使华融兴公司得到相应的清偿，另外，被告还向“华融系”的深圳宁甬贸易有限公司(以下简称宁甬公司)还款247.5万元，由此可见，被告上赫公司及担保人的房屋抵偿行为和还款行为均是向华融兴公司作出的，印证了本案的借款关系实际发生在华融兴公司与被告上赫公司之间，而非原、被告之间；三、原告证据链的关键证据缺失，无法证明其有实际履行合同的能力，若是原告向被告上赫公司出借资金，且先不论原告作为个人何以会有调动上亿元的资金能力，即使是有，原告是如何将其自有资金转给华融兴公司，其与华融兴公司是何关系，华融兴公司为何愿意接受其委托付款，这些事情都没有相应的证据支撑，事实上本案所涉及的借款关系是发生在华融兴公司与被告上赫公司之间，是两家公司之间达成的借贷合意，并且已经以实际履行的方式加以体现；四、本案中原告提交的证据除银行凭证外，其余文件均系事后补制，未反映当事人的真实意思，由于被告上赫公司的公章及相应的营业执照都被华融兴公司的唯一股东深圳市华融融资担保有限公司（以下简称华融融资担保公司）持有和控制，除银行凭证外，其他整套资料都是事后补制，其目的是企图将公司间的违规资金拆借行为转化为民间借贷关系，以牟取高额的利益；五、原告的身份为第三人的股东和监事，与同属“华融系”的其他公司存在密切的关系，本案所涉及的巨额资金拆借是华融兴公司的行为，并非原告的个人行为。综上，根据法律规定，企业之间的拆借行为应当认定为无效，对合同约定的利息和罚息依法不应予以支持，请求法庭查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。被告黄恒燊辩称，一、原告与被告上赫公司之间不存在法律上有效的借贷关系，原告的主体不适格。对于民间借贷法律关系的认定须满足两个条件，一是确认主体之间的借贷合意，二是依据借贷合意所发生的款项交付事实，具体到本案，1.原告与被告上赫公司之间没有发生款项交付的事实。付款发生在华融兴公司与被告上赫公司之间，原告不能证明本案所涉及的款项是由其支付给华融兴公司，然后由华融兴公司转付给被告上赫公司的事实，仅凭一纸后补的委托付款书不能认定其与华融兴公司的关系，不能以此作为原告向被告上赫公司付款的证明；2.原告与被告上赫公司的《借款合同》成立于2012年3月9日，系后补文件，不能证明二者自2011年7月起便达成了借贷合意。被告上赫公司于2012年3月9日才签订该合同，被告上赫公司签章时甲方签名处为空白，因此该份合同属于后补的证据。囿于其形成时间，该份合同不能证明款项交付之前双方存在借贷合意。因此，原告与被告上赫公司之间自始便不存在借贷的合意，款项交付的事实发生在华融兴公司与被告上赫公司之间，原告与被告上赫公司的借贷法律关系不能成立。二、原告与“华融系”公司之间存在关联关系。根据工商查询信息，原告是第三人的股东，该公司的实际控制人是舒曼，同时，华融兴公司、华融融资担保公司的实际控制人也是舒曼，原告与“华融系”公司之间存在重大关联关系。三、被告上赫公司曾向“华融系”公司偿还借款。1.被告上赫公司曾向宁甬公司支付247.5万元，宁甬公司的实际控制人是舒曼；2.被告黄恒燊曾于2012年将家庭房产抵偿被告上赫公司所欠的债务，受让房屋的主体是第三人，该公司的实际控制人是舒曼。四、本案真实的法律关系为企业间资金拆借，原告与华融兴公司试图通过委托付款的形式掩盖企业间拆借资金的事实，从而获取高额利润。五、担保法律关系。原告并非适格的主体，不论担保法律关系是否成立，被告黄恒燊签订的《担保保证书》的落款时间为2011年，而借贷合同成立于2012年，该担保书亦因缺乏主合同而丧失法律效力。被告黄某辩称，一、被告黄某的监护人黄恒燊签署的由被告黄某本人作为保证人主体的《担保保证书》因违反法律规定，损害被监护人的利益而无效，应当解除被告黄某的连带保证责任。1.被告黄某不具备保证人的主体资格。根据合同法、担保法的相关规定，保证人应当具有民事行为能力、民事权利能力，应当具有清偿债务的能力。被告黄某出生于1999年10月12日，至今未满18周岁，系限制民事行为能力人，只能进行与其年龄、智力相适应的民事活动，不具备保证人相应的权利能力，显然也不具备清偿债务的能力；2.由被告黄某的监护人黄恒燊签署的《担保保证书》因违反法律规定，损害被监护人的利益，不能产生法律效力，该保证书自始无效。被告黄某的监护人黄恒燊签署《担保保证书》是为被告上赫公司借款提供保证担保，约定由被告黄某承担连带保证责任的从合同，该保证书是为了被告上赫公司利益而签订，与被告黄某的利益无任何关系，更不是为了被告黄某的利益目的而签订。本案中，借款人未能如约履行偿还债务的义务，被告黄某须以自己的财产承担连带清偿责任，这将直接损害被告黄某的财产权益。根据法律规定，监护人在使用或处置被监护人的财产时必须符合被监护人的利益，监护人非因被监护人的利益不得使用和处置被监护人的财产。所以，该保证书违反了法律规定，损害被监护人的利益，自始无效，被告黄某无须承担任何法律责任。被告雍元公司辩称，原告提交的证据中体现我公司于2012年6月2日签署的《担保保证书》所盖公章无效，为虚假公章，该公司不认可《担保保证书》的真实性及有效性，已向法院提交了公章鉴定申请书。被告温小乔辩称，被告温小乔作为本案被告的主体不适格，被告温小乔与原告之间不存在任何债权债务关系。原告之所以起诉被告温小乔，其依据是双方签订的《抵押担保合同》，但双方约定的抵押房产已经登记在原告指定的第三人名下，原告享有的抵押权已经消灭。其次，关于原告起诉主张被告温小乔承担连带债务的问题，从实体要件上讲，正如抵押担保责任一样，由于被告温小乔所担保的主债务已经清偿完毕，其所承担保证责任也已经消灭；从形式要件上讲，该合同并没有约定保证责任期间，根据担保法第26条的规定，连带保证的当事人未约定保证责任期间的，债权人应在主债务履行期限届满后六个月内主张权利，否则，应依法免除保证人的连带保证责任，据此，被告温小乔在本案中不应负有连带清偿责任。第三，本案真实的借款关系不是发生在原告与被告上赫公司之间，即使双方签订了《借款合同》及相应的《抵押担保合同》，合同内容也不是双方的真实意思表示，其实际借款方为华融兴公司。最后，原告口口声声称之所以起诉被告温小乔，是因为双方签有《抵押担保合同》，但假设抵押权成立并实现，那么原告所起诉的3000万元借款就不应该存在，原告起诉被告温小乔属于恶意诉讼，隐瞒事实真相。被告昶皓公司未作答辩，亦未提交证据材料。第三人述称，同意原告申请追加温小乔作为共同被告参加本案诉讼，也同意该公司作为第三人参加本案诉讼。经审理查明，2011年7月18日，原告与被告上赫公司签订一份《借款合同》（华融兴借字第20110718号），约定：原告向被告上赫公司提供3000万元借款；借款用途为流动资金；借款期限为45天，自原告划出款项当日起算；借款按日收取利息，日利率为0.06%，若被告上赫公司未能按时还款需要延期的，需征得原告同意并另行签订《补充协议》，否则将按借款利率上浮50%计收罚息；自原告划出款项到被告上赫公司指定账户起，至被告上赫公司清偿借款之前，原告有权与被告上赫公司一同对被告上赫公司的个人印章实施共管，被告上赫公司的清偿款到达原告指定账户后，原告不再拥有共管权；作为被告上赫公司向原告借款的保证，被告黄恒燊、昶皓公司应提供连带责任保证，否则原告有权终止发放借款；还款方式为到期一次性还款；被告上赫公司出现违约时，原告有权要求被告上赫公司按逾期还款金额及应付未付利息、罚息、复利、费用总额的日千分之二支付违约金。原告和被告上赫公司分别在该合同上签字盖章，原告的落款时间是2011年7月18日，被告上赫公司的落款时间是2012年3月9日。与此同时，被告上赫公司还向原告出具一份《借条》，载明：借到原告3000万元借款，利息及相关费用按照借款合同的约定计算，逾期加倍计付罚息。同日，被告昶皓公司、黄恒燊分别向原告出具一份《担保保证书》，承诺为原告与被告上赫公司于当日签订的《借款合同》（华融兴借字第20110718号）项下3000万元借款提供无条件、不可撤销的连带责任担保；担保范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金、借款合同项下有关费用及原告为实现债权支付的费用；若借款人被告上赫公司未能按合同规定按期履行义务，担保人保证在收到原告通知书后五个工作日内无条件地代为清偿借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金等费用。本担保保证期间为合同所述贷款期间届满再另加两年等。同日，原告向华融兴公司出具一份《委托付款函》，委托华融兴公司向被告上赫公司指定账户支付合同项下2752.5万元借款。2011年7月19日、7月22日、7月26日，华融兴公司分别向被告上赫公司指定账户转款1900万元、700万元、152.5万元，合计2752.5万元。本案诉讼期间，华融兴公司向本院出具一份《关于：舒鹏程、关腾远是本公司长期合作客户的说明》，确认其受原告委托向被告上赫公司放款的事实。2011年7月26日，被告上赫公司向原告出具一份《收条》，确认收到原告按照合同编号为华融兴借字第20110718号《借款合同》支付的3000万元借款。2011年10月19日，深圳市华融融资有限公司的员工陈飞忠向被告上赫公司出具一份《收条》，载明：收到上赫公司的公章、财务章、私章、营业执照、税务登记证、组织机构代码证等物品。2012年6月2日，被告雍元公司向原告出具一份《担保保证书》，承诺为被告上赫公司于2011年7月向原告和案外人关腾远借款7300万元提供连带责任保证，并保证在收到出借方的通知书后五个工作日内无条件地代为清偿借款本息；被告黄恒燊、黄某名下位于北京雍和家园雍欣园的两处房产转移登记给原告和关腾远后，被告雍元公司免除担保责任，如上述房产在2012年7月5日前不能办理完过户手续，被告雍元公司继续承担连带保证责任，直至办理完过户手续；在2012年7月5日办理完上述房产的过户手续前，原告和关腾远不得对被告雍元公司提起诉讼。本案诉讼期间，被告雍元公司对该《担保保证书》上面公章印文的真实性提出质疑，申请本院对公章印文的真伪进行鉴定，本院委托鉴定机构进行鉴定后，被告雍元公司以该公司经营不善，资金周转困难，无力负担高额鉴定费用为由申请撤回鉴定申请。另查，本案诉讼期间，原、被告围绕原告是否足额发放3000万元借款发生争议，被告上赫公司主张自己虽书面确认收到3000万元，但实际只收到2752.5万元，两者之间相差247.5万元；原告则主张差额部分系双方签订的另一份《借款合同》结欠的债务余额，因债务重组被整合到本案债务当中，为此，原告当庭补交了双方于2011年7月1日签订的另一份《借款合同》（华融兴借字第20110701-1号）、原告于2011年7月4日通过华融兴公司向被告上赫公司转款500万元的银行进账单、被告上赫公司向原告出具的《借条》和《收条》。2011年7月19日，被告上赫公司向原告的关联企业宁甬公司转账汇款247.5万元，被告上赫公司声称该笔款项系归还涉案借款，原告对此予以确认，但认为是用于归还借款利息。再查，被告温小乔又名温小桥，同时持有两份不同的居民身份证，一份是深圳市公安局龙岗分局于2004年8月12日颁发的号码为、姓名为“温小乔”的居民身份证，另一份是广东省河源市公安局源城区分局于2006年10月24日颁发的号码、姓名为“温小桥”的居民身份证。本案诉讼期间，被告温小乔称其正在向广东省河源市公安局源城区分局申请办理居民身份证的注销手续，并表示无论是哪个姓名，只要有其本人的亲笔签名，其均予以认可。被告温小乔与黄恒燊原系夫妻关系，两人于1998年1月1日在广东省登记结婚，婚后育有长女黄某、次女黄某轩。2009年7月1日，被告黄恒燊与温小乔在深圳市龙岗区办理了离婚手续，双方签署的《离婚协议书》约定：长女黄某、次女黄某轩由被告黄恒燊负责抚养；双方各自名下的财产归各自所有，除此以外，双方无其他可供分割的共同共有财产；双方婚前、婚后的债权和债务，分别由各自享有和承担，与另一方无关，双方无其他可供分割的共同债权和债务。此外，原告与被告温小乔于2012年签订了一份编号为华(抵)字第20110718号的《抵押担保合同》，约定：因被告上赫公司向原告申请借款3000万元，为保证原告的利益，被告温小乔同意就上述借款向原告提供无限连带责任保证，并同意将其合法拥有的房产（见抵押物清单）抵押给原告；经双方议定，本合同项下抵押物的价值为3000万元，双方同意，本抵押物担保数额为借款金额3000万元，前述议定金额不作为原告依本合同对抵押物进行处分的估价依据，也不构成原告行使抵押权的任何限制，抵押金额以抵押物实现的价值为准，原告有权按照抵押物实现的价值优先受偿；本合同签订后3日内，合同各方持本合同及全套抵押物的证明文件，到有关部门办理抵押物的登记手续，各方同意在抵押登记手续办妥前，抵押物的权属证明文件交由原告保管；被告上赫公司按照借款合同约定的期限和方式清偿了债务，或者双方签订抵押物转让合同并完成登记后，抵押权消灭；如任何一方违约，应承担违约责任，赔偿对方一切实际损失，包括但不限于既得利益、预期利益和为处理此违约行为而支付的一切费用（包括律师费用等）。该合同后附一份《抵押物清单》，记载了双方商定的三处抵押房产，具体包括位于深圳市龙岗区××房、绿色高尔夫××××房和位于深圳市龙岗区龙岗镇××别墅。该合同签订后，原告与被告温小乔于2012年6月7日前往国土部分办理了上述三套房产的抵押登记手续。2012年6月14日，原告指定第三人作为买受人与被告温小乔签订了三份《深圳市二手房买卖合同》，约定：被告温小乔将上述三套房产作价转让给第三人，其中，绿色高尔夫××号楼××房的转让价格为2671300元，绿色高尔夫××房2657137元，××别墅的转让价格为4452721元，合计9781158元。合同还笼统地约定付款方式由买卖双方自行协议，未明确约定付款期限。2014年6月18日，买卖双方办妥了房产过户手续，但第三人未按合同约定价格向被告温小乔支付房款。本案审理过程中，本院委托深圳市文集土地与房地产评估经纪有限公司对上述三套房产以2012年6月18日作为评估时点进行价值评估，深圳市文集土地与房地产评估经纪有限公司出具的《房地产估价报告》确认，绿色高尔夫××房产的市场价值为6856000元，绿色高尔夫××的市场价值为6692800元，××别墅的市场价值为7935000元，合计21483800元。2012年3月9日，被告黄恒燊以被告黄某的名义向原告出具一份《担保保证书》，承诺为原告与被告上赫公司于当日签订的《借款合同》（华融兴借字第20110718号）项下3000万元借款提供无条件、不可撤销的连带责任担保；担保范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金、借款合同项下有关费用及原告为实现债权支付的费用；若借款人被告上赫公司未能按合同规定按期履行义务，担保人保证在收到原告通知书后五个工作日内无条件地代为清偿借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金等费用。本担保保证期间为合同所述贷款期间届满再另加两年等。被告黄恒燊和温小乔以被告黄某的名义购置了大量房地产，包括：登记在被告黄恒燊、黄某名下的位于北京市东城区××××房产，登记在被告黄恒燊、黄某名下的位于北京市海淀区××号房产，登记在被告黄某名下的位于北京市海淀区××号房产。又查，原告与第三人、华融兴公司、华融融资担保公司和宁甬公司存在一定的关联关系。本院认为，原告主张的借款事实有双方签订的《借款合同》、相应的银行转账凭证、被告上赫公司出具的《收条》等证据为证，证据确实充分，足以证明原告起诉主张的借款事实，本院对此予以采纳。《借款合同》是认定借贷双方权利义务关系的重要证据，原告以自己的名义与被告上赫公司签订借款合同，并通过华融兴公司实际履行了出借义务，应认定原告是实际出借人，享有和承担相应的合同权利义务，具有本案原告的适格诉讼主体资格，被告有关本案系企业间非法拆借资金法律关系的抗辩主张证据不足，本院不予支持。虽然原告通过华融兴公司向被告上赫公司发放的借款金额只有2752.5万元，与原告主张的借款金额3000万元相差247.5万元，但原告对此做出了合理解释，被告上赫公司也向原告开具了3000万元的《收条》，该收条形成于《借款合同》签订后的第八天，与被告上赫公司收到最后一笔借款的日期相同，可以排除被告上赫公司提前开具《收条》的可能性，被告上赫公司在明知原告没有足额发放全部借款的情况下向原告开具《收条》，确认自己收到全部3000万元借款事实，这进一步印证了原告解释的合理性。对原告有关实发借款不足部分系另一份《借款合同》结欠的债务余额，因债务重组被合并到本案债务当中的解释，本院予以采信。根据本案查证的事实，2011年7月19日，被告上赫公司向原告的关联企业宁甬公司转款247.5万元，这与原告向被告上赫公司发放第一笔1900万元借款的时间相同，借款与还款发生在同一天，说明被告上赫公司并未实际使用该笔借款，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第125条关于“在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息”的规定，本院确认原告实际出借给被告上赫公司的借款金额为2752.5万元，被告上赫公司应以2752.5万元为基数向原告计付借款利息。被告温小乔将其名下的三套房产转让给原告指定的第三人，买卖双方故意不约定购房款的付款方式，被告温小乔在明知第三人未支付购房款的情况下同意办理房产过户手续，明显违背二手房交易的惯例，以房抵债的意图明显，结合被告温小乔之前已经将房产抵押给原告，并且为涉案债务提供连带责任保证，以及涉案借款全部用于被告温小乔前夫黄恒燊开办的上赫公司的资金周转，被告黄恒燊承认其与被告温小乔离婚后继续维持事实婚姻关系等事实，可以合理推断被告温小乔与本案债务存在利害关系，其将自己名下的三套房产用来抵偿本案债务合乎情理，本院对此予以确认。被告温小乔和第三人约定的房产转让价格明显低于房产的评估值，并且双方事后没有实际履行合同的价格条款，被告温小乔作为一名具有理性的成年人，以明显不合理的低价转让房产有悖常理，该约定价格不能反映当事人的真实意思表示，为合理平衡双方当事人的权利义务关系，避免产生新的不必要诉讼，不宜将合同约定的转让价格作为抵债金额，而应以评估价值21483800元作为抵债金额。原告依约向被告上赫公司发放借款后，被告上赫公司没有按时足额偿还借款本息，应承担逾期还款的违约责任。按照《借款合同》的约定，被告上赫公司逾期还款的，原告可按借款利率上浮50%计收罚息，根据《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)有关罚息问题的规定，对上述合同约定的正确理解应是指原告在借款利率的基础上加收50%的罚息，换言之，逾期利息按照借款利率的1.5倍计算，该逾期利息的计算标准超过了银行同期贷款利率的四倍，对于被告已经偿还的利息，本院不作调整，对于被告尚未偿还的利息，应按照银行同期贷款利率的四倍履行。按照《借款合同》的约定，借款期限自借款划出当日起算，由于原告分三笔发放借款，每笔借款的发放时间不同导致逾期利息的起算时间有所不同，逾期利息应根据实际情况分别计算。原告于2011年7月19日发放首笔1900万元借款，扣除原告提前收取的247.5万元利息后，该笔借款的实际金额为1652.5万元，该笔借款在45天借款期限内的利息为446175元【借款本金1652.5万元×日利率0.06%×45天】，暂计至2012年6月18日的逾期时间为285天，逾期利息为4238662.5元【借款本金1652.5万元×日利率0.06%×1.5倍×逾期时间285天】，本息合计21209837.5元；原告于2011年发放2011年7月22日发放第二笔700万元借款，该笔借款在借款期限内的利息为18.9万元【700万元×日利率0.06%×45天】，暂计至2012年6月18日的逾期时间为282天，逾期利息为1776600元【借款本金700万元×日利率0.06%×1.5倍×逾期时间282天】，本息合计8965600元；原告于2011年7月26日发放第三笔152.5万元借款，该笔借款在借款期限内的利息为41175元【152.5万元×日利率0.06%×45天】，暂计至2012年6月18日的逾期时间为278天，逾期利息为381555元【借款本金152.5万元×日利率0.06%×1.5倍×逾期时间278天】，本息合计1947730元；第四笔借款247.5万元系以双方签订的另一份《借款合同》结欠的债务余额合并到本案债务当中，原告并未向被告上赫公司实际发放该笔借款，故该笔借款应自被告上赫公司于2011年7月26日向原告出具《收条》开始计算利息，借款期限内的利息为66825元【247.5万元×日利率0.06%×45天】，截至2012年6月18日的逾期时间为278天，逾期利息为619245元【借款本金247.5万元×日利率0.06%×1.5倍×逾期时间278天】，本息合计3161070元。综上，截至2012年6月18日，被告上赫公司拖欠原告的借款本息总额为35284237.5元【21209837.5元+8965600元+1947730元+3161070元】，此欠款减去被告温小乔用来抵债的三套房产的评估值21483800元，被告上赫公司尚欠原告借款本金13800437.5元，并应自2012年6月19日起，按照银行同期贷款利率的四倍向原告支付后续利息至实际还款之日止。被告黄恒燊、昶皓公司自愿为本案债务提供连带责任保证，且原告起诉时尚未超出双方约定的保证责任期间，被告黄恒燊、昶皓公司应依约承担连带清偿责任。被告雍元公司雍元公司向原告和案外人关腾远出具一份《担保保证书》，承诺为被告上赫公司于2011年7月向原告和案外人关腾远借款7300万元提供连带责任保证，并表示在2012年7月5日前将被告黄恒燊、黄某名下位于北京××的两处房产转移登记给原告和关腾远后，被告雍元公司免除担保责任，如不能按时办理完过户手续，被告雍元公司继续承担连带保证责任。由于上述两套迄今为止仍未过户至原告和关腾远名下，故此被告雍元公司依约应继续承担保证责任。虽然被告雍元公司质疑《担保保证书》上面公章印文的真实性，但在本院委托鉴定以后，被告雍元公司撤回鉴定申请，未就其抗辩主张尽到相应的举证义务，应承担举证不能的不利后果，对被告雍元公司的上述抗辩主张，本院不予采纳。被告温小乔在《抵押担保合同》中承诺为本案债务提供无限连带责任保证，该《抵押担保合同》的落款时间为2012年，未写明具体日期，但从合同内容分析，双方约定在该合同签订后3日内持本合同及抵押物证明文件到有关管理部门办理抵押登记手续，双方实际于2012年6月7日办理抵押登记手续，该《抵押担保合同》的签订时间应在2012年6月7日前不久，被告温小乔紧接着于2012年6月18日将其名下的三套房产过户至原告指定的第三人名下，用于清偿本案债务，此举无疑可视为原告向被告温小乔主张过权利，且未超出法定的保证责任期间，被告温小乔有关原告未在保证责任期间内向其主张权利，应依法免除其连带保证责任的抗辩主张不能成立，本院不予采纳。被告黄某生于1999年10月12日，至今仍未成年，缺乏稳定、可靠的收入来源，但在其名下登记了大量与其收入不符的房地产，说明登记在被告黄某名下的房地产并非是其个人财产，而是被告黄恒燊依靠企业经营所得积累的家庭财产，如将上述房地产认定为被告黄某的个人财产，将使上述房地产免于因为被告黄恒燊的个人债务被法院强制执行，这对债权人客观而言是不公平的，也会放纵债务人逃避债务，另一方面，依照我国法律规定，被告黄恒燊作为监护人应当正确履行监护职责，不得损害被告黄某的财产利益，为了保护未成年人的合法权益，应对被告黄某的连带保证责任有所限制。综合以上事实和理由，本院确定被告黄某以登记在其名下的家庭共有房产的价值范围内对本案债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，之规定，判决如下：一、被告上赫股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告舒鹏程偿还借款本金13800437.5元，并应自2012年6月19日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍向原告舒鹏程支付利息至实际还款之日止；二、被告昶皓照明股份有限公司、黄恒燊、雍元股份有限公司、温小乔对上述债务承担连带清偿责任；三、被告黄某在本判决案件事实部分查明的登记在其名下的家庭房产价值范围内对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告舒鹏程的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318700元、财产评估费56600元（已由原告预交），合计375300元，由原告承担202657元，各被告连带承担172643元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在递交上诉状之日起七日内向该院预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长 张    华人民陪审员 夏  文  郁人民陪审员 曾    鲁二〇一五年七月十五日书 记 员 寇襄宜（代）附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十五条第一款当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。