宁夏回族自治区固原市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)宁04民终7号上诉人（原审原告）：马耀文，男，1972年12月27日出生，回族，小学文化，宁夏固原市人，住宁夏固原市。上诉人（原审被告）：宁夏荣味斋实业有限公司。住所地：宁夏固原市城区中山街**号。法定代表人：马强，该公司经理。上诉人（原审被告）：马强，男，1968年4月8日出生，回族，宁夏固原市人,中专文化,系固原荣味斋实业有限公司经理，住宁夏固原市。上诉人宁夏荣味斋实业有限公司、马强的委托诉讼代理人：方怀斌,宁夏萧关律师事务所律师,代理权限为特别授权。上诉人马耀文因与上诉人宁夏荣味斋实业有限公司、马强保管合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院(2014)原民初字第1682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马耀文及上诉人宁夏荣味斋实业有限公司、马强的委托诉讼代理人方怀斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马耀文上诉请求：1、请求依法撤销（2014）原民初字第1682号民事判决，改判由被上诉人赔偿上诉人因车辆保管损毁造成的损失541916元；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决结果不当，严重损害了上诉人的利益。上诉人起诉的保管合同纠纷是法院裁定驳回刑事附带民事诉讼后单独提起的合同纠纷案件。上诉人的损失是车辆在保管场所毁损造成的，对上诉人而言就是真实存在的损失。上诉人无法接受一审判决结果。宁夏荣味斋实业有限公司、马强上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项确认的由上诉人向被上诉人赔偿损失14928元；2、改判由上诉人马耀文自行承担民事责任或将该案发回重审；3、本案一、二审案件受理费均由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人不是本案适格的诉讼主体。马强与白云签订了场地使用《出租合同》，租赁期限为10年（自2009年11月1日至2019年11月1日止）。从合同关系上看，马强作为场地的出租人与本案没有任何关系。停车场的经营管理、收益均由白云享有，对此有本案张忠超失火一案的刑事案卷，询问白云的笔录，停车场当天值班登记人杨启天的笔录可以证实。一审认定停车场实际经营人为马强，也属荣味斋公司经营项目中的一部分没有任何事实根据。二、上诉人没有在工商行政管理部门登记注册经营大型停车场。上诉人根本不知情广告牌的制作，安装和何时拆除的事实。三、本案失火是张忠超造成的，对此有消防机构火灾事故认定书可以证实，该认定书并没有认定停车场存在管理不善有过错责任的事实。宁夏荣味斋实业有限公司、马强辩称，涉案停车场的实际经营人是白云。发生火灾事故的当天，公安部门调取了马强与白云的《出租合同》，所以宁夏荣味斋实业有限公司和马强不应承担赔偿责任。马耀文的辩称意见与其上诉意见一致。马耀文向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿原告×××号东风半挂牵引汽车，宁E39**号挂车及其他损失合计541916元，其中主车和挂车损失34760元（174050元-139290元）。车辆停运损失380800元（每日800元，赔偿至执行完毕之日即2014年3月26日计476天）；车上备用物品损失15000元；事故发生当次运费15000元；鉴定费1000元；处理事故误工费67116元（476天×141元）；换新轮胎费28000元。2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告营运的号牌为×××号东风半挂牵引车，宁E39**号挂车从事物流运输。原告从广州装载一主车和挂车皮具、皮鞋运往新疆途经固原，将车停放在位于原州区三里铺”荣味斋实业大型停车场固原物流广场”。2012年12月30日11时许，案外人豫A·N25**货车司机张忠超在使用点燃草帘子的方式烘烤其停放在该停车场的货车时，引发火灾，经该停车场在场人员白云、杨启天报警并紧急施救后，未能有效控制火势，当日11时07分，原州区消防大队出动火警，直至傍晚21时27分才将火势扑灭，但已造成原告车辆及货物全部烧毁。事故发生后，经固原市公安消防支队原州区大队现场勘查后作出固原公消火认字（2013）第0001号火灾事故认定书认定，认定该起火灾系案外人豫A·N25**货车司机张忠超违章作业引发的火灾。火灾对原告造成的经济损失，经固原市原州区价格认证中心价格鉴定和宁夏价格认证中心复核裁定，原告的各项经济损失为：×××号牵引车、宁E39**号挂车车损鉴定价值为174050元（已在保险案件中赔偿139290元），停运损失为800元/天，车辆必备物品损失为15000元，运费损失为15000元，鉴定费1000元，换新轮胎费28000元。同时查明，涉案停车场从事有偿服务，其习惯性做法为先停车登记，离开时按照实际停天数每天收取30元停车费。事故发生时，字号为”荣味斋实业大型停车场固原物流广场”并未在工商部门登记，广告牌显示其经营范围为汽车维修、配件维护、特色餐饮、仓储配送和货运信息等服务项目，且该停车场的土地使用权人为被告马强，且被告荣味斋公司的法人代表为马强，公司经营范围为汽车配件、物流信息服务等项目。事故发生后，案外人白云于2013年1月4日在工商部门将该停车场登记为”固原市原州区白云停车场”。一审法院认为，综合诉辩双方的观点，本案的争议焦点是：本案的法律关系是否属于保管合同关系；被告荣味斋公司、马强是否为本案适格的诉讼主体；被告荣味斋公司、马强是否承担赔偿责任及赔偿数额的确定。关于本案的法律关系是否属于保管合同关系。保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同，且属实践合同。保管合同的成立，不仅须当事人双方真实意思表示一致，而且还须寄存人将保管物交付给保管人，即寄存人交付保管物是保管合同成立的要件。本案中，原告根据交易习惯，将装满皮具、皮鞋的车辆停放在”荣味斋实业大型停车场固原物流广场”，按照约定俗成，涉案停车场习惯于车辆离开时按照实际停车天数支付停车费，尽管原告未提前支付停车费，但事实上已将车辆及货物交付给”荣味斋实业大型停车场固原物流广场”进行暂时保管，尽管涉案停车场未交付停车保管凭证，但不影响保管合同的成立。故原告与”荣味斋实业大型停车场固原物流广场”形成事实保管合同关系。关于被告荣味斋公司、马强是否为本案适格的诉讼主体。从本案查证的事实来看，涉案停车场的房屋及土地使用权人为马强，其享有涉案土地的合法使用权，在火灾发生时，涉案停车场并未在工商部门登记备案，故涉案停车场的实际经营人为马强。同时，从字号为”荣味斋实业大型停车场固原物流广场”的广告牌来看，其名称和经营范围均与被告荣味斋公司工商登记企业信息有相同点，尽管涉案停车场未登记在荣味斋公司名下，但事实应属荣味斋公司经营项目中的一部分。同时，字号冠名为”荣味斋实业大型停车场固原物流广场”的涉案停车场足以使广大消费者产生信赖，即涉案停车场为荣味斋公司实际经营。加之被告马强系被告荣味斋公司法定代表人，其对外的民事行为对荣味斋公司具有法律约束力，故二被告的抗辩理由不能成立，即被告荣味斋公司、马强为本案适格的被告主体。关于被告荣味斋公司、马强是否承担赔偿责任及赔偿数额的确定。原告与二被告之间形成事实的保管合同关系后，二被告负有妥善看管寄存物的义务。在保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。庭审中，二被告既未提供涉案停车场具有消防安全设施的相关证据，又未证明其履行了妥善看管义务，也未提供相关停车管理的书面凭证，即看管的具体责任不明确，同时，在明知案外人张忠超使用草帘子烘烤油箱容易引发火灾的情况下，而没有事先介入强制制止，其存在一定的过错。加之二被告未提供税务、财务报表，证明其在管理上存有不当之处，理应承担举证不能的法律责任。故对原告造成的损失，二被告理应承担赔偿责任。但原告要求二被告赔偿因火灾造成原告的全部经济损失，缺乏事实和法律支持。原告按照交易习惯向二被告支付停车费30元/日，与二被告保管的寄存物价值相差悬殊巨大，双方相互之间的权利义务关系明显不对等，即二被告所负担的义务仅为一般看管义务，故原告要求二被告全额赔偿经济损有失公平。考虑到火灾发生时，二被告全力施救并拨打报警电话，其在主观上已积极履行了一般看管义务，加之火灾因案外人的不当行为引起的，综合考量二被告的过错责任，本院酌定二被告连带承担30%的赔偿责任。根据保管合同法律关系约定的权利义务，保管人因管理不当造成寄存物损毁、灭失的，应当照价赔偿，即赔偿原物本身的价值，对其因客观原因造成的间接损失，属于侵权法律关系范畴。故对于原告主张的运费损失、停运损失、鉴定费用、误工费、换新轮胎费不属于保管合同法律关系范畴，于法无据，不予支持。庭审中，二被告的抗辩理由不能成立，其抗辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第三百六十五条、第三百六十七、第三百六十八条、第三百七十四条之规定，判决：一、由被告宁夏荣味斋实业有限公司、马强于本判决生效之日起十日内向原告马耀文赔偿车辆损失费10428元、车辆必备物品损失4500元，合计14928元；二、驳回原告马耀文的其他诉讼请求。本案受理费9219元，原告马耀文负担8965元，被告宁夏荣味斋实业有限公司、马强负担254元。本院二审期间，上诉人马耀文、上诉人宁夏荣味斋实业有限公司、马强未提供新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人宁夏荣味斋实业有限公司、马强是否为本案适格的赔偿责任主体。2.原审判决划分责任是否适当。关于宁夏荣味斋实业有限公司、马强是否为本案适格的赔偿责任主体的问题。涉案停车场广告宣传牌为”荣味斋实业大型停车场固原物流广场”，该名称和经营范围与宁夏荣味斋实业有限公司工商登记经营范围一致，而且土地使用权人又是宁夏荣味斋实业有限公司的法定代表人马强。因此，一审法院认定宁夏荣味斋实业有限公司、马强为本案适格的赔偿责任主体并无不当。关于原审判决划分责任是否适当的问题。双方当事人之间的保管合同关系形成事实后，保管人的义务是妥善看管寄存物。在保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担赔偿责任，但如果保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。宁夏荣味斋实业有限公司、马强没有证据证明其是无偿的，更无证据证明其尽到了妥善保管的义务，其应承担举证不能的法律责任。因此，对马耀文造成的直接经济损失，理应承担赔偿责任。但该停车场不论保管物价值大小均按件即每车每日收取保管费30元，显然与保管的寄存物价值无关。因此，马耀文要求全额赔偿经济损失，因双方之间的权利义务明显不对等而显失公平。一审法院综合考量酌情判决保管人承担30%的赔偿责任并无不当。对于马耀文请求赔偿车辆停运损失、误工费、鉴定费等间接损失于法无据，一审法院判决不予支持亦无不当。综上所述，上诉人马耀文、宁夏荣味斋实业有限公司、马强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9015元，由上诉人马耀文负担8965元；宁夏荣味斋实业有限公司、马强负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  马 萍审 判 员  王 彤代理审判员  苟改莉二〇一七年三月十六日书 记 员  闫儒红