福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽08民终213号上诉人（原审被告）：龙岩市华辉建筑服务有限公司，住所地龙岩市福三线牛坑公路边，统一社会信用代码913508007395166899。法定代表人：林奕辉，经理。委托诉讼代理人：黄仁燕，福建欧顿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张生旺，男，1971年4月17日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。委托诉讼代理人：李树勇，福建岩风律师事务所律师。上诉人龙岩市华辉建筑服务有限公司（以下简称华辉建筑公司）因与被上诉人张生旺买卖合同纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第9268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人华辉建筑公司的委托诉讼代理人黄仁燕、被上诉人张生旺及其委托诉讼代理人李树勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华辉建筑公司上诉请求：撤销龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第9268号民事判决书，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定上诉人应向被上诉人承担支付货款责任，属于担责主体认定错误。1.上诉人在一审提交的上诉人与龙岩市辉翔建筑服务有限公司之间的承包协议证明上诉人已本案所涉及的三个工程项目（①卧龙一期B标1#、2#、6#、10#楼、②龙岩市妇幼保健院、③永丰鑫城）分别于2014年2月29日、2013年11月28日、2014年5月6日转包给龙岩市辉翔建筑服务有限公司。因此本案的购货方应当是龙岩市辉翔建筑服务有限公司，而非上诉人。2.原审判决认定谢柏建在单据及入库单上签字的行为系职务行为存在瑕疵。第一，上述的三个工程项目已转包，已不是上诉人经营管理，因此上诉人无需向被上诉人购货，上诉人向被上诉人购货的理由不成立。第二，上诉人未向被上诉人购货，那么上诉人就不欠被上诉人货款。第三，在现实社会中有不少人身兼多职，不能因谢柏建的统计签字就认定为是代表上诉人的职务行为，应该结合转包协议作出认定。第四，虽谢柏建在上诉人公司缴交社保但不是上诉人的员工，只是挂靠在上诉人公司。因此，原审法院依据是上诉人为谢柏建缴交的医保和养老保险的明细，从而认定谢柏建是上诉人的员工，谢柏建的单据及入库单上的签字系其职务行为，进而认定本案的货款应由上诉人承担的是错误的。综上，转包协议证实上诉人不存在拖欠被上诉人货款，被上诉人的证据不足予证明上诉人欠付货款，被上诉人告错诉讼主体，故原审事实认定和法律适用错误。二、原审判决未经双方当事人核对所作出支持被上诉人货款数额的行为有欠妥当。在长达二年的购买过程中有买货也有付款，最终的欠款应当经双方核对后确认，从证据显示双方均未对账。未经对账就不应当作为欠款的依据。况且谢柏建出具的单据不是结算单据，是根据被上诉人提供的辉材料验收入库单累加的统计。谢柏建在单据的最后也指明是统计而不是结算单据。经核对，被上诉人主张的货款是没有扣除上诉人所支付的货款，上诉人实际所欠货款应当是787611.16元。综上，被上诉人的诉讼是主体错误之诉，二审法院应撤销龙岩市新罗区人民法院（2015）新民初字第9268号民事判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。被上诉人张生旺答辩称，一、原审法院认定买卖合同的担责主体事实清楚，不存在担责主体认定错误。华辉建筑公司向答辩人张生旺购买松方木，计28单，欠货款981575元，分别提供给上诉人的三个工地，即市妇幼保健院11单、永丰鑫城9单，卧龙小区8单，由上诉人的材料主管谢柏建，验收人：王原金、陈善辉、杨秋土、连圣贤、游含富、吴东、张绍枫，财务审核：林烨，财务审核时间均为2014年12月10日，以上人员均签名或盖私章，入库单供货单位张生旺。一审期间由答辩人张生旺向一审法院申请调查华辉建筑公司为其公司员工谢柏建缴交的医保和养老保险，经调查核实谢柏建系华辉建筑公司员工。谢柏建在结算单及入库单上的签字系其职务行为，所产生的法律后果依法由华辉建筑公司承担。一审期间上诉人亦无提供挂靠的证据来证明。从答辩人张生旺与华辉建筑公司的法人代表林奕辉的谈话录音也可以证明以上买卖关系存在的事实。答辩人张生旺与所谓的龙岩市翔辉服务有限公司无发生任何建筑材料的买卖关系，也不知道这个所谓的龙岩市翔辉建筑服务有限公司，答辩人与其无任何牵连。一审期间上诉人提供的转包的协议，张生旺并不清楚，该“协议”是虚假的，“协议”上盖的公章是“龙岩市辉翔建筑服务有限公司”，龙岩市翔辉服务有限公司与龙岩市辉翔建筑服务有限公司不相符，属虚假的转包协议，其法律后果由上诉人承担。二、原审法院认定的欠货款金额981575元正确。答辩人张生旺长期与华辉建筑公司提供松方木的建筑材料的买卖关系，答辩人2014年10月16日与华辉建筑公司员工谢柏建结算计28单欠货款981575元。但从未收华辉建筑公司支付的款项，一审期间上诉人在答辩和庭审中从未对所欠货款数额提出过任何异议，同时经多次调解，上诉人未提出对所欠货款数额有异议，都表示认可和需要制定还款计划等，但由于种种原因没有达成和解协议。如果华辉建筑公司有支付部分款项也与本案无关，属于另外一个法律关系。综上所述，答辩人认为原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。张生旺向一审法院起诉请求：判令华辉建筑公司支付拖欠的货款981575元并支付利息（利息以981575元为本金，从起诉之日起至款清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）一审法院认定事实：2014年4月至2014年10月，张生旺先后向华辉建筑公司的三个工地市妇幼保健院，永丰鑫城，卧龙小区供应松方木。每笔买卖华辉建筑公司均向张生旺出具《辉材料验收入库单》，华辉建筑公司的员工谢柏建作为材料主管在每张入库单上签字。2014年10月16日，经结算，谢柏建向张生旺出具结算单据一份，载明华辉建筑公司尚欠张生旺松方木货款981575元。另查，谢柏建个人历年缴费明细表显示，2014年1月至2015年8月，华辉建筑公司为谢柏建缴交医保和养老保险。一审法院认为，华辉建筑公司向张生旺购买松方木，双方的买卖关系合法，应受法律保护。经张生旺多次催讨，华辉建筑公司未偿还尚欠的货款，显属违约，应限期偿还并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款违约金。华辉建筑公司辩称谢柏建不是公司员工，华辉建筑公司与张生旺之间未发生买卖关系，对此，谢柏建个人历年缴费明细表显示，2014年1月至2015年8月，华辉建筑公司为谢柏建缴交医保和养老保险，张生旺就谢柏建系华辉建筑公司员工这一主张已完成举证责任，华辉建筑公司未提供证据予以反驳，因此，谢柏建为华辉建筑公司的员工，谢柏建在结算单及入库单上的签字系其职务行为，所产生的法律后果依法由华辉建筑公司承担。综上，张生旺的诉请有理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决：龙岩市华辉建筑服务有限公司应于本判决生效之日起五日内偿付张生旺货款981575元，并支付以981575元为本金、从2015年12月15日至本判决确定的还款之日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款违约金。一审案件受理费13616元，诉讼保全费5000元，合计18616元，由龙岩华辉建筑服务有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人华辉建筑公司提交了华辉材料出库存证（4张）、龙岩市计量所公证称重站(5张)，证明：2015年10月22日、2015年10月23日、2015年10月24日、2015年10月31日共计给张生旺77.195吨钢管,按每吨2500元计192987.5元;装车费每吨12元,计926.4元;过磅费50元,以上共计193963.84元,上诉人有向被上诉人催款，上诉人给予抵扣本案货款的事实。被上诉人张生旺质证认为，该证据的真实性没有异议，但与本案无关。本院认为，上诉人提交的证据与本案无关，且该钢管未标明单价，货款未经双方结算，对该证据不予采信。上诉人对一审判决查明的事实中“谢柏建个人历年缴费明细表显示……养老保险”有异议，认为谢柏建是挂靠华辉建筑公司，不是上诉人的员工，谢柏建的医保、养老保险都是其自己全额缴交。上诉人对一审判决查明的其余事实无异议。被上诉人对一审判决查明的事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。对于当事人二审争议的事实，本院认为，上诉人主张谢柏建系挂靠其单位缴交医保和养老保险的，但其未提供证据证明。故对上诉人的异议本院不采信。本案双方当事人争议焦点是：上诉人与被上诉人是否存在讼争买卖合同关系？若存在买卖合同关系，上诉人尚欠被上诉人货款是多少？对此，本院予以分析，并作如下认定：本院认为，谢柏建、林烨的个人历年医保和养老保险缴费明细表显示，2014年1月至2015年8月是华辉建筑公司为谢柏建、林烨缴交，因此，应认定谢柏建、林烨在上述期间系华辉建筑公司员工。谢柏建、林烨在入库单及谢柏建在结算单上签字的行为系职务行为，所产生的法律后果依法应华辉建筑公司承担。上诉人主张其将案涉的三个工程项目转包给龙岩市辉翔建筑服务有限公司的证据不足，本院不予认定。因此，案涉木材的买受人应为上诉人，上诉人与被上诉人存在讼争买卖合同关系。谢柏建于2014年10月16日向张生旺出具的结算单据显示，上诉人尚欠被上诉人货款为981575元。上诉人主张该笔货款应抵扣其供应给被上诉人的钢管款，但其未提供证据证明其与被上诉人就上述钢管款双方已进行结算且被上诉人同意进行抵扣，被上诉人对上诉人主张的钢管单价及运费亦有异议。因此，上诉人的该项主张本院不予支持。综上所述，华辉建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，拟判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13616元，由上诉人龙岩市华辉建筑服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑国柱审 判 员  刘彬辉代理审判员  张婷婷二〇一七年三月二十九日书 记 员  陈笑平附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。