江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终532号上诉人（原审被告)：贵州辰立轴承有限公司，组织机构代码09449953-4，住所地贵州省布依族苗族自治州独山县基长镇创业园。法定代表人：陈正远，该公司总经理。委托诉讼代理人：裴孝亮，浙江杭天信律师事务所。委托诉讼代理人：彭亚，浙江杭天信律师事务所。被上诉人（原审被告）：无锡勇克精密机床制造有限公司，统一社会信用代码913202065822912494，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇红明村。法定代表人：朱斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋俊虹，江苏法舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：强晓钟，江苏法舟律师事务所律师。上诉人贵州辰立轴承有限公司(以下简称贵州辰立公司)与被上诉人无锡勇克精密机床制造有限公司（以下简称勇克公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院(2016)苏0206民初5320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人贵州辰立公司上诉请求：撤销原判，予以改判，勇克公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：1.贵州辰立公司因未正式成立，故委托慈溪市辰立轴承有限公司（以下简称慈溪辰立公司）与勇克公司签订买卖MG11100无心磨床的协议。根据贵州辰立公司与慈溪辰立公司之间的采购委托书，购买单价应以签订的合同为准，送货单只是收货凭证，送货单上的价格不能作为价格凭证。2.根据慈溪辰立公司与勇克公司签订的买卖协议，MG11100无心磨床的价格应是25万而非送货单上载明的45万，贵州辰立公司已向勇克公司支付货款149985元，仅余10万余元未支付。3.勇克公司在一审中提供的“工业品买卖合同”上虽载明了MG11100无心磨床单价为45万，但该合同仅有勇克公司公章并无贵州辰立公司盖章，因此该协议不能证明无心磨床单价是45万元。勇克公司通过EMS向贵州辰立公司寄送的“对账单”上没有贵州辰立公司公章，贵州辰立公司签收该对账单不代表认可欠款数额。勇克公司一审中提交的“辰立排款计划”，系勇克公司单方制作，不能证明实际欠款数额。4.无心磨床生产过程中产品出现诸多质量问题，其行为已经构成根本违约，应予解除合同，贵州辰立公司有权行使抗辩权，要求退货及赔偿损失。勇克公司辩称：贵州辰立公司与勇克公司的买卖合同已实际履行，贵州辰立公司收到勇克公司的无心磨床，也签署了送货单并支付了部分款项，并不存在质量问题。请求二审驳回上诉，维持原判。勇克公司向一审法院起诉请求：判令贵州辰立公司支付货款30万元并赔偿逾期付款利息损失（自2016年3月24日起至判决给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。一审法院认定事实：贵州辰立公司与勇克公司于2014年3月16日签订工业品买卖合同，约定贵州辰立公司向勇克公司购买MG11100无心磨床一台,价款45万元,全款付清发货，合同还约定了双方之间的其他权利义务。勇克公司于2014年4月7日发货，贵州辰立公司于2014年4月10日收到后，于2014年10月9日付款149985元，余款未付。2016年3月25日，勇克公司向贵州辰立公司邮寄对账单，称截止2016年3月24日，辰立公司结欠货款30万元，贵州辰立公司收到该邮件后未答复，勇克公司催讨不着，于2016年9月12日诉至法院。以上事实，有合同、送货单、付款回单、对账单及邮寄凭证以及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为：双方之间的买卖合同，是双方真实意思表示，合法有效。贵州辰立公司收货后，未支付全部货款，勇克公司要求其支付，理由正当，应予支持。勇克公司要求贵州辰立公司赔偿逾期付款利息损失，理由正当，应予支持，但勇克公司要求自2016年3月24日起算不妥，应自其起诉之日即2016年9月12日起算。贵州辰立公司经法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，且未提交答辩意见，视为其放弃举证、质证权利，不利后果，由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：贵州辰立公司自判决生效之日起五日内支付勇克公司货款30万元，并赔偿逾期付款利息损失（自2016年9月12日起至判决给付之日止，按人民银行同期贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5906元，减半收取2953元，由贵州辰立公司负担（该款己由勇克公司预交，贵州辰立公司于判决生效后直接支付给勇克公司，法院不再退还）。二审中，贵州辰立公司认为与勇克公司并未签订工业品买卖合同，不认可合同单价为45万元，对一审查明的其他事实无异议。勇克公司对一审查明的事实无异议。二审对双方无异议的事实予以确认。二审中，贵州辰立公司为证明MG11100无心磨床单价为25万元提供如下新证据：1.企业信用信息公示报告、独山县公安局公章准制证，用以证明贵州辰立公司成立日期是2014年3月20日，独山县公安局准许贵州辰立公司刻制公章的时间为2014年3月19日。2.贵州辰立公司与慈溪辰立公司之间签订的采购委托书，用以证明贵州辰立公司在未正式成立之前，委托慈溪辰立公司向勇克公司购买MG11100无心磨床，并约定购买单价为合同约定价，送货单上单价不能作为购买单价凭证。3.慈溪辰立公司与勇克公司签订的工业品买卖合同，用以证明MG11100无心磨床的合同单价为25万元。4.勇克公司推广网站截图，用以证明无心磨床在网站中的售卖价格为27.5万和28万。5.贵州辰立公司分别于2014年6月21日、7月18日、10月25日以及2015年1月6日、3月6日、6月15日、9月18日传真给勇克公司的设备反馈单、退货单的复印件，用以证明勇克公司的无心磨床存在质量问题，但因时间久远，并无保存勇克公司回传的相关材料。勇克公司质证意见为：对证据1，真实性没有异议。对证据2，真实性有异议，该采购委托书关于送货单不能作为购买单价凭证的约定不符合常理，勇克公司认为是贵州辰立公司与慈溪辰立公司事后制作的证据。对证据3，真实性予以认可，但与本案无关，双方后来并没有履行这份合同。且该合同仅约定将设备运输到买方工厂也就是慈溪辰立公司，并未约定发货到贵州辰立公司，与贵州辰立公司所称的委托购买并不相符。对证据4，网站信息即使是真实的，也仅是推广价，应以约定为准。对证据5，真实性不予认可，勇克公司未收到有关质量异议的传真件。二审另查明：1.2014年4月7日，贵州辰立公司向勇克公司出具一张送货单，载明“收货单位：贵州辰立公司，名称及规格为MG11100一台，金额为45万元”，送货单上均有贵州辰立公司与勇克公司盖章。2.慈溪辰立公司与勇克公司签订的工业品买卖合同，约定买受人为慈溪辰立公司，运输方式为卖方负责运输到买方工厂。3.贵州辰立公司与慈溪辰立公司为互相独立的公司。本案的争议焦点为：案涉MG11100无心磨床单价是多少，该设备是否存在质量问题。本院认为：案涉MG11100无心磨床单价为45万元。首先，贵州辰立公司主张委托慈溪辰立公司对外采购设备，并提供了与慈溪辰立公司签订的采购委托书，以及慈溪辰立公司与勇克公司签订的MG11100无心磨床买卖合同，合同价款是25万元，但贵州辰立公司并无证据证明勇克公司知道贵州辰立公司与慈溪辰立公司的委托关系，也无证据证明慈溪辰立公司指示勇克公司将案涉MG11100无心磨床送货至贵州辰立公司，因此贵州辰立公司关于案涉设备系委托采购的主张不能成立，贵州辰立公司与慈溪辰立公司在采购委托书上关于送货单价格的约定不能约束合同外第三方。其次，勇克公司提供的送货单上，明确标明了MG11100无心磨床、金额为45万元，贵州辰立公司以及勇克公司均在该送货单上盖章，该行为表明双方达成了案涉设备单价为45万元的合意，至于勇克公司网站上25万元的推广价，不足以推翻双方实际约定的价格。再次，退一步讲，即使按照贵州辰立公司的陈述系委托慈溪辰立公司与勇克公司签订合同采购设备，但从设备的交付、货款支付以及质量交涉等环节看，均是贵州辰立公司直接履行该合同，贵州辰立公司在金额为45万元的送货单上盖章确认的行为，也应视为双方对案涉设备价格达成了变更合意。因此，本案设备单价应为45万元。贵州辰立公司认为勇克公司的设备存在质量问题，并提供了传真件复印件予以证明，但该复印件上并无显示传真号码，也无勇克公司回传文件，系贵州辰立公司单方证据，不能证明贵州辰立公司曾向勇克公司主张过质量异议；且，在贵州辰立公司述称的质量异议交涉过程中，贵州辰立公司还于2014年10月9日向勇克公司付款149985元。因此，对贵州辰立公司关于质量问题的主张，本院不予认可。综上，贵州辰立公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5906元，由贵州辰立公司承担。本判决为终审判决。审判长 金 飚审判员 姜丽丽审判员 缪 凌二〇一七年三月二十九日书记员 吴 君