湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂荆州区民初字第00507号原告林久跳。委托代理人高云，湖北关山律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告徐林。委托代理人陈昌业，湖北博智律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告林久跳与被告徐林合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员张法忠担任审判长、审判员杨玲、代理审判员荣晓黎参加的合议庭，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告林久跳及其委托代理人高云、被告徐林及其委托代理人陈昌业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林久跳诉称：被告是荆州市屈原广告装饰工程有限公司法定代表人，与原告是朋友关系���2010年9月中旬，监利县“两实全覆盖”办公室在监利县支付采购中心公开招标，被告参与投标后中标，承接了监利县所有的乡村门牌号、城镇门牌号制作项目工程。为此，被告找原告帮忙联系制作门牌号厂家，要求原告投资，共同合作完成此项目工程，并于2010年9月18日与原告签订了监利县“两实全覆盖”办公室门楼牌合作协议，协议约定“监利县‘两实全覆盖’办公室订做门楼牌一事，分成合作双方为七三分成，投资成本为七三出资（徐林占三分之二，林久跳占三分之一）。所有的费用由双方按比例负担，中标金额为壹佰叁拾陆万元整”。原告在签订协议后即投入合伙事务的工作，按被告安排与被告一起去浙江温州联系生产门牌号厂家苍南县锦联标牌工艺厂、苍���县信谊标牌有限公司，原被告二人与该两个厂家达成制作门牌号协议，该两个厂家为原被告生产并供应门牌号。苍南县锦联标牌工艺厂生产、供应龚场镇乡村门牌号、榕城镇城镇门牌号及监利县所有的村级门牌号，××元，被告付了定金50000元，过了一个半月左右他又付了78700元制牌费用。2010年10月16日，原告付给苍南县锦联标牌工艺厂法定代表人金孔堂50000元制牌费用，原告所付的50000元是通过银行转账转到金孔堂的尾号为1415的银行账号上的，2011年1月15日左右原告付给金孔堂制牌费用现金5000元，2012年10月12日左右原告与金孔堂协商付给他5000元拿回了欠条20000元，到现在为止合伙双方还欠金孔堂制牌费用10000元。苍南县信谊标牌有限公司450000元制牌费用已由被告支付。原被告双方合伙的制牌费用为648700元（198700元＋450000元），税票为54400元（1360000元×4%），运费5000元，门牌号××元，以上原被告双方合伙的成本合计718100元，故原被告双方合伙的利润为641900元（1360000元－718100元），原告合伙利润为192570元（641900元×30%）。原告从2011年1月起到原告起诉时止已多次联系被告要求被告结付合伙本金及利润，被告却以种种理由拖延支付，至今被告未结付原告分文利润，且不返还原告本金。综上所述，被告违反合伙协议约定，损害了原告的切身利益，现为维护自己的合法权益，特诉请判令被告给付原告合伙本金及合伙利润合计25万元，诉讼费用由被告承担。被告徐林在答辩期未向本院提交答辩状，庭审时辩称：原告的诉请已经超过诉讼时效，除2014年7月8日原被告就合伙事宜进行协商外，之前并未联系，请求法院驳回原告诉请；原告未按合伙协��出资造成合伙经营损失应由原告承担，合伙经营中原告出资5万元、又借回1万元，实际出资4万元，除此之外并未参与其他合伙事务，全部成本实际是151万元，合伙项目实际是亏损的。原告林久跳为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：林久跳身份证复印件。证明原告的身份。证据二：徐林户籍证明。证明被告的身份。证据三：监利县“两实全覆盖”办公室门楼牌合作协议。证明原告与被告合伙做门楼牌项目工程，合伙双方的权利与义务。证据四：林久跳支付门楼牌货款给金孔堂的打款记录、金孔堂的证明。证明原告给双方的合伙出资，履行了合伙义务。证据五：徐林、林久跳2014年7月谈话录音。证明原告找被告结算合伙本金及利润。证据六：徐林自己合���明细账目。证明徐林伪造合伙开支，企图侵吞原告的合伙本金及利润。证据七：徐林、林久跳2014年7月三次电话通话清单。证明原告找被告结算本金及利润。证据八：徐林、林久跳2013年10月二次电话通话清单。证明原告找被告结算合伙本金及利润。被告徐林为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：中标书、公证书（监利县门楼牌项目）。证据二：与林久跳合作协议。以上二组证据共同证明工程价格款项及合伙事实，中标价136万元。证据三：与罗清修购销合同及生产产品明细单。证据四：与金孔堂制作协议书及生产产品明细单（与罗清修合计733009.71元）。证据五：货物运输费用（19800元）。证据六：完税（40800元）证明。证据七：由徐林及���东夏春艳出资打款给生产厂家的打款明细。证据八：中介费用（10万元）。以上六组证据共同证明制作标牌成本费用明细。证据九：监利县原两实全覆盖负责人出示安装费及材料使用数量证明。证据十：安装工人曹子元的证明及领款明细。证据十一：安装辅助材料费用（97808元）的证明。证据十二：外务人员指导安装工资费用（107860元）及因辅助此项工程所产生的通信费用（970元）证明。以上四组证据共同证明安装费用支出明细。证据十三：资金贷款利息（因此项目工程合作方林久跳无力支付三分之一工程款，所导致当事人资金缺口。当事人的贷款证明及利息）。证据十四：投标费用（7300元）的明细。证据十五：旅差费用（3067.50元）的证明。证据十���：车辆燃油费（12095元）及维修费（8060元）的证明。证据十七：接待费（9782元、34275元）的证明明细。证据十八：因此项工程公司房租费用（22000元）证明。证据十九：借款单。证明原告向被告借款1万元。以上六组证据共同证明杂项支出明细。以上证据经庭审质证，被告对原告的证据一、二、三无异议；对证据四中打款记录的真实性无异议，对证明内容有异议，认为这是支付押金的钱，后转为货款支付出去；对证据四中金孔堂的证明真实性有异议，商贸虽有苍南县锦联标牌工艺厂的印章，但没有证据证明此厂是个体户还是法人企业，也不能证明工艺厂曾使用此印章，更没有出具证明的人的签名，证明中关于付款的内容也是虚假的；对证据五的真实性有异议，认为是原告自己整理的文字版；对证据六的真实性无异议，对证明目的有异议，认为其有证据证明开支是真实的；对证据七的通话时间无异议，但不能证明其内容；对证据八有异议，认为只有时间段，没有年月日。原告对被告的证据一、二无异议；对证据三、四中合同的真实性无异议，对其中的产品明细单有异议，应以银行打款为准；对证据五有异议，只认可温州的这一张单据；对证据六有异议；对证据七有异议，认为项目不清；对证据八有异议，认为没有中介合同；对证据九有异议，认为事前没有与其沟通，没有安装合同；对证据十有异议；对证据十一有异议，认为系手写的，不是正式发票；对证据十二有异议，认为都是白条，不予认可，且没有与合伙人核对；对证据十三有异议，认为贷款用途不清；对证据十四有异议，认为没有投标费用；对证据十五无异议，但需要提供车船飞机票等；对证据十六有异��，燃油费是其自己用的，不应计算在项目里；对证据十七有异议，认为是禁止支出事项；对证据十八有异议，认为不真实；对证据十九的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不是借，是退还。对双方当事人无异议的证据，本院予以采信。对双方当事人有异议的证据，本院认为：对原告的证据四中的打款记录，被告对真实性无异议，本院予以采信；对证据四中的“苍南县锦联标牌工艺厂”的证明，该证明上并无厂方负责人的签名，原告也未提交该厂的工商登记资料，其中关于1万元的陈述也无其他证据佐证，本院不予采信；对证据五，音频资料当庭进行了播放，被告认为文字资料不完整，未反映音频资料的全部内容，本院认为原告举证目的仅在证明原告曾于2014年7月向被告主张了相关权利，而该证据已经且仅达成这一证明目的，本院对证据予以采信；对证据六，被告徐林虽认可该账目是其书写，但本院认为该账目有诸多违法记载，且形式、内容均不符合相关会计准则，更无其他证据佐证与之构成完整的证据链，本院对此证据不予采信；对证据七，被告虽认可通话时间，但以不能证明通话内容为由抗辩，本院认为结合原告的证据五，可以采信该证据；对证据八，被告以无通话具体时间为由不予认可，本院认为原告举证之目的在于证明2013年10月曾主张相关权利，但该证据显然无法证明通话时间发生在2013年10月，故对该证据本院不予采信。对被告的十九组证据，原告除对证据一、二及证据三、四中的协议无异议外，对其他证据均有异议，本院认为被告所举证据均系为完成政府采购项目的相关生产费用，双方当事人在合伙事项完成后并未清算、结算，庭审时原告针对被告的证据亦未提��足于反驳的证据及理由，本院对原告的质证理由不予采纳，因完成政府采购项目的生产系企业的内部行为，本院对被告因此形成的相关单据不作肯定性或者否定性评价。对证据十九，与本案不具关联性，本院不予采纳。经审理查明：根据2010年9月9日监利县政府采购中心公开招标结果，荆州市屈原广告装饰工程有限公司取得监利县门楼牌供应资格，中标金额136万元。2010年9月13日荆州市屈原广告装饰工程有限公司（乙方）与监利县“两实”全覆盖管理办公室（甲方）签订门楼牌采购项目合同，约定乙方承接甲方提供的各乡镇所需门楼牌，结算价格以乙方投标文件中不同规格门楼牌的单块报价为准，结算数量以甲方验收合格的门楼牌实际数量为准，结算金额按不同规格门楼牌金额汇总后，据实结算，并经甲方抽样检测合格后进入乡镇��村、组）安装，乙方组织安装人员按平面图编码一一对应安装到位，并约定了其他内容。2010年9月16日，监利县公证处对该项目合同进行了公证。2010年9月18日，原告林久跳与被告徐林就前述中标项目签订合作协议，约定“监利县两实全覆盖办公室订做门楼牌一事，分成合作双方为七三分成，投资成本为七三出资（徐林三分之二，林久跳占三分之一）。所有的费用由双方按比例负担，中标金额为136万元”，并约定合同签字有效。庭审时，原告林久跳、被告徐林认可该协议书约定的“七三出资”就是“林久跳出资30万元、徐林出资70万元”。2010年9月18日，林久跳与苍南县信谊工艺标牌有限公司签订采购门楼牌的购销合同，总价386100元，约定预付20万元，余款在发货前付清。2010年10月10日，林久跳又与金孔堂（苍南县锦联标牌工艺厂）签订采购门楼牌的购销合同，总价20万元，并约定预付定金5万元，余款在提货验收时付清。林久跳在2011年11月付给金孔堂5万元。其后，荆州市屈原广告装饰工程有限公司按照与监利县“两实”全覆盖管理办公室（甲方）签订的门楼牌采购项目合同，对约定的监利县范围内的门楼牌进行了安装。原告林久跳在项目完成后，要求被告徐林分配利润，被告徐林以项目实际支出151万元、实际亏损为由拒绝分配利润。原告林久跳遂起诉至本院，要求“被告徐林给付本金及合伙利润25万元”。本院认为，根据监利县政府采购中心公开招标结果，荆州市屈原广告装饰工程有限公司取得监利县门楼牌供应资格，与监利县“两实”全覆盖管理办公室签订门楼牌采购项目合同，其后原告林久跳与被告徐林就该政府采购项目签订合作协议。该合作协议上虽仅有被告徐林的签名，并无荆州市屈原广告装饰工程有限公司的签章，但合作协议约定的项目系荆州市屈原广告装饰工程有限公司中标的政府采购项目，被告徐林是荆州市屈原广告装饰工程有限公司的法定代表人，其缔结合作协议的行为应当属于职务行为，应由公司承担民事责任。现原告向被告徐林主张权利，本院依法不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告林久跳的诉讼请求。本案诉讼费5050元，由原告林久跳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉��，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，款汇（收款人：荆州市非税收入管理局诉讼费汇缴结算户，账号：26×××32，开户行：农业银行荆州市分行直属支行）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张法忠审 判 员  杨 玲代理审判员  荣晓黎二〇一五年七月十四日书 记 员  张晓颖