河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫01民终585号上诉人(原审原告)刘宝华，女，汉族，1971年7月15日出生，住河南省新郑市。委托代理人冯志超，河南公谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）连军岭，男，汉族，1966年4月26日出生，住河南省新郑市。委托代理人高勇，新郑市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）李淑菊，女，汉族，1968年11月20日出生，住河南省新郑市。委托代理人高勇，新郑市法律服务所法律工作者。原审被告刘根廷，男，汉族，1964年2月9日出生，住河南省新郑市。委托代理人李世中，河南省新郑市法律服务所法律工作者。原审被告张敏，女，汉族，1978年2月20日出生，住河南省新郑市。委托代理人李世中，河南省新郑市法律服务所法律工作者。上诉人刘宝华因与被上诉人连军岭、李淑菊、原审被告刘根廷、张敏民间借贷纠纷一案，刘宝华、刘根廷均不服河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初3425号民事判决，向本院提起上诉。二审庭审后刘根廷以双方自行和解为由，于2017年2月27日向本院提出撤回上诉申请，本院经审查同意其申请，不再专门制作裁定书。上诉人刘宝华委托代理人冯志超，被上诉人连军岭、李淑菊共同委托代理人高勇，原审被告刘根廷、张敏共同委托代理人李世中，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2010年1月5日，刘根廷、张敏由连军岭、李淑菊担保向刘宝华借款800000元，刘宝华分二次支付给刘根廷800000元，刘根廷收到该款后分别在二份中国银行取款回单上注明“已收到现金刘根廷2010年1月5日”，并给刘宝华出具了借条一份，注明：“借条今借到刘宝华现金（人民币）捌拾万元整（800000.00元）月息2.3分借款人刘根廷张敏2010年1月5日担保人：连军岭李淑菊已收到现金刘根廷”。该款刘根廷未有返还，刘宝华为此诉至该院，请求处理。原审法院另查明，刘根廷、张敏系夫妻关系。原审法院认为，张敏、李淑菊未到庭参加诉讼，怠于行使法律赋予的权利，应视为其放弃举证、质证、反驳、辩论等权利。合法的民间借贷关系受法律保护。刘根廷、张敏借原告刘宝华现金800000元，有其给刘宝华出具的借条及中国银行取款回单予以证实，可以证明双方借贷的真实性，刘根廷、张敏应予返还。借款时双方已约定借款利息为月息2.3分，现刘宝华主张按年利率24%计算，符合相关法律规定，该院予以支持；刘根廷否认其与刘宝华之间存在民间借贷关系，亦称并没有向刘宝华支付过利息，故刘宝华主张自2014年4月1日起计算利息，该院予以支持。自双方发生借贷关系至刘宝华提起诉讼，已经6年之久，刘宝华没有证据证明曾向保证人主张过权利，故刘宝华要求连军岭、李淑菊承担保证责任，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决刘根廷、张敏应于该判决生效之日起十日内共同返还刘宝华借款800000元及利息（按年利率24%自2014年4月1日计至借款还清之日止）；驳回刘宝华的其他诉讼请求。案件受理费11800元，财产保全费5000元，共计16800元，由刘根廷、张敏负担。宣判后，刘宝华不服该判决，向本院提起上诉称，一审判决未查明主债务履行期限即驳回刘宝华要求李淑菊、连军岭承担保证责任属于事实不清。合同双方没有约定借款期限，债权人可以随时要求债务人返还，刘宝华于2016年1月28日以起诉的方式向债务人主张权利，自起诉之日应为主债务履行期届满之日，后因找不到当事人，开庭传票无法送达，刘宝华于2016年6月撤诉，又于2016年7月4日起诉，要求李淑菊、连军岭承担保证责任，即刘宝华在保证期间内要求李淑菊、连军岭承担保证责任，一审判决驳回刘宝华该项请求错误。刘宝华在保证期间内要求连军岭、李淑菊承担保责任，应当得到支持。连军岭、李淑菊提供的保证没有约定保证期间，按照法律规定，连军岭、李淑菊的保证期间应当从2016年1月28日起算，刘宝华于2016年7月4日第二次起诉之日，无论是保证期间或是保证责任诉讼时效均没有超过法律规定，请求二审法院依法改判连军岭、李淑菊对借款80万元及利息承担连带清偿责任。本案一、二审诉讼费用由刘根廷、张敏、连军岭、李淑菊共同负担。连军岭、李淑菊共同答辩称，刘宝华要求的80万元借款及利息，却在六年中未向借款人主张任何借款利息，从未要求借款人还款的六年后向借款人催要借款且借款利息自2014年4月1日计至借款还清之日止，有悖常理。借款手续是新郑市通宝典当行出具的，但借条内容与事实不符，贷款人由新郑市通宝典当行改变为刘宝华，借款金额变成实际借款金额的二倍，刘根廷并未在银行取款回单上签字，张瑞玲向新郑市通宝典当行偿还了40万元，新郑市通宝典当行还通知刘根廷抽借条手续，所以双方的借贷关系不成立，属于虚假民事诉讼。因主合同事实不存在，故连军岭、李淑菊不应承担保证责任。按照担保法第三十条规定，连军岭、李淑菊在违背其真实意思情况下提供的担保不能成立。综上，刘宝华的上诉理由均不能成立。刘根廷答辩称，2010年元月，因朋友张瑞玲经营需要借用40万元，当时我正好没钱，就借新郑市通宝典当行款40万元（并不认识刘宝华），后来朋友直接把这笔钱还给新郑市通宝典当行，新郑市通宝典当行还通知刘根廷抽借条手续，双方债权债务关系已经不存在，由于时间很久，所以在一审当中把借款的数额和还款的事项给忽视了。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回刘宝华的诉讼请求。张敏的答辩意见与刘根廷意见一致。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，刘宝华向刘根廷、张敏、连军岭、李淑菊主张民事权利，提交有其签字确认的《借条》、取款回单等在卷佐证，刘根廷、张敏否认借款80万元的真实性，并未提交有效证据支持其主张，故对于涉案债权债务的真实性，本院予以确认。本案主要争议焦点是连军岭、李淑菊应否对本案债务承担连带清偿责任。依据有连军岭、李淑菊签字确认的《借条》显示，该借条对借款数额、利息的计算均有明确约定，但未约定具体还款期限，故涉案借款关系应当视为无还款期限的民间借贷关系，因双方未约定具体还款日期，故刘宝华作为债权人，可以随时向债务人主张权利，又因双方对担保人承担保证责任的方式约定不明，故依照法律规定，保证人应当在主债务届满之日起六个月内对该债务承担连带保证责任。无论是刘宝华第一次起诉的2016年1月28日，还是第二次起诉的2016年7月4日，刘宝华向连带保证责任人连军岭、李淑菊主张权利的期间均在法律规定的六个月内，故连军岭、李淑菊应当对本案债务承担连带保证责任。综上，刘宝华的上诉理由成立，应当予以支持。刘根廷庭审后申请撤回上诉，不违反法律规定，系自由处分权利，应当予以准许。原审判决认定事实清楚，程序合法，但适用法律欠妥，应当予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初3425号民事判决第一项；二、撤销河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初3425号民事判决第二项，改判为：连军岭、李淑菊对上述第一项确定的还款义务承担连带清偿责任。一审案件受理费及保全费共计16800元，由刘根廷、张敏、连军岭、李淑菊共同负担。二审案件受理费17700元，均由刘根廷负担【该费用包括：刘根廷缴纳上诉费用11800元（因刘根廷二审庭审后撤回上诉，减半收取诉讼费用5900元，应予退还5900元部分，退还刘根廷）；刘宝华缴纳上诉费用11800元，两项共计17700元】。本判决为终审判决。审判长 宁 宇审判员 张永军审判员 杨成国二〇一七年三月十六日书记员 张会敏