重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终2074号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司荣昌支公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道南顺城街87号五楼，统一社会信用代码9150000076267110XR。负责人：吴刚，经理。委托诉讼代理人：ＸＸ远，男，1987年4月5日生，汉族，公司员工，住重庆市渝北区金童路。被上诉人（原审原告）刘智强，男，1979年2月22日生，汉族，住重庆市荣昌区昌元街道桂花园街。被上诉人（原审被告）：罗登碧，女，汉族，1977年4月9日生，住重庆市大足区邮亭镇。上诉人天安财产保险股份有限公司荣昌支公司（以下简称天安保险）与被上诉人刘智强、罗登碧机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2016）渝0153民初5407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人天安保险的委托诉讼代理人ＸＸ远到庭参加诉讼，被上诉人罗登碧、刘智强经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。天安保险上诉请求：1、请求撤销重庆市荣昌区人民法院作出的（2016）渝0153民初5407号民事判决；2、请求由被上诉人承担本案上诉费。事实和理由：一、本案缺乏诉讼主体。根据《交强险条例》和《交强险条款》规定，即便在事故中不负责，无责车辆保险公司也应承担无责交强险赔偿，虽无法律规定，但属于行业理赔规则，法院应当按照规则处理案件。二、一审判决认定上诉人承担本案非医保用药，与事实不符，应当予以改判。根据我司与被保险人签订的保险合同明确约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，且投保单上有被保险人的签章确认收到了相应保险条款，并对条款的内容有所了解，说明我司进行了相应的告知义务，应当认为该条款有效。罗登碧书面辩称，对本次事故的发生及责任划分无异议，一审判决事实清楚，判决合理，本人认为无需再审。对保险公司提出的非医保费用由本人承担，本人不认可。因保险合同为格式合同，保险公司并未对该事项作特别说明，故本人认为保险公司未尽到相关告知义务。刘智强未作陈述。刘智强向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告赔偿原告因交通事故造成的损失96967.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月2日10时40分许，罗登碧驾驶渝CET2**号轿车在重庆市荣昌区天门公墓停车场因操作不当与其他车辆相撞，导致渝CW65**右前与左后部受损、渝CCW5**左车头处受损、渝C3V9**轿车右后尾灯受损。同时将行人王远明、刘智强、李志清、王远志、张良英撞伤。经重庆市荣昌区公安局昌元派出所作出交通事故认定，罗登碧负全部责任。刘智强受伤后在荣昌区人民医院住院治疗67天，至2016年6月8日出院，产生住院医疗费用18496.43元，门诊医疗费用290元，可调膝关节支架费用1800元，共计20586.43元（该款由被告天安保险支付1万元，其余10586.43元为罗登碧支付）。出院诊断为：右胫骨平台内侧撕脱骨折，右膝内侧副韧带损伤，右股骨外踝骨挫伤，右膝关节积液，右小腿、双髋软组织损伤，右膝、右小腿皮肤挫伤。出院医嘱为：1、休息一个月，禁止剧烈活动；2、患肢功能锻炼；···5、根据病情门诊随访；6、住院期间陪伴护理一人。2016年7月8日，重庆市法医学会司法鉴定所作出渝法医所（2016）临床B鉴字第1444号鉴定意见：1、刘智强右下肢丧失功能属X级伤残；2、刘智强后期医疗费约需人民币九千元。刘智强为此支付鉴定费用1350元。刘智强系城镇居民，其被扶养人有女儿刘信坤（2005年11月19日生）。罗登碧所驾驶的渝CET2**号轿车在天安保险投保了交强险、商业三者险100万（含不计免赔特约险）。庭审过程中，刘智强和罗登碧均称不清楚本次事故中其他人员和财产的受损情况。庭审过程中，刘智强陈述自己系天门公墓的工作人员，事发时在罗登碧车辆右前方指挥交通，罗登碧先撞刘智强，然后才撞倒其他车辆，刘智强是第一个被撞的，刘智强被撞之后倒在两个车之间的缝隙。事发地点是停车场，其他车辆都是停在那里的，罗登碧是先撞了人之后再撞的车。罗登碧则称记不清楚当时的具体情况了。一审法院对本次事故中受伤最严重的王远明诉罗登碧、天安保险交通事故责任纠纷一案作出的（2016）渝0153民初4168号民事判决书中载明：由天安保险在交强险范围内赔偿王远明的损失为71495.2元（护理费6700元、伤残赔偿金49030.2元、交通费及住宿费2000元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费765元、医疗费10000元），其余损失58618.46元由天安保险在商业险中赔付。该判决现已生效。一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护，罗登碧驾驶车辆撞伤刘智强，对刘智强的诉讼请求一审法院依法予以支持。荣昌区公安局昌元派出所作出由罗登碧承担全部责任的责任认定书事实清楚，各方当事人对此均无异议，一审法院对此依法予以采信。天安保险作为罗登碧所驾车辆的交强险和商业第三者责任险的保险人，应在保险赔偿责任限额内承担赔偿责任。天安保险辩称的本案存在三辆无责车应当承担相应责任的意见，因其并无证据证明该三辆无责车与本案刘智强的伤情存在因果关系，故一审法院对此不予采信。对刘智强的损失一审法院依法确认如下：1.医疗费刘智强未予请求，罗登碧、天安保险共计垫付20586.43元，一审法院纳入本案一并予以处理。天安保险关于只应当承担医保范围内用药的辩解意见，因其并无证据证明医保范围内用药的具体数额，故一审法院不予采信。2.刘智强请求的后续治疗费9000元、住院伙食补助费3350元（67×50元/天）、护理费6700元（67×100元/天）、误工费9700元（97×100元/天）不违反相关法律规定，一审法院依法予以支持。3.残疾赔偿金刘智强主张54478元（27239×20×10%），一审法院根据法律规定予以支持。4.精神抚慰金刘智强4000元，根据刘智强的伤残情况，一审法院予以支持。5.被扶养人生活费刘智强请求为7889.6元（19724×8×10%÷2），一审法院依法计算支持为6903.4元（19724×7×10%÷2），该项损失计入残疾赔偿金。该项与前第三项残疾赔偿金总计为61381.4元（54478元+6903.4元）。6.鉴定费刘智强请求为1350元，该费用系确定损失的合理支出，一审法院依法予以支持。天安保险关于该笔费用不应承担的辩解意见没有证据证明，一审法院不予采信。7.交通费刘智强请求为500元，一审法院根据刘智强的治疗情况酌情支持为400元。综上，刘智强的损失共计116467.83元。天安保险在剩余的交强险伤残赔偿限额范围内应承担的费用48504.8元，超出交强险限额的67963.03元由罗登碧承担，罗登碧在天安保险投保100万商业三者险（含不计免赔），因此，该笔费用应当由天安保险公司承担赔偿责任。扣除天安保险已经支付的10000元以及罗登碧支付的10586.43元，天安保险实际应向刘智强支付的赔偿额为95881.4元。罗登碧支付的款项可依法向天安保险主张。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司荣昌支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘智强本次交通事故损失95881.4元；二、驳回原告刘智强的其他诉讼请求。一审案件受理费2026元，减半收取计1013元，由被告罗登碧负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、本案是否缺乏主体的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2016年4月2日10时40分许，罗登碧驾驶渝CET2**号轿车在重庆市荣昌区天门公墓停车场因操作不当与其他车辆相撞，导致渝CW65**右前与左后部受损、渝CCW5**左车头处受损、渝C3V9**轿车右后尾灯受损。上诉人天安公司并未举示证据证明渝CW65**、渝CCW5**、渝C3V9**与刘智强的伤情有关，故上诉人天安公司要求上述无责任车辆保险公司承担无责任赔付的理由于法无据，本院不予支持。二、罗登碧是否应当承担非医保用药的问题。在本案审理过程中，上诉人天安公司并未向法院举示投保单等证据证明罗登碧应承担医疗费用中20%的非医保用药。综上所述，上诉人天安保险的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2026元，由上诉人天安财产保险股份有限公司荣昌支公司负担。本判决为终审判决。审判长  周海燕审判员  周 舟审判员  秦 敏二〇一七年三月十三日书记员  陈园媛