广东省惠州市惠城���人民法院行 政 判 决 书(2016)粤1302行初147号原告：惠州市大森家具有限公司，住所地：广东省博罗县湖镇镇莲塘村广梅公路边。法定代表人：张守民。委托代理人：吴锋彬、郭泽波，广东标远律师事务所律师。被告：博罗县人力资源和社会保障局，住所地：博罗县义和大小塘。法定代表人：黄惠明，局长。委托代理人：陆伟，该局股长。委托代理人：阳安中，广东金卓越律师事务所律师。第三人：钟吉财，男，土家族，1952年5月8日出生，住址：湖南省石门县。第三人：钟广军，男，土家族，1974年5月7日出生，住址同上。第三人：钟广成，男，土家族，1977年1月8日出生，住址同上。原告惠州市大森家具有限公司不服被告博罗县人力���源和社会保障局于2016年6月16日作出的博罗人社工伤认字[2016]第0438号《工伤认定决定书》，于2016年11月18日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月22日立案后，于2016年12月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月13日公开开庭审理了本案。原告惠州市大森家具有限公司的委托代理人吴锋彬，被告博罗县人力资源和社会保障局的委托代理人陆伟、阳安中，第三人钟广军、钟广成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告博罗县人力资源和社会保障局于2016年6月16日作出博罗人社工伤认字[2016]第0438号《工伤认定决定书》，查明胡佰志于2016年3月入职惠州市大森家具有限公司，任厨工。胡佰志在2016年4月20日16时左右在公司饭堂烧火蒸饭时，同事何国强无故持刀将另一同事陈德会砍伤后继而将胡佰志砍伤致死亡。根据《工伤保险条��》第十五条第一款有关规定，认定胡佰志此次受到的人身伤害（死亡）属工伤，按规定享受工伤待遇。原告惠州市大森家具有限公司诉称，一、第三人的近亲属户胡佰志已经到了退休年龄，与原告之间不再属于劳动合同关系，而是劳务关系。1、伤亡事故发生在2016年4月20日，第三人的近亲属户胡佰志已经64岁。第三人的近亲属胡佰志出生于1952年8月20日出生，距离事故发生时，已经65岁属于退休人员。2、原告与第三人的近亲属户胡佰志之间不再属于劳动合同关系，而是劳务关系。（1）根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》(法释〔2010〕12号)第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”、《广东省高级人民法院广东省��动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》【（2012）280号】二、适用《劳动合同法》的若干意见“11．用人单位招用已达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理”的规定，胡佰志在2016年3月份入职原告处时，已经达到了64岁，原告无法给胡佰志建立社保关系。因此原告与胡佰志之间不再属于劳动合同关系，而是劳务关系。（2）从第三人提交的证据4《不予受理通知书》，博罗县劳动争议仲裁委员会以胡佰志已经超过退休年龄为由不予受理，证明原告与第三人近亲属胡佰志之间不适用劳动仲裁的相关程序，证实原告与第三人近亲属胡佰志之间不再属于劳动合同关系，而是劳务关系。3、根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止：��二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的”的规定，第三人的近亲属户胡佰志已经到了退休年龄（64岁），原告与胡佰志之间劳动合同终止，不再属于劳动合同关系，而是劳务关系。二、第三人的近亲属户胡佰志的死亡是由于案外人何国强砍伤致死。1、第三人的近亲属户胡佰志的死亡是由于案外人何国强砍伤致死，何国强属于侵权人。2016年4月20日16时左右，第三人近亲属户胡佰志在饭堂烧火蒸饭时，被同事何国强无故持刀将另一同事陈德全砍伤后，继而将胡佰志砍伤致死。2、第三人的近亲属户胡佰志的死亡不是因为工作原因受伤导致死亡。三、被告做出的《工伤认定决定书》【博罗人社工伤认字{2016}第0438号】予以撤销。1、工伤关系的认定的前提是：与用人单位之间存在劳动合同关系。而第三人的近亲属户胡佰志已经到了退休年龄，与原告之间不再属于劳动合同关系，而是劳务关系。博罗县人力和社会保障局作出的《工伤认定决定书》【博罗人社工伤认字{2016}第0438号】予以撤销。2、第三人的近亲属户胡佰志的死亡是由于案外人何国强砍伤致死。胡佰志的死亡应当适用《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，按照劳务关系处理。3、被告作出《工伤认定决定书》【博罗人社工伤认字{2016}第0438号】认定“胡佰志的死亡是工伤”适用法律错误，应当于撤销。原告认为：第三人的近亲属户胡佰志已经到了退休年龄，与原告之间不再属于劳动合同关系，而是劳务关系。第三人的近亲属户胡佰志的死亡是由于案外人何国强砍伤致死，被告做出的《工伤认定决定书》【博罗人社工伤认字{2016}第0438号】予以撤销。基于以上事实和理由，特根据《中华人民共和国行��诉讼法》第二条、第十一条、第二十五条的规定提起诉讼，请人民法院在依法查明事实的基础上，支持原告的诉讼请求。撤销博罗县人力和社会保障局作出的《工伤认定决定书》【博罗人社工伤认字{2016}第0438号】，认定胡佰志的死亡不属于工伤。原告在起诉时提供了以下证据：证据1，营业执照，证明原告的民事主体资格。证据2，机构代码证，证明被告博罗县人力资源和社会保障局的民事主体资格。证据3，《工伤认定决定书》，证明原告于2016年6月22日收到该《工伤认定决定书》，原告提起行政诉讼是在法律规定时间范围内的事实。证据4，身份证，证明胡佰志事故发生时，已经65岁属于退休人员，与原告之间不再属于劳动合同关系，而是劳务关系。证据5，不予受理通知书，证明博罗县劳动争议仲裁委员会以胡佰志已经超过退休年龄为由不予受理，证明原告与第三人近亲属胡佰志之间不适用劳动仲裁的相关程序，证实原告与第三人近亲属胡佰志之间不再属于劳动合同关系，而是劳务关系。证据6，身份证，证明钟吉财、钟广军、钟广成是胡佰志的近亲属的事实。被告博罗县人力资源和社会保障局辩称，一、答辩人作出的《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿。被答辩人于2016年5月13日就“胡佰志死亡一案”向答辩人提出工伤认定申请，答辩人受理后依法查明：胡佰志于2016年3月入职惠州市大森家具有限公司，任厨工。胡佰志于2016年4月20日16:00时左右，在公司饭堂烧火蒸饭时，同事何国强无故持刀将另一名同事陈德会砍伤后继而将胡佰志砍伤致死。以上事实，有被答辩人提交的《工伤认定申请表》、胡佰志身份证、第三人户口本、胡佰志与惠州市大森家具有限公司签订的《劳动合同》、《考勤日明细报表》���博罗县公安局湖镇派所出具的《证明》、广东省博罗县公安司法鉴定中心出具的《居民死亡医学证明书》；答辩人对陈德会调查时所作的《惠州市工伤认定询问笔录》、陈德会身份证等证据予以证明。二、答辩人作出的《工伤认定决定书》适用法律正确。鉴于胡佰志在工作时间和工作场所内履行工作职责时，被同事何国强无故持刀砍伤致死，符合《工伤保险条例》规定的工伤认定情形，应当认定为工伤。答辩人据此认定“胡佰志此次受到的人身伤害（死亡）为工伤”适用法律正确。答辩人认为，劳动者达到法定退休年龄但未享受基本养老保险待遇的，与用人单位仍存在劳动关系。最高人民法院行政审判庭于2010年3月17日作出的（2010）行他字第10号《关于超过法定年龄的进城务工农民因工伤亡的批复》以及广东省高级人民法院于2012年8月14日作出的粤高法函（2012）106��《关于达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的劳动者能否成为工伤认定主体问题的答复》的规定，劳动者虽达到法定退休年龄，但未享受基本养老保险待遇或者领取退休金的，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，胡佰志事发时虽然已经超过法定退休年龄，但其并未享受基本养老保险待遇，因此胡佰志此次人身伤亡应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。综上所述，答辩人作出的《工伤认定决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律正确，请求贵院依法予以维持。被告博罗县人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交了如下证据：证据1，工伤认定申请资料（申请表、身份证、劳动合同、死亡证明书、户口薄、考勤、证明），证明依法申请工伤认定。证据2，调��取证资料（考勤表2份、询问笔录1份），证明属于工伤。证据3，法律、法规、规范性文件，证明属于工伤。证据4，《工伤认定决定书》，证明属于工伤。证据5，《送达回证》，证明依法送达。第三人钟吉财、钟广军、钟广成陈述称，首先，第三人完全赞同本案被告的答辩意见及庭审举证质证意见，被告作出的博罗人社工伤认字[2016]第0438号《工伤认定决定书》程序合法，认定结论合法有效。其次，针对原告的起诉意见，第一，达到法定退休年龄，并不必然导致劳动者丧失劳动关系的主体资格。胡佰志有劳动能力就有劳动权利，其与具备用工主体资格的原告之间建立管理与被管理关系即形成劳动关系。第二，原告依据《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》错误。会议纪要是行政工作范畴，���于行政公文，本身不具备法律效力。本案应当依据《劳动法》、《劳动合同法》、《工伤保险条例》的规定及立法精神判断，认定为劳动关系。第三，《工伤保险条例》第9条明确规定了职工在工作时间、工作地点所受到的事故、暴力等意外伤害均认定为工伤。胡佰志在履行工作事务期间受到伤害并不是因为与加害人有工作之外的纠纷引发，对于加害人的行为也没有预见能力，足以认定为意外伤害。属于认定为工伤的法定情形，第三人作出的工伤认定适用法律正确。综上，第三人认为本案被告作出的工伤认定决定书合法合理，维护了弱势群体的合法权益，体现了公平正义。第三人不远ＸＸ寻求司法救济，为亲人讨回公道，只求农民工生命价值与人格利益的平衡，并不存在超越法律规定的利益要求。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人钟吉财、钟广军、��广成未向本院提交证据。经庭审质证，本院对以下证据做如下确认：原告提交的证据、被告提交的证据，符合证据真实性、合法性和关联性的要求，可以认定为本案依据。经审理查明，第三人钟吉财、钟广军、钟广成系死者胡佰志（1952年8月20日出生）的法定继承人。原告与胡佰志于2016年3月25日签订《劳动合同》，胡佰志在原告公司任厨工一职；工作期限为一年。2016年4月20日约16：03，胡佰志在原告公司饭堂烧火蒸饭时无故被同事何国强持刀砍伤致死。2016年5月13日，原告向被告递交《工伤认定申请表》，向被告申请对胡佰志的死亡进行工伤认定。被告于2016年6月16日作出博罗人社工伤认字[2016]第0438号《工伤认定决定书》，根据《工伤保险条例》第十五条第一款有关规定，认定胡佰志此次受到的人身伤害（死亡）属工伤，按规定享受工伤待遇。原���不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，并请求判如上述所请。另查，被告于2017年1月16日对被诉的博罗人社工伤认字[2016]第0438号《工伤认定决定书》中适用法律条款的笔误进行更正，将“《工伤保险条例》第十五条第一款”更正为“《工伤保险条例》第十四条第（三）款”，分别于2017年1月18日、1月19日送达给第三人和原告。经质证，原告对上述法律条款更正的合法性和程序的正当性不予认可。本院认为，本案系工伤认定行政纠纷，争议焦点有二：一是胡佰志与原告是否形成劳动关系，二是被告认定胡佰志构成工伤，适用法律是否正确。关于第一个焦点问题，劳动关系是用人单位与劳动者之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，从用人单位领取报酬和受劳动法律、法规保护所产生的法律��系。原告认为根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定，胡佰志已达到法定退休年龄，双方建立的是劳务关系而非劳动关系。对此本院认为，该法条的适用条件是依法享受养老保险待遇或领取退休金，因此，达到法定退休年龄并不是认定劳务关系存在的前提，享受养老保险待遇或领取退休金才是劳务关系存在的基本前提。且对于达到法定退休年龄仍然从事劳动的人员，法律法规并未作出禁止性的规定。本案胡佰志作为农民工，无所谓何时退休的问题，也未享受养老保险待遇，并不适用该条规定。最高人民法院行政审判庭于2010年3月17日作出的（2010）行他字第10号《关于超过法定年龄的进城务工农民因工伤亡的批复》以及广东省高级人民法院于2012年8月14日作出的粤高法函（2012）106号《关于达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的劳动者能否成为工伤认定主体问题的答复》的规定，劳动者虽达到法定退休年龄，但未享受基本养老保险待遇或者领取退休金的，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。原告与胡佰志之间形成劳动关系，胡佰志的工伤认定问题，应适用《工伤保险条例》的有关规定。关于被告适用法律是否正确、庭后制作的笔误更正是否有效的问题。参照最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百六十六条的规定，行政机关作出的有约束力的决定，由于行政机关的过失，致使决定书中有明显的表述上���错误，包括误写、误算、漏写、漏算和其他笔误，基于实事求是、公平公正的原则理应予以补正。被告于2016年6月16日作出的《工伤认定决定书》，适用的法律为《工伤保险条例》第十五条第一款，即“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”。被告在本案开庭审理后才认为《工伤认定决定书》中适用法律条款存在笔误并在原《工伤认定决定书》上加盖校对章直接将“第十五条第（一）款”更正为“第十四条第（三）款”，即“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”。本院认为，上述两个条款是被告认定胡佰志是否为工伤的法律依据，直接影响着案件的定性，不应用笔误的形式进行更正。并且被告是在���案开庭审理时经过法庭询问才解释“第十五条第（一）款”系笔误，被告作为工伤认定的主管部门，基于行政行为公信力和严肃性的要求，应对发出的法律文书进行严格严谨的审查尤其是在法律适用这样的关键性问题上。因此，对于被告在庭审时对法律适用的笔误解释以及庭审结束后对《工伤认定决定书》法律条款适用上的笔误更正，本院不予认可。胡佰志在工作时间和工作场所内被同事何国强持刀砍伤致死，被告根据《工伤保险条例》第十五条第（一）款认定其属于工伤，系适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：撤销被告博罗县人力资源和社会保障局于2016年6月16日作出的博罗人社工伤认字[2016]第0438号《工伤认定决定书》。本案受理费50元，由被告博罗县人力资源和社会保���局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  杨兆强审 判 员  黄 艳人民陪审员  杜小珍二〇一七年三月十七日书 记 员  陈淑花