汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2015）汕南法民二初字第88号原告蔡凤武，又名蔡开贤，男，汉族，1970年出生，住汕头市潮南区。委托代理人陈权，广东乐群律师事务所律师。委托代理人代圣涛，广东乐群律师事务所律师助理。被告胡命耿，男，汉族，1984年出生，住汕头市潮南区。委托代理人张灿虹，汕头市潮南区法律援助处律师。被告廖凯瑞，男，汉族，1980年出生，住汕头市潮南区。被告陈霖铿，男，汉族，1979年出生，住汕头市潮南区。委托代理人郭植英，广东潮之荣律师事务所律师。原告蔡凤武诉被告胡命耿、廖凯瑞、陈霖铿加工合同纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法由审判员吴盛杰独任审判，于2015年7月1日进行证据交换并公开开庭进行了审理。原告蔡凤武及其委托代理人代圣涛，被告胡命耿及其委托代理人张灿虹、被告廖凯瑞、被告陈霖铿的委托代理人郭植英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，三被告合伙经营期间要求原告为其加工服装或服装辅料等货物。2014年9月份，三被告经营不久就被迫解散，直到解散为止三被告仍欠原告加工款8090元。由于三被告已经解散，原告多次催要三被告合伙经营期间所欠的加工款，但三被告却迟迟不予答复，只有被告胡命耿于2015年4月8日向原告签署了欠条一张，上面载明“本人胡命耿与廖凯瑞、陈霖铿于2013年9月1日合作经营源森泰企业（没有办理工商登记）。经营期间欠蔡凤武（又名“开贤”）捌仟零玖拾元。2014年9月份拆伙后，该笔债务由本人胡命耿及廖凯瑞负责。”原告认为其与三被告之间是合法的加工合同关系，且三被告之间是合伙关系，三被告应当共同向其给付加工款8090元。为维护原告合法权益，现向法院起诉，请求：一、判令三被告共同偿还原告加工款8090元；二、判决由三被告承担本案的诉讼费用。原告对其陈述的事实提供的证据有：1、原告身份证复印件1份，证明原告的主体资格。2、被告人口信息查询表3份，证明三被告的主体资格。3、声明书复印件2份，证明三被告在合伙期间共同欠原告加工款8090元。4、胡命耿出具的欠条和加工凭据各1份，证明三被告在合伙期间共同欠原告加工款8090元。5、合作协议复印件1份，证明三被告系合伙关系，合伙生产经营服装和服装辅料，本案债务发生在三被告合伙期间内。6、村委会证明，证明蔡凤武和“蔡开贤”是同一个人，为本案原告。被告胡命耿没有提交书面答辩，其当庭辩称，原告起诉所主张的事实属实，其愿意承担该其本人承担的责任，被告胡命耿对其辩解没有提供证据。被告陈霖铿没有提交书面答辩，其代理人当庭辩称，陈霖铿与胡命耿及廖凯瑞合伙期间，该个人合伙并未与原告发生加工合作关系，并没有结欠原告加工款，被告陈霖铿不应偿还原告加工款。第一，陈霖铿与胡命耿及廖凯瑞在2013年9月1日共同创办源森泰个人合伙，并签订书面合作协议，明确约定了个人合伙经营期间所有原材料和货品出入必须经全体合伙人共同核实签名，而在实际经营期间，三合伙人与外交易往来过程中，都有给予对方相关的接受单或确认单等证明双方有加工关系的凭证。2014年9月，因个人合伙经营不善，三合伙人决定解散个人合伙并对合伙期间债务进行核实，为此，三合伙人草拟声明书核实所列债权债务，并明确表示三合伙人对债权债务予以确认时三人签名，该声明书才生效，但由于在核对过程中，只有两人签名的声明书所列债权债务不真实，所以廖凯瑞最终未在声明书上签名，不予确认所列的债权债务，其中也包括了开贤的8090元，该声明书因没有三人全部签名确认最终被合伙人撕毁。第二、虽然被告胡命耿在个人合伙解散之后向原告出具欠条，对该欠条的存在被告陈霖铿根本不知情，而且从该欠条的落款时间和落款人来看，是胡命耿个人在拆伙后出具的，时间在拆伙之后，被告胡命耿当时已知情三合伙人不确认声明书所列的债权债务，为何还在不告知其他合伙人的情况下向原告出具欠条，并且作为合伙人之一的被告胡命耿也知情所有原材料和货品出具须所有合伙人签名，否则应赔偿其他合伙人损失。胡命耿在出具欠条时未出具送货单或向原告索要相关凭证，从庭前证据交换来看，原告也未向法庭提交相关的凭证，这说明了这些证据材料是否确实存在的问题。第三、原告未能证明其主体资格适格。从欠条内容来看，写明蔡凤武又名开贤，之后原告与被告胡命耿便凭借该内容向三合伙人主张三合伙人共同偿还其加工款，可是原告蔡凤武是否与开贤为同一人，这一事实的认定与本案有密切关系，不仅关系欠条真实性，更关系到被告陈霖铿是否应共同付还加工款，该事实主张应由原告负举证责任证明蔡凤武与开贤为同一人。从庭前证据交换过程来看，原告向法庭提供村委会出具的证明书证明蔡凤武与开贤为同一人，村委会无权出具证明公民身份信息的证明。由此可以看出该欠条不论从落款时间、落款人和内容来看都有伪造的迹象。事实上该欠条是原告和胡命耿为非法占有他人财产的目的，恶意串通，共同损害其余合伙人合法权益而伪造的证据，依据法律规定，该欠条损害他人利益，应属无效。综上被告陈霖铿与廖凯瑞合伙期间与原告并不存在加工关系和拖欠加工款的事实，原告滥用诉权请求被告陈霖铿偿还其加工款8090元，请求法庭依法驳回原告诉求。被告陈霖铿对其辩解没有提供证据。被告廖凯瑞没有提交书面答辩，其当庭辩称，其答辩意见和陈霖铿代理人的答辩意见一致。补充强调村委会出具的证明不能证明原告是开贤，也不能证明原告与其存在债权债务关系。被告廖凯瑞对其辩解没有提供证据。经开庭质证，被告胡命耿对原告提供的证据均没有异议。被告陈霖铿对证据1没有异议，但认为身份证上面并没有显示其有别名。对证据2即三被告的身份信息没有异议。对证据3中的三人共同签名的声明书的真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议，与本案没有关联；对仅有二人签名的声明书的真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议，该声明书中并未列蔡凤武为债权人，对证明内容有异议，该声明书是对合伙期间债权债务的确认，明确约定只有三人签名时才生效，而因为声明书不具有真实性所以三人没有共同签名。对胡命耿出具的欠条的三性都有异议，对真实性不予确认，三人合伙期间，陈霖铿和廖凯瑞从未见过原告，三人的个人合伙也从未与原告有过加工关系的事实；从欠条内容、落款人、落款时间来看，是原告和胡命耿为非法占有他人财产的目的，恶意串通，共同损害其余合伙人合法权益而伪造的证据，因此也不具备合法性；该欠条与本案没有关联性，只有被告胡命耿个人签名，只能证明胡命耿结欠原告加工款，不能证明个人合伙结欠原告加工款。对胡命耿出具的加工凭据三性均有异议，该凭据被告陈霖铿从未见过，也没有签署过，对真实性不予确认，合法性也不予确认，而且该证据仅是写开贤两个字，内容无法证明三被告的个人合伙或三被告之一在合伙期间结欠其加工款。对合作协议没有异议，但已明确所有原材料和货品出入均需要全体合伙人签名核实，即合伙对外执行事务须三合伙人共同确认。三被告经营个人合伙期间，陈霖铿与廖凯瑞对该欠条情况均不知情，没有和原告发生关系。对村委会证明的真实性没有异议，合法性有异议，该证明是村委会出具的，属于基层自治组织，而非户籍管理部门，没有权利出具村民的个人信息资料，只有公安部门等国家机关才有权出具证明公民个人信息的材料，从原告身份证来看，上面并没有体现原告的曾用名或别名，对该证明的合法性不予确认。被告廖凯瑞对原告身份证不予确认。对三被告的身份信息查询表，对自己的查询表没有异议，对另二名被告的查询表不予确认。对证据3中有全体签名的声明书没有异议；对只有两人签名的声明书有异议，认为该声明书三人没有共同签名，其中列明的债权债务内容不具有真实性，包括开贤的债务也不具有真实性。对胡命耿出具的欠条不予认可，认为该欠条是三人拆伙之后被告胡命耿私自出具给原告的，其与陈霖铿二人毫不知情，并非合伙期间债务。对胡命耿出具的加工凭据，其与陈霖铿也完全不知情，并非合伙期间债务。对合作协议没有异议，但认为该协议书已明确所有原材料和货品出入均需要全体合伙人签名核实，即合伙对外执行事务须三合伙人共同签名确认。对村委会证明，认为该证明不具有真实性，因为只是村委会开具的，并非派出所户籍管理部门出具。对当事人没有争议的事实和证据本院予以确认。对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：对原告身份证和被告胡命耿、陈霖铿的人口信息查询表，与原、被告的身份证一致，本院予以确认。对只有二人签名的声明书，该声明书中明确约定三人签名时生效，现三人未共同签名确认，该声明书未生效，本院对该证据不予确认。对胡命耿出具的欠条和加工凭据，并没有其他合伙人的签名确认，且其他合伙人对该欠条中的债务予以否认，故本院对原告该二份证据证明其债权系三被告合伙债务不予确认，但对其系被告胡命耿的个人债务予以确认。对汕头市潮南区胪岗镇四和村民委员会出具的证明，由于该证据系村民委员会对其辖区村民的身份情况的证明材料，在被告未提出相反证据的情况下，本院对该证据予以确认。经审理查明：2013年底，被告胡命耿开始与原告蔡凤武发生加工合同关系。2014年5月31日，被告胡命耿向原告出具的加工凭据确认累计结欠原告12090元，并当场付还现金4000元。2015年4月8日，被告胡命耿向原告蔡凤武出具欠条，载明欠原告加工款8090元。2015年5月18日，原告经催讨未果，诉至本院。另查明，2013年9月1日，被告胡命耿、廖凯瑞、陈霖铿三人签订合作协议成立源森泰合伙企业，未办理合伙企业工商登记，合作协议约定：原材料和货品出入必须经全体合伙人核实签名，任何一方合伙人不完善签名程序或擅自处理，给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，将依法承担赔偿责任。2014年9月12日，三被告协商一致同意解除合伙关系并签署了声明书，确认合伙期间对“洽隆布厂”等的债务和对“少忠”等的债权以及库存货物由被告陈霖铿负责，与被告廖凯瑞、胡命耿二人无关。本院认为，原告与被告胡命耿之间虽然没有签订书面加工合同，但双方的加工关系符合合同法的有关规定，形成事实上的加工合同关系，合同有效。被告胡命耿结欠原告蔡凤武加工款8090元的事实，有被告胡命耿签名确认的欠条和加工凭据为据，事实清楚，证据充分，应予认定。本案中除了被告胡命耿自认该笔债务系合伙债务之外，原告蔡凤武和被告胡命耿未能提供其他证据证明该笔债务系三被告合伙经营期间所负的债务，故对原告蔡凤武、被告胡命耿主张该笔债务系三被告合伙债务的事实，本院不予采信。现原告请求判令三被告共同付还其加工款8090元，对合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零九条、第二百六十三条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的司法解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡命耿应于本判决生效之日起10日内偿还原告蔡凤武加工款8090元。二、驳回原告蔡凤武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告胡命耿负担。原告已预交的诉讼费不再退还，由被告在履行还款义务时一并付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  吴盛杰二〇一五年七月十五日书记员  马泽桐