河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫03民终107号上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司。住所地：洛阳市涧西区延安路中段富地国际中心**楼。法定代表人：朱振洲，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴峰，该公司员工。上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司滁州中心支公司。住所地：安徽省滁州市皖东国际车城A区*栋*单元901904。负责人：陆斌，该公司经理。委托诉讼代理人：张恺，该公司员工。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市跟公司。住所地：洛阳市九都路副**号。负责人：刘建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张俊山，河南诚然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张志诚，男，汉族，1973年1月11日生，住洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：张伟平，女，汉族，1977年5月29日生，住洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：张爱君，女，汉族，1969年6月19日生，住洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：苏志华，男，汉族，1983年5月1日生，住安徽省滁州市。被上诉人（原审被告）：苏文澧，男，汉族，1976年1月2日生，住安徽省滁州市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿洛阳支公司）、紫金财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称紫金保险滁州支公司）、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保洛阳分公司）因与被上诉人苏志华、苏文澧、张志诚、张伟平、张爱君机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初974号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿洛阳支公司的委托诉讼代理人吴峰、紫金保险滁州支公司的委托诉讼代理人张恺、人保洛阳分公司的委托诉讼代理人张俊山、被上诉人张志诚、张伟平、张爱君到庭参加诉讼。被上诉人苏志华、苏文澧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人寿洛阳支公司上诉请求：一、依法撤销（2016）豫0303民初974号民事判决第三项，改判上诉人不承担赔偿责任（不服金额27933.95元）；二、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、张志诚向一审法院提交的交通事故认定书中明确显示“致使豫Ｃ×××××号车上乘客周雪珍、张志诚受伤”。蚌埠市公安局交警支队高速二大队已经明确确认张志诚是车上人员。且一个“甩出”的形容描述，更加确认事发时张志诚在本车上，其应认定为本车车上人员。2、张伟平在一审庭审时描述：撞击时没看到张志诚，后来才看到张志诚在地上，其在撞击时没有看到张志诚，怎么能知道张志诚是在车内受伤还是车外受伤？张伟平当庭陈述与其在事发三天后蚌埠市交警支队高速二大队所做的询问笔录中显示有“他从副驾驶位置打开车门刚迈出一条腿，后面就上来一辆车一下就把我老公撞摔那里了”陈述相矛盾，且张伟平作为本案的司机和张志诚的妻子，与本案有利害关系，其陈述法院不应采纳。张志诚之父作为证人出庭，在接受询问时说“撞击时没看到张志诚”，在撞击时没看到张志诚，怎么知道张志诚是在车内受伤还是车外受伤，其与张志诚存在父子关系，其陈述法院不应采纳，3、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条之规定，蚌埠市交警支队高速二大队在事故认定书明确认定张志诚是车上人员，张伟平及张志诚之父的证言不能采信，证据效力低于事故认定书。一审法院应认定张志诚作为上诉人承保车辆的本车人员，并依据侵权责任法，仅判决侵权车辆皖Ｍ×××××车辆在交强险和商业第三者责任保险范围内赔偿即可。二、假设张伟平在事发三天后在蚌埠市交警支队高速二大队所做的询问笔录中所陈述的为事实，那么撞击发生时张志诚为完成下车动作，其身体大部分仍在车内，故仍属车上人员，不属于交强险和商业三者险的保险赔偿对象。三、豫Ｃ×××××号车辆未在上诉人处投保车上人员责任保险，故在商业险范围内，无可以赔偿张志诚的险种。人保洛阳分公司上诉请求：一、依法撤销（2016）豫0303民初974号民事判决第三项，改判上诉人不承担赔偿责任；二、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、张志诚向一审法院提交的交通事故认定书中明确显示“致使豫Ｃ×××××号车上乘客周雪珍、张志诚受伤”。蚌埠市公安局交警支队高速二大队已经明确确认张志诚是车上人员。且一个“甩出”的形容描述，更加确认事发时张志诚在本车上，其应认定为本车车上人员。2、张伟平在一审庭审时描述：撞击时没看到张志诚，后来才看到张志诚在地上，其在撞击时没有看到张志诚，怎么能知道张志诚是在车内受伤还是车外受伤？张伟平当庭陈述与其在事发三天后蚌埠市交警支队高速二大队所做的询问笔录中显示有“他从副驾驶位置打开车门刚迈出一条腿，后面就上来一辆车一下就把我老公撞摔那里了”陈述相矛盾，且张伟平作为本案的司机和张志诚的妻子，与本案有利害关系，其陈述法院不应采纳。张志诚之父作为证人出庭，在接受询问时说“撞击时没看到张志诚”，在撞击时没看到张志诚，怎么知道张志诚是在车内受伤还是车外受伤，其与张志诚存在父子关系，其陈述法院不应采纳，3、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条之规定，蚌埠市交警支队高速二大队在事故认定书明确认定张志诚是车上人员，张伟平及张志诚之父的证言不能采信，证据效力低于事故认定书。一审法院应认定张志诚作为上诉人承保车辆的本车人员，其损失不在交强险理赔范围之内，上诉人不应承担责任。但一审法院认定上诉人在交强险限额内赔偿张志诚122000元，判决错误。二、假设张伟平在事发三天后在蚌埠市交警支队高速二大队所做的询问笔录中所陈述的为事实，那么撞击发生时张志诚未完成下车动作，其身体大部分仍在车内，故仍属车上人员，不属于交强险的保险赔偿对象。紫金保险滁州支公司上诉请求：一、依法撤销（2016）豫0303民初974号民事判决；二、依法改判或撤销原判第一项关于上诉人的赔偿判决，发回原审法院。事实与理由：一、原审判决上诉人承担张志诚关于商业险损失缺乏事实法律依据。皖Ｍ×××××车初次登记日起为2013年1月23日，并于同日进行了检验，检验有效期至2015年1月31日。2015年3月10日，皖Ｍ×××××号车向车辆管理部门办理了检验登记，一审庭审时上诉人已经向法院提交关于皖Ｍ×××××未年检的调查记录，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第11条规定，驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随时携带机动车行驶证。根据紫金保险公司机动车综合商业保险条款第一章第八条第（三）条规定，发生事故时被保险车辆行驶证、号码被注销，或未按规定检验或检验不合格，应属于保险免除事项，显属适用法律，认定事实错误，一审判决中应按上诉人商业险拒赔处理。二、本案判决计算错误，上诉人应承担交强险限额范围内的120000元赔偿义务，应依法撤销一审判决中第一项关于上诉人赔偿的各项损失187179.2元不合理判决；一审判决中，判决营养费标准过高，应按30元/天标准计算，而非一审判决中的100元/天营养费标准，明显过高。张志诚、张伟平、张爱君对三上诉人共同辩称：一、张志诚是在车下路面上受伤。张志诚在撞车瞬间，被撞飞车外，左侧臀部着地，导致左髋臼粉碎性骨折伴髋骨关节中心型脱位、骨盆左侧多处粉碎性骨折。从受伤的部位不难看出受伤是顿坐（硬甩）在地上造成的。在后车猛撞的情况下受伤的部位应该是背部、颈部、头部。依张志诚的受伤程度，同在后座的之张志诚的父母已经七十多岁的老人却安然无恙，只有张志诚的母亲眼睛下部有小伤，如果是在车上受伤的，张伟平的笔录怎么会出现摔那句的这句话。结合现场目击证人张某的证言、张伟平的陈述，结合豫Ｃ×××××号车损情况，不能得出张志诚是在高速公路坚硬的路面上受伤的结论。人寿洛阳支公司和人保洛阳分公司所称张志诚在车上受伤是对交通事故认定书断章取义，事故认定书所说的车上乘客张志诚受伤，只是表明张志诚的身份，其具体是怎么受伤的，事故认定书及相关资料并没有涉及。最重要的目击证人苏志华一审并未出庭，他对现场情况最清楚，请法院调查核实。二、关于紫金保险滁州支公司提出的皖Ｍ×××××号车的车检问题。公安部、质检总局2014年4月29日印发《关于加强和改进机动车检验工作的意见》。其中“三、改进便民服务10、进一步扩大新车免检范围。自本通知下发之日起，所有新出厂的轿车和其他小型、卫星载客汽车，以及经工业和信息化部认定免予安全技术检验的其他新出厂的机动车，在办理机动车注册登记前，不再进行安全技术检验；11、试行非营运轿车等车辆6年内免检。自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客试行6年以内（自2010年9月1日起）的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外）免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外），每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验”。皖Ｍ×××××号车是2013年注册，是新车。不存在车辆技术型问题，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。另外，本事故的原因不是因为车辆存在技术性故障，而是苏志华违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第四项“非紧急情况时在应急车道行使或停车”。车祸原因与车辆本身质量状况没有任何关系。另外皖Ｍ×××××号车的年检如果真的存在问题，本次的交通事故认定书为什么不认定其全责。所以皖Ｍ×××××号车的年检情况根本不影响紫金保险滁州支公司的赔偿问题。紫金保险滁州支公司毫无疑问应在承保的交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。人寿洛阳支公司针对人保洛阳分公司、紫金保险滁州支公司的上诉辩称：对人保洛阳分公司、紫金保险滁州支公司的上诉请求无异议。人保洛阳分公司针对的上诉辩称：对人寿洛阳支公司、紫金保险滁州支公司的上诉请求无异议。紫金保险滁州支公司针对的上诉辩称：对人保洛阳分公司、人寿洛阳支公司的上诉请求无异议。张志诚向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失500000元；2.诉讼费及鉴定费由被告承担。事实和理由：苏志华驾车追撞张伟平所驾车辆，致张志诚甩出受伤，原告要求被告承担法律责任。一审法院认定事实：2015年3月6日18时20分，苏志华驾驶皖Ｍ×××××号小型普通客车沿宁洛高速由西向东行驶，至下行线186KM处由行车道变更至应急车道后，追撞同方向张伟平驾驶停在应急车道内豫Ｃ×××××号小型轿车尾部，致该车乘客张志诚甩出受伤的交通事故。道路交通事故认定书认定苏志华承担事故主要责任、张伟平承担事故次要责任、张志诚无责任。皖Ｍ×××××号车辆在紫金保险滁州支公司投保交强险、商业第三者责任险，事故发生在保险期间。豫Ｃ×××××号车辆在人保洛阳分公司投保交强险，在人寿洛阳支公司投保商业第三者责任险，事故发生在保险期间。事故发生后，张志诚先后在蚌埠市第二人民医院住院4天，洛阳正骨医院住院85天。2016年5月20日，洛阳鑫正法医临床司法鉴定所评定张志诚为九级伤残，出院后需一人护理2545天。原审法院认为，张志诚与苏志华发生交通事故客观存在，予以确认。苏志华承担事故的主要责任，故紫金保险滁州支公司作为肇事车辆皖Ｍ×××××号车的机动车交通事故责任强制险和商业三者险保险人，应当在保险限额内承担张志诚的相应损失。超出部分，由苏志华按相应比例承担。张伟平承担事故次要责任，故人保洛阳分公司作为豫Ｃ×××××号车的机动车交通事故责任强制险保险人，人寿洛阳支公司作为豫Ｃ×××××号车的商业三者险保险人，应当在保险限额内承担张志诚的相应损失。超出部分，由张伟平按相应比例承担。原告因本次交通事故造成的损失有：蚌埠市第二人民医院医疗费3820.97元，蚌埠市紧急救援中心救护费400元，洛阳正骨医院医疗费57480.89元，共计61701.86元。住院伙食补助费8900元（89日×100元）。营养费8900元（89日×100元）。上述医疗费用共计79501.86元；护理费用参照居民服务业工资计算，蚌埠市第二人民医院护理费334.04元（30482元/年×4日），洛阳正骨医院护理费14196.7元（30482元/年×85日×2人），出院后参照鉴定意见需35日为宜，故参照居民服务业工资计算为2922.85元（30482元/年×35日×1人）上述护理费用共计17453.59元；误工费按照在岗职工平均工资从事故发生日至定残日前一天计算为51320.9元（42670元/年×365日+74日）；残疾赔偿金102304元；被扶养人生活费，原告儿子张华昱20584.8元（17154元/年×6年×20%），原告父亲张某10292.4元（17154元/年×3年×20%），原告母亲周雪珍24015.6元（17154元/年×7年×20%），共计54892.8元；精神损害抚慰金酌定为10000元；交通费酌定为3000元；车辆维修费18640元。原告其余诉讼请求，于法无据，不予支持，上述共计337113.15元。应由紫金保险滁州支公司在皖Ｍ×××××号车交强险中承担医疗费10000元，车损2000元，伤残赔偿限额110000元，以及人保洛阳分公司在豫Ｃ×××××号车交强险中承担医疗费10000元，车损2000元，伤残赔偿限额110000元，剩余医疗费用由紫金保险滁州支公司承担70%为41651.3元（79501.86元20000元×70%），人寿洛阳支公司承担30%为17850.56元（79501.86元20000元×30%）。剩余伤残赔偿费用由紫金保险滁州支公司承担70%为13279.9元（337113.15医疗费用79501.86元车辆修理费18640元伤残赔偿220000元=18971.29元×70%），人寿洛阳支公司承担30%为5691.39元（337113.15医疗费用79501.86元车辆修理费18640元伤残赔偿220000元=18971.29元×30%）。剩余车辆修理费由紫金保险滁州支公司承担70%为10248元（18640元4000元=14640元×70%），人寿洛阳支公司承担30%为4392元（18640元4000元=14640元×30%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，判决如下：一、限被告紫金财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失共计187179.2元。二、限被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失共计122000元。三、限被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失共计27933.95元。四、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3900元，鉴定费1300元，共计5200元，由苏志华负担3640元，张伟平负担1560元（被告承担费用已由原告垫付，待执行时由被告向原告一并清结）。本院二审查明：张志诚在事故发生前处于副驾驶的位置，经蚌埠市第二人民医院诊断，其因本案交通事故所受损伤为“左髋臼粉碎性骨折伴髋关节中心型脱位，骨盆左侧多处粉碎性骨折”。其他查明事实与一审查明事实一致。本院认为：关于关键的争议焦点为张志诚是否属于被保险车辆车上人员。本院认为，张志诚所乘坐的车辆被苏志华所驾驶的皖Ｍ×××××号车从后方冲撞，张志诚原本坐在车辆副驾驶位置，而其受伤部位为左髋臼及左骨盆，结合交警部门的询问笔录及一审庭审情况，张志诚当时跨出车门并已着地的事实具有高度可能性。交警部门出具的事故责任认定书所称的“车上人员张志诚”并非对其事故发生时状态的描述。故一审法院认定张志诚在事故发生时已经与车分离、非车上人员，并判决保险公司对其进行赔偿并无不当。对于人寿洛阳支公司、人保洛阳分公司主张张志诚应为车上人员、不应对其承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。关于皖Ｍ×××××号车辆未年检是否免除紫金保险滁州支公司的保险责任问题。对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。紫金保险公司机动车综合商业保险条款第一章第八条第（三）条约定“未按规定检验或检验不合格”的，属于保险公司免责情形。本院认为对于该项约定中的“检验”应理解为未按规定进行车辆安全技术检验或者车辆安全技术检验不合格。皖Ｍ×××××车初次登记日期为2013年1月23日，检验有效期至2015年1月31日。按照相关条例规定，该车辆属于六年内可直接向车辆安检机构领取检验合格证、免于车辆安全技术检验的车辆。对于皖Ｍ×××××车检验合格证已到期的事实，并不等于该车辆存在安全技术问题，且导致本案事故发生的原因亦非皖Ｍ×××××车的安全技术问题。故紫金保险滁州支公司关于事故发生时皖Ｍ×××××车检验合格证已到期，其不应承担保险责任的主张，本院不予支持。关于张志诚的住院伙食补助费和营养费数额是否过高的问题，本院认为，住院伙食补助费可以参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。一审法院认定张志诚的伙食补助费、营养费为每日100元过高，本院酌定为伙食补助费每日50元，营养费每日30元。综上所述，人保洛阳分公司、人寿洛阳支公司的上诉请求不能成立，紫金保险滁州支公司的上诉请求部分成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但处理欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初974号民事判决第二项及一审案件受理费承担部分；二、变更河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初974号民事判决书中第一项为“限紫金财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿张志诚各项损失共计179703.2元。”三、变更河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初974号民事判决书中第三项为“限中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿张志诚各项损失共计24729.95元。”四、撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初974号民事判决第四项。五、驳回张志诚其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费7282元，由紫金财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担4000元，中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担2700元，中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司负担450元，由张志诚、张伟平、张爱君负担132元。本判决为终审判决。审 判 长  李庆刚审 判 员  于 磊代理审判员  卢媛媛二〇一七年三月十日书 记 员  邵羽菲