山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）莱中民一终字第28号上诉人（一审原告）：山东信联建设集团第五工程有限公司，住所地：莱芜市文化南路**。组织机构代码：××。法定代表人：郭环忠，经理。委托代理人：李强，莱芜市诚信专利法律服务所法律工作者。委托代理人：王俊义，该单位职工。被上诉人（一审被告）：苏全河，大专，莱芜市实验中学教师。委托代理人：郭心祥，山东鲁浩律师事务所律师。一审第三人：山东信联建设集团公司，，住所地：莱芜市莱城区龙潭大街中段法定代表人：黄诗银，董事长。委托代理人：张华，该公司职工。一审第三人：山东信联建设集团华鹏建筑装饰有限公司，，住所地：莱芜市凤城西大街**法定代表人：朱传河，经理。上诉人山东信联建设集团第五工程有限公司（以下简称信联五公司）因执行异议之诉纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2014）莱城民初字第617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员亓雪飞担任审判长、审判员张正良、孙磊参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人信联五公司委托代理人李强、王俊义，被上诉人苏全河及其委托代理人郭心祥、一审第三人山东信联建设集团公司（以下简称信联集团）委托代理人张华到庭参加诉讼。一审第三人山东信联建设集团华鹏建筑装饰有限公司（以下简称华鹏公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。信联五公司于2014年3月21日起诉至一审法院称：请求。理由：信联五公司是独立法人、独立核算的单位。法院裁定冻结、扣留工程款涉及的吊鼓山新村5号、6号、7号住宅楼工程是由信联五公司联系，实际垫资施工建设，第三人信联集团只是负责工程的投标和签订施工合同，但对于该工程既不投入资金也不投入人力。所有涉及工程管理、工程结算等工程实质事项均由信联五公司与莱芜市莱城区高庄街道办事处吊鼓山村委会（以下简称吊鼓山村委）发生着直接往来。吊鼓山村委支付的工程款也均是由信联五公司开具发票，转入信联五公司银行账户，相应的税款也是由信联五公司支付，合同的权利义务是由信联五公司享有和承担，该工程涉及款项属于信联五公司所有。莱城区人民法院在苏全河申请执行第三人的执行案件中却误认为上述工程款项是第三人信联集团所有而采取了冻结、扣留等执行措施，信联五公司向法院提出书面异议，法院作出（2014）莱城执异字第2号执行裁定书，驳回了异议。一审法院查明，2011年3月15日，发包人吊鼓山村委与承包人信联集团在莱芜市建设工程交易中心签订建设工程施工合同（GF-2011-0201）一份。合同约定：工程名称为吊鼓山新村5#、6#、7#住宅楼；工程地点在莱芜市高庄街道办事处吊鼓山村；资金来源系发包人自筹；合同工期总日历天数190天；工程质量标准为合格；合同价款为7456990.66元（人民币），同时合同还对其他有关事宜作了约定。合同签订后开始施工，吊鼓山村委通过高庄街道办事处经营管理站以转账的方式分别于2013年4月23日支付工程款1545699.07元、于2013年5月11日支付工程款1491398.13元、于2013年7月8日支付工程款1491398.13元、于2013年12月17日支付工程款2357097.20元（银行转账金额为1657097.20元），以上工程款均转入信联五公司的账户，并且该几笔工程款均已缴讫税款。2010年1月6日邹平县人民法院受理了苏全河诉信联集团、华鹏公司建设工程合同纠纷一案，并于2010年11月10日作出（2010）邹魏民初字第32号民事判决，判决华鹏公司于判决生效后十日内支付苏全河工程款652148.18元，信联集团对上述款项承担连带责任。宣判后，苏全河以及华鹏公司均不服一审判决提起上诉，滨州市中级人民法院经审理作出（2011）滨中民四终字第58号判决书，改判华鹏公司于判决生效后十日内支付苏全河工程款460799.68元，信联集团承担连带责任。判决生效后，苏全河申请对被执行人信联集团、华鹏公司强制执行，一审法院于2013年12月31日出具（2013）莱城执恢字第171号民事裁定书，裁定冻结、扣留被执行人信联集团在吊鼓山村委的工程款收入70万元（此款由莱城区高庄街道办事处经管站管理），并同时分别向高庄街道办事处、吊鼓山村委送达协助执行通知书，协助冻结、扣留被执行人信联集团在吊鼓山村委的工程款收入70万元。吊鼓山村委于2014年1月2日提出书面执行异议，申请对该笔款项解除执行措施。信联集团于2014年1月11日，以此工程还未结算，不是到期债权以及此款项是农民工工资为由申请法院解除查封措施；并于2014年1月14日向莱城区人民法院提出书面执行异议补充意见，提出被冻结、扣留的工程进度款所涉及的工程是信联五公司联系，由信联集团投标，中标后由信联五公司施工，而且信联五公司是独立法人、独立核算单位，吊鼓山工程由信联五公司实际垫资施工，所有涉及工程管理、工程结算均由信联五公司与吊鼓山委处理，该笔款项属于信联五公司享有，与信联集团无关。2014年1月15日，信联五公司提交书面执行异议书，以被冻结、扣押的款项与信联集团无关，是吊鼓山村委支付给信联五公司的工程进度款为由请求解除强制措施。2014年2月28日，莱城区人民法院出具（2014）莱城执异字第2号执行裁定书，裁定驳回信联五公司异议。2014年3月21日，信联五公司以苏全河为被告、以信联集团、华鹏公司为第三人提起诉讼。还查明，信联五公司系信联集团的分支机构，由信联集团与自然人任启运于2004年11月30日分别出资27.5万元、22.5万元注册成立，任启运为执行董事并为法定代表人，2008年12月29日该公司修改章程，公司股东变更为信联集团与郭环忠，出资数额和占比不变。一审法院认为，该案为案外人执行异议之诉，案外人对执行标的提出异议，是基于对执行标的物的实体权利提出的，是一种实体上的异议。该案中，信联五公司主张被法院冻结、扣押的70万元系其承建吊鼓山新村住宅楼的工程款，但其提供的证据不足以驳斥由第三人山东信联建设集团有限公司与莱芜市莱城区高庄街道办事处吊鼓山村委会签订的建设工程施工合同，该合同明确显示发包方是吊鼓山村委会，承包方是山东信联建设集团有限公司，根据合同相对性的原则，应认定信联集团享有该70万元实体上的权利；第三人信联集团的辩解无证据予以支持；第三人信联集团以及第三人华鹏公司关于中止审理此案的要求无法律依据，不予支持。经一审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决：驳回山东信联建设集团第五工程有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由信联五公司负担。上诉人信联五公司不服上述判决上诉称，请求二审法院依法改判莱城区人民法院冻结、扣留的70万元归信联五公司所有。涉案合同虽然是由信联集团与吊鼓山村委签订，但合同涉及的5号、6号、7号住宅楼工程，是由信联五公司联系并实际垫资建设的。所有涉及工程施工、结算等工程实质事项均有信联五公司与吊鼓山村委发生直接往来，吊鼓山村委支付的工程款也是由信联五公司开具发票，转入信联五公司银行账户，相应的税款也是由信联五公司缴纳。吊鼓山村委已经分四次支付工程款688万元。信联五公司是涉案工程的实际施工人，工程款应归信联五公司所有。被上诉人苏全河辩称，吊鼓山的工程发包方是吊鼓山村委，承包方是信联集团。信联集团享有70万元实体上的权利，一审据此认定于法有据。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人信联集团辩称，信联五公司真正履行了合同，是具体施工人，债权应归上诉人而非信联集团。请求依法判决。本院认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点是：70万元工程款归谁所有，是归信联五公司还是归信联集团？信联五公司作为案外人提出的执行异议能否阻止法院对70万元工程款的执行。各方当事人对上述争议焦点问题无异议、无补充。涉案工程的建设工程承包合同是由第三人信联集团与吊鼓山村委签订，该合同发包方是吊鼓山村委会，承包方是信联集团，根据合同相对性的原则，应认定信联集团享有该70万元实体上的权利。吊鼓山村委会付款给信联五公司不代表涉案工程承包合同双方发生变更，涉案承包合同权利义务仍应由信联集团和吊鼓山村委享有和承担。信联五公司提交的证据不能证实涉案未付工程款的权利主体发生变化。吊鼓山村委有义务按照建设工程承包合同的约定向信联集团支付工程款，信联集团也有权依据合同对涉案工程款主张权利。信联五公司不享有足以排除强制执行的民事权益，因此，信联五公司作为案外人提出的执行异议不能阻止法院对70万元工程款的执行，其要求阻却涉案工程款执行的诉讼请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费100元，由山东信联建设集团第五工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  亓雪飞审判员  张正良审判员  孙 磊二〇一五年七月十七日书记员  刘瑶瑶