三亚市城郊人民法院 民 事 判 决 书 （2014）城民二初字第1106号 原告：海口美适家居有限公司三亚分公司。 法定代表人：赵俊杰，该公司总经理。 委托代理人：许著货，海南雨润律师事务所律师。 被告：三亚凯明达装饰设计工程有限公司。 法定代表人：刘凯，该公司总经理。 委托代理人：田瑞瑞，海南惠海律师事务所律师。 原告海口美适家居有限公司三亚分公司（以下简称美适公司）诉被告三亚凯明达装饰设计工程有限公司（以下简称凯明达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月27日受理后，依法由代理审判员陈怡适用简易程序独任审理，并于2014年12月17日公开开庭进行审理。2014年12月18日至2015年2月26日，应原、被告双方申请，本院给予双方进行庭外调解，但双方未能达成和解。2015年3月27日至2015年6月29日，经被告申请，本院依法委托鉴定机构对涉诉货物数量及货款总额进行司法鉴定，并于2015年7月7日第二次公开开庭进行审理。原告美适公司的委托代理人许著货，被告凯明达公司的委托代理人田瑞瑞到庭参加诉讼。庭审后，经双方同意，本院给予双方15天进行庭外调解，但双方未能达成和解。本案现已审理终结。 原告美适公司诉称：2011年11月29日，原告与被告签订《名杉整木家装产品订货协议书》，约定原告向被告在清水湾瀚海银滩项目装修工程供应实木地板（含紫檀指接、踢脚线、T型压条、地垫宝），价款为150336元，折后结算价按113247元计付，货款按进度支付，尾款于安装完毕后三天内付清等。同日，因被告货物需求量大，双方又签订了第二份《名杉整木家装产品订货协议书》，约定原告向被告再供应一批实木地板，折后结算价为29865元。签约后，原告按被告要求向其供应了全部货物，并于2011年2月31日前安装完毕，但被告至今只支付了33974元，尚有109138元未付。原告已完成供货义务，但被告至今未履行付款义务，已构成违约，应当向原告支付剩余货款，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准向原告赔偿逾期付款利息损失。综上，请求依法判令：1、被告向原告支付拖欠货款109138元；2、被告向原告支付拖欠货款的利息28011.74元（以109138元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准，自2012年1月4日起算暂计至2014年10月20日止，实际计算至履行完毕之日止）。 被告凯明达公司辩称：根据协议书的约定，被告订购的实木地板由原告送货并安装，安装耗材由原告承担，最终按安装后的实际尺寸计算货款。被告迟迟未付款是因为原告一直未实地测量地板的实际尺寸，故无法确定需要支付的货款数额。被告同意向原告支付剩余的货款，但具体金额应当以实际测量的尺寸为准。鉴于原告怠于测量木地板的实际安装尺寸，无法确定货款的数额，故被告对拖欠剩余货款不存在过错，不能按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的罚息标准支付利息。 经审理查明：原告系广东省佛山南海名山木业制造有限公司生产的“名杉”牌楼梯、木门系列产品的经销商，并内设“三亚名杉整木家装专卖店”开展业务。2011年11月29日，原告以“三亚名杉整木家装专卖店”的名义与被告签订《名杉整木家装产品订货协议书》（以下简称《产品订货协议书》），约定原告为被告承包的三亚瀚海银滩D-21号房装修项目供应并安装一批紫檀指接实木地板（具体包括紫檀指接、踢脚线、T型压条及地垫宝），合同对上述货物的单价及数量都进行了约定，并约定货款共计150336元，折后113247元，付款方式为签订合同时预付30%，货到安装前付50%，安装完毕三天内付清剩余的20%。合同还特别约定，合同报价地板平方米数为初量尺寸，最终平方数以实际尺寸为准，安装地板的损耗由原告承担，且应于2011年12月31日前完整完毕等。签约后，被告预付了33974元货款。原告亦按约向被告供应、安装了协议项下的实木地板。履约过程中，应被告要求，原告又额外向被告供应、安装了一批同样品牌的实木地板，但双方未签订补充协议，也没有对货款进行最终的结算。庭审中，原告主张其按约于2011年12月底完成安装，被告主张原告于2012年1月26日安装完毕，但双方对原告的完工时间均未能予以举证说明。另，庭审中，原告根据《产品订货协议书》及供货单主张两次供应的实木地板共计143112元。根据供货单的记载，原告供应的第一批实木地板折后价为113247元，第二批折后价为29865元，但该供货单无被告的签字确认。被告认可原告供应了两批实木地板的事实，但对供货单的真实性不予认可，并主张货款按约定应以实际测量尺寸为准。诉讼中，经被告申请，本院依法委托鉴定机构对三亚瀚海银滩D-21号房的紫檀指接实木地板、踢脚线、T型压条、地垫宝的实际面积及总价款进行评估鉴定。2015年6月24日，海南鸿信工程咨询有限公司依据三亚瀚海银滩D-21号房的平面图作出（2015）三中法技委第86-1号《工程造价鉴定书》，鉴定结论为该房地下室两个卧室、一楼客厅、卧室、二楼三个卧室共七处的地板面积合计178.21㎡，踢脚线48.85714286平方米、T型压条27.8平方米、地垫宝178.21㎡，共计114926.37元。庭审中，被告认可该鉴定报告的结论，并同意按鉴定总价结算，向原告支付剩余货款。原告不予认可上述鉴定结论，认为鉴定报告中少计了地下室棋牌室、衣帽间、一楼衣帽间、二楼两个衣帽间及过道的工程量，其实际的供货总额应为140632.26元，但被告认为原告实际供货并安装的地方只有鉴定报告中提及的七处。 以上事实，有经销协议、证明、名杉整木家装产品订货协议书、供货单、银行付款凭证、（2015）三中法技委第86-1号工程造价鉴定书以及当事人陈述佐证，并经当庭举证、质证，足资认定。 本院认为：三亚名杉整木家装专卖店系原告的内设机构，不具有独立的民事权利能力及民事行为能力，其与被告签订《产品订货协议书》中相应的民事责任应由原告承担。根据《产品订货协议书》，原、被告之间存在合法有效的木地板买卖合同关系，双方应恪约履行。原告已经按约向被告供应并安装了实木地板，被告亦应当向原告支付相应的货款。根据《产品订货协议书》的约定，涉诉实木地板应以实际安装尺寸为准进行结算。鉴于双方未对原告安装的木地板进行测量与结算，本院依法委托司法鉴定机构对涉诉实木地板的安装尺寸及价款进行司法鉴定。根据（2015）三中法技委第86-1号《工程造价鉴定书》的鉴定结论，原告在三亚瀚海银滩D-21号房地下室两个卧室、一楼客厅、卧室、二楼三个卧室共七处安装的地板面积合计178.21㎡，踢脚线48.85714286㎡、T型压条27.8㎡、地垫宝178.21㎡，共计114926.37元。该鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，予以采纳，故认定涉诉货物的货款总额为114926.37元。原告主张其实际供应并安装的木地板还包括地下室的棋牌室、衣帽间、一楼衣帽间、二楼两个衣帽间及过道，货款总额应为140632.26元，但鉴于被告对该事实不予认可，且原告亦无法提供充分有效的证据予以证明，故对原告的上述主张不予采纳。原告供应的实木地板共计114926.37元，被告至今只支付了33974元，故被告还应当向原告支付货款80952.37元（114926.37元-33974元）。本案货款系以地板的实际安装尺寸为结算依据，但原、被告双方在本案诉讼前一直未对与货款总额进行结算，被告亦无法明确其应当支付的货款数额，故原告请求被告自2012年1月4日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准支付拖欠货款的利息损失缺乏事实根据及法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告三亚凯明达装饰设计工程有限公司应自本判决生效之日起十五日内向原告海口美适家居有限公司三亚分公司支付货款80952.37元； 二、驳回原告海口美适家居有限公司三亚分公司的其他诉讼请求。 如果当事人未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3043元（原告已预交1521.5元），减半收取，由原告海口美适家居有限公司三亚分公司负担623.5元，被告三亚凯明达装饰设计工程有限公司负担898元；鉴定费3300元，由原告海口美适家居有限公司三亚分公司负担1352元，被告三亚凯明达装饰设计工程有限公司负担1948元。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。 代理审判员陈怡 二〇一五年七月十五日 qkjsglthdpp041aifw 书记员赵程 附相关法律条文： 中华人民共和国合同法 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交 易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 最高最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。