上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民(行)初字第100号原告郭友庆，男，1947年4月27日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人廖劲林，上海市傅玄杰律师事务所律师。被告上海世茂房地产有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人许世坛。委托代理人张伟华，上海市君悦律师事务所律师。委托代理人翁祖卿，上海市君悦律师事务所律师。被告郭友丰，男，1937年5月13日生，汉族，住上海市浦东新区。原告郭友庆诉被告上海世茂房地产有限公司(以下简称世茂公司)、郭友丰房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后由代理审判员单宇驰独任审判，于2015年7月14日进行了公开开庭审理。原告郭友庆及其委托代理人廖劲林，被告世茂公司的委托代理人翁祖卿，被告郭友丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭友庆诉称，其与被告郭友丰系同胞兄弟，二人之父郭德生于1953年5月10日去世，母亲周桂英1966年购买上海市浦东新区大庆街XXX弄XXX号私房一处(以下简称被拆迁房屋)，1988年7月周桂英去世，上述私房未作继承分割。2012年11月原告得知郭友丰在大庆街房屋拆迁中得到补偿安置，其中安置房上海市浦东新区御山路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记在郭友丰名下，安置房同弄6号201室房屋产权登记在郭健、郭安萍名下。原告与郭友丰就安置房分配协商未果，遂于2014年3月提起(2014)浦民一(民)初字第11175号民事案件，起诉郭友丰要求对大庆街房屋的拆迁利益析产继承，法院经调查后认定郭友丰、郭健、郭安萍、潘荣兰、郭展鹏系一家五口，动迁前大庆街房屋一直由郭友丰一家实际居住使用，2004年10月郭友丰与动迁单位签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称系争安置协议)，动迁安置对象为郭友丰户，动迁部门根据该户5人实际需要安置了2套房屋，即102室及201室，面积均为49.04平方米。法院认为大庆街房屋拆迁利益包括遗产部分以及针对拆迁安置对象的拆迁利益部分，周桂英的遗产由郭友丰和原告共同继承，遗产部分为原住房面积货币补偿款按照30平方米计算的金额，据此判决郭友丰等被告支付原告人民币(以下币种均为人民币)67,027.50元，对原告要求取得2套安置房产权份额的请求不予支持。原告认为，因继承关系，原告与郭友丰同为大庆街房屋产权人，拆迁时世贸公司仅与郭友丰协商签订协议，安置的2套房屋仅针对郭友丰一家五口，严重损害了原告利益。故要求确认系争安置协议无效，被告世贸公司对原告以产权房屋调换方式安置。被告世茂公司辩称，原告不是安置对象，不具有原告主体资格；被拆迁房屋系原告与郭友丰的母亲周桂英于1966年购买，购买时面积为15平方米，后经郭友丰翻建，拆迁时周桂英已经死亡，该房屋既无产权证也无在册户口，世茂公司系基于该房屋由郭友丰翻建并由其一家五口实际居住使用考虑，与郭友丰户签订了系争安置协议。为照顾郭友丰户的经济困难，世贸公司对2套安置房屋与被拆迁房屋价值的差价款进行了减免，并一次性给予39,800元困难补助。原告并非被拆迁房屋的产权人，其户口在本市浦东新区潍坊西路庆余里52号房屋处，且2000年庆余里52号房屋已经进行过动拆迁安置，故原告在被拆迁房屋处仅有权继承其母亲的部分利益，而(2014)浦民一(民)初字第11175号民事案件已对原告的遗产利益进行了分割，故原告提起本案诉讼属于重复起诉，系争安置协议合法有效且已履行完毕，请求驳回原告的诉讼请求。被告郭友丰辩称，不同意原告的诉讼请求，被拆迁房屋无产无户，系其母亲于1966年购买，购买时房屋面积为15平方米，郭友丰一家自1984年以来一直居住在该房屋处，并由其将该房屋翻建为57平方米，系争安置协议系按照拆迁时郭友丰一家的实际居住情况进行安置，并按照政策进行了差价减免和困难补助。原告户口不在被拆迁房屋处，其居住的庆余里52号房屋已经享受过动迁安置，故系争安置协议未侵犯原告的利益。经审理查明，2002年被告世茂公司因建设需要取得《房屋拆迁许可证》，坐落于浦东新区大庆街XXX弄XXX号的房屋被纳入拆迁范围。原告郭友庆与被告郭友丰系兄弟关系，两人之母周桂英于1988年7月死亡，两人之父郭德生于1953年5月死亡。被拆迁房屋系周桂英于1966年购买的私房，购买时建筑面积为15平方米，未办理产权证，动迁前一直由被告郭友丰一家实际居住使用，后经郭友丰翻建为57平方米。2004年10月9日，两被告签订系争安置协议，动迁安置对象为被告郭友丰户，世贸公司根据郭友丰一家五口的实际情况，安置了两套房屋，即为浦东新区御山路XXX弄XXX号XXX室及201室，面积均为49.04平方米，安置费用为304,048元。上述安置协议约定，大庆街房屋性质为私房，建筑面积为30平方米，动迁单位补偿被告方货币补偿款134,055元，即〔(3,310元×100%＋3,310元×35%)×30平方米〕、搬家补助费500元、一次性补助169,493元(系动迁公司减免该户费用)、被告郭友丰户经济困难补偿39,800元，故补偿款总计为343,848元，扣除购房款304,048元后，余款39,800元由郭友丰领取。现102室房屋登记房屋权利人为郭友丰，201室房屋登记房屋权利人为郭健、郭安萍。另查明，签订系争安置协议时，原告郭友庆及被告郭友丰户口均在原告私有的浦东新区潍坊西路庆余里52号房屋处，2000年被告世贸公司因工程建设需要取得拆迁许可实施拆迁，该房屋在拆迁范围内，针对该房屋有一份落款为2000年8月9日署名“郭友庆”的《上海市房屋拆迁货币化安置协议》。后经原告郭友庆起诉，本院作出(2013)浦民(行)初字第45号民事判决，确认该安置协议无效，世贸公司提供上海市浦东新区杨高南路XXX弄XXX号XXX室安置郭友庆、郭友丰并支付郭友庆被拆房屋折价款3,371.42元。再查明，原告郭友庆以其系周桂英法定继承人为由向本院起诉，要求分割系争安置协议所涉2套安置房屋，本院作出(2014)浦民一(民)初字第11175号民事判决书，认定周桂英购买大庆街房屋时面积为15平方米，该部分的原住房面积货币补偿款应作为遗产部分由原告郭友庆与被告郭友丰继承，判决被告郭友丰等支付原告郭友庆67,027.50元。以上事实，由原、被告当庭陈述以及系争安置协议、(2013)浦民(行)初字第45号民事判决书、(2014)浦民一(民)初字第11175号民事判决书、房屋估价单、居民房屋面积审核确认表、户籍证明、报销单、住房配售单、调查笔录、情况说明、郭友丰困难补助申请报告、证明等证据证实。本院认为，被告世贸公司取得拆迁许可证，具有拆迁人资格。依法成立的合同受法律保护，本案中，被拆迁房屋系原告郭友庆与被告郭友丰之母周桂英生前购买，虽未办理过房屋产权证，亦无在册户口，但周桂英于1988年死亡后，该房屋经郭友丰翻建并由其一家五口实际居住使用，被告世贸公司作为拆迁人，承担拆迁补偿安置责任，其与被告郭友丰签订系争安置协议，并根据郭友丰户的实际情况进行安置，减免差价款及给予困难补助等，是拆迁双方当事人的真实意思表示，并不存在合同无效的情形。原告并非被拆迁房屋的应安置人口，其作为周桂英的法定继承人，在被拆迁房屋处的遗产继承份额已经过本院民事判决予以分割，且原告私有的浦东新区潍坊西路庆余里52号房屋已被拆迁，原货币化安置协议虽被确认无效，但本院同时判决拆迁人世贸公司以产权房屋对原告进行了安置。系争安置协议已实际履行完毕，现原告认为其作为周桂英的继承人，系争安置协议未对其进行安置，应属无效并要求重新安置的诉讼请求，本院难予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告郭友庆的诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取40元，由原告郭友庆负担(已预缴)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  单宇驰二〇一五年七月二十二日书 记 员  王 冰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。