重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终7078号上诉人（原审被告）：王畅，男，汉族，1984年12月31日出生。委托诉讼代理人：刘彪，重庆含宪律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙双燕，重庆含宪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆海银建设集团有限公司。住所地：重庆市万州区安宁路496号，统一社会信用代码91500101756205268B。法定代表人：何德安，董事长。委托诉讼代理人：周云会，重庆奎龙律师事务所律师。上诉人王畅因与被上诉人重庆海银建设集团有限公司（以下简称海银公司）合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初5214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王畅上诉请求：撤销原判并依法改判驳回海银公司诉讼请求，一、二审案件受理费由海银公司承担。主要事实和理由：1.海银公司并未向王畅转账，王畅收到的款项是熊浛妤转账，没有任何证据证明熊浛妤转账是职务或代理行为，即使熊浛妤是海银公司员工，其转账行为也不能确认是职务行为；2.从款项流转和重庆建胜建筑工程有限公司（以下简称建胜公司）出具的《情况说明》可以看出王畅与建胜公司之间是代理关系，且熊浛妤是明知的；3.王畅从未向熊浛妤承诺支付利息。海银公司辩称，1.熊浛妤出具说明，其转账款项是海银公司的钱，其行为代理公司；2.由于王畅没有完成合同委托事项应当退回质保金，且王畅通过手机短信作出承诺退还。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。海银公司向一审法院起诉请求：1.王畅立即退还海银公司投标保证金8万元，并从2014年9月18日起按人民银行同期贷款利率支付利息；2.诉讼费由王畅承担。一审法院认定事实：2014年7月7日，熊浛妤通过其重庆农村商业银行账号XXX9350向王畅的中国建设银行账号XXX6230转账83500元，并注明用途为“天台路费用”。当日，熊浛妤向王畅发出短信，载明“万州区城市防洪完善工程（天台路排洪沟箱涵）费用已转你建行（包括保证金8万元，资质费2500，报名费800，出场费200），收到请回复一下，保证金尽快按照招标文件规定的交纳形式及要求打出去”。熊浛妤出具情况说明，该笔转账系受海银公司委托向王畅支付的工程投标保证金和资料费。2014年7月7日，王畅通过其银行账户XXX9117向建胜公司转账8万元，当日，建胜公司通过其招商银行账户向其建设银行账户转账8万元，在付款回单的摘要处注明“万州区城市防洪完善工程（天台路排洪沟箱涵）”。2014年7月8日，建胜公司向重庆市万州区公共资源综合交易中心转账8万元。2014年7月23日，上述8万元款项退回建胜公司。2014年9月9日，熊浛妤通过短信要求王畅退还本案所涉的保证金。2014年9月18日，熊浛妤再次通过短信要求王畅退还本案所涉的保证金。王畅短信向熊浛妤回复了建胜公司的联系方式，并表示“……找我还不是没用，我都是个打工的，我哪来钱嘛，……我起诉也起诉了，能做的我都做了，他要找只有找公司”。另外王畅回复的短信中认可承担利息。一审审理中，王畅陈述，短信中提到的起诉是要求建胜公司退还保证金，只有建胜公司退还后王畅才能将保证金退还给交付保证金的人。2014年10月28日，建胜公司出具情况说明，载明“兹重庆建胜建筑工程有限公司（组织机构代码证20296473-X）由于公司经营不善，资金周转不灵，导致公司经营部拖欠工程投标保证金，我公司员工王畅于2014年7月7日转入公司一般户农业银行（账号：XXX6197）用于万州区天台路城市防洪完善工程投标保证金80000元由公司承担，并承担于2014年9月18日起人民银行同期贷款利率利息，情况属实”。但王畅并未提供关于其与建胜公司系员工关系的证据，且王畅陈述其与建胜公司未签订劳动合同，也未在该公司参加社保。一审另查明：2014年6月5日，熊浛妤通过其重庆农村商业银行账号向王畅的中国建设银行账号转账83500元，并注明用途为“保证金”。2014年6月26日，王畅向熊浛妤转账79900元。海银公司陈述，该转账是海银公司委托熊浛妤向王畅转账83500元（保证金79900元，资料费、报名费等3600元）作为参与其他工程招投标的费用，因未中标，故王畅返还了保证金79900元；王畅陈述其系代表建胜公司收取的其他工程的保证金，因未中标，受建胜公司委托退还保证金79900元。2014年6月18日，熊浛妤通过其重庆农村商业银行账号向王畅的中国建设银行账号转账63500元用于复兴路工程招投标，因未中标，2014年7月9日，王畅向熊浛妤转账退还了59900元。熊浛妤自2011年9月起一直在海银公司单位参保，当前参保状态为正常参保。一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。关于本案投标保证金退还请求权的权利主体问题。熊浛妤自2011年9月起一直在海银公司参保，熊浛妤也出具情况说明证实其系海银公司员工，其于2014年7月7日向王畅转账83500元作为工程投标保证金和资料费是受海银公司委托，因此因该工程未中标而要求退还投标保证金的权利主体为海银公司。关于本案投标保证金负有退还义务的责任主体问题。虽然王畅辩称其收受保证金是代表建胜公司，但王畅并未提供证据证明其收受保证金时向海银公司出具了代表建胜公司的相关手续以及海银公司知晓王畅代表建胜公司；其次，在另外两次退还工程投标保证金时都是由王畅的银行账户转账退还保证金，并非建胜公司直接退还；最后，根据王畅的陈述，短信往来中提到的起诉是要求建胜公司退还保证金，只有建胜公司退还后王畅才能将保证金退还给交付保证金的人，可见建胜公司并不是保证金的直接退还主体。因此，建胜公司事后出具的情况说明不得对抗海银公司，一审法院认定因工程未中标而向海银公司负有退还投标保证金的责任主体为王畅。2014年9月9日，熊浛妤通过短信要求王畅退还本案所涉的保证金，2014年9月18日，熊浛妤再次通过短信要求王畅退还本案所涉的保证金，王畅回复的短信中也认可承担利息，故对海银公司主张王畅从2014年9月18日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院判决王畅于原审判决生效后十日内返还海银公司投标保证金8万元，并支付利息（以8万元为基数，从2014年9月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。案件受理费减半收取为900元，由王畅负担。二审审理中，各方当事人未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，熊浛妤作为海银公司员工，受海银公司委托，与王畅联系工程招标事宜，并将款项转账给王畅以支付工程招标保证金，熊浛妤的行为系履行职务的行为，其法律后果应当由海银公司承担。王畅抗辩主张熊浛妤转账系个人行为，与查明的事实不符，本院不予支持。王畅抗辩称其系建胜公司员工，与建胜公司之间形成代理关系，法律后果应当由建胜公司承担。王畅仅提供了建胜公司出具的《情况说明》，未举示劳动合同或缴纳社保证明，仅凭《情况说明》不能证明王畅系建胜公司员工。王畅亦未举证证明在联系招标事宜时，曾出具相应手续，让海银公司有理由相信其代表建胜公司，故王畅的上述抗辩主张，缺乏证据支撑，本院不予支持。王畅收到海银公司交纳的工程招标保证金，因客观原因未履行招标事宜，王畅负有将保证金返还给海银公司的义务。王畅在短信中明确表示愿意承担保证金利息，一审法院确认其按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率承担利息并无不当。综上所述，王畅的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费1800元由上诉人王畅负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良审 判 员  王丽丹代理审判员  吴跃辉二〇一七年三月十四日书 记 员  李 娜