重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0231民初512号原告：寇承军，男，1967年7月23日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。委托代理人：寇先鹏，男，1989年2月13日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县，系原告寇承军之子。原告：李玉英，女，1967年9月23日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。被告：柳良全，男，1982年4月5日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。被告：吕雪平，女，1991年11月8日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。被告：汪素英，女，1965年1月12日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。被告：吕远祥，男，1966年7月14日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。原告寇承军、李玉英诉被告柳良全、吕雪平、汪素英、吕远祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告寇承军及其委托代理人寇先鹏、原告李玉英到庭参加了诉讼，被告柳良全、吕雪平、汪素英、吕远祥经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼中，原告寇承军、李玉英提供担保向本院申请诉讼保全，本院依法裁定对登记在被告柳良全名下的位于垫江县住房的产权予以查封。本案现已审理终结。原告寇承军、李玉英向本院提出诉讼请求：1.判令被告柳良全、吕雪平共同偿还我们借款本金160000元及利息（从2015年2月17日起按照月利率2%计算至付清时止）；2.判令被告吕远祥、汪素英对上述债务承担连带保证责任；3.判令四被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：我们与吕远祥系朋友关系。被告吕远祥与被告柳良全系翁婿关系。被告吕远祥与被告汪素英系夫妻关系。被告柳良全与被告吕雪平系夫妻关系。我们与被告柳良全通过被告吕远祥介绍相识。被告柳良全、吕雪平因缺乏资金周转向我们借款，2013年8月11日，原告李玉英通过重庆农村商业银行账户向被告吕雪平重庆农村商业银行账户转账支付借款80000元。2013年11月，原告李玉英支付被告柳良全借款现金20000元。2013年12月4日，原告李玉英通过重庆农村商业银行账户向被告柳良全重庆农村商业银行账户转账支付了借款25000元。以上借款，双方并口头约定月利率2%。2015年2月17日，我们要求被告柳良全、吕雪平偿还借款及利息，被告柳良全、吕雪平结算利息后向我们出具了借条，确认截止2015年2月17日，共计拖欠借款本息160000元。借条约定了还款时间，并约定被告柳良全提供澄溪镇街上的房子作为抵押。被告吕远祥自愿为被告柳良全、吕雪平的借款提供担保。借款到期后，我们催收借款本息未果。我们认为被告柳良全、吕雪平应当按照约定偿还借款及利息，被告吕远祥应当承担连带保证责任，故诉至法院，望判如所请。被告柳良全未作答辩。被告吕雪平未作答辩。被告汪素英未作答辩。被告吕远祥未作答辩。原告寇承军、李玉英围绕诉讼请求依法提交了借条两张、重庆农村商业银行转账回单、李玉英的对私客户对账单等证据，被告柳良全、吕雪平、汪素英、吕远祥未予质证。对于原告寇承军、李玉英提交的上述证据，本院经审理予以确认并在卷佐证。根据原告寇承军、李玉英陈述和经审理确认的证据，本院认定如下事实：原告寇承军、李玉英与被告柳良全、吕雪平通过被告吕远祥介绍相识。被告柳良全、吕雪平因资金周转之需向原告寇承军借款。2013年8月11日，原告柳良全委托原告李玉英通过重庆农村商业银行账户向被告吕雪平重庆农村商业银行账户转账支付借款80000元。2013年8月，原告柳良全委托原告李玉英支付被告柳良全借款现金20000元。2013年12月4日，原告寇承军委托原告李玉英通过重庆农村商业银行账户向被告柳良全重庆农村商业银行账户转账支付了借款25000元。2015年2月17日，经原告寇承军催收，被告柳良全、吕雪平共同出具借条两张，其中一张借条载明“今借到寇承军人民币110000元（大写壹拾壹万元整）从即日起半年务必还清（2015年即2月17日—8月17日）附若半年不付清用房子抵押。借款人：柳良全吕雪平2015.2.17”。被告吕远祥以担保人身份在借条上书写有“在场人：吕远祥担保人：吕远祥”。另一张借条载明“今借到寇承军人民币伍万元整，小写50000万元。2月17号之3月17号还清。借款人：柳良全吕雪平XX新城柳良全”。被告吕远祥以担保人身份在借条上书写“担保人：吕远祥”。出具借条后，双方并未办理抵押登记。其后，被告柳良全偿还了原告寇承军10000元。约定借款到期后，原告寇承军催收借款未果遂诉至法院，望判如所请。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告柳良全、吕雪平向原告寇承军借款并出具了借条，原告寇承军支付了被告柳良全、吕雪平借款，则原告寇承军与被告柳良全、吕雪平之间的借贷关系成立、且合法、有效。双方当事人均应当按照协议约定履行各自的义务。本案中，原告寇承军实际借款金额、利息如何计算、被告吕远祥、汪素英是否承担连带保证责任等问题是本案的争议焦点，本院依据现有证据及当事人在诉讼中的意见，评析如下：关于借款本金的认定的问题。经查，原告寇承军实际支付给被告柳良全、吕雪平的借款为125000元，被告柳良全、吕雪平于2015年2月17日向原告寇承军出具的两张借条载明借款数额共计160000元，其中有35000元系结算利息后写入借条作为借款本金。依据《最高人民法院》第二十八条，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利息没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明金额可以认定为后期借款本金。经计算，写入借条作为本金的利息35000元并未超过年利率24%，则二被告出具借条载明的借款金额160000元可以作为借款本金。被告柳良全、吕雪平于2015年2月17日出具的两张借条其中一张载明借款金额为50000元，借款到期日为2015年3月17日；另一张借条载明借款金额为110000元，借款到期日为2015年8月17日。被告寇承军在出具借条后偿还了10000元，因50000元的借条先到期后，本院依法认定为对借款50000元的偿还。被告柳良全、吕雪平尚欠借款为150000元。关于借款利息的认定的问题。被告柳良全、吕雪平于2015年2月17日出具的两张均未约定借款利息，则视为不支付利息，但二被告逾期拒不偿还借款，应支付逾期利息，因原、被告双方对逾期利息未作约定，原告主张按照年利率24%计算利息没有依据，本院认为依照法律规定可以按照年利率6%计算逾期利率。关于被告吕远祥、汪素英保证责任认定的问题。被告吕远祥自愿在借条上以担保人名义签字的行为，系其自愿为被告柳良全、吕雪平借款提供保证担保的真实意思表示，因借条上未明确保证方式，本院依法认定为连带责任保证。因未约定保证期间，则债权人应当在主债务届满之日起六个月内要求保证人承担担保责任，因原告并未举示证据证明其在保证期间内要求被告吕远祥承担保证责任，保证人吕远祥的保证责任免除。原告要求被告汪素英承担保证责任因其未举示证据予以证明，本院不予支持。综上，对于原告寇承军的诉讼请求本院予以部分支持，对于原告李玉英的诉讼请求本院不予支持。被告柳良全、吕雪平、汪素英、吕远祥未作答辩，视为对抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院》第二十八条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告柳良全、吕雪平在本判决生效之日起十日内偿还原告寇承军借款150000元及利息（其中借款40000元从2015年3月18日起；借款110000从2015年8月18日起，均按照年利率6%计算利息至付清时止）；二、驳回原告寇承军其他诉讼请求。三、驳回原告李玉英其他诉讼请求。如被告柳良全、吕雪平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，诉讼保全费1570元，合计5070元，由原告寇承军、李玉英负担270元，由被告柳良全、吕雪平负担4800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件的诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  金 玲人民陪审员  雷显锋人民陪审员  张 均二〇一七年三月二十二日法官 助理  吕 建书 记 员  吴小庆