湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书(2016)湘1021民初1013号原告：袁梓君，女，2009年10月10日生。原告：袁婧，女，2013年4月6日生，。上列两原告法定代理人：刘叔云，女，1988年9月10日生。委托诉讼代理人：袁四清，男，1964年12月27日生。原告：袁四清，男，1964年12月27日生。原告：袁六凤，女，1964年6月4日生。上列四原告共同委托诉讼代理人：李小龙，桂阳县泰安律法服务所法律工作者。代理权限系特别授权。被告：桂阳县第一人民医院，住所地湖南省桂阳县鹿峰街道芙蓉路**号。主要负责人：袁文进，系该院党总支书记。委托诉讼代理人：何昌亮，湖南星河律师事务所律师。代理权限系特别授权。原告袁梓君、袁婧、袁四清、袁六凤诉被告桂阳县第一人民医院（以下简称人民医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁四清、袁六凤及四原告的共同委托诉讼代理人李小龙，被告人民医院的委托诉讼代理人何昌亮到庭参加诉讼。经原告申请，本院委托湖南省正宏司法鉴定中心对人民医院的医疗行为是否存在过错及该过错与袁石官死亡结果的参与度进行鉴定，该鉴定中心于2016年12月16日出具湖南正宏司法中心[2016]临鉴字第1037号司法鉴定意见书。本案现已审理终结。原告袁梓君、袁婧、袁四清、袁六凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告按医疗过错责任向原告赔偿因袁石官死亡造成的医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、抚养费、误工费、伙食补助费、交通费、鉴定费等各项费用181710元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月21日，袁石官因消化道不适到被告处医治，门诊以“消化道出血查因”收入住院治疗。入院时查体：生命体征正常，心肺检查无异常发现，腹肌软，剑突下有轻压痛，墨菲征阴性，肋缘下未扪及肝脾。4月25日8:30分，被告在未对患者做CT、胸透、B超等检查情况下，就做胃镜手术，导致胃出血严重，后出现贫血貌容。当日15点，在未进行必要的检查、未明确诊断病因的情况下，给患者实施剖腹探查术，剖腹后才发现肝脏肿大，治疗18天后才考虑肝癌，于5月13日建议患者转湘雅三医院。经湘雅三医院诊断肝癌晚期并远处转移，被湘雅三医院120车和医护人员护送回家死亡。被告在治疗患者的过程中，不做必要检查导致诊断失误，从而导致患者癌细胞迅速扩散，剥夺了患者的生命权和对该病可治疗的期待权，请求法院判如所诉。被告桂阳县第一人民医院辩称：1、根据原告提供的证据不能证明被告的医疗行为与患者的损害存在因果关系；2、被告提供了完整的病历资料，被告人民医院的医疗行为符合常规，患者的死亡是其疾病发展的结果，与被告人民医院的医疗行为没有因果关系。首先，人民医院诊断明确，手术中已探查考虑患者肝癌可能性大；其次，手术有指征且明确，手术前完善了相关检查；再次，人民医院告知到位，相关程序均经家属理解并同意，也已告知了具体风险；最后，本次争议于2016年5月20日通过郴州市医学会医疗事故技术鉴定中心鉴定，不构成医疗事故。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、郴州市医学会出具的郴州医鉴[2016]21号医疗事故技术鉴定书与湖南省正宏司法鉴定中心[2016]临鉴字第1037号司法鉴定意见书能相互印证患者袁石官的死亡与被告人民医院的诊疗行为没有直接因果关系，本院予以采信；2、原、被告均向本院提交了患者袁石官在被告人民医院住院治疗的病历资料，本院对该证据的真实性予以采信，但被告人民医院是否具有医疗过错应由鉴定机构出具的意见进行确定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月24日，袁石官前往人民医院就诊，自述3天前服用“关洛昔康”后出现腹痛，继而呕血，量约200ml。急入当地医院，予“输液”治疗症状好转，未再出现呕血，仍感剑突下疼痛不适，头晕，昨日黑便1次。门诊以“上消化道出血查因”收入住院治疗。患者袁石官既往有“乙肝”病史，体查：营养中等，急性面容。全身皮肤粘膜及巩膜无黄染，无明显皮疹及出血点，无肝掌及蜘蛛痣。腹平软，剑突下轻压痛，无反跳痛，肝脾肋下未及，移动性浊音阴性。入院诊断：呕血查因（急性糜烂性胃炎？消化性溃疡?)。于2016牟4月25日上午约8时行电子胃镜检查，报告为：胃底血管出血；浅表性胃炎(充血/渗出型)。于同日约15时-18时行剖腹探查术，术中见患者袁石官腹部质硬，不规则隆起（考虑腹腔占位或血块可能，并告知家属知晓；家属表示愿意继续手术探查）；皮下血管变异增粗，触碰易出血；探查腹腔，大网膜血管增粗，肝脏肿大，表面多处隆起，形状不规则，质硬，脾脏肿大，测大网膜静脉压为40cmH20。请肝胆外科会诊，目前考虑肝癌、门静脉高压可能性大，不宜行肝脾急诊手术治疗；胃底被肿大肝脏覆盖，强行探查，有撕裂肝脾组织引发大出血风险(故而停止探查)。术后予以“告病危、密切监测生命体征变化、预防感染、抑酸抑酶、止血、补液、维持内环境稳定、完善相关检查”。2016年4月25日约21时，B超检查报告“肝内实质多个占位，肝Ca待删；脾稍大；腹腔少量积液”。2016年4月27日约11时CT检查报“考虑巨块型肝癌并肝内、双肺内转移；双侧胸腔、腹腔少量积液”。因病情无好转，袁石官于2016年5月13日转院至中南大学湘雅三医院，经该院实验室检查、CT检查等，诊断为：原发性肝Ca并肝内多发转移、门脉癌栓形成、双肝硬化，脾大，门脉高压侧支循环建立，广泛胃底静脉曲张腹水，双侧胸腔少量积液。其后患者返乡，于月底在家中死亡。袁石官在人民医院住院期间已预交医疗费11000元、花门诊费680元，在中南大学湘雅三医院花门诊费共计5819.84元。因原、被告产生医疗争议，郴州市医学会于2016年5月3日受理了关于本案的医疗事故技术鉴定，并于2016年5月20日出具郴州医鉴[2016]21号医疗事故技术鉴定书，分析认为：1、患者原发性肝癌（巨块型）、门静高压症并门静脉癌栓诊断成立；患者原发性肝癌（巨块型）并肝内转移、肺转移、门脉高压症是患者原发疾病，入院前已经存在；患者入院时已是肝癌晚期并远处转移、病情重，医方手术与患者预后和转归无关。2、医方在诊疗过程中存在检查不完善、术前诊断不完全的缺陷，上述诊疗缺陷与患者死亡无关。患者死亡是其自身疾病发展的结果，与医方手术和其他诊疗行为无因果关系。故认定人民医院与袁石官医疗事故争议不构成医疗事故。袁石官花技术鉴定费1260元。原告始终认为被告人民医院的诊疗行为存在过错，故向本院申请对人民医院的医疗行为是否存在过错及该过错与袁石官死亡结果的参与度进行鉴定。本院委托湖南省正宏司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具湖南正宏司法中心[2016]临鉴字第1037号司法鉴定意见书，认为：根据病历资料分析，被鉴定人袁石官罹患原发性肝癌并全身多处转移可以认定。由于没有行尸体解剖，现有材料不能确认被鉴定人的具体死亡原因；根据本案实际情况（医患争议焦点），结合病历资料分析，可/应推定被鉴定人因原发性肝癌(晚期)致多器官功能衰竭死亡。原发性肝癌的病因比较复杂，通常认为慢性肝病在肝癌的发生、发展中起着重要的作用。被鉴定人既往有乙肝病史，是原发性肝癌的高发人群。肝癌的进展较快，预后差，一般在出现症状后数月内死亡。根据病历资料记载，被鉴定人既往乙肝病史，结合现病史，医院应当考虑到被鉴定人罹患肝硬化或者肝癌的可能。同时，被鉴定人在入院时消化道出血量较少、术前检查欠完善，不应急行剖腹探查术。剖腹探查术对人的身体健康造成一定的损害，但目前尚不能明确界定对人体的伤害程度。综上认为，患者袁石官原发性肝癌并全身多处转移(晚期)为自身罹患疾病；该疾病的发生、发展、转归(死亡)与人民医院的诊疗行为没有直接因果关系；人民医院对被鉴定人的(剖腹探查)术前检查不完善、早期诊断/术前诊断不明确、急行剖腹探查手术的指证不明显；剖腹探查术对人的身体健康造成一定的损害；根据肝癌的病理过程，不能确认人民医院的过错与被鉴定人病情的进展以及死亡的损伤参与度。原告花鉴定费7000元。另查明，原告袁四清系袁石官之父，原告袁六凤系袁石官之母。袁石官与刘叔云原系夫妻关系，两人育有长女袁梓君、次女袁婧。2015年1月4日，袁石官与刘叔云协议离婚，已解除夫妻关系。本院认为，本案争议焦点为：被告人民医院的诊疗行为对患者袁石官的死亡是否具有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。由此可以确定，患者受到的损害必然是由院方的过错引起或造成的，院方的诊疗行为应当与损害相互对应。原告在本案主张患者受到的损害系袁石官的死亡，而院方的过错为诊断失误，即被告的诊疗行为导致患者袁石官癌细胞迅速扩散，加速了袁石官的死亡。但根据患者袁石官的病历资料及湖南正宏司法鉴定中心的鉴定意见书显示，袁石官罹患原发性肝癌并全身多处转移，可推定袁石官因原发性肝癌（晚期）致多器官功能衰竭死亡。郴州市医学会及湖南正宏司法鉴定中心出具的鉴定意见书均认为患者疾病的发生、转归(死亡)与被告人民医院的诊疗行为没有直接因果关系。虽然被告人民医院在诊疗中存在术前检查不完善、早期诊断不明确、急行剖腹探查手术的指证不明显等问题，但剖腹探查手术对患者袁石官造成的损害仅能确定为肉体上的手术创伤，而对于罹患原发性肝癌（晚期）并全身多处转移的患者来说，外部确诊及剖腹探查手术实施与否均不能逆转患者袁石官自身疾病的发展。被告人民医院行剖腹探查手术后并未对患者袁石官实施其他手术，单一的剖腹探查手术是否能引起癌症患者癌细胞迅速扩散并导致死亡，医学界尚无权威定论，鉴定机构亦无明确意见。现原告未提供证据证实被告的诊疗行为导致患者袁石官癌细胞迅速扩散，加速了袁石官的死亡，不能证明患者袁石官的死亡是被告人民医院的诊疗行为引起或造成的，即院方的诊疗行为无法与患者的损害相互对应，从而不能证明被告人民医院的诊疗行为对患者袁石官的死亡存在过错，故本院对原告的主张不予支持。原告诉请的因袁石官死亡造成的各项损失均建立在被告人民医院对患者袁石官的死亡存在医疗过错的基础之上。原告提供的证据不能证实被告人民医院的诊疗行为对袁石官的死亡存在过错，应承担举证不利的后果。综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告袁梓君、袁婧、袁四清、袁六凤的诉讼请求。案件受理费3934元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长 刘 艳 华代理审判员 曹  晶人民陪审员 侯 四 平二〇一七年三月三十日书 记 员 欧阳洁琼附相关法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。