四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川10民终216号上诉人（原审被告）：内江市熙泰运业有限公司。住所地内江市市中区交通路***号。组织机构代码证：91511000MAG272RC3B。法定代表人：杨红亮，董事长。委托诉讼代理人：陈江明，该公司员工（一般授权）。委托诉讼代理人：蔡维君，四川常诚律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审原告）:许昌明，男，1966年1月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：胡建忠（与许昌明系亲属关系），男，1958年8月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘永水，仁寿县正义法律服务所法律工作者（特别授权）。原审被告：何友龙，男，1969年10月23日出生，汉族。上诉人内江市熙泰运业有限公司（以下简称熙泰运业公司）因与被上诉人许昌明、原审被告何友龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2016）川1002民初2103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人熙泰运业公司的委托诉讼代理人陈江明、蔡维君、被上诉人许昌明及其委托诉讼代理人胡建忠、刘永水、原审被告何友龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熙泰运业公司上诉请求：撤销一审判决，驳回许昌明对熙泰运业公司的诉讼请求。事实和理由：熙泰运业公司与许昌明是修理承揽合同关系，许昌明在修理汽车的工作中发生的各种损害后果，应由许昌明自行承担。一审判决错误的否定了双方的承揽合同关系，导致错误的判决结果；何友龙将车送到许昌明处修理的行为不是履行职务的行为，熙泰运业公司不应对许昌明的损失承担赔偿责任。许昌明辩称，本案不是承揽关系，因为承揽关系是独立完成其零部件加工和安装。而本案是熙泰运业公司的客车发现有故障后到许昌明处检查修理，不是到许昌明处做零部件；何友龙的行为系履行职务的行为，熙泰运业公司应承担赔偿责任。请求二审法院维持一审判决。原审被告何友龙辩称，我在修车过程中无过错，不应承担责任。请求二审法院依法判决。许昌明向一审法院起诉请求：判令二被告共同给付原告受伤致残的各项费用，共计303,551.95元；本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。被告何友龙为被告熙泰运业公司的员工，原告许昌明的伤残等级经鉴定为八级。原告许昌明因此次事故造成的损害如下：残疾赔偿金为：26,205元×20年×0.3=157,230元；原告许昌明向一审法院提交了其每月固定收入为9,300元的工资表，符合证据三性，一审法院予以采纳。其误工费为：9,300元÷21.75天×94天=40,193元，原告许昌明主张误工费为38,750元。原告许昌明在成都军建烧伤医院住院医嘱单中注明有留陪伴，且原告受伤为右手，严重影响生活，其护理费为：12天×80元=960元；医嘱中并未出现需要加强营养的医嘱，原告提出要求支付营养费的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持；原告许昌明先后在成都军建烧伤医院、威远县小河镇卫生院住院治疗，住院天数为29天，住院伙食补助费：15元/天×29天=435元；精神损害抚慰金为：30，000×0.3=9,000元；原告许昌明向一审法院提交的交通费发票，其中发票号码为：00057802、02803271、03483611、02836786、03587269、03601624、02803272、03587234、02769571、03587233、02593316、03357843、02775051、03357842、02775127、02790788、03597338、02803207、02779433、03485023、03485127、03471466、03483698的发票均有明显的手动涂改痕迹，且部分乘车人姓名与原告不符，一审法院不予采信。2016年5月31日、2016年5月18日、2016年5月20日由车主王军出具的三张收据未提供原始发票，无法核实真实性，一审法院不予采信。其交通费为：2,395元；鉴定费为：960元；原告提供的由威远县小河镇第一连锁店、威远县小河镇牌坊村卫生站出具的门诊收据无相应的处方进行应证，一审法院不予采信。其医疗费用为：27,250.35元。原告许昌明之母李翠花于1945年7月26日出生，系农村居民，共有5个子女，原告许昌明被扶养人生活费为：9,251元×9年÷5人×0.3=4,995.54元。一审法院认为，被告何友龙其驾驶车辆的工作期间进入大中村三组汽修厂修车进行维修，且该维修行为属于工作需要，因此本案中被告何友龙的修车行为应属职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，原告许昌明提出要求被告熙泰公司给付损失的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。对于原告主张的各项非常数额，一审法院确认如下：残疾赔偿金：157,230元；误工费38,750元；护理费960元；住院伙食补助费435元；精神损害抚慰金9,000元；交通费：2,395元；鉴定费为：960元；医疗费：27,250.35元；被扶养人生活费：4,995.54。上述各项费用合计241,975.89元。综上所述，原告提出要求被告熙泰公司给付原告损失费用241,975.89元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持；对超过部分的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。被告熙泰运业公司辩称原告许昌明与被告何友龙之间属于承揽合同关系，且原告许昌明未遵守操作规范的主张，证据不足，于法无据，一审法院不予支持。被告何友龙辩称原告许昌明在维修过程中未遵守操作规范的主张，证据不足，一审法院不予支持。一审法院判决：一、被告内江市熙泰运业有限公司于本判决生效后十日内向原告许昌明支付241,975.89元；二、驳回原告许昌明的其他诉讼请求。二审查明，何友龙于2016年5月18日上午8时许驾驶熙泰运业公司大客车至位于ＸＸ快速通道大中村三组的汽修厂，自带汽车气囊要求许昌明更换，双方约定更换费用100元，修好付款。许昌明更换后何友龙驾车行驶几米后，何友龙发现气囊没有更换好，即要求许昌明重修。许昌明在重修过程中，因千斤顶脱落至其右手的四个手指压断。上述事实，何友龙、许昌明无争议，本院予以确认并采信。双方争议的事实是：1.发动汽车为气囊加气是何友龙擅自行为或是按许昌明的指示；2.重修过程中，除千斤顶外，是否使用了安全凳。何友龙陈述：发动汽车为气囊加气是许昌明在车下喊的，他不喊加气我不会发动汽车；许昌明第一次更换气囊时使用了安全凳和千斤顶，第二次只使用了千斤顶，根本没有使用安全凳。如使用了安全凳不可能将其手压伤。许昌明陈述：发动汽车为气囊加气是何友龙自己干的，我没有喊他发动汽车为气囊加气；第二次修理时，我使用了安全凳。上述何友龙、许昌明的陈述双方各持一词，且无其他相应证据充分证实各自所述的真实性，本院对该事实予以确认并采信。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，各方当事人对许昌明在更换汽车气囊的过程中受伤致残的事实无争议。本案争议的焦点系何友龙的行为是否为履行职务、各方当事人在本案中的法律关系是否为承揽合同关系及熙泰运业公司是否应对许昌明的损失承担赔偿责任。一审法院根据何友龙驶熙泰运业公司大客车在工作中发现汽车气囊出现障碍，至许昌明处进行更换时导致本案发生的事实，认定何友龙更换汽车气囊的行为属履职行为并无不当，本院予以支持。熙泰运业公司的该项上诉请求不能成立；在更换汽车气囊过程中，何友龙、许昌明对发动汽车为气囊加气由谁指挥及是否使用了安全凳各持一词，且无其他相应证据充分证实各自所述真实性的前提下，一审法院判决由熙泰运业公司对许昌明的损失承担全部赔偿责任，有失公允，本院予以纠正。按照公平原则，各自承担50%的责任，即熙泰运业公司应对许昌明的损失承担50%的赔偿责任，赔偿金额为（241,975.89元×50%）120987.55元。本案从法律关系上看，何友龙、许昌明虽约定更换费用100元，修好付款，符合承揽合同关系的特征，但根据相关法律规定，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。熙泰运业公司以本案系承揽合同关系为由，主张不应对许昌明的损失承担赔偿的上诉请求不能成立。综上所述，熙泰运业公司的上诉请求不能成立；一审法院认定事实不清，责任划分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第八条、第十条、第十七条规定，判决如下：一、维持四川省内江市市中区人民法院（2016）川1002民初2103号民事判决第2项（即驳回原告许昌明的其他诉讼请求）；二、撤销四川省内江市市中区人民法院（2016）川1002民初2103号民事判决第1项（即被告内江市熙泰运业有限公司于本判决生效后十日内向原告许昌明支付241,975.89元）；三、内江市熙泰运业有限公司于收到本判决书之日起十日内向许昌明支付120987.55元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2927元，由许昌明负担1464元，由内江市熙泰运业有限公司负担1463元；二审案件受理费5853元，由许昌明负担2926元，由内江市熙泰运业有限公司负担2927元。本判决为终审判决。审 判 长  裘南晶审 判 员  易小峰代理审判员  夏 欣二〇一七年三月二十九日书 记 员  钟 凯