江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏02执复2号复议申请人：徐钢，男，1974年11月15日生，居民身份证号码3202191974********，住江阴市虹桥三村**幢***室。复议申请人：李耀琴，女，1974年12月9日生，住江阴市。委托诉讼代理人：徐钢，男，1974年11月15日生，居民身份证号码3202191974********，住江阴市虹桥三村**幢***室。申请执行人：江阴市华厦科技发展有限公司，组织机构代码72223831-X，住所地江阴市周庄镇世纪南大道70号。法定代表人：李军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘勇，江苏漫修（江阴）律师事务所律师。被执行人：江阴科尔华工贸有限公司，组织机构代码77248092-1，住所地江阴市青果路26-28号（国联证券12楼）。法定代表人：蒋杰，该公司经理。复议申请人徐钢、李耀琴不服江苏省江阴市人民法院（以下简称江阴法院）（2016）苏0281执异字第42号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年2月13日举行听证会，复议申请人徐钢、申请执行人江阴市华厦科技发展有限公司（以下简称华厦公司）的委托诉讼代理人刘勇到庭参加了听证会，被执行人江阴科尔华工贸有限公司（以下简称科尔华公司）经书面通知未到庭。本案现已审查终结。江阴法院查明，根据江阴法院（2015）澄商初字第01292号民事判决书，科尔华公司应于本判决发生法律效力之日起10日内返还华厦公司票据款50万元并承担该款自2015年4月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并赔偿华厦公司的经济损失60043元。由于科尔华公司未按期履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，江阴法院于2016年2月22日立案执行。江阴法院另查明：科尔华公司于2005年4月4日经工商行政管理部门核准设立，注册资本为505万元，由股东徐钢、李耀琴分别出资303万元和202万元，并经验资确认。2005年4月8日，徐钢从科尔华公司取出现金49.955万元，用途:费用。同日又以转账方式汇给江阴科尔华商务策划代理有限公司（以下简称科尔华商务公司，法定代表人为徐钢）50万元，未注明用途。以上徐钢转出资金共计99.955万元。执行中因申请执行人华厦公司申请，江阴法院认定两股东即徐钢、李耀琴抽逃科尔华公司注册资金99.955万元，法院于2016年10月28日作出（2016）苏0281执2388号之一执行裁定书追加科尔华公司的初始股东徐钢、李耀琴为本案被执行人，在其抽逃注册资金99.955万元范围内对科尔华公司所负申请执行人华厦公司的给付之债承担责任。徐钢不服追加裁定异议称：他基于科尔华公司和张红旗经营的企业有业务合作关系，2005年4月8日从科尔华公司账上私自出借给张红旗99.955万元，约定利息450元（实际上为规避银行大额提取收取的手续费）。2005年4月19日张红旗从其控制的海安我家花苑有限公司（以下简称海安花苑公司）连本带利归还至科尔华公司账上100万元。当时他系科尔华公司的大股东、经理，公司事务均由他一手操办经营，另一股东李耀琴系其妻子为江阴骨伤专科医院在职医师，从未在科尔华公司上过班，也未参与过公司的任何经营活动，设立公司时他只是用李耀琴挂个名而已，当时这种挂名设立公司的现象也是非常普遍的。公司出借给张红旗999550元系他个人操作，他未就该出借事宜告知并征求另一股东意见，未按照章程召开股东会或董事会表决，仅是违反公司法相关规定，但公司出借确属事实，且借款人随后很快就归还了这笔借款，还补上了450元的银行手续款，科尔华公司及债权人的利益并未因此受到任何损失。科尔华公司股东不存在抽逃出资行为，（2016）苏0281执2388号之一执行裁定书应予撤销。李耀琴不服追加裁定异议称：徐钢的陈述属实，设立公司及公司事务均是徐钢一手操办，因为是夫妻关系，徐钢拿走她的身份证比较容易，私下办理了股东登记手续，她并不知情，股东登记及章程及股东会议签名都不是她笔迹，应该是徐钢代签的。李耀琴从未参与过科尔华公司的经营，也未参加过股东会，从未同意过作为挂名股东。以上事实证明就算徐钢真的存在抽逃出资的情形也是徐钢的个人行为，应该由徐钢承担抽逃出资的责任，异议人不应就此承担责任。综上，追加她为被执行人是明显错误的，请求法院终止对她财产的执行，撤销该裁定，解除对她账户的冻结。申请执行人华厦公司辩称：两股东在出资中的99.955万元在验资结束后转出抽逃是事实，必须承担责任，请求法院驳回徐钢、李耀琴的申请。被执行人科尔华公司辩称：李耀琴从未参与公司的经营，100万元是公司的正常出借行为，且短期内已经归还，不存在抽逃注册资金的行为，支持徐钢、李耀琴的意见。江阴法院认为，李耀琴、徐钢是科尔华公司的初始股东。2005年4月8日，徐钢分两次从科尔华公司账上私自转出99.955万元是事实，虽然徐钢陈述该款系从科尔华公司出借给张红旗，未履行公司内部决策程序，但他提供张红旗的借据反映的是他个人与张红旗之间发生的借款往来。对于科尔华公司的上述款项，徐钢无权将此作为自己私有财产出借给他人。张红旗出具的借条上出借人是徐钢，即使归还借款，也是用于还徐钢个人。2005年4月19日海安花苑公司汇款100万元，与科尔华公司账上两次支出的99.955万元数额也不同，因此海安花苑公司的转账行为尚不能充分说明即用于补足徐钢、李耀琴抽逃的出资99.955万元，两者之间无关联性。故认定徐钢、李耀琴共同存在抽逃资金99.955万元的事实。对徐钢、李耀琴提出的其未抽逃出资的主张不予采纳，其执行异议依法不能成立，据此作出了（2016）苏0281执异字第42号执行裁定，驳回徐钢、李耀琴的异议。复议申请人徐钢、李耀琴不服上述裁定，向本院申请复议称，2005年4月8日其作为科尔华公司的经理和大股东，从公司账户分两次合计转出999550元，系公司出借给张红旗的出借行为，且当月19日借款人张红旗即通过其担任董事长的海安花苑公司将该100万元借款全部归还给了科尔华公司（原出借时为规避银行大额转账费用而特意汇款999550元）。上述行为是两个独立的法律主体之间正常的民事借贷关系，并非抽逃出资。因此，江阴法院对相关事实的认定是断章取义不符合客观事实的，请求撤销江阴法院的相关执行裁定书。徐钢提供如下证据：1、科尔华公司的账本、会计凭证、银行凭证、借条，证明徐钢经手将科尔华公司的999550元出借给张红旗。2、银行电子汇划凭证、海安花苑公司的证明，证明张红旗已经向公司归还了全部借款。李耀琴提出复议称，其本人系被徐钢代为登记为科尔华公司的股东，实际从未参与公司的经营活动，但作为股东的出资义务已经完成。其支持徐钢的观点，认为公司股东并未抽逃出资。请求撤销江阴法院追加和执行相关裁定书。李耀琴没有提供新的证据材料。申请执行人华厦公司对上述证据质证认为，对上述证据中的相关银行凭证的真实性没有异议，对科尔华公司的账本、会计凭证、借条、海安花苑公司的证明等证据认为系单方形成，故对其真实性不予确认，同时对上述所有证据的关联性和证明力均不予认可，认为上述证据均无法证明徐钢、李耀琴未抽逃注册资金。申请执行人华夏公司辩称：两股东在出资中的99.955万元在验资结束后转出抽逃是事实，必须由股东徐钢、李耀琴承担责任，请求法院驳回复议人的申请。被执行人科尔华公司辩称：100万元是公司的正常出借行为，且短期内已经归还，不存在抽逃注册资金的行为，支持两复议人的异议请求。除江阴法院查明的事实外，本院还查明：科尔华公司于2005年4月4日经工商行政管理部门核准设立，注册资本为505万元，徐钢与李耀琴是公司的创始股东，双方系夫妻关系。其中股东徐钢出资303万元、股东李耀琴出资202万元，由李耀琴担任执行董事（法定代表人），徐钢担任监事并实际经营管理公司事务。2005年4月8日徐钢在中国建设银行江阴市要塞分理处（以下简称建行要塞分理处）从科尔华公司开具大额现金支票提取499550元，银行《大额现金支取登记审批表》记载的提取单位为：科尔华公司，提取人姓名为：李耀琴，现金用途为：费用。同日徐钢在建行要塞分理处开具金额为100万元的银行汇票，收款人为张红旗。张红旗向徐钢出具了借条，内容为：今借到徐钢人民币壹佰万元整，2005年4月18日前全额归还。2005年4月20日，海安我家花苑有限公司通过银行电子汇划方式向科尔华公司汇款100万元。本院认为，本案的争议焦点是：徐钢从科尔华公司取出999550元的行为是否属于抽逃注册资金？抽逃后有没有归还补足？徐钢、李耀琴应否承担相应的法律责任？根据我国《公司法》规定，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额，股东应当足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。公司成立后，股东不得抽逃出资。本案科尔华公司于2005年4月4日经工商行政管理部门核准成立，注册资本金合计505万元全额缴付到位，并经验资确认。同年4月8日，徐钢以李耀琴的名义从科尔华公司取现499550元，又从科尔华公司银行账户转账50万元至科尔华商务公司，分两次取出合计999550元汇入徐钢个人银行卡，徐钢又将银行卡中的100万元汇给张红旗的行为，可认定为徐钢、李耀琴共同抽逃科尔华公司999550元注册资金，然后以徐钢个人名义出借给张红旗。现徐钢、李耀琴辩称从科尔华公司取款出借给张红旗后，张红旗已于同年4月20日通过其担任董事长的海安花苑公司将100万元汇入科尔华公司归还了前述借款。但本院审查相关事实和证据，从借款、还款的主体以及银行凭证记载内容等证据材料来看，仅有海安花苑公司汇给科尔华公司100万元的银行凭证，且用途明确记载为：往来。因此，不能排除是海安花苑公司与科尔华公司之间存在其它业务往来关系，徐钢提供的证据尚无法证明系张红旗归还了前述借款。因此，徐钢以李耀琴的名义从科尔华公司提取现金499550元，以及从科尔华公司转账50万元至科尔华商务公司的行为应当认定为抽逃注册资金，且事后未予归还，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。此外，李耀琴辩称自己仅为挂名股东未参与公司实际经营，也不知道实际经营者徐钢的经营活动，因此不应承担相应责任的理由与事实和法律规定不符，股东身份一经工商登记和公示后即产生对应的权利义务关系，也自然应当承担相应的法律责任，未参与实际经营不能成为免责的理由。综上，江阴法院认定徐钢、李耀琴抽逃出资，以（2016）苏0281执2388号之一执行裁定书裁定追加徐钢、李耀琴为被执行人并责令其承担相应责任并无不当，相关执行裁定书和执行行为应予维持。徐钢、李耀琴提出的执行复议理由及请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回徐钢、李耀琴的复议申请，维持江阴法院（2016）苏0281执异字第42号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙晓敏审 判 员  秦小兵代理审判员  杨 曦二〇一七年三月八日书 记 员  张 萍本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。