辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沈中民一终字第01018号上诉人（原审被告）：中国长城资产管理公司沈阳办事处，住所地：沈阳市和平区南三好街81号。负责人：阚惠民，该公司总经理。委托代理人：朱俊，北京市时代九和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新东北电气（沈阳）高压隔离开关有限公司，住所地：沈阳市浑南区高新技术产业开发区世纪路39号。法定代表人：刘兵，该公司董事长。委托代理人：陈悦，该公司工作人员。上诉人中国长城资产管理公司沈阳办事处（简称长城资产沈阳办事处）与被上诉人新东北电气（沈阳）高压隔离开关有限公司（简称新东北公司）因申请诉讼中财产保全损害责任纠纷一案，沈阳市浑南区人民法院于2015年4月15日作出（2014）东陵民一初字第2781号民事判决。宣判后，上诉人长城资产沈阳办事处不服原审判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月28日受理此案，并依法组成由审判员孙悦担任审判长、审判员范猛、代理审判员杜娟参加的合议庭对本案进行了审理。新东北公司原审时诉称，长城资产沈阳办事处于2009年以沈阳高压开关有限责任公司、东北电气发展股份有限公司、新东北公司为被告诉至辽宁省高级人民法院，要求新东北公司对沈阳高压开关有限责任公司借款承担连带给付责任，2011年11月24日（案件审理期间），长城资产沈阳公司申请辽宁省高级人民法院将新东北公司在沈阳市中级人民法院的另一案件执行回款67，943，240.00元予以查封，辽宁省高级人民法院作出（2011）辽民二初字第31号民事裁定书和协助执行通知书，要求沈阳市中级人民法院协助执行。长城资产沈阳办事与沈阳高压开关有限责任公司金融借款合同纠纷一案经最高人民法院审理，于2013年12月14日作出（2013）民二终字第66号判决，维持辽宁省高级人民法院有关驳回长城资产沈阳办事处要求新东北公司承担连带给付责任诉讼请求的判项。辽宁省高级人民法院于2014年1月17日解除了对上述款项的查封。自2011年11月24日至2014年1月17日财产被查封已超过两年，新东北公司因此遭受利息损失7，226，474.00元。提请法院判令长城资产沈阳办事处赔偿经济损失7，226，474.00元；由长城资产沈阳办事处承担本案诉讼费用。长城资产沈阳办事处原审时辩称，人民法院系依法查封新东北公司执行回款，长城资产沈阳办事处不应承担赔偿责任；新东北公司执行款项的发放与辽宁省高级人民法院作出保全裁定时间不一致；沈阳高压开关有限责任公司为了转移资产拍卖土地，长城资产沈阳办事处已就最高人民法院作出的判决向最高人民检察院提出抗诉申请；新东北公司要求赔偿的利息损失没有依据，计算标准过高。原审法院经审理查明，长城资产沈阳办事处于2009年7月7日向辽宁省高级人民法院提起诉讼，要求沈阳高压开关有限责任公司返还借款351，750，000.00元及利息，由新东北公司、北富机械制造有限公司、沈阳新泰仓储物流有限公司等12家企业承担连带偿还责任。辽宁省高级人民法院于2010年12月15日作出（2009）辽民二初字第12号民事判决，判令沈阳高压开关有限责任公司返还借款351，750，000.00元，按中国人民银行同期贷款利率标准给付利息，由本案新东北公司以74%的股权、北富机械制造有限公司以95%的股权、沈阳新泰仓储物流有限公司以82%的股权对沈阳高压开关有限公司的债务承担连带偿还责任；长城资产沈阳办事处不服，提出上诉，最高人民法院于2011年6月30日作出（2011）民二终字第44号民事裁定，撤销辽宁省高级人民法院（2009）辽民二初字第12号民事判决，发回重审理。案件重审期间，长城资产沈阳办事处向辽宁省高级人民法院提出财产保全申请，要求查封（冻结）新东北公司名下财产，辽宁省高级人民法院于2011年11月24日向沈阳市中级人民法院出具协助执行通知书，查封原告新东北公司在该院另案执行回款67，943，240.00元，该款包括竞买人于2011年11月18日缴纳的土地拍卖保证金13，000，000.00元，以及于2012年6月5日支付的剩余拍卖款54，943，240.00元。2012年12月24日，辽宁省高级人民法院作出（2011）辽民二初字第31号民事判决，判令沈阳高压开关有限责任公司返还借款351，750，000.00元，按中国人民银行同期贷款利率标准给付利息，由王英杰、俞泽民按照出资比例在沈阳德佳经贸有限公司受让沈阳高压开关有限责任公司在新东北公司74.4%的股权、北富机械制造有限公司95%的股权、沈阳新泰仓储物流有限公司82.8%的股权的价值范围内对沈阳高压开关有限公司的债务承担连带偿还责任；长城资产沈阳办事处再次提出上诉，最高人民法院于2013年12月14日作出（2013）民二终字第66号民事裁定，驳回长城资产沈阳办事处的上诉，维持原判。2014年1月16日，辽宁省高级人民法院作出（2011）辽民二初字第31-2号民事裁定书，解除对新东北公司财产的查封（冻结）。新东北公司起诉来院，要求长城资产沈阳办事处赔偿经济损失。原审法院认为，申请财产保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。长城资产沈阳办事处在诉讼过程中申请查封（冻结）新东北公司在人民法院执行回款，但终审判决没有认定新东北公司承担偿还或连带给付责任，长城资产沈阳办事处应就其保全错误给新东北公司造成的经济损失承担赔偿责任。根据新东北公司出具的协助执行通知书（稿）、中国银行汇兑支付往账凭证显示，新东北公司的执行回款67，943，240.00元于2012年6月5日全部汇入人民法院账户内，截至2014年1月16日查封（冻结）共计591天，按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失为6，749，835.13元（67，943，240.00元×6.10%÷365×3天＋67，943，240.00元×5.85%÷365×28天＋67，943，240.00元×6.15%÷365×560天）。新东北公司提出执行回款中包含的13，000，000.00元于2011年11月18日汇入人民法院账户，应按中国人民银行同期贷款利率计算该笔款项产生的利息，因新东北公司执行回款系拍卖被执行人土地所得，其中的13，000，000.00元系买受人在竞买过程中缴纳的保证金，该款尚不具备执行回款性质，新东北公司的该项主张没有法律依据，原审法院不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：一、中国长城资产管理公司沈阳办事处于本判决生效后7日内给付新东北电气（沈阳）高压隔离开关有限公司财产损失费6，749，835.13元；二、驳回新东北电气（沈阳）高压隔离开关有限公司的其他诉讼请求。案件受理费62，385.00元，由新东北电气（沈阳）高压隔离开关有限公司承担3，336.15元，由中国长城资产管理公司沈阳办事处承担59，048.85元。宣判后，上诉人长城资产沈阳办事处不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院判决认定事实错误。新东北公司原系沈阳高压开关有限责任公司下属内设机构，其参与了东北电气股份有限公司、沈阳高压开关有限责任公司转移责任资产，逃避银行债务的行为。辽宁省高级人民法院、最高人民法院一审、二审判决未支持新东北公司承担连带责任的请求是错误的。2、对新东北公司拍卖款项进行查封保全，是法院依法审查后作出的决定，责任不应由长城资产沈阳办事处承担。3、一审法院认定的拍卖款项发还时间认定错误。拍卖款项先后分两笔汇入沈阳市中级人民法院账户：2011年11月18日汇入保证金1300万元；2012年6月5日汇入剩余款项。款项到账，法院发还尚需一定时间履行相关手续。一审法院以2012年6月5日作为全部拍卖款项的发还时间是不符合客观事实的。4、一审法院认定的利息损失计算标准错误，应予以纠正，企业在银行的存款计算的是活期存款利息，年利率仅为0.35%。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回新东北公司的全部诉讼请求，本案一二审诉讼费由新东北公司负担。新东北公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。最高人民法院生效判决（2008）民二终字第23号已认定我公司对沈阳高压开关有限责任公司和东北电气股份有限公司的债务，不负有连带清偿责任。最高人民法院判决认定，我公司不属于沈阳高压开关有限责任公司的改制企业，沈阳高压开关有限责任公司以合法资产出资设立我公司。沈阳高压开关有限责任公司的资产形态发生变化，即由实物资产变为股权资产，但不影响沈阳高压开关有限责任公司对外承担债务，我公司资产与沈阳高压开关有限责任公司的资产是完全独立的，因此最高人民法院判决认定我公司对东沈阳高压开关有限责任公司的债务不负有连带清偿责任，而长城资产沈阳办事处申请查封我公司的应收债权缺乏事实和法律依据，长城资产沈阳办事处对我公司的诉讼请求没有法律依据，没有得到法院的判决支持，因此申请查封我公司财产没有合法前提，申请查封的行为是错误的，我公司被查封的款项直接影响了我公司的正常生产经营活动，使公司在利润上遭受损失，我公司在查封期间多次申请解除查封，并提供相关证据，但长城资产沈阳办事处均拒绝，因此长城资产沈阳办事处对我公司的恶意诉讼、恶意查封所导致的损失是有足够认识的，因此长城资产沈阳办事处应赔偿我公司经济损失。本院认为：长城资产沈阳办事处在诉讼过程中申请查封（冻结）新东北公司在人民法院的执行回款，该案经过终审判决没有认定新东北公司承担偿还或连带给付责任，长城资产沈阳办事处在申请法院查封（冻结）新东北公司在人民法院执行回款的过程中是否存在过错是本案的关键问题，而原审法院未对这一问题进行审查。此外，原审法院依据中国人民银行同期贷款利率计算利息损失是否具有合理依据，故将本案发回重审。在重审时，原审法院应对长城资产沈阳办事处在申请法院查封（冻结）新东北公司在人民法院执行回款的过程中是否存在过错及新东北公司因此而产生的利息损失应依据何标准计算的问题依法审查，并在此基础上加以判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2014）东陵民一初字第2781号民事判决；二、本案发回沈阳市浑南区人民法院重审。二审案件受理费62，385元，退回上诉人中国长城资产管理公司沈阳办事处。审 判 长  孙悦审 判 员  范猛代理审判员  杜娟二〇一五年七月十三日书 记 员  桂芸本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。