重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0112民初14518号原告：重庆港务物流经贸有限公司，住所地重庆市南岸区南山街道裕丰市场1号，统一社会信用代码915000007980496627；法定代表人：李致全，执行董事。委托诉讼代理人：陈军，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁辰，上海锦天城（重庆）律师事务所实习律师。被告:重庆市渝北区国发贸易有限公司，住所地重庆市渝北区两路双龙大道14号，组织机构代码70933789-0；法定代表人：刘铁军，经理。委托诉讼代理人：何春润，重庆大新律师事务所律师。被告：刘铁军，男，汉族，1969年12月21日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：何春润，重庆大新律师事务所律师。被告：孔秀利，女，汉族，1986年2月2日出生，住重庆市北碚区。原告重庆港务物流经贸有限公司（以下简称港务公司）与被告重庆市渝北区国发贸易有限公司（以下简称国发公司）、刘铁军、孔秀利买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭审理了本案。原告港务公司的委托诉讼代理人陈军、梁辰，被告国发公司及刘铁军的共同委托诉讼代理人何春润到庭参加了诉讼。被告孔秀利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告港务公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告国发公司向原告港务公司返还尚欠煤炭预付款本金8197065.96元（其中2014年预付款本金2807065.96元；2015年预付款本金539万元）；2.判令被告国发公司向原告港务公司支付，自2015年1月1日起至2016年8月31日止双方2014年合同的尚欠利息888904.22元（按先息后本方式冲抵2014年合同预付款余额）；并从2016年9月1日起，以2014年合同的尚欠预付款本金2807065.96元为基数，按照年利率24%计算利息，直至尚欠预付款本金全部清偿为止；3.判令被告国发公司向原告港务公司支付，自2016年1月1日起至2016年8月31日止双方2015年合同的利息880366.67元；并从2016年9月1日起，以2015年合同的尚欠预付款本金539万元为基数，按照年利率24%计算利息，直至尚欠预付款本金全部清偿为止；4.判令被告国发公司承担原告港务公司本案律师费17万元；5.判令原告港务公司在第1项诉讼请求中2015年合同尚欠预付款本金539万元部分以及第3项诉讼请求范围内对拍卖、变卖被告刘铁军的抵押房屋（产权证号为104房地证2012字第X号，他项权证号为104房地证（押）2015字第X号）所得价款享有优先受偿权；6.判令被告刘铁军对被告国发公司应承担的原告港务公司第1项、2项、3项、4项请求所列债务承担连带清偿责任；7.判令被告孔秀利对被告国发公司应承担的第1项诉讼请求中2014年合同尚欠预付款本金2807065.96元部分，以及原告港务公司第2项、4项请求所列债务承担连带清偿责任。事实与理由：2014年1月3日，原告港务公司与被告国发公司签订了《煤炭买卖（购销）合同》，约定2014年原告向被告供应煤炭，向第三方台泥（广安）水泥有限公司（以下简称广安台泥）交付，每月预付150万元，若被告国发公司未在合同期内完成合同量，则自逾期之日起，被告按年利率24％向原告支付预付款利息。同日，被告刘铁军、孔秀利就前述《煤炭买卖（购销）合同》向原告出具连带责任《担保函》，承诺为国发公司因合同的签订和履行而对原告所负全部债务承担担保责任，包括但不限于债务的本金、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权所产生的律师费、诉讼费等。2015年1月9日，原被告就2014年尚欠的预付款对帐，明确被告欠原告预付款本金10492383.09元。2015年3月1日，港务公司与国发公司签订《煤炭买卖（购销）合同》，约定国发公司于2015年向港务公司供应煤炭，向第三方台泥（重庆）水泥有限公司（以下简称重庆台泥）和广安台泥交付，原告每月预付300万元给被告，被告国发公司向重庆台泥、广安台泥交货后，再凭单据与原告结算，若被告国发公司未在合同期内完成合同量，则自逾期之日起，被告按年利率24％向原告支付预付款利息。2015年3月18日，被告刘铁军就港务公司与国发公司签订的2015年《煤炭买卖（购销）合同》向原告出具《担保函》，承诺为国发公司因合同的签订和履行而对原告所负全部债务承担担保责任，包括但不限于债务的本金、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权所产生的律师费、诉讼费等，后刘铁军与港务公司签订了《抵押合同》，以自己住宅产权证号为104房地证2012字第25411号为港务公司设定抵押，为国发公司履行2015年合同提供担保，担保范围为合同主债务、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。2015年5月之后，被告国发公司未再向原告港务公司供货，现国发公司尚欠港务公司预付款本金8197065.96元，截止2016年8月31日，尚欠2014年合同利息888904.22元，2015年合同利息880366.67元，因催收无果，故原告提起诉讼。被告国发公司、刘铁军共同辩称：1.对多付的预付款以双方核实账目为准；2.买卖合同中未约定预付款要收取利息；3.两份买卖合同基本履行完毕，被告方不存在违约行为；4.本案是买卖合同纠纷，律师费不是主合同中约定，因此与被告国发公司无关，担保函上所写的律师费不是合同约定，因此本案不应主张律师费。综上，账目清算后，多付的预付款应当返还的返还，不存在利息。被告孔秀利未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见和反驳证据。原告港务公司为证明其主张以及事实与理由，提供了如下证据：1.煤炭买卖（购销）合同证明港务公司与国发公司之间存在2014年煤炭买卖合同关系，内容包括原告每月向国发公司支付预付款150万元，向广安台泥供货数量2万吨，暂定单价680元/吨,合同期限为2014年1月1日至2014年12月31日，合同同时对双方结算方式、违约责任等进行约定；2.2015年1月9日企业往来账对账函证明截至2014年12月31日，国发公司欠付港务公司10492383.09元；3.2014年1月3日担保函证明刘铁军、孔秀利就2014年《煤炭买卖（购销）合同》向原告承担连带保证责任，担保责任范围包括主合同国发公司的债务的本金、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的所有费用，担保期为二年，自合同约定的义务履行期限届满之日起计算；4.2016年7月5日签订法律服务合同，2016年7月7日开具增值税发票2张，2016年7月11日付款回单证明港务公司因本案纠纷，向上海锦天城（重庆）律师事务所支付律师费17万元；5.煤炭买卖（购销）合同证明港务公司与国发公司之间存在2015年煤炭买卖合同关系，内容包括港务公司每月向国发公司支付预付款300万元，向广安台泥、重庆台泥供货数量暂定各2万吨，暂定单价550元/吨,合同期限为2015年3月1日至2015年12月31日，合同同时对双方结算方式、违约责任等进行约定；6.2015年3月18日担保函证明刘铁军就2015年《煤炭买卖（购销）合同》向港务公司承担连带保证责任，担保责任范围包括主合同国发公司的债务的本金、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的所有费用，担保期为二年，自合同约定的义务履行期限届满之日起计算；7.抵押合同、房地产权证（104房地证2012字第X号）、房屋他项权证（104房地证（押）2015字第X号）证明刘铁军为2015年《煤炭买卖（购销）合同》的履行，以其位于沙坪坝区X路X号附X号房屋作为抵押，为港务公司债权设定抵押权，债权金额为800万元；8.结算单（2015年1月、2月、3月、4月）、中国农业银行网银业务回单（2015年1-5月）、银行承兑汇票收条（2015年1-5月）证明2015年国发公司向港务公司供货金额8336524.49元，港务公司向国发公司支付的预付款539万元。被告国发公司、刘铁军对上述证据的质证意见是：对证1的真实性没有异议，对合同约定有限期限2014年1月1日-2014年12月31日；在结算条款没有约定预付款要计算利息，而国发公司已经交付73220.72吨，已超过合同约定数量，不存在违约行为；对证2的真实性无异议；对证3的真实性无异议，担保函不是单独签订的，是与主合同一并签订的；对证4的真实性无异议，是否主张由法院判决；对证5的真实性无异议，但是合同约定数量2万吨，2015年国发公司供货数量19434.05吨，与合同约定差距不大，而且约定对方提供300万元预付款，也没有约定计付利息，如果供货数量不足才可以计付不足部分的利息；对证6的真实性无异议，刘铁军并不是恶意拖欠；对证7的真实性无异议，担保函不是单独签订的，国发公司、刘铁军是有意愿履行合同的。对证8的结算单真实性无异议，预付款是滚动的，进行冲减。被告孔秀利未到庭对上述发表质证意见，视为放弃质证权利。被告国发公司、刘铁军、孔秀利未举示证据。经各方当事人确认，本院对原告方举示的全部证据予以确认。本院查明：根据原告港务公司与被告国发公司签订的涉及2014年和2015年供货的《煤炭买卖（购销）合同》，以及原告所举示2015年1月9日《企业往来账对账函》，可以证明截止2014年12月31日，被告国发公司尚欠原告港务公司预付货款本金为10492383.09元。2015年1-4月，被告国发公司共计向原告港务公司供货金额为8336524.49元，其中1月为2562130.97元，2月为2193868.76元，3月为965491.72元，5月（13日）为2615033.04元；2015年港务公司累计向国发公司预付货款本金为539万元。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据质证的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：一、关于预付款余额是否应按照年利率24％标准计算利息，以及基数、起算点的问题；二、关于律师费是否应该主张的问题。下面分别评述：一、关于预付款余额是否应按照年利率24％标准计算利息，以及基数、起算点的问题在2014年《煤炭买卖（购销）合同》中，约定合同期限为2014年1月1日至2014年12月31日，具体供货数量及定价以甲方（原告）与广安台泥当月签订的供货数量、单价为准，最终以甲乙双方协商并书面确认后，乙方所开具的增值税发票为准。对于违约责任约定：乙方应严格按照合同量组织发运，如乙方未在合同期内完成合同量，广安台泥对甲方的相应违约责任的处罚均由乙方承担，自逾期之日起，乙方向甲方按年利率24％支付甲方预付货款利息。根据合同约定，被告国发公司向原告港务公司供应煤炭的数量及单价，是需要港务公司与实际需方广安台泥之间每月签订为准，原被告之间的供货数量是暂定量，如被告要承担约定的违约责任，原告需举证证明被告由于其自身原因导致在合同期内未完成合同量，但从原告所举示的证据看，并未证明被告有违反约定的违约行为，原告主张的从2015年1月1日开始以预付款余额10492383.09元为基数，按年24％计算利息的请求无约定基础，本院不予支持。由于双方对履行2014年《煤炭买卖（购销）合同》，在合同期满后被告国发公司尚欠原告港务公司预付货款本金10492383.09元如何处理问题，因未达成一致意见，港务公司主张按照预付款性质，在2015年合同履行过程中先行冲抵，本院认为符合交易惯例，予以准许。对于履行2014年《煤炭买卖（购销）合同》预付款10492383.09元是否计算资金占用利息问题，本院认为虽然原告主张按年24％计算无约定，但鉴于2014年《煤炭买卖（购销）合同》履行期限届满，双方也在2015年1月9日通过《企业往来账对账函》确认截止2014年12月31日被告国发公司尚欠原告港务公司预付货款本金，此时被告国发公司要么采取在合理时间还款，要么继续供货冲抵，在未还款情况下，视为国发公司也同意了港务公司主张的继续供货方式履行冲抵预付款。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据履行情况，被告国发公司在2015年5月13日最后一次向原告港务公司供货，此后在未再继续供货情况下，被告国发公司应在合理期限内将剩余的预付款余额2155858.6元归还给原告港务公司，该履行最后期限可酌定为2015年5月31日，逾期则被告国发公司应承担资金占用利息损失，其标准以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30％计算。2014年1月3日，被告刘铁军、孔秀利向原告港务公司出具了担保函，承诺为国发公司履行煤炭买卖（购销）合同约定义务承担连带担保责任，担保范围为全部债务，担保期为二年，自合同约定的义务履行期限届满之日起算，故刘铁军、孔秀利应对上述债务承担连带清偿责任。对于2015年《煤炭买卖（购销）合同》，港务公司按照合同约定向国发公司预付539万元，但根据上述事实和理由，国发公司未在该年度内以货抵款，该款应在合同期限届满后适当期限内返还港务公司，本院酌定为2016年1月15日为最后履行期限，从2016年1月16日起计算逾期资金占用利息损失，标准为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30％计算。2015年3月18日，刘铁军出具了担保函，承诺为国发公司履行煤炭买卖（购销）合同约定义务承担连带担保责任，担保范围为全部债务，担保期为二年，自合同约定的义务履行期限届满之日起算，故刘铁军应对上述债务承担连带清偿责任。2015年11月1日，原告港务公司作为抵押权人，被告国发公司作为债务人，被告刘铁军作为抵押人签订抵押合同，约定被告刘铁军以其位于沙坪坝区X路X号附X号（产权证号为104房地证2012字第X号）成套房屋，为国发公司履行煤炭买卖（购销）合同义务承担抵押担保责任，2015年11月17日，以港务公司为抵押权人，办理了前述房屋的他项权证，证号为104房地证（押）2015字第X号，债权金额为800万元，故原告港务公司享有对前述房屋拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；二、关于律师费是否应该主张的问题本院认为虽然原告所举示2014年1月3号被告刘铁军、孔秀利向原告出具的《担保函》及2015年3月18日被告刘铁军向原告出具的《担保函》中明确其担保范围包括“律师费等”在内的原告实现债权费用；同时，《抵押合同》第二条第2款也明确约定“被告刘铁军担保的范围包括主债务、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的费用”。但双方主合同未约定律师费的承担，鉴于担保合同的从属性，故本院认为原告港务公司主张的律师费虽然已经产生，但因未约定由主债务人被告国发公司承担，故在本案中不予支持。综上，本院认为原告港务公司的主张大部分成立，本院予以支持，被告抗辩部分成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市渝北区国发贸易有限公司向原告重庆港务物流经贸有限公司返还尚欠煤炭预付款本金7545858.6元（其中2014年预付款本金余额2155858.6元；2015年预付款本金539万元）；二、被告重庆市渝北区国发贸易有限公司向原告重庆港务物流经贸有限公司支付因履行煤炭买卖（购销）合同产生的资金占用利息，标准为从2015年6月1日起，以2155858.6元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30％计算至本金全部清偿为止；三、被告重庆市渝北区国发贸易有限公司向原告重庆港务物流经贸有限公司支付因履行煤炭买卖（购销）合同产生的资金占用利息，标准为从2016年1月16日起，以539万元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30％计算至本金全部清偿为止；四、原告重庆港务物流经贸有限公司因履行煤炭买卖（购销）合同，在第一项判决中应回收预付款本金539万元部分，以及第三项判决范围内，对拍卖、变卖被告刘铁军位于沙坪坝区X路X号附X号的抵押房屋（产权证号为104房地证2012字第X号，他项权证号为104房地证（押）2015字第X号）所得价款(以800万元为限)享有优先受偿权；五、被告刘铁军对被告重庆市渝北区国发贸易有限公司应承担的原告重庆港务物流经贸有限公司第一至三项判决所列债务承担连带清偿责任；六、被告孔秀利对被告重庆市渝北区国发贸易有限公司应承担的原告重庆港务物流经贸有限公司的第一项判决中2014年合同尚欠预付款本金2155858.6元部分，以及第二项判决所列债务承担连带清偿责任；七、驳回原告重庆港务物流经贸有限公司其他诉讼请求。上述各项金钱给付的期限为本判决生效后十日内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90610元，诉讼保全申请费5000元，合计95610元，由原告负担4700元，被告国发公司负担90910元(被告孔秀利对其中26500元承担连带责任，被告刘铁军对其中64410元承担连带责任)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄 卫人民陪审员  姜全芬人民陪审员  李有忠二〇一七年三月二十日书 记 员  颜 晗