河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0191民初7203号原告梁仲华，男，1969年2月20日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。委托代理人朱军伟，河南紫泉律师事务所律师。委托代理人董智勇，河南紫泉律师事务所律师。被告上海金浦装潢工程有限公司，住所地上海市浦东新区绿科路90号1幢3层302室A座。法定代表人薛广生，董事长。委托代理人马俊香，该公司法务。委托代理人刘俊丽，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。原告梁仲华与被告上海金浦装潢工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁仲华及委托代理人朱军伟、��智勇、被告委托代理人马俊香、刘俊丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2005年10月28日，被告和郑州大学签订了《郑州大学新校区南、北风雨操场建筑幕墙工程施工合同》约定：承包方式为中标风险承包，包工包料、包质量、保工期。承包范围是郑州大学新校区南、北风雨操场建筑幕墙工程施工，包括施工图中所含玻璃幕墙工程施工的所有内容、二次方案设计、施工安装及验收。合同金额为6597000元（含应支付给总承包单位合同造价3%的总包管理费），工期为90天。2005年11月30日，原、被告双方签订了《公司内部工程承包协议书》约定：工程名称为郑州大学新校区南、北风雨操场建筑幕墙工程。承包方式为全额承包，费率分成，合同价款以结算为准，原告按每次工程到款数额，按比例上交综合管理费2.5%，营业税3.5%，总费用为6%，余款原告专款专用，由原告自负盈亏。合同签订后，原告作为实际施工人对该工程进行了施工。在施工过程中，郑州大学发现由被告北京分公司设计的图纸设计漏项。被告于2006年3月23日，致函郑州大学新校区建设办公室，称愿意无偿对此部分进行干挂石材施工，造价约为40万元人民币。由于被告设计漏项，并且承诺自愿承担该40万元损失，郑州大学不再增加该工程款。在原告进行实际施工，且工程质量合格的情况下，依法应得到该40万元工程款，但被告拒不支付。为维护原告合法权益，请求判令被告支付原告工程款40万元。被告辩称：郑州大学项目自始至终均是原告的单方行为，被告并未参与郑州大学项目的实质性接洽和运作，根据双方的合同约定，所有与郑州大学项目有关的合同文件和商函，均必须且只能是被告因原告的申��而出具，是原告自己的意思表示，与被告无关。因此，被告不应承担因郑州大学项目所产生的任何责任；原告所诉的40万元损失，并未实际发生，根据“无损失无赔偿”的原则，被告不承担责任。经审理查明：2005年10月28日，被告和郑州大学签订了《郑州大学新校区南、北风雨操场建筑幕墙工程施工合同》一份，约定：1.承包方式为中标价风险承包，包工包料、包质量、包工期；2.承包范围是郑州大学新校区南、北风雨操场建筑幕墙工程施工，包括施工图中所含玻璃幕墙工程施工的所有内容、二次方案设计、施工安装及验收，合同金额为6597000元（含应支付总包单位本合同造价3%的总包管理费）；3.开工日期2005年11月21日（以实际开工日期为准），竣工日期2006年2月18日，合同工期为90天。匡琛作为被告委托代理人在该合同上签字。2005年11月30日，被告作为发包商、原告作为承包商，双方签订了《公司内部工程承包协议》一份，约定：1.工程名称为郑州大学新校区南北风雨操场建筑幕墙工程，承包方式为全额承包，费率分成，合同价款以结算为准；2.被告对原告的设计图纸、施工方案、施工组织设计等进行审核，并对实际施工情况进行监督；被告应当协调原告办理施工许可证、经营安全报监及施工图审核、盖章等各项手续，需加盖被告印鉴的按标准酌情收费；被告对原告承包工程的资金使用情况进行控制和管理，根据工程到款情况、工程进度、质量情况，合理控制用款，做到专款专用；被告向原告提供资质、以及工程投标、施工过程中所需文件，所需人员配合的费用另外协商；3.原告应严格按照合同要求和施工图纸组织施工，管理人员持证上岗，承揽之工程款项应全部汇入原告独立核算账号，原告按每次工程到款数额，按比例上交综合管理费2.5%，营业税3.5%，总费用为6%，余款原告专款专用，由原告自负盈亏。该合同落款处有河南金浦幕墙门窗有限公司（以下简称河南金浦公司）的盖章，匡杰在承包商一栏中签字。2006年3月23日，被告向郑州大学新校区建设办公室发函一份，载明：被告中标郑州大学体育运动组团幕墙工程后，于2005年11月与郑州大学签订了幕墙施工合同。由于该工程施工图是被告委托北京金浦科技发展公司和被告北京分公司全权设计的，设计过程中因发标图纸轴标注不清，设计人员将该部分理解为面砖。后经被告项目部与郑州大学第一工程处沟通均认为用干挂石材较好。鉴于被告及北京金浦科技发展公司设计人员失误所造成，为保证被告的信誉和本项工程的整体效果，被告愿意无偿地对此���分进行干挂石材施工，造价约为40万元。上述合同签订后，原告借用被告资质，对郑州大学新校区南北风雨操场进行了实际施工，期间被告曾为原告垫付部分工程款及工人工资。2007年9月23日，原告向被告出具《上海金浦郑大项目部欠总公司借款还款计划》一份，载明：1.2007年年底前归还总公司40万元；2.2008年春节前归还总公司40万元；3.2008年5月10日前还清所有欠款。2012年3月1日，原、被告签署对账单一份，载明：截止2011年12月31日，原告尚欠被告948761.86元。2014年4月9日，河南省财政厅作出了《关于对郑州大学新校区南北风雨操场建筑幕墙工程结算的批复》一份，郑州大学新校区南北风雨操场建筑幕墙工程的审定造价为6792896.84元。现原、被告因建设工程合同纠纷协商未果，引起本案纠纷。另查明：1.原告系河南金浦公司的法定代表人，匡杰系河南金浦公司的股东，该公司于2005年3月18日登记成立，2013年5月3日注销。2.庭审中，原告自认原告不具备本案争议工程的设计资质，工程设计系原告对外委托的。3.在本案审理过程中，经原告申请，本院依法作出了（2016）豫0191民初7203号民事裁定书，裁定冻结了郑州大学应当支付给被告的工程款400000元，冻结期限自2016年6月24日至2018年6月23日。以上事实由下列证据及庭审笔录在案佐证：原告提交的身份证复印件、被告工商基本信息查询单打印件、《郑州大学新校区南、北风雨操场建筑幕墙工程施工合同》、《公司内部工程承包协议书》、2006年3月23日函、河南省财政厅《关于对郑州大学新校区南北风雨操场建筑幕墙工程结算的批复》、原告填写的代开建筑业统一发票��请表、被告盖章的代开建筑业统一发票申请表复印件、税收完税凭证、建筑业工程项目情况登记表复印件。被告提交的《郑州大学新校区南、北风雨操场建筑幕墙工程施工合同》、《公司内部工程承包协议书》、河南金浦幕墙门窗有限公司工商登记信息、北京仲裁委员会裁决书、郑州大学新校区建设办公室公函、财务记账明细及凭证、2006年7月10日原告、匡杰出具的证明、2006年7月12日对账单、2006年9月17日和2007年9月23日原告出具的还款计划、2012年3月1日企业询证函传真件。被告提交调查取证申请书一份，请求调取郑州大学项目的招投标文件及其他有关资料、《工程结算书》，本院认为，被告提交的其他书面证明能够证明原告借用被告施工资质承接郑州大学项目这一事实，本案无调查取证的必要性，本院不予准许。被告提交的《施工图》及《���议部位统计明细》、《会议纪要》、《情况说明》及附件，系被告单方制作，缺乏客观性，本院不予采纳。被告提交的《建筑业统一发票记账联》及《银行客户回单》不足以证明其陈述的证明目的，本院不予采纳。本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同无效”。本案中，原告并不具备承建郑州大学新校区南北风雨操场建筑幕墙工程的设计和施工资质，其借用被告的资质承包了该工程。因此，被告与郑州大学签订的《施工合同》及原、被告签订的《公司内部工程承包协议书》违反了法律、行政法规的强制性规定，应当认定无效。原告作为本案争议工程的实际施工人，其明知自己不具备设计、施工资���，仍违法承接该工程，设计失误造成的损失应当由原告自行承担。虽然2006年3月23日被告向郑州大学新校区建设办公室出具了一份公函，但被告并非本案争议工程的实际施工方，在该份公函中加盖公章系被告向原告出借资质的具体方式之一；此外，原告提交的证据也不足以证明其实际损失40万元的事实。因此，原告请求被告赔偿损失40万元，无事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称原告无诉讼主体资格，本院认为，虽然2005年11月30日《公司内部工程承包协议书》的承包商部分加盖了河南金浦公司的公章，但该公司在2013年5月3日被注销。在该公司注销后，原告一直作为实际施工人与被告进行沟通、结算，根据被告提交的原告出具的还款计划及证明均能认定，被告一直认可原告借用其资质从事本案争议工程施工这一事实。因此，本院认定，原、被告之间存在借用施工资质的关系，在借用资质期间产生的纠纷，原告向被告提起诉讼，诉讼主体适格。对被告的该答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告梁仲华的诉讼请求。案件受理费7300元、案件保全费2520元，共计9820元，由原告梁仲华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王青审判���汪涛人民陪审员  魏瑾二〇一七年三月八日书 记 员  李静