重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2015）璧法民初字第01250号原告重庆市建新建筑防水材料厂，住所地：重庆市九龙坡区火炬大道***号*****号。组织机购代码：20314935-8。法定代表人王卫东，董事长。委托代理人方海平，上海镜天城（重庆）律师事务所律师。委托代理人柏婧，上海镜天城（重庆）律师事务所律师。被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所地：重庆市江北区建新南路10号。组织机构代码：20303777-8。法定代表人刘艺，董事长。委托代理人谭璨，女，汉族，生于1990年4月16日，系该公司职员。原告重庆市建新建筑防水材料厂与被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗辑独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告诉称，2011年，被告将重庆青杠医疗康复区能源中心及消防池的防水工程发包给原告。2012年5月5日，经原被告结算，本案工程结算总价款为98590.82元。但被告没有向原告支付任何工程款，虽经原告多次催收，被告仍未支付任何款项，截止目前，被告尚欠原告工程款98590.82元。特请求：1、判决被告立即向原告支付工程款98590.82元及利息，利息自2012年5月5日起至付清之日止，以98590.82元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；2、诉讼费由被告承担。被告辩称，原告公司没有任何证据证明双方存在合同关系，双方进行了直接结算；按照原告提供的双方在2012年5月5日的结算，至今已经超过两年诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。审理中，原告为了支持自己的诉讼请求，向法庭提交了以下证据：1.落款时间为2012年5月5日《结算表》，拟证明：原被告双方在2012年对本案工程进行了结算，结算金额98590.82元。2.落款时间为2014年1月29日原告公司发与被告公司的《催款函》，拟证明：原告已书面形式要被告发出的催收工程款的函件时间是2014年1月29日，被告的工作人员周晓渊进行了签收，并确认应付金额为98590.82元。3.周晓渊的社保卡复印件，拟证明：周晓渊是本案被告公司的员工。4.落款时间为2014年1月21日由委托人李吉昌出具的《委托书》，拟证明：被告公司的员工李吉昌在2014年月21日委托周晓渊代理他本人进行项目管理，也认可他签的所有合同和文件单据，与结算表中发包单位签字人李吉昌为同一人同一签名。5.2010年7月23日原告与被告签订的工程名称为重庆医科大学缙云校区四期工程（学生公寓）《建筑工程防水施工合同》，拟证明：本案以外原、被告双方曾有施工合同的业务关系，合同中被告方仍是李吉昌、陈小平。6.2011年8月22日重庆医科大学缙云校区四期工程（学生公寓）《结算表》，拟证明：结算表上也有被告公司方李吉昌、陈小平的签字。7.2014年1月29日重庆医科大学缙云校区四期工程（学生公寓）的《催款函》，拟证明：原告向被告发出的催款函，签收人是周晓渊，李吉昌、陈小平、周晓渊作为被告的工作人员代理公司对外签署有关房屋文件，也证明本案的工程结算表和催款函均由上述人员代表被告签收确认，被告理应承担相应的民事责任。8.补充提交2014年1月21日李吉昌写给原告公司的委托书原件（在第一次庭审中提交了复印件）。被告方对原告提交的以上证据的质证意见为：对证据1，结算表上发包单位处的盖章，此盖章上明确表示，此章对外签订合同协议无效，此盖章并不能代表被告公司的真实意思表示，印章公司是有的，而且只适应于公司内部使用不对外使用。对证据2、3，证据上的签字及身份不能确定是否是被告公司员工，对催款函的签字也不能确认。对证据4，委托书上面只能反映是李吉昌委托了周晓渊，跟被告公司没有任何关系。对证据5、6，甲方及发包方的两枚项目部印鉴是不同的，合同上的印章重庆建工第七建筑工程有限责任公司重庆医科大学缙云校区四期工程（学生公寓）项目部，结算表上发包单位的项目部印章为重庆建工第七建筑工程有限责任公司重庆医科大学缙云校区四期工程（学生公寓）项目部此章对外签订合同协议无效，《结算表》上的项目部印章应属公司的项目部印章，而合同上的项目部印章无对“外签订合同无效”的注明，注释有“对外签订合同协议无效”的项目部印章是由公司内部使用的印章，不对外使用。对证据7、8，委托书原件不予认可，因为公司不清楚这个委托书；对周晓渊催款函不予认可。被告公司未证据向法庭提交。就以上原告提交的证据，经质证，结合双方到庭陈述，本院予以采信。审理中，原告方委托代理人陈述，本案项目工程是被告公司施工项目，并交付业主使用。李吉昌不只是本案青杠工程项目的负责人，也是被告公司其他项目工程的项目负责人；李吉昌、周晓渊是公司员工为其缴纳社会保险，其身份是被告公司员工。原告和被告有其他施工合同关系，被告在青杠医疗康复施工地也需要防水施工，这个工程也比较小，被告公司项目经理李吉昌与原告方口头约定的，所以就没有签书面的合同，在2012年初进场，施工内容是防水材料、防水施工。审理中，被告方委托代理人陈述，被告公司在璧山区青杠医疗康复区能源中心有建设施工项目，其中的消防水池等防水工是否由原告施工不清楚，被告公司无法确认和了解项目经理对子工程由哪个具体来施工和分包给哪个单位公司，也无法确认这些相关信息。李吉昌是被告公司青杠医疗康复区项目负责人。周晓渊的身份情况，被告公司确实为他交纳社保费，但周晓渊并非被告公司的正式职工，周晓渊是李吉昌的工作人员；青杠工地项目，原告的结算表上陈小平、谭莉娟、杨某某三人不是被告公司职工。根据以上证据和到庭陈述，本院查明的事实如下：原告系建筑防水工程专业承包企业。被告公司在重庆市沙坪坝区、璧山区分别承建了重庆医科大学缙云校区四期工程（学生公寓）和璧山青杠康复区能源中心及消防水池工程，其项目负责人均为李吉昌。2012年初，原告经与被告公司项目负责人李吉昌协议后，承接了被告公司承包的璧山青杠康复区能中心及消防水池源工程中的防水施工部分，双方未签订书面合同。经原告进场施工作业完毕后，签订了《结算表》。该结算表主要内容为：工程名称“青杠康复区能源中心及消防水池工程”；在项目名称及价款合计等项分别载明：2㎜厚高分子防水涂膜892.896㎡、单价24元、合计23589.5元，1.5㎜厚高分子防水卷材2302.486㎡、单价22元、合计50654.69元，1.5㎜厚高分子防水涂膜947.16㎡、单价22元、合计20837.52元，温度伸缩缝296.8M、单价7元、合计2077.6元，沉降缝20.45M、单价70元、合计1434.5元，总计98590.82元。该《结算表》载明发包单位为重庆建工第七建筑工程有限责任公司，李吉昌签署同意，落款时间为2012年5月5日；陈小平、谭丽娟等分别在工程部门处签名。发包单位处加盖的印章为“重庆建工第七建筑工程有限责任公司青杠康复区能源中心及消防水池工程项目部---此章对外签订合同协议无效”。2014年1月29日，原告发出《催款函》，其主要内容“重庆建工第七建筑工程有限责任公司：我厂承包的贵公司青杠医疗康复区能源中心及消防水池工程项目防水施工，现已施工完毕并交付使用。该项目防水施工结算款，金额为98590.82元。至今我厂未收到该项目的防水施工款，敬请贵公司在收到本函件10日内对我厂进行足额支付”。该函由周晓刚签署“来函已收悉，经与项目部财务核对，应付金额为98590.82元，待业主下次拨付工程款时全额支付，（按1%扣除保修金，期满后再支付）”，落款时间为2014年1月29日。此后，原告未收到其工程款，遂于2015年3月3日向本院起诉。本院认为，根据本案证据和到庭陈述，原告承建被告公司在璧山青杠医疗康复区能源中心及消防水池的防水施工的事实成立。原告是经与被告公司的涉案项目经理李吉昌洽谈的该工程施工作业，对李吉昌的身份被告公司也予以确认，故本院确认李吉昌与原告公司洽谈工程施工和施工结算的行为，能够代表被告公司的职务行为，原告公司与被告公司就涉案防水施工形成了建设施工分包合同关系，系合法有效的合同，双方应当诚信履行各自的义务。本案防水施工的工程款，已经由原告公司和被告公司的项目负责人签署《结算表》所确认，即本院采信该证据，确认工程款为98590.82元。由于本案证据不能证明该工程款已由原告公司所收取，故，本院确认该工程款98590.82元被告公司未予支付原告。关于原告请求是否超过诉讼事项期间问题。由于本案防水施工工程款的付款期限双方无明确具体的约定，被告公司对超过诉讼时效的抗辩也未提交证据；而原告提交的2014年1月29日《催款函》，是由周小刚签收，无被告公司授权签署或事后追认，不能证明原告在该时间向被告公司主张了债权；由此说明，从原告公司与被告公司项目负责人李吉昌签署《结算表》表后，原告公司仅以本案起诉，才开始向被告公司主张债权。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼事项期间从履行期限届满之日起算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼事项期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”原告在本案的起诉，是原告向被告公司首次主张债权，故，原告未超过诉讼时效期间，被告公司的此抗辩理由，本院不予支持。关于原告主张判决被告公司支付“工程利息自2012年5月5日起至付清之日止，以98590.82元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算”的请求问题。本案中，原告与被告公司未就工程款“按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息”予以约定，也无法律规定应当按照该四倍利率支付利息，因此，本院就原告所诉按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息的请求不予支持，仅支持按照中国人民银行发布的同期贷款利率给付利息。因双方未约定付款期限，其利息的计算以原告公司向被告公司主张债权之日起算，原告所诉从2012年5月5日起计算利息，本院不予采纳，本院主张的利息应从本案起诉之日起算。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条和《中华人民共和国合同法》第十条一款、第六十条一款的规定，判决如下：一、被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起30日内向原告重庆市建新建筑防水材料厂支付工程款98590.82元并支付资金利息（以未付工程款余额为基数，从2015年3月3日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率给付利息至款项完清时止）。二、驳回原告重庆市建新建筑防水材料厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2255元，减半收取后由被告重庆市建工第七建筑工程有限责任公司负担1127.5元。原告预交的案件受理费2255元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行期限为二年，从判决规定的履行期间最后一日起算。审判员 罗 辑二〇一五年七月八日书记员 李佳利