江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏09民终77号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阿勒泰地区分公司，住所地新疆阿勒泰地区阿勒泰市解放北路50号。负责人：顾霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐朝、车云程，江苏永屹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:吕平。被上诉人（原审原告）:徐芳。被上诉人（原审原告）:丁某。法定代理人:徐芳（系丁某1之母）。被上诉人（原审原告）:丁某2。法定代理人:徐芳（系丁某1之母）。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人:丁仁林，男，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人:王加龙，江苏新苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:盐城市亚鑫基础工程有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区鲁艺路8号虹景苑1幢213室。法定代表人:周乃亚，该公司总经理。委托诉讼代理人:郁莉，江苏一正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:陈书茂。上诉人中国人民财产保险股份有限公司阿勒泰地区分公司（下称人保阿勒泰分公司）因与被上诉人吕平、徐芳、丁某1、丁某2、陈书茂、盐城市亚鑫基础工程有限公司（下称亚鑫公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903民初3232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人保阿勒泰分公司上诉请求：请求二审法院依法重新作出公正判决，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由；1.道路交通事故认定书中明确载明陈书茂驾驶的车辆机件不符合安全技术标准。依据保险合同约定属于上诉人免责事由，一审判决上诉人承担商业险责任明显错误。2.陈书茂负事故全部责任涉嫌交通肇事罪，一审应当中止审理，待刑事判决后进行本案判决，否则不应支持其精神损失费，一审判决人保阿勒泰分公司承担精神损失费20000元，不符合法律规定，程序违法。3.一审判决处理事故人员误工费为9471.48元不当，按相关规定最多支持916.54元（37173÷365×3×3），一审判决多支持8500.94元。4.一审判决支持被扶养人生活费499320元，但未说明计算方式及计算标准。本案中被扶养人吕平生活在农村，其被扶养人生活费应当按农村居民标准计算。另被扶养人吕平是否有其他子女，一审法院未予查清。吕平、徐芳、丁某1、丁某2辩称，江苏省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的讨论纪要》第十四条的规定，机动车按规定进行年检的，即便车辆检测不符合技术标准，保险公司仍然应当在商业三者险范围内承担责任，故上诉人主张陈书茂驾驶的车辆不符合安全技术标准，属于上诉人的免责范围的理由不能成立。2.陈书茂负事故全部责任，是否被追究刑事责任与本案没有关联，不影响民事案件的审理，精神抚慰金应在在交强险限额内优先赔偿。3.一审法院判决误工费为9174.18元，有法律依据，从事故发生到死者火化31天，一审法院支持31天的误工费并无不当。4.关于被抚养人生活费499320元，本案中有三个被抚养人，其数额远远高于499320元，吕平1958年7月18日出生，至死者死亡的时间2016年3月15日，已满57周岁，其被抚养人生活费应计算20年，吕平仅生一子，在一审审理时已经向法庭递交了所在村和派出所出具的证明，故吕平的被抚养人生活费按照2015年度城镇居民生活消费支出计算，其应为499320元（24966元×20年）。丁某1出生时间为2004年9月26日，至2016年3月15日，应按5年计算，其被扶养人生活费应为62415元（24966元×5÷2）。丁某2的出生时间是2010年7月12日，至2016年3月15日，应计算11年，其被扶养人生活费应为137313元（24966元×11年÷2）。以上三项相加是699048元。按照最高院司法解释的规定，被抚养人生活费的年赔偿总额不得超过上一年度的城镇居民生活消费支出，因此，一审法院仅支持了499320元是完全正确的。5.关于对被抚养人生活费应当适用城镇标准进行计算，死者属于非农业户口，按相关规定对人身损害赔偿案件中，被抚养人生活费应当以受害人的身份标准作为计算，一审判决按照城镇居民标准计算完全正确。6.上诉人主张的事故处理误工费超过三人三天的规定，这点法律没有明确规定，属于自由裁量的范围，况且一审法院仅仅判决保险公司承担1100300元，对超出部分死者亲属已经和陈书茂达成了协议，并且陈书茂已经按照协议履行完毕，一审法院判决处理误工费数额的多少，并不影响上诉人赔偿数额。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。亚鑫公司辩称，1.陈书茂驾驶的车辆在上诉人处投保了交强险和商业险，且事故也发生在保险期间内，上诉人应在交强险和商业险的限额内予以赔偿；2.因本起事故致丁正东死亡，对亲属已经造成了一定的精神伤害，一审法院判决上诉人承担精神抚慰金并无不当；3.一审认定处理事故人员的误工费依据不充分，应予以调整为三人三天；4.因被上诉人吕平等人在一审过程中已经与被上诉人陈书茂达成赔偿协议，且已经放弃了要求我公司承担赔偿的所有请求，故我公司也无需承担任何赔偿责任，即使如上诉人所说的商业险部分不用赔偿，我公司也不承担任何的赔偿责任。综上，请求二审法院依法进行判决。陈书茂未作答辩。吕平、徐芳、丁某1、丁某2向一审法院起诉请求：1.要求陈书茂、亚鑫公司、人保阿勒泰分公司赔偿吕平、徐芳、丁某1、丁某2因丁正东死亡而产生的丧葬费30891.50元、殡葬费8140元、殡葬服务费180元、事故处理人员误工费10000元、交通费10000元、车辆损失费4120元、死亡赔偿金743460元、精神损害抚慰金100000元、被扶养人生活费499320元，合计1406111.50元。一审法院认定事实：2016年3月15日07时51分许，陈书茂驾驶亚鑫公司所有的苏Ｊ×××××重型自卸货车，沿盐城市盐渎路由西向东行驶至家家好家具城门口路段时，与同向行驶的丁正东驾驶的苏Ｊ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，致丁正东当场死亡、车辆损坏。事故发生后，陈书茂已向四吕平、徐芳、丁某1、丁某2支付50000元。苏Ｊ×××××重型自卸货车在人保阿勒泰分公司投保了交强险和100万元不计免赔率的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。本起事故经盐城市盐都区公安局交通巡逻警察大队作出都公交认字[2016]第030009号道路交通事故认定书，认定：陈书茂负此事故的全部责任；丁正东无责任。现因吕平、徐芳、丁某1、丁某2为要求对其受到的损害进行赔偿而诉至一审法院。另查明：死者丁正东系吕平与丁仁海（已故）之子；徐芳系死者丁正东之妻；丁某1系死者丁正东之女，丁某2系死者丁正东之子，现均就读于大冈小学。1999年1月13日由盐城市公安局签发的常住人口登记表中记载，户主：丁正东，户口类别：非农业家庭户口。在审理过程中，经一审法院主持调解，吕平、徐芳、丁某1、丁某2与亚鑫公司、陈书茂就人保阿勒泰分公司在交强险和商业三者险赔偿限额之外的部分达成调解协议，且已履行完毕。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中交通事故的事实及责任已经公安交警部门进行依法认定，对公安交警部门所作出的事故责任认定书作有效证据采用，即陈书茂负事故的全部责任，死者丁正东无责任。因事故车辆在人保阿勒泰分公司投保了交强险与商业三者险（100万元，不计免赔），且事故发生在保险期限内，故对丁正东因交通事故死亡发生的各项损失应由保险公司在交强险限额内优先赔付，超出交强险部分在商业三者险保险限额范围内按责赔付，因吕平、徐芳、丁某1、丁某2与陈书茂、亚鑫公司已就保险公司赔偿限额之外的部分达成了协议，一审法院予以照准，对陈书茂垫付的费用，不再处理。因死者丁正东系非农业家庭户口，故对吕平、徐芳、丁某1、丁某2主张的赔偿费用，应按照城镇标准计算。对保险公司提出本案应中止审理以及对事故认定书有异议的辩称意见，无事实及法律依据，不予采信。死者丁正东的父亲丁仁海在本案审理过程中死亡，对丁仁海的相关赔偿费用吕平、徐芳、丁某1、丁某2予以放弃，不予处理。吕平、徐芳、丁某1、丁某2主张的各项费用，一审法院经审核确认如下：丧葬费30891.50元（61783元/年÷12个月×6个月）、事故处理人员误工费9471.48元（37173元/年÷365天×3人×31天）；车辆损失费，结合事故认定书，酌情支持300元；死亡赔偿金743460元（37173元/年×20年）；精神损害抚慰金20000元（在交强险中优先赔付）；被扶养人生活费499320元；吕平、徐芳、丁某1、丁某2主张的交通费，考虑实际发生，酌情支持500元，合计1303942.98元。判决：一、吕平、徐芳、丁某1、丁某2因亲属丁正东交通事故死亡发生的丧葬费、事故处理人员误工费、交通费、财产损失费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等合计1303942.98元，由人保阿勒泰分公司在交强险及商业第三者责任险限额范围内合计赔付1110300元，于判决生效后十日内付清。二、驳回吕平、徐芳、丁某1、丁某2的其他诉讼请求。案件受理费6318元，由吕平、徐芳、丁某1、丁某2负担1265元，人保阿勒泰分公司负担5053元。二审中，当事人没有提交新的证据，对一审查明事实，有相关证据印证，本院予以确认。二审另查明：陈书茂因涉嫌交通交肇事罪，盐城市盐都区人民法院于2016年11月1日作出（2016）苏0903刑初213号刑事判决书，判决陈书茂犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年六个月。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。吕平、徐芳、丁某1、丁某2近亲属因交通事故死亡所造成的损失，依法应得到相应的赔偿。关于人保阿勒泰分公司在商业三责险限额是否承担责任的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中人保阿勒泰分公司提出被保险车辆机件不符合安全标准，属于合同约定免责事由，保险人应当对该条款进行提示说明，但人保阿勒泰分公司未能提供证据证明已对该条款进行提示说明，故该条款不产生法律效力。上诉人主张其不应在商业三者险范围内承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。关于被扶养人生活费的问题。吕平与已故丁仁海夫妻只生一子即本案中死者丁正东，该事实有吕平、徐芳、丁某1、丁某2向法院提供的常住人口登记卡、常住人口信息表及独生子女证予以证实。关于被扶养人生活费标准的问题。根据最高人民法院（2005）民一他字第25号批复规定，人身损害赔偿案件中，对被抚养人生活费，应当根据案件的实际情况，结合受害人的住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民标准或者农村居民标准，故本案中，一审法院根据受害人的身份标准，结合本案实际情况，确定被抚养人生活费按城镇居民标准计算并无不当。关于一审确认上诉人承担被扶养人生活费499320元的问题，经查，被扶养人吕平于1958年7月18日出生，至扶养人于2016年3月15日死亡时，已满57周岁，故吕平被扶养人生活费应为499320元（24966×20）。虽然本案中还有被扶养人丁某1、丁某2，但根据被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额的规定，一审确定本案被扶养人生活费为499320元，符合法律规定。关于精神抚慰金是否应当支持的问题。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条的规定，被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失，依法应当得到赔偿。精神抚慰金不属于物质损失的范畴，在被上诉人陈书茂已构成犯罪的情况下，一审法院将精神抚慰金计入损失总额不当，本院予以纠正。关于处理事故人员误工费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，根据该司法解释的规定，受害人亲属主张办理丧葬事宜产生的误工费应当予以支持，又根据当地风俗习惯应按三人三天为宜，即916.54元（37173元/年÷365天×3人×3天），一审按31天支持处理事故人员误工费依据不足，本院予以纠正。鉴于扣减一审法院支持的精神抚慰金20000元及多处理事故人员误工费8500.94元后，陈书茂应当承担的赔偿总额仍超过上诉人人保阿勒泰分公司承保的交强险及商业三者险限额，故一审判决上诉人人保阿勒泰分公司在交强险及商业三者险限额内赔偿被上诉人吕平、徐芳、丁某1、丁某21110300元，判决结果正确。上诉人人保阿勒泰分公司认为精神抚慰金及处理事故人员的误工费不应支持31天的上诉理由成立，但并不影响最终判决结果。综上，一审判决认定的处理事故人员误工费不当，将精神抚慰金计入损失范围属适用法律不当，但裁判结果正确，故对上诉人人保阿勒泰分公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5053元，由中国人民财产保险股份有限公司阿勒泰地区分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕伟平审 判 员  荀玉先代理审判员  朱 倩二〇一七年三月二十九日书 记 员  谢 超