河北省邯郸市肥乡区人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0428民初1747号原告：刘跃跃，男。委托代理人张学锋，河北鼎辉律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司河北分公司。负责人：高文建，男，该公司总经理。委托代理人：翟文，男，该公司员工。原告刘跃跃与被告永安财产保险股份有限公司河北分公司保险合同纠纷一案，本院2016年9月12日受理后，被告提出管辖异议，本院于2016年10月8日作出（2016）冀0428民初1747号民事裁定书，裁定驳回被告管辖权异议申请。被告对管辖异议裁定不服，上诉于邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院作出（2016）冀04民辖终515号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘跃跃委托代理人张学锋、被告永安财产保险股份有限公司河北分公司委托代理人翟文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘跃跃向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告车损162410元、评估费7500元、施救费12600元、三者苗木97611元、路灯8292元、工程款13550元、公交站牌725.55元、路面污染4110元、三者评估费10463.11元，以上共计317261.66元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月2日6时30分许，刘振平驾驶冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号重型半挂车，沿潍坊市宝通西街由西向东行驶至拥军路口处时，因操作不当撞宝通街南侧行人刘某、绿化带、信号灯杆、公交站牌、路面、路沿石，致刘某受伤，绿化带、信号灯杆、公交站牌、路面、路沿石受损的交通事故。后经潍坊市公安局交通警察支队潍城大队认定刘振平承担事故的全部责任，刘某无责任。冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××在被告处投保有交强险一份，商业三者险，主车车损险，挂车车损险，同时投保了以上险种不计免赔险，并且事故发生在保险期间。事故发生后原告多次找被告理赔，但被告无故推托、敷衍，无奈诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。为支持其主张，原告提供如下证据：道路交通事故认定书一份，用以证明事故发生情况、损失情况及责任情况。保险单、车队证明、行车证、驾驶证，用以证明发生事故时，行驶车辆和驾驶人符合相关法律规定，且车辆在保险期间，原告适格。本车的车损情况和鉴定费，用以证明此次事故原告车辆损失情况和鉴定车辆损失产生的费用。三者财产损失情况，用以证明三者损失及因鉴定产生的评估费用。收到条，用以证明三者损失原告已经赔付。被告永安财产保险股份有限公司河北分公司辩称，1、邯郸市肥乡区人民法院不具有管辖权，应驳回原告起诉。2、原告车辆损失所依据的证据，均为原告单方委托，被告不予认可。3、根据现场勘查，本案承保车辆在事故发生时装载货物45吨，存在超载情况，应在商业险限额内扣减10%赔偿。4、本案诉讼费、鉴定费是间接损失，被告公司不予承担。被告永安财产保险股份有限公司河北分公司未提供证据。经本院组织质证，被告对原告证据提出如下质证意见：对证据1无异议。对证据2保单无异议，对车队证明等无异议，但原告未向法庭提供原件，法庭应予以核实。对证据3有异议，事故发生后原告向我公司报案，应与我公司就损失情况共同委托鉴定，原告单方委托有将损失扩大嫌疑，我公司不予认可。对证据4，涉及三者损失的公估报告，均是原告单方委托，被告不予认可；依据商业险条款，路面污染损失不属于保险责任；对各损失发票及赔偿凭证的真实性无异议，但施救费12600元超于山东省道路施救标准；三者损失的鉴定费，被告不予承担。经审理查明，2016年6月2日6时30分许，刘振平驾驶冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车（后挂：冀Ｄ×××××）沿潍坊市宝通西街由西向东行驶至拥军路口处时，因操作不当撞宝通街南侧行人刘某、绿化带、信号灯杆、路灯杆、公交站牌、路面、路沿石，至刘某受伤，绿化带、信号灯杆、路灯杆、公交站牌、路面、路沿石受损，造成道路交通事故。经潍坊市公安局交通警察支队潍城大队认定，刘振平承担事故全部责任。原告主张被告承担此次事故车损162410元，公估费7500元，施救费12600元（含潍坊市华夏吊装队施救费5800元及肥乡县安顺起重救援服务中心施救费6800元），绿化带赔偿费97611元，信号灯赔偿费13550元，路灯赔偿费8292元，交通站牌赔偿费725.55元，路沿石路面污染赔偿费4110元，三者评估费10463.11（未含税）元，共计317261.66元。上述费用原告已支付。另查明，冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车挂靠在肥乡县卫彬运输有限公司名下，冀Ｄ×××××车挂靠在肥乡县飞龙汽车运输队名下，本案原告刘跃跃为冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｄ×××××车实际车主。冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告处投有强制险及第三者责任险、车辆损失险、不计免赔险（其中第三者责任险限额1000000元，车辆损失险限额237000元），冀Ｄ×××××在被告处投有第三者责任险、车辆损失险、不计免赔险（其中第三者责任险限额50000元，车辆损失险限额72000元）。本次事故发生在保险期间。本院认为，本次事故造成原告车辆、绿化带、信号灯杆、路灯杆、公交站牌、路面、路沿石损毁的事实清楚，证据充分。原告车辆在被告处投有交强险、车辆损失险、第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间，被告应在保险限额内赔偿原告损失。该事故给原告造成车辆损失162410元，原告支付公估费7500元，绿化带赔偿费97611元，信号灯赔偿费13550元，路灯赔偿费8292元、交通站牌赔偿款725.55元，路沿石路面污染赔偿费4110元，三者评估费10463.11（未含税），上述费用被告应予以支付。至于原告主张施救费12600元，因事故发生在山东潍坊，原告未提供证据证明肥乡县安顺起重救援服务中心施救与本案具有关联性，也未提供证据证明该笔费用系为防止损失扩大所支付的必要费用，故对潍坊市华夏吊装队施救费5800元本院予以认可，肥乡县安顺起重救援服务中心施救费6800元本院不予支持。被告主张本院无管辖权，依据我院作出的（2016）冀0428民初1747号民事裁定书及邯郸市中级人民法院作出（2016）冀04民辖终515号民事裁定书，对被告管辖异议的主张本院不予采纳。被告在庭审中提出承保车辆超载应在商业险限额内扣减10%进行赔偿，但未提供证明车辆超载及扣减赔偿依据的证据；被告称依据商业险条款，路面污染损失不属于保险责任，亦未向法庭提供证据加以证明，被告应对其举证不能承担不利法律后果，故对被告上述辩称意见本院不予采纳。被告庭审中认为原告提交的评估报告及公估报告均为单方委托，不予认可并申请重新鉴定，但未在法庭规定的合理期限内提交重新鉴定的书面申请及相关证据材料，对其主张本院不予采纳。对评估报告及公估报告，因相关鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资质及资格，鉴定程序合法，鉴定结论客观，本院依法应予认可。评估费系本次事故给原告造成的损失，又《诉讼费用交纳办法》规定诉讼费由败诉方承担，故被告辩称不应承担评估费、诉讼费没有法律依据，本院不予支持。综上，原告车辆损失162410元，公估费7500元，潍坊市华夏吊装队施救费5800元，共计175710元，应当由被告在车辆损失保险限额内赔偿；第三者损失共计134751.66（97611+8292+13550+725.55+4110+10463.11）元，应当由被告在交强险责任限额内赔偿2000元，在第三者责任保险限额内赔偿132751.66元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司河北分公司于判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告刘跃跃保险金2000元；二、被告永安财产保险股份有限公司河北分公司于判决生效后十日内在第三者责任限额内赔偿原告刘跃跃保险金132751.66元。三、被告永安财产保险股份有限公司河北分公司于判决生效后十日内在车辆损失保险限额内赔偿原告刘跃跃保险金175710元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6059元，减半收取3029.5元，由原告刘跃跃承担64.5元，被告永安财产保险股份有限公司河北分公司承担2965元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  高会臣二〇一七年三月十三日（代印）书记员  贺薇艳