安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖03民终4号上诉人(原审被告):华安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路278号财富广场二期B幢19-20层，统一社会信用代码91340000774953366C（1-1）。负责人：李山，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄文清，该公司员工。委托诉讼代理人：孙振，该公司员工。被上诉人(原审原告):蚌埠市宏伟运输有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市淮上大道1875号吴小街镇政府二楼201室，组织机构代码69896923-4。法定代表人：张海侠，该公司总经理。委托诉讼代理人：李静，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。上诉人华安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称华安财保安徽分公司）因与被上诉人蚌埠市宏伟运输有限责任公司（以下简称宏伟运输公司）保险纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2016）皖0304民初1929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月9日公开开庭进行了审理。上诉人华安财保安徽分公司的委托诉讼代理人孙振、被上诉人宏伟运输公司的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华安财保安徽分公司上诉请求：依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院判决上诉人承担赔偿责任无事实和合同依据。1、根据《车上货物责任险条款》的规定，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用投保了本附加险的机动车辆过程中，因碰撞、倾覆、火灾、爆炸致使保险车辆所载货物直接毁损，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人在保险单载明的本附加险赔偿限额内计算赔偿。但本案被保险人在事故发生后未提交有效证据证明事故发生的原因属于“碰撞、倾覆、火灾、爆炸”中的任何一种，案涉评估报告超出评估范围对事故的原因作了“认定”，仅凭这一越权认定人民法院不能作为定案依据。2、即使事故原因与被上诉人主张的一致，被上诉人也无权索赔。被上诉人作为一家运输企业，现没有证据证明事故中所载货物为其单位所有，或已经就货损向货物所有人进行了赔偿。故其无权就货损向上诉人索赔。3、根据保险条款释义部分对“碰撞”的定义：保险车辆或符合装载规定的货物与外界固态物体之间发生、产生撞击痕迹的意外撞击；《车上货物责任险条款》第二条：违法、违章载运或因包装、紧固不善，装载、遮盖不当造成的货物损失，保险人不负责赔偿。据此，因被上诉人主张的事故原因为货物之间撞击所导致，对照保险条款显然不是车上货物责任险的保险责任范围。4、车上货物责任险为第三者责任险的附加险，该附加险对每次事故实行20%的绝对免赔，当损失超过保险限额时，赔偿金额=保险金额×（1-20%），一审法院对此未予考虑。5、评估费不属保险公司的赔偿范围。综上，原判存在错误，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。宏伟运输公司辩称：1、事故发生后该公司第一时间向上诉人报案，要求处理此处事故。上诉人提供的包括《机动车辆保险出险通知书》、《客户理赔告知书》、《不予赔付通知书》等材料，均可以反映事故发生的事实。至于评估报告中的表述也只是一种事实的陈述，印证事故发生的过程，并非上诉人所陈述的越权认定。一审的证据能够相互印证，确定事故原因。上诉人没有提供足以反驳的证据。2、《车上货物责任险条款》约定的保险责任为：保险期间内，发生意外致使被保险机动车所载货物遭受直接毁损，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿。由此可见，保险公司赔偿的责任并不要求被保险人为货物所有人或者对货物所有人进行赔偿。只要造成货物损毁的赔偿责任由保险人承担，保险人就应当在保险限额内承担保险责任；从物权法上看，被上诉人基于占有也完全可以主张赔偿；一审中，上诉人并未提出主体问题，通过其提供的相关材料可以确定，上诉人是认可被上诉人作为主张赔偿的主体的。3、本案事故属于保险责任，相关免责条款无效。首先，从之前论述可以看出本案事故属于保险责任。至于上诉人单方对“碰撞”的定义不能作为是否赔偿的依据。该定义实际上界定了碰撞的外延，属于隐性的免责条款，其没有对免责内容作出明确说明，其免责条款无效。其次，对于上诉人所称的紧固不善造成损失不赔、20%的绝对免赔率、评估费不予赔偿的观点，均因未明确说明而无效。再次，本案的保险金额为2万元，而被上诉人的损失为25880元，即便按80%确定损失也超过了保险限额。4、评估费的产生是被上诉人为确定损失所产生的必要合理的损失。诉讼费用的支出也是因为被答辩人怠于赔偿损失、怠于定损所造成，对此其应承担相应责任。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。宏伟运输公司向一审法院起诉请求：依法判令华安财保安徽分公司赔付其保险金2万元，评估费、诉讼费由华安财保安徽分公司承担。一审法院认定事实：2016年4月9日，朱舒斌驾驶宏伟运输公司的皖Ｃ×××××江淮仓栅式运输车，沿蚌埠市淮上大道方向行驶，因车上运输中颠簸碰撞导致车上货物受损。宏伟运输公司当即向华安财保安徽分公司报案。宏伟运输公司为案涉车辆投有商业险，其中车上货物的保险限额为2万元，本案事故发生在保险期内。另查明，事故发生后，华安财保安徽分公司向宏伟运输公司出具《机动车辆保险出险通知书》，载明“出险地点淮上大道、标的车在上述时间地点，因转弯过度过快，导致车上货物受损”；出具《客户理赔告知书》，其中第四条载明“请您在事故处理完毕后，及时提供一线材料索赔：行驶证、驾驶证、财产损失清单”；出具《不予赔付通知书》，载明“对本次事故造成的一切损失，我公司不予赔付”。宏伟运输公司委托中衡保险公投股份有限公司对车上货物损失额进行了评估，公估报告载明出险原因系货物运输过程中碰撞造成科普仪器损失，损失金额25880元。本案双方明确表示不申请重新鉴定。一审法院认为：华安财保安徽分公司抗辩提出被保险人没有提供证据证明事故原因、评估报告中对事故原因的评估超过评估业务范围，但其未提供证据予以证明，并明确表示不申请重新鉴定，故对该抗辩理由不予采纳。车上货物损失经中衡保险公投股份有限公司作出评估，对此予以采信，并对宏伟运输公司主张的评估费予以支持；华安财保安徽分公司提出根据车上货物责任条款规定，货物间的碰撞不属于保险范围，经核对，《车上货物责任保险条款》第二条明确规定：被保险人或其允许的合法驾驶员在使用投保了本附加险的机动车辆过程中，因碰撞、倾覆、火灾、爆炸致使保险车辆所载货物遭受直接损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人在保险单载明的本附加险赔偿限额内计算赔偿，故对该抗辩不予采纳。综上，对宏伟运输公司要求赔付保险金2万元的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条的规定，判决：华安财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内向蚌埠市宏伟运输有限责任公司支付保险金20000元、评估费1600元，合计21600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由华安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为：事发后，宏伟运输公司即向华安财保安徽分公司报案，该保险公司也已去事故现场查勘，其出具的《机动车辆保险出险通知书》记载了事故发生原因，现保险公司对该事故原因不予认可，但并未提出足以反驳的证据。双方约定：被保险人或其允许的合法驾驶人在使用投保了本附加险的机动车辆过程中，因碰撞、倾覆、火灾、爆炸致使保险车辆所载货物遭受直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人在保险单载明的本附加险赔偿限额内计算赔偿。案涉车辆因发生事故致车载货物受损，依据上述约定，保险公司应依约赔偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，华安财保安徽分公司提供的保险条款中关于20%的绝对免赔率及违法、违章载运或因紧固不善等因素而不负责赔偿的约定，依法应当属于《中华人民共和国保险法》规定的“免除保险人责任的条款”，该保险公司应对此条款履行明确说明义务。但其并无证据证明已履行了该义务，故该免责条款不产生效力。依据法律规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。案涉评估费用系为确定保险标的的损失程度所支付的必要费用，故该保险公司依法应予赔付。综上所述，华安财保安徽分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人华安财产保险股份有限公司安徽分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王国强审判员  唐红旭审判员  张 青二〇一七年三月十七日书记员  罗梦娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……