北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终3597号上诉人（原审原告）：北京起重机器厂，住所地北京市朝阳区广渠门外马圈。法定代表人：童志强，厂长。委托诉讼代理人：张晓君，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京水上溪谷池，经营场所北京市通州区梨园镇梨园村。经营者：张雷，经理。原审第三人：刘淼，男，1980年11月6日出生。上诉人北京起重机器厂（以下简称起重机器厂）因与被上诉人北京水上溪谷池（以下简称水上溪浴池）及原审第三人刘淼排除妨害纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第24437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人起重机器厂之委托诉讼代理人张晓君，被上诉人水上溪浴池之经营者张雷及原审第三人刘淼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。起重机器厂上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持起重机器厂诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清：1.一审第三人陈述部分，第三人在一审中没有上述的表述；2.审理查明部分遗漏了双方协议书中不得转租或借用以及作其他用途需经起重机器厂同意的事实；3.一审经审理查明部分“刘淼称《协议书》租赁期限届满后，其就续租事宜与北京市工具厂沟通未果，再后来，因为北京市工具厂经营问题，没有人出面就涉案房屋租赁合同后续事宜与其沟通解决。”，“水上溪浴池称其在承租涉案房屋后，对房屋进行了装修，并于2014年11月开始经营，其已经依约向刘淼支付了截至到2016年8月1日的租金。”刘淼和水上溪浴池在庭审中没有上述表述，并且不应作为法院审理查明部分。二、一审法院适用法律错误。刘淼与起重机器厂签订租赁合同后，只缴纳了第一年的租金，其余两年都未付，并且租期到期后其恶意占有，更未缴纳租金，并且转租期为八年；刘淼与北京市工具厂签订的租赁协议中明确约定不允许转租转借，不允许改变房屋用途，刘淼擅自将房屋转租并将房屋改为浴池，违反了合同约定。水上溪浴池辩称，同意一审判决。刘淼述称，没有人提出跟我解除合同，我也对房屋进行了装修改建，针对起重机器厂提到的刘淼没有在一审中作出陈述的意见，我在一审庭审上确实陈述过，同意一审判决。起重机器厂向一审法院起诉请求：1.水上溪浴池归还占用起重机器厂的坐落于北京市通州区×号的房屋；2.水上溪浴池支付占地使用费，自2014年8月1日起至实际归还涉案房屋之日止，按年租金15万元标准计算；3.本案诉讼费用由水上溪浴池负担。一审法院认定事实：2007年5月15日，北京烜瑞隆饭庄（乙方）与北京工具厂（甲方）签署《协议书》，约定乙方租用甲方厂区内原换热站房屋，面积485平米，地址位于通州区×号北京工具厂院内，乙方租用甲方厂房用于餐饮业等，乙方在租用厂房内不得从事违法活动。租期从2007年6月15日至2010年6月14日，年租金50000元，签合同日付半年租金25000元，此后每半年前10日付25000元租金。乙方可根据生产需要进行房屋内的必要改造，但不得破坏房屋主体结构，且乙方改造前必须征得甲方同意，并在甲方监督之下实施。乙方在租用期间遇有甲方上级单位或政府部门规划拆迁，乙方应无条件搬出，租金按实际租用时间结算，租用期满后，乙方有权优先续租。此外，《协议书》还约定了其他内容。经询问，刘淼称《协议书》租赁期限届满后，其就续租事宜与北京市工具厂沟通未果，再后来，因为北京市工具厂经营问题，没有人出面就涉案房屋租赁合同后续事宜与其沟通解决。2014年7月11日，刘淼（甲方）与张雷（乙方）签署《租赁协议书》，约定通州区半×村西门对面，房屋为独立的二层小楼，出租给乙方做洗浴使用，总面积约为500平米，合同期限为8年，从2014年8月1日至2022年8月1日止，前4年租金为15万元，后4年租金为18万元，租金为年付。此外，该协议书还约定了其他内容。庭审过程中，水上溪浴池称其在承租涉案房屋后，对房屋进行了装修，并于2014年11月开始经营，其已经依约向刘淼支付了截至到2016年8月1日的租金。另查，位于北京市通州区×号的房屋所有权人原系北京冷冻机厂，2001年，北京工具厂通过拍卖取得了北京冷冻机厂位于上述位置的土地、房屋、及其设备、存货和无形资产等。2009年12月22日，北京京城机电控股有限责任公司董事会作出决议，批准控股公司《2010年劣势企业退出工作方案》；同意北京市电机总厂、北京市叉车总厂、北京工具厂、北京开关厂采用注销法人资格或与北京起重机器厂合并重组方式退出；同意北京高压气瓶厂采用破产、注销法人资格或与北京起重机器厂合并重组方式退出。2010年11月19日，经北京市工商行政管理局朝阳分局核定，准予北京工具厂注销。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据查明的事实，起重机器厂与刘淼签署的《协议书》租赁期限届满后，刘淼继续使用租赁物，北京市工具厂并未提出异议，北京市工具厂于2010年11月19日依法注销后，起重机器厂亦未向刘淼提出异议，故原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。起重机器厂作为北京市工具厂的权利义务承受人，截至本案审理，亦未向刘淼提出解除双方之间的租赁合同。所以起重机器厂与刘淼之间仍为不定期租赁合同关系。刘淼在上述租赁过程中，将涉案房屋转租给张雷用于经营水上溪浴池，虽然未经起重机器厂同意，但不影响刘淼与张雷之间租赁合同的效力，现水上溪浴池依据张雷与刘淼签署的《租赁协议书》，对涉案房屋进行占有使用，于法有据。起重机器厂在其与刘淼之间的租赁合同关系未解除的情况下，直接要求水上溪浴池腾退涉案房屋及支付占地使用费的请求，依据不足，一审法院不予支持。判决：驳回起重机器厂诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：北京烜瑞隆饭庄与北京工具厂签订的《协议书》约定北京工具厂将涉案房屋出租给北京烜瑞隆饭庄，租期至2010年6月14日，该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，原审第三人刘淼作为北京烜瑞隆饭庄的经营者，起重机器厂作为北京工具厂的权利义务承受者应依约履行。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。北京烜瑞隆饭庄与起重机器厂的租赁期限届满后，双方并未续签租赁协议，但北京烜瑞隆饭庄的实际经营者刘淼继续使用涉案房屋，根据现有证据起重机器厂未提出异议，故原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二项规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。根据本案查明的事实，尚不能证明起重机器厂曾向北京烜瑞隆饭庄提出过解除合同，在《协议书》解除前，水上溪浴池有权依据其与刘淼签订的《租赁协议书》对涉案房屋进行占有使用，据此，起重机器厂要求水上溪浴池返还涉案房屋及支付占用费的主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，起重机器厂的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11678元，由起重机器厂负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  鲁 南审 判 员  张玉娜代理审判员     姜君二〇一七年三月十二日法官 助理  孟 磊书 记 员  左 爽