太原市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)晋01民终228号上诉人山西鑫汇源物业管理有限公司，住所地太原市小店区南坪头村西街4号，统一社会信用代码×××。法定代表人刘翠芳，经理。委托代理人赵勤，公司职工。被上诉人袁博，男，1985年7月27日出生，汉族，宁夏海原县海城镇西居委会居民，住太原市。上诉人山西鑫汇源物业管理有限公司与被上诉人袁博不当得利纠纷一案，上诉人山西鑫汇源物业管理有限公司不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初1780号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明，原告购买了怡海花苑南区4号楼1单元702号房屋，被告为该小区物业管理公司，该小区采暖方式为非集中供热，由小区自行采暖。2015年3月14日，原告按照7.5元/㎡，房屋建筑面积90.23㎡的标准向被告交纳暖气费3384元，被告出具对应收据一份。2015年10月18日被告发布通知，主要内容为怡海花苑小区2015年将采取天然气和煤混烧的供暖方式，经过成本核算，供暖按照每平米6元收取。2015年10月27日原告按照6元/㎡的标准，向被告交纳暖气费2707元。现袁博作为原告起诉，主张被告返还2014年和2015年多收取的暖气费。另查明，针对小区供暖时间，原告陈述2014年11月11日正式供暖，并提供两份录音文件予以佐证。针对小区采用的供暖方式，原告陈述2014年11月11日至2015年1月13日被告供暖方式为天然气，2015年1月14日至2015年3月31日供暖方式为燃煤，2015年11月1日至2016年3月31日供暖方式为燃煤。庭审中，原告提供了房屋租赁合同一份，证明原告在2014年5月1日至2015年4月30期间并未在怡海花苑南区4号楼1单元702号房屋内居住，但未提供其向被告申请报停暖气的相关证据。再查明，关于原告诉讼请求具体计算方式：1、2014年应返还的暖气费3384-（90.23㎡×7.5元/㎡÷30天×63天+3.6元/㎡×90.23㎡÷30天×77天）-7.5元/㎡×90.23㎡÷30天×10天=903.57元；2、2015年应退还费用（6元/㎡-3.6元/㎡）×90.23㎡×5=1082.76元。原审法院认为，原告所在的怡海花苑小区为区域供热单位，被告作为该小区的供热单位，与小区业主形成供用热力合同关系，双方应当全面履行各自义务。原告缴纳采暖费用后，被告应当按照规定按时间、按标准履行供热义务。根据山西省物价局发布的《关于调整太原市城市居民供热价格的通知》中明确，区域（燃煤锅炉）供热与集中供热实行同价，即按建筑面积每月每平方米3.6元计算，同时有关行政部门对于燃油燃气用电等其他方式的供热价格也作出指导，即由供需双方协商定价。《太原市城市供热管理条例》第三十八条规定，供热单位在采暖期内供热的应当按照实际未供热天数向实际热用户退还供热费。本案中，原告主张的实际供热时间与其他案件中业主陈述时间一致，被告未到庭举证按照规定的供暖时间进行供暖，即怡海花苑小区从2014年11月11日开始供暖，故被告应当将多收取的2014年11月1日至2014年11月10日共计10天的暖气费即7.5元×90.23平方米÷30天×10天=225.58元，退还原告。关于供暖方式，审理中，原告认可自2014年11月11日至2015年1月13日期间采用天然气供热，由于天燃气供暖的价格并没有政府指导价，原告对被告收取的此期间按照每平方米7.5元计算并无异议，本院予以确认。2015年10月27日原告按照被告发布的通知，交纳了2015年度采暖费2707元，虽然被告通知写明2015年采用天然气和煤混烧的供暖方式，但作为实际供热单位，在更掌握有利证据证明其究竟采用的是哪种方式进行供热情况下，被告未到庭参加诉讼，未提供证据佐证其采暖方式，应当承担不利后果。综合原告陈述及提供的照片以及其他案件中业主的陈述，原告主张被告在2015年采暖期采用燃煤方式供暖，本院予以采信。即2015年11月1日至2016年3月31日被告应当返还多收取的暖气费（6元/㎡-3.6元/㎡）×90.23㎡×5个月=1082.76元，以上共合计1308.34元，由被告退还原告。原告主张其未实际入住，未提供报停暖气的证据，主张被告返还70%的采暖费无事实基础，本院不予支持。原告主张被告支付利息，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告山西鑫汇源物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告袁博采暖费1308.34元。二、驳回原告袁博其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已交纳），由被告山西鑫汇源物业管理有限公司承担。判决后，山西鑫汇源物业管理有限公司不服，向本院提起上诉称，一、原审判决对上诉人的供暖时间认定事实错误。原审判决认为，2014年至2016年期间上诉人的供暖时间为：2014年11月11日至2015年3月31日、2015年11月1日至2016年3月31日。事实上，上诉人一直是按照太原市的供暖时间规定自11月1至次年的3月31日向被上诉人进行供暖，从未延迟，原审法院对此认定错误。二、原审判决对上诉人的供热方式认定事实错误。原审判决认为，2014年至2016年期间上诉人的供热方式为：2014年11月11日至2015年1月13日采用天然气、2015年1月14日至2015年3月31日采用蜂窝煤、2015年11月1日至2016年3月31日采取煤和天然气混烧。然而，事实是上诉人一直是采用天然气进行供暖的，从未采用蜂窝煤等其他供热方式。三、原审判决对上诉人的供暖费用单价认定错误。原审判决认为:根据山西省物价局发布的《关于调整太原市城市居民供热价格的通知》，燃煤供热的按建筑面积每月每平方米3.6元计算，由于原告在供热期间采用燃煤进行供热，应依法退还多收的供热费。然而，根据相关行政部门规定：对于燃油燃气用电等其他方式的供热价格由供需双方协商定价。上诉人一直是采用天然气进行供暖，上诉人收取供暖费用标准也是结合实际成本与小区业主协商后确定的价格，被上诉人缴费时亦未提出异议，是双方真实的意思表示。因此供暖费用按照上诉人确定的标准进行缴纳，原审判决对此认定错误。综上，请求二审法院撤销原判，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人袁博辩称，上诉人的上诉不合理，请求予以驳回。原审判决正确，请求予以维持。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人认为2014年11月1日至10日其向被上诉人提供了暖气，但没有证据证明，其主张不予支持。被上诉人在原审提供的录音证明，在此期间，上诉人没有提供暖气，故此期间的取暖费不应收取。上诉人认为其从2014年至2016年间一直是用天然气供暖，但同样不能提供用天然气供暖的证据，原审按照被上诉人提供的证据认定取暖方式并无不妥，上诉人关于供暖方式为天然气的主张不能成立。上诉人私自确定的取暖费单价，既没有政策和法律依据，也没有经过业主的同意，本院不予采纳。原审判决按照每月每平米3.6元收取取暖费，符合规定，完全正确。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人的上诉主张没有证据证明，不予保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人山西鑫汇源物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  温冠华审判员  刘 卫审判员  赵耀功二〇一七年三月十七日书记员  李宜颖