山东省青岛市市北区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）北民初字第3168号 原告曹仁茂。 委托代理人韩琦，山东海师律师事务所律师。 委托代理人刘暖，山东海师律师事务所律师。 被告杨栋。 被告曹蕾。 二被告共同委托代理人王诚，山东乾恒律师事务所律师。 二被告共同委托代理人姜丰荔，山东乾恒律师事务所律师。 原告曹仁茂与被告杨栋、被告曹蕾民间借贷纠纷一案，2015年5月13日由青岛市市南区人民法院移送本院，本院受理后，依法由审判员梁通科独任审理，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告曹仁茂委托代理人韩琦、刘暖，被告杨栋、被告曹蕾共同委托代理人王诚、姜丰荔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告与被告杨栋于2013年12月18日签订《股权质押借款合同》，约定原告向被告杨栋提供借款人民币50万元，月息2%（原告起诉时按照银行同期贷款利率四倍即年利率22.4%主张），如被告杨栋违约应当支付本金的0.5%作为违约金，被告杨栋以持有青岛XX电子科技有限公司的3.75%股权做质押担保。被告曹蕾对该笔借款承担连带责任担保。原、被告签订《确认书》确认：原告通过青岛XX典当有限公司账户转账，将借款扣除利息后的金额43.5万元付至被告杨栋指定的青岛XX电子科技有限公司的账户。同日，原告按照约定通过青岛XX典当有限公司账户，将43.5万元付至青岛XX电子科技有限公司的账户。2013年12月26日，原告和被告杨栋在工商机关办理了股权出质登记。然经原告多次催告，截至目前，被告仍未支付借款本息。诉请判令：1、被告杨栋支付原告借款本金人民币43.5万元；2、被告杨栋支付原告利息：从2013年12月18日起至实际支付日按年利率22.4%计算（截止起诉日约为73080元）；3、被告杨栋支付违约金5000元；4、被告曹蕾对被告杨栋的上述债务承担连带责任；5、原告对拍卖、变卖质押物（杨栋对青岛XX电子科技有限公司的3.75%股权）价款享有优先受偿权；6、增加诉讼请求为被告承担原告律师费31600元；7、诉讼费用由被告承担。 被告杨栋、被告曹蕾辩称，1、两被告认为原告所诉称的43.5万元的借款，实际借款人系青岛XX电子科技有限公司，原告通过青岛XX典当有限公司于2013年12月18日转账支付给青岛XX电子科技有限公司开户行华夏银行XX路支行的对公账号，其借款用于青岛XX电子科技有限公司日常经营管理中，因此青岛XX电子科技有限公司是本案诉中的实际借款人及使用人，应当承担还款责任。再次，两被告申请法庭调取上述该账号自2013年12月18日至2014年6月30日之间的账务往来明细。2、原告所诉求的利息过高，明显高于银行同期贷款利率的四倍，两被告不予认可。3、原告诉求违约金缺少事实及法律依据，且合同没有约定，与原告诉请第二项合计的金额已经超过银行同期贷款利率的四倍。4、原告诉称对青岛XX电子科技有限公司3.75%股权享有优先受偿权缺少事实及法律依据，原告立案时提交的股权质押借款合同第一页“杨栋”签名及捺印并不是本人所签，在此，庭审结束后向法庭提交鉴定申请书。该页当中约定股权质押问题的真实性无法确认，原告诉称对青岛XX电子科技有限公司3.75%股权享有优先受偿权是缺少事实及法律依据的。5、原告所主张的律师费缺少事实及法律依据，其所主张的依据合同当中并没有关于甲方即借款人应承担律师费的约定，仅在第四条担保债权范围中体现。而本案的担保人系案外人徐连生，不是两被告。其主张的律师费数额高于山东省律师费收费标准，两被告对此不予认可。综上，两被告认为原告诉请中的实际借款人及使用人并非是两被告，且诉称的股权优先受偿权等其他诉请缺少事实及法律依据，请求法庭依法驳回原告诉请。 原告针对诉讼请求提交以下证据： 证据1、股权质押借款合同一份。证明2013年12月18日原告曹仁茂与被告杨栋签订《股权质押借款合同》约定：原告出借50万元给被告杨栋，借款期限自2013年12月18日至2014年3月17日，月息为2%；被告杨栋以其对青岛杨金电子科技有限公司所有的3.75%的股权提供担保，该股权估价为75万元；被告曹蕾为共同借款人，与被告杨栋履行合同提供连带责任担保；担保范围包括律师费。 证据2、确认书一份。证明原告曹仁茂出借给被告的借款通过案外人青岛XX典当有限公司银行账户付至青岛XX电子科技有限公司的银行账户，扣除利息后支付43.5万元。 证据3、电汇凭证一份。证明2013年12月18日，青岛XX典当有限公司通过华夏银行将43.5万元现金存入青岛XX电子科技有限公司的银行账户。 证据4、股权出质设立登记通知书一份。证明被告以股权出质设立担保已于2013年12月26日办理登记手续。 证据5、委托代理合同及律师费发票各一份。证明律师费为31600元。 证据6、律师费现金缴款单一份。 被告对原告提交的证据质证意见： 对证据1的真实性有异议，被告已向法庭提交书面鉴定申请。对其证明的内容也有异议，其合同约定月利率2%明显高于银行同期贷款利率的四倍。杨栋鉴于对其提交该借款合同第一页的签字有异议，因此该页当中的意思表示并非是两被告的真实意思表示，两被告不予认可。原告在证据中所提到的担保范围包括律师费并非是借款人的承诺，且该合同中第二页其保证人为案外人徐连生，徐应当承担相关的合同义务，作为主债务人两被告不应承担律师费。 对证据2的真实性无异议，但该证据可以看出该笔借款的实际使用人、借款人为青岛XX电子科技有限公司，并非是两被告。 对证据3的真实性无异议，该凭证并非将款项打入两被告名下，收款单位名称为青岛XX电子科技有限公司。 对证据4的真实性无异议，但两被告对该股权出质登记手续并不知情，且该登记办于2013年12月26日，明显超过法定期限。 对证据5中委托代理人合同及发票的真实性无异议，但对证明事项有异议。该委托代理合同为2015年6月1日，其发票开具的日期为2015年7月6日，与原告所增加诉请的时间相矛盾，且原告诉请中主张律师费为数额31600元，与发票开具的数额不符。另外，该合同与发票并不能证明原告为处理本案支付给山东海师律师事务所律师费25000元，原告应进一步提交转账凭证等证据予以证明律师事务所已经收到律师费，否则应承担举证不能的法律后果。原告主张律师费缺少事实及法律依据，原告提交的证据1没有明确约定两被告承担律师费的约定。 对证据6真实性无异议，该缴款单缴款人为原告刘暖律师，并非原告本人，并不能证明款项是原告支付的本案律师费。另外，该律师费合同中并没有明确约定，只在担保人的担保范围中有所体现，因此不能视为债务人即两被告对律师费约定的认可。 被告未提交证据，递交了鉴定申请一份，申请鉴定《股权质押借款合同》第一页被告杨栋签字、捺印的真实性，原告认为合同第一页签字是工作人员所签，被告仅要求对捺印进行鉴定，同时递交调查取证申请书一份，申请调取青岛XX电子科技有限公司对公帐户自2013年12月18日起至2014年6月30日止资金财务往来明细。理由为原告诉称的43.5万元借款，原告处无合同原件，不能确认其意思表示真实；实际借款人与使用人均为青岛杨金电子科技有限公司，应由其承担还款责任。庭审中，被告坚持实际借款人使用人为青岛XX电子科技有限公司及证据质证意见，两被告不应承担还款责任，合同中保证人徐连生应作为被告或者第三人参加诉讼。原告则认为原告提交的证据形成完整的证据链，被告应当偿还欠款。 经审理查明，原告与被告杨栋于2013年12月18日签订《股权质押借款合同》，约定原告向被告杨栋提供借款人民币50万元，月息2%，借款期限自2013年12月18日起至2014年3月17日止。借款用途为货款。并约定如被告杨栋违约原告有权行使按当金本金的0.5%向被告收取违约金。被告杨栋自愿以对青岛XX电子科技有限公司享有的3.75%股权及其派生的权益作为质押物向原告借款。原告同意接受杨栋以上述股权为本合同项下债权之担保；双方协商一致，确认该股权估价为人民币75万元。质押物担保范围为本合同项下的本金利息、违约金、赔偿金和原告方代垫的费用及实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。本合同保证人为案外人徐连生。2014年2月20日，被告曹蕾在该合同中签字载明“我对上述合同内容自合同签定日期起就全部了解，并完全同意为杨栋履行合同提供连带责任担保。曹蕾”。 2013年12月18日，原告与被告杨栋签订《确认书》确认：原告提供的借款将通过青岛XX典当有限公司的账户进行转账，借款人杨栋指定将借款50万元（扣除利息后实付43.5万元）付至青岛杨金电子科技有限公司华夏银行XX路支行银行账户，账号12×××00。出借人将借款转入借款人指定的账户，即视为借款人收到借款。2013年12月18日，青岛中诚典当有限公司将43.5万元现金存入青岛杨金电子科技有限公司的账户。2013年12月26日，原告和被告在工商机关办理了股权出质设立登记，质权登记编号37022213122XXX27，出质股权所在公司青岛杨金电子科技有限公司，出质股权数额75万元，出质人杨栋、质权人曹仁茂。原告起诉本案与山东海师律师事务所签订委托代理合同，缴纳律师费25000元。 上述事实，由原告提交的上述证据及当事人陈述笔录在案佐证，证据已经庭审质证，具有证明效力，本院予以采信。 本院认为，原告曹仁茂与被告杨栋于2013年12月18日签订的《股权质押借款合同》、关于借款支付的《确认书》均系当事人真实意思表示，合法有效。出借款按照确认书约定进行了支付，视为原告对借款合同已经履行支付出借款义务，借贷关系成立，被告杨栋应当按照合同约定偿还借款。被告主张实际借款人及使用人为青岛XX电子科技有限公司，应由其承担还款责任，无相关事实及法律依据。被告申请本院调取青岛XX电子科技有限公司对公帐户自2013年12月18日起至2014年6月30日止资金财务往来明细，对于本案借贷纠纷借贷主体及借贷关系无其他证明效力，本院依法不予调取。被告提交的鉴定申请，综合本案确认书、缴款凭证、股权出质登记与原告提交的股权质押借款合同内容均相对应，被告无相反证据证明原告提供的合同虚假，鉴定结果对本案借贷事实无相反证明效力，依法不予鉴定。被告曹蕾在合同中签字，确认其保证人身份，应当对被告杨栋的债务承担连带清偿责任。被告主张合同中保证人徐连生应作为被告或第三人参加诉讼，原告作为债权人选择向主债务人和合同中保证人被告曹蕾主张权利，符合法律规定，本院不予追加。 合同约定及履行中预扣借款利息并利息约定过高，原告按照实际支付的出借款主张借款本金及按照银行同期贷款利率四倍主张利息的请求符合法律规定，本院予以支持。原告对违约金的请求，因利息请求已经达到法定标准，本院不予支持。原告主张律师费，合同中有相关约定，应予支持。但其提交的委托书、律师费发票、律师费进账单显示为25000元，低于诉讼请求，未超出相关规定标准，本院认定为25000元。 原告主张对质押物享有优先受偿权，合同中约定明确，质押已经登记，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第七十五条、第七十八条之规定，判决如下： 一、被告杨栋偿还原告曹仁茂借款本金人民币43.5万元； 二、被告杨栋以本金43.5万元为基数自2013年12月18日起至欠款付清之日按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率四倍标准向原告曹仁茂支付借款利息； 三、被告杨栋支付原告曹仁茂律师费25000元； 上述一至三项，被告杨栋于本判决生效后10日内付清。 四、被告曹蕾对上述一至三项承担连带清偿责任； 五、原告曹仁茂对质权登记编号37022213122XXX27，出质股权所在公司青岛XX电子科技有限公司，出质股权数额75万元，出质人杨栋、质权人曹仁茂的股权出质设立登记通知书所载出质股权享有优先受偿权，有权对出质的股权经协商折价或以拍卖、变卖质押物取得的价款优先受偿上述债务； 六、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费9247元、减半收取为4623.5元，诉讼保全费3085元（原告曹仁茂已预缴），由被告杨栋、被告曹蕾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  梁通科 二〇一五年七月二十九日 书记员  董淑钰