河北省高级人民法院民 事 判 决 书(2017）冀民终49号上诉人（原审原告、案外人）：梁玉柏，女，1963年3月22日生，汉族，现住唐山市路北区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：张秀珍，女，1962年4月11日生，汉族，唐山启新水泥厂退休工人，现住唐山市路北区。第三人（被执行人）：薄占彪，男，1963年2月6日生，汉族，唐山宝全房地产开发有限公司董事长，现住唐山市丰润区。上诉人梁玉柏因与被上诉人张秀珍、第三人薄占彪案外人执行异议之诉一案，不服唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）（2016）冀02民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人梁玉柏的上诉请求：1、依法改判或撤销唐山中院作出的（2016）冀02民初216号民事判决；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案中薄占彪的对外担保之债不应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定。北京康迈投资管理有限公司（以下简称康迈公司）、薄占彪是唐山中院作出的（2013）唐民初106号民事调解书确认的对唐山保全房地产开发有限公司（以下简称保全公司）作为借款人负有偿还借款本息1888万元的连带义务人，此笔价款薄占彪是担保人，非借款人，不可能用于夫妻双方共同生活，且薄占彪担保未经上诉人同意，其并不知情也未在借款合同上签字，双方没有共同举债的合意，故此债不是夫妻共同债务。最高人民法院（2015）民一他字第9号复函也明确说明：“一方对外担保之债不应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。”二、一审判决10-11页“经庭审质证……被告提交的证据三中的薄占彪关于唐山中院虚假调解违法执行的反映信、2014年4月薄占彪亲笔书写的证明，系薄占彪提交于第133号卷宗的证明材料，本院对真实性予以确认。”此信中虽有“作为保全公司、康迈公司的实际老板……”的字样，但信上并没有薄占彪的签字，且此信是复印件，没有法院案卷复印资料的印章，不能证明上述材料为薄占彪所提交，一审法院对此予以确认并据此作出判决是错误的。三、被拍卖的房产是上诉人与被执行人薄占彪生活所必需的居住房屋，且其始终在此房屋居住。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条的规定，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或抵债。唐山中院的拍卖行为，明显违法，也剥夺了上诉人梁玉柏的合法生存权。被上诉人张秀珍辩称：一、本案原判决认定清楚，适用法律正确。梁玉柏称薄占彪的担保属个人行为，与梁玉柏无关的主张无法律依据。保全公司、康迈公司均是薄占彪的家族企业，公司利益的好坏直接影响到薄氏家族的经济条件和生活状况，梁玉柏作为薄占彪妻子理应共同承担本案债务。二、被答辩人梁玉柏称所争议的房产是必需的居住房屋，不是事实。在本案中，从薄占彪、薄晋提供的住址和法院所查封的房产中，不难看出其拥有多处房产，并保全房地产开发的房产正在热卖中。三、梁玉柏及其家人多次无理之诉，均被法院驳回，其行为严重扰乱诉讼程序，给社会和法院审判增加了很大的负担，也严重侵犯了答辩人的合法利益，请求依法驳回上诉人的诉请。上诉人梁玉柏向一审法院起诉请求：1、依法终止对位于唐山市路北区橡树湾104楼2门2902号房产的拍卖处分措施；2、诉讼费用由张秀珍承担。一审法院查明，张秀珍与保全公司、康迈公司、薄占彪民间借贷案，经唐山中院调解结案，出具（2013）唐民初字第106号民事调解书，约定宝全公司给付张秀珍借款本金及逾期利息，康迈公司、薄占彪对上述借款本息及违约金承担连带偿还责任。后因保全公司、康迈公司、薄占彪未履行该调解书确定的义务，张秀珍依据该调解书向唐山中院申请强制执行。在执行过程中，该唐山中院作出(2013)唐执字第107-5号执行裁定书，预查封了薄占彪与梁玉柏共同购买的唐山市路北区橡树湾104号楼2门2902号房产所有权。梁玉柏对此提出异议，主张其对上述房产享有所有权，唐山中院作出(2014)唐执异字第22号执行裁定，驳回梁玉柏异议请求。梁玉柏于2014年5月13日向唐山中院提起执行异议之诉，要求将诉争房产确认归梁玉柏个人所有，并依法终止对诉争房产的执行，解除对该房产的查封措施，唐山中院作出（2014）唐民初字318号民事判决，驳回梁玉柏的诉讼请求。2014年10月16日，唐山中院作出（2013）唐执字第107-15号执行裁定，评估、拍卖唐山市路北区橡树湾104号楼2门2902号房产。薄晋为此提出执行异议，主张其出资购买上述房产，对上述房产享有所有权，唐山中院作出（2015）唐执异字第2号执行裁定，驳回薄晋异议请求。为此，薄晋提起执行异议之诉，唐山中院作出（2015）唐民初字第89号民事判决，驳回薄晋的诉讼请求。薄晋不服该判决向本院提出上讼，本院作出（2015）冀民一终367号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年1月23日，唐山中院作出（2013）唐执字第107-20号执行裁定，拍卖唐山市路北区橡树湾104号楼2门2902号房产。梁玉柏向该院提出异议，主张薄占彪对保全公司向张秀珍的借款承担担保系个人债务，唐山市路北区橡树湾104号楼2门2902号房产系夫妻共同财产，法院拍卖梁玉柏所有的房产份额损害其共有人权益。唐山中院作出（2016）冀02执异149号执行裁定，驳回梁玉柏异议请求。为此，梁玉柏以相同的理由向该院提起执行异议之诉，要求终止对唐山市路北区橡树湾104号楼2门2902号房产的拍卖措施，即形成本案诉讼。另查明，梁玉柏与薄占彪系夫妻关系，薄晋系二人之子。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、原告梁玉柏的起诉是否符合人民法院受案条件；二、原告对唐山市路北区橡树湾104楼2门2902号房产是否具有排除拍卖的法定条件。关于梁玉柏的起诉是否符合人民法院受案条件的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。本案中，梁玉柏未就唐山市路北区橡树湾104楼2门2902号房产的拍卖措施提出过执行异议，且其异议申请已被唐山中院（2016）冀02执异149号执行裁定予以驳回，故梁玉柏提起执行异议之诉符合人民法院的受案条件。关于梁玉柏对唐山市路北区橡树湾104楼2门2902号房产是否具有排除拍卖的法定条件问题。最高人民法院民一庭(2014)民一他字第10号《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》，在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。本案中，薄占彪虽为保全公司的借款提供担保，但因薄占彪为保全公司的实际控制人，且薄占彪与梁玉柏共享保全公司的经营收益，梁玉柏主张涉案债务为个人债务，理据不足，梁玉柏不具有排除唐山市路北区橡树湾104楼2门2902号房产拍卖措施的法定条件，故对梁玉柏请求终止唐山市路北区橡树湾104楼2门2902号房产的拍卖措施的诉请，不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决驳回梁玉柏的诉讼请求。案件受理费80元，由梁玉柏负担。本院查明，唐山中院于2016年1月23日作出的（2013）唐执字第107-20号执行裁定未送达当事人，该裁定未发生法律效力。梁玉柏在薄晋案外人异议之诉一案被驳回后，梁玉柏又以案涉房产为夫妻共同财产为由提出案外人异议及提起案外人异议之诉。现梁玉柏、薄占彪名下不只有案涉房产一处房产。其他查明事实与唐山中院查明事实一致。本院认为，本案的焦点问题是：上诉人梁玉柏以案涉房产中有其共有份额为由所提之异议，能否排除强制执行（即对案涉房产进行评估、拍卖）。本案中上诉人梁玉柏诉求依法终止对案涉房产的拍卖处分措施，人民法院审理执行异议之诉的重点也是确定当事人的主张能否可以排除强制执行。梁玉柏、薄占彪夫妻共同共有的财产由包括案涉房产在内的财产组成，从涉及执行薄占彪为被执行人的案件及案件审理情况看，薄占彪、梁玉柏夫妻二人名下不只有案涉房产一处房产，且薄占彪、梁玉柏夫妻二人亦不能证明其名下只有案涉房产这一处房产，如需对夫妻二人的共有财产进行析产，应当包括夫妻二人的所有共同财产，而不仅是对案涉房产；析产应当由析产程序确认。因上诉人梁玉柏没有提供证明其对案涉房产应占具体份额的析产证据及案涉房产为夫妻二人唯一住房的证据等，故薄占彪的债务无论是否夫妻共同债务或案涉房产是否夫妻共同财产，均不能排除强制执行（即对案涉房产进行评估、拍卖）。另，从对案涉房产的执行过程看，为了排除唐山中院对案涉房产的强制执行，已存在先后三次案外人异议和案外人异议之诉：唐山中院于2013年6月21日对案涉房产进行预查封后，梁玉柏以案涉房产为其个人购买，主张全部房产所有权，向唐山中院提出执行异议，其异议被驳回后，遂提起案外人异议之诉，唐山中院判决驳回其诉讼请求；在唐山中院于2014年10月16日作出评估、拍卖裁定后，梁玉柏、薄占彪之子薄晋又以系自己出资购买案涉房产为由，再次主张全部房产所有权，向唐山中院提出执行异议，其异议被驳回后，遂提起案外人异议之诉，此间梁玉柏、薄占彪均对其子的主张予以全部认可，唐山中院一审判决驳回薄晋的诉讼请求，本院二审判决维持原判；此后，梁玉柏又第三次以案涉房产为夫妻共同财产为由提起本诉，主张其对案涉房产占有份额排除强制执行。以上三诉中的案外人主体梁玉柏与薄占彪系夫妻关系，薄晋系薄占彪、梁玉柏之子，三人之间存在明显利害关系，三诉的诉争标的物相同，但诉讼请求和诉讼主张相互矛盾，即使是梁玉柏本人在自己提起的两次执行异议和案外人异议之诉中的诉讼主张也不一致，梁玉柏自己对己诉诉求的排斥，加之缺乏支持其主张的有力证据，致使不能形成对其主张的最终内心确认。综上，上诉人梁玉柏的上诉理据不足，其以案涉房产中有其份额为由主张排除强制执行（即对案涉房产进行评估、拍卖），本院不予支持。一审判决驳回梁玉柏诉讼请求并无不当，应予维持。因本案事实清楚，当事人亦未提出新证据或理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，可不开庭审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元由梁玉柏负担。本判决为终审判决。审 判 长  付建勇审 判 员  王振健代理审判员  张美英二〇一七年三月十七日书 记 员  崔彦茹