上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二（商）初字第2084号原告刘倩华，女，1973年10月7日生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人薛廷尧，上海市现代律师事务所律师。被告北京水晶石数字科技股份有限公司上海分公司，住所地上海市长宁区。负责人丁英，总经理。被告北京水晶石数字科技股份有限公司，住所地北京市。法定代表人武晓南，董事长。委托代理人徐双甲，北京市合川律师事务所律师。上列两被告的共同委托代理人刘子楠，男。原告刘倩华诉被告北京水晶石数字科技股份有限公司上海分公司（以下简称水晶石上海分公司）、北京水晶石数字科技股份有限公司（以下简称水晶石总公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人薛廷尧、被告水晶石总公司委托代理人徐双甲及两被告的共同委托代理人刘子楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘倩华诉称：2010年4月8日，案外人上海普承贸易发展有限公司（以下简称普承贸易公司）与被告水晶石上海分公司签订《现场搭建及场景制作合同》（合同编号：SC-XXXXXXXX-CZJ）1份，约定普承贸易公司根据被告水晶石上海分公司的要求承担上海科技馆踩怪兽的项目现场搭建及场景制作，合同金额为人民币（以下币种同）178，764元，付款方式分三次，第三次付款在项目结束验收通过后2周内付清。同日，普承贸易公司向被告水晶石上海分公司开具了合同总额30%的预付款53，629.20元的统一发票。2010年4月14日，普承贸易公司将合同规定的全部设备配齐送至合同指定的地点并经被告水晶石上海分公司工作人员清点签收。2010年4月19日，普承贸易公司完成工程的现场搭建和场景制作，并经被告水晶石上海分公司工作人员验收合格。2010年5月12日，被告水晶石上海分公司向普承贸易公司支付了工程款53，629元。2010年6月21日，普承贸易公司就合同余额125，134.80元向被告水晶石上海分公司开具了统一发票2份并要求被告水晶石上海分公司支付该款项。但被告水晶石上海分公司以各种理由拒付欠款。2014年1月23日，被告水晶石上海分公司向普承贸易公司等关联公司出具“结算单”1份，确认本案所涉“彩虹科学乐园”项目项下的未付工程款为125，135元，并提出全部所欠项目按9折支付，至2014年12月分期支付完毕。普承贸易公司等认为，此种支付方案有失公平，故表示不予接受。此后，经普承贸易公司多次催讨，被告水晶石上海分公司均不予理睬。因普承贸易公司系一人有限责任公司，原告系法定代表人及唯一股东，该公司已于2013年8月30日办理工商注销登记，且被告水晶石上海分公司系被告水晶石总公司设立的分公司。故原告起诉请求判令：1、被告水晶石总公司支付原告欠款125，135元；2、被告水晶石总公司支付原告违约金8，938元，并承担本案诉讼费。审理中，原告明确根据合同约定的违约责任，按合同总金额178，764元的5%来主张违约金，计8，938元（取整数）。被告水晶石上海分公司、水晶石总公司辩称，对原告主张的承揽合同关系及欠款金额125，135元、违约金计算方式均无异议。但两被告认为涉案工程已于2010年4月19日验收合格，至今已经超过5年多，故原告的起诉已超过诉讼时效。此外，原告主体不适格，普承贸易公司已办理注销，该公司债权债务已经消灭，两被告已不欠普承贸易公司工程款。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2010年4月8日，普承贸易公司与被告水晶石上海分公司签订《现场搭建及场景制作合同》（合同编号：SC-XXXXXXXX-CZJ）1份，约定普承贸易公司根据被告水晶石上海分公司的要求承担指定项目的现场搭建及场景制作，合同金额为178，764元，付款方式分三次，工程款在项目结束验收通过后2周内全额付清；合同各项违约金累积上限不得超过合同总金额的5%。同日，普承贸易公司向被告水晶石上海分公司开具了金额为53，629.20元的统一发票。2010年4月14日，普承贸易公司将合同规定的全部设备配齐送至合同指定的地点并经被告水晶石上海分公司工作人员胡杰文清点签收。2010年4月19日，普承贸易公司完成工程的现场搭建和场景制作，并经被告水晶石上海分公司工作人员胡杰文签字确认验收合格。2010年5月12日，被告水晶石上海分公司向普承贸易公司支付了工程款53，629元。2010年6月21日，普承贸易公司就合同余额125，134.80元向被告水晶石上海分公司开具了统一发票2份并要求被告水晶石上海分公司支付该款项，但被告水晶石上海分公司以各种理由拒付欠款。2014年1月23日，被告水晶石上海分公司向普承贸易公司、上海普承数码产品开发有限公司等关联公司出具“结算单”1份，确认了其中包括本案所涉“彩虹科学乐园”项目项下未付工程款125，135元在内的多项未付工程欠款金额，并提出全部项目欠款按9折支付，至2014年12月分期支付完毕。普承贸易公司等认为，此种支付方案有失公平，故上海普承数码产品开发有限公司等以电子邮件方式向被告水晶石上海分公司表示不予接受，而被告水晶石上海分公司亦拖欠上述欠款至今。另查明，普承贸易公司系一人有限责任公司，该公司已于2013年8月30日办理工商注销登记，原告系公司原法定代表人，原告作为唯一股东在清算报告上予以签字。认定以上事实的依据为：普承贸易公司工商注销登记资料、《现场搭建及场景制作合同》、统一发票3份、签收单、验收单、结算单、电子邮件、（2014）长民二（商）初字第2062号民事判决书及双方当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，本案系当事人之间因履行承揽合同而产生的纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定。本案争议焦点为：一、原告是否具有诉讼主体资格；二、原告的起诉是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，普承贸易公司系一人有限责任公司，原告作为该公司唯一股东在对公司清算完毕并办理注销登记后发现公司对外尚有债权，现原告以自己名义依法提起诉讼主张权利符合法律相关规定，故本院对两被告对原告主体资格的抗辩意见不予采信。关于争议焦点二，作为债务人的被告水晶石上海分公司曾于2014年1月23日向普承贸易公司等债权人确认欠款金额并作出分期履行、部分履行的承诺，根据诉讼时效制度的相关法律规定，该行为可认定为被告水晶石上海分公司向普承贸易公司作出同意履行的意思表示，现两被告又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，本院对此不予采信。鉴于被告水晶石上海分公司系被告水晶石总公司设立的分公司，不具有独立承担民事责任的资格，故原告与被告水晶石上海分公司签订的合同项下的权利和义务由被告水晶石总公司承担。被告水晶石总公司未按约履行付款义务，其行为已构成违约，应承担相应的经济责任，且被告水晶石总公司对欠款金额及根据合同约定按合同总额的5%计算违约金的方式均无异议，故本院对原告要求被告水晶石总公司支付欠款125，135元及违约金8，938元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、第二十二条的规定，判决如下：一、被告北京水晶石数字科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘倩华欠款125，135元；二、被告北京水晶石数字科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘倩华违约金8，938元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，981元、减半收取计1，490.50元，由被告北京水晶石数字科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  蔡文霞二〇一五年七月一日书 记 员  范 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。