浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终157号上诉人（原审被告）毛竹勇，男，汉族，1983年7月26日出生，住河南省商城县。委托代理人毛竹星，男，汉族，1988年1月18日出生，住河南省商城县，现住浙江省杭州市西湖区三墩镇长桥东沙斗。被上诉人（原审原告）杭州三客实业总公司，住所地浙江省杭州市江干区天城路62号。法定代表人何法根，总经理。委托代理人王应林，男，1972年1月8日出生，住河南省商丘市柘城县，系该公司出租车驾驶员。原审被告杭州米兰运输有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区双浦镇袁家浦村。法定代表人彭晓艳。原审被告毛竹星，男，汉族，1988年1月18日出生，住河南省商城县。原审被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市黄姑山路9号1-3楼。负责人苏东，经理。委托代理人裴岗勇、贾建坤，公司员工。上诉人毛竹勇因与被上诉人杭州三客实业总公司（以下简称三客公司）、杭州米兰运输有限公司（以下简称米兰公司）、毛竹星、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初5109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院认定：2016年3月30日13时13分左右，在拱墅区登云路38号附近发生三车追尾的道路交通事故，第一辆车为浙Ａ×××××号小型货车，第二辆车为王应林驾驶的浙Ａ×××××号出租车，第三辆车为毛竹勇驾驶的浙Ａ×××××号轻型普通货车，事故造成该三车车损。事故发生后，王应林与毛竹勇一起到快速处理中心进行处理，因浙Ａ×××××号小型货车未一起到快速处理中心处理，快速处理中心无法办理相关手续。毛竹勇遂离开该中心。诉讼过程中，毛竹勇抗辩其未追尾撞上浙Ａ×××××号出租车，其驾驶的车辆并未受损。浙Ａ×××××号出租车登记在三客公司名下，三客公司因本次事故为该出租车支出修理费7000元。诉讼过程中，三客公司放弃向浙Ａ×××××号小型货车驾驶��及保险公司进行追偿。另，毛竹星为浙Ａ×××××号轻型普通货车的实际车主，该车挂靠在米兰公司名下，在平安保险公司投保交强险。本次事故发生在保险期间内。事故发生时，毛竹勇系借用浙Ａ×××××号轻型普通货车。2016年7月，三客公司诉至原审法院，请求判令：米兰公司、毛竹勇、毛竹星、平安保险公司赔偿三客公司车损费7000元，停运损失16150元（950元/天×17天）。原审法院认为，三客公司主张毛竹勇驾车追尾撞上浙Ａ×××××号出租车，并提供了拱墅交警大队的证明、110接处警综合记录单等证据，根据110接处警综合记录单，王应林于2016年3月30日13:31:41时向110报警称在登云路38号发生三车追尾的交通事故。毛竹勇虽否认其驾车追尾撞上王应林驾驶的浙Ａ×××××号出租车，但未能提供相应的证据证明其主张。结合诉讼过程中双方均确认的在事故发生后王应林与毛竹勇即一起到快速处理中心进行处理的事实，根据民事诉讼高度盖然性规则，原审法院认定毛竹勇驾驶浙Ａ×××××号轻型普通货车追尾撞上王应林驾驶的浙Ａ×××××号出租车，并致浙Ａ×××××号出租车追尾撞上浙Ａ×××××号小型货车的事实。根据上述认定的交通事故发生经过，毛竹勇应负事故的全部责任，王应林及浙Ａ×××××号小型货车的驾驶员均无责任。本次事故造成三车追尾，根据生活经验判断，浙Ａ×××××号出租车在事故中受损应属事实。虽三客公司提交的机动车辆保险委托公估定损报告的落款时间为2016年6月24日，但民太安财产保险公估股份有限公司浙江分公司已出具《关于渤海委托浙Ａ×××××定损单时间的说明》，对定损报告的落款时间为2016年6月24日的原因及其对浙Ａ×××××号出租车进行定损的实际时间作出说明，该《说明》合理，原审法院予以采信，并对定损报告予以认定。毛竹勇及米兰公司虽否认定损报告的真实性，但未能提供反驳证据，原审法院对其主张不予采信。毛竹勇主张浙Ａ×××××号出租车在事故发生前已经多处受损，但亦无证据可以证实。故原审法院对本次事故造成三客公司修理费损失7000元的事实予以认定。因浙Ａ×××××号出租车在事故中受损并需进行修理导致无法进行营运，为此造成三客公司停运损失应属事实，故毛竹勇作为侵权人应赔偿三客公司的停运损失。在事故发生后，浙Ａ×××××号出租车自2016年3月30日下午开始至2016年4月16日6:00时止的期间虽未进行营运，但三客公司怠于及时修理车辆，导致损害后果扩大，对于扩大的损失依法应由其自行承担，据此，原审法院根据其车辆的修理用时，并结合事故发生后赴交警部门进行处理以及联系保险公司进行定损的合理时间等因素，酌定其合理的停运时间为4天。对停运损失的计算标准，三客公司虽提供了运管处的证明，但该证明的内容为“杭州市出租汽车单车日营业额为950元”，计算停运损失时应扣除其营运成本，据此原审法院酌定按450元/天计算停运损失，合计1800元。因浙Ａ×××××号轻型普通货车在平安保险公司投保了交强险，故对三客公司支出的修理费损失7000元，应由平安保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元。因三客公司放弃向无责的浙Ａ×××××号小型货车驾驶员及保险公司追偿，故对剩余修理费5000元，应由其自行承担100元。剩余修理费4900元及停运损失1800元，合计6700元，应由侵权人毛竹勇赔偿。又因浙Ａ×××××号轻型普通货车属于以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定���毛竹星和米兰公司作为挂靠人和被挂靠人，应承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决：一、平安保险公司赔偿三客公司修理费2000元，于判决生效之日起二十日内付清。二、毛竹勇赔偿三客公司修理费4900元、停运损失1800元，合计6700元，于判决生效之日起十日内付清。三、毛竹星、米兰公司对毛竹勇的上述第二项应付款项承担连带清偿责任。四、驳回三客公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延���行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取190元，由三客公司负担119元，毛竹勇负担71元，毛竹星、米兰公司对毛竹勇负担部分承担连带清偿责任。三客公司于判决生效之日起十五日内来原审法院申请退诉讼费；毛竹勇、毛竹星、米兰公司于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。宣判后，毛竹勇不服，向本院上诉称：一、原判认定事实错误。上诉人之所以与被上诉人一起到快速处理中心是因为上诉人要求去看监控，所以才去快速处理中心。上诉人并没有追尾浙Ａ×××××号出租车。二、原判实体处理错误。既然毛竹勇驾驶浙Ａ×××××号轻型普通货车没有追尾撞上浙Ａ×××××号出租车，故毛竹勇无需赔偿三客公司的损失。综上，请求撤销原判，改判驳回三客公司的诉讼请求，本案上诉费由被上诉人承担。被上诉人三客公司��辩称：上诉人的上诉并不属实，如果不存在碰撞的事实，不可能和出租车司机一起去交警大队处理，而且在电话中上诉人也是认可全责，所以进入快速理赔。上诉人说和平安保险公司确认过，只有出租车需要修理，出租车前面的车辆和上诉人的车辆都不需要修理。到了快速理赔中心，告知要进行痕迹鉴定，之后此事拖了很长时间，上诉人也不配合。被上诉人后来拨打12345热线，平安保险公司查看之后发现上诉人只有交强险，没有商业险，三客公司的损失已经超过平安保险公司的承保范围。三客公司的保险公司找了公估公司核算了损失。是因为上诉人的不配合扩大了车辆的停运损失，应由上诉人负责。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告毛竹星答辩称：毛竹星的朋友李某开车从事发地点经过，发现上诉人的车辆离被上诉人的车辆还有一段距离，不能��上诉人的车辆碰撞到被上诉人的车辆，上诉人也是一直可以联系到的。即使发生事故也是非常轻微的事故，不可能造成4000多元的高额修理费，被上诉人扩大了损失。如果被上诉人认为上诉人的车辆碰到他的车辆，应该提供照片予以证明。原审被告平安保险公司答辩称：上诉人的车辆仅在平安保险公司承保了交强险。原审被告米兰公司未进行书面或口头答辩。二审中，上诉人毛竹勇申请证人李某、汪某出庭接受质询，拟证明上诉人的车辆并没有撞到被上诉人的车辆。经质证，被上诉人三客公司认为：证人一审没有到庭，不属于二审新证据，既然证人看到了事故，一审就可以出庭作证，故对证人证言的真实性有异议。原审被告毛竹星、平安保险公司对证人证言均无异议。原审被告米兰公司未发表质证意见。本院认为，上述证人证言缺乏��他证据佐证，且两位证人只是看到浙Ａ×××××号出租车与浙Ａ×××××号货车之间有间距，并未目睹事故发生经过，故本院对上述证言不予确认。二审中，被上诉人三客公司、原审被告米兰公司、毛竹星、平安保险公司均未向本院提交新证据。经审理，本院认定事实与原审法院认定事实一致。本院认为：杭州市公安局交通警察支队拱墅交通警察大队出具的《证明》证实了本案系三车追尾事故，其中浙Ａ×××××号轻型普通货车系追尾方。同时，民太安财产保险公估股份有限公司出具的《机动车辆保险问题公估定损报告》亦显示浙Ａ×××××号出租车前后均更换了配件，与上述《证明》内容相互印证。毛竹勇在交警部门多次联系的情况下，不配合办理相关手续，应承担相应不利的法律后果。一审就此认定本案系三车追尾事故，毛竹勇承担��案事故的全部责任并无不当。二审中，毛竹勇方自认在事发的那一刻毛竹勇在打电话，而且其那几天事情有点多，精神有点恍惚，所以对是否追尾前车并不清楚。因此，毛竹勇以自己未追尾前车为由拒绝赔偿，但未能提供有效的反驳证据，甚至自己对该主张都没有确切的把握，故本院对该主张不予支持。一审核算的修理费、停运损失具有事实和法律依据，现无证据证明修理费、停运损失存在不合理之处，本院对一审核算的金额予以确认。一审认定事实清楚、适用法律正确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由毛竹勇负担。毛竹勇于本判决生效之日起十五日内向本院办理退费。本判决为终审判决。审 判 长  傅东红代理审判员  韩圣超代理审判员  韦 薇二〇一七年三月七日书 记 员  徐亚萍