湖南省邵阳市北塔区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0511民初109号原告陈加漠，男，1943年1月1日出生，汉族。委托代理人宋金正，男，邵阳市北塔区法律援助中心指派，湖南刚正律师事务所律师。被告湖南省电网工程公司（原湖南省电网建设公司）。法定代表人张金亮，男，该公司总经理。委托代理人赵勇刚，男，该公司员工。被告国网湖南省电力公司。法定代表人周安春，男，该公司总经理。委托代理人吴立环，男，该公司员工。被告邵阳市威远爆破工程有限公司。法定代表人黄翔，男，该公司总经理。原告陈加漠诉被告湖南省电网工程公司（以下简称：省电网公司）、被告国网湖南省电力公司（以下简称：省电力公司）、邵阳市威远爆破工程有限公司（以下简称：威远公司）物权保护纠纷一案，本院于2012年12月25日受理后，依法组成合议庭，并对本案进行了公开开庭审理，于2013年10月18日作出（2012）北民一初字第137号民事判决。原告陈加漠不服，提起上诉。2014年3月11日,湖南省邵阳市中级人民法院作出（2014）邵中民一终字第52号民事判决。原告陈加漠不服，向湖南省高级人民法院申请再审，2015年6月10日,湖南省高级人民法院作出（2015）湘高法民申字第304号民事裁定，提审本案，并于2015年11月30日作出（2015）湘高法民再二终字第95号民事裁定，撤销邵阳市中级人民法院（2014）邵中民一终字第52号民事判决和邵阳市北塔区人民法院（2012）北民一初字第137号民事判决，发回本院重审。本院于2016年4月19日受理后，另行组成合议庭。在审理过程中，原告陈加漠撤销对被告省电力公司、省电网公司、威远公司要求赔偿170万元的诉讼请求，请求判令上述被告排除对原告居住安全的妨碍，或将房屋拆迁安置，承担本案诉讼费。因本案案情复杂，报请院长批准，延长审理期限六个月。本院依照法律规定，并就本案的证据向原告陈加漠、被告省电力公司予以释明，被告省电力公司向本院提交鉴定申请书，请求对宝庆电厂—长阳铺220kv输电线路（投运后名为“220KV国长I线”，以下简称：宝长线）在运行状态下对陈加漠的房屋相关环境影响指标进行鉴定，同时要求本案各方当事人全程参与，以确保鉴定的公正性。本院依鉴定程序上报湖南省邵阳市中级人民法院，因原告陈加漠不同意鉴定，鉴定申请被湖南省邵阳市中级人民法院退回。本院对本案进行了公开开庭审理。原告陈加漠及其委托代理人宋金正，被告省电力公司的委托代理人吴立环，被告省电网公司的委托代理人赵勇刚,被告威远公司的法定代表人黄翔到庭参与诉讼。现本案已审理终结。原告陈加漠诉称，2011年3月24日，被告省电网公司架设宝长线P19#、P18#杆塔时，违反了国家《110KV～750KV架空输电线路设计规范》13.0.4规定.且在未通知原告的情况下，置原告事前依法向被告省电网公司、北塔区政府、乡政府反映的诉求不顾而强行施工，当原告到施工现场请求被告电网公司暂缓施工时，被公安机关非法拘留。被告省电网公司在原告被拘留期间完成了施工，被告在对P18#杆塔施工放炮时，造成原告房屋受损，致使原告一家不敢居住在家中，原告提出拆除老房重建的诉请被被告拒绝，同时被告省电网公司拒绝对原告进行赔偿，原告多次上访均无结果，故请求判令上述被告排除妨碍，或将房屋拆迁安置，并承担本案诉讼费用。被告省电网公司辩称，电网公司的施工过程，符合法律的规定，没有对原告造成妨碍，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告省电力公司辩称，原告在原审时未提交证明其房屋带电、房屋受损的证据，根据现有的证据，原告诉请排除妨碍的请求不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告威远公司认为，原告已自愿放弃了对被告威远公司诉请，对原告提出的排除妨碍的诉请，不作答辩。原告陈加漠为支持其主张，向本院提交如下证据：1、原告陈加漠的身份证复印件，拟证明原告的身份情况，是适格的诉讼主体；2、原告陈加漠的建房资料，拟证明原告居住的房屋合法；3、现场线路照片，拟证明被告架设的线路违反规定，以及与原告房屋的距离；4、《中华人民共和国国家标准〈110kV～750Kv架空输电线路设计规范〉》、《湖南省实施〈电力设施保护条例〉办法》，拟证明被告架设的线路违反规定；5、湖南省电力公司邵阳线路管理所回复，拟证明原告房屋已属电力线路保护区，不能再重新建房，被告架设的线路违反规定，侵害原告的权益；6、被告公示的架线图，拟证明被告私自改动架设路线；7、架线路线相片，拟证明被告私自改动架线路线.8、建房申请表，拟证明原告申请在原住址建房；9、说明，拟证明线路工程施工平面布置图上没有电脑上查询的地名；10、信访材料，拟证明原告就本案行使申诉权；11、相片，拟证明宝长线影响原告家中电视收视效果、造成原告家中带电，影响原告的居住安全。被告省电网公司、省电力公司为支持其主张，向本院提交以下证据：1、宝长线项目部报告及审批结果、爆破服务合同，拟证明电网建设公司所承建的宝长线项目合法，施工过程合法;2、威远公司营业执照、爆破资格等级认证书、爆炸物品作业许可证及购买爆破用品发票，拟证明宝长线施工方的主体合法、施工过程合法；3、威远公司对爆破作业的验算结论，拟证明实施爆破作业不可能对涉案房屋造成损害；4、施工现场现状的照片及视频，拟证明施工过程中未对原告的房屋造成损害；5、宝长线立项批复文件、宝长线环评表及地质灾害报告审查意见，拟证明宝长线路工程经合法审批、立项,符合法律的规定；6、设计单位关于线路路径方案征求意见、路径方案图、路径平断面图，拟证明宝长线包括路径等在内的路径方案经合法审批，省电网公司依施工图施工；7、工程施工合同、委托征地函、铁塔征地协议及付款凭证、矛盾协调工作协议及付款凭证，拟证明被告依法承建宝长线，承建手续完备、合法，施工过程合法；8、施工补充费用结算证明，拟证明原告诉称侵权损害的事实不存在；9、竣工图设计说明书、设计单位对于线路路径的说明，拟证明宝长线的设计合法，施工过程、建设的项目合法；10、施工和运行单位承诺书、设计单位对陈加漠等的答复、湖南省电力环境监测中心站JCHB(XC)12-2012号检测报告意见，拟证明宝长线与原告房屋的安全距离符合国家标准，宝长线对原告房屋的电磁辐射符合国家标准；11、原告房屋与线路关系的现场照片，拟证明宝长线与原告房屋的安全距离符合国家标准；12、公安行政处罚决定书，拟证明陈加漠等因非法阻工被行政处罚的事实；13、中央电视台《焦点访谈》节目视频及文字摘录，拟佐证宝长线运行产生的电磁环境符合国家安全标准;14、法院现场调查及原被告双方测量方式对比的照片、央视网站科普文章、四川卫视记者新闻调查节目视频，拟证明原告的主张不成立。被告威远公司为支持其主张，向本院提交：1、企业法人营业执照；2、等级认证书；3、情况说明；4、爆破物运送报告说明；5、爆破施工报告；6、爆破服务合同；7、爆破器材购买信用登记台账；8、爆破工程施工日志；9、爆破工程技术人员安全作业证及身份证复印件；10、施工原始记录、验算对周围环境建筑物影响；11、爆破安全规程；12、说明书等证据，拟证明威远公司经合法登记，依照法律规定及爆破工程国家规范、安全规程实施爆破作业，未对原告的房屋造成损害。经庭审质证，被告省电力公司、省电网公司的质证意见如下：对原告的证据1未持异议；对证据2、3、6、7、8的关联性提出异议；对证据4,认为系法律法规，不予质证；对证据5,认为是线路所对原告申请建房时依法规进行的答复，线路所不具有建房审批权限；对证据9的合法性提出异议；对证据10提出异议，认为该证据只能证明原告上访的事实，不能证明案件的事实；对证据11的合法性提出异议，认为原告不具备检测的资质。对被告威远公司的证据未持异议。被告威远公司对原告、被告省电力公司、省电网公司的证据，未提出质证意见。原告的质证意见如下：对被告省电力公司、省电网公司的证据1的关联性提出异议，认为证据的时间与本案不具关联性；对证据2未持异议；对证据3的合法性提出异议，认为证据系单方行为，且系理论上的验算，与实际情况不符；对证据4的真实性提出异议，认为该证据不全面、客观；对证据5、6的关联性提出异议，认为是建设过程中理论上的论证，不能证明本案的事实；对证据7、8的关联性提出异议，认为不能证明被告与原告达成了协议，并对原告进行了赔偿,且证明了被告未经批准先行施工的事实；对证据9的客观性提出异议，认为被告提出未对线路路径进行变更，而被告在证据中称宝长线18#变更为国长线17#;对证据10的客观性提出异议，认为相关手续不全，不符合客观事实；对证据11的客观性提出异议，认为不全面；对证据12未持异议，但认为行政处罚错误，可证明原告正当维权的行为；对证据13、14提出异议，认为不符合证据的法律规定，不具合法性、关联性、真实性，应当以鉴定意见为依据。对被告威远公司的证据质证意见是：对证据1、2、9未持异议；对证据3、5、6的合法性提出异议，系单方说明,与客观事实不符；对证据4、7的关联性提出异议;对证据8的客观性提出异议，认为证据不全面；对证据10的真实性提出异议；对证据11，认为是法律法规，不属于证据；对证据12的关联性提出异议。经庭审举证、质证，本院对诉、辩双方提交的证据认证如下：因原告在本案重审时提出的诉讼主张变更为排除妨碍纠纷，涉及的是宝长线的运营是否造成对原告的侵害，被告威远公司提交的证据及证明目的与本案不具关联性，故对被告威远公司提交的证据不予审查。原告的证据1、2,证据的来源合法，内容真实，可以证明原告居住房屋的合法性及与本案的关联性，本院予以确认；原告的证据3、6、7,可以证明宝长线与原告房屋的距离，与本案的处理相关联，本院予以确认；原告的证据4,属于法律法规，不属与证据的范畴，无需认证；原告的证据5、8,与本案的处理不具关联性，本院不予审查；原告的证据10,证明原告因本案上访的过程及上访情况，与本案的处理不具关联性，本院不予审查，被告省电力公司、省电网公司对该证据的质证意见，本院予以采纳；原告的证据11,可以证明原告家中电视效果受到影响、家中有带电现象，与本案的处理具有关联性，本院予以确认。被告省电力公司、省电网公司提出原告不具检测资质，证据不符合法律规定的质证意见，本院认为，原告的检测行为与其行为能力相当，检测的内容与公民的基本常识一致，故被告省电力公司、省电网公司的质证意见，本院不予采纳。对被告省电力公司、省电网公司的证据1、2、4、5、6、7、9、11，证据的来源合法，内容真实，可以证明宝长线项目建设、施工建设过程、投入运营，以及与原告的关系等事实，与本案的处理相关联，本院予以确认；证据3、8、12与本案的处理不具关联性，不予审查；证据10中的检测报告，经审查，出具该检测报告的主体虽获得了湖南省质量技术监督局的资质认定，但不具备司法鉴定机构的主体资格，该检测报告不具合法性，该检测报告本院不予采信，故本院对该组证据部分采信。根据本院认定的证据，结合原、被告的法庭辩论、陈述，本院认定如下法律事实：1994年6月14日，经原邵阳市郊区城乡建设局同意，并颁发了村镇规划选址意见书后，原告陈加漠在邵阳市北塔区茶元头乡涟江村石笋组村道路边合法修建私房一栋。2010年10月20日，湖南省环境保护厅对宝长线路工程作出湘环评表［2010］166号审批意见，同意工程建设。2010年12月21日，被告省电力公司委托被告省电网公司就该工程办理征用土地的手续，2011年1月10日，省电力公司将宝长线路工程承包给省电网公司，省电网公司与被告威远公司签订爆破服务合同。2011年2月11日，湖南省发展和改革委员会以湘发改能源[2011]99号文件批准建设该项目。该工程项目在建设过程中，线路经过原告房屋的右后侧。2011年3月19日，省电网公司与邵阳市北塔区茶元头乡人民政府就该工程项目中P12#标塔房屋补偿、P19#标塔矛盾的协调签订了矛调工作委托协议。2011年3月24日，邵阳市公安局北塔区分局因陈加漠在2011年3月18日至24日期间多次阻止该工程项目在茶元头涟江村石笋组的施工，决定对陈加漠行政拘留十日。2011年4月20日，省电网公司与邵阳市国土资源局北塔分局签订了铁塔征地协议书，次日，省电网公司将征地协议款、征地增补协议款缴纳给邵阳市国土资源局北塔分局。2011年5月18日，省电网公司与邵阳市北塔区茶元头乡涟江村民委员会签订了施工补偿费用结算证明，证明该工程中线路P16#至P20#途经邵阳市北塔区茶元头乡涟江村的政策补偿（包括青苗赔偿、树木砍伐、土地征收等补偿）己结算完毕，资金已全部到位，未遗留任何问题。陈加漠被行政拘留后，向信访部门进行申诉。2013年1月17日，湖南省电力勘测设计院关于宝长线路设计是否变更的情况说明“宝庆电厂——长阳铺220KV线路完成施工图设计后，在施工过程中，未对线路路径进行设计变更，竣工图与施工图路线路径相同”。并对陈加漠、刘爱平等人信访事项专项进行答复“……五、关于变更设计方案问题，线路路径设计方案已取得当地政府与规划局的书面同意，设计符合国家相关规程、规范要求，不存在更改设计方案问题；六、关于线路跨越房屋未征得户主同意，本线路中心线距离P19右后侧房屋9.4米，距离左后侧房屋8.2米，均未跨越房屋，导线对房屋的垂直距离大于13米，符合国家相关规程规范要求，设计路径取得当地政府与规划局的书面同意”。本院认为，本案系涉及环境污染的排除妨碍纠纷。当事人双方争执的焦点归纳为：1、宝长线的建设是否符合国家的技术规程和相关的规定；2、宝长线的运营是否危及原告的居住安全。原告以向有关部门申请在原住址重建房屋，因不符合电力设施保护条例而未获批准为由，认为宝长线的建设违法。经审查，现有证据证明被告省电力公司、省电网公司，依照法律的规定和程序进行了宝长线的建设，宝长线与原告居住的房屋相邻，但其线路的建设符合《110KV～750KV架空输电线路设计规范》中13.0.4-1规定的需跨越建筑物时，标称电压220KV的导线与建筑物之间的最小垂直距离6m的标准，宝长线的建设符合国家的技术规程和相关规定。而《湖南省实施〈电力设施保护条例〉办法》是对国家建成的电力设施进行保护的法律，两部法律规定的适用范畴不同，故原告据此认为宝长线的建设违法的理由不成立，本院不予支持。因本案属于环境污染范畴，原告的证据证明了原告家中带电、电视收视效果受到影响，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（三）的规定，被告省电力公司作为宝长线的所有权人应当就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。在案件的审理过程中，经本院向原告及被告省电力公司对本案的证据进行释明后，被告省电力公司向本院依法申请了司法鉴定，此鉴定需原告同意、配合，被告省电力公司已经完成了举证义务，此时的举证责任归应当配合的原告，但原告不同意鉴定，导致鉴定无法实施，应视为原告放弃举证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告应当对案件事实的举证不能承担不利后果。可以推定宝长线的运营没有危及原告的居住安全。经本院审判委员会讨论，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款之规定，判决如下：驳回原告陈加漠的诉讼请求。本案一审案件受理费20320元，减半收取10160元，二审案件受理费80元，共计10240元，由原告陈加漠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  岳如飞审 判 员  刘永波审 判 员  李 艳二〇一七年三月十七日代理书记员  陈海舟附相关法律法规：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第二十五条：当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。