广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1803民初2848号原告：邓启贵，男，汉族，1962年1月21日出生，住址：四川省资阳市安岳县，原告：谢开发，男，汉族，1982年8月2日出生，住址：湖南省宁远县，被告：广州市市政工程机械施工有限公司，住所地：广州市越秀区环市东路336号16、17楼。法定代表人：郭云飞。委托代理人：黄韬、罗君，系广东宸韬律师事务所律师、实习律师。被告：刘镜荣，男，汉族，1963年3月5日出生，住址：广东省清远市清新区，送达地址：广东省清远市清新区太和镇新宁路5号A幢201，被告：谢态清，男，汉族，1980年1月23日出生，住址：湖南省宁远县，原告邓启贵、谢开发诉被告广州市市政工程机械施工有限公司、刘镜荣追偿权纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，由于案情复杂，本案不宜适用简易程序，本院依法转为普通程序，并根据原告追加被告申请，通知谢态清作为本案被告参加诉讼，本院公开开庭进行了审理。原告邓启贵、谢开发、被告广州市市政工程机械施工有限公司的委托代理人黄韬、被告谢态清到庭参加诉讼，被告刘镜荣经本院依法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，现已审理终结。原告邓启贵、谢开发向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告广州市市政工程机械施工有限公司、刘镜荣承担连带责任将原告方垫付的谢太清工伤待遇费用249753元偿还给原告方（其中医疗209390元，住院伙食补助费、护理费、停工留薪期的工资和交通费等40363元），并由被告广州市市政工程机械施工有限公司、刘镜荣支付249753元的利息，利息从2014年9月10日起按中国人民银行贷款利率计算至付清为止；2、判令被告广州市市政工程机械施工有限公司、刘镜荣承担连带责任全额承担本案受理费，证人到庭作证费用和鉴定费等费用。事实理由：原告谢开发经人介绍找到了清远××××区飞来湖北岸污水治理工程（以下简飞来湖工程）工作，于是邓启贵和谢开发就带着松散的一班人进入该工程务工，邓启贵这班人进入工地时没有与什么公司签订劳动合同，直接听被告刘镜荣的，被告刘镜荣就是这班人的工作总指挥，当时刘镜荣自称是“广东金钻市政园林工程有限公司”的管理人员，2014年7月24日深夜，工地发生意外，邓启贵班组的工友谢态清受到伤害，邓启贵、谢开发等工友和监工员将谢态清送到清新区人民医院救治，刘镜荣叫邓启贵他们先垫付，于是邓启贵就垫付了相关的诊疗费，后来谢态清要求转其他医院治疗，刘镜荣等人始终承认谢太清的工伤费用应该公司承担，始终都叫邓启贵等人垫付，并承诺“飞来湖工程”完工时，将全部工程款和谢态清的工伤费用一并支付给邓启贵，所以谢态清的工伤费用（医疗、护理误工、伙食等费用）就全是邓启贵等原告方以自己的工资（包括机械消磨和用油费）垫付的。谢态清出院后，因生活所困，到政府部门信访，谢态清与被告公司背着原告在太和镇综治信访维稳中心见证的情况下，签订《协议书》，将原告方为谢态清垫付的工伤费用说成“飞来湖工程”项目部已付了。2016年4月原告将广东金钻市政园林工程有限公司告到清远市清新区人民法院，后又撤诉，经查证，“飞来湖工程”是清远××××区住房和城乡建设局以公开招标的方式发包给本案被告公司，谢态清、邓启贵和谢开发班组在“飞来湖工程”工地工作，这就与本案被告公司形成事实劳动关系，谢态清的工伤费用依法应由本案被告公司承担，即被告公司应将本案原告方垫付的相应费用偿还原告方，2015年2月10日，刘镜荣执笔写下《清远市飞来湖北岸污水治理工程邓启贵湖西路顶管工程结算清单》，刘镜荣所处地位就只能在原告方与本案被告公司之间利用原告方的劳动从中获利的居间人，刘镜荣就应该与本案被告公司承担连带责任。在诉讼中，原告邓启贵、谢开发向本院申请追加谢态清为本案被告，本院依法通知谢态清作为本案的被告参加诉讼。在庭审中，原告明确表示，其追加谢态清为被告，目的查清案件事实，不用谢态清承担责任。并主张原告的行为是无因管理，根据《民法通则》第九十三条，原告有权向被告公司追偿。原告为其主张向本院提交的证据有：身份证，清远市飞来湖北岸污水治理工程邓启贵湖西路顶管工程结算清单，有关医院的的医疗收费票据，有关证人的书面《证人证言》，协议书，谢玲惠的农业银行卡交易明细清单，清新区飞来湖备案污水治理工程施工备案登记；被告广州市市政工程机械施工有限公司辩称，1、关于谢态清赔偿，公司已经与其协商一致，双方达成协议，已经解决双方的纠纷；2、本案中作为公司与原告之间没有任何权利及义务关系，公司与谢态清之间的事情已经解决；3、原告提供的证据，除了协议书以外，其他跟公司没有任何关系。因此我司与两原告没有直接利害关系，请求法院驳回原告的诉求。原告在2016年11月31日所递交的增加“相关费用”利息的申请书，我方认为原告提出增加请求事项不符合法律规定，请求法院驳回其该申请。被告广州市市政工程机械施工有限公司没有向本院提供证据。被告谢态清辩称，我与被告广州市市政工程机械施工有限公司签订协议书时，广州市市政工程机械施工有限公司说医疗费由公司付清，事实上协议书上医疗费、工资及伙食费等所有费用都不是公司支付，是由原告全部垫付，我不承担任何民事责任。被告谢态清没有向本院提供证据。经审理查明，被告广州市市政工程机械施工有限公司是《清新区飞来湖北岸污水治理工程施工》中标单位，2014年7月，原告邓启贵与被告刘镜荣洽谈“清新区飞来湖北岸污水治理工程施工”工程，洽谈后，由原告邓启贵、谢开发带着被告谢态清等一班人进入该工程工地务工，2014年7月24日晚上被告谢态清在清远××××区飞来湖污水治理工程工地作业期间发生意外，导致右臀部软组织挫裂、肌肉损伤，意外发生后，被告谢态清于2014年7月25日至2014年10月25日分别被送到清远市清新区人民医院、佛山市中医院、广州军区广州总医院、南方医科大学南方医院等医院治疗，共住院92天，共花费医疗费209390.98元。2014年12月23日，谢态清与被告广州市市政工程机械施工有限公司签订《协议书》，该《协议书》主要约定“现有清远××××区飞来湖污水治理工程作业班组人员谢态清（男，身份证号码：）于2014年7月24日晚在作业期间发生意外，导致伤员右臀部软组织挫裂、肌肉损伤，意外发生后，工程项目部人员随即将伤员谢态清送往清远市第二人民医院救治，及后送广州市南方医院进行积极治疗，直至2014年10月25日治愈出院，住院治疗期间工程项目部已全部承担伤员的医疗费用、工资、及伙食等相关费用。考虑到伤后恢复疗养，现工程项目部与伤员谢态清双方友好协商意见一致，一次性赔付谢态清人民币壹拾万元整（￥100，000.00元）作为愈后康复休养费用，而谢态清日后不能再就此事追究，双方解除劳务关系，权责两清，于2014年12月23日本协议签订后所发生的医疗费用、工资等一切费用工程项目部不再负责，谢态清及其家属亲友不再就此事追究项目部。”，签订《协议书》后被告谢态清已收到上述10万元赔偿款项。对于上述协议载明“住院治疗期间工程项目部已全部承担伤员的医疗费用、工资、及伙食等相关费用”，原告主张“被告刘镜荣要求原告垫付，被告刘镜荣并承诺飞来湖工程完工时将全部工程款和谢态清的工伤费用一并支付给邓启贵，原告垫付了医疗费209390元、住院伙食费、护理费、停工留薪期的工资和交通费等40363元。”；被告广州市市政工程机械施工有限公司认为“公司已经支付相关的费用，有部分凭证交付了给对方，有部分凭证在管理人员手上，管理人员已经离职，具体情况需庭后核实。”，在庭审中本院责令其庭后七个工作日向本院提供书面说明，但逾期后仍拒不提供；被告谢态清认为“原告用工程预付款给我垫付的费用，当时没有结算，所以我误解是被告广州市市政工程机械施工有限公司已经承担了该费用”。另查明，2015年2月10日，被告刘镜荣与原告邓启贵对“清远市飞来湖北岸污水治理工程邓启贵湖西路顶管工程”进行了结算，并出具了“清远市飞来湖北岸污水治理工程邓启贵湖西路顶管工程结算清单”交原告邓启贵收执。该结算清单显示：邓启贵总工程款1855254元，总工程款1855254元-预支工程款1144030元=实欠工程款711224元。该结算清单没有显示原告垫付款项的处理问题。2016年4月14日两原告以广东金钻市政园林工程有限公司为被告，以同一事实向本院提起诉讼，后两原告于2016年5月19日向本院提出撤诉申请，本院于2016年5月19日作出（2016）粤1803民初1113号民事裁定书裁定准许原告邓启贵、谢开发撤回起诉。后两原告又于2016年10月19日提起本案诉讼，主张上述权利。以上事实，有原告提供的证据：身份证，清远市飞来湖北岸污水治理工程邓启贵湖西路顶管工程结算清单，有关医院的医疗收费票据，有关证人的书面《证人证言》，协议书，谢玲惠的农业银行卡交易明细清单，清新区飞来湖污水治理工程施工备案登记；并有本院庭审笔录、询问笔录等证据证实。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，结合本院采信的证据，归纳本案的主要争议焦点为：1、原告是否已为被告谢态清垫付住院期间的相关费用及如何确定原告垫付款的合理、必要数额。2、被告广州市市政工程机械施工有限公司是否应偿还原告垫付款；3、关于被告刘镜荣、谢态清的责任问题。关于第1个争议焦点，首先，关于被告谢态清住院治疗期间的医疗费、工资、伙食费等相关费用由谁垫付的问题。虽然被告谢态清与被告广州市市政工程机械施工有限公司签订的《协议书》载明“住院治疗期间工程项目部已全部承担伤员的医疗费用、工资、及伙食等相关费用”，但由于被告谢态清事后对此进行否认，承认该费用是由原告垫付。因此应结合相关垫付的凭证作综合的认定。被告广州市市政工程机械施工有限公司在庭审中称“公司已经支付相关的费用，有部分凭证交付了给对方，有部分凭证在管理人员手上，管理人员已经离职，具体情况需庭后核实。”，本院当庭责令其在庭后七个工作日向本院提供书面说明，但逾期后至今其仍未提供，而且亦未提供相关的支付凭证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告广州市市政工程机械施工有限公司应承担不利的后果，因此本院对其陈述不予采信；原告主张：“被告刘镜荣叫原告垫付，被告刘镜荣并承诺飞来湖工程完工时将全部工程款和谢态清的工伤费用一并支付给邓启贵，于是原告垫付了该相关费用。”，被告刘镜荣在收到本案诉讼文书后没有向本院提出抗辩，而且原告还提供了谢态清的医疗收费票据、银行卡交易明细清单、证人证言等证据佐证，因此本院对原告的上述主张予以采信，本院确认原告垫付了被告谢态清住院治疗期间的医疗费、工资、伙食费等相关费用。其次，关于如何确定原告垫付款的合理、必要数额问题。应根据原告的诉请及《协议书》的约定，并按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定计算，本院确定原告垫付款合理、必要的数额如下：1、对于原告主张的医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证等相关证据确定。经核算被告谢态清的医疗费共为209390.98元,因此原告主张医疗费209390元合理,本院予以确认；2、对于住院伙食补助费，根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》伙食补助费100元/天，被告谢态清的医疗收费票据显示谢态清从2014年7月25日起分别在多间医院住院直到2014年10月25日出院,共住院92天，即住院伙食补助费为：92天×100元/天=9200元；3、对于护理费，由于原告未能提供医嘱证明谢态清需要护理，故原告此请求缺乏依据，本院不予支持；对于交通费，由于原告未能提供相关交通费票据,故原告此请求缺乏依据，本院不予支持；4、对于工资，《协议书》约定的工资为住院治疗期间工资，被告谢态清从2014年7月25日起分别在多间医院住院直到2014年10月25日出院,应计算3个月工资，由于原告与被告谢态清均未提供月工资情况，应参照当时清远市人民政府公布的当地最低工资标准每月1010元计算，即为：1010元×3个月=3030元。综合上述分析，本院确定原告垫付谢态清住院治疗期间的合理、必要费用为：医疗费209390元、住院伙食补助费9200元、工资3030元，合共221620元。关于第2个争议焦点，根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”，首先分析原告与被告谢态清的关系，原告与被告谢态清均主张相互之间是同事关系；由于被告刘镜荣经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利,并承担不到庭举证和抗辩的法律后果；另外被告谢态清与被告广州市市政工程机械施工有限公司签订的《协议书》约定“双方解除劳务关系、权责两清”；因此本院对两原告及被告谢态清主张他们相互之间是同事关系的事实予以采信。因此原告垫付谢态清相关费用是没有法定的或约定的义务。其次，被告谢态清与被告广州市市政工程机械施工有限公司签订的《协议书》载明了“住院治疗期间工程项目部已全部承担伤员的医疗费用、工资、及伙食等相关费用”，这实际上证明了广州市市政工程机械施工有限公司应承担谢态清住院期间的医疗费用、工资及伙食等相关费用；本案中原告主观上替被告广州市市政工程机械施工有限公司支付给谢态清住院期间的相关费用，客观上为被告广州市市政工程机械施工有限公司履行法定债务，符合无因管理的主观要件和客观要件，因此原告与被告广州市市政工程机械施工有限公司之间形成了无因管理之债，原告可依法有权要求受益人被告广州市市政工程机械施工有限公司偿还垫付款。故被告广州市市政工程机械施工有限公司辩称其与两原告没有直接利害关系，请求法院驳回原告的诉求的意见无理，本院不予采信。关于第3个争议焦点，首先，对于被告刘镜荣的责任问题，被告广州市市政工程机械施工有限公司就其与被告刘镜荣的关系问题在庭审中曾表示在庭后七个工作日书面答复本院，但逾期后至今其仍拒不向本院明确其与被告刘镜荣的关系；原告提供的证据亦不能证明被告广州市市政工程机械施工有限公司与被告刘镜荣是何关系；鉴于被告谢态清与被告广州市市政工程机械施工有限公司签订《协议书》约定“双方解除劳务关系、权责两清”，因此应将被告刘镜荣认定为被告广州市市政工程机械施工有限公司的工作人员，而且《协议书》证明了被告广州市市政工程机械施工有限公司应承担被告谢态清住院期间的医疗费用、工资及伙食等相关费用；故原告诉请被告刘镜荣承担连带责任的依据不足，本院不予支持。其次，对于被告谢态清的责任问题，原告在庭审中明确表示其追加谢态清为被告，目的查清案件事实，不用谢态清承担责任，这是原告对自己的诉权的合法处分，并无违反法律的规定，本院应予准许。对于原告诉请证人到庭作证费用和鉴定费，由于原告没有提供相关的依据，本院不予支持；对于原告诉请支付利息的请求，由于原告与被告刘镜荣进行结算时没有向被告方主张权利，故本院对原告此请求不予支持。综上所述，原告的垫付相关费用行为构成无因管理，被告广州市市政工程机械施工有限公司应偿还原告邓启贵、谢开发垫付款221620元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十三条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州市市政工程机械施工有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告邓启贵、谢开发垫付款221620元。二、驳回原告邓启贵、谢开发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5046元，由被告广州市市政工程机械施工有限公司负担4478元，原告邓启贵、谢开发负担568元。此款原告邓启贵已预交5046元，超过原告邓启贵、谢开发负担部分，本院不作退回，由被告广州市市政工程机械施工有限公司在履行上述判决时迳付给原告邓启贵。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判长  邹志祥审判员  刘泽伟人民陪审判员骆镜容二〇一七年三月二十九日书记员  廖莹莹附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十三条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。