广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终1443号上诉人（原审被告）：林志诚，男，汉族，1977年12月21日出生，住广东省佛山市顺德区，被上诉人（原审原告）：郑国强，男，汉族，1978年11月14日出生，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：冯文东，广东伦教律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗美棋，广东伦教律师事务所实习律师。上诉人林志诚因与被上诉人郑国强民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初2748号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。郑国强向一审法院起诉请求：1.林志诚立即偿还借款本金50000元和利息2266.67元（按借款本金50000元，月利率2%，从2015年12月21日暂计至2015年2月29日，以后顺延至全部借款本息归还完毕之日止）；2.林志诚向郑国强支付因本案所付出的律师代理费4000元，财产保全担保费3000元；3.案件受理费由林志诚承担。一审法院认定事实：2015年12月21日，郑国强与林志诚签订《借款合同》一份，林志诚向郑国强借款50000元，合同约定：借款期限从2015年12月21日起至2016年2月20日止，共借款2个月，利息每月20日前支付；自支用贷款之日起，按实际支用数按月计算利息，在合同规定的借款期限内，月利率2%，每月利息为1000元；林志诚不及时、按期履行还款义务，郑国强因维权所产生的相关费用由林志诚承担（包括但不限于律师代理费、诉讼费、调查费、财产保全费、财产封存保函费、交通费等）。同日，郑国强通过手机银行向林志诚的银行账户转账50000元，林志诚向郑国强出具《借据》及《收据》，确认收到郑国强出借的50000元。当日，林志诚在中国建设银行顺德天佑支行支取两笔现金，分别为35000元、50000元。因林志诚未按期归还借款本息，郑国强提起本案诉讼，为此支出律师代理费4000元，因郑国强申请诉讼财产保全，郑国强的财产保全担保系由担保公司提供，郑国强为此向担保公司支出担保费3000元。另查，根据林志诚提供的撕毁后重新粘贴的《借款合同》、《借据》、《收据》显示，郑国强于2015年12月13日向林志诚出借50000元，其中郑国强以银行转账形式支付40000元，以现金形式支付10000元，林志诚在《借款合同》、《借据》、《收据》上签名、捺印，《借款合同》、《借据》、《收据》的“贷款人”及相应信息均空白。2015年12月13日，郑国强通过银行账户向林志诚的银行账户转账40000元，林志诚同日分8笔每笔2500元在中国建设银行顺德天佑支行支取现金共计20000元，向张展鹏的银行账户分别转账2000元、18000元。一审法院认为：郑国强以林志诚向其借款50000元未按期归还本息为由提起本案诉讼，并提供2015年12月21日的《借款合同》、《借据》、《收据》、银行转账凭证予以佐证。林志诚认为其本意是想向郑国强借款20000元，其在收到郑国强的款项后马上在银行支取35000元交回给郑国强的同事，其已向郑国强归还了35000元，故实际只向郑国强借款15000元。综合双方的诉辩意见，法院认为，借款合同系实践性合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，借款合同中双方有借款的合意并有实际出借款项的行为，借款合同在贷款人提供借款时生效。林志诚认为其本意是想借20000元，但根据法院采信的证据可知，郑国强通过银行转账的形式向林志诚的账户汇入50000元，林志诚亦确认收到上述款项，并向郑国强出具了《借据》、《收据》，林志诚作为完全行为能力人，其应当清楚签名的法律后果，因此，法院确认郑国强向林志诚出借的款项金额为50000元。至于林志诚所称其在收到郑国强的借款后马上支取了其中的35000元给回郑国强的同事即借款中介人员，其实际只欠郑国强借款本金15000元，因郑国强要求林志诚每月支付利息3000元，该利息过高，故林志诚未向郑国强还款。但郑国强对此予以否认，认为其并未授权其同事收取郑国强的款项，其同事事后也未向其提及收取过林志诚款项事宜，更未收到其同事转交的35000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，林志诚主张其已向郑国强归还35000元，但未能提供相应证据予以证明，故法院对林志诚的该主张不予采信，如林志诚有证据证实中介人员收取了其款项的，可另案向其主张权利。综上所述，在林志诚未能提供证据证实其已向郑国强归还过本息的情况下，对于郑国强主张林志诚向其归还借款本金50000元及借期利息（自2015年12月21日起按月利率2%计算至2016年2月20日止）的请求，法院予以支持。因借款合同并未约定借款到期后的逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，法院对于郑国强主张借款到期后至实际清偿之日止的利息按月利率2%计算的请求，法院予以支持。因合同约定郑国强实现债权的费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、财产保全费、财产封存保函费、交通费等）由林志诚承担，故对于郑国强主张林志诚向其支付本案律师费4000元的请求，法院予以支持。因合同并未约定担保费发生时如何负担，且郑国强为财产保全而提供的担保有多种方式，担保费并非为实现债权而必然发生的费用，故法院对于郑国强主张的担保费3000元不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、林志诚应于判决发生法律效力后七日内向郑国强偿还借款本金人民币50000元及利息（以50000元为本金从2015年12月21日起至实际清偿之日止按月利率2%计算），并支付律师费4000元；二、驳回郑国强的其他诉讼请求。如果林志诚未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1281.66元、财产保全费612.66元，合共1894.32元，由林志诚负担。林志诚上诉请求撤销一审判决，驳回郑国强的诉讼请求。事实和理由：一、林志诚已向法院提交补充意见，请求法院再次验明《借款合同》、《借据》及《收据》。一审开庭后，林志诚报警控告郑国强及其陈姓同事在借款过程中存在诈骗及非法高利贷刑事罪行，郑国强已经默认该事实，双方已协商把《借款合同》、《借据》及《收据》撕毁。二、一审开庭期间，郑国强掩盖林志诚已清偿35000元给其同事的事实，但郑国强连其同事姓名都无法说出。本次借款一直是林志诚与其同事电话联系，但郑国强却说是其用公司的固定电话与林志诚联系，在法官询问其电话号码时，郑国强无法说出，此不符合常理，可见郑国强起诉林志诚无事实依据。郑国强辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回林志诚的上诉请求。一审庭审后，林志诚当着民警的面将本案有关借据撕毁，是郑国强抢回来后重新粘贴的，并非双方协商撕毁，林志诚撕毁证据应承担相应的刑事责任。二审期间，林志诚、郑国强均未提交新证据。经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据诉辩双方的意见，本院对二审争议的问题作如下分析：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，郑国强主张林志诚欠款的事实有《借款合同》、《借据》及《收据》、银行转账凭证予以证实，足以认定林志诚到期未能清偿借款，应承担相应的还款付息责任。林志诚认为郑国强在借款过程中存在诈骗及非法高利贷罪行，但未能提供证据予以证实，因涉案《借款合同》约定的月利率为2%，并未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率24%，因此林志诚认为借款存在诈骗及高利贷行为的主张，理据不足，本院不予支持。林志诚又称其已向郑国强的同事还款35000元，因郑国强对此予以否认，林志诚亦未就还款及郑国强曾委托他人代为收取还款进行举证，故对林志诚该主张，本院亦不予支持。林志诚还称涉案《借款合同》、《借据》及《收据》已撕毁，证实其并未欠款。但根据一审庭审笔录，一审期间上述证据已经双方举证、质证，其中并未提及证据被撕毁，可见上述证据是在一审庭审后撕毁的，由于林志诚并未提供证据证实其在一审庭审后有还款行为，且被撕毁的证据仍由出借人郑国强持有，故上述证据被撕毁并不足以证明林志诚已清偿借款，郑国强关于林志诚强行撕毁证据的陈述更为合理，故对林志诚已还款的主张，本院不予支持。综上所述，林志诚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1281.66元，由林志诚负担。本判决为终审判决。审判长  徐立伟审判员  陈 文审判员  翁丰好二〇一七年三月二十七日书记员  吕倩倩