wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏06民终211号上诉人（原审原告）：中国建银投资有限责任公司，住所地北京市西城区。法定代表人：仲建安，该公司董事长。委托诉讼代理人：张红勇，江苏汇泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南通市恒通实业公司，住所地江苏省南通市港闸区。法定代表人：孙质君，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢颖，江苏洲际英杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南通万安汽配有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：郑章岳。被上诉人（原审被告）港闸区佳家168大酒店，住所地江苏省南通市。经营者：张建国。原审第三人：中国建设银行股份有限公司南通分行，住所地江苏省南通市。负责人：沈康，该分行行长。委托诉讼代理人：王艳红，女，该行员工。上诉人中国建银投资有限责任公司（以下简称建银公司）因与被上诉人南通市恒通实业公司（以下简称恒通公司）、南通万安汽配有限公司（以下简称万安公司）、港闸区佳家168大酒店（以下简称佳家168酒店）、原审第三人中国建设银行股份有限公司南通分行（以下简称建行南通分行）所有权确认纠纷一案，不服江苏省南通市港闸区人民法院（2016）苏0611民初2070号民事裁定，向本院提起上诉。建银公司上诉请求：撤销原裁定，直接改判或指令一审对本案重新审理。事实和理由：1.本公司系案涉房屋的合法所有权人。该房屋作为国有固定资产系本公司成立后由建行南通分行移交给本公司，而恒通公司未提供合法依据证明其系房屋的所有权人；2.案涉房屋建成于九十年代，而本公司成立于2004年，未参与房屋建造，本公司在一审期间申请法院调查该房屋的初始登记、变更登记等手续，但一审法院并未核实，导致未能查明本案事实。恒通公司辩称：1.建银公司没有证据证明对案涉房屋享有权利。建银公司与建行南通分行未提供证据证实其建造案涉房屋的证据，更不能证明案涉房屋的权属；2.本公司以已提交的土地证证明案涉房屋在土地证所标示的范围内，故本公司对案涉房屋属于合法占有使用。综上，请求二审法院依法驳回建银公司的上诉请求。万安公司辩称，恒通公司将案涉房屋出租给本公司，不清楚其他事实。佳家168大酒店二审未到庭应诉。建行南通分行述称，我行确认案涉房屋移交给建银公司，请法院依法裁判。建银公司向一审法院起诉请求：1.判令江苏省南通市港闸区××沿街由万安公司占用的二间、楼上由佳家168大酒店占用的一间房屋归其所有；2.恒通公司、万安公司、佳家168酒店将涉案房屋返还交付给本公司。一审法院认定事实：2004年9月14日，经中国银行业监督管理委员会批复，中国建设银行改制设立建银公司。改制后建银公司承继未纳入中国建设银行股份有限公司的资产和负债。随即，由建设银行南通分行与建银公司就建行南通分行账面上位于江苏省南通市港闸区城港路3号的电厂支行永兴分理处的80平方米建筑（金额20万元）进行了账面移交。该建筑坐落在恒通公司所在的公司沿街，门牌号为××，土地使用权属于恒通公司。建筑楼下2间由万安公司使用、楼上1间由佳家168酒店使用。对于涉案建筑没有证据证明由谁建造，也没有有关审批手续和房屋所有权证。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力；第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。现建银公司主张的建筑未经有关部门审批，未取得房屋所有权证，不具有物权效力。按照《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规的规定，当事人要求确认违法建筑权利归属及内容的属于国家有关行政机关的职权范围，人民法院不应受理；已经受理的，应驳回起诉。一审据此裁定驳回建银公司的起诉。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。建银公司主张案涉房产系建设银行南通分行所建，其对该房产享有所有权应提供权属证明或者提供其他证据证实建行南通分行建筑该房产的证据，但建银公司仅提供其与建设银行南通分行的内部记账凭证及帐外固定资产项目明细表，未有其他证据予以证实。案涉房产座落在恒通公司所在沿街，未有相关审批手续，未取得房屋所有权证，不具有物权效力。依据《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规的规定，当事人要求确认违法建筑权利归属及内容的属于国家有关行政机关的职权范围，人民法院不应受理；已经受理的，应驳回起诉。故一审驳回建银公司的起诉并无不当。综上，上诉人建银公司的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱 艳代理审判员  蒋ＸＸ代理审判员  胡 皓二〇一七年三月十五日书 记 员  沈媛媛
四川省宜宾县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1521民初171号原告：刘衍芳,女,1972年12月12日出生,汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被告：何红海，男，1976年8月21日出生，汉族，四川省宜宾县。原告刘衍芳与被告何红海民间借贷纠纷一案，本案于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告何红海无法联系，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  袁洪林人民陪审员  曾从明人民陪审员  陈清亮二〇一七年三月十四日书 记 员  韦汉敏
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0683执729-1号申请执行人王学松，男，1966年1月30日出生，汉族，农村居民，住招远市。被执行人莱州市新华石材有限公司。申请执行人王学松与被执行人莱州市新华石材有限公司委托合同纠纷一案，申请执行人以本院（2014）莱州商初字第775号民事判决和烟台市中级人民法院(2015)烟商二终字第549号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理，现查明被执行人有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人莱州市新华石材有限公司在中国民生银行账户内存款人民币3106823.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐广周二〇一七年三月八日书记员  龚福仁
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0243民初858号原告：彭水县富弘煤业有限公司乔地湾煤矿。经营场所：重庆市彭水苗族土家族自治县桑柘镇太平村*组。组织机构代码32238940-X。主要负责人：张罹，系该煤矿矿长。委托诉讼代理人：王志鸿，重庆中庸律师事务所律师。被告：向国文，男，1976年4月17日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：向淑群，重庆欣渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃霞，重庆欣渝律师事务所实习律师。原告彭水县富弘煤业有限公司乔地湾煤矿（以下简称乔地湾煤矿）诉被告向国文劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。本院经审查认为，2017年2月17日本院立案受理了原告向国文诉被告乔地湾煤矿劳动争议纠纷一案[即（2017）渝0243民初698号案件]。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”因乔地湾煤矿与向国文均是对重庆市彭水苗族土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会2017年1月23日作出的渝彭劳人仲案字（2016）第230号仲裁裁决不服提起的诉讼，故本院依法将本案并入（2017）渝0243民初698号案中进行审理。综上，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2017）渝0243民初698号案件审理。审判员  文元兴二〇一七年三月六日书记员  豆婷婷
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0703执173号之一申请执行人:连云港万烨物业管理有限公司，住所地连云港市开发区泰山中路88号。法定代表人：李敏，总经理。被执行人:陈兵，男，住连云港市连云区。案由:物业服务合同纠纷执行依据:（2016）苏0703民初3055号民事判决书。申请执行人连云港万烨物业管理有限公司与被执行人陈兵物业服务合同纠纷一案，连云区人民法院作出的（2016）苏0703民初3055号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人自觉履行义务，本案实体终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：本案执行实体终结。本裁定送达后立即生效。执行员  陶明忠二〇一七年三月二十八日书记员  葛真瑞
淮安市洪泽区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0813民初481号原告:陈丙巧,男,汉族,1982年7月14日生，住淮安市洪泽区。被告:王乃艳,男,汉族,1964年1月29日生，住淮安市洪泽区。被告:张翠华,女,汉族,1968年7月23日生，住淮安市洪泽区。原告陈丙巧与被告王乃艳、张翠华分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈丙巧、被告王乃艳、张翠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈丙巧向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付剩余餐厅转让款20万元；2、被告支付违约金5万元；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年12月15日，原、被告签订转让协议。约定店铺转让款为40万元，分三次给付。被告已给付20万元，剩余20万元至今未付，经多次索要无果，故诉至法院。原告陈丙巧为证明其主张提供如下证据材料：1、房屋租赁合同、转让合同各一份；2、欠条一张；3、民政局婚姻关系信息。被告王乃艳、张翠华辩称：违约金原告曾说过不要，20万元也说过等有再给。本院经审理认定事实如下：2015年12月15日，原告陈丙巧（出租方）与被告王乃艳（承租方）在签订房屋租赁合同（已另案处理）的同时，双方签订了一份转让协议。该转让协议约定，原告（甲方）将位于洪泽城区东风路华润苏果西侧商业中心欢乐草原自助餐厅转让给被告（乙方）经营，转让款为40万元，分三次付清，2015年12月15日付10万元，2016年2月5日付15万元，2016年5月6日付15万元，违约责任：如乙方不能按约定付款，甲方有权收回本店并不承担之前的任何费用，乙方需付违约金5万元，如甲方违约需付违约金5万元给乙方。该合同签订后，双方依约履行。被告于签订合同时给付转让款10万元，此后又给付10万元，尚欠转让费20万元，被告王乃艳于2016年5月26日出具欠条一张。此后原告多次索款无着，诉来我院。另查，两被告系夫妻关系。本院认为，原、被告之间签订的财物转让合同，是在协议一致、平等自愿的基础上达成的，并不违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告已将转让的财产交付被告，符合合同约定。被告接受了转让财产，并经营使用，就应按合同约定给付转让款。因被告未能按约给付剩余转让款导致违约，酿成纠纷，应负本案全部责任。并应按照合同的约定支付违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第三款之规定，判决如下：一、被告王乃艳、张翠华应给付原告陈丙巧剩余转让款20万元；二、被告王乃艳、张翠华应给付原告陈丙巧违约金5万元；三、上列一、二项合计25万元于判决生效后十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告王乃艳、张翠华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：淮安市农业银行城中支行，开户名：淮安市财政局，账号：34×××54）预交上诉案件受理费。审判员  胥福元二〇一七年三月三十日书记员  周 瑞附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同规定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第三款当事人就延迟履行违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0891民初322号原告:中国银行股份有限公司淮安开发区支行,住淮安市经济技术开发区弘康兴旺角商业休闲城C幢C-135号。法定代表人：李爱军，该行行长。被告:袁凤浪，男，1978年12月18日生，汉族，住淮安市开发区。被告:郭静芬，女，1984年9月3日生，汉族，住淮安市开发区。原告中国银行股份有限公司淮安开发区支行诉被告袁凤浪、郭静芬金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告中国银行股份有限公司淮安开发区支行撤回起诉。本案案件受理费5515元，减半收取2757.5元，由原告中国银行股份有限公司淮安开发区支行负担。代理审判员  包小琴二〇一七年三月七日书 记 员  徐 力
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0116民初580号原告杨建国，男，1953年12月15日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。委托代理人骆振文、殷德豹，湖北大诺律师事务所律师，特别授权。被告刘威，男，1988年10月1日出生，汉族，武汉市蔡甸区人，住武汉市蔡甸区。被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地：徐州市泉山区科技大道科技大厦一层、三层。负责人张雪冰，该公司总经理。委托代理人刘勇、龚悦文，湖北首义律师事务所律师，一般授权。原告杨建国诉被告刘威、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财保徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张武柯独任审判，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告杨建国的委托代理人骆振文、被告刘威、被告平安财保徐州支公司的委托代理人龚悦文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨建国向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失共计121697.73元；2、并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月22日，被告刘威驾驶鄂Ａ×××××号车，在武商量贩三叉路口将在道路上行走的原告杨建国撞倒，造成杨建国受伤的交通事故。交管部门认定被告刘威负事故的全部责任。被告刘威驾驶的鄂Ａ×××××号车为其所有，在被告平安财保徐州支公司投保了交强险和商业险，故向法院提起诉讼。被告刘威辩称：事故发生的事实和责任划分没有异议，在事故发生后为原告支付27840元（包含保险公司垫付的10000元），该款要求在本案中一并处理；涉案车辆在被告保险公司投保了交强险和50万元的不计免赔险商业险，依法应由保险公司承担赔偿责任。被告平安财保徐州支公司辩称：被保险车辆在我公司购买了交强险及50万的不计免赔商业险属实，事故发生在保险期间内；我公司愿意按照法律规定和保险合同约定，在驾驶证、行驶证有效且无其他拒赔情况下承担赔偿责任，医疗费应扣减15%的非医保用药；诉讼费和鉴定费我公司不承担；另，我公司在事故发生后为原告已先行垫付10000元医疗费，应予以扣减。本院经审理认定如下：原、被告就事故发生的事实和责任划分、涉案车辆的投保情况以及被告刘威的驾驶资质、车辆已年检无异议；被告平安财保徐州支公司对原告杨建国因本次事故受伤住院治疗59天用去医疗费32228.1元的事实无异议，对原告杨建国的户籍性质为非农业家庭户无异议；原告杨建国对被告刘威为其垫付17840元的事实无异议；原告杨建国对被告平安财保徐州支公司为其先行支付10000元的事实无异议。对于上述无异议的证据，本院依法予以采信。被告平安财保徐州支公司对原告杨建国提交的由武汉福田爱民司法鉴定中心2017年1月10日作出的原告杨建国的损伤构成十级伤残、后期治疗费12000元、误工时间180天、护理时间90天的司法鉴定意见书有异议并保留7日内向本院申请重新鉴定的权利，但未在规定期间内向本院提出重新鉴定的申请，故对该鉴定意见书，本院依法予以采信。关于误工费，原告杨建国虽达法定退休年龄，但法律并未禁止返聘退休人员，且有其返聘单位武汉市公安局黄陂区分局人口管理大队出具的证明，故其误工费应予以支持，庭审中，原告杨建国自述自2016年11月起其工资照常发放，故对误工时间依法计算至2016年10月31日。经依法核算，杨建国因此次交通事故遭受的损失为106658.1元，其中：医疗费32228.1元、后期治疗费12000元、住院伙食补助费885元（15元/天×59天）、伤残赔偿金45987元（27051元/年×17年×10%）、误工费5280元（1600元/月÷30天/月×99天）、护理费7678元（31138元/年÷365天/年×90天）、精神抚慰金2000元、交通费酌情认定600元。本院认为：原告杨建国因道路交通事故遭受人身损害，其要求相关责任人赔偿损失的诉讼请求，本院应当依法予以支持。被告刘威负事故的全部责任，且在被告平安财保徐州支公司投保交强险，故被告平安财保徐州支公司赔偿应在交强险限额内赔偿原告杨建国失71545元，已支付的10000元应予以扣减；对于超出交强险部分35113.1元，因被告刘威负事故的全部责任，且该部分损失在商业三责险限额内，应由被告平安财保徐州支公司依据三责险合同承担责任，即被告平安财保徐州支公司在商业险范围内赔偿原告杨建国35113.1元。被告刘威为原告杨建国垫付的17840元应当予以返还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告杨建国人民币71545元，扣减已支付10000元，还应赔偿61545元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任商业保险责任限额内赔偿原告杨建国人民币35113.1元；三、原告杨建国返还被告刘威垫付款人民币17840元；四、驳回原告杨建国的其他诉讼请求。以上给付内容于本判决书生效之日起20日内付清。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1108元、法医鉴定费1800元，共计2908元，由被告刘威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张武柯二○二○一七年三月十四日书记员  王 朵
河北省沧州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)冀09行终81号上诉人（原审原告）李进菊，女，1963年11月18日出生，汉族，住肃宁县。委托代理人魏艳杰，河北清音律师事务所律师。被上诉人（原审被告）肃宁县住房管理中心。法定代表人方洪涛，该中心主任。委托代理人许昊，该中心工作人员。委托代理人陆艳群，该中心法律顾问。原审第三人马二培，女，1983年1月8日出生，回族，住郑州市中原区。原审第三人马金泽，男，1986年10月6日出生，回族，住肃宁县。上诉人李进菊因房屋行政登记一案，不服河北省肃宁县人民法院（2014）肃行初字第12号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，涉案的两间三层楼房属于马金明与其已故原妻子拆迁自建所得，二间房屋共用一楼梯，楼梯在西侧，2004年11月4日马金明在肃宁县房地产管理局办理物权登记，并领取了房产证。2008年3月4日马金明书写赠与书，将东面一间上下三层赠与李进菊。2008年3月19日李进菊和马金明同时申请办理变更登记，2008年3月21日肃宁县房地产管理局将该房屋分别为二人办理了变更登记，将东侧一间楼房登记在李进菊名下，将西侧一间连同楼梯登记在马金明名下。2011年5月20日马金明申请将自留的西侧一间楼房转到女儿马二培名下，并申请办理变更登记，同日肃宁县房地产管理局办理了变更登记，将该房产登记在马二培名下。后马二培把房子卖给马金泽，但未办理变更登记。一审法院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条规定：同一房屋多次转移登记，原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；人民法院判决驳回原告就在先转移登记行为提出的诉讼请求，或者因保护善意第三人确认在先房屋登记行为违法的，应当裁定驳回原告对后续转移登记行为的起诉。房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案争议的房产在2008年3月21日、2011年5月20日两次办理转移登记，现原告对2011年5月20日的后续转移登记行为提起诉讼，未就2008年3月21日首次转移登记行为起诉，且原告主张的楼梯在2008年3月21日办理首次变更登记时就登记在了马金明名下，故对原告提起的行政诉讼本院依法不应受理。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条规定“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……(十一)、起诉不具备其他法定要件的。”故应裁定驳回原告起诉。遂一审法院裁定，驳回原告李进菊的起诉。上诉人李进菊不服一审裁定，向本院提起上诉，其主要理由为：对一审裁定中提到的“房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，上诉人作为普通公民并不知情，一审法院在立案及审理过程中也未告知上诉人。案件在审理过程中因原审第三人马二培提起民事诉讼中止审理，导致案件审理期限长达两年之久，如本案作驳回起诉处理，就此终结，会使上诉人在依据上述规定另行起诉时超过起诉期限，明显对上诉人是不公平的，且庭审已查明，上诉人与原审第三人所有的的房屋产权证书建筑面积均明显登记有误，作驳回起诉处理，也违背了有错必究的法治原则，不利于社会的和谐稳定。综上，一审裁定驳回起诉错误，请求撤销（2014）肃行初字第12号行政裁定书，指定肃宁县人民法院重新审理此案。被上诉人肃宁县住房管理中心辩称，一、原审裁定适用法律正确。本案争议的房产共办理了两次转移登记手续，首次转移登记是2008年3月21日，房产变更登记在马金明名下，第二次转移登记是2011年5月20日，登记在马二培名下。本案上诉人的诉讼请求是要求撤销第二次转移登记，没有要求撤销首次转移登记，原审法院根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条驳回上诉人的起诉，适用法律完全正确。该司法解释属于公开的法律，已经颁布实施，无需法院专门告知，上诉人就应当知晓。上诉人称对该司法解释不知情，而要求撤销原审裁定，显然非常牵强。二、本案没有发回重审的理由。上诉人不服首次登记行为提起行政诉讼是否超过起诉期限要在起诉后审查才能认定，本案不宜作出判定。上诉人对具体行政行为不服提起行政诉讼并非唯一救济途径，可以通过行政复议等方式救济。另外，答辩人作出的具体行政行为没有错误，不存在需要纠正的情形。因此，上诉人以将要增加新诉讼请求为由，要求将本案发回重审，没有法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。原审第三人马二培述称，同意住房管理中心的意见，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人马金泽述称，同意住房管理中心的意见。经审理，二审查明事实与一审基本一致。本院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条规定：同一房屋多次转移登记，原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；人民法院判决驳回原告就在先转移登记行为提出的诉讼请求，或者因保护善意第三人确认在先房屋登记行为违法的，应当裁定驳回原告对后续转移登记行为的起诉。原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，涉案房产在2008年3月变更登记在马金明名下，后于2011年5月20日转移登记到马二培名下。上诉人未对2008年的登记行为提起诉讼，仅就2011年的后续转移登记行为提起了诉讼，根据上述法律规定，对上诉人的起诉人民法院应不予受理。已经立案的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项规定，应当裁定驳回起诉。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院裁定正文驳回李进菊的起诉并无不当。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙树国代理审判员  赵书裙代理审判员  冷树青二〇一七年三月二十日书 记 员  兰明慧
四川省绵阳市涪城区人民法院执 行 裁 定 书(2016)川0703执1075号申请执行人：绵阳富诚融资担保有限公司。住所地：绵阳市。法定代表人：龙武，该公司董事长。被执行人：绵阳市骏宏汽车销售服务有限公司。住所地：绵阳市。法定代表人：荣红。被执行人：四川川锐伟业科技有限公司。住所地：绵阳市涪城区。法定代表人：荣红。被执行人：绵阳骏宏净菜加工厂。住所地：绵阳市涪城区。法定代表人：荣红。被执行人：荣红，男，汉族，生于1969年，住绵阳市涪城区。被执行人：谢会琼，女，汉族，生于1964年，住绵阳市涪城区。被执行人：荣饶，男，汉族，生于1965年，住绵阳市涪城区。被执行人：宋发珍，女，汉族，生于1944年，住绵阳市涪城区。案由追偿权纠纷本院受理绵阳富诚融资担保有限公司申请执行（2016）川0703民初526号民事判决书一案，在执行过程中，被执行人绵阳市骏宏汽车销售服务有限公司、四川川锐伟业科技有限公司、绵阳骏宏净菜加工厂、荣红、谢会琼、荣饶、宋发珍拒不履行该生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对绵阳市骏宏汽车销售服务有限公司、四川川锐伟业科技有限公司、绵阳骏宏净菜加工厂、荣红、谢会琼、荣饶、宋发珍的财产予以冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押（详见协助通知书或查封、扣押财产清单）本裁定一经送达，即发生法律效力。执行员  周家虎二〇一七年三月十六日书记员  陆政宇
西宁铁路运输法院民 事 裁 定 书（2017）青8601财保1号之三复议申请人：四川他山石能源投资有限公司，统一社会信用代码91510821569725575M,住所地四川省旺苍县尚武镇寨梁村四社。法定代表人：张杰，总经理被申请人：青藏铁路公司西宁车务段,组织机构代码证X2486001-3,住所地青海省西宁市城东区互助中路128号。负责人：李多红，段长。申请人青藏铁路公司西宁车务段与被申请人四川能投物资产业集团有限公司、四川他山石能源投资有限公司、青海博大矿业有限公司、青海博大矿业有限公司海晏分公司诉前财产保全一案，本院于2017年2月17日作出（2017）青8601财保1号之二民事裁定。四川他山石能源投资有限公司不服，于2017年3月3日向本院提出复议申请。四川他山石能源投资有限公司复议称：青藏铁路公司西宁车务段与四川他山石能源投资有限公司未进行过任何交易，更未签订过铁路运输合同。青藏铁路公司西宁车务段与四川他山石能源投资有限公司未曾发生过任何交易事实，与本案无任何关联，不是应当支付运费的当事人为由，要求撤销（2017）青8601财保1号裁定书并且将被冻结的3326011．06元银行存款予以解冻。本院经审查认为：原裁定依据青藏铁路公司车务段诉前财产保全申请书，并无不当，符合法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十五条的规定，裁定如下：驳回四川他山石能源投资有限公司的复议请求。本裁定立即开始执行。审判员  李爱蓉二〇一七年三月七日书记员  曹 玲
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0303执1855号申请执行人蒲龙章，男，汉族，1957年7月17日生，住淄博市张店区。被执行人高凤，女，汉族，1970年1月16日生，原住张店区，现在监狱服刑。被执行人周玉善，男，汉族，1944年10月6日生，原住张店区，现在监狱服刑。本院执行的蒲龙章申请执行高凤、周玉善非法吸收公众存款纠纷一案，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：山东省淄博市张店区人民法院（2011）张刑初字第283号刑事判决书确定的内容全部执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  韩增福人民陪审员  朱 玮人民陪审员  周 蕾二〇一七年三月二十五日书 记 员  耿佳玉
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0283民初1853号原告李某。法定代理人胥旭红，女，1972年8月6生，汉族，农村居民，住址同上，系原告李某之母。委托代理人董宝玉，平度永昌法律服务所法律工作者。被告胥有福，男，1971年11月25日生，汉族，农村居民，住平度市。被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区香港中路66号。案由：机动车交通事故责任纠纷本院在审理原告李某诉被告胥有福、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李某于2017年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准予原告李某撤回起诉。案件受理费1769元，减半收取884.5元，由原告李某负担。审判员  纪玉华二〇一七年三月十三日书记员  李雅妮
云南省姚安县人民法院执 行 裁 定 书(2016)云2325执227号申请执行人杜某某，住姚安县。委托代理人王某某，云南某某律师事务所律师。被执行人赵某某，住姚安县。本院在执行杜某某申请执行赵某某民间借贷纠纷一案中，楚雄州中级人民法院于二0一六年三月八日作出的（2016）云23民终94号民事判决书第二项确定：由被执行人在判决生效后十五日内给付申请人执行款180000元。判决生效后，被执行人未在法定期限内履行义务，申请人于二0一六年五月六日向本院申请强制执行，本院受理后，移送执行局执行。本案在执行过程中，依法查询了被执行人赵某某的财产状况，并将其纳入失信被执行人名单。现查明赵某某交纳执行款10000元后，已无其它财产可供执行，申请人也提供不了赵某某可供执行的财产证据或线索。本院向申请人释明本案实际情况后，申请人同意终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：姚安县人民法院的（2016）云2325执227号执行案件终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以随时请求人民法院继续执行。审判长 林 鹏审判员 周丕涛审判员 杨 波二〇一七年三月三日书记员 张发厅
重庆市万州区人民法院行 政 裁 定 书（2O17）渝0101行审58号申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队二大队,住所地梁平县梁山镇机场路****号（梁平收费站旁）。负责人盛彬彬，大队长。被执行人杜海均，住重庆市万州区。申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队二大队申请执行NO：1814211号行政处罚决定一案，本院2017年3月3日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体事项进行了合法性审查。经审查查明，被执行人杜海均于2016年4月16日16时59分驾驶鄂×号车在沪蓉高速公路进城方向1491KM路段实施了机动车违反载物要求，长度超出货箱1.1米的违法行为，申请执行人认为被执行人的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条的规定，遂依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，对被执行人作出罚款200元的行政处罚决定。行政处罚决定书中告知被执行人应在处罚决定书送达之日起十五日内履行该行政处罚决定，逾期不履行，每日按罚款数额的3%加处罚款；同时告知了被执行人如不服该处罚决定，可以在六十日内向重庆市交通委员会申请行政复议，或者在六个月内向人民法院起诉。该行政处罚决定书于2016年4月24日送达给被执行人后，被执行人在法定期限内既未依法申请复议，也未依法向人民法院提起诉讼，起诉期限届满后也未履行缴纳罚款的义务。申请执行人于2016年11月8日向被执行人送达履行行政处罚决定的《催告通知书》，被执行人仍未自觉履行。申请执行人于2017年1月10日向本院提交强制执行申请书，要求强制执行处罚决定书中的罚款200元及加处罚款200元。经审查，本院认为：申请执行人作出的NO：1814211号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。其申请强制执行符合有关法律规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队二大队作出的NO：1814211号行政处罚决定中的罚款200元及加处罚款200元，准予强制执行。审 判 长  李亚飞审 判 员  陈永明人民陪审员  张 波二〇一七年三月八日书 记 员  魏文杰
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0607民初1598号原告：郝玄。被告张志平。原告郝玄与被告张志平买卖合同纠纷一案，立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张宁独任审判，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告郝玄，被告张志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝玄诉称，2010年11月18日，被告从我的农资批发部购买化肥、农药、及地膜等共计6220元，被告当时仅付现金3000元，下欠3220元，被告向我出具欠据，并未约定还款期限。2010年11月底，至今近6年之久，原告先后数次找被告索要欠款，被告均以各种理由推诿拖延付款。请求判令被告立即偿还欠款3220元及利息；本案诉讼费等由被告承担。被告张志平辩称，2012年7月份，我卖土豆后，到原告家中还给了原告父亲3000元，并说明是还化肥钱。经审理查明：2010年11月18日，被告张志平从原告郝玄经营的农资批发部购进复合肥、有机肥等农资共计6220元。被告张志平支付现金3000元，下欠3220元，并向原告郝玄出具欠款条据。后经多次催要未果，故引起本诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告之间虽未订立书面合同，但被告张志平签收的生资批发部条据，足以证明原、被告之间的买卖合同关系。被告张志平在原告郝玄处购买复合肥、有机肥等农资，没有按照结算价值支付原告相应货款，构成违约，损害了原告的合法权益,故原告郝玄要求被告张志平偿还欠款3220元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告张志平辩称已将所欠农资款支付给原告父亲，但未能够提供证据证明，故本院依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中国人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告张志平于本判决生效后十日内向原告郝玄支付所欠农资款3220元及利息（自2016年5月20日始至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；二、驳回原告郝玄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张志平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 张 宁二〇一七年三月二十三日书记员 沈学斌
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书(2017)吉0802执132号申请执行人：白城市洮北区财政局。被执行人：马海涛。本院在执行白城市洮北区财政局与马海涛罚金一案中，被执行人均无可供执行财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：（2014）白洮刑初字第212号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘兆杰二〇一七年三月三十一日书记员  支 鹏
陕西省华阴市人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0582民初161号原告：张建国，男，1973年5月27日出生，汉族。被告：曾家国，男，1962年3月4日出生，汉族。被告：曾乾韦，男，1987年2月24日出生，汉族。被告：陕西乾泰鑫房地产开发有限公司,住所地西安市雁塔区。法定代表人：曾家国。原告张建国与被告曾家国、曾乾韦、陕西乾泰鑫房地产开发有限公司民间借贷纠纷纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法进行审理。原告张建国向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金80万元，及从2015年6月至起诉之日止的利息152000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曾家国、曾乾韦因资金周转困难为由，于2015年3月12日向原告张建国借款80万元，借期三个月。并约定如发生纠纷在债权人户籍所在地人民法院诉讼。同日，被告陕西乾泰鑫房地产开发有限公司还为此笔借款与原告签订了《借款担保合同》，同意为此承担连带责任。此笔借款到期后，原告多次向被告催讨，被告至今未能归还。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等有关法律法规规定，特向贵院提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告提供的被告住址信息不明确，民事起诉状等法律文书无法送达，依法应驳回原告张建国的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下:驳回张建国的起诉。案件受理费13320元，在本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审判员  张建科二〇一七年三月十七日书记员  张 璐
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终1000号上诉人（原审被告）：刘龙丹，男，汉族，1983年10月26日出生，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：郭纯，湖南合策律师事务所律师。委托诉讼代理人：程伟洁，湖南合策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:杨容容，女，汉族，1986年8月30日出生，住湖南省长沙市宁乡县。原审被告：宁乡县玉潭镇咔乐咔乐摄影馆，经营场所湖南省长沙市宁乡县玉潭镇一环北路***号。经营者：刘龙丹，男，汉族，1983年10月26日出生，住湖南省常德市武陵区。上诉人刘龙丹因与被上诉人杨容容，原审被告宁乡县玉潭镇咔乐咔乐摄影馆（以下简称咔乐咔乐摄影馆）服务合同纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2016）湘0124民初2472号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘龙丹上诉请求：撤销原审判决第一项，并依法改判；本案一、二审诉讼费用全部由杨容容承担。事实和理由：1、咔乐咔乐摄影馆虽登记为个体工商户，但有证据显示实际为个人合伙经营，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第六十条之规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人，本案应当追加黄贤雄、马亮、陈强作为本案当事人共同参加诉讼，刘龙丹于原审提出了追加被告申请，原审法院不予准许是错误的；2、杨容容提交的订单上没有加盖咔乐咔乐摄影馆的公章，原审法院仅凭该订单复印件就认定刘龙丹应承担责任显然缺乏事实依据；3、杨容容提交的订单系复印件，且收款单位是黄贤雄经营的宁乡童年色彩儿童摄影部，系与黄贤雄所签订的，与刘龙丹无关，原审法院在未核实该订单的真实性的情况下判令刘龙丹承担责任显然错误；4、刘龙丹于原审提交的四份证据已经庭审质证，但原审法院未在判决书中就上述证据材料进行论证说理，违反了法律规定。杨容容未答辩。杨容容向原审法院起诉请求：1、咔乐咔乐摄影馆、刘龙丹退还杨容容300元预交款，并赔偿损失900元（套餐金额三倍）；2、咔乐咔乐摄影馆、刘龙丹承担本案的诉讼费用。原审法院认定事实：咔乐咔乐摄影馆系个体工商户，工商登记经营者为刘龙丹，组成形式为个人经营，经营范围为儿童摄影服务及儿童服装零售，注册登记日期为2012年8月16日。2015年10月10日，杨容容向咔乐咔乐摄影馆预付300元为其儿子预定拍摄照片套餐，咔乐咔乐摄影馆向杨容容出具单据一张，该单据载明咔乐咔乐摄影馆向杨容容提供的服务内容为咔乐咔乐摄影馆为提供杨容容提供相应的儿童照相服务并提供一定数量的相片。单据上另注明办理预约手续后有效期为一年，预定拍摄日期前请提前电话预约，预约电话为0731-8585****，单据还载明了其他相关内容。后2016年年初咔乐咔乐摄影馆不再进行经营，杨容容的预付款没有消费，咔乐咔乐摄影馆也没有将其退还给杨容容，遂形成本案纠纷。诉讼中，刘龙丹称转让股份后将咔乐咔乐摄影馆原来的公章、单据都交给了案外人黄贤雄。原审法院认为，咔乐咔乐摄影馆至今没有注销，其经营形式登记为个人经营，故刘龙丹主张摄影馆系合伙经营的事实与工商登记不符，即使其实际采用合伙经营的形式也是一种内部关系，不具有对抗第三人的法律效力。另根据《个体工商户条例》第十二条的规定“个体工商户不再从事经营活动的，应当到登记机关办理注销登记”，刘龙丹称其已经不再经营咔乐咔乐摄影馆，但其并未办理注销登记，故对其上述答辩意见不予采纳。咔乐咔乐摄影馆收取杨容容的服务费后，没有向杨容容提供相应的服务，应将其收取的预付款返还给杨容容；刘龙丹提出双方签订合同约定办理预约手续后有限期为一年，杨容容没有在约定的期限内消费，故其不应承担责任的答辩意见，因咔乐咔乐摄影馆与杨容容没有签订书面合同，咔乐咔乐摄影馆提供给杨容容的收据中提示：“办理预约手续后有效期为一年”，通过杨容容提供的收据只能说明咔乐咔乐摄影馆已经收取杨容容服务款，双方均未提交证据证明杨容容有向咔乐咔乐摄影馆提出预约照相的行为，故对于该答辩意见依法不予采纳。杨容容称咔乐咔乐摄影馆、刘龙丹构成欺诈行为应按收取服务费三倍的标准进行赔偿，但其没有提交相应的证据证实咔乐咔乐摄影馆、刘龙丹存在欺诈行为，故该院对于杨容容要求进行赔偿的诉讼请求依法不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：（一）宁乡县玉潭镇咔乐咔乐摄影馆、刘龙丹于判决生效之日起三日内共同返还杨容容预付款300元；（二）驳回杨容容的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由宁乡县玉潭镇咔乐咔乐摄影馆、刘龙丹共同负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，杨容容向咔乐咔乐摄影馆支付了预付款预定拍摄照片套餐，咔乐咔乐摄影馆收取预付款并向杨容容开具了载明金额及套餐内容的单据，双方构成服务合同关系。现咔乐咔乐摄影馆未向杨容容提供相应的服务即已不再经营，咔乐咔乐摄影馆及其经营者刘龙丹理应将预付款退还给杨容容。刘龙丹上诉称，本案应当追加黄贤雄、马亮、陈强作为本案当事人共同参加诉讼。刘龙丹所称的咔乐咔乐摄影馆实际系其与黄贤雄、马亮、陈强合伙经营，与工商登记不符，即使该主张属实也不能对抗第三人，刘龙丹要求追加黄贤雄等三人为本案当事人没有事实依据，该上诉理由不能成立。刘龙丹上诉称，杨容容所提交的订单是复印件，且系与黄贤雄所签订，刘龙丹不是适格被告。经查，杨容容向原审法院提交的订单系复写件原件，刘龙丹二审时对此予以认可。刘龙丹虽提交了《股份转让协议》、宁乡童年色彩儿童摄影部营业执照等证据来支持其主张的杨容容系与黄贤雄签订的合同，但《股份转让协议》系刘龙丹与黄贤雄等人签订的，不能据此对抗第三人，且刘龙丹并未注销咔乐咔乐摄影馆，未拆除原招牌，亦未将转让等情况告知消费者，杨容容提交的订单复写件原件上印制有咔乐咔乐摄影馆的名称、地址，与咔乐咔乐摄影馆工商登记的名称、地址一致，刘龙丹的上述主张没有事实依据，刘龙丹系本案适格被告。综上所述，刘龙丹的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人刘龙丹承担。本判决为终审判决。审判长  刘朝晖审判员  唐亚飞审判员  张芳芳二〇一七年三月二十二日书记员  张依伦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
陕西省西安市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)陕01刑终135号原公诉机关陕西省蓝田县人民检察院。上诉人（原审被告人）王玉章，又名王录柱，男，1954年12月5日出生于陕西省蓝田县，汉族，初中文化，农民，住蓝田县。2016年2月26日因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪被刑事拘留，同年3月10日被逮捕。现羁押于蓝田县看守所。陕西省蓝田县人民法院审理蓝田县人民检察院指控原审被告人王玉章犯过失以危险方法危害公共安全罪一案，于2016年11月18日作出（2016）陕0122刑初67号刑事判决，判决：（一）被告人王玉章犯过失以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年；（二）扣押的电流逆变器、电瓶、铁丝予以没收。宣判后，原审被告人王玉章不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人王玉章申请撤回上诉。本院认为，上诉人王玉章私设“电猫”，危害公共安全，造成一人死亡的严重后果，其行为已经构成过失以危险方法危害公共安全罪。原审判决认定事实和适用法律正确，判处适当，审判程序合法。上诉人王玉章撤回上诉的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款和第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人王玉章撤回上诉。陕西省蓝田县人民法院（2016）陕0122刑初67号刑事判决自本裁定送达之日起生效。本裁定为终审裁定。审 判 长  屈红英审 判 员  尤德民代理审判员  尚柏延二〇一七年三月十五日书 记 员  张 瑶
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0802执795号之一申请执行人张艳飞，男。被执行人高瑞，男。被执行人张宏斌，男。本院执行的张艳飞与高瑞、张宏斌民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2016）陕0802民初1581号民事判决书，被执行人高瑞、张宏斌应向申请执行人张艳飞履行如下义务：一、由高瑞向张艳飞偿还借款本金193000元，并支付从2014年4月4日起至款付清之日止以月利率2%计算的利息；张宏斌对上述债务承担连带清偿责任；二、共同负担案件受理费5700元、申请执行费4550元。本院依法于2017年1月16日立案执行。但被执行人高瑞、张宏斌至今未清偿债务。在执行过程中，本院查明，被执行人高瑞名下有车牌号为陕KGR5**号雪佛兰牌汽车；车牌号为陕KGR1**号途锐牌汽车共二辆汽车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封、扣押被执行人高瑞名下有车牌号为陕KGR5**号雪佛兰牌汽车；二、查封、扣押被执行人高瑞名下车牌号为陕KGR1**号途锐牌汽车；三、查封期限为二年。需继续查封的，申请执行人须在查封期限届满前三十日向本院提出续查封的书面申请；被执行人履行义务后可解除查封。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  王俊山代理审判员  高忠文代理审判员  苏凯旋二〇一七年三月十三日书 记 员  尤 斌
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终2057号上诉人（原审原告）：广州市新经济饭店有限公司（原广州市有腥气饮食有限公司），住所地广州市荔湾区。法定代表人：陈妮娅，该公司总经理。委托代理人：郑丽君，系上诉人员工。被上诉人（原审被告）：黎景霞，住广东省廉江门市。委托代理人：薛金波，广东格新律师事务所律师。上诉人广州市新经济饭店有限公司（以下简称新经济公司）因与被上诉人黎景霞劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初4556号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。新经济公司一审的诉讼请求：1、确认新经济公司与黎景霞在2015年3月19日至12月31日期间不存在劳动关系；2、确认新经济公司与黎景霞之间的劳动关系于2016年3月14日结束；3、新经济公司无需向黎景霞支付2016年3月扣发工资1190元；4、新经济公司无需向黎景霞支付未签书面劳动合同二倍工资差额26862元；5、新经济公司无需向黎景霞支付解除劳动关系经济补偿金3810元；6、本案诉讼费由黎景霞负担。原审法院判决：一、新经济公司无需向黎景霞支付2016年1月至3月18日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额；二、驳回新经济公司其余诉讼请求；三、确认新经济公司与黎景霞在2015年3月19日至2016年3月29日期间存在劳动关系；四、确认新经济公司与黎景霞的劳动关系于2016年3月30日解除；五、自本判决发生法律效力之日五日内，新经济公司向黎景霞支付2016年3月15日至29日期间工资958.39元、未订立书面劳动合同二倍工资差额19529.31元及解除劳动关系的经济补偿金3810元。案件受理费10元，由新经济公司负担。判后，新经济公司不服，提起上诉。上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判。2.本案的诉讼费用由黎景霞承担。上诉理由：1.新经济公司与黎景霞存在关系从2015年3月19日至2016年3月14日。从2016年3月15日起黎景霞没有按照考勤执行上下班指纹录入考勤。因此，新经济公司对法院裁定新经济公司与黎景霞存在关系从2016年3月15日至2016年3月29日期间存在劳动关系与事实不符。2.黎景霞于2016年1月与新经济公司建立劳动合同关系。因此，对裁定向黎景霞支付2016年3月15日至29日期间工资958.39元、未订立书面劳动合同二倍工资差额19529.31元及解除劳动关系的经济补偿金3810元与事实不符。3.黎景霞从2月份起多次强占工作岗位，阻挠其他员工在相应岗位如常工作，使公司整体不能正常营业，在闹事期间由于黎景霞行为过激，威胁到其他员工人身安全，新经济公司曾报警，所在派出所亦派警务人员到场处理，请求法院进行调查事实的存在性。因此，新经济公司要求黎景霞赔偿在闹事期间所造成的经济损失。黎景霞答辩：不同意新经济公司的上诉请求，同意原审判决。对于原审判决查明的事实，本院予以确认。本院另查明，广州市有腥气饮食有限公司于2016年8月27日经广州市荔湾区工商行政管理局批准，名称变更为广州市新经济饭店有限公司。本院经审理认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，新经济公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对新经济公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由广州市新经济饭店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谷丰民审判员  黄小迪审判员  李 婷二〇一七年三月十六日书记员  郑翠影
福 建 省 晋 江 市 人 民 法 院													民 事 判 决 书													(2017)闽0582民初678号																															原													告																							平安��行股份有限公司泉州晋江支行，住所地晋江市。													主要负责人：许杏洲，该支行行长。													委托诉讼代理人：蔡青青，福建佳汇律师事务所律师。													委托诉讼代理人：杨维森，福建佳汇律师事务所律师。																															被													告																							杨雅艺，男，1975年6月14日出生，汉族。													陈丽聪，女，1977年1月8日出生，汉族。																															诉													讼													请													求																							1.杨雅艺、陈丽聪归还原告贷款本金89731.26元，并支付���至2016年11月25日已欠的利息4237.05元，逾期利息720.13元，并支付自2016年11月26日起至本息全部清偿之日止的逾期利息（以贷款本金及利息之和93968.31元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付）；2.如杨雅艺、陈丽聪不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为闽XXXXX号轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由杨雅艺、陈丽聪继续清偿。庭审中，原告确认杨雅艺于2016年11月25日偿还本金1687.15元，并将第1项诉求变更为：杨雅艺、陈丽聪归还原告贷款本金88044.11元，并支付截至2016年11月25日已欠的利息4237.05元，逾期利息720.13元，并支付自2016年11月26日起至本息全部清偿之日止的逾期利息（以贷款本金及利息之和92281.16元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付）。																															本院按照被告杨雅艺、陈丽聪书面确认的送达地址以司法快递形式送达应诉材料，但邮件均被退回。根据原告提供的由被告杨雅艺、陈丽聪确认的合同送达条款的约定，邮件退回之日，视为送达之日。本院于2017年3月8日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。													本院经审理查明的事实与原告起诉状所主张事实一致。另查明：杨雅艺于2016年11月25日偿还本金1687.15元。本院认为，原告诉求符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。													依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：													一、被告杨雅艺、陈丽聪应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司泉州晋江支行借款本金88044.11元，及已欠的利息、逾期利息4957.18元，并支付自2016年11月26日起至实际还款之日止按双方合同约定计算的逾期利息；													二、被告杨雅艺、陈丽聪不履行第一款债务时，原告平安银行股份有限公司泉州晋江支行有权以被告杨雅艺提供的抵押物，即闽XXXXX号车辆（车辆识别代号XXXXXXXXXXXXXXXX）折价或者拍卖、变卖的所得价款优先受偿。													如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。													案件受理费2167元，因适用简易程序减半收取计1083.5元，由被告杨雅艺、陈丽聪负担。													如��服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。																															审 判 员 寿华杰													二〇一七年三月二十一日													书 记 员 吕雅君
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0111民初1740号原告：重庆仨朋同心物业管理有限公司（统一社会信用代码91500225668938891T），住所地重庆市大足区棠香街道办事处弥陀镇集资房。法定代表人：袁亚川，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈善国，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。被告：谢均开，男，出生年月日不详，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。本院在审理原告重庆仨朋同心物业管理有限公司与被告谢均开物业服务合同纠纷一案中，原告重庆仨朋同心物业管理有限公司于2017年3月6日向本院提出撤诉申请，撤回对被告谢均开的起诉。本院认为，原告撤回对被告的诉讼请求自愿、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告重庆仨朋同心物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆仨朋同心物业管理有限公司负担。审判员  刘大华二〇一七年三月八日书记员  夏 秋
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0111民初1354号原告：重庆强联物业管理有限公司（统一社会信用代码：91500225787460181U），住所地重庆市大足区棠香街道办事处一环北路中段212号（原东环路6号）。法定代表人：陈才忠，职务董事长。被告：伍光英，男，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。原告重庆强联物业管理有限公司诉被告伍光英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理。在审理过程中，被告伍光英已经按照物业服务约定缴纳了物业管理费用（2014年1月至2016年12月），原告重庆强联物业管理有限公司于2017年3月23日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告伍光英的起诉。本院认为，原告重庆强联物业管理有限公司向本院提出的撤诉申请，是对其自身权利的处分，其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告重庆强联物业管理有限公司撤回对被告伍光英的起诉。本案案件受理费减半收取为25元，由原告重庆强联物业管理有限公司承担。代理审判员  曾相强二〇一七年三月二十三日书 记 员  李兴益
福建省将乐县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0428执269号之一被执行人：黄贵乐，男，1973年9月28日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。福建省将乐县人民检察院指控被执行人黄贵乐盗窃罪一案，本院作出的（2014）将刑初字第13号刑事判决书已发生法律效力，但被执行人黄贵乐至今未按生效法律文书所确定的义务履行，缴纳罚金7000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人黄贵乐的银行存款及收入人民币7000元或查封、扣押、拍卖、变卖其相等价值的财产。二、冻结被执行人黄贵乐的银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  傅建峰审判员  王进龙审判员  李建忠二〇一七年三月二十三日书记员  卢 毅附：所引用的法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0222民初236号原告：彭某。委托诉讼代理人：李栋，湖北般若律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：柯某。被告：吕某。被告：中华联合财产保险股份有限公司阳新支公司（中华财险阳新支公司）。负责人：林丹，经理。委托诉讼代理人：程某,该公司员工。代理权限：特别授权。本院于2017年1月9日立案受理了原告彭某诉被告柯某、被告吕某、被告中华财险阳新支公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员姜友炜适用简易程序进行了公开审理。原告彭某及其委托诉讼代理人李栋，被告柯某、被告中华财险阳新支公司委托诉讼理人程某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭某向本院提出诉讼请求：请求判令本案被告柯某赔偿原告各项损失共计78，117元（车辆损失费54，222元，车辆贬值费19，844元，鉴定费2，700元，道路施救费用1，351元），被告中华财险阳新支公司在保险责任限额内依法承担，被告吕某按其过错程度承担相应责任；本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年11月29日，被告柯某无证驾驶已到强制报废标准的鄂G330**轻型厢式货车行驶至阳新县荻田路段时，与案外人乐祥生驾驶的鄂AN44**小轿车（实际车主为原告彭某）发生碰撞，后经阳新县公安局交通警察大队认定，被告柯某负事故全部责任。另查明涉案货车车主为被告吕某，其将已经达到报废标准的车辆借给被告柯某驾驶具有明显过错，应承担相应责任，另因涉案货车在被告中华财险阳新支公司购买交强险及商业险（5万，不计免赔），故承保公司应在保险合同范围内承担责任，双方就赔偿事项协商未果，诉至法院。被告中华财险阳新支公司辩称，事故车辆是无证驾驶，也未年检，均属于法定的禁止行为，也是保险公司免责范围，答辩人不承担赔偿责任；鉴定费、诉讼费我公司不承担。被告吕某辩称，车辆不是借给柯某的，我和他不认识，涉案货车虽是我的，但是我之前交给朋友处理的，后面的事情我根本就不知道。被告柯某辩称，车子是我在白沙镇二手车市场买的，确实也不认识吕某，但是我买了保险，我没有驾驶证，但是保险公司在承保时候也没有审核这些材料，事故虽然发生，但是请求法院判令保险公司承担相关责任。本院对双方无争议的事实予以认定，对有争议的事实或其他重要的事实认定、阐述如下：1、涉案货车登记车主为被告吕某，被告柯某系从二手车市场购买此车，购买时此车并未达到强制报废标准；2、事故发生时候被告柯某系无证驾驶，被告中华财险阳新支公司确对涉案货车承保了交强险及商业险（5万，不计免赔），承保时候亦未审查驾驶证等证件，被告柯某对保险条款内容知悉；3、原告吕某涉案车辆系2016年11月1日以14万元的价格从案外人周萍处购买，涉案损失经中衡保险公估股份有限公司为54，222元，车辆贬值费19，844元，鉴定费2，700元。上述事实有交警事故认定书、中衡保险公估股份有限公司中衡评估（2016）42PG01201615857车辆评估报告、鄂AN44**市场贬值评估报告、鉴定费发票、保险单、二手车销售发票等证据证实。本院认为，本案的重点在于：被告中华财险阳新支公司是否承担赔付责任，被告吕杨是否承担责任；本案赔偿项目（车辆贬值损失是否应予赔偿）。对于原告提出没有法律规定、无证驾驶的情形下，保险公司可以在商业险部分免责，同时也无证据表明保险公司向承保人就免责条款做出了充分说明和解释，因此免责条款并未成立和生效，同时保险公司和被告柯某直接签订了商业保险合同的行为表明保险公司放弃了自己免责的权利，愿意承担无证驾驶的不利责任，据此应该承担相应责任。本院认为，首先，无证驾驶是商业险合同明文列举的免赔情形之一，在本案庭审中，被告柯某虽是委托其妻办理商业险投保业务，但是其庭审中陈述其对涉案商业险条文内容清楚，故涉案鄂G330**轻型厢式货车在被告中华财险阳新支公司投保的商业险对双方显然有约束力；其次，根据保险行业日常商业承保规定，在为车辆投保商业险时，一般只需查询到车辆行驶证即可，要求投保人出具驾驶证不是强制性要求，故对原告认为保险公司未审查投保人驾驶证即视为其原意承担涉案车辆驾驶人无证驾驶带来的不利责任的观点不予支持，故被告中华财险阳新支公司仅需在交强险分项限额范围内先行赔偿原告损失不超过2，000元，商业险不承担赔偿责任；再次，对于被告吕杨责任承担的问题，查明事实显示被告吕杨并非转借给被告柯某，而且通过交警部门信息证明，被告柯某购买的涉案车辆在事故发生时并未达到强制报废标准，故要求被告吕杨承担相应责任无事实基础，不予支持；对于，从《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十五条规定中，并不包括车辆贬值损失，且从《最高人民法院“关于交通事故车辆贬值损失损失赔偿问题的建议”的答复》（2016年3月4日）中可以得到映证，鉴于目前客观环境，人民法院在处理交通事故案件中车辆贬值损失问题原则上不予支持，但对于涉案车辆维修费用、施救费用依法应予支持，原告未提供维修费用正规发票但提供了车辆维修费用评估报告，结合其车辆受损的客观事实及维修店出具的维修情况说明，应予认可，两项数额依法核定为55，573元，扣除承保公司交强险负担的2，000元，余53，573元由被告柯某负担，另鉴定费2，700元亦由被告柯某负担，总计56，273元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十五条第一款、第十八条规定，判决如下：一、被告中华财险阳新支公司赔偿原告彭某2，000元；二、被告柯某赔偿原告彭某56，273元；三、驳回原告其他诉讼请求。上述赔偿款项在本判决书生效后十五日内一次性给付。以上款项在本判决书生效后十五日内一次性给付。如不按本判决书指定的期限履行金钱给付义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1753元，减半收取877元，被告柯某负担800元，原告彭某负担77元。如不服本判决请可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费1753元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农行黄石市分行团城山支行，帐号：17-154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  姜友炜二〇一七年三月二十四日书记员  肖 锟
江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏06民终89号上诉人（原审被告）：李卫春，男，1980年3月24日生，汉族，住江苏省启东市。上诉人（原审被告）：刘春香，女，1981年4月21日生，汉族，住江苏省启东市。两上诉人共同委托诉讼代理人：宋亮，上海林拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海娟芬经贸有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：余丽娟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑一鸣，上海言知律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫如秀，上海言知律师事务所律师。上诉人李卫春、刘春香因与被上诉人上海娟芬经贸有限公司（以下简称娟芬公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2016）苏0681民初2865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李卫春、刘春香上诉请求：驳回娟芬公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由娟芬公司负担。事实和理由：1.我方对于所欠金额无异议，但付款主体应为台州建筑安装工程有限公司（以下简称台州建筑安装公司）。李卫春以台州建筑安装公司的名义与娟芬公司进行洽谈，娟芬公司清楚李卫春是公司代表。案涉对账单记载的收货单位为台州建筑安装公司，其上有李卫春及案外人秦建忠签字，说明李卫春是代表台州建筑安装公司对账目进行确认。2.一审中刘春香已提供证据证明李卫春系台州建筑安装公司任命的项目负责人，向娟芬公司购买砂石是代表公司的职务代理行为。3.娟芬公司一审提供的《砂石料购销合同》是作废的合同。合同中的签字杂乱无章，娟芬公司的公章是其自行后补，合同应为无效。4.虽然在案涉合同签订时李卫春、刘春香系夫妻关系，但本案欠款为工程欠款，不属于夫妻共同生活债务，刘春香不应承担支付义务。娟芬公司辩称，1.我司一审提交了对账单、合同等证据，足以证明李卫春、刘春香是案涉合同相对方。台州建筑安装公司与李卫春之间系内部关系，不影响本案认定李卫春承担付款义务。2.李卫春、刘春香应共同承担支付货款的义务。我司一审已举证证明案涉合同签订时李卫春、刘春香系夫妻关系，应共同承担债务。此外，刘春香在案涉合同上签字、在合同履行过程中付款的行为亦可证明刘春香是合同相对方。娟芬公司向一审法院起诉请求：李卫春、刘春香共同支付货款313376.66元，并支付至2015年9月1日起按银行同期贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：娟芬公司系经营建筑材料等的有限责任公司。2013年5月，李卫春因上海市巨隆生活广场工程所需，与娟芬公司商谈购买建筑材料事宜。后从2013年6月至2014年6月，娟芬公司按约将黄沙、水泥等建筑材料送至所涉工程工地，双方按月进行了对账。供货结束后，双方形成了一份总的对账单，确认尚欠货款总额为313376.66元。李卫春在该对账单中签字确认，并写明“分两次付清，2015年7月付壹拾伍万元正，2015年8月份全部付清”。此后，货款未付，遂成讼。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。娟芬公司作为出卖人已履行了供货义务，买受人应按约支付相应的货款。案涉建筑材料购销事宜是由李卫春与娟芬公司商谈，对于尚欠货款的结算和支付方式也是由李卫春签字确认，虽刘春香辩称所涉建筑材料是李卫春代表台州建筑安装公司购买，但未提供相应的证据予以证明，故李卫春是买受人，李卫春未能按约付款，娟芬公司主张计算相应的逾期利息符合法律规定，应予支持。案涉债务发生于李卫春、刘春香夫妻关系存续期间，刘春香应承担共同支付义务。李卫春经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是其对自身诉讼权利的处分，不碍法院依法判决。据此，一审判决：一、李卫春于判决生效之日起十日内支付娟芬公司货款313376.66元及利息（自2015年9月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、刘春香对李卫春的上述债务承担共同支付义务等。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，李卫春陈述其为上海市巨隆生活广场工程实际施工人，娟芬公司陈述其清楚李卫春、刘春香系案涉工程实际施工人。李卫春、刘春香确认案涉《砂石料购销合同》签订、履行期间二人为夫妻关系。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。虽然娟芬公司未在《砂石料购销合同》上加盖公章，但娟芬公司持有该合同，且提供了李卫春签字的对账单，李卫春对所欠货款数额亦予确认，足以证明娟芬公司已实际履行供货义务，李卫春应支付相应货款。李卫春虽主张其系代表台州建筑安装公司购买建筑材料、确认欠款，但就此未能举证证实，且李卫春认可其为案涉工程的实际施工人，娟芬公司亦陈述其清楚李卫春实际施工人身份，故其主张案涉货款应由台州建筑安装公司支付的上诉理由不能成立。本案系买卖合同纠纷，案涉债务发生期间李卫春、刘春香系夫妻关系，故刘春香应承担共同支付义务。综上，李卫春、刘春香的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6102元，由李卫春、刘春香负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 艳代理审判员  蒋ＸＸ代理审判员  胡 皓二〇一七年三月六日书 记 员  沈媛媛
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0111民初1827号原告：重庆仨朋同心物业管理有限公司（统一社会信用代码91500225668938891T），住所地重庆市大足区棠香街道办事处弥陀镇集资房。法定代表人：袁亚川，系公司经理。委托诉讼代理人：陈善国，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。被告：龚明翠，女，出生年月不详，汉族，现住重庆市大足区。原告重庆仨朋同心物业管理有限公司诉被告龚明翠物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。原告重庆仨朋同心物业管理有限公司于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆仨朋同心物业管理有限公司申请撤回对被告龚明翠的起诉自��、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告重庆仨朋同心物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆仨朋同心物业管理有限公司负担。代理审判员  龚朝菊二〇一七年三月十四日书 记 员  尚雪梅
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书(2017)新0104执378号申请执行人:王志朴，男，生于1972年5月10日，汉族，，住新疆农十二师头屯河农场一队。被执行人:地力夏提·木台力甫，男，生于1983年2月7日，维吾尔族，，住乌鲁木齐市经济技术开发区过境公路218号1区5号楼1单元402号。本院依据已经发生法律效力的(2016)新0104民初290号民事判决书。责令被执行人按判决履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入11000元。（执行费65元）二、被执行人加倍支付延期履行期间的债务利息。三、如款额不足以清偿被执行人的债务，依法查封、扣押、变卖、拍卖被执行人的同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吐尔逊二〇一七年三月三十日书记员  王晓蕾
安徽省利辛县人民法院执 行 决 定 书(2017)皖1623执94号本院在执行张士诚与蔡承志民间借贷一案中查明并认定，被执行人蔡承志违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：将蔡承志纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。审判长 马 亮审判员 李学伟审判员 罗 凯二〇一七年三月三十日书记员 李文军
云南省马关县人民法院行 政 裁 定 书(2016)云2625行初23号原告王家勉，男，1951年10月1日生，壮族，云南省马关县人，住马关县。被告马关县人民政府。法定代表人何昌娥，县长。住所地：马关县骏城路*号。统一社会信用代码11532625015220305Y。委托代理人马树忠，马关县林业局副局长，特别授权。委托代理人喻文洪，云南君山律师事务所律师，特别授权。第三人王家配，男，1954年12月16日生，壮族，云南省马关县人，住马关县。原告王家勉诉被告马关县人民政府、第三人王家配林业行政管理行政登记一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告王家勉以其他渠道解决为由，于2017年3月19日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告王家勉自愿申请撤回起诉是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告王家勉撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告王家勉承担。审 判 长  陶朝堂审 判 员  张 军人民陪审员  王启贵二〇一七年三月二十日书 记 员  肖 梦
婚姻家庭、继承、相邻关系案件的裁判文书，公布后可能导致矛盾激化或给当事人及其他诉讼参与人生活、工作造成严重困扰
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0322执2810号之一申请执行人黄治平，男，1991年9月24日出生，汉族，农民，住所地仙游县。被执行人陈剑，男，1990年2月19日出生，汉族，农民，住所地仙游县。本院在执行申请执行人黄治平与被执行人陈剑买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2016）闽0322民初714号民事调解书，于2016年10月8号被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人陈剑即日支付给申请执行人黄治平欠款人民币485800元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及执行费。但���执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对被执行人陈剑的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除已查封被执行人陈剑所有的车辆外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人陈剑纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）闽0322民初714号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员 林 炜执行员 阮 斌执行员 胡志铿二〇一七年三月十日书记员 陈振宇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤回申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云05民终73号上诉人（原审原告）保山市富裕房地产开发有限公司。住所地：保山市隆阳区永昌街道正阳北路与升阳路交叉处。法定代表人陶春法，该公司总经理。委托代理人赵建忠，云南吉昌律师事务所律师。代理权限特别授权。被上诉人（原审被告）葛忠华，男。被上诉人（原审被告）李金美，女。上诉人保山市富裕房地产开发有限公司（以下简称保山富裕房地产公司）因与被上诉人葛忠华、李金美商品房买卖合同纠纷一案，不服隆阳区人民法院（2016）云0502民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。保山富裕房地产公司上诉请求：撤销原判，支持上诉人一审诉讼请求，判令被告补交公摊建筑面积费用。事实和理由：1、上诉人未擅自扩大或缩小建筑面积，一审认定上诉人擅自变更合同错误；2、一审适用法律不当，与上诉人诉求不符；3、一审判决未体现公平原则，双方当事人矛盾仍然存在，没有达到定纷止争的效果。葛忠华、李金美答辩称，被上诉人购买正大住宅楼商品房，合同约定的建筑面积中已包含公摊面积，被上诉人已交清购房款并取得了《房屋所有权证》和《国有土地使用证》，现上诉人要求补交公摊建筑面积费用无依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。保山市富裕房地产开发有限公司一审起诉请求：判令二被告补交公摊面积费用9248．32元，并由二被告承担本案诉讼费。一审法院经审理确认的案件事实：2008年原告建盖正大住宅楼，并于2009年2月28日与二被告签订了《商品房购销合同》，约定：“二被告向原告购买正大住宅楼第2单元202号和203号商品房，其中202号房建筑面积76．4㎡(套内建筑面积68㎡，分摊共有建筑面积8.4㎡)，购房款16.6399万元；203号房建筑面积84．4㎡(套内建筑面积76㎡，分摊共有建筑面积8.4㎡)，购房款18.3823万元，两套房交房时间为2009年5月30日前，同时合同还对其他事项进行了约定。”合同签订后，原告按合同约定向被告交付了商品房，被告也按约定向原告付清了全部购房款。2009年9月原告委托保山市欣元房地产测绘有限责任公司对整个楼盘进行测绘，在测绘过程中，原告基于公司没有办公场所，要求测绘公司将原规划设计图中标注的物业管理用房，变更为原告的办公用房，将该商住楼的一层通道及一层至二层的楼梯、七楼到楼顶的楼梯等建筑面积中的4.246㎡不再分摊给二被告，以此调换物管用房的部分建筑面积；测绘公司于同年9月23日向原告出具了《房地产测绘成果报告》，该《报告》的房屋分户平面图中标注一层通道及楼梯、七楼到楼顶的楼梯建筑面积均未给二被告进行分摊，二被告持有的《房屋所有权证》中仅分摊了该商住楼的二楼至七楼的楼梯的部分共有建筑面积；原告按《房地产测绘成果报告》于2010年期间先后向房地产相关部门为二被告及所有购房户办理了《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》。2011年6月7日正大住宅楼小区业主委员会成立，2012年11月19日业主委员会设立物业自管办公室，自行管理该小区物业；2012年9月24日业主委员会发函给原告，要求原告移交相关物业手续及物管用房，9月25日原告复函，相关物业手续已经移交，但不同意移交物管用房，若移交物管用房，须按原售房单价补交用于置换物管用房的应公摊而未公摊建筑面积的费用。2013年9月4日业主委员会起诉原告，要求确认物管用房所有权归业主委员会，原告同时提出反诉，要求业主委员会承担一层通道、楼梯及七楼到楼顶的楼梯作为重新进行公摊的费用；一审法院于2013年12月2日作出（2013）隆民二初字第166号民事裁定书，以诉讼主体不适格驳回起诉，业主委员会不服向保山市中级法院提起上诉，于2014年1月23日申请撤回上诉，中院作出（2014）保中民一终字第32号民事裁定书，准许业主委员会撤回上诉，中院于2014年1月29日向原告送达了民事裁定书；原告于2016年1月27日向法院再次提起诉讼，该案并未超过诉讼时效。一审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。商品房买卖合同是指房地产开发企业将尚未建成或已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付房价款的合同。本案中，原告已按合同约定向被告交付了商品房，被告也按合同约定向原告支付了全部购房款。原告在为二被告办理两证过程中，未与被告协商的情况下，即擅自变更被告分摊的共有建筑面积，并按其变更后的共有建筑面积为被告办理了《房屋所有权证》和《国有土地使用证》；被告知情后，不同意原告的变更方案，原告提出把应分摊而未进行分摊的共有建筑面积重新进行分摊给被告，要求被告补交该部分共有建筑面积的费用，不符合《合同法》关于当事人协商一致，可以变更合同的规定；且本案争议的标的物(应分摊而未分摊的部分)按《物权法》的规定属于被告等34户业主共有建筑面积，原告在未与被告协商一致的情况下，就擅自处分被告等34户业主共有的建筑面积，因此对变更合同带来的不利后果，只能由其自行承担。故原告的诉讼请求，法院不予支持。被告关于诉讼时效的抗辩，因原告在（2013）隆民二初字第166号案件中提出反诉，诉讼时效因提起诉讼而中断，新的诉讼时效自中断之日重新起算（2014年1月27日至2016年1月27日），而原告于2016年1月26日向法院递交的诉状，故被告的抗辩主张，法院不予采纳。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第八条、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，判决：驳回原告保山富裕房地产开发有限公司的诉讼请求。二审中，双方当事人均没有向本院提交新证据。本院二审期间，上诉人、被上诉人对一审认定的事实无异议。对双方无异议的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人保山富裕房地产公司与被上诉人葛忠华、李金美签订的《商品房购销合同》，是双方真实意思表示，内容合法，应受法律保护。双方如约履行完合同，葛忠华、李金美已取得《房屋所有权证》和《国有土地使用证》。本案《商品房购销合同》中约定商品房按套内建筑面积计价的，套内建筑面积已包含分摊的共有建筑面积；按套计价的，商品房价款已包含套内建筑面积及分摊的共有建筑面积的价格。双方在购销合同第五条中对面积差异的处理做了约定，并按原测绘面积办理了产权证。根据双方合同约定，房屋产权登记面积以产权登记机关确定为准，上诉人在双方合同履行完毕、被上诉人已实际取得商品房产权证后又主张增加公摊面积，要求上诉人补交公摊费用，其仅提交了测绘公司出具的情况说明及房屋平面图，不足以证实其主张。综上所述，上诉人保山富裕房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人保山市富裕房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 玲审判员 古 颖审判员 茶晓娇二〇一七年三月七日书记员 金佳玲
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0102民初3868号原告：张琦，男，1982年7月10日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京美廉美连锁商业有限公司白纸坊超市，营业场所北京市西城区白纸坊西街建功南里2号楼一层。负责人：种晓兵，总经理。本院在审理原告张琦与被告北京美廉美连锁商业有限公司白纸坊超市买卖合同纠纷一案中，原告张琦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，致使本案无法进入实体审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费二十五元，由原告张琦负担（已交纳）。审判员  文潇二〇一七年三月八日书记员  杭宇
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0105民初870号原告门华。委托代理人李成，河南程功律师事务所律师。被告河南广��实业有限公司（以下简称广鸿公司），住所地郑州市金水区。法定代表人赵新士。原告门华诉被告广鸿公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李成到庭参加诉讼，被告广鸿公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2004年5月左右，河南广元置业有限公司（以下简称广元公司）发布售房广告，并于该年7月份在郑州晚报刊登宣传广告，该广告明确表示销售商是广元公司且其具有销售商铺的意思表示。同时广元公司于2004年5月份发放给购买人的宣传手册和郑州晚报刊登的宣传广告上的内容一致，即：表示该商铺的销售模式是10年带租约，每年回报商户按总铺款的8％计算。原告基于该宣传广告，于2004年9月份前往广元公司售房部同其签订了商品房买卖合同和委托经营协议。委托经营协议内容与广元公司宣传广告内容一致（即10年带租约，每年回报商户按总铺款的8％计算）。随后，广元公司将前3年的租金收益（总房款的24％）给商铺者用于抵扣购商铺款。在原告交付购房款的同时，广元公司随即支付给原告3年的租金（各个业主可能不同，到时一并修改），第四年广元公司仅向原告支付5个月或8个月的租金之后再没有向原告支付过任何租金，在此期间，原告多次向其催要该商铺租金，广元公司却迟迟不予支付，并称该租金与其无关。而原告通过被告的工商信息得知，广元公司变更为广鸿公司。而广大业主上访省政府、郑州市政府多次要求解决该诉争问题，政府让原告诉至法院。被告至今拖欠原告租金五万多元，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。原告请求判令：1、请求法院判决被告返还原告租金10000���；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告举证有：一、商品房买卖合同一份，证明原告与广元公司存在合法的买卖合同关系；二、购房发票一张，证明原告已经依合同约定支付了购商铺款；三、房产证一份，证明原告系商铺的所有权人；四、广元公司发布的正大世纪城市广场的招商宣传资料及解筹登记资料一份，证明广元公司是销售商；五、郑州晚报的宣传广告一份，证明广元公司是销售商及销售模式为10年带租约的；六、郑州市中原区人民法院的执行裁定书一份，证明广元公司变更为广鸿公司；七、广鸿公司和广元公司的工商信息及营业执照两份，证明广元公司变更为广鸿公司，广鸿公司承担广元公司的债权债务。被告广鸿公司未答辩，亦未举证。经审理查明：2004年5月左右，广元公司发布售房广告和宣传资料，并于该年7月份在郑州晚报刊登宣传广告，该广告明确表示正大世纪城市广场发展商是河南广元置业有限公司。同时广元公司于2004年5月份发放给购买人的宣传资料和郑州晚报刊登的宣传广告上的内容一致，即：所购商铺均带10年租约；每年8％（总铺款）租金回报，10年收益80％租金和100％产权（可经营、贷款、转让、继承）；三年房租一次性先收，即投资即收益，每月固定回报（定时通过银行一本通划到投资人账户），月租大于月供，无需供铺，统一经营管理，无需投资人承担招租、经营、断租的风险，甚至无需操心。原告基于广元公司的宣传广告，于2005年9月13日前往广元公司售房部同其签订了合同编号为NO.05005969的《商品房买卖合同》，同时还现场签订《委托经营协议》和《业主临时公约》。广元公司要求原告须和河南正大世纪城市广场管理有限公司签订《委托��营协议》，广元公司承诺委托经营协议书内容与广元置业公司宣传广告内容一致（即10年带租约，每年回报商户按总铺款的8％计算），且广元公司对此拥有最终解释权。随后，在交纳购铺款时，广元公司将前3年的租金（总房款的24％）给购铺者用于抵扣购买商铺款，而在第四年，河南正大世纪城市广场管理有限公司在广元公司的要求下仅支付八个月的租金后就不再予以支付。后原告购买的商铺购买了房产所有权证书。广元公司现已变更为广鸿公司。后，原告与张X签订了《郑州市存量房买卖合同》，原告将坐落于郑州市金水区XX号的房屋出售给张X并办理了过户手续，张X于2016年12月28日取得该房屋的不动产权证书。本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依���作出裁判。河南广元置业有限公司与原告签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，本院予以确认。广元公司发布的宣传资料以及报纸广告对其开发范围内的房屋及相关设施作出的具体说明和允诺，以及其承诺的十年带租约的销售模式，要求原告同河南正大世纪城市广场管理有限公司签订委托经营协议均对商铺买卖合同的签订以及商铺价格的确定有重大影响，应当视为要约，应作为商品房买卖合同的一部分。原告将涉案房屋出售给张X的行为不影响其对租金主张权利，故河南正大世纪城市广场管理有限公司在第四年仅支付原告8个月的租金后至今没有履行支付的义务，广元公司应当承担相应的法律责任。因广元公司变更为广鸿公司，故广鸿公司应当承担广元公司的债权债务责任。故对于原告要求被告河南广鸿实业有限公司支付部分租金10000元的诉讼请求，系其对自己权利的处分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告河南广鸿实业有限公司支付原告租金10000元，于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告河南广鸿实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 武 卫二〇一七年三月三日书记员 张西丽
湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0191民初386号之一原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。法定代表人：乔阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑磊，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。被告：罗春球，男，1983年9月5日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，被告：梁小霞，女，1990年3月18日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，本院在审理原告东风汽车财务有限公司与被告罗春球、被告梁小霞借款合同纠纷一案。本院于2017年1月17日立案，原告东风汽车财务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告东风汽车财务有限公司自动撤诉处理。审判长 管 理审判员 吴 炼审判员 赵 焱二〇一七年三月七日书记员 王灵辉
山东省东营市东营区人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁0502行初38号之一原告朱伯平，男，1953年11月28日出生，汉族，东营恒品置业有限公司董事，住上海市黄浦区。委托代理人强梓文，男，1963年5月20日出生，汉族，军队退休干部，住济南市市中区。委托代理人朱仲平，男，1956年6月14日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告东营市东营区市场监督管理局。住所地：东营市东营区宁阳路96号。统一社会信用代码11370502004505305X。法定代表人赵恒才，局长。委托代理人黄俊华，山东恒岳律师事务所律师。第三人东营恒品置业有限公司。住所地：山东省东营市东营区蒙山路7号。组织机构代码763689723。法定代表人修艳芬，执行董事。原告朱伯平诉被告东营市东营区市场监督管理局要求撤销为第三人东营恒品置业有限公司变更法定代表人的工商行政登记行政行为，于2016年8月4日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月4日立案后，于2016年8月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案在审理过程中，原告对涉案变更工商登记纠纷向东营市人民检察院申请民事监督，东营市人民检察院决定受理，本院依法中止了本案诉讼。本案在审理过程中，原告于2017年3月10日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告朱伯平撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱伯平负担。审 判 长  任少华审 判 员  马学忠人民陪审员  宋玉水二〇一七年三月二十四日书 记 员  刘 瑞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市尧都区人民法院; ” > 民 事 判 决 书（2016）晋1002民初2916号原告：张某，女，1993年2月11日出生，汉族，住临汾市。被告：候某，男，1984年2月12日出生，汉族，临汾市尧都区刘村镇南芦村，村民。原告张某与被告候某离婚纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告候某经公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、依法判决原、被告离婚；2、婚生女儿由原告抚养，被告每月支付抚养费2000元。事实和理由：原、被告于2013年4月24日登记结婚，2014年4月24日生有一女张一某。因被告婚后不干活、不养家，经常赌博，尤其是在2016年过年后就离家，无法取得联系。现夫妻感情已破裂。起诉要求离婚。被告候某未作答辩。原告围绕诉讼请求除本人陈述外，还提交了结婚证以证明双方存在婚姻关系；提交户口本复印件及临汾市尧都区刘村镇南芦村村民委员会证明，以证明被告系南芦村村民且现不在本村的事实。以上证据，因被告未到庭质证，亦未提交相关证据予以反驳，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2013年4月24日办理结婚登记手续，2014年4月24日生有一女。2016年初，被告离家，双方分居。后原告诉至本院要求与被告离婚。本院认为，原、被告双方分居一年有余虽未满两年，但考虑到被告经传唤未到庭，应视为其已无意挽回夫妻感情，可以认定夫妻感情已经破裂，应准予双方离婚。因被告未到庭，孩子抚养问题不宜一并处理，可另案起诉解决。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：准予原告张某与被告候某离婚。案件受理费300元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长卢青山人民陪审员徐金亮人民陪审员闫丽燕二零一七年三月七日书记员梁宵
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0191民初10086号原告张秦英，男，1979年1月27日出生，汉族，住山西省阳泉市矿区。委托代理人李良雨，山西成开律师事务所律师。被告郑州东正机械设备有限公司，住所地郑州高新开发区石佛镇百炉屯。法定代表人郑建功，总经理。委托代理人申小红，河南三融律师事务所律师。委托代理人孟光辉，河南三融律师事务所律师。原告张秦英与被告郑州东正机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张秦英及其委托代理人李良雨、被告郑州东正机械设备有限公司委托代理人申小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年2月19日，原告与被告签订了挖坑立杆一体机购销合同，约定被告向原告出售DZ-1004挖坑立杆一体机一台，合同价款17万元，运费由原告承担，同时合同还约定了质量保修技术服务等条款。合同签订后，原告如约向被告支付了全部货款（17万元），被告将所售设备运抵至原告处（运费及吊装费结算额为4500元）。但是该设备在原告初次试用时即发现该机械根本达不到使用标准，800mm-1000mm的钻杆根本无法直立，作业目的无法实现。同时该设备还出现液压系统密封不达标四处漏油等质量问题。经原告向被告反映被告派出技术人员赴原告现场维修，但由于设备本身的问题，被告维修人员不能解决该质量问题。由于设备不能使用，造成了原告生产受到了极大的影响，截止起诉之日已连续停工21日，形成巨大的经济损失。原告向被告提出退货，被告同意退货，但在往返运费和吊装费用问题上不能达成共识，故请求判令：1、被告承担退货责任，并返还已付货款17万元；2、被告承担由于退货所产生的往返运费及吊装费10000元。被告辩称：原、被告在2016年2月19日签订了一份《产品购销》合同，张秦英购买了东正公司的DZ-1004挖坑立杆一体机一台，合同价款17万元，运费由张秦英承担。双方合同约定的验收标准、方法及提出异议的期限：如有异议，当面提出，当面解决。东正公司依据合同履行了交付义务。原告收到货物时进行了验收，并没有提出任何异议。东正公司提供的产品是符合双方合同约定的合格产品，没有任何质量问题。经审理查明：2016年2月19日，原告（需方）与被告（供方）签订了《郑州东正机械设备有限公司产品购销合同》，合同约定：1、产品名称：挖坑立杆一体机，规格型号为DZ-1004，生产厂家为东正公司，数量为1台，单价为17万元，另配：直径800mm、长度3000mm钻头一个,直径1000mm、长度3000mm钻头一个。2、产品质量技术标准及保期：整机保修一年，易损件除外。3、交货地点：郑州东正公司成品库。4、运输方式及到达站港和费用负担：汽运；运费由需方承担；郑州-山西汾阳。5、验收标准、方法及提出异议期限：本企业标准；如有异议，当面提出，当面解决。6、随机配件：工具箱一套，说明书一套，密封圈一套。7、结算方式及约定：预付定金贰万元整，余款货到付清后卸车。8、违约责任：收定金后合同生效，双方共同遵守，按合同法执行。合同签订后，原告于2016年2月19日向被告付款2万元，被告于2016年3月5日向被告交付了挖坑立杆一体机，原告当日向被告付款15万元，运输货物的费用由原告承担。2016年3月8日，被告向原告出具收据，载明：兹收到张秦英交来挖坑立杆一体机款壹拾柒万元。原告于2016年6月24日向本院提起本案诉讼，以钻头没有办法工作、机器漏油、机器拉回去之后就发现不能使用等理由，要求退货并要求被告承担运输费、吊装费。庭审中，原、被告双方均认可原告购买的挖坑立杆一体机属于组装设备，被告只生产其中的挖坑杆，拖拉机和吊臂是被告从其他厂家购进，被告将三部分组装成挖坑立杆一体机进行售卖。另外，本案所涉的挖坑立杆一体机没有正式的使用说明书，也没有国家标准或行业标准。被告称本企业自己规定的有标准，但未向本院提供。由于原告不能证明所购买的挖坑立杆一体机是否存在质量问题及存在何种质量问题，根据原告申请，本院委托上海华碧检测技术有限公司对原告所购买的设备进行产品质量鉴定，鉴定机构接受委托后，因原告未支付鉴定费用，该鉴定机构终止了鉴定程序并将卷宗退回本院。上述事实，有原告提供的下列证据及本案开庭笔录在案佐证：1、《产品购销合同》；2、宣传册页；3、汇款单据及收款单据；4、运费及装卸费收据。原告提供设备照片一组、录音一份，用以证明被告所售设备存在严重质量问题，被告同意退货。因该组证据来源无法查实，与本案的关联性也无法确定，被告不予认可，故对于该组证据，本院不予采纳。本院认为：原告与被告签订的《产品购销合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力。合同签订后，原告支付了全部货款，被告交付了约定的机器设备，双方均履行了自己的合同义务。原告称被告所交付机器设备存在质量问题，不能投入使用，但并未提供相关证据证明其质量问题，也没有证据证明原告在约定期限内提出过质量异议。原告申请对涉案设备的产品质量问题进行司法鉴定，但未缴纳鉴定费用，致使鉴定程序终止。故原告所诉称的机器设备存在质量问题，证据不足，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张秦英的诉讼请求。案件受理费3900元，由原告张秦英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  申晓娟审 判 员  汪 涛人民陪审员  许 婷二〇一七年三月八日书 记 员  房津宇
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0826民初6273号原告：井康梅，女，1974年7月9日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：王国干（系原告丈夫），男，1972年10月11日出生，汉族，居民，××黄大道88号阳光嘉园小区5幢一单元402室。被告：涟水县欧亚装饰有限公司，住所地涟水县军民中心村2期10号楼105室。法定代表人：朱士平。被告：陈秀红，男，1966年11月18日出生，汉族，居民，住涟水县。原告井康梅与被告涟水县欧亚装饰有限公司（以下简称欧亚装饰公司）、陈秀红加工承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告井康梅的委托诉讼代理人王国干到庭参加诉讼，被告欧亚装饰公司、陈秀红经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告井康梅向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告立即还清购衣款人民币10650元。2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年清明前夕，被告欧亚装饰公司委托陈秀红、张学亮到原告处定做公司工作服，合计人民币10650元。被告陈秀红为欧亚装饰公司股东。原告加班加点做好衣服，交付衣服时，被告未给付货款，承诺一星期内付款。之后，原告多次索要货款未果，故提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告欧亚装饰公司未作答辩。被告陈秀红未作答辩。原告井康梅围绕诉讼请求依法提交了欠条，被告欧亚装饰公司、陈秀红未到庭发表质证意见。对原告提供的欠条，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月初，被告欧亚装饰公司向原告井康梅定做工作服。衣服定做完成后，被告欧亚装饰公司未及时给付购衣款。经原告索要，被告陈秀红于2016年6月30日出具欠条给原告，欠条载明：“欠条今欠到素梅制衣（井康梅）服装费。其中男装十二套（700.00元每套）女装三套（750.00每套）合计人民币壹万陆佰伍拾元整。（10650.00元）。2016年7月10号还��。欠款人：欧亚装饰有限公司陈秀宏2016.6.30”。之后，原告多次找两被告索要货款未果，遂诉至法院。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被告欧亚装饰公司向原告定制服装，服装已实际交付，被告欧亚装饰公司应当按照约定支付原告加工服装的报酬10650元。被告陈秀红为被告欧亚装饰公司股东，也是定制服装的经办人，陈秀红出具欠条给原告并在欠款人处签名，应视为其对欧亚装饰公司欠原告的债务自愿承担共同还款责任。对原告要求被告欧亚装饰公司、陈秀红给付服装加工费用10650元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告欧亚装饰公司、陈秀红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人���共和国合同法》第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告涟水县欧亚装饰有限公司、陈秀红在判决生效后十日内给付原告井康梅服装加工费用10650元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元、公告费600元，合计667元，由被告涟水县欧亚装饰有限公司、陈秀红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）。审 判 长  朱 剑人民陪审员  臧东奎人民陪审员  吕柏松二〇一七年三月九日书 记 员  崔宇环附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
宁夏回族自治区泾源县人民法院刑 事 判 决 书(2017)宁0424刑初6号公诉机关宁夏回族自治区泾源县人民检察院。被告人余建军，男，1978年3月14日出生，宁夏泾源县人，回族，小学文化，农民，住泾源县。因犯盗窃罪，于2005年9月7日被泾源县人民法院判处有期徒刑三年。2016年10月19日因涉嫌犯危险驾驶罪被泾源县公安局取保候审，2017年1月5日被泾源县人民检察院取保候审。同年2月22日被本院取保候审。泾源县人民检察院以泾检公诉刑诉（2017）3号起诉书指控被告人余建军犯危险驾驶罪一案，于2017年2月22日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理此案。经查阅卷宗及征求被告人的意见，本院依法决定适用简易程序，由审判员丁世琴实行独任审判，于2017年2月27日公开开庭审理了本案。泾源县人民检察院指派检察员杨红出庭支持公诉，被告人余建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泾源县人民检察院指控，2016年10月5日17时10分许，被告人余建军酒后无证驾驶×××号小型普通货车，在泾源县六盘山镇东山坡叉路口向正在装树苗的郭天索要债务时，将被害人李某某撞伤，郭天随即报警。处警民警随后带被告人余建军到泾源县人民医院抽取血样。经宁夏中天奥立升司法鉴定中心宁中奥鉴司【2016】毒鉴字第300号司法鉴定意见书鉴定：余建军血液检测出酒精，含量为92mg∕100ml，被告人余建军属于醉酒驾驶，涉嫌危险驾驶罪。建议判处被告人余建军拘役，在两个月至五个月之间量刑，宣告缓刑，并处罚金。另查明，案发后，被告人余建军与被害人李某某达成赔偿协议，由被告人余建军赔偿被害人李某某医疗费等经济损失1.5万元，已全部支付，被告人余建军已取得被害人的谅解。被告人余建军无证驾驶机动车、所驾机动车未年检，被泾源县公安局行政处罚罚款1200元。上述事实，被告人余建军在开庭审理过程中无异议，并有经当庭举证、质证、认证的以下证据证实：受案登记表、立案决定书，被告人户籍信息、犯罪前科证明、驾驶证信息查询结果、×××号车辆信息、现场照片、证人证言、血醇检验鉴定报告、被告人余建军供述与辩解等证据证实，谅解书、收条。足以认定。本院认为，被告人余建军缺乏交通安全意识，违反交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，对他人财产及生命造成潜在危险，其行为构成危险驾驶罪。泾源县人民检察院指控以危险驾驶罪追究其刑事责任的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人余建军未取得机动车驾驶证驾驶机动车、具有犯罪前科，开车撞人，应从重处罚。鉴于被告人余建军归案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度好，有悔罪表现，积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款、第五十二条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：被告人余建军犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。（罚金用公安机关对被告人余建军的行政罚款予以折抵）（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁夏回族自治区固原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  丁世琴二〇一七年三月一日书记员  王 慧
安徽省凤台县人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖0421民初2594号原告：康马勇，男，1989年3月15日生，汉族，居民，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：李远山，凤台县顾桥镇法律服务所法律工作者。被告：康宗杰，男，1949年4月12日生，汉族，居民，住安徽省凤台县。本院在审理原告康马勇诉被告康宗杰排除妨害纠纷一案中，原告康马勇于2017年2月28日向本院申请撤诉。本院认为：原告康马勇的撤诉申请，符合法律规定，且不侵害国家、集体利益或他人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告康马勇撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告康马勇负担。审 判 长  储士宏审 判 员  姜 鹏人民陪审员  李 璐二〇一七年三月一日书 记 员  张梦莹
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0111民初833号原告：重庆六六六物业管理有限公司（统一社会信用代码91500225573432740C），住所地重庆市大足区龙岗街道办事处累丰村。法定代表人：宋思宏，系该公司经理。委托诉讼代理人：李林峰，重庆市大足区棠香法律事务所法律工作者。被告：曾能，男，1968年1月25日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。本院在审理原告重庆六六六物业管理有限公司与被告曾能物业服务合同纠纷一案中，原告重庆六六六物业管理有限公司于2017年3月14日向本院提出撤诉申请，撤回对被告曾能的起诉。本院认为，原告撤回对被告的诉讼请求自愿、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告重庆六六六物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆六六六物业管理有限公司负担。审判员  刘大华二〇一七年三月十四日书记员  夏 秋