安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终262号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司，住所地安徽省淮南市国庆东路四通商务大厦6层，统一社会信用代码91340400577055241W（1-1）。负责人：陈刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨根生，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：赵广华，男，1942年10月5日生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：程莉，长丰县法律援助中心指派律师。被上诉人（原审被告）：庞明兵，男，1971年6月20日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。被上诉人（原审被告）：轩家文，男，1966年2月4日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。被上诉人（原审被告）：长丰县迎春运输有限公司，住所地安徽省长丰县造甲乡，组织机构代码79356803-3。法定代表人：刘璐，该公司经理。被上诉人（原审被告）：长丰县曹庵运输有限公司，住所地安徽省长丰县义井乡政府，统一社会信用代码91340121704905182J(1-1)。法定代表人：轩传勇，该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人赵广华、庞明兵、轩家文、长丰县迎春运输有限公司、长丰县曹庵运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2016）皖0121民初1816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人少承担27300元的赔偿责任。事实和理由：赵广华已年满73周岁，且其耕地承包合同签订于1995年，不能证明其存在务工收入，一审法院支持赵广华误工费15300元不当。赵广华的合理损失，应当由无号牌三轮汽车所有人在交强险无责任限额内承担12000元的赔偿责任，但一审法院没有认定，请求二审法院予以纠正。赵广华辩称，其受伤前一直与母亲一起生活，从事农业生产，每年有固定的农业收入，共母亲也因思念交通事故受伤的赵广华而去世，不能以超过60周岁来判断是否有误工收入。本案中陶爱军驾驶的三轮车为非机动车且没有过错，不应承担责任，一审判决正确。庞明兵辩称，认可一审判决。轩家文、长丰县迎春运输有限公司、长丰县曹庵运输有限公司未作答辩。赵广华向一审法院起诉请求：1.判决庞明兵、轩家文、长丰县迎春运输有限公司、长丰县曹庵运输有限公司连带赔偿医疗费、误工费等各项损失合计222137.40元；2.上述费用由人寿保险公司在保险范围内先行赔付。一审法院认定事实：2015年12月3日7时左右，庞明兵驾驶自己所有挂靠在长丰县迎春运输有限公司的皖Ａ×××××号重型半挂牵引车（皖A4E**挂车车主为轩家文，挂靠在长丰县曹庵运输有限公司）沿合淮路由南向北行驶至1009km+90m处，遇翻越合淮路中间隔离带后由西向东行走的行人赵广华时向右避让，皖Ａ×××××号重型半挂牵引车（皖A4E**挂）撞上了赵广华，又撞上了停在路边的陶爱军驾驶的无号牌三轮汽车，致赵广华和陶爱军及三轮汽车乘车人冯春前、董振兰、杨久余受伤，两车和路面受损。该起事故经长丰县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，庞明兵应承担本次事故的主要责任，赵广华应承担本次事故的次要责任，陶爱军无责任，冯春前无责任，董振兰无责任，杨久余无责任。赵广华受伤后在合肥市第一人民医院住院治疗，住院76天，花去医疗费172420.56元。2016年8月8日，经安徽同德司法鉴定所鉴定：被鉴定人赵广华因交通事故致8肋以上骨折，属九级伤残；被鉴定人赵广华因交通事故致颅脑损伤目前遗有神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，属十级伤残。被鉴定人赵广华伤后的误工期180日、护理期90日、营养期90日为宜。被鉴定人赵广华非医保药物及乙类医保药物自付比例费用总计为人民币21383.76元。皖Ａ×××××号重型半挂牵引车在人寿保险公司投保了交强险和第三者责任险，保险期间均自2015年3月26日起至2016年3月25日止，保险限额分别为12.2万元、100万元,第三者责任险投保了不计免赔。皖A4E**挂车在人寿保险公司投保了第三者责任险，保险期间自2015年3月26日起至2016年3月25日止，保险限额为5万元,第三者责任险投保了不计免赔。事故发生后庞明兵为赵广华支付医疗费16000元。人寿保险公司为赵广华支付医疗费90000元。皖Ａ×××××号重型半挂牵引车投保的交强险医疗费限额已用尽，死亡伤残赔偿限额下剩17763元。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的应依法承担赔偿责任。本案中庞明兵违反道路交通安全法的规定行车，发生交通事故，致使赵广华受伤。该起事故经长丰县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，庞明兵承担本次事故的主要责任，赵广华承担次要责任，陶爱军无责任，冯春前无责任，董振兰无责任，杨久余无责任。该责任认定符合事实和法律规定，予以确认。故对赵广华因该起事故产生的损失，庞明兵应承担相应的赔偿责任，轩家文、长丰县迎春运输有限公司、长丰县曹庵运输有限公司应承担连带赔偿责任，长丰县迎春运输有限公司、长丰县曹庵运输有限公司作为皖Ａ×××××号重型半挂牵引车（皖A4E**挂）的所有人与人寿保险公司签订的保险合同，双方均应依约履行。该起事故发生在保险合同有效期内，在被保险车辆发生保险事故造成人身损害时，人寿保险公司应当按照保险合同约定的条款和程序进行理赔。赵广华的各项赔偿费用核定如下：医疗费172420.56元、误工费15300元（85元/天×180天）、护理费10278元（114.2元/天×90天）、交通费600元、住院伙食补助费2280元（30元/天×76天）、营养费2700元（30元/天×90天）、残疾赔偿金13634.46元（10821元/年×6年×21%）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2050元，合计229263.02元。人寿保险公司应在交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿赵广华误工费5713元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2050元，合计17763元。庞明兵、轩家文、长丰县迎春运输有限公司、长丰县曹庵运输有限公司应连带赔偿赵广华医疗费172420.56元、误工费9587元、护理费10278元、交通费600元、住院伙食补助费2280元、营养费2700元、残疾赔偿金13634.46元，合计211500.02元的80％即169200.02元。人寿保险公司对庞明兵、轩家文、长丰县迎春运输有限公司、长丰县曹庵运输有限公司连带赔偿的款项应在第三者责任险限额内承担赔偿责任，计152093.01元[169200.02元-（21383.76元×80％）]。有关双方的其他主张和辩解，因无证据证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、人寿保险公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿赵广华17763元（含庞明兵垫付款16000元）；二、庞明兵、轩家文、长丰县迎春运输有限公司、长丰县曹庵运输有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿赵广华169200.02元；三、人寿保险公司对判决第二项中庞明兵、轩家文、长丰县迎春运输有限公司、长丰县曹庵运输有限公司连带赔偿的款项在其承保的机动车交通事故第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任，计152093.01元（含人寿保险公司已支付给赵广华医疗费90000元），于判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回赵广华的其他诉讼请求。二审中，赵广华提供一份长丰县杨庙镇马郢社区居民委员会出具的证明及赵广华户的农村土地承包经营权证，证明赵广华一直从事农业生产；人寿保险公司质证认可承包经营权证的真实性，居委会出具的证明请求法院核实；庞明兵对上述证据没有异议。经审查，赵广华二审提交的证据与其一审提交的证据相互印证，本院对其真实性予以确定。经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点为人寿保险公司承担的赔偿数额问题。人寿保险公司上诉认为赵广华的误工费不应支持及陶爱军驾驶三轮车应在交强险无责范围内承担赔偿责任。关于赵广华的误工费问题，赵广华所在社区居民委员会出具的证明载明赵广华一直在耕种土地，结合其土地承包经营权证，可以认定赵广华存在误工损失，人寿保险简单以赵广华超过60周岁为由认为不存在误工费的主张明显不能成立，故一审法院按农、林、牧、渔业收入标准计算赵广华的误工费并无不当。关于人寿保险公司认为陶爱军驾驶三轮车应在交强险无责范围内承担赔偿责任问题，经审查，庞明兵驾驶投保车辆遇翻越隔离带的行人赵广华，撞上赵广华后又撞上停在路边陶爱军驾驶的三轮汽车，陶爱军驾驶的三轮汽车对赵广华受伤无任何介入因素，即相对于赵广华与庞明兵驾驶车辆先期是否发生交通事故而言，陶爱军停在路边的三轮汽车不起任何作用，且陶爱军不是本案当事人，赵广华亦未要求陶爱军在本案中承担赔偿责任，故一审法院根据交通事故责任比例判定人寿保险公司对其承保车辆发生交通事故造成的损失在保险责任限额内承担赔偿责任亦无不当。综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费483元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 虹审判员 刘松柏审判员 于海波二〇一七年三月二日书记员 胡宇晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。