广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终910号上诉人（原审原告）：吴美景，男，汉族，1984年10月8日出生，住湖南省安化县，委托诉讼代理人：徐超毅，广东瑶琨律师事务所律师。委托诉讼代理人：何婉盈，广东瑶琨律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路17号之二，统一社会信用代码91440600893549665J。负责人：吴鹏，总经理。委托诉讼代理人：陈美婷，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区合顺土石方工程运输有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教霞石大道42号之二。法定代表人：龙委鑫。被上诉人（原审被告）：郭兴望，男，汉族，1982年10月30日出生，住湖南省益阳市安化县，上诉人吴美景因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋财保佛山分公司）、佛山市顺德区合顺土石方工程运输有限公司（以下简称合顺公司）、郭兴望机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初13700号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。吴美景向一审法院起诉请求：1.请求法院判令太平洋财保佛山分公司、合顺公司、郭兴望赔偿吴美景粤Ｂ×××××车辆损失59841元、拖车费290元、物价局评估费2844元，费用合计62975元；2.本案诉讼费由太平洋财保佛山分公司、合顺公司、郭兴望承担。一审法院认定事实：2015年8月21日，郭兴望驾驶粤Ｘ×××××号重型自卸货车行驶到佛山市顺德区陈村镇白陈路赤花路段，与吴美景驾驶的粤Ｂ×××××号小型客车发生碰撞，导致粤Ｂ×××××号车辆受损，经佛山市顺德区公安局交通警察大队认定郭兴望承担事故的全部责任。车辆在施救过程中支出拖车费290元。2015年10月10日，太平洋财保佛山分公司对车辆估损为24560元。2015年11月17日，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司（以下简称景顺公司）评估车辆损失为59541元。广州市新广从汽车配件交易市场汇翔汽配经营部、广州市白云区黄石明盛汽配商行于2016年2月28日出具部分汽车配件发票。佛山市顺德区陈村镇顺行汽车修理厂于2016年5月17日出具的发票显示项目为“维修及配件费”，金额为5500元。吴美景于2016年8月12日向法院提交本案诉状，本案审理过程中法院要求吴美景在指定期限将车辆开至法庭以便组织各方检验维修项目和配件的真实性，但吴美景未按法院要求在指定期间交付车辆。一审法院认为：本案争议焦点是吴美景车辆损失到底是多少。吴美景提交的评估结论书显示为59841元，未提供该鉴定机构的资质说明，吴美景提交的佛山市顺德区陈村镇顺行汽车厂和其他汽配商店的发票也未注明维修的具体项目和购买的配件名称，是否与本案的事故具有关联也不明确，为吴美景出具发票的修理厂在其他案件中涉诉较多，情形与本案基本一致，在另案中也存在未实际修理便出具维修费票据的情形，确实不宜简单以评估意见和项目不明确的维修费发票作为损失的依据。另外在本案中，法院要求吴美景将车辆交付法庭以组织各方查勘车辆是否实际进行维修及具体的维修项目，但吴美景未在指定期限内交付车辆（法院在审理该修理厂的其他案件时均出现相同情况），也不能向法院说明逾期交付的客观原因，不能排除各方对车辆维修项目真实性的怀疑，应认定为吴美景放弃该项举证责任，应由其承担举证不能的诉讼后果。吴美景不能证实评估的客观性、必要性，应认定为吴美景自行扩大的损失，对评估报告和评估费发票不予采信。车辆损失经保险人定损，损失确实客观存在，法院按照定损的价格确定损失额度更为合理，即损失为维修费24560元和拖车费290元。车辆投保交强险和限额为1000000元的商业第三者责任保险，应由保险人在交强险赔偿2000元，其余损失由商业第三者责任保险赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、太平洋财保佛山分公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿吴美景车辆损失2000元；二、太平洋财保佛山分公司于判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿吴美景车辆损失22850元；三、驳回吴美景的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为687.19元（吴美景已预交），由太平洋财保佛山分公司负担400元，吴美景负担287.19元。吴美景上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持吴美景的诉讼请求，判决太平洋财保佛山分公司、合顺公司、郭兴望连带赔偿车辆损失费、拖车费与评估费共计62975元；3.一、二审诉讼费用全部由太平洋财保佛山分公司、合顺公司、郭兴望承担。事实和理由：一审法院不采纳吴美景提供的评估意见与维修发票是错误的。首先，涉案车辆的损失是由吴美景委托景顺公司进行评估的，该评估机构存在于交警部门承认的具有鉴定资质的机构大名单里，并且本次吴美景委托的鉴定机构是经由交警部门推荐的，因此，吴美景提交的鉴定结论是经过有资质的鉴定机构做出的客观、真实的意见。其次，吴美景对一审法院认定的修理厂在其他案件中存在未实际修理便出具维修票据的情形完全不清楚，吴美景认为其他案件认定的事实与本案没有关联，不应以此作为不采纳证据的原因。事实上，本案涉案车辆是经过修理厂维修过后才出具维修发票的。其次，一审法院要求吴美景于9月23日下午前将案涉车辆开往法庭进行重新鉴定，由于吴美景在此期间正驾驶案涉车辆在外省出差，客观上无法在该时间段内将车辆交至法庭，吴美景已向原审法官对此进行过解释，吴美景并非故意不配合法庭的调查工作。最后，吴美景也出具了更换零件、维修的发票，并提供了车辆损失的评估报告，景顺公司是有资质且是交警部门推荐定损列表中的，故吴美景的上诉请求应得到支持。太平洋财保佛山分公司辩称：1.吴美景从一审到二审，至今仍未提供评估机构有资质的营业执照，太平洋财保佛山分公司对该评估机构的鉴定资质存疑。2.吴美景一审提供了三张维修费发票，经进税务局系统查询，发票信息不符合，存在虚开发票的情况，故三张维修费发票不真实，无法证明车辆实际维修金额。3.太平洋财保佛山分公司不认可景顺公司出具的评估报告的价格，坚持按太平洋财保佛山分公司定损价格予以核定车辆损失。合顺公司、郭兴望未到庭亦未提交书面答辩意见。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据诉辩双方的意见，二审争议的焦点为应否采信吴美景主张的车辆损失价格。吴美景以景顺公司出具的评估报告及购买配件发票、维修费发票，主张车辆损失为59841元。经审查，首先，吴美景并未举证证明作出评估报告的景顺公司及价格鉴定人员具备事故车辆损失评定资质，吴美景认为景顺公司在交警部门承认及推荐的具有鉴定资质的鉴定机构列表中，亦未对此举证证实；其次，吴美景提交的佛山市顺德区陈村镇顺行汽车修理厂和其他汽配商店的发票未注明维修的具体项目和购买的配件名称，是否与本案的事故具有关联不明确。第三，在太平洋财保佛山分公司对车辆维修项目和配件的真实性提出异议时，一审法院要求吴美景将车辆交付法庭以组织各方查勘车辆是否已实际维修及具体的维修项目，但吴美景未在指定期限内交付车辆，应对此承担举证不能的不利后果。因此根据以上几点，并结合法院在审理佛山市顺德区陈村镇顺行汽车修理厂的其他案件时均出现相同情况的事实，本院认为不能合理排除对涉案车辆维修项目真实性的怀疑，据此，一审法院对评估报告及评估费发票不予采信正确，吴美景以此主张车辆损失为59841元，理据不足，本院不予支持；对评估费2844元，本院亦不予支持。一审法院采信太平洋财保佛山分公司的定损价格并支持拖车费，合理合法，本院予以维持。综上所述，吴美景的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1374.38元，由吴美景负担。本判决为终审判决。审判长  徐立伟审判员  陈 文审判员  翁丰好二〇一七年三月二十七日书记员  吕倩倩