江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏04民终4116号上诉人（原审被告）：常州顺捷速递服务有限公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区十里村（火炬北路7号）。法定代表人：李强。委托诉讼代理人：沙国伟，博爱星（上海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏国鑫融资租赁有限公司，住所地盐城市经济开发区希望大道南路5号1103幢。法定代表人：尹跃，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈中华，男，该公司职员。委托诉讼代理人：鲍宇梁，江苏腾飞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地盐城市青年路14路国飞尚城A区13幢3楼（5）。负责人：赵青杉，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐肖力，该公司职员。被上诉人（原审被告）：范战厂，男，汉族，1981年12月8日生，住河南省沈丘县，现住常州市武进区。被上诉人（原审原告）：杨瑞珍，女，汉族，1950年6月10日生，住常州市戚墅堰区。委托诉讼代理人：黄芝伟，江苏尧典律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建华，江苏尧典律师事务所律师。上诉人常州顺捷速递服务有限公司（以下简称速递公司）、江苏国鑫融资租赁有限公司（以下简称租赁公司）因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称保险公司）、范战厂、杨瑞珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州经济开发区人民法院(2016)苏0492民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。速递公司上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判速递公司无需承担责任，本案诉讼费用由范战厂承担。事实及理由：1、范战厂与我公司仅存在加盟合作关系，双方自始至终并没有签订劳动合同的合意，也从未实质形成劳动关系。2、范战厂并非我公司员工，一审中除一份证明和交警大队的笔录外，法庭并无证据证明范战厂与我公司的劳动关系，如社保证明、劳动合同等。范战厂未经我公司同意私自加盖公章，范战厂的陈述与交警大队的笔录不一致。3、即使范战厂是我公司员工，也无证据证明是履行职务引起的交通事故。4、范战厂在交警大队作出的笔录多处虚假陈述，我公司与租赁公司没有租赁关系，范战厂是以个人名义与租赁公司签订的租赁合同。交警大队笔录不应采信。5、范战厂是个人从事个体经营，也租赁了许多车辆，并雇佣了很多员工，他不可能是我公司的员工。租赁公司辩称：1、认可速递公司对范战厂租赁我公司车辆的意见。2、范战厂与速递公司是否存在劳动关系，是否存在加盟合作关系，由法院认定。保险公司辩称，没有意见。范战厂未发表意见。杨瑞珍辩称，不认可速递公司的上诉意见。1、速递公司在一审中对其与范战厂之间的劳动关系予以否认，但其没有提供相应的证据支持其主张，而且其在上诉状中所述的工作证明的由来与一审陈述不一致，一审中其陈述为范战厂自己加盖。2、即使其员工名册以及社保记录等都无范战厂，也不能以此否定其与范战厂之间的劳动关系，且从侧面可见速递公司内部管理存在问题，而且其内部管理制度如何，如何用工，如何使用车辆也与本案无关，并不妨碍其承担相应的责任。3、常州峰捷快递有限公司与速递公司属于两个独立的个体，我方已经向工商部门调取的证据可以证明两者并无任何关系，且范战厂与常州峰捷快递有限公司存在何种法律关系与本案无关，并不影响上诉人承担相应的责任。综上，请求二审法院驳回速递公司的上诉请求。租赁公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判租赁公司不承担赔偿责任。事实及理由：汽车租赁合同明确由乙方自行提供驾驶人员并保证拥有合法证照，这一约定已经明确的记载在合同条款中，范战厂作为合同一方当事人也签字确认，范战厂理应履行合同义务。之前该车辆在使用过程中，范战厂安排的驾驶员均有驾照，在一审时，范战厂表示那天是驾驶员临时有事，不得已情况下他才代替驾驶员驾驶了车辆。他也明知自己没有驾照，所以除了这次开车之外他都没有驾驶过该车辆。由此可见，租赁公司已经履行了告知义务和谨慎义务，在履行合同过程中不存在任何过错，所以不应当承担责任。而汽车租赁合同本身是合法有效的，双方均应执行，当然也包括合同中的安排拥有合法证照的驾驶员驾驶车辆这一约定。综上，租赁公司不应当承担赔偿责任。速递公司辩称，认可租赁公司的上诉意见。保险公司辩称，没有意见。范战厂未发表意见。杨瑞珍辩称，不认可租赁公司的上诉意见，其作为车辆出租方，在车辆出租时未对自然人的承租资格作出审慎的审查，从而导致无机动车驾驶资格的承租人在使用车辆的过程中发生交通事故，并导致杨瑞珍人身遭受损害。根据侵权责任法第49条的规定，其应当承担相应过错，一审判决认定租赁公司对事故损害的发生存在过错，应当承担相应的赔偿责任，认定事实、适用法律正确，应予维持。杨瑞珍向一审法院起诉请求：1、要求赔偿因交通事故造成的医疗费、交通费、车辆维修费、拖车费及停车费等损失合计46611.3元，其中速递公司、租赁公司、范战厂承担连带责任，保险公司在保险责任限额内承担保险责任。2、本案诉讼费由速递公司、租赁公司、范战厂、保险公司承担。一审法院认定的事实：2016年6月8日10时30分，范战厂驾驶苏Ｊ×××××号轻型厢式货车在五一路丁剑路岗亭处，与杨瑞珍驾驶的电动三轮车发生交通事故，致杨瑞珍受伤，两车受损。该事故经常州市公安局武进分局交通警察支队常州经济开发区大队认定：范战厂未取得机动车驾驶证，负全责。杨瑞珍受伤后，被送至常州市第一人民医院住院治疗，于同年6月29日出院。苏Ｊ×××××号车辆登记在租赁公司名下，该车在保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。租赁公司于2016年4月2日将该车租赁给范战厂使用。事故发生时，范战厂未取得驾驶证。事故发生后，范战厂已赔偿杨瑞珍13000元。另查明，2016年8月2日，常州市公安局交通警察支队常州经济开发区大队对范战厂进行了询问。范战厂在询问笔录中称其“在常州市快捷快递公司工作”，事发当天“上午8点半去单位报到，然后自己拿派件单把快件装车，完了大概9点多我开车出去送快递，送完2家快递后，我开着车牌号为苏Ｊ×××××号厢式货车……与一辆电动三轮车由南向北沿非机动车道直行发生碰撞”。在事故处理过程中，范战厂向常州市公安局交通警察支队常州经济开发区大队提交了一份工作证明，载明：“兹证明范战厂为我公司员工，身份证号码，在本公司从事快递工作，目前职务为快递员。固定年工资（大写）人民币3200元。本单位对该证明的真实性负责……”，落款单位处加盖了本案速递公司的印章。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。杨瑞珍因交通事故受伤依法有权获得赔偿。因事故发生时，范战厂系无证驾驶，并且庭审中未能提供证据证明其具有驾驶资格或技能，故对保险公司辩称不承担商业第三者责任保险的赔偿责任予以采信，但对杨瑞珍请求保险公司在交强责任限额内予以赔偿，应予支持。根据范战厂在事故处理过程中向常州市公安局交通警察支队常州经济开发区大队提交的速递公司出具的工作证明，范战厂系速递公司的快递员，其在送快递过程中发生本案交通事故，并导致杨瑞珍受伤，速递公司应对杨瑞珍的损失承担相应的赔偿责任。因范战厂系从租赁公司处租用了本案肇事车辆，而租赁公司在出租涉案肇事车辆时，应当对承租人是否具备驾驶资格进行必要的审查，其应当知道范战厂未取得驾驶证，仍将苏Ｊ×××××号厢式货车出租给范战厂，应当认定租赁公司对事故损害的发生存在过错，应当承担相应的赔偿责任。本案在审理过程中，杨瑞珍自愿申请撤回交通费、拖车费及停车费共计660元的诉讼请求，依法予以准许。对于杨瑞珍主张的其他损失，经核查确认如下：医疗费58253.8元，车辆修理费550元，合计58803.8元。由保险公司在交强险限额内赔偿10550元，对于剩余的48253.8元，因范战厂已赔偿杨瑞珍13000元，并表示不要求退还，故扣除该13000元后，尚余35253.8元，由速递公司按70%的比例赔偿杨瑞珍24677.66元，由租赁公司按30%的比例赔偿杨瑞珍10576.14元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、中国大地财产保险股份有限公司盐城中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿杨瑞珍10550元；二、常州顺捷速递服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿杨瑞珍24677.66元；三、江苏国鑫融资租赁有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿珍杨瑞珍10576.14元；四、驳回杨瑞珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由中国大地财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于速递公司的上诉主张，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。速递公司主张其与范战厂之间为加盟合作关系，不是劳动关系，但未提交证据予以证明。范战厂作为快递人员，在速递公司管理监督下，负责快件的收揽和送达工作，双方之间形成的应为劳动关系。本案中，根据交警队询问笔录、速递公司出具的工作证明等证据材料，可以认定范战厂作为速递公司员工在送快递的过程中发生交通事故，速递公司应当按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，承担侵权责任。二、关于租赁公司的上诉主张，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，机动车发生交通事故造成损害的，机动车所有人或管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。本案中，租赁公司租赁机动车给个人使用，应当查明承租使用人的驾驶资格，不能仅以合同约定免除自己的审查义务，范战厂作为承租人无证驾驶机动车，发生交通事故承担事故全部责任，租赁公司所为机动车所有人，应当按照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，承担相应的赔偿责任。一审法院根据案件的实际情况，认定由租赁公司承担相应的损害赔偿责任，并无不当。综上，速递公司、租赁公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由速递公司负担400元，租赁公司负担400元。本判决为终审判决。审 判 长  李银芬审 判 员  吴立春代理审判员  王 浩二〇一七年三月十三日书 记 员  石 琳