延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）延中民四终字第265号上诉人（原审原告）延边汇鑫置业发展有限公司，住所吉林省延吉市。法定代表人：龚新安，董事长。委托代理人：胥志强，吉林权哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周宪君，男，1962年1月3日生，汉族，公务员，现住吉林省龙井市。委托代理人：朱成暾，吉林孚达律师事务所律师。委托代理人：张卉夫，吉林孚达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张雁群，女，1962年4月10日生，满族，教师，现住吉林省龙井市。委托代理人：朱成暾，吉林孚达律师事务所律师。委托代理人：张卉夫，吉林孚达律师事务所律师。上诉人延边汇鑫置业发展有限公司（以下简称“汇鑫公司”）因与被上诉人周宪君、张雁群房屋买卖合同纠纷一案，不服延吉市人民法院（2015）延民初字第487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汇鑫公司在一审中诉称：2010年11月28日，原、被告签订商品房预售合同，合同第五条规定，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意采取多退少补的原则据实结算房价款。合同第六条规定，办理按揭贷款的一切费用均由买受人承担。该商品房预测建筑面积57.72平方米，房屋产权证中的建筑面积为58.32平方米，房屋面积差款5401元，税费273元。另外，原告为被告办理按揭贷款手续时垫付各种手续费5290元。综上，请求法院判令被告向原告支付房屋面积差价款及税费合计5674元，支付被告垫付的办理按揭贷款手续费合计5290元，并由被告承担诉讼费。周宪君、张雁群在一审中辩称：同意支付房屋面积差价款及税费，不同意支付办理按揭贷款手续费，因为原告当时承诺办理按揭贷款的手续费由原告自行承担。一审法院经审理查明：二被告系夫妻关系。2010年11月28日，原告与二被告签订“商品房预售合同”，约定二被告预购买由原告开发的位于延吉市光华路500号的门市房屋一套，预测面积为57.72平方米，单价为9001.75元／平方米，总房款为519581元，首付款260581元，按揭贷款259000元。并约定办理按揭贷款的一切费用均由买受人承担，出卖人在建设银行延边分行为买受人办理按揭贷款。建筑面积以延吉市房产测绘部门最后核定为准，出现面积差异时，采取多退少补的原则据实结算房价款。合同签订后，二被告向原告交付了首付款，并于2012年3月8日与中国建设银行股份有限公司延边分行签订了“个人住房借款合同”，该借款合同由延吉市置业担保公司盖章担保，原告为二被告办理了按揭贷款。同年3月19日，二被告又与延吉市置业担保公司签订“贷款担保合同书”，该合同约定由延吉市置业担保公司为二被告与建行延边分行的借款合同提供具有连带责任的保证，由二被告（乙方）向延吉市置业担保公司或银行提供财产抵押担保并向延吉市置业担保公司（甲方）支付担保服务费。2014年5月6日，原告为二被告办理了以上合同中约定的由二被告购买的房屋的所有权证，测绘的建筑面积为58.32平方米，与合同中约定的57.72平方米房屋面积相差0.6平方米。原告为此补交印花税262.49元，并支付了证照费5元。另外，延吉市置业担保公司按二被告的贷款金额和贷款期限计算二被告应向其支付担保服务费3626元，该款已由原告垫付。另查明，原告在批量办理房屋抵押手续时向延吉市房产管理局交纳了抵押登记费，但无具体明细，即具体是以哪套房屋为谁办理的抵押登记而交纳的登记费。一审法院认为：原告与二被告签订的“商品房预售合同”及二被告与延吉市置业担保公司签订的“贷款担保合同书”均是双方当事人真实意思表示，且不违反法律效力性强制性规定，应认定有效。根据“商品房预售合同”的约定，办理按揭贷款的一切费用均由二被告承担，关于二被告抗辩原告已告知承诺由原告自行承担办理按揭贷款费用的主张，因无证据证实，本院不予支持。根据“贷款担保合同书”约定，应由二被告向延吉市置业担保公司支付担保服务费，而原告已垫付了该担保服务费，故原告有权向二被告追偿，延吉市置业担保公司根据二被告贷款金额和贷款期限计算二被告应承担的担保服务费为3626元并无不当，故原告要求二被告支付其垫付的担保服务费3626元合理，本院予以支持。原告垫付的各种抵押登记费属于办理按揭贷款的费用范围，应由二被告承担，但因原告无直接证据证实其已垫付的抵押登记费及抵押手续费中应由二被告承担的具体数额，故对原告该项请求，本院不予支持。原告的其他诉请二被告同意给付，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告周宪君、张雁群于本判决发生法律效力之日起十日内向原告延边汇鑫置业发展有限公司支付房屋面积差价款5401元、印花税费262.49元及担保服务费3626元，合计9289.49元；二、驳回原告延边汇鑫置业发展有限公司的其他诉讼请求。如被告周宪君、张雁群未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，按日万分之一点七五的利率计算支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元，由被告周宪君、张雁群负担50元，由原告延边汇鑫置业发展有限公司负担24元。宣判后，汇鑫公司不服上述判决向本院提起上诉，其主要理由为：上诉人替被上诉人垫付了抵押手续费及三笔登记费共计1664元，请求依法予以支持。周宪君、张雁群二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。汇鑫公司为证实自己的主张，二审期间提供的证据有：2015年4月28日延吉市房产管理中心出具的收费证明一份。证明其已替周宪君、张雁群垫付房屋登记费和抵押手续费共计1664元。周宪君、张雁群对证据的真实性无异议，质证称这不是房产部门的收费收据，只是一份证明，无法显示是我方应当交纳的费用。因周宪君、张雁群对证据的真实性无异议，对该证据本院予以采信。本院经审理查明的事实与一审基本一致。另查明，2015年4月28日，延吉市房产管理中心出具证明一份，其内容为：“南滨国际广场（原延边国际时尚Mall），产籍号12-03-0097，房号1032房屋，在登记中心办理手续所交费用如下：房屋登记费：3×496元=1488元，非住宅抵押手续费176元。”本院认为：周宪君、张雁群与汇鑫公司签订的《商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，汇鑫公司基于该《商品房预售合同》为周宪君、张雁群垫付的房屋交易方面的费用，周宪君、张雁群应当予以返还。对于汇鑫公司主张返还的印花税、担保服务费及应退还的房屋面积差价款，周宪君、张雁群并无异议，本院不再评判。关于房屋登记、抵押手续费问题，延吉市房产管理中心已经出具证明证实周宪君、张雁群所购房屋应当负担的费用为1664元，且有汇鑫公司提供的批量办理房屋登记手续时延吉市房产管理中心开具的收据为证，周宪君、张雁群应当予以返还，其主张房屋产权部门的收据不是针对其所购房屋出具，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2015）延民初字第487号民事判决第二项，即“驳回原告延边汇鑫置业发展有限公司的其他诉讼请求”；二、变更吉林省延吉市人民法院（2015）延民初字第487号民事判决第一项为“被告周宪君、张雁群于本判决发生法律效力之日起十日内向原告延边汇鑫置业发展有限公司支付房屋面积差价款5401元、印花税费262.49元、担保服务费3626元、房屋抵押登记费1664元，合计10953.49元。如被上诉人周宪君、张雁群未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费74元，二审案件受理费74元，合计148元，由被上诉人周宪君、张雁群负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘晓娟代理审判员  朴哲男代理审判员  于 雷二〇一五年七月十三日书 记 员  尹光熹《合同法》第6条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《合同法》第60条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《合同法》第107条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《商品房买卖司法解释》第14条：出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：（一）面积误差比绝对值在3%以内（含3%），按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持；（二）面积误差比绝对值超过3%，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定的面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出3%部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。《证据规则》第2条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。