广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0604民初第1024号原告：佛山市名丰帅达卫生材料实业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区华富北路2号三座6层6001-A号，统一社会信用代码：91440604797753754W。法定代表人：龙应洲，经理。委托诉讼代理人：龙赛兰，女，汉族，1983年10月2日出生，住湖南省株洲县。系原告员工。被告：佛山市安联安全生产培训有限公司，住所地广东省佛山市禅城区人民路76号二楼办公室，统一社会信用代码：914406046964798052。法定代表人：罗东宁。委托诉讼代理人：尹菁，女，汉族，1970年7月25日出生，住广东省佛山市禅城区。系被告员工。原告佛山市名丰帅达卫生材料实业有限公司诉被告佛山市安联安全生产培训有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月10日公开开庭进行了审理，原告法定代表人龙应洲、被告法定代表人罗东宁、委托诉讼代理人尹菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付定作服装的费用14160元。事实和理由：被告于2015年12月7日在原告补定13人服装，原告当天派工作人员前往被告处为其13名员工量身。2016年1月，原告将做好的服装交付给了被告，并按被告要求对不合身的衣服进行了修改。但原告修改完衣服后要求被告付款，被告却多次以没有时间、衣服不喜欢为由拒绝付款，请求法院协调、督促被告向原告付款。被告辩称：一、被告与原告之间不存在不付款的关系。1、原告在起诉状中提出“佛山市安联培训于2015年12月7日在我公司补定13人服装”，与事实不符。2015年12月，被告拟为公司员工订制工作服，本次订制工作服是被告与原告的第一次订货，原告声称补订服装与事实不符。2、原告没有证据证明被告拒绝支付服装款。被告是正规经营公司，一直要求与原告签署合同，以明确双方的权利和义务，但原告提出春节放假，要求于2015年12月对被告员工先行量身，再签合同，此后，虽经被告再三催促，被告也未将合同交付被告，被告无法了解原告应履行的责任和义务，更无法确认服装的价格和详细的付款要求，导致收到服装后无法用合同条款进行验货，只能通过试穿合身和是否符合《产品质量法》、《消费者权益保护法》等法规要求进行验收。3、被告未支付服装货款的原因是原告提供的服装质量不能满足基本的使用性能，被告共订制13名员工的服装，其中有12名员工试穿后不合身。2016年1月，被告收到原告制作的工作服后，经试穿，12名员工的工作服均无法穿，不仅出现同一批服装面料有明显色差、面料质感不同、服装标牌不一致等情况，更有同一员工两套服装大小不一致、左右裤脚长短不同，个别员工的工作服实际尺寸与身材完全不一致等，由于原告提供的服装没有按要求明确注明员工的信息，被告也不清楚原告是加工差错还是装袋时出了问题。本着减少原告损失的态度，被告并没有直接拒绝收货，只是向原告业务联系人刘小姐提出修改工作服的合理要求，并已配合原告对穿着不合身的工作服重新量身，但至今为止，原告返工后重新提供的工作服仍然不同程度地存在上述问题。二、原告在起诉书中提出“我公司多次以没有时间、衣服不喜欢为由拒绝付货款”与事实不符。2016年1月，收到服装并发现存在不合身等问题后，被告立即与原告联系，但原告业务联系人刘小姐提出原告春节假期较长，须延期至春节后进行修改。此后，拿回厂方修改的工作服经多次催促，才于2016年年中陆续送到被告处，但再次送达的工作服中仍存在大量问题，如标明为同一员工的服装袋中两条裤腰相差可以达一寸左右，左右裤腿长度不一、肩长长度不一、衣服尺寸不合等等，导致被告员工仍然无法穿着。如按原告所提出被告以没有时间、衣服不喜欢为由拒绝付款，则被告在一开始完全就可以拒绝收货。此后，被告多次联系原告，一直无人回应，只能将员工工作服放在公司，以便原告随时过来量身改衣，由此导致被告多次大型活动因无统一着装造成严重影响企业形象的后果。三、原告声称“约了10多次后于2016年11月双方在佛山安联培训见面，协商货款事宜时，佛山安联培训不仅没有付货款，还对我公司员工态度恶劣侮骂”，既未提供相关证据，也与事实不符。2016年10月，在被告多次催促下，原告才派潘小姐与被告联系，而非原告原业务联系人刘小姐，为此，被告再次重申被告的要求，并多次主动约原告过来被告公司修改工作服，终于在11月原告的潘小姐来到被告公司，被告公司经办人员与潘小姐协商解决办法，并请潘小姐将不合穿的工作服带回修改，但原告既未明确任何处理方式也未提出明确的收款要求，只是要求被告所有员工将每件衣服穿给她看，而被告员工认为上班环境男女混杂，试穿衬衣长裤必须脱光再穿，费事不便，没有必要，只要把不合身的穿给她看即可，在此期间，被告员工从未对原告员工进行辱骂，也未提出不付款的要求，只是多次要求尽快修改合身后马上可以付款。潘小姐随后离开，原告再未联系被告修改工作服事宜。且双方从未对货款14160元进行确认，原告也未提供收款账号或书面提出付款要求。直至今年1月24日被告突然收到法院的传票。综上所述，被告认为，只要原告将被告员工的工作服修改至合身、统一颜色、统一质感，被告将依法在确认交易金额的基础上履行付款的责任。被告与原告之间根本不存在拒绝支付货款的问题，原告的起诉缺乏事实依据，请法院在查清事实的基础上，驳回原告的起诉，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换与质证。原、被告双方对真实性均无异议的证据，本院予以采信；被告对原告提交的合同书有异议，因该证据涉及本案争议焦点的论述，故本院将在下文本院认为部分对其进行认证。原告对被告提交的员工试穿衣服的图片有异议，因被告向本院提供了衣服实物供测量勘验，并当庭由其员工试穿衣服证明其是否合身，故衣服是否合身、是否存在质量问题应以勘验结果为依据，对上述图片本院不予采纳。综上，结合本院采信的证据及当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：原告是加工、生产、销售棉纺织品、服装等物品的有限责任公司。2015年12月，被告向原告定作其13名员工的服装，双方因此达成合意，但未能签订书面合同。2015年12月7日，原告为被告13名员工量身。2016年1月，原告向被告交付了定作的服装。后被告反映部分衣服不合身，要求修改，当年3月，原告再次为被告员工量身，并对不合身的衣服进行修改。被告收到修改后的衣服仍反映部分不合穿，双方就此继续协商。当年11月，原告派工作人员前往被告处准备再次进行量身，以核查不合身的情况，并准备不合身的再次修改，但因双方现场意见相左，该次量身及修改未能进行。被告至今尚未向原告支付定作服装费。诉讼中，被告抗辩部分服装存在质量问题，请求抵扣、减少报酬，为此，被告向本院提供了其主张存在质量问题的衣服实物供勘验，并由相应的员工到庭试穿。原告到庭参加了该次勘验，其否认衣服存在质量问题，称衣服是2015年12月定制，距今已年余，被告员工身材会变化，其现在试穿不合身不能代表衣服有质量问题，且已过质量异议期。诉讼中，原、被告双方对定作服装的报酬金额有争议。原告提供合同书证明被告定作的服装的数量、每件服装的价格及总金额，合同书记载男西装一套单价600元，女西装一套单价500元，长袖衬衣单价80元，短袖衬衣单价75元，西裤单价120元，总金额14160元。原告称一套西装包含西装外套一件、裤子两条。被告辩称双方没有对每件衣服的单价进行协商，称每位员工各一套服装，双方约定每套服装价格为1000元，其中每人每套衣服包含有一套西装（一个西装外套、一条裤子）、两件短袖衬衣、两件长袖衬衣、两条夏裤、一条冬裤。本院认为，原告为被告员工定作服装，要求被告支付定作服装的报酬，本案属定作合同纠纷。原告按照双方的合意为被告制作了相应数量的服装，并已交付给被告，被告应承担支付定作服装费的责任。关于被告扣减定作服装费的主张，根据双方的诉辩意见，本院作如下分析：第一，原、被告双方并未签订书面合同，并未约定质量异议期，且2016年年间双方对质量问题已持续、多次进行协商而未能达成一致，故原告关于被告的异议已过质量异议期的意见本院不予采纳。第二，衣服合身应是定作服装应达到的最基本的要求，如不合身是因承揽人未能合理履行义务而导致的应属质量问题；人体（××）身材的变化正常情况下主要应是肥胖程度的改变，身高、臂长应是稳定的，因此裤子过长、过短及衣袖过长、过短的问题一般情况下应不属身材变化导致的结果，而应属承揽人制作不善产生的质量问题；即使案涉衣服的尺寸与原告量身时制作的订货表、量身表上的数据一致，但是该数据是原告量身师傅为客户量身所得，定作衣服是否合身首先建立在量身师傅是否能为客户准确量身的基础上，其取决于量身师傅的个人理解及手法、对人体特点的掌控等，因此量身应是服装定作合同中承揽人应尽义务极重要的一部分，其履行不善导致衣服不合身应属承揽人需承担责任的质量问题；另，据原告称，量身表记载的尺寸为被量身人实际尺寸，在制作衣服时应适当放宽；据此，结合庭审勘验情况及原告为被告员工量身时制作的订货表、量身表，本院认定以下衣服存在的问题属质量问题（以下人名均为被告员工）：1、潘晓君的西装外套衣袖过长（衣袖长度到手掌心）；2、莫锦敏的其中一条冬裤过长（比合身的冬裤长4.5cm）；3、莫锦敏的长袖衬衣、短袖衬衣衣长过短（衣长60cm，杨玉莲的合身衬衣衣长63cm，莫锦敏身高156cm，杨玉莲身高157cm）；4、孔祥城的裤子裤头过小（裤头28英寸，订货表记载28英寸，原告没有适当放宽制作）；5、杨玉莲西装外套胸围太紧（胸围94cm，订货表记载92cm，该外套因胸围太紧已修改过一次，经首次制作并修改，胸围与订货表记载的相比共仅放宽2cm）；6、徐小华西装外套袖子过宽过长、衣长过短（该衣服已修改过一次，衣长59cm，订货表记载衣长58cm，重新修改时该数据已批改为65cm，徐小华身高161cm）；7、陈幻四条裤子均偏大（一条加大码裤头30英寸，三条大码裤头27.5英寸，订货表记载陈幻身高165cm、体重51kg，而杨玉莲身高157cm、体重55kg，二人裤头均记载为83cm）；8、曾秋芳的一条裤子过紧（裤头比合穿的裤子窄2cm）。被告主张曾秋芳的一件短袖衬衣胸围过紧，经测量，该衬衣胸围95cm，订货表记载为89cm，原告已适当放宽，本案现有证据未能反映原告量身时测量有误的事实，亦不能排除曾秋芳身材变化导致衣服过紧的可能，故被告主张该衣服不合穿属质量问题，本院不予确认。被告主张所有裤子穿起来大腿上部均往外凸出，原告称是因没有穿着高跟鞋，西裤应搭配高跟鞋穿着，经现场勘验，穿着高跟鞋后该问题有改善，原告该意见亦符合常理，故对被告该问题属质量问题的主张，本院亦不予确认。对于被告庭审时主张的其余存在质量问题的衣服，因庭审勘验时被告未能提供衣服实物供核查，未能完成举证义务，故对该部分主张，本院亦不予确认。因此，存在质量问题的衣服有女西装外套三件、裤子七条、长袖衬衣一件、短袖衬衣一件，上述衣服无法实现穿着目的，被告要求扣减该部分款项，符合《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定，本院予以支持。第三，被告向原告定作的服装为公司员工工服，统一公司员工穿着，以树立企业形象应是被告定作工服欲达到的目的，但依据上文认定的事实，原告向被告提供的服装一部分存在质量问题无法穿着，即使抵扣了相应的定作服装费，但由此导致的其余工服无法与相应的上衣或裤子配套穿着、公司员工无法统一穿着的事实已损害被告的合同目的，被告请求减少报酬，合理有据，本院予以支持。本院依据原告的违约情况，酌定在扣减存在质量问题的衣服相应的款项的基础上再减少原告报酬2000元。关于定作服装费的总额及应扣减的金额。虽然原告提交的合同书缺乏被告的签章确认，但被告对其自身的主张未能提供任何证据予以证明，对原告提交的合同书未能举证反驳，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告提交的合同书予以采信，据此确认原、被告该次定作服装费总额为14160元。原告称一套西装里含有一件西装外套、两条裤子，合同书并未列明其中西装外套及裤子各自的价格，故本院参照其他长裤的价格确定西装套装里的裤子价格每条为120元，因此女西装外套的价格为260元（500元-120元/条×2），由此计算存在质量问题的衣服相应扣减的款项应为1775元（260元×3＋120元×7＋80元＋75元）。综上，本院确认被告还需向原告支付定作服装费10385元（14160元-1775元-2000元）。原告请求超出部分，本院不予支持。为减少讼累，被告亦应将上文本院认定存在质量问题的已扣减款项的衣服退还原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告佛山市安联安全生产培训有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市名丰帅达卫生材料实业有限公司支付定作服装费10385元；驳回原告佛山市名丰帅达卫生材料实业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费154元，因适用简易程序审理减半收取77元，由原告佛山市名丰帅达卫生材料实业有限公司负担20元，被告佛山市安联安全生产培训有限公司负担57元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈秀玲二〇一七年三月二十日书记员  黄嘉榆