舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2015）舟定执异初字第3号原告张洪峰。委托代理人刘勇平、倪永达。被告舟山市定海岛行汽车租赁有限公司。法定代表人何晓慧。第三人胡红惠，职业不详。原告张洪峰为与被告舟山市定海岛行汽车租赁有限公司（下简称岛行公司）、第三人胡红惠案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告张洪峰及其委托代理人倪永达和被告岛行公司的法定代表人何晓慧到庭参加诉讼。第三人胡红惠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。现已审理终结。原告诉称：定海法院作出的（2015）舟定执异字第3号裁定驳回原告的案外人执行异议，缺乏事实与法律依据。2011年9月12日，原告从胡红惠处购买浙L×××××号车一直占有使用至今，事实明确。2011年7月，胡红惠以37万余元的价款购买了浙L×××××号车，其中银行按揭付款247500元。同年9月12日，胡红惠将该车转卖给原告。胡红惠以原告手机尾号02991选定车牌号。双方签订了车辆买卖协议，约定：包括车辆的行驶证、保险费10个月等，以10万元人民币转让给乙方（原告，下同）。车辆未归还的银行按揭款由乙方归还，按揭未还清车辆不能过户，该期间车辆的保险等费用由乙方承担并支付。买卖协议签订后，原告依约向胡红惠支付购车款10万元，并承担车辆银行按揭贷款的还款责任，目前尚有部分未还清。胡红惠将该车交付原告占有使用，车辆保险、日常维修等相关事宜，均由原告承办并承担费用。车辆所有权已属于原告，被告岛行公司对车辆申请执行错误。原告与胡红惠之间的买卖行为发生在被告岛行公司申请执行前，未违反法律规定，且交易价格合理，未损害被告岛行公司任何利益。物权法第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。车辆属于动产，自胡红惠将车辆交付给原告之时，车辆物权已转移至原告名下，车辆登记不是物权变动条件，只是行政管理需要。原告取得该车所有权于法有据。被告将原告车辆当作胡红惠财产申请执行，显属错误。法院以车辆未办理过户登记、尚有抵押、未交清所有车款为由驳回，与事实不符，违反法律规定。未还清的只是银行按揭款，并非欠胡红惠车款，即使原告还欠胡红惠部分购车款，被告岛行公司可行使代位权来主张权利，不应作为执行原告车辆的理由。故起诉要求依法确认浙L×××××号车属原告所有，并停止对该车的执行。被告岛行公司辩称：原告诉称的汽车号牌浙L×××××号按原告的手机尾号选择，不实，号牌是胡红惠名下的，而不是原告名下的。汽车的税费都是胡红惠的，并非原告。车辆按揭也是胡红惠付的，不是原告付的。定海法院（2015）舟定执异字第3号执行裁定是正确的。第三人胡红惠提交书面答辩意见称：（原告）在诉状中写的内容都是真实的。车辆买价10万元是当时以现金付的，其已向原告出具了收条。车辆出卖后，其没有再向银行支付按揭贷款。经审理查明：浙L×××××号奥迪A4L小轿车系第三人胡红惠购买。2011年8月3日，胡红惠与中国工商银行股份有限公司宁波国家高新支行（下简称车贷行）签订牡丹卡购车分期付款业务还款合同，合同载明：车辆总价331800元，乙方（胡红惠，下同）已经自行支付首付款101800元，剩余购车款，分36期，乙方申请通过其在甲方（上述车贷行，下同）申办的牡丹购车专用卡以透支方式支付，透支金额为人民币23万元。甲方将透支资金一次性划付乙方指定帐户。乙方不可撤销地授权甲方将上述透支资金划付宁波华安担保有限公司在甲方开设的帐户。合同还约定了其它事项。同时，胡红惠以上述车辆作为抵押物对上述购车还款合同债务向上述工行提供担保，双方签订一份抵押合同，并办理抵押登记手续。同年8月18日，上述车辆上牌，登记于胡红惠名下。同年9月12日，第三人胡红惠与原告张洪峰签订一份车辆买卖协议，约定：胡红惠将上述车辆包括行驶证、保险费10个月等以10万元的价格转让给张洪峰，并无条件配合张洪峰办理过户手续，未归还的车辆银行按揭款由张洪峰归还，按揭未还清车辆不能过户，该期间车辆的保险等费用由张洪峰承担并支付。如与国家政策、法规相抵触，协议自行终止，各方互不承担责任。同日，胡红惠向张洪峰出具收条一份，载明：收到张洪峰购买浙L×××××号车款共计现金10万元整，自张洪峰购买该车之日起，该车的银行按揭及保险等都由张洪峰自行办理并承担费用。此后，原告实际使用了上述车辆。至2013年3月，该车的银行购车款以胡红惠名义归还约22期共140700元。余款部分欠付部分由担保公司垫付。另查明：2014年9月，浙L×××××号车被本院保全。2014年11月，胡红惠因与岛行公司租赁合同纠纷案，本院作出（2014）舟定临商初字第190号民事判决，胡红惠应支付岛行公司145000元。在判决执行过程中的2015年1月，上述车辆被本院执行机构扣押。同年2月，张洪峰向本院执行机构提出书面异议。同年3月27日，本院作出（2015）舟定执异字第3号执行裁定，驳回张洪峰的案外人执行异议申请。再查明：2015年6月，张洪峰向本院起诉，要求胡红惠归还借款100万元。目前案件正在审理之中。审理中，原告提供了车辆买卖协议、收条，证实原告与胡红惠之间存在车辆买卖关系并支付购车款的事实，被告岛行公司对协议和收条的真实性无异议，但对关联性提出了异议，认为买卖事实是虚假的。但岛行公司对此未提供反驳证据。因胡红惠在书面意见中对此书证证明的事实无异议，原告提出的车辆买卖并支付部分车款的事实主张，本院予以认定。原告提供的浙L×××××号车行驶证、保险单证等书证，证实讼争车辆登记于胡红惠名下。被告岛行公司对此无异议，本院予以确认。原告提供了车辆修理证明、报案记录书证，提出讼争车辆交易后实际由其占有、使用并支付车贷至2013年的事实。但原告未能提供讼争车辆逐次还款明细票据。被告岛行公司提出了异议，认为车贷是胡红惠支付的，而非原告。本院认为，根据原告在庭审中陈述的付款地点ATM机处所，结合本院调取的银行车贷还款历史明细交易场所显示，可以认定原告实际支付部分车贷的事实。虽然原告未能提供讼争车辆逐次修理记录签名和付款情况，但结合原告已提供的证据和胡红惠的书面意见及本院扣押车辆的地点为原告居住的小区的事实，原告提出的讼争车辆交易后实际由其占有、使用的事实可以认定。庭审中，出示本院调取的书证。车贷行向本院提供的车辆所有人登记证明、银行购车分期付款业务还款合同、抵押合同等书证，证实讼争车辆登记的所有人为胡红惠，胡红惠以讼争车辆为抵押向车贷行申请购车分期付款业务还款的事实，各方当事人对此无异议，书证予以确认，相关事实本院亦予以认定。本院调取的车贷行提供的关于胡红惠购车分期业务逾期金额情况说明和购车分期业务还款历史交易明细表明：自2013年3月后，胡红惠一直（应还）未归还（车贷）本息，截止2015年6月1日，还款期内，胡红惠共还款140700元，宁波华安担保有限公司共为其垫款112152.13元，尚欠银行余额为25114.20元。对此，原告质证提出，还款时间和已还款金额无异议，可能由于罚息等原因，目前尚欠银行的余额高了，还可以与银行商量减免利息等事宜。被告岛行公司无异议。本院对上述证据予以确认，证据表明的另一事实亦予以认定，即原告以胡红惠名义还款22期，余14期自2013年4月起至2014年7月底未予归还。另外，本院的（2014）舟定临商初字第190号民事判决、（2015）舟定执异字第3号民事裁定和（2015）舟定执民字第267号执行案件均在册。本院认为：本案争议的焦点是原告对执行标的享有权利的性质和该权利是否足以排除法院强制执行的问题。首先，原告对执行标的享有的权利性质为债权，而非物权。胡红惠将车辆有偿转让给原告，与车辆有关的权利义务如车辆保险权益、贷款等也一并转让，而非单纯的车辆买卖关系。其次，该买卖协议未经全面实际履行。原告虽然实际占有车辆，支付了部分价款，但至车贷到期的2014年7月底，原告以胡红惠名义仅还款22期，余14期未依约予以履行。至2014年9月本院采取诉讼保全前未付清全部价款，未通知有关合同相对方买卖的事实，未取代出让人胡红惠成为车辆的实际所有人。故原告提出的要求确认讼争车辆属原告所有的请求，依法不予支持。第三，原告对执行标的享有的权利，不具有优先效力，不足以阻却法院执行行为。原告与胡红惠之间的买卖协议未依约全面履行，原告对此享有合同债权。车辆的所有人仍是胡红惠，而非本案原告。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，即被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本院对作为被执行人的胡红惠名下财产予以执行，具有事实和法律依据。原告提出的要求停止对讼争车辆执行的请求，依法不予支持。原告以物权法第二十三条规定为据，提出车辆系动产，自车辆交付原告时产权转移至原告名下，其对车辆享有物权进而提出排除法院执行行为的意见，因讼争标的为特定的执行标的，属于物权法第二十三条规定的法律另有规定的除外情形，应当适用该法第二十四条的规定，即船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案原告与胡红惠之间的车辆买卖即机动车产权转让行为未经有权机关登记，车辆登记在胡红惠名下，被告岛行公司系胡红惠的一般债权人，属于该条规定的善意第三人，原告因转让行为请求排除被告岛行公司的执行没有法律依据。原告提出的该意见属适用法律错误，不予采纳。原告与胡红惠之间的买卖协议因法院执行行为而无法履行，原告的债权无法实现，可通过其它途径另行主张。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告张洪峰提出的要求确认浙L×××××号车属其所有并停止对该车辆强制执行的诉讼请求。本案受理费6250元，由原告张洪峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审判长  舒松飞审判员  何伟达审判员  侯英儿二〇一五年七月三日书记员  陈朋莉