重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终470号上诉人（原审被告）：中冶建工集团有限公司，住所地重庆市大渡口区西城大道1号，统一社会信用代码91500000795854690R。法定代表人：姚晋川，董事长。委托诉讼代理人：王弢，重庆中钦律师事务所律师。委托诉讼代理人：敖祯，重庆中钦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：渝北区富华建筑机具租赁站，住所地重庆市渝北区统景镇景正路***号*幢1，注册号500112600414177。经营者：徐万明，男，1966年12月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张林长，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾富华，男，1957年3月18日出生，汉族，系该租赁站员工，住重庆市沙坪坝区。上诉人中冶建工集团有限公司（以下简称中冶建工公司）因与被上诉人渝北区富华建筑机具租赁站(以下简称富华租赁站)租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初16260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中冶建工公司的委托诉讼代理人王弢、熬祯，被上诉人富华租赁站的委托诉讼代理人张林长、曾富华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中冶建工集团有限公司上诉请求：一、维持一审判决第二、四项，撤销第一、三项，改判中冶建工集团有限公司支付富华租赁站租金141643.10元、违约金（以尚欠租金为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计付）；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、2016年8月3日，富华租赁站经办人周某和中冶建工公司经办人黄正平对账确认“租金共计171643.10元，已支付30000元，尚欠141643.10元”，并签订《租金支付的承诺》。一审庭审中，中冶建工公司亦将该《租金支付的承诺》提交法庭，但法庭仍确认租金为210856.48元，与事实不符。2、虽然双方合同中约定的违约金给付标准是尚欠租金的30%，但因尚欠租金金额是141643.10元，且上诉人申请调整违约金以尚欠租金为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计付。富华租赁站辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。富华租赁站向一审法院起诉请求：1、判令中冶建工公司支付富华租赁站租金210856.48元；2、判令中冶建工公司归还尚欠富华租赁站钢管18.4米，并按合同约定到归还钢管或折价赔偿为止时的租金；3、判令中冶建工公司按租金总额210856.48元的30%支付违约金63256.94元；4、本案诉讼费、保全费由中冶建工公司负担。一审法院认定事实：2014年3月3日，渝北区富华建筑机具租赁站作为甲方与乙方中冶建工集团有限公司晋愉•盛世融城D区工程项目经理部签订《建筑物资租赁合同》。双方约定：租赁期限从2014年3月3日至2014年12月31日止；租赁时间以甲方发料日期和收料日期为准计算租金（节假日、停工概不扣除租赁时间），乙方所租物资总量如不足三个月按三个月计算租金，超过三个月以实际租用天数计算租金；租赁物资租金：钢管0.01元/米/天，扣件0.006元/套/天，顶托0.02元/套/天；维修费：钢管0.05元/米，扣件0.1元/套，顶托1元/套；赔偿标准：钢管16元/米，扣件5.2元/套，螺栓、螺帽0.5元/套，顶托15元/套，托盘5元/个，车盘4元/个；租金每月结算一次，由甲方每月5日前将上月租金结算情况统计表交乙方签字审核，乙方在五日内未提出疑问，视为乙方认可甲方结算租金；从乙方租用物资起第三个月开始向甲方逐月支付租金，乙方应在每个月10日前付清，未付清部分，从即日起按同期银行贷款利率的4倍计算滞纳金直到付清为止；乙方指定陈忠学、张继红为租赁、归还物资及对账单的经办人，并在租用或退还物资及对账单上签字。双方必须严格按照合同履行义务，如一方违约，另一方有权要求继续履行合同或者终止合同，违约方应承担因其违约而造成的一切损失，并按结算总金额的30%向另一方支付违约金……富华租赁站提供十二张租用钢管及扣件明细表，显示：2014年3月4日，张继红、陈忠学作为承租单位经办人向富华租赁站租用钢管11898米、扣件7000套；2014年3月11日，张继红、陈忠学租用钢管7098米、扣件3800套；2014年3月14日，陈忠学租用钢管8190米；2014年3月30日，张继红租用扣件3000套；以上由张继红、陈忠学签字租用的钢管共计27186米、扣件13800套。另：2014年3月30日，租用钢管3350米、扣件6050套；2014年4月3日，租用扣件5000套；2014年4月3日，租用钢管15492.4米、扣件510套；2014年4月10日，租用钢管6868.6米、顶托300个；2014年4月25日，租用钢管8190米；上述明细表上承租单位经办人不是张继红或陈忠学签字，共计租用钢管33901米、扣件11560套、顶托300个。富华租赁站提供十二张退还钢管及扣件明细表，显示：2014年7月5日，退还钢管5036.2米、顶托4个、扣件2298套；2014年7月28日，退还钢管3954.1米；2014年8月6日，退还钢管6753.4米；2014年8月12日，退还钢管4026米、顶托296个、扣件9368套；2014年9月30日，退还钢管5409.8米、扣件5071套；2014年10月16日，退还钢管5937.8米、扣件16套；2014年11月6日，退还钢管5976.7米、扣件7套；2014年11月12日，退还钢管5892.8米、扣件3293套；2014年11月19日，退还钢管4538.5米、扣件6184套；2015年1月19日，退还钢管2124.8米；2016年4月2日，退还钢管11418.5米。共计退还钢管61068.6米、顶托300个、扣件26237套，上述退还明细表上均有张继红或陈忠学签字确认。综上，至2016年4月2日，中冶建工公司尚有18.4米钢管未退还。2014年3月14日，中冶建工集团有限公司下发《关于成立中冶建工集团有限公司晋愉•盛世融城D区建筑安装工程项目经理部的通知》，任命韩迎春为项目经理部经理。一审庭审中，中冶建工公司提供一枚名称为：中冶建工集团有限公司晋愉•盛世融城D区建筑安装工程项目经理部的印章，该印章有“签经济合同无效”字样，与富华租赁站提供的租赁合同上的中冶建工集团有限公司晋愉•盛世融城D区工程项目经理部印章不一致。一审庭审中，富华租赁站申请出庭作证的证人周某当庭陈述：他是签订该租赁合同时富华租赁站方经办人，合同签订地点在盛世融城的中冶建工项目经理办公室，当时工地上只有一个项目经理办公室。一审法院认为，本案的争议焦点是中冶建工公司是否适格被告，应否承担责任。本案中，富华租赁站提供了租赁合同，盖有中冶建工集团有限公司晋愉•盛世融城D区工程项目经理部的印章。中冶建工公司抗辩认为，该章系他人冒用中冶建工公司的名义，私刻印章与富华租赁站签订的租赁合同，该合同属无效合同，中冶建工公司不是适格中冶建工公司，不应承担责任。因中冶建工公司在涉案工地的确承建有工程，并成立了中冶建工集团有限公司晋愉•盛世融城D区建筑安装工程项目经理部，虽然租赁合同上的项目部印章与中冶建工公司提供的项目部印章不一致，但从富华租赁站角度并不能辨别印章的真伪，且合同签订地在该项目经理办公室，让富华租赁站足以相信签订合同的人有权代表中冶建工公司公司项目部。而项目部不具备法律上的主体，应由中冶建工集团有限公司承担清偿责任。故对中冶建工公司的抗辩意见不予采纳。关于租赁费用计算的问题。虽然租用明细表中有五份不是合同指定的经办人陈忠学和张继红签字，但退还明细表均是合同指定的经办人陈忠学或张继红签字，而从退还的钢管、扣件、顶托数量证明中冶建工公司实际租用的钢管、扣件、顶托数量，故可以认定上述五份租用明细表上的建筑物资系中冶建工公司方租用。一审庭审中，富华租赁站陈述中冶建工公司在退还最后一批钢管时，明确尚欠的18.4米钢管已不能退还，故根据富华租赁站提交的租用明细表、退还明细表以及合同约定的租用、赔偿价格计算，中冶建工公司应付富华租赁站租金为209320元，赔偿不能退还的钢管18.4米为294元。双方在合同中约定从租用物资起第三个月开始逐月支付租金，在每个月10日前付清；违约方按结算总金额的30%支付违约金。中冶建工公司未按合同约定支付租金，已构成违约，应负违约责任。因中冶建工公司从2014年3月租赁开始至今尚未支付任何租金，富华租赁站请求依照合同约定按结算总金额的30%计算违约金符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中冶建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付渝北区富华建筑机具租赁站租金209320元；二、中冶建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿渝北区富华建筑机具租赁站不能退还的钢管（18.4米）损失294元；并按0.184元/日从2016年5月1日起计算租金至上述赔偿款付清时止；三、中冶建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付渝北区富华建筑机具租赁站违约金62796元；四、驳回渝北区富华建筑机具租赁站的其他诉讼请求。本案受理费5410元，减半收取为2705元，保全费1770元，合计4475元，由被告中冶建工集团有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年12月，双方当事人确认，中冶建工公司2014年3月至2015年4月合计租金172194.32元，已付32179元整，尚未付140015.3元。本院认为，对于中冶建工公司尚欠的租金金额问题。根据二审查明的事实，2014年3月至2015年4月，中冶建工公司尚欠的租金为140015.3元。且根据一审已查明的事实，在2016年4月2日中冶建工公司退还钢管11418.5米，故在2015年5月1日至2016年4月2日期间，该批次租赁钢管应产生租金为38480.35元（337天×0.01元/米/天×11418.5米）。综上，中冶建工公司尚欠富华租赁站租金金额为178495.65元。对于违约金的问题。本案租赁合同中已明确约定，违约方按结算总金额的30%向另一方支付违约金，即违约金金额为53548.69元。该合同约定符合法律规定，上诉人现要求予以调减，本院不予同意。对于上诉人在上诉中提到《租金支付的承诺》，由于富华租赁站经办人周某否认其在《租金支付的承诺》中的签字，且上诉人在一审庭审中也对该《租金支付的承诺》的真实性不予认可，现上诉人在二审中亦未举示证据证明该份《租金支付的承诺》的客观真实性，故对于上诉人的此项上诉理由不予支持。综上所述，中冶建工公司的上诉请求部分成立。由于本案在二审中出现新证据，本院予以改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初16260号民事判决的第二项、第四项；二、撤销重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初16260号民事判决的第一项、第三项；三、由上诉人中冶建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人渝北区富华建筑机具租赁站租金178495.65元；四、由上诉人中冶建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人渝北区富华建筑机具租赁站违约金53548.69元。本案一审案件受理费5410元，减半收取2705元，保全费1770元，合计4475元，由上诉人中冶建工集团有限公司负担2685元，由被上诉人渝北区富华建筑机具租赁站负担1790元；二审案件受理费5410元，由上诉人中冶建工集团有限公司负担3246元，由被上诉人渝北区富华建筑机具租赁站负担2164元。本判决为终审判决。审 判 长  张欲晓审 判 员  李盛刚代理审判员  彭松涛二〇一七年三月二十日书 记 员  夏 茜