金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2015）金婺汤商初字第109号原告：谢兆明。委托代理人：吴旭，浙江八婺律师事务所律师。被告：戴宏军。被告：杨立青。委托代理人：邵泓涛，浙江振进律师事务所律师。被告：杨庆银。委托代理人：邵泓涛，浙江振进律师事务所律师。被告：陈荣华。委托代理人：邵泓涛，浙江振进律师事务所律师。被告：章慧娥。原告谢兆明为与被告戴宏军、杨立青、杨庆银、陈荣华、章慧娥民间借贷纠纷一案，于2015年2月15日诉至本院。本院于当日受理后，在审理过程中发现案件不宜适用简易程序，于2015年3月3日转为普通程序，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告谢兆明的委托代理人吴旭、被告杨立青及其委托代理人邵泓涛、被告杨庆银的委托代理人邵泓涛、被告陈荣华及其委托代理人邵泓涛到庭参加诉讼，被告戴宏军、章慧娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称：2013年3月4日，被告戴宏军以资金周转需要为由向原告借款200000元，约定借期十天，借款月利率3%。被告杨立青、杨庆银、陈荣华、章慧娥自愿为被告戴宏军的债务提供连带责任保证。当日，原、被告即签订担保借款合同一份。合同签订后，原告按约将款项打入被告戴宏军的指定帐号。现被告方未按约还款，原告多次催讨无果。请求判令：一、被告戴宏军归还原告借款200000元，支付利息138000元及实现债权费用10000元，共计348000元（利息按月利率3%从2013年3月5日起暂计算至2015年2月5日，此后按此利率标准计算至生效判决确定履行之日止）；二、被告杨立青、杨庆银、陈荣华、章慧娥对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告方承担。为证明上述事实，原告向本院提供下列证据材料：1、原、被告身份证复印件各一份，用以证明原、被告诉讼主体资格。2、《担保借款合同》一份，用以证明被告戴宏军向原告借款，被告杨立青、杨庆银、陈荣华、章慧娥提供担保的事实。3、转账交易凭证、吴某书写的《证明》、吴某的身份证复印件各一份，用以证明原告通过吴某的账号按约履行了款项交付义务的事实。4、委托代理合同及发票各一份，用以证明原告为实现债权支出律师费10000元的事实。5、证人吴某的证言一份，用以证明《证明》系吴某本人所写的事实。被告戴宏军、章慧娥未作答辩，也未向本院提供证据材料。被告杨立青、杨庆银、陈荣华共同答辩称：答辩人不认识原告；答辩人在《担保借款合同》上签字时，合同是空白的，手机号码也不是答辩人本人所写，只有签名和手印是答辩人本人写的、摁的；本案借款合同并未实际履行，答辩人不应承担保证责任。为证明上述主张，被告杨立青、杨庆银、陈荣华向本院提供下列证据材料：2013年3月5日至2014年6月10日期间吴某账号（62×××14）和戴宏军账号（62×××10、62×××14）的交易明细一份十六页，用以证明戴宏军和吴某之间有资金往来，原告所主张的200000元转账交易与本案无关，200000元系戴宏军与吴某之间的经济往来，原告未实际履行200000元借款的出借义务。在审理过程中，本院依法组织到庭当事人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：1、对原告提供的证据1，被告杨立青、杨庆银、陈荣华无异议，被告戴宏军、章慧娥也未提出异议，本院对其证明力予以确认。2、对原告提供的证据2，被告杨立青、杨庆银、陈荣华对真实性、合法性有异议，认为杨立青、杨庆银、陈荣华的签名和手印是真实的，但其在合同上签名摁印时合同内容是空白的。本院认为，被告杨立青、杨庆银、陈荣华的主张缺乏依据，其异议不成立，本院对该份证据的证明力予以确认。3、对原告提供的证据3，被告杨立青、杨庆银、陈荣华对真实性无异议，但对《证明》记载的内容有异议，认为200000元不是吴某代原告转的，转账交易凭证、《证明》与本案无关。本院认为，吴某已出庭说明转账交易凭证中涉及的200000元系其代原告转给被告戴宏军，被告杨立青、杨庆银、陈荣华异议不成立，本院对证据的证明力予以确认。4、对原告提供的证据4，被告杨立青、杨庆银、陈荣华对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为本案借款与被告杨立青、杨庆银、陈荣华无关，故不存在承担律师费的问题。本院认为，被告杨立青、杨庆银、陈荣华对证据真实性无异议，故本院对原告支出律师代理费10000元的事实予以确认。5、对原告提供的证据5，被告杨立青、杨庆银、陈荣华对原告申请证人出庭作证的时间有异议，认为原告未在举证期限内提出申请；对证人陈述内容的真实性有异议，证人自己钱不够还要帮原告打款，不符合与常理，且证人陈述曾代原告收到过利息。本院认为，该证人证言与本案事实具有关联性，结合转账交易凭证，对吴某代原告转账200000元给戴宏军的事实予以确认；证人系该笔借款的经办人，其陈述于2013年3月5日代原告收取了利息2000元，故对该事实一并予以确认。6、对被告杨立青、杨庆银、陈荣华提供的证据，原告对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为不能证明被告的证明目的，交易明细中显示的200000元是吴某代原告打款的，其余的款项属于吴某和戴宏军自己的经济往来。本院认为，该组证据不足以证明待证事实，对该组证据的证明力不予确认。根据上述确认了证明力的证据及到庭当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2013年3月4日，原告谢兆明（出借方、甲方）、被告戴宏军（借款方、乙方）、被告杨立青、杨庆银、陈荣华、章慧娥（担保方、丙方）签订《担保借款合同》一份，约定：一、乙方向甲方借款人民币贰拾万元整；二、乙方借款用于公司生产经营活动，不得移作他用；三、借款利率为月息3分，乙方应按约支付甲方利息，于每月30日前以现金形式一次性支付；四、借款方不可撤销的授权出借方将全部借款划入戴宏军开立在农业银行罗埠支行处的指定账户内，账号为62×××10；五、借款期限为10天，自2013年3月4日至2013年3月13日止；六、丙方自愿为乙方借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和甲方实现债权的所有费用提供连带共同保证责任，保证期限为债务履行期届满之日起两年；七、乙方应严格按时支付借款利息，否则，甲方有权要求乙方提前归还全部借款，同时丙方自愿根据本合同第六条的规定承担相应保证责任；八、乙方未按约定支付利息或到期未归还借款本金，则自愿承担逾期还款违约金，按借款本金30%计付，并承担甲方实现债权的费用。乙方必须按本合同规定的期限还本付息，如乙方提前归还借款，也应支付甲、乙双方事先约定的借款期全额利息等。次日，原告通过吴某的账户向被告戴宏军的指定账户转账200000元，吴某代原告收取借款利息2000元。另，原告为实现本案债权支出律师代理费10000元。本院认为，被告戴宏军欠款事实清楚，其未按约还款，已构成违约，应承担归还借款并支付利息的民事责任。双方约定的借款利率标准过高，应调整为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍为宜，自2013年3月5日起计算至2015年2月5日止为87360元，扣除被告方已支付的利息2000元，尚欠85360元。被告杨立青、杨庆银、陈荣华、章慧娥作为保证人，应依法承担连带保证责任。原告合理的诉讼请求，应予支持。被告杨立青、杨庆银、陈荣华的抗辩意见缺乏依据，不予支持。被告戴宏军、章慧娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对国家法制的藐视，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果，理应由其自负。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告戴宏军于本判决生效之日起十日内归还原告谢兆明借款200000元并支付利息85360元（含逾期利息，已计算至2015年2月5日止，此后按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至上述借款本息实际归还之日止）。二、被告戴宏军于本判决生效之日起十日内支付原告谢兆明为实现本案债权支出的律师代理费10000元。三、被告杨立青、杨庆银、陈荣华、章慧娥对前述第一、二项内容承担连带清偿责任。四、驳回原告谢兆明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6520元（原告已预交），由原告谢兆明负担1361元，由被告戴宏军、杨立青、杨庆银、陈荣华、章慧娥负担5159元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  卢彩霞人民陪审员  戴志和人民陪审员  郑 乐二〇一五年七月二十日书 记 员  冯东剑