浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第928号上诉人（原审被告）：王晓。委托代理人：王晓凌，浙江国翔律师事务所律师。委托代理人：韦丁宁，浙江国翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈晓英。委托代理人：陈菊华，浙江震东律师事务所律师。委托代理人：杜创。原审被告：陈广峰。上诉人王晓为与被上诉人陈晓英、原审被告陈广峰民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2014）东商初字第3452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理认定：2012年8月25日，陈广峰向陈晓英借款人民币50万元，约定借款期限从2012年8月25日至2013年5月30日，按月利率2%计算利息，按月付息，逾期不还，则按借款本金的0.3%计算支付违约金，并且承担借款追偿费用，借款由王晓提供连带责任担保，担保期为借款期满起计算二年。2012年11月26日，陈广峰又向陈晓英借款60万元，约定借期自2012年11月26日至2013年5月30日止，其他约定与上一笔借款相同。陈广峰分别于借款日出具借条和收据，王晓分别在借条担保人一栏处签字。后陈晓英在借款当天通过银行转账交付了借款50万元和60万元。另查明，2010年12月23日，陈晓英通过丈夫俞卫坚账户向陈广峰账户转账100万元，2011年1月28日、4月20日，陈晓英通过妹妹陈晓芳账户先后向陈广峰账户转账30万元、40万元。2011年10月19日、2012年1月17日、2012年9月26日，陈晓英从其账户分别向陈广峰账户转账100万元、100万元、50万元。陈广峰分别于2011年10月18日、2012年1月17日向陈晓英出具借条两份，借款金额均为100万元，约定归还时间为2012年2月18日和2012年3月17日。陈广峰于2012年10月20日、10月25日、11月23日、11月29日分别向陈晓英转账5万元、5万元、54万元、60万元用于归还借款本息。2014年8月29日，陈晓英向原审法院提起诉讼，请求判令：1、陈广峰归还借款110万元及从2013年1月1日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息至判决确定的履行之日止，至诉讼之日利息为418000元；2、由王晓对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由陈广峰、王晓承担。陈广峰经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，未作答辩。王晓在原审中答辩称：王晓担保的两笔借款已经履行了还款义务，不再存在任何借贷关系。陈广峰于2012年10月20、10月25日、11月23日及11月29日分别向陈晓英归还了5万元、5万元、54万元和60万元，并支付该两笔借款的利息。该四笔还款中，其中两个5万元是陈广峰从王晓处拿去，所以转账凭证就交给了王晓。54万元和60万元的凭证是后来陈广峰给王晓。请求驳回陈晓英的诉讼请求。原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。陈广峰向陈晓英借款110万元的事实清楚，证据充分。双方争议的焦点是本案的借款是否已归还。王晓针对其辩称提供了陈广峰分四次向陈晓英转账支付款项124万元的凭证，认为本案借款本息已全部还清，但陈晓英提供的反驳证据证实，陈广峰与陈晓英之间在本案借款前发生过多笔借贷关系，陈晓英通过转账方式向陈广峰交付的款项共有420万元，其中有两笔陈晓英主张未归还的借款共计200万元，从陈晓英提供的借条看，借款时间和归还时间均早于本案借款时间；该124万元的还款人是陈广峰，从陈晓英提供的录音内容反映，还款凭证是保证人自己从陈广峰的会计处拿来打官司，故即便陈广峰向陈晓英归还了124万元，但当债务人的给付不足以清偿对同一债权人所负的数笔借贷债务的，按照清偿顺序，该124万元亦应认定归还先到期和没有担保的借款债务。另外该124万元的还款时间在2012年10月20日至2012年11月29日期间，距离第一笔借款时间8月25日才两三个月，距离第二笔借款时间11月26日仅过了三天，如需支付利息也只要支付50万借款三个月利息3万元。故在本案借款约定还款时间还未到期，且双方之前尚有其他借款发生的情形下，王晓辩称该124万元系归还本案借款，具有不合理性，也与查明事实不符，结合陈晓英持有本案借款110万元的借条原件（若已归还则应收回借条）及陈晓英提供的录音内容，采信陈晓英的意见，认定该124万元系归还之前的借款，与本案陈晓英的主张不具关联性，故对王晓的辩称不予采信。王晓作为本案借款的连带责任保证人，陈晓英在保证期间向其主张权利，故应依法对借款本息承担连带清偿责任。双方约定借款按月利率2%支付利息，现陈晓英主张从2013年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，不违反法律规定，应予准许。故陈晓英的诉讼请求，理由正当，予以支持。陈广峰经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其对诉讼中权利的自行处分，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的司法解释（二）》第二十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、陈广峰应于判决生效后十日内归还陈晓英借款110万元，并支付利息（利息自2013年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际归还之日止）。二、王晓对上述借款本息承担连带清偿责任。承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18462元，由陈广峰负担，王晓承担连带责任。王晓不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：陈广峰已归还110万元借款的本息，王晓作为担保人无需再承担连带清偿责任。1、王晓提供了共计124万元的汇款凭证，本案两笔借款的本息已归还。还款时间均是在两份借条之后，且据悉，陈广峰向陈晓英归还的款项远不止124万元。2、原审认定124万元并非归还本案两笔借款有误，于法无据。陈广峰于2012年8月25日向陈晓英借款50万元，虽约定借款期限至2013年5月30日，但陈晓英提出其急需用钱，让陈广峰先将该款归还，陈广峰遂在借款未到期的情况下，向王晓借了部分款项，凑齐该笔借款的本息归还给了陈晓英。后陈广峰因洽谈工程需交纳保证金，也因本次还款致其资金周转困难，遂于2012年11月26日再次向陈晓英借款60万元，借期至2013年5月30日。后因工程未谈成，陈广峰提前归还了该笔借款。虽两笔借款均未到还款时间，但现实中出借人要求提前还款的情况普遍存在，且法律未明确规定还款顺序，借款人可以根据自身情况选择先归还哪笔借款。故原审以未到约定的还款时间即归还借款不合理为由，认定本案两笔借款未归还有误。原审依据陈晓英提供的以前的借款和陈晓英丈夫与陈广峰妻子的录音认定陈广峰于2012年10月20日、10月25日、11月23日、11月29日分别归还的5万元、5万元、54万元和60万元是归还以前的借款，但陈广峰的妻子在录音中一再提出其未经手账的事情，不清楚欠款情况，和担保人也没有接触，其又怎会清楚还款情况？原审对其用于归还本案的借款系不合理的还款的认定于法无据。此外，陈晓英虽主张本案借款以外，还借给陈广峰400万元，但仅有汇款凭证而未提供相应的借条，不能证明双方之间还有其他借贷关系。且据了解，陈广峰已向陈晓英支付了将近400多万元。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，驳回陈晓英的诉请，并由陈晓英承担一、二审诉讼费。被上诉人陈晓英答辩称：1、124万元汇款凭证与本案并无关联，陈广峰已归还的款项在原审中已查清，也与本案无关。2、王晓未提供证据证明110万元已提前归还，且也与事实不符，于法无据。陈晓英从未要求陈广峰及担保人提前还款，且从陈广峰多次向陈晓英借钱可知陈广峰经济紧张，一直需向陈晓英借款，其不可能提前还款。若如王晓所述陈晓英急需用钱，为何在收到2013年5月30日到期的50万元还款之后又借出60万元，而该笔借款同样要求在2013年5月30日前归还，可见，陈晓英并不存在急需用钱的情况，王晓的上诉理由与涉案借条矛盾。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条规定了债务人还款的清偿顺序，王晓称借款人可以选择归还哪笔借款显然有误，且该主张也与民法中保护债权人利益的原则相冲突。由此也可说明，王晓诉称的陈广峰的任何一笔还款都与本案无任何关联。4、陈广峰的妻子在录音中所说的不清楚账的事情是日常生活中的正常推脱，且原判已就该证据做了充分详细的认定，应作为定案依据。5、王晓虽认为陈晓英没有证据证明400万元是借款，但其亦无证据证明该些款项是其他资金往来。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回王晓的上诉请求。原审被告陈广峰未到庭参加诉讼，也未作答辩。二审期间，上诉人王晓向本院提供了如下证据：1、银行汇款凭证复印件8份，原件存于（2014）东商初字第983号案卷中，证明本案之外陈广峰已向陈晓英归还了115万元的事实。2、银行汇款凭证5份，证明除本案以及（2014）东商初字第983号案件之外，陈广峰另向陈晓英归还了155.8万元的事实。被上诉人陈晓英经质证认为：1、该二组证据在庭审前即已存在，不能作为新证据采信。2、对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议。证据2的金额与涉案借款本息的金额不一致，还款凭证的总金额超出了本案借款本息的金额，与本案无关；有三笔还款是转入俞卫坚的账户。本院经审查认为，对证据1、证据2的真实性予以确认。被上诉人陈晓英、原审被告陈广峰均未向本院提供新证据。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，陈广峰分别于2011年6月23日、7月28日、8月11日向俞卫坚转账2.8万元、43万元、30万元，后又分别于2011年12月8日、2012年1月11日、4月17日、4月18日、5月24日、6月20日、7月18日、8月19日、12月4日、2013年3月13日向陈晓英转账50万元、30万元、4万元、4万元、29万元、4万元、4万元、20万元、30万元、20万元。本院认为，陈广峰向陈晓英借款110万元，并由王晓提供连带责任保证的事实清楚，有涉案的两份借条及转账凭证为证，原审判决予以认定正确，本院亦予以确认。本案的争议焦点为涉案110万元借款是否已归还。王晓上诉认为涉案借款已还清，陈广峰转给陈晓英的124万元是用于归还本案借款本息，并认为本案之外陈广峰还向陈晓英归还了270.8万元。陈晓英则认为上述款项均是用于归还本案之外的其他借款，并提供了本案之外转账给陈广峰420万元的转账凭证予以佐证。虽王晓对上述款项是借款有异议，但并未提供证据证明该款项是其他的经济往来款，故王晓的上述异议不能成立。从本案现有证据来看，陈晓英关于其与陈广峰之间还存在案外借款的事实可信。王晓虽认为涉案两笔借款均已还清，但其未能提供充分证据反驳陈晓英提供的证据及主张的事实，故王晓就此所提的上诉理由依据不足，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18427元，由上诉人王晓负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄玉强代理审判员  李 茜代理审判员  郑望鑫二〇一五年七月十五日代书 记员  金巧芳