重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民初字第00768号原告：平安银行股份有限公司重庆分行。负责人：吴昌军，行长。委托代理人：毕建军，重庆能海律师事务所律师。委托代理人：徐创设。被告：黄石市富海物资经营部。投资人：盛新，总经理。被告：盛新。以上二被告共同委托代理人：程地昌，重庆伟豪律师事务所律师。以上二被告共同委托代理人：夏旭，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称“平安银行重庆分行”）诉被告黄石市富海物资经营部（以下简称“富海经营部”）、盛新金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月14日受理后，适用普通程序，由代理审判员任志勇、代理审判员王雪飞、人民陪审员张莉组成合议庭依法审理，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托代理人毕建军、被告富海经营部、被告盛新的共同委托代理人程地昌、夏旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，2013年5月8日，平安银行重庆分行与富海经营部签订了《综合授信额度合同》（合同编号：平银渝综字×××××××××第×××××××××号），由平安银行重庆分行给予富海经营部20000万的综合授信额度，其中敞口金额为4500万元。2013年5月8日，平安银行重庆分行与盛新签订了《最高额保证担保合同》（合同编号：平银渝额保字×××××××××第×××××××××号），合同约定，由盛新为平安银行重庆分行与富海经营部签订的《综合授信额度合同》（合同编号：平银渝综字×××××××××第×××××××××号）提供连带责任保证担保。2013年6月18日，平安银行重庆分行与富海经营部签订了《汇票承兑合同》（合同编号：平银渝承字×××××××××第×××××××××号），合同约定，由平安银行重庆分行为富海经营部签发的总额为人民币2000万元的商业汇票进行承兑。2013年7月16日，平安银行重庆分行与富海经营部签订了《汇票承兑合同》（合同编号：平银渝承字×××××××××第×××××××××号），合同约定，由平安银行重庆分行为富海经营部签发的总额为人民币1400万元的商业汇票进行承兑。上述合同签妥后，平安银行重庆分行按照合同约定已分别于2013年6月18日，2013年7月16日为富海经营部签发的商业汇票进行承兑。上述承兑业务到期后，富海经营部未按《汇票承兑合同》约定及时交付票款，截止2014年6月24日，富海经营部仍欠平安银行重庆分行债务本金1650.5025万元及利息165.750754万元。平安银行重庆分行认为，富海经营部不按约偿还借款的行为已构成违约，盛新应对富海经营部的违约行为承担连带清偿责任，故起诉请求：1、请求判令黄石市富海物资经营部立即偿还尚欠原告的债务本金1650.5025万元及截止2014年6月24日的利息165.750754万元，以及自2014年6月25日起至债务本息偿还之日止按照合同约定的利率计收利息、复利和罚息；2、请求判令被告盛新对上述第一款请求承担连带清偿责任；3、请求判令两被告承担本案的所有诉讼费用。本案诉讼过程中，平安银行重庆分行认可富海经营部于2013年12月31日归还本金494975元，将诉讼请求第一项明确为：请求请求判令黄石市富海物资经营部立即偿还尚欠原告的债务本金1650.5025万元及罚息、复利，其中一笔罚息以1000万为基数，按年利率18%，从2013年12月21日计算至2013年12月30日，以9505025元为基数，按年利率18%，从2013年12月31日起计算至本金付清之日止，该笔罚息的复利以未付罚息为基数，按年利率18%，从2013年12月22日起，计算至罚息付清之日止；一笔罚息以700万为基数，按年利率18%，从2014年1月17日计算至本金付清之日止，该笔罚息的复利以未付罚息为基数，按年利率18%，从2014年1月18日起，计算至罚息付清之日止。被告富海经营部答辩称，借款之后基于原告二郎行长的指令，已将款项根据指令打入该行其他客户的账户，是行长基于职务行为的指令。富海经营部不应该偿还任何款项。被告盛新答辩称，《最高额保证担保合同》目前没有生效，盛新不需要承担任何担保责任，其他同富海经营部答辩意见。原告平安银行重庆分行为证明其诉讼主张，向本院举示了如下证据：证据一：《综合授信额度合同》，证明原告和富海经营部之间的关系，约定了授信额度和时间等。原告是平安银行重庆分行，不是支行。证据二：《最高额保证担保合同》，证明原告和盛新签订的担保合同，并约定了担保范围、担保期限，是连带担保保证责任。证据三：《汇票承兑合同》两份、银行承兑汇票，证明第一份承兑合同金额2000万元，富海经营部出具了两份商业汇票，由原告进场承兑，该票已经发出，富海经营部也已经收到。第二份承兑合同金额1400万元。证据四：利息计算清单（无原件，内部系统打印），证明截止2014年6月24日所欠利息金额，这里的利息就是合同约定的罚息。第一笔富海经营部还款494975元，剩下9505025元。汇票到期2013年12月18日，两个1000万元是一致的。第二笔垫款700万元，全部没有还款，到期时间2014年1月17日。证据五：垫款内部传票／清单，证明原告已经实际垫款。被告富海经营部、盛新共同发表质证意见认为，对原告平安银行重庆分行举示的证据一、二、三的真实性无异议，对证据四、五认为无法核实真实性。被告富海经营部、盛新为证明其诉讼主张，向本院举示如下证据：打款明细表、打款记录表，网银交易查询明细，建设银行打款凭证（以上证据均为复印件）。证明在平安银行二郎支行行长的指令下，盛新将钱转入他人账户，收款方全部是平安银行的客户或客户的法人，在还款日之前，盛新账户上有足够的余款支付欠款。盛新共打出1800万元，2013年9月9日向刘劲转账100万元，2013年9月7日向周代海转账200万元和100万元，2013年10月18日向段勇转账60万元，2013年9月27日向桂宝友转账100万元，2014年5月14日以马文浩名义向孙弘军转账100万元，2013年9月8向姚佳妮转账100万元，2013年9月9日向孙弘军转账500万元，2013年9月27日向梁金忠转账100万元。2013年10月18日向周玲转账60万元，2013年10月18日向张劲风转账400万元。平安银行重庆分行质证认为，以上证据均无原件，无法核实其真实性，打款凭证的付款方是盛新和案外人，收款方也是案外人，该组证据与本案无关，仅能证明盛新与他人有款项往来。经过核实原件，本院认可原告所举示的《综合授信额度合同》、《最高额保证担保合同》、《汇票承兑合同》两份、银行承兑汇票等证据的真实性。通过对上述证据的认证，并结合原、被告双方的陈述，本院审理查明以下事实：2013年5月8日，平安银行重庆分行（甲方）与富海经营部（乙方）签订了《综合授信额度合同》（合同编号：平银渝综字20130508第003号），约定甲方同意授予乙方人民币2亿元的综合授信额度；综合授信额度期限为2013年5月8日起至2014年5月7日，额度期限内，额度可循环使用；授信方式包括票据承兑和贴现；本合同项下乙方可使用敞口授信金额为4500万元；本合同项下授信资金每次开立银行承兑汇票或开立国内信用证时，票面或证载金额50%（含）以上的债务由乙方（或第三方）存入对应金额的保证金或以定期存单质押提供担保。2013年5月8日，平安银行重庆分行（甲方、债权人）与盛新（乙方、保证人）签订了《最高额保证担保合同》（合同编号：平银渝额保字×××××××××第×××××××××号），合同约定，为保证甲方与富海经营部签订的合同的履行，乙方愿作为保证人向甲方提供最高额连带责任保证担保；保证担保的范围为平银渝综字×××××××××第×××××××××号《综合授信额度合同》项下债务人应承担的全部债务本金、利息、复利和罚息、实现债权的费用。债务本金最高额（余额）为人民币2亿元整；本合同的保证期间为本合同生效之日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之后两年；本合同经各方当事人签署（若当事人为自然人，则本协议应由当事人签字，若当事人为法人或其他组织，则本协议应由其有权签字人签字或加盖印章，并由甲方加盖公章或平安银行重庆分行信贷业务专用章、乙方加盖公章）后生效。该合同落款甲方处加盖了平安银行重庆分行信贷业务专用章，及雷园园个人印鉴，盛新在乙方（为个人时）处签名。2013年6月18日，平安银行重庆分行（甲方、承兑人）与富海经营部（乙方、承兑申请人、出票人）签订《汇票承兑合同》（合同编号平银渝承字×××××××××第×××××××××号），载明额度内，额度合同名称：综合授信额度合同，额度合同编号：平银渝综字×××××××××第×××××××××号；甲方为乙方签发的总金额为人民币2000万的商业汇票进行承兑，本合同项下银行承兑汇票的主要内容见附件一“银行承兑汇票清单”；乙方应按汇票金额的50%向甲方交存保证金即人民币1000万元整；乙方保证于承兑汇票到期日前将应付票款及其他约定费用足额存入在甲方开立的结算账户；承兑汇票到期日，乙方如不能足额交付票款导致甲方垫款的，甲方将对垫款从垫款之日起按照以下标准计收罚息，每天万分之五计收罚息，罚息未及时支付的，按罚息利率计收复利，罚息和复利按实际垫款天数计收，日利率=年利率／360，甲方出具的垫款会计凭证为乙方所欠债务的有效凭证，乙方对此无异议；乙方不可撤销的授权甲方从保证金和乙方在平安银行所有营业机构开立的任何存款账户中扣收承兑手续费和其他有关费用、承兑的到期票款本息或垫款本息。银行承兑汇票清单载明：出票人全称黄石市富海物资经营部，出票人开户银行平安银行重庆分行营业部，收款人全称重庆煌槐商贸有限责任公司，汇票金额为1000万（2张），汇票金额合计2000万，出票日期均为2013年6月18日，汇票到期日均为2013年12月18日。2013年7月17日，平安银行重庆分行（甲方、承兑人）与富海经营部（乙方、承兑申请人、出票人）签订《汇票承兑合同》（合同编号平银渝承字×××××××××第×××××××××号），载明额度内，额度合同名称：综合授信额度合同，额度合同编号：平银渝综字×××××××××第×××××××××号；甲方为乙方签发的总金额为人民币1400万的商业汇票进行承兑，本合同项下银行承兑汇票的主要内容见附件一“银行承兑汇票清单”；乙方应按汇票金额的50%向甲方交存保证金即人民币700万元整；乙方保证于承兑汇票到期日前将应付票款及其他约定费用足额存入在甲方开立的结算账户；承兑汇票到期日，乙方如不能足额交付票款导致甲方垫款的，甲方将对垫款从垫款之日起按照以下标准计收罚息，每天万分之五计收罚息，罚息未及时支付的，按罚息利率计收复利，罚息和复利按实际垫款天数计收，日利率=年利率／360，甲方出具的垫款会计凭证为乙方所欠债务的有效凭证，乙方对此无异议；乙方不可撤销的授权甲方从保证金和乙方在平安银行所有营业机构开立的任何存款账户中扣收承兑手续费和其他有关费用、承兑的到期票款本息或垫款本息。银行承兑汇票清单载明：出票人全称黄石市富海物资经营部，出票人开户银行平安银行重庆分行营业部，收款人全称重庆煌槐商贸有限责任公司，汇票金额为700万（2张），汇票金额合计1400万，出票日期均为2013年7月17日，汇票到期日均为2014年1月17日。庭审中，平安银行出示了一份垫款交易清单和一份内部传票清单，载明2笔1000万的承兑汇票放款日期是2013年12月20日，2笔700万元的汇票放款时间是2014年1月17日，被告富海经营部和盛新对收到垫款以及收到垫款的时间无异议。庭审中，平安银行认可雷园园系该银行职工，并陈述，其于2013年12月31日，收到富海经营部归还的本金494975元。本院认为，平安银行重庆分行与富海经营部签订的《综合授信额度合同》、2份《汇票承兑合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，当属有效，双方当事人均应当依照合同约定履行义务。前述合同签订后，在授信额度期间内，按照双方约定的授信方式，平安银行重庆分行分别对出票人为富海经营部，收款人为重庆煌槐商贸有限责任公司的4张银行承兑汇票进行承兑，并按照汇票票面金额，于汇票到期日后，即2013年12月20日向票面载明的付款人付款2000万，于2014年1月17日付款1400万。根据汇票承兑合同的约定，平安银行重庆分行预先收取了汇票金额的50%作为保证金，垫款发生后，平安银行重庆分行通过划扣保证金的形式，收回部分票款，即2013年12月20日实际垫款1000万，于2014年1月17日实际垫款700万。汇票到期日，富海经营部未能足额交付票款，根据原告陈述，其仅于2013年12月31日归还本金494975元，富海经营部的行为，已构成违约，理应承担相应的违约责任。富海经营部认可平安银行重庆分行的垫款行为，但其主张其已根据平安银行二郎支行行长的指令，将款项支付给平安银行的其他客户，不应再承担还款责任。但其在庭审过程中举示的建设银行付款凭证均为复印件，平安银行重庆分行亦不认可该复印件的真实性，即便付款凭证是真实的，也仅能证明盛新向多位自然人的付款行为，该付款行为是否受平安银行重庆分行的指令而为，盛新的付款行为能否代表富海经营部，多个自然人的收款行为能否代表平安银行重庆分行，富海经营部均未举示证据予以证明，故对富海经营部已还清欠款的抗辩理由，本院依法不予采信。对平安银行重庆分行要求富海经营部归还垫款本金1650.5025万元（950.5025万元＋700万元）的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《汇票承兑合同》的约定，承兑汇票到期日，乙方（富海经营部）如不能足额交付票款导致甲方（平安银行重庆分行）垫款的，甲方将对垫款从垫款之日起按照每天万分之五计收罚息（18%／年），罚息未及时支付的，按罚息利率计收复利，罚息和复利按实际垫款天数计收，日利率=年利率／360，故平安银行重庆分行要求富海经营部支付垫款罚息、复利的请求，符合合同约定，该罚息及复利计算标准，未超过法律规定上限，本院依法予以支持。对第一笔汇票对应的垫款金额1000万元，富海经营部应自垫款发生之日即自2013年12月20日起，以1000万元为基数，按年利率18%计算罚息至2013年12月30日，由于平安银行重庆分行认可富海经营部于2013年12月31日归还垫款本金494975元，故其后的罚息，应以950.5025万元为基数，按年利率18%，从2013年12月31日起，计算至该笔垫款本金付清时止。原告平安银行重庆分行主张从2013年12月21日起计收该笔垫款罚息，晚于合同约定的时间节点，属自愿处分权利，本院对此予以尊重。对第二笔汇票对应的垫款700万元，富海经营部应自垫款发生之日即自2014年1月17日起，以700万元为基数，按年利率18%，计算罚息至该笔垫款本金付清之日止。由于富海经营部承诺于汇票到期日前将应付票款足额存入平安银行重庆分行开立的结算账户，但实际上富海经营部并未按约履行义务，故垫款发生后，其应立即归还垫款本金及相应罚息，对未及时支付的罚息，应从罚息起算的次日，以应付未付罚息为基数，按罚息利率即年利率18%计算复利，随前述款项一并支付原告。对于平安银行重庆分行与盛新签订的《最高额保证担保合同》，有盛新本人的签名，有平安银行重庆分行员工雷园园的印鉴，并加盖了平安银行重庆分行信贷业务专用章，根据该合同第7.6条的约定：“本合同经各方当事人签署（若当事人为自然人，则本协议应由当事人签字，若当事人为法人或其他组织，则本协议应由其有权签字人签字或加盖印章，并由甲方加盖公章或平安银行重庆分行信贷业务专用章、乙方加盖公章）后生效”。该合同业已成立并生效，被告盛新关于该合同未生效的抗辩，无事实及法律依据，本院依法不予采信。依法成立并生效的合同，对双方当事人均有约束力。根据《最高额保证担保合同》的约定，盛新愿作为保证人向平安银行重庆分行提供最高额连带责任保证担保。保证担保的范围为平银渝综字×××××××××第×××××××××号《综合授信额度合同》项下债务人应承担的全部债务本金、利息、复利和罚息、实现债权的费用。债务本金最高额（余额）为人民币2亿元整。保证期间为本合同生效之日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之后两年。而平安银行重庆分行与富海经营部签订的2份《汇票承兑合同》均载明为平银渝综字×××××××××第×××××××××号《综合授信额度合同》项下合同，故盛新应对平安银行重庆分行履行前述汇票承兑合同而垫付的本金余额及相应罚息、复利承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄石市富海物资经营部于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司重庆分行垫付款项本金1650.5025万元并支付罚息、复利（第一笔罚息以1000万元为基数，自2013年12月21日起，按年利率18%计算至2013年12月30日，以950.5025万元为基数，按年利率18%，从2013年12月31日起，计算至该笔垫款本金付清时止。该笔罚息的复利以应付未付的罚息为基数，自罚息起算次日起，按年利率18%，计算至该笔罚息付清时止；第二笔罚息以700万元为基数，自2014年1月17日起，按年利率18%，计算至该笔垫款本金付清之日止。该笔罚息的复利，以应付未付的罚息为基数，自罚息起算次日起，按年利率18%，计算至该笔罚息付清之日止）。二、被告盛新对被告黄石市富海物资经营部承担的本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。本案案件受理费130775元，由被告黄石市富海物资经营部、盛新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  任志勇代理审判员  王雪飞人民陪审员  张 莉二〇一五年七月二十四日书 记 员  陈媛雪