贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终1418号上诉人（原审被告）：刘冬萍，女，1971年11月22日出生，汉族，住贵州省开阳县。上诉人（原审被告）：陈松涛，男，1968年1月20日出生，汉族，住贵州省开阳县。上诉人（原审被告）：蔡进祥，男，汉族，1965年8月21日出生，住贵州省开阳县。被上诉人（原审原告）：张焰，女，1975年3月5日出生，汉族，住贵州省开阳县。上诉人刘冬萍、陈松涛、蔡进祥因与被上诉人张焰民间借贷纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2016）黔0121民初1592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人张焰到庭参���了诉讼，本案现已审理终结。上诉人刘冬萍、陈松涛、蔡进祥上诉请求：1、依法撤销贵州省开阳县人民法院（2016）黔0121民初1592号民事判决；2、请求二审法院依法改判。事实及理由：一、被上诉人张焰与本人不是朋友关系，上诉人由于餐馆资金周转不开，由朋友冯永山介绍，去向地下钱庄张焰及其夫（马光健，系开阳县城关派出所警察）借款30,000元，当时由张焰与其夫在云开广场签署了协议，借条一打二，由蔡进祥担保，借款30,000元。二、借款后，每月向张焰的账号打款2,400元，其中几个月由工人高应芬和其姐刘莲英化为转交，月息8分，每月2,400元。三、自2016年9月，因餐馆倒闭，上诉人丈夫因酒精中毒，疾病缠身，遂与张焰商量，停下月息，在年底还完30,000元本金，张焰不依，遂向法院起诉借款60,000元，并要求马上偿还。四、上诉人向张焰借款30,000元是事实，地下钱庄都是借条一打二，借款时候是蔡进祥担保，当面拿的30,000元的钱，而且将近一年的时间，支付的利息都是两万多，就依张焰所说的支付了九个月的利息，每月2,400元，九月就是21,600元，张焰起诉要求偿还60,000元，不符合常理。请求二审法院依法改判，作出公正判决。被上诉人张焰答辩称：我的所有证据材料都提交给一审法院了，一审也作出判决，且原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，因刘冬萍本人是太顽固了，所以我才提起诉讼，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原告张焰向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款60,000元，并从借款之日起至借款还清之日止支付利息（至起诉时止的利息为34,200元）；2、被告支付原告违约金2,000元；3、被告蔡进祥对上述本息及违约金承担连带责任。一审法院认定事实：2015年1月16日，被告刘冬萍、陈松涛因经营餐馆，资金周转困难向原告张焰借款并签订借款合同，合同中约定原告张焰借款60,000元给被告刘冬萍、陈松涛，借款期限为2015年1月16日起至2015年7月16日止，借款利息为每月1,800元，担保人为被告蔡进祥。同日，被告刘冬萍出具借条及收条，借款及收款金额均为60,000元。被告刘冬萍支付了9个月的利息后，其余本息一直未偿还原告张焰。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。首先，在借贷本金问题上，原告张焰诉称为60,000元，被告刘冬萍、蔡进祥主张为30,000元。被告刘冬萍为支持其主张提交了打款凭证三张，欲证明借款金额为30,000元并按照月息8%支付利息，被告蔡进祥在庭审中称给付本金时其在场，原告张焰给付被告刘冬萍的本金为30,000元，但二被告均未提交其他证据对其主张予以佐证，而原告张焰提交���借款合同、借条及收条，金额均为60,000元，并称被告刘冬萍又向案外人罗某某借款20,000元，按照月息3%一同给付原告张焰利息故给付利息为2,400元，从证据的证明力上综合评判，被告刘冬萍提交的打款凭证仅能证明其支付利息2,400元两次的事实，被告蔡进祥没有提交证据支撑其主张，且两者的证据及主张也不能相互支持，虽原告张焰称后四次多付的600元（2,400元1,800元）利息系被告刘冬萍向案外人罗某某借款20,000元所付利息无证据佐证，不予认可，但原告张焰提交的三份证据能够相互印证，相比被告刘冬萍、蔡进祥的证据更有证明力，故对原告张焰要求被告刘冬萍、陈松涛归还本金60,000元的诉请，予以支持。其次，在给付利息上，原告张焰称被告刘冬萍在借款后还息九次，前五次为1,800元，后四次为2,400元，被告刘冬萍称总计还款十三次，每次为2,400元，被告刘冬��未提交证据证明还款十三次的事实，故在给付利息上认可原告张焰的主张，因对原告张焰称部分利息系给付案外人罗某某的主张不予认可，故被告刘冬萍给付的利息应认定为全部给付原告张焰借款的利息，同时，原告张焰与三被告约定的利息过高，应按照年利率24%予以计算，多出部分应予抵扣。对于原告张焰诉请的违约金2,000元，因总计超过了年利率24%，故不予支持。被告蔡进祥在借款合同上签字承担连带担保责任，故被告蔡进祥应对被告刘冬萍、陈松涛的借款本息承担连带担保责任。综上，被告刘冬萍、陈松涛总计应归还原告张焰本金60,000元及从借款之日起至2016年8月16日止利息4,200元（1,200元/月×191,800元/月×52,400元/月×4），被告蔡进祥对上述款项承担连带担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对��款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正���理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：一、被告刘冬萍、陈松涛在本判决生效之日起六十日内偿还原告张焰借款人民币60,000元及从2015年1月16日起至2016年8月16日止的利息4,200元并以月息1,200元支付原告张焰利息至本息清偿之日止；二、被告蔡进祥对上述款项承担连带担保责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告张焰的其他诉讼请求。案件受理费2205元，减半收取1102.5元，原告张焰承担500元，被���刘冬萍、陈松涛承担602.5元。本院二审期间，被上诉人张焰提交了贵州省开阳县人民法院（2017）黔0121民初40号民事调解书一份，拟证明本案刘冬萍每月偿还的2,400元中有600元是偿还刘冬萍向罗永辉借款2万元的利息。对于张焰提交的调解书，其内容并未载明该案每月600元的利息是由张焰收取，故对张焰的证明目的不予采信。二审经审理查明，二审审理中，张焰认可收到利息十次，其中每月支付1,800元利息五次，每月支付2,400元利息五次，之后的利息一直未支付。除此之外，二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1、借款金额是多少；2、刘冬萍、陈松涛偿还了多少利息；3、蔡进祥承担保证责任的保证范围。关于第一个争议焦点，案涉借款金额是多少��张焰主张刘冬萍、陈松涛、蔡进祥偿还借款60,000元，提供了借款合同、借条和收据，刘冬萍认为其实际收到借款30,000元，并非收到60,000元，但刘冬萍并未提供相应证据予以证明。保证人蔡进祥虽抗辩其看到张焰交付的借款金额为30,000元，但因其系案件当事人，其陈述的事实应当有证据予以证明，但其也并未提交相应证据。刘冬萍作为完全民事行为能力人，其向张焰借款时，不仅与张焰签订了借款合同，还向张焰出具了借到60,000元的借条和收到60,000元的收据，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”的规定，张焰提交的刘冬萍出具收到60,000元的收条能够证明刘冬萍已经收到了借款。因此，本案案涉借款金额为60,000元，上诉人刘冬萍、陈松涛、蔡进祥关于借款金额为30,000元的上诉理由本院不予采信。关于第二个争议焦点，刘冬萍、陈松涛偿还了多少利息。刘冬萍主张其偿还利息每月2,400元共计十三次，但其仅提交了2015年6月和2015年7月偿还两个月利息各24,00元的银行凭证，不能证明其从2015年1月至2015年5月偿还利息为2,400元以及每月按照2,400元偿还利息十三次的主张。二审审理中，张焰认可从2015年1月16日起刘冬萍每月支付1,800元利息共计支付了五次，之后每月支付2,400元利息共计支付了五次。对此，从刘冬萍提交偿还利息的银行凭证来看，张焰关于从借款之日起每月支付利息1,800元五次以及之后每月按2,400元支付利息五次的自认行为与客观事实相符，本院对该自认行为予以采信。张焰主张之后虽每月收到的是2,400元，但其中的600元系偿还刘冬萍向罗永辉借款20,000元的利息。但张焰提交的证据并不能证明该主张，故本院对该主张不予采信。因此，刘冬萍偿还的利息应为1,800元×5+2,400元×5=21,000元。但因双方约定的利率过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，双方的利息应按年利率24%计算，超出部分应当予以抵扣之后的利息。另，案涉借款协议并未约定利随本清，故一审认定利息计算至借款本金全部付清之日止不当，本院予以纠正为计算至判决确定的履行期限届满之日止。关于第三个争议焦点，蔡进祥承担保证责任的保证范围。蔡进祥在借款合同上签字承担连带保证责任，保证责任的范围为与刘冬萍、陈松涛负连带还本、息的责任。而本案的借款金额为60,000元，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，蔡进祥应当对本案案涉借款本金60,000元及相应利息承担连带保证责任。综上，上诉人的上诉理由部分成立，其上诉请求本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省开阳县人民法院（2016）黔0121民初1592号民事判决；二、刘冬萍、陈松涛于本判决生效之日起十日内偿还张焰借款人民币60,000元及利息（利息以60,000元为基数，按照年利率24%的标准，从2015年1月16日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，刘冬萍已经支付的21,000元利息予以扣减）；三、蔡进祥对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回���焰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1102.5元，由张焰负担550元，刘冬萍、陈松涛、蔡进祥负担552.5元；二审案件受理费2205元，由张焰负担50元；刘冬萍、陈松涛、蔡进祥负担1155元。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 庞 敏审判员 谌致华二〇一七年三月二十八日书记员 曹 艳