重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0105民初20548号原告：宋卫东，男，1967年11月30日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：周毅，重庆谦浩律师事务所律师。被告：戴勇，男，1963年12月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：重庆中飞商贸有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路82号（平街层），统一社会信用代码915001032033238385。法定代表人：戴勇，公司执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：周海浪，男，1990年4月29日出生，汉族，重庆中飞商贸有限公司员工，住重庆市梁平区。原告宋卫东与被告戴勇、重庆中飞商贸有限公司（下称中飞公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋卫东委托诉讼代理人周毅及戴勇、中飞公司委托诉讼代理人周海浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋卫东向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告共同返还原告借款1885934元；判令二被告以未付款为基数向原告支付利息，自2016年2月1日起至全部款项还清之日止，按月利率2%的标准计算；本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年5月27日，宋卫东与戴勇签订《借款合同》，由戴勇向宋卫东借款160万元用于其公司经营，借款期限从2015年5月18日至2015年8月17日止，宋卫东按约支付借款，但戴勇未按约还本付息；2015年12月25日，宋卫东、戴勇、中飞公司签订《协议书》将截至2015年12月31日所欠借款本息及实现债权费用等总计190万元转为戴勇及中飞公司共同向宋卫东借款的本金，并拟定了还款计划及还款方式，但仅按约归还了一个月的本息就未在履行还款义务，宋卫东遂按照合同约定，要求戴勇及中飞公司提前清偿借款本息，特诉至法院。被告戴勇辩称，我方认为借款本金并非190万元，而是去掉律师费及误工费后的182.4万元；我方认为在我方未按时支付利息时才应承担律师费及误工费，且律师费和误工费实际产生的金额应由宋卫东举证；我方认为在182.4万元的借款本金中，包含之前借款结算的利息22.4万元，针对该22.4万元的利息计算，应以法律的规定计算，对于超出部分不予计算；在2016年1月7日，我方按约支付了第一期的利息26414.75元；实际借款人是戴勇，戴勇应是主债务人，中飞公司是承担连带责任。中飞公司答辩意见与戴勇一致。本院经审理查明事实如下：2015年5月27日，宋卫东作为出借方（甲方）与戴勇作为借款方（乙方）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款160万元，用于支付乙方控制公司欠付的工程款；出借方直接支付给重庆市正合骏景园林景观工程有限公司，借款期限为2015年5月18日起至2015年8月17日止，年利率12%；如乙方每月18日前不能归还借款利息，每逾期一日，须按8‰向甲方支付违约金，如乙方在2015年8月17日前不能归还借款本金，除应支付利息外，每逾期一日，须按5‰向甲方支付违约金，并赔偿因甲方向乙方追讨债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、评估费、鉴定费、拍卖费、查询费、律师代理费、公证费等）。宋卫东分别于2015年5月18日向重庆市正合骏景园林景观工程有限公司转账支付4万元、100万元，于2015年5月22日转账支付56万元，共计160万元。2015年12月25日，宋卫东作为甲方、戴勇作为乙方、中飞公司作为丙方、重庆卡萨布兰卡商业经营管理有限公司作为丁方签订《协议书》，载明：甲乙双方于2015年5月27日签订《借款合同》，约定甲方将160万元出借给乙方，用于乙方偿还工程款；甲方已按期足额出借款项，但乙方至今未向甲方履行还本付息义务；现甲乙丙丁四方对前述借款本息进行了结算，并协商一致，就乙、丙两方共同向甲方偿还前述借款事宜达成协议，截至2015年12月31日，乙方所欠甲方共计190万元，构成为乙方欠甲方借款本金160万元，从2015年5月18日至2015年12月31日的借款利息（按月利率2%计算）共22.4万元，甲方为实现债权而支付的律师费4.5万元，甲方为实现债权而产生的误工费等3.1万元；乙方欠甲方的借款本息及甲方实现债权的费用转为乙、丙两方对甲方的借款，由乙、丙两方连带向甲方偿还；从2016年1月1日至2025年9月30日共分117个月归还，从2016年1月1日至2020年9月30日每月应还本息26414.75元……乙、丙、丁均自愿并一致同意，将重庆市北部新区留云路61号（57号）商铺的租金通知承租人按期直接支付给甲方用于偿还债务；无论任何原因，甲方若未能按期足额收到本协议所约定任一期还款的，甲方有权要求乙、丙两方一次性还清剩余全部应还款金额而不再分期，甲方并有权参照银行按揭的方式、利率向乙方主张复利、违约金等，由此导致的不利后果由乙、丙两方自行承担。2016年1月7日，张莉代戴勇通过转账方式向宋卫东归还本金及利息26414.75元。其后，戴勇、中飞公司未再还款。庭审中，宋卫东陈述，戴勇支付的26414.75元中，包含归还的本金14066元及支付的利息12348.75元。戴勇、中飞公司第一次陈述，戴勇支付的26414.75元为利息；第二次陈述，戴勇支付的26414.75元包含归还的本金19188.95元及支付的利息7225.80元。以上事实，有《借款合同》、《协议书》、招商银行收款回单三份、个人结算业务申请书一份以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，结合付款情况及《借款合同》、《协议书》等证据，足以证明宋卫东与戴勇形成了民间借贷关系，且未违反法律、行政法规的强制性规定，真实合法有效。戴勇未按约定归还借款本息，已构成违约，关于宋卫东要求提前收回全部应还款的请求，本院予以支持。关于中飞公司在本案所涉的民间借贷关系中，应承担何种责任的问题。在《协议书》中出现的“乙、丙两方共同向甲方偿还前述借款事宜达成协议”、“乙方欠甲方的借款本息及甲方实现债权的费用转为乙、丙两方对甲方的借款”及“甲方有权要求乙、丙两方一次性还清剩余全部应还款金额”等的表述，足以认定中飞公司与戴勇有共同作为借款人向宋卫东还款的意思表示；《协议书》虽有“由乙、丙连带向甲方偿还”的表述，但未区分主、次债务人，缺乏中飞公司或戴勇愿意提供连带责任保证的意思表示，故本院认定中飞公司在本案所涉的民间借贷关系中应承担共同还款责任。关于尚欠借款本金金额的问题。宋卫东实际履行了出借160万元的义务；本院确认《协议书》中载明的截至2015年12月31日利息22.4万元属实；戴勇及中飞公司关于律师费、误工费等款项金额需要宋卫东补充举证的陈述，本院认为，双方在《协议书》中对“截至2015年12月31日已产生律师费4.5万元、误工费等3.1万元”形成了一致意见，系双方真实意思表示，因此本院认为现有证据足以认定律师费4.5万元、误工费等3.1万元已实际产生，且应由戴勇及中飞公司负担；因利息22.4万元的计算标准没有超过年利率24%，对于双方将结算后利息22.4万元计入借款本金的行为，本院予以认可；因律师费4.5万元、误工费等3.1万元并非宋卫东实际出借的本金，故本院确认律师费、误工费等费用并非借款本金，亦不应计入借款本金，应从《协议书》中确定的借款本金190万元中扣除，对律师费、误工费等费用付款条件是否成就本院亦不作审查。庭审中，宋卫东陈述，戴勇归还借款本金14066元；戴勇、中飞公司第一次陈述未归还借款本金，第二次陈述归还借款本金19188.95元，但针对第二次陈述，未举示相应依据；综合双方当事人的陈述，本院认定戴勇、中飞公司已按约归还借款本金的金额为14066元。综上，本院确定戴勇、中飞公司尚欠借款本金为1809934元。对于宋卫东要求戴勇、中飞公司归还借款本金的请求，本院以1809934元予以支持，对于超出部分的请求，本院不予支持。关于支付利息的请求。本院认为，利息结算后计入本金后应支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和；现双方约定的利率标准为月利率2%即年利率24%，原借款本金160万元计算利息的同时，再就双方结算后计入本金的利息22.4万元继续计算利息，其利息金额已超出法律允许的范围；戴勇仅支付截至2016年1月31日的利息12348.75元，且宋卫东亦认可截至2016年1月31日的利息已经付清；因双方未对原借款本金160万元及利息计入借款本金22.4万元的还款顺序明确约定，结合戴勇及中飞公司的还款情况，本院酌情确定戴勇及中飞公司归还的借款本金14066元在利息计入借款本金的22.4万元中优先冲抵，宋卫东仅可在原借款本金160万元范围内计收利息，利息计入借款本金部分及律师费4.5万元、误工费等3.1万元，宋卫东不能计收利息；故对于宋卫东要求戴勇、中飞公司支付利息的请求，本院以160万元为基数，从2016年2月1日起至付清之日止，按照月利率2%计算的标准予以支持，对于超出部分的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告戴勇、重庆中飞商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告宋卫东借款本金1809934元；二、被告戴勇、重庆中飞商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋卫东利息（以160万元为基数从2016年2月1日起至借款本金付清之日止，按照月利率2%计算，利随本清）；三、驳回原告宋卫东的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取10950元，由被告戴勇、重庆中飞商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员 张 畅二〇一七年三月六日书 记 员 马春波