广州知识产权法院 民 事 判 决 书   (2015)粤知法商民终字第59号 上诉人(原审原告)：深圳市胜捷消防器材工程有限公司，住所地：广东省深圳市福田区。 法定代表人：周红忠，该公司董事长。 委托代理人：李伟相、万诚，均为广东知恒律师所事务所律师。 被上诉人(原审被告)：广东胜捷消防设备有限公司，住所地：广州市番禺区沙湾镇蚬涌工业区内。 法定代表人：冯毅，该公司董事长。 被上诉人(原审被告)：冯毅，男，汉族，1965年6月9日出生，住广州市番禺区。 上述两被上诉人的共同委托代理人：李战良，广东联合发展律师事务所律师。 上诉人深圳市胜捷消防器材工程有限公司（以下简称深圳胜捷公司）因侵害企业名称权纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院(2014)穗南法知民初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。 原审法院审理查明:一、深圳胜捷公司、广东胜捷消防设备有限公司（以下简称广东胜捷设备公司）及其他相关主体的工商注册登记与历史演变情况 （一）深圳胜捷公司 深圳胜捷公司的前身深圳深浙消防器材实业有限公司成立于1988年10月14日。1991年3月30日，经深圳市人民政府办公厅批准，深圳市保安服务公司与浙江省消防器材公司提前终止双方联合经营深圳深浙消防器材实业有限公司的合同书。终止合同后，深圳深浙消防器材实业有限公司更名为深圳市胜捷消防器材工程公司，注册资本增加为人民币一百六十五万元，由深圳市保安服务公司独家经营，经营范围更改为：生产、经营消防器材以及消防工程的设计、安装和维修业务。2005年12月17日，深圳市胜捷消防器材工程公司，变更经营范围为：经营消防器材及消防工程的设计、安装和维修业务。2005年12月27日，深圳市胜捷消防器材工程公司变更企业名称为本案的原告深圳胜捷公司。 （二）深圳市胜捷消防器材厂 为改善和加强企业生产经营自主权，提高企业活力，经广东省公安厅消防局批准，深圳胜捷公司将其灭火器材车间扩大为深圳市胜捷消防器材厂。深圳市胜捷消防器材厂成立于1993年3月22日，法人代表：袁晓峰，注册资本：60万元，经济性质：全民，上级主管部门：深圳胜捷公司，经营范围与方式：消防器材及设备的生产、加工、销售。深圳市胜捷消防器材厂最后参加年检的时间为2005年4月13日（2004年年检）。2008年4月1日，深圳市工商行政管理局作出《行政处罚决定书》，内容为因深圳胜捷公司在规定的期限内未依法参加企业年度检验，故决定吊销其单位的营业执照。 （三）番禺市深圳胜捷消防器材厂 为将生产灭火器企业迁移到生产劳动成本较低的地区，深圳市胜捷消防器材厂于1993年4月2日向番禺市公安局防火科作出申请迁厂报告，陈述其与番禺市沙湾区陈涌镇达成了协议，租用工业区的厂房，将工厂前往番禺市进行生产经营，并更名为“深圳胜捷（番禺）器材厂”。番禺市公安局防火科对此予以同意。经核准名称，番禺市深圳胜捷消防器材厂成立于1993年4月19日，地址：番禺市沙湾区陈涌工业区，注册资金：60万人民币，法定代表人：冯毅，企业类型：国有，主管部门：深圳胜捷公司，注册资金来源为主管部门以现金投入，经营范围：主营消防器材及设备，兼营维修各类消防器材，经营方式：制造、加工、销售、维修。广州市工商局番禺分局沙湾工商所于2003年1月7日出具证明：番禺市深圳胜捷消防器材厂，因超过时间年检，于1998年12月1日，番禺市工商局，番工商吊处字[98]第206号予以吊销。加盖有广州市工商行政管理局番禺分局公章的企业注册登记基本资料显示：企业状态：已注销企业，主管部门：深圳胜捷消防器材厂，注销日期：1999年2月14日，注销情况：其他原因。 （四）番禺市胜捷消防器材厂 根据加盖有广州市工商行政管理局番禺分局公章的企业注册登记基本资料显示：番禺市胜捷消防器材厂成立日期为1995年7月3日，法定代表人为冯毅，地址为沙湾镇蚬涌村，主体类型为集体所有制，注册资本为238万元，主营项目为专用设备制造业，主管部门为沙湾镇蚬涌村经济合作社，企业状态为注销企业，注销日期为2000年10月13日，注销情况为其他原因。 番禺市胜捷消防器材厂的厂房及注册资金三十八万元注册均来源于沙湾镇蚬涌村经济合作社自筹。番禺市胜捷消防器材厂于1996年10月24日向工商部门申请变更登记，申请增加经营项目，扩大生产。该变更登记存于工商部门的内档资料中显示，番禺市胜捷消防器材厂于1996年10月22日向番禺市消防科作出的申请，内容为：该厂因名称登记变更，由原“番禺市深圳胜捷消防器材厂”，变为“番禺市胜捷消防器材厂”。因此，申请把原“番禺市深圳胜捷消防器材厂”的经营范围全部转入“番禺市胜捷消防器材厂”。番禺市公安局防火科于同年10月4日盖章同意申请；深圳胜捷公司于同年12月盖章同意。1999年7月20日，番禺市胜捷消防器材厂向番禺市工商局沙湾分局作出申请报告，内容为：番禺市胜捷消防器材厂因国家政策的改变，原来挂靠村集体企业的私营企业不能再挂靠村集体企业。因此，现申请转为私营企业，更名为番禺市胜捷消防器材设备有限公司。蚬涌经济发展有限公司于同日盖章确认该厂是挂靠企业，属自筹资金，同意转为私营企业。番禺市胜捷消防器材厂申请注销的理由为转换所有制形式，企业债权债务处理由转换所有制形式后的企业全部承担。 广州市工商行政管理局番禺分局于2014年5月27日出具证明，内容为：番禺市深圳胜捷消防器材厂与番禺市胜捷消防器材厂两家业户为两个不同的企业。 （五）番禺市胜捷消防器材设备有限公司 番禺市胜捷消防器材设备有限公司于1999年9月3日成立，住所地为番禺市沙湾镇蚬涌工业村，法定代表人为冯毅，注册资本为238万元，企业类型为有限责任公司，股东为冯毅、黄建辉、伍建许，经营范围为生产、加工、销售、维修消防器材及设备。因番禺市撤市改区，该公司经批准于2000年8月23日更名为广州市番禺区胜捷消防器材设备有限公司。广州市番禺区胜捷消防器材设备有限公司于2002年3月27日再次变更企业名称为广东胜捷消防设备有限公司。 广东胜捷消防设备有限公司于2003年6月3日进行变更登记，从股东冯毅及其他两个自然人变更为股东广东胜捷实业有限公司、广东胜捷消防科技有限公司。 （六）其他相关公司 2003年10月15日，广东胜捷实业有限公司向广东省工商行政管理局申请组建广东胜捷消防集团。广东胜捷消防集团包括：母公司：广东胜捷实业集团有限公司；控股子公司：广东胜捷消防设备有限公司、广东胜捷消防科技有限公司、广东胜捷防火材料有限公司、广东胜捷消防设备安装工程有限公司、上海胜捷消防设备有限公司、佛山市顺德区众联消防器材有限公司。 二、深圳胜捷公司、冯毅、广东胜捷设备公司及其关联企业的企业名称知名度及拥有相关“胜捷”注册商标情况 （一）深圳胜捷公司的知名度 就深圳胜捷公司与冯毅、国家工商行政管理总局商标评审委员会商标异议复审行政纠纷上诉案，北京市高级人民法院作出（2011）高行终字第40号行政判决书。该行政判决书审理查明：……2、公司简介及各种获奖证明。其中第3029号裁定中所指的深圳胜捷公司证据1中第81至86页分别为：1998年7月1日深圳市公安消防局颁发的深圳胜捷公司获九七年度消防工程质量综合管理先进单位荣誉证书；1999年11月30日中国消防协会颁发的单位会员证书；2001年7月深圳市消防协会颁发的单位会员证书；中共深圳市委、深圳市人民政府于2001年12月颁发的文明企业证书（未指明企业）；深圳市东部开发（集团）有限公司颁发的2001年先进集体（未指明企业）；2002年深圳市企业评价协会颁发的中国深圳行业10强企业（未指明企业）。此外，1991年6月1日至1996年5月31日，该公司取得两份公安部颁发的《全国工业产品生产许可证》，其上载明深圳胜捷公司生产的胜捷牌MFz3型手提式储压干粉灭火器和胜捷牌MY2、MY4型手提式1211灭火器符合标准及有关条件。……2010年2月1日，商标评审委员会作出第3029号裁定。该裁定认为：深圳胜捷公司证据1中第81至86页的各种荣誉牌匾、证书可以证明，在被异议商标2002年2月1日申请注册之前，通过深圳胜捷公司的宣传及使用，深圳胜捷公司的商号“胜捷”已具有一定影响。上述行政判决书已经发生法律效力。 自2004年以来，深圳胜捷公司获得的各种荣誉、证书、牌匾等如下：2013年6月8日广东省消防协会颁发的深圳胜捷公司广东省消防协会理事单位会员证书；2014年5月13日深圳市安全防范行业协会颁发的深圳胜捷公司副会长单位证书；2014年3月20日深圳市消防协会颁发的深圳胜捷公司理事单位会员证书；2011年8月深圳市第26届世界大学生夏季运动会大运村基础设施保障部赠与的深圳胜捷公司“一流设施一流保障”牌匾；2011年10月深圳第26届世界大学生夏季运动会场馆工程建设与保障指挥部赠与的深圳胜捷公司“大运会场馆保障工作突出贡献奖”牌匾；2010年10月深圳建筑业协会颁发的深圳胜捷公司承建的华南国际纺织服装原辅料物流区二期消防工程荣获二0一0年度深圳市优质专业工程奖的荣誉证书；2010年1月深圳建筑业协会颁发的深圳胜捷公司荣获二00九年度深圳市建筑施工企业消防设施工程组品牌企业银奖证书；2008年9月深圳建筑业协会颁发的深圳胜捷公司承建的深圳留学生创业大厦消防工程荣获二00八年度深圳市优质专业工程奖的荣誉证书；2007年10月深圳建筑业协会颁发的深圳胜捷公司承建的特美思广场消防工程荣获二00七年度深圳市优质专业工程奖的荣誉证书；2006年9月深圳建筑业协会颁发的深圳胜捷公司承建的深圳市公安指挥中心消防工程荣获二00六年度深圳市优质专业工程奖的荣誉证书；2005年12月深圳建筑业协会颁发的深圳胜捷公司被评为二00五年度深圳市建筑行业铜质品牌施工企业荣誉称号的奖状；2004年12月深圳建筑业协会颁发的深圳胜捷公司荣获二00三年度深圳市建筑施工专业承包类实力排名百强企业第九名的奖状。 此外，深圳胜捷公司具有消防设施工程专业承包一级、消防设备工程设计专项甲级、安全生产许可证等资质。 （二）深圳胜捷公司拥有的注册商标 第563356号    商标，核定使用商品范围为第9类：警铃，灭火器，灭火设备，探烟器，烟雾探测器，火灾报警器等，注册人：深圳深浙消防器材实业有限公司，有效期：1991年8月30日至2001年8月29日，该商标到期后，深圳胜捷公司未及时续展，现已失效。第3553012号    注册商标，核定使用商品范围为第9类：警铃，灭火器，灭火设备，探烟器，烟雾探测器，火灾报警器等，注册人：深圳胜捷公司，深圳胜捷公司于2003年5月13日提出申请注册，2012年1月7日获得注册，有效期：2012年1月7日至2022年1月6日。第3573346号    注册商标，核定服务项目第37类：管道铺设和维护、火警器的安装与装修等，注册人：深圳胜捷公司，有效期：2005年8月14日至2015年8月13日。第3573345号    注册商标，核定服务项目第42类：工程、工程绘图、建筑制图、技术研究，注册人：深圳胜捷公司，有效期：2005年6月7日至2015年6月6日。 （三）广东胜捷设备公司及其关联企业拥有的部分注册商标 第3238504号“    ”、第3238490号“    ”注册商标，核定使用商品第9类：灭火器、灭火设备、消防车、灭火洒水系统、警报器、电警铃、探烟器、烟雾探测器等，注册人：冯毅，续展注册有效期：2013年8月28日至2023年8月27日。第3420794号“    ”注册商标，核定使用商品第9类：灭火设备、灭火洒水系统、警报器、电警铃、探烟器、烟雾探测器等，注册人冯毅，注册有效期：2004年3月21日至2014年3月20日。第1237008号“    ”注册商标，核定使用商品第9类：灭火器，注册人：番禺市胜捷消防器材厂，受让人：冯毅，续展注册有效期：2009年1月7日至2019年1月6日。第3087055号    注册商标，核定使用商品1类：灭火混合剂、灭火合成物、防火制剂、灭火药粉、消防泡沫液等，注册人：冯毅，续展注册有效期：2013年4月28日至2023年4月27日。第3238487号“    ”注册商标，核定使用商品1类：灭火混合剂、灭火合成物、防火制剂、灭火药粉、消防泡沫液等，注册人：冯毅，注册有效期：2004年2月21日至2014年2月20日。第3420797号“胜捷”注册商标，核定使用商品第2类：防火油漆、防火漆、油漆、金属防锈制剂等，注册人冯毅，注册有效期：2004年9月14日至2014年9月13日。第3087054号    注册商标，核定使用商品6类：金属包装容器、金属门、金属门板等，注册人：冯毅，续展注册有效期：2013年5月21日至2023年5月20日。第3420795号“胜捷”注册商标，核定使用商品第19类：非金属门、非金属门板、耐火材料、防火用水泥涂盖层等，注册人冯毅，注册有效期：2004年9月28日至2014年9月27日。在上述注册商标中，其中第3238504号“    ”注册商标于2006年8月、2007年3月、2009年11月、2012年12月被广州市工商行政管理局认定为广州市著名商标，于2010年3月、2013年1月被广东省工商行政管理局认定为广东省著名商标；第1237008号“    ”注册商标于2004年8月、2007年11月、2011年12月被广州市工商行政管理局认定为广州市著名商标。 三、深圳胜捷公司与广东胜捷设备公司、冯毅之间的业务往来 （一）合同关系 深圳胜捷公司与冯毅于1993年2月18日订立了深圳市胜捷消防器材厂与冯毅合作经营深圳胜捷（番禺）消防器材厂合同书。该合同约定第二条：合作双方为深圳市胜捷消防器材厂（甲方）与冯毅（乙方）；第三条：甲、乙双方根据《中华人民共和国企业法》和有关的法规，同意由乙方承包经营甲方属下的灭火器生产车间，并迁往番禺市设厂，建立合作经营企业。第五条：合作企业隶属深圳市胜捷消防器材工程公司。第七条：合作双方的合作条件如下。甲方：提供现有的MY2、MY4型手提式1211灭火器生产许可证（许可证号：XK22-0210381），MYZ3型手提贮压式干粉灭火器生产许可证(许可证号XK22-0230382)及企业营业执照，法人授权委托书等有关文件给乙方，作为乙方迁厂番禺生产消防器材的依据。并协助乙方办理迁厂的一切手续。乙方：筹集工厂经营开业的一切投资资金，生产厂房及生产工人，并负责办理在番禺的工商注册登记。第八条第（二）乙方责任第（3）条:负责对合作企业的生产、技术、销售、财务进行直接管理，并承担企业的一切风险和亏损。第九条：合作双方的权利。（一）甲方权利。（1）“胜捷”的名称属甲方所有，乙方不得超越甲方授权以外使用“胜捷”的名称进行商业活动。（2）甲方已领生产许可证的产品，乙方必须使用甲方提供的“胜捷”商标进行生产。（3）乙方研制的新产品，使用“胜捷”商标，技术产权全部归甲方所有。使用胜捷（番禺）消防器材厂名义进行鉴定、生产和采用其他商标的，技术产权40%归甲方所有。（4）甲方提供的生产许可证和“胜捷”商标的所有权属于甲方。合作期满后，乙方不得使用。第十四条：合作企业的生产经营范围是：生产制造1211系列灭火器，贮压式干粉系列灭火器贮压式空气泡沫灭火器及其他消防配件，维修各类灭火器和经营销售国内外其他类型的消防器具。第十六条：企业的经营管理由乙方全权负责，实行责任承包，是合作企业的法定代表人。第二十条：合作期限为十年，自营业执照签发之日起计算。第二十二条：合作企业宣布解散时，所有债权债务由乙方负责处理，与甲方无关。原甲方提供给乙方的生产许可证，属甲方所有，应无条件归还甲方。深圳胜捷（番禺）消防器材厂的名称应予注销，乙方不得以任何方式继续沿用。在清偿债务后，企业剩余财产归乙方所有。第二十三条：由于一方不履行合同规定的义务或严重违反合同规定，造成企业无法经营或达不到经营的目的，视为违约方。另方除有权向违约方索赔外，并有权向审批机关申请批准终止合作。 深圳胜捷公司的生产许可证（生产许可证号：XK22-0210381、XK22-0230382）有效期从1991年6月1日至1996年5月31日，过后并未续期或重新取得。 此外，冯毅提供了深圳胜捷公司、深圳市胜捷消防器材厂（甲方）与冯毅（乙方）于1996年6月5日订立的解除《深圳市胜捷消防器材厂与冯毅合作经营深圳胜捷（番禺）消防器材厂合同书》合同之复印件。该合同书约定第一条：由于生产许可证XK22-0210381、XK22-0230382号已于1996年5月31日到期，甲方无法继续申领新的许可证。甲乙双方同意终止双方于1993年2月19日签订的深圳市胜捷消防器材厂与冯毅合作经营深圳胜捷（番禺）消防器材厂合同书、第二条：由于合作经营合同提前解除，乙方同意不追究甲方的违约责任，甲方解除乙方不得使用“胜捷”名称进行商业活动的限制。甲方同意将番禺市深圳胜捷消防器材厂的经营范围纳入乙方新合作成立的“番禺市胜捷消防器材厂”。番禺市深圳胜捷消防器材厂的全部资产及债务为乙方所有，由乙方负责处理。第三条：本合同签订三日内，乙方将许可证原件归还甲方。番禺市深圳胜捷消防器材厂的公章、营业执照等证件原件归还甲方，由甲方负责办理番禺市深圳胜捷消防器材厂的注销，终止“胜捷”商标的使用授权。第四条：双方同意将乙方的履约保证金人民币五万元及甲方未交付乙方的货款31850元，用于支付甲方管理费及企业注销的费用。深圳胜捷公司对该证据不予确认。 （二）其他业务往来 番禺市胜捷消防器材厂与深圳胜捷公司就CO2固定灭火系统分别于1999年7月8日、8月3日、8月9日、10月28日订立了四份销售合同。深圳胜捷公司内档资料的应付账款评估明细表中显示有：8.广东胜捷公司，消防设备款，账龄1年以内，账面价值14727.6元，填表日期2005年10月20日。 四、深圳胜捷公司所指控广东胜捷设备公司、冯毅的侵权行为 根据深圳市深圳公证处（2012）深证字第63080号公证书记载内容显示，2012年5月29日，深圳胜捷公司委托代理人万诚向深圳公证处申请网页保全公证，在公证员的监督下，进入网址http://www.senje.com,网站标题是“VSENJE”胜捷消防企业集团，显示“胜捷消防﹒为你护航”。网页中“集团特色”显示，胜捷消防企业集团，母公司为广东胜捷实业集团公司，注册资本人民币1亿元，注册地：广东广州番禺区桥南街蚬涌工业区，法人代表：冯毅。胜捷集团以“胜捷实业“为投资主体，旗下多家核心的生产性公司，以及三十多家分布中国主要省市及行业的销售公司。2010年胜捷企业集团旗下各公司合计销售额超过十五亿元，在中国消防行业三十强评选中排名第二，被评为广州市最具成长性企业100强，中国消防行业十大民族品牌，是目前中国唯一拥有消防设备、灭火产品、防火产品、逃生疏散产品及工程施工安装于一体的企业集团，并在国内领先开拓家庭消防业务，是中国最有影响的综合性消防企业集团。“发展历程-风雨彩虹-大事备忘”显示，一、诞生创业期。1993年度。2月8日，冯毅先生与番禺市沙湾镇陈涌村经济而合作社签订了第一份厂房租赁合同，租用陈涌村工业区中排西简易厂房两座，面积722㎡,月租金为4332元。6月28日，胜捷第一批灭火器试制成功。1995年度。4月19日，注册成立深圳胜捷消防器材厂（属挂靠沙湾镇集体企业），注册资本38万元。“工程案例-灭火器”显示：广州亚运会运动员村、媒体村、广州亚运会综合体育馆、广州科学城总部、广州大剧院、广佛线、深圳地铁、深圳世界之窗、深圳特区报业大厦、星河湾、珠海格力、春江庐山大酒店。“工程案例-防火材料”显示：广州白云国际会议中心剧场、广州东站、广州中信大厦、广东省人民医院、广州国际大酒店、北京西客站、广州黄埔玩具城、深圳东部华侨城大剧院、深圳东部华侨城、深圳湾大酒店、百安居深圳龙岗分店、广东电信防火封堵材料选型会。“工程案例-灭火系统”显示：国家体育中心“鸟巢”、长江三峡水利枢纽消防灭火工程、上海环球金融中心、首都国际机场、广州琶洲国际会展中心、广州国际白云机场、大亚湾核电站消防工程、北京电力局、东莞市电力调度大厦、江西省黄金埠发电厂、江西新昌电厂“上大压下”新建工程、中国移动通信集团河南有限公司第二客服中心（洛阳）、哈尔滨移动通信枢纽、吉林网通办公楼、中北海上平台、锦州20-2平台、南堡35-2平台、沈阳地铁号线控制中心、天津地铁、浙赣线铁路。深圳胜捷公司为此支付公证费1824元，但自认同时用于包括本系列案件在内的六个案件中。对于广东胜捷设备公司、冯毅的行为造成了相关公众的实际混淆，深圳胜捷公司没有提供证据证实。 此外，深圳胜捷公司还主张合理费用包括律师费、调查费用等，但均没有提供书面证据证实。至于经济损失，由法院根据广东胜捷设备公司的市场影响、规模、核心、获利等情况酌定。 深圳胜捷公司向原审法院提起本案诉讼，请求：1.被告广东胜捷设备公司立即停止使用原告深圳胜捷公司所有的“胜捷”企业名称；2.被告广东胜捷设备公司立即注销或变更企业名称；3.两被告共同赔偿因其侵权行为造成原告深圳胜捷公司的损失人民币100万元；4.两被告共同赔偿因本案给原告深圳胜捷公司造成的调查费、差旅费等实际支出费用共计人民币2万元；5.两被告公开赔礼道歉，保证今后不发生类似侵权行为；6.两被告承担一切诉讼费用。 庭审中，深圳胜捷公司明确其在本案中主张的企业名称为“胜捷”字号；明确诉讼请求第5项公开赔礼道歉的形式为在《南方都市报》刊登道歉的声明一次。 原审法院认为：根据《中华人民共和国反不正当竞争法》（下简称《反不正当竞争法》）第五条第（三）项规定：经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：（三）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》（下简称《不正当竞争司法解释》）第六条第一款规定：企业登记主管机关依法登记注册的企业名称，以及在中国境内进行商业使用的外国（地区）企业名称，应当认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。深圳胜捷公司在本案中主张权利的企业名称为“胜捷”字号，根据深圳胜捷公司提供的证据显示，该字号具有一定的市场知名度，故在本案中可作为企业名称受到相关法律保护。 本案的争议焦点在于：广东胜捷设备公司注册使用“胜捷”作为企业字号的行为，是否侵犯了深圳胜捷公司企业名称权，是否构成不正当竞争。该院对此作如下分析认定： 一、企业名称权的性质和范围 在判定广东胜捷设备公司是否构成不正当竞争时，应首先依照《中华人民共和国民法通则》（下简称《民法通则》）、《反不正当竞争法》、《企业名称登记管理规定》（下简称《企业名称规定》）等相关法律法规确定企业名称权的性质和保护范围。 根据《民法通则》第九十九条第二款规定：法人、个体工商户、个人合伙享有名称权。企业法人、个体工商户、个人合伙有权使用、依法转让自己的名称。《企业名称规定》第三条规定：企业名称在企业申请登记时，由企业名称的登记主管机关核定。企业名称经核准登记注册后方可使用，在规定的范围内享有专用权。第七条规定：企业名称应当由以下部分依次组成：字号（或者商号，下同）、行业或者经营特点、组织形式。企业名称权应属于知识产权中商业标识的一种，其区别于物权，不具有对世权、绝对权、排他权，而字号作为企业名称得以保护更需要取得一定的市场知名度。企业名称是一种信息载体和外化标记，其首要的功能在于识别，是企业彰显自身与其他市场主体相区别的标志，在某种条件下还是企业声誉的象征并能为企业带来经济利益。 根据上述法律法规的规定，企业名称享有使用权和禁止权。前者是权利人对其企业名称享有充分支配和完全使用的权利，后者是禁止他人未经许可而使用的权利。前者是一种积极的权利，即企业名称所有人“行”的权利，表征着权利的范围和边界，企业名称经核准登记注册后方可使用，在规定的范围内享有专用权；后者是消极的权利，是一种消极防御权，即排除他人行为“禁”的权利，表征着不特定人认同与容忍的义务，已经登记注册的企业名称有权排除在登记主管机关辖区内、同行业企业名称作相同或者近似使用。《反不正当竞争法》所保护的企业名称权，属于排除他人妨碍的消极防御权。企业名称的知名度与被相关公众知悉的程度越高，《反不正当竞争法》排除他人在区域、行业等不正当使用其企业名称的可能性越大，即禁止权的范围越大，反之，没有一定知名度的企业名称，与其他区域、行业内相同或近似的企业名称可以客观共存。考察该禁止权行使的范围，应以被控侵权人注册企业名称当时权利人企业名称的客观情况为准。 二、深圳胜捷公司、广东胜捷设备公司均享有合法的企业名称权 如前所述，企业名称的法定保护范围是禁止他人在同一层级辖区内同行业登记相同或者近似的企业名称。本案中深圳胜捷公司的登记主管机关所在辖区是深圳市，故该公司在深圳市范围内有权专有使用其企业名称，并且有权在深圳市范围内禁止他人在同行业中注册相同或者近似的企业名称。而广东胜捷设备公司的登记主管机关所在辖区是广东省，二者是不同的行政区划，作为“登记主管机关辖区”是不相同的。我国工商行政管理机关对企业名称实行分级登记管理，各级工商行政管理机关依法核准登记企业名称，企业名称应当由行政区划、字号、行业、组织形式依次组成。企业对依法核准登记的企业名称享有民事权利。本案中，深圳胜捷公司、广东胜捷设备公司分别经深圳市、广东省工商管理部门核准登记注册，虽两公司具有相同的“胜捷”字号，但在这两个企业名称均未被企业登记主管机关依法撤销前，其合法权利不分取得时间的早晚、先后，均应受到平等保护。 由于深圳胜捷公司、广东胜捷设备公司均享有合法的企业名称权，故此本案涉及的是合法取得的企业名称权之间的权利冲突问题。此类权利冲突案件存在制度层面上因素，即我国企业名称的登记长期以来实行分级、分类登记管理的登记制度，从而造成同一文字可能由不同的企业分别作为字号注册和使用，进而可能引起消费者混淆、误认的后果。在本案中，深圳胜捷公司与广东胜捷设备公司的企业名称虽然客观上存在冲突，但是本案权利冲突的产生有其特定的历史背景和原因。根据双方提交的证据显示，深圳胜捷公司、冯毅、广东胜捷设备公司及其关联企业在多年的经营中均以其突出的业绩对“胜捷”品牌在消费者中声誉的建立作出了贡献。“胜捷”二字能对消费者构成吸引力，二者均功不可没。“胜捷”之品牌的形成、发展、延续、直至取得一定的知名度、良好的声誉，确实存在着长期的历史积累因素。深圳胜捷公司、冯毅、广东胜捷设备公司及其关联企业均对“胜捷”品牌声誉的形成作出过一定的贡献，加之双方的企业名称中都含有“胜捷”二字，故对于“胜捷”二字都具有一定的使用权。本案应在考虑特定的历史背景与演变过程、双方多年发生的实际业务情况的前提下，从维护公平的市场竞争秩序出发，根据保护在先权利原则、公平竞争原则、诚实信用原则，结合各种因素，对被控侵权人的行为是否具有正当性和合理性进行综合判定。 三、冯毅、广东胜捷设备公司不构成对深圳胜捷公司企业名称权的侵害 其一，主观恶意。“恶意”是行为人对其所实施的行为及其后果的内在心理状态。在本案中，“恶意”应是指广东胜捷设备公司、冯毅明知“胜捷”是深圳胜捷公司的字号且该字号具有一定的知名度，仍然将其注册为企业名称的一部分，企图通过“搭便车”的方式不正当获取深圳胜捷公司创造的劳动成果，并造成相关公众混淆商品或服务的来源。冯毅于1993年2月18日曾经承包深圳胜捷公司属下的深圳市胜捷消防器材厂生产胜捷消防器材，对深圳胜捷公司拥有“胜捷”字号确为明知，但对于双方承包关系解除后，“胜捷”名称的使用问题，深圳胜捷公司认为冯毅是违反合同约定继续使用，而冯毅则认为双方于1996年6月5日对解除上述承包合同达成了新的协议并解除了对“胜捷”名称的使用限制，并提供了解除《深圳市胜捷消防器材厂与冯毅合作经营深圳胜捷（番禺）消防器材厂合同书》合同的复印件作为证据证实，冯毅对此的解释为由于历史久远，原件无法查找到。该院认为，冯毅提交的解除《深圳市胜捷消防器材厂与冯毅合作经营深圳胜捷（番禺）消防器材厂合同书》合同虽为复印件，但结合合同约定的条款“由于生产许可证XK22-0210381、XK22-0230382号已于1996年5月31日到期，甲方无法继续申领新的许可证。甲乙双方同意终止双方于1993年2月19日签订的深圳市胜捷消防器材厂与冯毅合作经营深圳胜捷（番禺）消防器材厂合同书”，以及“甲方同意将番禺市深圳胜捷消防器材厂的经营范围纳入乙方新合作成立的番禺市胜捷消防器材厂”，与下列三部分证据得以相互印证：1.深圳胜捷公司的生产许可证（生产许可证号：XK22-0210381、XK22-0230382）有效期从1991年6月1日至1996年5月31日，过后并未续期或重新取得；2.双方举证的工商部门内档资料中显示的番禺市胜捷消防器材厂于1996年10月22日向番禺市消防科作出把原“番禺市深圳胜捷消防器材厂”的经营范围全部转入“番禺市胜捷消防器材厂”的申请，深圳胜捷公司于同年12月盖章同意；3.番禺市深圳胜捷消防器材厂、番禺市胜捷消防器材厂的内档资料、广州市工商行政管理局番禺分局于2014年5月27日出具的“番禺市深圳胜捷消防器材厂与番禺市胜捷消防器材厂两家业户为两个不同企业”之证明。因此，该合同复印件并非孤证，而是可以结合上述证据相互印证，共同作为认定案件事实的证据。因深圳胜捷公司已经解除冯毅对于“胜捷”字号使用的限制，冯毅、番禺市胜捷消防器材厂在当时继续使用“胜捷”字号具有合法依据。加上深圳胜捷公司是在1991年才由“深圳深浙消防器材实业有限公司”更名为深圳胜捷公司，深圳胜捷公司提交的证据不足以证实其“胜捷”字号于1995年7月3日番禺市胜捷消防器材厂注册成立之时，已经在相关公众中获得了较高的知名度或市场占有率较高，故不能认定当时冯毅、番禺市胜捷消防器材厂是为争夺市场故意注册使用“胜捷”二字，或恶意攀附深圳胜捷公司的商誉。由于广东胜捷设备公司是基于特殊的历史原因由番禺市胜捷消防器材厂延续、变更而来，故广东胜捷设备公司注册使用“胜捷”字号作为企业名称亦不能认定为恶意攀附的行为。 其二，不合理使用行为。本案中，深圳胜捷公司指控冯毅、广东胜捷设备公司侵权行为的证据为广东胜捷消防企业集团官网网页。由于广东胜捷设备公司及其关联企业的企业名称均经过合法注册，且未有证据证实其有单独突出使用其字号，单凭该官网内容的记载情况及宣传行为，未能体现广东胜捷设备公司在行使其企业名称权的过程中存在不合理使用的情形。 其三，行为后果：混淆、淡化与“搭便车”。权利冲突中侵权行为的认定，必须是被控侵权人的行为足以导致混淆、淡化和“搭便车”。对此，应结合双方当事人经营或服务的范围、企业名称是否突出使用以及使消费者误认、产生混淆进行判断。双方的提交的证据显示，深圳胜捷公司具有消防工程施工、设计的资质，主要从事消防工程并因此而从1998年开始获得知名度与企业荣誉，但没有证据证实深圳胜捷公司将消防设备产品实际投放市场并对外销售，并由此而获得知名度，故深圳胜捷公司获得“胜捷”字号的知名度源于向相关公众群体提供消防工程服务；冯毅、广东胜捷设备公司的前身从1993年开始使用“胜捷”商标并进行消防设备产品的研制、开发、设计、生产、销售、售后等业务，其后又在多种产品类别上注册了“胜捷”及有关商标，并由此而获得知名度，故广东胜捷设备公司及其关联企业获得“胜捷”字号的知名度源于向相关公众群体提供消防设备产品。在实际经营过程中，广东胜捷设备公司及其关联企业是从事消防设备产品的设计、生产、销售、售后等业务，而深圳胜捷公司从事的为消防工程业务，深圳胜捷公司提供的证据不足以证实双方在企业名称的使用过程中已经造成事实上混淆，或者足以引起消费者产生混淆或误认。 其四，诚实信用原则。本案中，深圳胜捷公司、广东胜捷设备公司的企业名称均已合法注册，而且深圳胜捷公司、冯毅、广东胜捷设备公司及其关联企业在不同类别的商品、服务上也已合法注册了多个“胜捷”商标。因此，深圳胜捷公司、冯毅、广东胜捷设备公司及其关联企业分别拥有合法注册的“胜捷”注册商标专用权。由于商标和商品具有无限多样性，相同的商标可以用于不相同的商品上，消费者对商标、商品的认知及选择偏好也呈现出复杂多样性，因此，在广阔的市场环境中，不能轻易断言某一特定商标、商号与某一特定市场主体之间存在唯一的联系。以普通消费者的眼光观察，“胜捷”商标、商号与深圳胜捷公司之间的联系，并不是唯一的。根据诚实信用原则，冯毅所设立的广东胜捷设备公司的前身番禺市胜捷消防器材厂在1995年已经注册了企业名称，且深圳胜捷公司与广东胜捷设备公司及其关联企业多年来均存在一定的业务关系，却从未对其注册企业名称提出过异议。在十多年的时间内，广东胜捷设备公司及其关联企业已经积累起一定的商誉，深圳胜捷公司现才以广东胜捷设备公司及其关联企业恶意注册企业名称为由，起诉要求其停止使用企业名称，该停用企业名称的行为可能使广东胜捷设备公司及其关联企业失去因“胜捷”字号所产生的市场号召力和商业价值，显失公平，故深圳胜捷公司该诉请有违诚信原则与公平原则，应不予支持。 综上，根据《反不正当竞争法》第二条第一款、第二款，第五条之规定，广东胜捷设备公司将“胜捷”作为企业字号使用并不具有恶意；广东胜捷设备公司的注册登记区域与深圳胜捷公司不同，亦没有证据表明相关公众群体已经或可能将两公司加以混淆，或者将两公司的产品/服务加以混淆；在实际的经营过程中，广东胜捷设备公司的行为并没有损害深圳胜捷公司的合法权益，也没有发生扰乱社会经济秩序的情况，故广东胜捷设备公司使用“胜捷”字号作为其企业名称的行为，不属于我国《反不正当竞争法》规定的不正当竞争行为。深圳胜捷公司指控冯毅、广东胜捷设备公司的行为构成不正当竞争，理据不足，该院不予支持。 值得指出的是，不同的知识产权各有其边界，知识产权的冲突是基于一方当事人没有严格遵守其确定的行为空间，不规范使用导致的。权利冲突的解决需要各方当事人严格遵守各自的权利边界，规范使用不同的商业符号。深圳胜捷公司、广东胜捷设备公司均在不同的商品、服务类别上注册有“胜捷”及相关商标，双方均应在规定的商标使用类别内规范使用各自的商标，双方亦均享有“胜捷”字号的企业名称权，但均并不得在商品上采用非合理的方式突出使用，即双方在对方拥有商标专用权的产品上均应规范使用企业名称。双方应尊重历史上形成的关系，着眼于未来经营活动中的相互区分，以免双方在日后的经营活动中因“胜捷”二字的使用而继续产生纠纷,以期规范市场行为，营造良好的公平竞争秩序，避免造成相关消费群体对双方的产品、服务产生混淆。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第九十九条第二款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条第（三）项、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《企业名称登记管理规定》第三条、第六条、第七条，判决：驳回原告深圳市胜捷消防器材工程有限公司的全部诉讼请求。本案受理费13980元，由原告深圳市胜捷消防器材工程有限公司负担。 上诉人深圳胜捷公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院将一份有重大争议、无从考证、仅有复印件的解除《深圳市胜捷消防器材厂与冯毅合作经营深圳胜捷（番禺）消防器材厂合同书》合同（以下简称“解除协议”），作为本案的关键证据使用，直接导致案件结论错误，明显违反了民事诉讼法和证据规定。根据民事诉讼法第七十条，书证应当提交原件，最高人民法院关于民事诉讼法解释的七十八条，民事诉讼证据规定第十条、六十五条均有规定。原审法院采用该复印件为关键证据，明显违反上述规定；二、原审法院认为被上诉人注册使用“胜捷”字号不能认定为恶意攀附行为，违背了法庭调查无争议的可观事实、北京高院生效判决以及原审法院关于商标侵权案件的一审判决明确认定的事实，属于明显的认定事实错误。1、上诉人与被上诉人冯毅之间具有特定的历史渊源关系。被上诉人冯毅作为上诉人下属企业即深圳胜捷（番禺）消防器材厂的厂长，明知上诉人享有“胜捷”字号，根据双方合作合同第二十二条的规定，双方合作关系结束后，被上诉人冯毅不得以任何形式继续沿用上诉人的企业名称。既然双方明确约定了被上诉人冯毅对“胜捷”字号的禁止性使用，被上诉人冯毅就无权继续使用。被上诉人冯毅利用企业名称变更、企业注册等手段，继续使用“胜捷”字号，并扩展使用到关联公司上，具有明显的恶意；2、根据北京市高级人民法院（2011）高行终字第40号生效判决认定，上诉人冯毅的行为具有明显恶意，侵犯了上诉人的商号权，这一点，原审法院没有认定；3、原审法院作出的（2014）穗南法知民初字第825号民事判决认定，在合同实际终止后，冯毅没有遵守合同的相关约定，超越了原告授权继续使用“胜捷”字号的名称进行商业活动，构成违约，其使用行为不能认定为善意使用；三、原审法院认为“解除协议”复印件并非孤证，而是可以结合上述证据相互印证，共同作为认定案件事实的证据，上诉人认为原审法院逻辑错误，属于严重证据不足。1、该份“解除协议”是损害上诉人自身利益的合同，作为正常的市场主体，上诉人不可能签订此类协议；2、根据该“解除协议”的内容，显然是为了诉讼准备，并于上诉人诉讼请求和证据对应。被上诉人收到本案一审起诉材料后，是有充分的时间提供该份证据的，但被上诉人是在第一次开庭后才提供的，与理不合；3、被上诉人没有提供任何一份有效书面证据来佐证其“胜捷”商号使用限制已经上诉人解除的事实；4、生产许可证问题与名称侵权成立与否没有关联，番禺市胜捷消防器材厂有番禺市深圳胜捷消防器材厂名称变更而来，上诉人的盖章仅表示上诉人同意下属企业名称变更，而不能视为解除了被上诉人使用“胜捷”字号的限制；5、假如许可证到期后，即使上诉人不能提供新的许可证，双方解除合同后，上诉人解除了“胜捷”名称权的限制，被上诉人冯毅完全可以以番禺市胜捷消防器材厂的名义来申请许可证，没有必要将番禺市深圳消防器材厂的经营范围转入，可见该“解除协议”存在很大问题；四、上诉人与被上诉人均从事消防行业，经营业务存在重合之处，足以引起相关公众的混淆。虽然上诉人的主要经营业务是消防工程，但还涵盖了消防产品、施工、设计、维修、保养各个领域，生产销售范围辐射全国范围，在业界的知名度和美誉度高。消防工程是一个庞大的系统，涉及各类消防产品的提供。上诉人在全国都有经营活动，被上诉人的工程、产品也是遍及各地；五、原审法院以“上诉人的起诉会损害被上诉人企业的市场号召力和市场价值”为由，认定上诉人违背诚实信用原则，是对反不正当竞争法的曲解。据此，上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，案件受理费由被上诉人负担。 被上诉人广东胜捷设备公司及冯毅答辩称：1、“解除协议”复印件的问题。本案最关键的证据就是合作合同以及解除协议。该两份合同到目前为止都只有复印件，而且是冯毅在不同案件中向法庭提交的，上诉人连复印件都没有。如果复印件不能作为证据，那93年2月的合作合同复印件也不能作为本案的关键证据。因为这两份证据都是冯毅提交法庭的，合作合同是上诉人在北京的行政诉讼中在冯毅提交合作合同后，去法庭复印的；2、上诉人认为解除合同是假的，是事后做的，那么上诉人在南沙区法院上述825号案提交的证据中包括了北京一中院庭审记录，该记录中明确载明冯毅当时表述第三人就是现在的上诉人，为了和冯毅合作，93年成立番禺市深圳胜捷消防器材厂。如果冯毅是后做的协议，那么冯毅怎么可能在北京一中院诉讼中能预见到后来发生的事情；3、北京高级人民法院行政判决的问题。我方认为，北京高院40号判决是行政判决，在该判决中冯毅多次就商号权问题提出证据和意见，当时的法官多次称该案是行政诉讼，不让冯毅就名称权提交证据和发表意见，因此北京高院没有对此做法庭调查，该判决没有审理冯毅是否侵犯了上诉人的名称权这个问题，但在该判决理由中却认定冯毅侵犯了上诉人的名称权，这是未审先判，是错误判决。南沙区法院825号案也没有对合作合同如何产生，如何履行进行审理，但认定冯毅侵犯了上诉人的名称权也是未审而判，是错误判决；4、生产许可证问题。许可证是93年2月双方合作合同中约定的重要义务，冯毅可以从上诉人那里得到四种权利的许可使用。许可证的名字是上诉人的名字，不是冯毅的名字，上诉人不办理续展，合作合同就无法履行。5、混淆问题，上诉人承认从来没有生产和销售过任何消防灭火器等产品，不会产生。故同意一审判决，请求维持原判。 经二审庭询，本院对原审法院查明的事实予以确认。 在二审庭审中，上诉人向本院提交了《全国工业产品生产许可证》复印件4份，该四份许可证均由公安部核发，其中证书编号XK22-0210381号记载，深圳市胜捷消防器材工程公司生产的“胜捷”牌，MY2、MY4型手提式1211灭火器符合有关条件，特发此证，有效期为1991年6月1日至1996年5月31日。证书编号XK22-0230382号记载，深圳市胜捷消防器材工程公司生产的“胜捷”牌，MFz3型手提式干粉灭火器符合有关条件，特发此证，有效期为1991年6月1日至1996年5月31日。番禺市胜捷消防器材厂领取的《全国工业产品生产许可证》，编号分别为XK22-0210381、XK22-0230382，生产的“胜捷”牌MY2、MY4型手提式1211灭火器，MFZ2、MFZ3、MFZ4、MFZ5、MFZ8型手提式干粉灭火器符合有关规定，特发此证等；该两证落款时间为1991年7月30日。上诉人拟证实广东胜捷设备公司的前身番禺市胜捷消防器材厂将上诉人持有的该许可证变更到该厂名下。被上诉人广东胜捷设备公司、冯毅认为其不确认该证据的真实性，该材料在南沙区法院审理的（2014）穗南法知民初字第825号案件中已经出现，但南沙区法院对该证据没有质证，却出现在该案卷宗中，认为是上诉人私自放入工商档案的。 另查明，本案上诉人作为原告以侵犯其企业名称权为由，同时另行起诉了被上诉人的关联公司，包括：广东胜捷消防科技有限公司、广州胜捷消防设备有限公司、广州胜捷消防设备有限公司、广州胜捷消防设备维修有限公司、广东胜捷消防设备安装工程有限公司、广州南电胜捷消防设备有限公司、广东胜捷实业集团有限公司。 再查明，根据原审卷宗中的证据交换笔录记载，上诉人在原审期间所提交的《深圳市胜捷消防器材厂与冯毅合作经营深圳胜捷（番禺）消防器材厂合同书》为复印件，在一审质证中，被上诉人的代理人称该材料为冯毅提交给北京市第一中级人民法院的材料。在该复印件最后一页上盖有北京市第一中级人民法院档案材料专用章。 在本案二审庭审中，上诉人明确其在本案中所主张的企业名称权侵权系根据反不正当竞争法第五条的规定来主张权利。 本院认为:根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点有：1、上诉人在二审期间提交的《全国工业产品生产许可证》及被上诉人在一审期间提交的《解除》复印件是否可以作为本案的证据使用；2、北京市高级人民法院的（2011）高行终字第40号民事判决和原审法院做出的（2014）穗南法知民初字第825号民事判决认定，对本案是否有拘束力；3、被上诉人的行为是否违反了反不正当竞争法第五条的规定。 关于争议焦点一的问题，本院认为，根据全国人大常委会于2012年修改后的《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款规定，书证应当提交原件；…；提交原件或原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条规定，对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权要求出示证据的原件或原物。但有下列情况之一除外：…；（二）原件或者原物已不存在，但有证据证明复制件、复制品与原件或原物一致的。从上述规定可以得知，复制件并非完全没有证据资格，但其作为证据使用应当符合一定的条件。根据上述司法解释第六十九条的规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据。…；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品。也就是说，根据该司法解释，无法与原件核对的复印件是无单独证明的证据能力，但可以结合其他证据使用。从本案的证据情况看，上诉人在一审中所提交的《深圳市胜捷消防器材厂与冯毅合作经营深圳胜捷（番禺）消防器材厂合同书》亦是没有提供原件，而是复印件，而双方当事人对该合同的真实并无提出异议，这说明由于签约时间相对于本案诉讼时间较早，当事人由于种种原因可能已经遗失了原件。对于双方对真实性有争议的《解除》而言，该解除协议标明的时间为1996年6月5日，仅仅从时间上看，也距今有近19年之久，被上诉人由于种种原因遗失了原件的可能性同样是存在的。故仅仅以被上诉人无法提供上述解除协议的原件为由，否定该材料作为证据的资格，不符合上述法律和司法解释的规定。该解除协议是否能够作为证据使用以及证明力如何，应当结合本案的其他材料进行认定。上诉人上诉认为原审法院采用复印件作为本案证据，违反法律规定，依据不足，本院不予采信。 对于第二争议焦点。本院认为，根据上诉人所提交的北京市高级人民法院（2011）高行终字第40号行政判决书，该案系审理第3087053号“胜捷及图”商标异议纠纷，解决的是商标评审委员会对该案涉商标的处理是否得当的问题，与本案争议没有直接关系。另一方面，北京市高级人民法院在该案判决书的判决理由中所述“冯毅在消防器材商品上申请注册于深圳胜捷公司实际使用的胜捷商号相同或近似的被异议商标，其行为具有明显恶意，侵犯了深圳胜捷公司的商号权”，结合该判决书的上下文，明显是指冯毅注册该案涉商标行为侵犯了深圳胜捷公司的商号权，不符合商标法的规定。冯毅在注册有关商标时是否侵犯上诉人的在先权利包括商号权，与本案被上诉人广东胜捷设备公司的企业名称是否侵犯了上诉人的商号权，系两个不同的问题。故北京市高级人民法院的该行政判决对本案无拘束力。关于原审法院（2014）穗南法知民初字第825号民事判决问题。本院认为，很显然，该判决是处理上诉人的特定的注册商标的民事侵权的纠纷，解决的是该案被告是否有权使用争议商标的问题，与本案的商号权纠纷完全没有直接关系。原审法院在该案判决理由中的论述显然也是针对上述商标侵权纠纷而言的，并不涉及双方企业的商号权的纠纷。故原审法院在该案中的判决理由对本案亦是没有拘束力的。上诉人将上述两判决理由中的部分论述主张为经生效判决审理后认定的事实，系对法律和判决的错误理解，本院不予采信。 第三个争议焦点。本院认为，根据我国《企业法人登记管理条例》第十条规定，企业法人只准使用一个名称；企业法人申请登记注册的名称由登记主管机关核定，经核准登记注册后在规定的范围内享有专用权。国家工商局《企业法人登记管理条例实施细则》第二十四条规定，企业名称应由以下部分组成：字号（商号）、所属行业（或者经营特点）、组织形式；企业名称前应冠以所在地行政区划名称，在冠用的行政区划范围内享有专用权，同行业企业的名称不得混同。由此可见，企业名称是一种民事权利，企业名称经核准登记以后，权利人享有在不侵犯他人合法权益的基础上使用企业名称进行民事活动，在相同行政区划范围内阻止他人登记同一名称、禁止他人假冒企业名称等权利。根据上述的登记条例及其实施细则，我国工商部门对于企业登记实行分级、分地域管理，而事实上由于我国市场经济的不断深入发展，各企业的实际经营范围已经不仅仅限于其所进行工商登记的区域。同时，字号是企业名称的核心部分，能够在一定程度上具有区分商品或服务来源的作用，具有独立的保护价值。故对于具有一定的市场知名度的企业，在符合法律规定的条件下可以禁止他人使用与其基本相同或近似的企业名称和商号，以维护公平的竞争秩序。 在本案，上诉人深圳胜捷公司与被上诉人广东胜捷设备公司的企业名称中都有“胜捷”的字号。上诉人指控被上诉人违反了《反不正当竞争法》第五条的规定，要求判令被上诉人广东胜捷设备公司立即停止使用“胜捷”的名称。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项规定，经营者不得擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品。最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条规定，具有一定市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。从上述法律规定和司法解释看，可以从以下几个方面进行分析：1、上诉人的企业名称应当具有一定市场知名度、为相关公众所知悉；2、被上诉人存在擅自使用的情形；3、被上诉人的使用行为可能造成“引人误认为是他人的商品”。从现有证据材料看，深圳胜捷消防器材厂在1993年3月成立之前，上诉人深圳胜捷公司的前身深圳市胜捷消防器材工程公司已经开始使用“胜捷”字号，经营范围为生产、经营消防器材以及消防工程的设计、安装和维修业务。深圳胜捷消防器材厂在1993年3月成立以后即在1993年4月向番禺市公安局防火科申请迁厂到番禺沙湾区陈涌镇进行生产。为此，深圳胜捷消防器材厂与冯毅在1993年2月就签订了《深圳市胜捷消防器材厂与冯毅合作经营深圳胜捷（番禺）消防器材厂合同书》。该合同的第二条虽然约定的合同各方为深圳胜捷消防器材厂与冯毅，但实质在合同上签名盖章的是深圳胜捷公司和冯毅。从该合同的约定看，深圳胜捷消防器材厂向冯毅提供生产许可证、营业执照、法人授权委托书给冯毅并协助办理迁厂手续，由冯毅筹集所有投资资金，并负责工商登记，承担企业的一切风险和亏损。显然，在当时的历史条件下，冯毅与深圳胜捷消防器材厂签署合同，以深圳胜捷消防器材厂的经营和生产资质，以迁厂为名在番禺设立了番禺市深圳胜捷消防器材厂，该厂登记的企业类型为国有，主管部门为深圳胜捷公司。被上诉人广东胜捷设备公司的前身为番禺市胜捷消防器材厂，该厂在1995年7月经核准成立，登记时的主体类型为集体所有制，主管部门为沙湾镇蚬涌村经济合作社。广州市工商局番禺分局在2014年5月27日出具的证明，证明番禺市深圳胜捷消防器材厂与番禺市胜捷消防器材厂为两家不同的企业。也就是说，冯毅在1995年7月就成立了被上诉人广东胜捷设备公司的前身番禺市胜捷消防器材厂，从该时间已经开始使用“胜捷”的字号，被上诉人广东胜捷设备公司在之后曾经进行过名称变更登记，但“胜捷”的字号是一直在持续使用的，并没有变更过。所以，在本案中判断上诉人是否具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉，应当以被上诉人冯毅注册新的企业，使用“胜捷”字号的时候为准，而不应以双方当事人发生纠纷时的上诉人的企业知名度为准。从上诉人在一审期间提交的证据看，并无1995年或之前获得相关市场知名度的相关证据。也就是说，上诉人没有充分的证据证实其在1995年或之前所获得的企业知名度，“胜捷”的字号也就达不到上述司法解释所要求的“具有一定市场知名度、为相关公众所知悉”的程度。所以，上诉人的现有证据不足以证实被上诉人冯毅在成立番禺市胜捷消防器材厂时系为了攀附“胜捷”字号市场知名度。 对于被上诉人是否存在擅自使用“胜捷”字号的问题。在本案一、二审中，上诉人均提出《深圳市胜捷消防器材厂与冯毅合作经营深圳胜捷（番禺）消防器材厂合同书》第二十二条约定，合作企业宣布解散时，…，深圳胜捷（番禺）消防器材厂的名称应当予以注销，乙方（指冯毅）不得以任何方式继续沿用；并否认《解除》的真实性。本院认为，在《深圳市胜捷消防器材厂与冯毅合作经营深圳胜捷（番禺）消防器材厂合同书》中，确实明确约定了在深圳胜捷（番禺）消防器材厂解散后，冯毅不得以任何形式沿用深圳胜捷（番禺）消防器材厂的名称，但关键是《解除》是否属实，以及冯毅在成立的番禺市胜捷消防器材厂时使用“胜捷”的字号，是否违反双方当时的真实意思。 在本案诉讼中，被上诉人所提交的《解除》系复印件，该份证据材料是否真实以及证明力如何，均应当看该份协议的内容是否能被其他证据所佐证及证据之间相互印证，并形成完整的证据链，共同发挥证明的作用。从深圳胜捷公司与冯毅所1993年所签订的合作协议来看，深圳胜捷公司有义务提供编号分别为XK22-0210381号、XK22-0230382号的生产许可证给冯毅用于经营深圳胜捷（番禺）消防器材厂，合作期限为十年，即在2003年到期。在办理工商登记时，实际核准的厂名为番禺市深圳胜捷消防器材厂。消防器材的生产在我国属于国家控制管理的行业，必须在取得营业执照之外另行取得主管部门的批准持有许可证进行生产。从该意义上说，根据合作合同，上诉人实质上有义务持续提供以番禺市深圳胜捷消防器材厂名义领取的有效的生产许可证给冯毅用于番禺市深圳胜捷消防器材厂的生产。根据现有证据，上诉人以深圳胜捷消防器材厂名义领取的XK22-0210381号、XK22-0230382号《全国工业产品生产许可证》的核发日期为1991年7月，有效期均至1996年5月31日，许可的内容是生产“胜捷”牌的有关型号灭火器。事实上，上诉人并没有证据证实在该两证有效期满后进行续期或重新领取许可证。从上诉人在二审期间所提交的以番禺市胜捷消防器材厂名义领取的同编号的两份许可证复印件，其内容是许可该厂生产“胜捷”牌MY2、MY4型手提式1211灭火器，MFZ2、MFZ3、MFZ4、MFZ5、MFZ8型手提式干粉灭火器，即是覆盖了之前以番禺市深圳胜捷消防器材厂所领取的同号许可证的生产范围，但许可证的有效期依然是至1996年5月31日，核发日期依然是1991年7月。结合上述情况，可以与冯毅所提交的解除协议的内容和深圳胜捷公司在番禺市胜捷消防器材厂于1996年10月22日向番禺市公安局消防科的关于申请将原番禺市深圳胜捷消防器材厂的经营范围全部转入番禺市胜捷消防器材厂的申请上盖章同意情况可以相互印证。故本院确信深圳胜捷公司与冯毅签订了签署解除协议。另一方面，从上述1996年10月22日的申请书的内容看，上诉人深圳胜捷公司也是盖章同意的，即上诉人在上述申请书上盖章之时已经明确知道了成立了名为番禺市胜捷消防器材厂的企业，并同意将番禺市深圳胜捷消防器材厂的经营范围转入番禺市胜捷消防器材厂。因此，从以上情况综合分析，冯毅在成立番禺市胜捷消防器材厂时使用“胜捷”字号，是有历史渊源的，也是经过深圳胜捷公司同意的，并非擅自使用。 关于被上诉人广东胜捷设备公司使用“胜捷”字号，是否可能造成“引人误认为是他人的商品”的问题。该问题可以从以下几个方面进行考虑：1、销售商品或提供服务的渠道与方式；2、双方所经营的商品或服务的类似程度以及消费者在购买时的注意程度；3、是否有证据证明已经造成了实际混淆；4、被告是否有具有利用或损害他人商誉的故意等。如上所述，冯毅在成立番禺市胜捷消防器材厂时使用“胜捷”字号，是有历史渊源的，也是经过深圳胜捷公司同意的，并非擅自使用。事实上，虽然深圳胜捷公司与番禺市胜捷消防器材厂都属于消防行业，在终止与冯毅的合作后，上诉人没有证据显示其重新领取了消防器材的生产许可证，且2005年12月，上诉人将其经营范围变更为经营消防器材及消防工程的设计、安装和维护，即已经没有了生产消防器材的经营范围，而被上诉人广东胜捷设备公司则从番禺市胜捷消防器材厂时期开始的经营范围一直是有消防器材的生产。另一方面，有证据显示番禺市胜捷消防器材厂曾经在1999年7月、8月、10月就CO固定灭火系统与深圳胜捷公司签订过四份销售合同，深圳胜捷公司内档资料的应付账款评估明细表中显示有“广东胜捷公司、消防设备款”等信息。由此可见，在冯毅注册成立番禺市胜捷消防器材厂之后，上诉人与番禺市胜捷消防器材厂以及该厂后来变更名称后的广东胜捷设备公司系各自独自发展，并存在一定经济往来。结合双方当事人在诉讼中所提交的各自获得荣誉的证据来看，各自均通过自身努力取得了一定的市场影响力。也就是说，上诉人与被上诉人广东胜捷设备公司起码从1996年以来，各自以“胜捷”的字号经营，共存于消防行业，并各自取得了一定的市场知名度。虽然双方的企业名称中都使用了“胜捷”的字号，但从现有证据来看，上诉人与被上诉人广东胜捷设备公司在消防市场共存了近二十年，上诉人在本案中没有举证证实存在实际混淆的证据，这足以表明双方企业名称部分要素上的相同并不必然构成两企业间产品或服务的混淆。事实上，上诉人与被上诉人广东胜捷设备公司各自在不同类别的商品上注册了商标，也在一定程度上起到区别各自商品和服务来源的作用。虽然上诉人与被上诉人在各自的企业发展中的经营范围逐步扩大，部分经营范围存在交集，但消防行业在我国本身属于特殊管制行业，对于消防器材的生产要另行取得行政许可，从事消防工程必须具备相应的资质证书，除面向一般个人消费者的灭火器材外，其他消防产品和消防工程所面对的往往是非个人消费者，对于这类非个人消费者而言，具有比个人消费者更高的注意力和能力，可以在相关的消费者中将两者区别开来。只要双方当事人在各自的经营活动中规范使用各自的企业名称，不会导致消费者的误认。从现有的本案情况看，上诉人使用的“胜捷”字号与上诉人企业本身并没有形成长期的、稳定的、唯一的联系。上诉人与被上诉人各自使用“胜捷”的字号，在我国已经长期形成共存和使用的市场格局，在国内市场已经拥有各自的相关公众，不会因为被上诉人使用“胜捷”的字号而导致上诉人的市场份额被不公正地挤占。这种经市场竞争所形成的市场格局，是当事人各自努力发展的商业成功的结果，应予以法律的认可和肯定。故本院认为被上诉人使用“胜捷”的字号并无侵犯上诉人的商号权。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费13980元，由上诉人深圳市胜捷消防器材工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 宏 审判员 谭海华 审判员 郭小玲 二〇一五年七月二十四日 本件与原本核对无异                                                       法官助理李德军                                                         书 记 员  钟小坚