四川省泸州市中级人民法院	民 事 判 决 书	(2016)川05民终1196号	上诉人（原审原告）叶秀英，女，1953年5月1日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。	上诉人（原审原告）候春明，男，1964年1月21日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。	上诉人（原审原告）候春华，男，1965年1月15日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。	上诉人（原审原告）候春德，男，1968年5月27日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。	上诉人（原审原告）候春高，男，1070年7月24日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。	上诉人（原审原告）候春秀，女，1971年12月6日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。	上诉人（原审原告）候春富，男，1974年3月26日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。	七位上诉人共同委托代理人张明永，泸州市江阳区北城法律服务所法律工作者。	被上诉人（原审被告）刘跃强，男，1961年10月8日出生，汉族，住四川省合江县。	委托代理人胡元新，男，1979年4月21日出生，汉族，住四川省合江县。	被上诉人（原审被告）合江县公安局，住所地四川省合江县合江镇百花亭68号。	法定代表人吕刚，局长。	委托代理人胡元新，男，1979年4月21日出生，汉族，住四川省合江县。该局工作人员。	委托代理人张采文，男，1963年5月30日出生，汉族，住四川省合江县。该局工作人员。	被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地泸州市江阳区江阳西路45号1幢15号。统一社会信用代码91510500680400947Y。	负责人白小雪，总经理。	委托代理人王琳，女，1982年9月23日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。系该公司工作人员。	委托代理人杨希，男，1988年5月6日生，汉族，住四川省大竹县。系该公司工作人员。	上诉人叶秀英、候春明、候春华、候春德、候春高、候春秀、候春富与被上诉人刘跃强、合江县公安局、阳光财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称阳光财险泸州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初3307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日受理本案后，依法组成合议庭于2017年2月17日公开开庭进行审理。上诉人叶秀英、候春明、候春华、候春德、候春高、候春秀、候春富，及其共同委托代理人张明永、被上诉人刘跃强的委托代理人胡元新、合江县公安局的委托代理人胡元新、张采文，阳光财险泸州支公司的委托代理人王琳、杨希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原判认定，2016年7月10日9时35分许，刘跃强驾驶川E1240警号轿车由泸州市纳溪区往泸渝高速蓝田收费站方向行驶，行至泸州市江阳区城南路三段时，与正在通过人行横道的行人候长华、李德强发生碰撞，造成候长华当场死亡、李德强受伤、车辆受损的道路交通事故，泸州市公安局交通警察支队二大队认定：刘跃强承担事故全部责任，候长华、李德强不承担事故责任。事故发生后，合江县公安局共向死者侯长华家属预付150000元。	另认定，死者候长华生于1943年8月2日，户别为农业家庭户口，叶秀英、候春明、候春华、候春德、候春高、候春秀、候春富分别是其妻子和子女。川E1240警号轿车系合江县公安局所有，刘跃强系合江县公安局工作人员，在执行公务过程中发生本次交通事故。该车在阳光财险泸州支公司投保了交强险及三者险，其中三者险责任限额为500000元，并含不计免赔率特约条款，本次交通事故发生于保险期间内。	叶秀英、候春明、候春华、候春德、候春高、候春秀、候春富就侯长华死亡产生的损失向原审法院提起本案诉讼，请求判令：一、由合江县公安局、刘跃强、阳光财险泸州支公司赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费和交通费，合计129103元；二、诉讼费用由合江县公安局、刘跃强、阳光财险泸州支公司负担。	原判认为，机动车发生交通事故造成损害的，应依法承担赔偿责任。本案交通事故经交警部门认定由刘跃强承担全部责任、候长华不承担责任，该责任认定无违反客观事实及法律法规之处，予以采信。刘跃强在执行公务过程中造成交通事故导致候长华死亡，由此产生的损失由其用人单位合江县公安局承担赔偿责任。由于本案中川E1240警号轿车在阳光财险泸州支公司投保了交强险及三者险，且此次事故发生于保险期间内，因此阳光财险泸州支公司应依据保险合同约定对叶秀英、候春明、候春华、候春德、候春高、候春秀、候春富进行赔偿。	关于因候长华死亡产生的损失。候长华系农村居民，其主张的务工事实不能确认，因此有关赔偿费用应按农村居民标准计算，可确定死亡赔偿金为10247元／年×8年＝81976元、精神损害抚慰金为40000元。丧葬费按四川省2015年度6个月的职工月平均工资标准计算，确定为50466元÷12月×6个月＝25233元。叶秀英、候春明、候春华、候春德、候春高、候春秀、候春富请求的办理丧葬事宜人员误工费、交通费未举证证明，考虑到该费用必然会发生，酌情确定误工费为3人×5天×80元/天＝1200元、交通费为1000元。据此，本案中因候长华死亡产生损失为死亡赔偿金81976元、精神损害抚慰金40000元、丧葬费25233元、办理丧葬事宜人员误工费1200元、交通费1000元，合计149409元，由于合江县公安局在事发后预付150000元，叶秀英、候春明、候春华、候春德、候春高、候春秀、候春富实际已得到足额赔偿，其赔偿请求已无事实基础和法律依据，不予支持。合江县公安局可就其预付款另行向阳光财险泸州支公司协商理赔。	据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回叶秀英、候春明、候春华、候春德、候春高、候春秀、候春富的诉讼请求。案件受理费减半收取1441元，由叶秀英、候春明、候春华、候春德、候春高、候春秀、候春富负担。	宣判后，上诉人叶秀英、候春明、候春华、候春德、候春高、候春秀、候春富不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人上诉认为，一、死者侯长华长期从事养殖渔业，并以此为家庭收入来源；二、死者侯长华生前经常居住地为城镇，有社区证明；三、死者侯长华的户籍地已被规划为城镇规划区，故应按城镇居民标准计算其死亡赔偿金。因此，上诉人请求本院撤销原审判决，并依法予以改判。	被上诉人刘跃强答辩，请法院依法判决。	被上诉人合江县公安局答辩，请法院依法判决。	被上诉人阳光财险泸州支公司作如下答辩，死者养鱼不能说明其在城镇从事养殖业，且死者一直居住在叶秀英户籍所在的农村。征地公告于事故发生以后，且城镇搬迁至今没有履行完毕，死者不能作为失地农民，不能按照城镇标准计算。因此，被上诉人阳光采信泸州支公司请求本院驳回上诉人的上诉请求，并依法维持原判。	本案在二审审理过程中，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向法庭提交《泸州市人民政府关于泸州市2015年第5、6、7、9、53批城市建设用地征收土地方案公告》一份，拟证明事故发生之前政府就开始量地、逐户登记财产等拆迁前期工作，故侯长华的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。被上诉人合江县公安局、刘跃强、阳光财险泸州支公司均质证认为，对此证据真实性没有异议，但公告的时间是2016年9月24日，在事故发生之后，不能达到上诉人的证明目的。本院认为，因各方当事人对公告的真实性无异议，本院对于该份证据的真实性予以确认，但公告发布的时间是2016年9月24日，确实发生在事故的发生时间2016年7月10日之后。故截止侯长华死亡之时，并不能确定征地的事实。该份证据不能达到上诉人的证明目的，本院对此不予采信。被上诉人阳光财险泸州支公司提交泸州新闻网关于《矿场街道召开沱江新城整体城镇化建设项目征地动员大会》的新闻截屏一份，拟证明死者户籍征地的事实是在事故发生之后。七上诉人、被上诉人刘跃强、被上诉人合江县公安局均质证对此证据真实性无异议。本院认为，新闻发布时间与公告的公布时间相互印证，能够证明征地事实的确定晚于事故发生，能够达到被上诉人阳光财险泸州支公司的证明目的，本院予以采信。	本院二审经审理查明，泸州市人民政府于2016年9月24日发布《泸州市人民政府关于泸州市2015年第5、6、7、9、53批城市建设用地征收土地方案公告》，公告将泸州市江阳区矿场镇园墙村4、5、6社，鱼项村1、2、3、4社及村集体；华阳街道卫星村狮子山、小鱼塘、大屋基、大石坝、龙井部组、黄伞村7组进行征地，用于泸州市2015年第5、6、7、9、53批城市建设用地。除此之外，本院二审经审理查明的案件事实与原审法院经审理查明的案件事实一致。本院对上述案件事实予以确认。	本院认为，本案的争议焦点为：死者侯长华的死亡赔偿金的赔偿标准应按照城镇居民标准计算还是按照农村居民标准计算。上诉人认为侯长华长期从事养殖渔业，系家庭收入的主要来源，又长期生活在城镇，其虽为农村居民但其户籍所在地已规划为城镇规划区，故侯长华的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。经审查，上诉人虽主张侯长华生前长期从事养殖渔业，但并未提供其养殖规模及收入情况等相关证据证明其主张。且庭审中被上诉人叶秀英（系死者侯长华妻子）自认死者侯长华去世前一直与其居住在蓝田镇红星村七社的事实。至于侯长华户籍地征地拆迁的问题，因侯长华死亡时其户籍征地一事尚未确定，截止当时该地尚且不能确定为城市建设用地的征收对象。因此，原审法院按照农村居民标准计算侯长华的死亡赔偿金并无不当，对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。	综上所述，上诉人叶秀英、候春明、候春华、候春德、候春高、候春秀、候春富的上诉请求不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费2882元，由上诉人叶秀英、候春明、候春华、候春德、候春高、候春秀、候春富负担。	本判决为终审判决。	审 判 长  李平	审 判 员  李野	代理审判员  姚远	二〇一七年三月十三日	书 记 员  聂灵