贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）终字第976号上诉人（原审原告）钟朝阳。委托代理人马华、江京倍，均系贵州集泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司贵州省分行营业部，住所地贵州省贵阳市云岩区省府路1号。负责人蒋云志，该营业部总经理。委托代理人梁敏，女，1985年11月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区省府路*号。上诉人钟朝阳因与上诉人中国工商银行股份有限公司贵州省分行营业部信用卡纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2014)云民商初字第1517号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，2008年4月16日，原告向被告银行卡业务部申请办理信用卡，并填写牡丹卡申请表一份，该表载明“消费使用密码，申请人声明：本人知悉并保证遵守所申领的牡丹卡章程，已阅读了解《牡丹卡领用合约》及《安全用卡须知》，自愿遵守合约的规定。”此后，被告向原告发放牡丹卡（白金卡）一张，卡号为5240475700008868。2014年6月13日22时37分，原告所持的前述信用卡在澳门喜一钟表珠宝有限公司被他人消费188000.34元，原告接到工商银行95588客服短信后于同日22时54分向厦门市公安局电话报警，又于同日23时14分，向厦门市公安局思明分局经济犯罪侦查大队对该笔消费报案，并随身携带本案涉案信用卡原件，2014年6月14日，厦门市公安局思明分局向原告出具受案回执，载明钟朝阳于2014年6月13日报称的财物被诈骗案已受理。2014年6月14日，原告出具《争议扣款承诺书》，载明：本笔争议交易，如果通过拒付调单最终结果确定应由本人承担，本人授权中国工商银行牡丹卡中心从我行在工行开立的账户中扣减该笔争议交易款项。此外，原告主张为维护其合法权益诉讼至法院，产生律师代理费10000元，并提交代理费发票。原告认为，被告作为信用卡开户机构，有义务保障信用卡账户的安全。本次透支消费，原告无任何过错，不应当承担损失，被告虽同意先行垫付，但该笔透支款项产生的债务一直处于不确定状态，并且原告有可能因此被列入信用黑名单，损害原告合法权益，故诉至法院，请求判令：一、原告所有的卡号为5240475700008868的牡丹信用卡2014年6月13日被他人盗刷透支的188000.34元及因此产生的利息、罚息由被告全额承担；二、被告支付原告因本案产生的律师代理费1万元；三、本案诉讼费被告负担。原判认为，根据《商业银行信用卡业务监督管理办法》规定，信用卡是指记录持卡人账户相关信息，具备银行授信额度和透支功能，并为持卡人提供相关银行服务的各类介质，本案中，原告通过向被告申请取得牡丹信用卡，双方存在合法借贷关系，被告具有保护客户合法权益和相关信息安全义务，原告负有透支信用卡金额后按约偿还借款义务。本案中，原告认为该笔交易地点为澳门，而本人在厦门，非本人交易，系伪卡进行，故不应由原告承担偿还责任，被告认为原告所持信用卡为凭密码交易，原告未尽至妥善保管的义务，故该消费款及相应利罚息应由原告承担偿还责任。根据本案查明的事实，原告办理的信用卡于2014年6月13日22时37分在澳门消费，原告在当日22时54分即电话报警，并于当日23时14分携带信用卡原件到厦门公安局报案，在较短时间内，原告不可能在澳门消费后立即到厦门报案，应排除该188000.34元系原告消费的可能，本院推定为伪卡消费，被告作为发卡行，未能保证由其发行的信用卡具有唯一性和不可复制性，导致案外人使用伪卡消费，应承担70%责任，另鉴于该卡为凭密码交易方式，密码系由原告本人设置，正常情况下，银行卡信息尤其是密码为持卡人设定并仅为其掌握，交易时通过银行系统数据库自动扫描的形式核对，他人包括柜台交易时的银行工作人员并不知晓，也无证据显示被告对密码泄露存在过错，案外人盗刷了188000.34元，原告对此应自行承担30%的责任，故对原告要求对卡号为5240475700008868的信用卡被盗刷的131600.24元（188000.34元×70%）、利息、罚息由被告承担的诉讼请求，本院予以支持，对超出部分不予支持。对原告要求被告支付因本案产生的律师代理费10000元的诉讼请求，本院参照前述责任承担比例，确定由被告承担7000元，原告承担3000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《商业银行信用卡业务监督管理办法》第七条、第九十三条第一款“商业银行应当建立健全信用卡业务操作风险的防控制度和应急预案，有效防范操作风险。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：一、原告钟朝阳所有的卡号为5240475700008868的信用卡2014年6月13日透支消费的131600.24元及相应利息、罚息由被告中国工商银行股份有限公司贵州省分行营业部承担；二、被告中国工商银行股份有限公司贵州省分行营业部于本判决生效之日起十日内支付原告律师代理费7000元；三、驳回原告钟朝阳的其余诉讼请求。案件受理费4260元，减半收取2130元，由原告负担639元，被告负担1491元。宣判后，上诉人钟朝阳、中国工商银行股份有限公司贵州省分行营业部均不服，均向本院提起上诉。上诉人钟朝阳上诉称：上诉人钟朝阳已充分举证证明本案被盗刷的信用卡是伪卡，且上诉人钟朝阳对于密码泄露不存在过错，已充分完成了举证证明责任。请求：1、撤销原判；2、依法判令钟朝阳所有的卡号为5240475700008868的牡丹信用卡于2014年6月13日被他人盗刷透支的188000.34元及因此产生的利息、罚息由中国工商银行股份有限公司贵州省分行营业部全额承担；3、判令中国工商银行股份有限公司贵州省分行营业部支付钟朝阳因本案所产生的律师费10000元；4、一、二审案件受理费由中国工商银行股份有限公司贵州省分行营业部负担。上诉人中国工商银行股份有限公司贵州省分行营业部上诉称：上诉人中国工商银行股份有限公司贵州省分行营业部作为信用卡的发卡行在现有技术条件下已尽最大限度为用卡客户提供了安全交易环境，同时在为客户开了信用卡已履行安全告知义务。本案中，上诉人钟朝阳因未妥善保管卡片信息及信用卡密码，导致账户资金损失，应由上诉人钟朝阳承担不利后果，同时伪卡盗刷交易地点澳门喜来珠宝店作为银行pos机的签约商户，负有核对持卡人签名的义务，未核对签名造成持卡人损失的应当承担相应的赔偿责任。上诉人钟朝阳账户资金被盗刷是由于其未尽到妥善保管银行卡信息和密码的义务和银行特约商户未履行核对信用卡刷卡人签名的义务造成的，而非上诉人中国工商银行股份有限公司贵州省分行营业部的过错，因此，上诉人中国工商银行股份有限公司贵州省分行营业部对该信用卡被盗刷产生的债务不应承担偿还义务。请求：撤销原判，依法改判。双方针对对方上诉请求的答辩理由、请求与己方的上诉理由、请求一致。经二审审理查明的事实与原判决认定的事实基本一致。上述事实有当事人陈述、《牡丹卡申请表》、《交易查询明细》、《争议扣款承诺书》、《报警回执》、《报案回执》、《询问笔录》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：原判判令由上诉人钟朝阳对盗刷的188000.34元承担30%的责任，由上诉人中国工商银行股份有限公司贵州省分行营业部承担70%的责任及相应利罚息是否正确。本案中，被盗刷卡号为5240475700008868的牡丹信用卡一直由上诉人钟朝阳持有，信用卡密码由其本人设置、交易方式为凭密码交易。原判以上诉人钟朝阳所有5240475700008868的牡丹信用卡于2014年6月13日22时37分在澳门消费188000.34元，而当时本人在厦门，于当日22时54分电话报警，并于当日23时14分携带信用卡原件到厦门公安局报案，以此该笔交易并非本人交易，从而推定为伪卡交易，并无不当。但是，案涉信用卡设有密码，使用时凭密码交易，案涉交易能正常进行，由此可以推定案涉交易输入的密码是正确的，持卡人钟朝阳是案涉信用卡密码的唯一持有人，上诉人钟朝阳具有妥善保管密码的义务，其对密码的泄漏亦应承担相应的责任。信用卡的真实性与密码的唯一性是案涉交易能够进行的两个关键要素，综合本案双方的违约程度，原判酌情认定案涉信用卡被盗刷造成的损失分别由上诉人中国工商银行股份有限公司贵州省分行营业部承担70%及相应利罚息、上诉人钟朝阳承担30%的责任并无不妥。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由钟朝阳负担4260元，由中国工商银行股份有限公司贵州省分行营业部负担4260元。本判决为终审判决。审 判 长  谢清明代理审判员  余 鑫代理审判员  程 奕二〇一五年七月十四日书 记 员  张玉梅