山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中民终字第304号上诉人（原审原告）：山东中茂实业集团有限公司贵都大酒店。住所地：德州市德城区解放中大道***号。法定代表人：潘进，经理。委托代理人：王青锋，北京德恒（济南）律师事务所律师。委托代理人：夏荣新，山东德兴光大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐朝阳，无固定职业。委托代理人：闫忠强，山东九公律师事务所律师。上诉人山东中茂实业集团有限公司贵都大酒店因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第2610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山东中茂实业集团有限公司贵都大酒店的委托代理人王青锋、夏荣新，被上诉人徐朝阳及其委托代理人闫忠强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明，2008年1月1日山东中茂实业集团有限公司与徐朝阳的妻子韩新签订了房屋租赁合同。租赁房屋位于原告南楼的舞厅及两间办公室，租赁期限两年（自2008年1月1日起至2009年12月31日止）。2009年9月份，为迎接太阳能大会的召开，原告对贵都大酒店的南楼进行整体装修，致使韩新无法经营，为此，韩新在贵都大酒店的北楼重新租赁了两个房间用于经营。租赁合同到期后，原告与韩新因营业损失以及是否继续租赁发生争议，2010年4月6日，原告向德州仲裁委员会申请仲裁，请求解除租赁合同，原告腾空并交还租赁的房屋。2010年8月19日，德州仲裁委员会出具德仲裁字（2010）第11号裁决书，裁决韩新三日内腾空并交还原告租赁合同房屋，韩新三日内向原告支付逾期交还房屋违约金22300元。韩新收到裁决书后，于2010年9月2日向德州市中级人民法院提起诉讼，申请撤销仲裁裁决。2010年9月7日，原告在德州中院未出具任何法律文书的情况下，单方解除了租赁合同，擅自将韩新所租赁房屋的物品搬出并腾空所租赁房屋，收回了韩新租赁的房屋。2011年7月1日，德州市中级人民法院出具（2010）德中商初字第31号民事裁定书，裁定本案按韩新撤回申请处理。同时查明，仲裁期间，2010年6月份、7月份，原告开始装修，为此，原、被告发生争执，被告搬挪部分装修材料，并将一个花圈放在其租赁房屋的门口，德城区公安局为此曾出警制止。庭审中，原告向法庭提交证据一、2012年6月14日诉状一份，证明向德城区法院递交相关材料，原告主张权利在法定期限内。证据二、视频光盘一张，其中一段视频是2010年7月14日7点52分的，证明被告徐朝阳在大厅内撕毁灯箱布，导致损失的事实。另一段是2010年7月26日下午4点17分的，证明被告徐朝阳放花圈后来报警，以及其砸毁行为导致损失的事实。证据三、建筑装饰工程施工合同一份，证明深圳市卓艺装饰设计工程有限公司承包原告贵都大酒店南楼装饰工程，工期为2010年3月16日至2010年6月16日。证据四、装修工程停工及材料损失证明，证明因被告侵权行为导致原告赔偿卓艺公司损失51920元。证据五、2010年客房指标表及财务报表，证明因被告侵权行为导致原告客房损失1332000元，西餐厅损失240000元。证据六、损失计算明细一份，证明因被告侵权行为导致原告损失合计1823920元。被告对于证据一有异议，不能证明原告所证明的事实，只是单方意思表示，无证据证明法院曾经受理。对证据二有异议，没有确定的场所，灯箱布不能证明原告所有，既然派出所出警，希望提供派出所的处理意见。对证据三、证据四有异议，认为无卓艺的组织代码、营业执照等，无法证明公章的真实性，真实性有异议，是原告在韩新租赁期间非法施工。对证据五有异议，认为客房指标表等是原告自己的经营指标说明，具体的亏损和盈利与被告无关。对证据六不予认可，是原告侵犯我方权利，对其各项损失不予认可。原审法院认为，原告与被告妻子韩新在租赁合同到期后，因经营损失以及是否继续租赁发生争议，为此，原告向德州仲裁委员会申请仲裁，但原告在仲裁期间便强行进行装修，造成韩新经营的俱乐部无法营业，最后导致原告与被告发生冲突。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，双方发生冲突的时间为2010年7月份，至今已4年多，原告在事发之时非常清楚其财产权利受到侵害，但在法定的诉讼时效期间一直未向被告主张损失赔偿，故原告诉讼请求已经超过了法定的诉讼时效期间。原告主张被告赔偿财产损失的请求，原审法院不予支持。虽然原告向法庭提供了的2012年6月14日打印的一份起诉状，但只能证明原告曾写过起诉状，但不能证明已经向法院起诉，不符合诉讼时效中断的情形，所以原告称其起诉不超过诉讼时效的主张，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百五十三条之规定，原审法院作出判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费用21215元，由原告负担。上诉人山东中茂实业集团有限公司贵都大酒店不服一审判决上诉称，一、上诉人的起诉没有超过诉讼时效，其胜诉权受法律保护。2010年6月14日，上诉人以财产损害为由向德州市德城区人民法院起诉要求赔偿，德城区法院迟迟不予立案，直到2014年6月才立案受理。上诉人提交了2010年6月14日的起诉状。当时德城区法院受理材料后没有出具任何书面材料，但是相关人员都能够知晓此事。上诉人和一审法官的录音证据能够证明当时法院不予立案的事实。一审时由于各种因素上诉人并没有提交。因此上诉人的起诉没有超过诉讼时效，没有丧失胜诉权。二、上诉人提供的证据充分表明被上诉人侵权行为造成了上诉人的重大财产损失和酒店名誉损失，应当承担侵权责任。一审庭审过程中，上诉人提交了2010年7月14日和7月26日上诉人酒店视频录像以及深圳市卓艺装饰工程有限责任公司的证明一份，证实了被上诉人自2010年3月开始长达七八个月的时间里在上诉人的酒店内破坏上诉人财物阻挠上诉人施工的事实以及被上诉人将花圈摆放在上诉人酒店的大堂给上诉人造成名誉损失的事实。以上证据证明被上诉人侵权行为存在，被上诉人应当承担侵权的民事责任。三、被上诉人本人是直接的侵权人，被上诉人的侵权行为不是职务行为，被上诉人一审时企图以职务行为推脱责任没有证据支持。被上诉人在一审庭审答辩时，提出了自己是租赁合同中承租方韩新雇用的员工，因此其所实施的侵权行为是职务行为，企图逃避其应当承担的法律责任。但是被上诉人的陈述没有提供任何的证据予以支持。被上诉人职务行为的说法没有事实依据。四、由于被上诉人的侵害行为给上诉人造成了巨大的经济损失和酒店名誉损失，上诉人提交了相应的证据证明其损失的数额。上诉人在一审开庭时向法庭提交了上诉人和深圳市卓艺装饰工程有限责任公司建筑装饰工程施工合同一份以及深圳市卓艺装饰工程有限责任公司停工及材料损失证明一份，证明了由于被上诉人阻挠施工导致上诉人酒店工期拖延以及停工经济损失51920元。提交的上诉人单位2010年客房指标表和2010年度利润表，证实被上诉人阻挠行为给上诉人造成酒店客房损失1332000元和西餐厅损失240000元。被上诉人在酒店内摆放花圈的行为，给上诉人单位的名誉带来了极大的负面影响，直接影响到了在上诉人单位就餐和住宿的客流量，给上诉人带来了极大的名誉损失。五、上诉人诉讼请求相关法律依据。财产损失法律依据：《民法通则》第106条规定，“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”第117条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《侵权责任法》第6条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第19条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。酒店名誉损失的法律依据：120条公民的姓名权、肖像权、名誊权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。法人、其他组织的名称权、名誉权、荣誉权受到侵侵害的，适用前款规定。综上所述，上诉人的诉讼请求既有事实依据，又有法律依据，依法应当得到法律的支持。请求撤销德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第2610号民事判决书，依法支持上诉人的诉讼请求。补充：一审判决书第4页载明“原告在仲裁期间便强行进行装修，造成韩新经营的俱乐部无法营业，最后导致原告与被告发生冲突”是错误的，没有相应的事实和法律依据。被上诉人徐朝阳答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。二审过程中，上诉人提交了录音光盘1张及根据录音整理的文字材料一份。上诉人主张该录音是2014年8月6日上诉人单位经理与一审法院立案庭庭长之间现场录音，能够体现上诉人在几年前提交过起诉状，但没有立案。被上诉人质证称该证据形成于一审起诉之前，不属于新证据，也无法体现上诉人在2010年提起诉讼。关于上诉人未在一审提交该录音证据的原因，上诉人称“当时没有想到一审法院以超诉讼时效驳回上诉人起诉”。该录音开始显示，上诉人向原审法院询问“就是我们起诉韩新的那个（案件）”，并未提到本案被上诉人徐朝阳的名字。该录音中也没有显示以前向法院起诉的具体时间。原审法院开庭时调查的第一个焦点问题是“原告诉讼是否超诉讼时效”，在调查该问题时，上诉人称“原告在2012年6月向德城区法院递交相关材料，直到2014年6月才予以立案，原告主张权利在法定期限内，提交2012年诉状一份。”当原审法官问“原告有其他证据证明2012年起诉吗”时，上诉人回答“没有”。本案原审法院于2014年8月28日立案。二审查明有关诉讼时效问题的其他事实与原审法院查明事实一致。本院认为，证据应当及时提交。上诉人主张的侵权事实发生在2010年7月，本案一审立案时间为2014年8月28日，被上诉人一审时主张上诉人的起诉超诉讼时效，原审法院开庭时调查的第一个焦点问题就是“原告诉讼是否超诉讼时效”，上诉人一审时就应当就其起诉没有超诉讼时效提交充分的证据予以证明，但其只提交了一份落款日期2012年6月14日的起诉状，并称没有其他证据。上诉人在二审过程中提交的录音证据形成于原审法院立案之前，但其并未向原审法院提交。上诉人对没有提交该录音证据解释为“当时没有想到一审法院以超诉讼时效驳回上诉人起诉”，该解释理由明显不当。且录音证据显示，上诉人向原审法院询问“就是我们起诉韩新的那个（案件）”，并未提到本案被上诉人徐朝阳的名字。该录音证据不能证明上诉人一审主张的曾于2012年6月份起诉过被上诉人，也无法证明其二审主张的曾于2010年起诉过被上诉人。因此，本院对于上诉人辩称其起诉不超诉讼时效的主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21215元，由上诉人山东中茂实业集团有限公司贵都大酒店负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨贵孚审 判 员  郭依静代理审判员  王善文二〇一五年七月六日书 记 员  张 哲