重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终7492号上诉人（原审被告)：杜娅飞，女，汉族。委托代理人:杨定忠，男，汉族。委托代理人:秦光伦，男，汉族。被上诉人（原审原告）：重庆绿泰园林装饰工程有限公司，住所地重庆市南岸区南坪镇白鹤路108号附8号，统一社会信用代码：91500108696554887M。法定代表人：潘志刚，该公司总经理。委托代理人：师争明，重庆格林威律师事务所律师。委托代理人：李讯讯，重庆格林威律师事务所律师。上诉人杜娅飞因与被上诉人重庆绿泰园林装饰工程有限公司（以下简称绿泰公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2015)南法民初字第02544号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜娅飞上诉请求：撤销原判，改判杜娅飞支付绿泰公司本金227230元。其上诉的主要事实及理由：一审认定事实错误双方签订的借款合同实际是首付贷，绿泰公司与重庆东原房地产开发有限公司（以下简称东原公司）是关联公司，本案的首付贷的《借款合同》是东原公司操作的。以合法形式掩盖非法目的。一审将19620元和3150元认定为违约金是错误的，应是本金。绿泰公司二审答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。绿泰公司向一审法院起诉请求：杜娅飞返还借款本金38万元，并以此为基数从2014年10月16日起按照每日千分之一计算违约金，至付清时为止。一审法院认定事实：2014年7月16日，绿泰公司与杜娅飞签订《借款协议》。约定的主要内容：杜娅飞已认购肖家沟项目-1期-55号楼XXXX号房屋，由于资金周转问题特向绿泰公司借款，绿泰公司同意免息借给杜娅飞159万元；杜娅飞须在2014年8月15日前归还53万元、于2014年9月15日归还53万元、于2014年10月15日前归还53万元；杜娅飞必须严格按照协议约定期限归还借款，否则每逾期一天，须按照每期未归还款项总额的千分之一支付违约金。同时，杜娅飞向绿泰公司出具付款委托书，委托绿泰公司将所借159万元付至重庆长川置业有限公司在中国工商银行高科技渝州支行开立的银行账户中（账号为31000342191XXXX。2014年7月23日，绿泰公司先后分三次将159万元通过网上银行转至杜娅飞指定的上述账户中。此后，杜娅飞按约先后如期返还借款121万元，剩余38万元未再按约如期支付。2015年6月15日，杜娅飞返还借款8万元。2016年2月1日，杜娅飞返还借款5万元。至此，杜娅飞共计返还借款134万元，剩余借款25万元至今未付。一审法院认为，根据《借款协议》和绿泰公司的转款行为可知，绿泰公司、杜娅飞双方已达成借款合意，作为出借人的绿泰公司已通过银行转账的方式向借款人杜娅飞出借159万元，双方之间的民间借贷关系依法成立并有效，自此以后，杜娅飞理应按照约定如期足额向绿泰公司返还借款。结合绿泰公司的诉讼请求和杜娅飞的答辩意见，双方就尚欠借款25万元未还并不存在争议，双方争议的焦点为杜娅飞返还借款25万元的条件是否成就、杜娅飞是否存在违约行为并应承担相应违约金。根据《借款协议》的约定，杜娅飞应在2014年10月15日前返还完毕全部借款，杜娅飞辩称双方还形成口头协议、约定由绿泰公司向杜娅飞交付商品房之时再行支付剩余款项，但并未就此提供证据证实，且绿泰公司亦不认可，故对于杜娅飞的该项辩称理由，一审法院不予采信。鉴于此，杜娅飞理应按约在2014年10月15日前返还完毕全部借款，现绿泰公司要求杜娅飞返还剩余借款25万元，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。对于绿泰公司诉请的违约金，实为杜娅飞未按约返还借款产生的逾期利息损失，该项损失应当依法限定在法律允许范围之内。根据杜娅飞的还款情况可知，截至2014年10月15日，其尚欠借款38万元；截至2015年6月15日，其尚欠借款30万元；截至2016年2月1日，其尚欠借款25万元。杜娅飞虽在2014年10月15日以后偿还了部分借款，但均系逾期还款，已经产生相应逾期利息。现绿泰公司请求从2014年10月16日起至2015年6月14日止以38万元为基数、自2015年6月15日起至2016年2月1日止以30万元为基数、自2016年2月2日起至付清时至以25万元为基数，先后按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算相应期间产生的逾期利息损失，并不违反法律法规的禁止性规定，一审法院亦支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：杜娅飞于本判决生效之日起10日内向绿泰公司返还借款本金25万元，并支付按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算出的逾期利息（自2014年10月16日起至2015年6月14日止以38万元为基数；自2015年6月15日起至2016年2月1日止以30万元为基数；自2016年2月2日起至付清时至以25万元为基数）。一审案件受理费8369元，减半收取4148.50元，由杜娅飞负担。本案二审中，杜娅飞向本院提交了下列证据：1、东原公司出具的情况说明一份，拟证明本案借款由东原公司操作。2、两份工商档案网页，拟证明绿泰公司与东原公司、重庆长川置业有限公司是关联企业。3、购房合同，拟证明签订时间与借款协议签订时间一致。4、收据两份及银行付款凭证三张。拟证明杜娅飞2015年7月23日支付19620元和2014年11月6日支付3150元。绿泰公司对证据1真实性予以认可，但其证明目的不予认可。对证据2真实性认可，但认为三家公司均是独立的法人，其证明目的不予认可。对证据3真实性予以认可，关联性不予认可。对证据4真实性予以认可，但对其主张的证明目的不予认可,认为杜娅飞在归还第二期、第三期借款时均未按时归还，收据两份明确注明是支付的违约金，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算违约金，杜娅飞支付的违约金不足，一审也未主张。本院经核实后对上述证据做出如下认定：证据1东原公司出具的《情况说明》，是东原公司对杜娅飞买卖房屋付款方式的认可，与本案借款无关。证据2、证据3均与本案借款无关联性，故本院对此不予采信。证据4，杜娅飞在约定的还款期限内未付款，其应交纳违约金，收据上明确写明了交纳的是违约金，且收取的费用并未超过法律规定，故对其主张系归还本金的主张，本院不予采信。本院二审查明,杜娅飞于2014年10月15日归还15万，11月6日归还15万元，12月16日归还23万元，2015年1月22日归还15万本金。杜娅飞分别于2014年11月6日支付3150元、2015年7月23日支付19620元违约金。本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。本院认为：合法成立的借贷关系，受法律保护。本案中，杜娅飞认为本案的159万借款系以买房为目的，案外人东原公司以关联企业绿泰公司为名义借出，系以合法目的掩盖非法目的，不应作为借款处理。对此本院认为，根据一二审查明的事实，对于本案借款，双方签订了《借款协议》，约定了借款目的，以及明确的还款期限和违约金等要件，该约定未违反法律法规的禁止性约定，合法有效。绿泰公司按约交付了借款，杜娅飞未能如约还款，故其应当按照协议承担责任。杜娅飞主张的案外人东原公司是实际操作者，其并未举示充分证据予以证明，另外东原公司与绿泰公司是否关联企业，也不影响其对外借贷的合法性，故对于杜娅飞的该上诉理由，本院不予支持。关于杜娅飞主张的19620元和3150元两笔还款系本金的主张，杜娅飞举示的收据明确载明该两笔还款系违约金，且绿泰公司收取的两笔违约金并未在一审判决中重复主张，也未超过法律规定，故在没有其他证据证明该还款系本金的情况下，对杜娅飞的该上诉理由，本院不予支持。综上所述，杜娅飞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费维持不变，二审案件受理费8369元，由杜娅飞负担。本判决为终审判决。审判长  熊学庆审判员  章若微审判员  杨 瑾二〇一七年三月二日书记员  赵光宇