江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏08民终9号上诉人（原审原告）：刘如东，男，1965年3月25日出生，汉族，住盱眙县。被上诉人（原审被告）：刘玉好，男，1957年12月8日出生，汉族，住盱眙县。被上诉人（原审被告）：孙兆刚，男，1966年1月30日出生，汉族，住盱眙县。被上诉人（原审被告）：俞士东，男，1963年1月18日出生，汉族，住盱眙县。被上诉人（原审被告）：周立梅，女，1964年6月23日出生，汉族，住盱眙县。被上诉人孙兆刚、俞士东、周立梅共同委托诉讼代理人：薛建军，江苏法之衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盱眙县古桑街道磨涧村民委员会，住所地盱眙县古桑乡磨涧村。法定代表人：李国付，该村委会主任。委托诉讼代理人：李英勇，江苏李英勇律师事务所律师。上诉人刘如东因与被上诉人刘玉好、孙兆刚、俞士东、周立梅、盱眙县古桑街道磨涧村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服盱眙县人民法院（2016）苏0830民初3886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理本案。上诉人刘如东，被上诉人刘玉好，被上诉人孙兆刚、俞士东、周立梅及其共同委托诉讼代理人薛建军，被上诉人盱眙县古桑街道磨涧村民委员会的法定代表人李国付及其委托诉讼代理人李英勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘如东上诉请求：撤销原判，改判被上诉人孙兆刚、俞士东给付上诉人违约金10万元。事实和理由：2005年3月19日，上诉人与被上诉人刘玉好签订了《协议书》一份，约定：刘玉好向上诉人借款，刘玉好必须按约定还款。《协议书》第三条约定：如刘玉好不能按期还款，则将其从被上诉人盱眙县古桑街道磨涧村民委员会处承包的鱼台圩养种植承包权、经营权以及管理用的附属物等一并无条件转交给上诉人，盱眙县古桑街道磨涧村民委员会在《协议书》上签字盖章。但盱眙县古桑街道磨涧村民委员会因刘玉好逾期交纳承包金却在2013年6月20日签订了《终止鱼台圩养、种植承包协议》，导致上诉人继受《协议书》的权利丧失，损害了上诉人的合法权益。上诉人认为，该终止协议以及2013年6月28日刘玉好与孙兆刚、俞士东、周立梅、盱眙县古桑街道磨涧村民委员会签订的协议书均属无效，2012年11月1日的协议应当继续履行，孙兆刚、俞士东违反了该协议约定的直接向上诉人付款的义务，应当承担10万元违约金的责任。被上诉人刘玉好辩称，一审、二审两份合同已经确认无效，就是孙兆刚、俞士东、周立梅三人和盱眙县古桑街道磨涧村民委员会所签订的两份合同全部无效，刘玉好没有违约，要承担责任也是孙兆刚、俞士东、周立梅。被上诉人孙兆刚、俞士东、周立梅辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人刘如东的上诉请求。2012年11月1日协议书中的土地承包金1038000元，是被上诉人刘玉好欠上诉人刘如东的，与被上诉人孙兆刚、俞士东、周立梅无关，该协议中的给付属于合同法第六十五条规定的代为清偿，如被上诉人刘玉好不向上诉人偿还1038000元，应该属于被上诉人刘玉好违约，假设有违约责任也应该由被上诉人刘玉好承担，孙兆刚、俞士东、周立梅不应该承担10万元违约金的法律责任。被上诉人盱眙县古桑街道磨涧村民委员会辩称，一审判决认定清楚，适用法律正确，上诉人刘如东的上诉理由不能成立，应予维持。刘如东向一审法院起诉请求：请求判令被告孙兆刚、俞士东给付原告违约金10万元。一审法院认定事实：2005年3月19日，原告与被告刘玉好签订了《协议书》一份，约定：被告刘玉好向原告借款，被告刘玉好必须按约定还款。《协议书》第三条约定：如被告刘玉好不能按期还款，则将其从被告盱眙县古桑街道磨涧村民委员会处承包的鱼台圩养种植承包权、经营权以及管理用的附属物等一并无条件转交给原告，由原告与被告盱眙县古桑街道磨涧村民委员会之间承续承包关系，并同时享有被告刘玉好与被告盱眙县古桑街道磨涧村民委员会签订的鱼台圩承包协议书中约定的权利和义务。被告盱眙县古桑街道磨涧村民委员会在《协议书》左下角签字盖章，同意协议第三条约定。2005年3月28日，被告盱眙县古桑街道磨涧村民委员会与被告刘玉好签订了《承包鱼台圩养殖协议》一份，约定：被告盱眙县古桑街道磨涧村民委员会将其范围内的鱼台圩土地300亩发包给被告刘玉好经营水产养殖，承包期自2005年1月1日至2021年1月1日，年承包金27000元，每年3月1日交纳承包金，逾期三十日未交纳承包金的，被告盱眙县古桑街道磨涧村民委员会有权解除合同。2010年5月8日，被告盱眙县古桑街道磨涧村民委员会与被告刘玉好又签订了《鱼台圩养种植补充协议》一份，就鱼台圩养种植事项进行补充，约定：被告刘玉好承包鱼台圩土地增加为400亩，自2010年1月1日起每年交纳承包金6万元。被告刘玉好在鱼台圩私自新建的两座水洗码头于每年10月30日向被告盱眙县古桑街道磨涧村民委员会交纳租金15000元，其余事项仍然遵照2005年3月28日签订的《承包鱼台圩养殖协议》执行。协议签订后前几年被告刘玉好能按期交纳承包金，2011年鱼台圩土地承包金及码头租金直到2012年5月28日才向被告盱眙县古桑街道磨涧村民委员会交纳，且仅交纳了总款75000元中的5万元，2011年剩余承包金及2011年以后的承包金未能按时交纳。2010年10月17日，被告刘玉好与被告孙兆刚、俞士东签订了《鱼台圩土地承包合同》一份，约定：被告刘玉好将鱼台圩400亩土地及相关设备转包给被告孙兆刚、俞士东，承包期自2010年11月1日至2020年12月20日，共计10年，年租金12万元。被告孙兆刚、俞士东于2010年10月17日已经交纳2016年以前的承包金70万元，剩余承包金50万元于2013年12月20日付清。2012年1月2日、1月10日被告孙兆刚向被告刘玉好交纳了由被告刘玉好转包给被告孙兆刚洪滩圩土地承包金30万元。2012年11月1日，被告刘玉好与被告孙兆刚、俞士东、原告刘如东签订了《协议书》一份，约定：因被告刘玉好欠原告借款，被告刘玉好自愿将被告孙兆刚、俞士东欠被告刘玉好的土地承包金1038000元，包括2010年10月17日签订的《鱼台圩土地承包合同》约定的剩余的鱼台圩土地承包金50万元及其他土地剩余承包金538000元，由被告孙兆刚、俞士东直接支付给原告刘如东，于2013年12月20日付50万元，于2015年8月20日付58万元。被告刘玉好不再向被告孙兆刚、俞士东主张鱼台圩土地、鱼塘剩余承包金。如果被告孙兆刚、俞士东未按期向原告支付现金，则原告有权直接向被告孙兆刚、俞士东主张欠款土地承包费用并有权阻止被告孙兆刚、俞士东承包土地经营。协议第七条载明：本协议自三方当事人签字之日起生效，任何一方不得反悔，如有违约，违约方自愿承担违约金壹拾万（100000）元整。2013年6月20日，被告盱眙县古桑街道磨涧村民委员会与被告刘玉好签订了《终止鱼台圩养、种植承包协议》一份，约定：因被告刘玉好未能及时交纳承包金，2005年3月28日签订的《承包鱼台圩养殖协议》、2010年5月8日签订的《鱼台圩养种植补充协议》自2013年6月20日起终止履行，被告刘玉好在承包经营期内的一切债权债务由被告刘玉好自行承担。2013年6月28日，被告刘玉好与被告孙兆刚、俞士东、周立梅、被告盱眙县古桑街道磨涧村民委员会签订了《协议书》一份，约定：因被告刘玉好交纳不起鱼台圩土地及鱼塘承包金，被告盱眙县古桑街道磨涧村民委员会解除与被告刘玉好之间的承包协议，被告刘玉好与被告孙兆刚、俞士东于2010年10月17日签订的《鱼台圩土地承包合同》自动无效，被告刘玉好与被告孙兆刚、俞士东、原告刘如东于2012年11月1日签订的《协议书》自动无效，仍由被告刘玉好向原告承担还款责任。鱼台圩土地及鱼塘承包经营权由被告孙兆刚、俞士东享有，自2013年1月1日至2021年1月1日被告刘玉好未交纳的承包金由被告孙兆刚、俞士东交纳，被告孙兆刚、俞士东已经交纳给被告刘玉好的承包金按承包期逐年分摊并扣除三桥建设占用的费用，被告孙兆刚、俞士东自2013年3月1日起每年向被告盱眙县古桑街道磨涧村民委员会交纳承包金55542元。被告刘玉好所承包的洪滩圩鱼塘也转由被告孙兆刚、俞士东承包经营，并直接向被告盱眙县古桑街道磨涧村民委员会交纳自2014年3月1日至2024年2月28日的承包金。土地直补钱由种植户享有。2013年12月9日被告孙兆刚、周立梅向被告盱眙县古桑街道磨涧村民委员会交纳了鱼台圩承包金10万元，该承包金系被告刘玉好承包期间欠付的2011年鱼台圩土地承包金及码头租金25000元、2012年鱼台圩土地承包金及码头租金75000元。2014年6月20日，被告周立梅向被告盱眙县古桑街道磨涧村民委员会交纳了鱼台圩2014年土地承包金55542元；2014年7月4日、2014年11月17日，被告孙兆刚向被告盱眙县古桑街道磨涧村民委员会交纳了洪滩圩2014年土地承包金50262元；2015年3月20日，被告孙兆刚向被告盱眙县古桑街道磨涧村民委员会交纳了鱼台圩、洪滩圩2015年度部分土地承包金。2013年6月21日，被告孙兆刚、俞士东与被告刘玉好签署了《协议》一份，约定：被告孙兆刚、俞士东与被告刘玉好签订的磨涧村的鱼台圩及洪滩圩转让协议的第三条经双方协商鱼台圩、洪滩圩的农资增资补贴和水稻直补均由被告刘玉好享受。协议签订后，至2015年上半年该片土地上的农资补贴、粮食直补、水稻直补、综合补贴等都是由被告刘玉好直接领取。2014年12月23日，原告刘如东提起诉讼，要求几被告给付欠款及违约金，后申请撤回起诉。后原告刘如东又于2015年6月5日提起诉讼，要求撤销2013年6月20日，盱眙县古桑街道磨涧村民委员会与被告刘玉好签订的《终止鱼台圩养、种植承包协议》及2013年6月28日，被告刘玉好与被告孙兆刚、俞士东、周立梅、被告盱眙县古桑街道磨涧村民委员会签订的《协议书》无效。原审法院经审理作出（2015）盱民初字第01464号民事判决，对原告刘如东的该项请求未予支持。淮安市中级人民法院（2015）淮中民终字第02645号民事判决书驳回了上诉人的上述请求，维持了（2015）盱民初字第01464号民事判决。本案诉讼时，原告刘如东提出三项诉讼请求：1、请求依法确认2013年6月20日，盱眙县古桑街道磨涧村民委员会与被告刘玉好签订的《终止鱼台圩养、种植承包协议》无效；2、请求依法确认2013年6月28日，被告刘玉好与被告孙兆刚、俞士东、周立梅、被告盱眙县古桑街道磨涧村民委员会签订的《协议书》无效；3、请求判令被告孙兆刚、俞士东给付原告违约金10万元。后原告申请撤回前两项诉讼请求，原审法院口头裁定予以准许。一审法院认为，原告刘如东的诉讼不能得到支持，理由为：首先，被告盱眙县古桑街道磨涧村民委员会于2005年3月28日与被告刘玉好签订《承包鱼台圩养殖协议》，将鱼台圩的土地和鱼塘承包给被告刘玉好。双方在协议中已约定，被告刘玉好不按时交纳承包金，村委会有权终止合同。由于合同违约时的解除权系法定权利，被告盱眙县古桑街道磨涧村民委员会在被告刘玉好违约时解除合同并无不妥。（2015）淮中民终第02645号民事判决书中对此的意见也是相同的。原告刘如东在被告刘玉好不偿还借款时固然有权行使承继合同的权利，但由于是否未偿还款项被告盱眙县古桑街道磨涧村民委员会并不知晓，原告刘如东是否要行使承继合同的权利被告盱眙县古桑街道磨涧村民委员会也不知晓。如果原告刘如东希望承继被告刘玉好的合同权利义务，可以向被告盱眙县古桑街道磨涧村民委员会提出。对此原告刘如东应当负举证责任。本案原告刘如东未提交证据证明在村委会与刘玉好终止合同前已向村委会提出请求，原告刘如东应当承担不利的举证后果，被告盱眙县古桑街道磨涧村民委员会以被告刘玉好未按时交纳承包金为由终止合同并无不妥。其次，债权具有有因性。债权作为请求权，债权人请求债务人履行义务必须有法律上的依据，这些依据可以是合同、无因管理或侵权行为。如果法律上的原因缺失或消灭，履行行为将因缺乏履行依据而随之消灭。本案2012年11月1日的《协议书》约定的权利义务以被告刘玉好与被告孙兆刚、俞士东之间的转包关系存续为前提，转包的关系又以基础承包关系的存续为前提。现（2015）淮中民终第02645号民事判决书已明确被告盱眙县古桑街道磨涧村民委员会有权解除或终止与刘玉好的承包关系，则转包合同就无法也无需履行，被告孙兆刚、俞士东此前已向被告刘玉好缴纳至2016年期间的转包金70万元，也就无需履行2012年11月1日《协议书》约定的继续向原告刘如东支付转包费用的义务。因此原告认为被告孙兆刚、俞士东违反该《协议书》的义务，并进而要求10万元违约金也就没有事实和法律依据。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条的规定，判决：驳回原告刘如东的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告刘如东负担。二审中，当事人没有提供新的证据。经审查，双方当事人对一审认定事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：上诉人刘如东要求孙兆刚、俞士东承担10万元违约金的理由是否成立以及承担的主体如何确认，如果成立，应由谁承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四条规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。依法而言，自治原则是民法的基本原则之一，也是合同法的一项基本原则。意思自治又称合同自愿或契约自由原则，就是指在不违反法律和社会公共利益的前提下，当事人享有充分的合同自由，合同能完全体现当事人自己的意志，任何单位和个人不得非法干涉。本案中，上诉人刘如东与被上诉人刘玉好及孙兆刚、俞士东、周立梅、盱眙县古桑街道磨涧村民委员会签订了多份协议，有合作、有终止等内容，均系当事人自愿订立的合同，并不违反法律和社会公共利益，其中任何一份未经生效的法律文书所确认当事人不得自行认定为无效合同。根据本院（2015）淮中民终第02645号民事判决书已明确被上诉人盱眙县古桑街道磨涧村民委员会有权解除或终止与被上诉人刘玉好的承包关系，则转包合同就无法也无需履行，也就无需按2012年11月1日《协议书》约定的继续向上诉人刘如东支付转包费用。且致使该协议被终止和不能履行系刘玉好未足额交纳承包金所致，因此上诉人刘如东认为被上诉人孙兆刚、俞士东违反该《协议书》的义务，并进而要求10万元违约金也就没有事实和法律依据。综上所述，上诉人刘如东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费2300元，由上诉人刘如东负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 勇审 判 员  赵骏飞代理审判员  孙志丹二〇一七年三月三十日书 记 员  王 姝