北京市第三中级人民法院			民事判决书			（2017）京03民终2626号			上诉人（原审原告）：管林，男，1946年12月26日出生。			委托诉讼代理人：管晓营，女，1970年8月17日出生。			被上诉人（原审被告）：顺义区牛栏山镇富各庄村村民委员会，住所地北京市顺义区牛栏山镇富各庄村。			负责人：曹义东，主任。			委托诉讼代理人：李艳霞，北京市致知律师事务所律师。			委托诉讼代理人：白晓玲，北京市致知律师事务所实习律师。			上诉人管林因与被上诉人顺义区牛栏山镇富各庄村村民委员会（以下简称富各庄村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人管林及其委托诉讼代理人管晓营，被上诉人富各庄村委会之委托诉讼代理人李艳霞、白晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。			管林上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持管林一审诉讼请求，支付管林被征收耕地的安置补助费、青苗补偿费和误工费；一审、二审诉讼费用由富各庄村委会承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，导致判案错误。管林依法要求富各庄村委会支付被征收耕地0.43亩的安置补助费、青苗补偿费是合法的，管林没有主张土地补偿费。富各庄村委会提供的举证材料在2015年12月31日之前全部由富各庄村委会掌握和管理，其未在举证期限2016年4月11日前提供没有理由。管林依此要求支付误工费750元是合法的。富各庄村委会逾期提供的证据材料：村民代表决议是假的；顺义区征地转非劳动力自谋职业协议书中法定代表人的签名不是曹×本人签的，且曹×于2015年12月31日已不是法定代表人，以上证据是不合法的。			富各庄村委会辩称：同意一审判决，不同意管林的上诉请求和理由，请求驳回上诉，维持原判。			管林于2016年1月向一审法院起诉请求：1.判令富各庄村委会支付管林承包地部分被征收的安置补助费 95 434元，青苗补偿费11 610元；2.诉讼费由富各庄村委会负担。			一审法院认定事实：2000年3月30日，承包户主为管林的土地承包经营权证书显示：人口为4人，人均确权面积为0.71亩，本户确权面积为2.84亩，承包期限2000年3月至2030年2月。			2013年4月8日，北京市人民政府关于顺义区二○一三年度批次建设用地的批复载明：你区《关于京承铁路与北木路平改立工程项目用地的函》（顺政函[2012]141号）收悉，经研究，现批复如下：一、同意征收牛栏山镇富各庄村耕地0.9751公顷（14.63亩）……同意依据顺义区土地利用总体规划和北京市城市规划将上述农用地2.9846公顷（44.77亩），其中耕地0.9751公顷（14.63亩）转为建设用地。二、同意北京市交通委员会路政局顺义公路分局组织实施京承铁路与北木路平改立工程项目使用上述建设用地2.9902公顷（44.85亩），并按照划拨方式供地。三、为解决征地后农民生产生活问题，同意将牛栏山镇富各庄村10名农业户口转为非农业户口，其中转非劳动力6名，超转人员3名。			2015年8月24日，顺义县人民政府发布征地公告。该公告载明：三、征收补偿标准及补偿安置方案。本次征地补偿费共计为313.971万元。土地补偿安置补助标准为7万元/亩，共计313.971万元。征地补偿费优先用于人员安置，人员安置费用不足部分由顺义区市政重点工程办公室支付，并确保土地补偿费达到2万元/亩（安置补助费最终以人力社保、民政部门核算金额为准）。四、征地安置人员数量及安置方式。依照北京市规定，本次征地安置农业人口10名；其中6名劳动力采取货币安置方式进行安置，超转人员3名按照我市有关规定安置。			诉讼中，管林提交批复、征地公告证明涉诉土地于2013年4月8日开始征用。富各庄村委会认可批复、征地公告的真实性，但称由于尚未与管林达成一致，所以没有征用管林的土地。			诉讼中，管林称其第一项诉讼请求的依据是：安置补助费95 434元的计算方式为1.37亩×1500元=2055元，管林要求按照6倍主张即2055元×6=12 330元，12330元×18年=221 940元。管林称实际占用其土地为0.43亩，故221 940元×0.43亩=95 434元。青苗补偿费11 610元的计算方式为：1500元×18年×0.43亩=11 610元。管林称之所以按照18年计算是因为管林作为户主确权地承包期限为2000年3月至2030年2月。按照北京市政府的批复时间看为2013年4月8日，故从2013年起算至2030年，还剩余18年。2013年征地前全村耕地为697.3亩，农业人口为508人，人均耕地为1.37亩。			富各庄村委会称管林陈述的2013年征地前全村耕地为697.3亩，农业人口为508人，人均耕地为1.37亩属实。			诉讼中，富各庄村委会称该村已与30户村民达成一致意见，补偿的标准均为：每亩1500元收益×被征地亩数×剩余承包年限。富各庄村委会称每亩1500元收益指的是每亩地的产值，即能给农民带来的收益。			诉讼中，富各庄村委会称安置补助费指的是该村农转非的人员需要村里向社保局交纳的转非的社保费用。农转非是村里统一抽签决定的，农转非按照人头抽签，青苗补偿费就是其所称的每亩地1500元。管林称农转非确实是按照抽签决定的，但是抽签是全村人不管是否占地都需参加抽签决定农转非的，农转非的名额是10个人。			诉讼中，双方一致确认需占用管林0.43亩土地。			诉讼中，富各庄村委会称京承铁路占用该村土地后，由顺义区公路局给付富各庄村委会补偿，补偿项目是土地补偿安置补助，标准为每亩地7万元。富各庄村委会一共被占用44.853亩土地，补偿费用共计313.971万元，富各庄村转非的指标有10人。上述费用全部用于交纳转非人员的社保费用。富各庄村委会称该事项经过村民代表大会决议。			诉讼中，管林称富各庄村前村主任曹×于2015年11月14日落选，2015年11月16日辞去村委会主任职务，2015年11月16日后，曹×在任何文件上签字都是无效的，没有法律效力。协议书、公证书上盖章、签字不是曹×本人盖章和签字，协议书、公证书是违法的。另，管林称村民代表决议是拼凑的，村民代表在签字的时候，签字页没有载明日期。曹×辞职后，没有参与村委会任何活动。针对该陈述，富各庄村委会庭审中称该情况需庭下核实，核实后向法庭提交书面核实意见。			后，富各庄村委会向法院提交的书面情况说明载明：2015年11月14日，富各庄村党支部进行换届选举工作，原党支部书记、村主任曹×落选，支委曹义东当选新任党支部书记，曹×仍担任村主任一职。2016年5月21日，富各庄村委会进行换届选举，原村委会主任曹×落选，村委曹义东当选村委会主任。原党支部书记曹×自2015年11月14日党支部书记一职落选后，亦未到村委会履行村主任职责，一直未履行村委会村务工作。后经村委会其他工作人员研究决定，由村委曹义东代为行使村委会村务工作。2015年12月31日，村委会主任曹×将专用于村委会法定代表人的名章交到村委会，村委会工作人员告知其使用法定代表人名章进行转非安置手续的相关情况，曹×表示不再介入村委会工作，由村委会自行开展工作。后，富各庄村工作人员在顺义区征地转非劳动力自谋职业协议书上加盖了村委会法定代表人名章。			2016年8月3日的庭审中，管林称因富各庄村委会逾期提交证据，当庭要求增加误工费750元，每天按250元计算3天。针对管林新增加的诉讼请求，富各庄村委会称放弃新的答辩期和举证期，不同意支付该750元，没有法律依据。			2016年8月3日的庭审中，管林当庭提交了证明，证明经双方测量，涉诉土地为0.446亩，但管林按0.44亩主张。另当庭提交光盘，证明2015年11月14日，曹×落选，2015年11月16日辞去村委会主任职务，2015年11月16日后，曹×在任何文件上签字都是无效的，没有法律效力。			一审法院认定的上述事实，有管林提交的土地承包经营权证书、批复、征地公告、证明、光盘，富各庄村委会提交的清单、村民代表大会决议、征地补偿安置协议书、转非费用测算表、协议书、公证书及法院的庭审笔录等在案佐证。			一审法院认为：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有。即土地补偿费数额如何分配，属于农村村民自治的范围，故管林的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。			另，管林要求富各庄村委会给付误工费750元，没有事实及法律依据，法院亦不予支持。			依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条之规定，判决：驳回管林的诉讼请求。			二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。			本院认为：承包地征收补偿费是指承包经营的土地被国家依法定程序征收的，国家按照法律规定给予失地者的补偿费用，包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。农村集体土地征收补偿费用的使用、分配方案，由村集体经济组织通过村民会议或者村民代表会议来决定。在村集体经济组织就土地征收补偿费的分配问题形成了分配方案，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。安置补助费，是对失地农民的社会保障性的补偿，其分配应当按征收补偿安置方案的规定进行，如果约定分配给失地农民个人的，被征收土地的农民可以起诉农村集体经济组织支付该笔费用，否则不能作为民事案件受理。			本案中，管林起诉要求富各庄村委会按照其提供的计算方式支付安置补助费 95 434元、青苗补偿费11 610元。富各庄村委会对此不予认可，主张安置补助费是村里统一抽签决定的农转非人员需要村里向社保局交纳的转非的社保费用，青苗补偿费则应按照与其他村民一致的标准补偿。管林认可农转非确实是按照抽签决定的，但认为抽签不应该全村人不管是否占地都参加，亦不同意按照其他村民的标准计算青苗补偿费。故本案纠纷的实质是承包经营的部分土地被征收后，管林就征收补偿费用的分配方案及标准问题与富各庄村委会产生争议。关于安置补助费，因管林并未提交约定承包土地安置补助费支付给其个人的相关方案，故其该项诉讼请求，不能作为民事案件受理。关于青苗补偿费，富各庄村委会同意按照与其他村民一致的标准进行补偿，但管林坚持不同意，故其该项诉讼请求亦不属于民事案件受理范围。			管林要求富各庄村委会给付误工费750元，没有事实及法律依据，其该项诉讼请求应予驳回。			综上所述，管林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：			驳回上诉，维持原判。			一审案件受理费50元，由管林负担（已交纳）；二审案件受理费100元，由管林负担（已交纳）。			本判决为终审判决。			审  判  长    万丽丽		审  判  员    孙  妍		审  判  员    杨  夏			二○一七年三月二十二日			书  记  员    仵  霞		书  记  员    卢园园