山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书(2016)晋0702民初3615号原告李成奎，男，1957年12月25日生，汉族，榆次区北田镇田乔村村民。委托代理人程元元，山西正名律师事务所律师。被告闫计狗，男，1962年8月10日生，汉族，榆次区北田镇田乔村村民。被告段建刚，男，1968年10月1日生，汉族，榆次区郭家堡乡郭家堡村村民。被告郝羽，男，1953年12月25日生，汉族，榆次区居民。被告张周生，男，1986年2月2日生，汉族，河南省林州市采桑镇宋老峪村村民。四被告共同委托代理人寇春燕、王志如，山西正煋律师事务所律师。原告李成奎与被告闫计狗、段建刚、郝羽、张周生确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李成奎及其委托代理人程元元，被告闫计狗、段建刚、张周生及四被告的共同委托代理人寇春燕、王志如到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2012年1月5日，原告与被告闫计狗、段建刚、郝羽签订协议合伙承包经营榆次区北田镇田乔村的太平砖厂。2013年6月25日，原告又与四名被告签订《太平建材厂经营、责任、分工、承包合同书》。在合伙经营期间，原告负责生产和经营、开支事项，有权外欠。在2013年经营期间，原告以合伙联营体太平建材厂和个人名义外欠砖款，后欠款人已全部归还砖款，原告已将上述款项投入合伙账务内。2014年12月，被告郝羽将太平建材厂设立晋中市永和建材有限公司（以下简称“永和公司”）。2016年被告郝羽将永和公司对外转让，但五人未对合伙财产进行分割。现诉请确认原、被告的合伙协议合法有效，并依法分割合伙财产。四被告辩称，原、被告之间不存在任何合伙协议，亦不存在合伙财产，请依法驳回原告的诉讼请求。双方当事人举证质证情况：原告为证明自己的主张提供以下证据：1、2012年1月5日原告与被告闫计狗、段建刚、郝羽签订的《关于承包太平砖厂的协议书》，证明双方有承包砖厂合伙的事实；2、2012年4月16日原告与被告闫计狗、郝羽、段建刚签订的《补充协议书》，约定了合伙情况及核算情况；3、2013年6月25日由原、被告五人共同签订的《太平建材厂经营、责任、分工、承包合同书》复印件，合同中明确了各方分工；4、2013年7月1日原、被告五人签订《太平建材厂经营、责任、分工、承包合同书补充协议》的复印件，证明双方存在合伙关系。被告质证认为，对原告所举证据的真实性均无异议，但对原告要证明的内容不予认可，证据1是四方联合承包协议书，不是合伙承包协议，榆次区北田镇田桥村太平砖厂是村办企业，承包时以闫计狗的名义承包，实际是由郝羽、闫计狗、李成奎、段建刚四人联合承包，砖厂由被告郝羽一人投资，其他人参加管理并取得报酬。证据2证明各方是联合承包、共同管理的关系；协议明确了砖厂全部由郝羽一人投资，对企业享有决策的权利，砖厂收益先归还郝羽的投资款，再支付郝羽100万元回报，剩余净利润按比例分红，是作为对管理层的激励，不能佐证原告所说的合伙承包的关系；证据3、4否定了原告主张，太平建材厂是郝羽个人注册的个体工商户，太平建材厂和太平砖厂不是同一主体。被告为反驳原告的主张提供以下证据：1、2012年10月30日郝羽与张周生签订的《投资合作协议书》的复印件，证明郝羽把张周生吸收为太平砖厂的投资人，郝羽与张周生共同投资，其余三人参加管理经营。2、2013年6月25日，本案原、被告双方签订的《太平建材厂经营、责任、分工、承包合同书》，主体为太平建材厂，是由郝羽个人注册的个体工商户，地址和太平砖厂是同一地址，协议内容规定郝羽与张周生为实际投资人，负责太平建材厂的工作和重大决策，其他人参与经营，但方式发生变化，郝羽、张周生、闫计狗作为发包人，将太平建材厂发包给李成奎、段建刚承包经营。3、2013年7月1日签订的承包合同的《太平建材厂经营、责任、分工、承包合同书补充协议》，证明发包人变更为本案四被告，承包人为原告，承包费约定为年500万元，原告与四被告是承包关系，并非合伙关系。4、2016年4月6日签订的《股权转让协议书》的复印件，主体为永和建材有限公司，公司经营地址与太平砖厂、太平建材厂为统一地址，该公司股东仍为郝羽一人，是郝羽一人投资的公司；股权转让方为郝羽，但有其他人共同参与转让，是原、被告双方共同签字确认把永和公司的股权转让给案外人周永卫，证明当事人之间是股权转让关系。原告质证认为：对证据的真实性没有异议，但证据1协议中第一条明确说明为合作，证明原被告合伙的法律关系；证据2、3证明发包人与承包人之间为合伙关系，合同只是在内部的分工上细化，且在履行合同中，厂里的开支均由郝羽派会计托管，原告没有收取分文款项；证据4从内容看，郝羽、张周生为显名股东，段建刚、闫计狗、李成奎为隐名股东，协议中第二条明确约定原、被告五人享有对砖厂的承包经营权；合同第五条第二项明确甲方即出让方产生的债权债务税费由甲方自行清偿，所以李成奎为合伙承包经营。庭审中原告陈述，太平砖厂是闫计狗向田乔村委会承包，承包后由李成奎、闫计狗、段建刚、郝羽共同承包经营；2014年12月被告张周生加入合伙，并且占有永和公司25%的股权，属于名义股东；2016年，原、被告五个合伙人共同将永和公司的股权转让给案外人周永卫，企业由周永卫占有和使用，五名合伙人并未对债权进行分割；承包在合伙期间，原告李成奎出借给太平砖厂20万元，要求退还；企业出卖后，有188万元债权，要求进行分割。具体数额由被告出具相关证据。股权转让协议中已经明确720万元的支付情况，张周生、郝羽的对太平砖厂的投资已经全部回收，闫计狗的80万元涉及与村委会的承包关系，与本案的合伙纠纷无关；剩余的188万元债权由五个人共同分割。原告认为第一、二份证据为合伙协议，请求确认该两份合伙协议有效。2015年10月23日，本案四被告作为原告将本案原告李成奎诉至本院，要求判令李成奎缴纳承包费97.59万元，已经开庭尚未判决，与本案合伙关系无关。被告则认为本案不存在合伙财产及合伙分割问题。永和公司的转让款720万元中的640万元为股权转让款，分别分配给郝羽400万元和张周生240万元用于收回投资，另外80万元和砖厂转让没有关系；双方对于承包费的争议已经在修文法庭另案解决；原告诉状中提到的两笔欠款亦另案处理。砖厂除有140万元的库存砖（每块按0.19元）外，原告还差300多万元的承包费没有交；另有188万元的债权，四被告已接受上述债权（其中包括原告诉状中所说的田石柱、李继斌的债权的两笔债权），债权转到太平建材厂永和砖厂名下，由法院另案审理；被告同时陈述该企业处于严重亏损状态。经本案当事人确认，对《关于承包太平砖厂的协议书》、《补充协议书》、《太平建材厂经营、责任、分工、承包合同书》、《太平建材厂经营、责任、分工、承包合同书补充协议》、《投资合作协议书》、《股权转让协议书》的真实性不持异议，本院予以确认。经审理查明，（一）被告闫计狗于2012年承包北田镇田乔村太平砖厂。2012年1月5日，原告李成奎与被告郝羽、闫计狗、段建刚签订《关于承包太平砖厂的协议书》约定，太平砖厂为四方联合承包，为了协调村委及外围关系由被告闫计狗与田乔村委签订承包期为20年的承包合同；承包后对该砖厂所需的改造资金和流动资金由被告郝羽一人投资；四方在砖厂各自分工负责的职责范围内对砖厂的生产经营等进行管理；在砖厂承包期内的具体分工职责和报酬、投资等数额相关的权利义务，四方另行商定，并签订补充协议。（二）2012年4月16日以上四人签订《补充协议书》约定，因砖厂改造生产方式，需要投资1000一1200万元用于购置相应设备和改造施工等，由被告郝羽（甲方）作为砖厂的投资人负责投资，并对投入资金的投入运作（包括借贷）和砖厂一切生产经营及涉及到砖厂的一切有关事务负总责；其他三人按照协议所规定的职责范围行使相应职权，承担相应责任和义务；在对原告李成奎（丙方）、被告闫计狗（乙方）、段建刚（丁方）职责范围内涉及砖厂重大事务的事宜，甲方有最终决策权；乙方负责协调村委会及外围事宜，丙方、丁方在甲方的领导和安排下负责砖厂的改造施工，安全、生产、质量、产砖量、销售及用工等砖厂的日常生产经营管理工作。协议第四条关于甲、乙、丙、丁四方的报酬等事项约定：甲方所投资中的银行贷款利息由砖厂负责偿还（分段计入砖厂开支成本，或纳入投资总额），所借个人借款利息及贷款开支费用由甲方负责偿还；砖厂在正常生产经营后的收益，先归还甲方的投资款，再支付甲方100万元后（贷款费用开支、借个人款利息、倒贷费用、个人投资回报等）；每年在生产经营中扣除一切费税等开支后的净利润按以下比例进行分配，甲方40%、乙方20%、丙方20%、丁方20%，每年结算兑现一次，从2012年5月28日签合同之日，甲乙丙丁每月工资2500元，每月领取；四方因砖厂生产经营产生分歧不能达成共识时，甲方有最终决定权。（三）2012年10月30日，被告郝羽（甲方）与张周生（乙方）签订一份《投资合作协议书》约定，在被告郝羽位于北田镇田乔村的新型建材厂，双方决定共同投资一条制砖生产线；该建材厂的全部财产所有权永远归双方各占二分之一。（四）2013年6月25日，原、被告五人共同签订《太平建材厂经营、责任、分工、承包合同书》一份，合同约定投资人为郝羽、张周生，经营分红人为郝羽、张周生、段建刚、李成奎、闫计狗；郝羽负责厂内外一切重大决策，张周生协助郝羽全面负责；闫计狗负责内外治安、协调村委关系及村民的一切事务；李成奎、段建刚负责厂内生产、销售、开支、维修及用人；合同还约定承包人应完成一定的生产销售指标为完成承包任务；厂内外全部开支由承包方承包；经营中超过一百万元的外欠由承包方自理等。原告李成奎、被告段建刚作为承包人，其余被告作为发包人在合同落款处签字。（五）2013年7月1日，原、被告五人就上述承包合同书签订《太平建材厂经营、责任、分工、承包合同书补充协议》对抵押承包费、承包费及承包指标再次进行约定。原告作为承包人，四被告作为发包人签署该协议。（六）2016年4月6日，原、被告五人与案外人周永卫签订的《股权转让协议书》，协议书载明：闫计狗于2012年承包北田镇田乔村原太平砖厂；本案原、被告共同成立了晋中市永和建材有限公司实际经营前述砖厂，享有对砖厂的承包经营权；实际投资股东为郝羽、张周生，名义股东为闫计狗、段建刚、李成奎；经田乔村委同意，由周永卫承包上述砖厂，本案原被告五人同意将永和公司100%的股份转让给周永卫；转让金额为720万元，其中支付郝羽400万元，支付张周生240万元，支付闫计狗80万元其他未收到转让款的股东同意将转让款支付上述三股东；转让前的债权债务由原股东自行享有及清偿，合同还约定了财产交割等内容。（七）本院于2015年受理了本案四被告诉本案原告承包合同纠纷一案，该案正在诉讼过程中。根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及举证、质证情况，在征求当事人意见的基础上，归纳本案争议的焦点为原、被告之间是否存在合伙关系；如存在，应如何分割合伙财产。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议；个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。本案原告主张2012年1月5日签订的《关于承包太平砖厂的协议书》，和2012年4月16日签订的《补充协议书》为有效合伙协议，从上述两份协议的形式来看，始终表述为承包协议；从协议内容来看，虽然涉及到出资数额、盈余分配问题，但协议约定的出资人仅有被告郝羽一人，郝羽对砖厂的经营掌握最终决策权，砖厂经营的收益首先用于归还被告郝羽的投资款和借款利息、费用等，对外赊欠则由责任人承担，同时，协议对入伙、退伙、合伙终止的具体事项均未涉及；就协议中原告的权利义务而言，该既未提供资金或实物，亦未约定以技术性劳务入伙，仅仅是在经营过程中负责生产，按月领取固定报酬，只参与净利润分配，不承担砖厂经营风险，故上述协议中各方当事人不符合《民法通则》及相关司法解释关于合伙人“共同出资，共同经营，共担风险、共负盈亏”的法律特征。由于原告所举《关于承包太平砖厂的协议书》及《补充协议书》不足以证明原、被告之间形成合伙关系，对原告关于两协议为合伙协议并确认其有效的诉讼请求本院难以支持。因原被告之间不构成合伙关系，故原告主张分割合伙财产的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三四十条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李成奎的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  胡东海审 判 员  贾月雯人民陪审员  籍润萍二〇一七年三月六日书 记 员  李 叶