四川省雅安市名山区人民法院民 事 判 决 书（2015）名山民初字第831号原告姜开英，女，生于1953年6月18日，汉族，住雅安市雨城区。被告郑洪，男，生于1972年8月28日，汉族，住重庆市开县。被告韩道美，女，生于1974年2月20日，汉族，住重庆市开县。二被告的委托代理人龚文韬，四川兆盛律师事务所律师。原告姜开英诉被告郑洪、韩道美民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法适用简易程序于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告姜开英、被告郑洪及二被告的委托代理人龚文韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜开英诉称：被告郑洪、韩道美系夫妻关系，2014年7月25日被告因投资房产开发，向原告借款现金共计695700元，并向原告出具借条一张。虽然双方未约定归还期限，但根据法律规定借款人可随时向其提出还款请求，但被告借款后，根本没有诚信，拒绝还款。为此，特向人民法院提起诉讼，请求：判令被告立即归还原告的借款695700元，并承担从2014年7月25日至2015年6月2日的资金利息。为保护原告的合法权益，请求：依法判令被告归还原告借款695700元，并给付按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的从2014年7月25日至2015年6月25日的资金利息；原告姜开英为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：借条一份，证明被告借款的事实，借条是被告夫妻一起自愿写的。被告郑洪、韩道美辩称：第一，本案事实是2014年2月18日，原告之子罗明阳同被告郑洪及案外人王健康共同签订了工程承包合伙协议，并约定三人出资比例，王健康出资100万，罗明阳与郑洪各出资50万，该协议签订后，郑洪与罗明阳另行签订协议，约定两人的100万出资由罗明阳一人垫付，2014年4月25日，因挂靠的公司出事，三人签订了协议书明确了项目承包人为王健康、郑洪、姜开英，后原告要求郑洪出具借条，因考虑姜开英是实际出资人，才出具的借条。第二，姜开英并没有实际交付借款，且借款实际是借给罗明阳的，与郑洪无关。综上，借条上的金额并未实际交付给郑洪，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告郑洪、韩道美为支持抗辩主张，向本院提交了以下证据：1、工程承包合伙协议，证明三人合伙事实及三人的出资比例，郑洪、罗明阳各出资50万，王健康出资100万；2、协议书，证明姜开英参与了工程，协议书第一段确定了工程责任人为姜开英、郑洪和王健康；3、协议一份，郑洪与罗明阳两人签订的，约定的两人投资100万由罗明阳一人垫付，风险共担。经庭审质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为，对借条的真实性和关联性没有异议，是郑洪本人的签字，但是事实上没有收到钱。对被告提交的证据，原告的质证意见为，对三份协议书真实性没有异议，原告的儿子罗明阳是与郑洪、王健康一起合伙做工程，合伙协议是原告看到他们签的，没有异议，但原告没有参与这个工程，因为他们把工程做的很糟糕，县上三次来找原告帮忙，原告并没有参与，工程上没钱了，是原告出的，借款跟工程没有关系；罗明阳垫的100万也是原告借的，工程所有的款都是原告出的，所有的钱一分都没有还过，原告是把钱打给盐店村村委会账户上的，罗明阳和郑洪各借原告50万。本院认为，对原告提交的证据，被告对真实性、关联性予以认可，予以采信；对被告提交的证据，原告对真实性予以认可，且能够说明借款形成的原因、过程、金额等事实，与本案具有关联性，予以采信。经审理查明：2014年2月18日，郑洪、罗明阳、王健康三方签订《工程承包合伙协议》一份，协议约定：由三方合伙经营天全县乐英乡盐店村新村聚居点房屋建设工程，其中由罗明阳与郑洪各出资50万元，王健康出资100万元。同时，罗明阳与郑洪签订《协议》一份，协议载明：郑洪与罗明阳在天全县乐英乡盐店村新村聚居点工程中，郑洪与罗明阳的投资款100万元（大写壹佰万圆整），由罗明阳一方垫资，此款项的本金与资金利息，由郑洪、罗明阳双方共同承担，此工程盈亏由郑洪、罗明阳双方共同承担。2014年7月25日，被告郑洪、韩道美向原告姜开英出具借条一份，载明：今借到姜开英现金50万元（伍拾万元整）注（交盐店安置房工程保证金）加上195700元（壹拾玖万伍仟柒佰元），合计695700元（陆拾玖万伍仟柒佰元整）。2013年12月14日，原告姜开英以他人名义向天全县乐英乡盐店村民委员会账户转款40万元作为工程保证金；2013年12月16日，原告姜开英以他人名义向天全县乐英乡盐店村民委员会的账户转款两笔作为工程保证金，共计60万元。审理过程中，被告郑洪认可姜开英向天全县乐英乡盐店村民委员会缴纳工程保证金100万元，认可该100万元包括本案借条中工程保证金50万元，认为借条中195700元系原告计算到2014年7月25日的利息；原告陈述其支付给天全县乐英乡盐店村民委员会的保证金100万元，包括本案借条中的保证金50万元，借条中的195700元系从2014年2月至7月25日之间，分五次现金借给被告方，对被告的借款用途不清楚。经本院询问，案外人罗明阳认可其与郑洪、王健康签订了《工程承包合伙协议》，认可其与郑洪签订《协议》中的垫资100万元，为工程保证金，系罗明阳之母姜开英对外借款支付给天全县乐英乡盐店村民委员会。本院认为，本案有以下争议焦点：一、本案借款关系是否成立生效问题。根据本案查明的事实，原告姜开英向天全县乐英乡盐店村民委员会支付工程保证金100万元，被告郑洪予以了认可，郑洪与案外人罗明阳签订的协议中，约定由案外人罗明阳对郑洪应缴纳的50万元进行垫资，而罗明阳认可其垫资款实际由姜开英支付给天全县乐英乡盐店村民委员会。之后，被告郑洪向原告姜开英出具借条，对其协议中约定的罗明阳的垫资款确认为对姜开英的借款，上述行为不违反法律的规定，应认定原、被告双方的借款关系成立有效，被告韩道美在借条上签名的行为，系其行使民事权利的行为，依法应视为其自愿共同承担本案借款债务。二、借条中195700元是本金还是利息问题。从本案原、被告双方的交易习惯来看，双方之间借款关系因缴纳工程保证金形成，无直接的交付行为；按民间借贷中一般的出借习惯，为避免纠纷的发生，出借人在出借现金时应当要求借款人及时出具借条，以确定双方债权债务关系；本案借条中形成的借款是对之前借款金额的确认，按照常理被告没有必要分成两部分书写。被告郑洪认可系借条中50万元保证金计算的利息，相对于原告的陈述更为符合常理，可视为双方对借款50万元的利息作出了约定。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍；超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，并参照中国人民银行同期贷款6%的年利率，其借款50万元的利息按年利率6%的四倍从2013年12月16日计算至2014年7月25日约为72658元，对于超出部分，本院不予支持。对于原告主张的以6917500元为基数参照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的从2014年7月25日至2015年6月25日的利息，因其中将利息计入本金计算复利，不符合法律规定，本院依法确定为以500000元为基数，参照中国人民银行同期贷款基准利率四倍从2014年7月26日起计算至2015年6月25日止。综上，为了保护合法的借贷关系，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第八十七条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、125条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：一、被告郑洪、韩道美于本判决生效之日起十日内归还原告姜开英借款本息572658元，并给付以500000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的从2014年7月26日起至2015年6月25日止的利息；二、驳回原告姜开英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5379元，由被告郑洪、韩道美共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员  叶正刚二〇一五年七月十五日书记员  何 谐