江苏省扬州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏10执复11号复议申请人（被执行人）：扬州春林面业有限公司，住所地高邮市送桥镇迎春路17号。法定代表人：吴春林，总经理。申请执行人：高邮市琼花面粉有限公司，住所地高邮市送桥镇迎春路17号。法定代表人：王佑同，总经理。复议申请人扬州春林面业有限公司（以下简称春林公司）与高邮市琼花面粉有限公司（以下简称琼花公司）房屋租赁合同纠纷一案，春林公司不服扬州市邗江区人民法院（以下简称邗江法院）（2016）苏1003执异27号异议裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。邗江法院查明：琼花公司与春林公司房屋租赁合同纠纷一案，高邮法院于2012年12月3日作出（2012）邮民初字第1585号民事判决书，判决春林公司让出承租的琼花公司位于高邮市送桥镇迎春路17号门面房六间（长20.77米，宽6.4米），春林公司拆除在上述涉案房屋所在场地上搭建的简易钢棚，春林公司给付琼花公司房屋租金6667元。春林公司不服该判决，上诉至扬州中院，扬州中院于2013年4月9日作出（2013）扬民终字第0071号民事调解书，内容为：一、春林公司承诺于2013年7月15日前解除其名下高邮市送桥镇迎春路17号房产证、土地证上的抵押权，2013年7月15日后在琼花公司办理其所有的房产、土地过户手续时，春林公司应当协助琼花公司予以办理；二、琼花公司确认将其租赁给春林公司的房屋的第一、二间（自西向东，包括两间房屋后沿向北空地至琼花公司仓库南沿土地面积在内）转让给春林公司，其房屋产权在春林公司协助琼花公司办理房产、土地变更手续时，直接登记至春林公司名下，其房屋的转让价格比照剩余租赁房屋拍卖价格确定（如无法确定，则由双方另行协商确定），现房屋仍由春林公司租赁使用；剩余租赁房屋保持现有租赁状况不变，房屋租金仍按原有标准不变，租赁期间至剩余租赁房屋拍卖至买受人确定之日止，如春林公司在琼花公司确定剩余租赁房屋拍卖至买受人时止，春林公司未能让出剩余租赁房屋的，则琼花公司有权申请人民法院强制执行要求春林公司让出剩余租赁房屋；三、琼花公司确认对于送桥镇迎春路17号其所有的房产土地的拍卖均采取公开拍卖的方式，拍卖前必须书面通知春林公司，保证春林公司公平参与拍卖；对于春林公司租赁房屋部分，春林公司在同等条件下享有优先购买权；四、春林公司如不能在7月15日前解除其名下送桥镇迎春路17号房产证、土地证上的抵押权或在7月15日后不协助琼花公司办理相关过户手续，双方则按照原审法院判决执行；五、琼花公司所有在春林公司名下房产土地，春林公司在此期间缴纳国家税款以及该房产、土地变更至琼花公司的过户费用，均由琼花公司承担。2013年11月11日，琼花公司向高邮法院申请执行，高邮法院立案执行。案号为（2013）邮执字第1395号，该案于2014年4月16日结案。2016年5月16日，扬州中院作出（2016）苏10执监23号民事裁定书，指定由邗江法院执行。另查明，位于送桥镇迎春路、地号为5101161的土地使用权证，于2013年7月25日解除银行抵押。该宗土地于2013年8月23日进行分割，土地分割后截至2015年10月21日，春林公司仍为土地使用权人。原审认为，（2013）扬民终字第0071号民事调书确认的第一项协议，异议人春林公司是履行义务主体，分别对应按期解除涉案房产证、土地证抵押权和协助琼花公司办理涉案房产证、土地证过户手续两项义务，琼花公司能否依据第四项协议内容申请执行高邮法院作出的（2012）邮民初字第1585号民事判决书，取决于异议人春林公司对第一项协议的履行情况。异议人既未按期解除抵押，亦未协助办理过户手续，（2013）扬民终字第0071号民事调书第四项协议约定的前提条件已成就，琼花公司根据调解书第四项协议内容申请执行（2012）邮民初字第1585号民事判决书，符合（2013）扬民终字第0071号民事调书的要求。异议人辩称延期解除抵押已征得琼花公司同意，但其提供的证据不足以证明琼花公司已放弃要求春林公司按期解除抵押、不按期解除应承担相应法律后果的权利，邗江法院不予支持。异议人辩称房产、土地未过户是琼花公司所致，与异议人无关，但未提供证据予以证明，邗江法院不予支持。异议人主张（2012）邮民初字第1585号民事判决书错误，应当通过再审程序救济，不在本案审查范围，邗江法院不予理涉。综上所述，异议人的异议请求无事实和法律依据，邗江法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人扬州春林面业有限公司的执行异议。裁定作出后，复议申请人春林公司不服，向本院申请复议称，1、复议申请人未能于2013年7月15日之前解除抵押，得到了琼花公司的认可，且复议申请人已于2013年7月25日解除抵押。2、土地及房产未能过户是琼花公司所致。琼花公司于2009年将迎春路17号的部分房产同意华盛米业翻建时已出售给了华盛米业，又同意华盛米业2014年翻建房屋，致使原有房产灭失，得不到房管部门的认可，导致现有房产不能全部过户，琼花公司不但违反了调解协议书相关精神及国有资产处置的有关规定，且损害了复议申请人将来的参与拍卖的权利。同时扬州中院民事调解书的执行还需要进一步协商，如四址的界定、税费的计算等协调到位后，才能得到切实有效的执行。加之因华盛米业的改扩建行为已经导致房产不能全部过户也需要协调，故请求二审法院撤销扬州市邗江法院（2016）苏1003执异27号异议裁定，中止高邮法院（2012）邮民初字第1585号民事判决书的执行，恢复扬州中院（2013）扬民终字第0071号民事调解书的执行。本院查明，原审认定的基本事实属实，本院依法予以确认。另查明，琼花公司与华盛米业协议约定，同意华盛米业先后于2009年、2014年翻建其承租的房屋，并将2009年翻建的房屋的地上房产部分，自行建好后出售给华盛米业。又查明，邗江法院已于2017年1月按高邮法院判决书对春林公司采取了查封、拆除违规建筑等强制执行措施。本案的争议焦点：1、春林公司于2013年7月15日以后过户的行为是否得到了琼花公司的认可？2、2013年7月15日以后，春林公司未能协助琼花公司办理过户手续违约责任在琼花公司的抗辩事由能否成立？本院认为，第一，春林公司于2013年7月25日过户已经得到琼花公司的认可。依据复议申请人提供的与琼花公司法定代表人录音音频及书面材料，以及通过对琼花公司法定代表人的谈话了解，其也认可解除抵押协议当时是可以推迟几天，关键问题是要协助过户。且春林公司也于2013年7月25日解除了抵押，因此，可以认定复议申请人春林公司所述的可信度较高，故对复议申请人的该项主张，本院予以采纳。第二，春林公司未能协助琼花公司办理过户手续违约责任在琼花公司的抗辩事由不能成立。春林公司应当按照调解书的约定，积极配合琼花公司办理产权过户手续，但春林公司以种种理由拒不办理过户，已构成了违反调解书的行为。本案涉及的土地部分在2013年就已分割在春林公司名下，但直至今日也未过户至琼花公司名下。其间，琼花公司也一直催办，邗江法院也多次限令春林公司协助办理过户，但春林公司一直未能在邗江法院规定的期限内协助办理。邗江法院依据民事调解书第四项的约定，按照高邮法院判决内容强制执行并无不当。故对复议申请人春林公司的上述主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干规定〉》第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回春林公司复议申请，维持扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003执异27号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 祥审 判 员  陆开存代理审判员  刘志林二〇一七年三月二十日书 记 员  孙 妍