天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民二初字第868号原告薛从发，无职业。委托代理人祝建国，天津惠然律师事务所律师。被告马超，无职业。委托代理人田建平，天津瑞津律师事务所律师。（特别授权）被告张娜，无职业。委托代理人田建平，天津瑞津律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司，住所地天津市津南区咸水沽镇体育场路。负责人王建华，职务总经理。委托代理人赵洪忠，该公司职员。原告薛从发与被告马超、张娜、中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司(以下简称“人保津南支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理，依法由代理审判员汪国平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛从发之委托代理人祝建国，被告马超、张娜之委托代理人田建平，被告人保津南支公司之委托代理人赵洪忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛从发诉称，2015年5月5日10时15分，原告驾驶自己所有的车牌号为“津G×××××”的轿车在津南区二八公路与津港高速辅路交口处与被告马超驾驶的被告张娜所有的车牌号为“津J×××××”的轿车发生碰撞，造成两车车损的交通事故。经交管部门认定，被告马超和原告承担事故的同等责任。双方就赔偿事宜未能达成一致意见，故原告诉至法院。请求法院依法判令1、三被告赔偿原告车损等费用共计224802元，其中被告人保津南支公司在交强险及第三者责任险内承担赔偿责任，余额由被告马超、张娜个人承担。2、诉讼费用由三被告承担。被告人保津南支公司辩称，对事故经过和责任认定没有异议，事故发生在保险期间内。根据事故责任认定，同意依据法律规定承担赔偿责任。认可事故车辆“津J×××××”在人保津南支公司投保了交强险和第三者责任商业险500000元（不计免赔）。被告马超辩称对事故经过及责任认定没有异议，认为应由被告人保津南支公司在交强险和第三者责任商业险限额内按照责任比例承担赔偿责任。被告张娜辩称对事故经过及责任认定没有异议，认为应由被告人保津南支公司在交强险和第三者责任商业险限额内按照责任比例承担赔偿责任。为支持自己的主张，原告提交如下证据：1、事故认定书1份，证明事故经过及责任，原告和被告马超系同等责任；2、车辆损失明细表2张、评估结论书1份，证明车辆损失是398550元；3、拖车费发票2张，证明原告实际支出拖车费1200元；4、车损评估费发票1张，证明原告支出评估费8000元。5、拆解费收据1张、发票39张，证明原告支出拆解费39855元。6、交强险和商业三者险保单复印件2份，证明事故车辆在人保津南支公司投保情况。7、原告驾驶证和行驶证复印件各1份，证明原告是车牌号为津G×××××的轿车的所有人。8、被告马超的驾驶证及张娜的行驶证复印件各1份，证明车牌号为津J×××××的轿车的所有人为张娜。9、天津市华祥通汽车修理厂经营许可证1张，证明修理厂具有资质。被告人保津南支公司当庭质证，对证据1、6、7、8没有异议；对证据2真实性没有异议，但认为评估价格过高；对证3真实性认可，但对施救的主体不认可，认为应该由具有资质的施救单位来施救。对证据4真实性没有异议，但认为属于间接损失，不是保险公司理赔范围；对证据5拆解费收据真实性不认可，对拆解费发票真实性无异议，但认为属于间接损失，不是保险公司理赔范围。对证据9的质证意见，请法庭依法核准。被告马超认为评估费、拆解费是由本次事故引起的，不属于间接损失，应该由保险公司赔偿。其他质证意见同保险公司。被告张娜同意被告马超的质证意见。本院认证意见，原告提交的证据1-5、9均具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力予以确认。证据6、7、8原告提供的是复印件，三被告均对其没有异议，本院对其证明效力予以确认。被告马超未向法庭提交证据。被告张娜未向法庭提交证据。被告人保津南支公司未向法庭提交证据。根据本院认定的证据，结合庭审,本院认定如下事实：2015年5月5日10时15分，原告薛从发驾驶自己所有的车牌号为津“G59906”的小型客车，沿二八公路行驶至二八公路与津港高速辅路交口左转弯时，与对行被告马超驾驶的被告张娜所有、在被告人保津南支公司投保了机动车交强险和商业三者险、车牌号为津“J79758”的小型客车发生碰撞，造成薛从发受伤，两车车损的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定，被告马超承担事故的同等责任，原告薛从发承担事故的同等责任。另查明被告张娜所有的车牌号为“J79758”的小型轿车，在被告人保津南支公司投保了机动车交强险和第三者责任商业保险，第三者责任商业保险限额500000元（不计免赔）。本次事故发生在保险期间内。被告马超与张娜是夫妻关系，事故发生时，被告马超是车辆驾驶人。本院认为，公民的财产权受法律保护，侵害他人财产的，应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。又根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于责任承担，本次事故经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定被告马超与原告承担事故的同等责任。故原告的损失应先由被告人保津南支公司在交强险限额内赔偿，交强险不足部分的损失由被告人保津南支公司在商业三者险投保限额内承担50%的赔偿责任。关于原告的损失：①车辆损失费。原告提交了车物损失评估委托书、评估结论书及车辆损失明细表，天津市津南区价格认证中心作为天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队委托的具有鉴定资质的鉴定单位，其所出具的车损398550元的意见客观真实，应予采信。因此本院确认原告的车辆损失费为398550元。②拖车施救费1200元，是原告因事故产生的合理必要的费用且原告提供了相关票据及天津市华祥通汽车修理厂经营许可证，本院予以支持。③车损评估费8000元，被告人保津南支公司抗辩其属于间接损失，不属于保险公司理赔范围，属于免责条款，但没有提供证据证明已经向被保险人释明，所以保险公司不能免除赔偿责任。评估费系原告因确认损失所支出的必要合理费用，有相关票据佐证，本院予以支持。拆解费39855元，被告人保津南支公司亦抗辩其属于间接损失，不是保险公司理赔范围，不予认可，拆解费同样属于免责条款。因保险公司也没有提供证据证明已经向被保险人释明，亦不能免除赔偿责任。事故发生后，原告到交通队指定的修理厂进行拆解，并由修理公司出具了拆解费收据及拆解费发票39张，是原告因为此次事故实际支出的费用，本院予以支持。综上，原告的损失共计447605元。上述费用应由被告人保津南支公司在交强险责任限额赔偿原告薛从发车辆损失费2000元；由被告人保津南支公司在商业三者险责任限额内对交强险不足部分的损失按照50%的责任比例赔偿原告。即被告人保津南支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告222802.5元。被告人保津南支公司应赔偿原告薛从发各项损失共计224802.5元。现原告主张224802元，未超过以上数额，本院予以支持。由于原告的损失由被告人保津南支公司承担，故被告马超、张娜此次诉讼不承担赔付责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司于本判决生效后十五日内赔付原告薛从发各项损失共计224802元。如果被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2336元，由原告薛从发承担1168元，由被告马超承担1168元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理 审 判员 汪国平二〇一五年七月二十四日书记员（代） 刘永攀