陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终8486号上诉人（原审原告）：任改莲，女，1970年2月28日出生，汉族，无业，住西安市未央区。委托诉讼代理人：苟志科，甘肃隆庆律师事务所西安分所律师。委托诉讼代理人：刘瑞娜，甘肃隆庆律师事务所西安分所律师。被上诉人（原审被告）：任胜天，男，1968年6月2日出生，汉族，无业，住西安市未央区。委托诉讼代理人：宁欢，陕西海普睿诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张巧峰，女，1969年12月28日出生，汉族，无业，住西安市未央区。委托诉讼代理人：宁欢，陕西海普睿诚律师事务所律师。上诉人任改莲因与被上诉人任胜天、张巧峰租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2014)未民初字第07394号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任改莲的委托诉讼代理人苟志科、刘瑞娜，被上诉人任胜天、张巧峰共同委托诉讼代理人宁欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。任改莲上诉请求：1、撤销一审判决，改判任胜天、张巧峰向任改莲双倍返还定金30万元；2、一、二审诉讼费由任胜天、张巧峰负担。事实和理由：原审判决认定事实不清。任胜天、张巧峰提交的《商品房买卖合同》中买受人是任一鸣，《商品房认购书》中认购人为任胜天，一审法院认定房屋系任胜天、张巧峰与任一鸣共有及任胜天、张巧峰有权出租房屋并收取定金，属认定事实错误。双方租赁合同没有成立，不存在继续履行或解除合同的问题。一审法院将收条认定为租赁合同，并在此基础上强调房屋交付问题是错误的。任改莲向一审法院提交录音一份，证明任胜天收取了15万元定金，找不到任胜天签合同的事实，一审法院认定双方均未提交证据证明曾向对方主张继续履行或解除合同的事实错误。任改莲一审中愿意继续磋商签订合同，只是需要重新认定租价。任胜天、张巧峰一审未提反诉，一审法院判决退还15万元定金中的3万元，剩余12万元赔偿其房屋闲置损失，违反了不告不理原则。本案中促成房屋租赁合同订立的主要义务在收受定金一方，其应承担双倍返还定金的责任。任改莲支付立约定金以后，因双方对剩余条款未达成一致意见，在合理期限内未能签订租赁合同，在不能只归责与一方或责任无法查清的情况下，出租人应当返还定金。任胜天、张巧峰共同辩称，其是购买该商铺的实际出资人，且商品房的认购书中的认购人也是任胜天。该房屋是2011年购买的商品房。任一鸣当时只有19岁，根本没有能力出资购买这么大面积的商铺，该房屋是家庭共有财产。一审出示的收条名为收条实为合同，收条上有租赁房屋的定金约定、房号、路段、面积、租金以及2012年12月28日之前付清第一年租金的内容，已经具备了合同的形式要件和实质要件。是任改莲不交付租金违约在先。任改莲在一审中提交的录音证据是2015年录制的，距双方签订收条达2年之久。依据合同法115条规定，任改莲没有履行第一年租金，当然无法要求返还15万元定金。综上，请求法院驳回任改莲的上诉请求。任改莲向一审法院起诉请求：判令任胜天、张巧峰双倍返还其定金30万元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：任胜天、张巧峰系夫妻关系。2012年12月13日，任胜天向任改莲出具《收条》一张，内容为“今收到开元一路12号01-02号商铺定金15万元整，商铺建筑面积769.8平方米，月租金为230元/平方米，须于2012年12月28日前付清第一年租金，拖延一天增加10万元”。同日，任改莲向张巧峰支付15万元。审理中，双方均确认任胜天、张巧峰未向任改莲交付涉案房屋，除《收条》外双方未签订其他协议。任改莲称其租赁涉案房屋系用于开办超市，签订收条时涉案房屋为毛坯房，任胜天、张巧峰称涉案房屋为二人与其子任一鸣共有，签订收条时房屋已进行部分装修，并提交2012年12月28日、2013年6月21日任一鸣与陕西格瑞达房地产开发有限公司就涉案房屋签订的《商品房买卖合同》各一份，任改莲对该证据予以认可。就房屋未交付的原因，任改莲称系因未签订正式租赁合同，并提交其与张巧峰的通话录音一份，任胜天、张巧峰不予认可，称《收条》即租赁合同，因任改莲未交付首年租金，故未向任改莲交付涉案房屋。任改莲称涉案商铺已被租赁给他人使用，但未提交相关证据。经法庭释明，双方均未提交证据证明其曾向对方主张继续履行或解除合同。庭审中，经法庭调解，任胜天、张巧峰称其愿向任改莲交付房屋，任改莲表示已另行租赁房屋，不再需要租赁涉案商铺，双方各执一词，致调解未果。另查，涉案房屋已进行部分装修，尚无人使用。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《收条》上未约定房屋交付时间，无法确定房屋交付时间及租赁期限等事项，任改莲与任胜天、张巧峰此后又未就房屋租赁合同的主要条款达成一致意见，任改莲未按约向任胜天、张巧峰交付首年租金，任胜天、张巧峰亦未向任改莲交付涉案房屋。就房屋未交付的原因双方均未提交相关证据予以证明，又无法达成合意，涉案房屋无法交付双方均有过错，故任改莲主张双倍返还定金缺乏依据。因《收条》欠缺主要条款，无法继续履行，任改莲未催要交付房屋即在他处租赁房屋使用，任胜天、张巧峰亦未及时向任改莲主张继续履行或解除合同，现任胜天、张巧峰愿向任改莲交付涉案房屋，任改莲不同意，房屋闲置亦给任胜天、张巧峰造成损失，故考虑到双方过错程度及本案实际情况，依据公平原则，由任胜天、张巧峰向任改莲退还3万元为宜。任胜天、张巧峰系夫妻关系，任胜天与任改莲签订《收条》，并由张巧峰收取任改莲款项，本案法律责任应由任胜天、张巧峰共同承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、任胜天、张巧峰于本判决生效后十日内向任改莲返还3万元；二、驳回任改莲其余诉讼请求。案件受理费5800元（任改莲已预交），由任改莲负担3800元；由任胜天、张巧峰负担2000元，与上款一并支付任改莲。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审法院查明事实属实，本院予以确认。二审期间，任一鸣向法庭表示，其对任胜天、张巧峰出租案涉房屋一事自始同意并认可。本院认为，任胜天、任改莲在《收条》上签字，应认定为双方对收条所载明的关于租赁房屋的部分事项已达成协议。《收条》上明确约定了任改莲应该付清第一年租金的时限，但是任改莲并未按约定向任胜天支付第一年租金。《收条》未约定房屋交付时间，无法确定房屋交付时间及租赁期限等事项，任改莲与任胜天、张巧峰此后也未就房屋租赁的相关事宜进一步达成一致意见。双方当事人均主张其在《收条》签订后曾积极要求对方签订书面租赁合同，但是均未就自己的主张提供充分有效的证据证明，故对双方当事人的该主张，本院均不予采信。任胜天、张巧峰均主张房屋为其二人与任一鸣共有，任一鸣也明确表示同意由任胜天、张巧峰出租该房屋，故任改莲关于任胜天、张巧峰无权出租房屋及收取定金的上诉理由，不能成立。任胜天、张巧峰在与任改莲房屋租赁一事中不存在违约情形，任改莲要求任胜天、张巧峰双倍返还定金，于法无据。任改莲未按约定支付第一年租金，未要求任胜天、张巧峰交付房屋，任胜天、张巧峰也未及时主张继续履行或解除双方已经达成的协议。因双方的上述不当行为，致使房屋租赁事宜搁置，案涉房屋长时间闲置。一审法院考虑双方过错程度及本案实际情况，酌情判决由任胜天、张巧峰向任改莲退还3万元，并无不当。任胜天、张巧峰系夫妻关系，任胜天与任改莲签订了《收条》，张巧峰收取了任改莲支付的款项，故本案法律责任应由任胜天、张巧峰共同承担。原审判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由任改莲负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔志刚代理审判员  陈 帅代理审判员  楚 涵二〇一七年三月九日书 记 员  刘书方