重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0111民初4110号原告：李先辉，男，1972年12月5日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。委托代理人：陈圣伦，重庆伦吉律师事务所律师。委托代理人：姜超议，重庆伦吉律师事务所律师。被告：周红军，男，1972年12月10日出生，住四川省内江市。被告：冷荣明，男，1964年8月14日出生，住四川省内江市。被告：重庆三冠汽车运输有限公司(统一社会信用代码91500222673356001D),住所地重庆市綦江县古南镇后山路132-72号。法定代表人：黄平。被告：四川万联达物流有限公司成都分公司（组织机构代码：56718579-8），住所地四川省成都市新都区物流大道88号传化物流基地A122号。法定代表人：程杰，公司总经理。委托代理人：任海波，男，1978年8月11日出生，住四川省南充市。被告：太平财产保险股份有限公司重庆分公司(统一社会信用代码91500000765944222N)，住所地重庆市渝中区邹容路131号世界贸易中心52层。法定代表人：李功霓。委托代理人：郭以然，男,1992年3月16日出生,住重庆市大足区,系公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（组织机构代码90186223-0），住所地四川省成都市武侯区人民南路3段1号平安财富中心12F-13F,29F-31F。法定代表人：李小安，公司经理。委托代理人：蒋能斌，重庆石都律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司大足支公司（社会统一信用代码91500225903802688M），住所地重庆市大足区龙岗街道二环南路1131号2-2,3-2，1137号。负责人：张芒，系公司经理。委托代理人：李红江，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司大足支公司（统一社会信用代码9150022575006197XA），住所地：重庆市大足区棠香街道办事处五星大道390附1号。负责人：陈历利，系公司经理。委托代理人：陈伟，男，1989年10月12日出生，住重庆市大足区，系公司员工。被告：天安财产股份有限公司大足支公司（组织机构代码77845342-2），住所地重庆市大足区棠香街道办事处龙中路268号电信大楼8楼。负责人：田雨冬，系公司经理。原告李先辉诉被告周红军、重庆三冠汽车运输有限公司（以下简称三冠公司）、太平财产保险有限公司重庆分公司（以下简称太平重庆分公司）、四川万联达物流有限公司成都分公司（以下简称万联达成都分公司）、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称平安四川分公司）、中国人民财产保险股份有限公司大足支公司（以下简称人保大足支公司）、中国平安财产保险股份有限公司大足支公司（以下简称平安大足支公司）、天安财产保险股份有限公司大足支公司（以下简称天安大足支公司）、冷荣明等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理。依法由审判员王锋担任审判长，与审判员廖鸿飞、人民陪审员卿胜全组成合议庭适用普通程序于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告李先辉的委托代理人姜超议与被告太平重庆分公司的委托代理人郭以然，被告平安四川分公司的委托代理人蒋能斌，人保大足支公司的委托代理人李红江，被告平安大足支公司的委托代理人陈伟到庭参加了诉讼，其余被告经本院依法送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求各被告依法赔偿原告因本次事故受伤产生的各项损失14317.53元：医疗费5730.49元，误工费5237.04元，护理费1700元，住院伙食补助费850元，交通费300元，营养费500元；2、太平重庆分公司和平安四川分公司在商业险内承担赔偿责任；3、人保大足公司以及其他保险公司在交强险无责赔付限额内赔偿；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月24日7时40分许，周红军驾驶渝BJ6X**牵引川A7X**挂重型半挂车（核定载质量34吨，实际载质量37.66吨），沿省道2015线由邮亭往双桥方向行驶，行驶至双桥老收费站路段时，因雨天周红军操作不当导致车辆失控发生侧滑，与对向行驶的袁建华驾驶的渝CU9X**小型汽车，刘家福驾驶的渝CFAX**轻型普通货车，李先辉驾驶的渝CT2X**小型汽车，旷年泽驾驶的渝C2UX**二轮摩托车，李永均驾驶的渝C01S**小型汽车发生碰撞。造成渝C2UX**二轮摩托车驾驶人旷年泽，席绍群当场死亡，渝CU9X**小型汽车驾驶员袁建华经抢救无效死亡，渝C2UX**二轮摩托车乘客叶贵华受重伤，李先辉，杨帅受轻微伤以及六车不同程度受损的交通事故。事故经重庆市公安局双桥经济技术开发区分局交通巡逻警察支队进行事故认定，周红军承担事故全部责任。因周红军驾驶的渝BJ6X**牵引川A7X**挂重型半挂车在保险公司投保了交强险和商业险，保险公司应当承担赔偿责任，超出保险范围的部分，应当由本案被告共同负责赔偿。被告万联达成都公司虽未到庭参加庭审，但在之前本院组织质证时辩称，对原告提供的劳动合同和工资表由法院依法核实，对原告提供的其他证据无异议。被告太平重庆分公司辩称，1.本案事故车辆渝BJ6X**，在我公司投保交强险及商业险，商业险的限额为100万元，事故发生在保险期间；2.未投保不计免赔，根据保险事故责任划分，在商业险中承担的责任为百分之八十，另外标的车辆超载行使，增加免赔为百分之十；3.在该事故发生后，我公司已支付交强险12万元，赔付完毕；4.赞成其他被告分摊的建议，根据主挂车保险条款的规定，应按主车及挂车投保的限额比例分摊责任，保险公司不承担诉讼费用，5、非医保用药在商业险内应当按20%比例进行扣除。被告平安四川分公司辩称，1.事故车辆川A7X**在我公司投保商业险50万以及不计免赔；2.本案诉讼请求过高；3.保险公司不承担诉讼费用；4、非医保用药在商业险内应当按20%比例进行扣除。被告周红军提交书面答辩状辩称，与袁建华、旷年泽、席绍群三案意见一致，即：1.对受害人家属表示歉意，希望受害人及家属谅解，受到刑事法律的制裁，对刑事判决无异议；2.冷荣明将车辆出售给我属实，没有签书面合同，车款没有付清全部；3.摩托车超载，受害人有一定过错，相应减少我的赔偿责任。被告人保大足支公司辩称，渝C2UX**号车及渝CU9X**号车在我公司投保交强险，事故发生在保险期内，我公司在无责赔付限额内承担责任，不承担其他费用。被告平安大足支公司提交书面答辩状辩称，渝CFAX**轻型普通货车在我公司投保交强险，事故发生在保险期内，我公司在无责赔付限额内承担责任，不承担其他费用。被告天安大足支公司提交书面答辩状辩称，渝C01S**小型汽车在我公司投保交强险，事故发生在保险期内，我公司在无责赔付限额内承担责任，不承担其他费用。被告三冠公司和被告冷荣明未到庭，也未提交书面答辩状。结合原、被告陈述以及双方当事人提交的证据，本院认定案件事实如下：2015年11月24日7时40分许，周红军驾驶渝BJ6X**牵引川A7X**挂重型半挂车（核载质量34吨，实载质量37.66吨），沿省道205线由邮亭往双桥方向行驶，行驶至双桥老收费站路段时，周红军因雨天操作不当导致车辆失控发生侧滑，与对向行驶的袁建华驾驶的渝CU9X**小型汽车、刘家福驾驶的渝CFAX**轻型普通货车、李先辉驾驶的渝CT2X**小型汽车、矿年泽驾驶的渝C2UX**二轮摩托车、李永均驾驶的渝C01S**小型汽车发生碰撞。造成渝C2UX**二轮摩托车上旷年泽、席绍群当场死亡，渝CU9X**小型汽车驾驶员袁建华经抢救无效死亡，渝C2UX**二轮摩托车乘客叶贵华受重伤，李先辉、渝CFAX**轻型普通货车搭乘人员杨帅受轻微伤以及六车不同程度受损。袁建华驾驶的渝CU9X**小型汽车在人保大足支公司投保了交强险，刘家福驾驶的渝CFAX**轻型普通货车在平安大足支公司投保了交强险，李先辉驾驶的渝CT2X**小型汽车平安永川支公司投保了交强险，旷年泽驾驶的渝C2UX**二轮摩托车在人保大足支公司投保了交强险，李永均驾驶的渝C01S**小型汽车在天安大足支公司投保了交强险，事故发生时以上各车均在保险期内。事故经重庆市公安局双桥经济技术开发区分局交通巡逻警察支队认定，周红军承担此次事故的全部责任，旷年泽、袁建华、李先辉、李永均、刘家福、叶贵华、席绍群、杨帅不承担此次事故的责任。2013年8月17日，冷荣明与三冠公司签订《货运汽车经营服务合同》一份，约定乙方（冷荣明）将其自有货车以甲方（三冠公司）名称登记上户，上户后号牌为渝BJ6X**。双方约定合同期限从2013年8月12日起至车辆报废或者车辆转卖给第三人时止。在合同期限内，由乙方于每月25日前向甲方支付服务费680元。交通事故发生时，事故车辆渝BJ6X**登记在三冠公司名下，在太平重庆分公司投保了交强险及商业险100万元，事故发生在保险期限内，但是未投不计免赔险，根据该商业保险合同约定，未投不计免赔且投保车辆在交通事故中应承担全部责任的，按照20%扣除免赔率，同时事故车辆超载的扣除10%的免赔率。2014年7月3日，冷荣明与万联达成都公司签订《车辆服务合同书》一份，约定乙方（冷荣明）自愿将挂车型汽车上户到甲方（万联达成都公司），由甲方统一提供服务，但车辆所有权仍属于乙方所有，乙方车辆需办理个体经营执照。双方约定在合同期限内，甲方按1200元/年的标准收取服务费，第一年的费用乙方在签订合同时支付，以后每一年度的费用应在每年车辆年审时支付。交通事故发生时，事故车辆川A7X**在平安四川分公司投保了商业险50万元及不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，太平重庆分公司已经在交强险医疗限额及死亡伤残限额内赔付完毕，即：1、在医疗限额内赔付叶贵华1万元；2、在死亡伤残限额内赔付袁建华案3万元、旷年泽案4万元、席绍群案4万元；共计12万元。原告李先辉系农村户口，自2014年1月1日起，在重庆广汇供电服务有限责任公司工作并领取劳动报酬。本次事故发生后，李先辉被送往双桥经开区人民医院住院治疗17天后出院，共产生医疗费5730.49元。之后，因赔偿事宜与被告方协商未果，起诉来院，诉请如前。庭审结束后，本院依法在旷年泽案卷中调取了周红军在公安机关的询问笔录，在该询问笔录中，周红军陈述了交通事故发生的经过，车辆的登记所有状况等。同时，周红军还陈述于2015年5月份与冷荣明合伙将事故车辆接过来经营，且平常由周红军负责联系业务和驾驶，冷荣明平时不管业务。死者旷年泽近亲属尹显平等于2016年4月11日向本院提起了（2016）渝0111民初2563号案，死者席绍群近亲属尹显平等于2016年4月8日向本院提起了（2016）渝0111民初2542号案，叶贵华于2016年6月28日向本院提起了（2016）渝0111民初4701号案。由于重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付了医疗费，2016年10月8日，该中心还提起了（2016）渝0111民初7627号案。上述事实有《询问笔录》，《机动车交通事故责任强制保险单》，《机动车综合商业保险保险单》，《货运汽车经营服务合同》，《车辆服务合同》，《证明》，《道路交通事故认定书》，户口页，重庆市公安局物证鉴定中心鉴定文书，医疗费票据、住院病案等证据相佐，经开庭质证，足以证实。本院认为，本案原告在交通事故中受伤，有权向人民法院提起诉讼，主张赔偿。交通事故责任认定书确认，原告在本次事故中并无过错，原告主张的各项赔偿损失均应由过错行为人承担。关于本案的责任主体，赔偿标准及损失计算，本院分别评述如下：关于本案的责任主体。首先，周红军驾驶的事故车辆在太平重庆分公司投保了交强险及商业险100万元（未投不计免赔），在平安四川分公司投保了商业险50万元（含不计免赔），且本次事故给第三人造成的损失累计已经超出了前述保险责任的限额的总和，本案中，太平重庆分公司及平安四川分公司均应按照赔偿比例承担保险赔偿责任。其次，冷荣明与三冠公司签订了《货运汽车经营服务合同》，与万联达成都分公司签订了《车辆服务合同》，二份合同均约定冷荣明将其所有的车辆分别登记在二公司名下，并分别依约定向二公司支付一定的管理服务费。从整个合同内容及事实经营情况来看，应当认为冷荣明分别与三冠公司，万联达成都分公司形成了挂靠经营关系更为合适，故前述二公司作为被挂靠人，应与挂靠人承担连带责任。最后，冷荣明主张车辆在事故发生前已经转让给周红军，但并没有出示买卖合同，收款依据等书面证据证明买卖关系的确立。其申请的证人在接受庭审质证时也无法详细陈述买卖关系建立的具体经过。本院认为，冷荣明主张其将车辆转让的证据并不充分，关于其将车辆转让周红军的陈述本院不予采信。当然，周红军在事故发生后，第一时间接受公安机关询问时所作的其与冷荣明合伙经营事故车辆的陈述，本院予以确认，故在合伙期间因合伙事务对外造成的债务，合伙人冷荣明，周红军应当承担连带责任。关于本起事故各原告方损失的确定。本案原告李先辉的各项损失为：1.医疗费5730.49元；2.住院期间伙食补助费850元；3、护理费1700元；4、误工费，因原告未举示充分的证据对误工费标准及具体时间进行证明，本院结合其住院17天，每天80元予以认定为1360元；5、交通费酌情主张100元。前述损失共计9740.49元。因太平重庆分公司已经在交强险医疗限额及死亡伤残限额内赔付完毕，本院不再对该交强险已经实际赔付的数额重新划分。关于人保大足支公司、平安永川支公司、平安大足支公司、天安大足支公司在交强险无责赔付限额内赔付金额的问题，经本院询问，旷年泽案原告方明确表示不主张无责赔付，其余各案原告方一致同意在各个无责赔付限额内，直接按人头均分即可，均分后为便于计算，差额可计算至袁建华案份额，不要求按实际损失比例进行划分，故本院确认为：1、人保大足支公司（渝CU9X**、渝C2UX**两车）在医疗限额内赔付李先辉医疗费1500元，赔付叶贵华医疗费500元，在死亡伤残限额内赔付李先辉3160元、赔付袁建华案7840元、赔付席绍群案5500元、叶贵华案5500元；2、平安大足支公司在医疗限额内赔付李先辉医疗费500元、叶贵华医疗费500元，在死亡伤残限额内赔付袁建华案3668元、席绍群案3666元、叶贵华案3666元；3、天安大足支公司在医疗限额内赔付李先辉医疗费500元、叶贵华医疗费500元，在死亡伤残限额内赔付袁建华案3668元、席绍群案3666元、叶贵华案3666元；4、平安永川支公司在医疗限额内赔付叶贵华医疗费1000元，在死亡伤残限额内赔付袁建华案3668元、席绍群案3666元、叶贵华案3666元；在上述交强险以及交强险无责赔付限额之外，本案（李先辉案）超出交强险限额的损失为：9740.49-3160-1500-500-500=4080.49元。周红军驾驶的事故车辆，在平安四川分公司投保了商业险50万元（含不计免赔），在太平重庆分公司投保了交强险及商业险100万元，但未投保不计免赔险，按照免赔比率免赔20万元，同时，超载行驶，按照保险合同约定还应按照免赔比率免赔10万元，故太平重庆分公司在商业三者险范围内应赔偿的金额为70万元。同时，死者旷年泽近亲属提起（2016）渝0111民初2563号案超出交强险限额且应纳入商业险的损失为698685元。伤者李先辉提起的（2016）渝0111民初4110号案超出交强险限额且应纳入商业险的损失为3264.4元（4080.49元，扣除20%非医保用药）。伤者叶贵华提起的（2016）渝0111民初4701号案超出交强险限额且应纳入商业险的损失为294615元。死者席绍群近亲属提起的(2016)渝0111民初2542号案超出交强险部分且应纳入商业险的损失为302579元。前述损失与本案超出损失部分共计为1945916.4元，已经超出了两份商业险投保总额，故本院在两份商业险之间统一进行分摊系数划分。事故车辆投保的商业险共计为1200000元，损失在商业险中分摊系数为1200000÷1945916.4=0.6167。按照分摊系数分摊如下：（2016）渝0111民初4110号案（即本案）应分摊的商业险为3264.4元×0.6167=2013.16元。前述商业险部分由平安四川分公司在商业险范围内承担十二分之五为838.87元，由太平重庆分公司在商业险范围内承担十二分之七为1174.29元。（2016）渝0111民初4701号案应分摊的商业险为294615元×0.6167=181689.07元。前述商业险部分由平安四川分公司在商业险范围内承担十二分之五为75703.78元，由太平重庆分公司在商业险范围内承担十二分之七为105985.29元。(2016)渝0111民初2542号案应分摊的商业险为302579元×0.6167=186600.47元。前述商业险部分由平安四川分公司在商业险范围内承担十二分之五为77750.2元，由太平重庆分公司在商业险范围内承担十二分之七为108850.27元。（2016）渝0111民初2563号案应分摊的商业险为430879.04元。前述商业险部分由平安四川分公司在商业险范围内承担十二分之五为17513.44元，由太平重庆分公司在商业险范围内承担十二分之七为251318.95元。（2016）渝0111民初662号案应分摊得商业险为646773元×0.6167=398864.91元。前述商业险部分由平安四川分公司在商业险范围内承担十二分之五为166193.71元，由太平重庆分公司在商业险范围内承担十二分之七为232671.2元。本案在交强险及商业险赔偿不足的部分为9740.49-3160-1500-500-500-2013.16=2067.33元由其余责任人承担。关于被告冷荣明，三冠公司，万联达成都公司以及周红军的责任分配问题。本院认为，首先冷荣明系事故车辆由牵引车和挂车实际车主，牵引车和挂车分别登记在三冠公司及万联达成都公司名下。由于挂车没有独立的动力系统，独自无法上路行驶，其单独通常不会致以道路交通事故的发生，与牵引车链接上路行驶时，应当视为一个整体，从交通事故责任认定书确认的事故经过来看，也未明确区分事故由于牵引车还是挂车导致，故本院确认牵引车和挂车的登记所有人以及实际车主对超出交强险和商业险部分的损失217908.09元承担连带支付责任，至于三冠公司与成都万联达公司之间对于赔偿后的内部责任划分双方可以另行协商或起诉。被告周红军自认与冷荣明合伙经营事故车辆，本院予以确认，本案交通事故发生在合伙期间，对于因合伙事务造成的侵权之债应当承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:一、太平财产保险有限公司重庆分公司于本判决生效后30日内在第三者责任商业险内赔付原告李先辉各项损失共计1174.29元；二、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后30日内在第三者责任商业险内赔付原告李先辉各项损失共计838.87元；三、中国人民财产保险股份有限公司大足支公司于本判决生效后30日内在交强险无责赔付限额内赔付原告李先辉各项损失共计4660元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司大足支公司于本判决生效后30日内在交强险无责赔付医疗限额内赔付原告李先辉各项损失共计500元；五、天安财产保险股份有限公司大足支公司于本判决生效后30日内在交强险无责赔付医疗限额内赔付原告李先辉各项损失共计500元；六、被告重庆三冠汽车运输有限公司、四川万联达物流有限公司成都分公司、冷荣明、周红军于本判决生效后30日内连带赔偿原告李先辉各项损失共计2067.33元；七、驳回原告李先辉的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费400元，由被告重庆三冠汽车运输有限公司、四川万联达物流有限公司成都分公司、冷荣明、周红军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 锋审 判 员  廖鸿飞人民陪审员  卿胜全二〇一七年三月十七日书 记 员  陈 浩