湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘07民终1884号上诉人(原审被告)：石长铁路有限责任公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：武勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘发海，该公司员工。委托诉讼代理人：袁勇，该公司员工。被上诉人(原审原告)：汉寿县合金耐磨材料厂，住所地湖南省汉寿县。法定代表人：高学斌，该厂厂长。委托诉讼代理人：彭岗珊，汉寿县求是法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：汉寿县铁路建设协调领导小组办公室，住所地湖南省汉寿县。负责人：黄俞强。委托诉讼代理人：胡勇，汉寿县铁路建设协调领导小组办公室工作人员。上诉人石长铁路有限责任公司(以下简称石长铁路)因与被上诉人汉寿县合金耐磨材料厂(以下简称耐磨材料厂)、被上诉人汉寿县铁路建设协调领导小组办公室(以下简称汉寿县铁办)相邻损害防免关系纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院(2015)汉民初字第1364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石长铁路委托诉讼代理人刘发海、袁勇，耐磨材料厂委托诉讼代理人彭岗珊，汉寿县铁办委托诉讼代理人胡勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石长铁路上诉请求：请求撤销湖南省汉寿县人民法院(2015)汉民初字第1364号民事判决，依法裁定发回重审或改判驳回耐磨材料厂的诉讼请求。事实与理由如下：一、原审法院认定事实不清。1、湖南省国土资源厅、湖南省铁路投资公司、石长铁路复线指、汉寿县国土资源局四方共同签订的《石长铁路增建二线工程汉寿县合金耐磨材料厂、占板小学个案补偿实施协议》是一个特殊的补偿方案，是按照《湖南省人民政府办公厅关于进一步规范铁路建设项目征地拆迁工作的通知》(湘政办发[2010]8号)的规定操作的；2、石长铁路建设设计选线经过了国家环评部门验收合格，符合国家环境验收标准。3、本案中没有任何证据证明铁路运输对耐磨材料厂的生产造成了损害，原审法院仅凭程序不合法、实体不公正的《资产评估报告》判决全额承担于法无据；4、石长铁路不是拆迁主体，耐磨材料厂是与汉寿县铁路建设协调领导小组达成拆迁协议并全额领取拆迁款，至于未拆迁的部分厂房，是耐磨材料厂与汉寿县铁办之间的拆迁法律关系，与石长铁路没有关联。二、原审判决采信证据不合法。1、耐磨材料厂向一审法院提出司法鉴定申请，超过举证期限。2、耐磨材料厂的申请鉴定的事项与待证事实无关。3、原审中的鉴定是对耐磨材料厂与汉寿县铁办在个案补偿后，对剩余残值的评价，与本案的所谓相邻权纠纷没有任何关联性，也与石长铁路影响耐磨材料厂的生产没有任何关联性。三、耐磨材料厂未拆迁厂房的残值损失应由其自行承担，与石长铁路无关。1、本案中，石长铁路的不动产是既有铁路线路，与耐磨材料厂的距离符合安全保护距离的相关规定；2、铁路在先，耐磨材料厂在后。理应由他自己承担选址不当的责任；四、一审判决认定是“石长铁路既有线汉寿段与耐磨材料厂相邻，耐磨材料厂以火车运行严重影响生产经营以异地再建”作为诉讼请求，完全超出了耐磨材料厂诉讼请求的范围，违背了民事诉讼的处分原则。五、汉寿县铁办在本案中应该承担法律责任。汉寿县铁办作为补偿征地拆迁的主体，对其作出的行政行为应该承担责任。耐磨材料厂辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，且本案已超过上诉期限，依法应驳回上诉，维持原判。汉寿县铁办辩称：对汉寿县法院判决补偿耐磨材料厂的残值部分，我们没有组织拆迁，也没有义务组织拆迁。耐磨材料厂向一审法院起诉请求为：要求石长铁路与汉寿县铁办共同赔偿其3970000元损失。原审法院查明的事实：石长铁路既有线从1993年8月8日开工修建，汉寿县民族机械厂(后于2000年10月8日改制为汉寿县合金耐磨材料厂)1993年11月22日注册成立。石长铁路既有线汉寿段与耐磨材料厂邻近，火车运行中的振动严重影响耐磨材料厂的生产经营，耐磨材料厂以异地再建为由请求石长铁路予以拆迁补偿。2014年1月20日，耐磨材料厂与石长铁路的委托方汉寿县铁办达成协议，分三次对有关厂房拆迁，面积分别是511.3平方米(耐磨材料厂西北角-化工车间及相关配套、储存车间)、329.2平方米(耐磨材料厂西北角—铸造车间)、556平方米(拆迁后剩余的东角铸造车间)，给付补偿总金额321.04万元。剩余923.18㎡厂房未予拆迁补偿，剩余厂房残余价值为861115元。原审法院认为，石长铁路与耐磨材料厂系相邻关系，火车在石长铁路运行应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。双方曾达成补偿协议并业已履行的事实说明石长铁路的铁路运输对耐磨材料厂已造成事实上的损害，对于未拆迁补偿的厂房，于耐磨材料厂而言已无使用价值，就其残值，石长铁路应予补偿。在诉讼前，石长铁路已补偿部分合法有效，耐磨材料厂对已补偿部分要求赔偿损失的诉讼请求不能支持。已补偿部分并未包括的剩余部分厂房，石长铁路认为不承担赔偿责任的辩解意见不能成立；至于建设时间的先后并不能确定，既使石长铁路建设在前，耐磨材料厂所建厂房也不在禁止用地范围之内，石长铁路应当承担的损害赔偿责任不能以此抗辩。汉寿县铁办对损失的发生没有过错，不承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、石长铁路有限责任公司于判决生效之日起3日内赔偿汉寿县合金耐磨材料厂861115元；二、驳回汉寿县合金耐磨材料厂的其他诉讼请求。案件受理费38560元，由汉寿县合金耐磨材料厂负担30196元，石长铁路有限责任公司负担8364元；鉴定费20000元，由石长铁路有限责任公司负担。石长铁路在二审期间，向本院提交以下证据材料：1、石长铁路开工报告；2、国家计划委员会可行性研究报告的批复；3、汉寿县工商行政管理局调取的耐磨材料厂的登记信息；4、企业网查询的耐磨材料厂的信息；5、原审法院邮寄给石长铁路的EMS快递单。以上证据拟证明：1、石长线是在1993年8月8日开工，经过了国家计划委员会的审批，石长铁路的建设在耐磨材料厂成立之前；2、石长铁路上诉并未超过上诉期限。耐磨材料厂对上述证据材料的真实性不予认可，但认为上述证据与本案不具有关联性。本院对上述证据的真实性均予以认可，但证据材料1—4与本案是否构成对耐磨材料厂的损害没有关联性；对证据材料5的真实性、合法性、关联性本院予以确认。本院二审查明：2014年1月20日，湖南省国土资源厅、湖南省铁路投资集团有限公司、石长铁路有限责任公司复线电气化工程建设指挥部与汉寿县国土资源局签订《石长铁路增建二线工程汉寿县合金耐磨材料厂、占板小学个案补偿协议》，该协议是为了石长铁路增建二线工程的需要，双方就耐磨材料厂等补偿事宜达成的协议，其中对耐磨材料厂的补偿费用为3210400元。此后，汉寿县铁办分三次与耐磨材料厂签订《房屋拆迁补偿协议》，耐磨材料厂领取拆迁补偿款3210400元。耐磨材料厂在2015年9月14日提交的起诉状中，诉请事实与理由部分陈述，“因2005年石长铁路增建二线工程，在施工长达5年的时间段，工程施工切断耐磨材料厂唯一的交通道路，造成其他影响，导致损失3970000元，故请求石长铁路、汉寿县铁办赔偿上述损失”。本案所涉耐磨材料厂未拆迁的923.18平方米房屋不在拆迁红线范围内。拆迁范围由湖南省国土资源厅、湖南省铁路投资集团有限公司、石长铁路有限责任公司复线电气化工程建设指挥部共同确定。本院认为，本案的焦点问题是石长铁路增建二线工程是否对耐磨材料厂造成影响和损失。耐磨材料厂如有损失，石长铁路、汉寿县铁办应否承担赔偿责任。本案案由为相邻损害防免关系纠纷，耐磨材料厂是以石长铁路违反《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，侵害其合法权益向法院提起的诉讼。本案中石长铁路的不动产是既有的铁路线路，耐磨材料厂主张石长铁路二线增建对其不动产厂房及生产造成影响。作为相毗邻的不动产所有人或使用人，任何一方为了合理行使其所有权或使用权，享有要求其他相邻方提供便利或者接受一定限制的权利，如给相邻方造成损失应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。因此，耐磨材料厂以相邻关系起诉石长铁路，石长铁路应是本案适格被告。本案中，耐磨材料厂诉请的事实是：石长铁路增建二线工程，在施工长达5年的时间段，工程施工切断耐磨材料厂唯一的交通道路，造成其他影响，导致损失3970000元，请求石长铁路、汉寿县铁办赔偿。按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，耐磨材料厂应当向法院提交其因石长铁路增建二线工程，受到影响并造成损害的相关证据。原审法院在耐磨材料厂未提交充分的证据证明存在损害事实、因果关系的情况下，依据相关鉴定结论确定耐磨材料厂未被拆迁部分的厂房剩余部分的价值为耐磨材料厂损失明显依据不足。且耐磨材料厂已经得到的拆迁补偿款3210400元，是依据湖南省国土资源厅、湖南省铁路投资集团有限公司、石长铁路有限责任公司复线电气化工程建设指挥部共同确定的拆迁补偿范围和标准，并与耐磨材料厂签订了相关的补偿协议。因此，耐磨材料厂未向法院提交石长铁路侵害其相邻权益并遭受损失的相关证据，应承担举证不能的法律后果。耐磨材料厂提出，石长铁路上诉超过上诉期限的问题，经本院审查，本案一审是属于当庭宣判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、第一百六十四条的相关规定，当庭宣判的案件，应当在十日内发送判决书，当事人有权在判决书送达之日起十五日向上级人民法院提起上诉。石长铁路收到判决书时间为2016年11月17日，其在2016年12月1日上诉并未超过上诉期限。综上所述，原审判决证据采信有误，认定事实错误，实体处理不当，应予改判。经审查，上诉人的上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销湖南省汉寿县人民法院(2015)汉民初字第1364号民事判决；二、驳回汉寿县合金耐磨材料厂的诉讼请求。本案一审案件受理费38560元、二审案件受理费38560元，共计77120元由汉寿县合金耐磨材料厂负担。本判决为终审判决。审判长  刘海澜审判员  于 琇审判员  朱晨辉二〇一七年三月十四日书记员  徐晓敏