四川省筠连县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1527民初1173号原告：胡均洪，男，1974年5月10日出生，汉族，住四川省筠连县。委托诉讼代理人：邓先均，四川玉壶律师事务所律师。特别授权代理。被告：刘杰，男，1969年9月5日出生，汉族，住四川省筠连县。委托诉讼代理人：宛孝林，四川瑞龙律师事务所律师。被告：筠连县定水初级中学校，住所地：四川省筠连县筠连镇交通巷45号。组织机构代码：74227428-9。法定代表人：彭义，校长。委托诉讼代理人：闵书全，四川瑞龙律师事务所律师。被告：宜宾市兴安建筑工程有限责任公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区上江北丹山路148号。统一社会信用代码：91511500720801260G。法定代表人：李正德，总经理。委托诉讼代理人：屈刚，四川丰宜律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：周婧，四川丰宜律师事务所律师。原告胡均洪诉被告刘杰、筠连县定水初级中学校（以下简称定水中学）、宜宾市兴安建筑工程有限责任公司（以下简称兴安建筑公司）合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡均洪的委托诉讼代理人邓先均、被告定水中学的委托诉讼代理人闵书全、被告刘杰的委托诉讼代理人宛孝林、被告兴安建筑公司的委托诉讼代理人屈刚、周婧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡均洪向本院提出诉讼请求：1、被告刘杰、兴安建筑公司连带支付原告工程款555401元；2、被告定水中学在未付工程款范围内承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费。审理中，原告将第1项诉讼请求变更为：被告刘杰支付原告工程款555401元，被告兴安建筑公司承担连带责任。事实和理由：2008年被告兴安建筑公司承包了被告定水中学的综合楼，被告兴安建筑公司将该工程分包给被告刘杰。2008年8月3月，被告刘杰与原告签订承包合同，由原告作为该工程的实际施工人进行修建。现该工程已经施工完毕并交由被告定水中学使用。2013年1月4日，被告刘杰与原告进行结算，被告刘杰应付原告工程款555401元。被告刘杰向被告兴安建筑公司出具委托书，委托原告办理剩余工程款事宜。原告多次与被告兴安建筑公司、定水中学进行协商，要求被告定水中学支付余款，但没有任何作用。被告兴安建筑公司虽然是承包主体，但没有实质经济损失，故其怠于行使权利，也未出面要求被告定水中学支付余款。工程所有资料均存于原告处，被告刘杰也向被告兴安建筑公司出具委托书，均证实原告是实际施工人。现原告为维护自身合法权益诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。被告刘杰辩称，认可合同转包给原告胡均洪，对原告起诉的基本事实无异议，但本案的工程款应由被告定水中学支付。被告定水中学辩称，被告定水中学不是本案适格的被告，人民法院应驳回原告对被告定水中学的起诉；2008年7月8日，被告定水中学与被告兴安建筑公司签订建设施工合同，将“筠连县定水中学教学综合楼”工程发包给被告兴安建筑公司，工程总价1186947.93元，资金来源为政府投资；工程于2012年年底竣工，由于被告兴安建筑公司将该工程违法转包且管理极为混乱，一直未将工程变更资料交由相关单位审批，也没有将竣工资料交与相关单位实施竣工结算和财政评审，工程价款至今无法确定，无法结算工程价款。因兴安建筑公司原因，被告定水中学没与兴安建筑公司进行结算，即尚未形成定水中学欠付兴安建筑公司工程价款的法律事实，本案争议不适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，定水中学不是本案适格的被告；法院应根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，收缴当事人已经取得的违法所得，因本案工程系财政投资的工程，被告兴安建筑公司中标承建，被告兴安建筑公司违法将该工程转包与刘杰，该行为依据法律规定应将违法所得予以收缴；本案所涉工程至今没有完成工程结算，被告兴安建筑公司没有交付相关工程建设资料与发包方，该工程从法律上认定是尚未竣工交付的工程，被告定水中学校请被告兴安建筑公司交付建设工程相关资料，协调相关单位完成财政评审，与被告定水中学完成工程款结算手续，全部履行施工合同义务。被告兴安建筑公司辩称，原告诉称不是事实，兴安建筑公司与刘杰之间不是违法转包关系，被告刘杰无权与原告签订承包合同，原告也没有对定水中学综合楼进行施工，本案中的工程款是债权转让关系，原告起诉不符合事实及法律规定，请法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、原、被告身份证复印件及工商登记信息，拟证明原、被告基本情况及诉讼主体资格；2、承包合同，拟证明原告与被告刘杰之间系承包关系；3、结算清单，证明原告与被告刘杰之间已结算的情况；4、定水中学综合楼基础超深变更审批报告，拟证明工程量变更的情况；5、工程变更审批表，拟证明工程量变更的情况；6、竣工验收确认书、竣工验收报告、筠连县规建局的文件，拟证明工程已竣工结算。被告刘杰对原告提交的全部证据均无异议。被告定水中学对原告提交的第1组证据三性无意见；对第2、3组证据认为该承包合同与结算清单系原告与被告刘杰签订，被告定水中学不发表质证意见；对第4组证据的真实性无意见，该报告系内部请示报告与本案无关联性；第5组证据上虽然确实加盖了被告定水中学的单位印章，但不能证明变更经过了有关机关的审批，不能达到原告的证明目的；对第6组证据的三性不持异议，但相关资料并没有进行财政评审。被告兴安建筑公司对原告提交的第1组证据三性无意见；对第2、3组证据的真实性存疑，认为原告未提交证据证明被告刘杰与被告兴安建筑公司之间是转包或分包关系，被告刘杰仅是被告兴安建设公司的管理人员，被告刘杰无权签订转包合同，原告该两份证据不能达到其证明目的，不能证明原告系实际施工人；对第4、5组证据认为与本案无关联性；第6组证据竣工验收报告及筠连县规建局文件三性无意见。被告刘杰、定水中学未提交证据。被告兴安建筑公司为反驳原告的主张，提交下列证据：1、兴安建筑公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，拟证明被告兴安建筑公司的基本情况；2、施工合同及专业条款，拟证明被告兴安建筑公司与被告定水中学签订了建筑施工合同及专业条款，被告兴安建筑公司是该工程的实际施工人；3、债权转让合同（复印件），拟证明原告与被告刘杰之间的法律关系为债权转让，被告刘杰与原告之间不是转包关系、原告不是本案工程的实际施工人。原告对被告兴安建筑公司提交的第1组证据三性无意见，对第2组证据无意见，对第3组证据的关联性有意见。被告刘杰对被告兴安建筑公司提交的第1、2组证据三性无意见，对第3组证据关联性有意见且不认可该组证据的证明目的。被告定水中学对被告兴安建筑公司提交的第1、2组证据三性无意见，认为第3组证据与被告定水中学无关，不发表质证意见。根据当事人举证、质证的情况，结合当事人在庭审中的陈述，本院对证据采信如下：对原告提交的第1、2、3、4、5、6组证据的真实性予以采信，对被告兴安建筑公司提交的第1、2、3组证据的真实性予以采信。经过以上举证、质证、认证并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案法律事实如下：被告兴安建筑公司成立于2000年4月17日，经营范围为房屋建筑工程施工、市政公用工程等。2008年7月8日，被告兴安建筑公司与被告定水中学签订合同，约定被告定水中学将其“教学综合楼”工程承包给被告兴安建筑公司，资金来源为政府投资，工期为6个月，合同价款为1186947.93元等内容。2008年8月3日，原告与被告刘杰签订《承包合同》一份，内容为被告刘杰系筠连县定水中学综合楼工程的实际投资人，被告刘杰将该工程交由原告实际施工，被告定水中学应付工程款的80%归原告、20%归被告刘杰等。2009年1月5日，筠连县规划和建设局作出筠规建发〔2009〕4号《关于筠连县定水中学学生综合楼规划验收的意见》，主要内容为筠连县规划和建设局同意对定水中学学生综合楼进行验收。2012年9月18日，以被告定水中学为业主单位，被告兴安建筑公司为施工单位，制作了《筠连县建设项目工程变更审批表》，主要内容为筠连县定水中学综合楼工程增加工程金额287363.57元等。2012年10月23日，被告定水中学和被告兴安建筑公司在《四川省工程竣工结算确认书》上盖章，结算金额为1474210元。2013年1月4日，原告与被告刘杰签订《结算清单》一份，主要内容为筠连县定水中学综合楼工程刘杰承包后转包给胡均洪，经双方结算被告刘杰应付胡均洪555401元工程款。现原告以自己系筠连县定水中学综合楼实际施工人，尚有工程款未得到清偿为由诉至法院，要求被告方支付工程款。另查明，原告未提交其对筠连县定水中学综合楼工程投入资金及劳务支出的相关证据，现筠连县定水中学学生综合楼并未进行财政评审，该工程增量部分并未经相关部门核准。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉称其系筠连县定水中学综合楼的实际施工人，但并未提交证据证明其对工程投入资金及劳务支出的相应事实。原告陈述所得工程来源于被告刘杰的转包，但原告及被告刘杰均未提交证据证实被告刘杰取得了该工程相应建设施工的权利，现有证据仅能证明该工程由被告兴安建筑公司承包，而被告兴安建筑公司仅认可被告刘杰系其管理人员，不认可已将该工程转包给了被告刘杰，故原告提交的与被告刘杰签订的《承包合同》、《结算清单》等证据，不能证明原告系筠连县定水中学综合楼的实际施工人。原告以该工程实际施工人名义主张收取工程款的请求，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告胡均洪的诉讼请求。案件受理费4677元，由原告胡均洪承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  刘 勇审 判 员  杨顺成代理审判员  蒲婉馨二〇一七年三月二十二日书 记 员  刘 丽