德阳市旌阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0603民初492号原告：余太福。原告：李艳。原告：王佳庆。原告：余雨橙。法定代理人：王佳庆。上列四原告共同委托诉讼代理人：李永聪，四川朗照律师事务所律师。被告：曾顺平。委托诉讼代理人：谢强、肖武安，四川西华律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司。负责人：罗宗彬，公司总经理。委托诉讼代理人：严寒、李俊，四川君唐律师事务所律师。被告：张勇。被告：达州市吉顺运输有限公司。法定代表人：何海洋，公司经理。委托诉讼代理人：张勇，公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司。法定代表人：赵劲栋，公司总经理。委托诉讼代理人：刘全斌，公司员工。被告：刘国辉。被告：江绪怀。上列二被告共同委托诉讼代理人：谢强，四川西华律师事务所律师。被告：李志勇。被告：罗江县山和运业有限公司。法定代表人：范豪，公司经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司德阳中心支公司。法定代表人：孙立，公司总经理。被告：绵阳市鹏呈福运运输有限公司。法定代表人：莫伟，公司经理。原告余太福、李艳、王佳庆、余雨橙与被告曾顺平、中国人民财产保险有限公司绵阳市分公司（以下简称中财保绵阳公司）、达州市吉顺运输有限公司（以下简称吉顺公司）、中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称平安达州公司）、江绪怀、罗江县山和运业有限公司（以下简称山和公司）、中国人寿财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称中国人寿德阳公司）、张勇、刘国辉、李志勇、绵阳市鹏呈福运运输有限公司（以下简称鹏呈公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余太福、王佳庆、李艳、余雨橙的共同委托诉讼代理人李永聪及原告余太福、王佳庆，被告曾顺平、江绪怀、刘国辉的共同委托诉讼代理人谢强，被告中财保绵阳公司的委托诉讼代理人严寒、李俊，被告吉顺公司的委托诉讼代理人张勇，被告平安达州公司的委托诉讼代理人刘全斌，被告山和公司，被告张勇，被告李志勇到庭参加诉讼，被告中国人寿德阳公司、鹏呈公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席审理。本案现已审理终结。原告余太福、李艳、王佳庆、余雨橙向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、家属办理丧葬事宜的合理支出、精神损害抚慰金共计742770元（庭审中增加为745154.5元）［其中，死亡赔偿金：26205×20=524100元；丧葬费：45697÷12×6=22848.5元（庭审中更改为50466÷12×6=25233元）；精神损害抚慰金：50000元；被扶养人生活费：19277×15÷2=144577.5元；家属处理丧葬事宜合理支出：3×3×50466÷365=1244元］；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月4日，本案死者余明阳驾驶被告曾顺平挂靠在被告鹏呈公司名下的川B389**重型罐车与被告张勇驾驶挂靠在被告吉顺公司名下的川S611**重型自卸货车、被告刘国辉驾驶的被告江绪怀所有的川B354**重型罐式货车、被告李志勇驾驶的挂靠在被告山和公司的川F649**重型自卸货车相撞，造成余明阳死亡，四车受损的交通事故发生。经德阳市交警部门认定，死者余明阳负事故主要责任，被告张勇、刘国辉、李志勇共负事故次要责任。原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告中财保绵阳公司辩称：对事故责任划分无异议，答辩人承保的川B389**重型罐车属本车，不属于交强险赔偿范围，对于被告江绪怀投保的川B354**重型罐车仅在交强险范围内赔偿，死亡赔偿金、被扶养人生活费和丧葬费应按农村居民标准赔偿，精神损害抚慰金标准过高，不予认可。被告平安达州公司、吉顺公司、张勇辩称：对事故事实及责任划分无异议，死亡赔偿金和被扶养人生活费应按农村居民标准赔付，精神损害抚慰金标准过高，应按事故责任系数赔偿。被告曾顺平辩称：对事故事实及责任划分无异议，川B389**重型罐车是挂靠在鹏呈公司名下，此车除投保交强险和三者险外，还单独购买了5万元的精神损害抚慰金责任险，事发后，答辩人已支付51200元给原告，要求一并处理，其余同意人财保绵阳公司意见。被告山和公司、李志勇、江绪怀、刘国辉辩称：同意平安达州公司意见。被告中国人寿德阳公司、鹏呈公司未作答辩。原告方围绕诉讼请求，依法提交了原告身份证明、道路交通事故认定书、遗体火化证明、居民死亡户籍注销证明、结婚证、居民死亡殡葬证、尸检鉴定、房屋买卖协议、租房协议、保险单，被告提交了车辆挂靠协议、原告出具的收条、机动车鉴定意见书等证据。经审查，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据认定如下事实：2016年9月4日，本案死者余明阳驾驶川B389**号重型罐车沿德阿路由西向东行驶，当行驶至事发红绿灯路口时与被告张勇驾驶川S611**重型自卸货车发生擦挂后，又与被告刘国辉驾驶的川B354**重型罐式货车相撞，再与被告李志勇驾驶的川F649**重型自卸货车相撞，造成余明阳死亡，四车受损的交通事故发生。2016年10月9日，德阳市公安局旌阳区分局交通警察大队作出德市旌公交认字[2016]第14015号道理交通事故认定书，认定死者余明阳负事故主要责任，被告张勇、刘国辉、李志勇共负事故次要责任。2016年9月5日，四川福森特司法鉴定所作出福森特司鉴[2016]病鉴字第52号鉴定意见书，鉴定意见为：余明阳，男，据尸表检验推断：系道路交通事故致胸腹腔脏器及下肢多发性损伤死亡。对该鉴定结果，原、被告均表示认可。另查明，原告余太福、李艳系死者余明阳父母，原告王佳庆系死者余明阳妻子，原告余雨橙系死者余明阳女儿。川B389**重型罐车系被告曾顺平所有，此车挂靠在被告鹏呈公司名下。死者余明阳系农村居民，事故发生前与原告王佳庆、余雨橙租住在绵阳市秀水镇，事故发生时，其为川B389**重型罐车驾驶员。2016年9月4日，原告王佳庆出具收条1份，主要载明：今收到曾顺平现金32100元；2016年9月7日，原告王佳庆再次出具收条1份，主要载明：今收到曾顺平现金20000元。被告张勇驾驶的川S611**重型自卸货车挂靠在被告吉顺公司名下，事故发生时，被告平安达州公司就其承保的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（已购买不计免赔）均在保险期内。川B354**重型罐式货车系被告江绪怀所有，被告刘国辉系驾驶员。事故发生时，被告中财保绵阳公司就其承保的机动车交通事故责任强制保险尚在保险期内。被告李志勇驾驶的川F649**重型自卸货车挂靠在被告山和公司名下。事故发生时，被告中国人寿德阳公司就其承保的机动车交通事故责任强制保险尚在保险期内。本院认为，诉讼中各方当事人对交警部门就本案交通事故所作责任认定均无异议，经审查，该责任认定并无不当，本院对此予以采信，即死者余明阳负事故主要责任，被告张勇、刘国辉、李志勇共负事故次要责任。即对原告因本次交通事故所受损失，应由死者余明阳承担70%的责任，被告吉顺公司和张勇、江绪怀、山和公司和李志勇共负30%的责任（各负10%的责任）。鉴于本次交通事故发生时，所有肇事车辆的交强险均在保险期内，故对原告所受损失，首先应由被告平安达州公司、中财保绵阳公司、中国人寿德阳公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内承担赔偿责任；不足部分，由死者余明阳承担70%，被告吉顺公司和张勇、江绪怀、山和公司和李志勇分别承担10%。虽然原告主张死者余明阳应承担的责任应由其雇主被告曾顺平承担，被告曾顺平主张其挂靠的鹏呈公司应承担连带责任并要求将事故发生后给付原告的51200元在此案中一并处理，但本院认为死者余明阳系川B389**重型罐车驾驶员，此三者之间的纠纷属另一法律关系，不属于本案审理范围，故不在本案中一并处理。关于死亡赔偿金。根据原告所提供的证据，可以认定死者一直在城镇务工、居住，对其损失应按城镇标准计算，故对该诉请本院支持524100元（26205元/年×20年×100%）。关于丧葬费。根据原告所提供的证据，参照城镇标准，本院支持25233元（50466元/年÷12月×6月）。关于精神损害抚慰金。被告曾顺平提出已在平安达州公司单独投保50000元的精神损害抚慰金责任险，本院认为此属于保险合同纠纷，不在本案中一并处理，故对该项诉请，综合考虑受害人损害的严重程度、侵害人过错的严重程度、当地生活水平等因素及本院处理同类型案件的情况，本院酌情支持15000元，被告吉顺公司和张勇、江绪怀、山和公司和李志勇分别承担10%（此款在交强险范围内优先支付）。关于被扶养人生活费。根据原告所提供的证据，可以认定被扶养人一直在城镇居住，故参照城镇标准，本院支持144577.5元（19277元/年×15年÷2）。关于家属处理丧葬事宜合理支出。原告虽未提供相应证据予以证实，但因其处理丧葬事务系客观事实，故对该项诉请本院支持1244元（3人×3天×50466元/天÷365天）。综上，原告余太福、李艳、王佳庆、余雨橙因本次交通事故受到的损失共计710154.5元（死亡赔偿金524100元+丧葬费25233元+精神损害抚慰金15000元+被扶养人生活费144577.5元+家属处理丧葬事宜合理支出1244元），首先由被告平安达州公司、中财保绵阳公司、中国人寿德阳公司在交强险范围内各承担110000元（共330000元），余款380154.5元，由死者余明阳承担70%，即266108.2元，由被告平安达州公司在三者险范围内承担10%，即38015.5元，由被告江绪怀承担10%，即38015.5元，由被告李志勇、山和公司承担10%，即38015.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司于本判决生效之日起十日内向原告余太福、李艳、王佳庆、余雨橙支付赔偿款110000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告余太福、李艳、王佳庆、余雨橙支付赔偿款148015.5元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司德阳中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告余太福、李艳、王佳庆、余雨橙支付赔偿款110000元；四、被告江绪怀于本判决生效之日起十日内向原告余太福、李艳、王佳庆、余雨橙支付赔偿款38015.5元；五、被告罗江县山和运业有限公司、李志勇于本判决生效之日起十日内连带向原告余太福、李艳、王佳庆、余雨橙支付赔偿款38015.5元；六、驳回原告余太福、李艳、王佳庆、余雨橙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11193元，由原告余太福、李艳、王佳庆、余雨橙负担7836元，被告达州市吉顺运输有限公司、张勇负担1119元，被告江绪怀负担1119元，被告罗江县山和运业有限公司、李志勇负担1119元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  宾志君审 判 员  张 军人民陪审员  陈福蓉二〇一七年三月九日法官 助理  谭 琦书 记 员  李爱民