湖南省湘潭县人民法院行 政 判 决 书（2015）潭行初字第59号原告唐新花，又名廖新花，女，汉族。被告湘潭县公安局。法定代表人韩伟，该局局长。委托代理人熊军，男，汉族。委托代理人赵先辉，男，汉族。原告唐新花（以下简称原告）因要求确认被告湘潭县公安局（以下简称被告）于2015年3月8日作出的潭公（谭）决字（2015）第0397号公安行政处罚决定书违法并请求予以行政赔偿，于2015年6月15日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月15日立案后，于即日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员刘兆云担任审判长、人民陪审员胡红卫、汪秀瑛参加评议，代理书记员张城担任法庭记录，于2015年7月21日公开开庭进行了审理，原告、被告的委托代理人熊军、赵先辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2015年3月8日作出潭公（谭）决字（2015）第0397号《公安行政处罚决定书》，认定原告于2015年3月6日15时许因信访终结的结扎问题到北京重点地区以抛发传单的方式非法上访，并被北京市公安机关遣返并训诫，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十四条第一款第四项的规定，决定对原告予以行政拘留十日（已执行拘留十日）。原告诉称，一、被告对原告作出的潭公（谭）决字（2015）第0397号行政处罚行政行为认定事实错误。被告认定原告为信访终结的结扎问题，到北京重点地区以抛发传单的方式非法上访，其实是原告认为政府部门将原告的结扎问题信访终结但问题并未得到依法妥善处理，病未得到根治，信访终结通知书未送达原告本人，故原告上访是合理的，故被告对原告作出的拘留决定的理由不能成立。二、被告作出的上述行政处罚存在程序上的违法情形，如：行政处罚决定书未送达原告，也未通知原告的家属。三、被告作出的上述行政处罚决定因为程序上存在违法及认定事实错误，导致适用法律错误，法律并未禁止公民向党和国家领导人投诉反映情况，故被告对原告依法上访行为适用治安管理处罚法的规定进行处罚系适用法律错误。四、被告作出的上述行政处罚决定适用法律错误，原告是因为响应国家的计划生育政策进行节育手术时造成技术事故，导致原告身体受害而得不到治疗和赔偿，才被迫进京上访，而被告自2007年以来多次拘留原告，系滥用职权，没有依法办案，对原告的心身造成恶劣影响。五、被告的违法行政处罚决定给原告造成了损失，应当承担国家赔偿责任，由于被告的行政处罚违法，根据国家赔偿法第三条规定，原告有权申请被告支付国家赔偿金，被告也应承担赔偿责任。此外，原告在北京的行为被告无权处理，应由北京公安机关处理。综上所述，请求人民法院依法确认被告作出的上述行政处罚决定违法，并责令被告支付国家赔偿金、赔礼道歉、消除影响，查处行政违法渎职人员。原告向法庭提供了如下证据：1、原告身份证、被告的组织机构代码登记基本信息各一份，拟证明原、被告主体资格；2、五份登记回执及政府信息不存在告知书，拟证明原告向北京市天安门地区公安局申请政府信息公开，证明政府认定原告违法，但是原告并未违法。3、解除拘留证明书五份，拟证明原告已经被被告执行行政拘留的事实。被告辩称，被告作出的潭公（谭）决字（2015）第0397号行政处罚决定符合法律规定，2015年3月6日15时许，原告携带30张上访传单来到北京市金水桥东红墙车站附近散发传单，被北京市公安局巡逻民警发现后，原告当场被民警口头传唤带离现场，并予以训诫。《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出；该条例第二十条第六项规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。原告违反了《信访条例》的上述规定，多次到非信访接待场所北京重点地区进行上访活动，且因扰乱公共场所秩序，先后多次被被告行政拘留。原告携带30张上访传单来到北京金水桥东红墙车站附近散发传单，因该地不是信访接待场所，系天安门周边地区，原告的行为是扰乱公共场所秩序的违法行为。因原告有扰乱公共场所秩序的违法行为，且因六个月内曾受过治安管理处罚，应当加重处罚。2015年3月8日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项和第二十条第四项的规定，作出了潭公（谭）决字（2015）第0397号公安行政处罚决定书：决定对原告行政拘留十日。被告作出的上述处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确、处罚适当。综上所述，原告提出的诉讼请求理由不能成立，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期间向法庭提供了如下证据：1、湘潭县公安局组织机构代码证和法人身份证明，原告唐新花身份证，拟证明原、被告的主体资格；2、违法嫌疑人唐新花的陈述和申辩，拟证明2015年3月6日15时许，唐新花在明知北京市天安门地区不是信访接待场所的情况下，仍然在北京市天安门附近金水桥东红墙车站以抛撒自制传单的形式进行上访活动，被北京公安局天安门地区分局治安大队民警当场查获，并进行了训诫。唐新花的行为扰乱了该地区的公共场所秩序。证明2014年11月11日，唐新花因扰乱公共场所秩序被湘潭县公安局行政拘留十日；3、证人彭彰的证言，拟证明2015年3月6日，唐新花在北京市金水桥东红墙车站以抛撒传单的形式非法上访被北京市公安局天安门分局民警查获并控制。证明唐新花的信访诉求已经终结，为非法上访；4、证人谢正其的证言，拟证明2015年3月6日，唐新花因在北京重点地区非法上访，被北京天安门分局民警查获并予以训诫的事实。证明唐新花的上访诉求已经信访终结；5、到案经过，拟证明2015年3月6日15时许，北京公安局天安门地区分局巡警二大队民警在金水桥辖区东红墙车站巡逻时，发现唐新花在抛撒上访传单，并将涉嫌扰乱公共场所秩序的唐新花依法口头传唤进行询问的经过；6、训诫书，拟证明2015年3月6日15时05分，唐新花在北京天安门地区非法上访，北京市公安局天安门地区分局治安大队民警对其予以训诫；7、进京非访、涉访违法行为处理意见函，拟证明中共湘潭市委湘潭市人民政府驻京办维稳劝返办公室对唐新花于2015年3月6日在北京市天安门地区非法上访的行为，建议依法打击处理；8、关于对唐新花同志信访案件处理的意见答复函，拟证明2008年湘潭县人民政府办公室以潭政办函（2008）85号文件做出的《关于对唐新花同志信访案件处理的答复函》对于唐新花的上访诉求予以答复，并宣布此次处理为终结意见；9、谭家山镇人民政府关于唐新花同志信访事项答复意见，拟证明2007年9月5日，湘潭县谭家山镇人民政府就唐新花反映其节育手术医疗事故，要求谭家山镇人民政府进行赔偿的事由进行了答复；10、关于唐新花信访案办理终结的汇报材料，拟证明湘潭县、谭家山镇两级政府对于唐新花信访案所做的工作，湘潭县人民法院对唐新花以医疗事故损害赔偿为由提出民事诉讼的情况进行了说明，一审、二审、再审，唐新花都以败诉告终；11、人民调解协议书及领据，拟证明2010年3月25日，唐新花在谭家山镇人民调解委员会的主持下与湘潭县谭家山镇计划生育办公室达成了补偿协议，谭家山镇人民政府支付了唐新花共计十四万零八十八元的现金补偿款；12、关于唐新花进京非访的处理情况汇报，证明目的：证明谭家山镇人民政府工作人员对唐新花非法上访进行了教育、劝阻的有关情况进行说明；13、视听资料等，拟证明2015年3月5日15时许，唐新花在北京金水桥东红墙车站将自制传单向天空抛撒；14、前科材料，拟证明唐新花因扰乱公共场所秩序，2014年6月9日被湘潭县公安局行政拘留十日，证明2014年7月3日，唐新花因扰乱公共场所秩序被湘潭县公安局行政拘留十日。证明2014年8月3日，唐新花因扰乱公共场所秩序被湘潭县公安局行政拘留十日。证明2014年11月11日，唐新花因扰乱公共场所秩序被湘潭县公安局行政拘留十日。唐新花在六个月内曾受过治安管理处罚，对其从重处罚。被告于2014年6月9日、2014年7月3日、2014年8月3日、2014年11月11日分别对唐新花作出行政拘留十日的处罚，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因此，唐新花于2015年6月3日向湘潭县人民法院提起行政诉讼，已超过诉讼期限；15、户籍证明，拟证明唐新花的基本情况，且系年满十八周岁的成年人；16、受案登记表，拟证明唐新花扰乱公共场所秩序案是2015年3月8日受理的；17、行政处罚告知笔录，拟证明被告在作出行政处罚前履行了告知程序。在作出行政处罚前，告知了违法行为人作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知违法行为人依法享有的权利；18、行政处罚审批表，拟证明对唐新花作出处罚的程序符合法律规定；19、行政处罚决定书，拟证明行政处罚决定书的形式和内容符合法律规定，并交付被处罚人；20、传唤证，拟证明对唐新花依法书面传唤至谭家山派出所接受询问；21、被传唤人家属通知书，拟证明谭家山派出所履行了传唤通知唐新花家属的义务，但唐新花拒不提供家属联系方式；22、行政拘留家属通知书，拟证明谭家山派出所履行了行政拘留通知唐新花家属的义务，但唐新花拒不提供家属联系方式；23、证据保全决定书，拟证明对唐新花所抛撒传单进行扣押符合程序规定；24、证据保全清单及照片，拟证明对唐新花所抛撒传单的数量和特征；25、视频截图，拟证明唐新花在执法办案区接受询问；26、拘留通知书，拟证明唐新花因涉嫌寻衅滋事罪于2015年3月18日被湘潭县公安局刑事拘留，但刑事拘留属于刑事强制措施，不是行政处罚和行政强制措施，不属于行政诉讼的范围；27、监视居住决定书，拟证明唐新花涉嫌寻衅滋事罪，因湘潭县人民检察院不批准逮捕，需要继续侦查，湘潭县公安局于2015年3月31日对其监视居住。监视居住属于刑事强制措施，不是行政处罚和行政强制措施，不属于行政诉讼法的范围；28、法律依据，《中华人民共和国治安管理处罚法》（摘录），二、《中华人民共和国行政诉讼法》（摘录），三、《公安机关办理行政案件程序规定》（摘录），四、《信访条例》（摘录）。原告对被告提交的证据的质证意见是：对证据1的三性没有异议；对证据2-5属实；证据6民警未对我进行训诫；对于证据7确实是驻京办的，但其内容有异议，证据8-9属实；证据10没有公章没有效力；证据11属实；证据12不属实，未进行过劝阻教育；证据13属实但我本人未吵闹；证据14属实；证据15属实但是本人不服；证据16-19属实，20-21本人并没有看到过；证据22属实，证据23本人也没有看到过；证据24-25看不清，证据26属实，证据27不属实，证据28无异议。对除证据1和证据28以外的所有证据的证明目的都有异议。被告对原告提交的证据的质证意见是：对证据1真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2的真实性，合法性予以认可，但与本案没有关联性。且去年的四次行政处罚已经超过诉讼时效。对证据3无异议。本院对原、被告提交的证据认证如下：（一）对被告提交的证据1、28的真实性、合法性、关联性原告均无异议，本院对该二组证据予以确认。对被告提交的证据2、3、4、5、8、9、11、13、14、16、17、18、19、22、26原告均无异议，但对被告的目的均有异议，本院对该十五组证据予以确认，对原告提出的质证意见因未提供相反证据予以证明，本院采信被告的证明目的。对被告提交的证据6原告有异议，认为没有被训诫，经查该组证据系被告依照法定程序调取的，符合证据的要求，本院对该组证据予以确认。对被告提交的证据7的真实性原告无异议，但对其中的内容有异议，本院对该组证据的真实性予以确认。对被告提交的证据10有异议，认为没有盖公章，经查该组证据系被告依照法定程序调取的，符合证据的要求，与本案存在关联性，故此本院对该组证据予以确认。对被告提交的证据12的真实性原告有异议，认为未被劝阻教育过，经查，结合本案其他相关证据本院依法对该组的真实性予以确认，不采信原告的质证意见。对被告提交的证据15的真实性原告无异议，但对此不服，本院对该组证据的真实性予以确认。对被告提交的证据20、21、23、24、25原告认为看不清而不予质证，本院认为，经查该五组证据均系被告依法行政过程中产生的程序性材料，来源合法、真实，且与本案存在关联，本院对该五组证据予以认定。对被告提交的证据27的真实性原告有异议，本院认为，该组证据系被告行使刑事侦查权而产生的，与本案行政诉讼不存在关联，故本院对该组证据的真实性和合法性予认定，其关联性不予采信。（二）对原告提供的证据1因被告无异议，本院对该组证据予以确认；对原告提供的证据2的真实性、合法性被告无异议，但认为与本案无关，本院对该组证据的真实性和合法性予以确认，但对其关联性不予认定。对原告提交的证据3因被告无异议，本院予以确认。经审理查明，原告因结扎问题多次越级至市、省或进京上访，2010年3月25日，谭家山镇政府与原告签订人民调解协议，原告同意终结信访，该信访案已于2010年5月依法终结。此后，原告仍以要求解决结扎问题为由多次进京非法上访，被告于2014年四次对原告进行了行政处罚（均已超过起诉期限），但原告仍不满政府对其信访问题的处理，2015年3月6日15时许，原告又因已经信访终结的结扎问题来到北京市金水桥东红墙车站附近抛发自己制作的传单进行非法上访，原告当场被北京市公安局天安门地区分局治安大队民警查获制止，并予以训诫后遣送回原籍。2015年3月8日，谭家山镇人民政府工作人员向被告报案，被告于同日立案，经被告调查取证，认定了原告上述扰乱公共场所秩序的违法事实，并认定原告六个内曾受过治安管理处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项的规定，作出了潭公（谭）决字（2015）第0397号治安行政处罚决定书，决定对原告行政拘留十日。原告不服，于2015年6月5日诉至本院，认为被告于2015年3月8日作出的潭公（谭）决字（2015）第0397号治安行政处罚决定书，认定事实错误，程序违法，请求人民法院确认被告作出的上述行政处罚决定违法，并责令被告支付赔偿金11.826万元、赔礼道歉、消除影响，依法查处有关渎职人员。另查明，原、被告讼争的原告要求确认被告分别于2014年6月9日、2014年7月3日、2014年8月3日、2014年11月11日作出的潭公（谭）决字（2014）第0746号、第0859号、第1029号、第1577号《公安行政处罚决定书》违法并予以行政赔偿以及要求确认被告于2015年3月18日作出的潭公（谭）拘通字（2015）0135号《拘留通知书》、2015年3月31日作出的潭公（谭）监居字（2015）0034号《监视居住决定书》违法并予以行政赔偿，本院均已于2015年7月24日裁定驳回起诉。本院认为，《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出；该条例第二十条第六项规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为；该条例第三十五条第三款规定，信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管理更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品案件除外。本案中，原告违反上述条例规定，携带30张上访传单来到非信访接待场所的北京金水桥东红墙车站附近进行散发，该行为是扰乱公共场所秩序的违法行为。被告接受谭家山镇人民政府工作人员报案，依照办理行政案件程序规定立案调查处理原告扰乱公共场所的违法行为符合法律规定，故此，被告作出的潭公（谭）决字（2015）第0397号治安行政处罚决定书，事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，且处罚并无不当。原告诉请要求确认潭公（谭）决字（2015）第0397号治安行政处罚决定书违法并予以行政赔偿的理由不能成立，本院不予支持；此外，原告请求人民法院查处被告的有关渎职人员，因该请求不属于行政诉讼范围，故依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告唐新花的诉讼请求。本案受理费50元，本院决定予以免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  刘兆云人民陪审员  胡红卫人民陪审员  汪秀瑛二〇一五年七月三十日代理书记员  张 城附本案适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。