山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁08民终256号上诉人（原审原告）李振英，女，1947年11月19日出生，汉族，农民，住金乡县。委托代理人（特别授权）蔡艳芝、李坤，山东纵横统一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）翟卫国，男，1985年4月8日出生，汉族，农民，住金乡县。被上诉人（原审被告）李峰祥，男，1971年12月19日出生，汉族，农民，住金乡县。委托代理人（特别授权）高奉升，金乡青天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市中区太白东路67号。负责人赵辉，经理。委托代理人（特别授权）李凡金，男，1987年12月14日出生，汉族，单位员工。原审原告郑素英，女，1969年12月10日出生，汉族，农民，住金乡县。原审原告李彬彬，男，1992年11月22日出生，汉族，农民，住址同上。上述二原审原告的委托代理人（特别授权）吕忠良，金乡华宇法律服务所法律工作者。上诉人李振英因机动车交通事故责任纠纷一案，不服金乡县人民法院（2015）金民初字第441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2014年5月11日12时20分许，被告翟卫国驾驶鲁Ｈ×××××号轻型厢式货车沿金乡县奎星路由北向南行驶至金乡县人民医院东门时，与由东向西横过公路受害人李来启驾驶的二轮电动车相撞，致受害人李来启受伤，经抢救无效于当日死亡、车辆受损的道路交通事故。金乡县公安局交通警察大队于2014年5月15日作出的金公交认字[2014]第2014051101号道路交通事故认定书载明，依据道路交通事故现场图、现场照片、现场勘查笔录、当事人家属询问笔录、当事人讯问笔录、现场监控录像、尸体检验报告认为，被告翟卫国驾驶机动车在没有交通信号灯的道路上，未在确保安全、畅通的原则下通行是发生交通事故的主要原因；受害人李来启驾驶非机动车横过机动车道未下车推行、未在确保安全的情况下通行是发生交通事故的次要原因。经金乡县公安局交通警察大队事故处理科调查认定，被告翟卫国承担事故的主要责任，受害人李来启承担事故次要责任。被告翟卫国驾驶鲁Ｈ×××××号轻型厢式货车在被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保了交强险及商业第三者险200000元。事故发生时在保险期内。另查明，受害人李来启，男，1967年5月17日出生，身份证号码，汉族，农村居民，系金乡县肖云镇大李楼村人。受害人李来启其第一顺序法定继承人有两位:原告李振英和原告李彬彬。原告李振英有子女三人，分别是：长子李来启，次子李来全(别名李来金)，女儿李素梅,李素梅为智力××人，生活不能自理,无民事行为能力。原告李振英与家人关系不够融洽，长期在外。受害人李来启生前与原告郑素英已离婚，未再办理结婚登记手续，二人仍同居生活。金乡县公安局未通知原告李振英参与该交通事故的处理。2014年5月23日，被告翟卫国、李峰祥与原告郑素英、李彬彬达成赔偿协议一份：1、被告翟卫国、李峰祥一次性赔偿原告郑素英、李彬彬医疗费、护理费、伙食补助费、丧葬费、死亡补助金、车损等各项经济损失256000元。2、被告翟卫国、李峰祥车损自理。3、双方同意事故科将双方车辆放行，双方施救费、停车费各自理。4、此事故一次性结案，今后双方互不承担、追究对方任何责任及赔偿义务。5、本协议属双方自行协商，经双方当事人及代理人签字后生效。赔偿收据一份，付款人为被告李峰祥，收款人为原告郑素英、李彬彬，数额为256000元，时间是2014年5月23日。被告翟卫国、李峰祥与原告郑素英、李彬彬达成赔偿协议后，被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于2014年8月13日向被告翟卫国、李峰祥理赔汇款总额为221396.52元。原、被告因赔偿形成纠纷，原告诉至本院，请求依法判令被告共同赔偿原告死亡赔偿金、扶养费,共计124478元，诉讼费用由被告承担。庭审中，原告诉讼请求变更为341844.8元，但未在法院指定的期限内补交诉讼费。原审法院认为，本案的焦点问题是：1、原告所述事故发生的具体事实及经过、责任的承担。2、原告诉请的项目及数额124478元的事实依据及法律依据？关于焦点一，金乡县公安局交通警察大队依据依据道路交通事故现场图、现场照片、现场勘查笔录、当事人家属询问笔录、当事人讯问笔录、现场监控录像、尸体检验报告作出的金公交认字[2014]第2014051101号道路交通事故认定书，认定被告翟卫国驾驶机动车在没有交通信号灯的道路上，未在确保安全、畅通的原则下通行是发生交通事故的主要原因；受害人李来启驾驶非机动车横过机动车道未下车推行、未在确保安全的情况下通行是发生交通事故的次要原因。据此认定，被告翟卫国承担事故的主要责任，受害人李来启承担事故次要责任。金乡县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书对当事人在本次事故中的过错及责任的认定合法有据，理由适当，应予采纳。关于焦点二，1、关于2014年5月23日，被告翟卫国、李峰祥与原告郑素英、李彬彬达成的赔偿协议。该赔偿协议只是本案部分当事人达成的协议，作为本案当事人具有替代赔偿责任的被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司和受害人李来启的母亲原告李振英均未参加。该协议侵犯了原告李振英的合法权益。被告翟卫国、李峰祥和原告郑素英、李彬彬均具有主观过错。被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司在本案理赔时，未通知原告李振英参与该交通事故的处理，对公安机关相关材料审查不严，未能履行法定职责，具有重大过错。综上，2014年5月23日，被告翟卫国、李峰祥与原告郑素英、李彬彬达成的赔偿协议既不能证明本案受害人李来启近亲属全部得到了补偿，又不能证明本次交通事故已全部结案。被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司仍应在保险限额内赔偿原告李振英的合法损失。原告李振英其它诉讼请求本院不予支持。2、根据原告的请求、举证情况，本院核定原告李振英因此次事故造成的损失为：被扶养人生活费61236元：参照山东省2015年统计的农村居民家庭人均消费支出8748元，被扶养人生活费：8748×（20﹣6）÷2﹦61236元。原告李振英的其他损失,被告已经赔付,原告李振英可另行主张。原告郑素英、李彬彬的损失已通过协议获得赔偿,故其诉讼请求本院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。据此，被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司应在交强险限额内赔偿原告李振英61236元。原告李振英的合理损失由被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司足额赔偿，被告翟卫国、李峰祥不再承担本案的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(六)项、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告李振英被扶养人生活费61236元。二、被告翟卫国、李峰祥不承担本次交通事故的赔偿责任。三、驳回原告李振英的其他诉讼请求。四、驳回原告郑素英、李彬彬的诉讼请求。判决送达后，李振英不服一审判决，提起上诉称:一、原审判决片面适用法律，非法剥夺上诉人依法享有的赔偿权利，理由如下：对上诉人因此次事故造成的损失，原审判决认定“……本院核定原告李振英因此次事故造成的损失为：被扶养人生活费61236元：……”，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。……。”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，……造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第三条“……将被扶养人生活费计入××赔偿金或死亡赔偿金”的规定，上诉人作为受害人李来启的亲生母亲依法应享有向侵权人要求赔偿的权利，侵权人承担赔偿责任的项目应包括丧葬费和死亡赔偿金，而不应是原审判决认定的上诉人仅仅享有要求侵权人赔偿被扶养人生活费的权利，原审法院认定上诉人享有要求被扶养人生活费的权利，也应该一并计入死亡赔偿金的赔偿数额。二、原审判决不能以被上诉人对他人已经赔付来非法剥夺上诉人要求赔偿的权利，理由如下：原审判决认定“……原告李振英的其他损失，被告已经赔付，原告李振英可另行主张。……”，据上所述，上诉人享有的要求赔偿的权利是针对侵权人而言的，至于被上诉人是否已经赔付，赔付的数额多少，均与上诉人没有任何的关联，事实情况是上诉人也没有从被上诉人的赔付中得到任何赔偿款，上诉人要求侵权人承担赔偿责任的权利依法应予支持。三、原审判决认定上诉人在变更诉讼请求后未在法院指定的期限内补交诉讼费，与事实不符。上诉人在庭审中按照法律规定对诉讼请求的数额进行了变更，并已向法庭提交了《缓交诉讼费请书》和《经济困难证明》，上诉人已是66岁的老人，无固定收入来源，常年居住生活在农村，经济状况极度困难，根据《最高人民法院关于对经济确有困难的当事人提供司法救助的规定》第三条“当事人符合规定第二条并具有下列情形之一的，可以向人民法院申请司法救助：……（六）交通事故……请求赔偿的；……”第七条和第八条的规定，原审判决对上诉人缓交诉讼费的申请应当在判决书中列明。综上所述，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人李峰祥、中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司、郑素英、李彬彬要求驳回上诉，维持原判。被上诉人翟卫国没有提交书面答辩状。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，李彬彬系受害人李来启之子，2014年5月23日，郑素英、李彬彬与翟卫国、李峰祥就医疗费、护理费、伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、车损等经济损失达成调解协议，该调解协议未通知李振英参加，协议的签订双方存有主观过错。中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司在理赔时未通知李振英到场，保险公司亦存有过错。2014年5月23日签订的协议并不包含被扶养人生活费，中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司应在保险限额内赔偿被扶养人的生活费。对于上诉人提出的被上诉人还应赔偿丧葬费和死亡赔偿金的要求，因翟卫国、李峰祥、中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司已对该部分进行了赔偿，上诉人可另行主张，维护其权益。上诉人在2016年7月1日的庭审中变更了诉讼请求，一审合议庭已告知上诉人在3个工作日内补交诉讼费，逾期对增加部分不予审理。上诉人在一审法院指定的期限内没有补交诉讼费，一审法院对增加部分不予审理符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1331元由上诉人李振英负担。本判决为终审判决。审 判 长  张阿梅审 判 员  王衍琴代理审判员  张 婕二〇一七年三月三十一日书 记 员  黄 灿