广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终18820号上诉人（原审被告）：广州市森禾彩印有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：梁影红，该公司总经理。委托代理人：邓文兴，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市翠月纸业有限公司，住所地广州市萝岗区。法定代表人：刘东，该公司董事长。委托代理人：刘学彬，广东正大联合律师事务所律师。委托代理人：刘春晓，广东正大联合律师事务所律师。上诉人广州市森禾彩印有限公司（以下简称森禾公司）因与被上诉人广州市翠月纸业有限公司（以下简称翠月公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初3795号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年7月30日，翠月公司、森禾公司双方签订《购销合同》，合同约定：翠月公司向森禾公司提供规格为787*1092的华泰铜版纸A（彩包）6件5.778吨及规格为889*1194的华泰铜版纸A（彩包）1件1.189吨，总价款为36298.07元；付款日期为2014年7月30日付2014年10月30日付现票；若森禾公司未按时付款，每超一天需向翠月公司支付货款总金额的千分之五的滞纳金。翠月公司于2014年7月31日向森禾公司送货。2014年8月8日，翠月公司、森禾公司双方再次签订《购销合同》，合同约定：翠月公司向森禾公司提供规格为787*1092的华泰铜版纸A（彩包）6件5.77536吨，总价款为30089.63元；付款日期为2014年8月8日付2014年11月30日付现票；若森禾公司未按时付款，每超一天需向翠月公司支付货款总金额的千分之五的滞纳金。翠月公司于当日向森禾公司实际送货5.778吨。上述货物的单价均为5210元/吨。翠月公司、森禾公司的上述两次交易价款合计为66401.45元。森禾公司提供了《三方协议》一份，主张翠月公司、森禾公司与广州无线电集团有限公司（以下简称无线电集团）于2015年5月13日签订了该协议。协议第一条约定：乙方（即无线电集团，下同）接受甲方（即翠月公司，下同）的委托实施代理销售行为，与甲方签订采购合同，与最终用户丙方（即森禾公司，下同）签订销售合同，向最终用户收取相关货款并将采购合同项下货物货款支付给甲方。协议第二条约定：用户同甲方确定好每批采购货物的品牌、名称、规格型号、数量、单价、币种、产地、付款方式、交货期等内容后，以书面方式或者以电子邮件形式通知乙方。乙方接受并确认上述内容无误后与用户签订销售协议；乙方在与甲方指定的最终用户签订销售合同的同时，与甲方签订采购合同；签订合同后，乙方委托甲方送货至最终用户丙方，乙方提供给丙方签名盖章的送货签收单上必须备注有乙、丙双方所签署的销售合同号，该签收单作为乙方给丙方开票的必要单据之一，乙方收到丙方开具的远期支票并按期入账，甲方不得再向丙方收取该合同项下货款。森禾公司认为两份《购销合同》均是在该《三方协议》的框架下履行的。翠月公司称该《三方协议》并没有实际履行。关于应付货款的问题。森禾公司提交了《支付证明单》及《广州银行网银转账回单》，主张其根据协议，分别于2014年12月23日向无线电集团支付了40000元，于2015年4月28日向无线电集团支付了25823.65元。森禾公司称上述两笔款项均是用于支付翠月公司货款。翠月公司称其并未收到货款。翠月公司向原审法院起诉，请求判令：1.森禾公司支付货款66401.45元，并支付自2014年12月1日起至货款清偿之日止每日5‰的违约金；2.森禾公司承担本案诉讼费用。原审法院认为：森禾公司主张翠月公司、森禾公司的行为是在《三方协议》的框架下的履行行为。但根据《三方协议》的约定，应当是由无线电集团分别与翠月公司签订采购合同、与森禾公司签订销售合同，由其向森禾公司收取相关货款并将采购合同项下货物货款支付给翠月公司。但森禾公司并无提交其与无线电集团签订的销售合同、无线电集团与翠月公司签订的采购合同或其他证据予以佐证，故对森禾公司提出的上述主张，原审法院不予采信。根据翠月公司提交的《购销合同》及送货单，原审法院认定翠月公司、森禾公司之间已经直接建立了买卖合同关系。翠月公司根据约定向森禾公司供应了相应的货物，森禾公司应当根据约定支付相应的款项。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”森禾公司应向翠月公司支付的货款为66401.45元。森禾公司虽然提交了《支付证明单》及《广州银行网银转账回单》，并主张其已将货款支付给了无线电集团，但如前述，原审法院已认定本案不是在《三方协议》的框架下的履行行为，森禾公司也未提交证据证明两次付款是用于支付翠月公司的货款，且数额也不一致，故翠月公司根据《购销合同》请求森禾公司支付货款66401.45元，于法有据，原审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。翠月公司请求违约金自2014年12月1日起至货款清偿之日止按照每日5‰计算。原审法院认为，翠月公司、森禾公司双方约定的滞纳金标准为按照货物总金额的每日千分之五计算，该标准过高，应予以调整，原审法院酌定按每日万分之六的标准计算违约金。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2016年10月26日作出如下判决：一、森禾公司于判决生效之日起五日内向翠月公司支付货款66401.45及违约金(违约金按每日万分之六的标准计算，从2014年12月1日开始计算至付清之日止）；二、驳回翠月公司的其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费855元，由森禾公司负担。判后，上诉人森禾公司不服原审判决，向本院提起上诉称，森禾公司提交了证据，即有森禾公司、翠月公司、无线电集团签订的《三方协议》，但原审法院没有追加该公司作为第三人参加诉讼，以便查明事实。事实是：翠月公司欠下巨额外债，无法经营，既无钱垫货，又被其他债主查封账号无法收款，因此，寻找无线电集团合作，由无线电集团垫款买纸，又为翠月公司收款，各自分成。因此便有了《三方协议》；翠月公司送纸给森禾公司，无线电集团与翠月公司对账确认，无线电公司开发票，森禾公司付款给无线电公司。至于本案也己结清，不存在未付款问题。综上所述，森禾公司认为原审法院认定事实错误，导致错判，应当追加第三人而没有追加。森禾公司上诉请求对(2016)粤0112民初3795号案发回重审或依法改判，驳回翠月公司的原审诉讼请求。被上诉人翠月公司答辩称：同意原审判决。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：翠月公司、森禾公司签订的《购销合同》为双方真实意思表示，合同条款无悖于法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。关于无线电集团、翠月公司、森禾公司签订的三方协议与本案协议的关系问题。在三方协议中，明确约定的是无线电集团要与翠月公司签订采购合同，并与森禾公司签订销售合同，方为履行三方协议。本案中，森禾公司认为该三方协议得到了履行但其并没有提交三方协议中约定的采购合同以及销售合同为证。另，从时间上看，三方协议签订的时间为2014年5月13日，翠月公司提交的购销合同签订时间分别为2014年7月30日以及同年8月8日，均在三方协议签订之后。且该些购销合同相对方均为翠月公司和森禾公司，并无依照三方协议与无线电集团签订合同。经查，送货单时间与销售合同吻合，翠月公司亦是直接向森禾公司交货。因此，存在翠月公司所称并无履行三方协议的可能。本案亦无需追加无线电集团作为当事人参加诉讼。而鉴于森禾公司并无提交充分有效证据证明其履行的是三方协议，原审法院根据购销合同以及送货单的情况认定涉案交易发生在翠月公司和森禾公司之间符合案件的事实，本院予以认定。事实上，森禾公司并不否认收到货物以及应当支付货款的事实，其认为所欠的涉案货款已经向翠月公司支付。森禾公司该意见亦可印证翠月公司关于森禾公司收货及应当支付货款的主张。关于森禾公司是否已经全额支付货款的问题。森禾公司认为其向无线电集团支付的40000元应当认定为是用于支付涉案的款项。基于本案中尚不能认定三方协议得到了履行，因此，森禾公司向无线电集团支付的40000元与本案纠纷的关联性本院不予认可，该笔款项不应在涉案货款中予以扣除。关于森禾公司支付另行支付了28523.65元的问题。森禾公司仅提交了内部的支付证明单，该证明单是其单方面的举证，森禾公司并无进一步提交证据证明向翠月公司支付了该笔款项。因此，森禾公司关于已经向翠月公司支付了40000+28523.65=68523.65元的主张均不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人森禾公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1709元，由上诉人广州市森禾彩印有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘革花审判员  张朝晖审判员  练长仁二〇一七年三月十日书记员  罗永娟陶智斌