重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0114民初312号原告（反诉被告）：陈玉超，男，1964年2月12日出生，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：姚兴齐，重庆金讼律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈前忠，男，1982年3月10日出生，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：李楹，重庆智圆律师事务所律师。原告陈玉超（反诉被告）诉被告陈前忠（反诉原告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，被告陈前忠向本院提起反诉，本院依法由小额诉讼程序转为简易程序，由代理审判员陆恋丽独任审判，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告陈玉超（反诉被告）及其委托诉讼代理人姚兴齐、被告陈前忠（反诉原告）及其委托诉讼代理人李楹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈玉超向本院提出诉讼请求：1、判令陈前忠履行房屋出租合同支付2015年11月12日至2016年11月11日期间计一年的租金10000元；2、陈前忠承担诉讼费用。事实和理由：陈玉超于2012年11月12日将蓬东街上两间门面出租给陈前忠，租金为8000元/年，2014年4月，陈前忠又要求更换旁边面积大的两间门面，租金协商为10000元/年，2015年陈前忠支付房租10000元，现在已是2017年，陈玉超多次向陈前忠催收房租，陈前忠以各种形式不支付房租，经村委会、综治办调解无果，特诉至法院，请求法院判如诉求。陈前忠辩称，一、陈玉超要求陈前忠支付租金没有法律依据，陈前忠已经将2012年至2016年的租金共计36000元全部支付完毕，2012年至2014年的租金是8000元/年，2014年至2016年的租金是10000元/年，支付方式为前一年支付后一年的租金，2012年至2014年每年8000元的租金是从每年的11月开始支付，2014年11月支付2015年的租金10000元，2015年11月支付2016年的租金；陈玉超诉称是陈前忠要求更换门面不属实，是陈玉超强迫陈前忠更换门面，因此租金涨到10000元。二、陈玉超对陈前忠经营的门面采取堵门等方式导致陈前忠被迫停业，以至于合同根本目的不能实现，陈玉超已于2016年5月27日单方解除了合同，但如果在法院认为合同尚未解除的情况下，陈前忠愿意解除合同。陈前忠至此没有使用该门面，房屋掌握在陈玉超手中，陈玉超要求腾房与事实相悖。陈前忠向本院提出反诉诉讼请求：1、判令陈玉超向陈前忠返还租金5000元，并赔偿陈前忠10万元损失，2、本诉、反诉诉讼费用由陈玉超承担。事实和理由：陈玉超与陈前忠于2012年11月12日签订《门面出租合同》，陈前忠租赁位于蓬东街上的门面用于经营建材，租期从2012年11月12日至2022年11月11日，租金每年8000元，每年房屋在期满前一次性付清。2015年陈前忠向陈玉超支付了2016年的租金10000元，但陈玉超却在2016年5月通过堵门等方式阻碍陈前忠继续经营，单方解除合同。陈前忠认为，合同双方应当诚信履约，任何一方不得违反合同约定，否则应承担违约或赔偿责任，陈玉超通过堵门等方式致使陈前忠无法经营的行为严重违反合同约定和法律规定，陈玉超应将已收取的六个月的租金返还给陈前忠并赔偿经营损失。陈玉超反诉辩称，一、陈前忠的反诉事实和理由不成立，是陈前忠自愿更换较大的门面，不是陈玉超强迫的；2012年11月12日，刚搬进来的租金是每年8000元，陈前忠至今共支付了28000元的租金给陈玉超，分别是租金8000元的时候交过一次，交的是2012年11月12日至2013年11月12日期间的租金，租金在2014年4月涨成10000元的时候交过两次，2013年11月12日到2014年4月的租金是4000元（按半年算，但未实际支付），后交的20000元冲抵2013年11月12日到2014年4月的租金4000元后，剩余的16000元是支付的从2014年4月至2015年11月12日的租金。二、陈前忠2015年支付的租金10000元实际上是2014年的房租，而不是2015年到2016年的租金。三、陈玉超并没有堵门，只是当时“两城同创”时要求陈玉超停到地坝的，只停靠了短暂的时间，陈玉超没有阻止陈前忠经营，不存在赔偿陈前忠的损失问题，且房屋钥匙在陈前忠手中，陈玉超认为合同尚未解除，陈玉超现在自愿与陈前忠解除合同。陈玉超为支持其本诉诉求和反诉答辩主张，向本院出示了门面出租合同一份、书面证人证言两份、律师调查笔录两份、人民调解协议书一份。陈前忠为支持其本诉答辩主张及反诉诉求主张，向本院出示了人民调解协议书、照片两张、结算表及银行流水。本院经审理认定事实如下：2012年11月12日，以陈玉超为甲方、陈前忠为乙方，双方签订《门面出租合同》，合同约定陈玉超将位于重庆市黔江区蓬东乡正街的两间门面租给陈前忠，租赁期限从2012年11月12日至2022年11月11日，在租赁期间未经陈前忠同意，陈玉超不得将门面出租给他人或收回；租金为每年8000元，并从合同签订时起四年内不得涨房租，支付方式为在每年期满前一次性付清。2016年6月12日，双方因租金问题在蓬勃居委调解，调解过程中陈玉超陈述：“陈前中是2012年11月12日直到2016年11月12日到期，租金在2012年农历腊月付租金8000元，2013年11月12日到2014年11月12日租金8000元未付；2014年11月12日至2015年11月12支付租金10000元、2015年11月12日至2016年11月12日付租金10000元，共计4年付租金28000元。还差2013年11月12日至2014年11月12日一年的”。陈前忠陈述：“我是2012年11月12日租赁陈玉超的房子，当时有租房协议，2012年11月12日至2013年11月12租金是8000元，于2012年底通过除账支付。2013年11月12日至2014年11月12日租金是8000元，于2013年底通过除账支付，2014年11月12日至2015年11月12日租金是10000元，于2014年底通过现金支付。2015年11月12日至2016年11月12租金是10000元于2015年底现金支付”。诉讼过程中，陈玉超增加诉讼请求，要求解除陈玉超与陈前忠于2012年11月12日签订的房屋租赁合同，并请求陈前忠腾退返还房屋给陈玉超。本院认为，自然人之间合法的租赁合同关系应当受到法律保护。陈玉超与陈前忠于2012年11月12日签订的《门面出租合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行义务。关于陈玉超增加的诉讼请求，陈前忠在庭审中自愿放弃举证期和答辩期，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定“……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，双方当事人的行为系其对自己诉权的处分，属于其选择的自由，且法律并未禁止，本院予以准许。首先，关于租金问题，陈玉超本诉主张2015年11月12日至2016年11月11日期间的租金10000元，但根据陈玉超在居委会的陈述能够说明陈前忠2015年11月12日至2016年11月11日期间的租金已经支付，尚欠2013年11月12日至2014年11月12日的租金8000元。故本院对陈玉超要求陈前忠支付2015年11月12日至2016年11月11日期间的租金10000元的诉讼请求不予支持，陈玉超可另行主张2013年11月12日至2014年11月12日期间的租金。其次，关于合同解除问题，现陈玉超请求法院判令解除双方签订的房屋租赁合同并腾退房屋，而陈前忠认为，陈玉超对陈前忠经营的门面采取堵门等方式导致陈前忠被迫停业，以至于合同根本目的不能实现，陈玉超已于2016年5月27日单方解除了合同。但陈前忠提供的证据碍难证明是陈玉超的行为导致其停业，故本院认为租赁合同尚未解除，陈前忠在庭审中表示，若法院认定合同尚未解除的情况下，陈前忠自愿解除合同，现双方均自愿解除2012年11月12日签订的《门面出租合同》，本院予以认可，合同解除后，陈前忠须将房屋腾退给陈玉超。最后，关于陈前忠要求陈玉超返还租金并赔偿损失的问题，陈前忠提供的证据不足以证明是陈玉超于2016年5月27日在陈前忠的经营的门将采取堵门的方式导致其被迫停业，因此，本院对于陈前忠要求陈玉超返还5000元租金并赔偿100000元损失的反诉诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除陈玉超与陈前忠于2012年11月12日签订的《门面出租合同》；二、陈前忠于本判决生效后五日内将承租的陈玉超位于重庆市黔江区蓬东乡街上的门面腾退给陈玉超；三、驳回陈玉超的其他诉讼请求；四、驳回陈前忠的反诉请求。本案本诉案件受理50元，减半收取计25元，由陈玉超负担。反诉案件受理费2380元，减半收取计1190元，由陈前忠负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。代理审判员  陆恋丽二〇一七年三月二十日书 记 员  秦世军