安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）芜中民四终字第00089号上诉人（一审被告）：任琴，女，1978年6月16日出生，汉族，住安徽省繁昌县。委托代理人：戴衍卫，安徽海声律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：芜湖市先锋装饰有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区弋江北路欧亚达正元家居3楼B区3-43/48号，组织机构代码57176223-6。法定代表人：谷晓玲，该公司总经理。委托代理人：孟宁，安徽纬纶律师事务所律师。委托代理人：卢海霞，安徽纬纶律师事务所律师。上诉人任琴与被上诉人芜湖市先锋装饰有限公司（以下简称先锋装饰公司）因装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院于2015年1月14日作出的（2014）繁民一初字第01301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人任琴及其委托代理人戴衍卫，被上诉人先锋装饰公司的委托代理人孟宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2013年2月24日，先锋装饰公司作为乙方与任琴作为甲方签订了一份《建筑装饰工程施工合同》，合同约定任琴委托先锋装饰公司为其经营的奥姿美容美体会所进行室内装潢，工期为自2013年元28日至2013年3月28日；合同价款为人民币260000元（全包、包工包料）；工程价款结算方式为水电进场前支付78000元，木、瓦进场前支付91000元，油漆进场前支付78000元，竣工验收支付13000元；甲方不按合同约定付款，逾期一天，支付人民币50元违约金，因乙方原因，逾期竣工，每逾期一天，乙方支付甲方50元违约金。2013年3月14日，任琴向先锋装饰公司出具欠条一份，欠条中载明“今欠到芜湖市先锋装饰有限公司（繁昌县分公司）人民币柒万捌仟元整（￥78000元），事由奥姿美容院三期工程款”。现因任琴至今未支付该笔欠款，先锋装饰公司诉至法院。一审法院另查明，任琴出具欠条后，于2013年5月向先锋装饰公司支付了10000元工程款。2014年9月25日，先锋装饰公司以任琴欠付其工程款为由诉至法院，请求判令任琴支付装饰工程款78000元，并按照50/天的标准支付自起诉之日至全部付清之日的违约金，同时负担本案诉讼费用。一审法院认为：一、关于任琴是否还应向先锋装饰公司支付工程款的问题。任琴于2013年3月14日向先锋装饰公司出具欠条一份，载明欠先锋装饰公司三期工程款人民币78000元整，现任琴在庭审中辩称其代先锋装饰公司向材料商支付的材料款已经超出上述数额，其无需再向先锋装饰公司支付工程款。一审法院经审查认为，任琴提供的材料单上无任何先锋装饰公司单位员工签字确认，亦未加盖先锋装饰公司单位公章，因此凭该材料单不能认定任琴系代先锋装饰公司垫付材料款；任琴申请的证人在庭审中的陈述亦仅能证明任琴支付了材料款，但无法证明任琴支付的款项即为代先锋装饰公司垫付的材料款。另一方面，根据证人证言，任琴支付材料款的时间为2013年3-4月，并且任琴认为其支付的材料款已经超过其向先锋装饰公司出具的欠条中载明的78000元，但该内容却与任琴于2013年5月份向先锋装饰公司支付10000元工程款的行为相矛盾。综上，任琴提交的证据材料不足以推翻先锋装饰公司提交的由任琴出具的欠条的证明效力，而任琴自身行为的矛盾之处亦无合理解释，因此对于先锋装饰公司要求任琴支付工程款的诉讼请求，应予以支持。但任琴于出具欠条后支付的10000元工程款应予扣除，故任琴还应向先锋装饰公司支付公开人民币68000元。二、关于任琴是否需要承担违约责任的问题。先锋装饰公司与任琴双方签订的《建筑装饰工程施工合同》第三条关于工程款价款的结算中约定，油漆进场前支付总工程款的30%，即78000元；第四条约定，甲方（任琴）不按合同约定付款，逾期一天，支付乙方（先锋装饰公司）人民币50元违约金。任琴除于2013年5月支付10000元工程款外，余款至今未付，已经构成逾期付款，故对于先锋装饰公司要求任琴按照合同约定自起诉之日起按照每日50元支付违约金的诉讼请求，应予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款的规定，判决：任琴向先锋装饰公司支付工程款人民币68000元，并承担逾期付款违约金，本案案件受理费人民币875元由任琴负担，并驳回先锋装饰公司的其他诉讼请求。任琴不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决混淆了78000元欠条的性质。任琴于2013年3月14日出具的78000元欠条不是对合同最终义务的确认，因为在出具欠条时双方合同正在履行过程中，装潢工程并未结束。该欠条是合同在履行过程中对“油漆进场前”这一阶段资金未付的证明。其实际竣工时间在2013年4月底，而在此后产生了7万余元的材料款支付事实。二、原审判决混淆了任琴向先锋装饰公司支付10000元装潢款的性质。该10000元是任琴在代为支付材料款，对78000元进行冲抵后，先锋装饰公司实际应得的余额款项，而非对78000元债务的确认。三、原审法院未准确查明双方合同中“包料”条款已经变更履行，任琴代为支付材料款的事实，该事实有多名材料供应商的证人证言予以证实。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，请求二审法院依法撤销一审判决，予以改判。先锋装饰公司辩称：一、任琴出具的78000元的欠条应为对双方最终债务的确认。任琴主张所支付的10000元是其以代付材料款冲抵所欠78000元债务后还应支付的余额，也即其代为支付了68000元材料款，但这与其在一审中提交的已经垫付79351.9元材料款的证据相矛盾。事实上，任琴在竣工验收后还应向先锋装饰公司支付工程款13000元，其仅支付了10000元，还余3000元，此外“油漆进场前”应付的78000元仍属未付债务。二、任琴出具的购买材料清单、收据及证人证言均不能否认其欠款事实。其主张代垫材料款以抵扣所欠工程款，没有先锋装饰公司的同意或授权。三、双方虽然在合同中约定，发包方式为“全包，包工包料。”但实际上该工程并非由先锋装饰公司提供全部施工材料。从合同条款约定“甲方材料应根据乙方施工进度要求及时提供，如不能及时到位而造成影响工期的，工期顺延。”可看出其他材料可以由甲方提供，也即任琴提供。四、任琴提供的证人证言的效力低于书证的效力。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，任琴为支持其上诉主张，向本院提交了一组证据：安徽省繁昌县人民法院刑事案件卷宗材料，证明先锋装饰公司为任琴装潢的竣工时间是2013年4月20日，以及对其代为支付材料款的事实的确认。先锋装饰公司对上述证据质证认为：一、该份证据不是新证据，对证据的合法性有异议；二、该材料中遗漏了谷晓玲的陈述；三、4月20日竣工与任琴提供的购买材料的证据相矛盾；四、证人证言与任琴的陈述相互矛盾。本院对上述证据作如下认证：该份证据不是新证据，在一审审理期间已经由任琴提交一审法院并在一审庭审中对该份证据进行了质证。故本院不予采纳该份证据。本院所查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：首先，上诉人于2013年3月14日向先锋装饰公司出具欠条一份，载明欠先锋装饰公司三期工程款人民币78000元整，上诉人称在此后产生了7万余元的材料款支付事实，所以无需再向先锋装饰公司支付工程款。根据上诉人任琴提供的材料单计算，2013年3月14日以后，上诉人共计支付材料款22笔，约计60434元，减去应该由上诉人自己承担的灯具、窗帘等自付款12207元，实际应为48227元。与上诉人上诉所称的此后支付了7万余元材料款的事实不符。且上诉人提供的材料单上无任何先锋装饰公司单位员工签字确认，也未加盖先锋装饰公司单位公章，因此，凭该材料单也不能认定上诉人代先锋装饰公司垫付了相关材料款。其次，2013年5月上诉人向先锋装饰公司支付了10000元，其性质应当为上诉人支付剩余工程款的行为。再次，合同中“包料”条款是否亦已变更，任琴代为支付材料款的行为是否应由被上诉人承受。本院认为，建设工程施工合同的变更应以书面形式为主，现有证据无法证明该合同中“包料”条款已经变更。虽然上诉人在实际施工过程中存在购买材料行为，但是从合同条款约定“甲方材料应根据乙方施工进度要求及时提供，如不能及时到位而造成影响工期的，工期顺延。”可以看出上诉人也有提供相关材料的义务。故上诉人的上诉请求无相应的证据予以支持，本院对其上诉理由及上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费1750元，由上诉人任琴负担本判决为终审判决。审 判 长 汪 勇审 判 员 张 勤代理审判员 蒋 磊二〇一五年七月十八日书 记 员 宋喜萍