山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）日民一终字第404号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路9号。诉讼代表人：郭和平，总经理。委托代理人：杨庆伟，该公司职工。被上诉人（原审原告）：迟杰，女。委托代理人：李鑫，山东天祥信合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦志华，男。上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称“人保财险日照公司”）因与被上诉人迟杰、秦志华机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2014）日开民一初字第832号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审经审理查明：2013年5月25日22时许，秦志华驾驶鲁L×××××号牌轿车沿日照市山海路由西向东行驶至青岛路路口时，与迟杰驾驶的鲁L×××××号牌轿车相撞，致迟杰及鲁L×××××号牌轿车乘车人宋强受伤，两车不同程度损坏。肇事后，秦志华弃车离开现场。2013年6月12日，日照市公安局交通警察支队直属大队（以下简称“交警直属大队”）作出日公交认字（2013）第00584号道路交通事故认定书，认定秦志华负事故的全部责任，迟杰及宋强在此次事故中无责任。迟杰伤后在日照市人民医院住院治疗24天（自2013年5月25日至2013年6月18日），支出医疗费10194.17元，另支出门诊医疗费896.20元，以上共支出医疗费11090.37元。事故发生后，秦志华垫付迟杰医疗费11000元。迟杰的伤经诊断为L4腰椎压缩性骨折、软组织损伤等。应迟杰的申请，日照市东港区人民法院委托日照光明法医司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定。2014年9月17日，该所出具鉴定意见：迟杰的脊柱损伤构成十级伤残。迟杰支出法医司法鉴定费720元。庭审中，人保财险日照公司对该鉴定意见书的真实性无异议，对迟杰的损伤构成一处十级伤残提出异议并申请重新鉴定，但未提供证据证实该鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应当予以重新鉴定的情形，对其申请重新鉴定的主张，不予支持。迟杰驾驶的鲁L×××××号牌轿车系日照彦青汽车服务有限公司（以下简称“彦青公司”）所有。该车经日照市价格认证中心认定，损失总价值为41611元。人保财险日照公司对该价格认证意见提出异议，认为认定的损失价值过高，对其异议未提交证据证实，且未在原审法院指定的时间内提出重新鉴定申请，对其异议，不予支持。彦青公司出具证明：我公司在2013年5月23日将北京现代雅绅特车牌为鲁L×××××租用给迟杰驾驶使用，租用过程中于2013年5月25日发生交通事故，造成公司损失41611元，迟杰已赔付我公司损失。迟杰另依照日照市价格认证中心的财产损失价格认证书主张手机等物品损失12013元，人保财险日照公司对该宗物品损失与本次事故的关联性提出异议。应迟杰的申请，原审法院依法调取了交警直属大队处理本次事故的卷宗材料，证实迟杰主张的上述物品系在本次事故中损坏。另查明，本案另一受害人宋强已就其损失，另案提起民事诉讼。还查明，秦志华驾驶的鲁L×××××号牌轿车系其本人所有，并在人保财险日照公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。原审认定上述事实的证据有当事人陈述、道路交通事故认定书、住院病历、住院收费专用票据、用药明细、诊断证明、法医司法鉴定意见书、收费单据、日照市交通事故财产损失价格认证书、道路交通事故当事人陈述材料、收费单据、证明等。原审法院认为：秦志华驾驶的鲁L×××××号牌轿车与迟杰驾驶的鲁L×××××号牌轿车发生交通事故，致迟杰及乘车人宋强受伤、车辆等财产受损的事实，有交警直属大队的事故认定书证实，且当事人均无异议，予以认定。对交警直属大队作出的事故责任认定，事故双方均无异议，予以确认。秦志华作为肇事车辆的实际所有人，在使用车辆过程中致迟杰等人受伤，应当按照事故责任依法承担完全的民事赔偿责任。肇事车辆鲁L×××××号牌轿车在人保财险日照公司投保了交强险，且本案交通事故发生在交强险期限内，人保财险日照公司应在交通事故责任强制保险范围内对迟杰的损失承担赔偿责任，不足部分由秦志华承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，因本案另一受害人宋强已另行提起诉讼，迟杰与宋强应当按照其损失比例在交强险限额内获得赔偿。关于迟杰的损失应作如下认定：1、医疗费：11090.37元，有住院病历、住院收费专用票据、用药明细、诊断证明等证据证实，予以认定；2、住院伙食补助费：迟杰住院24天，住院伙食补助费参照日照市当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准市内每天20元，计算为480元；3、残疾赔偿金：根据迟杰提供的证据，应当以城镇居民标准计算其残疾赔偿金，2013年度山东省城镇居民人均可支配收入为28264元，迟杰的伤情构成一处十级伤残，其残疾赔偿金计算为28264元／年×20年×10％＝56528元；4、误工费：迟杰主张误工时间144天，人保财险日照公司提出异议，认为误工时间过长，根据迟杰的伤情，结合公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定标准》的相关规定，认定为120天，其误工费按照2013年度山东省城镇居民人均可支配收入计算为9292.80元；5、护理费：迟杰住院24天，护理费按照日照市部分职位（工种）劳动力市场工资指导价位中关于护工从事同级别护理报酬标准每天100元，计算为2400元；6、交通费：迟杰主张交通费1000元，根据其住院时间、地点，护理人员往返医院的次数等因素，酌定为240元；7、车辆损失费：迟杰驾驶的鲁L×××××号牌轿车系从彦青公司租用，在事故发生后迟杰已经赔偿了彦青公司的车辆损失41611元，其获得了向秦志华等的赔偿请求权。该车辆损失41611元，有明确的价格鉴证意见，予以认定；8、物品损失费：迟杰的手机等财产损失费12013元，有日照市交通事故财产损失价格认证书、道路交通事故当事人陈述材料等证据证实，予以认定；9、法医司法鉴定费：迟杰支出的法医司法鉴定费720元，有单据证实，予以认定；10、精神损害抚慰金：迟杰主张精神损害抚慰金2000元，根据事故当事人在交通事故中的过错，并结合本案的实际情况，酌定为1000元。迟杰请求人保财险日照公司在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，予以支持。事故发生后，秦志华垫付迟杰的医疗费11000元，应当折算到秦志华赔偿给迟杰的经济损失中。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第二款、第二十二条之规定，原审判决：一、人保财险日照公司赔偿迟杰医疗费4900元、残疾赔偿金32100元、精神损害抚慰金1000元、物品损失费2000元，以上损失共计40000元，于判决生效后十日内付清；二、秦志华赔偿迟杰医疗费6190.37元、住院伙食补助费480元、残疾赔偿金24428元、误工费9292.80元、护理费2400元、交通费240元、物品损失费10013元、车辆损失费41611元，以上损失共计94655.17元，因秦志华已支付迟杰医疗费11000元，余额83655.17元，于判决生效后十日内付清；三、驳回迟杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3084元，由迟杰负担91元，秦志华负担2993元。法医司法鉴定费720元，由秦志华负担。上诉人人保财险日照公司不服原审判决上诉称：一、一审法院认定迟杰构成十级伤残缺少法律和事实依据，一审所采信的鉴定结论依据不足，应予重新鉴定。二、一审法院认定车辆损失及手机等物品损失缺少法律和事实依据，日照市价格认证中心的财产损失价格认证书并未载明鉴定人员的鉴定资质，不能作为证据使用，手机等物品损失也无法确定为涉案交通事故造成，且迟杰并未提供购买发票证实手机为其所有。请求二审法院查明事实后依法改判。被上诉人迟杰答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人秦志华未作答辩。本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点有两个，一是原审中的鉴定结论是否应予采信，二是原审对车辆损失和物品损失的认定是否恰当。关于第一个争议焦点。日照光明法医司法鉴定所于2014年9月17日出具的鉴定意见书，系经日照市东港区人民法院依法委托作出，符合法定程序。人保财险日照公司虽然对该份鉴定意见书提出异议，申请重新鉴定，但并未提供证据证明该份鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款所规定的应予准许重新鉴定的情形，原审法院不予准许其重新鉴定申请，并无不当。本院对其提出的异议亦不予认可，对其提出的重新鉴定申请依法不予准许。关于第二个争议焦点。原审确认涉案车辆损失及物品损失的依据是日照市价格认证中心于2013年9月26日出具的日价认字（2013）第3677号财产损失价格认证书，该价格认证书系经日照市公安局交通警察支队直属大队委托作出，且附有详细的损失价格明细清单，并经日照市价格认证中心盖章确认。人保财险日照公司虽然提出异议，但提出的理由不足以推翻该份价格认证书的效力，对其异议，本院不予支持。综上，上诉人人保财险日照公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王林林代理审判员  徐笑梅代理审判员  王竹新二〇一五年七月十七日书 记 员  魏 娜