云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)丽中民二终字第65号上诉人（原审被告）中国人寿保险有限公司华坪县支公司法定代表人：雷永华，该公司经理。委托代理人（特别授权）曾云，云南康滇律师事务所律师。委托代理人（特别授权）周建元，云南康滇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱友珍，女，汉族，52岁，住华坪县。被上诉人（原审原告）孙云川，男，汉族，30岁，住四川省攀枝花市**。被上诉人（原审原告）孙云峰，男，汉族，28岁，住四川省攀枝花市**。被上诉人（原审原告）孙云凤，女，28岁，汉族，住华坪县。上诉人中国人寿保险有限公司华坪县支公司与被上诉人朱友珍、孙云川、孙云峰、孙云凤之间人身保险合同纠纷一案因不服云南省华坪县人民法院（2014）华民初字第1092号民事判决，向本院提起上诉，本院依法受理后进行审理，本案现已审理终结。一审查明，原告朱友珍与孙奎系夫妻关系，原告孙云川、孙云峰、孙云凤系朱友珍与孙奎的子女。2013年孙奎以自己为被保险人在被告处投保了两份国寿吉祥卡D（简称）保险，卡号分别为53×××46、52×××45。每份意外伤害身故保险金额为8万元。2014年8月1日，孙奎被发现死于华坪县新庄乡天星村委会九组自家畜圈旁的地上。发现孙奎死亡当天孙奎的家属向被告报了案，被告的理赔员杨明生当天下午到现场进行查看后，向孙奎的家属送发了告知书，告知孙奎的家属在十个工作日内聘请司法鉴定。在现场查看的过程中，孙奎的家属打电话向新庄派出所报警，由于孙奎的家属说不清楚，理赔员杨明生接过孙奎家属的电话，告知新庄派出所的民警，要由派出所出具意外死亡的证明才能申请保险理赔。8月2日上午，保险公司（省公司）电话告知原告朱友珍要对被保险人孙奎进行尸检，下午朱友珍打电话到被告的理赔处核实是否要对被保险人孙奎进行尸检，理赔员杨明生告知不需要进行尸检，只要派出所出具意外死亡的证明就可以了。经华坪县公安局新庄派出所调查后，出具了孙奎的死亡原因排除他杀，属意外死亡的证明。一审法院认为：本保险合同是依法成立的合同，保险事故发生后，保险人应按照合同约定承担给付保险金责任的义务。国寿吉祥卡D（简称）保险，每份意外伤害保险金额为8万元，因此被告应按保险合同支付原告两份意外伤害身故保险金16万元，原告请求被告支付意外伤害保险金的请求本院予以支持。被告以未对被保险人孙奎进行尸检，孙奎不属于意外伤害死亡而拒绝赔付。本院认为未对被保险人孙奎进行尸检，是保险公司内部不统一造成的，原告不存在过错，过错在于被告。且原告已提交了被保险人孙奎属意外死亡的证据，而被告未提交被保险人孙奎不属于意外伤害死亡死亡证据，举证责任在于被告，因此被告的辩解理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：由被告中国人寿保险股份有限公司华坪县支公司在本判决发生法律效力后十日内给付原告朱友珍、孙云川、孙云峰、孙云凤国寿计划生育家庭意外伤害身故保险金人民币160000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费1750元，由被告中国人寿保险有限公司华坪县支公司负担。一审宣判后，中国人寿保险有限公司华坪县支公司不服而提起上诉，要求撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。并由被上诉人承担一、二审的诉讼费。其上诉的主要理由是：华坪县人民法院（2014）华民初字第1092号《民事判决书》认定“未对被保险人孙奎进行尸检，是保险公司内部不统一造成的，原告不存在过错，过错在于被告，且原告已提交了被保险人孙奎属于意外死亡的证据，而被告未提交被保险人孙奎不属于意外死亡的证据，举证责任在于被告，因此被告的辩解理由不成立”是错误采信证据，认定事实错误。首先没有任何证据证明杨明生说过可以不进行尸检，杨明生给死者家属送达的《通知书》明确告知要尸检，保险公司电话告知要尸检，书面证据和视听证据证明保险公司已告知被保险人家属要尸检，一审判决根据被上诉人提交的有与保险公司的通话时间记录，没有任何内容的证据，认为杨明生否认接听过朱友珍的电话，而认定杨明生的证言不实，这种认定不能成立，保险公司接听电话的不只有杨明生，还有其他人，并且，被上诉人的证据只能证明朱友珍打过电话，不能证明通话内容，更不能证明保险公司告知被上诉人可以不尸检。判决认定未对被保险人孙奎进行尸检，是保险公司内部不统一造成的，没有任何依据。第二被上诉人提交的派出所证明出具的证明内容是孙奎的死亡排除他杀，属意外死亡，这里的意外是针对他杀而言。而在《国寿附加绿舟意外伤害保险利益条款》第十条明确，意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害，因此，派出所证明的意外，与保险条款约定的意外范围不同，不是同一概念，派出所出具的证明不能证实死者的死亡，属于保险条款约定的意外死亡。不能认定为被上诉人已经提交了被保险人属于意外伤亡的证据。在《国寿附加绿舟意外伤害保险利益条款》第十一条保险金申请所需证明和材料7，明确申请人应提交本公司要求的申请人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、伤害程度等有关的其他证明和资料。证明事故性质是保险申请人的责任。现有证据不能证明被保险人死亡属于保险条款约定的意外死亡，应当驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人辩称:一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。事实及理由:1.答辩人与被答辩人之间购买的保险合同依法成立，合法有效。答辩人系被答辩人的员工，与死者孙奎是夫妻关系。2013年答辩人的丈夫孙奎购买了被答辩人推出的关于意外死亡的吉祥D保险两份，被保险人为孙奎，受益人为四答辩人，该保险合同是依法成立，合法有效的，保险事故发生后，被答辩人应按照合同约定进行理赔。2.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。孙奎意外死亡是事实，符合索赔条件，被答辩人称一审法院错误采信证据，认定事实错误，以答辩人未进行尸检为由拒绝理赔，其上诉理由不成立，没有法律及事实依据。2014年8月1日答辩人在得知丈夫孙奎死亡后就与被答辩人的相关工作人员联系，理赔员杨明生当天下午就到现场进行了照相取证，并告知答辩人涉及孙奎死亡意外保险理赔一事需要公安机关出具孙奎意外死亡证明即可理赔。而华坪县公安局新庄派出所在接到报案后到现场调查，走访后也出具了证明，认定孙奎系意外死亡。同时，本案中还有无利害关系的派出所民警关晓斌证言，证实杨明生在与关晓斌通话过程中，没有讲到要法医进行尸检，只讲到要派出所出具意外死亡证明才能报理赔。2014年8月2日下午答辩人拨打被答辩人公司报案受理的唯一电话612****与杨明生确认是否需要尸检，杨明生明确回答是不需要进行尸检。且该公司的理赔电话612****是有录音的，但被答辩人拒绝提供录音，并否认答辩人拨打过此部电话，而答辩人的通话记录清单上显示，答辩人由拨打该电话并进行通话的记录。被答辩人明显是在否认事实，推卸理赔责任。3.一审判决适用法律正确，被答辩人应该按保险合同进行理赔。《保险法》释义第22条第一款有明确规定：保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。《保险法》22条对释义与适用有明确解释：被保险人、受益人的举证责任不是绝对的，仅限于“其所能提供的范围”。而尸检报告需要专业人员作出，并非属于答辩人“所能提供”的范围。其次，答辩人已经提交了理赔其所需提交的材料，包括证明孙奎系意外死亡的证明，而被答辩人上诉称孙奎并非意外死亡，被答辩人应对其主张负有举证责任。被答辩人的举证责任，并非其打了电话告知答辩人需要做尸检，就转移到答辩人的身上。因此，被答辩人仅以已经通知了家属要尸检为由，就主张举证责任转移给了答辩人，并以此拒绝理赔是不符合法律规定的。综上所述，依据《保险法》和《民事诉讼法》的相关规定，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，答辩人要求二审法院依法维持一审判决，驳回被答辩人的上诉请求，以维护答辩人的合法利益。本院审理中双方皆未提交新的证据。本院查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人（原审被告）中国人寿保险有限公司华坪县支公司的“中国人寿保险股份有限公司国寿绿舟意外伤害保险(2013)利益条款”的第十一条保险金申请所需证明和资料的第一款第三项中已约定需要提交的是公安部门或者二级以上（含二级）医院出具的被保险人死亡证明书，而未约定必须进行尸检，华坪县公安局新庄派出所调查后出具了孙奎的死亡原因排除他杀，属于意外死亡的证明，而上诉人未提交被保险人孙奎不属于意外伤害死亡的证据，举证责任在于上诉人，因此上诉人的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费人民币1750元由上诉人中国人寿保险有限公司华坪县支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  王炳武审 判 员  马 昕代理审判员  谭 云二〇一五年七月六日书 记 员  和八江