江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终44号上诉人（原审原告）：张良芬，女，1956年7月17日生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。上诉人（原审原告）：张铖，男，1967年2月16日生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。被上诉人(原审被告)：江阴市徐霞客镇方园村村民委员会，住所地江阴市徐霞客镇方园村。负责人：施文革，该村委会主任。委托诉讼代理人：陆逸君，江苏高广律师事务所律师。委托诉讼代理人：许迪，江苏高广律师事务所实习律师。上诉人张良芬、张铖因与被上诉人江阴市徐霞客镇方园村村民委员会（以下简称方园村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服江阴市人民法院(2015)澄徐民初字第00853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。张良芬、张铖上诉请求：撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院仅凭司法所副所长夏建国的一派胡言，否定上诉人的所有诉讼请求，有失公平。房子是被村里拆掉的，调解协议书是为了推卸拆房子的责任才骗取我们补签的。方园村委会答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，双方已自愿达成调解协议书，并且已经履行完毕，被上诉人不承担任何侵权责任，请求法院驳回上诉人的上诉请求。张良芬、张铖向一审法院起诉请求：他们的父亲张俊才（张进财）生前1971年翻建三大二小五间平房（125平方米），座落在江阴市徐霞客镇方园村王村39号，1998年4月被2012年时任方园村委会主任的沈新均以安排村民新盖楼房宅基地为由，在他们无人知道的情况下，指使村民非法强行拆除，事后对拆房之事置之不理。方园村委会与徐霞客镇司法所长王建华相互串通，帮助沈新均开脱损坏公众财物的责任，虚构事实口头承诺，诱骗他们违心签名，王建华和方园村委会各持一枚公章，于2013年1月9日合成了一份签署日期2012年1月9日与事实不符的人民调解协议书。2015年5月方园村委会骗取张铖80483元。方园村委会以沈新均已退位为借口，拒绝履行协议。出自王建华一人之手的人民调解协议书，方园村委会不认可在先，他们申请2012年1月9日的人民调解协议书作废。方园村委会只有赔偿的责任，没有安置的权力，他们要求方园村委会对他们的老宅负责任，赔偿合法房子125平方米，退还80483元。请求判令：1、撤销签署日期为2012年1月9日的人民调解协议书；2、方园村委会赔偿合法房子125平方米；3、方园村委会退还张铖80483元。一审法院认定事实：张良芬（张凉芬）、张铖系姐弟关系，张良芬、张铖的父母还生有女儿张雪芬（系张良芬之妹、张铖之姐），张良芬、张铖的父母分别于1994年、1999年去世。2013年1月9日，在江阴市××镇人民调解委员会主持下，方园村委会（甲方）与张铖、张良芬（共同乙方）签订人民调解协议书一份，载明以下内容：张良芬、张铖兄妹两人位于徐霞客镇方园村的两间旧房，由于长期无人居住，平时疏于管理修缮，至2010年已倒塌，后村委在村庄整治时对其进行整理平整。现就张良芬、张铖兄妹旧房房屋补偿问题共同请求徐霞客镇人民调解委员会调解处理。经调解，自愿达成如下协议：1、方园村委视该房屋的历史实际情况，帮助张良芬、张铖兄妹解决安置90型安置房一套，房屋价格为每平方米1100元。2、村委对张良芬兄妹旧房房屋一次性补偿3万元，该款用于抵算将来房屋安置结算。3、该安置房于2015年前进行安置（在璜塘范围安置）。4、该事宜作一次性终结处理，今后双方再无任何纠葛。5、该协议由双方自愿协商达成，为双方真实意思表达。甲乙双方签字后即生效。该协议的落款时间为2012年1月9日，但双方在庭审中一致认可签订时间为2013年1月9日。上述人民调解协议签订后，张良芬在2015年5月4日向方园村委会交款3万元，收款事由为“房子98.77、辅9.18”，方园村委会开具了交款单位为张铖的收款凭证。2015年5月7日，张铖向方园村委会交款50483元，收款事由为“房款”，方园村委会开具了交款单位为张铖的收款凭证。2015年5月21日，江阴市××镇动迁办把方园一村74幢202室房屋的钥匙交给了张良芬。2015年12月21日，张良芬、张铖具状起诉至一审法院。庭审中，张良芬、张铖明确：1、第一项诉讼请求中的“撤消”应为撤销，方园村委会采取欺骗手段让他们签订的协议，签订协议时，方园村委会口头保证给他们一套125平方米的房子，不要钱，所以他们才签的，现方园村委会说要按协议办，承诺的不兑现、不承认了，所以他们要求撤销协议，协议签订后，他们多次与王建华沟通未果。2、人民调解协议书实际上是在2013年1月9日签订的，但落款日期是2012年1月9日，他们信访过程中了解到，如果已经有了协议就不接待信访了，1998年老房子被拆掉了，2010年他们回来想造房子，村里说不能再造了，2012年10月他们就进行了信访，江阴市信访局就把信访结果转到了徐霞客信访所，然后司法所的所长王建华就写了人民调解协议书让他们签字，他们就签了，当时没有注意协议书上的日期，落款时间是司法所填的。2、老房子的面积是125平方米，当年房子被拆除后，他们要求恢复原状，但村里告诉他们现在的政策不允许再造了，所以要求方园村委会给一套125平方米的房子。3、人民调解协议书上没有约定他们要出钱，2015年4月21日，方园村委会通知张铖交钱，他们就提出应该不要交钱的，2015年4月30日，他们去找王建华，王建华说应按协议办，后来村委会的人来找他们做工作让张铖交钱，2015年5月张铖就交了80483元，但房子还没有拿到。一审审理中，张良芬、张铖申请法院至徐霞客镇信访所调取一份信访结果，一审法院法官至徐霞客镇信访办、司法所调取了与本案有关的相关材料。张良芬、张铖对一审法院依其申请调取的材料不予认可，方园村委会对调取的材料的真实性无异议。一审审理中，法院向江阴市××镇司法所副所长夏国建进行了调查，其陈述：人民调解协议书的签订时间确为2013年1月9日，落款2012年是笔误，该协议已经履行完毕，时间大概在2015年5月左右，方园村委会为张良芬、张铖安置了90型安置房一套，价格就是协议书上的1100元/平方米，张铖按照结算价支付了8万余元（已扣除补偿的3万元），该房子就是协议书所涉的90型安置房，协议书就是信访之后通过镇里协调双方协商一致达成的意见。张良芬、张铖对该笔录的真实性无异议，但称方园村委会没有履行协议，他们没有拿到房子，张良芬的房子与张铖的房子是两回事。方园村委会对该调查笔录的真实性均无异议。一审法院认为，合同法规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。本案中，张良芬、张铖与方园村委会签订的人民调解协议书系双方真实意思表示，内容符合法律规定，对双方具有约束力，双方均应按约履行，该协议落款时间因笔误写成“2012年1月9日”，不影响协议的效力。张良芬、张铖主张方园村委会答应无偿给他们一套125平方米的房子、他们被诱骗违心签订协议，与人民调解协议书内容不符，张良芬、张铖也未提供其他证据证明，方园村委会亦未予认可，故法院不予采信；同时，张良芬、张铖亦未在法律规定的期限内行使撤销权，故张良芬、张铖要求撤销落款日期为2012年1月9日的人民调解协议书无事实和法律依据，依法不予支持。双方签订人民调解协议书后，张铖按照约定支付了80483元，方园村委会亦按约交付了90型安置房一套，协议已履行完毕，双方的合同义务已经终止，张铖要求方园村委会退还80483元无事实和法律依据，故不予支持。张良芬、张铖未提供其他证据证明方园村委会欠他们一套面积为125平方米的房屋，故张良芬、张铖要求方园村委会给他们一套125平方米房子的主张证据不足，故不予支持。人民法院依照当事人申请调查收集的证据，作为提出申请的一方当事人提供的证据。张良芬申请法院调取证据，但又对法院调取的证据不予认可，依张良芬申请调取的证据法院视为张良芬未提供，本案中不予理涉。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第五十五条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十一条之规定，判决：驳回张良芬、张铖的全部诉讼请求。案件受理费1812元（张良芬、张铖已预交），由张良芬、张铖负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2012年11月9日，方园村组织部分村民对张良芬父亲的旧房拆除有关事宜进行座谈，形成会议座谈纪要，载明：在新农村整治时，该房屋已经基本倒塌，部分墙体保留，屋基内部已经成为废墟堆，因此村民小组在整治时，现场进行了平整。2015年7月3日，徐霞客镇信访科对张良芬发函调查说明一份，明确：信访部门已答复张良芬，镇政府就方园村委考虑到2010年新农村建设时，村委未经张进财子女张良芬等同意，就清除张家老宅废墟，存在过失的情况，同意方园村委于2012年1月9日与张良芬、张铖签订协议，按照留根户的拆迁补偿标准，给予张家一套90平米的安置房。二审审理中，双方一致确认调解协议书签订的日期为2013年1月9日。本院认为,具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，张良芬、张铖要求撤销落款日期为2012年1月9日的人民调解协议书，但协议实际签订的2013年1月9日至起诉时止已超过一年。现并无任何证据证明人民调解协议书内容非双方真实意思表示，或存在显失公平、重大误解等情形，且张良芬、张铖又履行了协议书中交付房款的义务，本院对张良芬、张铖上诉请求不予支持。综上所述，张良芬、张铖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1812元，由上诉人张良芬、张铖承担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 陈丽芳审判员 李 飒二〇一七年三月六日书记员 程夫栎