广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第491号上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市深南中路2号路新闻大厦****楼。组织机构代码：89222596-8。负责人：郭振雄，总经理。委托代理人：龙建新，广东都源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市明安保安服务公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明楼村新村10巷*号*楼。组织机构代码：67002167-9。法定代表人：陈富兴，总经理。委托代理人：李家宏，广东瀚宇律师事务所律师。原审被告：黄印。原审第三人：浪达科技（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市南山区蛇口南海大道****号北科创业大厦*楼313。组织机构代码：61881707-1。法定代表人：李志祺。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳分公司）因与被上诉人深圳市明安保安服务公司（以下简称明安公司）、原审被告黄印、原审第三人浪达科技（深圳）有限公司（以下简称浪达公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民二初字第1117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明：2011年7月1日浪达公司与明安公司签订一份《保安服务合同》，约定明安公司为浪达公司提供保安服务，合同期限自2011年7月1日起至2012年6月30日止。合同封面注明业务部门为深圳市明安保安服务公司第四分公司（以下简称明安第四分公司），业务员是黄印。合同约定明安公司责任为：4、对发生在执勤区域内的刑事案件、治安案件和治安灾害事故，及时依职权采取应急防范、补救措施，并尽快报告浪达公司和当地公安机关，尽力采取措施保护案发现场，协助公安机关侦查发生在防卫区域内的各类治安、刑事案件，依法妥善处置责任范围内的其他突发事件。5、加强安全防范区域内的安全检查，发现隐患及时报告浪达公司并协助浪达公司处理。合同约定赔偿规定为：6、由于明安公司进行保安服务工作时的过失或故意行为，造成浪达公司直接经济损失的，明安公司负责按有关法律规定予以赔偿。2011年8月10日，浪达公司与太平洋财险深圳分公司签订财产一切险保险合同及《盗窃险扩展条款》，保险期限自2011年8月11日至2012年8月10日，保险财产地址包括深圳市光明新区公明街道楼村陈文礼工业园B2栋、B3栋各4层，其中流动资产-存货（仓储物）的保险金额为人民币2100万元（以下币种均为人民币），每次事故绝对免赔额为5000元或损失的10％，两者以高者为准。《盗窃险扩展条款》约定，本保险扩展承保保险期限内因抢劫、有痕迹的入室行窃或盗贼暴力侵入本保险单所列明的营业处所，并经公安部门明确是盗抢行为所致的财产丢失、损毁或污损的直接损失，保险人负责赔偿。2011年11月9日，浪达公司报案称于该天早晨上班时间发现公司门被撬开，被盗一台手提电脑及总价值约91988元的铜公与铜线，报案人并列明红铜丢失估值明细。深圳市公安局光明分局对浪达公司被盗窃案立案侦查，其现场勘验检查工作记录记载仓库架上的物品有明显被翻动过的痕迹，MSD仓库大门有明显被破坏的痕迹。该盗窃案件至今未侦破。后浪达公司向太平洋财险深圳分公司索赔，索赔金额为76465.50元。2011年12月22日，民太安保险公估股份有限公司（以下简称民太安公司）受太平洋财险深圳分公司委托，对浪达公司被盗一案进行核定损失，民太安公司最终确认核损金额为73213.63元，建议赔付金额为65892.27元。2011年12月1日浪达公司签订权益转让书，确认将已取得赔款部分的一切权益转让给太平洋财险深圳分公司。2012年2月7日，太平洋财险深圳分公司支付浪达公司赔偿款65892.27元。明安公司称明安第四分公司与其系挂靠关系，虽然涉案的保安服务合同由明安公司与浪达公司签订，但浪达公司的保安服务工作实际由明安公司第四分公司负责，该分公司未经注册成立，负责人为黄印，黄印于2011年11月28日与浪达公司协商一致终止保安服务关系，浪达公司并同意不追究任何责任。明安公司并提交《承包协议书》、终止保安服务合同的函件各一份予以证明。《承包协议书》系由明安公司与黄印签订。《承包协议书》约定双方成立“明安第四分公司”，黄印申请承包经营明安公司“明安第四分公司”，以“明安第四分公司”的名义对外开展业务，承包期为2010年11月1日至2011年10月31日止，黄印按其聘请保安人数向明安公司交纳管理费用。双方约定的权利与义务主要如下：2、明安公司为黄印所聘请人员办理工作证、从业资格证和上岗证等证件，并代为购买工伤、养老、医疗等社会保险手续，由此产生的费用全部由黄印承担，每月底结算一次。7、每月25日前为黄印结算相关费用，并以现金方式支付。终止保安服务合同的函件系浪达公司发给明安公司，该函件告知明安公司“因你公司从2011年11月份起更换分公司管理，我公司不予接受，于2011年11月30日终止保安服务合同。”函件落款处加盖浪达公司的印章。黄印在函件空白处手写添加“明安第四分公司同意解除合同，不追究任何责任。”黄印对该函件的真实性予以认可。黄印在该院2014年1月16日的调查中称其虽系明安公司第四分公司的负责人，但该分公司与明安公司不存在挂靠关系，实际系明安公司派驻保安员负责浪达公司保安服务工作，其本人亦作为明安公司的员工负责浪达公司保安服务的管理工作，其2011年10月31日从明安公司处离职，原来派驻的保安员仍负责浪达公司的保安服务工作，未被撤走或更换。太平洋财险深圳分公司称根据明安公司的陈述，明安公司私自将对浪达公司的保安服务工作转包给其他人负责，管理混乱，由此可见其在管理上存在过错，对涉案的盗窃事故也负有责任。太平洋财险深圳分公司诉至该院，请求判令：一、明安公司、黄印赔偿太平洋财险深圳分公司65892.29元；二、明安公司、黄印承担本案全部诉讼费用。原审法院审理认为：太平洋财险深圳分公司依据其与浪达公司签订的财产一切险保险合同及《盗窃险扩展条款》，对浪达公司在被盗事件中受损的财产赔付65892.27元，依法取得在上述赔偿款范围内请求明安公司赔偿的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。浪达公司与明安公司签订的《保安服务合同》约定明安公司在保安服务工作中存在过失或故意行为造成浪达公司损失的，明安公司应予以赔偿。涉案的保险事故系盗窃事件，明安公司将对浪达公司的保安服务工作交由黄印负责的明安第四分公司负责，与本案盗窃事件的发生并无直接的因果关系，该行为并不必然引起盗窃事件的发生，且从双方签订的《保安服务合同》及终止保安服务合同的函件中可看出，浪达公司对明安公司将对浪达公司的保安服务工作交黄印负责的情况亦知情，太平洋财险深圳分公司据此主张明安公司对涉案盗窃事件的产生存在过错，该院不予采信。太平洋财险深圳分公司亦未提交其他证据证明明安公司第四分公司在提供保安服务工作中对盗窃事件的发生存在过失或故意行为，太平洋财险深圳分公司请求明安公司及黄印予以赔偿，该院不予支持。综上，太平洋财险深圳分公司提供的证据不足以证明其诉讼主张，诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回太平洋财险深圳分公司的诉讼请求。案件受理费1448元，由太平洋财险深圳分公司承担。上诉人太平洋财险深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决错误判定明安公司对本案所涉盗窃事件的发生不存在过错。明安公司作为安保服务提供方，为浪达公司厂区提供保安服务，与浪达公司签署了《保安服务合同》。从合同目的来看，浪达公司花费重金聘请明安公司提供保安服务的目的在于通过明安公司提供的专业安保服务维护财产案件，避免和防范财产被盗。与此相对应的是，明安公司派驻的保安员理应尽忠职守，避免和防范财产被盗事件。然而，从现有证据来看，明安公司至少存在两方面的过错，导致浪达公司财产被盗受损。一、明安公司管理混乱，违法转包保安服务业务。明安公司称，涉案保安服务是黄印承包的业务，借用其名义挂靠经营，实际保安服务工作是由黄印负责。然而，保安服务业属于特种行业，根据《保安服务条例》第九条的规定，设立保安公司必须经市级公安机关审批，取得保安服务许可证才能从事保安服务业务。黄印未取得保安服务许可证，并不具备相应的资质。明安公司却违法将保安服务业务转包给了不具备从事保安服务质资的黄印。虽然明安公司的违法转包行为并不必然导致或引起财产被盗，但明安公司将安保业务转包给不具备从事保安服务资质人员，加大了安全隐患。也正因为承包人不具备从事保安服务资质，其无法提供专业的安保防范措施，才未能避免本案被盗事件的发生。因此，即使明安公司违法转包保安业务的行为不是本案被盗事件的直接原因，但至少是间接原因之一，这只能减轻明安公司的责任，而不能免除明安公司的责任。二、明安公司派驻的保安员未能尽忠职守的履行安保职责。明安公司作为取得保安服务资质的特种企业，其派驻的保安员应当尽忠履行巡守职责，密切关注巡守区域，这是保安员的基本职责及义务。然而，从本案刑侦案卷所反映的情况来看，本案盗贼撬开的入口大门距离保安岗亭的位置仅一步之遥，保安员却没有发现，足以证明保安公司派驻的保安员存在严重失职。太平洋财险深圳分公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判明安公司赔偿太平洋财险深圳分公司65892.29元；二、判令明安公司承担本案一、二审案件受理费。被上诉人明安公司在本院二审调查时口头答辩称：一、明安公司与浪达公司签订《保安服务（劳务）合同》的职责仅限于现场秩序的维护和突发事件的处置，不保证浪达公司财产的安全。关于双方赔偿责任的约定，也仅是在于明安公司在提供服务的过程中存在过失或者故意行为对浪达公司造成损失的才承担经济责任，并非实行无过错责任，即一旦发生财产损失都由明安公司赔偿。二、浪达公司诉称的被盗事件发生至今，案件一直没有破案，其盗窃事故是否实际发生即损失的多少均无法确认，且浪达公司在被盗事件发生后的当月28日向黄印发出的解除合同通知，根本未提及因财产丢失要求明安公司承担赔偿责任的问题，且黄印在该终止合同的通知中已经与浪达公司达成同意解除合同互不追究责任的一致意见，即浪达公司在终止合同时都未对本案被盗事件提出明安公司存在任何过错的主张。三、太平洋财险深圳分公司至今没有提供任何证据证明明安公司在提供服务的过程中存在故意的行为导致本案浪达公司被盗事件的发生，因此其要求明安公司进行赔偿，缺乏事实和法律依据，所以明安公司认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明：民太安公司出具的《保险公估报告》第4页记载：“经现场勘查核实，模具加工车间的大门挂锁已被剪切断损；模具原材料仓库的防火门已被撬损凹陷，门锁破损；二楼办公室的木门已被撬损，仓库防火门和办公室木门边缘破损凹陷痕迹明显”；第7页记载：“据被保险人黄X先生（行政部经理）介绍，公司外聘明安第四分公司负责安保工作，保安24小时均有人值班留守，主要由固定岗及巡逻岗组成。经现场勘查了解，模具加工车间的大门与保安值班岗亭直接相望，相隔8-10米左右，车间大门挂锁被剪过程和异响理应被值班保安员第一时间察觉发现，但是明安第四分公司的保安人员反映，在值班期间未发现任何异常情况”。本院认为：浪达公司与明安公司签订的《保安服务合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应全面履行自己的义务。太平洋财险深圳分公司主张明安公司允许没有从事安保服务公司资质的人员挂靠经营，对浪达公司的财产被盗存在过错。根据《保安服务管理条例》的相关规定，保安服务公司必须依法注册，法定代表人和主要管理人员应当具备任职所需的专业知识和有关业务工作经验，有与所提供的保安服务相适应的专业技术人员及有住所和提供保安服务所需的设施、装备，且有健全的组织机构和保安服务管理制度、岗位责任制度、保安员管理制度。本案中，明安公司允许黄印以明安第四分公司的名义挂靠经营，明安第四分公司的保安人员亦未经过专业培训且无备案登记，其保安人员是否具备任职所需的专业知识及有关业务工作经验无从保障，增加安全隐患。且据明安公司在庭审中陈述，保安亭对车辆人员进出不需要发卡及放行，亦不用检查身份，由此可见，明安公司未能尽到最基本的安保职责，其安保工作中存在重大过失，其应当依法承担相应的责任。太平洋财产深圳分公司该项上诉理由成立，本院予以采纳。太平洋财产深圳分公司主张明安第四分公司应当依据《保安服务合同》的规定承担相应的违约责任。浪达公司与明安公司签订《保安服务合同》第六条第6点约定：“由于明安公司进行保安服务工作时的过失或故意行为，造成浪达公司直接经济损失的，明安公司负责按有关法律规定予以赔偿”。民太安公司作出的《保险公估报告》表明，首先，浪达公司办公楼一楼大门挂锁被剪断，办公室一楼大门与保安值班岗亭相隔8-10米，保安亭四面均为玻璃窗户，可直接看到办公室大门，如盗贼剪断挂锁，保安员应当发现；其次，浪达公司办公楼大门、模具原材料仓库的防火门、二楼办公室的木门均被撬损，可见盗贼不仅对一楼进行盗窃，还对二楼的办公室进行盗窃，且被盗铜线重达400公斤，不可能仅由一、两名盗贼进行搬运，就算仅有一、两名盗贼行窃，也要进行多次搬运才能转移涉案铜线，因此，保安人员理应发现该异常情况，但值班人员却未能发现，存在过错；再次，保安服务合同约定明安公司对发生在执勤区域内的刑事案件、治安案件和治安灾害事故，应当及时依职权采取防范措施，但明安公司在庭审中陈述，保安亭对车辆人员进出不需要发卡及放行，亦不用检查身份，而且本次盗窃事件发生的夜间，安保人员对夜间的可疑人员及异常情况应当尽到更高的注意义务，明安公司却未能尽到最基本的安保职责，存在重大过失，其应当承担相应的违约责任。太平洋财险深圳分公司该项上诉理由成立，本院予以采纳。明安公司抗辩称浪达公司已致函明安公司解除宝安服务合同，双方已达成互不追究责任的协议，因此浪达公司无权追究明安的公司的任何责任。本院认为，浪达公司致函明安公司主张双方于2011年11月30日终止保安服务合同应当视为要约，浪达公司在函件落款处加盖的印章及黄印在函件空白处手写添加“明安第四分公司同意解除合同”视为承诺，双方对解除保安服务合同达成合意。而黄印手写添加的“不追究任何责任”应当视为黄印的新要约，而浪达公司并未对是否追究明安公司及黄印的责任作出回应，则双方对是否追究责任并未达成合意，因此，浪达公司有权追究明安公司的相关责任，明安公司该项抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上，明安公司在盗窃事件过程中存在重大过失，其应当承当相应的赔偿责任。根据本案的具体情况，考虑到浪达公司监控设施不完善等因素，浪达公司亦存在一定过错，应相应减轻明安公司的赔偿责任，因此，本院酌定明安公司应承担70%的赔偿责任。因民太安公司确认核损金额为73213.63元，扣除绝对免赔额后为65892.26元，则明安公司应当向太平洋财险深圳分公司支付的赔偿款为46124.58元（65892.27元×70%）。综上，太平洋财险深圳分公司主张明安公司在所涉盗窃事件中存在过错的上诉理由成立，本院予以采纳。一审认定事实部分不清，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民二初字第1117号民事判决；二、被上诉人深圳市明安保安服务公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司支付赔偿款46124.58元；三、驳回上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。如太平洋财险深圳分公司未在上述期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1448元（已由太平财险深圳分公司预交），由太平洋财险深圳分公司承担434.39元，明安公司承担1013.61元。二审案件受理费1448元（已由太平财险深圳分公司预交），由太平洋财险深圳分公司承担434.39元，明安公司承担1013.61元。本判决为终审判决。审 判 长 袁  洪  涛代理审判员 梁  晴  敏代理审判员 曹  圆  媛二〇一五年七月二十九日书 记 员 朱周明（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。