湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂东西湖民商初字第00191号原告献县北王建材厂。法定代表人陈金祥，总经理。委托代理人郭强，湖北成和诚律师事务所律师。委托代理人周翠红，湖北成和诚律师事务所律师。被告湖北羲博建设有限公司。法定代表人刘良羲。被告浙江大地交通工程有限公司。法定代表人邹善荣，董事长。委托代理人赵文春，浙江鑫火律师事务所律师。委托代理人卢武军。第三人武安平。委托代理人杨志，湖北谦顺律师事务所律师。原告献县北王建材厂（以下简称北王建材厂）与被告湖北羲博建设有限公司（以下简称羲博公司）、被告浙江大地交通工程有限公司（以下简称大地公司）、第三人武安平租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月5日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员贾继祠独任审判，后因被告羲博公司下落不明，本案转为普通程序，组成由代理审判员贾继祠任审判长，人民陪审员陈启芳、吴玮参与评议的合议庭公开开庭进行了审理。原告北王建材厂的委托代理人郭强、周翠红，被告大地公司的委托代理人赵文春、卢武军，第三人武安平的委托代理人杨志到庭参加诉讼，被告羲博公司经本院公告传唤，在规定期限内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北王建材厂诉称，原告2012年9月12日与两被告签订建筑设备物资租赁合同，约定两被告向原告承租建筑物资，其中碗扣管每日租金为4元每吨，顶托每日租金为0.05元每套，还约定了建筑物资的洗油费和丢失赔偿标准，如被告逾期应支付租金，按欠付总金额每日百分之一计算。原告在履行合同后多次向被告羲博公司提供多批建筑物资材料。至2014年1月10日，共产生租金818，552.98元，其中已付押金、租金共计195，000元，下欠623，552.98元，被告尚在使用没有归还的碗扣有173.64吨、顶托4511套。原告据此诉至本院，请求判令：1、两被告支付原告租赁款623，552.98元（计算至2014年1月10日止）；2、两被告支付原告租赁款违约金187，065.9元；3、两被告返还原告碗扣173.64吨，顶托4511套，或按合同约定的赔偿价支付赔偿金989，477.75元；4、两被告支付原告维修费30，026.98元；5、两被告支付原告搬运费12，425元；6、被告羲博公司向原告支付自2014年1月11日至返还物资或支付赔偿金之日止的物资占用费，按碗扣4元／吨／天、扣顶托0.05元／套／天计算；7、两被告承担本案全部诉讼费用。在本案审理过程中，原告北王建材厂撤回了第2、6项诉讼请求。被告羲博公司经本院公告传唤，在规定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辨状。被告大地公司辩称，原告诉称与事实不符，大地公司及下设的项目部与原告无任何租赁合同关系，更没有向原告租赁任何物资；原告的诉请第6项仅向被告羲博公司主张权利，正好说明系被告羲博公司使用了物资，故原告租赁合同的相对方是被告羲博公司；大地公司中标引江济汉通航工程W5-5标项目在2013年12月已完工；原告的诉请无事实及法律依据，不合理也不合法。第三人武安平述称，本案与其无利害关系，原告诉称的租赁合同亦与其无关，其不是该合同的承租方，其只是见证人，其见证的是原告与被告羲博公司之间签订的合同，原告与被告羲博公司才是合同的双方，原告没有向第三人及被告大地公司出租过任何建筑材料，故原告的诉请无事实及法律依据，应予驳回。原告北王建材厂为支持其诉讼主张，在期限内向本院提交了以下证据：1、建筑设备物资租赁合同，证明原告与两被告之间的租赁合同关系及合同内容；2、照片三张，证明第三人武安平为被告大地公司员工，任引江济汉通航工程W5-5标项目部副经理；3、提货、退货单两组，证明原、被告实际履行了租赁合同，共产生租金818，552.98元（计算至2014年1月10日）。被告尚在使用的顶托共计4511套、碗扣173.64吨。按合同约定计算违约金过高，原告按照欠付租赁款30%计算违约金共计187，065.9元，证明搬运费及吊车费共计12，425元。退货单上已经说明物资缺失及弯曲，损失及维修费共计30，026.98元；4、租赁清单，证明原、被告进行部分月份的租金结算，该证据还与证据3相互印证，证明原告的租赁物发货数量；5、小额支付入账通知书，证明被告大地公司曾向原告北王建材厂履行了部分支付租金的合同义务。被告羲博公司经本院公告传唤未到庭，应视为自动放弃举证、质证及提出抗辩意见的权利。被告大地公司为支持其辩称理由，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、营业执照、组织机构代码证，证明被告大地公司的身份情况；2、浙江大地交通工程有限公司湖北省引江济汉通航工程W5-5标项目部（以下简称项目部）公章印模，证明项目部公章的全称，从而印证原告与被告羲博公司于2012年9月7日签订的建筑设备物资租赁合同上的项目部公章系伪造；3、建筑设备物资租赁合同，证明项目部曾与原告商谈物资租赁事宜，应原告要求项目部直接向被告羲博公司租赁物资，因此项目部与原告虽签订过合同，但该合同未实际履行。在本案审理过程中，被告大地公司还申请证人武某出庭作证，证人武某当庭陈述其在项目部物资部负责物资，聘请其工作的人为项目部负责人周世中，当时项目部准备向原告租赁部分物资，但是由于工程尾期，需求不大，原告就让项目部向羲博公司租，双方之间形成的是口头协议，且并未就租赁物资的数量进行过核对，完工后需要退物资的时候找不到羲博公司，为了清场，就由项目部将物资退给原告，退货单除2012年12月4日的外，均由其本人出具。同样是由于找不到羲博公司，项目部就将应向羲博公司支付的项目部与羲博公司协商确定的20，000元租金给了原告，不清楚羲博公司的离场时间。原告提交的照片中的楼和升旗台是项目部现场，项目部组成人员有总工付本伟、张新平、资料员徐美。第三人武安平为支持其陈述意见，申请证人张某出庭作证，证人张某当庭陈述其系武安平的朋友，其于2012年9月7日去工地游玩，经过项目部，在项目部现场看见有人签订建筑设备物资租赁合同，需要武安平作为见证人签字，当时只有出租方和承租方盖章，合同上并无其他印章。经庭审质证，原告北王建材厂对被告大地公司提交的证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为项目部可能存在多个印章；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，原告发现被告大地公司盖章存在问题，需要与大地公司补办合同；对证人武某证言中关于与原告并未实际履行合同的陈述不予认可，对其他陈述予以认可；对证人张某的证言有异议，认为其与第三人武安平系朋友关系，其证言不可信。被告大地公司对原告北王建材厂提交的证据1的真实性无异议，对关联性有异议，大地公司并未在合同上盖章，事后也不认可该合同，合同上注明的承租方和出租方均不是大地公司，项目部公章系伪造，工地实验室章也可能是虚假的，武安平不是其公司员工，也没有获得公司授权，该工程在2013年12月已完成，原告主张的违约金标准过高；对证据2真实性、关联性有异议，工程在2013年12月完工，而原告的拍摄时间是2014年1月7日，合同签订的时间是2012年，之后拍摄的材料不能印证之前的事实；对证据3的证明目的有异议，10张提货单上详细记载了提货人为被告羲博公司，其与原告无合同关系，6张退货单显示的是2012年12月4日，退货人也是被告羲博公司。2013年，大地公司和原告商谈过租赁事宜，因为大地公司租用量不大，原告让其找羲博公司，完工后，因为找不到羲博公司，其才代羲博公司向原告返还物资；对证据4的真实性、关联性有异议，系原告单方制作，清单上有被告羲博公司人员签字，正好证明了原告与被告羲博公司的合同关系；对证据5的真实性无异议，但该笔款项应付给被告羲博公司，2013年8月，被告羲博公司差欠原告的款项，羲博公司要求大地公司向原告付款，该付款行为系代付，不能证明大地公司与原告存在合同关系；对证人证言无异议。第三人武安平对原告北王建材厂提交的证据1反映的出租方和承租方及合同内容无异议，武安平系项目部聘请的临时工作人员，对该合同上的工地实验室章不认可，认为系虚假的；对证据2的真实性、关联性有异议；对证据3、4的真实性及涉及的金额无法核实，与第三人无关，但租赁清单有被告羲博公司工作人员签字，正好说明原告和大地公司没有合同关系；对证据5无异议，但大地公司付款不代表其与原告有合同关系；对证人证言无异议。对当事人无异议的证据即被告大地公司提交的证据1，本院对其证据效力予以确认。对当事人有异议的证据本院认证意见如下：原告北王建材厂提交的证据1有原件，本院对其真实性予以认定，但是否能达到原告的证明目的，本院将结合全案事实在本院认为部分重点阐述；证据2中的大楼和升旗台的照片经证人武某核对，确为项目部现场，内容为湖北省引江济汉通航工程W5-5标项目部经理部组织机构公告栏的照片显示付本伟系项目总工程师、资料员徐美、安全工程师张新平及项目副经理武安平与证人武某的陈述及本案其他证据相印证，本院对证据效力予以确认；证据3提货单有法定代表人刘良羲签字确认，且被告大地公司并未对该证据的真实性提出异议，本院对证据效力予以确认；证据4有被告羲博公司法定代表人刘良羲签字确认，本院对其证据效力予以确认；证据5有原件，且当事人并未对其真实性提出异议，本院对其证据效力予以确认，至于该证据是否能达到原告主张的证明目的，本院将结合全案事实综合认定。被告大地公司提交的证据2中的印模全文为“浙江大地交通工程有限公司湖北省引江济汉通航工程W5-5标项目部”，印模的公司名称与被告大地公司一致，而原告北王建材厂提交的证据1中的项目部章的文字为“浙江大地建设集团公司湖北省引江济汉W5-5标项目部”，该印章中的公司名称不是被告大地公司的名称，故大地公司提交的证据2能够达到其证明目的，本院予以确认；证据3有原件，本院对其证据效力予以确认，至于该证据能否达到被告大地公司主张的证明目的，本院将结合全案事实综合认定。证人武某的证言关于其本人及人员身份的陈述，本院予以确认，鉴于其当时为被告大地公司下属项目部工作人员，与被告大地公司有利害关系，本院对其关于合同履行部分的陈述，将结合全案证据综合认定。第三人武安平申请出庭作证的证人张某系其友人，与其有明显的利害关系，且张某关于到项目部游玩看到他人签订建筑设备物资租赁合同说法可信度较低，即使属实，基于其身份，其陈述也不能客观全面的反映合同签订时的全部情况以及各方的意思表示，故本院对其证言不予采信。本院根据以上有效证据及各方当事人在庭审中的陈述，综合认定本案案件事实如下：2012年9月7日，原告北王建材厂（出租方）与被告羲博公司（承租方）签订建筑设备物资租赁合同，约定羲博公司向北王建材厂租赁建筑物资，租赁物由承租方到出租方自提，返还时由承租方送达出租方仓库；租赁期按实际天数算，每月28日结清当月租金，货物最后一次退还时，当日一次结清租金。出租方收取承租方押金50，000元，承租方交纳押金后办理提货手续，租赁期间不得以押金抵作租金，租赁期满，承租方返还租赁物资后，押金退还承租方。承租方提前三天通知出租方，交货时承租方对租赁物资的质量、数量认真核对，不合格品及时调换，否则后果自负。在租赁期间，承租方未经出租方同意，不得将租赁物资转让、转租给第三人使用，不得变卖或作抵押品。本合同履行地在出租方，承租方对租赁物资要妥善保管。租赁物资返还时，双方检查验收，如因保管不善造成租赁物资损坏、丢失的，要按照双方议定的租赁物资收费缺损赔偿标准，由承租人向出租人支付赔偿金。合同解除的条件为所租物资全部退清，租金结清为止。未按时提供租赁物资，出租人应向承租人偿付违约期租金日累计1%的违约金；未按数量提供租赁物资，致使承租人不能如期正常使用的，除按规定如数补齐外，还应偿付违约期租金日累计1%的违约金。承租人不按时交纳租金，应向出租人偿付违约期日累计1%的违约金；如有转让、转租或将租赁物资变卖、抵押等行为，除出租人有权解除合同，限期如数收回租赁物资外，承租人还应向出租人偿付违约期租金日累计1%的违约金。租赁单价，碗扣支架日租金，按理论重量计算，上下托每日租金为0，05元每套。附件约定立杆：LG-30，单价9.80元；LG-60，单价16.66元；LG-90，单价26.95元；LG-120，单价36.31元；LG-150，单价42.63元；LG-180，单价52.29元；LG-210，单价60.52元；LG-240，单价68.70元；LG-300，单价84.82元；横杆：HG-30，单价8.33元；HG-60，单价14.21元；HG-90，单价19.60元；HG-120，单价25.48元；型号HG-150，单价31.36元；型号HG-180，单价36.75元；HG-210，单价42.63元；HG-240，单价48.02元；可调托：型号600m，单价30元；脚手管：型号6m，单价105元；型号5m，单价（元）87.50；型号4m，单价（元）70；型号3m，单价52.5元；型号2m，单价35元；型号1m，单价17.50元；配件：型号转向扣件，单价5元；型号十字扣件，单价5元；型号连接扣件，单价5元；型号山型卡，单价1元；立杆：型号LG-120，规格48×1200，理论重量7.41kg，单价36.31元；型号LG-180，规格48×1800，理论重量10.67kg，单价52.29元；型号LG-240，规格48×2400，理论重量14.02kg，单价68.70元；型号LG-300，规格48×3000，理论重量17.31kg，单价84.82元；顶杆：型号DG-60，规格48×600，理论重量3.40kg，单价16.66元；型号DG-90，规格48×900，理论重量5.50kg，单价26.95元；型号DG-120，规格48×1200，理论重量6.65kg，单价36.31元；型号DG-150，规格48×1500，理论重量8.70kg，单价42.63元；型号DG-180，规格48×1800，理论重量10.50kg，单价52.29元；横杆：型号HG-30，规格48×300，理论重量1.70kg，单价8.33元；型号HG-60，规格48×600，理论重量2.90kg，单价14.21元；型号HG-90，规格48×900，理论重量4.00kg，单价19.60元；型号HG-120，规格48×1200，理论重量5.20kg，单价25.48元；型号HG-150，规格48×1500，理论重量6.40kg，单价31.36元；型号HG-180，规格48×1800，理论重量7.50kg，单价36.75元；型号HG-210，规格48×2100，理论重量8.70kg，单价42.63元；型号HG-240，规格48×2400，理论重量9.80kg，单价48.02元。碗扣缺损赔偿标准：弯曲变形可修复的8元／米，上下碗丢失变形5元／个，横杆插头4元／个，挡铁丢失损坏0.5元／个，可调托铁板、螺母丢失损坏5元／个，未刷油0.8元／个。凡以上所有物资丢失按原值收费。出租人处有北王建材厂公司盖章及委托代理人张巍签字确认；承租人处盖有羲博公司公章、“浙江大地建设集团公司湖北省引江济汉W5-5标项目部”章及“浙江大地交通工程有限公司中心实验室引江济汉W5-5合同段工地实验室”章，项目部副经理武安平在实验室章上压章签名。2013年3月13日，北王建材厂（出租方）与浙江大地交通工程有限公司湖北省引江济汉通航工程W5-5标项目部（承租方）签订建筑施工物资租赁合同，该合同除租金的支付方式为货物到场每月付租金的60%，货物退最后一次时，当月一次结清及无押金外，其他内容与前份合同一致，立杆、顶杆、横杆价格亦与前份合同的附件一致，项目部物资负责人武某、北王建材厂经办人张巍分别代表承、租双方在合同上签字。2012年9月12日起至2012年12月5日止，羲博公司向北王建材厂提货10次，分别为2012年9月12日提货：立杆3m计700根，重量为12.12T（700根×17.31kg）、立杆1.8m计1400根，重量为14.94T（1400根×10.67kg）、立杆1.2m计705根，重量为5.22T（705×7.41kg）、立杆0.3m计700根，重量为1.19T（700根×1.70kg）、横杆0.9m计1000根，重量为4T（1000根×4kg）、横杆0.6m计3000根，重量为8.7T（3000根×2.9kg）、横杆0.3m计1120根，重量为1.9T（1120根×1.70kg）、上托1100套、下托1100套，顶托共计2200套，碗扣重量共计48.07T，装卸费1667元；2012年9月23日提货立杆3m计400根，重量为6.924T（400根×17.31kg）、立杆1.8m计827根，重量为8.824T（827根×10.67kg）、立杆1.5m计400根，重量为3.48T（400根×8.7kg）、横杆0.9m计1988根，重量为7.952T（1988根×4kg）、横杆0.6m计5460根，重量为15.834T（5460根×2.9kg）、横杆0.3m计3039根，重量为5.166T（3039根×1.7kg）、上托2000套、下托2000套，顶托共计4000套，碗扣重量共计48.18T，装卸费1750元；2012年9月25日提货：立杆3m计700根，重量为12.12T（700根×17.31kg）、立杆2.4m计4根重量为0.05T（4根×14.02kg）、立杆1.8m计1168根重量为12.46T（1168根×10.67kg）、立杆1.5m计8根重量为0.07T（8根×8.7kg）、立杆1.2m计706根重量为5.23T（706×7.41kg）、立杆0.3m计700根重量为1.19T（700根×1.70kg）、横杆0.6m计6030根重量为17.49T（6030根×2.90kg）、横杆0.3m计2036根重量为3.46T（2036根×1.70kg）、上托940套、下托900套，顶托共计1840套，碗扣重量共计52.07T，装卸费1485元；2012年9月27日提货：立杆3m计900根，重量为15.58T（900根×17.31kg）、立杆2.4m计1812根重量为25.40T（1812根×14.02kg）、立杆1.8m计100根重量为1.07T（100根×10.67kg）、横杆0.6m计5152根重量为14.94T（5152根×2.90kg），碗扣重量共计56.99T，装卸费1175元；2012年9月30日提货：立杆3m计1000根重量为17.31T（1000根××17.31kg）、立杆2.4m计1000根重量为14.02T（1000根×14.02kg）、碗200个，碗扣重量共计31.33T，吊车费800元；2012年10月1日提货：横杆0.6m计14688根重量为42.59T（14688根×2.90kg）、横杆0.3m计4080根重量为6.94T（4080根×1.70kg）、上托500套、下托520套，碗200个，顶托共计1020套，碗扣重量共计49.53T，装卸费1400元；2012年10月2日提货：立杆3m计900根重量为15.58T（900根××17.31kg）、立杆2.4m计1500根重量为21.03T（1500根×14.02kg）、横杆0.9m计4根重量为0.02T（4根×4kg）、横杆0.6m计414根重量为1.2T（414根×2.9kg），碗扣重量共计37.83T，吊车费700元；2012年10月6日提货：横杆0.6m计14416根重量为41.81T（14416根×2.9kg）、顶托700套、底托720套，顶托共计1420套，碗扣重量共计41.81T，装卸费1500元；2012年10月10日提货：立杆2.4m计803根重量为11.26T（803根×14.02kg）、立杆1.8m计332根重量为3.54T（332根×10.67kg）、立杆1.2m计800根重量为5.93T（800×7.41kg）、立杆0.6m计800根重量为2.72T（800×3.4kg），碗扣重量共计，23.45T，吊车费500元，人工费190元；2012年12月5日提货：立杆1.8m计813根重量为8.67T（813根×10.67kg）、立杆1.2m计700根重量为5.19T（700×7.41kg）、立杆0.6m计155根重量为0.53T（155×3.4kg）、立杆0.3m计600根重量为1.02T（600×1.7kg），碗扣重量共计15.41T上车费350元。合计共提货碗扣404.67吨，顶托10480套，碗400个。共计提走立杆20633根，其中3m共计4600根、2.4m共计5119根、1.8m共计4640根，1.5m共计408根、1.2m共计2911根、0.6m共计955根、0.3m共计2000根；提走横杆共计62427根，其中规格型号0.9m共计2992根、0.6m共计49160根、0.3m共计10275根；提走上托共计5240套，下托共计5240套，碗共计400个。产生的装卸费、吊车费、人工费共计11，517元。2013年9月2日至2013年10月，以羲博公司名义共向北王建材厂退货6次，分别为：2012年12月4日退货：立杆3m计104根重量为1.80T（104根×17.31kg）、立杆2.4m计600根重量为8.41T（600根×14.02kg）、立杆1.8m计240根重量为2.56T（240根×10.67kg）、立杆1.5m计275根重量为2.39T（275根×8.7kg）、立杆1.2m计106根重量为0.79T（106×7.41kg）、立杆0.9m计5根重量为0.03T（5×5.50kg）、立杆0.6m计36根重量为0.12T（36×3.4kg）、横杆0.9m计1996根重量为7.98T（1996根×4kg）、横杆0.3m计2957根重量为5.03T（2957根×1.70kg）、上托18套、下托799套，碗扣重量共计29.11T，顶托共计817套，卸车费908元；2013年9月2日退货：立杆3m计1398根重量为24.199T（1398根×17.31kg），其中弯曲198根，少碗80根、立杆2.4m计257根重量为3.603T（257根×14.02kg），其中弯曲66根，少碗40根、立杆1.2m计234根重量为1.734T（234×7.41kg），其中弯曲26根，少碗20根、立杆0.9m计26根重量为0.143T（26×5.50kg），其中弯曲2根、立杆0.6m计12根重量为0.0，1T（12×3.40kg），其中弯曲2根、立杆0.3m计1根重量为0.001T（1×1.70kg）、立杆1.8m计172根重量为1.835T（172根×10.67kg），其中弯曲34根，少碗15根，碗扣重量共计31.56T，卸车费615元；2013年9月7日退货：立杆3m计1436根重量为24.86T（1436根×17.31kg），其中弯曲102根，少碗102根、立杆2.4m计260根重量为3.65T（260根×14.02kg），其中弯曲89根、立杆1.8m计25根重量为0.27T（25根×10.67kg），其中弯曲13根、立杆1.2m计2根重量为0.01T（2×7.41kg）、立杆0.6m计542根重量为1.84T（542×3.40kg），其中少碗66根、立杆0.3m计346根重量为0.59T（346×1.70kg）、横杆0.6m计12536根重量为36.35T（12536×2.90kg），其中弯曲32根、顶托968套、底托919套，碗扣重量共计67.57T，顶托共计1887套，卸车费1685元；2012年9月17日退货：立杆3m计358根重量为6.20T（358根×17.31kg），其中弯曲44根、立杆2.4m计167根重量为2.34T（167根×14.02kg），其中少碗5根、立杆1.8m计421根重量为4.49T（421根×10.67kg），其中弯曲46根、立杆1.2m计492根重量为3.65T（492×7.41kg），其中弯曲16根、立杆0.6m计690根重量为2.35T（690×3.40kg），其中少碗68根、立杆0.3m计344根重量为0.58T（344×5.50kg）、横杆0.6m计1487根重量为4.31T（1487×2.90kg），其中弯曲13根、横杆0.3m计1612根重量为2.74T（1612×1.7kg），顶托723套其中弯盘23套、底托513套其中弯盘16套，碗扣重量共计26.66T，顶托共计1236套；2013年9月21日退货：立杆2.4m计189根重量为2.65T（189根×14.02kg），其中弯曲73根、立杆1.8m计74根重量为0.79T（74根×10.67kg），其中弯曲19根、立杆1.2m计1根重量为0.01T（1×7.41kg）、横杆0.6m计10767根重量为31.22T（10767×2.90kg），其中弯曲39根、顶托800套其中弯曲21套、底托378套，碗扣重量共计34.67T，顶托共计1178套，卸车费941元；2013年10月6日退货：立杆2.4m计288根重量为4.04T（288根×14.02kg），其中弯曲97根，少碗80根、立杆1.8m计637根重量为6.8T（637根×10.67kg），其中弯曲194根，少碗161根，报废2根、立杆1.5m计55根重量为0.48T（55根×8.7kg），其中弯曲17根，少碗9根、立杆1.2m计41根重量为0.3T（41×7.41kg），其中弯曲30根少碗9根、立杆0.6m计1根重量为0.003T（1×3.40kg）、立杆0.3m计2根重量为0.003T（2×1.70kg）、横杆0.6m计10388根重量为29.98T（10388×2.90kg），其中弯曲205根、底托849套其中弯盘68套，碗扣重量共计41.6T，顶托共计849套。合计共退货碗扣231.17吨，顶托5967套，其中弯曲共计1375根，少碗660根，弯盘128套，装卸费合计卸车费4149元（615元＋1685元＋941＋908元）（注：经签字确认的为908元，其余无签字）。6次共计退立杆9837根，其中规格型号3m，3296根，其中弯曲的344根，缺碗182个、规格型号2.4m，1761根，其中弯曲的325根，缺碗125个、规格型号1.8m，1569根，其中弯曲的306根，缺碗176个，报废2根、规格型号1.5m，330根，其中弯曲的17根，缺碗15个、规格型号1.2m，876根，其中弯曲的72根，缺碗29个、规格型号0.9m，31根，其中弯曲的2根、规格型号0.6m，1281根，其中弯曲的2根，缺碗134个、规格型号0.3m，693根；共计退横杆41693根，其中规格型号0.9m，1996根、规格型号0.6m，35128根，其中弯曲的289根、规格型号0.3m，4569根；上托共计2509套，其中弯盘44套；下托共计3458套，其中弯盘84套。至此，碗扣弯曲共计2651.1米（344根×3米＋325根×2.4米＋306根×1.8米＋17根×1.5米＋72根×1.2米＋2根×0.9米＋2根×0.6米＋289根×0.6米），缺碗共计661个（182个＋125个＋176个＋15个＋29个＋134个），弯盘的顶托共计128套（44套＋84套），报废2根型号为1.8m。经承租双方确认共产生装卸费等908元。2012年11月30日，北王建材厂与羲博公司法定代表人刘良羲对租赁清单进行了对账，对账内容为（注：双方在结算中已将立杆计入碗扣）：碗扣：数量48.35T，单价4元／T／天，金额15，427元；天数80，起止日期9.12~11.30、数量48.18T，单价4元／T／天，金额13，297.68元；天数69，起止日期9.23~11.30、数量52.35T，单价4元／T／天，金额14，029.8元；天数67，起止日期9.25~11.30、数量56.99T，单价4元／T／天，金额14，817.4元；天数65，起止日期9.27~11.30、数量31.33T，单价4元／T／天，金额7，769.84元；天数62，起止日期9.30~11.30、数量49.53T，单价4元／T／天，金额12，085.32元；天数61，起止日期10.1~11.30、数量37.83T，单价4元／T／天，金额9，079.2元；天数60，起止日期10.2~11.30、数量41.81T，单价4元／T／天，金额9，365.44元；天数56，起止日期10.6~11.30、数量22.75T，单价4元／T／天，金额4732元；天数52，起止日期10.10~11.30；托撑：数量2200套，单价0.05元／套／天，金额8，800元；天数80，起止日期9.12~11.30、数量4000套，单价0.05元／套／天，金额13，800元；天数69，起止日期9.23~11.30、数量1840套，单价0.05元／套／天，金额6，164元；天数67，起止日期9.25~11.30、数量1020套，单价0.05元／套／天，金额3，111元；天数61，起止日期10.1~11.30、数量1420套，单价0.05元／套／天，金额3，976元；天数56，起止日期10.6~11.30，总金额为：136，499.68元，羲博公司法定代表人刘良羲在租赁清单上签字确认。2012年12月31日，对账内容为：碗扣：数量29.11T，单价4元／T／天，金额465.76元；天数4，起止日期12.01~12.04、数量360.01T，单价4元／T／天，金额44，641.24元；天数31，起止日期12.01~12.31、数量15.65T，单价4元／T／天，金额1，690.2元；天数27，起止日期12.05~12.31；托撑：数量817套，单价0.05元／套／天，金额163.4元；天数4，起止日期12.01~12.04、数量9663套，单价0.05元／套／天，金额14，977.65元；天数31，起止日期12.01~12.31，力资费：17，425元；总计金额：79，363.25元。羲博公司法定代表人刘良羲在租赁清单上签字确认；2013年1月31日，对账内容为：碗扣：数量375.66T，单价4元／T／天，金额46，581.84元；天数31，起止日期1.1~1.31，托撑：数量9663套，单价0.05元／套／天，金额14，977.65元；天数31，起止日期1.1~1.31，总计金额：61，559.49元。羲博公司法定代表人刘良羲在租赁清单上签字确认；2013年2月28日，对账内容为：碗扣：数量375.66T，单价4元／T／天，金额42，073.92元；天数28，起止日期2.1~2.28，碗口：数量9663T，单价0.05元／套／天，金额13，528.2元；天数28，起止日期2.1~2.28，总计金额：55，602.12元。羲博公司法定代表人刘良羲在租赁清单上签字确认。4张对账单的总金额为：333，024.54元。综上，截止至2014年1月10日，按单价4元／吨／天计算，承租人产生的碗扣租金分别为：2012年9月12日提货48.07吨，租用天数为486天，金额为93，448.08元（48.07吨×486天×4元／吨／天）；2012年9月23日提货48.18吨，租用天数为475天，金额为91，542元（48.18吨×475天×4元／吨／天）；2012年9月25日提货52.07吨，租用天数为473天，金额为98，516.44元（52.07吨×473天×4元／吨／天）；2012年9月27日提货56.99吨，租用天数为471天，金额为107，369.16元（56.99吨×471天×4元／吨／天）；2012年9月30日提货31.33吨，租用天数为468天，金额为58，649.76元（31.33吨×468天×4元／吨／天）；2012年10月1日提货49.53吨，租用天数为467天，金额为92，522.04元（49.53吨×467天×4元／吨／天）；2012年10月2日提货37.83吨，租用天数为466天，金额为70，515.12元（37.83吨×466天×4元／吨／天）；2012年10月6日提货41.81吨，租用天数为462天，金额为77，264.88元（41.81吨×462天×4元／吨／天）；2012年10月10日提货23.45吨，租用天数为458天，金额为42，960.40元（23.45吨×458天×4元／吨／天）；2012年12月5日提货15.41吨，租用天数为402天，金额为24，779.28元（15.41吨×402天×4元／吨／天）；2012年12月4日退货29.11吨，租用天数为403天，金额为46，925.32元（29.11吨×403天×4元／吨／天）；2013年9月2日退货31.56吨，租用天数为131天，金额为16，537.44元（31.56吨×131天×4元／吨／天）；2013年9月7日退货67.57吨，租用天数为126天，金额为34，055.28元（67.57吨×126天×4元／吨／天）；2013年9月17日退货26.66吨，租用天数为116天，金额为12，370.24元（26.66吨×116天×4元／吨／天）；2013年9月21日退货34.67吨，租用天数为112天，金额为15，532.16元（34.67吨×112天×4元／吨／天）；2013年10月6日退货41.6吨，租用天数为97天，金额为16140.80元（41.6吨×97天×4元／吨／天），共计租金为：616，005.92元（93，448.08元＋91，542元＋98，516.44元＋107，369.16元＋58，649.76元＋92，522.04元＋70，515.12元＋77，264.88元＋42，960.4元＋24，779.28元-46，925.32元-16，537.44元-34，055.28元-12，370.24元-15，532.16元-16，140.8元）。截止至2014年1月10日，按单价0.05元／套／天计算，承租人产生的顶托租金分别为：2012年9月12日提货2200套，租用天数为486天，金额为53，460元（2200套×486天×0.05元／套／天）；2012年9月23日提货4000套，租用天数为475天，金额为95，000元（4000套×475天×0.05元／套／天）；2012年9月25日提货1840套，租用天数为473天，金额为43，516元（1840套×473天×0.05元／套／天）；2012年10月1日提货1020套，租用天数为467天，金额为23，817元（1020套×467天×0.05元／套／天）；2012年10月6日提货1420套，租用天数为462天，金额为32，802元（1420套×462天×0.05元／套／天）；2012年12月4日退货817套，租用天数为403天，金额为16，462.55元（817套×403天×0.05元／套／天）；2013年9月7日退货1887套，租用天数为126天，金额为11，888.10元（1887套×126天×0.05元／套／天）；2013年9月17日退货1236套，租用天数为116天，金额为7，168.80元（1236套×116天×0.05元／套／天）；2013年9月21日退货1178套，租用天数为112天，金额为6，596.80元（1178套×112天×0.05元／套／天）；2013年10月6日退货849套，租用天数为97天，金额为4117.65元（849套×97天×0.05元／套／天），共计租金为：202，361.10元（53460元＋95，000元＋43，516元＋23，817元＋32，802元-16，462.55元-11，888.10元-7，168.80元-6，596.80元-4，117.65元）。承租人尚有碗扣1307根LG-30，326根LG-60，31根LG-90，2035根LG-120，78根LG-150，3071根LG-180，3358根LG-240，1304根LG-300，5706根HG-30，14032根HG-60，996根HG-90未归还，总重量共计173.50吨（1307根×1.7kg-326根×3.4kg-31根×5.5kg＋2035根×7.41kg＋78根×8.7kg＋3071根×10.67kg＋3358根×14.02kg＋1304根×17.31kg＋5706根×1.7kg＋14032根×2.9kg＋996根×4kg），价值为：852，088.25元（1307根×9.8元-326根×16.66元-31根×26.95元＋2035根×36.31元＋78根×42.63元＋3071根×52.29元＋3358根×68.7元＋1304根×84.82元＋5706根×8.33元＋14032根×14.21元＋996根×19.6元）；尚有2731套上托（提货5240套，退货2509套），1782套下托（提货5240套，退货3458套）共计有4513套（2731套＋1782套）未归还，价值为：135，390元（4513套×30元），两项合计价值987，478.25元。托盘弯曲128个（84套＋44套），维修费为640元（128个×5元／个）；碗扣弯曲2654.1米，维修费为21，208.8元（2651.1米×8元／米）；少碗碗扣有661个，维修费为3，305元（661个×5元／个）；报废2根LG180，单价为52.29元／根，费用为104.58元（2根×52.29元／根）。产生维修费共计：25，258.38元（640元＋21，208.8元＋3，300元＋104.58元）2013年8月8日，浙江大地交通工程有限公司湖北省引江济汉通航工程W5-5标项目部通过农业银行向北王建材厂转账20，000元，小额支付入账通知书附言为：“碗扣租赁”。北王建材厂在本案中自认，承租方已向其支付押金、租金（含项目部支付的20，000元在内）共计195，000元。另查明，浙江大地交通工程有限公司湖北省引江济汉通航工程W5-5标项目部已完成施工。2014年3月5日，原告北王建材厂诉至本院，要求判令：1、两被告支付原告租赁款623，552.98元（计算至2014年1月10日止）；2、两被告返还原告碗扣173.64吨，顶托4511套，或按合同中约定的赔偿价格支付现金989，477.75元；3、两被告支付原告维修费30，026.98元；4、两被告支付原告搬运费12，425元；5、两被告承担本案全部诉讼费用。审理中，各方仍坚持诉辩称意见，调解不成。本院认为，2012年9月7日原告北王建材厂（出租方）与被告羲博公司（承租方）签订的建筑设备物资租赁合同不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，对当事人均具有约束力。从羲博公司在合同上盖章、其法定代表人在提货单及租赁清单上签字确认可判断，其为承租人为不争之事实，其当然应按约履行相应的义务，承担相应的民事责任。本案的争议焦点为：一、浙江大地交通工程有限公司湖北省引江济汉通航工程W5-5标项目部是否是本案租赁合同的承租方，是否应承担作为承租人的民事责任；二、承租人在本案中应承担什么民事责任。一、关于项目部是否是本案租赁合同的承租方，是否应承担作为承租人的民事责任的问题。本院认为，1、虽然北王建材厂无法证明2012年9月7日签订的建筑设备物资租赁合同上承租人处加盖的“浙江大地建设集团公司湖北省引江济汉W5-5标项目部”章为项目部使用的真实印章，但该合同承租人处还盖有浙江大地交通工程有限公司中心实验室引江济汉W5-5合同段工地实验室”章。原告提交的证据2清楚的反映武安平系项目部副经理，而武安平在该实验室章上压印签字，且在本案审理过程中，大地公司并不否认实验室章的存在，但拒不按本院要求在规定时间内向本院提交，以便核实，故本院认为可以认定项目部在该份合同上签章属实；2、该合同上并无手写或打印的见证人栏，故第三人武安平主张其签名系见证行为的意见并无依据；3、从2013年3月13日北王建材厂与浙江大地交通工程有限公司湖北省引江济汉通航工程W5-5标项目部签订的建筑施工物资租赁合同可知项目部亦对建筑物资存在需求，对于大地公司辩称该份合同并未实际履行，其后来直接与羲博公司订立了租赁合同，从羲博公司租赁物资的辩称意见，本院认为，一方面，在同一工地上，出租人北王建材厂同时与两个承租人订立内容大致相同的合同，对外租赁相同的租赁物显然不合常理；另一方面，2013年8月8日，项目部通过农业银行向北王建材厂付款的小额支付入账通知书附言为：“碗扣租赁”清楚地反映了付款的目的是给付租金，无法反映其主张的代付法律关系；最为关键的一点是，两份租赁合同均严格限定承租人转租，如转租则应承担违约期租金日累计1%的违约金，北王建材厂既有此限定要求，岂能如大地公司辩称，让大地公司去找其承租人，让其承租人转租租赁物给大地公司，同样，羲博公司亦受此约束，其又岂会承担如此高额的违约金，将租赁物转租给大地公司；4、如承租人仅为羲博公司，羲博公司应知其如不按约退还租赁物应承担何种法律责任，从常理判断，羲博公司绝不会对租赁物置之不理，而从退货单上可知，部分租赁物也是由项目部直接退还给北王建材厂；5、大地公司辩称项目部确实租赁了部分物资，租赁物资的出租方系羲博公司，但其在本案中并未提交与羲博公司的任何书面合同，证明两被告之间的租赁物资明细、租赁时间、租金计算方式及租金总额。综上，本院认为，在本案的租赁合同关系中，北王建材厂系出租人，羲博公司与项目部系共同承租人，应共同承担承租方在租赁合同中的债务。租赁2012年9月7日的建筑设备物资租赁合同系三方签订的基础租赁合同，2013年3月13日的建筑施工物资租赁合同系北王建材厂与项目部双方对付款方式及押金的变更和明确，对合同当事人均具有约束力，各方均应严格按照合同履行各自的义务。二、关于承租人在本案中应承担什么民事责任的问题。本案中，鉴于各方均未解除物资租赁合同，截止至原告主张的2014年1月10日，根据合同约定的租金价格，承租人尚未归还的碗扣重量为173.50吨，租金应为616，005.92元；尚未归还的顶托4513套，租金为202，361.1元，合计租金818，367.02元，减去出租人自认的承租人已付款195，000元，差欠租金为623，367.02元，原告在本案中主张的租金为623，552.98元，本院在623，367.02元的范围内予以支持，超出部分不予支持。关于原告主张的维修费30，026.98元，本院认为，在退货单上对于托盘弯曲、报废等租赁物损失均有明确约定，此部分维修费按合同约定计算为25，258.38元，而对于碗托未刷油则并未标明，本院认为原告对于碗托未刷油部分的主张未经承、租双方确认，无证据支持，故本院仅支持维修费25，258.38元，其他不予支持。因合同约定了履行地在出租人处，租赁物由承租方到出租方自提，返还时由承租方送达出租方仓库，因此，提取和退还租赁物而产生的费用均应由承租人即两被告承担。经承租人确认的装卸费用为12，425元（提货11，517元、退货908元），但原告未向本院提交租赁物由其运输、装卸的证据，亦未提交其已替承租人支付租赁物提取及返还而发生费用的凭证，故本院对此项诉讼请求不予支持。承租人已提取碗扣404.67吨，返还231.17吨，尚欠出租人碗扣173.50吨（含杆）未返还；提取顶托10480套，返还5967套，尚欠出租人顶托4513套未返还，目前项目部已完成施工，且存在欠付租金的情况，出租人有权要求承租人返还租赁物。按照合同约定的价格，未还碗扣173.50吨的价值为852，088.25元，出租人主张的返还顶托4511套的价值为135，390元，合计987，478.25元，如返还不能，应以此金额向出租人支付赔偿金。浙江大地建设集团公司湖北省引江济汉W5-5标项目部为被告大地公司设立的临时机构，不具有独立法人资格，其对外债务应由被告浙江大地公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十三条、第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告湖北羲博建设有限公司、被告浙江大地交通工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告献县北王建材厂支付截止2014年1月10日的租金623，367.02元；二、被告湖北羲博建设有限公司、被告浙江大地交通工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告献县北王建材厂支付租赁物维修费25，258.38元；三、被告湖北羲博建设有限公司、被告浙江大地交通工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告献县北王建材厂返还租赁物碗扣173.50吨（含杆）、顶托4511套，或支付返还不能的赔偿金987，478.25元；四、驳回原告献县北王建材厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21，382元，公告费650元，由被告湖北羲博建设有限公司、被告浙江大地交通工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费21，382元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  贾继祠人民陪审员  陈启芳人民陪审员  吴 玮二〇一五年七月三十日书 记 员  赵 靓