吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0721初字4956号原告：潘秀琴，女，1955年1月27日生，住吉林省松原市宁江区。委托代理人：郞振海，吉林车宏伟律师事务所律师。第一被告：松原市恒信建设工程有限公司。住所地前郭县育才街。法定代表人：邵喜东。第二被告：邵喜东，男，1967年9月25日生，个体工商户，住前郭县。原告潘秀琴诉被告松原市恒信建设工程有限公司、邵喜东民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，于2016年5月26日判决后，原告潘秀琴不服上诉，松原市中级人民法院于2016年9月1日以应追加当事人，裁定撤销原判决，发回重审。本院于2016年12月21日受理，2017年2月25日依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘秀琴及其委托代理人郎振海到庭参加诉讼，被告松原市恒信建设工程有限公司、被告邵喜东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告潘秀琴诉称：2012年7月1日被告向原告借款500000元，此款用于经商，被告给原告出具500000元借据一枚。此款到期后被告只偿还原告借款本金200000元，余下借款本金及利息经原告索要未果。原告诉至法院，要求被告立即给付借款本金300000元，并给付2015年10月31日以前的利息195000元；从2015年11月1日起按约定的月利率3分计付利息，至给付完毕止。被告松原市恒信建设工程有限公司未出庭答辩。被告邵喜东未出庭答辩。经审理查明：原告向法庭提供了于2012年7月1日由被告松原市恒信建设工程有限公司盖有公章和法定代表人邵喜东签字的借据一枚，向原告潘秀琴借款人民币500000元。被告对该欠据的真实性没有异议，辩解此笔借款不是松原市恒信建设工程有限公司借用的，是邵喜东个人借款，原告起诉松原市恒信建设工程有限公司属主体错误。被告提供了由原告出具的收被告给付利息款收据21枚，其中，2012年7月1日15000元，2012年8月1日15000元，2012年9月10日15000元，2012年10月5日15000元，2012年11月1日15000元，2012年12月11日15000元；2013年1月4日15000元，2013年2月7日15000元，2013年3月11日15000元，2013年4月20日15000元，2013年5月23日15000元，2013年8月6日15000元，2013年9月6日20000元，2013年10月11日15000元，2013年11月13日20000元，2013年12月10日20000元；2014年6月6日20000元，2014年10月5日40000元，2014年10月29日30000元，2014年12月30日20000元；2015年3月17日10000元。以上借款利息均是按月利率3分计算的，以上21枚收据合计金额375000元。此外，被告还提供了2015年10月26日潘秀琴银行个人储蓄凭证一枚，证明被告偿还原告借款本金200000元，对被告的此笔还款原告没有异议，予以认可。综上，被告偿还原告借款本息累计是575000元。被告对2012年7月1日给付原告15000元利息提出异议，辩解借款当日（2012年7月1日）给付原告的15000万元利息，应从500000元借款本金中扣除，实际借款数额应该是485000元。原、被告双方在偿还借款利息上存在争议，原告主张被告按月利率3分计付利息，被告不同意给付利息。认定上述事实的证据有：原告当庭陈述、被告在原审及二审的辩解，原告出示的借据、被告在原审中出示的收款收据和银行储蓄凭条等。根据原告的诉讼请求和被告的辩解意见，本案争议的焦点是：1、本案被告松原市恒信建设工程有限公司及邵喜东主体是否适格。2、原告主张被告按月利率3分给付利息的请求是否成立。本院认为，根据原告提供的借据上有松原市恒信建设工程有限公司的盖章和法定代表人邵喜东签字的事实，可以认定原告潘秀琴与被告松原市恒信建设工程有限公司之间的民间借贷关系成立，被告松原市恒信建设工程有限公司是本案适格主体。因松原市恒信建设工程有限公司属于自然人独资，是一人公司，公司与邵喜东之间界限模糊存在财产混同，邵喜东应当对公司债务承担连带责任。及恒信公司认为本案借款是邵喜东个人借款的答辩意见，因而，邵喜东也是本案适格主体。根据被告给原告出具500000元借据以及原告在借款当时（2012年7月1日）向被告收取利息款15000元的事实，证明原告在借款时就预先在本金中扣除了借款当月（7月份）还没有发生的利息15000元，根据原告从本金中扣除利息的事实，依照《中华人民共和国合同法》第二百条有关“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，应当认定双方借款本金是485000元。因被告已经按照月利率3分给付了原告部分借款利息，证明双方之间是有偿借贷，且借款利息为月利率3分（即年利率36%）。根据《最高人民法院》第二十六条有关“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持”的规定，年利率在24%至36%之间的部分利息属自然债务，借款人按照合同的约定已经自愿偿还了这部分利息，事后又反悔的，要求对方返还超过年利率24%部分利息的，本院依法不应予以支持。出借人依据双方的约定，向人民法院起诉要求保护年利率24%至36%之间利息的，人民法院依法是不予保护的。所以对原告在诉讼请求中超过年利率24%（月利率2分）部分的利息，本院依法不予保护。按照法律的规定，原告起诉到法院时被告还没有偿还的利息，应按照年利率24%（即月利率2分）计付。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条有关“债务人除主债务之外还应当支付利息，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：1、实现债权的有关费用；2、利息；3、主债务。”的规定，对被告已经偿还给原告的借款作如下认定：2012年8月1日给付原告利息15000元，除抵充2012年7月份的利息14550元外，剩余450元用于偿还借款本金；2012年9月10日给付原告利息15000元，除抵充2012年8月份的利息14536.50元外，剩余463.50元用于偿还借款本金；2012年10月5日给付原告利息15000元，除抵充2012年9月份的利息14522.60元外，剩余477.40元用于偿还借款本金；2012年11月1日给付原告利息15000元，除抵充2012年10月份的利息14508.27元外，剩余491.73元用于偿还借款本金；2012年12月11日给付原告利息15000元，除抵充2012年11月份的利息14493.52元外，剩余506.48元用于偿还借款本金；2013年1月4日给付原告利息15000元，除抵充2012年12月份的利息14478.33元外，剩余521.67元用于偿还借款本金；2013年2月7日给付原告利息15000元，除抵充2013年1月份的利息14462.68元外，剩余537.32元用于偿还借款本金；2013年3月11日给付原告利息15000元，除抵充2013年2月份的利息14446.56元外，剩余553.44元用于偿还借款本金；2013年4月20日给付原告利息15000元，除抵充2013年3月份的利息14429.95元外，剩余570.05元用于偿还借款本金；2013年5月23日给付原告利息15000元，除抵充2013年4月份的利息14412.85元外，剩余587.15元用于偿还借款本金；2013年5月份没有给付原告利息，依法应按照年利率24%（即月利率2分）计付原告利息9596.83元；2013年8月6日给付原告利息15000元，按照收据上的约定用于偿还2013年6月份利息14395.24元，剩余604.76元应用于偿还2013年5月份没有给付的利息；2013年9月6日给付原告利息20000元，按照收据上的约定用于偿还2013年7月份利息14395.24元，余下的604.76元应偿还2013年5月份利息，另5000元偿还2013年8月份利息；2013年8月份被告除偿还上述5000元利息，再没有支付借款，按照法律规定，应按照年利率24%（即月利率2分）计付8月份利息9596.83元，减去已支付的5000元，尚欠原告8月份利息4596.83元；2013年9月份没有给付原告利息，依法应按照年利率24%（即月利率2分）计付原告利息9596.83元；2013年10月11日给付原告利息15000元，用于抵充2013年10月份利息14395.24元，剩余604.76元应用于偿还2013年9月份之前没有给付的利息；2013年11月13日给付原告20000元，用于抵充2013年11月份利息14395.24元，剩余5604.76元应用于偿还2013年9月份之前没有给付的利息；2013年12月10日给付原告20000元，用于抵充2013年12月份利息14395.24元，剩余5604.76元应用于偿还2013年9月份之前没有给付的利息；2014年1月至2014年5月被告没有给付原告利息，依法应按照年利率24%（即月利率2分）计付每月利息9596.83元，5个月共欠原告利息47984.15元；2014年6月6日给付原告20000元，用于抵充2014年6月份利息14395.24元，剩余5604.76元应用于偿还2014年5月份之前没有给付的利息；2014年7月至2014年9月被告没有给付原告利息，依法应按照年利率24%（即月利率2分）计付每月利息9596.83元，3个月共欠原告利息28790.49元；2014年10月5日和10月29日两次共计给付原告70000元，用于抵充2014年10月份利息14395.24元，剩余55604.76元应用于偿还2014年9月份之前没有给付的利息；2014年11月份被告没有给付原告利息，依法应按照年利率24%（即月利率2分）计付原告利息9596.83元；2014年12月30日给付原告20000元，用于抵充2014年12月份利息14395.24元，剩余5604.76元应用于偿还2014年11月份之前没有给付的利息；2015年1月至2015年2月被告没有给付原告利息，依法应按照年利率24%（即月利率2分）计付每月利息9596.83元，2个月共欠原告利息19193.66元；2015年3月17日给付原告10000元，依法应按照年利率24%（即月利率2分）计付利息9596.83元，抵充3月份利息9596.83元，剩余403.17元应用于偿还2015年2月份之前没有给付的利息；2015年4月至2015年10月被告没有给付原告利息，依法应按照年利率24%（即月利率2分）计付每月利息9596.83元，7个月共欠原告利息67177.81元；2015年10月26日被告偿还原告借款200000元，原、被告双方均认可是偿还的借款本金，对此本院予以确认。以上被告还款情况及利息结算明细见结算表，结算表已附卷中。截止到2015年10月26日被告偿还原告借款本息合计560000元，其中，偿还本金205158.74元，利息354841.26元。自2015年10月27日起被告尚欠原告本金279841.26元，利息116292.18元（2015年10月份前欠利息196533.43元减去已偿还的利息80241.25元），本息合计396133.44元。原审庭审中，原告主张被告自2015年11月1日起给付尚欠借款本金应计付的利息，对此，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、、第二百条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条至规定，判决如下：被告松原市恒信建设工程有限公司、被告邵喜东于本判决生效后立即给付原告潘秀琴借款本金279841.26元及2015年10月31日前所欠的利息116292.18元；自2015年11月1日起以本金279841.26元为基数，按照年利率24%计付原告利息，至给付完毕止。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  晏淑荣人民陪审员  李淑霞人民陪审员  隋广玲二〇一七年三月二十日书 记 员  杨晨静