江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁商终字第673号上诉人（原审被告）蔡春雷，男，1984年11月17日生，汉族。委托代理人徐健，江苏健行律师事务所律师。委托代理人陈华，江苏健行律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）邱新新，男，1984年11月10日生，汉族。被上诉人（原审原告）平安银行股份有限公司南京分行，住所地在江苏省南京市鼓楼区山西路128号。负责人冷培栋，该分行行长。委托代理人施瑾君，男，该分行职员。委托代理人单俊，江苏和忠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王玉红，女，1971年11月28日生，汉族。上诉人蔡春雷、邱新新因与被上诉人平安银行股份有限公司南京分行（以下简称平安银行南京分行）、王玉红金融借款合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月20日立案受理，依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人蔡春雷的委托代理人徐健，上诉人邱新新，被上诉人平安银行南京分行的委托代理人施瑾君，被上诉人王玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行南京分行一审诉称：2013年4月9日，该分行与王玉红、蔡春雷、邱新新分别签订联合体担保合同和贷款合同，约定王玉红向平安银行南京分行借款150万元，借款期限为12个月。各方在上述合同中还对借款利率、还款方式、保证方式、违约责任等权利义务进行了约定。上述合同签订后，平安银行南京分行依约向王玉红发放了贷款。王玉红在借款期限届满后未按约偿还借款本息，截至2015年2月28日，欠平安银行南京分行贷款本金894437.27元，利息112190.18元、罚息6333.59元；蔡春雷、邱新新亦未承担保证责任。故请求判令：1.王玉红立即偿还借款本金894437.27元，利息112190.18元、罚息6333.59元，并继续支付2015年2月28日以后至本金付清之日止的利息、罚息；2.蔡春雷、邱新新为王玉红上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由王玉红、蔡春雷、邱新新承担。王玉红一审未到庭，但口头辩称其已与蔡春雷商谈了还款事项，但蔡春雷未还款。蔡春雷、邱新新一审辩称：对担保事实均不持异议，但王玉红向平安银行南京分行提供了虚假信息，才导致蔡春雷、邱新新为王玉红提供了担保；王玉红有偿还能力而不偿还，且蔡春雷、邱新新已为王玉红偿还了部分借款。一审法院经审理查明：2013年4月9日，平安银行南京分行与王玉红、蔡春雷、邱新新签订《联合体担保合同》一份，约定：王玉红、蔡春雷、邱新新自愿组成联合体向平安银行南京分行申请授信，并签署相关合同，同意为联合体项下的所有授信额度提供连带责任之保证；保证范围为本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用。同时，平安银行南京分行与王玉红签订《贷款合同》一份，约定：王玉红向平安银行南京分行借款150万元，用途为采购原材料；借款期限为12个月，自2013年4月10日起至2014年4月10日止；利率在贷款发放日的基准利率6%基础上上浮50%，即年利率为9%；还款方式为按月付息，到期一次性还本；如王玉红发生欠息、逾期等违反合同的情况，即构成违约，平安银行南京分行有权要求王玉红立即偿还全部贷款本息，并按贷款利率加收50%计收罚息，导致平安银行南京分行为实现债权而实际发生的律师费、诉讼费、执行费等亦由王玉红承担。上述合同签订后，平安银行南京分行按约发放了贷款。王玉红在借款期限届满后未按约偿还借款本息，截至2015年2月28日，欠平安银行南京分行贷款本金894437.27元，利息112190.18元、罚息6333.59元；蔡春雷、邱新新亦未承担连带保证责任。一审法院认为：平安银行南京分行与王玉红、蔡春雷、邱新新分别签订的《联合体担保合同》、《贷款合同》系各方当事人真实意思表示，均合法有效。平安银行南京分行按约将贷款借给王玉红，而王玉红却未按约偿还贷款利息。故平安银行南京分行主张王玉红立即偿还借款本金894437.27元，利息112190.18元、罚息6333.59元，并继续支付2015年2月28日以后至本金付清之日止的利息、罚息的诉讼请求，具有事实依据，应予以支持。根据《联合体担保合同》的约定，蔡春雷、邱新新对王玉红上述债务承担连带保证责任。由于王玉红未按约偿还平安银行南京分行贷款利息，故平安银行南京分行主张蔡春雷、邱新新为王玉红上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，亦应予以支持。蔡春雷、邱新新在实际清偿后有权向王玉红追偿，或者要求其他保证人清偿其应当承担的份额，有约定的，按约定的比例分担，没有约定的，平均分担。关于王玉红、蔡春雷、邱新新的上述辩称意见，因无证据证明，应不予采纳。王玉红经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、王玉红自判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行股份有限公司南京分行贷款本金894437.27元，利息112190.18元、罚息6333.59元，并继续支付自2015年3月1日起至实际给付之日止的利息、罚息（按上述合同约定的标准计算）；二、蔡春雷、邱新新对上述（一）项债务承担连带清偿责任，并在实际清偿后有权向王玉红追偿，或者要求其他保证人清偿其应当承担的份额。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13688元，因适用简易程序减半收取6844元，保全费5000元，合计11844元，由王玉红负担（鉴于平安银行南京分行已预交，王玉红自判决发生法律效力之日起十日内直接给付平安银行南京分行，蔡春雷、邱新新承担连带给付责任）。蔡春雷、邱新新不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第二项，并改判蔡春雷、邱新新不承担一、二审诉讼费用、保全费。事实与理由为：案涉贷款系王玉红采取伪造《购销合同》、《房地产所有权证》的手段骗取，蔡春雷、邱新新对此情况不知情，王玉红的行为已涉嫌犯罪，公安机关亦已立案侦查，故案涉《贷款合同》应认定为无效合同。根据《担保法》第五条的规定，因主合同无效，蔡春雷、邱新新的担保行为亦应无效，一审法院判决其承担连带清偿责任，无法律依据。二审庭审中，蔡春雷、邱新新补充上诉意见称：本案应当追加王玉红配偶龚雨平的继承人为被告，一审遗漏了当事人。蔡春雷、邱新新为支持其上诉理由二审提交以下证据：2013年3月20日陈建良与王玉红签订的《购销合同》复印件一份，2015年5月27日蔡春雷的委托代理人徐健、陈华对陈建良的《调查笔录》一份，以及南通市公安局接受经济犯罪案件（线索）三联单（存根联）原件一份，拟共同证明陈建良对上述《购销合同》并不知情，王玉红涉嫌骗取本案贷款。被上诉人平安银行南京分行答辩称：1.如经有关机关认定王玉红构成犯罪，则蔡春雷、邱新新不应承担担保责任，但目前无证据证明王玉红构成犯罪并定罪，故该二人应承担保证责任；2.诉讼中如何确定被告是原告的合法诉求，王玉红的配偶龚雨平已去世，故平安银行南京分行未追加其为被告。审理中，平安银行南京分行又针对上述第1点答辩意见补充称：由法院依法判决。被上诉人王玉红答辩称：其一直在门市做生意，并不知道本案贷款事宜，均由其丈夫龚雨平操作，王玉红仅负责签字，未见过《购销合同》，也不清楚伪造合同的事情。平安银行南京分行、王玉红二审均未提交新的证据。当事人质证意见：平安银行南京分行对蔡春雷、邱新新二审提交的证据质证称：因对《调查笔录》中调查人和被调查人均不清楚，故无法确认其真实性；《购销合同》系复印件，亦无法确认其真实性；报案材料只能证明报案人根据自己的判断向当地公安机关举报犯罪线索，不能证明王玉红存在骗取贷款的事实，公安机关亦尚未作出结论性意见，故该材料与本案缺乏关联性。王玉红对蔡春雷、邱新新二审提交证据质证称：对该三份证据均不认可。本院认证意见：《购销合同》系复印件，且对方当事人持有异议，故对其证明效力不予确认；《调查笔录》中被调查人的陈述应属证人证言，应出庭接受质询，但其未能出庭，故对其证明效力亦不予确认；报案材料记载内容系报案人向公安机关进行举报的陈述，并非公安机关认定的事实，故对该证据的证明效力不予确认。对于一审法院查明的案件事实，各方当事人均不持异议，但蔡春雷认为一审判决遗漏关于《购销合同》的事实。王玉红认为一审判决遗漏其将布匹及向其表妹所借18万元交由蔡春雷，由蔡春雷归还本案借款的事实。关于蔡春雷所提异议，将在裁判理由部分予以阐述。王玉红所称异议问题，因蔡春雷并未将王玉红所称上述款物用于归还本案借款，故与本案处理分属不同法律关系，本院已进行释明。各方当事人对一审判决查明事实均无异议的部分，本院予以确认。二审另查明：蔡春雷、邱新新二审确认：1.王玉红涉嫌骗取贷款一案，公安机关正在进行立案前侦查；2.其一审未申请追加龚雨平的继承人为本案被告。王玉红二审陈述，其在案涉合同上签字时，龚雨平告诉其在场者之一系平安银行南京分行业务员。二审审理中，蔡春雷向本院提交调查取证申请书，申请本院向通州公安局经侦大队调取对陈建良所作的询问笔录及案涉《购销合同》原件。又查明：2014年12月26日，平安银行南京分行在向一审法院提起诉讼时，将王玉红、龚雨平、蔡春雷、邱新新均列为被告。因龚雨平已于2013年11月12日病故，故2015年3月4日，平安银行南京分行撤回对龚雨平的起诉。以上事实有民事起诉状、南通市通州区川姜镇川南村村民委员会出具的证明、申请书、本院庭审笔录等在卷为凭。经当事人确认，二审归纳争议焦点为：蔡春雷、邱新新所称王玉红因造假构成骗取贷款的事实，是否导致本案贷款合同无效，进而导致蔡春雷、邱新新无需承担连带保证责任。本院认为：关于案涉《贷款合同》的效力问题，根据已查明的事实，目前公安机关对王玉红涉嫌骗取贷款一案尚未正式立案侦查，即使已立案侦查，在未经法定程序判决前，也不能认定王玉红构成贷款诈骗等犯罪。本案中，贷款行平安银行南京分行与王玉红、龚雨平签订贷款合同，并向其发放贷款，系商业银行开展的正常金融业务，现有证据不足以证明王玉红构成贷款诈骗罪并导致案涉贷款合同无效，故蔡春雷、邱新新关于《贷款合同》无效的上诉理由，本院不予支持。因主合同贷款合同合法有效，故案涉保证合同亦应有效。另外，本案中，虽然王玉红陈述其在案涉合同签字时，龚雨平告知其平安银行南京分行员工在场，但即便该陈述属实，在案证据亦不足以证明平安银行南京分行与王玉红、龚雨平串通，骗取蔡春雷、邱新新提供本案保证，更无证据证明债权人平安银行南京分行采取欺诈、胁迫等非法手段，使蔡春雷、邱新新在违背真实意思的情况下提供保证。据此，对本案债务，蔡春雷、邱新新应按约承担保证责任。蔡春雷、邱新新另认为一审未将龚雨平的继承人列为被告，遗漏当事人，本院认为，平安银行南京分行将共同借款人龚雨平、王玉红及保证人蔡春雷、邱新新作为本案共同被告提起一审诉讼，后因发现龚雨平已于诉前去世，故申请撤回对龚雨平的起诉，且未申请追加龚雨平的继承人为本案被告，此系平安银行南京分行依法处分自己民事权利和诉讼权利的行为，该处分行为并不损害国家、集体、第三人合法权益，亦不违反法律、法规的强制性规定，故一审法院在平安银行南京分行自行处分自身权利的情况下，未追加龚雨平的继承人为被告，并不不当。关于蔡春雷二审提交的调查取证申请，如上所述，因现有证据不足以认定王玉红构成贷款诈骗罪，在案证据亦不足以导致本案借款及保证合同无效，蔡春雷调取证据的申请与本案事实缺乏直接关联性，故本院不予准许。综上，蔡春雷、邱新新的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费13688元，由蔡春雷、邱新新负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏 雷代理审判员  王瑞煊代理审判员  徐岩岩二〇一五年七月十四日书 记 员  李丽玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。第四十条主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。