山东省滨州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017）鲁16执异1号申请人（申请执行人）邹平京鼎塑料制品有限公司。住所地：山东省滨州市邹平县魏桥镇里八田村。法定代表人程沙沙，总经理。委托诉讼代理人范基贞、董昕桥，北京大成（济南）律师事务所律师。被执行人邹平县第二油棉有限责任公司。住所地：山东省滨州市邹平县焦桥镇驻地。法定代表人刘为国，总经理。被执行人邹平同创汽贸有限公司。住所地：山东省滨州市邹平县韩店镇工业园。法定代表人马登亮，董事长。被执行人山东金五谷生物科技有限公司。住所地：山东省滨州市邹平县焦桥镇驻地。法定代表人孙希芳，总经理。第三人马登亮，男，1962年6月6日生，汉族，住山东省邹平县。委托诉讼代理人刘迪，山东梁邹律师事务所律师。第三人杨新龙，男，1972年11月18日生，汉族，住山东省邹平县。委托诉讼代理人刘迪，山东梁邹律师事务所律师。第三人刘兆华，男，1957年12月5日生，汉族，住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人成忠、张莉，山东远识律师事务所律师。第三人马成国，男，1977年1月30日生，汉族，住山东省邹平县。诉讼委托代理人成忠、张莉，山东远识律师事务所律师。本院在执行邹平京鼎塑料制品有限公司与邹平县第二油棉有限责任公司、邹平同创汽贸有限公司、山东金五谷生物科技有限公司借款合同纠纷一案中，申请人邹平京鼎塑料制品有限公司向本院提出追加第三人马登亮、杨新龙、刘兆华、马成国为被执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年2月27日进行了公开听证，申请人委托诉讼代理人范基贞、董昕桥，第三人马登亮、杨新龙委托诉讼代理人刘迪到庭参加听证，第三人刘兆华、马成国经本院通知，未参加听证。本案现已审查终结。申请人邹平京鼎塑料制品有限公司申请称，作为执行依据的（2014）滨仲裁字第053号裁决书生效后，申请人向滨州市中级人民法院申请强制执行，如今被执行人已无财产可供执行。执行过程中发现，邹平鉴鑫有限责任会计师事务所于2005年12月26日对邹平同创汽贸有限公司申请设立登记的注册资本实收情况进行了审验，并出具邹会事验字（2005）第226号验资报告，内容为：“根据有关协议、章程的规定，贵公司申请登记的注册资本为人民币2,000万元，由马登亮、马成国、刘兆华、杨新龙4名自然人股东以货币出资，经我们审验，截至2005年12月26日，贵公司已收到全体股东缴纳的注册资本合计人民币2,000万元整。”该报告中附注册资本实收情况明细表一份，载明马登亮出资800万元，刘兆华、杨新龙、马成国各出资400万元。附验资事项说明一份，载明截至2005年12月26日，邹平同创汽贸有限公司已收到全体股东缴纳的注册资本合计人民币2000万元，股东马登亮、刘兆华、杨新龙、马成国于2005年12月25日将货币出资款2000万元存入中国农业银行邹平县支行韩店营业所开设的账户内（账号：73×××74）。但经查73×××74账户并不是邹平同创汽贸有限公司的账户，而是邹平县韩店镇镇级会计核算中心账号。各第三人虚假出资的行为，侵害了申请人的合法权益。综上，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题规定(试行)》第80条的规定，申请人申请追加各第三人为本案被执行人，承担邹平同创汽贸有限公司对申请人所负债务。申请人为证明其主张，向本院提交了以下材料：1、邹会事验字（2005）第226号验资报告，证明第三人马登亮、刘兆华、杨新龙、马成国对邹平同创汽贸有限公司的出资缴纳情况；2、邹平同创汽贸有限公司在工商行政管理部门备案登记的两份公司章程，证明公司股东由马登亮、刘兆华、杨新龙、马成国变更为马登亮一人的变动情况。3、邹平县韩店镇财政所证明一份，证明其未向邹平同创汽贸有限公司提供使用其单位银行账号73×××74。4、（2012）滨中商初字第44号民事判决书。第三人马登亮、杨新龙答辩称,执行程序中直接追加自然人股东为被执行人无法律依据，申请人的追加理由不能成立，请求依法予以驳回。理由如下：一、第三人马登亮、杨新龙已经实缴了全部认缴注册资本，不存在虚假出资的行为。二、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定，被追加的主体必须是被执行人的开办单位，马登亮、杨新龙属于自然人股东，并非开办单位。三、马登亮、杨新龙作为邹平同创汽贸有限公司的股东，也不存在虚假或抽逃注册资金的行为。第三人马登亮、杨新龙为证明其主张，向本院提交了邹平同创汽贸有限公司于2011年5月31日向两人出具的出资证明书各一份及银行进账单复印件一宗。第三人刘兆华、马成国答辩称，滨州市中级人民法院不应追加其为被执行人，请求驳回申请人的追加申请。理由如下：一、涉案借款发生时，刘兆华、马成国已不是邹平同创汽贸有限公司的股东。2010年11月份，经邹平同创汽贸有限公司股东会决议，刘兆华、马成国分别将股权转让给马登亮、杨新龙，邹平同创汽贸有限公司随后修改了公司章程，并办理了工商变更登记，而借款发生的时间是2013年10月9日。二、邹平同创汽贸有限公司为涉案借款提供担保程序不合法，其担保行为不具有法律效力。杨新龙对外担保，没有经过股东大会决议通过，且其也不是公司的法定代表人，手续中的印章也不是公司法定印章。因此，邹平同创汽贸有限公司不应承担担保责任。第三人刘兆华、马成国为证明其主张，向本院提交了邹平同创汽贸有限公司2010年11月4日形成的股东会决议等材料。本院查明，邹平京鼎塑料制品有限公司与邹平县第二油棉有限责任公司、邹平同创汽贸有限公司、山东金五谷生物科技有限公司借款合同纠纷一案，滨州仲裁委员会于2014年5月21日作出（2014）滨仲裁字第053号裁决书，内容为：一、被申请人邹平县第二油棉有限责任公司于本裁决书送达后10日内偿还申请人邹平京鼎塑料制品有限公司借款本金300万元并支付相应利息（自2013年10月9日起至还清之日，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付）；二、被申请人邹平同创汽贸有限公司、山东金五谷生物科技有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任。邹平京鼎塑料制品有限公司于2014年6月18日向本院申请执行，本院于2014年6月26日立案执行。另查明，2015年11月15日，邹平同创汽贸有限公司向本院提交了报告财产书，报告了其银行存款、车辆及其他财产情况。该报告书载明邹平同创汽贸有限公司的银行账户已被另案冻结，车辆也被另案查封，同时车辆因向银行贷款而办理了抵押登记，也没有其他可供执行财产。同时，虽然本院在执行过程中查封了邹平同创汽贸有限公司所有的车辆一宗，但因其拒不交出查封车辆，且查封车辆已部分出售或办理了抵押登记，前述车辆不具备执行条件。因此，本院除依法扣划了邹平同创汽贸有限公司银行存款183312元外，未能查找到其他可供执行的财产。在听证程序中，马登亮、杨新龙的委托诉讼代理人也表示邹平同创汽贸有限公司已无履行能力。同时查明，本院于2012年审理了邹平同创汽贸有限公司诉马成国股东出资纠纷一案，并作出了（2012）滨中商初字第44号民事判决书，该判决认定如下事实：1、账号为73×××74的开户单位并不是邹平同创汽贸有限公司，公司股东即便向该账户存入出资款，亦不应视为已向邹平同创汽贸有限公司履行了出资义务。邹会事验字（2005）第226号验资报告，不足以证明马成国、马登亮、刘兆华、杨新龙四股东出资到位。2、邹平同创汽贸有限公司成立后，马成国、马登亮、刘兆华、杨新龙已分别投入70万元，应对剩余部分承担补足出资的义务。该判决已发生法律效力。本院认为，本案的焦点问题为：申请人邹平京鼎塑料制品有限公司申请追加第三人马登亮、杨新龙、刘兆华、马成国为被执行人是否于法有据。首先，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十三条的规定，第三人马登亮、杨新龙、刘兆华、马成国未依法出资的行为，业经本院已生效的（2012）滨中商初字第44号民事判决书确认，且第三人马登亮、杨新龙、刘兆华、马成国均未提交足以推翻上述事实的证据，因此对第三人未依法出资的事实予以确认。其次，从卷宗材料及听证程序查明的事实来看，邹平同创汽贸有限公司财产不足以清偿涉案债务，已无履行能力。再次，第三人刘兆华、马成国称涉案纠纷发生在其转让股权之后，其不应承担责任的理由，因其未依法履行出资义务即转让股权，申请人申请追加其在未依法出资的范围内承担责任，于法有据；第三人刘兆华、马成国称邹平同创汽贸有限公司为涉案借款提供担保程序不合法的理由，不属于本案审查范围。综上，申请人邹平京鼎塑料制品有限公司申请追加第三人马登亮、杨新龙、刘兆华、马成国于法有据，应予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十二条的规定，裁定如下：追加第三人马登亮、杨新龙、刘兆华、马成国为本案被执行人，在未依法出资的范围内对申请人邹平京鼎塑料制品有限公司承担责任。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  李然深审判员  侯培全审判员  戚立明二〇一七年三月十五日书记员  郭颖颖