陕西省铜川市中级人民法院	民 事 判 决 书	(2017)陕02民终13号	上诉人（原审原告）：陈景波，男，1984年9月18日生，汉族，住铜川市王益区。	委托诉讼代理人：张吉明，铜川市王益区法律援助中心律师。	上诉人（原审被告）：侯增娥，女，1973年7月12日生，汉族，住铜川市印台区。	委托诉讼代理人：邓辉邈，陕西大图律师事务所律师。	委托诉讼代理人：赵博，陕西大图律师事务所实习律师。	上诉人陈景波、上诉人侯增娥因返还原物纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院(2016)陕0204民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈景波及其委托诉讼代理人张吉明，上诉人侯增娥的委托诉讼代理人邓辉邈、赵博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	陈景波上诉请求:1、一审认定部分事实与实际不符。一审判决对对方提供的所谓车辆担保书的真实性、合法性、关联性予以确认，认定事实错误。真实情况是，车辆担保和房产担保是在对方采取语言威胁、欺骗胁迫等手段下，上诉人违心所为，不应得到法律的支持。2、一审判决没有判决对方作出任何经济赔偿，判决不公。既然一审判决认定对方构成非法扣押车辆，侵犯了上诉人的个人财物，应当返还，那么对方扣押车辆长达5个半月，期间给上诉人造成的不便和经济损失也应当一并公正判决，可是一审判决竟然全部驳回了上诉人的诉讼请求，等于是纵容了侵权人的不法行为，请求二审法院公正判决。	侯增娥上诉请求：依法撤销原审法院判决，驳回被上诉人的起诉；一、二审诉讼费由被上诉人承担。1、原审判决违反先刑后民的法律规定，未能将本案依法移送公安机关立案，严重违反法定程序，请求二审法院予以纠正。被上诉人向不特定对象兜售股权入股行为，已涉嫌非法集资犯罪，本案上诉人只是其中一名受害者，被上诉人的上述行为应先经刑事法律规范调整。依据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的规定及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，本案应移送公安机关或者检察机关，一审法院未移送，显然违反法定程序。2、原审法院判决认定基本事实不清，适用法律错误。本案存在两份担保，一为车辆质押担保，二为房产抵押担保。投资入股是主合同，担保抵押是从合同，两者合一构成本案实质纠纷。物权法中质押权优先于所有权，车辆质押担保作为从合同，是为了担保主债权股权代持法律关系，两者紧密相连，不是一审判决认为的另一法律关系。显然，一审判决认定上述事实不清，适用法律错误。	陈景波向一审法院起诉请求：依法判令：一、被告立即返还原告所有的华晨宝马轿车一辆及车辆行驶证、驾驶证、房门钥匙一套；二、被告承担还车时宝马4S店有关该车的一切检查维修费用，保证该车完好无损；三、被告承担因车辆被扣至还车期间替代交通工具所产生的租车费用（每日450元）；四、被告承担该车被扣至还车期间的车辆折旧费用（如有交通事故被告承担全部赔偿责任）；五、本案受理费由被告承担。事实与理由：2016年4月21日，被告以介绍朋友欲购买北京全柜科技有限公司内部股权为由要求约见原告.下午3时许,被告带了两个四十多岁的男子一行三人气势汹汹来到位于铜川市新区永辉大厦19层的铜川市鑫塬全柜互联网科技有限公司办公室,双方见面后,被告强行让原告给其办理其在北京全柜科技有限公司投资的股权退股事宜,原告答复称股权无法退只能转让,再说合同约定的回购时间还未到期,回购权在北京全柜公司,铜川公司无权办理.被告执意不听,逼迫原告非办不可,并要求原告以个人财产作为担保,纠缠至下午5时许,原告突然发现自己办公桌上的宝马车钥匙不翼而飞,再看停放在楼下的宝马轿车也不见了,就问被告是否是其开走，被告说是，然后被告就强迫原告写担保书，原告一再解释这是公司行为，不是个人行为，不能用私人财产作担保，要求被告还车，被告不听，继续胡搅蛮缠，寻死觅活，威逼原告答应其无理要求，晚7时许，原告被迫写下私人车辆“担保书”，可被告仍旧不依不饶，继续纠缠，到了晚上10时多仍旧不走，原告无奈向110报警，新区公安分局咸丰路派出所派员出警，警察到办公室后，了解了事情的经过，认为被告做法不对，让被告返还车辆，有关股权纠纷建议被告通过司法渠道要求北京全柜科技有限公司解决，但被告执意不听，固执己见，拒绝还车，咸丰路派出所民警在劝说无效的情况下，告知原告依法起诉解决。警察离开后，被告又让原告写下用其西安房产作担保的担保书，并答应第二天中午放车，晚12时许，原告无奈再次被迫写了房产“担保书”，被告才最后离开。可是第二天被告食言，仍然没有放车，直至现在车辆仍由被告非法扣押。	一审法院认定事实，被告侯增娥经原告陈景波代办，从北京全柜科技有限公司购买原始股权五十五万股（五十五万元）。被告所持有的股权代持证载明：“委托人为侯增娥，经纪人、代持人为陈景波”。被告侯增娥因股权回购事宜与原告陈景波发生纠纷。2016年4月21日15时许，被告侯增娥与两名男子到铜川市新区永辉大厦19楼找到原告陈景波，与陈景波就股权回购事宜发生纠纷，原告陈景波于2016年4月21日19时，出具担保书一份，载明：“本人华晨宝马车担保给侯增娥，承诺2017年7月14日归还北京全柜科技有限公司股权代持证五十五万元（五十五万股），如果五十五万元整（北京全柜科技有限公司股权代持证五十五万股）归还，侯增娥就归还陈景波华晨宝马车，担保期间，只押车辆产权证，不得把车开走”。双方仍争执不休，陈景波报警，铜川市新区公安分局咸丰路派出所于2016年4月21日晚21时55分出警，协调未果，出警记录载明：“侯增娥将陈景波所有的华晨宝马汽车开走”。处警结果载明：“侯增娥拒不归还车辆,对股权有异议可到有关部门反映；陈景波可通过法律途径索要车辆”。原告陈景波的车辆行驶证、驾驶证放置在车辆中。另查明，原告陈景波出资，于2014年10月28日购买华晨宝马小轿车一辆，并经西安市公安局交警支队车辆管理所（南所）依法登记。一审法院认为，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。我国物权法明确规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告陈景波购买并经依法登记的华晨宝马汽车属于陈景波的合法个人财产，被告侯增娥因购买股权与原告陈景波发生纠纷，应当通过合法的途径合理解决，被告侯增娥侵占华晨宝马汽车的行为，侵害了原告陈景波的财产所有权，原告陈景波请求被告侯增娥返还原物符合法律规定，予以支持。原告陈景波主张被告承担还车时宝马4S店有关该车的一切检查维修费用没有实际发生，请求被告侯增娥支付维修费缺乏事实依据，不予支持；原告陈景波主张被告承担因车辆被扣至还车期间替代交通工具所产生的租车费用（每日450元），因其承租的车辆所有人伍敏艳与原告陈景波之间关系密切，且原告陈景波没有提供实际支付租金的证据，原告陈景波提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担不利的后果，该请求不予支持；原告陈景波主张被告承担该车被扣至还车期间的车辆折旧费用（如有交通事故被告承担全部赔偿责任），属于诉讼请求不明确，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、被告侯增娥于本判决生效后立即将华晨宝马轿车一辆及车辆行驶证、驾驶证返还给原告陈景波。二、驳回原告陈景波的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告侯增娥负担。原告陈景波已经预交的案件受理费300元不予退还，由被告侯增娥向原告陈景波直接支付。	本院二审期间，陈景波提交了下列证据：一、三组书证。一是伍敏艳租金收据2张，证明上诉人支付伍敏艳2016年5月租车费用17550元，6月13500元，共计31050元，每天450元。二是陕西省高速公路非现金收费车辆通行费票据2张，证明上诉人车被扣后，因工作生活需要，租用伍敏艳的车替代，存在经济损失的事实。三是陈景波车辆通行费ETC支付明细6张，证明陈景波在长达10个月时间内，一直租车且造成了损失的事实。二、申请证人伍敏艳出庭作证。证人证明书写房产抵押情况、租车情况及收取租金情况。另外，上诉人向法庭提交了一份评估调查申请书，申请对扣押车辆市场长期租赁费进行评估。	侯增娥对上述证据质证认为，因为上诉人与证人的特殊关系，上述证据不具有真实性，不能证明损失情况。	上诉人侯增娥二审中没有提交证据。	二审期间，本院走访了铜川市汽车租赁行业协会及几家汽车租赁公司，对汽车租赁市场及费用情况进行了调查。从了解的情况看，铜川目前汽车租赁市场的价格，分不同车型、挡次，价格也不同，以每天200公里为限，宝马系车每天1200元，其他车从500元、400元，到300多元，200多元，100多元不等,可以议价。	本院认为,本案争议的焦点是:本案是否应移送其他机关处理？陈景波要求的车辆相关损失费用应否支持？首先，侯增娥上诉认为，本案应先刑后民，移送公安机关或检察机关处理。从查明的事实看，本案涉及两个方面的问题，一是侯增娥经陈景波代办，购买北京全柜科技有限公司原始股权问题，二是为回购股权双方发生纠纷，侯增娥扣押陈景波车辆问题。本案原告陈景波起诉请求的是返还原物，虽然本案的发生与购买股权有关系，但在诉讼中并非同一法律关系，该案属人民法院管辖范围，并不存在移送问题。其次,本案涉及的担保书虽然系陈景波所写，但该担保书明确记载，担保期间，只押车辆产权证，不得把车开走。因此，侯增娥扣押并将车开走的行为，没有依据。故侯增娥的上诉理由不能成立。再次，陈景波上诉要求侯增娥赔偿经济损失，从一审法院的判决结果看，支持了陈景波返还车辆的诉讼主张，但对扣车期间的费用，认为诉讼请求不明确、证据不足而未予支持。从常理上讲，公民个人购买使用车辆，就是为了工作的需要和生活的舒适、方便。上诉人侯增娥在双方并未协商一致的情况下，将上诉人陈景波的车辆开走，长达数月，不仅给其造成工作生活上的不便，而且其寻找替代工具必然所要支出的费用，造成的损失，也是显而易见的。故扣车方依法依理也应当给付被扣车方相应的费用。因此，本着合情合理原则，参考市场行情调查，结合上诉人陈景波的请求和本案的实际情况，酌定侯增娥赔偿陈景波损失费用30000元。	综上所述，侯增娥的上诉请求不能成立，应予驳回；陈景波的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审判决其他正确，唯驳回陈景波要求赔偿经济损失的请求不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下:	一、维持铜川市耀州区人民法院(2016)陕0204民初789号民事判决第一项；	二、撤销铜川市耀州区人民法院(2016)陕0204民初789号民事判决第二项；	三、侯增娥赔偿陈景波经济损失30000元。履行期间同一审。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	二审案件受理费300元，由侯增娥负担。	本判决为终审判决。	本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。	审判长  任平印	审判员  董 敏	审判员  梁兴旗	二〇一七年三月二十七日	书记员  张丽艳