成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0104民初3127号原告（反诉被告）：李朝光，男，1970年8月6日出生，汉族，住成都市新都区。委托诉讼代理人：邓鑫，四川中沛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李波，四川中沛律师事务所律师。被告：福建哈雷节能装饰材料有限公司。住所地：福州市仓山区城门镇龙江村***号。法定代表人：林应响，执行董事。委托诉讼代理人：江文静，四川中虹律师事务所律师。被告（反诉原告）：叶发仔，男，1974年12月27日出生，汉族，住成都市锦江区××××××。委托诉讼代理人：郭云峰，浙江民盛律师事务所律师。李朝光与福建哈雷节能装饰材料有限公司(简称哈雷节能公司)、叶发仔加工合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，叶发仔在举证期限届满前对李朝光提出反诉，本院经审查后依法受理，并决定与本诉进行合并审理，依法由审判员杨琴独任审判，公开开庭进行了审理。李朝光的委托诉讼代理人邓鑫、哈雷节能公司的委托诉讼代理人江文静、叶发仔的委托诉讼代理人郭云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李朝光本、反诉合并诉、辩称：2014年12月12日，李朝光与哈雷节能公司、叶发仔签订《耐火消音风管委托加工及运输合同书》（以下简称合同），约定由李朝光按95元每平方米为雅安成都军区7501工地加工耐火消音风管，具体加工面积以实际结算为准。合同签订后，李朝光积极履行合同义务，最终加工耐火消音风管13948平方米，工程费用1325060元。另外，由于工程出现情况变更，李朝光与哈雷节能公司、叶发仔于2015年1月17日签订《关于风管生产加工的补充说明》，约定由叶发仔再补李朝光前期费用共计40000元。后哈雷节能公司、叶发仔仅支付李朝光工程款总计890000元（含前期备料款261058元，实际付款260000元），余下的475060元拒不支付，其行为已构成违约。现李朝光诉至法院，请求判令：1、哈雷节能公司、叶发仔支付欠付加工款475060元（13948㎡×95.00/㎡-890000元+40000元）；2、本案诉讼费由哈雷节能公司、叶发仔承担。关于叶发仔的反诉主张，李朝光认为：叶发仔反诉称“李朝光以各种理由拖延交付时间，加工进度远远不能满足工程安装的需要”、“为了满足工程进度的需要，叶发仔自己在工地附近租赁厂房协助李朝光完成加工，但李朝光的工作进度仍然无法满足工程进度”、“李朝光加工能力不足导致叶发仔在2015年6月22日同自己委托加工方陈朝俊协商解除合同，合同总数量6600平方米”均不是事实。事实上，因需配合业主方军事项目进度，根据业主要求的不同，工程进度安排以及工期会随之发生变化，因此合同并未约定工期。同时，根据李朝光提交的《耐火风管送货单》反映，送货单上有送货司机、业主方、叶发仔的签字确认，足以证明李朝光履行了加工承揽有义务，且从《检测报告》看，工程进度以及质量也得到了业主方的大力肯定，故不存在加工进度无法满足工程安装需要的情况，相反，李朝光的加工能力和进度已超过工程要求。在工地附近租赁场地是叶发仔主动提出，且发生在双方沟通加工进度和安排之前，故跟李朝光的加工能力无关。同时，加工能力是一个内在问题，需要增加设备和人员才能提高，与租赁场地无关。直到2015年9月李朝光完成加工量13948平方米，达到工程总量的99%以上，叶发仔称其与案外人陈朝俊于2015年6月完成结算，在完成结算后叶发仔又在2015年7、8、9月的送货单上签字确认，明显不符合逻辑，双方并未解除合同。叶发仔与陈朝俊解除合同也与本案无关。2、原告确实收取了26万元的预付款，该款系李朝光应收工程总款的一部分，故不应退还；3、叶发仔主张的经济损失3万元系叶发仔自行支付的费用，与原告无关，不应由李朝光承担。故请求驳回叶发仔的反诉请求。被告哈雷节能公司辩称：哈雷节能公司不是本案的适格被告。哈雷节能公司未与李朝光签订合同，未在《耐火消音风管委托加工及运输合同书》上盖章确认，也未授权叶发仔对外签署该合同，哈雷节能公司仅与陈朝俊签订过委托加工的协议，故哈雷节能公司和原告不存在加工关系。被告（反诉原告）叶发仔本、反诉合并辩、诉称：1、本案客观情况是陈朝俊从哈雷节能公司承接了耐火消音风管委托加工及运输业务，陈朝俊又将业务转委托给了叶发仔，叶发仔又将该业务转委托给了李朝光，叶发仔与李朝光建立了委托加工合同关系。根据叶发仔与陈朝俊的结算协议显示，李朝光的加工量为6600平方米，按照合同约定的95/㎡标准，李朝光的加工业务金额应为627000元，叶发仔也已付清李朝光的加工报酬。李朝光提交的送货单并无任何体现原告权利的签名，叶发仔之所以在送货单上签名系因其身份的双重性，即一方面作为金强建材科技股份有限公司的工地现场代表，另一方面又自行承接了工程中的部分加工业务，并委托李朝光再行加工。故李朝光提交的送货单、工作联系函均不能证明其实际加工数量和金额；2、因李朝光的加工进度不能满足工程进度需要，导致《关于风管加工的补充说明》自动终止，叶发仔无义务再支付李朝光4万元补助款；3、李朝光起诉的事实和理由存在矛盾，诉讼主张不明确。故请求驳回李朝光的诉讼请求。2014年12月12日，叶发仔与李朝光签订《耐火消音风管委托加工及运输合同书》，由李朝光加工及运输“成都军区7501工地”的耐火消音风管，结算价格按95元/㎡（包干价）结算，委托加工量按叶发仔与业主施工队结算为主，工期及进度按叶发仔及业主工程实际进度要求赶工部分区域及工序，以上内容详见合同第四条。合同签订后，叶发仔按约支付了26万元预付款作为备料款，其余款项按月进度双方确认的数量支付。李朝光在初期的合同履行过程中以各种理由拖延交付时间，加工进度远远不能满足工程安装的需要，为了满足工程进度的需要，叶发仔自己在工地附近租赁厂房协助李朝光完成加工，产生场地租赁费等损失，但李朝光的工作进度仍然无法满足工程进度，无奈叶发仔在2015年6月22日同自己的委托加工方陈朝俊协商解除合同，总合同数量为6600平方米，双方合同终止，叶发仔因此同李朝光的合同自动终止。根据合同约定单价及李朝光实际完成的工作量6600平方米，叶发仔向李朝光支付了加工款63万元（已付够），但至今李朝光未同叶发仔办理预付款结算退款手续。李朝光因自身加工能力不足导致无法满足工程进度，已构成严重违约。叶发仔故提起反诉，请求判令：1、李朝光立即返还预付款26万元；2、李朝光承担经济损失3万元；3、本诉及反诉的诉讼费用由李朝光承担。经审理查明：2014年12月11日，哈雷节能公司与陈朝俊签订《耐火消音风管委托加工及运输合同书》，约定由陈朝俊加工及运输雅安成都军区7501工地的耐火消音风管，板材由哈雷节能公司提供，加工制作标准根据哈雷节能公司的生产技术标准；自2014年12月15日开工之日起根据哈雷节能公司工期要求内竣工，但应按哈雷节能公司及业主工程实际进度要求赶工部分区域和工序；风管制作、运输（成都至7501项目部）、装卸货、陈朝俊专职人员到现场的差旅等费用为包干价格，包干价为135/平米，委托加工量按哈雷节能公司与业主合同结算，合同实施期间不受市场变化和政策性价格的调整而变动；合同签订时哈雷节能公司应付合同总量的20%即37万整为备料款，工程进度款为按月实际完成的平方数生产完成后送达到项目现场通过监理和业主接收，以接收经业主、哈雷节能公司、陈朝俊共同签字确认数量后支付；陈朝俊应属于甲方的一个生产班组，陈朝俊派驻专门的现场负责人员陈朝俊代表哈雷节能公司与业主协调一切现场供货及产品抽检事宜，并积极维护哈雷节能公司各项权利及义务，如有无法协调事宜应第一时间汇报至哈雷节能公司业务代表陈刚……。2014年12月27日，叶发仔（甲方）与李朝光（乙方）签订《耐火消音风管委托加工及运输合同书》，约定，工程概况：工程名称：成都军区7501工地，工程地址：雅安成都军区7501工地，工程内容：耐火消音风管委托加工及运输；承包形式及价格：甲方将根据工程数量提供给乙方所需要的板材，乙方风管加工制作标准将根据甲方的生产技术标准（同时符合风管的标准），成品生产完毕，经甲方质检检验合格后，由乙方负责从乙方生产车间运输到业主7501项目指挥部指定现场；产品质量标准及工期：1、工期：……应按甲方及业主工程实际进度要求赶工部分区域和工序；价格及付款方式：合同约定风管制作、运输（成都至7501项目部）、装卸货、乙方专职人员到现场的差旅费等费用为包干价，包干价为每95元，委托加工量按甲方与业主合同结算，合同实施期间不受市场变化和政策性价格的调整而变动。合同签订时甲方应付合同总量的20%即261058元整为备料款，工程进度款为按月实际完成的平方数生产完成后送达到项目现场通过监理和业主接收，以接收经业主、甲方、乙方共同签字确认数量后支付；甲方职责：2、如乙方不能满足工程工期、质量的要求，或有违法行为的发生，甲方有权终止承包合同，另行选择队伍，由此产生的所用损失由乙方负责；乙方职责：乙方应属于甲方的一个生产班组，乙方派驻专门的现场负责人员李朝光代表甲方与业主协调一切现场供货及产品抽检事宜，并积极维护甲方各项权利和义务，如有无法协调事宜应第一时间汇报至甲方业务代表叶发仔；违约责任：甲、乙双方应遵守本合同条款及甲方与业主签订的合同条款，如有一方违约，违约方应赔偿对方的经济损失。甲方应按时结算加工进度款项（即：收到每月经业主、甲方、乙方共同签收确认的实际制作面积函后3个工作日内支付），如未按时支付，所造成的一切损失由甲方负全责。由于乙方生产及运输过程中的原因造成工期、质量不能满足合同的要求，造成业主要求甲方各项赔偿，全部由乙方负责；本合同经双方签字后生效，项目完工办理结算及各款项付清后自行失效。叶发仔在合同落款甲方代表处签字，李朝光在合同落款乙方代表处签字。该合同附金强耐火角铁风管企业内控标准及暖通专业复合保温风管、变径、弯头材料统计表。2015年1月17日，李朝光作为受托主与委托方叶发仔签订《关于风管生产加工的补充说明》，约定就风管与风阀因对接口不吻合事宜发生后期变更作以下说明补充：一、叶发仔另补给李朝光前期发生的费用共计4万元；二、风管加工面积按雅安部队安装方（郑义）签收的面积结算；四、原签订的委托加工合同不变……。上述合同及说明签订后，李朝光对耐火消音风管进行了加工，2015年2月至2015年9月期间，李朝光将加工的风管运输至中国人民解放军78170部队七五工程项目部，加工运输工程量为13948平方米，并附有金强建材科技股份有限公司《耐火风管送货单》，每张送货单上均有送货单位负责人与接受单位负责人的签名并加盖接受单位印章，叶发仔在《耐火风管送货单》上签名确认。叶发仔于2015年3月20日将加工的复合保温消音风管样品交成都产品质量检验研究院有限责任公司检验，检验结果显示符合企业技术条件要求。叶发仔分别于2014年12月23日、2014年12月25日向李朝光转账支付前期备料款10万元、16万元，并于2015年4月30日、2015年5月9日、2015年6月18日、2015年7月31日向李朝光转账支付工程款20万元、10万元、20万元、13万元，以上共计支付89万元。2015年4月2日，李朝光向叶发仔发出《工作联系函》，载明为响应成都军区7501工地的有关指示，李朝光发出该函，希望叶发仔给予明确答复并支付。因7501工地总指挥部于2015年3月31日突然召开关于耐火消音管生产与安装进度的会议并提出实施计划，致使李朝光措手不及且毫无思想准备。相关参会人员包括建设方、安装总工、设计监理、金强公司代表叶发仔、加工方李朝光等。工程现状为李朝光能够提供辅材及运输，困难是现有组装人员难于满足建设方进度要求需要，金强板材能否在2015年4月10日前送达5000㎡,2015年5月5日前送达5000㎡,2015年6月5日前送达2800㎡（注释：工程量大概为13739.9㎡，李朝光估计为14000㎡，按损耗预估为20%，总共应送板材16800㎡）。建议在现有16人的基础上增加24人并且实施加班抢工并作出科学有效的安排，请求叶发仔给予每日每天补贴50元，实施分离加工，请叶发仔再寻找其他加工承包商协助加工。叶发仔收到该函后未作回复。另查明，叶发仔于2015年4月租赁位于雅安雨城区上里镇白马泉3组、面积约500平方米的民房院落用以加工风管制作，租赁期限为2015年4月1日至2015年11月30日，共计7个月，支付租赁费3万元。2015年6月22日，叶发仔与陈朝俊签订《结算协议》一份，载明因“成都军区7501工地”项目耐火消音风管加工委托给叶发仔加工，而叶发仔未能按时交付加工产品，致使工地无法正常开展安装工作，双方协商终止加工合同，并确认叶发仔总完成的产品加工数量为6600㎡，单价仍按105元/平方结算，结算总价693000元，协议签订后陈朝俊不再以延期交付的原因追究叶发仔的违约责任。上述事实，有李朝光本反诉合并提交的与原件核对无误的《耐火消音风管委托加工及运输合同书》（叶发仔与李朝光签订）、《关于风管加工的补充说明》、《耐火风管送货单》、借记卡账户历史明细清单、检测报告，叶发仔本反诉合并提交的与原件核对无误的《耐火消音风管委托加工及运输合同书》（哈雷节能公司与陈朝俊签订）、《耐火消音风管委托加工及运输合同书》（叶发仔与李朝光签订）、《结算协议》、《工作联系函》以及李朝光、哈雷节能公司、叶发仔的陈述在案为证。关于叶发仔提交的《场地租赁合同》及3万元租金支付收据，其系用以证明其为保证工程进度，租用院落作为工场地，并支付相应租金的事实，原告对其不予认可，本院认为，上述证据反映的事实能够与李朝光向叶发仔发出的《工作联系函》中的相关内容相互印证，故该证据与本案存在关联性，本院对其予以采纳。本院认为，2014年12月27日的《耐火消音风管委托加工及运输合同书》落款处系叶发仔在甲方代表处签字，李朝光在乙方代表处签字，哈雷节能公司并未在落款处签章确认，而原告也未提交证据证明叶发仔系哈雷节能公司的代表或负责人，故上述合同仅能认定系李朝光与叶发仔签订，尚不足以认定系李朝光与哈雷节能公司、叶发仔三方签订，李朝光在本案中要求哈雷节能公司承担相应责任，无事实与法律依据，本院不予支持。综合2014年12月27日《耐火消音风管委托加工及运输合同书》中的约定、《关于风管加工的补充说明》以及李朝光提供的有叶发仔签名确认的《耐火风管送货单》等证据，可认定李朝光与叶发仔之间成立事实上的加工合同关系，该加工合同关系系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于李朝光本诉主张的欠款问题。根据《耐火风管送货单》上显示的送货工程量反映，李朝光共计加工运输工程量为13948㎡。叶发仔辩称工程量仅为6600㎡，并提交其与陈朝俊签订的《结算协议》据以证明，但是仅凭该《结算协议》中的内容，尚不足以对抗李朝光提交的送货单中所反映的工程量事实，故本院对叶发仔辩称的上述事实不予确认。本案李朝光所加工运输风管的工程量应以13948㎡计。根据《关于风管加工的补充说明》，因存在风管与风阀因对接口不吻合事宜，叶发仔承诺另补给李朝光前期发生的费用共计4万元，故该4万元亦属叶发仔应向李朝光支付的款项。综上所述，扣除叶发仔已经支付的加工款89万元，叶发仔尚欠李朝光加工款475060元（13948㎡×95.00/㎡+40000元-89万元）。同时，综合考虑双方合同约定及履行情况，对叶发仔还应向李朝光支付的加工款予以适当裁减，酌情确定为38万元。关于叶发仔反诉李朝光返还的预付款26万元。因本院已认定叶发仔尚欠李朝光加工款未支付，故本案并不存在叶发仔所称超付加工款的情形，叶发仔反诉李朝光返还预付款26万元，不符合事实与法律，本院不予支持。关于叶发仔反诉要求李朝光支付的经济损失3万元，系其认为因李朝光存在拖延交付时间，加工进度不能满足工程安装的需要，而致其在工地附近租赁厂房协助完成加工而产生的场地租赁费损失。本院认为，仅凭叶发仔提交的证据，尚不足以认定李朝光存在拖延交付时间，加工进度不能满足工程安装需要的行为，故叶发仔反诉要求李朝光支付的经济损失3万元，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条(条文全文附后)之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）叶发仔应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告（反诉被告）李朝光支付尚欠加工款38万元；二、驳回原告（反诉被告）李朝光的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）叶发仔的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4213元，由原告（反诉被告）李朝光承担843元，被告（反诉原告）叶发仔承担3370元。反诉案件受理费2825元，由被告（反诉原告）叶发仔承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  杨琴二〇一七年三月二十七日书记员  高娜庭审记录员王琴附：本判决所适用法律条文全文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。