浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0602民初1315号原告枣庄共伸服装有限公司，住所地山东省枣庄市薛城区南立交桥西侧（枣庄天莱雅贸易有限公司院内）。法定代表人蔡伟国。委托代理人（特别授权代理）叶培财，男，1985年10月1日出生，汉族，住福建省南安市，系该公司员工。被告绍兴锦禾纺织品有限公司，住所地绍兴袍江越商大厦1107室。法定代表人卢梦。被告绍兴世凯诺针纺织品有限公司，住所地绍兴袍江汤公路与荷湖路东南角1幢5楼。法定代表人何凯。原告枣庄共伸服装有限公司与被告绍兴锦禾纺织品有限公司（以下简称锦禾公司）、绍兴世凯诺针纺织品有限公司（以下简称世凯诺公司）检测合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法由代理审判员潘佳明独任审判，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人叶培财，被告锦禾公司法定代表人之卢梦到庭参加了诉讼。被告世凯诺公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告枣庄共伸服装有限公司诉称，原告授权代理人叶培财受两被告代理人张能师委托于2016年6月30日至9月19日在枣庄天龙服饰有限公司内对其提供面料生产的服装进行检验，每天作业人员为10-15人，证据中有作业人员的手印。被告代理人张能师在2016年11月8日写下还款的情况说明书，但至今未能真正履行相关的承诺，在被告张能师和何凯的要求下向法院起诉。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：一、两被告立即向原告支付服装检测费合计181935.2元（包括2016年7月59737.2元，8月74570元，9月61807元，已支付的14179元由枣庄天龙公司代付）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告锦禾公司辩称，原告所诉与事实不符，被告锦禾公司作为被告主体不适格，其从来未与原告签订过任何检测合同，也从未委托原告进行任何服装检测，原告起诉被告锦禾公司没有依据，请求法院公正审理，依法驳回原告对被告锦禾公司的诉讼请求，维护被告锦禾公司的合法权益。被告世凯诺公司未到庭，但书面辩称，其从来未与原告签订过任何检测合同，也从未委托原告进行任何服装检测，被告世凯诺公司于2014年开始就不再实际经营，并于2015年7月7日被绍兴市市场监督管理局列入经营异常名录，因此，2016年6月30日至2016年9月19日不可能与原告发生检验合同关系，原告起诉被告世凯诺公司没有依据，被告世凯诺公司主体不适格。因此，请求法院公正审理，依法驳回原告对被告世凯诺公司的诉讼请求，维护被告世凯诺公司的合法权利。原、被告为证明其各自主张，向本院提供：原告提供证据1、情况说明1份，拟证明原告与两被告之间存在检验合同关系，其中明确写明两被告需承担检验费用的事实。被告锦禾公司认为公司的章程规定所有公司出具的材料都必须加盖公司的公章或者法人的章，但该证据中只有张能师的签字，且这个“张能师”的签字并非张能师本人所签；被告世凯诺公司书面质证认为，该证据系原告单方自行制作，被告世凯诺公司并不知晓也没有加盖公司的印章，与被告世凯诺公司并无任何关系。本院认为，原告未能提供案外人张能师具有代表两被告对外出具欠款说明的委托权限，其向原告出具的该情况说明行为对两被告不具有法律约束力，对其关联性不予认定。证据2、采购合同传真件1份，拟证明被告锦禾公司与案外人山东枣庄天龙针织有限公司（以下简称天龙公司）签订服装采购合同一份，由天龙公司向被告锦禾公司购买一批服装面料，被告锦禾公司委托原告对相应的服装成品进行检测的事实。被告锦禾公司对合同真实性无异议，但该合同系天龙公司向被告锦禾公司采购服装面料的合同；被告世凯诺公司书面质证认为，该合同系被告锦禾公司与天龙公司之间的采购合同，与原告起诉的检测合同纠纷没有任何关系，与被告世凯诺公司更加不存在任何关系。本院对该证据的真实性予以认定。证据3、录音光盘3份，录音文字摘抄件3份，张能师的名片、护照复印件各1份，拟证明案外人张能师作为被告锦禾公司的员工，代表被告锦禾公司与原告口头约定检验合同的事实。被告锦禾公司对证据真实性无异议，但认为原告起诉被告锦禾公司，却不能提供加盖有被告锦禾公司印章的证据，录音资料仅是证明案外人张能师与原告协商如何解决事情，且张能师也不能代表被告锦禾公司；被告世凯诺公司书面质证认为，录音证据与被告世凯诺公司没有任何关系，被告世凯诺公司并没有印制过“张能师”的名片，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，名片、护照系复印件，对其真实性无法认定，与张能师的录音资料与本案缺乏必要的关联性，与被告世凯诺公司法定代表人何凯的录音资料中并不能达到原告所要证明的目的。证据4、检查结果报告书电子邮件打印件1组，请求内容明细电子邮件打印件1组，拟证明原告按约将服装检测完之后，将检测的结果发给客户，来证明检品已检测完毕，其中客户名称处书写的是被告世凯诺公司，没有写到被告锦禾公司，是因为当时张能师提供给原告的名片上写明是被告世凯诺公司。被告锦禾公司认为如果是其收到的电子邮件，都会有一个收到的确认，包括电子合同也会盖章后回传，但该证据中没有被告锦禾公司的盖章，也没有法人的签字；被告世凯诺公司未发表质证意见。本院认为，该证据系电子邮件的打印件，无法核实其真实性，收件人信息也无法反映两被告已经收到上述邮件并确认，对该组证据本院不予认定。证据5、电子邮件打印件1组，拟证明原、被告在检测过程当中通过电子邮件方式进行沟通、联系的过程。被告锦禾公司认为，该证据不能证明原告跟被告锦禾公司之间存在检测合同的事实，被告锦禾公司并没有跟原告签订过任何检测合同；被告世凯诺公司未发表质证意见。本院认为，该证据系电子邮件的打印件，无法核实真实性，本院不予认定。证据6、付款凭证1份，拟证明被告已支付的检验费是由被告锦禾公司委托天龙公司转账到原告的事实。被告锦禾公司认为付款人为天龙公司，无法证明被告锦禾公司与原告有检测合同关系；被告世凯诺公司未发表质证意见。本院认为，该证据无法达到原告的证明目的。证据7、对账单电子邮件打印件1份，拟证明被告锦禾公司与天龙公司之间进行业务对账的事实，是天龙公司转发给员工的。被告锦禾公司认为，该证据无法证明其与原告存在检测合同关系；被告世凯诺公司未发表质证意见。本院认为，该证据中未能体现服装检测费一项，无法达到原告的证明目的。被告锦禾公司、世凯诺公司未向本院提供证据。经审理查明，被告锦禾公司于2016年4月6日与案外人天龙公司签订采购合同一份，约定由其向天龙公司供应服装面料。此后，案外人张能师以被告世凯诺公司、锦禾公司名义与原告达成口头的服装面料检测协议，并于2016年11月8日出具“情况说明书”一份，写明原告受两被告委托于天龙公司内对两被告提供的面料生产的服装进行检测，分别发生检测费：2016年7月59737.2元、8月74570元、9月61807元、合计196114.2元，原告已于2016年9月19日完成受委托服装的检测，其承诺承担其中14万元检测费，扣除已支付部分14179元，应付125821元，其余56114.2元由其协助原告向天龙公司请求支付。另查明，已支付的检测费14179元由案外人天龙公司支付给原告。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。原告未能举证证实其与两被告之间达成服装检测合同，被告对此亦予以否认，同时，原告无证据证明案外人张能师系授两被告的委托代为与原告处理服装检测的事项且有权代表两被告与原告进行对账，或事后经过两被告的追认，其向原告出具的“情况说明书”系其单方行为，未经两被告确认，且“情况说明书”中其亦明确表示愿意承担部分检测费，而剩余部分由其协助原告向案外人天龙公司请求支付，并未表明两被告负有向原告付款的义务。综上，原告提供的证据尚不足以证明其主张的事实，其要求两被告支付服装检测费的请求，依据不足，本院依法不予支持。被告世凯诺公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告枣庄共伸服装有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取1969元，由原告枣庄共伸服装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  潘佳明二０一七年三月六日书 记 员  杨金美附页：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。