安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖03民终219号上诉人（原审被告���：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路197号，统一社会信用代码913403008498611179（1－1）。负责人：郭跃民，总经理。委托诉讼代理人：庞俊，安徽辉泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张岩，安徽辉泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:邓凡明，女，1941年8月8日出生，汉族，住安徽省五河县。委托诉讼代理人：冯利东，蚌埠市禹会区秦集镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:陈勇，男，1966年10月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被上诉人（原审被告）:朱涛，男，1987年12月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：陈勇，男，1966年10月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区涂山路***号（栋）*单元*号。上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人保财险蚌埠公司）因与被上诉人邓凡明、陈勇、朱涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院于2016年12月29日作出的（2016）皖0311民初2506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险蚌埠公司委托诉讼代理人张岩、被上诉人邓凡明委托诉讼代理人冯利东、被上诉人陈勇、被上诉人朱涛的委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险蚌埠公司上诉请求：依法撤销原审判决第一项，改判上诉人少承担赔偿金额106437.84元。事实与理由：1、一审法院按照一处九级、两处十级伤残判决赔偿金无事实和法律依据，邓凡明的伤残等级系其单方面委托评估机构进行鉴定，上诉人认��邓凡明的伤残赔偿金只应构成两处十级伤残，残疾赔偿金应为26936?5?0.11=14814.8元。2、一审法院判决精神损害抚慰金12000元过高，按照邓凡明伤情构成两处十级计算，应为5500元。3、一审法院判决上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任错误，被上诉人朱涛称投保单不是其本人签字，上诉人提交了书面鉴定申请，但一审法院予以忽视。对于逃逸情形，法律并未规定保险公司需要履行明确说明义务，而仅是需要进行提示即可。被上诉人邓凡明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人陈勇、朱涛的答辩意见与邓凡明相同。邓凡明向一审法院起诉请求：依法判令三被告赔偿各项损失156529.40元[医疗费90113.04元、营养费2700元（30元/天×90天）、住院伙食补助费2310元（30元/天×77天）、护理费13706.40元（114.22��/天×120天）、交通费770元（10元/天×77天）、鉴定费1300元、残疾赔偿金29629.60元（26936×5年×22%）、精神损害抚慰金16000元]及承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月23日22时55分许，陈勇驾驶皖Ｃ×××××号小型客车沿本市兴业街机动车道由南向北行驶至蓝天花园小区门前路段时，所驾驶车辆前部右侧撞到行人邓凡明，致车辆受损，邓凡明受伤。事故发生后陈勇驾车逃逸。该事故经蚌埠市公安局交通警察七大队认定陈勇负全部责任，邓凡明无责任。邓凡明受伤后被送至蚌埠市第三人民医院住院77天，经诊断为开放性股骨下端骨折（右），胫骨骨干骨折（左）、骨盆骨折（双侧耻骨支），多发性肋骨骨折等伤情，支出医疗费90113.04元。2016年5月26日安徽天平司法鉴定所出具鉴定意见：1.被鉴定人邓凡明右锁骨远端骨折畸形愈合致右上肢功能丧失40.9%构成九级伤残；右股骨下端粉碎性骨折致右下肢功能丧失15.5%，构成十级伤残；左胫骨上段骨折致左下肢功能丧失14.5%构成十级伤残。2.建议被鉴定人邓凡明右锁骨骨折、骨盆骨折、右股骨骨折、左胫骨骨折并行手术治疗护理期为120日，营养期为90日。邓凡明支出鉴定费1300元。事故车辆登记车主为朱涛，该车在人保财险蚌埠公司投保交强险和30万元商业三者险且不计免赔。陈勇系朱涛雇佣的驾驶员。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，蚌埠市公安局交通警察支队七大队出具道路交通事故认定书，双方均未提出异议，予以采信。由于事故车辆在人保财险蚌埠公司投保交强险和商业三者险，原告的损失应先由人保财险蚌埠公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险的部分按责任比例在商业三者险范围承担替代赔偿责任。原告的相关损失经核准如下：医疗费90113.04元、营养费2700元（30元/天×90天）、住院伙食补助费2310元（30元/天×77天）、护理费13706.40元（114.22元/天×120天）、残疾赔偿金29629.60元（26936×5年×22%）、鉴定费1300元符合法律规定，予以支持；原告主张精神损害抚慰金16000元过高，酌情支持12000元；原告主张交通费未提交相应票据，不予支持。被告人保财险蚌埠公司辩称被告陈勇事故中逃逸，商业三者险范围内不承担赔偿责任，其提交的投保单等证据不能证明已就免责条款向投保人尽到了明确说明的义务，达不到证明目的，不予采信。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司在保险范围内赔偿原告邓凡明医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失共计150459.04元，于判决生效之日起二十日内付清；二、被告朱涛赔偿原告邓凡明鉴定费1300元，于判决生效之日起二十日内付清；（以上赔偿款转入开户银行：中国邮政储蓄银行五河国防路支行，户名邓凡明，账号60×××51）三、驳回原告邓凡明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3530元，减半收取1715元，由被告陈勇负担。经审理查明：上诉人人保财险蚌埠公司对一审法院查明事实中的邓凡明伤残等级提出异议，并当庭提交了鉴定申请书、调取证据申请书各一份，申请法院调取车管所保管的朱涛购车签字材料并对投保单中朱涛的签字是否为其本人所签进行司法鉴定。被上诉人邓凡明、陈勇、朱涛对一审法院查明事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。本院认为，结合当事人的诉辩意见以及举证、质证情况，本案争议焦点有两项：一、人保财险蚌埠公司主张的商业三者险免赔条款是否生效；二、一审法院认定的邓凡明伤残等级是否正确。现综合分析评判如下：一、人保财险蚌埠公司主张的商业三者险免赔条款不生效。上诉人主张因驾驶人逃逸其不应在商业三者险范围内承担赔偿责任，经查，在一审中，邓凡明提交的《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单（正本）》与上诉人提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》基本内容是一致的，但在形式上有所不同：邓凡明提交的商业三者险保险单名称是“中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单（正本）”，附有保险单号、“保单打印���间：2015-04-2017:31”及“经办：田野”，且在“特别约定”和“重要提示”栏并未载明投保单投保人声明栏的内容，亦无被保险人朱涛签字；人保财险蚌埠公司提交的投保单投保人声明栏有“朱涛”的签名字样，但并未注明时间，也没有业务员签字及日期。人保财险蚌埠公司在一审中对邓凡明提交的保险单无异议，陈勇、朱涛在一审中对人保财险蚌埠公司提交的投保单及保险条款的质证意见是：“朱涛”两字并非朱涛本人所签，朱涛也没有见到过保险条款。综合分析双方当事人提交的证据，不能证明在2015年4月20日保险人与被保险人订立保险合同之时，上诉人向朱涛履行了免责提示的法定义务，上诉人主张的保险合同免责条款依法不产生效力。二、一审法院认定的邓凡明伤残等级正确。受害人单方委托的伤残等级、护理期限、误工期限、后续治疗费用等鉴��意见，不能以单方委托为由不予采信，但存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定情形之一的，应予重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许。（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对于邓凡明单方委托的安徽天平司法鉴定所出具的鉴定意见，人保财险蚌埠公司虽当庭申请重新鉴定，但是未举证证明受害人提交的安徽天平司法鉴定所鉴定意见书存在上述规定情形，故一审法院未予准许并无不当，上诉人主张降低一级伤残等级确定残疾赔偿金和精神损害抚慰金数额无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，人保财险蚌埠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2429元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刁元战审 判 员 王宇堂审 判 员 杭军红二〇一七年三月二十四日法官助理 胡玉巧书 记 员 王丽雅附相关法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决���裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。