江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣04民终1431号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湖口支公司，住所地江西省九江市湖口县双钟镇三里大道，统一社会信用代码913604297363852309。负责人：吴晟兵，该公司经理。委托诉讼代理人：罗自颜，该公司法务。被上诉人（原审原告）：湖口县流芳乡欣欣幼儿园，住所地湖口县流芳乡集镇，统一社会信用代码52360429586564240D。法定代表人：周军，该幼儿园园长。委托诉讼代理人：田小平，该幼儿园法律顾问。上诉人中国人民财产保险股份有限公司湖口支公司（以下简称人民财保湖口支公司）因与被上诉人湖口县流芳乡欣欣幼儿园（以下简称欣欣幼儿园）责任保险合同纠纷一案，不服江西省湖口县人民法院（2016）赣0429民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人民财保湖口支公司的委托诉讼代理人罗自颜、被上诉人欣欣幼儿园的委托诉讼代理人田小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财保湖口支公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，导致判决结果错误。1、《校车安全管理条例》规定，机动车驾驶人未取得校车驾驶资格不得驾驶校车；2、一审判决认为第三者责任免责条款为无效条款，属适用法律错误。上诉人已履行告知说明义务。欣欣幼儿园辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。欣欣幼儿园向一审法院起诉请求：判令被告承担保险责任赔偿款171809.50元。一审法院认定事实：2016年5月23日早上，原告聘请的驾驶员付店安驾驶赣Ｇ×××××号中型专用校车沿湖口县至流芳乡××道路自××村往流芳乡方向行驶，当日07时20分许，付店安驾驶赣Ｇ×××××号校车行驶至流芳乡××山村余秀才自然村村口处，在接到余秀才自然村的幼儿园学生后，驾车起步过程中碰到站在车辆行驶方向左侧路旁的学龄前儿童余锦轩（身份证号码），造成余锦轩当场死亡的交通事故。经现场勘察、调查取证，湖口县公安局交通警察大队于2016年5月25日作出赣公交认字[2016]第0055号《道路交通事故认定书》认定：1、当事人付店安当日驾驶车辆过程中违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条：“机动车驾驶员应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。……”及《校车安全管理条例》第四章第二十五条：“机动车驾驶人未取得校车驾驶资格，不得驾驶校车。……”之规定，是本事故形成的全部原因。2、当事学龄前儿童余锦轩事发时的行为，与本次事故形成无关。2016年5月25日，原告及付店安的委托代理人付国安与余锦轩的父亲余华林在湖口县社会综合治理委员会的主持下签订《民间纠纷调解协议书》，约定由肇事方付店安赔付余锦轩一方45万元，死者一方在收到赔偿后，不再追究肇事方付店安的法律责任。2016年7月6日，湖口县流芳乡政府出具《证明》，上述协议中的赔偿款已全额付清。另查明，赣Ｇ×××××号中型专用校车的所有人为原告，该车行驶证上载明核定载人数为19人，原告诉称付店安在本案中的驾驶行为系履行职务行为，该车在被告处购买了交强险和商业第三者责任险50万元（不计免赔），发生事故时保险在有效期内（有效期限自2015年8月31日起至2016年8月24日止）。被告就本次事故向原告履行了交强险项下保险责任赔偿款110000元，对商业第三者责任保险部分未履行保险责任的赔偿。另查，原告于2015年12月31日向流芳乡政府递交《江西省湖口县校车使用申请表》，湖口县人民政府于2016年3月14日同意了原告的申请，该申请表上的校车驾驶人为屈小平。付店安的驾驶证准驾车型为A2，但未取得校车驾驶证。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。受害人余锦轩因本案交通事故死亡，赔偿义务人应依法予以赔偿。本次交通事故发生后，湖口县公安局交通警察大队对本次事故作出的《道路交通事故责任认定书》可作为认定本案民事赔偿责任的依据。付店安系原告聘请的驾驶员，原告称其涉案行为属职务行为，另原告系事故车赣Ｇ×××××号校车的所有人，故原告应为赔偿义务人。另根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。事故发生后，原告方与余锦轩一方达成协议，现原告方已根据该协议赔付完毕（赔付45万元），根据该协议余锦轩一方不应再追究肇事方的法律责任。根据江西省统计局公布的有关统计数据和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的赔偿范围和标准，对受害人余锦轩的损失核定如下：1、丧葬费26068.50元（52137元/年÷12月×6月）；2、死亡赔偿金222780元（11139元/年×20年）；3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失2126.20元（交通费因未提交正式发票，酌情支持210元；误工损失因未提交证据证明，一审法院按江西省2015年度农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资标准32849元计算32849元/年÷360天×7天×3人=1916.20）；4、精神损害抚慰金30000元；以上费用合计人民币280974.69元。因事故车赣Ｇ×××××号校车在被告处投保了交强险及商业第三者责任险且该事故发生于保险有效期内，被告已在交强险的责任限额范围内赔付原告110000元，但未在商业第三者责任险限额范围内予以理赔。被告辩称，湖口县公安局交警大队根据国务院《校车安全管理条例》第二十五条“机动车驾驶人未取得校车驾驶资格，不得驾驶校车”之规定，认定付店安负本案事故全部责任，另根据《中国人民财产保险股份有限公司第三者责任保险条款》第五条第（七）项第2目“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”及第6目“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”的约定，对原告的损失不予理赔。原告辩称，《校车安全管理条例》系行政法规，付店安虽未取得校车驾驶证，但其准驾车型为A2，可驾驶中型客车，且根据该条例第二十二条之规定，付店安具有取得校车驾驶资格的条件；保险条款系格式条款，保险公司未举证证明其已尽到合理提示义务，且保险条款中未约定机动车驾驶人未取得校车驾驶资格则免除保险人的赔偿责任，故被告应予理赔。对此，一审法院认为，国务院于2012年制定《校车安全管理条例》，规定校车驾驶员必须取得校车驾驶证，目的在于加强校车安全管理，保障乘坐校车学生的人身安全，而并非使乘坐校车的学生或第三者因校车驾驶员未取得校车驾驶证而无法得到保险赔偿。付店安已持有的A2驾驶证可以驾驶19座以下的中型客车，本案校车核载人数为19人，其未取得校车驾驶证并不能显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险，故不应成为被告免除责任的事由。至于付店安未取得校车驾驶证驾驶校车以及原告聘请付店安驾驶校车的行为，应由相关行政部门根据《校车安全管理条例》第四十五条、第四十七条之规定予以处罚。被告根据其提供的《中国人民财产保险股份有限公司第三者责任保险条款》约定“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”的条款，要求原告聘请的驾驶员取得B2以上驾驶证的同时取得校车驾驶证才予以理赔，显然属于“免除己方责任义务、加重被保险人责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形”，因此应当认定为无效条款，被告关于驾驶员付店安无校车驾驶证免除其商业第三者责任险保险责任的理由不能成立。综上，对于原告请求判令被告承担保险责任赔偿款171809.50元的诉讼请求，一审法院依法判令被告在商业第三者责任险的赔偿限额范围内赔付原告170974.69元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司湖口支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险的赔偿限额范围内赔付原告170974.69元。本案受理费减半收取人民币1868元，由被告中国人民财产保险股份有限公司湖口支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的相关事实，各方均不持异议，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：关于第三者责任保险的责任免除条款“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”、“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”是否发生法律效力。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”具体到本案，首先，驾驶员付店安持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，可以驾驶案涉的中型载客汽车，即付店安具有合法的驾驶员资格。上诉人称付店安驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的免责条款，不适用于本案情形，本院不予采纳；其次，根据上述法律规定可知，保险人对于合同中约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。上诉人人民财保湖口支公司认为投保人在第三者险投保单统一印制的“投保人声明”及签收单处盖章确认，但上述材料的内容并未对争议条款的具体内容作出明确的解释，不能证明保险人已尽到明确说明义务；其三，该起交通事故的形成原因，为驾驶员付店安未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。与付店安是否具有校车从业资格并无因果关系；其四、从保险合同角度看，商业三者险的保险人在签订合同时应当预见到自己的最大合同义务是在交强险责任限额之外的第三人的物质损害。因此，在保险事故发生后，由商业三者险的保险人赔偿保险限额内的物质损害，并未超出其合同义务和合理预期，未加重保险人的责任负担。据此，上诉人主张的上述免责条款在本案中均不发生法律效力。对一审认定的各项损失，上诉人未提出异议，本院予以确认。综上所述，人民财保湖口支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3719元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司湖口支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈景华代理审判员  熊 涛代理审判员  敬鸿林二〇一七年三月七日书记 员代  泠