山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰商终字第200号上诉人（原审被告）：高涛。委托代理人：张文慧，山东拓创律师事务所律师。上诉人（原审被告）：夏玉玲。被上诉人（原审原告）：杨存行。委托代理人：岳仁常，宁阳兴磁法律服务所法律工作者。上诉人高涛、夏玉玲与被上诉人杨存行租赁合同纠纷一案，不服宁阳县人民法院2014年9月29日作出的（2013）宁商初字第535号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明，2011年11月9日被告高涛与泰安市泰山农副产品交易中心签订房屋租用合同，被告高涛租用泰安市泰山农副产品交易中心的位于泮河大街中段市场海鲜区南排鱼池240㎡用于淡水鱼经营，租期自2011年11月9日起至2013年5月8日止。该租用合同约定，未经泰安市泰山农副产品交易中心同意，严禁转租。2012年9月10日，被��高涛为甲方，原告杨存行为乙方，签订转让协议书一份，约定甲方将位于泰安市泮河大街中段市场的南排鱼池240㎡用于淡水鱼经营的摊位转让给乙方。具体内容如下：“1.价格：转让房屋租期（自2011年11月9日起至2013年5月8日止）及设备款共计伍万元正。2.甲乙双方已共同到原甲方（泰安市泰山农副产品交易中心）管理处落实并得到转让经营许可。3.甲乙双方于2012年9月10日与原甲方代表宋主任在市场办公室见面并得到转让经营许可，并承诺乙方享有老业主待遇，无需另签合同，待高涛与泰安市泰山农副产品交易中心合同期满（2012年9月10日起至2013年5月8日止）后优先与杨存行签订新合同，甲方承诺因转让合同不能延续给乙方造成的损失及收益由甲方赔偿。4.甲乙双方于2012年9月10日当天办理交接，乙方已交清约定款项，管理方无异议，甲乙双方签订合同后，如有争议��商解决，不能解决的约定在乙方所在地法院起诉以求公正。5.设备清单：水井两口、潜水泵两台、充氧机三台，另加可以移动的经营设备。6.如因泰安市农副产品交易中心不同意甲乙双方的转让协议，致使该转让协议无法履行，甲方除退还租用费及设备款50000元正之外，还应赔偿给乙方造成的损失50000元。（乙方自愿放弃经营除外）。甲方：高涛，乙方：杨存行”。协议签订后双方办理了交接手续，原告杨存行向被告高涛支付了50000元转让费用，并开始经营。原告经营过程中，泰安市泰山农副产品交易中心以未经其许可为由，停止了原告杨存行的经营。原告多次与泰安市泰山农副产品交易中心及被告交涉未果。2013年8月20日原告向本院起诉，要求被告高涛、夏玉玲返还租金40000元，赔偿经济损失50000元。原告主张停止经营的时间为2012年11月，但在审理中原告提供了一��与泰安市泰山农副产品交易中心经理丁斐的通话录音，该录音显示的录制时间为2012年12月23日。该录音中证实，泰安市泰山农副产品交易中心要求原告杨存行必须停止经营。诉讼中，为查明案件事实，原审法院依法对泰安市泰山农副产品交易中心主任宋实、经理丁斐进行了调查，并制作了两份调查笔录。宋实与丁斐证实，原告杨存行与被告高涛签订的转租协议并未经过泰安市泰山农副产品交易中心的同意，且交易中心禁止私自转让行为，原告杨存行经营的摊位是由泰安市泰山农副产品交易中心清理的。具体清理的日期不清楚，大体是在2012年底。被告高涛、夏玉玲以法院调查丁斐、宋实的制作的笔录，不属于法院依职权调取证据的范围，因而程序违法，不能作为定案的依据为由，对该两份调查笔录提出异议。原告要求两被告赔偿经济损失50000元，两被告不同意赔偿，���告也没有提供经济损失的证据。另查明，被告夏玉玲与被告高涛系夫妻关系。原审法院认为，被告高涛在租用泰安市泰山农副产品交易中心位于泰安市泮河大街中段市场的南排鱼池240㎡用于淡水鱼经营的摊位期间，在明知房屋租用合同已约定未经泰安市泰山农副产品交易中心同意不得转租的情况下，私自将租赁物转让，属于《中华人民共和国合同法》第五十一条规定的无权处分的情形，只有在得到泰安市泰山农副产品交易中心的追认后，双方签订的转租协议才能发生效力。被告高涛主张已经过泰安市泰山农副产品交易中心同意转让，没有提供证据证实。且原告在经营期间被泰安市泰山农副产品交易中心以未经其同意为由停止了经营，因此原告杨存行与被告高涛签订的转让协议，未得到泰安市泰山农副产品交易中心同意，也未得到追认，该转让协议无效。原、被告因该协议取得的财产应当予以返还。由于原告承租经营的期间不适用返还，可折价从被告应当返还的租金中扣除。原告要求被告按协议赔偿损失50000元，被告不同意赔偿，原告也没有提供实际经济损失的证据，原告的该项诉讼请求，原审法院不予支持。被告夏玉玲不是转让协议的当事人，也未收取原告的转让款，依据合同相对性的原则，夏玉玲不应承担返还的责任。原告要求其承担返还责任的诉讼请求，没有法律依据，原审法院不予支持。原告主张停止经营的时间为2012年11月份，但自己提供的录音证据证实截止到2012年12月23日泰安市泰山农副产品交易中心强制要求其停止经营，因此，原告停止经营的时间应按2012年12月24日计算。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、原告杨存行与被告���涛于2012年9月10日签订的转让协议无效；二、被告高涛于判决生效后十日内返还原告杨存行租赁费28333.33元（50000元-104天÷240天×50000元）；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2050元，财产保全费920元，两项计2970元，由原告杨存行负担2000元，被告高涛负担970元。上诉人高涛、夏玉玲上诉称：第一，原审原告所诉不能成立，双方签订的租赁合同符合合同法所有规定，并且已实际履行，不存在无效情形；第二，转租获得了出租人的认可，杨存行本人也清楚，高涛已按约定履行了转租协议的义务，不存在违约情形，主张返还租金和经济损失缺乏事实依据；第三，高涛履行了转租人应承担的义务，而致使出租人强制要求被上诉人停止经营的原因无任何证据证实与高涛有关，此结果应与被上诉人履行合同不当有关，让本应由被上诉人承担的责任转由上诉人承担是明显违背民法的公平原则和诚实信用原则的；第四，夏玉玲不是合同主体，不是适格的被告；第五，租赁费计算错误，租赁费应按原审原告主张的租金4万元进行计算，应为22666.67元而非按照5万元计算为28333.33元。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，发回重审或者改判上诉人不承担责任。被上诉人杨存行辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律得当，判决结果公正，请求二审法院驳回上诉，以保护被上诉人的合法权益。本院查明的事实与一审查明的一致。本院认为，高涛与泰安市泰山农副产品交易中心签订的合同明确约定未经出租人同意严禁转租，此约定为当事人真实意思表示，合法有效。高涛与杨存行的转租并无证据可以证实取得了原出租人的认可，事后原出租人也并没有予以追认。因此，上诉人所称转租已获���出租人认可的主张本院不予采信。因高涛未经出租人同意而转租导致泰安市泰山农副产品交易中心停止了摊位的经营，该事实原审法院已经查明，上诉人所称停止经营系对方原因缺乏依据，本院不予采信。对于应返还的租赁费，原审法院依据实际租赁费按照经营天数进行计算，符合实际，客观公正，本院予以确认。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人高涛、夏玉玲承担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 峰审 判 员  张 萍代理审判员  刘文华二〇一五年七月二十四日书 记 员  宋亚茹