重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝03民终100号上诉人（原审被告）：重庆六路（企业）集团有限公司,住所地重庆市渝中区大溪沟星都花园星都大厦5楼,统一社会信用代码915001036221984884。法定代表人：王洪珊，总经理。委托诉讼代理人：王亮华，重庆渝冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆长寿西南水泥有限公司垫江包装站,住所地重庆市垫江县桂溪镇天马桥,统一社会信用代码915002316839064414。负责人：邬爱琼，主任。委托诉讼代理人：雷雨，重庆欣凯律师事务所律师。原审被告：垫江县高安镇人民政府，住所地重庆市垫江县高安镇宝鼎大道1号，统一社会信用代码11500231008679812H。负责人：章克生，镇长。委托诉讼代理人：向阳，男，1979年7月9日出生，垫江县高安镇人民政府党委副书记，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：皮大才，重庆市垫江县高安法律服务所法律工作者。上诉人重庆六路（企业）集团有限公司（以下简称六路公司）因与被上诉人重庆长寿西南水泥有限公司垫江包装站（以下简称西南水泥垫江包装站）、原审被告垫江县高安镇人民政府（以下简称高安镇政府）买卖合同纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2016）渝0231民初2278号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。六路公司上诉请求：撤销重庆市垫江县人民法院（2016）渝0231民初2278号民事判决，改判驳回西南水泥垫江包装站的全部诉讼请求；本案诉讼费用由西南水泥垫江包装站承担。事实和理由：我公司与西南水泥垫江包装站从未签订过材料供应合同，西南水泥垫江包装站提供的水泥购销合同上不是我公司的真实印章。即使双方存在事实上的买卖关系，西南水泥垫江包装站也没有举示供应水泥数量和总价款的相关依据，且我公司已经足额、超额支付了水泥价款。西南水泥垫江包装站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。西南水泥垫江包装站已经提供了购销合同证明买卖关系成立，而我方也以原件的形式提交了相关凭证证明尚欠货款77000元，该数额是经双方结算之后共同确认的。高安镇政府陈述，一审判决事实清楚，证据充分，请求维持一审判决。西南水泥垫江包装站向一审法院起诉请求：判决六路公司、高安镇政府支付西南水泥垫江包装站货款13.72万元，并从2011年2月起按照同期同类贷款利率支付利息至付清为止。一审法院认定事实：六路公司在承建高安镇政府发包的高安宝鼎大桥过程中，其垫江县高安镇宝鼎大桥工程项目部（以下简称宝鼎大桥项目部）于2010年6月18日与西南水泥垫江包装站签订了《重庆润江水泥有限公司垫江分公司水泥购销合同》，约定由西南水泥垫江包装站向六路公司供应水泥1000吨，预订价格280元/吨，价格随行就市；货款结算与支付为每满200吨结算一次清账；对账结算支付依据为供方出据的出库单及经双方确认后的对账函均可作为双方结算的直接依据；违约责任为按本合同订购数量总金额的1%作为违约金，由违约方支付给守约方；并约定所有水泥货款必须按约定时间全额打入供方指定账户，否则需方应承担损失赔偿责任及违约责任；双方还约定了解决合同纠纷的方式等内容。双方在签订合同后，西南水泥垫江包装站向六路公司供应水泥，六路公司根据西南水泥垫江包装站供应水泥的情况，支付了部分货款。其中2011年6月16日供货30吨的价款为8550元（30吨×285元/吨），8月2日至10月3日供195吨的价款为54600元（195吨×280元/吨），10月29日至11月5日供货50吨的价款为15250元（50吨×305元/吨），11月7日至11月11日供货60吨的价款为18600元（60吨×310元/吨），合计97000元，扣除已支付的货款2万元，欠货款77000元。六路公司宝鼎大桥项目部负责人白志华在西南水泥垫江包装站结算的付款凭证中，签注审批意见为“情况属实，请高安政府支付。白志华2012.1.18.”西南水泥垫江包装站持白志华签注“请高安政府支付”的付款凭证一直要求高安镇政府支付，高安镇政府因与六路公司就高安宝鼎大桥修建未进行结算而未付，但未明确拒绝支付。一审庭审过程中，六路公司自认其与该公司宝鼎大桥项目部负责人白志华系内部承包关系，白志华非该公司职工。另查明，高安镇政府与六路公司就高安宝鼎大桥的建设工程至今未进行结算。西南水泥垫江包装站与六路公司签订合同后，其名称从重庆润江水泥有限公司垫江分公司变更为重庆长寿西南水泥有限公司垫江包装站。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。西南水泥垫江包装站与六路公司宝鼎大桥项目部签订的《重庆润江水泥有限公司垫江分公司水泥购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律强制性之规定，没有损害国家、集体和第三人的合法权益和社会的公共利益，合同成立即生效。六路公司已对该公司宝鼎大桥项目部与西南水泥垫江包装站签订水泥购销合同的行为予以追认，故该合同的权利义务由该公司享有与承担。六路公司宝鼎大桥项目部负责人白志华于2012年1月18日在西南水泥垫江包装站2011年10月19日的付款凭证上签注“情况属实，请高安政府支付”，就是六路公司对下欠西南水泥垫江包装站货款7.7万元债务的确认，其同时委托高安镇政府向西南水泥垫江包装站支付货款。高安镇政府因种种原因而未付。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。六路公司委托高安镇政府向西南水泥垫江包装站支付货款，高安镇政府因种种原因而未付，作为债务人的六路公司就应当向作为债权人的西南水泥垫江包装站承担继续履行、赔偿损失等违约责任。但西南水泥垫江包装站主张六路公司尚欠货款13.72万元无充分证据予以证明，其举示的证据仅能证明六路公司尚欠货款7.7万元，故西南水泥垫江包装站请求六路公司支付货款13.72万元，并从2011年2月起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款利息至付清货款时止的主张，符合法律规定的部分，予以支持。关于六路公司辩解西南水泥垫江包装站的诉讼请求已超过诉讼时效期间的问题。根据高安镇政府的陈述，能够认定西南水泥垫江包装站一直在主张自己的权利，故西南水泥垫江包装站的诉讼请求适用诉讼时效中断的法律规定，六路公司关于已超过诉讼时效期间的辩解与本案事实不符，故不予采信。高安镇政府主张其系垫江县高安镇宝鼎大桥工程的发包人，不是承建人，与西南水泥垫江包装站没有水泥购销合同关系，其不应承担责任的辩解，符合法律规定，予以支持。西南水泥垫江包装站要求高安镇政府承担本案合同责任的请求，不符合法律规定，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第三款、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、由重庆六路（企业）集团有限公司在判决生效后5日内偿还重庆长寿西南水泥有限公司垫江包装站货款7.7万元及逾期付款利息（利息从2012年1月19日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至还清时止）；二、驳回重庆长寿西南水泥有限公司垫江包装站的其他诉讼请求。如果重庆六路（企业）集团有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。并决定一审案件受理费3044元，由重庆六路（企业）集团有限公司负担1708元，由重庆长寿西南水泥有限公司垫江包装站负担1336元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点是六路公司与西南水泥垫江包装站是否成立买卖合同关系以及是否尚欠水泥价款。西南水泥垫江包装站作为供方与六路公司作为需方签订的《重庆润江水泥有限公司垫江分公司水泥购销合同》后加盖有六路公司宝鼎大桥项目部公章，该合同系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有约束力，六路公司辩称该合同上加盖的公章不具有真实性，但六路公司没有提供证据予以证明，故对此本院不予采信。合同签订之后，在履行过程当中白志华作为宝鼎大桥项目部的负责人在相关付款凭证中签注“情况属实”，确认了尚欠西南水泥垫江包装站水泥价款共计77000元的事实。而六路公司在本案中提交的银行付款回单，因不能确认其与本案的关联性，故不予采信。白志华系宝鼎大桥项目部的负责人，其行为对六路公司具有约束力，六路公司应当支付尚欠西南水泥垫江包装站的水泥货款共计77000元以及逾期付款利息。综上所述，六路公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1708元，由重庆六路（企业）集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 健审 判 员  陈江平代理审判员  陈 芮二〇一七年三月十六日书 记 员  敖 艳