山东省单县人民法院民 事 裁 定 书（2015）单民初字第1175号原告呼军（均）海，男，1937年4月16日出生，汉族，农民。委托代理人马爱民，单县杨楼法律服务所法律工作者。被告呼洪勤，男，1950年8月9日出生，汉族，农民。被告呼文魁，男，1974年2月22日出生，汉族，农民。原告呼军海诉被告呼洪勤、呼文魁土地承包经营权侵权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告呼军海诉称：原告于1995年10月1日和原单县罗庄乡陈草庙行政村村委会签订了农业经营土地承包合同一份，承包期限至2025年10月1日，承包期30年，并有单县人民政府颁发的土地承包经营权证书。其中在村西有土地6.21亩。二被告自2000年8月份非法侵占原告承包的村西土地6.21亩中1.2亩，违法经营至今，拒不归还。为此原告请求贵院依法判令二被告停止侵权行为，将占用原告耕种的1.2亩土地归还原告、赔偿原告经济损失18000元，并清除其栽种的树木，恢复土地原状。本案诉讼费由二被告负担。被告呼洪勤辩称：原告提出的承包经营权证书期限1995年10月1日至2025年10月1日不妥，应当是1998年10月1日至2028年。1995年分地时颁发的土地承包经营证书，1998年村里又把经营证书收回，收回时村里部分农户未将经营证书上交。2000年8月15日乡村布置集中地5年一小调整，7队队长呼甲某开会选举分地，小组5人抽补相抵情况下，可能抽掉原告1.2亩地。我从1986年至2003年一直在窑厂做事，未参加生产队抽补分地事项，未侵占原告的土地，原告的起诉没有事实依据。被告呼文魁辩称：1、原告诉侵占其土地不是事实。因为陈草庙村原有5年一小调整的政策，其所得土地是村里分给的；2、其所得的土地是否是原告的地本人不清楚，其家的土地在调整前后没有变化；3、土地是1995年调整的，原告起诉要求返还土地已经超过诉讼时效；4、原告所栽树木影响其树木及庄稼生长，是否要求原告赔偿，现保留起诉的权利。经审理，原告为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：1、1995年10月1日单县人民政府颁发的单农承包字（2009）第0007号土地承包经营权证书一份。证明涉案土地的承包经营权属于原告的事实。该证书记载，发包方：单县罗庄乡陈草庙村民委员会，承包户主：呼均海，人口：6，住址：陈草庙村7队，承包地面积：13.2亩，承包期限：1995年10月1日至2025年10月1日。该证第8页第（三）项记载：在承包期内，为解决个别农户人地矛盾突出问题，可对有人口增减的乙方承包的土地在机动地内或个别农户之间进行适当的小调整，具体时间为5年。2、2001年11月1日单县龙王庙乡人民政府向原告下达的缴纳提留的通知单，该通知单载明仍按家庭6口人征收提留，没有土地变更的手续，还是缴纳13.21亩提留款，证明二被告自2000年8月份侵占了原告的土地的事实。3、2002年6月26日的农业税收纳税通知书，2006年4月至2007年3月农业用水水费征收通知单，证明原告自2000年继续承担着13.21亩的各项费用的事实。二被告对原告提供的证据1无异议。被告呼洪勤对原告提供的证据2、3均有异议。证据2真假不清楚，证据3有造假嫌疑。被告呼文魁对原告提供的证据2、3均有异议。对提留单的真假有异议，因类似的单据在当时很多，原告是否缴纳提留我们也不知道。两份通知单有造假嫌疑，有手写部分，有打印部分，并且印章不清楚。被告呼文魁为证明其主张，向法庭提交了下列证据：1、2015年4月26日及2015年5月23日单县龙王庙镇陈草庙村村民委员会出具的证明二份，证明其所得的土地是村里分的，不是侵占原告土地的事实，是否有原告的土地不清楚。其证明内容，根据1995年颁发的土地承包经营权证书，2000年在罗庄乡政府和陈草庙村委会的领导下，陈草庙村进行了土地小调整。2、呼均同的土地承包经营权证书。呼均同系呼文魁之父，证明土地有五年一调整的政策，调整前后其土地没有变化的事实。被告呼洪勤为证明其主张，申请法院调查原小队队长呼甲某。呼甲某的证言内容为：“自农村实行土地承包制后，任陈草庙村第7生产小队队长，一直任职到2003左右。最后一次抽补地是经乡村二级同意的，当时我们小组开了几次社员会，经社员同意后才进行调整的。当时调整土地的原则是，新婚媳妇、新生婴儿均分给土地，土地来源是从小队原承包地人口中，每人抽出2分地，该得地的人抓阄进行分配。从陈草庙村柏油路西编号开始抽补，不够的从村东补。当时呼均海的土地东临瑞青，西邻呼洪夺。呼均海家6口人，应抽地1.2亩。呼洪夺得了0.2亩地，呼文魁（系呼均同之子）家得了1亩地。呼洪勤是呼洪夺之哥，当年呼洪勤不该得地。2014年呼洪夺去世，2014年种麦时呼洪勤才种的呼洪夺的地，怎么种的不清楚。自小组抽了呼均海的土地后，一直没有要过地”。原告对被告呼文魁提出的证据1有异议，2015年4月26日的证明不是村民委员出具的，是假的。根据法律的相关规定，单位出具的证明必须有单位的负责人签名，而该证明签名人只是小队队长，所以该证明不具有合法性；对2015年5月23日的证明认为该证据已超过了举证期限，不发表质证意见。对证据2的真实性没有异议，但是证明不了被告呼文魁未侵犯原告的土地，该证据与原告没有关系，五年一调整是机动地。原告对呼甲某的证言有异议，原告地西边是呼文银的地，不是呼洪夺的地，作为生产小组无权决定分地，如果两级组织同意的话，应该变更登记手续。被告呼文魁对呼甲某的证言无异议。被告呼洪勤对呼文魁所举证据无异议。综上，本院认定以下事实。原告呼军海与被告呼洪勤、呼文魁均为单县龙王庙镇陈草庙村7队的村民。1995年10月1日单县人民政府向原告颁发了单农承包字（2009）第0007号土地承包经营权证书一份。该证书记载，发包方：单县罗庄乡陈草庙村民委员会，承包户主：呼均海，人口：6，住址：罗庄乡陈草庙村7队，承包地面积：13.2亩，承包期限：1995年10月1日至2025年10月1日。该证第8页第（三）项记载：在承包期内，为解决个别农户人地矛盾突出问题，可对有人口增减的乙方承包的土地在机动地内或个别农户之间进行适当的小调整，具体时间为5年。1995年10月1日单县人民政府向被告呼文魁之父呼均同颁发了单农承包字（2009）第0007号土地承包经营权证书一份。该证书记载，发包方：单县罗庄乡陈草庙村民委员会，承包户主：呼均同，人口：4，住址：罗庄乡陈草庙村7队，承包土地面积：8.8亩，承包期限：1995年10月1日至2025年10月1日。2000年在原单县罗庄乡人民政府和陈草庙村村民委员会的领导下，陈草庙村7队开了社员会，经社员同意后进行了土地小调整。因当时罗庄乡陈草庙村7队无机动地，新增人口所得土地的来源是从小队原承包的人口中，每人抽出2分地，再由队统一组织得地人抓阄分配。原告呼均海家6口人，应抽地1.2亩。应该得地的农户呼洪夺家得了0.2亩地，呼文魁（系呼均同之子）家得了1亩地。呼洪勤是呼洪夺之哥，当年呼洪勤不该得地。2014年呼洪夺去世，2014年种麦时呼洪勤才种的呼洪夺的地。从原告呼均海及被告呼文魁所提交的土地承包经营权书上看，未显示承包土地调整的变更登记。上述事实有当事人的陈述、书证、证人证言、勘验笔录等证据在卷，且已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，原告主张被告呼洪勤于2000年侵占其承包的土地，被告呼洪勤否认。证人呼甲某证实，当年土地调整时呼洪勤之弟呼洪夺分得了原告0.2亩地，呼洪勤不该得地。2014年呼洪夺去世，2014年种麦时呼洪勤续耕呼洪夺的耕地。原告不能举证证明被告呼洪勤侵占其承包的土地，故原告起诉被告呼洪勤主体不适格，应依法驳回原告呼军海对被告呼洪勤的起诉。2000年在原单县罗庄乡人民政府和陈草庙村村民委员会的领导下，陈草庙村7队村民开会同意进行土地小调整。原告呼均海家虽被所属的7队从承包土地中抽出1.2亩参与新增人口的土地分配，但被告呼文魁家所得土地系从陈草庙村7队土地统一调整得来，原告不能举证证明被告呼文魁对其承包地有侵权的故意，原告与被告呼文魁之间不构成侵权的法律关系，被告呼文魁不为原告所诉的侵权相对人。故原告起诉被告呼文魁主体不适格，应依法驳回原告对被告呼文魁的起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告呼军海对被告呼洪勤、呼文魁的起诉。案件受理费300元，由原告呼军海负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  孟祥照人民陪审员  王明伦二〇一五年七月三十日书 记 员  杨学建