广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2014）清英法民二初字第711号原告：巫新丰，男，汉族，住广东省英德市。委托代理人：李文方，广东浈阳律师事务所律师。委托代理人：刘虹，广东浈阳律师事务所实习律师。被告：黄庆卫，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托代理人：高海涛，广东经国律师事务所律师。原告巫新丰与被告黄庆卫股权转让合同纠纷一案，本院于2014年10月29日受理，依法由代理审判员吕振云担任审判长，与人民陪审员华宝莲、朱丽琴组成合议庭，适用普通程序进行审理。因被告黄庆卫下落不明，本院向其公告送达相关诉讼文书，并定于2015年5月5日公开开庭进行审理。原告巫新丰及其委托代理人李文方，被告黄庆卫的委托代理人高海涛到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告巫新丰称：原告原持有英德市德祥房地产开发有限公司（以下简称德祥公司）95%的股权，后因公司陷入困境，被告便同房群考、周兴乐等人与原告协商，收购原告持有的公司股权，并于2014年3月12日签订《英德市德祥房地产开发有限公司股权转让合同》。上述合同约定，原告将持有的德祥公司20%的股权转让给被告，转让金为20万元，转让金在合同签订后十五日内以现金方式一次性支付给原告。该合同还约定由于一方或二方违约，严重影响了守约方的经济利益，使合同履行成为不必要，有权解除合同。合同签订后，原告到工商行政管理部门办理了股权变更登记手续，但被告至今没有支付转让款。现房群考、周兴乐受让的80%股权已退还给原告，而被告却拒绝退换。综上，请求法院判令：1.解除原被告2014年3月12日签订的《英德市德祥房地产开发有限公司股权转让合同》，被告将其受让的德祥公司20%的股权变更登记到原告的名下；2.诉讼费由被告负担。被告黄庆卫答辩称：原告主张的事实和理由不成立，诉讼请求也不成立，应予驳回。2014年3月12日进行工商登记变更手续只是对被告此前已出资并行使公司股东权利履行股东义务的确认，公司章程中已确认被告出资，被告的出资款在德祥公司成立前就已缴纳，但原告未把被告列为公司股东或发起人，后为了办理工商登记变更手续才签订了本案的股权转让合同，被告并未拖欠股权转让款。原告在诉讼中向本院提交了以下证据：证据一、身份证，以证明原告的诉讼主体资格。证据二、股权转让合同，以证明原被告签订股权转让合同的事实及合同约定双方的权利义务。证据三、核准变更登记通知书，以证明原告已履行股权变更登记义务，但被告却拒绝支付转让金。证据四、组织机构代码证，以证明德祥公司的情况。被告对原告提交的证据发表了以下质证意见：对证据一无异议。对证据二转让合同中除“15日内支付20万元转让款”的内容不予确认外，对其他内容予以确认，该合同的签订目的只是为了变更工商登记。2012年10月7日在被告多次要求下，原告先确认被告拥有德祥公司5%的股权，但未办理工商登记变更手续。2014年3月12日的公司章程中原告也已确认被告已完成出资的事实。基于以上事实，原告已实际确认被告有出资但未办理工商登记手续，在被告多次要求下，才在2014年到工商部门办理工商登记手续。《股权转让合同》只是为了办理变更登记手续，实际的权利义务内容此前已经完成。对证据三的真实性无异议，关联性不予确认，理由与证据二的意见一致。对证据四无异议。被告在诉讼中向本院提交了以下证据：证据1.公司章程（2012年10月7日），以证明被告在德祥公司成立前已经出资，原告也已书面确认给被告5%的股权。证据2.公司章程（2014年3月12日），以证明原被告及德祥公司已确认被告在公司成立前已实际出资。证据3.股东会议决议，以证明被告取得了德祥公司的股东身份。证据4.公司登记（备案）申请书，证明内容同证据3。证据5.仲裁裁决书两份及民事判决书一份，证明被告在2013年11月8日以前已经履行了股东职责，代表公司聘请员工，组织德祥公司主营项目的施工，该事实得到了司法机关的认可，印证2014年3月12日的工商变更登记手续是对此前被告已出资的确认。原告对被告提交的上述证据，发表了以下质证意见：对证据1和证据2的真实性、合法性和关联性均有异议，证据1中原告的签名不是原告本人所签；证据1和证据2也互相矛盾，证据1显示被告有5%的股权，但工商登记没有显示，另被告称其在2012年已出资也无事实依据；证据2与本案没有关联性，不能证明被告已支付了转让款。对证据3的真实性无异议，证实了原告以20万元的价格将20%的股权转让给被告，但被告至今未支付转让款。对证据4的质证意见与证据3一致。对证据5的真实性无异议，但德祥公司已对该判决提起上诉，该案现在二审中，对其关联性有异议，法律文书中所涉工人当初是受被告承接工程时聘请的，后来德祥公司的股权转让给被告，就变成以德祥公司名义聘请。对于原被告提交的证据，本院认证如下：被告没有对原告提供的所有证据的真实性提出异议，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。被告提交的证据均系复印件，而原告对证据1和证据2的真实性提出了异议，认为证据1中“巫新丰”的名字不是原告所签，故本院对被告提交的证据1和证据2不予采信。原告没有对被告提交的其他证据的真实性提出异议，本院对被告提交的证据3、证据4、证据5的真实性予以确认，但证据5只能证明被告曾做过德祥公司的管理人员，但不能证明被告当时就是德祥公司的股东或是在履行股东职责，故本院对证据5不予采信。经审理查明：2014年3月12日，原被告签订《股权转让合同》，文亚辉也在该合同上签名确认。《股权转让合同》约定，原告将其持有的德祥公司20%的股权以20万元的价款转让给被告，股权转让款在合同订立日十五日内以现金形式一次性支付。2014年3月17日，经英德市工商行政管理局核准，德祥公司的股东有巫新丰、文亚辉变更为房群考、黄庆卫、周兴乐。本院认为：本案系股权转让合同纠纷。原被告2014年3月12日签订的《股权转让合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，该合同为合法有效的合同，双方当事人应按照合同的约定全面履行己方义务。根据《股权转让合同》的约定，原告应将其持有的德祥公司20%的股权转让给被告，被告应在《股权转让合同》签订后十五日内向原告支付20万元转让款。现原告已按约履行了己方义务，但被告却没有按约在合同签订后向原告支付转让款，其行为构成违约，应承担违约责任。被告认为2014年3月12日的《股权转让合同》只是对其原已出资款项的确认，但被告没有提交充分的证据证明，且《股权转让合同》也明确约定股权转让款20万元应在该合同签订后十五日内支付，这表明在签订《股权转让合同》时股权转让款并没有支付，故本院对于被告的该抗辩意见不予采纳。原告要求解除《股权转让合同》及要求被告协助将德祥公司20%的股权变更登记至原告名下的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告巫新丰与被告黄庆卫2014年3月12日签订的《股权转让合同》；二、被告黄庆卫在本判决发生法律效力后十日内协助巫新丰将黄庆卫持有的英德市德祥房地产开发有限公司20%的股权变更登记至巫新丰名下。案件受理费2650元，由被告黄庆卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  吕振云人民陪审员  华宝莲人民陪审员  朱丽琴二〇一五年七月三日书 记 员  吴玉凤附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。