江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书(2015)惠民初字第02310号原告：杨明一，男，1975年8月9日出生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：朱建培，男，住无锡市崇安区，由无锡市滨湖区河埒街道蠡桥社区居民委员会推荐。被告：ＸＸ宏，男，1973年2月28日出生，汉族，住无锡市惠山区。原告杨明一与被告ＸＸ宏不当得利纠纷一案，本院于2015年9月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨明一及其委托诉讼代理人朱建培、被告ＸＸ宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨明一向本院提出诉讼请求：1.判令ＸＸ宏立即返还783000元；2.本案诉讼费由ＸＸ宏承担。诉讼过程中，杨明一变更第1项诉讼请求为：判令ＸＸ宏立即向其返还不当得利393000元，返还借款40000元，偿还垫付的贷款费用28000元，并支付贷款服务费50000元。后杨明一撤回要求ＸＸ宏立即向其返还借款40000元，偿还垫付的贷款费用28000元，并支付贷款服务费50000元的诉讼请求。事实和理由：ＸＸ宏因购买挖掘机需要资金，经杨明一介绍，以向无锡市天诚汽车销售服务有限公司（以下简称天诚公司）购买宝马汽车为由向银行贷款500000元，银行将该款转至天诚公司后，天诚公司将该款转给了杨明一，杨明一扣除107000元后向ＸＸ宏交付了393000元。现因ＸＸ宏已通过诉讼要求天诚公司返还了500000元，天诚公司也通过诉讼要求杨明一返还该款，故ＸＸ宏占有393000元属于不当得利，应当返还给杨明一。被告ＸＸ宏辩称：杨明一一直向ＸＸ宏借款，本案中杨明一向ＸＸ宏转账交付的393000元系归还借款，而非不当得利。如果法院认为属于不当得利，则自2012年1月5日交付该款之日起，杨明一主张返还该款已超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2012年1月3日，ＸＸ宏与天诚公司（系吉利帝豪汽车的经销商）签订汽车购销合同一份，合同载明：产品宝马汽车一辆，型号530LI，单价559000元，预付定金50000元，交付时间7个工作日，交付地点天诚公司，货到确认后余款一次性付清。同年1月4日，ＸＸ宏在南京银行股份有限公司无锡分行（以下简称南京银行无锡分行）办理贷款500000元，用途为购车，南京银行无锡分行于当天受ＸＸ宏委托将该款转至天诚公司。同年1月5日，天诚公司根据杨明一的要求向其转账将500000元（注明用途为一进一出），杨明一于当天向ＸＸ宏转账393000元（注明用途为还款）。2013年11月15日，ＸＸ宏诉至本院，要求天诚公司返还不当得利500000元，理由是南京银行无锡分行于2012年1月4日将其名下的贷款发放至天诚公司，天诚公司收到贷款后未返还。经审理，本院认为，南京银行无锡分行按照ＸＸ宏的委托将500000元贷款转至天诚公司，天诚公司获得该款具有合法根据，没有取得不当利益，无需返还。2014年5月15日，本院判决驳回ＸＸ宏的诉讼请求。2014年7月10日，ＸＸ宏再次诉至本院，要求天诚公司立即返还购车款500000元，理由是其向天诚公司购买宝马汽车,通过南京银行无锡分行向天诚公司支付了购车款500000元，但天诚公司未按约交付汽车，已构成违约。审理中，杨明一申请本院对谢沛霖调查取证，谢沛霖陈述：其原先专门从事金融贷款业务中介；2011年9月左右，ＸＸ宏找其，后其将ＸＸ宏介绍到灏鑫投资公司杨明一处办贷款，其从杨明一获得500元中介费，在贷款办好后，又从灏鑫投资公司获得2500元。经审理，本院认为天诚公司将ＸＸ宏支付的购车款500000元转账给杨明一，未经过ＸＸ宏的委托或授权，对ＸＸ宏依法不发生法律效力。2015年5月5日，本院判决天诚公司于该判决生效后10日内立即返还ＸＸ宏购车款500000。上述判决生效后，天诚公司向无锡市中级人民法院申请再审，认为其与ＸＸ宏之间没有任何经济往来，不存在买卖关系，所谓的汽车购销合同是杨明一为ＸＸ宏办理贷款而获取的空白合同，原审判决认定买卖合同成立缺乏事实依据。在审查中，天诚公司申请南京银行无锡分行原客户经理陈路及天诚公司原销售经理吴涛出庭作证，陈路陈述：大概是2011年底时，中介杨明一带ＸＸ宏过来办消费贷款，因为ＸＸ宏是外地人，其他条件不符，故先做了一笔400000元的存单质押贷款（因ＸＸ宏没钱，该400000元也是杨明一提供的，实际贷了360000元），再做了一笔500000元的房屋抵押贷款；贷款办好后，杨明一提供了一个装修公司和一个汽车销售公司的账户，360000元转到装修公司，500000元转到汽车销售公司，因为消费贷款不可能转到本人账上，必须转账到一个公司账上。吴涛陈述：其在天诚公司工作期间，没有做过吉利品牌以外的汽车销售，也从未经手过任何宝马汽车的销售；ＸＸ宏带着律师来天诚公司找过其一次，具体时间是不是2013年下半年记不清了，称从天诚公司买了一台宝马汽车；其让ＸＸ宏把合同拿出来，ＸＸ宏当时没有把合同拿出来看，其问ＸＸ宏是不是找其办的手续，ＸＸ宏回答不是，其又问ＸＸ宏是不是向天诚公司买的车，ＸＸ宏没有回答，后来就不了了之了。经审查，该院认定本案汽车买卖的事实并不存在，但认为天诚公司在接到南京银行无锡分行转入的属ＸＸ宏所有的500000元贷款后，未经ＸＸ宏的明示或授权，即将该款转至杨明一的账户，对ＸＸ宏无约束力。2015年12月29日，该院裁定驳回天诚公司的再审申请。2016年3月8日，天诚公司诉至本院，要求杨明一返还500000元并承担前述案件的诉讼费、执行费16288元，理由是ＸＸ宏在南京银行无锡分行消费贷款的500000元划转在其账户上，其根据贷款中介杨明一指示，将该款划入杨明一账户，但生效判决认定其将该500000元转账给杨明一未经ＸＸ宏委托或授权，故判令其于该判决生效后10日内返还ＸＸ宏500000元，现已经法院强制执行，故杨明一占有其转账的500000元，无任何事实和法律依据。经审理，本院认为杨明一占有天诚公司2012年1月5日转账的500000元没有合法根据，属不当得利，应予返还。2016年12月14日，本院判决杨明一于该判决生效后10日内给付天诚公司价款516288元。目前该判决已经生效。另查明，2012年1月4日，ＸＸ宏委托杨明一在南京银行无锡分行办理存单质押贷款360000元，用途为装修，由ＸＸ宏先存入南京银行无锡分行400000元（其中390000元由杨明一于当天转账给ＸＸ宏，注明用途为货款）办理存单，南京银行无锡分行于当天将贷款360000元根据ＸＸ宏的要求转至南长区长叁个叁装饰装潢店，该店将该款转账给无锡市好又佳建材商行，该商行又将该款转账给杨明一，并未实际发生装潢施工。审理中，ＸＸ宏主张：杨明一是做资金生意的，其于2011年夏天认识杨明一，双方开始有资金往来；其分三四次借给杨明一350000元，其中有一次是转账给杨明一45000元，其他都是交付现金，每次借款杨明一都出具了借条；在借款中，杨明一有两次说用不到所借款项，就转账归还给了其，一次是45000元（其当天再次将该款通过转账借给了杨明一），一次是50000元；2012年1月4日，杨明一向其转账390000元，用于归还此前向其借款350000元及利息40000元，同时将借条全部收回；同日，其将该390000元加上自己的10000元办理了400000元的存单，杨明一又提出要借款400000元，并称可办理存单质押贷款，其将存单交给杨明一办理了存单质押贷款360000元，杨明一出具了400000元的借条（含借款利息）；次日，杨明一称不需要借该款了，要归还该款，因办理贷款有利息，利息应由杨明一承担，双方协商确认杨明一归还393000元，杨明一当天转账归还，并收回了借条，此后双方再无资金往来。为证明该主张，ＸＸ宏提交了活期帐户明细查询单，载明2011年10月15日，杨明一向其转账45000元，同日，其向杨明一转账45000元；2011年12月22日，杨明一向其转账50000元。杨明一对ＸＸ宏陈述的上述借贷事实不予认可，主张其先借给ＸＸ宏45000元，ＸＸ宏称一两天就还，但当天就还了；后其又借给ＸＸ宏50000元，ＸＸ宏至今未还；后ＸＸ宏找其办理500000元的贷款，双方商量以购车的名义向银行贷款，故ＸＸ宏与天诚公司签订了汽车购销合同；为办理该贷款，银行提出需要ＸＸ宏有存款，故其于2012年1月4日借给ＸＸ宏400000元，其中390000元是转账交付，10000元是现金交付，ＸＸ宏将该款存入银行办理了存单，并办理了存单质押贷款，贷款360000元最终交付给其用于归还该借款，目前尚欠40000元未还；次日，银行发放500000元贷款至天诚公司，天诚公司将该款交付给其，其扣除贷款费用等后向ＸＸ宏转账交付了393000元，因该款系ＸＸ宏贷款所得，经天诚公司中转后由其返还给ＸＸ宏，故注明用途为还款。以上事实，有理财金账户历史明细清单、工商银行特种转账凭证、无锡农商行支付清算专用凭证、网银转账凭证、（2013）惠商初字第1438号民事判决书、（2014）惠商初字第00532号民事判决书、（2015）锡商申字第00012号民事裁定书、（2016）苏0206民初1052号民事判决书、储蓄存款凭条、储蓄取款凭条、整存整取定期存单、活期帐户明细查询单及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案的争议焦点为：一、ＸＸ宏是否取得了不当得利；二、若构成不当得利，则杨明一向ＸＸ宏主张返还该款是否已超出诉讼时效。关于争议焦点一，根据此前相关诉讼查明的事实，ＸＸ宏与天诚公司之间并不存在真实的买卖合同关系，ＸＸ宏借购车名义向南京银行无锡分行贷款，而谢沛霖、陈路的证言表明杨明一作为中介参与了ＸＸ宏向南京银行无锡分行贷款的事宜。南京银行无锡分行受ＸＸ宏委托，将贷款500000元转至杨明一提供的天诚公司账户，天诚公司再将该款转至杨明一，杨明一收到该款并扣除107000元后向ＸＸ宏转账393000元，此时ＸＸ宏从杨明一处取得393000元，属于其贷款500000元中的一部分，不属于不当所得。但是，ＸＸ宏在此后通过诉讼要求天诚公司返还购车款即贷款500000元，得到了法院的支持，并已执行完毕，故ＸＸ宏就一笔贷款实际取得了两笔款项合计893000元，超出500000元部分的393000元应属不当所得。同时，天诚公司要求杨明一返还500000元，也得到了本院的支持，与杨明一扣除的107000元相抵后，还造成杨明一393000元的损失，该损失与ＸＸ宏取得上述393000元的不当利益之间存在因果关系，因此，杨明一有权要求ＸＸ宏返还不当得利393000元。ＸＸ宏抗辩称杨明一向其转账393000元，系归还之前向其借款360000元的本金及利息，而该360000元是其以杨明一向其归还了更早的借款350000元的本金及利息合计390000元后，再办理存单质押贷款取得的，但杨明一对上述借款事实均不予认可，而ＸＸ宏提交的活期帐户明细查询单等证据尚不足以证明杨明一向其借款350000元的事实，且陈路的证言表明ＸＸ宏用于办理存单质押贷款的400000元系杨明一提供，故ＸＸ宏未能举证证明杨明一向其转账的393000元系还款，本院对其抗辩意见不予采信。关于争议焦点二，ＸＸ宏抗辩称自2012年1月5日杨明一交付393000元起，杨明一主张返还该款已超过诉讼时效。杨明一认为本案相关事实自ＸＸ宏起诉天诚公司起一直处于诉讼之中，诉讼时效应从天诚公司起诉其不当得利纠纷一案判决生效之日起算。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。本院认为，杨明一向ＸＸ宏交付的393000元并不属于不当利益，而ＸＸ宏通过诉讼要求天诚公司返还购车款，导致其取得了不当利益，直至天诚公司通过诉讼要求杨明一返还500000元，才最终导致杨明一遭受损失，不当得利的事实才得完成。故本案诉讼时效应自天诚公司与杨明一不当得利纠纷一案的判决生效之日起算，杨明在本案中向ＸＸ宏主张返还不当得利未超出诉讼时效期间，本院对ＸＸ宏的该项抗辩意见不予采纳。综上所述，ＸＸ宏应当向杨明一返还不当得利393000元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：ＸＸ宏于本判决发生法律效力之日起十日内向杨明一返还393000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7195元，财产保全费3170元，合计10365元，由杨明一负担819元，ＸＸ宏负担9546元。该款已由杨明一预交，ＸＸ宏于本判决发生法律效力之日起十日内将其应负担部分直接支付给杨明一。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  安震旦审 判 员  黄树杰代理审判员  周 腾二〇一七年三月二十九日书 记 员  王 静