北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终3570号上诉人（原审被告）：北京贝斯特农业发展有限公司，住所地北京市顺义区张镇吕布屯村西。法定代表人：赵锋，经理。委托诉讼代理人：王文萍，北京声驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京市顺义区张镇吕布屯村经济合作社，地址北京市顺义区张镇吕布屯村委会。负责人：梁永胜，社长。委托诉讼代理人：江洪林，北京市顺新律师事务所律师。上诉人北京贝斯特农业发展有限公司（以下简称贝斯特公司）因与被上诉人北京市顺义区张镇吕布屯村经济合作社（以下简称吕布屯合作社）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初12266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贝斯特公司的委托诉讼代理人王文萍，被上诉人吕布屯合作社的委托诉讼代理人江洪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贝斯特公司上诉请求：撤销一审法院判决，将本案发回重审或改判驳回吕布屯合作社的全部诉讼请求。事实与理由：第一，贝斯特公司在承包土地上投入了大量资金进行建设，将土地转包给第三人李×也有大量投资，吕布屯合作社主张的承包费不到两万，而贝斯特公司及李×的投入是数百万，判决解除合同损失巨大，一审应追加李×参加诉讼，查明各项损失情况；第二，吕布屯合作社应当采取当面催告、邮寄、电话等方式催告，报纸公告达不到催告的目的；第三，贝斯特公司拖欠承包费是吕布���合作社违约在先，是其要求贝斯特公司的承包人直接把租金交付给支付给自己，否则将采取停水停电等破坏经营的方式，导致贝斯特公司不能按时收取承包费，从而未按时向吕布屯合作社交纳费用；第四，本案案情复杂，不应适用简易程序审理；第五，经核实，贝斯特公司共计拖欠的费用应为22797元，并非22979元，且贝斯特公司在一审庭审中表示愿意支付的是19770元，并不包括之前的执行案款3027元。吕布屯合作社答辩称：同意一审法院判决，不同意贝斯特公司的上诉请求和理由。吕布屯合作社向一审法院起诉请求：1.解除吕布屯合作社与贝斯特公司于2003年1月1日签订的《土地承包合同书》；2.贝斯特公司支付吕布屯合作社2014年、2015年度土地承包费13180元及2016年3月1日至2016年8月4日的承包费2816.55元。一审法院认定事实：2003年1月1日，甲方吕布屯合作社与乙方贝斯特公司,就位于顺义区×处北山坡31.4亩土地签订《土地承包合同书》一份，承包期限为30年，自2003年3月1日至2033年2月28日。合同中对双方的权利义务作了明确约定，并对乙方贝斯特公司交纳承包金的具体数额及时间制作了明细列表。列表中，贝斯特公司交纳承包费的时间为每年度的10月18日，第一年度为2003年10月18日，第三十年度为2032年10月18日，中间年度以此类推。其中，第一年度至第五年度承包费为每年6280元，第六年度至第十年度承包费为每年6437元，第十一年度至第十五年度承包费为每年6590元，第十六年度至第二十年度承包费为每年6750元，第二十一年度至二十五年度承包费为每年6900元，第二十五年度至第三十年度承包费为每年7100元。庭审中，经双方核实，贝斯特公司拖欠执行案款3027元，2014年、2015年、2016年的���包费19770元，共计22979元。贝斯特公司辩称由于吕布屯合作社故意拒绝接收土地承包费，致其无法履行支付土地承包费的合同义务，贝斯特公司不构成根本违约，不同意解除承包合同。法院考虑到贝斯特公司此意见，限贝斯特公司三内日将所欠的22979元承包费交至法院，由法院转交与吕布屯合作社。贝斯特公司当庭表示有支付能力并愿意支付所欠的全部土地承包费，但贝斯特公司未在法院限定的期限内支付所欠土地承包费。上述事实，有吕布屯合作社提供的《土地承包合同书》、（2011）顺民初字第1631号民事调解书、（2013）顺民初字第84号民事调解书，贝斯特公司提供的收据、（2013）顺民初字第84号民事调解书、（2013）顺民初字第85号民事调解书、（2013）顺民初字第87号民事调解书、（2014）顺民（商）初字第14625号民事判决书、（2015）顺民（��）初字第14892号民事判决书、（2012）二中民终字第05551号民事调解书、《土地使用权转包合同书》，双方提供的工人日报催告函及法院庭审笔录等在案佐证。一审法院认为：吕布屯合作社与贝斯特公司之间的农村土地承包合同关系成立，该合同系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，法院予以确认。吕布屯合作社与贝斯特公司签订的《土地承包合同书》中，对贝斯特公司交纳承包金的具体数额及时间制作了明细列表。合同签订后，吕布屯合作社将北山坡31.4亩的土地已经交付于贝斯特公司，贝斯特公司有权按约使用土地，并理应按合同约定及时足额支付承包费，此为贝斯特公司承包合同项下的主要义务。但是，贝斯特公司迟延履行此主要义务，经吕布屯合作社催告后在合理期限内仍未履行，在法院限定的期限内依���未履行，吕布屯合作社的合同目的显然已经无法实现，承包合同已然无法继续履行。现吕布屯合作社以贝斯特公司长期拖欠土地承包费的行为构成根本违约，主张解除双方之间的承包合同，并要求贝斯特公司缴纳欠付土地承包金，于法有据，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决：一、吕布屯合作社与贝斯特公司于二〇一三年一月一日签订的《土地承包合同书》于判决生效之日起解除；二、贝斯特公司于判决生效之日起七日内支付吕布屯合作社土地承包费一万五千九百九十六元五角五分。如果贝斯特公司未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审���定的事实除“贝斯特公司拖欠执行案款3027元，2014年、2015年、2016年的承包费19770元，共计22979元”有误外，其他事实属实，本院予以确认。本院另查明，贝斯特公司拖欠执行案款3027元，2014年、2015年、2016年的承包费19770元，共计22797元。以上事实除一审法院认定的证据外，还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为：吕布屯合作社与贝斯特公司签订的《土地承包合同书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依合同约定履行各自义务。吕布屯合作社已将北山坡31.4亩的土地交付于贝斯特公司，贝斯特公司亦应按约定及时足额给付承包费。现贝斯特公司在吕布屯合作社催告后及一审法院限定的期限内仍未履行给付租金的义务，其行为已导致吕布屯合作社的合同目的无法实现，构成根本违约。故吕布屯合作社要求解除承包合同、贝斯特公司缴纳欠付土地承包金的主张，应予支持。一审法院判决解除吕布屯合作社与贝斯特公司于2013年1月1日签订的《土地承包合同书》存在不当，本院予以纠正。对于贝斯特公司不同意解除合同，要求追加当事人等相应上诉意见，因无事实及法律依据，本院均不予采信。综上，贝斯特公司的上诉理由，证据不足，本院不予支持。一审法院判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初12266号民事判决第二项；二、撤销北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初12266号民事判决第一项；三、北京市顺义区张镇吕布屯村经济合作社与北京贝斯特农业发展有限公司于二〇〇三年一月一日签订的《土地承包合同书》于本判决生效之日起解除。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费200元，由北京贝斯特农业发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李春香审 判 员  周熙娜代理审判员     王奔二〇一七年三月十六日法官 助理  贾云航书 记 员  崔 莹