苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初399号原告孙荣民。委托代理人李峰，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。被告党路营。委托代理人吴国浩，北京德恒（苏州）律师事务所律师。委托代理人陆一峰，北京德恒（苏州）律师事务所律师。被告长安责任保险股份有限公司吴江支公司,住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇花园路2518号鼎盛银座408、409室。负责人江勤学，总经理。委托代理人梅娜，系公司员工。委托代理人赵鑫，男，系公司员工。原告孙荣民与被告党路营、王迪、长安责任保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法由代理审判员陈烨适用简易程序分别于2017年2月9日、2017年3月9日公开开庭进行了审理。审理中，原告孙荣民申请撤回对被告王迪的起诉，本院依法裁定予以准许。第一次庭审，原告孙荣民的委托代理人李峰，被告党路营的委托代理人吴国浩、陆一峰，被告保险公司的委托代理人梅娜到庭参加诉讼；第二次庭审，原告孙荣民的委托代理人李峰，被告党路营的委托代理人吴国浩，被告保险公司的委托代理人梅娜、赵鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙荣民诉称：2016年1月17日，被告党路营驾驶牌号为苏Ｅ×××××小型轿车，沿笠泽路由东向西行驶至笠泽路和中山南路十字路口时，与沿中山南路由北向南横过道路的行人发生碰撞，造成原告受伤和车辆损坏的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定被告党路营负该起事故的主要责任，原告孙荣民负该起事故的次要责任。事故发生后，原告被送往吴江区永鼎医院抢救，再转苏州大学附属第一医院住院治疗。因原、被告就相关赔偿事宜多次协商未果，现原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告党路营赔偿原告医疗费157170.99元、住院伙食补助费4500元、营养费4500元、交通费2000元、误工费96402元、护理费21600元、残疾赔偿金81780.60元、精神损害抚慰金5500元、被扶养人生活费9154.20元、鉴定费2520元，扣除被告党路营已经支付70000元，合计还应赔偿315127.79元；2、被告保险公司在保险限额内承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告孙荣民将第一项诉讼请求变更为：判令被告党路营赔偿原告医疗费157725.95元、住院伙食补助费4500元、营养费4500元、交通费2000元、误工费39828元、护理费21600元、残疾赔偿金81780.60元、精神损害抚慰金5500元、被扶养人生活费9154.20元、鉴定费2520元，扣除被告党路营已经支付90000元，合计还应赔偿原告239108.75元。被告党路营辩称：1、对本起事故发生的事实和责任认定，以及鉴定结论没有异议，原告方对事故的发生也有过错，应当承担不低于30%的责任，事故车辆投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三责险），应当由保险公司在保险责任范围内承担保险赔偿责任，事故发生后其垫付了原告90000元；2、原告的医疗费中存在治疗糖尿病、椎间盘突出等与交通事故没有因果关系的治疗费；3、原告方请求的误工费没有依据，根据原告方提供的证据，不能证明原告方因交通事故受伤收入的减少情况，再根据原告方住院时接受医院询问中声称自己为退休人员，不存在误工费的说法，即便是原告方没有退休，根据原告工作单位的性质，即使非因公受伤，也不可能为其扣发工资，另原告方主张的护理费、营养费过高，被扶养人生活费没有依据；4、本起事故的赔偿责任与王迪无关，都由被告党路营来承担。被告保险公司辩称：1、对本起事故发生的事实和责任认定，以及鉴定结论没有异议；2、事故车辆在被告保险公司处投保了交强险、商业三责险（限额30万元，并投保了不计免赔率附加险），事故发生在保险期限内，但是事故发生后被告党路营驾车离开现场，并指示党四顶包，保险公司不负赔偿责任，且根据交警部门的询问笔录，其对被告党路营事发时属于酒驾保持合理怀疑。经审理查明：2016年1月17日21时25分左右，党路营驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿笠泽路由东往西行驶至事发路口时，与沿中山南路由北向南横过道路的行人孙荣民发生碰撞，造成孙荣民受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，党路营待孙荣民被送上救护车后驾车驶离现场，后指使党四顶替其肇事行为。党路营于2016年1月18日下午至公安机关投案。此事故经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，党路营驾车违反交通信号通行，是造成事故的主要原因，事故发生后，党路营未履行立即报警、等候处理等义务驾车逃逸，事发时当事人党路营驾车逃逸，故对党路营的精神状态及身体状态无法检测；当事人孙荣民通过路口时，未走人行横道，是造成事故的次要原因。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、第九十二条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，认定党路营负该起事故的主要责任，孙荣民负该起事故的次要责任。2016年11月16日，经苏州同济司法鉴定所鉴定：1、被鉴定人孙荣民因车祸致腰5椎体压缩性骨折行成形术后遗留腰部功能障碍构成X（十）级伤残；左锁骨远段骨折遗留左肩关节功能障碍构成X（十）级伤残；2、被鉴定人孙荣民的误工期为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。另查明：党路营所驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车的行驶证登记车主为王迪，该事故车辆在保险公司处投保有交强险及商业三责险（保险限额为300000元，并投保了不计免赔率附加险），该起事故发生在保险期间内。审理中，孙荣民与党路营一致确认：党路营在事故发生后垫付孙荣民90000元。以上事实，有原告提交的交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、驾驶证、行驶证、司法鉴定意见书、门诊病历、出院小结、医疗费发票、费用清单，被告党路营提交的道路交通事故预付金收款凭证，本院从交警部门调取的询问笔录以及原、被告的当庭陈述予以证实。本案的争议焦点为：原告因本案所涉交通事故造成的各项损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：1、医疗费。原告主张157725.95元，并提交了门诊病历1本、出院记录3份、医疗费发票5张、费用清单2份予以证明；被告党路营对上述证据的真实性没有异议，但认为根据苏州大学出院记录，原告有糖尿病病史长达十几年，每日需口服降糖药，且医疗费中存在治疗椎间盘突出等与交通事故没有因果关系的治疗费，原告在永鼎医院治疗后转院并未通知被告方且无医生建议原告转院，另，医疗费发票中包含救护车费440元、护理费1921.80元、住院伙食补助费2008.30元应予扣除；被告保险公司的意见同被告党路营一致，且认为与保险公司的赔付没有关联性。本院认为，原告孙荣民所主张的护理费乃医院医治病人产生的医疗护理费，属于医疗费中的一种，理应得到支持，伙食费并非医疗费，故对原告孙荣民主张按医疗费赔偿本院不予支持，应作为住院伙食补助费费予以赔偿，救护车费乃医院医治病人产生的费用，原告在医疗费中主张，本院依法予以支持。关于被告方称医疗费中存在治疗其他疾病的用药，现无任何证据否定医疗机构救治的合理性，且两被告未举证哪些用药与本案交通事故无关，亦未申请参与度鉴定，故对被告方要求扣除治疗其他疾病治疗费的主张，本院不予采信。故本院认定，原告的医疗费为155717.65元。2、住院伙食补助费。原告主张4500元，按照50元/天计算90天；被告党路营、保险公司均认为原告主张的标准过高，认可18元/天计算54天。本院认为，参照受诉法院所在地平均生活水平，住院伙食补助费应当按50元/天计算，结合原告住院期间为2016年1月17日至2016年3月11日，天数为55天，故本院认定，原告的住院伙食补助费为2750元。3、营养费。原告主张4500元，按照50元/天计算90天，并提交了苏州同济司法鉴定所鉴定意见书予以证明；被告党路营、保险公司均对鉴定意见书的真实性没有异议，但认为原告主张的营养费标准过高，应按照20元/天计算。本院认为，原告的营养期限为90天，根据受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌情认定营养费标准为每天50元，故本院认定，原告的营养费为4500元。4、护理费。原告主张21600元，按照120元/天计算180天，并提交苏州同济司法鉴定所鉴定意见书予以证明；被告党路营、保险公司均认为原告主张的护理费标准过高，应按照50元/天计算90天。本院认为，原告的护理期为一人护理三个月，参照受诉法院所在地护工平均工资水平，护理费标准应当为120元/天，故本院认定，原告的护理费为10800元。5、误工费。原告主张39828元，按照实际扣发的4775元/月计算6个月，加上即将被扣除的2016年度休假补贴11178元，提交苏州市吴江区人民检察院出具的证明1份予以证明；被告党路营对苏州市吴江区人民检察院出具的证明的真实性有异议，落款处手写的是吴江市人民检察院，而章是苏州市吴江区人民检察院，该份证据不能证明原告因交通事故的产生而减少收入，且2至6月应为5个月而不是6个月，年终休假补贴因原告方并没有提供证据出示方的休假制度故不予认可；被告保险公司主张该份证明的真实性由法院依法认定，但认为该份证据不能证明原告因本案交通事故实际减少的误工损失。庭审过程中，本院向苏州市吴江区人民检察院调取了由苏州市吴江区人民检察院政治处向该院财务室出具的通知1份、向该院财务科工作人员谢春凌做了1份谈话笔录，原告孙荣民对此没有异议；被告党路营、保险公司均认为通知落款时间为2016年8月31日，但记载的内容中是2016年2月至2016年6月的工资发放情况，其认为此时工作性津贴已经实际发放，且该份通知与苏州市吴江区人民检察院出具的证明相互矛盾，该份通知写“连续病假5个月”，证明中写“共扣除6个月工作津贴”，另外，通知中并没有列明吴江区人民检察院工作性津贴发放以及停发的依据，谈话笔录中亦未看到发放及补扣工作性津贴的依据，故不能证明工作性津贴属于原告的经常性收入，此外，结合原告提供的证明以及该份通知，仍然不能证明原告因本次交通事故存在收入减少的情况，原告应提交工资发放明细，证明其因本案交通事故造成的误工费损失。本院认为，根据本院向苏州市吴江区人民检察院政治处调取的该院政治处向该院财务室出具的通知，及本院向苏州市吴江区人民检察院财务科工作人员谢春凌所做的谈话笔录，可以证明本案交通事故造成原告2016年2月起至2016年6月期间连续病假5个月，该院停发了原告5个月的工作性津贴，并实际分别于2016年10月补扣9550元、11月补扣9550元，12月补扣4775元，合计23875元，对于原告主张的即将被扣除的2016年度休假补贴，因尚未实际发生，本案中不予理涉。故本院认定，原告的误工费为23875元。6、残疾赔偿金。原告主张81780.60元（37173*20*11%），并提交鉴定报告1份予以证明。被告党路营、保险公司均要求由法院依法认定。故本院认定残疾赔偿金按照2015年江苏城镇居民人均可支配收入37173元计算20年，结合原告的伤残等级，为81780.60元。7、被扶养人生活费。原告主张9154.20元，并提交苏州市吴江区黎里镇永新村村民委员会出具的亲属关系证明1份、户口本复印件1份、苏州市吴江区人民检察院盖章确认的干部登记表1份予以证明；被告党路营认为亲属关系证明应由公安机关出具而不是村委会，且原告与孙珍生、孙泉宝不在一个村子里生活，孙文勤、孙会琴的户籍地也不在永新村，故对村委会出具的亲属关系证明不予认可，户口本真实性无法确认，干部登记表上记载的日期是1991年，且该份登记表系原告填写，无法证明原告的社会家庭关系；被告保险公司主张亲属关系证明、户口本的真实性由法院依法认定，对干部登记表的质证意见同被告党路营一致。本院认为，原告提供的证据能证明其需要扶养的人数有2人；其父亲孙珍生、母亲孙泉宝。其父亲于1930年6月1日生，至定残日为86周岁，扶养人有3人，扶养期限为5年；母亲孙泉宝于1935年12月26日生，定残日时为80周岁，扶养人有3人，扶养期限5年。又根据相关司法解释，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故本院认定被扶养人生活费为9154.20元（24966×5／3×0.11＋24966×5／3×0.11）。8、精神损害抚慰金。原告主张5500元，要求在交强险范围内优先赔付；被告党路营、保险公司均认为应按照事故责任确定具体的金额。本院认为，本案交通事故发生在机动车与行人之间，本案原告系行人，在交通事故中负次要责任，对交通事故的发生仅有一般过失，故对于被告方要求精神损害抚慰金按民事责任比例打折，本院不予支持。故本院认定，原告的精神损害抚慰金为5500元。9、交通费。原告主张2000元，请求法院酌情认定；被告党路营认为救护车费440元已包含在医疗费中，对于其他交通费，不予认可；被告保险公司请法院依法核定。本院认为，原告因交通事故受伤治疗确须产生一定的交通费，结合原告在本案中的治疗情况，本院酌情认定，原告因本案事故受伤就医发生的交通费为500元。10、鉴定费。原告主张2520元，并提交鉴定费发票1张予以证明。被告党路营对鉴定费发票的真实性请法院依法认定，但认为该项费用系原告自行委托而产生的，其不予认可；被告保险公司对鉴定费发票的真实性请法院依法认定，但认为鉴定费不属于保险公司赔付范围，不应由保险公司承担。本院认为，鉴定费是原告孙荣民为确定其损失范围和程度而支出的必要的、合理的费用，故本院认定，原告的鉴定费为2520元。据上，原告的损失为：医疗费为155717.65元、住院伙食补助费为2750元、营养费为4500元，小计162967.65元；护理费10800元、误工费23875元、残疾赔偿金81780.60元、被扶养人生活费9154.20元、精神损害抚慰金5500元、交通费500元，小计131609.80元；鉴定费为2520元。合计297097.45元。本院认为：公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，给原告造成了损害，赔偿义务人理应予以赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先行赔偿；超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。首先，对于交强险范围内的赔偿责任：因党路营是肇事司机，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险，且事故发生在保险期间内，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）第二十一条的规定，虽然机动车驾驶人在事发后逃逸，但被告保险公司仍应在交强险赔偿限额范围内直接对受害人的损失予以赔偿。被告保险公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。原告损失中的医疗费部分为162967.65元，超过交强险的医疗费赔偿限额10000元；伤残部分为131609.80元，超过交强险的死亡伤残部分赔偿限额110000元。故被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告各项损失共计120000元（含精神损害抚慰金5500元）。超过交强险部分的177097.45元，被告党路营在事故发生后驾车逃逸，另，被告保险公司主张被告党路营在事故发生时有酒驾的可能，但未提交证据予以证明，无法证明被告党路营在事故发生时系酒驾，故对被告保险公司的该项主张本院不予采信。被告党路营在事故发生后驾车离开现场，并指使他人顶包，按照商业三责险条款的约定，保险人不负赔偿责任，且该行为违反了法律、行政法规的禁止性规定，此种情形下如仍有被告保险公司在商业三责险范围内进行赔偿有失公允，亦存有放任驾驶人违规驾驶之嫌，故对于超出交强险赔偿范围的损失，应当由相关事故责任人依据相关规定进行分担，按照事故责任认定，由被告党路营承担80%的赔偿责任，即141677.96元，其余部分损失，由原告孙荣民自行承担。事故发生后，被告党路营垫付原告90000元，故被告党路营尚应再赔偿原告孙荣民51677.96元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告长安责任保险股份有限公司吴江支公司在交强险限额范围内赔偿原告孙荣民各项损失合计120000元，于本判决生效之日起十日内履行。被告党路营赔偿原告孙荣民各项损失合计51677.96元，于本判决生效之日起十日内履行。（以上两项付款义务如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取988元，由原告孙荣民负担450元，由被告党路营负担538元。被告党路营应负担之数于本判决生效之日起十日内直接支付给原告孙荣民。原告孙荣民已预交的诉讼费本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号：10×××76）。代理审判员 陈 烨二〇一七年三月二十七日书 记 员 张肖肖