浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第1507号上诉人（原审被告）王平。被上诉人（原审原告）赵光明。委托代理人赵强。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第四营业部。负责人段伟。委托代理人朱佳韵。上诉人王平因与被上诉人赵光明、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第四营业部（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州铁路运输法院(2015)杭铁指民初字第70号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2015年1月15日，王平驾驶浙A×××××号小型客车在杭州市留石高架东新路上口由西向东行驶，未保持安全车距与赵光明驾驶的浙A×××××号小型客车发生追尾的交通事故。造成赵光明车辆损坏，赵光明为此支出修理费12900元。该事故经交警部门认定由王平负事故全部责任。王平是浙A×××××号小型客车的所有人，人保公司是浙A×××××号小型客车的交强险承保公司。赵光明于2015年2月3日诉至原审法院，请求判令：1、王平赔偿赵光明车辆修理费12900元、交通费500元、误工费1000元、车辆贬值费10000元，共计24400元；人保公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；2、案件受理费由王平承担。庭审过程中，赵光明当庭申请撤回了误工费、贬值费的诉讼请求。另查明，赵光明车辆受损后，于2015年1月22日进入浙江康源汽车销售服务有限公司维修，当月27日维修完毕。原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案赵光明主张其与王平之间发生交通事故，王平负事故全部责任。赵光明因车辆损坏而支出修理费12900元，有原审法院认定的证据予以证实，原审法院依法予以确认。该费用应由人保公司在交强险责任限额2000元范围内予以赔偿。不足部分应由侵权人王平承担。王平认为修理应以修复为原则，认可部分维修金额，过高部分由保险公司与维修单位共同承担的辩解，未向法庭提供证据证明，故其辩解原审法院不予采纳。赵光明当庭撤回部分诉讼请求，于法不悖。赵光明车辆受损期间，必然会产生的合理交通费用，原审法院酌情认定300元。故赵光明在本起事故中损失合计13200元，超出原审法院认定部分的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、人保公司于判决生效后10日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿赵光明事故损失2000元。二、王平于判决生效后10日内赔偿赵光明事故损失11200元。三、驳回赵光明本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元(已减半)，由赵光明负担100元，王平负担105元宣判后，王平不服，向本院提起上诉称：一、原审判决王平赔偿赵光明事故损失11200元明显错误。1、根据现场上诉人所拍的照片，被上诉人赵光明的车只是在后保险杠受损，其他部位均未受损。2、车辆在4S店定损时，被上诉人没有通知上诉人到现场一起拆卸察看受损部位和零件。上诉人不在场，上诉人有权对定损的内部零部件存疑，所以对4S店和保险公司的定损汽车零件不认同。3、保险公司明知上诉人只投保了交强险未投保商业险，却未经被上诉人同意擅自定损12900元。根据《机动车保险条例》，受损应当尽量以修复为主，而保险公司把全部零件以换代修。快捷赔案处理单、车辆零部件更换清单据也未让上诉人查看，未经上诉人签字认可就同意维修。保险公司是越权行为，上诉人对保险公司的定损金额不认同，秉着谁认可谁负责，应由保险公司赔付事故车辆保险杠内部所有零部件的维修费用。4、保险公司的定损照片大部分明显注明上传者系4S店工作人员，存在4S店追求自身利益的作假行为，也属越权行为。上诉人对4S店是否真正更换纯正原厂全新的零部件存疑，要求第三方机构鉴定赵光明车辆更换后的零部件。5、赵光明和人保公司不能出具维修更换的汽车零部件，上诉人要求其出具与定损当时破损程度和破损位置等完全符合定损照片的破旧的零部件，并对赔偿相对应的零部件回收。6、赵光明出具的十份出租车发票只有两份是在车辆维修期间，上诉人要求法院对该两份外的交通费不予支持。7、原审判决要求不服该判决可在判决书送达之日起十五日内向该院递交上诉状，但又要求判决生效后十日内赔偿被上诉人损失否则需加倍支付迟延履行期间的债务利息，明显偏向于被上诉人。据此请求二审法院：1、撤销原审判决，查清事实重新审核和认定各方责任，并依法合理承担相应维修费用；2、依法增加被上诉人人保公司承担赔偿责任8000元；3、判令人保公司承担二审诉讼费用。被上诉人赵光明二审辩称：本案的事故于1月15日发生，1月27日维修结束，期间被上诉人多次联系上诉人，但上诉人拒绝配合到4S店察看车辆情况，所以被上诉人只能在1月22日把汽车再开到4S店维修，上诉人不知道车辆受损的具体情况是因为上诉人不配合。对于车辆的受损情况保险公司已拍照定责，原审法院也已把材料送达上诉人。上诉人请求保险公司赔偿8000元，但据被上诉人所知，交强险保险公司最多只能赔偿2000元。上诉人认为其只认可两份出租车发票，但1月15日至1月27日维修期间的交通费系因上诉人造成，应由其承担。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人人保公司二审辩称：人保公司只承保了交强险，一审证据中定损单上注明“现三者客户要求我司定损”，并且在出具具体金额12929.92元的定损单上，人保公司注明“全责方在我司只承保交强险，已告知客户其定损单只做定损依据，不作为理赔承诺，我司只在交强险损失限额范围内赔付”。一审答辩时，人保公司也说明只理赔所承保的交强险2000元，超额部分由上诉人王平承担，王平并没有特别异议，也没有提出重新鉴定，放弃了相关权利。二审中，上诉人王平、被上诉人人保公司未提交新证据。被上诉人赵光明提交网络电信通话记录一份，欲证明在车辆定损维修期间，被上诉人多次联系上诉人。上诉人王平认为该证据的真实性无法确定，无法证明上诉人没有配合被上诉人定损。被上诉人人保公司对该证据的三性均没有异议。本院对该证据的真实性予以确认。本院经审理，查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：机动车发生交通事故造成车辆损坏，人保公司作为王平车辆交强险的承保人对三者车辆进行损失确认，符合保险行业规范。《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》所附的《零部件更换项目清单》记载零部件的更换部位为后保险杠，《修理项目清单》记载修理项目为后保拆装油漆、内杠更换，与交警事故责任书认定赵光明车辆尾部受损相符。现上诉人王平未提供有效证据证明保险公司的定损不合理，而仅以其未参与定损过程为由对车辆的定损维修提出异议，本院认为该项主张依据不足，不予采纳。因上诉人车辆仅在人保公司投保了交强险，其要求人保公司对交强险财产限额以外的车辆损失承担赔付责任于法无据，本院不予采信。关于交通费，结合案涉交通事故的发生时间以及赵光明车辆的维修情况，原审法院酌定交通费为300元符合本案实际，本院予以认同。至于上诉人就车辆零部件的更换提出的其他上诉理由因缺乏法律依据，本院不予支持。另需说明的是，原审判决所指定的赔偿义务履行期间系于该判决生效后起算，而上诉期系于一审判决书送达后起算，二者的起算时间并不相同。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人王平的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由王平负担，王平于本判决生效之日起十五日内来本院退费。本判决为终审判决。审 判 长  傅东红审 判 员  李国标代理审判员  韩圣超二〇一五年七月二十三日书 记 员  徐亚萍