湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂宜昌中民一终字第00233号上诉人（原审被告）陈强。委托代理人陈俊，宜昌市夷陵区龙泉法律服务所法律工作者。一般授权代理。上诉人（原审被告）湖北楚雄建筑工程有限公司，住所地湖北省孝感市城东路1号。法定代表人陈明润，该公司董事长。委托代理人王朝阳，湖北竟成律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）邹远峰。委托代理人冯愿妮，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人邹远鸣。特别授权代理。被上诉人（原审被告）覃旭贤。被上诉人（原审被告）湖北楚雄建筑工程有限公司宜昌分公司，住所地湖北省宜昌市伍家岗区旭光村五组。代表人谭业新，该公司经理。委托代理人赵荣，该公司员工。一般授权代理。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部，住所地湖北省宜昌市夷陵路64-1号。代表人刘鑫海，该公司经理。委托代理人郑伏艳，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地湖北省宜昌市西陵一路18号中环广场17搂。代表人闫伟青，该公司经理。委托代理人郭飞，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。上诉人陈强、湖北楚雄建筑工程有限公司（以下简称湖北楚雄公司）因与被上诉人邹远峰、覃旭贤、湖北楚雄建筑工程有限公司宜昌分公司（以下简称楚雄公司宜昌分公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部（以下简称中财保宜昌分公司营业部）、中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称太平洋财保宜昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2013）鄂伍家岗民初字第01450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月28日受理后，依法组成由审判员张灿担任审判长，代理审判员易正鑫、王明兵参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年5月1日19时36分许，陈强驾驶鄂E×××××号小轿车载陈蓉、覃旭贤沿城东大道由西向东行驶至城东大道同强路高架桥下路段时，遇阮艳东驾驶鄂E×××××号重型自卸货车在其前方骑压道路分道线同向行驶，陈强驾驶车辆压越道路中心双实线从左侧超越鄂E×××××号重型自卸货车时，适遇邹远峰驾驶鄂E×××××号小轿车载席祖秀、邹家福、陈学梅、席建平、邹诗铜沿城东大道由东向西直行，鄂E×××××号小轿车与鄂E×××××号小轿车迎面发生碰撞，发生碰撞后鄂E×××××号小轿车又先后与鄂E×××××号重型自卸货车及席光松驾驶沿城东大道由东向西正常行驶的鄂E×××××号小型普通客车发生碰撞。造成陈强、陈蓉、覃旭贤、邹远峰、席祖秀、邹家福、陈学梅、席建平、邹诗铜受伤，四车受损的交通事故。该起道路交通事故经宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队认定为：陈强驾驶机动车压越道路中心双实线行驶，其违法行为是造成本次事故的主要原因；阮艳东驾驶机动车骑压道路分道线，未确保安全行驶，其违法行为是造成本次事故的次要原因；陈强承担本次事故的主要责任，阮艳东承担本次事故的次要责任，邹远峰、席光松、陈蓉、覃旭贤、席祖秀、邹家福、陈学梅、席建平、邹诗铜在本次事故中无责任。阮艳东在收到该责任认定书后，认为该认定书划分的事故责任不公正，向宜昌市公安局交通警察支队提出复核，2013年6月25日，宜昌市公安局交通警察支队作出宜公交复字（2013）第032号道路交通事故认定复核结论，维持了宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队作出的宜公交事认定（2013）第BS0000021号《道路交通事故认定书》。事故发生后，邹远峰当即被送往三峡大学仁和医院住院治疗，诊断为“一、胸腹四肢多发性损伤并重度创伤失血性休克：①腹部闭合性损伤并肝右叶、尾叶广泛挫裂伤；②肝十二脂肠韧带挫裂伤，胰头体部挫裂伤；③胃窦产十二指肠球部浆肌层挫裂伤；④多发性肋骨骨折并肺挫伤；⑤右下肢外伤；二、ARDS、多器官功能衰竭”。邹远峰在ICU病房监护治疗2天，于2013年5月3日转院，出院医嘱“至宜昌市中心医院进一步诊治”。在此期间共发生住院医疗费56657.14元。2013年5月3日邹远峰转入宜昌市中心人民医院ICU病房监护治疗，7月4日邹远峰情况较前好转，转入普外1科继续治疗，7月9日邹远峰因胸闷，呼吸困难再转入ICU病房监护治疗。2013年7月11日邹远峰因腹腔感染严重，难于控制，宜昌市中心人民医院建议转上级医院继续治疗，医嘱建议“ICU重症监护，气管插管，机械通气，抗感染，抗休克，腹腔引流，外科手术及对症支持治疗。继续于ICU住院治疗，2人陪护，适当增进营养”。邹远峰在宜昌市中心人民医院共计住院70天，发生住院医疗费812407.76元。在此期间，邹远峰因治疗需要，根据医嘱分数次在宜昌市康鑫医药经销有限公司便民大药房及国药控股宜昌有限公司购买注射用替加环素共支付18893元；于5月5日在华中科技大学同济医学院附属协和医院门诊购买“重组人凝血因子VIIa针”共计19332元。2013年7月11日，邹远峰转入华中科技大学同济医学院附属协和医院胰腺外科住院治疗66天，发生住院医疗费298542.17元。因转院需要，于2013年7月11日向宜昌市中心人民医院支付救护车治疗费2800元。同年9月14日，邹远峰转入华中科技大学同济医学院附属协和医院康复科住院治疗33天，在此期间共发生住院医疗费60229.72元。2013年10月17日，邹远峰从华中科技大学同济医学院附属协和医院出院，出院医嘱“1、注意休息和营养。继续至当地医院治疗，留陪一人；2、定期复查腹部CT，血常规，肝功能，电解质；3、继续腹腔引流，每日更换引流袋，注意护理和预防感染；4、继续双下肢肌力训练，预防跌倒意外发生，佩带足踝矫形器，预防跟腱挛缩；5、定期专科复诊（胰腺外科、康复科）；6、不适随诊”。在华中科技大学同济医学院附属协和医院住院期间，邹远峰于9月9日因手术插管1个半月拔管后发声沙哑在该医院进行门诊检查，支付门诊医疗费220.50元；10月8日支付门诊医疗费490元。2013年10月18日，邹远峰转入宜昌市中心人民医院住院治疗97天，于2014年1月22日出院，出院医嘱“1、注意休息，加强营养；2、择期返院行腹壁切口疝手术治疗；全休半年；3、定期随诊；不适随诊”。在此期间花去住院医疗费33160.68元。2013年12月31日，邹远峰因耳鸣半年在宜昌市中心人民医院进行门诊检查，2014年2月10日复查后宜昌市中心人民医院诊断为“1、外伤性神经性耳聋（耳鸣），中-重度；2、喉炎”，医嘱建议“后续治疗费约壹万元，必要时带助听器”。2014年1月24日，邹远峰委托宜昌大公法医司法鉴定所对其伤残程度、损伤程度、后续治疗费、院外护理时限、营养时限进行鉴定，结论为：邹远峰于2013年5月1日因车祸受伤为伤残Ⅵ级、Ⅸ级、Ⅸ级、Ⅹ级。其损伤程度为重伤。其后续治疗费为10000元人民币。其院外护理时限二年。其营养时限为260日。邹远峰为此支付鉴定费3700元。因协商无果，邹远峰诉至宜昌市伍家岗区人民法院，请求判令各赔偿义务人赔偿其各项损失共计1788707.25元（其中医疗费1303603.25元，住院伙食补助费13400元，残疾赔偿金241744元，交通费2500元，护理费96030元，后期治疗费10000元，营养费26400元，司法鉴定费3700元，车辆损失评估费5000元，精神抚慰金50000元，衣物损失6000元，车辆损失118622元）；中财保宜昌分公司营业部在鄂E×××××和鄂E×××××号车辆的交强险和商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任，太平洋财保宜昌支公司在交强险责任范围内承担赔偿责任，并由赔偿义务人承担本案全部诉讼费、鉴定费用和财产保全费用。原审同时查明，邹远峰系宜昌城镇居民户口。鄂E×××××号小轿车车主系邹远峰本人，2014年5月8日邹远峰委托宜昌市物价局价格认证中心车物损失评估中心对鄂E×××××号小轿车的损失情况进行价格评估。同年5月12日，宜昌市物价局价格认证中心车物损失评估中心作出宜价事鉴（2014）第030号评估书，认为：该车已达到整车报废条件，无修复价值。该车于2011年7月25日购置，于2013年5月1日发生交通事故，重置成本为141111元（含税）。按使用年限法计算，成新率为88%。鉴定价格＝重置成本×成新率－残值＝118622元。邹远峰为此支付车损鉴定费5000元。鄂E×××××号重型自卸货车车主系楚雄公司宜昌分公司，阮艳东系楚雄公司宜昌分公司雇请的司机，事发当时，阮艳东驾车正在履行职务。该车在中财保宜昌分公司营业部投保有交强险，保险期限为2013年3月24日零时起至2014年3月23日24时止。陈强、覃旭贤系夫妻关系，陈强驾驶的鄂E×××××号小轿车车主系覃旭贤，该车在中财保宜昌分公司营业部投保有交强险、商业第三者责任保险及不计免赔率，商业第三者责任保险的赔偿限额为300000元，保险期限均为2012年8月29日零时起至2013年8月28日24时止。鄂E×××××号小型普通客车登记车主为宜昌市博鑫土地咨询服务有限公司，该车在太平洋财保宜昌支公司投保有交强险，保险期限为2013年2月26日零时起至2014年2月26日24时止。事故发生后，陈强为邹远峰支付医疗费320000元，楚雄公司宜昌分公司为邹远峰支付医疗费20000元。原审法院最后查明，本次事故另造成席祖秀、邹家福、陈学梅、席建平、邹诗铜、陈强、陈蓉、覃旭贤受伤。上述八人均已在宜昌市伍家岗区人民法院提起诉讼，主张赔偿责任。经审理查明，确认邹诗铜在交强险医疗费限额项下损失合计2158.07元，其中医疗费1678.07元、住院伙食补助费240元、营养费240元；其交强险死亡伤残项下损失合计556.30元，其中护理费518元、交通费38.30元。确认陈学梅在交强险医疗费限额项下损失合计9446.86元，其中医疗费8696.86元、住院伙食补助费750元；其交强险死亡伤残项下损失合计1918元，其中护理费1618元、交通费300元。确认席建平在交强险医疗费限额项下损失合计7522.28元，其中医疗费6802.28元、住院伙食补助费720元；其交强险死亡伤残项下损失合计11160.20元，其中护理费1553元、误工费9307.20元、交通费300元。确认邹家福在交强险医疗费限额项下损失合计22833.86元，其中医疗费20073.86元，住院伙食补助费2760元；其交强险死亡伤残项下损失合计49635元，其中护理费5955元、残疾赔偿金41680元、精神损害抚慰金2000元。确认席祖秀在交强险医疗费限额项下损失合计204839.28元，其中医疗费190919.28元、住院伙食补助费6960元、营养费6960元；其在交强险死亡伤残项下损失合计126245元，其中护理费24465元、残疾赔偿金93780元、交通费2000元、精神损害抚慰金6000元。确认陈强在交强险医疗费限额项下损失合计4886.94元，其中医疗费4286.94元、住院伙食补助费300元、营养费300元；其在交强险死亡伤残项下损失即护理费713元。确认陈蓉在交强险医疗费限额项下损失合计6911.57元，其中医疗费6701.57元、住院伙食补助费210元；其在交强险死亡伤残项下损失即护理费499元。确认覃旭贤在交强险医疗费限额项下损失合计38011.18元，其中医疗费25411.18元、住院伙食补助费600元、后续治疗费12000元；其在交强险死亡伤残项下损失合计49375元，其中护理费3563元、残疾赔偿金45812元。原审法院认为：一、公民的生命健康权应受法律保护。陈强驾驶车辆与阮艳东、席光松及邹远峰驾驶的车辆碰撞后发生交通事故，造成陈强、陈蓉、覃旭贤、邹远峰、席祖秀、邹家福、陈学梅、席建平、邹诗铜受伤，四车受损的交通事故，经交警部门认定，陈强负本次事故主要责任，阮艳东负本次事故次要责任，邹远峰、席光松、陈蓉、覃旭贤、席祖秀、邹家福、陈学梅、席建平、邹诗铜无责任。该认定有充分的事实和法律依据，予以确认。关于陈强、覃旭贤主张邹远峰在事故发生时系饮酒驾车，虽然事故发生后交警部门未对邹远峰进行血液检测，但陈强、覃旭贤亦未提供其他证据证实邹远峰在驾车前有饮酒行为，故对陈强、覃旭贤该主张，不予采信；关于陈强、覃旭贤主张邹远峰在驾车时未系安全带，但未提供证据予以证实，不予采信。根据事故责任认定和本案的实际情况，确认陈强承担80%的赔偿责任，鄂E×××××号重型自卸货车驾驶员阮艳东应承担20%的责任。二、用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。鄂E×××××号重型自卸货车驾驶员阮艳东系楚雄公司宜昌分公司雇请的司机，其在执行工作任务过程中发生交通事故，故应由雇主楚雄公司宜昌分公司对邹远峰的损失承担赔偿责任。楚雄公司宜昌分公司系湖北楚雄公司设立的无独立法人资格的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故湖北楚雄公司应直接对邹远峰的损失承担20%的赔偿责任。三、陈强驾驶的鄂E×××××号小轿车所有人为覃旭贤，陈强、覃旭贤系夫妻关系，其二人对鄂E×××××号小轿车均享有运行利益与运行控制权，故陈强、覃旭贤对邹远峰的损失应承担连带赔偿责任。四、中财保宜昌分公司营业部系事故车辆鄂E×××××号重型自卸货交强险的保险人，同时系事故车辆鄂E×××××号小轿车交强险、商业第三者责任险及不计免陪险种的保险人，涉案交通事故发生在保险有效期内，其应在保险责任限额范围内对邹远峰予以赔偿。原审中，中财保宜昌分公司营业部提出医疗费用“按医保规定进行审减”，原审法院认为，保险条款中关于“保险人按照国家基本医疗标准核定医疗费用的赔偿金额”的条款属格式条款，且没有明确“医保外用药是否理赔”，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”在该涉案格式条款涵义不明确的情况下，应当依法作出不利于中财保宜昌分公司营业部的理解。即使涉案保险合同的争议条款可以被理解为“医保外用药不予理赔”，该条款的效力也应当结合保险合同的相关法律规定全面加以分析。从保险合同的性质来看，保险合同是最大的诚信合同，保险合同的免责条款决定着投保人的投保风险和投保根本利益，对于投保人是否投保具有决定性的影响。根据保险法第十七条第一款、第十八条的规定：“保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容。保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”据此，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款作明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务，这种义务不仅是指经过专业培训而具有从事保险资格的保险人在保险单上提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责条款内容做出明确解释，如合同当事人对保险人就保险合同的免责条款是否明确说明发生争议，保险人应当负有证明责任，即保险人还必须提供其对有关免责条款内容做出明确解释的相关证据，否则该免责条款不产生效力。本案中，中财保宜昌分公司营业部未提供任何证据证明其已经向投保人陈述了该条款包含“医保外用药不予理赔”即部分免除保险人责任的涵义。因此，即使该条款可以被理解为“医保外用药不予理赔”，也不能发生相应的法律效力。此外，国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度。旨在通过用人单位和个人缴费建立医疗保险基金，参保人员患病就诊发生医疗费用后，由医疗保险经办机构给予一定的经济补偿，以避免或减轻劳动者因患病、治疗等所带来的经济风险。为了控制医疗保险药品费用的支出，国家基本医疗保险限定了药品的使用范围。而涉案保险合同是一份商业性的保险合同，保险人收取的保费金额远远高于国家基本医疗保险，投保人对于加入保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险。因此，如果按照中财保宜昌分公司营业部“医保外用药”不予理赔的主张对争议条款进行解释，就明显降低了保险人的风险，减少了保险人的义务，限制了投保人的权利。保险人按照商业性保险收取保费，却按照国家基本医疗保险的标准理赔，有违诚信。综上，中财保宜昌分公司营业部提出医疗费用“按医保规定进行审减”的主张不予支持。太平洋财保宜昌支公司系鄂E×××××号小型普通客车交强险的保险人，关于太平洋财保宜昌支公司是否应在交强险无责任赔偿限额内对邹远峰承担责任，原审法院认为，陈强驾驶的鄂E×××××号小轿车在超车过程中先与鄂E×××××号小轿车迎面发生碰撞，发生碰撞后鄂E×××××号小轿车又先后与鄂E×××××号重型自卸货车及席光松驾驶沿城东大道由东向西正常行驶的鄂E×××××号小型普通客车发生碰撞。席光松驾驶的鄂E×××××号小型普通客车在事故中与邹远峰驾驶的鄂E×××××号小轿车未发生直接碰撞，邹远峰所受伤害与鄂E×××××号小型普通客车无任何关系，且席光松驾驶行为与交通事故的发生亦无因果关系，故原审法院认为，太平洋财保宜昌支公司在交强险无责任赔偿限额内对邹远峰不应承担赔偿责任。四、关于赔偿范围和数额，结合当事人提交的证据和质证意见，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对邹远峰主张的各项赔偿数额，依法确认如下：⑴医疗费1302732.97元，根据邹远峰出具的三峡仁和医院、宜昌市中心人民医院、华中科技大学同济医学院附属协和医院住院医疗收费收据、出院小结、诊断证明、门诊医疗费收据，以及邹远峰自购药物发票，予以确认；关于邹远峰在院外及门诊自购药物，根据其住院期间的住院医嘱载明所购药物均用于邹远峰住院期间的治疗，故对该费用均予确认。⑵住院伙食补助费9940元（30元／天×168天＋50元／×98天），根据邹远峰住院共266天，其中宜昌市内住院168天，武汉市内住院98天，参照《宜昌市市直行政机关事业单位差旅费管理办法》出差人员的伙食补助费标准，结合宜昌市实际情况按照宜昌市内每人每天30元、省内市外每人每天50元的标准计算。⑶后续治疗费10000元，根据邹远峰提供的宜昌市中心人民医院门诊病历及宜昌大公法医司法鉴定所出具的鉴定意见，其治疗因插管导致的声音嘶哑及外伤性神经性耳聋的费用系必须发生的费用，故予以支持。⑷营养费13380元（30元／天×446天），根据邹远峰提交的医疗机构的诊断证明、出院小结，酌情支持其住院期间及出院后全休半年期间的营养费。⑸护理费31326元（23624元／年÷365天×（169天－65天）×2人＋23624元／年÷365天×（96天＋180天）］。根据宜昌市中心人民医院2013年7月31日出具的诊断证明，可以确认邹远峰2013年5月1日至10月17日期间（共计169天）因病情危重，需2人护理，2013年10月18日至2014年1月22日期间（共计96天）按照1人护理标准计算。但其中5月3日至7月4日及7月9日至7月11日期间（共计65天）邹远峰在宜昌市中心人民医院ICU重症监护病房住院，故在此期间的护理费不予支持。邹远峰主张出院后的护理时限为二年，虽提供了宜昌大公法医司法鉴定所的鉴定结论，但无医疗机构相关的诊断证明相印证，故根据邹远峰的受伤程度，参照其2014年1月22日宜昌市中心人民医院的出院记录，酌情支持其出院后全休半年（180天）期间的护理费。邹远峰主张按照90元／天的标准计算护理费，但其提供的护理人员聘用协议及收条系证人证言，根据法律的规定证人应当出庭作证接受质询，未出庭的证人证言应不予采信，故参照2013年度居民服务、修理和其他服务业标准计算护理费。⑹残疾赔偿金241744元（20840元／年×20年×58%），邹远峰系宜昌市城镇居民户口，其残疾赔偿金参照2013年度湖北省城镇居民人均可支配收入的相关标准计算。⑺交通费根据邹远峰的住院天数，及其在武汉就诊的实际情况，其主张2500元符合法律规定，予以支持。⑻精神损害抚慰金，根据邹远峰的伤残程度酌情支持15000元。⑼车辆损失费118622元。根据邹远峰提交的宜昌市物价局价格认证中心车物损失评估中心评估书，予以确认。⑽鉴定费8700元，根据邹远峰提交的法医鉴定费票据及车损鉴定费票据，予以确认。以上合计1753944.97元。邹远峰主张衣物损失6000元未提供充分的证据予以证实，故不予支持。五、本次事故另造成席祖秀、邹家福、陈学梅、席建平、邹诗铜、陈强、陈蓉、覃旭贤受伤，上述八人均已提起诉讼，故保险公司在交强险保险范围内按被侵权人的损失比例承担赔偿责任。中财保宜昌分公司营业部（鄂E×××××号重型自卸货车）在交强险医疗费限额（10000元）项下按被侵权人的损失比例（邹远峰为1336052.97元占比82%，邹诗铜为2158.07元占比0.1%，陈学梅为9446.86元占比0.6%，席建平为7522.28元占比0.5%，邹家福为22833.86元占比1%，席祖秀为204839.28元占比为13%，陈强为4886.94元占比为0.2%，陈蓉为6911.57元占比为0.4%，覃旭贤为38011.18元占比为2.2%）赔偿邹远峰损失8200元（10000元×82%）；在交强险死亡伤残赔偿限额（110000元）项下按被侵权人的损失比例（邹远峰为290570元占比55%，邹诗铜为556.30元占比0.1%，陈学梅为1918元占比0.4%，席建平为11160.20元占比2.1%，邹家福为49635元占比9.4%，席祖秀为126245元占比为24%，陈强为713元占比为0.1%，陈蓉为499元占比为0.1%，覃旭贤为49375元占比为8.8%）赔偿邹远峰损失60500元（110000元×55%）；在交强险财产损失赔偿限额（2000元）项下赔偿邹远峰损失2000元。中财保宜昌分公司营业部（鄂E×××××号小轿车）在交强险医疗费限额（10000元）项下按被侵权人的损失比例（邹远峰为1336052.97元占比84%，邹诗铜为2158.07元占比0.1%，陈学梅为9446.86元占比0.6%，席建平为7522.28元占比0.5%，邹家福为22833.86元占比1%，席祖秀为204839.28元占比为13.8%）赔偿邹远峰损失8400元（10000元×84%）；在交强险死亡伤残赔偿限额（110000元）项下按被侵权人的损失比例（邹远峰为290570元占比61%，邹诗铜为556.30元占比0.1%，陈学梅为1918元占比0.4%，席建平为11160.20元占比2.3%，邹家福为49635元占比10%，席祖秀为126245元占比为26.2%）赔偿邹远峰损失67100元（110000元×61%）；在交强险财产损失赔偿限额（2000元）项下赔偿邹远峰损失2000元。超出交强险赔偿限额外的损失1597044.97元，由陈强、覃旭贤连带承担80%的赔偿责任，即1277635.97元，其中由中财保宜昌分公司营业部在商业第三者责任险赔偿限额内（300000元）赔偿邹远峰损失300000元，由陈强、覃旭贤连带赔偿邹远峰损失977635.97元。湖北楚雄公司承担20%的赔偿责任即319409元。鉴定费8700元由陈强、覃旭贤连带承担6960元（8700元×80%），湖北楚雄公司承担1740元（8700元×20%）。综上所述，中财保宜昌分公司营业部应赔偿邹远峰损失448200元；陈强、覃旭贤连带赔偿邹远峰损失984595.97元，陈强前期已垫付医疗费共计320000元予以抵扣；湖北楚雄公司赔偿邹远峰损失321149元，前期已垫付的医疗费20000元予抵扣。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部于本判决生效之日起十日内赔偿邹远峰损失448200元。二、陈强、覃旭贤连带赔偿邹远峰损失984595.97元（已支付的医疗费320000元在执行中予以抵扣）。三、湖北楚雄建筑工程有限公司赔偿邹远峰损失321149元（已支付的医疗费20000元在执行中予以抵扣）。四、驳回邹远峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审受理费9763元、财产保全费5000元，由邹远峰负担195元，陈强、覃旭贤负担11654元，湖北楚雄建筑工程有限公司负担2914元。上诉人陈强不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉，请求依法撤销宜昌市伍家岗区人民法院（2013）鄂伍家岗民初字第01450号民事判决，依法改判或者发回重审。具体上诉理由如下：原审法院认定事实不清，证据不足，故意偏袒被上诉人一方。原审法院依据宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队的宜公交事认字（2013）第BS0000021号《道路交通事故认定书》判决上诉人承担80%的赔偿责任，是对交通事故发生的事实认定不清，侵害了上诉人的合法利益。一、宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队的宜公交事认字（2013）第BS0000021号《道路交通事故认定书》事实不清，且对事实认识错误，依法应不予认定。1、被上诉人邹远峰在驾驶中存在违法行为：驾驶的车辆超载，事故发生时鄂E×××××号“朗逸”牌小轿车内全部人员均未使用安全带。2、《道路交通事故认定书》事实不清。本案交警部门应依法对全部车辆驾驶人员检验体内酒精含量，但事故发生后仅对陈强、阮艳东、席光松进行了酒精检测，没有对邹远峰进行酒精检测。3、《道路交通事故认定书》在“道路交通事故发生经过”中对碰撞顺序的认定与事实不符，应是陈强超车后先与阮艳东的车碰撞再先后与邹远峰、席光松的车碰撞。二、鄂E×××××车辆驾驶人阮艳东在本案中所涉交通事故存在重大过错，依法应承担主要责任。三、被上诉人邹远峰在交通事故中存在违法行为，应减轻上诉人的赔偿责任。四、被上诉人主张的赔偿金额明显超过法律规定，请求对其不合理部分的赔偿请求不予认定：医疗费由41065元属于外购药物和没有病例诊断证明的。护理费在重症监护室的70天已计算在医疗费用内，应不予计算。交通费、住院伙食补助费、营养费、车辆损失认定过高，残疾赔偿金、精神抚慰金不应同时支持，残疾赔偿金计算系数错误。上诉人湖北楚雄公司针对陈强的上诉答辩称：湖北楚雄公司坚持本公司的上诉意见。被上诉人邹远峰答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审依法驳回上诉，维持原判。被上诉人覃旭贤答辩称：同意上诉人陈强的观点。被上诉人楚雄公司宜昌分公司答辩称：同意湖北楚雄公司的意见。被上诉人中财保宜昌分公司营业部答辩称：同意一审判决。被上诉人太平洋财保宜昌支公司答辩称：同意一审判决。上诉人湖北楚雄公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决第三项：湖北楚雄公司赔偿邹远峰321149元，依法改判湖北楚雄公司对邹远峰不承担赔偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由如下：本案宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队的宜公交事认字（2013）第BS0000021号《道路交通事故认定书》认定于法无据，不应作为本案定案依据。本次交通事故发生在高架桥下，此地段是严禁超车的，陈强强行超车应承担本次事故的全部责任。上诉人湖北楚雄公司不应当承担本次事故责任。同时邹远峰驾驶中存在超载的违法行为，请求依法对本案第BS0000021号《道路交通事故认定书》不予采信，判决上诉人湖北楚雄公司不承担赔偿责任。上诉人陈强针对湖北楚雄公司的上诉答辩称：同意湖北楚雄公司关于邹远峰在驾驶中存在违法行为的意见，其他意见坚持答辩人的上诉意见。被上诉人邹远峰答辩称：请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人覃旭贤答辩称：同意上诉人陈强的答辩意见。被上诉人中财保宜昌分公司营业部答辩称：同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人太平洋财保宜昌支公司答辩称：同意一审判决，请求二审驳回上诉，维持原判。二审过程中，双方当事人均未提交新的证据。根据上诉人陈强的申请，本院依法在宜昌市公安局交警支队事故处理大队调取了道路交通事故现场勘查图及相关询问笔录。双方当事人对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点有以下几个方面，逐一予以评述：一、《道路交通事故认定书》是否能作为认定本案事实的依据。本案所涉道路交通事故经宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队作出《道路交通事故认定书》，并经宜昌市公安局交通警察支队复核。该责任认定是公安交通管理部门通过对交通事故现场勘察、技术分析和有关检验、分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任后所作的技术性结论，是一种具有法律效力的技术文书。上诉人陈强、湖北楚雄公司分别对道路交通事故认定书的责任认定提出异议，本院针对二上诉人的异议理由评析如下：1、邹远峰在本起交通事故中是否具有过错，是否应减轻上诉人的赔偿责任。上诉人主张邹远峰在交通事故中有未系安全带、超载等违法行为，事故发生后未对邹远峰进行酒精检测，邹远峰在本起交通事故中具有过错。经本院查明，上诉人主张邹远峰在交通事故中有未系安全带的违法行为，除了上诉人的陈述，没有其他证据证实；交通事故发生时，邹远峰驾驶的车辆虽乘载六人（包括一名小孩），但邹远峰驾驶的车辆是否超载与本起交通事故的发生并无直接的因果关系，对此，公安交通管理部门已作出了认定。关于公安交通管理部门在事发后未对邹远峰进行酒精检测的问题，经查明，邹远峰因交通事故造成全身多脏器受伤，并有重度创伤性失血性休克和全身多器官功能衰竭被送医院抢救，身体确不符合做酒精检测的条件，而上诉人也没有证据证明邹远峰在交通事故发生时有酒驾行为，故上诉人主张邹远峰在交通事故中有过错，应减轻其赔偿责任的理由，缺乏证据证明，本院不予采信。2、阮艳东在本起交通事故中是否具有过错，湖北楚雄公司是否应当承担民事赔偿责任。上诉人主张阮艳东驾驶鄂E×××××号车辆超载并骑行道路分道线占道行驶具有重大过错，应承担主要责任。经查明，阮艳东虽有驾驶车辆骑压道路分道线的行为，但是否长时间骑压分道线，公安交通管理部门在对道路交通事故认定复核时并没有认定，而上诉人也没有举证证明阮艳东有长时间骑压道路分道线的违法行为。根据公安交通管理部门对本起交通事故的调查，阮艳东驾驶超过车辆核定载质量的机动车上路行驶时未按规定在慢速车道内行驶，是造成事故的次要原因，应承担次要责任。陈强主张阮艳东具有重大过错，湖北楚雄公司主张阮艳东没有过错，均无证据证实。关于事故发生时车辆的碰撞顺序问题，陈强主张阮艳东驾驶的车辆与陈强驾驶的车辆追尾碰撞后，才与邹远峰、席光松驾驶的车辆发生碰撞，没提供证据证实，而本院根据陈强的申请，向公安交通管理部门调取的涉案事故档案材料，亦不能证实《道路交通事故认定书》认定的车辆碰撞顺序有误。综上所述，上诉人陈强、湖北楚雄公司均未提供证据足以推翻道路交通事故认定书作出的责任认定。《道路交通事故认定书》是查明本案侵权行为和损害事实的存在及侵权行为人事故责任大小的依据，应当作为认定本案事实的依据。二、关于被上诉人邹远峰的部分赔偿金额问题。1、医疗费和护理费部分。邹远峰主张的医疗费中的药物为治疗其因本次事故造成的损伤所用，原审结合邹远峰在本案中的实际受伤情况予以认定并无不当。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任，未能举证的，应承担举证不能的法律责任。上诉人陈强主张邹远峰在ICU重症监护病房住院期间不应计算护理费，原审对此部分护理费未予支持，护理费根据医院诊断证明、出院小结和出院记录予以认定并无不当。2、营养费和伙食补助费部分。原审参照《宜昌市市直行政机关事业单位差旅费管理办法》出差人员的伙食补助费标准，并结合本地实际情况，按照每天30元的标准计算住院伙食补助费，根据邹远峰提交的医疗机构的诊断证明、出院小结，酌情支持其住院期间及出院后全休半年期间的营养费，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、第二十四条的规定。3、交通费。根据本案受害人邹远峰的实际就医情况，酌情认定交通费为2500元并无不当。4、伤残赔偿金、精神抚慰金和车损问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条之规定，残疾赔偿金与死亡赔偿金仅对财产损失的赔偿，其不包含精神方面的赔偿。残疾赔偿金作为一种物质利益的损失，是受害人部分或全部丧失劳动能力而导致预期的劳动力价值部分或全部丧失而得到的一种物质性补偿；而精神抚慰金为一种精神利益的损失，是与财产权变动无关的损害。上诉人主张伤残赔偿金和精神抚慰金不能同时主张没有法律依据。上诉人陈强主张原审对邹远峰伤残赔偿金计算错误、鉴定事故车辆的残值过低，但是未予以举证并说明，应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人陈强、湖北楚雄公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11669元，由上诉人陈强负担9763元、湖北楚雄建筑工程有限公司负担1906元。本判决为终审判决。审判长张灿代理审判员王明兵代理审判员易正鑫二〇一五年七月八日书记员汪晨