文书内容广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0105民初9672号原告：谢海琼，女，1975年3月6日出生，汉族，住所地广州市荔湾区，委托代理人：钟浩源，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：朱海龙，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：林卫东，男，1961年1月6日出生，汉族，住所地广州市海珠区，委托代理人：吴慧鸿，广东君逸律师事务所律师。被告：高燕波，女，1961年2月24日出生，汉族，住广州市海珠区，委托代理人：谭海玲，广东威格律师事务所律师。委托代理人：高翠南，女，1958年12月29日生，系被告高燕波的胞姐。原告谢海琼诉被告林卫东、高燕波民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人钟浩源，被告林卫东的委托代理人吴慧鸿，被告高燕波及其委托代理人谭海玲、高翠南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：两被告系夫妻关系，被告林卫东与原告谢海琼系朋友关系。被告林卫东因资金困难向原告借款240万元并出具借条，承认借款事实并同意按每月2.5%计息给原告，并且同意本息于2018年11月30日一次性还清，原告分别于2015年6月8日支付1462500元、于2015年12月9日支付450000元、于2016年8月11日支付487500元。但被告林卫东至今都没有偿还借款本息。同时，由于两被告系夫妻关系，故该笔借款属于夫妻共同债务，应由两被告共同承担。原告为了维护自身合法权益，向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令两被告共同向原告返还借款本金240万元；2、依法判令两被告共同向原告支付利息至清偿借款本金日止（以借款本金的月利率2%计算，暂计自2018年4月至2019年7月22日止，共计72万元）。被告林卫东辩称：双方法律关系不是民间借贷而是合伙炒股，炒股的收益和亏损由原、被告及谢穗琼、郭某四人共同承担。2013年开始炒股至2018年，炒股还没有结算。原告事实上已经抽回了全部资金。被告林卫东患上严重疾病，眼睛多次手术几乎失明，借条并非被告林卫东的真实意思表示，原告谢海琼拿出借条谎称是炒股结算要被告林卫东签名，被告由于眼疾未愈，周围环境昏暗，便糊涂的按原告谢海琼的指引签名，这种行为属于重大误解，属于可撤销的法律行为。故被告提起反诉请求：1.判决撤销林卫东于2019年4月在谢海琼提交的借条；2.驳回谢海琼的还款及按月息2分支付利息请求；3.判令谢海琼承担本案的诉讼费用。被告高燕波辩称：一、两被告夫妻感情不和，自2008年至今分居，原告和林卫东的经济往来与高燕波没有任何关系。二、本案的借条没有经过被告高燕波事后追认或共同签字，并不是高燕波的意思表示。三、原告主张的债权已经远远超出家庭日常生活需要所负的债务，且两被告有工作单位稳定收入，家庭并不需要负债。四、本案原告没有提供证据证明本案的债务是用于两被告夫妻共同生活或共同生产经营的，因此不能认定为夫妻共同债务，高燕波不应承担任何责任。经审理查明：原告谢海琼与被告林卫东经案外人郭某介绍认识，双方是朋友关系。被告林卫东是广州银行的工作人员。谢海琼主张其与林卫东之间存在民间借贷关系，自2015年6月8日至2016年8月11日间谢海琼向林卫东出借了款项共计240万元，双方约定月息2.5%，林卫东按月息2.5%支付利息并承诺在2018年11月30日还清。为证明其主张，谢海琼提供了林卫东签名的《借条》以及平安银行个人账户汇总信息清单、建设银行账户交易明细为证，谢海琼解释每次交付本金均先扣除当月利息。《借条》载明：本人林卫东，身份证号，因资金周转，向谢海琼，身份证号，借款人民币250万元（大写贰佰伍拾万元整），林卫东同意按每月2.5%计息给谢海琼，即每月付息62500元，该利息已支付到2018年4月止。林卫东同意本息于2018年11月30日一次性还清。借款人：林卫东（签名，按指模）。关于出借本金的平安银行个人账户汇总信息清单显示：2015年6月8日，谢海琼转账1462500元给林卫东；2015年12月9日，陈伟雄转账支付450000元给林卫东；2016年8月11日，谢海琼转账支付487500元给林卫东。关于谢海琼主张收取利息的平安银行个人账户汇总信息清单及建设银行账户交易明细如下表：            序号              交易日期              金额（元）              对方账户              对方户名                  1              2015-7-9              37500                                              2              2015-8-8              37500                                              3              2015-9-9              37500                                              4              2015-10-10              37500                                              5              2015-11-9              37500                                              6              2016-1-9              50000              6224673131000393602                                7              2016-2-6              50000                                              8              2016-3-8              50000              6224673131000393602                                9              2016-4-8              50000              6224673131000393602                                10              2016-5-9              50000              6224673131000393602                                11              2016-6-8              50000              6224673131000393602                                12              2016-7-8              50000              6224673131000393602                                13              2016-8-8              50000              6217003320026224678              林卫东                  14              2016-9-8              62500              6227003324090013537              林卫东                  15              2016-10-8              50000              6224673131000393602                                2016-10-9              12500                  16              2016-11-8              62500              6227003324090013537              林卫东                  17              2016-12-8              62500                                              18              2017-1-10              62500                                              19              2017-2-8              62500                                              20              2017-3-8              62500                                              21              2017-4-8              62500                            （陈伟雄代收）                  22              2017-5-8              62500                                              23              2017-6-8              62500                                              24              2017-7-8              62500                                              25              2017-8-9              62500                                              26              2017-9-9              62500                                              27              2017-10-8              62500              6230580000144078727              林卫东                  28              2017-11-8              62500              6230580000144078727              林卫东                  29              2017-12-8              62500              6230580000144078727              林卫东                  30              2018-1-8              62500                                              31              2018-2-9              62500                            （陈伟雄代收）                  32              2018-3-9              62500              6224673131000393602              林卫东      谢海琼补充提交了陈伟雄的银行交易明细显示陈伟雄收到林卫东的转款后即转账支付给谢海琼。林卫东经质证，确认《借条》的签名为林卫东本人所签，但认为其患有严重疾病，眼睛多次手术几乎失明，《借条》并非被告林卫东的真实意思表示，签名之时林卫东视力模糊且周围环境昏暗才糊涂的按原告谢海琼的指引签名，这种行为属于重大误解，故申请撤销该《借条》；对于平安银行个人账户汇总信息清单真实性无异议，但不认可是借款，且林卫东收到款项后即转入谢穗琼银行账户，双方真实的法律关系是原、被告与原告姐姐谢穗琼、姐夫郭某合伙炒股；谢海琼主张支付利息的款项是林卫东支付或林卫东同意谢穗琼、郭某支付的，但性质是炒股利润款。高燕波经质证，不确认《借条》的真实性、合法性、关联性；对平安银行个人账户汇总信息清单、建设银行账户交易明细真实性、合法性予以确认，但关联性有异议；谢海琼与林卫东虽有资金往来，但不是借贷关系，原告统计的数据不准确，林卫东通过转账支付给谢海琼共562500元，谢穗琼转账给谢海琼共3515500元，合计407.8万元。原告提供的证据显示林卫东支付了120万元，两项合计527.8万元。对此，谢海琼解释：谢海琼不是第一次向林卫东出借款项，故当时双方没有签订协议书，后由于林卫东没有按时支付利息，谢海琼才要求林卫东出具《借条》。2018年1月林卫东向谢海琼出具《借条》约定借款期限至2018年6月30日，但林卫东到期未能还款，故于2018年11月再次出具《借条》并明确利息支付至2018年4月，实际支付至2018年3月。林卫东出具新的《借条》后，原《借条》由谢海琼拍照后交还给林卫东。林卫东两次出具《借条》，不存在重大误解。谢海琼与林卫东之间不存在合伙炒股关系。经法庭询问，林卫东确认收到谢海琼主张的三笔转账付款1462500元、450000元、487500元，但不认可是借款；林卫东确认谢海琼为证明林卫东向其支付利息而提交的银行交易明细所记载的交易是林卫东支付的款项或林卫东委托（同意）谢穗琼支付的款项。被告林卫东主张其与谢海琼、谢穗琼、郭某之间是合伙炒股关系，四方没有签订书面的合伙协议，炒股资金由谢海琼提供，各方约定炒股利润由各方均等分配，但没有约定亏损如何负担；林卫东已将谢海琼在2016年1月前合作炒股款项共5113000元按谢海琼的指令全部转给其姐姐谢穗琼，谢穗琼已将全部款项转到谢穗琼名下的证券账户用于炒股，最后由谢穗琼直接将合伙炒股的本金及盈利转回给谢海琼。为证明其主张，林卫东提供了谢海琼转账给林卫东的转账记录、林卫东转账给谢穗琼的转账记录、谢穗琼转账给谢海琼的转账记录以及谢穗琼名下中山证券账户对账单。上述银行转账记录显示：（1）谢海琼转账给林卫东情况如下表：            日期              金额（元）                  2013-12-5              300000                  2013-12-5              75000                  2014-3-24              780000                  2014-10-9              195000                  2014-10-28              585000                  2015-6-8              1462500                  2015-8-11              487500                  合计              3885000      （2）林卫东转账给谢穗琼情况如下表：            日期              金额（元）                  2013-5-28              955000                  2013-12-6              780000                  2014-3-25              780000                  2014-10-10              105000                  2014-10-29              585000                  2015-6-9              1460000                  2015-12-9              450000                  合计              5115000      （3）谢穗琼转账给谢海琼情况如下表：            日期              金额（元）                  2014-5-27              215500                  2014-6-19              300000                  2014-6-30              300000                  2015-6-2              2700000                  合计              3515500      （4）谢穗琼名下中山证券账户对账单显示：截止2019年7月10日，账户资金余额435.6元。被告高燕波经质证，确认林卫东所提交证据的真实性、合法性及关联性。原告谢海琼经质证对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为无法证明林卫东、谢海琼合伙炒股的事实；按照炒股习惯应签订协议约定利益分配、炒股截止时间，大笔资金炒股又不签订协议不符合炒股常理，不能证明四人是炒股关系。原告提供的银行交易记录体现了林卫东固定时间、按固定利率支付利息，可以证明双方是民间借贷关系。谢海琼为反驳林卫东所主张的事实，提供了多份银行交易凭证及谭锦威、冼凤仪表示受谢海琼委托转账支付给林卫东的情况说明，证明林卫东在本案借款发生前已与谢海琼之间存在民间借贷关系，谢海琼共计出借351万元给林卫东，林卫东在本案借款发生前已向谢海琼归还了借款3615500元，双方之前的债务已清偿完毕。谢海琼主张出借款项的银行交易凭证显示如下表：            日期              金额（元）              汇款人              收款人                  2013-5-28              975000              谭锦威              林卫东                  2013-12-5              300000              谭锦威              林卫东                  2013-12-5              300000              冼凤仪              林卫东                  2013-12-5              300000              谢海琼              林卫东                  2013-12-5              75000              谢海琼              林卫东                  2014-3-24              780000              谢海琼              林卫东                  2014-10-9              195000              谢海琼              林卫东                  2014-10-28              585000              谢海琼              林卫东                  合计：              3510000                                  谢海琼主张林卫东还款的银行交易显示如下表：            日期              金额（元）              汇款人              收款人                  2014-5-27              215500              谢穗琼              谢海琼                  2014-6-19              300000              谢穗琼              谢海琼                  2014-6-30              300000              谢穗琼              谢海琼                  2014-12-30              100000              林卫东              谢海琼                  2015-6-2              2700000              谢穗琼              谢海琼                  合计              3615500                                  被告林卫东经质证，对案外人转账支付的款项不予确认，对于谢海琼转账支付的款项予以确认，但用途不认为是借款；对于谢穗琼及林卫东转款给谢海琼的事实予以确认，其认为是双方结算退还投资炒股的利润，其中谢穗琼汇款也是林卫东同意。被告高燕波经质证，对关联性有异议，谢海琼主张林卫东委托谢穗琼还款与事实不符，没有证据支持。通过谢海琼、林卫东提供的银行交易凭证可以证实林卫东2016年之前每收到谢海琼都全部转账给谢穗琼，谢穗琼也将款项转至其名下证券账户用于炒股，每次证券账户提现大部分款项都是由谢穗琼直接返还给谢海琼。林卫东、高燕波主张其两人已分居多年，林卫东与谢海琼的经济往来与高燕波无关。林卫东提交了《房屋租赁合同》，证明其承租了番禺××××村中心下街四巷11号（二层）。林卫东、高燕波均提供了于2008年12月13日签订《分居协议书》。谢海琼经质证，不确认《房屋租赁合同》、《分居协议书》真实性、合法性及关联性。林卫东以重大误解为由反诉请求撤销其签名的《借条》并请求驳回谢海琼诉称偿还借款本金及利息的请求。林卫东主张其患有严重疾病，右眼经历五次手术，几乎失明，在签订《借条》时餐厅灯光阴暗，谢海琼说是合作炒股的结算书，其视力模糊的情况下在谢海琼准备好的纸上签名、按指模，故在《借条》上签名不是林卫东真实意思表示。为证明其主张，林卫东提供了其病历资料，其中中山大学附属眼科医院出院小结显示林卫东分别于2017年10月13日、11月21日、2018年6月12日、2018年7月10日进行右眼相关手术。林卫东病历多次记载其右眼视力0.02-0.06之间，左眼视力0.4-0.5之间。谢海琼经质证，对林卫东的病历资料的关联性不予认可，林卫东两次出具借条，其清晰知道两者民间借贷关系。高燕波经质证，对林卫东的病历资料无异议。原告谢海琼为证明其与林卫东借款的过程以及证券账户具体操控问题申请证人郭某出庭作证。郭某陈述林卫东与其是同事关系，是其介绍林卫东与谢海琼认识，林卫东炒股缺钱，故其让林卫东问谢海琼是否有资金，林卫东告知证人林卫东与谢海琼是借贷关系，并与证人合作炒股，用证人妻子谢穗琼的证券账户进行炒股，证券账户密码由林卫东控制，证券账户对应的银行账户密码由证人控制，林卫东与证人没有约定利润分配、亏损负担；谢穗琼转账给谢海琼的大额款项是证人与林卫东一起去转账的，小额是提现金交给林卫东的；炒股以来，证人没有投入资金，也没有获取过利润，平时炒股由林卫东操作；证人不是本案的借款人。经质证，原告确认郭某证言的真实性、合法性。林卫东认为证词中合作炒股部分属实，其他部分不属实，证人与原告有利害关系，其陈述是想转嫁亏损。高燕波认为证人与原告有利害关系，不应予以采信。根据谢海琼的财产保全申请，本院依法作出（2019）粤0105民初9672号民事裁定书，裁定冻结被告林卫东、高燕波银行存款共3050000元或查封、扣押相应价值的财产等。该民事裁定书已移送执行。本院认为：本案争议焦点一是借条是否为林卫东因重大误解订立，二是谢海琼与林卫东之间存在法律关系问题。关于林卫东是否因重大误解订立借条。林卫东提供了其病历资料证明其患有眼疾，视力模糊，基于对谢海琼的信任才糊涂的在借条上签名和按指模，在借条上签名不是林卫东的真实意思表示。本院认为，首先，林卫东右眼因疾病做过手术，视力较差，但其左眼视力尚在，且林卫东自述其一人前往小区附近餐厅与谢海琼见面并在借条上签名，如林卫东确实无法看清文件内容，则其亦难以无人陪同独自外出。其次，林卫东主张与高燕波分居多年，并提供了《房屋租赁合同》证明其在番禺××××村租房居住。同时，林卫东又在陈述签订借条情况时提到当时谢海琼邀请林卫东到林卫东居住的小区门口对面茶餐厅见面，并提供了其居住小区及茶餐厅位置的照片。该小区为越秀滨江怡苑（芭堤水岸）。林卫东就其居住地方陈述矛盾，缺乏诚信，反而谢海琼在庭审时陈述借条是在林卫东居住的小区芭堤水岸的凉亭签署。再次，林卫东出生于1961年1月6日且其在银行工作，有丰富的工作经验、生活经验，在文件上签名并按指模理应比常人更为谨慎。另根据日常生活习惯，需要按指模的文件一般是比较重要的，林卫东不清楚文件内容而进行签名及按指模的可能性不大。鉴于此，林卫东主张其因视力模糊，并基于对谢海琼的信任才糊涂的在借条上签名和按指模的事实，本院不予采信。所谓重大误解，是指行为人基于不符合事实的认识错误，且该错误在交易上属于重大错误，而做出了意思与表示不一致的非故意的行为。本案中，林卫东作为银行职员，比普通人具备更丰富的金融交易、经济借贷等财务知识及更强的法律意识，其本人亦具有多年投资股票的经验，故对于借条内容应当是清楚并对法律后果有正确认识，其没有提供充分的证据证明因存在重大误解而签订《借条》，故对其主张因存在重大误解而撤销《借条》，本院不予支持。关于谢海琼与林卫东之间存在的法律关系问题。谢海琼主张其与林卫东之间存在民间借贷关系，并提供了《借条》、出借款项转账凭证、利息支付交易记录为证，且林卫东支付或委托他人支付款项的时间固定、金额与《借条》所载明的利率计算一致，证据能相互印证，形成完整的证据链，故本院对谢海琼主张民间借贷关系予以采信。林卫东主张其与谢海琼、谢穗琼、郭某存在合伙炒股关系，但未能提供证据证明各方之间就合伙炒股具体事宜包括出资金额、出资比例、利润分配、亏损负担、合伙时间等进行约定。林卫东自述炒股资金由谢海琼提供，其亦有出资但未能提供出资证明，但林卫东同时主张利润由四人均分。没有签订书面合伙炒股协议书，谢海琼是主要出资方但利润四人均分且没有约定亏损负担等均违反常理，且仅有林卫东单方陈述，本院不予采信。至于林卫东提供了谢穗琼的银行交易凭证，证明其同意或委托谢穗琼自2014年5月27日至2015年6月2日共向谢海琼转账支付了3515500元的问题。谢海琼确认收到该款项3515500元，并指出林卫东本人于2014年12月30日向谢海琼转账支付了100000元，合计3615500元。谢海琼同时主张上述款项是林卫东归还之前的借款并提供了银行交易凭证证明谢海琼本人或委托其前夫谭锦威、其母亲冼凤仪自2013年5月28日至2014年10月28日共转账支付3510000元给林卫东。关于本案借款本金问题。谢海琼主张向林卫东出借本金的时间及金额分别是2015年6月8日金额1462500元、2015年12月9日金额450000元、2016年8月11日金额487500元合计2400000元，并提供了银行交易明细为证，其中2015年12月9日出借的450000元由陈伟雄汇款至林卫东账户，其余款项由谢海琼汇款至林卫东账户。林卫东确认收到上述三笔款项合计2400000元，但不确认为借款。陈伟雄出具了《情况说明》，确认其受谢海琼指示向林卫东转款450000元，其与林卫东之间没有任何债权债务关系。故本院对谢海琼向林卫东转账支付三笔款项共计2400000元的事实予以确认。谢海琼主张其出借本金时预先扣除按每月2.5%计算的当月利息，双方对2015年6月8日本金按1500000元（扣除利息37500元，实际汇款金额1462500元）、2015年12月9日本金按500000元（扣除利息50000元，实际汇款金额450000元）、2016年8月11日本金按50万元(扣除利息12500元，实际汇款金额487500元)并提供了银行交易明细，证明林卫东每月固定时间支付利息，其中2015年7月9日至2015年11月9日每月37500元，2015年12月9日至2016年8月8日每月50000元，2016年9月8日至2018年3月9日每月62500元。上述金额的变化与谢海琼出借本金的时间相符，且金额按本金的每月2.5%计算。林卫东确认谢海琼举证提供的银行交易是林卫东本人或其本人同意谢穗琼、郭某支付给谢海琼，但主张是投资炒股利润分配。本院认为，林卫东主张四人合伙炒股但未能提供证据佐证，林卫东主张炒股利润四人均分，但未能提供证据证明在分配给谢海琼利润的同时，其他人三人林卫东、谢穗琼、郭某亦获得相等金额的利润，故对林卫东所主张的事实，本院不予采信。谢海琼主张上述款项属于林卫东支付的利息，并说明金额计算依据，支付时间固定，且与《借条》所载明的本金、利率计算相符，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”规定，谢海琼在出借本金时预先扣除利息，应以实际交付的金额为本金。谢海琼提供的交易明细主张是林卫东支付的利息，林卫东虽对款项性质由异议，但确认为其本人支付或同意谢穗琼、郭某支付，故本院确认款项为林卫东所支付。（1）谢海琼于2015年6月8日出借本金为1462500元，按照每月2.5%计算月利息为36562.5元。自2015年6月8日至2015年12月9日共6个月，应付利息为36562.5元/月×6个月=219375元，林卫东实付利息187500元，尚欠利息31875元。（2）2015年12月9日出借本金450000元，加上之前的1462500元合计1912500元，按照每月2.5%计算月利息为47812.5元。自2015年12月9日至2016年8月8日共8个月，应付利息为382500元，实付利息为400000元。由于林卫东拖欠2015年11月9日至2015年12月8日的利息31875元，故林卫东截止2016年8月8日拖欠利息14375元（382500元+31875元-400000元）。（3）2016年8月11日出借本金487500元，加上之前的1912500元合计2400000元，按照每月2.5%计算月利息为60000元。自2016年8月12日至2018年3月9日共19个月，应付利息1140000元，实付利息1187500元。林卫东截止2016年8月8日拖欠利息14375元，故林卫东实际多付的33125元（1187500元-1140000元-14375元）视为归还本金。截止2018年3月9日，被告林卫东拖欠借款本金2366875元（2400000元-33125元）。谢海琼自行将利率调整为按每月2%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十六条，本院予以支持。故被告林卫东应向谢海琼偿还借款本金2366875元及自2018年3月10日起至实际清偿之日止按月利率2%计付利息。关于高燕波承责问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案债务金额已明显超出家庭日常生活需要，且原告谢海琼未能提供证据证明被告高燕波对本案债务存在合意或林卫东、高燕波存在共同生产经营活动。《借条》没有被告高燕波的签名确认或追认，故对原告谢海琼主张被告高燕波对本案债务承担清偿责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起十日内，被告林卫东向原告谢海琼偿还借款本金2366875元，并支付利息（以2366875元为本金，自2018年3月10日起至实际清偿之日止按月利率2%计付）；二、驳回原告谢海琼的其他诉讼请求；三、驳回被告林卫东的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费31200元、保全费5000元由原告负担受理费431元，被告林卫东负担受理费30769元、保全费5000元。被告林卫东在本判决生效之日起10日内将负担的受理费向本院缴纳，将负担的保全费直接支付给原告谢海琼。反诉受理费15600元由被告林卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林湛河人民陪审员  凌 川人民陪审员  王 莹二〇一九年十一月二十五日书 记 员  徐文慧谭颖诗