江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0321民初5962号原告：程恒雷，男，1995年8月14日出生，汉族，农民，住徐州市丰县。委托诉讼代理人：吕超伟，丰县法律援助中心指派律师。委托诉讼代理人：卢滨，丰县法律援助中心指派律师。被告：ＸＸ峰，男，1985年9月12日出生，汉族，驾驶员，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：王广亚（ＸＸ峰之父），男，丰县皮肤病防治院职工，住徐州市丰县，现住徐州市丰县。被告：信达财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地南京市鼓楼区汉中门大街46号3楼。主要负责人：涂萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：周后超，男，该公司职工。原告程恒雷与被告ＸＸ峰、信达财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称信达保险南京支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告程恒雷的委托诉讼代理人吕超伟、卢滨，被告ＸＸ峰的委托诉讼代理人王广亚，被告信达保险南京支公司的委托诉讼代理人周后超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程恒雷向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费67366.37元、住院伙食补助费1600元（50元/天×32天）、营养费1088元（34元/天×32天）、误工费3264元（102元/天×32天）、护理费11584元（260元/天×32天+102元/天×32天）、交通费667元、车辆损失费920元、停车施救费200元、器具费500元、价格认定费200元；2.保留伤残评定及后续治疗的权利；3.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2016年8月23日8时30分许，被告ＸＸ峰驾驶苏Ａ×××××小型轿车，沿丰城创新路由南向北行驶，至程××段，与由东向西行驶原告驾驶的电动自行车相撞，致使原告受伤住院，花费巨额医疗费。本次事故经交警部门认定，被告ＸＸ峰负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告ＸＸ峰辩称：1.同意事故认定书的责任划分；2.事故车辆在被告信达保险公司投保，应从保险中支付；3.原告受伤后，答辩人共垫付41860.1元，应从原告的赔偿金中予以扣除。被告信达保险南京支公司辩称：原告提出的医疗费应扣除非医保用药；原告是学生，不存在误工费；住院天数应为31天，住院伙食补助费认可15元/天，营养费认可18元/天，护理费认可60元/天，交通费认可200元，电动车损失在定损时没有通知答辩人，因此不予认可，施救费认可50元，器具费因没有医嘱，不予认可，价格认定费200元不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月23日8时30分许，被告ＸＸ峰驾驶苏Ａ×××××号小型轿车沿丰城创新路由南向北行驶，至程××段，与由东向西行驶原告驾驶的电动自行车相撞，至原告及电动自行车乘车人程某受伤，两车损坏。本次事故经丰县公安局交通警察大队认定，被告ＸＸ峰负事故的主要责任，原告程恒雷负事故的次要责任，程某无责任。原告程恒雷受伤后先在本地医院保守治疗，因效果不佳，于2016年8月25日转入徐州医学院附属医院住院治疗20天，被诊断为头面部挫伤、右侧股骨上段粉碎性骨折。原告从徐州医学院附属医院出院后于2016年9月14日转入丰县中医医院住院治疗9天。原告因受伤治疗花费医疗费共计67366.37元。事故发生后，被告ＸＸ峰为原告垫付医疗费30000元，并支付原告的抢救费用11860元，但原告在本次诉讼中并未主张该笔抢救费用。原告受伤期间由程训明护理，护理人员在徐州东大钢结构建筑有限公司工作，护理原告前工资为260元/天，因护理原告致工资停发。原告在徐州医学院附属医院住院期间，被告信达保险南京支公司的工作人员到原告处核实，形成调查报告一份，有原告父亲程训明签字确认，该份调查报告记载原告为盐城明达职业技术学院学生。被告ＸＸ峰驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车在被告信达保险南京支公司处投保了交强险及保险限额为500000元的商业三者险，并投保有不计免赔，事故发生在保险期间。原告驾驶的电动自行车在本次事故中损坏，经评估财产损失为920元，原告为此花费价格认定费200元、车辆施救费200元。本案在审理过程中，原告程恒雷与本次事故另一伤者要求将交强险限额平均分配。本院认为，本案的争议焦点是：1、被告应当如何向原告承担赔偿责任；2、原告各项损失的数额应如何计算。公民享有生命健康权，侵害他人生命健康权的，应依法承担赔偿责任。一、关于各被告如何承担赔偿责任的问题。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告ＸＸ峰为涉案车辆的实际驾驶人，且承担本次事故的主要责任，故超出交强险责任限额的部分，由被告ＸＸ峰承担70%的责任。由于被告ＸＸ峰在被告信达保险南京支公司购买了商业三者险，事故发生在保险期间，故超出交强险部分应根据被告ＸＸ峰与被告信达保险南京支公司之间的商业三者险保险合同的约定，由被告信达保险南京支公司支付。被告信达保险南京支公司辩称，原告所产生的医疗费用中应扣除非医保用药，对其辩解，本院认为，商业三者险与交强险在赔偿原则、赔偿范围、设定目的方面均有质的不同。商业三者险的理赔事项，应遵循双方的保险合同约定。但是，被告信达保险南京支公司并未提供相关证据，证明保险合同双方有关于非医保用药的约定，故对于被告信达保险南京支公司的辩解，本院不予支持。二、关于原告各项损失的数额该如何计算的问题。1、医疗费：以本院查明的计67366.37元，有医疗费票据及门诊病历、住院病案相印证，本院予以支持。2、住院伙食补助费：原告自受伤至最后一次出院，共计住院32天，其主张住院伙食补助费按每天50元计算，于法并无不符，本院予以支持，本项为1600元。3、营养费：原告主张营养费每天34元，计算32天，于法有据，本院予以支持，为1088元。4、误工费：原告在受伤住院期间，被告信达保险南京支公司的工作人员对其进行调查询问，被告知原告为盐城明达职业技术学院学生，并形成调查报告由原告父亲签字确认。现原告辩称并未实际就读该校，而是已经参加工作，但没有提供其未实际就读或已经参加工作的相关证据，对其误工费，本院不予支持，原告可待取得相关证据后另行主张权利。5、护理费：原告主张住院期间由其父亲程训明及其伯父程训朋共同护理，但并未提供医嘱或鉴定意见证明其伤情确需两人护理，其护理人数本院认定为程训明一人护理，护理费应为8320元（260元/天×32天）。6、交通费：原告主张交通费667元并提供交通费票据及收据予以证明，但原告提供的部分收据并非正规车票或正式票据，对其真实性本院不予认可，考虑到原告的就医地点、时间，本院酌情认定交通费300元。7、车辆损失：本次事故致原告驾驶的电动自行车损坏，经评估损失价值为920元，原告另花费道路施救费200元及价格认定费200元。丰县价格认证中心对该电动自行车所作的车物损价格认定具有及时性，客观性，能准确的反应出车辆因本次事故受损后所造成的财产损失情况，本院予以确认。8、器具费：原告主张受伤后因伤情需要购买床垫，花费500元，对此，本院认为，首先其不是医疗器具花费，而是为改善性的生活用品，其次并没有明确的医嘱，对其该项花费，本院不予支持。由于本次事故致程恒雷、程某二人受伤，本案在审理过程中，程恒雷与程某协商将交强险平均分配，故，被告信达保险南京支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费5000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费8320元、交通费300元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失920元、施救费200元。超出交强险限额的部分，应由被告信达保险南京支公司在商业三者险限额内承担70%的责任，为45538.1元（67366.37+1600+1088-5000）×70%，由于被告ＸＸ峰诉前已代被告信达保险南京支公司向原告垫付现金30000元，因此被告信达保险南京支公司还应赔偿原告15538.1元。根据《保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故，原告为确定电动车财产损失所花费的评估费用200元应由被告信达保险南京支公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司南京中心支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业三者险限额内赔偿原告程恒雷医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、财产损失等合计30278.1元。二、驳回原告程恒雷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元（已减半收取，原告已预交），车辆价格评估费200元，合计570元，由被告信达财产保险股份有限公司南京中心支公司负担（被告负担的案件受理费随案款一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。代理审判员 李 珠二〇一七年三月六日书 记 员 刘欣爽