四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终2309号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司成都大华路支行。住所地：成都市武侯区大华街*号附1、附*号。负责人：胡佳。委托诉讼代理人：罗兴灵，四川博成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨威，四川博成律师事务所律师。被上��人（原审原告）：张美凤，女，1957年12月14日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：李小平，四川元众律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份有限公司成都大华路支行（以下简称农行大华路支行）与被上诉人张美凤借记卡纠纷一案，农行大华路支行不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农行大华路支行上诉请求：撤销一审判决，驳回张美凤的诉讼请求。事实与理由：1.一审认定主体资格错误，农行大华路支行系中国农业银行成都青羊支行下辖的无独立主体资格的支行，农行大华路支行没有对外的行政公章等，不能独立对外承担民事法律责任；2.张美凤被盗刷造成的损失是因案外人河北邯郸的银行的交易终端设备无法识别伪卡侵权行为造成的，应起诉侵权行为发生地的银行，与农行大华路支行没有直接关系；3.一审认定涉案交易渠道为智付通，但智付通的交易方式必须银行卡和正确的交易密码，交易密码具有隐秘性，只有张美凤自己知晓，其负有保管好自身借记卡、账户密码信息等义务。张美凤未保管交易密码的义务，应当对该笔损失承担赔偿责任；4.公安机关已受理张美凤的卡被盗刷一案，本案应中止，待公安机关查清案件事实真相后，再行判决。被上诉人张美凤辩称，1.农行大华路支行依法设立，并领取了营业执照的机构，是适格的诉讼主体；2.银行卡被盗刷应当起诉作为开卡行的农行大华路支行；3.农行大华路支行认为是张美凤泄露了密码造成的，并没有证据印证；4.关于先刑后民的问题，在一审已阐明了观点。综上，一审认定事实清楚，请求维持一审判决。张美凤向一审法院起诉的请求：农行大华路支行赔偿张美凤损失117724.72元。一审法院认定事实：张美凤系农行大华路支行的储蓄客户，开户账号为62×××15。2015年11月23日22时16分，张美凤收到农行大华路支行银行客服95599短信通知，上述账户于11月23日22时15分完成一笔转支交易，金额为117724.72元。张美凤拨打110报警，双流公安局胜利派出所民警于当日22时38分接警并处警，张美凤当场将涉案银行卡交由民警查验。2015年11月30日，双流县公安局决定对张美凤银行卡被盗窃案立案侦查。另查明，根据农行大华路支行出具的《中国农业银行电子银行风险事件报告单》，涉案交易行号为河北，交易渠道为智付通。一审法院查明上述事实有银行卡、《借记卡账户主档查询》、照片、《接（报）处警登记表》《立案决定书》《中国农业银行电子银行风险事件报告单》及双方当事人陈述等。一审法院认为，张美凤在农行大华银行处开设账户，并领取银行卡，双方建立储蓄存款合同关系，该储蓄合同关系未违反法律规定，属合法有效，应当受到法律保护，农行大华路支行作为银行卡的制作人，应当充分保障卡片达到一定的技术标准，不至于被人轻易伪造。本案中，涉案智付通交易发生在河北省，且农行大华银行认可该交易方式必须持卡才能进行，而张美凤于交易发生后半小时内即报警并向处警警官出示了其持有的涉案银行卡，从地域及时间上可以认定，案涉借记卡发生在河北省分行的交易系伪卡交易，足以证实农行大华路支行向张美凤提供的借记卡没有���全达到安全标准，因此，在张美凤交易终端设备未识别伪卡而产生损失的情况下，农行大华路支行应当承担赔偿责任。故一审对张美凤要求农行大华路支行赔偿117724.72元的诉求予以支持。关于农行大华路支行主张张美凤对涉案银行卡资金损失具有过错的抗辩意见，因农行大华路支行未能向一审提交证据证明张美凤在使用涉案银行卡过程中存在泄露银行卡信息、未妥善保管密码等过错，故一审对农行大华路支行上述抗辩意见不予支持。关于农行大华路支行提出本案涉及刑民交叉，应当“先刑后民”的抗辩意见，一审认为，“先刑后民”的适用条件是刑事案件与民事案件涉及同一法律关系，本案系张美凤依其与农行大华路支行订立的储蓄合同提起民事诉讼，与公安机关立案侦查的第三人盗窃张美凤银行卡虽有牵连，但两者法律关系并不相同。根据《最高人民法院关于��行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》关于“因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人的，人民法院应当依法受理”之规定，一审对农行大华路支行抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百二十一条，《商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：农行大华路支行在判决生效之日起十日内赔偿张美凤117724.72元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2654元，因适用简易程序减半收取1327元，由农行大华路支行负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，其一，农行大华路支行为中国农业银行股份有限公司设立的分支机构，在工商行政管理机关登记注册、领取《营业执照》，有经营场所、营运资金，具有办理存、结算、汇兑等业务的基本功能和相应权利，又有组织机构和管理人员，完全具备诉讼主体资格；其二，张美凤于2015年11月23日发现存款出现异常随即向双流公安局胜利派出所报案，符合一般人发现存款被盗后的正常反应，并同时将涉案银行卡交由民警查验，能证实被盗刷的银行账号银行卡处于张美凤本人保管，其已尽注意义务；其三，农行大华路支行认为案涉纠纷应按“先刑后民”原则，中止审理。因本案系储蓄合同纠纷，可独立于刑事案件受理和审理；其四，银行对储户存款具有安全保障的法定义务。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，第二十九条第一款规定“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”，上述规定强调商业银行对储户存款具有安全保障义务。该安全保障义务具体包括为储户借记卡内的信息保密、提供安全的交易技术、设备和环境等具体内容。因此，农行大华路支行为张美凤提供借记卡服务，就应当确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。并且农行大华路支行作为银行借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，因此，农行大华路支行理当承担伪卡的识别义务。本案中，犯罪嫌疑人能够使用张美凤借记卡的伪卡通过银行交易系统进行系争交易，说明张美凤持有的真正银行卡内数据信息可以被复制并存储(克隆)到其他的伪卡��，并且伪卡输入密码后还可以进行正常的交易活动，因此，农行大华路支行未能充分尽到对于案涉借记卡的交易安全保障义务，违反前述法律规定，给张美凤造成了经济损失，应当承担赔偿的法律责任；其五，农行大华路支行认为交易中张美凤存在密码泄露，应承担责任。对此，农行大华路支行提供的证据难以证明张美凤没有妥善保管银行卡而导致该卡内的数据信息被窃取使用，也未证明张美凤存在泄露或者未能妥善保管借记卡密码的事实，故农行大华路支行应承担举证不能的法律后果；其六，根据合同相对性原则，与张美凤建立储蓄合同关系相对方是农行大华路支行而非第三方银行，且根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”之规定，农行大华路支行要求由侵权行为发生地的银行承担责任的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2650元，由农行大华路支行负担。一审案件受理费的负担方式不变。本判决为终审判决。审判长  傅敏审判员  黄寅审判员  莫雪二〇一七年三月二十八日书记员  李兰