湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂03民终2389号上诉人（原审原告）：十堰市高雄装饰工程有限公司。住所地：湖北省十堰市人民南路**号。法定代表人：高俊雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘天锐，湖北紫霄律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹岳峰，湖北紫霄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市永泰建筑总公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民南路。法定代表人：王延余，该公司总经理。原审被告：湖北寿康永乐商贸集团有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区老虎沟路*号。法定代表人：王国华，该公司董事长。上诉人十堰市高雄装饰工程有限公司（以下简称高雄公司）因与被上诉人重庆市永泰建筑总公司（以下简称永泰公司），原审被告湖北寿康永乐商贸集团有限公司（以下简称寿康永乐公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院(2016)鄂0302民初3905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，因案件事实清楚，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。高雄公司提起上诉称：一审判决认定事实有误。1、本案的保证金性质实际上是履约保证金；2、一审判决应当扣减的因工程维修产生的192869.06元在另案中已扣除；3、利息计算标准应当以年息24%的标准计算。请求二审法院依法改判“利息以30万元为基数，按年息24%，从2008年7月18日至付清之日止”。永泰公司未予书面答辩。高雄公司向一审法院起诉请求：1、判令永泰公司返还30万元保证金并承担逾期利息，利息从2006年7月2日至付清之日止，按照每月2%进行计算；2、判令寿康永乐公司对上述保证金及利息承担连带责任；3、判令被告承担案件诉讼费。一审法院经审理查明：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。双方有争议的事实为：高雄公司是否按合同约定向永泰公司支付了保证金。高雄公司为证明其主张，提交了永泰公司向其出具的保证金收据，经开庭质证，永泰公司对收据的真实性、合法性表示认可，予以确认。一审法院认为：永泰公司承认高雄公司的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。高雄公司与永泰公司签订的《十堰市寿康永乐有限公司仓储物流中心大楼安装工程分包合同》合法有效，双方应依约履行。高雄公司依照合同约定向永泰公司支付了30万元的质量保证金，合同约定采暖安装工程的保修期为两个采暖期，从工程竣工验收合格交付之日起开始计算，该工程于2006年7月2日由寿康永乐公司及有关部门进行了竣工验收，因此按照合同约定，保修期从2006年7月2日至2008年7月2日止；保修期满后，永泰公司应返还高雄公司的质量保证金。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息；中华人民共和国财政部、建设部颁发的《建设工程质量保证金管理暂行办法》第十条的规定“发包人在接到承包人返还保证金申请后，应于14日内会同承包人按照合同约定的内容进行核实。如无异议，发包人应当在核实后14日内将保证金返还给承包人，逾期支付的，从逾期之日起，按照同期银行贷款利率计付利息，并承担违约责任。发包人在接到承包人返还保证金申请后14日内不予答复，经催告后14日内仍不予答复，视同认可承包人的返还保证金申请。”即永泰公司应从2008年7月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率，支付逾期付款利息至付清之日止。因在保修期内，寿康永乐公司为维修及赔偿共支出192869.06元，2015年6月1日十堰市茅箭区人民法院作出的（2013）鄂茅箭民一初字第00197号民事判决书对此进行了确认，故此部分维修及赔偿款不应计算逾期支付利息。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”的规定，应由签订合同的主体承担合同的权利义务，即应由永泰公司承担返还保证金的责任，因寿康永乐公司不是合同主体，故不承担返还保证金的责任。综上所述，高雄公司请求永泰公司返还质量保证金并承担利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，参照中华人民共和国财政部、建设部颁发的《建设工程质量保证金管理暂行办法》第十条、第十二条之规定，判决：一、重庆市永泰建筑总公司于本判决生效之日起十日内返还十堰市高雄装饰工程有限公司质量保证金30万元，并承担逾期返还的利息（利息以107130.94元为基数，从2008年7月18日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回十堰市高雄装饰工程有限公司要求湖北寿康永乐商贸集团有限公司对上述款项承担连带责任的诉讼请求；三、驳回十堰市高雄装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由重庆市永泰建筑总公司负担。二审期间，双方均未提交新证据。经审理查明，一审判决认定的双方发生纠纷的原因、经过等基本事实属实。本院认为：综合双方的诉辩意见，本案的审理焦点为：1、30万元保证金的性质如何认定；2、保证金计息本金及计息标准如何确定。本院分别述评如下：1、关于30万元保证金的性质如何认定的问题。本院认为：双方签订的《十堰市寿康永乐有限公司仓储物流中心大楼安装工程分包合同》第十条第3项约定：“乙方必须在2005年5月27号前将30万人民币汇入甲方指定账号，否则本合同无效”。第四条第3项约定：“…乙方进场前支付30万元质量保证金…”。从上述约定看，第十条第3项的约定表明高雄公司交纳的30万元的款项直接关系到合同是否生效的问题，故该30万元款项具有成约保证金的性质。该30万元交纳和合同生效后，根据第四条第3项的约定，双方又均认可该款项的性质转化为质量保证金，且高雄公司在起诉时亦请求“支付工程质量保证金30万元及逾期付款违约金”，故一审判决认定该30万元属于质量保证金正确。现高雄公司上诉提出该30万元保证金属于履约保证金的主张，无合同依据，不能成立。2、关于保证金计息本金及计息标准如何确定的问题。本院认为：因高雄公司施工存在质量问题，导致永泰公司和寿康永乐公司先行支付了维修费用和赔偿款项共计192869.06元，后在高雄公司起诉永泰公司、寿康永乐公司工程款纠纷一案中，该192869.06元款项已从应付工程款中扣除，由此引发了本案中计息本金及计息标准如何确定的问题。因该修复和赔偿情形发生在两年工程质量保修期内（从2008年3月开始），虽然具体赔偿数额192869.06元最终经过一、二审才确定，但因为应当扣除保证金或者延后退还保证金的事由已经发生，确定退还保证金并开始计算逾期利息的起点不能统一确定为正常两年保修期满后的2008年7月18日，一审判决虽将2008年7月18日作为计息起点，但将实际发生的赔偿数额予以扣除后的余额作为计息本金并无错误。关于利息计算标准的确定问题。高雄公司认为合同约定了保证金与工程款按照同一比例返还，且约定了日百分之一的滞纳金，故请求保证金利息符合约定，且主张的年24%的利息标准低于合同约定，也在合法幅度内。永泰公司认为其支付工程款的幅度超过了建设单位寿康永乐公司的付款幅度，且保证金并未约定利息，不应当支付利息。综合全案分析，第一，双方合同中并未明确约定保证金逾期返还的计息标准，高雄公司提出的日百分之一的滞纳金标准，系双方约定甲方永泰公司没有按照建设单位拨付工程款的相同比例同步向乙方高雄公司支付工程款情形下承担违约责任的条款，并不适用于保证金逾期返还的利息计算，高雄公司的主张没有合同依据。第二，2013年高雄公司起诉工程款一案时，本应当将保证金返还问题一并起诉，但其迟至2016年7月12日才起诉，导致保证金返还问题特别是利息计付问题进一步推后，保证金利息计付时间进一步延长，高雄公司对此负有一定责任，其再要求从2008年起按照超过同期贷款利率标准的每年24%的标准计算支付利息对永泰公司而言不公平。故，在双方没有对保证金逾期退还利息标准进行约定的情况下，一审按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定和参照中华人民共和国财政部、建设部颁发的《建设工程质量保证金管理暂行办法》的规定，采用同期人民银行贷款利率的标准计算保证金逾期返还的利息并无错误。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律和处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9270元，由上诉人十堰市高雄装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王广泉审判员  徐恩田审判员  柯 幻二〇一七年三月一日书记员  刘亚琼