陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0802民初8469号原告榆林市佳日集团运输有限公司,住所地陕西省榆林市榆阳区麻黄梁汽车产业园生产一路，组织机构代码证号：77382494-1。法定代表人高建雄，该公司总经理。委托代理人胡永生、孙爱莲，陕西驼城律师事务所律师。被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地榆林市高新开发区永昌公寓二楼，统一社会信用代码：91610800735355769A。负责人雷广平，该公司经理。委托代理人杨府帆，该公司员工。原告榆林市佳日集团运输有限公司与被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘建军独任审判于2016年9月23日、2017年3月13日公开开庭进行审理，原告榆林市佳日集团运输有限公司的委托代理人胡永生、孙爱莲，被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司的委托代理人杨府帆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告榆林市佳日集团运输有限公司诉称：2016年6月25日15时30分许，符峰峰驾驶原告所有的陕Ｋ×××××/陕Ｋ×××××号重型半挂牵引车沿鄂托克前旗境内磨成线由西向东行驶至37公里处时，车辆驶出路面发生侧翻，造成KB2258L/陕Ｋ×××××号车、路边高占军家的11棵杨树及停放在路边齐兴海的陕Ｋ×××××农用三轮车受损的交通事故。本次交通事故经鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克大队认定，符峰峰承担此次事故的全部责任。经交警队调解，符峰峰一次性以现金方式支付高占军杨树赔偿款4000元，支付齐兴海所有的陕Ｋ×××××号农用三轮车赔偿款1300元。2016年8月4日，榆林市高新区正北价格评估有限公司对原告的车辆损失进行了鉴定，认定车辆损失为166307元，原告为此次鉴定支付鉴定费5000元。原告另支付施救费12900元。原告实际支出维修费166807元。因原告所有的车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，商业险别包括车辆损失险、第三者责任险等。事故发生后，原告数次请求被告赔付未果，致原告向法院提起诉讼，请求：1、判令被告在本案机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险限额内向原告赔付陕Ｋ×××××/陕Ｋ×××××号车辆损失费166307元、鉴定费5000元、施救费12900元、树苗费4000元、陕Ｋ×××××号车损1300元，合计189507元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告榆林市佳日集团运输有限公司向本院提供以下证据：1、驾驶证、行驶证各一份，证明原告车辆拥有合法的行驶资格，原告车辆驾驶员拥有合法驾驶资格的事实。2、保险单二份，证明原告车辆在被告公司投保，事故发生在保险期间的事实。3、事故认定书一份、收据两支，证明原告车辆驾驶员负本次事故的全部责任的事实，同时证明原告赔偿高占军杨树损失4000元、赔偿齐兴海车辆损失1300元的事实。4、施救费票据两支，证明原告因本次事故支出施救费12900元的事实。5、司法鉴定意见书、鉴定费票据、维修清单各一份、维修费发票七支，证明本次事故原告车辆经鉴定损失为166307元，原告支出鉴定费5000元，原告实际支出维修费166807元的事实。被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司辩称：本案被保险人在被告公司投保交强险和商业险是事实，被告公司愿意在事实清楚、证据充分的情况下在保险范围内赔付。本案原告的各项诉请应有相应的证据支持，不符合法律规定的不予认可，本案原告与被告为保险合同关系，故赔付应以保险合同约定为准。本次事故原告应提供事故发生时货运单，若存在超载，根据保险合同约定应加扣10%的免赔率。根据保险合同约定，诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围，被告公司不予承担。被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司向法庭提供如下证据：1、机动车车辆保险损失确认书一份，证明事故发生后，肇事车辆经被告公司核定，损失为108032元的事实。2、鉴定费发票一支，证明被告为重新核定投保车辆的损失支出鉴定费5000元的事实。审理中，被告申请对投保车辆的损失进行重新鉴定，本院报送榆林市中级人民法院，该院委托榆林方正资产评估有限责任公司进行鉴定，确定投保车辆的损失为149414元，被告支出鉴定费5000元。经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，证明目的有异议，认为原告未提交主车审验日期，若存在未审验，被告公司对此案不予赔付。对证据2的真实性及证明目的均无异议。对证据3中的事故认定书的真实性及证明目的均无异议。对于收据不予认可，因无交警队出具的赔偿凭证予以佐证。对证据4的真实性和证明目的均有异议，认为该票据为税务局代开发票，施救金额应按照规定予以计算，施救金额过高。对证据5中的司法鉴定意见书的真实性无异议，证明目的有异议，认为该鉴定系原告单方委托，程序不合法，鉴定结论不应予以采纳，被告公司申请重新鉴定。对于维修清单及维修发票的真实性和证明目的均有异议，维修清单无事故车号，无法证明为维修肇事车辆清单，维修发票为税务局出具，并非修理厂出具。鉴定费不属于保险理赔范围，被告公司不予认可。原告对被告提供的证据1的真实性和证明目的均有异议，认为该损失确定书系由被告单方出具，且无原告签字确认，不予认可。对证据2的真实性及证明目的均无异议，但认为该费用应由被告承担。对重新作出的鉴定报告书原、被告均无异议。本院对经庭审质证的证据作如下认定：原告提供的证据1，被告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，该组证据能够证明原告驾驶员具有合法的驾驶资格，车辆具有合法的行驶资格的事实，对本案具有证明力，依法予以采信；原告提供的证据2及证据3中的事故认定书，被告无异议，应为客观真实，能够证明原、被告双方存在保险合同关系，双方约定车辆损失险保险限额共计为422580元，第三者责任险保险限额为105万元，并约定不计免赔等险种的事实，同时能够证明原告驾驶员符峰峰负此次事故的全部责任的事实，对本案具有证明力，依法均予以采信。原告提供的证据3中的两支收据，被告有异议，经审查，该组证据有鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克前旗大队作出的道路交通事故认定书予以佐证，能够证明原告已向第三者高占军赔付杨树损失4000元，向齐兴海赔偿车辆损失1300元的事实，对本案具有证明力，依法予以采信。原告提供的证据4，被告有异议，经审查，该组证据为代开发票，且无相关证据予以佐证，不符合证据的形式要件，本院依法不予采信。原告提供的证据5中的鉴定结论书、维修费票据、维修清单，被告有异议，并提出重新鉴定申请，本院经审查，准予被告申请重新鉴定，故对该证据本院不予采信。证据5中的鉴定费5000元，系原告实际支出的费用，本院对其真实性予以确认，对证明目的不予采信。被告提供的证据1，原告有异议，且被告对原告的车辆损失提出重新鉴定申请后，本院对其申请予以准许，故对该组证据本院不予采信。被告提供的证据2，原告无异议，系被告实际支出，本院予以采信。对榆林方正资产评估有限公司作出的榆方评报字（2017）第17号评估报告书，原、被告均无异议，该评估报告书能够证明投保车的车辆损失为149414元，对本案具有证明力，依法予以采信。本院根据原、被告的陈述，庭审的举证、质证及本院认证，查明以下事实：2015年9月7日，原告为其所有的陕Ｋ×××××/陕Ｋ×××××（挂）号“欧曼”牌重型仓栅式半挂车在被告处投保交强险和商业险，其中商业险中约定车辆损失险保险金额为422580元，第三者责任险保险金额为105万元，并投保该险种的不计免赔险等险种。保险期间为2015年9月15日00时起至2016年9月14日24时止。保险合同签订后，原告按照约定交纳了保险费。2016年6月25日15时30分许，符峰峰驾驶被保险车辆行驶至鄂托克前旗境内磨城线37公里处时，车辆驶出路面发生侧翻，造成KB2258L/陕Ｋ×××××号车、路边高占军的11棵杨树及停放在路边齐兴海的陕Ｋ×××××号农用三轮车受损的交通事故。2016年7月8日，鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克前旗大队作出第2016346号道路交通事故认定书，认定符峰峰负此次事故的全部责任。2016年8月4日，榆林市高新区镇北价格评估有限公司作出榆镇北价评[2016]-1579号鉴定意见书，认定投保车辆的损失为166307元，原告支出鉴定费5000元。原告另赔偿第三者高占军杨树损失4000元，赔偿齐兴海车辆损失1300元，且均已实际赔付。后原告持相关理赔资料向被告索赔，双方就赔偿事宜未能达成一致意见。为此，原告向法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。审理中，经被告申请，本院报送榆林市中级人民法院司法鉴定室对本案投保车的车辆损失进行重新鉴定，该院委托榆林方正资产评估有限公司进行鉴定，该公司作出榆方平报字（2017）第17号评估报告书，确定车辆损失为149414元，被告支出鉴定费5000元。本院认为，原告榆林市佳日集团运输有限公司与被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司签订的机动车辆保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。原告履行了交纳保险费的义务，在保险事故发生后，被告理应按照双方合同约定在保险赔偿限额范围内予以赔偿。本案中，原告请求的第三者责任险保险金5300元，有鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克前旗大队作出第2016346号道路交通事故认定书及第三者向原告出具的收据予以证明，被告应首先在交强险限额内赔偿2000元，剩余3300元在第三者责任险保险限额范围内，被告应足额赔付。原告请求的车辆损失经鉴定为166307元，被告提出重新鉴定申请，本院经审查，准许其申请，经重新鉴定确定车辆损失为149414元，原、被告对该鉴定意见均无异议，因此原告主张由被告赔偿的被保险车辆的损失应为149414元，该数额在机动车损失险保险限额范围内，本院依法予以支持。对于原告单方委托鉴定产生的鉴定费5000元，属原告自行支出的费用，不应当由被告进行赔偿。被告支出的鉴定费5000元，系被告为确定本案保险标的的损失支出的必要费用，应由被告承担。原告请求施救费12900元，因其提供的证据不能证明其主张，本院酌情认定为8000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，由被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在机动车交通事故责任强制险范围内赔偿原告榆林市佳日集团运输有限公司保险金2000元。二、本判决生效后十日内，由被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿原告榆林市佳日集团运输有限公司车辆损失险保险金149414元，第三者责任险保险金3300元、施救费8000元，共计160714元。三、鉴定费5000元，由被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由原告榆林市佳日集团运输有限公司负担290元，由被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担1760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  刘建军二〇一七年三月二十三日书记员  纪雄雄