辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽01民终2484号上诉人（原审被告）：沈阳市政集团有限公司，住所地沈阳市铁西区。法定代表人：刘春发。委托诉讼代理人：李庆辉。被上诉人（原审原告）：李晓峰，男，汉族，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：赵凯，系辽宁格莱瑞律师事务所律师。上诉人沈阳市政集团有限公司（以下简称：市政公司）因与被上诉人李晓峰租赁合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院[2016]辽01**民初6312号民事判决书，依法向本院提起上诉。本院于2017年03月02日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。市政公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或将案件发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人没有刻制沈阳市政集团有限公司法库东湖项目部印章，不存在用该刻章与被上诉人签订《机械租赁结算单》的事实。二、被上诉人所诉工程的实际施工人是沈阳新元建设有限公司市政工程分公司，如被上诉人所诉租赁事实属实，上诉人也不是租金的支付方，上诉人一审时就此已经提供充分证据，原判决对此类证据及事实未予认定错误。三、原判决所认定的《机械租赁结算单》中的签字车主并非被上诉人，被上诉人也没有提供签字的身份信息及相关证据材料，被上诉人无权就其他车主所发生的租赁关系向上诉人提起诉讼。四、相关《机械租赁结算单》中所注明的工程地点不仅与本案涉及工程无关，也不是上诉人的承建工程，与上诉人无关，所以原判决判定上诉人承担相关费用错误。五、原判决在被上诉人没有提供出租铲车型号、租赁费计算证据的情况下，根据“辽宁省建设工程造价管理总站网站”上的相关机械租金价格做出判定是错误的。李晓峰辩称，依据合同相对性，被上诉人与上诉人签订的机械租赁结算单，上诉人加盖了该公司的项目部公章，合法有效。应由上诉人承担给付机械费的义务。我方没有与沈阳新元建设集团有限公司签订任何合同。没有任何证据证明被上诉人向沈阳新元建设集团有限公司主张权利。结算单中签字有一些是被上诉人本人，有一些是被上诉人雇佣人员的签字。被上诉人李晓峰提供了结算单原件，可以说明其他人不在向上诉人市政集团主张权利。所有的结算单中都明确表明了工程名称为法库东湖新城规划道路工程，故李晓峰施工的地点均为市政集团承建的工程。原审判决的机械租金价格符合法律规定。李晓峰向一审法院起诉请求：1、被告给付原告机械租赁费389,995元及从诉讼之日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的贷款利率计算利息；2、案件受理费由被告承担。。一审认定的事实：2012年3月起被告租赁原告的铲车用于法库东湖新城规划道路工程，2012年9月12日原、被告签订两份机械租赁结算单，其中一张确认在场时间为2012年3月23日至2012年8月31日（五个月零九天），另一张确认在场时间为2012年6月19日至2012年8月23日（两个月零四天），另外再加10个班，共计二个月十四天；2012年11月13日原、被告签订两张机械租赁结算单，一张确认在场时间为2012年3月22日至2012年11月12日（七个月二十天），结算时扣除1350元机械修车费，另一张确认在场时间为2012年4月1日至2012年9月18日（五个月十八天），其中包括在三台子地铁口（4月1日至5月13日），结算时需扣除4500元（3个车）从法库拖回沈阳拖车费。上述结算单上均未约定具体的租赁费用及铲车的具体型号。另查明，辽宁省建设工程造价管理总站网站上公布的在沈阳市场2012年3月至11月之间，斗容量0.5立方米的轮胎式装载机每台班租金均为800元、斗容量1立方米的轮胎式装载机每台班租金均为1000元、斗容量1.5立方米的轮胎式装载机每台班租金均为1100元、斗容量2立方米的轮胎式装载机每台班租金均为1200元、斗容量2.5立方米的轮胎式装载机每台班租金均为1200元、斗容量3立方米的轮胎式装载机每台班租金均为1300元、斗容量3.5立方米的轮胎式装载机每台班租金均为1400元，即平均租赁价格为1143元每台班。上述事实，有双方当事人的陈述，原告向法庭提供的机械租赁结算单原件四张、机械租赁结算单复印件两张，被告沈阳市政集团有限公司向法庭提供的施工项目合作协议书复印件一份、县长办公会议纪要复印件一份、起诉状一份、变更诉讼主体原告申请书一份、传票一份、律师函一份，经开庭质证，一审法院予以确认，在卷佐证。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”、《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。”本案中，原告提交的四张机械租赁结算单原件上有被告沈阳市政集团有限公司法库东湖项目部的公章，故能够证明原告与被告沈阳市政集团有限公司存在真实、合法、有效的租赁合同关系，至于被告辩称并未与原告签订机械租赁结算单的事实情况，因被告未提供充分的证据予以证明，故一审法院不予采信。因原、被告在原告提交的四张机械租赁结算单原件上没有约定具体的铲车型号及具体的租赁费用，所以参考辽宁省建设工程造价管理总站网站上公布的2012年3月至11月，斗容量0.5立方米至斗容量3.5立方米的轮胎式装载机，在沈阳市场，平均租赁价格为1143元每台班，因原告主张被告应向原告支付租赁费的计算标准为每台每月1.6万元，不满一个月按每天533元计算，少于一审法院参考辽宁省建设工程造价管理总站网站上公布的租赁费的价格，故被告应向原告支付的租赁费以原告的主张为准。2012年9月12日原、被告签订两份机械租赁结算单，其中一张确认在场时间为2012年3月23日至2012年8月31日（五个月零九天），根据原告的主张，该结算单的租赁费应为84，797元，另一张确认在场时间为2012年6月19日至2012年8月23日（两个月零四天），另外再加10个班，共计二个月十四天，根据原告的主张，该结算单的租赁费应为39462元；2012年11月13日原、被告签订两张机械租赁结算单，一张确认在场时间为2012年3月22日至2012年11月12日（七个月二十天），结算时扣除1350元机械修车费，根据原告的主张，该结算单的租赁费应为121,310元，另一张结算单，确认在场时间为2012年4月1日至2012年9月18日（五个月十八天），其中包括在三台子地铁口（4月1日至5月13日），结算时需扣除4500元（3个车）从法库拖回沈阳拖车费，根据原告的主张，该结算单的租赁费应为85,094元。即被告应向原告支付租赁费330,663元。关于原告依据另外两张机械租赁结算单复印件向被告主张支付租赁费的诉讼请求，因被告对于租赁事实予以否认，原告又未向法庭提供相应的证据原件，故该项诉讼请求一审法院不予支持。关于原告主张被告应从2016年6月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算向原告支付租赁费利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”因原告与被告并未约定具体的租赁费支付时间，故被告在与原告签订结算单时就应向原告支付租赁费，所以对于该项诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决：一、被告沈阳市政集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告李晓峰租赁款人民币330,663元；二、被告沈阳市政集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告李晓峰租赁款的利息（利息从2016年6月23日起计算至租赁款及利息付清之日止，以330,663元为基准，按照中国人民银行同期贷款利率计算。）；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6260元，由被告沈阳市政集团有限公司承担，（原告已预交，由被告沈阳市政集团有限公司给付原告），案件受理费890元，由原告承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案属租赁合同纠纷。上诉人市政公司主张双方之间不存在租赁关系，故不应支付租赁费。一审中李晓峰提供了四张《机械租赁结算单》，该结算单中有市政公司法库东湖项目部的签章。虽然市政公司主张该项目部的公章是刘万新私自刻制的，但市政公司亦实际上是该东湖新城山水路幸福大街工程的施工方，庭审中承认与该工程有关的其他手续均使用了该公章，因此，刘万新对该项目部公章的公开长期使用应视为得到了作为施工方的市政公司的默认，该行为对市政公司构成了表见代理，有关合同责任应当由市政公司承担。因此一审法院认为市政公司与李晓峰之间构成租赁合同关系并无不当。关于租赁费问题，因双方未约定租赁价格，依据法律规定，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行，一审法院参考辽宁省建设工程造价管理总站网站上公布的价格确定租金标准，符合法律规定，并未不当。综上，上诉人的上诉主张，无有效证据，理由不足，本院不予支持。综上，市政公司的上诉请求不能成立，应以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6260元，由上诉人沈阳市政集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 岩审判员 李 涛审判员 刘春杰二〇一七年三月二十九日书记员 张 冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。