湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂民二终字第00091号上诉人（原审申请人）：宜昌恒裕集团房地产开发有限公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵区三峡路21号。法定代表人：王正金，该公司董事长。上诉人（原审申请人）：宜昌泽丰房地产开发有限公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵区三峡路17号。法定代表人：王正金，该公司董事长。上诉人（原审申请人）：王正金，男，汉族，1958年6月1日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。上述三上诉人共同委托代理人：邓晓琴，宜昌恒裕集团房地产开发有限公司员工。上诉人（原审申请人）：彭兆华，男，汉族，1952年12月21日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区。上诉人宜昌恒裕集团房地产开发有限公司（以下简称恒裕公司）、宜昌泽丰房地产开发有限公司（以下简称泽丰公司）、王正金、彭兆华因申请撤销仲裁裁决一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中立民初字第00005号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员熊亚平担任审判长，代理审判员孙刚、牛卓参加评议的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。恒裕公司、泽丰公司、王正金、彭兆华一审时诉称：(一)宜昌仲裁委员会作出的（2014）宜仲调字第160号调解书内容不是双方真实意思表示。2014年8月16日，借贷双方进行协商时，彭兆华表态：在“平湖天下”四期建成以后以售房款还本付息。所有参会人员在协商记录上签字确认。2014年8月30日，借贷双方再次协商并达成《协议书》。双方另行约定：若债权人宜昌华鼎万诚融资担保有限责任公司（以下简称华鼎担保公司）申请仲裁，则恒裕公司、泽丰公司、王正金、彭兆华在仲裁庭开庭时放弃借款利率高于银行同类贷款利率四倍的抗辩，华鼎担保公司在恒裕公司、泽丰公司、王正金、彭兆华没有违反以“平湖天下”四期售房款清偿借款的前提下不向人民法院申请执行仲裁。恒裕公司、泽丰公司、王正金、彭兆华提出希望将该约定用书面形式予以确认，但华鼎担保公司以8月16日的《协商记录》中已有相关内容为由拒绝。2014年9月5日，华鼎担保公司向宜昌仲裁委员会申请仲裁，双方根据2014年8月30日的《协议书》请求仲裁委制作调解书。仲裁过程中，恒裕公司、泽丰公司、王正金、彭兆华遵照约定未对借款利率高于银行同类贷款利率四倍发表抗辩意见。之后，恒裕公司、泽丰公司、王正金、彭兆华大力投入到“平湖天下”四期项目的建设。2015年1月21日，恒裕公司、泽丰公司、王正金、彭兆华收到宜昌市中级人民法院的执行裁定书、《通知书》，方知华鼎担保公司在恒裕公司、泽丰公司、王正金、彭兆华没有违反将四期售房款用于清偿借款的前提下向法院提出执行申请。故华鼎担保公司以欺骗手段获得的仲裁调解书内容不是双方真实意思表示。（二）华鼎担保公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。为规避借款利息税收和掩盖贷款利率高于银行同期贷款利率四倍的事实，华鼎担保公司采取个人账户走账、居间费用收取及债权转让等方式获取高额利息，致使仲裁调解书确认恒裕公司、泽丰公司、王正金、彭兆华应当支付其15833.424万元本息认定事实不清，证据不足。（三）仲裁调解书内容违反法律规定。调解书保护了华鼎担保公司将利息计入本金计算的复息，保护了银行同类贷款利率6.73倍以上的利息，违反法律规定。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，请求法院依法撤销（2014）宜仲调字第160号调解书。原审法院审查查明：2014年10月27日，华鼎担保公司与恒裕公司、泽丰公司、王正金、彭兆华追偿权纠纷，经宜昌仲裁委员会审理，各方达成了调解协议，并由仲裁委制作调解书，各方均签收。同年12月23日，华鼎担保公司持该调解书向宜昌市中级人民法院申请强制执行。现该案正在执行过程中。原审法院认为：其一，从法律规定来看，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十二条第二款之规定，调解书经双方当事人签收后，即发生法律效力。第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决……”该条规定中的“裁决”应理解为“裁决书”，而不包括“调解书”。其二，从坚持仲裁司法监督有限原则来看，仲裁司法监督有限原则是合理处理司法权与仲裁权的一项重要原则。当事人选择仲裁程序来处理纠纷，是其意思自治的表现，当事人之间达成仲裁调解书，更是当事人处分自己的私权、平等协商形成合意的结果，司法权作为国家公权力不可过多干预。正因如此，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》对于撤销仲裁裁决及不予执行仲裁调解书都采取了严格限制的做法，该司法解释第十七条规定：“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。”第二十八条规定：“当事人请求不予执行仲裁调解书或者根据当事人之间的和解协议作出的仲裁裁决书的，人民法院不予支持。”参照上述规定精神，对于当事人申请撤销仲裁调解书的情形，也应该采取严格限制的做法，即在没有明确法律依据的情况下，人民法院不应受理此类案件。综上，恒裕公司、泽丰公司、王正金、彭兆华申请撤销宜昌仲裁委员会作出的（2014）宜仲调字第160号调解书缺乏法律依据，不属于人民法院立案受理的范围。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条之规定，裁定：对宜昌恒裕集团房地产开发有限公司、宜昌泽丰房地产开发有限公司、王正金、彭兆华的申请不予受理。恒裕公司、泽丰公司、王正金、彭兆华不服原审法院上述裁定，向本院提起上诉称：（一）（2014）宜仲调字第160号调解书系华鼎担保公司以欺骗手段获得，并非恒裕公司、泽丰公司、王正金、彭兆华真实意思表示，应予撤销。仲裁庭未审查涉案证据，保护了华鼎担保公司主张的银行贷款利率6.96倍的利息，并将华鼎担保公司的利息收入转化为追偿权逃税，从而帮助其以合法手段达到非法目的。（二）原审法院驳回恒裕公司、泽丰公司、王正金、彭兆华撤销（2014）宜仲调字第160号调解书的申请，违反了以事实为依据，以法律为准绳的审判原则。请求撤销原审裁定，立案审查恒裕公司、泽丰公司、王正金、彭兆华撤销仲裁调解书的申请。本院审查认为：恒裕公司、泽丰公司、王正金、彭兆华称其与华鼎担保公司约定：“若债权人华鼎担保公司申请仲裁，则恒裕公司、泽丰公司、王正金、彭兆华在仲裁庭开庭时放弃借款利率高于银行同类贷款利率四倍的抗辩，华鼎担保公司在恒裕公司、泽丰公司、王正金、彭兆华没有违反以‘平湖天下’四期售房款清偿借款的前提下不向人民法院申请执行仲裁”，但恒裕公司、泽丰公司、王正金、彭兆华未能提供证据证明上述事实。恒裕公司、泽丰公司、王正金、彭兆华自认，2014年8月30日，恒裕公司、泽丰公司、王正金、彭兆华与华鼎担保公司依据达成的《协议书》共同请求宜昌仲裁委员会制作调解书，该委作出的（2014）宜仲调字第160号调解书载明：“各方当事人达成的调解协议属真实意思表示，事实清楚，内容合法，依法成立”，华鼎担保公司、恒裕公司、泽丰公司、王正金、彭兆华均已签收，该调解书已经发生法律效力。恒裕公司、泽丰公司、王正金、彭兆华关于（2014）宜仲调字第160号调解书并非其真实意思表示的主张不能成立，本案不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可以申请撤销裁决的情形。且恒裕公司、泽丰公司、王正金、彭兆华申请撤销的系仲裁调解书并非仲裁裁决书。原审法院认为恒裕公司、泽丰公司、王正金、彭兆华申请撤销（2014）宜仲调字第160号调解书缺乏法律依据，裁定对恒裕公司、泽丰公司、王正金、彭兆华的申请不予受理并无不当。恒裕公司、泽丰公司、王正金、彭兆华的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  熊亚平代理审判员  孙 刚代理审判员  牛 卓二〇一五年七月××日书 记 员  李 婷