广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）韶中法民一终字第714号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司。代表人：朱谦，该公司总经理。委托代理人：吴梦婷，该公司职员。委托代理人：谭志谦，天安财产保险股份有限公司韶关中心支公司的职员。被上诉人（原审原告）：欧阳进华，男，1978年4月29日出生，汉族。委托代理人：黄敏燕，韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄俊雄，男，1959年4月15日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：周盈，女，1991年7月6日出生，汉族。上述两被上诉人共同委托代理人：周向先，男，1972年11月7日出生，汉族。上诉人天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称天安保险东莞公司）因与被上诉人欧阳进华、黄俊雄、周盈机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省韶关市曲江区人民法院（2014）韶曲法民一初字第968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。本院经审理查明：2014年6月12日04时28分，周盈雇佣的司机黄俊雄驾驶粤F×××××轻型厢式货车自南向北行驶至京港澳高速公路北行1972公里路段时，因未与前方车辆保持安全距离，与在前方行驶的欧阳进华驾驶的粤A×××××小客车发生碰撞，造成粤A×××××小客车损坏的道路交通事故。韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队作出《道路交通事故认定书》，认定黄俊雄负事故的全部责任。事故发生后，广东粤运交通拯救有限公司第一分公司将事故车辆从高速公路拖至韶关市武江区龙归镇事故处理中心，产生的拖车费、吊车费等救援费用已由周盈支付。其后，欧阳进华将粤A×××××小客车从韶关市武江区龙归镇事故处理中心拖至韶关市晋达汽车维修公司进行维修，并委托韶关市兴中信价格评估咨询有限公司对粤A×××××小客车损失价格进行鉴定。2014年9月5日，韶关市兴中信价格评估咨询有限公司作出（2014）韶兴价评字第14001061号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，评定粤A×××××小客车损失价格为123868元。欧阳进华为此支付了拖车费600元、鉴定费5285元。因本案各方当事人无法就赔偿问题协商一致，欧阳进华于2014年10月14日向原审法院提起本案诉讼。另查明：周盈是粤F×××××轻型厢式货车的登记车主，其为该车在天安财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称天安保险韶关公司）投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”），在天安保险东莞公司投保了第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”，附加不计免赔率特约条款，保险金额为100万元）。本案交通事故发生在保险期限内。再查明：在本案诉讼前，粤A×××××小客车已修复。2014年10月14日，欧阳进华向原审法院提起诉讼，诉称：2014年6月12日04时28分，欧阳进华驾驶粤A×××××小客车自南向北行驶至京港澳高速公路北行1972公里时，黄俊雄驾驶粤F×××××轻型厢式货车与欧阳进华同方向行驶，由于黄俊雄行驶过程中没有保持安全距离，造成两车发生碰撞，韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队认定黄俊雄承担事故全部责任。事故发生后，欧阳进华将粤A×××××小客车开到韶关市晋达汽车维修公司进行维修，并委托韶关市兴中信价格评估咨询有限公司对粤A×××××小客车损失价格进行鉴定，鉴定车辆总损失为123868元。欧阳进华还支付了拖车费600元、鉴定费5285元。综上，本次事故造成欧阳进华损失合计129753元。据此，欧阳进华请求原审法院：1、判令黄俊雄、周盈赔偿欧阳进华车辆维修费及其他费用129753元。2、判令天安保险韶关公司在保险责任范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由黄俊雄、周盈、天安保险韶关公司负担。一审诉讼期间，欧阳进华申请原审法院追加天安保险东莞公司作为本案被告参加诉讼，并变更第二项诉讼请求为：判令天安保险韶关公司、天安保险东莞公司在保险责任范围内承担赔偿责任。天安保险东莞公司亦向原审法院申请参加本案诉讼。原审法院遂依法追加天安保险东莞公司作为本案被告。其后，天安保险韶关公司在粤F×××××轻型厢式货车投保的交强险财产损失赔偿限额内支付了2000元赔偿款给欧阳进华。于是，欧阳进华向原审法院申请撤回对天安保险韶关公司的起诉。原审法院经审查，以（2014）韶曲法民一初字第968号民事裁定予以准许。一审诉讼期间，欧阳进华主张粤A×××××小客车损失价格为123868元，并提交了韶关市兴中信价格评估咨询有限公司（2014）韶兴价评字第14001061号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》和韶关市晋达汽车维修公司出具的维修费收据作为证据。天安保险东莞公司认为出险时，粤A×××××小客车的实际价值约为7.4万元，韶关市兴中信价格评估咨询有限公司（2014）韶兴价评字第14001061号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》的鉴定结论远超过事故车辆出险时的实际价值。为此，天安保险东莞公司向原审法院提供了在第一车网上搜索到的同一车型在二手车市场的询价资料（该资料显示与涉案车辆同一车型的二手车出售价为7.4万元）作为证据。一审庭审后，天安保险东莞公司申请原审法院对粤A×××××小客车损失金额重新鉴定。原审法院经向韶关市广信价格事务所有限公司了解，确定已修复的车辆无法重新鉴定这一事实，并告知本案各方当事人。2015年3月2日，原审法院出函要求韶关市兴中信价格评估咨询有限公司就天安保险东莞公司提出的粤A×××××小客车车辆损失价格的鉴定结论远超过事故车辆出险时之实际价值的问题给予答复。2015年3月11日，韶关市兴中信价格评估咨询有限公司作出《复函》，认为：粤A×××××小客车出险时的实际价值为14.8万元，该车维修总价格低于其实际价值，故该公司按维修总价格出具价格鉴定结论。原审法院向天安保险东莞公司出示该《复函》，并释明若天安保险东莞公司对该《复函》有异议，则需在该公司收到《复函》后5天内提出。其后，天安保险东莞公司未提出书面异议。原审法院认为，本案案由为机动车交通事故责任纠纷。韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队对本次交通事故作出的《道路交通事故认定书》，认定黄俊雄承担事故的全部责任，认定事实清楚、责任划分准确，该院予以采纳。黄俊雄与周盈形成劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，周盈应对黄俊雄致人损害的行为承担民事赔偿责任，但应据实计赔。天安保险东莞公司辩解拖车费600元不属理赔范围及车辆损失鉴定结论过高，欧阳进华为修理车辆，必然要将车辆送到修理厂，所支出的拖车费600元属必要的、合理的费用；事故车辆出险时的实际价值14.8万元，事故车辆维修总价格123868元，韶关市兴中信价格评估咨询有限公司按维修总价格出具车辆损失价格鉴定结论并无不当，且车辆已实际修复，故天安保险东莞公司的辩解理由不足，该院不予采纳。欧阳进华诉请拖车费600元、车辆损失123868元、鉴定费5285元，合计129753元，提供了拖车费、鉴定费发票和车辆损失价格鉴定结论书等证据证明，事实清楚、证据充分，该院对欧阳进华的损失129753元予以确认。周盈为事故车辆分别在天安保险韶关公司和天安财保东莞支公司投保了交强险和商业三者险。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，对欧阳进华的损失129753元，天安保险韶关公司已在交强险财产损失限额内支付了赔偿款2000元，余下的127753元，应由承保商业三者险的天安保险东莞公司根据保险合同予以赔偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2015年3月30日作出（2014）韶曲法民一初字第968号民事判决：天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司在承保的粤F×××××商业三者险责任限额内赔偿欧阳进华127753元，限于判决生效后七日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1448元（已减半收取），由周盈负担724元，天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担724元。天安保险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：天安保险东莞公司经调查核实，粤A×××××小客车的实际价值远低于该车评估所得的维修费用。同时，欧阳进华等人没有证据证明该车实际维修情况。欧阳进华仅提交了一份经其单方申请而制作的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，无法证实粤A×××××小客车的实际维修情况，天安保险东莞公司对该鉴定结论书所认定的维修金额不予认可。据此，天安保险东莞公司请求本院：1、撤销原审判决，依法改判。2、本案诉讼费用由欧阳进华、黄俊雄、周盈负担。二审诉讼期间，天安保险东莞公司向本院提交了一份其于2015年6月1日单方面委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤A×××××小客车价格进行评估，由广州市华盟价格事务所有限公司出具的穗华价估（黄）（2015）0326号《关于粤A×××××起亚YQZ6491E3小型普通客车价格评估结论书》（评估结论为粤A×××××小客车市场价格为7.4万元），拟证明粤A×××××小客车出险时的实际价格。欧阳进华对此不予认可，认为对粤A×××××小客车损失价格进行鉴定的韶关市兴中信价格评估咨询有限公司是具备相应鉴定资质的机构，该公司已就天安保险东莞公司对鉴定结论提出的异议予以答复，韶关市兴中信价格评估咨询有限公司已明确答复粤A×××××小客车出险时的实际价格是14.8万元。欧阳进华答辩称：原审法院已向韶关市兴中信价格评估咨询有限公司查明，粤A×××××小客车出险时的实际价格是14.8万元，该车维修总价格低于其实际价值。欧阳进华在一审诉讼期间已提交了《道路交通事故认定书》、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、维修费用票据等证据证明粤A×××××小客车实际需支出的维修费用。而且，粤A×××××小客车亦已实际修复，欧阳进华所主张的维修费用已实际发生。故此，欧阳进华认为，天安保险东莞公司对原审法院认定的维修金额不予认可，缺乏事实和法律依据，请求二审法院维持原审判决，驳回天安保险东莞公司的上诉。黄俊雄、周盈经本院合法传唤未到庭参加二审庭询，亦未提交书面答辩意见。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，原审法院对本案案由定性准确，本院予以认同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对天安保险东莞公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：原审法院对粤A×××××小客车损失价格的认定是否得当。天安保险东莞公司上诉认为粤A×××××小客车出险时的实际价值为7.4万元，并提交了广州市华盟价格事务所有限公司出具的《关于粤A×××××起亚YQZ6491E3小型普通客车价格评估结论书》作为证据。由于本案缺乏证据证明广州市华盟价格事务所有限公司在作出该评估结论书前对粤A×××××小客车进行过实物勘查，而且，《关于粤A×××××起亚YQZ6491E3小型普通客车价格评估结论书》“标的物成新率的计算”部分中“该类车使用年限为15年”的意见，明显与《机动车强制报废标准规定》第五条第三款“小、微型非营运载客汽车、大型非营运轿车、轮式专用机械车无使用年限限制。”以及第七条“国家对达到一定行驶里程的机动车引导报废。达到下列行驶里程的机动车，其所有人可以将机动车交售给报废机动车回收拆解企业，由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废的机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销：（七）小、微型非营运载客汽车和大型非营运轿车行驶60万千米，中型非营运载客汽车行驶50万千米，大型非营运载客汽车行驶60万千米；”的规定不符，故此，本院认为，广州市华盟价格事务所有限公司出具的《关于粤A×××××起亚YQZ6491E3小型普通客车价格评估结论书》证明力不足。韶关市兴中信价格评估咨询有限公司及其鉴定人员具备价格评估资质，粤A×××××小客车的损失价格有韶关市兴中信价格评估咨询有限公司出具的（2014）韶兴价评字第14001061号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》予以证实，原审法院依据该价格鉴定结论书认定粤A×××××小客车的损失价格为123868元，并无不当，本院予以认同。天安保险东莞公司上诉提出粤A×××××小客车出险时的实际价值低于《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》所认定损失金额的意见，缺乏充分证据证实，本院不予采纳。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。天安保险东莞公司的上诉主张缺乏充分证据证明和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2896元，由天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 亮代理审判员  神玉嫦代理审判员  邓小华二〇一五年七月十五日书 记 员  戴新苗