广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛顺法均民初字第530号原告周翠杏，女，1971年4月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人周永华，广东宏骏律师事务所律师。被告卢景星，男，1975年2月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人伍志权，广东达声律师事务所律师。原告周翠杏与被告卢景星民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月2日受理后，依法由审判员谢贤涛适用简易程序独任审判，于2015年7月8日、2015年7月28日公开开庭进行了审理。本案两次开庭时，原告周翠杏的委托代理人周永华、被告卢景星的委托代理人伍志权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周翠杏诉称，被告卢景星因欠缺资金，于2013年7月26日向原告借款人民币169900元，并于当日向原告出具现金借据。但被告拒不归还借款，原告多次催收未果。据此，请求：1.判令被告归还借款本金169900元及逾期利息（从起诉之日起按每日千分之五计至清还之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。被告卢景星辩称，原告提供的《借据》只是借款合同，且该《借据》是格式合同，虽然有借贷双方的签名，但没有注明还款日期，缺乏了借款合同的必备要件。被告在《借据》上签名后，原告没有向被告支付现金169900元，也未通过转账方式支付借款，《借据》上也未注明被告收取了借款。该借款合同未发生法律效力。综上所述，被告并未向原告借款，原告向被告主张归还借款没有法律和事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告在诉讼中提交的证据及被告卢景星质证意见：1.原告及被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格。被告卢景星质证意见：无异议。2.借据原件一份，证明于2013年7月26日被告向原告借款现金169900元的事实，被告向原告出具借据。被告卢景星质证意见：对其真实性无异议，对关联性有异议。只是借款合同，该证据没有证明还款日期并且该证据从格式上及字面上并不能证明被告收到原告的借款。3.出庭证人郭某证明原件一份、营业执照一份、身份证复印件一份，证明原告以母亲郭某的名义开办佛山市顺德区大良顺盈富五金电器经营部，原告是从事五金电器行业的生意。被告卢景星质证意见：对其三性不予确认，与本案无关。4.照片三张、物业租赁标准合同复印件一份、收据原件一份、现金存款单原件19份，证明原告在开办顺盈富五金电器经营部，原告由于从事五金店每日有大量现金，原告平常用现金支付款项。被告卢景星质证意见：对真实性不予确认，原告的母亲经营五金经营部有大量现金流动也无法证明原告已向被告提供贷款。5.顺德农商银行存折（13-9至15-7）复印件五份、顺德农商银行账户对账单二份，证明原告做五金生意有了大量款项，原告有经济收入可以出借被告借款。被告卢景星质证意见：对真实性无异议，对其关联性有异议。该证据不能证明原告已向被告贷款的事实。6.金穗借记卡明细对账单一份（原件）、农村商业银行存折复印件四份，证明原告在2013年银行活期存款的情况，其中6、7月份存款的余额是140多万，原告有足够的经济能力向被告支付现金借款。被告卢景星质证意见：对其真实性无异议，对关联性有异议。2013年7月余额看不出来是140万元；且不管账户余额多少，都不能证明原告已经向被告支付涉案的借款。被告卢景星未向本院提交证据。经庭审查证，被告卢景星对原告周翠杏提交的证据1没有异议，本院予以确认。被告卢景星对原告周翠杏提交的证据2、5、6的真实性没有异议，对其证明内容有异议，本院对其真实性予以确认，对该组证据的证明内容结合其他证据和事实再予以确认。被告卢景星对原告周翠杏提交的证据3、4有异议，本院认为，该两组证据与证据5、6能相互印证，且佛山市顺德区大良顺盈富五金电器经营部的登记经营者即原告的母亲郭某已当庭确认该经营部是原告经营，且该组证据能证明原告出借资金的能力及日常交易习惯等，与本案有直接的关联性，因此本院予以确认。根据采信的证据，结合原、被告的陈述，本院查明事实如下：佛山市顺德区大良顺盈富五金电器经营部（以下简称顺盈富五金经营部）企业性质为个体工商户，登记业主为原告周翠杏的母亲郭某，但实际经营者为原告周翠杏。原告在经营顺盈富五金经营部期间，日常习惯现金交易，并存放有大量现金。2013年7月初，被告卢景星因资金周转需要，向原告周翠杏口头提出借款意向，并于2013年7月25日向原告正式提出借款请求，原告同意在被告出具借据的前提下向被告支付借款。2013年7月26日下午16时许，被告卢景星至顺盈富五金经营部，原告将经营部中现有的现金169900元交付给被告卢景星，被告卢景星当即向原告出具了一张《借据》，注明：“本人卢景星现借新滘四组周翠杏现金人民币169900元（壹拾陆万玖仟玖佰元整）；借款人身份证号码××；借款人地址：顺德均安南浦大社。经双方协定，借款人应在年月日前，将全部清还所有欠款，如到期未能清还所有欠款，周翠杏有权采用法律途径讨回所欠的借款。双方遵守协议。双方签名生效。”原、被告分别在《借据》上签名并加盖被告手模。借据中下划线部分及被告签名均为被告本人书写，其余内容为事先打印。借款后，原告周翠杏多次要求被告归还借款，并于2015年1月31日至被告家中催讨欠款。原告与被告父亲为此产生争执并报警处理。但被告至今拒不归还欠款，遂于2015年6月2日向本院提起诉讼。庭审中，原告明确利息从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告实际清偿完毕之日止。本院认为，本案的争议焦点是原告周翠杏是否向被告卢景星支付现金借款169900元。被告卢景星主张未交付，该《借据》只是借款合同；原告周翠杏则主张借款已于现金方式交付，该《借据》即收据。对此本院认为，首先，《借据》中明确“本人卢景星现借新滘四组周翠杏现金人民币169900元（壹拾陆万玖仟玖佰元整）”，该《借据》从字面意思理解即被告卢景星已经收取了原告的现金借款169900元，被告卢景星作为有完全民事行为能力的自然人，其完全可以理解在该《借据》上签名带来的法律后果。其次，原告周翠杏提供的银行交易明细等证据足以证实原告在经营顺盈富五金经营部期间存在现金交易和存放大量现金的习惯，且原告在2013年7月期间银行活期存款为20万元至140万元，完全具备借款的支付能力。再次，如果被告向原告出具高达169900元的《借据》而未收到借款，从出具之日至起诉之日长达2年时间里被告不要求原告退回《借据》明显不合常理，在原告向被告多次催讨欠款的情况下被告也未提出异议，这也可以证实原告周翠杏向被告卢景星支付了现金借款169900元。最后，虽然《借据》中未约定还款时间，但还款时间并不是借款的生效要件，这不足以否认借款的事实。因此，该《借据》不仅是借款合同，而且是确认借款已经以现金方式交付的收据。据此，本院确认原告已向被告支付现金借款169900元。《借据》中并未约定还款期限，原告有权随时主张，但应给予合理期限。被告经多次催收拒不归还构成违约，原告请求判令被告卢景星向原告归还借款本金169900元合法有据，本院予以支持。关于逾期利息问题。双方在《借据》并未约定利息，借款期限内视为不支付利息，但仍应从逾期之日起参照银行同期贷款利率计算利息。原告在庭审中明确利息从起诉之日即2015年6月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告实际清偿完毕之日止，该请求合法有据，本院予以支持。原告起诉时主张从起诉之日起按每日千分之五计算利息，对于超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告卢景星应于本判决生效之日起十日内向原告周翠杏归还借款本金169900元及利息（利息计算方法：从2015年6月2日起就借款本金169900元按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的清偿之日止）；二、驳回原告周翠杏的其他诉讼请求。如被告卢景星未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1849元（原告周翠杏已预交），由被告卢景星承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  谢贤涛二〇一五年七月二十八日书记员  罗颖梅