湖北省随县人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1321民初125号原告：徐朝晖。委托诉讼代理人：聂懋。被告:随县唐县镇中心卫生院。委托诉讼代理人:聂建斌。原告徐朝晖诉被告随县唐县镇中心卫生院（下称“唐镇卫生院”）人事争议一案，本院立案受理后，作出(2016)鄂1321民初742号民事裁定，裁定驳回原告徐朝晖的起诉。原告徐朝晖不服上诉至湖北省随州市中级人民法院。湖北省随州市中级人民法院依法作出（2016）鄂13民终590号民事裁定，裁定撤销(2016)鄂1321民初742号民事裁定，指令我院审理。2017年2月21日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐朝晖及其委托诉讼代理人聂懋，被告唐镇卫生院的法定代表人李泽涛及委托诉讼代理人聂建斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐朝晖向本院提出诉讼请求：1、判令被告补交原告自参加工作至1998年期间的养老保险费用；2、被告返还2004年至2013年期间原告个人所交养老保险费用18914元；3、被告向原告支付经济补偿金60000元；4、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：1984年3月，原告到被告处工作，任妇产科医生等职务，工作尽职尽责。2003年，经双方协商一致，原告办理了停薪留职手续，并交纳保职金。2004年以后，因被告对停薪留职人员未一视同仁，所交保职金数额不一，双方未达成一致意见至今。期间原告多次找到被告协商未果，原告只得个人购买养老保险。原告于2013年办理退休手续。2015年10月原告再次找到被告时，被告知已通过报纸公告的方式离职了。被告未通知原告，未送达相关处理决定书，程序不合法，剥夺了原告合法权益，现依据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》，请求法院维护合法权益。被告唐镇卫生院辩称，原告诉讼请求已超过诉讼时效。唐镇卫生院的职工养老保险是从1998年开始立户的，不存在补交，2004年原告离职后的养老保险应是其自负的。答辩人依法不应当支付经济补偿金，被告已经通知原告，且公告程序合法，不应撤销，且即使撤销也过了时效。诉讼费应当由原告承担。原告不是经过招工程序进入被告处工作的，是人事局招干进入的，原告未在答辩人处办理停薪留职手续。双方并不是劳动关系，不应当按照《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》进行审理，请求法院驳回其诉讼请求。经庭审举证、质证，本院对当事人提交的证据经审查其真实性、合法性、关联性，评析如下：原告徐朝晖提交的身份证真实合法，本院予以采信。《随州日报》登载的公告，被告唐镇卫生院对真实性不持异议，本院予以确认；该证据不能独立证明双方法律关系的性质及双方法律关系解除的合法性问题。通话录音系刻录，未与原件核对其真实性，且记载内容不能证明原告知悉双方法律关系解除的时间，本院不予采信。社会保险费个人申报核定单和社会保险费缴纳凭证真实合法，能够证明原告自2004年8月起的基本养老保险费均由其个人缴纳的事实，但不能证明被告应支付经济补偿金，并返还原告缴纳费用。随县劳动人事争议仲裁委员会作出的《不予受理通知书》真实合法，能够证明原告在起诉前申请仲裁的事实，本院予以采信。被告唐镇卫生院提交的医疗机构执业许可证真实合法，本院予以采信。随县机构编制委员会办公室文件《关于县卫计局所属事业单位分类的批复》（随县编办发[2015]39号），原告对真实性不持异议，本院予以确认；原告提出本案争议发生在该文件印发之前，不能证明被告单位性质，本院认为该文件是对随县卫生和计划生育局“关于县卫计局所属事业单位分类请示”的批复，系对已存的事业单位进行分类，而非新确立被告为事业单位，能够证明被告为事业单位的事实，本院予以采信。辞职申请表，原告对真实性无异议，另于庭审陈述中相关手续系委托其丈夫李明龙办理，本院予以采信。《唐县镇卫生院关于李明龙等六位同志申请辞职的请示》与原件核对无异，真实合法，本院予以采信。《随州日报》登载的公告与原告提交的一致，能够证明被告就解除聘用合同事宜登报公告的事实，予以采信。证人潘某出具的书面证言未附证人身份证明，且证人无正当理由未出庭接受质证，其证言真实性无法核实，不予采信。随州市曾都区人才交流服务中心调档函，原告对真实性不持异议，且原告在庭审陈述中明确表示其辞职后档案转移手续系委托其丈夫李明龙办理，能够证明原告辞职后凭该调档函办理档案转移手续的事实，本院予以采信。机关事业单位养老保险核定单及养老保险缴纳凭证，原告对真实性无异议，并认可被告自1998年起为原告缴纳养老保险费用的事实，本院予以采信；该证据不能证明被告在1998年之前没有为原告缴纳养老保险的行为具有合法性。随州市曾都区卫生局人事局文件《关于医疗卫生单位人事管理工作的实施意见》（曾卫发[2015]56号），该文件印发于原告辞职手续办理完毕后，与本案不具关联性，本院不予采信。干部花名册与原件核对无异，记载岗位、职务、参加工作时间等信息，能够证明原告系被告单位正式职工，本院予以采信。根据当事人诉辩陈述及本院依法采信的证据，本院确认本案的法律事实如下：被告唐镇卫生院（原曾都区唐县镇卫生院）系事业单位。1984年3月，原告徐朝晖到被告唐镇卫生院工作，成为该单位正式职工，历任注射室护士、妇产科医生、妇产科负责人等职。被告唐镇卫生院自1998年1月起为原告徐朝晖缴纳事业单位养老保险费用。2004年，原告徐朝晖拟与被告唐镇卫生院协商办理停薪留职手续，因保职金交纳标准和数额问题，双方未能达成停薪留职协议。2004年7月29日，原告徐朝晖委托其丈夫李明龙向被告唐镇卫生院提交辞职申请书，以“自谋职业”为由，申请辞职，后再未回单位上班。被告唐镇卫生院经院两委会讨论和全院中层干部、职工代表、离退休代表表决，同意原告徐朝晖的辞职申请，于2004年8月10日就该决定在《随州日报》发布公告，另于2005年6月6日就原告徐朝晖等六名职工的辞职事宜向随州市曾都区卫生局提请审批，随州市曾都区卫生局予以批准。2005年8月9日，原告徐朝晖委托其丈夫李明龙持随州市曾都区人才交流服务中心出具的调档函向随州市曾都区卫生局办理档案转移手续，调档函载明“李明龙、徐朝晖两位同志已被批准辞职”。2008年7月2日，原告徐朝晖向随州市曾都区社会保险事业中心申报缴纳基本养老保险费，缴费期间为2004年8月至2008年12月，相关社会保险费个人申报核定单备注“临时单位”。此后原告徐朝晖基本养老保险费也均由其个人缴纳。2013年12月，原告徐朝晖正式办理退休手续，随县人力资源和社会保障局于2014年3月31日向其发放退休证，退休证载明原工作单位为随县事业续保人员。2016年2月2日，徐朝晖向随县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。随县劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由作出随县劳仲案字[2016]21号不予受理通知书。徐朝晖不服向本院提起诉讼。另经本院向随州市曾都区人才交流服务中心核实，徐朝晖于2014年2月11日将人事档案由该中心转移至随县社会养老保险局。本院认为,被告唐镇卫生院（原曾都区唐县镇卫生院）系事业单位，原告徐朝晖系被告单位正式职工，依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”之规定，原告徐朝晖与被告唐镇卫生院之间因辞职及社会保险待遇等问题产生的纠纷属人事争议。关于原告徐朝晖诉请的养老保险费补缴问题。依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”及《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”之规定，原告徐朝晖请求被告唐镇卫生院补缴1984年3月至1998年期间的养老保险费用，不属于人民法院人事争议案件审理范围，本院不予理涉，原告徐朝晖可向有权部门主张权利。关于原告诉请的2004年至2013年期间个人所交养老保险费用返还问题。原告徐朝晖的辞职申请于2005年6月6日被批准，原、被告之间的聘用合同关系解除，人事关系至此终止。参照《人力资源和社会保障部办公厅关于人事争议仲裁适用有关法律问题的答复意见的函》（人社厅函〔2008〕117号）第一条“从答复意见下发之日起，各级人事争议仲裁机构处理有关案件，在案件处理程序上统一适用劳动争议调解仲裁法的有关规定”之规定，另依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，原、被告双方因人事关系存续期间的社会保险待遇问题发生争议，原告徐朝晖应自知道或应当知道被告唐镇卫生院未依法为其缴纳养老保险费用之日起一年内申请人事仲裁。原告徐朝晖于2008年7月2日向随州市曾都区社会保险事业中心申报补缴2004年8月至2005年12月期间的基本养老保险费，此时已知被告唐镇卫生院未依法缴纳2004年至人事关系终止期间的养老保险费，其于2016年2月2日申请仲裁，明显超过仲裁时效，原告也未提交证据证明存在不可抗力或者其他正当理由，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“…对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”之规定，对原告关于返还人事关系存续期间个人缴纳养老保险费的诉讼请求，本院不予支持。人事关系终止后，被告没有为原告继续缴纳社会保险费用的法定义务，原告请求返还2005年6月6日后个人缴纳的社会保险费用无法律依据，本院不予支持。关于原告诉请的违法解除聘用合同的经济补偿金问题。原告徐朝晖主张被告唐镇卫生院未履行法定通知义务，应当按照《中共华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定支付经济补偿金60000元。参照《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》（法函［2004］30号）第一条“……人民法院对事业单位人事争议案件的实体处理应当适用人事方面的法律规定，但涉及事业单位工作人员劳动权利的内容在人事法律中没有规定的，适用《中华人民共和国劳动法》的有关规定”，依据《国务院办公厅转发人事部关于在事业单位试行人员聘用制度意见的通知》和人事部《关于在事业单位试行人员聘用制度的意见》第六条“……受聘人员有下列情形之一的，聘用单位可以单方面解除聘用合同，但是应当提前30日以书面形式通知拟被解聘的受聘人员：(一)受聘人员患病或者非因工负伤，医疗期满后，不能从事原工作也不能从事由聘用单位安排的其他工作的；(二)受聘人员年度考核或者聘期考核不合格，又不同意聘用单位调整其工作岗位的，或者虽同意调整工作岗位，但到新岗位后考核仍不合格的。……有下列解除聘用合同情形之一的，聘用单位应当根据被解聘人员在本单位的实际工作年限向其支付经济补偿：(一)聘用单位提出解除聘用合同，受聘人员同意解除的；(二)受聘人员患病或者非因工负伤，医疗期满后，不能从事原工作也不能从事由聘用单位安排的其他工作，聘用单位单方面解除聘用合同的；(三)受聘人员年度考核不合格或者聘期考核不合格，又不同意聘用单位调整其工作岗位的，或者虽同意调整工作岗位，但到新岗位后考核仍不合格，聘用单位单方面解除聘用合同的……”之规定，本案原告系主动申请辞职，后经被告同意并报卫生主管部门批准，非被告单方面解除聘用合同，被告不负有法定通知义务，不存在违法解除情形；原告也未提交证据证明符合支付经济补偿金的条件。另据查明的事实，原告徐朝晖于2005年8月9日申请办理人事档案转移手续，调档函载明其辞职已被批准；原告另于2008年7月2日申报补缴2004年8月至2005年12月期间的基本养老保险费，其后继续自行缴纳养老保险费用，社会保险费个人申报核定单备注“临时单位”；原告徐朝晖于2014年2月11日将人事档案由随州市曾都区人才交流服务中心转移至随县社会养老保险局，另于2014年3月31日领取退休证，退休证载明原工作单位为“随县事业续保人员”，上述事实表明原告徐朝晖在辞职申请被批准后已办理人事档案和社会保险关系转移手续，当时已知悉其辞职申请被批准的事实，其应于知道人事关系终止之日起一年内就违法解除聘用合同的经济补偿金问题申请人事仲裁，原告直至2016年2月2日才提出申请明显超过仲裁时效，其也未提交证据证明存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款及第三款规定的仲裁时效中断或中止的情形，对其关于支付经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:驳回原告徐朝晖的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告徐朝晖承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区支行分理处，账户：17×××90。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  李彬彬二〇一七年三月十三日书记员  马皓月