湖北省武汉市新洲区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0117执异4号异议人（被执行人）：武汉阳逻经济开发区建设开发有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻街汉施路特1号。法定代表人：黄焰清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张红兵、周明静，湖北瑞通天元律师事务所律师。申请执行人：喻福英，男，1965年11月21日出生，汉族，住武汉市新洲区。申请执行人：林汉兵，男，1955年11月12日出生，汉族，住武汉市新洲区。申请执行人：汪新林，男，1966年11月20日出生，汉族，住武汉市新洲区。被执行人：武汉新一建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区邾城街古城大道311号。法定代表人：林焕清，该公司总经理。在本院执行申请执行人喻福英、林汉兵、汪新林与被执行人武汉新一建设集团有限公司（以下简称新一建设公司）、武汉阳逻经济开发区建设开发有限公司（以下简称阳逻开发公司）建设工程施工合同纠纷等三案中，异议人阳逻开发公司对本院采取的划拨其银行存款的执行措施不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人阳逻开发公司称,该公司与被执行人新一建设公司就武汉阳逻经济开发区五一南路等道路工程建设签订系列施工合同和协议，由新一建设公司承建相关工程项目。工程于2014年6月竣工，初步审计工程款总额约80000000元。2015年6月6日，新一建设公司与他人签订债权转让协议，将案涉工程款债权约60000000元转让他人。截止2017年1月，前期向新一建设公司直接付款、协助人民法院执行案件以及向他人支付债权转让款等合计79999999.33元。综上，因前期工程款已超前支付，且按债权转让合同的约定，下欠工程款余额应向他人支付，异议人不再差欠新一建设公司工程款。故人民法院采取强制划拨异议人存款的执行行为错误，损害其合法权益，请求撤销（2016）鄂0117执1084-3号执行裁定，返还被强制划拨的银行存款15464143元。本院查明，申请执行人喻福英、林汉兵、汪新林与被执行人新一建设公司、阳逻开发公司建设工程施工合同纠纷等三案，本院在审理过程中依当事人的申请，于2016年5月19日作出（2016）鄂0117民初817号民事裁定，冻结阳逻开发公司应付新一建设公司工程款15000000元。2016年9月12日，本院就以上三案分别作出以下判决：一、（2016）鄂0117民初817号民事判决：（一）新一建设公司与喻福英签订的《阳逻经济开发区五一南路等道路工程BT项目工程内部承包及施工协议书》无效；（二）新一建设公司于判决生效之日起十日内向喻福英支付工程款12240000元及违约金（自2016年4月6日起按日万分之三的比率计算至实际支付之日止）；（三）阳逻开发公司在欠付新一建设公司工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任。二、（2016）鄂0117民初858号民事判决：（一）新一建设公司与林汉兵、汪新林签订的《阳逻经济开发区五一南路等道路工程BT项目工程内部承包及施工协议书》无效；（二）新一公司于判决生效之日起十日内向林汉兵、汪新林支付工程款2370000元及违约金（自2016年4月11日起按日万分之三的比率计算至付清之日止）；（三）阳逻开发公司在欠付新一建设公司工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任。三、（2016）鄂0117民初859号民事判决：（一）新一建设公司与汪新林签订的《阳逻经济开发区五一南路等道路工程BT项目工程内部承包及施工协议书》无效；（二）新一公司于判决生效之日起十日内向汪新林支付工程款2570000元及违约金（自2016年4月11日起按日万分之三的比率计算至付清之日止）；（三）阳逻开发公司在欠付新一建设公司工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任。2016年11月14日，本院依当事人的申请，对以上三案分别以（2016）鄂0117执1084号、1086号、1088号立案执行。执行中，于2016年11月30日作出（2016）鄂0117执1084-1号执行裁定，划拨异议人阳逻开发公司的银行存款4173162元。阳逻开发公司对该执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2017年1月10日作出（2017）鄂0117执异1号执行裁定，驳回其异议请求。2017年1月12日，本院作出（2016）鄂0117执1084-3号执行裁定，划拨阳逻开发公司银行存款15464143元。另查明，武汉市中级人民法院在审理原告张水清与被告新一建设公司、林焕清借款合同纠纷一案中，于2015年2月11日作出（2015）鄂武汉中立保字第00100号民事裁定及协助执行通知书，要求阳逻开发公司暂停向新一建设公司支付工程款30000000元；暂停期限自2015年2月11日至2017年2月10日止。嗣后，阳逻开发公司于2015年2月28日以承兑汇票向新一建设公司支付工程款15000000元；于同年4月以代还银行贷款的方式支付工程款4800000元。2016年4月29日，武汉市中级人民法院认定上述付款行为属违反协助执行义务擅自向被执行人支付款项，并作出（2015）鄂武汉中执字第00747号责令协助单位追款通知书，责令其于七日内如数追回擅自支付的款项19800000元。因其未能按期追回，随后强制划拨其银行存款19800000元。阳逻开发公司在其提交的《工程款明细》表中，将其前期擅自支付的19800000元工程款和因其未按期追回而被强制划拨的银行存款19800000元均列入已付工程款项下计算，得出其前期已付工程款总额为79999999.33元。又查明，2015年6月6日，被执行人新一建设公司与案外人武汉拥军市政工程有限公司签订《债权转让协议》一份，约定将其享有的本案所涉工程款债权60000000元转让给案外人，以抵偿其所欠债务。2015年12月23日至2016年1月14日期间，异议人阳逻开发公司分三次共向案外人支付5300000元。还查明，被执行人新一建设公司承建的本案所涉相关工程项目，已由武汉市新洲区审计局于2015年8月完成初步审计，工程款总额为80545500元。本院认为，异议人阳逻开发公司在本案所涉工程项目中应向被执行人新一建设公司支付工程款约80000000元的事实清楚，阳逻开发公司对此不持异议。但其在计算前期已付工程款总额时，将其因擅自向被执行人支付而被人民法院强制划拨的银行存款19800000元也作为其已付工程款计算，与有关法律规定相悖。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条规定“有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。”阳逻开发公司在收到人民法院协助执行通知书后，擅自向被执行人支付款项且未能按期追回，武汉市中级人民法院依法裁定划拨其与支付数额相等的银行存款，根据上述规定，该款应当认定为其依法向案件申请执行人承担赔偿责任的款项，不属于依合同约定支付的工程款范围。据此计算，阳逻开发公司仍下欠新一建设公司工程款约19800000元。被执行人新一建设公司将其享有的本案所涉工程款债权转让他人，异议人阳逻开发公司也依该协议支付了部分工程款。但该转让行为不能成为免除阳逻开发公司协助执行义务的法定事由，在本院依法对工程款采取财产保全措施后，阳逻开发公司仍应当履行协助执行义务，在裁定的停止支付期间内不得向受让人继续支付本案所涉工程款。至于受让人依转让合同取得的债权，能否排除人民法院的强制执行，属另一法律关系，应通过其他途径主张权利，不属本案审查范围。综上所述，异议人阳逻开发公司欠付被执行人新一建设公司工程款的事实清楚，本院强制执行欠付范围内工程款的执行行为，并无不当。阳逻开发公司认为其不再差欠新一建设公司工程款，强制划拨其银行存款的执行行为错误的异议理由，不能成立。其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回异议人武汉阳逻经济开发区建设开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省武汉市中级人民法院申请复议。审判长  张玉清审判员  王宗文审判员  陈正旺二〇一七年三月二十日书记员  吴红艳