贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终1252号上诉人（原审被告）：罗吉安，男，1955年8月30日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：罗吉分，女，1969年4月30日出生，汉族。原审被告：罗强，男，1976年6月7日出生，汉族。原审被告：罗勇，男，1978年5月19日出生，汉族。原审被告：罗叶，男，1981年9月14日出生，汉族。原审被告：罗章福，男，1930年12月18日出生，汉族。原审被告：罗吉申，男，1971年5月1日出生，汉族。上诉人罗吉安因与被上诉人罗吉分，原审被告罗强、罗勇、罗叶、罗章福、罗吉申承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2016）黔0382民初3846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。罗吉安上诉请求：一、撤销一审判决，改判罗吉分不享本案争议补偿款；二、一审、二审诉讼费和其他费用由罗吉分承担。事实及理由：1、一审认定事实不清，混淆了罗吉分的主体资格。罗吉分在1998年第二轮土地承包前已经外嫁，不具有本集体成员资格，并未实际承包被征用土地，所以不应享有相应的权利和义务。2、一审判决适用法律不当，导致判决结果错误。本案系承包地引起的纠纷，应当适用“土地承包法”及相关法规和解释，一审适用“妇女权益保障法”不当，损害了上诉人及家庭成员的利益。罗吉分、罗强、罗勇、罗叶、罗章福、罗吉申二审未作书面答辩。罗吉分向一审法院起诉请求：一、判令罗吉分享有中华华丹国坛酒庄旅游综合体项目征地赔偿款3775104元中的290392.61元，并由罗吉分直接到指挥部领取；二、本案诉讼费用由罗吉安等人承担。在审理过程中，罗吉分将诉讼请求变更为在中华华丹国坛酒庄旅游综合体项目征地赔偿款1807090元中290392.61元属罗吉分所有，由罗吉分直接到指挥部领取。一审法院认定事实：罗吉分与罗吉安、罗吉申系同胞兄弟姊妹关系，罗章福系罗吉分、罗吉安、罗吉申之父，罗强、罗勇、罗叶系罗吉安之子。1981年第一轮土地承包责任到户时，以罗章福为户主的家庭承包了位于仁怀市茅台镇中华村中心组的10份责任地，家庭成员包括郭满明（已故）、罗章福、舒银先（已故）、罗吉分（1969年4月30日出生，已分案处理）、罗吉分（又名罗吉方，1963年3月15日出生，已分案处理）、罗吉安、罗吉安之妻肖启荣、罗强、罗吉申、罗吉分。1998年第二轮土地延包时，罗吉安、罗吉申家庭继续承包了上述10份责任地，罗吉安家庭承包了6份，罗吉申家庭承包了4份。罗吉分结婚另居后，在居住地未取得承包地。2015年12月，罗吉安、罗吉申、罗强、罗勇、罗叶、罗章福将家庭承包的土地转让给茅台镇中华华丹国坛酒庄旅游综合体项目指挥部，经勘丈测量并进行张榜，张榜表显示所转让土地中有部分与他人存在权属争议，部分因家庭内部存在争议，均暂缓兑付。在审理过程中，双方均明确表示本案就张榜表载明的“仁怀市茅台镇中华华丹.国坛酒庄项目建设第六次补征征地土地勘丈张榜表”的73项（以罗吉申为户主勘丈）、75项（以罗吉申、罗吉安为户主勘丈）、77项（以罗强、罗勇、罗叶为户主勘丈）、79项（以罗章富为户主勘丈）、“茅台镇中华村酣客金酱生态园延伸区土地勘丈张榜表”第12项（以罗强、罗勇、罗叶为户主勘丈）、“仁怀市茅台镇中华观光路项目建设征地土地勘丈张榜表”第6项（以罗吉安为户主勘丈）仅家庭内部存在争议部分的补偿款进行分配，其余部分待与他人争议解决后再另行分配。上述被征地共计77.573亩，其中旱地41.423亩，补偿金额1598928元，林地36.15亩，补偿金额781419元，加上青苗补偿费33138元，经济林木补偿费170元，土地补偿款共计2413655元，而罗吉分主张本案就上述旱地补偿款1598928元和“茅台镇中华村酣客金酱生态园延伸区土地勘丈张榜表”第12项下的林地补偿款208162元进行分配，共计1807090元，罗吉安等人予以认可。罗章福现随罗吉安居住生活，罗吉安与肖启荣婚后生育子女罗强、罗叶、罗彩群、罗勇，罗强与唐凤（1975年5月24日出生）婚后生育孩子罗小飞，罗勇与李叶子（1978年4月19日出生）婚后于2015年9月22日生育孩子罗凡淇，罗叶与郑国彩（1989年10月19日出生，户籍于2016年3月15日迁入罗叶户籍地）婚后未生育子女。被告罗吉申与李启英（1967年4月12日出生）婚后生育女儿罗琼、罗琴。双方当事人对上述事实没有争议，予以确认。经法院向茅台镇中华华丹国坛酒庄旅游综合体项目指挥部调查了解，该指挥部认可双方原大家庭被征用土地补偿款因存在争议尚未发放的事实，并向法院提供加盖印章的“仁怀市茅台镇中华华丹.国坛酒庄项目建设第六次补征征地土地勘丈张榜表”、“茅台镇中华村酣客金酱生态园延伸区土地勘丈张榜表”、“仁怀市茅台镇中华观光路项目建设征地土地勘丈张榜表”各一份，以供核实。罗吉安、罗强、罗勇、罗章福以罗吉分、罗吉申为反诉被告向法院提出反诉，经查，其反诉请求与本诉请求无事实上或法律上的牵连，故不予受理，双方对此未提出异议。罗吉分在法庭辩论终结后向法院提交“变更诉讼请求申请书”一份，要求将诉讼请求变更为在中华华丹国坛酒庄旅游综合体项目征地赔偿款2380347元中183103.62元属罗吉分所有，由罗吉分直接到指挥部领取，法院未予采纳。一审法院认为，双方对其家庭所承包土地转让，并产生收益，且罗吉分作为被转让土地的承包人之一，对该户承包的土地经依法转让后获得的土地补偿款享有分配权的事实均不持异议，予以确认。本案争议焦点为应参与分配的家庭人口数及具体份额问题。由于罗吉分拥有承包经营权的土地现由罗吉安、罗吉申家庭承包。罗吉安户现有家庭成员罗章福、罗吉安、肖启荣、罗强、罗叶、罗彩群、罗勇，唐凤、罗小飞，李叶子、罗凡淇、郑国彩共计12人，但郑国彩系土地被征用后因出嫁迁入户籍，故法院予以认定郑国彩不参与本次分配；罗强向法院提供证据证明其妻唐凤属非农业户口，故予以认定唐凤不参与本次分配；罗勇向法院提供证据证明其妻李叶子在出嫁地未分得承包地，故予以认定李叶子应参与本次分配；则罗吉安户应参与分配的人口为10人。罗吉申户现有家庭成员罗吉申、李启英、罗琼、罗琴，共计4人，因罗吉申之妻李启英系第一轮土地承包责任到户（即1981年）前出生，在其原住地有责任地，在罗吉申户依法不享有承包地份额。罗吉申辩称其两个女婿及三个外孙（杜佳薇、杜语萱、ＸＸ）应参与本次分配，但其向法院提交的户口薄均载明杜佳薇、杜语萱、ＸＸ分别于土地被征用后即2016年1月13日、2016年1月18日迁入户籍，罗吉申亦未向法院提交证据证明其女婿在土地被征用前是否具有该集体经济组织成员资格，故对其辩解，不予采纳；则罗吉申户应参与分配的人口为3人。故加上罗吉分及其姐罗吉分（又名罗吉方，1963年3月15日出生，已另案审理）、其妹罗吉分（1969年4月30日出生，已另案审理），双方家庭共有成员16人，罗吉分对以罗吉安、罗强、罗勇、罗叶、罗章福、罗吉申名义被征用土地应获得的补偿款享有1/16的份额，即原告罗吉分应获得的土地补偿款为112943.13元（1807090元×1/16）。经法院核实，罗吉分大家庭以罗吉安、罗强、罗勇、罗叶、罗章福、罗吉申名义获得的土地补偿款，现暂扣于茅台镇中华华丹国坛酒庄旅游综合体项目指挥部，故原告罗吉分要求直接到仁怀市茅台镇中华华丹国坛酒庄旅游综合体项目指挥部领取相应土地补偿款的诉讼请求，法院予以支持。对罗吉安辩称原告罗吉分无权参与分配郭满银、舒银先的承包份额的辩解，根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条的规定，罗吉分作为被转让土地的承包人之一，对该户承包的土地经依法转让后获得的土地补偿款享有分配权，故其辩解，于法无据，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、原告罗吉分在被告罗吉安、罗强、罗勇、罗叶、罗章福、罗吉申应获得的土地补偿款中应享有112，943.13元，由原告罗吉分自本判决生效之日起自行到仁怀市茅台镇中华华丹国坛酒庄旅游综合体项目指挥部领取。二、驳回原告罗吉分的其余诉讼请求。案件受理费2827元（已减半收取），由原告罗吉分承担1627元，其余1200元由被告罗吉安、罗强、罗勇、罗叶、罗章福、罗吉申各自承担200元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：罗吉分有无资格参与本案争议征地补偿款的分配。被上诉人在1981年第一轮土地承包责任到户时，以罗章福为户主的家庭承包了位于仁怀市茅台镇中华村中心组的10份责任地，当时罗吉分作为家庭成员之一参与承包经营，故罗吉分依法在第一轮土地承包时在本案双方所在的大家庭获得了承包经营权。虽然罗吉分在1998年以前外嫁，但在居住地并未分得承包地，原集体亦未在第二轮土地承包前收回罗吉分的承包地，罗吉分仍享有土地承包经营权，在承包地被依法征收、征用、占用后，罗吉分有权依法获得相应的补偿，一审按照现有家庭人员数予以分配征地补偿款合情合法，本院予以确认。罗吉安主张罗吉分不属本集体成员不应参与分配的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，罗吉安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5654元，由罗吉安承担。本判决为终审判决。审 判 长 徐忠显审 判 员 任建毅审 判 员 罗小龙二〇一七年三月三十一日法官助理 王 伟书 记 员 苟 勇