江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0505民初4968号原告：宋德荣。原告：王家华。原告：王加敏。原告：王加兵。以上四原告共同委托诉讼代理人：葛成敬，江苏紫东律师事务所律师。被告：高支援。委托诉讼代理人：徐亚军，江苏大名大律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜文燕，江苏大名大律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司苏州新区支公司，住所地江苏省苏州市高新区邓尉路9号润捷广场2幢903、904、905室。负责人：林一凡，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈钢，系该公司员工。原告宋德荣、王家华、王加敏、王加兵与被告高支援、太平财产保险股份有限公司苏州新区支公司（以下简称太平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序。于2016年12月16日公开开庭进行了审理，原告王加兵及与宋德荣、王家华、王加敏之共同委托诉讼代理人葛成敏、被告高支援之委托诉讼代理人杜文燕、被告太平公司之委托诉讼代理人陈钢到庭参加诉讼。于2017年3月16日，本院再次公开开庭进行了审理，原告王加兵及与宋德荣、王家华、王加敏之共同委托诉讼代理人葛成敏、被告高支援之委托诉讼代理人杜文燕到庭参加诉讼，被告太平公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告宋德荣、王家华、王加敏、王加兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告高支援赔偿原告死亡赔偿金594768元，丧葬费33600元，精神抚慰金50000元，医疗费5917.5元，交通费7645元，住宿费1650元，餐饮费955元，误工费16533元，被扶养人生活费124830元，合计：835898.5元。扣除已支付50000元，还需赔偿785898.5元。2、判令被告太平公司在强制险和第三者责任险范围内承担优先赔偿责任。3、被告承担本案诉讼费用。庭审中原告变更部分诉讼请求：其中死亡赔偿金变更为642432元（40152*16）；被扶养人生活费变更为132165元（26433*20年/4人），合计890897.5元。事实和理由：2016年8月18日6时50分左右，被告高支援驾驶苏E94X**小型越野车沿吴越路由北向南直行至吴越路090灯杆处路段时，与王传权相撞，致王传权受伤，后经抢救无效于当日死亡。2016年9月28日苏州市公安局虎丘分局交通警察大队作出虎公交证[2016]第06566号道路交通事故证明，对该事故当事人的责任不作责任认定。被告高支援的车辆在太平财产保险股份有限公司苏州新区支公司投保了强制险和第三者责任险，现原告作为王传权的法定继承人，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告高支援辩称，对事故发生及经过没有异议，根据事故证明，死者王传权在事故中具有过错，依法应减轻被告方的责任。被告高支援在保险公司投保了交强险及100万元商业三者险，并投保了不计免赔险，本案原告损失应由被告保险公司在限额范围内承担赔偿责任。另外，被告高支援在事故发生后垫付了5万元，要求在本案中一并处理。被告太平公司辩称，对道路交通事故证明书真实性无异议，但该份事故��明记载了死者王传权在事故发生路段施工时未设置安全警示标志其行为违反道交法的规定，其在该起事故中存在相应过错，我司愿意承担50%的赔偿责任。另外，对死者王传权抢救医疗费用要求扣除20%非医保费用。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了户籍信息、道路交通事故认定书、死者亲属身份关系证明（村委会出具）、死者亲属身份关系证明（舒城县公安局城南派出所出具）、死者配偶丧失劳动力证明1份、死者单位工作证明、驾驶证行驶证、交强险商业险保单、医疗费发票、病历、死亡证明书、火化证明、尸检报告、家属王加兵劳动合同、交通费发票、餐饮费发票、住宿费票据、死者亲属误工证明、房屋租赁合同、租房房产证复印件、人寿保单、证人许照鹏、钱丽珍、潘智明证言等证据，被告高支援提供了交通事故损害赔偿费用预付委托书1份，中国工商银行持卡人存根。被告太平财产保险股份有限公司苏州新区支公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的证据，其中被告高支援与被告太平公司对驾驶证、行驶证、死亡证明、火化证明，尸检报告均无异议，但对村委会身份关系证明不认可、认为村委会不具备证明主体资格；对死者暂住证、病历，认为暂住证未经过年检；对保单、书面证人证言及租房合同真实性不认可；对精神抚慰金只认可25000元；对被扶养人生活费不认可，认为原告宋德荣不是死者王传权的扶养对象；对死者亲属误工证明不认可，认为原告未提供社保证明、银行工资清单以及因交通事故影响工资收入相应减少的证明；对死亡赔偿金不认可城镇标准，只认可农村标准；对交通费认可800元；对住宿费、餐饮费不认可，认为与本次事故并无关联。被告高支援对舒城县公安局城南派出所出具的原告身份证明及死者王传权工作单位出具的工作证明不认可，认为需由单位负责人签字或出庭作证；对许照鹏（工友）、潘智明（工友）、钱丽琴（中介公司）三位出庭证人证言及租房房产证不认可，认为三位证人证言是相互矛盾的，不能证明王传权的居住情况。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月18日6时50分左右，被告高支援驾驶苏E94X**小型越野车沿吴越路由北向南直行至吴越路090灯杆处路段时，其车与道路西侧机动车道区域内施工人员王传权相撞，车辆受损，王传权受伤后经送苏州市中医医院抢救无效于当日中午死亡。2016年9月28日，苏州市公安局虎丘分局交通警察大队经过调查取证后认为，因一方当事人已死亡，而根据调查所掌握的证据材料对事故发生时施工人员王传权在施工中的具体动态这一关键事实不能进行具体排他性的确定，而此系查明该地事故发生的重要因素，因此无法全面查实该起交通事故成因。死者王传权在施工中未设置安全警示标志，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款“施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患，经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行。之规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具交���事故证明，载明交通事故发生的时间地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。”之规定，本队对该事故当事人应负的责任不作责任认定。另查明，被告高支援驾驶的牌号苏E94G**小型越野车系被告高支援自己所有，该车在被告太平公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均自2015年11月10日至2016年11月9日止。其中，交强险保险金额为122000元，包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，商业三者险（含不计免赔）保险金额为100万元。再查明，死者王传权1952年1月1日生，于2016年8月18日死亡。原告宋德荣1956年12月11日生，与受害人王传权系夫妻关系，二人共生育二女一子，即原告大女儿王家华、二女儿王加敏，儿子王加兵。庭审中，原、被��双方一致确认被告高支援在事故发生后向原告垫付了50000元。本院认为，公民享有生命健康权。机动车发生交通事故造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，造成死亡的，还应赔偿丧葬费及死亡赔偿金。本案中，关于四原告的各项损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目及标准计算，应为：1、医疗费，根据原、被告提供的医疗费票据，现原告主张5917.5元，本院予以确认。2、丧葬费，按受诉法院所在地上一年度即2015年职工月平均工资标准，以六个月总额计算为33600元（67200元*0.5）。3、死亡赔偿金，按受诉法院所在地上一年度即2016年城镇居民人均可支配收入的标准40152元，应为642432元（40152*16年）。4、精神损害抚慰金，事故��成王传权死亡，现原告主张精神损害抚慰金50000元，本院予以支持，并由保险公司在交强险赔偿限额范围内优先赔偿。5、处理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费等，四原告虽未提供相应证据，但处理事故及丧葬事宜必然产生相应的交通费、误工费用，本院根据相关票据结合本案案情酌定4000元。6、餐饮费，无相关法律依据，本院不予认可；7、被扶养人生活费，被扶养人为无劳动能力又无其他生活来源的，本案原告宋德荣已达法定退休年龄，应由其子女扶养但夫妻间也有互相扶助义务，故王传权也对其有扶助义务，因此宋德荣属被扶养人范围，结合本案实际情况酌情支持九年。根据扶养人应承担的扶养份额，按照上一年度即2016年度城镇居民人均消费性支出标准26433元/年计算，故被扶养人生活费本院酌定为59474.25元，计算方式为（26433元*9年÷4人）。综上，因本案交通事故造成的损失为：医疗费5917.5元，丧葬费33600元，死亡赔偿金642432元，精神损害抚慰金50000元，交通费、误工费等4000元，被扶养人生活费59474.25元，以上合计795423.75元。关于本案赔偿责任的承担，虽交警部门对事故责任不作认定，应由机动车方承担全部责任，但死者王传权在施工作业时未采取防护措施，安全作业自身也存在一定的过错，故本院酌定减轻机动车方20%的责任，由机动车方承担80%赔偿责任。故应由被告太平公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费5917.5元，在死亡伤残赔偿限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金50000并赔偿原告死亡赔偿金60000元，共计在交强险限额内赔偿115917.5元，超过交强险责任限额部分679506.25元的80%即543605元由被告太平公司在商业保险合同限额内赔偿，超过交强险部分的20%即135901.25元由原告自负。被告太平公司���计赔偿四原告659522.5元。因被告高支援垫付赔偿款50000元，为避免当事人诉累，由四原告在赔偿款中直接返还被告高支援50000元。关于死者亲属的误工损失，本院认为，原告虽提交了王加兵的劳动合同、误工证明、民生银行支付业务回单，王家华、王传权女婿童助海的误工情况说明，但却未提供公司发放工资原始凭证、记账凭证或银行流水单；且原告未能提供纳税凭证、缴纳社保证明等相互印证，真实性难以认定，故原告以此来计算处理事故的误工损失，本院不予认可，但作为死者王传权亲属处理事故及丧葬事宜必然产生相应的误工费、住宿费用，结合原告实际票据，本院酌情支持4000元。关于相关赔偿费用是否应按城镇标准计算，本院认为原告提供了两位工友证人及房产中介公司三位证人的证言，并提供了死者益��公司给员工购买的人寿保险明细单以及在苏租住房屋的产权证明，以上证据相互佐证，可以证明死者王传权在苏州务工多年，故原告提出赔偿费用按城镇标准计算本院予以支持。关于二被告均辩称死者在事故中有过错的意见属实，本院酌情减轻机动车方20%的事故责任。关于被告太平公司辩称应扣除非医保用药费用20%的意见，因其未根据国家基本医疗保险的规定就非医保用药的范围及品种或者替代用药、价格作相应的举证，故本院对该意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条、第七十六条，《最高人��法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司苏州新区支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险范围内共计赔偿原告宋德荣、王家华、王加敏、王加兵各项损失659522.5元，其中支付原告宋德荣、王家华、王加敏、王加兵609522.5元，返还被告高支援50000元。如采用转账方式支付，请分别汇入原被告指定的账户，开户人王加兵，开户行：中国工商银行苏州东方花园支行，账号6212251102001791222、被告指定帐户，开户人高支援，开户行：中国农业银行横泾支行，账号6228450408056301071或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：548401040002924。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4466元，减半收取2233元，由原告负担434元，被告高支援负担1799元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10555301040017676。审判员  顾文娟二〇一七年三月二十九日书记员  王振飞