广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛城法庙民初字第109号原告兰标芬，男，瑶族，1974年10月5日出生，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。委托代理人吴岳烽，广东万格律师事务所律师。委托代理人邓广飞，男，汉族，1981年2月8日出生，住广东省紫金县。被告蓝仁炳，男，瑶族，1970年12月8日出生，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。被告广东万源建设工程有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街广海大道23号201。注册号440683000005800。法定代表人任东华。委托代理人麦荣福，广东盈隆律师事务所律师。委托代理人郭语彤，广东盈隆律师事务所实习律师。被告佛山市三水区腾达建筑劳务分包有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街广海大道中路23号101。注册号440683000003398。法定代表人张梦华。原告兰标芬诉被告蓝仁炳、广东万源建设工程有限公司（以下简称“万源公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年2月12日受理后，依法由代理审判员霍沛莹适用简易程序独任审判，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院查明佛山市三水区腾达建筑劳务分包有限公司（以下简称“腾达公司”）为涉案工程的劳务分包人，依法通知腾达公司作为本案共同被告参加诉讼。诉讼中，原告及被告万源公司均申请庭外调解一个月。因工作调整，本院依法变更本案的审判人员，由审判员黄庆孝担任审判长，与审判员宁挺山、代理审判员杨莹组成合议庭继续审理本案，于2015年6月30日再次公开开庭进行了审理。两次庭审时，原告兰标芬及其委托代理人吴岳烽，被告万源公司的委托代理人麦荣福、郭语彤均到庭参加诉讼；被告蓝仁炳、腾达公司（已提交书面答辩意见）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告兰标芬诉称：原告于2010年6月受雇于被告蓝仁炳，并在当月被派往被告万源公司承接的佛山东海国际花园三期工地从事木工工作。2012年8月11日上午9时许，原告在事发工地二层正常作业过程中，由于护栏突然断裂导致原告从二层摔下。后原告被送往佛山市中医院治疗，诊断为：1、胸口爆裂性骨折并截瘫；2、腰5椎弓崩裂并椎体II度前滑脱。原告伤情经鉴定为四级伤残，拆除胸椎骨折内固定物约需后续治疗费10000元，护理依赖程度评定为b级（大部分护理依赖）。两被告向原告垫付住院期间医疗费，但拒绝赔偿原告其他损失。原告曾申请确认与被告之间存在劳动关系，广东省佛山市三水区人民法院出具（2013）佛三法西民初字第372号民事判决书，不予认定原告与被告存在劳动关系。综上，根据相关法律规定，请求法院判令：一、三被告连带赔偿原告因本次事故造成的损失包括后续治疗费10000元、营养费3000元、住院伙食补助费6000元（60天×100元/天）、住院护理费6000元（60天×100元/天）、出院后护理费503520元（4196元/月×12个月×20年×50%）、误工费90000元（600天×150元/天）、交通费3000元、鉴定费3500元、残疾赔偿金163370.2元（11669.30元/年×20年×70%）、精神损害抚慰金70000元，合计858390.20元；二、被告承担本案诉讼费。被告万源公司辩称：原告诉请证据不足，无事实和法律依据，应当予以驳回，理由如下：一、原告受伤地点虽是万源公司承建的工地，但原告未提供证据证明原告受伤原因，无法认定其受伤与万源公司存在关联，原告所述受伤当日在涉事工地从事木工工作，但万源公司从未指派或委托他人指派原告至工地上工作，万源公司并不清楚原告为何出现在工地上。原告赔偿请求经过两次仲裁及两次法院审理，在上述审理过程中，原告均未提供相关证据，仅有原告陈述，上述审理结果均以原告缺乏证据为由驳回原告诉请。二、万源公司依法承建涉事工地工作，不存在非法转包或违法分包的情况，原告诉请万源公司承担连带赔偿责任无事实和法律依据。万源公司依法承建佛山东海国际花园三期工程有生效法律文书证实，原告陈述万源公司将涉案工程转包或违法分包给被告蓝仁炳承建无事实依据。原告主张其与被告蓝仁炳存在雇佣关系并未提供证据证明。即使原告与被告蓝仁炳存在雇佣关系，万源公司与蓝仁炳亦不存在非法转包或分包关系，因此应当驳回原告要求万源公司承担连带赔偿责任的诉请。三、万源公司并未向原告垫付费用，原告受伤的事故未认定为安全生产事故。被告蓝仁柄未答辩，亦未到庭应诉。被告腾达公司辩称：原告诉请证据不足，无事实和法律依据，应当予以驳回，理由如下：一、腾达公司具有承接建筑劳务分包资质，依法承接涉诉工程劳务分包业务，被告蓝仁炳是腾达公司派遣到工地的劳务人员，不存在违法分包的情况。原告不是腾达公司的员工，与腾达公司没有任何关系。二、原告受伤地点虽是腾达公司承包劳务的工地，但原告未提供证据证明受伤的原因，无法认定其受伤与腾达公司存在关联。诉讼中，原告举证如下：原告的身份证、蓝仁炳的户籍证明、万源公司的企业登记资料。证明原、被告的诉讼主体资格。佛山市中医院的院前急救单（复印件）、病历、住院证明书五份、出院记录五份。证明原告因本次事故受伤住院治疗的情况。三劳人仲案非终字【2013】457号仲裁裁决书、（2013）佛三法西民初字第372号民事判决书。证明原告在被告万源公司承建工地受伤的事实。事故现场照片、佛山东海国际花园三期工程证明。证明被告万源公司是涉案工程的承建商。司法鉴定意见书、鉴定费发票。证明原告因本次事故导致四级伤残，后续治疗费需10000元，护理依赖程度为b级，原告支出鉴定费3500元。被告万源公司质证：对证据1无异议。对证据2急救单复印件真实性不予认可，对病历、住院证明书、出院记录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据只能证明原告的伤情、病情，不能证明其伤情与事故的因果关系。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，不能证明原告想要证明的内容。对证据4的照片、工程证明复印件真实性不予认可。对证据5的真实性有异议，该司法鉴定书并未附鉴定人员的资格证，也未附被鉴定人的相关病历材料，鉴定依据是原告的肌力受限为四级，但是并没有对被鉴定人进行肌力测试。对鉴定结论不予认可，故对鉴定费的关联性不予认可。原告向本院申请兰某、蓝某作为证人出庭作证，经本院审查后，予以准许。证人兰某陈述：1、在本案事故发生后其电话联系原告得知原告在佛山东海国际花园三期工地受伤；2、事故发生前，其通过与原告联系得知原告自2011年至2012年受雇于被告蓝仁炳。证人蓝某陈述：1、在本案事故发生后其通过与原告亲属电话联系得知原告在佛山东海国际花园三期工地受伤；2、事故发生前，其通过原告陈述得知原告自2010年开始受雇于被告蓝仁炳。原告申请证人兰某、蓝某出庭作证证明原告受雇于被告蓝仁炳进入被告万源公司承建工地工作时受伤。被告万源公司质证：证人与原告存在利害关系，其证言不应采信，对其证言真实性不确认。证人所知均是原告向其陈述的情况，证人并未目睹事实经过，亦无法证明原告受雇于被告蓝仁炳。诉讼中，被告万源公司举证如下：三劳人仲案非终字【2013】457号仲裁裁决书、（2013）佛三法西民初字第372号民事判决书、三劳人仲案非终字【2014】475号仲裁裁决书、（2014）佛三法西民初字第276号民事判决书。证明本案相关事实已经过仲裁和法院审理，仲裁庭和法院作出的生效法律文书，均认定被告万源公司与原告不存在任何劳动或劳务关系，及原告与被告蓝仁炳不存在雇佣关系，原告全部请求均缺乏事实依据。原告质证：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，证据可证明原告在万源公司承建的佛山东海国际工程工地受伤，且只能反映原告和被告万源公司之间不存在劳动关系，不能推断原告和被告万源公司之间不存在劳务关系。被告腾达公司、被告蓝仁柄均未举证。本院依职权向佛山市禅城区国土城建和税务局调取了关于东海国际花园工程的《建设工程施工劳务分包合同》两份。原告质证：无异议，该合同证明了被告腾达公司是涉案工程的劳务分包人。被告万源公司质证：无异议，该合同证明了万源公司与腾达公司是合法的劳务分包关系，合同中明确规定劳务分包人与工程承包人约定劳务分包人应当派有资质的员工到工地作业，万源公司合法分包涉案工地的劳务作业，不应承担本案的法律责任。本院依职权向中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司调取了东海国际花园工程的团体意外伤害保险单以及兰标芬的相关出险记录。原告质证：无异议，该组证据证明了万源公司是涉案工程的总承包方，原告是在涉案工地提供劳务受伤的。被告万源公司质证：无异议，但该证据与本案无关，只能说明原告有报保险，不能证明本次为保险事故，不能证明原告与万源公司存在任何法律关系。本院依职权调取了腾达公司的社会保险参保证明。原告质证：对真实性无异议，对关联性有异议，被告蓝仁炳不仅是被告腾达公司的员工，其还承包了涉案工地的木工工程。被告万源公司质证：对参保证明的真实性、合法性无异议，该证据证明了蓝仁炳是腾达公司的员工，腾达公司不存在非法转包的情况，该证据不能证明蓝仁炳与万源公司有任何法律关系。本院认证：被告蓝仁炳、腾达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。被告万源公司对原告提供的证据1无异议，本院予以确认。被告万源公司对原告提供的证据2中的病历、住院证明书、出院记录真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告提供的证据2中的急救单为复印件，证据4为打印件，本院对上述证据的真实性不予确认。原告提供的证据5有原件核对，本院对其真实性予以确认。原告申请证人兰某、蓝某出庭作证证明其受雇于被告蓝仁炳，但上述两位证人证言均属于传来证据，证明力较低。本院对原告举证的证据3及被告万源公司举证证据予以确认。对于本院依职权调取的《建设工程施工劳务分包合同》、腾达公司的社会保险参保证明、东海国际花园工程的团体意外伤害保险单以及兰标芬的相关出险记录，原告及被告万源公司均对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。综合采信的证据及原、被告双方庭审陈述，本院确认如下事实：被告万源公司与被告腾达公司于2011年2月23日、2011年6月17日签订了两份《建设工程施工劳务分包合同》，约定万源公司将位于佛山市禅城区工业路19号的东海国际花园地块的土建安装工程分包给有施工资质的腾达公司（资质证书号码C1084044068302）。2012年8月11日，原告兰标芬在上述位置的工地上因高处跌落致伤。上述涉案工地的施工现场系围蔽施工，设有出入口，出入口均有保安。原告受伤后被送往佛山市中医院住院治疗，住院时间自2012年8月11日至2013年9月11日，共396天，经诊断为：1、胸12爆裂性骨折并截瘫；2、腰5椎弓崩裂并椎体II度前滑脱。出院医嘱为住院期间留陪人一名等。2014年3月24日，原告委托广东经纬司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，并对其拆除骨折内固定物的后续治疗费用及护理依赖程度进行评估，原告为此支出鉴定费3500元。该鉴定机构于2014年4月4日出具《司法鉴定意见书》，认为被鉴定人兰标芬的损伤达四级伤残，住院手术拆除胸椎的骨折内固定物约需10000元，护理依赖程度为b级（大部分护理依赖）。另查明，被告万源公司就佛山东海国际花园地块建筑安装工程在中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司投保了意外伤害保险和健康保险，业务员为付丽亚，联系电话：139××××1916。中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司报案记录记载：“事故者姓名为兰标芬，证件号码为，事故时间为2012年8月11日，事故地点为佛山市禅城区佛山大道工地，事故经过为工作时摔伤腰部，佛山中医院住院骨科十楼9床治疗，报案人姓名为付丽亚，手机号码为139××××1916。”被告腾达公司为被告蓝仁炳参保了佛山市社会保险，缴费起止时间为2012年7月至2015年5月。再查明，佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会就申请人兰标芬与被申请人万源公司因确立劳动关系等争议一案，于2013年10月23日作出三劳人仲案非终字【2013】457号仲裁裁决书，认为申请人兰标芬要求确认2010年6月至2013年7月31日期间与被申请人存在劳动关系缺乏事实依据，驳回申请人兰标芬的仲裁请求。广东省佛山市三水区人民法院就原告兰标芬诉被告万源公司劳动合同纠纷一案，于2014年2月24日作出（2013）佛三法西民字第372号民事判决，认为兰标芬主张与万源公司存在劳动关系及要求支付医疗费理据不足，驳回原告兰标芬的全部诉讼请求。佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会就申请人兰标芬与被申请人万源公司、第三人蓝仁炳因医疗费等争议一案，于2014年7月11日作出三劳人仲案非终字【2014】475号仲裁裁决书，审理查明以下事实：“万源公司于2001年2月22日登记成立，经营范围：承接房屋建筑工程施工总承包贰级。2012年8月11日，兰标芬在万源公司承建的佛山东海国际花园工地受伤”，认为兰标芬未能提供有效证据证明与万源公司、蓝仁炳之间存在事实劳动关系或非法用工关系，故对兰标芬主张的与万源公司、蓝仁炳之间存在事实劳动关系或非法用工关系及要求支付相关赔偿的理据不足，驳回兰标芬的全部仲裁请求。广东省佛山市三水区人民法院就原告兰标芬诉被告万源公司、第三人蓝仁炳劳动合同纠纷一案，于2014年12月8日作出（2014）佛三法西民字第276号民事判决，审理查明以下事实：“万源公司于2001年2月22日登记成立，经营范围：承接房屋建筑工程施工总承包贰级。2012年8月11日，兰标芬在万源公司承建的佛山东海国际花园工地受伤”，认为兰标芬主张受第三人蓝仁炳雇佣进入万源公司承建的工地工作未提供相关证据佐证，驳回原告兰标芬的全部诉讼请求。上述两份民事判决均已发生法律效力。本院认为，本案争议焦点有二：一、原、被告之间的法律关系，以及三被告是否应当对原告的损失承担赔偿责任；二、原告主张的各项赔偿是否有事实和法律依据。原、被告之间的法律关系，以及三被告是否应当对原告的损失承担赔偿责任原告主张其是在涉案工地工作期间受伤，被告万源公司、腾达公司则辩称其并未指派或委托他人指派原告至涉案工地工作，故其与原告不存在劳动或劳务关系。对于原告在涉案工地受伤的事实，原告及被告万源公司、腾达公司均无异议，亦经生效裁判文书确认。根据中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司的报案记录反映的时间、地点、人物均与原告在工地上受伤的事实相互吻合，已形成证据链证明原告在工地上受伤时是在工作期间。被告万源公司在诉讼中确认，该涉案工地系围蔽施工，并在出入口设有保安。从日常生活经验判断，建筑工程围蔽施工是基于安全因素考虑及便于管理，并不允许除施工方工作人员以外的人员进入，即便有其他人员进入亦应经过登记、询问，进入工地亦需有施工方工作人员陪同。被告万源公司、腾达公司作为围蔽施工工地的承建商亦是管理方，未对原告进入工地及其从工地高处跌落摔伤进行合理解释，亦未提供相关证据证明原告非因工作原因进入工地，仅抗辩其与原告不存在劳动或劳务关系，本院对其抗辩不予采纳。综上，本院确认原告在工地上受伤时是在工作期间。被告腾达公司辩称蓝仁炳是其员工，腾达公司未将涉案劳务转包给蓝仁炳，根据本院调取的腾达公司的社会保险参保证明，本院对腾达公司的抗辩予以采纳。原告主张其受被告蓝仁炳的雇佣到涉案工地工作，但未提供充分证据证明其与蓝仁炳存在雇佣关系。鉴于被告万源公司将涉案工地的土建安装工程分包给被告腾达公司，被告蓝仁炳是被告腾达公司的员工，本院推定原告与被告腾达公司之间存在雇佣关系，原告与被告万源公司、被告蓝仁炳均不存在法律关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被告腾达公司作为原告的雇主，应当对原告因本次事故造成的损失承担赔偿责任。二、原告主张的各项赔偿是否有事实和法律依据（一）后续医疗费。原告主张的后续治疗费为住院手术拆除胸椎骨折内固定物的费用，属于必然发生的费用，有鉴定结论为依据，本院对后续治疗费10000元予以支持。（二）住院伙食补助费。原告共住院396天，其仅主张60天的住院伙食补助费，是原告对其自身民事权利的自由处分，本院予以准许，住院伙食补助费核算为6000元（60天×100元/天）。（三）营养费。原告虽未提供医嘱证明其需加强营养，但本案事故致原告住院396天，造成四级伤残，本院对原告主张的3000元营养费予以支持。（四）护理费。原告住院396天，其仅主张60天的护理费是其对自身民事权利的自由处分，本院予以准许，住院护理费核算为4200元（60天×70元/天）。定残后的护理费，原告经鉴定为大部分护理依赖，参照《工伤保险条例》第三十二条的规定，生活护理费按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理和生活部分不能自理3个不同等级支付，其标准分别为统筹地区上年度职工月平均工资的50%、40%或者30%。由于原告经鉴定后护理依赖级别为b级护理，属于生活大部分不能自理，本院酌定护理年限为20年，按照佛山市地区上年度职工年平均工资50356元/年核算定残后二十年护理费为402848元（50356元/年×40%×20年）。综上，原告的护理费为407048元（4200元＋402848元）。（五）残疾赔偿金。计至定残日止，原告年满39周岁，残疾赔偿金的计算年限为20年。原告为四级伤残，伤残系数为70%，本院核算残疾赔偿金为163370.20元（11669.30元/年×20年×70%）。（六）误工费。关于误工时间，原告因本次事故受伤住院396天，造成四级伤残，误工费可从事故发生之日（2012年8月11日）计算至定残前一日（2014年4月3日）即601天，原告主张600天是其对自身民事权利的自由处分，本院予以准许；关于收入标准，原告未提供证据证明其收入情况，根据事故发生时原告从事建筑业，本院参照国有同行业（建筑业）在岗职工年平均工资标准41217元/年计算其误工费。本院核算原告的误工费为67753.97元（41217元/年÷365天×600天）。（七）鉴定费。原告为确定伤残等级委托鉴定机构进行鉴定，支出鉴定费3500元，有鉴定机构出具的发票为凭，本院予以支持。（八）交通费。原告未提供交通费票据，结合原告的伤情以及治疗情况，本院酌定交通费为500元。（九）精神损害抚慰金。原告因本次事故受伤致四级伤残，对其今后的工作、生活必然造成影响，对其精神造成一定的损害，综合本地生活水平、原告的伤情等因素考虑，本院酌定精神损害抚慰金为70000元。综上，原告因本次事故造成的损失合计为731172.17元，被告腾达公司应对上述损失承担全部赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款及第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告佛山市三水区腾达建筑劳务分包有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告兰标芬731172.17元。二、驳回原告兰标芬的其他诉讼请求。被告如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4792元，由被告佛山市三水区腾达建筑劳务分包有限公司负担4082元，原告兰标芬负担710元（原告起诉时申请缓交受理费，本院经审查予以准许。原告兰标芬以及被告佛山市三水区腾达建筑劳务分包有限公司各自负担的受理费应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄庆孝审 判 员  宁挺山代理审判员  杨 莹二〇一五年七月二十日书 记 员  张珠萍