内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书(2016)内0521民初470号原告王金柱，男，1980年2月3日出生，蒙古族,科尔沁左翼中旗人,农民，初中文化委托代理人金芳玉，内蒙古金利律师事务所律师。委托代理人乔海英，内蒙古金利律师事务所律师。被告洪立新，男,1987年11月17日出生,蒙古族,科尔沁左翼中旗人,农民,初中文化。委托代理人赵君华，内蒙古义源律师事务所律师。委托代理人胡白乙拉，男，1973年1月5日出生，蒙古族，人，农民，高中文化原告王金柱为与被告洪立新物权保护纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王金柱及其委托代理人金芳玉、乔海英到庭参加诉讼，被告洪立新及其委托代理人赵君华、胡白乙拉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金柱诉称,原告王金柱与同村洪九林有玉米款纠纷一事。于2015年12月13日，原告在同村何某家中打玉米时，洪九林的儿子洪立新因父亲与原告王金柱玉米款纠纷一事，将原告的打玉米机器和铲车拉回家中扣留，因原告王金柱无法工作导致了无法偿还机器设备的款项。被告这种侵权行为严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院，要求法院判令被告因其侵权行为造成的各项经济损失为人民币182631元；二、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。被告洪立新答辩称，本案答辩人属合法占有原告的机器设备，不属于违法占有，因此不承担原告可得利益的赔偿责任。因原告王金柱欠答辩人洪立新玉米款，2015年12月13答辩人洪立新去原告家索要欠款，答辩人是聋哑人，与原告的妻子李秀珍有一段书面对话：李秀珍回答”你们要是怕我们跑的话把车给你，打粮去了。”，当时在何某家打玉米，王某1帮忙打玉米，就这样答辩人去何某家，李某给原告王金柱打电话告诉洪立新拿走打粮机器情况时，王金柱答应让洪立新拿走打粮机器，所以李某跟洪立新说那样打完拿走，洪立新答应啦。打完后李某跟王某1帮忙给洪立新挂上打粮机器开走的。王某1、何某均证明洪立新拿走机器时原告王金柱没有与之争吵，没有不让洪立新拿走机器的反对意思表示，没有争吵抢夺的情况。当天下午原告报案后，派出所的民警四人来答辩人家，调查了原告的铲车及脱粒机的事情，在场的有：白沙仁其木格、关达日胡、王某2，民警问答辩人的母亲白秀兰这是怎么回事，白秀兰说王金柱欠我们家玉米款，答应给不上钱给车，就把原告妻子李秀珍写的怕我们跑的话把车给你们的对话给民警看，还有卖玉米的斤数、价格、钱数的条子给民警看，民警看完后问你们什么意思，白秀兰说我们要钱不要车。民警当时就决定，王金柱把钱给你们，把车开回家，你们同意吗？白秀兰说我们同意。然后，民警就让白秀兰签字，白秀兰说我不认识字，民警说没关系你就摁个手印吧。马上其中一位民警给王金柱打电话，对其说明解决的方案，让原告过来，原告说现在我吃饭呢没时间，就挂断电话没有来。民警很生气说什么人呢，给他解决事情他不来，我们还有别的事情，就跟王某2（王金柱的弟弟）和妻子关达日胡说你们自己解决吧，让王金柱给钱，然后把车开走，都给不上给一部分，其余的打个欠条，说完民警说还有别的事走了。随后王某2就给王金柱打电话，说派出所的决定，王金柱说这事跟你没关系，不用你管，就把电话挂了。派出所的解决方案也说明答辩人是有权占有，不是无理取闹。从以上事实经过，可以看出，原告是自愿将打玉米的机器作为债的担保，转移占有质押给答辩人洪立新的。应依法驳回驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。经审理查明，2015年12月13日，被告洪立新因原告王金柱欠其玉米款，在其向原告王金柱妻子李秀珍索要欠款未果的情况下，被告洪立新以原告王金柱妻子书写内容为”你们要是怕我们跑的话把车给你，打粮去了”的字据为凭证，将原告王金柱所有正在同村村民德山家中打玉米的玉米脱粒机及铲车留置至2016年10月28日。原告王金柱于2015年12月13日10时报警，科尔沁左翼中旗公安局舍伯吐镇派出所民警出警后，未能解决此次纠纷，故原告王金柱诉至法院。本案的争议焦点是：1、原告王金柱的诉讼请求有无事实和法律依据；2、被告洪立新的答辩理由有无事实和法律依据。原告王金柱针对诉请主张，在举证期限内举证：证据1、舍伯吐派出所卷宗中白秀兰询问笔录一份，证明被告侵权及造成损失的过程；放弃列举证据2、5TY-150/200型毛棒玉米脱粒机产品说明书（复印件）一份、铲车说明书（复印件）一份；证据3、内衡正通（通）估字201683号价格评估意见书一份，证明被告的侵权行为，造成原告经济损失的赔偿依据；证据4、鉴定费发票一枚、收据一枚，证明评估时所支出的费用。被告洪立新质证认为：对证据1的真实性没有异议，对证明指向有异议，是经过原告同意的，不存在侵权行为。对证据3的真实性没有异议，但是与本案无关，该损失不是被告造成的；对证据4中的鉴定费发票没有异议，对收据有异议，与本案无关。原告王金柱针对诉请主张，当庭举证：证据5、（1）通辽市永兴农机公司的证明一份、（2）欠款合同一份、营业执照一份（复印件）、（3）购买铲车合同书一份（复印件）、（4）证人陈某证人证言一份、（5）舍伯吐镇西苏根艾勒嘎查介绍信一份，均证明本案中涉及的铲车及脱粒机是原告所有，原告是本案适格的主体，而且能证明侵权行为属实。被告洪立新质证认为：对证据5的（1）、（2）、（3）、（4）有异议，但证明不了该车辆是原告所有、只能证明原告占有该机器设备；（5）中的公章不清楚，我不质证。被告洪立新针对争议焦点，在举证期限内举证：放弃列举证据1、手写明细一份；证据2、洪立新与原告妻子李秀珍手写对话记录一份，证明洪立新是经过原告妻子李秀珍允许拿走车的；证据3、证人证言4份，证明对原告车辆的占有是合法占有。原告王金柱质证认为：对证据2真实性无异议，对证明指向有异议，所谓的车，没有明确的范围，不对等。对证据3有异议，不符合证据规则的规定，我们也不认可。被告洪立新针对争议焦点，在举证期限内举证：证据4申请证人何某、李某、王某3、萨仁其木格出庭做证。证人何某证实：2015年12月13日，原告的玉米脱粒机、铲车在我家给我打玉米，我卖完一车玉米后，回来时玉米脱粒机、铲车都不在了，听说是洪立新拿走了，当时把我的玉米已经打完了。证人李某证实：我是原告雇的司机，2015年12月13日我在给同村何某家打玉米时，洪立新来要拿走打粮的机器（脱粒机、铲车），我当时就给王金柱打电话，王金柱在电话里说，跟聋哑人别争吵了，先让洪立新拿走机器吧。后我跟洪立新说等我打完这家的，打完后，洪立新把机器拿走的。证人王某3证实：2015年12月13日，我在何某家帮忙打玉米，玉米打完后，洪立新将铲车和脱粒机开走了。证人萨仁其木格证实：2015年12月13日，我在白秀兰家待着时，派出所的来了，给王金柱打电话，让王金柱来白秀兰家解决事情，王金柱说现在吃饭呢，去不了。然后派出所的警察向白秀兰要完笔录，就走了。原告王金柱质证认为，对证人何某的证言有异议，该证人只是听说的，没有在现场。对证人李某的证言有异议，与事实不符，从原告拍摄录像可以看出，王金柱并不是情愿让洪立新把车拿走的，是为了保留证据。对王某3的证言有异议，不能证明是被告所想要证明的问题。对证人萨仁其木格的证言有异议，与被告是亲属关系，没有真实客观的反应出当时的经过，民警通话的内容听得很清楚，但是调解方案没有听到，这与常理不符。被告洪立新质证认为，对4个证人的证言均无异议。科尔沁左翼中旗人民法院花吐古拉法庭依法调取了3份笔录：1、科尔沁左翼中旗公安局舍伯吐镇派出所民警敖暑光的询问笔录，内容为”我们出警后，到西苏嘎查，了解案情，王金柱欠洪立新玉米款，我们到洪立新家，给王金柱打电话，协商此事，王金柱说有事一会来，最后没来”；2、原告王金柱弟弟王某2的询问笔录，内容为”2015年12月13日我听说王金柱与洪立新发生矛盾了，我就去洪立新家了解情况，当时派出所民警也在，民警给王金柱打电话，解决此事，王金柱说吃饭呢，等会来，民警挂电话后说，解决不了就到法院起诉吧，说有事就走了”；3、王某2妻子关达拉胡的询问笔录，内容为”2015年12月13日洪立新把王金柱的铲车、脱粒机拿走了，王金柱报案后，派出所民警来到洪立新家，我当时在场，派出所民警了解情况后，给王金柱打电话解决此事，王金柱说现在有事，等会来，我们等了半天王金柱也没来，派出所民警说你们起诉吧，然后就走了”。原告王金柱质证认为，对证人敖某的证言真实性没有异议，对关联性有异议，原告与民警交流有矛盾，不是太清楚，如果被告想协商解决此事就应该把车送到家或者派出所。原告问派出所民警是否能解决，派出所民警说如果七天之内不给返还，你就起诉吧，而且被告当时没有把我为被告出具的欠据交出来，派出所民警说解决不了，我就没去。2、被告如果将我的车拿走是因为我们之间有民事债务纠纷，此事可以通过法院解决，不应该扣我车辆，派出所民警也已经明确告知了此事。3、被告将正在使用的车拖走后确实给原告造成了一定的经济损失并且错过最佳时期。对证人王某2、关达拉胡的证言真实性有异议，没有到庭作证，对证明问题也有异议，派出所民警对我做笔录时是在警车里做的，以上人员均不在场。民事纠纷已经通过法院解决，被告如果诚心想和我协商解决，就应该把车送我家来。被告洪立新未质证。经本院审查，原告王金柱提供的证据1、3、5来源合法，内容客观真实，且与本案有关联性，本院予以采信。原告王金柱提供的证据4中，交通费收据不是正规发票，不符合法律规定，本院予以部分采信。被告洪立新提供的证据2来源合法内容客观真实，且与本案有关联性，本院予以采信；被告洪立新提供的证据3，证据4，其中萨仁其木格与被告洪立新有利害关系，本院不予采信，证人王某1未接受法庭询问，本院不予采信，证人李某、何某、王某3的证言本院予以采信。科尔沁左翼中旗人民法院花吐古拉法庭依法调取的3份笔录，来源合法，内容客观真实，且与本案有关联性，本院予以采信。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条”夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，被告洪立新于2015年12月13日去原告王金柱家索要尾欠玉米款时，原告妻子李秀珍给被告洪立新写下的”你们要是怕我们跑的话把车给你，打粮去了”的对话记录，是对原告王金柱夫妻共同所有财产的合法处置。根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条”为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿”的规定，被告洪立新前往同村村民何某家拿铲车和玉米脱粒机时，原告王金柱雇佣的工人李某打电话通知了王金柱，原告王金柱告知李某”跟聋哑人别争吵了，先让洪立新拿走机器吧”，在原告王金柱到达何某家时也未阻止被告洪立新开走铲车和玉米脱粒机，原告王金柱上述言行，视为将其动产出质给债权人洪立新占有。并且原告王金柱报警后，也未积极主动的配合办案民警协商解决此次纠纷，而是消极放纵了损害结果的发生，故对原告王金柱要求法院判令被告洪立新侵权行为造成的各项经济损失为人民币182631元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条之规定，判决如下：驳回原告王金柱诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，评估费5500元，由原告王金柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长 张 晓 东审 判 员 席都达古拉人民陪审员 甘 银 山二〇一七年三月九日书 记 员 王   鑫