四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川19民终166号上诉人（原审被告）：四川综体体育设施工程有限公司，住所地：成都市武侯区玉林东街16号。法定代表人：邱壮飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫林，四川君益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广元市宇兴商贸有限公司，住所地：广元市利州东路二段。法定代表人：邓代富，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈枫，四川同方正律师事务所广元分所律师。上诉人四川综体体育设施工程有限公司（以下简称“四川综体公司”）因与被上诉人广元市宇兴商贸有限公司（以下简称“广元宇兴公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服巴中市巴州区人民法院（2016）川1902民初2619号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人四川综体公司的上诉请求是：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审未查清被上诉人是否具备体育场馆建设施工资质；认定上诉人已向被上诉人支付的5万元系利息错误；判决上诉人按照中国人民银行同期同档贷款利率四倍支付违约金明显不当，应当按照中国人民银行同期同档贷款利率支付利息；双方未曾签订书面合同，也未办理结算。被上诉人广元宇兴公司的主要答辩意见是：一审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。广元宇兴公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付工程款1201152元并支付违约金（违约金按照逾期付款总额每日0.1%的标准从2016年6月10日起计算到工程款付清之日止）；2.判决被告向原告支付追偿欠款的差旅费、律师费72000元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：原告广元宇兴公司系有限责任公司，其经营范围为塑胶地坪、环氧树脂地坪销售、设计、安装及保养维护、运动场、停车场地坪设施安装、人造草铺设。被告四川综体公司系从事体育场地设施工程，商品批发与销售的有限责任公司。2015年7月22日，被告四川综体公司从巴中市第五中学处承建巴中市第五中学校运动场及广场铺装建设项目并与之签订了《建设工程施工承包合同》，合同价款为7631492元。巴中市第五中学、巴中市政府投资项目代建管理局作为发包方在合同上加盖印章，其法定代表人亦签名确认，被告作为承包人在合同上盖章并由其法定代表人签名认可。2016年3月15日，原告广元宇兴公司与被告四川综体公司签订《巴中市五中塑胶跑道工程合同》，该合同约定：工程名称：复合型塑胶跑道、人造草施工，工程地点：巴中市五中。工程总造价为1095392元。承包方式：包工包料。工程交付：工程完工后甲方在一个月内支付乙方总工程款的70%为766774.4元；工程验收后十日内甲方支付到乙方总工程款的97%；留3%的质保金，质保期满后一星期内付清。违约责任：甲方不按合同约定支付工程款，每拖延一日，按应付款项的0.1%支付违约金，同时甲方应当按照欠款总额的6%向乙方支付乙方追偿欠款的差旅费、律师费。原告广元宇兴公司作为甲方在合同上加盖公司印章，被告四川综体公司作为乙方亦在合同上加盖公司印章。合同签订后，原告广元宇兴公司于2016年3月18日进场施工，2016年6月10日工程完工，后交付给巴中市第五中学使用。2016年6月10日，原、被告对该工程进行结算，总价款为1201152元。原、被告双方分别在《工程面积结算清单》上盖章确认。诉讼中，被告支付原告5万元。同时查明：原告委托四川同方正律师事务所广元分所律师沈枫为其诉讼代理人代为参加本案诉讼并向其支付律师代理费69902.91元。一审法院认为:原、被告于2016年3月15日签订《巴中市五中塑胶跑道工程合同》合法有效，一审予以确认。该工程已经完工并交付巴中市第五中学使用，双方亦办理了结算，被告四川综体公司应按结算向原告支付工程价款。被告未按照约定支付原告价款的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告广元宇兴公司要求被告四川综体公司给付下欠工程款1201152元及违约金，一审依法予以支持。双方在合同中约定，按每日利率0.1%计算违约金，其约定明显高于法律的规定。审理中，被告亦申请调减，一审依法予以调整为：从2016年6月11日结算次日起至付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算。原告要求被告支付追偿欠款的律师费69902.91元，双方对于该项费用在合同中有明确约定，并且该费用已经实际发生，一审予以支持。双方认可被告已经支付原告50000元，但对该费用的性质产生了异议，原告认为支付的是利息，被告则认为应扣减本金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：……（二）利息；（三）主债务”的规定，一审认为，被告已支付的50000元为资金利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告四川综体公司在判决生效之日起十日内向原告广元宇兴公司给付工程款1201152元及违约金(违约金的计算方式为：以下欠工程款1201152元为基数，从2016年6月11日起，按照中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算至付清之日止,应扣减已付50000元）；二、由被告四川综体公司在判决生效之日起十日内支付原告广元宇兴公司为实现债权支出的律师费69902.91元。案件受理费16200元，由被告四川综体公司负担。本院二审期间，上诉人四川综体公司提供的证据有：案涉工程其他班组的结算单三份，证明与上诉人进行结算时需上诉人公司两人签字确认。被上诉人对该三份结算单的真实性无异议，但认为与本案无关。经审查，该三份结算单显示的是上诉人与案涉工程其他班组的结算情况，即使该结算单上有上诉人公司两人签字，也不能证明上诉人与被上诉人结算时也应由上诉人公司两人签字才发生结算的效力，对上述证据，本院不予采信。经本院二审查明的事实与一审一致，二审对一审查明的案件事实予以确认。本院认为：上诉人四川综体公司上诉称一审未查清被上诉人广元宇兴公司是否具备体育场馆建设施工资质问题。经审查，广元宇兴公司营业执照上显示的经营范围为：“塑胶地坪、环氧树脂地坪销售、设计、安装及保养维护、运动场、停车场地坪设施安装、人造草铺设”，广元宇兴公司与四川综体公司签订的工程合同中约定工程名称为“复合型塑胶跑道、人造草施工”，工程范围并非“体育场馆建设”，不需要具备体育场馆建设的施工资质，对上诉人的这一上诉理由，本院不予支持。上诉人四川综体公司上诉认为已支付的5万元应认定为工程款，一审根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，将已支付的50000元认定为利息正确，对上诉人四川综体公司的该项上诉理由，本院不予采纳。上诉人上诉称一审判决按照中国人民银行同期同档贷款利率四倍支付违约金明显不当的问题，合同约定“甲方不按约定支付工程款，每拖延一日，每日按应付款项的0.1%支付违约金”，其约定过高，上诉人一审中要求调减，一审法院已作调减处理，调整为按照中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算违约金并无不当，对上诉人该上诉理由，本院不予支持。上诉人四川综体公司还提出双方未签订书面合同，也未办理结算。经审查，上诉人四川综体公司认可巴中市第五中学校运动场及广场铺装建设项目系其承包的项目，四川综体公司还设立了项目部，上诉人与被上诉人于2016年3月15日签订的巴中市五中塑胶跑道工程合同中加盖了四川综体公司巴五中项目部印章。工程完工后，双方签订《工程面积结算清单》，该清单上亦加盖了四川综体公司巴五中项目部印章，且该公司工作人员伍毅签字认可。因此，上诉人关于未与被上诉人签订过书面合同，也未办理过结算的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人四川综体公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16200元，由上诉人四川综体体育设施工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李家明审 判 员 王健宇审 判 员 孙 涛二〇一七年三月一日法官助理 朱 芹书 记 员 胡少远