青海省格尔木市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）格民初字第5号 原告马留明，男，1973年4月20日生，汉族。 被告荆德友，男，1959年8月23日生，汉族。 被告荆庆增，男，1981年9月13日生，汉族。 被告荆永进，男，1981年6月1日生，汉族。 被告李国强，男，1973年2月6日生，汉族。 被告河南省特种防腐有限公司。 法定代表人夏保军，董事长。 原告马留明与被告荆德友、荆庆增、荆永进、李国强、河南省特种防腐有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马留明、被告李国强到庭参加诉讼，被告荆德友、荆庆增、荆永进、河南省特种防腐有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告马留明诉称，被告荆德友与荆庆增系父子关系、其二人与荆永进合伙在河南省特种防腐有限公司承包工程。2012年10月18日至2013年6月17日期间原告为三被告和河南省特种防腐有限公司供应蔬菜，被告赊欠菜款共计148000元，2013年6月20日被告荆德友给原告出具欠条，承诺所欠菜款于2013年7月20日还清，被告李国强作为担保人签字担保，但至今为止被告未履行承诺支付欠付原告的蔬菜款，故诉至法院，请求依法判令：一、被告荆德友、荆庆增、李国强连带支付原告蔬菜货款148000元及逾期付款利息10000元；二、被告承担本案诉讼费。 本案审理期间，原告于2015年2月10日申请追加荆永进、河南省特种防腐有限公司为本案共同被告，要求被告荆永进、河南省特种防腐有限公司连带承担支付蔬菜货款148000元及逾期付款利息10000元的责任。 被告李国强辩称，被告没有在欠条上提供担保和签字，即便是有担保，被告担保的内容不是欠条的内容，对欠条中担保的内容提出质疑，且按照《中华人民共和国担保法》的相关规定，被告的担保已经过了担保期限。 被告河南省特种防腐有限公司书面辩称，被告河南省特种防腐有限公司与荆德友、荆庆增、荆永进不存在承包合同关系，原告马留明称荆德友、荆庆增、荆永进三人合伙承包被告的工程不是事实，被告从未与上述三人签订过任何工程承包合同，也未将工程承包给其他第三人，其三人与被告无法律上的任何关系，不应与上述三人对原告主张的蔬菜款承担连带责任。另外，因原告主张的是销售的蔬菜款，是用于生活消费的必需品，原告无证据证实其供应的蔬菜是用于被告承包的工程，该买卖关系与其他建设材料款的买卖关系有着本质的区别，该款应由实际购买人荆德友、荆庆增承担，因此，应驳回原告要求被告承担支付责任的诉讼请求。 被告荆德友未提出答辩意见。 被告荆庆增未提出答辩意见。 被告荆永进未提出答辩意见。 经审理查明，被告荆德友与荆庆增系父子关系，2012年10月18日其父子二人自原告处赊欠蔬菜、肉、鸡蛋、水产品及其他副食等日常消费物品，所购买的货物有原告提供的销货清单记载产品名称，数量、单价、金额，双方确认收货，被告荆德友或荆庆增在销货清单中签字，至2013年6月17日合计货款148000元。2013年6月20日，被告荆德友给原告出具欠条一份，内容“以上菜帐在7月20号前还清”，被告李国强在该欠条中书写“担保人李国强”。2013年7月15日被告荆德友又出具一份欠条，该份欠条载明“从2012年10月18日至2013年6月17日菜款总计壹拾肆万捌仟（148000元），欠款人荆德友”。 上述事实有原告提交的销货清单、欠条及庭审笔录予以证实。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告荆德友与荆庆增自原告处赊欠蔬菜、肉、蛋、水产等副食品，虽未签订书面买卖合同，但被告接受原告提供的货物，并在原告提供标注有货物种类、数量及价格的销货单中签字确认收货，双方即形成事实上的买卖合同关系，该买卖关系未违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，原告按约提供货物，被告理应按约支付货款。庭审中，原告提交销货单及欠条，可证实自2012年10月18日至2013年6月17日，被告共计欠付原告蔬菜、肉、蛋、水产等副食品货物价款148000元，因被告荆德友、荆庆增未到庭，亦未提交证据证实其签名确认欠款人为其本人的欠条为他人所欠款项，故二被告对该款应承担支付责任。《中华人民共和国担保法》第六条规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，庭审中被告李国强认可欠条中“担保人李国强”系其本人签名，虽然其辩称其对担保的内容质疑，认为不是对荆德友欠款担保，而是担保荆德友7月20日前不离开，但未提交证据证实，依据欠条中其书写的内容，可确认其对荆德友欠付原告货款提供担保，是对荆德友所欠货款承担保证的行为。故对被告李国强对欠条中担保内容的质疑，被告担保的内容不是欠条的内容的辩称意见，本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。被告李国强的保证期间应自债务履行期届满之日起的6个月内，原告提交被告荆德友出具的欠条约定履行债务期间为2013年7月20日前付款，因原告无证据证实此后的6个月内要求保证人李国强承担保证责任，因此被告李国强的保证责任免除，被告李国强辩称担保已过期限的辩称意见，本院予以采纳。故原告要求被告李国强承担连带支付货款责任的诉讼请求，本院不予支持。虽然原告追加荆永进及河南省特种防腐有限公司为本案共同被告，因本案为买卖合同纠纷案件，原告要求荆永进及河南省特种防腐有限公司承担连带支付责任，由于被告荆德友、荆庆增拒不到庭参加诉讼，原告亦无证据证实荆永进系与其达成口头买卖协议的当事人，不能证实荆德友与荆庆增所购买的蔬菜、肉、蛋、水产等副食品用于河南省特种防腐有限公司基建工地，故原告要求被告荆永进、河南省特种防腐有限公司承担连带支付货款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付利息10000元，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故原告主张被告支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。具体数额以被告欠付货款148000元，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，原告主张10000元未超出计算后的数额，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告荆德友、荆庆增支付原告马留明货款148000元，利息10000元，合计158000元，于本判决生效之日起10日内付清； 二、驳回原告马留明要求被告李国强、荆永进、河南省特种防腐有限公司连带支付货款148000元及利息10000元的诉讼请求。 如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4793元，由被告河南鼎基建筑安装工程有限公司承担，于本判决生效后7日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。 审判长  裴淑文 审判员  王爱忠 审判员  陈 贞 二〇一五年七月十三日 书记员  熊静姝