北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2015）高行（知）终字第1794号上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人周阳。被上诉人（原审原告）腾讯科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市福田区赛格科技园2栋东403号。法定代表人马化腾，总经理。委托代理人张扬，北京星迪律师事务所律师。委托代理人王昕，北京星迪律师事务所律师。上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中行（知）初字第7786号行政判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月21日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京市第一中级人民法院认定：第10659246号“QQ圈子及图”商标（简称申请商标）由腾讯科技（深圳）有限公司（简称腾讯公司）于2012年3月22日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出申请，指定使用在第9类视频显示屏、计算机、计算机外围设备等商品上。2013年8月8日，商标局作出ZC10659246BH1号《商标部分驳回通知书》（简称第ZC10659246BH1号驳回通知）。腾讯公司不服，向商标评审委员会申请复审。2014年4月15日，商标评审委员会作出商评字（2014）第064059号《关于第10659246号“QQ圈子及图”商标驳回复审决定书》（简称第064059号决定），决定：申请商标予以驳回。腾讯公司不服第064059号决定，依法提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院认为：商标局所作第ZC10659246BH1号驳回通知仅驳回申请商标在“计算机、计算机外围设备、计算机软件（已录制）、计算机程序（可下载软件）、计算机游戏软件、电子出版物（可下载）、电脑软件（录制好的）、数据处理设备、连接器（数据处理设备）”商品上的注册申请，未驳回申请商标在“视频显示屏”商品上的注册申请，腾讯公司针对该《商标部分驳回通知书》中驳回注册申请的部分向商标评审委员会申请复审，而第064059号决定的结论为“申请商标予以驳回”，该结论超出了腾讯公司复审请求的范围，违反了2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十二条第一款及《商标评审规则（2005）》第二十七条的规定。北京市第一中级人民法院依照修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决：撤销商标评审委员会作出的第064059号决定。商标评审委员会不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，维持第064059号决定。其上诉理由是：第064059号决定仅针对商标局驳回通知书中所驳回的上述待删商品，并非在商标局注册阶段已予初步审定的“视屏显示屏”商品，不是商标评审委员会审理的范围，因此，第064059号决定结论为申请商标予以驳回，并无不当。腾讯公司服从原审判决。经审理查明：申请商标系第10659246号“QQ圈子及图”，由腾讯公司于2012年3月22日向商标局提出申请，指定使用在在第0913类“视频显示屏”；第0901类计算机、计算机外围设备、计算机软件（已录制）、计算机程序（可下载软件）、计算机游戏软件、电子出版物（可下载）、电脑软件（录制好的）、数据处理设备、连接器（数据处理设备）商品上。引证商标一为第10433348号“圈子”商标，注册人是深圳市圈子文化投资发展有限公司，核定使用商品是第9类“唱片、电声组合件、录像带、音响连接器、录音载体、DVD播放机、磁带、声音传送装置、声音复制装置、光盘（音像）”商品，申请日期为2012年1月17日，专用期限至2023年3月20日。引证商标二为第4696388号图形商标注册人是深圳市全智达科技有限公司，核定使用商品是第9类“内部通讯装置、电子信号发射机、调制解调器、网络通讯设备、光通讯设备、手提无线电话机、计算机软件（已录制）、电话机、计算机、个人用立体声装置”商品，申请日期为2005年6月3日，专用期限至2018年3月27日。2013年8月8日，商标局作出第ZC10659246BH1号驳回通知，初步审定申请商标在“视频显示屏”商品上的注册申请，予以公告，驳回申请商标在“计算机、计算机外围设备、计算机软件（已录制）、计算机程序（可下载软件）、计算机游戏软件、电子出版物（可下载）、电脑软件（录制好的）、数据处理设备、连接器（数据处理设备）”商品上的注册申请。腾讯公司不服第ZC10659246BH1号驳回通知，向商标评审委员会申请复审。商标评审委员会于2014年4月15日作出第064059号决定。该决定认为：申请商标指定使用的“计算机、电子出版物（可下载）”等商品与引证商标一、二核定使用的“计算机、电话机、唱片”等商品属于同一种或类似商品。申请商标中的显著识别部分之一文字“圈子”与引证商标一“圈子”相同，申请商标中的显著识别部分之一的图形与引证商标二图形在整体外观及视觉效果方面较为近似，申请商标与引证商标一、二使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。故依据《商标法》第二十八条的规定决定：申请商标予以驳回。腾讯公司不服第064059号决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。以上事实有申请商标与引证商标档案、第ZC10659246BH1号驳回通知、第064059号决定以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《商标法》第三十二条第一款规定，对驳回申请、不予公告的商标，商标局应当书面通知商标注册申请人。商标注册申请人不服的，可以自收到通知之日起十五日内向商标评审委员会申请复审，由商标评审委员会作出决定，并书面通知申请人。《商标评审规则（2005）》第二十七条规定，商标评审委员会审理不服商标局驳回商标注册申请决定的复审案件，除应当适用商标法HYPERLINK"http：／／129.0.0.24：9000／showtxtdbsType=chl&dbsText=中国法律法规规章司法解释数据&file=&multiSearch=false&dbn=chl&fn=chl239s140.txt&rjs0=中华人民共和国商标法（2001修订）&upd=1&term=10"l"10"第十条、第十一条、第十二条和第十六条第一款规定外，应当针对商标局的驳回决定和申请人申请复审的事实、理由、请求以及评审时的事实状态进行评审。商标评审委员会根据本条前述规定作出复审决定前应当听取申请人的意见。商标局所作第ZC10659246BH1号驳回通知已初步审定申请商标在“视频显示屏”商品上的注册申请，予以公告。腾讯公司针对该《商标部分驳回通知书》中驳回注册申请的部分向商标评审委员会申请复审。商标评审委员会未在第064059号裁定中明确陈述上述事实，且该决定的结论为“申请商标予以驳回”，该结论与事实不符，超出了腾讯公司复审请求的范围，属于认定事实不清，违反了前引《商标法》第三十二条第一款及《商标评审规则（2005）》第二十七条的规定。因此，一审法院认为第064059号决定认定事实不清、依法应予撤销并无不当，本院予以支持。综上所述，商标评审委员会的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  岑宏宇审 判 员  刘庆辉代理审判员  马 军二〇一五年七月十四日书 记 员  耿巍巍