苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初14451号原告李芬。委托代理人韩立。被告徐红良。被告吴江市巨成纺织有限公司。法定代表人周雪荣。上述两被告共同委托代理周景。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。负责人沈丽敏。委托代理人刘海波。原告李芬与被告徐红良、吴江市巨成纺织有限公司、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（下称苏州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月14日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告李芬的委托代理人韩立军，被告徐红良、吴江市巨成纺织有限公司的共同委托代理周景锋，被告苏州市分公司的委托代理人刘海波，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李芬诉称，2015年10月4日12时18分，被告徐红良驾驶苏Ｅ×××××小型轿车，沿苏州市吴江盛泽镇园区路由东向西行驶至中心大道红绿灯处时，与原告驾驶的电动自行车碰撞，造成原告受伤的交通事故，原告当即送医院治疗。经交警部门认定，被告徐红良负事故主要责任，原告负事故次要责任。现经鉴定，原告已构成十级伤残。扣除已经支付的60000元。现起诉请求判令：1、被告徐红良、吴江市巨成纺织有限公司连带赔偿原告医药费、护理费、误工费、营养费、交通费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费共计189598.77元。2、被告苏州市分公司在交通事故责任强制险及第三者责任商业险限额内依法承担保险赔偿责任。3、本案诉讼费由被告方承担。被告徐红良、吴江市巨成纺织有限公司共同辩称，对事实认定及责任的承担无异议，徐红良在事故发生时系公司的驾驶员，属于履行职务行为，其对外的民事责任由公司承担。事故发生后已垫付6万元，原告已领取，应在保险公司的理赔款中返还。公司的车辆在事故中受损，产生51500元的修理费用，应由原告及保险公司赔偿。原告在本案中提出的赔偿请求，只要符合法律规定都应由保险公司承担赔偿责任。被告苏州市分公司辩称，对于事故的经过、责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险、商业三者险100万元、不计免赔险，事故发生在保险期限范围内，愿意在保险责任范围内就原告合理的损失承担相应赔偿责任。主张的部分诉请过高，诉讼费、鉴定费保险公司不予承担。另外还要扣除15%非医保部分。对于车辆的损失我公司认为应按责任赔偿，并且应由原告负责次要的赔偿责任。经审理查明：2015年10月4日12时18分许，被告徐红良驾驶苏Ｅ×××××小型轿车，沿苏州市吴江盛泽镇园区路由东向西行驶至中心大道红绿灯处时，与原告驾驶的电动自行车左弯是发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故，原告当即送医院住院治疗，于2015年10月24日出院。2015年10月14日，苏州市吴江交通巡逻警察大队作出第3205091201530626号道路交通事故认定书,认定被告徐红良负事故主要责任，原告负事故次要责任。2016年10月24日，苏州市立医院司法鉴定所出具编号为司鉴所2016临鉴字第436号司法鉴定意见书，认定：原告李芬现经鉴定构成十级伤残。误工期限300天，护理期限一人90天，营养期限为90天。另查，苏Ｅ×××××小型轿车的交强险和第三者商业险投保于被告苏州市分公司，其中商业三者险为100万元，并投保了不计免赔险，保险期限从2015年7月17日至2016年7月17日，事故发生在保险期间内。原告收到被告徐红良、吴江市巨成纺织有限公司预付的6万元。以上事实有交通事故认定书、司法鉴定意见书、交强险、三者险保单、医疗费发票及病历、到庭当事人的当庭陈述等证据证实。关于原告方主张的各项损失金额。本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：1、医疗费。原告主张医药费为52861.37元，提供医药费发票19张，诊断书、病历卡、出院小结、六盘水第二人民医院病历及检查报告等。被告苏州市分公司认为，用于治疗皮炎支气管哮喘的费用74.76元，应当扣除。非医疗部分123元、1028.52元鉴定费应在医药费中扣除，单据上注明非医疗服务的123元应予扣除，六盘水第二人民医院所有医药费671.15元不予认可，无法证明与本案关联性，24元的广济医院门诊应扣除，另医疗费总额中应扣除15%的非医保。被告徐红良、吴江市巨成纺织有限公司同意保险公司意见。原告认为，74.76元同意扣除。1028.52元属于鉴定费，24元的广济医院门诊属于鉴定时医院的挂号费，同意计入鉴定费。六盘水第二人民医院的病历已经说明受伤部位是头部、腿部受伤治疗，受伤部位是本次交通事故导致的，属于医疗支出。其他费用都是属于正常医疗支出的。本院认为，根据法律规定，保险人在订立保险合同时应当就免责条款在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容、涵义及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，以利于投保人选择是否在保险人处投保。诉讼中，被告苏州市分公司并未提供证据证明其已尽到了提示和明确说明的义务，故相关免责条款依法不产生法律效力，另外，对于受害人而言，因发生交通事故受伤入院救治，诊疗项目、范围及用药标准的决定权在于实施救治的医疗机构，现并无证据证明医疗机构的救治存在不合理性，而受害人或被保险人并无能力对医疗项目和费用标准加以控制。因此，被告苏州市分公司要求在医疗费单据中对非医疗服务项目、非医保用药费用不予理赔的辩解，本院不予采纳。本院确认总的医疗费损失为51734.09元。2、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费1050元，21天*50元=1050元，三被告认为，天数应为20天，标准为每天40元。本院认为，按50元/天的标准，计算21天的住院伙食补助费应属合理。本院认定，住院伙食补助费1050元。3、营养费。原告主张营养费4500元，50元*90天=4500元。三被告认为，天数无异议，标准为每天40元。本院认为，根据司法鉴定结论其营养期限为90天，结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，按照50元/天的标准计算较为合理，故本院认定营养费为4500元。4、护理费。原告主张10800元，120元*90天=10800元。三被告认为，护理费90天无异议，对于标准按照原告伤情，每天认可80元。本院认为，根据原告的伤情及受诉法院所在地护工的平均工资水平，原告主张的护理费标准过高，本院认定为每天100元。本院认定护理费为9000元。5、误工费。原告主张误工费60700元。误工费6070元/月*10月=60700元，原告提供的证据为：居住证及登记信息、出租户及村委会证明、银行明细对账单（2015年4月28日-2016年2月9日），原告认为，原告从2012年起一直居住在吴江盛泽从事纺织行业，系喷水厂的档车工，并且银行卡是原告原单位南华纺织有公司帮助开户，在该银行明细帐单中也明确为代发，是每月15号左右发放，该卡中帐目往来除代发的工资外并无其它入帐，从该银行流水中的5个月共计30348.10元，平均每月6070元。发生交通事故后没有工作。两被告认为，误工标准证据不充分，银行对帐单无法看出哪部分为原告工资，也不能明确是哪个单位发放的工资，无法证实与本案的关联性，原告要求误工费应提供劳动合同、收入减少证明，纳税凭证等相关、证据，并且还需提供伤者现在工作单位的收入证明。本院认为，根据原告提供的证据，并不能充分证明其固定收入及实际减少的收入，结合受诉法院所在地的一般收入水平等因素，原告的误工费标准酌情认定为4000元。本院认定，误工费为40000元。6、残疾赔偿金。原告主张74346元，37173元/年*20年*10%=74346元。提供居住证及登记信息、吴江盛泽镇新市民服务中心居住证明、出租户及村委会证明一份，原告认为，原告连续居住吴江城镇满一年，应按照江苏省城镇居民人均可支配收入计算。两被告认为，原告提供的证据，真实性无法认定，应按农村标准计算。本院认为，原告提供的证据足以证明原告在事故发生前已在吴江生活，故本院认定，原告的残疾赔偿金为74346元。7、被扶养人生活费。原告方主张33704.10元。计算方式为：24966元/年*（18岁-7岁）*10%/2人=13731.30元。24966元/年*（18岁-2岁）*10%/2人=19972.80元。原告提供的证据为户口本、结婚证，出生医学证明等。原告认为，原告生育两个小孩，户籍载明也是两个小孩，出生医学证明是因为名字写错才改写。两被告认为，户口本、结婚证的真实性无异议，出生医学证明中其中名为彭其浩东的出生医学证明不予认可，有涂改痕迹，且无公章。即使法院认可出生医学证明的真实性，被抚养人生活费也应按农村标准计算。本院认为，被抚养人系依法应当承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。户籍载明，原告生育两儿子，且原告已在吴江××××一年以上，应当按照城镇标准计算。本院确认，被抚养人生活费为33704.10元。8、交通费。原告主张交通费2869.30元，提供若干交通费发票，原告认为，原告户籍是贵州，出院后在盛泽无人照顾只有回家乡休养。两被告认可300元。本院认为，结合原告治疗情况及本案具体情况，本院酌情认定，交通费为1200元。9、财产损失费。原告主张财产损失费1236元，提供的证据为电瓶车损坏后保险公司定损单为1200元，并提供发票一张，两被告方认为保险公司定损是1200元，但原告提供的发票非维修费发票，不予认可。本院认为，根据本案交通事故的发生及保险公司的认定，本院认定，财产损失费1200元。10、精神损害抚慰金。原告主张5000元。两被告认为，应按照责任比例为3500元。本院认为，原告所受伤害已构成十级伤残，对其健康权构成侵害，理应给予精神抚慰。结合本案实际情况、原告受伤的程度及本地平均生活水平等因素，本院酌情认定精神损害抚慰金为4000元。本院认为，公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，给原告造成了人身损害，赔偿义务人理应予以赔偿。因苏Ｅ×××××小型轿车在保险公司投保了交强险、商业三者险，并投保不计免赔，因此本案的赔偿规则是先由保险公司在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分由保险公司根据商业三者险合同予以赔偿，仍有不足的，根据侵权责任法的规定由侵权人予以赔偿。根据交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书，认定被告徐红良负事故主要责任，原告负事故次要责任，考虑到机动车与非机动车之间发生交通事故，结合道路交通事故认定书及本案具体案情，本院酌情认定，被告徐红良在本案中承担80%的责任，因被告徐红良系职务行为，其相应责任应由吴江市巨成纺织有限公司承担，原告承担20%责任。根据保险法的相关规定，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。原告损失中的医疗费部分为57284.09元，超过交强险的医疗费赔偿限额10000元；伤残项目为162250.10元，超过交强险的死亡伤残部分赔偿限额110000元；电动车修理费1200元，未超过赔偿限额2000元。故保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告损失合计121200元。针对超过交强险部分的95534.19元及精神损失费4000元。应由被告保险公司根据保险合同在商业险限额内，对原告予以赔偿80427.35元。另外，鉴定费3584.52元，应由被告吴江市巨成纺织有限公司承担。被告吴江市巨成纺织有限公司为原告垫付的60000元，可由保险公司直接返回。被告吴江市巨成纺织有限公司认为车辆在事故中受损，产生51500元的修理费用，应由原告及保险公司赔偿，因与本案不属同一法律关系，本院在本案中不与理涉，被告吴江市巨成纺织有限公司可另行主张。现依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，最高人民法院法院《关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应在交强险及商业险限额范围内赔偿原告李芬各项损失201627.35元，其中实际赔偿原告李芬141627.35元，返还被告吴江市巨成纺织有限公司60000元，均于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转帐方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；帐号0706678011120100001793）。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李芬其他的诉讼请求。案件受理费1348元，鉴定费3584.52元，合计4896.52元，由被告吴江市巨成纺织有限公司承担，于本判决生效后十日内直接交付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76），上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  陈唯华人民陪审员  陈玉良人民陪审员  钱建初二〇一七年三月十三日书 记 员  沈建春