青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)青01民终241号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司西宁城东支行，组织机构代码92663452-5，住所地西宁市城东区建国路。负责人：海林，支行行长。委托诉讼代理人：喇成霖、宗海莹，青海树人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张新宁,男，汉族，1971年10月28日出生，住西宁市城东区康乐新村康东。上诉人中国建设银行股份有限公司西宁城东支行（以下简称：建行城东支行）张新宁储蓄存款合同纠纷一案，不服西宁市城东区人民法院（2016）青0102民初2031号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2017年3月30日公开开庭进行了审理，上诉人建行城东支行委托诉讼代理人喇成霖、宗海莹、被上诉人张新宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行城东支行的上诉请求：1、撤销西宁市城东区人民法院（2016）青0102民初3031号民事判决；2、依法驳回张新宁的全部诉讼请求；3、张新宁承担本案一、二审案件受理费。事实与理由：1、原审法院既己认定储蓄合同合法有效，就应当依法予以保护，但一审判决同时又将合同中被上诉人义务强加给上诉人，导致原审判决因逻辑错误从而判决错误，二审法院依法应当纠正。依照双方合同约定：凡使用密码进行的交易，均视为储户本人所为，由此产生的后果由储户承担,储户使用储蓄卡办理支取业务，无论在何种环境（柜台或外置ATM自动柜员机）下都需要输入密码，方能完成支取业务。本案，纠纷款项支出是在输入支付密码后完成支取的，符合银行业务操作流程，同时符合双方合同中关于权利义务部分约定，客户资金因密码输入支取视同为本人支取，所以应当驳回诉求。2、原审法院在未经公安部门定论情况下，仅以张新宁报案、挂失即推断为张新宁银行卡支付为“盗刷”系逻辑错误。原审法院一方面认为银行卡能够复制是一种技术缺陷，属履约缺陷，同时却又无视双方条款关于密码支取的约定，将缺陷转为承担责任；在确知张新宁未在储蓄卡背面做签字注明，已经违反了合同约定，且该卡是在实体店进行的支付，在输入只有张新宁知道的密码、需要张新宁备注的签字后完成付款，张新宁对此应当承担付款责任，原审判决无视当事人双方签署的有效合同，违背当事人意愿。3、原审法院无视张新宁对密码保管重要义务，转而将银行对卡的所谓审核义务转为承担责任，本案中，储蓄合同的义务中客户支取款项需要输入密码，密码操作自始至终是由客户完成的，客户负有妥善保管密码义务，且张新宁又非未成年，作为完全民事行为能力人，应当明白且可以保管好自己的储蓄卡密码，密码是否“失窃”银行对此无举证责任，一审法院未看清双方合同义务关系，用错了关系，应当予以纠正。4、本案尚未侦破，张新宁款项是否属“盗刷”，因刑事部分尚未侦结，所以处理民事或判决解决民事部分不妥当。被上诉人张新宁辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。张新宁向一审法院起诉请求：1、判令建行城东支行立即赔偿49800元；2、建行城东支行承担本案诉讼费。一审法院认定如下事实：张新宁持有中国建设银行储蓄卡（卡号为：4213494400540134）于2016年4月2日11时在天津市和福达厨具电器商行发生金额为49800元的交易，当日张新宁持该卡前往公安机关报案并办理银行挂失。针对争议焦点，原审法院结合双方出示证据判定如下：一、本案是否适用“先刑后民”原则。《关于审理存单纠纷案件的若干规定》第三条第二款规定:“人民法院受理存单纠纷后，如发现犯罪线索，应将犯罪线索及时书面告知公安或者检察机关。……对于追究有关当事人的刑事责任不影响对存单纠纷案件审理的，人民法院应对存单纠纷案件有关当事人是否承担民事责任以及承担民事责任的大小依法及时进行认定和处理。”本案系银行卡存款储蓄合同纠纷，银行卡属于存单一种，故可适用上述规定。本案中追究相关其他人员的刑事责任不影响双方基于储蓄存款合同产生民事法律关系的认定及具体责任的划分，故本案不适用“先刑后民”原则。二、2016年4月2日11时张新宁持有中国建设银行储蓄卡发生金额为49800元的交易是否为盗刷？对此争议事实，张新宁提交的证据与建行城东支行提交的证据存在吻合，结合原审法院依张新宁申请调取西宁市公安局城东公安分局立案材料，可认定事实为：2016年4月2日，张新宁持有储蓄卡发生交易方式为和福达厨具电器商银联天津P**机刷卡交易，张新宁本人在西宁，且储蓄卡亦由张新宁保管，故涉争的该笔交易并不是通过张新宁持有储蓄卡刷卡而成，而系伪卡交易，故存在他人使用伪卡进行盗刷行为。三、若为盗刷，相应责任如何分配？张新宁将钱存入银行，与银行之间形成储蓄存款合同关系。张新宁作为持卡人，在其得知所持储蓄卡于在异地发生一笔非正常交易时，已于第一时间向建行城东支行进行挂失且前往公安机关报案，采取了补救措施，尽到了其基本的谨慎注意和及时通知义务，并无过错。建行城东支行作为储蓄凭证的发证机构与经营存贷储蓄业务的金融企业，应承担对银行卡真伪的实质审查义务。他人伪造储蓄卡异地刷卡消费行为的发生说明银行制作的储蓄卡信息存在被复制的安全隐患以及交易系统无法识别伪卡的技术缺陷，应当承担储户的损失，故对原张新宁主张诉讼请求予以支持。虽建行城东支行辩称在《中国建设银行龙卡通领用协议》中明确约定：“甲方须妥善保管和正常使用密码，避免使用易被破译的数字，并切勿将密码透露给任何他人。凡使用密码进行交易的，均视为甲方本人所为，由此产生的后果由甲方承担”，但该条款系银行重复使用且预先印制，系合同法意义上的格式条款，不能据此免除建行城东支行审核银行卡真伪的义务及相应的责任，且建行城东支行并未提交证据证明伪卡发生交易之时使用的密码即为张新宁预留在银行密码，故此辩称不予支持。同时建行城东支行辩称张新宁并未在储蓄卡上签名，依照协议约定：“因下列情况之一产生的债务或者损失，乙方不承担任何责任：①甲方挂失生效前发生的交易；……④遗失或被窃龙卡通卡片上无甲方签字的”，建行城东支行不承担责任。此处建行城东支行存有对协议约定解析不当之处，协议第④款适用情形为储蓄卡被遗失或者被窃时，而本案实际为储蓄卡被伪造，发生伪卡交易时与张新宁所持储蓄卡是否署名无关联性，不应使用上述协议约定，故此辩称不予支持。遂判决：中国建设银行股份有限公司西宁城东支行于本判决书生效之日起十日内赔偿原告张新宁存款损失49800元。对本案事实，本院认定如下：一审已经查明的事实属实，本院予以确认。根据双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、案涉刷卡交易是否为他人持伪造的银行卡进行盗刷；二、如果银行卡被盗刷，建行城东支行应如何承担责任。关于焦点一案涉刷卡交易是否为他人持伪造的银行卡进行盗刷的问题，对此张新宁应当对银行卡被复制使用、导致其损失的事实承担初步举证责任。本案中，张新宁作为建行储蓄卡持卡人，在收到刷卡消费的短信通知，发现储蓄卡内交易异常即向发卡行办理挂失、向公安机关报案，对事情经过进行了合理陈述，提供了其保存的真卡、储蓄卡在案涉时间内的使用记录、合理时间内报警的记录等证据，应当认定其已经尽到了初步举证责任。同时，双方提交的受案回执、个人业务挂失申请书等相关证据亦可以相互印证，结合原审法院应张新宁的申请调取的西宁市公安局城东公安分局立案材料，可证实2016年4月2日，涉案储蓄卡发生交易方式为和福达厨具电器商银联天津P**机刷卡交易，刷卡交易时张新宁本人在西宁，且储蓄卡亦由张新宁保管，故可认定该笔交易并不是通过张新宁持有储蓄卡刷卡完成，存在他人使用伪卡进行盗刷行为。追究相关其他人员的刑事责任不影响双方基于储蓄存款合同产生民事法律关系的认定及具体责任的划分，原审判决对此认定正确，上诉人建行城东支行上诉所持涉案交易行为在未经公安部门定论的情况下，认定盗刷错误的辩解意见，不予采信。关于第二个争议焦点如果银行卡被盗刷，建行城东支行应如何承担责任的问题，本院认为，依据《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第一款、第三十三条的规定，建行城东支行向张新宁发放银行卡，对张新宁负有信息密码保密的义务、按时支付本息的义务和相关的安全保障义务。银行应当通过更新设备和技术升级避免出现银行卡被复制、伪造的安全隐患，建行城东支行主张案涉银行卡的账户和密码均由张新宁掌握，发生本案交易可以推断张新宁本人对账户、密码泄露存在重大过失，应当承担相应的责任，同时依据双方签订的服务协议约定的凭密码交易规则，主张案涉交易应视为是张新宁本人行为，所致损失由张新宁承担。本院认为，根据对双方建立的储蓄存款合同内容的理解，该规则应仅适用于真卡交易，他人持伪造的银行卡进行盗刷的交易中该规则并不适用，另外，他人伪造储蓄卡异地刷卡消费行为的发生说明银行制作的储蓄卡信息存在被复制的安全隐患以及交易系统无法识别伪卡的技术缺陷，应当承担赔偿损失的责任，故建行城东支行认为其无需承担赔偿责任的上诉请求，于法无据，不予支持。综上所述，建行城东支行的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1044元，由上诉人中国建设银行股份有限公司西宁城东支行负担。本判决为终审判决。审判长 王有林审判员 左志萍审判员 张      薇二〇一七年三月三十日书记员 潘      弘附:本判决适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。