湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0202民撤1号原告彭中柱，男，1991年9月24日出生，汉族，住湖南省株洲市。特别授权委托代理人彭康中，株洲市法学会法律服务部法律工作者。被告株洲市财富小区业主委员会，住所地：株洲市。负责人崔素平，系财富小区业主委员会主任。被告株洲佳安房地产开发有限公司。住所地：株洲市。法定代表人彭肃钦，系该公司董事长。特别授权委托代理人刘国强，湖南一星律师事务所律师。原告彭中柱与被告株洲市财富小区业主委员会、株洲佳安房地产开发有限公司第三人撤销之诉一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法由审判员陈柯担任审判长，与人民陪审员朱双明、刘佳组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告彭中柱的委托代理人彭康中、被告株洲佳安房地产开发有限公司的委托代理人刘国强到庭参加了诉讼，被告株洲市财富小区业主委员会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭中柱诉称，二被告之间的侵权责任纠纷一案，本院作出（2014）株荷法民一初字第1353号民事判决书，其中判决：被告株洲佳安房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内修复以财富小区与佳安茗苑小区共有的铁艺栏杆围墙的最南端向北延伸至52米处为起点，再向北延伸至161.1米处，再向西北方延伸至13.7米处的围墙。原告彭中柱长期居住在新西兰对于该判决近期才知情。原告彭中柱认为该判决上述部分内容错误且损害了原告彭中柱的民事权益。第一，原告彭中柱所购买的系商业门面，在该门面前不到3米的距离修复一道长几百米、高几米的围墙，不仅导致门面价值降低，同时不利于消防，严重侵害原告彭中柱的合法权益。第二，诉争围墙未经城市规划行政主管部门许可，系违法建筑。第三，诉争围墙堵住了佳安名苑小区消防逃生通道，不利于财富小区及佳安名苑小区的消防扑救，违反了消防法律的强制性规定。第四，华晨房地产公司与原天顺房地产公司于2006年2月20日签订的《共同建造小区围墙协议》，未经相关部门许可，其效力待定，不能作为认定修复围墙的有效依据。第五，株洲市规划局法规科2015年2月11日书面函与法律规定相抵触，不能作为认定案件事实的依据，原审据此认为“规划行政管理部门一般情况下在商住小区项目中不对围墙进行规划许可，由开发商更具实际用地范围进行建设”适用法律错误。第六，财富小区业主及业主委员会，在株洲市规划局建设工程规划许可公示期内未提出异议，应视为同意被告株洲佳安房地产开发有限公司将与财富小区相邻位置设置消防通道和建设商业门面，佳安名苑业主享有相邻权。第七，为构建和谐社会，解决交通路网布局问题，促进土地节约利用，中共中央、国务院提出开放小区政策。综上，原告彭中柱为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、撤销本院（2014）株荷法民一初字第1353号民事判决第一项；2、被告承担本案全部诉讼费用。原告彭中柱为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告彭中柱身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；2、营业执照复印件，拟证明被告株洲佳安房地产开发有限公司诉讼主体资格；3、业主委员会备案表，拟证明被告株洲市财富小区业主委员会诉讼主体资格；4、本院（2014）株荷法民一初字第1353号民事判决书，拟证明原告在知晓情况后，调取了法院判决书的事实；5、本院（2015）株荷法执字第934号执行通知书，拟证明本院（2014）株荷法民一初字第1353号民事判决已执行的事实；6、原告签证、出入境证明、营业执照，拟证明原告自2013年9月13日至2015年1月22日一直居住在国外，对二被告纠纷近期才知晓的事实；7、商品房买卖合同、票据，拟证明原告系佳安名苑小区业主的事实；8、公告，拟证明原告所购买的商业门面经过了规划部门公示，被告未在公示期内提出异议的事实；9、消防安全专项评估说明，拟证明构筑围墙不符合消防标准，存在安全隐患的事实；10、回复，拟证明原告所购门面系规划部门许可，并审批为商业门面的事实。被告株洲市财富小区业主委员会未予答辩，亦未向本院提交证据。被告株洲佳安房地产开发有限公司辩称，涉案围墙未经规划部门许可而建设，违反了法律规定，系违法建筑，株洲市规划局原法规科出示文件称，该围墙不需要许可，亦违反了法律规定，原判决采信上述证明，没有核实其合法性。违章建筑的认定系行政行为，原判决以判决形式确认违章建筑的合法性，是越权行为。《共同建造小区围墙协议》系效力待定的合同，该协议尚未生效。被告株洲佳安房地产开发有限公司在建设小区时，设置了消防次出入口，规划部门进行了公示，并征得了被告株洲市财富小区业主委员会同意。综上，原审判决应依法予以撤销。被告株洲佳安房地产开发有限公司为支持其抗辩理由，共同向本院提交了如下证据：1、株洲市规划局回复，拟证明涉案围墙有部分在佳安小区红线范围内，小区商业门面及消防出口经过了规划部门审批，并征得了株洲市财富小区业主委员会同意的事实；2、规划许可公示公告单，拟证明涉案二小区没有规划围墙，财富小区业主在公示期间没有提出异议的事实；3、消防安全专项评估说明，拟证明涉案二小区恢复围墙不符合消防安全要求的事实。被告株洲市财富小区业主委员会未到庭，对原告彭中柱及被告株洲佳安房地产开发有限公司提供的证据没有质证，视为放弃质证的权利。根据原、被告的举证、质证，本院对原、被告双方提供的证据确认如下;对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10，经被告质证株洲佳安房地产开发有限公司无异议，本院对其真实性予以认定。对二被告提供的证据1、2、3，经原告质证无异议，本院对其真实性予以认定。综合原、被告的辩论意见，根据本院对证据的认定，确认本案的事实如下：2006年4月，株洲华晨房地产开发有限责任公司开发建设的财富小区总平面规划图通过株洲市规划局审批通过。与财富小区西侧相邻的地块使用权原属湖南天顺房地产开发有限公司。2006年2月20日，株洲华晨房地产开发有限责任公司与湖南天顺房地产开发有限公司就共同建造小区围墙达成协议，约定“华晨公司财富地带B地块与天顺公司天顺山庄之间约有200M左右交界处，需共同建造片石挡土墙、铁艺栏杆围墙•••••••片石挡墙及基础由华晨公司出资建造，通透式铁艺栏杆、面砖等有天顺公司出资建造•••••••华晨公司建造挡土墙及基础在2006年2月完成，天顺公司建通透式围墙在2006年7月完成。本工程产权属双方共有，如任何一方对共有围墙进行利用或改造，需征得对方同意”。湖南天顺房地产开发有限公司将该地块出让给了被告株洲市佳安房地产开发有限公司。2012年7月，被告株洲市佳安房地产开发有限公司用该地块建设的“佳安茗苑小区”的规划图纸通过了株洲市规划局审批。在建设过程中，被告株洲市佳安房地产开发有限公司在佳安茗苑小区与财富小区交界处修建了朝向财富小区的门面。2014年8月，被告株洲市佳安房地产开发有限公司将财富小区西侧边界与佳安茗苑小区东侧边界相邻处的围墙拆除。上述围墙及被拆围墙的土地权属在财富小区发证红线范围内。在佳安茗苑小区建设之前，财富小区围墙就已经建成，小区建筑已整体竣工。2014年8月29日，原、被告代表、社区及派出所在株洲市房地产管理办公室组织下召开协调会，会议处理意见是必须立即恢复围墙，拆除行为必须取得财富小区业主及华晨房地产公司一致认可。2014年10月8日，株洲市规划局根据财富小区业主的反映，对该纠纷作出答复，认为共建围墙协议是有效的，双方应遵守约定履行义务。该局支持财富小区业主依法维护合法权益。2014年10月13日，株洲市房产管理局根据财富小区业主的投诉，也作出书面意见书，认为佳安房地产公司擅自拆除围栏，引发群体事件，严重影响了社会和谐稳定。2014年11月4日，原告彭中柱购买了被告株洲佳安房地产开发有限公司开发的位于株洲市荷塘区石宋路259号佳安名宛住宅小区3栋105、106、107、108室，房屋规划用途为商业服务。2014年11月7日，被告株洲市财富小区业主委员会向本院提起诉讼，请求法院判令：1、株洲佳安房地产开发有限公司将私自拆除的财富小区与佳安茗苑小区交界的规划红线上的围墙恢复原状；2、株洲佳安房地产开发有限公司在重修的围墙上恢复安装四个监控摄像头；3、株洲佳安房地产开发有限公司赔偿株洲市财富小区业主委员会从2014年8月22日至2014年10月23日的执勤保卫费共计6200元；4、株洲佳安房地产开发有限公司承担本案诉讼费。2015年2月9日，本院作出（2014）株荷法民一初字第1353号民事判决，判决：一、株洲佳安房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内修复以财富小区与佳安茗苑小区共有的铁艺栏杆围墙的最南端向北延伸至52米处为起点，再向北延伸至161.1米处，再向西北方延伸至13.7米处的围墙（修复时应参考现场遗留的原围墙基础及相邻未被拆除部分围墙的材料和结构）；二、驳回株洲市财富小区业主委员会的其他诉讼请求。上述判决已生效并已执行完毕。本院认为，本案系第三人撤销之诉。原告以诉涉围堵系违法建筑及建设诉涉围墙违反了有关消防法律法规的规定为由，主张本院（2014）株荷法民一初字第1353号民事判决第一项错误，该主张不能成立，其理由如下：一、规划部门一般情况下在商住小区项目中不对围墙进行规划许可，规划部门亦未认定该围墙系违法建筑；二、被告株洲佳安房地产开发有限公司提供的湖南浩盛消防科技有限公司出具的消防安全专项评估说明，因该评估说明不是鉴定机构所作出的鉴定意见，原、被告未提供其他证据，该证据不能单独作为认定恢复围墙不符合消防安全要求的依据；三、在佳安茗苑小区建设之前，财富小区围墙就已经建成，小区建筑已整体竣工，围墙及被拆围墙的土地权属在财富小区发证红线范围内，该围墙的建设未侵犯被告株洲佳安房地产开发有限公司权益，被告株洲佳安房地产开发有限公司可以根据法律规定对其开发的佳安茗苑小区建设工程进行消防进行设计及施工。原告另主张中共中央、国务院提出开放小区政策，原则上不再建设封闭住宅小区，因法律法规未禁止在小区建设围墙，故对原告的该主张，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条第一款第（三）项的规定，判决如下：驳回原告彭中柱的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告彭中柱承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：1611011040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  陈 柯人民陪审员  朱双明人民陪审员  刘 佳二〇一七年三月二日书 记 员  王佳敏附法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。