四川省剑阁县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0823民初226号原告：徐志光，男，1970年5月20日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：魏椿林，四川剑州律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈霞，四川剑州律师事务所律师（特别授权）。被告：荣成市天成运输有限公司，住所地山东省威海市荣成市斥山街道岭上唐家村。法定代表人：孙世东，该公司负责人。被告：中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地山东省威海市环翠区渔港路38-2号。负责人：姜峰，经理。委托诉讼代理人：胡元，女，中华联合财产保险股份有限公司广元中心支公司职工。原告徐志光与被告荣成市天成运输有限公司（以下简称天成公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称威海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐志光的委托诉讼代理人魏椿林、陈霞，被告威海公司的委托诉讼代理人胡元到庭参加了诉讼，被告天成公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐志光向本院提出诉讼请求：1.判令被告天成公司赔偿原告财产损失39240元；2.判令被告威海公司在交强险及商业险范围内予以理赔；3.本案诉讼费由二被告共同承担。事实及理由：2016年11月21日，被告天成公司聘请的驾驶员慕宗晓驾驶牵引车牵引挂车，沿G05京昆高速公路由成都往广元方向行驶，于当日14时57分行���至G05京昆高速公路（绵广段）1556公里290米处时，该车与原告徐志光驾驶的小型客车发生碰撞后，又分别于道路两侧护桥墩发生碰撞，造成上述两车受损，路产受损，无人伤亡的交通事故。成绵高速公路三大队作出道路交通事故责任认定书，认定当事人慕晓宗负全部责任，当事人徐志光无责任。另外，天成公司所有的牵引车与挂车在被告威海公司投保了交强险和商业险。事故发生后，原告所有的小型客车由拖车拖至剑阁县金运汽车修理厂修理，拖车费及修理费共计39240元。但是，被告天成公司未主动支付修理费，双方协商未果，故原告请求判令上述诉讼请求。被告天成公司向本院提出书面答辩状辩称，2016年11月21日，被告所聘驾驶员慕宗晓驾驶牵引车和挂车发生交通事故的事实及责任认定无异议；被告天成公司向徐志光驾驶车辆垫付施救费1200元应予以扣除；徐志光驾驶车辆定损金额为21370元（含被告天成公司已经垫付的施救费1200元）。被告威海公司辩称，对于交通事故的发生及责任认定，保险公司无异议；天成公司在威海公司投保的事实无异议；原告提出的财产损失诉讼请求，应当提供相应的证据；保险公司不承担诉讼费。对于当事人双方没有争议的交通事故发生的事实及交通事故责任认定问题，本院予以确认。对于当事人有争议的徐志光驾驶的小型客车的损失金额大小问题。原告提供了《四川增值税普通发票》原件一张，证实原告财产损失39240元；剑阁县金运汽车修理厂出具的维修清单一页、《宝马7系换件清单》一页、成都成美汽配锦扬奔驰宝马部出具的销售清单原件一页，《四川省汽车维修工时定额及收费标准》一份，证实原告车辆花费材料费27600元、15%管理费4140元、工时费6500元，施救费1000元，共计39240元。被告威海公司提供《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，证实原告驾驶车辆需换件14项，维修1项，人工费6500元，维修费总金额21370元。因《四川增值税普通发票》、《宝马7系换件清单》与成都成美汽配锦扬奔驰宝马部出具的销售清单均系原件，其内容能相互印证，且原告提供的销售清单原件载明的零配件种类与被告威海公司出具的需换件维修零配件种类基本一致，故对于该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对于《四川省汽车维修工时定额及收费标准》，被告当庭表示该标准未被废止，故其真实性、合法性、关联性，本院亦予以采信。以上证据能证实原告财产损失为39240元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院还认定事实如下：被告天成公司所有的牵引车与挂车在被告威海公司投保。牵引车投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三者险，挂车投保了保险金额为50000元的商业三者险，牵引车与挂车的商业三者险均含有不计免赔。该次道路交通事故在保险期限内。庭审中，原告徐志光与被告威海公司对于工时费6500元及施救费1000元没有异议，并且，原告徐志光认可被告天成公司垫付了施救费1200元。原告徐志光所有的小型客车由拖车拖至剑阁县金运汽车修理厂修理，施救费及修理费共计39240元。另查明，《四川省汽车维修工时定额及收费标准》中明确载明维修费=工时费+材料费+其他费用。其他费用包括外加工费、汽车检测诊断费、材料综合费等。材料综合费包括运杂费、资金利息、利润、经营管理费。材料综合费以材料的实际购买价为基础，按下列幅度顺加：本省购进的15%。���告提供的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》中载明的维修费总金额21370元不含施救费1000元。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。”本案中，原告徐志光在交通事故中产生维修费、施救费共计39240元。该部分费用应全部纳入本次交通事故的赔偿范围。被告威海公司辩称其不承担管理费4140元，理由是其与天成公司签订的商业三者险第二十六条第（四）项约定了保险人不负责赔偿停车费、保管费、扣车费、罚金或惩罚性赔款。但本案中的4140元实际属于材料综合费中的经营管理费，属于维修费的组成部分，应纳入维修费中计算。该部分费用确系维修被损坏车辆所支出的费用，故被告威海公司的辩称理由，于法无据，本院不予支持。另外，对于责任承担主体问题：《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单元承担侵权责任。”本案侵权人慕宗晓系被告天成公司聘请的驾驶员，其造成他人损害的，由被告天成承担此次交通事故的侵权责任。但是，被告天成公司所有的车辆牵引车与挂车均在被告威海公司处投保了交强险和商业三者险，并购买了不计免赔。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第���六条规定同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故被告威海公司应在交强险责任限额内向原告徐志光赔付财产损失2000元。对于原告徐志光超过交强险责任限额的损失37240元（39240元-2000元），因牵引车与挂车均在被告威海公司处投保了交强险和商业三者险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害的，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人���法院应予支持。”的规定，被告威海公司应基于牵引车与挂车的各自保单，在其商业三者险责任限额内向原告徐志光各赔付财产损失18620元。被告天成公司向原告徐志光垫付的1200元，可由被告威海公司在应支付给原告徐志光的费用中扣除后直接支付给被告天成公司。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司在本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额内向原告徐志光赔付财产损失2000元，在牵引车与挂车的商业三者险责任限额内向原告徐志光各赔付财产损失18620元，共计39240元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费391元，由被告荣成市天成运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员 陈   琳二〇一七年三月十七日书记员 王凤（代）