江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0505民初2066号原告：苏州中环集团有限公司。法定代表人：龚建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳炜，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王维春，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被告：韩小刚，男，汉族。原告苏州中环集团有限公司（以下简称：中环公司）与被告韩小刚财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张凌云独任审判，后依法组成合议庭，承办人变更为代理审判员赵建荣，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告中环公司的委托代理人王维春到庭参加诉讼。被告韩小刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中环公司提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失1782000元。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告承建的宏杰（苏州）包装有限公司（以下简称：宏杰公司）扩建厂区回填土工程位于高新区向街2号、原告所属厂区的西侧。2007年，被告为谋取不法利益，趁原告的新建厂房未开工之际，从宏杰公司扩建厂区破墙而入进入原告所属厂区，同年11月，被告用挖掘机将属于原告的岩土层硬土挖掘，用于被告承建的工程。原告发觉被告行为后，立即向有关机关反映此事。被告挖掘的硬土数量巨大，给原告所属的硬土层造成了极大破坏，原告不得不重新勘察、设计并采取基桩加固、回填砂石土等诸多措施，影响了原告厂房的建设周期。经鉴定，延迟误工日期为99天。原告厂房建设周期的推迟给原告造成了租赁损失，损失共计1782000元。原告多次催要，被告拒绝支付，原告致提诉讼。被告韩小刚未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年1月18日，多喜乐陶瓷（苏州）有限公司（以下简称：多喜乐公司）工商登记变更为中环公司。原多喜乐公司的新建厂区在苏州高新区向街2号，其西侧是南通华新建工集团有限公司（以下简称：华新集团）承建的宏杰（苏州）包装有限公司扩建厂区。2007年11月期间，华新集团承建的宏杰（苏州）包装有限公司扩建厂区回填土工程由被告韩小刚承接。韩小刚从宏杰（苏州）包装有限公司扩建厂区破墙进入原告新建厂区，挖取大量实土，后来被告韩小刚回填了土，土质较松。原告发现后立即于当月24日向公安机关以涉嫌盗窃生产资料报警，公安机关经调查后于2010年8月20日作出对韩小刚不予立案的通知。2012年5月18日，原多喜乐公司向本院提起（2012）虎民初字第0762号民事诉讼，要求华新集团、苏州市机械施工工程有限公司及被告韩小刚连带赔偿原多喜乐公司经济损失950481.78元并承担诉讼费用。2012年6月14日，经多喜乐公司申请，本院委托苏州市民用建筑设计院有限责任公司对被告韩小刚的挖土行为与原多喜乐公司厂房基础加固之间的因果关系进行鉴定。2012年10月30日，苏州市民用建筑设计院有限责任公司出具《鉴定报告》（苏结鉴【2012】第001号），该鉴定报告认为，国家设计规范和规程是设计工作必须遵循的法律依据，针对与初始设计状况不同的地基，原设计对地基采取处理是规范规定必须进行的工作，采取砂石回填方案是符合规范要求的经济合理做法，施工过程中采取的排水、清淤、检测等措施都是规范规定的必要程序。由于被告韩小刚的挖土行为，导致要在原设计以外增加这部分地基处理工作的工作量，勘探单位需要重新勘察评估现场，设计单位需选定处理方案。地基处理措施必然造成项目工程造价增加和施工工期延长。鉴定结论为：作为基础力层的缺失，是导致原多喜乐公司对失土部位的地基进行处理的直接原因。2013年1月20日，苏州市民用建筑设计院有限责任公司出具《关于“苏结鉴【2012】第001号建筑工程基础处理鉴定报告”中延误工期的补充说明》，该补充说明认为，原多喜乐公司厂房基桩加固工程，依据其提供的施工技术核定单和外购回填土发票等原始依据，客观反映了该工程自2008年2月20日起到2008年6月26日期间共99日从现场的勘察、设计、排水、清淤、回填砂石、回填混凝土、外购回填土方并回填土等施工的全过程，由于基桩加固工程是厂房建设的前提和基础，因此厂房基桩加固工程耗时的99日作为误工日期。2013年8月12日上午，原多喜乐公司增加诉讼请求，要求被告韩小刚承担原告因厂房基桩加固措施延长工期造成的损失1782000元，华新集团、苏州市机械施工工程有限公司承担连带责任，三者承担诉讼费。同日下午，原多喜乐公司撤回该项诉请，但保留诉权。2013年8月29日，本院作出（2012）虎民初字第0762号民事判决书，判令被告韩小刚赔偿原多喜乐公司853754.81元。2014年1月8日，苏州市中级人民法院立案受理了原多喜乐公司对（2012）虎民初字第0762号一案提起的上诉，并于2014年5月6日作出（2014）苏中民终字第0242号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，2008年3月1日，原多喜乐公司（甲方）与苏州市捷诚储运有限公司（乙方，以下简称：捷诚公司）签订了《租赁合同》一份，约定甲方将位于苏州新区泰山路南区间路甲方厂房（毛坯）出租给乙方，出租面积为3万平方米，交付日期为2008年9月10日（后20天由乙方作入和仓库准备，免租金），租赁期限为2008年9月10日至2009年12月31日（共15个月），以后每一续租期为三年，由双方在合同到期前两个月商定，租金标准为18元/平方米*月（甲方提供安保、装卸设施），合同总价810万元。合同约定付款方式为：乙方在本合同签订后五日内支付甲方定金200万元，合同到期后定金返还不计息；2008年10月1日至2009年12月31日租金810万元乙方分5次支付，每3个月支付162万元，第一次于2008年10月1日前支付，以后每次租金在12月、3月、6月、9月支付，先付后用，甲方收到租金后出具相应税务发票。合同约定违约责任为：甲方不能按期将出租厂房向乙方交付的，除双倍返还定金外，还将承担0.25元/平方米*天的逾期交房违约金，并赔偿乙方的一切经济损失。2009年8月6日，捷诚公司诉至本院，要求被告多喜乐公司双倍返还定金400万元并支付逾期交房违约金225万元。2009年8月18日，本院作出（2009）虎民一初字第1216号民事调解书，双方达成协议，被告多喜乐公司返还捷诚公司定金200万元、支付定金赔偿180万元并承担案件受理费31800元。原多喜乐公司于2009年11月12日向捷诚公司支付了赔偿款180万元。上述事实，由变更登记通知书、询问笔录、不予立案通知书、（2012）虎民初字第0762号民事判决书及庭审笔录、（2014）苏中民终字第0242号民事判决书、鉴定报告、延误工期的补充说明、（2009）虎民一初字第1216号民事调解书、租赁合同、工商银行转账凭证、收据、谈话笔录及本院庭审笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，被告韩小刚的盗土行为与原告中环公司（原多喜乐公司）厂房建设周期延迟之间的因果关系，已经（2012）虎民初字第0762号民事判决书、（2014）苏中民终字第0242号民事判决书生效确认，被告韩小刚应赔偿原告中环公司因此产生的损失。至于损失，因厂房建设周期延迟，致使中环公司与捷诚公司签订的《租赁合同》无法履行，并最终向捷诚公司支付赔偿款180万元，原告的上述损失系因被告的侵权行为所致，被告应承担相应的赔偿责任。本案中，原告根据《关于“苏结鉴【2012】第001号建筑工程基础处理鉴定报告”中延误工期的补充说明》确定的误工期限即99天，每天参照《租赁合同》约定的标准向被告主张损失，即810万/15个月/30天*99天=1782000元，该主张未超过合理请求范围，也未超过其实际产生的损失，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告韩小刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州中环集团有限公司经济损失1782000元。如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：548401040002924。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20838元，公告费600元，合计金额21438元，由被告韩小刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10555301040017676。审 判 长  龚春华代理审判员  赵建荣人民陪审员  杨金云二〇一七年三月二十三日书 记 员  吴心依