北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终890号上诉人（原审原告）：刘洪艳，女，1964年6月3日出生。委托诉讼代理人：马世波（刘洪艳之夫），1960年8月5日出生。被上诉人（原审被告）：北京星河城物业管理有限公司，住所地北京市丰台区北甲地路6号院玺萌丽苑7号楼四层。法定代表人：卞华纲，总经理。委托诉讼代理人：肖澜，男，1982年7月31日出生。上诉人刘洪艳因与被上诉人北京星河城物业管理有限公司（以下简称星河城物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第25292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘洪艳上诉请求：1、撤销原判，改判支持我全部诉讼请求。2、一、二审案件受理费由星河城物业公司负担。事实与理由为：1、虽然我家失火是生活用火不慎导致的，但造成严重损失是因为星河城物业公司作为管理者存在过错。其管辖的建筑楼内没有消防器材、庭院里的消防通道焊死导致消防车无法进入到起火楼下、最主要的是小区内消防蓄水箱水量不足，导致消防队员实施救火时水压不够，消防用水达不到失火楼层，延误了救火时间，消防栓没能发挥应有的作用，使我的损伤扩大。原审判决由星河城物业公司承担10%的赔偿责任显失公平。2、经原审法院委托，鉴定机构确定了我的装修损失302754元，对于家用电器虽未给出确定数额，但给出了区间价格，供法院酌定，原判只确认了装修损失，遗漏了电器损失；鉴定机构对于邻居的损失进行了鉴定，其中1402室、1702室、2单元606室的损失，我已经按评估鉴定予以赔偿，1602室已经另案起诉我。原判遗漏了我的电器损失，对于邻居的损失不予处理是错误的。星河城物业公司表示同意原判，不同意刘洪艳的上诉请求。刘洪艳向一审法院起诉请求：要求星河城物业公司赔偿损失535258元，以评估结果为准，要求星河城物业公司对楼房外墙进行修复。一审法院认定事实：刘洪艳系丰台区×××2号院3号楼1单元1502号房屋（以下简称1502号房屋）产权人。星河城物业公司系刘洪艳居住小区的物业管理单位。2015年10月21日下午4点30分，刘洪艳儿媳在家中熏艾草时不慎造成房间失火，经邻居报警，北京市丰台区公安消防支队接警后到现场救火，消防车停放在消防通道外侧，小区内水箱水量不足，水压不够。后经消防支队扑灭火灾。2015年11月11日北京市丰台区公安消防支队出具《火灾事故认定书》，载明：2015年10月21日16时45分（接警时间），北京市丰台区马家堡西路×××小区2号院3号楼1单元1502室发生火灾。火灾致使该房屋内物品部分烧毁，室内及楼道受到不同程度烟熏，并致使居民楼外立面及楼内相邻住户物品受到不同程度烧损、水渍及其他损失。经调查，对起火原因认定如下：现查明，���火原因系生活用火不慎所致，最初起火部位位于该室西南侧卧室床上。推断起火时间为2015年10月21日16时30分左右。现刘洪艳以星河城物业公司将消防通道焊死，导致消防车无法进入起火楼下，且小区内水箱水压不足，延误救火时间为由起诉，要求星河城物业公司赔偿以下损失：1、刘洪艳居住的1502室房屋内部装修损失、家具家电损失、衣物及其他损失。2、1402室、1602室、1702室的装修损失。经法院委托，北京中评联合价格评估有限公司对1502室房屋装修及内部家具、家电等物品因火灾造成的损失进行评估，评估结论为1502室房屋因火灾造成的装修损失重置价（取整）为302754元；因刘洪艳主张的电器损失无法提供相关材料，且不能认定品牌及型号等，故评估单位不能出具相应的价格，采用市场法及成本法进行评估，确定1502室房屋电器的区间价值。评估单位还��对1402室、1602室、1702室房屋的装修损失及电器损失进行了评估。审理中，法院与北京市丰台区公安消防支队取得联系，询问消防车没能开到失火楼下的原因，答复为当时消防车开到消防通道时发现有障碍物，就没能开进去，为争取时间，消防队铺设水袋到失火楼下，对救火不会造成太大影响，且火势较大，仅凭室外水枪无法灭火，还要进入到室内进行灭火。上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、现场照片、水箱巡查记录、北京市丰台区公安消防支队火灾事故认定书、联系笔录、询问笔录、北京中评联合价格评估有限公司价格评估报告等证据在案佐证。一审法院经审理认为：公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。发生事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。星河城物业公司作为刘洪艳居住小区的物业管理企业，有责任保障小区内业主的财产安全。因小区内水箱储水不足，导致消防队员实施救火时水压不够，延误了救火时间，星河城物业公司在管理上存在瑕疵，故应承担相应责任。刘洪艳家中失火系其家人用火不慎导致，故其自身应当承担主要责任，星河城物业公司只在其承担的安全保障义务范围内承担赔偿责任。综合本案的具体情况，由星河城物业公司承担10%的责任。刘洪艳要求星河城物业公司赔偿其全部经济损失，没有法律依据，法院对超出部分不予支持。刘洪艳要求星河城物业公司对其居住楼体外墙进行恢复原状，不属于财产损害赔偿案件审理的范围，故对其该项诉讼请求，法院不予支持。刘洪艳主张星河城物业公司堵塞消防通道，延误救火时间，经与消防队核实，消防通道的障碍物并未对救火造成影响及延误，故对刘洪艳该项主张，法院不予采信。刘洪艳要求星河城物业公司赔偿因火灾给邻居造成的损失，因涉及财产所有权人的利益，且刘洪艳并未对邻居的损失进行赔偿，故本案不予处理。据此，原审法院于2016年11月判决：一、北京星河城物业管理有限公司于判决生效后十日内赔偿刘洪艳经济损失三万三千八百七十三元；二、驳回刘洪艳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息本院二审期间，当事人没有提交新证据。经询，星河城物业公司对于因消防通道有障碍物导致消防车不能进入小区的事实有异议，但不能举证证明。双方对一审查明的其他事实均无异议。本院对于一审查明的事实予以确认。另查，星河城物业公司系接刘洪艳邻居反映疑似着火的电话后，查找到刘洪艳家中，发现刘洪艳家失火。北京中评联合价格评估有限公司的评估结论为，刘洪艳1502室房屋装修损失重置价（取整）302754元；其电器损失重置区间价值为30280元至41680元。本院认为：本案争议焦点一是星河城物业公司对于刘洪艳的财产损失是否承担赔偿责任、以及责任比例确认问题；二是对于刘洪艳财产损失数额的认定问题。关于争议焦点一，星河城物业公司作为刘洪艳居住小区的物业管理单位，有责任保障小区内业主的财产安全。因刘洪艳家人熏艾草不慎造成其家中失火，且未及时发现火情，故对火灾造成的财产损失，其自身应当承担主要责任。消防队到场救火时，由于小区内水箱储水不足，致消防队员实施救火时水压不够。对于刘洪艳的财产损失，星河城物业公司亦应承担相应责任。关于刘洪艳主张因消防通道堵塞，延误救火时间问题，经原审法院与消防队核实，消防通道存在障碍物是客观事实，但并未对救火造成影响及延误，故对刘洪艳主张由此导致损失扩大问题，本院不予采信。依据查明的事实，原审法院确认星河城物业公司承担10%的责任的比例适当。刘洪艳主张星河城物业公司对其损失承担全部赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。关于争议焦点二，经刘洪艳申请，原审法院委托评估，刘洪艳房屋装修损失为302754元、电器损失重置区间价值为30280元至41680元。原审法院依据评估结论的装修损失、并根据电器损失的区间价值酌定其电器损失，对其财产损失数额的认定是正确的。刘洪艳上诉主张原审判决遗漏其电器损失的情况并不存在。关于刘洪艳家邻居的财产损��，在原审审理中，其尚未对其邻居的损失进行赔偿，原审法院对此不予处理亦是正确的，刘洪艳此项上诉主张，本院亦不采信。综上所述，刘洪艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4576元，由刘洪艳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  任淳艺审判员  陈广辉审判员  宋 光二〇一七年三月三十一日书记员  史雪原