北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民初字第16967号原告李功桓，男，1958年2月1日出生。被告北京市朝阳区工业局，住所地北京市朝阳区东直门外大街26号。法定代表人李松澜，局长。委托代理人薛峻松，北京雷杰展达律师事务所律师。原告李功桓（以下简称原告）与被告北京市朝阳区工业局（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由本院审判员史震独任审判，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托代理人薛峻松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1981年5月23日至1990年9月7日，我在被告下属的北京电冰箱控温器厂担任锅炉工。2012年6月，我找到被告劳资科李科长，要李科长给我提前退休工种备案汇总表，李科长说没有，甚至在2013年2月的法庭上被告也未提供。2013年12月，我到北京市高级人民法院申诉，此时被告才将提前退休工种备案汇总表提供给北京市高级人民法院。被告的局长说，北京建利通机电设备厂的职工都能提前退休。根据国家劳动政策和制度规定，我符合特殊工种提前退休条件，北京市朝阳区酒仙桥街道社会保障所，发给我的特殊工种表格，按照劳动行政程序，必须盖被告的公章，不给钱不给盖章。我到北京市朝阳区人民政府信访3年，区里的领导说被告没有理由不给我盖章，我认为被告的行为侵害了我的合法权益。我将被告申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）。朝阳劳动仲裁委作出了京朝劳人仲字（2015）第02036号裁决。在本次提起的劳动仲裁的时候，我提出的是要求被告支付我未办理提前退休的损害经济赔偿而不是工资，朝阳劳动仲裁委却将我的诉求理解为工资，我认为仲裁的裁决不正确，被告没有给我提供提前退休工种备案汇总表，导致我无法提前退休，被告应该给我赔偿。因我对该裁决不服，遂诉至法院，要求判令被告支付不能为我办理提前退休的经济赔偿金56071元。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。1、原告在劳动仲裁的时候提出的请求是要求支付2013年2月1日至2014年12月1日工资37380元，而在本案中变更了诉讼请求，由法院审查是否符合相关法律规定；2、原告在1981年5月进入我单位下属的北京市电冰箱控温器厂工作。1990年9月离开北京市电冰箱控温器厂后，原告与北京市电冰箱控温器厂就没有劳动关系了；3、原告要求我单位给其办理提前退休手续，我单位也去做过相关工作，我单位向北京市朝阳区人力资源和社会保障局请示，北京市朝阳区人力资源和社会保障局给我单位书面回复，回复内容为原告所属工作岗位不属于可办理提前退休的工种，因此我单位无法为其办理提前退休特殊工种的备案手续。经审理查明：1981年5月，原告调入被告下属的北京市电冰箱控温器厂从事锅炉工。1990年9月，原告自北京市电冰箱控温器厂办理调职手续，入职于当时的国营第七○○厂。此后，原告未再进入被告或被告的下属企业工作。庭审中，原告向本院提交了特殊工种退休公示表、2012年度社会保险缴纳基数及金额表、《北京市朝阳区工业局所属单位提前退休工种备案汇总表》、2014年6月27日北京市朝阳区酒仙桥街道社会保障事务所出具的介绍信、2009年6月24日北京建利通机电设备厂出具的证明、（2003）朝民破字第12847号民事裁定书、提前退休工种岗位登记表、2012年9月19日北京建利通机电设备厂于2012年9月19日出具的情况说明、证据目录、北京市朝阳区人民政府人民来访登记表2页、热水锅炉司炉操作证。被告对特殊工种退休公示表的真实性认可，但是该证据仅仅打印件，对原告的证明目的不认可；对2012年度社会保险缴纳基数及金额表的真实性认可，但对证明目的不认可；对《北京市朝阳区工业局所属单位提前退休工种备案汇总表》的真实性认可，并称该表上面的7家单位确实可以办理提前退休的备案手续，但上面并没有显示有北京电冰箱温控器厂，所以原告无法办理提前退休；对北京市朝阳区酒仙桥街道社会保障事务所出具的介绍信的真实性予以认可；对北京建利通机电设备厂于2009年6月24日出具的证明的真实性认可；对（2003）朝民破字第12847号民事裁定书的真实性没有异议；对提前退休工种岗位登记表的真实性认可，但被告无法为原告办理提前退休，所以被告无法盖章；对北京建利通机电设备厂于2012年9月19日出具的情况说明的真实性认可；对证据目录的真实性认可；对北京市朝阳区人民政府人民来访登记表的真实性均予以认可；对热水锅炉司炉操作证的真实性亦予以认可。被告向本院提交了北京市朝阳区职工介绍信、工人商调函、北京电冰箱温控器厂出具的调转表、（2013）朝民初字第03939号民事裁定书、（2013）二中民终字第11344号民事裁定书、（2013）高民申字第03141号民事裁定书、北京市朝阳区人力资源和社会保障局于2014年7月11日出具的《关于李功桓同志所从事的冬季供暖锅炉工是否列为提前退休特殊工种的回复》。原告对北京市朝阳区职工介绍信、工人商调函、北京电冰箱温控器厂出具的调转表的真实性均予以认可；对（2013）朝民初字第03939号民事裁定书、（2013）二中民终字第11344号民事裁定书、（2013）高民申字第03141号民事裁定书的真实性亦均认可；对《关于李功桓同志所从事的冬季供暖锅炉工是否列为提前退休特殊工种的回复》的形式真实性认可，但对内容的真实性不认可，并称该材料是2015年3月在仲裁的时候给原告的，且该回复上面明确写的是根据被告称不属于特殊提前退休工种，而非北京市朝阳区人力资源和社会保障局自行调查出具的。另查，2013年原告将被告申诉至朝阳劳动仲裁委，要求被告给付其有害高温的两种注册证明复印件。朝阳劳动仲裁委向原告出具了不予受理通知书。原告持该不予受理通知书诉至本院。本院于2013年5月22日，作出了（2013）朝民初字第03939号民事裁定，裁定驳回了原告的起诉。原告对该民事裁定书不服，上诉至北京市第二中级人民法院。2013年7月25日，北京市第二中级人民法院裁定驳回原告上诉，维持原裁定。原告对北京市第二中级人民法院作出的（2013）二中民终字第11344号民事裁定不服，并申诉至北京市高级人民法院。2013年11月20日，北京市高级人民法院作出了（2013）高民申字第03141号民事裁定，裁定驳回了原告的再审申请。此后，原告再次将被告申诉至朝阳劳动仲裁委，要求被告支付2013年2月1日至2014年12月1日工资共计37380元及25%的经济补偿金9345元。朝阳劳动仲裁委于2015年3月25日，作出了京朝劳人仲字（2015）第02036号裁决，裁决驳回了原告的仲裁请求。原告对该裁决不服，遂诉至本院。被告对该裁决予以认可，且未在法定期限内向有管辖权的人民法院起诉。上述事实，有当事人陈述、（2003）朝民破字第12847号民事裁定书、（2013）朝民初字第03939号民事裁定书、（2013）二中民终字第11344号民事裁定书、（2013）高民申字第03141号民事裁定书、特殊工种退休公示表、2012年度社会保险缴纳基数及金额表、《北京市朝阳区工业局所属单位提前退休工种备案汇总表》、介绍信、证明、提前退休工种岗位登记表、情况说明、证据目录、北京市朝阳区人民政府人民来访登记表、热水锅炉司炉操作证、北京市朝阳区职工介绍信、工人商调函、调转表、《关于李功桓同志所从事的冬季供暖锅炉工是否列为提前退休特殊工种的回复》等在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告称根据国家劳动政策和制度规定，其符合特殊工种提前退休条件，按照劳动行政程序，必须盖被告的公章，而被告不给盖章，也不给原告提供提前退休工种备案汇总表，导致原告无法提前退休，从而给原告造成了损失的主张，因原告未向本院提供充分的证据，证明其在北京市电冰箱控温器厂所从事的工作属于提前办理退休工种的证据，且被告向本院提交了《关于李功桓同志所从事的冬季供暖锅炉工是否列为提前退休特殊工种的回复》，故本院对原告的主张不予采信。关于原告要求被告支付不能为其办理提前退休的经济赔偿金的诉讼请求，因依据不足，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李功桓的诉讼请求。案件受理费5元，由原告李功桓负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 史 震二〇一五年七月十五日书记员 孙霜悦