黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鸡民终字第213号上诉人（原审被告）江西赣基集团工程有限公司（以下简称赣基集团）。法定代表人沈泽民，董事长。委托代理人周志高，工程部部长。委托代理人魏小叶，法律顾问。被上诉人（原审被告）密山市交通运输局。法定代表人王普祥，局长。委托代理人姚其勋，法律顾问。委托代理人李强，宝密公路建设指挥部会计。被上诉人（原审原告）罗颖军，男，40岁。委托代理人李会书，律师。委托代理人李雪，律师。上诉人赣基集团因追索劳动报酬纠纷一案，不服密山市人民法院（2014）密民初字第236号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赣基集团的委托代理人周志高、魏小叶、被上诉人罗颖军及其委托代理人李雪、李会书、被上诉人密山市交通运输局的委托代理人姚其勋、李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2008年末至2010年8月罗颖军为赣基集团宝密公路A13标段用钩机备料装车，工程结束后，赣基集团宝密公路A13标段项目经理部只给付罗颖军部分钩机费，其余所欠钩机费于2010年11月5日给罗颖军出具欠据一份，欠罗颖军钩机费263000元，赣基集团宝密公路A13标段项目经理部负责人为罗颖才。原审法院认为，罗颖军为赣基集团宝密公路A13标段用钩机备料装车，赣基集团宝密公路A13标段项目经理部给罗颖军出具了欠据，赣基集团在工程补充协议上加盖公章，并给密山市交通运输局出具了收据，赣基集团作为Ａ13标段的法人应对该工程承担责任。赣基集团对罗颖军提供的证据提出异议，但其所提供的证据不能证明其异议的内容，故对其异议不予支持。罗颖军的诉讼请求符合法律规定，证据充分，依法应予支持。赣基集团以该工程系李春联等人用虚假资质中标，公司不知情的主张与本院查明的事实不符，其以此作为拒绝履行义务的抗辩理由不能成立。被告密山市交通运输局按协议约定已完全支付了工程款，赣基集团因未提供出该局仍拖欠A13标段工程款的证据，故密山市交通运输局不应承担给付义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、被告江西赣基集团工程有限公司给付原告罗颖军钩机费263000元。于判决生效后付清。二、被告密山市交通运输局不承担给付原告罗颖军工程款的义务。宣判后，被告赣基集团不服，向本院提出上诉。主要上诉理由：一、一审法院诉讼程序违法。1、一审判决遗漏必须到庭的当事人，应当追加罗颖才为共同被告参加诉讼，被上诉人根据罗颖才向其出具的欠条主张欠款，罗颖才系宝密公路A13标段工程的实际施工人，上诉人赣基集团与被上诉人之间无直接的法律关系，法院不追加罗颖才为共同被告诉讼程序错误。2、该民事案件与李春联、罗颖才一伙所涉嫌犯罪行为存在事实与法律上的利害关系，根据刑事优于民事的基本诉讼原则，该案应中止审理。涉案工程宝密公路A13标段并非上诉人赣基集团中标，九江市公安局对黑龙江人李春联、罗颖才伪造上诉人公司资质证书、营业执照、安全生产许可证、私刻上诉人公章等涉嫌刑事犯罪行为，在2014年3月11日已立案侦查，随后向原审法院发函建议中止审理相关民事案件，上诉人也向原审法院申请中止审理，原审法院不中止审理属于违反法律规定。二、一审法院认定事实错误。无论是合同约定还是法律规定，上诉人均不应当承担还款责任。宝密公路A13标段工程是罗颖才花8万元从李春联手中购买了一套伪造的赣基集团资质证书等标书材料骗取中标的，并一直由罗颖才组织人员施工，全部工程款也由其领取并支配，上诉人赣基集团与该工程无任何关系。前期赣基集团对此项目毫不知情，之后登报、盖章以及出具收据的行为系应密山市交通运输局为了竣工验收善后要求所为，不是自认，更不是对违法投标中标工程的追认，一审法院对于李春联、罗颖才使用伪造、假冒的赣基公司资质中标的违法事实与后期由罗颖才引发的一系列债务案向赣基集团主张诉求的事实的认定显然是违背常理的，以上诉人并不是不知情为由认定上诉人承担责任无事实和法律依据。2、罗颖才是宝密公路A13标段工程的实际施工人，无论本案原告所诉是否成立，相应责任只能由罗颖才个人承担，与上诉人赣基集团无关。上诉人与罗颖才在涉案工程中没有任何关系，与被上诉人更是没有任何关系，即使债权属实，相关债权人也只能找实际欠款人罗颖才去主张权利。三、一审法院判决密山市交通运输局不承担给付原告工程款的义务，属于认定事实不清，证据不足。密山市交通运输局在选任中标人时存在重大过错，应对相关债务承担连带清偿责任。一审法院仅凭密山市交通运输局提供的补充协议书、预付工程款明细表和工程往来帐目情况就认定超额支付工程款证据不足。综上，上诉人赣基集团认为，一审法院遗漏必须到庭的诉讼当事人，认定事实错误，证据不足，判决内容无法律依据，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院作出公正判决。被上诉人罗颖军以原审判决正确为由答辩。被上诉人密山市交通运输局以一审法院认定事实清楚，适用法律准确为由答辩。现双方争议的焦点是：1、原审法院是否遗漏诉讼主体；2、本案应否中止审理；3、上诉人是否应承担还款责任；4、密山市交通运输局是否应承担还款责任。二审期间双方均未提供证据。依据原审认定证据及双方当事人当庭陈述，本院认定事实与原审认定的事实一致。本院认为，关于原审是否遗漏诉讼主体问题。宝密公路A13标段系赣基集团黑龙江分公司以江西赣基集团工程有限公司名义中标，并成立了赣基集团宝密公路A13标段项目经理部，罗颖才为该项目部负责人，罗颖才前期虽为挂靠行为，但后期赣基集团知晓此工程并在补充协议上加盖了公章，在工程结束后上诉人江西赣基集团工程有限公司又在《鸡西日报》刊登公告对该工程的债权进行清算，前述行为应视为对其黑龙江分公司中标承包此工程的认可，并对债权债务负担清偿责任，罗颖才虽然是宝密公路A13标段项目部的负责人及施工人，但此欠款系宝密公路A13标段项目部所欠，欠据亦是宝密公路A13标段项目部所出具，并不是罗颖才以个人名义出具的欠据，罗颖才的行为应视为职务行为，其产生的后果应由公司承担，故上诉人提出原审遗漏诉讼主体，应将罗颖才追加为共同被告参加诉讼的理由不能成立。关于本案应否中止审理问题。九江市公安局虽然于2014年2月24日出具公函说明该局对李春联、罗颖才等人伪造、变造、买卖国家机关公文、证件印章案已立案侦查，但无论九江市公安机关的侦查结果如何都不能改变上诉人赣基集团对黑龙江分公司中标该工程的认可及该公司发布公告对该工程债权进行清算的事实，李春联、罗颖才是否应承担刑事责任均不影响本案的审理。故原审对本案未予中止审理并无不当。关于上诉人是否应承担还款责任问题。赣基集团黑龙江分公司中标宝密公路A13标段工程，并成立了赣基集团宝密公路A13标段项目经理部，罗颖才为该项目部负责人，现虽然上诉人赣基集团否认黑龙江分公司中标此工程，但上诉人赣基集团在其主办的赣基报上进行了题为“黑龙江分公司力求打造精品工程，省道宝密工程正在紧张施工中”对黑龙江分公司中标宝清至密山段改造工程施工项目第A13标段进行了报道宣传，后又在该工程补充协议上加盖了公章，在该工程验收报告上亦加盖了公章，2013年8月2日赣基集团又在鸡西日报发布清算公告，内容为：“江西赣基集团工程有限公司中标施工的宝清至密山段改建工程项目第十三工程段合同项目于2011年10月完工，并办理完竣工验收、工程决算等一切手续。现公告，涉及与本项目有关的债权人，请于本通知见报之日起，七日内与我公司联系并委托有关部门代办，否则过期不予受理。”要求债权人与赣基集团联系进行债权清算，以此可以确认赣基集团对黑龙江分公司中标此工程行为的认可，该工程产生的债权债务应由上诉人赣基集团负责清算，其应承担还款责任。关于被上诉人密山市交通运输局是否应承担还款责任问题。宝密公路A13标段工程，密山市交通运输局作为发包方一审时已提供了双方签订的补充合同书、预支工程款明细表、工程往来账目情况表等证据证明该单位已全额支付了工程款，现上诉人未提供有效证据证明密山市交通运输局尚欠工程款未给付，故原审判决密山市交通运输局不承担给付义务并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5245元（上诉人赣基集团已交纳），由上诉人江西赣基集团工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  季学平审 判 员  王立丽审 判 员  刘伟国审 判 员  刘兆宇代理审判员  朱玉丹二〇一五年七月十八日书 记 员  苏 爽附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。