贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔06民终72号上诉人（原审原告）：思南南方家居有限公司，住所地贵州省思南县民族商贸楼272号。法定代表人：熊德芬，总经理。委托诉讼代理人：张治勇，贵州勇创律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨度，贵州勇创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州鸿和益达房地产开发有限公司，住所地贵州省思南县思唐街道办事处（原思唐镇）城北社区。法定代表人：邵强，总经理。上诉人思南南方家居有限公司（以下简称南方家居公司）因与被上诉人贵州鸿和益达房地产开发有限公司（以下简称益达房开公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2016）黔0624民初1893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南方家居公司的委托诉讼代理人张治勇、杨度到庭参加诉讼，被上诉人益达房开公司的法定代表人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南方家居公司上诉请求：撤销（2016）黔0624民初1893号民事判决，依法改判。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。南方家居公司与益达房开公司存在仓库租赁关系。该事实在（2016）黔06民终608号判决书已认定，一审法院也认定租赁合同的存在。既然双方存在仓库租赁合同，则益达房开公司应当保证其出租的房屋符合使用条件，所出租的仓库应当安装消防设施且必须通过消防验收，并承担相应的安全保障义务。同时，南方家居公司根据合同约定堆放家居，不存在擅自存放家居的违约行为，也不应承担应由益达房开公司承担的保障出租房屋符合消防安全使用条件的法定义务。益达房开公司出租房屋时，未交付使用，益达房开公司明知消防建设未完善且没有通过消防验收的重大安全隐患下，不仅未对出租仓库进行认真排查，也未及时终止仓储合同，而导致上诉人遭受重大财产损失。2.一审法院不认定财产损失的金额错误。南方家居公司在一审期间提交的证据，能够相互印证，足以证明南方家居公司在火灾事故中的直接财产损失为1352830元。思南县公安消防大队作为有权国家机关，所作出的火灾事故认定，本身就是南方家居公司财产损失最有力的证据。3.一审法院适用法律错误。本案法律关系是合同关系，而非侵权关系，且南方家居公司不存在侵权的相关法律事实，益达房开公司应按照合同承担相应的赔偿责任。益达房开公司未答辩。南方家居公司向一审法院起诉请求：益达房开公司赔偿南方家居公司因火灾造成的各项货物损失790080元（指南方家居公司的直接损失1352830元，在折抵益达房开公司与南方家居公司财产损害赔偿纠纷一案中，南方家居公司应赔偿益达房开公司的550000元、原一审和二审诉讼费12750元后为790080元）。一审法院认定的事实：2015年年初开始，南方家居公司将其经营的家具擅自搬运到益达房开公司所有的位于金海岸二期负三楼空房屋中储存，因该处距离其租赁的门市部较近，方便管理和运输家具。在益达房开公司的车库管理人员冷朝芬和邵文进（系益达房开公司职工、益达房开公司的法定代表人邵强之父）发现后，明确要求南方家居公司将其家具搬出。2015年1月15日，益达房开公司的法定代表人邵强的母亲姚云珍即邵文进之妻带孙子到金海岸停车场玩，南方家居公司的工作人员向姚云珍支付了3000元租赁费。姚云珍出具了一张收条。收条内容为：“收条今收到思南县变色龙家居仓库租赁费3000元整。姚云珍2015年1月25日。”2015年3月21日，南方家具公司的货物发生火灾，思南县公安局消防大队作出火灾事故认定。火灾未造成人员伤亡；过火面积3000平方米以下，未造成人员伤亡，直接经济财产损失为1352830元。火灾原因认定如下：1、结合火灾发展规律，综合认定起火时间为2015年2月21日15时0分许；2、经现场勘验，综合认定起火部位位于西侧靠近采光井的位置。3、经现场勘验，西南侧堆放沙发的位置燃烧最为严重，向四周蔓延痕迹明显，综合认定起火点为南方家私存储仓库内西南侧堆放沙发处；4、起火原因可以排除雷击、人为纵火、小孩玩火和电器线路短路引发火灾的可能，不排除因春节期间燃放烟花爆竹引发火灾的可能。思南县××海岸××期系益达房开公司所开发。火灾发生时间2015年2月21日系2015年农历正月初三。思南县××海岸××期负三楼在南方家居公司堆放货物时未竣工验收，现在也未竣工验收；消防设施在发生火灾前未安装，水电设施已安装，但未投入使用。案涉仓库位于思南县××海岸××期，其负一楼、负二楼、负三楼规划的系商场，火灾发生时均未投入使用；负四楼即最底层规划的是停车场，火灾发生时在作停车场使用。负三楼共计4000多平方米，南方家居公司堆放货物约1000多平方米。南方家居公司在堆放货物后，未将其所堆放货物与负三楼其他未使用面积进行隔离，整个负三楼在南方家居公司堆放货物期间，是完全敞开的，任何人均可随意进入，南方家居公司对其所堆放的货物没有采取任何隔离措施和安全保护措施。发生火灾时，南方家居公司没有安排人员对其所堆放的货物进行看管。是益达房开公司的车库看管员邵宗福发现火灾发生后及时打的报警电话119。《火灾事故认定书》的财产损失不包括益达房开公司的财产损失。南方家居公司与益达房开公司未签订书面的租赁合同。南方家居公司的法定代表人熊德芬于2015年2月27日即农历正月初9向思南县公安局消防大队提供的财产损失清单，金额为1352830元。益达房开公司于2015年9月9日向思南县人民法院提起诉讼，要求南方家居公司赔偿其财产损失1100000元。在该次诉讼过程中，经鉴定评估，益达房开公司租赁物财产损失为1436100元。最后人民法院判令南方家居公司赔偿550000元。一审法院认为，贵州省铜仁市中级人民法院在（2016）黔06民终608号民事判决书中认定火灾造成益达房开公司租赁物财产损失双方均存在过错，其过错责任均等。其过错责任均等是对火灾造成益达房开公司租赁物财产损失的责任划分，不是对火灾造成双方的财产损失的责任划分，该责任的划分不适用本案。南方家居公司未经益达房开公司同意将其经营的家具擅自搬运到益达房开公司所有的位于金海岸二期负三楼空房屋中进行储存。南方家居公司在擅自堆放货物时，明知案涉仓库未安装消防设施，水电设施已安装，但未投入使用而进行堆放，且在益达房开公司的车库管理人员冷朝芬和该公司职工邵文进发现要求其搬出后拒不搬出，继而采取私自向姚云珍交纳租赁费的方式继续进行堆放。南方家居公司在堆放货物后，未将其所堆放货物与负三楼其他未使用面积进行隔离，整个负三楼在南方家居公司堆放货物期间，是完全敞开的，任何人均可随意进入，南方家居公司对其所堆放的货物没有采取任何隔离措施和安全保护措施。南方家居公司也没有对其堆放的货物安排专门人员看管。相反，益达房开公司在发现南方家居公司所堆放货物时已明确要求其搬出，虽然益达房开公司没有对南方家居公司所堆放货物采取强制搬出措施，但其已履行了告知义务。益达房开公司对南方家居公司所堆放货物没有看管义务。益达房开公司未安装消防设施，因为案涉仓库尚未竣工验收，不能以此认定其对火灾造成南方家居公司的财产损失应承担责任。南方家居公司在火灾事故中存在重大过错，火灾造成南方家居公司财产损失应由南方家居公司自行承担。南方家居公司堆放的货物在火灾被扑灭时已完全被烧毁，无法对其财产损失进行清点。《火灾事故认定书》载明造成直接经济财产损失为1352830元，该财产损失数额的来源是南方家居公司向思南县公安局消防大队提供金额为1352830元的财产损失清单。南方家居公司的财产在火灾事故中被烧毁是事实，但无法对其财产损失数额进行认定，且南方家居公司无其他有效证据证明南方家居公司在火灾中被烧毁的财产就是其所申报的财产损失清单中的财产，南方家居公司被损失的财产无法进行评估，南方家居公司应承担举证不能的不利后果。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回思南南方家居有限公司要求贵州鸿和益达房地产开发有限公司承担民事责任的诉讼请求。案件受理费已减半收取5850元，由思南南方家居有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。南方家居公司出具了照片10张，证明火灾现场及周边的情况。对该证据，本院予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审争议的焦点为：一、益达房开公司应否对家具损毁承担赔偿责任；二、对南方家居公司损失金额的认定。关于焦点一，南方家居公司主张其与益达房开公司存在租赁关系，益达房开公司出租的房屋没有通过消防验收，未保障出租房屋具有适租条件，导致家居起火被毁，应承担赔偿责任。经审查，首先，根据思南县公安消防大队所作的《火灾事故认定书》认定，起火原因排除电器线路短路等引发火灾的可能性，不排除春节期间燃放烟花爆竹引发火灾的可能。该火灾事故是因第三人的原因导致，益达房开公司不是本案的直接侵权人。南方家居公司存放的货物，因他人原因导致货物毁损，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。其次，南方家居公司未经益达房开公司知情并许可，擅自将其案涉货物存放在益达房开公司位于思南金海岸房产项目尚未竣工验收的地下仓库。根据《中华人民共和国消防法》第十三条第二款规定，依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。南方家居公司堆放案涉货物的行为，不仅侵犯了益达房开公司的合法权益，也违反了法律禁止性规定。该违法状态不因益达房开公司事后的默认而消除。第三，南方家居公司作为益达房开公司地下仓库的实际使用人，对其存放的货物有妥善保管的义务。南方家居公司对自己的财产疏于管理，因他人原因导致火灾事故造成财物毁损，与益达房开公司没有直接、必然的联系。但益达房开公司对南方家居公司使用其未竣工验收的仓库，不坚决地予以制止，还以收取租赁费的方式予以默认。火灾发生时，因消防设施的不完善，在客观上会影响灭火，对火灾损失的扩大有一定的影响，益达房开公司应对南方家居公司进行适当的赔偿。铜仁市中级人民法院（2016）黔06民终608号民事判决，解决的是因本次火灾事故造成益达房开公司的损失，该案中的责任划分是针对租赁物受损的责任。而本案是对承租人货物的损失明确赔偿责任，承租人对租赁物的保管义务与承租人对自己的财产保管义务，性质完全不同，因此，两个案件的责任划分不能等同。关于焦点二，对南方家居公司损失金额的认定，火灾事故造成的财产损失，受损物品往往在火灾事故中化为灰烬，对损失金额的认定较为困难，对受害人苛以严格的举证责任有失公平，但受害人仍应当提供初步的具有一定可信度的证据予以证明。本案中，思南县公安消防大队所作的《火灾事故认定书》认定经济损失为1352830元，该损失的认定，主要来源于当事人的申报。南方家居公司同时提交了中大货运部贵州专线出具的证明，成都市变色龙家私有限公司的证明，成都市变色龙家私贵州思南县专卖店汇款明细表等证据证明其实际损失，两份证明和汇款明细表中的金额不一致。相较而言，货运公司运送货物量更能真实反映货物的具体数量。中大货运部贵州专线出具的证明载明，其货物出厂价为1352830元，与思南县公安消防大队认定的损失金额完全一致。根据常理，作为家居销售公司，购进货物应处于持续销售中，而本案中南方家居所购进的货物全部存放在事发仓库，全部被毁，可信度不高，故南方家居公司主张的金额难以采信。综合消防部门认定的过火面积、堆放家私仓库的通常情况并参考益达房开公司在本案中的过错程度，酌情认定益达房开公司赔偿南方家居公司200000元。综上所述，南方家居公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省思南县人民法院（2016）黔0624民初1893号民事判决；二、由贵州鸿和益达房地产开发有限公司赔偿思南南方家居有限公司200000元。前述给付款项，限于本判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费已减半收取5850元，由思南南方家居有限公司负担4450元，由贵州鸿和益达房地产开发有限公司负担1400元。二审案件受理费10564元，由思南南方家居有限公司负担7064元，由贵州鸿和益达房地产开发有限公司负担3500元。本判决为终审判决。审判长  张永琴审判员  谢稼祥审判员  代静云二〇一七年三月二十一日书记员  李向梅