江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0111民初689号原告：吴兆浜,男,1962年11月21日生,汉族，住南京市浦口区。原告：许照田,男,1966年4月15日生,汉族，住南京市浦口区。原告：林萍华,女,1958年1月25日生,汉族，住南京市浦口区。原告：瞿卫娟,女,1958年12月11日生,汉族，住南京市浦口区。四原告共同委托代理人：颜景泉，江苏和忠律师事务所律师。被告：朱贵喜,男,1951年9月19日生，汉族，住南京市浦口区。被告：张学金,男,1954年4月17日生，汉族，住南京市浦口区。第三人：南京市浦口区拆迁管理中心（以下简称拆管中心）,住所地在南京市浦口区江浦街道西水湾家园*期综合楼*楼。法定代表人：俞晓飞，主任。委托代理人：邵才成，江苏三宝律师事务所律师。原告吴兆浜、许照田、林萍华、瞿卫娟与被告朱贵喜、张学金、第三人拆管中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴兆浜、许照田、林萍华、瞿卫娟及其委托代理人颜景泉，被告朱贵喜、张学金，第三人的委托代理人邵才成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴兆浜、许照田、林萍华、瞿卫娟向本院提出诉讼请求：1、依法判令浦口区房屋拆迁款归原告吴兆浜10%、许照田10%、林萍华11%、瞿卫娟9%，被告朱贵喜51%、张学金9%的比例按份共有；2、依法判令第三人南京市浦口区拆迁管理中心将顶山街道房屋拆迁补偿款按确定的份额发放给原告；3、依法判令由被告朱贵喜、张学军承担本案的诉讼费用。事实和理由：2005年10月30日，浦口区商贸局下属单位南京市浦口区顶山供销社因企业改制由吴兆浜、许照田、林萍华、瞿卫娟、被告朱贵喜、张学金等六人共同出资69万元，购买西门商店、西庄商店、定向河门面房、×街×号、×街×号等七处房产，面积为2490.38平方米。（2009）浦民一初字第159号民事判决书以及（2014）浦民初字第2294号民事判决书已认定同样性质的西门商店、西庄商店、定向河门面房归原被告按份所有。2014年5月，浦口区房屋被第三人浦口区拆管中心征收拆除，但原被告之间仍对房屋权属存在争议，致使拆迁款至今无法发放，故原告提起诉讼，被告朱贵喜辩称，朱贵喜与浦口区商业贸易局签订《浦口区顶山供销社资产出让协议》，说明资产是朱贵喜买下来的。依据协议的第4条，朱贵喜制订《顶山供销社资产置换认购书》，设置股权100股,每股6900元，朱贵喜控股51%，另5人参股49%，6人均在该认购书上签了名。同时要求每名股东按时将购公司股权应交资金直接缴至区商贸局，逾期作自动放弃处理。依据公司章程第一条，由朱贵喜等六人共同出资设立公司，全体股东签字、盖章。朱贵喜于2006年6月9日成立了南京顶山农资供销有限公司，由朱贵喜任法人。69万元包含新公司的注册资本30万元，四原告未全额出资，瞿卫娟出资的18630元是公司的钱，其他三原告出资的64170元是由许照田在公司取款的。四原告涉嫌侵占罪。朱贵喜出资51%，即69万元中的351900元。根据资产出让协议第一条，要求朱贵喜负责处理供销社一切遗留问题。自2013年9月进行房屋拆迁工作后，出现了原企业职工群体上访、离休干部拆迁无房安置、原承租户要求补偿价高……，公司现按照区纪委和商贸局要求，正使用许多资金在努力解决之中。因此，关于对股东分配房屋拆迁款的事，必须待原企业一切遗留问题解决后，再由公司用剩余资金按照股东实缴出资比例依法分配。朱贵喜认为原告所诉的×街×号的房产应归公司所有，对于未办理过户的情况，根据物权法第15条规定，未办理物权登记的，不影响合同效力。根据以上答辩意见，请法庭驳回原告的全部诉请。被告张学金辩称，同意朱贵喜的意见。第三人浦口区拆管中心辩称原告把浦口区拆管中心作为第三人是不妥的。浦口区拆管中心与被告朱贵喜关于×街×号拆迁进行了意向性的协商，没有达成最终协议，原因是商贸局安排了一个离退休干部王树学住在里面，拆迁的话要由法定所有权人安置好王树学。目前的情况是拆管中心从×街×号、×街×号拆迁款中拿了49万多元买了一套房屋安置王树学。经审理查明，2005年10月30日，浦口区商业贸易局与朱贵喜签订《浦口区顶山供销社资产出让协议》一份，协议约定：一、保留顶山供销社体制，承担企业所有债权债务，供销社现法人朱贵喜继续担任，负责处理供销社一切遗留问题，顶山供销社停止经营活动；二、将顶山供销社除加油站以外的全部固定资产——房屋建筑物出售给朱贵喜及顶山供销社原内部部分职工，由朱贵喜注册新企业，成立有限责任公司，实行股份合作制经营；三、……因此调整后的固定资产——房屋建筑物评估净值应为69万元（取整），此款（69万元）即为顶山供销社资产出售给朱贵喜的价款总额，也是其设置股权的依据，该款由浦口区商业贸易局划拨给朱贵喜保管并全部用于处理顶山供销社原有遗留问题，资金使用应接受商贸局监督管理；四、本协议签订后，朱贵喜应尽快注册新企业，并以不低于69万元的总额设置股权，其中法人占股51%，另49%的股份由顶山供销社原管理层及原部分职工出资购买，具体股东人数及股权分配由朱贵喜内部协商解决，朱贵喜购置顶山供销社资产后，如需过户，由朱贵喜新企业自行办理，自付费用；……。2005年12月1日，南京市浦口区顶山供销合作社向朱贵喜、吴兆浜、许照田、林萍华、瞿卫娟、张学金发出《顶山供销社资产置换认购书》。同年12月25日，南京市浦口区顶山供销合作社向朱贵喜、吴兆浜、许照田、林萍华、瞿卫娟、张学金出具收到资产认购金收款收据，分别写明收到朱贵喜人民币351900元、吴兆浜人民币69000元、许照田人民币69000元、林萍华人民币75900元、瞿卫娟人民币62100元、张学金人民币62100元。另查明，2006年5月26日，朱贵喜、吴兆浜、许照田、林萍华、瞿卫娟、张学金共同出资30万元设立南京顶山农资供销有限公司，出资方式均为货币，并制定了公司章程，六人出资额分别为朱贵喜153000元、吴兆浜30000元、许照田30000元、林萍华33000元、瞿卫娟27000元、张学金27000元，法定代表人为朱贵喜。2006年7月25日，形成证明一份，其内容为：企业改制由原顶山供销社6人合伙认购供销社固定资产（房产）总价69万元（朱贵喜51%，林萍华11%，许照田10%，吴兆浜10%，张学金9%，瞿卫娟9%，合计100%），详见朱贵喜与商贸局2005年10月30日所订《浦口区顶山供销社资产出让协议》；房产明细如下：顶山金汤街14号办公室，出让价值78000元……顶山金汤街29号收购站，出让价值40000元……（合计七处房屋）；以上资产为上述6人合伙购得共同拥有，其一切经济活动需协商一致方可实行。该证明由朱贵喜、吴兆浜、许照田、林萍华、瞿卫娟五人签名。再查明，2009年，四原告以朱贵喜、南京顶山农资供销有限公司擅自将临泉村房屋低价贱卖给王根才为由，向本院起诉朱贵喜、南京顶山农资供销有限公司、王根才，要求确认位于临泉村××组的房屋归其所有，朱贵喜、南京顶山农资供销有限公司与王根才之间买卖该房屋的协议无效。在该案审理过程中，本院认定该案涉房屋并非南京顶山农资供销有限公司的资产，应为朱贵喜、吴兆浜、许照田、林萍华、瞿卫娟、张学金六人按份共有。本院遂于2009年9月29日做出一审判决：一、确认位于浦口区顶山街道××村定向河边农资迁建点内房屋归朱贵喜、吴兆浜、许照田、林萍华、瞿卫娟、张学金六人按份共有；二、确认南京顶山农资供销有限公司与王根才签订的房屋转让协议无效，南京顶山农资供销有限公司于判决生效之日起十日内返还王根才购房款230000元，并自2008年1月27日起以230000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；三、驳回吴兆浜、许照田、林萍华、瞿卫娟的其他诉讼请求。该判决现已生效。还查明，2013年11月，南京市浦口区人民政府因城市建设决定征收金汤街地块的房屋，案涉房屋亦在其中。2014年4月29日朱贵喜就涉案房屋欲与南京市拆迁管理中心签署《浦口区城市房屋征收补偿协议》，该协议载明×街×号的拆迁补偿款总计为2693563元。被告南京市拆迁管理中心未在协议上签章，并表示由于该房屋中涉及一离退休干部王树学的安置问题，并没有达成最终的协议。涉案房屋已被拆除，上述事实，有本院（2009）浦民一初字第159号民事判决书、《浦口区顶山供销社资产出让协议》、《顶山供销社资产置换认购书》、证明、以及当事人庭审陈述等证据在卷证实。本院认为,根据庭审查明的事实，本案所涉房屋由四原告及被告朱贵喜、张学金共同出资购买，应为六人按份共有。因案涉房屋现已被拆除，故作为案涉房屋替代物的房屋拆迁补偿款亦应归六人按份共有。关于共有份额，因四原告与被告朱贵喜、张学金关于共有份额具有明确约定，不违反法律规定，本院予以确认。被告朱贵喜认为案涉房屋系南京顶山农资供销有限公司的资产，对此，本院认为，根据《浦口区顶山供销社资产出让协议》，并结合《顶山供销社资产置换认购书》以及证明，可以看出，包含涉案房屋在内的七处资产系出售给朱贵喜、吴兆浜、许照田、林萍华、翟卫鹃、张学金六人，而并非出售给后成立的南京顶山农资供销有限公司,从该公司成立时的章程以及工商登记资料也可以看出，该公司注册资本为30万元人民币，六名股东实际认缴的出资额也为30万元人民币，转让而来的固定资产并未作为公司资本过户至该公司名下，故案涉房屋仍归朱贵喜、吴兆浜、许照田、林萍华、翟卫鹃、张学金六人按份共有，本院对于被告朱贵喜的上述辩解意见不予采信。故四原告要求确认案涉房屋的拆迁补偿款归各共有人按份共有，于法有据，本院予以支持。又因第三人拆管中心并未就案涉房屋的拆迁事宜与朱贵喜或其他人达成一致，对拆迁金额亦不予认可，故对四原告要求第三人南京市浦口区拆迁管理中心将顶山街道南门×街×号房屋拆迁补偿款按确定的份额发放给四原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、南京市浦口区×街×号房屋的拆迁补偿款归原告吴兆浜、许照田、林萍华、瞿卫娟、被告朱贵喜、第三人张学金六人按份共有，其中，吴兆浜享有10%的份额，许照田享有10%的份额、林萍华享有11%的份额，瞿卫娟享有9%的份额，朱贵喜享有51%的份额，张学金享有9%的份额；二、驳回原告吴兆浜、许照田、林萍华、瞿卫娟的其他诉讼请求。案件受理费9852元，由原告吴兆浜负担985.2元、许照田负担985.2元、林萍华负担1083.72元、瞿卫娟负担886.68元、被告朱贵喜负担5024.52元、被告张学金负担886.68元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费9852元，南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。审 判 长  王宠俊审 判 员  鄢志文人民陪审员  朱晓晴二〇一七年三月十三日书 记 员  李金凤