江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2015）湖民一初字第875号原告湖口县舜德乡荆桥村四组（以下简称荆桥村四组），住所地湖口县舜德乡荆桥村。诉讼代表人杨明，男，1982年7月8日出生，汉族，江西省湖口县人，身份证住址湖口县，诉讼代表人杨小敏，男，1979年8月5日出生，汉族，江西省湖口县人，身份证住址湖口县，委托代理人杨双生，男，1952年9月16日出生，汉族，江西省湖口县人，身份证住址湖口县，委托代理人杨红波，男，1975年9月17日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县，被告湖口县舜德乡石岭村民委员会（以下简称石岭村委会），住所地湖口县舜德乡石岭村。法定代表人杨林会，该村委会主任。被告杨小强��男，1966年1月8日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县，被告杨春奇，男，1953年6月2日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县，被告胡玉明，男，1971年10月19日出生，汉族，江西省湖口县人，身份证住址湖口县，被告杨建军，男，1974年12月9日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县，原告荆桥村四组诉被告石岭村委会、杨小强、杨春奇、胡玉明、杨建军确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告荆桥村四组的诉讼代表人杨明、杨小敏及其委托代理人杨双生、杨红波、被告石岭村委会、杨小强、杨春奇、胡玉明、杨建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荆桥村四组诉称：陶家堰历史以来就是原告荆桥村四组（后叔下自然村）全村村民和石岭村××组（周仁里自然村）全体村民所有，并由该两村组对陶家堰行使占用、使用、收益和处分权。2009年被告石岭村委会、杨小强、杨春奇与被告胡玉明恶意串通，达成了《关于陶家坂堰水面租赁合同》，合同约定由胡玉明承租陶家堰水面，租期20年，自2009年元月至2029年元月止。在租赁期间每年上缴租金700元，村委会300元，周仁里、后叔下各200元由胡玉明直接给付。2014年3月16日被告胡玉明擅自将该堰转租给了被告杨建军。原告认为石岭村委会没有征得财产所有权人即原告的同意，被告杨小强、杨春奇没有得到原告全体村民的授权，擅自处分了陶家堰，且收取的租金明显低于市场价，该处分行为明显损害原告的利益，符合合同法第五十二条规定的无效情形。被告胡玉明擅自转租的行为违反合同法第二百二十四条的规定，该转租合同应为无效。为维护原告的合法权益，原告诉请判令《关于陶���坂堰水面租赁合同》、《关于陶家堰水面转租合同》无效；判令被告胡玉明退出陶家堰的占有、使用、收益权、退还该堰给原告。为支持其诉请成立，原告荆桥村四组提交了以下证据材料：1、村民推举诉讼代表人决定书，拟证实荆桥四组推举两诉讼代表人出庭应诉。2、2016年元月16日的证明一份，拟证实荆桥四组有26户人家。3、2015年5月18日的证明一份，拟证实陶家堰的发包、转包都没有经过原告全体村民同意。4、2009年的《关于陶家坂堰水面租赁合同》复印件、2014年3月16日的《关于陶家堰水面转租合同》复印件，拟证实陶家堰发包及转包情况。5、水域滩涂养殖使用证复印件（原件在原告处），拟证实荆桥四组有陶家堰30亩的水域面积，陶家堰属荆桥四组所有。6、2015年6月6日原支书张华起草��关于村民小组（小组长）主要职责，拟证实村小组长的权利义务规定。被告石岭村委会、杨小强、杨春奇对以上证据1表示决定书上的人是荆桥四组的人，但户口不在荆桥四组，只有几个人的户口在荆桥四组，要求法院核实；被告胡玉明、杨建军表示不清楚。对证据2，被告石岭村委会、胡玉明、杨建军表示不清楚；被告杨小强表示他们村只有24户承包土地；被告杨春奇表示是26户，只是好多人没分田地。对证据3，被告石岭村委会表示根据协调会，签订合同时有荆桥村主任、支书、会计在场；被告杨小强表示在石岭村签订的2002年至2023年合同时，荆桥村干部都在场，自己和杨春奇也在场；被告杨春奇表示杨小强是队长，自己是代表后叔下自然村中湾，签字时自己在场；被告胡玉明表示看不懂；被告杨建军表示不发表意见。对证据4，被告石岭村委会表示2009年��租赁合同属实，后面的转租合同不清楚；被告杨小强表示2009年合同上的签名是自己所写，租赁合同属实，转租合同不清楚；被告杨春奇表示签2009年合同时杨小强在场，自己签字属实；被告胡玉明、杨建军表示均属实。对证据5，被告石岭村委会、杨小强、杨春奇表示陶家堰两自然村各有一半；被告胡玉明表示不清楚，陶家堰坝是2002年石岭村做的，之后倒了，2009年自己做的堰坝后才有的使用证；被告杨建军表示使用证有问题。对证据6，被告石岭村委会表示承包鱼塘是上一任支书杨汗东手上的事。被告石岭村委会辩称：村委会有权发包陶家堰，原告主体不适格。为支持其答辩成立，被告石岭村委会提交了以下证据材料：1、2015年4月9日的舜德乡府协调会记录一份两页，拟证实该协调记录中写明陶家堰发包给胡玉明的情况和理由，杨双生��在该记录上签字，村委会有权发包陶家堰。2、（2015）湖民一初字第351号民事裁定书，拟证实杨明、杨红波与本案无直接利害关系，不是适格主体。原告荆桥村四组对以上证据1表示杨双生的签名属实，内容清楚，但与法律要求不一致，对证据2表示已提交相关手续修正，原告身份已改变，此次起诉原告主体适格。被告杨小强、杨春奇、胡玉明对以上证据1、2无异议，被告杨建军表示不清楚。被告杨小强辩称：诉讼代表人决定书上村里人签名不真实，土地承包证领证签名表上记载的人才是荆桥村四组户口。为支持其答辩成立，被告杨小强提交了以下证据材料：1、农村土地（耕地）承包合同复印件（64页，24户），庭后补充提交土地承包证领证签名表一份，拟证实该签名表上记载的人是荆桥村四组户口，名单上没有名字的人平时就没有承担村里的相关义务（修路等），诉讼代表人决定书上村里人签名不真实。2、庭后补充提交记账复印件五份，拟证实杨小强收到胡玉明交纳的租金用于村里吃清明（指清明扫墓时村里人在一起聚餐）。原告荆桥村四组对以上证据1表示24户人享有土地属实，但荆桥四组有26户人家。被告石岭村委会、胡玉明表示不清楚，被告杨春奇、杨建军无异议。对以上证据2，原告荆桥村四组表示知道陶家堰的租金用于吃清明。被告杨春奇辩称：同被告杨小强答辩意见一致。被告杨春奇未提交任何证据材料。被告胡玉明辩称：原告所说与事实不符，我从2002年开始承包陶家坝堰，第一期承包期为3年，即自2002年至2005年。2005年至2009年是荒芜期，无人承包，后石岭村支书杨火金找我继续承包陶家堰，因为当时堰坝倒了��要求我自行开发，我与石岭村协商后承包20年，即自2009年至2029年，逐年向每个自然村各交200元、向石岭村交300元租金。2014年我小孩生病，杨建军找到我，经过两小组及石岭村的同意转让给杨建军，听两自然村村民及组长说他们将陶家堰委托给石岭村的承包期为2002年至2023年，2023年至2029年石岭村超期发包，超期的6年我向两个自然村各补交1500元租金。为支持其答辩成立，被告胡玉明提交了以下证据材料：1、2002年元月30号的《关于陶家堰水面承包合同》及2009年的《关于陶家坂堰水面租赁合同》（原件被告胡已领回），拟证实胡玉明承包陶家堰的时间及支付租金情况。2、领条一份（原件被告胡已领回），拟证实被告胡玉明自2009年至2013年期间每年向后叔下自然村支付陶家堰租金200元。3、2015年4月14日的证明一份（原件被告胡已���回），拟证实经过两小组及石岭村同意，胡玉明将陶家堰转租给杨建军。4、2014年3月16日的《关于陶家堰水面转租合同》（原件被告胡已领回），拟证实胡玉明将陶家堰转租给杨建军的事实及转租情况。5、收条两份（原件被告已领回），拟证实对于石岭村超期发包陶家堰给胡玉明6年，两自然村都收到胡玉明补齐的1500元，另胡玉明每年继续向两自然村各交200元租金。原告荆桥村四组对以上证据1表示2002年合同不清楚，6000元租金去向不明，2009年合同无异议；被告石岭村委会、杨小强、杨春奇、杨建军表示无异议。对证据2，原告荆桥村四组、被告石岭村委会、杨小强、杨春奇无异议；被告杨建军表示不清楚。对证据3，原告荆桥村四组、被告杨建军表示不清楚；被告石岭村委会、杨小强、杨春奇无异议。对证据4，原告荆桥村四组、被告石岭村委会、杨小强、杨春奇、杨建军均无异议。对证据5，原告荆桥村四组、被告杨建军表示不清楚；被告石岭村委会、杨小强、杨春奇无异议。被告杨建军辩称：胡玉明与村里签合同，我是以胡玉明与村里签订的合同为准签的转让合同。被告杨建军未提交任何证据材料。审理查明：原告荆桥村四组于2009年5月18日取得陶家堰面积30亩的水域滩涂养殖使用证，期限至2019年5月17日止。陶家堰另有一部分水域面积座落在石岭村××组。2002年元月30日，被告胡玉明与被告石岭村委会签订有关于陶家堰的水面承包合同一份，合同约定：陶家堰面积约60亩，发包给胡玉明承包，期限三年，生效日期为2002年2月1日。2005年三年期满后至2009年元月，陶家堰处于荒芜状态。2009年元月，石岭村委会与胡玉明再次签订一份关于陶家堰水面租赁合同，合同约定��石岭村委会将陶家堰面积约100亩的水域发包给胡玉明承包，期限20年，自2009年元月至2029年12月止（实为21年）。2009年所签合同约定，租金每年700元，其中原告及石岭村××组每年各得租金200元，由胡玉明直接给付，其余300元租金由胡玉明向石岭村委会交纳。该合同上签名人有石岭村主任杨林会、被告胡玉明、执笔人石岭村会计李双林、石岭村××组组长杨火金、原告荆桥村四组组长杨小强、及荆桥村四组村民杨春奇，合同并盖有石岭村委会印章。2014年3月16日，被告胡玉明与被告杨建军签订关于陶家堰水面转租合同一份，约定：转租合同以被告胡玉明于2009年元月与石岭村委会签订的合同为准，期限为自2014年底至2029年底，被告杨建军应支付被告胡玉明人民币23万元。被告石岭村委会支书欧阳平在2009年元月合同上写下字样“在场人，欧阳平-2014.3.16”。被告胡玉明并提交��岭村委会证明，用以证明其转包陶家堰事项是经过两自然村村名代表及两村委会（石岭村委会、荆桥村委会）同意的，并称两自然村早就委托各自所属村委会代为管理、经营陶家堰，委托的期限均为20年，即自2003年至2023年，故其还于2014年4月3日分别补偿了两自然村超期6年的租金各1500元（2024年至2029年，每年增为250元）。庭审中，石岭村村委会亦表示两自然村曾委托其代为管理、经营陶家堰。另被告胡玉明在其承包期内，曾对陶家堰坝进行过修整及其他投资，被告杨建军转接陶家堰后，亦进行了大规模修整及其他投资。目前该堰由被告杨建军在经营。本院认为：本案争议的焦点是原告的主体是否适格及石岭村委会是否有权发包陶家堰。对于原告的主体问题，根据原告提交的养殖证，荆桥村四组作为原告应是本案适格主体。村委会是否有权发包问题：水域��涂是土地的组成部分，原告自2009年5月18日取得30亩陶家堰的水域滩涂养殖使用证，其享有自该日起至其核准使用期限内该水域面积陶家堰的管理、经营、使用权，石岭村委会无权与他人签订发包或租赁合同。石岭村委会虽于庭审中提出两自然村曾委托其代为管理、经营陶家堰，并出具证明用以证实被告胡玉明转包陶家堰经过两自然村及两村委会同意，但其提交的证据以及被告胡玉明提交的证据并不能证明原告自然村与石岭村委会之间的委托事项，亦不能证明小组组长及村委会的行为得到村民会议2/3以上成员或2/3以上村民代表的同意，故村委会及小组长无权擅自处理属于全体村民的财产及其他权益。根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定农民集体所有的滩涂已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。该法第四十八条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。被告石岭村委会没有发包权，且其与被告胡玉明于2009年元月所签合同因未得到原告追认，故该合同无效，由于该合同无效则被告胡玉明与被告杨建军于2014年所签合同亦无效（原告亦不追认该合同），两合同无效期限依据本案原告提交的证据暂至2019年5月17日。依据上述理由及法律规定，本院对于原告的第一项诉请予以支持；因陶家堰目前并非由被告胡玉明占用，故对原告第二项诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第二十三条、第四十八条、《中华人民共和国渔业法》第十一条、最高人民法院《关于民���诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认《关于陶家坂堰水面租赁合同》、《关于陶家堰水面转租合同》无效。二、驳回原告湖口县舜德乡荆桥村四组其他的诉讼请求。本案案件受理费100元，由被告舜德乡石岭村村民委员会、胡玉明、杨小强、杨春奇、杨建军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  周伟红人民陪审员  余阳林人民陪审员  曹钟琴二〇一七年三月二十二日书 记 员  崔滢滢