广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1973民初14541号原告黄德林，男，汉族，1990年10月22日出生，公民身份证住址：广东省东源县。委托代理人宋文，系广东法仕律师事务所律师。委托代理人黄子星，系广东法仕律师事务所实习律师。被告陈玉仪，女，汉族，1979年10月24日出生，公民身份证住址：广东省东莞市。委托代理人钟春标，系广东常正律师事务所律师。委托代理人梁海连，系广东常正律师事务所律师。第三人郑伟灵，男，汉族，1981年11月13日出生，公民身份证住址：广东省东莞市。委托代理人汤镇涛，系广东旗峰律师事务所律师。第三人东莞市招银实业投资有限公司，住所：东莞市。法定代表人黄德林。委托代理人熊光荣，系广东宏尚律师事务所律师。委托代理人邹耀才，系广东宏尚律师事务所律师。原告黄德林诉被告陈玉仪、第三人郑伟灵、东莞市招银实业投资有限公司（以下简称招银公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月16日立案受理后，依法由审判员杨欢适用简易程序独任审判，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告黄德林的委托代理人宋文、黄子星，被告陈玉仪的委托代理人梁海连，第三人郑伟灵的委托代理人汤镇涛，第三人招银公司的委托代理人熊光荣到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。原告黄德林诉称，2015年12月，被告由于资金紧张向原告借款，原告于2015年年底和2016年年初分四次总计向被告出借1500000元，双方约定按月利率2%的标准按月支付利息。上述借款出借后，被告没有按照约定支付利息，经原告多次催告，至今分文未付，毫无履约的诚意，违约事实明显。为维护自身的合法权益，现原告向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告归还借款本金1500000元；2、被告向原告支付借款利息，以1500000元为本金，按年利率24%的标准，自2015年12月3日起计至被告付清全部借款之日止，暂计至2016年12月2日为360000元；3、本案所有诉讼费用由被告承担。被告陈玉仪辩称，被告与原告素不相识，根本没有向原告借款，双方不存在民间借贷关系。案涉款项实际是第三人郑伟灵与第三人招银公司的股权转让款，第三人郑伟灵借用了被告的账户收取该款，第三人招银公司通过其法定代表人即原告的账户向被告的账户转账案涉款项。综上，原、被告不存在民间借贷关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。第三人郑伟灵述称，案涉款项实际是第三人郑伟灵与第三人招银公司就东莞市秀儿教育投资管理有限公司（以下简称秀儿公司）的股权转让款，第三人郑伟灵借用了被告的账户收取该款，第三人招银公司通过其法定代表人即原告的账户向被告的账户转账案涉款项。综上，原、被告不存在民间借贷关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。第三人招银公司述称，原、被告之间的民间借贷纠纷，与第三人招银公司无关，第三人招银公司不是本案适格当事人；《股权转让及委托代持协议》（以下简称案涉协议）未经第三人招银公司盖章确认，案涉协议未成立、未生效；第三人招银公司从未授权签订案涉协议及授权履行案涉协议，案涉协议的签订更未得到第三人招银公司股东会决议通过，案涉协议与第三人招银公司无关；同时案涉协议亦未经过秀儿公司其他股东的同意。故被告申请追加招银公司为第三人无任何依据。经审理查明，原告于2015年12月3日、2015年12月11日、2015年12月30日、2016年1月7日分别向被告在招商银行东莞分行大朗支行的同一银行账户转入750000元、100000元、200000元、450000元，共计1500000元。原告主张上述款项均为借款；被告、第三人郑伟灵均主张上述款项为第三人郑伟灵与第三人招银公司之间就秀儿公司30%的股权转让款，钱是第三人郑伟灵的，只是借用了被告的账户进行收款；第三人招银公司否认与第三人郑伟灵签订了案涉协议，称未签署或授权他人签署案涉协议。庭审中，原告陈述，“原告主张的案由为民间借贷纠纷”、“借款的主体为郑伟明和陈玉仪”、“原告与陈玉仪不熟”、“2015年年底，具体时间记得不清楚，在招银公司办公场所，郑伟明和陈玉仪两人找到原告，以需要资金周转为由，向原告提出借款1500000元，然后郑伟明和陈玉仪两人提供了陈玉仪的银行账号给原告，具体是如何提供的记不清楚了”、“郑伟明当时还在招银公司担任风控经理，与原告本身是同事又是朋友，所以没有签订协议”、“原告与郑伟明比较熟，原告对陈玉仪的财产有一定的了解，所以没有要求提供担保”、“郑伟明工资3000-4000元/月，数字是不固定的”、“郑伟明于2016年7月份左右离职，目前没有劳资纠纷，现无法确定郑伟明的工资有无结清”、“前三笔借款期限是1个季度、最后一笔是12个月”、“郑伟明通过电话或口头通知原告转款的金额、时间”、“原告没有与陈玉仪、郑伟明关于借款达成合意的证据”、“黎伟华、黄已威为招银公司员工，现已离职”。另查明，原告以陈玉仪为借款人，郑伟明为陈玉仪配偶应承担共同还款责任为由，将二人在起诉状中列为共同被告。后原告在立案阶段经查询得知，陈玉仪与郑伟明于2012年7月份办理了离婚登记手续，将郑伟明在起诉状中删除；原告向被告转款时，在备注中写有“1R”、“少儿1R”、“12月”等字样。上述事实，有银行流水、秀儿公司内档资料、确认书、银行账户对账单、企业机读登记资料、股权转让及委托代持协议、黎伟华名片、录音及录音笔录、黄已威名片、录音及录音笔录、通话记录清单等证据以及本院庭审笔录附案证实。本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律的保护。原告有向被告银行账户转账1500000元的事实，原、被告双方对此并无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为案涉1500000元的性质是否为借款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张案涉1500000元的性质为借款，但并未向本院提交证据证明原、被告之间就借款达成了合意，也没有证据证明双方约定了借款金额、借款期限、借款利率、偿还方式及债务人担保等合同主要内容，原告应当对此承担举证不能的不利法律后果。此外，原告在起诉状中曾主张陈玉仪为借款人、郑伟明为陈玉仪的配偶应承担共同还款责任；只是在立案阶段经查询得知，郑伟明、陈玉仪已于2012年7月份办理了离婚登记手续，遂将郑伟明在起诉状中删除；而在庭审过程中，原告又称借款人为郑伟明、陈玉仪二人，原告与陈玉仪不熟。原告的主张自相矛盾，在庭审过程中也存在多处细节无法陈述清楚及陈述存在不符合常理的情况。因此，原告以民间借贷纠纷为由起诉被告，证据不足，原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，本院判决如下：驳回原告黄德林的全部诉讼请求。本案案件受理费10770元、财产保全费5000元，由原告黄德林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 杨 欢二〇一七年三月十三日书记员 李伴雅黄敏尧（代）附相关法律条文：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。