北京市第三中级人民法院			行政判决书			（2017）京03行终258号			上诉人（一审原告）郭××，女，1957年9月24日出生。			委托代理人柏×（上诉人之女），1984年11月29日出生。			被上诉人（一审被告）北京市朝阳区将台乡人民政府，住所地北京市朝阳区酒仙桥村甲1号。			法定代表人刘涛，乡长。			委托代理人晁桢梓，女，北京市朝阳区将台乡人民政府干部。			委托代理人杨伦，北京市盈科律师事务所律师。			上诉人郭××诉被上诉人北京市朝阳区将台乡人民政府（以下简称将台乡政府）政府信息公开告知一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105行初524号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭进行了审理，上诉人郭××及其委托代理人柏×，被上诉人将台乡政府的委托代理人晁桢梓、杨伦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。			将台乡政府于2016年6月30日对郭××作出朝将字（2016）第4号-重答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复告知书》），主要内容为：将台乡政府于2016年1月18日受理了郭××提出的政府信息公开申请，2016年2月1日，将台乡政府作出答复，郭××向北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）申请行政复议，朝阳区政府于2016年6月13日作出行政复议决定，责令将台乡政府对郭××提出的信息公开申请重新进行答复。经查，将台乡驼房营村经济合作社于2014年向将台乡政府提出申请开办北京市驼房营村中心幼儿园（以下简称驼房营中心幼儿园），并提供相关申请材料，经将台乡政府审核后，按照国务院及北京市人民政府相关条例规定，将申请方提供的全部资料已送至北京市朝阳区教育委员会（以下简称朝阳区教委）备案，后因朝阳区教委在备案审核过程中发现申请方提交的前期备案材料中存在不合格项目，故将材料直接返还申请方，要求申请方完善后重新提交申请材料。在此过程中，将台乡政府未留存申请方的相关材料，也未获取教委退回的相关材料。因此，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定，告知郭××申请获取的驼房营中心幼儿园《幼儿园聘用教职员工名册及资质情况表》的政府信息不存在。			一审法院经审理查明，将台乡政府于2016年1月18日受理郭××提出的政府信息公开申请，申请公开“驼房营中心幼儿园《幼儿园聘用教职员工名册及资质情况表》”。2016年2月1日，将台乡政府作出朝将字（2016）第4号-答《政府信息公开申请答复告知书》，以郭××申请获取的信息非将台乡政府信息公开范围，将台乡政府未获取、保存，并建议郭××向朝阳区教委咨询。郭××不服，于2016年3月16日向朝阳区政府申请行政复议,朝阳区政府于2016年6月13日作出朝政决字[2016]111号《行政复议决定书》，以将台乡政府作出的信息答复证据不足为由，撤销了将台乡政府作出的朝将字（2016）第4号-答《政府信息公开申请答复告知书》，责令其对郭××提出的政府信息公开申请重新作出答复。将台乡政府收到《复议决定书》后经继续工作，调取了上述复议程序中获悉的京朝教访复字[2015]87号《信访答复意见书》，并根据《信访答复意见书》中“驼房营中心幼儿园前期备案材料中有不合格项目，我委已将情况反馈申请人，条件符合后重新提交申请”等内容，于2016年6月28日对驼房营中心幼儿园负责人孙××进行了谈话，制作《关于驼房营中心幼儿园申请材料的询问笔录》，孙××在笔录中陈述，报送朝阳区教委的前期备案材料已退回驼房营中心幼儿园，但申请材料取回后由于工作人员更换，现在已无法找到。根据调查结果，2016年6月30日，将台乡政府作出被诉《答复告知书》并向郭××送达。郭××不服，遂提起本次诉讼。			一审法院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第一款的规定，各级人民政府应当建立健全本行政机关的政府信息公开制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，将台乡政府作为一级人民政府，具有负责朝阳区将台乡行政区划内有关的政府信息公开工作的法定职责。			根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，对于申请公开的政府信息，依法不属于该行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人，并充分说明理由。本案中，郭××申请公开的政府信息为“驼房营中心幼儿园《幼儿园聘用教职员工名册及资质情况表》”，系驼房营中心幼儿园登记注册所需提交材料之一。将台乡政府针对郭××申请的信息事项，通过获悉朝阳区教委《信访答复意见书》了解了相关情况，并与驼房营中心幼儿园负责人就申请材料情况进行了核实。综合调查核实结果确认，将台乡政府已将审核后的驼房营中心幼儿园登记注册材料全部送至朝阳区教委备案，后因备案材料不合格被朝阳区教委直接退回了驼房营中心幼儿园，驼房营中心幼儿园因保管不力，现已无法找到。在此过程中将台乡政府未留存上述相关材料，也未获取朝阳区教委退回的相关材料。因此作出《答复告知书》并就信息不存在的情况和理由进行了说明。将台乡政府作出《答复告知书》结论符合《政府信息公开条例》的规定，并无不当，一审法院予以支持。			将台乡政府在接到《复议决定书》后，履行了查阅、调查程序，在法定期限内作出《答复告知书》并依法送达郭××，履行程序合法，一审法院予以支持。			综上，郭××要求撤销将台乡政府于2016年6月30日对郭××作出朝将字（2016）第4号-重答《政府信息公开申请答复告知书》，责令将台乡政府公开郭××申请的政府信息事项的诉讼理由不能成立，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回郭××的全部诉讼请求。			郭××不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、登记注册和备案是不同的行政行为，行政主体和行政程序均有不同，不能以备案中的问题作为拒绝公开登记注册有关信息的理由。被上诉人作为驼房营中心幼儿园的法定登记注册机构，依法对驼营房中心幼儿园进行了登记注册，上诉人依法申请其登记注册的有关信息，本身并不复杂，是合理合法的。但被上诉人却对此百般狡辩，用各种理由拒绝公开相关信息，最后是声称将相关信息交由朝阳区教委备案，因此自己没有了，相关信息“不存在”。这个理由显然很牵强，注册登记是注册登记，备案是备案，这是两个不同的行政行为，备案过程并不影响注册登记的情况。上诉人再次重申，根据《幼儿园管理条例》、朝阳区教委朝教访复字[2015]70号《信访答复意见书》，将台乡政府是驼房营中心幼儿园的法定登记注册机构，进行登记注册是被上诉人的法定职责，这个职责并不因为备案或其他相关行为受影响。只要是法定的登记注册单位，就应当保存获取相关登记注册信息。一审法院单方面采纳被上诉人的说法，将登记注册和备案混为一谈，让人怀疑缺乏基本的法律素养。二、一审法院对被上诉人违反行政复议法的行为并未依法进行裁定。上诉人在起诉书中明确指出被上诉人所作拒绝公开行政行为违反行政复议法第二十八条之规定，一审法院判决书中对此避而不谈，上诉人认为应当依法对此进行裁定。三、法院应当充分考虑被上诉人违背事实作出虚假答复的既有行政行为。被上诉人就此事说谎是有先例的，法院在判决中应当充分考虑其恶劣程度和千方百计拒绝依法公开相关政府信息的主观意愿，对其提出的证据进行多方证实和谨慎采信。被上诉人在行政复议中曾称自己不是登记注册机关，没有向被上诉人申请注册，在上诉人拿出法律依据和证据后，又承认自己是登记注册机关，但收到材料后交出去了，连法律白纸黑字的规定都能抵赖，可见被上诉人作为一级基层政府，根本无视法律尊严，无视群众利益。故请求二审法院撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105行初524号判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求。			郭××在指定期限内，向一审法院提交朝教访复字[2015]70号《信访答复意见书》及所附的《朝阳区农村地区开办幼儿园登记注册及备案所需材料目录》作为证据，证明将台乡政府具有对驼房营村中心幼儿园进行注册审核的法定职权。			将台乡政府在法定期限内，向一审法院提交了证明行政行为合法性的以下证据和依据：			（一）证据材料：1.《复议决定书》，证明郭××申请公开的信息及作出被诉信息公开重答的相关依据；2.京朝教访复字[2015]87号《信访答复意见书》，证明将台乡政府已将申请材料提交朝阳区教委，朝阳区教委将申请材料退还给了申请人，要求整理材料后重新申请，因此将台乡政府手中没有相关材料；3.《关于驼房营中心幼儿园申请材料的询问笔录》，证明将台乡政府在重答期间履行了必要的调查程序，将台乡政府未保存申请人的相关申请材料；4.被诉《答复告知书》，证明将台乡政府己依法作出答复，履行了信息公开答复义务。			（二）规范性文件依据：《中华人民共和国幼儿园管理条例》、《北京市学前教育条例》、国发[2010]41号《国务院关于当前发展学前教育的若干意见》、朝教社[2014]7号《关于印发朝阳区2014年乡（村）中心幼儿园建设工作方案>的通知》、《政府信息公开条例》。			经庭审质证，一审法院对当事人提交的证据材料认证如下：将台乡政府提交的证据材料符合证据的法定条件，具有关联性、真实性、合法性，能够证明将台乡政府按照《政府信息公开条例》的规定，履行程序开展政府信息公开工作的情况，一审法院予以采纳。郭××提交的证据具备真实性、关联性，能够证明将台乡政府具有对驼房营中心幼儿园注册审查的法定职权，对其证明目的一审法院予以采信。			经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。			本院认为，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，行政机关对申请公开的政府信息，认为依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。另据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，政府信息不存在，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，郭××申请公开的政府信息系驼房营中心幼儿园登记注册材料，将台乡政府主张其已将审核后的上述材料全部送至朝阳区教委备案，后因备案材料不合格被朝阳区教委直接退回了驼房营中心幼儿园，综合现有证据，本院对将台乡政府的上述主张不持异议。据此，将台乡政府作出被诉《答复告知书》并无不当，其履行了法定告知答复的义务。郭××亦未提供证据证明在其申请公开时将台乡政府实际保存有上述信息，其诉讼请求缺乏事实依据。综上，一审法院判决驳回郭××的诉讼请求并无不当，本院予以维持。郭××的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：			驳回上诉，维持一审判决。			二审案件受理费50元，由上诉人郭××负担（已交纳）。			本判决为终审判决。			审  判  长    王文涛		代理审判员    王琪璟		代理审判员    冯秋丽			二○一七年三月二十四日			书  记  员    李  崇		书  记  员    宋  凯