广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2016)粤71行终1284号上诉人（原审原告）:韩礼裘，男，汉族，1972年12月18日出生，住广州市越秀区。委托代理人：林晓东、蔡皓亮，广东导正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会。住所地：广州市吉祥路**号。法定代表人：彭高峰，主任。原审第三人：广州南沙经济技术开发区逸涛雅苑房地产有限公司。住所地：广州市南沙区环市北路1路。法定代表人：李连娟，经理。上诉人韩礼裘、广州市国土资源和规划委员会（以下简称广州市国规委）以及原审第三人广州南沙经济技术开发区逸涛雅苑房地产有限公司（以下简称逸涛雅苑公司）规划验收许可一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法行初字第483号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2007年4月28日，原广州市城市规划局（现广州市国规委）向逸涛雅苑公司核发穗规南建证[2007]125号《建设工程规划许可证》，准予逸涛雅苑公司在南沙区南沙街环市北路西侧、市南路南侧建设住宅（自编E5E9，F1，A8A11栋）。附图及附件包括建筑施工图4份，1:500总平面图1份等。韩礼裘与逸涛雅苑公司于2011年1月8日签订《商品房预售合同》，韩礼裘向逸涛雅苑公司购买由逸涛雅苑公司建设的逸涛雅苑E6栋2层202房。合同载明逸涛雅苑公司取得的批文中有由原广州市城市规划局颁发的穗规南建证[2007]125号《建设工程规划许可证》。广州市国规委经核查建筑竣工图纸、建筑功能指标规划验收明细表、建设工程规划验收测量记录册等资料，于2013年7月17日向逸涛雅苑公司核发穗规南验证[2013]106号《建设工程规划验收合格证》。逸涛雅苑公司陈述表示在2013年10月通知韩礼裘收房时已公示《建设工程规划验收合格证》。韩礼裘则陈述表示与逸涛雅苑公司签订预售合同时仅知悉该屋所在楼宇首层是架空层，没有变电房。已另案提起民事诉讼要求逸涛雅苑公司承担擅自在上述房产的楼宇首层架空层增设变电房的违约责任，向韩礼裘赔偿房屋价值减少的损失。就韩礼裘、广州市国规委争议的韩礼裘所购商品房逸涛雅苑E6栋202房（据粤房地权证穗字第××号广东省房地产权证载明，现地址为南沙区南沙街倚涛四街10号202房，权属人为韩礼裘）所在楼宇首层的规划设置，经双方核对穗规南建证[2007]125号《建设工程规划许可证》附图，韩礼裘述称按照逸涛东片区YTDIO（逸涛雅苑第四期）修建性详细规划总平面规划图(1:500)显示，E6栋位置仅注明底层架空停车，而公建配套明细表中载明的变电室位置为A3、S3、S4、E7、H1底层，并无E6。对此，广州市国规委陈述表示根据逸涛东片区YTD10（逸涛雅苑第四期）E5、E6、E7栋首层平面图，E6栋首层确实设有变配电房等。此外，韩礼裘提出在逸涛雅苑公司建设过程中，原广州市城市规划局曾作出穗规南函[2008]147号《关于同意总平面规划方案调整的复函》，其调整方案中列明增设配电房的位置在A8、A9住宅首层架空，其他仍按穗南指规函[2006]713号文的要求执行。而穗南指规函[2006]713号文所附逸涛雅苑第四期自编号YTD10地块修建性详细规划总平面布置方案中E6栋首层并没有注明设有变电房。广州市国规委没有正面回应韩礼裘提出的该项问题，仅陈述表示规划验收依穗规南建证[2007]125号《建设工程规划许可证》的内容进行，而规划许可显示涉案房屋所在楼宇首层为变电房。逸涛雅苑公司陈述713号文虽存在，但相关内容因规划调整程序的原因没有具体执行，应按照穗规南建证[2007]125号《建设工程规划许可证》办理验收。原审法院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。未经核实或者经核实不符合规划条件的，建设单位不得组织竣工验收。建设单位应当在竣工验收后六个月内向城乡规划主管部门报送有关竣工验收资料。”原《广州市城市规划条例》第四十四条第一款规定：“建设工程在办理专业管理其它验收和全面验收前，应报原审批城市规划部门进行规划验收；城市规划部门受理申请后，应在法定工作日15日内予以验收。符合城市规划管理要求的，应核发建设工程规划验收合格证。”根据上述规定，对建设单位申请规划验收的，广州市国规委作为规划行政主管部门应当根据此前规划许可的内容进行验收审查。经查，穗规南函[2008]147号《关于同意总平面规划方案调整的复函》系规划许可的内容之一．在逸涛雅苑公司明确表示未按该文件执行的情况下，广州市国规委提交的证据及答辩意见未能证明其已依法定验收条件对该事项进行了必要的审查后才向逸涛雅苑公司依法核发规划验收合格证的行为，存在不当之处。韩礼裘诉请要求确认广州市国规委在核发规划验收合格证过程中违法是有理由的，法院予以支持。另就本案双方争议的广州市国规委对韩礼裘购买房产所在楼宇首层所设配电房等的规划验收行为是否合法问题，广州市国规委经过核查比对认为逸涛雅苑公司建设的楼宇所设配电房等情况系依照广州市国规委核发穗规南建证[2007]125号《建设工程规划许可证》许可内容（E6首层平面图）建设，建设期间的多次规划调整未涉及该部分原设置用途的变化，广州市国规委认为逸涛雅苑公司申请验收时该部分建设符合规划许可内容的意见并无不当。至于配电房等的设置许可审批等是否合法，属对穗规南建证[2007]125号《建设工程规划许可证》合法性审查范畴，不属本案审理范围，韩礼裘仍要求对该工程建设许可行为予以审查及调查取证，法院不予接纳，韩礼裘可另寻法律途径解决。根据上述规定，广州市国规委在规划验收审批时的主要职责在于审查行政相对人有无依证建设，至于韩礼裘所述行政相对人没有如实将所在楼宇首层用途许可情况在签订预售合同时予以告知，属于当事人双方民事法律关系范畴，故韩礼裘认为建设单位擅自增设配电房及广州市国规委未经韩礼裘同意违法验收的意见缺乏理据。法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（一）项的规定，判决确认广州市国规委2013年7月17日向逸涛雅苑公司核发穗规南验证[2013]106号《建设工程规划验收合格证》前未审查逸涛雅苑公司对穗规南函[20081147号《关于同意总平面规划方案调整的复函》的执行情况违法，并驳回韩礼裘的其他诉讼请求。上诉人韩礼裘不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人广州市国规委颁发的穗规南验证[2013]106号《建设工程规划验收合格证》，违反了《中华人民共和国城乡规划法》、《广州市城乡规划程序规定》等法律法规的规定。二、原审法院认定“被上诉人经过核查比对认为第三人建设的楼宇所设配电房等情况系依照上诉人广州市国规委合法穗规南建证[2007]125号《建设工程规划许可证》许可内容（E6首层平面图）建设，建设期间的多次规划调整未涉及该部分原设置用途的变化，上诉人广州市国规委认为原审第三人申请验收时该部分建设符合规划许可内容的意见并无不当”的事实错误，应予以纠正。三、穗规南验证[2013]106号《建设工程规划验收合格证》的审批程序违法。根据上诉人广州市国规委提交给原审法院的证据，穗规南验证[2013]106号《建设工程规划验收合格证》的附件《广州市建设工程规划验收测量记录册》，该附件的第二条“验收结果”的“领导审批意见”一栏为空白，没有主管领导的签名，即涉案工程的验收测量仅仅由经办工作人员的验收意见，并没有经过规划部门主管领导的审批。综上，请求二审法院维持原判第一项，撤销第二项，依法改判确认上诉人广州市国规委颁发的穗规南验证[2013]106号《建设工程规划验收合格证》违法；诉讼费用由上诉人广州市国规委负担。上诉人广州市国规委不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认为原广州市规划局核发建设工程规划验收合格证应对穗规南函[2008]147号《关于同意总平面规划方案调整的复函》的执行情况审查，与事实不符。（一）审查穗规南函[2008]147号《关于同意总平面规划方案调整的复函》的执行情况与核发穗规南验证[2013]106号《建设工程规划验收合格证》是两种不同类型的行政行为。（二）穗规南函[2008]147号《关于同意总平面规划方案调整的复函》仅是行政审批行为，该复函涉及穗规南建证[2007]125号《建设工程规划许可证》单体建筑的相关调整内容并未进入规划执行与实施阶段。本案中，虽然整个四期项目的总平面规划调整方案已获穗规南函[2008]147号文批复同意，但后续原审第三人并未依据该复函申请调整涉案建筑的建设工程规划许可证，而核发和调整建设工程规划许可证是规划部门依申请作出的行政行为，故在此情况下，穗规南建证[2007]125号《建设工程规划许可证》的规划许可内容未有变更，穗规南函[2008]147号文涉及该建设工程规划许可证所批准建设项目的相关调整内容并未进入执行与实施阶段，所以，本案中并不存在须对该复函的执行情况进行审查的情况。二、原审判决认为核发单体工程的建设工程验收合格证前应对整个项目的总平面规划方案的执行情况进行审查，没有法律依据。根据《广东省城乡规划条例》第四十六条、《广州市城乡规划程序规定》第五十一条第一款第（三）项的规定，建设工程规划验收合格证核发的实体及程序条件，并没有要求单体建筑的建设工程规划验收合格证核发前应对整个项目的总平面规划方案执行情况进行审查。三、穗规南函[2008]147号《关于同意总平面规划方案调整的复函》并未对韩礼裘争议的E6栋进行调整，该复函与本案争议焦点没有关联。综上，请求二审法院撤销原判，依法支持上诉人一审诉讼请求；诉讼费由上诉人韩礼裘负担。原审第三人逸涛雅苑公司二审未陈述意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条、原《广州市城市规划条例》第四十四条第一款之规定，对建设单位申请规划验收的，上诉人广州市国规委作为规划行政主管部门应当根据此前规划许可的内容进行验收审查。本案争议焦点为上诉人广州市国规委对上诉人韩礼裘购买房产所在楼宇首层所设配电房等的规划验收行为是否合法。上诉人广州市国规委经过核查比对认为原审第三人建设的楼宇所设配电房等情况系依照上诉人广州市国规委核发穗规南建证[2007]125号《建设工程规划许可证》许可内容（E6首层平面图）建设，建设期间的多次规划调整未涉及该部分原设置用途的变化，上诉人广州市国规委认为原审第三人申请验收时该部分建设符合规划许可内容的意见并无不当。而配电房等的设置许可审批等是否合法，属对穗规南建证[2007]125号《建设工程规划许可证》合法性审查范畴，不属本案审理范围。综上，上诉人韩礼裘主张建设单位擅自增设配电房及上诉人广州市国规委违法验收的意见缺乏理据，原审法院不予支持该部分诉讼请求正确，本院予以维持。此外，穗规南函[2008]147号《关于同意总平面规划方案调整的复函》系规划许可的内容之一，原审第三人提出上述规划调整申请并获得批准后，未撤回其申请，上诉人广州市国规委未能证明其已依法定验收条件对该规划调整事项进行了必要的审查后才依法核发涉案规划验收合格证，存在不当之处。原审法院判决确认上诉人广州市国规委的该部分行政行为违法并无不当，本院亦予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人韩礼裘、广州市国土资源和规划委员会各负担25元。本判决为终审判决。审 判 长 丁 玮代理审判员 邓 军代理审判员 余树林二〇一七年三月九日此件与原本核对无异书 记 员 马可茗