广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)粤13民终3950号上诉人（原审被告三)中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司，住所地：玉林市人民东路106-1号，注册号/统一社会信用代码：450900000013654。负责人吴志东。委托代理人李玉婷，该公司职员。被上诉人（原审原告)张慧，女，汉族。委托代理人黄朋程、刘德能，均系广东商盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告一)洪文敬，男，汉族。被上诉人（原审被告二)林宝广，男，汉族。被上诉人（原审被告五)中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市惠城区云山西路10号投资大厦6层。负责人杨宝海，职务总经理。被上诉人（原审被告四)刘飘，男。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见被上诉人张慧原审诉请：一、请求法院判令被告一、被告二、被告四赔偿原告损失￥34830.8元，并请求判令被告三、被告五在商业第三者保险范围先行赔付；二、本案诉讼费由三被告承担。被上诉人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司原审未到庭参加诉讼，其庭前提交书面答辩状，其答辩意见为：一、此次事故经交警大队认定我司承保车辆在事故中无责任，我司依据规定只能在交强险无责限额承担赔偿责任，事故赔偿限额为12000元。根据国家法定的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条与《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元”。此案根据交警部门出具的责任认定书认定，我司承保车辆陕Ｅ×××××号自卸货车在事故中无责任。所以我司应在交强险中无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费用赔偿限额为1000元承担责任。此次事故已造成多人受伤，我司在此次事故应赔偿各个伤者的损失共计为12000元，恳请法院按伤者的比例分配此赔偿金。二、我司不应在商业三者责任险限额内承担责任。根据交警部门出具的责任认定书认定我司承保车辆在事故中无责任，我司没有赔偿的依据。三、根据交强险保险条款第十条第四款，保险公司不承担此案的诉讼费。原审法院查明的事��原审法院审理查明：2015年10月17日，洪文敬驾驶赣Ｃ×××××号重型自卸货车由罗阳高速出口方向往湖镇方向行驶，行至博罗县××梅花村下店小组37号门前路段时，与同方向刘飘驾驶的陕Ｅ×××××号自卸低速货车发生碰撞，碰撞后洪文敬驾驶赣Ｃ×××××号重型自卸货车失控又与同方向由李志威驾驶的粤Ｌ×××××号二轮普通摩托车（乘搭张慧）发生碰撞，造成洪文敬、被告刘飘、李志威、张慧受伤及三车损坏的交通事故。根据博罗县公安局交通警察大队2015年12月2日作出的441322【2015】第LYB129号《道路交通事故认定书》，认定洪文敬应负事故全部责任，刘飘、李志威、张慧不负事故责任。事故发生后，原告被送到博罗县人民医院进行治疗，直至2015年11月2日出院，住院16天，住院期间一人护理，加强营养，全休4个月。后因发生该事故后曾做过CT等检查，医生建��原告对其腹中的胎儿进行处理，防止畸形的出现，后原告在医院进行了人流手术，给原告的身体及精神造成了极大的影响。根据被告三的申请，原审追加了刘飘、中华财保惠州支公司为本案被告。另查明，被告一洪文敬的赣Ｃ×××××号重型自卸货车的车辆所有权人为被告二林宝广，该车在被告三处购买了机动车商业第三者责任险；被告四刘飘驾驶的陕Ｅ×××××号自卸低速货车车主是其本人，该车在被告五处购买了机动车商业第三者责任险及交强险。原审法院判决理由和结果原审法院认为:本案是机动车交通事故责任纠纷，双方当事人应根据事故责任大小承担相应的民事责任。在本事故中，被告一洪文敬负事故全部责任，原告张慧、被告四刘飘及案外人李志威不负事故责任，三方当事人对事故责任认定均无异议，符合法律规定，原审予以采信。��此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，中华财保惠州支公司应在肇事车辆陕Ｅ×××××号自卸低速货车投保的交强险赔偿限额内依法对原告进行赔偿；超过交强险赔偿限额的损失，由被告人寿财保玉林支公司在商业险中承担赔偿责任，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于本案争议的问题，原审明释如下：一、关于原告请求的交通费、营养费问题。原审根据赔偿实际损失原则，依司法实践另行酌定。二、关于精神抚慰金问题。对原告主张的精神抚慰金，原审根据当事人在事故中造成的损害结果及当地的生活水平等因素另行酌定处理。原告要求诉赔的各项费用参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，计算如下：1、医疗费2350.8元；2、营养费2000元；3、住院伙食费1600元；4、交通费1000元；5、护理费1600元；6、误工费14280元：3150元/月÷30日×（16＋120）日计算；7、精神损害抚慰金5000元。以上各项合计27830.8元。对于原告超出上述计算标准的请求，原审予以驳回。上述医疗费，由被告中华财保惠州支公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元中赔偿500元，不足部分27330.8元，由人寿财保玉林支公司在商业第三者责任险赔偿限额内向原告赔偿27330.8元。被告二、被告四、被告五经原审合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响原审对本案的审理。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理���身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在陕Ｅ×××××号自卸低速货车投保的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿上述原告500元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在赣Ｃ×××××号重型自卸货号车投保的第三者商业险赔偿限额内赔偿原告27330.8元。三、驳回原告张慧的其他诉讼请求。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告���倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费671元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司负担。当事人二审的意见宣判后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院判决错误。本案事故为三车事故，即由我公司承保商业险，在本次事故中承担全部责任的赣Ｃ×××××号重型自卸货车，三者无责车辆陕Ｅ×××××号自卸低速货车及由被上诉人李志威驾驶的粤Ｌ×××××号二轮摩托车。受害人为二轮摩托车的驾驶人，一审法院在判决时，仅考虑到了三者无责车辆陕Ｅ×××××号车在无责交强险责任限额内予以赔偿，并未考虑到赣Ｃ×××××号车的交强险限额，直接判我司赔偿27330.8元，不合理。二、本案被上诉人在一审起诉时，并未起诉赣Ｃ×××××号车交强险所承保的保险公司，应当视为其对赣Ｃ×××××号车交强险医疗费10000元及死亡伤残110000元限额赔偿的权利放弃，对属于该部分应当赔偿的数额，不应当由商业第三者保险承保的保险公司承担赔偿责任。三、根据一审法院确认被上诉人张慧的损失为27830元。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判。2、诉讼费由被上诉人负担。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司榆林市中心支公司上诉请求：1、撤销（2016）粤1322民初976号民事判决第二项，依法改判上诉人仅在商业第三者责任保险范围内承担5200元赔偿责任；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人张慧答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，事故车辆在上诉人处购买了商业保险，其应在其承保范围内进行赔偿，再另行向投保人进行索赔，请求依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人洪文敬、林宝广、刘飘、中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司经本院传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。二审期间，各方当事人未提交新证据。本院查明的事实本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院判决理由和结果本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：关于责任承担问题。博罗县公安局交通警察大队2015年12月2日作出的441322【2015】第LYB129号《道路交通事故认定书》，对交通事故作出如下记录：洪文敬驾驶赣Ｃ×××××号重型自卸货车因操作���当，分别与刘飘驾驶的陕Ｅ×××××号自卸低速货车、李志威驾驶的粤Ｌ×××××号二轮普通摩托车（乘搭张慧）发生碰撞…并作出事故认定结论：洪文敬应负事故全部责任，刘飘、李志威、张慧不负事故责任。未有其他证据证明刘飘驾驶的陕Ｅ×××××号自卸低速货车与李志威驾驶的粤Ｌ×××××号二轮普通摩托车（乘搭张慧）发生碰撞，故李志威因此次交通事故产生的损失应当由洪文敬承担（赣Ｃ×××××号重型自卸货车驾驶员），原审法院认定中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在肇事车辆陕Ｅ×××××号自卸低速货车投保的交强险赔偿限额内依法对李志威进行赔偿，无事实依据，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，未有证据证明肇事车辆赣Ｃ×××××号重型自卸货车的投保人林宝广已为肇事车辆赣Ｃ×××××号重型自卸货车购买机动车交通事故责任强制保险，故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险��机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，张慧因交通事故产生的损失，应由交强险承担的部分由洪文敬与肇事车辆赣Ｃ×××××号重型自卸货车的投保义务人林宝广承担，原审法院未扣除交强险应承担部分，直接认定由中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司承担不当，本院予以纠正。上诉人认可一审法院对交通事故责任及交通事故受害人因交通事故产生的损失的认定，被上诉人也未对交通事故责任及交通事故受害人因交通事故产生的损失的认定提出异议，本院亦不持异议，并予以确认。综上，实际侵权人洪文敬、投保义务人林宝广在交强险医疗��偿限额10000元内（另5000元由另案分配），向张慧承担赔偿5000元的责任；在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内，向张慧承担赔偿22830.8元的责任，上述款项共计27830.8元。综上所述，上诉人提出的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。原审判决认定事实有误，本院应予纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持博罗县人民法院（2016）粤1322民初978号民事判决第三项；二、撤销博罗县人民法院（2016）粤1322民初978号民事判决第一项；三、变更博罗县人民法院（2016）粤1322民初978号民事判决第二项为：林宝广于本判决生效之日起十日内在交强险医疗赔偿限额内赔偿5000元、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿22830.8元给张慧，上述赔偿款项共计27830.8元。洪文敬对以上赔偿责任承担连带责任。本案一审案件受理费671元，二审案件受理费472元，合计1143元由洪文敬、林宝广共同负担，中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司预交的二审受理费472元予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  邹 戈审 判 员  曾求凡审 判 员  卫书平二〇一七年三月十日法官助理  韦翠玲书书记员李华附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（��）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。