湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂06民终437号上诉人(原审被告)：范宜波（曾用名范一波），男，1972年4月4日出生，汉族，农民，住宜城市。委托诉讼代理人：尚选新，宜城市楚都法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：代秀章，男，1942年3月11日出生，汉族，农民，住宜城市。委托诉讼代理人：周有余，宜城市恒通法律服务所法律工作者。原审被告：何小艳，女，1974年8月10日出生，汉族，职工，住宜城市。委托诉讼代理人：尚选新，宜城市楚都法律服务所法律工作者。上诉人范宜波因与被上诉人代秀章、原审被告何小艳民间借贷纠纷一案，不服宜城市人民法院(2016)鄂0684民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人范宜波及原审被告何小艳共同的委托诉讼代理人尚选新、被上诉人代秀章及其委托诉讼代理人周有余接受本院询问。本案现已审理终结。范宜波上诉请求：撤销宜城市人民法院(2016)鄂0684民初807号民事判决，改判驳回被上诉人代秀章的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：(一)原判认定事实错误，上诉人不欠被上诉人借款，应驳回其诉求。1、上诉人与被上诉人间不存在借款关系。代秀章原系原宜城县信用社南营营业部安垴信用站信贷员，范宜波向该信用站办理贷款时由信贷员代秀章经办，代秀章系履行职务行为。而且当时代秀章也不可能有17000元借给范宜波。2、范宜波17000元贷款已清偿，原判仅认定清偿600元无依据。范宜波还清贷款后，代秀章以信用站要入账为由没有让范宜波抽回借据，但在借据上注明了“某年某月20号还来”的字样。现代秀章提供证据时，将范宜波清偿债务的字样划掉，应按有利于上诉人的解释，为债务已清偿。原判认定上诉人分二次还款600元是被上诉人自认，没有证据进行佐证，系孤证，不作作为定案依据。(二)被上诉人起诉超过诉讼时效，不应得到法律支持。被上诉人利用职务违法放贷致国家财产流失，被判处有期徒刑，从没有向上诉人主张过借款，1998年至今已18年，超过诉讼时效，其诉请应予驳回。代秀章书面辩称：(一)被上诉人个人向上诉人出借款项并持有借据，出借方为被上诉人，与原宜城县信用社南营营业部安垴信用站无关。(二)被上诉人现持有借据原件，且上诉人亦未提供还款收据，不能证实借款已全部还清。(三)被上诉人曾多次向上诉人索要借款。1998年出借款项之后的8年，上诉人本人不在宜城。2003年12月上旬、2004年12月中旬，上诉人之妻分别每次还款100元，2009年8月下旬，其妻又还款400元，三次共还600元。自2010年开始，被上诉人无数次到上诉人家中索款，先后不下于50次。上诉人称已超过诉讼时效，依法不应予以支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。何小艳述称意见与上诉人观点一致。代秀章向一审法院起诉请求：1、判令被告一次性偿还借款现金17000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定：1998年1月，被告范宜波因村组为其划了地皮，急需用钱建房，向原告代秀章借款17000元。同年1月27日，原告代秀章将17000元现金交付被告范宜波，在原告将其借条内容写好后，被告范宜波在借条上签名，借条注明20日还款，由于被告担心不能按约定还款，又叫原告将约定还款的时间划掉。尔后，经原告多次向被告索要借款，分二次偿还了600元，下余16400元至今未予偿还。一审法院认为：被告范宜波因建房急需资金，向原告代秀章借款17000元，有其出具的借条为据，事实清楚，证据充分，期间，被告分二次偿还借款600元，下余16400元被告范宜波应当偿还。原告以夫妻关系存续期间债务要求夫妻二人共同偿还为由，要求被告范宜波、何小艳共同偿还借款本金，因原告未提供证据证明二被告为夫妻，故对其要求被告何小艳偿还借款的诉讼请求不予支持。被告提出的诉讼时效明显与事实不符，原审法院不予支持。判决如下：一、被告范宜波欠原告代秀章借款本金17000元，减掉已偿还600元，下余16400元，于判决生效后三日内一次性还清；二、驳回原告代秀章要求被告何小艳共同偿还的诉讼请求。案件受理费225元，由被告范宜波负担。二审中，上诉人为证实本案出借方为原宜城县信用社南营营业部安垴信用站以及被上诉人起诉已超过诉讼时效，提供了宜城市街道办事处安垴村村民委员会出具的证明一份和宜城市人民法院作出的(2015)鄂宜城民鄢初字第00442号民事裁定书，被上诉人未提交新证据。经质证，被上诉人对上述两份证据真实性不持异议，证明力有异议；原审被告质证意见同上诉人观点。本院对证据真实性予以确认，证明力稍后评判。与此同时，本院还依职权调取了宜城市人民法院对代秀章作出的(2001)宜刑初字第45号刑事判决书，经质证，各方对真实性均无异议，本院予以采信。综合以上举证、质证以及法院认证并结合庭审情况，二审经审理查明：本案借款发生时，代秀章系原宜城县信用社南营营业部安垴信用站在职工作人员。代秀章现持有借条原件，内容为“划屋场用，暂借壹万柒仟元范宜波98.1.27号”，同时借条原件右上部还载明“(5月20号还来)”，该内容已被划掉。范宜波承认借款属实，但对借条右上部载明内容各自陈述不一，代秀章称当时双方约定借款于5月20日还清，范宜波担心还不了，双方经协商自己就划掉了。范宜波则认为该内容表明借款已于5月20日还清。庭审中代秀章一直主张其曾多次向上诉人夫妇索要借款，上诉人则称代秀章从未索要过。代秀章就本案借款曾于2015年、2016年两次提起过诉讼，先后撤回起诉。与此同时，宜城市人民法院就宜城市人民检察院指控代秀章犯非法出具金融票证罪、诈骗罪一案作出(2001)宜刑初字第45号刑事判决书，该生效判决认定代秀章犯非法出具金融票证罪以及诈骗罪，所涉犯罪事实中不包括本案诉争借款。对于代秀章自认的对方还款600元的事实本院予以确认。本院认为：综合上诉人上诉、被上诉人答辩以及原审被告述称意见，本案争议焦点为：出借方是代秀章还是原宜城县信用社南营营业部安垴信用站；诉争借款是否已全部偿还；本案是否超过诉讼时效。首先，关于出借方的认定问题，代秀章现持有借条原件，且范宜波认可收到借款，能初步证实代秀章作为出借方履行了出借义务。范宜波上诉称代秀章系作为信贷员办理贷款业务，其行为系职务行为，出借方实为原宜城县信用社南营营业部安垴信用站，对此上诉人仅提供一份宜城市南营街道办事处安垴村村民委员会出具的关于代秀章工作单位、工作年限以及工作职责的证明，并不足以证实本案诉争借款与代秀章工作有关联。与此同时，本院调取的已生效的刑事判决书也认定代秀章所涉犯罪事实与本案诉争借款无关，故而，上诉人主张代秀章违规发放贷款，其并非出借方，缺乏事实依据，本院不予支持。其次，关于诉争借款是否已偿还的问题，现双方对借条原件右上部载明的“5月20日还来”的字样陈述不一。按一般的资金交易习惯，借款时借款人给出借方出具借条，还款时借款人会将借条原件收回或撕掉，或由出借方另行出具还款凭证，以示款已还清。本案范宜波未能提供还款后对方出具的收条，且借条原件现由代秀章所持有。若按上诉人范宜波所述，仅由代秀章在借条原件上备注某月某月还来字样，而其不将借据原件收回作为还款依据，不太符合常理。同时，“5月20日还来”不能等同于“5月20日已还来”，代秀章陈述该内容是对还款期限的约定，真实可信度高。故而本院认定诉争借款仅偿还600元，范宜波对下欠本金16400元具有偿还义务。最后，关于本案的诉讼时效问题，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起算。本案借款未约定还款期限，应从代秀章首次向范宜波主张权利时起计算诉讼时效。代秀章曾于2015年、2016年先后两次提起诉讼，庭审中范宜波亦称代秀章从未向其索要过借款，因此本案诉讼时效应从代秀章第二次诉讼终结时开始起算，距代秀章提起本次诉讼(2016年4月6日)，未超法定两年的诉讼时效，故而范宜波上诉称本案超过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费210元，由上诉人范宜波负担。本判决为终审判决。审判长  刘贤玉审判员  褚玉梅审判员  刘 燕二〇一七年三月二十二日书记员  李梦秋