安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终234号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司,住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，组织机构代码75485791-6。负责人：朱文东，总经理。委托诉讼代理人：钱刚，安徽华皖律师事务所律���。被上诉人（原审原告）:唐飞，男，1991年6月29日出生，汉族，住安徽省当涂县。委托诉讼代理人：徐诚，安徽坤志律师事务所律师。委托诉讼代理人：周环，安徽坤志律师事务所律师。原审被告：圣玉勇，男，1978年6月2日出生，汉族，住安徽省舒城县。原审被告：合肥和瑞出租车有限公司，住所地安徽省肥西县桃花工业园繁华大道与万佛山路交口东南角，统一社会信用代码91340123686883273M（1-1）。法定代表人：张雁飞，总经理。委托代理人：邵中华，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）因与被上诉人唐飞及原审被告圣玉勇、合肥和瑞出租车有限公司（以下简称和瑞出租车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合��高新技术产业开发区人民法院(2016)皖0191民初1776号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保合肥分公司上诉请求：改判人保合肥分公司少赔偿12784元。事实和理由：根据人保合肥分公司的调查，唐飞于2015年9月1日已离开安徽网传信息科技有限公司，其不能提供此后工作信息和收入情况，也不能提供其工资的扣发情况，一审法院按每年67922元标准计算唐飞误工费没有事实和法律依据，人保合肥分公司多赔偿误工费12783元，请求二审法院予以改判。唐飞辩称，人保合肥分公司主张唐飞事故前已离开安徽网传信息科技有限公司，与事实不符，事故发生时唐飞未离职。和瑞出租车公司述称，一审判决认定事实清楚。圣玉勇述称：由二审法院依法判决。唐飞向一审法院起诉请求：圣玉勇、和瑞出租车公司、人保合肥分公司共同连带赔偿唐飞医药费1776.87元、营养费2700元、护理费6852元、误工费42000元、交通费1014元、维修费800元、鉴定费1200元、精神损害抚慰金1500元，合计57843.04元。一审法院认定事实：2015年11月6日15时50分，圣玉勇驾驶车牌号为皖Ａ×××××号的小型客车，沿金寨路由南向北行驶至繁华大道与金寨路交口时未按操作规范安全驾驶，与唐飞驾驶的沿繁华大道由西向东行驶至此处左转弯的电动自行车相碰，致两车受损，唐飞受伤的交通事故。该事故经交警部门出具道路交通事故认定书认定，圣玉勇负事故全部责任，唐飞无责任。唐飞受伤后于当日至安徽医科大学第二附属医院门诊就诊，诊断为：右手舟骨线样骨折、左外踝撕脱性骨折，后唐飞又多次至医院门诊复查。唐飞因治疗支出医疗费3748.89元，圣玉勇为唐飞垫付了其中的1772.02元。唐飞另因就医治疗支出了相应的交通费。经唐飞单方委托，安徽同德司法鉴定所于2016年4月1日作出鉴定意见书，鉴定意见为：唐飞伤后误工期以180日、护理期以60日、营养期以90日为宜。唐飞为此支出鉴定费1200元。唐飞所驾驶的电动自行车系其本人所有，该车在事故中受损，唐飞为此支出维修费800元。皖Ａ×××××号小型客车在机动车辆管理部门登记的车辆所有人是和瑞出租车公司。和瑞出租车公司作为被保险人为该车在人保合肥分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（未投保不计免赔），投保的强制保险责任限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险的最高保险责任限额为300000元，事故发生在保险期间内。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）……负全部事故责任的免赔率为20%；”。唐飞事发前在安徽网川信息科技有限公司从事网页设计师工作，但未能提供充分证据证明其有固定收入或最近三年的平均收入状况。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，侵害公民身体、财产造成损害的，应当依法承担赔偿责任。本案中，圣玉勇驾驶皖Ａ×××××号小型客车违反了道路交通安全法律法规的有关规定，导致唐飞受伤的交通事故，事故责任一审法院确认交警部门的认定，即圣玉勇承担事故全部责任，唐飞不负事故责任。圣玉勇应当对唐飞因事故所致合理损失承担赔偿责任。唐飞主张和瑞出租车公司就事故造成的损失承担连带赔偿责任，因其未能举证证明和瑞出租车公司作为车辆所有人对于损害的发生存在过错，故其要求和瑞出租车公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。唐飞事发前在安徽网川信息科技有限公司从事网页设计师工作，但未能提供充分证据证明其有固定收入或最近三年的平均收入状况，其误工费可参照2015年度安徽省信息传输、软件和信息技术服务业年平均工资67922元的标准计算。唐飞在本案中各项损失中的合理部分确认如下：医疗费3748.89元、护理费6852元（41690元/年÷365天×60天）、误工费33496元（67922元/年÷365天×180天）、营养费2700元（30元/天×90天）、交通费300元（酌定）、鉴定费1200元、车辆维修费800元。综上，唐飞的各项费用损失合计应为49096.89元，其中包含圣玉勇垫付的1772.02元。唐飞主张的精神损害抚慰金，因其伤情未构成伤残，对此诉请，不予支持。由于本案肇事的皖Ａ×××××号轻���普通货车在人保合肥分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，现该车在保险期限内发生了交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条中关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，人保合肥分公司应依保险单和强制保险条款的约定，在其承保的交通事故责任强制保险责任死亡伤残赔偿限额内赔偿唐飞40648元（包括护理费6852元、误工费33496元、交通费300元），在医疗费用赔偿限额内赔偿唐飞6448.89元（包括医药费3748.89元、营养费2700元），在财产损失赔偿限额内赔偿唐飞维修费800元。余款1200元（鉴定费1200元），应由圣玉勇承担赔偿责任，承保本案肇事车辆第三者责任险的人保合肥分公司亦应在其承保的300000元商业第三者责任险的最高保险责任限额对其中的960元（1200元×80%）承担赔付义务。人保合肥分公司辩称鉴定费不应由其承担，不符合《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，对此辩称，不予采信；其辩称应扣除非医保费用，但对唐飞医药费中存在非医保费用及具体金额未能举证证明，应由其自行承担举证不能的不利后果，对此辩称，亦不予采信。圣玉勇已垫付给唐飞的1772.02元，其中240元（1200元×20%）可视为其已经履行己方的赔付义务。剩余1532.02元，应视为其代人保合肥分公司向唐飞先行赔付的部分交强险，该款可由人保合肥分公司在应赔付唐飞的交强险中直接返还圣玉勇。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适��法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第三十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应于判决生效之日起十日内在其承保的强制保险责任限额内赔偿唐飞46364.87元（40648元+6448.89元+800元-1532.02元）；二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应于判决生效之日起十日内在其承保的交通事故第三者责任险限额内赔偿唐飞960元；三、驳回唐飞的其他诉讼请求。一审案件受理费1184元，减半收取为592元，由唐飞负担67元，圣玉勇负担525元。人保合肥分公司二审期间提交离职申请表一份，证明唐飞入职时间为2012年12月12日，离职时间为2015年9月11日，结合唐飞工资发放情况，可以确认唐飞事故发生时已经离职。唐飞质证认为：离职申请表中唐飞的签字不是其本人写的，并提交情况说明一份对此予以证明；唐飞在出具收入减少证明时都没有离职，且工资流水单是发到10月份，不可能9月11日离职。人保合肥分公司认为情况说明的出具人应当作为证人出庭作证，同时人保合肥分公司提交的离职申请表是从安徽网川信息科技有限公司调取，如不属实也应由该公司出具说明。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，唐飞事发前在安徽网川信息科技有限公司担任网页设计师，其虽未能提供充分证据证明其有固定收入或最近三年的平均收入状况，但其工资卡交易明细显示其事发前几月的月工资约6000余元，这与该行业在岗职工平均工资收入基本相当，一审判决按该行业在岗职工平均工资收入标准计算其误工费得当。人保合肥分公司主张唐飞事发前已从公司离职，但即使唐飞短暂离职，因其具有网页设计的资质和工作经历，在其离职后也可以及时找到类似工作，且无证据证明唐飞有长期休假不工作的打算，故唐飞因交通事故受伤后而未能工作，在受伤误工期间其误工费也应按信息技术服务业在岗职工平均工资标准计算。综上所述，人保合肥分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费120元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王养俊审判员  栾 蕾审判员  于海波二〇一七年三月二十七日书记员  徐园园附：��案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……