广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2014）湛霞法民三初字第372号原告郑伟育，男，1958年10月18日出生，汉族，住湛江市霞山区，委托代理人杨康德，广东承诺律师事务所律师。被告吴其庆，男，1963年3月10日出生，汉族，户籍所在地深圳市宝安区，现住湛江市霞山区，委托代理人方富杰，广东如临律师事务所律师。第三人黄东，男，1970年9月13日出生，汉族，住湛江市霞山区，原告郑伟育诉被告吴其庆民间借贷纠纷一案，原告于2013年6月21日以吴其庆和吴实为被告向深圳市宝安区人民法院起诉，被告吴其庆在举证期间对管辖权提出异议，该院于2013年8月28日作出（2013）深宝法西民初字第1685-1号民事裁定，驳回被告吴其庆对本案管辖权提出的异议。被告吴其庆不服该裁定，上诉至深圳市中级人民法院，该院于2014年3月31日作出（2014）深中法立民终字第731号民事裁定，裁定将本案移送本院处理。本院于2014年7月10日受理后，依法组成合议庭，依法追加了黄东作为本案第三人参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告郑伟育的委托代理人杨康德、被告吴其庆的委托代理人方富杰、第三人黄东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑伟育诉称，2009年11月4日，被告吴其庆向原告借款400万元并出具收据。2012年5月19日，吴其庆、吴实达成协议，由吴实在一个月内偿还该借款。但吴实至今未依约偿还借款，故请求法院判决：1、判令吴其庆和吴实向原告偿还借款人民币400万元及利息；2、判令被告支付本案诉讼费。被告吴其庆辩称，原告起诉事实不属实，被告吴其庆没有向原告借钱，被告吴其庆与原告是合作关系，双方不存在债务关系，纯粹是合伙关系，请求法院依法驳回原告对吴其庆的诉讼请求。第三人黄东述称，原告借款400万元给吴其庆属实，该借款没有经过我手偿还过。经审理查明，2009年11月4日，吴其庆（甲方）与雷州市天和房地产开发公司（吴实）（乙方）签订《借款合作协议书》，约定：1、甲方拟借款一千零六十万元整给乙方，于2009年11月5日前甲方支付乙方五百六十万元整，11月28日前甲方支付给乙方五百万元整。2、借款回报按每月5%计，计算时间从借款之日起到还款之日止（按实际天数计）。3、还款时间，从第二次借款时间算起，五个月内还清。4、如乙方不能如期还款，乙方以其名下坐落在雷州市天和开发区的一宗土地及使用权：土地证号为雷国用（2004）0035588号，土地面积为14140平方米作为抵偿，抵偿土地总价为：借款成本1060万元、5个月借款回报约265万元，共计1325万元。吴其庆和吴实在该协议书上签名确认。吴实于2009年11月5日向吴其庆出具了借条，确认其借到吴其庆500万元，吴实于2009年11月9日又向吴其庆出具了借据，确认其借到吴其庆150万元。吴其庆主张吴实向其出具的借据等原件在原告郑伟育手上，并提交原告郑伟育于2010年12月17日出具的收条予以证实，收条载明“今收到吴其庆交来吴实借吴其庆借款条第一笔2009年11月5日，金额伍佰万元人民币（5000000.-元），第二笔2009年11月9日金额叁佰伍拾万元人民币（3500000.-元），若遗失由我负全部责任。收条人：郑伟育”。郑伟育则主张该收条与本案无关。2009年10月30日，原告郑伟育的妻子陈丽华向第三人黄东汇款100万元。2009年11月4日，陈丽华分别向被告吴其庆汇款88万元和122万元。2009年11月16日，陈丽华向被告吴其庆汇款90万元。2009年11月28日，被告吴其庆向原告出具收据一张，载明：“今收到郑伟育先生投资天河小区（吴实地产）人民币肆佰万元正。收款人：吴其庆，2009.11.28日”。2011年1月4日，案外人许成龙向原告郑伟育汇款400万元。许成龙出具证明一份，证明该笔款项是黄东委托其汇给郑伟育。庭审中，原告郑伟育和第三人黄东都主张该笔款项与本案无关。2012年5月19日，吴其庆、黄东、郑伟育、吴实和案外人戴国义共同签订《债务协议回忆纪要》，内容为：1、吴实借吴其庆约1300万元（其中吴其庆约450万、郑伟育约400万、黄东约450万元）上述借款以借据为准，该笔借款不记利息。2、吴实把原雷州市天和发展有限公司约21亩土地以2480万转让给上述债权人吴其庆、郑伟育、黄东。3、吴实与湛江市“伟信”公司所发生的债务以2710万为准，已由上述债权人吴其庆、郑伟育、黄东确认，该笔债务由黄东负责偿还。4、吴实在1个月内负责偿还上述债务的借款（其中吴其庆约450万元，郑伟育约400万元、黄东约450万元，以借据为准）。5、黄东在1个月内负责还给吴实在湛江市伟信担保公司质押的二本房地产权证（即雷州市天和发展有限公司房地产权证、陈玉玲房地产权证）。6、吴其庆向吕顺庆借款所产生的借款利息由黄东负责偿还（约400万，以借据为准）。7、360万利润有由黄东负责偿还。8、吴实为黄东担保的350万元，是吴实还给债权人的，该笔债务黄东必须清偿还给吴实。”吴其庆、郑伟育、吴实、黄东、戴国义均在该纪要上签名确认。另查明，原告郑伟育原以吴其庆、吴实为被告向法院起诉，在诉讼过程中，吴实的代理律师于2015年4月20日向本院提交中止诉讼申请书，认为吴实于2015年1月20日因病死亡，申请本案中止审理。本院于2015年4月21日作出（2014）湛霞法民三初字第372号民事裁定，裁定本案中止诉讼。2015年6月5日，原告郑伟育以吴实已去世为由，撤回对吴实的起诉，本院遂于2015年7月1日开庭恢复审理。以上事实，有《借款合作协议书》、《债务协议回忆纪要》、收据、汇款凭证、借据、借条、收条等证据及庭审笔录在案证实。本院认为，被告吴其庆于2009年11月28日向原告郑伟育出具了收据，证实其收到了原告400万元，庭审中被告吴其庆不否认，故本院对该事实予以确认。根据吴其庆和吴实之间的借款合同协议，和吴其庆出具的收据内容显示，吴其庆收取郑伟育的400万元是用来出借给吴实，吴实在庭审中亦承认其向吴其庆借款，包含郑伟育的400万元，故本院对该事实亦予以确认。因郑伟育和吴其庆，吴其庆和吴实之间的借贷关系是分属两个法律关系，被告吴其庆收取原告郑伟育的400万元理应由被告吴其庆负责偿还。原告郑伟育、被告吴其庆、第三人黄东和吴实自愿签订《债务协议回忆纪要》，该回忆纪要约定的事项没有违反法律的强制性规定，应为有效合同，各方均应遵守。该回忆纪要约定吴实负责偿还原告借款400万元，郑伟育和吴其庆在庭审中亦承认回忆纪要中“郑伟育的400万元”就是本案原告主张的400万元，也就是说原本吴其庆应当向郑伟育偿还400万元的义务由吴实承担。结合考虑各因素，原告郑伟育最初将400万元交付给被告吴其庆，主要用途是出借给吴实，该笔款项最终使用人亦是吴实，随后原告又同意由吴实负责偿还该笔款项，因此被告吴其庆应偿还400万元的债务转让给了吴实，原告郑伟育的400万元最终应由吴实负责偿还。现原告在本案中撤回对吴实的起诉，只要求吴其庆偿还400万元于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十四条之规定，判决如下：驳回原告郑伟育的诉讼请求。本案受理费40608元，由原告郑伟育负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审判长 何 涛审判员 韩 剑审判员 吴嘉嘉二〇一五年七月六日书记员 黄洋洋附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：根据合同性质不得转让；按照当事人约定不得转让；依照法律规定不得转让。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。