太原市杏花岭区人民法院民 事 判 决 书(2016)晋0107民初3466号原告：山西旭辉宏胜文化传媒有限公司，住所地太原市杏花岭区新建路187号华宇国际商厦1幢西塔楼9层6号。法定代表人王旭光，执行董事兼总经理。委托代理人王志萍，山西艾伦律师事务所律师。委托代理人白晓元，山西艾伦律师事务所实习律师。被告：北京龙源顺景房房地产开发有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路甲3号。法定代表人朱思昊，总经理。委托代理人成鹏，男，该公司法务，住北京市朝阳区西大望路23号。第三人：北京合生北方房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路23号。法定代表人郑连群，总经理。委托代理人付华艳，女，该公司法务，住北京市朝阳区西大望路23号。第三人：上海恒驰广告有限公司，住所地上海市宝山区月浦四村6号403室。法定代表人黄海涛，执行董事。委托代理人徐征，男，上海恒驰广告有限公司员工，住广州市海珠区逸景路西珠江国际纺织城A区60003房。原告山西旭辉宏胜文化传媒有限公司诉被告北京龙源顺景房地产开发有限公司、第三人北京合生北方房地产开发有限公司、第三人上海恒驰广告有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西旭辉宏胜文化传媒有限公司的委托代理人王志萍、白晓元、被告北京龙源顺景房地产开发有限公司的委托代理人成鹏、第三人北京合生北方房地产开发有限公司的委托代理人付华艳、第三人上海恒驰广告有限公司的委托代理人徐征均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告山西旭辉宏胜文化传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原被告及第三人签订的《协议书》有效，同时判令被告向原告交付房屋并配合办理所有权转移登记手续。（购房价1053017元）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年2月12日，原告与被告北京龙源顺景房地产开发有限公司及第三人北京合生北方房地产开发有限公司、第三人上海恒驰广告有限公司签订《协议书》，约定被告北京龙源顺景房地产开发有限公司将自己开发建设的合生摩尔公馆项目8号楼（现为3号楼）823号商品房作为抵债资产，通过原告认购的方式用以清偿第三人北京合生北方房地产开发有限公司对第三人上海恒驰广告有限公司所负的1014000元到期债务，同时第三人上海恒驰广告有限公司对原告所负的1014000元到期债务也做相应抵消；协议同时约定，房屋抵债后原告还应向被告北京龙源顺景房地产开发有限公司支付的剩余房款39017元按照双方签订的《认购书》及《商品房买卖合同》约定执行。后原告向被告北京龙源顺景房地产开发有限公司支付了房屋定金20000元，要求被告北京龙源顺景房地产开发有限公司签订相关法律文书并办理交房过户事宜，但被告北京龙源顺景房地产开发有限公司对原告的诉求却一直不予理会。原告向本院提供了以下证据：第一组：原告营业执照及法定代表人身份证明书、被告及第三人的工商档案信息，证明：1、原告基本信息；2、被告和第三人的基本信息；3、被告与第三人北京合生北方房地产开发有限公司是两家公司、一套班子；第二组：广告年度发布合同、合生创展华北地区广告发布确认书、山西增值税发票，证明第三人上海恒驰广告有限公司为代理第三人北京合生北方房地产开发有限公司的广告发布业务与原告签订广告年度发布合同，原告已全面履行合同约定义务；第三组：协议书，证明：1、第三人上海恒驰广告有限公司代理第三人北京合生公司的广告发布业务过程中，因第三人北京合生北方房地产开发有限公司方面原因，截止2014年12月31日欠原告广告费101.4万元；2、原告与被告明确约定了抵款房屋的坐落、面积、价格等；3、被告承诺”签订本协议后，确保将该抵款房屋按约定价格出售给原告”；第四组：中国民生银行《个人汇款业务凭证》、微信聊天记录，证明：1、涉案房屋付款已经完成，但被告却以各种理由拖延交房近两年；2、被告对以上事实认可，如今仍不交房的理由主要是房屋增值，希望原告补交差价；第五组：第三人上海恒驰广告有限公司给第三人北京合生北方房地产开发有限公司出具的上海增值税发票，证明抵房事宜完成，三方之间的的广告款债务已因履行完毕终止；第六组：《证明》，证明因被告要求原告额外补交房款，原告郑重申明：如第三人北京合生北方房地产开发有限公司于2016年10月31日前无法一次性付清原欠广告款，被告必须立即履行交房、过户义务。被告北京龙源顺景房地产开发有限公司辩称：被告北京龙源顺景房地产开发有限公司不同意原告诉讼请求。根据2015年2月12日签订的协议书中第二条第二款的约定，原告未能在约定时间内签订认购书及正式的买卖合同，导致被告北京龙源顺景房地产开发有限公司签订协议书的目的不能实现，被告北京龙源顺景房地产开发有限公司有权将房屋另行出售，并且涉案房屋已于2015年5月另行出售给他人，因此不同意原告的诉讼请求。第三人北京合生北方房地产开发有限公司述称：2015年2月12日签订的协议书是有效协议，但原告未能在约定时间内签订认购书及正式的买卖合同，所以被告北京龙源顺景房地产开发有限公司有权将房屋另行出售。第三人上海恒驰广告有限公司述称：1、第三人上海恒驰广告有限公司在2012年-2014年期间代理第三人北京合生北方房地产开发有限公司的广告发布业务，根据该公司的要求，第三人上海恒驰广告有限公司与原告在2012年到2014年期间分别签订了三份《合生创展华北地区广告发布计划确认书》，投放内容均为合生创展山西国际城或御龙城项目；2、第三人上海恒驰广告有限公司已在换房协议书盖章完毕，在实行换房期间也积极配合第三人北京合生北方房地产开发有限公司与原告，并于2015年5月7日向第三人北京合生北方房地产开发有限公司寄出协议书涉及的发票。因此，第三人上海恒驰广告有限公司已履行完毕《换房协议书》中确定的权利义务；3、第三人上海恒驰广告有限公司履行完《换房协议书》的相关义务后，由原告与被告北京龙源顺景房地产开发有限公司以及第三人北京合生北方房地产开发有限公司自行协商换房各项事宜。综上所述，第三人上海恒驰广告有限公司在此案件中已履行完毕自身义务，此后无论原告与被告及第三人协商的何种结果，都同意接受并积极配合。第三人上海恒驰广告有限公司向本院提交以下证据：证据一：2013年5月合生创展华北地区广告投放计划确认单，证明第三人上海恒驰广告有限公司在原告处投放报纸与杂志广告，广告投放时间为2012年1月1月至2013年12月30日，投放项目是国际城，广告价款是100万元；证据二：2013年5月合生创展华北地区广告投放计划确认单，证明第三人上海恒驰广告有限公司在原告处投放报纸与杂志广告，广告投放时间为2012年1月1日至2013年12月30日，投放项目是国际城，广告价款是100万元；证据三：2013年12月合生创展华北地区广告投放计划确认单，证明第三人上海恒驰广告有限公司在原告处投放报纸与杂志广告，广告投放时间为2013年11月1日-2014年6月30日，投放项目是国际城，广告价款是3580000元；证据四：2013年12月合生创展华北地区广告投放计划确认单，证明第三人上海恒驰广告有限公司在原告处投放报纸与杂志广告，广告投放时间为2013年11月1日-2014年6月30日，投放项目是国际城，广告价款是340100元；证据五：2014年5月合生创展华北地区广告投放计划确认单，证明第三人上海恒驰广告有限公司在原告处投放报纸与杂志广告，广告投放时间为2014年5月16日，投放项目是国际城，广告价款是156000元；证据六：2014年5月合生创展华北地区广告投放计划确认单，证明第三人上海恒驰广告有限公司在原告处投放杂志广告，广告投放时间为2014年5月16日，投放项目是国际城，广告价款是155000元；证据七：发票及快递单，证明第三人上海恒驰广告有限公司根据涉案《换房协议》的约定于2015年5月27日开具增值税发票1014000元，并寄给第三人北京合生北方房地产开发有限公司，《换房协议》中的有关权利义务履行完毕；证据八：关于发票丢失的情况说明及承诺函，证明开具发票的事实。本案当事人提供的证据均经当庭质证，对原告提供的证据，被告北京龙源顺景房地产开发有限公司对第一组证据的中的工商档案信息认可，对证明内容不认可；对第二组证据、第五组证据不予质证；对第三组证据的真实性认可，证明内容不予认可；对第四组证据的个人汇款义务凭证真实性认可，但主张汇款人并非协议当事人，其与本案无关，微信聊天记录的真实性与证明内容均不予认可；对第六组证据主张其并没有收到，对真实性与证明内容均不予认可。第三人北京合生北方房地产开发有限公司质证认为，对第一组证据中其他当事人的工商档案信息不予认可，对第三人北京合生北方房地产开发有限公司的工商登记信息认可；对第二组证据不予质证；对第三组证据的真实性认可，证明内容不予认可；对第四组证据的个人汇款义务凭证真实性认可，但主张汇款人并非协议当事人，其与本案无关，微信聊天记录的真实性与证明内容均不予认可；对第五组证据的真实性及证明内容无异议；对第六组证据主张其并未收到，不予认可。第三人上海恒驰广告有限公司质证认为，对第一组证据中第三人恒驰公司的工商登记信息认可，对其他的信息不予认可；对第二组证据、第三组证据、第五组证据均无异议，予以认可；对第四组证据主张与其无关，不予质证；对第六组证据主张并未收到。对第三人上海恒驰广告有限公司提供的证据，原告质证后对其真实性、合法性及证明内容均予以认可。被告北京龙源顺景房地产开发有限公司主张与其无关，不予质证。第三人北京合生北方房地产开发有限公司质证认为对其与第三人恒驰公司之间的广告确认单认可，对原告与第三人恒驰公司之间的往来不予质证；对于发票、邮寄单认可，但是主张发票开具的时间为5月，超过了开具发票的时间2月；对发票丢失的情况及承诺书均不予认可，并未收到承诺书。根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院认定如下事实：2015年2月12日，为解决原、被告及第三人之间的相互债务，第三人上海恒驰广告有限公司愿意以第三人北京合生北方房地产开发有限公司所拖欠的广告款代替原告山西旭辉宏胜文化传媒有限公司向被告北京龙源顺景房地产开发有限公司支付购房款中的1014000元，并签订《协议书》，协议确定，第三人北京合生北方房地产开发有限公司应付第三人上海恒驰广告有限公司广告投放费1314000元；第三人上海恒驰广告有限公司应付原告山西旭辉宏胜文化传媒有限公司广告费1014000元；原告山西旭辉宏胜文化传媒有限公司认购被告北京龙源顺景房地产开发有限公司开发合生摩尔公馆项目8号楼（现为3号楼）823号商品房。各方约定，原告山西旭辉宏胜文化传媒有限公司应向被告北京龙源顺景房地产开发有限公司支付的购房款1014000元由第三人北京合生北方房地产开发有限公司代替支付，付款后，上述欠款视为付清。原告山西旭辉宏胜文化传媒有限公司与被告北京龙源顺景房地产开发有限公司签订之日，第三人上海恒驰广告有限公司应向原告山西旭辉宏胜文化传媒有限公司支付的广告款与购房款相抵。本协议签订之日起7日内，因原告山西旭辉宏胜文化传媒有限公司原因未签订《认购书》及《商品房买卖合同》的，被告北京龙源顺景房地产开发有限公司有权将房屋另行出售。上述协议签订后至今，原告并未与被告北京龙源顺景房地产开发有限公司签订《认购书》及《商品房买卖合同》，该套房屋也未实际进行交付。审理中，被告北京龙源顺景房地产开发有限公司称未如约收到购房款，导致其出售房屋的目的不能实现，故将房屋另行出售，并拒绝履行该协议。本院认为，原告与被告北京龙源顺景房地产开发有限公司及第三人北京合生北方房地产开发有限公司、第三人上海恒驰广告有限公司签订《协议书》，以消除各方之间的债务，事实清楚，各方没有异议，本院予以确认；但协议签订后，原告与被告北京龙源顺景房地产开发有限公司并未按约定签订《认购书》及《商品房买卖合同》，房屋也未实际交付，依照《合同法》的相关规定，被告北京龙源顺景房地产开发有限公司作为履行原告与本案第三人上海恒驰广告有限公司之间债务的第三人，其不履行债务，第三人上海恒驰广告有限公司应当向原告承担违约责任。故原告请求被告北京龙源顺景房地产开发有限公司交付房屋并办理所有权转移登记手续的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，判决如下：驳回原告山西旭辉宏胜文化传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费收取14277元，由原告山西旭辉宏胜文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 吉 莉人民陪审员 王 革人民陪审员 刘 婷二〇一七年三月二十七日书 记 员 贾江涛