天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民一终字第0857号上诉人（原审被告）杨景永，农民。委托代理人李山，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）周学顺，农民。委托代理人孙国文，天津正达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）段长红，无职业。被上诉人（原审被告）王振亮。被上诉人（原审被告）王占山，农民。委托代理人王玲玲，天津正轩律师事务所律师。上诉人杨景永因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2015）蓟民初字第5635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨景永的委托代理人李山，被上诉人周学顺的委托代理人孙国文，被上诉人段长红，被上诉人王占山及其委托代理人王玲玲到庭参加诉讼。被上诉人王振亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2014年7月20日00时4分许，被告段长红未依法取得机动车驾驶证驾驶未悬挂号牌（经公安网查牌号为冀B×××××）、未按规定时间审验、超载30%以上的重型自卸货车，沿蓟县官庄镇塔院村后山道路由东向西行驶时，该车失控撞到道路北侧停留在此的行人原告周学顺后，又撞在周学顺停放在此的冀B×××××中型普通货车前部右侧，造成周学顺受伤、双方车辆损坏。2014年9月12日，天津市公安局蓟县分局交警支队城区大队作出道路交通事故认定书，认定事故责任为：段长红负事故全部责任，周学顺不负事故责任。原告周学顺伤后被送到蓟县人民医院住院救治，第二天转至天津医科大学总医院住院治疗，后又转至天津市第一中心医院治疗。伤情诊断为：失血性休克，骨盆粉碎性骨折，左股骨骨折，尿道断裂，小肠破裂。开支医疗费、用血互助金617634.74元。救护车费3800元，住院期间护工费4000元。另开支法医鉴定费260元。原告周学顺仍在治疗中。另查，被告段长红因本次事故构成交通肇事罪，被天津市蓟县人民法院判处有期徒刑一年六个月缓刑二年。在刑事案件审理中，被告段长红与原告周学顺达成和解协议，由段长红补偿周学顺损失140000元，周学顺放弃追究段长红的民事责任。被告段长红驾驶的事故车原系被告杨景永所有，于2013年9月16日，被告杨景永将该事故车和另外一辆同样车型的车一起卖给了被告王振亮、王占山，均未经年检。周学顺起诉至一审法院，请求判令四被告段长红、王振亮、王占山、杨景永连带赔偿原告经济损失医疗费617634.74元、误工费12440.16元（78.24元／天×159天）、护理费13310.56元（陪护费4000元＋119天×78.24元／天）、住院伙食补助费1950元（50元／天×159天）、就医交通费10000元，后续治疗费继续承担。段长红辩称，其和周学顺达成了赔偿协议，已赔偿周学顺140000元，今后治疗费用不再负担。王振亮辩称，事故车辆是王振亮自己的，与王占山无关，事故车辆是杨景永卖给王振亮的，尽其所能赔偿。王占山辩称，事故车辆是王振亮的，与王占山没有关系，不同意赔偿。杨景永辩称，事故车辆是登记在杨景永名下，该车于2013年9月16日卖给王振亮、王占山，事故发生在2014年7月20日，事故发生与买卖之间近一年，作为车辆的所有人和实际控制人王振亮、王占山，在车辆营运中是受益人，依据权利义务相一致的原则，被告杨景永不应承担责任。一审法院认为，被告段长红负事故全部责任，在刑事案件中已经确认，到庭被告无异议。在庭审中，原告放弃要求被告段长红承担连带赔偿责任，不违反法律规定，法院照准。原告要求被告王占山作为车主赔偿其全部损失，未提供证据证实事故车辆归被告王振亮、王占山共同经营和收益。被告王占山提供的证人证言证实购车后，被告王振亮、王占山各自经营一辆，事故车系王振亮自己经营。结合公安机关刑事侦查结果，能够认定被告段长红受雇于被告王振亮，由其支付工资，该事故车归王振亮所有。因此，对原告主张被告王占山承担赔偿责任的诉求不予支持。原告要求被告杨景永承担连带赔偿责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关规定，无故不参加年检或年检不合格的，不准上道行驶、转籍；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，被告杨景永应承担连带责任。关于原告请求就医交通费10000元，考虑其伤情、治疗情况以及路程等，酌定就医交通费5000元（含救护车费）。原告的损失在其请求范围内依法确认为：医疗费617634.74元、住院伙食补助费7950元（50元／年×159天）、护理费13310.56元（护工费4000元＋78.24元／天×119天）、误工费12440.16元（78.24元／天×159天）、法医鉴定费260元、就医交通费5000元（含救护车费），合计656595.46元。原告后续损失，另行解决。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、被告王振亮赔偿原告周学顺各项损失合计656595.46元，被告杨景永承担连带责任，于本判决生效后十日内一次性付清；二、驳回原告周学顺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1803元，由被告王振亮负担。上诉人杨景永不服一审法院判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：撤销一审法院判决第一项，改判驳回被上诉人周学顺的诉讼请求。本案上诉费由四被上诉人承担。其主要上诉理由为：原审判决认定事实不清，适用法律错误。涉案车辆属于王振亮与王占山共有，王占山及王振亮明知段长红无驾驶证而让其驾驶车辆，故上诉人对周学顺的损失不承担责任。被上诉人周学顺、段长红、王占山辩称，一审法院认定事实、适用法律正确，同意一审法院判决，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王振亮未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，一审法院查明的基本事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点一：冀B×××××事故车的受让人。杨景永将包括事故车在内的同样车型两辆的车一起卖给王振亮、王占山。根据当事人的陈述及证人证言，结合公安机关刑事侦查结果，证明王占山与王振亮共同在杨景永处分别购买各自的车辆，王占山与王振亮各自经营，相互之间并无共同经营和收益，事故车辆系王振山自行经营，故冀B×××××事故车的受让人为王振山。杨景永提供的购车协议不能充分证明其关于王振亮与王振山共同享有事故车的主张。焦点二：对周学顺经济损失承担赔偿责任的主体。段学红在此次交通事故责任中负事故全部责任。因段长红受雇于王振亮，因段长红与王振山系劳务关系，双方形成劳务关系。段长红作为提供劳务一方在劳务过程中造成周学顺人身损害，由作为接受劳务一方的王振亮承担侵权责任。杨景永在出卖该事故车时未对事故车进行年检，该事故车属于不准上道行驶的车辆；依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。故杨景永作为事故车的转让人应与受让人王振亮对周学顺的损害承担连带赔偿责任。杨景永关于其不承担赔偿责任的请求，因没有事实及法律依据本院不予支持。上诉人与被上诉人各方对一审法院判决认定周学顺损害的数额均无异议，本院不作评析。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费3583元，由上诉人杨景永负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘应红审 判 员  石 刚代理审判员  王福群二〇一五年七月二十四日书 记 员  刘振铭附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。