贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔26民终47号上诉人（原审被告):吴宙机，男，1979年8月26日生，苗族，贵州省黄平县村民，住，身份证号码。被上诉人（原审原告）:吴东洋，男，1966年5月19日生，苗族，贵州省黄平县村民，住。上诉人吴宙机与被上诉人吴东洋相邻通行纠纷一案，不服贵州省黄平县人民法院（2016）黔2622民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴宙机的上诉请求：1.撤销贵州省黄平县人民法院（2016）黔2622民初435号民事判决，改判驳回被上诉人吴东洋一审的诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人吴东洋承担。事实和理由：一.一审遗漏必要诉讼参加人吴阿利，属于程序违法，应发回重审。首先我的户口薄上登记的户主是吴阿利；其次苗府处字（2003）1号已经确定了吴阿利的土地管理四至范围，一审判决直接损害了吴阿利的民事权利。二.一审采纳证据错误。1.一审法院未认定苗府处字（2003）1号的证据效力违法。被上诉人吴东洋对该证据的真实性、合法性均未提出异议，吴阿利管理使用的土地范围四至清楚，吴阿利与被上诉人吴东洋家是以水沟为界。2.我提供的5号、7号、8号证据一审法院认为证据效力低错误，以上证据与6号证据是相互印证的，均是证明吴东洋现在要求的通道不是历史通道，其历史通道应是上诉人吴宙机正房院坝正前面的水沟坎。既然6号证据被认定，那么5、7、8号证据，应同时得到认定。3.一审采纳证据有失公正，被上诉人吴东洋提供的3号证据谷陇镇调委会调解书，并没有调解结果，仅是改机构的建议，不能采纳为认定案件事实的依据。三.一审判决认定事实错误。被上诉人吴东洋除了从上诉人吴宙机家门口的水沟坎通行，还有两处可通行道路，其现在要求通行的道路，并不是唯一可通行，其要求通行的道路是侵占我管理使用的土地，应选择其它可通行的道路。一审判决显失公正。四.一审适用法律错误。根据《物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行必须利用其土地的，应当提供必要便利。该条规定的让与通行，必须满足如不使用该土地通行，无它处通行。从现有证据表明被上诉人吴东洋还有其它三处地方通行。一审法院也认可被上诉人的历史通道是上诉人家吴宙机家门口沟边，只是认为沟边不足0.8米，绕行较远。沟坎窄也是因为雨水冲刷以及被上诉人吴东洋自己挖到导致的，对于此被上诉人吴东洋可以进行修缮，继续通行，而不是以侵害上诉人吴宙机的权利来实现非常通行，这与该条法律是违背的。吴东洋答辩称，一.本案并不存在程序违法。因为侵害答辩人通行的吴宙机，而不是吴阿利。其次，上诉人吴宙机作为家庭承包户的主要劳动力，是当然的诉讼代表人选。最后，在整个一审诉讼程序中，被答辩人吴宙机均未对此提出异议，而是二审期间提出，不诚信。二.一审采信证据合法。对于被答辩人吴宙机提供的3号证据，没有附件四至不明，争议部分不属于吴宙机家的使用范围，应属于雷清友贵家的。对于上诉人提供的5号证据，7号证据，8号证据我均不认可，6号证据也不能证明被答辩人家门口水沟坎是答辩人的历史通道。一审不采纳5号、7号、8号证据符合客观事实。一审采纳谷陇镇调解委员会的调解书正确，符合客观事实，有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的，不存在偏袒答辩人的情况。三.一审认定事实清楚。纠纷地是2013年修好，我家有女人出嫁是2014年，并不存在2013年借道通行。我如今除了被答辩人门口沟不足0.8米、绕行较远的沟坎通行外，已无其它地方通行。吴东洋向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告吴宙机拆除侵占我家进户通道而修建的堡坎，让出宽1.5米，长5米的通道；2、依法指定该通道我家具有永久性的使用权。一审法院认定事实：原告吴东洋与被告吴宙机系黄平县谷陇镇克麻村村民，两家相邻。2000年时原告修建房屋在被告家北面，2013年原告开始走争议的通道，2015年12月14日，被告修建堡坎和围墙，请来挖掘机把原告房屋背后的进户通道挖断，使原告无法通行。同年12月16日，原告请村委会调解，调解未果。同年12月17日，经谷陇镇人民调解委员会调解亦调解未果，但其调解意见是建议吴宙机户砌的石墙（靠雷子德海户石墙的东侧）留出一条通道，便于吴东洋户生产生活通行。2016年3月16日，被告再次将路挖断并修建围墙，影响了原告的通行。一审法院认为：原、被告系同村村民，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻道路通行问题。本案中，原告吴东洋于2000年时修建房屋，2013年开始走争议的通道，并于2015年8月做道路硬化，被告认为侵占了其土地，并不是历史通道为由，请来挖掘机把原告房屋背后的进户通道挖断和修建围墙堵拦，妨碍了原告的进户通道，使原告无法通行，被告的行为显属不当。经到现场勘查，原告除了有一条在被告门口沟边不足0.8米、绕行较远的小路外，没有其他通道。如原告的通道从被告房屋门口及沟边通行，则在今后的生产生活中可能会引发更多的矛盾纠纷，况且黄平县谷陇镇人民调解委员会亦建议被告在其房屋西面堡坎处留一条通道给原告户通行，从双方的长远利益考虑，为了避免双方在今后的生产生活中再次引发矛盾纠纷，原告从被告房屋西面堡坎处通行比较适宜。因此，对于原告诉求解决道路通行的问题，予以支持。关于原告要求依法指定该通道具有永久性的使用权，不属于人民法院的主管范围，故对该项诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告吴宙机于本判决生效后10日内拆除其在房屋西面修建的堡坎（宽1.2米、高3.2米），让出一条宽1.2米，斜坡长6.2米的通道给原告吴东洋通行。二、驳回原告吴东洋的其他诉讼请求。案件受理费60.00元，由原告吴东洋负担30.00元，被告吴宙机负担30.00元。本院二审期间，当事人提交的材料，经本院审查不能作为新证据进行采纳。本院经审理查明的事实与一审基本一致。另查明，2003年苗陇乡人民政府作出了苗府处字（2003）1号关于吴阿里与雷清友贵土地权属争议的处理决定书，确定吴阿里的土地管理使用范围为东抵人行道，西至子德海家代销店屋档头，南抵公路界，北抵水沟坎。上诉人一审提供的5号、7号、8号证据与6号证据能相互印证，采纳为认定案件事实的依据，能证明现争议的通道不是历史通道，被上诉人吴东洋还有其他道路通行。一审未采纳以上证据作为认定案件事实的依据不妥，本院予以纠正。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十七条:“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”根据以上规定，相邻关系指不动产的相邻各方在行使所有权或其他物权时，因相互间应当给予方便或接受限制而发生的权利义务关系。处理该关系时，应本着有利于生产生活，邻里团结互助，公平合理的原则进行。接受限制提供方便的一方履行的是法定义务，是最低容忍义务；相邻权方是利用他人之权利，行自我之方便的权利，是限制性权利。就本案根据苗府处字（2003）1号行政决定书，双方争议的通行处，应是占用了上诉人吴宙机管理使用的土地，至于占了多少面积，还要结合附图，现因无行政决定书的附图，本院不予明确。现争议的通道并不是吴东洋的历史通道，也不是唯一通道，且该土地也不是吴东洋管理使用。作为相邻通行权，是必须要利用他方使用的土地才能通行，如不利用就不能通行，该处的必须应是唯一，现被上诉人除了争议的通道以外，还有其他通道。虽然要绕行，但是并不影响吴东洋的通行，吴东洋要求占用吴宙机管理使用的土地通行，吴宙机履行的是法定最低容忍义务，而不是约定义务。且争议通道也不是历史通道。因此，对于被上诉人吴东洋要求上诉人吴宙机给予通行便利不符合法律规定，事实依据不足，理由不充分，本院不予支持，一审判决支持被上诉人吴东洋诉讼请求不妥，本院予以纠正。上诉人吴宙机的上诉理由成立，本院予以采纳。综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持，一审法院判决程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项判决如下：一、撤销贵州省黄平县人民法院（2016）黔2622民初435号民事判决，二、驳回吴东洋的诉讼请求。一审案件受理费30元，二审案件受理费60元，合计90元，由被上诉人吴东洋承担。审判长  陆小平审判员  王山地审判员  王大梅二〇一七年三月二十八日书记员  龙 欢