广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗海法生民初字第335号原告林妙礼，住所地广西钦州市钦北区。委托代理人洪绍武，广东维强（广州）律师事务所律师。委托代理人温丽莉，广东维强（广州）律师事务所律师。第一被告广州市平顺运输有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人周显列。委托代理人丘富华，公司职员。第二被告信达财产保险股份有限公司广州营业部，住所地广州市天河区。负责人杨晓宇，职务总经理。委托代理人易小君，公司职员。第三被告周云，住所地四川省仪陇县。原告林妙礼诉第一被告广州市平顺运输有限公司、第二被告信达财产保险股份有限公司广州营业部、第三被告周云机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员熊丹丹独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人温丽莉、第一被告的委托代理人丘富华、第二被告的委托代理人易小君到庭参加了诉讼。第三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。原告诉称，2013年11月14日06时45分许，原告驾驶粤A×××××号轻型厢式货车沿新光大桥由南向北行驶至新光大桥南向北新光13KM指示牌对开路面时，遇施工方广州市伟安交通设施工程有限公司的施工车辆粤A×××××号轻型厢式货车（第二被告所有）在前方停车进行道路设施养护，结果粤A×××××号轻型厢式货车车头与粤A×××××号轻型厢式货车车尾碰撞，造成两车损坏及原告受伤的道路交通事故。2014年1月2日广州市公安局交通警察支队海珠大队认定广州市伟安交通设施工程有限公司承担事故的同等责任。事故发生后，原告被送至中国人民解放军第四二一医院住院治疗，经广东珠江法医临床司法鉴定所鉴定为八级、九级、九级伤残。故请求法院判决：1.判令第二被告在商业险限额内赔偿原告各项损失共67870元，第一、三被告承担连带赔偿责任。2.本案诉讼费由三被告承担。第一被告广州市平顺运输有限公司辩称，肇事车辆登记在我方名下，我方与第三被告系挂靠关系，我方与伟安公司没有关系。我方已对车辆进行投保因此诉讼费应由第二被告承担。第二被告辩称，涉案车辆在我司投保交强险和商业险，事故发生在保险期限内。但我方认为原告在2014年5月29日的病情摘要中，已明确注明“患者治疗已基本结束”，故我司认为原告不应该存在继续就医问题，因此对于伙食费我司不同意赔付。对于误工标准无异议，但不同意原告主张的误工天数，认为误工天数应当计算至定残前一日。经审理查明：2013年11月14日06时45分许，原告驾驶粤A×××××号轻型厢式货车沿新光大桥由南向北行驶至新光大桥南向北新光13KM指示牌对开路面时，遇施工方广州市伟安交通设施工程有限公司的施工车辆粤A×××××号轻型厢式货车（登记车主为第一被告、实际车主为第三被告、交强险和商业险（50万元不计免赔）投保公司均为第二被告）在前方停车进行道路设施养护，结果粤A×××××号轻型厢式货车车头与粤A×××××号轻型厢式货车车尾碰撞，造成两车损坏及原告受伤的道路交通事故。2014年1月2日广州市公安局交通警察支队海珠大队作出穗公交海认字（2013）第B00042号《道路事故认定书》，认定原告和广州市伟安交通设施工程有限公司承担事故的同等责任。事故发生后，原告被送至中国人民解放军第四二一医院住院治疗，该院《出院小结》记载，原告于2013年11月14日入院、2015年2月15日出院，入院诊断：1、失血性休克；2、全身多发性骨折；3、腹腔闭合性损伤；4、全身多处软组织挫裂伤。出院诊断：1、创伤性休克；2、全身多发性骨折；3、腹腔闭合性损伤；4、全身多处软组织挫裂伤。5、双下肢软组织坏死；6、回肠造萎术后。出院医嘱：1、出院后继续加强双下肢功能锻炼；三个月内暂避免剧烈运动；2、定期复查，根据X线检查结果以了解骨折端愈合情况；3、于某1-2年左右根据骨折愈合情况，来院拆除内固定物，拆除费用约需40000元左右；4、建议全休三个月，加强营养。5、若不适，骨科门诊随诊。2014年6月3日原告经广东珠江法医临床司法鉴定所鉴定为八级伤残一处、九级伤残两处。原告于2014年10月14日曾提起机动车交通事故责任纠纷，后经本院作出（2014）穗海法生民初字第829号民事判决书判决第二被告在本判决生效之日起7日内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费、鉴定费、××赔偿金、精神损害抚慰金、××辅助器具费，共369728.3元。另查，第一、三被告于2010年1月21日签订《平顺车队车辆挂靠承诺书》约定，第三被告将其所有的粤A×××××号车辆挂靠在第一被告处。本院认为：本次事故事发的事实及过错责任的分担，已经交警部门调查认定，原告、被告方某无提出异议，故本院对交警所作的对本案事故责任的认定意见予以采纳，认定本次事故由原告与广州市伟安交通设施工程有限公司承担同等责任。参照国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许”，第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，第二被告应在交强险范围内对原告的损失先行赔偿，超过交强险的部分的50%，由第二被告在第三者商业险保险责任限额范围内（50万元）赔偿。由于第二被告已经在交强险范围内赔偿原告120000元，在商业险（50万元）范围内赔偿原告249728.3，因此第二被告仍应在剩余商业险限额内对原告损失的50%予以赔偿。原告各项损失，本院核定如下：1、医疗费。由于原告及众被告对8289.67元医疗费均无异议，故本院予以确认。2、后续治疗费。结合原告的实际伤情，原告确实需要进行二次手术，取出内固定物，本院予以支持，但数额调整为8000元为宜。若实际续医时超出上述数额部分，原告可待实际发生后另循法律途径解决。3、住院伙食补助费。虽然第二被告主张原告于2014年5月29日就医治疗已基本结束，不存在继续就医住院。但根据《出院小结》明确记载原告于2014年8月5日仍在进行手术治疗并于2014年5月29日仍继续产生治疗费用，同时也并未有证据证明原告继续留院是其主观故意造成，因此本院对第二被告该主张不予采纳。故本院将2014年5月30日至2015年2月15日住院伙食补助费核定为26100元（261天×100元／天）。4、护理费。根据原告提交的《病情摘要》，结合原告实际伤情，本院确认原告确有实际护理的必要，本院将2014年5月30日至2015年2月15日的护理费核定为20880元（261天×80元／天）。5、误工费。原告及众被告对29554元／年的误工标准均无异议，本院予以确认。关于误工时间。根据原告住院时间、医嘱休息时间以及公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，本院对原告的误工时间核定为2014年5月30日至2015年2月15日261天外加全休60天共计321天，故原告的误工费核定为25991.33元（29554元／年÷365天×321天）。6、被扶养人生活费。根据原告与众被告一致确认，本院核定为6829.92元。综上，原告的损失为医疗费8289.67元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费26100元、护理费20880元、误工费25991.33元、被扶养人生活费6829.92元共计96090.92元。依据上述认定意见，由于第二被告已在交强险范围内全额赔付完毕，因此96090.92元的50%应由第二被告在商业险范围内承担48045.46元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十八条之规定，判决如下：一、第二被告在本判决生效之日起10日内在商业险剩余限额内赔偿48045.46元给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费748元，由原告负担218元，第二被告负担530元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  熊丹丹二〇一五年七月一日书 记 员  邱时迁黄智敏