云南省华宁县人民法院民 事 判 决 书（2015）华民一初字第288号原告林忠跃，男，1971年9月18日生，回族，居民，住华宁县。委托代理人蔡兰花，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告马黎云，女，1976年3月10日生，回族，居民，住华宁县。委托代理人施刚，云南华信律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。第三人林忠发，男，1967年5月1日生，回族，居民，住华宁县。原告林忠跃与被告马黎云、第三人林忠发相邻纠纷一案，2015年6月17日本院立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月2日公开开庭进行审理。原告林忠跃及其委托代理人蔡兰花、被告马黎云及其委托代理人施刚、第三人林忠发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林忠跃诉称，原告与第三人系亲兄弟关系，1998年12月13日，母亲马美全将批得的座落盘溪镇雷家坟处宅基地分为两半，靠西边一半78.2平方米分给第三人林忠发，靠东边一半分给原告林忠跃，分割的宅基地在盘溪镇法律服务所签订了调解协议书。1999年，第三人林忠发将其住宅卖给被告马黎云。现原告要在东边的宅地上建房，被告禁止原告在北边伸雨棚，而被告在加盖第二层、第三层房屋时在东边的墙体上安装了排污管道，严重的妨碍了原告的建筑施工。原告与第三人签订的“调解协议书”约定：“林忠发占用大门上空伸出的雨棚，待林忠跃建房时，由林忠发自己拆除”，该大门头雨棚也妨害原告的建筑施工。现诉讼要求由被告马黎云拆除妨碍原告建房的下水管道排污口及门头雨棚。被告马黎云辩称，1999年第三人林忠发将座落盘溪镇东升路78号房屋第一层卖给了被告马黎云，1999年10月份被告将宅基地使用权变更为马黎云。被告将该房屋购买后东边的通行道路都是按照原来的通行保持原状不变通行至今。2014年3月，被告在第三人卖给的房屋基础上加盖了第二层、第三层房屋。并不是被告妨碍原告建盖房屋，而是原告建盖房屋不符合本镇规划设计要求，要求驳回原告的全部诉讼请求。第三人述称，我的房屋分在里面，大门处的路是我兄弟原告林忠跃让给我的，并在法律服务所写了协议，协议还约定大门的上空巷道上以后原告建房时要使用。第三人卖房屋给被告时也将该协议给被告看过，被告也同意执行该协议，我才将房屋卖给被告。第三人将房屋卖给被告时，也参照我与原告在法律服务所调解的协议内容又与被告写下一个协议，但该协议由于我的保管不善，已经不在了。原告林忠跃针对其诉讼主张，举证如下：第一组，原告林忠跃集体土地建设用地使用证一份，第三人林忠发集体土地使用证一份，林忠跃乡村建设规划许可证一份。用以证明原告林忠跃、第三人林忠发在1997年批准得座落盘溪镇社土地使用。2015年5月28日原告办理了乡村建设规划许可证。原告林忠跃土地使用证表明：“西至本户外墙皮邻林忠发外墙皮，北至本户外墙皮邻滴水巷”。第三人林忠发土地使用证表明：“东至本户外墙皮邻林忠跃外墙皮，北至本户外墙皮”。第二组，现场照片五张，用以证明现在原告建房，被告在东边得墙体上安装了排污管，被告的大门头雨棚对施工有妨碍。第三组，盘溪镇法律服务所调解协议书一份，用以证明在1998年12月13日，原告林忠跃，第三人林忠发及父母林富贵、马美全在盘溪镇法律服务所达成调解协议，协议约定：“宅地靠西边一半分给林忠发，靠东边一半分给林忠跃，林忠跃需在自己房屋北边以石脚外皮留出一条长7.53米、宽1.35米的过道与林忠发共用，留出的过道产权属林忠跃所有。林忠发的房屋已建好，林忠跃建房时，接林忠发处石脚共用，墙背墙砌墙，中间不留滴水，起盖二层以上时，林忠跃有权建盖过道上空，林忠发占用大门上空伸出的雨棚，待林忠跃建房时，由林忠发自己拆除。”经质证，被告马黎云对原告提交的土地使用证表示无异议，对建设规划许可证表示有异议，对现场照片五张无异议，对盘溪镇法律服务所调解协议书的真实性无异议，对关联性有异议，认为该协议书对被告不具有约束力。第三人林忠发对原告提交的全部证据表示无异议。被告马黎云对其答辩主张，举证如下：第一组，现场照片四张，用以证明被告现在出入的大门巷道是历史原因形成的。经质证，原告林忠跃，第三人林忠发对被告提交的现场照片表示无异议，对要证明的目的表示有异议。第三人林忠发对其答辩主张，没有向本院提交任何证据。本院依职权调取了下列证据：第一组，相邻纠纷现场照片六张，现场勘验图一张。现场勘验证明：“被告马黎云东边的墙体上在三楼南边安装了短塑料管一根，从三楼至一楼，安装了垂直塑料排污管一根。第三人林忠发建房时安装了铁制自来水管一根，长0.6米，直径3公分；在东边的大门头上建雨棚一个，长1.75米，宽0.4米。”经质证，原告林忠跃，被告马黎云，第三人林忠发对本院调取的照片和勘验图表示无异议。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，对于原告林忠跃提交的林忠跃、林忠发集体土地建设用地使用证、相邻现场照片五张，被告马黎云、第三人林忠发表示无异议，本院予以采信。对于原告提交的乡村建设规划许可证，该证据来源合法，具有证据的合法性、真实性和关联性，本院予以采信。对于原告林忠跃提交的1998年12月13日林忠跃、林忠发、林富贵、马美全四人在盘溪镇法律服务所达成签订的调解协议书，该协议系双方自愿订立，就证据的真实性、关联性本院予以采信，对于合法性本院采信不违背国家法律行政法规强制性规定的部分。对于被告马黎云提交的相邻现场照片四张，该四张照片反映的事实与原告提交的现场照片和本院调取的现场照片反映的事实相互吻合、相互印证，本院予以采信。对于本院依职权调取的相邻现场照片六张，勘验图一张，该证据经质证原告林忠跃、被告马黎云、第三人林忠发表示无异议，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：1997年9月，第三人林忠发经批准建盖得座落盘溪镇社处砖混结构水泥房一层，建盖时在本房东边的墙体上靠北方向开了大门一道，并在大门的头上建起长1.75米、宽0.4米的大门雨棚，又在东边的墙体上中间安装了长0.6米、直径3公分的铁制自来水管一根。1999年第三人林忠发将所建盖的一层水泥房卖给了被告马黎云，被告马黎云从购买房屋后一直朝原有的大门内通行至今。2014年3月，被告马黎云加盖了第二层、第三层水泥房屋，建盖房屋时在本房东边的墙体上第三层南边处安装了短塑料管一根，长塑料管排污从第三层至第一层一根。2015年，原告林忠跃经批准在被告相邻房屋的东边建盖房屋，在施工过程中，因被告马黎云东边墙体上的管道和雨棚妨害施工，为此，向人民法院提起民事诉讼，并要求按诉讼请求判决。本院认为：《民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《物权法》第九十一条规定，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。第一百六十七条规定，供役地以及供役地上的土地承包经营权、建设用地使用权部分转让时，转让部分涉及地役权的，地役权对受让人具有约束力。《最高人民法院关于民事诉讼证据规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据上述法律规定，被告马黎云房屋东边墙体上安装的塑料管、铁制管、排污管及部分大门雨棚对原告林忠跃建房造成妨碍，应当予以排除。原告林忠跃要求被告马黎云拆除东边墙体上下水管道和排污口的主张符合法律规定，本院予以支持。原告林忠跃要求被告马黎云全部拆除大门头上雨棚的主张，因马黎云系房屋受让人，地役权对受让人马黎云具有约束力，按照原房屋所有人林忠发与原告约定的拆除雨棚义务，应由房屋受让人马黎云承担。但是被告的大门头雨棚只有部分妨碍原告建筑，部分没有妨碍原告建筑施工，所以本院对该妨碍建筑施工部分要求拆除的主张予以支持。本案中的第三人林忠发属于无独立请求权的第三人，从1999年林忠发将房屋卖给被告马黎云后，权利和义务关系已经转移给被告马黎云，所以，第三人林忠发不承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第九十一条、第一百六十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告马黎云在本判决生效后五日内，拆除华宁县盘溪镇东升路78号房屋东边的墙体上顶楼塑料管一根，三楼至一楼塑料排污管一根，一楼铁制水管一根，大门头雨棚从南边量起0.5米予以拆除；二、驳回原告林忠跃的其他所诉请求。案件受理费100元，减半交纳即50元，由被告马黎云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员 普 庆二〇一五年七月二十八日书记员 陈素娟云南省华宁县人民法院民事判决书（2015）华民一初字第288号原告林忠跃，男，1971年9月18日生，回族，居民，住华宁县。委托代理人蔡兰花，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告马黎云，女，1976年3月10日生，回族，居民，住华宁县。委托代理人施刚，云南华信律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。第三人林忠发，男，1967年5月1日生，回族，居民，住华宁县。原告林忠跃与被告马黎云、第三人林忠发相邻纠纷一案，2015年6月17日本院立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月2日公开开庭进行审理。原告林忠跃及其委托代理人蔡兰花、被告马黎云及其委托代理人施刚、第三人林忠发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林忠跃诉称，原告与第三人系亲兄弟关系，1998年12月13日，母亲马美全将批得的座落盘溪镇雷家坟处宅基地分为两半，靠西边一半78.2平方米分给第三人林忠发，靠东边一半分给原告林忠跃，分割的宅基地在盘溪镇法律服务所签订了调解协议书。1999年，第三人林忠发将其住宅卖给被告马黎云。现原告要在东边的宅地上建房，被告禁止原告在北边伸雨棚，而被告在加盖第二层、第三层房屋时在东边的墙体上安装了排污管道，严重的妨碍了原告的建筑施工。原告与第三人签订的“调解协议书”约定：“林忠发占用大门上空伸出的雨棚，待林忠跃建房时，由林忠发自己拆除”，该大门头雨棚也妨害原告的建筑施工。现诉讼要求由被告马黎云拆除妨碍原告建房的下水管道排污口及门头雨棚。被告马黎云辩称，1999年第三人林忠发将座落盘溪镇东升路78号房屋第一层卖给了被告马黎云，1999年10月份被告将宅基地使用权变更为马黎云。被告将该房屋购买后东边的通行道路都是按照原来的通行保持原状不变通行至今。2014年3月，被告在第三人卖给的房屋基础上加盖了第二层、第三层房屋。并不是被告妨碍原告建盖房屋，而是原告建盖房屋不符合本镇规划设计要求，要求驳回原告的全部诉讼请求。第三人述称，我的房屋分在里面，大门处的路是我兄弟原告林忠跃让给我的，并在法律服务所写了协议，协议还约定大门的上空巷道上以后原告建房时要使用。第三人卖房屋给被告时也将该协议给被告看过，被告也同意执行该协议，我才将房屋卖给被告。第三人将房屋卖给被告时，也参照我与原告在法律服务所调解的协议内容又与被告写下一个协议，但该协议由于我的保管不善，已经不在了。原告林忠跃针对其诉讼主张，举证如下：第一组，原告林忠跃集体土地建设用地使用证一份，第三人林忠发集体土地使用证一份，林忠跃乡村建设规划许可证一份。用以证明原告林忠跃、第三人林忠发在1997年批准得座落盘溪镇社土地使用。2015年5月28日原告办理了乡村建设规划许可证。原告林忠跃土地使用证表明：“西至本户外墙皮邻林忠发外墙皮，北至本户外墙皮邻滴水巷”。第三人林忠发土地使用证表明：“东至本户外墙皮邻林忠跃外墙皮，北至本户外墙皮”。第二组，现场照片五张，用以证明现在原告建房，被告在东边得墙体上安装了排污管，被告的大门头雨棚对施工有妨碍。第三组，盘溪镇法律服务所调解协议书一份，用以证明在1998年12月13日，原告林忠跃，第三人林忠发及父母林富贵、马美全在盘溪镇法律服务所达成调解协议，协议约定：“宅地靠西边一半分给林忠发，靠东边一半分给林忠跃，林忠跃需在自己房屋北边以石脚外皮留出一条长7.53米、宽1.35米的过道与林忠发共用，留出的过道产权属林忠跃所有。林忠发的房屋已建好，林忠跃建房时，接林忠发处石脚共用，墙背墙砌墙，中间不留滴水，起盖二层以上时，林忠跃有权建盖过道上空，林忠发占用大门上空伸出的雨棚，待林忠跃建房时，由林忠发自己拆除。”经质证，被告马黎云对原告提交的土地使用证表示无异议，对建设规划许可证表示有异议，对现场照片五张无异议，对盘溪镇法律服务所调解协议书的真实性无异议，对关联性有异议，认为该协议书对被告不具有约束力。第三人林忠发对原告提交的全部证据表示无异议。被告马黎云对其答辩主张，举证如下：第一组，现场照片四张，用以证明被告现在出入的大门巷道是历史原因形成的。经质证，原告林忠跃，第三人林忠发对被告提交的现场照片表示无异议，对要证明的目的表示有异议。第三人林忠发对其答辩主张，没有向本院提交任何证据。本院依职权调取了下列证据：第一组，相邻纠纷现场照片六张，现场勘验图一张。现场勘验证明：“被告马黎云东边的墙体上在三楼南边安装了短塑料管一根，从三楼至一楼，安装了垂直塑料排污管一根。第三人林忠发建房时安装了铁制自来水管一根，长0.6米，直径3公分；在东边的大门头上建雨棚一个，长1.75米，宽0.4米。”经质证，原告林忠跃，被告马黎云，第三人林忠发对本院调取的照片和勘验图表示无异议。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，对于原告林忠跃提交的林忠跃、林忠发集体土地建设用地使用证、相邻现场照片五张，被告马黎云、第三人林忠发表示无异议，本院予以采信。对于原告提交的乡村建设规划许可证，该证据来源合法，具有证据的合法性、真实性和关联性，本院予以采信。对于原告林忠跃提交的1998年12月13日林忠跃、林忠发、林富贵、马美全四人在盘溪镇法律服务所达成签订的调解协议书，该协议系双方自愿订立，就证据的真实性、关联性本院予以采信，对于合法性本院采信不违背国家法律行政法规强制性规定的部分。对于被告马黎云提交的相邻现场照片四张，该四张照片反映的事实与原告提交的现场照片和本院调取的现场照片反映的事实相互吻合、相互印证，本院予以采信。对于本院依职权调取的相邻现场照片六张，勘验图一张，该证据经质证原告林忠跃、被告马黎云、第三人林忠发表示无异议，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：1997年9月，第三人林忠发经批准建盖得座落盘溪镇社处砖混结构水泥房一层，建盖时在本房东边的墙体上靠北方向开了大门一道，并在大门的头上建起长1.75米、宽0.4米的大门雨棚，又在东边的墙体上中间安装了长0.6米、直径3公分的铁制自来水管一根。1999年第三人林忠发将所建盖的一层水泥房卖给了被告马黎云，被告马黎云从购买房屋后一直朝原有的大门内通行至今。2014年3月，被告马黎云加盖了第二层、第三层水泥房屋，建盖房屋时在本房东边的墙体上第三层南边处安装了短塑料管一根，长塑料管排污从第三层至第一层一根。2015年，原告林忠跃经批准在被告相邻房屋的东边建盖房屋，在施工过程中，因被告马黎云东边墙体上的管道和雨棚妨害施工，为此，向人民法院提起民事诉讼，并要求按诉讼请求判决。本院认为：《民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《物权法》第九十一条规定，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。第一百六十七条规定，供役地以及供役地上的土地承包经营权、建设用地使用权部分转让时，转让部分涉及地役权的，地役权对受让人具有约束力。《最高人民法院关于民事诉讼证据规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据上述法律规定，被告马黎云房屋东边墙体上安装的塑料管、铁制管、排污管及部分大门雨棚对原告林忠跃建房造成妨碍，应当予以排除。原告林忠跃要求被告马黎云拆除东边墙体上下水管道和排污口的主张符合法律规定，本院予以支持。原告林忠跃要求被告马黎云全部拆除大门头上雨棚的主张，因马黎云系房屋受让人，地役权对受让人马黎云具有约束力，按照原房屋所有人林忠发与原告约定的拆除雨棚义务，应由房屋受让人马黎云承担。但是被告的大门头雨棚只有部分妨碍原告建筑，部分没有妨碍原告建筑施工，所以本院对该妨碍建筑施工部分要求拆除的主张予以支持。本案中的第三人林忠发属于无独立请求权的第三人，从1999年林忠发将房屋卖给被告马黎云后，权利和义务关系已经转移给被告马黎云，所以，第三人林忠发不承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第九十一条、第一百六十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告马黎云在本判决生效后五日内，拆除华宁县盘溪镇东升路78号房屋东边的墙体上顶楼塑料管一根，三楼至一楼塑料排污管一根，一楼铁制水管一根，大门头雨棚从南边量起0.5米予以拆除；二、驳回原告林忠跃的其他所诉请求。案件受理费100元，减半交纳即50元，由被告马黎云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员普庆二0一五年七月二十八日书记员陈素娟