贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔26民终79号上诉人（一审原告）：黔东南州青年创业融资担保有限责任公司（以下简称青年创业融资担保公司）。住所地：凯里市博南新区龙隐山庄3号楼10层A法定代表人：李宗峻，该公司执行董事。被上诉人（一审被告）：贵州省天柱县国有资产经营开发有限责任公司（以下简称国有资产开发公司）住所地：天柱县凤城镇凤山路17栋1号。法定代表人：姜继腾，总经理。被上诉人（一审被告）：李宗峻，男，1986年12月20生，汉族，住四川省丹棱县。上诉人黔东南州青年创业融资担保有限责任公司因与被上诉人贵州省天柱县国有资产经营开发有限责任公司、李宗俊确认合同效力纠纷一案，不服天柱县人民法院（2016）黔2627民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。青年创业融资担保公司向本院提起上诉称：（一）、一审判决认定事实错误，1、一审判决认定本案争议三方签订的《合作协议》实质是总公司和二被告签订的内部增资入股协议错误，没有任何证据能够证明上诉人和被上诉人李宗峻的约定出资是总公司的增资行为，增资入股协议的主体应该是公司股东而不是公司本身，增资或入股涉及股权变更，须按公司章程规定经三分之二以上股东表决��形成《股东会议》，通过公司登记机关登记公告生效。而事实上，上诉人（总公司）并没有这一的变更登记；2、一审判决认定“《合作协议》合法有效”错误。首先，该合作协议第一条约定和第三条3款约定不符合《公司法》第14条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，其次该合作协议第三条2款约定、第三条4款约定违反了《公司法》第三十五条“公司成立后股东不得抽逃出资”的规定；3、该合作协议约定条款排除了分公司法定所有人（即上诉人）对分公司的所有权、控制权、支配权、决策权，违反了《合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”的规定；4、该合作协议的唯一合同目的就是“共同出资设立分公司”，事实是：天柱分公司���上诉人独立申请成立，与该合作协议没有任何关系，该合作协议并没有生效，一审判决认定《合作协议》合法有效是错误的。（二）、一审判决适用法律错误。1、一审判决适用《公司法》第14条错误，分公司不是以《合作协议》为基础而设立的，而是由上诉人以公司名义独立设立的分公司。《合作协议》按出资比例行使分公司权利和承担分公司民事责任的约定，不能对抗《公司法》第14条“由公司承担民事责任”的规定的法律效力，应属无效；2、一审判决适用《合同法》第52条错误，《合同法》第52条（五）规定的合同无效情形已然出现，《合作协议》应该被认定为无效。3、一审判决认定事实错误，所得出的结论必然错误。请求依法撤销（2016）黔2627号民初1042号民事判决，改判本案争议三方签订的《合作协议》无效；由被上诉人天柱县国资公司返还上诉人“天柱分公司公章和财物印章”，并承担因公章和财物印章引起的所有法律责任；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人国有资产开发公司答辩称：一、天柱县人民法院（2016）黔2627民初1042号民事判决书认定的事实符合法律规定，判决适用的法律正确。黔东南州青年创业融资担保有限责任公司天柱分公司的成立，所提供给天柱县工商局登记机关的注册登记材料是符合《公司法》第十四条规定的，《合作协议》从签订协议的主体上是合法的，协议的各方出资，占股份额，也没有违反《合同法》、《公司法》的相关规定，建立分公司的财物管理制度，也是总分公司2015年12月22日总公司股东会议决议授权给分公司的，这一制度也没有违反公司法的规定，分公司在总公司的授权下，按照协议规定对投资的利润分成，在出资承担风险、财物管理上，没有违反法��的强制性规定，是合法有效的；二、判决不支持被答辩人返还公章和财物印章、撤回指派财物人员并承担因公章和财物印章引起的所有法律责任的诉讼请求，是有事实依据和法律依据的。公司公章和财物印章现还在天柱县公安局刑事侦查大队，指派财物人员是三方协议的构成，必需要三方重新达成新的协议条款才能确定另定财物人员这些法律诉求，不应由法院受理范围；三、被答辩人在上诉状中多处提到《合作协议》有失公平，但被答辩人在一审起诉时没有请求撤销。请求驳回被答辩人的上诉请求。被上诉人李宗峻未答辩。青年创业融资担保公司向一审法院起诉请求：1.确认原、被告三方2015年12月12日签订的《合作协议》违法无效，明确黔东南州青年创业融资担保有限责任公司天柱分公司属原告所有；2、判令被告返还原告“黔东南州青年创业融资担保有限责任公司天柱分公司”公章和财务印章，撤回指派财务人员及其他工作人员，并承担因公章和财务印章引起的所有法律责任；3、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年12月12日，原告青年创业融资担保公司与被告国有资产开发公司、被告李宗峻签订《合作协议》。合同规定：第一条、共同投资额和投资方式。甲（被告国有资产开发公司）、乙（原告）、丙（被告李宗峻）三方作为投资人注册成立“黔东南州青年创业融资担保有限责任公司天柱分公司”（以下简称天柱分公司）。甲方出资1100万元，享有45％的权利；乙方出资500万元和提供天柱县东方明珠4楼（600平米）办公用房、办公设备、交通工具折资享有30％的权利；丙方出资600万元，享有25％的权利。第二条、事务执行。1、由乙方或丙方委派担任天柱分公司负责人，负责经营管理��发展业务，每月5日前向县财政局、国资公司报送上月业绩报表。2、由天柱县财政局派1名财务人员至分公司任会计，乙方委派人员担任出纳，印章及票据分开保管，加强资金监管。第三条、风险分担。天柱分公司在经营过程中出现的呆账、坏账，根据公司章程，用计提的风险保证金进行弥补，不足部分由甲、乙、丙先按运营资金所占比例代偿。如超过营运资金部分，由乙方全额代偿，甲方和丙方不再增加资金。2、天柱分公司在经营过程中不得从事除法律法规允许外的任何业务。如有发生，甲方有权撤走营运资金并且不承担任何法律责任，由乙方和丙方全部承担责任。3、天柱分公司独立运营，独立核算财务，债权债务独立，乙方未经甲方和丙方一致同意，无权以任何形式和任何理由调配天柱分公司的财产及运营资金。4、总公司产生任何债务和财务纠纷等法律问题，与天柱分公司无关联且不承担任何法律责任，若在经营中出现甲方认为的风险，甲方随时有权撤走营运资金。第四条、利润分配。三方按所享有的权利比例净利润进行分配。协议签订后，青年创业融资担保公司于2016年1月11向天柱县市场监督管理局申请注册登记，成立了“黔东南州青年创业融资担保有限责任公司天柱分公司”，从事融资担保业务，李宗峻任公司负责人。同年5月，天柱分公司因内部产生矛盾，便停止了经营活动。一审法院认为，原告青年创业融资担保公司作为总公司与被告国有资产开发公司、李宗峻约定共同投资设立其天柱分公司，其实质在分公司成立之前，由总公司和二被告签订的一个内部增资入股协议（分公司没有法人资格，是总公司的分支机构，总公司和李宗峻的投资属于增资行为，国有资产开发公司的投资属于入股行为），后该分公司也向公司登记机关申请登记，领取了营业执照，故该分公司在设立过程中并没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该《合作协议》应属合法有效，三方应按照协议履行，对于原告请求确认协议无效、返还公章和财务印章以及撤回指派财务人员并承担因公章和财务印章引起的所有法律责任的诉讼请求，并无法律依据，不予支持。据此,依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：驳回原告青年创业融资担保公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告青年创业融资担保公司负担。本院二审认定的案件事实与一审法院查明一致，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人三方签订《合作协议》，约定共同出资成立黔东南州青年创业融资担保有限责任公司天柱分公司，该《合作协议》是自愿签订，《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”协议的约定没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的任何合同无效情形，上诉人请求确认该协议无效应不予支持。分公司对内依《合作协议》由合作各方承担相应权利义务，对外民事责任由设立分公司的公司来承担，二者没有冲突，没有违反任何法律、法规的强制性规定。一审判决结果得当。上诉人的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人黔东南州青年创业融资担保有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  尹贵贤审判员  石修华审判员  王家刚二〇一七年三月二十八日书记员  王 凯