汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2015）汕南法民二初字第89号原告周修琼，又名周修宏，男，汉族，1972年出生，住汕头市潮南区。委托代理人陈权，广东乐群律师事务所律师。委托代理人代圣涛，广东乐群律师事务所律师助理。被告胡命耿，男，汉族，1984年出生，住汕头市潮南区。被告廖凯瑞，男，汉族，1980年出生，住汕头市潮南区。被告陈霖铿，男，汉族，1979年出生，住汕头市潮南区。委托代理人郭植英，广东潮之荣律师事务所律师。原告周修琼诉被告胡命耿、廖凯瑞、陈霖铿加工合同纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法由审判员肖育农独任审判，于2015年6月17日进行证据交换并公开开庭进行了审理。原告周修琼及其委托代理人代圣涛，被告胡命耿、被告廖凯瑞、被告陈霖铿的委托代理人郭植英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周修琼诉称，三被告合伙经营期间要求原告为其加工服装或服装辅料等货物。2014年9月，三被告经营不久就被迫解散，直到解散为止三被告仍欠原告加工款28200元。由于三被告已经解散，原告多次催要三被告合伙经营期间所欠的加工款，但三被告却迟迟不予答复，只有被告胡命耿于2015年4月8日向原告签署了欠条一张，上面载明“本人胡命耿与廖凯瑞、陈霖铿于2013年9月1日合作经营源森泰企业（没有办理工商登记）。经营期间欠周修琼（又名“修宏”）贰万捌仟贰佰元。2014年9月份拆伙后，该笔债务由本人胡命耿及廖凯瑞负责。”原告认为其与三被告之间是合法的加工合同关系，且三被告之间是合伙关系，三被告应当共同向其给付加工款28200元。为维护原告合法权益，现向法院起诉，请求：一、判令三被告共同偿还原告加工款28200元；二、判决由三被告承担本案的诉讼费用。原告对其陈述的事实提供的证据有：1、原告身份证复印件1份、被告人口信息查询表3份，证明原、被告的主体资格。2、欠条1份、声明书复印件2份，证明三被告共同欠原告货款28200元。3、合作协议复印件1份，证明三被告系合伙关系，合伙生产经营服装和服装辅料，本案债务发生在三被告合伙期间内。被告胡命耿没有提交书面答辩，其当庭辩称，本案债务为合伙期间的债务，对原告诉称没有异议。三被告所签的声明书由陈霖铿亲手写的，都是属于合作期间的债务，请法院公平处理。被告胡命耿对其辩解提供的证据有声明书2份，证明2份声明书系被告陈霖铿所写，声明书中的所有的债务都是合伙期间产生，本案债务系合伙期间共同债务。被告廖凯瑞没有提交书面答辩，其当庭辩称，原告的主张缺乏事实依据，二人签名的声明书只是列明债务，并非确认债务，确认必须要共同签名才算核实确认，而在合作期间的交易往来都有给对方三合伙人共同签名的收货单、确认单、签收单等单据，但现在原告方也没有提交，所以原告所称欠28200元的款项并非合伙企业的共同债务。欠条为胡命耿个人私自向原告出具的，其主张该欠款为三合伙人共同欠款，系损害了合伙人的合法权益的个人行为。被告廖凯瑞对其辩解没有提供证据。被告陈霖铿没有提交书面答辩，其代理人当庭辩称，答辩人陈霖铿与其余二被告合伙期间，并未与原告周修琼发生加工关系，更不可能拖欠加工款。原告要求陈霖铿共同偿还加工款没有事实依据。1、在仅有陈霖铿与被告胡命耿两人签名的声明书中没有将周修琼列为债权人之一，三人签订2013年的合作协议中约定对外执行合伙事务需要三人共同签名，实际操作中三人也依约执行，货物出入和交易过程都有全体合伙人签名核实，并出具相关凭证予以确认，但由于原告从未与三被告存在加工合作关系，因此三被告从未给予原告任何足以说明双方存在加工关系的凭证。而到了2014年9月，该合伙企业因经营不善，决定解散，三合伙人草拟声明书对债权债务进行核实，明确表示三人共同签名时声明书生效，因声明书上的债权债务有异议，所以三人没有共同签名，声明书至今未生效。而且声明书中不存在原告周修琼的名字，原告并非三被告合作期间结欠加工款的债权人。2、胡命耿以个人名义出具的欠条，极有可能是原告和胡命耿为非法占有他人财产的目的，恶意串通，共同损害其余合伙人合法权益而伪造的证据，属于无效。虽然原告持有胡命耿个人签名的欠条，但该欠条是在终止合伙后胡命耿以个人名义签订的，胡命耿并未告知其余二被告，且二被告也未同意，仅能表示胡命耿自认其个人结欠原告加工款，不能表示廖凯瑞和陈霖铿确认结欠。欠条中，被告胡命耿应当知道声明书中没有将周修琼列为债权人，但胡命耿在未告知其余二合伙人的情况下，书面承认周修琼又名“修宏”，系胡命耿私自承认的欠条，这份欠条不能作为三人合伙期间结欠原告加工款的依据。请求法院驳回原告要求其偿还加工款的诉讼请求。被告陈霖铿对其辩解没有提供证据。经开庭质证，原告周修琼对被告胡命耿提供的证据均没有异议。被告胡命耿对原告提供的证据均没有异议。被告廖凯瑞对原告提供的其本人的人口信息查询表没有异议，对原告的身份证和其余二被告的人口信息查询表不予确认。对原告和被告胡命耿提交的三人签名的声明书有异议，认为不具有关联性，对原告和被告胡命耿提交的只有二人签名的声明书有异议，认为该声明书是作废的，没有三人共同签名。对原告提供的欠条有异议，认为该欠条完全是胡命耿私自写下的，他和陈霖铿都不知情，并非三被告合伙期间的债务，欠条是胡命耿个人行为，与他和陈霖铿无关。对原告提供的合作协议没有异议，但协议里面有约定出入货品、对外事务需要全体合伙人共同合作签名才有效。被告陈霖铿对原告提供的原告身份证和三个被告的人口信息查询表没有异议。对原告和被告胡命耿提交的三人签名的声明书的真实性和合法性没有异议，但认为该证据与本案无关联性；对原告和被告胡命耿提交的二人签名的声明书的真实性和合法性没有异议，但对其关联性有异议，该声明书所列的债权人中没有原告周修琼，对证明内容有异议，认为该声明书是对合伙期间债权债务的确认，约定三人签名时生效，只有三人签名时才能确认所列债权债务，正因为上述债权债务不具有真实性，所以三人才没有共同签名确认。对原告提供的欠条的证据三性均有异议，真实性不予确认，被告三人合伙期间并未与原告存在加工关系，被告陈霖铿也没有签订该欠条，也没有见过该欠条；从落款人和落款时间、内容来看，是被告胡命耿在拆伙后向原告出具的，该欠条是胡命耿根据拆伙时的声明书所列债权债务编造的，但周修琼并非声明书中的债权人，该欠条系伪造，是原告和胡命耿为非法占有他人财产的目的，恶意串通，共同损害其余合伙人合法权益而伪造的证据，因此也不具备合法性；该欠条与本案无关联性，只有胡命耿个人签名，而且债权人周修琼并非声明书所列债权人，只能证明被告胡命耿个人结欠原告加工款，不能证明三被告的合伙企业结欠原告加工款。对原告提供的合作协议没有异议，但该合作协议已明确所有原材料和货品出入须所有合伙人签名，即合伙对外事务须所有合伙人核实签名同意才生效。对当事人没有争议的事实和证据本院予以确认。对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：对原告身份证和被告胡命耿、陈霖铿的人口信息查询表，与原、被告的身份证一致，本院予以确认。对只有二人签名的声明书，该声明书中明确约定三人签名时生效，现三人未共同签名确认，该声明书未生效，本院对该证据不予确认。对胡命耿出具的欠条，并没有其他合伙人的签名确认，且其他合伙人对该欠条中的债务予以否认，故本院对原告该份证据证明其债权系三被告合伙债务不予确认，但对其系被告胡命耿的个人债务予以确认。经审理查明：2014年3月至5月期间，被告胡命耿与原告周修琼多次发生加工合同关系，累计结欠加工款总额36200元。其后，原告收到加工款8000元。2015年4月8日，被告胡命耿向原告周修琼出具欠条，载明欠原告加工款28200元。2015年5月18日，原告经催讨未果，诉至本院。另查明，2013年9月1日，被告胡命耿、廖凯瑞、陈霖铿三人签订合作协议成立源森泰合伙企业，未办理合伙企业工商登记，合作协议约定：原材料和货品出入必须经全体合伙人核实签名，任何一方合伙人不完善签名程序或擅自处理，给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，将依法承担赔偿责任。2014年9月12日，三被告协商一致同意解除合伙关系并签署了声明书，确认合伙期间对“洽隆布厂”等的债务和对“少忠”等的债权以及库存货物由被告陈霖铿负责，与被告廖凯瑞、胡命耿二人无关。本院认为，原告周修琼与被告胡命耿之间虽然没有签订书面加工合同，但双方的加工关系符合合同法的有关规定，形成事实上的加工合同关系，合同有效。被告胡命耿结欠原告周修琼加工款28200元的事实，有被告胡命耿签名确认的欠条为据，事实清楚，证据充分，应予认定。本案中除了被告胡命耿自认该笔债务系合伙债务之外，原告周修琼和被告胡命耿未能提供其他证据证明该笔债务系三被告合伙经营期间所负的债务，故对原告周修琼、被告胡命耿主张该笔债务系三被告合伙债务的事实，本院不予采信。现原告请求判令三被告共同付还其加工款28200元，对合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零九条、第二百六十三条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡命耿应于本判决生效之日起10日内偿还原告周修琼加工款28200元。二、驳回原告周修琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费505元减半收取252.5元，由被告胡命耿负担。原告已预交的诉讼费不再退还，由被告在履行还款义务时一并付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  肖育农二〇一五年七月三十一日书记员  马泽桐