甘肃省高级人民法院民 事 判 决 书(2017)甘民终88号上诉人（原审被告）：庆阳长成工贸有限责任公司，住所地甘肃省庆阳市西峰区彭原乡鄢旗坳村。法定代表人：安定仁，该公司经理。委托诉讼代理人：樊翰文，甘肃北斗律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：甘肃宁县农村合作银行，住所地甘肃省宁县新宁镇农贸路*号。法定代表人：路少军，该行董事长。委托诉讼代理人：韩建朝，该行工作人员。委托诉讼代理人：秦书法，甘肃陇域律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：缪金辉。上诉人庆阳长成工贸有限责任公司（以下简称长成公司）因与被上诉人甘肃宁县农村合作银行（以下简称宁县合作银行）、缪金辉金融借款合同纠纷一案，不服庆阳市中级人民法院（2016）甘10民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长成公司的法定代表人安定仁及其委托诉讼代理人樊翰文，被上诉人宁县合作银行的委托诉讼代理人秦建朝、秦书法，被上诉人缪金辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。长成公司的上诉请求：1.撤销庆阳市中级人民法院(2016)甘10民初46号民事判决第二项，改判长成公司对缪金辉向宁县合作银行借款500万元的抵押担保无效。2.上诉案件受理费由缪金辉、宁县合作银行承担。事实和理由：1.缪金辉在收到500万元贷款的当天就全部转贷给了魏爱仓。宁县合作银行诉称以及缪金辉向法庭出具的转账凭证证明，宁县合作银行在2014年11月14日将500万元贷款一次性汇付给了缪金辉提供的受托收款支付人、缪的表弟苏生辉的账户，缪金辉指示苏生辉于收到贷款的当天，就将500万元转到了魏爱仓的账户。魏爱仓于2015年3月16日以庆阳市西峰区嘉泰小额贷款公司名义向缪金辉出具的借据证明，缪金辉向宁县合作银行借的500万元借款人是该公司；同日，魏爱仓以该公司法定代表人(魏是该公司的股东，不是该公司的法定代表人)身份向他出具承诺书，承诺500万元贷款自2015年3月16日起，由该公司清偿利息，到期偿还本金。事实表明，缪金辉将500万元贷到手后转手贷给了魏爱仓，与魏爱仓形成了新的借贷关系。2.缪金辉与魏爱仓串通合谋采取欺诈手段套取500万元贷款。缪金辉借款申请书证明，借款用途为经营周转，但事实是把借款转贷给了他人，所谓的借款用途是编造的，缪金辉申请借款时申报的个人财产状况是虚构的。申请的还款资金来源是工程建设款，并提供了多份承揽施工的工程资料，在缪金辉不还贷款、长成公司追问贷款真相时，魏爱仓承认这是用他经营的多盈投资担保公司保存的他人的资料涂改伪造的。宁县合作银行自称合规合法，但未出举这些伪造的资料进行质证。上述事实证明，是缪金辉同魏爱仓合谋采取欺诈手段套取500万元贷款。3.缪金辉将500万元转贷给魏爱仓是出于牟取高利目的。4.宁县合作银行违规发放贷款是500万元信贷资金被套贷的重要原因，根据《农村合作银行管理暂行规定》，农村合作银行是辖区社区性地方金融机构，在辖区内开展存贷款及其他经营服务，而缪金辉是常驻庆阳市西峰区的一家工程监理公司经营人，并非其服务的区域和对象，对缪企辉贷款的真实性、合法性、合理性、准确性未进行认真审查和调查。长成公司在贷款后，听到了该贷款被违法使用的情况，于2015年7月28日向宁县合作银行提交了排除不良贷款风险的书面告知书。该行于2015年8月10日以调查告知书的形式书面答复：此贷款用途符合信贷政策，借款程序、贷审流程合规合法，借款人没有转移贷款用途，为借款人套贷转贷的非法行为打掩护。很明显，该行应当对自己的违规、渎职行为导致的高利转贷后果承担责任。上述事实证明，本案涉及的借款，是缪金辉串通魏爱仓，以转贷牟利为目的，采取欺诈手段，骗取长成公司的抵押担保，套取宁县合作银行信贷资金500万元，高利转贷牟利，应中止本案的审理，将相关材料移送公安机关侦查。宁县合作银行辩称：1.一审判决认定事实清楚，证据确实、充分。宁县合作银行与长成公司签订的《房地产抵押合同》系双方真实意思表示。该合同并不违反法律、法规的强制性规定，且不损害国家、集体或者第三人利益，不存在无效之情形，故该抵押担保关系成立合法有效，长成公司应依法承担抵押担保责任。发放该笔贷款时，缪金辉的借款请求符合信贷规定，手续合法有效，宁县合作银行依法将款项发放至借款人账户，至于该笔款项的最终去处，以及借款人是否存在转贷行为，不为宁县合作银行所掌握，系另一法律关系，与本案无关。2.长成公司的上诉请求无任何事实支持法律依据，其上诉请求应依法不予以支持。长成公司称缪金辉串通他人，采取欺诈手段套取贷款高利转贷，但并未提出相关证据予以支持。请求驳回上诉，维持原判。缪金辉辩称：一审认定事实清楚，不存在骗贷的问题，一审判决正确。宁县合作银行向一审法院起诉请求：l.依照借款合同约定由缪金辉、长成公司履行还本付息义务，立即归还借款本金500万元及利息888720元（至2016年6月20日前），本息合计5888720元。2.判决宁县合作银行对长成公司办公楼位于西峰区彭原乡鄢旗坳行政村综合办公大楼11至5层抵押物优先受偿。3.利息结止贷款本金归还日。4.案件受理费由缪金辉、长成公司承担。一审法院认定事实：2014年11月6日，贷款人宁县合作银行小企业信贷部与借款人缪金辉、抵押人长成公司签订《个人借款/抵押担保合同》约定，宁县合作银行向缪金辉借款500万元，种类为短期，用途为工程建设，借款期限12个月，自2014年11月6日起至2015年11月5日止，按季结息，借款到期，利随本清；执行年利率11.4%，借款人未按合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息。抵押条款约定：抵押人同意以编号为520032014103抵押物清单所列财产作为抵押物，该抵押物清单为本合同组成部分。抵押担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。该合同还约定，本合同签订后，抵押人和贷款人应及时到有关登记机关办理抵押登记手续，抵押登记证明在贷款全部还清之前由贷款人保管。抵押权的实现：主合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受偿的，抵押权人与抵押人协商后，有权依法以抵押物折价，或者拍卖抵押物的价款优先受偿。合同还约定了当事人的权利义务、违约责任等事宜。同日，长成公司与宁县合作银行小企业信贷部签订《房地产抵押合同》和编号为520032014103的《房地产抵押物清单》，就上述《个人借款/抵押担保合同》的抵押条款中的内容又作了约定。并约定抵押物为长成公司名下房屋所有权证号为庆市房权证西峰区字第2014042**号，建筑面积为3856.72平方米的位于西峰区彭原乡鄢旗坳行政村综合办公楼11至5层（长成公司法定代表人安定仁当庭陈述，该办公楼共为5层，房屋所有权证所载11至5层系登记错误）。同时，长成公司出具《抵押人同意抵押承诺书》，就上述合同抵押担保条款作出承诺，愿以其办公楼1-5层作为抵押担保。2014年11月11日，长成公司与宁县合作银行在庆阳市房地产交易与权属登记管理中心办理了上述抵押物的抵押登记，领取了庆市房他证西峰区字第2014019**号他项权利证书。同月14日，宁县合作银行向缪金辉账户发放借款500万元。合同履行中，截止2015年6月30日，涉案借款共清偿利息210113.33元。借款到期后缪金辉未归还本金，亦未清偿利息，宁县合作银行遂提起诉讼。一审法院另查明:宁县合作银行小企业信贷部为宁县合作银行的内设机构。一审法院再查明:2015年7月，长成公司向宁县合作银行发出告知书，要求排除不良风险，提前收回贷款。2015年8月，宁县合作银行纪律检查委员会向长成公司发出调查告知书，称贷款用途符合信贷政策，借款程序、贷审流程、抵押担保手续合规合法，借款人本人用款，没有转移贷款用途。一审法院在审理中，经宁县合作银行申请，变更被告安定仁为长成公司。一审法院认为：贷款人宁县合作银行与借款人缪金辉、抵押人长成公司签订的《个人借款/抵押担保合同》、《房地产抵押合同》，形成了金融借款与抵押担保为内容的主从一体化合同。长成公司答辩提出本案500万元借款被缪金辉贷到后转贷他人，是骗贷转贷行为，其受骗为贷款提供的抵押担保无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，合同无效有以下五种法定情形：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。对于上述第五种法定情形中的“强制性规定”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条解释为：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。本案中，长成公司作为抵押人不仅与贷款人宁县合作银行、借款人缪金辉签订了《个人借款/抵押担保合同》，约定了抵押条款，还与宁县合作银行签订了《房地产抵押合同》和《房地产抵押物清单》，对抵押担保条款中的内容再次作了具体约定，而且出具《抵押人同意抵押承诺书》和《董事会同意抵押意见书》，对上述抵押担保条款作出承诺，故长成公司与本案其他当事人签订或出具的上述系列借款抵押担保合同及承诺书意思表示真实，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，且不损害国家、集体利益和社会公共利益，均为合法有效，长成公司抗辩其受骗为贷款提供的抵押担保无效，但未提供有效证据证明涉案抵押担保具有合同无效的法定情形，其抗辩理由不能成立。合同成立生效后，贷款人宁县合作银行履行了向借款人缪金辉实际发放借款的义务，缪金辉作为借款人应当承担按期清偿借款本息的合同责任和义务，其未按期清偿借款合同期限内利息并在借款期限届满后逾期不予归还借款本息的行为，已经构成违约。宁县合作银行诉请的借款本金、借款合同期限内利息和按贷款利率加收50%计算的逾期利率，符合合同的约定且不违反法律规定，一审法院予以支持。抵押人长成公司以其所有的房屋所有权为《个人借款/抵押担保合同》项下全部债务提供抵押担保，抵押物经过抵押登记并产生对抗第三人的效力。涉案《房地产抵押物清单》及他项权利证书均载明，抵押物为长成公司名下房屋所有权证号为庆市房权证西峰区字第2014042**号，建筑面积为3856.72平方米的位于西峰区彭原乡鄢旗坳行政村综合办公楼11至5层。长成公司法定代表人安定仁当庭陈述，该办公楼共为5层，房产证所载11至5层系登记错误。经一审法院审查，庆市房权证西峰区字第2014042**号房屋所有权证载明该抵押物总层数确为5层，同时，长成公司出具的《抵押人同意抵押承诺书》也承诺以其办公楼1-5层作为抵押担保。故长成公司应以其名下庆市房权证西峰区字第2014042**号位于西峰区彭原乡鄢旗坳行政村综合办公楼1至5层建筑面积为3856.72平方米的抵押物在担保范围内承担抵押担保责任，抵押权人宁县合作银行具有优先受偿的权利。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条规定，判决：1.缪金辉于判决生效后30日内清偿宁县合作银行借款本金5000000元、借款合同期限内利息（按照年利率11.4%的标准从2014年11月14日起计算至2015年11月13日止，已清偿的借款合同期限内利息210113.33元按照上述标准计算后予以扣减）及逾期利息（按照年利率11.4%加收50%的标准从2015年11月14日起计算至款项还清之日止）；2.缪金辉不按期履行判决第一项确定的付款义务，宁县合作银行有权以长成公司名下庆市房权证西峰区字第2014042**号位于西峰区彭原乡鄢旗坳行政村综合办公楼1至5层建筑面积为3856.72平方米的抵押物协议折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。抵押物所得价款超过债权数额的部分归长成公司所有，不足部分由缪金辉继续清偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53021元（宁县合作银行预交），由缪金辉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对一审查明的事实予以确认。本院认为，宁县合作银行与缪金辉、长成公司签订的《个人借款/抵押担保合同》、《房地产抵押合同》，系其真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，为有效合同，各方当事人应当依合同约定履行各自义务。关于长成公司上诉称缪金辉将500万元贷款全部转贷给了魏爱仓，缪金辉与魏爱仓串通套取500万元贷款的问题，宁县合作银行按约将借款发放给缪金辉后，已经依约履行了义务，缪金辉即使未按借款合同约定的用途使用借款，将贷款转借给他人使用，应由缪金辉向宁县合作银行承担违约责任，长成公司不能提供证据证明宁县合作银行对于缪金辉将借款转借他人事先知情，亦不能证明宁县合作银行存在与缪金辉串通骗取其提供担保，故长成公司主张其提供的抵押无效的上诉请求不能成立。关于长成公司提出缪金辉将500万元转贷给魏爱仓牟取高利的上诉理由，长成公司在一审时出具了魏爱仓给缪金辉出具的欠条，欠条上记载了欠利息200万元，但该欠条由却债务人魏爱仓持有并向长成公司提供，明显与常理相悖，且即使缪金辉将借款转贷给魏爱仓并约定了高息，其导致的也是缪金辉与魏爱仓之间的民间借贷合同无效，与长成公司与宁县合作银行签订的抵押合同无关。至于长成公司二审中出具的魏爱仓的证明，其实质上属于证人证言，因魏爱仓未出庭作证，故对该证据本院不予采信，长成公司的该上诉理由不能成立。关于长成公司提出宁县合作银行违规发放贷款，应对贷款被高利转贷的后果负责的上诉理由，如果宁县合作银行存在违规的情形，其属于相关监管部门对其进行行政处罚的范畴，其并不能导致宁县合作银行与长成公司签订的抵押合同无效，长成公司亦不能证明宁县合作银行对于缪金辉与魏爱仓串通事先知情，故长成公司的该上诉理由亦不能成立，本院不予采信。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，故长成公司承担抵押担保责任后，有权向缪金辉追偿。一审判决对此未明确长成公司享有的追偿权，为减少当事人的诉累，本院予以加判。综上，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、驳回上诉，维持原判。二、庆阳长成工贸有限责任公司承担抵押担保责任后，有权向缪金辉追偿。二审案件受理费53021元，由上诉人庆阳长成工贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王军瑞代理审判员  唐志明代理审判员  杨 波二〇一七年三月二十八日书 记 员  王茜茹