河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）豫07民终3588号上诉人(原审原告)：马通奇，男，1951年6月11日出生，汉族，农民，住封丘县。上诉人(原审原告)：马通省，男，1953年12月13日出生，汉族，农民，住封丘县。上诉人(原审原告)：马通瑞，男，1956年9月8日出生，汉族，农民，住封丘县。上诉人(原审原告)：马通昌，男，1963年4月20日出生，汉族，农民，住封丘县。上诉人(原审原告)：马秀兰，女，1944年8月16日出生，汉族，农民，住封丘县。上诉人(原审原告)：马秀朵，女，1949年2月13日出生，汉族，农民，住延津县。六原上诉人共同委托诉讼代理人：王运国，河南黄池律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：马通现(县），男，1954年1月13日出生，汉族，农民，住封丘县。被上诉人(原审被告）：封丘县王村乡康泰社区。地址：封丘县。负责人：赵守强。上诉人马通奇、马通省、马通瑞、马通昌、马秀兰、马秀朵因与被上诉人马通现(县）、封丘县王村乡康泰社区(以下简称康泰社区）确认合同无效纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院(2016）豫0727民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马通省、马通昌及六上诉人共同委托诉讼代理人王运国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马通奇、马通省、马通瑞、马通昌、马秀兰、马秀朵上诉请求：请求撤销原判，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一审认定证据采取双重标准，对马通奇等六人提供的证明不予认定，对康泰社区出具的证明及拆迁补偿协议予以认定，马通奇等六人提供的证明与康泰社区的协议加盖的是同一个公章。涉案房屋的四间北屋是父母遗产，未进行分割，涉案房屋的三间西屋是马通瑞所建。马金刚的证言不能作为定案依据，马金刚不具备证人资格，其是村支部书记。马通县、康泰社区经本院合法传唤，未到庭参加二审诉讼，也未提交书面答辩意见。马通奇等六人向一审法院起诉请求：1、确认马通现与康泰社区所签协议无效。2、判令马通现、康泰社区返还归属马通奇等六人的财产：三间西屋、四间北屋及宅基地使用权。3、马通现、康泰社区承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：马通现与马通奇等六人系同胞姊妹，共姊妹八人。老大是马秀兰，1944年出生；老二马秀梅，1946年出生；老三原告马秀朵，1949年出生；三人均已经出嫁四五十年。马通现与马通奇等六人的父亲马金富，1996年去世；母亲王继枝，2007年去世。马金富夫妇共有两处老宅基，一个东院(老老院），一个南院又称新老院系案涉宅基。南院有堂屋三间及一间厨房，系当事人父母所盖，南屋(牛棚）系马通现(县）所建；西屋三间，马通奇等六人主张系马通瑞所建归其所有，马通现(县）主张是归其所有，双方均无证据证明。老四是马通奇，1978年左右在东院(老老院)结婚，有两个儿子，两个儿子各另有一处宅基分家另过。马通奇不经常在家居住。马金富夫妇所遗东院宅基，现无人使用。老五是马通省，1982年左右在东院(老老院）结婚，后另划一份宅基分家另过。老六是马通现(县），1991年左右在南院结婚并居住生活，没有另外的宅基地。老七是马通瑞，1979年在东院结婚居住了十几年，后另划一份宅基分家另过。老八是马通昌，1989年左右在南院结婚居住，后另划一份宅基分家另过。马金富夫妇在世时没有亲戚主持过分家事宜。2014年3月25日，马通现(县）与康泰社区达成房屋拆迁补偿协议，内容如下：“房屋拆迁补偿协议书甲方(拆迁人）康泰社区乙方(××）：马通县身份证号。…….在平等、自愿、协商一致的前提下，就房屋拆迁达成如下协议：第一条被拆除房屋的基本情况(一）房屋所在地大马占村1村民组乙方住宅基本情况及补偿金额危房瓦房平房楼房面积金额面积金额面积金额面积金额东屋西屋50.88㎡15772元南屋67.5㎡12150元北屋10㎡1800元67.5㎡14880元房屋拆迁补偿选择第1种方式1、货币补偿。2、房屋补偿。乙方选择的补偿方式一经确定，不得随意变更。房屋补偿，乙方的房屋按补偿标准估价后签订协议，可在康泰社区内选房，房屋充当购房款(多退少补）。经当事人充分协商，按相关规定确定搬迁房屋的补偿金额，具体补偿详见公示栏、补偿表。房屋总补偿金额￥44062元。大写肆萬肆仟陆佰零贰元整。其他补偿(协商补偿）宅基补偿￥10000元(壹萬元整）奖励补偿￥10000元(壹萬元整）第六条以上合计补偿款(大写）陆萬肆仟陆佰零贰元整。第七条、乙方在2014年4月20日前应将被拆迁房屋腾空，并交甲方拆除。第八条、本协议一式三份，甲、乙双方各持一份，交王村乡政府备案一份。甲方(签章）马俊魁及封丘县王村乡康泰社区居民委员会公章2014年3月25日乙方(签章）马通县2014年3月25日”。2014年6月19日，马通县为王村乡康泰社区出具了证明一份：“证明今收到拆迁补偿款陆萬肆仟陆佰零贰元，预定三号楼三层东单元东户收款人：马通县2014年6月19日”。现马金富夫妇遗留的南院(新老院）上边的房屋已经拆除，宅基已经由康泰社区使用。一审法院认为，合同无效是指法律对当事人签订的合同予以否定的评价，当事人订立合同时所预期的法律效果不能实现，但可能会因此承担返还原物、赔偿损失等法定的权利义务。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：认定合同无效有以下情形：(一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益，(二）恶意串通、损害国家、集体、或者第三人利益；(三）以合法形式掩盖非法目的；(四）损害社会公共利益；(五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案马通奇等六人主张马通现与康泰社区签订的拆迁补偿协议标的物：宅基地归马通奇使用，该宅基上三间西屋为马通瑞所有，四间北屋系父母祖遗，该协议损害了其合法利益，应为无效合同。根据法律规定，当事人应当对自己的主张提供证据。马通奇等六人主张康泰社区与马通现(县)所签订的协议无效，应当提供证据予以证明。马通奇等六人所提供的证据1、封丘县王村乡康泰社区居民委员会所出具的证明，不能证明宅基归马通奇使用，也没有其他证据相互印证，不能证明马通现与康泰社区所签协议无效。马通奇等六人要求马通现、康泰社区返还财产的三间西屋四间北屋及宅基地使用权，马通现等六人亦无证据证明三间西屋、四间北屋归马通奇等六人所有，也无证据证明南院宅基地应归马通奇等六人使用，故对其主张不予支持。综上，马通奇等六人的诉讼请求没有证据予以证明，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回马通奇、马通省、马通瑞、马通昌、马秀兰、马秀朵的诉讼请求。案件受理费100元，由马通奇等六人共同负担。本院二审期间，上诉人提供了证人马某出庭作证，证明目的是马某为马通昌切的坯。由于马某的证言无其他客观证据相互印证，本院对该证言的真实性无法认定。本院到封丘县××人民政府（以下××王村乡政府）对马俊奎、马俊善在康泰社区的任职情况进行调查，王村乡政府向本院出具情况说明，载明：“马俊奎经乡党委研究于2013年7月9日担任大马寨村党支部书记，2014年10月村两委选举后不再担任。马俊善自2005年5月至2014年10月任大马寨村村委委员。关于马俊奎、马俊善是否在康泰社区任职，乡里没有关于马俊奎、马俊善在康泰社区任职情况的资料。”本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，马通现与康泰社区签订了案涉房屋拆迁安置补偿协议。马通奇等六人认为其对案涉宅基地享有使用权。六上诉人于一审诉讼中提供了马俊奎、马俊善签字并加盖康泰社区印章的证明，用于证明其该项主张。马俊奎于出具上述证明时任大马寨村支书，马俊善系大马寨村村委委员，其二人没有出具该证明的职权，因此，本院对该证明不予采信。马通现长期居住于案涉房屋，之后其与康泰社区签订了拆迁补偿协议。马通奇等六人并未提供证据证明康泰社区知晓案涉宅基存在纠纷，康泰社区亦支付了补偿款，南院的房屋已被拆除，宅基已交由康泰社区使用。马通奇等六人如认为马通县处分案涉宅基及其上房屋侵害了其继承权利，马通县等六人可以另案主张相应的财产损失。故一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由马通奇、马通省、马通瑞、马通昌、马秀兰、马秀朵负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵霞审 判 员  王华审 判 员  贾威二〇一七年三月九日代理书记员  刘冬