黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2015）垦民终字第122号上诉人（原审原告）汪洪波，无职业。委托代理人王志生，黑龙江学晏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨金海。被上诉人（原审被告）李占江，农民。被上诉人（原审被告）柳长江。原审被告张玉海，无职业。委托代理人陈士国，黑龙江振兴律师事务所律师。上诉人汪洪波因与被上诉人杨金海、李占江、柳长江土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服黑龙江省建三江农垦法院（2015）建民初字75号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月1日受理后，依法组成合议庭，于同年6月17日、7月16日公开开庭审理了本案。上诉人汪洪波及其委托代理人王志生，被上诉人杨金海，原审被告张玉海的委托代理人陈士国到庭参加诉讼，被上诉人李占江、柳长江经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原审原告汪洪波诉称：2004年4月29日，原告与被告张玉海、杨金海签订土地转让协议，约定原告将1500亩土地转让给二被告，转让费为300，000.00元，如违约，赔偿对方双倍损失。协议书是由原告与张玉海签订的，后原告经张玉海同意协助杨金海将转让的土地过户到杨金海名下。自合同签订后，二被告只付183，000.00元，剩余117，000.00元至今未付。原告每年均向二被告主张权利，但二被告一直推诿，请求判令二被告给付上述欠款，支付违约金117，000.00元，共计234，000.00元，并承担诉讼费用。原审被告张玉海辩称：2004年，答辩人与原告签订的土地承包协议未履行。至今，原告与被告杨金海之间形成了土地承包经营权流转法律关系，原告收取了杨金海183，000.00元承包费，并办理了过户手续。同年5月31日，原告与杨金海及租种人朱志明就2004年拖欠卖地款如何结算达成书面协议。综上，答辩人与原告之间未产生实质权利、义务关系，不应承担责任，请求驳回原告对其的起诉。原审被告杨金海辩称：原告起诉答辩人为本案被告，系诉讼主体不当。答辩人与原告不存在土地转让合同关系，其受让的土地承包权是在本案被告柳长江处转包的，并已支付转让款200，000.00元。根据合同相对性原则，答辩人与原告不产生土地转让合同的权利义务。原告要求答辩人给付117，000.00元及违约金证据不足，缺乏法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告李占江辩称：2004年9月，答辩人与柳长江把地分开，其中答辩人20垧地。同年9月20日左右，答辩人与原告签订过协议，与原告无经济来往；原告于2010年在勤得利法庭起诉，庭审调查与答辩人无关，原告撤回了起诉。原审被告柳长江辩称：2004年，答辩人和张玉海、李占江三人购买原告的土地，张玉海代替答辩人和李占江与原告签订合同后即退出，实际是答辩人与李占江购买原告的土地，答辩人70垧，李占江20垧，杨金海以200，000.00元从答辩人手里买了50垧，钱已付清。原告给杨金海过户的地是经过答辩人同意的，当时给原告183，000.00元，后来原告在答辩人不知情的情况下将土地承包给了朱志明。答辩人还替原告缴纳78，000.00元管理费。答辩人不欠原告钱，反而原告欠答辩人钱，要求反诉。2005年，原告又转包了涉案土地，被判5年刑，答辩人保留诉权。原审法院认定：原告在黑龙江省勤得利农场（以下简称农场）五十队经营开发性家庭农场，有1500亩（约90垧）五荒地的经营权。2004年4月29日，原告与张玉海为代表（柳长江、李占江）签订了土地经营权转让协议，约定：“原告将位于农场五十队的1500亩土地的使用权（其中耕地1395亩）转让给张玉海，约定价格300，000.00元，签订合同当日付款100，000.00元，余款于2004年5月15日前一次付清；土地使用证由原告负责更名，使用权三十年，2004年前一切费用由原告负责，2005年后除交管理费外，不负责其他费用；原告不得种植及发包他人，如一方违约加倍赔偿对方经济损失。”中间人为齐洪江。同日，李占江将100，000.00元交付原告（包括柳长江50，000.00元），此款原告委托齐洪江代收，原告将地交付李占江。原告转让90垧土地中有张玉海35垧、柳长江35垧、李占江20垧。合同签订后，张玉海退出，将其受让的35垧地转给柳长江，柳长江将50垧地以200，000.00元价格转让给杨金海。原告将涉案土地出卖给三被告后，又将该土地转租给朱志明耕种并收取120，000.00元。因原告存在违约行为，致使土地受让人即本案杨金海、柳长江、李占江无法耕种，同年5月31日，原告与承租人朱志明、柳长江、李占江、杨金海共同在勤得利农场开发办公室达成协议，原告与承租人朱志明、杨金海签订协议，约定继续由承租人朱志明租种涉案土地，并明确2004年管理费由杨金海负担。原告将1500亩土地经营权过户给杨金海，双方未再签订书面协议，仍按原告与张玉海为代表签订的土地经营权转让协议执行。柳长江给付原告83，000.00元，又交付2004年当年开发办管理费。原告为李占江出具183，000.00元收据，日期为2004年4月29日。此时，朱志明交给原告的120，000.00元已抵顶柳长江、李占江、杨金海所欠117，000.00元转让款，即三被告已将卖地款全部付清。同年7月8日，柳长江将其受让的70垧土地中的50垧交付给杨金海，并收取200，000.00元，因涉案土地于2004年已经由朱志明耕种，故杨金海未耕种。原告于2005年3月30日将该地中的1200亩出租给盛延东时，盛延东发现此地已被卖出，遂以原告涉嫌诈骗向公安机关报案。2005年11月5日，原告以诈骗罪被判处有期徒刑五年，其收取的110，000.00元订金返还给盛延东。原审法院认为：原告与张玉海虽签订了土地承包经营权转让合同，但并未履行。原告经张玉海同意，将该土地经营权转让给杨金海、柳长江、李占江，并实际履行，可视为原告与张玉海签订的土地经营权转让合同解除，原告与杨金海、柳长江、李占江之间的土地经营权转让合同成立并生效。李占江将土地转让款100，000.00元付清，杨金海承担的转让款200，000.00元，因有收据证明该款已由柳长江收取，柳长江给付原告83，000.00元，原告认可已收到，原告共计收到现金183，000.00元，剩余117，000.00元因原告已收取朱志明120，000.00元地款，应予抵顶，故债务因抵顶而消灭，双方无给付义务。因原告与张玉海签订的合同解除，张玉海不再承担合同的权利、义务。原告要求张玉海、杨金海承担违约金117，000.00元，原告与张玉海签订的土地经营权转让合同虽对违约金进行约定，但在合同有效期内，均未提供足够证据证明合同不能履行系对方责任，双方均怠于履行合同义务，均存在违约行为，应负同等责任，因该合同已解除，故张玉海不承担责任。原告与杨金海未签订土地经营权转让合同，原告未提供杨金海违约证据，对原告请求杨金海承担责任不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第九十一条之规定，判决：驳回原告汪洪波的诉讼请求。案件受理费4，810.00元，由原告负担；鉴定费用2，984.00元，由杨金海负担。汪洪波上诉称：1、原审法院审判程序违法。上诉人在原审中未起诉李占江、柳长江，原审法院将其二人列为被告，违反了不告不理原则，如果法院认为其二人与本案具有法律上的利害关系，应当参加诉讼，应追加为无独立请求权第三人，不应追加为被告；原审法院在第二次开庭审理时，当庭作出了判决，但判决结果却是在第一次庭审后，即进行了合议，并经审判委员会讨论，导致在庭审尚未结束之前，审判委员会即作出了判决，诉讼程序违法。2、原审法院认定事实错误。原审法院因对证据的认证错误，导致认定各被上诉人不欠上诉人土地转让款错误。请求二审法院撤销原判，支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人杨金海辩称：涉案土地系其从柳长江处购买，价款200，000.00元已全部给付，与上诉人无买卖关系，上诉人只是协助其办理土地过户手续。被上诉人李占江、柳长江未出庭，亦未提交答辩意见。原审被告张玉海辩称：在一审判决送达后，杨金海已将鉴定费用2，980.00元给付答辩人。原审认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，请求二审法院依法维持原判。本院查明：2014年4月29日，汪洪波与张玉海、柳长江、李占江商定，将其位于勤得利农场五十队已开垦的90垧（1350亩）和150亩未开垦的“五荒地”使用权转让给上述三人，约定对于已开垦的耕地，三人的土地面积分别为35垧（525亩）、35垧（525亩）、20垧（300亩），总价款300，000.00元。张玉海代表上述三人与汪洪波签订了《协议书》。之后，张玉海退出，其原订的35垧土地由柳长江受让。各方当事人表示仍然按张玉海与汪洪波签订的合同履行，不再重新签订合同。同年5月31日，柳长江将50垧（750亩）土地使用权转让给杨金海，约定价款为200，000.00元，柳长江收取了此款。因杨金海的土地面积最大，占转让地总面积的56%，杨金海要求土地过户到其名下，于是，汪洪波与杨金海于同日办理了土地过户手续。在合同履行过程中，柳长江、李占江共支付给汪洪波183，000.00元。因剩余转让款不能按期给付，汪洪波与杨金海约定将全部土地租赁给朱忠明耕种一年，租赁费抵顶剩余转让款。汪洪波收取朱志明租赁费120，000.00元，至此，汪洪波得到转让款共计303，000.00元。本院认为：汪洪波将涉案土地使用权转让给李占江、柳长江后，柳长江又将其中的50垧土地使用权转让给杨金海，其二人与汪洪波签订了《协议书》，视为汪洪波知晓该转让行为，且同意协助杨金海办理过户，并且已经办理完毕，其交付标的物的合同义务已经履行完毕，受让人已经履行给付价款的部分义务，即已付转让款183，000.00元，剩余转让款因受让人不能按期给付，汪洪波、杨金海经李占江、柳长江同意，将全部土地租赁给朱志明耕种一年，以租赁费抵顶剩余转让款，视为双方对原合同约定的交付价款进行了变更，该变更行为有效。汪洪波收取朱志明的租赁费120，000.00元，视为受让人给付的剩余转让款。综上，各被上诉人不欠上诉人土地转让款，故上诉人关于原审认定被上诉人不欠转让款错误的理由不成立，不予支持。关于诉讼程序问题。原审根据本案具体情况，依法追加李占江、柳长江为被告并无不当，故上诉人关于追加其二人为被告属于诉讼程序违法的理由不成立，不予支持；虽然本案经审判委员会讨论后，又进行了开庭，但是裁判结果并未因再次开庭而发生变化，上诉人称此程序违法的理由不成立。综上，原审认定案件的基本事实清楚，适用法律正确，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4，810.00元（上诉人预交），由上诉人汪洪波负担。本判决为终审判决。审判长  周志强审判员  乔艳芳审判员  赵玉忠二〇一五年七月十六日书记员  慕 琳