江苏省如东县人民法院行 政 判 决 书（2015）东行初字第00224号原告张元君。被告如皋市人力资源和社会保障局。法定代表人纪成如。出庭行政负责人陈子富。委托代理人周建。委托代理人周欣欣。原告张元君诉被告如皋市人力资源和社会保障局（以下简称“如皋人社局”）政府信息公开一案，本院于2015年4月28日立案受理后，向被告如皋人社局送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭于2015年7月21日公开开庭审理了本案。原告张元君，被告如皋人社局的负责人陈子富及其委托代理人周建、周欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年12月25日，原告张元君向被告如皋人社局提出政府信息公开申请，申请的内容为“按如皋有关乡镇医院改制时老人老办法、新人新办法的规定，老人按老办法领取工资的百分之几交纳养老金和医疗保险金”。被告如皋人社局于2015年1月9日作出编号（2015年］皋人社依复第001号政府信息公开申请答复书，称：原告张元君所申请公开的信息属于被告依申请公开的政府信息。1、按如皋乡镇医院改制时的规定，改制的医院在职职工社会保险实行“老人老办法、新人新办法”，即：老人指改制前进单位的事业编制的在职人员，其社会保险可继续选择按事业人员参加社会保险；新人指改制后进单位的在职人员，社会保险按企业人员参加社会保险。2、参保单位应以单位职工工资总额（以统计部门的统计口径为准）为缴纳养老保险费基数，实发工资低于档案工资的按档案工资标准缴纳基本养老保险费。职工个人缴费由其所在单位代扣代缴。参加社会保险的机关事业单位人员缴费工资基数暂按档案工资进行申报，实发工资高于档案工资的按实发工资为基数申报，工资基数按统计口径执行。3、从2007年1月1日起机关事业单位参保人员个人缴费比例由6%提高为7%，单位缴费比例仍为31%。4、在职职工按其缴费基数2%的比例按月缴纳。机关事业单位人员实际工资收入低于档案工资的，以档案工资为缴费基数。被告如皋人社局向本院提交的证据：一、事实和程序方面的证据：1、原告向被告提交的政府信息公开申请表，证明原告于2014年12月25日向被告提出政府信息公开申请。2、（2015年］皋人社依复第001号政府信息公开申请答复书及送达回执，证明被告在法定期限内对原告的申请作出涉诉答复，并将答复送达给原告。3、皋政发（2001）198号《市政府关于印发﹤如皋市乡镇医疗机构产权制度改革实施办法﹥的通知》、皋政发（2001）254号《市政府关于机关事业单位职工养老保险制度改革的试行意见》、皋政发（2003）199号《市政府关于进一步完善社会保险政策的意见》、皋办（2001）95号《关于完善离休干部经费保障机制的意见》、皋政办发（2006）139号《关于进一步完善机关事业单位社会保险工作的意见》、皋政规（2010）4号《市政府关于印发﹤如皋市城镇职工基本医疗保险实施办法﹥的通知》，证明被告向原告作出涉诉答复是有相关依据的，证明答复内容的准确性。4、（2015）皋行复第31号行政复议决定书，证明原告不服被告所作的涉诉答复，向如皋市人民政府提起行政复议，如皋市人民政府维持了被告所作的答复。二、法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）。原告对被告提供的证据质证认为，1、对证据1的三性均无异议，该证据能证明原告向被告提出了政府信息公开的申请，但不能证明被告依申请作出了公开答复；2、对证据2的真实性、合法性有异议，被告虽作出涉诉答复，但未向原告公开答复所依据的四个相关文件的原文；3、对证据3有异议，被告在涉诉答复中引用了如皋市政府的四个相关文件，但未向原告公开原文，且被告在行政复议中未提交这些证据，在本次行政诉讼中却向法院提交了六个文件，这些文件不能作为认定被告涉诉答复合法的依据，且皋办（2001）95号文件以及皋政发（2001）198号在涉诉答复中并未提及，与本案无关联；4、对证据4的真实性、合法性不予认可。原告张元君诉称，原告于2014年12月25日通过邮寄方式向被告递交政府信息公开申请表，申请公开“按如皋有关乡镇医院改制时老人老办法、新人新办法的规定，老人按老办法领取工资的百分之几交纳养老金和医疗保险金”，被告于2015年1月9日作出（2015年］皋人社依复第001号政府信息公开申请答复书，原告不服，向如皋市人民政府申请行政复议，如皋市人民政府维持了被告作出的涉诉答复。原告认为，被告的答复违反了《政府信息公开条例》的规定，故原告提起诉讼，请求法院判决撤销被告作出的（2015年］皋人社依复第001号政府信息公开申请答复书，并责令被告对原告的申请在一定期限内重新进行答复。原告张元君向本院提供的证据有：1、（2015年］皋人社依复第001号政府信息公开申请答复书；2、（2015）皋行复第31号行政复议决定书；证据1、2证明：被告答复内容违法，答复时没有按照法律规定向原告一并公开其作出答复所依据的正式文件。被告对原告提供的证据质证认为，1、对证据1的合法性、真实性无异议，证明被告已经履行了法定职责，且在答复书中已经列明了相关的答复依据；2、对证据2的合法性、真实性无异议，在行政复议决定书中载明了被告已对原告提出的咨询作出了解答，并无不当，且复议机关最终也维持了被告作出的涉诉答复。被告如皋人社局辩称，1、原告于2014年12月25日提出的政府信息公开申请实际是一种咨询、一种询问；2、被告作出的涉诉政府信息公开答复程序合法。原告于2014年12月25日提出政府信息公开申请，被告于2015年1月9日作出涉诉答复并依法进行了送达；被告在涉诉答复中列明了原告所咨询的问题中所涉及到的相关政府信息，答复并无不当；3、原告诉状中所述与事实不符。原告于2014年12月25日向被告提出了三份政府信息公开申请，但本案系关于原告申请公开应按领取工资的百分之几交纳养老金和医疗保险金，原告却在诉状中将三份申请混为一谈，明显与事实不符。综上，被告作出的涉诉答复具有事实和法律依据、程序合法，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。对双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据具有真实性、关联性，能够证明以下事实：原告向被告提出政府信息公开申请以及被告作出涉诉政府信息公开答复的事实；原告不服涉诉答复，向如皋市人民政府提起行政复议，复议机关维持了被告所作的涉诉答复。被告提供的证据2（除送达回执）、4与原告提供的证据1、2相同，认证同上；被告提供的证据2中的送达回执具有真实性，能够证明被告将涉诉答复依法送达给原告；证据1证明原告于2014年12月25日向被告提出政府信息公开申请；证据4系被告作出涉诉答复所依据的相关规范性文件。对以上证据证明的上述事实，本院予以确认。经审理查明，2014年12月25日，原告张元君通过邮寄方式向被告如皋人社局提出政府信息公开申请，所需信息内容描述为“按如皋有关乡镇医院改制时老人老办法、新人新办法的规定，老人按老办法领取工资的百分之几交纳养老金和医疗保险金”。被告如皋人社局在收到原告的政府信息公开申请后，于2015年1月9日作出编号（2015年］皋人社依复第001号政府信息公开申请答复书，答复称：原告张元君所申请公开的信息属于被告依申请公开的政府信息。1、按如皋乡镇医院改制时的规定，改制的医院在职职工社会保险实行“老人老办法、新人新办法”，即：老人指改制前进单位的事业编制的在职人员，其社会保险可继续选择按事业人员参加社会保险；新人指改制后进单位的在职人员，社会保险按企业人员参加社会保险。2、《市政府关于机关事业单位职工养老保险制度改革的试行意见》（皋政发（2001）254号）文件规定：参保单位应以单位职工工资总额（以统计部门的统计口径为准）为缴纳养老保险费基数，实发工资低于档案工资的按档案工资标准缴纳基本养老保险费。职工个人缴费由其所在单位代扣代缴。《市政府关于进一步完善社会保险政策的意见》（皋政发（2003）199号）文件规定：参加社会保险的机关事业单位人员缴费工资基数暂按档案工资进行申报，实发工资高于档案工资的按实发工资为基数申报，工资基数按统计口径执行。3、《关于进一步完善机关事业单位社会保险工作的意见》（皋政办发（2006）139号）文件规定：从2007年1月1日起机关事业单位参保人员个人缴费比例由6%提高为7%，单位缴费比例仍为31%。4、《市政府关于印发﹤如皋市城镇职工基本医疗保险实施办法﹥的通知》（皋政规（2010）4号）文件规定：在职职工按其缴费基数2%的比例按月缴纳。机关事业单位人员实际工资收入低于档案工资的，以档案工资为缴费基数。被告在该答复中还一并告知原告不服该答复的救济途径。原告不服该答复，向如皋市人民政府提起行政复议，复议机关作出（2015）皋行复第31号行政复议决定书，维持了被告作出的涉诉答复。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。本院认为，根据《政府信息公开条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以依法向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。被告如皋人社局作为市县级人民政府的职能部门，具有受理其职责范围内的政府信息公开申请并依法作出处理答复的行政职责。依据《政府信息公开条例》的规定，行政机关收到政府信息公开申请后，能当场答复的，应当场予以答复，不能当场答复的，应依法在规定的期限内予以答复。本案中，被告在收到原告申请后，在法定期限内对其申请作出书面答复，双方均不持争议，本院予以确认。本案的争议焦点：1、原告所申请公开的信息是否属于《政府信息公开条例》所规定的政府信息范畴？2、被告作出的涉诉政府信息答复是否合法？关于原告所申请公开的信息是否属于《政府信息公开条例》所规定的政府信息范畴问题。《政府信息公开条例》第二条规定，所谓政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。可见，政府信息应当是以一定形式记录、保存的信息，是现实存在的信息。原告张元君将其所申请的信息内容描述为“按如皋有关乡镇医院改制时老人老办法、新人新办法的规定，老人按老办法领取工资的百分之几交纳养老金和医疗保险金”，原告的申请明显属于询问，需要被告对老人按老办法应按领取工资的百分之几交纳养老金和医疗保险金作出回答，不属于《政府信息公开条例》所规定的政府信息范畴。关于被告作出的涉诉政府信息答复是否合法的问题，《政府信息公开条例》第二十一条规定了行政机关根据不同情况分别作出答复的情形，包括了是否属于公开范围、依法不属于行政机关公开、政府信息不存在、申请内容不明确等几种情形，但并不包括不属于政府信息的答复情形。且《政府信息公开条例》所调整的是政府信息的公开问题，如果申请的信息确实不属于政府信息，当然不受该条例的调整，但即便如此，行政机关也必须作出书面答复，并说明理由。本案中，原告认为，被告在作出涉诉答复时并未向原告一并公开答复中所涉及到的四个规范性文件，故答复不合法。对此，本院认为，首先，原告在政府信息公开申请中并未要求被告一并公开答复所依据的规范性文件；其次，虽然原告申请的信息依法不属于政府信息，但是被告在收到原告的申请后，本着便民、利民的原则，已经对原告的咨询事项作出了详细解答，至于所作答复的内容是否恰当，不属于本案理涉的范畴。综上，因原告所申请的信息不属于《政府信息公开条例》所规定的政府信息范畴，不受该条例的调整，且被告已经作出书面答复，至于答复内容是否恰当，不属于本案理涉范围。原告的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告张元君要求撤销被告如皋市人力资源和社会保障局作出的（2015年］皋人社依复第001号政府信息公开申请答复书并责令被告如皋市人力资源和社会保障局对原告张元君的申请重新作出答复的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张元君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。审 判 长  陆身梅代理审判员  张慧敏人民陪审员  李晓琴二〇一五年七月二十四日书 记 员  金臻毓附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请撤回被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……