中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申19号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：李铭，女，1969年11月22日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托代理人：于金玲，山东鑫大公律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：威海市商业银行股份有限公司济南分行。住所地：山东省济南市经十一路**号。负责人：邢志强，该行行长。委托代理人：程谟伟，山东国曜律师事务所律师。委托代理人：邹鹏，该行职员。一审被告：满增志，男，汉族，1962年11月26日出生，住山东省德州市德城区。一审被告：安玉玲，女，汉族，1961年12月31日出生，住山东省德州市德城区。再审申请人李铭因与被申请人威海市商业银行股份有限公司济南分行、一审被告满增志、安玉玲案外人执行异议之诉一案，不服山东省高级人民法院（以下简称山东高院）(2016)鲁民终729号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。李铭申请再审称，一、威海市商业银行股份有限公司济南分行（以下简称威海银行济南分行）与满增志、安玉玲签订的2014年威商银承权质字第9721052号《银行承兑汇票承兑权利质押合同》（以下简称质押合同）不产生威海银行济南分行对号码为3130005225699816（以下简称816）银行承兑汇票设立质押权利的法律效果。就合同主体而言，质押合同约定的出质人为德州巨嘴鸟工贸有限公司（以下简称巨嘴鸟公司），非满增志个人；质押合同附件《质押权利清单》及2014年6月13日满增志、安玉玲签名的《授权书》载明出质人为满增志，满增志以其名下账号为97×××57、编号为01195373、存款期限2014年6月13日-2014年12月13日、金额为1000万元的定期存单质押担保的对象是3130005223590559（以下简称559）号承兑汇票；因559号承兑汇票在案涉合同签订前已结清，存单质押不再具担保的实际意义。二、满增志的案涉存单不产生为816号承兑汇票予以质押担保的效力,威海银行济南分行对该存单项下款项不享有优先受偿权。威海银行济南分行主张的为816号承兑汇票的存单质押并未有效设立，更未实际履行；《中华人民共和国担保法》第六十四条规定“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同，质押合同自质物已交于质权人占有时生效”。本案中，威海银行济南分行与满增志之间未签订书面质押合同，虽然满增志已将作为质物的存单及密码通知单交于威海银行济南分行，但满增志《授权书》明确载明是为559号承兑汇票的质押担保，即便存在书写笔误，威海银行济南分行也无权主张满增志存单项下1000万元存款的优先受偿权。三、一、二审法院以559号银行汇票所产生的款项已在案涉承兑业务之前就已结清，权利义务已消灭为由，进而认定威海银行济南分行承兑协议、质押合同、《质押权利清单》等均系笔误，但满增志出具的《授权书》中同样载明，其授权威海银行济南分行划转存单项下款项，是以存单为559号银行汇票担保为前提的，威海银行济南分行也认可自己工作中存在失误，但该失误所导致法律后果是致使其所签案涉合同、协议、委托书等文件没有产生预期的为816号承兑汇票有效质押的合同目的，威海银行济南分行自身就应为其失误承担法律责任。四、一、二审判决不得执行满增志01195373号存单项下的450万元款项，没有事实及法律依据。李铭请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，撤销山东高院(2016)鲁民终729号民事判决；改判威海银行济南分行对案涉质押存单不享有优先受偿权;判令威海银行济南分行承担本案原一审、二审及再审的案件受理费。威海银行济南分行提交书面意见称，山东高院(2016)鲁民终729号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，李铭的再审申请应予驳回。一、李铭的再审申请缺少事实和法律依据，其再审理由与一、二审完全一致，属主观臆断。威海银行济南分行承认在该笔承兑业务中出现的笔误瑕疵，但该部分笔误瑕疵不影响相关协议、合同及文件的合法性及有效性；二、559号汇票的承兑业务已经结清，事实清楚，证据确凿充分；李铭主观臆断满增志编号为01195373存单是为559号汇票提供的质押担保，而不是为816号汇票提供质押担保的主张，缺少事实依据；三、关于本案所涉存单质押所引发的纠纷案件共4件，4案实质涉及同一案件事实，即承兑协议、质押合同等资料的客观事实及合法性、有效性。威海银行济南分行诉巨嘴鸟公司、满增志、安玉玲银行承兑协议纠纷一案，山东高院作出的（2015）鲁商终字第329号民事判决已发生法律效力，该判决确认本案所涉质押合同合法有效，威海银行济南分行对满增志编号为01195373质押存单享有优先受偿权。本院认为：本案争议的焦点问题是，（2014）威商银承权质字第9721052号质押合同是否有效；威海银行济南分行对满增志编号为01195373的存单是否具有优先受偿权，能否阻却人民法院的执行。根据一、二审判决查明的事实，2013年11月14日，巨嘴鸟公司在威海银行济南分行处办理了559号汇票的银行承兑业务，汇票金额为1000万元，汇票到期日为2014年5月14日，满增志以其1000万元定期存单提供了质押担保，该559号汇票于2014年5月14日已结清。满增志、安玉玲及威海银行济南分行对上述事实均无异议。2014年6月13日，威海银行济南分行与巨嘴鸟公司签订本案所涉2014年威商银承字第9721052号承兑协议，约定该承兑协议一式三份，由巨嘴鸟公司、威海银行济南分行及威海银行济南分行会计部门各执一份。威海银行济南分行会计部门留存的案涉承兑协议载明，汇票号码为816号，汇票金额为1000万元，出票日期为2014年6月13日，到期日为2014年12月13日，担保方式为存单质押，担保合同编号为（2014）威商银承权质字第9721052号。816号汇票与9721052号承兑协议约定的内容相吻合。威海银行济南分行信贷客户经理留存归档的案涉另一份承兑协议虽然载明的汇票号码为559号，但该协议的其他内容与威海银行济南分行会计部门留存的承兑协议内容一致。2014年6月13日签订的案涉（2014）威商银承权质字第9721052号质押合同及附件《质押权利清单》载明，满增志以其01195373号个人定期存单所担保的对象是案涉9721052号承兑协议。虽然该质押合同载明的汇票号码是559号，但载明的汇票起止期限是2014年6月13日至2014年12月13日，与559号汇票明显不同，而与816号汇票起止期限完全一致，也与用于质押的满增志定期存单的起止期限一致，并且满增志因提供存单质押而向威海银行济南分行出具的授权书所涉汇票的起止期限也与816号汇票起止期限完全一致。此外，巨嘴鸟公司与威海银行济南分行根据案涉承兑协议已经实际办理了816号汇票的承兑业务，威海银行济南分行因该汇票的承兑为巨嘴鸟公司垫付了1000万元。以上事实及相关证据能够相互印证，证明本案承兑业务中的汇票应为816号汇票而非559号汇票。山东高院2015年11月23日作出的已发生法律效力的（2015）鲁商终字第329号民事判决亦确认了上述事实，并判令威海银行济南分行与满增志、安玉玲签订的质押合同有效，威海银行济南分行对质押合同载明的满增志名下的号码为01195373号个人定期存单项下产生的权利享有优先受偿权。故，本案一、二审判决认定该承兑协议和质押合同有效，威海银行济南分行对案涉质押存单享有优先受偿权，不得执行满增志存于威海银行济南分行的编号为01195373的存单项下的450万元款项，并无不当。综上，李铭的再审理由不能成立。其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李铭的再审请求。审 判 长 于 明代理审判员 杨 春代理审判员 刘丽芳二〇一七年三月七日书 记 员 卞冰帆