北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终3489号上诉人（原审被告）：北京纵横出租汽车有限责任公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村民俗文化街1725号三条4号101。法定代表人：石臻华，董事长。委托诉讼代理人：徐卫国，男，1970年11月21日出生，北京纵横出租汽车有限责任公司员工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：狄云辉，北京市京大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马会民，女，1970年11月23日出生。委托诉讼代理人：朱红娟，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董志伯，男，1970年6月27日出生。被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区西单北大街111号9层918。负责人：唐凤平，总经理。委托诉讼代理人：李建鹏，男，1981年1月15日出生，英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司员工，住河北省。上诉人北京纵横出租汽车有限责任公司（以下简称纵横出租公司）因与被上诉人马会民、被上诉人董志伯、被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称英大泰和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初14900号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人纵横出租公司之委托诉讼代理人徐卫国、狄云辉，被上诉人马会民及其委托诉讼代理人朱红���，被上诉人英大泰和保险公司之委托诉讼代理人李建鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。纵横出租公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判英大泰和保险公司在强制险和商业责任范围内赔偿马会民医疗费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金等费用，纵横出租公司赔偿马会民医疗费等4705.21元；3.判令马会民承担本案全部诉讼费用及鉴定费。事实和理由：一审判决认定事实不清适用法律错误，以致作出错误判决。一、交通事故责任主要交以交警部门作出事故责任认定书为准，而损伤责任主要以司法鉴定机构出具的有关损伤参与度的鉴定意见为准。本案两次鉴定结果为交通事故损伤与九级伤残等级的结果存在一定因果关系（参与度系数值40%-60%），而不是100%的必然因果关系。一审法院无视两次鉴定结果对外伤参与度的鉴定结论���适用法律错误，以致作出错误判决。二、马会民的伤残赔偿金应按农村居民标准赔偿，而一审法院认定事实不清，作出错误判决。三、第一次博大司法鉴定所的鉴定是在纵横出租公司不知情的情况下，马会民单方进行的鉴定。在庭审中马会民自己又否定博大司法鉴定所的鉴定，申请重新鉴定。第一次的鉴定因马会民完全没有使用，并且第二次鉴定结论与第一次一致，故第一次的鉴定产生的费用依法应由马会民自行承担。第二次鉴定因参与度系数值40%-60%，故马会民也应承担按比例承担相应的费用。马会民辩称：1.参与度的问题，马会民认为交通事故的受害人在整个事件没有过错，纵横出租公司100%的过错，马会民的体质状况不属于减轻侵权人的法定情形，最高人民法院2014年1月26日发布的指导案例参与度的问题说的很清晰；2.马会民家2000年完成了拆迁，马会民现住的是楼房，其也有工作，现在顺义环保局上班，有北京市驰凯劳务派遣公司签订的合同，有社保记录，都能充分证明马会民是城镇的生活水准；3.鉴定费，不同意纵横出租公司的意见。英大泰和保险公司辩称，同意纵横出租公司关于参与度和伤残赔偿金的意见。董志伯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。马会民向一审法院起诉请求：1.董志伯、纵横出租公司、英大泰和保险公司赔偿马会民医疗费54705.21元，住院伙食补助费1000元，营养费4500元，护理费11300元，误工费19800元，交通费1089元，残疾赔偿金211436元，被扶养人生活费12824.7元，精神损害抚慰金16000元，鉴定费8904元，由英大泰和保险公司在交强险限额内先行承担保险责任，超出交强险部分在商业险范围内承担责任；2.诉讼费由董志伯、纵横出租公司、英大泰和保险公司负担。一审法院认定事实：2016年5月16日10时10分，在北京市顺义区白顺于路石门苑南门西路口，董志伯驾驶×××出租车由东向西行驶，适有马会民驾驶自行车由北向南行驶，两车相接触，造成马会民受伤、两车损坏。北京市公安局顺义分局交通支队认定，董志伯为全部事故责任，马会民无责任。事故发生后，马会民在北京市顺义区医院治疗，自2016年5月21日至2016年5月31日，实际住院10天，被诊断为无骨折脱位型颈脊髓损伤（脊髓中央型损伤）、退行性颈椎管狭窄、颈椎间盘突出（颈6/7）等。北京博大司法鉴定所对马会民单方申请的伤残等级及误工期、护理期、营养期鉴定，2016年10月10日作出鉴定意见，为道路交通事故Ⅸ（九��级伤残，建议外伤参与度为50%左右，误工期120-180日，护理期60-90日，营养期60-90日。一审审理中，马会民称未申请北京博大司法鉴定所对其外伤参与度进行鉴定，故申请对其伤残等级及赔偿指数、误工期、护理期、营养期鉴定，董志伯申请对马会民交通事故致其外伤因果关系及参与度鉴定。北京中衡司法鉴定所接受法院委托，鉴定意见是马会民的伤残等级属Ⅸ级（赔偿指数20%），误工期为120-180日，护理期为60-90日，营养期为60-90日，其所受损伤与交通事故存在一定因果关系，外伤参与度建议D级（理论系数值50%，责任程度共同，参与度系数值40-60%）。后董志伯、纵横出租公司、英大泰和保险公司庭审中对2016年6月8日的陈旧性膝关节韧带损伤与交通事故的因果关系不认可，但是未向一审法院提出对此申请鉴定。英大泰和保险公司承保了事故车辆×××小型轿车的交强险和商业险5万元，未投保不计免赔，且事故发生在保险期间。董志伯系纵横出租公司的员工，事故发生时在执行职务行为。马会民系农村居民，向一审法院提交社会保险个人权益记录以证明其达到城镇居民生活标准。马会民之母张秀芳，1943年2月9日出生，育有包括马会民在内的四名子女。一审法院认为：交通管理部门对事故责任的认定适当，一审法院依法确认。关于本案争议焦点，马会民所受损伤与交通事故存在一定因果关系，外伤参与度建议为D级，据此鉴定意见董志伯、纵横出租公司、英大泰和保险公司均辩称应将马会民各项请求按照40%的参与度系数予以计算，一审法院认为，鉴定意见虽然明确了马会民的个体体质情况对损害结果有一定影响，但是在交通事故中马会民没有过错责任，其个人体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人侵权责任的法定情形，故一审法院对董志伯、纵横出租公司、英大泰和保险公司的辩解意见不予认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条的规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费属于马会民因此次交通事故造成的合理损失范围。对于马会民上述各项合理损失的具体数额，一审法院根据双方一致确认的事实、马会民提交的证据、司法鉴定意见书以及有关法律规定和统计数据予以确认。关于医疗费，董志伯、纵横出租公司、英大泰和保险公司对2016年6月8日之后的马会民伤情与交通事故的关联性不认可，但是未向一审法院就此申请鉴定，故一审法院对此辩解意见不予认定。关于营养费、护理费、交通费、精神损害抚慰金过高的部分，一审法院不予支持，具体数额由一审法院根据双方确认的客观事实和法律规定酌情确定。关于误工费，马会民未向一审法院提交充分证据证明其实际误工扣发情况，董志伯、纵横出租公司、英大泰和保险公司均不认可，故一审法院依法不予认定。一审法院综合现有证据依法认定马会民残疾赔偿金的请求按照城镇居民人均可支配收入标准计算；被扶养人生活费一审法院依法计入残疾赔偿金项目下。经过庭审质证，一审法院审核确认马会民因此次交通事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费54705.21元，住院伙食补助费1000元，营养费1800元，护理费6700元，交通费500元，残疾赔偿金224260.7元（含被扶养人生活费），精神损害抚慰金6000元，鉴定费8904元，以上各项损失共计303869.91���。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，马会民的上述合理损失由英大泰和保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分在商业险内负担赔偿责任；因纵横出租公司未投保不计免赔险，根据商业险合同约定，英大泰和保险公司在商业险限额内免赔20%，纵横出租公司对此不持异议，一审法院依法予以认定。董志伯系执行职务行为，纵横出租公司对此认可，一审法院依法予以认定，在本案中董志伯不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七���之规定，判决：一、英×在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿马会民各项损失共计十二万元，于本判决生效之日起七日内给付；二、英×在商业第三者责任保险范围内赔偿马会民医疗费等损失共计四万元，于判决生效之日起七日内给付；三、北×赔偿马会民残疾赔偿金等损失共计十三万四千九百六十五元九角一分，于本判决生效之日起七日内给付；四、驳回马会民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：根据各方的诉辩意见，本案在二审中各方主要对以下几个方面的问题存在争议：一、关于纵横出租公司承担赔偿责任比例问题。纵横出租公司上诉主张应按照鉴定意见中外伤参与度的比例判决其承担赔偿责任。对此本院认为，鉴定意见虽然明确了马会民的个体体质情况对损害结果有一定影响，但是在交通事故中马会民没有过错责任，其个人体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人侵权责任的法定情形，故本院对纵横出租公司就此提出的上诉意见不予采信。二、关于残疾赔偿金及被扶养人生活费的计算标准问题。马会民虽系农村标准，但根据其提交的社会保险个人权益记录，其主要收入来源于城镇，一审法院按照城镇居民标准核算马会民的损失并无不当，故本院予以维持。纵横出租公司上诉主张应按农村居民标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费，缺乏依据，本院不予采信。三、关于鉴定费问题。马会民因此次交通事故支出的鉴定费属于其合理损失，纵横出租公司应予以赔偿，一审法院根据本案实际情况酌定纵横出租公司承担鉴定费的数额并无不当。董志伯经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，纵横出租公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2999元，由北京纵横出租汽车有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 李 坤审判员 龚勇超审判员 尚晓茜二〇一七年三月十四日书记员 李思巧书记员 刘 鸽