重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终479号上诉人（原审原告)：娄方正，男，1955年10月10日出生，汉族，住重庆市綦江区东林街道新胜街***号1-2，公民身份号码：5102161955********。委托代理人吕永涛，重庆博永律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人帖晖，重庆博永律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：重庆市万盛区君红煤业有限责任公司，住所地重庆市綦江区(原万盛区)万东镇新华村，统一社会信用代码91500110MA5U6EFP4E。法定代表人：犹明俊。上诉人娄方正与被上诉人重庆市万盛区君红煤业有限责任公司（以下简称君红公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2016）渝0110民初6272号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人娄方正的委托代理人吕永涛、帖晖到庭参加诉讼、被上诉人君红公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。现已审理终结。娄方正上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费由君红公司负担。事实和理由：君红煤业的分公司东红煤矿与杜咸珍等109名员工解除劳动合同，是为了关闭矿井而进行的集中裁员，而企业裁员与解除个别员工的劳动合同所依据的法律规定和程序完全不同，裁员需要提前30天通知工会或全体劳动者，裁员方案还应听取职工意见并报劳动行政部门，而一审判决均未进行查实。东红煤矿裁员程序违法，却利用工人文化水平普遍不高的弱点，采用一对一方式签订《终止劳动合同协议书》否则就不支付员工补偿金，胁迫员工签订对自己完全不利的协议，即使员工与东红煤矿就解除劳动合同办理相关手续的约定合法，也不代表解除行为的合法；而协议书约定员工放弃社保等权利，违背了法律规定的企业应当为员工缴纳社会保险的法定义务，且协议书是东红煤矿单方制作的格式合同，并非员工真实意思表示，应属无效。君红公司未答辩。娄方正向一审法院起诉请求：要求君红公司支付：一次性支付娄方正养老保险金13440元（560元/月×24月）、医疗保险金8342.40元（347.60元/月×24月）、失业保险金10500元（875元/月×12月），共计32282.40元，案件受理费由君红公司承担。一审法院认定事实：君红煤业公司东红煤矿系君红煤业公司的分公司。2015年3月9日，君红煤业公司东红煤矿向重庆市万盛经济技术开发区煤炭工业管理局提出自愿关闭申请；同年4月23日，重庆市万盛经济技术开发区管理委员会公告将君红煤业公司东红煤矿列入2015年度第一批关闭煤矿；2015年7月7日，工商行政管理部门将君红煤业公司东红煤矿注销。2012年12月，娄方正受聘到君红煤业公司东红煤矿从事井下运输工作；当月20日，君红煤业公司东红煤矿为娄方正参加了工伤保险，但未参加养老、医疗、失业等社会保险。2015年3-4月，君红煤业公司东红煤矿经自愿申请、相关行政部门审议，予以关闭。同年4月4日，君红煤业公司东红煤矿作为甲方，娄方正作为乙方，双方签了订《终止劳动合同协议书》，约定：“乙方于2013年1月1日开始在甲方工作。由于甲方煤矿被政府列为关闭矿井，并于2015年3月封闭了井口。经甲乙双方协商，现就终止劳动合同的相关事项达成如下协议：一、甲方已经于2015年3月15日付清了乙方终止劳动合同前的全部工资；二、乙方对甲方2015年3月17日组织的离岗前无疑似职业病、无职业病健康检查的结论无异议；三、甲方向乙方支付每年一个月的共计2月的经济补偿金3996元；四、乙方自愿放弃以上一、二、三项以外的其他一切权利。乙方确认与甲方无劳动合同纠纷、劳动争议事项。乙方从2015年4月4日起终止劳动合同；五、本协议经甲方签章、乙方签名后从2015年4月4日起生效；本协议一式三份，双方各存一份，交政府有关部门一份；六、双方确认：以上协议内容是双方真实意思表示，双方共同遵守”。之后，娄方正领取了经济补偿金3996元。2015年6月起，娄方正等人向重庆市綦江区万东镇人民政府及其他相关行政部门反映君红煤业公司东红煤矿未为劳动者参加社会保险的情况，要求政府出面解决。万东镇政府经多次通知被告出面协商，被告均以双方已协商达成协议、无争议纠纷为由始终拒绝出面处理，万东镇政府最终告知劳动者通过法律途径解决。2016年7月29日，娄方正向重庆市万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求被告支付养老保险金、医疗保险金、失业保险金共计45722.40元。次月1日，重庆市万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会以娄方正的请求超过仲裁申请时效为由通知不予受理。娄方正不服，遂提起本案诉讼。一审法院认为，娄方正与君红煤业公司东红煤矿在2015年4月4日以前存在劳动关系属实，君红煤业公司东红煤矿因政策性关闭已依法注销，其权利义务应由被告君红煤业公司承继。《劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算；仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断；从中断时起，仲裁时效期间重新计算。娄方正与君红煤业公司东红煤矿于2015年4月4日签订《终止劳动合同协议书》，约定当日即解除劳动关系，从该日起，娄方正应当知道其权利是否受到侵害，若持有异议，其应自此一年内提请仲裁。在此期间，娄方正于2015年6月开始，连续多次向重庆市万盛经开区万东镇人民政府及其他相关行政部门寻求权利救济，要求政府协调解决君红煤业公司东红煤矿未依法为其参加社会保险的问题，此行为应当引起仲裁时效中断的法律效果。因此，娄方正的诉求并未超过仲裁申请时效，君红公司关于娄方正请求已超过仲裁时效的辩解，理由不成立，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议，不违法法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。君红煤业公司东红煤矿与娄方正达成的终止劳动合同协议，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且双方已按照协议内容履行完毕，娄方正领取了全部相应款项，应当认定为有效。娄方正认为，前述协议是在乘人之危、显失公平的情形下签订的，并自邀曾与君红公司有过同样诉讼纠纷的张我联、郭之忠作为证人出庭作证，但张我联、郭之忠的证言除了大部分内容能映证娄方正信访经过的情况外，其余内容并不能证明娄方正在签订《终止劳动合同协议书》时，君红煤业公司东红煤矿有欺诈、胁迫或乘人之危的情形，且二证人与君红公司有重大利害关系，又无其他证据佐证，该部分证言缺乏相应的证明力，本院不予采纳。在《终止劳动合同协议书》中，娄方正自愿放弃该协议一、二、三项以外的其他一切权利，确认与君红煤业公司东红煤矿无劳动合同纠纷、劳动争议事项，系娄方正对自己民事权利的处分。娄方正在实际领取补偿费用后，又重启争议，主张其他费用，违背了诚实信用原则，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回娄方正的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是东红煤矿解除与娄方正的劳动关系是否合法，以及双方签订的《终止劳动合同协议书》是否有效。娄方正认为东红煤矿系对109名员工集中裁员，但未按法定程序履行相应手续，煤矿的解除行为违法，而君红公司则认为东红煤矿属于政策性关闭，并非裁员。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款规定：“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：（一）依照企业破产法规定进行重整的；（二）生产经营发生严重困难的；（三）企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的；（四）其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的。”第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；……”本案中，东红煤矿被重庆市万盛经济技术开发区管理委员会以文件列为2015年度第一批关闭煤矿，后已注销登记，并非娄方正所称集中裁员，故娄方正认为东红煤矿未依法履行裁员的相关法定程序的观点与事实不符，本院不予采纳。东红煤矿因政策性关闭，与娄方正达成《终止劳动合同协议书》，是双方真实意思表示，该协议中娄方正作出放弃除一、二、三项以外其他一切权利的意思表示，属于其对自身权利的处分，并不违反法律禁止性规定。娄方正认为煤矿称不签协议则不能领补偿金，其在受此胁迫下才与东红煤矿签订，且协议为格式合同的观点，经查，娄方正并未举示证据证明签订协议时存在胁迫的情形，而该协议虽然系东红煤矿印制，但协议内容系通过与职工就终止劳动合同的相关事项协商一致而拟订，不属于格式合同，若双方不能协商一致，娄方正即可选择拒绝与煤矿签订该协议而通过法律途径维护其相应权利，并非只有签订协议方能获得劳动关系相关的权利。因此，娄方正的此项上诉理由本院亦不予采纳。综上所述，娄方正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人娄方正负担。本判决为终审判决。(此页无正文)审 判 长  王伯文代理审判员  刘恋砚代理审判员  史大贤二〇一七年三月二十二日书 记 员  李家兴