山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)晋04民终461号上诉人（原审原告）长治市德信物业管理有限公司，住所地长治市太行东街3号院1号楼5层。法定代表人王建家，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）吴建峰、李军，长治市郊区故县街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）原明英，女。上诉人长治市德信物业管理有限公司（以下简称德信公司）因与被上诉人原明英物业服务合同纠纷一案，不服山西省长治市郊区人民法院作出的（2016）晋0411民初917号判决，向本院提起上诉。本院于二0一七年二月二十一日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人德信公司的委托诉讼代理人吴建峰、李军及被上诉人原明英到庭参加了庭审，本案现已审理终结。上诉人德信公司上诉请求：依法撤销一审判决第二项，以及关于取暖费的判决，并改判支持上诉人全部诉讼请求，判令诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：（一）关于卫生费（生活垃圾处理费）问题。上诉人向法庭提交了明确的收费依据，即长治市物价局、长治市财政局、长治市建设管理局于2006年6月8日联合下发了《长治市城市生活垃圾处理费征收管理办法（长价费字55号）》，该办法对费用的收取范围、标准等作出了明确的规定，而原审法院却认为“原告提供的系复印件，被告不予认可，该证据的真实性无法确认，故本院不予采信”，上诉人认为政府文件不可能人人都能掌握原件，所以，一审法院在考量法理的同时过多的考虑了情理，侵害上诉人合法权益。（二）关于取暖费问题。北晟苑小区并非城市集中供热，自小区建设完毕并业主入住以来，小区至今都是自主供热，自主供热的成本远高于集中供热，而小区自主供热的收费标准，国家相关部门尚无明确��据，现实生活中均是结合当年煤炭的市场价格，物业服务部门与业主自行协商确定。本案中，自业主入住以来，收费标准一直是上诉人物业公司、小辛庄村委会建设单位、被上诉人业主三方协商，并一直采用4.5元/平方米的收费标准，期间，三方一直按照此标准缴纳、收取，并且被上诉人不但认可该标准，并且也按该标准持续缴纳，因为要结合当年的煤炭市场价格，所以物业服务合同中才未能明确。被上诉人原明英辩称，同意原审判决，应当驳回上诉，维持原判。德信公司向一审法院起诉请求：依法判决原明英立即支付拖欠其的2015年8月21日至2016年8月20日期间的物业费、卫生费及2015年度取暖费共计3317元。一审法院认定事实：被告原明英系长治市郊区大辛庄镇小辛庄村北晟苑小区2号楼2单元202室的业主。根据原告德信公司与长治市郊区��辛庄镇小辛庄村委签订的前期物业服务合同，由原告德信公司对长治市郊区大辛庄镇小辛庄村北晟苑小区提供物业管理服务。2013年11月10日，原告德信公司与被告原明英签订物业管理服务合同并附有采暖规约，约定，原告德信公司提供物业服务，住宅物业管理费按每户每月每平方米0.5元的标准收取，该物业费包括清洁卫生费、办公费等。该合同还对双方的其它权利、职责和义务进行了约定，合同自签署之日起生效。该合同对取暖费的收费标准未作明确约定，供热期4个月，原告德信公司实际按每月每平方米4.5元的标准收取。被告原明英未交纳2015年8月21日至2016年8月20日期间的物业费814元及2015年度的取暖费。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。原告德信公司与被告原明英签订了物业管理服务合同，双方已形成物业服务合同关系。该合同系双���真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告原明英作为长治市郊区大辛庄镇小辛庄村北晟苑小区的业主，在实际接受了原告德信公司提供的物业管理服务后，应当按照约定支付相应的费用，故对原告德信公司要求被告原明英支付2015年8月21日至2016年8月20日期间的物业费814元的诉讼请求，本院予以支持。双方签订的物业管理服务合同约定物业管理费用中已包括清洁卫生费，原告亦未提供有效证据证明其另行收取卫生费的合法性，故对原告德信公司要求被告原明英支付卫生费60元的诉讼请求，本院不予支持。双方签订的物业管理服务合同及采暖规约中均未对取暖费的收费标准作出明确约定，原告亦未提供取暖费按每月每平方米4.5元标准收取的合法依据，且被告对取暖费的实际收费标准有异议，故取暖费可参照居住地集中供热收费标准按房屋建���面积每月每平方米3.3元计算，被告原明英应支付原告德信公司2015年度的取暖费1791元。被告原明英未提供证据证明其向原告德信公司报停过供暖服务，故其提出2015年不在该小区居住，不应该交纳取暖费的抗辩理由，没有事实和法律依据，本院不能采信。关于被告原明英提出的其他抗辩理由，其提供的证据并不能予以证实，且部分理由涉及另一法律关系，本院不应一并审理。需要说明的是，原告德信公司作为提供物业管理服务的企业，应不断转变服务理念，虚心听取业主意见，积极回应业主提出的服务需求，以良好的服务质量赢得全体业主的信任，使主动付费成为业主的自觉行动。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十��条第一款之规定，判决：（一）被告原明英于本判决生效之日起十日内支付原告长治市德信物业管理有限公司2015年8月21日至2016年8月20日期间的物业费814元，2015年度的取暖费1791元，共计2605元；（二）驳回原告长治市德信物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告长治市德信物业管理有限公司负担10元，被告原明英负担40元。二审中，当事人没有提交新的证据。经审理查明，本院审理查明的事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点是：（一）上诉人主张被上诉人应当缴纳2015年8月21日至2016年8月20日期间的卫生费60元应否支持；（二）原审认定所拖欠的2015年度取暖费为1791元是否合法正确，上诉人主张被上诉人拖欠的2015年度取暖费应为2443元应否支持。关于第一个焦点问题，上诉人在二审庭审时向法庭提交了收据复印件一份，因该证据并非一审庭审结束后新发现的证据，依法不属于新的证据，且系复印件，被上诉人对该证据亦不予认可，故对上诉人二审庭审时所提供的收据复印件，本院不予采信。本案中上诉人与被上诉人双方签订的物业管理服务合同中约定物业管理费用中已包括清洁卫生费，且该合同中就上诉人所主张的生活垃圾处理费双方并未进行约定，上诉人为证明自己的主张提供了相关文件，但系复印件，根据相关法律规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件，本案中上诉人并未提供合法有效证据证明其另行收取卫生费的合法性，故对上诉人的该项主张本院���予支持。关于第二个争议焦点，双方签订的物业管理服务合同及采暖规约中均未对取暖费的收费标准作出明确约定，上诉人亦未提供取暖费按每月每平方米4.5元标准收取的合法依据，且被上诉人对取暖费的实际收费标准持有异议，原审判决参照居住地集中供热收费标准按房屋建筑面积每月每平方米3.3元计算，认定被上诉人原明英拖欠的2015年度取暖费为1791元并无不当，应予维持，对上诉人的该项主张本院不予支持。综上，上诉人长治市德信物业管理有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判公正，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人长治市德信��业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王育玲审判员  罗建华审判员  刘潞攀二〇一七年三月十三日书记员  薛思洋