云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2015）思民初字第478号原告段顶军，男，生于1988年1月5日，汉族，湖南省茶陵县人，初中文化，个体户，现住普洱市思茅区。被告刘诗兴，男，生于1941年9月4日，汉族，湖南省祁东市人，小学文化，无业，现住普洱市思茅区。原告段顶军与被告刘诗兴财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法由审判员化丽适用简易程序，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。因案情需要，该案由简易程序转为普通程序，于2015年7月13日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告段顶军与被告刘诗兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段顶军诉称：2015年1月20日早上9时许，被告来到原告店里说昨天下午在原告店里买的手机电池太贵，就与原告发生争执，后被告用凳子砸坏原告的3个手机柜台和手机4部，价值为：柜台10**元×3个=3600.00元；友利通E6手机699.00元、I6手机699.00元、至尊宝手机299.00元、天语手机299.00元，手机共计1996.00元。因已损坏的I6手机699.00元已丢失，该部手机的费用不主张赔偿。另被告砸坏了原告的柜台使原告无法正常营业，所产生经济损失2800.00元（房租800.00元/月、误工费2000.00元）。其行为给原告造成严重的经济损失。综上所述，原告为了维护其合法权益，特向法院起诉，要求：1、责令被告赔偿故意损坏财产5596.00元，庭审中变更为4897.00元；2、责令被告赔偿一个月的经济损失2800.00元，两项合计7697.00元；3、责令被告承担本案全部诉讼费用。被告刘诗兴辩称：2015年1月19日，被告向原告买了一块50.00元的手机电池，回家后手机又开不通，被告认为是次品。第二天，被告找到原告说，你的电池不好，又卖得贵，其他店才卖35.00元，你退一点钱。双方发生争吵后原告说，不要来这里闹，要被告滚出去。被告认为原告不退钱就不出去，原告用最大的力气把被告打倒在地，当时被告晕过去5分钟，而且被告的手背碰在摩托车上有2分宽的伤疤，被告喊叫救命后，隔壁卖衣服的陈老板来把被告拉起来。被告因为生气，就用凳子将原告的柜台砸烂了3个，后来是原告打110电话的。被告被原告打倒后，被告也去看病，开支了300.00元多元，但被告不要求原告赔偿。现被告在生活方面都要儿子负担，儿子也困难。对原告的三项诉讼请求被告不同意赔偿，因为原告先动手打被告的，被告才砸原告的手机柜台，手机柜台的玻璃砸下去才砸坏手机的，被告没有亲手砸烂手机。针对上述争议的事实，原告段顶军向本院提交了以下证据材料：第1组证据材料为普洱市公安局思茅分局南屏派出所出具的《行政处罚决定书》原件1份，用于证明被告刘诗兴将原告的东西损坏，要求被告赔偿。经质证，被告刘诗兴对《行政处罚决定书》无异议，但是对原告的证明内容不予认可。第2组证据材料为《昆明市双翔通讯有限公司销售清单》、《普洱颂旎通讯器材有限公司出货单》原件各1份、损坏的手机3部，用于证明：原告的4部手机被被告打坏柜台的钢化玻璃后砸坏，造成4部手机损坏的事实，即i6手机1部单价699.00元、至尊宝T898手机1部单价299.00元、天语c986et手机1部单价299.00元、万事通G4手机1部单价699.00元，其中i6手机1部单价699.00元已经丢失。3部损坏的手机价格合计1297.00元。经质证，被告刘诗兴认为，手机的单价该被告不清楚，不认可两张单据。但是玻璃打烂后造成4部手机损坏是事实，认可原告提供的3部已损坏的手机。2015年6月10日，本院依职权向证人刘某做了1份《调查笔录》，内容为：刘某是从事钢门窗行业的人员，按照目前从事钢门窗行业计费标准，玻璃按照平方米计算，钢化玻璃单价为50.00元/㎡；长1米、宽60公分、厚6毫米的钢化玻璃每一块玻璃价值30.00元。做1个手机柜台，人工费按1个柜台的平方面积计算，价格为150.00元，辅料费（玻璃胶、螺丝等）50.00元。经质证，原告段顶军对该《调查笔录》有异议。其认为法院调查的仅是钢化玻璃的市场价，原告被被告打坏的柜台虽然只是玻璃，但是原告转租房屋后将被打坏的柜台装在原租赁房屋的店里，后整个手机柜台被转店的人丢掉了，转店的人叫什么原告不清楚。手机柜台由铝合金、钢化玻璃、木板等组成，手机柜台的框架是铝合金做的，框架没有砸烂。经质证，被告刘诗兴认为，钢化玻璃的市场价格其也不清楚。针对其答辩理由，被告刘诗兴未向本院提交任何证据材料。通过各方当事人对上述证据材料的举证、质证，本院认为，原告段顶军提供的第1组证据材料，被告刘诗兴虽未认可其证明内容，但其已认可该组证据材料，故本院予以采信。第2组证据材料，被告刘诗兴已认可其砸烂原告的手机柜台的玻璃后导致损坏4部手机的事实，因其中1部手机已丢失，原告主张3部手机的损失，故本院对该组证据材料予以采信。对本院依职权向证人刘某所做的《调查笔录》，来源形式合法，客观的说明了目前钢化玻璃的市场行情，因原、被告双方未提供相应证据材料予以佐证和反驳，故本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2014年3月，原告段顶军在普洱市思茅区租赁房屋经营“妍妍通信”手机店。2015年1月19日下午3时左右，被告到原告经营的手机店以50.00元的价格购买了一块手机电池。同年1月20日上午9时左右，被告到原告的手机店告知原告，昨天与原告购买的手机电池太贵，双方为此发生争执。在争执中被告用铁凳子将原告的手机柜台上的共6块钢化玻璃砸坏，并损坏了摆放在柜台中的4部手机。现原告已将该柜台自行丢失处理。在原告已损坏的4部手机中，现只留有3部，即至尊宝T898手机1部，单价为299.00元；天语c986et手机1部，单价为299.00元；万事通G4手机1部，单价为699.00元；3部损坏的手机价格合计为1297.00元。另外的i6手机1部，原告已丢失，其自愿放弃对该部手机的主张。另查明，被告损坏了3个柜台共6块钢化玻璃，每个柜台损坏2块钢化玻璃。每个手机柜台长1米、宽60公分，钢化玻璃厚6毫米，该标准钢化玻璃的市场价为每平方米50.00元，合计价值为300.00元。人工费为450.00元（150.00元/每个柜台×3个柜台=450.00元），辅料费50.00元，共计500.00元。原、被告已认可损坏原告的6块钢化玻璃的事实。本院认为，关于原告段顶军要求被告赔偿故意损坏的财产4897.00元（包含3个柜台的损失）和赔偿一个月经济损失2800.00元（包括房租800.00元、误工费2000.00元），合计7697.00元的主张。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”。“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”。本案中，被告刘诗兴在与原告段顶军为购买的手机电池发生矛盾后，其可以通过协商或其他方式解决和救济，但被告刘诗兴不理智的将原告经营的柜台玻璃砸坏并损坏了原告的3部手机，其存有过错责任，根据以上法律规定，原告只要求被告赔偿3部手机，价值合计为1297.00元的诉讼请求，本院予以支持。对原告段顶军要求赔偿损坏3个柜台玻璃的损失，根据市场价格标准，本院予以部分支持800.00元。因原告已将柜台丢失，其也未提供柜台损坏的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，故本院对原告主张的3个柜台的损失不予支持。对原告主张的要求被告赔偿一个月的经济损失2800.00元（包括房租800.00元、误工费2000.00元）的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”。据此，原告应承担举证不能的责任；故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，被告应赔偿原告的损失为3部手机的价值合计为1297.00元，6块钢化玻璃的价值合计为800.00元，两项合计金额为2097.00元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告刘诗兴赔偿原告段顶军3部手机的费用合计金额为1297.00元，6块钢化玻璃的费用合计金额为800.00元，两项合计金额为2097.00元，并于本判决生效后三日内一次性支付；二、驳回原告段顶军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由原告段顶军承担36.40元，被告刘诗兴承担13.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。（此页无正文）审判长 化 丽审判员 李应林审判员 段经权二〇一五年七月二十九日书记员 宋 佳