重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2015）渝五中法行终字第00240号上诉人（一审原告）龚易（原高新技术产业开发区德易茂杉套装门厂经营者）。被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋。法定代表人邱晓东，局长。被上诉人（一审第三人）李磊。上诉人龚易（原高新技术产业开发区德易茂杉套装门厂经营者）因诉重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（简称九龙坡人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市大渡口区人民法院作出的（2015）渡法行初字第00026号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，龚易是经工商注册的个体工商户，个体工商户字号名为高新技术产业开发区德易茂杉套装门厂。李磊于2013年2月25日经高新技术产业开发区德易茂杉套装门厂厂长江某招聘到该厂上班，从事木工加工工作，双方未签订劳动合同，双方约定实行计件工资制。2013年2月27日10时左右，李磊在高新技术产业开发区德易茂杉套装门厂车间工作时左手指被机器锯伤。经重庆市白市驿骨科医院医治，诊断为：1、左拇指末节指骨骨折伴缺损；2、左拇指末节皮肤软组织缺损；3、左拇指屈肌腱支点断裂；4、左拇指远指节关节囊损伤。2013年11月29日，李磊以重庆茂杉家具有限公司为用人单位向九龙坡人社局提起工伤认定申请。2014年4月10日，李磊申请重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会确认劳动关系。2014年6月4日，重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会作出《重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》（渝九劳人仲案字（2014）第549号），裁决李磊自2013年2月25日至2013年2月27日之间与高新技术产业开发区德易茂杉套装门厂（经营者：龚易）之间存在事实劳动关系，并于2014年7月13日依法向龚易送达。2014年8月4日，李磊撤回以重庆茂杉家具有限公司为用人单位工伤认定申请，并以高新技术产业开发区德易茂杉套装门厂为用人单位向九龙坡人社局提起工伤认定申请。2014年8月5日，九龙坡人社局作出《工伤认定申请受理决定书》（九人社伤险认受字（2014）149340号），受理李磊提出的工伤认定申请，后向龚易发出《工伤认定举证通知书》（九人社伤险认举字（2014）149340号），告知其应及时履行举证义务及举证不能的法律后果。经调查核实，九龙坡人社局于2014年9月19日作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字（2014）149340号），认定李磊于2013年2月27日在高新技术产业开发区德易茂杉套装门厂上班时所受事故伤害为工伤，并分别向龚易、李磊送达。龚易不服该工伤认定决定，遂向人民法院提起行政诉讼。一审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，九龙坡人社局作为重庆市九龙坡区社会保险行政部门，具有对本行政区域内工伤认定申请作出认定的行政职权。龚易是经工商注册的个体工商户，个体工商户字号名为高新技术产业开发区德易茂杉套装门厂，是合法的用工主体。李磊在高新技术产业开发区德易茂杉套装门厂上班，从事木工加工工作，双方未签定劳动合同。经重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会作出《重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》（渝九劳人仲案字（2014）第549号），裁决李磊自2013年2月25日至2013年2月27日之间与高新技术产业开发区德易茂杉套装门厂（经营者：龚易）之间存在事实劳动关系。该裁决已生效。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。2013年2月27日10时左右，李磊在高新技术产业开发区德易茂杉套装门厂车间工作时左手指被机器锯伤，其所受事故伤害符合上述规定，应当认定为工伤。综上所述，被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字（2014）149340号）证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。龚易要求撤销被告作出的九人社伤险认决字（2014）149340号认定工伤决定书的诉讼请求不成立，依法不予支持。九龙坡人社局、李磊要求驳回龚易诉讼请求的诉讼请求成立，依法予以支持。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回龚易要求撤销重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局于2014年9月19日作出的九人社伤险认决字（2014）149340号《认定工伤决定书》的诉讼请求。上诉人龚易请求撤销一审判决以及工伤认定决定，上诉来院，其主要理由有：一审法院认定事实不清，其中九龙坡人社局提交的第6、7项证据所涉证人江某和李某没有出庭接受法庭和上诉人律师质证，真实性无法确定，而一审法院直接笼统进行了采纳。上诉人与李磊之间既不存在劳动关系也不存在雇佣关系，不应认定为工伤案件。被上诉人九龙坡人社局、李磊未提供答辩意见。被上诉人九龙坡人社局在法定期限内向一审法院提交的证据有：1．《工伤认定申请表》（填表时间2013年10月15日）、《工伤认定申请受理决定书》（九人社伤险认受字（2013）237号）、《通知》、撤销申请；2．《工伤认定申请表》（填表时间2014年8月4日）李磊身份证复印件；3．重庆市工商行政管理局九龙坡区分局个体工商户管理登记卡；4．重庆市白市驿骨科医院住院病案首页、重庆白市驿骨科医院入院证、入院记录、手术记录、重庆白市驿骨科医院出院证、出院记录、DR检查报告单；5.《重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》（渝九劳人仲案字（2014）第549号）、国内特快专递邮件详情单（EY820448090CN）、邮件全程跟踪查询结果；6.调查江某笔录、证人江某书面证言、江某身份证复印件；7.调查李某笔录、证人李某书面证言、李某身份证复印件；8.《工伤认定申请受理决定书》（九人社伤险认受字（2014）149340号）、《工伤认定举证通知书》（九人社伤险认举字（2014）149340号）、国内特快专递邮件详情单（EY820440065CN），拟证明被告区人社局于2014年8月5日受理李磊的工伤认定申请，后向龚易（原高新技术产业开发区德易茂杉套装门厂经营者）发出《工伤认定举证通知书》告知其应及时履行的证明义务；9.高新技术产业开发区德易茂杉套装门厂关于李磊工伤认定申请的说明；10.《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字（2014）149340号）、工伤认定文书送达回证、国内特快专递邮件详情单（EY820465433CN），拟证明被告区人社局于2014年9月19日作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字（2014）149340号）；11.《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。一审法院对各方当事人提供的证据作如下确认：九龙坡人社局所举证据9因不具有真实性，依法不予采纳；九龙坡人社局所举其他证据均具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳。上述证据均已在一审中进行了当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，九龙坡人社局提供的法律依据适用于本案，应作为审理本案的法律依据。一审法院据此认定的事实本院予以确认。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人九龙坡人社局作为九龙坡区的劳动保障行政部门，具有处理其行政区域内的工伤争议的法定职权。重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会作出生效的《重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》（渝九劳人仲案字（2014）第549号），裁决认定李磊自2013年2月25日至2013年2月27日之间与高新技术产业开发区德易茂杉套装门厂（经营者：龚易）之间存在事实劳动关系。根据被上诉人九龙坡人社局提供的证据能够证明：2013年2月27日10时左右，李磊在高新技术产业开发区德易茂杉套装门厂车间工作时左手指被机器锯伤，其所受事故伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。综上所述，一审法院判驳回上诉人龚易请求撤销被诉工伤认定的诉讼请求正确，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼受理费50元由上诉人龚易负担。本判决为终审判决。审 判 长 应 禧审 判 员 周 琦代理审判员 乐 巍二〇一五年七月二十四日书 记 员 袁代美