福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽04民终1492号上诉人（原审被告）：陈子生，男，1973年8月23日出生，汉族，福建三明市林立房地产开发有限公司总经理，住三明市梅列区。委托诉讼代理人：张健超，福建枫桦律师事务所律师。委托诉讼代理人：林莉莉，福建枫桦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐向阳，女，1962年6月27日出生，汉族，住福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：孙扬锋，福建天衡联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秦，福建天衡联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建三明市林立房地产开发有限公司，住所地三明市梅列区。法定代表人：陈子生，总经理。上诉人陈子生因与被上诉人齐向阳、福建三明市林立房地产开发有限公司（以下简称林立公司）民间借贷纠纷一案，不服三明市梅列区人民法院（2015）梅民初字第3216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈子生的委托诉讼代理人张健超、林莉莉、被上诉人齐向阳的委托诉讼代理人孙扬锋、张秦到庭参加诉讼，被上诉人林立公司经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈子生的上诉请求：1.变更一审判决第一项为：林立公司应于判决生效之日起十日内返还齐向阳借款本金132.5万元；2.变更一审判决第二项为：林立公司应于判决生效之日起十日内返还齐向阳借款利息(该利息分为两部分：其中以425万元为基数，按月利率2%，从2014年12月9日计至2015年2月6日；以132.5万元为基数，按月利率2%，从2015年2月7日计至款项清偿之日止)；3.本案诉讼费用由齐向阳和林立公司承担。事实和理由：1.本案的借款人是林立公司，陈子生仅作为林立公司的法定代表人在《借款合同》上签章，属职务行为，不属于陈子生个人行为；2.《借款合同》上列明的借款用途是用于林立公司投资开发时代颐园项目需要，并非陈子生个人使用，齐向阳一审提供的两份《收据》均加盖林立公司财务专用章，故本案借款应为企业借款；3.虽然本案借款是转入陈子生银行账户，利息也是通过陈子生账户支付，但陈子生的上述账户是作为林立公司的现金账户由林立公司使用，且本案借款转入陈子生的账户是齐向阳要求的，因此不能以借款转入陈子生账户，利息通过陈子生账户支付，就认定本案借款系陈子生个人使用；4.林立公司委托三明市金林经贸有限公司（以下简称金林公司）代为向齐向阳还款292.5万元所出具的《委托付款通知书》系林立公司工作人员所写，并没有陈子生的签名确认，且该《委托付款通知书》的内容明显有歧义，并没有明确是代林立公司还是代陈子生还款，一审法院仅凭该有歧义的证据就推断认定本案借款的实际使用人系陈子生，并判决陈子生共同承担还款责任，明显缺乏事实根据。综上，由于陈子生没有以个人名义在《借款合同》上签名，齐向阳亦无证据证明本案借款系陈子生个人使用，一审法院仅凭《委托付款通知书》推断认定本案借款的实际使用人系陈子生，缺乏事实根据，故陈子生不是本案适格被告，不承担共同还款责任。齐向阳答辩称：1.陈子生的上诉已超过上诉期限，依法应按其未提起上诉处理。本案一审适用的是简易程序，本案的一审笔录确定和通知的宣判日期是2016年10月11日，依法应自该宣判之日起计算上诉期，而对方上诉状的落款日期为2016年11月3日，显然已经超过上诉期限，依法不构成有效上诉，应按其未提起上诉处理；2.讼争《借款合同》首部的甲方（借款人）虽仅列了林立公司，但从合同尾部的签章可知，林立公司和陈子生是平行并列、共同作为甲方签章确认的，林立公司和陈子生显然是讼争借款的共同借款人，是本案的适格被告；3.齐向阳提交的银行转账凭证证明，讼争借款本金全部由陈子生个人收取，其个人收取款项后自然归其个人支配、使用，且陈子生收取借款后，各期利息也始终由其通过其个人的不同银行账户向齐向阳支付，一审判决认定齐向阳未能举证证明讼争借款由陈子生实际使用属于认定事实错误；4.对于陈子生提及的两张加盖林立公司财务章的《收据》，因陈子生是林立公司的法定代表人和控股股东，该《收据》显然是林立公司的财务按照陈子生的委托和指示出具的，并不能证明陈子生不是讼争借款的实际使用人，陈子生关于案涉陈子生账户是作为林立公司现金账户并由林立公司使用没有证据支持，陈子生关于其并非借款使用人的主张不能成立；5.陈子生是讼争借款的实际使用人是其本人和林立公司共同确认的，林立公司提交的《委托付款通知书》，该通知书明确载明“现委托贵司代我司（我司归还陈子生借款）按如下明细转款”，该通知内容意思表示明确，即林立公司委托案外人代为向齐向阳等人付款，款项的用途是偿还陈子生借款，该通知内容不存在任何歧义，并无委托案外人代林立公司还款的意思表示，陈子生是同意和认可该通知书的，即一审判决根据《委托付款通知书》认定陈子生系讼争借款实际使用人，完全正确。且陈子生在一审答辩状中已自认其是讼争借款的共同借款人和实际使用人。请求驳回上诉，维持原判。林立公司未做答辩。齐向阳的一审诉讼请求：1.判令林立公司、陈子生立即共同返还借款本金132.5万元及利息503500元(按月利率2.5%自2014年9月1日起计至2015年12月7日)；2.判决林立公司、陈子生立即共同支付尚欠利息380250元；3.林立公司、陈子生承担本案诉讼费用。一审经审理，认为齐向阳陈述的借款经过各方当事人没有争议，且林立公司向一审法院出具了一份《利息计算表》，对其与齐向阳之间的原借款总金额425万元及现尚欠借款本金132.5万元予以认可，故该部分事实一审法院予以确认。一审认为：齐向阳与林立公司之间存在借贷关系事实清楚、证据充分，案涉借款合同在形式上可以认定属于企业借款，齐向阳除证明借款系转入陈子生账户，利息也是由陈子生账户支付外，并未提供其他证据证实案涉借款由陈子生个人使用，本应驳回齐向阳要求陈子生共同承担还款责任的诉讼请求，但林立公司为证实其已向齐向阳偿还292.5万元借款而提供的《委托付款通知书》写明“代我司(林立公司)归还陈子生借款”，可以认定虽然案涉借款均是以林立公司名义签订借款合同，但实际使用人系陈子生个人，故陈子生应共同承担还款责任。案涉借款本金经过一审庭审明确为132.5万元；对于利息的计算标准，齐向阳在诉状中主张按双方约定的月利率2.5%进行计算，在庭审中自愿调整为法律允许的月利率2%，一审予以支持；而利息起算时间，除一审庭审查明的425万元本金部分利息应从2014年1月起计至2015年2月6日(2015年2月6日偿还借款本金292.5万元，尚欠借款本金132.5万元)、之后按132.5万元本金从2015年2月6日起计至款项清偿之日止外。一审庭审中，林立公司提供了《付息时间及金额明细表》并附具体转账凭证，主张2010年7月20日至2013年12月27日期间共计向齐向阳、案外人刘伙根支付4013150元利息，本案利息系按实际借款金额为基数，月利率2.5%已实际支付至2013年12月，齐向阳亦同意该部分利息支付至2013年12月，一审予以确认。齐向阳自认案外人曾新明于2014年10月16日支付200万元，用于折抵本案425万元借款及刘伙根借款（另案处理）从2013年12月至2014年8月共计9个月的利息，其中冲抵齐向阳利息部分为956250元(425万元×2.5%×9个月=956250元)，该956250元，虽然齐向阳没有提供相关证据证明，但属于齐向阳在庭审过程中对自己不利事实的承认，属自认行为，一审予以认可。但对于齐向阳要求按双方约定的月利率2.5%折抵利息的主张，一审不予支持，一审法院按法律规定的月利率2%进行支持。该部分利息应折抵的时间为11.25个月（956250元/（425万元×2%）=11.25个月），即2014年1月1日至2014年12月8日。而林立公司、陈子生主张既然案外人曾新明的转款可以折抵齐向阳的借款利息，那其与齐向阳及其丈夫等人有多笔资金往来均应冲抵全部借款，但并未提供具体折抵的金额及款项，该辩解意见一审不予支持。一审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：1.林立公司、陈子生应于判决生效之日起十日内返还齐向阳借款本金132.5万元；2.林立公司、陈子生应于判决生效之日起十日内返还齐向阳借款利息(该利息分为两部分：其中以425万元为基数，按月利率2%，从2014年12月9日计至2015年2月6日；以132.5万元为基数，按月利率2%，从2015年2月7日计至款项清偿之日止)；3.驳回齐向阳其他诉讼请求；案件受理费24470元，因适用简易程序审理，减半收取计12235元，由林立公司、陈子生共同负担。二审中，陈子生为支持其上诉请求，向本院提供如下证据：证据一、内资企业登记基本情况表及林立公司章程，证明陈子生是林立公司的法定代表人，持有林立公司98.42%的股权，是绝对控股人。证据二、建筑业统一发票（发票号码：00×××83）及陈华峰领款凭证及银行转账凭证，证明陈华峰系林立公司开发项目施工人，林立公司通过陈子生#5820账户转付，该账户系由林立公司在使用。证据三、销售不动产统一发票及银行转账凭证，证明买房人于海前不购买林立公司开发的房屋后，林立公司通过陈子生#5820账户退还购房款，证明陈子生该账户系由林立公司在使用。齐向阳质证认为：对证据一的真实性及证明对象均无异议，但证据一不属于民事诉讼法规定的新证据，该证据可以证明陈子生不仅是林立公司的法定代表人同时也是实际控制人，若陈子生不是借款人的主张可以成立的话，那么陈子生至少是讼争借款的实际使用人，陈子生负有与林立公司共同偿还借款本息的义务；对证据二的真实性没有异议，但认为不能够证明陈子生主张的对象。转账凭据载明的时间为2010年，而本案借款发生在2011年，故该证据与本案无关联性，且个人的账户是不能对公使用的，所以陈子生的主张不能成立；对证据三的真实性没有异议，对其证明的内容有异议，不能证明陈子生所要证明的事实，与本案无关。本院认为：齐向阳对陈子生提供的证据一的真实性及证明对象均无异议，本院亦予以确认；对于陈子生提供的证据二、证据三虽可以证明林立公司通过陈子生账户支付工程款及退还购房款的事实，但并不足以证明林立公司实际控制陈子生上述个人账户，亦无法证明本案借款转入陈子生个人账户后，由林立公司使用本案借款，故对于陈子生提供的证据二、证据三所要证明的内容，本院不予采信。经本院二审庭审，到庭双方当事人对下列事实没有异议，本院予以确认：一、2010年7月30日，林立公司与齐向阳签订《借款合同》，约定：林立公司因投资开发时代颐园需要，向齐向阳借款75万元，借款一年，月利率2.5%，按季付息。同日，齐向阳将借款转入陈子生账户，林立公司向齐向阳出具收据。二、2011年5月12日，林立公司再次与齐向阳签订《借款合同》，约定：林立公司因投资开发时代颐园需要，向齐向阳借款150万元，借款一年，月利率2.5%，按季付息。同日，齐向阳将借款转入陈子生账户，林立公司向齐向阳出具收据。三、林立公司、陈子生还于2010年5月27日、2010年8月20日分别向齐向阳各借款100万元，月利率均为2.5%。四、2012年5月前，陈子生均按照约定支付上述借款的利息。自2012年6月起，陈子生每季度将齐向阳的借款利息和与其同样存在借款关系的刘伙根的借款利息一并支付，2013年12月31日支付最后一笔利息后，陈子生即不再支付本案利息。五、2014年10月16日，案外人曾新明支付200万元用于冲抵支付本案及刘伙根的借款利息，其中冲抵本案借款的利息以425万为本金，按月利率2%计算，自2014年1月1日计至2014年12月8日，共11.25个月。六、2015年2月6日，林立公司向金林公司出具《委托付款协议书》，委托金林公司向齐向阳付款292.5万元，用于归还2010年5月27日借款100万元、2010年8月20日借款100万元、2011年5月12日借款150万元中的92.5万元，该《委托付款协议书》载明：“现委托贵司代我司（我司归还陈子生借款）按如下明细转账”。本案双方当事人二审的争议焦点为：1.陈子生是否是本案借款的实际使用人，是否应当承担本案的还款责任;2.本案上诉期是否超过法律规定的期限。本院认为：林立公司与齐向阳签订的两份《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。1.关于陈子生是否是本案借款的实际使用人，是否应当承担本案的还款责任的问题，虽然本案所涉两份《借款合同》系由林立公司与齐向阳签订，但本案借款实际转入了陈子生个人账户，而陈子生系林立公司实际控制人，故林立公司针对本案借款出具的收据并不足以证明其实际收到本案借款，亦不能证明林立公司实际使用了本案借款，陈子生虽然主张其个人账户是作为林立公司的现金账户由林立公司使用，但未能提供证据予以证明，且《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第（二）项明确规定董事、高级管理人员不得将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储，故将个人账户作为公司账户使用为法律所不允许，由此，本院对于陈子生提出其个人账户由林立公司实际使用的主张，不予采信。陈子生作为林立公司的法定代表人及实际控制人，在借款转入其个人账户的情况下，提出其不是本案借款的实际使用人的主张，应提供证据予以证明，但陈子生在二审提供的证据未能证明其所主张的事实，亦未能证明本案借款实际为林立公司所使用，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，本院对陈子生的上述主张，不予采信。林立公司开具给金林公司的《委托付款协议书》中明确载明“我司归还陈子生借款”，由此可以确认本案借款人虽然是林立公司，但实际是陈子生使用，故一审判决确认本案借款的实际使用人系陈子生并无不当；2.关于本案上诉期是否超过法律规定的期限的问题，一审法院并未实际发送开庭宣判传票，陈子生于2016年10月21日签收本案一审判决书，本案上诉期间应为2016年10月21日至2016年11月4日，故陈子生在2016年11月3日向一审法院提出上诉，符合法律规定，齐向阳提出陈子生超过上诉期限，依法不构成有效上诉的主张，本院不予支持。综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人陈子生的上诉不能成立，本院不予支持。被上诉人林立公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24470元，由陈子生负担。本判决为终审判决。审判长 傅  树  朝审判员 彭  贵  良审判员 张  志  历审判员 林  腾  龙审判员 孙    斌二〇一七年三月十日书记员 陈文奇(代)附：相关法律、法规《中华人民共和国公司法》第一百四十八条董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；（六）接受他人与公司交易的佣金归为己有；（七）擅自披露公司秘密；（八）违反对公司忠实义务的其他行为。董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十一条定期宣判的案件，定期宣判之日即为送达之日，当事人的上诉期自定期宣判的次日起开始计算。当事人在定期宣判的日期无正当理由未到庭的，不影响该裁判上诉期间的计算。当事人确有正当理由不能到庭，并在定期宣判前已经告知人民法院的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。