河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）汴民终字第436号上诉人（一审被告）陈记才，又名陈继才。委托代理人郭庆，河南王松华律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（一审原告）郭国友。委托代理人张建营，河南方邦律师事务所律师。代理权限：特别授权。郭国友因与陈记才提供劳务者受害责任纠纷一案，于2014年7月8诉至尉氏县人民法院（以下简称一审法院），请求：判令郭国友赔偿陈记才各项损失共计80579.17元（医疗费20149元、住院伙食补助费540元、营养费540元、护理费2322元、误工费3250.81元、残疾赔偿金33901.36元、精神损害赔偿10000元、交通费500元、鉴定费700元、抚养费8676.1元）。一审法院于2015年1月13日作出（2014）尉民初字第1256号民事判决。陈记才不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人陈记才及其委托代理人郭庆，被上诉人郭国友及委托代理人张建营到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，房东陈小三（又名陈三）找陈记才为其建房，陈小三与房东约定了价格，上面三间是3000元一间，下面五间是3200元一间，陈小三提供建房材料，陈记才找工人。工程完成后，由陈记才进行核算，向工人发工资。郭国友受雇于陈记才参与建房，于2014年6月17日，在建筑工地二楼西北角施工时，郭国友掉下摔伤，后被送至尉氏县人民医院住院治疗，诊断为左股骨近端粉碎性骨折，于2014年7月5日出院，共住院18天，花费医疗费20149元。2014年11月6日，经开封华大法医临床司法鉴定所鉴定郭国友伤残程度为九级伤残，郭国友花费鉴定费700元。另查明，郭国友婚生有两个子女，长子郭伟东于1999年4月1日出生，长女郭芋清于2009年1月19日出生，二人均居住于尉氏县水坡乡北韦坞村六组。还查明，陈记才无建筑资质，其施工的建筑工地也无安全措施。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，郭国友受陈记才雇佣从事建筑工作，郭国友在提供劳务过程中受到损害，陈记才作为接受劳务的一方，未尽到对提供劳务者进行相应的安全生产教育、监督、保护的职责，且陈记才也无相应的建筑资质，应承担主要责任，本案房东在陈记才没有取得资质的情况下选任陈记才为其施工导致本案发生，亦有相应责任，根据本案发生事故的原因、过错情况，酌定陈记才承担80%的责任；郭国友作为提供劳务的一方，在提供劳务过程中疏忽大意，未尽到安全注意义务，其本身也有相应的过失，酌定郭国友承担10%的责任；余10%的责任郭国友可另行起诉要求房东承担。陈记才辩称其与郭国友不是雇佣关系，是合伙关系，其不应当承担责任。经查明，陈记才为房主陈小三建房，陈记才负责找工人干活，且陈记才定工价，向工人发工资。故陈记才即郭国友的雇主，陈记才应当承担赔偿责任，对其辩称，不予采纳。根据相关法律规定及相关赔偿标准，经核算，陈记才应赔偿郭国友损失为医疗费16119.2元（20149元×80%）、护理费668.16元（46.4元天×18天×80%）、误工费5271.04元（46.4元天×142天×80%，误工天数计算至定残日前一天）、营养费144元（10元天×18天×80%）、住院伙食补助费432元（30元天×18天×80%）、残疾赔偿金27121.09元（8475.34元年×20年×20%×80%）、被扶养人生活费6441.14元（被扶养人郭伟东生活费为5032.14元年×3年÷2人×20%×80%，被扶养人郭芋清生活费为5032.14元年×13年÷2人×20%×80%），以上共计56196.63元。郭国友要求陈记才赔偿交通费500元的要求过高，酌定为300元。郭国友经鉴定为九级伤残，给其造成了精神损失，陈记才应该给付郭国友相应的精神抚慰金，郭国友要求陈记才赔偿精神抚慰金10000元的请求，予以支持。故陈记才应赔偿郭国友金额共计66496.63元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、陈记才于判决生效后十日内给付郭国友医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神抚慰金共计66496.63元；二、驳回郭国友的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1815元，由郭国友负担317元，由陈记才负担1498元。鉴定费700元，由郭国友负担140元，由陈记才负担560元。陈记才不服，上诉称：1、一审法院认定事实错误，陈记才与郭国友之间不是雇佣关系，而是合伙关系，真正的雇主是房主陈小三。虽然是陈记才与房主达成的建房约定，但陈记才只是农民工的代表和组织者，也不多拿一分钱。建房的酬劳直接由雇主陈小三给付，然后大伙再进行分配，陈记才没有任何提成。郭国友在干活期间不慎摔伤，本案真正的雇主陈小三应承担主要责任；2、一审法院判令陈记才承担80%的责任缺乏事实依据。由于陈记才和郭国友不是雇佣关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因此，对于郭国友人身损害赔偿责任，应由郭国友与雇主陈小三根据双方各自的过错承担相应的责任，陈记才不应承担赔偿责任。综上，请求法院依法改判陈记才不承担赔偿责任，本案诉讼费由郭国友承担。郭国友辩称：一审法院的庭审材料可以证明，从建房工程承包的承包价格、建筑设备的提供、工价的收取、农民工工资的发放等建房的整个过程都是由陈记才具体实施，郭国友受陈记才的雇佣按日提供劳务领取工资，在事实和法律上本身就是雇佣关系，陈记才称其与郭国友是合伙关系缺乏事实依据。一审判决结果正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，房主陈小三找陈记才为其建房，陈小三提供建房材料，陈记才找工人负责承建，建房设备由陈记才提供，房主陈小三与陈记才约定建房价格，工程完工后陈小三与陈记才对工程进行结算，陈记才支付工人劳务报酬，故房主陈小三与陈记才系建筑工程承包合同关系。郭国友跟随陈记才干活，由陈记才支付给郭国友劳动报酬，故陈记才与郭国友之间形成了劳务合同关系。陈记才称其与郭国友之间不是雇佣关系，而是合伙关系，真正的雇主是房主陈小三的上诉理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，郭国友在提供劳务过程中受到损害，陈记才作为接受劳务的一方，未尽到对提供劳务者进行相应的安全生产教育、监督、保护的职责，应承担主要责任；郭国友作为提供劳务的一方，在提供劳务过程中疏忽大意，未尽到安全注意义务，对事故发生也存在一定的过错，其也应承担部分责任；房主陈小三系收益人，也应承担相应的责任。故一审判决对郭国友的损失陈记才承担80%的赔偿责任，郭国友承担10%的责任，亦在法律规定房屋范围之内，余10%的赔偿责任郭国友可另寻维权渠道并无不当。陈记才称一审法院判决陈记才承担80%的赔偿责任缺乏事实依据，对于郭国友人身损害赔偿责任，应由郭国友与雇主陈小三根据双方各自的过错承担相应的责任，陈记才不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院亦不予支持。综上，一审判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1498元，由陈记才承担。本判决为终审判决。审判长  李莎莎审判员  张 洁审判员  孙玲玲二〇一五年七月二十日书记员  马艺洺