广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终18325号上诉人（原审原告）：何赛敏，住所地广州市海珠区。上诉人（原审原告）：何赛銮，住所地广州市海珠区。两上诉人的共同委托代理人：林淑菁，广东穗恒律师事务所律师。两上诉人的共同委托代理人：李诗萍，广东穗恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何伟基，住所地广州市海珠区。委托代理人：罗林，广东格林律师事务所律师。委托代理人：周宇翔，广东格林律师事务所实习律师。上诉人何赛敏、何赛銮因与被上诉人何伟基物权保护纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初3878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。何赛敏、何赛銮上诉请求：1.撤销原审判决，改判确认海珠区石榴岗海崖街17号903房归何赛敏、何赛銮共同所有；2.本案二审诉讼费用由何伟基承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，定案证据不足，适用法律错误。一、何赛敏、何赛銮与何伟基口头约定由何赛敏、何赛銮借用何伟基的名义购房，五名证人能够证明该事实，何赛敏、何赛銮的诉讼请求证据充足，应当得到支持。1.基于亲属间的特殊关系，何赛敏、何赛銮借何伟基名义购房只有口头协议而没有正式的书面协议，是合理的，且该口头协议有证人证言予以证实。2.出庭作证的证人是双方的双亲、长辈和朋友，不存在偏袒任何一方，其证言应当被采纳。3.2015年10月16日双方在派出所对话的录音资料可证明何伟基及其妻子已亲口承认借名买房的事实。4.《金星花园付款参考》表中显示何赛敏、何赛銮姓名，可证明何赛敏、何赛銮是实际购房人。二、何赛敏、何赛銮提供了涉案房屋购房资料的原件，而何伟基无法提供购房、供房的资金来源和购房原始资料推翻何赛敏、何赛銮的主张和陈述的事实。三、何赛敏、何赛銮一审提交的证据及证人证言能形成证据链，证据充足，足以证明何赛敏、何赛銮陈述的事实，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，法院应支持何赛敏、何赛銮诉讼请求。何伟基辩称：原审判决事实清楚、正确确凿，应当予以维持。何赛敏、何赛銮向一审法院起诉请求：1.确认海珠区石榴岗路海崖街17号903房归何赛敏、何赛銮共同所有；2.由何伟基协助何赛敏、何赛銮到房屋管理部门办理产权变更登记手续；3.本案诉讼费由何伟基承担。一审法院认定事实：何赛敏、何赛銮与何伟基是兄妹关系。据广州市国土资源和房屋管理局2015年10月23日登记的《房地产证》显示：广州市海珠区石榴岗路海崖街17号903房的房地产权属人为何伟基，为单独所有，建筑面积（50.09平方米）。何伟基持有该房地产证的原件。该屋由何赛敏、何赛銮及何伟基的父母居住使用至今。何赛敏、何赛銮现持有：1、登记时间为2013年11月28日的上述房屋的《房地产证》原件；2、1998年8月3日，何赛敏、何赛銮母亲陈某与广州市城镇建设开发总公司签订的《楼宇订购书》原件，订明陈某购买涉案房屋；3、1998年8月27日的改名费收据原件，注明就上述房屋，开发商收取陈某改名费500元；4、房款收据、税费收据原件；5、房屋其它费用的收据；6、2013年11月4日，中国建设银行股份有限公司广州越秀支行出具的《贷款还清证明》原件，载明涉案房屋的按揭贷款已还清；7、归还涉案房屋按揭贷款的存折原件。何赛敏、何赛銮据此称因家庭成员中只有哥哥何伟基符合向银行按揭贷款的条件，故借用了其名义签订了涉案购房合同，但所有购房款及归还银行贷款的钱都是何赛敏、何赛銮的出资，房屋的权属应为何赛敏、何赛銮。本案诉讼中，何赛敏、何赛銮提供父亲何某、母亲陈某、姨妈陈顺萍、堂兄何志雄、朋友李某乙5个证人出庭作证，证明何赛敏、何赛銮借用何伟基的名义购买涉案房屋，购房款都是何赛敏、何赛銮的出资。何赛敏、何赛銮还提供其与何伟基及何伟基的妻子等人的对话录音，证明涉案房屋是借用何伟基的名义购买。何伟基对上述证人证言均不予确认，并表示因其要求何赛敏、何赛銮返还2013年11月4日登记的房产证原件未果，故报失后另行申办了2015年10月23日登记的《房地产证》。一审法院认为，何赛敏、何赛銮主张位于广州市海珠区石榴岗路海崖街17号903房的房屋是其借用何伟基的名义订立购房合同后，由何赛敏、何赛銮出资购买，其是实际的产权人。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，现何赛敏、何赛銮对其主张不能提供其与何伟基达成的借用何伟基名义购房的协议，而何伟基对此又予以否认。何赛敏、何赛銮提供的楼宇订购书，上面的购房人是陈某，并非何赛敏、何赛銮，且之后陈某也通过自愿改名的方式，将购房人变更为何伟基，反映何伟基是涉案房屋的购买人。此外，何赛敏、何赛銮表示其持有购房款收据原件、还清贷款证明原件、房地产权证原件，可证明其是涉案房屋的实际出资人。由于何赛敏、何赛銮与何伟基均没有举证证明所支出的涉案房屋的房款来源于自身的资金，故对购房款的出资难以确认。即使房款是由何赛敏、何赛銮支付，也仅与房屋购买人形成债权债务关系，此不能否定何伟基是房屋的购买人和产权人。何赛敏、何赛銮还提供证人证言及录音等证据证明其主张，由于何赛敏、何赛銮提供的证人均与何赛敏、何赛銮存在利害关系，其证言不能采信。而何伟基对对话录音不予确认，何赛敏、何赛銮又不能证实对话人的身份和陈述的内容，故对该证据亦不予采信。据此，因何赛敏、何赛銮不能提供充分证据证明其借用何伟基名义购买涉案房屋的事实，对其主张其是涉案房屋的权属人，并要求何伟基协助办理过户登记手续，因依据不足，不予支持。综上所述，一审法院作出如下判决：驳回何赛敏、何赛銮的诉讼请求。本案受理费9800元，由何赛敏、何赛銮负担。经查，原审查明事实无误，本院予以确认。二审中，何赛敏、何赛銮向本院提交以下证据：证据1.何赛敏领取待业救济金审核情况，拟证明购买涉案房屋时，何赛敏失业，无法办理购房贷款手续，因此不能以自己名义购买涉案房屋。证据2.广州市海珠区人民法院（2001）海民初字第1769号民事判决书，拟证明购买涉案房屋时，何赛銮正在办理离婚事宜，购买会涉及夫妻共同财产的处理，因此何赛銮没有以自己名义购买涉案房屋。何赛敏、何赛銮表示上述证据没有在一审申请延期举证。何伟基发表质证意见称：对证据1的三性均不予确认，且失业并不是必然导致无法购房的理由。对证据2的真实性和合法性予以确认，但不确认关联性，因为夫妻离婚不会导致购房人将房屋办理到自己名下的情形。本院认为，本案二审争议焦点是何赛敏、何赛銮提出的借名买房主张是否成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此,对于当事人主张借名买房的一方必须举证证明其对房屋的购买确实存在出资关系,同时还应证明双方之间存在借名登记的意思表示,只有同时完成以上两个证明标准才能支持借名买房的主张。本案中，何赛敏、何赛銮主张其借何伟基的名义购买涉案房屋，并由其实际出资。首先，何赛敏、何赛銮与何伟基之间并无借名买房的书面约定。何赛敏、何赛銮称由于双方是亲属关系，故只有口头约定，何伟基对此予以否认；何赛敏、何赛銮提供的证人证言，与其存在利害关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（二）项规定，上述证人证言亦不能单独作为认定案件事实的依据。其次，何赛敏、何赛銮提出涉案房屋是由其出资购买，但未提供证据证实房款来源以及出资的具体情况。据此，何赛敏、何赛銮现有证据并不足以证明借名买房主张成立，应承担举证不能的法律后果，故对其提出确认海珠区石榴岗海崖街17号903房归其共同所有的上诉请求，本院不予支持。何赛敏、何赛銮二审提供的证据，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审新证据的范畴，本院对此不予审查。综上所述，上诉人何赛敏、何赛銮上诉请求理据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人何赛敏、何赛銮负担。本判决为终审判决。审判长 张 怡审判员 余 盾审判员 李 静二〇一七年三月二日书记员 邹文芳游瑞娜