南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2015）玄商初字第479号原告中国民生银行股份有限公司南京分行。负责人胡庆华，该分行行长。委托代理人蒋多奇、邵士勇，江苏善融律师事务所律师。被告朱苏勤。被告谢燕，女，汉族，1978年3月15日出生。委托代理人朱苏勤。被告谢飞，男，汉族，1981年4月7日出生。被告南京博通经贸有限公司。法定代表人朱苏勤。原告中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）诉被告朱苏勤、谢燕、谢飞、南京博通经贸有限公司（以下简称博通公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告民生银行南京分行的委托代理人蒋多奇，被告朱苏勤、被告谢燕的委托代理人及被告博通公司的法定代表人朱苏勤、被告谢飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行南京分行诉称：2014年9月20日，原告民生银行南京分行与被告朱苏勤签订《个人综合授信借款合同》一份，约定被告朱苏勤向原告申请使用的最高授信额度为190万元用于公司经营，借款期限为3年，自2012年9月20日至2015年9月20日，被告朱苏勤、谢燕、谢飞以坐落于栖霞区xx路356号x幢三单元106室、南京市鼓楼区xxx路141号xx雅苑x幢3单元205室的房屋为该《个人综合授信借款合同》项下的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，被告博通公司为保证人。后原告依约放款190万元，但被告未能按照合同约定及时归还相关本息，经催要无果，故诉至法院。后经核实，1、被告谢飞在《个人综合授信借款合同》甲方处签字，其亦是共同借款人；2、2014年6月27日，被告向原告偿还借款91万元，原告解除了对谢飞名下房产的抵押。现要求：1、解除原、被告于2012年9月20日签订的《个人综合授信借款合同》；2、被告朱苏勤、谢燕、谢飞偿还原告借款本金917628.20元及利息243505.26元（暂计算至2015年5月22日），自2015年5月22日起继续计算罚息至借款本金付清之日，并支付律师费25000元；3、原告对被告朱苏勤、谢燕抵押的位于南京市栖霞区xx路356号x幢三单元106室的房产享有优先受偿权；4、被告博通公司对上述债务承担连带清偿责任。被告朱苏勤、谢燕辩称：1、2014年6月所归还的91万应该优先用于冲抵涉案本金；2、原告主张的律师费过高，应调整为13000元；3、签订《个人综合授信借款合同》之时，被告朱苏勤、谢燕系夫妻关系，但双方目前已离婚。被告谢飞辩称：《个人综合授信借款合同》中所载明的借款人、《最高额担保合同》载明的主合同债务人、《南京市房地产抵押合同》所载明的债务人都只有朱苏勤个人，股东会上的签字也只有朱苏勤一人，故谢飞并不是涉案的借款人，不应承担共同还款责任。被告博通公司辩称，对应承担连带担保责任无异议。经审理查明：2012年9月17日，博通公司召开股东会并形成决议，同意借款人朱苏勤向民生银行南京分行借款／申请授信额度190万元用于公司经营周转，期限三年，博通公司为该笔借款／授信额度提供无条件不可撤销全额连带责任担保。2012年9月20日，原告民生银行江苏银行与被告朱苏勤、谢飞签订《个人综合授信借款合同》一份，该合同首部载明的受信人／借款人（甲方）为朱苏勤、授信人／贷款人（乙方）为民生银行南京分行，合同约定：在合同约定的授信有效期内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为190万元用于公司经营周转；本合同对应的授信提用人可以为甲方或者其名下的经营实体博通公司，授信有效期自2012年9月20日至2015年9月20日；甲方同意，对于上述甲方外的其他授信提用人在本合同授信额度下所发生的全部债务，包括但不限于本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）承担共同偿还义务；本合同项下甲方的每笔借款的利率及利息调整方式约定在该笔借款的借款凭证中，但该利率标准不得低于6.9%／年；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期罚息利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期罚息利率为贷款利率基础上加收50%确定。甲方已在中国民生银行开立账户，账号为62×××95，该账户作为甲方的贷款发放及还款账户，甲方授权乙方无需通知甲方可从该账户中自动扣收甲方到期应付的账务。本合同采用按月结息、到期一次性偿还本金、借款到期时利随本清的还款方式；本合同的担保为保证人博通公司以及抵押人朱苏勤、谢燕、谢飞与乙方签订的《最高额担保合同》。甲方保证任一授信提用人同意其支付的款项按实现债权的费用、违约金、损害赔偿金、复利、罚息、利息、本金的顺序清偿债务，乙方有权变更顺序等。被告朱苏勤、谢飞作为甲方，原告民生银行南京分行作为乙方在该合同落款处签名／章。同日，被告博通公司（保证人、甲方）、朱苏勤、谢燕、谢飞（抵押人、丙方）与原告民生银行南京分行（担保权人、丁方）签订《最高额担保合同》，约定：为确保主合同债务人朱苏勤与丁方主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务承担最高额连带保证责任，丙方愿意以其财产为主合同下的债务提供最高额抵押担保。本合同项下的主债权包括主合同债务人与丁方签署的《个人综合授信借款合同》（该合同及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的丁方全部债权；前述合同中的授信期间即为最高额担保所担保的主债权的发生期间；丁方与主合同债务人从2012年9月20日至2015年9月20日期间签订的所有合同下的丁方全部债权。担保人所担保的最高债权额为190万元；该最高额债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项担保人均同意承担担保责任。丙方提供位于南京市xx路356号xx园x幢3单元106室、南京市xxx路141号xx雅苑x幢3单元205室的房产为主合同项下的全部债务提供最高额抵押担保。任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。当主债权发生期间届满或法律规定的被担保的债权确定的其他情形发生时，本合同项下被担保的债权确定；被担保的债权确认时，未清偿的主合同项下的债权，不论该债权履行期限是否已经届满或者是否附加有条件，均属于被担保的债权范围；被担保的债权确定时，本合同所约定的担保范围中除本金外的所有款项，不论在确定时是否已经发生，均属于被担保的债权范围。丁方行使本合同项下担保权利所得的款项按实现债权和担保权利的费用、违约金、损害赔偿金、复利、罚息、利息、本金的顺序清偿其债权，丁方有权变更上述顺序。担保人承担的担保责任不受本合同其他担保的影响，也不因之免除或减少，丁方有权选择任一担保人优先行使本合同项下的担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权等。在相关信用报告的声明（授权）部分，被告朱苏勤、谢飞作为申请人、被告谢燕、谢飞、朱苏勤、博通公司作为担保人签章。同日，原告民生银行南京分行与被告朱苏勤、谢燕签订《南京市房地产抵押合同》，约定提供被告朱苏勤、谢燕名下的位于南京市xx路356号xx园x幢3单元106室的房产（丘号为866503-Ⅴ-6）为涉案《个人综合授信借款合同》提供担保，抵押担保的借款本金金额为100万元等，该合同已在南京市房地产市场管理处登记备案，公示的债权数额为100万元。同日，原告民生银行南京分行与被告谢飞签订《南京市房地产抵押合同》，约定提供被告谢飞名下的位于南京市xxx路141号xx雅苑x幢3单元205室的房产（丘号为667455-Ⅱ-11）为涉案《个人综合授信借款合同》提供担保，抵押担保的借款本金金额为90万元等，该合同已在南京市房地产市场管理处登记备案。2012年9月27日，原告民生银行南京分行发放贷款190万元，根据个人借款凭证记载，借款人全称为朱苏勤，借款期限在2012年9月27日至2013年9月27日，执行年利率固定为6.9%，借款人签章处由朱苏勤、谢飞两人签字。2014年6月27日，原告民生银行南京分行收到还款91万元，并对被告谢飞所抵押的位于南京市xxx路141号xx雅苑x幢3单元205室的房产（所有权证号为宁房权证下转字第××号）予以解押。2015年3月，原告民生银行南京分行委托江苏善融律师事务所作为该行与朱苏勤、谢燕、谢飞、博通公司借款合同纠纷一案的代理人，合同约定需支付律师代理费94900元。2015年6月12日，江苏善融律师事务所向原告民生银行南京分行开具25000元的律师费发票。另查明，被告朱苏勤与谢燕在涉案《个人综合授信借款合同》签订时系夫妻关系。以上事实由《个人综合授信借款合同》、《最高额担保合同》、《声明（授权）》、《南京市房地产抵押合同》、借款凭证、股东会决议、房屋登记簿、《委托代理协议》、律师费发票、结婚证以及本院庭审笔录等证据证实。本院认为，原、被告间签订的《个人综合授信借款合同》、《最高额担保合同》、《南京市房地产抵押合同》均合法有效，应受法律保护。原告民生银行南京分行发放贷款后，借款人亦应履行还款义务。现贷款已到期，借款人却未结清全部贷款，构成违约，故对原告民生银行南京分行诉请要求解除《个人综合授信借款合同》、借款人偿还相应借款本金、利息、罚息，承担律师费的诉讼请求，本院应予支持。对于被告谢飞所辩称其不是共同借款人的意见，本院认为，虽然《个人综合授信借款合同》的首部约定的借款人是朱苏勤，《最高额担保合同》、《南京市房地产抵押合同》及股东会决议载明的债务人亦是朱苏勤，但被告谢飞在《个人综合授信借款合同》落款的甲方处与朱苏勤同时签字的行为表示其愿意作为共同借款人承担相应权利义务；再次，在合同的实际履行中，被告谢飞亦作为借款人在借款借据的借款人处签名认可款项的发放、借款期限、贷款利率等，亦说明其共同借款人的身份。故对被告谢飞所辩称的其不是共同借款人的意见，本院不予采信。对于被告朱苏勤、谢燕所辩称的其两人已解除婚姻关系的意见，本院认为，涉案借款发生于该两人夫妻关系存续期间，债务应按夫妻共同债务处理，由其二人共同偿还，故对被告朱苏勤、谢燕的该项辩解意见，本院不予采信。对原告要求被告朱苏勤、谢燕、谢飞共同偿还原告借款本金、利息、罚息及承担相应律师费的诉讼请求，本院予以支持。对于本案所欠款项，被告朱苏勤、谢燕辩称2014年6月所归还的91万应该优先用于冲抵借款本金的意见，本院认为，原告陈述截止到2013年9月27日（涉案借款到期日）被告拖欠的本金为1827628.20元，因被告于2014年6月27日向原告偿还借款91万元，原告的第二项诉讼请求为要求被告偿还借款本金917628.20元及相应的利息、罚息。该诉讼请求中本金917628.20元系借款到期日的所欠本金1827628.20元扣减91万元所得，故在实际履行中，原告已认可2014年6月27日所归还的91万元全部用于冲抵被告所拖欠的借款本金，该偿还顺序虽与《个人综合授信借款合同》所列顺序不一致，但《个人综合授信借款合同》已约定原告有权变更顺序，故本院对原告在诉讼请求中所主张的91万元全部冲抵借款本金予以确认。在诉讼请求已明确的情况下，原告提出该91万元应该先行冲抵所欠罚息后再冲抵本金，对此，本院认为，当事人不得因为自身利益而否认之前的主张，故对原告所陈述的91万元按照罚息、本金的顺序予以冲抵的意见，本院不予采信。故截止到2015年5月22日，被告朱苏勤、谢飞共拖欠本金917628.20元、罚息230242.13元。对于被告朱苏勤、谢燕所辩称的律师费过高的意见，本院认为，律师费的收取应符合苏价费（2013）421号《关于调整律师服务收费标准的通知》，同时考虑案件类型、难易程度等因素，本案律师费酌定为23000元。被告朱苏勤、谢燕与原告民生银行南京分行签订《最高额担保合同》及《南京市房地产抵押合同》，约定将该两被告名下的位于南京市xx路356号xx园x幢3单元106室的房产（丘号为866503-Ⅴ-6）为涉案《个人综合授信借款合同》提供担保，公示的债权数额为100万元。故原告对被告朱苏勤、谢燕所抵押的位于南京市xx路356号xx园x幢3单元106室的房产（丘号为866503-Ⅴ-6）在100万元的限额内，对被告朱苏勤、谢飞的上述债务享有优先受偿权。被告博通公司与原告民生银行南京分行签订《最高额担保合同》，表示自愿为涉案《个人综合授信借款合同》提供最高额连带保证责任，担保范围包括本金、利息、罚息、律师费等。故被告博通公司对被告朱苏勤、谢飞的上述债务承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告中国民生银行股份有限公司南京分行与被告朱苏勤、谢飞于2012年9月20日签订《个人综合授信借款合同》于本判决生效之日起解除。二、被告朱苏勤、谢燕、谢飞应于本判决生效之日起十日内共同归还原告中国民生银行股份有限公司南京分行借款本金917628.20元及相应的罚息（暂计算至2015年5月22日的罚息为230242.13元，之后的罚息按照合同约定的标准，以917628.20元为基数，计算至实际给付之日），并支付律师费23000元。三、原告中国民生银行股份有限公司南京分行对被告朱苏勤、谢燕所抵押的位于南京市xx路356号xx园x幢3单元106室的房产（丘号为866503-Ⅴ-6）在100万元的限额内，对被告朱苏勤的上述债务享有优先受偿权。四、被告南京博通经贸有限公司对被告朱苏勤的上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费24411元、保全费5000元，合计29411元，由原告负担13711元，被告负担15700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。审 判 长  王剑锋人民陪审员  周琪宝人民陪审员  伍世梅二〇一五年七月二十四日法官 助理  朱 丹见习书记员  王 欢