山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0281民初5023号原告：何青建，男，汉族，住浙江省杭州市。被告：李国民，男，汉族，住吉林省安图县。原告何青建与被告李国民买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月17日受理后，于2015年8月31日做出（2014）胶商初字第1779号民事裁定书，原告何青建不服该裁定，上诉至青岛市中级人民法院，青岛市中级人民法院以（2015）青民二商终字第1091号民事裁定书裁定撤销本院（2014）胶商初字第1779号民事裁定，指令本院进行审理。本院于2016年5月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何青建的委托诉讼代理人王振伟、被告李国民的委托诉讼代理人薛峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何青建向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告货款111430元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2010年初开始建立刀料买卖关系。后于2012年10月底结束合作关系，双方货款已经全部结清。后被告于2013年向法院起诉，主张原告欠其货款。该案最终仅以原、被告双方2011、2012年度的供货、付款情况为基础，认定原告欠被告货款111430元。现因前案未将2010年度业务纳入统一核算范围，而如果单独核算原、被告双方2010年度的业务往来，除当场结清的以外，原告共通过银行转账方式向被告付款923760元，被告供货812330元。原告2010年多付的货款111430元，被告理应予以返还。被告李国民辩称，一、根据（2013）青民二商终字第837号判决书审理查明的事实，原告在庭审中明确表示除2010年12月30日的4万元是2011年1月1日之后货物的预付款，2011年1月1日之前的其余付款均系2010年12月31日之前被告之供货，根据《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第九十二条之规定“当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中对于已不利的事实明确表示承认的，另一方无需举证证明”。二、关于4万元是否预付款的问题，从2010年12月年终的最后付款供货情况可以明确的看出，2010年12月15日，被告送货33750元，原告当日仅付款2万元，在之后的12月22日才将余款13750元付清，12月24日被告供货3万元，送货单原件原告明确签字确认“欠款”，直至12月30日，才支付4万元，双方同意割帐后结清2010年度欠款。在此之前的付款情况，除即时结清外，均有拖欠，均不存在预付款之情形，原告也未能向法庭提交任何预付款的凭证和证据，恰恰被告向法庭提交的所有证据均证实货到付款，且青岛市中级人民法院的（2013）青民二商终字第837号判决书进一步证实双方不存在预付款之惯例。三、现被告已向城阳法院提起执行申请，原告为拖延执行，将被告诉至法院，属无理缠诉，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以审查并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：原被告存在争议的事实为：原告认为2010年度的付款存在现付款、预付款和后付款三种业务，原告提供了2010年全年度的付款情况共计923760元，针对供货情况原告口头称被告共计供货812330元，因原告认可送货单的客户联在其手中，在本院依法释明要求原告提供全部送货单客户联后，针对供货情况原告仅提交了上述的11份送货单予以证明。被告对上述证据的真实性无异议，但认为原告所提交的证据仅能证明即时付款的情形，并不能证明预付款的情形，而且很多送货单在原告支付货款后已经被收回。原告所称的供货情况是原告自行编造，因为付款923760元减去供货812330元正好是青岛市中级人民法院的（2013）青民二商终字第837号民事判决中认定的何青建应当支付李国民的欠款数额111430元。被告提交2010年的11份送货单，欲证明每次都是先送货后结款，并时常拖欠，原、被告之间不存在预付款的情形，到2010年年末原告仍有未结清的款项。经审查，原被告对上述证据的真实性均无异议，双方对2010年度的付款是否存在预付款存在争议，对此争议事实，因原告提交的送货单中大部分载明未付或欠付，在原告提交的银行转账明细中，也未载明预付款，故本院对原告的该主张不予认可。根据原被告的陈述及当事人提交的证据，本院经审查确认以下事实：李国民与何青建自2010年10月至2012年10月发生业务往来，何青建从李国民处购买刀料。2013年本案被告李国民作为原告在青岛市城阳区人民法院起诉本案原告何青建，要求何青建支付货款。城阳区人民法院于2013年6月5日作出判决，判令何青建支付李国民欠款255120元。何青建不服该判决提起上诉，青岛市中级人民法院的（2013）青民二商终字第837号民事判决审理查明：李国民2010年度最后一次供货是2010年12月31日供货30160元，何青建最后一次付款为2010年12月30日通过银行转账付款4万元。2011年1月1日之后李国民共供货1640320元，何青建共付款1528890元。关于2011年1月1日之前双方的买卖情况，李国民主张双方已经对账结清；何青建主张除了2010年12月30日其向李国民支付的4万元是2011年1月1日之后货物的预付款外，2011年1月1日之前的付款均系支付之前的供货。青岛市中级人民法院的（2013）青民二商终字第837号民事判决对何青建主张的其于2010年12月31日的付款4万元是2011年1月1日之后供货的预付款不予支持。并查明2011年1月1日之后李国民供货1640630元，何青建付款1528890元，因此判决何青建向李国民支付欠款111430元。原告在2010年度共向被告支付货款923760元。原告提交的2010年6月29日、2010年12月6日的送货单2份，上面载明现金付款；2010年1月11日、2010年1月22日送货单2份，上面载明已付5000元，欠7800元；原告提交的其他7份送货单，除一份未载明外，其他6份均载明款已付。被告提交的送货单2010年6月2日、2010年6月10日、2010年7月11日、2010年12月24日的送货单4份，上面载明欠款；2010年1月11日、2010年1月22日、2010年11月8日送货单3份，上面载明已付；2010年2月7日、2010年3月3日、2010年3月27日、2010年11月23日、2010年12月15日送货单5份，上面载明未付全部款项，尚欠部分款项。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，在已经生效的青岛市中级人民法院的（2013）青民二商终字第837号民事判决中，明确载明原被告关于2011年1月1日之前双方的买卖情况，何青建主张除了2010年12月30日其向李国民支付的4万元是2011年1月1日之后货物的预付款外，2011年1月1日之前的付款均系支付之前的供货。而该判决中又认定对李国民主张的4万元系预付款不予支持，因此，李国民在认可2011年1月1日之前的付款均系支付之前的供货后，又以2010年度的付款有预付款为由主张被告返还货款，本院不予支持。其次，本案原被告之间是买卖合同法律关系，买卖合同的一般交易习惯是先供货后付款，原告主张其向被告预付了货款，被告应当返还，即应证明双方之间存在预付货款的惯例并证明其预付货款的数额与收货数额之差额。关于预付惯例，在原、被告双方之前的买卖合同案件中青岛市中级人民法院的判决中已经确认双方之间不存在预付货款之惯例。再者，原告主张被告返还货款，在原告提交2010年度的付款情况后，仅提交部分供货情况，未举证证明全部的供货情况，而在原被告提交的送货单上，除了部分送货单是付清款项外，大部分的送货单均载明未付或欠付，在原告提交的银行转账明细中，亦未载明上述款系“预付款”，这亦与原告主张的预付款相悖。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告何青建的诉讼请求。案件受理费2529元，由原告何青建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  匡德富审判员  周 妍审判员  陈 敏二〇一七年三月十五日书记员  杨 林附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。