重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终742号上诉人（原审被告）：重庆市地平线置业有限公司，住所地重庆市渝北区两路凯歌支路10号，统一社会信用代码915001127474916291。法定代表人：丁明，执行董事。委托诉讼代理人：杨文，重庆文惠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市渝北区融汇小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道龙越路19号附19号绿色空间3幢2-1，统一社会信用代码91500112053239170X。法定代表人：王南彬，总经理。委托诉讼代理人：游国平，重庆聚立信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:重庆市智睿实业有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道龙升街124号A幢1-9。统一社会信用代码91500112622097011P。法定代表人：丁明，经理。委托诉讼代理人：刘霓虹，重庆立源律师事务所律师。上诉人重庆市地平线置业有限公司（以下简称地平线公司）因与被上诉人重庆市渝北区融汇小额贷款有限公司（以下简称融汇公司）、重庆市智睿实业有限公司（以下简称智睿公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初14494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人地平线公司的委托诉讼代理人杨文，被上诉人融汇公司的委托诉讼代理人游国平，被上诉人智睿公司的委托诉讼代理人刘霓虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人地平线公司上诉请求：1、撤销渝北区人民法院作出的（2016）渝0112民初14494号民事判决；2、请求二审依法查清睿智公司还款金额的基础法律事实；3、请求二审依法改判上诉人地平线公司不承担连带清偿责任。事实及理由：1、地平线公司为智睿公司提供担保，并未召开董事会或股东会并形成决议，系丁明利用职务之便的越权行为，地平线公司不应当承担保证责任；2、一审法院适用法律不当，未与最高人民法院指导性案件保持一致。被上诉人融汇公司在二审庭审中辩称：1、上诉人以两份文书为题引认为基层法院未按最高院判例裁判本案，该判例并未列入指导性案例，只能在司法文书上查到；2、本案涉及到的借贷关系与两案情况是不同的，原因在于上诉人与被上诉人之间的借贷官司除了之前有借款合同外，在2016年5月12日双方签订了借款及保证合同的补充协议，该补充协议是在上诉人所有股东包括丁明、甘国清、陈远全及公司的律师（不清楚是否是��天的律师）和被上诉人融汇小贷公司法定代表人王南彬以及办公司主任向兴成、业务员杨某及本代理人在场共同商议，在渝北区回兴服装城环山国际项目办公室，由上诉方律师起草借款和合同补充协议，由陈远全、丁明、甘国清审查商议，达成一致后，由陈远全持上诉人公章与被上诉人形成的借款及保证合同补充协议，形式上和内容上就上诉人的担保行为，均符合法律规定，所以我们认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序得当，依法应当予以维持，恳请驳回上诉人上诉请求。被上诉人智睿公司在二审庭审中辩称：1、我们认为在2014年10月10日丁明分两次转款给李红各5万，2014年11朋10日丁明转10万给李红，2014年12月10日丁明转10万给李红，2015年1月12日丁明转10万给李红，2015年2月12日丁明转10万给王怀勋，2015年5月14日丁立富转款10万给王怀勋，这些款���属于丁明或委托丁立富向融汇公司支付的款项，应该作为结算的依据，李红是融汇公司的股东，王怀勋据丁明的介绍也是融汇公司的人员；2、对于签订的补充协议，我们认为应该在基于基础事实上达成的补充协议才是处理本案的依据，刚刚谈到的费用之外，我欠付的款项多退少补，地平线公司是否承担保证责任由法院判决。融汇公司向一审法院提出诉讼请求：1、智睿公司偿还融汇公司截至2016年7月31日止借款本息合计212.19万元整（其中：本金150万元，应计利息62.19万元）；2、智睿公司偿还融汇公司以150万元为本金，从2016年8月1日起按月利率1.8%计算利息至本息还清时止；3、地平线公司承担担保责任，连带支付前述本金及利息；4、智睿公司、地平线公司承担诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2014年9月2日，以融汇公司为贷款人，以智睿公��为借款人，签订《企业借款合同》（融汇小贷2014借字第64号），主要约定，借款金额500万元，借款期限为6个月，自2014年9月2日至2015年3月1日，借款实际计息期限以贷款人实际划款凭证记载为准，划款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款利率为固定利率，执行月利率为1.8%；还款与利息支付方式，按月结息，结息时间为贷款发放日对应的每月相同时间，分期付息到期一次性还本。同日，以融汇公司为甲方（债权人），以地平线公司为乙方（保证人），以智睿公司为丙方（债务人），签订《保证合同》（融汇小贷2014保字第64号），主要约定，为确保甲方与丙方签订的融汇小贷2014借字第64号借款合同的履行，乙方愿为丙方按主合同与甲方形成的债务提供连带保证担保。保证范围，包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费、保全等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起2年。2014年9月2日，融汇公司向智睿公司转款350万元；2014年9月10日，融汇公司向智睿公司转款150万元。2016年5月12日，融汇公司为贷款人，智睿公司为借款人，地平线公司、丁明为担保人，签订《借款及保证合同补充协议》，主要约定，鉴于借款人在贷款人处借款尚未偿还。其中借款人、担保人重庆市地平线置业有限公司与贷款人于2014年9月2日签订《企业借款合同》（融汇小贷2014借字第64号）、《保证合同》（融汇小贷2014保字第64号），借款500万元，借款期限6个月，到期时间为2015年3月1日，并由重庆市地平线置业有限公司承担连带责任担保，该借款分别于2015年5月14日归还了借款本金150万元、2015年6月19日归还年借款本金200万元及利息。截至2016年3月31日，借款人担保人下欠贷款人201.21万元，其中本金150万元，利息51.21万元。经贷款人、借款人、担保人各方充分协商，达成补充协议如下：1、前述借款本金150万元及利息51.21万元偿还时间展期至2016年8月30日，自2016年6月起每月10日前，偿还借款本息67.07万元。同时以150万元为基数从2016年4月1日起按月利率1.8%计算利息至还清本金为止。2、如未按前述约定还款时间归还，贷款人可起诉实现全部债权。若未按以上还款方式还款，则借款人偿还前述款项按先息后本金顺序执行。3、担保人重庆市地平线置业有限公司、丁明对借款人还本付息的民事责任承担连带责任保证，担保期限为从本补充协议约定还款期限到期日起算两年。4、本协议经各方签字和盖章后生效，与原借款及保证合同有抵触的以本补充协议为准。一审法院���为，融汇公司为债权人、智睿公司为债务人，签订《企业借款合同》，融汇公司为债权人、地平线公司为保证人、智睿公司为债务人，签订《保证合同》及《借款及保证合同补充协议》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。各方当事人均应按照约定履行义务，行使权利。融汇公司依约发放了借款，智睿公司应当按约归还借款本息。根据《借款及保证合同补充协议》，“该借款分别于2015年5月14日归还了借款本金150万元、2015年6月19日归还年借款本金200万元及利息。”智睿公司仅归还了350万元的本金及相应的利息，其应当承担及时归还剩余借款本金150万元及相应利息的民事责任。利息应按如下标准计算，以150万元为基数，按月利率1.8%，从2014年9月10日计算至本清之日止。作为连带责任保证人，地平线公司应就智睿公司的前述债务向融汇公司承担连带清偿责任。庭审中，智睿公司称本案实际借款人为丁明，但其未就此举示相应之证据，一审法院对智睿公司的本项抗辩不予采纳。智睿公司还辩称，其通过丁明分别于2014年10月10日、2014年10月10日、2014年11月10日、2014年12月10日、2015年1月12日向案外人李红转款5万元、5万元、10万元、10万元、10万元；其通过丁明于2015年2月12日向案外人王怀勋转款10万元；2015年5月14日，其通过案外人丁立富向王怀勋转款10万元。前述7笔款项均系归还本案借款。智睿公司就此举示了转款凭证7份。对此，因前述凭证上的收款方均非融汇公司，而智睿公司亦未举示融汇公司指示李红、王怀勋收款的充分有效之证据，故智睿公司举示的前述证据与本案待证事实缺乏法律意义上的关联性，一审法院对此不予采信。庭审中，地平线公司辩称，融汇公司与智睿公司约定的本笔贷款的利率为月1.2%，智睿公司已于2014年10月10日至2015年6月19日归还借款440万元。但其未就其前述抗辩意见举示充分有效之证据，一审法院对此项抗辩不予采纳。地平线公司还辩称，保证合同未经重庆市地平线置业有限公司股东会决议，重庆市地平线置业有限公司与融汇公司之间的担保合同关系不成立。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议…”对此，一审法院认为，第一，该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；第二，公司内部决议程序，不得约束作为合同相对方的第三人；第三，该条款并非效力性强制性的规定；第四，依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定��交易的安全。故对于智睿公司的本项抗辩，一审法院不予采纳。地平线公司还辩称，丁明私自使用重庆市地平线置业有限公司印章，在重庆市地平线置业有限公司其他2名股东不知情的情况下为重庆市智睿实业有限公司借款提供担保。对此，一审法院认为，公司印章具有推定的法律效力，除非合同相对方明知对方加盖印章没有取得相应的授权。故，对于地平线公司的本项抗辩，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百���十二条之规定，判决如下：一、智睿公司于本判决生效之日起十日内向融汇公司清偿借款本金150万元；二、智睿公司于本判决生效之日起十日内向融汇公司支付借款利息（以150万元为基数，按月利率1.8%，从2014年9月10日计算至本清之日止）；三、地平线公司就智睿公司在前述第一、二项明确之债务向融汇公司承担连带清偿责任；四、驳回融汇公司的其他诉讼请求。案件受理费23780元，减半收取11890元，保全费5000元，合计16890元，由智睿公司、重庆市地平线置业有限公司共同负担。二审期间，被上诉人申请证人杨某出庭作证，拟证明2016年5月12日三方签订《借款及保证合同补充协议》时，上诉人的三位股东丁明、陈远全、甘国清均在场。证人杨某主要陈述，贷款人融汇公司，借款人智睿公司，担保人地平线公司，三方在环山国际陈远平的办公室，协商达成一致意见后，担保人法律顾问杨律师起草，由担保人法定代表人丁明亲笔签字，股东陈远全持公章加盖，股东全部到场，同意该贷款的担保继续延期。在场的有王南彬、杨某、向兴成、律师游国平、丁明、陈远全、甘国清都在场。并陈述李红是公司发放贷款审批人员，不认识王怀勋。地平线公司、智睿公司均不认可杨某陈述的真实性，但认同李红是贷款发放审批人员，向李红的还款应当视为对融汇公司的还款。融汇公司认可证人证言的真实性。本院认为，杨某系融汇公司的员工，与融汇公司有利害关系，且其回答问题时经常扭头向融汇公司出庭人员征求提示才作出回答，对其证言的真实性本院不予确认。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，李红虽系融汇公司的股东及负责贷款发放审批人员，但丁明向李红的还款可能是基于其他法律关系，而不必然得出系丁明代表智睿公司向融汇公司还款的结论，一审法院对此已进行详细阐明。上诉人在一审和二审中均未举示证据证明王怀勋与融汇公司的关系，丁立富向王怀勋的转账亦不能认定智睿公司向融汇公司的还款，故地平线公司辩称智睿公司向李红、王怀勋的还款系归还融汇公司的借款的理由不能成立。以现有证据虽然不能证明融汇公司、智睿公司、地平线公司三方签订《借款及保证合同补充协议》时，地平线公司的三位股东均在场，但丁明作为法定代表人签字，系其履行职务的行为，地平线公司亦加盖了公司印章，对外具有公示效力。地平线公司关于丁明滥用股东权力，地平线公司不应承担保证责任的辩解意见，本院不予采纳。综上，上诉人上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉��法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23780元，由重庆市地平线置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  章兴东审 判 员  向 川代理审判员  钟 慧二〇一七年三月二十七日书 记 员  袁世航