四川省绵阳市涪城区人民法院行 政 判 决 书(2016)川0703行初61号原告顾秀蓉，女，生于1969年3月8日，汉族，住三台县。法定代理人何某，男，生于1967年1月19日，汉族，住三台县，系原告顾秀蓉之夫。委托代理人范洪，三台县潼川法律服务所法律工作者。被告绵阳市人力资源和社会保障局。住所地：绵阳市涪城区南河路**号。法定代表人张斯恩，该局局长。委托代理人刘建，该局员工。委托代理人田宝丰，该局员工。第三人三台县天天量贩有限责任公司广客源秋林商贸中心。住所地：四川省绵阳市三台县秋林场镇下街。负责人陈明翰，该中心经理。委托代理人宋志福，三台县法律援助中心律师。原告顾秀蓉不服被告绵阳市人力资源和社会保障局所作工伤认定决定，于2016年9月2日向本院提起行政诉讼，本院于2016年9月19日立案后，向被告绵阳市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书,并依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人何某及委托代理人范洪、被告的委托代理人刘建、第三人的委托代理人宋志福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告绵阳市人力资源和社会保障局于2016年6月24日作出绵人社工伤[2016]4106号不予认定工伤决定书，认定：顾秀蓉与第三人存在劳动关系。三台县人民医院《住院病案首页》中基本信息栏中载明：联系人为“何某”，关系为“配偶”；损伤、中毒的外部原因栏载明：“自己不慎从楼梯上摔伤。”《三台县人民医院病历记录（第1页）》现病史栏载明：“患者于2+小时前不慎自行摔倒（自己不小心从楼梯上摔伤），……”。我局对顾秀蓉在第三人处同事穆翠英、店长张玉兰的调查，二人证明顾秀蓉在工伤认定申请表中受伤害经过简述栏表述的受伤时间不在顾秀蓉上班时间或上班途中时间段。顾秀蓉所在用人单位考勤记录表反映其上班时间为2015年2月23日07时59分到14时33分。我局认为顾秀蓉受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围，现不予认定为工伤。原告诉称，原告于2015年2月23日下午17时左右，从自己家骑车前往第三人处上班，在途中不慎摔倒，致重型颅脑损伤，肺挫伤，双眼挫伤，双膝擦伤。原告向被告申请工伤认定后，被告作出不予认定工伤决定，被告采纳的主要证据缺乏真实性、关联性，合法性。仅凭三台县人民法院的病历记载的“自己不慎从楼梯上摔伤”一句话，不加以调查核实，且采纳在第三人处上班的有利益关系的店长及同事相互矛盾的证言等证据，对于第三人提交的自相矛盾的排班表和考勤记录，也没有加以核实，不符合客观事实。被告所作不予认定工伤决定书认定事实不清，主要证据不足，第三人隐瞒了客观事实，导致工伤认定错误，请求判决撤销被告作出的绵人社工伤[2016]4106号《不予认定工伤决定书》。原告向法庭提交了以下证据：1.三台县合作医疗服务管理中心出具给原告的关于顾秀蓉的情况说明，证明原告2015年2月23日从家里骑摩托车到第三人处上班途中受伤后住院的事实，受伤住院后原告就前往三台县合作医疗服务管理中心报销住院期间的费用48329.36元，因三台县合作医疗服务管理中心调查证明原告不是在家里摔伤，故根据国家相关规定对原告住院期间所花的费用未予报销。2.三台县人民医院出具的住院期间的结算发票，证明原告2015年2月23日在该院住院期间花费48329.36元，因原告不是在家摔伤的，至今三台县合作医疗服务管理中心未予报销该费用。3.最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定第六条第一款，对上下班途中予以了明确规定，被告适用法律不正确。4.申请人民法院调取的三台县合作医疗服务管理中心审批表、病历复印件等资料，证明原告在事发当天下午17时从家里骑车到第三人处上班途中摔伤的事实，原告不是在家里摔伤的。5.对第三人职工陈国英进行询问的视频光盘一张（尾号为0203,0204,0208的视频），证明第三人处的超市上班地点3、6、9逢场，全体职工都应该上班，顾秀蓉事发当天下午17时从家里骑车到第三人处上班途中摔伤的客观事实，原告不是在家里受伤的，当时录这段视频是为了证明原告与第三人存在劳动关系，顺便问了一下相关情况。6.证人侯某、罗某出庭作证，证明原告于2015年2月23日下午17时许从家里骑电瓶车前往第三人处上班途中发生意外事故的事实，且证明原告当天下午上班必须经过其受伤的这条路，原告受伤是在上班的合理路线内。被告辩称，顾秀蓉所受伤害不在其上班途中时间段，也不是其工作场所或者岗位，且没有提交其交通事故应负责任的证据。我局认定原告不属于工伤程序合法、事实清楚、证据充分、依据正确，我局在卷证据均证明原告顾秀蓉受伤并非在上班时间，也并非在工作场所内，请求法院依法维持我局作出的不予认定工伤决定。被告向法庭提交了以下证据和依据：1.《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明我局主体资格和职权范围。2.三台县人民医院住院病案复印件，该证据是我局从三台县医院调取复印的，原告向我局申报工伤时只提交了入院证和出院记录，我们调取的住院病案首页、入院记录及院前急救病历明确记载原告不慎从楼梯上摔伤，证明伤害结果及受伤的过程。3.三台县劳动人事争议仲裁裁决书复印件，证明原告及第三人的劳动关系。4.广客源配送中心人员录用表；5.秋林超市工作工资表。6.三台县天天量贩有限责任公司营业执照副本复印件，证明企业的基本信息，具备用工主体资格。7.顾秀蓉身份证复印件，证明原告的身份。8.第三人工商登记信息，证明企业的基本信息，具备用工主体资格。9.原告申请工伤认定时提交的调查笔录4份（侯某、冯普良、范小玲、穆翠英），侯某、冯普良、范小玲的笔录证明原告骑车摔伤及原告在第三人处工作的事实，穆翠英的笔录证明原告受伤的地点，我局在作出工伤认定决定时采信了部分穆翠英的证言，因为穆翠英的陈述有前后矛盾的地方，能够相互印证的部分我局予以了采信；医院的病历更能说明事实，所以我局没有采用侯某、冯普良、范小玲的证言。10.三台县公安局交警大队事故证明[2015]第0719号，证明顾秀蓉骑车摔伤情况。11.授权委托书，证明授权委托情况。12.用人单位举证回复材料（用人单位出具的情况说明；广客源超市秋林店店长张玉兰出具的情况说明及张玉兰身份证复印件；穆翠英出具的情况说明及穆翠英身份证复印件；收条，证明收到员工捐款情况；穆翠英询问笔录；考勤记录表；），证明顾秀蓉不应当认定为工伤的证据材料。13.用人单位提交的指印打卡记录，证明顾秀蓉上班时间及调班情况；何某出具的说明，证明顾秀蓉摔伤的经过。12-13是用人单位提交的证据，除了收条，对其他证据我局均予以了采用。14.我局工作人员对用人单位工作人员（张玉兰、穆翠英）的调查笔录，证明顾秀蓉上班时间及调班情况，其受伤时不属于上班时间。15.送达回证，证明我局依法向原告及第三人送达了相关文书。16.工伤认定申请表，证明原告申请工伤认定。17.顾秀蓉提交的材料清单，原告提交的材料。18.时效中止通知书及送达回执，证明我局要求原告提交交警部门出具的事故认定书，故我局中止了工伤认定。第三人述称，被告所作不予认定工伤决定是正确的，应予驳回原告的诉讼请求。交警队的事故证明只能说明原告受伤，但不能证明原告与他人发生交通事故，事故证明没有对事故责任进行划分，且二轮电动车不是机动车；原告报案时间晚于事发时间一年多，有虚构事实之嫌；原告不是去上班的路上受伤，而是与他人调换班下班后，在街上耍了几个小时，回家后才受的伤；原告受伤后我公司也对其进行了慰问，尽到了我公司的义务。第三人向法庭提交了以下证据：1.营业执照复印件，证明我公司基本情况。2.何某于2015年2月28日的事情经过复印件和2016年1月31日何某、顾秀蓉的收条复印件以及福森特司鉴[2016]痕鉴字第8号司法鉴定意见书原件，证明2015年2月23日顾秀蓉在家中受伤，而不是上班途中受伤。3.投保依据复印件（交保险费发票一张及投保名单一张），证明我公司于2015年1月22日为顾秀蓉购买了保险，如顾秀蓉的受伤与上班有关，我公司不可能推卸责任。4.监控录像光盘一张，证明事发当天顾秀蓉上下班的时间及其与穆翠英换班的事实，她当天上班已经满了6个半小时，不可能下班后再上班，且与考勤记录能够相互印证。5、店员陈国英入职表等资料，证明陈国英入职时间在原告出事故之后。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据5对陈国英进行询问的视频光盘内容无法听清，且未附有完整的文字记录，不符合证据的形式要件，不予采纳；原告提交的其他证据真实性均予以确认，是否能够达到原告的证明目的在后面予以综合评述。被告提交的证据与本案具有一定关联性，是否能够达到被告的证明目的在后面予以综合评述。第三人提交的证据真实性予以确认。经审理查明：顾秀蓉于2014年12月7日到第三人处工作。2015年2月23日下午17时许，原告顾秀蓉摔倒后由其丈夫何某陪同由120救护车送至三台县人民医院住院治疗，入院时由何某向医生陈述为顾秀蓉不小心从楼梯上摔伤，原告经住院治疗后于2015年3月22日出院，出院诊断为：重型颅脑损伤；右侧颞顶叶脑挫裂伤；右侧颞顶硬膜下血肿等伤情。2016年1月25日，原告向被告提出工伤认定申请，被告受理后，因原告申请工伤时提交的资料缺乏关于摔倒受伤事故的责任认定书，被告于2016年1月26日发出《工伤认定时效中止通知书》。2016年3月17日，三台县公安局交警大队出具[2015]第0719号事故证明，载明：“经我队民警调查，顾秀蓉驾驶二轮电动车当日从事发地经过，现有证据无法证明有与其他车辆相撞，但证人证实顾秀蓉驾驶二轮电动车摔伤属实。”2016年4月26日，被告决定恢复工伤认定时效。2016年6月24日，被告作出本案被诉不予认定工伤决定书，原告不服，故提起行政诉讼。另查明：2015年4月，原告顾秀蓉家属向三台县合作医疗管理中心申请报销顾秀蓉住院费用，并自述顾秀蓉自己不小心从楼梯上摔伤；该中心对顾秀蓉受伤事故立案调查后，认为顾秀蓉系搭乘摩托车在秋林小学附近受伤住院，与家属陈述情况不一致，故决定不予报销相关住院费用。还查明：顾秀蓉向三台县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决第三人支付经济补偿及未签劳动合同二倍工资差额，该委于2015年12月7日作出三劳人仲案(2015)234号仲裁裁决书，裁决本案第三人即三台县天天量贩有限责任公司广客源秋林商贸中心向顾秀蓉支付不足绵阳市最低工资的差额部分、经济补偿金、二倍工资差额共计4295元。本院认为：被告作为有权予以认定工伤的社会保险行政部门，在工伤认定程序中应当结合申请人及用人单位的证据进行调查核实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定:“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人作为用人单位，认为顾秀蓉不属于工伤，其在工伤认定程序中向被告提交的证据包括：店长张玉兰及店员穆翠英出具的情况说明、原告之夫何某收到的捐款领条、第三人工作人员对店员穆翠英所作询问笔录、考勤记录、原告之夫何某出具的说明等，而被告在作出不予认定工伤决定亦主要采纳了第三人提交的证据，而上述证据中，考勤记录及监控记录仅能反映出顾秀蓉当天早上上班时间及下午14时左右打卡离开记录，并不能证明顾秀蓉事发当天不应再上班，且从第三人提交的考勤记录中可以看出在第三人处上班的员工时常存在“两班倒”的情形；再者，店长张玉兰与第三人存在利害关系，而店员穆翠英在前后数次由原告委托代理人及第三人工作人员询问及出具情况说明时，其关于顾秀蓉当天是否应上班的陈述均前后矛盾，何某签字确认的情况说明与当地医保部门调查核实的不一致，故第三人提交的证据并不足以否定原告受伤事故系上班途中及合理时间内。在被告依职权对穆翠英进行调查时，穆翠英确认与原告系交接班制度，当天其应当是2点半到6点上班，快到下班时，原告丈夫打电话说顾秀蓉因摔倒不能来上班，而被告对于该陈述并未予以采纳且未说明理由。关于被告认为原告受伤不是其工作场所或者岗位的观点，原告受伤后由120救护车入院治疗时虽由其丈夫陈述为在家中摔伤，但其申报新农合报销时经当地医保部门调查核实其受伤地点并不属实，且原告丈夫当庭确认作该陈述系报销医疗费用需要，关于原告的受伤地点，被告应当查询120相关记录及询问附近群众据以核实，其直接依据医院病历认定原告受伤地点缺乏充分的事实依据。关于被告认为原告没有提交证明其交通事故应负责任的证据，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定:“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。……”由此可见，事故责任认定书并不是认定工伤的必要依据，本案中，交警部门依据所调查的事故情况，已作出了《事故证明》，该证明并未认定原告应负事故主要责任，被告作为执行《工伤保险条例》的社会保险行政部门，在未能核实原告受伤的确切地点前提下，对于原告申报工伤提交的证据不予采纳但未说明充分理由，其采纳的第三人提交的大部分证据亦与本案其他证据相互矛盾，被告据此作出不予认定工伤决定缺乏事实依据，证据不足，原告请求撤销被告所作本案被诉不予认定工伤决定的理由成立，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：、撤销被告绵阳市人力资源和社会保障局于2016年6月24日作出的绵人社工伤［2016］4106号《不予认定工伤决定书》。二、由被告绵阳市人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内针对顾秀蓉所受事故伤害重新作出是否认定工伤的决定。案件受理费50元，由被告绵阳市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长 王 苏人民陪审员 王 岚人民陪审员 王晓红二〇一七年三月十日书 记 员 车娟娟附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的；（四）超越职权的；（六）明显不当的。