襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂襄新民初字第01089号原告李某被告甲公司原告李某与被告甲公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月29日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员邓新忠独任审判，于2015年7月2日公开开庭进行了审理，原告李某及其委托代理人熊某，被告甲公司委托代理人肖某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某诉称：2011年8月14日，被告甲公司因资金周转需要向原告借款并签订借款合同，借款金额为20万元，约定年息2分，借款期限自2011年8月14日至2012年8月14日；同年6月21日，被告又向原告借款30万元，约定年息2分，但未约定借款期限；同年11月30日，原、被告再次签订借款合同，借款30万元，约定月利率3%，借款期限1年；但借款到期后，被告均未按时偿还借款本息；故原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：一、由被告偿还原告借款80万元，并向原告支付上述借款中以20万元为本金自2014年8月14日至2015年6月30日止，按年息20%计算的利息；以30万元为本金自2014年6月21日至2015年6月30日止，按年息20%计算的利息；以30万元为本金自2014年6月30日至2015年6月30日止，按年息36%计算的利息；二、案件受理费由被告承担。被告甲公司辩称：被告因目前股东变化，不清楚债权、债务是否真实存在，原告主张的第一笔借款20万元事实依据不足，第三笔借款的年息36%超出法律规定，过高；再则，原告的诉讼请求超过法定的二年诉讼时效期间，其请求应予驳回。原告李某为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、原、被告于2011年8月14日签订的借款合同及原告的银行交易明细清单。用于证明原告曾经于2008年8月16日通过向被告法定代表人之子王某乙的个人账户转账40万元的方式，向被告提供借款40万元，被告已偿还20万元，就剩余的20万元借款于2011年8月14日签订的借款协议的事实。经质证，被告甲公司认为，借款合同上借款人无原告签名或加盖印章，不能证明借款出借人为原告，且合同第五条约定内容存在笔误，不符常理，不能证明被告向原告借款20万元的事实。本院认为，借款合同未载明出借人为原告，银行交易凭证仅能证明原告向王某乙的个人账户转账40万元，不能证明该转账行为与借款之间存在关联性，本院对原告提供上述证据的证明意见不予采信。二、丙公司（现更名为被告甲公司）出具的收条及原告在银行账户的个人活期明细查询清单。用于证明原告向被告提供借款30万元的事实。经质证，被告甲公司对该证据的真实性无异议，但是否属被告公司借款需向公司原股东核实，本院限定其休庭后七日内向本院提交书面的核实意见，但其并未提供核实意见。本院认为，该证据真实性被告无异议，本院予以采信，该证据能相互印证原告向被告提供借款30万元的事实，本院对原告提供该组证据待证事实予以认定。三、原告李某与被告甲公司签订的借款协议及中国建设银行股份有限公司襄阳襄北支行进账单一份。经质证，被告甲公司对该证据的真实性无异议，但是否属被告公司借款需向公司原股东核实，本院限定其休庭后七日内向本院提交书面的核实意见，但其并未提供核实意见。本院认为，该证据真实性被告无异议，本院予以采信，该证据能相互印证原告向被告提供借款30万元的事实，本院对原告提供该组证据待证事实予以认定。四、被告甲公司的工商登记企业信息及变更信息。用于证明被告甲公司变更前为丙公司，法定代表人为王某甲；王某乙为公司股东。经质证，被告甲公司无异议，但不能证明王某乙为公司股东，借款就应当为公司借款。本院认为，该证据仅能证明被告甲公司变更前为丙公司，法定代表人为王某甲；王某乙为公司股东，对该节事实本院予以认定。被告甲公司未向本院提供证据。经审理查明：2008年8月16日，原告李某通过其个人银行账户（客户编号为A4206061968120180190）向被告甲公司股东王某乙账户（账户号码为4367422673890085932）转账40万元，庭审中原告李某陈述，该转账系丙公司借款，按当时法定代表人王某甲要求，转入其子王某乙账户，王某乙也是该公司股东，后来偿还20万元，剩余20万元没有偿还，于2011年8月14日签订借款20万元的借款合同，但其提供借款合同并无原告签名，合同上仅有被告单位加盖公章和王某甲签名，对其陈述未提供其他证据佐证。2012年6月21日，原告李某通过其期银行账户向丙公司转账30万元，同日，丙公司向原告李某出具收据一份，载明：今收到向李某借款人民币叁拾万元整，年息2分。2012年11月30日，原告李某（乙方）与被告甲公司（甲方）签订借款合同，主要约定，甲方向乙方借款30万元，月息3%，借款期限为一年；合同签订当日，原告李某通过其银行账户向被告甲公司转账30万元。本院还查明，2012年6月21日，丙公司变更为甲公司。据原告李某陈述，借款到期后，被告甲公司仅偿还部分利息，对借款本金剩余利息未偿还，故向本院提起诉讼，要求被告偿还借款及支付相应的利息，导致本案纠纷。本院认为：原告李某与丙公司及变更后的被告甲公司签订借款合同后，分别于2012年6月21日和11月30日向其各提供借款30万元，双方因此形成借贷关系，且系双方当事人的真实意思表示，除2012年11月30日借款约定利息超出法律规定部分无效外，其他内容不违反相关法律法规禁止性规定，合法有效，依法应受国家法律保护，双方均应按照约定履行各自的义务。丙公司变更为被告甲公司，其与原告李某之间的借款行为产生的法律后果，应当由变更后的法人承担，故丙公司与原告李某之间的借款行为产生的法律后果应当被告甲公司承担。原告李某与丙公司之间于2012年6月21日的借款，双方虽未约定还款期限，但原告李某提供借款后，其随时有权向借款人主张，要求其偿还借款，被告甲公司在其催要后应当及时履行还款义务，但其未还款，属违约行为，应承担相应的违约责任。故原告李某要求被告甲公司偿还借款30万元及利息（以30万元为本金自2014年6月21日至2015年6月30日止，按年息20%计算）的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告李某与被告甲公司之间于2012年11月30日的借款，约定借款期限届满后，被告甲公司应当及时履行还款义务，但其未还款，属违约行为，应承担相应的违约责任。双方之间约定的借款利息为月息3%，超出《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，……但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。故原告李某要求被告甲公司偿还借款30万元的请求，符合法律规定，本院予以支持。其还要求被告支付以30万元为本金自2014年6月30日至2015年6月30日止，按年息36%计算的利息，基于上述评判意见，本院仅对上述该阶段时间按中国人民银行一年期流动资金贷款利率标准4倍计算的利息予以支持；超出部分，本院不予支持。原告李某主张原、被告于2011年8月14日签订了借款合同向其借款20万元，其提供了原告曾经于2008年8月16日通过向被告法定代表人之子王某乙的个人账户转账40万元的银行交易清单，证明向被告提供借款40万元，并陈述被告已偿还20万元，还剩余20万元未偿还，基于前述证据分析评判意见，借款合同未载明出借人为原告，银行交易凭证仅能证明原告向王某乙的个人账户转账40万元，不能证明该转账行为与借款之间存在关联性，原告的该项主张缺乏证据证实，本院不予认定，对其该项请求本院不予支持，其可基于上述事实向实际收款人王某乙主张借款或基于其他法律关系主张权利。被告甲公司辩称，原告主张的第一笔借款20万元事实依据不足，第三笔借款的年息36%超出法律规定的意见，与事实相符，本院予以采信；其还辩称原告的诉讼请求超过法定的两年诉讼时效期间，因其中2012年6月21日借款30万元，并未约定还款期限，其诉讼时效期间的起算应当从原告主张权利之日起算，被告并未提供证据证明原告向被告主张权利已超过两年的诉讼时效期间；且2012年11月30日借款30万元，期限为1年，并未超过两年诉讼时效期间，故被告此项有关诉讼时效的抗辩意见，与客观事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告甲公司于本判决生效之日起三日内偿还原告李某借款60万元，并支付原告李某借款利息，其中以借款30万元为本金，自2014年6月21日至2015年6月30日止，按年息20%计算的利息；其中以借款30万元为本金，自2014年6月30日至2015年6月30日止，按中国人民银行一年期流动资金贷款利率标准4倍计算的利息；二、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果被告甲公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6000元，原告李某负担1500元，被告甲公司负担4500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17—451701040001338。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。代理审判员邓新忠二〇一五年七月十五日书记员肖玉梅