四川省苍溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0824民初56号原告：刘自勇，男，出生于1965年8月12日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。委托诉讼代理人：李英，四川环蜀律师事务所律师。被告：赵洪均，男，出生于1962年8月14日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。委托诉讼代理人：王永金，四川通慧律师事务所律师。被告:抚州市抚丰水电建筑有限公司法定代表人：王海富，经理。被告：赵鲜，男，出生于1984年5月26日，汉族，四川省南充市人，住南充市顺庆区。委托诉讼代理人：戚锐，四川启道律师事务所律师。被告：罗增明，男，出生于1957年8月20日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。原告刘自勇与被告赵洪均、抚州市抚丰水电建筑有限公司、赵鲜、罗增明民间借贷纠纷一案，本院于2017年01月04日受理后，依法由审判员程九凯独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘自勇、委托诉讼代理人李英,被告赵洪均、委托诉讼代理人王永金到庭参加了诉讼；被告抚州市抚丰水电建筑有限公司、赵鲜、罗增明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告刘自勇诉讼请求：一、请求判令被告赵洪均立即归还原告借款本金100万元，并按月利率2%承担从2014年3月6日起至还清借款之日止的利息；二、请求判令被告赵洪均立即偿还原告借款本金30万元，并按月利率2%承担从2014年12月26日起至还清借款之日止的利息；三、判决被告抚州市抚丰水电建筑有限公司、被告赵鲜、被告罗增明对以上借款本息承担连带责任；四、本案诉讼费由四被告共同承担。事实与理由，2014年3月6日，被告赵洪均找到原告，称其与被告赵鲜、罗增明合伙承包了广安市广安区协兴镇西溪河防洪治理工程，因工程需要缴纳履约保证金，希望原告能够出借资金。同日，原告与被告赵洪均协商一致，双方签订《借款合同》，合同约定原告向被告赵洪均出借资金100万元，月利率3%，借款期限从2014年3月6日至还款之日止。合同签订后，原告按照约定通过银行转账方式向被告赵洪均账户转账100万元。同日，被告赵洪均将该100万元借款通过银行转账方式转款到被告赵鲜银行账户。2014年3月23日，被告赵洪均、赵鲜、罗增明签订《合伙承建工程协议》，该协议确认了该三被告从被告抚州市抚丰水电建筑有限公司处合伙承包了广安市广安区协兴镇西溪河防洪治理工程的事实。2014年12月26日，三被告因工程急需资金支付人工工资和材料款，又在原告处借款。同日原告通过银行转账方式向被告赵洪均转款50万元，后被告赵洪均称只需要30万元，故退回给原告20万元，双方签订《借款合同》，合同载明借款本金30万元，月利率为3%，借款期限为2014年12月26日至还款之日止。被告抚州市抚丰水电建筑有限公司作为工程承包方，将工程违法分包给被告赵洪均、赵鲜、罗增明，应当对工程所欠下的债务承担连带偿还责任。被告赵洪均、赵鲜、罗增明系合伙关系，应当对合伙事项所负债务承担连带偿还责任。现被告违背诚实信用原则，经原告多次催收仍不履行还款付息的义务，给原告造成巨大的经济损失，故原告为维护自身的合法权益，请求人民法院判决如前诉请。原告刘自勇为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：1、2014年3月6日《借款合同》，拟证明借款本金为100万元，月息为3%的事实。2、2014年12月26日《借款合同》，拟证明借款本金为30万元，月息为3%的事实。3、中国农业银行银行卡取款业务回单2张，拟证明原告履行了出借款的交付义务。4、中国农业银行个人结算业务申请书，拟证明被告所借资金100万元的用途为缴纳工程保证金。5、被告赵洪均、赵鲜、罗增明2014年3月23日签定的《合伙承建工程协议》，拟证明该三被告在承建广安市广安区协兴镇西溪河防洪治理工程中系合伙关系。6、2016年12月23日被告赵洪均出具的《证明》一份，拟证明被告赵洪均、赵鲜、罗增明与被告抚州市抚丰水电建筑有限公司系挂靠关系。7、2016年12月21日原告与被告赵洪均签订的《补充协议》，被告赵鲜、罗增明在场，拟证明被告从原告处的借款本金130万元用于三人所承建的工程项目上，即缴纳了工程履约保证金和发放人工工资等。8、案外人冯健出具的《收条》，拟证明被告赵洪均以个人名义在案外人处借款60万元用于三人承建工程缴纳履约保证金，被告赵鲜知情并认可的事实，进而证明被告赵洪均以个人名义在原告处的借款系三人的合伙债务。9、2016年12月13日原告与被告罗增明通话录音，拟证明被告在原告处借款130万元，用于三人合伙承建的工程项目上。10、2017年1月5日原告与被告罗增明的通话录音，拟证明被告罗增明认可其与被告抚州市抚丰水电建筑有限公司系挂靠关系。11、2016年12月21日录音一份，拟证明被告赵鲜认可被告赵洪均从原告处所借的100万元，由赵洪均转账给赵鲜，赵鲜用于缴纳三人合伙承建的工程履约保证金。12、照片一张，拟证明2016年12月21日录音的真实性。13、原告手机通话记录查询单，拟证明原告与被告罗增明通话记录的真实性。被告赵洪均辩称，本案130万元借款真实，但该借款系被告赵洪均、赵鲜、罗增明合伙承包广安市广安区协兴镇西溪河防洪治理工程向原告产生的借款，还有案外人冯建处借款60万元。100万元借款是用于该工程缴纳履约保证金，30万元借款也是用于该工程开支人工工资、材料款。借款应当由被告赵洪均、赵鲜、罗增明共同承担；借款100万元利息约定年利率3%；借款30万元利息约定月利率1%。其余事实承认原告的诉讼请求。被告赵洪均为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：一、合伙承建工程协议、合同协议书，拟证明被告赵洪均、赵鲜、罗增明合伙借用被告抚州市抚丰水电建筑有限公司名义承建工程项目的事实。二、原告与被告赵洪均签订的二份借款合同、农业银行个人业务结算书2份、冯建与被告赵洪均签订的借款合同、农村信用社进账单、农村信用社网内汇兑凭证、关于广安区西溪河坝项目尾期工程若干问题的处理办法、财务记账及结算单、协兴西溪防洪工程工资表（2014年9月、10月），拟证明被告赵洪均、赵鲜、罗增明为承包工程在原告处借款130万元，以及在冯建处借款60万元，用于缴纳工程保证金，其借款本息应当由三被告承担。上述借款均转入赵鲜账户，由其向业主缴纳工程保证金。原告借给三被告30万元，被告赵鲜是知情的，赵鲜委托现场管理人员在相关支付凭证上签字确认。三、赵洪均、罗增明的通话录音。拟证明被告赵洪均在刘自勇处借款30万元用于给工人发工资的事实，30万元的借条罗增明知情，且在30万元的借条复印件上签字确认。被告抚州市抚丰水电建筑有限公司辩称，一、本被告非本案的借款人，且与本案无任何事实与法律上的关联，请求法院依法驳回原告对本被告的诉请。二、本案系个人民间借贷纠纷案件，不属于侵权损害赔偿纠纷案件，若本案借贷事实确定，其还款责任只能由借款人承担。三、原告诉称本被告将工程违法转包给被告赵洪均、赵鲜、罗增明，故应承担该工程所欠下的本案借款债务，原告的该诉称是荒谬与错误的。综上，本案属原告与被告赵洪均个人之间的民间借贷行为，与本被告及所承建的工程施工项目无任何事实与法律上的关联，请求驳回原告对本被告之诉请。被告抚州市抚丰水电建筑有限公司未向本院提交证据。被告赵鲜、罗增明未到庭，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。在本案审理过程中，为了查明案件事实，法庭对被告赵洪均提交的有“林超”签字的证据于2017年3月12日向林超进行了证据核实，林超陈述“发工资是事实，赵洪均发工资，我也在场，所以签字‘属实林超12.26’；但具体钱是谁拿的、哪来的确实不知道……因为到了后期比较混乱，大家都在找钱”、“工程上的账目我与赵洪均都在做……开始是赵洪均做，后面喊我在做……”。2017年3月20日，被告罗增明到法庭陈述了以下案件事实：赵洪均、赵鲜、罗增明三人是合伙关系，签订有合伙协议，与抚州市抚丰水电建筑有限公司是挂靠关系；听说工程保证金是赵洪均打的，赵鲜也是这么说的；工程的账目收支都是赵洪均在做；林超是赵鲜喊的人，协助赵洪均工作的人员；具体时间记不清了，反正是临近放春节，到了年底给民工发不了工资，怕工人闹事，赵鲜说工程上只支70％,1100多万元，赵鲜喊我们大家都要凑钱，要上百万，我就只拿现金25万元，另外做工棚的5万元，总共30万元钱。至于赵洪均那，只是听他说在刘自勇那借30万，但没看到钱。原、被告提供的证据，经庭审质证，本院确认如下：1、原告提供的借款合同2份、中国农业银行取款业务回单2张、中国农业银行个人结算申请书、合伙承建工程协议、赵洪均出具的证明、冯健出具的收条、2017年1月5日通话录音、通信记录单，被告赵洪均对其真实性、合法性无异议，且与本案具有关联性，以上证据具有证明效力。2、原告提供的补充协议、2016年12月13日通话记录、录音记录、照片，拟证明被告在原告处借款130万元均用于三人合伙承建的工程项目上，虽被告赵洪均对其真实性无异议，但证据只能证明借款100万元用于了缴纳工程履约保证金，不能直接证明30万元借款用于了工程项目，该证据不能完全达到原告的证明目的。3、被告赵洪均提供的合伙承建工程协议、合同协议书、原告与赵洪均签订的借款合同2份、农业银行个人业务结算书、冯健与被告赵洪均签订的借款合同、农村信用社进账单、农村信用社网内汇兑凭证、关于广安区西溪河坝项目尾期工程若干问题的处理办法，原告无异议，证据具有真实性、合法性、关联性，具有证据效力。4、被告赵洪均提供财务记账及结算单、协兴西溪防洪工程工资表（2014年9月、10月）、赵洪均与罗增明的通话录音，拟证明被告赵鲜、罗增明对借原告30万元的借款是知情的，且赵鲜委托的现场管理人员林超在相关支付凭证上签字确认。原告对该证据无异议；结合被告罗增明陈述的“到了年底给民工发不了工资，怕工人闹事，赵鲜喊我们大家都要凑钱，赵鲜说要上百万…..”、“就是这段时间，我听赵洪均说他在刘自勇那借了30万元，给工人发工资……”、“林超在那给赵鲜负责……”、“收支的账目都是赵洪均在做……”的事实，以及法院对林超的证据核实，林超证实了2014年12月26日赵洪均给工人发工资的事实，能够与被告赵洪均提交的此部分证据从内容、形式上形成证据锁链，能够反映赵洪均在刘自勇处借款30万元用于给工人发放工资的事实，赵鲜、罗增明对30万元借款知情的案件事实，具有真实性、客观性，且与本案具有关联性，该证据具有证据效力。根据原、被告陈述及以上有效证据，本院确认以下事实：2014年3月6日，被告赵洪均找到原告刘自勇，称其与被告赵鲜、罗增明合伙承包了广安市广安区协兴镇西溪河防洪治理工程，因工程需要缴纳履约保证金，向原告刘自勇提出借款请求。同日，原告刘自勇与被告赵洪均协商一致，双方签订《借款合同》，合同载：“借款合同编号（正／副本）：今借到刘自勇同志，人民币壹佰零十零万零仟零元。经双方协商为2014年（月）利息为3分%，结息方式，还款一次性付清期限内的本金和息；从2014年三月六日至还款之日止，期限为（三个月至一年止）；若需继续借款，结清利息从（重）新签订借款合同。本借款合同为一式两份（正副两份），双方签字生效，具有相同的法律依据。借款人（签章）：赵洪均（签字盖章）二0一四年三月六日”。合同签订当日，原告刘自勇按照约定通过中国农业银行以转账方式向被告赵洪均账户转账100万元。2014年12月24日，被告赵洪均称资金紧张，工程上没有钱支付人工工资、机械费等，又向原告刘自勇提出借款50万元的请求，2014年12月26日，原告刘自勇又通过中国农业银行以转账方式从自己账户向被告赵洪均账户转账50万元。转款后，被告赵洪均称人工工资、机械费等仅支付了30万元，便将下余的20万元退回给原告刘自勇，当日双方签订了《借款合同》，合同载：“借款合同编号（正／副本）：今借到刘自勇同志，人民币／佰叁十零万零仟零元。经双方协商为三个（月）利息为3%，结息方式，还款一次性付清期限内的本金和息；从2014年12月26日至还款之日止，期限为（三个月至一年止）；若需继续借款，结清利息从（重）新签订借款合同。本借款合同为一式两份（正副两份），双方签字生效，具有相同的法律依据。借款人（签章）：赵洪均（签字盖章纳印）二0一四年12月26日”。借款后，被告未归还借款本金，亦未按照合同约定支付借款利息。原告刘自勇多次催收无果，于2017年1月4日起诉来院，请求如前所述。2014年3月6日，被告赵洪均将原告刘自勇通过中国农业银行以转账方式向其账户转账支付的100万元在中国农业银行苍溪分行陵江分理处填写“个人结算业务申请书”，转账、加急汇兑至被告赵鲜在中国工商银行南充模范街支行开户的银行账户，被告赵洪均在申请书的“附加信息及用途”一栏注明“履约保证金”。2014年3月23日，被告赵洪均、赵鲜、罗增明签订《合伙承建工程协议》，该协议约定“经三方协商承建广安市广安区协兴镇西溪河防洪治理工程，达成以下协议：第一，罗增明占本工程20%的股份，赵洪均占本工程40%的股份，赵鲜占本工程40%的股份。不管工程盈亏，均按股份承担责任和分享利润。第二，资金又赵鲜负责管理，账务又罗增明负责管理，开设一个二人联名账户，所以工程款全部归入联名账户。每半个月三方进行账务的核实。第三，工程现场由赵洪均全权负责安排和调配。其他两方委托一个管理人员协助工程，赵鲜委托林超，罗增明委托杨庭宏。……”。2014年6月13日，川渝合作示范区广安协兴生态文化旅游园区社会事务管理局（发包人）与被告抚州市抚丰水电建筑有限公司（承包人）签订了《广安市广安区协兴镇西溪河防洪治理工程合同协议书》。2014年3月6日，被告赵洪均与案外人冯健签订借款60万元的《借款合同》，该合同与被告赵洪均、原告刘自勇签订的二份《借款合同》为同一格式文本。借款后被告赵洪均将该60万元借款通过四川省农村信用社汇款至被告赵鲜账户。2014年10月31日，被告赵洪均支付冯健借款利息140400元，冯健出具收条一张，载明“收条今收到赵洪均借款陆拾万元正用于履约保证金.从2014.3.7到2014.10.31止.结算利息七个月二十四天（140400.00元）壹拾肆万零肆佰元正.此据冯健2014.10.31”，被告赵鲜在收条左下角签注“同意支付赵鲜2014.11.4”。2014年10月26日，被告赵洪均、赵鲜签订《关于广安区西溪河坝项目尾期工程若干问题的处理办法》，载明“……工程尾期结算，资金结算，达成事宜协议如下：双方必须遵守执行。一、工程个人投资情况，赵洪均以现金方式支付履约保证金壹佰陆拾万整，工程垫资叁拾万整，支付陆拾万整利息（壹拾肆万零肆佰元整）；赵洪均共计支付贰佰零肆万零肆佰元整。……四、完工结算，双方处理工程欠款，拿出相应处理办法，资金来源，双方持平账目后，在商议，筹集资金办法及申报转款。……六、双方在整个工程（招投标至工程结束期间）所有的款项利息必须由双方共同承担。……”。本院认为，被告赵洪均向原告刘自勇借款，双方签订了《借款合同》，双方之间构成了民间借贷合同关系，合同约定借款本金100万元、30万元，且原告提供了转账支付凭据，被告赵洪均对借款金额无异议，被告赵洪均应当承担还款义务。借款发生后，被告赵洪均将100万元借款通过银行转账方式转账给被告赵鲜，用于了缴纳三被告合伙承建的工程履约保证金，故该100万元借款用于了合伙事务，应当认定为合伙期间的共同债务，对外应付连带责任，应当由被告赵洪均、赵鲜、罗增明共同承担借款本息的还款义务。被告赵洪均向法庭提交了财务记账及结算单，协兴西溪防洪工程工资表、收据，借款30万元发生在2014年12月26日，证人林超向法庭证实了2014年12月26日被告赵洪均给工人发工资的事实，并认可工资表上“属实林超12.26”系其本人签字，结合被告罗增明陈述的事实，在证据上形成了证据锁链，能够认定被告赵洪均在原告处的借款30万元用于了被告赵洪均、赵鲜、罗增明合伙承建的工程项目上，因此，被告赵洪均的该项主张本院予以支持，30万元借款认定为被告赵洪均、赵鲜、罗增明合伙事务所负债务，由被告赵洪均、赵鲜、罗增明共同承担还款义务。对借款利息，原告刘自勇陈述借款利息约定为月利率3%，被告赵洪均辩称100万元借款利息约定年利率3%，30万元借款利息约定月利率1%。被告赵洪均在借款后未向原告支付利息，但被告赵洪均支付案外人冯健“从2014.3.7到2014.10.31止.结算利息七个月二十四天”借款利息140400元，即利息按照月息3%计算。被告赵洪均与原告刘自勇签订的借款合同与其同冯健签订的借款合同为同一合同格式文本，被告赵洪均当庭陈述关于借款利息年度约定刘自勇与案外人冯健一样。按照合同约定、结合被告赵洪均与冯健的实际结息情况，对被告赵洪均的该项辩称本院不予采信。但原、被告利息约定超出法律规定，对超出法律保护的部分本院不予支持，且原告在诉状中变更利息主张，请求利息按照月利率2%计算，符合相关法律规定，本院确认原、被告借款利息按照年利率24%计算。原告诉称被告抚州市抚丰水电建筑有限公司作为工程承包方，将工程违法分包给被告赵洪均、赵鲜、罗增明，应当对工程所欠下的债务承担连带偿还责任，但本案属于借款合同法律关系，尽管诉争借款用于涉案工程，但借款合同与建设工程施工合同是两个不同的合同关系，实际施工人对外借款不是对涉案项目建设工程施工合同的履行，原告也未举证证明《借款合同》系施工单位即被告抚州市抚丰水电建筑有限公司的意思表示，结合原告刘自勇的陈述，其对被告赵洪均、赵鲜、罗增明挂靠、借用抚州市抚丰水电建筑有限公司的资质施工是明知的事实，故原告要求被告抚州市抚丰水电建筑有限公司对本案借款承担连带还款责任缺乏依据，对该主张本院不予支持。被告赵鲜、罗增明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与认证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条二款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵洪均在本判决生效后立即偿还原告刘自勇借款一百三十万元。并分别支付一百万元从2014年3月6日起、三十万元从2014年12月26日起至还款之日止按年利率24%计算的资金占用利息。被告赵鲜、罗增明承担连带责任。二、驳回原告刘自勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告赵洪均负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广元市中级人民法院。审判员  程九凯二〇一七年三月二十六日书记员  杨 颖