内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内04民终793号上诉人（原审被告）：陈某，男，1974年11月9日出生，汉族，居民，住福建省古田县。委托诉讼代理人：吕某，辽宁新世纪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁城县宝明石业有限责任公司，住所地宁城县甸子镇大宝贝台村。法定代表人：王某，系公司执行董事。委托诉讼代理人：菅某，系内蒙古大宁律师事务所律师。上诉人陈某因与被上诉人宁城县宝明石业有限责任公司排除妨害纠纷一案，不服宁城县人民法院（2016)内0429民初2464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈某的委托代理人吕某，被上诉人宁城县宝明石业有限责任公司的法定代表人王某及委托代理人菅某参加诉讼，本案现已审理终结。陈某不服一审判决向本院上诉称，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序。本案不属于排除妨害纠纷，被上诉人的法定代表人王某私自变卖公司的石材，并侵吞收益，上诉人系维护自身权益，保护公司的财产而采取的必要措施。双方之间的《股权转让协议》已经经过生效判决予以解除，但被上诉人的法定代表人王某至今未返还股权转让款。被上诉人的法定代表人王某在与上诉人签订《股权转让协议》时虚构事实隐瞒真相，骗取了上诉人的财产用于投资矿山，上诉人的行为已经构成合同诈骗罪，本案应当转由公安机关处理，上诉人已经向公安机关报案，公安机关也给上诉人出具了受案回执。上诉人作为被上诉人的大股东及监事，已经向王某及另外一名股东彭俊宝发出召开股东会的通知，但二人未按时参见，二人的行为已经阻碍了被上诉人宝明石业公司的继续经营。被上诉人与案外人刘某通过虚假诉讼，恶意串通执行了被上诉人的财产，上诉人也将上述情况反映给了公安机关。被上诉人在一审期间提供的证人都与被上诉人具有厉害关系，不应采信。孟庆生等人与上诉人签订的授权委托书系复印件，真实性有异议。一审中被上诉人的委托代理人授权委托事项不明，其在一审期间的陈述不能采信。一审法院送达一审判决书程序违法，不符合留置送达的法律规定。被上诉人答辩服判。宁城县宝明石业有限责任公司一审起诉称，要求被告停止侵害，排除妨害。事实和理由：原告原系独资公司，2013年10月28日，原告法定代理人王某与被告签订《股权转让协议书》，约定王某将其持有宁城县宝明石业有限责任公司的80℅股份以3280万元的价格转让给被告。协议签订后，王某履行了协议约定，将股权通过工商管理机关变更登记给陈某。陈某给付王某1000万元股权转让款后不再继续履行剩余股权转让款的给付义务。为此，王某向宁城县人民法院提起诉讼，要求履行合同。陈某提起反诉，要求解除合同。本案经宁城县人民法院以（2014）宁商初字第00111号判决解除了双方签订的《股权转让协议书》。判决陈某返还其持有的24℅股份，王某返还陈某股权转让款300万元。同时判决其余股权及股权转让款待公司财务结算后再予以返还和变更。一审判决后，陈某不服，向赤峰市中级人民法院提起上诉，赤峰市中级人民法院以（2015）赤商终字第66号判决维持了一审判决。现该判决正在执行中。自2014年7月至12月末，2015年3月初至2015年12月末，2016年3月19日至今，原告积极组织生产经营，被告无数次以其系公司股东为由，在原告院内聚集多人次、以封锁公司道路、威胁、打骂工人等各种方式，阻挠原告的生产经营，致使原告的生产经营一度中断，给原告造成了巨大经济损失。故原告提起诉讼。一审认定事实，陈某与王某因原告的股权转让一事发生纠纷，被告陈某自2015年份起雇佣他人以看管公司财产为由，妨害原告生产经营至今。一审法院认为，被告陈某与王某因股权转让发生纠纷，被告现雇佣等人留滞在原告厂区内并妨害原告生产经营，被告的行为没有法律依据。故原告要求被告停止侵害，排除妨害的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定。故依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、三十七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈某于本判决生效后立即停止侵害，排除妨害，令其雇佣的人员撤离原告厂区，不得妨害原告的正常经营。二审期间，上诉人向本院提交以下证据：1、现场照片28张（复印件），证明被上诉人的法定代表人王某私自变卖石材；2、检察院受理通知书（复印件），证明双方股权纠纷尚未执行完毕，检察院进行执行监督；3、受案回执一份（复印件），证明检察院已经受理了被上诉人的法定代表人王某涉及合同诈骗一案。如果被上诉人涉及合同诈骗，本案的排除妨害纠纷与刑事案件有关；4、刘某录音一份及被上诉人与刘某的民事调解书一份（复印件），证明刘某与被上诉人之间的调解书系虚假诉讼，因案件当天受理当天调解，且数额巨大，没有资金流向的证据，针对此案我们申请了公安局对其进行立案，但公安拒绝立案，录音里可以听出刘某已承认此案为虚假诉讼。被上诉人对上述质证认为：1、该组照片为复印件，对真实性与合法性有异议，照片不能证明上诉人的主张，不能看出地点，也不能证明王某私自处分公司财产，与本案无关；2、该证据与本案无关，本案系排除妨害纠纷；3、我方对此不知情，该案宁城县公安局已经终结了。一审我们提交过证据，上诉人与被上诉人及王某的合同纠纷已经经过宁城法院、赤峰中院及内蒙高院审理将合同解除了，所以不存在诈骗事实；4、刘某系案外人，声音及身份无法核实，对录音真实性有异议，与本案无关。被上诉人没有新的证据向本院提交。经审查，上诉人提交的第1组证据系复印件，真实性无法核实，且无法证明上诉人的主张，本院不予采信；上诉人提交的第2、3、4组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。二审经审理查明，上诉人陈某与被上诉人宝明石业公司及其法定代表人王某因股权转让一事发生纠纷，该案经宁城县人民法院（2014）宁商初字第00111号民事判决、赤峰市中级人民法院（2015）赤商终字第66号民事判决、内蒙古自治区高级人民法院（2015）内民申字第01451号民事裁定，最终判令解除各方之间签订的《股权转让协议》，被上诉人宝明石业公司及王某返还股权转让款300万元，上诉人变更相应的股权登记。上诉人称被上诉人宝明石业公司及王某还应当返还其700万元股权转让款，其自认就上述争议其已另案提起民事诉讼。其余的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系排除妨害纠纷，双方争议的焦点为上诉人的行为是否影响了被上诉人宝明石业公司的经营。根据公安机关的卷宗等证据能够证实上诉人雇佣孟庆生等人阻止被上诉人宝明石业公司生产经营最终导致双方发生肢体冲突。上诉人称孟庆生等人的委托协议系复印件，对真实性不认可，但该委托协议与孟庆生等人在公安机关笔录中陈述能够相互印证，因此原审法院认定上诉人雇佣他人妨碍被上诉人宝明石业公司生产经营正确。上诉人称其行为系维护股东个人及公司的财产权益，因为被上诉人的法定代表人王某未返还其股权转让款，其目前仍是被上诉人宝明石业公司的大股东。对此本院认为，上诉人与被上诉人及其法定代表人王某之间的股权转让纠纷已经生效判判令决将双各方签订的《股权转让协议》解除，双方各自返还股权转让款及变更相应的股权登记，上诉人称王某未返还其股权转让款，对此上诉人应当通过合法途径主张权利，同时其也自认已经就股权转让款返还一事另案提起民事诉讼，故上诉人在本案中采取雇佣他人阻止被上诉人宝明石业公司经营的行为侵害了被上诉人公司的合法权益，原审法院判令上诉人停止侵害、排除妨害正确。上诉人主张被上诉人的法定代表人王某采取虚构事实隐瞒真相的方式欺骗上诉人签订《股权转让协议》的行为构成合同诈骗罪，本案应交由公安机关处理。因本案系排除妨害纠纷，且双方之间的《股权转让协议》已被生效判决予以解除，上诉人的该上诉理由与本案不具有关联性，本院不予支持。上诉人主张被上诉人与案外人刘某恶意串通，通过虚假诉讼的方式侵占宝明石业公司的财产，该上诉理由不属于本案审查范围，本院不予审查。上诉人提出被上诉人委托代理人授权不明，其一审期间的陈述不应采信的上诉理由于法无据，本院不予支持。上诉人主张原审法院送达一审判决书违反留置送达的相关规定，但上诉人未能提供证据予以证实，而上诉人已经收到一审判决并在法定期限内提起了上诉，故本院对上诉人的该主张不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人负担，邮寄费60元，由双方各负担30元。本判决为终审判决。审判长  王明娟审判员  麻秋野审判员  郭光宇二〇一七年三月二十四日书记员  魏云彤