河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终728号（2017）冀01民终698号上诉人（原审原告，又为被告）：张献同，男，1980年3月13日出生，汉族，住石家庄市裕华区。上诉人（原审原告，又为被告）：石家庄市公共交通总公司，住所地石家庄市桥西区建设南大街88号。统一社会信用代码：91130113104380001K。法定代表人：刘东辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：范朝阳，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：郭英利，该公司人力资源部部长。上诉人张献同因与上诉人石家庄市公共交通总公司劳动争议纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初5936号、（2016）冀0104民初6266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张献同上诉请求：被上诉人支付上诉人违法解除劳动关系赔偿金41440元。上诉及答辩的主要理由：2016年5月27日，被上诉人向上诉人邮寄了“解除劳动关系通知书”，5月28日上诉人签收。其内容为：“因2016年4月25日起多次通知你来公交四公司缴纳2007年7月至2016年6月欠缴保险费用（82332元），由于你个人拒不缴纳也不来上班，根据《劳动合同法》第三十九条一款二项《企业职工违纪处理规定》第六条一款二项之规定，于年月日起解除与你的劳动合同。如不服，可以向石家庄市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”该通知书具备解除的事实依据，法律依据和救济条款，能够完整的证明被上诉人解约的真实意思表示。上诉人签收后同意解除劳动关系，也系真实意思表示，解约行为成立且生效。故，被上诉人违法解除，应当支付赔偿金。虽该通知书形式上未予盖章和填写日期，但能通过邮寄的寄件人（被上诉人）和收件日期（5月28日）认定做出解除劳动关系的主体和通知书生效日期。且解约与签约一样，法律并未要求采取要式行为，应当通过所载内容认定解约性质，不应认定为补缴社保通知。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生劳动争议，由用人单位负举证责任。上诉人提供了通知书能够证明解除事实的存在，且已履行完毕初步举证义务，应转由被上诉人对解除事实完成举证责任。被上诉人2016年5月发出解除通知书，6月停缴社保，7月上诉人提起仲裁主张赔偿，且至今被上诉人未发过待岗工资，基于以上事实可以得出常识性推断，被上诉人初始想实现解约的目的，待上诉人提起仲裁后，发现做出了违法解除行为，继而否认解除劳动关系，其目的仅是为逃避支付赔偿金，违背了诚实信用原则。被上诉人石家庄市公共交通总公司上诉请求：撤销石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初5936号及6266号民事判决，依法发回重审或予以改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉及答辩的主要理由：被上诉人关于生活费的诉讼请求已超过诉讼时效，不应予以支持。被上诉人于2002年6月到我公司工作至2005年7月我公司给予正常发放工资及缴纳社会保险，从2005年8月至今被上诉人一直未出勤，也未提供正常劳动，我公司给予被上诉人依然缴纳了社会保险，且被上诉人在2005年12月26日与2010年12月26日分别两次与我公司签订的为“非在岗”劳动合同，根据我公司规定：“非在岗”中两不找人员是指本人不向单位缴费，单位也不给发给生活补贴，但是单位给缴纳养老保险及其他费用，按此规定被上诉人要求我公司给予支付生活费，属无理要求，并且我公司与被上诉人签订“非在岗”合同是在平等自愿原则下订立的，该合同依法成立，双方均按照约定履行自己的义务，故不应支付被上诉人生活费。依据《中华人民共和国工会法》《全民所有制工业企业职工代表大会条例》的有关规定，职工代表大会是企业民主管理的基本形式。职工代表大会的主体是全体职工。职工代表大会拥有对企业的重大决策进行审议、监督行政领导、维护职工合法权益的权利。因此，职工代表大会是一个可以在一定范围内作出决定的权利机构。关于“非在岗”及“两不找”的相关公司规定文件，是经职工代表大会讨论通过的，在程序上已经符合法律规定。被诉人作为企业职工中的一人，在其签订“非在岗”合同时，不可能对此“不知道”“不了解”。所以，如果被上诉人认为该文件规定或所签订合同侵犯了其权益，应当在诉讼时效之内提交仲裁或起诉。根据《民法通则》的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年”，而停发生活费这一行为自双方签订“非在岗”合同时已经发生，被上诉人从未向上诉人主张过亦未提起过诉讼，其已经超过诉讼时效，不应予以支持。一审法院认定事实：原告张献同（工号03612）于2002年6月到被告石家庄市公共交通总公司工作至2005年8月，期间被告给予正常发放工资及缴纳各项社会保险费。2005年9月至今被告没有为原告安排工作岗位及发放生活费。2005年12月26日，原、被告签订书面劳动合同，合同期限自2005年12月26日至2010年12月25日止，双方约定为非在岗。劳动合同期满后，双方又续签了新的劳动合同，内容约定未变，仅合同期限自2010年12月26日至2015年12月25日止。2016年5月27日，被告向原告邮寄了补缴社会保险费的通知，该通知名为“解除劳动关系通知书”，内容为：“因2016年4月25日起多次通知你来公交四公司缴纳2007年7月至2016年6月欠缴保险费用（82332元），由于你个人拒不缴纳也不来上班”。2016年5月28日原告收到此通知。2016年7月22日，原告向石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年9月28日作出裁决。庭审中，双方因待岗期间的生活费是否支付发生争议。原告称其2005年9月后多次找被告要求安排工作，被告不予安排，亦不支付生活费。被告对此否认并提交了2001年8月7日通过的公交字[2001]77号《关于加强停待人员管理的意见》，明确写明“两不找”人员指职工本人不向单位缴费，单位也不给发生活补贴，但是单位给缴纳养老保险费及其他费用的人员。2005年6月22日公交字[2005]71号《关于非在岗职工缴费的规定》，明确规定非在岗职工指两不找人员、向单位缴纳一定数额费用人员、发一定数额生活费人员。被告称两文件已经过公示。双方签订的2005年12月26日的劳动合同中约定原告为非在岗。因此，原告属于“两不找”人员，即被告无需向原告发放生活费或工资。原告不认可两文件，称从未见过文件，被告也未告知过，亦不属于“两不找”人员。被告称原告主张的待岗生活费已超过仲裁时效，原告否认，称待岗生活费属特殊情况下的工资，适用于特别时效，应自解除劳动关系时起算。另，原、被告双方对是否违法解除劳动合同发生争议。原告称2016年5月28日被告以其欠缴社会保险费为由，与其解除了劳动关系，2016年6月停缴其社会保险费，理由违法恶意辞退职工。被告对此持有异议，称公司多次通知原告到公司办理上岗手续或者停薪留职手续，原告一直未到。被告称2016年5月27日向原告邮寄的补缴社会保险费的通知虽名为解除劳动关系通知书，但内容为要求原告补缴社会保险费，并未与原告解除劳动关系，后经过核实，原告不属于需补缴社会保险费人员，因此2016年7月又向原告邮寄送达通知，要求原告回岗上班或办理停薪留职手续，并无解除劳动关系的相关内容，从未与原告解除劳动关系，也不存在违法解除劳动关系的问题。原告否认收到过被告再次邮寄的通知书。一审法院认为：非因劳动者本人原因造成劳动者停工一个月以上的，用人单位应当支付生活费。生活费标准参照当地最低工资标准百分之八十。用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。本案中，被告作为用人单位与原告签订劳动合同，证明双方劳动关系存续。被告提供的两份公司文件因其无证据证明经过公示程序并告知过原告，且原告陈述并不知情、予以否认的情况下，本院不予认定，亦无法认定原告属于被告公司文件中规定的两不找人员。原告主张的待岗生活费因属于被告拖欠的劳动报酬，且双方之间的劳动关系在待岗期间仍然存续，同时待岗生活费关系到劳动者的基本生活保障，但自2005年9月起，被告既没有为原告安排工作岗位，亦未发放生活费，被告的行为违反了相关规定。原告主张2008年5月至2016年5月28日待岗期间生活费85744元，本院予以支持。原告请求被告支付2005年9月至2008年4月期间的待岗生活费的请求，已超过仲裁时效，本院不予支持。当事人对自己的主张，有责任提供证据，本案中，原告提供的被告给其邮寄的通知书并不能证明被告违法解除劳动关系。被告亦对此持有异议，称从未与原告解除劳动关系。因此，原告主张双方劳动关系已经解除的主张，证据不足，本院不予采信。原告要求被告为其办理领取失业保险手续，本院亦不予支持。被告要求原告返还垫付的2008年5月至2016年5月期间的个人社会保险承担部分共计13571.37元，因未经仲裁前置程序，本案不予处理。综上所述，原告主张的2008年5月至2016年5月期间的待岗生活费请求，证据充分，本院予以支持。原告主张被告支付违法解除劳动关系的赔偿金，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条规定，判决如下：一、被告（又为原告）石家庄市公共交通总公司于本判决效之日起十日内支付原告（又为被告）张献同2008年5月至2016年5月期间的待岗生活费85744元；二、驳回原告（又为被告）张献同的其他诉讼请求。本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十四条：“用人单位出具的解除、终止劳动合同的证明，应当写明劳动合同期限、解除或者终止劳动合同的日期、工作岗位、在本单位的工作年限。”上诉人张献同并未举证证明上诉人石家庄市公共交通总公司向其送达了加盖公司印章的解除劳动合同通知书，且上诉人石家庄市公共交通总公司认为并未与上诉人张献同解除劳动关系，原判决对上诉人张献同劳动关系已经解除的主张不予采信，对上诉人张献同支付违法解除劳动关系的赔偿金不予支持，并无不当。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释【2001】14号）第十九条规定：“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”上诉人石家庄公共交通总公司的“非在岗”两不找文件，虽然通过职工代表大会民主管理程序制订，但上诉人石家庄市公共交通总公司未举证证明已向劳动者公示，且上诉人张献同对上诉人石家庄市公共交通总公司已经公示的主张，不予认可，故原审认定并无不当。依据《河北省工资支付规定》第二十八条：“非劳动者本人原因造成劳动者停工一个月以上的，用人单位应当支付生活费。生活费标准为当地最低工资标准的百分之八十。”的规定，上诉人石家庄市公共交通总公司应当支付上诉人张献同生活费，原判决并无不妥。关于诉讼时效，依据《河北省工资支付规定》第三章的规定，该规定第二十八条为特殊情况下工资的支付，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生的争议，劳动者申请仲裁不受仲裁时效期间的限制。因而，对于上诉人石家庄市公共交通总公司提出的上诉人张献同生活费的诉讼请求已超时效的主张，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费20元，上诉人张献同负担10元，上诉人石家庄市公共交通总公司负担10元。本判决为终审判决。审判长 赵 林审判员 王淑芳审判员 姜瑞祥二〇一七年三月三十日书记员 徐 佳