江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣08民终246号上诉人（原审被告）：永新县宇通物流有限公司，住所地永���县湘赣汽配城9栋2层B号铺位，统一社会信用代码9136083069095103X1。法定代表人：戴风媛，该公司总经理。委托诉讼代理人：李智杰，男，该公司业务经理。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司，住所地吉安市吉州区永叔路239号A幢3001室，统一社会信用代码9136080067243651XW。负责人：谢淑萍，该中心支公司总经理。委托诉讼代理人：王小燕，江西钧略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:肖雅沁，女，1991年10月3日生，汉族，住吉安县，。委托诉讼代理人：罗瑞华，江西庐陵律师事务所律师。原审被告：刘友明，男，1982年1月3日生，汉族，住永新县，。委托诉讼代理人：贺新华，永新县禾川法律服务所法律工作者。上诉人永新县��通物流有限公司（以下简称宇通物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司（以下简称人寿财保吉安公司）因与被上诉人肖雅沁及原审被告刘友明机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉安县人民法院（2016）赣0821民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宇通物流公司上诉请求：改判其对案件受理费、鉴定费2389元不承担连带责任。事实和理由：其与刘友明之间签订了汽车租赁合同，二者之间是车辆租赁关系，根据合同的约定和《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，其不需承担责任。肖雅沁辩称，一审判决正确，请求驳回上诉。刘友明辩称，同意宇通物流公司的意见，本案责任应由其承担。人寿财保吉安公司述称，宇通物流公司未将其列为被上诉人，故无答辩意见。人寿财保吉安公司上诉请求：改判核减保险赔偿款6912元。事实和理由：1、一审按吉安浩然法医司法鉴定所鉴定意见认定肖雅沁住院期间需2人护理，但该鉴定意见对护理人数的鉴定超出了委托范围，应属无效，故只能按1人护理计算，且一审计算护理费有误，多算了2214元；2、一审认定肖雅沁的交通费为3000元过高，应为1500元。肖雅沁辩称，人寿财保吉安公司未就护理人数申请重新鉴定，一审按吉安浩然法医司法鉴定所的鉴定意见认定2人护理正确。肖雅沁到广东住院治疗，一审认定交通费恰当。刘友明述称，其会承担应由其赔偿的损失。宇通物流公司述称，人寿财保吉安公司应当在保险限额内承担理赔责任。肖雅沁向一审法院起诉请求：判令刘友明、宇通物流公司赔偿其各项损失168977.89元，人寿财保吉安公司在保险限额内承担理赔责任。一审法院认定事实：肖雅沁系城镇居民户口。2015年12月31日，案外人黄威驾驶赣8H1**小型轿车搭乘肖雅沁与刘友明驾驶的赣Ｄ×××××货车发生碰撞，造成肖雅沁受伤、车辆受损的交通事故。经交警部门认定，刘友明与案外人黄威承担事故的同等责任。肖雅沁受伤后分别在吉安市中心人民医院住院治疗21天，在广东省中山大学附属眼科医院住院治疗5天，花费医疗费共计76367.19元。期间，刘友明支付10000元。经吉安浩然法医司法鉴定所评定，肖雅沁伤情为轻伤一级，二处十级伤残，自受伤之日起误工期180天、护理期60天（其中住院期间由2人护理，出院后为1人护理）、营养期90天，出院后后续治疗费为15000元（含拆除内固定物及面部疤痕修复费用）。刘友明驾驶的肇事车辆登记在宇通物流公司名下，并在人寿财保吉安公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险。诉讼中，人寿财保吉安公司申请对肖雅沁的伤残等级、后续治疗费、护理期、营养期、误工期、非医保用药进行了重新鉴定。期间，肖雅沁拆除内固定物共花费11816.6元。经鉴定，肖雅沁十级伤残，受伤之日起误工时间为180天、护理时间为60天、营养期为90天，后续治疗费10000元（含面部疤痕修复费用），非医保用药为7958.52元。一审法院认为，公民生命健康权受法律保护，因侵权致人损害的，侵权人应承担民事赔偿责任。一、关于责任的认定。肖雅沁搭乘案外人黄威驾驶的车辆与刘友明驾驶的车辆发生交通事故，经交警部门认定，黄威与刘友明承担事故的同等责任，双方均无异议，确认刘友明承担50%的事故责任。刘友明驾驶的肇事车辆的实际所有人为宇通物流公司，宇通物流公司应���刘友明承担连带赔偿责任。二、关于肖雅沁损失的认定。肖雅沁因伤住院治疗，先后在吉安市中心人民医院住院21天、在广东省中山大学附属眼科医院住院5天，期间共花费医疗费76367.19元，对此，双方均无争议，予以确认。肖雅沁出院后拆除内固定物费用为11816.6元，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，确认肖雅沁医疗费共计88183.79元，其中非医保用药7958.52元。经鉴定，肖雅沁护理期为60天，其中住院期间为2人护理，出院后为1人护理。人寿财保吉安公司以重新鉴定意见中未评定住院期间应由2人护理为由，主张肖雅沁护理费应按1人计算。人寿财保吉安公司仅对肖雅沁护理期申请重新鉴定，未对护理人数申请鉴定，对肖雅沁护理人数的鉴定意见予以采信。据此，认定肖雅沁的各项损失为：护理费12792元（26天×123元/天×2人+34天×123元/天）、后续治疗费10000元、误工费23580元（180天×131元/天）、住院伙食补助费880元（21天×30元/天+5天×50元/天）、营养费2700元（90天×30元/天）、残疾赔偿金53000元、精神损害抚慰金酌定5000元、交通费酌定3000元、拖车费1000元，合计200135.79元。刘友明在人寿财保吉安公司投保了交强险及限额100万元的商业三者险，应由人寿财保吉安公司在交强险范围内赔付103372元，在商业三者险范围内赔付41862.64元，不足部分损失应由刘友明、宇通物流公司承担3979.26元，品除已支付的10000元，肖雅沁应向刘友明返还6020.74元，该款可在保险公司的赔付中一并处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件��用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、人寿财保吉安公司于判决生效之日起三日内赔偿肖雅沁各项损失139213.9元;二、人寿财保吉安公司于判决生效之日起三日内向刘友明支付保险金6020.74元。案件受理费减半收取1789元，鉴定费1200元，由刘友明、宇通物流公司承担2389元，肖雅沁承担600元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，刘友明与宇通物流公司于2014年11月28日签订了汽车租赁合同，约定刘友明承租宇通物流公司赣Ｄ×××××货车，租期两年，总租金18万元，每月支付租金7500元。又查明，肖雅沁在吉安市中心人民医院的出院诊断为：1、右侧额部硬膜外血肿；2、右侧颅底骨折；3、上颌骨粉碎性骨折；4、鼻骨骨折；5、多处皮肤裂伤；6、孕3月；7、右眼上���下垂待查。肖雅沁通过交警部门申请并由吉安浩然法医司法鉴定所接受的委托鉴定事项包括损伤程度、伤残程度、后续治疗费、误工期、护理期、营养期。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、宇通物流公司在本案中应否承担连带责任；二、一审对肖雅沁的护理费和交通费的认定是否正确。关于宇通物流公司应否承担连带责任的问题。刘友明与宇通物流公司之间系车辆租赁关系，刘友明系赣Ｄ×××××货车使用人，宇通物流公司系赣Ｄ×××××货车所有人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，宇通物流公司作为出租方，其在对损害的发生有过错的情形下才承担相应的赔偿责任，而本案中无任何证据显示其对肖雅沁受伤这一损害结果的发生存在过错，故宇通物流公司在本案中不应承担责��，一审判决宇通物流公司承担连带赔偿责任与法相悖，且判由宇通物流公司与刘友明共同负担案件受理费和鉴定费不妥，应予纠正。关于肖雅沁的护理费和交通费的认定问题。护理期的鉴定是肖雅沁通过交警部门申请并由吉安浩然法医司法鉴定所接受的委托鉴定事项之一，吉安浩然法医司法鉴定所对肖雅沁的护理期作出鉴定意见时括注其住院期间由2人护理，该鉴定意见并未超出委托鉴定范围，且人寿财保吉安公司未提供证据推翻该鉴定意见，一审采信该鉴定意见正确，人寿财保吉安公司关于该鉴定意见无效的理由不能成立，不予采纳。一审根据该鉴定意见，结合事发当时肖雅沁身怀有孕且受伤严重的情况，按2人护理计算肖雅沁住院期间的护理费恰当，但一审对肖雅沁的护理费金额计算有误，多计算了2214元，应予核减，其护理费应为10578元。肖雅沁居住��吉安县，其先后赴吉安市中心人民医院、广东省中山大学附属眼科医院治伤，一审根据其异地治疗的实际情况酌定交通费3000元合理。综上所述，宇通物流公司的上诉请求成立，人寿财保吉安公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持吉安县人民法院（2016）赣0821民初1140号民事判决第二项；二、变更吉安县人民法院（2016）赣0821民初1140号民事判决第一项为:中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿肖雅沁各项损失136999.9元；三、驳回肖雅沁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务���息。一审案件受理费1789元，鉴定费1200元，二审案件受理费100元，合计3089元，由肖雅沁负担650元，刘友明负担2389元，中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  陈 晨代理审判员  陈利国代理审判员  龙 勇二〇一七年三月六日书 记 员  刘 娟