杜 从 利 诉 中 国 太 平 洋 财 产 保 险 股 份 有 限 公 司 临 沂 中 心 支 公 司 财 产 保 险 合 同 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书山东省郯城县人民法院民事判决书（2015）郯商初字第681号原告：杜从利。委托代理人：盛学辉，郯城益民法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市兰山区沂蒙路10号金悦华都A号楼302房。负责人：徐勇，总经理。委托代理人：阚俊磊，山东沂河律师事务所律师。原告杜从利诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称太平洋财保临沂中支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘东独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜从利的委托代理人盛学辉、被告太平洋财保临沂中支公司的委托代理人阚俊磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜从利诉称，原告所有鲁Q×××××∕鲁Q×××××挂号车辆挂靠于郯城县第二运输公司，原告系该车辆的实际所有人。该车在被告处投保了交强险及商业险，保险期间2014年3月27日至2015年3月26日止。2014年7月15日9时20分，原告驾驶员杜修宏驾驶该车沿京藏高速公路北京方向236KM＋100M时，遇情况操作不当，致使该车剐撞由驾驶人申超驾驶的车牌号为京N×××××号丰田牌小型普通客车尾部右侧，后撞右侧护栏掉入右侧边沟，造成两车不同程度损坏、无人员受伤的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路公安交通警察总队张家口支队怀安大队出具道路交通事故认定书，认定杜修宏负此事故的全部责任。事故发生后，原告赔偿了申超的车辆损失及路产损失，其自车修复也花费用了大量费用。被告保险公司予以核算后未能赔偿。请求人民法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的一切经济损失117450元；本案诉讼费用由被告负担。原告向本院提供下列证据：1、保险单二份，证明涉案车辆在被告处投保了交强险及商业险。2、身份证复印件、挂靠协议书、行驶证、营业执照副本、组织机构代码各一份，证明原告系涉案车辆实际车主，在本案中诉讼主体。3、驾驶员身份证、驾驶证、从业资格证、道路运输资格证复印件，证明驾驶员具有驾驶资质，车辆具有运输资质。4、事故认定书，证明事故发生的原因和事故责任划分。5、鲁Q×××××车辆维修费发票一张及鲁Q×××××挂车评估报告书，证明涉案车辆经评估修复价值为33000元。6、施救费、吊车费二张，证明涉案车辆因交通事故支出施救、吊车费22400元。7、交通具体行政行为决定书、赔偿路产损失单据一张，证明涉案车辆因交通事故赔偿路产损失21570元。8、保险公司估损单、京N×××××车辆行车证、维修费发票，证明原告赔偿申超车辆损失14680元。被告太平洋财保临沂中支公司辩称，对事故发生的经过及责任划分无异议，要求原告提供驾驶员杜修宏的驾驶证、行驶证、运输证、上岗证等证件的原件，在核实以上证件符合理赔条件下，我公司按照事故责任承担相应责任。事故车辆投保了车损特约条款，应在理赔款中扣除2000元。事故发生后，我公司已在交强险范围内赔付2100元，应在理赔款中予以扣除。按照合同约定造成路产损失的应当在理赔款中扣除20%的绝对免赔率，本案的评估费、诉讼费等程序性费用我公司不承担。被告向本院提供下列证据：1、理赔回执，证明我公司已在交强险限额内支付给原告2100元车损。2、保单抄件一份，证明原告车辆在我公司投保情形及保险条款特别约定“造成路产损失的在理赔款中加扣20%”。原告车辆在事故中造成路产损失21570元，请法院在核损时予以减扣。经审理查明，原告杜从利系鲁Q×××××∕鲁Q×××××挂重型半挂货车的实际车主，该车挂靠于郯城县第二运输公司。2013年3月26日，原告以郯城县第二运输公司名义为鲁Q×××××∕鲁Q×××××挂货车在被告太平洋财保临沂中支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业险。交强险保险单载明：财产损失赔偿限额2000元；保险期间自2014年3月27日0时起至2015年3月26日24时止。主、挂车商业保险单载明：主、挂车车辆损失险保险金额分别为216000元、90000元；主、挂车第三者商业责任险保险金额均为500000元，以上保险险种均投保了不计免赔率特约条款；均投保可选免赔额特约条款，约定车损险每次事故免赔额2000元；保险期限均自2014年3月27日0时起至2015年3月26日24时止。保险单特别约定载明：对于本投保车辆发生保险事故造成的公路设施、通信光缆、供电设施损坏，在其他免赔率的基础上增扣20%绝对免赔率。原告按合同约定向被告交纳了保险费，被告收取保险费时，对车损免赔额2000元所对应的保险费予以扣减。2014年7月15日9时20分许，原告驾驶员杜修宏驾驶鲁Q×××××∕鲁Q×××××挂重型半挂货车沿京藏高速公路由西向东行驶至北京方向236KM＋100M时，遇情况操作不当，致使该车剐撞由驾驶人申超驾驶的车牌号为京N×××××号丰田牌小型普通客车尾部右侧，后撞右侧护栏掉入右侧边沟，造成两车不同程度损坏、无人员受伤的道路交通事故。河北省公安厅高速公路公安交通警察总队张家口支队怀安大队出具第201400116号道路交通事故认定书，认定杜修宏负此事故的全部责任，申超无责任。原告车辆被施救后，原告杜从利向怀安县远征清障队支付吊装施救费19000元，向怀安县诚信吊装运输有限公司支付施救费3400元。原告所有的主车鲁Q×××××经临沂经纬汽车销售服务有限公司修理，原告支付修理费24800元。原告委托临沂市东泰价格事务所有限公司对鲁Q×××××挂货车车损进行评估，该所评估后出具临东泰车损评报字（2015）第10191号鉴定评估报告，认定Q4V97挂货车车损为33000元。原告支付评估费1200元。2014年7月18日，张家口高速公路路政执法支队出具（2014）年张交路政决字第1402064号交通具体行政行为决定书，责令原告缴纳公路路产赔（补）偿费21570元。原告当日交纳了该赔偿款，该单位出具赔（补）偿费发票一张。被告对事故第三者申超驾驶的京N×××××号丰田客车核损后，出具机动车辆估损清单，认定京N×××××号车损为14680元，该车在北京博丰长久丰田汽车销售服务有限公司修理，花修理费14680元。2015年4月17日，原告诉来本院，提起上述诉讼请求。2015年4月24日，被告通过网络支付原告保险费2100元。庭审中，被告认为临东泰车损评报字（2015）第10191号鉴定评估报告评估鲁Q×××××挂货车车损数额偏高，申请重新评估。本院委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司对车辆的修复费用重新评估，该所出具鲁临嘉价评字（2015）075号价格评估结论书，认定鲁Q×××××挂货车车损为31000元。经质证，原告对该评估报告无异议，被告认为评估价格仍然过高。上述事实，有当事人陈述、原告所提供的证据、鲁临嘉价评字（2015）075号价格评估结论书予以证实，证据经当庭质证，均已收集记录在卷。本院认为，原告杜从利以郯城县第二运输公司的名义与被告太平洋财保临沂中支公司订立的交强险及商业险保险合同，是双方真实意思的表示，内容未违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。杜从利作为实际车主，具有保险利益，其作为原告提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，原告主体适格。本案保险事故发生在保险有效期间，原告赔付第三者车损、路产损失以及事故给原告造成的车辆损失，被告应当依照保险合同约定，在交强险、第三者商业责任险、车辆损失险赔偿限额或保险金额内予以赔偿。关于事故第三者的损失，包括公路路产损失及第三者申超驾驶的京N×××××号丰田客车车辆损失。原告已赔偿第三者公路路产损失21570元，有（2014）年张交路政决字第1402064号交通具体行政行为决定书及收款收据予以证实，与交通事故认定书能够相互印证，本院予以认定。第三者车损经被告评估后进行维修，花维修费14680元，有车辆估损清单及维修费发票予以证实，本院予以认定。原告赔付第三者公路路产损失及车损共计36250元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，原告要求被告赔付保险金，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……”的规定，被告应在原告投保的交强险财产损失范围内赔付原告保险金2000元。被告提供理赔回执，证明其已在交强险限额内支付给原告该项损失，原告予以认可，本院予以采信。其余部分损失34250元在商业第三者责任险赔偿范围内予以赔偿。保险单特别约定：“对于本投保车辆发生保险事故造成的公路设施、通信光缆、供电设施损坏，在其他免赔率的基础上增加20%的绝对免赔率。”原告已购买第三者责任险不计免赔，根据保险法第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。故被告方对公路损失扣20%的免赔率的条款无效。原告已与被告约定第三者责任险不计免赔率，被告在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿原告已赔偿第三者的损失34250元（36250-2000=34250元）。关于原告的车辆损失。原告所有的主车鲁Q×××××经临沂经纬汽车销售服务有限公司修理，原告支付修理费24800元。被告对此数额无异议，本院对原告主车鲁Q×××××车损为24800元予以认定。被告认为原告提供的临东泰车损评报字（2015）第10191号鉴定评估报告认定的鲁Q×××××挂货车车损数额过高，申请重新评估。本院委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司对车辆的修复费用重新评估，该所出具鲁临嘉价评字（2015）075号价格评估结论书，认定鲁Q×××××挂货车车损为31000元。对该评估数额，原告无异议，被告虽认为评估价格过高，但该报告不存在违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形。本院对该价值评估报告认定的鲁Q×××××挂货车车损为31000元予以认定。原告车损合计55800元。原告投保了车损免赔额特约条款，约定车损免赔额2000元，原告少交了保险费，根据权利义务相一致的原则，在原告申请理赔时，在保险理赔金中应扣除该免赔额。原告投保车辆损失险不计免赔条款，原告车辆损失未超过车辆损失险的保险金额，被告应在车辆损失险保险金额内赔付原告保险金53800元（55800-2000=53800元）。原告因交通事故而支出的吊装费、施救费22400元，属于为防止或者减少保险车辆的损失支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，被告应赔偿原告该项费用22400元。原告因交通事故支出评估费1200元，因重新评估后评估标的数额发生变化，该费用不属于原告合理支出，该费用应由原告自行负担。综上，对原告要求被告赔偿车损险、第三者责任险、评估费、施救费等各种损失共计117450元的诉讼请求，本院对符合法律规定和合同约定的110450元予以支持，超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第十九条、第二十三条第一款、第六十五条第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在第三者商业责任险保险金额范围内给付原告杜从利保险金34250元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在车辆损失险保险金额内赔付原告杜从利保险金53800元。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司给付原告杜从利吊装费、施救费22400元。上述一至三项，合计110450元，被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。四、驳回原告杜从利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2650元，由原告杜从利负担160元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担2490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 刘 东二〇一五年七月三十日书记员 王军玲