贵州省高级人民法院行 政 判 决 书(2016)黔行终776号上诉人（一审原告）莫泽明，男，布依族，1965年2月1日生，贵州省都匀市人，住都匀市被上诉人（一审被告）黔南布依族苗族自治州公安局。住所地贵州省都匀市贵新高速公路北出口旁。法定代表人王治军，局长。委托代理人杨宇枫，黔南布依族苗族自治州公安局干警。委托代理人罗应显，黔南布依族苗族自治州公安局干警。被上诉人（一审被告）黔南布依族苗族自治州人民政府，住所地贵州省都匀市环东中路117号。法定代表人向红琼，州长。上诉人莫泽明因贵州省黔南布依族苗族自治州人民政府（以下简称“黔南州政府”）、贵州省黔南布依族苗族自治州公安局（以下简称“黔南州公安局”）房屋行政强制拆除一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2016年4月20日作出的（2016）黔27行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审经审理查明，因都匀经济开发区东部新城棚户区改造工程建设，需征收莫泽明主张权利的位于原大坪镇幸福村五组的房屋。2014年9月22日，都匀经济开发区匀东镇人民政府及都匀经济开发区土地房屋征收办公室向莫泽明作出限期搬离通知书，要求莫泽明于2014年9月25日前配合东部新城房屋征收工作组办理相关手续并完成拆迁，在协商未果的情况下，都匀经济开发区匀东镇人民政府于2015年4月13日上午组织人员对莫泽明上述房屋予以强制拆除。莫泽明认为该强制拆除行为没有任何法律依据，提起行政诉讼，请求确认黔南州政府及黔南州公安局强制拆除莫泽明房屋的行政行为违法，并在庭审中增加诉讼请求，要求判决黔南州政府及黔南州公安局按照国家标准赔偿其损失。另查明，都匀经济开发区管理委员会、黔南州公安局开发区分局分别是黔南州政府、黔南州公安局的派出机构。一审法院认为本案争议焦点有二：一是黔南州政府是否对莫泽明主张权利的房屋实施了强制拆除行为，以及该行政行为是否合法；二是黔南州公安局是否参与实施了对莫泽明主张权利房屋的强制拆除行为。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第一款之规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。本案中莫泽明房屋被都匀经济开发区管理委员会征收并强制拆除，而都匀经济开发区管理委员会是黔南州政府派出机构，不具备独立的行政诉讼主体资格，其实施的强制拆除行为应视为黔南州政府的行为并由其承担法律责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条及第六十七条之规定，黔南州政府应当就其强制拆除莫泽明房屋的行为进行举证，证明该强制拆除行为的合法性。但黔南州政府并未提交作出征收行政行为所依据的征地审批文件、征收决定、公告，以及组织实施强制拆除的法律依据。故黔南州政府于2015年4月13日针对莫泽明主张权利的房屋实施行政强制拆除的行政行为不符合法定程序，应依法确认黔南州政府对莫泽明房屋实施行政强制拆除的行为违法。对于莫泽明主张确认黔南州公安局对其房屋实施强制拆除行为违法的诉讼请求，因莫泽明提供的证据不足以证明黔南州公安局开发区分局对其房屋实施强制拆除，故不予支持。另外，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”之规定，莫泽明在本案庭审中要求判决黔南州政府、黔南州公安局按照国家标准赔偿其损失，该项诉请属于新的诉讼请求，不予审理，莫泽明可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条、第四十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第四十五条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第（二）款第（一）项之规定，判决确认黔南州政府于2015年4月13日对莫泽明主张权利的房屋实施强制拆除的行政行为违法，并驳回莫泽明请求确认黔南州公安局强制拆除其房屋行政行为违法的诉讼请求。一审案件受理费50元，由黔南州政府负担。一审宣判后，莫泽明不服，向本院提起上诉。请求撤销贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2016）黔27行初13号行政判决第二项“驳回莫泽明请求确认黔南州公安局强制拆除其房屋行政行为违法的诉讼请求”，改判确认黔南州公安局强制拆除其房屋行政行为违法。被上诉人黔南州公安局答辩称：1.黔南州公安局开发区分局从未接到都匀经济开发区管理委员会安排参与2015年4月13日强制拆除的任务，黔南州公安局开发区分局全体民警未参与强制拆除；2.黔南州公安局开发区分局目前正式在编的20名民警中，无“林”姓局长、副局长或者民警；3.上诉人提交的现场照片显示的“贵J10**警”的警车不是黔南州公安局或开发区分局所有。综上所述，没有证据证明黔南州公安局开发区分局参与强制拆除上诉人莫泽明主张权利的房屋。被上诉人黔南州政府在二审法定期限内未提出书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第一款“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”之规定，莫泽明房屋被都匀经济开发区管理委员会征收并强制拆除，而都匀经济开发区管理委员会是州政府派出机构，不具备独立的行政诉讼主体资格，其实施的强制拆除行为应视为黔南州政府的行为并由其承担法律责任。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务”、第三十七条“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定”的规定，行政机关作出行政强制执行决定前，应当事先履行催告程序，并告知当事人陈述、申辩的权利与期限。若当事人经催告无正当理由仍不履行义务的，才可以作出强制执行决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条及第六十七条之规定，黔南州政府应当就其强制拆除莫泽明房屋的行为进行举证，证明该强制拆除行为的合法性。但黔南州政府并未提交作出征收行政行为所依据的征地审批文件、征收决定、公告，以及组织实施强制拆除的法律依据。故黔南州政府于2015年4月13日强制拆除莫泽明房屋的行政行为不符合法定程序，应依法确认黔南州政府对莫泽明房屋实施行政强制拆除的行为违法。对于莫泽明主张确认黔南州公安局对其房屋实施强制拆除行为违法的诉讼请求，黔南州公安局答辩称黔南州公安局开发区分局从未接到都匀经济开发区管理委员会安排参与2015年4月13日强制拆除的任务，黔南州公安局开发区分局全体民警也未参与强制拆除。根据《中华人民共和国人民警察法》第六条“公安机关的人民警察按照职责分工依法履行下列职责：（一）预防、制止和侦查违法犯罪活动；（二）维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为。……”之规定，黔南州公安局开发区分局享有维护辖区社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为，依法进行治安行政管理之职权。虽莫泽明诉称黔南州公安局出现在拆迁现场，参与实施了强制拆除上诉人房屋的行为，但现有证据不足以证实其主张。故本院对莫泽明要求确认黔南州公安局拆除其房屋行为违法的上诉理由不予采信，对其诉讼请求不予支持。另，莫泽明在一审庭审中要求判决黔南州政府、黔南州公安局按照国家标准赔偿其损失，一审法院认为该项诉请属于新的诉讼请求，不予审理。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第二款“行政案件的原告可以在提起行政诉讼后至人民法院一审庭审结束前，提出行政赔偿请求”之规定，莫泽明可以在一审庭审中提出要求被告赔偿其损失的诉讼请求，一审法院认为该项诉请属于新的诉讼请求不予审理不妥，本院依法予以指正。综上，原判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人莫泽明负担。本判决为终审判决。审判长 高 峰审判员 邱兴琼审判员 安克佳二〇一七年三月十日书记员 严洪杰