江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏12行终18号上诉人（原审原告）王庭玉，女，汉族。被上诉人（原审被告）兴化市社会保险管理中心，住所地兴化市楚水路43号。法定代表人孙海明，主任。委托代理人陆秀涛，兴化市社会保险管理中心工作人员。委托代理人徐建庆，江苏兴华人律师事务所律师。上诉人王庭玉因社会保障行政确认一案，不服泰州市海陵区人民法院(2016)苏1202行初128号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，王庭玉原系兴化市建筑设计院工作人员，2005年7月31日，因单位改制王庭玉与兴化市建筑设计院解除聘用人事关系。2005年8月王庭玉的养老保险关系转入兴化市劳动保险管理处。2016年4月13日，王庭玉提交职工退休审核申请，2016年4月19日，兴化市社会保险管理中心（以下简称兴化市社保中心）对王庭玉作出《企业参保人员基本养老金待遇核定表》，载明：1992年基数2664元，1993年基数3453.50元，1994年基数4703.50元，1995年基数4676.80元，王庭玉实发退休金合计2472.83元，从2016年5月计发。王庭玉不服，于2016年5月27日向泰州市人力资源和社会保障局申请行政复议，该局于2015年5月31日作出泰人社告字〔2016〕第001号《告知函》，告知王庭玉应向兴化市人力资源和社会保障局提出行政复议申请。后王庭玉向法院提起行政诉讼。另查明，2016年4月21日，兴化市机关事业社会保险管理处出具证明，内容为：“兹有兴化市建筑设计院职工王庭玉在我处缴纳机关事业养老保险，1995年1月起缴，2005年7月改制转出，1995年缴费基数为6781.24元，缴费比例为21%（其中：单位19%、个人2%），全年缴纳1424.06元。”兴化市社保中心根据上述证明重新审核，于2016年6月2日对王庭玉作出《企业参保人员基本养老金待遇核定表》，载明：1992年基数2664元，1993年基数3453.50元，1994年基数4703.50元，1995年基数4746.87元，王庭玉实发退休金合计2473.61元，从2016年6月计发。原审法院认为，兴化市社保中心于2016年6月2日经重新核定作出《企业参保人员基本养老金待遇核定表》，应视为原行政行为已经改变。经释明，王庭玉以兴化市社保中心未向其送达2016年6月2日作出的《企业参保人员基本养老金待遇核定表》为由，坚持诉讼请求，故该案的争议焦点是兴化市社保中心于2016年4月19日对王庭玉作出的《企业参保人员基本养老金待遇核定表》是否合法。《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。《江苏省企业职工基本养老保险规定》第五条规定，县级以上地方人民政府劳动和社会保障行政部门设立的社会保险经办机构具体承担养老保险事务。兴化市社保中心作为县级人民政府劳动和社会保障行政部门设立的社会保险经办机构具有审核、支付基本养老金待遇的法定职权。根据兴化市机关事业社会保险管理处出具证明中记载，王庭玉缴纳机关事业养老保险，1995年缴费基数为6781.24元，全年缴纳1424.06元。兴化市人民政府兴政发[2003]233号《市政府关于市属经营性服务类事业单位改制的若干政策意见》规定，经营性服务类事业单位改制后，按照企业的养老保险制度执行，在职人员成建制参加市企业职工养老保险。原参加事业保险的缴费年限和缴费金额予以承认。兴化市人民政府兴政发[2001]297号《关于印发〈关于扩大基本养老保险覆盖范围的实施意见〉的通知》规定，从2002年元月1日起全市实行统一的缴费比例，费率为30%。根据上述文件规定，王庭玉在兴化市建筑设计院改制后应参加企业职工养老保险，王庭玉1995年参加事业保险的缴费金额为1424.06元，根据企业养老保险缴费费率30%计算，王庭玉1995年的缴费基数应为4746.87元。而兴化市社保中心于2016年4月19日作出的《企业参保人员基本养老金待遇核定表》中1995年基数为4676.80元，系审核错误,应当确认违法。因兴化市社保中心已于2016年6月2日重新核定了王庭玉的基本养老保险金待遇，故王庭玉要求判决兴化市社保中心2016年4月19日作出的《企业参保人员基本养老金待遇核定表》无效的诉讼请求，法院不予支持。王庭玉如对兴化市社保中心重新核定后作出的行政行为不服，可另行诉讼，王庭玉要求兴化市社保中心参照事业养老保险重新核定的诉讼请求，本案不予理涉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项的规定，判决确认兴化市社保中心于2016年4月19日对王庭玉作出的《企业参保人员基本养老金待遇核定表》违法。案件受理费人民币50元，由兴化市社保中心负担并迳交王庭玉。上诉人王庭玉上诉称：1、一审判决对被上诉人提交的全部证据的证明效力予以确认，证据认定错误；2、一审判决依据兴政发（2003）233号文件适用法律错误；3、一判判决认定上诉人在兴化市建筑设计院改制后参加企业职工养老保险认定事实错误；4、一审判决程序违法。一是庭审中审判员要求双方庭后搜集证据重新计算，但庭审后一审法院未组织质证。二是上诉人起诉时，列了三个被告，一审法院立案庭告知上诉人要求上诉人撤销对泰州市人力资源和社会保障局的起诉。一审法院庭审后，审判员又告知兴化市人力资源和社会保障局不是适格被告，要求撤销对兴化市人力资源和社会保障局的起诉，上诉人的撤诉不是真实意思表示，故要求恢复对泰州市人力资源和社会保障局和兴化市人力资源和社会保障局的起诉。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，判令兴化市社保中心参照事业养老保险重新核定。兴化市社保中心辩称：1、原审判决认定事实清楚，审理程序合法。上诉人上诉称，原审判决采用的证据及认定的事实错误，无事实和法律依据，不能成立；2、对上诉人认为原审法院受理此案存在错误的问题。被上诉人收到泰州市海陵区人民法院送达的起诉书，被告一是我方，另一个是兴化市人力资源和社会保障局。对于上诉人要求把兴化市人力资源和社会保障局恢复为本案被告，我方认为违反法律规定。因为在一审法院审理过程中，上诉人已向一审法院申请撤回了对兴化市人力资源和社会保障局的起诉，一审法院同意并且作出了裁定书。根据行诉法的规定，当事人提起行政诉讼以后撤诉的不得再以同一个事实和理由再次提起起诉；3、本案被诉行政行为，在上诉人起诉之前，被上诉人已经进行了变更，原来的行为对上诉人的合法权利明显已经不具有实际影响。上诉人仍然对变更之前的行政行为提起诉讼，根据最高院的司法解释，对其起诉应当依法驳回，而不应确认被上诉人的行为违法。上诉人二审中提出申请，要求委托中介机构对其基本养老金待遇基数进行审核。因上诉人未在举证期限内提出，且本案被诉行为，已被2016年6月2日重新作出的《企业参保人员基本养老金待遇核定表》所取代，上诉人已就新作出的核定表提起诉讼。故对上诉人的该申请不予准许。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：本案被诉行为是否应确认违法。本案兴化市社保中心2016年4月19日对王庭玉作出的《企业参保人员基本养老金待遇核定表》，确认1995年基数为4676.80元，而根据兴化市机关事业社会保险管理处出具证明，1995年基数应为4746.87元，应认为审核错误。因兴化市社保中心于2016年6月2日重新核定作出《企业参保人员基本养老金待遇核定表》，应视为原行政行为已经改变。上诉人坚持诉原行为，一审法院确认违法，符合法律规定。关于被上诉人认为其在上诉人起诉前已重新作出核定表，不应再确认违法的问题。本案被上诉人重新作出的核定表，虽是在本案诉讼前作出，但被上诉人未提交其已向上诉人送达了重新作出核定表的证据，不能认定上诉人在起诉前已知晓此行为。故被上诉人的观点，本院不予支持。关于上诉人认为被上诉人2016年4月19日作出的《企业参保人员基本养老金待遇核定表》多处错误，一审法院未全面审查，一审法院未重新组织质证的问题。因被上诉人已于2016年6月2日重新作出了《企业参保人员基本养老金待遇核定表》，上诉人已就被上诉人2016年6月2日重新作出的核定表提起诉讼，核定表中确认的相关事实将在此案中全面审查。本案再作审查，已无必要，故上诉人的观点，本院不予采纳。对上诉人要求恢复对泰州市人力资源和社会保障局和兴化市人力资源和社会保障局为本案被告的问题。本案上诉人在一审时提交的起诉书，所列被告并无泰州市人力资源和社会保障局。其在起诉时所列被告兴化市人力资源和社会保障局，在一审审理中上诉人已申请撤回，法院也已裁定准许。故上诉人的该请求，无法律依据，本院不予准许。综上，一审法院判决正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王庭玉负担。本判决为终审判决。审 判 长  田志友审 判 员  苏媛媛代理审判员  徐文兰二〇一七年三月二十七日书 记 员  周雪琴附：本案适用法条《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……