广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2015）东一法行初字第71号原告东莞市雅玛园艺有限公司，住所地：东莞市，营业执照：441900000175481。法定代表人陆荣。委托代理人莫伟青，广东凯略律师事务所律师。委托代理人李娟。被告东莞市社会保障局，住所地：东莞市城区，机构代码：××。法定代表人邹联，该局局长。委托代理人陈海勤。委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。第三人叶秀宏，男，汉族，住贵州省赤水市，身份证号码：×××6215。（没到庭）第三人叶大林，男，汉族，住贵州省赤水市，身份证号码：×××6215。（没到庭）第三人叶晓林，女，汉族，住贵州省赤水市，身份证号码：×××6221。（没到庭）第三人叶茂林，男，汉族，住贵州省赤水市，身份证号码：×××5638。（没到庭）第三人叶会林，女，汉族，住广东省东莞市，身份证号码：×××5624。（没到庭）委托代理人王钦朋，广东宝威律师事务所律师。委托代理人李苏杰。原告东莞市雅玛园艺有限公司因与被告东莞市社会保障局、第三人叶秀宏、叶大林、叶晓林、叶茂林、叶会林行政确认纠纷一案，向本院提起诉讼。本院2015年3月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭审理了本案。原告东莞市雅玛园艺有限公司的委托代理人莫伟青，被告东莞市社会保障局的委托代理人陈海勤、余艳，第三人叶秀宏、叶大林、叶晓林、叶茂林、叶会林的委托代理人王钦朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞市社会保障局于2014年12月9日作出东社保工伤认字第GSRD2203353630号《认定工伤决定书》并依法送达，依据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，认定第三人董付其于2014年10月6日受到的事故伤害属于工伤。被告在法定期间内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请书》，证明了第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2、提交证据材料清单两份（2014年11月4日、12月3日），证明第三人提交材料的情况；3、董付其、叶秀宏的身份证复印件、公证书，证明董付其的身份及年龄状况，第三人与董付其具有亲属关系，有权申请工伤；4、个体户机读档案登记资料，证明原告的用工主体资格；5、原告出具的《证明》，证明2014年7月1日起董付其在原告处从事绿化养护工人一职；6、赤水市官渡镇仙鹤村村民委员会、赤水市官渡镇人力资源和社会保障服务中心、赤水市社会保险事业局共同出具的《证明》；证明董付其未领取社会基本养老保险；7、第三人出具的《事故情况说明书》、东莞市公安局交通警察支队道滘大队道路交通事故认定书（东公交认字（2014）第A00139号）、事故现场照片，证明2014年10月6日14是30分左右，董付其上班途径东莞市××大道粤晖立交路段时发生交通事故，后到道滘医院治疗，经抢救无效死亡。本次事故中董付其负同等责任；8、病历内容、广东省东莞市道滘医院DR检查报告单、24小时死亡记录、死亡医学证明书，证明董付其在事故后被送到东莞市道滘医院治疗，经抢救无效死亡；9、东莞市道滘镇厚德村村民委员会出具的《证明》、职工伤亡事故认定现场示意图，证明董付其自2014年2月开始至事故发生时一直住在东莞市道滘镇厚德五花村14巷11号出租屋，事故地点在上下班合理的路线之中；10、原告证据材料清单，证明证明原告提交材料的情况；11、原告出具的《情况说明》，证明原告认为其与董付其之间为劳务关系，董付其本次事故不属于工伤；12、工伤认定提交材料通知书（原告、第三人），证明被告要求原告、第三人提交材料；13、被告依职权对王高伦（董付其的同事）、刘涛（原告处项目经理）调查做的询问笔录、王高伦、刘涛的身份证复印件，证明以下事实：（1）董付其在原告处任职绿化养工人，没有签订劳动合同，考勤由王高伦手下记录，事故当日董付其有上班，上班时间是6点到11点、15时到18时，（2）董付其生前住在道××花村，工作路段在粤晖立交，发生交通事故的地点在其上下班路线中；14、东社保工伤认字第GSRD2203353630号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法作出认定工伤决定书并送达原告、第三人。原告东莞市雅玛园艺有限公司诉称，董付其生于1950年9月27日，2014年10月6日发生交通事故后经抢救无效死亡。事故发生时，董付其年满64周岁，已超过法定退休年龄。根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第11条的规定，“用人单位招用已达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理”。《广东省工伤保险条例》第六十五条，“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。”及《工伤保险条例》第十八条的规定，“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。”劳动者与用人单位存在劳动关系是认定工伤的前提条件。董付其发生事故时已达到法定退休年龄，其与原告之间不属于劳动关系，不具备适用《工伤保险条例》及认定为工伤的前提。被告依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，作出认定董付其受到的伤害属于工伤的决定属适用法律错误，依法应当予以撤销。综上所述，被告作出的东社保工伤认字GSRD2203353630号《认定工伤决定书》适用法律明显不当，依法应予以撤销。为维护原告的合法权益，恳请法院依法判决。原告东莞市雅玛园艺有限公司向本院提供了以下证据：东社保工伤认字第GSRD2203353630号《认定工伤决定书》，证明了：1、被告认定董付其为工伤之决定；2、原告对被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203353630号《认定工伤决定书》不服，原告有权在法律规定的时间期限内起诉。被告东莞市社会保障局辩称：2014年11月4日，第三人叶秀宏向被告提交《工伤认定申请表》，述称2014年10月6日14时30分，其配偶董付其在东莞市××大道粤晖立交路段进行绿化养护工作时发生交通事故，伤后到道滘医院治疗，经抢救无效死亡。第三人提供了以下证据材料：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单两份（2014年11月4日、12月3日）、董付其、叶秀宏的身份证复印件、公证书、个体户机读档案登记资料、原告出具的《证明》、赤水市官渡镇仙鹤村村民委员会、赤水市官渡镇人力资源和社会保障服务中心、赤水市社会保险事业局共同出具的《证明》、第三人出具的《事故情况说明书》、东莞市公安局交通警察支队道滘大队道路交通事故认定书（东公交认字（2014）第A00139号）、事故现场照片、病历内容、广东省东莞市道滘医院DR检查报告单、24小时死亡记录、死亡医学证明书、东莞市道滘镇厚德村村民委员会出具的《证明》、职工伤亡事故认定现场示意图。被告受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，原告提供了提交证据材料清单、《情况说明》。为查清案件事实，被告依职权对王高伦（董付其的同事）、刘涛（原告处项目经理）进行了调查询问，并制作了询问笔录。综合取得的上述证据材料，被告确认案件的事实为：东莞市雅玛园艺有限公司员工董付其，被公司派到水乡大道项目处工作，于2014年10月6日14时30分左右，从居住地前往上述工作地点上班，途经东莞市××大道粤晖立交路段时发生交通事故，伤后到道滘医院治疗。于2014年10月6日18时15分经抢救无效死亡，死亡原因为：“颅脑损伤；突发性脑疝”。于2014年10月23日，经东莞市公安局交通警察支队道滘大队的《道路交通事故认定书》（东公交认字（2014）第A00139号）认定：董付其应负此起事故的同等责任。即董付其在本次事故中导致的死亡符合“在上下班途中、受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。据此，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203353630号《认定工伤决定书》，认定董付其此次事故属于工伤，并依法送达原告以及第三人。二、事故发生时董付其虽已超过法定退休年龄，但其所受伤害应当认定为工伤。根据最高人民法院行政审判庭于2010年3月17日作出的（2010）行他字第10号《关于超过法定年龄的进城务工农民因工伤亡的批复》以及广东省高级人民法院于2012年8月14日作出的粤高法函（2012）106号《关于达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的劳动者能否成为工伤认定主体问题的答复》的规定，劳动者虽达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇或领取退休金的，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，董付其事发时虽然已经超过法定退休年龄，但根据赤水市官渡镇仙鹤村村民委员会、赤水市官渡镇人力资源和社会保障服务中心、赤水市社会保险事业局共同出具的《证明》可知董付其虽达到法定退休年龄并未享受社会基本养老保险待遇，可适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。三、董付其本次事故发生时间、地点均在合理的上班时间及路线之中。根据被告对王高伦（董付其的同事）、刘涛（原告处项目经理）调查询问所做的《询问笔录》、东莞市公安局交通警察支队道滘大队道路交通事故认定书（东公交认字（2014）第A00139号）、东莞市道滘镇厚德村村民委员会出具的《证明》、职工伤亡事故认定现场示意图相互印证形成完整的证据链条，可以证实董付其此次事故发生在上班时间、路线合理范畴之中。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203353630号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求予以维持。第三人叶秀宏、叶大林、叶晓林、叶茂林、叶会林述称，同意被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203353630号《认定工伤决定书》。第三人叶秀宏、叶大林、叶晓林、叶茂林、叶会林没有向本院提供任何证据。经庭审质证，原告对被告提交的赤水市社保部门的《证明》的真实性有异议，本院认为，该证明盖有赤水市相关社保部门的公章，真实性予以确认；原告及第三人对被告提交的其他证据的真实性不持异议，本院予以确认。被告及第三人对原告提交的证据的真实性不持异议，本院予以确认。经审理查明，2014年11月4日，第三人叶秀宏向被告提交《工伤认定申请表》，述称2014年10月6日14时30分，其配偶董付其在东莞市××大道粤晖立交路段进行绿化养护工作时发生交通事故，伤后前往道滘医院治疗，经抢救无效死亡。被告受理后，经调查核实，并结合相关证据材料，认为董付其的死亡符合《工伤保险条例》第四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定的情形，于2014年12月9日作出东社保工伤认字第GSRD2203353630号《认定工伤决定书》，认定董付其的死亡属于工伤。原告不服，提起本案诉讼。另查明，本院致函赤水市社会保险事业局，查询董付其是否领取基本养老保险，赤水市社会保险事业局复函表示，董付其未领取企业职工退休养老保险，仅每月领取贵州省城乡居民社会养老保险。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。第三人叶秀宏就其配偶董付其2014年10月6日发生交通事故经抢救无效死亡一事，向被告东莞市社会保障局申请工伤认定。被告经过调查核实，于2014年12月9日作出东社保工伤认字第GSRD2203353630号《认定工伤决定书》并送达原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院依法予以确认。对于董付其于2014年10月6日上班时发生交通事故经抢救无效死亡一事，有被告东莞市社会保障局提交的交通事故认定书、死亡医学证明书、《情况说明》等证据予证明，各方均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是在于对董付其发生交通事故导致的死亡能否进行工伤认定。2012年1月1日起施行的《广东省工伤保险条例》第六十五条第一款规定：“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。”但该规定并未排除在劳动者达到法定退休年龄，尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的情况下，可以适用国务院《工伤保险条例》相关规定进行工伤认定。参照最高人民法院行政审判庭于2010年3月17日作出的（2010）行他字第10号《关于超过法定年龄的进城务工农民因工伤亡的批复》以及广东省高级人民法院于2012年8月14日作出的粤高法函（2012）106号《关于达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的劳动者能否成为工伤认定主体问题的答复》的规定，劳动者虽达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇或领取退休金的，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。赤水市社会保险事业局复函表示，董付其未领取企业职工退休养老保险，故被告依据《工伤保险条例》第四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，认定董付其本次事故属于工伤，并无不当。原告的诉求没有事实及法律的依据，本院予以驳回。综上所述，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告东莞市雅玛园艺有限公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市雅玛园艺有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  余燕飞代理审判员  周 旋人民陪审员  伍年华二〇一五年七月一日书 记 员  杜炳伟莫仲婷