贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终1011号上诉人（原审被告）：贵州天寿建设工程有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市瑞金大道铭都公寓A栋第19层03房。法定代表人：杨天寿，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨夏有，该公司职工。上诉人（原审第三人）：田茂军，男，1978年6月13日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。委托诉讼代理人：马孝琴，贵州文冈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周建伟，男，1968年5月11日出生，汉族，贵州省余庆县人，务农，住余庆县。委托诉讼代理人：许跃平，贵州文冈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐新贵，男，1952年8月15日出生，汉族，贵州省余庆县人，务农，住余庆县，现住余庆县。上诉人贵州天寿建设工程有限公司（以下简称贵州天寿公司）、田茂军因与被上诉人周建伟、唐新贵承揽合同纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2016）黔0329民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。贵州天寿公司上诉请求：1、撤销贵州省余庆县人民法院（2016）黔0329民初369号民事判决。查清事实改判或发回重审。2、本案案件受理费由周建伟负担。事实和理由：1、一审程序违法，适用法律错误。2、一审认定事实错误。本案涉及的三份合同系唐新贵与周建伟签订，均系无效合同，存在恶意串通嫌疑。根据承揽合同的相对性由唐新贵付款。田茂军上诉请求：撤销贵州省余庆县人民法院（2016）黔0329民初369号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审认定事实错误。本案所涉合同均系唐新贵与周建伟签订，我没有委托唐新贵代为签订合同或者对工程进行结算，唐新贵只是我雇佣聘请人员，其与周建伟签订的三份合同只有一份是告知了我的，合同签订后也没有经过我的同意或追认，应为无效合同。我认为合同存在虚假，故意增加工程单价作工程发生量。周建伟、唐新贵辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。周建伟向一审法院起诉请求:1、由被告支付原告劳务款67984元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年11月10日，贵州天寿公司承建余庆县流浪乞讨救助站工程，与余庆县民政局签订了《余庆县流浪乞讨救助站施工合同》。合同签订后，贵州天寿公司将该工程转包给田茂军施工完成，田茂军雇用唐新贵负责管理该工程。2015年3月28日，唐新贵与周建伟签订《建筑施工合同》，将该工程的做砖劳务工作发包给周建伟完成，劳务款单价为96元/平方米（其中砌砖60元、吊砖块10元、吊沙子7元、吊水泥每包2元、植筋4元、租脚手架5元、浇注构造柱、门、窗、过梁混凝土8元），付款时间为砖体完工后15日内一次性付清；5月13日，又签订《建筑施工合同》，将该工程的盖琉璃瓦劳务工作发包给周建伟完成，劳务款按照楼顶悬坡琉璃瓦面积计算，单价为52元/平方米，付款时间为盖好瓦后15日内一次性付清；5月24日，再次签订《建筑施工合同》，将工程的粉刷外墙的劳务工作发包给周建伟完成，劳务款按照建筑面积计算，单价为20元/平方米，付款时间为粉刷外墙验收合格后15日内一次性付清。2016年5月16日，周建伟与唐新贵进行劳务款结算为207980元，唐新贵已支付110000元，田茂军已支付30000元，下余劳务款67980元未付。一审法院认为，贵州天寿公司承包余庆县流浪乞讨救助站工程后，转包给田茂军完成，贵州天寿公司与田茂军之间是转包合同的法律关系；田茂军在施工过程中，雇用唐新贵对工程进行管理，工资3000元／月，田茂军与唐新贵之间是雇佣的法律关系；唐新贵在工程的管理过程中，将该工程的部分劳务工作发包给周建伟完成，虽然三份施工合同是以唐新贵的名义与周建伟签订，但是完成的工作成果系田茂军承包承建工程的内容，周建伟完成劳务工作后，唐新贵支付了110000元，田茂军也支付了周建伟30000元，说明田茂军对周建伟与唐新贵之间签订的施工合同是明知并认可的，根据《中华人民共和国合同法》（以下称合同法）第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”之规定，周建伟与唐新贵订立施工合同时，周建伟知道唐新贵是田茂军雇用的现场管理人员，田茂军与唐新贵之间系委托代理关系，故周建伟与唐新贵订立的三份施工合同，直接约束周建伟及田茂军。周建伟完成田茂军承包工程的部分劳务工作，田茂军按合同约定支付劳务款，根据合同法第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修复、复制、测试等工作”之规定，周建伟与田茂军之间系承揽合同的法律关系。周建伟按要求完成劳务工作交付了成果并经验收合格，田茂军应按约定支付周建伟劳务报酬。贵州天寿公司与田茂军系转包合同关系，田茂军不具备转包合同的资质，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义转包给他人”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应予受理”之规定，贵州天寿公司将其承建的工程全部转包给田茂军，田茂军又无建筑相应资质，故转包合同无效，贵州天寿公司对田茂军应支付周建伟的劳务款承担连带责任。贵州天寿公司辩解周建伟与其没有合同关系，其对周建伟的劳务款不承担责任的理由不符合法律规定，依法不予采纳。唐新贵辩解其是田茂军雇用的工人，是田茂军的委托代理人，其对周建伟的劳务款不承担责任的理由符合法律规定，依法予以采纳。田茂军辩解周建伟与唐新贵签订的三份施工合同工作内容部分重复、劳务价格高于市场价格三倍，周建伟与唐新贵之间的恶意串通之嫌，其对周建伟的劳务款不承担支付责任的理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，田茂军应提供证据加以证明，但提供的证据不足以证明其主张的事实，故对其这一辩解理由不予采纳。本案在审理中，经调解未果，为了保护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第四百零二条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决:一、第三人田茂军在本判决生效后十日内支付周建伟工程劳务款67984元；二、被告贵州天寿建设工程有限公司对上述款项承担连带支付责任；三、驳回周建伟的其他诉讼请求。案件受理费1498元（周建伟已预交），由第三人田茂军负担，被告贵州天寿建设工程有限公司承担连带责任，在本判决生效后十日内支付给周建伟。本案在二审期间，双方当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审无异。本院认为，贵州天寿公司将余庆县流浪乞讨救助站工程转包给田茂军后，田茂军雇用唐新贵对工程进行管理，唐新贵将该工程的部分劳务工作发包给周建伟完成，三份施工合同以唐新贵的名义与周建伟签订，周建伟完成劳务工作后，唐新贵和田茂军分别支付了周建伟110000元和30000元，证明田茂军对周建伟与唐新贵之间签订的施工合同知晓并认可，田茂军上诉称本案所涉合同均系唐新贵与周建伟签订，其没有委托唐新贵代为签订合同或者对工程进行结算，合同签订后也没有经其同意或追认的辩解意见不成立，本院对此不予支持。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，因田茂军与唐新贵之间系委托代理关系，故周建伟与唐新贵订立的三份施工合同，直接约束周建伟及田茂军。周建伟按要求完成劳务工作并经验收合格，田茂军应按约定支付周建伟劳务报酬。因贵州天寿公司与田茂军系转包合同关系，田茂军不具备转包合同的资质，贵州天寿公司将其承建的工程全部转包给田茂军，田茂军又无建筑相应资质，故不符合相关法律规定，贵州天寿公司应对支付周建伟的劳务款承担连带责任。贵州天寿公司、田茂军上诉称本案涉及的三份合同系唐新贵与周建伟签订，存在恶意串通、故意增加工程单价作工程发生量的嫌疑，但未提供相关证据予以证明，本院对此上诉理由不予采信。综上所述，贵州天寿公司、田茂军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2996元，由上诉人贵州天寿公司、田茂军各负担1498元。本判决为终审判决。审 判 长  蔡一雷审 判 员  刘娟娟代理审判员  何 容二〇一七年三月二十四日书 记 员  黎雪梅