贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终1088号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路78号世纪商务城12层。负责人：殷湘林，该公司总经理。委托诉讼代理人：张真琳（系该公司员工），女，1991年5月4日出生，汉族，住贵州省绥阳县。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司开阳支公司，住所地贵州省开阳城关镇西街36号。负责人：陈卫，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：徐成秀，女，1953年10月13日出生，汉族，住浙江省上虞市。被上诉人（原审原告）：韩发莲，女，1968年07月04日出生，汉族，住贵州省修文县。被上诉人（原审原告）：熊德兴，男，1991年12月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：李祖林，男，1963年5月22日出生，汉族，贵阳市百花湖区法律服务所，法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：钱中武，男，1990年03月08日出生，汉族，住贵州省修文县，现羁押于修文县公安局看守所。被上诉人（原审被告）：赵仕湖，男，1985年12月22日出生，汉族，住贵州省遵义县。被上诉人（原审被告）：李绪鹏，男，1981年09月19日出生，汉族，住贵州省开阳县。被上诉人（原审被告）：廖明星，男，1967年11月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：廖明惠，女，1973年12月18日出生，汉族，住贵州省开阳县。上诉人太平财产保险有限公司贵州分公司（以下简称太平财保贵州分公司）、中国人民财产保险股份有限公司开阳支公司（以下简称人民财保开阳支公司）因与被上诉人徐成秀、韩发莲、熊德兴、钱中武、赵仕湖、李绪鹏、廖明星、廖明惠机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2016）黔0123民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平财保贵州分公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案中肇事驾驶员逃逸，根据商业险相关条款约定，此属于保险公司的免赔事项之一，且保险公司对免赔条款已尽了提示义务。故，上诉人对此不应承担责任。人民财保开阳支公司上诉请求：1、撤销一审判决，并对一审判决上诉人承担的143432.98元依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决人民财保开阳支公司在交强险限额内不分责分项承担责任，打通交强险限额判决没有事实和法律依据。徐成秀、韩发莲、熊德兴辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。李绪鹏辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。廖明星辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。钱中武、赵仕湖、廖明惠无答辩意见。徐成秀、韩发莲、熊德兴向一审法院起诉请求：1、判决被告钱中武、赵仕湖、李绪鹏、廖明惠赔偿原告损失死亡赔偿金450,964.20元、丧葬费21,407.50元、被抚养人生活费49,293.20元、处理丧葬事宜的误工费2,671.20元、交通费1,500.00元、精神抚慰金50,000.00元，扣除已获赔付的40,000.00元，共计535,836.10元；2.被告太平财保贵州分公司、人民财保开阳支公司在保险范围内依法赔偿；3.诉讼费由以上被告共同承担。一审法院认定事实：2016年01月16日上午11时20分，案外人周某驾驶无牌三轮车载乘熊某由六屯方向往扎佐铁路桥方向行驶，行至扎佐贵钢大道路段时，与同向行驶由被告钱中武驾驶的贵Ａ×××××号车相撞，后又与对向行驶由被告李绪鹏驾驶的贵Ａ×××××号车相撞，造成周某及熊某当场死亡的交通事故，后被告钱中武驾车逃离现场。同年01月28日，经贵州省修文县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，被告钱中武负此次事故的主要责任，被告李绪鹏负此次事故的次要责任，死者熊某、周某不负事故责任。另查明，本次事故中，死者熊某系贵州省修文县六屯镇独山村炮打岩组村民，生前于2012年08月起居住在贵阳市××山××镇鸡场村。与原告徐成秀系母子关系，与原告韩发莲系夫妻关系，与原告熊德兴系父子关系。原告徐成秀系浙江省上虞市丰惠镇永庆村村民，现年63岁，有扶养义务人熊某（已故）、熊世菊、熊世林、熊世友、熊世伦共五人。被告钱中武驾驶的贵Ａ×××××号车系向被告赵仕湖所借用，该车在被告太平财保贵州分公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，其中交强险赔偿限额为122,000.00元，商业险赔偿限额为500,000.00元。被告李绪鹏系被告廖明星雇佣的驾驶员，贵Ａ×××××号车登记车主为廖明惠，实际车主为廖明星，该车在人民财保开阳支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，其中交强险赔偿限额为122,000.00元，商业险赔偿限额为1,000,000.00元。本次事故发生在保险期间。在同一起交通事故中，附带民事诉讼原告人鲁永芬、周开祥、周开琴与被告人钱中武、附带民事诉讼被告人赵仕湖、廖明惠、李绪鹏、太平财保贵州分公司、人民财保开阳支公司等交通肇事案，经贵阳市中级人民法院2016年08月10日作出（2016）黔01刑终637号刑事附带民事判决，确定附带民事诉讼被告人太平财保贵州分公司、人民财保开阳支公司在交强险限额内分别预留50%的份额，太平财保贵州分公司在商业险限额内赔偿附带民事诉讼原告人鲁永芬、周开祥、周开琴7,327.60元，人民财保开阳支公司在商业险限额内赔付附带民事诉讼原告人鲁永芬、周开祥、周开琴1,831.90元。现贵Ａ×××××号车投保的交强险责任限额尚余61,000.00元（122,000.00元×50%），商业险责任限额尚余492,672.40元（500,000.00元-7,327.60元），贵Ａ×××××号车投保的交强险责任限额尚余61,000.00元（122,000.00元×50%），商业险责任限额尚余998,168.10元（1,000,000.00元-1,831.90元）。事故发生后，被告钱中武已赔偿原告方的10,000.00元、被告廖明星已赔偿原告方的30,000.00元可依法另案主张权利。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。关于原告提供的贵阳市××山××镇鸡场村村民委员会出具的证明和夏日康桥酒店出具的证明，被告太平财保贵州分公司提出异议，但该组证据均系有关组织制作，被告亦未提供充分证据予以反驳，该证据能够客观反映案件基本事实，一审法院依法予以认定。一审法院认为，投保车辆肇事致第三人损害的，先由保险公司在交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任，不足部分，肇事车辆投有商业第三者责任保险的，由保险公司根据保险合同在商业第三者责任保险的限额内承担相应的赔偿责任，再不足部分，由赔偿义务人按侵权过错承担赔偿责任。本案中，公安机关交警部门作出的事故认定，被告钱中武负此次事故主要责任，被告李绪鹏负此次事故次要责任，各方当事人对该认定书认定的案件事实及责任划分均无异议，该认定客观合法，应作为本案认定责任的依据。结合本案发生的时间、地点、侵权人过错程度、侵权方式、侵权结果及事故发生后当事人采取的补救措施等因素，一审法院酌定由被告钱中武承担80%的赔偿责任，由被告李绪鹏承担20%的赔偿责任。因被告钱中武驾驶的贵Ａ×××××号车已在太平财保贵州分公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，被告李绪鹏驾驶的贵Ａ×××××号车已在人民财保开阳支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，原告的损失应先由被告太平财保贵州分公司、人民财保开阳支公司在交强险剩余赔偿限额内予以赔偿，不足部分，在商业险剩余赔偿限额内按照法院确定的侵权人过错比例予以赔偿，再不足部分，由赔偿义务人按侵权过错承担赔偿责任。原告的各项损失确认如下：1.死亡赔偿金450,964.20元。本次事故中死者熊某生前虽系农村户口，但其已在城镇居住生活及从事非农工作一年以上，主要收入来源于城市，一审法院酌定按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，原告主张按上一年度贵州省城镇居民人均可支配收入22,548.21元/年计算，一审法院予以支持，即死亡赔偿金计算为22,548.21元/年×20年=450,964.20元；2.丧葬费21,407.50元。原告主张丧葬费按上一年度贵州省城镇单位从业人员月平均工资计算为3,567.92元/月×6个月=21,407.50元，符合法律规定，一审法院予以确认；3.被扶养人生活费49,293.20元。原告主张被抚养人生活费按照浙江省农村居民年消费性支出42,815.00元/年计算。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分……”，原告徐成秀现龄63岁，有扶养义务人五人，一审法院酌情按照上一年度贵州省城镇常住居民人均消费支出16,914.20元/年计算，即被扶养人生活费为16,914.20元/年×17年÷5人=57,508.28元。原告主张49,293.20元，系当事人对自己民事权利的处分，不违反法律的禁止性规定，一审法院从其意愿；4.处理丧葬事宜的误工费1,000.00元。本次事故发生后，原告方客观上需要一定的时间处理死者丧葬相关事宜，结合本次事故发生的时间、地点等因素，一审法院酌情支持原告因处理丧葬事宜的误工费1,000.00元；5.交通费1,500.00元。本次事故发生后，原告为了鉴定、火化等事宜，确需花费必要的交通费，原告主张1,500.00元，较为适宜，一审法院予以支持；6.精神抚慰金50,000.00元。本次事故发生后，客观上给死者家属即原告方造成严重的精神损害，结合本次交通事故的侵权人过错程度、侵权行为方式、侵权后果等因素，一审法院予以支持；上述各项损失共计574,164.90元。事故发生后，被告钱中武已经赔偿原告的10,000.00元，被告廖明星已经赔偿的30,000.00元，共计40,000.00元应在原告的总损失中予以扣减，故原告损失尚余534,164.90元（574,164.90元-10,000.00元-30,000.00元），应由被告太平财保贵州分公司在交强险剩余赔偿限额内赔偿原告精神抚慰金等损失61,000.00元、由被告人民财保开阳支公司在交强险剩余赔偿限额内赔偿原告61,000.00元，不足部分412,164.90元（534,164.90元-61,000.00元-61,000.00元），由被告太平财保贵州分公司按照法院确定比例在商业险剩余赔偿限额内赔偿原告412,164.90元×80%=329,731.92元、由人民财保开阳支公司按照法院确定比例在商业险剩余赔偿限额内赔偿原告412,164.90元×20%=82,432.98元。被告太平财保贵州分公司以保险人与被保险人已约定肇事逃逸属免责情形，且保险公司已经尽到提示、告知等注意义务为由提出免责的抗辩意见，因保险人与被保险人之间系保险合同关系，本案为侵权法律关系，该抗辩意见并不能对抗受害人的赔偿请求权，故一审法院不予采纳。综上所述，原告徐成秀、韩发莲、熊德兴的诉讼请求合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告徐成秀、韩发莲、熊德兴精神抚慰金等损失61,000.00元；在商业第三者责任保险剩余赔偿限额内赔偿原告徐成秀、韩发莲、熊德兴损失329,731.92元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司开阳支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告徐成秀、韩发莲、熊德兴的损失61,000.00元；在商业第三者责任保险剩余赔偿限额内赔偿原告徐成秀、韩发莲、熊德兴损失82,432.98元；三、驳回原告徐成秀、韩发莲、熊德兴的其他诉讼请求。案件受理费9,158.00元，减半收取计4,579.00元（缓交），由原告徐成秀、韩发莲、熊德兴负担14.00元，被告太平财产保险有限公司贵州分公司负担3339.00元，被告中国人民财产保险股份有限公司开阳支公司负担1226.00元。本院二审期间，当事人无新证据提交。本院认为，本案争议的焦点为：一、太平财保贵州分公司是否应在商业险范围内承担赔偿责任；二、交强险的赔付是否应按分责分项原则计算赔偿。针对第一个焦点，本院认为，太平财保贵州分公司主张肇事驾驶员事故后逃逸属商业险免赔的事项，依据《保险法》第十七条第二款之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险公司在订立合同时应对该条款作提示或者明确说明，足以引起投保人的注意。虽然太平财保贵州分公司对保险免责条款部分用蓝字予注明，但并不等于其履行了完全提示说明义务。因此，上诉人太平财保贵州分公司的主张不成立。针对第二个焦点，本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务，故对上诉人要求对交强险分责分项计算的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人太平财保贵州分公司、人民财保开阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费9158元，减半收取4579元，由徐成秀、韩发莲、熊德兴负担14元，由太平财产保险有限公司贵州分公司承担3339元，由中国人民财产保险股份有限公司开阳支公司负担1226元。二审案件受理费9158元，由太平财产保险有限公司贵州分公司承担5989元，由中国人民财产保险股份有限公司开阳支公司承担3169元。本判决为终审判决。审判长  彭伦禹审判员  邹爱玲审判员  刘 静二〇一七年三月三十一日书记员  袁晓燕