湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘03民终1800号上诉人（原审被告）：赵延安。委托诉讼代理人：程建佳，湖南公畅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张新文。委托诉讼代理人：舒洪武，湖南融邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄柯，湖南融邦律师事务所律师。原审被告：王整平。上诉人赵延安因与被上诉人张新文、原审被告王整平民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院(2016)湘0304民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵延安上诉请求：1.撤销原判第一项，维持第二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用、保全费用。事实与理由：一审认定上诉人向被上诉人借款300万元属于个人债务，认定事实错误。1.长沙市建筑工程有限公司（以下简称长建公司）承接湘潭冠发置业投资有限公司（以下简称冠发公司）开发的“湘江公馆”项目，并于2014年11月7日与冠发公司签订《借款合同》，约定：为了“湘江公馆”项目的顺利进行，长建公司承诺向冠发公司提供4000万元额度内的借款。此后，长建公司在湘潭成立“湘江公馆”项目部，并委派被上诉人张新文作为项目部总负责人。2015年9月5日，冠发公司向长建公司出具一张1200万元的“借条”，但长建公司并没有实际支付款项给冠发公司，而是直接支付给“湘江公馆”项目部（部分款项到了赵燕辉的账户），再由张新文向冠发公司出具1200万元的“收条”，用以冲抵冠发公司向长建公司出具的1200万元“借条”金额。赵延安作为冠发公司的法定代表人，因“湘江公馆”项目建设资金周转的需要，根据冠发公司与长建公司签订的《借款合同》，于2015年9月22日向长建公司借款300万元，9月23口，张新文便将“湘江公馆”项目部的资金，从案外人赵燕辉的账户支付至冠发公司法定代表人赵延安的账户。从借据内容“因湘江公馆项目资金周转需要向张新文借款叁佰万元整，借款期限一个月，建行广源支行账号：6214662930038431，客户：赵延安”来看，赵延安仅提供了银行客户账号，该证据并不能证明借款人为赵延安。2.赵延安不是本案适格当事人。被上诉人与上诉人素不相识，没有任何经济往来，被上诉人借款给上诉人任职公司，是基于长建公司与冠发公司存在合同关系，否则，对一个素不相识的人出借巨款，不合常理。上诉人与被上诉人明知双方的身份，明知款项来源于长建公司，明知借款是用于“湘江公馆”项目资金周转需要。上诉人在一审时提交证据证实该300万元借款用于了公司各项支出。因此，赵延安的行为符合职务行为的特点，签名只起到提供接收款项的银行账号的作用，并不代表赵延安就是借款人，借据内容也表明是为了冠发公司“湘江公馆”项目开发需要。综上，一审认定事实错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。张新文辩称，上诉人是本案适格的当事人，其向被上诉人借款300万元属于其个人债务，上诉人应当偿还借款300万元及利息。一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。事实与理由：借据上借款人处仅有赵延安签字，表明借款主体是赵延安，如果其是作为法定代表人签字，则应尽谨慎的注意义务，表明其身份。由于借据上没有署名冠发公司，没有加盖冠发公司的公章，借据本身没有载明系以冠发公司名义向被上诉人借款，上诉人也没有证据证明冠发公司授权其代表公司对外借款。借据上载明上诉人因“湘江公馆”项目需要资金，但借款用途不能改变借款主体。因此，上诉人是适格主体。一审庭审中，赵燕辉出庭证实被上诉人委托其将300万元汇至上诉人的银行账户，该款项是被上诉人个人所有，非长建公司所有。上诉人一审提交的银行流水不能证明用于“湘江公馆”项目的2755920元是属于被上诉人出借的300万元之中，且有些款项的支出早于上诉人借款的时间。即使是用于项目建设，也不能排除上诉人以个人名义向被上诉人借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，上诉人应当承担归还借款的责任。张新文向一审法院起诉请求：判令二被告偿还原告借款300万元及利息（按银行同期贷款利率标准，自2015年10月23日起计算至付清时止）；由二被告承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：原告张新文为长建公司湘潭湘江公馆项目总负责人，2014年11月3日至2015年11月12日期间，被告赵延安系冠发公司的法定代表人。原告张新文与被告赵延安因为工作关系相识。2015年9月22日，被告赵延安在一张借据中的借款人一栏中签名，该借据的主要内容为:因“湘江公馆”项目资金周转需要向张新文借款叁佰万元整，借款期限壹个月，建行广源支行账号：6214662930038431，客户：赵延安。该借据中没有约定利息。借款期限届满后，被告未向原告返还借款，原告多次向被告催要借款未果，遂诉讼至人民法院，提出如诉称所述之请求。另查明，2015年9月23日，张新文委托赵燕辉将300万元通过中国建设银行汇至被告赵延安的账户。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告对借款事实无异议，本案的争议焦点是该借款由谁负责偿还的问题。原告认为，被告以个人名义向原告借款并出具借据，被告理应偿还借款本息。被告认为，本案原告出示的借据虽系被告出具，但该借款是被告以冠发公司法定代表人的身份代表该公司向原告借款300万元，并用于该公司指定的用途。本案被告赵延安时任冠发公司的法定代表人，以其个人名义向原告张新文借款，虽然借据上载明该借款用于“湘江公馆”项目，但该借据上没有加盖冠发公司的公章，也无证据表明冠发公司认可该笔借款，并对此债权债务关系予以明确。因此，本案被告赵延安向原告张新文借款，形成个人之间的借贷关系。合法的民间借贷关系受法律保护，对原告张新文要求被告赵延安偿还借款本金的诉讼请求法院依法予以支持。关于原告要求被告赵延安自2015年10月23日起按银行同期贷款利率支付借款利息的请求，虽然原、被告在借据中未约定借款利息，但被告未按约定的期限返还借款，应当支付逾期利息，因此，法院对原告的该项诉讼请求亦予以支持。原告张新文认为二被告系夫妻关系，要求被告王整平承担偿还借款本金及利息的诉讼请求，未提供相应证据证实，因此，原告的该项诉讼请求，理由不成立，法院不予支持。被告赵延安辩称其没有以个人身份向原告借款的辩解意见，理由不成立，法院不予采纳。被告王整平辩称其与原告张新文不存在借贷关系的辩解意见，法院予以采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告赵延安在本判决生效之日起十五日内返还原告张新文借款人民币300万元及其利息（以300万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年10月23日起计算至借款偿还之日止）；二、驳回原告张新文的其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费30800元，财产保全费5000元，总计35800元，由被告赵延安负担。二审期间，被上诉人未向法庭提交新的证据。上诉人赵延安为支持其上诉请求，提交了如下证据：1.《建设工程施工总承包合同》与《借款合同》，拟证明：“湘江公馆”项目系冠发公司发包，由长建公司总承包，为使项目顺利施工，长建公司承诺借款4000万元给冠发公司，如果还出现资金缺口，长建公司承诺再追加2000万元借款；“湘江公馆”项目所需资金，冠发公司与长建公司约定如下：项目部制定用款计划，经长建公司内部审批，冠发公司出具借据后，由长建公司直接转账至项目部；《借款合同》第七部分“其他事项”中约定，与项目有关的《借款合同》及《建设工程施工总承包合同》等均为本合同的组成部分，具有同等法律效力。由此可知，冠发公司法定代表人赵延安为“湘江公馆”项目资金周转需要，向长建公司项目负责人张新文出具借据的行为属于双方约定的履行借款合同的行为，案涉借款与赵延安和张新文均无关，出借人应为长建公司，借款人应为冠发公司；2.冠发公司出具给长建公司的借据二份，拟证明长建公司支付给“湘江公馆”项目部的资金支付方式为：冠发公司出具借据后，款项直接支付到项目部；3.“湘潭湘江公馆项目资金支付计划”二份及长建公司内部支付申请单二份，拟证明：“湘江公馆”项目部成立后，没有在银行开具独立的账户，项目部资金支付计划通过长建公司审批后，通过个人账户转账支付项目的相关建设费用；赵燕辉将其个人账户出借给项目部使用，赵燕辉账户内的资金并非其个人所有，是长建公司依据资金支付计划，拨付至项目部的资金，资金的所有权属于长建公司；4.“湘潭市湘江公馆项目部材料情况表”及“DCC个人活期明细查询单”，拟证明“湘江公馆”项目部支付给王整平混凝土款时，有二笔资金是通过赵燕辉的账户支付的，表明赵燕辉账户上的资金并非其个人所有，该账户是“湘江公馆”项目部使用的账户之一。被上诉人张新文发表质证意见如下：上诉人提交的证据与本案无关，不能证明赵延安向张新文借款系冠发公司借款的事实。对证据1的关联性和证明目的均有异议，合同的当事人为长建公司与冠发公司，本案中赵延安出具的借据明确写明“因湘江公馆项目资金周转需要向张新文借款300万元”，借款人处仅有赵延安签名，从借据可以看出，出借人为张新文，借款人为赵延安。该组证据不能证明张新文代表长建公司出借款项，也不能证明赵延安代表冠发公司向张新文借款。对证据2的真实性和关联性均有异议，上诉人没有提交原件，无法核对真实性。借据的出借人为长建公司，借款人处盖有赵延安的私章和冠发公司的公章，因此，该份证据与本案无关。赵延安称本案涉及的300万元借款是代表冠发公司所借，按照冠发公司出具借据的形式，应当加盖冠发公司的公章，但其提交的借据上没有冠发公司的公章，可以证明本案借款并非冠发公司借款，是赵延安的个人行为。对证据3的真实性、关联性和证明目的均有异议，无原件，无法核实真实性。证据中有一笔款项通过“赵燕辉”的银行账户支付，不能证明赵燕辉名下的银行账户资金属于长建公司所有，证据中体现“湘江公馆”项目800万元资金支付情况的材料不能证明“湘江公馆”项目没有在银行开具独立的银行账户，而且该证据与本案无关。对证据4的关联性和证明目的有异议，与本案没有关联性，不能证明赵延安不是借款主体。项目部通过赵燕辉的账户向王整平支付了二笔款项，不能证明赵燕辉账户内的资金是项目部所有，更不能证明张新文委托赵燕辉于2015年9月23日向赵延安转账的300万元系“湘江公馆”项目部所有。本院对上诉人提交的证据认证如下：证据1中合同当事人为长建公司与冠发公司，并非本案当事人，故本院对关联性不予认定。证据2长建公司根据该公司与冠发公司签订的《借款合同》，将冠发公司向该公司的借款作为工程进度款直接拨付至“湘江公馆”项目部，借据上除了赵延安的印章外还有冠发公司的印章，该二份借据体现的是冠发公司与长建公司之间的借款关系，故本院对关联性不予认定。证据3中审批和款项发生时间均在本案借款发生之前，故本院对关联性不予认定。证据4只能证明赵燕辉的账户向王整平的账户转账支付了款项，但达不到上诉人的证明目的。本院经审理查明，一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题主要是本案当事人的主体资格问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，赵延安以自己的名义向张新文借款300万元，虽然在借据上载明是因“湘江公馆”项目资金周转需要借款，但是张新文主张赵延安承担还款责任符合规定，赵延安应当承担归还借款的责任。赵延安辩称借款不是其个人行为，是代表公司借款，不应承担还款责任的理由本院不予采纳。关于张新文的主体资格问题，借据指向的出借人为张新文，其委托赵燕辉将款项汇入借据指定的赵延安个人账户，赵延安并无证据证实张新文是受长建公司委托将款项出借给赵延安，故本院认为，张新文以个人名义出借款项给赵延安后，向赵延安主张偿还借款本息是其应有的权利，张新文是本案适格的主体。赵延安认为张新文是代表长建公司出借款项，不是适格主体的上诉理由本院不予采纳。综上所述，赵延安的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人赵延安负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 莉审 判 员  曾波毅审 判 员  周 尧二〇一七年三月十四日代理书记员  陈 石附本案适用法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……