四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川15民初6号原告（申请执行人）：熊桂芳，女，1966年12月出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：张宪良，四川川高律师事务所律师。被告（案外人）：文萍，女，1963年4月出生，汉族，住四川省宜宾县。被告（被执行人）：宜宾怡安龙润置地股份有限公司，住所地四川省宜宾市南岸航路中段6号。委托诉讼代理人：郭昌平，董事长。委托诉讼代理人：邱小兵，男，公司员工。第三人（被执行人）：郭昌平，男，1965年1月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：邱小兵，男，1964年1月出生，汉族，住四川省宜宾市翠���区。第三人（被执行人）：刘韬，女，1977年7月出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：邱小兵，男，1964年1月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原告熊桂芳与被告文萍、宜宾怡安龙润置地股份有限公司（以下简称龙润置地公司），第三人郭昌平、刘韬申请执行人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊桂芳的委托诉讼代理人张宪良，被告文萍，被告龙润置地公司、第三人郭昌平、刘韬的委托诉讼代理人邱小兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告熊桂芳向本院提出诉讼请求：1.请求准予对位于宜宾市翠屏区叙府路东段龙润国际小区2号楼17层×号房屋的执行；2.诉讼费由对方承担。事实和理由：2014年11月10日，原告与被告宜宾怡安龙润置地股份有限公司、第三人郭昌平、刘涛签订了《担保借款合同》，约定宜宾怡安龙润置地股份有限公司向原告借款3500万元，借款期限为6个月，从2014年11月10起至2015年5月9日止。作为借款的担保，被告宜宾怡安龙润置地股份有限公司将涉案房屋以买卖合同的方式备案登记给原告指定的熊义辉名下。双方约定，如被告宜宾怡安龙润置地股份有限公司到期不能清偿借款，则履行买卖合同。借款到期后，因涉案房屋尚未完工，不具备交付条件，原告将被告宜宾怡安龙润置地股份有限公司及第三人郭昌平、刘韬诉至宜宾市中级人民法院，要求偿还借款。经宜宾市中级人民法院主持调解，达成调解协议，宜宾市中级人民法院作出(2016)宜民初字第174号民事调解书。调解结案后，宜宾怡安龙润置地股份有限公司未在调解书规定的期限内履行偿还借款义务，原告遂向法院申请强制执行。执行过程中，被告文萍提出异议，主张涉案房屋其己购买，要求解除查封，宜宾市中级人民法院作出(2016))川15执异43号《执行裁定书》裁定中止执行。原告认为，本案原告对涉案房屋已经办理买卖合同备案登记，且在执行程中已将涉案房产抵偿给原告，(2016))川15执异43号《执行裁定书》中裁定事项，缺乏事实与法律依据。因此，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告文萍辩称，我与龙润置地签订的《商品房买卖合同》合法有效，且交付了所有购房款，又没有其他购房的情况下，对该房屋的权利应该得到法律保护；民事调解书与执行调解书均违反了法律强制性规定，人民法院应当启动审判监督程序对本案立案再审；龙润置地公司与熊桂芳及熊义辉没有签订房屋买卖的真实意思表��，其签订的《商品房买卖合同》根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定应属无效合同；商品房预售合同登记备案并不必然产生不动产登记的效力，也不是担保物权的设立方式，不产生抵押的效力。被告龙润置地公司辩称，文萍购房在2014年3月19日，但是当时没有进行预售登记备案，该购房合同的款项来源也是借款转的购房款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、文萍提交的购房款的银行流水，因该银行流水的时间系2013年11月29日与2014年2月14日，与《商品房买卖合同》的时间并不吻合，比合同约���的购房金额多了近40万，也无法看出该款系转入龙润置地房款账户，故本院认为该证据不能达到被告文萍的证明目的；2、文萍的无房证明，因宜宾市房管局在下注明以上结果仅供参考，且未提供其配偶及未成年子女名下住房情况，故本院认为该证据不能达到被告文根据当事人陈述和经审查双方当事人的举证质证，本院认定事实如下：2014年12月19日，宜宾市房地产管理局出具的备案信息查询表载明：合同备案时间2014年11月14日，买受人：熊义辉，项目名称：龙润国际，房屋座落：翠屏区南岸航天路中段8号龙润国际小区2幢1单元17层×号，建筑面积：90.58㎡。2015年3月19日，龙润置地公司向文萍出具的《选房告知书》载明“您于2015年3月19日购买我公司开发的‘龙润国际’项目的商品房住宅一套，房号：2幢1单元17层×号房型。该房屋我公司在您购买之前已作抵押，承诺待与您签订《商品房买卖合同》后六个月内（2015年9月19日）解除该房屋的抵押”。另文萍与龙润置地公司签订的《商品房买卖合同》载明，文萍购买位于龙润国际2幢1单元17层×号的房屋，约定购房价格640763元。该合同龙润公司与文萍手中书写的签订时间均为2014年3月19日，但每份合同的出卖人与买受人处签约年份部分均有涂改。龙润置地公司给文萍出具收款收据购房款640763元，该收据时间为2014年3月19日，但没有当日或邻近日的转账凭证相辅证。2015年5月26日，四川省宜宾市中级人民法院（2015）宜民初字第174号《民事调解书》载明：熊桂芳与龙润置地公司、郭昌平、刘韬之间就借款合同纠纷达成调解，由龙润置地公司于2015年6月30日前偿还熊桂芳借款本金3500万元及相应利��，郭昌平、刘韬对上述债务承担连带清偿责任。因龙润置地公司、郭昌平、刘韬未按照上述调解书履行还款义务，熊桂芳向四川省宜宾市中级人民法院申请强制执行。2016年3月15日，四川省宜宾市中级人民法院（2016）川15执恢17号《执行裁定书》载明“本院依据已经发生法律效力的四川省宜宾市中级人民法院（2015）宜民初字第174号民事调解书，于2015年11月9日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，双方当事人达成以物抵债协议，被执行人宜宾怡安龙润置地股份有限公司自愿以其开发的、位于翠屏区航天路中段8号龙润国际小区内79套房屋作为借款时的抵押担保、并以王脉、邱晓、熊义辉、成都市胜景商贸有限公司的名义签订买卖合同，已在宜宾市房管局备案登记的部份房��以3739.32万元的价格抵偿给申请执行人熊桂芳，用于清偿所欠部份债务……裁定如下：将被执行人宜宾怡安龙润置地股份有限公司所有的位于翠屏区航天路中段8号龙润国际小区的下列58套房屋作价3739.32万元，交付申请执行人熊桂芳抵偿部分债务。”该执行裁定中列明的房屋，包含本案诉争买卖合同标的房屋。被告文萍认为该裁定损害自己利益向四川省宜宾市中级人民法院对执行标的提出执行异议。本院于2016年9月7日作出（2016）川15执异43号《执行裁定书》，中止对宜宾市翠屏区叙府路东段龙润国际小区2号楼17层×号房屋的执行。熊桂芳于2016年12月5日签收上述裁定书后，于2016年12月13向本院提起申请执行人执行异议之诉。本院认为，本案系申请执行人提起的执行异议之诉，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和���民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案争议焦点是：文萍对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”但本案中，文萍与龙润置地签订的《商品房买卖合同》的买受人与出卖人处的日期均有涂改，且文萍与龙润置地出具的合同均存在���一现象，签约时间存疑；签约后，双方未及时办理商品房预售登记，没有在房管局备案的签约时间相佐证，且文萍知晓该房屋已做抵押；支付的价款非买卖合同签约临近日支付，不能确认该款系购买该房屋支出还是其他债权；拟证明其房屋用于居住且名下无其他房屋的证据也存在瑕疵；因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”，文萍主张其权利能够排除执行的依据不充分，原告熊桂芳的诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第二十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题���规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决如下：准许执行位于宜宾市翠屏区叙府路东段龙润国际小区2号楼17层×号房屋；案件受理费10208元，由被告文萍负担，此款已由原告熊桂芳垫付，由被告文萍直付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。本院(2016))川15执异43号执行异议裁定于本判决生效起自动失效。审判长 蔡   伟审判员 李   荷审判员 龙���雨二〇一七年三月十六日书记员 侯 秋 月