陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终1461号上诉人（原审被告）中铁二十三局集团第四工程有限公司，住所地成都市青羊区广富路218号8栋1单元，2单元。法定代表人王连华，该公司总经理。委托代理人熊东君，男，1986年12月31日出生，汉族。被上诉人（原审原告）严巨发，男，1968年4月3日出生，汉族。委托代理人于伟，陕西邦维律师事务所律师。委托代理人李丹，陕西邦维律师事务所实习律师。原审被告中铁二十三局集团第八工程有限公司陕西分公司，营业场所西安市未央区文景路绿景园2-1-801号。委托代理人熊东君，男，1986年12月31日出生，汉族。上诉人中铁二十三局集团第四工程有限公司（下称二十三局四公司）因与被上诉人严巨发、原审被告中铁二十三局集团第八工程有限公司陕西分公司（下称二十三局八公司陕西分公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初5381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2015年1月23日，严巨发向二十三局八公司陕西分公司交纳投标保证金10万元，二十三局八公司陕西分公司向严巨发出具了“工商服务业统一收款收据”；2015年10月16日，严巨发通过电汇和银行汇款方式分两笔向二十三局八公司陕西分公司汇款合计50万元。严巨发在电汇的“结算业务申请书”和中国银行“汇款凭证”汇款用途栏、留言栏均注明：“严巨发个人代为四川竣杰劳务有限公司代交合作款”。2015年10月24日，严巨发出具“证明”，证明其代合作方竣杰公司交款50万元，系其本人与竣杰公司的合作基金。严巨发交款后，两公司未履行交付严巨发劳务工程的义务。严巨发遂要求两公司退还60万元未果，形成诉讼。庭审中，两公司提交2015年10月27日竣杰公司出具的“委托付款函”，载明：其委托严巨发代支付合作款50万元，此款为其单位支付，用于归还二十三局八公司陕西分公司款项。坚持50万元系严巨发代竣杰公司归还其公司款项。严巨发遂变更诉讼请求，要求两公司退还投标保证金10万元，并以此款为基数，自2015年1月24日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。并提交其自西安至成都往返单人单程112元的火车票及出租车票、住宿票、律师代理费票，要求两公司承担差旅费损失3312元，律师代理费2万元。就其以代竣杰公司名义交纳的50万元，申请另案诉讼。两公司对严巨发自西安至成都往返一趟索要投标保证金无异议，认为严巨发主张的差旅费损失3312元，系两个人两趟费用，且其余交通费为出租车费，扩大了损失，对差旅费及律师代理费均不认可。另查明，2014年12月25日，中铁二十三局集团第八工程有限公司与京西资产管理有限公司签订《建设工程施工合同》，京西资产管理有限公司将西安市市级机关干部职工团购房小区工程发包给中铁二十三局集团第八工程有限公司。但该合同未履行。严巨发在看到该合同后，为承揽劳务而同意向两公司交纳投标保证金。2015年4月28日，中铁二十三局集团第八工程有限公司因二十三局四公司吸收合并而注销登记，中铁二十三局集团第八工程有限公司原有债务由二十三局四公司承担。上述事实，有“工商服务业统一收款收据”，“结算业务申请书”，“汇款凭证”，“证明”，“委托付款函”，交通费票，《建设工程施工合同》等及双方当事人陈述在卷佐证。严巨发诉称，其在两公司承建的锦绣天下项目承包劳务工程时，给付两公司投标保证金60万元。但工程至今未开工。诉请：两公司退还投标保证金60万元，并承担利息；赔偿误工费、差旅费；诉讼费、律师费由两公司承担。两公司辩称，2015年1月23日严巨发交纳的投标保证金10万元系基于刘文涛、胥姓副总、周连银等人的违法行为，应由该三人承担退还责任。2015年10月16日的50万元，系严巨发代四川俊杰建筑劳务有限公司（以下简称竣杰公司）向其支付的还款。至于严巨发向俊杰公司支付合作款一事与其无关。故，严巨发应向俊杰公司主张权利。综上，严巨发要求其退还60万元投标保证金于法无据。严巨发关于律师费的主张，于法无据。严巨发主张律师费所依据的最高人民法院《关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》，仅具有指导作用，不能作为判案依据，且其非过错方。综上，请求驳回严巨发的全部诉求。原审法院认为，2015年1月23日，二十三局第八公司陕西分公司向严巨发出具的“工商服务业统一收款收据”，足以证明两公司收取了严巨发投标保证金10万元。严巨发交纳投标保证金的目的是为承揽劳务工程，两公司却未履行交付严巨发劳务工程的义务，使严巨发交纳投标保证金的目的不能实现，已构成违约。现严巨发要求两公司退还投标保证金10万元，并自2015年1月24日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，依法有据，应予支持。两公司对严巨发自西安至成都往返一趟索要投标保证金无异议，可酌情支持严巨发差旅费损失224元。严巨发主张的律师代理费，双方没有约定，且不是必须产生的费用，严巨发要求两公司承担，依法无据，不予支持。二十三局八公司陕西分公司不具有独立法人资格，其民事责任应由二十三局四公司承担。两公司向严巨发出具的收据载明此款用于投标保证金，其关于此款与其无关的抗辩，依法不予采信。严巨发对其2015年10月16日分两笔交付两公司的50万元，申请另案诉讼，应予准许。依据《中华人民共和国合同法》第一零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、中铁二十三局集团第四工程有限公司自本判决生效之日起十日内向严巨发返还投标保证金10万元，并以此款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，承担自2015年1月24日至判决给付之日的利息。二、中铁二十三局集团第四工程有限公司自本判决生效之日起十日内赔付严巨发差旅费损失224元。三、驳回严巨发的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（严巨发已预交），由两公司承担，于上述付款时间一并给付严巨发。宣判后，二十三局四公司不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。本案所涉的“投标保证金”基于案外第三人的违法行为才发生，本案应当通过刑事程序处理。请求：1、请求撤销西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初5381号《民事判决书》，驳回被上诉人一审诉讼请求。2、本案一审及二审的诉讼相关费用全部由被上诉人严巨发承担。严巨发答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。二十三局八公司陕西分公司同意二十三局四公司的意见。经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。二审中，严巨发称不再就差旅费主张权利。原审庭审中，二十三局八公司陕西分公司、二十三局四公司认可“工商服务业统一收款收据”的真实性。本院认为，二十三局八公司陕西分公司向严巨发出具“工商服务业统一收款收据”，该收据载明款项用途为保证金。同时，二十三局八公司陕西分公司与二十三局四公司均称，保证金所涉的住宅项目并未实际施工。为此，严巨发依据“工商服务业统一收款收据”主张返还预交的10万元，合法有效，本院依法予以支持。原审庭审中，二十三局八公司陕西分公司、二十三局四公司认可“工商服务业统一收款收据”的真实性，对其抗辩本案涉及刑事犯罪的理由本院不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。二十三局四公司的上诉请求均因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。因严巨发不再主张差旅费损失，本院对原审判项予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初5381号民事判决第一项；一、撤销西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初5381号民事判决第二项、第三项；二审案件受理费2300元（二十三局四公司预交），由二十三局四公司负担。本判决为终审判决。审判长  马延萍审判员  田丽娟审判员  马志超二〇一七年三月八日书记员  张 洁