广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）百中民一终字第541号上诉人（一审原告）周善明，田阳县国家税务局干部。被上诉人（一审被告）蒙连相，田阳县国家税务局干部。委托代理人韦华，广西阳升律师事务所律师。被上诉人（一审被告）周家剑，田阳县交通警察大队干部。委托代理人何湾，广西通阳律师事务所律师。上诉人周善明因民间借贷纠纷一案，不服田阳县人民法院（2015）阳民一初字第12号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月28日受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月14日传唤上诉人周善明、被上诉人蒙连相的委托代理人韦华、被上诉人周家剑及其委托代理人何湾到庭进行举证、质证及辩论。本案现已审理终结。一审法院审理查明事实，2013年11月6日，周善明与蒙连相签订一份《借款合同》，约定：周善明贷予蒙连相200000元整；借贷期限为一年，自2013年11月6日至2014年11月5日止；还款方式为按月付息，到期还本结息；利息每万元月息400元，蒙连相应于借款之日起每月的6日前支付给周善明；如蒙连相连续两个月未能按期支付利息，周善明有权在贷款期限内中止合同，并向蒙连相追索所欠本金及利息，追索期内不停息。双方还约定，第一个月利息8000元直接从本金扣除。周善明通过转账方式将192000元支付给蒙连相后，蒙连相出具一份借款金额为200000元，借期从2013年11月6日至2014年11月5日的《借条》给周善明。事后，蒙连相共向周善明支付5个月利息40000元，剩余款项逾期未支付。周善明催收未果后遂向一审法院起诉，请求依法判令：1、蒙连相偿还借款本金200000元及利息（利息计算：从2013年11月6日至2014年11月5日止，每月每万元400元利息，按月结息），周家剑负连带清偿责任；2、案件受理费由蒙连相、周家剑负担。另查明，周善明等人举报反映蒙连相涉嫌集资诈骗，要求公安机关立案，2014年6月3日公安机关受理该案。经调查，公安机关认为是借贷纠纷，不符合立案条件，于2014年7月23日作出决定不予以立案；蒙连相、周家剑于1995年9月15日结婚，2014年4月24日协议离婚，并已对夫妻共同财产和债务作出处理。一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。周善明与蒙连相的借贷关系，双方予以认可，并提交《借款合同》、《借条》予以证明，借贷关系明确，证据充分，双方的债权债务关系成立，足以认定。一、关于本案涉及的债务属于蒙连相个人债务还是蒙连相与周家剑夫妻共同债务的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，夫妻共同债务是指夫妻双方因婚姻共同生活及在婚姻关系存续期间履行法定义务所负的债务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条虽然规定夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务按夫妻共同债务处理，但确认属于夫妻个人债务还是夫妻共同债务，应当结合案件事实及以下标准进行判断：一、夫妻是否有无共同举债的合意或者一方负债以后经对方的追认并表示同意共同承担债务；二、夫妻一方是否分享债务所带来的利益。本案的《借条》是蒙连相以个人名义向周善明出具的，《借条》上没有周家剑的签字，且《借条》中也未写明借款用途。从公安机关对双方的询问笔录和出具的《说明》的材料来看，周善明借款给蒙连相时是私下的，借款时蒙连相称是朋友正在做市政工程缺少资金而帮朋友借款，而且双方借款的目的都是为了赚取高利息，蒙连相借到款后均转借给罗秀仙、黄克鲜等人赚取利息差额和用来支付周善明等人的借款利息，后因罗秀仙去向不明、黄克鲜涉嫌合同诈骗罪被逮捕而无法支付利息给蒙连相，继而蒙连相也无法支付利息给周善明等人才产生纠纷。周善明没有证据证实借款系蒙连相与周家剑的行为。因此，应认定蒙连相与周家剑无共同举债的合意，也不存在周家剑事后追认和要求共同承担债务的事实。另外，从以上事实来看，蒙连相借款所获得的利息均无法维持支付给各债权人的利息，更谈不上用于两被告在婚姻存续期间共同生活所需，借款也未用于共同生产、经营活动，周家剑没有分享蒙连相所负债务带来的利益。同时，蒙连相与周家剑在协议离婚时已对共同财产及债务作出合理分割，不属于为逃避夫妻债务而协议离婚。因此，本案借款属于蒙连相的个人债务，由其个人偿还，周家剑在本案中不承担连带清偿责任。周善明主张该债务系夫妻共同债务，没有事实和法律依据，依法不予以支持；二、关于周善明的诉讼请求是否有事实和法律依据，应否得到支持的问题。本案中，蒙连相尚欠周善明借款本金200000元未清偿，其请求蒙连相偿还借款本金及利息，有事实和法律依据，依法予以支持。至于利息请求，因蒙连相依约已支付5个月利息共计40000元，该利息系双方自愿履行，没有损害到他人的利益，故对于周善明请求该期间的利息，不予以支持。周善明诉请按月利率4分计息，该利率已超过银行同类贷款利率的四倍，超过部分不予以支持。本案利息应以借款本金200000元为基数，尚未支付的7个月利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率（年利率6%）的四倍计付，即：200000元×6%÷12×4×7个月=28000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由蒙连相偿付周善明借款本金200000元及利息28000元，两项共计228000元；二、驳回周善明的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由蒙连相负担。上诉人周善明不服一审判决，上诉称：1、蒙连相虽是以其个人名义向上诉人借款，但由于该借款时间在被上诉人蒙连相与周家剑夫妻关系存续期间内，且二被上诉人未存在分居情形。故依照生活常理，上诉人有理由相信蒙连相的借款行为，周家剑是知晓的，应认定为是夫妻双方对外所负的债务。被上诉人周家剑虽未在借条和借款合同上签字，但并不能以此作为其不知情及不承担还款责任的依据；2、在被上诉人蒙连相向上诉人出具的《借款合同》及《借条》中并没有约定该借款为出具人蒙连相的个人债务，上诉人也没有同意由蒙连相个人偿还。而且二被上诉人均未能提出相应证据证明其双方间存在有效书面约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有，且亦没有证据证明作为出借方的上诉人明知其双方约定；3被上诉人间自认的效力只能对二被上诉人产生拘束力，在没有其他证据佐证的情况下，不足以认定二被上诉人间未形成举债合意；4、被上诉人蒙连相是否将从上诉人处借来的款项用于出借他人无充分证据证实，即便认定上述转借事实成立，也应认定为系蒙连相向外举债用于投资赚取利息差额，属于夫妻双方共同的投资；5、二被上诉人在离婚协议中达成的对共同财产及债务做出分割和分担未经过实体性的审查，不能作为定案的依据。综上所述，本案借款形成在二被上诉人婚姻关系存续期间，且被上诉人未提出证据证明借贷双方在借款时已经明确约定为个人债务或证明夫妻双方未存在举债合意以及一方未分享债务带来利益等。因此，本案债务应认定为二被上诉人的在夫妻关系存续期间的共同债务，请求二审法院依法改判：1、由被上诉人蒙连相偿还上诉人借款本金200000元及利息28000元。被上诉人周家剑对上诉债务承担连带清偿责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人蒙连相答辩称：本案借款系被上诉人蒙连相的个人债务，周家剑并不知情。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人周家剑答辩称：至今为止上诉人未能提供证据证明本案借款用于家庭生活开支，所以其主张该债务系夫妻共同债务没有依据。且本案诉争款项属于高利贷，依法不受法律保护。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。二审期间，被上诉人周家剑提供新证据《周家剑工资情况表》、《蒙连相欠款声明》、《田阳县人民法院民事调解书》，用于证明被上诉人周家剑的经济收入稳定，状况良好，无需通过借取外债补贴家庭开支；且被上诉人蒙连相已自认本案债务系其个人债务而非夫妻共同债务，故上诉人要求周家剑承担连带清偿借款无事实和法律依据。上诉人周善明及被上诉人蒙连相均未提供新证据。经质证，当事人对被上诉人周家剑所提交证据1、3的真实性无异议，但对其关联性均异议；对证据2的真实性、合法性及关联性均有异议。综合全案证据，本院认为上述证据仅能证明周家剑的工资收入情况以及蒙连相的其他债务情况，与本案不具有关联性，故对上述证据的证明力，本院不予采信。综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：本案借款系蒙连相的个人债务还是蒙连相与周家剑在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务？被上诉人周家剑应否与蒙连相共同承担还款责任？本院认为，关于本案借款系个人债务还是夫妻共同债务以及被上诉人周家剑应否承担还款责任的问题。综合全案证据，因被上诉人蒙连相是以个人名义向上诉人周善明借款，虽然借款事实发生在蒙连相与周家剑夫妻关系存续期间，但由于该《借款合同》和《借条》中并没有被上诉人周家剑的签字，且事后该借款亦未能得到周家剑的追认。故根据合同的相对性，周家剑并非本案借贷关系的借款人，其没有偿还借款的责任。此外，因上诉人未能提供证据以证实本案债务是基于蒙连相与周家剑的夫妻合意，或证明蒙连相将所借的款项用于夫妻存续期间共同生活、生产经营等支出以及周家剑从中分享了该债务所带来的利益等。据此，上诉人周善明以被上诉人周家剑已实际分享了本案债务所带来利益，并主张由周家剑与蒙连相共同偿还借款并互负连带清偿责任的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费4720元，由上诉人周善明负担。本判决为终审判决。审 判 长  曲 静审 判 员  玉 江代理审判员  陈华婷二〇一五年七月二十四日书 记 员  黄晓莉