河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沧民终字第1477号上诉人（原审被告）：季喜凤，农民。上诉人（原审被告）：尹俊国，农民。委托代理人：宫业星，河北仁谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐秀云，职工。委托代理人：邓斌，河北宏天律师事务所律师。上诉人季喜凤、尹俊国与被上诉人徐秀云因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南皮县人民法院（2014）南民初字第1929号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告徐秀云诉称，我自2013年3月开始受雇于被告方，在被告开办的五金厂作冲压工，月工资平均1800元，该厂无营业执照。2014年5月31日下午14时30分许，我在车间内上班时，右手不慎被冲床砸伤，当即被尹俊国、季喜凤夫妇送往南皮县人民医院治疗，并支付了全部医疗费用，现我右手中指离断，已形成伤残，双方就赔偿事宜未能调解一致。特具状起诉，请求判令被告赔偿我住院伙食补助费1400元、护理费1400元、误工费、交通费、残疾赔偿金（待鉴定后确定）及精神抚慰金等（庭审中明确诉讼总金额为50567元），诉讼费由被告承担。被告尹俊国、季喜凤辩称，原告在被告处受伤的事实没有异议，但在其受伤后，被告季喜凤及时将原告送至医院救治并承担了全部的医药费，护理期间也是季喜凤进行护理，并承担了其住院期间的饮食费用。因此对原告请求被告赔偿住院伙食补助费和护理费我方不认可，对伤残赔偿金和精神抚慰金可以适当的赔偿。原审查明，原告与二被告系雇佣关系，原告在二被告开办的五金厂从事五金冲压工作，该厂无营业执照。2014年5月31日，原告在工作中右手被冲床砸伤。事发后，原告在南皮县人民医院住院治疗14天，花去医药费3917.14元，均由被告方垫付。该院住院病案中出院诊断及诊断证明书均载明原告右中指残端缝合术后。经双方协商、本院委托，沧州市法医鉴定中心以（2014）临鉴字第2082号司法鉴定意见书评定原告构成十级伤残。原告为此花去鉴定费800元。被告尹俊国在本庭对其调查笔录中称，徐秀云系其雇员，2013年开始在其开办的生产五金（汽车平衡块）的家庭作坊中从事冲压工作，其开的厂子没有名字，在其尹庄村平房中，徐秀云在工作过程中被冲床砸伤。出事后，其与季喜凤将她送往医院，具体医药费垫付情况是季喜凤办理的，出事的具体时间记不清楚了。这个厂子虽然是其和季喜凤开办的，但实际经营平时都是由季喜凤负责。针对上述调查笔录，原告认为对工厂由季喜凤经营不认可，其余没有异议，被告方对该调查笔录无异议。庭审中，原告方提交了住院病案、诊断证明书、鉴定费票据、司法鉴定意见书、李福明的证明（内容为2014年5月31日下午两点半左右，徐秀云在尹俊国家中五金厂车间上班时右手被冲床砸伤，当时被尹俊国、季喜凤夫妇二人送往南皮县人民医院治疗，并支付全部治疗费用）。根据上述证据要求保护原告残疾赔偿金18204元，精神抚慰金8000元，误工费20032元，护理费1631元，住院伙食补助费1400元，交通费500元，鉴定费800元，以上共计50567元，要求二被告全部承担。针对上述证据，被告方认为残疾赔偿金没有异议，精神抚慰金没有法律依据，误工费主张6个月不符合实际情况，被告按照月工资1000元的标准只承担原告住院14天的误工费，原告住院时季喜凤在护理且承担了全部的饮食费用，对护理费和住院伙食补助费不认可。交通费没有票据该方不认可。住院病历和诊断证明、鉴定结论、李福明的证明、鉴定费票据均没有异议。冲床下落的过程需要用手控制，操作中手碰不到模具，不可能在手进到冲床捡废料的时候，自己还把冲床放下，在正常的操作过程中不可能受伤。认可赔偿原告主张损失的一半。针对上述异议，原告认为其工作是计件开资，每天在80元左右，每月工作20天左右，平时在家种地，工资有时计件，有时日工。住院期间被告只给了其100元的饭费，没有再给过别的费用。被告在医院护理三天，其余是其丈夫进行的护理。其平时做五金活，在用手拿废料的过程中受伤，在操作中没有违反操作规程，没有过错，本身就有危险性。被告方提交了住院费收据和门诊收据（证实其为原告垫付医药费4000元左右）、国寿相知卡、被告季喜凤书写的徐秀云工资情况（证实徐秀云月工资1000元左右）。原告对住院费收据和门诊收据无异议，请法庭核实，保单真实性没有异议，但是其和保险公司直接按的保险合同关系，与本案不是同一法律关系，工资情况不认可。原审认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案原告与二被告系雇佣关系，原告在为二被告提供劳务的过程中受到损害，应当根据原告和二被告各自的过错承担相应的责任。被告季喜凤和尹俊国对于雇员的日常工作疏于管理，对雇员疏于进行安全教育，对原告人身损害事故的发生应承担一定的过错责任。原告在诉状中表述“右手不慎被冲床砸伤”，表明其认可对自身的损害具有一定的过失，其庭审中虽否认具有过错，但未提供相反证据予以证实，本院不予采信。原告作为完全民事行为能力人，未对自身安全尽到足够的注意义务，对自身的损害亦应承担一定的责任。根据原、被告各自过错程度对原告造成损害的原因比例，本院酌定原告的损失由被告季喜凤和尹俊国承担80%的赔偿责任，原告对自身的损失承担20%的责任。原告未提供护理人员的工资收入证据，其护理费应当按照职工平均工资标准计算，住院期间一人护理。被告方主张原告住院期间承担了全部饮食费用并进行了护理，但未提供相关证据，本院不予认定，对原告的护理费及住院伙食补助费依法予以保护。原告认可被告为其提供了三天的护理并给付其伙食费100元，应在原告的护理费和住院伙食补助费中予以扣除。被告方提交的原告工资情况的证据系季喜凤书写，原告予以否认，本院对被告方关于原告月工资1000元的主张不予支持。原告受伤前从事的五金冲压工作属于制造业，但其表明月平均工资为1800元，本院对其主张按照制造业平均工资标准计算误工费不予支持，被告方未提交其他证据证实原告工资情况，本院对原告主张的月工资1800元予以采信。原告的误工期间应当计算至评残前一日共计184天，原告主张180日，本院予以支持。原告系农村居民，其残疾赔偿金应当按照农村居民人均年纯收入标准计算。原告因本案事故致残，身体健康权遭受侵害，其要求保护精神损害抚慰金合理合法，本院予以支持，但要求过高部分不予支持，根据其损害后果、双方过错程度、本院所在地人均生活水平等因素，本院酌定保护其精神损害抚慰金6000元。根据原告就医地点及住院时间，其进出医院、进行鉴定以及陪护人员往返所需必要的交通费本院酌定保护300元。鉴定费系为查明原告损伤程度所支出的必要费用，依法应当由被告方承担。被告方提交的国寿相知卡不构成阻却原告向其主张权利的抗辩事由，本院对此不予采信。综上所述，原告合法的经济损失包括：医药费3917.14元，住院伙食补助费（参照《关于印发河北省直机关和事业单位差旅费管理办法的通知》（2007）冀财265号标准）50元／天×14天-100元=600元，误工费1800元／月÷30天×180天=10800元，护理费（参照河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据，下同）42532元／年÷365天／年×（14天-3天）=1281.79元，残疾赔偿金9102元／年×20年×10%=18204元，精神损害抚慰金6000元，交通费300元，鉴定费800元，以上合计41902.93元，应当由被告尹俊国、季喜凤赔偿80%即33522.34元（已付3917.14元，再付29605.2元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（六）项、第十六条、第二十条、第二十二条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告尹俊国、季喜凤赔偿原告各项经济损失33522.34元（已付3917.14元，再付29605.2元），本判决生效后五日内履行完毕；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1064元，被告尹俊国、季喜凤负担540元，原告负担524元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，上诉人季喜凤、尹俊国不服提起上诉，其主要上诉称：1、被上诉人系农民，原审将其认定为职工是错误的；2、被上诉人的月工资1800元不是事实，其实际月工资只有1000元；3、被上诉人住院期间的护理及饮食均系上诉人承担，原审不应再予支持护理费、住院伙食补助费；4、原审认定被上诉人误工费180天无事实及法律依据；5、被上诉人受伤是因违反操作规程所致，被上诉人应当自行承担一半的责任；6、原审判决上诉人给付被上诉人精神抚慰金不符合法律规定，二审应予驳回；7、被上诉人无交通费支出，住院时由上诉人开车送往医院，原判支持其300元交通费无事实依据。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，二审应发还或改判。被上诉人徐秀云答辩称，被上诉人系农民工，在上诉人的五金厂做冲压工，属于职工范畴；月工资1800元是客观的，此工资标准远远低于制造业标准；被上诉人住院期间均由亲属进行护理，住院期间上诉人确实给了100元的饭费；原审自被上诉人住院计算至评残前一天的误工期合理合法；上诉人未给设备进行有效的保护措施，导致被上诉人受伤致残，原审判决精神抚慰金6000元不算高；被上诉人出院、检查、换药、司法鉴定支出的交通费不止300元，原审支持了300元并不为过。综上，二审法院应驳回其上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：一、原审认定被上诉人月工资1800元并据此计算被上诉人的误工费是否正确，认定被上诉人误工期为180天有无事实及法律依据；二、被上诉人住院期间的护理费及住院伙食补助费应否由二上诉人承担；三、原审认定的被上诉人精神抚慰金、交通费是否过高？四、原审对双方承担责任的比例分配是否适当问题。一、原审认定被上诉人月工资1800元并据此计算被上诉人的误工费是否正确，认定被上诉人误工期为180天有无事实及法律依据。《工资支付暂行规定》第六条第三款规定：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取人的姓名及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。”本案中，被上诉人主张在上诉人处领取计件工资约每天80元左右，每月在上诉人处工作22天左右，月平均工资为1800元。对此，上诉人认可被上诉人的月均工作天数，但对其日平均计件工资80元不予认可，同时称被上诉人月均工资只有1000元左右，并在二审庭审时称其有被上诉人的工资条为证。对此，被上诉人徐秀云予以否认。参照上述规章并综合本案事实，本案被上诉人的工资情况应由上诉人负举证责任，否则将应承担对其不利的法律后果。一审中，上诉人虽提供了一份关于徐秀云20**年工资情况的证明，但该证明上并没有被上诉人的签字确认，本院不予认定。原审法院综合该行业现状，认定被上诉人徐秀云的月平均工资1800元并据此计算被上诉人的误工损失无不当之处，本院予以维持。另据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。原审法院据此确定徐秀云的误工期间为2014年5月31日（事故当日）－2014年11月30日（定残前一天）共180天符合法律规定，本院应予维持。二、被上诉人住院期间的护理费及住院伙食补助费应否由二上诉人承担。上诉人主张其对徐秀云住院期间进行了护理并承担了徐秀云所有的饮食费用，被上诉人徐秀云只认可上诉人对其护理了3天并给付其100元的饭费。上诉人无证据证实其主张，原审已对徐秀云认可的部分予以了核减并参照河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准判决上诉人支付被上诉人护理费1281.79元、住院伙食补助费600元，符合法律规定，本院予以维持。三、原审综合被上诉人的伤残情况及在事故中的责任酌定被上诉人精神抚慰金为6000元，综合被上诉人居住地点、就医地点等因素酌定被上诉人交通费为300元，均符合目前的司法实践及本案的实际情况，本院予以维持。四、原审根据双方在事件中的各自的过错，酌定上诉人按80%比例承担本案的赔偿责任，裁量适当，本院予以维持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担按照一审判决执行，二审受理费640元由上诉人季喜凤、尹俊国负担。本判决为终审判决。审判长冉旭审判员张珍审判员高宝光二〇一五年七月六日书记员王圆圆