安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）霍民二再初字第00004号 原审原告：安徽省霍邱县顺发房地产开发有限公司，住所地霍邱县周集镇街道，组织机构代码79186730-4. 法定代表人：张玉坤，该公司总经理。 委托代理人：汤国良，安徽智星律师事务所律师。 原审被告：李虎，男，1964年11月3日生，汉族，初中文化，住安徽省霍邱县。 原审被告：李同友，男，1966年8月15日生，汉族，初中文化，住安徽省霍邱县。 两被告共同委托代理人：徐伟，男，1974年12月14日生，住安徽省霍邱县，系李虎、李同友近亲属。 第三人：乔宝玉，男，1955年1月23日生，汉族。职工，住安徽省霍邱县。 委托代理人：田永，安徽大鸣律师事务所律师。 原审原告安徽省霍邱县顺发房地产开发有限公司（以下简称霍邱顺发房地产公司）诉原审被告李虎、李同友工程承包合同纠纷一案，本院作出（2014）霍民二初字第00840号民事调解书，已经发生法律效力；后本院院长在检查审判工作中发现该调解书确有错误，经本院审判委员会讨论决定，本院作出（2014）霍民申字第00006号民事裁定，本案由本院另行组成合议庭进行再审，并中止原调解书的执行。再审期间，本院依法追加乔宝玉作为本案第三人参与诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原审原告的委托代理人汤国良、原审被告李虎、李同友及其委托代理人徐伟、第三人乔宝玉及其委托代理人田永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审认定，原审原告安徽省霍邱县顺发房地产开发有限公司诉请依法判令两原审被告李虎、李同友按照《工程承包协议书》向原审原告交付承建的八间门面楼房。经结算原审原告应付原审被告工程款1197070.50元属实。 原审据此调解达成协议：一、原审原告安徽省霍邱县顺发房地产开发有限公司于2014年9月30日给付原审被告李虎、李同友工程结算款1197070.54元；二、原审被告李虎、李同友在2014年9月30日收到原审原告所付工程款后，立即将原审原告委托原审被告承建的周集镇兴贸路张士新至刘绍顺两家之间（路南侧面北、从西端向东第63－70号）八间房屋交付给原审原告。 第三人乔宝玉认为霍邱县人民法院作出的（2014）霍民二初字第00840号民事调解书损害了其合法权益。并称2011年10月15日，第三人乔宝玉与安徽省霍邱县顺发房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案起诉至霍邱县人民法院，2011年12月22日霍邱县人民法院作出（2012）霍民二初字第00008号民事判决书确定顺发公司偿还申请人所借欠款，判决生效后，法院在执行过程中裁定将顺发公司位于周集镇兴贸路的7间门面房地皮抵付给乔宝玉。执行裁定生效后，乔宝玉与李虎、李同友签订了施工合同，在63-67号土地上施工建房，现已完工并支付工程款80万元。但是2014年9月15日顺发公司起诉李虎、李同友建设施工合同纠纷，经法院调解双方即达成调解协议，李虎李同友在收到原审原告工程款后立即将承建的位于周集镇兴贸路8间房屋交付给顺发公司，而事实上该八间房屋中的63-67号五间房屋所占用的土地是乔宝玉的。 第三人为支持其主张提供以下证据： 1、霍邱县人民法院（2012）霍民二初字第00008号民事裁定书，时间为2011年11月14日. 2、霍邱顺发房地产公司与李虎签订的工程承包协议书，签订时间为2011年11月11日是屠某代表顺发公司签订的，并盖有顺发公司的公章。是在法院保全之前签订的协议，证明当时土地上没有任何建筑物。 3、霍邱县人民法院（2012）霍民二初字第00008号民事判决书，判决霍邱顺发房地产公司赔偿乔宝玉本息160多万元。判决书时间为2011年12月22日，该判决书已经生效。 4、霍邱县顺发房地产公司与乔宝玉签订的抵付协议，2012年1月10日，当时经评估每间房屋的占用土地只有18万元，当时协议的每间房屋占用土地为27万元，之后法院下达了（2012）霍执字第00001号执行裁定书，裁定时间为2012年2月9日。 5、委托授权书一份。霍邱顺发房地产公司委托屠某对五间房屋占用土地签订合同，是特别授权。2011年12月3日，乔宝玉委托屠某签订的五间房屋建房合同 6、2012年1月30日屠某受乔宝玉委托同李虎李同友签订的工程承包合同，合同是合法的。 7、工程承包协议。 8、2013年12月20日李虎出具的一份证明：证明李虎、李同友与屠某签订的在兴贸路五间房屋建筑合同合法有效。 9、汇款时间为2012年7月14日，乔宝玉汇到张雪账户，张雪汇到李虎账户40万元，李虎出具了条据，有证明人张某。2012年11月21日和12月27日乔宝玉向张雪、屠彪分别打卡转账5万元和35万元，当天二人就将钱转账给李虎。这80万元用于建房，后来屠某又向李虎借款40万元，屠某是受张玉坤的委托进行的借款。 10．2014年8月31日签订的五间门面房工程结算协议。在询问原审被告时，被告说当时是被骗才签订的，表述是不正确的，是在屠某家里签的，而不是在被告陈述的饭店。 11、法院传票一份。庭没有开，调解书就制作出来了，认为有人在做恶意诉讼。 另在本案再审期间，第三人乔宝玉申请证人屠某到庭作证。 原审原告及其代理人对第三人提交的证据发表质证意见如下：对第一份证据，三性无异议，对证明目的有异议；对第二份证据，三性无异议，证明2011年11月11日顺发公司与本案被告签订了合法有效的施工合同；对第三份证据三性无异议，确实当时欠债；对第四份证据有异议：时间签订时2012年1月17日有涂改迹象，不是原件，抵付协议违法；对于第五份证据2012年的执行裁定书，与抵付协议一样，是违法的，应该撤销；这是2012年1月9日才下达的裁定，对三性均有异议；对第六分授权委托书的三性均有异议，2011年12月3日的委托书；对第七份工程承包协议没有原件，且与原件不一致，这份协议是假的，签订协议在法院裁定没有制作的时候，就已经知道法院的编号，显然合同是伪造的；第八份证据，被告的证明不是原件且证明内容违反法律规定，也不能证明李虎李同友与乔宝玉签订的合同，只是证明与屠某签订的合同；对于第九份证据的交易单的关联性有异议，真实性合法性没有异议，且交易单只是汇钱，但是汇钱用途不知道，究竟是什么工程款无法证明；对于第十分证据的三性均有异议，因为一份工程不可能有两份结算协议；对第11份证据的三性无异议，但是对再审的裁定有异议，是不是真实的有问题，只有在审理后才能认定真实与否。对这些证据的证明目的有异议。 原审被告及其代理人对第三人提交的证据发表质证意见如下：与李虎李同友相关的证据进行质证。1，2011年11月11日签订的合同予以认可，就因为有这个合同才会有后来的建房行为，实际在2008年第一层已经全部建好。因为霍邱顺发房地产公司纠纷不断，所以一直不清楚。实际施工是2007年4月，李虎在2011年才接手的；2、关于2012年1月30日签订的合同的三性均有异议，如果合同是真实的，乔宝玉不可能将钱转汇，与我们的合同不一致，且时间有问题，裁定是2012年1月9日县法院才制定裁定书，你怎么可能在2011年12月30日就知道裁定书内容；3、对于汇款的事实认可，但是从收条可以看出，收据是李虎出具给屠某的，屠某与乔宝玉、李虎之间的工程纠纷；4、对于工程结算协议是在霍邱城关黑鱼馆签订的，当时田律师在场，应该认定其效力；乔宝玉与顺发公司之间的关系与我们无关，我们只是承包方。 原审原、被告再审期间未举证。 合议庭对上述证据综合认证如下：对证据1真实性、关联性予以认定；对证据2关联性予以认定；对证据3三性予以认定；对证据4的真实性、关联性予以认定；对证据5的三性予以认定；对证据6、7、8、9、10、11的关联性予以认定。 再审查明：2011年10月15日，霍邱顺发房地产公司与乔宝玉签订一份金额为1602500元《借款合同》，借款期限自2011年10月15日起至2011年10月31日止。 2011年11月10日，乔宝玉起诉顺发公司要求其偿还借款本金150万元及利息，后当庭追加102500元。 2011年11月14日，乔宝玉申请查封顺发公司位于周集镇兴贸西路的国有土地使用权。本院于同日作出（2012）霍民二初字第00008号民事裁定书，裁定查封顺发公司位于周集镇兴贸西路西段的国有土地使用权（2363.95平方米）。 2011年12月22日，本院（2012）霍民二初字第00008号民事判决书，确定霍邱顺发房地产公司于本判决生效后五日内偿还乔宝玉借款本金1602500元及利息，利息按双方约定月利率为2.1%计算，从2011年10月15日起至借款本金付清为止。 2012年2月9日，本院作出（2012）霍执字第00111号执行裁定，将霍邱顺发房地产公司位于霍邱县周集镇兴贸路七间门面房占用的土地（地皮）以双方协议价每间27万元抵付给乔宝玉。具体位置为：周集镇兴贸西路，路地段界址点25-26-27-28地块之由东向西即为26-25点（东西长25米），23.1米处起向西至39.6米处止，东西长16.5米，南北宽20.08米，面积为331.32平方米（编号：63.64.65.66.67）及路南地段界址点25-26-27-28地块之由东向西即为26-25点（77.25米）由东向西0米处起至6.6米处止，南北宽20.08米，面积为132.53平方米（编号为：74.75），合计面积为463.85平方米。 2014年9月14日，霍邱顺发房地产公司起诉李虎、李同友，要求被告交付其承建的八间门面楼房。 2014年9月24日，本院作出（2014）霍民二初字第00840号民事调解书，调解双方达成如下协议：顺发公司于2014年9月30日给付李虎、李同友工程结算款1197070.50元；李虎、李同友将原告委托被告承建的周集镇兴贸路张士新至刘绍顺两家之间（路南侧面北，从西端向东第63-70号）八间房屋交付给原告。 本院认为：霍邱顺发房地产公司明知本院已将编号为63、64、65、66、67的门面房所占用的国有土地使用权裁定抵付给了第三人乔宝玉而仍然通过诉讼方式与原审被告李虎、李同友达成协议，双方的行为系恶意串通行为，且损害了第三人乔宝玉的利益，该行为应为无效。故本院霍民二初字第00840号民事调解书有误应予纠正。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2014）霍民二初字第00840号民事调解书； 二、驳回原审原告的诉讼请求。 原审案件受理费50元，由原审原告负担。再审案件受理费免交。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审  判  长 潘贤俊 审  判  员 周遵江 人民 陪 审员 孟 亮 二〇一五年七月三十日 书记员（代） 潘纪红 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第五十八条下列民事行为无效 （一）无民事行为能力人实施的； （二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的； （三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的； （四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的； （五）违反法律或者社会公共利益的； （六）经济合同违反国家指令性计划的； （七）以合法形式掩盖非法目的的。 无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。