江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0681民初8708号原告施安辉，男，汉族，1957年5月25日生，住启东市。委托代理人高永新，启东市民主法律服务所法律工作者。被告黄辉，男，汉族，1967年11月21日生，住启东市。被告赵应南，男，汉族，1965年2月2日生，住如东县。被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路90号。负责人高峰，该公司总经理。委托代理人ＸＸ，该公司职员。被告启东飞鹤公交有限公司,住所地启东市汇龙镇江海北路1200号。负责人蔡军，该公司法定代表人。委托代理人黄海荣，该公司职工。被告赵来安（又名赵应志），男，汉族，1957年11月1日生，住江苏省如东县。原告施安辉与被告黄辉、赵应南、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称保险公司）、启东市飞鹤公交有限公司（以下简称飞鹤公司）、赵来安机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月28日立案受理后，依法由代理审判员潘小维适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人高永新、被告保险公司的委托代理人ＸＸ、被告飞鹤公司委托代理人黄海荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施安辉诉称，2016年7月23日10时37分，黄辉驾驶苏Ｆ×××××大型普通客车沿S221线由南向北行驶在南阳棉厂门口路段掉头时，与沿S221线由南向北行驶由赵应南驾驶的苏Ｆ×××××的普通正三轮载货摩托车（载乘黄耀、施安辉、戴兵、陆永生）发生碰撞，致黄耀、施安辉、戴兵受伤，两车部分损坏。经启东市交警大队对事故责任的认定，黄辉负主要责任，赵应南负次要责任，黄耀、施安辉、戴兵无责任。另查，黄辉所驾车辆参加被告保险公司的交强险。为维护原告合法权益，诉至法院要求被告赔偿原告各项损失378986.71元（医疗费86790.95元、伙食补助费468元、营养费600元、施救费200元、残疾赔偿金237907.2元、精神抚慰金25000元、误工费9003.14元、护理费8468.3元、被扶养人生活费7989.12元、交通费1000元、鉴定费1560元，由被告保险公司按责承担301290.69元，由被告赵应南按责承担77696.02元），并由被告承担本案的诉讼费。被告保险公司辩称，对本起事故事实及责任认定无异议，肇事车辆在其公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，愿意在合理范围内赔偿原告的损失。另本案涉及三者受伤，请法庭考虑交强险份额问题。医药费金额由法庭审核，其中4张启东市华武保安服务有限公司的收据三性无法确认。医药费用超过1万元限额，对伤外用药及非医保用药不再发表意见。伙食补助费、营养费认可。施救费不认可。对伤残鉴定结论和程序有异议，该鉴定为原告单方委托，鉴定时未通知被告。根据病历，原告住院时与出院后肋骨根数不一样，故原告不构成九级伤残，鉴定费发票不属于保险责任。对残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费均不认可。对误工不认可，原告未提供证据材料证实原告从事长期稳定的工作及因交通事故导致收入的实际减少。护理费认可鉴定期间，标准认可89.14元/天。交通费由法院酌定。被告飞鹤公司辩称，对本起交通事故事实及责任认定没有异议。被告黄辉驾驶车辆在被告保险公司投保了交强险，超过交强险限额的应按责承担。黄辉是我公司的职员，属于职务行为，由公司来承担赔偿责任。质证意见同保险公司意见，另外补充，医药费要求扣除非医保用药。鉴定费我司不予承担。对书面承诺没有异议，如本案伤者戴兵起诉，愿意对超过交强险部分按责承担。经审理查明，2016年7月23日10时37分，黄辉驾驶车牌号为苏Ｆ×××××的大型普通客车，沿S221线由南向北行驶在南阳棉厂门口路段掉头时，与沿S221线由南向北行驶由赵应南驾驶的车牌号为苏Ｆ×××××的普通正三轮载货摩托车（载乘黄耀、施安辉、戴兵、陆永生）发生碰撞，致黄耀、施安辉、戴兵受伤，两车部分损坏。该起事故经公安交警部门认定黄辉负主要责任，赵应南负次要责任，黄耀、施安辉、戴兵无责任。后原告至启东市人民医院住院治疗26天。2016年11月4日，南通三院司法鉴定所出具关于施安辉伤残等鉴定意见书，鉴定意见为施安辉交通事故致多发肋骨骨折，腰3椎体压缩性粉碎性骨折，腰4椎体压缩性骨折，腰1-2右侧横突骨折，胸骨骨折，其腰3、4椎体压缩性骨折评定为交通事故八级伤残，肋骨骨折评定为交通事故九级伤残；施安辉误工期限截止至鉴定前一日；护理期限为70日，2人护理25日，1人护理45日，营养期为60日。为此，原告支付鉴定费1560元。另查明，被告黄辉驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。被告黄辉是被告飞鹤公交的员工，发生交通事故时系职务行为。再查明，黄耀、施安辉、被告飞鹤公司、赵来安出具书面承诺书，承诺交强险限额部分由黄耀、施安辉优先受偿。以上事实，由原告提供的事故认定书、门诊病历、医疗费票据、用药明细、鉴定意见书、承诺书、当事人的庭审陈述等证据在卷作证。审理中，原告施安辉与被告赵应南、赵来安达成调解协议：一、被告赵来安自愿赔偿原告施安辉35000元（已履行完毕）；二、被告赵应南、赵来安共同赔偿原告施安辉15000元，于2017年6月30日前履行完毕，如逾期履行，原告可按总额25000元向法院申请执行；三、双方就本起事故一次性了结，余无纠葛。本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。原告因交通事故造成人身、财产损失，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。本起交通事故认定书主体适格，程序合法，可作为本案确定民事责任的依据。被告黄辉系职务行为，且被告飞鹤公司未投保商业险，故超过交强险限额部分应由被告飞鹤公司按责承担。因原告施安辉与被告赵应南、赵来安已经达成调解协议，故本案原告的损失由被告保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，超过交强险部分由被告飞鹤公司按责承担赔偿责任。被告保险公司、飞鹤公司对南通三院司法鉴定所出具的鉴定意见申请重新鉴定，后放弃申请。本院认为，本案中的司法鉴定虽为单方委托，但该鉴定程序于法不悖，且该鉴定由南通市三院司法鉴定所具体实施，该所以及实施鉴定的鉴定人员均具有司法鉴定资质，且对鉴定时机的把握等均有相应的标准和要求，且被告保险公司、飞鹤公司未能提供原告的伤情与鉴定结论不符的证据来证明鉴定结论存在错误，故本院对该鉴定意见依法采纳。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据，本院核定原告的损失如下：1、医疗费86790.95元，本院予以确认。2、伙食补助费468元，结合原告住院天数，本院予以支持。3、营养费600元，结合鉴定意见，本院予以支持。4、担架费，其中两张金额各为40元的收款收据无客户名称，无法证实与本案的关联性，予以剔除，故本院支持其担架费120元。上述1-4项为医疗项，合计87978.95元。5、残疾赔偿金，结合鉴定意见、原告年龄等因素，计算合理，本院支持其残疾赔偿金237907.2元（37173元/年×20年×32%）。6、精神抚慰金，根据原告的伤残程度、责任划分等综合因素考虑，酌情支持8000元。7、误工费，结合鉴定意见、原告年龄等因素，本院参照农村标准89.14元/天支持其误工费9003.14元（101天×89.14元/天）。8、护理费，本院结合鉴定意见，参照农业标准89.14元/天支持其护理费8468.3元[(25天×2人+45天×1人)×89.14元/天]。9被扶养人生活费，根据原告提供的证据可以证实原告确实需要抚养其母亲张卓兰，故本院根据被扶养人年龄、扶养人数等情况，支持其被扶养人生活费为7989.12元（24966元/年×5年×32%÷5人）。10、交通费，本院依据原告住址、治疗及鉴定情况，酌情支持300元。上述5-10项为伤残项，合计271667.76元。11、鉴定费系原告为明确自身损失而实际支出的必要费用，该费用列入诉讼费部分由法院指定当事人分担。本院核定本起事故另一伤者黄耀的损失：医疗项为31175.11元，伤残项为5648.4元，参与本案交强险的分配。结合上述确定的损失数额，本案交强险范围内施安辉获赔医疗项费用7380元、伤残项费用107800元；黄耀获赔医疗项费用2620元、伤残项费用2200元。故本案原告施安辉损失医疗项87978.95元，其中7380元由被告保险公司在交强险范围予以承担，剩余部分由被告飞鹤公司按责承担56419.3元[（87978.98-7380元）×70%]；伤残项271667.76元，其中107800元由被告保险公司在交强险范围予以承担，剩余部分由被告飞鹤公司按责承担114707.4[（271667.76-107800）元×70%]。综上，被告保险公司应赔偿原告施安辉因交通事故造成的各项损失合计115180元，被告飞鹤公司应赔偿原告施安辉因交通事故造成的各项损失合计171126.7元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内在保险范围内赔偿原告施安辉因交通事故造成的各项损失合计115180元；二、被告启东飞鹤公交有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告施安辉因交通事故造成的各项损失合计171126.7元；二、驳回原告施安辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2294元，减半收取1147元、鉴定费1560元，两项合计2707元（原告已预交），由原告施安辉负担654元，被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担826元，被告启东飞鹤公交有限公司负担1227元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2294元（该院开户行：中行西被闸分行，帐号47×××82）。代理审判员  潘小维二〇一七年三月二十二日书 记 员  张哲豪