沈阳铁路运输法院民 事 判 决 书（2015）沈铁民初字第00031号原告：沈阳铁路局沈阳房产段，住所地：辽宁省沈阳市沈河区敬宾街3-3号。负责人：李治安，段长。委托代理人：芦明，男，系该段抚顺车间党委书记，住址：辽宁省抚顺市。委托代理人：邱招胜，男，系该段法务人员，住址：辽宁省沈阳市。被告：抚顺市顺城区鑫腾达汽车修配厂，住所地：辽宁省抚顺市顺城区抚顺城西段15-1号。负责人：刘金兰，女，个体业主，系该修配厂经营者。委托代理人：尹君，女，系该厂法律顾问，住址：辽宁省抚顺市。原告沈阳铁路局沈阳房产段诉被告抚顺市顺城区鑫腾达汽车修配厂租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法由审判员孙斌独任审理，于2015年6月1日、7月7日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人芦明、邱招胜，被告委托代理人尹君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沈阳铁路局沈阳房产段诉称：位于抚顺市顺城区新华街1层的房屋产权归原告所有。近年来，该房屋归辽宁铁信实业集团有限公司负责管理，在此期间，辽宁铁信实业集团有限公司下属的沈阳东源服务分公司将该房屋出租给刘金兰，用于开办抚顺市顺城区鑫腾达汽车修配厂，租赁合同截止日期为2014年12月31日。2015年2月，该房的经营权划归给原告后，原告不想将该房屋继续出租给被告，便书面下达了通知要求被告在一个月内返还房屋，但被告至今仍以各种理由拒绝交还房屋。现原告诉至本院，请求法院判令被告交还承租的房屋，支付从2015年1月1日起至实际交还房屋之日止的房屋占用费（每日按140元计算），补交所欠的电费251元、两年度采暖费20772元，并承担本案诉讼费用。原告向法庭举证如下：一、不动产租赁合同，该合同由辽宁铁信实业集团有限公司沈阳东源服务分公司（以下简称：东源分公司）与刘金兰签订，用以证明东源分公司将位于抚顺市顺城区抚顺城西段15-1号，面积为180平方米的房屋出租给刘金兰，年租金48000元，期限从2013年1月1日起至2013年12月31日止；二、安全防火责任保证书，也是由上述两主体签订，再次证明二者具有租赁合同关系；三、交接记录一份，签订双方为辽宁铁信实业集团有限公司（以下简称：铁信公司）及原告，用以证明出租的房屋于2015年2月2日交由原告管理；四、照片四张，该照片由原告于2015年5月4日拍摄，用以证明拍照之日，被告仍占用承租的房屋；五、修配厂取暖费缴费明细，该证据由原告经本单位财会核准后出具，用以证明被告在2012-2013年度、2014-2015年度未缴纳采暖费用，共计20772元；被告抚顺市顺城区鑫腾达汽车修配厂辩称：2014年度房屋租赁合同是同辽宁铁信实业集团有限公司天材经贸分公司（以下简称：天材分公司）签订，合同截止日期为2014年12月31日。2015年2月份，原告虽通知被告腾房，但由于是春节期间经营处所不好寻找，故未能及时搬出。在此期间，原告采取了停水、停电，并将大门上锁，造成被告无法经营，因此也造成了一定的经济损失。另外，被告不存在不缴纳采暖费一事，原告所述的两年度的采暖费已包括在当年房租之中。被告向法庭举证如下：照片二张，该照片由被告拍摄，用以证明原告将出租的房屋停水、停电，并将大院门上锁，致使被告无法经营，机器设备也无法搬迁。双方质证意见如下：被告对原告所举的第一、二项证据，认为该合同系2013年度的合同，已履行完毕。2014年度的合同是被告与天材分公司签订的，另外，2014年度的房租也与2013年度不一致，故认为这二份证据与本案无关联，且原告依2013年度的合同计算出的占用费不准确；对第三项证据的真实性被告无异议，但认为承租的房屋为天材分公司管理，铁信公司无权处置天材公司管理的房屋；对第四项证据的真实性无异议，也承认承租的房屋一直由被告占有，但由于原告的原因，已无法正常经营和搬迁。对第五项证据的真实性被告无异议，但认为原告所述的二年度的采暖费已包含在当年的房租中，故未另外缴纳。原告对被告所举证据的真实性无异议，但认为车间大门上锁，及合同到期后对出租的房屋停水、停电都是正常的管理行为。经审理查明，被告经营者刘金兰承租的房屋位于抚顺市顺城区抚顺城西段15-1号（原告单位抚顺车间院内），建筑面积为180平方米，用以经营抚顺市顺城区鑫腾达汽车修配厂。2015年2月2日之前，该房的管理权归辽宁铁信实业集团有限公司所有，刘金兰与铁信公司的下属分公司每年都订立租赁合同，租赁期限均为一年，最后一份合同到期日为2014年12月31日。2015年2月2日，铁信公司将该房屋的管理权交给原告。原告得到管理权后，不想继续出租该房屋，并将此意向通知给了被告。被告得到通知后，以春节期间不好寻找经营所等理由一直未将房屋腾空返还，原告遂采取了停水、停电等措施，并将抚顺车间大门上锁，致使被告无法正常经营和搬迁。基于上述情况，原告在第二次庭审时，向法庭撤回了要求被告支付房屋占用费和电费的诉讼请求，只要求被告腾空并返还承租的房屋和缴纳2012-2013年度及2014-2015年度的采暖费合计20772元，并承担本案诉讼费用。查明，2012-2013年度及2014-2015年度，被告确没有另行缴纳采暖费。本院所确认的上述事实有不动产租赁合同、安全防火责任保证书、交接记录、现场照片（原告四张、被告二张）、庭审笔录在卷佐证，并经当事人质证及本院审查，可以采信。本案的焦点问题：一、关于原、被告双方证据的采信情况。1、对原告所举的第一、二项证据，被告辩称：“原告所举的证据是2013年度所签并已履行完毕，而2014年度不是与东源分公司所签，因而认为该证据与本案无关联。”本院认为，两项证据虽不是双方最后一年度所订立，但也能证明铁信公司与被告具有合同关系，且被告也对其真实性无异议，可以采信，对被告提出的抗辩不予支持；对原告所举的第三项证据，被告认为铁信公司无权处置东源分公司或天材分公司的财产，因而对该证据的合法性提出异议，本院认为，不论是东源分公司还是天材分公司均为铁信公司下属的分公司，作为母公司理应有权处置分公司的资产，故对被告的抗辩意见，本院不予支持，对该证据应予采信；对原告所举的第四项证据及被告所举的证据，本院认为两组照片均能如实反映双方发生纠纷后的现场情况，应予采信；对原告所举的第五项证据，该证据机打于原告财务帐项，属当事人陈述，被告对其真实性无异议，并也自认确有两年度的采暖费没有另行缴纳，故对该证据本院予以采信。二、原告要求被告支付采暖费的诉求能否得到保护。2012-2013年度及2014-2015年度被告未另行缴纳采暖费，对此被告未否认，该情况属实。庭审时被告辩称，不另行缴纳是因为这二年度的采暖费是包含在年租金里，无需另行缴纳。对此，本院认为，要求被告缴纳采暖费是原告的诉讼主张，本着谁主张谁举证的原则，原告应向本庭提交2012年及2014年租赁合同，以证明其诉讼请求的合理性，此情况本庭也向原告予以示明，但原告至今无法向本庭提交证据，属举证不能，故对此项诉讼请求本院不予支持。本院认为，铁信公司下属的分公司与被告签订的租赁合同有效，原、被告虽都未提供2014年度的合同，但庭审时，被告对合同到期时间为2014年12月31日的事实予以自认。因此，可以认定，合同于2014年12月31日到期。原告得到铁信公司对房屋的管理权后，不愿续签合同，并要求被告在合同到期后返还房屋合情合理，故对原告的此项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告抚顺市顺城区鑫腾达汽车修配厂于本判决生效之日起十日内将房屋腾空返还给原告沈阳铁路局沈阳房产段；二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费178元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳铁路运输中级法院。审判员 孙 斌二〇一五年七月九日书记员 管晓彤本判决所依据的法律《中华人共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。