湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终7075号上诉人（原审原告）：长沙市湘中法律服务所，住所地长沙市岳麓区英才园小区3片**栋***房。负责人：周建辉。委托诉讼代理人:刘傲霜，湖南汉昌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南银华投资担保有限公司，住所地长沙市天心区大托镇先锋村湖南天心环保工业园。法定代表人：曾胜泽。委托诉讼代理人：马家文，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴斌，湖南联合创业律师事务所律师。上诉人长沙市湘中法律服务所（以下简称湘中所）因与上诉人湖南银华投资担保有限公司（以下简称银华公司）法律服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湘中所上诉请求：一、依法撤销（2016）湘0103民初1393号民事判决，并依法改判：1、原判决书第一项为银华公司立即支付湘中所垫付胡秉华案件诉讼费用11830元及从垫付之日起至实际给付之日止的利息损失、生效的（2008）天民初字第1733号民事判决书确认的交通费3069元及从2008年10月20日开庭时起至实际给付之日止的利息损失。2、原判决书第二项为银华公司立即支付湘中所垫付张应国案件诉讼费用1650元及从垫付之日起至实际给付之日止的利息损失。3、原判决书第三项为银华公司立即支付湘中所垫付吴彪案件诉讼费用8732.5元及从垫付之日起至实际给付之日止的利息损失。4、原判决书第四项为银华公司支付湘中所吴彪案法律服务费50863.10元、李强案的法律服务费1500元、董汉元案法律服务费2500元及从2013年6月23日起至实际给付之日止的利息损失。以上1、2、3、4项的利息损失均按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。5、请求法院判决银华公司支付湘中所代理李强、董汉元、吴彪、张应国案件垫付实现债权费用、胡秉华案件开庭后至执行终结止的垫付实现债权费用共计4000元及利息。二、一审、二审诉讼费用由银华公司承担。事实和理由：一、原审法院认定“张应国、胡秉华案件从结案后三日起支付原告垫付诉讼费利息，吴彪案件从银华公司同意解除合同后次日起支付原告垫付诉讼费利息”错误。根据已生效的天心区人民法院（2012）天民初字第1375号、（2015）天民初字第01732号民事判决、长沙市中级人民法院（2014）长中民二终字第01057号、（2016）湘01民终3411号民事判决、湖南省高级人民法院(2015)湘高法民再二终字第60号民事判决，湘中所与银华公司在上述生效判决书中的同类案件垫付诉讼费用均是从湘中所实际垫付诉讼费之日起计算给付垫付费用利息，所以，本次判决垫付诉讼费用的利息计算也应当与原来的三级法院保持一致，以示法律的权威、严肃。同时，根据《合同法》第398条规定，银华公司应当偿还湘中所垫付的必要费用及其利息，因双方未对银华公司支付垫付诉讼费的时间进行明确约定，所以，银华公司应当依法从垫付之日起支付垫付利息。二、原审认为“原告未充分举证证明其胡秉华案件花费交通费3069元，张应国案、吴彪案、李强案、董汉元案花费实现债权费用4000元，故对原告要求银华公司支付该两项费用及利息损失的诉求，不予支持”错误。1、胡秉华案件垫付的交通费3069元是在已生效的（2008）天民初字第1733号民事判决书中确认的事实，且是在该案件2008年10月20日开庭前已发生的费用，有关费用的票据（交通费及其他发票共38份，合计6069元）已交原（2008）天民初字第1733号民事案件法官审查确认，并依法确认有效的交通费为3069元，所以，湘中所在本案中没有重复提交该3069元的交通费发票凭证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第93条第1款第（五）项“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明”的规定，原审法院认定“原告未充分举证证明其胡秉华案件花费交通费3069元，故对原告要求银华公司支付该项费用及利息损失的诉求不予支持”明显错误。2、湘中所主张为实现债权而垫付的交通费等费用4000元及利息。在一审中，湘中所提交了代理的该5个案件的判决文书和执行相关法律文书或者收款凭证等，足以证明湘中所代理的该5个案件均经过了非诉讼催收或者诉讼程序以及执行程序，湘中所代理了案件的上门催收、电话催收、诉讼立案、开庭和申请执行立案以及其他诸多繁琐的法律程序手续和工作。湘中所为履行代理案件的工作职责，要到法院以及案件双方当事人住所地等地点来回办理相关事务，要从长沙城区的南跑到北、从西跑到东，从长沙城内跑到外地外省。一个案件从接受委托、办理委托手续，到书写案件法律文书并盖章，再到代理诉讼和进行财产保全，然后到代为申请执行，前后每个案件至少到法院和到双方当事人（银华公司及其5个案件的被告）住所的次数前后达几十次，其次，还要出差协助法院送达文书和进行财产保全（仅胡秉华案件财产保全交通费等就花费3000多元，吴彪案件也进行了财产保全，并也异地扣押挖掘机一台），所以，湘中所为代理上述5个案件，花费交通费和差旅费等费用是客观存在的事实，且费用不低。同时，在一审中，湘中所也陈述了为什么没有提交交通费等凭证的原因（湘中所当庭出示了所有未处理但已混在一起的发票和收据，只是没有作为证据提交），是因为湘中所几年的有关银华公司上百个案件的所有票据已全部混在一起，且因已相隔6、7年时间，已无法证明每一张票据的用途，所以，湘中所才没有提交该证据的。湘中所没有提交交通费等票据证据，并不能就认定湘中所在代理案件的催收、诉讼和执行过程中没有花费交通费和差旅费等费用，这与客观事实相矛盾，亦违背了生活常识和法官的生活经验法则，所以，原审法院以“原告未提交相应证据证实其已支付李强案、董汉元案、张应国案、吴彪案等的实现债权费用，故本院不予支持”的观点是错误的。同时，湘中所代理每个外地案件的诉讼和执行程序仅请求银华公司支付交通费、差旅费等几百元，所以，湘中所的该诉求应当合情合理合法。同理，根据上述事实，湘中所请求支付利息亦合情合理合法，法院应当支持。三、原审法院以“湘中所未举证证明李强案、董汉元案欠款逾期的期数，故应承担举证不能后果”错误。因为原审法院根本就没有对该事实进行调查，也没有询问湘中所上述情况，所以，原审法院以湘中所举证不能为由判定湘中所承担不利法律后果应当错误。相反，事实上，李强案、董汉元案的欠款到期日分别为2006年1月4日、2006年9月16日（见建行的借款合同），湘中所是2007年7月10日受托催收回部分案款，所以，湘中所接受委托时上述欠款至少均已逾期9个月（期）以上（实际上已逾期1年多将近2年），依据《整体清欠委托协议》第三条代理费收费标准及结算方式，借款人欠款9期以上的，银华公司前述欠款总额的5%给付代理费，所以，原审法院就李强案、董汉元案应当分别按3万元和5万元的5%给付湘中所的代理费1500元和2500元。银华公司上诉请求：依法撤销长沙市天心区人民法院作出的（2016）湘0103民初1393号民事判决书，并依法改判或发回重审；湘中所承担本案的诉讼费。事实和理由：一、本案中所涉及的代理协议，银华公司与湘中所尚未解除。湘中所致函银华公司，要求解除代理合同，银华公司复函表示双方可以在协商后解除，但银华公司没有同意解除代理合同。一审法院认定银华公司复函即表示解除代理合同是错误的。二、银华公司不应支付诉讼费和利息。本案中所涉及的代理协议，银华公司与湘中所尚未解除，合同还在履行状态，合同约定案件结案后才支付垫付的诉讼费用，但一审涉及的案件都未结案，因此银华公司不应支付诉讼费，更不用支付利息。三、吴彪案不应支付代理费。银华公司与湘中所没有解除合同，吴彪案还在代理过程中，并未结案，因此不应计算代理费。即便解除合同，就吴彪案而言，湘中所并没有为银华公司追回任何财物，也不应计算代理费。银华公司辩称，一、双方的代理合同没有解除，不应当支付。二、实现债权的费用和交通费没有证据证明湘中所已支出。三、李强和董汉元案没有达到相应的欠款期数，两案的代理费应按原判决计算。湘中所辩称，银华公司的上诉没有法律依据，不应当予以支持。湘中所向一审法院请求：1、判令银华公司立即支付湘中所胡秉华案件垫付诉讼费用11830元和交通费用3069元、张应国案件垫付诉讼费用1650元、吴彪案件垫付诉讼费用8732.5元，合计25281.5元，以及利息损失12214.2元（利息从实际垫付之日起计算至2016年3月17日止，后段利息继续按人民银行贷款年利率6.55%计算至银华公司实际给付之日止）；2、判令银华公司立即支付湘中所代理费人民币55500元及支付逾期利息损失人民币17128.98元（利息损失计算至2016年3月17日止，后段利息损失继续按人民银行贷款年利率6.55%计算至银华公司实际给付之日），合计72628.98元；3、判令银华公司立即支付湘中所垫付李强、董汉元、张应国、吴彪案等实现债权费用人民币4000元，以及利息损失1275.07元（利息损失计算至2016年3月17日止，后段利息损失继续按人民银行贷款年利率6.55%计算至银华公司实际给付之日）合计5275.07元；以上1-3项合计金额人民币115399.75元；4、本案诉讼费用由银华公司承担。一审法院认定事实：2006年9月5日，湘中所作为乙方与银华公司作为甲方签订了一份《整体清欠委托协议》，协议约定：一、甲方义务：1、甲方将每月逾期三期（含三期）以上的全部借款人（包括由甲方提供担保的银行按揭借款人、甲方融资欠款人）的催收业务全权委托乙方代理催收。……5、甲方必须按照本协议的约定向乙方支付代理费，并在每案终结后七天内给付完毕。二、乙方义务：1、委派有实际催收经验的人员进行催收。2、乙方自委托后每月定期以书面形式向甲方汇报上月的催收进展情况。对于以非诉讼方式催收不成功的，应向甲方提供详尽的法律意见书。3、乙方应当在收到借款人资料后30日内完成非诉讼催收工作，如工作量较大未能催收完毕的，应增加工作人员进行催收。三、代理费收费标准及结算方式，代理费计算公式为委托时确定的逾期本息总额×催收收费标准，欠款总额指委托时确定的逾期本息总额加上委托时确定的未到期本息总额之和。非诉讼催收收费标准：1、借款人欠款3-5期的，乙方通过非诉讼方式催回逾期借款的，甲方应按借款人欠款总额（包括未到期的本金或欠款）的3%给付乙方代理费。2、借款人欠款6-8期的，甲方按前述欠款总额的4%给付代理费。3、借款人欠款9期以上的，甲方按前述欠款总额的5%给付代理费。四、其他约定：1、乙方代理的案件全部为风险代理，诉讼费等由乙方先行垫付，乙方对逾期四期（包括四期）以上的欠款人可自行决定起诉，甲方必须支持乙方的诉讼（催收）方式，并及时提供有关诉讼所需资料。……协议签订后，银华公司将一系列客户的逾期债务交由湘中所催收，湘中所进行了催收。其中，通过上门催收的方式收回欠款人董汉元部分欠款5万元（2007年7月10日收回3万元，2008年10月16日收回2万元），收回李强部分欠款3万元（2007年7月10日收回2万元，2008年10月16日收回1万元）。《整体清欠委托协议》签订后，湘中所作为乙方与银华公司作为甲方就胡秉华案、张应国案、吴彪案另行分别签订《全风险委托代理合同》，约定乙方接受甲方委托，指派刘傲霜为甲方与上述三案的非诉讼、诉讼、执行代理人，胡秉华案代理费按诉讼标的288300元的15%，即43245元计算，结案三天内给付，如违约应按违约总额每日千分之一支付违约金；张应国案代理费按诉讼标的15万元的10%计算，结案三天内给付，如违约应按违约总额每日千分之一支付违约金；吴彪案代理费按诉讼标的515000元的10%，结案十天内给付，如违约应按违约总额每日千分之一支付违约金。因案件发生的差旅费、资料费、取证费、诉讼费、保全费、执行费等实现债权的费用由乙方负责垫付。甲方应在收回的案款中优先支付乙方垫付的诉讼费等实现债权的费用，如将客户抵押物扣押则甲方在判决书生效后三日内（吴彪案为十日内）支付乙方代理费等实现债权的费用。乙方向客户收取的代理费全部归乙方所有。之后，湘中所委派其法律工作者刘傲霜以银华公司或其所担保的债权人长沙银行汇丰支行委托代理人的身份对上述三案的欠款进行催收，具体催收情况如下：胡秉华案，2008年9月1日，银华公司向该院起诉，诉请胡秉华归还借款288300元及滞纳金4500元和实现债权费用57660元。2008年11月3日，该院判决胡秉华归还借款288300元、支付违约金4500元和实现债权费用60729元，胡秉华承担受理费6560元，保全费2270元，保全实际执行费3000元，共计诉讼费11830元，该款由湘中所于2008年9月1日和9月11日垫付。在该案诉讼过程中，于2008年9月11日扣押胡秉华的挖掘机，该案于2009年8月1日结清。张应国案，2009年1月20日，银华公司与张应国、李惠就民间借贷纠纷一案在望城县人民法院达成调解协议书，双方确认张应国、李惠欠银华公司15万元，抵扣所交保证金1.5万元后，张应国、李惠还需偿还银华公司13.5万元，张应国、李惠承担案件受理费1650元（减半收取），该款由湘中所于2008年11月27日垫付。2009年4月1日，该案申请执行并立案。2010年9月19日，已执行13.5万元结案。吴彪案，2009年1月16日，长沙银行向长沙市开福区人民法院起诉，诉请吴彪归还借款本息515000元和实现债权费用103000元。长沙市开福区人民法院于2009年1月21日立案，湘中所于同日垫付案件受理费4990元，保全申请费3570元，送达费172.5元。2009年4月2日，长沙银行申请撤诉，长沙市开福区人民法院裁定准许，案件受理费4990元，保全申请费3570元，由长沙银行承担。对于该案欠款，湘中所主张已经全部收回，但未充分举证证明。之后，湘中所将本案合同中的债权转让给周建辉，因银华公司未支付代理费等费用，周建辉于2012年6月11日向该院提出诉讼，要求银华公司支付催收上述欠款在内的催收案件代理费、垫付诉讼费用、实现债权所费用以及逾期付款违约金。该院判决认为，胡秉华案和张应国案中周建辉或湘中所未提交相应的垫付诉讼费款项凭证，吴彪案尚不符合结算代理费的条件，故对湘中所垫付胡秉华案件垫付诉讼费用11830元和交通费用3069元、张应国案件垫付诉讼费用1650元、吴彪案件垫付诉讼费用8732.5元不予认定。对李强案、董汉元案，因湘中所只收回部分欠款，且没有提交证据证明两案的委托代理合同确已解除，故不予结算两案的代理费。对吴彪案，周建辉或湘中所没有证据证实该案客户欠款已经全部结清，银华公司认为该客户欠款系冲账6369元平账，并未承认该客户欠款已经全部结清，根据委托代理合同约定尚不符合结算代理费的条件，故不予结算代理费。在该案二审及再审判决中，对该部分均给予维持。2013年5月31日，湘中所向银华公司发出《解除委托代理合同函》，称因双方纠纷，即日起解除与银华公司的委托代理关系，请求银华公司与其结算并支付费用。2013年6月22日，银华公司向湘中所发出《复函》，表示同意湘中所意见，以协商方式明确双方的委托代理关系起止时间，并结算各种款项。但之后双方就结算事项未达成一致，并互有函件往来。另查明，湘中所与周建辉就撤销本案诉请所涉及的债权的转让达成一致，并分别向银华公司发出《债权转让撤销通知书》和《同意债权转让撤销通知书》，通知了银华公司。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第二款之规定：“债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”湘中所将其在与银华公司的委托代理合同中的收取代理费及相关费用的权利转让给周建辉，后又撤销本案所诉部分的转让，得到周建辉的同意，并通知了银华公司，故湘中所撤销转让合法有效，湘中所有权作为湘中所提起诉讼要求银华公司支付本案诉请部分的代理费及相关费用。湘中所与银华公司就解除双方的委托代理合同达成一致，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”对于胡秉华案、张应国案，在湘中所与银华公司解除双方的委托代理合同前，就已经达到合同约定的支付诉讼费的条件，并且湘中所举证证明了其垫付了相应的诉讼费，故对湘中所垫付的胡秉华案的诉讼费11830元和张应国案的诉讼费1650元，银华公司应予偿还。对于吴彪案，湘中所未举出充分的证据证明已收回全部欠款，对于应收欠款中的6369元，银华公司认为是冲账平账，而不承认湘中所已经收回，但双方的委托代理合同现已解除，对湘中所垫付的诉讼费8732.5元，银华公司应予偿还。对于湘中所收回的部分欠款，银华公司应按照委托代理合同约定的比例支付代理费，即法律服务费50863.10元[（515000元-6369元）×10%]。对于李强案和董汉元案，湘中只收回部分欠款，也应按照委托协议约定的比例支付法律服务费，湘中所未举证证明李强案、董汉元案欠款逾期的期数，故应承担举证不能后果，按逾期3-5期的比例3%计算法律服务费。因此，李强案的法律服务费为900元（30000元×3%），董汉元案的法律服务费为1500元（50000元×3%）。银华公司逾期支付湘中所垫付的诉讼费和法律服务费，应支付逾期付款期间湘中所的利息损失。胡秉华案诉讼费的逾期期间应从该案结清日期2009年8月1日的三日后，即2009年8月4日开始计算。张应国案诉讼费的逾期期间应从该案结清日期2010年9月19日的三日后，即2010年9月22日开始计算。吴彪案的诉讼费和法律服务费、李强案和董汉元案的法律服务费的逾期期间从银华公司复函同意解除委托代理合同的次日，即2013年6月23日开始计算。湘中所未充分举证证明其胡秉华案花费交通费3069元，张应国案、吴彪案、李强案、董汉元案花费实现债权的费用4000元，故对湘中所要求银华公司支付该两项费用及利息损失的诉讼请求，该院不予支持。银华公司经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应对由此产生的不利法律后果承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第二款、第九十三条第一款、第九十七条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由湖南银华投资担保有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内偿还长沙市湘中法律服务所在胡秉华案中垫付的诉讼费11830元及利息（以11830元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2009年8月4日起计算至实际清偿之日止）；二、由湖南银华投资担保有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内偿还长沙市湘中法律服务所在张应国案中垫付的诉讼费1650元及利息（以1650元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2010年9月22日起计算至实际清偿之日止）；三、由湖南银华投资担保有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内偿还长沙市湘中法律服务所在吴彪案中垫付的诉讼费8732.5元及利息（以8732.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年6月23日起计算至实际清偿之日止）；四、由湖南银华投资担保有限公司本判决发生法律效力之日起10日内支付长沙市湘中法律服务所吴彪案法律服务费50863.10元、李强案的法律服务费为900元、董汉元案的法律服务费1500元，共计53263.10元及利息（以53263.10为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年6月23日起计算至实际清偿之日止）；五、驳回长沙市湘中法律服务所的其他诉讼请求。本案受理费2600元，财产保全费1095元，由湖南银华投资担保有限公司负担3400元，由长沙市湘中法律服务所负担2095元。本院经审理查明：1、已生效的（2008）天民初字第1733号民事判决书确认湘中所垫付胡秉华案件的交通费为3069元；2、李强、董汉元二案的逾期期数均在9期以上。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：一、双方的委托代理关系是否已解除的问题。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”该规定表明受托人享有任意解除权。2013年5月31日，湘中所向银华公司发出《解除委托代理合同函》，通知解除与银华公司的委托代理关系，要求银华公司及时与湘中所结算并支付费用。2013年6月22日，银华公司向湘中所复函，称已收到《解除委托代理合同函》，且没有根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，故《解除委托代理合同函》发生法律效力，双方的委托代理关系自《解除委托代理合同函》到达银华公司时即已解除。二、如何支付代理费、垫付诉讼费、交通费等实现债权费用及利息的问题。1、张应国、胡秉华、吴彪三案件的垫付诉讼费利息的问题。湘中所分别于2008年9月1日、11日垫付胡秉华案件诉讼费8830元、3000元；2008年11月27日垫付张应国案件诉讼费1650元；2009年1月21日垫付吴彪案件诉讼费8560元、送达费172.5元，合计8732.5元。湘中所主张从垫付之日起支付其利息，银华公司辩称不应支付利息。《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”该规定是对合同中结算、清理条款效力的肯定。《全风险委托代理合同》约定“甲方应在收回的案款中优先支付乙方垫付的诉讼费等实现债权的费用”，虽《全风险委托代理合同》已解除，但该条款仍然有效，应当适用。该约定表明银华公司支付湘中所的诉讼费是在收回案款后，对支付垫付诉讼费的时间并非没有约定。一审判决张应国、胡秉华案垫付诉讼费的利息从案件结清日的三日后起算，符合上述约定。吴彪案因未结案，一审判决从解除合同次日起算，亦符合上述约定。因此，对湘中所主张从垫付之日起支付利息，本院不予支持。2、交通费等实现债权费用的问题。湘中所垫付胡秉华案件的交通费3069元，有已生效的（2008）天民初字第1733号民事判决书确认，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明”的规定，本院对湘中所要求银华公司支付垫付胡秉华案件交通费3069元的请求予以支持。湘中所代理张应国、吴彪、董汉元、李强四案件虽有可能发生交通费等费用，但湘中所没有提交证据证明，应承担举证不能的法律后果，对其要求支付4000元的上诉请求，本院不予支持。3、李强、董汉元二案代理费计算问题。在二审中，湘中所提交了李强、董汉元二案的借款合同、委托书等证据，证明李强、董汉元二案的逾期期数均在9期以上，依据《整体清欠委托协议》约定，逾期9期以上的，湘中所的代理费按比例5%计算。湘中所收回李强案件案款30000元，故银华公司应当支付代理费1500元（30000元×5%）；董汉元案件收回案款50000元，故银华公司应当支付代理费2500元（50000元×5%）。湘中所要求银华公司支付李强案代理费1500元、董汉元案代理费2500元，本院予以支持。综上所述，银华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；湘中所部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定基本事实清楚，因湘中所在二审中提交了新证据，导致一审部分事实认定有误，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初1393号民事判决第一、二、三项及诉讼费承担部分；二、变更湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初1393号民事判决第四项为：由湖南银华投资担保有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内支付长沙市湘中法律服务所吴彪案法律服务费50863.10元、李强案的法律服务费为1500元、董汉元案的法律服务费2500元，共计54863.1元及利息（以54863.1为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年6月23日起计算至实际清偿之日止）；三、由湖南银华投资担保有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内支付长沙市湘中法律服务所胡秉华案交通费3069元及利息（以3069元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2009年8月4日起计算至实际清偿之日止）；四、驳回长沙市湘中法律服务所的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费2600元，由湖南银华投资担保有限公司承担2500元，长沙市湘中法律服务所承担100元。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  符建华审判员  张芳芳二〇一七年三月二十日书记员  詹 毅附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。