重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终6779号上诉人（原审原告）：徐慕苏，女，1956年11月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，委托诉讼代理人：樊昆仁(徐慕苏之夫)，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：徐世凯（徐慕苏之兄），住贵州省凯里市。被上诉人（原审被告）：重庆卓宏实业集团有限公司，住所地重庆市北部新区龙睛路7号复城国际1-16-1，统一社会信用代码91500000691230090P。法定代表人：冯平，经理。委托诉讼代理人：杨黎，北京德恒（重庆）律师事务所律师。上诉人徐慕苏因与被上诉人重庆卓宏实业集团有限公司（以下简称卓宏实业公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第18928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐慕苏上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第18928号民事判决，并依法改判卓宏实业公司在本判决生效后10日内偿还徐慕苏借款本金160万元及利息（以160万元为基数，从2014年2月27日起，按年利率24%计算，至借款本金全部清偿之日止）；2.本案的一、二审全部诉讼费用由卓宏实业公司承担。事实和理由：1.一审判决书中称“原告请求判决被告立即偿还尚欠原告贷款本金108万元及利息（以108万元为基数，从2014年2��27日起，按年利率24%计算，至债务完全清偿之日止）”而徐慕苏事实上没有该请求。2.本案是借贷纠纷，所涉及的账目，本来就很简单。2014年2月26日签订了160万元借款合同，为期一年。2015年2月26日合同一年期满时，卓宏实业公司分文未还。2015年4月30日至2015年8月28日，卓宏实业公司分7次共偿还52万元。双方对还款是还本金还是还利息未作任何约定。而如此简单清楚的账目，却在一审中被错误地引导到160万合同之前，账目早已结清、合同早已终结的前期贷款账目上。一审法官开庭前的引导纯属错误，徐慕苏在庭审中说了他教的话，这是徐慕苏的错误。但即使是这些错话，也改变不了2014年2月26日前期账目已结清，前期合同已终结这一事实。3.自2014年2月双方订立的《借款合同》生效之日起，卓宏实业公司在其后的还款，应当按照合同的约定进行考量、核算和处分。2014年2月26日《借款合同》的订立，已经明确了此前所谓“前期合同”的终结，徐慕苏的旧合同已经被新的合同取代，不能混淆不清。所以，一审判决，不顾《借款合同》和借款本金是160万的事实把卓宏实业公司在2015年4月后，陆续分7次才偿还的52万元，越过2014年的《借款合同》而拉扯到已经终结、已经取代了的所谓“前期合同”、“前期借款本金”的“前期利息”上，把前后颠倒、账目混淆，是错误的。4.关于卓宏实业公司于2015年4—8月所偿还的52元如何处分的问题，双方在《借款合同》中，没有对任何一笔还款是还本金还是还利息作过约定。那么，就应当依据《最高人民法院关于适用》若干问题的解释（二）的第二十一条的规定来办。按照《借款合同》中借款本金160万元，年利率24%计算，再依照每一笔还款日期和还款金���与应偿付的利息比对，那么，无论按照哪一笔或总额计算，都不够支付应付给徐慕苏的利息,自然就谈不上偿付借款本金了,所以这52万元只能作为卓宏实业公司方偿还原告方借款利息时的扣减数。卓宏实业公司辩称,徐慕苏在一审起诉状中的诉讼请求，事实及理由部分，已经清楚说明卓宏实业公司欠徐慕苏1**万元，并起诉到法院，法院支持了徐慕苏的诉讼请求，徐慕苏的起诉状并没有任何人的引导，是徐慕苏的真实意思表示。一审法院根据徐慕苏的诉讼请求进行判决，并支持了徐慕苏的诉讼请求，卓宏实业公司认为一审判决并无不当。徐慕苏向一审法院起诉请求：1.判决卓宏实业公司立即偿还尚欠徐慕苏的贷款本金108万元及利息（以108万元为基数，从2014年2月27日起，按年利率24%计算，至债务完全清偿之日止）；2.本案诉讼费用由卓宏实业公司负担。一审法院认定事实：2013年2月26日，卓宏实业公司向徐慕苏借款80万元，约定年利率为30%。2014年2月24日，徐慕苏再向卓宏实业公司转款56万元。2014年2月26日，卓宏实业公司就徐慕苏支付的80万元和56万元借款本金，以及80万元借款在此前按年利率30%计算而未支付的利息24万元向徐慕苏出具收据，载明收到借款（原借款80万元、利转本、再进账56万元，现合计160万元）。同日，以徐慕苏为甲方、卓宏实业公司为乙方就前述款项签订《借款合同》，约定：徐慕苏借给卓宏实业公司160万元，借款期限为12个月，即从2014年2月26日起至2015年2月26日止；借款年利率为30%，利息结算每1年支付一次，借款到期后卓宏实业公司一次性向徐慕苏支付利息和全部本金。如到期卓宏实业公司未支付徐慕苏的本息，则按本金每月15‰计算滞纳金。借款到期后，卓宏实业公司未偿还徐慕苏借款本息，经徐慕苏催收，卓宏实业公司于2015年3月26日向徐慕苏出具《还款计划》，但卓宏实业公司仍未按计划偿还徐慕苏借款本息，仅在2015年4月30日至2015年8月18日期间分7次共偿还徐慕苏款项52万元。一审审理中，徐慕苏陈述，卓宏实业公司偿还的52万元款项系先偿还的收据中载明的“利转本”金额，即80万元借款的前期利息24万元，剩下的28万元系偿还的借款本金。而卓宏实业公司陈述，卓宏实业公司偿还的52万元款项均系冲抵160万元中的借款本金。徐慕苏与卓宏实业公司均陈述，《借款合同》中约定的滞纳金系利息之外加收的违约金。一审法院认为，徐慕苏与卓宏实业公司间的借贷关系成立，双方除利率约定超过相关规定外，其余约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《借款合同》及卓宏实业公司出具的收据所载明借款���额160万元，包含徐慕苏于2013年2月26日向卓宏实业公司支付的借款本金80万元及80万元借款本金在此前按年利率30%计算而未支付徐慕苏的利息24万元和徐慕苏于2014年2月24日支付的借款本金56万元。卓宏实业公司在借款期满后偿还了徐慕苏款项52万元，但该款项不足以清偿徐慕苏全部债务，而双方对清偿债务的顺序未作约定，故应按先偿还借款利息，再偿还借款本金的顺序进行抵充。故卓宏实业公司偿还徐慕苏的52万元款项应优先偿还80万元借款本金在2014年2月26日前按年利率30%计算而未支付徐慕苏的利息24万元，剩余的28万元偿还借款本金。即卓宏实业公司向徐慕苏偿还52万元款项后，已付清了所欠徐慕苏20**年2月26日前的利息，仍欠徐慕苏借款本金108万元及2014年2月26日之后的利息未偿还。同时，徐慕苏请求的利息符合法律规定，亦未超过双方的约定。故对徐慕苏的诉讼请求，一审法院予以支持。卓宏实业公司的抗辩不成立，一审法院不予支持。据此,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：重庆卓宏实业集团有限公司在本判决生效后10日内偿还徐幕苏借款本金108万元及利息（以108万元为基数，从2014年2月27日起，按年利率24%计算，至借款本金全部清偿之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20850元，由重庆卓宏实业集团有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认���，本案的争议焦点有以下几方面：一、本案所涉借款的借款本金是多少。虽然双方于2014年2月26日签订的《借款合同》中约定“徐慕苏借给卓宏实业公司160万元”，但从当日卓宏实业公司出具给徐慕苏的收据载明的内容“收到借款（原借款80万元、利转本、再进账56万元，现合计160万元）”，以及2013年2月26日，卓宏实业公司向徐慕苏借款80万元约定年利率30%和2014年2月24日，徐慕苏再向卓宏实业公司转款56万元的事实来看，本案的借款本金实为136万元。因此徐慕苏上诉称借款本金为160万元与事实不符。二、对于卓宏实业公司已经偿还的52万元，一审法院认定的清偿项目是否恰当以及卓宏实业公司现尚欠徐慕苏多少借款本金。首先，徐慕苏在一审庭审中明确陈述卓宏实业公司所偿还的52万元先用于抵充2013年2月26日卓宏实业公司向徐慕苏借款80万元��产生的利息24万元，余下的用于抵充借款本金。其次，徐慕苏在其起诉中称借款本金为160万元，并称卓宏实业公司在偿还了52万元后，还欠其本金108万元，这表明徐慕苏自愿将卓宏实业公司的还款用于抵充借款本金。因此，虽然《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，但同时《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”因此徐慕苏在其民事起诉状和一审庭审中对卓宏实业公司的还款用途所作的陈述是其对自身民事权利的自由处分，且��违反法律规定，故一审法院所做的认定并无不当。此外，无论是徐慕苏在民事起诉状中载明的欠款金额，还是其庭审中陈述的欠款金额以及一审法院查明的事实，均表明卓宏实业公司现仅欠徐慕苏借款本金108万元。故一审判决卓宏实业公司向徐慕苏偿还借款本金108万元亦无不当。另，徐慕苏在一审庭审时两次明确其诉讼请求为：“1.判决卓宏实业公司立即偿还尚欠徐慕苏的贷款本金108万元及利息（以108万元为基数，从2014年2月27日起，按年利率24%计算，至债务完全清偿之日止）；2.本案诉讼费用由卓宏实业公司负担。”而一审判决亦支持了徐慕苏的上述诉讼请求。综上所述，徐慕苏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下���驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20850元由徐慕苏承担。本判决为终审判决。审判长 胥 庆审判员 向 川审判员 乔小勇二〇一七年三月二十日书记员 倪誉玲