苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0508民初917号原告：宁波银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行，住所地苏州高新区狮山路30号金狮大厦一楼（滨河路1156号）。负责人：郑利平，该支行行长。委托诉讼代理人：邹政，宁波银行股份有限公司苏州分行员工。委托诉讼代理人：张磊，宁波银行股份有限公司苏州分行员工。被告：王辉，男，1977年4月18号出生，汉族，户籍所在地安徽省淮北市相山区，现住苏州市高新区。被告：张恺鸿，男，1980年3月28号出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。原告宁波银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行（以下简称宁波银行新区支行）诉被告王辉、张恺鸿保证合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理后，依法由审判员浦莉适用简易程序独任审理。本案于2017年3月28日公开开庭进行了审理，原告宁波银行新区支行的委托诉讼代理人张磊、被告王辉到庭参加诉讼。被告张恺鸿经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波银行新区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王辉、张恺鸿对案外人苏州徽联支付服务有限公司向原告的应付债务（贷款本金240万元；利息、罚息、复利102388.43元，暂计算至2016年12月1日，之后的利息、罚息、复利按《流动资金贷款合同》约定的利率计算至本息全部清偿之日止）承担连带清偿责任；3、案件受理费、财产保全费由各被告承担。事实和理由：2015年7月15日，原告与案外人苏州徽联支付服务有限公司签订《流动资金贷款合同》(编号：07505LK20158043)，约定原告向苏州徽联支付服务有限公司发放300万元贷款，贷款期间2015年7月15日起至2016年7月14日止。2015年7月14日，原告与被告王辉、张恺鸿以及案外人陈胜奇签订《最高额保证合同》（编号：07505BY20158066），约定被告王辉、张恺鸿以及案外人陈胜奇为自2015年7月14日起至2016年7月14日止的期间，原告为苏州徽联支付服务有限公司办理约定的各项业务所实际形成不超过等值人民币1000万元的最高债权限额的所有债权提供连带责任保证担保。原告依约向案外人苏州徽联支付服务有限公司发放了贷款，但案外人苏州徽联支付服务有限公司未能按约履行还本付息义务。原告遂先行将苏州徽联支付服务有限公司和陈胜奇诉至法院，经姑苏法院调解达成调解协议，并于2016年12月8日出具（2016）苏0508民初7716号民事调解书，确认：一、苏州徽联支付服务有限公司于2016年12月9日归还原告借款本金240万元，利息、罚息、复利102388.43元，暂计算至2016年12月1日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至本息还清之日止；2、陈胜奇对苏州徽联支付服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任。因被告王辉、张恺鸿未能承担保证责任，故原告诉讼来院。被告王辉辩称：本人拿到1份（2016）苏0508民初7716号民事调解书，这份调解书是原告与苏州徽联支付服务有限公司、陈胜奇达成的协议。一案不二诉的原则，本次起诉不成立的。请求法院驳回原告的起诉。被告张恺鸿未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了《流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》（包含《最高额保证合同附属条款》）、借款借据、（2016）苏0508民初7716号民事调解书、债务逾期催收通知书、送达地址确认书等证据，被告王辉对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告张恺鸿未到庭质证，本院依法对上述证据进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月15日，原告与案外人苏州徽联支付服务有限公司签订编号为07505LK20158043的《流动资金贷款合同》1份，合同约定：原告向苏州徽联支付服务有限公司发放300万元贷款，贷款期间2015年7月15日起至2016年7月14日止。合同还约定了贷款利率、还款方式、违约责任等条款。2015年7月14日，原告与被告王辉、张恺鸿以及案外人陈胜奇签订编号为07505BY20158066的《最高额保证合同》（包含《最高额保证合同附属条款》）1份，合同约定：被告王辉、张恺鸿以及案外人陈胜奇为自2015年7月14日起至2016年7月14日止的期间，原告为苏州徽联支付服务有限公司办理约定的各项业务所实际形成不超过等值人民币1000万元的最高债权限额的所有债权提供连带责任保证担保。本合同担保的范围包括主合同项下的主债权本金及利息、逾期利息、复利、诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用和所有其他应付的一切费用。因利息、逾期利息、复利、诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用和所有其他应付的一切费用增加而实际超出最高债权限额的部分，保证人自愿承担连带保证责任。本合同保证方式为连带责任保证。本合同有两个或两个以上保证人的，则各保证人之间承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。保证人保证期间为主合同约定的债务人债务履行期限届满之日起两年。主合同约定债务分笔到期的，则保证期间为每笔债务履行期限届满之日起两年。本合同独立于主合同，不因主合同的无效而无效。即使主合同被确认无效，保证人仍应在本合同约定的保证担保范围内承担连带赔偿责任。合同还对其他事项进行了约定。原告依约向案外人苏州徽联支付服务有限公司发放了贷款，但案外人苏州徽联支付服务有限公司未能按约履行还本付息义务。原告遂先行将苏州徽联支付服务有限公司和陈胜奇诉至法院，经苏州市姑苏区人民法院组织双方调解并达成调解协议，法院于2016年12月8日出具（2016）苏0508民初7716号民事调解书，确认：一、苏州徽联支付服务有限公司于2016年12月9日归还原告借款本金240万元，利息、罚息、复利102388.43元，暂计算至2016年12月1日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至本息还清之日止；2、陈胜奇对苏州徽联支付服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任。因被告王辉、张恺鸿未能承担保证责任，故原告诉讼来院。本院认为，原告宁波银行新区支行与被告王辉、张恺鸿、案外人陈胜奇签订的《最高额保证合同》（包含《最高额保证合同附属条款》），均系双方当事人真实意思表示，内容合法有效。原、被告之间形成了担保法律关系。本案中，原告按约履行了放款义务，但借款人（案外人）苏州徽联支付服务有限公司、案外人陈胜奇未能按约还款，其违约行为以及债务金额经本院调解予以确认。鉴于被告王辉、张恺鸿自愿为借款人苏州徽联支付服务有限公司的债务提供最高额连带责任保证担保，故应承担连带清偿责任。被告王辉抗辩称原告已经与案外人苏州徽联支付服务有限公司、陈胜奇就本案达成调解协议，不应该再起诉被告王辉、张恺鸿的意见，与担保法的内容不相吻合，也与双方之间签订的《最高额保证合同》的内容不吻合，且在调解案件中原告并未明确放弃对保证人王辉、张恺鸿主张权利，故本院对其上述抗辩意见不予采纳。被告张恺鸿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王辉、张恺鸿于本判决发生法律效力之日起10日内向原告宁波银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行支付贷款本金240万元、利息（含罚息、复利）102388.43元（暂计算至2016年12月1日，之后的利息、罚息、复利按《流动资金贷款合同》约定计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26820元，减半收取13410元，财产保全费5000元，合计18410元,由被告王辉、张恺鸿共同负担（原告同意其已经预缴的案件受理费、财产保全费由被告方向其直接支付，本院不再退还，由被告方在本判决发生法律效力之日起10日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a。审判员 浦 莉二〇一七年三月二十八日书记员 袁倩如附录《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有规定的，按照规定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。