贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔02民终187号上诉人（原审被告）：高昂，男，1966年2月12日生，彝族，住贵州省盘县。委托诉讼代理人：钱由飞，贵州永达律师事务所律师，执业证号：15202201610570984。委托诉讼代理人：任文涛，贵州永达律师事务所实习律师，实习证号：23081606110187。被上诉人（原审原告）：汤涛，男，1965年3月5日生，汉族，原住贵州省六盘��市钟山区，现住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：陈桦，系云南润克律师事务所律师，执业证号：15301199610562611。上诉人高昂因与被上诉人汤涛民间借贷纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院（2016）黔0222民初4316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高昂的委托诉讼代理人钱由飞、任文涛，被上诉人汤涛的委托诉讼代理人陈桦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人高昂上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审；二、被上诉人承担本案全部诉讼费用。上诉主要理由：一、一审判决认定事实错误，双方系因担保责任引起的追偿权纠纷，而非民间借贷纠纷，本案不符合民间借贷实践性合同的特征，一审法院应按基础法律关系处理；二、因认定基础法律关系错误，导致对于利息的计算错误，适用法律错误。本案欠款属于追偿的欠款，不应按照民间借贷的有关规定作出判决及计算利息。被上诉人汤涛辩称：一、被上诉人认为审理重点为本案是否发回重审，上诉人的上诉请求不具备发回重审的条件；二、被上诉人认为上诉人提出的上诉请求理由不成立，上诉人的上诉请求建立在《民间借贷司法解释》第15条的规定，但上诉人引用《民间借贷司法解释》第15条并不全面，在第二款明确规定，当事人通过调解、和解、清算后形成的债权债务协议，不包括在前段列举的范围之内，本案双方当事人所形成的“借条”凭证，正是被上诉人在行使追偿权的过程中，经过上诉人高昂清算、确认，与被上诉人汤涛和解后出具的债权债务凭证，双方产生了新的民事关系，是有效的民��行为，不违反法律规定；三、在本案一审的证据借条中，作为上诉人的高昂亲自书写的借条是完整的真实意思表示，将追偿产生的借条转为借贷关系，在不具备可撤销的情形下，一审法院依据民间借贷的司法解释支持了上诉人的部分诉讼请求是恰当的；第四、本案的基础法律关系是基于民间借贷关系产生的，本案的法律关系应该是借款的关系。综上所述，本案不具备发回重审的条件，请求法院驳回上诉，维持原判。汤涛向一审法院起诉请求：一、判令高昂偿还汤涛借款本金560000元；二、判令高昂支付上述借款的银行利息873600元；三、案件受理费由高昂承担。一审法院认定事实：2012年6月5日，高昂向案外人李远东借款160万元，汤涛提供担保。此后案外人李远东在追索款项的过程中要求汤涛承担担保责任，汤涛与案外���李远东协商后在担保的债务范围内代高昂承担了560000元的债务，李远东收到款项后于2013年1月8日向汤涛出具了收条一份。2013年5月6日，汤涛向高昂追索代偿款项560000元，协商后高昂向汤涛出具了借条一份，并承诺按4%的月利率计息至2015年10月31日。此后，高昂于2015年11月向汤涛支付了100000元款项，于2016年5月支付了50000元款项。以上事实有汤涛提交的承诺、收条、商业银行个人业务凭证、借条、李远东的证人证言在案佐证。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、汤涛与高昂之间是否成立民间借贷纠纷。2、高昂应否偿还汤涛借款本金56万元及支付相应的利息。本案中，汤涛原为高昂的担保人，在高昂未能如期履行债务的情况下，汤涛代高昂向案外人李远东偿还了借款56万元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，汤涛从2013年1���8日开始享有对高昂的追偿权。汤涛在追偿的过程中于2013年5月6日与高昂达成了一致意见，即由高昂向汤涛出具借条一份，并承诺按4%的月利率计算利息至2015年10月31日。该份借条虽因追偿产生，但因汤涛与高昂对于追偿的款项达成了新的约定，且该约定是双方真实意思的表示，对于把追偿款转换为借款的事实不违反法律的强制性规定，该部分约定具有借款合同的表现形式，应当认定该借款行为合法有效。因该借条中未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，汤涛主张由高昂偿还借款560000元的理由成立，予以支持。该份借条中约定，按月利率4%计算利息到2015年10月31日，该约定的利率超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的年利率24%，即月利率2%的限制，因此该约定中���出月利率2%的部分无效，但对于月利率2%以内的利息应当得到保护，受到支持。由此，汤涛主张的利息应按月利率2%进行计算。该份借条仅约定了支付利息的截止时间，未约定借款本金的还款日期，因此逾期还款日应当从汤涛起诉之日开始计算，即2016年8月31日。依照约定，高昂应当向汤涛支付2013年5月6日至2015年10月31日期间的利息，对于2015年10月31日以后的利息，因双方没有约定，而高昂又不存在逾期还款问题，故汤涛主张由高昂支付2015年10月31日以后利息的理由不能成立，不予支持。由此，从2013年5月6日至2015年10月31日期间产生的利息为324800元（560000元×2%×29个月=324800元），高昂于2015年11月向汤涛支付了100000元款项，于2016年5月支付了50000元款项，按照先还利息后还本钱的原则，该150000元款项应视为高昂支付给汤涛的利息，因此，高昂现欠汤涛的利息��174800元（324800元150000元=174800元），汤涛主张的873600元过高，支持174800元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由高昂于本判决生效之日起十五日内偿还汤涛借款本金560000元，支付2013年5月6日至2015年10月31日期间的利息174800元，共计734800元。二、驳回汤涛的其他诉讼请求。案件受理费人民币17702元，因适用简易程序审理减半收取8851元，由高昂负担5574元，汤涛负担3277元；财产保全费5000元，由高昂负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：本案是否应当发回重审。根据规定，人民法院审理二审民事案件，应当围绕上诉人的上诉请求进行。关于上诉人认为本案不符合民间借贷实践性合同的特征，应按基础法律关系处理，一审适用法律问题错误，请求将本案发回重审的上诉理由。本案，上诉人向被上诉人出具借条是基于上诉人与案外人存在民间借贷行为中被上诉人履行了担保责任，上诉人出具给被上诉人借条的行为足以认定系上诉人与被上诉人对被上诉人履行担保责任后双方经过和解或清算达成的债权债务协议，该协议合法有效，据此，一审认定双方之间存在民间借贷法律关系，并按照民间借贷法律关系对本案进行审理后作出判决并无不当。一审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17702元，由上诉人高昂负担。本判决为终审判决。审判长  张景强审判员  高良萍审判员  谭茶芬二〇一七年三月三日书记员  刘章仙