四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1502民初5578号原告：宜宾蜀源工程建筑劳务有限公司，住所：宜宾市江安县江安镇竹海陆东段川江苑。法定代表人：赖楷，总经理。委托诉讼代理人：严义洁，四川翠屏律师事务所律师，执业证号：15115201310614397。被告：四川煤矿基本建设工程公司，住所地：成都市武侯区武科西四路9号2-3层。法定代表人：税建文，总经理。原告宜宾蜀源工程建筑劳务有限公司（以下简称宜宾蜀源建司）与被告四川煤矿基本建设工程公司（以下简称川煤建司）建设工程分包合同纠纷一案，本院依法受理后，适用简易程序公开开庭进行审理。原告宜宾蜀源建司的委托诉讼代理人严义洁，川煤建司到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告宜宾蜀源建司提出如下诉讼请求：1、判决被告向原告支付劳务费53万元；2、判决被告向原告支付违约金及利息，计算方法为以劳务费53万元为基数，从2013年9月起计算至劳务费本息付清之日止，以中国人民银行公布的同期贷款利率进行计算至2016年9月，暂为97785元。3、由被告承担案件受理费。事实和理由：被告与宜宾临港建设有限公司签订建设工程合同，承建宜宾河湾保障性住房建设工程并成立“四川煤矿基本建设工程公司河湾苑保障性住房建设工程项目经理部”。2011年2月9日，被告与原告签订GF－2011－0715号《建设工程施工劳务专业分包合同》，约定由原告对位于宜宾市翠屏区白沙组团X－2－7地块的河湾苑保障性住房建设工程3号、4号、5号、9号、10号楼及幼儿园进行劳务分包。合同签订后，原告按约进场施工并按约完成了全部工程。2013年9月22日，经双方及有关单位工程结算，被告应付原告劳务费7925980.75元，被告在支付部分款项后，尚欠原告劳务费53万元，经原告多次催收，被告拒不支付剩余劳务费。原告已按约履行全部合同义务并已交付工程，被告应当向原告支付余下的工程款。因被告的违约行为，故而诉至法院，并提出上述诉讼请求。审理中，原告向法院明确其主张的违约金，请法院根据案件查清的情况予以认定。劳务费的利息，是从2013年9月1日起，按贷款利率0.51%进行计算至被告付清劳务费为止。被告川煤建司辩称：1、我司已将案涉工程转包给甘兴雨。甘兴雨是否收取了原告50万元的保证金，我司并不清楚；2、原告起诉主体有误，原告与甘兴雨签订合同，针对原告所述的劳务费，应当由甘兴雨向原告支付；3、我司已将案涉河湾苑的劳务款全额向原告支付，不存在欠付原告劳务费的情况，原告的主张只能是工程保证金。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。原告宜宾蜀源建司提出以下证据：1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告身份。2、被告工商登记信息，证明被告身份。3、《建设工程施工劳务专业分包合同》、《四川煤矿基本建设工程公司河湾苑保障性住房工程劳务一队补充协议》各一份，证明原被告之间的合同关系及合同内容。4、《河湾苑项目部劳务队或专业分包组工程汇总结算表》四份，证明原告完成了全部工程，原被告办理了结算，被告应向原告支付人工费等共计7925980.75元。5、保证金收条一份、被告付款记录八份，证明原告按照合同第21条的约定，向被告交纳了工程质量保证金50万元。被告向原告支付了7395980.75元（含退还工程质量保证金50万元）。6、《工程项目内部承包经营合同》一份，证明甘兴雨系河湾苑项目部内部承包人，负责处理工程所有事务。被告派出蒋道新、许加林等代表作为受委托人代表被告确认工程数量、办理工程和结算。7、项目部工作证复印件一份，证明许加林系河湾苑项目部副经理。被告川煤建司提交以下证据：1、营业执照、社会统一信用证、法人身份信息，证明被告企业资质、法人身份基本情况。2、《工程项目内部承包经营合同》、情况说明稞复印件，证明①证实被告已将涉案工程以中标价全部发包给甘兴雨、刘永中建设的事实；②证实涉案工程的实际施工人为甘兴雨，刘永中未参与施工的基本事实；③证实甘兴雨实际建设该工程并负责工程款支付管理的客观事实。3、河湾苑保障性住房建设工程劳务一队（宜宾蜀源工程建筑劳务有限公司）工程款支付汇总，证明①证实被告已对承包人甘兴雨或者通过甘兴雨委托支付请求对原告支付工程款的事实7420472元的事实；②证实被告已足额支付承包人甘兴雨及原告工程款，不存在欠付的事实。原、被告双方均提交了证明主体资格的证据、《建设工程施工劳务专业分包合同》、《工程项目内部承包经营合同》上述证据证明了各方当事人签订合同的内容，本院对上述证据予以采信。《四川煤矿基本建设工程公司河湾苑保障性住房工程劳务一队补充协议》证明双方对施工内容的补充，本院对该证据予以采信。许加林的项目工作证证明许加林系河湾苑项目部的项目经理，本院对该证据予以采信。保证金收条证明甘兴雨收到保证金50万元，本院对该予以采信。付款记录8份，因被告也向本院提交，经核对上述证据内容、金额均一致，本院对该证据予以采信。《河湾苑项目部劳务队或专业分包组工程汇总结算表》（表一），涉及金额7924631.20元。现川煤建司对该表格的“三性”均有异议，本院认为在该表中因仅有曾本全的签字，现宜宾蜀源建司未提交证据证明川煤建司或甘兴雨已收到该表格，故本院对该证据不予采信。余下的三张表格，因川煤建司对其“三性”均不持异议，上述金额共计7424631.20元,本院对该证据予以采信。川煤建司提交了中国工商银行的付款凭证2张，付款人系宜宾临港建设有限公司，上述证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院对当事人无异议的证据予以采信并在卷予以佐证。现根据各方当事人提交的证据及当庭陈述查明以下事实：2011年10月28日，宜宾临港建设有限公司（发包人）与川煤建司（承包人）在完成招投标程序后，针对河湾苑保障性住房建设工程签订《四川省宜宾临港经济开发区河湾苑保障性住房建设工程施工合同》，宜宾临港建设有限公司将河湾苑保障性住房建设工程范围内1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、11号、12号、社区服务中心、地面停车场、扑救平台、电力开关站、11号和12号地下车库、幼儿园及其他地面停车场、活动场地、公共顾所、其他建筑及小区道路、管网、挡土墙、广场、亮化、绿化等总图工程发包予川煤建司进行建设。2011年11月25日，川煤建司（发包方、甲方）与甘兴雨、刘永中（承包方、乙方）针对河湾苑保障性住房建设工程(上述工程)签订《工程项目内部承包经营合同》，双方在合同中约定“为确保工程顺利完成，公司研究决定由刘永中、甘兴雨同志（乙方）担任河湾苑保障性住房建设工程项目的承包人。”在该合同第四条承包指标中约定“（一）暂按合同造价130813537万元，向甲方上缴企业管理费。工程竣工后按结算造价的6.3%按实结算。其中包含企业应该缴纳的营业税金。（三）工程实行独立核算、自负盈亏、乙方上缴企业管理费和交纳相关税费后，其余部分作为施工费用由乙方包干使用。……”为方便施工，川煤建司设立四川煤矿基本建设工程公司河湾花保障性住房建设工程项目经理部。2012年2月9日，甘兴雨以川煤建司的名义（甲方）与宜宾蜀源建司（乙方）签订《建设工程施工劳务专业分包合同》，将3号、4号、5号、9号、10号楼及幼儿园所涉劳务分包予宜宾蜀源建司，包干单价325元/㎡。乙方派驻曾本全作为项目经理。工程完工后，经项目部验收合格，支付总价的88%，竣工验收合格后，一个月内支付97%，剩余3%作为工程质量保证金，待规定的保修期满后，一月内一次性支付给乙方，不计利息。乙方待本合同签定时，向甲方提交工程质量保证金50万元，待主体工程完工合格后，退还50%，剩余50%待工程合格后一月内支付乙方（不计利息）。在该合同尾部加盖四川煤矿基本建设工程公司河湾苑保障性住房建设工程项目经理部公章及宜宾蜀源建司公章；甘兴雨与曾本全分别在委托代理人处签字。同日，川煤建司与宜宾蜀源劳务公司签订《四川煤矿基本建设工程公司河湾苑保障性住房工程劳务一队补充协议》，针对上述合同中未约定部分（含塔吊不能覆盖区域楼层及计算方式）签订补充协议。在该《补充协议》尾部加盖盖四川煤矿基本建设工程公司河湾苑保障性住房建设工程项目经理部公章，甘兴雨、曾本全也在尾部签字。2012年2月16日，甘兴雨向曾本全出具《收条》一份“今收到河湾苑保障性住方建设工程劳务施工一队曾本全，交付四川煤矿基本建设工程公司河湾苑保障性住房建设工程保证金。现金人民币50万元整（伍拾万元）。”宜宾蜀源建司承建的工程于2012年11月18日主体完工。2013年9月22日双方完成初步结算。曾本全向本院提交的《河湾苑项目部劳务队或专业分包班组工程汇总结算表》（表一、落款日期2013年9月22日）汇总金额为7924631.20元，在该表中仅有曾本全的签字。《结算表》（表二、落款日期2013年9月22日）合计劳务费共计7284820.25元，曾本全、蒋道新、许加林在该表上签字。《结算表》（表三、落款日期2013年9月22日）合计劳务费共计127664.20元。《结算表》（表四、落款日期2013年9月22日）合计劳务费共计12146.745元。表二、三、四共计7424631.20元。另查明，案涉工程于2013年2月5日交付。宜宾蜀源建司具有砌筑作业、钢筋作业、脚手架作业、水暧电安装、油漆作业、木工作业、抹灰作业、混凝土作业（凭资质经营）；机械机具租凭、劳务中介信息咨询服务的资质。宜宾蜀源建司派出曾本全作为该工程的负责人参与施工，名称为劳务一队。曾勇作为曾本全的下级参与管理。原、被告提交的《河湾苑项目部支付款项性质》表，该表格显示的支付款项时间、金额、项目记载为:“2013年2月5日，履约保证金，曾勇（劳务一队）80万元；2014年1月29日，履约保证金，曾本全15万元。川煤建司在庭审辩称甘兴雨仍未向其缴纳双方签订《工程项目内部承包经营合同》中的管理费，甘兴雨系案涉工程的实际施工人和管理者，由其负责施工并支付工程款。蒋道新、许加林系川煤建司派驻诉争工程的现场管理人员。庭审中，宜宾蜀源建司对收到甘兴雨、川煤建司支付的款项共计7420472元无异议，但认为其中有50万元系退还的合同履约保证金。本院认为，本院的争议焦点之一：川煤建司与甘兴雨之间是内部承包关系，还是违法分包关系？经查，川煤建司与甘兴雨签订《工程项目内部承包经营合同》，双方在该合同确定了刘永中、甘兴雨为诉争工程的承包人，并在合同中约定甘兴雨应向川煤建司按合同约定上缴管理费，因而本院对原告所述川煤建司与甘兴雨与刘永中之间形成内部承包关系予以采信。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，现宜宾蜀源建司向川煤建司主张权利，于法有据，本院予以支持。争议焦点之二：诉争工程的劳务费总金额？原告认为诉争工程的劳务费总计7925980.75元（表一显示：包括工程款7424631.20元及工程保证金50万元）。经查，宜宾蜀源建司提交的表一上的金额为7924631.20元，宜宾蜀源建司认为差额1349.55元（7925980.75元－7924631.20元）系增补工程产生的劳务费。现宜宾蜀源建司未提交证据对增补工程的金额加以证明，川煤建司对该差额亦不认可，故本院对宜宾蜀源建司所称的增量工程产生劳务费1349.55元不予采信。宜宾蜀源建司向本院提交《结算表》表一，但未向本院提交已将该表交予川煤建司或甘兴雨及相关授权人员的证据。现川煤建司既不认可原告主张的金额又不认可收到上述表格。因宜宾蜀源建司举证不能，故本院对其主张工程劳务费总额为7925980.75元的主张不予采信。但川煤建司对宜宾蜀源建司提交的结算表二、三、四均无异议，金额共计7424631.20元(金额分别为7284820.25元、127664.20元、12146.745元)，上述金额均不含工程履约保证金50万元，故本院对上述表格中所涉劳务费产生的总金额7424631.20元予以采信。原告已按合同约定“乙方待本合同签定时，向甲方提交工程质量保证金50万元……”向甘兴雨交纳保证金50万元，故本院诉争工程的劳务费总额及保证金共计7924631.20元（7424631.20元+50万元）。争议焦点之三：川煤建司或甘兴雨是否已向蜀源建司返还工程保证金50万元，进而是否还应向宜宾蜀源建司支付余下劳务费？宜宾蜀源建司主张川煤建司已向其返还保证金50万元。其事实依据，第一是宜宾蜀源建司与甘兴雨所签订的合同中约定“乙方待本合同签定时，向甲方提交工程质量保证金50万元，待主体工程完工合格后，退还50%，剩余50%待工程合格后一月内支付乙方（不计利息）。”第二是提交的证据《河湾苑项目部支付款项性质》，该表格显示款项支付情况为“2013年2月5日，履约保证金，曾勇（劳务一队）80万元；2014年1月29日，履约保证金，曾本全15万元；”上述证据来源于川煤建司内部表格，该表格川煤建司也向本院提交。本院认为，诉争工程原告于2012年11月18日主体完工，2013年2月5日工程交付。被告按约向原告返还工程保证金，符合约定。故本院采信原告主张被告已向其返还工程保证金50万元的事实（此款已包含于7420472元中）。因原告对被告已向其支付工程劳务费7420472元不持异议，经计算被告还应向原告支付工程劳务费504159.20元（7924631.20元－7420472元）。争议焦点四：川煤建司是否应当向宜宾蜀源建司承担违约责任及支付劳务费的利息？宜宾蜀源建司有义务向本院举证证明川煤建司存在违约事项的证据及其要求承担违约责任的金额。因宜宾蜀源建司未对其主张举证，故本院对其主张不予支持。关于原告主张被告应当承担支付劳务费的逾期利息。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程款之日计付。……”之规定，2013年9月22日，原、被告双方对工程劳务费进行初步结算并完成交付，双方虽未在合同人内约定逾期支付工程劳务费的利息，根据上述司法解释，原告要求被告支付逾期付款利息的请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条之规定，判决如下：一、被告四川煤矿基本建设工程公司于本判决生效之日起20日内向原告宜宾蜀源工程建筑劳务有限公司支付工程劳务费504159.20元。二、被告四川煤矿基本建设工程公司于本判决生效之日起20日内向原告宜宾蜀源工程建筑劳务有限公司支付工程劳务费504159.20的逾期利息，计算方式为：以504159.20为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2013年9月22日起计算至被告付清劳务费之日止。三、驳回原告宜宾蜀源工程建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10078元，减半收取为5039元，由被告四川煤矿基本建设工程公司承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。审判员  邱晶二〇一七年三月十四日书记员  曹艺