四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）乐民终字第692号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司资阳中心支公司。住所地四川省资阳市雁江区仁德西路财税小区B栋1、2楼。组织机构代码76996432-7。负责人：叶正权，总经理。委托代理人：曾洪俊，四川乐嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岳洪进，男，1963年4月29日出生，汉族。委托代理人：章乙，四川理明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张全容，女，1964年12月16日出生，汉族。委托代理人：章乙，四川理明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：简阳市利达汽车运输有限公司。住所地四川省简阳市简城镇红塔村5组。组织机构代码78471218-7。法定代表人：唐云福，总经理。委托代理人：李福元，公司员工。被上诉人（原审被告）：雷洪均，男，1982年9月1日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：兰刚，男，1976年1月25日出生，汉族。上诉人中华联合财产保险股份有限公司资阳中心支公司因被上诉人岳洪进、张全容、简阳市利达汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院作出的（2014）峨眉民初字第1406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2014年4月10日，兰刚驾驶川M21510号货车（搭乘周后龙）由峨边沿省道306线往峨眉方向行驶，22︰30时行驶至省道306线78KM＋500时，车辆失控并与同方向在前由高兵驾驶的川07C0401号大中型拖拉机挂擦后，驶出道路右侧外，撞击村民岳洪进、张良恩、张良伦等三户住宅。致使周后龙受伤，造成道路波形护栏、三户住房、及两车受损。2014年5月11日，峨眉山市交通警察大队作出乐公交认字（2014）第00789号《道路交通事故认定书》认定“当事人兰刚承担此次事故的全部责任；当事人高兵无责任；当事人周后龙无责任”。当事人就相关赔偿协议未果，岳洪进、张全容夫妻于2014年7月16日向该院起诉请求：1、被告赔偿原告因交通事故产生的损失共计221330元（其中：养鸡场围栏2000元、养鸡场停滞费1000元、土地闲滞费3000元、土地损坏修复费1000元、杉树15公分4根1000元、核桃树5000元、杏仁树一根1000元、误工费5000元、汰油板一张30元、铝合金门2300元、房屋损失200000元）；2、诉讼费和鉴定费由被告承担。庭审中，原告增加房屋租赁费损失4800元的诉讼请求，并对联合财保资阳支公司就受损房屋定损报价47680元不服，申请对受损房屋进行重新评估，该院审查后依法予以准许，并于2014年8月29日委托四川万年资产评估事务所对该房屋进行评估，2014年9月29日，四川万年资产评估事务所对原告岳洪进受损的房屋作出了川万年评字（2014）第9-7号评估报告，确认位于峨眉山市大为镇射箭村7组2号岳洪进房屋损失为116543元。原告岳洪进、张全容系夫妻关系，受损房屋为二人共同所有。川M21510号货车的登记所有人为简阳利达汽运公司，实际车主为雷洪均，双方系挂靠关系。被告兰刚系雷洪均雇佣的驾驶员，事故发生在雇佣工作期间。2013年7月8日，该车在联合财保资阳支公司购买了机动车交通事故责任强制保险（限额122000元）和商业第三者责任保险（限额500000元）及不计免陪特约险，事故发生在保险期内。原审法院认为，原、被告对交警部门的事故认定书均未提出异议，经审查，可以作为确定本案事故责任的依据。由于被告兰刚承担此次交通事故的全部责任，其驾驶的川M21510号货车在被告联合财保资阳支公司投保了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的规定，对本次交通事故给原告造成的损失，应先由被告联合财保资阳支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告联合财保资阳支公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。对于原、被告双方主要争议的原告损失大小问题，综合确认为：1、房屋损失费。庭审中，因原、被告双方对四川万年资产评估事务所进行评估作出的川万年评字（2014）第9-7号评估报告中确定的位于峨眉山市大为镇射箭村7组2号岳洪进的房屋损失为116543元均没有异议，故予以确认。2、房屋租赁费。该次交通事故致原告房屋全面受损，使其不能安全居住，在房屋修缮期间需租用房屋使用，为此产生的4800元房屋租金合理合法，故对原告主张的该项请求予以支持。庭审中，被告联合财保资阳支公司以原告未提交证据证明该损失的存在予以抗辩，该院认为，被告联合财保资阳支公司的抗辩理由与客观实际不符，故对其抗辩理由不予采信。3、房内实施及房外植被（含树、鸡舍）。庭审中，原告因无证据证明该损失的确定金额，结合本案房屋受损会致房屋内基本设施和生活用品受损的客观事实，酌情确认该项损失为2000元。庭审中，原告要求赔偿土地闲滞费、土地损坏修复费、养鸡场停滞费，因无证据证明其主张，故对原告的该项请求不予支持。4、鉴定费。该费用系本次交通事故产生的必要的、合法的支出，故对原告的该项主张予以支持。确认原告因本次交通事故产生的鉴定费为2200元。以上4项合计损失为125543元。应先由被告联合财保简阳支公司在交强险中赔偿2000元；剩余123543元未超出商业三者险保险责任限额，应由被告联合财保资阳支公司在商业三者险中承担全部赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司资阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告岳洪进、张全容因本次交通事故产生的财产损失共计125543元；二、驳回原告岳洪进、张全容的其他诉讼请求。案件受理费1028元，由被告雷洪均负担。一审宣判后，上诉人联合财保资阳支公司不服，向本院提起上诉，其主要理由为：一审认定事实不清，川M21510号货车存在超载行为，依商业险合同约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。据此，请求二审依法改判上诉人免除10%的赔偿责任。为支持其上诉理由，上诉人联合财保资阳支公司提交证据有：1、投保单，拟证明“投保的险种，装载的核定承载是4.995吨，且对免责条款进行了提示说明”；2、机动车保险条款，拟证明“超载免赔系进行了加黑提示”；3、出险通知书、保险事故勘察记录、货物出厂单，拟证明“车辆超载、刹车失灵”。被上诉人岳洪进、张全容辩称：无论上诉人的上诉请求是否得到支持都对岳洪进、张全容没有影响，若上诉人免赔，则该笔费用应当由简阳利达汽运公司承担，请求依法判决。对上诉人联合财保资阳支公司在二审中提交的证据无异议。被上诉人简阳利达汽运公司辩称：交警部门的事故认定书并未载明超载的情况，且即使超载也不是造成本次交通事故的原因，因此上诉人不能据此免赔。对联合财保资阳支公司在二审中提交的证据真实性无异议，对于证明力有异议，没有对超载免赔进行明确提示说明。被上诉人雷洪均、兰刚未答辩，亦未举证、质证。根据上诉人联合财保资阳支公司和被上诉人岳洪进、张全容以及简阳利达汽运公司的质证意见，对上诉人在二审中提交的证据，本院审查认证认为：确认其证据的真实性，但所举证据不能证明保险人就超载免赔条款对投保人或被保险人进行了明确提示说明。二审查明的事实与原审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人中华联合财产保险股份有限公司资阳中心支公司是否能够免赔10%？本院认为，一方面，交警部门的交通事故认定书没有对“川M21510号货车存在超载行为”进行认定，亦未据此划分事故责任；另一方面，由于超载免赔10%属于免责条款，上诉人联合财保资阳支公司应当就该条款向投保人或者被保险人进行明确提示说明，但是其提供的证据不足以证明其就该条款已经履行了明确提示说明的义务。故上诉人联合财保资阳支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确、审判程序合法，上诉人的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司资阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  董 璐审 判 员  王 进代理审判员  彭红松二〇一五年七月十七日书 记 员  王文婷附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。