苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2014）园民初字第01512号原告凌平平。委托代理人沈雪根，苏州市姑苏区沧浪法律服务所法律工作者。被告江苏振达建筑安装工程有限公司，住所地宜兴市环科园龙池路丰泽园D幢。法定代表人陶少清，董事长。委托代理人李金忠，该公司员工。委托代理人林莉，江苏圣典（宜兴）律师事务所律师。被告江苏振达建筑安装工程有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区娄葑临湖村。负责人张小男。被告金水明。原告凌平平诉被告江苏振达建筑安装工程有限公司（以下简称振达公司）、江苏振达建筑安装工程有限公司苏州分公司（以下简称振达苏州分公司）、金水明民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月7日受理后，依法由审判员刘洋独任审理。因被告振达苏州分公司、金水明下落不明，本院采用公告方式送达，并依法组成合议庭，于2014年11月28日、2015年3月9日、2015年7月22日适用普通程序公开开庭审理了本案。原告凌平平（参加第二、三次开庭）及其委托代理人沈雪根、被告振达公司委托代理人李金忠（参加第一次开庭）及林莉（参加第一次开庭）到庭参加诉讼。被告振达公司（第二、三次开庭）、被告振达苏州分公司、被告金水明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告凌平平诉称：被告振达苏州分公司项目经理被告金水明在为位于苏州工业园区胜浦的高正科技建造标准厂房第5、6、7、8号验发楼时缺少资金购置材料及支付职工工资，经朋友介绍向原告借款66万元，并向原告出具借条一张，明确约定还款期限一年，即从2013年1月20日借款至2014年1月20日归还。借条还约定了借款利息月息0.02%。被告金水明写好借条后原告当即给付现金66万元。但被告嗣后未按借条约定还款，至今本息分文未还。因多次催讨未果，原告提起诉讼，请求判令：1.三被告立即归还原告借款本金66万元；2.利息从2013年1月21日起至2014年6月21日止，计17个月，月息0.02%，为13200元，合计利息224400元，本息合计884400元；3.诉讼费三被告承担。审理中，原告表示，考虑到被告金水明是被告振达苏州分公司的项目部负责人，且是以被告振达苏州分公司名义向其借款，故原告不再要求被告金水明承担还款付息的义务，故变更诉请为：1.被告振达苏州分公司立即归还原告借款本金66万元；2.被告振达苏州分公司支付原告利息2244元（自2013年1月21日起计算至2014年6月21日止，共17个月，月息0.02%，即每月132元）；3.被告振达公司就被告振达苏州分公司上述债务负补充清偿责任；4.诉讼费被告振达苏州分公司、被告振达公司承担。被告振达公司辩称：被告振达苏州分公司未向原告借款，也未收到相应66万元款项，被告振达公司也从未指令或授权委托被告金水明向原告借款，被告金水明无权以被告振达苏州分公司名义对外举债，故借款是被告金水明个人行为，由被告金水明个人承担还款责任。借条上盖了“江苏振达有限公司苏州分公司项目部”印章，但项目部的章不是法律意义上的公章，且该章是假的，是私刻的，与被告振达苏州分公司的名称不符，被告振达苏州分公司从未使用过该项目部的章，被告振达公司、振达苏州分公司的章名称为“江苏振达建筑安装工程有限公司”和“江苏振达建筑安装工程有限公司苏州分公司”，故借条上的印章与被告振达公司、振达苏州分公司无关。即使借条上的章名称与被告振达苏州分公司名称一致，项目部经理是张小男，不是金水明，金水明也无权以公司名义对外举债。综上，原告对被告振达公司、振达苏州分公司的诉请无事实和法律依据，请求驳回。被告振达苏州分公司、金水明未作答辩。经审理查明：2013年1月20日，被告金水明向原告凌平平出具《借条》一张，内容为：“今由江苏振达有限公司苏州分公司金水明因在建造胜浦高正科技标准厂房5#6#7#8#验发楼缺少资金购买材料支付职工工资向凌平平借现金人民币陆拾陆万元整.小写660000元该借款利息月息0.02%借款归还时2014年1月20日。”借条下方“借款人”处金水明签名捺指印，并盖“江苏振达有限公司苏州分公司项目部”印章两枚。首次庭审中，证人庄某到庭陈述：其与凌平平熟悉，凌平平是胜浦人，做铜业生意。金水明做建筑，给振达公司帮高正科技造5、6、7、8四栋房。其认识金水明四五年了。凌平平与金水明在借款前不认识。金水明说要给工人发工资，金额大概在80万到100万，要向其借这笔钱，其称没有，就将凌平平介绍给金水明认识。其将凌平平叫到其家中，跟凌平平说金水明要借80万到100万元，凌平平说拿不出这么多钱来。其跟凌平平说能借多少就借多少给金水明，凌平平问其有无风险，其称这点钱不要紧，金水明是千万老板。凌平平开始未答应，后金水明经常打其电话，其又问凌平平，其说能借多少是多少，凌平平最终答应。后其到凌平平办公室，看到凌平平办公室里有两捆钱，一捆大概10万元，另外还有零散的1万一捆的，其当场也点了一下。因凌平平的钱不够70万元，只有66万元，故其就带凌平平到金水明高正科技工地上的办公室，并将现金66万元带过去，在办公室里凌平平将钱给了金水明，金水明点过钱的数量，就办了手续，打了条子，具体是借条还是收条其记不清了。当时金水明讲借钱不会超过一年，利息好像是二分，金水明还对其说“阿哥，你放心，我不会害你的”。因为是其介绍凌平平过去的，故金水明这么对其说的。借款时就三人在场。金水明借钱时称用于发工人工资、付材料款，借款后如何使用款项不清楚。后来凌平平经常在其家中讲借款的事，其知道金水明借钱后未还过给凌平平。金水明还欠其几十万材料款。证人出示建材供需合同、工程量材料确认单、欠条、高正科技项目沙石数量对帐单，并表示上述材料中都有金水明及“江苏振达有限公司苏州分公司项目部”印章。原告凌平平认为：证人庄某老实，其证言不是瞎说。证人提交的四份材料上的印章与借条上的印章一致，印证了原告观点。被告振达公司认为：证人庄某证言不符常理。66万元现金不是某个人家中随时随地都会有的。借这么多钱，出借人与借款人不在一起商谈不符常理。凌平平不认识金水明，作为出借人一般会要求证人作为担保人，而本案证人未作担保人不符常理。证言不能证明款项用于工地开支，且借款过程都由金水明出面商量，整个过程中均无被告振达苏州分公司人员参与，借款人和出借人也未提到被告振达苏州分公司的还款义务和责任，这不符原告陈述的金水明以公司名义借款的说法。对证人提交的四份材料上的印章的意见同对借条上的印章的意见。原告凌平平代理人陈述：被告振达苏州分公司在胜浦的工程项目很多，纠纷也很多，且法院审理了好多起，也通知过被告振达公司，但原来被告振达公司从未提出借条上盖的章是假的。金水明在胜浦施工时一直以项目部经理的名义对外表示。原告做铜业生意，常有流动资金。被告未偿还过本金或利息。被告振达公司陈述：胜浦高正科技标准厂房5-8号验发楼工程是被告振达苏州分公司承接，张小男是被告振达苏州分公司的负责人，也是该工程的项目经理。金水明在张小男手下承包了一部分工程。被告振达公司收到诉状副本材料时才发现该项目部的章是假的，现无证据证明其报案已经公安受理。第二次庭审中，原告凌平平本人到庭陈述：其做废铜生意，没借钱给被告之前不认识金水明。庄某说他的客户振达苏州分公司老板金水明缺钱，问其有没有钱。刚开始庄某说金水明要借100万元发工资、付材料款，庄某说他自己没钱，本来被告就欠庄某的材料款，故庄某就让其借钱给被告。庄某让其到庄某家里，提出借钱给被告，其没有100万元，所以凑到了66万元现金（一部分是存放在自己家里的，大概二十一二万元；一部分是向朋友张毅借的；另一部分是其另一个朋友庄宇偿还的借其的十六万元左右）。当时庄某对其说月息2%，借条上写的0.02%是误写。借张毅的钱实际是其跟张毅合伙借钱给被告的，赚的钱大家分，现在也未拿到，所以也未跟张毅分。其凑好钱后装在两个黑色塑料袋里，庄某带着其开车到被告在高正科技工地上的办公室，金水明清点了款的数量后写给其借条，也在借条上盖了公司章。当时金水明明确说是工地上要资金周转，且明确说是公司向其借钱，故其让金水明在借条上盖了公章。钱是借给振达苏州分公司的，金水明不盖章其不会借钱给他的。被告借钱后分文未还。借款时就三人在场。金水明借钱后当天有无发工人工资其不清楚。其与庄某关系很要好，很相信庄某，庄某说应该没有什么风险的，也没让庄某担保。因为庄某向其介绍金水明身份，且也说好是项目上缺钱向其借的，后金水明也盖了“江苏振达建筑安装工程有限公司苏州分公司项目部”的印章，故其知道金水明是被告振达苏州分公司项目部的负责人。原告凌平平另提交其于2015年3月6日自苏州工业园区胜浦街道信访办公室调取的“江苏振达有限公司苏州分公司项目部”盖章、金水明签字的以下材料：“钢管装车费”、“证明”、“结算单”、“钢筋工组”、“水电工组”等材料，及胜浦街道办事处企业服务部和胜浦街道经济服务中心整理的《会议纪要》各一份。原告说明，上述材料中的印章与被告金水明给原告出具的借条上的印章一致，金水明是被告振达苏州分公司的项目部负责人，金水明向原告借款是履行被告振达苏州分公司的职务行为，故被告振达苏州分公司是借款人；《会议纪要》载明被告振达公司的副总经理周富良和苏州分公司经理周旭东都参加了两次会议，金水明作为项目负责人也参加了2013年5月3日会议，表明被告振达苏州分公司、振达公司均认可被告金水明是该项目负责人，并认可“江苏振达有限公司苏州分公司项目部”印章。另查明：本院审理的刘圣德诉振达苏州分公司、振达公司建设工程施工合同纠纷一案【案号：（2015）园民初字第00179号】中，刘圣德说明金水明为被告在丽康公司厂房工程的实际负责人；该案中金水明于2012年1月10日与刘圣德签订过苏州工业园区丽康玻璃幕墙数量对账单，加盖了“江苏振达有限公司苏州分公司项目部”印章；刘圣德提交的设计变更单中亦加盖“江苏振达有限公司苏州分公司项目部”印章，刘圣德认为实际上是代表被告振达苏州分公司。该案中，本院调取了蒋培荣诉振达公司苏州分公司、振达公司、金水明、苏州工业园区丽康科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案【案号：（2012）园民初字第1922号】卷宗，查明蒋培荣在其案件中提交了如下证据：1.金水明出具的苏州园区丽康科技吉源门窗安装人工程量确认单，并写有“江苏振达建筑安装工程有限公司”文字。2.徐龙根诉振达苏州分公司、振达公司一案【案号：（2012）园商初字303号】民事诉状、授权委托书、对账单、租赁合同及民事调解书，该案中金水明系振达公司、振达苏州分公司委托代理人。租赁合同以“江苏振达有限公司苏州分公司项目部”名义签订，尾部金水明签字，并盖“江苏振达有限公司苏州分公司项目部”印章。民事调解书中振达公司、振达苏州分公司确认结欠徐龙根钢管、扣件租金并承担付款义务。3.该案询问笔录、庭审笔录及关于金水明的调查笔录。金水明在接受法院调查时称，振达苏州分公司张小男让其在工地上帮忙管理，其与振达公司无书面合同，只是作为张小男请的工地管理人员。被告在该案询问笔录中表述，张小男是被告该案工程项目经理，金水明与振达苏州分公司无关系，是张小男聘用的在涉案工地（丽康公司厂房工程）的现场管理人员。此后该案达成调解协议，振达公司支付蒋培荣工程款23万元，付清该款后，蒋培荣在吉源项目、丽康公司工程项目上的全部款项视为已结清。以上事实，由原告提交的借条、自苏州工业园区胜浦街道信访办公室调取的“钢管装车费”、“证明”、“结算单”、“钢筋工组”、“水电工组”及胜浦街道办事处企业服务部和胜浦街道经济服务中心整理的《会议纪要》各一份，证人庄某的证言及其出示的建材供需合同、工程量材料确认单、欠条、高正科技项目沙石数量对帐单，（2015）园民初字第00179号民事判决书等及本案庭审笔录予以证实。本院认为，现有证据足以证明，被告金水明为被告振达苏州分公司承接的苏州市高正科技材料有限公司厂房工程以及其他工程工地管理人员，被告金水明对外亦以被告振达苏州分公司名义从事民事活动，且还以被告振达苏州分公司、振达公司委托代理人身份参加民事诉讼，更何况被告振达苏州分公司、振达公司其他负责人还与被告金水明共同参与苏州市高正科技材料有限公司厂房工程协调会议。被告金水明在对外从事民事行为过程中亦常用“江苏振达有限公司苏州分公司项目部”印章。因此，被告金水明以被告振达苏州分公司名义、以在建高正科技标准厂房工程缺少资金购买材料及支付职工工资为由向原告凌平平借款66万元，并在借条中盖有“江苏振达有限公司苏州分公司项目部”印章，即便被告振达苏州分公司、振达公司不认可其享有代理借款的权限，原告凌平平亦有足够理由相信其行为系代理被告振达苏州分公司，故被告金水明代理被告振达苏州分公司向原告凌平平借款的行为应为有效。原告凌平平已合理说明其已将66万元现金交付被告，证人庄某的证言与原告凌平平说明的情况吻合，且被告金水明作为长期从事民商事活动的民事主体，应具有相应的法律风险防范经验，不应在未实际收到原告凌平平款项的情况下向原告凌平平出具借条，故应认定原告凌平平已实际出借了款项。被告振达公司关于凌平平不认识金水明，凌平平作为出借人一般会要求庄某作为担保人，而庄某未作担保人不符常理的意见，无事实依据。借条约定于2014年1月20日归还借款，但被告振达苏州分公司未按期还款，已构成违约，现原告凌平平诉请被告振达苏州分公司归还借款本金66万元有事实和法律依据，本院予以支持。虽然原告凌平平称借条中月息“0.02%”是“2%”的误写，但其自愿按月息0.02%主张被告振达苏州分公司支付自2013年1月21日起计算至2014年6月21日期间的利息2244元，不违反法律规定，本院亦予支持。被告振达苏州分公司无独立法人资格，不具有独立承担民事责任的能力，其资产若不足以清偿前述债务，应由被告振达公司在不足范围内承担清偿责任。被告振达公司（第二、三次开庭）、振达苏州分公司、金水明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏振达建筑安装工程有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内归还原告凌平平借款660000元，并支付原告凌平平2014年6月21日前的利息2244元；二、如被告江苏振达建筑安装工程有限公司苏州分公司的资产不足以履行上述债务，由被告江苏振达建筑安装工程有限公司在不足范围内承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10422元、公告费1290元，合计11712元，由被告江苏振达建筑安装工程有限公司苏州分公司、江苏振达建筑安装工程有限公司负担。两被告负担款项已由原告预交，本院不再退还，两被告于履行上述付款义务时支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。审 判 长  刘 洋人民陪审员  魏淼澄人民陪审员  徐家骝二〇一五年七月二十二日书 记 员  王木子