河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南民三金终字第00063号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。法定代表人王新军，该公司总经理。委托代理人李光辉，公司法律顾问。被上诉人（原审原告）袁某，男。委托代理人彭亚彬，河南德高律师事务所法律工作者。特别授权。被上诉人（原审被告）西峡县第二高级中学。法定代表人胡云锁，校长。委托代理人贺玉宽，河南鼎新律师事务所上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司与被上诉人袁某、被上诉人西峡县第二高级中学为人身意外伤害保险合同纠纷一案，西峡县人民法院作出（2015）西民二金初字第10号民事判决，中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司不服原判，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，上诉人的委托代理人李光辉、被上诉人袁某的委托代理人彭亚彬、被上诉人西峡县第二高级中学的委托代理人贺玉宽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2014年7月28日，原告（系西峡县第二高级中学在校高三年级学生）在学校校园操场参加体育训练时与他人迎面相撞后倒地，当即感觉腹痛。8月3日下午原告突感腹部疼痛难忍，被送往西峡县人民医院住院治疗。经诊断为脾破裂并腹腔积液，行脾切除术。于2014年8月18日出院。出院诊断为：腹部闭合伤，脾破裂；腹腔积液。原告支出医疗费12405.22元。后经南阳峡光法医临床司法鉴定所鉴定，袁某脾破裂切除术后属六级残。另查，西峡县第二高级中学在被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司投保校（园）方责任保险。承保范围西峡县第二高级中学院内及学校统一组织的校外活动，每次事故每人赔偿限额300000元，事故免赔额0，保险期间为2013年9月1日零时起至2014年8月31日24时止。特别约定：出险时以学校提供注册学生名单为准，每人每次事故赔偿限额300000元，其中死亡伤残为25.5万元，医疗费用为4.5万元。原告袁某在学校提供的注册学生名单中。《校（园）方责任保险条款》“责任免除”部分第六条规定：“下列各项损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：......（二）任何性质的间接损失和精神损害；......”该部分内容以黑体形式显示。上述事实，有原被告当庭陈述及相关证据在卷佐证，可以作为本案定案依据。原审认为：被告西峡县第二高级中学为原告等在校学生投保校（园）方责任保险，原告与被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司之间存在真实有效的人身保险合同关系。保险事故发生后，被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司应当按照保险合同约定向原告承担相应的保险赔偿责任。就原告损失而言，原告虽系农村居民户口，但其系城区在校三年级学生，故其依据城镇居民标准诉请伤残赔偿金243911元符合法律规定，本院予以支持。原告住院15天，原告诉请医疗费12405.22元、护理费1104元、营养费150元、伙食补助费450元符合法律规定，本院予以支持。原告诉请交通费220元、鉴定费780元未提交证据，诉请精神抚慰金不在保险合同约定赔偿范围，该两项请求本院不予支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司请求追加侵权学生做为被告，因原告诉请为合同纠纷而非侵权纠纷，故对其辩称理由本院不予采纳。原告诉请损失已有被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司在保险赔偿范围内全部赔偿，故被告西峡县第二高级中学在本案中不承担赔偿责任。原审判决：1、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司在本判决生效后十日内向原告袁某支付保险金258020.22元。2、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5635元，由原告袁某负担635元，被告人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担5000元。中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司上诉称，1、一审法院漏列本案的必要被告。本案系侵权纠纷，作为直接侵权人的学生应作为必要共同诉讼人参加诉讼。袁某没有起诉直接侵权人是对其权利的放弃。2、一审按城镇标准计算残疾赔偿金没有事实和法律依据。3、一审对袁某的残疾赔偿金计算错误，既然伤残标准是按照职工工伤与职业病致残等级分级标准，那么残疾赔偿金也应按照职工工伤标准计算，一审按照交通事故标准计算残疾赔偿金没有事实和法律依据。4、一审判令上诉人承担全部损失没有事实和法律依据。学校作为被保险人，在上诉人处投保，保险公司作为替代赔偿仅是合理赔偿责任，被上诉人作为完全民事行为能力人自己应注意安全义务，也应承担部分责任，本案中学校在事故前对学生进行了教育和讲解，事故后又及时将受伤人员送医治疗，学校起到了相应的安全教育和管理义务，不应承担任何责任。保险公司也应当在事故中免除责任，5、诉讼费系间接损失，按照保险条款约定，保险公司不应承担诉讼费责任。袁某辩称，袁某在学校组织的体育活动中受到人身伤害，学校没有采取必要的安全措施，应承担袁某人身伤害的赔偿责任，一审判决公平公正，请求维持原判。西峡县第二高级中学辩称，1、漏列当事人的说法不成立。学校作为投保人在管理上有过错列为被告是正确的。2、一审按城镇标准计算残疾赔偿金适当，袁某作为在校学生本人居住城镇，消费在城镇，按城镇标准计算适当。3、上诉人承担全部责任与法有据，学校未尽到管理责任应承担全部责任，保险公司作为替代责任人承担全部责任适当。4、诉讼费根据校方责任险约定应有保险公司负担。5、作为直接侵权人的刘鸿运也是本校学生，其所发生的事故责任也应由保险公司替代赔偿。根据诉辩各方当事人的诉辩意见，本院归纳并确定本案的争议焦点为：原审程序是否适当？原审判决处理是否适当？上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司提交了一份投保单，以证明对投保人尽到提示说明义务，不应承担全部损失。被上诉人袁某质证认为，对该证据真实性无异议，对其证明方向有异议，该投保单说明间接损失不赔，但本案的精神抚慰金一审就没判。被上诉人西峡县第二高级中学质证认为，对该证据真实性无异议，对其证明方向有异议，该投保单说明间接损失不赔，但本案的精神抚慰金一审就没判。且诉讼费并未在免除责任之列。本院查明的事实与原审一致。本院认为，袁某作为西峡县第二高级中学的在校学生，在学校组织的体育活动中被其同学迎面撞击受伤，导致脾脏破裂造成六级伤残的严重后果，西峡县第二高级中学应承担相应责任。西峡县第二高级中学的体育老师防范意识缺乏，对体育活动的管理不到位，对事发的后果缺乏预见，对袁某的伤害后果应承担疏忽大意的过失责任。西峡县第二高级中学为防范意外事故的发生，作为投保人和保险人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司签订了该校学生为被保险人的意外人身伤害保险，在该险种的保险条款第三条中规定，在保险期间，被保险人在学校组织的校内外活动中，由于疏忽或过失造成注册学生的人身伤亡和财产损失的，由保险人负责赔偿，故该案的直接侵权人即撞击袁某的同学无需再作为被告参与本案诉讼，上诉人所称本案漏列被告的理由不能成立。袁某作为在校学生其本人在城镇生活，生活消费支出亦按城镇标准消费支出，故一审残疾赔偿金按城镇标准计算并无不当。袁某的伤残鉴定按照职工工伤伤残标准评定是对袁某今后丧失劳动能力的评定，一审根据最高人民法院关于人身损害赔偿标准司法解释的规定按照伤残等级和城镇居民可支配收入计算残疾赔偿金并无不妥。由于投保人与保险人在保险合同中并未对诉讼费作为免除责任的约定，一审让保险人承担案件受理费并不违法。综上，原判认定的事实清楚，处理适当，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5246元由中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李显娥审 判 员  李郧钦代理审判员  祖祯祺二〇一五年七月三十日书 记 员  徐益轾