四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川05民终1161号上诉人（原审被告）刘小磊，男，汉族，生于1964年3月27日，住四川省叙永县。委托诉讼代理人郭旗聪，男，汉族，生于1963年8月11日，住四川省泸州市龙马潭区。被上诉人（原审原告）张支勇，男，汉族，生于1968年9月7日，住四川省叙永县。委托诉讼代理人曹祖权，叙永县摩尼法律服务所法律工作者。上诉人刘小磊因与被上诉人张支勇民间借贷纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2015）叙永民初字第1981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日受理本案后，依法组成合议庭于2017年2月28日公开开庭进行审理。上诉人刘小磊及其委托诉讼代理人郭旗聪，被上诉人张支勇的委托诉讼代理人曹祖权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，借款人聂燃因资金周转需要向张支勇借款，刘小磊作为担保人。2014年1月7日借款人聂燃重新向张支勇出具欠条，载明：本人因影楼扩建，向张支勇借人民币50000元，大写伍万元，每月按4.2%付利息，即每月付利息2100元，同时本人将工资作为抵押，定于2015年5月7日还清本息，如果超过还款期限，要以5%付息，一切责任由借款人或担保人负责，刘小磊在担保人处签字。之后，借款人聂燃下落不明。2014年2月8日，刘小磊代借款人聂燃偿还了15000元。张支勇因追索欠款未果，遂向原审法院提起诉讼，请求判令：一、判决刘小磊归还借款本金35000元，并从2014年1月7日起至清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付借款利息；二、依法判决刘小磊按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付从2014年1月7日至2015年2月8日已归还的借款本金15000元的尚欠利息；三、诉讼费用由刘小磊承担。原判认为，借款人聂燃因周转资金需要向张支勇借款，刘小磊系借款担保人，在换成新的借条借款50000元时，刘小磊同样在担保书上签字，证人丁力强也证实换借条的事实，双方当事人对证人丁力强的证言均无异议。在实际借款人聂燃下落不明之后，刘小磊代聂燃偿还了本金15000元，故刘小磊作为聂燃借款担保人的事实清楚。关于保证方式的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因双方对保证方式没有约定，故刘小磊应当对聂燃的借款承担连带保证责任。关于张支勇只起诉保证人刘小磊的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。因本案担保事实清楚，故张支勇起诉刘小磊偿还剩余借款35000元并无不当，原审法院予以支持。关于利息问题，张支勇要求刘小磊从2014年1月7日起至清偿日止按年利率24%支付35000元本金的利息；已偿还的15000元，从2014年1月7日起至2015年1月7日按年24%支付利息即3600元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。因借款利息约定每月4.2%，故张支勇的利息请求，符合上述法律规定，原审法院予以支持。为此，原审法院根据《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、二十九条之规定，判决如下：一、刘小磊在判决生效之日起十日内向张支勇偿还35000元；并从2014年1月7日起至清偿日止按年24%支付35000元本金的利息；二、刘小磊在判决生效之日起十日内向张支勇支付已还本金15000元的利息3600元。案件受理费1000元，由刘小磊承担。宣判后，上诉人刘小磊不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉理由有：一、张支勇并未实际支付该50000元借款；二、对于之前的借款，刘小磊仅就20000元进行担保，且已过担保期间；三、债务人聂燃用其个人工资进行担保，张支勇放弃对聂燃的权利，刘小磊对该部分不应承担担保责任。因此，上诉人刘小磊请求二审法院撤销原审判决，并依法予以改判。被上诉人张支勇作如下答辩：一、本案争议的50000元借款本金系之前借款的20000元和30000元合并转条子而来，2014年1月7日转条子时聂燃已付清了之前的利息；二、该借条是对之前债权债务的重新确认，上诉人认可该借条的真实性，也在该借条上签名、捺印同意担保，应对借条所载金额承担担保责任。且该借条上并未约定担保期间，不存在超过担保期间的问题；三、聂燃在借条中表示用其本人工资为该笔债务提供抵押，但因未办理登记，该抵押并未发生法律效力。因此，被上诉人张支勇请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，并依法维持原判。本案二审审理过程中，上诉人向本院提交丁立强于2015年9月5日出具的《证明》原件一份，以及丁立强于2017年1月8日出具的《补充说明》原件一份，拟证明本案争议的50000元借款系新发生的借款，张支勇并未实际支付该笔借款。被上诉人张支勇经质证认为丁立强2015年9月5日出具的《证明》内容不能达到上诉人的证明目的，但对丁立强2017年1月8日出具的《补充说明》的内容予以认可。经审查，丁立强2017年1月8日出具的《补充说明》证明了丁立强与刘小磊于2012年4月分别为聂燃担保借款30000元和20000元，因聂燃超期未还，所以于2014年1月7日更换了借条的事实。因张支勇质证对该证据证明的事实予以认可，且该份证据能够证明本案案件事实，本院对该《补充说明》予以采信。至于丁立强2015年9月5日出具的《证明》，因丁立强在本案一审、二审中均证明本案争议的50000元借条系原2012年产生的两笔借款转条子而来，则丁立强在该《证明》中陈述2014年转条子时张支勇未支付50000元现金给聂燃，不能证明该50000元借款系新发生的借款且未实际支付的事实，故不能达到上诉人的证明目的，本院对该份《证明》不予采信。本院二审经审理查明，2012年4月，聂燃向张支勇借款30000元和20000元，分别由丁立强、刘小磊予以担保。因聂燃超期未归还该两笔借款，2014年1月7日，聂燃就该50000元借款重新向张支勇出具了《借条》，刘小磊在该借条上担保人处签名、捺印。除此之外，本院二审经审理查明的案件事实与原审法院经审理查明的案件事实一致。本院对上述案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点如下：一、聂燃于2014年1月7日向张支勇出具的《借条》是否合法有效；二、刘小磊应承担的担保责任的范围应如何确定，担保期限是否过期；三、是否存在免除刘小磊担保责任的法定事由。第一，关于《借条》是否合法有效的问题。上诉人刘小磊认为，该50000元借款是聂燃与张支勇之间新发生的借贷关系，张支勇未向聂燃实际支付该笔借款，该借贷关系不能成立，《借条》也不具有法律效力。经审查，2012年4月，聂燃向张支勇借款30000元和20000元，分别由丁立强、刘小磊予以担保。因聂燃超期未归还该两笔借款，2014年1月7日，聂燃就该50000元借款重新向张支勇出具了《借条》。故该《借条》并非聂燃和张支勇之间新发生的借贷关系，系2012年的两笔借款转换而来。而2012年的两笔借款共计50000元，张支勇已经实际向聂燃支付，对此双方当事人均未提出异议。因此，张支勇向聂燃履行了借款50000元的支付义务，该《借条》合法有效，上诉人认为该《借条》系新发生的借贷关系，张支勇未实际支付款项，该《借条》不具有法律效力的主张，本院不予支持。第二，关于刘小磊的担保范围如何确定，及担保期限是否过期的问题。上诉人刘小磊认为，其仅应就2012年聂燃向张支勇借的20000元借款承担担保责任，且已过担保期限，刘小磊不应承担担保责任。经审查，本案争议的50000元借款系2012年的两笔借款转换而来，刘小磊在聂燃重新出具的《借条》上签字、捺印同意担保，并未特别注明其担保范围，则应视为同意对该《借条》载明的全部本金及利息承担担保责任。且本案中未约定担保方式，刘小磊应承担连带保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，刘小磊应在主债务履行期届满之日（2015年5月7日）起六个月内，即2015年11月7日之前对上述债务承担连带保证责任。张支勇于2015年8月28日提起本案诉讼，并未超出刘小磊的担保期限。因此，上诉人认为其仅应对20000元借款承担担保责任，且已超过担保期间的上诉主张，本院不予支持。第三，是否存在免除刘小磊担保责任的法定事由。上诉人认为，债务人聂燃已用其自己的工资抵押，现张支勇放弃对聂燃主张权利，刘小磊应在张支勇放弃的抵押权范围内免除担保责任。经审查，聂燃在《借条》中载明“本人将工资作为抵押”，但该抵押并未明确抵押的工资账户及金额，也未办理相应的抵押登记，张支勇并未实际享有该抵押权，故不存在放弃对聂燃主张抵押权的问题。因此，上诉人刘小磊作为连带保证人，没有免除其保证责任的法定事由，上诉人认为其不应承担保证责任的上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人刘小磊的上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费765元，由上诉人刘小磊负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 平审 判 员 李 野代理审判员 姚 远二〇一七年三月二十三日书 记 员 胡云双