广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民四终字第237号上诉人（原审原告）：江门金龙人防工程有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区。法定代表人：冯宇星。委托代理人：陈健成，广东森德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王乐根，住广东省江门市蓬江区。上诉人江门金龙人防工程有限公司（以下简称金龙公司）因与被上诉人王乐根劳动争议一案，不服江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法杜民初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。金龙公司的一审诉讼请求为：1.确认金龙公司与王乐根从2014年5月16日至同年7月24日期间存在劳动关系；2.金龙公司无需向王乐根支付经济补偿1943元；3.金龙公司无需向王乐根支付2014年6月16日至同年7月31日期间因未签订劳动合同的另一倍工资6882元；4.本案诉讼费用由王乐根承担。原审法院经审理查明：王乐根于2014年5月16日入职金龙公司，岗位为机加焊工。金龙公司没有与王乐根签订劳动合同和购买社会保险。王乐根的银行账户分别在2014年6月16日、同年7月17日、同年8月14日收到户名为“邱何珍”转入的款项2711元、4140元、4812元。金龙公司在庭审中确认邱何珍为该公司的会计。双方确认劳动关系已解除，但对解除的时间和原因存在争议。2014年11月5日，王乐根向蓬江区仲裁委申请劳动争议仲裁，蓬江区仲裁委于同年12月12日作出蓬江劳人仲字（2014）2500号《仲裁裁决书》，裁决：一、确认申请人王乐根与被申请人金龙公司在2014年5月16日至同年7月31日存在劳动关系；二、被申请人金龙公司应在裁决生效之日起三日内支付申请人王乐根2014年6月16日至同年7月31日期间未签订劳动合同的另一倍工资6882元；三、被申请人金龙公司应在裁决生效之日起三日内支付申请人王乐根解除劳动合同的经济补偿1943元；四、驳回申请人王乐根的其他仲裁请求。金龙公司不服该裁决，于2014年12月24日向原审法院提起诉讼，诉求如上。原审法院认为，本案为劳动争议纠纷。本案争议的焦点为：1.王乐根的工作年限及双方解除劳动关系的原因；2.王乐根工作期间的工资标准；3.金龙公司应否向王乐根支付未签订劳动合同的另一倍工资以及解除劳动合同的经济补偿金。关于王乐根的工作年限问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，因劳动者工作年限而发生的劳动争议，由用人单位承担举证责任。对于王乐根的入职时间，因金龙公司对于王乐根主张于2014年5月16日入职没有异议，原审法院予以确认。对于王乐根的离职时间及原因。金龙公司主张王乐根于2014年7月21日后旷工，严重违反公司的规则制度，属于自动离职；王乐根则认为金龙公司对于其提出的签订书面劳动合同和购买社会保险的要求不予明确答复，故于2014年8月1日解除了与金龙公司的劳动关系。对此，原审法院认为，首先，金龙公司虽提交了考勤表作为证据，但该考勤表为手写考勤，且没有得到王乐根的签名确认，在没有其他证据予以佐证的情况下，不能证明王乐根的上班时间；其次，金龙公司主张王乐根旷工当天上午公司有打电话通知王乐根回公司上班，但未能提交相关的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果；再次，金龙公司的《员工人事资料卡》中，王乐根的离职时间、原因均为单方手写，没有得到王乐根的确认；最后，根据《劳动合同法》第四条第四款“用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者”的规定，金龙公司未能提交有效的证据证明其公司的规章制度是依据法定程序制定，并向劳动者公示，而且金龙公司根据规章制度制作并在在厂内张贴的《旷工公告》和关于王乐根作自动离职处理的《公告》均为打印件，其亦未能有效举证公告的制作时间、公告时间和位置，应承担举证不能的不利后果。金龙公司不能以该两份公告的内容作为对王乐根作出处理的依据。因此，对于金龙公司的上述主张，理据不足，原审法院不予支持。原审法院确认金龙公司和王乐根在2014年5月16日至同年7月31日期间存在劳动关系。关于王乐根的工资发放形式和工资数额。金龙公司主张王乐根的工资通过现金发放，工资额应按江门市当地的月平均工资计算；王乐根则认为工资通过银行转账的形式发放，工资额应以银行转账上的数额为准。根据《广东省工资支付条例》第十六条：“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年”以及第四十四条“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障部门、劳动争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定”的规定，本案中，金龙公司未举证证明王乐根工作期间的工资情况，应承担举证不能的不利后果。邱何珍作为金龙公司的会计人员，在每月固定周期向王乐根转让一定数额的款项，且部分月份转入的款项中有显示“工资”字样，而金龙公司对此又未作出合理的解释，故原审法院采信王乐根的主张，确认金龙公司通过其员工“邱何珍”的账户向王乐根发放工资，并确认王乐根2014年5月至7月的工资分别为2711元、4140元、4812元。关于金龙公司应否向金龙公司支付解除劳动合同的经济补偿1943元的问题。鉴于金龙公司未为王乐根购买社会保险的事实，根据《劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的”和第四十六条第（一）项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”的规定，王乐根以金龙公司没有为其购买社会保险为由，请求金龙公司支付经济补偿，合法合理，原审法院予以支持。根据《劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在单位的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”、“本条所称的月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”的规定，王乐根在金龙公司的工作期间是从2014年5月16日至同年7月31日，工作时间不满六个月，故金龙公司应向王乐根支付半个月工资的经济补偿，即1943元（3887元×0.5）。关于金龙公司应否向王乐根支付2014年6月至同年7月因未签订劳动合同的一倍工资6882元的问题。根据《劳动合同法》第十条第一款“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”、第二款“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”、第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，王乐根于2014年5月16日入职后，金龙公司未与其签订书面劳动合同，原审法院确认金龙公司应加倍支付王乐根从2014年6月16日至同年7月31日期间的另一倍工资6882元（4140元÷2＋4812元）。据此，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第十条第一、二款、第三十八条第一款第（三）项、第四十七条、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认江门金龙人防工程有限公司在2014年5月16日至同年7月31日期间与王乐根存在劳动关系；二、江门金龙人防工程有限公司自判决生效之日起十日内向王乐根支付因2014年6月16日至同年7月31日未签订劳动合同的另一倍工资6882元；三、江门金龙人防工程有限公司自判决生效之日起十日内向王乐根支付解除劳动关系的经济补偿1943元；四、驳回江门金龙人防工程有限公司的全部诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由江门金龙人防工程有限公司负担。上诉人金龙公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定双方在2014年5月16日至2014年7月31之间存在劳动关系没有事实依据。事实上由于王乐根自2014年7月21日起旷工，金龙公司根据公司的规章制度于2014年7月25日作出其自动离职的公告，因此，王乐根的劳动关系应当至2014年7月24日止；二、因王乐根违反公司的规章制度无故旷工，其属自动离职，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，金龙公司有权解除其劳动合同而无须支付其经济赔偿；三、金龙公司在王乐根入职后，多次通知其签订劳动合同，但其一直以各种借口拒签。因此，双方没有签订劳动合同的原因在劳动者，金龙公司作为用人单位无须支付未签订劳动合同的双倍工资。请求撤销原审判决，改判：1、确认双方自2014年5月16日至2014年7月24日之间存在劳动关系；2、判令金龙公司无须支付未签订劳动合同的另一倍工资6882元；3、判令金龙公司无须支付经济补偿金1943元；4、诉讼费用由王乐根负担。被上诉人王乐根答辩称：王乐根并非有意旷工，而是因为与公司因劳动合同的事宜发生矛盾，公司于2014年7月21日通知回家等消息，但到了同年8月2日王乐根再打电话给公司，公司就说已经找到人，不让上班了。具体答辩意见与一审一致。双方在二审期间均无提供新的证据。原审认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是劳动争议纠纷。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在仅围绕上诉人金龙公司的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。关于双方劳动关系存续时间问题。因双方对王乐根于2014年5月16日入职均无异议，本院予以确认。金龙公司主张因王乐根擅自旷工，金龙公司根据公司的旷工三天即属自动离职的规章制度，于2014年7月25日对王乐根作出自动离职的处理，因此其在职时间应至2014年7月24日。王乐根否认其自行旷工，称是因为与用人单位产生矛盾，用人单位通知其在家等候通知而导致其自2014年7月21日起没有再回到公司上班。本院认为，金龙公司提交的《考勤表》、《员工人事资料卡》等记载王乐根离职时间、原因的资料均无王乐根签名确认，本院对其不予采纳。另，金龙公司未能提交有效的证据证明其公司的规章制度是依据法定程序制定，并向劳动者公示，也未提供证据证明在王乐根没有回公司上班后，用人单位有通知其上班或者告知其不上班的后果。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第四款“用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者”的规定，金龙公司认为王乐根属自动离职的依据不充分，本院对其认为双方劳动关系至2014年7月24日止的主张不予支持。王乐根于2014年11月5日就其与金龙公司的劳动争议向劳动仲裁部门申请仲裁，其主张与金龙公司的劳动关系至2014年8月1日终止，符合法律的规定，本院予以确认。关于金龙公司应否支付解除劳动合同经济补偿金的问题。因金龙公司并未能提供充分的证据证明其以王乐根擅自旷工为由对王乐根作出自动离职的处理符合法律的规定，也未能举证证明王乐根存在严重违反用人单位的规章制度的事实或者存在其他《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的情形，且其未依法为王乐根缴纳社会保险费，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，其与王乐根解除劳动合同，理应支付经济补偿金。金龙公司上诉请求无须支付王乐根解除劳动合同的经济补偿金没有法律和事实依据，本院不予支持。关于金龙公司是否应当支付未签订劳动合同另一倍工资的问题。王乐根入职金龙公司超过一个月，双方没有签订劳动合同。以上事实双方均无异议。金龙公司称其多次通知王乐根签订书面劳动合同，但王乐根以各种借口拒签。王乐根对金龙公司所陈述的事实不予认可。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，金龙公司主张其未与王乐根签订劳动合同的责任在于王乐根，但金龙公司未能提供充分的证据证明其主张的事实，理应承担举证不能的不利后果。其上诉称无须支付王乐根未签订劳动合同的另一倍工资的理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人江门金龙人防工程有限公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江门金龙人防工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 炜审判员 李 翔审判员 苏锦健二〇一五年七月十五日书记员 梁丹婷