内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内07民终148号上诉人（原审被告）:田永波，男，1974年9月9日出生，现住内蒙古自治区阿荣旗。上诉人（原审被告）:庞建军，男，1971年3月4日出生，现住内蒙古自治区阿荣旗。上诉人（原审被告）:王振海，男，1979年2月25日出生，现住内蒙古自治区阿荣旗。上诉人（原审被告）:那国良，男，1966年2月7日出生，现住内蒙古自治区阿荣旗。上诉人（原审被告）:高金生，男，1963年2月28日出生，现住内蒙古自治区阿荣旗。以上五位上诉人的委托诉讼代理人：张照英，内蒙古守正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:阿荣旗农村信用合作联社红花梁子信用社，住所地内蒙古自治区阿荣旗。负责人付德鹏，主任。委托诉讼代理人：孙德悦，该信用社法律顾问。被上诉人（原审被告）：苏长友，男，1958年11月5日出生，现住内蒙古自治区阿荣旗。上诉人田永波、庞建军、王振海、那国良、高金生因与被上诉人阿荣旗农村信用合作联社红花梁子信用社（以下简称红花梁子信用社）、苏长友金融借款合同纠纷一案，不服阿荣旗人民法院（2016）内0721民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。田永波、庞建军、王振海、那国良、高金生上诉请求：1.撤销一审判决，驳回红花梁子信用社的诉讼请求，维护上诉人的合法权益或移交公安机关处理;2.上诉费271420元由红花梁子信用社承担。事实与理由：苏长友以虚假申请向红花梁子信用社借款，可红花梁子信用社在未履行贷款程序的情况下将10万元借出，存在严重过错。因为红花梁子信用社明知苏长友家在2014年已贷款45万余元，苏长友申报的财产与家里财产不符。红花梁子信用社没有核实苏长友的贷款资格及还款能力，便出借10万元。苏长友”虚构事实，隐瞒真相”骗取贷款10万元的行为构成诈骗，应移送公安机关处理，判决田永波、庞建军、王振海、那国良、高金生承担连带给付责任是不当的。此外，红花梁子信用社对贷款用途没有尽到监督管理使用的义务，造成贷款无法收回，应负完全责任。红花梁子信用社辩称，田永波、庞建军、王振海、那国良、高金生说苏长友的财产不符合事实，财产是否虚假，红花梁子信用社根据个人申请及下去贷款前调查可能有些地方不准确；作为担保人说没有细看就签字了，这种说法是对自己不负责任的，担保人是完全行为能力人，签字意味着什么担保人都是十分清楚的，没有仔细看是对自己不负责任，而不能说不负责任就不承担责任。上诉人在一审质证时对红花梁子信用社提交的证据都认可，故一审法院判决认定事实清楚正确。还有几个人在一审开庭没有出庭，意味什么，不需多说，没出庭法律是有明确规定的。苏长友未作答辩。红花梁子信用社向一审法院起诉请求：判令被告苏长友偿还借款本金9995252元，支付至2016年4月14日的利息2075685元，并按借款合同约定的利率、逾期利率支付利息、逾期利息至全部借款本金还清之日止，被告田永波、庞建军、王振海、那国良、高金生承担连带责任。一审法院认定事实：2014年2月22日，原告与被告苏长友签订（阿荣旗农村信用合作联社红花梁子信用社）农信借字（2014）第66号借款合同，约定苏长友向红花梁子信用社借款100000元，2015年3月1日还款30000元，2016年3月1日还款30000元，2017年1月5日还款40000元，月利率为10.5063‰，按季结息，结息日为每季末月的第20日。借款合同约定借款合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。借款合同约定借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之伍点陆捌计收逾期利息，对应付未付利息，贷款人有权按执行利率计收复利。借款合同还约定借款人违反合同约定的任一条款，贷款人均有权采取停止发放贷款，提前收回已发放的贷款本息或其他资产保全措施。同日，原告与田永波、庞建军、王振海、那国良、高金生签订（阿荣旗农村信用合作联社红花梁子信用社）农信保字（2014）第66号保证合同，约定田永波、庞建军、王振海、那国良、高金生为苏长友向阿荣旗农村信用合作联社红花梁子信用社借款提供保证担保，担保的主债权数额为100000元，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2014年2月25日，原告向被告苏长友发放了全部借款。至2016年4月14日被告苏长友名下借款尚有借款本金9992552元及利息、逾期利息2075685元未付，保证人未承担保证责任。一审法院认为，原告与被告苏长友签订的借款合同合法、有效，被告苏长友向原告借款，双方形成合法的借贷关系，应受法律保护，其应当按照合同约定的期限及时返还借款本金及支付利息，现其未按双方约定期限偿还借款本息，属违约行为，依据其与原告签订的借款合同中关于违约责任的约定及《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，原告请求解除借款合同，提前收回未到期借款本息的诉讼请求，应予以支持。原告与被告田永波、庞建军、王振海、那国良、高金生签订的保证合同合法、有效。被告田永波、庞建军、王振海、那国良、高金生为被告苏长友向原告借款提供连带责任保证担保，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条的规定，担保人应承担连带还款责任，对被告田永波、庞建军、王振海、那国良、高金生的抗辩意见，不予采纳。被告苏长友、王振海、高金生经依法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响依据查明的事实依法作出裁判。判决：一、解除原告阿荣旗农村信用合作联社红花梁子信用社与被告苏长友于2014年2月22日签订的（阿荣旗农村信用合作联社红花梁子信用社）农信借字（2014）第66号借款合同；二、被告苏长友于本判决生效后三日内返还原告阿荣旗农村信用合作联社红花梁子信用社借款本金9995252元，支付计算至2016年4月14日的利息、逾期利息2075685元，并自2016年4月15日起按借款合同约定的利率、逾期利率支付利息、逾期利息至全部借款本金还清之日止；三、田永波、庞建军、王振海、那国良、高金生对被告苏长友上述全部还款义务承担连带责任，在其承担连带责任后有权向被告苏长友追偿。案件受理费2714.2元，公告费600元，共计诉讼费33142元，由被告苏长友、田永波、庞建军、王振海、那国良、高金生共同负担。本院认为，本案争议的焦点为：田永波、庞建军、王振海、那国良、高金生对苏长友的涉案欠款是否应当承担连带责任。田永波、庞建军、王振海、那国良、高金生提出”苏长友申报的财产与家里财产不符，存在诈骗，本案应移送公安机关”的主张，本院不予支持。第一、在2014年2月22日田永波、庞建军、王振海、那国良、高金生与红花梁子信用社签订的《保证合同》中，对借款人即被担保人苏长友所有的财产价值没有约定，对借款人苏长友的财产状况是否决定担保人承担担保责任的范围亦没有约定。第二、从《保证合同》载明的内容看，苏长友的财产状况非田永波、庞建军、王振海、那国良、高金生承担连带责任的前提条件。故二审中田永波、庞建军、王振海、那国良、高金生提交的阿荣旗某某村村民委员会出具的《证明》，其所证明的苏长友的财产情况，对本案争议的焦点起不到证明作用。一审法院将本案作为民事纠纷予以审理，并无不当。综上所述，上诉人田永波、庞建军、王振海、那国良、高金生的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费271420元，由田永波、庞建军、王振海、那国良、高金生共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  李豫元代理审判员  宋维慧代理审判员  李 龙二〇一七年三月六日书 记 员  王岩松