广东省深圳市南山区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）深南法民一初字第529号 原告黄某，女，汉族，1990年1月4日出生。 委托代理人李某兴，广东某律师事务所律师。 委托代理人郭某燕，广东某律师事务所律师。 被告张某，男，汉族，1965年8月10日出生。 委托代理人徐某峰，北京市某（深圳）律师事务所律师。 被告深圳市某融资担保有限公司。 法定代表人孙某林，董事长。 委托代理人段某辉，广东某律师事务所律师。 委托代理人郭某燕，广东某律师事务所律师。 原告黄某诉被告张某、深圳市某融资担保有限公司（以下简称“某公司”）借贷合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄某的委托代理人李某兴，被告张某的委托代理人徐某峰，被告某公司的委托代理人段某辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2012年9月24日，原告与两被告签订了一份《借款合同》，约定：借款金额为人民币200万元（以下均为人民币），借款期限为3个月（2012年9月24日至2012年12月23日），月利息按2.5%计算。2012年9月24日，原告将200万元转账支付至被告张某指定的账户，被告张某于2013年3月14日返还了本金100万元，剩余本金100万元以及利息至今未还。被告某公司作为担保人，应当承担连带担保责任。现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、两被告向原告偿还借款100万元并支付利息（利息自2012年12月24日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止，暂计至2014年8月23日为40万元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。 被告张某辩称：请求法院依法驳回原告对被告张某的请求，理由如下：一、被告张某系被告某公司的总经理，被告张某和原告之间的借贷系履行职务行为，借款到账、支配以及还款实际均系由被告某公司负责；二、被告某公司已依法履行还款义务，原告诉请100万元及利息均不符合《协议书》的约定。 被告某公司：请求法院依法驳回原告对被告某公司的请求，理由如下：一、被告张某系被告某公司的股东，根据《公司法》第十六条的规定，公司为股东担保必须经过股东会或股东大会同意，且被担保的股东对担保事项没有表决权，因此被告某公司为被告张某担保违反了《公司法》的禁止性规定，属于无效担保。被告某公司无须为被告张某的借款承担担保责任；二、对原告所请求的借款本息不予认可，根据原告提交的《协议书》可知，双方签订《协议书》时确认借款本金尚欠100万元，此后被告某公司分别于2013年9月17日以及2013年12月10日向原告还款50万元和40万元，合计90万元。另外根据《协议书》关于利息部分的约定可知，被告某公司已经代付利息21.25万元，原告也放弃了对利息及违约金的请求，因此原告所主张的借款本息有误，请法院依法驳回。 经审理查明：被告张某以及案外人深圳市瑞鑫创银投资咨询有限公司为被告某公司的股东。 2012年9月24日，原告黄某（出借人）与被告张某（借款人）、被告某公司（保证人）签订了一份《借款合同》，约定：被告张某向原告借款200万元，款项支付至如下账户：户名为张某，开户行为招行安联支行，账号为410062XX888；借款期限为三个月，自2012年9月24日起至2014年12月23日止；借款期间利息按月支付，利率为2.5%；保证人提供连带责任保证担保；担保范围为本合同项下的借款本金、利息以及出借人为实现债权所支付的必要费用；担保期限为借款人还款期限届满之日起六个月，等等。2012年9月24日12时05分许，原告依约向被告张某账户转账支付借款200万元。2012年9月24日14时07分许，被告张某向被告某公司转账200万元。原告表示：被告张某为借款人，被告张某当时声称因生意周转需要资金。被告张某表示：被告某公司为实际借款人，借款亦用于被告某公司经营。被告某公司最初陈述按照合同约定借款人为被告张某，之后确认被告张某系履行职务，并且确认借款系用于被告某公司经营。两被告另陈述：本案借款发生时，被告张某在被告某公司任总经理，现已离职。 原告黄某（甲方）、被告某公司（乙方）以及案外人东莞市和力诚电器元件有限公司（丙方，以下简称为和力诚公司）签订了一份《协议书》，原告以及被告某公司表示该协议的签订时间大概系2013年9月，约定：甲、乙以及被告张某分别于2012年9月13日、2012年9月24日签订两份《借款合同》，约定借款人张某向甲方借款150万元、200万元，合计借述两笔借款均由乙方承担连带责任款350万元，上担保；同时乙方为丙方在深圳南山宝山村镇银行股份有限公司（以下简称为宝生银行）的200万元贷款提供连带责任担保，该笔贷款到期日为2013年9月18日，现三方就上述借款以及贷款事宜达成如下协议：一、甲、乙双方共同确认，乙方担保的上述两笔借款合计350万元，乙方已代借款人张某偿还甲方借款本金250万元，尚欠借款本金100万元；二、甲方不可撤销的指示乙方将代偿甲方剩余100万元借款本金的款项，直接用于偿还丙方在宝生银行的贷款，乙方出资100万元代丙方偿还贷款的，即视为乙方已代偿甲方的借款。乙方的代偿款，无论是乙方直接出资支付至丙方在宝生银行的贷款账户，还是宝生银行直接扣划乙方在宝生银行的保证金用于偿还贷款，只要是乙方的资金，均视为乙方出资偿还贷款，也即视为是用于代偿借款人张某欠甲方的借款。乙方按照本条规定代借款人张某偿还了甲方100万元借款的，甲方确认上述两笔借款的借款本金350万元已经全部还清，并放弃利息、违约金等其他要求，解除乙方的全部担保责任或偿还责任。至于乙方已代付的借款利息21.25万元（乙方已支付给借款人张某），甲方确认未收到任何利息款项的问题，由甲方、乙方以及借款人张某另案协商处理；三、因乙方代偿甲方借款100万元而代丙方偿还贷款100万元的部分，乙方承诺不向丙方追偿；丙方的贷款剩余部分100万元，由丙方自行偿还，如因丙方到期未偿还导致乙方代偿的，乙方有权追偿；四、甲方确认乙方代借款人张某偿还债务的事实，乙方有权向借款人张某追偿；五、丙方在宝生银行的贷款300万元所支出的有关费用约31万元（以丙方实际发生和提供有效单据的为准，应以贷款利息、贴现费用等必要费用为限）的处理，由乙、丙方另行协商，等等。诉讼中，原告黄某确认该协议所涉利息21.25万元已收讫。 2013年9月16日，原告以及和力诚公司向被告某公司出具了一份委托付款确认书，主要内容为：根据三方于2013年9月分签订的《协议书》，原告以及和力诚公司确认被告某公司委托深圳市瑞鑫创银投资咨询有限公司从其名下工商银行深圳市民中心支行账号为4000032XXXX087704账户支付至和力诚公司财务人员黄凤在宝生银行个人账户28020XXXXX010的款项50万元，为被告某公司支付的《协议书》项下的款项，原告、和力诚公司确认按照《协议书》的约定履行相关义务。2013年9月17日，深圳市瑞鑫创银投资咨询有限公司通过其名下工商银行账号为4000XXXXX200087704的账户向黄凤名下宝生村银行账号为280200442500010的账户转账50万元（以下简称为“第一笔还款”），摘要为“代某退保证金”。2013年12月10日，和力诚公司向被告某公司出具了一份收款证明，主要内容为：今收到被告某公司归还和力诚公司借款40万元，已汇至和力诚公司宝生银行账号为680210XXXXX000659的账户。2013年12月10日，深圳市瑞鑫创银投资咨询有限公司通过其名下工商银行账号为400XXXX719200087704的账户向和力诚公司名下宝生银行账号为680210XXXX0659的账户转账40万元（以下简称为“第二笔还款”），摘要为“代某退保证金”。 另查，被告某公司曾分别于2011年、2012年为和力诚公司向银行申请贷款提供担保，和力诚公司为此向被告某公司分别支付保证金40万元、30万元，合计70万元。 本案诉讼过程中，原告陈述：上述两笔还款合计90万元，其中仅有20万元为偿还本案借款本金，剩余70万元为归还向和力诚公司收取的保证金。两被告陈述：上述两笔还款合计90万元，均为偿还本案借款本金，被告某公司另确认尚未归还向和力诚公司收取的保证金70万元。和力诚公司协助调查称：1、上述两笔还款合计90万元，其中20万元为偿还本案借款本金，剩余70万元为归还向和力诚公司收取的保证金；2、上述两笔还款合计90万元，均已用于偿还公司向银行的贷款；3、其向宝生村镇银行贷款200万元，系以承兑汇票形式发放，需通过个人账户还款，故公司通过财务人员黄凤的账户还款，该笔贷款在贷款到期日前已经清偿完毕。 根据当事人的申请，本院向深圳南山宝生村镇银行股份有限公司调查了和力诚公司贷款200万元的还贷情况，该公司向本院出具了支付系统专用凭证、帐户帐务查询信息单、现金缴款单、贷款还款借方传票、支付系统专用凭证，显示：上述两笔还款合计90万元，和力诚公司均已用于归还向深圳南山宝生村镇银行股份有限公司的贷款。 以上事实，有《借款合同》、《协议书》、银行账户交易明细、收款证明、委托付款确认书、支付系统专用凭证、帐户帐务查询信息单、现金缴款单、贷款还款借方传票、支付系统专用凭证等证据以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。 关于借款主体问题。虽然被告张某为被告某公司股东并曾任该公司总经理，但从《借款合同》、《协议书》载明的内容看，被告张某系以其个人名义向原告借款，《借款合同》、《协议书》均未作出任何有关被告张某系以被告某公司股东或总经理身份为被告某公司借款的意思表示；至于被告张某收到借款后，再将借款转账给被告某公司，系被告张某与被告某公司之间的法律关系，被告张某以此为由辩称其并非本案借款人缺乏依据，本院不予采纳，并认定被告张某系本案借款人。 关于被告某公司的责任。虽然《公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，但该条款并未明确规定公司违反该规定对外提供的担保无效，而且被告某公司作为封闭性的有限公司，股东会决议属于公司内部决策，被告某公司既未有证据证明原告签订合同时，知晓被告张某系被告某公司的股东，亦无证据证明原告知晓或应当知晓被告某公司为被告张某担保未经过股东会决议，应当认定原告属于善意第三人，已经尽到合理的审查义务，因此被告某公司以此为由辩称担保无效，本院不予采纳。此外，被告某公司嗣后还单独与原告签订《协议书》同意承担还款责任，所借款项亦实际用于被告某公司经营，因此原告主张被告某公司对涉案借款承担连带还款责任，本院予以支持。 关于两笔还款合计90万元的款项性质问题。各方当事人对于其中20万元属于归还本案借款本金均无异议，本院依法予以确认。剩余70万元，本院综合各方举证、质证意见以及陈述，分析如下：被告某公司委托深圳市瑞鑫创银投资咨询有限公司分两笔转账时摘要为“代某退保证金”，其中和力诚公司出具一份收款证明称“收到归还的借款”，原告以及和力诚公司出具一份委托付款确认书称“确认系支付《协议书》项下的款项”，鉴于上述款项和力诚公司最终系用于偿还银行贷款，根据《协议书》约定，只要属于被告某公司的资金，均应视为被告方归还涉案借款本金；况且和力诚公司未归还贷款前，被告某公司先退还保证金，不符合市场交易惯例，因此本院认为70万元应视为被告某公司向原告偿还的借款本金，故两被告还应向原告偿还借款本金10万元；关于70万元保证金，相关方可另循法律途径解决。 关于利息问题。根据《协议书》的约定：被告某公司代和力诚公司偿还贷款100万元，原告放弃利息、违约金等事项。现被告某公司仅代和力诚公司归还贷款90万元，因此原告要求两被告支付利息，符合规定，本院予以支持。两被告已向原告支付利息21.25万元，按照《借款合同》约定，两被告应已支付利息至2013年6月7日，故利息应自2013年6月8日起计算。根据两被告所还部分借款的时间，其中以100万元为本金的利息，自2013年6月8日起计算至2013年9月17日止；以50万元为本金的利息，自2013年9月18日起计算至2013年12月10日止；以10万元为本金的利息，自2013年12月11日起计算至本判决确认的还款之日止，计算标准均为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下： 一、被告张某于本判决生效之日起十日内向原告黄某偿还借款本金10万元以及利息（利息计算方式为：以100万元为本金，自2013年6月8日起计算至2013年9月17日止；以50万元为本金，自2013年9月18日起计算至2013年12月10日止；以10万元为本金，自2013年12月11日起计算至本判决确认的还款之日止，计算标准均为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍）； 二、被告深圳市某融资担保有限公司对被告张某的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告黄某的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费17400元（原告已预交），由原告负担14000元，两被告连带负担3400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  陈 玲 人民陪审员  邹东玲 人民陪审员  张丙林 二〇一五年七月六日 书 记 员  刘雁娜