云南省文山壮族苗族自治州丘北县人民法院民 事 判 决 书(2016)云2626民初1564号原告：戈志胜，男，1975年4月24日生。被告：丘北县绿洲林木有限公司。法定代表人：刘文泽，系该公司总经理。第三人：何映斌，男，1955年9月6日生，现在文山监狱服刑。原告戈志胜与被告丘北县绿洲林木有限公司（以下简称绿洲公司）合同纠纷一案，本院于2016年12月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，审理过程中发现何映斌与本案有利害关系，追加何映斌作为第三人参与诉讼。原告戈志胜、被告丘北县绿洲林木有限公司的法定代表人刘文泽、第三人何映斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戈志胜向本院提出诉讼请求：1.要求绿洲公司履行合同；2.要求绿洲公司承担违约金50,000元；3.要求退还戈志胜汇给绿洲公司的2000元活动经费及伙食费现金1000元。事实和理由：2014年8月6日，戈志胜与绿洲公司签订桉树买卖协议书，由绿洲公司将位于密纳村民委的桉树约500立方，位于八道哨小组（苗族寨）的两林桉树约350立方，全部长度按2.2米，小头直径除皮10公分以上，拉到4桥货车（长9.6米）能装车的地方，价格按280元每立方米包含树的成本出售给戈志胜。公司保证在2014年8月15日前把作业设计完成，在2014年8月20日前能给戈志胜拉走60立方米以上的木料。但被告没有办理相关手续，给戈志胜造成巨大经济损失。协议约定如违约，应支付守约方50,000元违约金。故诉至法院提出前列所请。本院依法追加第三人何映斌参与诉讼后，戈志胜要求何映斌与绿洲公司共同承担以上责任。丘北绿洲林木有限公司的法定代表人刘文泽辩称，其不清楚该合同内容，公司现在也没有什么资产。戈志胜与公司签合同的时间与法定代表人变更的时间不同，在签合同之前公司就股东会决议将法定代表人由何映斌变更为刘文泽。第三人何映斌述称，其与戈志胜没有签订过合同。后其承认收到戈志胜汇款2000元，其愿意承担返还2000元的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：戈志胜列举以下证据：1.戈志胜身份证复印件，2.绿洲公司营业执照复印件，3.法定代表人身份证复印件；4.组织机构代码证复印件，5.税务登记证复印件。经质证，刘文泽无异议；何映斌无异议。本院经审查认为，该组证据能证明戈志胜、绿洲公司、何映斌的身份情况。6.桉树买卖协议。用以证明戈志胜与绿洲公司签订桉树买卖协议的事实。经质证，刘文泽认为其不知道该合同，后来戈志胜来找何映斌时其在办公室，看了该协议其就和戈志胜说公司只是种植，没有权利开采，而且协议书上的签章与公司的签章不同，公司的签章一直在刘文泽这里。何映斌认为该协议书的账号和电话都是自己的，但是名字不是自己签的，对与戈志胜签合同没有印象，公章是公司的，但是自己没有收到钱。本院经审查认为，何映斌虽不认可签字，但无其他证据予以证明，该协议书有担保人张某签字，并留有何映斌信用社账号和电话号码，能证明2014年8月6日时任绿洲公司法定代表人何映斌与戈志胜签订桉树买卖协议书，并加盖丘北绿洲林木有限公司印章，约定绿洲公司出售桉树给戈志胜的事实。7.证人张某出庭作证称，其带着戈志胜来被告处看桉树，双方达成协议后，戈志胜当场拿了1000元活动经费给何映斌。经质证，刘文泽认为证人说的事情其不清楚。何映斌认为没有收到1000元。本院经审查认为，证人张某参与了双方之间的桉树买卖协议过程，并在协议书签字捺印，其证言应当予以采信。能证明戈志胜支付1000元现金给何映斌的事实。8.经戈志胜申请，本院到丘北农村信用合作联社调取了何映斌的银行卡流水记录。经质证，刘文泽表示不知情，公司有对公账号，由何映斌管账号，徐铁平（股东之一）管密码，因公司种植尚未产生经济效益，故没有启用。经电话联系徐铁平后，时间过久徐铁平也记不清楚密码了，所以钱不可能汇到公司账上。所以该行为属于个人行为，与公司无关。何映斌认为无异议，有这个事实。本院认为，该银行流水记录能证明2014年8月6日，戈志胜从砚山县信用社将2000元存入何映斌信用社账户的事实，该账号与双方签订的《桉树买卖协议书》上所留账户一致。绿洲公司法定代表人刘文泽提供以下证据：1.章程修正案。用以证明2014年7月25日，公司执行董事由何映斌更改为刘文泽。2.股东会决议。用以证明2014年7月25日公司召开股东大会，何映斌不再担任公司任何职务，只是股东，占25%股份，之前何映斌法人签字及印章所产生的与种植竹柳无关的合同及银行贷款和民间借贷与公司无关。对刘文泽提交的以上证据，经质证，戈志胜表示不清楚。何映斌无异议。本院经审查认为，该证据能证明2014年7月25日绿洲公司内部股东会决议公司执行董事、法定代表人由何映斌更改为刘文泽等内容的事实。第三人何映斌未向法庭提交证据。根据举证、质证及当事人陈述，本院认定事实如下：2014年8月6日，何映斌担任绿洲公司法定代表人，与戈志胜签订了《桉树买卖协议书》，约定甲方即绿洲公司将密纳村民委桉树及八道哨黄庄桉树出售给戈志胜，并对规格、价格、交货时间、如违约则承担违约金50,000元等作了约定，该协议书有公司何映斌签字并加盖丘北绿洲林木有限公司印章，有担保人张某签字，并在协议上留有何映斌信用社账号和电话号码。并将公司营业执照、机构代码证、何映斌身份证、税务登记证等复印件等交给戈志胜持有，协议签订当日，戈志胜支付给何映斌1000元活动经费，回到砚山戈志胜又从信用社将2000元存入何映斌留在协议书上的信用社账户内。在与戈志胜签订协议之前，2014年7月25日，绿洲公司召开股东会，决议内容：“公司法定代表人由何映斌变更为刘文泽，何映斌不再担任公司任何职务，只是公司股东，不干涉公司日常事务，之前公司何映斌法人签字及印章所产生的与种植竹柳无关的合同及银行贷款和民间借贷与公司无关。”2014年8月29日，公司法定代表人在丘北市场监督管理局由何映斌变更登记为刘文泽。协议签订后，绿洲公司未能如约履行。绿洲公司有两枚印章，《桉树买卖协议书》上所盖印章与刘文泽所提供的印章均显示为丘北绿洲林木有限公司，但两枚印章明显不同，该公司印章未在公安部门进行备案。本院认为，2014年8月6日，绿洲公司法定代表人仍然登记为何映斌，何映斌持公司公章与戈志胜签订了《桉树买卖协议书》，并将公司营业执照、机构代码证、何映斌身份证、税务登记证等复印件交给戈志胜持有，戈志胜有理由相信何映斌是代表公司与其签订合同，绿洲公司应当承担该合同责任。何映斌明知公司已经股东会决议变更法定代表人为刘文泽，且不得再干涉公司日常事务，其仍然持公司另一枚公章与戈志胜签订协议，并在协议书上留私人账号以便戈志胜打款，其行为属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避个人债务，何映斌应当对该笔债务承担连带责任。协议签订后，绿洲公司及何映斌未能如约履行合同义务，现该合同已实际不能履行，戈志胜要求履行合同的主张应不予支持；绿洲公司应当承担违约责任并退还戈志胜支付给何映斌的共计3000元活动经费；双方约定违约金50,000元过高，戈志胜也未列举其他证据证明其具体损失数额，故以不超过其支付给何映斌的3000元的30%计算，应承担900元违约金为宜。何映斌应对以上债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、由被告丘北县绿洲林木有限公司及第三人何映斌连带赔还原告戈志胜3000元及违约金900元，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告戈志胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，减半收取计562.5元，由丘北县绿洲林木有限公司及何映斌负担41元，由戈志胜负担521.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  阮永美二〇一七年三月二十九日书记员  刘海浪