襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0602民初1904号原告:陈某（曾用名陈巧玉），女，1966年5月24日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人:赵圣斗，襄阳市襄城区檀溪法律服务所法律工作者。被告：彭某1，男，1961年9月22日出生，汉族，住襄阳市襄城区。原告陈某诉被告彭某1离婚后财产纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈某及其委托诉讼代理人赵圣斗，被告彭某1均到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1、请求襄城区人民法院依法判决其与被告离婚时没有对夫妻存续期间共同所购置坐落在襄城区王家洼庞公小区1幢2单元5层251室面积为84.25平方米房屋进行分割；2、请求襄城区人民法院依法判决被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：××××年××月××日，经人介绍双方自愿在随州市民政局登记结婚。××××年××月××日婚生一男孩取名彭某2，现年龄27岁。由于双方婚姻基础差，婚后又没有共同语言，在2002年9月17日双方在襄城区民政局自愿登记离婚。离婚时双方就夫妻存续期间所购置的坐落在襄城区王家洼庞公小区1幢2单元5层251室面积为84.25平方米房屋没有进行分割。虽经双方协商但无明显效果。为此特向襄城区人民法院提起诉讼，并要求襄城区人民法院依法判决分割我们夫妻存续期间所购置房子84.25平方米各自一半。以维护原告合法权益。被告彭某1辩称，一、原告诉求的系争房屋，不是婚内财产。该房屋购置时间并非夫妻存续期间，而是离婚近2年后的2004年7月19日。房屋购置款是其个人独自出资，并非用夫妻财产购置。《购房协议》也是离婚之后的近2年后，由其个人做为唯一买受方与产权售房单位签订的。原告与其离婚后，无购置该房屋的主体资格，也不能代表购房方意愿；二、依据民法通则和婚姻法的有关规定，原告的诉求权已经超过法定的两年诉讼时效；三、2002年9月17日离婚时双方签有合法、有效的《离婚协议书》。《协议书》载明共同财产已经彻底处理完毕，已经没有任何争议，不存在没有分割的共同财产；四、如果原告强烈要求分割系争房屋，那么其请求法院支持向原告追索以下赔偿：1、追索原告作为错误方给其造成婚姻损害赔偿；2、追索原告私吞的共同财产12万元的一半，即6万元；3、原告应承担的共同债务6万元的一半，即3万元；4、追索原告应该分担的婚生子彭某2的生活费、医疗费、教育费、出国留学费等在独立生活之前全部费用56万元的一半，即28万元。共计37万。因此被告认为原告的起诉极不合理又不合法，缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，原告承担本案诉讼的一切费用。经审理查明，原告陈某（曾用名陈巧玉）、被告彭某1于××××年××月结婚。××××年××月××日婚生一男孩，取名彭某2，现在国外博士在读。因感情确已破裂，原、被告双方在2002年9月17日在襄城区民政局自愿登记离婚。双方在办理离婚登记时填写的《离婚登记申请书》载明“离婚原因：感情基础失掉;子女安排：儿子由彭某1抚养;财产处理：女方除专用品外，其余放弃”等内容，同时，在民政部门提供的填充式《离婚协议书》就子女抚养、共同财产处理、债权债务及其它事宜处理也作出如下类似约定：“1、子女抚养：由彭某1（父亲）抚养。2、共同财产处理：无争议。已处理完毕。3、债权债务及其它事宜：无共同债务及其它事宜。”原告主张分割的系争房屋坐落在襄城区王家洼庞公小区（市中心医院）1幢2单元5层251室，建筑面积为84.25平方米，1989年竣工，1995年作为被告彭某1所在单位襄阳市中心医院以福利房性质分给原、被告住用。2004年7月19日，彭某1与襄阳市中心医院（当时为襄樊市中心医院）签订的《襄樊市职工购买标准价住房过渡到成本价售房协议书》第一条约定，该房屋总价款为53100.27元，根据襄樊市有关房改政策的规定，同意将该房房屋全部产权出售给乙方（即彭某1）。乙方应向甲方（即襄阳市中心医院）补交房款26839.95元。该协议签订人和交款人均为彭某1。2004年8月取得房屋产权证，证号襄城区00034659，产权性质为房改出售的成本价房。原告陈某提交的襄阳市房屋产权与市场管理处出具的房屋产权产籍查询结果显示，该房屋所有权人为彭某1，共有人为陈巧玉（即本案原告陈某）。庭审中原告陈某和被告彭某1双方一致认可该房屋现市场价值（作价）为40万元。同时查明，陈某与彭某1离婚后，依照离婚协议的约定，婚生小孩彭某2一直由彭某1抚养，随彭某1生活，至小孩初中、高中、大学毕业并考取博士，彭某2之学习、生活支出由彭某1负担，照顾、教育、监护等职责由彭某1负责。本院认为，本案双方争议的房屋是房改房，该种属性的房屋是城镇职工根据国家有关政策规定，按照成本价或者标准价购买的已建公有住房，是国家对职工工资中没有包含住房消费资金的一种补偿。该房屋1989年竣工，1995年彭某1所在单位襄阳市中心医院作为福利房性质分给本案原、被告居住使用。该房屋虽然系原、被告离婚后由彭某1与其所在单位襄阳市中心医院于2004年签订购买协议购买，但彭某1在庭审中亦承认购房材料申报是以其与陈某两人名义申报，最终购置价款也考虑到了二人工龄折扣、职级控制面积等，给予了相应的一次性折扣，且根据原告陈某提交的襄阳市房屋产权与市场管理处出具的房屋产权产籍查询结果显示，该房屋所有权人为彭某1，共有人为陈巧玉（即本案原告陈某）。可见本案双方诉争的房屋应该认定为夫妻共同财产，被告彭某1否认该房屋系夫妻共同财产的主张与事实不符，其提交的证据尚不足以推翻本案诉争房屋系夫妻共同财产的事实。彭某1又称，即使该房屋是夫妻共同财产，也因为在2002年9月17日离婚时按照双方当时各自占有财产状况，作出了当时各自现实占有的财产归各自所有的口头约定，其当时实际占有了诉争房屋，陈某同意房屋归彭某1所有，但关于这一节待证事实彭某1并没有提出足够证据予以佐证。双方2002年9月17日在办理离婚登记时填写的《离婚登记申请书》“财产处理：女方除专用品外，其余放弃”的约定以及在民政部门提供的填充式《离婚协议书》“1、子女抚养：由彭某1（父亲）抚养。2、共同财产处理：无争议。已处理完毕。3、债权债务及其它事宜：无共同债务及其它事宜”之约定，并没有明确提及陈某已经放弃了对诉争房屋的分割权利主张。故对彭某1的上述辩称意见，本院不予采纳。彭某1还提出陈某之诉请超过实体权利受保护的诉讼时效因而不应得到支持的辩称意见，因本案诉争房屋系陈某与彭某1夫妻婚姻关系存续期间之夫妻共同财产（部分房屋价款由彭某1在离婚后交付），在房屋未实际分割前，该诉争房屋由争议双方共同共有的状态应该是一直持续的，不因时间的推移变化而使得某一方共有人丧失其共同共有之权利，故彭某1的这一辩称意见于法无据，也不予以采纳。结合本案实际以及双方的诉辩主张，在具体分割房屋时，宜将房屋所有权确定给彭某1所有，得到房屋所有权的彭某1给予陈某适当的补偿。就本案而言，因房屋价款的支付跨越到了离婚之后，彭某1在离婚后支付价款，同时，参酌彭某1对小孩彭某2尽心尽力抚养而陈某付出较少的情况,彭某1可分得诉争房屋的较大份额，陈某得到较小份额，本院酌定彭某1给予陈某50000元房屋分割补偿为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第八条之规定，判决如下：坐落在襄城区王家洼庞公小区（市中心医院）1幢2单元5层251室，建筑面积为84.25平方米的诉争房屋分割给彭某1所有。彭某1自本判决生效之日起10日内支付陈某50000元作为补偿。驳回陈某其它诉讼请求。案件受理费650元，由陈某承担500元，彭某1承担150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  聂志军人民陪审员  董 娟人民陪审员  陈 蓓二〇一七年三月二十七日书 记 员  王 聪