山东省青州市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0781民初132号原告郑光文，男。委托诉讼代理人：陈福明，青州云门法律服务所法律工作者。被告：青州市一诺置业有限公司，统一社会信用代码：913707810713293216。法定代表人：王美华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨江，男该公司员工。被告周爱民，男。原告郑光文与被告青州市一诺置业有限公司（以下至判决主文前简称一诺置业公司）、周爱民买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后,依法适用简易程序,于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告郑光文及其委托诉讼代理人陈福明，被告一诺置业公司的委托诉讼代理人杨江到庭参加诉讼，被告周爱民经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑光文向本院提出诉讼请求：1、判令被告一诺置业公司给付原告货款3691851元，并赔偿逾期付款损失1677304元（以货款本金2404163元为计算基数，按照月利率20‰的标准，自2014年6月5日计算至2016年11月17日，计1394414.54元；以货款本金455999元为计算基数，按照月利率15‰的标准，自2014年9月17日计算至2016年11月17日，计95759.79元；以货款本金831689元为计算基数，按照月利率15‰的标准，自2015年8月9日计算至2016年11月17日，计187130.03元）、诉前财产保全费5000元；2、本案诉讼费用由被告一诺置业公司负担。事实和理由：从2013年1月份起，原告与被告一诺置业公司发生买卖钢材业务关系，截止到2015年9月17日，经双方结算，被告一诺置业公司尚欠原告货款4391851元，并分别于2014年6月5日、2015年8月9日、2015年9月17日向原告出具欠条三份。上述款项经原告多次催要，被告一诺置业公司于2014年12月份给付原告70万元，尚欠货款3691851元；同时，其尚应赔偿原告逾期付款损失、诉前财产保全费。为此诉至法院，请求依法判决。被告一诺置业公司辩称：一、原告郑光文在本案的主体不适格，请求驳回原告的起诉。郑光文系青州市天意钢材有限公司的法定代表人，自2013年5月8日起，青州市天意钢材有限公司与被告一诺置业公司发生买卖钢材业务，郑光文的行为系职务行为，且卖方出库单均以天意钢材公司的名义出具，为此，本案应以青州市天意钢材有限公司作为原告向被告一诺置业公司主张权利；二、原告主张的货款及利息数额与实际欠款数额明显不符。截止到2014年6月8日，被告一诺置业公司实欠出卖人货款2211413元，而被告一诺置业公司于2014年6月5日出具的欠条所载明的欠款数额3104163元，实际系所欠货款本金2211413元和利息892750元（以本金2211413元为计算基数，按照月利率30‰的标准，自2013年5月8日计算至2014年6月8日）两项相加所得，而该利率约定明显过高；另外，在本案中被告一诺置业公司共计实欠出卖人货款2566101元，违约金应以货款本金2566101元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日；三、被告周爱民系被告一诺置业公司的职员，其行为系职务行为，出卖人出具的出库单记载的买方均系一诺置业公司，应由被告一诺置业公司承担还款责任，周爱民在本案中的被告主体不适格，不应承担任何责任；四、2014年6月5日欠条系结算条，原告应在出具欠条之日起两年内主张权利。因此，就2014年6月5日欠条所载款项，原告向法院起诉主张权利已超过两年的诉讼时效期间。综上，原告郑光文在本案中作为原告不适格，周爱民不应作为被告，出卖人主张的货款数额与实际情况不符，请求法院予以核实，原告主张的违约金过高，请求依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条的规定，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告周爱民未答辩。本院经审理认定如下事实:原告郑光文系个体工商户企业青州市天意钢材经销处业主，青州市天意钢材经销处已于2011年4月8日被注销。青州市天意钢材有限公司（统一社会信用代码：91370781MA3CDJK03K）系郑光文独资成立的有限责任公司，于2016年7月11日经公司登记机关核准成立。自2013年起，原告郑光文以青州市天意钢材经销处的名义，与被告一诺置业公司总经理周爱民商谈原告向被告一诺置业公司提供建筑用钢材事宜，原告与被告一诺置业公司自此建立买卖钢材业务。双方建立买卖钢材业务关系后，原告陆续向被告一诺置业公司提供建筑用钢材，被告一诺置业公司亦陆续给付原告货款，双方采取每隔一段时间结算一次，结算后如被告已结清此前货款，则无须向原告出具相关债权凭证；如被告未结清此前货款，则被告向原告出具欠条。2014年6月5日，被告一诺置业公司向原告出具欠条一份，载明欠原告货款3104163元，并注明按月利率30‰计算利息。此后，被告于2014年12月9日向原告付款59万元，于2014年12月29日向原告付款20万，于2014年12月30日向原告付款41000元。2015年8月9日，被告一诺置业公司向原告出具欠条一份，载明欠原告货款831689元，并注明按月利率15‰计算利息；2015年9月17日，被告一诺置业公司向原告出具欠条一份，载明欠原告货款455999元，并注明按月利率15‰计算利息。综上，被告一诺置业公司出具欠条部分的货款共计4391851元，其已给付原告831000元，尚欠原告货款3560851元。本院同时认定下列事实：原告郑光文以一诺置业公司、周爱民为被告于2016年11月14日向本院递交起诉状，要求两被告给付其货款，并赔偿利息损失。本院启动诉调对接机制，于2016年11月18日将该纠纷委派青州市云门山街道办事处人民调解委员会进行诉前调解。因调解未果，该调解委员会于同年11月22日向本院出具复函，建议本院受理原告的起诉。2016年11月29日，郑光文以一诺置业公司、周爱民为被申请人，向本院提出诉前财产保全申请，请求对两被申请人的价值510万元的财产采取诉前保全措施。本院于2016年12月1日受理该申请，并制发（2016）鲁0781财保字599号民事裁定，于2016年12月5日、12月12日查封了两被申请人的部分财产。郑光文为此支出诉前财产保全费5000元。2017年1月5日，本院立案受理了郑光文提起的本案诉讼。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。由此可见，依约及时足额支付价款是买受人的主要合同义务。综合原、被告双方的陈述，案涉双方在以下几个方面存在争议：一、郑光文是否具有原告的诉讼主体资格；二、被告一诺置业公司所欠货款数额的具体确定；三、应否调整原告主张的损失赔偿标准及数额；四、诉讼时效问题。关于郑光文是否具有原告的诉讼主体资格问题。被告一诺置业公司认为，其系与青州市天意钢材有限公司发生的钢材买卖业务，即使存在债权债务关系，债权人也应是青州市天意钢材有限公司，郑光文仅系该公司法定代表人，无权以个人名义向被告一诺置业公司主张案涉债权；原告郑光文则认为，其是以个体工商户企业青州市天意钢材经销处的名义与被告一诺置业公司发生钢材买卖业务，青州市天意钢材经销处现已被注销，其债权债务由其经营者郑光文承担；青州市天意钢材有限公司成立于2016年7月11日，从该公司成立时间上看，不可能与被告一诺置业公司发生案涉钢材买卖业务。对此，本院认为，青州市天意钢材经销处成立于2008年5月20日，系个体工商户性质的企业，经营者为郑光文，该企业注销于2011年4月8日；而青州市天意钢材有限公司成立于2016年7月11日，从案涉钢材买卖业务的起止时间来看，被告一诺置业公司不可能与青州市天意钢材有限公司发生。因此，无论郑光文作为个人，还是以已经被注销的青州市天意钢材经销处的名义，与被告一诺置业公司存在债权债务关系，其均具有向被告一诺置业公司主张案涉债权的诉讼主体资格。被告所持的该项抗辩主张，依法不能成立。关于被告一诺置业公司所欠货款数额的具体确定问题。原告郑光文主张，被告就其当时结算时未付清货款部分向其出具欠条三份，欠款合计4391851元，此后被告一诺置业公司给付其50万元、20万元，另外支付的的9万元、4.1万元，系被告一诺置业公司向其赔偿的利息损失，现被告一诺置业公司尚欠其货款3691851元；被告一诺置业公司则主张，原告向其提供钢材货值为4901901元，其已累计支付货款2335800元，尚欠原告货款2566101元。对此，本院认为，本案庭审中，原告郑光文陈述，双方就案涉钢材买卖业务的交易习惯为，双方建立买卖钢材业务关系后，原告陆续向被告一诺置业公司提供建筑用钢材，被告一诺置业公司亦陆续给付原告货款，双方采取每隔一段时间结算一次，结算后如被告已结清此前货款，则无须向原告出具相关债权凭证；如被告未结清此前货款，则被告向原告出具欠条。对该交易习惯，被告一诺置业公司并无异议。被告一诺置业公司分别于2014年6月5日、2015年8月9日、2015年9月17日向原告出具的欠条也印证了原告就双方交易习惯的陈述，本院予以认定。综合双方之间的交易习惯和被告一诺置业公司出具的三份欠条，本院认定2014年6月5日欠条系原告郑光文与被告一诺置业公司对该日之前被告未付款项的具体确认；2015年8月9日欠条系原告郑光文与被告一诺置业公司对2014年6月6日至2015年8月9日期间被告一诺置业公司未付款项的具体确认；2015年9月17日欠条系原告郑光文与被告一诺置业公司对2015年8月10日至2015年9月17日期间被告一诺置业公司未付款项的具体确认。原告郑光文自认，被告分别于2014年12月9日、12月29日、12月30日向原告付款59万元、20万元、4.1万元，但认为2014年12月9日59万元中的9万元、2014年12月30日的4.1万元，系被告一诺置业公司向其赔偿的利息损失，不应计入被告一诺置业公司所付的货款本金数额中。但是，鉴于被告一诺置业公司在本案诉讼期间提出了调低违约金计算标准的请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，原告所持的上述9万元、4.1万元不应计入被告一诺置业公司所付的货款本金数额，而应作为被告一诺置业公司赔偿其损失之主张，本院碍难支持。该9万元、4.1万元仍应作为被告一诺置业公司给付原告郑光文的货款本金。综上，本院认定被告一诺置业公司出具欠条部分的货款共计4391851元，其已给付原告831000元，尚欠原告货款3560851元。另外，对被告一诺置业公司所持的2014年6月5日欠条所载款项3104163元，系货款本金2211413元和利息892750元（以本金2211413元为计算基数，按照月利率30‰的标准，自2013年5月8日计算至2014年6月8日）两项相加所得之主张，本院认为，按照被告一诺置业公司的该主张，以其认可的截止2014年6月8日所欠货款本金2211413元为计算基数，按照月利率30‰的标准，自2013年5月8日计算至2014年6月8日计13个月，所得的利息数额为862451.07元，再加上货款本金2211413元，两项共计为3073864.07元，该数额与2014年6月5日欠条所载款项3104163元相差30298.93元。故被告一诺置业公司的该主张，既与其所持该项抗辩理由不符，也与双方的交易习惯相悖，本院不予采纳。关于应否调整原告主张的损失赔偿标准的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。该条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。该条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，被告一诺置业公司出具的三份欠条均载明了计算损失的利率标准分别为月利率30‰、15‰、15‰，但原告郑光文没有向本院提供证明其损失的相关证据，因此，应当根据上述法律、司法解释的规定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定的计算标准，对原告郑光文主张的损失赔偿额的计算方法予以适当调整。综合全案案情，本院将原告主张的损失赔偿标准酌予调整为：以被告一诺置业公司出具欠条上载明的欠货款数额扣减其给付货款所得数额为计算基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息上限利率上浮30%的标准，分段计算至本院判决确定的给付之日。关于诉讼时效问题。被告一诺置业公司向原告郑光文出具欠条的时间分别为2014年6月5日、2015年8月9日、2015年9月17日，但上述欠条系被告一诺置业公司根据双方的交易习惯，对双方整个钢材买卖业务不同阶段之债权债务数额所作的确认，不能将其割裂开来。此后，被告一诺置业公司分别于2014年12月9日、12月29日、12月30日给付原告59万元、20万元、4.1万元，即使按照被告的该主张，2014年6月5日所载款项的诉讼时效期间也应从2014年12月31日重新起算；再者，原告郑光文于2016年11月14日向本院递交起诉状，要求被告一诺置业公司给付货款，本院于2016年11月18日将该纠纷委派至青州市王府街道办事处人民调解委员会进行诉前调解，因调解未果，该调解委员会于2016年11月22日将该纠纷资料转回本院。第三，郑光文于2016年11月29日以一诺置业公司、周爱民为被申请人，向本院提出诉前财产保全申请，请求本院对该二人的价值510万元的财产采取诉前保全措施，本院根据其申请，制发（2016）鲁0781财保599号民事裁定，查封了一诺置业公司的相关财产。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第五项、第九项的规定，本案诉讼时效期间应自2014年12月31日、2016年11月23日、2016年11月29日分别重新起算。因此，本案原告主张案涉债权，并未超出《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的诉讼时效期间。被告提出的该项抗辩主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告青州市一诺置业有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告郑光文货款3560851元；二、被告青州市一诺置业有限公司赔偿原告郑光文逾期付款损失（以本金3104163元为计算基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息上限利率上浮30%的标准，自2014年6月5日计算至2014年12月9日；以本金2514163元为计算基数，按照上述利率标准，自2014年12月9日计算至2014年12月29日；以本金2314163元为计算基数，按照上述利率标准，自2014年12月29日计算至2014年12月30日；以本金2473163元为计算基数，按照上述利率标准，自2014年12月30日计算至本判决确定的给付之日；以本金831689元为计算基数，按照上述利率标准，自2015年8月9日计算至本判决确定的给付之日；以本金455999元为计算基数，按照上述利率标准，自2015年9月17日计算至本判决确定的给付之日），与本判决前款所列款项同时付清；三、被告青州市一诺置业有限公司赔偿原告郑光文诉前财产保全费5000元，与本判决第一款所列款项同时付清；四、驳回原告郑光文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24692元（已减半），原告郑光文负担4692元，被告青州市一诺置业有限公司负担20000元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件两份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的法定代表人身份证明书、企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件各一份，分别预交二审案件受理费49384元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  孙勇二〇一七年三月六日书记员  郇蕾