江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2014）扬广民初字第1037号原告顾某甲。委托代理人李晓云，扬州市离退休法院工作者协会法律工作者。被告顾某乙。委托代理人庄志明，江苏法之泽律师事务所律师。原告顾某甲与被告顾某乙继承纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告顾某甲及其委托代理人李晓云、被告顾某乙及其委托代理人庄志明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顾某甲诉称：被继承人陈盛兰、顾福友夫妇膝下育一子顾某丙、一女顾某乙，顾某丙2002年10月23日死亡，生前育一子顾某甲。陈盛兰、顾福友分别于2012年5月18日、××××年××月××日死亡。陈盛兰夫妇在扬州市广陵区城东乡新星村袁家组××号有房产一处且该房产1992年在拆除旧房子的基础上由陈盛兰、顾福友、顾某丙等共同翻建成楼下四间楼上三间加二厢的房屋，该房屋在2011年经拆迁安置在古运新苑四期300平方米三套房屋（期房）。在原告毫不知情的情况下，陈盛兰、顾福友房屋被被告采用不正当手段私吞，原告多次找被告主张继承权利无果，故诉至法院，要求判令原告依法代位继承被继承人陈盛兰、顾福友在扬州市广陵区曲江街道新星村袁家组拆迁的300平方米房屋中的份额。被告顾某乙辩称：1、2011年5月陈盛兰、顾福友已将古运新苑四期300平方米拆迁安置房转让给被告，被告也因此取得被拆迁人的主体地位，与拆迁公司签订了房屋拆迁安置补偿协议书，故陈盛兰、顾福友生前已将财产处置完毕，死亡时没有遗留财产；2、陈盛兰、顾福友在原告父母结婚前即建有老房，1994年在原有宅基地基础上翻建新房，当时将翻建房中大部分房屋（袁家组××号）给儿子儿媳，登记在儿媳夏鼎华名下，少部分房屋（袁家组××号）给被告，因被告户口不在当地登记不方便，故暂登记在陈盛兰名下；2010年3月，被告在袁家组××、××号房屋上整体加建一层，费用均由被告承担，由此可见被告父母的房屋早已做了给被告的安排，否则被告没有必要整体加建一层；3、原告父亲去世早，被告对原告视如已出，为其成长和教育承担了大量的心血和费用，原告起诉被告是见利忘义之举，有违善良民风和传统道德；4、原告作为代位继承人主体资格欠缺，其毕业工作后并未对祖父母尽任何扶养义务，依照法律规定也不应享有继承权利，而自2001年起被告担负了二老的全部扶养义务，老人住福利院、看病、陪护及日常费用等花费了原告20多万元。综上，原告的诉讼请求既无事实根据，也无法律依据，理应予以驳回。根据当事人举证、质证及当庭陈述，本院确认以下事实：陈盛兰（2012年5月18日死亡）、顾福友（××××年××月××日死亡）育有一子顾某丙（2002年10月23日死亡）、一女顾某乙（即本案被告）。顾某丙与夏鼎华育有一子顾某甲（即本案原告）。坐落本市新星村袁家组××号、××号房屋原系陈盛兰、顾福友所有，1994年该房全部拆除后重建，重建时房屋共同居住人有陈盛兰、顾福友、顾某丙、夏鼎华、顾某甲。建成后陈盛兰、顾福友的房屋为56平方米，登记在陈盛兰名下，门牌号为××号，顾某丙、夏鼎华的房屋为70平方米，登记在夏鼎华名下，门牌号为××号。2001年4月，顾某丙、夏鼎华在邗江区法院协议离婚，约定新星村二队××号瓦平房二间加一间厢房中西首一间一厢产权归夏鼎华所有，西首第二间平房产权归顾某丙所有。2004年起陈盛兰住至福利院直至其死亡前，顾福友一直居住在新星村袁家组××号内，陈盛兰、顾福友在顾某丙死亡后由被告尽了主要扶养义务。2010年，被告顾某乙在新星村袁家组××号56平方米房屋基础上加建了104平方米房屋。2011年5月3日，顾某乙与扬州城建房屋征收服务有限公司（以下简称城建公司）签订房屋拆迁补偿安置协议，约定安置古运期房3套，分别为80、100、120平方米，拆迁补偿金额为362800元，安置房总金额为422800元，两项相抵后顾某乙应给付60000元。2011年5月10日，扬州市广陵区曲江街道新星村村委会、袁家组村民小组出具产权转让证明并加盖公章，“陈盛兰户坐落于曲江乡新星村袁家村，其产权为陈盛兰所有，产权归属无异议。现自愿将拆迁安置房古运新苑四期300平方米转让给女儿顾某乙，如以后发生与此产权相关矛盾，经济纠纷和法律责任，由本人负一切责任，并负责处理解决。”顾福友、顾某乙在产权转让证明上签名。2012年9月1日，扬州市广陵区曲江街道办事处拆迁办公室同意村、组意见，在产权转让证明上加盖公章。原告顾某甲提供了下列证据并经质证：1、宅基用地许可证（编号930215）、宅基地证（编号7020**），用以证明新星村袁家组××号系陈盛兰、顾福友所有；2、拆迁安置补偿协议书、产权转让证明，用以证明被告顾某乙非法侵吞拆迁利益、侵犯原告的权利；3、户籍信息，用以证明原告与被继承人陈盛兰、顾福友系祖孙关系；4、户籍信息证明，用以证明被继承人陈盛兰于2012年5月18日死亡，顾福友于××××年××月××日死亡；5、人口死亡登记表，用以证明顾某丙系被继承人陈盛兰、顾福友之子，于2002年10月23日死亡；6、建设工程建设许可证，用以证明新星村袁家组××号房屋系陈盛兰、顾福友、顾某丙等家庭成员共有；7、录音整理资料，用以证明被继承人顾福友将自己的权益处理的意见事实。10、宅基地使用证（编号702049）、（2001）郊民初字第20号民事调解书，用以证明原告的父母于2001年离婚时对新星村袁家组××号属双方共有的房屋进行了分割。被告顾某乙提供了下列证据并经质证：1、拆迁安置补偿协议书（编号30号），用以证明被告是合法的权益人；2、产权转让证明，用以证明房屋转让的程序；3、补偿安置协议书（编号31-1、31-2），用以证明原告的母亲夏鼎华在原先陈盛兰、顾福友房子翻建的基础上已获取四套拆迁房；4、协议书、收条，用以证明被告在整体的被拆迁房上加建一层的事实，被告对原先的房屋也存在相应的权益；5、住院收费收据，用以证明顾福友住院的时间是4月份，而原告提供的关于顾福友的录音是2月份；6、房屋拆迁补偿表，用以证明被拆迁房的原先的状态；7、票据若干，用以证明被告是陈盛兰、顾福友唯一的扶养人。诉讼中，本院根据原告的申请调取了下列证据并经双方当事人质证：1、扬州市郊区村民房用地审批表；2、房屋平面图；3、房屋拆迁补偿表、装修价格评估表；4、产权转让证明；5、扬州市房屋补偿安置协议书2份（编号30）。本院认为，本市新星村袁家组××号房屋系陈盛兰、顾福友共有，诉讼中被告顾某乙称该房屋在1994年建房时陈盛兰、顾福友已将该房分给其所有，暂登记在陈盛兰名下，因顾某乙未能提供证据证明其主张，故本院不予认可。对于2010年顾某乙在新星村袁家组××号原有房屋上加建房屋的行为，应视为对其父母的资助，并不因其加建房屋的行为即可获得房屋的所有权，但在分割遗产时可作为对被继承人尽主要扶养义务的情形予以考虑。至于顾某乙主张2011年5月陈盛兰、顾福友已将古运新苑四期300平方米拆迁安置房转让给其所有，根据其提供的产权转让证明，只有顾福友一人签名并捺手印，且自2004年起陈盛兰已居住到福利院直至其死亡前，顾某乙亦未提供证据证明陈盛兰有将其所有的房屋拆迁安置利益赠予给其所有的意思表示，故顾福友的赠予行为仅是其个人行为，并不能代表陈盛兰的真实意思表示，本院仅能确认顾福友将其所有的150平方米的拆迁安置利益赠予给顾某乙。根据法律规定，原告顾某甲的父亲顾某丙先于陈盛兰、顾福友死亡，顾某甲有权代位继承其父顾某丙有权继承的遗产份额；但顾某乙在陈盛兰、顾福友生前尽了主要扶养义务，分配遗产时可以多分。陈盛兰死亡后，其遗产应由顾福友、顾某乙、顾某甲三人继承，顾福友死亡后，其遗产应由顾某乙、顾某甲两人继承。故对于陈盛兰、顾福友遗留下的150平方米拆迁安置利益及应给付城建公司的30000元，本院酌情确定被告顾某乙继承75%的份额，原告顾某甲继承25%的份额。综合顾福友赠予给顾某乙的150平方米拆迁安置利益及应给付城建公司的30000元，顾某乙享有262.5平方米拆迁安置利益并给付城建公司52500元，顾某甲享有37.5平方米拆迁安置利益并给付城建公司7500元。因拆迁安置协议中约定的拆迁安置房面积最小的为80平方米，而顾某甲仅享有37.5平方米的拆迁安置利益，故本院结合古运新苑期房的市场行情，酌情确定房屋价格为5200元／平方米，由顾某乙给付顾某甲房屋折价款195000元，扣除顾某甲应给付城建公司的7500元，顾某乙还应给付顾某甲187500元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十一条、第十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告顾某乙与扬州城建房屋拆迁有限公司签订的两份扬州市房屋补偿安置协议书（编号30）中约定安置的古运新苑期房3套（120平方米、100平方米、80平方米）归被告顾某乙所有，由被告顾某乙给付扬州城建房屋拆迁有限公司60000元；二、被告顾某乙于本判决生效后十五日内给付原告顾某甲人民币187500元。案件受理费18300元，由原告负担2300元，被告负担16000元（原告已预交，被告应负担之款于本判决生效后十五日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。审 判 长  袁 蓓人民陪审员  鲍菊萍人民陪审员  姜秀玲二〇一五年七月三日书 记 员  孙冠芹