江苏省高级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏行终1021号上诉人（一审原告）徐州富达食用菌有限公司,住所地徐州市中山南路235号养生会馆2楼。法定代表人史后龙，徐州富达食用菌有限公司董事长。委托代理人李建全，江苏逸城律师事务所律师。被上诉人（一审被告）徐州市铜山区人民政府,住所地徐州市铜山新区府中路。法定代表人刘广民，徐州市铜山区人民政府区长。被上诉人（一审被告）铜山区国土资源管理局,住所地徐州市铜山新区中东路。法定代表人孟昭芝，铜山区国土资源管理局局长。两被上诉人共同委托代理人吴永华，徐州市铜山区人民政府法制办工作人员。上诉人徐州富达食用菌有限公司（以下简称富达公司）因与被上诉人徐州市铜山区人民政府（以下简称铜山区政府）、铜山区国土资源管理局（以下简称铜山区国土局）不履行土地确权法定职责一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐行初字第00232号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭审理了本案。上诉人富达公司法定代表人史后龙及委托代���人李建全，被上诉人铜山区政府负责人宗杰、铜山区国土局负责人卢爱冬及两被上诉人共同委托代理人吴永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人富达公司一审诉称，富达公司于1996年12月18日与同昌集团有限公司签订《售房合同》，购买了由同昌集团公司开发的“中华商城C区、D区”1-3层商品房，总建筑面积14260.7平方米，占地总面积30亩，总价款18933228元。当时铜山县开发区管理委员会于1996年12月向原告颁发了上述“中华商城C区、D区”房产的《土地使用权证》，土地证编号分别为是：铜新国土字第251号〔C1、C2区〕、252号〔C3、C4区〕、253号〔D1、D2、D3区〕。1999年，富达公司的《土地使用权证》在向徐州市中级人民法院作抵押过程中丢失。富达公司的上述相关权属，曾经在2000年3月与铜山经济开发区预算外资金管理处签订以房抵款《协议》，约定将上述房产作价1993万元，有条件的给付该资金管理处抵债。2010年4月15日，富达公司与该资金管理处签订土地回赎合同即《解除合同》，由富达公司回赎了“中华商城C、D区”没有权属的土地使用权（C4、D2、D3区的全部以及D1区的一部，共计16多亩土地）。在整个过程中，富达公司的土地使用权从未发生过登记变更。由于富达公司的《土地使用证》丢失，根据相关法律规定和合同约定，铜山区国土资源局应为富达公司补办“中华商城C、D区”没有权属争议的土地使用权（C4、D2、D3区的全部以及D1区的一部）共计16多亩土地的《土地使用权证》，经富达公司提出书面申请，但该局答复称：该幅土地使用权问题，由铜山区政府直接处理，铜山区国土局无权处理。铜山区政府先后委托侯副区长、区法制办等人员和部门对“中华商城C、D区”土地使用权问题进行处理，至今已历时6年，但没有任何结果，严重侵犯了富达公司的合法权益。此后虽然经富达公司多次书面申请和口头反映，铜山区政府、铜山区国土局一直不予作出任何处理。为维护合法权益，特诉至法院。经庭审释明，富达公司明确其诉讼请求为：确认铜山区政府、铜山区国土局未履行确权法定职责的行为违法。被上诉人铜山区政府、铜山区国土局一审答辩称，富达公司的起诉无事实依据，应予以驳回。富达公司与徐州大昌公司等单位的土地使用权问题，一直在处理过程中，由于涉案一方铜山经济开发区预算外资金管理处负责人涉嫌犯罪，该案件目前处于中止过程中。一审法院认定，富达公司为涉案“中华商城C、D区”土地权属争议纠纷的一方当事人，2015年8月15日，富达公司向铜山区政府提交土地确���申请书，富达公司认为其对涉案“中华商城C4、D2、D3区”16亩的土地拥有使用权，申请铜山区政府将“中华商城C4、D2、D3区”16亩的土地使用权确定归富达公司所有，因铜山区政府未作处理，富达公司遂向徐州市中级人民法院提起诉讼，诉讼请求如前所述。另查明，2011年12月20日，铜山区政府、铜山区国土局启动“中华商城C、D区”土地确权程序，并组织富达公司在内的土地权属争议的多方当事人进行了证据质证、现场指界、听证，2013年4月9日，铜山区国土局以“铜山经济开发区预算外资金管理处负责人涉嫌的犯罪行为与本次确权的处理结果存在关联性”为由作出案件中止通知书并向当事人送达，决定将“原中华商城C、D区的土地确权工作暂时中止，待刑事案件处理完毕后再行启动”。富达公司已收到该案件中止通知书。一审法院认为，一、关于富达公司起诉是否符合法律规定问题。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案中，因“中华商城C、D区”土地权属争议纠纷，富达公司认为铜山区政府、铜山区国土局未对其土地确权申请作出处理，向法院提起诉讼，为本案适格原告。二、关于富达公司诉请铜山区政府、铜山区国土局履行土地确权法定职责的请求能否成立问题。根据双方在庭审中就涉案“中华商城C、D区”土地确权程序的陈述及铜山区政府提交的证据，可以确认铜山区政府已于2011年底启动“中华商城C、D区”土地确权程序，且富达公司作为土地确权程序的一方当事人参与了证据质证、现场指界、听证等程序，因确权程序中一方当事人铜山经济开发区预算外资金管理处负责人涉嫌刑事犯罪，土地确权程序中止，且富达公司已收到案件中止通知书。富达公司在明知涉案中华商城C、D区”土地确权程序中止的情形下，2015年8月15日就同一地块权属向铜山区政府提出土地确权申请，再次要求铜山区政府履行土地确权法定职责的理由不能成立。此外，一审法院将建议铜山区人民政府就涉案土地权属争议及时处理。综上，富达公司诉请铜山区人民政府再次履行土地确权法定职责的理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回富达公司的诉讼请求。案件受理费50元，由富达公司负担。上诉人富达公司上诉称，1、铜山经济开发区预算外资金管理处李斌涉嫌犯罪的土地与上诉人所诉要求确权的土地并非同一地块，李斌所签订合同也并非上诉人与资金管理处所签订的合同，上诉人签订土地赎回合同时，李斌已经离开管理岗位十年之久；2、被上诉人中止确权听证程序的理由不能成立，是以涉嫌刑事犯罪为由不履行确权的法定职责；3、上诉人于2015年8月18日向被上诉人申请对案涉土地进行确权，与被上诉人2011年12月20日启动的确权程序并非同一程序，并非再次申请确权。被上诉人铜山区政府、铜山区国土局答辩意见同一审答辩意见。双方当事人对于一审已认定事实均无异议，本院予以确认。本院另查明，徐州市铜山区人民法院于2015年12月30日作出（2013）铜刑初字第612号刑事裁定书，准许徐州市铜山区人民检察院撤回对铜山经济开发区预算外资金管理处负责人起诉。本院认为，关于富达公司诉请铜山区政府、铜山区国土局履行土地确权法定职责的请求能���成立问题。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条第一款规定，土地所有权和使用权由县级以上人民政府确定，土地管理部门具体承办。土地权属争议，由土地管理部门提出处理意见，报人民政府下达处理决定或报人民政府批准后由土地管理部门下达处理决定。《土地权属争议调查处理办法》第二十八条规定，国土资源行政主管部门应当自受理土地权属争议之日起6个月内提出调查处理意见。因情况复杂，在规定时间内不能提出调查处理意见的，经该国土资源行政主管部门的主要负责人批准，可以适当延长。本案中，铜山区政府、铜山区国土局于2011年底即已启动“中华商城C、D区”的土地确权程序，富达公司作为土地确权程序的一方当事人参与了证据质证、现场指界、听证等程序，2013年因相关人员涉嫌刑事犯罪，铜山区国土局实际中止了该土地确权程序。2015年8月15日，富达公司再次就案涉土地向铜山区政府提出土地确权申请，因该案涉土地确权程序已实际启动，且至2015年11月18日富达公司提起本案诉讼时，中止事由仍未消除，故富达公司再次要求铜山区国土局、铜山区国土局履行土地确权法定职责的理由不能成立。另外，现相关刑事案件已实际处理完毕，中止事由已不存在，基于行政程序正当性原则，铜山区政府、铜山区国土局应当恢复“中华商城C、D区”土地的确权程序，及时履行土地确权法定职责，以维护当事人合法权益。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人富达公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈 迎审 判 员 臧 静代理审判员 张 伟二〇一七年三月六日书 记 员 钱培培