江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣04民终1397号上诉人（原审原告）：胡正虎，男，1974年11月27日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：胡绍珍，永修县建昌法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黎伟安，江西支点律师事务所律师。被上诉人(原审被告):邱晨，男，1980年11月14日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道150号，统一社会信用代码：913601008583857819。负责人：闵思成，该分公司总经理。委托诉讼代理人：周剑树，江西锦成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司，住所地：江西省九江市九瑞大道都市公馆一楼商铺，组织机构代码：74605970-3。负责人：刘小安，该支公司经理。被上诉人（原审被告）：江西赣粤高速公路股份有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区朝阳洲中路367号，统一社会信用代码：91360000705501796N。法定代表人：吴克海，该公司董事长。委托诉讼代理人：张奕彬，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王袁生，江西求正沃德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区沙跃街9号，统一社会信用代码：91210200118529727B。法定代表人：张幸六，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马维东，1989年9月20日出生，汉族，住宁夏隆德县，系该公司员工。被上诉人（原审第三人）：包贻文，男，1966年8月20日出生，汉族，住江西省九江市开发区。被上诉人（原审第三人）：包维扬，男，1991年9月14日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。被上诉人（原审第三人）：游藏，男，1936年8月24日出生，汉族，住江西省九江市德安县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：魏运辉，南昌市148法律服务所法律工作者。上诉人胡正虎因与被上诉人邱晨、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌市分公司）、中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称平安保险九江支公司）、江西赣粤高速公路股份有限公司（以下简称赣粤公司）、中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司（以下简称中铁第一工程公司）、包贻文、包维扬、游藏机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省九江县人民法院（2015）九民一初字179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡正虎的委托诉讼代理人胡绍珍、黎伟安、被上诉人邱晨、被上诉人赣粤公司的委托诉讼代理人张奕彬、被上诉人包贻文及其与被上诉人包维扬、游藏的共同委托诉讼代理人魏运辉到庭参加诉讼，被上诉人人保南昌市分公司、平安保险九江支公司、中铁第一工程公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。胡正虎上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判认定上诉人总损失为356678.13元（即在一审判决129184.53元基础上增加227493.60元，其中车辆损失217144元、鉴定费1万元、广东门诊复查费349.60元），由被上诉人承担赔偿责任；二、本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审在证据审查与采信存在错误，导致认定事实和适用法律错误，侵害上诉人的合法权益。1、上诉人驾驶的车辆严重受损的客观事实没有争议，车辆损失价值，已有司法鉴定机构作出的损失评估意见书为据，一审认为鉴定意见书程序违法不予认定错误。被上诉人提交的人保南昌市分公司定损意见应视为对车损的认可。另外，保险公司在诉讼中已对该车损实际赔偿和残值拍卖处理；2、上诉人出院后在深圳门诊发生的349.60元的医药费应予认定；3、一审认定上诉人自负5%的赔偿责任没有事实和法律依据。邱晨辩称，1、一审法院中对于上诉人车辆损失无法达成一致意见，上诉人单方委托的鉴定程序不合法，且鉴定机构缺乏资质，一审法院驳回其诉请合理有据，应予维持；2、一审法院认定事实清楚、正确，适用法律适当，应当维持原判。人保南昌市分公司书面答辩称，被上诉人邱晨在答辩人处投保交强险、商业三者险20万元及不计免赔率特约险，答辩人已按一审判决在保险限额内赔付完毕。胡正虎驾驶的车辆损失，一审判决认定证据不足未予支持符合法律规定，请求二审予以维持。对胡正虎的其他上诉请求，请求依法判决。赣粤公司辩称，1、答辩人认定一审判决胡正虎承担部分责任合理合法，应予维持；2、上诉人关于车辆损失的鉴定意见书严重违反鉴定程序，该鉴定意见不能作为证据使用，一审法院对此不予采信正确；3、答辩人在本案中无须承担任何责任。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。包贻文、包维扬、游藏述称，1、一审法院程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉申请，依法维持原判；2、上诉人车辆损失鉴定报告属单方委托，鉴定程序不合法且鉴定机构及鉴定人员缺乏资质，故鉴定意见无效。被上诉人平安保险九江支公司未作答辩，亦未举证。被上诉人中铁第一工程公司未作答辩，亦未举证。胡正虎向一审法院起诉请求：1、请求判令被告和第三人赔偿原告人民币共计56980.57元（扣除被告邱晨已赔偿的35万元），被告人保南昌市分公司和被告平安保险九江支公司在保险限额范围内承担赔偿责任；第三人在游晓红遗产范围内承担清偿责任；2、本案诉讼费由被告和第三人承担。一审法院认定事实：2014年10月5日15时59分，被告邱晨驾驶赣Ｍ×××××号小型轿车沿福银高速公路从南昌往九江方向行驶，行至677KM施工路段处时因躲避路面一大型货车塑料电瓶盖突然变更车道，与正在左侧车道内行驶的由驾驶人游晓红驾驶的赣Ｇ×××××号小型轿车发生刮擦后，赣Ｇ×××××号小型轿车冲过施工路段中央隔离反光锥桶及水马与在对向左侧车道内原告胡正虎驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，导致赣Ｇ×××××号小型轿车驾驶人游晓红当场死亡，造成原告和两车乘车人包贻文、宛志琼、胡嘉艺、胡荣轩、鲁成梅共六人受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，原告胡正虎即被送入九江县中医医院住院治疗，2014年10月7日转入九江市第一人民医院继续住院治疗，于2014年10月27日出院，共住院22天，出院诊断：1、腰1、2右侧横突骨折；2、双侧血胸；3、全身多处软组织挫伤。出院医嘱为：1、继续卧床休息；2、建议休息3个月，加强营养、注意个人防护；3、每周二上午骨科门诊复查，如不来复诊，后果自负，我院随诊。原告胡正虎在九江县中医医院花费医疗费4193.52元，在九江市第一人民医院花费医疗费4585.75元。事故发生后，原告胡正虎支付高速公路施救费792元。2015年3月12日，江西建诚司法鉴定中心出具了法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人胡正虎损伤评定为十级伤残；2、评定其误工期90日、营养期60日、护理期30日（均自受伤之日计算）；3、评定其后续治疗费2000元。原告胡正虎支付了鉴定费3000元。2015年11月11日，经一审法院委托，江西求实司法鉴定中心出具了法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人胡正虎腰椎损伤评定为十级伤残；2、被鉴定人胡正虎后续治疗费用评定为人民币零元；3、被鉴定人胡正虎自损伤之日起误工期评定为90日、护理期评定为30日、营养期评定为30日。被告邱晨支付了原告胡正虎重新鉴定费1463元。被告赣粤公司支付了原告胡正虎重新鉴定费2487元，原告胡正虎因重新鉴定支付了交通费613.6元、住宿费528元。另查明，原告胡正虎与宛志琼是夫妻，胡嘉艺和胡荣轩是胡正虎与宛志琼的女儿，鲁成梅是宛志琼的母亲。被告邱晨在事故处理期间共向胡正虎、宛志琼、胡嘉艺、胡荣轩、鲁成梅垫付了49.2万元；被告平安保险九江支公司在本案诉讼期间共向胡正虎、宛志琼、胡嘉艺、胡荣轩、鲁成梅先行赔偿了32万元。第三人包贻文、包维扬、游藏分别系受害人游晓红丈夫、儿子和父亲。第三人包贻文与受害人游晓红在九江市开发区南海路柴桑春天小区E期14栋101有房屋一套，该套房屋市场价值为40万元。2014年12月16日，江西省公安厅交通警察总队直属二支队第二大队作出了赣公交直二（二）认字【2014】第00013号道路交通事故认定书，认定在此次交通事故中邱晨、游晓红承担同等责任；原告及包贻文、宛志琼、胡嘉艺、胡荣轩、鲁成梅无责任。江西省公安厅交通警察总队直属二支队第二大队依据江西赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所出具的赣虔俊（速）鉴字2014第2402588号司法鉴定意见书认定赣Ｇ×××××号小型轿车与粤Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞时，赣Ｇ×××××号车的行驶速度为63.5km/h≤v≤77.2km/h，粤Ｂ×××××号车的行驶速度为82.1km/h≤v≤92.6km/h，并认定往九江方向道路，距离事故现场以南最近一处限速标志显示限速40km/h，往南昌方向道路，距离事故现场以北最近一处限速标志显示限速40km/h，并分析认为驾驶人胡正虎在驾驶机动车的过程中存在经过施工路段未减速行驶的交通违法行为，其交通违法行为与该起道路交通事故的发生无因果关系，但加重了该起道路交通事故的损害后果。被告邱晨驾驶的赣Ｍ×××××号小型轿车在被告人保南昌市分公司投保了交通事故责任强制保险一份，并投保了商业第三者责任保险20万元和约定了不计免率特约条款，事故发生时尚在保险期间之内。受害人游晓红驾驶的赣Ｇ×××××号小型轿车在被告平安保险九江支公司投保了交通事故责任强制保险一份，并投保了商业第三者责任保险20万元和约定了不计免率特约条款，事故发生时尚在保险期间内。本起交通事故发生路段属于南昌至九江高速公路改扩建通远试验段建设工程，被告赣粤公司已通过公开招标程序将该工程发包给被告中铁第一工程公司，由被告中铁第一工程公司负责工程施工。被告赣粤公司和被告中铁第一工程公司均认可的昌九改扩建通远试验段项目涉路施工安全管理规定（试行）中规定：“2.1、涉路施工安全管理责任单位为该路段施工的施工单位（或业主指定的施工单位），并对涉路施工安全及交通安全承担相应责任；2.5、各参建单位应成立由负责人、主管安全的副职、技术负责人、安全部负责人、专职安全员、协管员等组成的涉路施工安全管理机构。明确在涉路施工安全管理中的职能及相应的责任；4.4、安全员、交通安全协管员在岗时不得做与工作无关的事，及时维护交通安全设施，清除路面杂物。遇交通事故及车流量较大时应及时向交警及上级报告，并协助交警指挥、警示过往车辆。”2013年11月21日，被告中铁第一工程公司和昌九高速公路改扩建工程通远试验段AP1标项目经理部在江南都市报B38版发布了施工公告，并公布了施工期和施工期间，将封闭行车道和应急车道进行单车通行，必要时采取临时交通管制，道路封闭措施，并提醒注意标志标牌，谨慎驾驶，减速慢行。昌九高速公路改扩建通远试验段交通转换组织方案初步审查意见中第二点第（二）条：“建议中间隔离采用的安全锥改为水马与安全锥交替摆放，按200米水马间隔100米安全锥交替摆放。为保证其稳定性，安全锥用沙袋加重，水马灌满水且连成整体。”但事故发生时，现场摆放的安全锥没有按昌九高速公路改扩建通远试验段交通转换组织方案初步审查意见中的要求用沙袋加重。一审法院认为，原告方因交通事故受到侵害，应当依法得到赔偿。对于原告胡正虎提出被告中铁第一工程公司应赔偿相关损失的诉请和被告邱晨提出的高速公路的经营管理企业应承担相应责任的辩论意见，因本起交通事故所发生的路段是被告中铁第一工程公司从施工现场中临时用水马和安全锥所隔出来的道路，可见昌九高速公路改扩建通远试验段施工工程并未结束，被告中铁第一工程公司仍然是该施工路段的实际管理人，对该路段的交通安全负有管理责任，必须对施工场地所隔出来的临时道路进行及时清理，事故发生时，被告邱晨是为了避让临时公路中的塑料电瓶盖往左打方向时才导致本起事故的发生，且被告中铁第一工程公司也未能按照昌九高速公路改扩建通远试验段交通转换组织方案初步审查意见的建议用沙袋对安全锥进行加重，但考虑到通行路面上遗留的大型货车塑料电瓶盖不是路面施工时所遗留的施工工具或工程垃圾，故应适当减轻被告中铁第一工程公司作为施工场地隔离出来的临时公路的管理人的管理责任，综上所述，一审法院认为被告中铁第一工程公司应当承担本起交通事故损害赔偿责任中原告方全部合理损失的15%的赔偿责任。对于被告邱晨提出的原告胡正虎超速行为加重了该起道路交通事故的损害后果，原告胡正虎在此次交通事故赔偿中应承担相应的责任的答辩意见，因交通事故责任仅是公安机关对事故发生原因和双方过错程度所作的一种结论，交通事故责任者是违反道路交通管理法规、对交通事故发生负有责任的人，其行为也与事故发生有因果关系。交通事故责任不同于交通事故损害赔偿责任，交通事故损害赔偿责任是指交通事故发生后，赔偿义务人对受害人所应承担的民事赔偿责任，交通事故损害赔偿责任的主体是依法应承担民事赔偿责任的人，既可能是事故责任者，也可能不是承担交通事故责任的当事人。在本起交通事故中，原告胡正虎的超速行为加重了与其相撞的两辆车上的人员的伤害后果，原告胡正虎应当承担相应的交通事故损害赔偿责任，故一审法院对被告邱晨的该项答辩意见予以采信，考虑到原告胡正虎的超速行为不是本起交通事故的诱发原因，故认定原告胡正虎在被告中铁第一工程公司和两肇事车辆（指被告邱晨和受害人游晓红所驾驶的车辆）投保的交强险按各赔偿权利人在交强险范围内应获赔偿的损失总额比例承担赔偿责任后，在本起交通事故损害赔偿责任中依法承担其自身其余合理损失的5%的责任。对于原告方请求被告邱晨赔偿相关损失的诉请，因被告邱晨和另一车辆驾驶员游晓红共同承担本起事故的同等责任，两肇事车辆（指被告邱晨和受害人游晓红所驾驶的车辆）均投保了交强险，故被告邱晨应在被告中铁第一工程公司和两肇事车辆（指被告邱晨和受害人游晓红所驾驶的车辆）投保的交强险按各赔偿权利人在交强险范围内应获赔偿的损失总额比例承担赔偿责任后，依法承担原告方其余合理损失的47.5%的赔偿责任，因被告邱晨所驾驶的车辆在被告人保南昌市分公司投保了商业第三者责任保险20万元，并约定了不计免赔率特约条款，但因本起事故中有多人受伤，故在被告人保南昌市分公司在商业第三者责任保险按各赔偿权利人的损失总额比例赔偿原告方后，不足部分仍由被告邱晨承担。对于原告方请求第三人在受害人游晓红遗产范围内承担清偿责任的诉请，因第三人直系亲属游晓红与被告邱晨共同承担本起事故的同等责任，两肇事车辆（指被告邱晨和受害人游晓红所驾驶的车辆）均投保了交强险，故第三人应在被告中铁第一工程公司和两肇事车辆（指被告邱晨和受害人游晓红所驾驶的车辆）投保的交强险按各赔偿权利人在交强险范围内应获赔偿的损失总额比例赔偿原告方后，由第三人在受害人游晓红的遗产范围内承担原告方其余合理损失的47.5%的清偿责任，因受害人游晓红所驾驶的车辆在被告平安保险九江支公司投保了商业第三者责任保险20万元，并约定了不计免赔率特约条款，但因本起事故中有多人受伤，故在被告平安保险九江支公司在商业第三者责任保险按各赔偿权利人的损失总额比例赔偿原告方后，不足部分由第三人在受害人游晓红遗产范围内按比例承担清偿责任，在本案审理过程中，原告方未能提交证据证明第三人继承了受害人游晓红遗产的数额，但第三人包贻文承认其与受害人游晓红有价值40万的共有房屋一套，该套房屋中应有20万元属于受害人游晓红的遗产，故在被告平安保险九江支公司在商业第三者责任保险范围内按各赔偿权利人的损失总额比例赔偿原告方后，第三人应在受害人游晓红20万元的遗产范围内按比例承担对原告方的清偿责任，原告方按比例超过20万元总清偿额的请求部分一审法院不予支持。对于原告胡正虎提出的被告赣粤公司应赔偿相关损失的诉请和被告邱晨提出的高速公路的经营管理企业应承担相应责任的辩论意见，因被告赣粤公司虽是昌九高速的管理部门，但本案中事故发生路段是昌九高速公路改扩建工程通远试验路段，被告赣粤公司已按规定将该路段的工程发包给了被告中铁第一工程公司，由被告中铁第一工程公司负责管理和施工，且昌九高速公路改扩建工程通远试验路段是对该路段包括原有四条车道的改建和扩建四条新车道，故整个改扩建路段均为施工现场，被告中铁第一工程公司作为施工单位，在工程未结束和工程未完成正式移交前对自己的施工工地负有管理的责任，本案中事故发生时，工程尚未结束，施工单位也不可能将该改扩建路段移交给发包单位被告赣粤公司，被告赣粤公司并不是本起事故发生时的施工场地的管理者，在本案所涉的交通事故中并无过错，故一审法院对原告胡正虎请求被告赣粤公司赔偿的诉请不予支持，对被告邱晨的该项辩论意见不予采信。对于被告邱晨提出的交警部门应该将主要责任划分给肇事逃逸的大型货车的答辩意见，因公路上塑料电瓶盖是由哪部车辆遗留下来的交警部门未能查实，被告邱晨在本案中也未能提交证据证明塑料电瓶盖是谁遗留在公路上的，故一审法院对被告方的该项答辩意见不予采信；对于被告邱晨提出的其在此次交通事故中属于紧急避险的答辩意见，因所谓紧急避险是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，被告邱晨在事故发生时所采取的行为不符合紧急避险的构成要件，故一审法院对被告方该项答辩意见不予采信；对于被告赣粤公司提出的即使施工单位存在管理不当，本案事发路段已投保了保险，一旦发生事故，应当由相关保险公司承担责任的答辩意见，因施工单位在本案中是否要承担管理责任与其是否投保了保险没有关系，即使施工单位在本案中承担的管理责任是在施工单位投保的保险理赔范围内，也应当由施工单位在承担责任后向保险公司另行主张权利，故一审法院对被告方的该项答辩意见不予采信；对于原告胡正虎提出的被告邱晨在医院给付的2000元是探望费，不是赔偿费的辩论意见，因被告邱晨否认这2000元是对原告方的探望费用，故一审法院对原告方的该项辩论意见不予采信；对于被告邱晨提出的其在处理交通事故过程中给付了原告方带过来的律师1万元现金，这1万元应该属于赔偿款的答辩意见，因原告胡正虎否认这1万元现金与其有关，被告邱晨也未能提供证据证明其确实是帮原告胡正虎支付的律师费现金1万元，故一审法院对被告邱晨的该项答辩意见不予采信；对于被告人保南昌市分公司提出的原告方医疗费应扣除15%的非医保范围内用药的答辩意见，因被告人保南昌市分公司未能提交证据证明原告方医疗费中有哪些费用超过了医保范围内的费用，故一审法院对被告人保南昌市分公司的该项答辩意见不予采信；对于被告人保南昌市分公司提出原告方报销的医疗费应予扣除的质证意见，因原告方报销医疗费是基于商业保险合同而产生的保险合同利益，而本案原告方主张的是侵权赔偿利益，故本案中原告方是否报销了医疗费不影响原告方根据侵权责任法依法享有的赔偿权利，故一审法院对被告人保南昌市分公司的该项意见不予采信。对于原告方请求赔偿车辆损失和车辆损失鉴定费的诉请，因原告方向一审法院提交的车辆损失鉴定报告违反了鉴定程序，且双方又不能在保险公司定损的基础上就车辆损失达成一致意见，故一审法院对原告方该2项请求不予支持；对于原告方请求赔偿医疗费的诉请，经庭审质证，一审法院仅对两次住院医疗费共计8779.27元予以认定，故一审法院对原告方该项请求支持8779.27元；对于原告方请求赔偿的后续治疗费2000元的诉请，因双方共同指定的鉴定机构重新鉴定的结果认定原告方后续治疗费为零元，故一审法院对原告方的该项请求不予支持；对于原告方请求赔偿的住院伙食补助费1100元的诉请，因原告方是在九江市市内医院住院治疗22天，但原告方的损伤构成十级伤残，故一审法院对住院伙食补助费支持住院期间每天22元的赔偿请求；对于原告方请求赔偿的营养费2400元的诉请，因原告方是在九江市市内医院住院治疗，原告方的损伤也构成十级伤残，虽然按最高人民法院司法解释的规定，营养期应参照医疗机构的意见予以确定，但原告方住院治疗的九江市第一人民医院在出院小结和疾病证明书中仅注明了出院后要加强营养，并未具体确定需要加强营养的时间，且双方共同确定的司法鉴定机构确定原告方的伤情需要的营养期为30天，故一审法院对原告方的该项请求支持30天内每天22元的赔偿请求；对于原告方请求赔偿的护理费3684元的诉请，因原告方请求按江西省上一年度服务行业的年平均工资32051元的标准赔偿护理费符合法律规定，按最高人民法院司法解释的规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，现双方共同确定的司法鉴定机构确定原告方的伤情需要的护理期为30天，故一审法院按服务行业的年平均工资32051元的标准支持一人30天的护理费用；对于原告请求赔偿的误工费61497元的诉请，因原告方向一审法院提交的证据不足以证明其最近三年的平均收入状况，仅能证明原告方是就业于保险行业，且原告方提交的出院小结中医院建议的休息期为3个月，现原告方按双方共同确定的司法鉴定机构鉴定的全休90天请求的误工时间，少于原告方的住院22天和出院建议休息3个月的时间，故一审法院对原告方的该项诉请按受诉法院所在地上一年度与保险相近行业的金融行业在岗职工年平均工资83416元认定90天的误工损失；对于原告方请求赔偿的残疾赔偿金89306.2元的诉请，因原告方是深圳市非农业户口，原告方请求按44653.1元/年的赔偿标准高于深圳市统计局公布的上年度城镇居民可支配收入44633.30元，故一审法院认定残疾赔偿金的赔偿标准为44633.30元/年；经重新鉴定，原告方的损伤构成十级伤残，故残疾赔偿金的赔偿系数为10%；对于原告方请求的精神抚慰金2000元的诉请，因原告方的损伤构成十级伤残，结合受诉法院所在地的司法实践，故一审法院对原告方的该项请求予以支持；对于原告方请求赔偿的交通费，考虑到原告方居住在深圳，交通事故发生在江西，且事故发生后，原告方往来处理交通事故和治疗终结后必然要产生相关的交通费用，故一审法院对原告方请求的交通费酌情认定1000元；对于原告方请求的财产损失，因在证据认定过程中，一审法院仅对原告方提交的施救费792元进行了认定，故一审法院对于原告方该请求仅认定施救费792元；对于原告方请求赔偿的鉴定费3000元，因该项鉴定费用是原告方主张赔偿权利时所必须要花费的费用，故一审法院对原告方的该项请求予以支持；但重新鉴定结果部分更改了原告方自行申请的鉴定结果，故被告邱晨支付的原告胡正虎重新鉴定费1463元，被告赣粤公司支付的原告胡正虎重新鉴定费2487元，原告胡正虎因重新鉴定支付的交通费613.6元和住宿费528元，依据鉴定更改比例，重新鉴定总费用5091.6元，由原告胡正虎、被告邱晨和被告赣粤公司各承担1697.2元，被告邱晨尚应在原告方其他合理损失范围之外单独赔偿原告方重新鉴定损失234.2元，被告赣粤公司多支付的重新鉴定费用789.8元由原告胡正虎支付给被告赣粤公司。综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，确定原告胡正虎的各项损失为：1、医疗费8779.27元；2、住院伙食补助费484元（22元/天×22天）；3、营养费660元（22元/天×30天）；4、护理费2634.33元（32051元/年÷365天×30天）；5、误工费20568.33元（83416元/年÷365天×90天）；6、残疾赔偿金89266.6元（44633.3元/年×20年×10%）；7、精神抚慰金2000元；8、交通费1000元；9、施救费792元；10、鉴定费3000元；以上10项合计129184.53元。原告胡正虎总损失129184.53元，由被告中铁第一工程公司赔偿原告方其中的15%即19377.68元；由被告人保南昌市分公司在交强险范围内按比例赔偿原告方医疗费300元、精神抚慰金和残疾赔偿金共计7700元；由被告平安保险九江支公司在交强险范围内按比例赔偿原告方医疗费1100元、精神抚慰金和残疾赔偿金共计12100元；余款88606.85元，由被告邱晨赔偿原告方其中的47.5%即42088.25元，并由被告人保南昌市分公司在商业第三者责任险范围内按比例赔偿原告方医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计14000元，其余28088.25元由被告邱晨承担赔偿责任，并由被告邱晨支付原告胡正虎重新鉴定费用234.2元，以上两项赔偿数额均从被告邱晨先行垫付给原告方的49.2万元中予以抵扣；由第三人赔偿原告方其中的47.5%即42088.25元，并由被告平安保险九江支公司在商业第三者责任险范围内按比例赔偿原告方医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计22000元，其余20088.25元由第三人在受害人游晓红20万元遗产范围内予以清偿；由原告胡正虎自行承担其中的5%即4430.35元。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公路法》第三十二条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国公路管理条例》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司赔偿原告胡正虎医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、施救费、鉴定费共计19377.68元，此款于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告胡正虎医疗费、精神抚慰金和残疾赔偿金共计8000元，在第三者责任保险范围内赔偿原告胡正虎医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、施救费、鉴定费共计14000元，以上2项合计22000元，此款于本判决生效之日起十日内一次性付清；三、由被告邱晨赔偿原告胡正虎医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、施救费、鉴定费共计28088.25元，并由被告邱晨支付原告胡正虎重新鉴定费用234.2元，以上2项合计28322.45元（此款从被告邱晨先行垫付给原告胡正虎、宛志琼、胡嘉艺、胡荣轩、鲁成梅的49.2万元中予以抵扣）；四、由被告中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告胡正虎医疗费、精神抚慰金和残疾赔偿金共计13200元，在第三者责任保险范围内赔偿原告胡正虎医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、施救费、鉴定费共计22000元，以上2项合计35200元（此款从被告中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司已先行理赔给原告胡正虎、宛志琼、胡嘉艺、胡荣轩、鲁成梅的32万元中予以抵扣）；五、由第三人包贻文、包维扬、游藏在受害人游晓红遗产范围内清偿原告胡正虎医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、施救费、鉴定费共计20088.25元，此款于本判决生效之日起十日内一次性付清；六、由原告胡正虎支付被告江西赣粤高速公路股份有限公司多预交的重新鉴定费用789.8元，此款于本判决生效之日起十日内一次性付清；七、驳回原告胡正虎其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7405元，由原告胡正虎承担5155元，由被告邱晨承担949元，由被告中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司承担352元，由第三人包贻文、包维扬、游藏承担949元。二审中，上诉人胡正虎提供江西铭志司法鉴定中心《函》、《司法鉴定意见补正书》、《法院委托鉴定书》，证明：1、江西铭志司法鉴定中心具备机动车辆评估司法鉴定资质；2、该鉴定机构对上诉人车辆损失评估的鉴定程序合法，应作为本案证据采信。被上诉人邱晨、赣粤公司、包贻文、包维扬、游藏经质证均认为，上诉人提交的证据真实性、合法性、关联性有异议，且已过举证期限。该鉴定机构的鉴定范围没有机动车损失鉴定一项，且鉴定人程某不具备机动车车损鉴定的资质。本院查明：1、被上诉人平安保险九江支公司自行向胡正虎及其车上人员胡嘉艺、胡荣轩、鲁成梅、宛志琼赔付的32万元赔偿款，该款不包含交强险财产损失限额2000元；2、根据一审法院（2015）九民一初字第179、180、181、182、183号（即胡正虎、胡嘉艺、胡荣轩、鲁成梅、宛志琼分别起诉本案被上诉人，下同）民事判决书，判令被上诉人人保南昌市分公司向胡正虎、胡嘉艺、胡荣轩、鲁成梅、宛志琼的赔付金额共计32万元，该款亦不包含交强险财产损失限额2000元；3、上诉人胡正虎驾驶粤Ｂ×××××号轿车在案外人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了车损险，保险人确认没有被保险车辆理赔信息；4、根据一审法院（2015）九民一初字第179、180、181、182、183号民事判决书，判令被上诉人邱晨向胡正虎、胡嘉艺、胡荣轩、鲁成梅、宛志琼的赔付金额共计244282.17元，均在邱晨已向上述人员垫付的492000元中抵扣。案外人胡嘉艺、胡荣轩、鲁成梅、宛志琼一审判决中未提出上诉。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，应予认定。本院认为，根据双方诉辩意见，本案争议焦点为上诉人胡正虎主张的车辆损失、鉴定费、门诊复查费以及不承担责任分担比例的诉请应否支持。对此，本院分别评述如下：关于车辆损失。上诉人胡正虎一审提供其自行委托的江西铭志司法鉴定中心对粤Ｂ×××××轿车损失作评估鉴定，经江西省司法厅司法鉴定管理局回函，确定江西铭志司法鉴定中心出具的（2015）赣铭车鉴字第094号鉴定意见书中，鉴定人程某和俞明金均不具有机动车损失评估的资质。胡正虎又于2015年10月8日委托江西铭志司法鉴定中心作机动车损失评估鉴定意见书，但该（2015）赣铭车鉴字第0258号鉴定意见书委托时间在鉴定意见书署名日期之后，且鉴定人程某在此次鉴定中仍不具有机动车评估鉴定资质。上诉人二审补充提供鉴定机构关于委托时间早于意见书出具时间系笔误的《函》，并认为被上诉人在一审中不认可胡正虎委托鉴定机构所作的车辆损失评估鉴定意见书，却未申请重新鉴定，故应当以鉴定机构的鉴定意见作为定案依据。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“对缺陷的鉴定意见，可以通过补充鉴定方式解决的，人民法院不予重新鉴定。”上诉人委托同一家鉴定机构所作两份的鉴定意见，因鉴定人不具备相关鉴定资质，对上诉人依据鉴定意见书所主张的待证事实，本院依法不予采信。另外，一审中，邱晨提供人保南昌市分公司出具的定损单，证明人保南昌市分公司对胡正虎车辆定损金额为145000元。对该证据，人保南昌市分公司、赣粤公司、中铁第一工程公司、包贻文、包维扬、游藏均未提出异议，表明上述被上诉人认可胡正虎车辆受损事实以及人保南昌市分公司的车辆定损金额。平安保险九江支公司一审意见表明，其同意在保险限额内赔付胡正虎财产损失2000元。鉴上，对被上诉人以上自认的事实，本院予以确认。一审对该事实未予认定，本院予以纠正。关于鉴定费。上诉人胡正虎主张的鉴定费10000元，为其自行委托江西铭志司法鉴定中心对受损车辆粤Ｂ×××××评估鉴定所发生的鉴定费用。因上诉人提供的鉴定意见书中鉴定人不具有相关的鉴定资质，本院对该证据不予采信，因此发生的鉴定费用不应由被上诉人承担。一审对此未予支持正确，本院予以维持。关于门诊复查费。上诉人主张的广东门诊复查费349.60元，未能提供充分证明上述治疗与其在本次交通事故受伤之间有何关联以及费用发生合理性与必要性的证据。一审对此不予支持，并无不当，本院予以维持。关于上诉人胡正虎的责任分担比例。本案中，胡正虎在驾驶机动车的过程中存在不法行为（经过施工路段未减速行驶）的事实，且该交通违法行为加重了案涉道路交通事故的损害后果，即不法行为与损害后果之间存在因果关系。一审根据查明事实以及当事人的过错程度确认上诉人的责任分担比例适当，应予以维持。据此，上诉人胡正虎的车辆损失145000元，由被上诉人中铁第一工程公司赔偿15%即21750元；由被上诉人人保南昌市分公司和被上诉人平安保险九江支公司在交强险财产损失限额内各赔付2000元；余款119250元（145000元-21750元-4000元），由被上诉人邱晨赔偿上诉人其中的47.5%即56643.75元，该款项从邱晨先行垫付给上诉人方的492000元中抵扣，多退少补；被上诉人包贻文、包维扬、游藏赔偿上诉人其中的47.5%即56643.75元，该款在受害人游晓红20万元遗产范围内予以清偿；由上诉人胡正虎自行负担其中的5%即5962.50元。对一审判令的其他损失赔付金额，当事人均未提出异议，本院予以确认。综上所述，胡正虎的上诉请求部分部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持江西省九江县（2015）九民一初字第179号民事判决第一至六项；二、撤销江西省九江县（2015）九民一初字第179号民事判决第七项；三、被上诉人邱晨于本判决生效之日起十日内向上诉人胡正虎赔付车辆损失56643.75元（该款从邱晨先行垫付给胡正虎、宛志琼、胡嘉艺、胡荣轩、鲁成梅的492000元中予以抵扣）；四、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司于本判决生效之日起十日内分别向上诉人胡正虎赔付车辆损失2000元；五、被上诉人中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人胡正虎赔付车辆损失21750元；六、被上诉人包贻文、包维扬、游藏在受害人游晓红遗产范围内，于本判决生效之日起十日内向上诉人胡正虎赔付车辆损失56643.75元；七、驳回上诉人胡正虎的其他诉讼请求。一审案件受理费，按一审判决执行。二审案件受理费4712.40元，由上诉人胡正虎负担1833.40元，由被上诉人中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司负担451元，被上诉人邱晨负担1214元，被上诉人包贻文、包维扬、游藏负担1214元。本判决为终审判决。审 判 长  陈景华代理审判员  熊 涛代理审判员  敬鸿林二〇一七年三月十五日书记 员代  泠