中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二(商)初字第S1303号原告：Chip-TipHandel&ConsultingGmbH。住所地：Colonnaden22,20354HamburgGermany。法定代表人：郑越，总经理。委托代理人：汤华东，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：上海理光办公设备有限公司。住所地：中华人民共和国上海市外高桥保税区美桂南路XXX号。法定代表人：饭生高久(IINOTAKAHISA)，董事长。委托代理人：丁华，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人：余晴，上海市锦天城律师事务所律师。原告Chip-TipHandel&ConsultingGmbH与被告上海理光办公设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法适用普通程序，并于2015年5月6日、6月24日两次公开开庭进行了审理。原告Chip-TipHandel&ConsultingGmbH的委托代理人汤华东，被告上海理光办公设备有限公司的委托代理人丁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告Chip-TipHandel&ConsultingGmbH诉称，2013年7月，自称是被告代理商的周承军通过QQ聊天软件告知原告，被告处有大量积压的理光相机和理光电池等附件正准备通过各种海外渠道低价处理。原告表示如被告可以向原告出具合格的出口发票，可以考虑购买。2013年7月底，周承军告知原告，被告同意原告的上述要求。于是，在同年8月，周承军委托快递公司从被告在香港的仓库向原告发货，该批货物为型号DB-65理光电池，总价7840美元。但原告在报关进口时，由于周承军提供了另外一家公司的出口发票，故德国海关怀疑该批货物为平行进口，于是查扣了该批货。德国理光公司要求销毁货物，但原告不同意，故德国理光公司将原告起诉至德国汉堡法院。在该案审理中，德国理光公司又指控该批电池系假冒产品。于是，原告联系周承军后，周承军将广州理光相机服务中心出具的检测报告邮寄给原告，故德国理光公司再次改为指控原告平行进口了该批货物。为此，原告再次向周承军催要由被告开具的正规发票。2014年5月，周承军安排其在上海的同行朋友在被告办公楼下拿到了由被告出具的出口发票一张并快递给了原告。但德国理光公司认为该发票系伪造，不认可其真实性。故原告向德国汉堡法院提出申请，由中国法院判定发票的真伪后再行审理。该法院准许了原告的申请，该案现已中止审理。据此，原告向本院提起诉讼，要求判令被告赔偿原告直接损失美元7840元以及向原告开具正规合格的商业发票。原告为证明其主张的事实向本院提供如下证据：1、被告出具的出口发票(编号为XXXXXXX)1张，用以证明原、被告之间存在买卖合同关系。2、德国科隆波恩机场海关的扣货通知书及其中文翻译件各1份，用以证明因被告未能提供合格的发票致使原告货物被查扣没收，原告遭受货物损失价值美元7840元。3、QQ聊天软件记录截屏打印件1份，用以证明原告与被告员工磋商涉案货物交易。4、网上银行付款记录打印件1份，用以证明原告向周承军共支付货款人民币8万元。5、广州理光相机服务中心出具的检测报告1份，用以证明涉案电池为原厂正品。6、德国汉堡法庭出具的合议意见书及其中文翻译件各1份，用以证明因涉案发票的真伪需中国法院认定，故德国汉堡法院中止审理了与原告涉案货物查扣相关的案件。被告上海理光办公设备有限公司辩称，被告从未与原告发生过业务来往，既未向原告收款，也未向其开具过相关发票。原告不能仅凭出口发票证明真实交易的存在。而且原告亦未能提供证据证明其有损害事实发生，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告为证明其辩称意见向本院提供如下证据：1、被告企业法人营业执照信息查询单、上海市国家税务局及上海市地方税务局发布的《关于开展自贸区税务分局相关涉税事项调整工作的通知》、被告在2014年4月5日之前国内贸易中使用的发票专用章样本以及在2014年4月5日之后国内贸易中使用的发票专用章样本各1份，用以证明被告成立于1997年5月7日，在2014年4月5日之前使用于国内贸易的发票税号为XXXXXXXXXXXXXXX，在此之后使用与国内贸易的发票税号为XXXXXXXXXXXXXXX。2、被告用于出口贸易的发票样张1份，用以证明原告提交的发票与被告在出口贸易中使用的发票样式不符。3、被告国内贸易和出口贸易开具发票流程说明，用以证明被告开具发票须经相关负责人审核。在庭审中，被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1的真实性不予认可，该发票用于出口贸易，而被告在出口贸易中使用的发票专用章与之不一致。即使该发票专用章是真实，但也应在该发票记载的开票日期之后才开始使用，故对该发票的来源合法性亦表示异议，同时亦不能仅凭该发票证明原、被告之间存在买卖合同关系；对证据2，因该证据系由境外形式，原告未提供合法有效的公证和认证文件，故对该证据的真实性不予认可，且该证据显示德国相关海关罚没原告货物的理由为平行进口，与原告的诉讼请求无关；对证据3的真实性不予认可，且与本案无关；对证据4的真实性不予认可，且原告系付款给周承军个人，被告并未收到该些款项；对证据5没有异议，恰好证明被告没有生产销售相机和电池的业务；对证据6，因该证据系由境外形式，原告未提供合法有效的公证和认证文件，故对该证据的真实性不予认可，且该证据亦显示德国汉堡法院已经对相关案件中止了审理，原告主张的损失尚未发生。原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但被告在实际经营中可能未遵守该通知中关于使用税号的规定，在原告提供的涉案发票上加盖了被告使用过的发票专用章；对证据2没有异议，但与原告提供的涉案发票上加盖的发票专用章明显不一致；对证据3的真实性没有异议，但被告可能在日常经营管理中存在漏洞。本院依据上述双方各自的质证意见，并结合各证据的真伪、取得方式、与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断后认证如下：对于原、被告双方对真实性无异议的证据均予以确认；对于原告的证据1，本院认为，虽然在该证据中显示的被告发票专用章与被告提供的其在2014年4月5日之后国内贸易中使用的发票专用章基本一致，但该发票证据显示的开票日期为2014年3月27日，而根据被告提供的证据1和证据2显示，被告税号为XXXXXXXXXXXXXXX的发票专用章启用日期为2014年4月5日，且被告税号为XXXXXXXXXXXXXXX的发票专用章仅用于国内贸易，并非用于出口贸易中。同时，原告亦未提供其他证据证明其关于该证据系由案外人周承军通过其上海同行朋友至被告办公楼后取得的诉称事实，故在被告对该份证据不予确认的情况下，本院对于该份证据系由被告出具的真实性以及来源合法性均难以确认；根据我国《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定：“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。”由于原告提供的证据2和证据6均系在我国境外形成，但其未提供相应的公证和认证文件，故本院对该两组证据的真实性不予确认；对原告提供的证据3和证据4，该些证据属于电子证据，原告仅提供了该些电子证据的打印件，未能向本庭当庭演示该些电子证据的原件，亦未对该些电子证据进行公证，以致本院对该些证据的真实性无法核实，故本院对该些证据亦不予确认。本院经庭审调查，依据双方各自的陈述以及本院对证据的认证意见，查明如下事实：被告于1997年5月7日注册成立，注册地为上海市外高桥保税区。由于中国(上海)自由贸易试验区于2013年9月29日正式挂牌成立，上海市国家税务局和上海市地方税务局于2014年1月26日共同发布《关于开展自贸区税务分局相关涉税事项调整工作的通知》(文号为沪国税正科[2014]3号)，在该通知中就自贸区税务分局相关涉税事项调整分三个阶段完成，其中第二阶段为征税系统并行阶段，即2014年1月28日至2014年4月5日试行双轨制运行，新设企业使用新税号(310141)，存量企业继续使用原税号(310115)分别开展征税等管理工作；第三阶段为征税系统切换与后续运行阶段，即2014年4月5日以后，完成征管系统数据切换，数据切换后，自贸区税务分局户管企业全部使用新税号(310141)。被告根据上述通知的要求，自2014年4月5日起将原来在国内贸易中使用的发票专用章(其中标注税号为XXXXXXXXXXXXXXX)废弃使用，并启用新的发票专用章(其中标注税号为XXXXXXXXXXXXXXX)。2013年10月28日，原告就其向案外人周承军购买的一批型号为DB-65理光相机锂电池委托广州理光相机服务中心鉴定真伪。同日，该中心出具检测报告认为该送检锂电池属于原厂电池，理光公司认可销售的产品。本院认为：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉称原、被告之间存在关于理光相机电池的买卖合同关系，由于被告未向原告开具合法的发票导致原告遭受损失，故原告向本院起诉要求被告开具合法的发票并赔偿原告损失。有鉴于此，原告应首先举证证明原、被告之间存在买卖合同的事实，以此形成的基础法律关系提出诉讼主张，否则原告的起诉将成为无源之水、无本之木。为此，原告向本院提供了被告的出口发票(编号为XXXXXXX)、QQ聊天软件记录打印件和网上银行付款记录打印件等证据，但如前所述，本院对该些证据均不予确认。而且原告亦未提供其他证据证明QQ聊天软件记录、网上银行付款记录与其主张与被告之间的买卖合同关系存在任何关联，本院对原告主张的买卖合同关系不予确认。因此，原告关于要求被告开具合法发票的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。退一步来说，即使原告提供的上述发票中加盖的被告发票专用章(税号为XXXXXXXXXXXXXXX)系真实的，但在原告未提供证据证明双方签有书面买卖合同以及实际履行合同等事实的情况下，原告仅提供发票证据亦难以证明原、被告之间存在真实的买卖合同关系。因此，原告在庭审中提出对该发票专用章真实性的鉴定申请，已无必要，本院不予准许。鉴于原告无法举证证明原、被告之间的买卖合同关系，亦未举证证明原告主张的损失已实际发生，故本院对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第十一条第一款、第六十五条、第六十六条、第七十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：驳回原告Chip-TipHandel&ConsultingGmbH的全部诉讼请求。案件受理费人民币1015元，由原告Chip-TipHandel&ConsultingGmbH负担。如不服本判决，原告Chip-TipHandel&ConsultingGmbH可在判决书送达之日起三十日内、被告上海理光办公设备有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市第一中级人民法院。审 判 长 孙 黎代理审判员 朱 俊人民陪审员 周志勇二〇一五年七月三日书 记 员 乐 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。……   第十一条当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。……第六十五条审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：   （一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符；   （二）证据与本案事实是否相关；   （三）证据的形式、来源是否符合法律规定；   （四）证据的内容是否真实；   （五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系。第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。第七十九条人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由。对当事人无争议的证据，是否采纳的理由可以不在裁判文书中表述。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。……