重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终1328号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街24号，统一社会信用代码91500000902879528T。负责人：肖辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙松松，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋奇男，重庆康实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭昭义，男，1966年4月28日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区新盛镇德胜村*组，租住重庆市綦江区文龙街道大田湾街*号1��元***号，公民身份号码5102231966********。被上诉人（原审被告）：廖文芳，女，1971年7月15日出生，汉族，住重庆市綦江区文龙街道沙溪路**号**幢****号，公民身份号码5102231971********。委托诉讼代理人：吴成建，重庆永登律师事务所律师。原审被告：张顾严，男，1987年9月27日出生，汉族，驾驶员，住重庆市綦江区永城镇华蓉村石龙头组，公民身份号码5002221987********。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司（以下简称太平洋财保公司沙坪坝支公司）因与被上诉人郭昭义、廖文芳及原审被告张顾严机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2016）渝0110民初4157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋财保公司沙坪坝支公司的委托诉讼代理人孙松松、蒋奇勇；郭昭义；廖文芳及其委托诉讼代理人吴成建到庭参加了审理。本案现已审理终结。太平洋财保公司沙坪坝支公司上诉请求：1、撤销原判；2、依法改判上诉人赔偿被上诉人郭昭义房屋损失247834元；3、依法改判二被上诉人承担本案鉴定费用36000元；4依法改判上诉人已垫付的交强险项下房屋损失2000元在本案赔偿款中予以抵扣；5、本案上诉费用由二被上诉人负担。其上诉的主要理由为：一、重庆道尔敦建设项目管理有限公司出具的重道造鉴字（2016）第013号鉴定结论并非被上诉人郭昭义受损房屋本次事故发生时的市场价值，与本案不具关联性，不应作为本案的定案依据，应以民太安财产保险公估有限公司出具的鉴定结论为依据；二、依据《工程机械设备综合保险条款附加第三者责任保险条款》约定，鉴定费36000元应由二被上诉人负担；三、上诉人于事故发生后已向被上诉人廖文芳支付交强险项下房屋损失2000元，依法应当在本案中予以抵扣。郭昭义答辩：上诉人的上诉请求不成立，请求维持原判。廖文芳答辩：不同意上诉人的上诉请求，至于2000元的赔偿款，应当予以品迭。郭昭义向一审法院起诉请求：（1）太平洋财保公司沙坪坝支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿郭昭义重建房屋价款583962.76元、事发之日起6天的旅馆住宿费1000元、从2016年3月17日起至2017年3月16日止，租房租金每月按照2000元计算共计24000元、房屋内物品损失减半为90000元、因郭昭义解决本次事故而产生误工15天的费用3000元、交通费1000元、按照政府征地拆迁政策搬迁费用400元/人×9个人×2次=7200元、房屋鉴定费用36000元、水电气设施的重新安装材料费用以及人工费计8000元，合计744162.76元；不足的部分由廖文芳、张顾严连带赔偿郭昭义。（2）本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月11日8时40分许，廖文芳雇佣张顾严驾驶廖文芳的渝ＢXX**号重型非载货专项作业车，在綦江区新盛镇德胜村下岚垭路段倒车时，该车辆侧翻至道路下方，渝ＢXX**号吊车尾部陷入道路下方一幢房屋（该房屋权属证编号为207房地证2010Ｊ字第331号，权利人为郭昭义，房屋结构为混合住宅三层，占地使用权面积135.80平方米，建筑面积208平方米）内，造成道路旁边电线及水泥杆断裂、郭昭义房屋受损，该房屋内居住人员白晋受伤的交通事故。随即，廖文芳预付给郭昭义现金3000元，同时太平洋财保公司沙坪坝支公司就郭昭义的房屋受损问题���托民太安财产保险公估股份有限公司重庆分公司进行估损及理算。2016年3月14日，綦江区公安局交通巡逻警察支队作出第5002227201601580号《道路交通事故认定书》，认定：此次事故由渝ＢXX**号重型非载货专项作业车驾驶员张顾严负全责。2016年3月15日，郭昭强与郭昭义签订《租房合同》，该合同内容：郭昭强将綦江区新盛镇德胜村5组小地名下岚垭的房屋一幢（只包括1楼）建筑面积约为60平方米出租给郭昭义使用，出租期限一年，即自2016年3月12日至2017年3月11日止，每月租金500元，每天租金为500元÷30天=16.67元。2016年3月16日，郭昭义向郭昭强支付租金6000元。2011年3月17日，郭昭义与代世奇（公民身份号码510223196109280011）签订《房屋租赁合同》，该合同内容：代世奇将其所有的綦江区文龙街道大田湾街X号X单元X号住房（建筑面积135平方米，三室二厅一卫）出租给郭昭义，租赁期限为六个月，自2016年3月17日起至2016年9月16日止，每月租金1500元。2016年3月18日和2106年9月5日，郭昭义分二次向代世奇交纳租金计18000元。事故后，郭昭义家庭成员在前述房屋内居住生活至今。2016年4月11日，民太安财产保险公估股份有限公司重庆分公司派员出现场查勘，并出具了公估报告，该份公估报告内容为：（1）本报告针对此次事故被撞房屋及室内财产部分损失。（2）被撞房屋受损情况有：一楼后侧砖墙被吊车尾部及操作室撞破，一楼正面右侧砖墙破损，一楼左侧砖墙破损，二楼左侧砖墙向外凸出，二楼水泥预制板有部分已经脱落；房屋里面左侧一二楼连接部位墙面有较大裂缝及错位，部分砖块掉落，二楼正面见有明细变形现象。室内冰箱、饮水机、衣柜及客厅家具等被砖块及楼板砸伤。（3）根据现场��勘，受损房屋主体采用砖砌修建，被撞后房屋整体及楼层间变形严重，为保障房屋安全已不适合进行维修、加固处理，除房屋基础外主体部分按照重建进行核定，该房屋主体部分损失核定价款共计233134元。（4）根据现场查勘及受损家具家电等使用情况，核定室内财产损失如下：冰箱1台价款1500元、电磁炉2台价款400元、微波炉1个价款600元、脱水机1个价款300元、饮水机3个价款450元、座机电话1部价款100元、空调1台价款1500元、烤火炉2个价款200元、电吹风2个价款120元、热水器1台价款1500元、液晶彩电1台价款1500元、普通洗衣机1台价款1200元、电饭煲1个价款200元、手机3部价款3000元、装饰灯3台价款600元、烘干机1台价款400元、内装电线价款3000元、节能灯20个价款300元、浴霸1个价款250元、电热毯2根价款300元、吊扇1把价款160元、座扇5把价款700元、土灶1项价款800元、锅桶碗1项���款800元、水管材料1项价款1500元、洗衣槽1个价款500元、桌子板凳2套价款1000元、化妆品1项价款600元、普通沙发1把价款600元、皮沙发1把价款1000元、矮组合柜1套价款600元、高组合柜2套价款1600元、高档床4间（含床头柜）价款1600元、高档床垫4床价款1600元、电视柜3个价款1200元、茶几茶具3套价款1800元、普通柜子3间价款1800元、枕巾被子1项价款800元、普通毛毯1项价款400元、衣裤鞋1项价款800元，共计40项，金额合计37280元。（5）该报告上无公估师宋嘉斌、罗成本人的签名，并且只附公估师宋嘉斌资格证。（6）民太安财产保险公估股份有限公司重庆分公司的业务范围：在总公司授权范围内开展保险标的的承保前和承保后的检验、估价及风险评估，对保险标的出险后的查勘、检验、估损、理算及出险保险标的的残值处理，风险管理咨询，经中国保监会批准的其他业务。2016年4月13日，将该报告交给廖文芳，廖文芳又将该报告交给郭昭义，郭昭义对此公估报告提出异议，认为该公估报告的受损财产项目不完全，有漏公估财产，并且其估价损失金额过低。2016年5月3日，由于渝ＢXX**号重型非载货车尾部在郭昭义的房屋底层内，只有拆除郭昭义的房屋后才能够起吊渝ＢXX**号重型非载货车，因此郭昭义与廖文芳、廖天兵签订《拆房安全协议》，该协议内容为：（1）房主为郭昭义、车主为廖文芳、拆房人为廖天兵（受托于太平洋保险公司全权处理）；2016年3月11日，廖文芳驾驶员张顾严驾驶渝ＢXX**号重型非载货车将郭昭义的房屋撞坏，现经上列三方协商，将郭昭义受损房屋拆除重建。（2）该危房由廖文芳委托廖天兵实施拆除，费用由廖文芳与廖天兵结算；在拆除过程中，因郭昭义房屋内有衣物、电器等，廖天兵尽量保证完好交付廖文芳，勘验后给郭昭义。随即，廖文芳雇佣他人开始将郭昭义的房屋进行拆除，以便将渝ＢXX**号重型非载货专项作业车吊起拖离事故现场。2016年5月13日，郭昭义与廖文芳以及綦江区新盛镇人民调解委员会的工作人员及綦江区新盛镇德胜村村委会工作人员等一同对郭昭义的财产进行清理，清理财产情况：（1）该房屋有权属证面积为208平方米，无权属证面积为90平方米，共计298平方米，该房屋为砖混结构、两楼一底、两厕一厨，该房屋后上公路廊桥长10米，宽1.5米，护栏高1米，玻璃瓦盖，室内中档装修，外墙装修，外墙中档瓷砖饰面；房屋基础平均计算为6米（已开裂、变形）；地坝长14米，宽6.3米，混凝土厚0.18米（可承载汽车）；堡坎（护坡坎）长22米、宽2米、高13米（含基础深度，已开裂变形），地坝护栏长22米；彩钢棚（钢结��）长16米，宽7米。（2）自行车2部、汽车轮毂2个、儿童电动车1部、台式电脑1套、汽车导航1个、MP31台、冰箱2个、电磁炉2台、微波炉2个、脱水机2个、饮水机2个、座机电话1部、3P空调1台、1.5P空调3台、高档洗衣机1台、烤火炉3个、电吹风3个、太阳能热水器1台、电子琴1个、液晶彩电3台（其中50寸2台、32寸1台）、电饭煲3个、卫星接收器6套、手机5部、电表3个、装饰灯3台、烘干机1台、节能灯20个、浴霸2个、电热毯2根、吊扇1把、座扇5把、安装天然气、双气灶、土灶、铁锅、铝锅、高压锅、水桶、水缸、碗、筷等、安装水、水管材料费200米、洗衣槽1个、桌子板凳2套、化妆品3套、木沙发2把、皮沙发、矮组合柜1套、高组合柜2套、高档床4间（含床头柜）、高档床垫4床、电视柜3个、白木床2间、茶几、茶具3套、柜子5间、枕巾、被子30床、毛毯10床、9人衣裤鞋等。（3）郭昭义家共有9人，需计算过渡费、搬家费。随即，廖文芳雇佣他人将郭昭义的房屋全部拆除，同时将渝ＢＴ９６**号重型非载货专项作业车吊起并拖运出事故现场。2016年5月18日，因郭昭义要求对其损失财物进行鉴定和评估的申请，加之郭昭义、被告分别选择重庆道尔敦建设项目管理有限公司和重庆恒申达资产评估土地房地产估价有限责任公司进行鉴定和评估，因此一审法院委托重庆道尔敦建设项目管理有限公司和重庆恒申达资产评估土地房地产估价有限责任公司进行鉴定和评估。2016年7月5日，重庆道尔敦建设项目管理有限公司作出重道造鉴字（2016）第013号司法鉴定意见，该司法鉴定意见为：（1）本鉴定结论是依据郭昭义申请，建立在郭昭义、肇事方协商同意的建设标准、建筑面积、建设内容基础上进行计算的，而非原有房屋（建筑面积、��修标准）的重置价格；（2）房屋三层312平方米，坪坝88.2平方米，挡墙约300立方米，彩钢棚约100平方米；（3）郭昭义房屋部分工程造价计445222.94元（每平方米造价为1427元），天桥部分造价计10386.26元，堡坎、挡墙及地坝部分造价计111346.73元，室内水电气线路以及灯具、水龙头安装部分造价计17006.83元，郭昭义重建房屋（含房屋及其室内装饰装修、天桥、坪坝、彩钢棚及挡墙）工程价款共计583962.76元。郭昭义向重庆道尔敦建设项目管理有限公司交纳鉴定费36000元。之后，重庆恒申达资产评估土地房地产估价有限责任公司因无法对郭昭义的房屋室内财产进行评估而退还鉴定材料。2016年9月9日，郭昭义、被告选择重庆咨正资产评估房地产土地估价有限公司对郭昭义的房屋室内财产进行评估，本院又委托重庆咨正资产评估房地产土地估价有限公司对郭昭义的房屋室内财产进行评估。2016年10月8日，重庆咨正资产评估房地产土地估价有限公司因无法对郭昭义的房屋室内财产进行评估而退还鉴定材料。本案庭审辩论阶段终结后至今，郭昭义没有向本院提供交通费、误工费、搬迁费、水电气设施安装费用的证据。太平洋财保公司沙坪坝支公司没有向本院提供其与廖文芳签订的工程机械设备综合保险合同及工程机械设备综合保险附加第三者责任保险条款。另查明，2015年12月22日，廖文芳在太平洋财保公司沙坪坝支公司为渝ＢXX**号重型非载货专项作业车投保：（1）交强险，根据附交强险条款加黑部分内容：“责任免除第十条“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：因受害人故意造成的交通事故的损失；被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失；被保险机动车发生交通事故���致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。（2）68万元的工程机械设备综合保险附加碰撞、倾覆保险，根据附工程机械设备综合保险条款内容：“责任免除第七条“下列损失和费用，交强险不负责赔偿：保险标的在保险单中载明的区域范围外遭受的损失；保险标的在地下作业期间遭受的损失；保险标的吊升、举升的物体造成的损失；保险标的在被盗窃、抢劫、抢夺期间遭受的损失；保险标的本身缺陷、保管不善所造成的其自身的损失；间接损失；保险单中载明的应由被保险人自行承担的免赔额。（3）附加第三者责任保险累计赔偿限额100万元；保险���限为一年。2016年5月19日，太平洋财保公司沙坪坝支公司向廖文芳赔偿白晋现金2000元。另查明，郭昭义的家庭人员有：郭昭义及其妻子苟元凤、儿子郭康均及其妻子白晋、女儿郭康帅、孙女郭美利、郭昭义的父亲郭和春、母亲杜贞玉、郭昭义的岳父苟德兴，并且共同居住生活。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。由于郭昭义、被告对綦江区公安局交通巡逻警察支队的第5002227201601580号《道路交通事故认定书》没有异议，故一审法院对该证据予以采信，可以确认张顾严负全部责任。由于张顾严系廖文芳雇佣的驾驶员，廖文芳系渝ＢXX**号重型非载货专项作业车的车主，郭昭义、被告在庭审中均表示张顾严赔偿郭昭义损失的义务由廖文芳独自承担，因此由廖文芳赔偿郭昭义的合理合法损失。因廖文芳为渝ＢXX**号��型非载货专项作业车在太平洋财保公司沙坪坝支公司投保了交强险和100万的商业三者险，同时购买了68万元的工程机械设备综合保险，加之本次交通事故发生在有效期内，因此依照我国有关法律的规定，由廖文芳赔偿郭昭义损失部分，应由太平洋财保公司沙坪坝支公司首先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的郭昭义损失部分，由太平洋财保公司沙坪坝支公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足郭昭义损失部分的，由廖文芳予以赔偿。郭昭义的损失没有超过太平洋财保公司沙坪坝支公司承保的交强险和商业三者险责任、68万元的工程机械设备综合保险赔偿限额范围，因此太平洋财保公司沙坪坝支公司直接赔偿郭昭义的合理合法损失。根据郭昭义的诉称和被告的辩称，一审法院争议焦点如下：第一、郭昭义重建房屋的工程价款金额多少���问题。首先，郭昭义对太平洋财保公司沙坪坝支公司单方委托民太安财产保险公估股份有限公司重庆分公司的公估报告不予认可。其次，郭昭义与廖文芳认可重庆道尔敦建设项目管理有限公司的重道造鉴字（2016）第013号司法鉴定意见，太平洋财保公司沙坪坝支公司认为因重庆道尔敦建设项目管理有限公司的重道造鉴字（2016）第013号司法鉴定意见是在郭昭义与肇事方协商的超建筑面积、建设标准的重建房屋，并非原房屋重置价格，就对该司法鉴定意见不予认可。根据目前的证据能够证明：郭昭义的被撞房屋为三层，建筑面积为298平方米，天桥、坪坝、彩钢棚及挡墙均存在；该司法鉴定意见中载明重建房屋建筑面积为312平方米，超原房屋建筑面积14平方米，因此一审法院应扣除超建筑面积14平方米的造价价款，超建筑面积的造价价款以每平方米1427元标准进行计算，价���共计19978元，扣除超面积14平方米的造价价款后，确认由太平洋财保公司沙坪坝支公司赔偿郭昭义重建房屋（含房屋、天桥、坪坝、彩钢棚及挡墙）工程价款563984.76元，廖文芳赔偿郭昭义重建房屋超建筑面积工程价款19978元。第二、郭昭义室内财产的项目及其价款数额的问题。首先，太平洋财保公司沙坪坝支公司认可民太安财产保险公估股份有限公司重庆分公司的公估报告，即郭昭义受损室内财产为40件，价款共计37280元。其次，本案在审理中，由于郭昭义不能够提供证据充分证明该被撞房屋室内财产的数量、规格、型号、资产实物状况，因此鉴定机构无法对郭昭义的被撞房屋室内财产进行价值鉴定评估，加之现在郭昭义不能够提供证据充分证明该房屋室内财产的数量、规格、型号、资产实物状况。故只能根据民太安财产保险公估股份有限公司重庆分公司的公估报告中室内财产数目及其价款，一审法院酌情确认郭昭义的被撞房屋内财产损害33件，除因装饰灯、内装电线、节能灯、浴霸、土灶、水管材料费、洗衣槽价款计6950元已包含在房屋安装部分外，损害财产价款共计30330元。第三、是否主张郭昭义于2016年3月11日至2016年3月16日止期间的旅馆住宿费1000元以及2016年3月17日至修建房屋竣工之日止的房屋租金（每月租金以2000元标准计算）的问题，根据目前的证据能够证明：郭昭义的房屋被撞坏及拆除，其首先租赁郭昭强的60平方米房屋居住，每月租金500元后，接着又于2016年3月17日租赁代世奇的135平方米房屋居住至今，每月租金1500元。目前的证据证明郭昭义在其租赁居住生活至2017年3月16日止。因此鉴于郭昭义家庭人口以及重建房屋所需时间等因素，一审法院只主张郭昭义租房从2016��3月11日起至2017年3月16日止的租房费用计18100元，对2016年3月11日至2016年3月16日止期间的旅馆住宿费1000元不予主张。第四、是否主张郭昭义的交通费1000元、误工费3000元的问题，因被告对交通费、误工费不予认可，郭昭义没有举示证据予以佐证，但郭昭义多次找肇事方、保险公司、鉴定机构等协商解决本次交通事故造成的房屋损坏问题，实际上郭昭义产生了误工和车费，因此一审法院酌情主张郭昭义的交通费300元、误工费500元。第五、是否主张郭昭义的搬迁费7200元的问题，郭昭义的房屋被撞坏拆除，肯定存在搬家到租赁房屋居住生活的事实，考虑搬家往返各一次，一审法院酌情确认搬家费计2000元。第六、太平洋财保公司沙坪坝支公司是否负担鉴定费36000元的问题。根据廖文芳举示的其与太平洋财保公司沙坪坝支公司签订的商业三者险、工程机械设备综合保险及其附加第三者责任保险条款来看，太平洋财保公司沙坪坝支公司与廖文芳投保时没有明确约定鉴定费由廖文芳承担，现在廖文芳认为该笔费用作为郭昭义的直接损失，要求太平洋财保公司沙坪坝支公司按照保险合同约定直接赔偿给郭昭义。而太平洋财保公司沙坪坝支公司没有举示其与廖文芳签订的商业三者险、工程机械设备综合保险及其附加第三者责任保险条款。故一审法院对廖文芳此辩称意见予以采纳，太平洋财保公司沙坪坝支公司承担鉴定费36000元。第七、是否主张郭昭义的室内重新安装水、电、气设施的费用共计8000元的问题，因被告对此费不予认可，郭昭义没有举示证据证明郭昭义的室内重新安装水、电、气设施的费用共计8000元，而重庆道尔敦建设项目管理有限��司的重道造鉴字（2016）第013号司法鉴定意见中安装部分价款中已包含重建房屋室内水电气以及灯具、水龙头等安装费用。故一审法院对此不予主张。综述，因本次交通事故造成郭昭义损失共计671192.76元。按照保险合同约定，太平洋财保公司沙坪坝支公司赔偿郭昭义前述损失651214.76元，廖文芳赔偿郭昭义前述损失16978元，已扣除廖文芳预付现金3000元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国��事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司于本判决生效后三十日内赔偿郭昭义上述损失合计651214.76元；二、廖文芳在本判决生效后五日内赔偿郭昭义上述损失16978元；三、驳回郭昭义的其余诉讼请求。如果廖文芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取为4400元，由廖文芳负担，廖文芳在判决生效后二日内直接向一审法院交纳。二审审理中，太平洋财保公司沙坪坝支公司向本院提交了《中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司保险费专用发票》、工程机械设备综合保险单、工程机械设备综合保险保单附页、工程机械设备综合保险投保��、工程机械设备综合保险附加第三者责任保险条款，拟证明鉴定费36000元应由投保人承担。郭昭义和廖文芳认为以上证据并没有对鉴定费的承担进行明确约定，同时保险公司也没有尽到告知和提示义务，另外工程机械设备综合保险附加第三者责任保险条款是打印件，真实性不认可，廖文芳自始至终都没有收到过该条款，且保险公司在一审中也未提交。二审审理中，廖文芳和太平洋财保公司沙坪坝支公司均认可本案事故发生后，廖文芳收取了太平洋财保公司沙坪坝支公司交强险项下房屋损失赔偿款2000元，廖文芳未将此款支付与郭昭义，其同意在本案中予以抵扣。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据相关法律规定，本案郭昭义的损失，应由太平洋财保公司沙坪坝支公司首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由太平洋财保公司沙坪坝支公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足部分，由廖文芳赔偿。民太安财产保险公估股份有限公司对郭昭义房屋受损作出的公估报告系太平洋财保公司沙坪坝支公司自行委托，且郭昭义亦对此报告提出异议，故人民法院依法对该公估报告不予采信。而重庆道尔敦建设项目管理有限公司系受人民法院委托作出重道造鉴字（2016）第013号司法鉴定意见，太平洋财保公司沙坪坝支公司对该司法鉴定意见未提出证据证明鉴定程序严重违法、鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格等情形，因此对于重庆道尔敦建设项目管理有限公司作出的司法鉴定意见原审法院予以采信并无不当。太平洋财保公司沙坪坝支公司提供的工程机械设备综合保险单、工程机械设备综合保险附加第三者责任保险条款等证据均不能证明其与廖文芳投保时明确约定了鉴定费的承担和对免责条款尽到了提示和告知义务，故一审判令太平洋财保公司沙坪坝支公司承担本案鉴定费，并无不当。对于太平洋财保公司沙坪坝支公司支付与廖文芳的2000元是否应在本案中予以抵扣的问题，因二审中太平洋财保公司沙坪坝支公司和廖文芳均认可该2000元系交强险项下的房屋损失赔偿款，该2000元廖文芳收取后并未支付与郭昭义，因此该2000元因在太平洋财保公司沙坪坝支公司对郭昭义的赔偿款项中予以抵扣。原审判决对此未予抵扣，本院予以纠正。综上，原判适用法律正确，认定事实有误，上诉人的上诉理由部分成立。本院根据新事实即当事人自认的事实予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市綦江区人民法院（2016）渝0110民初4157号民事判决；二、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司于本判决生效后三十日内赔偿郭昭义各项损失合计649214.76元；三、廖文芳在本判决生效后五日内赔偿郭昭义损失18978元。四、驳回郭昭义的其他诉讼请求。二审案件受理费8800元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司负担8000元，由被上诉人廖文芳负担800元（廖文芳承担的该800元案件受理费直付中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司，本院对中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司预付的案件受理费不作清退）。本判决为终审判决。审 判 长  段晓玲审 判 员  樊仕琼代理审判员  潘建兴二〇一七年三月二十四日（院印）书 记 员  赵中雪-18--17-