贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017)黔27民终45号上诉人（原审原告）：潘光伦，男，苗族，1964年9月1日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，被上诉人（原审被告）：潘光华，男，苗族，1972年6月15日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，上诉人潘光伦因与被上诉人潘光华承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院（2016）黔2725民初4398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘光伦上诉请求：1、撤销原审判决关于“被告潘光华享有因瓮马铁路征用的原告潘光伦承包的瓮安县平定营镇梭罗村陈家院组承包地补偿款7000元”的判决，依法判归上诉人潘光伦享有。2、判令一、二审诉讼费由被上诉人潘光华承担。事实和理由：一审法院认定诉争土地的承包经营权是上诉人的，又以被上诉人对本案诉争土地从2011年起进行耕种管理，对诉争土地付出了一定的劳动和精力为由，把上诉人的因瓮马铁路征用的承包土地补偿费判七千元给被上诉人是错误的。上诉人的诉讼请求有充分的证据和相关的法律作依据，本应该得到支持，被上诉人方具有明显的过错，然而，一审法院却判令上诉人承担所有案件诉讼费的百分之九十二，被上诉人只承担百分之八，这也是极不合理和错误的。理由如下：1、诉争土地从1988年6月上诉人和被上诉人分家时就确认由上诉人承包耕种，于当年通过村委会取得承包经营权，又于1998年11月29日再次签订将土地承包期限延长至2043年12月31日的承包合同，并报请了镇和县人民政府备案。由此可见，上诉人对诉争土地是合法取得承包经营权的，其承包经营权受国家法律保护，任何单位和个人不得侵占。2011年，上诉人以每年200斤大米的租金转包袷被上诉人耕种。年底，被上诉人拒绝支付200斤大米，上诉人遂将土地收回自己耕种，被上诉人拒不归还，以暴力强行耕种。为此事，上诉人和被上诉人多次发生冲突，村镇调解无结果。被上诉人非法强行侵占潘光伦的承包地近4年，本身就是违法行为。一审法院判令被上诉人享有其非法强行侵占的上诉人的土地征用补偿费7000元是错误的，没用法律依据。2、被上诉人耕种诉争的上诉人的承包地，付出一定的劳力和精力，但也获得相应的收益和报酬，这是众所周知的常识。一审以此判令被上诉人享有诉争的上诉人的承包耕地补偿费7000元无法律依据，是错误的。3、在一审法院审理过程中，被上诉人主张诉争土地是自己的承包地，应享有全部承包地征用补偿费90850元，但未提供任何相应证据加以证明，一审将应由被上诉人承担的诉讼费判决由上诉人承担948元，被上诉人只承担87元，明显不公正。被上诉人潘光华辩称，双方争议的土地补偿款90850元应当归答辩人和上诉人共同所有。1、因1982年答辩人母亲跟随继父罗明富离开后，上诉人潘光伦、二哥（潘树平，已故）、答辩人潘光华三兄弟相依为命，一起生活。二哥潘树平于1985年去世后，上诉人提出分家，当时答辩人13岁，在场主持分家的长辈有：王忠有、陈家志、陈家进、龚如光。现陈家进健在。当时共分配的土地有：关坝2亩、小沙田1亩、湾边0.3亩、息气坪0.3亩，共计3.6亩。当时上诉人21岁，己成年，在读大学。经各位长辈及当事人共同商议，一致认为上诉人将来有工作，事实上也有工作，所以作出以下田土分配：上诉人1.2亩，答辩人2.4亩，但并未具体分配上诉人和答辩人究竟是哪一块，须等到答辩人21岁时再自行协商。当时答辩人13岁，由爷爷潘绍清收养，但潘绍清当时说，他去世后其所属黄秧田由答辩人继承，上诉人当时并无异议，爽快答应。2、1998年土地登记时，答辩人由于生活所迫在外打工。土地申报登记一事由上诉人一手操作，并未通知答辩人，以致于答辩人至今都不知道哪些地块是上诉人的，哪些是答辩人的。因为所有土地在被征收之前都是由答辩人在耕种和管理，所以请求法院判决关坝2亩地其中被征收的1117.217平方米和另一块面积为218.811平方米的征收补偿款由上诉人和答辩人共同享有。3、所有土地重新分配并具体落实归属权。4、上诉人要求所有被征收土地补偿款归上诉人一人所有不合理。潘光伦向一审法院起诉请求：1、确认位于瓮安县平定营镇梭罗村陈家院组属于原告管理使用的土地因瓮马铁路被征用的补偿款90850元归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告系兄弟关系，在被告年幼时，因原、被告父亲于1973年去世，母亲次年改嫁，以父亲为户头承包的土地户主变更为继父罗明富，1982年因家庭矛盾经村级组织处理，原告与被告及潘树平三兄弟（1984年去世）共同另立一户，并对在罗明富户头上的承包地予以明确。1988年被告年满16周岁，原、被告分家，对包含潘树平的土地进行了分配。2016年3月17日至18日瓮马铁路征用本案诉争土地，其中一地块面积为1117.217平方米，另一地块面积为218.811平方米，户主姓名填写为潘光伦、潘光华。原告称被征土地属其自己承包后租给他人耕种，但从2011年起原告土地由被告耕种且被告拒绝返还，被告称被征土地多年来一直是其在耕种直至被征前，故被征土地属于被告，补偿款应归其享有。为此，原、被告为被征土地补偿款90850元的归属发生争议，原告遂诉至法院。一审法院认为，原告潘光伦提供的陈庆书的土地承包合同书、潘光伦的土地承包合同书、潘光伦粮种补贴存折已表明本案诉争土地属原告潘光伦承包经营，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“承包方享有以下权利：（二）承包地被依法征收、占用的，有权依法获得相应的补偿。”及《中华人民共和国物权法》第一百三十二条“承包地被征收的，土地承包经营权人有权获得相应补偿”之规定，原告持有诉争土地的承包合同书，现该土地被征用，理应获得相应补偿，原告的诉请有理，予以支持，但被告对本案诉争土地从2011年起进行耕种管理的事实客观存在，被告对诉争土地付出了一定的劳动及精力，该院酌情支持给予其7000元补偿；审理中，被告主张诉争土地自己耕种多年，属于自己的承包地，应享有被征地补偿款，但未提供相应证据予证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，对其辩称意见不予采纳。为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国物权法》第一百三十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、原告潘光伦享有因瓮马铁路被征用的其承包的瓮安县平定营镇梭罗村陈家院组承包地补偿款八万三千八百五十元；二、被告潘光华享有因瓮马铁路被征用的原告潘光伦承包的瓮安县平定营镇梭罗村陈家院组承包地补偿款七千元；三、驳回原告潘光伦的其余诉讼请求。案件受理费减半收取1035元（原告已预交），由原告潘光伦承担948元，被告潘光华承担87元。经本院审理,二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：针对上诉人潘光伦的主张，本案争议的焦点主要是被上诉人潘光华应否享有本案承包地补偿款的问题。上诉人诉请确认其管理使用的瓮安县平定营镇梭罗村陈家院组土地因瓮马铁路被征用的补偿款90850元归其所有，为此，其向法院提交了陈庆书的土地承包合同书、上诉人的土地承包合同书等证据，上述证据能证明本案诉争土地是上诉人在承包经营，故其作为土地承包人，依法有权获得相应补偿。由于被上诉人从2011年起就对本案诉争土地进行耕种和管理，一审以被上诉人对诉争土地付出了一定的劳动和精力，判决上诉人享有诉争土地的补偿款83850元，被上诉人享有7000元土地补偿款，处理恰当，本院予以维持。上诉人主张被上诉人不应享有土地补偿款的理由不能成立。被上诉人辩称诉争的土地补偿款应归上诉人和被上诉人共同所有，但其未能提供充分证据证明对诉争土地享有承包经营权，故本院对其抗辩理由不予采纳。此外，对上诉人主张的一审诉讼费的承担问题，本院对此认为，从本案实体处理结果看，上诉人的一审诉讼请求已大部分得到支持，一审判决确定的诉讼费承担比例确有不当，本院对此予以调整。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。但是，一审判决对诉讼费用的分担确有不当，应予调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费减半收取1035元，由上诉人潘光伦负担83元，被上诉人潘光华负担952元；二审案件受理费50元，由上诉人潘光伦负担。本判决为终审判决。审判长 王 锦审判员 李家荣审判员 刘国红二〇一七年三月二十二日书记员 黄佑荣