苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初13554号原告吴春红。委托诉讼代理人：吴卫，江苏恒渊律师事务所律师。委托诉讼代理人：周景锋，江苏恒渊律师事务所律师。被告中国农业银行股份有限公司吴江盛泽支行，住所地苏州市吴江区盛泽镇舜新中路东方广场北侧。主要负责人：吴国兵，该行行长。委托诉讼代理人：徐向东，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：周振宇，江苏简文律师事务所律师。原告吴春红与被告中国农业银行股份有限公司吴江盛泽支行（以下简称农行盛泽支行）关于储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法由审判员戴顺娟适用简易程序于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告吴春红及其委托诉讼代理人吴卫、被告农行盛泽支行的委托诉讼代理人徐向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴春红向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告银行存款损失260172元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月9日，原告在被告处办理了卡号为62×××16的借记卡，并一直正常持有并使用。2016年10月18日11时57分至10月19日0时12分左右，该借记卡被他人在异地盗刷，共计损失存款26万元及手续费172元。原告在2016年10月19日拟使用网银时发现该借记卡被盗刷，即与被告银行工作人员联系，并在当天办理了银行卡挂失止付手续，同时向公安机关报案并由公安机关立案侦查。经查询网银记录，原告借记卡系被他人利用伪造的借记卡在中国农业银行广东省番禺平康支行（以下简称农行平康支行）的自动转账机和自动柜台机进行二次转账及六次取现。原告借记卡被盗刷后，原告与开卡行多次交涉未果。原告认为，原告一直持有银行卡，故银行卡在银行自助设备被盗刷时第三人显然使用了伪造的银行卡，被告在银行卡的管理中存在严重疏漏，未能对原告的银行卡采取应有的安全保障义务，应当对原告的存款损失承担全部的赔偿责任。被告农行盛泽支行辩称，原告的诉讼请求应予以驳回。理由如下：1、双方之间存在借记卡合同关系，按照借记卡章程的规定，原告负有保管密码的义务，因密码泄露导致损失的，应当由其自己承担。2、截至目前为止，尚不能确定原告所称的交易是伪卡盗刷，因此也就谈不上原告所谓是否能够识别伪卡的前提。3、本案的转账及取现交易的完成必须具备借记卡信息及密码，均相符才能实现，否则相关的损失不会产生，即银行系统是判断卡密相符才准予转账或取现，这个本质上是被告履行双方之间的借记卡合同的行为，并没有违约。4、被告也不存在任何侵犯对方权益的行为。经审理查明，2011年11月9日，吴春红向农行盛泽支行申领中国农业银行金穗借记卡（金穗通宝贵宾卡）并填写申请表一份，卡号为62×××16。该申请表所附《中国农业银行金穗借记卡章程》第四条约定：持卡人应妥善保管金穗借记卡及密码，并随时变更金穗借记卡密码，防止泄露；凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人或本人授权的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭据；因密码泄露造成的经济损失，持卡人自行负责。该章程第五条约定：金穗借记卡仅限于合法持卡人使用，不得转让或转借，凡因持卡人转借金穗借记卡而造成的资金损失由持卡人承担。该章程第六条约定：持卡人凭金穗借记卡可在中国农业银行任何的特约商户消费，并可在指定的受理网点或通过自主设备、电话银行、网上银行等电子渠道按相关规定办理金融交易。该章程第七条约定：发卡行在受理业务时如需验证持卡人有效证件时，经办人员仅对证件姓名和借记卡姓名是否相符进行审核，在上述要素相符的条件下即认定为持卡人本人行为。2016年10月18日23时57分19秒，吴春红名下尾号为2616的借记卡在农行平康支行的自助设备上被转账支取人民币18万元，并发生手续费40元，2016年10月19日0时9分41秒被转账支取5万元，并发生手续费12元。2016年10月18日23时59分05秒、23时59分59秒、2016年10月19日0时0分48秒、0时1分33秒、0时10分23秒、0时11分22秒，该借记卡在农行平康支行的自助设备上分6次分别被现金支取5000元，每次发生手续费20元。以上转账及现金支取共8笔，导致卡内存款减少26万元，并被扣收手续费共计172元。2016年10月19日15时09分，吴春红向苏州市吴江区公安局盛南派出所报警，称其卡号尾号为2616的银行卡被人通过转账、取现等方式盗刷了卡内的26万元。盛南派出所于当日向吴春红进行询问并制作接处警工作登记表。2016年10月19日16时20分，吴春红用该银行卡在中国农业银行苏州吴江绸都支行现金取款10元，银行回单显示账户余额为440.12元。因吴春红认为农行盛泽支行作为开户行未尽保障储户资金安全的义务，要求开户行赔偿相应损失，故引起本案诉争。另查明，2016年10月19日上午8时25分，吴春红驾驶车辆前往苏州市吴江区平望小九华寺参加法会，于当日中午12时32分离开小九华寺。诉讼过程中，原告主张：由于案外人进行伪卡交易的时间是在半夜12时左右，原告的手机处于关机状态，而次日又需要参加一次事先约定的法会，作为一个信徒，原告对于法会是非常审慎的，故原告没有及时发现手机信息，不存在原告迟延发现或措施不当的情形。以上事实，有原告提供的借记卡、接处警工作登记表、取款凭条、借记卡查询明细、银行卡商户查询明细、光盘及视频文件说明，被告提交的金穗卡申请表、借记卡章程以及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为：原告吴春红在被告农行盛泽支行申领涉案金穗借记卡，该卡开户类型为现金开卡即为先存款后使用，被告核准后向其发放相应借记卡，应认定被告农行盛泽支行与原告吴春红之间储蓄合同法律关系依法成立并有效。本案所涉转账及取现行为发生在广东省，而该行为发生的次日原告仍持有真实的银行卡，原告也采取了报警等救济措施，本案中原告本人或原告委托他人在异地持卡转账及取现可能性很小，且不符合一般常理。从民事优势证据角度来判断，本案所涉转账及取现行为可以认定为系使用伪卡完成，凭伪卡完成的交易不能认定为持卡人本人合法交易。被告农行盛泽支行作为发卡方应为保护卡内信息安全提供技术支持，并负有合理控制或防范风险、保护账户资金安全的合同义务。关于被告提出的存在原告泄露银行卡信息可能的抗辩意见，本院认为，原告在得知资金损失后立即持卡向公安机关报警并取现，已及时采取救济措施，被告方虽认为存在原告泄漏信息的可能，但并未提交证据证明本案原告存在泄漏密码信息，故对被告的这一抗辩主张本院不予采信。关于被告提出的被告无识别伪卡义务的抗辩意见，本院认为，借记卡申请表所附章程虽约定凡密码相符的交易均视为本人合法交易且被告对密码泄露或转借借记卡造成的损失不承担责任，但由于上述章程均系被告提供的格式条款，在被告未举证证实原告存在泄露密码等重要信息的过错的前提下，上述格式条款免除了被告方识别银行卡真伪并保证资金安全的主要责任和义务，继而加重原告作为持卡人一方的责任并认定原告承担全部责任，上述关于责任承担的条款应认定为无效，故本院对被告提出的无识别伪卡义务的抗辩意见亦不予采信。本案被告应对原告的损失承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第四条第一款、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国农业银行股份有限公司吴江盛泽支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴春红储蓄存款260172元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，账号：07xxxxxx93，开户行：吴江农村商业银行营业部）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2601元，由被告中国农业银行股份有限公司吴江盛泽支行负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××76。审判员  戴顺娟二〇一七年三月十六日书记员  许静蔚附法律条文《中华人民共和国合同法》第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。《中华人民共和国商业银行法》第四条商业银行以安全性、流动性、效益性为经营原则,实行自主经营,自担风险,自负盈亏,自我约束。第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。