新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书(2017)新2301民初705号原告：赵作锋，男，汉族，1965年2月14日出生，无固定职业，住昌吉市。原告：李景梅，女，汉族，1968年10月9日出生，无固定职业，住昌吉市。二原告委托诉讼代理人：白建利，新疆星河律师事务所律师。被告：严文新，男，汉族，1958年9月10日出生，住昌吉市。被告：曹云，女，汉族，1959年9月30日出生，住昌吉市。被告：中国大地财产保险股份有限公司昌吉中心支公司，住所：新疆昌吉州昌吉市绿洲北路11号麒麟群小区*号。被告：白建军，男，汉族，1989年6月24日出生，无固定职业，住甘肃省渭源县。委托诉讼代理人：周彦丰，青海法脉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李炳骁，青海法脉律师事务所律师，被告：陈清源，男，汉族，1986年6月15日出生，无固定职业，住青海省乐都县。委托诉讼代理人：周彦丰，青海法脉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李炳骁，青海法脉律师事务所律师。被告：共和顺通汽车运输有限责任公司，住所：共和县恰卜恰镇环城东路227号。法定代表人：董顺忠，系该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司共和支公司，住所：海南州共和县恰卜恰镇青海湖北大街11号。负责人：陈海，系公司经理。委托诉讼代理人：冯兴文，青海竞帆律师事务所律师。原告赵作锋、李景梅与被告严文新、曹云、中国大地财产保险股份有限公司昌吉中心支公司（以下简称大地财险公司）、白建军、陈清源、共和顺通汽车运输有限责任公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司共和支公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告赵作锋、李景梅及委托诉讼代理人白建利，被告白建军、陈清源的委托诉讼代理人周彦丰、李炳骁，被告中国人民财产保险股份有限公司共和支公司的委托诉讼代理人冯兴文到庭参加诉讼，被告大地财险公司、被告运输公司、被告严文新、曹云经本院传票合法传唤，未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。原告赵作锋、李景梅向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告损失合计716941.90元（其中死亡赔偿金683141.20元、误工费6675.20元、交通费5623.50元、住宿费1502元、精神损害抚慰金20000元）；二、被告人保财险公司在交强险的范围内对原告损失承担先行赔偿责任；三、被告人保财险公司在商业三者险范围内对原告损失承担赔偿责任；四、大地财险公司在承保车辆座位险范围内对原告的损失承担赔偿责任；五、被告白建军、陈清源、运输公司对保险公司赔偿后的其余损失按30%的比例承担连带赔偿责任；六、被告严文新、曹云在继承严吉德遗产的范围内对保险公司赔偿后的其余损失按照70%比例承担赔偿责任；七、诉讼费及邮寄送达费由被告承担。事实和理由：2016年7月13日，严吉德驾驶×××号小型普通客车由格尔木往拉萨方向行使，至国道109线2851km+815m处，车辆驶入对向车道与对面行驶的由被告白建军驾驶的×××号重型自卸货车正面相撞，该车登记车主为共和运输公司，实际车主为陈清源，造成×××号车辆驾驶人严吉德及车内乘车人共计6人死亡，后经格尔木交警支队事故认定书认定严吉德应承担此次事故的主要责任，白建军应承担此次事故的次要责任，乘车人毕海洋、洪霞、毕馨尤、赵丽、严浚航五人无责，毕海洋、洪霞、毕馨尤是一家人，赵丽、严浚航、严吉德是一家人。×××号车在被告人保财险公司投保有交强险和商业三者险。原告系死者赵丽父母、严浚航的外祖父母，被告严文新、曹云系死者严吉德的父母。原告为维护合法权益，诉至法院。被告白建军、陈清源一同答辩，辩称：对交通事故发生的事实和责任划分无异议，车辆的情况应由原告举证。赵丽的死亡赔偿金已经产生了继承，两位原告应按2/3进行，严浚航已经继承了1/3；严浚航的赔偿被告认为遗漏了必要的共同诉讼人，请法院酌定；亲属处理后事的费用，被告已经向原告方支付了90000元，请法院核实。精神损害抚慰金，由法院酌定。被告人保财险公司辩称：对交通事故发生的事实及责任划分无异议，事故车辆在被告人保财险公司投保有交强险和商业三者险30万元，且投保不计免赔险，事故发生在保险期限内，但在新23**民初5568号、5571号、5572号三个案件中交强险划分为6份，每份金额为18333.3元，故被告保险公司同意在交强险限额内赔付原告18333.3元，商业三者险30万元限额已全部赔付完毕，故被告不应在商业三者险限额内再承担赔偿责任。被告大地财险公司、被告严文新、曹云未到庭，亦未提交书面答辩状。被告运输公司未到庭，但提交书面答辩状，辩称：被告公司与被告陈清源签订《车辆服务经营合同》，车辆登记在被告运输公司名下，被告陈清源每月向被告运输公司交160元的服务费，车辆的支配权、利益分配权均由实际车主陈清源享有。被告运输公司无侵权行为，且无过错，不构成共同侵权，故原告要求被告运输公司承担责任无法律依据。在本起事故中，西藏自治区交警总队格尔木交警支队作出《交通事故认定书》，对事故责任划分不当，青海省公安厅刑事科学技术研究管理中心出具《理化检验鉴定意见书》认定，被告严吉德酒后驾驶车辆，被告白建军的送检血液中未检出乙醇成分，被告严吉德应承担本次交通事故的全部责任。原告举证，被告质证及本院认证如下：证据一、户口本，证实原告主体适格，二原告系死者赵丽的父母。被告白建军、陈清源、人保财险公司对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；证据二、交通事故认定书，证实发生交通事故的事实和责任划分。被告白建军、陈清源、人保财险公司对证据的真实性无异议，但被告白建军对责任划分有异议，认为被告应承担次要责任，本院对证据的真实性予以确认；证据三、昌吉市人民法院（2016）新2301民初5568号民事判决书，证实×××号车辆的实际车主系被告陈清源，该车挂靠在被告运输公司，白建军系被告陈清源雇佣的司机，车辆保险情况，被告白建军一方在本次事故中应承担30%责任，以及处理丧事期间的误工费、住宿费计算方法和标准。被告白建军、陈清源、人保财险公司对证据的真实性无异议，但被告白建军、陈清源认为被告承担30%的责任过高，且原告主张的误工费标准不能以5568案件作为标准，本院对证据的真实性予以确认；证据四、大地财险公司保单，证实严吉德驾驶车辆在该公司投保有座位险，每座位赔偿额为10000元，6个座位不包括司机。被告白建军、陈清源、人保财险公司认为与本案无关，不发表质证意见，本院对证据的真实性予以确认；证据五、证明、结婚证，证实死者赵丽与严吉德系夫妻关系，严浚航系其婚生子，其二人在昌吉有财产。被告白建军、陈清源、人保财险公司对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；证据六、交通费票据，证实原告处理丧事支处的交通费5623.50元，其中飞机票每张1240元，原告家属共去了四人，昌吉至格尔木往返费用，但票据不全。被告白建军、陈清源、人保财险公司对原告支出交通费的事实无异议，但被告白建军、陈清源对火车票及出租车票认可，3张登机牌不认可，认为不能显示金额。本院对原告支出交通费的事实予以确认；被告白建军、陈清源向本院提供证据，原告及被告人保财险公司质证及本院认证如下：证据一、检验鉴定报告意见书，证实严吉德在该起交通事故中存在酒驾行为，本案案发时间是2016年7月13日06:40时，说明严吉德是在夜晚喝酒，凌晨酒驾。原告对该证据不认可，被告人保财险公司无异议，本院对证据的真实性予以确认；证据二、收条，证实被告支出赵丽、严浚航、严吉德三人丧葬费共90000元。被告人保财险公司及原告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。被告大地财险公司、被告运输公司、被告严文新、曹云未向本院提交证据。本院依职权调取昌吉市人民法院（2016）新2301民初5568号判决书、（2016）新2301民初5571号判决书、（2016）新2301民初5572号判决书，证实本起事故保险理赔情况、责任划分及认定事实。原告及被告白建军、陈清源、人保财险公司无异议，本院予以确认。经当事人举证、质证及本院认证，查明事实如下：2016年7月13日6时40分许，严吉德驾驶×××号小型普通客车（核载7人，实载6人），由格尔木往拉萨方向行使，至国道109线2851km+815m处，车辆驶入对向车道与对面行驶的由白建军驾驶的×××号重型自卸货车（驾驶室内1人），正面相撞，造成×××号车辆驾驶人严吉德及车内乘车人共计6人死亡，双方车辆受损的较大道路交通事故。该事故经西藏公安厅交警总队格尔木交警支队道路交通事故认定书事故成因分析：一、严吉德驾驶机动车占道、超限速行驶，是造成此事故的主要原因；二、白建军驾驶机动车超限速行驶，且驾驶车辆时未做到安全、文明驾驶，也是造成该事故的另一原因。严吉德负事故的主要责任，白建军负事故次要责任，乘车人毕海洋、洪霞、毕馨尤、赵丽、严浚航五人无责任。×××号车实际车主系被告陈清源，被告白建军系其雇佣的驾驶员，该车在被告运输公司挂靠经营，在被告人保财险公司投保有交强险和商业三者险30万元，且投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。原告主张赵丽、严浚航两人死亡造成的损失，庭审中原告变更诉讼请求，在本案中仅主张赵丽一人死亡造成的损失，对严浚航死亡的损失另案主张。原告赵作锋、李景梅系死者赵丽的父母，被告严文新、曹云系严吉德的父母，严吉德系赵丽的丈夫，严浚航系赵丽及严吉德的婚生子。事故发生后，二原告及原告的儿子赵强、原告李景梅的妹妹李新艳四人去事发地处理事故。严吉德驾驶的×××号车，在被告大地财险公司投保有车上人员责任保险，保险限额为：司机10000元、乘客10000元/座×6座。就本起交通事故，造成毕海洋、洪霞、毕馨尤、赵丽、严浚航、严吉德6人死亡，毕海洋、洪霞、毕馨尤的亲属也诉至法院，昌吉市人民法院作出(2016)新2301民初5568号、(2016)新2301民初5571号、(2016)新2301民初5572民事判决书，认定被告白建军一方应承担30%的责任，被告人保财险公司应在交强险死亡伤残分项限额110000元内赔付每人18333.3元（110000元÷6人）。×××号投保商业三者险30万元，已在上述三个案件中用完。事故发生后，被告陈清源支付严吉德、赵丽、严浚航三人丧葬费每人30000元，共计90000元。双方当事人对原告因事故造成损失的争议及本院对原告损失的认定：1、死亡赔偿金：原告主张683141.20元（赵丽26274.66元×20年=525493.20元、严浚航26274.66元×20年×30%=157648元），被告白建军、陈清源、人保财险公司对赵丽的死亡赔偿金的计算方式无异议，对严浚航的死亡赔偿金不认可，但认为原告应主张赵丽的死亡赔偿金的份额为2/3，本院对赵丽的死亡赔偿金525493.20元予以确认；2、住宿费：原告主张1502元，但未提供票据，被告白建军、陈清源、人保财险公司不认可，本院认为，死者赵丽的亲属均在新疆，前去处理事故住宿费是必然支出的费用，但原告主张住宿费为处理赵丽、严浚航两人丧事期间产生的，故本院确认为处理赵丽丧事期间支出住宿费751元（1502元÷2人）；3、误工费：原告按四人（二原告及原告的儿子赵强、原告李景梅的妹妹李新艳）主张10天，共计6675.20元（166.88元×4人×10天），被告白建军、陈清源、人保财险公司认为原告应提供证据证实误工损失，本院认为原告本是农民，地被征收后，以打工为生，为无固定职业，鉴于本起事故发生在疆外，路途较远，本院酌定误工费按10天4人计算，因原告主张的误工费为处理赵丽、严浚航两人丧事期间产生的误工费，故本院确认处理赵丽丧事期间误工费为3337.6元；4、交通费：原告主张交通费为处理赵丽、严浚航两人丧事期间产生的费用5623.5元，被告白建军、陈清源、人保财险公司对原告支出火车票及出租车票无异议，对飞机票不认可，本院结合原告处理丧事人数及路途，认为原告处理2人丧事，支出5623.5元系合理的费用，故本院确认处理赵丽丧事期间误工费为2811.75元（5623.5元÷2人）；5、精神损害抚慰金：原告主张20000元（2人×10000元），本院根据事故认定书认定的事故责任，及侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、本地平均生活水平等因素，认为原告按10000元/人主张精神损害抚慰金系合理损失，故本院确认赵丽死亡应赔付的精神损害抚慰金为10000元。本院认为：公民的生命权受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告损失应当先由为事故车辆×××号车投保交强险的人保财险公司在交强险限额内赔偿，不足部分按保险合同赔偿，仍有不足的，由侵权人承担。本案中原告损失核定为：（一）死亡赔偿金525493.20元、住宿费751元、误工费3337.6元、交通费2811.75元、精神损害抚慰金10000元，应由被告保险公司在交强险死亡伤残分项限额110000元内赔付，因在本起事故中共有6人死亡，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，故本案中被告保险公司应在交强险死亡伤残分项限额110000元内赔付原告死亡赔偿金18333.3元（110000元÷6人），其余部分为交强险不足部分；（二）就交强险不足部分的死亡赔偿金507159.9元、住宿费751元、误工费3337.6元、交通费2811.75元、精神损害抚慰金10000元，因白建军在事故中承担次要责任，严吉德在事故中承担主要责任，本院根据过错程度，认为应由被告白建军一方承担30%的责任，即死亡赔偿金152147.97元、住宿费225.3元、误工费1001.28元、交通费843.53元、精神损害抚慰金3000元，合计157218.08；应由严吉德一方承担70%的责任，即死亡赔偿金355011.93元、住宿费525.7元、误工费2336.32元、交通费1968.22元、精神损害抚慰金7000元，合计366842.17元。又因×××号车在被告保险公司投保有30万元的商业第三者责任险，在(2016)新2301民初5568号、(2016)新2301民初5571号、(2016)新2301民初5572号三个案件中商业三者险的限额已用完，被告白建军系被告陈清源雇佣的驾驶员，系履行职务行为，故被告白建军一方应承担30%的责任应由其雇主被告陈清源承担。被告白建军在本案中不承担赔偿责任。因×××号车在被告运输公司挂靠经营，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持之规定，被告运输公司应与被告陈清源承担连带赔偿责任。就严吉德一方应承担70%的责任，因被告严文新、曹云系严吉德的继承人，故应由被告严文新、曹云在继承严吉德遗产范围内承担责任。原告要求被告大地财险公司在车上人员责任保险限额内承担责任，本院认为其与本案交通事故不属于同一法律关系，在本案中不做处理，故被告大地财险公司在本案中不承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十条、第二十二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司共和支公司在交强险限额内赔偿原告赵作锋、李景梅死亡赔偿金18333.3元，于本判决生效后十日内给付；二、被告陈清源赔偿原告赵作锋、李景梅死亡赔偿金152147.97元、住宿费225.3元、误工费1001.28元、交通费843.53元、精神损害抚慰金3000元，合计157218.08，于本判决生效后十日内给付；三、被告严文新、曹云在继承严吉德遗产范围内赔偿原告赵作锋、李景梅死亡赔偿金355011.93元、住宿费525.7元、误工费2336.32元、交通费1968.22元、精神损害抚慰金7000元，合计366842.17元，于本判决生效后十日内给付；四、被告共和顺通汽车运输有限责任公司与被告陈清源承担连带赔偿责任；五、被告白建军、被告中国大地财产保险股份有限公司昌吉中心支公司在本案中不承担赔偿责任；六、驳回原告赵作锋、李景梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10970元，减半收取5485元，由被告陈清源负担4150元，由原告赵作锋、李景梅自行负担1335元，邮寄送达费250元，由被告陈清源负担(本案受理费原告已预交,预交费用在本案执行时按本判决书确定的数额由被告一并向原告支付)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员 高 源二〇一七年三月二十九日书记员 张文雅