重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终925号上诉人（原审原告）:夏靖,男,汉族。委托诉讼代理人：马晓琳，重庆博嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李应清,男,汉族。被上诉人（原审被告）:刘雪红,女,汉族。上诉人夏靖与被上诉人李应清,刘雪红民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2016)渝0108民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，书记员李兰担任法庭记录。本案现已审理终结。上诉人夏靖上诉请求：撤销重庆市南岸区人民法院(2016)渝0108民初585号民事判决中第二项与第五项，并改判支持原告一审诉讼请求；被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：被上诉人欠付上诉人的借款本金为62383.67元，并非判决第二项中62181.67元。被上诉人李应清应对刘雪红的债务承担连带清偿责任。一审判决中未支持《信访咨询费收取告知书》中明确说明的200元咨询费错误。信访咨询费已包括在借款本金中，《信访咨询费收取告知书》也明确信访咨询费在借款成功获批时，从实际放款金额中一次性扣除，刘雪红在前告知书上签字确认。本案本金为65096元，24个月等额本息，计算出每月利息为650.96元，刘雪红还了一个月本金2712.33元和一个月的利息，应还余本金62383.67元，判决书第二项认定合同本金是64896元及利息每月621.82元错误；李应清作为刘雪红的配偶，对夫妻关系存续期间所产生的债务应作为夫妻共同债务承担连带清偿责任。被上诉人刘雪红、李应清二审未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告夏靖一审诉讼请求判令：1、解除原告与被告刘雪红之间签订的《借款协议》；2、被告刘雪红立即偿还借款本金62383.67元，并按合同约定利率支付借款期间截止2015年2月7日的利息；3、被告刘雪红向原告支付利息、罚息和逾期违约金，三项费用之和以未偿还借款本金为基数，从2015年2月8日起，按年利率24%自逾期之日支付至借款还清时止；4、被告刘雪红向原告支付律师费4122.94元；5、被告李应清对被告刘雪红所负债务负连带清偿责任。事实和理由：2014年12月9日，夏靖与刘雪红签订《借款协议》，约定向夏靖借款65096元，还款期限自2015年1月7日至2016年12月7日，借款采用等额本息偿还方式，每月7日前还款金额3363.29元。协议同时约定，夏靖出借借款时，刘雪红授权夏靖将应当支付与信和汇金咨询（北京）有限公司（以下简称：信和汇金咨询公司）的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称：信和汇诚管理公司）的审核费、信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称：信和惠民投资公司）的服务费予以扣除并直接支付上述公司，余款支付刘雪红。借款协议签订后，夏靖依约出借了借款65096元，刘雪红偿还部分借款后，未再履行还款义务。被上诉人刘雪红二审刘雪红、李应清未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原审法院经审理查明：2014年11月25日，刘雪红签署《重庆地区南坪分公司借款申请表》，申请借款6万元。在该申请表当中，刘雪红填在配偶资料一栏写明配偶为李应清。2014年12月9日，夏靖与刘雪红签订《借款协议》，约定由刘雪红向夏靖借款65096元，借款期限24个月，还款起止日期自2015年1月7日至2016年12月7日。双方约定借款年利率12%，还款方式采用等额本息方式，将24个月内应当偿还的利息和本金之和，分摊为24期偿还，每期还款金额3363.29元，其中本金固定为2712.33元，利息固定为650.96元，刘雪红应在每月7日前偿还。合同同时约定以下内容：第三条约定，甲乙双方对本协议第一条所述借款相关信息全部认可，自主自愿依据本协议第一条规定的内容，由乙方（夏靖）向甲方（刘雪红）提供借款。本协议签署后，经甲方同意及授权乙方将本协议第一条借款本金数额，在扣除甲方应交纳给信和汇金咨询公司的咨询费、信和汇诚管理公司的审核费及信和惠民投资公司的服务费后的剩余款项支付至甲方专用账号。第六条“违约规定”约定，若甲方晚于本协议第一条规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金。（1）逾期违约金：如未按本协议第一条约定的还款时间足额还款，则按照当月应付未付金额的10%计算，不低于100元，每月单独计算；（2）罚息：逾期每日按未还金额的0.2%计收罚息。若甲方未能按照本合同约定按期支付利息，就未还本金的利息应并入本金，从逾期之日起按照罚息利率每日计收罚息，直至清偿本息为止。罚息的计算公式为：月本息数×未还期数×逾期天数×0.2%。罚息利率为每日0.2%，罚息应于逾期后第一个还款日前支付，否则乙方有权按本协议约定的罚息利率按月计收复利。（3）如果甲方擅自改变本协议第一条规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达15天及以上），乙方有权提前终止本协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金。（4）因甲方未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费等乙方为实现债权的合理费用均由甲方承担。《借款协议》同时约定争议发生经协商不能解决时，由合同签订地人民法院管辖。同时《借款协议》明确记明合同签订地为重庆市南岸区。2014年12月9日，刘雪红（甲方）与信和汇金咨询公司（乙方）、信和汇诚管理公司（丙方）、信和惠民投资公司（丁方）共同签订《信用咨询及管理服务协议》，约定甲方在经丁方推荐，与特定的出借人于2014年12月9日签署《借款协议》，借款金额65096元，甲方应按照本协议的规定向乙方支付咨询费，向丙方支付审核费，向丁方支付服务费。甲方在获得《借款协议》约定款项的同时向乙方支付咨询费10265.28元，向丙方支付审核费905.76元，向丁方支付服务费3924.96元，上述费用合计15096元。经甲方同意，甲方授权出借人向甲方提供借款本金的当天一次性将咨询费、审核费、服务费从借款本金中扣除，由出借人代为支付给乙方、丙方、丁方。上述协议签订后，夏靖于2014年12月10日向刘雪红转账支付借款49800元。同日，信和汇金咨询公司出具收据，载明收到夏靖代刘雪红交来咨询费10265.28元；信和汇诚管理公司出具收据，载明收到夏靖代刘雪红交来审核费905.76元；信和惠民投资公司出具收据，载明收到夏靖代刘雪红加来服务费3924.96元，三项费用合计15096元。刘雪红在2015年1月7日履行了第一期还款义务，偿还了本金2712.33元、利息650.96元，之后刘雪红未再偿还借款。2015年8月19日，夏靖与重庆博嘉律师事务所签订《委托代理协议》，委托重庆博嘉律师事务所律师代理诉讼事宜，协议约定代理费4122.94元，夏靖原告并已实际支付。一审法院认为，夏靖与刘雪红签订《借款协议》，约定向夏靖借款65096元，该协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，协议合法有效。《借款协议》约定，夏靖向刘雪红支付出借本金时，将刘雪红应当支付与信和汇金咨询公司的咨询费、信和汇诚管理公司的审核费、信和惠民投资公司的服务费直接支付与上述公司。本案在审理过程中，夏靖举示了上述三公司出具的收据，载明收到夏靖代付的各项费用合计15096元。与此同时，夏靖实际支付与刘雪红的借款本金为49800元。根据合同约定，实际借款本金应当为65096元，但上述夏靖实际支付的各项费用之和为64896元，另有200元未支付。虽然夏靖在本案中举示有《信访咨询费收取告知书》，拟证明需要收取200元的信访咨询费，并在实际放款金额中一次性扣除。但是，夏靖举示的该项书证材料仅载明“由于信和公司对您的家庭/企业进行了实地考察，因此需要收取200元的信访咨询费。”该书证材料并未说明其中所称的“信和公司”是何公司，无明确指明对象。同时根据本案查证的事实，所谓的“信和公司”并非出借人，单方表示从借款本金中扣除信访咨询费不具有合同效力。并且夏靖与刘雪红所签订的《借款协议》当中也未约定信访咨询费的代付或者扣除事宜。再者，夏靖也无证据证明其代被告刘雪红支付了该项费用。因此，一审法院认为夏靖凭《信访咨询费收取告知书》不足以证明夏靖有权代扣、代付信访咨询费，也不能达到证明该项费用已经实际支付的作用。因此，一审法院认定夏靖没有实际出借该200元借款，本案实际借款本金为64896元。刘雪红在收到借款本金64896元后，按照《借款协议》的约定，应当自2015年1月7日起，在每自然月的7日前偿还当期应还借款本息。刘雪红在偿还了第一期还款本金2712.33元、利息650.96元后即未再偿还借款本息。但是，夏靖实际出借本金仅为64896元，按照年利率12%标准，第一个月应当偿还的利息为648.96元。夏靖以利息名义收取的650.96元超过协议约定，超出部分的2元应当抵扣本金。因此，刘雪红偿还第一期款项后，尚欠夏靖借款本金62181.67元（64896元―2712.33元―2元）。刘雪红本应当在2015年2月7日前偿还第二期借款本息，但被告刘雪红未再履行还款义务，逾期天数已达15天以上，其行为已经严重构成违约，应当承担违约责任。现夏靖起诉要求解除《借款协议》，提前收回全部借款本金，其诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以准许。根据本案查证的事实，一审法院确认夏靖可提前收回的借款本金为62181.67元。与此同时，《借款协议》约定借款人违约时应当承担违约责任，出借人有权按日收取罚息，按月收取违约金等。现夏靖起诉要求从逾期之日即2015年2月8日起，以未偿还的借款本金为基数，按年利率24%为标准主张利息、罚息、违约金，夏靖要求主张的费用没有超过法定上限且符合合同约定，本院予以准许。但夏靖已经宣告解除合同且已经要求主张罚息，则夏靖不应当再主张预期日之后的利息。至于逾期日之前，刘雪红亦应当按照《借款协议》的约定支付正常借款期间的利息。该项利息为621.82元（62181.67元×12%÷12）。夏靖起诉要求刘雪红支付律师费4122.94元，该项费用的支付有合同约定为据，夏靖已实际支付且收费标准合理，对此本院予以确认。至于李应清是否应当承担民事责任的问题。夏靖起诉以刘雪红、李应清为夫妻，本案债务属夫妻共同债务为由，要求李应清承担还款义务。但夏靖用以证明二被告系夫妻关系的证据，仅有被告刘雪红提供的借款申请表，该书证仅为被告刘雪红自述内容，不具有证明身份关系的证明效力。而身份关系的认定必须以书证为证明依据，不能依靠当事人自认而确定。现夏靖并无其他证据证明二被告之间的身份关系，对此应当承担举证不能的不利后果。夏靖要求被告李应清承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：一、解除原告夏靖与被告刘雪红于2014年12月9日签订的《借款协议》；二、限被告刘雪红于本判决生效后十日内偿还原告夏靖借款本金62181.67元及2015年2月7日之前的利息621.82元；三、被告刘雪红自2015年2月8日起，以未偿还的借款本金为基数，按年利率24%为标准向原告夏靖支付逾期利息和违约金至本金还清为止；四、限被告刘雪红与本判决生效后十日内向原告夏靖支付律师费4122.94元；五、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1462元，由被告刘雪红负担1400元，原告夏靖自行负担62元。本院对原审查明的事实予以确认。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：夏靖是否有权请求刘雪红支付200元的信访咨询费；李应清是否对刘雪红的债务承担夫妻共同还款责任。本院认为，关于夏靖是否有权请求刘雪红支付200元的信访咨询费问题。夏靖与刘雪红所签订的《借款协议》第三条约定，夏靖向刘雪红支付出借本金时，将刘雪红应当支付与信和汇金咨询公司的咨询费、信和汇诚管理公司的审核费、信和惠民投资公司的服务费直接支付与上述公司。上诉人夏靖依据该合同第三条主张刘雪红还应向夏靖支付200元信访咨询费。但夏靖与刘雪红所签订的《借款协议》当中并未约定信访咨询费200元。而刘雪红（甲方）与信和汇金咨询公司（乙方）、信和汇诚管理公司（丙方）、信和惠民投资公司（丁方）共同签订《信用咨询及管理服务协议》中也未约定由出借人夏靖代扣信访咨询费200元。夏靖在本案中举示有《信访咨询费收取告知书》，拟证明需要收取200元的信访咨询费。但是，夏靖举示的该项书证并不足以证明夏靖有权代第三人扣收刘雪红200元，也无证据证明其已代刘雪红支付了该200元。因此，一审法院认定夏靖没有实际出借该200元借款，本案实际借款本金为64896元并无不当。一审法院按实际出借金额计算刘雪红尚欠本金及利息并无不当。关于李应清是否对刘雪红的债务承担夫妻共同还款责任问题。夏靖上诉认为刘雪红、李应清为夫妻，故李应清应承担共同还款义务。夏靖应对刘雪红、李应清为夫妻关系予以证明。现夏靖仅提交刘雪红填写的借款申请表用以证明刘雪红、李应清系夫妻关系的证据，但该书证仅为刘雪红自述内容，不具有证明身份关系的证据效力。现夏靖并无其他证据证明刘雪红、李应清系夫妻关系，对此应当承担举证不能的不利后果。故对夏靖要求李应清承担共同还款责任的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，夏靖的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由夏靖负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉妹审判员  吴贵平审判员  沈 娟二〇一七年三月二十七日书记员  李 兰