陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终1030号上诉人（原审被告）西安钧盛雷克萨斯汽车销售服务有限公司法定代表人：胡德林，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲁欢，该公司法务部员工。被上诉人（原审原告）西安成通汽车用品有限公司法定代表人：宋拴成，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋清莲，该公司财务总监。委托诉讼代理人：南娟娟，该公司会计。上诉人西安钧盛雷克萨斯汽车销售服务有限公司（以下简称钧盛公司）因与被上诉人西安成通汽车用品有限公司（以下简称成通公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初2723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钧盛公司之委托诉讼代理人鲁欢、被上诉人成通公司之委托诉讼代理人宋清莲与南娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钧盛公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回成通公司诉讼请求。2、判令一、二审案件诉讼费用由成通公司承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。钧盛公司与成通公司2014年初即终止了供货合作关系，2014年10月8日钧盛公司向成通公司汇款122804元，结清了包含成通公司起诉的所谓欠款45743元。《钧盛明细表》是成通公司自己制作单方面提交的表格，不能作为认定案件事实的证据。2、一审判决适用法律不当。成通公司只提交了一份有重大瑕疵的《装潢进销存明细账》，证据严重不足，本案应由成通公司承担举证不能的责任，而不是通过判定钧盛公司承担举证不能责任进而支持成通公司的全部诉讼请求，这是适用法律严重不当。成通公司辩称，1、2015年9月15日成通公司南娟与钧盛公司张花进行对账，成通公司将其保存的有对方签字的送货单与张花拿来的收货单进行对账，最终双方结算形成《月装潢进销存明细账》该份结算单。该结算单载明钧盛公司尚欠成通公司45743元。2、《钧盛明细表》是一审法院要求对方从2008年到2014年双方关于进销存的具体明细，对方没有提供，于是成通公司就提供了这份明细表，该明细表均有原审单据，对方都有签字。故要求二审法院驳回上诉，维持原判。成通公司向一审法院起诉请求，1、判令钧盛公司支付货款45743元;2、判令钧盛公司赔偿损失4345元；3、钧盛公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实，2012年11月23日，甲方钩盛公司与乙方成通公司签订《装潢精品供货合同》。合同约定：一、乙方向甲方供应产品，产品名称、规格型号、数量、单价、总价内容均为空白。二、本合同生效后，乙方按甲方通知的时间将本合同约定产品送到甲方所在地。付款前，乙方须向甲方提供相应的增值税发票，同时约定了收款账户。三、本合同有效期自2012年11月1日至2013年10月31日止。合同期满甲乙双方如欲继续合作，须签订书面续约文件。同时合同约定了甲方责任、乙方责任、价格调整、售后服务等条款。庭审中，成通公司提交《钩盛明细表》一份，载明“1、2008年供货228697元，退货28979元、已付款162779.2元、差价68.27元,欠款37008.51元；2、2009年供货283661元，退货6483元、收款272494.99元、差价294.72元，欠款41396.8元；3、2010年297471元，收款302799.2元、差价585元，欠款35483.6元；4、2011年333713元，收款322543.6元、差价535元，欠款46118元；5、2012年154272元，退货10428元、欠款209545.6元；6、2013年33239元、退货17821元，截止2013年共欠197264.6元。2014年发生2140元，退货25673元。共计欠款(197264.6+2140-25673=173731.6元)。2014年10月8日钧盛公司付款122804元，2014年10月15日付款5184元。欠款金额为45743元。”成通公司提交的2014年1-12月装潢进销存明细账，显示欠款金额为45743元。该份材料上有张花和南娟的签名。成通公司称南娟为其公司员工，钧盛公司代理人称张花为其公司员工，是负责售后的内勤，2015年12月已经离职了。但无法确认该份材料上张花的名字是否是本人所签。钧盛公司仅提交了一份2014年10月8日的中国工商银行网上银行电子回单，证明其公司于2014年10月8日给成通公司付款122804元。成通公司对此予以认可。一审法院认为，成通公司、钧盛公司之间发生的买卖行为是双方真实意思表示,内容合法，属于有效民事行为，具有法律约束力。成通公司作为供货方,已经按约履行了供货义务，钧盛公司理应向成通公司支付货款。庭审中，钧盛公司称2014年10月8日给成通公司付款122804元，支付完该笔款项后，其公司与成通公司之间的债务关系已经结清,成通公司对此不予认可。钧盛公司称双方合作期间的货款已经结清，但未提交任何证据予以证明。成通公司提交了一份2014年1月-12月装潢进销存明细账，上有张花的签字。钧盛公司无法明确是否是张花所签，亦未要求对该签名进行鉴定。钧盛公司也未提交相反证据证明其观点，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现成通公司持有钧盛公司签字的对账单向钧盛公司主张货款，应当予以支持。关于成通公司主张的违约金，钧盛公司长期未清偿货款，系违约行为，应当承担违约责任,成通公司主张违约金4345元，符合法律规定，依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告西安钩盛雷克萨斯汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告西安成通汽车用品有限公司支付货款45743元及违约金4345元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1052元，由钧盛公司承担。因成通公司已预交，钧盛公司应连同上述款项一并支付成通公司。本院二审期间，组织成通公司与钧盛公司进行对账。成通公司出示了其公司留存的与钧盛公司之间的所有原始单据，钧盛公司未出示任何该公司留存的原始单据。但钧盛公司称，其同意以成通公司出示的所有单据进行核对，只要该单据上有钧盛公司人员签字其均认可，核对出欠付多少货款，钧盛公司就认可多少。经双方核对，除2011年12月进货数额缺少收货单相对应外，其余收货单、退货单均能够与成通公司提交的《钧盛应收应付明细表》中的数字相互对应。后本院要求双方提交2011年12月收货单，但双方均未向本院提交。另，一审查明事实属实。本院认为，本案争议焦点为，钧盛公司应向成通公司支付多少货款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，成通公司自2008年给钧盛公司供货至2014年停止供货，双方采用滚动付款的方式对货款进行结算。成通公司主张钧盛公司尚欠其公司45743元货款未付，钧盛公司对此不认可。成通公司为证明其主张能够成立，提交了《钧盛应收应付明细表》以及有钧盛公司员工张花和成通公司员工南娟签名的《2014年1-12月年装潢进销存明细账》予以证明，并提供了自2008年开始供货至2014年最后一次供货的所有供货单、退货单等原始单据进行对账。上述证据相互印证，能够认定成通公司所主张之事实成立。钧盛公司反驳成通公司所主张的欠款事实，对此钧盛公司应提供证据予以佐证，但是钧盛公司未提交任何单据加以证明。同时，钧盛公司称2014年10月8日其公司向成通公司支付122804元后，双方货款已经结清。但2014年10月15日钧盛公司又向成通公司付款5184元，很显然，钧盛公司称货款已全部付清的辩称意见前后矛盾，难以自圆其说。故结合双方举证质证情况及庭审查明事实，一审法院认定钧盛公司尚欠成通公司货款45743元，符合举证责任分配原则及对证据的审核认定规则是正确的。另，钧盛公司长期未付清货款的行为构成违约，应承担违约责任，一审判决认定的违约金4345元，并无不当。综上所述，钧盛公司的上诉请求不能成立，一审判决正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1052元，由西安钧盛雷克萨斯汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王吉利审 判 员  任 蕾代理审判员  姬 钊二〇一七年三月二十八日书 记 员  周媛媛