安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0103民初6030号原告：合肥景佳物资有限公司，住所地安徽省合肥市界首路21号K区207-1室。法定代表人：金兵，董事长。委托诉讼代理人：李同利，安徽力澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈贵叶，安徽力澜律师事务所实习律师。被告：安徽安兴发展有限责任公司，住所地安徽省合肥市长江路369号CBD中央广场7层。法定代表人：沈国强，董事长。委托诉讼代理人：史东洋，安徽天瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：许逸飞，安徽天瑞律师事务所律师。被告：湖北长安建筑股份有限公司，住所地湖北省英山县温泉镇沿河西路七号。法定代表人：段卫昌，董事长。委托诉讼代理人：陈宝桥，湖北华徽律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶振华，湖北华徽律师事务所律师。原告合肥景佳物资有限公司（以下简称景佳公司）与被告安徽安兴发展有限责任公司（以下简称安兴公司）、湖北长安建筑股份有限公司（以下简称长安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，长安公司于2016年9月25日向本院申请管辖异议，本院于2016年10月12日裁定驳回长安公司的申请。后长安公司上诉，合肥市中级人民法院于2016年12月26日裁定驳回上诉、维持原裁定。2017年2月16日、3月6日，本院适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告景佳公司诉讼代理人李同利及沈贵叶、安兴公司诉讼代理人史东洋及许逸飞、长安公司诉讼代理人陈宝桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景佳公司向本院提出诉讼请求：1.两被告共同给付钢材款本金238383元，并支付利息81817.88元（利息按每月2分计算，从2015年2月13日暂计算至2016年8月13日，以后顺延至款清之日止）；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：安兴公司投资承建太阳湾老年公寓。2012年5月4日，该公寓安装工程由长安公司承包。2012年11月，因长安公司需用钢材，安兴公司与原告签订钢材销售合同，约定原告向案涉项目供应钢材，且在合同中约定发生争议后由供方所在地法院管辖。2012年11月至12月期间，长安公司在该工地的负责人李小汉（又名李晓汉、李小漢，该事实有合肥市中级人民法院（2015）合民一终字0364号判决书证实）下发8份计划单给原告，要求原告依据计划单供应钢材。原告依据计划单和合同书共计8次向该工地供应325.514吨钢材，总价值1282530.88元。钢材送至工地后有长安公司材料员章海峰签收，并由长安公司实际用到老年公寓的安装工程项目中。2012年12月12日，安兴公司支付原告钢材款共计1044147.12元，尚欠238383.76元（2012年12月12日及2012年12月24日两批次货款）。多次催要后，2015年2月13日，李晓汉向原告出具委托书一份，对上述欠款事实予以承认，但一直未支付。为此，现向法院起诉，要求判如所请。安兴公司辩称：安兴公司不是案涉买卖合同一方，没有义务向原告支付货款。1.原告提交的其与安兴公司签订的五份《产品销售合同》已经履行完毕，该五份合同与涉案两批钢材不具关联性，不能作为安兴公司欠付原告货款的证据。原告提供的涉案两批钢材的工程材料计划单上没有安兴公司的盖章或签字，只有长安公司员工李小汉签字，且送货清单上只有长安公司员工章海峰个人签字，这也足以说明涉案两批钢材与安兴公司无关。2.涉案两批钢材与原告和安兴公司之间交易习惯不符，原告仅凭送货清单不能证明原告与安兴公司之间存在买卖合同关系。涉案钢材使用的是工程材料计划单，五份《产品销售合同》使用的是钢筋配料单。前五次送货清单的收货单位是“安兴发展太阳湾老年公寓”，后两批送货清单收货单位是“湖北长安建筑公司太阳湾老年公寓”。前五份合同价款均可精确到分，且与发票金额完全一致，这足以证明原告与安兴公司之间的交易习惯为，先行商定某一批次钢材供货量，然后原告提供单独的报价表，再签订具体金额的合同，最后由原告供货。而涉案两批钢材的交易中，没有使用单独的报价表，而是在送货清单上直接打印按照网价计算。3.截至2015年4月20日，安兴公司与原告账目已结清，安兴公司不再欠原告任何应付款。4.涉案钢材实际买方应为长安公司，原告向法院提供的2015年2月13日李晓汉出具的委托书，其内容为长安公司委托太阳湾项目的开发商将本案钢材款238383.76元直接支付给原告，该内容足以证明长安公司作为承包方，委托发包人代为向原告支付货款。此外，原告制作的结算清单明确写明欠款方为长安公司。另外，原告就本案已经向庐阳法院起诉长安公司，被告只有长安公司一方，证明原告自认本案被告只为长安公司，安兴公司不需要向原告支付货款。长安公司辩称：涉案买卖合同双方当事人是原告与安兴金水湾养老投资有限公司，应当由甲方直接支付，安兴金水湾养老投资有限公司是安兴公司的子公司。原告提供的钢材供货时间均在五份《产品销售合同》约定的期限内，故本案与长安公司无关。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：一、《产品销售合同》、钢筋配料单（传真件）、当日钢材价格行情、报价表、送货清单、发票清单、增值税发票；二、2012年12月11日的工程材料计划单(传真件）、当日送货清单、当日我的钢铁网价格行情、2012年12月23日工程材料计划单（传真件）、2012年12月24日送货清单、当日我的钢铁网价格行情、涉案钢材结算清单两份；三、景佳公司基本存款账户开户许可证、转账记录、委托书、结算清单；四、（2014）蜀民二初字民事判决书、（2015）合民一终字第03644号民事判决书。安兴公司对第一组证据中《产品销售合同》、当日钢材价格行情、报价表、送货清单、发票清单、增值税发票不持异议，对钢筋配料单及报价表，认为非本公司制作，且非原件，不予认可；对第二组证据均持异议，但同时陈述工程材料计划单上的“李小汉”、送货清单上的“章海峰”均为长安公司员工，与安兴公司无关；对第三组证据不持异议；对第四组证据无异议，但认为该两份判决书恰证明李小汉系太阳湾老年公寓项目负责人，李小汉的对外民事行为应由项目承包方长安公司负责。长安公司对第一组证据中的《产品销售合同》的真实性无法确认，对其它证据不持异议；对第二组证据中的工程材料计划单认为非原件，不予质证，对送货清单、结算清单均持异议；对第三组证据中的委托书的真实性持有异议，对其它证据不持异议；对第四组证据不持异议。安兴公司围绕其抗辩意见提交下列证据：《企业询证函》、明细分类账。景佳公司对上述证据均不持异议。长安公司对《企业询证函》真实性持异议，对明细分类账未予质证。长安公司围绕其抗辩意见提交下列证据：《建设工程施工合同》、合肥安兴金水湾养老投资有限公司企业信息查询表。景佳公司对上述证据真实性不持异议，但认为安兴公司与长安公司之间的结算程序不影响本案的认定。安兴公司对上述证据的真实性不持异议，但认为安兴公司虽然是太阳湾老年公寓发包方合肥安兴金水湾养老投资有限公司的股东，但其与发包方系两个独立法人，不应成为支付货款的主体，且案涉两批钢材系长安公司自购钢材，与安兴公司及发包方均无关。本院经审查对景佳公司提交的第一、三、四组证据、安兴公司提交的证据、长安公司提交的证据予以认定，对其证明目的作综合认定。关于景佳公司提交的第二组证据，工程材料计划单与钢筋配料单在名称及有无监理公司签章等方面虽有差异，但均有“李小汉”签名，该两类单据虽为复印件，但均显示有传真时间，应认定系传真件的复印件，又，鉴于安兴公司已对钢筋配料单所载钢材悉数付清货款，可以认定李小汉惯以传真形式向景佳公司报送钢材需求计划。另外，第二组证据中的送货清单系原件，且有长安公司材料员章海峰签收，应认定送货清单所列钢材实际送达太阳湾老年公寓项目工地。关于价格，经核景佳公司提交的价格行情为送货当天钢铁网公布行情，且李小汉出具的委托书载明的货款金额与景佳公司依据当天价格行情及送货数量计算的货款相符。综上，对景佳公司提供的第二组证据本院予以认定。综合以上证据及庭审调查，本院查明案件事实如下：合肥安兴金水湾房地产开发有限公司（后更名为合肥安兴金水湾养老投资有限公司，以下简称金水湾公司），将太阳湾老年公寓全护理区建筑安装工程（以下简称太阳湾老年公寓项目）发包给长安公司承建，双方并签订了《建设工程施工合同》。合同关于施工用钢材约定“主材价按照5100元/T作为暂定价已计入合同价。由发包人按招标法单独组织招标，发包人作为甲方和中标的供货商签订合同，结算时按照材料的工程决算用量乘以实际供应价，在支付进度款和结算款时扣除。结算时承包人按甲供材结算审定价的1.3%计取保管费、计取差价部分税金3.359%，承包人不得向供应商收取其他费用。承包人提供发票”。安兴公司系金水湾公司的股东。2012年11月至12月，安兴公司分五次从景佳公司购进钢材264.111吨用于太阳湾老年公寓项目，合1044147.12元。2012年12月12日，安兴公司悉数付清上述钢材款。安兴公司与景佳公司钢材交易方式为：太阳湾老年公寓项目承建方长安公司的工地负责人李小汉以“钢筋配料单”形式、通过传真告知景佳公司需要配送的钢材型号和数量，“钢筋配料单”有李小汉签名，并加盖长安公司太阳湾老年公寓项目技术资料专用章及监理公司太阳湾老年公寓项目监理部章。景佳公司收到传真后以“报价表”的形式向安兴公司报送钢材单价并向太阳湾老年公寓项目工地送货，长安公司收货人章海峰负责收货，并在景佳公司制作的“送货清单”上签收。“送货清单”的收货单位为“安兴发展太阳湾老年公寓”。之后，景佳公司依据实际供货数量向安兴公司提供发票清单、开具增值税发票，双方并签订《产品销售合同》，合同金额与发票金额相符。2012年12月11日、12月23日，李小汉以“工程材料计划单”的形式、通过传真告知景佳公司需要配送的钢材型号和数量，“工程材料计划单”上有李小汉签名，并加盖长安公司太阳湾老年公寓项目技术资料专用章，无监理公司太阳湾老年公寓项目监理部章。12月11日，12月24日，景佳公司向太阳湾老年公寓项目工地分别运送钢材35.313吨、26.09吨。长安公司收货人章海峰收讫上述钢材，并在景佳公司制作的“送货清单”上签收。“送货清单”的收货单位为“湖北长安建筑公司太阳湾老年公寓”，在“金额”栏备注：按当日合肥“我的钢铁”相应品种、规格、厂家网价结算。之后，景佳公司未收到货款。2015年2月13日，李小汉向景佳公司出具字据，字据冠名“委托”，内容为“金水湾养老投资有限公司支付钢材款贰拾叁万捌仟叁佰捌拾叁元￥238383元给合肥景佳物资有限公司”。另查明，按照2012年12月11日、12月24日“我的钢铁”网价，景佳公司该两日配送钢材金额分别为137647.45元、100736.31元，合计238383.76元。又查明，李小汉在负责长安公司太阳湾老年公寓项目时，既以“李小汉”签名，也以“李晓汉”、“李晓漢”签名。本院认为：长安公司与金水湾公司在《建设工程施工合同》中就工程钢材的采购约定，是双方就采购方式及价款结算的内部约定。实际履行过程中，如长安公司直接对外采购钢材，其不能以该内部约定对外拒绝履行买方的付款义务。本案中，2012年12月11日、12月24日两笔钢材采购业务，与景佳公司和安兴公司在采购钢材方面的交易习惯，包括配送计划形式、价款认定流程、结算方式、有无签订合同、收货单位等诸多方面存在不同，该两笔钢材的相关证据内容亦不涉及安兴公司，景佳公司认为安兴公司应与长安公司共同承担支付货款义务，无事实依据，本院不予支持。涉案钢材由长安公司太阳湾老年公寓项目现场负责人李小汉出具钢材配送计划，并加盖有长安公司太阳湾老年公寓项目技术资料专用章，景佳公司接受该配送需求，开具收货单位为“湖北长安建筑公司太阳湾老年公寓”的“送货清单”，并如数送至太阳湾老年公寓项目工地，长安公司收货员章海峰亦清点收货。可见，长安公司与景佳公司有明确的买卖钢材意思表示，并实际履行，应认定双方存在事实上的钢材买卖合同关系。并且，从李小汉出具的字据“委托”内容看，李小汉作为长安公司项目现场负责人对收到景佳公司238383元钢材予以确认，并委托金水湾公司代为支付。金水湾公司作为代付人如不履行代付行为，仍应由实际买方长安公司付款。综上，长安公司向景佳公司购买238383元钢材，事实清楚、证据充分，长安公司依法应支付货款并承担逾期付款的利息损失。景佳公司主张按每月两分、即年利率24%支付利息损失，未超过法律规定，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条规定，判决如下：一、被告湖北长安建筑股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥景佳物资有限公司货款238383元；二、被告湖北长安建筑股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥景佳物资有限公司逾期付款利息损失78842元（以拖欠货款238383元为基数，按年利率24%，暂自2015年2月13日算至2016年8月13日，之后以未付货款为基数，按年利率24%计付至款清）；三、驳回原告合肥景佳物资有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3052元，由被告湖北长安建筑股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 张 伟二〇一七年三月二十三日书记员 王为丽附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。