四川省攀枝花市东区人民法院行 政 判 决 书（2015）攀东行初字第20号原告李玉山，男，1957年3月19日出生，汉族，攀钢集团有限公司生活服务分公司职工（息岗），住攀枝花市东区。委托代理人卢连贵，四川川高律师事务所律师。被告攀枝花市人力资源和社会保障局，住所地：攀枝花市东区竹湖园对面劳动大厦。法定代表人刘忠杰，该局局长。委托代理人赖勇，男，1979年11月16日生，汉族，攀枝花市人力资源和社会保障局法规处工作人员，住攀枝花市东区。委托代理人杨跃，女，1969年6月1日出生，汉族，攀枝花市人力资源和社会保障局行政审批处处长，住攀枝花市东区。原告李玉山诉被告攀枝花市人力资源和社会保障局劳动和社会保障一案，于2015年4月24日向本院提起行政诉讼。本院依法于同日立案受理并于2015年4月28日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政案件合议庭组成人员及书记员告知书等。本院依法组成合议庭于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告李玉山及委托代理人卢连贵，被告攀枝花市人力资源和社会保障局的委托代理人赖勇、杨跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2015年4月16日作出《关于不同意李玉山同志办理提前退休的通知》，认为李玉山在井下从事特殊工种年限不满9年，调入攀钢公司后，一直从事电工及维修电工工作，不属特殊工种。认定李玉山档案记载的情况不符合提前退休条件，不予同意李玉山提前退休的申请。原告李玉山诉称，原告于1977年10月至1986年8月在攀煤集团太平矿从事掘进和井下电工工作，按照国家劳动总局关于贯彻执行《国务院关于个人退休、退职的暂行办法》的若干具体问题的处理意见草案第六条的规定，原告工作一年应当按一年零3个月计算，原告在攀煤集团太平矿工作的实际年限为8年零8个月，按上述规定原告在井下工作的年限应计算为10年零10个月。1986年8月至1990年3月，原告被调至攀钢生活公司冷冻加工车间对制冷设备和冷库设备电器进行维修，根据劳动部和冶金工业部发《中华人民共和国劳动和劳动安全行业标准冶金劳动定员生活后勤》LD／T44.39-93文件第5.4制冷工的规定，原告应该是维修制冷工，而不是电工。原告在冷库工作的实际工作年限为3年零7个月，按国家规定应计算为5年零4个月。之后，原告又在攀钢生活公司餐厅、食堂工作至2005年1月离岗休息。原告向被告提出要求办理提前退休的申请，被告没有认真核查原告的档案，即出具《关于不同意李玉山同志办理提前退休的通知》，对原告提前退休申请不予同意。为维护自己的合法权益，现诉至法院，请求依法撤销《关于不同意李玉山同志办理提前退休的通知》，并判令被告重新作出行政行为。本案诉讼费由被告承担。原告为证明自己的主张成立，向本院提交了以下证据、依据：1、《工资表》，证明原告是1986年7月份才从攀煤调到攀钢生活公司，所以原告从事井下的工龄应是8年9个月；2、原告工友出具的《证明》，证明原告1986年8月至1990年3月在攀钢生活公司从事的是制冷工；3、《中华人民共和国劳动和劳动安全行业标准》，证明制冷工作就没有电工这个工种；4、《关于不同意李玉山同志办理提前退休的通知》、李玉山参加工作时间的《证明》、《关于生活公司改革后工人定员协商意见的通知》，从侧面反映原告工作的地方没有电工这个工种；5、《关于李玉山反映“生活公司有关工作人员涂改我档案”的回复》，证明原告在攀钢生活公司从事的是制冷工，而不是电工，符合提前退休的条件。被告攀枝花市人力资源和社会保障局辩称，一、关于李玉山特殊工种工龄的认定问题。李玉山于2015年3月以从事井下及冷藏工满10年以上为由，向被告提出提前退休的书面申请。经审查其原始人事档案为：出生时间1957年1月；工作时间：1976年11月-1977年10月知青，1977年11月被渡口煤炭指挥部招收为工人，1986年5月调入攀钢生活公司（调令时间）。1977年11月招工至1986年4月，井下工，工作记载比较清楚，在井下工作时间共计8年零6个月。调入攀钢生活公司后，1987年7月至1992年12月期间，工种记载为电工，1993年后全部记载为维修电工。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）和《四川省革命委员会关于认真贯彻执行国务院国发（1978）104号文件的通知》（川革发（1979）22号）的相关规定，全民所有制企业的职工，从事高空、特别繁重体力工作累计满10年以上；从事井下、高温、低温和常年在海拔3500米以上地区工作累计满9年以上；从事有毒有害和常年在海拔4500米以上地区工作累计满8年以上的，可以提前5年办理退休手续，地方人力资源和社会保障行政部门依据行业主管部门及相关部门公布的特殊工种名录办理。《四川省劳动保障厅关于规范退休审批工作的通知》（川劳社养（2001）16号）及《关于特殊工种提前退休审批有关问题的批复》（川劳社函（2003）153号）规定，办理提前退休必须严格按照国家和省现行规定，以职工档案中的各种原始材料为认定依据，审核相关的退休条件。李玉山在攀煤集团公司工作的8年零6个月井下工作时间属特殊工种，调入攀钢生活公司后，一直从事电工及维修电工工作，不属特殊工种。调入攀钢生活公司只有冷藏速冻工属特殊工种。李玉山在井下从事特殊工种年限不够9年，不符合办理提前退休条件。对原告的申请，被告于2015年4月16日作出了《关于不同意李玉山同志办理提前退休的通知》。二、关于李玉山特殊工种折算工龄问题。李玉山提到的折算工龄问题，《四川省劳动和社会保障厅关于特殊工种是否折算工龄和视同缴费年限问题的批复》（川劳社养复（2003）17号）明确规定：实行新的基本养老金计发办法改革以后的退休人员，在新办法实施以前从事特殊工种的时间不折算工龄。综上，被告对李玉山做出的不同意其退休的通知事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求依法维持被告的行政行为。被告攀枝花市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）；《四川省革命委员会关于认真贯彻执行国务院国发（1978）104号文件的通知》（川革发（1979）22号）；《四川省劳动和社会保障厅关于规范退休审批工作的通知》（川劳社养（2001）16号）；《四川省劳动和社会保障厅关于特殊工种是否折算工龄和视同缴费年限问题的批复》（川劳社养复（2003）17号）；《关于特殊工种提前退休审批有关问题的批复》（川劳社函（2003）153号）；攀钢生活公司特殊工作目录；《关于不同意李玉山同志办理提前退休的通知》；李玉山的人事档案资料（1986年8月的《工人履历表》、1986年至1988年的职工挂率工资审批表等）。证明我局依据的都是国家相关法律法规和真实的档案材料，所以不同意原告提前退休的行政审批行为符合法律规定。经庭审质证，本院对本案当事人提交的证据作出以下确认：原告提交的证据能够证明其在法定期限内提起诉讼，主体适格。被告提交的证据，内容真实、形式合法，存在关联，具有证明力。本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人庭审质证意见与当庭陈述，认定本案以下事实：李玉山出生于1957年3月19日。其工作履历为：1976年11月-1977年10月知青，1977年11月被渡口煤炭指挥部招收为工人，1977年11月招工至1986年4月，工种记载为井下工；1986年5月调入攀钢生活公司（调令时间），1986年7月至1992年12月期间，工种记载为电工，1993年后工种记载为维修电工。2015年2月原告李玉山向被告攀枝花市人力资源和社会保障局提出退休申请，于2015年3月16日提出书面退休申请。被告于2015年4月16日作出《关于不同意李玉山同志办理提前退休的通知》，认为李玉山在井下从事特殊工种年限不满9年，调入攀钢公司后，一直从事电工及维修电工工作，不属特殊工种。认定李玉山档案记载的情况不符合提前退休条件，不予同意李玉山提前退休的申请。原告不服起诉来院。本院认为，职工档案中的各种原始材料是被告攀枝花市人力资源和社会保障局审核相关退休条件的认定依据。李玉山在井下从事特殊工种年限不满9年，调入攀钢公司后，一直从事电工及维修电工工作，不属特殊工种。李玉山档案记载的情况不符合提前退休条件，被告不予同意李玉山提前退休的申请，符合法律、法规规定。职工档案是对职工工作情况的客观记载，不因当事人认识而改变，原告提出调入攀钢生活公司冷冻加工车间对制冷设备和冷库设备电器进行维修，应该是维修制冷工的主张，本院不予采信。原告提出的特殊工种折算工龄问题，根据《四川省劳动和社会保障厅关于特殊工种是否折算工龄和视同缴费年限问题的批复》（川劳社养复（2003）17号）规定：实行新的基本养老金计发办法改革以后的退休人员，在新办法实施以前从事特殊工种的时间不折算工龄。原告的该主张，无法律依据，本院不予采信。被告于2015年4月16日作出《关于不同意李玉山同志办理提前退休的通知》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回李玉山的诉讼请求。案件受理费50元，由李玉山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  潘 钧审 判 员  詹武军人民陪审员  邹元义二〇一五年七月十日书 记 员  吴佳恒