南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)鼓商初字第936号 原告庞红杨，男，汉族，1977年7月13日生，居民身份证号码******************，住浙江省天台县，现住南京市。 委托代理人冯标，江苏欣达律师事务所律师。 被告陆斌，男，汉族，1971年10月15日生，居民身份证号码******************，住南京市。 被告陆晓燕，女，汉族，1973年6月26日生，居民身份证号码******************，住南京市。 两被告共同委托代理人潘业平，南京市鼓楼区天平法律事务所法律工作者。 原告庞红杨诉被告陆斌、陆晓燕借款合同纠纷一案,本院立案受理后,依法由审判员杨丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告庞红杨及其委托代理人冯标，被告陆斌、陆晓燕及其共同委托代理人潘业平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞红杨诉称，被告陆斌与陆晓燕是兄妹，陆斌是南京鼎恒包装制品有限公司（以下简称鼎恒公司）的大股东。2013年5月16日，陆斌、陆晓燕向原告借款120万元用于归还鼎恒公司欠南京银行的借款，双方签订借款合同一份，约定借款本金为120万元，借款期限自2013年5月16日至2013年5月25日，借款利息为日千分之四。借款合同签订后，原告按照两被告的要求将120万元汇入鼎恒公司银行账户，两被告出具收条确认收到120万元借款。借款到期后，两被告未按约还本付息，原告多次催要未果。特提起诉讼，请求判令：1、两被告立即偿还借款本金120万元，并支付利息（按银行同期贷款利率的4倍自2013年5月16日计算至借款还清之日止）；2、两被告支付违约金12万元；3、本案诉讼费用由两被告承担。 被告陆斌、陆晓燕共同辩称：两被告向原告借款120万元属实，所借款项确实用于鼎恒公司的生产经营。但借款发生后不久，原告将鼎恒公司的法定代表人陆耀明暴力殴打致伤，同时抢走了鼎恒公司的公章、营业执照、组织机构代码证、银行印鉴等所有资料，擅自从鼎恒公司转走295万元至原告名下，本案已不存在欠款。原告涉嫌犯罪，建议将本案移送公安机关处理。 经审理查明，2013年5月16日，陆斌、陆晓燕（甲方、借款人）与庞红杨（乙方、出借人）签订《借款合同》一份，约定：因甲方经营的鼎恒公司在南京银行的贷款到期，经甲乙双方共同协商，甲方向乙方借款120万元用于归还贷款；借款期限为10天，自2013年5月16日起至2013年5月25日止；借款日利率为4‰，不足10日以10日计算，为一个周期；还款方式为每10日结息一次，借款到期时利随本清；甲方逾期或未按约定的金额归还借款和本息即构成违约，如甲方违约，除偿还全部借款及相应利息外，同时向乙方支付所借款项全额的10%的违约金。当日，庞红杨根据陆斌、陆晓燕的要求将120万元汇至鼎恒公司银行账户，陆斌、陆晓燕向庞红杨出具收条一份，记载收到120万元。2015年5月25日，庞红杨持诉称理由诉至本院。 另查明，除上述120万元借款外，陆斌在2013年5月至8月期间另向庞红杨借款七十多万元，此部分借款陆晓燕并非共同借款人。本案借款发生后，陆晓燕于2013年6月4日分别向庞红杨、许思华汇款8300元、177400元，陆晓燕主张这笔款项是向庞红杨归还的本案借款；庞红杨认可收到这两笔款项，但认为是陆晓燕代陆斌偿还的其他借款本息，庞红杨就其上述主张未提交相应证据加以证明。庭审中，被告陆斌向本院提交尾数为9540的银行卡流水清单复印件一张，记载2013年8月20日取款共计99000元，陆斌主张是庞红杨抢走了他的银行卡并从中取款99000元用于归还借款，原告庞红杨予以否认，陆斌就其上述主张未提交相应证据证明。 还查明，2013年8月22日，陆斌与赵秉盛、庞红杨签订《股权转让协议》，约定陆斌将其持有的鼎恒公司的379.375万元股权中的252.917万元，分别转让给赵秉盛126.459万元、庞红杨126.458万元，各占注册资本的30%。同日，甲方陆耀明和陆斌、乙方赵秉盛、丙方庞红杨签订《股东合作协议书》及《鼎恒股东合作补充协议》，约定鼎恒公司注册资本为421.5277万元，甲方以现有厂房土地以及前期投资的各种设备、应收款等投资（三方约定价值为3000万元），乙方以现金1000万元投资，丙方以现金750万元投资，经三方协商决定，股权具体分配比例为甲方40%、乙方30%、丙方30%；各方按规定缴纳出资后，即成为公司股东，股东按所持股份份额享有权利和承担义务；鉴于丙方股权组成结构，同时结合公司经营管理实际，由丙方另一出资人马连生出席股东会及董事会，参与公司经营管理但不履行表决权。协议签订后，庞红杨向鼎恒公司进行投资，并参与鼎恒公司经营管理。2013年11月22日，庞红杨、赵秉盛、陆斌签订《协议书》一份，记载：庞红杨、赵秉盛、陆斌三人于2013年8月23日签订的合作协议书无效，2013年8月23日后的投资的款项在货款中扣除。2013年12月至2014年1月期间，庞红杨自鼎恒公司银行账户汇出295万元至其个人银行账户及其控制的南京大众通讯设备经营部的银行账户。2014年6月26日，鼎恒公司以庞红杨、马连生等人为被告向南京市栖霞区人民法院提起侵权之诉，主张庞红杨等人通过不正当手段夺取鼎恒公司公章、财务印鉴章、控制公司财务、取走公司货款，要求庞红杨等人赔偿损失907万元；在该案受理之前及审理过程中，陆斌、陆耀明多次向公安机关报案，要求追究庞红杨等人的刑事责任，南京市栖霞区人民法院以鼎恒公司就同一事实既向公安机关报案又向人民法院提起诉讼，在此情形下所提起的民事诉讼不属于人民法院受理范围为由，于2015年1月9日作出（2014）栖商初字第396号民事裁定，裁定驳回了鼎恒公司的起诉。 上述事实，有原告庞红杨提交的借款合同、支付业务回单、收条、借条、汇款凭证、股东合作协议书、鼎恒股东合作补充协议、股权转让协议、收条、民事裁定书，两被告提交的银行转账凭证、协议书及本院庭审笔录等证据加以佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告庞红杨与被告陆斌、陆晓燕签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。原告庞红杨按约向两被告出借了借款，而两被告未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。故对原告庞红杨要求两被告偿还借款本金并支付利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。因原告未有充足证据证明被告陆晓燕于2013年6月4日向其支付的185700元是代被告陆斌偿还的其他借款，故该笔款项应认定为对本案借款的归还，按照先付息后还本的方式冲减相应的借款本息。借款合同中约定的日千分之四的利息计算标准过高，本院调整至按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，2013年5月16日至2013年6月4日期间的利息为14933.33元，陆晓燕还款之后剩余借款本金为1029233.33元。原告主张的利息与违约金之和不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，两被告应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付1029233.33元自2013年6月5日起至借款本息还清之日止的利息及违约金。关于两被告辩称庞红杨自鼎恒公司转走295万元，本案不存在欠款的意见，因本案借款发生在原被告之间，上述款项并不能认定为是对本案借款的归还，且鼎恒公司与庞红杨之间存在纠纷，鼎恒公司已就此另案起诉且经人民法院处理，本案中对此不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下： 一、被告陆斌、陆晓燕于本判决生效之日起十日内归还原告庞红杨借款本金1029233.33元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付自2013年6月5日起借款本息还清之日止的利息及违约金； 二、驳回原告庞红杨的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21864元，减半收取10932元，原告庞红杨负担2020元，被告陆斌、陆晓燕负担8912元（此款原告已预付，两被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  杨丽 二〇一五年七月十五日 见习书记员  张利 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院》 第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十九条第二款适用简易程序审理的案件，由审判员一人独任审理。