湖南省绥宁县人民法院行 政 判 决 书(2016)湘0527行初17号原告吴良其（奇），男，1948年3月8日出生，苗族，农民。委托代理人陈贵兴，湖南绥强律师事务所律师。被告绥宁县人民政府，住所地绥宁县长铺镇。法定代表人罗玉梅，该县县长。委托代理人（特别授权）周勇，湖南方剑律师事务所律师。被告绥宁县金屋塘镇人民政府，住所地绥宁县金屋塘镇。法定代表人袁光慧，该镇镇长。委托代理人（特别授权）李荣根，男，绥宁县金屋塘镇司法所工作人员。第三人吴良春，男，1951年2月17日出生，苗族，农民。原告吴良其诉被告绥宁县金屋塘镇人民政府（以下简称金屋塘镇政府）、绥宁县人民政府（以下简称绥宁县政府）及第三人吴良春不服林木、林地权属处理决定一案，于2016年9月23日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，于2016年9月29日、9月30日、10月8日向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭审理了本案，原告吴良其及其委托代理人陈贵兴，被告绥宁县政府的委托代理人周勇、被告金屋塘镇政府的委托代理人李荣根，第三人吴良春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金屋塘镇政府于2015年12月29日作出金政林争决字【2015】第1号林木、林地权属争议处理决定书，作出如下处理决定：1、废除原吴成瑞（现由吴良春耕管）与吴良奇光坑茄瓜树山林边界有争议部分的分界坑，以镇政府、司法所、林业站、小坪溪村村干部到现场挖定的三坑成一线为新的分界线。2、处理决定前双方争执所造成的一切损失，各负其责、双方不得以任何理由要求对方赔偿。绥宁县政府于2016年8月4日作出绥政复字【2016】2号行政复议决定书，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议条例》第四十三条之规定，维持金屋塘镇政府金政林争决字【2015】第1号林木、林地权属争议处理决定。原告诉称，原告于1981年在本村“光坑茄瓜树”（地名）分得自留山一块，并于2012年4月8日颁发了《山林所有证》，四至范围为：东至人行路坑心吴良图自留山埋石为界；南至正坑心埋石为界；西至吴成瑞（述）自留山埋石为界；北至大垅大队竹山埋石为界。原告自留山的西至与吴成瑞（述）自留山相邻，在分得自留山时双方从大垅往下挖了“坑和槽”确定了相邻的界址。第三人的自留山的东至与吴成瑞（述）自留山相邻，与原告的自留山毫不相干。从分山至2013年，双方未发生过相邻界址纠纷，现原告的自留山林木已全部砍伐造林，第三人以界址不明引发界址纠纷，被告金屋塘政府在处理本案纠纷时不尊重事实和历史成立的界址，偏信第三人片面之词，作出金政林争决字【2015】第1号林木、林地权属争议处理决定书。原告向被告绥宁县政府申请复议，绥宁县政府作出了绥政复字【2016】第2号行政复议决定书，作出了维持原处理的复议决定。两被告的错误决定严重地损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特根据《行政诉讼法》第12条、第26条之规定，特诉至法院，恳请法院依法判决：1、撤销两被告作出的金政林争决字【2015】第1号林木、林地权属争议处理决定书和绥政复字【2016】第2号行政复议决定书，并判令被告对原告与第三人的自留山的界址重新作出决定；2、本案受理费由被告承担。原告在起诉时向本院提交了以下证据：1、吴良其的身份证复印件；2、金屋塘镇政府金政林争决字【2015】第1号林木、林地权属争议处理决定书；3、绥宁县政府绥政复字【2016】2号行政复议决定书；4、吴良其（奇）的山林所有证复印件；5、原告摘抄的“光坑茄瓜树”林木林地权属证；6、原告的委托代理人陈贵兴对小坪溪村主任吴才安、村支书吴才彪的调查记录。被告金屋塘镇政府辩称，根据对吴良春、吴良田（吴良春的兄弟）、吴良财（吴良春的兄弟）、吴良其的调查材料、金屋塘镇小坪溪村委会的证明及吴良春、吴成瑞（吴良春的父亲，已去世）、吴良其的林权证等证明材料证明，光坑茄瓜树山场中吴良春、吴成瑞、吴良其自留山相邻，吴成瑞在中间。1982年分山后，吴良春和吴成瑞实际管理的山场对调。吴良春是与吴良其“光坑茄瓜树”自留山的西至相邻的山场的实际权属所有人，是本案山林权属争议的当事人。吴良其称他和吴成瑞、吴良建在分山的第三天到挖了分界坑，已经30多年了。事实上，吴良建作证没有到挖分界坑这回事，吴成瑞已去世，现场挖抗的年份无法确定。该痕迹与上部分山场大垄分界线不在直线上，偏向一侧，与分山的惯例不符。镇政府作出了双方边界由大垄齐下与吴良其主张的边界中间折中地方作为边界（即大垄处树桩和对面山相邻四棵杉树中间的那棵最大的杉树划直线为界）；双方以前争执所造成的损失，各负其责的处理决定。为划定好界线，镇政府、司法所、林业站、小坪溪村村干部于2015年12月30日到现场挖了三个坑。镇政府作出的金政林争决字【2015】第1号处理决定公平、公正、合法，请求人民法院予以维持。金屋塘镇政府在法定举证期限内，向本院提交了以下下证据：1、人民调解受理登记表；2、吴良春、吴良其、吴成瑞（述）的林权证复印件，拟证明“光坑茄瓜树”山场吴良春、吴成瑞、吴良其山场相邻、吴成瑞的山场在中间；3、金屋塘镇政府、司法所工作人员对吴良春的调查笔录；4、人民调解调查记录（被调查人吴良其）；人民调解调查记录（被调查人吴良田）；5、金屋塘镇小坪溪村委会的证明；6、调解笔录；7、金屋塘镇政府金政林争决字【2015】第1号林木、林地权属争议处理决定书；8、对吴良其申请复议的答复书。被告绥宁县政府辩称，本案行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求县人民法院予以维持。绥宁县政府在法定举证期限内，向本院提交了以下下证据：1、吴良其（奇）的行政复议申请书及身份证复印件；2、绥宁县政府行政复议受理通知书及其送达回证；3、绥宁县政府答复通知书及其送达回证；4、绥宁县政府的第三人参加行政复议通知书及其送达回证；5、绥宁县政府绥政复【2016】2号行政复议决定书及其送达回证；6、争议山场相关的林权证及证据复印件。第三人吴良春辩称，吴良春与吴良其争议山场是1982年所划分的自留山，吴良春从分山之时到现在长期管业，有山林权证做依据，相邻界至以自然界线为准，吴良其主张的是未经任何人见证和相邻山林所有权人认可擅自挖起的坑为界，不符合客观事实。双方证书上无明确记载。该事实已经镇、县两级政府在处理该山场争议时已经核实查明，挖坑形成的界线是吴良其单方行为，吴良其的主张不能成立。吴良春与吴良其讼争山场三十余年来从未发生争执。2015年因吴良其出卖青山时越界出卖吴良春山场而发生争议。镇政府、镇林业站、镇司法所曾三次到现场进行查看调处，最后由镇政府作出了处理决定。金屋镇政府的处理决定和绥宁县政府的复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，法院应依法驳回原告吴良其的诉讼请求。第三人吴良春未向本院提交证据。2016年10月26日，法院工作人员与双方当事人到争议现场查看，拍摄山场照片五张。经过庭审质证，本院对各方当事人的证据作如下确认：原告提交的1、2、3、4号证据，各方当事人对其真实性予以认可，本院予以采信；原告提交的第5号证据，系原告摘抄权证，未经有关机关和持证人盖章核实，本院不予采信；对原告提交的第6号证据，被告及第三人提出异议，结合其他证据，部分采信。被告金屋塘镇政府提交的1、2、4、5、6、7、8号证据，各方当事人对其真实性未提出异议，本院予以采信；对其提交的第3号证据，被告、第三人提出异议，结合其他证据，本院部分采信。被告绥宁县政府提交的1、2、3、4、5、6号证据，各方当事人未提出异议，本院予以采信。本院工作人员于2016年10月26日查看争议山场拍摄的照片五张，各方当事人予以认可，本院予以采信。本院根据采信的证据，确认以下事实：2015年10月13日，吴良春向金屋塘镇人民调解委员会申请处理与吴良其（奇）“光坑茄瓜树”山场边界纠纷，吴良春称吴良其于2013年卖青山砍树过界，申请所在村委会调解未果。金屋塘镇人民调解委员会于当天作了《人民调解受理登记表》予以受理，并收集了吴良春、吴良其（奇）林权证四至范围登记表，收集了吴成述（瑞）的自留山山林所有证底册。2012年12月8日、10日，金屋塘镇政府、司法所工作人员分别对吴良春、吴良其、吴良田进行了调查询问，2015年12月12日，金屋塘镇政府、司法所工作人员、小坪溪村支书吴才彪、村主任吴才安在小坪溪村委会主持对吴良其、吴良春的山林纠纷进行调解，双方当事人未能达成一致协议。2015年12月23日，金屋塘政府作出金政林争决【2015】第1号《林木、林地权属争议处理决定书》，该决定书认定的事实为：1、根据双方林权证上的四至，认定吴良春与吴良其山界没有相邻相交处；2、与吴良其相邻的吴成瑞光坑茄瓜树山林一直由吴良春实际耕管；3、吴良其称分山后第三天他与吴成瑞、吴良建挖的坑。因吴成瑞已经去世，吴良建不认可，不予采纳。金屋塘镇政府遂依据《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属争议处理办法》等法律及部门规章（未引用法条）作出了处理决定。吴良其不服，于2016年1月18日向绥宁县政府申请复议，绥宁县政府于2016年1月22向吴良其送达了《行政复议受理通知书》，向金屋塘镇政府送达了《行政复议答复通知书》，1月26日向吴良春送达了《第三人参加复议通知书》，绥宁县政府于2016年8月4日作出绥政复字【2016】2号《行政复议决定书》，并于2016年8月18日、8月22日、9月6日分别送达给了金屋塘镇政府、吴良春和吴良其。另查明，2016年金屋塘镇小坪溪村与该镇张家湾村已合并为张家湾村。本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条规定，个人之间，个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或乡级人民政府处理。故金屋塘镇政府有对原告吴良其与第三人吴良春之间发生的林木林地权属争议处理的法定职责。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十六条规定，各级人民政府处理林木、林地权属争议，应当深入调查研究，在查明事实，分清责任的基础上先行调解，调解不成的，应及时作出处理决定。被告金屋塘镇政府在处理原告与第三人的林木、林地权属争议过程中，没查明争议双方当事人光坑茄瓜树山场林权证的四至范围，争议山场的四至范围、面积，踏勘争议山场没有作勘验笔录和争议山场勘验示意图。其处理决定的结论在处理决定书中没有认定事实支持。金屋塘镇政府在调查中没有完整地调取各争议当事人的林权证及其档案，认定事实不清，主要证据不足。原告吴良其与第三人吴良春的林地权属争议由金屋塘镇人民调解委员会受理、调查。金屋塘镇政府没有履行受案调查程序，属程序违法。其处理决定书适用法律也没有具体适用条文，属适用法律错误。被告绥宁县政府维持金屋塘镇政府的决定错误。原告诉请撤销两被告所作决定的请求，本院予以支持。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十五条规定，当事人申请人民政府处理林木、林地权属争议，必须分别提交申请书，并附送有争议林木、林地的位置图和其他有关证据，以及当事人协商意见等原始材料。从被告提交的证据来看，争议双方当事人没有提交以上材料。故原告诉请判令被告对原告与第三人的自留山的界址重新作出决定的请求，本院不予以支持。争议双方应另行向被告金屋塘镇政府提出书面申请，并提交相关证据材料。据此，依据《中华人民共和国行政的诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：一、撤销绥宁县金屋塘镇人民政府金政林争决【2015】第1号林木、林地权属争议处理决定；二、撤销绥宁县人民政府绥政复字【2016】2号行政复议决定；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告绥宁县金屋塘镇人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  阳享海人民陪审员  唐文君人民陪审员  刘希茜二〇一七年三月二十一日书 记 员  葛 昊附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的：（三）违反法定程序的；……第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。……