.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市中级人民法院民事裁定书（2017）琼01民特5号申请人：海口首创海岸投资建设有限公司，住所地海口市秀英区秀华路2号。法定代表人：郭鹏，董事长。委托诉讼代理人：杨福泉，该公司员工。委托诉讼代理人：杨宝东，北京市长安律师事务所律师。被申请人：中铁建设集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路20号中铁建设大厦。法定代表人：汪文忠，董事长。委托诉讼代理人：周全，海南海大平正律师事务所律师。申请人海口首创海岸投资建设有限公司（以下简称首创公司）与被申请人中铁建设集团有限公司（以下简称中铁公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年1月20日立案后进行了审查。现已审查终结。首创公司称，海南仲裁委员会的重新仲裁程序严重违反法定程序，侵犯首创公司的合法权益。（一）违反《海南仲裁委员会仲裁规则》关于变更仲裁请求的规定。2016年6月29日，在海南仲裁委员会就重新仲裁开庭审理时，中铁公司代理律师未获中铁公司特别授权，当庭对原仲裁申请书关于工程款本金及利息、质保金本金及利息等重大请求事项口头提出变更。仲裁庭当庭未决定是否接受该变更仲裁请求，也未向首创公司交换中铁公司的书面变更仲裁请求申请，亦未释明首创公司有权对此进行答辩。2016年10月20日，海南仲裁委员会仲裁庭以邮寄方式向首创公司转发中铁公司提交的《关于（2016）海仲重字第2号案仲裁请求的说明》，未向首创公司作出是否接受该变更仲裁请求的决定，亦未释明首创公司有权对此进行答辩。随后其于2016年10月26日作出（2016）海仲重字第2号裁决书。首创公司自始至终未就中铁公司提出的”变更仲裁请求”进行口头或书面答辩，更未以口头或书面形式认可、接受中铁公司提出的变更仲裁请求。此外，中铁公司所谓的变更仲裁请求申请，涉及对原仲裁请求关于工程款本金及利息、质保金本金及利息等的实质性变更，（2016）海仲重字第2号裁决书以不符合法律程序的”变更仲裁请求申请”作为裁决依据进行裁决，使首创公司增加数百万元的经济损失，违反仲裁活动公平、公正及给予双方当事人陈述和辩论的合理机会的原则，侵犯首创公司的合法权益。海南仲裁委员会（2016）海仲重字第2号重新仲裁程序在代理人的委托代理权、变更仲裁请求的提出及受理、保障首创公司公平答辩权等方面，均严重违反法律和《海南仲裁委员会仲裁规则》（2014）的规定。（二）违反《海南仲裁委员会仲裁规则》关于案件重新仲裁范围的规定。海口市中级人民法院（2016）琼01民特2号通知书通知海南仲裁委员会重新仲裁（2015）海仲字第618号案的理由是双方均隐瞒了桩基工程不是中铁公司承建的事实，导致仲裁裁决错误。海南仲裁委员会（2016）海仲重字第2号重新仲裁通知书释明，其是根据上述通知书及仲裁规则第五十条第一项的规定，同意重新仲裁。《海南仲裁委员会仲裁规则》第三条规定：”仲裁庭应当根据人民法院认定的事由确定重新仲裁的范围”。仲裁庭未作出接受变更仲裁请求的决定，亦未释明首创公司有权对此进行答辩，重新仲裁的范围应是根据海口市中级人民法院《通知书》的认定，在剔除桩基工程费用因素和首创公司在撤销裁决期间自动履行债务因素后，对中铁公司的原仲裁请求重新仲裁。（三）违反《海南仲裁委员会仲裁规则》关于案件重新仲裁不收取仲裁费的规定。海南仲裁委员会（2015）海仲字第618号仲裁裁决书裁决的案件仲裁费为747,349元，其中裁决首创公司承担672,614元，而其（2016）海仲重字第2号仲裁裁决书裁决的案件仲裁费为798,916元，其中裁决首创公司承担758,970元。重新仲裁裁决确定的案件仲裁费总额增加了51,567元，首创公司承担的部分增加了86,356元。海南仲裁委员会增加仲裁费的行为，违反《海南仲裁委员会仲裁规则》第五十条第五项”重新仲裁不再收取仲裁费”的规定。综上，海南仲裁委员会重新仲裁程序严重违反《仲裁法》的规定和《海南仲裁委员会仲裁规则》关于重新仲裁范围、变更仲裁请求规则及仲裁活动应公平、公正，给予双方当事人陈述和辩论的合理机会的原则，符合仲裁法第五十八条规定的撤销仲裁裁决书的理由和条件，现首创公司依法提出撤销申请，恳请法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项规定：1.撤销海南仲裁委员会（2016）海仲重字第2号仲裁裁决书；2.判令由中铁公司承担本案诉讼费等费用。中铁公司称，（一）首创公司撤裁依据之一是庭审时中铁公司代理律师未经授权提出变更仲裁请求申请，这不符合事实。2016年4月28日，海南仲裁委员会已签收中铁公司向其提交的书面变更仲裁请求申请书。重新仲裁庭审时，该申请书已经当庭宣读，有笔录为证。主持庭审的仲裁员要求首创公司陈述答辩意见，首创公司也进行了答辩。首创公司未要求给予其答辩期，也未当庭表示未收到变更仲裁申请书。根据仲裁法第二十七条规定，首创公司可以变更仲裁请求。在仲裁庭庭审中首创公司和中铁公司对本案庭前所进行的送达程序性工作均无异议，证明程序没有问题，双方均已签收送达的材料。（二）关于重新仲裁的范围问题。在重新仲裁时，由于首创公司向中铁公司支付了全部工程款本金，因此中铁公司变更仲裁请求，不再请求支付工程款本金，而且由于质保期已到，因此请求支付质保金及相应利息。重新仲裁确认仲裁请求时，已经根据海口市中级人民法院的通知，将通知所涉及的认定事实中的桩基工程剔除出重新仲裁范围，首创公司提出未考虑法院认定的重新仲裁范围，与事实不符。（三）关于仲裁费。由于重新仲裁时防水质保期已到期，增加了防水质保金的仲裁请求，因此标的额总体有所增加，仲裁费也相应增加。（四）首创公司提出其合法权益受侵害，造成其巨额损失，与事实不符。主张防水质保金并非侵害首创公司的合法权益。本案工程属于政府工程，双方都属国企，并且工程款本金数额都经政府审计，属海口市财政局拨款，对应支付的质保金及前期已支付的工程款本金双方均无异议，有多份往来函件以及向政府的请示报告为证，不存在侵害首创公司合法权益的问题，更不存在让其承担巨额赔偿的问题。经审查查明：中铁公司于2015年6月26日就其与首创公司之间建设工程施工合同纠纷向海南仲裁委员会提起仲裁申请。海南仲裁委员会于2015年12月9日作出（2015）海仲字第618号裁决书。其后，中铁公司向本院申请撤销该裁决，本院于2016年2月29日作出（2016）琼01民特2号通知书，以首创公司与中铁公司在仲裁程序中隐瞒了足以影响正确裁决的证据即《海口市长流起步区行政中心A区2标段人大政协桩基础工程施工合同》、《海口市长流起步区行政中心A区1标段桩基础工程施工合同》为由通知海南仲裁委员会重新仲裁。2016年3月7日，海南仲裁委员会接受重新仲裁，并分别向中铁公司与首创公司发出重新仲裁通知。2016年4月28日，海南仲裁委员会收到中铁公司提交的书面的变更仲裁请求申请书，该申请撤回关于支付拖欠工程款本金的请求，增加要求支付到期质保金的请求，并对工程款及质保金产生的利息进行相应调整。2016年6月6日，海南仲裁委员会以邮政特快专递方式向首创公司代理人朱连送达（2016）海仲重字第2号开庭通知书、申请人提交的申请书及证据材料，其同事肖雪于2016年6月7日代为签收。在2016年6月29日仲裁庭庭审中，中铁公司当庭宣读变更仲裁请求申请书，首创公司进行答辩及辩论中均未就中铁公司变更仲裁请求提出异议。2016年10月26日，海南仲裁委员会作出（2016）海仲重字第2号裁决：一、被申请人首创公司应于本裁决生效之日起15日内，向申请人中铁公司支付自2013年2月28日至2014年1月7日以90202507.687元为基数、自2014年1月8日至2014年1月27日以61062507.687元为基数、自2014年1月28日至2014年4月1日以58782507.687元为基数及自2014年4月2日至2016年1月27日以51652507.687元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计的工程款利息;二、被申请人首创公司应于本裁决生效之日起15日内，向申请人中铁公司支付质量保修金42366624.25元及自2013年1月31日起以21183312.13元为基数、自2013年2月4日起以12709987.28元为基数、自2016年2月3日起以8473324.85元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计至上述款项付清之日止的质量保修金利息；三、被申请人首创公司应于本裁决生效之日起15日内，向申请人中铁公司赔付律师服务费47万元；四、驳回申请人中铁公司提出的其他仲裁请求。本院认为，关于重新仲裁是否违反《海南仲裁委员会仲裁规则》中变更仲裁请求的规定。《海南仲裁委员会仲裁规则》第十三条规定：”变更仲裁请求或者反请求应当提出书面申请。仲裁庭组成前由本委决定是否接受；仲裁庭组成后由仲裁庭决定是否接受。”本案中，中铁公司于2016年4月28日向海南仲裁委员会提交书面的变更仲裁请求申请书，海南仲裁委员会于2016年6月6日向首创公司邮寄送达该申请书，仲裁庭庭审中中铁公司亦当庭宣读该申请书，首创公司在进行庭审答辩及辩论时未提出未收到变更仲裁申请书，亦未对中铁公司变更仲裁请求提出异议，首创公司所称因中铁公司代理人在无特别授权情况下口头提出变更仲裁请求、海南仲裁委员会未向其当庭送达书面的变更仲裁请求申请且未给予其答辩机会等违反《海南仲裁委员会仲裁规则》中变更仲裁请求的规定的申请理由，无事实根据和法律依据，本院不予采纳。此外，由于《海南仲裁委员会仲裁规则》就是否接受申请人变更仲裁请求未规定作出决定的形式，海南仲裁委员会在收到中铁公司的书面变更仲裁请求申请后送达给首创公司并在庭审中予以审理，已表明其接受了中铁公司对仲裁请求的变更，首创公司所称重新仲裁程序在变更仲裁请求的受理方面违反《海南仲裁委员会仲裁规则》相关规定，无事实根据和法律依据，本院不予采纳。关于重新仲裁是否违反《海南仲裁委员会仲裁规则》中有关重新仲裁范围的规定。《海南仲裁委员会仲裁规则》第五十条第三项规定：”仲裁庭应当根据人民法院认定的事由确定重新仲裁的范围”。本院以首创公司与中铁公司在仲裁程序中隐瞒了足以影响正确裁决的证据即《海口市长流起步区行政中心A区2标段人大政协桩基础工程施工合同》、《海口市长流起步区行政中心A区1标段桩基础工程施工合同》为由通知海南仲裁委员会重新仲裁，而从（2016）海仲重字第2号裁决书可知其已查明上述两合同相关事实，并在计算工程款总额时剔除涉及上述两合同款项，故应认定重新仲裁的范围并未违反《海南仲裁委员会仲裁规则》中有关重新仲裁范围的规定。首创公司关于重新仲裁程序违反《海南仲裁委员会仲裁规则》中有关重新仲裁范围规定的申请理由无事实根据，本院不予采纳。此外，首创公司所称重新仲裁费用的问题，不属于人民法院依法审查的范围，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回海口首创海岸投资建设有限公司请求撤销海南仲裁委员会（2016）海仲重字第2号裁决书的申请。申请费400元，由申请人海口首创海岸投资建设有限公司负担。审判长陈璐审判员詹晓黔审判员黄玉臣二〇一七年三月十四日书记员陈宁婴附相关法律法规司法解释规定：《中华人民共和国仲裁法》第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或驳回申请的裁定。