内蒙古自治区巴林左旗人民法院民 事 判 决 书(2016)内0422民初5777号原告（执行案外��）：王某1，女，1959年8月26日，蒙古族，职工，居民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：徐艳辉，内蒙古罕山律师事务所律师。被告（申请执行人）：于某，男，1963年7月8日出生，汉族，职工。委托诉讼代理人：田某，内蒙古富河律师事务所律师。被告（被执行人）：王某2，男，50岁，汉族，个体工商户。原告王某1与被告于某、王某执行异议之诉一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人徐艳辉、被告于某及其委托诉讼代理人田某到庭参加了诉讼，被告王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1.请求撤销（2016）内0422执1286号之一执行裁定书，立即停止对林东上京广场E区EZ4-4552室的执行。2.确认林东上京广场E区EZ4-4552室归原告所有，价值100000元。事实和理由：林东上京广场E区EZ4-4552室是赤峰宝石房地产开发公司林东项目部分配给赤峰天德通建筑有限责任公司徐冬梅的工程款，该房号于2012年5月22日由徐冬梅出售给原告，并在宝石公司林东项目部做了备案登记。被告于某申请法院保全的执行行为严重损害了原告的合法权益，现具状起诉请求法院依法裁决。被告于某辩称，1、原告的诉讼请求第一项不属于执行异议的审理范围，原告作为案外人对被告财产保全裁定提出的异议已经被巴林左旗人民法院（2016）内0422执1286号之一的裁定予以驳回。另外执行异议之诉，涉及到执行标的权利的确认，根据关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干规定，原告本次主张的涉案房屋为不动产，审查的范围应限于该不动产的实际权利人，被告于���作为执行申请人，在执行程序中涉案住宅楼已经被作为执行标的执行，并且案件已经执行终结，所以原告的诉讼请求第一项不是执行异议应该审查的范围。2、原告的第二项诉讼请求无事实和法律根据，依法不应支持。答辩人与徐冬梅在2013年7月9日存在两笔民间借贷关系并且双方在民间借贷合同和条据上将涉案住宅楼作为抵押物约定在双方的借款合同中，上述民间借贷纠纷经巴林左旗人民法院（2015）巴民初字第4902号的民事调解书进行确认，在该案的诉讼过程中答辩人提出诉讼保全申请，巴林左旗人民法院在（2015）巴民保字第589号裁定书对涉案的住宅楼进行保全，在上述调解书生效前原告并未提出相关异议。上述民事调解书生效后，答辩人申请执行，巴林左旗人民法院在（2016）年10月8日作出2016内0422执1286号裁定书，裁定将涉案住宅楼抵顶案件款并向巴林左旗房产局发出（2016）内0422执1286号协助执行通知书，本案已经执行终结，所以根据关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题相关规定，案外人依照民事诉讼法227条规定提出异议的，应在异议指向的执行标的执行程序终结前提出，所以本案原告作为案外人提出的执行异议和本次异议之诉，均发生在执行终结之后。另外答辩人与徐冬梅通过借贷合同并约定将涉案住宅楼为抵押物所依据的备案书是2012年9月18日，而原告诉称在2012年5月22日由徐冬梅出售给原告与备案书的出具时间是不符的，上述诉称的内容说明原告对涉案住宅楼的主张是没有事实根据的，答辩人将向法庭提交证据证明，原告与涉案住宅楼不具有相关产权关联的证明，所以原告提出的第二项诉讼请求没有事实根据。另外原告在诉状中提出的上京广场E区EZ4-4552室与答辩人在执行程序中已经执结的房号是不一致的。被告王某未到庭，但提交书面答辩意见辩称，关于王某1告我一案，我对他们的事一无所知，我对徐冬梅生前的所有的债权债务都不清楚。因为我和徐冬梅分居多年，在她出车祸之前我们正在办离婚，她个人生意上的事我一是没有参与，二是她也从来没有告诉过我。在她死后我才听说她是和蒋国力、刘贵军一起在做工程，听说他们好像有合作合同，但我没有见过，我对她的事没有管，没法管，也管不了，我也从没有叫其他人代为管理，她的事与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合本案案情及庭审情况综合认定如下：对于原告提交的证据1（赤峰天德通建筑工程徐冬梅出具的用上京广场E区EZ-4552、EZ-2162室抵顶王雪梅工人工资的手续（复印件）），因其为复印件且无其他证据予以佐证，故本院对其真实性不予确认；对于原告提交的证据2（备案书一份，赤峰宝石房地产公司林东项目部出具的备案书（复印件）），原告虽然又提交了证据4（左旗通讯遗失声明）证明证据2的备案书遗失，但此遗失声明不能与原告提交的证据2形成完整的证据链条来充分证明证据2（备案书）原件的真实存在，又因其系复印件且别无证据进行佐证，故本院对其真实性不予确认；对于原告提交的证据3（施工单位负责人徐永刚提供的申请一份（复印件）），因该证据的出具是请宝石公司林东售楼处为孙世博办理《商品房买卖合同》，但办理与否、是否进行过网签，无证据证明，故该证据与本案不具有关联性，本院不予认定；对于原告提交的证据5（借款合同一份和借条一份（复印件）），因原告在庭审中确认2013年5月13日的借条（即本案原告提交的690000借条）与借款合同里面提到的借据不是同一枚、与该合同的借款没有关系，且原告确认借给徐冬梅款就一次690000元，所以该借款合同中的借款约定等事项均与2013年5月13日的借条之间无关联，故不能证明此690000元借款系借款合同中约定用上京商业广场的部分楼盘作抵押的借款，原告提交的证据5之间不能形成完整证据链条又均为复印件且没有其他证据佐证，故本院不予认定。对于被告于某提交的证据1（备案书（复印件）和借款合同（复印件）），被告于某提交的备案书（原件于某庭审时提交到庭，庭审后取回，但该原件的复印件经原告的诉讼代理人核实与原件无异）系其本人持有，且被告于某提交的2013年7月9日的借款合同中约定的用在建项目EZ-4-552号房屋抵押的借款数额472000元与巴林左旗人民法院（2015）巴民初字第4902号民事调解书中认定的徐冬梅于2013年7月9日借于某472000元借款数额一致，故能够证明该笔借款确系用林东上京广场EZ-4-552号在建房屋抵押过，本院予以确认；对于被告于某提交的证据2（两份民事调解书、一份裁定书（复印件））、证据3（巴林左旗人民法院民事裁定书一份（复印件）和执行裁定书（后附1286号协助执行通知书）（均为复印件））的真实性本院予以认定，但本案涉案的林东上京广场E区4号楼05052号房屋现处于查封状态，未过户至被告于某名下。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。另外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不��以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供的上述证据，不足以证明其事实主张，故由原告承担举证不能的后果，依法予以驳回。对于原告要求撤销（2016）内0422执1286号之一执行裁定书的诉请，因（2016）内0422执1286号之一执行裁定系原告提起执行异议之诉所应具备的条件，故不在本案调整范围。被告王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王某1的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告王某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  池勇海审 判 员  刘晓伟人民陪审员  张志杰二〇一七年三月六日书 记 员  张佳伟