安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖15民终253号上诉人（原审被告）：安徽宏国建设有限公司（原岳西县泰丰建筑有限公司）。法定代表人：刘和平，总经理。委托诉讼代理人：杨万贵，安徽皖岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翁元宏。被上诉人（原审原告）：刘大富。被上诉人（原审原告）：刘明贵。三被上诉人共同委托诉讼代理人：汪俊东，安徽自智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：储茂来。上诉人安徽宏国建设有限公司（以下简称宏国公司）因与被上诉人翁元宏、刘大富、刘明贵、储茂来买卖合同纠纷一案，不服霍山县人民法院作出(2016)皖1525民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。宏国公司向本院上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、涉案钢材交易从开始到结算及后期的付款均是储茂来个人不是上诉人。被上诉人没有证据证明储茂来是履行职务行为，也没有证据能够证明储茂来构成表见代理，因此根据合同相对性原由，应当由储茂来承担相应的法律责任。二、调解书所确认的事实不能作为其后诉讼中不利的证据。因此一审法院依据调解书认定储茂来是上诉人承建涉案项目的项目经理，明显与法律相悖。而且，霍山县人民法院（2014）霍民二初字第00212号民事调解书（以下简称212号调解书）诉称的建设工程合同不是上诉人与安徽普金电磁线有限公司（以下简称普金公司），而是储茂来个人与普金公司所签订。三、上诉人有证据证明普金公司的涉案工程是储茂来借用上诉人的资质承包的，应认定为无效合同，储茂来作为工程的实际施工人，是钢材买卖合同的购买人。四、212号调解书的由来，是储茂来向普金公司追索工程款并诉讼至岳西县人民法院，需要借用原岳西县泰丰建筑有限公司（以下简称泰丰公司）的名义，为此储茂来向泰丰公司承诺：承诺该案件不给泰丰公司带来任何损失；该工程所有工程款拖欠的工人工资及材料款与泰丰公司无关，由其本人承担。该案因相关原因需要到霍山县人民法院诉讼，所以储茂来向岳西县人民法院撤诉，并到霍山县人民法院起诉才产生了212号民事调解书。因此一审法院采集对上诉人不利的证据违反法律规定，应予纠正。请求二审法院依法改判。翁元宏、刘大富、刘明贵辩称，普金公司的相关工程是由宏国公司承建。储茂来是该工程的项目部经理、施工负责人。储茂来购买钢材并用于该工程施工的行为是职务行为，故宏国公司应承担相应的货款给付责任。翁元宏、刘大富、刘明贵向一审法院诉讼请求：1.要求被告给付钢材款15850元，给付利息9510元（自2014年2月1日起至2016年8月1日），合计25360元；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2011年2月19日，原泰丰公司与普金公司签订建设工程施工合同，原泰丰公司承建普金公司在霍山县经济开发区的办公楼等，储茂来作为原泰丰公司承建该工程的项目经理，负责工程的施工。2011年4月23日，储茂来开始购买三原告的钢材用于承建普金公司工程，储茂来2011年10月18日出具欠条给刘明贵“欠据，今欠到刘明贵钢材款叁万捌仟叁百陆拾元，￥38360元。此款必须于2014年2月1日前偿还，否则债权人随时可向其索款外，另加收每月2%的利息。（注：填写本欠据前需看清内容，签字后视为认可。），欠款单位（人）：储茂来。2011年10月18日”。2011年11月25日，付款壹万贰仟元伍佰元，2012年1月17日，付款壹万元，余款未付。2016年1月19日，刘明贵起诉原泰丰公司，同年3月16日，该院以诉讼主体不符，驳回起诉。2016年4月5日，翁元宏、刘明贵起诉原泰丰公司，同年6月28日，该院准许翁元宏、刘明贵撤诉。2009年2月18日，翁元宏、刘大富、刘明贵三人签订合伙协议，以翁元宏个人名义注册办证，三人合伙经营。个体工商户注册号：341525600038532（1-1）。原泰丰公司成立于2004年8月20日，2016年6月29日变更为宏国公司。一审法院认为，翁元宏、刘大富、刘明贵按照约定履行了交付钢材的义务，储茂来未按约定给付货款，应承担违约责任。储茂来是泰丰公司承建普金公司的工程的项目经理。储茂来购买三原告的钢材用于承建普金公司的工程，储茂来购买三原告的钢材的行为，是代表泰丰公司的职务行为，其责任应由泰丰公司承担，泰丰公司变更为宏国公司，其责任应由宏国公司承担。综上所述，三原告要求宏国公司给付货款15850元及按约定给付逾期货款利息9510元的诉讼请求，符合法律规定，应予准许。三原告其他诉讼请求，证据不足，不予支持。宏国公司辩称，三原告与其不存在买卖合同关系，证据不足，不予采纳。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决：一、被告安徽宏国建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告翁元宏、刘大富、刘明贵货款15850元及逾期货款利息9510元，合计25360元；二、驳回原告翁元宏、刘大富、刘明贵其他诉讼请求。案件受理费430元，由被告安徽宏国建设有限公司负担。本院在二审期间组织当事人进行了举证、质证。宏国公司向本院提交的新证据为：证据一、岳西县人民法院（2014）岳民一初字第00451号案件除了（27）页；证据二、2011年3月2日岳西县泰丰建筑有限公司与储茂来签订的《承包协议》；证据三、储茂来出具的《承诺》。证明1.印证了我方的上诉观点，2.该组证据证明涉案的工程款是由储茂来享有和领取，与上诉人无关，刘明贵、刘大富、翁元宏钢材款应由储茂来支付。被上诉人的质证意见为：对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据说明了上诉人是涉案工程的承建人，承包协议说明储茂来是项目经理，是涉案工程的施工负责人，储茂来购买钢材是代表上诉人的职务行为，储茂来拖欠的钢材款应当由上诉人承担。宏国公司对一审证据的补充意见为：原审卷宗45页的179号民事调解书、47页的212号民事调解书补充说明：一审证据采信违反了民事诉讼若干规定第67条、最高院关于民诉法解释92条和107条之规定，212号调解书与上诉人提交法庭的岳西县人民法院（2014）岳民一初字第00451号案件材料相对应，证明了该调解书的由来，也证明了涉案工程款是由储茂来享有。证人证言上诉人不予认可。欠条是真实的，但与上诉人无关，依据合同相对性原则，应由储茂来个人承担法律责任。被上诉人对一审证据的补充意见为：被上诉人一审提供的调解书目的是证明涉案工程是由上诉人承包，储茂来是项目负责人。本院的对双方争议的证据及事实认定如下：储茂来的身份问题。储茂来在一审法院审理泰丰公司与普金公司的建筑工程合同纠纷中提供给一审法院的委托书中，载明泰丰公司委托储茂来参加诉讼，其身份为公司项目部经理。宏国公司对上面加盖的泰丰公司的公章没有异议，但认为是宏国公司为了储茂来讨要工程款方便，且在储茂来出具承诺书的情况下才出具了委托书。本院认为储茂来出具的承诺书及内部承包协议系储茂来与泰丰公司内部问题。根据储茂来提交给一审法院的泰丰公司委托书及一审法院出具的民事调解书确认事实来看，储茂来的身份为泰丰公司承建普金公司工程的项目经理。因此，宏国公司提供的证据一、证据二、证据三的真实性予以认定，但证明目的本院不予认定。二审查明：储茂来于2012年11月18日以个人名义与普金公司签订普金公司附属工程建设施工合同。本院认为，本案的争议焦点为：宏国公司应否承担货款的给付责任。本案储茂来出具的欠条时间为2011年10月18日，证明双方发生买卖合同关系的时间在2011年10月18日前，该欠条与储茂来以个人名义于2012年11月18日所签订的附属工程建设施工合同无关。储茂来出具欠条时作为泰丰公司承包普金公司工程的项目经理，其向被上诉人购买钢材用于涉案工程系职务行为，所产生的法律后果应由泰丰公司承担，泰丰公司变更为宏国公司后，宏国公司应承担尚欠货款的给付责任。宏国公司称储茂来是借用资质承建普金公司的工程，因此储茂来是涉案买卖合同的相对方，应承担货款的给付责任的理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费430元，由安徽宏国建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾德明审判员  高 华审判员  卢文乐二〇一七年三月十四日书记员  夏雅俊附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。