湖北省洪湖市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1083民初105号原告：李乾秀。原告：张典雄。原告：张艳。原告：彭思源。法定代理人：张艳（原告彭思源之母）。上列四原告委托诉讼代理人：刘某，洪湖市××口法律服务所法律工作者。被告：胡永超。委托诉讼代理人：胡某。被告：太平财产保险有限公司湖北分公司。住所地：武汉市江岸区建设大道***号浙商国际大厦**层。负责人：潘建湘，该公司总经理。委托诉讼代理人：梅利娟，湖北思壮律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宝华，湖北思壮律师事务所律师。原告李乾秀、张典雄、张艳、彭思源与被告胡永超、太平财产保险有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告双方的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。庭审后，原告张典雄、张艳、彭思源撤回起诉。本案现已审理终结。原告李乾秀诉称，2016年6月11日13时59分，被告胡永超驾驶鄂a×××××小型面包车，由洪湖市新堤街道至洪湖市万全镇，当车行驶至洪湖市峰口镇建峰路供电所门前路段时，遇前方张典雄驾驶的三轮轻便摩托车（搭载李乾秀、张艳、彭思源）掉头，被告胡永超刹车不及，导致两车相撞，造成原告李乾秀、彭思源、张艳、张典雄受伤及两车受损的交通事故。原告李乾秀被送往洪湖市第二人民医院救治，花去医疗费3万余元。经洪湖市公安局交警大队认定，被告胡永超与负事故的同等责任。鄂a×××××小型面包车在被告太平财产保险有限公司湖北分公司投保交强险和商业三者险，责任限额分别为122000元和200000元。为此，请求人民法院判令被告赔偿原告经济损失110885.79元。原告李乾秀为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原告李乾秀身份证、户口簿复印件，证明原告李乾秀主体资格。证据二、被告胡永超驾驶证、鄂a×××××小型面包车行驶证复印件，证明被告胡永超的驾驶资格和鄂a×××××小型面包车的车籍状况。证据三、道路交通事故认定书，证明被告胡永超负事故的同等责任。证据四、鄂a×××××小型面包车的交强险及商业险保单复印件，证明鄂a×××××小型面包车在被告太平财产保险有限公司湖北分公司投保交强险及商业三者险。证据五、原告李乾秀住院病历，证明原告李乾秀伤情及住院过程。证据六、原告李乾秀经济损失票据，证明原告李乾秀医疗费32522.70元、交通费1000元、鉴定费2500元、摩托车修理费1000元。证据七、司法鉴定意见书，证明原告李乾秀伤残十级、后期治疗费12000元、误工时间270日、护理时间120日。被告胡永超辩称，交通事故属实，对责任认定无异议。鄂a×××××小型面包车在被告太平财产保险有限公司湖北分公司投保了交强险及商业三者险，被告太平财产保险有限公司湖北分公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。我已垫付10000元，请求人民法院一并处理。被告太平财产保险有限公司湖北分公司辩称，我公司愿意在保险责任限额内承担赔偿责任，原告医疗费应扣除10%非医保用药，我公司不承担诉讼费及鉴定费。经庭审质证，被告胡永超、太平财产保险有限公司湖北分公司对证据1、2、3、4、5无异议，本院予以采信。被告胡永超对证据6无异议，被告太平财产保险有限公司湖北分公司对证据6提出异议，认为原告交通费票据瑕疵，由人民法院酌定，车辆维修费与本案缺乏关联性。本院认为，被告太平财产保险有限公司湖北分公司对维修费的异议理由成立，本院对证据6中的维修费不予认定，根据原告就诊的实际，酌定其交通费400元。被告胡永超对证据7无异议，被告太平财产保险有限公司湖北分公司对证据7提出异议，要求在庭审后7个工作日内申请重新鉴定，否则，视为对该证据的认可，但被告太平财产保险有限公司湖北分公司至今未向本院递交重新鉴定的书面申请，故本院对证据7予以采信。经审理查明，2016年6月11日13时59分，被告胡永超驾驶鄂a×××××小型面包车，由洪湖市新堤街道至洪湖市万全镇，当车行驶至洪湖市峰口镇建峰路供电所门前路段时，遇前方张典雄驾驶的三轮轻便摩托车（搭载李乾秀、张艳、彭思源）掉头，被告胡永超刹车不及，导致两车相撞，造成原告李乾秀、彭思源、张艳、张典雄受伤及两车受损的交通事故。原告李乾秀被送往洪湖市第二人民医院救治，经诊断，原告李乾秀主要损伤为左侧锁骨粉碎性骨折、右侧股骨髁上粉碎性骨折、左侧第三肋骨骨折、颅脑闭合性损伤、颜面部多次皮肤挫伤、全身多处软组织损伤，住院20天，花去医疗费32522.70元。2016年6月29日，洪湖市公安局交通警察大队认定，被告胡永超驾驶机动车，在未确保安全畅通的原则下通行，是造成此次事故的原因之一，张典雄无证驾驶机动车掉头时，妨碍正常行驶的其他车辆通行，是造成此次事故的原因之一，张典雄与被告胡永超承担此次事故的同等责任。2016年11月14日，经洪湖兴中法医司法鉴定所鉴定，原告李乾秀伤残程度为十级、后期治疗费为12000元、护理时间为120日、误工时间为270日。原告李乾秀交通费为400元，鉴定费为2500元。事故发生后，被告胡永超已垫付10000元。另查，原告李乾秀为湖北省农村居民。a57zu1小型面包车的实际车主为胡平，该车于2015年9月11日在被告太平财产保险有限公司湖北分公司投保了交强险和商业三者险，交强险责任限额为122000元，商业三者险责任限额为200000元，附加不计免赔率，保险期间为2015年9月25日至2016年9月24日止。本院认为，被告胡永超驾驶机动车，在未确保安全畅通的原则下通行，是造成此次事故的原因之一，张典雄无证驾驶机动车掉头时，妨碍正常行驶的其他车辆通行，是造成此次事故的原因之一，张典雄与被告胡永超承担此次事故的同等责任。根据《2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，原告李乾秀的经济损失为：1、医疗费44522.70元（含后期治疗费12000元）。2、住院伙食补助费1000元（50元／天×20天）。3、营养费1000元。4、护理费10237.15元（31138元／年÷365天×120天）。5、误工费20937.94元（28305元／年÷365天×270天）。6、残疾赔偿金23688元（11844元／年×20年×10%）。7、精神损害抚慰金，本院根据原告的伤情及本地的生活水平，酌定为4000元。8、交通费400元。9、鉴定费2500元。以上共计108285.79元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的经济损失108285.79元，由被告太平财产保险有限公司湖北分公司在交强险医疗费项下赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在交强险伤残赔偿项下赔偿原告护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费59263.09元。交强险总额为69263.09元，交强险不足部分39022.70元，由被告胡永超负责赔偿19511.35元（39022.70元×50%），其余部分，原告自愿予以放弃。因a57zu1小型面包车在被告太平财产保险有限公司湖北分公司投保商业三者险，责任限额为200000元，且附加不计免赔率，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被告太平财产保险有限公司湖北分公司应在商业三者险责任限额内赔付原告李乾秀19511.35元。被告胡永超应承担的民事责任由被告太平财产保险有限公司湖北分公司在保险责任限额内代为赔付后，被告胡永超垫付的10000元，原告李乾秀应予返还。被告太平财产保险有限公司湖北分公司辩称应扣除10%的非医保用药，于法无据，本院不予采纳。被告太平财产保险有限公司湖北分公司辩称不应承担鉴定费，本院认为，鉴定费是与损害相关的、必要的合理的费用，属于损害赔偿的范围，保险公司应予赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司湖北分公司于本判决生效后10日内在交强险责任限额内赔偿原告李乾秀69263.09元，在商业三者险责任限额内赔偿原告李乾秀19511.35元，共计88774.44元；二、原告李乾秀在获得保险赔款的当日返还被告胡永超10000元；三、驳回原告李乾秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费862元，减半收取431元，由被告胡永超负担345元，原告李乾秀负担86元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币862元，款汇荆州市中级人民法院诉讼费收费账户，收款人：湖北省荆州市中级人民法院。账号：17×××30。开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  涂水星二〇一七年三月十五日书记员  陈文婷