重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2015）江法民初字第02431号原告重庆上能建筑防水技术研究所，住所地重庆市渝北区双龙湖街道龙平二支街4号，组织机构代码79073313-6。法定代表人刘波，该研究所总经理。委托代理人叶礼辉，重庆诚冠律师事务所律师。被告重庆聚金实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区大溪沟街73号聚金大厦六楼，组织机构代码20284548-2。法定代表人宋春梅，该公司董事长。委托代理人刘彬，男，汉族，1982年8月11日出生，住重庆市渝中区，系该公司员工。委托代理人罗登梅，女，汉族，1987年12月29日出生，住重庆市大足区，系该公司员工。原告重庆上能建筑防水技术研究所（原重庆天能建筑防水技术研究所，以下简称上能研究所）与被告重庆聚金实业（集团）有限公司（以下简称聚金公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员潘渝独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上能研究所的委托代理人叶礼辉，被告聚金公司的委托代理人刘彬、罗登梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上能研究所诉称，2009年10月29日，原被告签订一份《聚金花园防水整改施工合同》，约定由原告承包聚金花园小区房屋顶楼屋面防水、外墙渗水整改工程；工程竣工后，被告在5日内支付该栋楼工程总价的95%，余5%的质保金在质保期5年届满10日内支付。签约后，原告依约进行了施工，并经被告、小区业主、物业公司代表验收合格。原被告���方进行了结算，原告已将结算、验收资料交给被告，被告支付了95%的工程款，余下15340元作为质保金。2010年1月5日，被告向原告开具质保金收据，注明此款在2014年11月8日后支付。质保期内，涉讼工程未出现任何质量问题。现质保期早已届满，经原告多次催促，被告至今仍未退还质保金。请求判令被告支付工程质保金15340元及逾期付款违约金（以15340元为基数，自2014年11月9日起至工程质保金付清之日止，按每日1%的标准计算）。被告聚金公司辩称，我公司是聚金花园小区的开发商，小区已投入使用。由于原防水施工存在质量问题，我公司将防水整改工程发包给原告进行施工。原告施工后未进行竣工验收，未提交结算资料，亦未提出支付质保金的申请。原告主张的质保金15340元证据不足，我方出具的收据载明金额仅为12500元。双方合同约定的1%违约金标准过高，请求法��予以调整。经审理查明，2009年10月29日，聚金公司（甲方）与上能研究所（乙方）签订一份《聚金花园防水整改施工合同》，约定承包方式为乙方包工包料，工程范围为塔楼屋面防水施工、外墙面渗水整改；塔楼屋面防水返工，甲方根据实际情况确定需要返工整改的栋（数）号，此分项工程按每栋5万元包干施工，完成一栋经灌水试验合格后，由甲方在三日内通知监理机构代表、甲方工程部代表、乙方代表和顶楼在家的业主共同验收签字后，五日内支付该栋工程总价的95%，余5%的质保金；外墙面渗水整改，每户按800元包干，需整改的户数由甲方确定，按每完成一户经一场大雨合格后，由甲方在三日内通知监理机构代表、甲方工程部代表、乙方代表和在家的业主共同验收签字后，五日内支付该栋工程总价的95%，余5%的质保金；质保期满5年，乙方按此合同条款履行完义��后，甲方在质保期满后十日内支付5%的质保金；在保修期内出现的质量问题，甲方书面或电话通知乙方，3天内乙方应派人到现场查看并进行免费维修；甲方若逾期支付工程款，每日按未付款金额的1%偿付滞纳金等。签约后，上能研究所进行了施工。2010年1月5日，聚金公司向上能研究所出具一份收据（第二联“交付款单位”），蓝色复写字体载明：交款单位为上能研究所，金额12500元，收款事由为关于聚金花园A、B、C、D、E栋屋面整改质保金，于2014年11月8日后凭该收据领取质保金；单位盖章栏盖具有聚金公司财务专用章，经办人栏有“谭”签字，并在入账日期处盖具有“谭万华”私章；该收据顶部另有黑色手写添加内容“外墙工程质保金2840元＋12500元”。2015年1月，上能研究所向聚金公司发出催告函，载明工程总价为306800元，要求支付工程质保金15340元。聚金公司复函要求上能研究所提供相应支付凭据，即竣工验收资料和结算资料，经审核后方能支付。同年2月2日，上能研究所诉至本院。庭审中，上能研究所还陈述，质保金收据上的蓝色复写内容及顶部黑色手写添加内容均为聚金公司财务人员谭万华书写，由于先完成屋面防水施工，聚金公司出具质保金收据后，其再完成了外墙补漏工程，因金额不大，谭万华未单独出具一份收据，而是直接在原收据上添加。聚金公司陈述由于收据盖具有公司财务专用章，对蓝色复写内容予以认可，但不认可顶部黑色添加内容，也不认可添加内容为谭万华书写。本院告知上能公司其对外墙工程质保金的举证义务尚未完成，询问其是否申请对收据载明的两种字体进行同一鉴定，并向其指定期间提交鉴定申请，逾期视为不申请鉴定，自行承担不利后果。上能研究所未在本院指定期间提交鉴定申请。另查明，上能研究所具有建筑防水工程贰级资质。上述事实，有《聚金花园防水整改施工合同》、收据、催告函及顺丰速运详情单、复函、资质证书等书面证据及当事人陈述等证据在卷证明，并经庭审质证，足以认定。本院认为，上能研究所具有相应施工资质，双方《聚金花园防水整改施工合同》合法有效。当事人应当按照约定享有权利、履行义务。双方合同中约定的承包范围包括屋面防水整改和外墙面渗水整改。聚金公司对屋面防水整改的质保金出具有收据，明确载明金额为12500元，付款期限为2014年11月8日后。现因付款期限届满，聚金公司未主张存在扣除质保金的情形，故对上能研究所诉请的该部分质保金，本院予以支持。双方争议焦点在于上能研究所诉请的外墙工程质保金的依据问题。首先，上能研究所作为施工方，应当对其完成的工程量承担举证责任��具体到本案，即进行外墙面渗水整改的户数。上能研究所主张已将结算资料交付给聚金公司，但未能举示相关证据，聚金公司亦不认可，故对上能研究所该项主张，本院不予采纳。上能研究所向聚金公司发出的催告函中虽然载明有其主张的结算金额，但由于催告函系上能研究所单方形成，聚金公司复函中并未认可上能研究所主张的结算金额，且仍在要求上能研究所提交竣工和结算资料。故上能研究所本案证据不能证明双方结算金额，即便查明聚金公司已付款金额，也无法确认聚金公司是否扣留有外墙工程质保金，以及具体金额。其主张的外墙工程质保金缺乏依据。其次，在单位对外出具的收据“交付款单位联”上手写添加内容本身不符合财务管理规范；添写内容未注明添写人，上能研究所亦不能证明与收据中其他手写内容为同一人书写，无法认定存在职务行为或表见代理的情形，故本院对收据顶部手写添加内容不予采纳。上能研究所诉请的外墙工程质保金缺乏证据支撑，本院不予支持。双方合同约定的滞纳金，实为逾期付款违约金。本案质保金收据中明确载明“于2014年11月8日后凭该收据领取”，应当认定上能研究所负有提交收据并主张权利的先行为义务。上能研究所未举证证明其在本案起诉前向聚金公司提交收据并主张权利，而聚金公司拒绝付款，故逾期付款违约金本院从其起诉之日起予以主张。上能研究所未举证证明因聚金公司逾期付款给其造成的除利息损失外的其他损失，双方约定每日1%的标准明显过高，本院依法予以调整，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆聚金实业（集团）有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告重庆上能建筑防水技术研究所屋面防水整改工程质保金12500元。二、被告重庆聚金实业（集团）有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告重庆上能建筑防水技术研究所逾期付款违约金（以12500元为基数，自2015年2月2日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。三、驳回原告重庆上能建筑防水技术研究所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取256元，由被告重庆聚金实业（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  潘渝二〇一五年七月二十四日书记员  宋烨