西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)藏01民终102号上诉人（原审被告）：重庆市和霖建筑工程有限责任公司，住所地重庆市潼南区。法定代表人：宋果，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄勇，男，1968年1月17日出生，汉族，四川省射洪县人，重庆市和霖建筑工程有限责任公司工作人员，现住西藏军区苹果园。被上诉人（原审原告）：伊海建材商行，经营场所拉萨市当热东路市乡政企商品房。经营者:马成海，男，1961年10月2日出生，回族，甘肃省广河县人，现住拉萨市当热东路。委托诉讼代理人：李荣科，西藏伟豪律师事务所律师。上诉人重庆市和霖建筑工程有限责任公司（以下简称和霖公司）因与被上诉人伊海建材商行买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初1697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月17日公开开庭进行了审理，上诉人和霖公司的委托诉讼代理人黄勇，被上诉人伊海建材商行的委托诉讼代理人李荣科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和霖公司上诉请求：一.撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初1697号民事判决；二.本案一、二审诉讼费由伊海建材商行承担。事实和理由：一、伊海建材商行主张的货款900000元中包含利润且吨数也不正确，一审法院未予以核实，显失公平；二、伊海建材商行已将利润损失计算在货款中，一审判决支持伊海建材商行的违约金诉求错误；三、伊海建材商行与和霖公司签订的钢材购销合同在供货122吨后已终止，且和霖公司已支付完480000元货款，故伊海建材商行主张尚欠货款对象不应是和霖公司，另外钢材的真正使用人是秦增得。伊海建材商行辩称：一审判决查明的事实清楚，证据充分，请求维持一审判决。伊海建材商行向一审法院起诉请求：一、和霖公司向伊海建材商行支付剩余货款370000元及利润787800元；二、本案诉讼费用由和霖公司承担。和霖公司在一审中辩称:首先，伊海建材商行诉讼请求所主张的剩余货款金额与事实不符，今年9月份又向伊海建材商行支付了50000元的货款，现剩余货款仅为320000元。其次，本案所涉钢材等材料是我公司帮一个朋友在伊海建材商行处购买的，该材料并非我公司实际使用，因此，我公司作为被告主体不适格，况且合同相对方实际是黄勇，伊海建材商行的主体也不适格。最后，伊海建材商行所主张的利润787800元并无任何事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。一审法院认定事实：2014年5月2日，伊海建材商行作为供货方与作为购货方的和霖公司签订《钢材购销合同》，该合同中约定：“伊海建材商行向和霖公司提供盘圆、盘螺、螺纹等钢筋材料，单价为3650元，Φ12-Φ14的单价为3780元，交货时间为2014年5月2日，交货地点在拉萨。从起货日起，每吨每天利润为10元，时间最多三个月，超过每吨每天20元”。该合同项下还就运输、验收、双方的义务及违约责任等事项进行了约定。该合同落款处供货方加盖有伊海建材商行的印章及马建英的签字，购货方加盖有和霖公司的印章及黄勇的签字捺印。合同签订后，伊海建材商行依约向和霖公司交付货款共计900000元的材料，并附有相应的出库单，且在该出库单上附有签订上述合同时在购货方处签字捺印的黄勇作为采购方的签字确认。2014年6月30日，和霖公司向伊海建材商行支付钢材款480000元，并由签订合同时在供货方签字的马建英出具收条，证实收到和霖公司支付的钢材款共计480000元。2016年8月5日，和霖公司通过黄勇的个人账户向伊海建材商行签订合同时的马建英个人账户以转账的方式支付货款共计50000元。2016年9月28日，和霖公司再次通过银行向伊海建材商行签订合同时的马建英个人账户汇入货款共计50000元，现尚欠剩余货款320000元未予支付。一审法院认为，伊海建材商行与和霖公司双方所签订的《钢材购销合同》是在双方平等、自愿、协商的基础上形成的，代表了双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。本案中依据伊海建材商行所提交的出库单以及所载明的内容可以证实伊海建材商行作为供货方按照合同约定将钢材交付给作为购货方的和霖公司，和霖公司作为买受人在收到伊海建材商行交付的钢材后，应当支付相应的货款。而和霖公司对此辩称伊海建材商行所交付的钢材并非和霖公司实际使用，钢材的实际买受方并非和霖公司。此外，该合同中供货方的实际履行人为马建英，而并非本案的原告，原告主体不适格。对于和霖公司的该辩称意见，一审法院认为，伊海建材商行作为双方所签订《钢材购销合同》的供货方，其负有向作为购货方的和霖公司依约交付钢材的义务，而该钢材最终是否由和霖公司实际使用，并非是其作为出卖方应承担的义务，其次，依照合同约定，伊海建材商行向和霖公司交付钢材后，和霖公司作为合同签订方及买受人已向伊海建材商行支付了部分货款，由此可以证实和霖公司认可与伊海建材商行之间的买卖行为，并对此履行了相应的付款义务。最后，伊海建材商行与和霖公司双方签订的《钢材购销合同》上分别加盖有双方的印章，且在该合同的实际履行过程中，马建英是作为伊海建材商行的经营者之一来履行合同义务，黄勇是受和霖公司的委托履行合同义务，双方代表的均是公司，履行的也并非个人行为，故对和霖公司的上述辩解意见，一审法院未予采信。现因和霖公司未履行及时支付剩余货款的义务，造成本案纠纷，应负全部责任。故对伊海建材商行要求和霖公司支付剩余货款370000元的诉讼请求，证据充分，事实清楚，但在本案庭审中和霖公司称在2016年9月28日又向伊海建材商行支付了50000元的货款，伊海建材商行对此亦予以认可，故扣除该部分货款后，对于伊海建材商行的该项诉讼请求，一审法院仅支持320000元。对于伊海建材商行主张和霖公司按照合同约定支付利润787800元的诉讼请求，一审法院认为从双方所签订的合同中附有的“从起货日起，每吨每天利润为10元，时间最多三个月，超过每吨每天20元”的内容上分析，该约定实为对购货方逾期支付货款后违约责任的约定，而伊海建材商行的该项诉请即为和霖公司逾期支付货款后应当承担的相应违约责任，但依据违约金以补偿性为主、惩罚性为辅的法律性质，违约金的主要功能在于弥补守约方的损失，并应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素考量，本案中和霖公司也提出伊海建材商行依据合同约定主张其利润无任何依据，且伊海建材商行并未提交任何证据予以证实和霖公司逾期支付货款后对其造成的实际损失，故一审法院依据双方合同的履行情况及和霖公司逾期支付货款的实际情况，按照未付剩余货款320000元的30%予以计算，确定其利润损失为96000元，故对伊海建材商行的该项诉讼请求，一审法院予以部分支持。综上所述，伊海建材商行要求和霖公司支付剩余货款370000元的诉讼请求，一审法院经审理后查明实际尚欠货款320000元未予支付，故对该项诉讼请求，一审法院予以部分支持。伊海建材商行要求和霖公司按照合同约定支付利润787800元的诉讼请求，一审法院予以部分支持，确定为96000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、和霖公司于一审判决生效之日起十日内向伊海建材商行支付剩余货款320000元；二、和霖公司于一审判决生效之日起十日内向伊海建材商行支付利润损失96000元；三、驳回伊海建材商行的其他诉讼请求。在二审举证期限内，双方均未向本院提交新的证据。本院二审期间查明，依据2014年5月1日、5月2日的出库通知单0537504、0537503、0137993、0137996、0137997；2014年5月22日的出库通知单0137003、0137004、0137002；以及编号为0004568号的单据。伊海建材商行向和霖公司供货212.14吨，货款金额为835400元，和霖公司已付580000元，尚欠255400元。黄勇为和霖公司职员。2014年5月2日，黄勇代表和霖公司与伊海建材商行签订的《钢材购销合同》。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。以上事实有《钢材购销合同》、出库通知单、收据、收条、中国建设银行转账凭条等证据在卷予以佐证。本院认为，依据和霖公司上诉请求及本案查明的事实，本案的争议焦点为:一、和霖公司诉讼主体是否适格。二、和霖公司尚欠伊海建材商行的货款数额。三、违约金是否支持及数额。关于和霖公司诉讼主体是否适格的问题。和霖公司上诉认为，首先，钢材的实际使用人是案外人秦增得；其次，和霖公司与伊海建材商行间签订的合同在供货120吨左右后，该合同已终止，伊海建材商行后期供货的对象不应为和霖公司，黄勇后期在出库单上的签字行为并不代表和霖公司。伊海建材商行认为黄勇在出库通知单上的签字行为代表的是和霖公司，依据表见代理，和霖公司在本案中的诉讼主体适格。本院认为，黄勇作为和霖公司职员，其在涉案《钢材购销合同》及出库单上签字的行为，均代表和霖公司。依据涉案合同第一页备注：“具体购销量及数额按实际供货的数量和金额为准。在本合同约定的钢材交货时间以后供货方继续交付给购方的钢材等，购货方接受了供货方将本合同约定的购销量进行了变更，但这部分购销钢材双方同意依旧按照本合同约定的除本条以外其他合同条款履行和结束”。由此可见，涉案合同尾部手写标注的120吨左右仅为估算，在伊海建材商行送货超过120吨后，黄勇继续在出库单上签字收货的行为，应认定双方事实上继续在履行涉案《钢材购销合同》。依据合同相对性，和霖公司负有支付钢材款的义务。最终该钢材实际谁使用，并不能作为和霖公司抗辩不支付钢材款的理由。故和霖公司上诉主张伊海建材商行供货120吨后双方间合同终止，和霖公司不应支付伊海建材商行钢材款的意见，本院不予采信。一审法院认定和霖公司是适格的诉讼主体正确，本院予以确认。关于和霖公司尚欠伊海建材商行的货款数额问题。依据本院查明的事实，伊海建材商行向和霖公司供货212.14吨，货款金额为835400元，和霖公司已付580000元，尚欠255400元。一审法院判决和霖公司向伊海建材商行支付320000元货款错误，本院予以纠正。关于违约金是否支持及数额的问题。一审法院认定涉案合同中附有的“从起货日起，每吨每天利润为10元，时间最多三个月，超过每吨每天20元”为购货方逾期支付货款后违约责任的约定，而伊海建材商行要求和霖公司支付利润的诉求即为和霖公司逾期支付货款后的应当承担的相应违约责任，依据双方合同的履行情况及和霖公司逾期支付货款的实际情况，按照未付货款的30%计算利润损失并无不妥，但二审中，本院认定和霖公司欠付伊海建材商行货款255400元，故伊海建材商行要求支付利润损失部分，本院予以支持76620元。一审法院对该部分的判决本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初1697号民事判决；二、重庆市和霖建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向伊海建材商行支付剩余货款255400元；三、重庆市和霖公司建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向伊海建材商行支付利润损失76620元；四、驳回伊海建材商行的其他上诉请求。如本判决生效后，重庆市和霖公司建筑工程有限责任公司未履行支付上述款项义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15220.2元（由伊海建材商行预交），由重庆市和霖公司建筑工程有限责任公司承担4364.7元，伊海建材商行承担10855.5元。二审案件受理费为7540元（由重庆市和霖公司建筑工程有限责任公司预交），由重庆市和霖公司建筑工程有限责任公司承担1522元，伊海建材商行承担6018元。本判决为终审判决。审判长  苏加棠审判员  格 珠审判员  邱纯杰二〇一七年三月二十日书记员  李 静