江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终14号上诉人（原审被告）：张文生，男，1964年11月20日生，汉族，住江苏省兴化市。被上诉人（原审原告）：曹建忠，男，1963年3月27日生，汉族，户籍所在地南通市通州市，现居住于江苏省盐城市建湖县。委托诉讼代理人：吴金良，建湖县建湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈安静，男，1968年7月14日生，汉族，住江苏省东台市。上诉人张文生因与被上诉人曹建忠、沈安静买卖合同纠纷一案，不服兴化市人民法院（2016）苏1281民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张文生上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、曹建忠系与粮库建立买卖合同关系，粮权属于国家，个人无权收购，只有有拍卖资质的单位有竞拍的权利，上诉人系村民，没有拍卖资质，也没有粮权，不是本案的适格主体，曹建忠是米业公司法定代表人，该米业公司是本案中唯一可能具有买方主体资格的当事人；2、粮库的收款证明、上诉人代为转汇的银行流水单、粮库的出库单足以证明曹建忠系与粮库建立买卖合同关系，粮库的卖出价与曹建忠的买受价一致，上诉人没有利润，上诉人不可能是卖方；3、一审凭银行流水单认定曹建忠应当向张文生主张权利错误，上诉人并非实际收款人，曹建忠系委托上诉人转账，上诉人在收到曹建忠汇款后半个小时内赶到银行进行了汇款，银行流水账单显示上诉人转账后卡上仅剩几十元，显然是专款专转，代为转款；4、一审中无任何证据表明上诉人参与被上诉人与粮库间的买卖活动，粮库发货时并未告诉上诉人，买方收货后亦未告知上诉人，出现争议后亦未通知上诉人；5、本案中通话录音不能作为直接证据使用，通话录音也未能证明上诉人与被上诉人的买卖合同关系。被上诉人曹建忠答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审依法驳回上诉，维持原判：1、做粮食生意的业内人都知道上诉人与沈安静是长期做粮食生意，涉案粮食交易是上诉人与沈安静主动联系被上诉人称其有一批稻谷要出售，并带曹建忠到其存放稻谷的粮库，现场抽检了稻谷后，成立了买卖关系，曹建忠汇款50万元给上诉人，上诉人称该行为是代为转款，如果是代为转款，上诉人应将该货款汇入粮库单位的专款账户，而非将该款打入其他个人卡上；2、上诉人收到购货款5日后即自行联系了承运车辆，装卸人员，分两批次共三车稻谷运送至曹建忠处，在履行过程中，曹建忠与沈安静自始至终均在现场负责人操作，上述事实均足以双方之间是买卖合同关系；3、双方数次的通话录音中，上诉人也一直同意返还货款，只是以还有稻谷积压在库没有出售，资金困难为由，未能返还；4、曹建忠在交易过程中，与粮库从未有联系，因此根本不存在与粮库有稻谷买卖关系。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。曹建忠向一审法院起诉请求：判令张文生、沈安静立即给付购货款165002.40元，并承担自起诉之日起至偿还之日止，按月利率2%计算的利息。一审法院认定事实：2015年7月24日，曹建忠通过银行汇款给张文生50万元，用于购买稻谷。同日，张文生通过银行汇款50万元给卞秀娟，张文生陈述卞秀娟为粮库的会计，并提供了粮库出具的证明，证明粮库收到50万元，是用于购买水稻的，但未注明是谁购买水稻。庭审中，曹建忠陈述其与张文生洽谈了购买稻谷业务，两被告系合伙经营关系，曹建忠将50万元汇给被告张文生后，仅收到张文生、沈安静稻谷102760公斤，计货款334997.60元，下欠曹建忠购货款165002.40元，至今未给，遂提出如上诉请。曹建忠并提供了1、打给张文生50万元的银行流水账单，证明张文生、沈安静收到曹建忠货款50万；2、沈安静在粮库发货给曹建忠的出货单（售粮人留存）三份，证明张文生、沈安静在粮库发货给曹建忠约定的水稻；3、曹建忠与张文生、沈安静的通话记录光盘，证明张文生、沈安静是共同做的这笔买卖生意，也证明张文生、沈安静在电话中答应退还曹建忠剩余货款。张文生质证认为：张文生、沈安静不存在合伙经营水稻的事实，曹建忠是与粮库发生稻谷买卖合同关系，汇款50万元及出货单的真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议，事实上是曹建忠通过张文生的卡号汇款50万，然后张文生将此款汇至粮库的账户上，也不能证明这三份收货凭证是张文生、沈安静在粮库发货给曹建忠；通话录音不予认可。沈安静未到庭质证。另查，张文生在与曹建忠通话的录音中，张文生虽然多次表明曹建忠是借用银行卡汇给粮库的，曹建忠是与粮库发生买卖关系的，但张文生也曾明确承认，曹建忠汇50万元给张文生，是向张文生订购稻谷的；曹建忠称张文生、沈安静系合伙关系未能提供证据；张文生、沈安静称曹建忠与粮库系买卖合同关系也未能提供证据。上述事实，有汇款凭证、粮库账单、通话录音光盘等证据及庭审笔录证实。一审法院认为，曹建忠与被告张文生之间存在稻谷买卖合同关系。理由如下：1、曹建忠汇款50万元给张文生是用于购买稻谷，双方均无异议；2、曹建忠与粮库及张文生、沈安静均未签订稻谷买卖合同，但50万元是汇给张文生的，曹建忠只能向张文生主张权利；3、张文生在庭审中承认曹建忠购买稻谷先与张文生联系，沈安静与张文生是一起做粮食生意的，因为沈安静与粮库熟悉，张文生便又联系沈安静，曹建忠提供的粮库的出库单上面有沈安静签字印证；4、张文生在通话录音中也曾明确承认，曹建忠汇50万元给张文生，是向张文生订购稻谷的。综上，应当认定曹建忠是与张文生之间发生稻谷买卖关系。现曹建忠自认收到稻谷102760公斤，计货款334997.60元，并有相关出库单印证，张文生未能提供其他已履行证据，故要求张文生返还下欠购货款165002.40元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息，应按年利率6%计算。曹建忠未能提供证据证明，沈安静与张文生系合伙关系，张文生也不予认可，故曹建忠要求沈安静承担返还购货款165002.40元及相关利息的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、张文生于判决生效后十日内给付曹建忠165002.40元及利息(从2016年3月22日至实际还款之日止，按年利率6%计算)。二、驳回曹建忠对沈安静的起诉。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元由张文生负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为曹建忠与张文生之间是否存在买卖合同关系。曹建忠汇款50万元给张文生用于购买稻谷，后张文生将该50万元汇至大丰龙堤粮库。张文生称曹建忠系与大丰龙堤粮库发生买卖关系，但其所举证据不能证明曹建忠与大丰龙堤粮库之间有直接联系；张文生在一审庭审中承认曹建忠购买稻谷先与张文生联系，沈安静与张文生是一起做粮食生意的，因为沈安静与粮库熟悉，张文生便又联系沈安静，结合该陈述，曹建忠并未与大丰市龙堤粮库直接发生买卖合同关系；在曹建忠所提交的电话录音中，张文生亦表示要还钱给曹建忠。综上，本院认定曹建忠是与张文生之间发生稻谷买卖关系，张文生应当返还曹建忠下欠购货款165002.40元。综上所述，上诉人张文生的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3600元，由上诉人张文生负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  吴 玫审 判 员  丁万志代理审判员  宗 雯二〇一七年三月三十日书 记 员  于海涛