广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）汕尾中法民三终字第7号上诉人（原审被告）朱献腾，男，汉族，1967年2月6日出生，陆河县人，住陆河县。委托代理人黄辉，广东丰鹏律师事务所律师。委托代理人施小珺，广东丰鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曾桂运，男，汉族，1982年7月3日出生，陆丰市人，住陆丰市。法定代理人曾某，男，汉族，1954年3月14日出生，陆丰市人，住址同上，系曾桂运父亲。委托代理人杨多默，广东洋洲律师事务所律师。委托代理人彭志清，广东洋洲律师事务所工作人员。原审被告庄展标，男，汉族，1973年9月17日出生，揭西县人，住揭西县。原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦1号楼20层。负责人郭振雄，总经理。上诉人朱献腾因机动车交通事故责任纠纷一案，不服海丰县人民法院（2014）汕海法民一初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月23日公开开庭进行了审理。上诉人朱献腾委托代理人黄辉，被上诉人曾桂运法定代理人曾某及其委托代理人杨多默、彭志清到庭参加诉讼。原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下称太平洋保险深圳分公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2013年3月7日1时零分，被告庄展标驾驶粤Ｂ×××××小型轿车，沿335省道行驶至335省道186KM+800M处，车辆碰撞停车检查轮胎在路面上行走的驾驶粤Ｂ×××××轻型自卸货车的司机曾桂运，造成曾桂运受伤，粤Ｂ×××××车损坏的交通事故。2013年5月31日海丰县公安局交通警察大队作出汕公交认字[2013]第00044号道路交通事故认定书，认定被告庄展标违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条第一款的规定，承担事故的主要责任，原告曾桂运违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条的规定承担次要责任。事故发生后，原告即被送往海丰县彭湃医院抢救治疗，住院时间自2013年3月7日起至2013年3月13日止，共住院6天，用去医疗费40217.16元。于2013年3月13日转至中国人民解放军广州军区广州总医院治疗，住院时间2013年3月13日起至2013年7月19日止，共住院128天，用去医疗费225941元。二个医院合计用去医疗费266158.16元。原告于2014年2月27日向本院申请对原告伤残等级、后续治疗费及护理期进行评定，本院依法委托广东同济法医临床司法鉴定所评定，该所于2014年4月19日评定：1、原告伤残等级为一级；2、后续治疗费评估：左侧颅骨缺失行单侧颅骨修补术的手术费用约20000-30000元；护理期评定为399天。2014年4月30日原告向本院申请对原告曾桂运一级伤残护理依赖程度进行评定，本院依法委托广东同济法医临床司法鉴定所评定，该所于2014年5月15日评定为一级护理依赖。原告依据评定结果变更诉求，要求赔偿残疾赔偿金、后期护理依赖费、伤残鉴定费、误工费、精神抚慰金等，诉讼标的变更为1331394元。事故发生后，被告庄展标垫付了51130元。另查明原告系农业户口，职业司机。原告与罗碧云于2004年8月19日结婚，婚后生育二个男孩：长子曾祥志，2004年11月5日出生，需抚养年限9年；次子曾祥愈，2006年5月17日出生，需抚养年限11年。被告朱献腾系肇事车辆粤Ｂ×××××号小型轿车所有人，肇事车辆粤Ｂ×××××号小型轿车向被告太平洋保险深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险），交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，保险期间从2013年1月19日起至2014年1月18日止。原审认为，被告庄展标的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条第一款的规定，原告曾桂运的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条的规定，造成交通事故，交警部门认定被告庄展标承担事故的主要责任，原告曾桂运承担事故次要责任，事实清楚，适用法律准确，依法应予采信。按责任比例划分,被告庄展标和原告曾桂运应承担赔偿责任比例为70%:30%，即对原告造成的损失被告庄展标承担70%赔偿责任,原告自已承担30%责任。被告朱献腾作为肇事车辆粤Ｂ×××××号小型轿车的所有人，对原告损失,应与被告庄展标承担连带赔偿责任。因肇事车辆粤Ｂ×××××号小型轿车向被告太平洋保险深圳分公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”被告太平洋保险深圳分公司应在交强险120000元限额范围内承担赔偿责任，不足清偿部分由被告庄展标和原告按责任比例承担。按照《广东省2013年度道路交通事故损害赔偿标准》计算，依据原告请求赔偿项目，本次交通事故产生费用：1、医疗费266158.16元；2、住院伙食补助费134天×50元=6700元；3、误工费（原告请求每天50元，没有超过法律规定同行业的标准，可予照准）50元×407天=20350元（计算至定残前一天）；4、住院护理费（原告请求按每天95元计算，没有超过居民服务业的标准，可予照准）95元×134天×2=25460元；5、残疾赔偿金10542.84元×20年×100%=210856.8元；6、鉴定费4500元（二次）；7、后续治疗费（颅骨修补术）25000元；8、精神抚慰金30000元；9、后期护理依赖费用（一级护理依赖，原告请求按每天80元计算，没有超过居民服务业的标准，可予照准）：20年×365天×80元=584000元（原告请求数额为576000元，可予照准）；10、抚养费：7458.56元×9年+2/2×7458.56元）=74585.6元；11、交通费酌情按5000元计，以上1-11项数额合计1244610.56元，扣除交强险赔偿限额后（其中交强险医疗费赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元），余额为1124610.56元，被告庄展标应承担赔偿数额为1124610.56元×70%=787227.39元，扣除被告庄展标垫付的51130元，被告庄展标实际应赔偿数额为736097.39元。被告朱献腾负连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起7日内赔偿原告曾桂运因交通事故造成损失120000元。二、被告庄展标应于本判决生效之日起7日内赔偿原告曾桂运因交通事故造成损失736097.39元，被告朱献腾负连带赔偿责任。上诉人朱献腾不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人依法不应承担本案道路交通事故人身损害赔偿责任，请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人无须承担连带赔偿责任。理由如下：一、事故发生时，上诉人不是肇事车辆实际的使用人。根据《侵权责任法》第四十九条规定，上诉人系车辆的实际所有人并非使用人，依法不应承担相应的赔偿责任。二、上诉人出借的车辆，是通过国家标准的年检，车辆性能符合安全要求，且购买了交强险，车辆出借给庄展标时有进行了必要的审查，庄展标具有合法的驾驶资格，因此，上诉人在本案中没有过错，依法不应承担过错责任，也就是不应承担连带赔偿责任。综上，请求二审法院依法支持上诉人的请求。被上诉人曾桂运辩称：上诉人朱献腾系肇事车辆的实际所有人，且事故发生时上诉人朱献腾在该车车上，事故当天上诉人和其他两人受交警拘留一个晚上。因此，上诉人在本次事故中是存在过错的，依法应承担连带赔偿责任。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告太平洋保险深圳分公司没有书面答辩。本院经审理查明，原审查明的事实，各当事人均无异议，本院予以确认。案经本院调解，各方当事人无法达成一致意见。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议的焦点为：上诉人朱献腾是否承担赔偿责任。上诉人朱献腾是本案肇事车车主，在本次交通事故中理应承担赔偿责任。但上诉人朱献腾上诉称是借车给肇事司机庄展标使用的，其不应在本次交通事故中承担赔偿责任。从查明的事实看，上诉人朱献腾虽然提出是借车给庄展标，但并没有提供任何证据予以证实，二审期间对这方面的事实也没有进行补充。庄展标亦没有承认向其借车。上诉人朱献腾借车的证据不足，应负举证不能的后果，该情形不符合《侵权责任法》第四十九条关于借车的规定。对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决上诉人朱献腾对本次交通事故承担连带赔偿责任正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人朱献腾的上诉请求理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费人民币8488元，由上诉人朱献腾负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾广文代理审判员  曾晓辉代理审判员  黄彬斌二〇一五年七月二十二日书 记 员  施辉坚