江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏11民终1775号上诉人（原审被告）：镇江四建建设有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区谷阳镇。法定代表人：朱先玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：吉磊，江苏金荣恒顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：饶继明，男，汉族，1969年12月12日生，四川省射洪县人，住四川省射洪县。委托诉讼代理人：黄荣，江苏荣匡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨启伦，男，汉族，1968年7月17日生，河南省商水县人，住河南省商水县。委托诉讼代理人：黄荣，江苏荣匡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浦建忠，男，汉族，1966年4月30日生，江苏省无锡市人，住江苏省无锡市滨湖区。上诉人镇江四建建设有限公司（以下简称镇江四建）因与被上诉人饶继明、杨启伦、浦建忠建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2015）丹民初字第1760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人镇江四建的���托诉讼代理人吉磊，被上诉人饶继明、杨启伦的委托诉讼代理人黄荣到庭参加诉讼，被上诉人浦建忠经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。镇江四建上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担连带清偿责任。事实与理由：1、上诉人是丹阳市河阳新城工地的总承包，上诉人将部分工程分包给江苏嘉工建设有限公司（以下简称嘉工公司），并未分包给眭华照，一审判决上诉人将部分工程分包给眭华照缺乏依据；2、虽然现有证据表明嘉工公司成立于2014年6月份，晚于上诉人与嘉工公司签订分包施工协议的时间，但是根据我国公司法解释的规定，真正承担责任的是嘉工公司。因此，嘉工公司的法定代表人眭华照将工程分包给浦建忠，相关责任应由嘉工公司承担，而非上诉人；3、根据现有证据，本案与上诉人有关的证据���有脚手架协议中的项目部章，但上诉人对该项目部章的效力不予认可，该项目部章既不能用于签署合同，加盖行为也属于无权代理，且上诉人对加盖项目部章的行为不予认可，故上诉人不应承担本案责任。审理中，上诉人补充认为：根据脚手架协议，应当追加滨湖区尚瑞德建材经营部为本案当事人以查明事实。饶继明、杨启伦共同辩称：1、本案是建设工程施工合同纠纷；2、滨湖区尚瑞德建材经营部已经出具情况说明，饶继明、杨启伦是实际施工人；3、一审中上诉人已经承认眭华照的分包商身份，且嘉工公司成立时间远远晚于分包施工协议的签订时间，因此上诉人认为其将部分工程分包给嘉工公司缺乏依据。浦建忠未作答辩。饶继明、杨启伦向一审法院起诉请求：镇江四建、浦建忠支付工程款及保证金合计139233元。一审法院认定事实：镇江四建承包建设了丹阳市河阳新城。2014年元月2日，镇江四建河阳新城项目部（甲方）与滨湖区尚瑞德建材经营部（乙方）签订脚手架协议，约定：河阳新城安置小区工程脚手架部分承包给乙方，承包单价按小多层40元/㎡计算，高层计价标准为58元/㎡计算；甲方按进度付清所有款项。双方还约定乙方应向甲方支付保证金50000元。浦建忠及案外人王万军在甲方处签字，饶继明、杨启伦在乙方处签字。合同签订后当日，王万军及浦建忠收到了饶继明、杨启伦交纳的保证金50000元，饶继明、杨启伦进场施工至二层后被要求退场；2014年5月，王万军及浦建忠与饶继明、杨启伦达成了河阳新城安置小区A4#楼架子工结算单，其上载明，因甲方原因(建设单位)，使原承建合同范围内的工程未全部开工，为此，双方进行结算，甲方认可欠饶继明、杨启伦的工程款及保证金合计139233元。在一审审理过程中，滨湖区尚瑞德建材经营部向一审出具情况说明，该情况说明载明，饶继明、杨启伦是临时借用该经营部名义承接河阳新城脚手架工程，饶继明、杨启伦自负盈亏，经营部没有原告资格。另查明，镇江四建将上述河阳新城安置小区工程转包给了眭华照，2013年6月，眭华照将上述工程中的土建、水电工程分包给了浦建忠，浦建忠委托了案外人王万军处理河阳新城安置小区项目部所有承建工程事宜。还查明，眭华照因涉嫌私刻了镇江四建河阳新城项目部的公章，2015年9月23日被丹阳市公安局立案侦查。一审法院认为，镇江四建的分包商眭华照虽然涉嫌私刻了镇江四建项目部的印章，后被用于签订了脚手架协议，但镇江四建认可眭华照的分包商身份，且眭华照将该工程又分包给了浦建忠，饶继明、杨��伦与浦建忠签订了脚手架协议后，交付了保证金并进行了实际施工，该协议已实际履行。故一审法院认为，协议上即使没有加盖项目部的印章，仍不影响该协议的效力。之后该协议提前解除，浦建忠与饶继明、杨启伦进行了结算，该结算清单事实清楚，足以证明饶继明、杨启伦的诉讼请求。浦建忠经合法传唤，未到庭参加诉讼，并不影响一审法院依据查明的事实及相关法律规定依法作出缺席判决。判决：一、浦建忠应于判决发生法律效力之日起十日内给付饶继明、杨启伦工程款及保证金139233元；二、镇江四建对上述款项承担连带清偿责任。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对双方争议的事实，本院认定如下：上诉人认为被上诉人饶继明、杨启伦实际进行脚手架工程施工证据不足。本院认为，上诉人将河阳新城部���工程分包给眭华照施工，眭华照又将部分工程分包给浦建忠施工，浦建忠曾将A4号楼的脚手架工程分包给饶继明、杨启伦施工，上述事实均有合同及当事人陈述相印证，且上诉人作为河阳新城工程的总承包人在本案审理期间未能提供饶继明、杨启伦施工期间有他人施工A4号楼脚手架工程的证据，故本院对饶继明、杨启伦主张其实际施工河阳新城A4号楼2014年5月之前脚手架工程的事实予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点主要为：1、是否应当追加滨湖区尚瑞德建材经营部为本案当事人；2、上诉人是否应当承担连带给付责任。本院认为，脚手架工程系建设工程的组成部分，本案饶继明、杨启伦主张脚手架工程款，应属建设工程施工合同纠纷，故本案案由应为建设工程施工合同纠纷。关于第一项争议焦点，本院认为，虽然本案脚手架协议是由滨湖区尚瑞德建材经营部签订，但根据滨湖区尚瑞德建材经营部向一审法院提交的情况说明，可以证实该脚手架协议实际由饶继明、杨启伦组织施工，饶继明、杨启伦作为实际施工人可以原告身份主张相应工程款，且根据本案证据，饶继明、杨启伦施工的工程款清楚明确。因此，本案无需追加滨湖区尚瑞德建材经营部为本案当事人。关于第二项争议焦点，本院认为，根据我国合同法第二百七十二条第三条的规定，承包人不得将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案上诉人将河阳新城部分工程分包给眭华照施工，而眭华照系个人，并无施工资质。因此，上诉人系违法将河阳新城部分工程分包给眭华照。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，上诉人作为��法分包人，应当对欠付工程款承担连带责任。饶继明、杨启伦作为脚手架工程的实际施工人请求上诉人承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。上诉人认为其将河阳新城安置小区部分工程分包给了嘉工公司，而非眭华照，该分包系合法分包，相关责任应当由嘉工公司承担。但上诉人既未提供其与嘉工公司签订合同的原件，也未能提供嘉工公司的施工资质证据，且根据上诉人与眭华照签订的分包施工协议复印件，该协议上所加盖的“江苏嘉工建设有限公司”印章无编号，不能证实该公司在分包施工协议签订时已经成立。因此，根据本案证据不能认定上诉人系合法分包，上诉人作为本案河阳新城安置小区工程的承包人应当对饶继明、杨启伦主张的工程款承担连带责任。综上所述，镇江四建的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉���法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3085元，由镇江四建负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈开亮审 判 员  戴晓东代理审判员  符合群二〇一七年三月六日书 记 员  连绍泽