陕西省铜川市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕02民终58号上诉人(原审原告)：袁钢锋，男，1975年11月15日生，汉族，住陕西省铜川市耀州区。被上诉人(原审被告)：铜川市耀州区三秦水泥有限公司，住所地：铜川市耀州区城东文昌阁。法定代表人：张栓，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李小娟，陕西兰天律师事务所律师。上诉人袁钢锋因与被上诉人铜川市耀州区三秦水泥有限公司劳动争议一案，不服铜川市耀州区人民法院(2016)陕0204民初1392号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。袁钢锋上诉称：①撤销原载定；②依法支持上诉人的合法权益。改判被上诉人依法支付和赔偿上诉人在一审诉请中所列合计人民币113380元的经济损失。事实和理由：首先，一审裁定关于由被上诉人缴纳相关社会保险费用的诉讼请求不属于法院受理范围的说法没有法律依据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件中适用法律若干问题的解释(二)》第七条罗列的不属于劳动争议的六项之中没有缴纳社会保险费用的内容。一审裁定驳回该项起诉，没有明确具体的法律依据。其次，一审裁定不予涉及上诉人诉讼请求的另一理由是解除劳动关系部分在劳动仲裁阶段并没有提出，该理由也与事实不符。铜川市耀州区劳动人事争议仲裁委员会开具的“不予受理案件通知书”说明上诉人为了维权经过了劳动仲裁程序；仲裁请求内容均是为了维护上诉人的合法权益而申请的劳动争议仲裁。根据《最高人民法院关于审理劳动案件适用法律若干问题的解释(一)》第六条规定“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，理应由人民法院合并审理”。一审裁定显然违背了这条司法解释规定。另外，一审裁定依据的《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，不是调整本案当事人诉争的法律规范，该法第八十三条第三款才正是支持上诉人提出的民事诉讼的法律依据。综上所述，上诉人认为一审在庭审程序全部完成之后，不顾法律事实，仅根据三秦公司所称双方实际已经于2012年解除劳动关系的说法就断定上诉人主张生活费无法律依据是错误的。被上诉人三秦公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。袁钢锋一审起诉时已超过仲裁时效期间，应当驳回其起诉。袁钢锋实际是耀州水泥股份有限公司的职工，2012年4月，已与袁钢锋解除劳动关系，2014年11月，耀州水泥股份有限公司开始依法清算，其户名已注销，职工归到三秦公司名下，如有争议，仲裁时效也应当从2014年11月起算，劳动仲裁部门不予受理，法院驳回其起诉，适用法律正确。上诉人所请求的社会保险费问题属于社会保险经办机构的职权范围，人民法院无法处理。上诉人请求的经济补偿金在仲裁程序中没有提出，应当先行仲裁。袁钢锋向一审法院起诉请求：①请求解除与被告的劳动关系，并由被告为原告缴纳相关的社会保险费用;②请求人民法院依法判令被告给付原告2013年1月至2016年7月共计43个月的生活费54180元（按铜川市2015年最低工资1260元计算）；和解除劳动关系经济补偿金98900元（从2000年至2016年共16年，按照铜川市的社会平均工资4945元乘以20年，两项合计153080元）；③本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，袁钢锋主张的由被告为原告缴纳相关的社会保险费用的诉讼请求因不属于法院受案范围，因此，对于该项诉讼请求，依照我国相关法律规定依法裁定驳回起诉；对于袁钢锋主张解除与被告的劳动关系及被告应向其支付解除劳动关系经济补偿金98900元的诉讼请求，因袁钢锋在劳动仲裁阶段并没有提出该申请而在本案诉讼阶段提出，根据我国劳动争议仲裁前置程序的原则，对于该部分诉讼请求，在本案诉讼阶段不予涉及；对于袁钢锋主张的要求被告给付其2013年1月至2016年7月共计43个月的生活费54180元，在本案审理中，袁钢锋主张要求解除双方的劳动关系并要求被告支付期间相关的生活费，而三秦水泥表示双方实际已经于2012年解除劳动关系，因对于解除双方劳动关系部分在劳动仲裁阶段并没有提出，本案诉讼阶段不予涉及，且双方是否解除劳动关系亦直接关系到原告主张的生活费是否成立问题，因此，对于袁钢锋主张的生活费问题，本案亦不予涉及。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告袁钢锋的起诉。案件受理费10元，予以退还袁钢锋。本院审理查明，据一审卷材料查明，袁钢锋向劳动仲裁部门提出的仲裁请求是：①要求用人单位交纳社保费用（养老保险、医疗保险、失业保险、住房公积金)；②支付2011年5月至今的生活费及经济损失③确认全民职工身份，确认因拆迁安置应享受的补偿安置待遇。二审中，经与袁钢锋谈话核实，袁钢锋请求的生活费是指企业停产后曾承诺支付的生活费，应享受的其他待遇是指实际没有工作岗位后应享受的待遇。劳动关系并没有解除，只是企业不存在了，劳动关系事实上不能履行了。本院认为，本案争议问题是：①袁钢锋诉讼请求中要求用人单位为其补交社会保险费用的请求是否属于人民法院受理的劳动争议案件范围；②袁钢锋诉讼请求中退出劳动岗位的待遇、生活费、解除劳动关系补偿金是否应当由人民法院审理。关于补交社会保险费用的请求是否属于人民法院受理的劳动争议案件范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条规定的是不属于劳动争议的情形，不是关于人民法院劳动争议受案范围的排除性规定，不能据此得出该情形之外的争议均是人民法院劳动争议受案范围的结论。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。该法第八十三条第三款规定，个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼。但本案袁钢锋主张的情形属于用人单位违反行政义务未按时足额缴纳社会保险费用的情形，并非个人与用人单位之间的社会保险争议，故本案不属于人民法院受理民事案件的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项规定，袁钢锋主张的补交社会保险费用的请求应由社会保险费征缴部门依法处理，一审裁定驳回袁钢锋该部分起诉正确，袁钢锋该项上诉理由不能成立。关于袁钢锋诉讼请求中其他内容是否应当由人民法院审理。袁钢锋起诉所要求的生活费与申请劳动仲裁中的相应请求内容基本一致。虽然在劳动仲裁的请求中没有明确要求解除劳动关系，但仲裁请求中有退出工作岗位后的生活费及经济损失的内容，一审中袁钢锋主张要求解除双方的劳动关系并要求被告支付期间相关的生活费，诉讼请求的表述与仲裁请求虽有差异，但均是基于袁钢锋实际已退出工作岗位这一事实，主张的具体诉讼请求与仲裁请求具有实质上的关联性，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，袁钢锋诉讼请求中解除劳动关系及解除劳动关系补偿金的诉讼请求应当与仲裁已提出的退出劳动岗位的待遇、生活费及经济损失等请求合并审理，一审驳回袁钢锋该部分起诉，适用法律不当。袁钢锋诉讼请求中退出劳动岗位的待遇、生活费、解除劳动关系补偿金等应当由人民法院审理。综上所述，袁钢锋部分上诉理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，裁定如下：变更铜川市耀州区人民法院(2016)陕0204民初1392号民事裁定主文为：驳回袁钢锋要求铜川市耀州区三秦水泥有限公司为其交纳社会保险费用的起诉；袁钢锋诉讼请求中退出劳动岗位的待遇、生活费、解除劳动关系及解除劳动关系补偿金的诉讼请求指令铜川市耀州区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  周少英审判员  贺晓华审判员  汪 涛二〇一七年三月十五日书记员  海 鹰