江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0412民初6607号原告：常州市飞鹏电机有限公司，住所地常州市武进区横山桥镇芙蓉农经路8号。法定代表人：奚建平。委托诉讼代理人：张建松，江苏永创律师事务所律师。被告：常州市武进鑫盛电子元件厂，住所地常州市武进区礼嘉镇新辰村后大河*号。投资人：周建新，男，汉族，1960年9月2日生，常州市人，住常州市武进区。委托诉讼代理人：张桃林、陈煜，江苏东鼎律师事务所律师。原告常州市飞鹏电机有限公司与被告常州市武进鑫盛电子元件厂分期付款买卖合同、动产质权纠纷一案，本院于2016年9月6日受理后，依法适用简易程序，于同年10月14日公开开庭进行了第一次庭审，后转为普通程序，于2017年2月14日进行了第二次庭审。原告常州市飞鹏电机有限公司法定代表人奚建平及其委托诉讼代理人张建松、被告常州市武进鑫盛电子元件厂委托诉讼代理人张桃林、陈煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州市飞鹏电机有限公司诉称，2015年1月12日，被告以25000元的价格在原告处购买一台二手真空浸漆机，原告还附送了被告一些附属设备，被告向原告支付了定金2000元，后被告向原告支付剩余货款时，忘记将定金抵扣货款，被告又向原告支付了25000元，总计支付27000元。2015年3月，被告以向原告购买电机为由要求原告将200台5**的电机送至被告处，当原告提出要被告支付200台电机的货款时，被告以之前原告出售的真空浸漆机不能修复，已经报废为由，要求原告退还已经支付的27000元货款，并强行扣留了原告80台5**单相电机，同时让原告签订了一份由被告起草的协议。协议内容为，因原告出售的真空浸漆机已报废，原告将80台5**电机抵押在被告处，并由原告在10天内退还被告货款27000元后将电机取回，协议签订时间为2015年3月13日。但原告的电机每台不含税价值580元，80台总计价值46400元，原告应退还的货款仅仅是27000元，因此被告还需要向原告返还19400元，现原告与被告协商处理，被告拒绝协商，已经损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告立即退还原告价值为19400元的34台5**电机；二、判令被告立即退还原告完整的真空浸漆机一台；三、本案诉讼费用由被告负担。后原告变更诉讼请求，要求判令一、被告立即退还原告人民币19400元；二、判令被告立即退还原告完整的真空浸漆机一台并退还随附的成套空压泵一套、油压机一台；三、本案诉讼费用由被告负担。被告常州市武进鑫盛电子元件厂辩称，2015年3月13日，原告与被告签订了协议，协议确认原告出售给被告的真空浸漆机已经报废，原告的5KW的单相电机80台质押在被告处，由原告在10天内退还被告货款27000元。后原告没有按时给付货款，故被告有权处分该质押物，现被告已将电机以每台4**元的价格将出售。另对于原告陈述的其附送了一些附属设备，被告不认可。经审理查明，2015年1月，被告向原告购买一台二手真空浸漆机，约定价格为25000元，后被告向原告支付货款总计27000元。2015年3月13日，原、被告签订了协议一份，协议内容为：由于真空浸漆机与原购买发生诧异，实际已报废，现双方商定暂抵押奚建平发电电机（5KW）共计八十台，双方商定由奚建平在拾天内把人民币27000元归还常州武进鑫盛电子元件厂，然后再拿走电机八十台，订立人周建新、奚建平，2015年3月13日。后原告未将27000元货款支付给被告，被告现已将5KW的单相电机处理，原告起诉来院，要求判如所请。上述事实，有原告提供的协议及原、被告的当庭陈述等证据证实。诉讼中，原告向法庭提交如下证据：一、2015年1月12日的售后清单复印件一份，证明被告向原告购买了5项二手设备，包括真空浸漆机在内；二、提供补充材料一份，证明在销售真空浸漆机时，还附送了工夹具53付，每付价值850元，共计45050元；空压泵1台，价值14500元；测试仪表全套，价值35000元；油压机一台价值5000元，上述附送设备价值99550元，如被告归还真空浸漆机，还要求归还附属设备，仅要求归还价值较小的空压泵、油压机；三、提供2011年6月1号至2014年3月5日的增值税发票共计19张，证明原告销售给其他单位的5KW的单相电机的价格达到690元每台，原告现在按照580元每台主张符合规定。对上述证据，被告质证意见为，2015年1月12日的售后清单复印件一份及补充材料均是由原告自行制作，没有得到被告确认，被告不认可，被告仅认可真空浸漆机在被告处；对于原告提交的增值税发票，真实性没有异议，但双方协议时间是在2015年3月，原告提交的增值税发票时间跨度太长，市场价格会有波动，不能作为参考，被告不认可。被告向法庭提交了发货单一份，证明80台5**的电机已经卖给了常州市劲仕柯电气设备有限公司，每台售价400元。对上述证据，原告质证意见为，不认可被告提交的证据。本院认为，原、被告间的真空浸漆机买卖关系客观存在，2015年3月12日原、被告签订一份协议，该协议实质系确认原告出售的真空浸漆机已经报废，双方协议解除买卖合同，由原告退还被告货款27000元，并将原告的80台5**的单相电机质押在被告处作为退款担保，原告为出质人，被告为质权人。后原告未按照协议的约定将货款在10日内支付给被告，被告亦有权与原告协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿，质押财产折价或者变卖应当参照市场价格。本案中，被告自行处理了80台5**的单相电机，对于电机总价值超出27000元部分，被告应返还给原告。对于电机的价格，原告向本院提供了2011年6月1号至2014年3月5日的原告出售给其他单位电机所开具的增值税发票19张，上面载明的电机价格税率为17%，其中4张2011年的增值税发票上载明的5KW的单相电机价格为715元至760元、4张2012年的增值税发票上载明的5KW的单相电机价格为691元至800元、10张2013年的增值税发票上载明的5KW的单相电机价格为605元至700元、1张2014年的增值税发票上载明的5KW的单相电机价格为690元。被告提供了一份电机发货单，该发货单上载明被告出售给其他公司5KW的电机的价格为400元每台。对于原告提交的证据，本院认为该增值税发票虽在时间上不能与本案完全对应，但系由国家税务部门出具，对于本案确认电机的价格具有参考价值，被告提交的证据仅是一张发货单，未有其他证据相印证，可信度较低，现原告对于电机的市场价格主张按照不含税价580元每台主张，本院结合原、被告提交的证据及双方的陈述，认为本案中5KW的单相电机价格按照520元每台计算为宜，总价为41600元，扣除原告应返还给被告的货款27000元，被告还需支付给原告14600元。对于真空浸漆机被告亦同意返还，由原告自行提取，被告予以协助。对于原告主张被告返还其他附属设备，因原告提供的证据系其自行制作，未有被告确认，无法证明尚有附属设备在被告处，原告应该承担举证不能的责任，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告常州市武进鑫盛电子元件厂于本判决生效之日起十日内返还原告常州市飞鹏电机有限公司14600元。二、原告常州市飞鹏电机有限公司于本判决生效之日起十日内从被告常州市武进鑫盛电子元件厂自行取回真空浸漆机一台，被告常州市武进鑫盛电子元件厂应予协助。三、驳回原告原告常州市飞鹏电机有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285元，由原告常州市飞鹏电机有限公司负担70元，被告常州市武进鑫盛电子元件厂负担215元。该款原告已经预交，本院不予退还，被告应承担费用随上述款项于本判决生效之日起十日内一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  冯 磊人民陪审员  顾益波人民陪审员  王 鑫二〇一七年三月二日书 记 员  吴 婷