辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）抚中民终字第00721号上诉人（原审第三人）：汪晓男，女，1964年6月10日出生，汉族，住抚顺市抚顺县。被上诉人（原审原告）：曲淑萍，女，1924年12月16日出生，汉族，住抚顺市抚顺县。被上诉人（原审原告）：李淑会，女，1960年4月12日出生，汉族，住抚顺市抚顺县。被上诉人（原审原告）：李淑彦，女，1967年9月24日出生，汉族，住抚顺市抚顺县。三被上诉人委托代理人：史玉会，辽宁马淑玲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李淑文，女，1969年4月2日出生，汉族，住抚顺市抚顺县。上诉人汪晓男因与被上诉人曲淑萍、李淑会、李淑彦、李淑文共有纠纷一案，不服辽宁省抚顺县人民法院（2014）抚县民一初字第00320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人汪晓男，被上诉人曲淑萍、李淑会的委托代理人史玉会，李淑彦及其委托代理人史玉会，李淑文到庭参加了诉讼。原审法院经审理查明，1983年原抚顺县上马乡李家村分给曲淑萍丈夫李文秀一家五口人自留山10亩，坐落于抚顺县上马乡李家村郭家堡子，共有人为曲淑萍和丈夫李文秀及其子女李淑会、李淑彦及李淑文，因李文秀于1988年去世，该自留山照一直由李淑文处保管。2014年2月25日李淑彦发现第三人汪晓男在自留山上挖采矿石并予以制止后，于2014年4月3日由曲淑萍、李淑会、李淑文、李淑彦作为原告起诉第三人汪晓男要求第三人对共同共有的自留山停止侵害恢复原状，并要求赔偿损失5000元。另查，在另案庭审中，第三人出示了2007年12月李淑文与第三人签订的自留山转让协议，该协议约定：“今有李文秀自留山自愿无偿转让给李家村村民汪晓男，转让后自留山的一切权利由李、汪两家共同拥有，自留山上原李文秀自栽的落叶归李文秀家所有”。2007年12月8日，李淑文与第三人汪晓男以共同申请人的身份申请乡林业站将李家村原三组村民李文秀所分自留山因没有经营能力和管理，申请将自留山转让给汪晓男经营，利益共分。山林使用权一并转给汪晓男，但未更名。再查，李淑文与第三人汪晓男签订的转让协议，未经曲淑萍、李淑会、李淑彦授权。原审法院认为，李文秀于1982年3月31日依法取得的自留山系家庭共同财产，共有人为曲淑萍、李淑会、李淑彦、李淑文及李文秀。法律规定共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，应一般认定无效。但第三人善意有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权利，对其他共有人的损失由擅自处分共有财产的人赔偿。本案中，李淑文与第三人汪晓男所签订的无偿转让协议，未经其他共有人同意无偿将共有财产处分给第三人，该行为违背了相关法律规定。故对曲淑萍、李淑会、李淑彦的诉请，予以支持。综上，依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第八十九条；《中华人民共和国民法通则》第七十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李淑文与汪晓男签订自留山转让协议无效。二、汪晓男将李文秀名下的自留山及山林执照，于判决生效后返还曲淑萍、李淑会、李淑彦。案件受理费100元，由李淑文承担。宣判后，汪晓男不服，向本院提起上诉。请求：1、撤销原判，发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、1、2014年3月17日，曲淑萍、李淑会、李淑文、李淑彦起诉汪晓男，开庭后，一直未下判；2015年1月26日再次开庭，我以为是重新开庭，不知道曲淑萍、李淑会、李淑彦重新起诉，法院未告知，有失公正，当时我在大连办事，没能回来出庭；2、原审认定事实错误。自留山照一直在曲淑萍处保管，因为2014年村里办理林权证时，户口或者本人不在李家村居住不能办理林权证，李淑文想把山照转让给我，但拿不出山照，2007年李淑文征得母亲和姐姐的同意才拿出自留山山照和她的身份证，与我签订协议及办理自留山转让后的林权申请，此转让是村里同意的，有会计写的申请表、村主任的签字盖章；3、认定1983年原抚顺县上马乡李家村分给曲淑萍丈夫李文秀一家五口人自留山10亩，坐落于抚顺县上马乡李家村郭家堡子，共有人为曲淑萍和丈夫李文秀及其子女李淑会、李淑彦及李淑文，没有事实依据，据以认定的证明和山林登记台帐是虚假的，证据不合法，是非法取得，有村长和村书记、村报账员的证明为证；4、原判认定无偿转让是错误的，上诉人善意有偿取得该自留山，被上诉人于2008年5月份给李淑文丈夫夏庆海2000元的自留山转让费，在场有坎木村书记魏洪庆、村长魏海，有证明为证；5、原审没有查清自留山现在状态，该山转让近十年，山上种植了药材，判令返还损害了第三人的权益，有失公正，判令返还应对上诉人的药材进行处理和赔偿管理费；6、即使转让的自留山有曲淑萍、李淑会、李淑彦的份额，李淑文对于自己一份的自留山是有权处理的，部分有效；收到的2000元转让费是十亩山的数额；7、山照未能更名的原因是与邻山兴永国界线有争议，李淑文知道该情况；8、原审认为李文秀于1982年3月31日依法取得的自留山系家庭共有财产，是错误的，自留山是1982年12月31日下发的林权证，因此不能作为依据；9、上诉人认为原审确认事实所依据的协议书、申请书、山林执照复印件都是上诉人的证明材料，上诉人既没有向法院提交，也没有参加庭审，上述证明是不可采信的。上诉人是善意有偿取得自留山，应认定协议有效，曲淑萍、李淑会、李淑彦应由李淑文赔偿。曲淑萍、李淑会、李淑彦辩称：不同意上诉人的上诉请求，原审认定事实正确，请求驳回上诉人的上诉请求。我们与上诉人的侵权纠纷，庭审之后，我们认为因为这份协议的存在，要求撤销签订的协议书，法院通过正常程序送达开庭传票，上诉人没有应诉，是对自己权利的放弃；2014年，村里没有办理林权证，自留山登记台帐不存在虚假。协议明确记载是自愿无偿转让自留山；2000元的费用不是山林转让款项，是因为上诉人非法采矿，山林毁坏，上诉人没有证据证实在自留山上种植了药材。综上，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据。李淑文辩称：同意原审判决。二审期间，上诉人汪晓男提供下列证据。1、汪龙凤于2015年3月24日出具的证明；2、李立芳于2015年3月24日出具的证实；3、于长山于2015年3月24日出具的证明；4、纪玉明于2015年3月24日出具的证明。上诉人汪晓男提交证据1-4，拟证明被上诉人提交的村台帐及村证明是虚假的；5、魏海、魏洪庆于2014年6月10日出具的证明，上诉人汪晓男提交该份证据拟证明其给付自留山转让款2000元；6、刘德福、徐素珍、刘淑晶、郭俊德于2014年6月8日出具的证明，上诉人汪晓男提交该份证据拟证明村里同意其种植药材；7、申请办理林权证变更的申请书，上诉人汪晓男提交该份证据拟证明林权证因界限争议未更名；8、汪晓男（协议书记载汪小男）、李淑文签署的协议书，上诉人汪晓男提供该份证据拟证明虽然协议没有记载有偿转让，实际是有偿转让。被上诉人曲淑萍、李淑会、李淑彦针对上述证据发表质证意见称，证据1-4系证人证言，证人未出庭，无法证实系本人真实意思表示，案件涉及的台帐及申请加盖村委会公章；关于证据5，因证人未出庭，无法确认签字、盖章的真实性；关于证据6，证人未出庭，无法确认系本人真实意思表示以及签字盖章的真实性，村集体未收回自留山，该份证据不能证明上诉人主张的其在自留山种植1万多元药材；对于证据7的真实性没有异议；对于证据8的真实性有异议，协议书记载的汪晓男的“小”与其真实姓名不一致，李淑文不能代表其他人，该份协议书无效。被上诉人李淑文针对上述证据发表质证意见称，不认可上诉人汪晓男提交的上述证据。证据1-4证明目的与事实不符；2000元是开矿的补偿费；上诉人汪晓男2007年没有种植药材；申请书是我签字，我不知道申请书记载内容；协议书不是我写的。本院认为：一、关于本案诉讼主体地位问题。曲淑萍、李淑会、李淑彦起诉状中将李淑文列为被告，将汪晓男列为第三人。原审法院对此应进行审查释明。二、关于本案案由确认问题。曲淑萍、李淑会、李淑彦原审诉求确认李淑文与汪晓男之间转让协议无效以及李淑文、汪晓男返还自留山和山林执照，原审应根据曲淑萍、李淑会、李淑彦提出的诉讼请求，准确确认本案案由。三、原审认定事实证据不足。1、案涉自留山共有人确认问题。本案，山林执照记载：案涉荒山（自留山）所有者为李文秀；曲淑萍、李淑会、李淑彦提交的山林登记台帐记载共有关系5人；加盖抚顺县上马乡李家村民委员会公章的《证明》记载：“已故我村村民李文秀原家庭人口5人……”。原审法院在无相关身份证据佐证情况下，即确认曲淑萍、李文秀及其子女李淑会、李淑彦、李淑文为案涉自留山共有人，证据不足。2、曲淑萍、李淑会、李淑彦原审提交山林执照、山林登记台帐、协议书、申请书等证据材料证明其主张。原审法院应根据法律规定对上述证据真实性、关联性、合法性进行审核，综合认定证据的证明力。四、关于本案程序问题。汪晓男主张因双方当事人之间存在其他诉讼案件，已开庭审理，原审法院未告知本案系曲淑萍、李淑会、李淑彦对其重新提起诉讼。综合审查本案卷宗材料及送达回证记载内容，原审法院应按法律规定向当事人送达起诉状、开庭传票等诉讼材料，确保当事人诉讼权利的行使。重审时，应对上述问题严格审查。依据查明事实，结合《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》法律规定准确下判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：一、撤销辽宁省抚顺县人民法院（2014）抚县民一初字第00320号民事判决；二、发回辽宁省抚顺县人民法院重审。二审案件受理费50元，退还上诉人汪晓男。审 判 长 李 迪代理审判员 韩 健代理审判员 秦 梦二〇一五年七月十五日书 记 员 孙洁冰