河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫17民终4086号上诉人（原审被告）：邵永涛，男，1964年10月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：林辉，河南成盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）��驻马店市顺安花炮销售有限公司，住所地驻马店市驿城区香山乡村委。法定代表人：王喜良,该公司经理。委托诉讼代理人：宫忠博，河南忠良律师事务所律师。上诉人邵永涛因与被上诉人驻马店市顺安花炮销售有限公司（以下简称顺安花炮公司）租赁合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邵永涛的委托诉讼代理人林辉、被上诉人顺安花炮公司的委托诉讼代理人宫忠博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵永涛上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判或发回重审；2、诉讼费由顺安花炮公司负担。事实和理由：1、涉案场地的原产权人为驻马店市兴禾集团日杂废旧有限公司，该公司在2008年8��18日将该宗土地出让给了正阳县德裕置业有限公司，顺安花炮公司对该处土地不享有物权，无权提起诉讼。2、2005年7月6日，顺安花炮公司与其签订20年的租赁合同时，该公司对涉案土地只有6年的租赁权，但该公司隐瞒了该事实，显属欺诈，后顺安花炮公司又擅自解除租赁合同，给其造成了巨大的经济损失，故顺安花炮公司对占用租赁场地造成的损失具有过错，至少应自行承担60%的责任。顺安花炮公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。顺安花炮公司向一审法院起诉请求：请求依法判决邵永涛向顺安花炮公司支付2010年12月4日起至交还租赁场地之日止的场地占用费（按每月5000元计算）。一审法院认定事实:2005年7月6日，顺安花炮公司（甲方）与邵永涛（乙方）签订《租赁协议》一份，约定：甲方���位于驻马店市驿城区雪松路东段南侧加油站东（原炮库）有前院和后院约十亩左右场地租赁给乙方，租期2005年9月1日至2025年9月30日，年租金6万元等内容。合同签订后，顺安花炮公司将租赁物交付给邵永涛使用，邵永涛分批次向顺安花炮公司支付了三年租金18万元。2011年，顺安花炮公司以邵永涛擅自转租为由，向一审法院另案提起诉讼，请求解除双方签订的租赁合同，并支付租金及搬离场地。该案案号为（2011）驿民初字第455号。一审法院经审理，于2011年7月7日作出（2011）驿民初字第455号民事判决，认为顺安花炮公司于2008年12月3日发出解除通知书，邵永涛未在法定异议期内提出异议，且截止至2010年12月3日，邵永涛拖欠有租赁费，遂判决：一、解除顺安花炮公司与邵永涛于2005年7月6日签订的租赁协议；二、限邵永涛于本判决生效后十日内支付给顺安花炮公司租赁费13.5万；三、限邵永涛于本判决生效后二十日内搬离该租赁场地。宣判后，邵永涛不服该判决，上诉至驻马店市中级人民法院。经审理，驻马店市中级人民法院于2012年5月26日作出（2012）驻民三终字第127号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。现已发生法律效力。后顺安花炮公司依据上述判决向一审法院申请执行。2016年3月初，经执行，邵永涛将租赁场地清理完毕，并返还给顺安花炮公司。同年5月18日，该执行案执行完毕。另查明，2014年，邵永涛以顺安花炮公司单方解除合同为由，向一审法院另行提起诉讼，请求顺安花炮公司赔偿其损失，并申请对其承租场地内改造、扩建项目进行评估。诉讼中，邵永涛提交了：①2004年4月6日，案外人驻马店市兴禾集团日杂废旧有限公司（以下简称兴禾日杂公司）出具的产权证明复印件一份，载明：顺安花炮公司经营场所的产权属兴禾日杂公司所有。②2004年4月6日，顺安花炮公司与兴禾日杂公司的《房屋租赁协议》复印件一份，载明：兴禾日杂公司将位于驻马店市乐山路北段的房屋6间出租给顺安花炮公司营业使用，租期为2004年4月至2010年4月。③2008年8月18日兴禾日杂公司与正阳县德裕置业有限公司（以下简称德裕置业公司）签订的《关于ZMD-2007-96号宗地出让有关问题的协议》复印件一份，载明：该宗土地出让成交并签订《国有土地使用权出让合同》后180日内，出让人向受让人交付。邵永涛用以证明顺安花炮公司对诉争场地不享有所有权，同时顺安花炮公司享有的租赁权也已到期，且诉争场地已出让给德裕置业公司。顺安花炮公司质证称，对上述3份证据的真实性无异议，但上述3份证据中载明的场地不能证明是本案诉争的场地。一审法院认为，顺安花炮公司与邵永涛签订的《租赁合同》，经两级法院确认为有效，并予以解除。合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，合同解除后，邵永涛未及时将租赁场地返还给顺安花炮公司，而仍占有该租赁场地，直至2016年3月初才将租赁场地返还给顺安花炮公司，邵永涛的上述行为构成违约。顺安花炮公司因邵永涛的违约行为而受到的直接损失，即该场地进入租赁市场后可获得的租金收益，邵永涛应当向顺安花炮公司支付。现顺安花炮公司请求邵永涛支付继续占有租赁物期间的占有使用费，于法有据，予以支持。关于占有使用费的数额，因（2011）驿民初字第455号民事判决书，确定的租赁费截止日期为2010年12月3日，故占有使用费的起止期间，应为自2010年12月4日计至邵永涛搬离之日即2016年3月初止，该期间共63个月；计算标准以原合同约定的6万元/年为准，计款31.5万元[（6万÷12个月）×63个月=31.5万元]。现顺安花炮公司请求支付30万元，是其对自己诉讼权利的处分，故按顺安花炮公司请求的30万元数额予以支持。关于邵永涛提出的顺安花炮公司对所诉租赁场地不享有物权、无权提起诉讼的抗辩。①本案顺安花炮公司系租赁合同的相对人，租赁合同显示顺安花炮公司系出租人；租赁合同被判决解除后，承租人邵永涛应将租赁场地返还给出租人。②租赁合同履行中，租赁物的权属变更，属另一法律关系，并不影响本案租赁合同的履行。顺安花炮公司以顺安花炮公司的名义提起诉讼，主体适格；邵永涛的上述抗辩，无事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决：限邵永涛于本判决生效后十日内向驻马店市顺安花炮销售有限公司支付占有使用费30万元。如未在本判决指定期间���行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由邵永涛负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审中，邵永涛提交驻马店市驿城区人民法院（2010）驿民初字第38号判决书一份，认为根据该判决认定事实，驻马店市兴禾集团日杂废旧有限公司是以几间库房入股顺安花炮公司，而不是以场地入股，并且涉案场地实际使用权人是驻马店市兴禾集团日杂废旧有限公司。顺安花炮公司对该判决的真实性没有异议，但认为驻马店市兴禾集团日杂废旧有限公司是将其拥有的房屋和享有使用权的场地一并入股顺安花炮公司，因为该房屋和场地是不可分割的，驻马店市兴禾集团日杂废旧有限公司在入股时将该房屋一并交付给了顺��花炮公司使用，顺安花炮公司取得了该土地的实际使用权。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：驻马店市兴禾集团日杂废旧有限公司与驻马店市供销合作社、顺安花炮公司、邵永涛租赁合同纠纷一案中，驻马店市兴禾集团日杂废旧有限公司明确认可涉案场地是其入股顺安花炮公司33库房的所属土地，且驻马店市驿城区人民法院（2010）驿民初字第38号判决对此予以确认，据此能够认定顺安花炮公司对涉案库房及所属场地进行出租的行为并非无权处分。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，顺安花炮公司与邵永涛签订的租赁合同，已经生效判决确认为有效并判决予以解除。《中华人民共和国合同》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采��其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……”本案中，租赁合同解除后，邵永涛未及时将涉案场地返还给顺安花炮公司，侵犯了顺安花炮公司的权益，根据上述法律规定，应赔偿相应损失。因顺安花炮公司与邵永涛签订的租赁合同已经生效判决确认为有效，且顺安花炮公司在本案中请求的是合同判决解除后邵永涛继续占用场地造成的损失，该损失与顺安花炮公司在合同履行中是否具有过错并无关联，故邵永涛认为顺安花炮公司在签订合同时存在欺诈行为，且擅自解除合同，对占用租赁场地造成的损失具有过错，至少应承担60%责任的上诉理由不能成立，不予支持。根据审理查明的事���，顺安花炮公司对涉案库房及所属场地进行出租的行为并非无权处分，故邵永涛认为顺安花炮公司对涉案场地没有物权，应驳回该公司起诉的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，邵永涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人邵永涛负担。本判决为终审判决。审 判 长  于俊义代理审判员  呼小伟代理审判员  王 威二〇一七年三月九日书 记 员  丁宇慧