宁夏回族自治区中宁县人民法院民 事 判 决 书(2017)宁0521民初43号原告吴忠市利通区洛北园林花卉超市。住所地：宁夏回族自治区吴忠市。法定代表人马道川，系该公司经理。委托代理人魏晋喜，宁夏昊德律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告中宁县林业局。住所地：宁夏回族自治区中宁县。法定代表人刘自祥，系该局局长。委托代理人王新慧，宁夏丰安律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人李治中，系该局副局长。代理权限为特别授权。原告吴忠市利通区洛北园林花卉超市诉被告中宁县林业局合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理，依法由审判员贺森适用简易程序于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告法定代表人马道川及委托代理人魏晋喜，被告委托代理人王新慧、李治中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年3月17日，原告被确定为中宁县高效节水农业项目（生态林）二期工程（天景山七标段）中标人，中标价格：枣树：(1)地径≥5cm，综合单价92.8元，数量12210株，小计1133088元；(2)地径≥3-5cm综合单价65元，数量24790株，小计1611350元；国槐胸径≥5cm综合单价80元，数量1500株，小计120000元，总计2864438元；换土每穴8元，按照实际发生量计算。随后，原、被告签订《中宁县节水农业示范项目二期工程枣树及绿化造林合同》一份，合同约定：预计栽植面积1000亩，栽植枣树37000株，生态防护林1500株(其中：地径5cm以上枣树苗木12210株，地径3-5cm枣树24790株，胸径5cm以上国槐苗木1500株)；合同价款为综合单价，综合单价为：地径5cm以上枣树每株92.6元，地径3-5cm枣树每株64.8元，胸径5cm国槐每株79.5元，数量1500株，预计总金额为2856288元；付款方式为分期付款。2012年底，经被告验收，原告完成枣树栽植地径大于5cm的25763株，槐树1153株；成活株数为枣树地径大于5cm的15474株，枣树3-5cm的506株，防护林槐树647株，换土5954穴，坑穴征占6125穴。2013年1月14日，被告针对验收中出现的问题作出[2013]（1号）会议纪要决定因水务、农牧、农综、土地有关乡镇及其他单位工程建设施工造成林业工程中的栽植穴毁坏、回填，枣树毁坏、死亡和其他工程损失的予以补偿。2013年1月29日，被告针对林木栽植中实际情况以及在验收过程中发生问题，以《中宁县林业和枸杞产业发展局会议纪要》[2013]（03号）形式决定给予包括原告的所有单位抗旱补水补助，每株枣树8元，数量按工程总量计算。2013年1月29日，被告同时以《中宁县林业和枸杞产业发展局会议纪要》[2013]（04号）形式决定对工程量认定标准适度调整。造林保持率达到85%以上（含85%），按照工程栽植总量认定；造林保持率低于85%，按照造林验收实际成活株数认定。在实际决算中，被告与承包人争议很多。被告以《中宁县林业局会议纪要》[2015]（1号）答复原告等中标人，”调整节水二期工程中合同保存率标准，与国家、自治区造林保存率标准一致的问题以及部分标段没有参与招标的问题拟提请政府专题会议决定”。但原告至今未得到答复。根据被告及中宁县发展和改革局、中宁县财政局、中宁县政府投资核算中心、中宁县监察局作出的《2012年二期节水工程（天景山）项目区造林竣工汇总表（二）》、《2012年二期节水工程（天景山）项目区造林竣工换土等核查验收（三）》、《2012年二期节水工程（天景山）项目区造林工程量核查验收汇总表（四）》所认定的数量计算，原告的工程价款应当为：枣树地径大于5cm的15474株×92.80元=1435987.80元；枣树3-5cm的506株×65元=32890元；槐树647株×80元=53920元；大穴换土5954穴×8元=47632元；坑穴征占6125穴×8元=49000元；枣树征占201株×92.8元=18652.80元；补水补助：(25763+1153)株×8元=215328元；合计：1853410.6元。被告共付款105万元，下欠工程款803410.6元。综上，被告拖欠原告工程款的行为违背诚实信用原则，损害了原告的合法权益，给原告造成很大经济损失。现要求：1、判令被告立即向原告支付工程款803410.6元；2、判令被告赔偿原告经济损失12万元；3、本案案件受理费由被告承担。原告为证实其主张的事实，向法庭提交下列证据予以佐证:证据一、中标通知书一份，拟证实被告中标中宁县高效节水农业示范项目（生态林）二期工程（天景山七标段），中标价格为枣树：(1)地径≥5cm，综合单价92.8元，数量12210株，小计1133088元；(2)地径≥3-5cm综合单价65元，数量24790株，小计1611350元；国槐胸径≥5cm综合单价80元，数量1500株，小计120000元；总计2864438元；换土每穴8元，按照实际发生量计算的事实；证据二、《中宁县节水农业示范项目二期工程枣树及绿化造林合同》一份，拟证实原、被告根据中标通知书签订《中宁县节水农业示范项目二期工程枣树及绿化造林合同》，合同约定：预计栽植面积1000亩，栽植枣树37000株，生态防护林1500株,其中：地径5cm以上枣树苗木12210株，地径3-5cm枣树24790株，胸径5cm以上国槐苗木1500株,合同价款为综合单价，综合单价为：地径5cm以上枣树每株92.6元，地径3-5cm枣树每株64.8元，胸径5cm国槐每株为79.5元，数量1500株，预计总金额为2856288元,付款方式为分期付款的事实；证据三、（2016）宁05民终519号民事判决书一份，拟证实2013年1月14日，被告针对验收中出现的问题做出[2013[（1号）会议纪要决定因水务、农牧、农综、土地、有关乡镇及其他单位工程建设施工造成林业工程中的栽植穴毁坏、回填，枣树毁坏、死亡和其他工程损失的予以补偿的事实；证据四、《中宁县林业和枸杞产业发展局会议纪要》[2013]（03）号、[2013]（04）号会议纪要各一份，拟证实，被告以《中宁县林业和枸杞产业发展局会议纪要》[2013]（03）号、[2013]（04）号会议纪要的形式决定给予包括原告的所有单位抗旱补水补助，每株枣树8元，数量按工程总量计算，并对工程量认定标准适度调整。造林保持率达到85%以上（含85%），按照工程栽植总量认定；造林保持率低于85%，按照造林验收实际成活株数认定的事实；证据五、《2012年二期节水工程（天景山）项目区造林竣工汇总表（二）》、《2012年二期节水工程（天景山）项目区造林竣工换土等核查验收（三）》、《2012年二期节水工程（天景山）项目区造林工程量核查验收汇总表（四）》各一份，拟证实被告对原告完成的工程量予以验收认定，原告的工程价款应当为：枣树地径大于5cm的15474株；枣树3-5cm的506株；槐树647株；大穴换土5954穴；坑穴征占6125穴；补水补助：26916株（25763株+1153株）的事实；证据六、证明一份，拟证实中广核风力发电有限公司西北分公司宁夏项目部因施工占用原告枣树201株的事实。被告辩称，1、原告的诉讼请求不能成立，被告方现在不但不欠原告方的工程款，而且截止2014年年底已付工程款1127104元，超付工程款81345元，超付的款项，我方将采取诉讼手段予以追回。按照宁夏回族自治区政府投资项目管理办法，原告所干的工程属于政府招投标项目，工程款的结算必须由审计部门委托第三方进行结算即经中宁县审计局委托宁夏建设工程招标代理中心进行竣工结算，原告所完成的工程量决算工程款为1045759.60元，原告所述工程款1853410.6元与事实不符；2、原告方在诉状中所述抗旱补水补助每棵8元，在审计结算报告中，已经予以计算，原告所述的毁坏坑穴的补偿问题，在审计决算报告中对增加项目也进行了核算，均已考虑进去，对于原告所述的水管破裂、未及时供水的问题不存在。原告所述[2013]（4）号会议纪要中对于造林保持率低于85%按实际成活株数结算的意见，因该意见是林业局向政府汇报的建议性意见，且该意见违反双方合同约定，被政府常务会议否决，我方将向法庭提供政府[2015]（58）号会议纪要，以及合同第七条的约定来证明[2013]（4）号会议纪要并不是双方形成的合意，不能采信。实际上根据验收结果，原告所完成的工程保持率仅仅是61.88%，根据合同约定保存率小于85%的，在审计决算报告中是按折半价格计算。原告所述调整节水二期工程合同保存率标准与国家自治区保存率不一致问题，被告方在政府58号会议纪要中已给予了明确答复，必须按照合同严格执行；3、关于原告方主张的赔偿经济损失12万元问题，我方认为没有事实依据，根本不存在损失问题，也没有计算的依据；另外，原告所述被告共付款105万元，该数字是错误的，我方将向法庭提供财务付款凭证予以证实付款情况。综上所述，我方请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告为证实其辩称的事实，向法庭提交下列证据予以佐证:证据一、中宁县人民政府中宁政发（2011）36号关于印发《中宁县政府投资项目资金管理暂行办法》的通知、中宁县人民政府中宁政发（2009）7号关于印发《中宁县政府投资项目审计办法》的通知各一份，拟证实涉案工程是政府投资项目，工程款的结算必须由审计机关进行审计监督，并以审计决算结论作为工程款决算付款依据，原告完成工程必须通过中宁县审计局委托第三方中介机构进行竣工结算，而且按照文件规定，涉案工程在审计决算前拨付资金要控制在中标价或合同价的70%以内，我方关于工程的决算以及付款严格按照该文件进行的事实；证据二、宁夏建设工程招标代理中心《关于中宁县高效节水农业项目生态林二期工程天景山项目区七标段竣工结算审核报告》一份，拟证实原告所完成的工程量按照政府投资项目管理相关规定由审计部门委托第三方决算机构进行了工程款决算，证实原告所完成的工程保存率小于85%，同时证实原告提出的毁坏坑穴增加的工程量及抗旱补水等在本次决算中均给予了决算，根据合同第七条约定低于85%的按实际栽植苗木成活株数统计价格折半计算，经核认定原告所完成的工程决算价格为1045759.60元的事实。证据三、中宁县人民政府第58号会议纪要一份，拟证实中宁县林业局4号会议纪要被政府常务会议否决，政府58号会议纪要决定涉案工程的结算标准严格按照双方签订的合同执行，不得再对合同进行修改，同时证实被告方提供的第三方决算报告和政府会议纪要内容一致，与合同第七条的约定一致。证据四、节水二期天景山绿化工程七标段付款明细表一份，付款凭证、记账凭证等付款财务手续44页，拟证实被告截止2014年年底，被告已向原告支付工程款1127104元，超付工程款81345元的事实。对原、被告所举证据，经当庭质证，本院分析、认证如下：原告所举证据一，被告对其三性无异议，但对其证明目的有异议，认为中标通知书不能代替合同，中标通知书中的价款约定只是单方报价，最终价款的结算要以合同约定的内容为准。经审核，该证据来源合法，内容真实，与案件事实相关联，该证据能够证明原告中标中宁县高效节水农业示范项目（生态林）二期（天景山七标段）工程的事实；原告所举证据二，被告对其三性无异议，但对其证明目的有异议，认为根据合同约定原告方栽植的苗木成活率达不到合同第七条约定的要求，所以结算时要根据合同第七条约定的成活率来结算。经审核，该证据来源合法，内容真实，与案件事实相关联，本院对其证明效力予以认定；原告所举证据三，被告对其真实性无异议，但认为该判决书认定事实错误，适用法律错误，其已针对该判决提起再审，宁夏高院现正在再审审查期间，判决中所述的因工程建设施工毁坏坑穴问题，我方在审计决算报告第六项变更增加部分已给予了增加价款的核算，这与该判决书无关。经审核，该证据来源合法，内容真实，与案件事实相关联，本院对其证明效力予以认定；原告所举证据四，被告对其中（2013）03号会议纪要的真实性无异议，但认为03号会议纪要所确定的内容已经体现在审计决算报告中，该算的都已经计算进去了，对04号会议纪要的真实性无异议，但是需要说明该会议纪要并不是送给原告的，这是被告方在处理涉案工程相关问题时向县政府报送的内部建议性文件，并不是对原告的承诺，只有会议纪要内容经县政府常务会认可后才能作为决算依据，4号会议纪要所表述的内容存在不客观、不真实的问题，而且关于依照实际成活株数的结算意见因不符合合同约定均被县政府第58次常务会议否决，所以该份会议纪要不能代表被告对原告的承诺，应以县政府58次常务会议及其会议纪要确定内容为准，原告方关于04号会议纪要的证明目的是达不到的，另外，我方也并没有给原告方送达该会议纪要，该会议纪要是原告方通过熟人关系套取的。经审核，该证据所确定的内容与原告所举证据五及被告所举证据二部分内容相互印证，能够证明被告在原告造林过程中出现坑穴换土、坑穴征占、拉水抗旱变更增加的项目，被告均以会议纪要的形式作出决定，原告也予以认可会议纪要内容，同时由于特殊干旱天气、水源及供水系统存在较多问题，造林立地条件和土壤恶劣等原因，被告参照国家林业局和自治区林业局有关造林验收标准，决定造林成活率低于85%，按照造林验收实际成活株数计算工程款，是被告的真实意思表示，不违反法律规定，本院对其证明效力予以认定；原告所举证据五，被告对其三性无异议，但认为该表中的工程量项目在第三方审计决算报告中已全部计算进去，同时该汇总表也证实原告所栽植的苗木成活率仅仅是61.88%，按照合同约定低于85%的，按照实际栽植合格苗木成活株数统计，按照一半价计算。经审核，该证据来源合法，内容真实，与案件事实相关联，本院对其证明效力予以认定。原告所举证据六，被告对其三性有异议，认为该证明的内容不真实，既无施工方签字确认，又无监理方签字确认，也没有合同甲方任何工作人员的签字。经审核，该证据无其他证据相印证，本院对其证明效力不予认定。被告所举证据一，原告对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为原、被告之间发生纠纷以后，应当按照合同约定和法律规定执行，而不能依照中宁县政府的规章执行。经审核，该证据来源合法，内容真实，但与案件事实无关联性，本院对其证明效力不予认定；被告所举证据二，原告对其三性及证明目的均有异议，认为该审核报告是由被告单方委托审核，单方提供的依据，原告方不予认可。经审核，该证据来源合法，内容真实，与案件事实相关联，不能证明被告的举证目的，能够证明完成、变更、增加的工程量及价款的事实；被告所举证据三，原告对其真实性无异议，但对其合法性、关联性、证明目的有异议。认为该纪要决定的内容不符合原被告在合同履行过程中的实际情况，违反了合同法相关原则，不能证明被告的举证目的，被告作出[2013]04号会议纪要是原被告签订合同内容的有效组成部分，中宁县政府无权擅自变更或者否决。经审核，该证据来源合法，内容真实，虽然该节水农业项目系政府招标工程，由政府拨款，但政府不是合同的主体，政府因原、被告履行合同问题所作出的决定对合同双方无约束力，本院对其证明效力不予认定；被告所举证据四，原告对其三性无异议，认为被告实际向其付款1127104元。经审核，该证据来源合法，内容真实，与案件事实相关联，能够证明被告已向原告支付工程款1127104的事实。经审理查明，2011年3月17日，原告吴忠市利通区洛北园林花卉超市中标中宁县节水农业项目（生态林）二期工程（天景山七标段）后，原、被告签订《中宁县节水农业示范项目二期工程枣树及绿化造林合同》一份，约定原告所中标段为节水农业项目二期工程天景山项目区七标段，预计栽植面积1000亩，预计栽植枣树37000株，生态防护林1500株，其中地径5cm以上枣树苗木12210株，地径3-5cm枣树苗木24790株，胸径5cm以上国槐苗木1500株；本合同为综合单价合同，综合单价包括苗木费、整地费、装运费、卸车费、栽植费、假植费、施肥费、灌水费、覆膜费、缠膜费、打药费、锄草费以及涂红刷白等栽后所有抚育管理费用、验收、税金等全部费用；本标段造林综合单价为：地径5cm以上枣树每株92.6元，地径3-5cm枣树每株64.8元，胸径5cm以上国槐每株为79.5元，本标段预计总金额为2856288元；漏砂地及白疆土石子地等需采用大穴换土的，换土费用为8元/株，以实际发生量为准，验收后另计算费用；枣树栽植时间为4月5日至5月10日结束；造林结束后，被告会同相关部门对本合同中原告的造林成活率，保存率按照本合同相关技术参数及要求进行初验、复验；原告负责苗木管护期限为两年，2012年11月经验收达标合格后移交被告管理；付款方式为2011年5月30日前先由原告垫付工程款，2011年6月30日前由被告按照原告实际栽植合格苗木数量预付30%的资金，2011年7月30日前经被告组织人员验收，成活率达到95%支付原告实际栽植合格苗木成活株数的20%，成活率在85-95%的按成活率95%的标准进行补植，补植合格后按下次付款时间及付款比例付款，并补齐上次下欠资金，成活率在85%以下的不予付款，2012年春季补植成活率达95%以上验收后再按比例付款。2012年11月30日前为最终验收，保存率达90%（含90%）按实际栽植合格苗木100%计算，保存率在85-90%的按实际栽植合格苗木成活株数结算，低于85%的按实际栽植合格苗木成活株数统计，按半价结算等内容。合同签订后，原告组织采购苗木，并在该节水农业天景山项目区七标段根据工程需要进行了枣树苗木栽植、大穴换土、抗旱拉水等工作。2012年，经双方验收汇总，原告共栽植枣树总株数为25763株，槐树1153株，核查验收认定的红枣成活总株数15980株，地径d≥5cm的为15474株，地径3cm≤d≤5cm的506株，槐树674株，换土坑穴5954穴，坑穴征占6125穴。原告栽植苗木实际成活率为61.88%[（枣树15980株+槐树674株）÷（枣树25763株+槐树1153株）]，拉水抗旱总株数为26916株（枣树25763株+槐树1153株）。后经原、被告双方同意，换土坑穴按8元/穴予以增加费用，坑穴征占回填按5元/穴予以增加费用。2013年1月29日，中宁县林业局作出[2013]03号会议纪要，内容为：”研究高效节水二期林业工程验收中出现的问题和有关事宜。会议认为：2010年7-8月，天气出现30℃以上持续高温，为了确保枣树成活，巩固造林绿化成果，县委、政府决定各机关和绿化标段采取多项措施做好高效节水二期林业工程抗旱工作，要求各绿化标段至少增加两辆水车进行抗旱补灌，此项增加费用一直未予结算。会议决定：为妥善解决遗留问题，对栽植立地条件恶劣、处于滴灌末梢旱情严重、标段投入较多的公司，适当进行抗旱补水补助；补助标准按三次抗旱补水计算，每株枣树8元，数量按工程总量计算。”同日，中宁县林业局作出[2013]04号会议纪要，内容为：”研究高效节水二期林业工程验收中出现的问题和有关事宜。会议认为：由于特殊干旱天气、水源及供水系统存在较多问题、造林立地条件和土壤恶劣等原因，参照国家林业局和自治区林业局有关造林验收标准，对工程量认定的标准适度调整。会议决定：造林保持率达到85%以上（含85%），按照工程栽植总量认定；造林保护率低于85%，按照造林验收实际成活株数认定”。自2011年1月23日至2014年1月18日，被告向原告支付工程款1127104元。2016年6月15日，宁夏建设工程招标代理中心（有限公司）受中宁县审计局委托对中宁县高效节水农业项目（生态林）二期工程天景山项目区七标段竣工结算造价进行了审核，出具了《关于中宁县高效节水农业项目（生态林）二期工程天景山项目区七标段竣工结算审核报告》，核审值为：1、合同价：2864438.00元；2、提送值：1807158.20元；3、核审值：1045759.20元，其中变更增加587260.20元（地径≥5cm枣树增加3264株，92.8元/株，增加302899.2元；增加换土5954穴，8元/穴，增加47632元；增加空穴征占6125穴，5元/穴，增加30625元；抗旱补水补助25763株，8元/株，增加206104元），变更减少2405938.60元；核减值：761398.60元（其中对增加的工程量按双方以上同意的费用以汇总表中注明的费用进行了核算，对认定的成活株数按验收的成活率61.88%以合同约定的保存率小于85%折半进行了核算）。后原告以中宁县林业和枸杞产业发展局（2013）04号会议纪要为依据，要求按其完成的工程量计算，应支付工程款1853410.6元，扣除已支付的工程款1127104元后，支付下欠工程款，被告以原告栽植苗木成活保持率低，按合同约定已超付工程款为由拒付。本院认为，原、被告签订的《中宁县节水农业示范项目二期工程枣树及绿化造林合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，依法应予以保护。原告依约栽植枣树苗木，根据工程的需要为种植穴换土、对毁坏的种植穴重新开挖、为枣树苗木抗旱拉水，被告依约向原告支付了部分工程款。后经原、被告验收汇总时，依据被告（2013）03号会议纪要，双方对完成的工程量、增加的部分工程量予以确定，双方虽未签订补充协议，但被告以会议纪要的形式予以确定，原告也认可被告的该种行为，不违反法律规定。同时由于特殊干旱天气、水源及供水系统存在较多问题，造林立地条件和土壤恶劣等原因，被告根据国家林业局和自治区林业局有关造林验收标准，以其（2013）04号会议纪要决定造林成活率低于85%，确定按照造林验收实际成活株数计算工程款，也是被告的真实意思表示，原告也予以认可，亦不违反法律规定。被告自2011年1月23日至2014年1月13日向原告付款及向审计部门提送的涉案工程价值均是按照会议纪要反映的内容履行。且被告的4号会议纪要所确定的影响造林成活率的因素客观存在。因此，被告应按照原告造林实际成活株数支付工程价款685745.2元，即1812849.2元[枣树15474株（地径≥5cm）×92.6元/株+枣树506株（3cm≤地径≤5cm）×64.8元/株＋槐树674株×79.5元/株+5954穴（换土）×8元/穴+6125穴（空穴征占）×5元/穴+26916株（抗旱补水）×8元/株]-1127104元（已付款）。原告主张的中广核风力发电有限公司西北分公司宁夏项目部因施工占用201株枣树的证据不足，不予支持。因双方结算未达成一致意见，原告主张被告承担逾期付款损失的依据不足，不予支持。被告以中宁县人民政府58号会议纪要否定了被告4号会议纪要，要求严格按照合同第七条的约定即造林保存率小于85%的部分按合同约定的价格折半决算，其现在不欠原告工程款辩解意见不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》之规定，判决如下：一、被告中宁县林业局于本判决生效之日起十日内支付原告吴忠市利通区洛北园林花卉超市工程款685745.2元；二、驳回原告吴忠市利通区洛北园林花卉超市其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13034元，减半收取6517元，由原告吴忠市利通区洛北园林花卉超市负担1188元，被告中宁县林业局负担5329元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。审判员 贺 森二〇一七年三月二十八日书记员 魏小翠