上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1082号上诉人（原审原告）徐冬羽（系张纪阳之母。上诉人（原审原告）张纪阳。两上诉人共同委托代理人王晓波，北京长安（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沈秀兰。被上诉人（原审被告）陈福明。被上诉人（原审被告）陈建瑛。被上诉人（原审被告）陈玉妹。被上诉人（原审被告）陈福宝（系沈秀兰次子、陈佳凤之父）。被上诉人（原审被告）施月君。被上诉人（原审被告）陈佳凤。原审被告陈福弟（系徐玉芳之丈夫、陈冬伟之父）。原审被告徐玉芳。原审被告陈冬伟上诉人徐冬羽、张纪阳因与被上诉人沈秀兰、陈福明、陈建瑛、陈玉妹、陈福弟、施月君、陈佳凤及原审被告陈福弟、徐玉芳、陈冬伟所有权确认纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第35247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审查明，徐冬羽系张纪阳之母；陈＊＊＊与沈秀兰系夫妻，生育三个儿子，长子陈福弟、次子陈福宝、幼子陈福明，陈＊＊＊于2012年2月去世。徐冬羽系回沪知青子女，1993年2月其户籍自江苏启东迁入上海市浦东新区＊＊＊路＊＊＊号。2003年张纪阳户籍亦迁入上述地址，与陈＊＊＊、沈秀兰为一户。坐落上海市浦东新区＊＊＊路＊＊＊号房屋产权人为陈＊＊＊，产权登记建筑面积为23.6平方米。1995年，陈＊＊＊被批准在＊＊＊路＊＊＊号建造62.14平方米房屋。2003年11月，案外人上海＊＊＊管理有限公司为拆迁人取得南码头路辟建工程项目的房屋拆迁许可证，案外人上海＊＊＊拆迁有限公司（以下简称城建公司）为拆迁实施人，＊＊＊路＊＊＊号房屋亦属被拆迁范围。2004年3月，陈＊＊＊作为被拆迁人与上述两公司签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》（适用价值标准房屋调换，以下简称安置协议），约定被拆迁人为陈＊＊＊，被拆迁房屋为建筑面积85.74平方米的私房；拆迁人提供安置房屋为两套期房，即22号101室、16号301室；有关房屋同住人、使用人由被拆迁人安置，如发生法律纠纷由被拆迁人负责与拆迁人无关等。拆迁双方均按约履行。2004年安置房屋交付，22号101室房屋由陈＊＊＊、沈秀兰入住，16号301室房屋则由陈福宝办理入住手续。2005年9月29日，陈＊＊＊作为受让人向房产登记部门递交房地产登记申请书，将22号101室房屋登记在其名下；同日，陈福宝、施月君、陈佳凤作为受让人向房产登记部门递交房地产登记申请书，将16号301室房屋登记在其三人名下。其同时向房产登记部门递交的安置协议上被拆迁人列为陈＊＊＊、陈福宝、施月君、陈佳凤，拆迁人和拆迁实施人均盖章确认。同年10月，陈＊＊＊取得22号101室房屋的权证，载明该房屋建筑面积79.13平方米；陈福宝、施月君、陈佳凤取得16号301室房屋的权证，载明该房屋建筑面积53.81平方米。2010年10月，以陈＊＊＊为出售方，陈福弟、徐玉芳、陈冬伟为买受方就22号101室房屋签订《上海市房地产买卖合同》，约定以106万元价格转让。同年11月，陈福弟、徐玉芳、陈冬伟取得该房屋之权证，未支付陈＊＊＊购房款，目前该房由其居住使用。另查明，徐冬羽、张纪阳于2014年5月向原审法院起诉上海＊＊＊管理有限公司、城建公司及沈秀兰、陈福弟、陈福宝、陈福明，要求确认支付安置协议无效并对其重新安置补偿。经原审法院审理后于同年6月作出（2014）浦民（行）初字第50号民事判决书，以该合同签约主体、安置补偿等均合法有效为由驳回其诉讼请求。该判决已生效。徐冬羽、张纪阳于2014年9月26日诉诸原审法院，请求确认上海市永泰路＊＊＊弄＊＊＊号301室房屋为徐冬羽、张纪阳共有，沈秀兰、陈福明、陈建瑛、陈玉妹、陈福宝、施月君、陈佳凤连带赔偿2005年至2014年间因侵占房屋致徐冬羽、张纪阳的租金损失人民币10万元。原审审理中，徐冬羽、张纪阳认为其作为＊＊＊路＊＊＊号（建筑面积85.74平方米）房屋的同住人享有对安置房屋的权利，而陈福宝、施月君、陈佳凤在该房屋中没有权利，其侵占徐冬羽、张纪阳合法权利的事实清楚；张纪阳当时系独生子女，应当享有双份份额，根据该份协议中安置房屋的面积，徐冬羽、张纪阳要求取得16号301室房屋的产权合乎情理，请求法院支持。沈秀兰、陈福明、陈建瑛、陈玉妹、陈福宝、施月君、陈佳凤则认为，被拆迁的房屋系陈＊＊＊名下私有房屋，产权与徐冬羽、张纪阳无涉；徐冬羽、张纪阳仅空挂户口，不属于同住人；陈＊＊＊作为产权人取得互换产权的安置房屋后有权做出处置，如何处置亦与徐冬羽、张纪阳无关。陈福弟、徐玉芳、陈冬伟认为陈福明、陈福宝获得动迁利益明显过多，徐冬羽、张纪阳应当获得与之均等的权利。因双方意见分歧，致调解不成。原审认为，公民的合法权益受法律保护。徐冬羽、张纪阳起诉之请求权基础在于其认为户籍在被拆迁房屋中、为同住人，应当获得安置权利，但其并未就此提供充分证据，法院对其主张难以支持，理由如下：首先，被拆迁房屋系登记在陈＊＊＊名下私有房屋，徐冬羽、张纪阳仅户籍在被拆迁房屋内，并非产权人，亦非被拆迁人；其次，安置房屋的取得基于拆迁双方签订的价值标准房屋调换的安置协议，并非按照在册户籍人口，即安置房屋的处分权亦归被拆迁人即陈＊＊＊所有，对此安置协议亦有明确约定。再者，早在2005年陈＊＊＊已对两套安置房屋的产权作出分配，即22号101室房屋登记在其本人名下，16号301室则登记在陈福宝一家名下，均有相关产权登记申请等证据证实，且亦无其他证据表明徐冬羽、张纪阳为被拆迁人或同住人等，综上徐冬羽、张纪阳的起诉缺乏事实依据，法院难以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于二〇一五年三月十八日判决：驳回徐冬羽、张纪阳的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币16，410元，由徐冬羽、张纪阳共同负担。判决后，徐冬羽、张纪阳不服，上诉称，原审查明事实不清，根据拆迁协议（包括住房配售单），其为被拆迁人同住人；其户籍在被拆迁房内，但陈福宝、陈福明两家户籍不在；被上诉人为达到侵占房屋变造了拆迁协议、住房配售单，原审认定错误。故上诉请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。沈秀兰、陈福宝、施月君、陈佳凤未答辩。陈福明、陈建瑛、陈玉妹辩称，不同意上诉请求，同意原审判决。陈福弟、徐玉芳、陈冬伟述称，同意上诉人请求，不同意原审判决。经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是上诉人徐冬羽、张纪阳在原上海市浦东新区＊＊＊路＊＊＊号房屋拆迁补偿中是否具有补偿安置利益。该涉迁房屋的产权人为陈＊＊＊，即房屋的所有权及其占有、使用、收益、处分权能由陈＊＊＊而非他人享有。根据查明事实，涉迁房屋在1995年由陈＊＊＊申请经批准扩建，值得注意的是，上述扩建中并无任何证据证明上诉人曾投入相关资金、劳力或存有相关实质性贡献，应该认为扩建后的建筑物权属及相关权益，仍归属陈＊＊＊。本案拆迁补偿中，拆迁人按照“价值标准房屋调换”与陈＊＊＊签署了安置补偿协议，涉讼房屋扩建后相应面积虽未经产权变更登记，但在拆迁补偿的安置协议中记入补偿面积，后者获得了本案项下两套安置住房，根据现有证据，应该认为，安置住房系陈＊＊＊所有私房价值置换的结果，在此过程中未出现所谓国家福利安置政策或其他分配因素，分得房屋的所有权及相关权益应归属于陈＊＊＊。上诉人主张之所谓“同住人”于此并无适用余地，即其不享有私房拆迁安置补偿相关利益。同时，法庭注意到，2004年签署拆迁补偿合同各方已实际完全履行，陈＊＊＊后将按约分得的两套安置住房已作明确的处分（产权登记），并未有涉及两上诉人获得相关权益之意思表示或相关可能性，应该认为，上诉人一、二审主张缺乏基本事实及法律依据，本院难予采信。据此，原审法院在查明事实的前提下，判决正确，本院应予维持。上诉人徐冬羽、张纪阳的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币16，410元，由上诉人徐冬羽、张纪阳负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶振军代理审判员  蒋辉霞代理审判员  许 京二〇一五年七月十六日书 记 员  周璐珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……