内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内07民终1289号上诉人（原审被告）：杨亚春，男，1990年4月12日出生，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：代迪，内蒙古屹然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区鄂伦春自治旗阿里河镇。法定代表人：谭晓闯，董事长。委托诉讼代理人：吴彦霞，女，该公司清非办经理。委托诉讼代理人：白志峰，内蒙古敖森律师事务所律师。上诉人杨亚春因与被上诉人内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）小额借款合同纠纷一案，不服鄂伦春自治旗人民法院（2016）内0723民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨亚春及其委托诉讼代理人代迪，被上诉人农商行的委托诉讼代理人吴彦霞、白志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨亚春上诉请求：一、撤销一审判决；二、解除杨亚春的征信黑名单；三、农商行承担诉讼费用。事实和理由：杨亚春于2011年3月1日在鄂伦春自治旗某信用社申请小额贷款并且签订了贷款合同，但是信用社没有按照合同约定将贷款发放到杨亚春本人手中，而是私自将贷款发放给了别人，且有证可查。因为杨亚春不懂法律，所以造成了无法估量的损失。农商行辩称，一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判令杨亚春给付借款本金及利息数额准确无误。二、杨亚春称农商行没有将贷款发放至其本人手中属于恶意逃避债务。农商行与杨亚春签订了”设立联保小组申请书”及”联保协议”、”农户联保贷款合同”、”借款合同”后再签订了一式四联的”借款借据”。”借款借据”签订后，由农商行的营业部根据杨亚春提供的金牛卡结算账户，将借款本金直接发放至杨亚春自己的金牛卡结算账户内，不直接将借款本金发放至杨亚春手中。杨亚春使用借款时再从其自己的金牛卡中支取现金。农商行与杨亚春签订的借款合同及其他相关借款手续可以证实杨亚春借款的事实清楚，双方之间债权债务关系明确。农商行依据借款合同及其他相关借款手续约定利率，请求一审法院判令杨亚春给付贷款本金及利息合计79754.01元的事实清楚、证据确凿。请求二审法院依法维持原判决，驳回杨亚春的上诉请求。农商行向一审法院起诉请求：一、杨亚春给付贷款本金49000元及利息30754.01元（利息算至2015年6月30日）；二、杨亚春承担案件受理费。一审法院认定事实：2011年3月1日，杨亚春以农户联保的形式向农商行申请贷款49000元，双方办理了农户联保合同、借款合同、借款借据等手续，该合同约定了借款金额、利率、还款期限及担保人的担保责任、担保期限，并发放了贷款。借款到期后，杨亚春没能按合同约定偿还本息，经农商行多次催收，杨亚春无正当理由拒不偿还贷款本息。一审法院认为，本案双方争议焦点为，一、杨亚春是否在农商行借款49000元；二、杨亚春是否收到该借款。杨亚春在农商行处借款49000元，双方签订的借款合同有效，借款到期后，杨亚春没能按合同约定偿还本息，经农商行多次催收，杨亚春无正当理由拒不偿还贷款本息，杨亚春的行为已经构成违约，故对农商行要求杨亚春按合同约定偿还本金49000元及利息30754.01元（从2011年3月1日起至2015年6月30日止，年利率10.727%）的诉讼请求，该院予以支持。对于杨亚春辩称其未拿到农商行发放的贷款，因其未提交证据予以证明，该院不予支持。综上所述，判决：被告杨亚春自本判决书生效之日起3日内给付原告内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司本金49000元及利息30754.01元，合计79754.01元。案件受理费1793元，减半收取896.50元，由被告杨亚春负担。本院二审期间，杨亚春为支持其上诉主张，向本院提交以下证据：证据一，鄂伦春自治旗某中学毕业证一件、乌兰察布某学院学生证一件。证明2011年3月1日杨亚春签订借款合同时正值高中二年级学生，根本不需要贷款购买化肥，也没有偿还贷款的经济能力，因此杨亚春是在不知情的情况下签订的借款合同。农商行质证称，对该组证据真实性不做确认，无法确认其真实性，对其证明问题不认可，该证据恰恰可以证明2011年3月1日杨亚春签订借款合同时已满18周岁，属完全民事行为能力人，符合农商行贷款条件，其签订的借款合同依法应当认定为合法有效。本院认为，该组证据与涉案借款是否实际发生无关联性，本院不予采信。证据二，实际取款人梁某1的儿子梁某2提供的”证明”一份。证明该笔49000元的贷款在梁某1生前由其自己取走，杨亚春根本不知道此事。农商行质证称，对该组证据真实性无法确认，有异议。对其证明内容有异议，是农商行将贷款发放给了杨亚春，至于杨亚春把贷款借给谁是其个人行为，与农商行无关。该证据梁某2自认2011年3月是杨亚春在农商行办理了49000元的贷款，该贷款发放后杨亚春将该笔贷款给梁某1使用，应当认定为杨亚春与梁某1之间建立了一笔新的债权债务关系，同本案之间借款关系是两个法律关系，故杨亚春应向梁某1的其他遗产继承人主张此笔还款义务。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，梁某2未出庭接受质询，对其出具的证明材料，本院不予认定。证据三，申请两名证人梁某3、梁某4出庭作证。证明农商行未将杨亚春办理的贷款发放至杨亚春本人。梁某3出庭出具证言，内容为：其弟弟是梁某1，在2011年用杨亚春的贷款，当时取钱的时候是在梁某3家说的这个事情，梁某1说办了手续，说其跟信用社张某已经安排完了，然后梁某1就走了。后来梁某3听说是杨亚春签协议贷款的钱让梁某1花了。梁某4出庭出具证言，内容为：梁某4和杨亚春都没有拿到卡，没有拿到钱。杨亚春质证称，对两位证人证言真实性和合法性无异议，两位证人的证言证明了杨亚春在信用社签完字后并没有再办理过信用社的卡，也没有实际领取到信用社发放的借款，签完字后的一切事实都是由梁某1操办，对于信用社没有将借款发放到杨亚春手中的事情也说明该借款不应由杨亚春偿还。农商行质证称，通过梁某3的证人证言可以充分证实杨亚春在信用社贷款事实成立，且可以证实杨亚春在贷款后将贷款卡交给了梁某1使用。第二位证人的证言充分证实了杨亚春及证人在信用社办理了贷款手续，充分证实一审判决认定事实清楚，判决依法有据。证人梁某3同杨亚春系亲属关系，具有利害关系，其证言可以证实杨亚春在信用社贷款后将贷款违反使用用途转交给其他人使用。证人梁某4证明的是自己在信用合作社办理贷款的过程，同本案无关联性。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条的规定，梁某3及梁某4的证人证言不属于二审程序中的新证据，且证人梁某3的证言系传来证据，证人梁某4的证言内容与本案无关联性，本院不予采信。本院二审期间，农商行为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据一，鄂伦春农村商业银行会计结算系统界面照片一张。证明2011年2月28日杨亚春在农商行开立贷款时使用的银行账户，该账户至今仍正常使用。杨亚春质证称，对该组证据真实性及合法性不认可，该证据是照片的复印件，也不是法院调取的证据，不能证明该金牛卡是由杨亚春本人亲自办理。本院认为，该证据并不能够单独证明杨亚春在农商行开立贷款时使用的银行账户，本院将结合其他证据综合进行认定。证据二，借款借据第三联及内蒙古自治区农村信用社的机打凭条及杨亚春身份证复印件。证明2011年3月1日农商行将贷款49000元按照合同约定打入杨亚春自己提供的结算账户（金牛卡账号3）。杨亚春质证称，对该组证据真实性及合法性无异议，但无法证明该组卡号是否是杨亚春本人亲自办理的，在信用社机打凭条中也没有杨亚春本人的亲笔签名，无法证明杨亚春本人收到了该笔贷款。本院认为，该组证据可以证明杨亚春向农商行贷款49000元的事实，对农商行将贷款发放至卡号为3的事实，本院予以采信。证据三，《农户联保贷款合同》及《设立联保小组申请书及联保协议》复印件。证明2011年3月1日杨亚春在农商行办理贷款手续时签订的联保协议及联保合同上均有其本人签名，充分证实该案贷款事实真实有效，同时证明农商行按照贷款合同约定及联保合同约定将该贷款发放至杨亚春自己提供的结算账户。杨亚春质证称，认可签过该协议，也认可联保合同及联保协议的真实性，无法证明该笔贷款实际发放到杨亚春手中，也无法证明收到贷款的金牛卡是杨亚春本人实际办理的，签字是杨亚春本人签字。本院认为，因双方当事人对该组证据真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。证据四，《开立个人银行结算账户申请书》一份、杨亚春身份证复印件一份、内蒙古自治区农村信用社储蓄存款凭条一张、内蒙古自治区农村信用社机打凭条一张。证明2011年2月28日杨亚春持本人身份证在农商行办理了卡号为3的金牛卡，农商行为其办卡过程符合个人存款账户实名制规定的内容。杨亚春提交的身份证复印件农商行已经进行了审查，并在身份证背面进行了核查结果的打印，储蓄存款凭条背面杨亚春身份证号码也同本人身份证号码一致。杨亚春质证称，对该组证据真实性、合法性无异议，但是开立个人银行结算账户申请书存款人签字部分并非杨亚春本人签字，内蒙古自治区农村信用社机打凭条没有签字，内蒙古农村信用社储蓄存款凭条客户签字处并非杨亚春本人签字，后面客户姓名处也不是杨亚春的签名，身份证复印件虽然是杨亚春的，但无法证明是杨亚春本人提供的，针对签名处不是杨亚春本人所签这一客观事实，杨亚春申请进行笔迹鉴定。本院认为，该组证据可以证明卡号为3的银行卡系以杨亚春身份证件办理，本院对该证明内容予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司某支行（原名称为鄂伦春自治旗阿里河农村信用合作社某信用分社）是农商行的分支机构，不是独立法人。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：杨亚春是否应就涉案欠款本金49000元及利息30754.01元向农商行承担还款责任。对杨亚春提出的农商行没有按照合同约定将贷款发放至其本人手中，私自将贷款发放给了别人，请求撤销一审判决，解除其征信黑名单的上诉主张，本院不予支持。其一、杨亚春以本人名义与鄂伦春自治旗阿里河农村信用合作社某信用分社（以下简称某分社）签订了《借款合同》，并在借款金额为49000元的”借款借据”中签字确认。作为完全民事行为能力人，其在《借款合同》及”借款借据”中签字的行为应属其真实意思表示，且不违反法律强制性规定，《借款合同》合法成立并生效，本院予以确认。其二，杨亚春在借款金额为49000元的”借款借据”中签字确认借款金额及利息计算方式，某分社于2011年3月1日将49000元款项打入以杨亚春身份证件办理的卡号为3的银行卡中，应属履行完毕贷款发放义务。杨亚春虽主张未实际取得涉案款项，并申请对《开立个人银行结算账户申请书》及《内蒙古自治区农村信用社储蓄存款凭条》中”杨亚春”三个字是否为杨亚春本人所签进行鉴定，但某分社已将涉案款项打入以杨亚春本人身份证件办理的银行卡中，杨亚春应按双方签订的《借款合同》约定履行还款义务。对杨亚春提出的笔迹鉴定申请，鉴于杨亚春自认涉案款项系其为帮助梁某1使用贷款所借，身份证件系其本人在信用社交给梁某1为贷款所使用，且杨亚春自认贷款已被梁某1使用，因此对其该鉴定申请，本院不予准许。杨亚春主张涉案借款实际系代梁某1所借，且款项实际使用人为梁某1，应属另外法律关系，可另行主张权利，其作为签订《借款合同》的借款人，应按《借款合同》约定履行还款义务。其三、杨亚春在一审法院审理期间并未就其提出的要求农商行解除其征信黑名单的主张提出反诉，其在本院二审期间提出该上诉主张，不属本案审理范围，本院对其上诉主张不予支持。综上所述，杨亚春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1793元，由上诉人杨亚春负担。本判决为终审判决。审 判 长  张静超代理审判员  王杨红代理审判员  李 龙二〇一七年三月十五日书 记 员  陈 蕾