湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂06民终286号上诉人(原审被告):项小平，男，1968年1月30日出生，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：李秀清，襄阳市明正法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：王相军，男，1965年8月17日出生，现住高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：王长河，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。上诉人项小平因与被上诉人王相军建筑设备租赁合同纠纷一案，襄阳高新技术产业开发区人民法院于2016年11月16日作出(2016)鄂0691民初2370号民事判决，项小平不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人项小平及其委托诉讼代理人李秀清、被上诉人王相军及其委托诉讼代理人王长河均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。项小平的上诉请求：依法撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院(2016)鄂0691民初2370号民事判决，改判其仅支付3.4万元的租赁费；并由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：(一)上诉人于2015年5月支付被上诉人10000元租赁费，被上诉人已认可。另上诉人给付被上诉人58件茅台系列白酒折价22140元冲抵租赁费，原判对此事实未予认定有误。(二)上诉人与被上诉人签订租赁合同后钢铁大减价，上诉人租赁的费用能买双倍的租赁物，实际上上诉人是在给被上诉人打工，所以租赁费应予以减少。(三)上诉人租赁设备进行施工的费用尚未收到，农民工的工资也未付，原判判令上诉人按日万分之四支付违约金错误。(四)被上诉人从上诉人处拉走价值至少10000元的竹排，该费用亦应从租赁费中扣减。(五)运费28000元，不应由上诉人负担，应从租赁费中予以扣减。(六)原判判令上诉人支付被上诉人租赁费110000元，适用法律错误。王相军辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王相军向一审法院起诉请求：1、判令被告项小平支付建筑物资租赁款120000元及违约金20400元（违约金按日万分之四计算从2015年9月6日起至2016年11月6日止，剩余违约金从2016年11月7日起计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告项小平负担。一审法院认定：原告王相军与被告项小平于2014年11月30日签订一份建筑设备租赁协议，约定被告项小平向原告王相军租赁钢管、扣件、顶托等设备，并约定了租金单价。租金结算：每月底原告王相军将“物资租赁计量清单”送达被告项小平作为租金计算的有效凭据，每月被告项小平所欠原告王相军的租金需在次月8日前将上月租金送交，不得拖欠。逾期10天按应付租金每天千分之三向原告王相军交滞纳金，并且原告王相军有权终止合同等内容。之后，被告项小平将使用完毕的租赁设施返还给原告王相军，并于2015年9月6日向原告王相军出具欠条，载明“今欠到王相军现金拾伍万元整（160000），项小平”。对该欠条上大写金额与小写金额不一致的表述，原告王相军主张按照150000元予以确认，被告项小平对原告王相军的该主张未提出异议。2015年9月22日，原告王相军给被告项小平出具收条一份，载明“今收到项小平钢管扣件租金贰万元整（20000￥），收到杜军江壹万元整（10000￥），合计叁万元整”。至本案诉讼前，被告项小平给原告王相军58件白酒用以抵偿租赁费。关于项小平已付的租赁费应为30000元还是20000元，以及58件白酒抵偿的款项为10000元还是21200元，一审法院认定：2015年9月22日，原告王相军对被告项小平出具的收条及收取了30000元款项不持异议，但是认为其中10000元系帮杜军江代收的被告项小平支付的运费，与其应付的租赁费无关，且已经实际转交给了杜军江。对此被告项小平不予认可，认为系支付的30000元租赁费。从收条载明内容上不能显现出原告王相军系代收并转交的意思表示，原告王相军对收到30000元款项不持异议，至于其主张存在帮被告项小平向案外人杜军江支付运费10000元的主张，因被告项小平不予认可，且原告王相军亦无其他证据予以印证，对该主张，其可另行向关联人主张权利，本案应认定其收取了被告项小平支付租赁费30000元。关于58件白酒抵偿租赁费的金额争议，被告项小平提供的计算依据系其自行书写的计算明细，且形成时间为本案开庭审理后，亦无原告王相军的签字确认。故在未提供其他证据印证其主张时，对原告王相军提供的主张抵款10000元予以确认。被告项小平还提出租赁钢材的差价应按照物价部门发布价格核减租赁费的主张，双方合同并未对此进行约定，且被告项小平亦未提供证据印证。故对该主张事实，原审法院亦不予确认。故被告项小平尚欠原告王相军租赁费用为110000元。一审法院认为，原告王相军与被告项小平签订的建筑设备租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规强制性规定，属有效合同。被告项小平在租赁使用原告王相军提供的建筑设备后，应当按照合同约定支付租赁费用，其未及时支付租赁费的行为违反了合同约定及法律规定，应依法承担延迟付款的违约责任。原告王相军对双方合同约定的延迟付款违约金予以减少变更请求，系其对权利的处分，且变更后按照日万分之四标准计算违约金亦符合法律规定，对该请求，原审法院予以支持。被告项小平辩称已经不欠原告王相军租赁费用的理由，与查明事实不符，且其提供的证据亦不能证实其主张，故对被告项小平的辩称理由，无事实及法律依据，不予采纳。综上，原告王相军请求被告项小平支付拖欠租赁费用120000元的诉讼请求中的110000元，不违反法律规定，且有事实依据，应予以支持。对其请求按照实欠款项按日万分之四标准支付违约金的请求予以支持，但因双方在2015年9月6日确定欠款数额时，并未约定付款时间，且之后被告项小平亦偿还了部分款项，故对原告王相军请求的违约金，应自其提起诉讼之日起计付至清偿之日，超出部分，不予支持。判决如下：一、被告项小平于判决生效后十日内，支付原告王相军拖欠租赁费110000元，并自2016年10月27日起按照实欠款项，按日万分之四计付违约金至全部款项偿清之日止；二、驳回原告王相军其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3110元，减半收取1555元，由被告项小平负担。二审中，当事人均未向本院提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王相军从项小平处拉走价值5000元的竹排，该费用双方均同意按此价值从所欠的租赁费中予以扣减。对于项小平抵给王相军的58件茅台系列白酒，双方未签订书面抵偿协议，对抵偿价款陈述不一。庭审中王相军认可茅台国宾酒10件，一件480元，茅台王子酒30件，一件250元，茅台19**酒18件，一件300元，合计17700元。一审中项小平亦当庭陈述酒是10000多元。对于项小平所称的2015年5月其支付给王相军的10000元租赁费，王相军承认收到但称该款在双方结算时已扣减。另王相军与项小平签订的建筑设备租赁协议中还明确约定运输及上车费、下车费由项小平自理。二审查明的其他事实与原判认定的事实一致。本院认为,王相军与项小平间存在设备租赁合同关系，合同合法有效，且双方对所欠租赁费进行了结算，项小平依法应承担支付租赁费和违约金的民事责任。关于所欠的租赁费数额，项小平给王相军出具了150000元的欠条，之前项小平所付的10000元应认定为结算时已扣减。之后，其支付30000元，另王相军拉走的竹排双方均同意以5000元价款予以折抵，58件白酒，双方未签订书面抵偿协议，二审中王相军自认的价格17700元与项小平一审庭审中陈述的价款相当，故本院按此价格确认后予以扣减，扣减后应付租赁费为97300元。对于违约金，双方合同中明确有约定，且按日万分之四计付亦符合法律规定，上诉人的此项上诉理由不成立，本院不予支持。关于运费，双方合同中亦明确约定由项小平负担，故上诉人主张运费应由王相军承担，本院不予支持。上诉人还上诉主张因钢铁市场价格变化，租赁费应相应减少，合同对此无约定，亦无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，判决如下：撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院(2016)鄂0691民初2370号民事判决；上诉人项小平于本判决生效后十日内支付被上诉人王相军租赁费97300元，并自2016年10月27日起以97300元为基数，按日万分之四计付违约金至全部款项付清时止；驳回被上诉人王相军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3110元，减半收取1555元，二审案件受理费1700元，合计3255元，由上诉人项小平负担3000元，由被上诉人负担255元。本判决为终审判决。审判长  刘贤玉审判员  褚玉梅审判员  刘 燕二〇一七年三月十五日书记员  李梦秋