广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2016)粤行终1691号上诉人（原审原告）：广东杰思特声像资料司法鉴定所。住所地：深圳市福田区。法定代表人：吕刚，职务：所长。委托代理人：刘艳华，广东合邦律师事务所律师。委托代理人：莫成哲，广东合邦律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：广东省司法厅。住所地：广州市政民路**号。法定代表人：杨ＸＸ，职务：厅长。委托代理人：刘达、赵翊君，均系该厅工作人员。上诉人广东杰思特声像资料司法鉴定所因诉被上诉人广东省司法厅行政处罚纠纷一案，不服广州市中级人民法院作出的(2015)穗中法行初字第205号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：原告广东杰思特声像资料司法鉴定所于2009年2月19日经广东省司法厅核准登记，核准的司法鉴定业务范围包括声像资料鉴定和痕迹鉴定，机构负责人、法定代表人为吕刚。2013年12月26日，李映东委托原告对(2013)深龙法监再审2号案中的《授权委托书》、《合作投资单身宿舍备忘录》、《出资证明》、《情况说明》、等检材上的签名、印章、指印等进行鉴定。原告于2013年12月29日出具《司法鉴定意见书》（[2013]杰像痕鉴字第GR20号），鉴定意见为：“1、检材《授权委托书》落款处的‘罗晓东’签名是套摹字迹；2、检材《合作投资单身宿舍备忘录》3份上的‘卢盛齐’、‘罗晓东’、‘林鸣鸣’、‘沈应良’、‘王文墨’的签名均是套摹字迹。其中，过塑件《合作投资单身宿舍备忘录》落款处的‘王文墨’签名上的指印不是王文墨捺印；右上角有‘罗晓东’字迹的《合作投资单身宿舍备忘录》，其落款处‘罗晓东’签名的指印不是罗晓东捺印；3、检材《出资证明》4份落款处的‘罗晓东’签名是套摹字迹；4、检材《情况说明》与《证明》上的同名章印不是出自同一个印章。”2014年1月11日，沈军、卢盛齐、罗晓东等3名投诉人向深圳市司法局和被告广东省司法厅递交《投诉杰思特声像资料司法鉴定所违纪违规行为》等材料，投诉原告在[2013]深龙法审监民再字第2号案中，受李映东委托所作的司法鉴定意见存在违纪违规问题。2014年1月24日，被告收到投诉人罗晓东、沈军、卢盛齐等递交的《投诉杰思特声像资料司法鉴定所违纪违规行为》的材料。被告将上述对原告的投诉事项转送深圳市司法局进行调查处理。2014年2月13日，深圳市司法局对原告进行调查，并制作了《深圳市司法局调查询问笔录》，该笔录载明：“吕刚承认检材和样本都是从委托人李映东带来的U盘中由他拷贝打印出来的；没有签订《司法鉴定委托协议书》；所有流程都是由吕刚完成，吕刚代林伟强在鉴定书上签上了‘林伟强’的签名；林伟强参与了2013年11月21日龙岗区人民法院召开的证据交换活动；黄学文的鉴定人章某吕刚盖上去的。”2014年3月3日，广东省司法鉴定协会声像资料专业委员会向广东省司法厅司法鉴定管理处出具《关于[2013]杰像痕鉴字第GR20号司法鉴定意见书存在问题的说明》，得出结论为：“该鉴定意见书中的鉴定意见表述明显不符合声像资料鉴定规范的要求”。2014年3月4日，广东省司法鉴定协会文痕专业委员会向广东省司法厅司法鉴定管理处出具《文书》认为：“关于[2013]杰像痕鉴字第GR20号《司法鉴定意见书》所涉鉴定类别问题，经文痕专业委员会集体讨论一致认为：该《司法鉴定意见书》中，鉴定意见第2条为手印同一性鉴定内容，属于痕迹司法鉴定范围；第1条和第3条鉴定意见为文件制作方法鉴定内容，属于文书司法鉴定范围；第4条为印章印文同一性鉴定内容，属于文书司法鉴定范围。”2014年3月12日，深圳市司法局向被告出具《深圳市司法局关于广东杰思特声像资料司法鉴定所违规问题处理意见的函》（深司函[2014]22号），将调查情况向被告报告，并提出处理建议。2014年7月2日，被告作出粤司罚决字[2014]2号《行政处罚决定书》，决定给予原告停止从事司法鉴定业务六个月的处罚。2014年7月30日，沈军、卢盛齐、罗晓东、曾宇春、欧兴茹等5人不服上述行政处罚决定，向广东省人民政府申请行政复议。2014年11月7日，广东省人民政府作出粤府行复[2014]244号《行政复议决定书》，以主要事实不清、证据不足、程序缺失为由撤销被告作出的粤司罚决字[2014]2号《行政处罚决定书》，并责令其重新作出具体行政行为。被告收到广东省人民政府上述行政复议决定后重新启动行政处罚程序。2014年11月21日，被告向原告发出粤司处罚告知[2014]6号《广东省司法厅行政处罚告知书》，告知原告其作出行政处罚决定的事实、理由和依据以及依法享有陈述、申辩权。2014年12月1日，被告向原告发出粤司听告字[2014]8号《广东省司法厅行政处罚案件听证权利告知书》，告知原告对拟行政处罚的相关情况享有要求听证的权利。2014年12月15日，被告向原告发出粤司听通字[2014]第4号《广东省司法厅行政处罚案件听证通知书》，告知原告听证的时间、地点、听证人员和有申请回避的权利。2014年12月31日，被告重新作出粤司罚决字[2014]13号《行政处罚决定书》，决定给予原告停止从事司法鉴定业务六个月的处罚。原告不服上述处罚决定书，向广东省人民政府申请行政复议。广东省人民政府于2015年4月20日作出粤府行复[2015]47号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被告作出的行政处罚决定。原告仍不服，于2015年4月30日向原审法院提起诉讼。原审法院认为，《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定：“国家对从事下列司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度：（一）法医类鉴定；（二）物证类鉴定；（三）声像资料鉴定；（四）根据诉讼需要由国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院确定的其他应当对鉴定人和鉴定机构实行登记管理的鉴定事项。法律对前款规定事项的鉴定人和鉴定机构的管理另有规定的，从其规定。”第三条规定：“国务院司法行政部门主管全国鉴定人和鉴定机构的登记管理工作。省级人民政府司法行政部门依照本决定的规定，负责对鉴定人和鉴定机构的登记、名册编制和公告。”《司法鉴定机构登记管理办法》（司法部令第95号）第四条第二款规定：“司法行政机关对司法鉴定机构及其司法鉴定活动依法进行指导、管理和监督、检查。……”根据上述规定，被告作为省级人民政府司法行政部门，具有对司法鉴定机构及其司法鉴定活动进行监督管理的职权。《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第九条第二款规定：“鉴定人和鉴定机构应当在鉴定人和鉴定机构名册注明的业务范围内从事司法鉴定业务。”《司法鉴定机构登记管理办法》（司法部令第95号）第三十九条规定：“司法鉴定机构有下列情形之一的，由省级司法行政机关依法给予警告，并责令其改正：（一）超出登记的司法鉴定业务范围开展司法鉴定活动的；……”第四十条规定：“司法鉴定机构有下列情形之一的，由省级司法行政机关依法给予停止从事司法鉴定业务三个月以上一年以下的处罚；情节严重的，撤销登记：……（二）具有本办法第三十九条规定的情形之一，并造成严重后果的；……”本案中，原告核准登记的司法鉴定业务范围为声像资料鉴定和痕迹鉴定，其根据李映东委托所出具的涉案司法鉴定意见书，经广东省司法鉴定协会文书痕迹专业委员会和广东省司法鉴定协会声像资料专业委员会论证认定，其中第一、三、四条鉴定意见属“文书司法鉴定范围”且“四项鉴定意见表述均不符合声像资料鉴定规范的要求”。根据上述规定，原告开展涉案司法鉴定活动超出其登记的司法鉴定业务范围，且已造成利害关系人持续投诉上访等严重后果。现被告根据利害关系人的投诉材料、深圳市司法局调查材料、广东省司法鉴定协会咨询意见等认定原告超出核准登记的业务范围开展司法鉴定活动并造成严重后果，给予原告停止从事司法鉴定业务六个月的处罚符合上述法律、法规的规定，并无不当。被诉行政处罚决定的程序。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”第三十二条第一款规定：“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第四十二条第一款规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证……”被告在作出涉案行政处罚决定前，依次向原告发出涉案处罚告知书、行政处罚案件听证权利告知书、行政处罚案件听证通知书，并组织了听证会。被告已告知原告作出涉案行政处罚决定的事实、理由和依据，并保障了原告的陈述、申辩等权利，故被告作出涉案行政处罚决定的程序合法。关于原告认为被告未送达涉案行政处罚决定书的问题。被告在作出涉案行政处罚决定后，通过邮寄的方式送达原告，邮寄地址为原告的注册地址。现原告无法提供证据证明其曾向被告提出过其已更换注册地址，故原告认为被告未送达涉案行政处罚决定书的意见不成立，不应采纳。综上所述，被告作出涉案行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予支持。原告请求撤销被诉行政处罚决定的理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告广东杰思特声像资料司法鉴定所的诉讼请求。上诉人广东杰思特声像资料司法鉴定所不服原审判决，向本院上诉称：一、被上诉人作出的处罚事实不清。上诉人并没有超登记范围受理案件。上诉人是依照《关于司法鉴定管理问题的决定》第四条规定，取得登记司法鉴定业务需要的相关三个执业资格条件，上诉人是经被上诉人依法核准的合法检验的鉴定者。上诉人受理的案件属于上位法第十七条规定中唯一能够运用同一性检验技术科学的图像类和物证类专业才可以进行鉴定，该法将物证类包括痕迹文书微量鉴定严格归为一体，并未仔细分类，上诉人完成的鉴定文书完全符合上位法要求。上诉人坚持在上位法规定的经营许可范围内，合法受理当事人委托，而界定是否超越范围，依法只有全国人大常委才可以作出解释，被上诉人未按照法定程序，以其行政机关行政领导兼行业协会会长的身份，作出不公正的协会行规意见，取代上位法的解释，作为非法处罚的依据，把本来属于法庭质证的鉴定证据，却以行政权干预第三方中立的司法鉴定加以销毁，属于枉法越权，一审未查明该事实，却认为被上诉人具有监督管理权不妥。一审并没有向李映东调查，上诉人提交的证词被一审判决隐去，违背证据规则。二、根据行政许可法第31条、32条第四项规定，被上诉人应当一次性告知上诉人补正材料，但被上诉人对上诉人四次补正材料仍不予核准登记，一审判决为要求被上诉人提交其档案中唯一记载与处罚相关的公文签发材料、会议记录等其他违反法定程序的重要证据极不公平。三、一审并没有查明被告故意制造假象、一贯不实际调查的不作为，被上诉人作出处罚决定与第一次开庭时隔不久，起诉书明确记载了上诉人的办公地址，被上诉人恶意寄往上诉人已搬迁的注册地，上诉人要求查明被上诉人违反法定程度的事实。四、上诉人在一审中已经提交受案登记表是2011年受理委托时双方填写的合法手续，被上诉人却用2012年4月的深圳市司法局部署规范检查是才要求采用的协议文书格式要求与事实不符。上诉请求：撤销一审判决及被上诉人作出处罚决定书。被上诉人广东省司法厅答辩称：一、一审判决认定事实清楚。上诉人作出的司法鉴定意见经广东省司法鉴定协会文痕专业委员会出具的意见认为，上诉人作出的涉案司法鉴定意见中部分鉴定事项属于文书鉴定范围，被上诉人据此认定上诉人超出登记许可的司法鉴定业务范围，决定对其作出停止执业六个月的处罚，一审判决认定被上诉人作出的处罚符合法律规定，并无不当。二、一审法院适用法律正确。上诉人对一审判决认定的事实和适用法律，没有证据证明存在错误，请求二审驳回上诉，维持原判。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。二审另查明，根据司法部发布的《司法鉴定执业分类规定（试行）》的规定，文书司法鉴定、痕迹司法鉴定、声像资料司法鉴定分属于不同的司法鉴定业务类别，且该分类为司法鉴定人职业（执业）资格和司法鉴定机构鉴定业务范围的依据。本院认为，《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定：“国家对从事下列司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度：（一）法医类鉴定；（二）物证类鉴定；（三）声像资料鉴定；（四）根据诉讼需要由国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院确定的其他应当对鉴定人和鉴定机构实行登记管理的鉴定事项。……。”第九条第二款规定：“鉴定人和鉴定机构应当在鉴定人和鉴定机构名册注明的业务范围内从事司法鉴定业务。”《司法鉴定机构登记管理办法》（司法部令第95号）第三十九条规定：“司法鉴定机构有下列情形之一的，由省级司法行政机关依法给予警告，并责令其改正：（一）超出登记的司法鉴定业务范围开展司法鉴定活动的；……。”第四十条规定：“司法鉴定机构有下列情形之一的，由省级司法行政机关依法给予停止从事司法鉴定业务三个月以上一年以下的处罚；情节严重的，撤销登记：……（二）具有本办法第三十九条规定的情形之一，并造成严重后果的；……。”本案中上诉人经登记许可，可以从事有关声像资料鉴定和痕迹鉴定的鉴定业务，但其接受案外人的委托，作出涉案包含4点鉴定意见的《司法鉴定意见书》，经广东省司法鉴定协会文书痕迹专业委员会和声像资料专业鉴定委员会的论证，认为上诉人作出的《司法鉴定意见书》中的4点意见，其中3点意见都属于文书鉴定的业务，而依据司法部《司法鉴定执业分类规定（试行）》的规定，文书司法鉴定属于独立的鉴定业务类别，上诉人超出登记许可的范围从事司法鉴定业务不符合上述法律规定，且其超范围从事司法鉴定业务的行为，造成了另案多名当事人的投诉，对司法鉴定业务造成了不良的社会影响等严重后果，被上诉人据此对上诉人作出停止执业六个月的行政处罚，并依据上诉人申请注册登记时提供的地址邮寄送达涉案行政处罚决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚结果亦在法定的幅度内，一审判决驳回上诉人关于撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。上诉人上诉主张，被上诉人作出的涉案处罚事实不清，对其申请行政许可事项未依法通知补正，一审判决未查明被上诉人的不作为行为等，上诉请求撤销原判及被诉行政处罚决定，因理据不足，本院不予采纳。综上所述，原审判决正确，本院予以维持。上诉人上诉请求撤销原审判决的理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人广东杰思特声像资料司法鉴定所负担。本判决为终审判决。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇一七年三月二十二日书记员  刘 丹