黑龙江省七台河市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)黑09行终6号上诉人(原审原告）徐章，男，1951年11月6日出生，住所地七台河市茄子河区。被上诉人（原审被告）七台河市公安局茄子河分局，住所地七台河市茄子河区东安街1号。法定代表人满春林，该分局局长。委托代理人宋士华，七台河市公安局茄子河派出所副所长。上诉人徐章因与被上诉人七台河市公安局茄子河分局（以下简称茄子河分局）治安行政处罚及行政赔偿一案，不服七台河市桃山区人民法院(2016)黑0903行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐章，被上诉人茄子河分局的负责人吕英及其委托代理人宋士华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，2015年1月22日徐章携带反映公安执法不公的上访材料到公安部进行上访登记，在北京市六部口黑龙江省驻京办事处附近，向正在巡逻的民警问路时，因上访被带到北京市公安局西城分局府右街派出所，北京市公安局西城分局出具一份训诫书。2015年1月22日当晚徐章被带离北京市，七台河市驻京信访工作组于2015年1月23日出具一份《关于徐章进京非访情况的说明》。2015年1月23日茄子河分局对徐章作出行政处罚决定，对徐章非访行为行政拘留5日，并告知徐章及其家属。徐章及其家属拒绝签字，两名办案民警分别在行政处罚告知书和行政拘留家属通知书上签字，予以证明送达给徐章并将拘留一事告知徐章近亲属，并将徐章移交给七台河市拘留所。后徐章持该行政处罚决定书复印件到茄子河分局所属七台河市公安局茄子河派出所，该派出所在该行政处罚决定书右上角加盖公章。原审判决认为，人民法院对本案有管辖权。徐章户籍所在地为七台河市茄子河区，属于茄子河分局的管辖范围。茄子河分局在作出处罚决定后，将行政处罚决定书送达给徐章，徐章拒不签字，两名办案民警签字后注明情况，视为茄子河分局向徐章送达行政处罚决定书。茄子河分局在作出行政处罚决定后，及时告知徐章近亲属，在徐章近亲属拒不签字的情况下，两名办案民警签字后注明情况，并在24小时内将徐章送到拘留所。茄子河分局作出的行政处罚，程序合法，证据确凿，事实清楚，应予维持。徐章持有茄子河分局所属七台河市公安局茄子河派出所加盖公章的行政处罚决定书复印件，是该派出所为证明对徐章进行行政处罚而加盖的，并非是拘留决定书，故不能作为徐章被行政处罚的法律文书。徐章诉茄子河分局所属七台河市公安局茄子河派出所的诉求不成立，对其诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回徐章的诉讼请求。案件受理费50.00元，由徐章承担。上诉人徐章不服原审判决，向本院提起上诉，一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”茄子河分局所属七台河市公安局茄子河派出所加盖公章出具的《行政处罚决定书》，对徐章作出行政拘留的处罚决定，违反上述法律规定，属于行政处罚主体不适格，属于违法行政拘留，应当依法撤销。原审判决认定事实和适用法律错误，并且原审法院没有执行立案登记制，对本案没有及时立案，经过徐章投诉后才予以立案审理。二、茄子河分局所属七台河市公安局茄子河派出所作出的行政处罚违反法定程序，且隐匿作出行政处罚时能证明违反法定程序的监控录像，因此该行政处罚决定书应当依法撤销。原审判决认定茄子河分局在行政处罚决定书上注明“本人拒绝签字”，就视为送达行政拘留决定书是错误的，是违反法律规定的。三、原审判决认定茄子河分局提供的训诫书是北京市公安局西城分局府右街派出所作出的，属于认定事实错误，该训诫书是不真实的。徐章申请对该训诫书公章进行司法鉴定，确认该训诫书的真实性及合法性。茄子河分局提交的徐章询问笔录、七台河市驻京信访工作组关于徐章进京非访情况的说明、七台河市群众进京非正常上访人员依法处置告知单等证据，不能证明徐章在北京市中南海周边非正常上访。综上，茄子河分局所属七台河市公安局茄子河派出所作出的行政处罚，认定事实不清，证据不足，主体不适格，并且程序违法。徐章请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持徐章的诉讼请求，维护徐章的合法权益。被上诉人茄子河分局辩称，一、茄子河分局在办理徐章扰乱公共场所秩序案中，严格履行处罚决定作出前的告知程序，报经茄子河分局负责人批准后，以茄子河分局名义出具公安行政处罚决定书，当场向被处罚人徐章送达。虽然被处罚人徐章拒绝签收处罚决定，但依据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第二项的规定，由办案人民警察在附卷决定书上备注，符合法定程序，具有法律效力。二、本案违法行为发生地为北京市西城区中南海周边地区，为我国政治中心所在地，治安形势复杂，流动人口巨大，北京市警方不可能也没有必要收集现场视听资料等证据向茄子河分局提供。茄子河分局在办理该案时，依法受案并及时开展调查取证工作，全面、客观收集证据。依法严格履行行政处罚告知、审核审批、作出处罚决定、送达处罚决定、执行处罚决定等各项办案程序，案件事实清楚、证据确实充分、程序合法、处罚内容适当，不存在执法不当情形，请求二审法院维持茄子河分局的行政处罚决定。上诉人徐章在二审期间向本院院提供以下新的证据：北京市高级人民法院驳回再审申请通知书（复印件），用以证明：北京市高级人民法院以法律文书的形式，确认北京市公安局西城分局府右街派出所作出的训诫书不属于强制性教育措施，训诫书不是行政处罚的法定依据。被上诉人茄子河分局质证认为，对该证据的真实性无异议，但该证据与本案没有关联性。二、上诉徐章申请证人熊昌栋出庭作证证言：2015年1月22日我和徐章在公安部上访，之后我们乘坐14路公交车到六部口站点下车。因为找不到黑龙江省驻京办，就向民警问路，民警用车将我们拉到北京市马家楼。到马家楼时不到中午12点，下午3点多钟，七台河市公安局的领导和接访的领导都去了，让我们跟他们走，我们没有跟他们走。下午5点多，大约来了十多个人，强制把我们拖到七台河市公安局的警车上拉走，第二天下午3点多到七台河市，强制让我们下车，徐章怎么走的我不清楚，我俩被隔开了。当天晚上9点多，我在七台河市公安局的行政拘留所看见徐章，徐章说说没有拘留证。我认为公安机关对我和徐章的拘留是违法的，我还要证明训诫书是违法的。我到北京市府右街派出所，府右街派出所不认可这个训诫书，这个训诫书是假的。上诉人徐章质证认为。证人证言是真实的。被上诉人茄子河分局质证认为，证人的部分证言是真实的，部分证言是不真实的。三、上诉徐章申请证人柳淑爱出庭作证证言：我与徐章是夫妻关系。大约是前年秋天，徐章到去北京上访，呆了好几天。后来徐章给我打电话，说他在茄子河派出所，之后我就去茄子河派出所，到哪时都黑天了。徐章让我把兜子拿回去，我说上访怎么了，警察说徐章闯中南海了，徐章说我没有闯中南海，之后两个警察和徐章就上车了。派出所有没有给我送达徐章的拘留通知书，也没有告诉我徐章被拘留了。上诉人徐章质证认为，证人证言是真实的。被上诉人茄子河分局质证认为，对证人证言的真实性有异议，茄子河分局有证据证实已经向徐章的妻子告知行政拘留的情况。被上诉人茄子河分局在二审期间未向本院提供新的证据。本院对各方当事人提供的证据及依据进行全面审查，认定的案件事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”的规定，徐章的居住地为七台河市茄子河区，故茄子河分局具有管辖被诉公安行政处罚案件的行政职权。茄子河分局提供北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、七台河市驻京信访工作组出具的《关于徐章进京非访情况说明》、七台河市信访联席会议办公室出具的《七台河市群众进京非正常上访人员依法处置告知单》等证据，可以证实徐章于2015年1月22日到北京市西城区中南海周边地区走访。依据《信访条例》第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”的规定，徐章应当通过合法有序的渠道，到有关机关设立或者指定的接待场所提出信访事项。北京市西城区中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人走访，故徐章到北京市西城区中南海周边地区走访的行为，属于扰乱公共秩序的非正常上访。茄子河分局依据法定程序，对徐章作出行政拘留五日的行政处罚，该行政行为证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，并无不当。另徐章持有右上角加盖茄子河分局所属七台河市公安局茄子河派出所公章的行政处罚决定书复印件，是该派出所为证明行政处罚决定书复印件的真实性而加盖的公章，作出对徐章行政拘留五日行政处罚的主体是茄子河分局，并非茄子河分局所属七台河市公安局茄子河派出所，故对徐章关于行政处罚主体不适格的上诉主张，依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人徐章的上诉主张，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人徐章承担。本判决为终审判决。审 判 长  石 军审 判 员  葛知博代理审判员  张越然二〇一七年三月三十一日书 记 员  张丽丽