海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)琼97民终81号上诉人（原审被告）肖云初。上诉人（原审被告）胡军英,系上诉人肖云初妻子。被上诉人（原审原告）陈亦彪,身份证号码：4409241944********。原审第三人海南省国营八一总场。住所地：海南省国营八一总场场部职工培训中心。法定代表人罗永华，该场场长。上诉人肖云初、胡军英因与被上诉人陈亦彪、原审第三人海南省国营八一总场（以下简称八一总场）建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2016）琼9003民初2435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人肖云初、胡军英上诉称，一、原审认定事实不清，房屋工程存在质量问题，房屋交付时出现楼面下沉，墙体开裂，楼面漏水等质量隐患，上述事实有摄影证据又有证人证言佐证，一审法院应当认定。而且陈亦彪没有装好两个房门，使用钢筋不合格，偷工减料，上诉人有权扣减其工程款，更不用支付利息。二、农场职工危房改造应由农场支付2万元补助款，而不是判决上诉人支付这2万元给陈亦彪。三、陈亦彪之前已经到雅星法庭起诉后又撤诉，现重新起诉违反法律。四、八一总场无权代理上诉人对房屋进行验收。肖云初签字的工程面积结算证据，只能证明面积、总造价，不能证明上诉人对工程认可。按照谁主张谁举证，陈亦彪主张工程款，应当由其证明工程质量合格。综上，请求二审法院：1.依法改判驳回被上诉人陈亦彪的诉讼请求；2.扣减工程总价30%作为维修补偿费；3.诉讼费由陈亦彪承担。被上诉人陈亦彪答辩称，我到现场看过，工程质量没有问题，验收的时候已经确认合格，地基、钢筋都是经过八一总场工程师看过的，不存在这些问题。2013年10月27日，双方到现场丈量肖云初的房子面积为62.29平方米，每平方米680元，总造价为42357元，有双方签名确认。原审第三人八一总场未作答辩。陈亦彪因本案纠纷提起诉讼，请求：1.判决肖云初、胡军英付清工程款本金33357元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，利息从2009年8月10日起计至付清款之日止。2.本案的诉讼费用由肖云初、胡军英承担。一审法院审理查明，2008年12月，陈亦彪和八一长岭农场十队职工签订了数栋危房改造的合同书，并进行施工。2009年3月10日，肖云初、胡军英通过农场财务部向陈亦彪支付了工程款9000元。涉案工程竣工后，肖云初、胡军英于2010年6月搬入居住。2013年10月27日，陈亦彪、肖云初签字确认涉案房屋面积为62.29平方米，每平方米680元，总造价为42357元。肖云初、胡军英以房屋质量存在问题为由拒绝支付剩余款项。一审法院认为，陈亦彪与肖云初约定由陈亦彪承建改造肖云初的房屋，该约定是双方当事人的真实意思表示，合法有效。陈亦彪按照约定完成工程施工，将房屋交付肖云初、胡军英使用，肖云初、胡军英也在2010年6月搬入房屋居住，肖云初、胡军英应按约定支付工程余款给陈亦彪。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款，陈亦彪诉请肖云初、胡军英支付工程款有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于工程价款问题，2013年10月27日，陈亦彪、肖云初签字确认涉案房屋面积为62.29平方米，每平方米680元，总造价为42357元。该价款是双方对涉案房屋面积及价款的确认，一审法院予以认可。肖云初、胡军英已支付工程款9000元，仍应支付剩余33357元。肖云初、胡军英至今未支付工程余款，造成陈亦彪利息损失，陈亦彪诉请肖云初、胡军英支付利息，有事实和法律依据，予以支持，但利息应从2013年10月27日开始计算。陈亦彪与肖云初对利息计算没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，陈亦彪诉请肖云初、胡军英支付的利息应按中国人民银行同期一年期贷款基准利率自2013年10月27日开始计算至付清款项之日止。陈亦彪诉请利息超过部分，不予支持。肖云初、胡军英答辩主张其未参加验收，房屋存在开裂、渗水等质量问题，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条的规定，建设工程竣工验收合格的，发包人应当按照约定支付价款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中肖云初、胡军英已于2010年6月搬入涉案房屋居住至今多年，且肖云初、胡军英未能提供证据证明涉案房屋交付时存在质量问题，故对肖云初、胡军英的抗辩理由不予采纳。原审第三人经合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、肖云初、胡军英于判决生效之日起十五日内向陈亦彪支付工程款33357元及利息（利息以33357元为基数，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率自2013年10月27日计算至付清款项之日止）。二、驳回陈亦彪的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费492元（陈亦彪已预交），由陈亦彪负担92元，肖云初、胡军英负担400元。双方当事人在二审中均未提交新的证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，陈亦彪与肖云初之间虽然没有签订书面合同，但是双方约定由陈亦彪为肖云初完成房屋改建，每平方米按680元计算，是双方当事人的真实意思表示，该约定对双方均有约束力，双方均应按照约定履行义务。陈亦彪已经将房屋建好并交肖云初使用，已经完成了主要合同义务。肖云初、胡军英也应履行依约支付工程款的义务。按照2013年10月27日双方签字确认的房屋面积62.29平方米计算，肖云初、胡军英应付的工程款为42357元。肖云初、胡军英已通过农场财务部向陈亦彪支付了工程款9000元，还应支付33357元。关于国营八一总场职工住房建设补贴款项的部分，应当由肖云初、胡军英按照农场的有关政策要求向农场申请领取。肖云初、胡军英上诉主张扣减2万元工程款没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。关于上诉人肖云初主张未参与验收的上诉意见，即使上诉人未参与农场和陈亦彪组织的验收，但上诉人肖云初、胡军英已于2010年6月搬入涉案房屋居住至今，现以房屋质量不合格为由，主张不支付剩余工程款，不符合法律规定，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院二审予以维持。上诉人肖云初、胡军英的上诉理由不成立，上诉请求没有事实根据和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理838元，由上诉人肖云初、胡军英负担。本判决为终审判决。审判长  梁晶晶审判员  赖永驰审判员  崔岱昕二〇一七年三月二日书记员  霍永康附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。