山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁17民终255号上诉人（原审被告）：曹县德福木业有限公司。住所地：曹县庄寨镇赵寨村。组织机构代码：334509624。法定代表人：赵天宇，该公司经理。委托诉讼代理人：王涛，山东敬人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：仝卫峰，男，1976年11月9日出生，汉族，农民，住曹县。委托诉讼代理人：孙俊华，山东敬人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙庆标，男，1988年10月25日出生，汉族，农民，住曹县。上诉人曹县德福木业有限公司（以下简称德福木业）与被上诉人仝卫峰、孙庆标买卖合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院(2016)鲁1721民初4364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人曹县德福木业有限公司的法定代表人赵天宇以及委托诉讼代理人王涛，被上诉人仝卫峰及其委托诉讼代理人孙俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人德福木业不服��审判决上诉称，上诉请求：1.依法撤销曹县人民法院（2016）鲁1721民初4364号民事判决书，并查明事实依法改判驳回被上诉人仝卫峰对上诉人的诉讼请求。2.一、二诉讼费及保全费均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定基本事实错误、适用法律不当。首先，被上诉人孙庆标并不是上诉人公司员工，上诉人公司与孙庆标从来没存在过劳动关系，也不存在雇佣关系，故孙庆标买卖生态板的行为并不是职务行为。虽然，被上诉人当庭提供的孙庆标名片显示其为上诉人公司员工，但其名片系造假，因为名片可以随意制作，名片上也可以写明任何身份，该名片的证据形式应属于当事人陈述，因没有其他证据相互佐证，故不能据此认定孙庆标是上诉人公司员工。其次，被上诉人仝卫峰出具的欠款证明上只有孙庆标的签字，并没有上诉人的盖章及法定代表人的签字，因孙庆��并不是上诉人公司员工，故该债务应是孙庆标的个人债务，不应认定为上诉人的债务。虽然孙庆标当庭自认，但其自认只能免除被上诉人仝卫峰对孙庆标为其出具欠条的举证责任，并不能免除对上诉人的举证责任，孙庆标的自认对上诉人而言也仅仅是当事人陈述，因没有其他证据相互佐证，故不能据此认定该债务为上诉人的债务。再次，被上诉人仝卫峰所称的为上诉人提供的生态板，上诉人从未收到过该货物，也没有使用过该货物，二被上诉人也均不能举证证明该生态板系提供给了上诉人。被上诉人仝卫峰答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。仝卫峰向一审法院起诉请求：判令被告支付货款451180元及逾期付款损失，并承担诉讼费用。事实与理由：被告赊购原告生态板，欠货款451180元，经原告催要，被告未予偿还。曹县德福木业有限公司辩称，其不欠原告货款，请求依法驳回原告对被告曹县德福木业有限公司的诉讼请求。孙庆标辩称：对原告陈述的事实和理由无异议，因原告提供的货物存在质量问题，给被告造成损失；被告孙庆标作为被告曹县德福木业有限公司的工作人员，接收货物并出具收货凭证是履行职务的行为，该笔货款应由被告曹县德福木业有限公司支付给原告，被告孙庆标不应承担还款责任。一审法院认定如下事实：原告仝卫峰向被告提供生态板，被告曹县德福木业有限公司法定代表人赵天宇向原告支付部分货款后，尚欠货款451180元，2016年8月12日被告孙庆标为原告出具欠款证明一份，该证明载明：“今发货仝卫峰生态板，下欠肆拾伍万壹仟壹佰捌拾元正，￥451180，孙庆标，2016.8.12”。后经原告催要货款，被告未予偿还。另查明，2016年7月8日中国人民银行发布的一至五年贷款利率为年利率4.75%。上述事实有原告的陈述、原告递交的书证及庭审笔录等，在卷证明。一审法院认为，原告将其所有的生态板交付与被告，被告为原告出具了欠据，原、被告之间形成买卖合同关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”被告收到原告交付的货物后，经原告催要，未向原告付清货款，属被告违约。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告未履行支付货款义务，原告要求其支付货款451180元，本院予以支持。原告提供的被告孙庆标的名片及中国农业银行交易明细清单，均证明原告的货物系由被告曹县德福木业有限公司收购并使用，被告孙庆标出具欠据的行为应属于职务行为，故该笔货款应由被告曹县德福木业有限公司承担还款责任，被告孙庆标不承担还款责任。被告曹县德福木业有限公司称没有收到原告货物，不欠原告货款，但未提供证据予以证明，故对其该主张，本院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被告于2016年8月12日为原告出具欠据，但原告没有提供向被告主张还款的具体时间，被告应从起诉之次日起，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率年利率4.75%，在此基础上增加30%的罚息，即按照年利率4.75%×1.3倍=6.175%支付原告逾期付款损失。故原告要求被告支付迟延支付的违约损失，予以支持。综上所述，原告请求被告支付货款及逾期付款损失，本院应予以支持。依照上述法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告曹县德福木业有限公司支付原告仝卫峰货款451180元及逾期付款损失（自2016年9月20日起至判决指定的付款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍，即年利率6.175%计算），于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告仝卫峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照��中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8068元，减半收取4034元，保全费2776元，共计6810元，由被告曹县德福木业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人举出证据一：国家企业信用信息公示系统公示报告一份，证明：孙庆标为涉案公司监事，是公司高层管理人员；证据二：出库单两本。证明：2015年12月18日至2016年1月12日涉案公司共从我方分十三次拉走867040元货物；证据三：手机短信截图。证明：涉案公司每次从我方拉走货物后我方及时将拉走货物信息规格、单价、总价用短信发给孙庆标；证据四：录音文件一份。证明：赵天宇承认应该给付我方货款。上诉人质证意见如下：针对证据一：系复印件，没有工商部门的盖章，无法证实其真实性，不具有证据的合法性，据代理人了解，孙庆标并非上诉人方的股东，也不是其监事。针对证据二：是被上诉人单方的记账凭证，没有上诉人一方认可的签名，不具备证据的合法性。能够证明买卖合同标的交付的证据是买方的入库单或收到条，而这个是卖方的单方出库单，所以不能证明被上诉人在买卖合同中履行的交付义务。针对证据三：手机截图是被上诉人和孙庆标来往的短信信息，与公司之间没有关系，不能证明上诉人拖欠的被上诉人的货款。针对证据四：该证据是视听资料，录音内容并不显示赵天宇承认欠被上诉人的货款，而是说账目不对，所以这个证据不能证明被上诉人的主张。综上，这四份证据均不是新证据，不能形成完整的证据链条，来印证被上诉人的主张。争议的买卖合同是被上诉人与孙庆标发生的，不应由公司来承担。本院认为，根据上诉人德福木业的上诉和被上诉人仝卫峰的答辩，本案争议的焦点为：一、孙庆标是否可认定为曹县德福木业有限公司的管理人员；二、双方的买卖关系是否成立。针对案件焦点一，《中华人民共和国公司法》第五十一条规定：“有限责任公司设监事会，其成员不得少于三人。股东人数较少或者规模较小的有限责任公司，可以设一至二名监事，不设监事会。监事会应当包括股东代表和适当比例的公司职工代表，其中职工代表的比例不得低于三分之一，具体比例由公司章程规定。监事会中的职工代表由公司职工通过职工代表大会、职工大会或者其他形式民主选举产生。监事会设主席一人，由全体监事过半数选举产生。监事会主席召集和主持监事会会议;监事会主席不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上监事共同推举一名监事召集和主持监事会会议”。本案中，被上诉人已举证证明孙庆标为上诉人方监事，由上述法条可知，公司的监事要么是股东代表，要么是职工代表，现由曹县德福木业有限公司的工商报告可知孙庆标不是该公司的股东，所以孙庆标为该公司的职工。针对案件焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第108条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问��的解释》第1条规定:“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”因此，本案中，本院结合涉案双方皆为农民的事实，平时买卖货物没有签订书面合同的交易方式、交易习惯，因此被上诉人出具的“出库单、手机短信截屏及录音”等一系列证据可以作为买卖合同关系存在的证据，根据优势证据原则，本院对双方存在买卖关系这一事实予以确认。综上所述，上诉人德福木业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8068元，由上诉人曹县德福木业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  田佰旺代理审判员  朱晨曦代理审判员  王 群二〇一七年三月二十一日书 记 员  张 伟