广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终17648号上诉人（原审原告）：唐转冰，住广州市天河区。法定代理人：熊光林，汉，住广州市天河区，与唐转冰关系。委托诉讼代理人：陈一天，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓峰，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：唐应维，住广州市天河区。被上诉人（原审被告）：唐锦柱，住广州市天河区，系唐应维之子。被上诉人共同委托诉讼代理人：陈丽芬，女，1973年9月23日出生，汉族，住广州市天河区车陂西华繁荣里14号二楼，与唐锦柱系夫妻关系。上诉人唐转冰因与被上诉人唐应维、唐锦柱财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第4786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐转冰上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判；本案全部诉讼费由唐应维、唐锦柱承担。事实和理由：原审判决在认定事实与法律适用上均存在错误，应依法予以撤销。一、广州市天河区东圃镇车陂村西华繁荣里××号宅基地房屋是唐转冰的母亲即黎丽波名下房产，黎某死后，唐转冰作为其子女，同唐应维、唐换桃、唐某甲、唐锦柱四人一样都对该房屋享有继承权，且唐转冰并没有放弃继承权。原审法院并没有认识到这点，仅仅依据对唐应维、唐锦柱后来拆除房屋重建行为的认定，就作出判决，导致判决失实。唐应维、唐锦柱在隐瞒该房产权属事实的情况下，将上述房屋拆除重建，且没有给予唐转冰任何经济补偿，是侵犯唐转冰继承权的行为，理应对唐转冰承担损害赔偿责任。二、唐转冰在《房屋赠与协议书》上签字时并不知晓协议书上的房屋是其母黎某名下房产，唐应维、唐锦柱对此存在隐瞒事实真相的行为，而且唐转冰签名只是出于对房屋拆建行为的见证，并没有任何放弃继承权的意思表示。唐转冰签名时已存在智力障碍，原审法院并没有审查该事实，导致判决不公。三、唐转冰是被认定为智力××四级的限制民事行为能力人，并不能确定其在《房屋赠与协议书》上的签字是在其自愿并且完全理解其行为以及行为所带来后果的情形下做出的，且其法定监护人并不在场，事后也没有任何追认行为，因此，唐转冰在《房屋赠与协议书》的签字不应具备法律效力，更不可能具备放弃继承权的内容。原审法院将唐转冰在《房屋赠与协议书》上的签字认定为真实、无异议，是失察。四、唐应维、唐锦柱拆房重建完全符合侵权责任构成，原审法院却认为唐应维、唐锦柱不具有主观过错，是对事实认定不清，偏袒唐应维、唐锦柱，有失公平。唐应维辩称：唐应维对自身房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，对其进行合法拆除，不存在损害唐转冰房屋的事实，唐转冰没有出具任何有力的证据证明涉案房屋是其母亲遗产，更没有任何证据证明其所谓继承权，唐应维根本就不存在侵权行为。至于唐应维于2011年4月8日与唐锦柱签订《房屋赠与协议书》，完全是唐应维依法对自己财产行使处分权的表现，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，同时还得到了包括唐转冰在内的其它亲属见证、确认，合法有效。请求驳回上诉，维持原判。唐锦柱辩称：一、唐转冰主张唐应维与唐锦柱隐瞒真相与事实不符，且无证据证明。二、规划部门及街道办均证明涉案房屋产权情况是祖屋。三、唐转冰主张《房屋赠与协议书》上签名不属××患者，但原审法院第一次庭审已传唤唐转冰到庭，其已承认签名事实。法官已当庭确认唐转冰思维清晰，答辩有板有眼，完全不像精神有问题。唐锦柱保留对唐转冰精神状况重新鉴定的事实。四、唐应维与唐锦柱签署《房屋赠与协议书》完全是唐应维依法对自己财产行使处分权的表现，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，同时得到包括唐转冰在内的其他亲属见证，合法有效。请求驳回上诉，维持原判。唐转冰于2015年11月3日向原审法院起诉请求：一、判令唐应维、唐锦柱赔偿唐转冰毁损广州市天河区东圃镇车陂村西华繁荣里7号（现门牌为××号）房屋的经济损失（暂计10000元，以评估鉴定为准）。二、判令唐应维、唐锦柱承担全部诉讼费用。原审法院认定事实：黎某于1××××1年5月14日死亡，其生前与唐应维为夫妻关系，共生育唐转冰、唐换桃、唐某甲、唐锦柱四个子女。黎丽波死时名下有位于广州市天河区东圃镇车陂村西华大街繁荣里××号的宅基地房屋，村镇宅基地使用证（编号：穗天东字011163号）的发证日期为1××××0年4月11日，宅基地面积为58平方米；该证上黎某的名字用手写笔迹改成了“唐应维”，并加盖了“东圃镇政府校对专用章”。上述房屋在黎某死后已经拆除重建。唐应维与唐锦柱于2011年4月8日签订《房屋赠与协议书》，载明（一）现在是2011年4月8日，甲方唐应维现将广州市天河区车陂西华大街繁荣里××号房屋赠与乙方唐锦柱。（二）乙方接受甲方赠与的旧房子后，将会自筹资金将其拆掉重新建楼。鉴于即使新楼房建好后，此房屋使用证上仍是甲方的名字，故特此强调，日后此房屋若国家要征收或拆迁，赔偿款应属乙方……。（三）若甲方不幸身故，其配偶及其他子女没有资格继承广州市天河区车陂西华大街繁荣里××号的这栋楼房。该《房屋赠与协议书》甲方处签名为“唐应维”，乙方处签名为“唐锦柱”见证人处签名有“唐某乙、唐某丙、唐某丁、唐丽玉”。落款日期2011年4月8日，日期之后处签名有“唐某甲、唐换桃、唐转冰、朱某”。唐转冰对上述协议签名真实性无异议，但主张合同的当事人为唐应维、唐锦柱，与唐转冰无关。唐应维、唐锦柱主张当时叔伯们作为见证人，兄弟姐妹都是当事人，因为协议签满了，唐转冰的名字就签到下面去了，唐转冰签名予以同意了。1××××××年6月11日，唐应维向广州市天河区规划分局申请对车陂西华大街繁荣里××号进行重建，申请建房理由为“由于年久失修、已成危房，现要求拆建”。唐应维、唐锦柱对此提交了《农民利用宅基地建房申请表》，唐转冰对上述证据真实性、合法性、关联性无异议。原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。侵权责任成立的构成要件应包括：侵权行为、损害结果、侵权行为与损害结果的因果关系、行为人具有主观过错。涉案房产因危房拆除重建，拆建前已在《房屋赠与协议书》说明并经唐转冰签名确认。唐应维、唐锦柱拆建行为系基于对财产的管理行为，也是出于避免危房倒塌伤人的客观需要，行为人不具有主观过错。唐应维、唐锦柱侵权责任要件不成立，唐应维、唐锦柱不构成侵权。唐转冰主张唐应维、唐锦柱赔偿房屋经济损失无法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2016年6月21日作出判决：驳回唐转冰全部诉讼请求。本案受理费50元，由唐转冰负担。经查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。本院二审期间，唐转冰提交：证据一、唐转冰及其监护人熊光林与天河区康某工疗站服务中心于2011年1月1日签订的护理协议，拟证明唐转冰在《房屋赠与协议书》上签字之前就已患有智力××，因此其在协议书上的签字不具备法律效力。证据二、广空后勤医院第38号诊断证明（出具于2010年11月21日），拟证明唐转冰智力底下、生活无法自理，为限制民事行为能力人。证据三、唐转冰××人证，拟证明唐转冰为智力四级××，为限制民事行为能力人，即便要证明其签署有效，也要其法定代理人追认，因此唐转冰签署的协议不具备法律效力。唐应维、唐锦柱在庭询中发表意见如下：对于证据的真实性予以确认，但不能证明唐转冰生活无法自理、智力低下。广空后勤医院不具备认定资质。对于××人证的智力××四级不能确认，唐转冰长期独居在家照顾小孩，且可自行乘坐公交车外出。对上述三份证据的关联性均不予认可。唐应维、唐锦柱庭后提交书面意见认为证据一很可能系伪造，因为全部手写部分的日期及签名均是熊光林本人所写，按正常逻辑应为工作人员填写。唐应维、唐锦柱提交天河区农村村镇宅基地使用证档案证明，拟证明我方宅基地证与档案所显示的是一致的。唐转冰对于真实性、合法性没有异议，但认为无法证明唐应维、唐锦柱的主张。二审另查明，在（2014）穗天法民一初字第1054号案中，唐转冰提出的诉讼请求之一为依法分割广州市天河区东圃镇车陂村西华繁荣里7号（现门牌为××号）房屋，唐转冰占五分之一等。该案经原审法院审理认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案讼争的××号房屋虽有村镇宅基地使用证，但证上所登记的房屋已经被拆除即已灭失，现在该宅基地上的房屋是在被继承人黎某死后所建，且未经过合法登记，故唐转冰请求以该房屋作为黎某的遗产进行继承，缺乏理据，不予支持。原审法院遂驳回唐转冰该项诉讼请求。本院认为，唐转冰提起本案侵权之诉，主张唐应维、唐锦柱拆除重建涉案房屋的行为侵害其权利。侵权行为是指侵害他人民事权益的行为，即唐转冰应证明自己的民事权益受到侵害。生效判决已驳回唐转冰以涉案房屋作为黎某遗产进行继承的请求，宅基地使用证已更改为唐应维名下，亦是唐应维以涉案房屋系危房为由向规划部门申请拆除重建，故唐转冰主张唐应维、唐锦柱拆除重建房屋的行为侵害其民事权益，理据不足，本院不予支持。综上所述，唐转冰的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人唐转冰负担。本判决为终审判决。审判长  张燕宁审判员  万力平审判员  郑怀勇二〇一七年三月二日书记员  杨仁义黄妙丽