上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民三(民)初字第3875号原告：上海坤凯墙体材料有限公司，住所地上海市金山区法定代表人：柯红昆，董事长。委托诉讼代理人：胡思奇，北京长安(上海)律师事务所律师。被告：孙兴楼，男，1969年8月8日生，汉族，住江苏省。被告：陈金宏，女，1969年5月19日生，汉族，住江苏省。被告：上海市松江区洞泾镇塘桥居民委员会，住所地上海市松江区。法定代表人：王丽萍，主任。委托诉讼代理人：戴国庆，上海市诚至信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴冬辉，上海市诚至信律师事务所律师。被告：上海洞泾资产经营管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李四权，总经理。委托诉讼代理人：相伟华，上海市申松律师事务所律师。原告上海坤凯墙体材料有限公司与被告孙兴楼、陈金宏、上海市松江区洞泾镇塘桥居民委员会(以下简称塘桥居委会)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2015年12月11日应原告申请追加上海洞泾资产经营管理有限公司(以下简称洞泾资产公司)为被告，因被告孙兴楼、陈金宏下落不明无法通过邮寄等方式送达需公告送达，故于2016年3月11日转为适用普通程序审理，于2016年9月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡思奇、被告塘桥居委会的委托诉讼代理人戴国庆以及被告洞泾资产公司的委托诉讼代理人相伟华到庭参加诉讼。被告孙兴楼、陈金宏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.四被告支付原告因松江区洞泾镇塘桥倪家墩368号堆场场地拆迁应获得的补偿款924,000元以及利息(以同期中国人民银行贷款利息为标准从2012年2月14日计算至判决生效之日止)；2.四被告对给付拖欠原告搬迁的补偿款义务负连带清偿之责。事实和理由：原告与孙兴楼向松江区洞泾镇塘桥村租赁场地7.5亩，其中孙兴楼实际使用3.3亩，原告实际使用4.2亩。2010年8月13日，上海市松江区规划和土地管理局(因)大型居住社区泗泾拓展基地(洞泾段)项目建设，需拆迁原告和孙兴楼承租的场地，当时的拆迁实施单位上海松江茸城动迁有限公司。上海松江茸城动迁有限公司及松江洞泾镇塘桥村委会没有处理好与原告的拆迁安置补偿问题，就擅自将7.5亩场地的拆迁款项共计165万元悉数支付给上海全绿建材有限公司及孙兴楼、陈金宏，原告方未取得任何补偿。原告根据其使用的面积应该取得其中924,000元，原塘桥村委会已经变更为被告塘桥居委会，原塘桥村委会资产已经移交给被告洞泾资产公司，故原告诉至本院请求判如所请。被告孙兴楼、陈金宏未作答辩。被告塘桥居委会辩称：原告要求被告塘桥居委会承担连带清偿责任没有依据，应该予以驳回，且原告曾经因为同一请求多次起诉均被驳回，应一事不再理。原告和被告塘桥居委会及塘桥村委会均不存在租赁关系，也不清楚被告孙兴楼和原告之间的租赁关系。因动迁，塘桥村委会与孙兴楼、上海全绿建材有限公司达成解除租赁协议的合意，原告要求被告塘桥居委会承担责任无依据应予驳回。被告洞泾资产公司辩称：不同意原告的诉请，原告主体不适格，被告洞泾资产公司与租赁关系无涉。本案涉及的土地在2011年8月之前已经不是集体土地，不认可原告所谓的塘桥村委会将资产剥离后由被告洞泾资产公司承受的说法，被告洞泾资产公司在本案中不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定事实如下：1.2010年1月1日，“松江区洞泾镇塘桥村村民委员会，法定代表人奚水琴”作为甲方与“江苏省阜宁县阜城镇府前街XXX号，法定代表人孙兴楼，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX”作为乙方签订《堆场租赁协议》，约定，为了发展村级经济，合理利用土地资源，经甲乙双方共同协商特制定此协议如下：堆场地点为倪家队土地，堆场面积7.5亩，租赁年限为2010年1月1日至2011年12月31日止；租赁金额为每年每亩8,000元；乙方在租赁期间遇到国家、集体征用土地、产业机构调整，其各种设备自行处理(甲方尽量争取协商赔偿事宜)。该协议乙方有孙兴楼签字。2.松江区洞泾镇塘桥村村民委员会作为甲方与“塘桥村(上海全绿建材有限公司)”作为乙方签订《解除租赁协议书》约定：乙方为松江区洞泾镇塘桥村2010年1月1日签订的集体土地租赁户，因国家建设建立大型社区基地的需要，租赁合同予以解除。经协商一致，由塘桥村村民委员会一次性补偿165万元，乙方于2010年11月30日前搬离，逾期遗留的物品作自动遗弃处理。该协议由甲方签章，乙方处有孙兴楼签字并加盖上海全绿建材有限公司公章。3.审理中，原告与被告洞泾资产公司及塘桥居委会均认可上述165万元均汇入案外人上海全绿建材有限公司账户。4.2012年3月7日，上海市松江区人民政府发文同意洞泾镇人民政府撤销洞泾镇塘桥村村委会建制及同意成立洞泾镇塘桥居委会，并要求洞泾镇人民政府认真清理好塘桥村的集体资产、债权债务等。5.2009年1月16日，阿兴建材经营部作为甲方与原告作为乙方签署《协议》一份，约定：甲方将水泥砌块机T140和厂房卖于乙方，合计12万元；甲方租给乙方场地按实际田亩计算，每亩每年15,000元，租赁期从2009年起至2010年止；此协议按甲方现有的租赁合同，到期后乙方继续租，条件享受和甲方同样或可以直接和村签协议，但甲方协助乙方办妥；乙方来原料从优服务，调料价格按市场价格；如国家动用土地，机械设备与厂房赔偿归乙方；甲方的5间小房子卖于乙方；机械设备与厂房的钱乙方一次付清，乙方每年须先付清租金再行使用，该协议上甲方签字为孙兴楼，乙方签字为柯红昆。同日，被告孙兴楼出具收条：今收到柯红昆支票，计12万元，此款是对塘桥阿兴建材确认场地的厂房、砌块机、搅拌机和配套设备款，场地费将按实计算。2010年5月27日，孙兴楼出具收条称收到柯红昆场地租金66,000元。原告实际使用的土地面积为4.20亩。6、关于倪家墩360号7.5亩堆场拆迁价格评估，房屋评估价为247,256元，装修评估33,284元，附属设施评估价格为717,600元，固定资产搬迁设备补偿评估价分别为62,528元、145,800元、188,880元。7.原告就与被告孙兴楼关于倪家墩360号7.5亩堆场房屋出租、拆迁款等纠纷，原告分别提出了以下民事诉讼：(1)原告于2012年2月27日以房屋租赁合同纠纷起诉被告孙兴楼至本院后撤诉；(2)原告于2012年8月9日以房屋租赁合同纠纷起诉被告孙兴楼至本院后，本院以原告之诉不属于人民法院的受案范围裁定驳回原告起诉，塘桥村委会曾在该案件中出具情况说明称，系应被告孙兴楼的要求以案外人上海全绿建材有限公司的名义进行拆迁，实际相对人仍为被告孙兴楼，且与上海全绿建材有限公司未发生租赁关系，倪家墩360号7.5亩堆场的承租人为被告孙兴楼；(3)原告于2013年11月27日以土地租赁合同纠纷起诉被告孙兴楼、塘桥居委会、上海全绿建材有限公司至本院后，本院以“一事不二理”的民事诉讼原则等裁定驳回原告起诉。原告另于2015年6月19日、2015年9月9日分别以拆迁其他行政行为、规划为案由在本院提起两次行政诉讼并均撤诉。8.上海阿兴建材经营部在工商登记部门登记的为个人独资企业，于2004年3月11日成立，投资人为孙兴楼，工商登记状态为吊销未注销；上海全绿建材有限公司于2006年设立，目前营业执照被吊销但公司未注销，上海全绿建材有限公司登记的法定代表人为被告陈金宏。9.原告在审理中向本院陈述，其提起本次诉讼的请求权基础为原告和孙兴楼之间的租赁关系和买卖关系，阿兴建材经营部没有注册登记，原松江区洞泾镇塘桥村村民委员会演变成现在的被告塘桥居委会及洞泾资产公司，其在拆迁款的支付中存在过错，被告陈金宏与被告孙兴楼之间是夫妻关系，应对共同债务承担责任，且陈金宏作为法定代表人的上海全绿建材有限公司不应该收取拆迁款。以上事实，主要堆场租赁协议、解除租赁协议书、批复、协议、民事裁定书、收条、评估明细表、档案机读材料、工商登记信息及当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为：根据原告提供的《协议》，原告系与(上海)阿兴建材经营部签订上述协议，从协议的内容看原告和阿兴建材经营部一方面对厂房、设备等达成了买卖合意，另一方面就场地达成了租赁合意，从合同的相对性看尽管最终“甲方”落款处为被告孙兴楼签字，但是孙兴楼作为阿兴建材经营部的独资投资人，其签字行为应代表阿兴建材经营部，也即出租方系阿兴建材经营部，故孙兴楼在合同上的签字并不表明系以其个人与原告成立租赁关系，原告租赁合同关系的相对方仍然应是(上海)阿兴建材经营部。原告以其与孙兴楼之间存在租赁关系主张四被告向其支付相应款项，于法无据，本院不予支持。另外，从目前的证据看上海阿兴建材经营部与上海全绿建材有限公司是两家没有关联的商事主体，所谓的165万元是塘桥村委会与上海全绿建材有限公司之间就租赁合同解除后的约定，款项也由塘桥村委会汇入上海全绿建材有限公司名下，原塘桥村委会被撤销建制后，被告洞泾资产公司和塘桥居委会并不是原塘桥村委会债权债务的当然承继人，故原告要求被告陈金宏、洞泾资产公司和塘桥居委会向原告连带清偿支付解除合同补偿金中的部分款额，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回上海坤凯墙体材料有限公司的诉讼请求。案件受理费13,040元、公告费560元，合计诉讼费13,600元，由原告上海坤凯墙体材料有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨惠星审 判 员  李晓蕾人民陪审员  范幼芳二〇一七年三月三十一日书 记 员  李 胜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。