湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂咸安民初字第00015号原告咸宁市宏鑫建筑工程有限公司（以下简称宏鑫建筑公司）。法定代表人杜正平，宏鑫建筑公司董事长。委托代理人ＸＸ。委托代理人陈永东，湖北开成律师事务所律师。被告湖北塞德那重工装备有限公司（以下简称塞德那重工公司）。法定代表人官华明，塞德那重工公司董事长。委托代理人郭胜利、陆逊。被告湖北咸宁经济开发区管理委员会（以下简称咸宁经济开发区）。法定代表人汪凡非，咸宁经济开发区主任。委托代理人潘传盛。委托代理人汪敏志，湖北海舟律师事务所律师。原告宏鑫建筑公司与被告塞德那重工公司、咸宁经济开发区建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宏鑫建筑公司的委托代理人ＸＸ、陈永东，被告塞德那重工公司的委托代理人郭胜利、陆逊，被告咸宁经济开发区的委托代理人潘传盛等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏鑫建筑公司诉称，咸宁经济开发区回归创业园是开发区在园区招商引资方式的创新，采取的是企业自己建设自己经营的方式建设，根据被告咸宁经济开发区安排和被告塞德那重工公司同意，回归创业园挡土墙工程由原告承建并由园区相关企业分摊。截止2010年1月初，该工程全部完成。上述建设费用经咸宁经济开发区组织园区内18家企业协商，并经新达造价咨询公司审计，确认被告塞德那重工公司应分摊挡土墙建设费198974.01元。上述被告塞德那重工公司应付款确定后，原告多次催讨无果，为此，诉至法院，要求两被告支付挡土墙工程建设费198974.01元及从2012年1月5日开始计算的利息。原告宏鑫建筑公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、开发区召开协调会签到表。证明会议时间为2011年12月27日，被告塞德那重工公司派员参加，会议内容为回归创业园挡土墙有关问题。证据二、开发区会议纪要。证明回归创业园挡土墙建设费用及分摊方式、企业应承担金额、支付方式；挡土墙保质期为一年（2012年12月13日至2013年12月13日）；参会有被告塞德那重工公司，其知道会议内容。证据三、开发区招商局文件。证明发文时间2010年4月2日，会议内容为土地交付，基础设施落实等，企业共同推荐4个代表。证据四、验收意见。证明挡土墙工程合格，验收时间2010年7月20日。证据五、施工公司的确认。证明挡土墙工程由有关负责施工，开发区、被告塞德那重工公司认可。证据六、4家代表签证。证明4家代表对挡土墙工程施工现场签证确认。证据七、咸宁新达工程造价有限公司的审计报告。证明报告由开发区、4家代表共同委托鉴定，报告真实合法应采信。被告塞德那重工公司辩称，我公司与原告没有达成任何合同协议，与被告咸宁经济开发区的投资协议中没有涉及该挡土墙的任何事项，我公司在挡土墙的坡底，没有任何受益，故请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告塞德那重工公司未向本院提交证据。被告咸宁经济开发区辩称，回归创业园是我单位的招商项目，被告塞德那重工公司是我单位的招商的一个项目，与回归创业园相邻，存在共同的挡土墙，开发区引进项目后，被告塞德那重工公司和所有引资项目都参加了会议，有签到表和收到该会议文件的签字，挡土墙问题企业应该清楚，纪要内容主要是企业挡土墙由开发区统一规划、承建，由受用的企业分摊，工程完工后，开发区对挡土墙进行审计，并有审计报告，然后根据会议纪要的内容分摊到了各企业，涉及被告塞德那重工公司198974.01元属实，应由其承担。被告咸宁经济开发区未向本院提交证据。经庭审质证，被告塞德那重工公司对原告提交的证据一认为塞德那科技跟塞德那重工不是一家企业，塞德那重工没有叫周滨的员工；对证据二认为公司名称不相符，签订人员亦不相符；对证据三认为对推选代表的事不知情，也不认识；对证据四没有参与，也不知情；对证据五、六不认可、不清楚，不知道；对证据七不认可。被告咸宁经济开发区对原告提交的证据一至七无异议。对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据一至七是原告与被告咸宁经济开发区发生的建设工程合同关系，被告咸宁经济开发区想计划工程款分摊给各企业，但企业不认可，而被告咸宁经济开发区无异议，故本院依法予以采信。经审理查明，2009年被告咸宁经济开发区与原告口头协商，开发区回归创业园的基础设施、挡土墙及相邻企业的挡土墙工程交由原告施工，2009年开始施工，2010年10月完工并交付使用。后被告咸宁经济开发区委托湖北新达工程造价咨询有限公司（以下简称新达公司）对挡土墙的工程结算进行审核，新达公司2011年12月20日出具鄂新造字（2011）220号报告书，审核认定回归创业园的挡土墙及相邻企业的挡土墙工程造价汇总为2540608.21元。2011年12月27日下午咸宁经济开发区组织各企业负责人召开了有关毛石挡土墙工程建设费及分摊的会议，2012年1月4日咸宁经济开发区下发了（2012）第1号会议纪要，内容为：毛石挡土墙工程按审计金额为2540608.21元下浮8%后价格为2337357.90元，为了便于上下相邻企业用地，对于上下相邻企业挡土墙建设费用，按照每家各占50%进行分摊，被告塞德那重工公司分摊了198974.01元工程款，开发区按最终工程造价进行分摊后，相关各企业需在一年内支付95%工程款，剩余5%作为质量保证金。付款有效期从企业确认工程款之日起计算，为保证农民工工资足额到位，各相关企业在2012年1月15日前必须支付应承担工程款的40%，直接汇入施工单位账户，工程质量保质期为期一年，质保期从2011年12月13日起开始计算，质保期内若挡土墙出现倒塌等质量问题，由施工方自己出资进行修复。2012年7月24日咸宁开发区建设局出具验收意见，认为挡土墙工程施工质量合格。后原告多次向两被告催讨工程款无果，为此，原告诉至本院，请求依法处理。本院认为，原告与被告咸宁经济开发区口头协商建设挡土墙工程，形成建设工程合同关系，是双方当事人真实意思的表示，未违反法律规定，合法有效，应属法律保护。原告依口头协商完成了挡土墙工程，并交付使用，亦经验收合格，被告咸宁经济开发区还对工程价款委托新达公司进行审核认定，认定挡土墙的总造价，其想通过开会、发纪要等行政命令的形式将挡土墙的工程价款分摊给各企业，但各企业未接受、未同意，这种分摊行为对各企业无效，其辩称要求各企业承担分摊挡土墙工程款的辩解意见不成立，本院不予支持，本案涉及的被告塞德那重工公司的挡土墙工程价款应由被告咸宁经济开发区负责支付，原告起诉要求被告咸宁经济开发区支付工程款198974.01元的诉求本院予以支持，被告塞德那重工公司辩称挡土墙工程与其无关的辩解意见成立，本院予以支持。原告起诉要求被告承担工程款利息，因纪要中说明付款有效期从企业确认工程款之日起计算，而企业一直未确认工程款，故工程款付款时间不确定，原告要求支付工程款利息的诉求不能支持。为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告咸宁经济开发区在本判决生效后15日内支付原告宏鑫建筑公司挡土墙工程款198974.01元；二、驳回原告宏鑫建筑公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决书发生法律效力后，义务人必须自觉履行义务，义务人未如期履行义务的，权利人应于本判决书确定给付之日两年内向本院申请强制执行，否则本判决书丧失法律的强制力。案件受理费4279元，由被告咸宁经济开发区承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份公司咸宁市金穗支行；账号：17×××50；上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁劲松审 判 员  朱仲民人民陪审员  李汉华二〇一五年七月十日书 记 员  金 露