重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0101民初10924号原告:易忠联，男，汉族，1943年7月29日生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：崔坤建，重庆佳施德律师事务所律师。被告:易良权，男，汉族，1962年1月23日生，住重庆市万州区。被告：重庆市万州区力卓建筑劳务有限公司，住重庆市万州区天龙路159号。统一社会信用代码500101000020077。法定代表人：何华玲。被告：何华玲，女，1967年3月10日生，汉族，住重庆市万州区。被告:何华刚，男，1972年9月7日生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：易良权，男，1962年1月23日生，汉族，住重庆市万州区。原告易忠联与被告易良权、重庆市万州区力卓建筑劳务有限公司（以下简称力卓公司）、何华玲、何华刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易忠联及其委托诉讼代理人崔坤建；被告易良权、被告何华玲、力卓公司的法定代表人何华玲；被告何华刚的委托诉讼代理人易良权到庭参加诉讼。诉讼中依原告易忠联的财产保全申请，本院裁定查封了被告易良权在重庆众越房地产开发有限公司的工程款12万元。本案现已审理终结。易忠联向本院提出诉讼请求：1、要求被告易良权、何华玲、力卓公司共同偿还原告借款本金8万元，并从2015年12月9日起至2016年8月4日止，以20万元为本金基数，2016年8月5日起以8万元本金作为计息基数，按月利率1.5%计算至法院生效判决履行期间届满时止；2、被告何华玲、何华刚在其未缴出资范围内对上述第一项请求承担连带责任；3、判令易良权、何华玲向原告支付利息4200元。事实和理由：被告易良权、力卓公司于2014年12月9日共同向原告借款20万元，双方约定月息1.5%，期限一年，按季度结息。被告仅支付利息至2015年12月9日，2016年8月4日，被告归还借款本金12万元，余下本金及利息未支付。二被告易良权、何华玲系夫妻关系，被告何华玲、何华刚系力卓公司的股东，力卓公司现无资产，被告何华玲、何华刚未按承诺的出资额实际交纳出资，应当在未出资范围内对上述借款承担连带责任。被告易良权因另外一笔借款尚欠原告利息4200元。故提起诉讼。被告易良权辩称，2013年由易氏家族自发组织成立了易氏联谊会万州分会，在组织机构成立之前由原告易忠联牵头到易氏家族中募集资金22万余元，2014年11月中旬，经联谊会会长决定将其中20万元出借给易良权，由于当时资金仍由易忠联保管，所以，易良权就向易忠联私人出具借条，并由徐文芳会长签字认可。借款易良权利用工作便利加盖了力卓公司的印章。何华刚、何华玲当时并不知情，与该借款没有任何关系，以股东出资不实要求何华刚、何华玲承担责任无任何事实依据和法律依据。原告易忠联以个人名义起诉要求易良权偿还借款不具有主体资格。2016年8月4日，易良权偿还了借款12万元后，并重新出具了8万元的欠条，该款应于2017年2月19日到期，即使易忠联具有诉权，原告起诉时借款期限尚未届满。2016年4月，经易忠联同意，由易良权委托易忠联向众越山水开发商代收工程款20万元用于抵作该笔借款，现该委托书由易忠联保管，该债务已经转移。被告何华玲辩称，涉案20万元是通过联谊会出借的，不是易忠联个人的钱。被告何华刚未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年12月9日被告易良权向易忠联出具借条一张，载明：今借到叔叔易忠联人民币20万元，月息1.5%，期限一年，每季度结息一次。该借款加盖了力卓公司的印章。被告易良权认可收到20万元借款，原告自认支付利息至2015年12月9日，2016年8月4日，被告易良权归还借款本金12万元。2014年12月1日被告易良权向原告易忠联借款6万元，约定月利率3%，被告易良权于2015年2月6日、2015年1月8日、2015年7月8日各还款1800元，2016年2月1日还款2万元，5月1日还款2万元，5月26日还款2万元。2016年5月26日被告易忠联向原告出具欠条一张，载明欠利息4200元。另查明：力卓公司成立于2008年5月22日。力卓公司章程显示：股东有何华玲、何华刚、易良权，首次出资比例为：何华玲出资10万元，占出资比例的5%，何华刚出资9.5万元，占出资比例的4.75%，易良权出资0.5万元，占出资比例的0.25%。出资时间为2008年5月15日。第二次缴纳出资情况：何华玲出资150万元，占出资比例的75%，何华刚出资10.5万元，占出资比例的5.25%，易良权出资19.5万元，占出资比例的9.75%。出资时间为2014年12月30日现企业信用信息公示系统显示力卓公司注册资金为200万元。庭审中被告易良权自认第二次增资未到位。上述案件事实有原告提交的借条、欠条、银行交易凭证、力卓公司章程、企业信用信息公示等证据，被告易良权提交的还款收条、银行交易凭证等证据证明，当事人陈述亦在案佐证，足以证明。本院认为，被告易良权从原告易忠联处借款20万元，已还款12万元，尚欠本金8万元以及原告诉称利息支付情况，原被告无异议，对该事实本院予以确认。针对本案的争议焦点，本院评述如下：一、原告易忠联是否具有诉讼主体资格？被告易良权、力卓公司向原告出具的借条载明借到易忠联叔叔人民币20万元，该借条指向的债权人是明确的，即使原告易忠联出借的款项是易氏联谊会的共有资金，因人民币属于种类物，无法特定出借给被告的20万元就是易氏联谊会所有的资金。故原告将20万元出借给被告，且持有借条原件，原告易忠联就是被告易良权和力卓公司的债权人，原告易忠联享有诉权，具有诉讼主体资格。二、被告易良权向原告易忠联出具的4200元利息欠条，是否超过法律保护的上限？最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。根据该司法解释的计算规则，截止2016年5月26日，结合被告易良权的还款情况，被告易良权给原告易忠联出具欠息4200元，符合法律的规定。三、被告易良权、何华刚、何华玲作为力卓公司的股东出资是否到位，未到位是否承担责任？力卓公司成立于2008年5月22日，三股东第一次认缴出资时间为2008年5月15日，公司登记机关登记成立时间晚于第一次认缴出资时间，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》关于公司设立登记的规定，公司设立时应当向公司登记机关提交依法设立的验资机构出具的验资证明，既然公司登记机关在股东认缴出资时间到期后任然进行登记，被告易良权、何华刚、何华玲对首次出资20万元，有初步证据证明履行了出资义务，原告也没有提供工商登记机关关于首次出资情况的相关资料，综合认定被告易良权、何华刚、何华玲完成了首次出资认缴义务。对于力卓公司增资到200万元，股东认缴出资时间为2014年12月30日，结合被告易良权自认第二次增资未到位，三被告也未提交证据证明增加的注册资本已经交付公司，故，本院认定第二次增资三股东未出资到位。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”原告请求二被告何华玲、何华刚在未缴出资范围内承担连带清偿责任的请求，没有法律依据，但应当在未缴纳出资范围内对力卓公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。综上所述，被告易良权、力卓公司向原告易忠联出具了借条，被告易良权也认可实际收到了借款，原告易忠联与被告易良权、力卓公司形成了民间借贷法律关系。被告易良权辩称该借款到期后进行了展期，起诉时未到还款期限，但没有向本院提交证据予以证明，即使该事实存在，该借款也已到履行期限，其辩称的理由不成立。被告易良权辩称原告不具有诉讼主体资格，现原告持有该借条，且借条上载明的债权人是原告，故，该辩称意见本院亦不采纳。原告要求被告易良权、力卓公司承担偿还责任的请求本院予以支持。被告易良权向原告借款6万元，尚欠利息4200元，原告请求被告易良权予以偿还的请求，本院不予支持。原告诉称被告易良权、何华玲系夫妻关系，但未向本院提交相关证据予以证明，原告请求该债务系夫妻共同债务共同偿还的请求，本院不予支持。被告何华刚、何华玲系力卓公司股东，在增加注册资本时，被告何华玲出资未到位150万元，何华刚出资未到位10.5万元，应当对力卓公司在本案不能清偿债务承担补充赔偿责任。债务应当清偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（三）第十三条第二款的规定，判决如下:一、被告易良权、重庆市万州区力卓建筑劳务有限公司于本判决生效后三日内偿还原告易忠联借款本金8万元。并从2015年12月10日起至2016年8月4日止，以20万元为计算本金，从2016年8月5日起8万元为计算本金，按月利率1.5%支付利息至本院指定履行期限届满时止。二、被告何华刚、何华玲于本判决生效后三日内，被告何华玲在未出资150万元本息范围内、被告何华刚在未出资10.5万元本息范围内，对被告重庆市万州区力卓建筑劳务有限公司不能清偿本判决第一项确定的给付义务时，承担补充赔偿责任。三、被告易良权于本判决生效后三日内偿还原告易忠联借款利息4200元。四、驳回原告易忠联的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1905元，财产保全费1120元，合计3025元，由被告易良权、重庆市万州区力卓建筑劳务有限公司、何华玲、何华刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  余正海人民陪审员  马昭英人民陪审员  王万富二〇一七年三月十七日（院印）书 记 员  陈昱西