甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)甘01民终2481号上诉人（原审原告）白某某，男，1988年11月15日出生，回族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：华永中，甘肃得舍律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：兰州市城市发展投资有限公司，住所地兰州市城关区。法定代表人：巨宝庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：南念念，甘肃玉榕律师事务所律师。上诉人白某某因与被上诉人兰州市城市发展投资有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初2490号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。白某某上诉请求：1、依法撤销兰州市城关区人民法院(2016)甘0102民初2490号民事判决，并支持上诉人一审的诉讼请求；2、判令由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:一、一审法院认定事实错误，判决有失偏颇。上诉人和被上诉人签订的《住宅房屋拆迁产权调换协议》，系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效的合同。被上诉人未按照合同约定，擅自将合同权利义务转让给第三人，对上诉人构成违约，应当承担违约责任。一审法院判决称“履行不能”。上诉人认为，合法有效合同的标的物不能履行，并不影响此合同的效力。虽然此标的物实际中不存在，但此标的在法律上是存在的，并不同于没有标的。而且，虽然标的物给付无法履行，但是其违约而造成的实际损失和可得利益损失都是确定的，能够履行的，一审法院却无理驳回了上诉人关于履行合同、补偿违约损失的全部诉讼请求，无疑放纵了违法者。二、一审法院在证据采纳方面采用双重标准，显失中立、公平、公正原则。由于被上诉人的违约，导致上诉人的实际利益和可得利益都遭受巨大损失。故上诉人向一审法院提交了由于被告违约、延长过渡期所导致的经济损失的证据，一审法院对上诉人提交的经济损失证据无故不予采信，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》客观、公平、公正的原则。综上所述，本案的被上诉人违反《住宅房屋拆迁产权调换协议》，给上诉人造成了巨大损失，并拒绝承担违约责任。一审认定事实不清，判决结果有失偏颇。因此，恳请二审法院依法支持上诉人的请求。被上诉人兰州市城市发展投资有限公司辩称，服从一审判决，请求驳回上诉人的上诉请求。白某某向一审法院起诉请求：1、判令被告按照《住宅房屋拆迁产权调换协议》的约定向原告交付咬家沟-王家沟经济适用房住宅小区5号楼22层A型1室。2、被告按照《住宅房屋拆迁产权调换协议》的约定向原告支付逾期两年过渡补助费30297.24元及利息损失29085.35元。3、被告赔偿因其违约给原告造成的其他经济损失144330元及利息损失138556.8元。4、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2007年10月31日，原、被告签订《住宅房屋拆迁产权调换协议》（以下称调换协议），约定甲方（被告）拆迁乙方（原告）住宅房屋一套，建筑面积为41.56平米，原告对被拆迁房屋选择房屋产权调换，房屋安置点在王家沟-咬家沟经济适用房住宅小区5号楼22层A型1室，产权调换房屋套内建筑面积51.14平米（最终套内建筑面积以房产管理部门界定的面积为准）。调换协议第四条约定：原告自行过渡，过渡期暂定为36个月，过渡期内甲方向乙方按被拆迁房屋套内建筑面积每月每平方米8元的标准向乙方发放过渡补助费。搬迁时甲方一次性向乙方发放12个月过渡补助费，之后每6个月发放一次，直到甲方通知乙方入住为止。调换协议第十一条约定：除不可抗力的原因外，甲方延长乙方过渡期限，按规定过渡补助费标准继续向乙方发放过渡补助费。协议签订后，原告于2007年10月31日向被告交付了拆迁房屋。2009年8月21日，被告兰州市城市发展投资有限公司与元森公司签订《咬家沟95亩经济适用房项目转让及移交协议》，约定：因元森公司于2009年5月18日竞得庙摊子棚户区旧城整体改造、地质灾害综合整治项目土地使用权，甲方（被告）同意将正在实施拆迁的“靖远路-咬家沟、王家沟经济适用房建设项目”转让及移交给乙方（元森公司）。同时协议还对拆迁户拆迁安置房的建设与安置及超期过渡费承担事宜等进行了约定。协议签订后，被告将“靖远路-咬家沟、王家沟经济适用房建设项目”转让给元森公司，其中包括原告的被拆迁安置房在内。另查，在“靖远路-咬家沟、王家沟经济适用房建设项目”转让给元森公司后，元森公司对庙摊子棚户区旧城整体改造、地质灾害综合整治项目另行规划，对咬家沟-王家沟经济适用房及拆迁安置房的设计也重新进行了调整，原调换协议约定的拆迁安置房屋楼号、户型、楼层、面积均发生了变化。2014年7月至8月份，元森公司与部分拆迁安置户签订《拆迁安置房房屋变更确认单》对楼位、户型、面积等变更后的安置房屋进行了确认。因对元森公司变更后的安置房6号楼1单元2503室房屋楼层、户型、面积不满意，原告予以拒签。再查，从第四年过渡期开始，被告向原告支付的过渡补助费在上一年度过渡费标准的基础上上涨50%，由被告于每年10月份将当年拆迁补助费支付给原告，现在过渡费已支付至2015年。本案于2016年7月5日开庭审理时，原告当庭提出增加第二项利息损失29085.35元及第三项诉讼利息损失138556.8元，经原审法院当庭告知后，原告逾期未缴纳新增诉讼请求诉讼费。一审法院认为，原、被告双方所签订的《住宅房屋拆迁产权调换协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效的合同。合法有效的合同对双方当事人均具有约束力。本案中，在项目转让后，元森公司对庙摊子棚户区旧城整体改造、地质灾害综合整治项目重新进行了规划调整，原、被告所签协议中的5号楼已经发生了变更，已造成原告诉请的5号楼22层A型1室事实上的履行不能。故对原告的该项诉请不予支持。但被告未经原告允许，将原合同权利义务概括转让给第三人，导致不能依约向原告交付拆迁安置房屋，对原告构成违约，原告若主张权利可另行起诉。对于原告开庭时新增加的利息损失，因其逾期未缴纳诉讼费，视为其对该项诉讼请求的放弃，故本案对该项诉讼请求不予审理。对于原告诉请的逾期两年过渡补助费30297.24元，因该过渡补助费被告已逐年向原告发放，2016年过渡补助费因未到发放期，故对原告的该项诉请不予支持。对于原告诉请的其他经济损失，因无证据支持，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项之规定，判决：驳回原告白某某的诉讼请求。案件受理费4646元，由原告白某某负担。本院经审理查明，原审判决查明的本案基本事实清楚，予以确认。本院认为，一、关于本案争议的焦点之一即上诉人白某某主张被上诉人兰州市城市发展投资有限公司应当按照《住宅房屋拆迁产权调换协议》的约定交付拆迁安置房能否成立问题。由于涉案的房建项目转让后，元森公司对庙滩子棚户区旧城整体改造、地质灾害综合整治项目重新进行了规划调整，双方签订的《住宅房屋拆迁产权调换协议》中约定的安置房已经发生了变更，并已造成原协议约定的安置房事实上的履行不能，故一审判决对此项请求未予支持并无不当。二、关于本案争议的焦点之二即被上诉人兰州市城市发展投资有限公司将涉案房建项目转让给元森公司的行为是否对上诉人白某某发生法律效力问题。我国《合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，被上诉人兰州市城市发展投资有限公司无证据证明该项目转让征得上诉人白某某同意，故该转让对上诉人白某某不发生法律效力，被上诉人兰州市城市发展投资有限公司仍负有安置义务，但是将原合同权利义务已概括转让给第三人，导致不能依约交付拆迁安置房，被上诉人兰州市城市发展投资有限公司构成违约，所给上诉人白某某造成的损失包括可得利益损失等，可另行诉讼主张权利。一审法院依不告不理诉讼原则，指出另行主张是正确的。综上所述，上诉人白某某的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4646元，由上诉人白某某负担。本判决为终审判决。审 判 长  张建军审 判 员  白丽娟代理审判员  冯 诚二〇一七年三月二十七日书 记 员  卢淑娟