贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终541号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司，住所地四川省巴中市江北大街。负责人：夏惠远，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘亦兵，贵州贵达（贵安新区）律师事务所。被上诉人（原审原告）:袁邦，男，1987年8月7日出生，汉族，住贵州省习水县。被上诉人（原审被告）：贺勇，男，1970年2月23日出生，汉族，住四川省华蓥市。被上诉人（原审被告）：南充市金鑫达运业服务有限公司，住所地四川省南充市顺庆区铁荣路10号C幢底层28号。法定代表人：罗锡清，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：李春阳，男，1982年3月5日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司（以下简称人保巴中分公司）因与被上诉人袁邦、贺勇、南充市金鑫达运业服务有限公司（以下简称金鑫达公司）、李春阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院（2016）黔0122民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保巴中分公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、停运损失属于间接性损失，判令上诉人承担没有法律依据；2、诉讼费用判决保险公司承担没有法律依据。袁邦辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。金鑫达公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。李春阳、贺勇未发表答辩意见。袁邦向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告车辆停运损失6.4万元；2.判决被告赔偿原告因车辆无法使用而导致的保险闲置费3000元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月13日14时10分许，被告贺勇驾驶川Ｒ×××××号重型自卸货车在息烽县××大道一标路段行驶，因操作不当，撞上由原告停放的川Ｅ×××××号重型自卸货车及另一辆停放的贵Ａ×××××号重型自卸货车，造成三车损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，由被告贺勇承担全部责任，原告无责任。事故发生次日，原告将川Ｅ×××××号车拖到遵义铭泰利达汽车修理有限公司修理，至2016年5月20日修复并通知原告提车，但原告并未提车，直至被告于同年5月31日支付了修车款94400元后，才提走车辆。事故发生后，被告除了支付车辆修车费外，还支付给原告4300元，其中3800元系拖车费，100元是支付给修理工的，尚余200元未实际支出。现因双方对赔偿事宜未能达成一致意见，原告遂诉至法院请求判令支持如前诉请。同时查明，川Ｅ×××××号车、川Ｒ×××××号车在同一工地上拖运渣土。原告系川Ｅ×××××号重型自卸货车（发动机号：52323543）实际车主，并将该车挂靠登记在泸州福环运业有限公司名下经营，该车系货运车辆。被告李春阳系川Ｒ×××××号（发动机号：101117080597）实际车主，其将该车挂靠在被告金鑫达公司名下经营，被告贺勇系李春阳雇佣的驾驶员，该车在被告人保巴中分公司投保了交强险和商业三者险，保险限额分别为12.2万元、50万元，并投保了不计免赔，保险期间均为2016年2月23日至2017年2月22日。另查明，原告于2014年4月8日与泸州蓬达汽车销售服务有限公司签订合同，约定原告购买该公司的解放牌型号为CA3250的货车一台，该车后登记上牌为川Ｅ×××××号。原告将该车于2016年1月开始在核工业华南建设工程集团公司息烽县龙泉大道建设项目施工一标段从事渣土运输，其提交的息烽龙泉大道一标（6队）运输车队计价表显示，在扣除油费后该车2016年1月1日至1月25日因运营实发金额为12474.2元，2月26日至3月25日实发金额为44433.3元，3月26日至4月25日实发金额为18986.7元，但4月份由于发生本案交通事故，实际只运营至4月13日。同时原告还提交了该队贵Ａ×××××号、渝Ｂ×××××号、贵Ａ×××××号2016年3月26日至4月25日、4月26日至5月25日的计价表，该表显示上述三车在此期间扣除油费后的实发金额分别为：40421元和68575.4元、21618.3元和64640.3元、28888.1元和65204.1元。原告用上述计价表证明川Ｅ×××××号车每月营运收入4万元左右，因本次事故造成了停运损失，被告对计价表的真实性均不予认可，认为每月营运收入并非原告主张的金额，而且每月还要支出维修费用3000元、保养费用、配件费用5000元、更换轮胎的费用16000元至22000元、驾驶员工资（每月6000元）、打黄油费用、油费等，每台车辆的月收入只有两、三千元，甚至没有收入。原告认可川Ｅ×××××号车在运营时确实聘请了一名驾驶员，并认可每月工资为6000元，由于川Ｅ×××××号车是新车，每月没有什么维修费用，就是支付200元打黄油费用、3000元修轮胎费用，如果更换一次轮胎费用均价为14000元。一审法院对该组证据的真实性均予以认可。一审法院认为，公民享有财产权，侵犯公民财产造成损害的，赔偿义务人应承担赔偿的民事责任。被告李春阳作为川Ｒ×××××号车实际车主，其雇佣的驾驶员贺勇在驾驶该车时因操作不当，造成原告所有的川Ｅ×××××号车受损的交通事故，交警部门认定由贺勇承担全部责任，被告李春阳应当对原告因此次事故造成的损失承担赔偿责任，而被告金鑫达公司作为被挂靠人应当同挂靠人被告李春阳一同向原告承担连带赔偿责任。但原告主张的停运损失过高，应当扣除必需支出的费用，修理厂在2016年5月20日便告知原告车辆已修复，要求提车，但原告并未提车，直至被告李春阳支付了修车费用，原告才将车辆提出，因此被告应当赔偿原告因交通事故造成车辆停运损失期间应为2016年4月13日至5月20日共36日，5月20日后的损失系原告自行扩大，该部分损失应当由原告自行承担。关于停运损失的金额，根据原告提交的计价表，其每天在扣除油费后的实发金额约为1069元，36日即为38484元，在扣除原告、被告李春阳都认可的每月驾驶员工资6000元、修理费3000元、打黄油费用200元，以及更换轮胎的费用等必需支出的费用后（因对更换轮胎的费用的支出情况双方均未能举证，但双方各自认可的金额差距不大，故一审法院根据各自认可的金额酌情认定更换轮胎的费用为每月15000元），结合停运天数，一审法院对原告的停运损失支持为15000元。由于川Ｒ×××××号车在被告人保巴中分公司投保了交强险、商业险，本案被告并未举证证明该保险公司曾因本次交通事故支付过赔偿费用，故原告的停运损失应当由该保险公司直接赔付。关于原告保险闲置费的主张，没有法律依据，且保险费与车辆是否实际营运没有直接联系，故原告的此项诉讼请求，一审法院不予支持。被告李春阳提出在扣除实际支出后，营运收入只有两、三千元，甚至没有收入及修车时间系原告故意拖延的意见，未能提交证据证明，一审法院不予采纳。被告金鑫达公司提出挂靠期间经营该车所发生的一切费用由实际车主自己负责，发生的安全事故由实际车主全部承担民事赔偿责任，其不应承担赔偿责任的意见，由于挂靠协议系该公司与被告李春阳签订，属于二者的内部协议，不能对抗善意第三人，故对被告金鑫达公司的此项辩解意见，一审法院不予采纳。综上所述，在扣除被告李春阳已实际支付给原告且尚未支出的200元后，被告人保巴中分公司应当赔付原告因交通事故造成的停运损失14800元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：”第（一）项“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“?以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”、第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：”第（三）项“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”、第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：”、第（一）项“先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司于本判决生效之日起十日赔付原告袁邦因交通事故致使车辆受损产生的停运损失14800元；二、驳回原告袁邦的其他诉讼请求。案件受理费1476元，减半收取计738元，由原告袁邦负担570元，被告中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司负担168元。本院二审期间，当事人无新证据提交。本院认为，关于上诉人提出车辆停运损失不应由其承担的主张，被上诉人贺勇驾驶的车辆在上诉人人保巴中分公司投保了交强险和商业第三者险，基于交强险的风险确定原则及《交强险条款》第10条的规定，虽然上诉人在交强险内对受害人的车辆停运损失不予赔偿，但是在第三者责任险中应按双方合同约定处理。本案中，上诉人虽将营运损失属于间接损失而予以免赔写进保险条款中，但其并没有充分的证据证明已经履行了提示和明确说明义务，故保险公司在第三者责任险内仍应对停运损失予以赔偿。关于上诉人所述一审案件诉讼费用不应由其承担的主张，因本案赔偿数额并未超过保险限额的赔付范围，一审判决上诉人承担诉讼费用并无不当。综上所述，上诉人人保巴中分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽适用法律不当，但判决主文与二审判决一致，故本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费170元，由中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 ?? 刘益审判员 ??邹爱玲审判员 ?? 刘静二〇一七年三月二十七日书记员 ??袁晓燕