江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏07执复2号申请复议人（原审异议人、申请执行人）：邢长春，男，汉族，1973年1月13日生，汉族，住所地连云港市海州区。委托代理人：钟玉红，江苏润国律师事务所律师。被执行人：连云港忠达房地产开发有限公司，住所地连云港市海州区江化街江化南路1号。法定代表人：周怀菊，该公司董事长。委托代理人：张雷，江苏明亮律师事务所律师。邢长春不服连云港市海州区人民法院（以下简称海州法院）（2016）苏0706执异306号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年3月1日举行了公开听证，申请复议人邢长春委托代理人钟玉红，被执行人连云港忠达房地产开发有限公司（以下简称忠达公司）委托代理人张雷到庭参加了听证。现已审查终结。原审法院查明，邢长春与忠达公司、周怀菊、翟先忠、周怀江等民间借贷纠纷一案，海州法院于2012年11月26日作出（2012）新商初字第3005号、3006号民事调解书。第3005号调解书内容为：被告周怀菊于2013年1月26日前一次性给付原告邢长春人民币200.8万元（如逾期，从逾期之日起按月息二分计算利息）；案件受理费22860元，减半收取11430元（原告已预交），由被告周怀菊承担，于给付上述借款时一并给付原告。第3006号调解书内容为：一、被告周怀菊、翟先忠、周怀江于2013年1月26日前一次性给付原告邢长春人民币456万元及利息（从2012年1月26日起至本调解书确认给付之日止，按照月息二分计算）；二、律师费30000元由被告周怀菊、翟先忠、周怀江承担，于2012年12月10日给付原告；三、被告忠达公司对上述款项承担连带还款责任。案件受理费45200元，减半收取22600元，保全费5000元，共计27600元（原告已预交），由被告共同承担，于给付上述借款时一并给付原告。调解书生效后，被告未能履行义务，原告邢长春于2013年2月25日向海州法院申请强制执行。海州法院立执行案号为（2013）新执字第0377、0378号。执行中，海州法院将上述两案件合并执行，并于2013年10月17日及10月29日执行兑现给申请执行人人民币共计29.5万元。2015年5月6日，双方达成执行和解协议：一、被执行人共欠申请人借款本息1075.9510万元（包含诉讼费、评估费、执行费、律师费）。被执行人用玉兰国际4号楼15套商品房共约1800平方米，每平方米按照4200元计756万元冲抵欠款。剩余近250万元（多退少补）用其他商品房按照上述单价继续冲抵欠款，直至抵完为止。二、上述商品房必须在2016年6月30日前交付给申请人，于2017年12月30日前办理房产证等证照。三、如果被申请人不按照上述协议履行，则继续评估拍卖门面房，期间用该门面房向法院保证。2015年5月6日，双方签订和解协议后，忠达公司网签15套商品房给申请人指定的买受人，冲抵债务772.275万元（1838.75平方米×4200元/平方米=772.275万元）。之后忠达公司以和解协议中计算的利息有误，拒绝按照和解协议约定继续用房屋抵款，遂产生争议。2016年9月22日，海州法院根据两份调解书规定，对借款利息及迟延履行期间的利息进行计算，并将结果以《执行通知书》的形式告知双方当事人，结论为：两案的执行标的为885.18万元（包含借款本金、利息、迟延履行期间的债务利息、律师费），冲减已经执行到位的金钱29.5万元，再冲减15套网签房屋价款772.275万元，还剩余执行标的为83.413万元。另外再加上被执行人应当承担诉讼费及评估费共计23.103万元，即被执行人最后还应当支付人民币106.516万元。申请执行人和被执行人对该执行通知书所载明的数额均不认可，申请执行人邢长春向海州法院提出书面执行异议。邢长春异议称，（2012）新商初字第3005号、3006号民事调解书，确认忠达公司应支付借款本金656.8万元及利息。执行中，双方于2015年5月6日达成执行和解协议，双方确认借款本金及利息等共计1075.9510万元，被执行人忠达公司用其开发建设的玉兰国际4号楼15套商品房冲抵借款及利息756万元。上述房屋仅经过网签备案，并没有按照和解协议交付给异议人，剩余款项被执行人以利息计算错误为由拒不按照和解协议履行。执行法院经过计算确认被执行人还应给付剩余本息106.516万元，该结算结果明显错误。异议人认为，被执行人还应支付本息为331.0821万元。请求依法纠正以上错误的执行标的数额，或要求被执行人按照和解协议的内容履行。忠达公司答辩称，执行和解协议中计算的执行标的额有误，其中主要是利息计算有误。根据法律规定，民间借贷利率受法律保护的上限为年息24%，执行院在计算借款利息时，不应当再计算迟延履行期间的加倍部分利息。经过被执行人计算，扣除已经被执行的金钱及抵债的房屋价款，被执行人尚欠申请执行人的债务为75.05万元。原审法院认为，借款利息及迟延期间的债务利息应当根据执行依据即生效的民事调解书规定，并按照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（下简称司法解释）规定计算。该司法解释于2014年8月1日施行，该司法解释第七条规定：本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间的债务利息，按照之前的规定计算，施行后的迟延履行期间的债务利息按照本解释计算。之前的规定是2009年5月18日施行的《最高人民法院关于在执行程序中如何计算迟延履行期间的债务利息的批复》（下简称批复）。本案的执行程序跨越司法解释施行前后，利息和迟延履行期间的债务利息应当根据时间段分别按照上述两个规定计算。根据司法解释规定，人民法院对被执行人的财产以物抵债的，相应的加倍部分债务利息，应计算到抵债裁定生效之日。结合本案，由于双方在用15套商品房抵债后，对剩余债务计算产生争议，故海州法院将一般债务利息和加倍部分债务利息计算至2015年5月6日，即执行和解协议签订之日止。一、根据3005号民事调解书的规定，确认执行标的为：1、借款本金200.8万元；2、一般债务利息：调解书规定借款本金200.8万元应当于2013年1月26日前一次性给付，如逾期从逾期之日起按月息二分计算利息。由此计算一般债务利息为112.448万元（从2013年1月26日至2015年5月6日，期间按照约28个月计算，即：200.8万元×2%月息×28个月=112.448万元）。3、迟延履行期间债务利息合计50.3335万元（以2014年7月30日为时间节点，分两部分计算）：第一部分从2013年1月26日至2014年7月30日，期间为19个月，按照最高人民法院2009年5月18日的批复规定：“清偿的迟延履行期间的债务利息=清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间”，即200.8万元×5.33‰月息×2倍×19个月=40.670万元，第二部分从2014年8月1日至2015年5月6日，期间为275天，按照2014年8月1日实施的司法解释规定：“加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间”，即200.8万元×1.75×275天=9.6635万元。第一、二部分合计为50.3335万元。4、案件受理费1.1430万元。该案件的执行标的合计为：364.7245万元。二、根据3006号民事调解书规定，确认执行标的为：1、借款本金456万元；2、一般债务利息：调解书规定从2012年11月26日起至本调解书确定的给付之日止，按月息二分计算，从2012年11月26日至2013年1月26日，期间为2个月，即：456万元×2%×2个月=18.24万元。3、迟延履行期间的债务利息109.4423万元（以2014年7月30日为时间节点，分两部分计算）：第一部分从2013年1月26日至2014年7月30日，期间为18个月，同上规定计算：456万元×5.33‰月息×2倍×18个月=87.4973万元；第二部分从2014年8月1日至2015年5月6日，期间为275天，同上规定计算：456万元×1.75/10000×275天=21.9450万元。第一、二部分合计109.4423万元。4、律师费：3万元及迟延履行期间的债务利息6.54万元（从2012年12月10起计算），小计9.54万元。5、案件受理费、保全费2.76万元。该案件的执行标的合计为：595.9823万元。根据海州法院第3005号、3006号调解书规定，计算到2015年5月6日为止，两案件的执行标的合计960.7068万元，另两案合并执行的评估费为19.2万元。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定：“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外”。结合本案，计算加倍部分债务利息的基数是两案的借款本金656.8万元+律师费3万元=659.8万元。被执行人已经履行的资金29.5万元，加上15套商品房抵款772.275万元，合计已经履行债务801.775万元，即截止到2015年5月6日止，被执行人已经将借款本金履行完毕，剩余未履行部分应当认定为一般债务利息及加倍部分债务利息，故从2015年5月6日之后，不应当再重复计算利息及加倍债务利息。根据以上计算，两案件的合计执行标的为960.7068万元，减去已经履行的债务801.775万元，再加上申请人已经支付的评估费19.2万元，被执行人还应当履行债务为178.1318万元。在本案审查过程中，异议人邢长春主张应当严格按照和解协议约定的条款履行，即不同意重新计算利息。还提出15套商品房至今未按和解协议实际交付给异议人，即调解书规定的借款本金基本未偿还，如果重新计算利息，应当将一般债务利息和加倍部分债务利息一直计算到提出执行异议之日止（2016年10月9日）。海州法院认为异议人的理由均不能成立，理由如下：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十七条规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行”。据此规定，对于执行和解协议，当事人可以反悔并拒绝履行，但应当恢复原生效法律文书的执行。本案前段已述，双方当事人争议的焦点是利息计算是否有误，被执行人并没有拒绝按照执行和解方案履行债务的意思表示，只是要求按照调解书规定重新计算利息，因此被执行人的主张符合法律规定，海州法院予以支持。另外关于本案已经网签的15套商品房，已经按照异议人的要求网签备案给相关买受人，实际上已经产生抵债的法律效果。故本案从2015年5月6日起，借款本金及部分利息已经偿还，不应再重复计算利息。因本案的案由系民间借贷纠纷，法律规定禁止计算复利，并且对借贷利率上限也作出规定，上述法律规范在执行程序中应严格遵照执行。综上所述，海州法院在执行实施程序中，针对双方争议的利息计算问题出具执行通知书，确定剩余的执行标的为106.516万元。该计算结果不准确，应当依法纠正。遂于2016年12月23日作出（2016）苏0706执异306号执行裁定，裁定被执行人忠达公司应当继续履行（2013）新执字第0377、0378号案件金钱债务178.1318万元。申请执行人邢长春不服原审法院异议裁定，向本院申请复议称，3006号调解书利息计算基数有误，履行期届满前的利息18.24万元应与本金456万元一并当作计算基数，2013年1月27日至2014年7月30日的迟延期间的债务利息应为（456万元+18.24万元）×5.33‰月息×2倍×18个月=90.9971万元；3006号调解书确定给付的456万元应计算一般性债务利息，2014年8月1日至2015年5月6日一般性债务利息应为456万元×2%月息×9个月=82.08万元；2015年5月6日，双方以房抵债后剩余的款项应继续计算利息至执行完毕为止。请求撤销海州法院（2016）苏0706执异306号执行裁定，并计算利息至实际给付之日止。被执行人忠达公司答辩称，原审法院结合事实以及相关的法律规定所计算的178万元的金钱债务符合法律规定，申请执行人复议请求没有依据，应当予以驳回。本院查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。关于邢长春异议称3006号调解书利息计算基数有误的问题。本院认为，2014年7月30日前计算迟延履行利息的依据是《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》。该批复规定：清偿的迟延履行期间的债务利息=清偿的法律文书确定的金钱债务×同期借款基准利率×2×迟延履行期间。3006号调解书确定的金钱债务为456及利息18.24万元，因此2013年1月27日至2014年7月30日，3005号案件的迟延期间的债务利息应为（456万元+18.24万元）×5.33‰月息×2倍×18个月=90.9971万元。关于邢长春异议称2014年8月1日以后，3006号调解书确定给付的456万元应计算一般性债务利息的问题。本院认为，一般性债务利息，是指在生效法律文书中，根据实体法的规定所确定的利息。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定，迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。3006号调解书并未约定逾期给付的一般性债务利息，在执行中不应予以计算。关于双方于2015年5月6日以房抵债后剩余的款项是否应继续计算利息的问题。本院认为，《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》规定，执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，但当事人在执行和解中对清偿顺序另有约定的除外。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定，被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。本案中，双方在订立执行和解协议时，被执行人忠达公司的财产并非不足以清偿全部债务，并且忠达公司之后又拒绝履行执行和解协议。因此，2015年5月6日以房抵债不应先抵扣本金，之后剩余的款项应当视为本金并继续计算利息。2015年5月6日以房抵债后剩余的本金为964.2066+19.2-29.5-772.275=181.6316万元。因两案一并执行，剩余本金应按比例区分如下：3005号案件剩余的本金为181.6316×200.8/（200.8+456）=55.5293万元，3006号案件剩余的本金为181.6316×456/（200.8+456）=126.1023万元。截至提出执行异议之日（2016年10月9日）止，迟延履行期间的债务利息为35.9161万元，具体计算方法如下：一般债务利息为55.5293×2%月息×（2015年5月7日至2016年10月9日）=19.3241万元；加倍部分的债务利息为181.6316×日万分之一点七五×（2015年5月7日至2016年10月9日）天=16.592万元。截至2016年10月9日，剩余执行标的应为181.6316+35.9161=217.5477万元。综上，邢长春的复议理由部分成立，海州法院（2016）苏0706执异306号执行裁定关于（2013）新执字第0377、0378号案件剩余执行标的计算错误，应予纠正。应该说明的是，关于迟延履行利息的计算的起止日期应精确到日，并尽可能的提高计算精度。本案中，当事人对原审裁定计算的迟延履行利息未提出复议的部分，应视为承认和放弃权利。本案在后续执行中应按本裁定确定的方法继续计算迟延履行利息至被执行人实际履行完毕为止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第七条，《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息问题的批复》，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定,裁定如下：一、撤销连云港市海州区人民法院（2016）苏0706执异306号执行裁定；二、截至2016年10月9日，被执行人连云港忠达房地产开发有限公司应当继续履行（2013）新执字第0377、0378号案件金钱债务217.5477万元。三、被执行人连云港忠达房地产开发有限公司从2016年10月10日起至实际履行完毕止，以181.6316万元为基数，按本裁定确认的计算方法，继续承担迟延履行期间的债务利息。本裁定为终审裁定。审 判 长  周庆忠审 判 员  徐明山代理审判员  乔永礼二〇一七年三月二十三日书 记 员  孙宗慧