四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0703民初3947号原告：田卫，男，1968年7月23日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。原告：刘爱民，女，1971年4月19日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。二原告共同委托诉讼代理人：王波，四川联衡律师事务所律师。被告：覃奇，男，1969年11月24日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。原告田卫、刘爱民与被告覃奇民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田卫、刘爱民的委托诉讼代理人王波、被告覃奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田卫、刘爱民向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款人民币600000元，以及从2012年1月7日起按中国人民银行公布的五年期贷款基准利率的四倍支付资金利息直至款项还清之日止（截止2016年7月27日资金利息为人民币452155.07元）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告田卫、刘爱民原系夫妻关系，原告田卫与被告原为同学关系。2011年1月7日，被告资金困难，向二原告借款人民币60万元，并约定于2012年1月7日归还。原告通过银行转账和现金的方式出借给被告，被告向原告出具借条。期限届满后，被告一直以各种理由搪塞原告的，推脱不还钱。2013年12月21日，被告向原告出具一份承诺书，对借款金额以及逾期还款的事实予以确认，并承诺从2012年1月7日起以人民币60万元为本金，按中国人民银行公布的五年期贷款基准利率的四倍支付资金利息，直至本金及相应利息全部付清时止。同时承诺，如未履行承诺内容，自愿以自己合法所有的位于四川省成都市金牛区xx路x号x幢x单元x号房屋向二位原告提供抵押担保。但经事后核实，该房屋已在被告出具担保的半年前过户到被告儿子名下。承诺出具后，被告依然未按照承诺履行义务，且原告经常联系不上被告。直至2015年1月31日，原告田卫再次找到被告要求还钱，被告于2015年2月9日将自己的汽车（车牌号粤xx**）作价人民币290200元按照先息后本的原则抵偿给原告，剩余款项至今未付。为此，二原告遂诉至本院，请求判如所请。被告覃奇辩称：1、原告于2011年1月7日借款60万元不实。因为原告仅打款50万元，因为之前与原告关系好，就没有放在心上，也没有改写投资借条。而且，原、被告双方是为了共同经营xxx（香港）发展有限公司，原、被告本属该公司股东，因为是境外公司，转账程序麻烦，就只能走个人借款。2、原告所说的2013年12月21日由我出具的承诺书，我根本就没有记忆，现在回想起来当时是为了办理xxx公司在香港银行开户，需大量的签字文件，为了方便原告工作，我就签了很多空白的A4纸寄给原告。3、原告所述2015年2月9日，我将车抵押给原告也不属实。车本来属于xxx公司的，只是挂在我的名下，因为是境外公司，车辆不能挂在公司名下。后来转到原告名下，当时发现原告田卫生性狡诈，怕他私吞公司财产，才叫原告打了收条。综上，请求：1、驳回原告的起诉，不予受理；2、否定原告的全部请求事项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定如下事实:2011年1月7日，被告覃奇出具《借条》一份，上载明：“今借到刘爱民（田卫）现金陆拾万元正（600000.00），定于2012年1月7日归还。身份证号：xxxxxxxxxxxx”。关于该款的交付，二原告主张以转账方式支付38万元，现金方式支付22万元。被告覃奇则称其仅收到50万元。关于该款的用途，二原告主张为其向被告覃奇出借款项，而被告覃奇辩称此系二原告投资入股xxx（香港）发展有限公司的款项，用作与其共同经营该公司。因xxx（香港）发展有限公司是境外公司，因此，以覃奇个人借款的形式出资。原告刘爱民认可其曾为xxx（香港）发展有限公司的公司的股东，但否认案涉借款系其向该公司投资入股的投资款。并于庭后补充提交了《更改公司董事股权授权书》复印件一份，其上载明原告刘爱民于2013年1月8日辞去xxx(香港）发展有限公司的股东一职等内容。但被告覃奇经本院依法通知、传唤后未对该证据进行质证。2013年12月21日，被告覃奇出具承诺书（二原告提供了二份原件），上载明：“本人覃奇，身份证号码xxxxxxxx，于2011年1月7日在田卫、刘爱民夫妇处借现金600000元人民币（大写：陆拾万元整），原定于2012年1月7日归还。因本人现资金困难，鉴于和田卫系同学关系，经田卫、刘爱民夫妇同意，现本人自愿向田卫、刘爱民夫妇出具承诺书，承诺从2012年1月7日起以现金600000元人民币（大写：陆拾万元整）为本金，按中国人民银公布的五年期贷款基准利率的四倍支付资金利，直至本金及相应的利息全部付清时止。本人如未按上述承诺履行，自愿以自己合法所有位于四川省成都市金牛区xx路x号x幢x单元x楼x号房屋向田卫、刘爱民夫妇提供抵押担保。本人同意田卫、刘爱民夫妇在四川省绵阳市涪城区人民法院提起诉讼，并由该法院诉讼管辖。本人2011年1月7日出具的借条作为本承诺书附件，具有同等法律效力”。被告覃奇称其为xxx（香港）发展有限公司开香港银行帐户，要用大量的签字文件，为了方便原告田卫配合工作，其给了很多张本人签字的A4张。而二原告就是在该空白的A4纸上自行添加了上述承诺书的内容。因此，该承诺书是无效的。但被告覃奇并未提供充分的证据证明其主张。2015年2月9日，原、被告签订《二手机动车交易（转让）合同》一份，由被告覃奇将其粤xxx**大众牌小型轿车一辆转让给原告田卫，双方办理了车辆过户的手续。二原告主张被告覃奇以该车辆作价290200元用于归还案涉借款利息，被告覃奇则称此系xxx（香港）发展有限公司所有的车辆，只是挂在其名下。因为是境外公司，车辆不能挂在公司名下。因为刘爱民也是公司股东，车挂在谁的名下都是一样的，后因怕田卫侵吞公司财产，所以叫他打了收条。但对该车辆系xxx（香港）发展有限公司的所有的事实，被告覃奇未提供证据予以证明。对于上述争议的事实，本院认定如下：1、案涉《借条》、《承诺书》等均系被告覃奇所出具，被告覃奇主张该二证据载明的内容均非其真实意思表示，但未提供充分的证据予以证明。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应当承担举证不力的法律后果。故本院采信二原告的主张，认定被告覃奇向其借款60万元未予归还，并承诺从2012年1月7日起以60万元为本金，按中国人民银行公布的五年期贷款基准利率的四倍支付资金利息，直至本金及相应的利息全部付清时止的事实。被告覃奇的抗辩意见不成立，本院依法不予采信。2、被告覃奇将登记在其名下的粤xxx**大众牌小型轿车一辆作价290200元，向二原告归还案涉借款属实。被告覃奇辩称该车辆系xxx（香港）发展有限公司所有，但未提供证据予以证明，应当承担举证不力的法律后果。故对被告覃奇的该项抗辩意见，本院亦不予采信。本院认为，被告覃奇向二原告借款，并出具《借条》《承诺书》等为凭。此系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。本院对此予以确认。被告覃奇应于2012年1月7日归还案涉借款而未予归还。其遂出具《承诺书》，承诺向二原告承担资金利息。该承诺书未就案涉借款的还款期限进行约定。故二原告得以随时向被告覃奇主张还款。二原告要求被告覃奇立即归还借款本金的诉讼请求成立，本院依法予以支持。关于利息，双方约定的标准过高，应当依法调整为按年利率24%计算。二原告超过该部分的诉讼请求不成立，本院依法予以驳回。被告覃奇于2015年2月9日支付的利息290200元，应予迭除。本院对此予以确认。为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告覃奇于本判决生效后五日内向原告田卫、刘爱民归还下欠的借款本金60万元，并承担资金利息。计算方法为：以本金60万为基数，从2012年1月7日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%标准进行计算（迭除被告覃奇已支付的利息290200元）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告田卫、刘爱民的其余诉讼请求。案件受理费14270元，由原告田卫、刘爱民负担1270元，被告覃奇负担13000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长 蔡 艳人民陪审员 赵 军人民陪审员 林清满二〇一七年三月十三日书 记 员 肖晴月