吉林省汪清县人民法院民 事 判 决 书(2017)吉2424民初164号原告韩公全，男，汉族，1960年11月17日生，农民，住所汪清县。委托代理人申英姬，吉林天友律师事务所律师。被告汪清县百草沟镇梨花村村民委员会。法定代表人杨德怀，村委会主任。第三人韩光日，男，朝鲜族，1966年7月6日生，干部，现住延吉市。原告韩公全诉被告汪清县百草沟镇梨花村村民委员会（以下简称村委会）、第三人韩光日确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩公全及其委托代理人申英姬、被告村委会的法定代表人杨德怀、第三人韩光日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩公全诉称：2002年3月1日，原告与本村其他七户村民一起与被告梨花村村委会签订了《林地林木有偿承租经营合同书》。之后，原告全部履行了合同规定的各项义务，不存在违约行为，并在所承包的梨花村南沟房后林班其面积为7公顷的林地内，按照合同第五条第一项规定栽树管理至今。但原告于2016年12月份发现百草沟镇林业站工作人员为第三人采伐在原告承包的领地7公顷内，对成才树木经勘查测量后做出了采伐标记。为阻止第三人在原告承包的林地内进行采伐，原告曾要求被告不要解除合同而继续履行，不要在原告承包的林地内进行采伐。现被告承认争议林地属于原告承包并承诺给予调解，但与原告的要求相差甚远。第三人以其于2006年5月20日与被告签订了一份承包林地《合同书》，其地点在梨花村南沟林班、面积为68.4公顷为由，不予退让。但其面积中包括了原告承包的林地面积7公顷。被告与第三人于2006年5月20日签订合同的行为，属于被告单方违约。原、被告于2002年3月1日签订的《林地林木有偿承租经营合同书》在先，对双方均有约束力，应受法律保护。被告与第三人签订的合同中，所涵盖的原告承包的7公顷部分属无效。依据《合同法》第六十条规定，请求确认原、被告间的合同有效，被告必须履行与原告签订的合同，第三人必须立即停止侵害。被告村委会辩称：2002年3月1日，原告与村委会签订合同，2006年5月20日，第三人与村委会签订合同，这两次签订合同书的时候我都不是梨花村村委会主任。2002年3月1日与村委会签订合同的村民中也有我家，我记得我家也交了700.00元，钱都交给村委会，其他签合同的农户也都交钱了，但是交多少钱不记得，我们当时都签了书面合同，之后各户都在自己承包的林地内栽树。原告韩公全与村委会签订的合同到现在一直都没有完善，还应该进一步完善。关于合同是否履行和第三人是否应当停止侵害的问题我们管不了。第三人韩光日陈述称：2006年,当时镇政府有一个下派干部叫孙文喜,他是负责梨花村农村工作的，有一次，他找我说梨花村有一块林地要对外承包，我通过考察后与村委会签订了承包合同，承包了68.4公顷林地，地点在梨花村南沟林班，当时山上林木不是太多，我承包林地主要是为了栽树。2007年初，梨花村村民提出村里向我发包这块林地不合法，村委会为此还到法院起诉了我。后来，我觉得承包这块林地梨花村的老百姓老提意见，所以就把承包的这块林地转包给了延吉人张延波，后来张延波又转包给了延吉人李文峰，现在这块林地由李文峰实际管理和经营。原告向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体身份；2、汪清县百草沟镇梨花村村委会出具的《证明材料》一份，证明原告于2002年3月1日与被告百草沟镇梨花村村委会签订的《林地林木有偿承租经营合同书》真实有效，并证明合同书原件已经丢失的事实；3、《林地林木有偿承租经营合同书》一份，证明签订日期为2002年3月1日，发包方为梨花村村委会，法定代表人是张志军，承包人为韩公全，承包地点位于南沟房后，面积7公顷，承租期限为30年(自2002年3月1日起至2032年3月1日止)的事实；4、梨花村村委会全体村民开会记录及全体村民的签字材料复印件一份(该证据系时任村妇女主任齐忠琴复印保存件)，证明村委会为发包林地召开了全体村民会议，当时全体村民同意原告等八户村民承包村里的林地，全体村民委员和全体村民均签字摁手印的事实；5、2002年3月1日，村民王连国、杨德怀、周田溪、慕智国与村委会签订的《林地林木有偿承租经营合同书》4份，证明合同内容真实的事实；6、韩玉峰、杨德怀、庄子金、韩公全交纳的抵押金收据4份，证明上述村民在与村委会签订合同前已经缴纳部分林地承包抵押金的事实；证人宋瑞进到庭证实，2002年左右，梨花村村委会将村里的林地承包给了韩公全等八户村民，他们承包后一直经营管理到现在。穆智民当村长的时候把上面部分村民承包的林地给了其他人，是承包还是卖了不清楚。证人庄子金到庭证实，2002年初，张志军当村长的时候，梨花村村委会将村里的林地承包给了我本人在内的八户村民，我们承包后一直经营管理到现在，我承包的沟至今没有发生过争议，我当时交纳的抵押金是300.00元。证人慕智民到庭证实，2002年初，张志军当村长的时候，梨花村村委会将村里的林地承包给了我本人在内的八户村民，我们承包后一直经营管理到现在，我承包的沟系至今没有发生过争议。我们八户承包的地方都是一个一个小沟，以山岗为界，我当时交的抵押金1000.00元，我是先签合同后交的款，但一直到现在我们始终没办下来林权证。另外，韩玉峰和韩公全承包的林地不包括在韩光日承包的68.4公顷以内。虽然我当时是村委会主任，但2006年5月20日承包给韩光日的合同书具体内容我没看，我不清楚，当时镇政府下派的村书记孙文喜清楚。证人王连国到庭证实，2002年初，张志军当村长的时候，梨花村村委会将村里的林地承包给了我本人在内的八户村民，我承包后一直经营管理到现在，我承包的沟系至今没有发生过争议。我当时交的抵押金是800.00元，我是先交款后签订的合同。另外，到现在我们一直没办下来林权证。证人胡银堂到庭证实，2002年初，张志军当村长的时候，梨花村村委会将村里的林地承包给了我本人在内的八户村民，我承包后一直经营管理到现在，我承包的沟系至今没有发生过争议。我们八户承包的地方都是一个一个小沟，以山岗为界，我当时交的抵押金是2000.00元，我是先交款后签订合同，但到现在我们始终没办下来林权证。韩玉峰承包的林地位于我承包的林地南侧，韩玉峰承包的林地的南侧是韩公全承包的林地，我承包林地的北侧是梨花村。韩玉峰和韩公全承包后一直经营和管理各自承包的林地，韩公全的林地发生争议我是最近才知道的。证人孙文喜到庭证实，我于2005年被下派到梨花村从事农村工作。去了之后听说包括韩公全在内的八户村民承包了村里的林地，因为还有一些没有承包到林地的村民有想法，为此我还到镇经管站查过这几户村民缴纳预付款的情况。我在梨花村撤回来之前，于2006年5月份亲自经手办理了韩光日与梨花村之间的林地承包合同手续，该林地位于梨花村南沟三个沟系（面积以林业站测定的为准），韩玉峰还有韩公全承包的林地不包括在韩光日承包的面积之内。被告未向本院提供证据。第三人向本院提供的证据有：1、合同书复印件1份，证明2006年5月20日，梨花村村委会与韩光日签订开发山场合同书，梨花村将位于村南沟林班，面积68.04公顷林地和林木转包给韩光日的事实；2、补充说明书复印件一份及村民签字、梨花村平面图，证明我承包的林地将来如有争议与我无关的事实；3、（2007）汪民一初字第175号民事判决书及（2007）延州民四终字第249号民事裁定书，证明梨花村曾对我提起诉讼，要求确认2006年5月20日我与梨花村签订的合同无效，但法院最后判决驳回了梨花村的诉讼请求，没有确认合同无效。梨花村对判决不服上诉到延边州中级人民法院，本案被发回重审后梨花村最终撤回起诉的事实；4、林权证复印件一份，证明我承包的林地合法，另证明现有林地由李文峰经营和管理。经庭审质证，对原告提供的1、4、6号证据及证人宋瑞进、庄子金、王连国、胡银堂、慕智民、孙文喜的证言材料，被告及第三人未提出异议，本院予以采信。对2、3、5号证据，被告未提出异议，第三人对2002年左右梨花村对本村村民发包林地及承包户交纳预付款的事实未提出异议，但对该证据（合同书）的真实性提出异议，不予认可。第三人称其在镇政府工作，未曾见到过该份《合同书》，且该《合同书》在汪清县百草沟镇政府及林业站均没有备案。另《合同书》中加盖的村委会印章虚假。经查，2号证据中盖有编号为2224770007204的村委会印章，原告在庭审中提供了盖有村委会印章,编号为2224770002233的《林地林木有偿承租经营合同书》，同时提供5号证据用于佐证自己的主张，虽然上述《合同书》中加盖的印章与现村委会使用的印章编号不同，且与原告提供的其本人及证人庄子金、杨德怀、周田溪等人于2001年11月1日及2001年10月18日向村委会交纳承包林地预付款的收据中加盖的村委会印章完全不符,但第三人未能提供上述《合同书》中加盖的印章存在虚假或伪造的事实证据。因此，本院对原告提供上述证据证明的2002年左右梨花村向本村村民发包林地及承包户交纳预付款的事实予以采纳。对第三人提供的1号证据，被告未提出异议。原告对证据的真实性没有异议，对证明目的提出异议，认为该证据不能证明原告承包的林地包括在第三人承包的林地范围内。本院认为，该《合同书》是否有效，已经本院做出（2007）汪民一初字第175号民事判决，但该判决书中并没有确认梨花村村委会与韩光日签订的合同为无效合同，因此，对该份证据予以采信。对2号证据，被告表示对该部分事实不知情。原告认为上述证据均为复印件，无法确认其真实性，不能证明包括了原告承包的林地。另外，原告认为第三人韩光日不是梨花村村民，根据农村土地承包法规定，对外发包必须经过全体村民三分之二以上或村民代表同意，没有经过法定程序的补充说明不能发生法律效力。本院认为，该份证据系第三人与梨花村村委会签订《合同书》之外的补充协议，其内容是否真实，与第三人同梨花村签订的《合同书》是否有效无关，因此，本院对该证据予以采信。对3号证据，被告无异议，原告对真实性未提出异议，对证明目的提出异议，认为该证据不能证明第三人承包的林地包括了原告承包的林地。本院认为，该份证据证明的内容是第三人与梨花村村委会签订的《合同书》没有被确认无效的事实，因此，对该证据予以采信。对4号证据，原告及被告未提出异议，本院予以采信。经庭审质证采信的证据，综合认定如下事实：2002年3月5日，汪清县百草沟镇梨花村村民委员会与村民小组成员召开会议，决定将梨花村南沟及村前杨树林对外承包，并于2002年5月24日召开全体村民大会进行表决。但经庭审查明，原告韩公全及同村村民庄子金、杨德怀、周田溪等人实际于2001年10月18日及2001年11月1日分别向村委会交纳了承包林地预付款，并分别于2002年3月1日与村委会签订《林地林木有偿承租经营合同书》，但是到目前为止，原告及上述承包林地的村民至今尚未办理和取得各自所承包的村集体林地的《林地林木经营权证》。另查明，2006年5月20日，第三人韩光日与被告梨花村村委会签订了一份开发山场合同，村委会将集体林地196.1公顷承包给了第三人韩光日，经营期限50年。合同签订后双方按合同的约定履行了各自的义务。2007年梨花村经换届选举产生的新一届领导班子认为原村领导班子弄虚作假将集体林地发包给了第三人韩光日，为此于2007年4月20日向本院提起诉讼，要求确认该合同无效，并返还10万元木材款。本院于2007年6月29日作出（2007）汪民一初字第175号民事判决书，判决驳回了村委会的诉讼请求。村委会不服提出上诉。延边州中级人民法院经审理后，将案件发回我院重审，后村委会撤回起诉。现第三人韩光日将承包的196.1公顷中的127.70公顷林地退还梨花村村委会，将余下的68.40公顷林地转由李文峰承包经营。本院认为，原告韩公全虽然与被告村委会签订了《林地林木有偿承租经营合同书》，也预付了部分承包款，但其与被告村委会签订的《合同书》一直没有得到完善和确认，导致原告至今未能取得合法的《林地林木承包经营权证》。现原告韩公全提出的其与被告村委会于2002年3月1日签订的《林地林木有偿承租经营合同书》在先，对合同双方均有约束力，应当受法律保护的主张。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”的规定，原告韩公全与被告村委会签订的《林地林木有偿承租经营合同书》尚未生效，属于效力待定的合同。又根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权”的规定，现原告韩公全尚未取得土地承包经营权，因此，其不属于已经依法登记的承包方。现原告请求依法确认其与被告村委会签订的《林地林木有偿承租经营合同书》有效及要求被告村委会继续履行合同，并要求第三人停止侵权的主张，缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告韩公全的诉讼请求。案件受理费25.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  金秀焕二〇一七年三月二十二日书记员  赵明花