苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2015)相渭民初字第00194号原告罗仁贵。委托代理人吕婷，江苏和舟律师事务所律师。被告吴地。被告胡云燕。委托代理人吴地（系胡云燕丈夫）。被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人王新，总经理。委托代理人余月，系公司员工。原告罗仁贵与被告吴地、被告胡云燕、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月16日依法受理，由审判员王建根适用简易程序独任审判，本案于2015年5月7日以简易程序公开开庭进行了审理。原告罗仁贵及其委托代理人吕婷、被告吴地（同时代理被告胡云燕）、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的委托代理人余月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗仁贵诉称，2014年9月27日，吴地驾驶苏E×××××轿车由东向西行驶至苏州市相城区渭塘镇渭西路段时与同方向左转弯的罗仁贵驾驶的电动自行车相碰，致两车受损，罗仁贵受伤，原告罗仁贵经鉴定构成十级伤残。请求判令被告支付原告人民币121334.11元;(医药费2188.91元、伤残赔偿金68692元、误工费20000元、护理费4200元、营养费1800元、精神损失费5000元、鉴定费2520元、交通费500元、被扶养人（母亲）生活费7042.8元；被扶养人子女生活费9390.4元)。判决被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险、商业险范围内承担责任。本案诉讼费由被告吴地、被告胡云燕负担。被告吴地、被告胡云燕辩称，我方付了医药费总计3361元，先付了1000元给原告，还有修车费850元，共5211元，要求一并处理。被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司辩称，对于事故事实及责任认定无异议，愿意在交强险、商业险内承担赔偿责任。原告罗仁贵为证明自己的主张向本院提供的证据有：1、当事人信息及事故认定书，交强险保单，居住证，证明事故责任及责任主体，原告在苏州居住已满一年。2、门诊病历2份，证明原告受伤情况及治疗情况。3、医药费清单及发票，证明各项费用的具体数额。4、被扶养人证明、误工证明、户口本，证明被扶养人情形及工资标准，吴仁友1944年1月29日出生、罗某甲，1998年2月1日生，罗某乙，2003年11月18日生，需要扶养。5、司法鉴定意见书，证明三期具体情况及费用。被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司质证称，对证据1、证据2、证据3均没有异议，吴仁友应生育4名子女，请法庭核实。对三期没有异议，对伤残结论有异议，我公司认为不构成十级伤残。对在职证明，银行流水的真实性无异议，但无法证明是发放的工资。被告吴地、被告胡云燕质证称，没有异议，由法院核实。被告吴地、被告胡云燕为证明自己的主张向本院提供的证据有：医疗费票据金额3361元、原告修理费发票、定损单一份，修理费计850元、原告罗仁贵收条一份（1000元）。共计垫付5211元。原告罗仁贵质证称，没有异议。被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司质证称，没有异议。经审理查明，2014年9月27日，吴地驾驶苏E×××××轿车由东向西行驶至苏州市相城区渭塘镇渭西路段时与同方向左转弯的罗仁贵驾驶的电动自行车相碰，致两车受损，罗仁贵受伤。2014年10月10日，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队道路交通事故认定书（简易程序）第3205071002620824W号，认定当事人责任如下：吴地、罗仁贵负事故的同等责任。另查明，苏E×××××轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司投保了交通事故责任强制保险及商业险，事故时处在保险期间内。本次事故发生后，被告吴地、被告胡云燕已垫付人民币5211元。2015年1月27日，苏州大学司法鉴定中心司法鉴定意见书苏大司鉴中心（2015）临鉴字第155号鉴定意见为1、被鉴定人罗仁贵此次交通事故致腰部功能障碍评为十级伤残。2、本次鉴定建议其伤60日应给予营养支持及一人护理；其受伤后120日的误工时限应视为合理。以上事实，有原、被告举证的道路交通事故责任认定书、司法鉴定意见书、鉴定费票据、交强险保单、商业险保单、医疗费票据以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。关于原告损失情况的核定。1、医疗费。应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应承担相应的举证责任。原告罗仁贵提供的医疗费票据为2188.91元，被告吴地、被告胡云燕提供的医疗费票据为3361元，本院经核定医疗费票据金额为5549.91元，本院予以认定。2、营养费。原告罗仁贵主张以30元/天计算60天为1800元。本院认为原告主张营养费标准合理，营养期限亦与鉴定意见相符，本院予以确认，认定营养费1800元。3、护理费。原告罗仁贵主张以每天70元/天标准按60天计算为4200元。本院认为，鉴定意见建议护理期限为一人护理60日，本院予以采纳。护理费70元/天的标准，请求合理，本院予以支持。本院认定护理费为4200元。5、误工费。原告罗仁贵主张按5000元/月计算4个月计人民币20000元。原告罗仁贵向本院提供了苏州市益通印染有限公司的在职证明一份，从银行卡客户交易查询表也只有三个月的发放记录，没有提供劳动合同等相关证据，无法得出原告罗仁贵主张的工资标准5000元/月的结论。原告罗仁贵苏州市益通印染有限公司工作，结合原告罗仁贵的工资发放情况（后二个月）确定月平均工资为4623.50元/月。误工期限根据司法鉴定意见书的建议，原告罗仁贵的误工期限为120日。故本院按4个月予以确定，计误工费为人民币18494元。6、交通费。原告罗仁贵主张500元，但其没有提供交通苏E×××××轿车苏E×××××轿车苏E×××××轿车费票据。本院认为，原告因住院治疗而支出的交通费应属客观必需，本院根据原告伤情及治疗情况酌情予以认定。交通费为人民币300元。7、鉴定费，该费用为处理交通事故所必须支出，应列入赔偿范围。计人民币2520元。8、残疾赔偿金，根据受害人丧失劳动能力的程度或者伤残等级等计算，原告罗仁贵构成十级伤残且在苏州生活居住已一年以上，故按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算（34346元）。本院核定为人民币68692元。9、关于精神损害抚慰金的赔偿，本次事故对受害人身心健康确有损害，精神损害抚慰金应予赔偿。原告罗仁贵作为非机动车一方，在本次事故中，原告罗仁贵与被告吴地负事故的同等责任，故本院确认一次性给付精神损害抚慰金为人民币5000元，并且在交强险范围内优先赔付。10、被扶养人生活费。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。原告罗仁贵的母亲吴仁友（1944年11月29日出生）及罗仁贵的女儿罗某甲、女儿罗某乙需扶养，吴仁友共生育四个子女，其中长女罗桂菊已去世，按三分之一计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出（23476元/年），计人民币15650.70元。11、关天修理费的赔偿，被告吴地、被告胡云燕提供了修理费发票及定损单一份，计人民币850元。原告罗仁贵及被告保险公司亦无异议，本院予以认定。计人民币850元。上述赔偿总额为人民币123056.61元。本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏E×××××轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业险，事发时处在保险期间内，且原告罗仁贵、被告吴地负事故的同等责任，原告罗仁贵驾驶的系非机动车。故被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任，赔偿原告罗仁贵各项损失人民币120850元。超出交强险的部分(2206.61元)，由被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在商业险范围内（按60%）赔偿原告罗仁贵各项损失人民币1323.97元，合计人民币122173.97元。被告吴地、被告胡云已垫付的款项由原告予以返还。为便于结算，由被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在赔偿原告款项中代为返还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告罗仁贵人民币120850元，在商业险范围内赔偿原告罗仁贵人民币1323.97元，合计122173.97元。二、原告罗仁贵应返还被告吴地、被告胡云燕人民币5211元。综合上述一、二项，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应赔偿原告罗仁贵人民币116962.97元。代原告罗仁贵返还被告吴地、被告胡云燕人民币5211元。上述款项均于本判决生效之日起十内履行。（上述义务的履行如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币504元，由原告罗仁贵负担202元，由被告吴地、被告胡云燕负担302元（此款原告已垫付，不再退还，被告吴地、被告胡云燕在本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  王建根二〇一五年七月十三日书记员  姚 刚