浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终792号上诉人（原审原告）杭州嘉豪物业管理有限公司，住所地杭州市拱墅区田园巷16号201室。法定代表人谢加海，董事长。委托代理人林永武，公司员工。被上诉人（原审被告）张瑄，男，1976年3月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。被上诉人（原审被告）施东礼，女，1979年9月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。二被上诉人委托代理人朱海成、於丹，浙江千寻律师事务所律师。上诉人杭州嘉豪物业管理有限公司（以下简称嘉豪物业公司）因与被上诉人张瑄、施东礼物业服务合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初11461民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院认定：2011年7月25日，嘉豪物业公司与张瑄、施东礼所在的杭州市余杭区华惠家园业主委员会签订了《华惠家园物业管理委托服务合同》，委托嘉豪物业公司为华惠家园提供物业管理，委托管理期限为2011年8月1日起至2014年7月31日止。物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，多层住宅每月每平方米0.60元，高层住宅每月每平方米0.95元。张瑄、施东礼系华惠家园13幢1单元902室的业主，建筑面积117.15平方米。自2013年7月31日至2014年7月31日，张瑄、施东礼累计拖欠物业服务费1336元。在嘉豪物业公司管理华惠家园小区期间，小区内发生多起盗窃。嘉豪物业公司于2016年8月10日诉至原审法院，请求判令：张瑄、施东礼支付拖欠的物业服务费1336元（自2013年7月31日至2014年7月31日，按面积117.15平方米，每月每平方米0.95元计算）、违约金2685元（自2014年8月1日至2016年5月31日，按每日千分之三计算）；张瑄、施东礼承担本案诉讼费。原审法院认为，嘉豪物业公司有权依据其与涉案小区业主委员会签订的《物业管理委托服务合同》向张瑄、施东礼收取物业服务费。因物业管理委托服务合同未约定物业费的缴纳期限，根据双方的陈述并按照物业费一年一缴的物业行业普遍做法，本案物业费诉讼时效从一年期满的次日起计算。嘉豪物业公司提供物业服务期间自2011年8月1日至2014年7月31日，对截至2014年7月31日的物业服务费张瑄、施东礼应当在2014年7月31日前全部缴纳，现嘉豪物业公司未提供充分证据证明在物业费缴纳期间届满后二年内向张瑄、施东礼催缴过物业费，嘉豪物业公司于2016年8月10日向原审法院起诉，已经超过诉讼时效。故对嘉豪物业公司主张的物业服务费及违约金，原审法院均不予支持。张瑄、施东礼的相关抗辩意见，原审法院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回嘉豪物业公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由嘉豪物业公司负担。宣判后，嘉豪物业公司不服，向本院上诉称：因与被上诉人的物业服务合同纠纷，上诉人于2016年6月6日向原审法院提起诉讼请求。原审法院当日就给予预受理，并因上诉人无法取得相关资料而给余杭区住建局出具了2-234号《杭州市余杭区人民法院协助查询联系单》，让上诉人的委托代理人前往查询包括被上诉人在内的身份信息；2016年6月14日原审法院又出具了（2016）余法查字2-11号《杭州市余杭区人民法院协助查询联系单》让上诉人的委托代理人前往杭州市公安局对包括被上诉人在内的业主户籍信息进行调取。2016年7月29日，原审法院立案庭又发出（2016）浙杭余收字第2-9号《浙江省杭州市余杭区人民法院补充、补正材料一次性告知书》，要求上诉人因包括被上诉人在内的有关材料不齐全或不符合法定形式，让上诉人补充和补正后再申请立案。上诉人作为专业的物业服务公司，于2011年7月25日与被上诉人所在小区业主委员会签订了物业管理委托服务合同，为案涉小区提供了物业服务。根据我国《物业管理条例》以及其他相关法规，业主有按约缴纳物业服务费的义务。由于被上诉人未能按时缴纳物业费，上诉人则通过上门、打电话等方式多次催缴。特别是上诉人撤出案涉小区后，于2014年11月10日下午统一在被上诉人居住的单元公告栏中张贴了书面催缴函，该节事实已经被（2016）浙01民终3732号民事判决所认定。另，案涉小区业主委员会也因物业服务合同纠纷于2015年1月29日把上诉人告上了法庭。原审法院受理了此案，并主持了调解，最终送达了（2015）杭余民初字第406号民事调解书。该调解书内容包括小区业主委员会对尚拖欠的物业服务费的催缴工作提供协助。但被上诉人一直未缴纳。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人张瑄、施东礼答辩称：上诉人二审提交的证据并不能证明诉讼时效中断的事实。截止2016年7月29日，上诉人向一审法院递交的材料尚缺被告户籍信息，证明上诉人的诉请没有明确的被告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，起诉必须符合：1、原告是与本案有利害关系的公民；2、有明确的被告；3、有明确的诉请和事实理由；4、属于人民法院管辖。上诉人主张的权利属于请求权，其诉请应当向明确的义务人提出，上诉人未递交户籍信息，被告主体不明确，不发生特定主体间的请求权，故谈不上诉讼时效在特定主体之间的中断。本案一审的立案时间是2016年8月10日，根据相关法律规定，一审法院立案受理时间为七日，故上诉人符合起诉条件的时间应为2016年8月3日，已过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件的司法解释》第六条规定，经书面催交业主无正当理由拒绝缴纳，或者在催告的合理期间内，仍未缴纳物业服务费，物业公司请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。说明当业主逾期不予缴纳物业费时，物业服务企业有催交的义务。根据合同的相对性，物业公司应向特定的一方当事人进行催交，但截止被上诉人收到开庭传票，被上诉人从未收到上诉人任何形式的书面催交，也没有看到上诉人张贴的任何催交公告。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度》第十条，当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字盖章或者虽未签字盖章，但有其他方式证明该文书到达其他当事人的，应当认定为产生诉讼时效中断的效力，上诉人递交的判决书仅能证明上诉人可能存在张贴公告的行为，但不能证明该文书已送达被上诉人，被上诉人从未看到过任何催交公告，故该公告没有到达被上诉人，不对被上诉人产生诉讼时效中断的效力。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人嘉豪物业公司向本院提交：1、余杭区人民法院协助查询联系单复印件两份、杭州市余杭区人民法院补充、补正材料一次性告知书一份，欲证明上诉人的诉讼请求并没有超过诉讼时效；2、（2015）杭余民初字第406号民事调解书一份，欲证明上诉人原来向业委会提出过物业费的诉讼请求，上诉人的起诉并没有超过诉讼时效。3、（2016）浙01民终3732号民事判决书，欲证明杭州市中级人民法院已经认可上诉人进行过催讨的事实。经质证，被上诉人张瑄、施东礼认为证据1中的两份协助查询单不是原件，故对真实性不予认可；补充、补正材料不是新证据，且根据民事诉讼法的规定，立案必须有明确的被告，上诉人当时缺乏被告的户籍信息，也没有诉请的相关证据和相关材料，说明上诉人的起诉不符合条件。证据2不属于新证据，应当不予采纳，这份材料的原告是业委会，根据物业相关规定，业委会并不是物业合同的一方当事人，上诉人要求业委会协助催交物业费，并不能产生诉讼时效中断的效力，该证据和本案没有关联性。证据3也不属于新证据，其真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，该案的当事人蒋卫东（音）承认上诉人催交过，但并不能代表被上诉人，被上诉人并没有收到过上诉人的催交通知，故不能产生诉讼时效的中断。本院对证据1中的杭州市余杭区人民法院补充、补正材料一次性告知书和证据2、3的真实性予以确认，证据1中的两份余杭区人民法院协助查询联系单因缺乏原件，真实性无法确认。二审中，被上诉人张瑄、施东礼未向本院提交新证据。经审理，本院认定事实与原审法院认定事实一致。本院认为：本案的争议焦点系一、嘉豪物业公司提起本案诉讼是否超过了诉讼时效；二、如果未超过，张瑄、施东礼应支付给嘉豪物业公司物业服务费和违约金的金额。关于争议焦点一，根据嘉豪物业公司一审提交的照片打印件，其曾于2014年11月10日在公告栏中张贴了包括被上诉人房号的《催缴物业费函》。被上诉人以上诉人直接向被上诉人送交主张权利文书，但被上诉人未在文书上签字盖章，亦无其他方式证明该文书到达被上诉人为由，主张张贴公告的行为不产生诉讼时效中断的效力。本院认为，嘉豪物业公司张贴公告的位置系楼房过道的公告栏，被上诉人系该楼房的住户，该公告应视为已经到达被上诉人，被上诉人以自己从没有看到张贴的公告为由主张诉讼时效未中断，本院不予支持。关于争议焦点二，嘉豪物业公司与案涉小区业主委员会签订了物业管理委托服务合同，根据业已生效的（2016）浙01民终3732号民事判决，嘉豪公司于2011年8月1日起向案涉小区提供物业服务，嘉豪公司有权按照物业管理委托服务合同向业主张瑄、施东礼收取物业服务费。因案涉物业管理委托服务合同未约定物业费的缴费期限，双方也未达成新的意见，故应按照物业费一年一缴的物业行业普遍做法，物业费诉讼时效从一年期满的次日起算。被上诉人以合同约定每月每平方米的方式计算物业费，故物业费诉讼时效应以每月期满的次日起算，缺乏合同依据，亦与行业惯例不符，本院不予支持。上诉人主张的自2013年7月31日至2014年7月31日的物业费未超过诉讼时效，被上诉人对于上诉人物业费的核算无异议，故被上诉人应支付上诉人物业服务费1336元。关于违约金一节，根据生效判决，嘉豪公司提供物业服务期间存在管理服务缺漏、不足的现象，故对嘉豪公司的此项请求，本院不予支持。综上，原审判决适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：一、撤销杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初11461号民事判决；二、张瑄、施东礼支付杭州嘉豪物业管理有限公司物业服务费1336元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回杭州嘉豪物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由张瑄、施东礼负担8元，由杭州嘉豪物业管理有限公司负担17元；二审案件受理费50元，由张瑄、施东礼负担17元，由杭州嘉豪物业管理有限公司负担33元。杭州嘉豪物业有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费；张瑄、施东礼于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。本判决为终审判决。审 判 长  傅东红代理审判员  韩圣超代理审判员  韦 薇二〇一七年三月二十七日书 记 员  徐亚萍