湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民一初字第583号原告刘堂保，男，1961年2月19日出生，汉族，农民。委托代理人林双清，新宁县天剑法律服务所律师。被告李细保，男，汉族，1969年3月16日出生，农民。委托代理人杨烨，新宁县回龙法律服务所法律工作者。原告刘堂保与被告李细保停止侵害、返还原物纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法由审判员周孝寅独任审判。于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告刘堂保及委托代理人林双清与被告李细保及委托代理人杨烨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘堂保诉称，原告于1996年取得了本组在二中学校外枧脚下的一块土地，四至界线为：东至水圳，后以园艺场土为界，南以园艺场土（现到刘万军屋外墙）为界，西以村道为界，北以现刘桂保土地为界，总面积为663.299平方米，2003年3月原告将已被批准的建设用地165平方米转让给被告李细保。李细保受让后，又将受让的165平方米土地转让给刘万军和伍贤雄。刘万军和伍贤雄受让后已进行了建房，刘万军房屋占地为127.4米，伍贤雄房屋占地为122.47平方米。加上道路预留72.297平方米，原告尚有325.169平方米土地。被告于2015年3月在原告管理和使用的土地上挖基脚，准备建房。原告知情后到现场制止，被告不听劝阻，原告便向国土部门反映此事，国土部门接报后，到现场察看并向被告下达了停建通知书，被告才被迫暂时停工。故请求法院：“1、判令被告停止侵害，返还原告管理和使用的土地；2、判令由被告承担本案的诉讼费用。”被告李细保答辩称，一、原告起诉已超过法定的诉讼时效；二、原告诉请返还原物不符合返还原物的三要件；三、本案争议的土地不属原告所有；请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告刘堂保为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告的身份证复印件，拟证明主体资格合法；2、被告的身份证复印件，拟证明被告的主体资格合法；3、洪桥村3组的证明，拟证明原告取得了诉争土地的管理和使用权；4、对刘代贤的调查笔录，拟证明原告对争议土地的管理和使用权的事实；5、土地使用权转让协议复印件，拟证明原告转让给被告的土地面积为165平方米的事实；6、回龙城建办土地测绘图，拟证明原告土地面积为663.299平方米，刘万军、伍贤雄建筑占地249.872平方米、道路的面积75.297平方米，计325.169平方米，被告管理和使用面积为338.13平方米；7、县国土资源局对被告李细保的问话记录，拟证明被告在原告使用的土地上建房的事实，该土地属洪桥村3组的，被告侵占土地面积为148.5平方米；8、违法案件现场勘测笔录，拟证明被告侵占原告土地的事实；9、国土局责令纠正违法行为通知书，拟证明基于被告的侵占原告土地的违法行为，被国土局责令停止违法行为的事实；10、房屋地转让合同书，拟证明被告多卖了原告使用的土地，伍贤雄再补款给原告的事实；11、伍贤雄的证明、房屋基地买卖协议书，拟证明被告多卖给伍贤雄土地的事实，被告与伍贤雄签订的地基协议的事实价格40080元，8米宽，19.5米长的事实；12、违法案件立案呈批表，拟证明被告违法侵占原告的土地国土局对共被告的违法行为立案查处的事实；13、修建房屋与保护渠道通水的协议书，拟证明原告为拓宽土地面积与洪桥村3、4组达成的协议；14、伍贤雄的证明，拟证明被告多卖给伍贤雄土地的事实；15、洪桥3组的证明，拟证明刘万军的房屋地基是被告违法卖给刘万军，原告保留拥有该土地的权利；16、原告的残疾证复印件，拟证明原告系残疾人，其合法权益应得到法律的保护和社会的支持和同情，被告以强欺弱；17、刘兴凯出庭作证的证词，拟证明96年洪桥村三组分了一块地给刘堂保。被告李细保对原告李堂保提交的证据的质证意见为：对1、2、5、10、13、17号证据没有异议；对3、4号证据，与法院的判决书有矛盾；对7、8、9、12号证据的真实性无异议，但对国土所认为被告非法买卖土地、行为违法不予认可；对11号证据，无法证明原告多卖了土地；对14号证据客观真实性予以认可，但该份证据证明原告多卖了土地，被告已补给原告相应款项；对15号证明，不予认可。对16号证据的客观真实性予以认可，但不能证明被告以强欺弱。被告李细保为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、建设工程规划许可证复印件，拟证明该工程实施情况；2、建设用地批准书复印件，拟证明建设用地的实施情况；3、（2013）宁民一初字第947号判决书复印件，拟证明判决书具体内容。原告李堂保对被告李细保提交的证据的质证意见为：对1、2号证据的真实性、合法性没有异议；对3号证据，证明目的有异议。本院对原告李堂保提交的证据的审查意见为：对原1、2号证据予以认定；对3、5、6、7、8、9、10、11、12、13、15、17的合法性、真实性予以认定，关联性综合本案案情予以认定。证据4、11、14号证据综合本案案情予以认定；16号证据与本案无关，不予认定。被告方提供的3份证据，证据1、2、3的真实性、合法性予以认定，关联性综合本案案情予以认定。本院对被告李细保提交的证据的审查意见为：对1、2、3号证据的真实性、合法性予以认定，关联性综合本案案情予以认定。根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，经过开庭审理，本院对本案事实认定如下：原告刘堂保于1996年取得了本组在二中学校外的一块土地的使用权，四至界线为：东至园艺场李中海保圹为界，南至园艺场土李中青桔子土为界，西至洪桥村村道水泥马路为界，北至四组村民刘贵保围墙为界，总面积为660平方米左右，2003年3月23日原告将已被批准的宅基地165平方米连同两证手续以36800元的价格转让给被告李细保，具体位置没有确定。李细保受让该土地后，以刘堂保的名义与洪桥村三、四组签订了《修建房屋与保护渠道通水协议书》，并由被告李细保出资将该土地后方的自然水圳连通涵管后进行推平，扩宽了受让土地面积。之后，李细保将该受让土地连同增加的土地部分转让给同村的刘万军、伍贤雄。刘万军和伍贤雄受让后已进行了建房，刘万军房屋占地为127.4米，伍贤雄房屋占地为122.47平方米，其中伍贤雄房屋占地的90平方米受让于刘堂保的承包地。2013年12月原告以确认原告李堂保与李细保签订的《土地使用权转让》及被告李细保与李小业签订的《屋场基地合同协议书》无效并返还土地为请求起诉至本院，本院于2014年3月3日作出了（2013）宁民一初字第947号民事判决，确定李堂保与李细保签订的《土地使用权转让》协议为有效合同，确定李细保与李小业签订的《屋场基地合同协议书》属于效力待定合同。2015年3月，被告李细保在由原告刘堂保转让给李细保的土地及李细保推平的水圳扩宽的土地共同构成的土地上挖了四个基脚坑，准备建房。国土部门接报后，到现场察看并向被告李细保下达了停建通知书。本院认为，本案系排除妨碍纠纷。原告刘堂保通过洪桥村三组的证明及与洪桥村三、四组签订了《修建房屋与保护渠道通水协议书》合法取得了二中学校外一块土地的承包经营权，2003年3月23日原告刘堂保将已被批准的宅基地165平方米连同两证手续以36800元的价格转让给被告李细保，李细保受让该土地后，将该受让土地转让给了同村的刘万军、伍贤雄。李细保以刘堂保的名义与洪桥村三、四组签订了《修建房屋与保护渠道通水协议书》，并由被告李细保出资将该土地后方的自然水圳连通涵管后进行推平，扩宽了受让土地面积，扩宽土地的承包经营权依然归刘堂保所有，被告李细保没有承包合同及转让合同，不能合法取得该土地的承包经营权。承包经营权系一项法定物权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，权利人通过家庭承包方式取得土地承包经营权后，即在法律规定的承包期限内依法享有承包地的使用、收益和土地承包经营权流转的权利，也有权自主组织生产经营和处置产品。2015年3月，被告李细保在其推平的水圳扩宽的土地上（该土地承包经营权归刘堂保所有）挖了四个基脚坑，准备建房，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条及《中华人民共和国物权法》第一百二十五条的规定，被告李细保应承担侵权的民事责任。故对于原告刘堂保要求被告李细保在其承包的土地上停止侵害的诉讼请求，本院予以支持，对于要求被告李细保返还原告刘堂保管理和使用的土地的诉讼请求，因被告李细保并未对该土地非法占有，其请求不具可操作性，故对于原告刘堂保的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条的规定，判决如下：一、判令被告李细保立即停止对原告刘堂保承包的土地进行的侵害；二、驳回原告刘堂保其他诉讼请求。本案受理费减半收取150元，由原告刘堂保负担75元，被告李细保负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  周孝寅二〇一五年七月十五日书记员  孙 鹏附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条‌承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。《中华人民共和国物权法》第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。