四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川05民终672号上诉人（原审被告）古玉兰，女，汉族，生于1966年10月13日，住四川省泸州市江阳区。委托代理人王玉生，四川鼎正律师事务所律师。上诉人（原审被告）周朝学，女，汉族，生于1969年10月13日，住四川省泸州市江阳区。被上诉人（原审原告）黄建军，女，汉族，生于1963年2月9日，住四川省泸县。委托代理人张继红，四川聚德律师事务所律师。上诉人古玉兰、上诉人周朝学因与被上诉人黄建军民间借贷纠纷案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日受理本案后，依法组成合议庭于2017年2月28日公开开庭进行审理。上诉人古玉兰及其委托代理人王玉生，上诉人周朝学，被上诉人黄建军的委托代理人张继红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2014年6月9日，古玉兰向黄建军出具《借条》，载明：今借到黄建军130万元，其中提现金7.8万元、请打入此银行卡“中国农业银行XXXXXXX1、唐开智”、“四川省农村信用社XXXXXXX2、唐开智”。该《借条》有借款人古玉兰的签名捺印及周朝学在担保人栏的签字捺印。同日黄建军按照古玉兰的指令将81.22万元打入唐开智的XXXXXXX1账户、将40.98万元打入唐开智的XXXXXXX2账户。黄建军自认古玉兰已陆续偿还80万元，其中20万元系2015年1月在担保人的协助下归还，并主张古玉兰从2014年10月1日后未支付过利息。黄建军因向古玉兰、周朝学追索欠款未果，遂起诉至原审法院，请求判令：古玉兰、周朝学偿还黄建军借款本金50万元及利息（从2014年10月起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算到付清本金之日止），并承担本案诉讼费。原判认为，黄建军与古玉兰形成的债权债务关系合法有效，依法应予保护。关于古玉兰辩称现金7.8万元是扣除的第一个月的利息，黄建军对该主张不予认可，且结合黄建军出具的《借条》载明“其中提现金7.8万元”，原审法院认为该款项金额用现金支付未违反常理，故对古玉兰的抗辩理由不予支持。关于古玉兰辩称已偿还黄建军100多万元的抗辩主张，因古玉兰未在原审法院限定的期限内提交证据材料予以证明，根据法律规定应由其承担举证不能的法律后果，故对古玉兰该抗辩主张不予支持。结合黄建军的诉讼请求及古玉兰的答辩意见，原审法院认可古玉兰向黄建军借款130万元已偿还80万元，尚欠50万元借款本金未归还的事实。因古玉兰未及时归还黄建军的借款50万元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第二百零六条“……对借款期限没有约定或者约定不明确，……借款人可以随时返还；”之规定，黄建军要求古玉兰偿还借款50万元的诉请，原审法院依法予以支持。关于黄建军要求古玉兰从2014年10月1日起支付利息的问题，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，结合《借条》内容对利息无约定，原审法院认为利息应从起诉之日即2016年2月18日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止。关于黄建军要求周朝学承担偿还50万元借款及利息的请求，因周朝学系担保人并在《借条》上签字捺印，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，原审法院认为周朝学在上述古玉兰应承担债务的范围内承担连带担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条及《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十五条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、古玉兰于本判决生效之日起十日内偿还黄建军借款50万元，并按中国人民银行同期贷款基准利率自2016年2月18日起计付利息，息随本清；二、周朝学对上述第一项债务承担连带担保责任。案件受理费减半收取4580元、诉讼保全费3204元，合计7784元，由古玉兰、周朝学共同负担。宣判后，上诉人古玉兰、上诉人周朝学均不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉理由主要有：一、《借条》载明的7.8万元现金并未实际支付，且古玉兰已经还清了欠黄建军的所有欠款；二、欠款既已还清，周朝学的担保责任自然免除，且黄建军向周朝学主张还款时已经超过担保期限。因此，上诉人古玉兰、上诉人周朝学均请求本院撤销原审判决，并依法予以改判。被上诉人黄建军作如下答辩，一、借款时有7.8万元是现金支付，借条上已载明；二、上诉人主张欠款已还清不是事实，上诉人只还款80万元，尚欠50万元未还；三、担保期限未过，周朝学应承担担保责任。因此，被上诉人黄建军请求本院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。本案在二审审理过程中，上诉人古玉兰向本院提交以下证据：一、黄建军于2015年1月27日向古玉兰出具的收条原件一份，拟证明古玉兰还款20万元的事实。上诉人周朝学经质证对该事实予以认可，被上诉人黄建军经质证对该事实予以认可。因各方当事人对该份证据证明的事实均予认可，本院对该份证据予以采信。二、2014年11月24日张亚岚通过泸州市商业银行向黄世德转款60万元的个人业务凭证原件一份，拟证明古玉兰已向黄建军还款60万元的事实。上诉人周朝学经质证对该事实予以认可。被上诉人黄建军经质证认为张亚岚向黄世德转款的事实与本案无关，该份证据不能达到上诉人的证明目的。经审查，该份证据显示案外人张亚岚向案外人黄世德转款，上诉人古玉兰虽主张张亚岚系代古玉兰还款，黄世德系黄建军的合伙人代黄建军收款，该笔款项系清偿古玉兰欠黄建军的债务，但上诉人古玉兰并未举证证明其主张。故该份证据不能证明本案案件事实，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。三、2014年9月12日朱太容通过中国农业银行账户向黄建军转款15.6万元的交易明细清单原件一份，拟证明古玉兰向黄建军还款15.6万元的事实。上诉人周朝学经质证对该事实予以认可。被上诉人黄建军经质证对该事实予以认可。因各方当事人均对该份证据证明的事实均予认可，本院对该份证据予以采信。四、2014年7月16日，舒鑫华通过中国建设银行账户向黄建军转款2.8万元的个人活期明细查询单原件一份，拟证明古玉兰向黄建军还款2.8万元的事实。上诉人周朝学经质证对该事实予以认可。被上诉人黄建军经质证对该事实予以认可。因各方当事人对该份证据证明的事实均予认可，本院对该份证据予以采信。五、舒鑫华与黄建军的电话对话录音及录音整理一份，拟证明黄建军认可已还款两个7.8万元及一个15.6万元的事实。上诉人周朝学经质证对该事实予以认可。被上诉人黄建军经质证认为该份证据不能达到上诉人的证明目的。经审查，该份录音中黄建军并未明确表示收到还款的具体金额，故该份证据不能达到上诉人欲证明已还款两个7.8万元和一个15.6万元的证明目的，本院对该份证据不予采信。第六，上诉人古玉兰的代理律师王玉生对舒鑫华的调查笔录一份，拟证明舒鑫华和朱太容代古玉兰还款的事实及具体还款金额。上诉人周朝学经质证对该事实予以认可。被上诉人黄建军经质证认为该笔录中部分内容真实，部分内容不真实。经审查，舒鑫华和朱太容曾代古玉兰向黄建军还款的事实各方当事人均无异议，至于还款的具体金额，因舒鑫华的陈述没有其他证据予以佐证，仅凭舒鑫华的个人陈述不能证明已还款两个7.8万元的事实。故该份证据不能达到上诉人的证明目的，本院对该份证据不予采信。上诉人周朝学、被上诉人黄建军在本案二审审理过程中均无新证据向法庭提交。经审理查明，2014年7月16日，舒鑫华通过其中国建设银行账户向黄建军转款2.8万元，代古玉兰偿还黄建军的借款。2014年9月12日，朱太容通过其中国农业银行账户向黄建军转款15.6万元，代古玉兰偿还黄建军的借款。2015年1月27日，黄建军向古玉兰出具《收条》载明：“今收到古玉兰（朱太容转款）还款贰拾万元正。”另外，黄建军在二审庭审中还认可2014年7月9日收到案外人代古玉兰转账还款7.8万元，以及2014年9月以后，陆续收到案外人代古玉兰现金还款36.6万元的事实。除此之外，本院二审经审理查明的案件事实与原审法院经审理查明的案件事实一致。本院对上述案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点如下：一、古玉兰向黄建军借款的本金是多少；二、古玉兰尚欠黄建军多少本金未还；三、周朝学是否应就古玉兰的该笔债务承担保证责任。第一，对于借款本金如何确定的问题。上诉人认为，古玉兰向黄建军出具的《借条》中载明那7.8万元现金，黄建军并未实际向古玉兰支付，本案实际借款金额仅为122.2万元而非130万元。经审查，古玉兰向黄建军出具的《借条》载明：“今借到黄建军人民币壹佰叁拾万元整（小写：1300000.00元）”，并在借条下方空白处注明款项的支付方式，包括款项转入账户及现金支付的金额。古玉兰在借款人处签名捺印，周朝学在担保人处签名捺印。该行为系古玉兰、周朝学的真实意思表示，款项支付方式也未违反正常的交易习惯。上诉人主张其注明“其中提现金柒万捌仟元整”却并未实际收到该款项，系黄建军出借本金时扣除了借款利息，但该借款关系中并未有利息约定，上诉人也未提出其他合理理由或证据以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。故原审法院确认本案借款本金为130万元并无不当，上诉人认为7.8万元现金并未实际支付应按122.2万元确定借款本金的上诉主张，本院不予支持。第二，关于古玉兰尚欠多少本金未还的问题。上诉人古玉兰认为本案争议的欠款已全部还清，但上诉人提供的还款依据仅能证明其已还款38.4万元。介于被上诉人黄建军在庭审中自认除上述38.4万元外，还收到案外人代古玉兰转账还款7.8万元，以及自2014年9月以后案外人陆续代古玉兰现金还款36.6万元。故本院对古玉兰实际还款金额确定为82.8万元，尚欠本金47.2万元，应以尚欠本金为基数自黄建军起诉之日即2016年2月18日起按年利率6%计算利息至还清款项之日止。因此，上诉人因不能举证证明已还清债务，其上诉主张本院不予支持。第三，关于周朝学应否就上述债务承担担保责任的问题。上诉人认为欠款已全部还清，且黄建军主张周朝学承担担保责任已过担保期限。经审查，古玉兰向黄建军出具的《借条》中并未约定还款期限，周朝学在担保人处签名捺印，也并未注明担保方式及担保期限。依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”之规定，本案中当事人因对周朝学的担保方式没有约定，周朝学则应按照连带责任保证承担担保责任。又因黄建军与古玉兰之间未约定债务履行期限，则周朝学的保证期间应自黄建军要求古玉兰履行还款义务之日起计算六个月。因上诉人未举证证明黄建军向古玉兰提出还款主张的具体时间，本案应以黄建军起诉之日确定为主张权利之日。因此，黄建军要求周朝学承担连带保证责任并未超出保证期间，上诉人认为保证期间已过周朝学不再承担保证责任的上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人古玉兰、上诉人周朝学的上诉理由部分成立，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法。但因各方当事人在二审庭审中对部分新证据予以认可，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第727号民事判决；二、古玉兰于本判决生效之日起十日内偿还黄建军借款47.2万元，并以此为基数自2016年2月18日起按年利率6%计付利息至还清款项之日止；三、周朝学对古玉兰上述债务向黄建军承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4580元、诉讼保全费3204元，二审案件受理费8800元，合计16584元，由古玉兰、周朝学负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  刘剑审 判 员  李平代理审判员  姚远二〇一七年三月九日书 记 员  聂灵