广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0606民初16961号原告：杨胜芬，女，1961年11月18日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：崔建强，广东以泰律师事务所律师。被告：卢运瑞，男，1977年3月4日出生，汉族，住广西桂平市。被告：陆寅娇，女，1969年5月19日出生，汉族，住广西桂平市。被告：安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城2栋506、601、602、618室。负责人：谭锦波，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓飞，男，该公司法务。委托诉讼代理人：卢淑芬，女，该公司法务。原告杨胜芬与被告卢运瑞、陆寅娇、安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称安盛天平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用简易程序，三次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告的委托诉讼代理人崔建强，被告卢运瑞、陆寅娇及被告安盛天平保险公司的委托诉讼代理人邓飞均到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，被告卢运瑞、陆寅娇及被告安盛天平保险公司的委托诉讼代理人卢淑芬到庭参加诉讼；第三次开庭审理时，原告的委托诉讼代理人崔建强，被告卢运瑞、陆寅娇及被告安盛天平保险公司的委托诉讼代理人卢淑芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告连带赔偿原告各项费用99649.59元（详见附表）；2.三被告承担本案诉讼费用。被告卢运瑞辩称，被告卢运瑞与陆寅娇是亲戚关系，当时被告卢运瑞借陆寅娇的车来开，运一些东西。被告陆寅娇辩称，被告卢运瑞与陆寅娇是亲戚关系，当时被告卢运瑞借陆寅娇的车来开，运一些东西。被告陆寅娇的车辆只在被告安盛天平保险公司处购买了交强险，请求法院依法判决。被告安盛天平保险公司辩称，1.涉案车辆在被告安盛天平保险公司投保了交强险，被告安盛天平保险公司仅在交强险范围内承担赔偿责任；2.对原告的诉请有异议（详见附表）；3.被告安盛天平保险公司并非事故肇事者，对事故的发生没有过错，且诉讼费属于间接损失，根据保险合同约定，保险公司不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2015年11月19日10时48分，被告卢运瑞驾驶粤Ｘ×××××小型普通客车自西向东方向行驶至简岸花场路段时，原告驾驶电动车自西向东方向行驶而至，粤Ｘ×××××小型普通客车左侧车门与电动车右侧发生碰撞，导致原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队于当天出具事故认定书认定被告卢运瑞承担事故的全部责任。事故发生后，原告被送往佛山市顺德区北滘医院进行门诊检查，后从2015年11月20日住院治疗至2015年12月16日。出院诊断为右手掌第4掌骨粉碎性骨折。医嘱建议不适随诊、定期复查，加强功能锻炼，全休3月，住院陪人1人，术后6月视情行内固定取出（费用5000元左右）。2016年3月7日，原告委托广东法源法医临床司法鉴定所对其伤残程度及后续治疗费用进行鉴定，广东法源法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书认定原告右手损伤后功能部分丧失属十级伤残，原告右手第4掌骨粉碎性骨折内固定物取出费用建议以不少于4000元人民币为宜，原告为此支付了鉴定费2500元。事故发生后，被告卢运瑞为原告垫付了医疗费18603.41元，后双方当事人未能协商赔偿，原告于2016年9月27日向本院提起诉讼。诉讼中，被告安盛天平保险公司对原告的伤残等级提出重新鉴定申请，经本院摇珠委托南方医科大学司法鉴定中心对原告的伤残程度进行重新鉴定，南方医科大学司法鉴定中心于2017年1月12日出具法医临床鉴定意见书，认定原告右手第四掌骨骨折不构成残。被告卢运瑞驾驶的粤Ｘ×××××小型普通客车的所有人为被告陆寅娇，被告卢运瑞是向陆寅娇借用粤Ｘ×××××小型普通客车。该车辆在被告安盛天平保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。本起事故造成原告的各项损失合计35291.67元（计算详见附表）。本院认为，对于上述费用，被告卢运瑞驾驶的粤Ｘ×××××小型普通客车已向被告安盛天平保险公司投保了交强险，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失，先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按照各自过错比例分担责任。首先，按保险公司交强险的赔偿责任，依照分项赔偿。第一，原告的损失中属于死亡伤残赔偿范围的有护理费1820元、交通费300元、误工费5838.67元、鉴定费1000元，共计8958.67元，未超过粤Ｘ×××××小型普通客车交强险死亡伤残110000元的赔偿限额，故被告安盛天平保险公司此项应向原告赔偿8958.67元。第二，原告的损失中属于医疗费用赔偿范围的有住院伙食补助费2500元、医疗费23753元，合计26253元，已超过粤Ｘ×××××小型普通客车交强险医疗费用10000元的赔偿限额，故被告安盛天平保险公司此项应向原告赔偿10000元。第三，原告的损失中属于财产损失赔偿范围的有80元，未超过粤Ｘ×××××小型普通客车交强险财产损失2000元的赔偿限额，故被告安盛天平保险公司此项应向原告赔偿80元。合计被告安盛天平保险公司应在交强险范围内先向原告赔偿19038.67元。其次，对于原告全部损失35291.67元在减除交强险范围内承担的19038.67元，其余16253元为不足部分，现有证据无法证明被告陆寅娇作为粤Ｘ×××××小型普通客车的所有人存在过错，因此应由被告卢运瑞担全部赔偿责任，即需赔偿原告16253元。由于被告卢运瑞在事故发生后已为原告垫付了医疗费18603.41元，应予以扣减，超过其应承担赔偿16253元的其余部分2350.41元应视为被告卢运瑞代被告安盛天平保险公司支付的赔偿款。即被告安盛天平保险公司应在交强险范围内向原告赔偿16688.26元。被告卢运瑞代被告安盛天平保险公司支付的赔偿款2350.41元可依据保险合同另行向被告安盛天平保险公司主张赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力之日起十日内基于交通事故责任强制保险赔偿原告杨胜芬16688.26元；二、驳回原告杨胜芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2291.24元，减半收取计1145.62元（原告杨胜芬已预交），由被告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司负担191.86元，由原告杨胜芬负担953.76元，被告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司预交的鉴定费2180元由原告杨胜芬负担，原告杨胜芬在本判决发生法律效力之日起十日内支付给被告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何自梁二〇一七年三月十六日书记员  何铭娴附表：赔偿项目原告主张被告答辩意见本院认定及理由一医疗费23753元1149.59元无异议。被告卢运瑞垫付了医疗费18603.41元。医疗费发票据实计算共19753元。后续治疗费经广东法源法医临床司法鉴定所鉴定为4000元，三被告未对该项鉴定提出异议，该项鉴定是由有资质的机构作出的，未有证据证明鉴定存在瑕疵，本院按4000元予以确认。二残疾赔偿金0元60385元对伤残等级有异议，被告安盛天平保险公司申请重新鉴定。经重新鉴定后，原告的伤残等级被确定为不构成残。原告主张的残疾赔偿金缺乏依据，本院不予支持。三住院伙食补助费2500元2500元无异议。原告住院26天，按每天100元计算，住院伙食补助费为2600元，原告主张2500元未超过上述计算金额，本院按原告主张的2500元予以确认。四护理费1820元3000元应按照70元/天计算25天。原告住院26天，每天按70元计算，共1820元。五交通费300元1000元原告没有提供票据，酌情认可300元。交通费为必然的支出，本院酌定。六误工费5838.67元13417元对原告诉求的误工费有异议，出具证明人林锐锋没有出庭佐证，没有其他证据佐证原告收入减少，应当按照佛山市最低工资标准1510元/月计算，误工时间酌情认可70天。原告仅提供了一份《证明》以证明其工资收入情况，但是，一方面，该证明存在修改的痕迹，另一方面该证明属于证人证言，证人未出庭作证，另外原告未能提供工资发放证明等佐证，在没有其他证据佐证的情况下，本院对该证明不予采纳。本院按佛山市最低工资标准1510元/月计算，根据出院医嘱，误工时间计算116天，误工费为5838.67元。七精神损害抚慰金0元10000元原告未达到伤残等级，不应支持精神损害抚慰金。原告的损伤未构成伤残，且事故后被告卢运瑞已为其垫付了大部分医疗费，本院不予支持。八鉴定费1000元2500元鉴定费属于间接损失，不属于保险责任。原告为确定其后续治疗费必然要支出鉴定费，本院酌定1000元。原告提供的广东法源法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书中的伤残等级已因重新鉴定为不构成残所推翻，对于其他鉴定费不予支持。九财产损失80元698元拖车费80元无异议，修车费没有经过物价评估，且该车辆的购买价为309元，而本次维修费也是309元，现有证据无法核实车辆已经全损。三被告对拖车费80元无异议，本院予以确认。对于修车费，一方面，车辆损失未经过有资质机构进行评估；另一方面，原告提供的发票反映购买价为309元，而维修价格也为309元，也就是说车辆已达全损状态，但是维修的项目仅为换大架、波盘和刹把，两者不相符，因此本院对该项费用不予支持。合计35291.67元