山东省济宁市中级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书(2017)鲁08委赔3号赔偿请求人：李学聪，男，1963年12月2日出生，汉族，住梁山县。赔偿义务机关：山东省梁山县人民法院。住所地：梁山县城文化路**号。法定代表人：时益同，院长。委托代理人：马��梅，该法院干警。委托代理人：丛莹莹，该法院干警。赔偿请求人李学聪于2016年8月15日以梁山县人民法院违法保全、错误执行为由，要求梁山县人民法院赔偿其财产损失46万元。梁山县人民法院于2016年10月10日作出（2016）鲁0832法赔1号国家赔偿决定书，决定对李学聪的国家赔偿请求不予支持，不予赔偿。李学聪对此决定不服，向本院赔偿委员会提出赔偿申请。本院受理后，依法于2017年3月10日组织双方进行质证。赔偿请求人李学聪，赔偿义务机关梁山县人民法院委托代理人丛莹莹参加质证，本案现已审理终结。赔偿义务机关梁山县人民法院受理李学聪的赔偿申请后，经审查作出（2016）鲁0832法赔1号国家赔偿决定书，决定对李学聪的国家赔偿请求不予支持，不予赔偿。理由是：涉案机器设备处分主体并非梁山县人民法院执行人员，因此梁山县人民法院没有国家赔偿的义务；执行标的物是由申请执行人和被执行人提供的，且因其擅自处分已查封、扣押的财产致使赔偿请求人的财产受到损失。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第七条第（二）项的规定，决定不予赔偿。赔偿请求人李学聪向本院赔偿委员会申请赔偿的事项是：一、依法撤销山东省梁山县人民法院（2016）鲁0832法赔1号国家赔偿决定书；二、责令赔偿义务机关赔偿其损失46万元。理由是：梁山县人民法院存在违法办案的情况。1、存在办案人员应该依法回避却没有回避的违法情况；2、在保全查封中违法采取保全措施，在案外人提出查封异议的情况下，违反法定程序，对本应进行听证及制作书面裁定的法定程序却采取不作为的方式，导致继续错误查封；3、执行程序中违反执行的相关规定，将依法应通过评估进行拍卖变现的资产违法采取以物抵债，导致了赔偿请求人的财产被错误执行，设备报废，造成了巨大损失。在质证中，赔偿请求人李学聪坚持其国家赔偿申请书中的请求事项及理由，随后提交了证人郭某的证言，证实李学聪曾多次到梁山县人民法院或拨打法院有关人员电话，要求解除查封。梁山县人民法院认为在诉讼中对案外人保全异议的审查属有限审查，对被保全的财产权属难以认定时，告知李学聪可就该争议财产另行提起确权诉讼，没有违反相关法律规定。本院赔偿委员会审理查明，2012年4月18日，原告李清与被告李学祥、梁山县鸿运轴承厂民间借贷纠纷一案诉至梁山县人民法院，请求判令被告偿还原告借款本息。李清向梁山县人民法院提交财产保全申请，并提供一处房产作担保。梁山县��民法院根据李清的申请制作了（2012）梁民初字第961-1号民事裁定书，并于2012年4月19日依据该裁定查封涉案生产设备一宗，现场制作了查封清单及查封笔录。2012年4月20日，梁山县人民法院组成合议庭主持双方当事人达成调解协议并制作了（2012）梁民初字第961号民事调解书，由被告李学祥、梁山县鸿运轴承厂于2012年6月30日前一次性偿还原告李清借款本金及利息261800元。在李学聪对涉案生产设备提出口头异议的情况下，梁山县人民法院工作人员进行了审查，于2013年4月7日对李学聪制作了查封异议告知笔录，告知李学聪被保全的涉案生产设备权属难以确定，可就该争议财产另行提起确权诉讼。2013年4月17日，原告李清依据（2012）梁民初字第961号民事调解书申请梁山县人民法院强制执行。2013年4月18日，李清与李学祥达成执行和解协议，约定：梁山县鸿运轴承厂被查封的所��财产归李清，双方协商价格为80000元；下欠的款项188897元，李学祥分三年还清，每年还款62966元。同日晚，李清将涉案生产设备运走，李学聪现场阻止并拨打110报警电话。另查明，赔偿请求人李学聪于2013年4月17日以李清、李学祥为被告向梁山县人民法院提起民事诉讼，请求判令位于梁山县水泊街道后集村青年路北段梁山县鸿源轴承销售处的机器设备归原告所有，并赔偿原告经济损失8万元。2013年11月29日，梁山县人民法院作出（2013）梁民初字第1265号民事判决，确认在（2012）梁民初字第961号民间借贷纠纷一案中查封的财产属于李学聪所有。李学祥不服该一审判决，提起上诉。本院2014年5月19日作出（2014）济民终字第456号民事判决，驳回上诉，维持原判。其后，李学聪要求梁山县人民法院追回涉案生产设备并赔偿其经济损失。梁山县人民法院于2015年4月9日作出（2013）梁执字589-1号责令责任人追回财产通知书。2015年8月6日，梁山县人民法院作出（2013）梁执字第589-4号裁定书，裁定李清、李学祥向李学聪返还擅自处分的已查封涉案生产设备。随后，梁山县人民法院将该生产设备追回、存放，并于2015年8月14日和9月14日两次通知李学聪领取追回的生产设备，但李学聪未领取。上述事实，有梁山县人民法院（2012）梁民初字第961号民事裁定书、民事调解书、查封异议笔录、查封异议告知笔录、（2013）梁执字第589号执行和解协议、（2013）梁民初字第1265号民事判决书、责令责任人追回财产通知书；（2014）济民终字第456号民事判决书等在卷佐证，可以作为认定案件事实的依据。本院赔偿委员会认为，本案中双方争议的焦点问题是：赔偿义务机关梁山县人民法院是否存在违法保全、错误执行行为；赔偿请求人李学聪的财产损失是否由梁山县人民法院采取财产保全措施等行为造成。李清与李学祥、梁山县鸿运轴承厂民间借贷纠纷一案起诉至法院后，梁山县人民法院对涉案生产设备进行的查封保全行为，是应李清的申请且在其提供了担保的前提下采取的措施，符合2007年《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定。在李学聪提出异议后，梁山县人民法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第110条的规定进行审查，认为被查封生产设备权属难以确定，遂告知李学聪可就保全的财产另行提起确权诉讼并制作告知笔录，梁山县人民法院不存在违法保全行为。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第301条规定“经申请执行人和被执行人同意，可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。”在李清申请梁山县人民法院强制执行后，李清与李学祥达成执行和解协议并于当晚将涉案生产设备运走。梁山县人民法院的执行符合法律规定。根据国家赔偿法第三十八条的规定，因人民法院民事诉讼中的保全措施或者执行行为申请国家赔偿，应以此保全或者执行行为违法为前提。本案中，赔偿义务机关梁山县人民法院的财产保全等执法行为没有违反法律规定，赔偿请求人李学聪的财产损失与梁山县人民法院采取保全措施等行为没有直接因果关系，并非梁山县人民法院的执法行为所致。因此，赔偿请求人李学聪要求梁山县人民法院赔偿损失46万元，没有法律依据。关于赔偿请求人李学聪提出的涉案生产设备被查封后即向梁山县人民法院提出保全异议的问题。在本案审理中，李学聪未能提供其在查封当天向梁山县人民法院提交书面异议的有效证据；经本院赔偿委员会审查亦无其他有关证据予以证明。有关梁山县人民法院在李清与李学祥达成的执行和解协议书上加盖法院印章的问题，此情况虽有不当，但属工作中的瑕疵，并非国家赔偿法规定的侵权行为。有关李学聪提出梁山县人民法院存在办案人员应该回避却没有回避的情况，不属本案审查范围。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第(一)项之规定，决定如下：维持赔偿义务机关山东省梁山县人民法院作出的（2016）鲁0832法赔1号国家赔偿决定。本决定为发生法律效力的决定。hzg二〇一七年三月十七日