湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1202民初3号原告:金朝荣，男，1964年8月24日出生，汉族，住武汉市洪山区。被告：陈明珠，女，1958年2月9日出生，汉族，住咸宁市温泉咸宁大道一号市。被告：朱志刚，男，1959年5月20日出生，汉族，住咸宁市温泉咸宁大道一号市。原告金朝荣诉被告陈明珠、朱志刚委托合同纠纷一案，本案因二被告提出管辖权异议，由武汉市武昌区人民法院移送至本院，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金朝荣，被告陈明珠、朱志刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金朝荣向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告返还原告垫付代为二被告偿还借款392451.35元并按照约定月利率4%支付利息至付清本息之日止；2.由二被告共同承担本案的诉讼费和保全费。事实与理由：二被告因生意周转向原告累计借款55万元，双方于2017年10月27日签订借款协议，约定二被告以其位于武汉市武昌区机场二路新大地家园4栋5层1号房产作为借款抵押，并办理了公证委托，原告受二被告委托处理抵押物相关事宜，因二被告所提供的房产已先行抵押给中国工商银行股份有限公司武汉洪山支行，原告于2016年6月12日按照委托合同的约定代为清偿了二被告在银行借款，准备实现抵押权时，二被告单方撤销委托，阻止原告实现抵押权，且拒不履行返还原告代为清偿二被告在银行的借款392451.35元，经原告多次催讨未果，遂诉至法院。被告陈明珠、朱志刚辩称：原告所述的情况与事实不符，二被告并没有委托原告代为清偿银行借款392451.35元，是原告擅作主张自行清偿的，且其清偿目的是将房产过户到原告亲属名下，损害了二被告合法权益，现原告要求二被告按照月息4分支付利息无事实和法律依据，该款可以返还，但只能按照中国人民银行同期贷款利率计算或者按照双方于2016年6月17日签订的补充协议中约定原告代为清偿的二被告银行抵押贷款利息按月息1%计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持自己主张的事实向本院提交了四组证据，第一组：借款协议二份、房屋权属证书；第二组：湖北省武汉市楚信公证处于2015年10月29日作出的（2015）鄂楚信证字第26545号、（2015）26546号公证书二份；第三组，原告于2016年6月12日代为清偿二被告欠中国工商银行股份有限公司武汉洪山支行借款392451.35元及还款凭证；第四组，双方于2016年6月17日签订的补充协议一份，该份协议系附生效条件的协议，由于条件未成就，该份协议不具有法律效力。二被告对原告提交的第二组证据、第四组证据有异议，认为原告提交的第二组证据二份公证书全部已撤销，不具有法律效力。对原告提交第四组证据补充协议，认为该协议系双方当事人真实意思表示，应该按照协议履行。二被告为抗辩原告主张的事实向本院提交四份证据，证据一、双方于2017年6月17日签订的补充协议一份，对原告代为偿还银行贷款已有明确约定按月息1%计算；证据二、声明书、湖北省武汉市楚信公证处于2016年6月23日出具的公证书各一份；证据三、2011年6月29日二被告与中国工商银行股份有限公司武汉洪山支行签订的借款合同书一份；证据四、二被告与案外人沈某签订的房屋买卖合同一份；原告对被告提交的证据一有异议，认为该份协议附加了生效条件，只有房屋过户后才能发生法律效力。对二被告提交的证据二有异议，认为原告已按约履行了委托合同义务，二被告却任意行使合同解除权，应当赔偿原告全部损失。原告对二被告所提交的证据三、证据四有异议，认为与本案不具有关联性。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：二被告因经营所需分别于2016年6月18日向原告借款25万元，借款期限4个月，即从2015年6月18日至2015年10月17日，借款利息为月息4分，同年10月27日借款30万元，借款期限6个月，即从2015年10月22日至2016年4月21日，借款利息为月息4分，二被告于借款当日向原告分别出具了借据各一份，并签订二份借款协议，二被告还将二人共同所有的位于武汉市武昌区南湖花园城机场二路新大地家园西区4栋5层1号房屋抵押给原告担保债务履行。2016年10月27日，原告与二被告签订委托合同书二份，二被告委托原告金朝荣出售二人共同所有位于武汉市武昌区南湖花园机场二路新大地家园西区4栋5层1号的房产一套，具体委托事项：1.与买方签订买卖合同；2.到相关房产、土地管理部门申请办理上述房产、土地的交易过户变更手续；3.代收售房款，协助买方办理银行贷款手续；4.办理上述房屋水、电、煤气、物业过户手续，另约定受托人在办理上述事项的过程中所依法签署的法律文件委托人均予以认可，委托期限一年，委托书所设定的委托代理权不可转让。第二份委托合同具体委托事项为：1.办理上述房屋的提前还贷手续，代为到相关银行办理并领取结清证明、他项权证等相关手续；2.向房地产管理部门申请办理上述房产的注销抵押登记手续。受托人在办理上述事项过程中所依法签署的法律文件委托人均予以认可，所产生的法律责任由委托人承担，委托期限自委托人在委托书上签字之日起至上述委托事项办理完毕之日止，委托书所设定的委托代理权不可转让。2017年10月29日原、被告向湖北省武汉市楚信公证处申请公证，湖北省武汉市楚信公证处依法对原告金朝荣与被告朱志刚、陈明珠签订的二份委托合同进行了公证，并作出（2015）鄂楚信证字第26545号、（2015）鄂楚信证字第26546号公证书。2016年6月12日，原告金朝荣代为清偿了二被告欠中国工商银行股份有限公司武汉洪山支行银行借款392451.35元，同年6月15日中国工商银行股份有限公司武汉洪山支行出具个人贷款结清证明，证明朱志刚、陈明珠在该行申请的抵押贷款60万元，贷款发放期2011年7月13日，金额为60万元，贷款期限120个月，该笔贷款本息已于2016年6月12日全部结清。2017年6月15日，二被告向湖北省武汉市楚信公证处申请要求撤销该公证处作出的（2015）鄂楚信证字第26545号、（2015）鄂楚信证字第26546号公证书，同年10月23日湖北省武汉市楚信公证处作出（2016）鄂楚信证字第14180号公证书。2016年6月17日原、被告签订一份补充协议，二被告同意将二人共同所有位于武汉市武昌区南湖花园机场二路新大地家园西区4栋5层1号房屋过户给原告代持，由原告代为清偿二被告欠银行借款39.25万元，按照月息1分计算利息，同时约定双方办理房屋过户手续时该协议生效。由于双方均未按照协议履行各自义务，此后原告多次要求二被告返还代为清偿的银行借款，二被告均以各种理由推诿，原告遂诉至法院。另查明，原、被告于2016年6月18日向房管部门申请办理了武汉市武昌区南湖花园城机场二路新大地家园西区4栋5层1号房屋抵押注销手续。本院认为，依法成立的合同对当事人有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告所签订的二份委托合同，系双方当事人真实表示，且内容不违反法律强制性规定，应为有效合同。原告已按照委托合同约定代为清偿二被告在中国工商银行股份有限公司武汉洪山支行借款392451.35元，在原告继续履行其他委托事项时即办理房屋抵押注销手续过程中，二被告单方向公证机关声明行使合同解除权，致使原告无法继续履行合同。虽委托人或受托人可以随时解除合同，但解除合同给对方造成损失的，应当赔偿损失。原告向本院主张代为清偿二被告欠银行借款应按照月息4分标准计算赔偿损失的请求，经查，原告金朝荣与被告陈明珠、朱志刚在民间借贷合同中的利息约定与本次委托合同系二种不同法律关系，而委托合同中并未对受托人垫付费用所产生的利息进行明确约定，原告将借贷合同中的约定用于约束双方委托合同关系，于法无据，本院不予支持。但因二被告任意解除合同，给守约方造成了一定的损失，可酌情按照月利率1.5%赔偿原告损失。对于二被告辩称，原告代为清偿二被告在银行借款的行为，并不是委托合同约定事项，其自行清偿的损失应由其自行承担的辩称意见，经查，原、被告在委托合同中已明确约定，原告委托事项包括办理房屋提前还贷手续，代为到相关银行办理并领取结清证明，他项权证；到房管部门办理注销手续等事项，因此二被告辩称意见与事实不符，本院不予支持。二被告另辩称，双方于2016年6月17日签订的补充协议中，约定对原告提前还贷结清额按月息1%计算，双方应当按照该协议履行，因该份协议约定过户即为生效条件，由于该协议为附生效条件协议，自条件成就时生效，双方并未完成过户手续，协议未能发生法律效力，二被告该辩称理由，不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：被告陈明珠、朱志刚应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告金朝荣垫付款392451.35元，并赔偿原告金朝荣经济损失（损失计算标准按照月利率1.5%以392451.35为基数从2016年6月13日起至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3593元，财产保全费2482元，合计6075元，由被告陈明珠、朱志刚共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈剑鹏二〇一七年三月十五日书记员  范 婷