天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0101民初4703号原告:王青，女，1965年8月20日出生，汉族，无职业，住址天津市和平区。委托诉讼代理人:魏娜，天津汇川律师事务所律师。被告:姚强，男，1965年4月10日出生，汉族，天津市联合燃气有限公司法定代表人，住址天津市和平区。原告王青与被告姚强民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王青及其委托诉讼代理人魏娜、被告姚强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王青向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告借款1833500元，并按照月息2%支付利息至实际还清借款为止；（截止2016年4月21日已产生利息2045798.11元,本息合计3879298.11元）；2请求法院判决被告给付原告在红桥区法院的案件受理费及申请执行费；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系多年好友关系，2011年9月被告因资金周转不开找到原告，要求原告以原告自有的天津市和平区岳阳道福泰温泉公寓A座505跃605房屋进行抵押，向天津市辰丰典当行有限公司（下简称辰丰典当）借款1900000元供被告使用。原告此前一直在国外生活，对国内的法律和国情都不了解，念在多年的好友交情同意了被告的请求，在被告拿来的辰丰典当的借款合同和抵押合同上签了字，借款金额为1900000元，借款期限为一个月。2011年9月9日辰丰典当扣除综合费66500元后，实际打款给原告1833500元。原告收到1833500元后当日将钱打入被告指定的银行账户。借款到期后被告无力偿还，于是被告又要求原告在延期协议上签了字。2015年6月辰丰典当向红桥区人民法院起诉，要求偿还190万元借款及利息。原告找到被告后，被告表示说钱是被告用的，诉讼的事情不需要原告出面，被告会请律师出庭应诉，因此原告并没有参加该案的庭审。2015年11月26日红桥区人民法院作出判决，判令原告王青偿还辰丰典当借款本金1833500元及自2011年9月9日至该判决确定的给付之日止按月息2%给付利息。2016年4月21日辰丰典当向红桥区人民法院申请强制执行，2016年5月4日原告收到了红桥区人民法院的执行通知书。自从把自己的房子抵押给辰丰典当之后，原告多次找到被告要求被告尽快向辰丰典当归还借款及利息，被告均以各种理由推脱。直到2016年7月4日被告才向原告出具了确认保证书，确认了原告向辰丰典当借款由被告使用的事实。但被告至今拒不归还借款，故起诉，望判如所请。被告姚强辩称，我与原告是发小，现相识40多年了，关系很好。原告诉述的事实属实，但是向原告借款的实际是我的下属企业天津森源达商贸有限公司。该企业的法定代表人是我的儿子姚晓龙。因其公司的资金紧张，辰丰典当又与我的公司有业务关系，所以我介绍原告与辰丰典当签订合同将房屋抵押给了辰丰典当。原告于2011年9月9日将抵押所得款项1833500元汇给天津森源达商贸有限公司。我曾与原告说辰丰典当的一切费用由我偿还，但辰丰典当是以合同双方为当事人在红桥区人民法院起诉了原告，截止到2016年4月21日红桥区人民法院的执行要求原告向辰丰典当偿还利息共计2045798.11元，故本案原告起诉了我的标的为上述本息之和3879298.11元。原告此次起诉，我认为诉讼主体不对，因为借款的是天津森源达商贸有限公司，款项也是汇到了该企业账户下，天津森源达商贸有限公司也曾向辰丰典当还款，原告应该起诉天津森源达商贸有限公司。而我个人与原告尚有其他经济往来。故我不应该是本案的被告。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、被告书写确认保证书1份，证明被告于2016年7月4日向确认原告向辰丰典当所借1900000元为被告使用，且保证就生效判决该借款所确定的全部费用均由被告偿还；2、中国农业银行汇款单1份，证明原告将1833500元汇入被告指定的天津市森源达商贸集团有限公司银行账户；3、天津市森源达商贸集团有限公司户卡1份，证明该公司法定代表人为被告之子；4、天津市红桥区人民法院2015/3244号民事判决书一份、执行通知书1份，证明原告诉讼请求金额的依据。5、短信照片2页，证明被告要求原告将钱汇入其子人法定代表人的天津市森源达商贸集团有限公司；6、原、被告微信聊天记录截屏5页，证明被告借款事实。被告对原告提供的证据1至4没有异议。诉讼中因被告经法院合法传唤后未到庭参加第二次庭审，故对于原告提供的证据5、6被告未发表质证意见。被告没有向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据，本院予以确认。根据双方当事人当庭陈述及提交的证据，本院认定事实如下：原被告系朋友关系，2011年9月，被告向原告提出借款并建议原告以原告名下坐落和平区岳阳道88号福泰公寓号房屋向天津市辰丰典当有限公司抵押借款的方式取得借款。2011年9月8日，原告与天津市辰丰典当有限公司签订《借款合同》及《抵押合同》，约定原告向天津市辰丰典当有限公司借款1900000元，期限为一个月，综合费用为借款金额的3.5%/月，并以原告名下坐落和平区岳阳道××福××公寓××号房屋为上述借款提供担保。2011年9月9日，原告根据被告指定的账户将所借到的扣除综合费用后的1833500元汇入天津市森源达商贸集团有限公司。2015年6月16日，天津市辰丰典当有限公司以借款合同纠纷起诉原告偿还借款。天津市红桥区人民法院2015/3244号民事判决书判决：被告王青于判决生效之日起十日内一次性偿还原告天津市辰丰典当有限公司借款本金1833500元及2011年9月9日至本判决确定给付之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38595元，减半收取19297.50元，由被告王青负担。2016年5月4日，天津市红桥区人民法院作出（2016）津0106执849号执行通知书，通知王青1、向天津市辰丰典当有限公司支付借款3879298.11元；2、向天津市辰丰典当有限公司支付迟延履行期间加倍债务利息或者迟延履行金（截止到实际给付之日止）。3、负担案件受理费19297.50元，申请执行费41193元。2016年7月4日，被告为原告出具保证一份，内容为：“自2011年9月8日，抵押和平区岳阳道××福××公寓××号房屋向天津市辰丰典当有限公司所借1900000元由姚强所用，期间所产生的全部费用、利息及本金由姚强偿还。姚强,2016年7月4日”。现原告起诉要求1、请求法院判令被告返还原告借款1833500元，并按照月息2%支付利息至实际还清借款为止；（截止2016年4月21日已产生利息2045798.11,本息合计3879298.11元）；2请求法院判决被告给付原告在红桥区法院的案件受理费及申请执行费；3、本案的诉讼费由被告承担。本院认为，对于原告提供的证据1—4，被告表示无异议，故依据证据可以确认原被告之间存在债权债务关系，原告以抵押自己名下房屋的形式取得出借款并汇入被告指定的收款账户。原告向被告提供借款后，被告未偿还借款，原告亦未能依约向天津市辰丰典当有限公司偿还借款，导致天津市辰丰典当有限公司提起诉讼。被告虽提出自己非实际用款人，但未否认被告与天津市辰丰典当有限公司及天津市森源达商贸集团有限公司的关系，亦未否认由被告向原告提出借款请求的事实，故应确认原、被告之间存在借贷关系，原告系依据被告指定向天津市森源达商贸集团有限公司汇款。天津市红桥区人民法院作出判决并向原告下达执行通知书后，被告再次确认了自己的偿还义务，故原告依据生效判决及执行通知书确定的全部金额要求被告予以偿还的诉讼请求应予支持。因原、被告就利息的给付约定不明，故应以原告实际偿付辰丰典当借款及利息数额为准，因迟延履行期间加倍债务利息或者迟延履行金未确定数额，故可在确定后另行主张。关于被告提出原、被告之间尚有其他经济往来的抗辩意见，被告未提供证据，如抗辩事实存在，可另行解决。被告经本院依法传唤未出庭应诉，应视为放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告姚强于本判决生效之日起十日内，给付原告王青借款本金1833500元，利息2045798.11元；二、被告姚强于本判决生效之日起十日内，给付原告王青其他费用60490.50元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费38318元，诉讼保全费5000元，由被告姚强负担。（本判决生效后十日内送交本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王荣光审 判 员  陈学更人民陪审员  吴 茜二〇一七年二月二十三日书 记 员  施 洁附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。