江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏04民终264号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地镇江市正东路135号。负责人：刘亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：张玺鹃，江苏朱方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾建平，男，1955年11月1日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：张丹，江苏蓝海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭水强，男，1992年1月31日生，汉族，住丹阳市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人顾建平、谭水强机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初字第4757号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：本次交通事故中被上诉人谭水强驾驶苏Ｌ×××××号小型轿车与被上诉人顾建平驾驶的电瓶三轮车发生碰撞，被上诉人顾建平受伤，经一审法院委托，常州市德安医院司法鉴定所对顾建平伤残程度、误工期、护理期、营养期进行鉴定。鉴定意见为：事故损伤与自身疾病共同作用致顾建平颈部活动受限构成十级伤残。可见，顾建平的十级伤残损害后果并非完全由本案交通事故所致。而侵权人只应对侵权行为所致损害承担赔偿责任，故保险公司认为顾建平残疾赔偿金应按本案事故参与度70%进行赔偿。关于一审法院所认定的顾建平的疾病属个人体质状况的事实认定错误。所谓个人体质原因，是指受害人因个人身体状况存在更易受伤害的风险，也就是说受害人在受到事故损伤前是无任何症状，在事故造成损伤后，较常人易获得更大的伤害。例如血友症患者在事故中轻微损伤致流血不止身亡、如动脉粥样硬化患者在事故中轻微碰撞致脑部血管破裂、又如骨裂疏松患者在事故轻微碰撞导致骨折等，所以这些情形，受害人的共同特点是受害人在受伤前并无任何症状，但在受伤后造成更大的伤害。此种情形之下，不能归责于受害人，侵权人应当全额赔偿。但本案情形却完全不同，本案中顾建平的颈部疾患，在事故造成损害前已遗留部分颈部活动受限，本次事故只是加重了顾建平颈部活动受限的程度。顾建平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，保险公司的上诉理由缺乏法律依据，请求二审法院依法驳回。谭水强在二审中未作答辩。顾建平向一审法院起诉请求：1.要求谭水强、保险公司赔偿各项损失合计138574元；2、由谭水强、保险公司承担本案诉讼费。事实和理由：2016年1月15日谭水强驾驶小型轿车与顾建平驾驶电瓶三轮车发生交通事故，致两车受损，顾建平受伤。后经交警部门认定，顾建平与谭水强共同承担事故同等责任。谭水强车辆在保险公司投保。因双方对赔偿事宜未能达成一致，故顾建平诉至法院。一审法院认定事实：2016年1月15日13时40分，谭水强驾驶苏Ｌ×××××号小型轿车与顾建平驾驶电瓶三轮车搭载袁洋在常州市340线殷村红绿灯西200米处发生交通事故，事故导致两车损坏，顾建平、袁洋受伤。经常州市公安局交通警察支队钟楼大队认定，谭水强、顾建平共同承担事故同等责任，袁洋无责任。事发后顾建平被送往常州市中医医院住院治疗28天，产生医疗费用37657.82元。经法院依法委托，2016年8月15日，常州市德安医院司法鉴定所出具了常德司鉴所【2016】临鉴字第1157号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人顾建平因颈部活动功能障碍构成十级伤残；本次交通事故所致寰枢关节半脱位为颈部活动功能障碍主要因素，颈部自身疾病为次要因素。2.被鉴定人顾建平受伤后需设置的误工期以120日为宜，护理期以30日为宜，营养期以30日为宜。顾建平为此支出鉴定费2520元。因顾建平与谭水强协商赔偿事宜未果，遂诉至法院，要求判如所请。苏Ｌ×××××号小型轿车登记车主为谭水强，该车辆向保险公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险，保险金额500000元，有不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。顾建平母亲吴彩娣需其赡养。一审审理中，袁洋向法院出具承诺书表示自愿要求交强险赔偿限额由顾建平优先受偿。上述事实,由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆保险单、病历本、出院记录、医疗费发票、费用清单、鉴定报告、鉴定费发票、证明、常住人口登记卡、承诺书及双方当事人庭审陈述等证据予以证实。一审法院认为，谭水强驾驶机动车与顾建平驾驶电瓶三轮车发生交通事故，造成顾建平人身损害，应承担相应赔偿责任。保险公司作为机动车交强险及三者险承保单位，应先在交强险赔偿限额范围内承担对顾建平的赔偿责任；鉴于谭水强在本案交通事故中承担同等责任，考虑双方在本起事故中所起作用，法院认定顾建平的各项损失超出交强险赔偿范围部分应由谭水强承担50%，由保险公司根据合同约定在三者险限额内赔偿。关于顾建平所主张的各项赔偿费用，法院认为见下表：具体赔偿项目顾建平主张（元）谭水强、保险公司意见法院认为认定数额（元）裁判理由医疗费37657.82医疗费金额无异议，要求扣除10%医保外用药部分。37657.82顾建平主张的医疗费有医疗费票据、费用清单等证据予以证实法院予以支持，法院予以认定。因顾建平、谭水强、保险公司均未就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，法院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费的10%即3766元，由谭水强承担50%即1883元。住院伙食补助费1400认可按每天18元计算，共28天1400顾建平主张符合法律规定，标准适当，法院依法予以支持。营养费360无异议360顾建平主张符合法律规定，且谭水强、保险公司无异议，法院依法予以支持。护理费4080认可60元每天，计算30天，共计1800元1800顾建平主张标准过高，法院依法予以调整，按照每天60元计算护理费，根据鉴定意见护理期认可30天，综上法院认定1800元。残疾赔偿金（含被扶养人生活费）残疾赔偿金74346被扶养人生活费12483对鉴定结论不予认可，申请重新鉴定。因对伤残鉴定不予认可，故对被扶养人生活费亦不予认可。86829该鉴定意见系法院依法委托具有鉴定资质的机构所作，鉴定过程及结论明确，谭水强、保险公司对鉴定报告有异议未有相关证据提出，故法院对该鉴定报告的证明力予以确认，对谭水强、保险公司重新鉴定申请不予准许。顾建平个人体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，顾建平不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任，顾建平主张的残疾赔偿金，与其伤情相适应，符合法律规定，法院予以支持，综上法院认定顾建平残疾赔偿金为37173元。顾建平主张被扶养人生活费12483元符合法律规定，法院予以支持。综上顾建平该项主张法院予以支持。误工费18802顾建平已超退休年龄，不予认可7080误工费的赔偿，应当以伤者无法从事正常工作而实际减少的收入计算。顾建平主张的误工期120日有鉴定报告为证，顾建平虽已逾退休年龄，但根据其提供的证明，其事发前确有工作，鉴于顾建平确有劳动能力，法院按本市在岗职工最低月工资标准1770元计算其误工损失。综上法院认定原告误工费为7080.精神损害抚慰金5000因对伤残鉴定不予认可，故对精神损害抚慰金亦不予认可2500顾建平主张过高，根据双方过错程度，法院酌情认可其精神抚慰金为2500元。交通费500认可300元300鉴于顾建平因事故确实产生该部分损失，但标准过高，法院酌情认可500元。认定合计137926.8为此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：一、保险公司在交强险范围内赔偿顾建平各项损失共计108509元；在三者险限额内赔偿顾建平12826元。交强险、三者险合计赔偿121335元。该款由保险公司于本判决生效之日起十日内向顾建平支付。二、谭水强于本判决生效之日起十日内赔偿顾建平医疗费1883元。三、驳回顾建平的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1194元，法院减半收取597元、鉴定费2520元，合计3117元（顾建平已预交），由顾建平负担458元，由谭水强负担1559元，由保险公司负担1100元，谭水强、保险公司负担部分由谭水强、保险公司于本判决生效之日起十日内直接支付顾建平，法院不再退还。二审中，当事人均未有新证据提交。双方当事人对一审查明事实无异议，本院对此予以确认。本院认为，关于上诉人保险公司上诉提出顾建平的十级伤残损害后果并非完全由本案交通事故所致，而侵权人只应对侵权行为所致损害承担赔偿责任，故顾建平残疾赔偿金应按本案事故参与度70%进行赔偿的问题。本案中，虽然鉴定机构认定顾建平因颈部活动功能障碍构成十级伤残，其颈部自身疾病为次要因素，但纵观本案事实，顾建平在本次交通事故中并无过错，其个人体质状况对损害后果的影响不属于法律规定可以减轻侵权人责任的法定情形，故顾建平不能因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任。对此，一审判决对保险公司应承担赔偿责任的认定并无不当。其次，关于上诉人保险公司上诉提出，一、二审诉讼费由被上诉人承担的问题。根据《国务院诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外。保险公司作为本案的当事人，在一审法院依法判决其承担相应的法律责任后，决定其应负担相应的诉讼费用，并无不当。综上，保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1194元，由上诉人保险公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈秋云审判员  雍丽萍审判员  罗希夷二〇一七年三月二十日书记员  房 敏