福建省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)闽行申78号再审申请人（一审原告、二审上诉人）姜炜，男，1972年3月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，再审申请人（一审原告、二审上诉人）蒋鹭雄，男，1970年3月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，再审申请人（一审原告、二审上诉人）罗福彪，男，1972年2月2日出生，汉族，住福建省漳州市漳州开发区，再审申请人（一审原告、二审上诉人）颜阿琴，女，1973年11月18日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区，再审申请人（一审原告、二审上诉人）林瑞焰，男，1971年4月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，再审申请人（一审原告、二审上诉人）王晓聪，男，1979年1月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨掽治，女，1950年2月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，再审申请人（一审原告、二审上诉人）林玉凤，女，1976年3月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，再审申请人（一审原告、二审上诉人）庄雅丽，女，1976年7月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，再审申请人（一审原告、二审上诉人）林小凤，女，1970年5月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，再审申请人（一审原告、二审上诉人）欧静萍，女，1966年1月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，再审申请人（一审原告、二审上诉人）曾昭盛，男，1962年12月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，系欧静萍丈夫。再审申请人（一审原告、二审上诉人）于翠英，女，1936年9月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，以上再审申请人的共同委托代理人尹利兵，北京本录律师事务所律师。以上再审申请人的共同委托代理人李小乐，北京博迪律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）厦门市规划委员会，住所地福建省厦门市思明区体育路95号。法定代表人由欣，主任。委托代理人葛牧、陈琳，福建天衡联合律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）厦门轨道交通集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路1236-1238号。法定代表人黄灵强，董事长。委托代理人陈力舟，福建天衡联合律师事务所律师。委托代理人郑晋，福建天衡联合(上海)律师事务所律师。姜炜、蒋鹭雄、罗福彪、颜阿琴、林瑞焰、王晓聪、杨掽治、林玉凤、庄雅丽、林小凤、欧静萍、曾昭盛、于翠英（以下简称姜炜等13人）因诉厦门市规划委员会规划行政许可一案，不服厦门市中级人民法院(2016)闽02行终33号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。姜炜等13人申请再审称：1.一、二审未中止审理，程序违法。被申请人2013年10月21日作出的地字第350203201304062号《建设用地规划许可证》（下称被诉用地规划许可证）是依据厦规函〔2012〕268号《厦门市规划局关于轨道交通1号线一期工程规划意见的函》（下称规划意见函）用作选址意见书而作出的。申请人对选址意见书亦提起诉讼，并申请法院中止本案的审理，但法院对被诉用地规划许可证与选址意见书同时作出判决，有违法律规定。2.被诉用地规划许可证不符合法律规定，一、二审认定事实不清。其一，被申请人提交的规划意见函不符合法定形式。其二，被诉用地规划许可证的面积大于规划意见函列明的面积，因而规划意见函不能作为被诉用地规划许可证的前置依据。其三，被申请人作出被诉用地规划许可证时缺乏相应的控制性详细规划和具体的用地预审意见。其四，被诉用地规划许可证系针对文灶站至湖东××间隧道的建设用地，而被申请人提交的《市政工程设计方案批复通知书》系将军祠站至城市广场站区间隧道的工程设计方案，二者缺乏关联性，无法证明被诉用地规划许可证的合法性。综上，请求撤销一、二审判决，将本案指定其他法院重审或提审，撤销被诉用地规划许可证。被申请人厦门市规划委员会提交意见称：1.申请人分别起诉撤销规划意见函与被诉用地规划许可证，一、二审由同一合议庭审理，无须中止审理。2.被诉用地规划许可证与规划意见函存在差异是地铁1号线建设项目的建设实际所要求的，该差异属于规划部门技术内容，并无违法之处。3.厦门轨道交通集团有限公司申请核发被诉用地规划许可证时，已获得厦门市发展和改革委员会《关于厦门市轨道交通1号线一期工程可行性研究报告的批复》，且规划意见函已查明该建设项目符合厦门市城市总体规划及《厦门市城市轨道交通线网规划》。因此，被申请人核发被诉用地规划许可证符合法律规定。4.市政工程设计方案并非核发建设用地规划许可证的法定审核材料，且该方案也包含了被诉用地规划许可证涉及的地块（文灶站至湖东站）。综上，请求驳回再审申请。被申请人厦门轨道交通集团有限公司提交意见称：被诉用地规划许可证与规划意见函存在面积差异，是符合工程建设的规律，不影响其合法性。请求驳回再审申请。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条规定，以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目申请办理建设用地规划许可证的程序是：建设单位在取得人民政府城乡规划主管部门核发的建设项目选址意见书后，建设项目经有关部门批准、核准后，向城市(县)人民政府城乡规划主管部门送审建设工程设计方案，申请建设用地规划许可证。城市(县)人民政府城乡规划主管部门应当审核建设单位申请建设用地规划许可证的各项文件、资料、图纸等是否完备，并依据控制性详细规划，审核建设用地的位置、面积及建设工程总平面图，确定建设用地范围。对于具备相关文件且符合城乡规划的建设项目，应当核发建设用地规划许可证。本案中，建设单位厦门轨道交通集团有限公司于2013年9月6日向被申请人提出建设用地规划许可申请，同时提交了原厦门市规划局于2012年7月17日作出的规划意见函和2013年7月4日作出的市政方字第350203201304023号《市政工程设计方案批复通知书》、国土资源部于2012年11月16日作出的国土资预审字〔2012〕336号《关于厦门轨道交通1号线一期工程建设用地预审意见的复函》、厦门市发展和改革委员会于2013年8月23日作出的厦发改交能〔2013〕103号《厦门市发展改革委关于厦门市轨道交通1号线一期工程可行性研究报告的批复》等材料。被申请人经审查认为符合城市建设用地规划许可要件要求，核定了建设用地的位置、面积，并在建设用地规划许可证的附图上确定了允许建设的范围，于2013年9月26日作出地字第350203201304062号《建设用地规划许可证》，符合《中华人民共和国城乡规划法》的规定。厦门轨道交通集团有限公司在取得上述建设用地规划许可证后，以部分用地拆迁量大，安置困难等为由向被申请人申请核减用地6616.054平方米。被申请人审查后，于2013年10月21日作出地字第350203201304062号《建设用地规划许可证》，用地面积核减至110274.03平方米，并注明2013年9月26日核发的《建设用地规划许可证》及附图收回作废，该做法并无不当。申请人主张被申请人厦门市规划委员会核发被诉用地规划许可证主要证据不足，不能成立。因规划意见函、《市政工程设计方案批复通知书》并非本案被诉行政行为，不属于本案审查范围，且规划意见函作为轨道交通1号线一期工程的项目选址意见，只是规划部门在可行性研究阶段对建设项目提出的规划意向。申请人关于规划意见函形式上不符合选址意见书的格式要求、确认的面积与被诉用地规划许可证的面积不一致等主张，不足以否定被诉用地规划许可证的合法性。《市政工程设计方案批复通知书》针对的系将军祠站至城市广场站区间隧道，包含了被诉用地规划许可证涉及的文灶站至湖东××间隧道，申请人关于二者之间缺乏关联性的主张，不能成立。申请人对被申请人作出的规划意见函和规划许可证均提起诉讼，原审法院分别受理后，由同一合议庭审理并作出相应裁判，并不违反《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十一条第（六）项的规定。申请人关于原审法院未中止审理被诉用地规划许可证，程序违法的主张，不能成立。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回姜炜、蒋鹭雄、罗福彪、颜阿琴、林瑞焰、王晓聪、杨掽治、林玉凤、庄雅丽、林小凤、欧静萍、曾昭盛、于翠英的再审申请。审 判 长  林爱钦审 判 员  史寅超代理审判员  康 昕二〇一七年三月三十日书 记 员  雷 昕附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。