广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终2707号上诉人（原审原告）：冯锡林，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：周灵洋，广东江盈律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冯湛锋，住广东省广州市白云区。被上诉人(原审被告)：朱军涛，身份证地址：河南省西平县。上诉人冯锡林、冯湛锋因与被上诉人朱军涛相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初4331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人冯湛锋上诉请求：1、请求改正一审法院对冯湛锋的错误推断及认定；2、改判冯湛锋无需承担诉讼费用；3、本案一、二审诉讼费用由冯锡林承担。事实和理由：一审法院判决驳回冯锡林诉讼请求是正确的，但一审法院判决我方承担诉讼费是错误的。我方认为，一审法院认定我方默认和放任我弟的停放车辆阻挡冯锡林出入的行为，认定我方存在过错是错误的。首先，冯锡林认为我弟驾驶粤A×××××面包车妨碍其出行，侵犯其权利，那么冯锡林应诉我弟。且冯锡林也未提供证据证明我弟的行为是我方指使的，因此我方不是适格当事人。退一步说，即使我方与我弟的行为存在关联，那在程序上，就应追加我弟为被告。在庭审过程中，一审法院也未向冯锡林进行释明，也未追加被告。因此一审法院的裁判存在不当和错误。其次，一审中，冯锡林提供的证据都未能证明我方有参与涉案纠纷中。一审法院依据视频、报警回执、信访材料就推断我方默认放纵我弟的行为，且认定我方没有及时制止，与事实不符。最后，对于停放车辆是否构成阻碍和侵权问题。冯锡林的房屋面朝马路，在马路边上，与马路紧相连。粤A×××××面包车停放在马路边距离冯锡林大门有一定距离且冯锡林的大门紧闭没有进出。为阻碍村民路边停车，冯锡林自行在门前路边设置了木头、石头等障碍物。冯锡林提供视频可证实这些事实。冯锡林没有证据证实其出行受到阻碍，也没有证据证实停车位置的用地归属冯锡林。因此，路边停放车辆虽违反道路有关规定，但不并未构成阻碍和侵权。综上所述，一审法院判决我方承担诉讼费是错误的，一审法院对其作出裁判的的推断及认定是错误的。冯锡林答辩称，冯湛锋有参与到把车停在我房屋门口阻挡我方出行，冯湛锋的主张没有法律依据，请求法院依法予以驳回。上诉人冯锡林上诉请求：1、改判冯湛锋、朱军涛共同支付冯锡林精神损失费1万元；2、冯湛锋、朱军涛承担本案一审、二审全部诉讼费用。改判冯湛锋、朱军涛共同支付冯锡林精神损失费1万元；2、冯湛锋、朱军涛承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：冯锡林认为广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初4331号民事判决书事实基本清楚，但应当改判冯湛锋、朱军涛共同支付冯锡林精神损失费1万元，理由如下：一、一审判决认定冯湛锋、朱军涛多次将车辆停放在冯锡林家门头阻碍出行侵犯了冯锡林的合法利益，并予以严肃批评，是正确的。二、尽管一审判决已对冯湛锋、朱军涛的行为进行严肃批评，但该处罚程度较轻。一审法院已经查明，冯湛锋、朱军涛停放车辆阻碍冯锡林及家人的出行是长期多次的行为，性质恶劣。从2015年底开始，冯湛锋纠集其几兄弟强行将面包车堵在冯锡林门口，当时冯锡林已多次与其交涉，甚至通过信访、报警等方式试图阻止其侵权行为，但根本未起到任何效果。春节期间，亲戚朋友甚至有的担心自己的安全问题而不敢上门拜访。冯锡林一家不仅在出行上受到阻碍，精神上也受到了严重打击。另一方面，冯锡林出行的交通工具也需要通过大门出入，冯湛锋、朱军涛强行将涉案车辆停放在门口，导致冯锡林的车辆无法通行，也产生了一定的损失。虽然冯锡林起诉到法院后，冯湛锋、朱军涛把车辆开走，但结合冯湛锋、朱军涛此前已多次将车辆开走后又开回来阻碍出行的行为，冯湛锋、朱军涛在此判决中没有付出任何违法成本，其极有可能故伎重演。冯锡林权益无法得到保护。因此，请求法院酌情判处冯湛锋、朱军涛支付精神损害赔偿，以起到惩戒、警示作用，真正达到停止侵权的效果。三、酌情判决支持朱军涛、冯湛锋支付精神损失费，有利于定纷止争，维护社会稳定。需要明确的是，冯锡林并非希望通过诉讼的方式谋求利益，因为本次诉讼，冯锡林已支出了诉讼费、律师费等维权成本，冯锡林只希望通过法律的手段使冯湛锋、朱军涛恣意侵权的行为得到真正的制止、纠纷得到根本解决，这才是冯锡林启动本次诉讼的初衷。冯湛锋答辩称，冯锡林诉讼涉及的纠纷与我无关，其所要求的精神损害赔偿费不应由我承担。被上诉人朱军涛没有到庭发表答辩意见。冯锡林向一审法院起诉请求：一、冯湛锋、朱军涛排除妨碍，将粤A×××××号面包车开走；二、冯湛锋、朱军涛共同支付精神损失费10000元；三、本案诉讼费用由冯湛锋、朱军涛承担。一审法院经审理查明：冯锡林和冯湛锋均系广州市白云区良田镇陈洞村村民，两人为近邻，因冯锡林是否堵塞公共巷道造成出行不便等问题存在矛盾。2015年底起至2016年4月期间，粤A×××××号面包车多次被人停放在冯锡林位于广州市良田镇陈洞村六社的宅基地房屋大门前，阻挡了冯锡林家门口，造成冯锡林及其家人出入不便。冯锡林因此曾于2016年2月向广州市公安局白云区分局竹料派出所报警处理，并于2016年3月向广州市白云区信访局信访反映冯湛锋等几兄弟强行停放面包车堵门堵路。诉讼中，朱军涛表示其本人系粤A×××××号面包车的车主，但面包车一直由其司机即冯湛锋的弟弟使用，其并不清楚粤A×××××号面包车的使用情况，2016年4月左右曾接到派出所电话称有人投诉粤A×××××号面包车阻挡冯锡林的门口，之后司机已经把车辆开走，其从河南回来后，车辆已再没有停放在冯锡林家门口。冯锡林确认粤A×××××号面包车在2016年4月最后一次停放在其家门口，之后亦曾有其他车辆停放过，从2016年4月23日开始，冯湛锋没有再停放过任何车辆在其家门口。以上事实，有宅基地使用证、照片、报警回执、转送告知单、受理告知单、信访回复、视频光盘及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：冯锡林和冯湛锋系同村村民，又系近邻，彼此应当互谅互让，营造文明和谐的邻里关系和居住环境，不应堵塞各自出行的必经通道，使他人的日常生活收到影响。虽然冯湛锋否认是其把粤A×××××号面包车停放在冯锡林家门口，但结合冯锡林提供的报警、信访材料、视频以及朱军涛的陈述，粤A×××××号面包车由冯湛锋的兄弟驾驶使用，该车在2015年底起至2016年4月期间多次停放在冯锡林家门口，即使并非冯湛锋本人直接停放车辆，但冯湛锋作为冯锡林的邻居及面包车驾驶员的兄弟，可以推定冯湛锋对于此停放阻挡冯锡林出入的行为至少是知情并默许放任的。无论冯锡林自身是否存在堵塞公共巷道造成村民出行不便的问题，任何人将车辆强行停放在冯锡林家门口故意阻碍其出行的行为都是不恰当的，已经侵犯了冯锡林的合法权益，一审法院对于该侵权行为予以严肃批评。对于冯湛锋提出的冯锡林堵塞公共巷道问题，双方应当另循合法途径解决，该争议不能成为冯湛锋或其他案外人停车阻碍冯锡林出入自家房屋进行报复的合理借口或合法理由。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；承担侵权责任的方式主要有停止侵害、排除妨碍、消除影响等。鉴于从2016年4月23日开始，冯锡林家门口已经再没有停放过包括粤A×××××号面包车在内的任何车辆，侵权行为已经实际停止，因此，冯锡林主张冯湛锋和朱军涛排除妨碍并将粤A×××××号面包车开走的诉讼请求已经不具有事实依据，一审法院对此不予支持。另一方面，粤A×××××号面包车在冯锡林家门口停放期间确实对其一家人的出行造成一定影响，但考虑车辆的停放时间较短，并非长期占用阻挡冯锡林家门口，且在冯锡林起诉后不久该车已没有再继续停放阻碍，对冯锡林一家的出行影响已经消除，且并未造成严重后果，故冯锡林主张冯湛锋、朱军涛共同支付精神损害抚慰金10000元亦依据不足，一审法院不予支持。因粤A×××××号面包车多次停放阻碍冯锡林出行才会引起本案诉讼，冯湛锋作为冯锡林的邻居及面包车驾驶员的兄弟没有及时制止侵权行为、放任该车在一段时期内多次停放在冯锡林的家门口，朱军涛自认其为粤A×××××号面包车车主，没有妥善管理车辆及教育好驾驶员，两人均存在一定的过错，应承担相应的民事责任，因此，一审诉讼费应由冯湛锋、朱军涛共同负担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院》第一条、第八条之规定：作出如下判决：驳回冯锡林的诉讼请求。本案受理费50元，由冯湛锋、朱军涛负担。二审查明的事实与原审查明的事实一致。冯锡林在二审期间表示，其要求冯湛锋、朱军涛赔偿精神损失费的依据是《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定。冯锡林在二审期间提交录音，拟证明冯湛锋也有参与拿车堵在冯锡林家门口。冯湛锋不认可上述证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对冯锡林、冯湛锋的上诉，本院评析如下：冯锡林上诉认为，冯湛锋和朱军涛的侵权行为造成其精神上的伤害，故依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，冯湛锋和朱军涛应支付其精神损失费10000元。对此本院认为，粤A×××××号面包车在冯锡林家门口停放期间确实对其一家人的出行造成一定的影响，但该影响现已消除，且并未有证据证实造成了严重后果，而《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定亦非认定精神损害赔偿的法律依据，故一审法院不予支持冯锡林对于精神损失费的请求正确，本院予以维持。上诉人冯锡林的上诉缺乏依据，本院不予支持。冯湛锋上诉认为，一审法院仅凭冯湛锋是面包车驾驶员的兄弟和冯锡林邻居的事实，就推定冯湛锋对于停放车辆阻挡冯锡林出入的行为至少是知情并默许放任的，该认定是错误的，其也不应该承担本案诉讼费用。对此本院认为，冯锡林为证明冯湛锋存在侵权行为，在一、二期间提交了照片、视频光盘、信访回复、报警回执、录音等证据予以证明。但从上述证据来看，并不能显示冯湛锋与在冯锡林房屋前停放车辆的行为有何关联，一审法院仅凭冯湛锋作为冯锡林的邻居及面包车驾驶员的兄弟，以冯湛锋没有及时制止侵权行为、放任该车在一段时期内多次停放在冯锡林的家门口为由，认定冯湛锋存在一定的过错，应承担民事责任不当，本院予以纠正。本案一审的诉讼费用应当由粤A×××××号面包车车主朱军涛承担。综上，一审认定事实存在瑕疵，本院予以纠正，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费50元，由朱军涛负担；本案二审案件受理费100元，由冯锡林负担。本判决为终审判决。审判长  茹艳飞审判员  丁阳开审判员  谢国雄二〇一七年三月二十三日书记员  李苇镟