嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉秀泾商初字第48号原告：嘉兴思翔电气有限公司。法定代表人：徐云崖。委托代理人：李晓平。被告：浙江亚盛家具有限公司。法定代表人：胡水荣。委托代理人：邹冰冰。原告嘉兴思翔电气有限公司诉被告浙江亚盛家具有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年1月14日向本院起诉，本院于同日受理，依法由代理审判员徐君璐适用��易程序，于同年3月6日公开开庭进行了审理。原告嘉兴思翔电气有限公司的法定代表人徐云崖及其委托代理人李晓平、被告浙江亚盛家具有限公司委托代理人邹冰冰到庭参加诉讼。后因案情复杂，遂依法转为普通程序，由审判员吴斌担任审判长，与代理审判员徐君璐、人民陪审员肖慰民组成合议庭，于同年5月6日公开开庭进行了审理。原告嘉兴思翔电气有限公司的法定代表人徐云崖及其委托代理人李晓平到庭参加诉讼，被告浙江亚盛家具有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告嘉兴思翔电气有限公司起诉称：2011年11月8日，被告与嘉兴市平安电气工程有限公司签订《电气安装工程施工承包合同》一份，合同内容为：嘉兴市平安电气工程有限公司为被告安装建设高压配电1600KVA工程。工程内容范围：共安���及调试变压器SCB10-800KVA／10／0.4共2台，安装及调试高压配电柜KYN28A-12KV6台、低压配电柜GCS10台、直流屏1套、信号屏1台、进线电缆采用YJV22-18／30-3×95共237米，配电电缆采用YJV22-18／30-3×70共57米，安装线路一组及其他相应配套工作。合同价款1330000元，并约定合同签订后七日内支付30%工程款即399000元，设备进场后七日内支付30%，工程通电后七日内支付35%，余款5%即66500元作为质量保证金，于通电后一年内无质量问题后一次性付清。合同签订后，被告未按约支付30%款项，双方于2011年12月9日达成补充协议一份，明确约定被告未按合同支付款项，嘉兴市平安电气有限公司有权不通电不验收，直至拆除并收回。后被告仍未支付合同款项。2014年1月3日，嘉兴市平安电气工程有限公司将上述合同所涉机器设备转让给原告，并将债权转让通知书送达被告，被告亦于��年1月10日作出书面确认。原告遂向法院起诉，请求判令：被告返还原告高压配电1600KVA工程所涉机器设备；本案诉讼费由被告承担。被告浙江亚盛家具有限公司答辩称：原、被告于2014年1月10日已经签署了关于《嘉兴亚盛电子有限公司高压配电1600KVA工程资产所有权归属说明》，已将该批次的工程所有权归还原告，对其他事实无异议。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：一、嘉兴亚盛电子有限公司与嘉兴市平安电气工程有限公司于2011年11月8日签订的《电气安装工程施工承包合同》一份，证明嘉兴市平安电气工程有限公司为嘉兴亚盛电子有限公司安装建设高压配电1600KVA设备工程、工程价款1330000元、自被告支付工程预付款之日起55日完成工程以及其它相关内容等事实。二、《补充协议》一份，证明双方因嘉兴亚盛电子有��公司未按约付款，仅支付200000元，为加快施工进度，双方于2011年12月9日签订了补充协议，约定了所有权保留的事实。三、《债权转让通知书》一份，证明嘉兴市平安电气工程有限公司已于2014年1月3日将涉案合同形成的全部权利转让给原告的事实。四、嘉兴亚盛电子有限公司于2014年1月10日出具的《嘉兴亚盛电子有限公司高压配电1600KVA工程资产所有权归属说明》一份，证明被告已知晓嘉兴市平安电气工程有限公司将该合同形成的所有权利（包括相关物权）转让给原告的事实。在第一次庭审中，被告浙江亚盛家具有限公司质证后对上述证据均无异议。五、《电力承发包工程安全管理协议》一份、《工程联系单》复印件一份、《嘉兴市恒创电力设计有限公司恒欣分公司图纸》复印件一份，证明本案系建设工程纠纷。被��浙江亚盛家具有限公司未出庭对该证据发表质证意见，视为放弃质证权利。浙江亚盛家具有限公司未向本院提交证据。本院认证意见：原告提交的证据一、二、三、四，形式合法，与本案相关联，经质证，被告对上述证据无异议，本院予以认定；原告提交的证据五，与本案争议事实不具关联性，本院不予认定。为查明案件事实，本院依职权调取了以下证据材料：一、本院因执行申请执行人浙江伟达建设工程有限公司与被执行人嘉兴亚盛电子有限公司、千鼎控股集团有限公司建设工程施工合同纠纷中，于2012年5月10日作出的（2011）嘉秀执民字第1832号及2012年11月16日作出的执行裁定书各一份，内容为裁定拍卖嘉兴亚盛电子有限公司厂房、土地使用权及附属设施；因嘉兴亚盛电子有限公司债权人提出破产申请而终结执行。二、本院（2012）嘉秀破（预）字第7号民事裁定书一份，内容为嘉逸集团有限公司申请债务人嘉兴亚盛电子有限公司破产清算后，又向法院申请撤回了破产申请。三、本院因执行申请执行人中国银行股份有限公司杭州滨江支行与被执行人嘉兴亚盛电子有限公司、杭州坚塔混凝土有限公司金融借款合同纠纷中，于2013年5月15日作出的（2013）嘉秀执委字第11号及2013年11月20日作出的执行裁定书各一份，内容为裁定拍卖嘉兴亚盛电子有限公司厂房、土地使用权、附属设施及其他所有财产；2013年11月8日拍卖成交。根据认定的证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2011年11月8日，嘉兴亚盛电子有限公司与嘉兴市平安电气工程有限公司签订《电气安装工程施工承包合同》一份，约定由嘉兴市平安电气工程有限公司为嘉兴亚盛电子有限公司安装高压配电1600KVA工程，包括变压器SCB10-800KVA／10／0.4两台、高压配电柜KYN28A-12KV六台、低压配电柜GCS十台、直流屏一套、信号屏一台、进线电缆YJV22-18／30-3＊95共237米、配变电缆YJV22-18／30-3＊70共57米、线路开关一组及其他相应配套设施工作，承包方式为包工包料，价款共计1330000元，合同签订七日内支付价款30%即399000元，设备进场后七日内支付价款30%，工程通电后七日内支付价款35%，余款5%作为质量保证金，通电一年内无质量问题后一次性付清。2011年12月9日，双方签订《补充协议》一份，确认嘉兴亚盛电子有限公司仅支付了200000元，并承诺第一笔款项余款199000元于一个月内支付，后期款项亦按约支付，否则嘉兴市平安电气工程有限公司有权不通电不验收，直至拆除并收回，相关损失由嘉兴亚盛电子有限公司承担。2014年1月3日，嘉兴市平安电气工程有限��司与原告共同向嘉兴亚盛电子有限公司出具了《债权转让通知书》一份，告知其嘉兴市平安电气工程有限公司已将上述合同形成的全部权利转让给原告，嘉兴亚盛电子有限公司须收到通知后十日内向原告支付全部余款。2014年1月10日，嘉兴亚盛电子有限公司出具了《嘉兴亚盛电子有限公司高压配电1600KVA工程资产所有权归属说明》一份，对与嘉兴市平安电气工程有限公司的合同及收到《债权转让通知书》的事实予以确认。另查明，嘉兴市平安电气工程有限公司承接的嘉兴亚盛电子有限公司电气安装工程未通电完工。自2011年起，嘉兴亚盛电子有限公司涉多起诉讼及执行，本院曾于2012年5月裁定拍卖嘉兴亚盛电子有限公司厂房、土地使用权及附属设施；后因嘉兴亚盛电子有限公司债权人提出破产申请而终结执行。2013年5月15日，本院因执行需要再次裁定拍卖嘉兴���盛电子有限公司厂房、土地使用权、附属设施及其他所有财产；2013年11月8日拍卖成交。又查明，2012年7月27日，嘉兴亚盛电子有限公司变更企业名称为浙江亚盛家具有限公司。本院认为：嘉兴市平安电气工程有限公司与嘉兴亚盛电子有限公司签订的600KVA高压配电工程《电气安装工程施工承包合同》系承揽合同关系，根据合同，嘉兴市平安电气工程有限公司应承担完成600KVA高压配电工程的义务并取得合同约定价款的权利，嘉兴亚盛电子有限公司取得600KVA高压配电工程所有权并负有向嘉兴市平安电气工程有限公司支付工程价款的义务。依照法律规定，合同权利的转让，是指在不改变合同权利内容，由债权人将权利转让给第三人，故原告嘉兴思翔电气有限公司根据《债权转让通知书》取得的是原应由嘉兴市平安电气工程有限公司向嘉兴亚盛电子有限��司主张工程价款的权利，诉讼中，本院向原告释明可依法向被告主张工程价款，但原告嘉兴思翔电气有限公司坚持诉请要求返还600KVA高压配电工程所涉机器设备，故原告的诉请没有法律依据，本院不予支持。原告认为依据被告2014年1月10日书面承诺，其应拥有讼争600KVA高压配电工程所涉机器设备的财产所有权，因法院执行相关案件已于2012年5月、2013年5月裁定拍卖被告全部厂房、土地使用权、附属设施及其他所有财产，至此，被告已丧失了对其所拥有财产的处置权利，故被告的承诺违反了法律的强制性规定而不具法律效力。综上，原告要求被告返还600KVA高压配电工程所涉机器设备的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持，但原告可以向被告主张工程价款。被告浙江亚盛家具有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民���和国合同法》第七十九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告嘉兴思翔电气有限公司的诉讼请求。案件受理费16230元，由原告嘉兴思翔电气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 长  吴 斌代理审判员  徐君璐人民陪审员  肖慰民二〇一五年七月十三日书 记 员  徐梦菲