沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民三终字第00646号上诉人（原审原告）：张凤兰，女，1964年5月6日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托代理人：齐丽军、黄娟，系辽宁希光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑山兴盛建筑设备有限公司，住所地黑山县。法定代表人：张英铎，系该公司经理。委托代理人：刘海朋，系辽宁智源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：二十二冶集团第一建设有限公司，住所地河北省唐山市。法定代表人：慈国强，系该公司经理。委托代理人：杨军，辽宁易简律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孝昌双龙建筑工程有限公司，住所地湖北省孝昌县。法定代表人：史明辉，系总经理。上诉人张凤兰与被上诉人黑山兴盛建筑设备有限公司（以下简称“兴盛公司”）、二十二冶集团第一建设有限公司（以下简称“二十二冶公司”）、孝昌双龙建筑工程有限公司（以下简称“双龙公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民三初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，由审判员赵卫、代理审判员乔雪梅共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告张凤兰诉称：2013年5月1日，三被告签订三方租赁协议，将原告的二台升降机租赁给江南水乡二期，约定租期为2013年5月1日至11月1日，每个月每台租金12000元，使用结束后三被告均未给付设备租金，原告找到被告兴盛公司索要租金未果，将付款责任推给被告二十二冶公司，被告双龙公司支付了部分租金，现原告起诉来院，请求判令三被告履行合同义务，给付设备租赁款及利息共计60000元；被告承担本案的诉讼费。原审被告兴盛公司辩称：原、被告之间不存在租赁关系，要求驳回原告诉讼请求。原审被告二十二冶公司辩称：原、被告之间并不是合同关系，也没有签订租赁合同及给付合同，请求驳回诉讼请求。原审被告双龙公司未提交答辩状。原审法院根据原告的陈述和被告二十二冶公司及被告兴盛公司的答辩及原告提交的证据，结合本案庭审情况，查明事实如下：江南水乡二期工程由被告二十二冶集团第一建设有限公司承建，被告兴盛公司提供租赁设备给被告双龙公司在江南水乡二期工程工地使用。在使用的升降机中，其中包括产权单位为沈阳正浩机械设备租赁有限公司（以下简称“正浩公司”）的升降机，其备案登记号为辽A-S007**，规格型号为SC200／200一台和产权单位为沈阳宇晨建筑机械设备安装工程有限公司（以下简称“宇晨公司”）的升降机，其备案登记号为辽A-S007**，规格型号为SC200／200一台。原告自述称，2014年11月3日宇晨公司给原告出具债权转让证明一份，写明将备案登记号为辽A-S007**，规格型号为SC200／200的升降机由二十二冶集团第一建设有限公司东北分公司在江南水乡工地租赁使用，该机所产生的债权（租赁费）全部转让给原告张凤兰个人享有。原告还自述称，正浩公司也给原告出具债权转让证明一份，写明将备案登记号为辽A-S007**，规格型号为SC200／200的升降机由二十二冶集团第一建设有限公司东北分公司在江南水乡工地租赁使用，该机所产生的债权（租赁费）全部转让给原告张凤兰个人享有。但是在庭审中正浩公司与宇晨公司均没有到庭。现原告与三被告因租赁费产生纠纷，原告起诉来院。原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告双龙公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案的争议焦点为：1、债权转让证明是否具有法律效力；2、原告是否有权向三被告主张租赁费。关于债权转让证明是第三人出具，第三人均没有到庭，在其没有到庭的情况下，法院对此无法核实真实性。即使真实，原告也没有提供证据证明关于该债权产生的法律依据，故无法认定该债权。且根据法律规定债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。通知债务人是生效要件。原告没有提供证据证明该债权转移通知任何债务人，故原审法院认为该债权转让证明在本案中对三被告不产生债权转让的效力。原告向三被告主张租赁费其主体不适格。原告向三被告主张租赁费的诉求，证据不足，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决如下：驳回原告张凤兰的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告张凤兰承担。宣判后，上诉人张凤兰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院就上诉人对江南水乡二期工程提供租赁设备的事实认定不清。在江南水乡二期工程上，上诉人原本挂靠于正浩公司及宇晨公司的辽A-S007**、辽A-S007**的升降机，委托该工程的建筑设备提供方兴盛公司将设备出租给工程的承建单位二十二冶公司，亦即该设备的实际使用人。2013年4月27日，被上诉人二十二冶公司签订三方租赁协议，租赁期限为2013年5月1日至2013年11月1日止，租赁费为12000／月。合同到期后，在租赁款迟迟未到位的情况下，正浩公司将辽A-S007**升降机在江南水乡工地租赁费的债权转让给实际产权人张凤兰，宇晨公司将辽A-S007**的升降机在江南水乡工地租赁费的债权转让给实际产权人张凤兰，上诉人张凤兰即合法享有该债权。2014年4月1日，被上诉人兴盛公司出具授权委托书一份，上诉人张凤兰代理其公司回收39#、41#升降机在江南水乡二期的租赁费用。另外，上诉人提供证人证言两份、电话录音一份。综上，江南水乡二期工程实际使用了上诉人的设备，上诉人主张租赁费的主体适格，原审认定上诉人主体不适格没有法律依据。二、原审法院在证据适用规则上有误。在认定江南水乡二期工程是否实际使用上诉人设备，上诉人是否有权主张租赁费的事实上，原审以证据不足对上诉人的诉求不予支持，对证据规则的适用不妥。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十五条：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。原审中，上诉人提供了三方的租赁协议，以证明被上诉人使用了上诉人的设备，原审法院以不符合证据的关联性、客观性、真实性为由，对该项证据不予采信，导致上诉人主张租赁费的诉求得不到支持。另外，上诉人提供该证据的复印件，已显著表示原件由三被上诉人持有，在三被上诉人否认该协议的情形下，原审法院并未对该争议事实进行深入调查取证，直接否定当事人的诉求，实为草率。综上，原审在对证据适用规则方面欠妥，并在事实认定不清的基础上，驳回上诉人的诉讼请求，损害了上诉人的合法权益。请求撤销原审判决，并依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人兴盛公司辩称：请求维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。兴盛公司从未接受上诉人委托将设备出租给二十二冶公司。三方租赁协议与上诉人无关。债权转让未通知债务人，对债务人不发生效力。授权委托书不能证明上诉人为合同相对方。被上诉人二十二冶公司辩称：上诉人与我公司之间不存在任何合同关系，也没有签订任何租赁合同，我公司没有给付租赁费的义务。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人双龙公司未提出答辩意见。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：依据沈阳市建筑起重机械使用登记证、沈阳市建筑起重机械安装告知书、沈阳市建筑起重机械安装完成联系单以及当事人陈述等证据，涉案的两台备案登记编号为辽A-S007**、辽A-S007**的升降机登记的产权单位分别是宇晨公司、正浩公司。张凤兰非为涉案设备的登记产权人，与兴盛公司、二十二冶公司、双龙公司亦没有签订任何的书面协议，其无权以个人名义直接主张涉案设备的租赁费收益。关于债权转让证明，因债权人宇晨公司、正浩公司并未到庭，对此证明的真实性无法进行核实，本院对该债权转让证明不予采纳。综上，上诉人张凤兰的上诉主张不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1300元，由上诉人张凤兰承担。本判决为终审判决。审 判 长  曹 杰审 判 员  赵 卫代理审判员  乔雪梅二〇一五年七月二十四日书 记 员  阎玉洁本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。