山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0783民再9号再审申请人（原审诉讼地位）：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市经济开发区玄武东街38号。负责人宁延庆，经理。委托诉讼代理人郝志强、张元方，山东万信律师事务所律师。被申请人（原审诉讼地位）：唐佃波，男，1968年4月23日出生，汉族，住寿光市田柳镇袁桥村***号，身份证号：3707831968********。委托诉讼代理人许斐，寿光文翰法律服务所，法律工作者。被申请人（原审诉讼地位）：马丛华，男，1992年8月4日生，汉族，住寿光市双王城生态经济园区牛头四分村，身份证号：3707021992********。委托诉讼代理人孙志刚，山东互诚律师事务所，律师。再审申请人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）因与被申请人唐佃波、马丛华机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2014）寿羊民初字第1512号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年9月20日作出（2016）鲁0783民申字第7号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司委托诉讼代理人郝志强，被申请人唐佃波委托诉讼代理人许斐，被申请人马丛华委托诉讼代理人孙志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司申请再审称，本案在原审审理中，由于马丛华及其委托诉讼代理人没有提交在我公司投保商业险的保险单，在简单电话核实之后，因时间仓促，便于庭审的进行，我公司暂时认可其在我公司投保险的事实，但是在判决之后，我公司经过详细核实，现有足够证据证明该车辆曾经在我公司投保商业险。但是，在该次事故发生之前，其商业险已经从我公司退保。因此原审判决我公司在商业险范围承担唐佃波的相应损失是错误的。唐佃波辩称，原审时马丛华提供了所驾车辆的商业险，并经保险公司核实属实。其再审提出已从保险公司退保的理由不成立。马丛华辩称，该案一审审理过程持续时间很长，当时申请人认可涉案车辆在其公司投保商业险的事实，现在又以退保为由提起再审，我们不认可。2014年3月18日，唐佃波向本院起诉请求：2013年3月19日，被告马丛华驾驶车辆与原告驾驶的摩托车相撞，致原告受伤，两车受损。此次事故经交警部门认定，被告马丛华负事故的主要责任。被告马丛华驾驶鲁Ｇ×××××E号车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计507597.22元，诉讼费用由被告承担。马丛华辩称，对事故的发生经过及责任划分无异议。本人驾驶鲁Ｇ×××××E号车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，原告的损失应由保险公司赔偿。对潍坊市精神卫生中心司法鉴定所出具的鉴定意见书真实性无异议，但不能证实原告所××病与该事故有关联性，证明效力较低，事故发生时间为2013年3月19日，但该鉴定意见书出具时间为2014年11月17日，间隔时间较长，不能完全排除在该事故发生后至鉴定期间有其他导致原告××病的可能性事件××病况可看出原告出院后神智清、精神可、言语较多、记忆力好转，四肢肌力肌张力强；鉴定意见书结论是目前购成四级伤残，该鉴定意见结论不确定，有可能出现随时间推移精神状况好转可能。综上，该鉴定意见结论不能作为原告主张伤残赔偿的依据。另对山东永鼎司法鉴定中心司法鉴定意见书真实性无异议，但该鉴定意见书与原告所主张的护理依赖费用及误工费不具关联性，根据相关法律规定，劳动能力鉴定是指劳动者因工负伤及非因工负伤及患病后主张工伤保险待遇的基础和前提条件，不属于交通事故中主张伤残补助金的依据，该鉴定书后附的资格证不能证明该鉴定机构有鉴定劳动能力及护理依赖程度的资质。保险公司辩称，对事故发生过程没有异议，被告马丛华驾驶鲁Ｇ×××××E号车辆在被告处投保交强险和500000元的商业三者险属实。对原告的损失，上次起诉时已经处理完毕，被告保险公司不再赔偿。其余同被告马丛华的意见。原审查明，2013年3月19日8时55分，被告马丛华驾鲁Ｇ×××××E号小型客车，沿寿光卧甲路行驶至寿光卧甲路4公里300米处时，与原告驾驶鲁Ｇ×××××1号普通摩托车相撞，发生道路交通事故，致使原告受伤，车辆受损。此事故经寿光市交警大队现场勘验后认定，原告负事故的次要责任，被告马丛华负事故的主要责任。同时查明，原告受伤后，已就事故造成的部分损失进行过诉讼并获得赔偿。因尚未治疗终结，原告于2014年8月28日至同年10月10日在潍坊市精神卫生中心住院治疗43天。同年11月17日，潍坊精神卫生中心法医司法鉴定所对原告的精神状态进行司法鉴定，鉴定结论为：被鉴定人唐佃波患脑外伤所致精神障碍，目前构成Ⅳ级伤残；2014年12月18日，山东永鼎司法鉴定中心对原告的护理依赖程度、劳动能力进行评定，鉴定结论为：被鉴定人唐佃波完全丧失劳动能力、存在完全护理依赖。该事故给原告造成如下损失尚未赔偿：医疗费9919.26元、住院伙食补助费1290元（30元/天×43天）、护理依赖费53100元（10620元×5年×100%）、伤残赔偿金131688元[10620元×（72%－10%）×20年]、被抚养人生活费61608元{儿子唐泽君14786元（7393元×4年÷2人）+父亲唐随光22179元（7393元×9年÷3人）+母亲唐春荣24643元（7393元×10年÷3人）}、鉴定费4340元、交通费1000元，以上损失共计262945.26元。另查明，被告马丛华系事实中驾驶鲁Ｇ×××××E号车辆的实际车主。该车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险1份，同时投有保额为500000元的第三者商业险及相应不计免陪，该事故发生在保险期间内。事故发生后，被告保险公司已在交强险责任限额内赔偿原告人身损失99158.86元、财产损失2000元，共计101158.86元。本院原审认为，被告马丛华驾驶车辆与原告发生道路交通事故，致使原告受伤，车辆受损。该交通事故经公安部门认定，被告马丛华负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，责任划分得当。结合寿光市公安局交通警察大队对原告及被告马丛华在此次交通事故的责任认定及本案实际情况，本院酌定原告与被告马丛华的责任比例为3：7。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费，符合法律规定，本院予以支持，各项损失数额以本院审理查明部分认定的为准。原告主张的伤残等级、护理依赖程度已为相关鉴定机构出具的鉴定意见所证实，计算标准亦符合法律规定，本院予以确认，但伤残赔偿金应扣除上次诉讼中获赔部分，鉴于原告健康状××能，其护理依赖费用暂计算5年，其后发生的护理费用可再行主张。被告虽对原告提交的鉴定意见提出异议，但并未提供相反证据予以推翻，故本院不予采信。依照相关法律规定，误工费损失应计算至定残前一日，原告因事故造成的误工费损失，已在上次诉讼中确定伤残后予以主张并获赔偿，现其再次主张误工费212400元，无法律依据，本院不予支持。原告因受伤治疗，存在一定交通费用，结合本案实际情况，本院酌定为1000元。被告马丛华驾驶鲁Ｇ×××××E号车辆，在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者商业险，该事故发生在保险期间内，对原告的损失，应首先由被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分再在第三者商业险保险限额内按照确定的责任比例承担赔偿责任。因本院确定的原告损失并未超出保险公司承保的保险限额，故被告马丛华不承担赔偿责任。依照相关法律规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告唐佃波因交通事故造成的各项损失20841.14元（122000元-101158.86元）;二、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在第三者商业险责任限额内赔偿原告唐佃波因交通事故造成的各项损失169472.88元[（262945.26元-20841.14元）×70%]；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8876元（原告已预交2300元），由原告唐佃波负担4770元，由被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担4106元。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审庭审中，保险公司提交了以下证据：1、2012年6月13日，涉事车辆原车主赵景太与申请人签订的机动车辆保险单（正本）及原车主赵景太向申请人交纳保费4182.84元的山东省地方税务局通用机打发票的发票联原件，该发票上盖有编号为035的申请人青岛分公司的退保章。2、2012年9月28日车险保险合同变更申请书复印件。该证据所载明的基本内容如下：“投保人：赵景太；申请批改原因：车辆转卖；申请变更被保险人及投保人：变更被保险人，变更前赵景太，变更后张少强；变更投保人变更前赵景太变更后张少强。投保人签章处有手写的赵景太三字。”及张少强、赵景太的身份证复印件。3、2012年9月29日的车辆保险合同变更书原件。该证据载明：“投保人：张少强，申请批改原因：车辆转卖，申请退保。投保人签章处有张少强三字。”4、2012年9月29日的机动车辆保险批单（副本）原件。该证据载明“被保险人：张少强，批发日期为2012年9月29日。兹经投保人申请，本公司同述保险单将从2012年9月30日00时起终止保险责鉴于上述情况，本公司向投保人退还保费一笔2276.28元，除本条条款不规定外，本保险单所载其他条件不变。”5、山东省地方税务局通用机打发票记账联及业务联各一份，开票日期为2012年10月9日，付款人：张少强，保险费金额为2276.28元。6、无时间记录的电话录音，其本内容载明：赵景太的奇瑞车卖给了二手车市场，连带车上的交强险及商业险一起出卖。保险公司提供上述证据意在证实，涉案车辆于2012年6月13日在其公司投保商业保险，2012年9月29日申请退保商业保险，涉案车辆于2013年发生交通事故时，商业保险已退，其公司不承担商业保险责任的事实。被申请人唐佃波及马丛华对2012年6月13日的机动车辆保险单正本及赵景太交纳保险费4182.84元的证据无异议，但对保险公司提交的其它证据不予认可，均认为退保事实不成立，保险公司应承担保险责任。本院再审查明，2012年6月13日，涉案车辆在保险公司投保交强险和商业第三者责任保险，后马丛华购买涉案车辆并于2012年10月10日与原车主马景太办理车辆过户手续。2013年3月19日发生交通事故，同年6月17日唐佃波向本院提起诉讼，2013年11月12日，本院作出（2013）寿羊民初字第5107号民事判决，对唐佃波主张因该事故造成的部分损失进行了判决。该判决书认定了以下事实：涉案车辆原系赵景太所有，2012年10月10日马丛华从赵景太处购买该车辆并办理过户手续。2014年3月18日，唐佃波在因该事故造成损害治疗终结后再次向本院提起诉讼，在原审审理时，保险公司的答辩意见对马丛华驾驶的涉案车辆在保险公司投保500000元的商业三者险的事实予以认可。再审庭审中，保险公司提交的2012年9月28日车险保险合同变更申请书复印件，称该证据原件无法取得。再审庭审中，双方当事人对原审认定唐佃波的损失数额及承担比例均无异议，本院予以确认。本院再审认为，保险公司提交的2012年6月13日其与涉事车辆原车主赵景太签订的机动车辆保险单（正本）及原车主赵景太向申请人交纳保费4182.84元证据，足以证实涉案车辆原车主赵景太的车辆在事故发生前已投保商业保险及交强险的事实，且事故发生在保险期限之内；其提交的2012年9月28日车险保险合同变更申请书系复印件，该证据的真实性无法核实，因此，其提交的2012年9月29日的车辆保险合同变更书、2012年9月29日的机动车辆保险批单（副本）、开票日期为2012年10月9日山东省地方税务局通用机打发票记账联及业务联及电话录音均与本案无关联性，本院不予采信。同时，结合本院（2013）寿羊民初字第5107号民事判决认定2012年10月10日马丛华从原车主赵景太处购买涉案车辆并办理过户手续的事实，对再审庭审中保险公司提出的涉案车辆系赵景太转卖给案外人张少强，并由张少强申请退保商业保险的事实，本院不予确认；保险公司主张涉案车辆在事故发生时已从其公司退保，其公司不承担商业保险的保险责任的理由不成立；原审的事实认定及判决结果并无不当，应予维持。综上，保险公司再审请求撤销本院（2014）寿羊民初字第1512号民事判决的理由不成立，应予驳回。本案经审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2014）寿羊民初字第1512号民事判决。再审案件受理费8876元，由保险公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王 清审 判 员  王海坤人民陪审员  董祥丰二〇一七年三月二十四日书 记 员  冯文芹