wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0412执6066号之四申请执行人：王丽，女，汉族，1981年6月6日生，江苏常州人，住江苏省常州市武进区。申请执行人：黄秉勤，女，汉族，1955年7月5日，安徽六安人，住安徽省六安市金安区。申请执行人：汤某。法定代理人：王丽，女，汉族，1981年6月6日生，江苏常州人，住江苏省常州市武进区。申请执行人：王某。法定代理人：王丽，女，汉族，1981年6月6日生，江苏常州人，住江苏省常州市武进区。被执行人：张德期，男，汉族，1971年9月13日生，河南孟州人，住河南省孟州市。被执行人：洛阳市鸿远汽车运输有限公司，住所地河南省洛阳市吉利区坡底村漓水金湾大院。组织机构代码69999556-5。法定代表人：谢海宽，该公司总经理。申请执行人王丽、黄秉勤、汤某、王某与被执行人张德期、洛阳市鸿远汽车运输有限公司的机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）苏0412民初879号民事判决书，已经发生法律效力。依照法律文书，确定被执行人应给付申请执行人款项449218.19元及相应债务利息。因被执行人未自觉履行付款义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行过程中，依法委托查封登记在被执行人洛阳市鸿远汽车运输有限公司名下的汽车；依法将两被执行人列入“全国失信被执行人信息名单”，对其进行信用惩戒。另本院查明，被执行人张德期无足额银行存款、无登记车辆、无登记房产、无支付宝账户等财产信息；被执行人张德期系河南省孟州县人，去向不明；被执行人洛阳市鸿远汽车运输有限公司无足额银行存款、无登记房产、无支付宝账户等财产信息；两被执行人暂无其他合适财产可供执行。本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人向本院提供财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未向本院提供其他财产线索，申请执行人已向本院申请程序性终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行调查材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，取决于法院依法、及时处理被执行人的财产。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人其它可供执行的财产，并向本院申请程序性终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  何曙明审判员  王梅翠审判员  施庆芳二〇一七年三月十三日书记员  朱逸韬
重庆市第三中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书(2017)渝03民辖2号原告冯璐与被告重庆农村商业银行股份有限公司武隆支行劳动争议一案，因本案原告冯璐系武隆县人民法院工作人员刘凯的妻子，且被告于2017年1月13日提出回避申请，故武隆县人民法院报请本院指定管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款的规定，决定如下：指定重庆市南川区人民法院对本案行使管辖权。附：卷宗壹卷。审 判 长  杨 勤审 判 员  周 扬代理审判员  隆美香二〇一七年三月二日书 记 员  曾 洪
杭州市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2015）杭西执民字第4133号之二申请执行人招商银行股份有限公司杭州高新支行，住所地浙江省杭州市文三路488号。负责人陈晓。被执行人钟本科，男，1969年6月19日出生，汉族，住浙江省桐庐县。被执行人钱文琴，女，1973年5月21日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。原告招商银行股份有限公司杭州高新支行与被告钟本科、钱文琴金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月13日作出的（2015）杭西商初字第2443号民事判决书已发生法律效力。权利人招商银行股份有限公司杭州高新支行于2015年11月23日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案执行标的为1238051.08元及利息303125.13元（利息暂计算至2016年12月25日止），执行费为14781元。本案经执行，拍卖被执行人钟本科、钱文琴名下位于杭州市翠苑五区3幢1单元702室房屋，执得案款1522248元。另经财产调查，未发现被执行人钟本科、钱文琴名下有其他可供执行的财产。本院已将被执行人钟本科、钱文琴纳入失信被执行人名单。申请执行人招商银行股份有限公司杭州高新支行亦无法提供其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  高国民人民陪审员  黄建社人民陪审员  沈金水二〇一七年三月二十八日书 记 员  朱 虹
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔01民终527号上诉人（原审原告）：贵阳双诚物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信路东侧群升千禧广场05－07B栋11楼1号。法定代表人：周健，该公司总经理。委托代理人：李群，女，1975年12月7日出生，汉族，该公司副总经理。委托代理人：魏昆，男，1975年3月29日出生，苗族。被上诉人（原审被告）：吴某，女,2000年5月10日出生。上诉人贵阳双诚物业管理有限公司与被上诉人吴某物业服务合同纠纷一案，贵州省贵阳市观山湖区人民法院于2016年8月23日作出（2016）黔0115民初784号民事判决，上诉人贵阳双诚物业管理有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。本院认为，原判决认定事实不清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；”之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初784号民事判决；二、发回贵州省贵阳市观山湖区人民法院重审。二审案件受理费50元，退还上诉人贵阳双诚物业管理有限公司。审判长 曾 桢审判员 唐玉平审判员 刘 华二〇一七年三月二十二日书记员 龙真扬
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）津02执恢141号之一申请执行人钟芳，女，1985年8月1日出生，畲族，原住所地福建省邵武市，现住苏州市姑苏区。被执行人马保良，男，汉族，1983年3月20日出生，原住所地河南省兰考县，现住天津市塘沽区。本院在执行申请执行人钟芳与被执行人马保良借款合同仲裁纠纷一案中，对被执行人名下的投资、银行存款、房屋、车辆等财产进行了调查，经查上述被执行人名下无可供执行的财产，被执行人马保良已经被纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项的规定，裁定如下：终结苏州仲裁委员会作出的（2015）苏仲裁字第675号裁决书的执行。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 房 强代理审判员 李 强代理审判员 刘春贵二〇一七年三月三十日书 记 员 姚易寒
河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2016）豫03行终12号上诉人（原审原告）邓华，男，汉族，1981年4月5日出生，住河南省洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）洛阳市公安局长安路分局。地址：洛阳市涧西区中州西路***号。组织机构代码：57357156-4。法定代表人薛永彬，局长。应诉负责人杨自立，副局长。委托代理人张怀静，该局治安管理大队中队长。特别授权。委托代理人赵振忠，河南坤达律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审被告）洛阳市公安局。地址：洛阳市西工区体育场路*号。组织机构代码：00537254-0。法定代表人李保兴，局长。委托代理人王继伟，该局民警。特别授权。委托代理人冯蔚莉，该局民警。一般代理。被上诉人（原审第三人）洛阳市涧西区武汉路贝贝幼儿园。地址：洛阳市涧西区武汉路***号。组织机构代码：69056719-3。法定代表人梁国兰，园长。委托代理人杨刚，河南中冶律师事务所律师。特别授权。上诉人邓华因治安处罚纠纷一案,不服洛龙区人民法院作出的(2015)洛龙行初字第71号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邓华，被上诉人洛阳市公安局长安路分局的应诉负责人杨自立及委托代理人张怀静、赵振忠，被上诉人洛阳市公安局的委托代理人王继伟、冯蔚莉，第三人洛阳市涧西区武汉路贝贝幼儿园的委托代理人杨刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告邓华之子邓明乐原系贝贝幼儿园小一班学生。2014年11月24日上午11时，邓明乐在贝贝幼儿园小一班上学期间头部受伤，贝贝幼儿园派人带其到河南科技大学第一附属医院急诊科诊治，并通知邓明乐的看护人。2014年12月初，邓华从外地回到家，看到邓明乐受伤，即于2014年12月8日向长安路分局治安管理大队报警，称其儿子邓明乐11月24日在贝贝幼儿园额头被人划伤。长安路分局立案后，即展开调查，办案人员分别询问邓明乐所在班班主任刘红霞，教师田梦雪、沈兰，保育员赵校敏，还询问了受伤后负责检查和治疗的河南科技大学第一附属医院急诊科医生徐兴军，以及邓明乐所在班的多位小朋友(在家长见证下)。长安分局依据调查结果，认定邓明乐在幼儿园教室内玩耍时，头部磕在桌边上受伤。故长安路分局依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第一项规定，对邓明乐涉嫌被伤害做出长安公(治)行终止决字[2015]第001号终止案件调查决定书，并将决定书送达了邓华。邓华接到该决定书后不服，向市公安局提出复议申请。市公安局又于2015年7月14日作出了洛公复决字[2015]73号行政复议决定书，维持了长安路分局作出的长安公(治)行终止决字[2015]第001号终止案件调查决定。邓华不服又诉至人民法院，请求撤销终止案件调查决定书，并重新作出决定。原审法院认为，对群众报案，经公安机关审查立案，对所办案件实施侦查是法律赋予公安机关的权利。长安路分局依据调查结果，作出终止案件调查决定并无不当之处。邓华认为邓明乐受伤是他人人为造成，并没有证据予以支持。市公安局依照法律规定审理邓华的复议申请，认定事实清楚、程序合法，适用法律准确。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判驳回了原告邓华的诉讼请求。一审判决送达后，邓华不服，提起本案上诉。上诉人邓华上诉称，2014年11月24日早上，我家孩子邓明乐在幼儿园额头受伤，园方在不通知家长的情况下带孩子去三院缝合，晚上快放学才通知家长，并告知孩子磕伤了，还私自拿一个创可贴掩盖，后从孩子口中得知是老师用剪刀弄伤的，立刻去查监控发现其他时间监控都有唯独事发时间监控录像没了，随即到长安分局治安大队报案，要求调取监控主机，给孩子做伤情司法鉴定，孩子在派出所也做了证，并在民警的细心询问下多次告知民警头部受伤是老师剪刀，可再到长安分局治安大队询问案情，却被告知案件从之前接案的中队换到了另一个中队，说不需要给我们任何答复，态度极其蛮横，后多次到派出所都没有给任何信息和答复，每次都是爱理不理，推三阻四，直到2015年5月才拿到一个终止案件调查决定书。之后直到一审结束也未见到孩子当初在派出所的笔录，监控主机也下落不明。一审认定事实错误，在没有证据的情况下，做出错误的判决，上诉人的提出的模拟实验也没有做，提出的问题均没有得到回答，孩子额头上现在已经留下疤痕，却至今没有抓到伤害孩子的凶手，换来了一大堆虚假的证据材料和污蔑，现向洛阳市中级人民法院提起上诉，请求二审法院查明真相，撤销一审判决，依法改判。被上诉人洛阳市公安局长安路分局答辩称，2014年11月24日上午11时许，邓华的儿子邓明乐在洛阳市涧西区武汉路贝贝幼儿园小一班上学期间头部受伤，2014年12月8日邓华到长安路分局治安管理大队报警称其子邓明乐(2011年4月12日出生)11月24日上午在武汉路贝贝幼儿园额头被他人划伤。办案人员询问了邓明乐所在班的班主任刘红霞、教师田梦雪、教师沈兰、保育员赵校敏，询问了邓明乐受伤后负责检查和治疗的河南科技大学第一附属医院急诊科医生徐兴军，调查了邓明乐所在班的多位小朋友(在家长见证下)等，证实邓明乐在幼儿园教室内玩耍时头部磕在桌边上受伤的事实。答辩人在一审诉讼中已向一审法院提供了46组证据证明上述事实。河南省洛阳市洛龙区人民法院做出的(2015)洛龙行初字第71号行政判决，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应予维持。上诉人邓华提出的上诉事实和理由均不符合客观事实且无证据证明，依法不能成立，应依法驳回其上诉。被上诉人洛阳市公安局当庭口头答辩称，其答辩意见与一审及长安路分局的答辩意见相同。被上诉人涧西区武汉路贝贝幼儿园当庭口头答辩称，其答辩意见与一审及长安路分局的答辩意见相同。另外，上诉人就其儿子在幼儿园意外受伤已经向洛阳市涧西区法院提起民事健康权之诉，经涧西区法院依法判决，确认上诉人之子在幼儿园玩耍过程中受伤，并支持了邓明乐民事赔偿的部分请求，可见本案中上诉人对其儿子受伤的原因是知悉的，且对该事实是认可的，在本案中再次上诉属于滥用诉权。本院经审理查明的事实和原审查明的事实一致。本院认为，《治安管理处罚法》第七十七条规定，公安机关对报案，应当及时受理；第七十八条规定，公安机关受理报案后，认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人，并说明理由。《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条规定，经过调查，发现行政案件没有违法事实的，经依法批准，终止调查。本案中，接到上诉人邓华报案后，被上诉人洛阳市公安局长安路分局及时受理，并依法展开调查，根据查明的案件情况，认为没有违法事实，遂作出长安公（治）行终止决字[2015]第001号中止案件调查决定书，符合上述法律规定。被上诉人洛阳市公安局依法予以维持并无不当。上诉人邓华认为被上诉人办案程序违法、要求撤销中止案件调查决定书及相应复议决定书的上诉意见，因无相关证据支持，本院不予认可。一审判决正确，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审诉讼费50元，由上诉人邓华承担。本判决为终审判决。审 判 长 张艳红审 判 员 任海霞代审判员 李扬丽二〇一七年三月十三日书 记 员 张蔚昭
山西省盂县人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0322执329号之五申请执行人董建飞，男，1980年9月21日生，汉族，山西省盂县人。被执行人庞广平，男，1970年5月25日生，汉族，河北省石家庄市高新区人。被执行人山西盛旺管业有限公司。法定代表人田波，男，该公司经理。本院于2016年8月1日作出（2016）晋0322执329号之一执行裁定书，冻结了被执行人庞广平、李书霞银行账户存款4900600元，现因双方当事人已达成执行和解协议并已全部履行，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人庞广平、李书霞银行账户存款4900600元的冻结。本裁定立即执行。审判员  李晨生二〇一七年三月三十一日书记员  刘一华
福建省永安市人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0481民初594号之一原告：中国建设银行股份有限公司永安支行，住所地：永安市燕江中路227号，统一社会信用代码：91350481489198592Y。负责人：李兴超，行长。被告：冯永麟,男,1978年5月3日出生,汉族,住永安市。原告中国建设银行股份有限公司永安支行与被告冯永麟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案。原告中国建设银行股份有限公司永安支行于2017年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案诉讼期间，原告中国建设银行股份有限公司永安支行提出撤诉申请，系其对自己的民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司永安支行撤诉。案件受理费5145元，减半收取2572.5元，由原告中国建设银行股份有限公司永安支行负担。审判员  谢永泉二〇一七年三月十日书记员  刘晓慧
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京02民终1388号上诉人（原审被告）：崔智侠，男，1951年8月1日出生。被上诉人（原审原告）：北京市东旭佳业物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区东直门内大街10号楼4层。法定代表人：王文，董事长。委托诉讼代理人：曹秋莉，女，北京市东旭佳业物业管理有限责任公司职员。委托诉讼代理人：王锐，男，北京市东旭佳业物业管理有限责任公司职员。上诉人崔智侠因与被上诉人北京市东旭佳业物业管理有限责任公司（以下简称东旭佳业公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初15979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，原审原告东旭佳业公司于2017年3月13日申请撤回起诉。本院认为，被上诉人东旭佳业公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销北京市东城区人民法院(2016)京0101民初15979号民事判决；二、准许北京市东旭佳业物业管理有限责任公司撤回起诉。一审案件受理费122元，减半收取61元，由北京市东旭佳业物业管理有限责任公司负担（已交纳）；公告费260元，由北京市东旭佳业物业管理有限责任公司负担（已交纳）；二审案件受理费122元，减半收取61元，由北京市东旭佳业物业管理有限责任公司负担（于本裁定书生效之日起7日内交纳）。本裁定为终审裁定。审判长  肖荣远审判员  刁久豹审判员  刘苑薇二〇一七年三月十三日法官助理王若净书记员史其申
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民终4548号上诉人（原审原告）:张合方，男，1952年5月30日出生。委托诉讼代理人：黄艳，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛金萍，女，1956年9月23日出生。被上诉人（原审被告）:北京市顺义区李桥镇南半壁店村村民委员会，住所地北京市顺义区李桥镇南半壁店村。负责人：张柱，村长。委托诉讼代理人：张旭征，北京顺腾律师事务所律师。上诉人张合方因与被上诉人北京市顺义区李桥镇南半壁店村村民委员会（以下简称南半壁店村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初781号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张合方上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：一审法院认定事实不清，法律适用错误。一、诉争《土地使用承包合同》成立于2001年5月20日，一审法院依据2006年至2020年的规划用途逆向“推理”界定合同性质，存在逻辑悖论，导致合同成立时点至2005年年底之间4年期间里的性质处于无法确定的“真空”状态。二、2001年缔约时，《土地使用承包合同》明确了土地的农用地性质，即使根据2006年至2020年北京市顺义区李桥镇土地利用总体规划，诉争土地的利用现状亦记载为“农用地”，另《土地使用承包合同》强调南半壁店村委会作为集体经济组织的管理者身份，明确张合方等村民承包土地后不再由集体安排其他工作解决生计问题。因此，《土地使用承包合同》在成立时从缔约主体、客体及相关权利义务的约定等主要特征来判断，合同的性质属于土地承包合同。三、2006年起，南半壁店村委会将土地规划用途变更为“民用机场预留地”（建设用地），继续发包给张合方等村民并收取承包费，违反《农村土地承包法》关于承包土地限于农用地的规定，故发生合同无效之情形。张合方起诉要求确认合同无效并要求南半壁店村委会赔偿相应损失并无不当。南半壁店村委会辩称，同意一审裁定，不同意张合方的上诉请求。签订合同当时是农用地，南半壁店村委会以农用地的形式与张合方签订合同，直至2011年5月20日，之后双方没有签订书面合同。南半壁店村委会不知涉案土地何时成为建设用地。张合方向一审法院起诉请求：1.依法确认张合方、南半壁店村委会之间签订的《土地使用承包合同》无效；2.判令南半壁店村委会赔偿张合方经济损失576065.8元；3.诉讼费用由南半壁店村委会负担。事实和理由：张合方系北京市顺义区李桥镇南半壁店村村民，2001年5月20日，张合方与南半壁店村委会签订《土地使用承包合同》，承包村内一块半废弃土地办养殖场，承包期限为10年，面积为4.8亩。后张合方投入大量人力、物力将土地予以平整，并建设起养殖用房及各种附属设施。2011年5月19日，张合方与南半壁店村委会续签了合同，约定承包价格三年一调整，一年一付款。南半壁店村委会向张合方实际收取了2011年5月至2013年5月两年承包费，2013年5月至2014年5月的承包费由于村内换届选举尚未收取。2013年11月13日，李桥镇人民政府向张合方作出[2013]第26号《限期拆除通知》，认定张合方建设的1129.05平方米养殖设施属于违法建筑，理由是建设占用土地系建设用地，而依照《城乡规划法》未取得建设规划许可手续。张合方认为，养殖场土地是由南半壁店村委会作为农业生产用地发包给张合方使用，而根据国土资发[2010]155号《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》中第一条和第二条的规定，养殖场用地亦应当系农用地，不受《城乡规划法》调整，故不服李桥镇人民政府所作处罚决定，起诉至北京市顺义区人民法院，北京市顺义区人民法院、北京市第三中级人民法院对该案进行了一审、二审的审理，最终认定养殖场占地系建设用地，张合方所建养殖设施用房为违法建筑。依据《农村土地承包法》第二条、第五条第一款，《合同法》第五十二条、第五十八条，《民法通则》第六十一条第一款的相关规定，农村集体经济组织向集体经济组织成员发包的土地限于农用地。南半壁店村委会将建设用地发包给张合方，最终导致张合方耗费大量财力、人力、物力建设的养殖设施用房被定性为违法建筑，南半壁店村委会在签订诉争承包合同中的过错明显，应当对张合方因合同无效所遭受的经济损失进行赔偿。具体赔偿项目为：1.养殖设施用房修建损失452000元：砖瓦房合计290平方米，每平方米造价约400元，石棉瓦房840平方米，每平方米造价约400元；2.附属设施置备损失124065.8元：自来水上下水管230米（20元/米），机井1眼、泵1个、压力罐1个、水箱计20000元，硬化地面2070.63平方米（25元/平方米），院墙156米（80元/米），大门1个（2000元/个），粉碎机3200元，颗粒机2台合计4500元，桥1座23000元，电线360米（7元/米）。一审法院认为：2006年至2020年顺义区李桥镇土地利用总体规划显示,涉案土地2006年至2020年的规划用途为建设用地。《民事案件案由规定》土地租赁合同纠纷是指国家或集体将国有建设用地或集体建设用地出租给使用者使用，由使用者支付租金的合同。张合方与南半壁店村委会之间应为土地租赁合同关系。经法院询问，张合方明确以农村土地承包合同纠纷起诉南半壁店村委会，故张合方的起诉应予驳回。综上，裁定：驳回张合方的起诉。本院认为，根据北京市第三中级人民法院（2014）三中行终字第1538号生效行政判决书认定，涉案土地2006至2020年的规划用途为建设用地。但张合方与南半壁店村委会系2001年签订《土地使用承包合同》，现一审法院在未对《土地使用承包合同》签订时涉案土地性质予以审查的情况下，以张合方与南半壁店村委会之间应为土地租赁合同关系为由驳回张合方的诉讼请求错误，应对本案争议进行实体审理。本院对一审裁定予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初781号民事裁定；二、本案指令北京市顺义区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  张岚岚代理审判员     赵纳代理审判员     申峻屹二〇一七年三月三十一日法官 助理  李 君书 记 员  高 明
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0185民初1359号原告：弋璐旗，女，汉族，1984年9月22日生，住河南省登封市。委托诉讼代理人：米宗周，河南泽重律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴帅兵，河南泽重律师事务所律师。被告：刘霞锋，女，汉族，1984年2月28日生，住河南省登封市。委托诉讼代理人：卢正献，河南嵩峰律师事务所律师。原告弋璐旗与被告刘霞锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法由审判员牛文强适用简易程序，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告弋璐旗及其委托诉讼代理人米宗周，被告刘霞锋委托诉讼代理人卢正献到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：依法判令被告刘霞锋偿还原告弋璐旗借款15万元及利息、违约金等；本案诉讼费由被告刘霞锋承担。双方当事人对借款时间2016年9月20日、借款金额人民币15万元整、借款期限自2016年9月20日起至2016年12月19日止、约定违约金人民币1万元整、借款人鲁闪闪和王亚龙签字捺印、担保人刘霞锋签字捺印、被告刘霞锋向原告出具担保书等事实无争议。双方争议的要素为：1、借款人鲁闪闪是否真正收到原告的借款人民币15万元整；2、被告是否应该支付原告该借款的利息。本院结合庭审的举证、质证，对上述争议的要素确定为：1、借款人鲁闪闪确定已收到原告的借款人民币15万元整，原告向本院提供的向借款人鲁闪闪转款人民币15万元整的银行转账业务回执单真实性无异议，本院予以采信；2、因原告提供的借据中未约定利息，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”因此，对于原告要求被告支付利息的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条判决如下：一、被告刘霞锋对本案借款承担连带清偿责任，并于本判决生效之日起十五日内偿还原告弋璐旗借款人民币15万元整及1万元违约金；二、驳回原告弋璐旗其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，减半收取1650元，由被告刘霞锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  牛文强二〇一七年三月二十三日书记员  周梦雅
湖南省长沙市望城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0112民初124号之一原告：谢春香，女，1965年1月2日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：朱慧春，湖南华硕律师事务所律师。被告：张汉，男，1969年7月23日出生，汉族，住长沙市望城区。被告：魏敏，女，1970年2月4日出生，汉族，住长沙市雨花区。第三人：湖南东马国际置业有限公司，住所地长沙市望城区雷锋大道东马社区熙庭原著小区。法定代表人李飞跃。原告谢春香诉被告张汉、魏敏、第三人湖南东马国际置业有限公司债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。原告谢春香于2017年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢春香申请撤回对被告张汉、魏敏、第三人湖南东马国际置业有限公司的起诉系处分自己民事权利的行为，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告谢春香撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告谢春香负担。审 判 长  张 蕾人民陪审员  李维业人民陪审员  姚胜煌二〇一七年三月三十一日代理书记员  刘顺秋
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书(2016)浙0782执9645号之一申请执行人胡忠新，男，1967年8月7日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。被执行人华永辉，男，1968年1月24日出生，汉族，住义乌市。本院在执行申请执行人胡忠新与被执行人华永辉买卖合同纠纷一案过程中，已查询被执行人的房产、车辆、银行存款等信息。查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人经告知后也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文）执 行 长 吴敬清执 行 员 杨王平执 行 员 赵 敏二〇一七年三月七日代书记员 朱 斌
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)云26刑更504号罪犯罗忍，男，1992年8月16日生，土家族，高中文化，重庆市酉阳县人，家住重庆市酉阳县。现在云南省文山监狱服刑。云南省文山州中级人民法院于2012年2月1日作出(2012)文中刑初字第17号刑事判决，以被告人罗忍犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后交付执行。2014年9月23日、2015年12月29日，经本院2次裁定共减刑二年。执行机关云南省文山监狱于2017年3月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关根据考核结果提出，罪犯罗忍在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。经审理查明，罪犯罗忍在服刑期间，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害，遵守监规纪律，积极接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动。考核中，多次受到奖励，已获记3次表扬，被评为2届改造积极分子。本院认为，罪犯罗忍在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯罗忍减去有期徒刑一年（刑期自2011年8月25日起至2023年8月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇一七年三月十五日书记员  罗洪英
河北省玉田县人民法院刑 事 判 决 书(2017)冀0229刑初34号公诉机关河北省玉田县人民检察院。被告人吴某某，男，1979年9月29日出生于河北省玉田县，汉族，高中文化，无业，群众，住玉田县玉田镇帅府小区华阁*********室（户籍所在地：玉田县）。2010年6月27日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。因涉嫌犯开设赌场罪，2016年3月10日被玉田县公安局取保候审，同年11月25日被玉田县人民检察院取保候审，2017年1月17日被本院取保候审。被告人高某1，男，1981年6月4日出生于河北省玉田县，汉族，初中文化，农民，群众，住玉田县。2002年，因犯抢夺罪被天津市宝坻区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。因涉嫌犯开设赌场罪，2016年3月23日被玉田县公安局取保候审，同年11月25日被玉田县人民检察院取保候审，2017年1月20日被本院取保候审。被告人张某1，男，1989年2月22日出生于河北省玉田县，汉族，初中文化，农民，群众，住玉田县。2016年3月9日被玉田县公安局刑事拘留，因涉嫌犯开设赌场罪，次日被玉田县公安局取保候审，同年11月25日被玉田县人民检察院取保候审，2017年1月17日被本院取保候审。被告人高某2，男，1981年6月4日出生于河北省玉田县，汉族，初中文化，农民，群众，住玉田县。2016年3月9日被玉田县公安局刑事拘留，因涉嫌犯开设赌场罪，2016年3月10日被玉田县公安局取保候审，同年11月25日被玉田县人民检察院取保候审，2017年1月17日被本院取保候审。河北省玉田县人民检察院以玉检公刑诉［2017］18号起诉书指控被告人吴某某、高某1、张某1、高某2犯开设赌场罪，于2017年1月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉田县人民检察院指派检察员牛娜出庭支持公诉，被告人吴某某、高某1、张某1、高某2均到庭参加诉讼。现已审理终结。河北省玉田县人民检察院指控：2016年2月8日至3月8日，被告人吴某某以营利为目的，在玉田县彩亭桥镇东五里屯村仇某出租房处非法开设赌场，使用赌博机为赌具、人民币为赌资，以“捕鱼”、“黑红花片”的形式多次组织多人聚众赌博并从中渔利，共计营利人民币35000余元。在此期间，被告人吴某某雇佣被告人高某1、张某1、高某2在赌场内收取赌资、为参赌人员“上分”。公诉机关提供的证据有：1、书证；2、证人证言；3、被告人吴某某、高某1、张某1、高某2的供述和辩解；4、鉴定意见；5、勘验、检查、辨认笔录等。公诉机关认为，被告人吴某某、高某1、张某1、高某2开设赌场，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。被告人吴某某、高某1、张某1、高某2对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并表示认罪。经审理查明：2016年2月8日至3月8日，被告人吴某某以营利为目的，在玉田县彩亭桥镇东五里屯村仇某出租房处非法开设赌场，使用赌博机为赌具、人民币为赌资，以“捕鱼”、“黑红花片”的形式多次组织多人聚众赌博并从中渔利，共计营利人民币35000余元。在此期间，被告人吴某某雇佣被告人高某1、张某1、高某2在赌场内收取赌资、为参赌人员“上分”。另查明，2016年3月10日，被告人吴某某主动到公安机关投案；2016年3月23日，被告人高某1主动到公安机关投案。上述事实，被告人吴某某、高某1、张某1、高某2在开庭审理过程中均无异议，并有公诉机关提交的被告人吴某某、高某1、张某1、高某2的供述笔录；证人谢某、赵某1、刘某1、任某、王某1、李某、王某2、吕某、王某3、王某4、赵某2、丁某、刘某2、张某、王某5、杨某、仇某的证言笔录；现场勘验笔录、平面示意图及照片；赌博机认定书；行政处罚决定书；扣押决定书；扣押笔录及清单；收缴物品清单；销毁物品、文件清单；抓获经过；说明；户籍证明；刑事判决书；辨认笔录；受案登记表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴某某、高某1、张某1、高某2以非法营利为目的，开设赌场，其行为均已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立，应予刑事处罚。被告人吴某某、高某1犯罪后主动投案，并如实供述犯罪事实，属自首，可从轻处罚；其有犯罪前科，可酌情从重处罚。被告人高某1、张某1、高某2在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，应当减轻处罚。被告人张某1、高某2到案后如实供述犯罪事实，属有坦白情节，可从轻处罚。对被告人吴某某、高某1依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条；对被告人高某1依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条；对被告人张某1、高某2依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：一、被告人吴某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币10000元；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后五日内缴纳。）二、被告人高某1犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币5000元；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后五日内缴纳。）三、被告人张某1犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000元；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后五日内缴纳。）四、被告人高某2犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后五日内缴纳。）五、被告人吴某某违法所得人民币35000元，予以追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  邵福顺审 判 员  袁 静人民陪审员  黄嘉欣二〇一七年三月二十九日书 记 员  魏加男
湖南省张家界市武陵源区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0811民初396号原告：毛成望，男，1968年8月13日出生，汉族，居民，住湖南省张家界市武陵源区。委托诉讼代理人：庞盛祥，张家界市武陵源区武陵源法律服务所法律工作者。被告：毛善如，男，1958年4月5日出生，土家族，居民，住湖南省张家界市武陵源区。被告：邓尊权，男，1968年9月8日出生，土家族，居民，住湖南省张家界市武陵源区。被告：毛善刚，男，1964年6月8日出生，土家族，居民，住湖南省张家界市武陵源区。原告毛成望与被告毛善如、邓尊权、毛善刚民间借款纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛成望及其委托诉讼代理人庞盛祥、被告邓尊权、毛善刚到庭参加诉讼，被告毛善如经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛成望向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告的借款贰拾万元整，并按银行同等利息计息，从借款之日起至还款结束之日止；2、被告承担全部的诉讼费用。事实和理由：2013年12月28日，被告毛善如因工程资金短缺，经被告邓尊权介绍向原告毛成望借款23.6万元，出具了相应的借据，被告邓尊权、毛善刚为该笔借款担保。时至今日，被告毛善如仅委托邓尊权经手归还3.6万元，余款20万元多次催收未果。毛善如未作答辩。邓尊权、毛善刚均承认毛成望主张的毛善如向其借款及二人为该借款提供担保的基本事实，但辩称：1、借条上的借款金额虽为23.6万元，但实际借款金额为20万元，其中3.6万元系六个月借期的借款利息（年利率36%）；2、原告已经分两次收取借款利息7.6万元，第一次收取的3.6万元出具了收条，第二次收取的4万元没有出具收条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审时组织当事人进行了质证。邓尊权、毛善刚对毛成望提交的借款借据无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月28日，毛善如因工程资金短缺，经邓尊权介绍向毛成望借款20万元，借款期限为六个月，并口头约定借款期限内利息为年利率36%，邓尊权、毛善刚为该笔借款担保，双方根据口头约定的利率核算出六个月借期的利息为3.6万元，毛善如在出具书面借据时将该3.6万元利息计入到借款本金中，即借据内容为：今借到毛成望人民币贰拾叁万陆仟元整，借款期限为六个月，如提前归还则每月在总数上减陆仟元。毛善如在借款人处签了名，邓尊权在第一担保人处签了名，毛善刚在第二担保人处签了名。时至今日，被告毛善如仅于2014年9月16日支付借据中的利息3.6万元，余款经多次催收未果。另查明，现中国人民银行一至五年期的贷款基准利率为年利率4.9%。本院认为，本案属于民间借贷纠纷，合法的借贷应受法律保护。毛善如在借款到期后没有及时返还借款，构成合同违约。原告诉请其及时归还借款并按银行同等利息支付借款利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定：“按前款计算，借款人在借期届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。原、被告口头约定借期内的利息为年利率36%，故借期届满后应当收取的本息之和高于上述规定，对超过年利率24%的1.2万元利息应当在本金中予以扣减，毛善如实欠借款本金18.8万元。邓尊权、毛善刚自愿为上述款项承担担保责任，双方没有明确约定为一般担保责任，则应视为连带责任保证，在债务人未履行债务的情况下，应当承担连带清偿责任。邓尊权、毛善刚提出共支付7.6万元借款利息，其中的4万元无证据支持，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、毛善如于本判决生效后五日内返还毛成望借款本金18.8万元，并自2014年6月28日起按年利率4.9%（中国人民银行贷款基准利率）支付借款利息至借款本金还清之日止；二、邓尊权、毛善刚对上述本息承担连带清偿责任。邓尊权、毛善刚在承担担保责任后，可以在承担责任范围内向毛善如追偿；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、公告费600元，共计4900元，由毛成望负担300元，毛善如、邓尊权、毛善刚负担4600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  郑小兰审 判 员  孟全富人民陪审员  李飞虎二〇一七年三月二十七日书 记 员  丁 琼相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书(2016)苏行申1715号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王增华，男，1957年8月5日生，汉族，住张家港市。委托代理人王庆丰，北京楹庭律师事务所律师。委托代理人陆迦楠，北京楹庭律师事务所律师被申请人（一审被告、二审被上诉人）张家港市金港镇人民政府，住所地张家港金港镇长江中路164号。法定代表人季峰，张家港市金港镇人民政府镇长。委托代理人顾政，江苏国之泰律师事务所律师。再审申请人王增华因诉张家港市金港镇人民政府（以下简称金港镇政府）要求确认拆迁协议无效一案，不服江苏省苏州市中级人民法院(2016)苏05行终83号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王增华申请再审称：申请人与被申请人金港镇政府所签订的安置补偿协议是行政协议，金港镇政府为了公共利益，对申请人房屋进行拆迁，确定拆迁面积和安置补偿方式，原审法院裁定驳回申请人起诉违法。请求本院撤销原审裁定，依法受理本案。本院认为，2013年10月15日，申请人王增华就其被拆迁房屋与金港镇政府签订拆迁安置补偿协议，处分了自己被拆迁房屋的权益。申请人再就该房屋拆迁安置补偿协议提起行政诉讼，根据最高人民法院法复[1996]12号《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”的规定，原审法院认定本案不属于行政诉讼受案范围，裁定驳回申请人起诉并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。王增华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回王增华的再审申请。审判长 齐 鸣审判员 季 芳审判员 黄 河二〇一七年三月二十三日书记员 钱伟红
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016）豫03行终25号上诉人（原审原告）孙素贞，女，汉族，1953年6月1日出生，住洛阳市西工区。委托代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审被告）洛阳市西工区人民政府。地址：洛阳市西工区行署路*号。法定代表人刘虎成，区长。委托代理人刘军锋，洛阳市工区法制办工作人员。特别授权。委托代理人王亮，河南智明律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审第三人）洛阳市西工区洛北乡瞿家屯村委会。地址：洛阳市西工区瞿家屯村委会。73908517-X。法定代表人王喜全，村委会主任。委托代理人张晓文，河南达兴律师事务所律师。一般代理。上诉人孙素贞因行政拆迁纠纷一案,不服洛龙区人民法院作出的(2015)洛龙行初第63号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙素贞及其委托代理人薛正懿，被上诉人西工区人民政府的委托代理人刘军峰、王亮，第三人洛阳市西工区洛北乡瞿家屯村委会的委托代理人张晓文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：孙素贞系瞿家屯村村民，其在瞿家屯所居宅院，登记于丈夫王振乾名下，王振乾去世多年。2011年6月，瞿家屯村涉及城中村改造，需要全村村民整体拆迁，西工区政府进行入户调查、宣传政策，孙素贞一直未予搬迁。2O14年8月开始，西工区政府派包村工作人员做孙素贞的思想工作，未果。2O14年12月30日上午，孙素贞家所居房屋被人拆除。孙素贞以此诉至法院，请求确认西工区政府拆除所居房屋行政行为违法。另查明：孙素贞所居房屋的第三、四层建设用地手续没有提交相关部门。西工区遏制违法建设领导小组办公室就孙素贞家房屋状况，通知洛北乡人民政府责成有关单位处置。洛北乡又向瞿家屯村发出督办通知书，要求该村三个工作日内对违建房屋予以拆除。期间，瞿家屯村两委班子成员召开会议，就孙素贞3、4层违建问题，决定按照上级通知要求，组织人员按期拆除。同日，将会议决议书面通知孙素贞，并将区、乡、村三级部门的联系人备注在通知书的下面。之后，村委会组织人员、设备等将孙素贞房屋拆除。原审法院认为：瞿家屯村两委根据西工区遏制违法建设领导小组办公室通知、洛北乡督办通知召开会议，参会人员一致同意按照上级通知要求，组织人员拆除孙素珍家的违章建筑。西工区政府对孙素贞家房屋前期调查、确认违章及动员搬迁，曾派专人负责。而本案原告诉讼请求为确认西工区政府拆迁违法，西工区政府遏制办虽然下发通知至洛北乡政府，要求乡政府责成有关单位处置，但没有具体拆除孙素贞房屋行为。瞿家屯村委会具体组织实施拆除孙素贞房屋行为。瞿家屯村委会具体组织实施拆除了原告房屋，因其不是行政机关实施的具体行政行为，不是行政法调整范围。原告可就权利被侵害为由，通过民事侵权的诉讼或其他途径实现。本院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回原告孙素贞的起诉。一审判决送达后，孙素贞不服，提起本案上诉。上诉人孙素贞上诉称，一审裁定认定事实和适用法律均存在严重错误，具体理由如下：(一)被上诉人委派的有关人员在强拆上诉人房屋时，对上诉人实施了人身强制，以帮助达到强制拆除房屋的目的。因此，认定强拆行为与被上诉人无关显然没有事实依据。(二)本案证据显示被上诉人曾经下发通知要求实施对于上诉人房屋的强制拆除行为，同时还显示瞿家屯村委会实施的拆除行为是根据被上诉人的命令所为，这样在被上诉人和瞿家屯村委会之间就构成了委托关系。《行政诉讼法》第二十六条规定“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”，所以，被上诉人作为本案的被告完全适格。综上，一审裁定完全错误，严重损害了上诉人的合法权益，特提起上诉，请求贵院依法裁判。被上诉人西工区人民政府辩称，一、被答辩人的上诉请求没有任何事实和法律依据，本案答辩人不是适格被告，被答辩人起诉主体错误。本案被答辩人的房屋系瞿家屯村委会拆除，西工区政府遏制办只是向洛北乡政府发出了督办通知，该行为不属于行政授权或委托行为，且答辩人未对被答辩人房屋组织、参与实施拆除，亦未对被答辩人采取过人身强制措施，故，答辩人不是适格被告，被答辩人起诉主体错误。二、被答辩人所诉法律关系不属于行政诉讼法律关系，被答辩人房屋被拆一事可由其他法律关系予以调整，故被答辩人的上诉应予驳回。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请贵院予以维持。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，因上诉人孙素贞的房屋存在违建情况且未按期整改，被上诉人西工区政府向违建房屋所在地乡级政府下达通知，要求洛北乡责成有关单位迅速处置。后瞿家屯村委会根据洛北乡督办通知并经村两委决议，将争议房屋拆除。本案现有证据不能证明被上诉人西工区政府直接委托或参与了争议房屋的拆除，上诉人孙素珍要求确认被上诉人拆除争议房屋违法的诉讼请求不能成立，本院不予支持。一审法院以村委会不属于行政机关、其行为不属于行政法调整范围为由裁定驳回上诉人起诉正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张艳红审 判 员  任海霞代理审判员  李扬丽二〇一七年三月二十一日书 记 员  张蔚昭书 记 员  张蔚昭
山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)鲁17民终1697号上诉人（原审原告）：孙志良，男，1967年10月6日出生，汉族，菏泽市定陶区冉堌镇政府职工，住定陶区。委托诉讼代理人：杨凤兰（系孙志良之妻），女，1967年8月20日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。被上诉人（原审被告）：张风亮，男，1969年3月18日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：赵建忠，定陶正衡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周庆福，男，45岁，汉族，农民，住山东省成武县。上诉人孙志良因与被上诉人张风亮、被上诉人周庆福劳务合同纠纷一案，不服山东省定陶县人民法院（2015）定民重字第9号民事判决，向本院提出上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人孙志良及其委托诉讼代理人杨凤兰，被上诉人张风亮的委托诉讼代理人赵建忠到庭参加诉讼。被上诉人周庆福经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告孙志良诉称，2012年4月份，跟随张风亮到张风亮与周庆福经营的砸花砖工地务工，发生工伤事故，经协商仅就工伤赔偿达成一致，因不到核算工资时间，当时张风亮明确表态，到结算工资时发给孙志良。结果现在二被告反悔，拒不支付原告工资，经中间人协调，二被告仍置之不理。请求法院判令二被告支付工资12000元，一切诉讼费用由二被告承担。原审被告张风亮辩称，第一，将张风亮列为被告主体不适格，张风亮与孙志良都是周庆福的雇员，都是从工头周庆福手中结算工钱和享受同样的计件劳务报酬。原告孙志良是否结算完工资，应得多少工资，被告并不清楚。第二，原告出事后所产生的一切费用，都是周庆福负责和承担。原告出事后的住院治疗所有费用、其他生活费、回家路费都是周庆福承担的，协商达成的赔偿金也是由周庆福支付的。第三，不能因为“协议书”认定张风亮在本案的主体身份。张风亮是在原告孙志良的逼迫下，经过周庆福的授权出面协商的赔偿事宜，赔偿款也是周庆福通过银行汇款形式打过来的，在赔偿协议中将张风亮列为当事人一方既不符合客观事实，也不是被告的真实意思表示，是不懂法律、错误理解的结果。第四，原告要求支付劳务报酬，依法不能成立。赔偿协议中的赔偿数额包括一切费用，没有任何遗漏问题，对一切费用均一次性了结，如果不包含工资，肯定会在协议中注明。综上所述，张风亮作为本案被告的主体不适格，原告的诉讼请求依法不能成立，张风亮在任何情况下均依法不承担涉案的任何责任，请求依法驳回原告的诉求。原审被告周庆福没有答辩。原审法院经审理查明，2012年4月份，原告孙志良与被告张风亮到福建省莆田市务工，后原告发生人身伤害事故，被告张风亮与原告达成了赔偿协议。原告称被告张风亮许诺给每月工资4000元，而被告张风亮答辩及庭审均否认，被告张风亮认可自己和原告跟被告周庆福打工，并是计件工资，多劳多得。原审法院认为，原告孙志良无论是二被告任何一人的雇工，还是其共同的雇工，在其主张被告欠其工资12000元时都应举出充分的证据予以证明。原告虽提供了二位证人的证言，但该证言内容又与被告张风亮提供的证人证言相矛盾，故原告应当继续举证。但原告并未就其工资数额，是固定工资，还是根据工作量、工作时间计算工资，务工的起止时间、务工期间工资领取情况、最后的工资结算情况举出充分的证据予以证明，原告应对举证不能承担不利后果。故对原告孙志良要求被告张风亮、周庆福支付所欠工资款12000元的诉讼请求，不予支持。经原审法院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费人民币100元，财产保全费140元，共计240元，由原告孙志良负担。上诉人孙志良不服原审法院民事判决，提出上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。1、本案中上诉人到被上诉人张风亮、周庆福两人共同经营的工地上打工，有共同工友孙洪生、黄显东两位证人的证言证明，二位被上诉人欠上诉人三个月工资。2、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，二被上诉人到底欠上诉人几个月的工资，具体欠多少工资，应由二被上诉人提供证据证明。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人支付上诉人工资12000元。被上诉人张风亮答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。被上诉人周庆福未答辩。本院二审审理认定的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人孙志良无论是二被上诉人任何一人的雇工，还是二被上诉人共同的雇工，其主张二被上诉人欠其工资12000元，均应举出充分的证据予以证明。上诉人虽提供了二位证人的证言，但该二位证人均未出庭作证，均未接受双方当事人的质询，上述证人证言不能作为有效证据使用，依法不应采信。上诉人主张二被上诉人所欠的工资数额为12000元，除其自身陈述外，上诉人并未就其工资数额、工资的计算方式、务工的起止时间、务工期间工资领取情况及最后的工资结算情况举出充分有效的证据予以证明，故上诉人应对举证不能承担不利后果。综上所述，上诉人主张二被上诉人欠其工资12000元，但未能提供有效证据予以证实，且被上诉人不予认可，本院不予支持。一审判决法律适用方面，孙志良上诉称应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第六条的规定。对此本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”本案上诉人孙志良主张为二被上诉人提供劳务，而被上诉人欠其工资，故本案为劳务合同纠纷，而不属于劳动争议，故不应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第六条的规定。综上，上诉人孙志良的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人孙志良负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴树峰代理审判员  李 锋代理审判员  张宪明二〇一七年三月二十三日书 记 员  李 峰
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终4171号上诉人（原审被告）：北京原创艺墅国际建筑装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡来广营中街甲一号朝来科技产业园14号.101。法定代表人：李文旭，总经理。委托诉讼代理人：吕春辉，北京君途律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵吉桂，男，1947年8月13日出生。被上诉人（原审原告）：陈秀英，女，1949年4月23日出生。二被上诉人共同委托诉讼代理人：金观堂，江西正德律师事务所律师。上诉人北京原创艺墅国际建筑装饰工程有限公司（以下简称原创公司）因与被上诉人赵吉桂、陈秀英劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初16461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原创公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.一审中被上诉人未提供赵庆春与上诉人存在劳动关系的直接证据，其提供的“批单—理赔给付批注”系案外人新华人寿保险股份有限公司北京分公司的单方意思表示，并非保险合同（投保单），不足以证明上诉人为赵庆春投了保险，更不足以证明赵庆春与上诉人之间存在劳动关系。2.一审法院认定赵庆春与上诉人之间发生雇佣关系，同时认定双方存在劳动关系，系法理错误。雇佣关系属于民法调整范围，劳动关系属于劳动法调整范围。劳动关系中用人单位与劳动者存在隶属关系，即管理与被管理的关系；雇佣关系中雇主与雇员的权利义务关系是通过协商确定的。一审中被上诉人未提供任何有效且足以证明赵庆春与上诉人存在雇佣关系或劳动关系的直接或间接证据。赵吉桂、陈秀英辩称，不同意原创公司的上诉请求，同意一审判决。赵吉桂、陈秀英向一审法院起诉请求：确认赵庆春与原创公司2014年3月至2014年10月18日存在劳动关系。一审法院认定事实：1.赵吉桂、陈秀英系夫妻关系，赵吉桂与赵庆春系父子关系，陈秀英与赵庆春系母子关系。赵庆春2014年10月14日被发现于北京市朝阳区崔各庄乡新开路1号线杆处倒地并受伤，2014年10月18日赵庆春经医院救治无效死亡。2.2016年5月12日，赵吉桂于新华人寿保险股份有限公司北京分公司申领了赵庆春的意外身故保险金，新华人寿保险股份有限公司北京分公司出具的理赔给付批准显示投保单位为原创公司。原创公司称其作为建筑企业雇佣有工长，将不需要专业工程资质的项目分包给工长，工长找工人施工，因工长不能以个人名义为工人缴纳保险，故工长以原创公司名义缴纳了团体意外保险。3.赵吉桂、陈秀英曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2016]第00787号裁决书，裁决：驳回赵吉桂、陈秀英的仲裁申请。一审法院认为,新华人寿保险股份有限公司北京分公司出具的理赔给付批准显示原创公司为赵庆春投保了团体意外保险，原创公司虽称系其雇佣的工长以原创公司名义投保，但未就此举证，法院对原创公司主张不予采信。现有证据显示赵庆春与原创公司之间发生有雇佣关系，法院认定双方存在劳动关系。原创公司未就劳动关系存续期间举证，法院采信赵吉桂、陈秀英诉求的期间。现赵庆春已死亡，赵吉桂、陈秀英作为其父母以原告身份提出本案诉求符合法律规定，法院对原创公司的答辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：确认赵庆春与北京原创艺墅国际建筑装饰工程有限公司2014年3月至2014年10月18日存在劳动关系。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。新华人寿保险股份有限公司北京分公司出具的理赔给付批准显示原创公司为赵庆春投保了团体意外保险，原创公司虽称其作为建筑企业雇佣有工长，工长找工人施工，由工长以原创公司名义为工人缴纳了团体意外保险，但未能就此举证，原创公司应承担举证不能的不利后果。综合考虑本案审理查明的事实及双方陈述，本院认定赵庆春与原创公司之间存在劳动关系。综上所述，原创公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京原创艺墅国际建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 黎审 判 员  金园园审 判 员  刘正韬二〇一七年三月三十一日法官助理  俞 洁书 记 员  张旭燃
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁17民终558号上诉人（原审原告）：李洪生，男，1964年11月3日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：赵孝铎，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱凌勤，男，1960年11月1日出生，汉族，菏泽一中教职工，住菏泽市牡丹区。被上诉人（原审被告）：杜俊丽，女，1965年6月1日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：付继坤，男，1947年8月13日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区东方红大街***号。公民身份号码：3729011947********。上诉人李洪生因与被上诉人朱凌勤、杜俊丽民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡民初字第1515号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人李洪生及其委托诉讼代理人赵孝铎，被上诉人朱凌勤、杜俊丽及其共同委托诉讼代理人付继坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告李洪生诉称，2012年11月27日被告朱凌勤向李洪生借款20万元，当天下午三点左右，李洪生在曹州路和青年路十字路口西路北茶社，交给朱凌勤现金20万元整。2013年3月18日，被告朱凌勤向李洪生借款10万元，当天下午，李洪生在曹州路和青年路十字路口北茶社，交给朱凌勤现金10万元整。经李洪生多次催要，2014年4月25日，被告朱凌勤与其妻子杜俊丽向李洪生出具了还款责任书一份，同意偿还李洪生30万元本金及利息，损失共计50万元。后经李洪生多次催要，被告朱凌勤、杜俊丽以没有钱为由，拒不偿还。李洪生确实通过朱凌勤给李洪生儿子李冬安排工作，并且通过朱凌勤分三次向张松支付31.5万元。2012年冬天下午李洪生在烟厂东门北200米路西给被告朱凌勤20万元现金；2013年4月下午5点半给朱凌勤10万元现金；过了几天，朱凌勤说给李洪生儿子李冬交养老保险，李洪生又在交警支队门口给了朱凌勤1.5万元现金。这三笔钱被告朱凌勤都没给李洪生打条。这三笔钱都用于给李洪生儿子找工作了，与本案没有关系。为维护李洪生的合法权益，特诉至法院，请求法院判令被告朱凌勤、杜俊丽共同偿还李洪生借款本金30万元及利息、损失共计50万元，诉讼费由二被告承担。一审法院认为，根据本案原、被告诉讼主张，结合法庭调查所查明的事实，根据原、被告提交的证据及原、被告的陈述，原告李洪生关于其2012年冬天下午、2013年4月下午5点半支付给朱凌勤20万元、10万元现金的主张，因被告不认可，原告没有进一步提交证据予以证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院对于原告上诉主张不予支持。原告于2012年11月27日、2013年3月18日向被告朱凌勤支付的20万元、10万元现金，实际上是原告为了给其儿子找工作，通过被告朱凌勤交付给张松的“找工作的费用”，该笔钱款已由菏泽市牡丹区人民法院作出的（2014）菏牡刑初字第441号刑事判决书判决张松退赔给李洪生。因此，一审法院对原告李洪生提出的原、被告之间成立借贷法律关系的主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条之规定，经审判委员会研究，裁定如下：驳回原告李洪生的起诉。上诉人李洪生不服一审裁定，向本院提出上诉称：1、上诉人已提供了充分的证据可以确认被上诉人借上诉人现金30万元。2、2014年4月25日还款协议书是双方自愿达成的，是双方真实意思表示。3、一审法院认为该30万元借款与张松给上诉人儿子办工作诈骗的款项是同一款项，没有任何事实依据。4、一审法院调取菏泽经济开发区人民法院杜俊丽诉张松借款纠纷一案相关材料，也印证了还款协议书用执行款还该借款的真实内容。5、一审法院认定该30万元不是借款，没有事实根据，也违背诉讼程序规定。请求二审法院撤销原裁定，改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。被上诉人朱凌勤、杜俊丽答辩称，被上诉人与上诉人之间没有真实的民间借贷关系，一审裁定认识事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法予以维持。本院认为，本案双方争议的焦点问题是上诉人李洪生主张的涉案30万元借款与菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡刑初字第441号刑事判决书中的31.5万元的关系问题。上诉人李洪生主张其于2012年冬天下午、2013年4月下午5点半支付给朱凌勤20万元、10万元现金，上述30万元是通过朱凌勤向张松支付，用于给李洪生儿子李冬安排工作。被上诉人对此不予认可，上诉人对于上述30万元的支付情况没有进一步提交证据予以证明，故本院对上诉人该主张不予支持。综合分析本案证据，能够认定上诉人李洪生于2012年11月27日、2013年3月18日向被上诉人朱凌勤支付的20万元、10万元现金，实际上是上诉人为了给其儿子找工作，通过被上诉人朱凌勤交付给张松的“找工作的费用”，该笔钱款已由菏泽市牡丹区人民法院作出的（2014）菏牡刑初字第441号刑事判决书判决张松退赔给李洪生。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条规定：“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑。”本案中根据上述规定的精神，上诉人对于涉案30万元另行提起民事诉讼，依法应予驳回。综上，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴树峰代理审判员  李 锋代理审判员  张宪明二〇一七年三月二十日书 记 员  李 峰
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘0102执310号申请执行人招商银行股份有限公司长沙分行。被执行人罗振彪。被执行人李丽平。被执行人长沙南湖广场置业有限公司。本院依据已经发生法律效力的本院(2015)芙民初字第5698号民事判决书，于2017年2月14日向被执行人发出执行通知书,责令被执行人自收到执行通知书起即日履行前列判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人罗振彪、李丽平、长沙南湖广场置业有限公司的银行存款或扣留、提取其收入人民币1489518.96元（未计算2015年9月17日之后的逾期利息、罚息、复息），或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 龙 海审判员 郭建军审判员 杨骐铭二〇一七年三月十三日书记员 王 琳
成都市新都区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0114民初623号原告佘冰，男，1968年6月28日出生，汉族，住成都市新都区，被告成都东浩车业有限公司，住所地成都市金堂县成金大道1899号。法定代表人黄建国。第三人成都建国汽车贸易有限公司，住所地成都市武侯区九兴大道华勋汽车城A区2座。法定代表人黄建国。本院在审理原告佘冰与被告成都东浩车业有限公司、第三人成都建国汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告佘冰向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告成都东浩车业有限公司、第三人成都建国汽车贸易有限公司的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告佘冰的起诉。案件受理费25元，由原告佘冰负担。审判员  李舟二〇一七年三月二十八日书记员  夏君
山东省诸城市人民法院刑 事 判 决 书（2017)鲁0782刑初36号公诉机关诸城市人民检察院。被告人郭某，务工。2016年12月5日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年12月19日被逮捕，2017年1月17日被取保候审。诸城市人民检察院以诸检公刑诉（2017)17号起诉书指控被告人郭某犯交通肇事罪，于2017年1月23日向本院提起公诉，同时建议适用简易程序。本院审查后于同日立案，并于2017年2月10日决定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。诸城市人民检察院指派检察员鞠莎出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年12月5日6时许，被告人郭某驾驶冀Ｄ×××××（冀DXX**挂）号重型半挂车沿诸城市东武街由北向南行驶，至与兴贸路交叉路口处右转弯时未让直行车辆先行，与前方顺行的张某驾驶的二轮电动车（属机动车范畴）发生交通事故，致张某死亡。被告人郭某负事故的主要责任。另查明，案发后被告人郭某电话报警，并在现场等待处理，归案后如实供述犯罪事实，系自首。上述事实，被告人郭某在开庭审理过程中无异议，并有书证接警记录单、受理道路交通事故案件登记表、办案说明、抓获经过、医院病历、道路交通事故认定书、户籍信息，证人张某甲、尹某等人的证言，诸城市公安局刑事科学技术室法医学尸体检验鉴定书、山东理工大学交通安全司法鉴定所交通事故司法鉴定意见书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭某违反交通运输管理法规发生重大交通事故，造成一人死亡的严重后果，并负事故主要责任，已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人郭某犯交通肇事罪的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人郭某系自首，可依法从轻处罚；积极补偿被害人亲属的损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人郭某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。郭某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王永堂人民陪审员  狄明德人民陪审员  高兰香二〇一七年三月二十四日书 记 员  李 娟
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书���2016）苏0826民初7324号原告嵇玉兰，女，汉族，1958年12月3日生，居民，住涟水县。委托代理人马中祥，涟水县时码法律服务所法律工作者。被告周成军，男，汉族，1995年10月21日生，居民，住淮安市淮安区。委托代理人徐丰，男，汉族，1984年11月29日生，居民，住涟水县。被告长安责任保险股份有限公司涟水支公司，住所地涟水县府前御景园涟洲路营业用房B幢235号。负责人陶化宝，该公司总经理。委托代理人孙雪峰，该公司员工。原告嵇玉兰与被告周成军、长安责任保险股份有限公司涟水支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法��审判员殷昌祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告嵇玉兰委托代理人马中祥，被告周成军委托代理人徐丰，被告长安责任保险股份有限公司涟水支公司委托代理人孙雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嵇玉兰诉称，2016年3月30日19时55分左右，周成军驾驶苏Ｈ×××××号小型客车，沿淮浦北路行驶至淮浦北路与淮河路路口处时，与嵇玉兰骑的电动自行车发生碰撞，致嵇玉兰受伤、两车受损的交通事故。该事故经涟水县公安局交巡警大队处理,认定周成军负事故的全部责任，嵇玉兰无责任。原告嵇玉兰受伤后到涟水县人民医院住院治疗，花医疗费16194.82元。就赔偿问题经协商未果，原告遂诉至法院，要求被告赔偿因本起交通事故造成的各项损失合计41624元。被告长安责任保险股份有限公司涟水支公司辩称，对交通事故发生的事实无异议，但肇事车辆苏Ｈ×××××号小型客车在我公司投保了交强险及100万元不计免赔商业险，事故发生在保险期间内，我公司同意依法赔偿，但不承担诉讼费、鉴定费。经审理查明，2016年3月30日19时55分左右，周成军驾驶苏Ｈ×××××号小型客车，沿淮浦北路行驶至淮浦北路与淮河路路口处时，与嵇玉兰骑的电动自行车发生碰撞，致嵇玉兰受伤、两车受损的交通事故。该事故经涟水县公安局交巡警大队处理,认定周成军负事故的全部责任，嵇玉兰无责任。原告嵇玉兰受伤后到涟水县人民医院住院治疗，花医疗费16194.82元。审理中，根据原告的申请，本院依法委托涟水县人民医院司法鉴定所对嵇玉兰的伤残等级、误工、营养、护理期限进行司法鉴定，2016年12月30日该司法鉴定所作出苏涟医司鉴所[2016]��字第087号司法鉴定意见书：被鉴定人嵇玉兰因交通事故致右胫骨远端骨折等不构成伤残。被鉴定人嵇玉兰休息期限180日，护理期限60日，营养期限60日。为此原告支付鉴定费1610元。上述事实，有原、被告当庭陈述，并有原告提供的事故认定书、医疗费发票、诊断证明、出院记录、鉴定意见书等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，公民享有生命健康权，因身体遭受侵害，赔偿义务人应当赔偿受害人相关损失。本案中周成军驾驶苏Ｈ×××××号小型客车，与嵇玉兰骑的电动自行车发生碰撞，与嵇玉兰骑的电动自行车发生碰撞，致嵇玉兰受伤、两车损坏的交通事故。该事故经涟水县公安局交巡警大队处理,认定周成军负事故的全部责任，嵇玉兰无责任，本院予以确认。肇事车辆苏Ｈ×××××号小型客车在被告长安责任��险股份有限公司涟水支公司投保了交强险及100万元不计免赔商业险，因此被告长安责任保险股份有限公司涟水支公司应在强制险及商业险范围内承担赔偿责任。原告嵇玉兰因交通事故造成的损失为：医疗费16194.82元、住院伙食补助费1000元、营养费1200元、护理费4800元、原告虽已超过退休年龄但并无证据证明原告丧失劳动能力，因此本院酌定以60元/天计算误工费即10800、交通费250元，合计34244.82元。据此，经调解未果，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下：被告长安责任保险股份有限公司涟水支公司于本判决生效后三十日内在交强险及商业险限额内赔偿原告嵇玉兰因交通事故造成的各项损���合计34244.82元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费1610元，由原告嵇玉兰承担840元，被告周成军770元。案件受理费1358元，由被告长安责任保险股份有限公司涟水支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。审判员  殷昌祥二〇一七年三月九日书记员  薛巧玲法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。、第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
黄石市下陆区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0204执异3号案外人涂翔。申请执行人黄有兰。被执行人黄石市下陆建筑有限责任公司，住所地：黄石市下陆区老街办发展大道52号。法定代表人舒亚鹏，系该公司总经理。本院在执行黄有兰与黄石市下陆建筑有限责任公司民间借贷纠纷一案中，案外人涂翔向本院提出执行异议。本院于2017年3月13日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人涂翔称，本院因黄有兰与黄石市下陆建筑有限责任公司民间借贷纠纷一案，于2017年2月24日划拨黄石市下陆建筑有限责任公司在黄石市益民投资有限公司的工程款11530300元，执行划拨工程款的行为损害了案外人的合法权益。大冶市人民法院已生效的（2016）鄂0281民初4389号民事判决书已确定案外人是黄石市下陆建筑有限责任公司的项目经理，也是黄金山工业新区四棵大三期一标段还建楼工程9号楼的实际投资、施工和受益人，黄石市下陆建筑有限责任公司在黄石市益民投资有限公司处的应收工程款是案外人的应收工程款，该工程款为9536918.55元。黄有兰与黄石市下陆建筑有限责任公司民间借贷纠纷一案中的实际用款人是王能伙，所借款项由王能伙与他人合股参与了黄石市磁湖南郡楼盘的开发建设，黄石市下陆建筑有限责任公司不应承担还款责任，根据《最终人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，案外人对黄石市下陆建筑有限责任公司在黄石市益民投资有限公司处工程款的受偿权优先于其他一般债权。请求本院终止对该工程款的执行，并返还11530300元。案外人为主张自己的权利，向本院提交了大冶市人民法院（2016）鄂0281民初4389号民事判决书（复印件）、黄石市益民投资有限公司于2017年2月24日的本院划拨款情况《告知函》（复印件）、黄石市下陆建筑有限责任公司于2017年3月10日对黄石市益民投资有限公司《告知函》的《回复函》。申请执行人黄有兰称，案外人涂翔等十一人在他人的怂恿下，对法院依法执行黄石市下陆建筑有限责任公司到期债权提出异议，完全是一种起哄、干扰正常执法行为。黄金山工业新区四棵大三期数个还建工程施工项目，发包人是黄石市益民投资有限公司，承包人为黄石市下陆建筑有限责任公司，该公司以其名义投标并支付投标保证金，中标后又支付了合同保证金，并出具了承接工程项目不转包、不违法分包的承诺书。在黄石市下陆建筑有限责任公司内部工程管理目标责任书中明确规定严格执行公司财务管理制度，所有工程款全部进入公司账户，若发现工程款没有直接进入公司账户，则公司对项目第一责任人处以处罚结算价10%的罚款。这说明所谓项目经理或实际投资人，实际是公司内部的工程项目负责人，是依公司内部目标管理制度确定的责任，工程款属于公司所有。黄石市下陆建筑有限责任公司与十一位所谓项目承包施工合同，只能证明公司内部目标管理责任制下责任承包，依合同结算方式规定：根据公司与黄石市益民投资有限公司计算金额，公司与各责任人进行结算，责任人在施工工程完工后公司应当一年内支付责任人预算总工程价款95%，余款在第2年内付清。十一位案外人其中五位主张的工程款63179868元，经公司认可，已于2017年1月22日由黄石市益民投资有限公司转账支付了6500万元，这五位案外人是否领受，应当询问相关单位，余下八位案外人总计工程款13283865.30元，应当向黄石市下陆建筑有限责任公司主张，无理由提出执行异议，十一位案外人提执行异议，主体不适格。案外人提出工程款属其所有，没有证据。称黄有兰与黄石市下陆建筑有限责任公司民间借贷纠纷一案中的实际用款人是王能伙，公司不应承担责任。该公司与申请执行人黄有兰签订的借款合同有公司印章及法定代表人签字，收款收据也有公司公章，自然公司借款应由公司偿还，这也被下陆法院确认。案外人称下陆法院不能以民间借贷案件审理结果来强制执行工程款，最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：建筑工程价款包括承包人为建筑工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。建筑工程承包人行使优先权为六个月，自建筑工程竣工之日或建筑工程合同约定的竣工日起计算。建筑工程合同承包人应为黄石市下陆建筑有限责任公司，而不是案外人，案外人仅为公司内部责任承包人；优先受偿权仅限于应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，并不包括工程施工利润；优先权的行使期限为六个月，截止2017年已经过去了四年。申请执行人黄有兰向本院提供了黄石市下陆建筑有限责任公司与黄有兰签订的《借款合同》书、收款收据若干份、《黄石市下陆建筑有限责任公司工程管理目标责任书》公司与相关项目第一责任人签订的若干责任书及有关招投标文件等。本院查明，黄有兰诉黄石市下陆建筑有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理，2016年8月25日调解结案，原告、被告双方确认黄石市下陆建筑有限责任公司欠黄有兰本金13000000元，利息按照月息2%标准计算，于2016年8月30日前付清本息等。由于黄石市下陆建筑有限责任公司未履行约定义务，黄有兰于2016年9月5日向本院申请执行，本院在执行中于2016年11月15日向黄石市益民投资有限公司下达协助执行通知，冻结黄石市下陆建筑有限责任公司在该公司的相关工程款，并于2017年2月24日依法在黄石市益民投资有限公司账户扣划11530300元。为此，多名案外人向本院提出执行异议。本院认为，黄有兰与黄石市下陆建筑有限责任公司之间的债权债务关系明确，并经本院依法审判确立。本院在执行黄有兰与黄石市下陆建筑有限责任公司民间借贷纠纷案件中，包括案外人涂翔在内的十一名案外人提出自己是黄石市下陆建筑有限责任公司在黄石市益民投资有限责任公司处四棵大三期一标、二标、三标及金山三期一标工程中的实际投资、施工和受益人，共计应收工程款77672288.9元，并享有建设工程价款的优先受偿权等，以此来抗辩本院的执行。该工程款总数额远远超出本院已划扣的11530300元执行标的款，基于该情况及案外人提供的相关证据来看，不能有效支持自己的主张，诸如案外人主张应收工程款在本院划扣执行标的款中的份额、民间借贷款的实际用款人是王能伙、与本案被执行人黄石市下陆建筑有限责任公司之间的具体权利义务关系、合法借贷关系受法律保护及无效民事行为自始没有法律约束力与建设工程款优先受偿权同工程竣工日六个月期限的问题等。另申请执行人黄有兰对案外人的异议提供了相关证据及依据，并阐述了自己的意见，具有针对性。综上所述，案外人的异议请求对本院的执行案件抗辩的证据、依据及理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第227条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第17条第1款第1项之规定，裁定如下：驳回案外人涂翔的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原裁决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院起诉。审 判 长  郭 钢人民陪审员  方三安人民陪审员  马国荣二〇一七年三月二十七日书 记 员  张 健
/*FontDefinitions*/@font-face{font-family:宋体;panose-1:2160311111;}@font-face{font-family:”CambriaMath”;panose-1:2453546324;}@font-face{font-family:仿宋;panose-1:2169611111;}@font-face{font-family:”@宋体”;panose-1:2160311111;}@font-face{font-family:”@仿宋”;panose-1:2169611111;}/*StyleDefinitions*/p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;font-size:12.0pt;font-family:宋体;}p.MsoHeader,li.MsoHeader,div.MsoHeader{mso-style-link:”页眉Char”;margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:center;layout-grid-mode:char;border:none;padding:0cm;font-size:9.0pt;font-family:宋体;}p.MsoFooter,li.MsoFooter,div.MsoFooter{mso-style-link:”页脚Char”;margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;layout-grid-mode:char;font-size:9.0pt;font-family:宋体;}span.Char{mso-style-name:”页眉Char”;mso-style-link:页眉;font-family:宋体;}span.Char0{mso-style-name:”页脚Char”;mso-style-link:页脚;font-family:宋体;}/*PageDefinitions*/@pageSection1{size:595.3pt841.9pt;margin:72.0pt90.0pt72.0pt90.0pt;}div.Section1{page:Section1;}-->line-height:25.0pt'>甘肃省甘谷县人民法院style='font-size:18.0pt'>民事裁定书line-height:25.0pt'>（lang=EN-US>2017）甘0523民初27号style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>原告：王某，住甘肃省甘谷县。style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>被告：刘某，住甘肃省甘谷县。style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>原告王某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2017年lang=EN-US>1月9日立案后，原告王某于2017年lang=EN-US>3月17日向本院提出撤诉申请。style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>本院认为，原告提出撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>准许原告王某撤回起诉。style='font-size:16.0pt;font-family:仿宋'>案件受理费200元，减半收取lang=EN-US>100元，由原告王某负担。line-height:25.0pt'>审lang=EN-US>判员王维芳text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt'>font-family:仿宋'>二〇一七年三月十七日text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt'>font-family:仿宋'>书记员lang=EN-US>鲜星昱lang=EN-USstyle='font-size:11.0pt;line-height:115%'>
湖南省双牌县人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘1123民初113号原告：周美姣，女，汉族，居民。被告：王建山，男，汉族，居民。原告周美姣与被告王建山民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案。原告周美姣于2017年3月29日向本院提出撤回起诉。本院认为，原告周美姣以愿与被告王建山庭前调解为由，撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周美姣撤回起诉。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告周美姣负担。审判员  成春林二〇一七年三月二十九日书记员  吴 婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省耒阳市人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0481民初1843号原告：陈某某，男。法定代理人：伍琼（系原告陈某某母亲），女。被告：陈欢，男。原告陈某某与被告陈欢机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人伍琼到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费9927元、后续医疗费3000元、营养费3000元、住院伙食补助费1000元、误工费4500元、护理费6000元、交通费1000元、鉴定费260元、精神损害抚慰金2000元，共计30687元。事实和理由：2015年9月15日15时30分，被告驾驶无牌普通二轮摩托车，由南阳金星村17组往城区行驶，途经耒阳市泗门洲镇大塘角村8组路段时，将原告撞成颅脑外伤、颅骨凹陷性骨折、头皮撕脱伤、多发挫裂伤。经法医鉴定为轻伤一级。原告在衡阳南华附一医院住院治疗10天，花去医疗费27927元。住院期由原告法定代理人及家人护理，出院后在家休息治疗一个月。经过治疗终结，原告头部仍留有一条长达10厘米的疤痕，对原告脸部外观造成了一定的毁容，现在原告一看到车就惊恐，遭受了极大的精神痛苦。被告没有承担应有的责任且逃避责任，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告陈欢未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未质证。对原告提交的证据，本院认定如下：原告提交的常住人口登记卡、交通事故认定书、疾病诊断书、病历记录、住院收费票据、鉴定文书等证据，来源合法，真实有效，且与本案相关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月15日15时30分，被告驾驶无牌普通二轮摩托车，由南阳金星村17组往城区行驶，途经耒阳市泗门洲镇大塘角村8组路段时，遇原告从左侧横路，摩托车避让不及撞倒原告，造成原告受伤的交通事故。2015年10月21日，耒阳市公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定被告陈欢负事故主要责任，原告负次要责任。原告受伤后，在南华大学附属第一医院住院治疗9天，共用去医疗费27927元。2016年3月4日，经耒阳市公安局交警大队委托，耒阳市公安局刑事科学技术室对原告的损伤程度出具鉴定意见：陈某某右额颞部有一10厘米长的伤疤，损伤程度为轻伤一级。原告为此支付鉴定费260元。被告已为原告垫付住院医疗费18000元。被告驾驶的无牌普通二轮摩托车未购买保险。原告及原告法定代理人均系农业家庭户口。本院认为，公民的人身权利受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，按照各自的过错比例分担责任。本案中被告未向任何保险公司投保交强险，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定”未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。”，故被告应在交强险责任限额内承担全部赔偿责任。不足部分，按照各自的过错比例分担。因在此次事故中被告承担主要责任，故在交强险责任限额外的损失本院酌情由被告承担80%，原告自担20%。根据相关规定，本院对本案赔偿项目及数额确定如下：1、医疗费27927元；2、后续治疗费3000元。本次事故造成原告脸部留有十厘米伤疤，而原告系幼儿，后期继续治疗必然发生，故本院对原告该项请求予以照准；3、营养费270元。原告住院9天，每天30元；4、住院伙食补助费900元。原告住院9天，每天100元；5、护理费780元。参照《湖南统计局关于发布2015年城镇私营单位在岗职工平均工资的通知》农、林、牧、渔业为31191元／年,计算9天;6、交通费500元。被告虽未提供有效的证据支持，但鉴于原告到衡阳南华附一治疗，本院酌情确定；7、精神损害抚慰金2000元。原告尚年幼，本次事故必定对其造成一定的精神损害，且其构成轻伤一级，本院予以酌定；8、鉴定费260元。以上1-8项共计35637元。其中第1-4项计32097元，属交强险医疗费用赔偿项目，第5-7项计3280元，属交强险死亡伤残赔偿项目，第8项不属于交强险赔偿项目。综上，被告应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告3280元，合计13280元；超过和不属于交强险赔偿限额的22357元（35637元-13280元），由被告赔偿80%计17886元。则被告共应赔偿原告27886元，核减被告已经垫付的18000元后，被告还应赔偿原告9886元。原告请求的误工费，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈欢赔偿原告陈某某各项损失共计9886元（先行垫付的18000元已核减），限在本判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回原告刘海清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费567元，由被告陈欢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  贺 琼审 判 员  谢碧波人民陪审员  梁瑞汝二〇一七年三月二十七日代理书记员  张碧清附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。第二十条第一、二款误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
山东省诸城市人民法院刑 事 判 决 书（2017)鲁0782刑初85号公诉机关诸城市人民检察院。被告人潘某，务工。2016年12月26日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被诸城市公安局取保候审。诸城市人民检察院以潍诸检公刑诉（2017)55号起诉书指控被告人潘某犯故意毁坏财物罪，于2017年3月16日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。诸城市人民检察院指派检察员鞠莎出庭支持公诉，被告人潘某到庭参加诉讼。现已审理终结。诸城市人民检察院指控，2016年8月28日10时许，被告人潘某在诸城市××街××宾馆605号房间内，因琐事与其妻子满某发生争吵，后被告人潘某为泄私愤，用一把U型锁将满某停放在同方宾馆楼下的一辆红色长城H6汽车（车主王某乙）毁坏。经诸城市价格认定中心鉴定，车辆损失价格共计人民币8782元。上述事实，被告人潘某在开庭审理过程中无异议，并有书证出警证明、抓获经过、户籍证明、扣押清单等，证人满某、王某甲等人的证言，被害人王某乙的陈述，诸城市价格认证中心价格认定结论书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人潘某目无国法，故意毁坏公私财物，数额较大，已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人潘某犯故意毁坏财物罪的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人潘某系自首，可依法从轻处罚；积极赔偿被害人财产损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人潘某犯故意毁坏财物罪，判处拘役二个月，缓刑二个月。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。潘某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员 张 震二〇一七年三月二十日书 记 员 杜玉玲
成都高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0191执1609号之一申请执行人中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉•德方斯大厦。负责人贺劲松。被执行人杨玉平，男，汉族，1968年7月23日出生，住成都市武侯区。本院依据已经发生法律效力的（2015）高新民初字第7487号民事判决书，受理中信银行股份有限公司成都分行申请执行杨玉平金融借款合同纠纷一案。在执行期间，本院查明，本院在诉讼中于2015年11月6日作出（2015）高新执保字第345号民事裁定查封被执行人杨玉平所有的位于成都市武侯区盛隆街7号2栋1单元5号房屋。2017年3月17日，申请执行人中信银行股份有限公司成都分行向我院提出申请称其与被执行人杨玉平达成和解，特请求解除对被执行人杨玉平所有的位于成都市武侯区盛隆街7号2栋1单元5号房屋的查封。本院认为，申请执行人中信银行股份有限公司成都分行向本院请求解除对被执行人杨玉平所有的位于成都市武侯区盛隆街7号2栋1单元5号房屋的查封，不违反法律规定，不损害他人利益，申请执行人应自行承担因解除查封带来的不利法律后果和风险。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的处分原则，本院对申请执行人中信银行股份有限公司成都分行请求解除对被执行人房屋查封的申请予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除对被执行人杨玉平所有的位于成都市武侯区盛隆街7号2栋1单元5号房屋的查封﹛原保全查封案号为（2015）高新执保字第345号﹜。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  ＸＸ二〇一七年三月三十一日书记员  秦旭
定州市人民法院执 行 裁 定 书(2014)定执字第400号王俊菊，女，汉族，1966年1月26日出生，住所地定州市西城区西关西街社区，联系电话手机号码。杨红芹，女，汉族，1970年7月1日出生，住所地定州市西城区西关西街，联系电话1317190****。；定州腾达商贸有限公司，住所地定州市兴定路法定代表人：赵志生。；赵志生，男，汉族，1965年3月21日出生，住所地定州市西城区，联系电话无。本院在执行王俊菊与赵志生、杨红芹、定州腾达商贸有限公司其他民事中，被执行人无可供执行财产。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：中止本院作出的生效判决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 郁二〇一七年三月二十二日书记员 吴占银
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终8353号上诉人（原审原告）：卢阳序，男，汉族。委托代理人：何昭荣，重庆新合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆风小六智能技术有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼6楼63号，组织机构代码：30518741-9。法定代表人：徐宗燕，总经理。被上诉人（原审被告）：徐宗燕，男，汉族。上诉人卢阳序与被上诉人重庆风小六智能技术有限公司（以下简称风小六公司）、徐宗燕股东知情权纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2016)渝0108民初767号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人卢阳序上诉请求：一、撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。其上诉的主要事实及理由：一审认定事实错误，一审将卢阳序所持8千元的股份算作何旭所持股份有误，徐宗燕举示的委托持股协议是骗何旭签订的，卢阳序没有实际代持何旭的股份。被上诉人风小六公司、徐宗燕二审辩称：一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。卢阳序一审诉讼请求：风小六公司提供自注册成立之日起至起诉之日止的经营状况、会计账册等记账资料。一审法院认定事实，2014年7月30日，风小六公司登记注册成立，注册资本10万元，经营范围为电子产品、通讯产品、计算机软硬件等，法定代表人兼执行董事均为徐宗燕，卢阳序为监事。风小六公司由徐宗燕和卢阳序共同出资设立，其中徐宗燕认缴出资额为92000元，出资比例为92%，卢阳序认缴出资额为8000元，出资比例为8%，出资方式均为货币。风小六公司章程规定：股东可对公司的经营行为进行监督，提出建议或者质询，查阅公司会计帐簿，查阅、复制公司章程、执行董事的决定、监事的决定和财务会计报告等；股东会会议由股东按照认缴出资比例行使表决权；股东会会议对所议事项作出决议，须经代表过半数以上表决权的股东通过，但对公司修改章程、增加或者减少注册资本以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2015年6月6日，卢阳序向风小六公司法定代表人徐宗燕致信并提出知悉公司财务情况、工作成果和进展情况。2015年6月9日，徐宗燕回复卢阳序，并称卢阳序有权知悉上述公司相关情况。2015年6月11日，卢阳序出具的《文件签收记录》写明的相关内容为：卢阳序于2015年6月11日收到徐宗燕提供的文件包括1、账目汇总（对账单汇总表）；2、招商银行卡（卡号为6214830232xxxx，户名为徐宗燕）自2014年4月12日至2015年6月5日的交易流水；3、建设银行卡（卡号为622280376261xxxx，户名为徐宗燕）支出明细；4、支付宝交易记录明细（自2014年4月1日至2015年6月8日）；5、中国工商银行企业存款对账单（账号为3100030110910xxxx，户名为凤小六公司）；卢阳序承诺履行保密义务，不得损坏文件。与此同时，卢阳序还与风小六公司签订《股权代持等情况说明》，约定以下内容：就卢阳序代何旭持有风小六公司股权一事作出说明，何旭是风小六公司的实际股东，实际持有8%的股权，由卢阳序名义代持；截至2015年6月11日，风小六公司合计未偿还的原始债务为355000元；自卢阳序与风小六公司历史账目完成核对交接之日起（最迟为2015年6月29日，需何旭、周坤、徐宗燕、卢阳序共同签字生效），卢阳序不再担任风小六公司监事，各股东权利与义务均由实际股东何旭行使。2015年6月29日，卢阳序、徐宗燕、何旭及周坤共同签订《股东会决议》，决议卢阳序于2015年7月29日前来渝处理上述事务，并与何旭指定的新股权代持人完成股权交割手续。当日，徐宗燕与何旭、周坤还共同作出免除卢阳序公司监事一职的提议。另查明：2014年7月28日，卢阳序与何旭签订《委托持股协议》，约定的主要内容为：何旭为风小六公司的创始投资人，已完成对公司的实际投资性并享有8%的股权；何旭是前述股权的实际出资人和实际股东，享有作为公司股东的权利与义务；何旭自愿委托卢阳序以卢阳序的名义按照本协议的约定代为履行股东权利和义务，卢阳序自愿接受何旭委托，同意按照本协议的约定代持股权及代为履行股东权利和义务；卢阳序确认其仅为代持股权的名义股东，而并非代持股权的实际股东，对代持股权不享有所有权和任何其他权利。该协议还写明：本协议所述及的何旭向风小六公司的投资款已由何旭以现金方式支付给卢阳序，并由卢阳序代为完成向风小六公司的投资行为。一审法院认为，结合已查明的上述事实可知，卢阳序系风小六公司代持8%股份的股东即显名股东，而该股份的实际持有人即隐名股东为何旭，该事实为作为另一股东的徐宗燕和风小六公司所知悉。2015年6月6日，卢阳序向风小六公司法定代表人徐宗燕致信并提出知悉公司财务情况、工作成果和进展情况。此后，徐宗燕回复卢阳序并称其有权知悉上述公司相关情况。2015年6月11日，根据卢阳序出具的《文件签收记录》可知，风小六公司已向卢阳序展示了公司相应财务状况、账目明细等资料，卢阳序的股东知情权已得以顺利行使并实现。但此后，徐宗燕、风小六公司、何旭与卢阳序已先后通过《股权代持等情况说明》、《股东会决议》将卢阳序继续代持何旭股权的权利消除，明确指出卢阳序应于2015年7月29日前与何旭指定的新股权代持人完成股权交割手续，上述两份协议对卢阳序产生拘束力，且在风小六公司内部处理、确定股东资格时应作为评判标准。虽风小六公司在工商登记机关尚未完成上述股东变更手续，但在处理该公司内部因股东身份或资格引发的纠纷时，应当从上述两份文件确定的相关内容评析、判断卢阳序是否继续享有相应股东权利。承前所述，一审法院认为，自2015年6月29日以后，何旭作为隐名股东已不再同意卢阳序继续以显明股东的身份代持股权，并行使相应股东权利，卢阳序已对风小六公司内部丧失股东权利，现卢阳序诉至法院继续行使其股东知情权，已在事实和法律层面不再具备享有该项权利的请求权基础，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回卢阳序的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由卢阳序负担。本院二审查明的案件事实与原审法院认定的相同。本院认为，当事人对自己主张的法律事实，应当承担相应的举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。卢阳序所主张的股东知情权是法律赋予股东通过查阅公司财务报告资料、账簿等有关公司经营、决策、管理的相关资料以及询问与上述有关的问题，实现了解公司运营状况和公司高级管理人员的业务活动的权利。而本案中卢阳序代持何旭的股份，因何旭指定新股权代持人，完成股权交割手续后，其已经丧失股东权利，其并不享有对风小六公司的股东知情权。二审中，卢阳序主张其实际持有风小六公司8%的股份，但与一、二审查明的事实不符，且其并未举示充分证据证明其持有风小六公司8%的股份，其要求行使股东知情权于法无据，故对卢阳序的该上诉理由本院不予支持。综上所述，卢阳序的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费维持不变，二审案件受理费80元，由卢阳序负担。本判决为终审判决。审判长  熊学庆审判员  章若微审判员  杨 瑾二〇一七年三月十七日书记员  赵光宇
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初460号原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。代表人：梅亮，行长。委托诉讼代理人：汪海燕，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。被告：陈智宏，女，1974年7月26日出生，汉族，住重庆市合川区。原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建行观音桥支行）与被告陈智宏信用卡纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行观音桥支行的委托诉讼代理人汪海燕到庭参加诉讼,被告陈智宏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行观音桥支行向本院提出诉讼请求：1.陈智宏立即偿还信用卡透支本金66693.99元、截至2016年10月24日的利息4585.39元、滞纳金2314.39元；2.陈智宏立即支付自2016年10月25日起至欠款付清时止利息和复利（利息以尚欠本金为基数，复利以应付未付的利息为基数，均按日万分之五计算）。事实与理由：2014年3月24日，陈智宏向中国建设银行股份有限公司（以下简称建行）提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还方式及利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费和其他费用的计收标准。陈智宏在前述申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。此后，建行依约向陈智宏发放了信用卡。陈智宏于2014年4月2日起以消费、取现等方式从其信用卡人民币账户中透支钱款。截至2016年10月24日，陈智宏尚欠建行信用卡透支本金66693.99元、利息4585.39元、滞纳金2314.39元。被告陈智宏未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年3月24日，陈智宏向建行提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。申请表背面的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明：申请人陈智宏为甲方，建行为乙方；甲方应按中国建设银行公布的收费标准（收费标准包含滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币等内容）承担各类费用，乙方费用标准调整将按政府监管部门规定的程序进行，乙方费用调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，需按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方账户内的溢缴款不计付利息，除乙方另有规定外，甲方提取溢缴款须支付取现手续费；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达，甲方如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担；本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起有效。此后，建行对陈智宏相关信息审核后，依约向其发放了信用卡。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》后附有该种信用卡相关费用的收费项目及标准。陈智宏于2014年4月2日起开始透支消费。截至2016年10月24日，陈智宏尚欠建行透支本金66693.99元、利息4585.39元、滞纳金2314.39元。2016年12月27日、2017年2月6日，陈智宏归还透支本金181.12元、36.4元，合计217.52元，尚欠建行透支本金66476.47元。上述事实，有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、交易明细、本息及费用明细以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，合法有效。陈智宏办理了建行的信用卡，并用此卡以刷卡消费等方式从其账户上透支钱款后，应当及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约。陈智宏尚欠建行透支本金66476.47元，建行观音桥支行要求陈智宏偿还透支本金66693.99元的诉讼请求，本院予以主张66476.47元，超过部分不予支持。建行观音桥支行要求陈智宏支付相应利息、滞纳金、复利的诉讼请求符合当事人的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈智宏于本判决生效之日起五日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行信用卡透支本金66476.47元，支付截至2016年10月24日的利息4585.39元、滞纳金2314.39元；二、被告陈智宏于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行自2016年10月25日起至欠款付清时止的利息、复利（利息以尚欠透支本金为基数，按日万分之五计算，利随本清；复利以应付未付的利息为基数，按日万分之五的标准按月计付）；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取820元，由被告陈智宏负担。案件受理费已由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行缴纳，被告陈智宏于本判决生效之日起五日内将此款直接支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  蒋思斯二〇一七年三月三十一日书 记 员  李佳芮