江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第01883号上诉人（原审原告）徐州邦力达车业有限公司。法定代表人潘栋梁，该公司经理。委托代理人韩天辉。被上诉人（原审被告）温玉林，工人。委托代理人刘长永。上诉人徐州邦力达车业有限公司（以下简称徐州邦力达公司）因与被上诉人温玉林工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2014）丰民初字第1959号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人徐州邦力达公司的委托代理人韩天辉，被上诉人温玉林及其委托代理人刘长永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，温玉林系徐州邦力达公司工人，具体工种为车架酸洗、磷化生产操作工。2013年5月13日15时许，温玉林在工作时不慎掉入盐酸池，致双眼酸烧伤、全身多发酸烧伤，温玉林受伤后被送至徐州市第一人民医院治疗48天，支出医疗费30344.82元。温玉林自徐州市第一人民医院出院后又多次复查，支出检查费合计1609元。2013年10月8日，温玉林向丰县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2013年12月2日，该局作出丰人社工认字（2013）第113号认定工伤决定书，认定温玉林受到的伤害属于工伤。另查明：2013年11月27日，温玉林被徐州市劳动能力鉴定委员会确定为工伤康复对象，2014年2月17日康复治疗终结。2014年4月25日，徐州市劳动能力鉴定委员会作出徐劳工鉴通（2014）第201403278号劳动能力鉴定结论通知书，认定温玉林所受的伤害构成九级伤残，无护理依赖，温玉林为伤残鉴定支出鉴定费400元。2014年7月23日，温玉林向丰县劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，要求解除劳动关系，被申请人徐州邦力达公司赔偿医疗费5000元、护理费2016元（48×42）、伙食补助费960元（48×20）、停工留薪期工资57500元（11.5×5000）、一次性伤残补助金45000（9×5000）元、一次性工伤医疗补助金46059［（74.35-43）×0.4×3673）元、一次性伤残就业补助金22038元（3673×6）、交通费300元、鉴定费400元，合计179273元。2014年9月1日，丰县劳动人事仲裁委员会作出丰劳人仲案字（2014）第50号仲裁裁决，裁决如下：一、自本仲裁裁决书生效之日起十五天内，被申请人一次性支付申请人一次性伤残补助金45000元、一次性工伤医疗补助金46059元、一次性伤残就业补助金22038元、停工留薪期工资57500元、伙食补助费960元、护理费1760.16元、鉴定费400元，扣除已付3352.18元，合计170364.98元；二、双方当事人于2014年4月解除劳动关系；三、对申请人的其他仲裁请求不予支持。徐州邦力达公司不服上述仲裁裁决在法定期限内诉至法院。又查明：在温玉林受伤住院治疗期间，徐州邦力达公司支付温玉林医疗费35000元。温玉林住院期间由其女儿护理，徐州邦力达公司支付护理费5700元。徐州邦力达公司未为温玉林缴纳工伤保险费，办理工伤保险。双方已于2014年4月解除了劳动关系。还查明：2013年度丰县地区计算一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金计算基数为3673元／月。原审庭审中，温玉林主张其受伤前月平均工资为5000元，徐州邦力达公司不予认可。徐州邦力达公司提供工资单证实温玉林受伤前月平均工资数额为3123元，温玉林亦不予认可。原审法院认为，温玉林作为劳动者在工作期间中受到伤害，已经被丰县人力资源和社会保障局认定为工伤，应当享受相应的工伤保险待遇。用人单位为劳动者办理工伤保险登记手续并缴纳保险费是法定义务，但徐州邦力达公司未履行以上义务，故应当承担温玉林的工伤赔偿费用，其要求不支付给温玉林各项工伤保险待遇的诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。劳动者构成工伤的，应当按照《工伤保险条例》规定的程序确定伤残等级，温玉林所受伤害已被依法确定为九级伤残，无护理依赖。根据《工伤保险条例》和《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》的相关规定，结合双方的请求，徐州邦力达公司应当支付给温玉林以下费用：1、医疗费：以法院查明计算，温玉林因治疗涉案伤害共支出医疗费合计31953.82元；2、伙食补助费：温玉林要求徐州邦力达公司赔偿960元（48×20），于法有据，法院予以准许；3、护理费：温玉林要求徐州邦力达公司赔偿护理费1760.16元，对其该部分诉讼请求，法院认为，鉴于温玉林认可住院期间由其女儿护理，且徐州邦力达公司已支付温玉林住院期间的护理费5700元，现再要求支付护理费1760.16元，缺乏事实和法律依据，法院不予支持；4、交通费：庭审中，温玉林要求按丰县仲裁委裁决的各项数额赔偿其各项工伤保险待遇，鉴于丰县仲裁委裁决并未支持温玉林要求支付交通费的仲裁请求，在此法院亦不予支持；5、一次性伤残补助金：温玉林主张其受伤前月平均工资为5000元，徐州邦力达公司不予认可；庭审中徐州邦力达公司向法庭提供温玉林工作期间的工资单，拟证明温玉林受伤前月平均工资应为3123元，并非5000元；温玉林对此亦不予认可。对温玉林受伤前月平均工资数额应如何确定，法院认为，首先，根据《江苏省工资支付条例》第五十一条的规定，用人单位对工资支付承担举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障部门、劳动争议仲裁委员会和人民法院可以按照劳动者提供的工作数额及其他有关证据直接做出认定。据此，徐州邦力达公司未在丰县劳动人事争议仲裁委员会指定的举证期间内提供证据，且在法庭审理时亦未能提供合法有效证据证实，其未在丰县劳动人事争议仲裁委员会指定的举证期限内提供证据存在法定或正当理由，故其应承担举证不能的不利法律后果；其次，徐州邦力达公司虽在庭审时提供了工资支付凭证，因其提供的部分工资支付凭证上无温玉林本人签字，且温玉林对工资支付凭证上记载的工资数额不予认可，徐州邦力达公司亦未提供证据证实他人在工资支付凭证上签字领取工资系得到温玉林授权，故徐州邦力达公司提供的上述证据不能证实其主张成立，故法院认定温玉林受伤前的月平均工资数额为5000元，一次性伤残补助金的赔偿数额应为45000元（5000×9）；6、一次性工伤医疗补助金：当地人口预期平均寿命男性为74.35岁，与双方于2014年4月终止劳动关系时被告的年龄差为31.35岁，根据徐州市人力资源和社会保障局关于2013年度工伤保险相关数据的规定，丰县地区计算一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金计算基数为3673元／月，计46059元；7、一次性伤残就业补助金：温玉林所受伤害构成九级伤残，无护理依赖，按6个月计算，计22038元（3673×6）；8、停工留薪期工资：《工伤保险条例》第三十三条的规定：“停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。”据此，温玉林2013年5月13日受伤，2014年4月25日被评为九级伤残，无护理依赖，且双方已于2014年4月解除了劳动关系，按照5000元／月为标准，计算11.5个月，计57500元（5000×11.5）；8、鉴定费：计400元；以上各项赔偿合计203910.82元。徐州邦力达公司为温玉林垫付的医疗费35000元，应予以扣除。遂判决：一、原告徐州邦力达车业有限公司于本判决生效后十日内支付给被告温玉林伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、鉴定费，合计168910.82元（已扣除诉前垫付的医疗费35000元）；二、驳回原告徐州邦力达车业有限公司的诉讼请求。上诉人徐州邦力达公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销。1、一审中，上诉人提交了被上诉人的工资单，其中部分有被上诉人签字且其一审庭审中也承认有他人代签工资单的事实，但一审法院未对上述事实予以认可，又以无法律依据的“……上诉人未在丰县劳动人事争议仲裁委员会指定的举证期限内提供证据存在法定或正当理由。故应承担不利的法律后果”予以否定，明显不妥。2、一审法院未对上诉人支付被上诉人的5700元作出任何表述，该笔费用并非支付被上诉人的护理费，应在赔偿总额中予以扣除。3、一审法院在被上诉人未提供任何医院证明及相关证据的情况下认定停工留薪期为11.5个月明显过长。被上诉人温玉林答辩称：1、被上诉人2013年进入上诉人单位工作，2013年5月被上诉人受伤后经劳动部门认定为工伤并进行了伤残等级评定，上诉人对以上事实是认可的。上诉人诉称的被上诉人受伤前的平均工资问题，一审法院对此认定事实清楚。2、因被上诉人在原审中就护理费仅主张了1000多元，且未得到一审法院的支持，故上诉人主张其已支付的5700元护理费应予扣除无事实依据。3、上诉人主张11.5个月的停工留薪期过长亦无依据，结合被上诉人的伤情，一审法院认定被上诉人的停工留薪期为11.5个月是符合情理的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。根据双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：1、被上诉人的工资数额应如何认定；2、一审法院关于一次性伤残补助金及停工留薪期的判决是否正确。二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应承担不利后果。上诉人徐州邦力达公司未依法为被上诉人温玉林缴纳工伤保险，故应由用人单位即上诉人徐州邦力达公司依照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用，被上诉人温玉林经鉴定构成九级伤残，一次性伤残补助金的赔偿数额应为其九个月本人工资，但因被上诉人温玉林的工资系以现金形式发放，具体数额无法确定，故主张以平均工资5000元计算工伤保险待遇。上诉人徐州邦力达公司虽对该5000元平均工资的数额提出异议，但其举证的五张工资单中，仅2012年9月10日、2013年2月10日、2013年3月10日三笔系由被上诉人温玉林签字领取，且直至二审并未能提供其他相应月份工资单或工资领用凭据予以佐证，因未能提供本应由用人单位掌握的工资发放单据，上诉人徐州邦力达公司依法应承担不利后果。结合被上诉人温玉林签字领取的三个月工资数额，一审法院认定其受伤前的月平均工资数额为5000元并无不当。至于上诉人徐州邦力达公司诉称其支付的5700元并非护理费应予扣除的问题，本院认为，该5700元是否系护理费用均不影响上诉人徐州邦力达公司自愿给付的事实，另并无证据证明该5700元的支付违反法律规定或系依法应从工伤赔偿待遇中予以扣减的费用，故对上诉人徐州邦力达公司的该项诉请，本院不予支持。再者，一审法院结合被上诉人温玉林的伤情认定停工留薪期为11.5个月亦于法有据、合乎情理，本院予以支持。综上，上诉人徐州邦力达公司的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  廖伟巍审判员  宋新河审判员  赵明辉二〇一五年七月十六日书记员  陆滢冰