云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民四终字第312号上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司云南省分公司营业场所：昆明市五华区护国路2-4号广业大厦第3层、第17层。负责人王倩，总经理。组织机构代码：66825351-8。委托代理人樊玉、崔纪纪，该公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审原告）林志有（曾用名林剑），男，汉族，1974年2月11日出生，广西省玉林市人，住昆明市。被上诉人（原审原告）林某1，男，汉族，2002年11月26日出生，广西省玉林市人，在广西省玉林市福绵区石和镇中学读书，住广西省玉林市玉州区。被上诉人（原审原告）林某2，女，汉族，2000年5月21日出生，广西省玉林市人，在广西省百色市第一中学读书，住广西省百色市。二被上诉人共同法定代理人林志有（曾用名林剑），男，汉族，1974年2月11日出生，广西省玉林市人，住昆明市。被上诉人（原审原告）吕玉芬，女，汉族，1935年9月10日出生，云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县。四被上诉人共同委托代理人刘潘军，昆明市法律援助中心律师，特别授权代理。上诉人中国人寿保险股份有限公司云南省分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人林志有、林某1、林某2、吕玉芬意外伤害保险合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月13日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理确认以下事实：林志有是张绍香的丈夫，林某1是张绍香的儿子，林某2是张绍香的女儿，吕玉芬是张绍香的母亲。2012年张绍香购买仁安卡（卡号：10×××68），后张绍香登录中国人民人寿保险股份有限公司网站自助卡激活页面，通过输入卡号、密码和填写投保信息并提交的方式，投保了中国人民人寿保险股份有限公司的安祥意外伤害保险，保险金额为60000元，投保人和被保险人为张绍香，张绍香职业为机关团体内勤人员，保险期间从2011年5月9日至2012年5月9日。2012年4月1日，张绍香驾驶云Ａ×××**号轻型仓栅式货车装载工地施工工具并搭乘郑雪平由昆明向大关方向行驶，18时55分许，当车行驶至G85渝昆高速公路K478+500M处时，云Ａ×××**号车向左侧翻后，继续向大关方向滑行，在滑行过程中与对向行驶由王佑宏驾驶的云Ｃ×××**号丰田轿车相撞，随后，云Ｃ×××**号丰田轿车起火燃烧。事故造成张绍香和郑雪平当场死亡，驾驶人王佑宏及行人李付永、李付采、周灿鑫、周声凯受伤，两车不同程度受损、云Ａ×××**号车上货物部分损坏。此事故经昭通市公安局交通警察支队水昭高速（高等级）公路交巡警大队认定驾驶人张绍香驾驶云Ａ×××**号轻型仓栅式货车制动系不合格、超速、超载的行为具有导致该起事故的过错，驾驶人王佑宏及乘车人郑雪平、行人李付永、李付采、周灿鑫、周声楷无导致该交通事故的过错。张绍香负此事故的全部责任，王佑宏及乘车人郑雪平、行人李付永、李付采、周灿鑫、周声楷不负事故责任。事故发生后，林志有、林某1、林某2、吕玉芬向保险公司申请保险理赔，保险公司拒赔。故林志有、林某1、林某2、吕玉芬诉至法院，请求判令：保险公司支付保险赔偿金60000元，并承担本案诉讼费用。原审法院认为：保险公司是中国人民人寿保险股份有限公司取得营业执照的分支机构，其与中国人民人寿保险股份有限公司西山支公司是上下级管理关系，从2014年9月1日保险公司出具的情况说明载明内容看，保险公司对本案保险事故的理赔事宜具有决定权，本案中林志有、林某1、林某2、吕玉芬起诉保险公司要求其承担理赔责任，不违反国家法律规定，原审法院予以支持。订立保险合同，保险人就被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。合同解除权自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同。发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。本案张绍香在中国人民人寿保险股份有限公司的网站投保安祥意外伤害保险时，虽在职业一栏处填写职业为机关团体内勤人员，与其货车司机的实际职业不符，未尽到如实告知义务，但保险公司未行使合同解除权，故保险公司应承担给付保险金的责任。本案中，保险公司未举证证明在订立保险合同时，已对责任免除事由第18条对张绍香履行了提示义务，故上述条款对张绍香不产生效力。保险公司关于免责的主张，原审法院不予支持。综上所述，被保险人张绍香死亡后，林志有、林某1、林某2、吕玉芬作为张绍香的法定继承人要求保险公司支付保险金60000元的诉讼请求，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条、第十七条、第四十二条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条和国务院《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：保险公司于判决生效后十五日内支付林志有、林某1、林某2、吕玉芬保险金人民币60000元。案件受理费人民币1300元减半收取人民币650元由保险公司承担。原审判决宣判后，上诉人保险公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。主要上诉事实和理由：1、保险公司已经履行了各式条款免责责任的提示说明义务。投保人在自助激活安详意外险时，在线激活流程为卡单激活→阅读条款→填写信息→确认信息→完成激活。其中在阅读条款页面客户投保声明部分载明，贵公司已对保险合同条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款履行了明确说明义务等。投保人在仔细阅读理解并确认接受该部分内容后，点击激活键，才能激活保险卡，从而进行下一步骤，完成投保。2、投保人故意隐瞒真实职业，违反交通法规。投保人在投保时隐瞒自己货车司机的真实身份，以机关团体内勤人员的身份购买了意外伤害保险，未尽到如实告知义务。而且从交通事故认定书来看，被保险人驾驶的车辆系制动不合格，超速超载，导致事故发生。故保险公司不负赔偿责任。被上诉人林志有、林某1、林某2、吕玉芬答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。保险公司没有对免责条款进行提示说明，投保人没有故意隐瞒职业，保险公司在推销保险的时候已经知道投保人的真实职业，仍然代为开通卡片。本案事故属于保险公司赔偿的范围。二审中，保险公司提交仁安卡电脑激活流程，欲证实保险公司履行了格式条款中免责条款的提示说明义务。四被上诉人经质证认为，对三性和证明内容均不认可，该证据与本案无关，不符合证据的形式要件，系保险公司单方制作的。本院对证据的评判蒋在争议焦点中阐述。四被上诉人没有提交证据。针对原审确认的事实，四被上诉人认为对张绍香登陆网站投保有异议，其认为应当是保险公司业务员登陆页面操作。此外，双方当事人对原审认定的其他事实无异议，本院依法予以确认。双方当事人共同确认，张绍香购买仁安卡的时间为2011年。根据案件事实，并归纳双方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点是：1、保险公司是否履行了免责条款的提示说明义务；2、保险公司主张投保人隐瞒职业拒赔是否成立？针对争议焦点1，即保险公司是否履行了免责条款的提示说明义务的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，四被上诉人主张系保险公司业务员登陆网站激活仁安卡并无证据证实，故本院对四被上诉人的主张不予确认。保险公司主张，根据免责条款（18）被保险人违反交通、旅游等管理部门规定行为的约定，被保险人张绍香驾驶制动不合格，超载超重的货车引发事故，保险公司免责。并且保险公司在二审中提交的仁安卡电脑激活流程电脑截图，欲证实其履行了保险条款的送达及对免责条款的提示说明义务。本院认为，首先该流程图的卡片并非本案涉及的卡片，并不能证实系本案中投保人在投保时的情况。其次，就保险公司提交的截图显示，网站页面中并未直接显示保险条款内容，而是需要投保人点击“保险条款链接”。本院认为，这样的方式来履行提示和明确说明义务并不符合要求。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人在订立保险合同时应附格式条款，并对所有格式条款承担一般说明义务，对免除保险人责任条款承担提示和明确说明义务。这些义务是保险人应主动履行的义务，而不是基于投保人请求才被动产生的。投保人只有主动点击才会出现保险格式条款，实际上类似保险人根据投保人的请求提供格式条款，这不符合上述法律规定。故保险公司主张其履行了免责条款的提示说明义务没有事实和法律依据，本院不予支持。针对争议焦点2，即保险公司主张投保人隐瞒职业拒赔是否成立的问题。《中华人民共和国保险法》第十六条规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。本案中，虽然投保人在投保时未如实填写职业，但是保险公司未在法律规定的时间内行驶合同解除权，故原审法院认为保险公司应当承担给付保险金的责任并无不当，本院予以维持。综上，保险公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由中国人寿保险股份有限公司云南省分公司负担。本判决为终审判决。本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判长  车林恒审判员  杨 万审判员  杨 雪二〇一五年七月二十一日书记员  陈媛媛