江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终4646号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。主要负责人：许威，该公司总经理。委托诉讼代理人：岑丹萍，该公司职员。被上诉人(原审原告)：杨介开，男，1954年2月16日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：孔娟，无锡市北塘区创友法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：薛峰，男，1972年10月28日生，汉族，住无锡市惠山区。被上诉人(原审被告)：肖永芳，女，1975年9月9日，汉族，住无锡市惠山区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司(以下简称保险公司)因与被上诉人杨介开、薛峰、肖永芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院(2016)苏0206民初2720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：杨介开因右侧桡骨远端骨折，左侧锁骨外侧端骨折导致左上肢活动丧失达10%，评定为十级伤残。保险公司认为杨介开的伤情未达到十级伤残标准，活动度测量主观性较强，伤残评定的依据明显不足。杨介开辩称，一审判决对该项事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。薛峰、肖永芳未作答辩。杨介开向一审法院起诉请求：确认其损失为医疗费768.11元、营养费1800元（20元/天×90天）、护理费4500元（75元/天×60天）、误工费14000元（2000元/月×7个月）、残疾赔偿金66907.8元（37173元/年×18年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2015年11月7日13时30分，杨介开醉酒（酒精测试含量：1.64mg/ml）骑电动自行车，沿前石路由东向西行驶至惠和路路口时，与由北向南薛峰驾驶的车牌号为苏Ｂ×××××号小型客车发生碰撞，致双方车辆损坏、人员受伤的交通事故。经无锡市公安局交通警察支队惠山大队认定，杨介开负事故的主要责任，薛峰负事故的次要责任。苏Ｂ×××××号小型客车登记车主为肖永芳，平时一直由薛峰使用，事发时系薛峰实际使用，该车在保险公司投保了交强险。事故发生在保险期限内。事发当日，杨介开被送至前洲社区卫生服务中心治疗，经诊断为：右侧桡骨远端粉碎性骨折，左侧锁骨外侧端骨折。诉讼中，杨介开向一审法院申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，一审法院委托无锡中诚司法鉴定所对杨介开的伤情进行鉴定，该所于2016年7月6日出具司法鉴定意见书,鉴定意见为：杨介开左上肢丧失功能10%以上（不足25%）评定为十级伤残；其主张误工期（治疗休息期）240日基本合理，护理期60日，营养期90日为宜。以下为杨介开的各项主张：1、医疗费。杨介开主张医疗费768.11元。提供了门诊病历、检查报告单、医疗费发票。经质证，薛峰、肖永芳对证据真实性无异议，金额也无异议；保险公司对证据真实性无异议，提出医疗费中有一张发票尾号为2153，金额为200元，名字是杨加开，与杨介开姓名不符，保险公司认可医疗费金额为568.11元。2、营养费。杨介开主张营养费20元/天×90天=1800元。薛峰、肖永芳无异议；保险公司认可18元/天。3、护理费。杨介开主张护理费75元/天×60天=4500元。薛峰、肖永芳提出杨介开没有住院，所以不需要护理费，而且其也不清楚杨介开的护理情况；保险公司认可护理费标准为50元/天。4、残疾赔偿金。杨介开主张残疾赔偿金37173元/年×18年×10%=66907.8元。薛峰、肖永芳不予认可；保险公司认为杨介开的伤残等级达不到评定标准，需要打折处理。5、精神损害抚慰金。杨介开主张精神损害抚慰金5000元。薛峰、肖永芳和保险公司对此不予认可。6、误工费。杨介开主张误工费2000元/月×7个月=14000元。薛峰、肖永芳提出杨介开没有提供尚在工作的依据，故不予认可；保险公司提出杨介开没有提供误工费方面的证据，且杨介开已经达到法定的退休年龄，故不予认可。7、交通费。杨介开主张交通费500元，未提供交通费票据。薛峰、肖永芳认为由法院依法认定；保险公司酌情认可300元。8、车辆修理费。杨介开主张车辆修理费890元（该费用系薛峰、肖永芳垫付），其提供了修理费发票。经质证，薛峰、肖永芳、保险公司无异议。另外，事故造成苏Ｂ×××××号小型客车车损1500元，薛峰、肖永芳提出要求在本案中一并处理。薛峰、肖永芳提供了修理费发票。杨介开无异议，同意在本案中一并处理。以上事实，由事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、门诊病历、检查报告单、医疗费发票、修理费发票、鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿；超过责任限额部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。交警部门所做的事故责任认定客观真实，应予以确认。苏Ｂ×××××号小型客车在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间，故杨介开因本次交通事故造成的损害后果首先由保险公司在交强险赔偿限额范围内进行分项赔偿，具体为医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元。关于医疗费，杨介开主张的医疗费中有一张姓名为“杨加开”，与杨介开姓名不符，无法证明其关联性，故对该费用不予支持，故支持其合法有据的医疗费为568.11元。杨介开主张的营养费1800元（20元/天×90天）、护理费4500元（75元/天×60天）过高，故支持其合理的营养费为1620元（18元/天×90天）、护理费为3600元（60元/天×60天）。关于残疾赔偿金，人民法院委托的具有鉴定资质的鉴定机构作出的司法鉴定意见书是人民法院处理交通事故案件的重要证据之一，无相反证据或足以推翻其结论的理由，司法鉴定意见书应当成为法院认定案件事实的依据，薛峰、肖永芳提出对于伤残等级不予认可；保险公司提出要打折处理，均未提供足以推翻鉴定意见书的证据，故不予采信。对杨介开的伤残等级予以确认，对残疾赔偿金予以支持。关于精神损害抚慰金，精神损害抚慰金的金额要根据侵权人的过错程度、损害后果及经济承受能力等因素来确定，被侵权人有过错的，应相应减轻侵权人的赔偿责任。杨介开构成十级伤残，负事故主要责任，故酌定精神损害抚慰金为2000元。关于误工费，杨介开已达法定退休年龄，未提供误工方面的证据，故对误工费不予支持。关于交通费，杨介开未提供票据，故根据保险公司的意见，支持其交通费300元。车辆修理费890元，于法有据，予以支持。杨介开的医疗费568.11元、营养费1620元，合计2188.11元，属于交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿内容，尚未超出交强险赔偿限额，故由保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿。杨介开的残疾赔偿金66907.8元、护理费3600元、精神损害抚慰金2000元、交通费300元，合计72807.8元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿内容，尚未超出交强险赔偿限额，故由保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿。车辆修理费890元，属于交强险财产损失赔偿限额项下的赔偿内容，尚未超出交强险限额，故由保险公司在交强险财产损失限额内赔偿。薛峰、肖永芳主张的车损1500元，有修理费发票为凭，双方同意在本案中一并处理，故由杨介开承担60%的赔偿责任即900元，由保险公司承担40%的赔偿责任即600元，对保险公司提出的承担30%的赔偿责任的抗辩意见不予采信。综上，保险公司应赔偿杨介开75885.91元，应赔偿薛峰、肖永芳车损600元。薛峰、肖永芳已垫付890元，另杨介开应赔偿薛峰、肖永芳车损900元，故杨介开应返还薛峰、肖永芳1790元，该款可从保险公司赔偿给杨介开的赔偿款中予以返还。对于保险公司辩称的其不承担诉讼费和鉴定费的问题，诉讼费用及鉴定费用的承担应由当事人按照胜败诉的比例承担，故对其该抗辩意见不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款之规定，判决：一、保险公司应赔偿杨介开医疗费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费、车辆修理费合计75885.91元；赔偿薛峰、肖永芳车损600元；二、杨介开应赔偿薛峰、肖永芳车损900元，杨介开应返还薛峰、肖永芳垫付款890元；三、综合一、二项，保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿杨介开74095.91元，支付薛峰、肖永芳2390元；四、驳回杨介开的其他诉讼请求；案件受理费减半收取467元、鉴定费2520元，合计2987元，由杨介开负担619元、保险公司负担2368元。二审查明事实与一审相同，本院予以确认。本案二审争议焦点为：杨介开是否构成十级伤残。本院认为，杨介开的伤残等级系由具有鉴定资质的鉴定机构依据杨介开的伤情作出，保险公司并未提供充分证据推翻该鉴定结论，故该鉴定结论可作为认定杨介开伤残等级的证据采用。依据鉴定结论，杨介开的伤情构成十级伤残。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费669元，由保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 冰审 判 员  贾建中代理审判员  张 琨二〇一七年三月二日书 记 员  吕明天