安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖13民终61号上诉人(一审原告)：徐长生，男，1965年5月15日出生，汉族，居民，住安徽省泗县。委托诉讼代理人：孙德才，安徽法理律师事务所律师。上诉人(一审被告)：彭增义，男，1962年3月5日出生，汉族，居民，住安徽省泗县。委托诉讼代理人：蔡振，安徽玉金律师事务所律师。上诉人徐长生因与被上诉人彭增义合伙协议纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院(2016）皖1324民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人徐长生及其委托诉讼代理人孙得才，被上诉人彭增义及其委托诉讼代理人蔡振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐长生上诉请求：撤销一审判决，依法判令彭增义赔偿车辆损失602000元、运营损失242055元。事实和理由：1、一审法院对事实及证据的认定不客观，彭增义并未实际出资，其与彭增义不存在合伙关系。2、案涉车辆系徐长生以按揭的方式购买，所有权为徐长生。因此，其要求彭增义支付车辆损失602000元有事实依据。彭增义辩称：案涉皖Ｌ×××××及皖Ｌ×××××号车辆均由双方合伙购买。安徽省泗县人民法院做出的（2014）泗民一初字第1444号民事判决书虽未生效，但可以作为认定双方合伙的参考。自购买第一辆车到2013年8月份，账目均由徐长生管理。至2013年彭增义要求算账时，彭增义将全部账目交由徐长生管理。如果双方不是合伙关系，双方也不需要进行算账。请求改判驳回徐长生一审的诉讼请求。彭增义上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐长生的诉讼请求。事实及理由：双方自2012年底开始合伙经营，由彭增义负责外部事物，采购货物，徐长生负责在家销售，现金与账目均由徐长生管理。在彭增义经营期间，徐长生自认其经营期间收到货款115万元，但不愿将所有账目拿出结算。皖Ｌ×××××及皖Ｌ×××××号车辆运营损失评估报告不能作为定案依据。因其系建立在假设基础上。徐长生辩称：双方不存在合伙关系，虽就皖Ｌ×××××号车辆进行过合伙协商，但彭增义并未实际出资。对于之后购买的两台车辆，彭增义也未出资。所谓结算单，并非真正结算单。是徐长生单方的统计，被彭增义拿走。因为案涉车辆均属徐长生所有，收入应当全部归徐长生所有。徐长生向一审法院起诉请求：1.依法判令彭增义赔偿车辆损失323230元；2.判令彭增义赔偿2013年8月份强占车辆之后的经营损失242055元。一审法院认定事实：徐长生、彭增义原系朋友关系。2012年10月份双方口头协议共同出资经营装载机及自卸车业务，股份各占一半，未签订书面合伙协议。2012年11月22日双方按揭购买皖Ｌ×××××陕汽自卸车，该车挂户在泗县虹乡物流运输有限责任公司名下，挂户经营合同书是以彭增义的名义签订的，该车首付款及车辆购置附加税、保险、上牌入户等费用共计185000元，由徐长生支付。2013年3月13日，双方又按揭购买一辆车牌号为皖Ｌ×××××解放牌自卸车，挂户在泗县远征汽车运输服务有限公司名下经营，挂户名是徐长生，该车首付款等费用19万元均是徐长生所交。2013年3月18日徐长生与彭增义又在淮北市龙丰工程机械修理有限公司泗县营销点以融资方式租赁一台山东临工装载机，车牌号为皖Ｌ×××××，该装载机首付款105600元是由徐长生和彭增义一起支付的，挂靠协议以彭增义的名字签订的。上述三台车辆先由徐长生经营至2013年8月份，不拖欠车贷。8月份以后，徐长生将三台车辆交由彭增义经营使用。彭增义经营期间仅仅于2014年1月24日为皖Ｌ×××××车辆偿还了一笔金额为24800元的车贷，挂户名为彭增义的另两台车未偿还车贷，致使皖Ｌ×××××号车因拖欠车贷被安徽省宿州市埇桥区法院依法查封，后该车被宿州市中远汽车贸易有限公司以222000元价格变卖。皖Ｌ×××××装载机也因拖欠贷款被山东山工租赁有限公司从彭增义手中扣留，以24万元价格变卖。皖Ｌ×××××车拖欠贷款，被泗县远征汽车运输服务公司扣押，后徐长生申请财产保全，一审法院作出（2014）泗民一初字第1444号民事裁定书，对皖Ｌ×××××车予以查封，车辆放置在远征公司保管，2014年7月4日徐长生提出解除财产保全的申请，安徽省泗县人民法院作出解除保全的裁定，徐长生还清车贷后将该车开走。2013年12月19日，徐长生、彭增义对1－8月份经营收入进行清算，但对2013年8月以后彭增义经营期间收入未进行清算。在一审诉讼过程中，徐长生申请委托安徽淮海资产评估事务所，对L35115重型自卸货车自2013年8月－2013年12月期间，彭增义经营期间运营损失进行评估，评估价为80685元；对L35408自卸货车自2013年8月－2014年5月彭增义经营期间运营损失进行评估，评估价为161370元。以上经营期间运营损失合计为242055元，评估费用2000元。一审法院认为：（一）、关于双方是否存在合伙关系的问题。2014年9月18日泗县人民法院（2014）泗民一初字第1444号民事判决书中，徐长生自认双方共同经营装载机及自卸车业务，股份各占一半，符合合伙关系特征，至于是否实际用现金出资不影响合伙关系认定，故双方应认定为合伙关系。（二）、关于徐长生要求彭增义赔偿车辆损失602000元的问题。本案中争议皖Ｌ×××××车辆、皖Ｌ×××××车辆及皖Ｌ×××××装载机均为合伙期间按揭购买或租赁，最终因未按期偿还贷款或租金被变卖或处理，造成车辆损失的原因并非彭增义个人所致，因双方系合伙关系，应由双方共同承担损失后果，徐长生该诉讼请求不予支持。（三）、徐长生要求彭增义赔偿自2013年8月份以后经营期间营运损失的诉讼请求能否得到支持的问题。双方在合伙期间产生意见分歧后，未能正确对待并妥善处理，致合伙事务未能继续置于双方的共同监管之下，双方均有一定过错。现双方合伙经营的事务虽已经终结，但对彭增义在经营期间收入未进行清算，现徐长生已申请对被告在经营期间运营收入（原告认为经营损失）进行评估，共计为242055元，根据双方口头合伙协议约定平均分配，彭增义应支付给徐长生经营期间收入121027.5元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、彭增义于判决生效后十日内支付给徐长生运营收入121027.5元；二、驳回徐长生其他诉讼请求。案件受理费11820元，鉴定费2000元，合计13820元，由徐长生负担12020元，彭增义负担1800元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：徐长生主张其与彭增义曾达成合伙意向，但彭增义并未出资，因此双方不存在合伙关系。彭增义对此予以否认。审理认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。本案中，徐长生认可其曾与彭增义达成合伙协议，其虽对合伙关系予以否认，但双方经营的三台车辆中两台挂户名为彭增义，部分《车辆挂户经营合同书》亦由彭增义签订。徐长生于2013年8月后也将三台车辆实际交由彭增义经营，且对于案涉车辆所欠车贷两人亦均进行过偿还。因此，双方达成合伙的意向后，即对案涉车辆共同管理、共同经营，构成事实上的合伙关系。因此，徐长生称双方不存在合伙关系的理由，与查明事实不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”。因此，案涉车辆系徐长生、彭增义共同共有，对于车辆的收益或损失应由两人共同承担。徐长生主张三台车辆均为其所有，应由彭增义赔偿其车辆损失的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。而对于徐长生所主张的彭增义经营期间的收益问题，因徐长生未举证双方对于利润分配的约定，亦未举证双方对彭增义经营期间收入的结算凭证，其举证的《资产评估报告》仅是评估机构依据市场同样或类似资产的近期交易价格进行的估算，并非彭增义经营期间的实际收入。彭增义该期间的经营行为，亦属双方合伙关系的持续，且双方未对彭增义经营期间的盈亏进行清算。故，徐长生要求彭增义支付经营期间的收益，于法无据，本院不予支持。彭增义此节的上诉请求，本院予以支持。综上所述，徐长生的上诉请求不能成立，应予驳回；彭增义的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省泗县人民法院(2016）皖1324民初542号民事判决；二、驳回徐长生的全部诉讼请求。一审案件受理费11820元，鉴定费2000元，二审案件受理费11030元，均由徐长生负担。本判决为终审判决。审判长 马 杰审判员 张 奥审判员 欧阳顺二〇一七年三月三十日书记员 李 孟附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。