北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终4174号上诉人（原审被告）：北京柳工工程机械有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡小红门东马路99号A115。法定代表人：湛志勋，总经理。委托诉讼代理人：田野，北京济和律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄严，北京济和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐仕全，男，1963年10月18日出生。上诉人北京柳工工程机械有限公司（以下简称柳工公司）因与被上诉人徐仕全融资租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第02185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人柳工公司的委托诉讼代理人田野、被上诉人徐仕全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柳工公司上诉请求：撤销原判，改判驳回徐仕全的全部诉讼请求。事实和理由：1.韩×已辞职并非我公司员工；2.一审法院对我公司提交的保修记录中的保修时间为2012年4月10日的事实不予采信是错误的；3.徐仕全未提交证据证明其经济损失的存在。徐仕全同意原审判决，请求维持。徐仕全向一审法院起诉请求：柳工公司赔偿因CLG908C机械型号液压挖掘机质量问题给徐仕全造成的损失4.5万元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2011年，柳工公司与徐仕全签订《合同书（融资租赁）》，约定徐仕全向柳工公司购买型号为CLG908C的液压挖掘机一台，金额为43万元；徐仕全先付定金一万元整，再付首付款余款88395元整（含保险费、首付款15%+保证金5%+手续费），余款由融资公司融资放款支付，融资租赁两年。自购机之日起，购买包括CLG908C在内的小车型整车质保2年或3000小时（以先到为准），所有标准全部按照柳工厂保修规定执行。柳工公司接到用户的投诉，查明凡属柳工质量缺陷的，应立即对产品故障或损坏的机件实施免费质保；如由于使用、维护不当或已超过保修期，柳工公司不承担质保责任。徐仕全持有2012年4月12日柳工公司作为甲方与乙方（空白未填写）签订的《试用机管使用协议书》，其上写明：柳工公司提供柳工CLG908C试用机一台，由乙方试用，试用期为2012年4月12日—2012年6月30日（共80天），协议并对甲乙双方的权利义务进行了约定。徐仕全提交了两份手写证明，内容分别为：1.徐仕全908由2012年2月27号因大、小臂配合不好等毛病修七、八次，厂家还来人2次，到2012年4月12日一直没修好，期间无法干活，又拖来一个908换着使用。修好后换回。换来的车AE××，换走的车BE××。2012年4月12号，徐仕全（代）王世珍。左下角有“陈×、韩×”签字。2.客户徐仕全908C于2012年4月25日换油缸，油缸在质保期内出现非人为质量问题，保修，试用机908C已拖走，客户机已收到。2012年4月25日陈×。柳工公司称，经公司人事部查询，陈×、韩×非本公司员工，并提交了韩×2011年11月20日提交的辞职申请，内容为：本人韩×，因个人原因向柳工公司提出辞职，因提出辞职后的一段时间内可能找不到工作，所以请求柳工公司代为交纳保险，请公司考虑到本人的实际情况，找到工作后及时办理保险转出。柳工公司2012年度社保记录显示，该公司于2012年度仍为韩×交纳社保。柳工公司并提交了“北京柳工车辆报修记录”，证明徐仕全所称报修时间不属实。该记录载明徐仕全机号BE××两次报修记录：1.报修时间2012年4月10日，报告内容：客户反映复合动作动臂抬不起；2.报修时间2014年4月22日，报告内容：整改908C整车油管、油缸。其中第二次报修记录下方索赔单查询内容显示，保修起始日期2011年3月6日，保修结束日期2012年3月5日，服务日期2012年4月22日，附件名称中亦包含“12.4.22”字样。徐仕全提交了2014年5月1日其承包东交民巷小学土方工程的承包协议书，证明车辆未予修理期间的损失金额。其中载明：甲方租用徐仕全挖掘机两台，其中CLG908C机械型号液压挖掘机一台班按工作8小时1200元计算，加班按小时计算。一审法院认为：徐仕全与柳工公司签订融资租赁合同书，双方之间成立融资租赁合同关系，该法律关系系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按合同约定履行各自义务。柳工公司提交了韩×2011年11月签字的辞职申请，但其2012年度仍为韩×缴纳社保，不足以证明韩×已经离职；即使韩×确已不在柳工公司工作，柳工公司亦不能证明韩×未在其后以柳工公司员工身份从事相关活动，亦无证据证明韩×所签证明非韩×本人所签，且该证明内容与《试用机管使用协议书》内容能够相互呼应，故法院对韩×签字的证明材料的真实性予以认可；柳工工程提交的报修记录系自行填写，所载时间2014年4月22日与索赔单显示的2012年4月22日存在明显差异，说明其在填写过程中存在差错及自行更改的可能性较大，法院有理由对其中载明的报修时间的真实性产生怀疑，故对其关于报修时间为2012年4月10日的抗辩意见不予采信。据此，柳工公司在2012年2月27日至2012年4月12日之间未能对徐仕全CLG908C车辆予以修理并提供替换车辆，根据双方合同约定，“柳工公司接到用户的投诉，查明凡属柳工质量缺陷的，应立即对产品故障或损坏的机件实施免费质保”，该条款虽未明确限定从实施质保到修理完毕的时间，但“立即”实施免费质保表明，柳工公司应在合理时间内修理完毕，因挖掘机的租用和营利特点，柳工公司较长时间未能修理成功亦未安排替代用机给徐仕全造成了经济损失，故应向徐仕全承担相应的赔偿责任；徐仕全提交的承包协议书载明的挖掘机使用时间相近，可作为营利损失的参考依据，但考虑到价格差别及45天期间可能存在不满勤运转情况，法院对徐仕全主张的损失酌情确定为3万元，对超出部分不予支持。据此，一审法院判决：一、柳工公司于判决生效之日起七日内向徐仕全支付损失赔偿款30000元；二、驳回徐仕全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。上述事实，有徐仕全提交的合同书、证明、试用机管使用协议书、承包协议书、柳工公司提交的维修记录、单位证明、辞职申请、社保记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为：柳工公司和徐仕全签订的《合同书（融资租赁）》是双方当事人真实的意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行。根据该合同的约定，柳工公司接到用户的投诉，查明凡属柳工质量缺陷的，应立即对产品故障或损坏的机件实施免费质保。据此，对产品故障、损坏及时进行维修的义务在柳工公司，柳工公司应当就其已全面履行合同义务提供证据。徐仕全提交证据证明其因涉案挖掘机故障于2012年2月27日保报修，至2012年4月12日方领取替换车辆。柳工公司虽对该记录不认可，但其提交的北京柳工车辆保修记录中第二次报修时间与下方的服务期间等内容相矛盾，故原审法院对柳工公司所持报修时间为2012年4月10日的抗辩意见不予采信是正确的。因此本院可以确认徐仕全于2012年2月27日向柳工公司报修，而柳工公司未能举证证明其已及时履行了维修或安排替代用机的义务，应当承担赔偿责任。关于赔偿的数额，虽然徐仕全并未提供证据证明该阶段的具体损失，但考虑到挖掘机的营利性特点，一审法院酌定损失为3万元，并无不当。综上所述，柳工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由北京柳工工程机械有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  胡新华审 判 员  曾 彦代理审判员  王天水二〇一七年三月十五日法官 助理  田 晔书 记 员  胡 潇