江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0113民初6529号原告：刘某1，男，1964年2月10日出生，汉族委托诉讼代理人：高智萍，南京市栖霞区燕子矶法律服务所法律工作者。被告：刘某2，男，1965年4月27日出生，汉族被告：刘某3，男，1967年8月5日出生，汉族被告：刘某4，男，1969年7月6日出生，汉族以上三被告共同委托诉讼代理人：马双，江苏义科律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：薛莲，江苏义科律师事务所律师。原告刘某1与被告刘某2、刘某3、刘某4继承纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月27日、2017年1月17日、2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人高智萍，被告刘某2、刘某3、刘某4的共同委托诉讼代理人薛莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1.由原、被告依法继承许某领取的拆迁特别奖励费5万元、拆迁补偿费220231元、丧葬费2.2万元，共计292231元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：刘某5和许某共生育四个儿子，即本案原被告四人。刘某5于2002年12月9日去世。2015年初，许某因其名下位于某某路XX号约67平方米的房屋拆迁，与南京市栖霞区房屋征收管理办公室签订了《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》。2016年7月14日，许某去世。其��，许某的工资卡中又收入2.2万元的丧葬费。原告认为，子女均有依法继承父母遗产的权利，为了保护自己的合法权益，请求法院判如所请。被告刘某2、刘某3、刘某4辩称，1.被继承人许某在领取拆迁的特别奖励费和补助后已将该款项进行了处分，赠与被告刘某3，故不属于遗产；而许某的丧葬费是由刘某3垫付，故其账户中的款项也应给付刘某3，不应作为遗产进行分割。2.被继承人许某拆迁后一直随三被告共同生活，与原告基本没有往来。被告刘某2自幼残疾，许某将其拆迁取得的款项赠与刘某3，并与刘某3达成一致意见由刘某3照顾许某和刘某2的生活。原告在许某生前未尽赡养义务，还侵占与刘某2共同的拆迁补偿款，许某为了家庭和睦，对其名下的房产和财产进行了处分。3.刘某2现在由刘某3和刘某4照顾，需要的花销的费用远远超过原告主张��金额。若将原告诉争的财产认定为遗产进行分割，是违背公序良俗和许某的意愿的。综上，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被继承人许某与刘某5系夫妻，双方育有四子，即刘某1、刘某2、刘某3、刘某4。2002年12月9日，刘某5死亡。2016年7月14日，许某死亡。许某死亡时，其父母均已去世。刘某5生前与许某共同居住在和××号的房屋内。刘某5去世后，许某和原、被告对和××号的房屋进行了分家析产，由许某取得该房屋建筑面积75.76平方米的所有权。2015年1月24日，因和××号房屋拆迁，许某与南京市栖霞区房屋征收管理办公室（以下简称征收办）签订了《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》，约定征收办对许某所有的坐落于和××号的房屋进行征收，并对许某进行相应的补偿。当日，许某领��拆迁特别奖励费5万元（存单）。同年3月3日，许某委托刘某3提取了该5万元，并向刘某3转账73013.9元。2015年5月，许某领取拆迁补偿款220231元。同月18日，许某将其领取的22万余元的拆迁款连同利息共计220252.55元转账给刘某3。又查明，许某去世前，其名下在中国银行49×××33账号内存款余额为2739.37元，其2016年7月14日及其后该账号由南京市企业职工养老保险结算管理中心养老基金、南京市社会保险管理中心等转账汇入25944.04元，被告刘某3分别于2016年7月14日、2017年1月9日从该账号内取出5294元、23000元，现该账号余额为389.41元。审理中，原告主张许某因和××号拆迁领取的奖励费5万元和补偿款220252.55元，以及许某于2015年3月3日给刘某3转账的73013.9元，共计343266.45元，均系许某放在刘某3处保管的财产，许某在中国银行49×××33���号内存款余额及许某去世当天及其后的收入共计28683.41元，以上款项共计371949.86元均系许某的遗产，应由本案原、被告继承，原告在许某生前尽了较多的赡养义务，故应由原告分得10万元。被告刘某2、刘某3、刘某4认为2015年3月3日许某向刘某3转账的73013.9元包括了许某拆迁的特别奖励费5万元，该款项连同2015年5月18日许某转账给刘某3的220252.55元均是许某生前赠与刘某3的财产，不属于许某的遗产；许某去世后刘某3从许某的银行账号中提取了28294元，该款项系刘某3之前垫付的许某的丧葬费，也不应作为遗产进行分割。对于许某转账给刘某3的293266.45元系保管还是赠与，原、被告均未提供证据。对于许某的丧葬费用，原告表示其于2002年即为父亲和许某购买了合葬墓，但未能提供其购买墓地的相关证据；被告则表示丧葬费用系刘某3支付，共花费了3万余元，并提供了收款收��和费用清单作为证据。经质证，原告对收款收据不持异议，另认可费用3796元，对其他费用不予认可。因被告不同意调解，致本院调解未能进行。上述事实，有双方当事人的陈述、常住人口登记表、户籍信息证明、南京市国有土地上房屋征收与补偿协议、拆迁补偿资料、特别奖励费确认单、付款清单、残疾人证、最低生活保障金领取证、储蓄存单、个人取款凭条、个人身份识别凭证、个人业务凭证、同城转账凭证、业务回单、账户历史明细清单等证据予以证实，本院予以认定。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人许某与刘���5系夫妻，双方育有四子，即刘某1、刘某2、刘某3、刘某4。许某死亡时，其父母及刘某5均已去世，故许某的法定继承人是刘某1、刘某2、刘某3、刘某4。许某于2015年3月3日提取了其拆迁特别奖励费5万元，并向刘某3转账73013.9元，原告认为上述两笔款项均在刘某3处，被告则表示转账的73013.9元中包括许某提取的5万元，因原告对其主张未能提供证据证实，而许某提取奖励费和向刘某3转账发生在同一天，且同城转账凭证中反映该笔转账系现金付款，故本院认定许某向刘某3转账的73013.9元中包括许某当天提取的5万元。许某生前分别于2015年3月3日、2015年5月18日向刘某3转账73013.9元和220252.55元，原告主张该款项系许某交给刘某3保管，但未能举证证明，故本院认定上述款项系许某赠与刘某3，该赠与行为已完成，故上述款项归刘某3所有，不能认定是许某的遗产。许某名下中国银行49×××33账号内在其去世前的存款余额2739.37元和其后该账号转账汇入的25944.04元，共计28683.41元系许某的遗产，应由刘某1、刘某2、刘某3、刘某4共同继承，但应先扣除为许某支付的丧葬费用。结合原被告的举证情况，本院酌情认定许某的丧葬费用为33600元。因原告未能举证其支付了丧葬费用，而刘某2、刘某3、刘某4均陈述该丧葬费用系刘某3垫付，故本院认定该丧葬费用系刘某3垫付。因许某名下在中国银行49×××33账号内的款项尚不足以支付刘某3为其垫付的丧葬费用，故该账号内的存款应归刘某3所有，原告要求分割该款项的诉讼请求不予支持。综上，原告刘某1的诉讼请求没有事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条的规定，判决如下：驳回原告刘某1的诉讼请求。案件受理费6880元，减半收取3440元，由原告刘某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  陈婷二〇一七年三月七日书记员  毛沁