湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘07民终1506号上诉人（原审原告）：常德华德特种养殖有限公司，住所地湖南省常德市武陵区河洑镇朱湖村6组。法定代表人：潘仁华，该公司执行董事兼总经理。上诉人（原审原告）：潘仁华。两上诉人共同委托诉讼代理人：朱天华，湖南龙马律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：张传金，常德市法学会法律工作者。被上诉人（原审被告）钟华祥。被上诉人（原审被告）：王长明组。被上诉人（原审被告）：钟利。被上诉人（原审被告）：钟旻轩。四被上诉人共同委托诉讼代理人：高小红，湖南南天门律师事务所律师。上诉人常德华德特种养殖有限公司（以下简称华德公司）、潘仁华因与被上诉人钟华祥、王长明、钟利、钟旻轩物权保护纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2016）湘0702民初980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华德公司、潘仁华及其共同委托的诉讼代理人朱天华、张传金，被上诉人钟华祥、王长明、钟利、钟旻轩共同委托的诉讼代理人高小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华德公司、潘仁华上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：涉案房屋及设施不属于违法建筑，华德公司、潘仁华对该房屋及设施享有合法权利，该房屋及设施被征收后，征收补偿款应归华德公司、潘仁华所有。钟华祥、王长明、钟利、钟旻轩辩称，一审判决结果正确，但对一审判决认定的部分事实有异议；华德公司、潘仁华主张返还拆迁款没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求；华德公司主张的权利是在1995至2000年间形成，但华德公司于2010年才登记注册，故其不具有诉讼主体资格，应驳回华德公司的起诉。华德公司、潘仁华向一审法院起诉请求：确认其对钟华祥、王长明、钟利、钟旻轩自留地上的厂房（“砖混二”、“砖木二”）849.89平方米价值约350000元享有所有权和经营使用权；确认其对该土地上的厂房配套设施养蛇沲7间、冷库102.38立方米、冷冻设备一套、三相电表一块、地下污水管道30米等价值150000元的设备设施享有所有权和经营使用权；确认其对以上厂房和配套设施享有相应的征收补偿利益，并判令钟华祥、王长明、钟利、钟旻轩连带返还上述厂房和配套设施的征收补偿款；本案受理费、保全费由钟华祥、王长明、钟利、钟旻轩负担。一审法院认定事实：九十年代至两千年初，位于常德市武陵区河洑镇朱湖村4组的钟华祥及家庭成员所有的自留地被修建养蛇池数间，后于2000年又增修二层楼房一栋，其中一楼设计为两个冻库及楼梯间，二楼为居人楼层，此期间安装三相电表一块，后因农业孵化科研二中心建设项目拆迁，由常德市武陵区征地拆迁所负责征地拆迁。经该所勘测，登记在户主钟旻轩名下的房屋砖混（一）补偿金额为222528元，砖混（二）补偿金额为65905元，砖木（二）补偿金额为139449元，砖木（二）补偿金额为164069元，偏杂补偿金额为3240元。登记在户主钟利名下的房屋砖混（二）补偿金额为30282元，砖混（三）补偿金额20088元，砖木（一）补偿金额为26040元，砖木（二）补偿金额为15322元。三相电表补偿金额为3500元，冻库补偿金额为40952元。围墙补偿金额为35168元，水池补偿金额为3375元。潘仁华为养蛇所需，租赁过诉争土地，并在该土地上修建了部分房屋及养蛇池、冷库等。一审法院认为，本案的争议焦点在于华德公司、潘仁华的诉请能否得到支持。潘仁华在租赁钟华祥等人的家庭自留地后在地上进行经营并修建部分房屋、冷库、蛇池等设施，从1995年左右双方建立土地使用权租赁关系至2003年左右潘仁华搬离诉争房屋，双方均未提交书面租赁合同，无法确认其合同具体期限。对于华德公司、潘仁华主张的厂房（“砖混二”、“砖木二”）及厂房配套设施养蛇池7间、冷库、冷库设备一套、三相电表一块、地下污水管道30米等享有所有权和经营使用权，因争议房屋无建筑许可证及规划许可证等行政审批手续，亦未办理不动产登记，所有权的确认应当由具有行政职权的行政部门确定，现拆迁部门确定房屋所有权人为钟利、钟旻轩，且房屋在被拆迁前也经过公示程序。华德公司、潘仁华与钟华祥、王长明、钟利、钟旻轩均未提交书面租赁合同，各方对土地上相应的房屋的归属及租赁到期后如何处置是否进行约定无法确认，华德公司、潘仁华修建的房屋面积亦无法确认。拆迁补偿款包含有政策性和身份属性因素，华德公司、潘仁华为修建房屋而投入的材料款、人工成本及购买相应设施所支出的费用损失不能直接等同于拆迁补偿款，因潘仁华未提交相应的证据证明其直接损失数额，故对其诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，判决：驳回华德公司、潘仁华对钟华祥、王长明、钟利、钟旻轩的诉讼请求。案件受理费8800元，保全费3020元，共计11820元，由华德公司、潘仁华负担。本院二审期间，华德公司、潘仁华未提交证据，钟华祥、王长明、钟利、钟旻轩为反驳华德公司、潘仁华的上诉主张提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。钟华祥、王长明、钟利、钟旻轩二审提交的证据均不属于新的证据，涉案房屋及设施进行翻修以增加拆迁补偿费与二审争议的事实没有关联，不予采纳。一审判决认定的事实与本院认定一致，本院予以确认。另查明：2015年12月24日，常德市武陵区征地拆迁所对钟利、钟旻轩征收房屋及附属设施的调查结果予以公示；2016年1月11日，常德市武陵区征地拆迁所对钟利、钟旻轩征收房屋及附属设施进行复核并再次公示，登记在户主钟旻轩名下的房屋砖混（二）94.15㎡补偿金额为65905元；砖木（二）303.15㎡补偿金额为139449元；砖木（二）445.85㎡补偿金额为164072.80元。登记在户主钟利名下的房屋砖混（二）43.26㎡补偿金额为30282元，砖木（二）6.75㎡补偿金额为3105元。上述砖混（二）补偿面积合计137.41㎡，补偿金额合计96187元；砖木（二）补偿面积合计755.75㎡，补偿金额合计306626.80元；砖混（二）、砖木（二）补偿面积共计893.16㎡，补偿金额共计402813.80元。潘仁华、华德公司于2016年5月4日向一审法院提起诉讼，此前在公示期间，没有主张权利。钟华祥与王长明为夫妻关系，钟利为二人的次子，钟旻轩为二人的长子钟文之子。本院认为，本案当事人是对地上建筑物、构筑物及附属设施设备的权利归属产生争议，当事人的诉讼请求首先为物权确认，然后因物的灭失而主张财产损害赔偿，本案应定性为物权保护纠纷。一审中潘仁华提供了部分证据材料证明其曾经在争议房屋内从事蛇类养殖，华德公司、潘仁华据此主张砖混（二）、砖木（二）房屋中的849.89平方米系其所建厂房，应归其所有，本院经审查证据并结合蛇类养殖具有专业性和特殊性的特点，确信潘仁华曾经租赁诉争房屋所占用范围内的土地进行经营活动的事实具有高度可能性，对该事实予以认定。至于潘仁华养蛇所用房屋等建筑物、构筑物是否由潘仁华新建或扩建、是否经过出租人同意、租赁期限的确定及租赁期满后，建筑物、构筑物的所有权归属等，应以承租方、出租方双方的有效约定为准；没有约定或约定不明，双方又不能协议补充时，只能依法律规定或举证责任确定。现双方没有书面和双方均予认可的租赁合同证明，因此，只能依法律规定或举证责任确定。因诉争砖混（二）、砖木（二）房屋及其他构筑物、附着物所依附的土地为常德市武陵区河洑镇朱湖村所有，并且在常德市武陵区征地拆迁所登记的户主为钟华祥的家庭成员钟利和钟旻轩两人，钟华祥及其家庭成员是该宅基地、自留地的使用权人；潘仁华并非钟华祥的家庭成员，也不是常德市武陵区河洑镇朱湖村的集体经济组织成员，不具有诉争房屋用地的法定使用权。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”第一百五十三条“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。”《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”，并参照《中华人民共和国物权法》第一百四十二条“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外”等规定，钟华祥作为争议土地的使用权人，有权依法利用该土地建造住宅及附属设施，因房屋与宅基地的使用权是不可分离的，故争议房屋的所有权仍应以土地使用权人为准，潘仁华不具有争议房屋的所有权；本案中也没有证据表明钟华祥将该房屋转让给潘仁华，从而使潘仁华取得所有权。《中华人民共和国合同法》第二百二十三条、第二百三十二条、第二百三十五条分别规定：“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。”“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”潘仁华、华德公司在没有证据证明其养蛇所需用房及设施，系其经出租人钟华祥或钟华祥家人同意的情况下新建或扩建和租赁期限届满后其新建或扩建房屋、设施等归其所有的情况下，潘仁华、华德公司主张诉争房屋及设施等所有权的诉讼请求，不能支持；潘仁华、华德公司不能举证证明租赁期尚未届满或租赁合同尚未解除时，其主张享有诉争房屋及设施等的使用权的诉讼请求，亦不能支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第三款“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。”第一百三十二条“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定，潘仁华、华德公司不能取得诉争房屋及设施等的拆迁补偿费用。如果潘仁华、华德公司有充分证据证明诉争房屋及设施等系其新建或扩建，可参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》等规定，就新建或扩建的费用另行主张权利。综上所述，华德公司、潘仁华的诉讼请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由常德市华德特种养殖有限公司、潘仁华负担。本判决为终审判决。审判长  文国银审判员  陈小莲审判员  喻译婵二〇一七年三月六日书记员  方 芳