陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0802民初2308号原告:刘东云，男，1979年2月28日出生，汉族，住榆林市榆阳区。委托代理人：马雁雄，陕西富能律师事务所律师。被告：武晓勇，男，1991年1月5日出生，汉族，住佳县。被告：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司,住所地陕西省榆林市榆阳区长城北路保险公司大厦。负责人：薛增奇,系该公司经理。委托代理人：张婵，女，生于1988年10月29日，汉族，陕西佳县人，住榆阳区，系该公司法律顾问。原告刘东云与被告武晓勇、中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法由审判员王建雄适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘东云的委托代理人马雁雄，被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司（下简称人保财险榆林分公司）的委托代理人张婵到庭参加了诉讼，被告武晓勇经本院合法传唤，无正当理由拒未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告刘东云诉称：2016年11月29日15时20分，由乔超波驾驶被告武晓勇所有的蒙Ｂ×××××号车由东向南转弯行驶至榆林市榆阳区孟家湾乡四道河则段时，与由西向东行驶的原告刘东云驾驶的陕Ｋ×××××小轿车相撞，致两车辆受损。经榆林市公安局交警三大队小壕兔中队认定，乔超波承担此事故全部责任，刘东云在此次事故中无责任，后陕西百信司法鉴定所评定陕Ｋ×××××小轿车损失总额为79430元，花费鉴定费2200元，施救费4600元，共计86230元。原告就各项损失与被告多次协商未果，故诉至法院，请求1、依法判令各被告赔偿原告车辆损失79430元、鉴定费2200元、施救费4600元，共计86230元；2、本案诉讼费由被告承担。原告向法庭提交了下列证据：1、行驶证、驾驶证、身份证复印件、机动车交通事故责任强制保险单，证明原告系陕Ｋ×××××小轿车实际车主，是适格的诉讼主体。2、车辆买卖协议，证明2012年10月22日，原告购买了登记在肖子彪名下陕Ｋ×××××小轿车。3、机动车商业保险单、机动车行驶证，证明蒙Ｂ×××××号车在被告人保财险榆林分公司购买了一份商业险，第三者责任保险限额30万元。4、道路交通事故认定书，证明本次交通事故的形成原因及责任划分情况。5、车损鉴定书、定损费，证明经对陕Ｋ×××××号事故车车损鉴定，损失总额为79430元，因鉴定车损花鉴定费2200元。6、施救费，证明因本次交通事故花施救费4600元。被告武晓勇未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。被告人保财险榆林分公司辩称：原告请求赔偿鉴定费不在理赔范围内，不予赔偿。被告人保财险榆林分公司向本院提交了如下证据：机动车保险车辆损失情况确认书，证明原告的车辆经我公司定损为24217元。经庭审质证，原告提供的证据，被告人保财险榆林分公司质证认为对证据1、2、3、4，无异议；对证据5真实性无异议，证明目的有异议，认为该鉴定书为原告单方委托做出，未与被告协商确定，鉴定程序违法，申请重新鉴定，鉴定费不在理赔范围内；对证据6的真实性及证明目的均有异议，认为该发票的出具方系机动车代理服务有限公司，没有施救资质，不予认可。被告提交的证据，原告质证认为该证据不符合证据形式要件，不予认可。本院对经庭审质证的证据作如下认证：原告提供的证据1、2、3、4，被告人保财险榆林分公司无异议，经审查，该证据客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信；证据5，被告对其真实性及证明目的有异议，经审查，该鉴定书程序合法、结论客观真实，鉴定费系实际支出，虽然被告当庭申请重新鉴定，但2017年3月30日又撤回了鉴定申请，故依法予以采信；证据6，被告对其真实性及证明目的有异议，经审查，事故发生后，车辆损坏不能正常行驶，原告为避免经济损失扩大，为施救车辆而支出的费用，依法予以采信。被告人保财险榆林分公司提交的证据，原告有异议，经审查，该确认书未经原告确认，说明原告对确定本次事故损失有异议，本案车损不能以确定书报价为准，故依法不予采信。本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2016年11月29日15时20分，乔超波驾驶蒙Ｂ×××××北京现代牌小型轿车由东向南转弯行驶至210国道266km（榆林市榆阳区孟家湾乡四道河则段）处时，与由西向东行驶原告驾驶的陕Ｋ×××××小轿车相撞，致两车辆受损。2016年12月7日，榆林市公安局交通警察支队三大队小壕兔中队作出第2016005号道路交通事故认定书，认定乔超波应负承此事故全部责任，刘东云在此事故中无责任。事故发生后，受损车经榆林百信司法鉴定所鉴定车损为79430元，为此原告花鉴定费2200元，施救费4600元。另查明，2012年10月22日，肖子彪将陕Ｋ×××××小轿车卖于刘东云，双方签订了《车辆买卖协议》，但未办理所有权转移登记，该车实际所有人为本案原告刘东云。蒙Ｂ×××××北京现代牌小型轿车登记车主为武晓勇，司机乔超波系武晓勇雇佣的司机，该车在人保财险榆林分公司投保了机动车商业险，保险限额为30万元，保险期限为2015年12月29日起至2016年12月28日24时止，事故发生在有效保险期限内。本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案所涉及的交通事故，经榆林市公安局交通警察支队三大队小壕兔中队作出道路交通事故认定书，认定乔超波承担此事故全部责任，刘东云在此次事故中无责任。对此，原、被告均无异议，本院依法予以确认。原告刘东云作为陕Ｋ×××××小轿车实际所有人，有权就该车的事故损失主张赔偿权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，蒙Ｂ×××××北京现代牌小型轿车系被告武晓勇所有，该车辆司机乔超波是武晓勇雇佣的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”据此，赔偿责任应由被告武晓勇负担。由于武晓勇所有的蒙Ｂ×××××车未投保交强险，但在人保财险榆林分公司投保了商业第三者责任险，故人保财险榆林分公司应在商业第三者责任险限额内予以赔偿，不足部分，由被告武晓勇负担。但诉讼中，原告放弃对被告武晓勇应当承担的交强险赔偿份额。故人保财险榆林分公司赔偿后，被告武晓勇不再承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，原告诉请赔偿的车损费、施救费用合理合法，依法应予支持；鉴定费系实际支出，依法应予支持。综上，原告的各项损失为车损77430元，鉴定费2200元，施救费4600元，共计人民币84230元。被告人保财险榆林分公司所述鉴定费不在理赔范围内的辩称，因原告对受损车进行评估，向鉴定机构支付评估费，属于确定保险标的损失程度所支付的必要的合理的费用，故其抗辩理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司榆林分公司在第三者商业险限额内一次性赔偿原告刘东云车损77430元，鉴定费2200元，施救费4600元，共计人民币84230元。二、被告武晓勇不再承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  王建雄二〇一七年三月三十一日书记员  强胜华