江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终1611号上诉人（原审原告）:胡士强，男，1970年4月19日生，汉族，住江苏省沛县。被上诉人（原审被告）:中国平安人寿保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市泉山区建国西路49号。负责人：陶克平，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔凡赞，男，1982年11月12日生，汉族，该公司员工，住江苏省徐州市泉山区。上诉人胡士强因与被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安人寿徐州支公司）人身保险合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山人民法院(2016)苏0311民初3399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡士强、被上诉人平安人寿徐州支公司的委托诉讼代理人孔凡赞到庭接受询问。本案现已审理终结。胡士强上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判确认保险公司解除保单P100000012439207、P100000012439209下的《××保险》和《××保险》保险合同的行为无效；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实不清。在一审庭审中，保险公司代理人也没有得出胡士强系本案争议保险合同中的××，只是说明上诉人是本案争议合同中的保险对象。本案争议合同中××是胡士强女儿胡梦晨。2、一审判决适用法律错误。胡士强要求确认保险公司单方作出的解除保单P100000012439207、P100000012439209下的《××保险》和《××保险》保险合同的行为无效，××解除合同，但保险公司并未向法庭提供任何证据证明××胡梦晨有任何××。××。一审依据《保险法》第十六条规定进行判决不当被上诉人平安人寿徐州支公司二审答辩称：保险公司做出理赔决定时，仅解除两份保单中的附加险合同。因为附加险合同的××为胡士强。两份附加险合同的生效时间为2016年1月23日，而投保前的2016年1月16日胡士强因病在徐州市第二人民医院住院治疗，在投保时并未告知该住院事实。保险公司依据保险法之规定，作出解除保险合同的决定。该两份保险合同中的主险合同继续有效。请求驳回上诉，维持原判。胡士强向一审法院诉称：2016年1月23日，胡士强作为投保人以胡士强女儿胡梦晨为××，与平安人寿徐州支公司签订P100000012439207、P100000012439209保险。××病史，而投保人在投保时未如实告知为由，于2016年3月22日通知胡士强解除上述保单下的《××保险》和《××保险》保险合同。××，平安人寿徐州支公司解除合同不当。为维护胡士强合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、确认平安人寿徐州支公司解除保单P100000012439207、P100000012439209下的《××保险》和《××保险》保险合同的行为无效；2、本案诉讼费用由平安人寿徐州支公司承担。平安人寿徐州支公司一审辩称：2016年1月23日,胡士强为其女儿在平安人寿徐州支公司投保了P100000012439207、P100000012439209两份保险，分别附加无忧豁免B加和豁免重疾B14险种。胡士强于2016年2月24日向平安人寿徐州支公司申请理赔，平安人寿徐州支公司经审核胡士强住院病历，发现其于2016年1月16日至1月29日在徐州医学院附属医院住院，××、甲状腺癌？××在住院期间投保，而且住院期间各项检查均为异常，胡士强在投保时未告知住院情形影响到平安人寿徐州支公司承保的约定，平安人寿徐州支公司于2016年3月22日电话通知胡士强对以上险种作出解约处理。一审法院认定事实：2016年1月16日，胡士强因咳嗽、咳痰一周，到徐州医学院附属医院进行检查并住院治疗，××”，住院期间甲状腺彩超显示不排除甲状腺癌可能性，院方建议患者进一步转入甲乳外科继续治疗，但患者及家属拒绝转入，要求出院，院方遂予以办理出院，2016年1月29日出院诊断“1、××2、甲状腺癌？”。2016年1月23日，胡士强作为投保人，为其女儿胡梦晨(××，2014年9月21日生)在平安人寿徐州支公司处投保了二份保险，其中一份为平安鑫盛终身寿险（分红型，2012），合同号码P100000012439207，附加长险鑫盛重疾、豁免重疾B14（保险期间20年），附加一年期短险健享人生A、住院日额07，胡士强交纳首期保险费3595.86元，以上豁免重疾B14所豁免的保险费为“鑫盛12”60000元基本保险金额对应的年交保险费816元，加上保险期间超过1年的附加险的年交保险费；另一份为平安智能星终身寿险（万能型），合同号码P100000012439209，附加长险智能星重疾、无忧豁免B加（保险期间20年），无忧豁免C加，附加一年期短险无忧医疗A，胡士强交纳首期保险费4000元，以上无忧豁免B加、无忧豁免C加所豁免的保险费均为“智能星”的年交保险费4000元。其中“豁免重疾B14”及“无忧豁免B加”二个险种在保险单“保险对象”一栏载明为“投保人”。××保险（B,2014）条款约定，投保对象主险合同的投保人与××不为同一人时，该投保人可以投保本附加险，且作为本附加险合同的××。本人投保时可选择同时为其配偶投保本附加险。保险责任在本附加险合同保险期间内，保险公司承担如下保险责任：身故豁免保险费××身故，保险公司免予收取自身故日起保险期间内剩余的各期保险费。等待期从本附加险合同生效（或最后复效）之日起30日内，××因××发生下列情形之一的：（一）本附加险合同附表所列的“全残”，（二）因导致本附加险合同附表所列的“全残”的相关××就诊，保险公司不承担全残豁免保险费的责任，退还本附加险合同的现金价值，本附加险合同终止。这30日的时间称为全残等待期。从本附加险合同生效（或最后复效）之日起90日内，××因××发生下列情形之一的：（一）××（见9.3），（二）因导致“××”的相关××就诊，保险公司不承担重疾豁免保险费的责任，退还本附加险合同的现金价值，本附加险合同终止。这90日的时间称为××等待期。××等待期内保险公司不收取“重疾豁免保险费”责任对应的保障成本。……××”，保险公司按照下列方式收取豁免保险费：全残豁免保险费××因××造成本附加险合同附表所列的“全残”的，保险公司免予收取自全残确定日起保险期间内剩余的各期保险费。……重疾豁免保险费××经医院(见9.11)确诊初次发生“××”，保险公司免予收取自本条款约定确诊日（见9.12）起保险期间内剩余的各期保险费。……××保险（B,加强版）条款约定，保险责任在本附加险合同保险期间内，保险公司承担如下保险责任：身故豁免保险费××身故，保险公司免予收取自身故日起保险期间内剩余的各期保险费。等待期从本附加险合同生效（或最后复效）之日起30日内，××因××造成本附加险合同附表所列的“全残”，保险公司不承担全残豁免保险费的责任，本附加险合同终止，这30日的时间称为全残等待期。全残等待期内保险公司不收取“全残豁免保险费”责任对应的保障成本。从本附加险合同生效（或最后复效）之日起90日内，××”，保险公司不承担重疾豁免保险费的责任，本附加险合同终止，这90日的时间称为××等待期。××等待期内保险公司不收取“重疾豁免保险费”责任对应的保障成本。……××”，保险公司按照下列方式收取豁免保险费：全残豁免保险费××因××造成本附加险合同附表所列的“全残”的，保险公司免予收取自全残确定日起保险期间内剩余的各期保险费。……××”，保险公司免予收取自本条款约定确诊日起保险期间内剩余的各期保险费。本附加险合同所豁免保险费的金额将在保险单上载明，所豁免保险费的金额不包含保险期间不超过1年的附加险的保险费、万能保险或投资连结保险的追加保险费和身故日、全残确定日、意外伤害发生日或本条款约定确诊日以前的缓交保险费，以及主险或附加险的保障成本。……投保对象主险合同的投保人与××不为同一人时，该投保人可以投保本附加险，且作为本附加险合同的××。平安人寿徐州支公司举证的电子版投保单显示，××和手术史栏，××项目中罗列有“C.××，例如：××、……G.内分泌、××，××、痛风、××……”，投保人及××栏均选择的“否”。后胡士强就其住院医疗费用向平安人寿徐州支公司申请理赔，平安人寿徐州支公司于2016年3月22日向胡士强寄送“理赔决定通知书”，理赔结果为“1、P100000008067805号保险单（投保人：胡士强，××：胡士强）：按《健享人生A条款》计算给付住院费用保险金人民币3064.57元；2、解除保单P100000012439207、P100000012439209下的《××保险》和《××保险》保险合同,歉难退还保费。作出上述决定理由如下：经审核，××病史，而投保人在投保时未如实告知，严重影响了本公司的承保决定，按照《中华人民共和国保险法》第十六条做出上述决定。”一审法院认为：《中华人民共和国保险法》第十五条规定，除本法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同，保险人不得解除合同。第十六条规定订立保险合同，保险人就保险标的或者××的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。本案中，胡士强于2016年1月16日至1月29日间因××住院，其中甲状腺彩超显示不排除甲状腺癌可能性，而其于2016年1月23日向平安人寿徐州支公司投保，××一栏，其填写的“否”。该行为明显与其还就呼吸系统等疾患在住院就医的事实不符，××病史，而在投保时未如实告知为由解除二份保险合同中二份附加险，其理由充分，一审法院予以采信。至于胡士强诉称的二份保单上均明确载明“投保人：胡士强，××：胡梦晨”，现平安人寿徐州支公司并没有任何证据证明××胡梦晨在投保前存在××病史，故从其文义理解其要求解除的理由不成立的观点。一审法院认为，平安人寿徐州支公司现据以解除的是附加险合同，而按照附加险合同的条款“主险合同的投保人与××不为同一人时，该投保人可以投保本附加险，且作为本附加险合同的××。”故平安人寿徐州支公司解除条款中具体指向的附加险的××即胡士强，而平安人寿徐州支公司现提供的住院病历等证据可以证实胡士强在投保前存在××病史，而在投保时没有如实告知。故胡士强该诉称观点不予采信，且胡士强诉请请求确认解除行为无效，该表述也无法律依据，故对胡士强的诉请不予支持。但平安人寿徐州支公司保险公司在行文《理赔决定通知书》时，亦应措辞严谨，对词语的外延内涵应在行文中保持上下一致，考虑因其措辞不严谨，对胡士强提起诉讼具有一定关联，故本案诉讼费用由平安人寿徐州支公司负担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十五条、第十六条第二款的规定，判决如下：驳回胡士强的诉讼请求。一审案件受理费50元，由中国平安人寿保险股份有限公司徐州中心支公司负担（胡士强已预交，平安人寿徐州支公司随案款一并给付胡士强）。经双方当事人确认，本案二审审理焦点为：平安人寿徐州支公司解除保单P100000012439207及保单P100000012439209项下保险对象为胡士强的“豁免重疾B14（1125）”附加险、“无忧豁免B加（846）”附加险是否有事实及法律依据。二审中，双方当事人均未提供新证据。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院二审另查明：1、平安人寿徐州支公司明确该公司于2016年3月22日向胡士强寄送“理赔决定通知书”时，仅通知解除了保单P100000012439207及保单P100000012439209项下保险对象（××）为胡士强的“豁免重疾B14（1125）”附加险、“无忧豁免B加（846）”附加险。对该两份保单项下××为胡梦晨的主险及其他附加险并未解除。2、平安人寿徐州支公司明确投保人及××为胡士强的另一份P100000008067805号保险单仍然有效，并未予以解除。本院认为：《中华人民共和国保险法》第十六条规定订立保险合同，保险人就保险标的或者××的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。胡士强于2016年1月16日至1月29日间因××住院，××可能性，而其于2016年1月23日向平安人寿徐州支公司投保，××一栏，其填写的“否”。该行为明显与其还就呼吸系统等疾患在住院就医的事实不符，××病史，而在投保时未如实告知为由解除二份保险合同中二份附加险并无不当。平安人寿徐州支公司在《理赔决定通知书》中，措辞不严谨，对解除合同范围界定存在模糊之处，该行为与胡士强提起诉讼具有一定关联，故本案一、二审诉讼费应由平安人寿徐州支公司负担。一审判决对平安人寿徐州支公司向胡士强支付一审诉讼费的时间表述不明确，本院一并予以明确。综上所述，上诉人胡士强的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由平安人寿徐州支公司负担（一审、二诉讼费，由平安人寿徐州支公司于本判决生效之日起7日内支付给胡士强）。本判决为终审判决。审 判 长  魏志名审 判 员  苏 团代理审判员  孟文儒二〇一七年三月二十四日书 记 员  刘思蒙