贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0526民初222号原告夏奋才，男，1957年12月26日生，汉族，农民，不识字，住贵州省威宁县。系死者夏佳美之父。原告李文翠，女，1962年11月18日生，汉族，农民，不识字，住贵州省威宁县。系死者夏佳美之母。原告袁某1，男，2003年10月10日生，汉族，住贵州省威宁县。系死者夏佳美之长子。原告袁某2，男，2008年2月2日生，汉族，住贵州省威宁县。系死者夏佳美之次子。原告袁某3，女，2005年10月25日生，汉族，住贵州省威宁县。系死者夏佳美之女。法定代理人袁某4，男，1982年9月3日，住贵州省威宁县。系原告袁某1、袁某2、袁某3之父。上列五原告委托代理人夏会，贵州草海律师事务所律师，执业证号：15224201611555845。特别授权代理。被告余勇勇，男，1982年9月19日生，汉族，住贵州省威宁县。被告邓荣，男，1982年9月19日生，汉族，住贵州省威宁县。上列二被告委托代理人谢颖，威宁县中心法律服务所法律工作者，执业证号：5224272016034。特别授权代理。被告袁某4，男，1982年9月3日，住贵州省威宁县。原告夏奋才、李文翠、袁某1、袁某2、袁某3诉被告余勇勇、邓荣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，因案情需要，本院依职权追加袁某4作为被告参加诉讼，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏奋才、李广翠及其委托代理人、被告余勇勇、邓荣委托代理人谢颖、袁某4到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。五原告诉称：2016年5月17日20时45分，被告邓荣驾驶权属余勇勇的无号牌华菱之星混凝土搅拌运输车从羊街镇往威宁县城方向行驶，途径威宁经济开发区环城二号路与五羊线十字交叉路口时与从棒木村方向往羊街镇方向夏佳美驾驶的无号牌电动车相撞，造成电动车驾驶人夏佳美受伤后经威宁县人民医院抢救无效死亡的交通事故。经威宁县公安局交警大队作出道路交通事故认定书认定，夏佳美在此次事故中无责任。因夏佳美的死亡产生死亡赔偿金491592.8元，丧葬费27318元、被抚养人五原告的生活费299622元，精神抚慰金60000元，合计878533.77元。事发后，原告袁某1、袁某2、袁某3的法定代理人袁某4与被告余勇勇、邓荣达成赔偿388000元的协议，该协议未经原告夏奋才、李文翠的同意，且与依法应当赔偿的878533元相比显失公平，因此五原告为维护自己的合法权益，诉至人民法院判令被告赔偿原告不足部分490533元。被告余勇勇、邓荣辩称：2016年5月18日双方在威宁县××大队的主持下达成调解协议，协议赔偿款已含安埋费、死亡赔偿费、赡养费、抚养费等各项费用，赔偿款388000元已全部支付完毕，本次事故赔偿已作终结性处理，原告无事实依据再提起诉讼，如需诉讼，应首先针对赔偿协议效力或是否可撤销提起诉讼。发生交通事故和双方达成赔偿协议时直到现在，夏奋才不满60周岁，李文翠不满55周岁，未达到法定的赡养年龄。交通事故赔偿不分城市与农村户口计算，威宁县人民法院是从2016年11月1日起执行，本次事故调解达成协议时还未执行，即本案调解达成协议时，受害人及其子女们仍应按照农村户口标准计算。本案按农村户口标准计算，死亡赔偿金为147737.4元，丧葬费23733元，三个小孩的抚养费为73094.23元，合计为244564.6元。但实际上原告得到的赔偿为388800元，远超出规定标准，不存在显失公平的情形，故请求驳回原告的诉讼请求。被告袁某4辩称：夏佳美发生交通事故死亡后，是我与被告余勇勇、邓荣签订的赔偿协议，原告夏奋才、李文翠并不知道，是事后我才告诉他们的，赔偿款388000元已经给付了我。经审理查明：2016年5月17日20时45分，被告邓荣驾驶权属余勇勇的无号牌华菱之星混凝土搅拌运输车从羊街镇往威宁县城方向行驶，途径威宁经济开发区环城二号路与五羊线十字交叉路口时与从棒木村方向往羊街镇方向夏佳美驾驶的无号牌电动车相撞，造成电动车驾驶人夏佳美受伤后经威宁县人民医院抢救无效死亡、双方车辆受损的交通事故。经威宁县公安局交警大队作出道路交通事故认定书认定，夏佳美在此次事故中无责任。肇事车辆无号牌华菱之星混凝土搅拌运输车无法定险和任何商业险，被告余勇勇与驾驶人邓荣系雇佣关系。同月18日，被告袁某4与被告余勇勇、邓荣在威宁县××大队主持下达成赔偿协议，由车主余勇勇一次性赔偿夏佳美的安埋费、死亡赔偿金、赡养费、抚养费等各项费用共计人民币388000元，分三期给付，现被告余勇勇已按协议将赔偿款全额给付被告袁某4。上述事实，有双方当事人陈述及书证在卷相互印证，事实清楚。本院认为：侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。本案中，被告邓荣驾驶机动车在道路上行驶，未严格按照道路交通安全法律法规的规定，安全驾驶机动车，因其违法过错行为导致交通事故的发生，对其违法过错行为应承担侵权赔偿责任，但肇事车辆权属被告余勇勇所有，驾驶员邓荣系其雇佣的驾驶员，故对造成此次事故的损失应由雇主余勇勇负赔偿责任。交通事故发生后，被告余勇勇、邓荣与被告袁某4（作为原告袁某1、袁某2、袁某3的法定代理人）达成了赔偿协议，但死者的父母即本案原告夏奋才、李文翠未在该赔偿协议上签字捺印，事后也未对袁某4的行为予以追认，故该协议的内容损害了夏奋才、李文翠的权益，其请求赔偿因夏佳美的死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金的诉讼主张合法合理部分，应予支持。被告辩称应按农村户口计算赔偿标准，因该赔偿协议是无效协议，原告于2017年诉至本院，请求按城镇居民标准计算相关赔偿费用符合法律规定。经审查，原告的合理损失为：1、死亡赔偿金24579.64元×20年＝491592.8元；2、丧葬费按2016年贵州省城镇单位从业人员月平均工资计算为3955.5×6＝23733元；3、精神抚慰金60000元；4、被扶养人生活费，因原告夏奋才未满60周岁、李文翠未满55周岁，故本案中被抚养人只有三人，其中袁某1需抚养6年，袁某3需抚养8年，袁某2需抚养10年。分三阶段计算，第一阶段需扶养10年，袁某1每年赔偿额计算为：16914.2÷2人=8457元、袁某3每年赔偿额计算为：16914.2÷2人=8457元、袁某2每年赔偿额计算为：16914.2÷2人=8457元，三人赔偿总额为25371元，其各自的赔偿比率为：16914.2÷25371=67%。根据比率袁某1、袁某3、袁某2第一阶段的生活费分别为：8457×67%×10年=56661.9元，总计169985.7元。第二阶段需扶养2年，袁某3、袁某2每年的赔偿额分别为：16914.2÷2人=8457元，两人赔偿总额为：16914元，未超过上一年度城镇居民消费性支出的标准，按每人每年的赔偿额计算，袁某3、袁某2第二阶段的生活费分别为：8457元×2年=16914元，总计33828元。第三阶段需抚养2年，袁某2一人的生活费计算为：16914.2÷2人×2年=16914.2元。三人共计生活费为：220727.9元。上述损失共计796053.7元，被告余勇勇已支付38800元，应实际再赔偿408053.7元。原告袁某1、袁某3、袁某2的抚养费共计220727.9元，死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金三项共计575325.8元，五原告对此三项获得的赔偿份额分别为115065.16元。故原告袁某1、袁某3、袁某2应获得的赔偿总额为565923.38元，其法定代理人袁某4已领取了388000元，原告袁某1、袁某3、袁某2可再获得的赔偿总额为177923.38元，原告夏奋才、李文翠的赔偿总额为230130.32元。据此，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告余勇勇赔偿五原告精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费共计796053.7元。扣除其已先行给付的388000元，实际再赔偿408053.7元。其中原告袁某1、袁某3、袁某2的赔偿总额共计177923.38元，原告夏奋才、李文翠的赔偿总额共计230130.32元。定于判决生效后10日内履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4329元由五原告负担2000元，由被告余勇勇负担1329元。如不服本判决，应自接到判决书之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  代定梅二〇一七年三月三十一日书记员  刘 臻