广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书(2017）粤0308民初42号原告：深圳市汇港源集装箱服务有限公司盐田分公司。负责人：李乃立，该公司负责人。原告：深圳市汇港源集装箱服务有限公司。法定代表人：杨守刚，该公司总经理。两原告共同委托诉讼代理人：袁吉松，广东前海律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：李萌萌，广东前海律师事务所实习律师。被告：深圳盐田港珠江物流有限公司。法定代表人：李琦，该公司董事长。委托诉讼代理人：雷英，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨声，广东瀛尊律师事务所律师。被告：李志坚。被告：李旺兴。原告深圳市汇港源集装箱服务有限公司盐田分公司（下简称汇港源盐田分公司）、深圳市汇港源集装箱服务有限公司（下简称汇港源公司）诉被告深圳盐田港珠江物流有限公司（下简称珠江公司）、李志坚、李旺兴侵权责任纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序于2017年3月7日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人袁吉松、李萌萌，被告珠江公司委托诉讼代理人雷英，被告李旺兴到庭参加了诉讼。被告李志坚经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告珠江公司支付原告垫付被告李志坚的2014年11月1日至2016年7月31日医疗期工资人民币65642.12元（以下币种均为人民币）；二、被告珠江公司支付原告垫付被告李志坚的医疗费75948.4元；三、被告珠江公司支付原告垫付被告李志坚的2014年10月31日至2016年7月8日期间护理费98612.32元；四、被告李志坚、被告李旺兴对一至三项请求承担连带责任。事实与理由：被告李志坚系原告汇港源盐田分公司的员工，该员工于2014年10月31日13时40分在盐田国际集装箱码头内作业时，被被告珠江公司员工罗远新驾驶牵引车撞倒受伤，当日被送往盐田区人民医院住院治疗。经交警认定，该事故中罗远新承担全部责任，被告李志坚不承担责任。事故发生后，原告作为用人单位申请了工伤认定和劳动能力鉴定，经有关部门认定，被告李志坚属于工伤、构成三级伤残、生活自理程度为三级护理、医疗终结日期为2016年7月8日。在被告李志坚住院治疗期间，原告作为用人单位先行垫付了医疗费75948.4元，在停工留薪期内原告也一直向被告李志坚发放工伤期间劳动报酬至2016年8月。2016年8月，被告珠江公司与被告李志坚在盐田区沙头角街道办事处人民调解委员会达成调解协议，并签订了2016年盐交民调字第66号人民调解协议书。调解协议已约定除已垫付的费用外被告珠江公司另一次性支付交通事故赔偿金1300000元，被告李志坚委托其父被告李旺兴作为代理人和收款人收取了该笔赔偿费并出具了收条。本案中，肇事人员罗远新系被告珠江公司员工，在执行工作任务中造成他人损害，应由被告珠江公司承担侵权责任。原告作为安全保障义务人，在此次事故中没有任何过错，无需承担赔偿责任。但作为用人单位，原告出于对员工的关怀在被告李志坚受伤后及时送院抢救并先行垫付了医疗费、按时发放劳动报酬，原告一直积极代为履行被告珠江公司的应承担的人身损害赔偿责任。上述款项已由原告先行垫付，原告对被告珠江公司享有追偿权，被告珠江公司应当偿付上述款项。现被告李志坚、李旺兴已收到被告珠江公司支付的赔偿费用，应当承担连带责任，将原告垫付的医疗费、医疗期间工资、护理费返还给原告。被告珠江公司答辩称：一、本案案由为侵权责任纠纷，原告与被告珠江公司之间不存在侵权法律关系，原告要求被告珠江公司承担侵权责任缺乏事实和法律依据；二、被告珠江公司与被告李志坚已经就交通事故达成调解协议，并根据调解协议完全履行赔偿义务，项目已经包括医疗期工资、医疗费、护理费等赔偿项目，实际赔偿总金额高达2250000元，被告珠江公司对被告李志坚已经没有任何赔付义务；三、原告主张其作为安全保障义务人，承担赔偿责任后向实际侵权人追偿，系适用法律错误，根据相关司法解释安全保障义务人是指“从事住宿、餐饮、娱乐等经营或者其他社会活动自然人、法人、其他组织”，安全保障义务人与受害人之间是基于消费服务法律关系，而本案原告与受害人李志坚系劳动合同关系，原告不属于安全保障义务人范畴，不适用有关追偿的规定；四、追偿权必须基于一定的基础法律关系而产生，本案中被告珠江公司已就涉案交通事故向被告李志坚承担了赔偿责任，李志坚对被告珠江公司就涉案交通事故已不再享有主张赔偿的权利，原告主张的基础法律关系已经不存在，无理由向被告珠江公司行使追偿权，依法应予以驳回。被告李旺兴答辩称：一、确认原告为李志坚垫付了住院期间工资，金额与原告主张一致，根据工伤保险条例该费用应由原告支付；二、李志坚于2014年10月31日给深圳盐田港珠江物流有限公司撞伤后原告垫付的医疗费被告并不清楚，只是2015年1月28日在盐田人民医院出院时，由珠江公司和原告的员工分别拿了住院的押金条，被告李旺兴才知道其垫付了医疗费，但具体金额不清楚，大概是7万多元；三、关于护理费，被告李志坚曾向原告索要护理费，被告李志坚计算为9万多元，但原告未同意，后双方协商为7万元，但是原告至今仍未实际支付。被告李志坚是受害者，不存在侵权，原告诉求的相关费用不应由被告李志坚、李旺兴支付。经审理查明：原告汇港源盐田分公司与被告李志坚于2014年4月25日签订书面劳动合同，期限自2014年4月25日至2017年4月25日，工作岗位为箱船工人。2014年10月31日，案外人罗远新驾驶粤Ｂ×××××号牵引车在盐田国际集装箱码头内四号泊位塔尾处左转弯时，与被告李志坚发生碰撞，造成车辆受损、李志坚受伤的交通事故。交警部门经调查作出道路交通事故认定书，认定罗远新负事故全部责任，被告李志坚无责。事发当日被告李志坚被送至盐田区人民医院抢救，住院治疗期间原告汇港源盐田分公司共为被告李志坚垫付了医疗费75761.9元。2014年12月11日，深圳市人力资源和社会保障局出具工伤认定书，认定被告李志坚属工伤。2016年7月21日，深圳市劳动能力鉴定委员会出具鉴定结论，评定被告李志坚为三级伤残，生活自理障碍程度等级为三级护理，医疗终结日期为2016年7月8日。在停工留薪期间，原告汇港源盐田分公司向被告李志坚支付了2014年11月至2016年7月期间的工资65642.12元。对于停工留薪期间的护理费，原告汇港源盐田分公司与李志坚父亲被告李旺兴经协商后初步确定为70000元，但原告并未实际支付。另查，案外人罗远新系被告珠江公司的员工，事故发生时正在履行职务行为。事发后被告珠江公司为被告李志坚的治疗和护理垫付了各项费用合计949623.78元。2016年8月，双方在深圳市××区沙头角街道办事处人民调解委员会主持下，达成调解协议：除协议签订前被告珠江公司已向被告李志坚支付的全部费用外，被告珠江公司同意另行向被告李志坚一次性支付交通事故赔偿金1300000元；被告李志坚收取赔偿时，必须同时将所有医疗费票据、病案材料、其他费用票据、相关证件等资料交付被告珠江公司；被告李志坚收到赔偿款后不得再以本次交通事故向罗远新主张任何权利。调解协议签订后，被告珠江公司依约将赔偿款1300000元分两笔转账汇入被告李志坚名下的银行账户，2016年8月18日，被告李旺兴作为李志坚的法定代理人出具了收款凭证。以上查明事实，有两原告提交的道路交通事故认定书、车辆登记证、劳动合同及身份信息、工伤认定书、延长医疗期确认意见、劳动能力鉴定结论、垫付医疗费票据、工资发放明细及银行转账回单、证明，被告珠江公司提交的人民调解协议书、银行结算业务委托书、赔偿凭证、垫付明细及票据等证据和各方当事人的庭审陈述予以证明，足以认定。本院认为，被告李志坚作为原告汇港源盐田分公司的职工，在履行职务过程中发生交通事故受伤，经社保部门认定构成工伤。根据《工伤保险条例》第三十条和第三十三条的规定：“治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付”；“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付；生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。”可见原告诉求中所主张的工资、护理费和医疗费均属被告李志坚依法享有的工伤保险待遇范畴，其中2014年11月至2016年7月停工留薪期内的工资和护理费系依法分配由用人单位承担的工伤保险待遇费用，医疗费则应由工伤保险基金按照法定标准支付。三项费用的责任承担主体均与三被告无关。原告依据侵权责任纠纷主张被告珠江公司赔付上述费用：首先，侵权关系发生在被告李志坚与被告珠江公司之间，原告并非侵权关系的当事人，亦不符合取得追偿权的法定情形；其次，被告李志坚与珠江公司已就交通事故赔偿达成调解并实际履行完毕，被告珠江公司不再承担侵权赔偿责任；最后，在第三人侵权的情况下，职工可得的侵权责任赔偿与工伤保险待遇并不相互排斥、替代（医疗费用除外），本案所涉医疗费票据原件一直由原告持有，并未交付予三被告，根据调解协议中收取赔偿款须同时交付全部票据的约定，该部分医疗费并不包含在调解赔偿款范围内，故被告李志坚不构成重复受偿医疗费，原告应依据工伤保险条例向工伤保险基金申请赔付相关医疗费，被告李志坚应予以配合。综上，两原告主张三被告承担侵权赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市汇港源集装箱服务有限公司盐田分公司和原告深圳市汇港源集装箱服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币2451.52元由两原告共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李    铮二〇一七年三月二十日书记员 于明伍（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。