河北省张家口市宣化区人民法院民 事 判 决 书（2014）宣区商初字第217号原告（反诉被告）：北京北方清正科技发展有限公司。住所地：北京市延庆县经济技术开发区投资服务中心***室。法定代表人：白正清，该公司总经理。委托代理人：康静，北京北方清正科技发展有限公司职员。委托代理人：那志刚，河北镇朔律师事务所律师。被告（反诉原告）：张家口市众志房地产开发有限公司。住所地：张家口市高新区清水河南路107号左岸国际（张家口市桥西区东市场商业楼）。法定代表人：孟燕玲，该公司董事长。委托代理人：杜毅，张家口市众志房地产开发有限公司副经理。委托代理人：杜作善，张家口市众志房地产开发有限公司设备材料负责人。原告北京北方清正科技发展有限公司（以下简称清正科技公司）诉被告张家口市众志房地产开发有限公司（以下简称众志房地产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月24日受理后，依法组成由审判员杨溯担任审判长、代理审判员张立强、人民陪审员刘晓亮参加的合议庭审理本案，并于2014年8月6日、2014年11月27日、2014年12月4日、2015年6月12日公开开庭进行了审理，原告清正科技公司的委托代理人康静、那志刚，被告众志房地产公司的委托代理人杜毅、杜作善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告清正科技公司诉称，2012年7月26日，原告与被告签订销售合同，约定原告给被告提供配电柜、配电箱等货物，原告按照合同约定按时按质履行了供货义务。截止2013年9月18日，经过原、被告双方对账认可，被告尚欠原告货款100496元。原告多次向被告催要欠款，被告一直以种种理由推诿。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求判决被告支付货款100496元，本案诉讼费由原告承担。清正科技公司向本院提交以下证据予以证明：1、2012年7月26日双方签订的销售合同（共5页，包括销售合同、低压配电柜报价说明、众志大厦低压系统设备明细表），证明原、被告之间存在买卖关系。2、2012年7月26日双方签订的技术协议（共3张，包括众志大厦低压系统设备明细表）。证明双方对设备标准进行了约定。3、众志大厦低压系统新增设备报价单3张。证明因实际需要，又增加了5面配电柜（箱），被告公司对价格签字确认，价款共计23170元；4、送货清单5张，包括何永签收的3张（76面）、陆永签收的2张（32面）。证明原告履行了108面配电柜的交货义务；5、清正科技公司出具的收据存根4张，共计22万元。证明收到货款22万元。6、工程签证确认单一张。证明根据工程需要有56个配电箱尺寸进行了变更。7、被告公司邮寄给原告公司的修复通知书一份，证明被告公司于2014年7月20日通知原告对其提供的产品进行修复。被告众志房地产公司答辩称，原告所诉与事实不符，我公司共收到原告配电柜108面，由于原告提供的产品不符合防雷要求，原告公司又无施工资质，其承揽的工程未能通过市防雷中心验收。原告在接到我公司整改通知后，迟迟不做整改修复，因此，我公司未付剩余货款。另外，5%货款为质保金，质保期未到，不同意支付。由于原告提供的配电柜不符合防雷要求，我公司不得不委托有施工资质的单位重新修复，支付修复费用6万元，由于原告原因，导致该工程整体验收推迟，要求原告赔偿误工损失5.4万元。为维护我公司合法权益，特提出反诉，要求原告赔偿我公司各项损失共计11.4万元。被告众志房地产公司向本院提交以下证据予以证实：1、众志大厦电器施工图（2011.09版）二张。证明双方签订的销售合同中的配电柜应符合电气施工图标准。2、原告给被告提供的河北省产品备案证书，证明原告提供的防雷产品已超过在河北省备案有效期。备案证书显示，得力西电器有限公司生产的九种型号的防雷产品部分指标已经过测试，同意在河北省备案，备案有效期至2013年3月4日。3、张家口市防雷中心给被告公司的防雷装置安全隐患通知书。证明原告给被告公司提供的产品不符合防雷要求，防雷中心要求整改。4、张家口市华云防雷工程有限公司与众志房地产公司签订的防雷工程合同、张家口市华云防雷工程有限公司营业执照、资质证明及张家口市华云防雷工程有限公司出具的6万元税务发票。证明被告委托张家口市华云防雷工程有限公司对左岸国际大厦部分电源防雷产品进行了更换施工，支付张家口市华云防雷工程有限公司费用6万元。5、张家口市防雷中心于2015年5月19日出具的关于左岸国际（众志大厦综合楼）电涌保护器安装情况说明。证明原告安装的配电柜有10项工程所用的电涌保护器型号与设计图纸不符；6、张家口市华云防雷工程有限公司于2015年7月7日出具的关于左岸国际电涌保护工程费用的说明。证明众志房地产公司整改总配电、电梯机房两项电涌保护器支出费用1.2万元，整改原设计图纸未设计的电涌保护器支出费用4.8万元；7、张家口市气象局出具的防雷装置验收意见书。证明左岸国际大厦于2013年10月25日通过张家口市气象局防雷装置验收。清正科技公司针对众志房地产公司的反诉，答辩称：原、被告只是买卖合同关系，不是承揽合同、也不是建设工程施工合同关系，原告没有义务承担和施工有关产生的费用；被告所称的没有通过市防雷中心验收，并不是原告提供的产品不符合防雷的要求，而是被告房屋建设整体防雷相关措施没有达到防雷要求；双方签订的合同中约定了产品验收方法，被告提出的质量问题是在2014年7月20日之后，已经远远超过了1年的质保期，所以原告没有无偿修复的义务；另外，关于5%的质保金在合同中没有明确的约定。总之被告的答辩和反诉主张的诉求没有事实和法律依据，原告均不予认可。原告针对被告反诉提交以下证据：清正科技公司与河北得力西机电设备有限公司于2012年11月5日签订的买卖合同。证明原告为被告提供的电涌保护器型号与图纸要求的型号一致。经质证，众志房地产公司对清正科技公司提交的2012年7月26日双方签订的购销合同、技术协议，由何永签字的3张送货清单，清正科技公司出具的收据存根4张，工程签证确认单，修复通知书无异议。对众志大厦低压系统新增设备报价单3张真实性无异议，对证明目的有异议，认为该确认单只能证明收到新增设备的数量，不能证明价格。对由陆永签字的两张送货清单有异议，认为陆永不是被告公司员工，不能证明该32台配电柜符合合同约定标准。对清正科技公司与河北得力西机电设备有限公司于2012年11月5日签订的买卖合同的真实性、关联性有异议，认为该合同与本案没有关联性。清正科技公司对众志房地产公司提交的清正科技公司提供给众志房地产公司的河北省产品备案证书无异议；对张家口市防雷中心给众志房地产公司的防雷装置安全隐患通知书、张家口市华云防雷工程有限公司与众志房地产公司签订的防雷工程合同，张家口市华云防雷工程有限公司营业执照、资质证明，张家口市华云防雷工程有限公司出具的6万元税务发票，张家口市气象局出具的防雷装置验收意见书的真实性、合法性无异议，对与本案的关联性有异议；对张家口市防雷中心于2015年5月19日的关于左岸国际（众志大厦综合楼）电涌保护器安装情况说明，张家口市华云防雷工程有限公司于2015年7月7日出具的关于左岸国际电涌保护工程费用的说明的真实性、合法性、关联性均有异议。对众志大厦电器施工图（2011.09版）的真实性有异议。本院认证如下：众志房地产公司对清正科技公司提交的2012年7月26日签订的购销合同、技术协议，由何永签字的3张送货清单，清正科技公司出具的收据存根4张，工程签证确认单，修复通知书无异议，本院予以认定。清正科技公司提交的众志大厦低压系统新增设备报价单标明新增设备的型号和单价，且有众志房地产公司水电工程师何永签字，能够证明众志房地产公司对新增设备型号及价款确认同意，本院予以认定。陆永签字的2张送货清单，未加盖收货单位公章，签收人陆永未出庭作证，清正科技公司亦未向本院提交陆永的身份信息，本院不予认定。清正科技公司与河北得力西机电设备有限公司于2012年11月5日签订的买卖合同，合同约定内容与本案没有关联性，本院不予认定。清正科技公司对众志房地产公司提交的清正科技公司提供给众志房地产公司的河北省产品备案证书无异议，本院予以认定。清正科技公司对众志房地产公司提交的张家口市防雷中心给众志房地产公司的防雷装置安全隐患通知书、张家口市华云防雷工程有限公司与众志房地产公司签订的防雷工程合同、张家口市华云防雷工程有限公司营业执照、张家口市华云防雷工程有限公司资质证明、张家口市华云防雷工程有限公司出具的6万元税务发票、张家口市气象局出具的防雷装置验收意见的真实性无异议，以上证据与众志房地产公司的反诉内容及反诉诉讼请求具有关联性，本院予以认定。清正科技公司对众志房地产公司提交的众志大厦电器施工图（2011.09版）的真实性提出异议，但该图纸系图纸原件，符合合同约定的版本，本院予以认定。众志房地产公司提交张家口市防雷中心于2015年5月19日出具的关于左岸国际（众志大厦综合楼）电涌保护器安装情况说明，张家口市华云防雷工程有限公司于2015年7月7日出具的关于左岸国际电涌保护工程费用的说明系原件，符合证据形式，证明的内容与本案具有关联性，本院予以认定。本院根据上述认证查明，2012年7月26日，众志房地产公司与清正科技公司签订购销合同一份。合同约定，清正科技公司根据国家标准及众志房地产公司提供的众志大厦电器施工图（2011.09版）要求，制作103面配电柜（箱），总价款为297326元；付款方式为预付款30%，设备到位后支付40%，验收合格后支付30%；验收方法为到货七天内，由众志房地产公司按照相关国家标准或图纸进行验收，对验收不合格的三天内由众志房地产公司通知清正科技公司负责更换，未按规定提出书面异议的，视为所交产品符合合同规定；产品保期是1年。同日，双方又签订了技术协议，约定主要元器件采用得力西品牌。合同签订后，众志房地产公司又增加了5面配电柜（箱），价款23170元。清正科技公司实际交付了108面配电柜，但交付清单未列明配电柜配置的元器件清单。众志房地产公司共支付货款22万元。众志大厦在工程整体验收过程中，因总配电、消防配电、风机配电、电梯配电所安装的电涌保护器与设备耐压水平不相适配，分层配电没有安装与设备耐压水平相适配的电涌保护器等原因未通过验收，张家口市防雷中心出具防雷装置安全隐患书，要求众志房地产公司进行整改。2013年10月8日，众志房地产公司与张家口市华云防雷工程有限公司签订防雷工程合同，对左岸国际大厦部分电源防雷产品进行了整改施工，共支出费用6万元。其中整改总配电、消防配电所安装的电涌保护器（安装的电涌保护器与图纸设计型号不符）支出费用1.2万元，整改分层配电（图纸未设计，亦没有安装）电涌保护器支出费用4.8万元。2013年10月25日，左岸国际大厦通过张家口市气象局防雷装置验收。另查明，得力西电气有限公司生产的九种型号的防雷产品在河北省备案，备案有限期至2013年3月4日。众志大厦与左岸国际大厦系同一建筑物。本院认为：清正科技公司与众志房地产公司签订的购销合同及技术协议系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律及行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应严格遵守。清正科技公司提供配电柜后，在左岸国际大厦整体验收过程中，经张家口市防雷中心检测，安装的电涌保护器不符合防雷标准及图纸设计要求，清正科技公司未全部面履行合同义务，已构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。众志房地产公司反诉要求清正科技公司赔偿因整改总配电、电梯机房配电（未按图纸要求型号安装）电涌保护器支出1.2万元费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。众志房地产公司因整改分层配电电涌保护器支出的4.8万元费用，因其提供的电器施工图（2011.09版）未设计以上电涌保护器，众志房地产公司要求清正科技公司赔偿相应整改费用的主张，没有合同依据，本院不予支持。众志房地产公司反诉要求清正科技公司赔偿误工损失5.4万元的诉讼请求，无证据证实，本院不予支持。清正科技公司虽然交付了108面配电柜，但所提供的交货清单未列明配电柜中安装的电涌保护器型号详细清单，不足以证明所交付的配电柜符合国家有关标准及众志大厦电器施工图要求。清正科技公司认为众志房地产公司未在交货7日内对产品质量提出异议，视为所交配电柜符合合同标准。根据法律规定，约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间。因本案的标的物为108面配电柜，根据配电柜使用性能，双方约定检验期间难以完成全面的检验，应认定双方约定的到货七日内的检验期间为对外观瑕疵提出异议的期间。清正科技公司认为到货7天内未对产品质量提出异议，应视为产品质量合格的主张，本院不予采信。众志房地产公司开发的众志大厦整改后已通过防雷装置验收，清正科技公司赔偿众志房地产公司损失后，众志房地产公司应支付相应货款，清正科技公司要求众志房地产公司支付剩余100496元货款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因双方签订的合同未约定质保金，众志房地产公司拒绝支付5%的主张，无证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京北方清正科技发展有限公司于本判决生效后十日内赔偿张家口市众志房地产开发有限公司经济损失12000元；二、张家口市众志房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付北京北方清正科技发展有限公司货款100496元；三、第一项、第二项抵顶后，张家口市众志房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付北京北方清正科技发展有限公司货款88496元；四、驳回张家口市众志房地产开发有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2310元，反诉案件受理费2580元，共计4890元由北京北方清正科技发展有限公司承担100元，由张家口市众志房地产开发有限公司承担4790元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  杨 溯代理审判员  张立强人民陪审员  刘晓亮二〇一五年七月二十四日书 记 员  王 冰判决引用法律法规1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。约定的检验期间或者质量保证期间短于法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间的，人民法院应当以法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间为准。