吉林省辽源市龙山区人民法院行 政 判 决 书(2016)吉0402行初54号原告辽源经济开发区琇之秀袜厂经营者侯殿军，该厂厂长。委托代理人马英华，吉林武德吉律师事务所律师。被告辽源市人力资源和社会保障局法定代表人刘丛一，该局局长。委托代理人温宝路，该局法规监察科科长。被告辽源市人民政府法定代表人王立平，该市市长。委托代理人张德刚，辽源市人民政府法制办公室复议科科长。第三人苑海东，现住辽源市龙山区福镇街十四委二组委托代理人张恒波，吉林旭东律师事务所律师。原告辽源经济开发区琇之秀袜厂（以下简称琇之秀袜厂）不服被告辽源市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的辽人社认字[2016]88号关于认定有建利为视同因工死亡的决定，及被告辽源市人民政府（以下简称市政府）作出的辽府复决字[2016]15号行政复议决定，于2016年11月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年11月22日向被告市人社局、被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。因苑海东与本案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人���加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人马英华、被告人社局委托代理人温宝路、被告市政府委托代理人张德刚、第三人苑海东及委托代理人张恒波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告市人社局于2016年8月3日作出辽人社认字[2016]88号关于认定有建利为视同因工死亡的决定，其主要内容为：2015年9月17日有建利上白班，大约9点左右，有建利在单位卫生间内倒在蹲位上，有建利被送到医院抢救，经抢救无效于2015年9月18日死亡。有建利在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定有建利为视同因公死亡。原告琇之秀袜厂诉称，有建利不是原告单位的职工，与原告之间不存在劳动���系。被告市人社局认定其因工死亡时未向原告做任何调查，不通知原告单位参加，不听取原告单位的答辩意见，单方面作出了认定有建利为视同因工死亡的决定，剥夺了原告的答辩权利，属于程序违法。因此，被告作出的工伤认定，属于认定事实错误，程序违法。故请求法院依法撤销被告市人社局于2016年8月3日作出的辽人社认字[2016]88号关于认定有建利为视同因工死亡的决定及市政府作出的辽府复决字[2016]15号行政复议决定。原告琇之秀袜厂未有向本院提交证据被告市人社局辩称，原告称与有建利不存在劳动关系的说法不能成立。根据《工伤保险条例》第十九条二项“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，市人社局在受理此案后，向原告下达了《工伤认定限��举证通知书》，并取得刘某某、张某甲的证言，均证明原告与有建利存在劳动关系。在举证期限内，原告没有提交否定与有建利存在劳动关系的证据及与本案相关的其他证据。综上所述，2016年8月3日，市人社局依据《工伤保险条例》第十五条第一项之规定作出的《关于认定有建利为视同因工死亡的决定》，事实清楚，程序合法，适用法律恰当。请人民法院维持市人社局的行政决定。被告市政府辩称，市政府于2016年9月26日收到原告要求撤销被告市人社局作出的《关于认定有建利为视同因工死亡的决定》行政复议申请，受理申请后，市政府依法向原告琇之秀袜厂、被告市人社局及第三人苑海东下发了法律文书，并要求市人社局承担举证责任。市人社局在法定期限内，向市政府出示了全部证据，经审查，市人社局在受理了第三人的工伤认定申请后，就依法向原告下达了《工伤认定限期举证通知书》，要求原告于15日内提交相关材料，其中就包括死者与原告之间是否存在劳动关系的证明，并非如原告所说未通知原告参加，也未听取原告意见。而原告在规定期限内未向市人社局提交任何材料来证明自己的观点和主张，就应当承担举证不能的后果。市人社局通过调查核实，认定死者与原告存在劳动关系。而死者是在工作时间和工作岗位上，因突发疾病并在48小时内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款“视同工伤”的规定，应当认定为工伤。市政府认为市人社局做的《关于认定有建利为视同因工死亡的决定》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，应当予以维持，并依法作出了辽府复决字[2016]15号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局所做的工伤认定决定。综上所述，市政府作出���辽府复决字[2016]15号《行政复议决定书》程序合法、适用法律正确，应当予以支持。被告市人社局及被告市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的证据：1、第三人提出认定有建利为工亡的申请书、立案登记表；2、有建利入院通知单、住院病历、死亡记录；3、“120”救护车出诊登记；4、人社局工伤认定限期举证通知书及送达回证；5、市人社局的询问笔录两份（被询问人张某甲、刘某某）；6、中国工商银行银行卡一张（为复印件，卡号：6222020803002817085）、银行卡账目往来流水登记。法律依据是《工伤保险条例》第十五条第（一）项。以上证据、依据，被告市人社局欲证明有建利为原告琇之秀袜厂，2015年9月17日上午9点左右，有建利是在工作时间和工作场所，因突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的。符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为视同因工死亡。第三人苑海东述称，我是有建利的丈夫，有建利在原告琇之秀袜厂做挡车工。2015年9月17日，有建利上班工作，到9点左右她突发脑出血，单位同事与120联系，展开抢救工作。我接到电话来到单位，并随同120救护车到达中医院，此时，有建利已意识不清，经抢救无效，于2015年9月18日11时死亡。有建利去世后，原告琇之秀袜厂给有建利的弟弟两万元丧葬费，还给有建利买个墓地。后我与原告就有建利工伤问题没有商量成，2016年5月30日，我向被告人社局申请工伤认定，被告作出关于认定有建利为视同因工死亡的决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人苑海东向本院提交证据。1、被告市人社局作出的辽人社认字[2016]88号��于认定有建利为视同因工死亡的决定书、被告市政府作出的辽府复决字[2016]15号行政复议决定书；2、中国工商银行银行卡一张（为复印件，卡号：6222020803002817085）、银行卡账目往来流水登记；3、“120”救护车出诊登记；经庭审质证，原告对被告所举证据除1、2号没有异议外，对其它证据均有异议。对3号证据认为不能证明有建利在原告处发病；对4号证据认为送达回证的签收人张某甲不是单位职工，单位没有收到限期举证通知书；对5号证据认为两位证人不是单位职工；对6号证据认为银行卡账目往来流水登记没有银行印章，账目没有显示原告信息。第三人苑海东对被告提供的证据均无异议。原告对第三人所举证据均有异议，意见同上。本院对上述证据认证如下：对1、2号无异议的证据本院予��确认。对其它有争议的证据，本院认为，3号证据“120”救护车出诊登记，明确记载接电话时间为2015年9月17日9时10分，出车地址为袜园，患者姓名为有建利。4号证据限期举证通知书的送达回证是证人张某乙的。5号证据证人张某甲、刘某某的证言，证实有建利2015年9月17日9点多钟在原告琇之秀袜厂卫生间发病和拨打“120”救护车及入院过程，上述证据之间能够相互印证，具有真实性，证据取得合法，本院予以采信。本院根据各方当事人的陈述及上述有效证据认定以下事实：第三人苑海东是有建利的丈夫，有建利在原告琇之秀袜厂做挡车工。2015年9月17日，有建利上班工作，到9点左右有建利突发脑出血，有建利的同事与“120”联系，展开抢救工作，并将有建利送到辽源市中医院治疗，经抢救无效，有建利于2015年9月18日11时死亡。2016年6月16日，��三人苑海东向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局受理后，向原告琇之秀袜厂下达了《工伤认定限期举证通知书》。原告琇之秀袜厂在举证期限内未有提供证据，被告市人社局根据第三人苑海东提交的材料及其调取核实的相关证据，认定有建利在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，于2016年8月3日，作出辽人社认字[2016]88号关于认定有建利为视同因工死亡的决定。原告琇之秀袜厂对该行政行为不服，于2016年9月26日，向被告市政府申请行政复议，被告市政府立案受理后，向被告市人社局发出行政复议答复通知书，被告市人社局收到通知书后提交了行政复议答复书及证据材料，供被告市政府审查。2016年11月2日，被告市政府经审核后，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定,作出辽府复决字[2016]15号维持被告市人社局作出辽人社认字[2016]88号关于认定有建利为视同因工死亡的的复议决定，并于2016年11月3日、14日将该决定书送给原告琇之秀袜厂和被告人社局。原告琇之秀袜厂不服上述决定，于2016年11月14日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的上述决定，承担本案诉讼费。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定,被告人社局具有作出工伤认定申请的法定职责。本案被告人社局在受理第三人苑海东提出的工伤认定申请后，依法向原告琇之秀袜厂下达了《工伤认定限期举证通知书》，因其在举证期限内未有提供证据，被告市人社局根据其调查核实的相关证据，作出辽人社认字[2016]88号关于关于认定有建利为视同因工死亡的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。被告��政府依法受理原告琇之秀袜厂提出的复议申请后进行审核，在审核了原告琇之秀袜厂的申请及被告市人社局的证据材料后，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持被告市人社局作出辽人社认字[2016]88号关于认定有建利为视同因工死亡的复议决定的行政行为，该复议程序合法。根据《工伤保险条例》第十九条第二款，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，本案原告琇之秀袜厂在举证期限内不提供证据，其对自己提出诉讼的主张，应承担举证责任不能的法律后果。综上所述，原告的诉讼理由和请求因缺乏事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告辽源经济开发区琇之秀袜厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告辽源经济开发区琇之秀袜厂负担。如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审 判 长  樊志杰人民陪审员  吕占先人民陪审员  王 伟二〇一七年三月十五日书 记 员  尚滋惠