北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京02行终255号上诉人（一审原告）刘晓利（曾用名刘井花），女，1974年6月28日出生。委托代理人王新强（刘晓利之夫），1971年9月6日出生，无业，住北京市大兴区。被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人唐英建，北京市国土资源局大兴分局干部。委托代理人林美锋，北京广丁律师事务所律师。上诉人刘晓利因诉北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）政府信息公开答复一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0101行初874号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2016年7月19日，市规土委下属北京市国土资源局大兴分局（以下简称大兴国土分局）对刘晓利作出大兴国土分局（2016）第174号-答《政府信息答复告知书》（以下简称第174号告知书），主要内容为：“我们于2016年6月17日受理了您提出的政府信息公开申请（大兴国土分局（2016）第174号-回），要求查询“生物医药基地东配套区大庄村项目征地事宜村民代表大会会议纪要”。我分局经过信息查询和检索。答复如下：有关征地事宜的村民代表大会会议纪要属于政府信息公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项的规定及您的申请，经对本机关内部信息进行检索和查询，我分局保存的生物医药基地东配套区涉及到大庄村的村民代表大会会议纪要有两份：分别为“黄村镇大庄村关于北京生物医药基地东配套区A组团地块土地一级开发项目征地事宜村民代表大会会议纪要”和“黄村镇大庄村关于北京生物医药基地东配套区D组团地块土地一级开发项目征地事宜村民代表大会会议纪要”。该两份会议纪要中没有“大庄村项目”这几个字，我分局向您公开：1、黄村镇大庄村关于北京生物医药基地东配套区A组团地块土地一级开发项目征地事宜村民代表大会会议纪要；2、黄村镇大庄村关于北京生物医药基地东配套区D组团地块土地一级开发项目征地事宜村民代表大会会议纪要，具体内容见附件。刘晓利向一审法院诉称，其于2016年6月17日向市规土委申请政府信息公开，要求获取“生物医药基地东配套区大庄村项目征地事宜村民代表大会会议纪要”，但市规土委却向其公开了“生物医药基地东配套A组团和D组团地块土地一级开发项目征地事宜村民代表大会会议纪要”。刘晓利认为，市规土委提供的信息不符合其在申请中要求的内容，其行为不符合《政府信息公开条例》的规定，侵害了其合法权益。现诉请法院依法撤销市规土委作出的第174号告知书，并判令市规土委公开生物医药基地东配套区大庄村项目征地事宜村民代表大会会议纪要。市规土委辩称，2016年6月17日，大兴国土分局收到刘晓利的政府信息公开申请，申请公开“生物医药基地东配套区大庄村项目征地事宜村民代表大会会议纪要”。大兴国土分局当日受理，并向其出具登记回执。之后，大兴国土分局相关业务科室人员经过信息查询和检索，找到了相关信息，但发现名称与申请人所写名称不完全一致，生物医药基地东配套区涉及到大庄村的村民代表大会会议纪要只有两份。基于便民原则，根据实际情况，大兴国土分局依据《政府信息公开条例》的相关规定，于2016年7月19日作出第174号告知书，并将上述两份会议纪要作为附件一并邮寄送达给申请人刘晓利。综上，我单位作出的答复告知书程序合法，适用法律正确，请法院驳回刘晓利的诉讼请求。2016年12月28日，一审法院作出（2016）京0101行初874号行政判决认为：根据《政府信息公开条例》的规定，市规土委下属大兴国土分局作为一级土地管理部门，具有对刘晓利申请获取辖区内有关土地管理信息是否依法公开的法定职权和职责。《政府信息公开条例》第二十一条规定:“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途经；(二)属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更正、补充。”第二十四条第一款、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，刘晓利申请获取的政府信息是“生物医药基地东配套区大庄村项目征地事宜村民代表大会会议纪要”。市规土委收到申请后，及时出具登记回执，并将延期答复期限告知书送达给申请人。后市规土委按照申请人所描述的信息特征，在法定期限内作出第174号告知书，向其公开了黄村镇大庄村关于本村征地事宜的村民代表大会会议纪要两份，并及时邮寄送达给申请人。因此，市规土委公开上述政府信息的行为，符合《政府信息公开条例》规定的公开方式和答复期限，履行了法定告知义务，程序合法。现刘晓利仅以房屋拆迁许可证中的拆迁项目名称否认市规土委所公开政府信息的准确性，证据不足。故对刘晓利请求法院撤销被诉第174号告知书并判令市规土委公开涉案政府信息的诉讼请求，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回刘晓利的全部诉讼请求。刘晓利不服一审判决，上诉认为，市规土委公开的信息与其申请公开的信息不一致；一审法院在庭审过程中对上诉人的辩论意见及法律依据视而不见。故请求撤销一审判决书，请求二审法院依法改判或发回重审。市规土委同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，刘晓利于法定期限内提交了京建大拆许字23号房屋拆迁许可证，证明市规土委公开的内容与其申请的内容不相同。在一审诉讼期间，市规土委于法定期限内提交了如下证据材料：1、政府信息公开申请书及刘晓利身份证复印件；2、登记回执。市规土委用上述证据证明其收到刘晓利的申请后，依照法律规定受理；3、政府信息延长答复期告知书；4、第174号告知书及邮寄单；5、政府信息答复告知书附件。市规土委用证据3-5证明其对刘晓利的申请作出信息公开答复。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：市规土委提供的全部证据，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其主张的事实，予以采信。刘晓利提交的证据取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，但不足以证明其主张的证明目的，不予采信。一审法院已将上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，查明如下事实：2016年6月17日，刘晓利到大兴国土分局当面提出政府信息公开申请，要求获取“生物医药基地东配套区大庄村项目项目征地事宜村民代表大会会议纪要”。市规土委当日受理，并向刘晓利出具了登记回执。2016年6月30日，市规土委以无法按期答复为由作出政府信息延长答复期告知书，并送达给刘晓利。2016年7月19日，市规土委作出第174号告知书，向刘晓利公开了北京生物医药基地东配套区A组团、D组团地块土地一级开发项目征地事宜村民代表大会的会议纪要两份，并将告知书连同附件一并邮寄送达给刘晓利。刘晓利不服，于法定期限内向法院提起行政诉讼。本院认为，根据《政府信息公开条例》的规定，市规土委下属大兴国土分局作为一级土地管理部门，对其职责范围内的政府信息具有依法公开的职责。《政府信息公开条例》第二十一条规定:“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途经；(二)属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更正、补充。”本案中，针对刘晓利所申请的“生物医药基地东配套区大庄村项目征地事宜村民代表大会会议纪要”政府信息，大兴国土分局根据掌握的信息情况，作出第174号告知书，向其公开了黄村镇大庄村关于本村征地事宜的村民代表大会会议纪要两份，该答复内容并无不当，大兴国土分局已履行了政府信息公开的义务。大兴国土分局收到刘晓利政府信息公开申请后，出具登记回执，依法作出被诉告知书并向刘晓利送达，程序合法。综上，一审法院判决驳回刘晓利的诉讼请求，是正确的，本院应予维持。刘晓利的上诉理由，没有事实与法律依据，故本院对其上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一二审案件受理费各50元，均由刘晓利负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李智涛审 判 员  徐 宁代理审判员  郭元君二〇一七年三月二十八日书 记 员  王 正书 记 员  朱彬彬