四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川19民终6号上诉人（原审被告）:陕西有色建设有限公司，住所地：西安市雁塔区西影路289号。法定代表人:卢晓岚，该公司董事长。委托诉讼代理人：何山青，四川蜀坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨太，男，生于1971年9月23日，高中文化，个体工商户，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：卢文平，巴中市英博法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：罗勇，男，生于1981年1月18日，汉族，居民，住重庆市江北区。上诉人陕西有色建设有限公司（简称“陕西有色公司”）因与被上诉人杨太、罗勇建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2016）川1902民初2156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人陕西有色公司的上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、根据上诉人与杨太在合同中的约定，工程结算价款必须经过发包方审核和审计后才能成为工程竣工结算总价款。而本案中，业主方的审计并未完成，因此，双方结算的条件并不成就，上诉人无义务向杨太支付工程款。2、上诉人与杨太从未办理过结算，上诉人也从未委托罗勇与被上诉人办理结算，一审依据罗勇与杨太的结算依据判决上诉人承担责任，属适用法律错误。3、关于阳光棚等增加工程的价款结算，上诉人与杨太口头约定，以建设单位即新生建材公司与上诉人的审计结算金额为准，上诉人收取国家规定的相关税费和规费后全额支付给被上诉人；工程价款的支付方式也以新生建材公司支付上诉人的方式为准。前期上诉人仅收到新生建材公司10万元的阳关棚工程款，上诉人扣除税金后，已支付杨太9.5万元。上诉人与新生建材公司就增加工程的价款并未作出正式的审计结算报告，一审法院直接以新生建材公司出具的证明以及依据一审法院对罗勇的电话询问记录就确认增加工程的价款错误，且该增加部分工程款的税费也应由杨太负担。4、上诉人与被上诉人杨太未作结算，故不应产生资金利息，一审判决上诉人承担资金利息错误。被上诉人罗勇辩称：上诉人确未委托罗勇与杨太进行结算，罗勇作为陕西有色公司在案涉工程的管理人员只是初步与杨太进行了工程款结算，工程款的最终确认应以上诉人审核为准。关于阳光棚等增加工程的价款，应以新生建材公司最终确认的金额为准。被上诉人杨太辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审维持原判决。杨太向一审法院起诉请求：1、由陕西有色公司、罗勇共同支付杨太在巴中监狱民警职工住房工程中的塑钢门、窗制作及安装款共计1047720.60元及资金利息;2、由陕西有色公司、罗勇返还杨太交付的履约保证金20000元。一审中，杨太认可新生建材公司于2015年5月8日代被告陕西有色公司向杨太支付了巴中监狱民警职工住房建设工程地下停车场车道出口阳光棚、消防车大门增加工程的工程价款95000元。并将诉请第一项中的金额，变更为由被告给付工程款952720.60元。一审法院认定事实：2013年3月5日，被告陕西有色公司向四川新生建材有限公司（简称“新生建材公司”）出具《法人授权委托书》，委托罗勇为陕西有色公司的代理人，并以公司名义办理四川巴中监狱民警职工住房建设工程合同相关事宜。同年3月13日，被告陕西有色公司与新生建材公司签订《合同协议书》，约定由陕西有色公司承建四川省巴中监狱民警职工住房工程项目。3月23日，被告陕西有色公司向新生建材公司致函说明，为便于陕西有色公司对其承建的四川省巴中监狱民警职工住房建设工程的管理，陕西有色公司特刻制“陕西有色建设有限公司巴中监狱民警职工住房建设工程项目专用章”，作为施工过程中的有关业务使用。3月28日，原告杨太以巴中市鸿太不锈钢塑钢门窗厂的名义（承包方）与被告陕西有色公司巴中监狱项目部（发包方）签订《巴中监狱民警职工住房塑钢门、窗分包合同》（简称“《门窗分包合同》”），约定：巴中监狱民警职工住房房屋装饰工程中的塑钢门、窗、铝合金百叶、栏杆/板等由杨太进行施工；工期150天（2014年4月2日至2014年9月2日）；合同价款暂定224万元，最终以竣工实际收方工程结算为准；付款方式：合同签订时承包方一次性向发包方交纳贰万元履约保证金，承包方进场完成合同总工程量的50%后，七日内一次性退还；结算工程量以竣工图加现场收方的方式进行计算；工程结算价款必须经过发包方审核和审计后才能成为有效的工程竣工结算总价款。同时，双方还对工程质量、材料供应、验收、违约责任等在合同中进行了明确约定。被告巴中监狱项目部的委托代理人罗勇在合同上签字确认，并加盖项目部印章。原告杨太在合同上签字确认并加盖巴中市鸿太不锈钢塑钢门窗厂单位印章并签名。2015年6月18日，被告陕西有色公司承建的巴中监狱职工楼竣工，经相关部门验收合格后已实际交付使用。尔后，原告杨太与被告罗勇进行了结算，并签订《巴中项目分包工程（塑钢门、窗、栏杆）结算表》，载明：应付工程款（塑钢门窗、百叶窗、玻璃栏杆、窗台栏杆、一层不锈钢栏杆、靠墙扶手、围墙栏杆）2633091.60元；应扣款（室内清洁、质保金）54662.00元；结算实际总款2578429.70元。被告罗勇在该结算表上公司负责人一栏签字确认。2016年3月1日，被告罗勇以被告巴中监狱项目部的名义向原告杨太书立结算单，载明：杨太分包工程塑钢门窗，工程结算款为2633091.60元，已支付1799500.00元，下欠833591.60元。罗勇在该结算单上签字确认。同日，被告罗勇又以巴中监狱项目部的名义向原告杨太书立欠条一张，载明：“陕西有色建设有限公司巴中监狱项目部下欠杨太巴中监狱塑钢门窗分包工程款833591.60元。具体凭证见项目部付款凭证”。罗勇在该欠条上签字确认，但未加盖陕西有色公司巴中监狱项目部印章。2016年3月10日，新生建材公司出具加盖其公司印章的书面证明两份，其中一份书面证明内容为：四川省巴中监狱民警职工住房建设工程地下停车场车道出口阳光棚、消防车大门的增加安装工程，系陕西有色公司巴中监狱项目部现场负责人罗勇委托巴中市鸿太不锈钢塑钢门窗厂杨太组织工人购买材料完成施工，该工程作为巴中监狱民警职工住房附属工程已竣工并验收合格，该附属工程价款为201769元。另一份书面证明内容为：陕西有色公司承建四川省巴中监狱民警职工住房建设工程后，设立了陕西有色公司巴中监狱项目部，委任了项目经理赵国良，同时委托了罗勇在项目现场做代表，罗勇代理项目部履行了项目的建设工期、工程质量、施工安全、各方协调、工程管理、财务结算等职责。2016年3月29日，被告罗勇以巴中监狱项目部的名义向原告杨太出具收条一张，载明：收到杨太巴中监狱民警职工住房工程塑钢门窗履约保证金20000元。罗勇作为收款人签名，并加盖项目部印章。2016年5月11日，被告罗勇又以陕西有色公司巴中监狱项目部的名义向原告杨太书立结算单一张，载明：巴中监狱民警职工住房，杨太分包小区大门（铁门）以及入户大厅的玻璃窗，共计8300元。此款待建设单位结算审计后，付款时由陕西有色公司巴中监狱项目部一次性支付。同日，被告罗勇还向杨太书立欠条一张，欠到杨太巴中监狱民警住房伸缩缝施工，人工工资2500元，胶水1560元，合计4060元。一审同时查明：根据2014年5月20日巴中市巴州区工商行政管理局颁发的注册号511902600214483营业执照显示，原告杨太属没有字号的个体工商户，注册时间2011年3月3日，经营范围为不锈钢加工销售。一审法院认为：原告杨太与被告陕西有色公司签订的《门窗分包合同》合法有效，一审予以确认。原告杨太虽以巴中市鸿太不锈钢塑钢门窗厂的名义与陕西有色公司巴中监狱项目部签订该份合同，但巴中市鸿太不锈钢塑钢门窗厂并未在工商部门注册登记，杨太在合同中加盖的该厂印章是原告杨太私自刻制，故实际经营者杨太是案涉合同的当事人，杨太作为本案原告参加诉讼，主体适格。被告罗勇是陕西有色公司的委托代理人，且新生建材公司也证实被告罗勇是被告陕西有色公司巴中监狱项目部的现场实际负责人，故罗勇代表陕西有色公司收取杨太缴纳的履约保证金20000元以及与杨太进行工程结算，属履行职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告陕西有色公司应当对罗勇已确认的下欠杨太工程款845951.60元承担给付责任，并返还20000元保证金。关于杨太已完成的巴中监狱民警职工住房建设工程地下停车场车道出口阳光棚、消防车大门增加工程的工程价款的确认问题。双方虽对增加工程的工程价款未作书面确认，但一审通过电话询问被告罗勇，被告罗勇认可增加工程由原告杨太完成这一事实，并表示只要是新生建材公司能确认增加工程的工程价款，罗勇作为被告巴中项目部的实际负责人，就可以确认。新生建材公司在一审中已出具书面证明，证实增加工程的工程价款为201769元。故一审确认增加工程的工程价款为201769元。同时，原告杨太认可新生建材公司在2015年5月8日代被告陕西有色公司支付增加工程的工程款共计95000元，此款应从应付增加工程款中扣减。故被告陕西有色公司还应当向杨太支付增加工程价款106769元。关于被告陕西有色公司欠付杨太工程款的利息计算问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定从其约定，没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日”的规定，原、被告双方在合同中并未明确约定利息计算问题，属约定不明。故资金利息应从被告罗勇向原告杨太书立工程款结算欠款之日起按照年利率6%的标准分段计算至付清之日为宜。一审依法向被告陕西有色公司以及罗勇送达相关诉讼文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未针对原告杨太的诉请提出答辩和异议，视为被告对原告杨太的诉请以及所提供证据的认可。一审依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决:一、被告陕西有色公司在判决生效之日起十日内向原告杨太支付工程款952720.60元及资金利息。利息的计算方式为：以工程款940360.60元为基数，从2016年3月2日始计算至2016年5月11日止，按年利率6%计算；以工程款952720.60元为基数，从2016年5月12日始计算至付清之日止，按年利率6%计算；二、被告陕西有色公司在判决生效之日起十日内向原告杨太返还履约保证金20000元；三、驳回原告杨太的其他诉讼请求。案件受理费14400元，原告杨太负担1400元，陕西有色公司负担13000元。本院二审期间，被上诉人杨太提交了中国轻工业成都设计工程有限公司作出的《巴中监狱民警住房（生活基地）工程A栋车库阳光雨棚及消防通道大门工程竣工结算书》，证实杨太所完成的增加工程结算总价款为243132元。上诉人陕西有色公司质证意见：该竣工结算书未加盖工程发包方新生建材公司以及施工方陕西有色公司的印章，不能证明双方是否认可审计结论。同时，是谁委托中国轻工业成都设计工程有限公司进行审计，在竣工结算书中并未作出说明，故对该结算书不予认可。对被上诉人提交的证据，本院认定如下：《竣工结算书》中未加盖新生建材公司以及陕西有色公司的印章，不能认定双方认可竣工结算书中确认的增加工程价款。对该证据本院不予采信。本院二审查明，2013年3月19日陕西有色公司与新生建材公司签订《合同协议书》时，被上诉人罗勇作为陕西有色公司的委托代理人在该协议书上签字确认，并加盖陕西有色公司印章。在二审中，上诉人与被上诉人均陈述，双方口头约定杨太完成的车库阳光雨棚及消防通道大门等增加工程的价款以新生建材公司向陕西有色公司出具的结算价款为依据。二审查明的其余案件事实与一审查明的一致，二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于被上诉人罗勇与杨太进行工程款结算是否是代表上诉人陕西有色公司履行职务的问题。2013年3月5日，陕西有色公司向新生建材公司出具授权委托书，委托罗勇以公司名义办理四川巴中监狱民警职工住房建设工程合同相关事宜。2013年3月13日，陕西有色公司与新生建材公司签订的《合同协议书》上罗勇作为陕西有色公司的委托代理人在该合同上签字确认。2013年3月28日，在杨太与陕西有色公司巴中监狱项目部签订的《门窗分包合同》上，罗勇也是作为陕西有色公司的委托代理人签字确认。同时，案涉工程的发包方新生建材公司也证实罗勇是上诉人陕西有色公司在承建案涉工程中的现场代表，由罗勇代理项目部履行建设工程质量、施工安全、协调管理以及财务结算等职责。综合以上事实，杨太完全有理由相信罗勇与杨太进行工程款结算是代表上诉人履行职务的行为。故上诉人提出未与杨太进行结算以及未委托罗勇与杨太进行结算的理由不成立，二审不予采纳。对罗勇已确认的下欠杨太工程款845951.60元，应由上诉人承担给付责任。关于杨太已完成的巴中监狱民警职工住房建设工程地下停车场车道出口阳光棚、消防车大门等增加工程的工程价款给付问题。对应付杨太增加工程的工程价款，双方虽未办理书面结算，但上诉人对上述增加工程已由杨太实际完成这一事实无异议。同时，上诉人与杨太均陈述，上诉人应付杨太增加工程的工程价款，以新生建材公司确认的工程价款为依据。本案在审理中，新生建材公司已出具书面证明，确认杨太完成的增加工程的工程价款为201769元。故一审依据新生建材公司确认的增加工程价款，扣减新生公司代上诉人已支付的95000元工程款后，认定上诉人向杨太支付增加工程价款106769元正确，二审予以确认。上诉人提出应付杨太增加工程的工程价款中，应扣减杨太缴纳的税费，但未提供证据证实，对上诉人的该主张二审不予支持。综上，上诉人陕西有色公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13000元，由上诉人陕西有色建设有限公司负担。审判长  李家明审判员  王健宇审判员  孙 涛二〇一七年三月三日书记员  王潭俐