云南省景谷傣族彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2014)景民初字第143号 原告盐城世邦布业有限公司（以下简称世邦公司）。 地址：江苏省盐城市阜宁经济开发区花园路八号。 组织机构代码：73227012-9。 法定代表人程士帮，董事长。 委托代理人程云，云南天外天律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 委托代理人陶应强，云南天外天律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告景谷天恩水源开发有限公司（以下简称天恩公司）。 地址：景谷县响水路18号。 法定代表人姜云光，总经理。 委托代理人彭筱剑，上海市中大律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告姜云光，男，汉族，1969年11月2日生，云南省楚雄彝族自治州（以下简称楚雄州）禄丰县人，现住楚雄州禄丰县。 被告孙茂腾，男，汉族，1963年1月6日生，上海市人，现住上海市普陀区。 委托代理人何湘渝，上海市中大律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 委托代理人赵鹏，上海市中大律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告景谷泰毓建材有限公司（以下简称泰毓公司）。 地址：云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）正兴镇高桥社。 组织机构代码：21845216-5。 法定代表人徐啶高。 被告景谷天裕建材有限公司（以下简称天裕公司）。 地址：景谷县响水路农贸市场以西。 组织机构代码：74528312-1。 法定代表人佟绍林。 被告泰毓公司、天裕公司共同委托代理人徐定坤，公司副董事长。代理权限：特别授权代理。 原告世邦公司诉被告天恩公司、姜云光、孙茂腾、泰毓公司、天裕公司买卖合同纠纷一案。本院受理后，于2014年5月22日裁定中止诉讼，于2015年3月22日裁定恢复审理，2015年6月4日依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告世邦公司的委托代理人陈某、陶应强，被告天恩公司的委托代理人彭筱剑，被告孙茂腾的委托代理人何湘渝、赵鹏，被告泰毓公司、天裕公司共同的委托代理人徐定坤到庭参加诉讼，被告姜云光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理结终。 原告世邦公司诉称，2010年7月29日，被告泰毓公司、天裕公司与被告天恩公司签订《租赁经营合同》一份，将其所有的水泥厂、粉磨站、所有的设施设备、证照发包给被告天恩公司经营。被告天恩公司在承包经营期间，因生产需要于2010年10月14日、2011年4月22日与原告世邦公司签订了两份《工矿产品买卖合同》，分两次向原告购买窑头除尘布袋、拒水防油、防爆袋等货物，货物价款分别为650750.00元、314900.00元。合同签订后，原告均依约提供了合格产品。后由于被告天恩公司与被告泰毓公司、天裕公司解除《租赁经营合同》，被告天恩公司将从原告处购买的货物全部移交给被告泰毓公司、天裕公司。被告天恩公司在购买了原告货物后并未按约定付清货款，双方于2011年8月29日结算确认，被告天恩公司尚欠原告553150.00元货款未付。之后原告多次向被告天恩公司催要货款未果。2013年2月25日，被告天恩公司被工商部门吊销营业执照，被告姜云光、孙茂腾未按法律规定组织清算。故原告诉至景谷法院，请求判令被告共同支付尚欠原告的货款553150.00元，并从2011年8月30日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率承担逾期付款的损失。由被告承担本案的诉讼费用。 被告天恩公司辩称，其未收到原告所诉称的货物，无需支付货款，其不同意原告的诉请，对原告所诉的真实性不认可。就诉讼程序而言，被告姜云光涉嫌对天恩公司财物侵占行为，该案件正在复查阶段，本案应该中止审理不应恢复审理。即使原告对天恩公司享有债权，本案已过诉讼时效，不应支持原告的诉讼请求。 被告姜云光未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 被告孙茂腾辩称，第一，刑事案件尚未结束，刑事部分对本案有决定性作用，应该按照先刑后民的原则，本案不应恢复审理。第二，原、被告之间不存在买卖合同关系，两份合同系复印件，其中一份合同加盖的天恩公司的公章与天恩公司持有的公章不同。第三，即使交易存在，已过诉讼时效。第四，天恩公司一直由姜云光经营，其并未实际参与经营，其作为股东发现姜云光在经营中存在犯罪行为后，立即在2010年9月2日向普洱市公安局经侦队报案，公安机关立案后调取了天恩公司的账本和其他相关材料进行侦查，天恩公司经营一直处于停滞状态。因无法提供相关的年检材料，公司无法进行年检才被吊销营业执照，其作为股东，已经尽到了注意义务，根本不存在原告所诉称的情形，不应该承担相应的责任。第五，在天恩公司逾期未组织清算的情况下，原告作为债权人也未组织清算，原告的行为存在过错。因此孙茂腾不同意原告的诉请。 被告泰毓公司、天裕公司共同辩称，其与原告无任何业务往来，又无债务关系，也未与天恩公司签订任何材料的移交手续。其与天恩公司签订的合同中已经明确约定，在租赁期间的债务由天恩公司承担，所发生的任何费用都是由天恩公司承担。希望法庭查清事实，驳回原告对其的诉讼请求。 原告为证实其主张，向法庭提交了如下证据材料： 第1组《工矿产品买卖合同》二份，欲证明2010年10月14日、2011年4月22日，天恩公司与原告签订了《工矿产品买卖合同》，天恩公司分两次向原告购买窑头除尘布袋、拒水防油、防爆袋等价值650750.00元、314900.00元的货物，合同签订后原告依约供应了全部合格产品。 第2组《景谷天恩水源对账单》、《天恩公司与供应商业务往来校对表》各一份，欲证实天恩公司尚欠原告货款经结算确认，截止2011年8月26日，天恩公司尚欠原告553150.00元货款未付。 第3组登记卡片1份，欲证实孙茂腾、姜云光系天恩公司的股东；2013年2月25日天恩公司被工商部门吊销营业执照，孙茂腾、姜云光在天恩公司营业执照被吊销后未按公司法规定组织清算，孙茂腾、姜云光应对天恩公司尚欠原告的货款承担连带赔偿责任。 第4组《租赁经营合同》、关于终止《租赁经营合同》的协议、《2010年8月2日水泥厂原燃材料盘点表》、《景谷粉磨站2010年8月2日盘点表》、《水泥厂原材料、半成品库存盘点》、《天恩公司固定资产明细》、《天恩公司后勤资产明细》、《天恩公司大修材料明细》，欲证实2010年7月29日，泰毓公司、天裕公司将其所有的水泥厂、粉磨站及其设施、设备和相关所有证照发包给天恩公司经营，天恩公司在承包经营期间因生产需要向原告购买了窑头除尘布袋、拒水防油、防爆袋等货物。2011年9月9日，泰毓公司、天裕公司与天恩公司解除《租赁经营合同》，天恩公司将其向原告购买的货物全部移交给泰毓公司和天裕公司。天恩公司与泰毓公司、天裕公司之间系承包关系，故两公司应对天恩公司在承包经营期间对外产生的债务承担责任。 经质证，被告天恩公司对原告提交的第1、2、4组证据材料，认为其中期限为2010年10月14日至2011年10月13日的合同真实性不予认可，认为合同加盖的天恩公司的公章与天恩公司持有的公章不同，也不清楚是否是姜云光本人的签字；有效期2011年4月22日至2012年4月22日的该份证据非原件，对真实性不认可；第2组证据材料，因在对账单上载明需要核对签字和盖章，对没有天恩公司盖章的不予认可，也不清楚是否是姜云光本人的签字，对真实性和证明内容不认可，即使姜云光与原告对账过，债权的截止日期是2011年8月21日，天恩公司并未收到原告所诉称的货物，不排除姜云光涉嫌犯罪行为，只是姜云光的个人行为。原告所提交的证据材料只有一份证据材料是原件，对原告提交的证据材料天恩公司对真实性和证明内容均不认可。第3组证据材料无原件，但天恩公司确实被工商部门吊销了营业执照，对原告的证明目的不认可。 经质证，被告孙茂腾对原告提交的第1组证据材料中第一份合同，质证意见与天恩公司的一致，对第二份合同真实性不予认可，两份合同所盖章的合理性存疑。即使合同存在，是否是真实履行无法用两份合同证明。第2组证据材料认为两份对账单是复印件，真实性不认可，认为姜云光涉嫌犯罪，利用职务行为涉嫌个人犯罪。姜云光在上面的签字看起来像复印件，上面的日期是2011年8月26日，已过诉讼时效。对第3组证据材料，认为孙茂腾确实是天恩公司的股东，所占股份是60%，对天恩公司债务应在有限范围内承担相应比例的责任。孙茂腾在发现姜云光有犯罪行为后立即报案。在没有相应的材料的情况下，孙茂腾无法进行年检，孙茂腾并没有过错，并且年检制度已经被取消，说明年检政策有其不合理性，不能要求孙茂腾承担责任。第4组证据材料，认为无原件，对真实性不认可。也不能证明原告与天恩公司有实际的交易行为。 经质证，被告泰毓公司、天裕公司对原告提交第1、2、3组证据材料，同天恩公司、孙茂腾的质证意见一致；对第4组证据材料认为是租赁合同并不是发包和承包的关系，另原告提交的几个表，只是天恩公司内部的表，并不是与泰毓公司、天裕公司的移交清单，也没有过任何的移交，并且泰毓公司、天裕公司与原告没有任何关系。 五被告均未向本院提交任何证据材料。 本院依职权调取2013年景谷县人民法院立案庭材料转接登记表一份，普洱市思茅区检察院的不起诉决定书二份，证实原告曾于2013年7月11日向本院提起诉讼，诉讼时效中断，以及姜云光涉嫌职务侵占罪因证据不足，普洱市思茅区检察院作出不起诉决定。 经质证，原告对三份证据材料均认可，认为该案不涉及刑事案件；被告天恩公司、孙茂腾均认为该登记表只能说明原告起诉，但不能证明与本案有关联性；天恩公司对不起诉决定的真实性予以认可，但认为该案还在申请复查阶段，认为是姜云光与原告的业务关系，也可能只是姜云光个人的行为；孙茂腾认为不起诉决定书内容涉及编织袋厂，该案检察院还在复查阶段并未终结该案。泰毓公司、天裕公司的质证意见与天恩公司、孙茂腾的意见一致。 本院认为，原告提交的第1、2、3组证据材料来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院予以采信。第4组证据材料与本案无关联性，本院不予评判。本院依职权调取的证据材料来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院予以采信。 根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下法律事实： 世邦公司与天恩公司分别于2010年10月14日、2011年4月22日签订了两份《工矿产品买卖合同》，建立工矿产品买卖关系，约定合同的有效期限分别为：2010年10月14日至2011年10月13日、2011年4月22日至2012年4月22日。合同签订后，世邦公司履行了供货义务，向被告天恩公司交付窑头除尘布袋、拒水防油、防爆袋等货物，双方于2011年8月29日对未支付的货款进行结算确认，天恩公司尚欠世邦公司货款553150.00元。 另查明，姜云光因涉嫌犯职务侵占罪，经普洱市公安局侦查终结，普洱市人民检察院于2014年3月3日将该案交由普洱市思茅区人民检察院办理，普洱市思茅区人民检察院于2014年6月18日退回侦查机关补充侦查，侦查机关于2014年8月11日补查重报。2015年普洱市思茅区人民检察院作出思检公诉刑不诉（2015）2号不起诉决定书，决定对姜云光不起诉。 还查明，2013年7月11日，世邦公司以买卖合同纠纷为由向本院提起对五被告的诉讼，后因需要补充材料，本院将起诉材料退还世邦公司。 庭审中，天恩公司自认姜云光、孙茂腾为天恩公司的股东，姜云光系天恩公司的法定代表人。天恩公司因未进行年检，2013年2月25日被工商部门吊销营业执照，至今股东未组织清算。 综合双方诉、辩主张，本案的争议焦点为：1、本案是否已过诉讼时效？2、本案恢复审理程序上是否合法？3、原告是否有权向五被告主张债权？ 本院认为，关于本案是否已过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、该法第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，买卖合同关系的诉讼时效期间为二年。世邦公司与天恩公司于2011年8月29日对涉及《工矿产品买卖合同》的货款进行结算确认，诉讼时效因2013年7月11日世邦公司以买卖合同纠纷为由向本院提起对五被告的诉讼而中断，故本案仍在诉讼时效期间内。对被告天恩公司、孙茂腾辩称的本案已过诉讼时效的辩解，本院不予采纳。 关于本案恢复审理程序上是否合法的问题。因该案可能涉及姜云光刑事犯罪，本院于2014年5月22日裁定中止本案的审理。2015年普洱市思茅区人民检察院作出思检公诉刑不诉（2015）2号不起诉决定书，该决定书决定对姜云光不起诉，本院据此裁定恢复对本案的审理，故本院恢复审理于法有据。 关于本案的偿还主体和责任承担问题。姜云光系天恩公司的法定代表人，其代表天恩公司与世邦公司签订两份《工矿产品买卖合同》系双方真实的意思表示，合法有效，当事人均应依照合同约定及法律规定履行各自义务。现世邦公司已经向天恩公司供货，经双方对账，天恩公司法定代表人姜云光在对账单中确认尚欠世邦公司货款总计553150.00元，该货款至今尚未支付给原告，由此引起纠纷，责任在天恩公司，其应当及时付清所欠款项并承担相应违约责任。故原告要求天恩公司付清所欠货款并支付逾期付款损失的诉请，本院予以支持，逾期付款损失本院以原告起诉之日即2014年3月4日起，以人民币553150.00元为基数，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算。而泰毓公司、天裕公司非两份《工矿产品买卖合同》的相对人，根据合同的相对性原则，泰毓公司、天裕公司不享有合同权利，亦不承担合同义务，原告诉称泰毓公司、天裕公司与天恩公司存在承包关系，故要求共同偿还所欠货款，无法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，姜云光、孙茂腾系天恩公司股东，在天恩公司被吊销营业执照后姜云光、孙茂腾未组织清算，世邦公司亦未提交证据证实姜云光、孙茂腾未组织清算导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失及姜云光、孙茂腾因怠于履行义务导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失无法进行清算，故原告诉请要求姜云光、孙茂腾对尚欠原告的货款及逾期付款损失承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 一、被告景谷天恩水源开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告盐城世邦布业有限公司货款人民币553150.00元。 二、被告景谷天恩水源开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告盐城世邦布业有限公司自2014年3月4日起至本判决生效日止的利息损失（以人民币553150.00元为基数，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算）。 三、驳回原告盐城世邦布业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币9332.00元，由被告景谷天恩水源开发有限公司负担，于判决生效之日起七日内缴付本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请执行：申请执行的期间为二年。 审判长  陈朝富 审判员  彭新云 审判员  罗 峰 二〇一五年七月二十二日 书记员  周晓祥 附录 本案引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款和或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。