云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）孟民初字第204号原告召涛罕，女，生于1982年3月11日，傣族，云南省孟连县人，粮农，现住孟连县。原告咪岩弄，女，生于1963年8月9日，傣族，云南省孟连县人，粮农，现住孟连县。原告召某，男，生于2004年8月26日，傣族，云南省孟连县人，学生，现住孟连县。三原告委托代理人周春苗，云南维合律师事务所律师。代理权限：特别授权。三原告委托代理人李家标，云南天溯律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告孟连供电有限公司。住所地：孟连县环城东路10号。组织机构代码证：74828061-2。法定代表人王成伟，系该公司总经理。委托代理人李某吒，云南弘石律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告召涛罕、咪岩弄、召某与被告孟连供电有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法组成合议庭。2015年6月24日，本院公开开庭审理了本案。原告召涛罕及其三原告的委托代理人周春苗、李家标和被告孟连供电有限公司的委托代理人李某吒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告召涛罕、咪岩弄、召某诉称，原告家属岩弄为被告抄电表、收费及管理农户用电等业务，提供劳动的范围包括勐马、公信的各村寨，被告每月向岩弄支付劳动报酬。2014年6月24日，岩弄在为农户移电表的过程中不慎从高处摔下，造成颈部6、7椎体骨折，脊髓损伤，后经治疗无效死亡。事发后，被告拒绝承认与岩弄之间存在事实劳动关系，拒不承担任何法律责任。原告为维护自己的权益，于2015年2月15日向孟连县劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁，2015年4月22日，孟连县劳动争议仲裁委员会作出岩弄与孟连供电有限公司之间不存在事实劳动关系。三原告对该仲裁裁决不服，特向法院提起诉讼，请求确认岩弄与孟连供电有限公司之间存在劳动合同关系。被告孟连供电有限公司辩称：一、被答辩人起诉状所述内容，与事实不符。（一）答辩人委托岩弄的事项，仅包括抄表、收费、费用核算，不包括“管理农户用电等业务”。根据答辩人与岩弄签订的《抄表收费委托协议》，第二条“委托事项及价款”以及协议名称为“抄表收费委托协议”来看，答辩人委托岩弄处理的事项，仅包括抄表、收费、费用核算，被答辩人诉称“岩弄为被告抄电表、收费及管理农户用电等业务”，无事实依据，与案件事实不符。（二）答辩人根据岩弄交付的工作成果支付其抄表劳务费，性质并非“劳动报酬”。答辩人按照《抄表收费委托协议》中约定的抄收电表农户的范围委托岩弄抄表收费，并根据岩弄抄表用户数量的多少，按抄表周期支付岩弄劳务报酬，性质属于劳务费用，并不存在“支付劳动报酬”的事实。（三）岩弄为用户移表，并非答辩人委托事项，实属其个人行为。为用户移表，并非《抄表收费委托协议》的委托事项，岩弄未经答辩人同意，在答辩人不知情，且在其不具备电工作业资质的情况下为用户移表，实属个人行为。二、答辩人与岩弄之间不存在劳动关系。（一）答辩人与岩弄签订的《抄表收费委托协议》，属于平等民事主体之间建立的民事委托关系，不属于《劳动法》调整对象。答辩人与岩弄之间产生的权利义务关系，是建立在双方签订的《抄表收费委托协议》基础上的，而《抄表收费委托协议》本质上属于《合同法》调整规范的“第二十一章委托合同”的内容，双方之间的关系是一种民事委托关系，《抄表收费委托协议》不是劳动合同，不属于《劳动法》调整对象。（二）答辩人与岩弄这间不具有劳动关系的人身隶属性重要特征，两者关系是平等主体之间的普通民事法律关系。岩弄与答辩人之间无招工手续，岩弄抄表收费无固定的上下班时间，也无统一的规章制度进行约束，答辩人关注的是岩弄完成委托事项的工作成果，而不关注其劳动过程，双方不存在指挥与被指挥、管理与被管理的人身隶属关系，两者关系是平等主体之间的普通民事法律关系，不具备劳动关系，不具备劳动关系中显著的人身隶属性特征。综上所述，本案不属于劳动争议，不适用《劳动法》，双方签订的《抄表收费委托协议》体现的是平等民事主体之间的民事委托关系；答辩人与岩弄之间不具有劳动关系的人身隶属性重要特征；答辩人向岩弄支付报酬的性质属于抄表劳务费用，不属于劳动报酬，双方不存在劳动关系。被答辩人的诉讼请求无任何事实和法律依据。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。综合各方诉辨主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：岩弄与被告孟连供电有限公司之间是否存在劳动合同关系。针对以上争议，原告召涛罕、咪岩弄、召某向本院提交了下列证据材料：一、《常住人口登记卡》复印件一份，以此证实三原告与死者岩弄之间的身份情况。经质证，被告对该证据的形式、来源和证明目的均无异议。二、《仲裁裁决书》原件一份，以此证实原告方向孟连县劳动仲裁委员会提交了相关证据，证明在仲裁的时候死者岩弄与被告发生了实际用工的事实。经质证，被告对该证据的真实性，合法性，关联性无异议，对原告的证明目的持有异议。原告没有在举证期限向法庭提交证据，原告应承担举证不能的责任。三、证人扎海（男，生于1990年2月20日，拉祜族，云南省孟连县人，粮农，现住孟连县戈的小组，公民身份号码：5327281990××××××××）、岩依章（男，生于1986年1月5日，傣族，云南孟连县人，昆明华力公司孟连分公司员工，现住国营孟连农场12队，公民身份号码：5327281986××××××××）的证言，以此证实岩弄是被告公司的员工，有固定的工作场所，劳动报酬，从事被告公司的业务，与被告公司之间存在事实上的劳动关系。经质证，被告对证人的证言持有异议，首先证人扎海在仲裁阶段就旁听过，已经了解了案情的经过，仲裁庭已经裁决其已经失去证人资格。对其证言不予采信；其次，岩依章是原告的表弟，且和岩弄均是包抄员，有着一定利害关系，且两个证人证言之间关于公司培训以及考勤上相互矛盾，应不予采信。被告孟连供电有限公司对其答辩理由，向本院提交了下列证据材料：一、《孟连县供电有限公司营业执照》复印件1份，以此证明被告的主体资格。经质证，原告对该证据无异议。二、《抄表收费委托协议》复印件1份5页、《2014年1月至6月份劳务费结算单据》复印件1份18页、《孟连县供电有限公司2014年1月至6月考勤表》原件1份24页，以此证实被告与岩弄之间不存在劳动关系，以及被告支付给岩弄的报酬属于劳务费，不属于工资。经质证，原告提出首先对被告第一份证据，是被告单方面出具的，因为岩弄以及被告都没有签字，不符合证据的真实性，关联性，合法性，所以作为证据没有证明意义；其次，对于第二组证据我们认为应该是工资，不属于劳务费；第三虽然岩弄并没有在考勤表上出现，但是并不能证明岩弄与被告不存在用工关系。三、《普洱供电局客户用电业务受理登记表》复印件1份8页，以此证实请岩弄移表的客户并未向被告提出移表申请，岩弄移表不属于《抄表收费委托协议》的委托事项。经质证，原告对该证据持有异议，提出岩弄是在供电所上班，而移表是客户找岩弄，没有登记是被告的职责范围，岩弄去帮客户移表是属于公司的业务范围。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，对原告提供的证据一，经被告质证无异议，本院予以确认；对证据二，被告对该证据的真实性，合法性，关联性无异议，本院予以确认；对证据三，证人扎海已在仲裁阶段参加过旁听，对其在本案中出庭作证的证言，本院不予采信；对证人岩依章，其是原告召涛罕的表弟，存在利害关系，没有其他证据印证死者岩弄与被告之间存在事实上的劳动关系，本院不予确认。对被告提供的证据一，经原告质证无异议，本院予以确认；对证据二，其中《抄表收费委托协议》上没有岩弄和被告的签名，该协议没有成立，对双方没有效力，本院不予确认；《2014年1月至6月份劳务费结算单据》上有被告的抄表收费结算，还有地方税务局出具的发票，且发票上注明是外包抄表服务费，本院予以确认；《孟连县供电有限公司2014年1月至6月考勤表》上没有岩弄的考勤记录，客观、真实，本院予以确认。对证据三，属于被告的业务范围，客观、真实，本院予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告召涛罕、咪岩弄、召某分别系岩弄妻子、母亲和儿子。2013年至2014年期间，岩弄在孟连县勐马供电所公信营业网点为被告从事抄表，收费以及核算业务（该业务属于被告的业务组成部分），被告为其提供了工作场所，办公用品，住所，并按月为其发放外包抄表服务费，但双方之间没有签订过任何书面协议。2014年6月24日，岩弄在为农户移电表的过程中，从高空坠落，导致颈部骨折，经抢救无效死亡。之后原告方为确认死者岩弄与被告之间存在事实劳动关系，向孟连县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2015年4月22日，该会作出孟劳人仲案（2015）02号仲裁裁决书，裁决申请人岩弄与被申请人孟连供电有限公司之间不存在事实劳动关系。三原告对该仲裁裁决不服，在法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，劳动关系，又称劳动法律关系，是指符合劳动法规范的用人单位与劳动者运用劳动能力实现的劳动者提供劳动，用人单位支付报酬而产生的权利义务关系。劳动关系具体包括规范的劳动关系和事实劳动关系。《中华人民共和国劳动法》第十六条规定：“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。”本案中岩弄与被告之间未订立劳动合同，双方未形成规范的劳动关系。国家劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）文件第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”从庭审情况看，本案中岩弄和被告均符合法律规定的适格主体，岩弄从事的劳动是被告的业务组成部分，岩弄从事被告安排的劳动也获取了报酬，但原告没有提供证据证实被告的各项劳动规章制度适用于岩弄，且岩弄受被告的劳动管理。该通知第二条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录：（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件：（三）劳动者填写的用人单位招工、招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”本案中被告未对岩弄进行招工登记记录、制定相关的劳动规章制度、提供工作证、交纳五险一金、考勤记录，也未有其他劳动者的有效证据证实岩弄与被告之间存在劳动关系，且从地方税务局出具的发票可以看出被告支付给岩弄的并非是工资而是外抄表服务费。因此，本院不予确认岩弄和被告之间劳动关系成立，对原告的诉讼主张，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告召涛罕、咪岩弄、召某的诉讼请求。案件受理费10元，由原告召涛罕、咪岩弄、召某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长 胡 兵审判员 李春云人民赔审员吴江二〇一五年七月七日书记员 李孟川