兴城市人民法院民 事 判 决 书(2016)辽1481民初2353号原告：李某某，女，1969年11月16日出生，汉族，农民，住兴城市沙后所镇。原告：李玉杰，女，1943年1月10日出生，满族，农民，住兴城市沙后所镇。原告：张燕燕，女，1990年12月27日出生，满族，教师，住兴城市沙后所镇。原告：张胜楠，女，1998年7月17日出生，满族，农民，住兴城市沙后所镇。原告：张某某，男，2000年11月5日出生，满族，学生，住兴城市沙后所镇。法定代理人：李某某，系张某某母亲。五原告共同委托代理人：田峰（系五原告近亲属），男，1972年5月4日出生，满族，住兴城市沙后所镇。被告：张某2，女，1975年11月3日出生，汉族，农民，现住兴城市沙后所镇。被告：张继德，男，1944年12月29日出生，汉族，农民，住兴城市沙后所镇。被告：张心悦，女，1998年8月21日出生，汉族，农民，住兴城市沙后所镇。被告：张某1，女，2009年5月23日出生，汉族，学生，现住兴城市沙后所镇。法定代理人：张某2，系张某1母亲。委托代理人：杨洪伟、韩启，系辽宁凯阳律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司兴城支公司（简称人保兴城支公司）。住所地：兴城市温泉办事处弘熙园小区。统一社会信用代码91211400123802388D。负责人：佘俊峰，系该公司经理。委托代理人：常秀英，系辽宁凯阳律师事务所律师。原告李某某、李玉杰、张燕燕、张胜楠、张某某诉被告张某2、张继德、李素芹、张心悦、张某1、中国人民财产保险股份有限公司兴城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某及五原告共同委托代理人田峰、五被告及其委托代理人杨宏伟、韩启、被告人保兴城支公司委托代理人常秀英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某某、李玉杰、张燕燕、张胜楠、张某某向本院提出的诉讼请求：请求判令被告赔偿各项损失546330.96元。事实与理由：2015年7月18日晚11时30分左右，张军驾驶辽P43X**重型半挂牵引车由北向南当行至江苏省宝应县境新2**省道78KM+640M处时，与前方鹏驾驶的苏HN7X**重型半挂牵引车（苏HPX**重型普通半挂车）发生碰撞，致张军、张强当场死亡，车辆损坏，货物损坏的交通事故。宝应县公安局交通警察大队认定张军承担本起事故的主要责任，潘鹏承担本起事故的次要责任，张强无责任。案发后，潘鹏应赔偿的部分通过诉讼已得到赔偿，而张军就赔偿的部分至今无果。鉴于上述事实，原告只好将张军的继承人作为被告诉至法院。被告张某2、张继德、李素芹、张心悦、张某1辩称：被告对原告不承担赔偿责任。根据最高院人身损害赔偿司法解释第九条第一款之规定，雇员在从事雇佣活动中，雇主应当承担赔偿责任。雇员因故意或重大过失致人损害的，雇主可以向雇员追偿。本案中，张军在交通事故中主观上的过失应认定为一般过失，故对张军致人损害的赔偿责任应由雇主张强承担。被告人保兴城支公司辩称：兴城市新恒源运输有限公司作为投保人和被保险，在我公司为辽P43X**号车辆投保了车上人员责任险，每座限额30万元。此次事故造成张强死亡，庭前张强的继承人向我公司出具协议，同意将张强的死亡理赔款支付给张胜楠，我公司已将此款支付给张胜楠，因此，我公司对原告不具有赔偿义务。经审理查明：原告李某某系张强的妻子，李玉杰系张强的母亲，张燕燕、张胜楠、张某某系张强之子女。被告张继德、李素芹系张军的父母，被告张某2系张军的妻子，被告张心悦、张某1系张军的女儿。辽P43X**重型半挂牵引车的实际所有人系张强和李某某夫妻共有，挂靠在被告兴城市新恒源运输有限公司名下从事道路运输。2015年7月21日，被告兴城市新恒源运输有限公司作为被保险人在被告人保兴城支分公司为辽P43X**车投保了商业险，其中承保的险别有车上人员责任险（乘客），保险责任限额为60万元；车上人员责任险(司机)，保险责任限额30万元。保险期限自2015年7月24日0时至2016年7月23日24时。2016年3月18日23时32分左右，张军驾驶辽P43X**车在江苏省宝应县新2**省道78KM+640M处，与潘鹏驾驶的苏HN7X**重型半挂牵引车（苏HPX**重型普通半挂车）发生交通事故，造成张军、张强当场死亡。此次事故，经宝应县公安局交通警察大队现场勘察和调查取证，于2016年3月28日作出宝公交认字[2016]第025号《道路交通事故认定书》，认定张军承担本起事故的主要责任，潘鹏承担本起事故的次要责任，张强无责任。另查明，原告李某某、李玉杰、张燕燕、张胜楠、张某某给被告人保兴城支分公司出具《协议书》，同意保险公司的赔款金额，并同意将该起案件的张强赔款打入张胜楠卡里，以后因此案发生的任何争议均与保险公司无关。2016年8月8日，被告人保兴城支分公司上级单位中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司将30万元保险理赔款打入张胜楠在中国农业银行股份有限公司葫芦岛分行6228481278918093270账户内。庭审中，对于张军与张强之间是否存在雇佣关系，原告方予以否认，被告除口头陈述外，未能提供相关证据。上述事实，有道路交通事故认定书、江苏省宝应县人民法院（2016）苏1023民初1877号民事判决书、机动车保险报案记录（代抄单）、协议书、赔款查询单位及各方当事人陈述笔录等证据载卷，并经当庭质证，可以认定。本院认为：张军驾驶张强所有的机动车致同车乘车人张强损害，同时也致自身损害，是无争议的客观事实，但对于张军驾驶张强所有的机动车致人和致己损害事件中，张军和张强之间存在何种法律关系，双方各持一词。张军的继承人（本案被告张某2、张继德、李素芹、张心悦、张某1）认为张军系受雇于张强，为其驾驶该辆肇事的机动车。张强的继承人（本案原告李某某、李玉杰、张燕燕、张胜楠、张某某）则否认张军与张强之间存在雇佣关系，并以不知晓张军因何原由驾驶张强机动车为抗辩。而事实上，准确认定张军与张强之间存在何种法律关系，是公正裁决本案的重要前提。判断和认定张军与张强之间是否存在雇佣关系，不能仅凭张军驾驶张强所有的机动车这一客观事实予以认定，因为现实生活中除司机雇佣关系可能导致机动车驾驶人与所有人不一致的外在表现形式外，诸如无偿帮工、有偿代驾、出租出借机动车、甚至机动车被盗等等情形均可能出现驾驶人与所有人不一致的情形，而不同的情形之下，在归责原则、法律适用以及责任承担等方面均有所不同。因此本案原告李某某、李玉杰、张燕燕、张胜楠、张某某与本案被告张某2、张继德、李素芹、张心悦、张某1对张军与张强之间存在何种法律关系的事实，均负有同等的举证责任。在此事实无法凭现有证据准确认定的情况下，本院仅凭表面现象即张军驾车致张强死亡的事实，就判令张军的继承人（本案被告张某2、张继德、李素芹、张心悦、张某1）承担责任，可能会造成严重背离法律所追求的公平与正义之结果。鉴于各方当事人在本起损害事件发生后，均不同程度地获得了保险理赔款，不致因赔偿款纠纷久拖不决而影响生活，故本院认为不宜在本案现有证据情况下作出责任判决。但本判决不影响双方当事人在认为有充分证据能够证明张军与张强之间法律关系的情况下，另行诉讼的权利。至于被告人保兴城支公司应否承担责任，从原告的实体请求看，其实质上并未要求保险公司承担责任，而且保险公司已按协议书的约定履行了保险合同约定的理赔义务，因此被告人保兴城支公司不承担责任。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李某某、李玉杰、张燕燕、张胜楠、张某某的诉讼请求。案件受理费3230元，由原告李某某、李玉杰、张燕燕、张胜楠、张某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  张中国审 判 员  李英志人民陪审员  于成泳二〇一七年三月二十日书 记 员  王 维