重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终6190号上诉人（原审原告）：邓斯月，女。法定诉讼代理人：邓辉（系邓斯月的父亲）。委托诉讼代理人：王在国，男。委托诉讼代理人：方清国，男。被上诉人（原审被告）：重庆市九龙坡区华岩镇云峰村三社，住所地重庆市九龙坡区华岩镇云峰村三社。负责人：温朝松，社长。上诉人邓斯月因与被上诉人重庆市九龙坡区华岩镇云峰村第三经济合作社（以下简称“云峰村三社”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初5963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人邓斯月法定诉讼代理人邓辉、上诉人邓斯月委托诉讼代理人王在国和方清国、被上诉人云峰村三社社长温朝松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。邓斯月上诉请求：撤销一审判决，依法改判云峰村三社支付邓斯月集体征地补偿费的分配款34015元，一、二审诉讼费、差旅费和误工费由云峰村三社承担。事实及理由：1.本案所涉及的分配方案虽然程序合法，但是内容违反了《村民自治法》第27条和重庆市实施《土地承包法》办法第42条之规定，该分配方案属于无效的。2.邓斯月的集体经济组织成员身份双方均无争议，一审法院应予以确认。3.根据最高院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》和重庆市高院《关于审理农村集体资产分配纠纷案件的会议纪要》的通知的相关规定，邓斯月应当享有平等分配补偿费的权利，其诉讼请求应予以支持。云峰村三社答辩称，一审判决正确，对于邓斯与的上诉请求是否成立请法院依法判决。邓斯月向一审法院起诉请求：判令云峰村三社承认邓斯月为本集体经济组织成员；云峰村三社补发邓斯月集体征地补偿费34015元；诉讼费、误工费由云峰村三社承担。一审法院经审理查明：邓斯月于2012年11月12日出生，系云峰村三社村民。2014年因云峰村三社征地开发，云峰村三社获得青苗和地上构（附）着物综合定额补偿费10642940元、土地补偿费1782576元、房屋补偿款13400元、构筑物补偿款1346208元，共计13785124元。2016年1月21日，云峰村三社召开以户为代表的会议，并形成了集体资产处置方案的决议记录，记录载明：“同意按2014年12月29日征地安置公告截止日的股份进行量化分配，同意该方案的户代表自愿放弃通过其他方式要求补偿的权利，不得再选择其他资产处置方案。为妥善处置遗留问题，同时提取剩余资金总额的5%作为解决处置遗留问题的费用，遗留问题处置完毕后若有余额，再按此方案进行分配，不再开会表决”。2016年1月29日，云峰村三社就集体资产分配方案及股份份额明细发放形成了会议纪要，该会议纪要载明：“云峰村三社集体资产分配方案经本社2016年1月21日召开社户代表会议表决，应到户代表128户。实到户代表116户，97.41%以上的户代表一致同意按2014年12月29日征地安置公告截止日的股份进行量化分配……”。云峰村三社随后将资产分配方案在全社进行了公示。云峰村三社按照每亩承包地22000元的标准对土地承包经营户发放了补偿款，并提取5%也即559317元作为遗留问题处置基金，实际剩余分配余额为10714781元，全社股份份额为9457股，每股分的1133元。邓斯月在册年限为3年，实际分的3399元，邓斯月之父邓辉在册年限为33年，实际分的37389元。一审审理中，邓斯月对每亩承包地按22000元的标准发放补偿款无异议，对提取5%也即559317元作为处置基金无异议，对于实际分配余额10714781元也无异议，但是对股份量化方案有异议，其认为后出生者分配的金额必然少于他人，且已经死亡和迁出人均分得了相应的份额，侵害了集体成员的平均分配权。云峰村三社认为其系通过民主表决程序，形成的集体资产分配方案。邓斯月则认为，虽然程序合法，但是分配方案内容侵犯了成员的平均分配权，所以该决议违法。一审法院认为，农村集体经济组织或村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款及其他土地收益款；征地补偿款安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持。本案中，云峰村三社对邓斯月的集体经济组织成员资格并无异议，且云峰村三社已经按分配方案确定的标准给邓斯月发放了相应款项，因此就邓斯月集体经济组织成员资格的问题上，邓斯月、云峰村三社双方并没有争议，故邓斯月诉请要求确认其集体经济组织成员资格诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有”。土地补偿费在土地被征收后，统一支付给作为被征收单位的农村集体经济组织。对于土地补偿费如何分配，属于涉及村民利益的重大事项。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项的规定：涉及村民利益的征地补偿费的使用、分配方案经村民会议讨论决定方可办理。本案中，对于征地补偿余款的分配，云峰村三社召开了以户为代表的村民会议，形成了分配方案，且经过三分之二以上户代表同意，并且已经按照分配方案确定的标准对包括邓斯月在内的集体经济组织成员发放了相应款项。现邓斯月对会议的民主表决程序不持异议，且也无证据证明分配方案的表决程序存在违法情形，通过民主表决方式形成的分配方案系村民自治范畴，邓斯月对此不服要求补发补偿费，于法无据，一审法院不予支持。对于邓斯月误工费的诉讼请求，因邓斯月系未成年人，且邓斯月也未提供相应证据，故对该项请求，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：“驳回原告邓斯月的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为325元，由原告邓斯月负担。”本院二审审理中，各方均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，本案中云峰村三社对邓斯月的集体经济组织成员资格并无异议，且云峰村三社也并未剥夺邓斯月参与集体资产分配的权利，而至于邓斯月在该次分配中能分得多少款项，并不能以其个人观点为依据。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有”。土地补偿费在土地被征收后，统一支付给作为被征收单位的农村集体经济组织。故对于土地补偿费如何分配，属于涉及村民利益的重大事项。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项的规定：涉及村民利益的征地补偿费的使用、分配方案经村民会议讨论决定方可办理。本案中，对于征地补偿余款的分配，云峰村三社召开了以户为代表的村民会议，形成了分配方案，且经过三分之二以上户代表同意，并且已经按照分配方案确定的标准对包括邓斯月在内的集体经济组织成员发放了相应款项。现邓斯月对会议的民主表决程序不持异议，且也无证据证明分配方案的表决程序存在违法情形，云峰村三社根据村社现状、社员成员年限、贡献大小等多方面因素综合考量后通过民主表决方式形成的分配方案系村民自治范畴，邓斯月对此不服要求补发补偿费，于法无据，本院不予支持。对于邓斯月误工费和差旅费，因邓斯月系未成年人，且邓斯月也未提供相应证据证明其存在该两项损失，故对该项请求，本院亦不予支持。综上所述，邓斯月的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，经审委会决议应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由邓斯月负担。本判决为终审判决。审 判 长  倪洪杰审 判 员  秦 敏代理审判员  宋 扬二〇一七年三月一日书 记 员  吴晓亮