陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）陕06民终62号上诉人（原审被告）：陕西百威消防安全工程有限责任公司。住所地：西安市莲湖区高新一路正信大厦*座***室。法定代表人：张宝平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李伟，男，汉族，1971年3月27日出生。委托诉讼代理人：汪涛，女，汉族，1985年11月2日出生。被上诉人（原审原告）：薛永堂，男，汉族，1968年7月23日出生。原审被告：李伟，男，汉族，1971年3月27日出生。上诉人陕西百威消防安全工程有限责任公司因与被上诉人薛永堂、原审被告李伟建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初2936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人陕西百威消防安全工程有限责任公司的委托诉讼代理人李伟、汪涛，被上诉人薛永堂，原审被告李伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陕西百威消防安全工程有限责任公司上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：第一，对宝塔区人民法院（2016）陕0602民初2936号民事判决文字表述有意见。1、对其提供证据的不认定，否定的理由太简单，其中延安技术学院出具的关于工程未投入使用的证明，关系到薛永堂是否完工的关键，相反，认定延安技术学院的工程已投入使用，但没有一份证据能证明。综上，对上诉人的证据不认定明显错误，认为薛永堂完工没有事实依据。2、一审判决对上诉人提供的证据“二份劳务明细”认定，说明薛永堂没有完成工作任务，既然未完工，又认为竣工，按照完工进行判决，严重损害了上诉人的利益。第二，被上诉人违反合同约定，没有完工，给上诉人带来很大经济损失，一审法院却认定被上诉人完成施工，导致错判。一审认定完工的证据是薛永堂提供的第四份证据，该证据只是工程的分项检验质量验收纪录，是质量问题，不是数量问题，并不是完工的证据，所以，薛永堂其实并未提供完工的证据。一审法院认为工程投入使用，视为竣工，但没有交付使用的证据。涉案工程直至现在没有完工，请求人民法院向建设单位调查取证。薛永堂未完工，有以下证据证实：1、2011年7月7日的合同中明确“管道重新做压力试验，室外水泵接合器及相应的闸阀止回阀未安装”，薛永堂签字认可，且一审法院认定的证据“薛永堂劳务明细”最后一行可以证明“9号楼7套水泵接合器在薛永堂劳务合同总价范围内，薛永堂未安装”。2、最后一页备注中明确了“室外管网已安装部分，24个室外消火栓未安装”。3、劳务明细人工费用的支付项约定“消防验收合格或工程竣工经甲方验收合格交付业主使用三个月无故障，付至合同价的90%”，因薛永堂未完成，所以未支付，薛永堂签字认可。4、两份合同都约定“按施工总说明、设计图纸、设计变更通知单进行施工”，在施工图设计说明中第十一项管道试验压力及验收项下的第5、6项有明确要求，说明消防验收时，管道打压属于薛永堂的工作范围。5、根据合同约定的工程款支付方法，结合劳务明细中的人工费用的支付情况，可以证明薛永堂还有其他工作项目没有完成。证人闫百成、张文忠等人证明，是他二人将薛永堂未完成的工作继续进行施工，但一审法院却视而不见。被上诉人薛永堂答辩称，被上诉人已经完工，上诉人的技术员和监理均在完工单上签字认证，学生已经入住，上诉人应当给被上诉人支付工程款。按照图纸与合同，保证期是两年，现在两年的工程质量保证期已过，期间上诉人没有提出过任何问题，上诉人应该支付工程款。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉,维持原判。原审被告李伟答辩称，上诉人的上诉理由成立。一审法院认定事实：李伟是百威公司延安项目部负责人，2010年4月6日，李伟以百威公司延安项目部的名义与薛永堂签订《消防水系统安装工程施工劳务合同》，将百威公司承揽的延安职业学院二期B标段消防消火栓系统工程的劳务部分承包给薛永堂，工程施工范围为二期B标段消防消火栓系统工程（12#、13#、14#、15#楼），工程总造价124500元，付款方式为按工程进度支付，消火栓系统：按照每栋楼的立管、环管安装完成付至进度款50%中的80%；消火栓箱安装完成付至进度款60%中的80%；全楼系统试压完成后付至进度款70%中的80%；消防检测机构检测和甲方初验通过后付至进度款的80%中的80%；经消防部门验收合格后付至合同总价的95%，剩余5%为质保金。2011年7月7日，双方又签订了《消防水系统安装工程施工劳务合同》，工程施工范围，延安市职业技术学院一期9号楼消防工程、二期室外消防工程的施工，所有的工程总造价50000元，付款方式为经甲方验收合格交付业主使用后三个月无故障时，付至合同总价款的90%，工程质保期2年，质保期满后无纠纷7日内一次性付款。合同签订后，薛永堂带领工人施工。期间在两份合同之外，薛永堂与李伟协议，由薛永堂实施了工程总价款为23500元工程及二期C标段消火栓系统（5#、16#楼）工程，总造价39500元和其他17000元的工程。薛永堂施工至打压试水后，2013年1月22日，薛永堂与李伟雇佣人员汪先平对薛永堂所实施的工程项目及价款进行核对，薛永堂在汪先平出具的提供劳务明细上签名确认工程量和支付劳务费，薛永堂施工工程全部价款为254000元。李伟已向其支付劳务费177800元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。项目部是建筑施工单位为完成施工任务所设立的临时性的派出机构，不能独立的享有民事权利和承担民事法律责任，其所产生的债权债务均依法由其企业法人承担。本案中，薛永堂与李伟签订的两份《消防水系统安装工程施工劳务合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方应按照合同约定的内容履行合同义务，因履行合同产生的民事责任，应当由百威公司承担。薛永堂施工的延安职业技术学院一期9号楼消防工程及二期室外消防工程、二期B标段消防消火栓劳务部分在打压试水后，与李伟雇佣人员汪先平对薛永堂所实施的工程项目及价款进行核对，薛永堂在汪先平出具的提供劳务明细上签名确认，故薛永堂两份劳务合同总价款应为254000元，薛永堂合同总价款应为36万余元的诉请，无充分证据支持，本院不予认定。双方虽然约定了消防检测机构检测和甲方初验通过后的付款进度，由于所施工楼房已经投入使用，依法视为薛永堂施工已经竣工，百威公司辩称薛永堂未完成施工以及多支付劳务费的理由不能成立，百威公司应支付薛永堂剩余劳务费76200元。李伟为百威公司延安项目部负责人，不承担付款责任。判决：一、由被告（反诉原告）陕西百威消防安全工程有限责任公司在本判决生效后五日内向原告（反诉被告）薛永堂支付劳务费76200元；二、驳回原告（反诉被告）薛永堂其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）陕西百威消防安全工程有限责任公司的反诉请求。如未按本判决履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4336元，薛永堂已预交，实际由薛永堂负担3000元，陕西百威消防安全工程有限责任公司负担1336元，于兑付案件款时一并支付给薛永堂。反诉费1750元，由陕西百威消防安全工程有限责任公司负担1750元。二审中，上诉人提供证据延安职业技术学院新校区建设项目消防竣工验收申请支持其主张。因上诉人未提供证据原件，故对该证据不予采信。经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。上述事实,有《消防水系统安装工程施工劳务合同》、薛永堂施工队结算单、职业技术学院二期室外消防管网施工内容、设计变更通知单、工程款支付申请表、消火栓系统安装证明、证明及双方当事人的陈述在卷佐证。这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定：建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《中华人民共和国建筑法》第六十一条亦规定：建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。涉案消防工程是延安职业技术学院所建9#、12#、13#、14#、15#楼的附属工程，而9#、12#、13#、14#、15#楼房早已投入使用，依据上述法律的规定，可依法视为被上诉人薛永堂已将争议消防工程完工。且原审被告李伟的雇佣人员汪先平对薛永堂实施的工程项目及价款进行了核对，薛永堂在汪先平出具的提供劳务明细上签字确认了工程量、已付劳务费和下欠劳务费，由此亦能够认定薛永堂已完成施工。因此，上诉人应当按照约定向被上诉人支付所欠劳务费。上诉人提供的证据又不能支持其主张的事实。综上，上诉人陕西百威消防安全工程有限责任公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费1705元，由上诉人陕西百威消防安全工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  程晓元审判员  周俊杰审判员  牛 菲二〇一七年三月二十九日书记员  刘荣荣