河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)豫17行终96号上诉人（原审第三人）驻马店市驿城区板桥镇刘沟村委小下许村民组。负责人吴新志，组长。委托代理人赵平，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）驻马店市驿城区板桥镇刘沟村委大下许村民组。负责人陈明义，组长。委托代理人朱静玲、黄东亮，河南一帆律师事务所律师。原审被告驻马店市驿城区人民政府。法定代表人毕启民，区长。委托代理人陈鹏，驻马店市驿城区国土资源局工作人员。委托代理人白晶，河南北纬律师事务所律师。上诉人驻马店市驿城区板桥镇刘沟村委小下许村民组（以下简称小下许组）因土地行政裁决一案，驻马店市驿城区人民法院于2013年5月30日作出（2013）驿行初字第9号行政判决，判决生效后又于2016年10月27日作出（2016）豫1702行监1号，裁定再审。2016年12月13日，驻马店市驿城区人民法院作出（2016）豫1702行再1号行政判决，判决维持（2013）驿行初字第9号行政判决。上诉人小下许组不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702行再1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人小下许组负责人吴新志及其委托代理人赵平，被上诉人驻马店市驿城区板桥镇刘沟村委大下许村民组（以下简称大下许组）负责人陈明义及其委托代理人黄东亮，原审被告驻马店市驿城区人民政府的委托代理人陈鹏、白晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2012年12月5日，驿城区人民政府作出驿政土（2012）41号土地确权决定书，作出以下处理决定：1、农民个体经济向农村集体经济的转变，导致农民从土地改革中获得的土地所有权变成了集体的土地所有权，1962年，将包括农民私有的宅基地在内的全部农村土地收归集体所有。对宅基地和承包的土地，农民只有使用权。土地改革时颁发的《土地房产证》虽然没有收回，但实际上已失去法律效力。2、大下许村民组确权要求没有法律依据，不予支持。该岭坡仍由小下许村民组管理使用。驿城区法院原审查明，大下许、小下许两村民组间隔三百多米，横跨一条石头河，争议荒岭位于第三人小下许村民组西北岗与许老庄村委交界处，北与许老庄村委交界处，东至荒岭坡地交界处，西至分水岭，南至小下许村民组林坡地。除去北面，其它三面均与小下许组的其它岭坡、坡地连成一片。自初级社、高级社以来，一直由其管理使用，之前从未发生较大权属争议。2012年1月原告大下许村民组提出土地确权申请，依据是1953年泌阳县人民政府为陈学朗颁发的土地房产所有证，要求收回被第三人占用的争议地。驿城区人民政府经立案调查后认定争议地与小下许村民组岭坡地连成一片，且自初级社、高级社起至今五十多年来一直由第三人小下许村民组经营管理，依据1961年《农村人民公社工作条例》第十七条、《土地管理法》第十六条和《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条的规定，2012年12月5日作出驿政土(2012)41号土地确权决定，认定土地改革时颁发的土地房产证虽然没有收回，但实际上已失去法律效力；大下许村民组确权要求没有法律依据，不予支持，争议岭坡仍由小下许村民组管理使用。原告大下许村民组不服该处理决定申请行政复议；2013年3月5日驻马店市人民政府作出驻政复决字（2013）16号行政复议决定书，维持了驿城区人民政府作出的驿政土(2012)41号土地确权决定，原告仍不服向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的驿政土(2012)41号土地确权决定。驿城区法院原审认为：驻马店市驿城区人民政府作为本行政区域内土地、林地行政主管部门，对争议的荒山有职权作出确权处理决定。从被告提交大下许组权属争议位置图看，政府已确定争议地属于林地；从本法庭现场勘验的情况看，双方争议地属于荒山、荒岭，并且四周种植有大面积的树木。依据《中华人民共和国森林法实施条例》第二条第三项：“林地包括郁闭度0.2以上的乔木林地以及竹林地、灌木林地、疏林地、采伐迹地、火烧迹地、未成林造林地、苗圃地和县级以上人民政府规划的宜林地”的规定，该争议荒山属于林业用地中的宜林地范畴。但是被告却把本案争议的荒山认定为土地争议，与其提交的证据材料相互矛盾，所作出的驿政土(2012)41号土地确权决定适用的法律均是《土地管理法》和《确定土地所有权和使用权的若干规定》，属定性不准，适用法律、法规错误。原告的诉讼请求理由成立，予以采信。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第（2）目及《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十九条第一款第（一）项之规定，经审判委员会研究决定，判决：一、撤销被告驻马店市驿城区人民政府于2012年12月5日作出的驿政土（2012）41号土地确权决定书。二、判令被告驿城区人民政府重新作出具体行政行为。驿城区法院再审查明，大下许、小下许两村民组间隔三百多米，横跨一条石头河，争议荒岭位于原审第三人小下许村民组西北岗与许老庄村委交界处，北与许老庄村委交界处，东至荒岭坡地交界处，西至分水岭，南至小下许村民组林坡地。2012年1月原审原告大下许村民组提出土地确权申请，依据是1953年泌阳县人民政府为陈学朗颁发的土地房产所有证，要求收回被原审第三人占用的争议地。驻马店市驿城区人民政府经立案调查后认定争议地与小下许村民组岭坡地连成一片，且自初级社、高级社起至今五十多年来一直由第三人小下许村民组经营管理，依据1961年《农村人民公社工作条例》第十七条、《土地管理法》第十六条和《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条的规定，并于2012年12月5日作出驿政土(2012)41号土地确权决定，认定土地改革时颁发的土地房产证虽然没有收回，但实际上已失去法律效力；大下许村民组确权要求没有法律依据，不予支持，争议岭坡仍由小下许村民组管理使用。原审原告大下许村民组不服该处理决定申请行政复议；2013年3月5日，驻马店市人民政府作出驻政复决字（2013）16号行政复议决定书，维持驻马店市驿城区人民政府作出的驿政土(2012)41号土地确权决定，原告仍不服向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的驿政土(2012)41号土地确权决定。驿城区法院再审认为，原审判决认定：“除去北面，其它三面均与小下许组的其它岭坡、坡地连成一片。自初级社、高级社以来，一直由其管理使用，之前从未发生较大权属争议”，无相关证据证明，属认定事实错误，应予以纠正。驻马店市驿城区人民政府作为本行政区域内土地、林地行政主管部门，对争议的荒山有职权作出确权处理决定。从原审被告提交大下许组权属争议位置图看，政府已确定争议地属于林地；从本院现场勘验的情况看，双方争议地属于荒山、荒岭，并且四周种植有大面积的树木。依据《中华人民共和国森林法实施条例》第二条第三项：“林地包括郁闭度0.2以上的乔木林地以及竹林地、灌木林地、疏林地、采伐迹地、火烧迹地、未成林造林地、苗圃地和县级以上人民政府规划的宜林地”的规定，该争议荒山属于林业用地中的宜林地范畴。但原审被告却把本案争议的荒山认定为土地争议，与其提交的证据材料相互矛盾，所作出的驿政土(2012)41号土地确权决定适用的法律均是《土地管理法》和《确定土地所有权和使用权的若干规定》，属定性不准，适用法律、法规错误。原审原告的诉讼请求理由成立，予以采信，原审判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条之规定，判决：维持本院（2013）驿行初字第9号行政判决。上诉人小下许组不服，上诉称，一、原审程序违法，被上诉人申诉已经超期，原审法院又以院长发现为由作出再审裁定，导致上诉人与被上诉人诉讼权利失衡，本案以驿城区政府为被告，一审应由中级人民法院管辖。二、原审法院再审判决认定事实错误。再审判决否认被上诉人与上诉人争议的荒岭坡地是与小下许村民组岭坡地连成一片，且自初级社、高级社起至今五十多年一直由小下许村民组经营管理的事实，属主观臆断。三、原审判决认定土地性质错误。原审法院认为双方争议地属于林业用地中的宜林地范畴，从而否认原审被告对本案以土地争议为由作出的正确决定是错误的。综上，原审法院再审判决错误，请求撤销再审判决，依法改判。被上诉人大下许组答辩称，驿城区法院再审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。一、驿城区国土局工作人员作土地确权时认定事实不清。二、争议荒岭是大下许组的，是大下许组群众造的林，并三至五年砍一茬柴，从没有与任何人发生过纠纷。三、上诉人既然对驿城区法院一审判决结果不服，为何不上诉。综上，请求驳回上诉，维持再审判决。原审被告驿城区人民政府答辩称，原审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。二审经审理查明的事实与一审再审查明的事实一致。另查明，2015年2月15日，驿城区人民政府重新作出驿政林决字[2015]1号林地确权决定书，决定争议林地应归大下许村民组集体所有。2015年5月15日，驻马店市人民政府作出驻政复决字[2015]27号行政复议决定书，以“根据驿城区人民法院已生效的（2013）驿行初字第9号行政判决也认定‘除去北面其他三面均与小下许村民组岭坡、坡地连成一片，自初级社、高级社以来一直由其管理使用’,……事实不清，证据不足，处理不当”为由撤销了驿城区人民政府重新作出的确权决定。因此，大下许组以驿城区人民法院已生效（2013）驿行初字第9号行政判决认定事实错误为由申请再审。本院认为，根据原审被告驿城区人民政府提供的证据，本案争议土地性质属于林地。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第四款之规定，确认林地的所有权或使用权应依照《中华人民共和国森林法》的有关规定办理。原审被告所作被诉的驿政土（2012）41号土地确权决定，仅适用《中华人民共和国土地管理法》和《确定土地所有权和使用权的若干规定》，属定性不准，适用法律法规有误。被上诉人大下许组申请对争议土地的所有权进行确权，而原审被告所作确权决定仅对争议土地的使用权作出了确权决定，属事实不清。一审法院再审判决对事实认定的纠正，理由成立，一审法院判决撤销被诉的土地确权决定正确，本院予以维持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条第二款之规定，依照修改前的行政诉讼法已经完成的程序事项，仍然有效。上诉人依据新行政诉讼法之规定认为本案应由中级人民法院管辖，其上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702行再1号行政判决。诉讼费50元，由驻马店市驿城区板桥镇刘沟村委小下许村民组负担。本判决为终审判决。审判长 刘 战审判员 秦永奇审判员 程海龙二〇一七年三月二十九日书记员 李雯璨