河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2015）红民二初字第143号原告新乡市新红纺织有限责任公司，住所地新乡市学院街947号对面。法定代表人管新生,总经理。委托代理人马洪波，男，汉族，1968年9月3日出生，住河南省，该公司法律顾问，一般授权。被告新乡市新荣马布业有限公司，住所地新乡市平原路699号文渊花园8号楼4单元41601室。法定代表人周秀良，总经理。委托代理人郭卫红，河南舜信律师事务所律师，特别授权。原告新乡市新红纺织有限责任公司（下称新红公司）诉被告新乡市新荣马布业有限公司（下称新荣马公司）买卖合同纠纷一案，原告于2015年5月7日向本院提起诉讼，本院于当日作出受理决定，依法向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新红公司法定代表人管新生、委托代理人马洪波，被告新荣马公司委托代理人郭卫红到庭参加诉讼。本院依法进行了审理，现已审理终结。原告新红公司诉称：原被告长期保持这业务关系，自2008年开始，原告便将自己生产的布坯销售于被告，由被告支付货款。截止到2013年底，被告共欠原告351353.24元的布坯款（详见清单）。至此，原告多次催要该笔货款，均未果，故诉至法院请求：依法判令被告支付所欠货款351353.24元利息（自本案立案之日起至被告将全部货款给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息）。2、本案诉讼费用由被告承担。原告于2013年7月30日变更诉讼请求351353.24元为332867.27元。被告新荣马公司辩称：原告所述内容与事实不符，且没有法律依据。原被告之间经营几年来，被告不欠原告货款，反而是原告欠被告几十万的货款，请求依法驳回原告的诉请。原告向本院举证的材料有：1、原告自2008-2013年给被告开具的增值税发票106张及配套的增值税发票记录清单；批注清单各1份，证明原被告双方自2008-2013年长期保持合作关系，由原告生产布匹销售给被告;年来被告共计欠原告布匹款351353.24元的事实。2：被告的货款记录1份，证明2008-2013年被告采取汇票、承兑、现金等方式向原告支付布匹款的事实。3：被告向原告出具的现金收据2张，证明2009年原告向被告退款2次，即2009年7月退款152160元，2009年12月退款166400元。被告向本院举证的材料有:1、2010年8月18日被告向原告转账的银行记录一份，也就是银行存根的原始记录，证明被告向原告汇款93485.76元，原告少列了该笔汇款；2、2012年5月30日票号为00998251增值税发票（53994.6元）复印件1张，证明原告称该发票是多开的，他已经将原件拿走，该发票作废；3、新乡市金路纺织有限公司证明1份、2009-2010年金路向原告转账凭证及原告向金路公司开具的增值税发票（复印件），证明从2009-2010年期间，原告将货物拉到被告名下仓库，第三人从被告仓库将货物拉走，第三人将货款直接打给原告，这些货物应当从给被告供应的布匹中扣除；4、新乡景弘印染有限公司证明1份，证明原告给被告供应的货物尺寸不足，累计折码2623.3米。经庭审质证，被告新荣马公司对原告提供的证据1增值发票中2012年5月31日票号为00998251（53994.60元）的增值税发票有异议，原告已经将该5万多元取走；对2008年10月25日票号为01185837（112500元）、01185838（112500元）发票有异议，原被告之间没有发生业务来往，开具了增值税发票，该笔业务经被告介绍给第三人做，第三人将款项直接打给原告了；对证据1的其余增值税发票均无异议。对证据1中的增值税发票记录无异议，但原告少算了一笔汇款记录，即2010年8月18日被告向原告汇款93485.76元。对证据1的批注清单有异议，2008送了两次布，加起来共10500米，可以印证2008年10月25日两张发票，仅是开了发票，没有实际业务来往。2012年4月8日原告多算了11米，2012年5月10日原告多算了4米，2013年原告多加了40000多米，2009-2010年总体还有70000多米当时放到被告仓库名下，实际是供应给第三方，并不是供给原告，这些应当从给被告供应的货物中扣除。另原告给被告供应的布匹尺寸不足，也没有扣除。对证据2有异议，2010年8月18日被告向原告汇款93485.76元，原告没有将该笔款项列出来。对证据3真实性无异议，对证明问题有异议，该两次不是退款，是应付的货款和还款。原告新红公司对被告提供的证据1无异议。对证据2并没有将其计算在欠款之内。对证据3中的金路纺织证明真实性有异议，应当提供原告给金路公司开具的原始发票。对证据3中2009-2010年金路向原告转账凭证及原告向金路公司开具的增值税发票系复印件不予质证。对证据4真实性有异议，景弘是印染公司，原告只是把布给景弘，景弘将布染色，景弘无权证明原告供应货物尺寸不足，景弘不是质检部门。如果按照景弘证明，从2010年开始，原告供应布匹尺寸不足，被告就应提出异议，被告至今没有提出，应视为默认布匹质量。证据4加盖的是景弘的内部专用章，内部专用章只能在公司内部有效，对外不能代表景弘公司。依据当事人质证意见，本院对原告新红公司所举证据1的2012年5月31日的增值税发票，虽被告对2012年5月31日票号为00998251（53994.60元）的增值税发票有异议，但经审查，原告提供的证据中并不包含该票号的增值税发票，故被告异议理由不成立；对证据1的2008年10月25日票号为01185837（112500元）、01185838（112500元）的增值税发票，因被告否认双方发生过这两张发票记录的交易，原告也未能提供其他证据证明原被告间确实发生过这两笔业务，原告仅凭增值税发票不能作为事实认定的依据，故被告异议理由成立，本院对该两张增值税发票不予认定，被告对其他增值税发票无异议，本院对除上述两张增值税发票外的其他增值税发票作为有效证据予以认定；对证据1的增值税发票记录因被告无异议，故本院对该证据作为有效证据予以认定，至于被告所诉原告少列一张增值税发票的情况，依照谁主张谁举证的原则，本院将结合被告所举证据及庭审查明的情况再予以认定；对证据1的批注清单因被告有异议，该证据系原告单方制作的证据，被告未在该证据上签字或盖章，原告在未提交其他证据予以佐证的情况下，不能证明该证据内容的真实性，故被告异议理由成立，本院对该证据不予认定。对证据2因被告有异议，且该证据为原告单方制作，没有被告的签字认可或盖章，原告也未提交其他证据予以证明，故被告异议理由成立，本院对该证据不予认定。对证据3因被告对真实性无异议，对证明目的有异议，故本院对该证据的真实性予以认定，对证明目的将结合当事人当庭陈述、本案其它证据和审理中查明的事实再予以认定。本院对被告新荣马公司所举证据1因原告未提出异议，故本院对该证据作为有效证据予以认定。对证据2因原告有异议，且2012年5月30日票号为00998251增值税发票原告并未作为证据向本院提交，故原告异议理由成立，本院对该证据不予认定。对证据3原告不予质证，但新乡市金路纺织有限公司开具的证明称其于2009年至2010年间拉走了新荣马公司名下的价值561290.83元的布坯，并将布坯款直接打到新红纺织的账户，该份证据加盖有新乡市金路纺织有限公司的印章，系其自认的对己不利的事实，结合新红公司向新乡市金路纺织有限公司的发票及银行汇款存根，三份证据之间具有关联性和连贯性结合，且可以相互佐证，故本院对该证据予以认定。对证据4原告对真实性有异议，认为该份证据上加盖有新乡景弘印染有限公司坯布库的内部专用章，内部专用章只能在公司内部有效，对外不能代表景弘公司。本院认为，结合原被告双方的交易习惯，新红公司现将布坯送至新乡景弘印染有限公司仓库进行印染，再由新荣马公司从新乡景弘印染有限公司仓库将布坯拉走，故新乡景弘印染有限公司布坯库直接掌握新红公司供应的存放于新荣马公司名下的布坯的数量，该证据加盖有新乡景弘印染有限公司布坯库的内部专用章，其开具的证明具有证明效力，故新红公司的异议理由不成立，本院对该份证据予以认定。经审理查明：2008年至2013年底，新红公司与新荣马公司长期保持布坯供应的买卖关系，但未签订书面买卖合同。根据双方的交易习惯，新红公司先将布坯送至案外人新乡景弘印染有限公司进行印染，再由新荣马公司将布坯拉走。2015年6月19日，案外人新乡市金路纺织有限公司开具证明称2009年至2010年间，新乡市金路纺织有限公司共计从新乡景弘印染厂仓库拉走新荣马公司名下的布坯共计70877.2米，货款为561290.83元。2015年6月19日，新乡景弘印染有限公司出具证明，证实2010年到2013年，新红公司供应给新荣马公司的布坯累计短码2623.3米。新荣马公司自认收到新红公司供应的布匹共计987790.6米，货款共计9282370.55元，原被告双方对新荣马公司已支付货款9511951.04元没有争议，现新荣马公司以供应给新荣马公司布坯共计1020413.9米，货款9526258.31元为由，要求新荣马公司支付剩余货款。另查明，2009年7月28日，新红公司向新荣马公司支付152160元，新荣马布业出具了收据并加盖公章，项目一栏记载为货款。2009年12月31日，新红公司向新荣马支付166400元，新荣马布业出具了收据并加盖公章，项目一栏记载为欠款。新红公司主张这两次打款系其返还新荣马布业的已付款，新荣马公司应予以支付，但新荣马公司予以否认，称该两张收据系其替新红公司向案外人支付布坯款，新红公司还款后给其开的还款收据。本院认为，原被告虽没有签订合同，但新红公司与新荣马公司均认可双方发生过布坯买卖行为，故构成事实上的买卖关系，且不违反法律规定，双方均应按照约定和相关法律规定履行各自的义务。本案中，新红公司仅凭增值税发票作为向新荣马公司主张货款的依据，依照《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第八条的规定出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明已履行交付标的物，买受人不予认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。新荣马公司自认收到新红公司供应的布坯987790.6米，应支付的货款为9282370.55元，故新红公司对新荣马公司自认的部分无需举证，对超出新荣马公司自认部分的布坯，因新红公司未提供证据证明，故应当承担举证不能的责任，本院对新红公司主张超出部分货款的请求不予支持，新红公司可在补充证据后再行主张。对新红公司要求新荣马公司支付新红公司在2009年退给新荣马公司应付货款318560元的请求，因新荣马公司开具的两张收据上明确记载为收到的是货款和欠款，与新红公司主张的退款明显不符，新红公司也未提供证据证明该两张收据与本案有关，故新红公司应当承担举证不能的责任，本院对新红公司的请求不予支持，新红公司可在补充证据后再行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回新乡市新红纺织有限责任公司的诉讼请求。本案受理费6570元，由原告新乡市新红纺织有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  赵爱勤审 判 员  闫 雪人民陪审员  李 静二〇一五年七月三十一日书 记 员  穆玉斌经本院核对，这两张收据上记载的款项为货款和还款与新红公司诉称的退款不符，原告也未向本院提交其他证据予以佐证。