江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终1646号上诉人：竺维高（系竺松福之父）。上诉人：黄巧凤（系竺松福配偶）。上诉人：竺建霞（系竺松福之女）。三上诉人共同委托诉讼代理人：邹敏（特别授权），江苏诺凡律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：郑丽丽（特别授权），江苏诺凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董忠良。委托诉讼代理人：金凡，江苏强联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市鼓楼南路398号办公楼。负责人：刘翔，该公司副总经理。委托诉讼代理人：章黎（特别授权），系该公司员工。上诉人竺松福因与被上诉人董忠良、中国大地财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称大地公司）不当得利纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院(2015)泰海民初字第2448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。审理过程中，竺松福死亡，竺松福母亲许婉年自愿无条件放弃继承权，竺松福父亲竺维高、妻子黄巧凤、女儿竺建霞作为合法继承人参加本案诉讼。本案现已审理终结。竺维高、黄巧凤、竺建霞上诉请求：撤销原判，依法改判；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的事实一审法院未能完全查明。其一，竺松福与被上诉人董忠良所谓的公司从未有委托的合意，也未签订委托服务协议，竺松福仅委托董忠良个人为其办理理赔手续。其二，被上诉人董忠良提供的委托服务协议书、授权委托书、结案收款确认书中的手写部分均是签好字后由董忠良事后添加，是董忠良利用竺松福没有文化所伪造的证据。其三，董忠良一系列行为均有违常理，如将保险公司本就打入竺松福账户的款项在同一日分别从各营业点全部取出，因取款金额达到5万元就必须本人持身份证并经银行分理处、分行行长批准，故董忠良每次只取4.9万元，事实上，董忠良完全可以将银行卡交付竺松福。其四，泰州市中意法律咨询服务有限公司（以下简称中意公司）的经营范围仅是法律咨询，退一步来说，若法院认可了双方的委托服务协议，中意公司也因超出经营范围，从事的法律服务活动应当归于无效，亦无权从中获得报酬，人身损害赔偿案件禁止风险代理。其五，大地公司赔款竺松福并不知情，商谈具体赔偿款项时竺松福并不在场，均是由董忠良一手操纵，事后保险公司也未向竺松福告知结果。其六，案涉收取保险赔偿款的卡系竺松福的个人卡，但是这个卡由董忠良个人实际控制，款项也是由其取现，这笔款项并没有进入中意法律服务公司的账户，上诉人据此有理由认为建立委托关系的仍然是竺松福与董忠良个人之间。二、一审法院程序不当。第一，竺松福在一审中曾对案涉几份证据材料中的签名、手印及手写内容与签名、手印的形成时间先后顺序申请鉴定，而一审法院只同意鉴定申请中的一项，对其他鉴定申请不予理睬，影响了本案的客观公正的审理。第二，因竺松福已向泰州市公安局经侦支队报案，办案民警亦已向被上诉人进行了询问，董忠良向民警承认其将理赔款全部支取后扣除委托协议约定的代理费用，董忠良向公安机关所作陈述与法庭陈述明显不一致。故竺松福在一审时向法院提出申请，请求法庭对前述事实进行调查，而一审法院对这一对本案处理结果有重大影响的事实未能核实，程序违法。第三，被上诉人董忠良使用上述诈骗犯罪手段，多次与保险公司人员内外勾结共同作案，一审法院也没有依职权到大地公司查明董忠良“代理”的次数。董忠良、大地公司辩称：第一，一审法院查明事实清楚，本案双方讼争的事实从事务的委托、保险的理赔、款项的交接，均有充分证据予以证实，上诉人认为有所谓的事实没有查清，纯粹主观推断。第二，本案一审程序合法，上诉人虽然认为一审程序不当，但对一审程序不当在何处没有充分说明，上诉人的上诉观点没有事实和法律依据，一审所作判决认定事实清楚、证据充分，请求法庭驳回上诉，维持原判。竺松福向一审法院起诉请求：判令董忠良给付赔偿款98900元及从起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息，大地公司与董忠良恶意串通，依法应与董忠良承担连带返还责任。一审法院认定事实：2013年11月11日，竺松福与案外人曹云海驾驶的小轿车发生交通事故，该小轿车在大地公司处投保。2015年1月16日，竺松福（乙方）与泰州市中意法律咨询服务有限公司（甲方）签订委托服务协议书一份，约定甲方接受乙方委托，由甲方在乙方案件中担任乙方诉讼（非诉讼）服务代理人，乙方委托甲方的服务代理权限为：代为提起诉讼、代为承认、变更、放弃诉讼请求、进行和解、调解等。董忠良系泰州市中意法律咨询服务有限公司的法定代表人。2015年2月，董忠良作为竺松福的代理人与大地公司及车辆所有人泰州市海陵区泰华服饰有限公司签订交通事故和解协议，大地公司赔偿竺松福金额为278900元，于协议签订十个工作日内一次性将大地公司应付金额汇入竺松福指定的中国邮政储蓄银行泰州分行，户名竺松福，账号62×××23。后大地公司于2015年2月9日将278900元汇入上述账户。现竺松福以其仅收到180000元赔偿款为由，涉讼至一审法院。一审审理中，竺松福主张其与泰州市中意法律咨询服务有限公司委托服务协议签名并非其本人所签，申请鉴定，后其未在指定期限内缴纳鉴定费用。上述事实有委托服务协议书、营业执照、交通事故和解协议、银行卡交易明细以及竺松福、董忠良、大地公司当庭陈述等在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为：案件的争议焦点为董忠良代理竺松福处理交通事故行为的性质。竺松福与泰州市中意法律咨询服务有限公司签订委托服务协议，双方之间成立委托服务合同关系，至于该公司法定代表人董忠良代理竺松福，与大地公司及事故另一方签订交通事故和解协议之行为，应视为其履行职务之行为，由此产生的法律后果，应当由泰州市中意法律咨询服务有限公司承担。现竺松福主张董忠良个人承担返还赔偿款之法律责任，无事实和法律依据，一审法院对此不予支持。至于竺松福主张大地公司与董忠良存在恶意串通一节，竺松福未提供充分证据证明其主张成立，其对大地公司之诉请亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十一条之规定，判决如下：驳回竺松福的诉讼请求。案件受理费人民币2273元，依法减半收取1136元，由竺松福负担（已交）。上诉人、被上诉人在二审中均未提交新证据；二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院予以确认。本院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。二审中，本案的争议焦点为上诉人要求董忠良个人以及大地公司给付相应的交通事故赔偿款及利息是否于法有据。经核实，2015年1月16日，中意公司与竺松福签订《委托服务协议书》一份，约定中意公司接受竺松福委托，由中意公司在竺松福案件中担任其诉讼（非诉讼）服务代理人。该《委托服务协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效。现中意公司法定代表人董忠良代理竺松福与大地公司及案涉交通事故另一方签订《交通事故和解协议》之行为，应视为其履职行为，由此产生的法律后果，应由中意公司承担。上诉人要求董忠良个人承担相应的赔偿责任，于法无据，本院不予支持。上诉人基于保险公司赔偿时竺松福并不知情且事后保险公司也未告知结果，进而要求大地公司给付相应的交通事故赔偿款及利息，没有事实和法律依据，本院亦难以支持。关于上诉人辩称案涉《委托服务协议》、《授权委托书》等手写部分均系被上诉人事后添加形成，因没有相应证据予以佐证，本院不予采信。关于案件程序部分，一审审理亦不存在瑕疵：首先，竺松福虽然在一审中申请司法鉴定，但其未在指定期限缴纳鉴定费用，上诉人认为因此影响了案件的客观审理，本院不予支持。其次，一审庭审中，竺松福虽然申请法院就相关案件事实进行调查，但并未提供明确的证据线索也未提交相应的书面申请，一审法院据此未予准许，并无不妥。第三，上诉人认为一审法院没有依职权到大地公司查明董忠良的“代理”次数，属程序不当，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，上诉人竺维高、黄巧凤、竺建霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2273元，由上诉人竺维高、黄巧凤、竺建霞（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  于 焱审 判 员  刘艳生代理审判员  陈 雨二〇一七年三月十六日书 记 员  侯永羚