重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第03815号上诉人（原审被告）：李练池。委托代理人：刘海波，重庆嘉豪律师事务所律师。委托代理人：冯昆仑，重庆嘉豪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：施圆圆。委托代理人：刘海波，重庆嘉豪律师事务所律师。委托代理人：冯昆仑，重庆嘉豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南卡尼森汽车配件有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：陈超，总经理。委托代理人：文成国，重庆市綦江区三江法律服务所法律工作者。委托代理人：李剑，重庆市綦江区三江法律服务所法律工作者（实习）。上诉人李练池、上诉人施圆圆与被上诉人济南卡尼森汽车配件有限公司（以下简称卡尼森汽配公司）买卖合同纠纷一案，重庆市綦江区人民法院于2015年4月23日作出（2015）綦法民初字第01432号民事判决，李练池、施圆圆均对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院查明，施圆圆与李练池（曾用名：李果）系夫妻关系，双方于2006年4月17日登记结婚。2012年9月11日，李练池办理了个体工商户营业执照（注册号：綦工商古南所××××××××××××××××，经营者姓名：李练池，组成形式：个人经营，经营范围：零售汽车配件），经营“綦江润达重配”。从2012年以来，李练池、施圆圆多次向卡尼森汽配公司购买汽车配件产品。卡尼森汽配公司供货之后，2013年2月17日经对账结算，施圆圆向卡尼森汽配公司之法定代表人陈超出具“欠条”一张，该“欠条”载明：“今对账欠陈超货款29366元，如今后发现票数据有误，此欠条可商量。货款在一年内还清。欠款人：施圆圆，2013.2.17”。施圆圆出具欠条后，李练池、施圆圆向卡尼森汽配公司退货价值1350元，另付现金1000元，尚欠卡尼森汽配公司货款27016元。卡尼森汽配公司在一审中诉称，李练池、施圆圆系夫妻关系。2012年以来，李练池、施圆圆先后在卡尼森汽配公司处购买汽车配件。2013年2月17日，卡尼森汽配公司法定代表人陈超与施圆圆对账结算，李练池、施圆圆欠卡尼森汽配公司货款29366元，并由施圆圆向卡尼森汽配公司出具“欠条”一张，约定该欠款在一年之内还清。此后，李练池、施圆圆退货价值1350元，另付现金1000元，尚欠货款27016元。还款期限届满后李练池、施圆圆至今仍未向卡尼森汽配公司清偿货款，经卡尼森汽配公司多次向李练池、施圆圆催收但至今未果。现诉至法院，要求判决李练池、施圆圆立即向卡尼森汽配公司支付尚欠的货款27016元及资金占用损失，资金占用损失从2014年2月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至全部款项清偿之日止。施圆圆在一审中辩称，我不是与陈超对账，是与陈超的妻子曾献莲对账。欠条是我打的，但当时说了欠条是先写起，以后发现账不对可以再对账，有口头协议的。出具欠条后我们退货价值1350元属实。陈超之子来拿了3次钱，不是卡尼森汽配公司陈述的1000元，一次拿了2000元，另外两次各拿了1000元，共计4000元。欠条上的结算金额有误，要求重新对账。李练池在一审中辩称，账我不清楚，因为我让卡尼森汽配公司将我看不清的单子底单给我，但是一直没有拿给我。欠条我不知情，总数是卡尼森汽配公司说的，没有与我对账。施圆圆打了欠条后给我说过的。我认为欠条上的结算金额有误，要求重新对账。陈超之子以生活费的形式在我这里共计拿了4000元，不是卡尼森汽配公司陈述的1000元。我与施圆圆系夫妻关系，施圆圆出具欠条后我们退货价值1350元属实。我们在经营“綦江润达重配”，办理了个体工商登记的。一审法院认为，卡尼森汽配公司、李练池、施圆圆对双方有过买卖关系均无异议，李练池从事个体经营购买了卡尼森汽配公司的货物后，经对账结算由其妻子施圆圆向卡尼森汽配公司法定代表人陈超出具了“欠条”，且“欠条”上明确了尚欠货款的金额并约定了付款时间，该“欠条”上载明的权利义务关系明确，义务人应当按照约定全面履行自己的义务。在此，卡尼森汽配公司法定代表人陈超的行为应系职务行为，权利人（即债权人）应为卡尼森汽配公司；虽然“欠条”系由施圆圆的个人名义出具，但根据“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的原则，义务人（即债务人）应为李练池和施圆圆。李练池、施圆圆应当按“欠条”约定按期足额向卡尼森汽配公司履行支付尚欠货款的义务，李练池、施圆圆逾期未履行，已构成违约，应当依法承担违约责任。由于卡尼森汽配公司、李练池、施圆圆在“欠条”上约定了付款期限，且卡尼森汽配公司、李练池、施圆圆双方并未对逾期付款损失（即原告诉称的“资金占用损失”）作出约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，卡尼森汽配公司要求李练池、施圆圆支付尚欠的货款27016元及资金占用损失（资金占用损失从2014年2月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至全部款项清偿之日止）之请求合法，一审法院应予支持。李练池认为对欠条不知情，但又表示李练池、施圆圆在共同经营，认可施圆圆出具欠条后已告知此事，对李练池的这一辩称意见，一审法院不予采信。施圆圆、李练池认为出具的欠条上结算金额有误，要求重新对账，其举示的两份销售清单不能充分证明已结算的货款金额有误，且在一审法院指定的举证期限内未提供其他证据予以证实，对施圆圆、李练池认为已结算的货款金额计算有误的辩称意见，一审法院不予采信。施圆圆、李练池认为通过卡尼森汽配公司法定代表人陈超之子已支付4000元，未举示相应证据予以证实，且卡尼森汽配公司予以否认，一审法院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：李练池、施圆圆在本判决生效后十日内支付所欠卡尼森汽配公司货款27016元及资金占用损失（资金占用损失从2014年2月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至货款付清之日止）。本案案件受理费减半收取270元，由李练池、施圆圆负担。一审宣判后，上诉人李练池、上诉人施圆圆对该判决均不服，向本院提起上，其共同上诉理由是：1.被上诉人卡尼森汽配公司的主体不适格，上诉人李练池、上诉人施圆圆未在被上诉人卡尼森汽配公司处购买汽车配件，给上诉人李练池、上诉人施圆圆供货的主体不是被上诉人卡尼森汽配公司。2.上诉人施圆圆出具的欠条载明“如今后发现票数据有误，此欠条可商量”。出欠条后，上诉人李练池、上诉人施圆圆多次告诉被上诉人卡尼森汽配公司2013年2月17日对账有误，要求被上诉人卡尼森汽配公司重新对账，在一审庭审中，被上诉人卡尼森汽配公司仍未依法提交供货清单与上诉人李练池、上诉人施圆圆核对，因此，上诉人李练池、上诉人施圆圆一直无法对实际所欠货款的金额进行确认，故也无法将货款按时支付给被上诉人卡尼森汽配公司，未能按期支付货款的原因是被上诉人卡尼森汽配公司。一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉请求：1.撤销重庆市綦江区人民法院（2015）綦法民初字第01432号民事判决；2.请求依法进行改判；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人卡尼森汽配公司承担。被上诉人卡尼森汽配公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，上诉人李练池、上诉人施圆圆与被上诉人卡尼森汽配公司审理中对双方有买卖关系均无异议，经对账后并由上诉人施圆圆向被上诉人卡尼森汽配公司法定代表人陈超出具了“欠条”，双方当事人意思表示真实，上诉人李练池、上诉人施圆圆未及时支付货款，其行为属于违约，依法应承担民事责任。关于上诉人李练池、上诉人施圆圆上诉认为被上诉人卡尼森汽配公司的主体不适格的问题，本院认为，因上诉人李练池、上诉人施圆圆与被上诉人卡尼森汽配公司在审理中对双方有买卖关系均无异议，且经对账并由上诉人施圆圆向被上诉人卡尼森汽配公司法定代表人陈超出具了欠条进行了确认，故双方当事人买卖关系成立，被上诉人卡尼森汽配公司要求上诉人李练池、上诉人施圆圆支付所欠货款符合法律规定，被上诉人卡尼森汽配公司主体合法，上诉人李练池、上诉人施圆圆上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人李练池、上诉人施圆圆上诉认为出具的欠条载明“如今后发现票数据有误，此欠条可商量”，出欠条后，上诉人李练池、上诉人施圆圆多次告诉被上诉人卡尼森汽配公司2013年2月17日对账有误，要求被上诉人卡尼森汽配公司重新对账，在一审庭审中，被上诉人卡尼森汽配公司仍未依法提交供货清单与上诉人李练池、上诉人施圆圆核对，因此，上诉人李练池、上诉人施圆圆一直无法对实际所欠货款的金额进行确认，故也无法将货款按时支付给被上诉人卡尼森汽配公司，未能按期支付货款的原因是被上诉人卡尼森汽配公司的问题，本院认为，根据双方当事人的对账结算，上诉人施圆圆向被上诉人卡尼森汽配公司之法定代表人陈超出具“欠条”，该“欠条”载明的是“今对账欠陈超货款29366元，如今后发现票数据有误，此欠条可商量，货款在一年内还清”，但上诉人李练池、上诉人施圆圆在2013年2月17日出具欠条后以及被上诉人卡尼森汽配公司提起诉讼前从未就欠款事实提出过异议。本案审理中，上诉人李练池、上诉人施圆圆也未举示证据证明就欠款事实有异议的相关证据，被上诉人卡尼森汽配公司在本案中主张的权利是根据欠条，上诉人李练池、上诉人施圆圆所欠的货款，并举示了由上诉人施圆圆出具的欠条一份，被上诉人卡尼森汽配公司已尽到了举证的义务，如上诉人李练池、上诉人施圆圆对被上诉人卡尼森汽配公司举示的该欠条提出异议，有义务举示相关证据证明就异议事实成立的证据予以证明，但上诉人李练池、上诉人施圆圆未能举示证据证明就欠款事实有异议的相关证据，故其上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，上诉人上诉人李练池、上诉人施圆圆的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费540元，由上诉人李练池、上诉人施圆圆共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 娟审 判 员  谢天福代理审判员  王雪飞二〇一五年七月二十八日书 记 员  陈媛雪