广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终999号上诉人（原审原告）：郝寿田，男，汉族，1956年7月15日出生，住广东省深圳市南山区，被上诉人（原审原告）：蔡伟求，男，汉族，1970年6月29日出生，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：魏兆升，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽，广东岭南律师事务所实习律师。原审被告：周相杰，男，汉族，1968年8月27日出生，住广东省深圳市南山区，原审被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1号楼7楼，组织机构代码89218633-X。负责人：尤程明，总经理。上诉人郝寿田因与被上诉人蔡伟求，原审被告周相杰、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初779号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。蔡伟求向一审法院起诉请求：1.郝寿田、周相杰、平安财保深圳分公司赔偿蔡伟求因交通事故产生的部分医疗费用（以目前提交法院的在案发票及押金单为依据），暂计55585.09元；2.平安财保深圳分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.诉讼费用由郝寿田、周相杰、平安财保深圳分公司承担。一审法院认定事实：1.医疗费。蔡伟求提交住院证明书、出院记录、医疗费发票、用药清单等证据主张医疗费62121.56元。郝寿田辩称，2016年2月3日金额为255元的医疗费发票并无病历予以佐证。法院认为，蔡伟求提交的证据在时间上呈一连续性，且能互相印证，形成证据链条，足以证实蔡伟求的主张。据此，法院对蔡伟求主张的医疗费予以支持。2.住院伙食补助费。蔡伟求主张1800元（100元/天×18天）合理，法院予以支持。3.护理费。蔡伟求主张1440元（80元/天×18天）。根据蔡伟求的伤情，法院参照当地同等级别护工报酬标准，按照70元/天计算，该费用为1260元（70元/天×18天）。4.营养费。蔡伟求主张2000元。法院认为，根据医嘱建议，考虑蔡伟求的伤情，酌定为800元。5.残疾器具辅助费。蔡伟求提交收据主张5000元。结合蔡伟求的住院情况记录、其向法庭当庭展示的伤残情况，法院对该费用予以支持。6.保险以及车主情况。肇事的粤Ｂ×××××号轿车的登记所有人是周相杰，但郝寿田是该车的实际控制人，其为该车在平安财保深圳分公司处投保了交强险。本次事故发生在保险期限内。7.其他情况。交通事故认定书认定郝寿田负事故的主要责任，蔡伟求负事故的次要责任。一审法院认为：周相杰及平安财保深圳分公司拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。交警部门对本案所涉事故经过调查取证后作出的非道路交通事故认定书，依据充分，客观公正，反映了交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，应作为赔偿义务人承担民事赔偿责任的依据。郝寿田虽对上述认定书持有异议，但其提交的证据不足以推翻上述事故认定，故此，法院对其辩解不予采纳。虽然本次事故属于非道路交通事故，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，本次事故可参照道路交通事故的相关规定处理。由于肇事的粤Ｂ×××××号小型轿车在平安财保深圳分公司处投保了交强险，该公司应当在交强险限额范围内先行赔偿蔡伟求的损失。经审核，蔡伟求因本次事故导致的损失共计70981.56元。平安财保深圳分公司应在交强险医疗限额范围内赔付10000元，在死亡伤残限额范围内赔付护理费、残疾器具辅助费共计6260元。即交强险需赔付16260元。对于交强险不足部分，即54721.56元（70981.56元-16260元），由郝寿田按其责任份额予以赔付，即38305.09元（54721.56元×70%）。事发前，肇事车辆已经由周相杰转让并交付给郝寿田，郝寿田是该车的实际控制人，周相杰已失去对该车的管控，且蔡伟求并无证据证明周相杰在本次事故中存在过错，因此，蔡伟求诉请周相杰承担赔偿责任，于法无据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一、二款、第二十三条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、平安财保深圳分公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿蔡伟求16260元；二、郝寿田应于判决生效之日起十日内赔偿蔡伟求38305.09元；三、驳回蔡伟求的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元，由蔡伟求负担22元，由郝寿田负担820元，平安财保深圳分公司负担348元。郝寿田上诉请求撤销原审判决，依法予以改判。事实和理由：一、一审法院超诉讼请求标的审理。蔡伟求请求医疗费金额55585.09元，一审判决认定70981.56元，蔡伟求没有变更诉讼请求的医疗费金额，也没有对超出部分予以举证和质证。二、住院伙食费每天100元，在当地已足以支付伙食及营养品的开支，因此不应再支持营养费。三、蔡伟求在三水中医院治疗的医疗票据没有明细单，且出院后又有检查费和其他费用不合理。四、蔡伟求承担事故30%的责任，诉讼费也应该承担30%，一审判决只认定其承担22元诉讼费不公平。五、蔡伟求无证驾驶无牌摩托车，且未购买保险，其在路口超速撞向郝寿田的车辆，而郝寿田的车辆已经缓慢驶出道路，交警认定郝寿田负事故主要责任，有失公允。蔡伟求辩称：一、一审期间蔡伟求主张的医疗费是62121.56元，一审法院并未超出诉讼请求判决，蔡伟求提交的证据已经双方质证，形成证据链，印证蔡伟求的主张。二、营养费与住院伙食补助费是两个不同性质的费用，住院伙食补助费是因为住院期间，需要比平常更好的伙食来恢复身体；营养费是出院后根据医嘱加强营养，二者不能混为一谈。三、诉讼费应按照法律规定，按照胜负比例承担。四、残疾赔偿金、被扶养人生活费的系数应按13%计算。五、误工时间按照法律规定应计算至定残前一天计算。六、郝寿田负事故主要责任，应赔偿蔡伟求精神损害抚慰金13000元。周相杰、平安财保深圳分公司未到庭亦未提交书面答辩意见。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据双方的诉辩意见，本院对双方争议的问题作如下分析：关于事故责任划分的问题。郝寿田认为蔡伟求无证驾驶无牌照车辆及未购买保险且超速行驶，应承担事故主要责任。经审查，根据交警大队制作的道路交通事故认定书，郝寿田驾车行至无控制的交叉路口右转弯时，没有让直行的车辆先行，是导致此事故发生的主要过错；蔡伟求没有按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车上路行驶，驾车途经无控制的交叉路口时没有减速慢行，是造成此事故发生的另一方面过错。该认定书是交警大队综合分析道路交通事故现场图、道路交通事故车辆痕迹勘验笔录、道路交通事故现场勘查笔录及双方陈述等，依职权经法定程序制作的，郝寿田认为道路交通事故认定书不合理，但该事故认定书已考虑了蔡伟求未按驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车上路的情形，至于其所驾车辆无牌照以及其未购买保险均与本次事故的发生无因果关系，而郝寿田认为蔡伟求超速行驶，亦并未提供相关证据证实，事故认定书认定蔡伟求未减速慢行并不等同于超速，因此郝寿田的上述理由并不足以推翻事故认定书的认定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，本院对郝寿田的异议不予支持。原审法院采信该事故认定书并据此判令郝寿田对蔡伟求的损失承担70%的责任，蔡伟求对自身损失承担30%的责任，并无不当，本院予以维持。关于一审判决是否超过诉讼请求范围的问题。经审查，蔡伟求一审起诉请求平安财保深圳分公司、郝寿田、周相杰共同赔偿的金额为55585.09元，一审法院判决平安财保深圳分公司与郝寿田分别赔偿16260元、38305.09元，合计54565.09元，并未超出蔡伟求起诉请求的范围，郝寿田该项主张理据不足，本院不予支持。关于营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”根据上述规定，可知伙食补助费与营养费是不同性质的费用，本案中，蔡伟求已提供医嘱证实其伤情需加强营养，因此原审法院对伙食补助费及营养费均予以支持，并无不当，本院予以维持。关于在三水中医院发生的医疗费问题。蔡伟求虽未提交三水中医院的费用明细清单，但已提供三水中医院的医疗费发票及相应的住院证明书、出院记录，证据显示的时间及内容相互印证，且出院记录记载的医嘱为继续住院手术治疗，因此蔡伟求在2016年1月4日出院后于1月7日再次来到三水中医院做检查及手术，合情合理，郝寿田关于上述医疗费不应支持的主张，理据不足，本院不予支持。关于诉讼费的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”一审法院根据蔡伟求部分胜诉的情况，决定其负担22元的诉讼费，合理合法，郝寿田认为蔡伟求负担的诉讼费金额不公平，理据不足，本院不予支持。综上所述，郝寿田的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由郝寿田负担。本判决为终审判决。审判长  徐立伟审判员  陈 文审判员  翁丰好二〇一七年三月二十二日书记员  吕倩倩