江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第0397号上诉人（原审原告）张玉平。委托代理人周希勤，江苏紫石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王松美。委托代理人施建明、崔小红，如皋市正义法律服务所法律工作者。上诉人张玉平因与被上诉人王松美债权转让合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2013）皋开民初字第1034号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人张玉平的委托代理人周希勤，被上诉人王松美及委托代理人施建明、崔小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉平原审诉称：2000年3月，本人与王松美共同承接江苏中洋集团龙洋公司位于海安县老坝港镇龙洋广场绿化工程，工程的实施由本人垫资兴建，截止2004年元月初，本人共为其代垫53万元，后王松美仅将其中的31万元转入江苏中洋集团（以下简称中洋集团）与本人的往来账中，其余22万元予以截留。经交涉，王松美于2011年8月5日立欠条一份，言明其欠本人代垫款及其他款项22万元。现请求判令王松美立即给付欠款22万元并承担本案诉讼费用。王松美原审辩称，双方最后结账为3张合计31万元的收条，根本不存在22万元的收条。张玉平没有为本人进行垫资，只是曾从中洋集团代为领取款项。原审查明：2000年3月份，王松美经张玉平介绍在南通龙洋水产有限公司海安老坝港垦区龙洋广场进行绿化工程施工。2000年5月30日至2001年3月14日，张玉平在中洋集团先后五次领取绿化款17.5万元。双方经结算分别形成落款时间为2001年8月13日收条（20万元），落款时间为2001年12月20日收条（9万元），落款时间为2001年10月8日收条（2万元），共三张收条合计31万元。2004年1月6日，张玉平出具给王松美一份便条，载明：“我与老王2004年元月6日前所有工程往来和欠据结清，后无帐可结。张玉平2004年元月6日证明人陈桂乔”。2004年1月13日，上述三张收条31万元在张玉平、王松美与中洋集团的往来账上进行了冲减，中洋集团的内部往来转账通知单摘要内容：“收到张玉平（王松美）收条叁张（便条）”。2011年8月5日，张玉平认为少转账22万元，遂向王松美索要。王松美出具欠条一份：“自2000年至2003年与张玉平结账，欠张玉平代垫款及其它款项贰拾贰万元正欠款人王松美2011.8.5。”张玉平同时出具承诺书一份给王松美，内容为：“承诺书现张玉平与王松美为中洋集团龙洋广场绿化工程往来款事宜，张玉平承诺原王松美欠张玉平代垫款贰拾贰万元正（其中王松美付款捌万元、代垫款陈贵桥贰万元、张玉平业务费用壹拾贰万元）往来未转入中洋财务往来。如有转入责任由我负责。承诺人：张玉平2011.8.5。”原审审理中，张玉平陈述四张收条的形成时间就是落款时间，王松美在2004年1月13日去中洋集团冲账时截留其中一张22万元的收条。王松美则陈述三张收条的时间均为2004年1月6日，三张收条系由张玉平至中洋集团冲账。关于31万元的组成，王松美陈述：2万元是陈桂乔的介绍费、12万元是张玉平的业务费，其余17万元是张玉平帮忙代领的垫付款。张玉平主张31万元全部是垫付款，尚欠的22万元包括（陈桂乔的介绍费2万元、张玉平的业务费12万元、代付款8万元）。原审法院调查中，中洋集团法务办主任温松来曾陈述2004年1月13日是张玉平拿着三张便条到公司进行转账的；南通龙洋水产公司属于中洋集团下属子公司。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案当事人对于2004年1月6日最终结账总金额为31万元或53万元存在争议，双方均认可2004年1月13日在中洋集团内部转账31万元，对结账款项中包含陈桂乔的介绍费2万元、张玉平的业务费12万元也没有争议。王松美出具的涉案欠条虽承认欠张玉平“代垫款及其他款项”22万元，张玉平同时也出具了一份承诺书给王松美，双方对承诺书内容虽有争议，但双方出具欠条和承诺书的行为具有内在关联性，承诺书不仅削弱了欠条的证明效力，也将双方争议焦点又归结到讼争的22万元是否转入中洋集团的问题，亦即双方间结账金额为31万元抑或53万元的问题。张玉平对于结账金额为53万元的事实应承担举证责任。除去陈桂乔介绍费2万元与张玉平业务费12万元，张玉平主张其余39万元款项中包含其代为领取的17.5万元及其出资垫付的21.5万元。但张玉平对为王松美垫付21.5万元的事实，未提供任何证据加以证明。综上，张玉平所提供证据不足以证明王松美尚欠其22万元的事实，对其诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回张玉平诉讼请求。案件受理费4600元，由张玉平承担。宣判后，张玉平不服原审判决向本院提起上诉称，王松美向本人出具了欠条，其主张不欠款应承担相应的举证责任，王松美如将22万元转入中洋集团账户，没有理由再向本人出具欠条。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。王松美答辩称，本人与张玉平之间没有债权债务关系，张玉平称其为本人垫付工程款53万元，原审法院经向中洋集团调查，并未有该款项的记载。张玉平在原审中前后陈述亦相矛盾，双方财务往来已于2004年1月6日全部结清。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。双方在二审中均未提供新的证据。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本案的争议焦点为：是否存在王松美尚欠张玉平涉案款项的事实？本院认为：当事人对支持己方诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张玉平虽就涉案款项提供了欠条及其与中洋集团往来明细等证据以证实，但王松美亦提供了张玉平所出具的账目结清便条、承诺书及证人证言等证据予以反驳，综合双方所举证据及对案件整体事实的分析认定，本院认为，张玉平主张王松美欠款的事实不存在。理由为：王松美虽向张玉平出具了欠条，但当日张玉平亦向王松美出具了承诺书，从该两份书证及双方的诉辩主张可以得出，王松美欠款成立的条件应是其未将案涉的22万元款项转入与中洋集团的财务往来，而根据本案的所有证据可以确认王松美已将该款项转入：首先，应认定是张玉平持王松美所写收条去中洋集团进行了往来款结算。根据原审法院对中洋集团工作人员的调查及陈桂乔的证人证言可以证实，王松美向张玉平出具了三张共计31万元的收条，由张玉平拿到中洋集团进行了财务往来转账。张玉平主张系王松美自己去中洋集团转账，无事实依据，本院不予采信。其次，张玉平去中洋集团结算的31万元中应包含了案涉的22万元款项。根据中洋集团的内部往来转账通知单及张玉平出具给王松美的便条及陈桂乔证言可以证实，张玉平收到王松美三张收条后即出具了双方间账目结清的便条，其后去中洋集团进行了财务往来结算。如果尚有22万元的款项未了结，张玉平出具便条及时隔七年之后又向王松美主张债权的行为均不合常理。最后，张玉平关于双方债务总额达53万元的主张亦未提供充分证据证明。张玉平认为除14万元为王松美应支付给其本人及陈桂乔的业务费、介绍费外，其与王松美之间还有31万元的往来款，均系帮王松美垫付的绿化款，但就此提供的证据仅有17.5万元的与中洋集团往来凭证，尚有21.5万元没有任何证据证实，如此大额的资金交付未有任何付款凭证亦有违常理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人张玉平负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾 华代理审判员  黄中华代理审判员  王立朋二〇一五年七月二十一日书 记 员  刘 燕