重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0243民初4896号原告：彭水苗族土家族自治县XX街道XX社区XX组。主要负责人：张德成，系该组组长。委托诉讼代理人：左峰，重庆欣渝律师事务所律师。被告：高成光，男，1953年3月16日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：王洪玲（系高成光妻子），1954年11月8日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：彭水县宏阳汽车修理厂。经营场所：重庆市彭水苗族土家族自治县XX街道XX社区XX村**号。注册号500243600037722。经营者：何华林，男，1976年11月13日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告彭水苗族土家族自治县XX街道XX社区XX组（以下简称XX社区XX组）与被告高成光、彭水县宏阳汽车修理厂（以下简称宏阳汽修厂）物权保护纠纷一案，本院于2016年12月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告XX社区XX组向本院提出诉讼请求：1.判决二被告归还原告土地面积205平方米【四至界限：以高成光登记房屋为参照物面向公路，前至公路边沟、后以房屋正面滴水为界直出、右（县城方向）以何光训的房屋为界、左（看守所方向）以何华林的房屋为界，具体面积以法院现场测量确定为准】并排除妨害（拆除搭建的钢棚）；2.诉讼费用由被告方承担。事实和理由：位于彭水苗族土家族自治县（以下简称彭水县）XX街道中岭沟至梯子岩段的林地属原告所有，被告在未经原告同意，也未向原告支付对价的情形下，擅自将原告所有的319线公路边沟至被告房屋滴水之间的土地作为商业用地使用至今。2016年7月，原告向人民法院起诉，请求被告高成光返还土地、排除妨害。法院审理期间，查明涉案土地系被告高成光出租给宏阳汽修厂，现实际使用人为被告宏阳汽修厂。原告认为，被告高成光将原告所有的土地出租给他人的行为违反了法律规定，其行为损害了原告的合法权益，按照《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，原告有权追回。被告有义务将涉案土地返还给原告并排除妨害。原告为维护集体利益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告高成光辩称：争议土地是高成光1993年在原来XX村XX、XX组购买的土地，之前的土地是属于山石，是不平整的，公路是从山的中间穿过，是我们购买土地之后打平的地盘，才有现在争议的现状。后面我们办了900个平方米的用地手续，1999年修建的房屋，2000年5月才修起。当时我们打算是挨到公路边修，是路政大队不允许，要求退后10米才能修建，要不是退后10米修建就不会有原告方所主张的公路边沟至房屋滴水之间的坝子。这么多年来，包括平整地盘、修建房屋等，原告都没有说过土地的事情，更没有阻拦过。我房屋前空坝上的钢棚是我搭建的，并出租给宏阳汽修厂在使用。被告宏阳汽修厂辩称：我是在高成光处租的他的房屋门面及空坝。本院经审理认定事实如下：1999年3月15日，原彭水县XX镇人民政府给原XX村XX组（现XX社区XX组）填发了林权证，林权情况如下：小地名阮洪顺屋基，面积367亩，林地类别中幼林，四至：东XX居委中岭沟、南319线老公路、西梯子岩、北郁江河。所有制性质为集体所有。本案争议的土地位于前述林权证范围内，即被告高成光的房屋前滴水至老319线公路彭水往黔江方向左侧边沟之间（两边以房屋左右房界直出）的空坝。该范围内的土地目前已由被告高成光搭建钢棚，并由高成光出租给（口头租赁，无书面房屋租赁合同）宏阳汽修厂作为修车场所使用。另查明：1993年9月，高成光、冉开武、何志举、宁生泽等人（乙方）与原彭水县XX乡XX村XX、XX组（甲方）签订了《土地征用合同》，其主要内容如下：“为了繁荣彭水山区建设，乙方在XX路两公路处（小地名滚子湾至水洞沟之间的荒地上）拟建建材加工厂，需要矿山和预制件场地大约贰仟至叁仟平方米，所以特与甲方协商征地事项。经甲、乙双方协商签订合同如下：第一，乙方出资壹仟元人民币征用甲方的荒地，作为矿山和预制件场地，使用权和所有权属乙方所有。第二，界址范围：中以XX路公路为界，公路以北壹佰米之内为矿山场地，公路以南壹佰米之内为预制件场地，东至水洞沟，西至滚子湾为界，以上界址范围，属乙方建设基地，甲方不得干扰。第三，此合同经双方签字生效，并受法律保护。……”之后，针对前述土地的权属，原彭水县XX乡XX村XX、XX组与XX镇XX居委及XX组发生争议，后经彭水县人民政府处理决定、重庆市第四中级人民法院及重庆市高级人民法院裁判，权属确定为XX镇XX居委及XX组（即现在的XX社区XX组）所有。高成光在庭审中陈述，其共计取得900平方米的土地使用权，分别以高成光、吴华容、宁天雷、高峰、王洪玲、宁声的名义各挂150平方米，并以前述六人的名义分别与彭水县土地房屋管理局、原来XX镇XX村XX组签订了《土地征用补充协议》。其主要内容载明：“甲方：彭水县土地房屋管理局；乙方：XX镇XX村XX组；丙方：（即挂名的人，各份协议除丙方名字不同之外，其他内容均一致）。根据（1998）渝高法行终字第8号行政判决书，现丙方使用之土地所有者应为乙方，而不应是XX乡XX村XX组和XX组。因丙方原已与XX村XX、XX组签订了征地补偿协议，而发生争议，现甲方召集乙方、丙方和XX乡XX村XX、XX组当事人，达成如下补充协议：1.现丙方使用的土地150平方米仍归丙方使用，由丙方按每平方米10.50元支付土地补偿费，共计1575元，于1999年4月22日前一次性付清。丙方使用的土地所有权现为国有，丙方只享有土地使用权，原国土局办理的用地手续有效，丙方只能按批准用途使用。3.对该土地，乙方不再享有任何权利，更不得干涉丙方使用该土地。4.本协议一式三份，由甲、乙、丙三方各持一份。5.本协议自三方签字之日起生效”。1999年7月12日，原彭水县土地房屋管理局作出《彭水县土地房屋管理局关于XX镇XX组、XX居委与XX村XX、XX组林地争议中土地征用遗留问题的处理意见》，其主要内容为：“一、由于权属的变更，土地使用者与原XX村XX、XX组签订的征地协议无效，重新分别与XX组、XX居委签订土地征用协议，做好用地档案资料土地使用权权属来源的变更工作。二、由土地使用者按彭府发（96）13号文件规定的标准，非耕地10.50元平方米，计算支付给XX组和XX居委的征地补偿费（名单附后），由我局代收代付。三、土地使用者必须在完清上述费用和手续后，由我局发给土地使用者准予使用土地的书面通知，方能按原批准证件规定的界址面积使用土地。四、1999年7月20日前不来完善手续者，我局将会同林业部门按照《重庆市林地保护管理条例》25条的规定：收回林地使用权，注销用地许可证。五、土地使用者原付XX村XX、XX组的征地补偿费，由原支付人向所支付单位自行收回”。高成光在取得上述土地使用权之后，修建了房屋，并进行了产权登记。本院认为，本案系一起物权保护纠纷。根据查明的事实，本案的基本事实为高成光等人在1993年与原XX乡XX村XX、XX组签订征地协议，取得了中以XX路公路（即老319线公路）为界、公路南北100米范围内、东至水洞沟、西至滚子湾为界相应土地的用地权益，并由当时的土地房管部门予以批准。之后由于征用土地的权属发生变化，原XX村XX组即现XX社区XX组取得了争议土地的所有权，并在原土地房屋管理部门主持下，高成光与原XX村XX组即现XX社区XX组重新签订了《土地征用补充协议》。再之后高成光进行建房，将其房屋前争议的空坝搭建钢棚并出租给宏阳汽修厂，宏阳汽修厂用作修车场所使用。原告XX社区XX组现提起物权保护之诉，要求被告方排除妨害、返还土地。本院认为，在未有新的确权推翻原来的土地确权之前，原告XX社区XX组享有争议土地的所有权。但土地的所有权与使用权是相分离的，享有土地的所有权并不必然可要求他人排除妨害、返还土地。就本案而言，被告方是否享有使用争议土地的权利，是原告XX社区XX组本案诉讼请求能否成立的关键，现分析评判如下：一、在1993年高成光等人与原XX乡XX村XX、XX组签订的《土地征用合同》所约定的界址来看，中以老319线公路为界，往北100米范围内都属于征用的范围，从距离来分析，该范围即包括了现争议的高成光房屋至公路边沟之间土地，而《土地征用合同》目前并未被仲裁机构或者人民法院确认无效或者撤销。即便之后涉及到权属的变更，但也仅仅限于所有权人由原XX乡XX村XX、XX组变更为XX村XX组即现XX社区XX组，权利主体的变更并不必然导致合同无效或者撤销。在1999年4月XX村XX组作为一方当事人所签订的《土地征用补充协议》中，未对《土地征用合同》作否认处理，同时确认了“原国土局办理的用地手续有效”。且在《彭水县土地房屋管理局关于XX镇XX组、XX居委与XX村XX、XX组林地争议中土地征用遗留问题的处理意见》中也说明了“由我局发给土地使用者准予使用土地的书面通知，方能按原批准证件规定的界址面积使用土地”，由此可知，原土地房屋管理部门也未否认原用地手续。合同的基本原则是当事人意思自治，行政机关无权就合同的效力作出评判，也无权对合同的权利义务进行处分。在《土地征用合同》及《土地征用补充协议》未被仲裁机关或者人民法院撤销或者确认无效之前，高成光仍应当基于《土地征用合同》及《土地征用补充协议》享有相应的权益，换言之，高成光仍应享有现其房屋至公路边沟之间空坝的用地权利。二、宏阳汽修厂使用争议的土地，其权利来源于与高成光之间的房屋租赁合同关系，具有相应的合同依据，在房屋租赁合同未被撤销或者确认无效之前，不能否认被告宏阳汽修厂基于合同取得了争议地的用地权益。综上所述，被告高成光在有《土地征用合同》、《土地征用补充协议》及原土地房屋管理部门办理的用地手续的情况下，将争议的土地出租给宏阳汽修厂，宏阳汽修厂基于与高成光的房屋租赁合同关系使用争议地。就目前而言，被告方的用地行为具有合法用地的权利来源。原告XX社区XX组举示的证据能够证明其享有争议土地的所有权，但不足以证明被告的用地行为属于侵权行为，对于原告XX社区XX组要求排除妨害、返还土地的诉讼请求本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告彭水苗族土家族自治县XX街道XX社区XX组的诉讼请求。案件受理费40元，由原告彭水苗族土家族自治县XX街道XX社区XX组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  文元兴二〇一七年三月二十一日书记员  豆婷婷