上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第652号上诉人（原审原告）周嗣音。委托代理人祝霞文。被上诉人（原审被告）华润（上海）房地产开发有限公司。法定代表人唐勇。委托代理人赵萍，上海市建纬律师事务所律师。委托代理人邵万权，上海市建纬律师事务所律师。上诉人周嗣音因商品房预售合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民三（民）初字第1055号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年3月29日，周嗣音与华润（上海）房地产开发有限公司（以下简称“华润公司”）签订《上海市商品房预售合同》，合同约定由华润公司（甲方）向周嗣音（乙方）出售上海市陈翔公路1588弄《华润置地菁英苑》XX号XX层XXXX室房屋（以下简称“系争房屋”），该房屋暂测建筑面积为83.58平方米，其中套内建筑面积为66.10平方米，共用分摊建筑面积为17.48平方米，每平方米建筑面积单价为人民币（以下币种均为人民币）23，857元，总价款为1，994，004元（含附件三中装修、设备价格）。合同对甲方交付房屋给乙方的时间及乙方支付房款的时间均作出了约定。合同附件三该房屋建筑结构、装修及设备标准条款中约定：（房屋）结构为现浇混凝土剪力墙结构；外墙为局部干挂石材、局部外墙喷涂。补充条款一第十五条约定：该房屋的交付标准以本合同约定为准，本合同未约定的，以房屋交付时现状为准。甲乙双方的权利义务责任及甲方有关该项目的一切承诺均以本合同的约定为准，甲方或乙方通过口头、书面实物及其他形式（包括但不限于口头讲解、广告、楼书、示范单位、展示板、沙盘、模型等）仅供参考，不作为该房屋的交付标准和条件，不构成合同的组成部分，所表达或提供的信息都不作为确定甲乙双方的权利、义务、责任及甲方有关该项目的一切承诺的依据。甲方的售楼书、售楼广告中的资料、数据以政府主管部门的批准文件为准，如有变化不另行通知（但法律、法规或规章另有规定的除外）。乙方确认，甲方所有未注明印刷时间的宣传资料（包括但不限于楼书、户型单页）不作为乙方的购房参考。合同还对其他事项作了约定。合同签订当日，周嗣音、华润公司双方还签订补充协议一份，主要内容为乙方同意在房屋毛坯交付后由甲方负责对系争房屋按照本协议的规定进行装修，补充协议对装修标准、装修质量及保修等作出了约定。签约后，周嗣音向华润公司支付了全部房款。2014年9月19日，上海市嘉定区住房保障和房屋管理局就系争房屋所在的华润置地菁英苑A10地块项目（10、11、12号楼）向华润公司颁发了《上海市新建住宅交付使用许可证》。2014年9月，周嗣音起诉至原审法院，以华润公司构成欺诈为由，要求判令：1、解除周嗣音与华润公司双方签订的《上海市商品房预售合同》；2、华润公司归还周嗣音房款1，994，000元并三倍赔偿周嗣音房款5，982，000元，合计7，976，000元。原审诉讼中，周嗣音变更上述第1项诉请为要求撤销周嗣音与华润公司双方签订的《上海市商品房预售合同》。原审诉讼中，周嗣音提供了其从网上下载的网页打印件，内容包括部分业主维权活动的照片、搜房网业主论坛中业主发表的文章、评论及制作的一期、二期对比照片、新浪财经网对业主维权的报道和相关评论、业主向华润公司的投诉信、华润公司在搜房网、新浪网和其官网上的广告、宣传照片及资料，以证明华润公司在二期宣传时采用的是一期的广告，而华润公司官网和搜房网上的图片，也是在介绍二期时用了一期的广告，文字说明也是以一期的升级来宣传二期楼盘。华润公司则认为周嗣音从网上下载的材料不符合数据电文证据的形式要件，其真实性不予认可。即使从上述材料内容来看，很多都是周嗣音及部分业主单方的观点，不能作为证据来证明实际情况；华润公司不认可周嗣音所谓的华润公司官网，上面的相关内容也非华润公司作出的承诺；有些网上的报道和评论内容与周嗣音的诉讼请求没有关联性。华润公司提供了二期物业售楼处放置的沙盘模型照片，以证明华润公司在预售时已通过沙盘表明，不仅二期物业和一期的外立面和楼顶的建筑结构有差别，且一期物业本身各楼宇之间的外立面和楼顶的建筑结构也各有差异。华润公司还提供了一期和二期物业实物照片，以证明一期和二期的外立面虽有不同，但两者是协调匹配的，并无严重的品质上的差别。周嗣音对华润公司提供的证据真实性无异议，但认为沙盘的模型都是差不多的。而一期的南片和北片外立面确实有所不同，但都属于ART-DECO风格，是周嗣音认可并可以接受的，而二期华润公司所谓的芝加哥学院风格的外立面，周嗣音无法接受。原审法院认为，本案双方争议的焦点在于华润公司是否构成欺诈销售。对于何为欺诈，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条解释为：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。结合本案来看，周嗣音认为是华润公司故意告知周嗣音虚假情况（即一期和二期的外立面一模一样）或者故意隐瞒真实情况（即一期和二期的外立面实际不一致），以诱使周嗣音作出了错误的意思表示。而从华润公司提供的售楼现场所用沙盘模型照片来看，尽管沙盘模型因制作材料等原因不能充分表现建筑物的细节部分，但还是可以看出该项目一期和二期的外立面和顶部建筑结构存在一定的不同，故不能认为是华润公司故意隐瞒一期和二期外立面不一致的情况。事实上，周嗣音本身也认可即便是一期物业的南片楼盘和北片楼盘之间的外立面也存在一定的差异。周嗣音提供的其从网上下载的材料，主要是为了证明华润公司在二期宣传时采用的是一期的广告和图片，但周嗣音并未证明这些广告和图片是专用于一期的宣传资料，而从其中部分广告和图片反映的情况来看其范围明显是超出一期楼盘所在范围的。因此不能排除华润公司将之用于整个项目（共四期）宣传的可能性。故周嗣音所述华润公司在二期宣传时采用的是一期的广告和照片的主张，法院无法予以认同。关于周嗣音所谓华润官网截图（华润公司对此不予认可）对项目二期的介绍中采用了“在延续一期品质的基础上，增加了景观BLOCK组团设计，设计酒店式入户大堂，完善商业配套、室内空间升级，交付标准升级优化等”以及搜房网上“二期景观装饰以ART-DECO风格为主线、配合建筑彰显尊贵感”的表述，由于没有明确具体的质量指标，容易为消费者所鉴别，属于正常的商业宣传。因此，不能依据上述网络下载的资料即认定华润公司向周嗣音作出过该项目一期和二期的外立面一致的承诺。综合上述情况，周嗣音认为华润公司已经构成欺诈的主张不能成立。据此，周嗣音与华润公司双方签署的商品房预售合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效。鉴于周嗣音认为华润公司已经构成欺诈的主张不能成立，周嗣音的两项诉讼请求均没有依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回周嗣音的全部诉讼请求。本案受理费67，632元，减半收取33，816元，由周嗣音负担。周嗣音不服原审法院判决，向本院提起上诉称，华润公司明知二期外立面与一期风格不同，但没有明确告知。华润公司在广告宣传及销售中都告知周嗣音二期外立面与一期风格一致，但事实上，周嗣音拿到的二期房屋与华润公司宣传的情况不同。华润公司故意隐瞒事实诱使周嗣音作出错误意识表示而购买房屋，构成欺诈，根据法律规定华润公司应承担赔偿三倍损失的责任。原审法院认定事实不清，适用法律错误，要求撤销原审判决，依法改判支持周嗣音原审中的诉讼请求。被上诉人华润公司辩称，不同意周嗣音的上诉请求，华润公司不存在欺诈行为，周嗣音要求华润公司退一赔三没有依据，周嗣音主张撤销商品房预售合同已经超过诉讼时效，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院审理中，周嗣音提供：1、周嗣音购房时的华润公司的广告，证明华润公司宣传的房屋效果；2、建筑工程项目表，证明系争房屋风格政府批准的是芝加哥风格；3、网上的新闻报道，证明周嗣音购买的系争房屋品质下降了；4、华润公司谢骥的收入情况，证明应由谢骥承担法律责任，赔偿周嗣音损失。华润公司认为周嗣音提供的材料都不属于新的证据，并表示华润公司的广告并非是对交房标准的承诺，也没有反应是对二期外立面的承诺，建筑工程项目表没有显示二期外立面是芝加哥风格，网上新闻报道和收入情况不符合证据形式，与本案无关。本院认为，周嗣音主张华润公司故意隐瞒二期外立面与一期风格不一致的情况，诱使周嗣音作出了错误的意思表示，但对此主张周嗣音没有提供确实充分的证据予以证明，无法得出华润公司承诺二期外立面与一期一致或华润公司故意隐瞒二期外立面与一期不一致的结论，原审法院据此对周嗣音认为华润公司构成欺诈的主张不予采纳，并无不妥，本院予以赞同，相关理由原审法院已作充分阐述，本院不再赘述。基于上述理由，原审法院认定周嗣音与华润公司就系争房屋签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，应属合法有效，并判决对周嗣音的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。周嗣音上诉仍以华润公司构成欺诈为由，要求撤销商品房预售合同，并由华润公司退还房款并三倍赔偿的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币67，632元，由上诉人周嗣音负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘海邑审 判 员  周刘金代理审判员  高 胤二〇一五年七月三十日书 记 员  张黎明附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……