.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2016)内0403民初3595号原告：杨燕国，1978年9月13日出生，汉族，市民。被告：王振青，1960年4月23日出生，汉族，市民，住赤峰市。委托代理人：羿亚杰，赤峰市元宝山区平庄第二法律服务所法律工作者。原告杨燕国与被告王振青民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告杨燕国、被告王振青及其委托代理人羿亚杰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付拖欠原告的借款50000元及诉讼费用及利息（利息暂计42333元）。事实理由：2012年6月26日，被告以做生意急需用钱为由在原告处借款50000元，被告说倒下坎，一个月就还。但期限届止，经原告多次催要，被告仍不履行还款义务。故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称，一、原告的诉求属虚假的民事诉讼，请求法院依法予以驳回。本案的事实是2012年6月26日，答辩人的二儿子王国军通过朋友介绍向被答辩人借款50000元，当时王国军与原告电话联系好以后，原告说必须提供担保人，否则不予借款，于是被告与其儿子王国军、王国新三人在平庄如意小区56栋西侧楼头等侯原告，待双方见面后，原告又提出新的要求说王国军与王振青及王国新三人必须分别为其出具借据，而且还必须相互担保，这样才能借款。于是一笔50000元的借款就出现了三张借据，总计金额150000元。第一张借款的借款人是王国军，担保人是王国新、王振青，时间为2012年6月26日。第二张借款的借款人是王国新，担保人是王国军、王振青，第二张没有落款时间。第三张借款的借款人是王振青，担保人是王振军、王国青，落款时间为2012年6月28日。强调的是书写三枚借据其实就向原告借了一笔款50000元，而且这三枚借据均是同一时间而书写，书写的内容全部出自一人之手，是王国军一人书写，其借据的内容及意思全部一致，详见以上三枚借据的内容。王国军打完三枚借据后交给了原告，三枚借据中的金额写的全是50000元，但是实际本案的原告给付王国军现金46500元，当时原告就扣除了3500元的利息，利息按月息7分扣除的。王国军借款后，分别于2012年7月份开始，每月为原告按月息7分计算利息，每月给付3500元的利息，一共给了14000元，后来实际无力支付高额利息，无力偿还，于是原告于2013年1月4日持有借据借款人王振青，担保人王国军、王国新的借据向法院提起诉讼，当时只起诉了王振青一个人要求偿还50000元及利息，法院受理后依法缺席判决王振青偿还杨燕国本金50000元及利息。此款已经由法院执行局依法执行完毕，原告不但支取的50000元的本金及利息，而且现在还多执行了被告的7600余元。对此事，贵院的执行人员正在调查之中，按理说这50000元的借款就此应该完结，双方之间的债权债务关系应该就此终结。谁知2013年2月26日，原告又持借款为王国新、担保人为王振青、王国军的借据又向法院提起第二次诉讼，只要求王国新偿还50000元及利息，法院受理后又依法缺席判决由王国新偿还杨燕国欠款50000元及利息详见（2013）元民初字第628号民事判决书的内容。该判决现在也被贵院执行之中，现在已经扣划王国新工资偿还杨燕国欠款28500元且在继续扣划偿还欠款之中。现如今，原告于2016年9月21日又持借款人王国军，担保人为王振青、王国新这张借据第三次起诉至法院，要求担保人王振青偿还50000元及利息也就是今天的诉讼，本案现已真相大白，原本一张50000元的借据，确形成了三个案件，前二个案件判决偿还了100000元的本金及利息之外，今天原告又要求被告偿还50000元本金及利息，原告通过这样的手段向被告索要钱财，无端的索取了150000元的本金及相应的利息。此行为纯属不正当的诉讼，依据最高院关于民间借贷案件若干问题的规定第十九条的规定，第一条出借人明显不具备出借能力，第四条当事人双方在一定的期限内多次参加民间借贷诉讼，第十条其他可能存在虚假民间借贷的情形，依据以上法律规定，原告的诉讼完全属于虚假民事诉讼的法律要件，答辩人请求法院查清本院事实，公平合理做出裁决，如认定是虚假诉讼应该移送公安机关追究其刑事责任。二、就本案的实际情况来看，其本身一笔借款书写的借据虽然是50000元，但实际拿到的现金确是46500元，同时又支付了14000元的利息，利息是按月息7分给付的，本案关键这笔借款不但借款金额与书写的金额不一致，反而原告还索要了高额的利息，超过法律的相关规定，并且又通过二次诉讼索要一笔借款，且该笔借款已经全额偿还完毕后。作为被告方有权利息会通过法律其他手段将原告已经得到且不应该归其原告所有的款项通过另案诉讼要求原告全部返还。三、原告起诉要求担保人王振青偿还欠款其担保人的担保责任已经超过法律的规定，担保期限已过，因为在2012年6月26日双方借款约定一个月内还款，该内容在原诉讼内容中已经予以认可，按法律相关规定，担保期限已过，也不应该承担偿还责任。经审理查明：2012年6月26日，王国军作为借款人、王国新、王振青作为担保人在原告杨燕国处借款50000元，并为原告出具借据一枚，内容为”今在杨燕国借款人民币伍万圆（50000）元人民币，以本人工资作为抵押，如不还杨燕国人民币伍万圆时按银行的三倍利息偿还，并追究法律则任，担保人看过以上笔录，共同担保人为父子关系。担保人：王国新、王振青，借款人：王国军，如意家园56栋3单元702室，电话：15647****XX，西露天煤矿汽运段，2016年6月26日”。同时还出具了与以上借据内容相同，借款日期不同，借款人为王国新、担保人为王国军、王振青以及借款人为王振青、担保人为王国军、王国新的借据各一枚。2013年1月4日，原告持有王振青作为借款人的借据将王振青诉至本院，本院依法缺席作出（2013）元民初字第203号民事判决书，判令王振青偿还杨燕国本金50000元及利息，该案现已执结完毕。2013年2月26日，原告持有王国新作为借款人的借据将王国新诉至本院，本院依法缺席作出（2013）元民初字第628号民事判决书，判令王国新偿还杨燕国50000元及利息，该案现在执行过程中。2016年9月21日，原告持有王国军作为借款人的借据，将担保人王振青诉至法院，要求其偿还欠款50000元及利息。庭审中，原告主张三枚借据系分三次书写。被告主张系同一时间一次性书写，并对此主张申请司法鉴定。经本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为三枚借据为同一支笔一次书写形成。另查明，本案被告王振青与案外人王国新、王国军系父子关系。以上事实，有原告提交的借据原件一枚、被告提交的借据复印件二枚、民事判决书二份以及天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书一份在卷佐证。本院认为，本案被告王振青系原告与案外人王国军民间借贷的担保人，而非债务人。《中华人民共和国担保法》第十九条”当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条”连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定保证期间和前款规定的期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中的借条对保证方式没有约定，故应按照连带责任保证承担保证责任。原、被告在借据中未约定保证期间，但原告在诉状中自认借款时约定使用一个月，故保证期间为主债务履行期届满之日起计算六个月。对于原告提交的马架子村委会2013年1月10日出具的证明，本院不予采信。因原告2013年1月4日将王振青作为借款人诉至法院时提供的住址为惠宁小区，本院已依法对其进行了送达，本案中又以2013年1月10日由村委会出具的证明来证明无法找到被告，无法对其主张权利，显然于事实不符。另原告主张本案债务经多次索要被告不履行义务，但在2013年1月4日诉本案被告民间借贷及2013年2月26日诉案外人王国新民间借贷时，均未对本案被告就本案债务主张权利有悖常理。因原告未在保证期间内要求保证人王振青承担保证责任，保证人免除保证责任。故原告要求保证人王振青偿还借款的主张本院不予支持。因原告在庭审中陈述三枚借据不是一次性形成，但经天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定，三枚借据是同一支笔、一次书写形成。故鉴定费用应由原告负担。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条、一百零八条之规定，判决如下：驳回原告杨燕国诉讼请求。案件受理费1054元，鉴定费10000元，合计11054元，由原告杨燕国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员孙振峰二〇一七年三月三十日书记员王睿洁