河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫04民终332号上诉人（原审被告）：河南三林建设股份有限公司，住所地：河南省郑州市惠济区江山路9号。组织机构代码：75519411-4。法定代表人：王桂林，该公司董事长。委托诉讼代理人：王瑞亭，男，1979年11月21日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。系该公司员工。被上诉人（原审原告）：王许听，男，1971年12月7日出生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：亢冠华，河南碧野律师事务所律师。原审被告：刘建华，男，1967年8月29日出生，汉族，住江苏省张家港市，现羁押于南阳市监狱。上诉人河南三林建设股份有限公司（以下简称三林公司）因与被上诉人王许听、刘建华劳务合同纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院(2016)豫0421民初2147号民事判决。向本院提起上诉。本院于2017年1月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭进行了审理，上诉人三林公司的委托诉讼代理人王瑞亭，被上���人王许听及其委托诉讼代理人亢冠华，原审被告刘建华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。三林公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回王许听的诉讼请求；2、本案诉讼费用由王许听承担。事实与理由：1、一审法院事实认定不清，证据不足。⑴本案案由是劳务合同纠纷，但一审未查明建设工程施工合同签订、履行等情况，对于工程承包范围、价款、结算，是否履行完毕、有无终止履行情况、有无违约行为，工程是否结算、工程款的支付情况、债务的承担情况均未查清。一审仅依据王许听提供的一份证明即判决刘建华和三林公司共同承担工资款无事实和法律依据。⑵一审法院既然认定三林公司与刘建华实为借用建筑资质关系，又判决三林公司与刘建华共同承担王许听的工资款无法律依据。2、一审判决适用法律错误。⑴合同具有相对性，根据审��查明的事实仅能够证明王进峰和刘建华之间存在劳务法律关系，三林公司作为挂靠单位并未授权刘建华与王进峰签订劳务合同，也未追认该劳务法律关系，更不用说与刘建华未签订劳务合同的王许听。三林公司与王许听没有发生任何法律关系，一审判决三林公司支付王许听工资款无法律依据。⑵三林公司作为挂靠单位并没有参与涉案建筑工程施工，施工过程中存在的任何法律责任均与三林施工无关。王许听辩称：1、本案的基本事实为刘建华持有三林公司的公章并以该公司的名义承包了宝丰县龙腾华庭1#、2#公寓楼的施工项目。2014年5月29日，刘建华将上述项目中钢筋工、支壳工等劳务交由王许听等人，由王进峰代表签订劳务合同，但劳务款由三林公司方面与王许听等人分别结算。2014年6月，王许听开始在上述项目2#楼工地从事方木支壳工作。2014年10月，上述劳务活动完结，但三林公司未足额支付王许听相应的劳务款。2014年12月6日，经王许听多次催要，三林公司方通知王许听结算，经结算三林公司欠王许听劳务款98000元，三林公司于当日出具证明但未支付任何款项。后三林公司通过他人支付王许听9000元，但下欠89000元经王许听多次催告至今未付。2、一审依据三林公司方面向王许听出具的欠付劳务款的凭证，判决由三林公司与刘建华承担对王许听所负债务的清偿责任有事实和法律依据。本案系劳务合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，三林公司以建设工程施工合同纠纷案件的证明标准要求王许听举证劳务合同纠纷的待证事实超出了王许听举证能力，王许听一审庭审时已举证证明其在三林公司承包的工地从事劳务，王许听也出具了包含工程名称、性质、数额等欠付劳务款的凭证，且三林公司在一审庭审及二审上诉中均认可其接受无相应资质的刘建华挂靠在其名义承揽工程这一事实，严重违反了建筑法及合同法的强制性禁止性规定，故一审判决于法有据。3、三林公司以合同相对性原则主张其不是劳务合同当事人即不承担相应责任的理由不成立。刘建华持有三林公司公章并以三林施工名义实际承包了涉案工程施工，后将其中钢筋工、支壳工等相关劳务交由王许听完成，双方发生的提供劳务与接受劳务行为是双方真实意思表示。刘建华作为无相应资质的实际施工人借用挂靠单位即三林公司资质，三林公司允许刘建华借用资质的行为系帮助其规避建筑法及合同法的强行性禁止性规定，以合法形式掩盖非法目的，存在连带责任与表见代理被代理人责任的竞合，故一审判决三林公司支付劳务款符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，三林公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。刘建华述称，刘建华与王许听之间没有直接的劳务合同关系，刘建华与王进峰之间有劳务合同关系，刘建华结算是对准王进峰、李朝阳的。刘建华本人是借用三林公司的资质，吕凤祥是刘建华雇佣的工地技术员。刘建华与王进峰、李朝阳没有结算完，截至目前，王进峰、李朝阳干的活总共有40多万元，具体数额没结算，刘建华已经给付王进峰、李朝阳工程款至少有20多万元。包括钢筋工、支壳子工、混凝土工。王许听的欠款应由李朝阳、王进峰结算，结算后的欠款在刘建华支付给王进峰、李朝阳的钱款中扣除，前提是要有王进峰、李朝阳的认可，上述欠款跟三林公司无关。王许听向一审法院起诉请求：判令刘建华、三林公司支付王许听劳务款89000元，诉讼费由刘建华、三林公司承担。一审法院认定事实：2014年5月29日王许听和王进锋等人到三林公司工地从事钢筋工等施工，由王进锋代表王许听等人与刘建华签订了“工程施工合同书”，该“合同”约定了工程价款及双方权利义务等，并加盖“河南三林建设股份有限公司宝丰县龙腾华庭1#、2#公寓楼技术资料专用章”。2014年12月份工程完工后双方进行了结算，由刘建华工地技术人员吕凤祥向王许听出具证明一份，证明下欠王许听98000元。2014年12月份三林公司通过他人代还9000元，尚欠王许听89000元，后经王许听多次催要未还并引起诉讼。一审另查明，刘建华利用三林公司的“建筑资质”与“鼎鑫置业”签订合同，承揽了宝丰县龙腾华庭1#、2#公寓楼的工程项目施工。一审法院认为，三林公司为宝丰县龙腾华庭1#、2#公寓楼的施工方，而刘建华为该项目的实际负责人，其对外所签订的合同应代表施工方意思表达并承担相应���法律责任，在庭审中刘建华对其技术人员吕凤祥所证明的欠款数额89000元予以认可，依法予以确认，三林公司辩称因“鼎鑫置业”未向其支付工程款为由对王许听的请求不应承担责任的理由不成立，不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，一审判决：限刘建华、河南三林建设股份有限公司于判决生效后十五日内支付王许听工资款89000元。案件受理费2025元，由刘建华、河南三林建设股份有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。三林公司提供刘建华与王进峰、李朝阳签订的附加协议复印件一份（原件在王进峰手里），拟证明与刘建华有直接劳务关系的是王进峰、李朝阳。王许听质证认为该协议不是原件，无法确定其真实性，即���该协议真实，也不能证明三林公司所要证明的目的。另外，本协议第2条所称的木工班组指的就是王许听所在班组的支壳子工，并且该协议第1条约定恰好证明王许听负责的是木工班组。刘建华对附加协议的真实性无异议，是刘建华本人和王进峰、李朝阳所签的协议。王许听、刘建华二审没有提供新证据。庭审后，王进峰出具书面情况说明一份，三林公司认为王进峰的情况说明说明的不清楚，并说明截至目前，除了王许听的案件之外对吕凤祥出具的结算证明法院都没有支持。王许听对王进峰的情况说明的真实性无异议。本院认为，刘建华借用三林公司的建筑资质，承揽了宝丰县龙腾华庭1#、2#公寓楼的工程项目。三林公司对刘建华系该公司在宝丰县龙腾华庭1#、2#公寓楼项目的实际施工人的身份予以认可，且三林公司已以该公司的名义在一审法院起诉请求鼎��置业公司支付工程款。2014年5月29日刘建华代表龙腾华庭项目部与王进峰、李朝阳签订了《工程施工合同书》，约定承包内容为主体三项：钢筋的制作与绑扎，模板的制作及拆除，混凝土的浇筑与养护（包括铁钉、扎丝）。2014年6月14日刘建华代表龙腾华庭项目部与王进峰、李朝阳签订《附加协议》，约定木工班组即王许听施工班组由龙腾华庭项目部直接管理，王许听作为木工班组参与施工。以上案件事实已经各方当事人认可，本院予以确认。关于王许听所诉欠款的真实性问题。2014年5月29日刘建华代表龙腾华庭项目部与王进峰、李朝阳签订了《工程施工合同书》，约定承包内容为主体三项：钢筋的制作与绑扎，模板的制作及拆除，混凝土的浇筑与养护（包括铁钉、扎丝）。根据王进峰出具的情况说明与合同约定的施工范围能够相互印证王许听负责木工。三���公司提供的2014年6月14日刘建华代表龙腾华庭项目部与王进峰、李朝阳签订的《附加协议》也明确木工班组即王许听施工班组由龙腾华庭项目部直接管理，在拨款时直接从王进峰、李朝阳的工程拨款中扣除。虽然刘建华与王进峰、李朝阳签订了施工合同、附加协议，但在实际履行合同过程中，结算时刘建华的工地技术人员吕凤祥分别向王进峰、韩琼、王许听出具了结算证明。且鼎鑫置业公司分别对准王进峰、韩琼、王许听支付了部分欠款。由此，本院认为王许听主张的工程欠款并未包含在王进峰、李朝阳签订施工合同的工程价款中。刘建华认可吕凤祥系工地负责技术人员，刘建华亦认可王许听在该工地从事木工工作，吕凤祥在该工程施工过程中多次出具结算手续，刘建华对吕凤祥向王许听出具欠款证明的手续未予否认，且该证明加盖有三林公司项目部技术资料专用���，注明李磊代付9000元。综合以上证据及相关人员的陈述，本院对王许听主张工程欠款89000元的真实性应予确认。关于王许听所诉工程欠款的责任承担问题。刘建华作为宝丰县龙腾华庭1#、2#公寓楼的实际施工人，王许听作为木工班组直接接受刘建华的管理，在拨款时直接从王进峰、李朝阳的工程拨款中扣除。且王许听所做的工程价款已经刘建华聘用的吕凤祥进行结算，加盖三林公司项目部技术资料专用章，三林公司亦认可刘建华借用该公司的资质，现三林公司已起诉鼎鑫置业请求支付工程款，故一审判决刘建华、三林公司共同偿还王许听的欠款有事实依据，亦不违反法律规定。综上，三林公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2025元，减半收取1012.5元，由刘建华、河南三林建设股份有限公司负担；二审案件受理费2025元，由河南三林建设股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜军伟审判员  程显博审判员  梁 东二〇一七年三月三十一日书记员  韩 璐