新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书（2016）兵08民终637号上诉人（原审被告）：胡馨文，女，1970年1月22日出生，住石河子市。委托诉讼代理人：刘永琴，新疆初维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周斌，男，1962年6月9日出生，住石河子市13小区**栋***号。委托诉讼代理人：李建新，男，1956年9月28日出生，住石河子市。被上诉人（原审被告）：徐忠强，男，1974年8月21日出生，住石河子市。上诉人胡馨文因与被上诉人周斌、徐忠强民间借贷纠纷一案，不服石河子市人民法院（2016）兵9001民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡馨文及其委托诉讼代理人刘永琴、被上诉人周斌及其委托诉讼代理人李建新到庭参加了诉讼，被上诉人徐忠强经本院公告送达传票届时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡馨文上诉请求：一、撤销（2016）兵9001民初1196号民事判决，改判驳回对上诉人胡馨文的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，证据不足。上诉人胡馨文在2014年4月30日签订的《借款保证合同》中签字担保，该合同所约定的借款，徐忠强已经归还周斌，上诉人胡馨文不再承担担保责任。而2015年5月22日签订的《借款保证合同》并非2014年4月30日签订的《借款保证合同》的延续，两份合同约定的借款数额并不相同，因该合同并未实际履行，所以上诉人胡馨文也不应承担担保责任。周斌涂改2015年5月22日《借款保证合同》的签订日期为2014年4月30日，并依据该合同请求上诉人胡馨文承担担保责任没有事实依据。二、一审中，上诉人胡馨文提交一份三方协议复印件，证实徐忠强已经归还周斌2014年4月30日签订的《借款保证合同》中的借款，并申请一审法院调取新疆华域万都房地产向徐忠强支付款项的证据，一审法院不予调取，程序违法。周斌辩称：2015年5月22日签订的《借款保证合同》是2014年4月30日签订的《借款保证合同》的结算，上诉人胡馨文在两份合同上均签了字，应当承担担保责任。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐忠强未提交答辩意见。周斌向一审法院起诉请求：一、被告徐忠强、胡馨文偿还原告周斌借款本金500000元、利息220000元，合计720000元（计息时间：2014年4月30日至2016年2月29日，500000元×2%×22个月）；二、由二被告承担本案诉讼费及邮寄送达费。一审法院认定事实：2014年4月30日，被告徐忠强向原告周斌借款500000元，双方约定借款月息3%，借期五个月，利息总计75000元。为此，原告周斌作为出借人，被告徐忠强作为借款人，被告胡馨文作为担保人签订《借款合同》，将利息75000元计入本金约定借款金额为575000元，借期五个月，还款日期为2014年9月30日前。当日，原告周斌向被告胡馨文开立的工商银行账户汇入人民币500000元。2015年5月22日，原告作为出借人，被告徐忠强作为借款人，被告胡馨文作为担保人，签订《借款保证合同》一份，约定被告徐忠强向原告借款500000元，转入被告胡馨文在工商银行开设的账户中，另外原告周斌以现金方式支付被告徐忠强借款180000元，被告徐忠强应就两笔款项一并出具借据。借期两个月，于2015年7月20日前归还。逾期未还的，借款利率按月利率3%执行，借款人还必须承担出借人为实现债权而支出的费用，包括律师费（按债权金额3%计算）。借款人应按月结清所需支付给出借人的费用（利息、代垫费、代办费等），否则，按所欠出借人的费用总额的每日3%向出借人支付违约金。担保人作为借款人的担保人承担连带保证责任，保证期限两年。被告徐忠强在其签名后注明：“原来打给周斌条子作废。”原告在其后注明：“同意以前条子全部作废，以今天的为准。”合同签订后，原告将合同签订时间改为2014年4月30日。后，原、被告双方就还款问题发生争议，原告诉至该院。庭审中，被告胡馨文提交一份署名为徐忠强的证明复印件，内容为：“兹有我徐忠强与周斌在2014年4月30日签订借款合同，借了周斌伍拾万元整，由于资金周转，我和周斌达成协议，我帮助他推销他的破碎沙子给立城商硷站，他给我提成款顶他借款，砂石料卖了提成30多万元，还差他拾多万元，我给他在2015年5月份前付现金。于是我和周斌在2014年的借款全部结清。”提交新疆华域万都房地产开发有限责任公司作为需方，石河子立城建材有限责任公司作为供方，石河子市宏河砂石料场作为担保方签订的一份三方协议复印件，证明徐忠强在2014年所欠原告的款项已全部还清，2014年年底2015年年初，新疆华域万都房地产开发有限责任公司应原告要求支付给被告徐忠强1000000元，可以佐证被告徐忠强在此之前已经偿还了原告的借款。经质证，原告对该组证据均不认可，认为三方协议与本案均无关联性，协议中的石河子市宏河砂石料场也并非原告所有，其业主姓张。被告胡馨文还提交申请要求调取新疆华域万都房地产向徐忠强支付款项的证据，该院审查后认为该证据与本案的待证事实无关，对证明待证事实无意义，未予准许。被告胡馨文未提交其他证据。对2015年5月22日原、被告签订的借款合同，原告周斌陈述为双方对2014年4月30日的借款至2015年4月30日期间的利息结算后重新出具的合同，为防止与2014年4月30日的借款合同出现重复计算，所以在2015年5月22日出具的借款合同中注明“以前的条子全部作废。”同时，为了防止时间出现错误，所以原告将其日期改为2014年4月30日。被告胡馨文认为2015年5月22日的借款合同与2014年4月30日的借款无关，而是一笔新的借款，2014年4月30日的借款被告徐忠强已经偿还。一审法院认为，综合全案事实，可以认定，原、被告双方2015年5月22日所签订的《借款保证合同》是对2014年4月30日所借款项的结算，具体理由分述如下：一、该借款保证合同中约定的转账金额为500000元，支付方式为转入被告胡馨文的工商银行账户，与2014年4月30日被告徐忠强所借款项金额、支付方式一致；二、该借款保证合同中约定的另外支付现金180000元，金额符合500000元按月息3%计算一年的利息金额，支付方式为另外现金支付，符合民间将利息计入本金时约定支付方式的惯例；三、在该借款保证合同中注明：“以前的条子全部作废”，符合民间对以前借款利息计入本金后重新出具借条或借款合同时的惯例；四、该借款保证合同的借款人、出借人、保证人与2014年4月30日发生的借款借款人、出借人、保证人一致；五、被告胡馨文虽然主张被告徐忠强已清偿2014年4月30日所借款项，但其提交的两份证据均为复印件，不足以证明其所要证明的问题，且即便其提交的两份证据真实，徐忠强出具的证明仅为个人陈述，无相应的证据佐证，不足以证实其已清偿所欠债务，三方协议中合同相对人无本案当事人，不具有关联性，亦不足以证实其已清偿债务；六、原告周斌虽然涂改了该借款保证合同的落款日期，但该涂改行为不影响对该借款保证合同真实落款日期的认定，亦不影响本院对该借款保证合同性质的认定。综上，该院认为，被告徐忠强2014年4月30日向原告周斌所借款项，在2015年5月22日原、被告达成延长还款期限合同后，仍未能按期还款，应当承担相应的违约责任，即偿还原告的本金500000元及相应的利息。原、被告之间约定的借款利率为月息3%，超过了年利率24%，原告按照年利率24%主张借款利息220000元，符合法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告徐忠强于判决生效之日起十日内偿还原告周斌借款本金500000元、利息220000元，合计720000元；二、被告胡馨文对被告徐忠强在本案中所负债务承担连带保证责任（本判项及于诉讼费用的负担）。案件受理费11000元，邮寄送达费90元，合计11090元（原告已预交），由被告徐忠强负担，于判决生效之日起十日内给付原告。二审中，当事人没有提交新证据。上诉人胡馨文、被上诉人周斌对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为：2015年5月22日签订的《借款保证合同》是否是针对2014年4月30日签订的《借款保证合同》的结算；上诉人胡馨文是否应当承担担保责任。本院认为，从前后两份《借款保证合同》的内容分析，两份合同的借款人、出借人、保证人一致，借款金额、支付方式一致，结算利息数额符合前一合同的约定，将前一合同的结算利息以现金的方式记入后一合同的借款数额符合民间借贷的惯常做法，被上诉人周斌与徐忠强在2015年5月22日《借款保证合同》上的注明内容中也体现出对此前借款结算的意思表示。因此2015年5月22日签订的《借款保证合同》应为2014年4月30日签订的《借款保证合同》的结算。上诉人胡馨文称徐忠强已向被上诉人周斌归还借款，但未提供相应证据予以证明。上诉人胡馨文提交三方协议复印件系周斌与案外人之间的协议，与本案待证事实无关联性，本院不予采纳。至于上诉人胡馨文申请调取关于新疆华域万都房地产开发有限责任公司应周斌要求支付给徐忠强支付款项的证据，即使真实存在，也不足以证明徐忠强向周斌返还借款的事实，一审法院未予准许其申请，并未违反法律程序。因此，被上诉人徐忠强应当返还被上诉人周斌借款本金及利息。鉴于被上诉人周斌在起诉时已主动将借款利息进行调整，调整后的利息未违反法律规定，应予以支持。上诉人胡馨文作为担保人在两份《借款保证合同》中均签了字，且被上诉人周斌起诉时也未超过约定的保证期间，因此，上诉人胡馨文应当依据合同约定和法律规定承担连带担保责任。综上，上诉人胡馨文的上诉理由不成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11000元，公告费260元，由上诉人胡馨文负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  蔡立军代理审判员  张小萍代理审判员  游绍群二〇一七年二月二十五日书 记 员  常莎莎1